lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskusjon:Toppmøtet mellom Nord-Korea og USA i 2018

message: Jeg finner ingen kilde på at Eisenhower møtte en nordkoreansk leder under fredsforhandlingene i 1953. :wikisource:Korean Armistice Agreement indikerer at avtalen ble signert av en amerikansk general, og :en:Presidency of Dwight D. Eisenhower#International trips nevner ikke noe møte med verken nord- eller sørkoreanske ledere. Sam Vimes (diskusjon) 3. jan. 2019 kl. 16:24 (CET)
replies: text: Se også denne oversikten. – Toreau (diskusjon) 3. jan. 2019 kl. 21:37 (CET)
thread_title: Første toppmøte
Diskusjon:Liste over USAs nåværende senatorer

message: Jeg kan ikke fatte hva som skal være poenget med kolonnen for stemmetall og foreslår derfor at denne fjernes. Er dessuten mye ekstraarbeide. 
replies: text: Den kan bare fjernes. Jeg la den inn fordi jeg synes det var interessant å se hvor stor forskjell det er på stemmetall for å bli valgt inn, men jeg er enig i at det er mye unødvendig ekstraarbeid. --Torstein (diskusjon) 8. feb. 2019 kl. 19:35 (CET)
thread_title: Stemmetall
Portaldiskusjon:Forside/Arkiv 2017

message: Kjære Wikipedia. Jeg har støttet Wikimedia Foundation Norge med penger, og jeg har skrevet og redigert mange artikler for dere. Derfor er det spesielt irriterende for meg å stadig få pop-ups med tigging når jeg er innom deres sider. Jeg forstår at dere trenger penger, men dette begynner å bli latterlig. Det begynner å bli vel irriterende, særlig når det dekker nesten hele siden, og man til stadig må klikke det vekk hver gang man besøker Wikipedia. Det gavner dere ikke, og jeg tror det finnes bedre måter å få støtte til deres prosjekt. --90.149.238.144 19. mar. 2017 kl. 00:21 (CET)
replies: text: Hei, bannerne skal egentlig sette en informasjonskapsel når man klikker dem vekk (eller gir) som gjør at de ikke ses igjen, men det er ikke alltid det virker av ymse årsaker. Kampanjen er uansett ferdig på tirsdag nå, så det er ikke lenge igjen. Jon Harald Søby (diskusjon) 19. mar. 2017 kl. 03:53 (CET)

text: Til bidragsyter 90.149.238.144 (og andre som leser dette): Du skriver følgende: «jeg tror det finnes bedre måter å få støtte til deres prosjekt». Det er mulig, men i så fall er det fint om du deler din innsikt med oss. Som du kan lese fra denne siden så har stiftelsen som støtter opp under Wikipedia - Wikimedia Foundation (WMF) - lagt ned mye penger i servere, programutvikling osv. og alt det koster penger. WMF har utviklet en svært effektiv modell for innsamling av penger, i tillegg til at den med minimal forstyrrelse av nettsidene hvert år får inn store midler, bidrar det til at Wikipedia ikke er avhengig av hverken reklame eller offentlig støtte. Ulf Larsen (diskusjon) 8. des. 2017 kl. 19:35 (CET)
thread_title:  Tigging 

message: Mal:Other bør fjernes fra siden, dette håndteres via Wikidata. — Jeblad 24. jun. 2017 kl. 11:00 (CEST)
replies: text: Slettet. --Apple farmer (diskusjon) 24. jun. 2017 kl. 16:04 (CEST)
thread_title:  Mal:Other
Diskusjon:Træfjelltunnelen

message: Tunnelens korrekte navn er Træfjell tunnel som er i samsvar med skrivemåten på Norgeskart.no i Kartverket. Skrivemåten Trælfjell som ble brukt ved oppstart av prosjektet er feilaktig. Krg (diskusjon) 6. jan. 2019 kl. 10:02 (CET)
thread_title:  korrekt navn er '''Træfjell tunnel''' 
Diskusjon:Bokklubbens Barnebibliotek

message: M O Haugen (diskusjon) 15. jan. 2019 kl. 17:46 (CET)
Diskusjon:Norges rikes kansler

message: Hvorfor er Hannibal Sehested listet som Norges rikes kansler 1648–1660? I hans biografier i Wikipedia og Store norske leksikon/Norske biografiske leksikon er det ikke nevnt at han hadde denne stillingen. Det er derimot nevnt i Store norske leksikon/Norske biografiske leksikon at Jens Bjelke var Norges rikes kansler fra 1614 til sin død i 1659. --Oasorgard (diskusjon) 8. jan. 2019 kl. 20:14 (CET)
replies: text: Ja, jeg har lurt på akkurat det samme. Alt tyder på Jens Bjelke var kansler fram til 1659, og Hannibal Sehested forsvinner uansett ut av landet i 1651. Jeg lurer på hvor denne idéen om Sehested som kansler kommer fra. Dessverre har jeg ikke vært i stand til å finne ei "offisiell" over Norges rikes kanslere. Jeg foreslår at om ikke Sehested som kansler kan dokumenteres bør han fjernes fra lista. -- Nidator (diskusjon) 27. mar. 2020 kl. 09:54 (CET)
thread_title:  Hannibal Sehested
Diskusjon:Harmonien (bygning)

message: M O Haugen (diskusjon) 29. mar. 2019 kl. 08:14 (CET)

message: Både personnavn og geografiske navn ble skrevet på ulike måter. Artikkeloppretter endte med å bruke dagens navn  (per 2018), «Trondheim», istedenfor datidens navn «Trondhjem» eller «Throndhiem» på byen, og dagens navn på gatene i byen, dvs «Krambugata» istedenfor «Kramboedgaden» og «Kjøpmannsgata» istedenfor Søgaden. Kjersti L. (diskusjon) 9. jan. 2019 kl. 14:07 (CET)
thread_title:  Skrivemåter for navn 
Diskusjon:Forbundet Mot Rusgift

message: Er det relevant å omtale [denne saken her, som en uregistrert bruker ville? Litt mye storm i vannglass, men kanskje verdt å nevne at de til tider har betente debatter med Foreningen for human narkotikapolitikk? Sam Vimes (diskusjon) 9. jan. 2019 kl. 17:07 (CET)
thread_title: Mediesak
Diskusjon:Mat og helse

message: Bruker:Wikijens foreslo 5. nov. 2017 å flyte siden Mat og helse til Heimkunnskap med følgende begrunnelse:
I et historisk perspektiv, er ikke heimkunnskap et mere egnet begrep enn det sammensatte "mat og helse" (som sikkert heter noe annet igjen om noen år)? Da kan artikkelen gjerne omskrives til å omhandle mere generelt en type skolefag som har eksistert i mange land og til mange tider, i stedet for noe som begrenses til Norge og akkurat tiden rundt 2017.
replies: text: Jeg er ikke uening i begrunnelsen, men slik siden står nå mener jeg den bør ligge på Mat og Helse. Siden flytteforslaget nå har stått i over et år uten flytting fjerner jeg flytteforslaget. Dersom artikkelen blir endret er det bare å be om flytting igjen. Tholme (diskusjon) 10. jan. 2019 kl. 21:35 (CET)
thread_title: Flytting til Heimkunnskap
Diskusjon:Trysil Kommuneskoger KF

message: Hva er kotyme når en legger inn artikler om bedrifter, skal org.form (ASA/AS/ANS/KF etc) med i lenken slik jeg har gjort med Trysil Kommuneskoger KF, eller er det kun firmanavnet som skal stå i lenken? --Oasorgard (diskusjon) 11. jan. 2019 kl. 19:36 (CET)
thread_title:  Org.form i lenke
Diskusjon:Meissner-effekt

message: Jeg har flyttet figuren til toppen av siden for å være mer i overensstemmelse med WP stil. Selv om jeg var litt i tvil, har jeg skrevet de to typene av superledere med bindestrek, dvs type-I og type-II. Synes det ser bedre ut på norsk.  Det er også noen formuleringer jeg gjerne skulle ha forbedret, men det får vente. I tillegg har jeg lagt inn to fagbøker som passende litteratur. Phidus (diskusjon) 12. jan. 2019 kl. 14:00 (CET)
thread_title: Litt redigering
Diskusjon:Body (klesplagg)

message: Trusetrøye var et morsomt ord, men per WP:COMMONNAME mener jeg det blir feil å flytte. Det er fint med avløserord, og hvis vi ser at et avløserord er i ferd med å slå an synes jeg godt vi kan være litt frempå med å ta det i bruk. Men trusetrøye er et ord som absolutt ikke kan sies å ha slått an siden det ble lansert i 2010, og det er kanskje ikke så rart heller. Vi kan selvfølgelig lage omdirigering og nevne det i artikkelen sammen med de andre forslagene til avløserord, men foreslår å beholde body som tittel. Det har til og med fått oppslagsord i en norsk ordbok. – Danmichaelo (δ) 14. jan. 2019 kl. 14:30 (CET)
replies: text: Enig. Dessuten, Språkrådet har tre forskjellige forslag, trusetrøye er ett av dem. Har tatt bort flyttemalen. – M14 (diskusjon) 29. jan. 2019 kl. 21:08 (CET)
thread_title:  Flytteforslag
Diskusjon:London-ligningen

message: Jeg har prøvd å organisere fremstellingen litt bedre ved å ta med en begrunnelse for ligningens form. Videre er det viktig å skille ved notasjon at magnetfeltet inni en superleder i SI-systemet betegnes ved feltet B og ikke H. I tillegg har jeg tatt med et par litterære henvisninger til mer detaljert innhold. Phidus (diskusjon) 15. jan. 2019 kl. 11:45 (CET)
thread_title: Oppdatering
Diskusjon:Pianosonate nr. 2 (Valen)

message: Dette må da være en klar anbefalt artikkel! Det kunne kanskje trenges noen flere ref., så det ikke virker som primærforskning her og der, selv om artikkeloppretteren med de mange majuskler ser ut til å være en meget kompetent person innen emnet. Kjersti L. (diskusjon) 16. jan. 2019 kl. 13:26 (CET)
replies: text: Ikke langt unna i allefall. Pent arbeid, grundig og ryddig. En mulig merknad: Er det aktuelt med en liten seksjon om «mottakelse» (anmeldere etc)? --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. jan. 2019 kl. 13:51 (CET)
replies: text: :Helt klart! Jeg ble så fascinert av det som allerede var i artikkelen, at jeg ikke så hva som manglet. Dette bør med! Kjersti L. (diskusjon) 16. jan. 2019 kl. 14:03 (CET)
thread_title: AA?

message: «...og uroppførte en rekke av Valens verker for piano». Bør det heller stå «urfremførte»? --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. jan. 2019 kl. 13:46 (CET)
replies: text: Urfremførte/-framførte (tror artikkeloppretter skriver fram) er, i mine ører, bedre når det gjelder musikk. Kjersti L. (diskusjon) 16. jan. 2019 kl. 14:04 (CET)
thread_title:  Språkpirk
Kategoridiskusjon:Veier i Oslo etter strøk

message: Vi har hatt noen diskusjoner før om veier og gater. I alle strøkene i indre by er det først og fremst gater, ikke landeveier eller villaveier. Kan kategoriene få hete Gater og veier i ... eller Gater i ... eller Gater, veier og plasser i ..., siden det vel også er tatt med plasser i disse kategoriene? Helge Høifødt (diskusjon) 17. jan. 2019 kl. 09:55 (CET)
replies: text: Gater og plasser er også veier, men ikke omvendt, med andre ord er veier overbegrepet for alle ferdselsårer.

text: De fleste gatene og plassene i Oslo er forøvrig klassifisert av Vegvesenet som kommunale eller private veier. Jeg mener derfor at det ikke er nødvendig å gi kategorien en komplisert betegnelse. Jeg valgte Vegvesenets betegnelse (Vegvesenet bruker forøvrig veg) fordi vi der har en grei offisiell referanse for bruken av ordet. En betegnelse som ikke er definert offisiellt bør vel helst unngås i kategoriene, det kan lett bli pov. Mvh BjørnN (diskusjon) 17. jan. 2019 kl. 10:25 (CET)
thread_title: Gater, ikke veier
Diskusjon:IFK Lidingö SOK

message: I den svenska artikeln står det:
* IFK Lidingö BMK - Badminton
* IFK Lidingö BTK - Bordtennis
* IFK Lidingö FK - Fotboll
* IFK Lidingö Friidrotthttp://www.lidingofri.se/globalassets/ifk-lidingo-friidrottsklubb---friidrott/dokument/2012/ifk-bulletinen-nr-3-12.pdf 
* IFK Lidingö Konståkningsklubb
* IFK Lidingö Skridsko
* IFK Lidingö Slalom
* IFK Lidingö Simklubb
* IFK Lidingö SOK - Orienterings- och längdskidåkningsklubb
De borde läggas till. --Per W (diskusjon) 17. jan. 2019 kl. 16:25 (CET)
thread_title:  Flera idrotter
Diskusjon:Det indre marked

message: Dette ser ut som generalisering av EU-sjargong til et teoretisk begrep. Foreslår å skrive dette om til EUs-indre marked. --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. jan. 2019 kl. 18:27 (CET)
replies: text: Hva sier du? Omdirigere eller omarbeide denne til EU? --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. jan. 2019 kl. 18:49 (CET)
replies: text: :Det er ihvertfall slik at flere av artiklene på de øvrige språkversjonene dreier seg om det europeiske indre marked. Noen skriver bare Det indre marked, og enda noen få knytter det til EU. Det europeiske indre marked er jo i og for seg ikke begrenset til EU. Norge har gjennom EØS-avtalen adgang til og utgjør, med visse begrensninger, en del av det indre markedet. Ved ny tittel bør man kanskje derfor helst skrive Det indre marked, eller De europeiske indre marked. Tidligere tilhørte det EF, nå EU ++, men det har alltid vært europeisk. Det har vel fantes og finnes kanskje i dag, andre indre markeder i verden. Det finnes i artikkelen ingen referanse til en helt generell definisjon av et indre marked, altså hva som må til for å kvalifisere for et slikt begrep. Jeg ser det finnes en bok kalt «Forkortelser og ord i Det Indre Marked» men den er ikke tilgjengelig for lesning på nettsiden til nb.no. --Trygve Nodeland (diskusjon) 17. jan. 2019 kl. 19:23 (CET)
replies: text: ::Jeg søkte raskt gjennom Bokhylla.no og fant over 2000 treff på «indre marked», alle handler om EU og/eller EØS så vidt jeg kan se. Så det er lite grunnlag for dette som generelt begrep. --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. jan. 2019 kl. 19:50 (CET)
Artikkelen inneholder ikke selvstendig informasjon og er koblet til :en:European Single Market. Jeg sletter innholdet og omdirigerer. Så får folk protestere. Men skal vi beholde denne artikkelen må den være omtrent som den på engelsk. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. jan. 2019 kl. 16:25 (CET)
thread_title: Original forskning?

message: Jeg la inn kart, vet ikke om kartet er helt godt. Trygve, kan du ta en titt? --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. jan. 2019 kl. 22:50 (CET)
thread_title:  Kart 
Diskusjon:Tvangsmedisinering

message: Tvangsmedisinering må forbys, Tidsskr Nor Legeforen 2017. Ketil Lund http://tidsskriftet.no/2017/02/kommentar-og-debatt/tvangsmedisinering-ma-forbys-0
Ketil Lund skriver i PSYKISK HELSE nr. 3 2017: Tvang: – Ny lovendring ikke nok (https://www.psykiskhelse.no/bladet/2017/tvang-ny-lovendring-ikke-nok ): «Det er forstemmende at gjeldende tvangsmedisineringspraksis, som et offentlig utvalg for snart seks år siden fastslo er ulovlig, bare fortsetter....Fylkeslegen er nærmest et latterlig klageorgan».
I Lov og Rett 05 / 2017 (Volum 56). Psykisk helsevern og tvangsmedisinering skriver Aage Thor Falkanger. Side: 257-258 DOI: 10.18261/issn.1504-3061-2017-05-01 (https://www.facebook.com/groups/hviteorn/permalink/10154731454441417/ )
«Vi er her i legalitetsprinsippets kjerneområde: Tvangsmedisinering skal ikke forekomme uten at lovens krav er oppfylt... Tatt i betraktning at tvangsmedisinering ligger i legalitetsprinsippets kjerneområde, bør kravene til begrunnelse (om stor sannsynlighet) være strenge. Overflatiske standardformuleringer – uten forankring i forsknings-belagt kunnskap og den konkrete pasientens tilstand – vil ikke holde... Det er rettssikkerhetsmessig problematisk at domstolsprøving av tvangs-medisineringsvedtak i praksis er avskåret.»
Sivilombudsmann fulgte opp 18.12.2018 (2017/543): Tvangsmedisinering – særlig om kravet til «stor sannsynlighet» for positiv effekt https://www.sivilombudsmannen.no/uttalelser/tvangsmedisinering-saerlig-om-kravet-til-stor-sannsynlighet-for-positiv-effekt/
30.1.17: UN Working Group on Arbitrary Detention, Special Rapporteur on Rights of Persons with Disabilities, Special Rapporteur on Health issue Urgent Appeal to Norway to end forced treatment/hospitalization (ref. UA Norway 1/201): https://spcommreports.ohchr.org/TMResultsBase/DownLoadPublicCommunicationFile?gId=22955
Det ble oppnevnt et tvangslovutvalg: https://www.regjeringen.no/no/dep/hod/org/styrer-rad-og-utvalg/tvangslovutvalget/id2504904/
replies: text: Her var mange flotte tips med referanser som kan brukes til å skrive videre med. Artikkelen trenger så avgjort revisjon. Den har 4 referanser og alle går til lovdata.no. Hele kritikk-seksjonen er referanseløs og bør omskrives eller fjernes. Tips til videre arbeid er å få internasjonalisert artikkelen og en seksjon for norske forhold, samt andre seksjoner om forholdene i andre land. I en seksjon om norske forhold bør norske bestemmelser inkluderes, samt kritikken i Norge. Her hører for eksempel Falkanger og Sivilombudsmannen hjemme. --ツツDyveldi☯ prat  ✉ post 19. jan. 2019 kl. 12:04 (CET)
thread_title:  Det har skjedd mye siden 2015
Kategoridiskusjon:Lønnede Wikipedia-skribenter

message: Jeg la inn følgende presisering: «Denne kategorien er ment for brukersider, og skal ikke settes inn uten at brukeren selv gjør det eller at brukeren bekrefter at denne tar imot betaling for å skrive gitte artikler.». Per WP:BLP skal vi være særdeles forsiktige med å implisere at noen tar seg betalt for å skrive uten at dette er eksplisitt angitt av brukeren. Se forøvrig diskusjonen her  med to kategoriseringer det ikke ser ut til å være underbygget av bidragsyterne merket. Nsaa (diskusjon) 20. jan. 2019 kl. 13:49 (CET)
replies: text: Den tredje som var lagt inn ble fjernet av ansvarlig for praksisplassen fordi den ikke var riktig [].--ツツDyveldi☯ prat  ✉ post 20. jan. 2019 kl. 18:33 (CET)
thread_title:  Bruk
Diskusjon:Newtons gravitasjonslov

message: Denne siden har en sentral rolle i klassisk fysikk. Jeg har derfor utvidet den og lenket den opp med andre sider med til tilsvarende stoff. Også har det vært viktig å skille klarere mellom gravitasjonskrefter og tyngdekrefter, selv om de ifølge Einstein i grunnen er samme sak. Noen ekstra figurer er også blitt lagt til. Den eksterne lenken til en Interaktiv Gravitajonssimulator synes å være død så jeg har fjernet den. Kanskje det finnes plass for noe annet, lignende som fungerer? Phidus (diskusjon) 22. jan. 2019 kl. 13:07 (CET)
thread_title: Utvidelse
Diskusjon:Vokal

message: Det er ingen tvil om at de lange vokalene [æ:] og [e:] er ulike fonemer (og ikke bare "allofoner av samme fonem"). Her finnes det nemlig en rekke minimale par: ber/bær, kler/klær, ler/lær, ser/sær, trer/trær, m.m.
Og det samme gjelder også de korte vokalene [æ] og [e] - hvis en godtar engelske lånord: app/Epp, hacke/hekke, rap/repp, m.m.
thread_title:  Ulike fonemer
Diskusjon:Gale Arne

message: Har lite informasjon om denne, men tenkte det var verdt å få den utpå her, så kan andre som har mer info legge til etterhvert --Erocs86 (diskusjon) 24. jan. 2019 kl. 14:48 (CET)

message: Jeg fjernet relevanstaggen etter fin oppgradering av artikkelen, men tåler en del mer opplysninger om virksomheten feks omsetningstall og antall ansatte. Hilsen Erik d.y. 28. feb. 2024 kl. 14:59 (CET)
thread_title:  Relevan
Diskusjon:Barbro Klein

message: Hvor kom hun fra, Tyskland? Sverige? 109.247.27.7 25. jan. 2019 kl. 16:28 (CET)
Diskusjon:Galina Ustvolskaja

message: Hvorfor i all verden presenteres hennes utmerkelse i Russland i engelsk språkdrakt?
Man har jo greid å oversette i omtalen av Sjostakovitsj: "Fortjenstfull kunstner i Den russiske sovjetiske føderative sosialistrepublikk".
153.110.203.232 26. jan. 2019 kl. 21:18 (CET)
replies: text: Hei. Det skyldes at denne utmerkelsen ikke var oversatt til norsk på wikidata. Da vil den bli vist i engelsk oversettelse – hvis den finnes – eller ellers bare som Q med et tall bak. Nå har jeg etter beste evne lagt inn en norsk oversettelse for denne. Mvh. M14 (diskusjon) 26. jan. 2019 kl. 22:23 (CET)
thread_title:  Utmerkelser på norsk? 
Kategoridiskusjon:Hoppbakker

message: De som mangler blant bakkene på Skisprungschanzens Topp 200-liste, pr. 27. januar 2019:
*20.  Oberhof - Hans-Renner-Schanze
*51.  Krasnojarsk - Tramplin Nikolajevskaja Sopka
*84.  Eisenerz - Erzbergschanze
*86.  Jyväskylä - Matti Nykäsen Mäki
*110.  Mühlbach am Hochkönig - Nordisches Trainingszentrum Riedingtal
*113.  Oberhof - Rennsteig-Schanze
*117.  Hede - Hedebacken
*126.  Otaru - Tengu-Yama
*132.  Vuokatti - (K90)
*136.  Myōkō Kogen - Akakura
*140.  Banská Bystrica - kokanský Mostík gen M. R. Štefánika
*144.  Ufa - (K90)
*151.  Lys'va - (K85)
*155.  Nayoro - Piyashiri
*161.  Degenfeld - Winterhalderschanze
*164.  Täsch - Mattertalschanze
*165.  Owani - Takinosawa
*168.  Schmiedefeld - Vessertalschanze
*169.  Mislinja - Skakalnica Dr. Stanko Stoporko
*178.  Nozawa Onsen - Mukobayashi
*180.  Immenstadt - Mittag-Schanze
*183.  Andelsbuch - Wälderschanze
*184.  Borovets - Mousala
*187.  Lubawka - Skocznia narciarska na Kruczej Skale
*188.  Velenje - Grajski Grič
*189.  Stachy - Skokanský můstek Zadov
*192.  Perm - (K85)
*194.  Prémanon - Stade Nordique des Tuffes
Blue Elf (diskusjon) 27. jan. 2019 kl. 12:19 (CET)
thread_title: Hoppanlegg som mangler
Diskusjon:Tyngde

message: Siden er skrevet litt om for å forklare hvorfor man i dagligtale ofte angir tyngden til en gjenstand i kg i stedet for N. Dette er litt delikat, og jeg håper at omskrivningen representerer en liten forbedring. Phidus (diskusjon) 27. jan. 2019 kl. 21:21 (CET)
thread_title: Tyngde vs. tyngdekraft

message: Jeg har innsett at det på andre språk ikke skilles mellom tyngde og tyngdekraft. Det har derfor liten hensikt å gjøre dette på norsk da de to begrepene jo er ekvivalente. Jeg har derfor omdirigert siden til tyngdekraft. Phidus (diskusjon) 28. jan. 2019 kl. 11:11 (CET)
thread_title: Omdirigering
Diskusjon:Sjøbod

message: Så vidt jeg kan bedømme er sjøhus og sjøbod synonymer, eller i verste fall bare nyanseforskjeller. Se for eksempel   --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. jan. 2019 kl. 16:33 (CET)
replies: text: Sjøbod er en type sjøhus, ordene er ikke synonymer. Men det står sikkert mye som gjelder sjøboder i artikkelen om sjøhus. Krg (diskusjon) 29. jan. 2019 kl. 12:20 (CET)
replies: text: :Ja det er litt uklart for meg. Noen kilder behandler dem som synonymer eller sier konkret at det er det samme. Vi kan la det stå og se om saken blir belyst med flere kilder. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2019 kl. 13:09 (CET)
replies: text: ::Jeg er enig i at artiklene bør flettes, og ser at jeg selv har foreslått dette for mange år siden. Sjøbod må være oppslagsordet, og sjøhus blir peker dit.   Krg (diskusjon) 29. jan. 2019 kl. 23:20 (CET)
replies: text: :::Ikke alltid opplagt hvordan ting skal flettes. Det mest generelle begrepet bør vel ha artikkeltittel og spesialtilfeller bør omdirigeres ditt. Dersom det er uklart kan den eldste artikkelen få forrang. Jeg er usikker på hva som er det overordnete begrepet eller kanskje alt dette bare er likestilte synonymer (med dialektvariasjoner), i kilden gjengitt over virker det som «sjøhus» er mest allment. Om du finner ut av det vha kildene er det flott. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2019 kl. 23:36 (CET)
thread_title: Flette inn sjøhus

message: Etter nye oppfordinger om fletting har jeg gjort noe liknende, men fletting er en dårlig løsning. Begge artiklene bør opprettholdes, den ene på et generelt sjøhus-nivå, den andre om hustypen sjøboder. Jeg oppfatter begrepene slik at det er mer enn en nyanseforskjell mellom begrepene sjøbod og sjøhus. Sjøhus er et mer generelt begrep for alle hus som funksjonelt hører til sjøen. Mens sjøbod er en bygning der lager/oppbevaring er viktigste funksjon, og kan dessuten brukes til mye annet. Men sjøboder kan ha mange navn langs vår lange kyst - brygge og pakkhus og sjøhus. Naust er en spesialbygning for lagring av båter. Båthus brukes ofte om naust - naturlig nok - men bør trolig forbeholdes hus der gulvet er sjø. Mye bra i denne: , men den aktuelle forfatteren Helge Scheldrup er fra Stavanger og diskuterer ikke begreper. Dessverre er det lite litteratur å støtte seg på ut over lokale eller regionale temaer. Men en kan gjerne lese  i Fortidsminneforeningens årbok 1996.  Krg (diskusjon) 7. jul. 2023 kl. 20:27 (CEST)
replies: text: Takk for opprydding, @Krg. Har du sett på de to interwiki-tilfellene i artikkelen sjøhus? Hører ikke de egentlig til sammen med sjøbod? Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. jul. 2023 kl. 17:52 (CEST)
replies: text: :Interwiki har jeg nå sett på, og du har rett i at de peker mest mot sjøbod. Men teksten som står i artiklene er ren svada i wikipedia-oversettelse. Sjøbodene blir rorbuer!Krg (diskusjon) 9. jul. 2023 kl. 00:24 (CEST)
thread_title: "Fletting" utført
Diskusjon:Iosif Gurko

message: Korrekt norsk transkripsjon er Iosif Gurko, men jeg får ikke flyttet siden på grunn av omdirigeringsside.
replies: text: Jepp, takk, flyttet den nå. Hilsen Kjetil_r 28. jan. 2019 kl. 17:04 (CET)
thread_title:  Transkripsjon
Diskusjon:Klimapådriv

message: M O Haugen (diskusjon) 29. mar. 2019 kl. 08:18 (CET)
Diskusjon:Hans Ulrich Mølmann

message: Både personnavn og geografiske navn ble skrevet på ulike måter. Artikkeloppretter endte denne gang med å bruke dagens navn (per 2018), f.eks. «Trondheim», istedenfor datidens navn «Trondhjem» eller «Tronhiem» på byen, «Strinda» istedenfor «Strinden» – og dagens navn på gatene i byen, dvs «Krambugata» istedenfor «Kramboedgaden» og «Kjøpmannsgata» istedenfor «Søgaden». Jeg har tildels trukket inn datidens navn i artikkelen, med henvisning til dagens, – eller omvendt. Kjersti L. (diskusjon) 30. jan. 2019 kl. 11:27 (CET)
thread_title:  Navneformer
Diskusjon:Pia Beate Pedersen

message: Etter info fra Pedersen selv er h i Beathe fjernet, hun endret dette for mange år siden og bruker det ikke lenger.