Wikipedia-diskusjon:Relevanskriterier/Arkiv/Arkiv 2021

message: Hei! Jeg sjekker ofte denne siden for å få en god idé om hva som er relevant, men det er ofte jeg ikke finner informasjonen jeg ser etter. Hadde det vært en idé å oppdatere kriteriene for lesbarhet og nye konsepter?
Jeg tenker spesielt på internettpersonligheter, podkaster og andre tema i kriteriene som ikke er utdypt noe særlig. Det er vanskelig for meg å forstå hva som «fortjener» en egen artikkel, og hva som burde ligge under andre ting.
Ser forøvrig at podkaster er markert som «skal normalt ikke inkluderes», noe som høres feil ut for meg ettersom podkaster har blitt svært populært i løpet av de siste årene, og forskjellige podkaster har etablert seg utenfor å være «ekstrainnhold» for andre medier. Er det innafor å lage endringer til relevanskriteriene selv, eller skal det helst argumenteres for og mot? --EdoAug (diskusjon) 4. jul. 2021 kl. 19:31 (CEST)
replies: text: Godt poeng! Den siden er dessverre ikke oppdatert, selv om vi holder på går dessverre ikke så fort. Konkrete forslag til oppdatering/justering blir normalt diskutert på Tinget. Vi har derimot lang praksis og du kan finne tidligere diskusjoner ved å bruke søkefunksjonen på slettesiden, ved å søke på «podkast» ga feks Wikipedia:Sletting/Tidenes Pod. Samtidig har vi generelt utgangspunkt at feks å ha egen blogg, YouTube-kanal eller podcast i seg selv ikke skaper relevans. Grunnen er rett og slett at hvem som helst kan publisere på YouTube eller på en bloggplattform. Det trengs altså en anerkjennelse fra tredjepart feks et betydelig antall abonnenter, priser/utmerkelser eller omtale i andre medier. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. jul. 2021 kl. 19:42 (CEST)
replies: text: :Hyggelig å høre noe enighet i min påstand! :) Jeg forstår at det å ha en kanal på f.eks YouTube og Twitch, eller et podkast ikke gir en grunnleggende relevans verdig til artikler, men for eksempel mer anerkjente som personlighetene ContraPoints, Felicia Day og Griffin McElroy, samt podkaster som «My Brother, My Brother and Me» og Misjonen som alle har fått anerkjennelse og flere merkverdige høydepunkter i sin gang er vel verdige egne artikler? Prøver bare å forstå hva som er grunnivå på de forskjellige kategoriene, og hva jeg burde se etter når jeg dømmer sletteforslag eller vurderer å skape en ny side.--EdoAug (diskusjon) 4. jul. 2021 kl. 19:56 (CEST)
Hei EdoAug. Er enig i at det er en del man trenger oppdatere på denne siden. Jeg har forslag på band og artister på Tinget nå. Hvis du er interessert er det bare å si din mening. Innen musikk har det skjedd mye på kort tid og der trenger det virkelig å oppdateres relevansekriterier. Mvh Colosseum (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 11:57 (CEST)
thread_title:  Uklarhet og utdaterte/ikke-eksisterende kriterier? 

message: Jeg tilføyde departementsråder og høyesterettsdommere, videre diskusjon på Tinget: Wikipedia:Tinget#Relevans_for_jurister:_dommere_og_advokater. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. sep. 2021 kl. 18:32 (CEST)
thread_title:  Embetsmenn og jurister 

message: Har nå prøvd å rydde opp i relevanskriteriene for "Musikere, ensembler og band", etter den tråden på Tinget, hvor stort sett alle var enig i at det kun var en diskusjon av relevansekriteriene.  Håper det ser greit ut nå , , ,,, og at vi heller kan komme tilbake til en avstemming på noen av tingene seinere. Mvh Colosseum (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 15:56 (CEST)
Det er veldig ugreit slik du gjorde det, diskusjonsoppspill skal i allefall ikke stå der. 
Flyttet hit til diskusjon:
replies: text: Følgende er ikke inklusjonskriterier men bør utredes nærmere:

text: * Oppføring på VG-lista

text: * Spotify-strømming med rundt én million streams per låt el.  per album.

text: * Album- eller singelutgivelser på eget label. Verkene må være utgitt på et etablert label. (Det bør dog gjøres unntak for artister som har gjort seg bemerket med gull- eller platinasalg, som eksempelvis Jim Stärk og The Beatles.)

text: * Deltagelse i The Voice, Idol eller tilsvarende talentkonkurranser.
--Vennlig hilsen Erik d.y. 10. okt. 2021 kl. 19:13 (CEST)
thread_title:  Opprydding 

message: Dersom relevanskriterier er omstridte er det sikkert hensiktsmessig med en diskusjon og eventuell avstemning før prosjektsiden blir endret. Mvh BjørnN (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 20:28 (CEST)
replies: text: Det var derfor jeg forandret tilbake til slik det var. Det har aldri vart en offisiell avstemming, stor enighet i tråden rundt dette. Den versjonen man nå ser viser til en avstemming vi ikke hadde. Det var en diskusjon. Siden så grei ut nå rett før du låste den. Da hadde jeg og Erik, stort sett, fått det noenlunde riktig. Mvh Colosseum (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 20:45 (CEST)
replies: text: :Hvis du, BjørnN ser her, så ser du at det er enighet i at tråden ikke var en offisiell avstemning. Allikevel ble relevansekriteriene forandret. Det jeg nå hadde gjort var stort sett å rydde opp og sette inn de gamle relevansekriteriene igjen.

text: :Trist hvis det skal bli stående slik det nå gjør. Disse relevansekriterine burde diskuteres langt mer, men intill vi da er kommen til et skikkelig resultat og en offisiell avstemming så blir det feil å ha det stå slik det nå gjør. Det kan ikke være sånn at en person bare kan legge inn kriteriene etter en tråd når alle de andre er uenig i at det var en offisiell avstemming i tråden. Mvh Colosseum (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 22:01 (CEST)
replies: text: ::Allikevel ser det ut til å ha oppstått en redigeringskrig, noe som ofte fører til beskyttelse av artikkelen som er i fokus. Dersom dere har blitt enige kunne jeg avbeskytte artikkelen, men da jeg ikke har fått noen tibakemelding fra @Erik lar jeg beskyttelsen stå et par dager. Mvh BjørnN (diskusjon) 11. okt. 2021 kl. 09:31 (CEST)
Når beskyttelsen går ut foreslår jeg at vi lar den versjonen bli stående uten storstilt "opprydning". Så kan vi rolig og behersket diskutere punkt for punkt slik at det er oversiktlig og tydelig hvilke endringer vi gjør. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. okt. 2021 kl. 11:01 (CEST)

text: Nei, det blir feil, den versjon vi nå ser baserer seg på en avstemming vi IKKE hadde. Det var derfor jeg brukte en del tid på å legge inn enn oppdatert versjon av de gamle relevansekriteriene. Jeg ønsker selvsagt du setter tilbake siden til slik den var når den ble beskyttet av deg. Jeg oppfattet det da slik at jeg og Erik var "ferdigkranglet". Så kan vi diskutere dette med strømming/VG-lista mm. ved en seinere anledning. Mvh Colosseum (diskusjon) 11. okt. 2021 kl. 14:58 (CEST)
replies: text: :Kommentar: Når det blir en slik konflikt og siden blir låst av noen av administratorerna så må jo flere av dere gå inn og se hvorfor, og så la den flertallet mener er den riktige versjonen stå kvar. Den diskusjon må jo også være åpen med full innsyn for brukerne her inne.

text: :I dette fall har nå siden "landet" på en versjon hvor relevansekriterier baserer seg på diskusjonstråden på tinget. I tråden var det stor enighet i at det bare var en diskusjon og ikke en avstemming. Allikevel la noen inn dette. Det er feil måte å gjøre det på. En av administratorerna fjernet også nettopp malen hvor det sto at det vart en avstemming i saken.

text: :Det kan ikke være sånn at man skal kunne få sin vilje frem her inne gjennom å "lage" en sak av noe helt åpenbart feilaktig.

text: :Erik sier vi kan rolig diskutere. Når han omgjør en seriøs forandring uten å ens spørre så legger han opp til krangel. Man skal aldri omgjøre uten å ha veldig god grunn, og i hvert fall først diskutere saken. Når han dessuten beskylder meg for ting og ikke lar meg svare uten sletter mitt forsvarsinnlegg (noe man aldri gjør) da har han på en måte lagt lista for diskusjonsklimaet.

text: :Når siden ble blokkert hadde vi en versjon av siden jeg mener alle burde akseptere. Så får vi ta strømmingdiskusjonen seinere. Mvh Colosseum (diskusjon) 12. okt. 2021 kl. 23:58 (CEST)
replies: text: ::Jeg hadde ønsket en tilbakemelding, og ikke minst vil jeg høre hva neste skritt vil bli hvis jeg legger inn det jeg mener er rett og Erik, eller andre, fortsetter og omgjør?

text: ::Kanskje Løken  kan gi meg en tilbakemelding, siden du var deltaker i tråden på Tinget.

text: ::Synd med så mye frem og tilbake men jeg har bare påpekt det Løken, GAD  og flere klart slo fast i  tråden på Tinget, at det var ikke en formell avstemming i tråden.

text: ::Å forandre relevansekriterier styrer hele wikipediaprosjektet. Man kan ikke bare "smyge" inn nye relevansekriterier.  Det blir også feil å si at slettediskusjoner skal skape presedens. De er nesten bestandig ulikheter i artikler. En artikkel kan ikke skape presedens for andre.

text: ::Mvh Colosseum (diskusjon) 17. okt. 2021 kl. 23:32 (CEST)
replies: text: ::: Ettersom jeg pinges: Jeg har ikke noe særlig mer å si om dette enn det som står i den arkiverte august-tråden. Hilsen GAD (diskusjon) 19. okt. 2021 kl. 08:24 (CEST)
Ikke mye tilbakemelding på dette.
Da har jeg følgende spørsmål inntill relevansekriteriene er blitt  ferdigdiskutert. 
Skal vi legge inn de gamle relevansekriteriene (øverst), eller en oppdateret versjon av de gamle relevansekriteriene?
Best å bli enig her på diskusjonssiden.
..............................................................
Publiserte band: 
Offentlig tilgjengelig publisering normalt i form av album. Veiledning: Publisering kun rettet mot en gruppe eller en demo for lukket krets holder ikke, merk at «demo» også brukes på mindre utgivelser. Egenutgitt musikkalbum er normalt ikke tilstrekkelig til relevans. Utgivelser av singler er normalt ikke nok.
Upubliserte band:
Omfattende omtale (Ikke borgerpublikasjoner)
Redaksjonell omtale på NRK Urørt
På spillelister på NRK
Konserter på kjente konsertsteder, festivaler etc. for et betalende publikum
Musikere:
Deltagelse i flere band med relevans, eller selvstendig karriere (Biografi må være publisert)
Vinnere av anerkjente priser og utmerkelser som Spellemannsprisen og Grammy Award er relevante. Veiledning: Nominasjon til Spellemannsprisen er i seg selv ikke tilstrekkelig, blant annet fordi det er svært mange klasser slik at terskelen for bli nominert er lav.
.......................................................
.......................................................
Følgende er inklusjonskriterier:
*Offentlig tilgjengelig publisering normalt i form av album. 
* Kåring til «Årets urørt» på NRK, fortrinnsvis med betydelig redaksjonell omtale. 
* Vinnere av Spellemannsprisen og tilsvarende nasjonale eller internasjonale priser. 
* Vinnere av The Voice, Idol eller tilsvarende landsomfattende eller internasjonale realityshow eller talentkonkurranser.
* Oppføring i Store Norske Leksikon.
* Oppført på A-, B- eller C-lister (rotasjon) hos NRK eller tilsvarende.
*Konserter på kjente konsertsteder, festivaler etc. for et betalende publikum
*Omfattende omtale (Ikke borgerpublikasjoner)
*Deltagelse i flere band med relevans, eller selvstendig karriere 
* Album- eller singelutgivelser på eget label, men kun hvis de oppfyller et av de andre relevansekravene. 
Følgende er ikke inklusjonskriterier:
* Deltagelse i The Voice, Idol eller tilsvarende talentkonkurranser.
* Spellemannprisnominering
* Oppføring på VG-lista 
* Spotify-strømming 
VG-lista/strømming bør utredes nærmere.
Mvh Colosseum (diskusjon) 26. okt. 2021 kl. 23:52 (CEST)

text: Siden det ikke er kommen noen motforestillinger her, og siden enigheten var stor på Tinget i at det ikke var en avstemming, så legger jeg inn de relevansekriterier jeg mener vi må forholde oss til  inntil vi tatt en skikkelig diskusjon rundt dette med streaming og VG-lista. Vi må ha noen "regler" for dette med streaming og salgstall, og hva vi mener er relevant. Vg-lista og streaming er litt det samme. Vg-lista baseres på blant annet streamingtallene.

text: Forslag:  1 album, eller 2 singler på VG-lista gjør artisten relevant. Tallene kan diskuteres i tråden.

text: Mvh Colosseum (diskusjon) 2. nov. 2021 kl. 15:02 (CET)
===Tilbakestilling===
Jeg tilbakestilte en uoversiktlig endring. Det er umulig å holde tråden i det du gjør og blant annet fjernet du flere punkter som er basert på presedens feks:
* Spillejobber i lokale musikkarrangementWikipedia:Sletting/Trond Slyngstadli
* Spillejobber på båterWikipedia:Sletting/Trond Slyngstadli
* Medlem av bare ett relevant band.etablert praksis er at deltakelse i bare en relevant musikkgruppe i seg selv ikke er tilstrekkelig se feks Wikipedia:Sletting/Erik Widding, Wikipedia:Sletting/Tor Thomassen, Wikipedia:Sletting/Jon Krogstad
Dette punktet er unødvendig:
* Album- eller singelutgivelser på eget label, men kun hvis de oppfyller et av de andre relevansekravene.
Fordi: dersom de andre kriteriene er oppfylt betyr ikke et slikt punkt noe til eller fra. 
Vennlig hilsen Erik d.y. 2. nov. 2021 kl. 15:26 (CET)

text: Det var en meget grei oversikt med de oppdaterte gamle relevansekriterier. Dette du lagt ut er helt feil. Du har hatt sjansen å si din mening i diskusjonstråden, men gjør ikke det uten venter til jeg legger det ut. Det er ikke greit. Man diskuterer bestandig før man omgjør redigeriger her inne.

text: Nå får du , eller en annen av administratorene komme på banen. f. eks. , eller   eller kanskje ,, , , .

text: Dette blir useriøst og tullate. Diskusjonstråden på Tinget var ikke en avstemming. Det var bred enighet rundt dette, Allikevel legger man det inn blant relevansekriteriene. Jeg har prøvd å lagt tilbake de gamle, men ble da omgjort. Så har jeg prøvd å diskutere saken her. Nesten ikke respons. Så legger jeg inn de gamle oppdaterte relevansekriteriene igjen. Omgjort momentant. Dette blir for dumt. Ber administratorene rydde opp. Mvh Colosseum (diskusjon) 2. nov. 2021 kl. 15:38 (CET)
replies: text: :Til: Erik d.y.. Da kunne du har sagt hva du mente, ev. lagt til/trukket fra de punktene du nevner. Men man omgjør ikke en ryddig oversikt og legger dit diskusjonstråden. Mvh Colosseum (diskusjon) 2. nov. 2021 kl. 15:54 (CET)
Jeg anbefaler at du tar for deg ett og ett punkt, sjekk så hvordan punktet har vært diskutert og presedens i slettediskusjoner. Du kan heller ikke fjerne veletablerte kriterier som «Album- eller singelutgivelser på eget label er ikke tilstrekkelig.» Vennlig hilsen Erik d.y. 2. nov. 2021 kl. 15:26 (CET)

text: Jeg har selvsagt studert gamle kriterier og følgt med på diskusjonstråden på Tinget. Resultatet av det ble da forslaget tidligere i denne tråden. Tråden på Tinget blir feil å bruke, og gamle stettediskusjoner mener i hvert fall jeg at man ikke kan bruke. Det er alt for unøyaktig i relevansesammenheng. Hva gjelder egen label så sto det "Album- eller singelutgivelser på eget label, men kun hvis de oppfyller et av de andre relevansekravene."

text: Akkurat det samme.

text: Mvh Colosseum (diskusjon) 2. nov. 2021 kl. 16:56 (CET)
replies: text: :Det du/dere nå har der er bare et rot av diskusjonstråder og slettediskusjoner. Jeg ønsket å rydde dette å få til skikkelige relevansekriterier. Mvh Colosseum (diskusjon) 2. nov. 2021 kl. 17:01 (CET)
replies: text: ::Enig i at vi må forbedre relevanskriteriene. Men NO WIKI har holdt på med slette & behold i 15 år, og kriteriene vi kodifiserer må derfor reflektere godt innarbeidet praksis, altså historisk konsensus. Så den besten måten å gå frem på: Ta for deg ett punkt du vil ha inn, så diskuterer vi det. Eksisterende punkter er høyst problematisk å fjerne, så det er best å la ligge. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. nov. 2021 kl. 17:17 (CET)
Dette punktet:
*Album- eller singelutgivelser på eget label, men kun hvis de oppfyller et av de andre relevansekravene.
er overflødig og forvirrende, fordi: Dersom andre relevanskriterier allerede er oppfylt så betyr det ikke noe til eller fra om album er utgitt på eget label. Vi hopper over der gjerdet er lavest. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. nov. 2021 kl. 17:22 (CET)
replies: text: :::Jeg ber andre kommentere saken. Her er man altså brukt en tråd fra Tinget og gamle slettediskusjoner for å "fornye" relevansekriteriene. Stort sett var alle deltakere i tråden enig i at det var ikke en skikkelig avstemming. Allikevel brukes denne for alt hva den er verdt. Sånn skal det ikke være. Det er ikke greit! Å bruke gamle slettediskusjoner er heller ikke greit, mener jeg. Du finner aldri 2 artikler man kan sammenligne 100%. Det er forskjell på dem. Jeg vill ha klare enkle "regler" slik de jeg foreslo nå nettopp. Det skal være enkelt sånn at man slipper en masse slettediskusjoner.

text: :::Håper andre også ser at her er det ikke gjort på riktig måte. Det skal være enighet og konsensus for disse relevansekriteriene. Nå er de bare blitt lagt inn uten en skikkelig avstemming her inne. Dette ble påpekt både i tråden og seinere når det ble gjort en justering i oppsettet på siden.   Mvh Colosseum (diskusjon) 2. nov. 2021 kl. 17:49 (CET)
replies: text: ::::Angående gamle slettediskusjoner: Det må vi absolutt forholde oss til, det er ikke perfekt men det nærmeste vi kommer konkret konsensus. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. nov. 2021 kl. 19:25 (CET)
Man kan henvise til det i en slettediskusjon, men jeg mener det er feil å ha det med i relevansekriteriene. Mvh Colosseum (diskusjon) 2. nov. 2021 kl. 19:40 (CET)
;Referanser
===Spotify-strømming===
Nå står det:
* Spotify-strømming med rundt én million streams per låt el. 100 000 per album. Tall fra Spotify og tilsvarende tjenester anses generelt for å være for upålitelige.
Kriteriet er forvirrende slik det er formulert fordi det oppgir et konkret strømmetall som ikke-inklusjonskriterium. Jeg foreslår at vi erstatter med Colosseums enkle formulering:
* Strømming på Apple Music eller Spotify (ref: Wikipedia:Sletting/Kelner (band), Wikipedia:Sletting/BliXMusic (Artist), Wikipedia:Sletting/Edith Flak, Wikipedia:Sletting/SG Forland)
Dersom noen senere ønsker å lage verifiserte og konkret tall som inklusjonskriterium er det fint, men per nå ikke konsensus om cut-off. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. nov. 2021 kl. 17:30 (CET)
===Konserter===
Konserter mangler på listen over kriterier. Colosseums har foreslått
*«Konserter på kjente konsertsteder, festivaler etc. for et betalende publikum» 
Det er trolig et for svakt kriterium fordi det i prinsippet vil fange opp ethvert band/enhver musiker som har vært på en scenen en gang. Kriteriet er kanskje OK om det skjerpes til «flere konserter» og/eller «med bred omtale i uavhengige kilder». --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. nov. 2021 kl. 18:03 (CET)

text: Nei, de er et av de gamle relevansekriteriene og var der. Det jeg la ut i dag mener jeg er de rette relevansekriteriene. Mvh Colosseum (diskusjon) 2. nov. 2021 kl. 18:20 (CET)
replies: text: :I det minste bør det formuleres mindre vagt enn «kjente konsertsteder». Presedens peker i retning av «notable scener», feks en klassisk solist i Oslo konserthus. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. nov. 2021 kl. 19:31 (CET)
Noen slettediskusjoner for the record: Wikipedia:Sletting/Buffalo Band, Wikipedia:Sletting/Ryfylke (band), Wikipedia:Sletting/Hott, Wikipedia:Sletting/Tiebreak, Wikipedia:Sletting/Hilde Halseth, Wikipedia:Sletting/Anette Løvtangen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. nov. 2021 kl. 18:54 (CET)
===Kommentar===
Never ending story, dessverre …………….
Må bare spørre …. På Tinget var det en diskusjon rundt relevansekriterier på musikk. Det ble rotate og tydelig fastslått av Løken at  "det har ikke vært noen formell avstemming i denne saken". Enigheten var stor rundt dette, blant annet GAD og   Ezzex og seinere også kommentert av 4ing.
Allikevel ble de gamle relevansekriteriene fjernet og erstattet med nye, hvor det, i punkt etter punkt, henvises til denne tråden på Tinget.
Er dette en grei måte å gjøre dette på? Det er i tillegg lagt in en rekke gamle slettediskusjoner man mener skal skape en slags konsensus for relevans seinere, hvilket jeg mener er feil og helt umulig å forholde seg til.
Altså, er det slik man kan gå frem og forandre relevansekriteriene? En del av relevansekriteriene er sikkert enighet i, men det er måten det blir gjort på her. I tillegg har man fjernet noe fra de gamle relevansekriteriene, og det mangler noen punkt på hva man mener faktisk er inklusjonskriterier.
Mvh Colosseum (diskusjon) 5. nov. 2021 kl. 15:19 (CET)

text: Jo vi må forholde oss til tidligere slettediskusjoner. Det er tidligere slettediskusjoner som viser hvilke kriterier vi reelt praktiserer og har praktisert i over 10 år, når denne praksisen peker i en tydelig retning er saken klar. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. nov. 2021 kl. 15:39 (CET)
replies: text: : Blir feil å ha det med blant relevansekriteriene, mener jeg, men man kan selvsagt henvise til tidligere tråder i slettediskusjoner, men det skal mye til for at en slettediskusjon skal gjelde for en annen side. Det er vel stort sett forskjell på alle sider, i dette fall artister og band. Mvh Colosseum (diskusjon) 5. nov. 2021 kl. 15:56 (CET)
thread_title:  Omstridte relevanskriterier 

message: Jeg tilbakestilte en uoversiktlig endring. Det er umulig å holde tråden i det du gjør og blant annet fjernet du flere punkter som er basert på presedens feks:
* Spillejobber i lokale musikkarrangementWikipedia:Sletting/Trond Slyngstadli
* Spillejobber på båterWikipedia:Sletting/Trond Slyngstadli
* Medlem av bare ett relevant band.etablert praksis er at deltakelse i bare en relevant musikkgruppe i seg selv ikke er tilstrekkelig se feks Wikipedia:Sletting/Erik Widding, Wikipedia:Sletting/Tor Thomassen, Wikipedia:Sletting/Jon Krogstad
Dette punktet er unødvendig:
* Album- eller singelutgivelser på eget label, men kun hvis de oppfyller et av de andre relevansekravene.
Fordi: dersom de andre kriteriene er oppfylt betyr ikke et slikt punkt noe til eller fra. 
Vennlig hilsen Erik d.y. 2. nov. 2021 kl. 15:26 (CET)
replies: text: Det var en meget grei oversikt med de oppdaterte gamle relevansekriterier. Dette du lagt ut er helt feil. Du har hatt sjansen å si din mening i diskusjonstråden, men gjør ikke det uten venter til jeg legger det ut. Det er ikke greit. Man diskuterer bestandig før man omgjør redigeriger her inne.

text: Nå får du , eller en annen av administratorene komme på banen. f. eks. , eller   eller kanskje ,, , , .

text: Dette blir useriøst og tullate. Diskusjonstråden på Tinget var ikke en avstemming. Det var bred enighet rundt dette, Allikevel legger man det inn blant relevansekriteriene. Jeg har prøvd å lagt tilbake de gamle, men ble da omgjort. Så har jeg prøvd å diskutere saken her. Nesten ikke respons. Så legger jeg inn de gamle oppdaterte relevansekriteriene igjen. Omgjort momentant. Dette blir for dumt. Ber administratorene rydde opp. Mvh Colosseum (diskusjon) 2. nov. 2021 kl. 15:38 (CET)
replies: text: :Til: Erik d.y.. Da kunne du har sagt hva du mente, ev. lagt til/trukket fra de punktene du nevner. Men man omgjør ikke en ryddig oversikt og legger dit diskusjonstråden. Mvh Colosseum (diskusjon) 2. nov. 2021 kl. 15:54 (CET)
Jeg anbefaler at du tar for deg ett og ett punkt, sjekk så hvordan punktet har vært diskutert og presedens i slettediskusjoner. Du kan heller ikke fjerne veletablerte kriterier som «Album- eller singelutgivelser på eget label er ikke tilstrekkelig.» Vennlig hilsen Erik d.y. 2. nov. 2021 kl. 15:26 (CET)

text: Jeg har selvsagt studert gamle kriterier og følgt med på diskusjonstråden på Tinget. Resultatet av det ble da forslaget tidligere i denne tråden. Tråden på Tinget blir feil å bruke, og gamle stettediskusjoner mener i hvert fall jeg at man ikke kan bruke. Det er alt for unøyaktig i relevansesammenheng. Hva gjelder egen label så sto det "Album- eller singelutgivelser på eget label, men kun hvis de oppfyller et av de andre relevansekravene."

text: Akkurat det samme.

text: Mvh Colosseum (diskusjon) 2. nov. 2021 kl. 16:56 (CET)
replies: text: :Det du/dere nå har der er bare et rot av diskusjonstråder og slettediskusjoner. Jeg ønsket å rydde dette å få til skikkelige relevansekriterier. Mvh Colosseum (diskusjon) 2. nov. 2021 kl. 17:01 (CET)
replies: text: ::Enig i at vi må forbedre relevanskriteriene. Men NO WIKI har holdt på med slette & behold i 15 år, og kriteriene vi kodifiserer må derfor reflektere godt innarbeidet praksis, altså historisk konsensus. Så den besten måten å gå frem på: Ta for deg ett punkt du vil ha inn, så diskuterer vi det. Eksisterende punkter er høyst problematisk å fjerne, så det er best å la ligge. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. nov. 2021 kl. 17:17 (CET)
Dette punktet:
*Album- eller singelutgivelser på eget label, men kun hvis de oppfyller et av de andre relevansekravene.
er overflødig og forvirrende, fordi: Dersom andre relevanskriterier allerede er oppfylt så betyr det ikke noe til eller fra om album er utgitt på eget label. Vi hopper over der gjerdet er lavest. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. nov. 2021 kl. 17:22 (CET)
replies: text: :::Jeg ber andre kommentere saken. Her er man altså brukt en tråd fra Tinget og gamle slettediskusjoner for å "fornye" relevansekriteriene. Stort sett var alle deltakere i tråden enig i at det var ikke en skikkelig avstemming. Allikevel brukes denne for alt hva den er verdt. Sånn skal det ikke være. Det er ikke greit! Å bruke gamle slettediskusjoner er heller ikke greit, mener jeg. Du finner aldri 2 artikler man kan sammenligne 100%. Det er forskjell på dem. Jeg vill ha klare enkle "regler" slik de jeg foreslo nå nettopp. Det skal være enkelt sånn at man slipper en masse slettediskusjoner.

text: :::Håper andre også ser at her er det ikke gjort på riktig måte. Det skal være enighet og konsensus for disse relevansekriteriene. Nå er de bare blitt lagt inn uten en skikkelig avstemming her inne. Dette ble påpekt både i tråden og seinere når det ble gjort en justering i oppsettet på siden.   Mvh Colosseum (diskusjon) 2. nov. 2021 kl. 17:49 (CET)
replies: text: ::::Angående gamle slettediskusjoner: Det må vi absolutt forholde oss til, det er ikke perfekt men det nærmeste vi kommer konkret konsensus. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. nov. 2021 kl. 19:25 (CET)
Man kan henvise til det i en slettediskusjon, men jeg mener det er feil å ha det med i relevansekriteriene. Mvh Colosseum (diskusjon) 2. nov. 2021 kl. 19:40 (CET)
;Referanser
thread_title: Tilbakestilling

message: Nå står det:
* Spotify-strømming med rundt én million streams per låt el. 100 000 per album. Tall fra Spotify og tilsvarende tjenester anses generelt for å være for upålitelige.
Kriteriet er forvirrende slik det er formulert fordi det oppgir et konkret strømmetall som ikke-inklusjonskriterium. Jeg foreslår at vi erstatter med Colosseums enkle formulering:
* Strømming på Apple Music eller Spotify (ref: Wikipedia:Sletting/Kelner (band), Wikipedia:Sletting/BliXMusic (Artist), Wikipedia:Sletting/Edith Flak, Wikipedia:Sletting/SG Forland)
Dersom noen senere ønsker å lage verifiserte og konkret tall som inklusjonskriterium er det fint, men per nå ikke konsensus om cut-off. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. nov. 2021 kl. 17:30 (CET)
thread_title: Spotify-strømming

message: Konserter mangler på listen over kriterier. Colosseums har foreslått
*«Konserter på kjente konsertsteder, festivaler etc. for et betalende publikum» 
Det er trolig et for svakt kriterium fordi det i prinsippet vil fange opp ethvert band/enhver musiker som har vært på en scenen en gang. Kriteriet er kanskje OK om det skjerpes til «flere konserter» og/eller «med bred omtale i uavhengige kilder». --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. nov. 2021 kl. 18:03 (CET)
replies: text: Nei, de er et av de gamle relevansekriteriene og var der. Det jeg la ut i dag mener jeg er de rette relevansekriteriene. Mvh Colosseum (diskusjon) 2. nov. 2021 kl. 18:20 (CET)
replies: text: :I det minste bør det formuleres mindre vagt enn «kjente konsertsteder». Presedens peker i retning av «notable scener», feks en klassisk solist i Oslo konserthus. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. nov. 2021 kl. 19:31 (CET)
Noen slettediskusjoner for the record: Wikipedia:Sletting/Buffalo Band, Wikipedia:Sletting/Ryfylke (band), Wikipedia:Sletting/Hott, Wikipedia:Sletting/Tiebreak, Wikipedia:Sletting/Hilde Halseth, Wikipedia:Sletting/Anette Løvtangen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. nov. 2021 kl. 18:54 (CET)
thread_title: Konserter

message: Never ending story, dessverre …………….
Må bare spørre …. På Tinget var det en diskusjon rundt relevansekriterier på musikk. Det ble rotate og tydelig fastslått av Løken at  "det har ikke vært noen formell avstemming i denne saken". Enigheten var stor rundt dette, blant annet GAD og   Ezzex og seinere også kommentert av 4ing.
Allikevel ble de gamle relevansekriteriene fjernet og erstattet med nye, hvor det, i punkt etter punkt, henvises til denne tråden på Tinget.
Er dette en grei måte å gjøre dette på? Det er i tillegg lagt in en rekke gamle slettediskusjoner man mener skal skape en slags konsensus for relevans seinere, hvilket jeg mener er feil og helt umulig å forholde seg til.
Altså, er det slik man kan gå frem og forandre relevansekriteriene? En del av relevansekriteriene er sikkert enighet i, men det er måten det blir gjort på her. I tillegg har man fjernet noe fra de gamle relevansekriteriene, og det mangler noen punkt på hva man mener faktisk er inklusjonskriterier.
Mvh Colosseum (diskusjon) 5. nov. 2021 kl. 15:19 (CET)
replies: text: Jo vi må forholde oss til tidligere slettediskusjoner. Det er tidligere slettediskusjoner som viser hvilke kriterier vi reelt praktiserer og har praktisert i over 10 år, når denne praksisen peker i en tydelig retning er saken klar. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. nov. 2021 kl. 15:39 (CET)
replies: text: : Blir feil å ha det med blant relevansekriteriene, mener jeg, men man kan selvsagt henvise til tidligere tråder i slettediskusjoner, men det skal mye til for at en slettediskusjon skal gjelde for en annen side. Det er vel stort sett forskjell på alle sider, i dette fall artister og band. Mvh Colosseum (diskusjon) 5. nov. 2021 kl. 15:56 (CET)
thread_title: Kommentar

message: Vi mangler kodifiserte kriterier for skuespillere, vi har bare et gammel utkast. Skuespillere er ikke automatisk relevante og det trengs egne kriterier. Basert på tidligere diskusjon (se også denne: Wikipedia:Sletting/Glenn André Viste Bøe) og presedens er følgende punkter aktuelle:
* Hovedrolle i spillefilm med landsdekkende distribusjon på kino og som er anmeldt i rikspressen (ref: Wikipedia:Sletting/Eva Verpe, Wikipedia:Sletting/Hedda Munthe, Wikipedia:Sletting/Thea Sofie Loch Næss)
* Flere hovedroller på viktige nasjonale teaterscener (for biroller kreves lengre karriere eller spesiell omtale i uavhengige media) (ref: Wikipedia:Sletting/Henrik Bøe Larsen).
* Hovedrolle i en TV-serie vist på riksdekkende kanaler og som har fått oppmerksomhet/anmeldelse i andre medier (ref: Wikipedia:Sletting/Espen Rosvold, Wikipedia:Sletting/Frode Eggen).
* Ikke inklusjonskriterium: Stemmeskuespiller (Wikipedia:Sletting/Aslak Maurstad), barneskuespiller uten senere karriere (forklaring vi er generelt tilbakeholdne med omtale av barneskuespillere, spesielt før de selv er blitt myndige, se Wikipedia:Sletting/Herman Gystad, Wikipedia:Sletting/Ida Oldeide Hay, Wikipedia:Sletting/Jesper Fridh, Wikipedia:Sletting/Helene Nybråten, Wikipedia:Sletting/Alma Günther, Wikipedia:Sletting/Ole Tobias Tveit, Wikipedia:Sletting/Jakob Borgen)
--Vennlig hilsen Erik d.y. 10. okt. 2021 kl. 20:46 (CEST)
replies: text: Jeg trur «hovedrolle» er et for vagt uttrykk til at det gir retning. Dertil er oppsettet for prega av norske forhold. Og hva er egentlig en «viktig nasjonal teaterscene»? Magefølelsen min sier at dette er en god del strengere enn jeg er komfortabel med. Hilsen GAD (diskusjon) 19. okt. 2021 kl. 08:31 (CEST)

text: Både og. Vanligvis har skuespillere som har medvirket i hovedroller eller hatt sentrale biroller notable. Men det er avhengig av hvor bredt omfang filmen har fått, hvorvidt det er snakk om barn eller ungdommer og om vedkommende bare har hatt en kort karriere. Jeg kan f.eks. nevne at den amerikanske regissøren James Shea ikke har egen artikkel på engelsk wikipedia. Han har regissert en film - Dinosaurenes planet, som er en lavbudsjettfilm fra 1977, men som fikk tildelt en Saturn Award i kategorien «beste film produsert på budsjett under $1 million». Filmen er notabel, men tydeligvis ikke regissøren. Et fåtall av de som spilte i filmen har egen artikkel og de som har artikkel har det på bakgrunn av en videre karriere i filmbransjen.--Ezzex (diskusjon) 19. okt. 2021 kl. 08:53 (CEST)
replies: text: :Tenker meg at det er mange relevante, uten hovedrolle. Vanskelig å sette eksakte grenser men antall år i bransjen mener jeg er mindre vesentlig. Mvh Colosseum (diskusjon) 19. okt. 2021 kl. 15:20 (CEST)
===Forslag til inklusjonskriterium===
Hovedrolle i spillefilm:
* Hovedrolle i en spillefilm med bred distribusjon på kino og som er anmeldt i medier rettet mot allmenheten (ref: Wikipedia:Sletting/Eva Verpe, Wikipedia:Sletting/Hedda Munthe, Wikipedia:Sletting/Thea Sofie Loch Næss)
Kommentar: Dette er tenkt som automatisk inklusjon og utelukker ikke andre. Hovedrolle mener jeg i hovedsak er et klart begrep. Merk at vi her snakker om en spillefilm, mens vi for musikere sier at medvirkning i ett band ikke er tilstrekkelig. For å unngå at en hvilken som helst fiksjonsfilm skaper relevans mener jeg vi bør ha med «bred distribusjon på kino», dette er generelt såkalte helaftens filmer (minst 1 time og 45 min). --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. nov. 2021 kl. 19:08 (CET)
thread_title:  Skuespillere 

message: Hovedrolle i spillefilm:
* Hovedrolle i en spillefilm med bred distribusjon på kino og som er anmeldt i medier rettet mot allmenheten (ref: Wikipedia:Sletting/Eva Verpe, Wikipedia:Sletting/Hedda Munthe, Wikipedia:Sletting/Thea Sofie Loch Næss)
Kommentar: Dette er tenkt som automatisk inklusjon og utelukker ikke andre. Hovedrolle mener jeg i hovedsak er et klart begrep. Merk at vi her snakker om en spillefilm, mens vi for musikere sier at medvirkning i ett band ikke er tilstrekkelig. For å unngå at en hvilken som helst fiksjonsfilm skaper relevans mener jeg vi bør ha med «bred distribusjon på kino», dette er generelt såkalte helaftens filmer (minst 1 time og 45 min). --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. nov. 2021 kl. 19:08 (CET)
thread_title: Forslag til inklusjonskriterium

message: Hei! Jeg mener at denne delen av relevanskriteriene trenger en oppdatering: Wikipedia:Relevanskriterier#Nettsteder_(inkl_nettaviser,_nett-TV,_nett-radio,_pod-cast,_blogger,_diskusjonsforum,_etc). 
Denne har vært noe uendret siden 2009, og gjenspeiler nettbruk slik det var da.
Jeg mener at regulære blogger og podkaster ikke skal være "normalt ikke inkludert", men heller legge til rette for at slike nettbaserte tjenester, samt. webcomics, internettpersonligheter (content creators, youtubere, tiktokere etc), og blogger kan bli lagt til med egne artikler. Det går da selvfølgelig under de generelle kriteriene angående sekundærkilder. --EdoAug (diskusjon) 19. okt. 2021 kl. 01:25 (CEST)
replies: text: Vil også gjerne ha eksempler eller definisjoner på "sider med liten brukerkrets" og "reklamesider". EdoAug (diskusjon) 19. okt. 2021 kl. 01:35 (CEST)
replies: text: :Fint du tar opp dette. Mange av disse relevansekriteriene trenger oppdateres. Det er nye tider innen data, tv, musikk, spill og mye annet.

text: :Vanskelig å sette grensen her. Generell omtale er jo litt vanskelig å måle så besøkstall kanskje er enklere. Mvh Colosseum (diskusjon) 19. okt. 2021 kl. 15:05 (CEST)
replies: text: ::Omtale i forskjellige medier uavhengig til nettstedet eller innholdet kan jo være et godt utgangspunkt i relevans. For spill kan jo vi i Norge ta utgangspunkt i de større nettavisene som håndterer spillnyheter som gamer.no og pressfire.no, og evt. spill med finansieringsstøtte fra staten.

text: ::Internettpersonligheter som youtubere og tiktokere er jeg litt mer usikker om, da jeg ikke mener besøkstall/visningstall i seg selv er noe grunn til egen artikkel. Blir disse omtalt i norske medier?

text: ::Musikk er jo, som tidligere vist på Torget og i redigeringshistorikken til relevanskriteriene, en sak som er omtalt. Jeg mener personlig ikke et strømmeantall er relevanskriterier i seg selv, i samme ånd som youtubere, men trenger også nye oppdaterte retningslinjer angående omtale.

text: ::Hvor tilgjengelige er besøkstall, og ville ikke det skape et bias for større nettsteder?

text: ::Det er jo veldig mye av relevanskriteriene som står nå som er uferdige eller utdaterte. Hadde det ikke vært en idé å bearbeide grunnretningslinjene for så å se på unike tilfeller igjen? Starte litt fra bunnen av, igjen? EdoAug (diskusjon) 19. okt. 2021 kl. 21:06 (CEST)
replies: text: :::Joda, vi har jo hatt en del rundt relevansekriterier på musikk. Håper vi kan klare å bli enige der. Spill og youtubere, med mer, er ikke mitt "felt" så der får andre komme med innspill, tenker jeg. Mvh Colosseum (diskusjon) 19. okt. 2021 kl. 21:52 (CEST)
replies: text: ::::Jeg er veldig for at vi skal få konsensus rundt noen ordentlige kriterier når det kommer til internettpersonligheter (content creators, youtubere, tiktokere etc) og e-sportsutøvere. Hvordan kan vi starte med dette? Kan jeg feks skrive forslag på denne tråden? JOestby (diskusjon) 5. nov. 2021 kl. 11:50 (CET)
replies: text: :::::Det jeg ville gjort, etter å ha sett på Wikipedia:Avstemninger, er å diskutere de mulige punktene du kriteriene du ønsker å legge til, ta fra eller endre her, og eventuelt ta en avstemning (linket hit fra tinget eller på tinget selv) med de forskjellige punktene du har kommet frem til med eller uten diskusjon. Jeg er ikke så kjent med internettpersonligheter fra nyere, populære sosiale medier som tiktok, så det hadde vært hyggelig å se forslag! EdoAug (diskusjon) 5. nov. 2021 kl. 11:59 (CET)
thread_title:  Nettmedier, inklusjonskriterier