Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Portaler

message: For den foreslåtte avstemningen og tidligere diskusjonen rundt portaler, se Wikipedia:Underprosjekter/Portaler/avstemning.

message: ==Statusrapporter==
Tirsdag 21. februar 2006: Prosjektet er nå igangsatt og foreløpig er fire brukere påmeldt. --–Duffman 21. feb 2006 kl.22:46 (UTC)
Onsdag 22. februar 2006: Vi har nå 6 bidragsytere. Undertegnede har snekret sammen Wikipedia:Portaler basert på den engelske versjonen. Det kan virke som vi trenger litt tid hver for oss i begynnelsen for å tenke ut egne forslag, studere alternativer og modifisere forslagene før de legges formelt frem for underprosjektets bidragsytere. --–Duffman 22. feb 2006 kl.09:37 (UTC)
Tirsdag 28. feb. 2006: Avstemningen på Wikipedia:Underprosjekter/Portaler/avstemning er avsluttet, men det er uklart om den skal regnes som offisiell og hvorvidt den skal håndheves. Det er lite aktivitet ellers på prosjektet. --–Duffman 28. feb 2006 kl.07:23 (UTC)
==Forslagene==
Jeg lurte på om man kan komme med konstruktiv kritikk til forslagene noe sted? Jeg tenker ikke da på kritikk som «dette var teit, kunst skal ikke ligge der, og kultur skal ikke stå sånn», men mer i retning av «hvor skal medisin ligge i ditt foreslåtte oppsett» eller noe? OPus- (Disk.|Bidrag) 22. feb 2006 kl.06:20 (UTC)
replies: text: På diskusjonssiden til forslaget, kanskje? Eller evt. her. --–Duffman 22. feb 2006 kl.06:27 (UTC)
replies: text: :Prøver her jeg. Eksemplet var reelt, og det var ditt forslag jeg tenkte på;) Altså: Hvor tenkte du å plassere medisin? :) OPus- (Disk.|Bidrag) 22. feb 2006 kl.06:33 (UTC)
replies: text: ::Jeg har lagt medisin inn i forslaget, som en 'underportal' man vil finne både under Natur og under Vitenskap. --–Duffman 22. feb 2006 kl.07:06 (UTC)
replies: text: :::Da har du besvart spørsmålet, og kan gå videre til neste runde:) OPus- (Disk.|Bidrag) 22. feb 2006 kl.07:22 (UTC)
==Agtfjott sin(e) forslag==
Forslaget Wikipedia:Underprosjekter/Portaler/Agtfjotts forslag 1 er det jeg fant etter å ha rota rundt i portaler noen dager. Jeg antar det vil dukke opp ett annet forslag også fra meg. — Jeblad 22. feb 2006 kl.09:29 (UTC)
==Flere emner==
Under min gjennomgang av emner fant jeg at det kan være behov for Medisin eller Helse i tillegg til dem som er foreslått.  Dette er noe som en leser av WP ofte kan være på leting etter. Jeg foreslår derfor at denne legges til de foreslåtte. --Nina 25. feb 2006 kl.22:22 (UTC)

text: Både Medisin og Helse var oppe til avstemning, og hvert av dem fikk en stemme imot. Jeg synes vi skal respektere avstemningen og meningen til de som har stemt. Elisabethd 25. feb 2006 kl.22:53 (UTC)

text: Synes ellers at forslag som man kan anta vil føre til diskusjoner, bør legges inn på diskusjonssiden. Elisabethd 25. feb 2006 kl.22:56 (UTC)
==Resultater==
Vi har nå den merkelige situasjonen at en avstemming det ble reist spørsmål ved blir presentert som resultatet. Ingen av punktene som ble anført som problematiske er løst, ingen regler definert for hvordan en hovedportal defineres eller bortfaller, ingen regler for å definere hva en gjør for stoff som faller utenfor en slik kvasi/meta -kategorisering.
Såvidt jeg kan se har vi nå
* Strukturen låses til ett enkelt sett av «kjekt å ha» -portaler uten at noen sier hvorfor utover at «dette har man stemt over»
* Det er to kategorisystemer som ikke henger sammen, ingen av dem virker spesielt gjennomtenkt på topp-nivået
* Påviste mangler er ikke adressert og løst
Av dette vil jeg si at det mest problematiske er å ha to kategorisystemer og manglende regler for hvordan hovedportaler defineres inn eller ut.
Såvidt jeg kan se så må dette løses ellers vil en bare legge lokk på en faglig diskusjon som ikke kan løses med demokratiske midler.
— Jeblad 26. feb 2006 kl.23:27 (UTC)

text: Avstemningen har slik jeg oppfatter det ingen legitimitet og kan ikke håndheves. --–Duffman 26. feb 2006 kl.23:29 (UTC)
Med to kategorisystemer, mener du hovedportaler vs. ikke hovedportaler? Mht. avstemningen om enkeltemner er det riktig at denne ikke betyr så mye når det kommer til stykket, men det er i hovedsak fordi et flertall ikke ønsket noen føring på antall portaler som lenkes fra hovedsiden (http://no.wikipedia.org/wiki/Hovedside), og i mindre grad på grunn av andre spørsmål. Dette flertallet medfører at det er lite som skal håndheves. Forøvrig er det kun 1 bruker som har betvilt avstemningens legitimitet så langt jeg har kunnet se, mens andre har stilt spørsmål om tolkningen. --Eddi (Snakk) 27. feb 2006 kl.01:08 (UTC)

text: Hvis ikke aktiviteten på underprosjektet tar seg opp risikerer vi å ikke komme frem til noen løsning. Enten må vi gjennomføre resultatene fra avstemningen (dette er jeg imot, men hvis jeg er alene skal jeg ikke rope for høyt), eller underprosjektet må komme igang med en diskusjon om hva vi gjør videre. --–Duffman 28. feb 2006 kl.07:27 (UTC)
replies: text: :Er det mulig å bli enige om en del føringer på hvordan vi definerer portaler, kanskje med et utkast på hva en portal skal være? Så definerer vi noen portaler som lenka fra forsiden men sier eksplisitt at diskusjonen er åpen om hva som skal lenkes. Dette er å utsette diskusjonen men kanskje det bringer prosjektet videre. — Jeblad 28. feb 2006 kl.09:57 (UTC)
replies: text: ::Kanskje du finner en god definisjon på en av de andre wpene som vi kan bruke? (Men er det egentlig uenighet om hva en portal er?) --–Duffman 28. feb 2006 kl.10:30 (UTC)
replies: text: :::Jeg tror mye av uenigheten skyldes forskjellig syn på hva en portal er, hva den skal inneholde og begrepsapparatet som definerer hva som er en hovedportal. Portaler er vel mest definert via eksempler slik ting er nå. Se for eksempel :en:Wikipedia:Portal.

text: :::Ser en på hvordan engelsk wp definerer portaler, kategorier og lister så er disse knyttet veldig tett sammen. På siden om portaler på denne wp'en står det «Links into the main category for the topic and possibly subcategories (some portals actually appear in the description page for the main category)». Jeg tror at koblingen mellom kategorier og portaler kommer som en følge av at kategoriene mangler en skikkelig beskrivelse, og at det ikke er naturlig å beskrive alle fullt ut. Derved blir en portal en presentasjon av viktige kategorier. De portalene som blir velfungerende er de som har en klar forankring i kategorisystemet.

text: :::Noe av det jeg tror en må bli enige om er

text: :::*Er en hovedportal bare en vanlig portal som lenkes fra en oversiktsliste (kan en hovedportal være vesentlig lavere enn en hovedkategori)

text: :::*Er en portal noe som må ha en forankring i kategorisystemet (kan vi ha «kunst og kultur» som en portal)

text: :::*Bør hovedportalene dekke alle fagområder eller er det tilstrekkelig å definere noen av dem (er det akseptabelt å måtte klikke seg frem gjennom 2-3-4 lag før en finner et overordnet begrep)

text: :::*Skal portalene ha likt design (noen har avvikende design slik som Portal:Golf og Portal:Film)

text: :::*Skal en hovedportal være visuelt avvikende fra en vanlig portal

text: :::*Skal det være «bokser» med fast tolking på portalene (problemene med «utvalgt bilde» vs «utvalgt kunstverk»)

text: :::Jeg tror en hovedportal er en portal som har direkte slektskap med en hovedkategori. Hvis en argumenterer om hva som er hovedportalene så argumenterer en egentlig om hovedkategoriene. Hvis portalene ikke er dekkende for aktuelle fagfelt så betyr det at hovedkategoriene ikke er dekkende. Her ligger det et problem da kategorisystemet er en blanding av flere metoder som ikke gir noen helt klar organisering av hovedkategorier.

text: :::Videre mener jeg at portalene bør ha noe som gjør at en gjenkjenner dem, uten at jeg egentlig vil gå for ett design vs et annet. Det eneste jeg ikke liker noe særlig er bokspreget portalene har fått.

text: :::Boksene på portalene mener jeg bør være hentet fra en felles liste slik at de er nokså like i innhold, og de bør også organiseres noenlunde likt på de forskjellige portalene.

text: :::— Jeblad 28. feb 2006 kl.11:24 (UTC)
replies: text: ::::Jeg ser nå at vi har mye å diskutere. Jeg er uenig i mye av det du skriver. --–Duffman 28. feb 2006 kl.11:26 (UTC)

text: ::::Min holdning er at portaler og kategorier ikke har noe med hverandre å gjøre. Dessuten bør alle portalene tilpasses sitt emne, både hva gjelder utseende og innhold. Portalene trenger ikke (og bør kanskje ikke) ligne på hverandre. --–Duffman 2. mar 2006 kl.13:10 (UTC)
replies: text: :::::En slik tolking er tett på det nettaviser gjør med sine seksjoner. I praksis får en da to sett kategoriseringer som nesten har overlapp der de er definert. Dvs en sportsseksjon overlapepr med en sportskategori men dette er aldri uttalt. — Jeblad 3. mar 2006 kl.09:27 (UTC)
replies: text: ::::::Du snakker om portaler som om de innebærer en ny form for kategorisering og organisering. Portaler er ikke annet enn metasider som gir brukerne inngangsdører til Wikipedias artikler. --–Duffman 3. mar 2006 kl.19:54 (UTC)
Hele greia her bærer preg av ekstrem overproblematisering og overdramatisering. Vi har portaler, og skal lenke til noen fra forsida. That's it. Hele greia har vokst ut av proporsjoner fordi noen få er uenige om noen detaljer. Det er bare å lenke til noen portaler nå, og så legge til eller fjerne noen om det kommer til det. Jon Harald Søby 3. mar 2006 kl.09:51 (UTC)

text: Agtfjott og jeg er uenige om helt grunnleggende spørsmål som hva portaler er og hvordan de skal brukes. --–Duffman 3. mar 2006 kl.10:05 (UTC)
replies: text: :Ja, nettopp – Agtfjott og du. Alle andre ser ut til å være noenlunde enige. Jon Harald Søby 3. mar 2006 kl.11:41 (UTC)
replies: text: ::Hvem er det isåfall de er enige med – Agtfjott eller meg? --–Duffman 3. mar 2006 kl.12:04 (UTC)
Jeg er litt enig med begge. Hovedportalene bør (må) henge sammen med kategoriene. Etter min mening bør hovedportalene ha et noenlunde likt design, gjerne fargekodet og jeg er enig i at boks-preget må reduseres. Underportalene kan variere (til nød - designeren i meg sier nei, men Wikipedia er brukerstyrt, så en viss frihet bør aksepteres). Men - jeg vil advare mot å bruke flagg-farger på geografiske portaler, et flaggs funksjon er vidt forskjellig fra funksjonen til verbal informasjon. Vi bør utarbeide et avsnitt om fargebruk i stilmanualen.
Hovedportalene definert i avstemningen dekker alle fagområder. Jeg er uenig i at resultatet av avstemningen gir en kvasi/meta -kategorisering, dette er informasjonsarkitektur, ikke systemarkitektur; det er brukeren/leseren som skal tilfredsstilles. Og jeg er uenig i at avstemningen ikke er legitim. Av respekt for de som faktisk engasjerte seg og tok seg tid til å stemme, bør det begrunnes ekstremt godt, hvis avstemningsresultatene ikke tas til følge. Og da på en måte som alle forstår, selv faglige diskusjoner bør ha et folkelig språk. Til slutt - resultatet av avstemningen går i favør til Duffmans forslag, så jeg forstår egentlig ikke hvorfor Duffman ikke kan akseptere den. Elisabethd 3. mar 2006 kl.16:05 (UTC)

text: Du er enig med Agtfjott, ikke med meg. Portaler har ingenting med kategorier å gjøre, portalene bør ikke se like ut, og avstemningen får ikke legitimitet bare fordi folk tok seg tid til å stemme. --–Duffman 3. mar 2006 kl.19:54 (UTC)
replies: text: :Jeg heller nok mot Duff sin definisjon, iallefall på punktet om design. Design bør være opp til den/de som skal ta seg av vedlikehold av portalen. Nesten alle sider på wikipedia kan redigeres av hvem som helst, så så lenge man har en plan med det man gjør, kan hvem som helst endre design på portalene, så lenge det ikke fører til en redigeringskonflikt (da bør man heller ta det opp på diskusjonssidene). Problemstillingen rundt kategoriene ser jeg ikke helt. Er det noen som har foreslått å bytte ut kategorier med portaler? Hva som er hovedkategorier og hva som er hovedportaler syns jeg er to ganske forskjellige definisjoner, og det er vel uansett diskusjonen rundt hvilke portaler som skal lenkes til fra forsiden som er det vanskelige å bli enige om her? Hvilken portal man ønsker å lage må jo være fritt, og egentlig burde de beste portalene fremheves på forsiden. Da hadde det vært best med en avstemning over hvilke 3-7 av de nåværende portalene folk syns ville gjort seg best med en profilering på forsiden. Avstemningen er jo litt vanskelig, hvis Duffmeister mener vi må ha en avstemning rundt hvordan en avstemning skal avholdes, så vil vi vel ende opp i en ganske ond sirkel? Såh! OPus- (Disk.|Bidrag) 3. mar 2006 kl.20:01 (UTC)

text: :Dersom følgende utsagn gjelder (jeg går ut ifra at dette er slik):

text: :*Kategorier har som hensikt å strukturere informasjon

text: :*Portaler har som hensikt å presentere informasjon

text: :må en fastslå at dersom de har noe med hverandre å gjøre er det mer eller mindre tilfeldig, da de er til helt forskjellig bruk. Allikevel kan det naturligvis i mange tilfeller være hensiktsmessig å bruke strukturer som allerede finnes også til presentasjon....Hvordan blir egentlig en avstemning legitim? BjørnN 3. mar 2006 kl.21:25 (UTC)
==Månedsvise utvalgte artikler/biografier/bilder==
Jeg lurer bare på hvem som ønsket at utvalgte artikler/bilder/biografier skulle oppdateres hver måned? Slik det ser ut nå ser portalene uferdige ut (jeg tenker da spesielt på Portal:Vitenskap og Portal:Kultur). Hvis den som gjorde om på oppsettet slik at det må lages nye utvalgte artikler hver måned ikke har tenkt å oppdatere de utvalgte artiklene, syns jeg vedkommende kunne latt være å endre på oppsettet. Hadde det fått stå i fred kunne man oppdatert de utvalgte delene av portalen når man følte for det, noe som er mer sannsynlig at faktisk hadde hendt, enn slik det er nå. Så lenge man ikke har folk som ønsker å vedlikeholde disse portalene på en regelmessig basis bør man ikke forvente nye utvalgte artikler osv hver måned. OPus- (Disk.|Bidrag) 2. mar 2006 kl.12:54 (UTC)

text: Jeg er enig med deg, portalene bør tilpasses hvert emne. Det er imidlertid uenighet om dette, se bl.a. Agtfjotts innlegg ovenfor. Mange av portalene er vel ikke ferdigutviklet, fordi vi avventer resultatene av dette underprosjektet. --–Duffman 2. mar 2006 kl.12:57 (UTC)
replies: text: :Men det er jo hele poenget mitt, at siden man ikke er ferdigutviklede mhp portalene, bør man da ei heller forvente nye utvalgte artikler hver måned? Hvis samtlige portaler her på no:wiki skal ha nye utvalgte artikler (for ikke å glemme biografier og bilder) hver måned, må vi enten ha færre portaler enn tidligere foreslått, eller så må vi få inn noen 100 nye frivillige til å jobbe mot portalene her inne. Jeg syns det er de portalene som har ny utvalgt artikkel hver måned som er unntaket her, og ikke de som har utvalgt artikkel bare av og til... Hvis vi skal avvente resultat av en diskusjon som knapt er påbegynt vil jo portalene bare se teite ut i lang tid framover. Jeg regner med å endre tilbake til utvalgte bokser pr unevnt tid, og ikke pr måned i de to ovennevnte portalene i løpet av en dag eller to hvis ingen påtar seg ansvar for å opprette nye utvalgte deler før da. OPus- (Disk.|Bidrag) 2. mar 2006 kl.13:09 (UTC)
replies: text: ::Hvem er det som forventer nye utvalgte artikler hver måned?

text: ::Portaler som p.t. ikke fungerer tilfredsstillende bør kunne endres nå, selv om diskusjonen pågår. Det er så enorme meningsforskjeller at vi må regne med at diskusjonen tar laaang tid. Alt arbeidet med portaler kan ikke fryses i denne tiden. --–Duffman 2. mar 2006 kl.13:15 (UTC)
replies: text: :::Siden vi er to(!!) stk som deler oppfatning, så tar jeg meg den frihet! Hurra!  :) OPus- (Disk.|Bidrag) 2. mar 2006 kl.13:16 (UTC)
replies: text: ::::Dere er tre med meg :-) mali 2. mar 2006 kl.13:24 (UTC)

text: :::Hmm, kultur ser det jo faktisk ut som om noen har en plan med, så den lar jeg bare være så lenge, så satser vi på at rette vedkommende tar seg litt flid med arbeidet. Vitenskap er derimot satt tilbake til scratch! OPus- (Disk.|Bidrag) 2. mar 2006 kl.13:21 (UTC)

text: ::For å hindre dette med røde lenker for utvalgte artikler/bilder burde man sette inn artikler allerede rundt tre måneder i forveien, for å sikre at det ikke kommer røde lenker. Tror ikke vi trenger å være så demokratiske rundt det, så lenge det blir et representativt utvalg av artikler. Jon Harald Søby 2. mar 2006 kl.13:50 (UTC)
replies: text: :::Det var ikke det som var poenget mitt, poenget var at noen hadde endra fra en utvalgt artikkel som fikk stå i ubestemt tid (noe likt sveriges utvalgte hovedartikkel), til en månedlig oppdatering av artikkelen, uten å legge inn de utvalgte artiklene for mars. (Eller noe i den dur) OPus- (Disk.|Bidrag) 2. mar 2006 kl.13:52 (UTC)
replies: text: ::::Det burde ikke være så veldig vanskelig å finne en artikkel om emnet og putte det inn. Jeg kan godt gjøre det for det portalene det gjelder, om det skulle være så. Jon Harald Søby 2. mar 2006 kl.15:02 (UTC)
replies: text: :::::Så ikke denne diskusjonen men gjorde en del redigeringer i natt. Det var noe mere som burde vært gjort men kom ikke så langt.

text: :::::Det ville vært greit om en la inn de utvalgte artiklene osv i god tid men i og med at sidene gir inntrykk av å være et arkiv så virket dette umiddelbart noe rart ut så jeg begrenset meg til mars.

text: :::::Jeg tror det var Portal:Historie som hadde en arkivløsning som jeg kopierte til de portalene jeg opprettet. Skal portalene få et aktualitetspreg så bør dette gjøres eller noe lignende. legg merke til at sidene for en stor del allerede bruker månedsvis oppdatering. Arkivlenka peker bare til en oversiktsside for disse tidligere oppslagene.

text: :::::Portaler som gjelder kunst og kultur vil alltid ha et rikholdig utvalg av personer og bilder. Det er ikke der problemet er. Problemet sentrerer seg rundt viktigheten av emner og hvorvidt bestemte emner/kategorier bør få en egen portal. Dette utløser et vedlikeholdsproblem, ikke minst for portaler som omtaler land.

text: :::::De jeg har ryddet på i natt er Portal:Arkitektur, Portal:Kunst, Portal:Musikk (la inn arkivsider, den var alleredes månedsvis), Portal:Sport (utvalgt bilde mangler tekst).

text: :::::En del av de involverte på disse portalene er borte denne uka/helga så det er grunnen til at det har blitt gjort lite, i tillegg til at sidene er debattert og at arbeidet derfor er stilt i bero.

text: :::::— Jeblad 3. mar 2006 kl.09:15 (UTC)

text: ::Jeg har lagt inn et avsnitt på Wikipedia:Hvordan lage en portal om hvor mange utvalgt-seksjoner en portal burde ha. For portaler med emner burde det ikke være like mange seksjoner; jeg mener blant annet at Portal:Arkitektur kan klare seg med en utvalgt-seksjon. Jon Harald Søby 3. mar 2006 kl.09:55 (UTC)
replies: text: :::Norge er internasjonalt kjent for fler arkitekter enn internasjonale musikere. Ergo foreslår jeg under henvisning til foregående innlegg at vi dropper omtale av musikere på Portal:Musikk. :D — Jeblad 3. mar 2006 kl.19:50 (UTC)
replies: text: ::::Dette er ikke Norges Wikipedia. Og jeg vil banne på (selv om jeg aldri banner) at de felste kjenner til flere musikere enn de kjenner til arkitekter…  Jon Harald Søby 4. mar 2006 kl.10:14 (UTC)
replies: text: :::::Vi er kjent internasjonalt for en jazzmusiker og Aha. Uansett, argumentet om at enkelte portaler skal være vanskeligere å fylle med biografier og bilder enn andre halter. Ikke minst å bruke dette som argument ovenfor portaler som primært formidler matriale produsert av kjente personligheter og som har visuell natur virker noe spesielt. Det blir som å si at en sportsportal ikke skal ha medaljestatistikker. — Jeblad 4. mar 2006 kl.13:53 (UTC)
==Fremdrift==
Nå er det vel på tide at vi kommer litt videre. Jeg foreslår at vi tar sikte på en avstemning om noen uker, med denne fremgangsmåten:
*Alle brukerne inviteres til å legge frem konkrete forslag som det skal stemmes over
*Hver bruker kan legge frem inntil 2 forskjellige forslag
*Fristen for forslag er 1 uke, med mindre noen gir beskjed før fristen om at de trenger mer tid
*Det oppnevnes en mest mulig nøytral person til å administrere avstemningsprosessen
*Hvert forslag bør svare på:
**hva en portal er
**om det skal være noen sammenheng mellom portaler og kategorier, og i såfall hva sammenhengen skal være
**om det skal være regler for portalenes utseende og innhold (fx om de bør se like ut)
**om portaler skal være jevnbyrdige eller om noen portaler skal ha en 'høyere' status (fx 'hovedportaler')
**hvordan portalene skal 'markedsføres' på wp's forside
**hvordan portalene kan inngå i en tematisk oversikt over wp's innhold (en 'browse'-side)
*Avstemningsreglene må vi bli enige om før avstemningen igangsettes
Er dette noe vi kan bli enige om, så vi kommer videre? Kom gjerne med synspunkter, endringer og andre forslag. --–Duffman 7. mar 2006 kl.19:12 (UTC)

text: Dette var jo forsåvidt en god idé som vil gjøre avstemningen veldig demokratisk. Det jeg ser kan bli et problem, er at hvis hvert enkelt forslag skal være så spesifikt som du skriver ovenfor, vil det bli veldig mange nesten like forslag. Hvordan dette kan løses er jeg ikke sikker på... Jeg heller mest mot å støtte ditt forslag til avstemning, og så ser vi vel kjapt om det ligger an til at vi får 30 forslag, der alle får én stemme hver, eller om det blir 5 forslag med flere stemmer. Avstemningsregler mener jeg vi har stemt over tidligere, lurer på om det var i forbindelse med utnevnelse av nye adminer. Kan vi ikke bare bruke de reglene da? OPus- (Disk.|Bidrag) 9. mar 2006 kl.06:56 (UTC)
replies: text: :Alternativt kan vi begrense til ett forslag pr. bruker. Men jeg tviler på at det innkommer så veldig mange forslag uansett.

text: :Et annet alternativ er å minimere diskusjonen og avstemningen ved å beholde status quo for det meste (ingen føringer på portalutseende, ingen definisjon av portalbegrepet, ingen tilknytning til kategoriene) og kun stille ett enkelt spørsmål som hvert forslag må svare på: Skal noen portaler få status som hovedportaler og profileres på Wikipedias forside (J/N), og i såfall hvilke portaler skal dette være? --–Duffman 9. mar 2006 kl.12:47 (UTC)
Når ingen gidder å delta i diskusjonen blir dette underprosjektet snart å regne som nedlagt. Jhs arbeider med en ny hovedside til Wikipedia der et utvalg portaler får fremtredende plass. Jeg har bedt ham vente med implementeringen til portaldiskusjonen er avsluttet, men vi kan ikke la ham vente i all evighet. Hvis ingen deltar i debatten vil jeg på egenhånd gi en anbefaling på Jhs om hvilke portaler som skal være med. --–Duffman 13. mar 2006 kl.09:25 (UTC)

text: Det forslaget jeg laget for en tid tilbake skiller seg på et område jeg ønsker å ha medisin og helse som egen hovedportal på forsiden. Jeg mener etter en gjennomgang at der er og vil komme så mye stoff at det er nødvendig å ha denne.--Nina 13. mar 2006 kl.09:39 (UTC)
replies: text: :Jeg er fullt klar over hva du mener, men jeg og andre er uenig. Derfor må vi enten få igang en avstemning slik jeg har foreslått, eller avslutte prosjektet slik de fleste ser ut til å ønske. --–Duffman 13. mar 2006 kl.09:41 (UTC)
replies: text: ::Bruk noen oppføringer som er sannsynlige og dropp å formalisere valget. Jeg kan lett vise til 4-5 andre som er viktige områder som bør opp på dette nivået. Formaliseres valget gjennom en avstemming så blir det umulig å rette feil senere. Stikk fingeren i jorda og se på hva de har gjort på engelsk Wp, og noen av de andre. Det er ikke uten grunn at det har blitt slik. — Jeblad 13. mar 2006 kl.09:50 (UTC)
replies: text: :::Når det er så grunnleggende uenighet som i denne saken, blir avstemning den eneste rettferdige løsningen. Slik jeg ser det har vi tre valg: a) avslutte prosjektet og hverken ha hovedportaler eller utvalgte portaler på forsiden, b) legge den forrige avstemningen til grunn, c) gjennomføre en ny avstemning over konkrete løsningsforslag. --–Duffman 13. mar 2006 kl.09:55 (UTC)
replies: text: :::: Kort kommentar til Nina's forslag: jeg skjønner ærlig talt ikke hva Medisin gjør som portal på det nivået - det er jo et en vitenskap som naturlig hører inn under nettopp Portal:Vitenskap. Jeg synes også at Biologi er et bedre navn enn Natur. Da sitter vi igjen med denne, som jeg synes også bør opp til avstemming:

text: :::: Historie | Geografi | Kultur | Samfunn | Sport | Vitenskap | Biologi.

text: :::: Ganske like, altså, men med medisin som en vitenskap og et annet navn på Natur i Nina's forslag. Jeg synes dette begynner å se bra ut!Mortendreier 13. mar 2006 kl.10:52 (UTC)
replies: text: :::::Men hvorfor kommer dere med disse forslagene her? Vi vet jo allerede at vi er uenige, spørsmålet er hvordan vi kommer frem til en løsning og blir ferdige med dette prosjektet. --–Duffman 13. mar 2006 kl.10:57 (UTC)
replies: text: ::::::Det har jo allerede vært en avstemning, med et godt resultat og en god løsning. Kanskje er dette årsaken til at så få tar del i denne diskusjonen. At noen ikke er enige, må vi regne med, men hvis ikke de kan komme med fullgode forslag til løsning, bør vi respektere avstemningsresultatet. Elisabethd 13. mar 2006 kl.14:22 (UTC)
replies: text: :::::::Jeg begynner å innse at det må bli slik. Prosjektet blir dermed å regne som avsluttet. Jeg arkiverer det i løpet av dagen og gir Jhs beskjed om at resultatene fra forrige avstemning blir å regne som gjeldende. --–Duffman 14. mar 2006 kl.06:22 (UTC)
replies: text: ::::::::Skal prosjektet dermed avsluttes?? Ikke glem prosjektets formål: «Prosjektet har både et kortvarig formål og et tidsubegrenset perspektiv. På kort sikt er målet å komme til enighet om grunnleggende forhold rundt portaler, først og fremst såkalte hovedportaler, som det har vært mye diskusjon omkring.» Noe av dette er vel i havn, men ikke fortsettelsen: «Deretter kan prosjektet opprettholdes for å koordinere det videre arbeidet med portalene, etterhvert som nye spørsmål og problemstillinger dukker opp.» Elisabethd 14. mar 2006 kl.14:58 (UTC)
replies: text: :::::::::Jeg tenkte det var like greit å legge det ned når deltagelsen er så laber. Men for all del, det kan vel ligge inaktivt og vekkes til live hvis noen har noe å ta opp. --–Duffman 14. mar 2006 kl.15:26 (UTC)
==Noen gjennomganger av alternativer==
Jeg har forsøkt å strukturere noen alternative modeller. Så langt er det ikke mulig å komme med noen entydig konklusjon det jeg kan se. Jeg vil presisere at dette er alternative modeller som kan diskuteres og er ikke ment for avstemming i nåværende form. — Jeblad 16. mar 2006 kl.14:14 (UTC)
Portalnavn er sortert alfabetisk for sammenligningens skyld. — Jeblad 16. mar 2006 kl.15:08 (UTC)
===Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Portaler/Frustrasjonsløsning I, stargate===
det er ikke tatt stilling til hva gruppene skal kalles, de er kun omtrentelig organisert. — Jeblad 16. mar 2006 kl.14:08 (UTC)
# KULTUR, UNDERHOLDNING, PERSONALIA, kongehus, adel, DIVERSE
# ULYKKER, NATURKATASTROFER, KRIG, KONFLIKTER, KRIMINALITET, RETTSVESEN
# ØKONOMI, NÆRINGSLIV, UTDANNING, ARBEIDSLIV
# NATUR, MILJØ, FRITID, SPORT, hverdagsliv
# MEDISIN, HELSE, SOSIALE FORHOLD, samfunnsliv
# POLITIKK, RELIGION, livssyn, humaniora
# VITENSKAP, TEKNOLOGI, vitenskapsteori, anvendelser

text: Det ser ut som Ninas forslag. Hvis vi skal gjenta forslagene våre før nedleggelsen vil jeg gjerne reklamere for mitt eget, Wikipedia:Underprosjekter/Portaler/Duffmans forslag. Kjempebra! --–Duffman 14. mar 2006 kl.15:35 (UTC)
replies: text: :Dette er IPTC reorganisert som 7 portaler og med noen presiseringer i små bokstaver. — Jeblad 14. mar 2006 kl.15:41 (UTC)
replies: text: ::Jeg synes du skal legge forslaget ut på en egen side slik som de andre forslagene, så slipper vi å bruke diskusjonssiden til nye forslag. --–Duffman 14. mar 2006 kl.15:45 (UTC)
replies: text: :::Dette er ikke et forslag, det er et eksempel på hvor ille det blir å samle begrepene i 7 portaler. Poenget mitt er at 7 portaler er meningsløst og blir feil nær sagt uansett hvordan en kombinerer dem. — Jeblad 14. mar 2006 kl.15:54 (UTC)
replies: text: ::::Mhm, mhm, jeg er uenig og mitt forslag løser dette på en aldeles strålende måte. --–Duffman 14. mar 2006 kl.15:58 (UTC)

text: En god del av IPTC-kategoriene vil kunne gå under Portal:Samfunn (som følgelig må ha en del underportaler). Her er den revisert, slik jeg ser det for meg:

text: KULTUR OG UNDERHOLDNING, KRIMINALITET OG RETTSVESEN (i Samfunn), ULYKKER OG NATURKATASTROFER (i Historie), ØKONOMI OG NÆRINGSLIV (i Samfunn), UTDANNING (i Samfunn), NATUR OG MILJØ, MEDISIN OG HELSE (i Natur og miljø), PERSONALIA OG DIVERSE (svada), ARBEIDSLIV (i Samfunn), FRITID, POLITIKK (i Samfunn), RELIGION OG LIVSSYN (i Samfunn), VITENSKAP OG TEKNOLOGI, SOSIALE FORHOLD (i Samfunn), SPORT, KRIG OG KONFLIKTER, VÆR (svada).

text: Det som er interessant er at denne verken har kategorier for historie eller geografi. At disse ikke skal være hovedportaler her virker litt hårreisende på meg. Det er de to områdene et leksikon bør dekke best. Jon Harald Søby 14. mar 2006 kl.17:51 (UTC)
Jeg er enig med Nina i at «Medisin og helse» er et såpass stort og viktig emne at det bør ha sin egen hovedportal. Det hører ikke helt hjemme i verken Vitenskap eller Samfunn, har i seg selv potensiale for svært mange artikler, og det er stoff som veldig mange lekfolk bruker nettet og wikipedia for å finne informasjon om, og bør således være lett synlig. -- SLB (diskusjon) 16. mar 2006 kl.01:40 (UTC)
===Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Portaler/Frustrasjonsløsning II, hellgate===
Oppføringene Idrett og miljø er avvikende fra tidligere forslag som det er stemt over. — Jeblad 16. mar 2006 kl.14:10 (UTC)
Geografi | Historie | Idrett | Kultur | Miljø | Samfunn | Vitenskap

text: Jeg synes dette er det mest fornuftige som har kommet fram så langt. Jon Harald Søby 16. mar 2006 kl.10:35 (UTC)
replies: text: :Mulig. Den har imidlertid en rekke problemer knyttet til deling av historie og samfunn og til delingen av helsefag og vitenskap. Det er også en del problemer med deling av kultur og historie og miljø og idrett. Men den har 7 oppføringer og de er nesten de som det ble stemt over! — Jeblad 16. mar 2006 kl.13:14 (UTC)

text: :Det kan være verd å merke seg at dette er det som vi er enige om med unntak av navneendringene. — Jeblad 16. mar 2006 kl.14:52 (UTC)
===Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Portaler/Frustrasjonsløsning III, Speargate===
Denne er relativt sterkt avvikende men løser svært mange av tvetydighetene i foregående. — Jeblad 16. mar 2006 kl.14:29 (UTC)
Fritid | Geografi | Helse | Historie | Kultur | Livssyn | Natur | Samfunn | Teknologi | Vitenskap
Det er muligens verd å merke seg at Britanica har fått en del av disse oppføringene over lang tid. Det kan derfor være at vi ikke føler behov for enkelte av oppføringene ennå men at de vil dukke opp over tid. — Jeblad 16. mar 2006 kl.14:58 (UTC)
===Wikipedia:Underprosjekter/Portaler/Duffmans forslag===
Navn og antall på portalene er sammenfallende med avstemmingsresultatet. Problemer jeg kan se er at noen miljørelaterte felt ramler litt utenfor oppføringen «Natur» og en del utendørs fritidsaktiviteter ikke har en opplagt plassering. Det totale forslaget er ikke vurdert. — Jeblad 16. mar 2006 kl.15:18 (UTC)
geografi | historie | kultur | natur | samfunn | sport | vitenskap
===Wikipedia:Underprosjekter/Portaler/Ninas forslag til portaloversikt===
Fra tidligere diskusjon «Det forslaget jeg laget for en tid tilbake skiller seg på et område jeg ønsker å ha medisin og helse som egen hovedportal på forsiden. Jeg mener etter en gjennomgang at der er og vil komme så mye stoff at det er nødvendig å ha denne.--Nina 13. mar 2006 kl.09:39 (UTC)»
geografi | historie | kultur | natur | medisin | samfunn | sport | vitenskap
===Mortendreier sitt forslag 13. mar 2006===
Fra tidligere diskusjon «Ganske like, altså, men med medisin som en vitenskap og et annet navn på Natur i Nina's forslag. Jeg synes dette begynner å se bra ut!Mortendreier 13. mar 2006 kl.10:52 (UTC)»
Biologi | Geografi | Historie | Kultur | Samfunn | Sport | Vitenskap
===Fra forsiden til engelsk wp===
Fra forsiden til engelsk Wp (quick 'n' dirty) som bruker Template:MainPageIntro. Det engelske kunstbegrepet er antakelig nærere det norske kulturbegrepet. Det kan være verd å merke seg at de på engelsk wp er i gang med en diskusjon om kunst-portalen skal endres. — Jeblad 16. mar 2006 kl.15:33 (UTC)
Biografi | Geografi | Historie | Kunst | Matematikk | Samfunn | Teknologi | Vitenskap
===Fra portalsiden om kunst på engelsk wp===
Fra forsiden til engelsk Wp (quick 'n' dirty) som bruker Template:Browsebar. — Jeblad 16. mar 2006 kl.15:58 (UTC)
Biografi | Filosofi | Geografi | Historie | Kultur | Kunst | Matematikk | Samfunn | Teknologi | Vitenskap
===Omforent forslag===
Jeg foreslår at vi enten prøver en minimumsløsning og så utvider ved behov eller prøver å dekke antatt topografi med en gang. Et forslag er å bruke de syv foreslåtte  i enten versjonen hellgate eller duffbar med tillegg av biografi fra den engelske løsningen. På norsk er det så lite matematikk at å isolere denne i en egen portal er bortkastet. Filosofi ser jeg ikke helt behovet for å ha i en egen portal på dette nivået men jeg regner med at andre vil ha andre meninger om dette.
hellgate med tillegg
Biografi | Geografi | Historie | Idrett | Kultur | Miljø | Samfunn | Vitenskap
duffbar med tillegg
biografi | geografi | historie | kultur | natur | samfunn | sport | vitenskap
Det er gjemt noen tolkingsforskjeller mellom disse to som går på hvor fritidsaktiviteter og helseralaterte ting havner.
Alternativet er å gå for en løsning som spenner hele topografien som vi har for øyeblikket. Denne tror jeg kan løses ved å bruke speargate som er omtrent Britanica og utvide for noen observerte avvik i portalene engelsk Wp bruker.
speargate med tillegg
Biografi | Fritid | Geografi | Helse | Historie | Kultur | Livssyn | Natur | Samfunn | Teknologi | Vitenskap
Jeg er tilbøyelig til å mene at vi bør gå for det siste selv om det har så mange som 11 oppføringer. Enkelte av navnene kan diskuteres, slik som sport/idrett/fritid. — Jeblad 16. mar 2006 kl.16:23 (UTC)
==Et slags forslag==
Først av alt ber jeg om forståelse hvis jeg ikke er helt på høyden. Jeg har prøvd å sette meg inn i stoffet, men det er ikke lett. Debatten har vart en stund, jeg har ført en tilbaketrukket tilværelse, og det er så mye å ta stilling til, at jeg ikke er helt på høyden.
Når det er sagt: Jeg har sett litt på hvordan de har gjort det på engelsk Wikipedia. Jeg synes det virker oversiktlig. 
Jeg foreslår at en gjeng går i gang med å kopiere/tilpasse denne løsningen. Når det gjelder navnene på (evt. oversettelsene av) på portaltemaene, må det være mulig å justere dem etter hvert. Setter vi i gang arbeidet, blir det gjort noe. Med mange engasjerte folk er jeg ikke redd for hastverksløsninger.
I og med at portalene (og «portalkategoriene») primært er opprettet i navigasjonsøyemed, ikke i kategoriseringsøyemed, mener jeg at vi kan ha et langt større slingringsmonn (enn kategorisystemet) med hensyn til hva portalene faktisk inneholder.  
Vennlig hilsen Ståle, Guaca 16. mar 2006 kl.14:17 (UTC)

text: Jeg synes ikke dette ville være en dum idé for å komme i gang. Problemet er at dette allerede er avvist. I tillegg brukes det nå på engelsk wp to forskjellige sett av portaler. jeg skal se om jeg finner igjen et par tidligere forslag, bare for sammenligningen. — Jeblad 16. mar 2006 kl.14:33 (UTC)
== Ny portaldiskusjon ==
Heisann, i forbindelse med at jeg jobber med (enda) et nytt designforslag for hovedsiden blir det igjen aktuelt å få input på hva som skal ligge ute av informasjon. Jeg har opprettet en diskusjon rundt dette her: Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Hovedside/f3-Hovedportaler. Dersom noen har noe input på dette, hadde jeg satt pris på dette. --Stigmj 25. sep 2006 kl. 17:03 (UTC)
thread_title: Diskusjon for Underprosjekt Portaler

message: Tirsdag 21. februar 2006: Prosjektet er nå igangsatt og foreløpig er fire brukere påmeldt. --–Duffman 21. feb 2006 kl.22:46 (UTC)
Onsdag 22. februar 2006: Vi har nå 6 bidragsytere. Undertegnede har snekret sammen Wikipedia:Portaler basert på den engelske versjonen. Det kan virke som vi trenger litt tid hver for oss i begynnelsen for å tenke ut egne forslag, studere alternativer og modifisere forslagene før de legges formelt frem for underprosjektets bidragsytere. --–Duffman 22. feb 2006 kl.09:37 (UTC)
Tirsdag 28. feb. 2006: Avstemningen på Wikipedia:Underprosjekter/Portaler/avstemning er avsluttet, men det er uklart om den skal regnes som offisiell og hvorvidt den skal håndheves. Det er lite aktivitet ellers på prosjektet. --–Duffman 28. feb 2006 kl.07:23 (UTC)
thread_title: Statusrapporter

message: Jeg lurte på om man kan komme med konstruktiv kritikk til forslagene noe sted? Jeg tenker ikke da på kritikk som «dette var teit, kunst skal ikke ligge der, og kultur skal ikke stå sånn», men mer i retning av «hvor skal medisin ligge i ditt foreslåtte oppsett» eller noe? OPus- (Disk.|Bidrag) 22. feb 2006 kl.06:20 (UTC)
replies: text: På diskusjonssiden til forslaget, kanskje? Eller evt. her. --–Duffman 22. feb 2006 kl.06:27 (UTC)
replies: text: :Prøver her jeg. Eksemplet var reelt, og det var ditt forslag jeg tenkte på;) Altså: Hvor tenkte du å plassere medisin? :) OPus- (Disk.|Bidrag) 22. feb 2006 kl.06:33 (UTC)
replies: text: ::Jeg har lagt medisin inn i forslaget, som en 'underportal' man vil finne både under Natur og under Vitenskap. --–Duffman 22. feb 2006 kl.07:06 (UTC)
replies: text: :::Da har du besvart spørsmålet, og kan gå videre til neste runde:) OPus- (Disk.|Bidrag) 22. feb 2006 kl.07:22 (UTC)
thread_title: Forslagene

message: Forslaget Wikipedia:Underprosjekter/Portaler/Agtfjotts forslag 1 er det jeg fant etter å ha rota rundt i portaler noen dager. Jeg antar det vil dukke opp ett annet forslag også fra meg. — Jeblad 22. feb 2006 kl.09:29 (UTC)
thread_title: Agtfjott sin(e) forslag

message: Under min gjennomgang av emner fant jeg at det kan være behov for Medisin eller Helse i tillegg til dem som er foreslått.  Dette er noe som en leser av WP ofte kan være på leting etter. Jeg foreslår derfor at denne legges til de foreslåtte. --Nina 25. feb 2006 kl.22:22 (UTC)
replies: text: Både Medisin og Helse var oppe til avstemning, og hvert av dem fikk en stemme imot. Jeg synes vi skal respektere avstemningen og meningen til de som har stemt. Elisabethd 25. feb 2006 kl.22:53 (UTC)

text: Synes ellers at forslag som man kan anta vil føre til diskusjoner, bør legges inn på diskusjonssiden. Elisabethd 25. feb 2006 kl.22:56 (UTC)
thread_title: Flere emner

message: Vi har nå den merkelige situasjonen at en avstemming det ble reist spørsmål ved blir presentert som resultatet. Ingen av punktene som ble anført som problematiske er løst, ingen regler definert for hvordan en hovedportal defineres eller bortfaller, ingen regler for å definere hva en gjør for stoff som faller utenfor en slik kvasi/meta -kategorisering.
Såvidt jeg kan se har vi nå
* Strukturen låses til ett enkelt sett av «kjekt å ha» -portaler uten at noen sier hvorfor utover at «dette har man stemt over»
* Det er to kategorisystemer som ikke henger sammen, ingen av dem virker spesielt gjennomtenkt på topp-nivået
* Påviste mangler er ikke adressert og løst
Av dette vil jeg si at det mest problematiske er å ha to kategorisystemer og manglende regler for hvordan hovedportaler defineres inn eller ut.
Såvidt jeg kan se så må dette løses ellers vil en bare legge lokk på en faglig diskusjon som ikke kan løses med demokratiske midler.
— Jeblad 26. feb 2006 kl.23:27 (UTC)
replies: text: Avstemningen har slik jeg oppfatter det ingen legitimitet og kan ikke håndheves. --–Duffman 26. feb 2006 kl.23:29 (UTC)
Med to kategorisystemer, mener du hovedportaler vs. ikke hovedportaler? Mht. avstemningen om enkeltemner er det riktig at denne ikke betyr så mye når det kommer til stykket, men det er i hovedsak fordi et flertall ikke ønsket noen føring på antall portaler som lenkes fra hovedsiden (http://no.wikipedia.org/wiki/Hovedside), og i mindre grad på grunn av andre spørsmål. Dette flertallet medfører at det er lite som skal håndheves. Forøvrig er det kun 1 bruker som har betvilt avstemningens legitimitet så langt jeg har kunnet se, mens andre har stilt spørsmål om tolkningen. --Eddi (Snakk) 27. feb 2006 kl.01:08 (UTC)

text: Hvis ikke aktiviteten på underprosjektet tar seg opp risikerer vi å ikke komme frem til noen løsning. Enten må vi gjennomføre resultatene fra avstemningen (dette er jeg imot, men hvis jeg er alene skal jeg ikke rope for høyt), eller underprosjektet må komme igang med en diskusjon om hva vi gjør videre. --–Duffman 28. feb 2006 kl.07:27 (UTC)
replies: text: :Er det mulig å bli enige om en del føringer på hvordan vi definerer portaler, kanskje med et utkast på hva en portal skal være? Så definerer vi noen portaler som lenka fra forsiden men sier eksplisitt at diskusjonen er åpen om hva som skal lenkes. Dette er å utsette diskusjonen men kanskje det bringer prosjektet videre. — Jeblad 28. feb 2006 kl.09:57 (UTC)
replies: text: ::Kanskje du finner en god definisjon på en av de andre wpene som vi kan bruke? (Men er det egentlig uenighet om hva en portal er?) --–Duffman 28. feb 2006 kl.10:30 (UTC)
replies: text: :::Jeg tror mye av uenigheten skyldes forskjellig syn på hva en portal er, hva den skal inneholde og begrepsapparatet som definerer hva som er en hovedportal. Portaler er vel mest definert via eksempler slik ting er nå. Se for eksempel :en:Wikipedia:Portal.

text: :::Ser en på hvordan engelsk wp definerer portaler, kategorier og lister så er disse knyttet veldig tett sammen. På siden om portaler på denne wp'en står det «Links into the main category for the topic and possibly subcategories (some portals actually appear in the description page for the main category)». Jeg tror at koblingen mellom kategorier og portaler kommer som en følge av at kategoriene mangler en skikkelig beskrivelse, og at det ikke er naturlig å beskrive alle fullt ut. Derved blir en portal en presentasjon av viktige kategorier. De portalene som blir velfungerende er de som har en klar forankring i kategorisystemet.

text: :::Noe av det jeg tror en må bli enige om er

text: :::*Er en hovedportal bare en vanlig portal som lenkes fra en oversiktsliste (kan en hovedportal være vesentlig lavere enn en hovedkategori)

text: :::*Er en portal noe som må ha en forankring i kategorisystemet (kan vi ha «kunst og kultur» som en portal)

text: :::*Bør hovedportalene dekke alle fagområder eller er det tilstrekkelig å definere noen av dem (er det akseptabelt å måtte klikke seg frem gjennom 2-3-4 lag før en finner et overordnet begrep)

text: :::*Skal portalene ha likt design (noen har avvikende design slik som Portal:Golf og Portal:Film)

text: :::*Skal en hovedportal være visuelt avvikende fra en vanlig portal

text: :::*Skal det være «bokser» med fast tolking på portalene (problemene med «utvalgt bilde» vs «utvalgt kunstverk»)

text: :::Jeg tror en hovedportal er en portal som har direkte slektskap med en hovedkategori. Hvis en argumenterer om hva som er hovedportalene så argumenterer en egentlig om hovedkategoriene. Hvis portalene ikke er dekkende for aktuelle fagfelt så betyr det at hovedkategoriene ikke er dekkende. Her ligger det et problem da kategorisystemet er en blanding av flere metoder som ikke gir noen helt klar organisering av hovedkategorier.

text: :::Videre mener jeg at portalene bør ha noe som gjør at en gjenkjenner dem, uten at jeg egentlig vil gå for ett design vs et annet. Det eneste jeg ikke liker noe særlig er bokspreget portalene har fått.

text: :::Boksene på portalene mener jeg bør være hentet fra en felles liste slik at de er nokså like i innhold, og de bør også organiseres noenlunde likt på de forskjellige portalene.

text: :::— Jeblad 28. feb 2006 kl.11:24 (UTC)
replies: text: ::::Jeg ser nå at vi har mye å diskutere. Jeg er uenig i mye av det du skriver. --–Duffman 28. feb 2006 kl.11:26 (UTC)

text: ::::Min holdning er at portaler og kategorier ikke har noe med hverandre å gjøre. Dessuten bør alle portalene tilpasses sitt emne, både hva gjelder utseende og innhold. Portalene trenger ikke (og bør kanskje ikke) ligne på hverandre. --–Duffman 2. mar 2006 kl.13:10 (UTC)
replies: text: :::::En slik tolking er tett på det nettaviser gjør med sine seksjoner. I praksis får en da to sett kategoriseringer som nesten har overlapp der de er definert. Dvs en sportsseksjon overlapepr med en sportskategori men dette er aldri uttalt. — Jeblad 3. mar 2006 kl.09:27 (UTC)
replies: text: ::::::Du snakker om portaler som om de innebærer en ny form for kategorisering og organisering. Portaler er ikke annet enn metasider som gir brukerne inngangsdører til Wikipedias artikler. --–Duffman 3. mar 2006 kl.19:54 (UTC)
Hele greia her bærer preg av ekstrem overproblematisering og overdramatisering. Vi har portaler, og skal lenke til noen fra forsida. That's it. Hele greia har vokst ut av proporsjoner fordi noen få er uenige om noen detaljer. Det er bare å lenke til noen portaler nå, og så legge til eller fjerne noen om det kommer til det. Jon Harald Søby 3. mar 2006 kl.09:51 (UTC)

text: Agtfjott og jeg er uenige om helt grunnleggende spørsmål som hva portaler er og hvordan de skal brukes. --–Duffman 3. mar 2006 kl.10:05 (UTC)
replies: text: :Ja, nettopp – Agtfjott og du. Alle andre ser ut til å være noenlunde enige. Jon Harald Søby 3. mar 2006 kl.11:41 (UTC)
replies: text: ::Hvem er det isåfall de er enige med – Agtfjott eller meg? --–Duffman 3. mar 2006 kl.12:04 (UTC)
Jeg er litt enig med begge. Hovedportalene bør (må) henge sammen med kategoriene. Etter min mening bør hovedportalene ha et noenlunde likt design, gjerne fargekodet og jeg er enig i at boks-preget må reduseres. Underportalene kan variere (til nød - designeren i meg sier nei, men Wikipedia er brukerstyrt, så en viss frihet bør aksepteres). Men - jeg vil advare mot å bruke flagg-farger på geografiske portaler, et flaggs funksjon er vidt forskjellig fra funksjonen til verbal informasjon. Vi bør utarbeide et avsnitt om fargebruk i stilmanualen.
Hovedportalene definert i avstemningen dekker alle fagområder. Jeg er uenig i at resultatet av avstemningen gir en kvasi/meta -kategorisering, dette er informasjonsarkitektur, ikke systemarkitektur; det er brukeren/leseren som skal tilfredsstilles. Og jeg er uenig i at avstemningen ikke er legitim. Av respekt for de som faktisk engasjerte seg og tok seg tid til å stemme, bør det begrunnes ekstremt godt, hvis avstemningsresultatene ikke tas til følge. Og da på en måte som alle forstår, selv faglige diskusjoner bør ha et folkelig språk. Til slutt - resultatet av avstemningen går i favør til Duffmans forslag, så jeg forstår egentlig ikke hvorfor Duffman ikke kan akseptere den. Elisabethd 3. mar 2006 kl.16:05 (UTC)

text: Du er enig med Agtfjott, ikke med meg. Portaler har ingenting med kategorier å gjøre, portalene bør ikke se like ut, og avstemningen får ikke legitimitet bare fordi folk tok seg tid til å stemme. --–Duffman 3. mar 2006 kl.19:54 (UTC)
replies: text: :Jeg heller nok mot Duff sin definisjon, iallefall på punktet om design. Design bør være opp til den/de som skal ta seg av vedlikehold av portalen. Nesten alle sider på wikipedia kan redigeres av hvem som helst, så så lenge man har en plan med det man gjør, kan hvem som helst endre design på portalene, så lenge det ikke fører til en redigeringskonflikt (da bør man heller ta det opp på diskusjonssidene). Problemstillingen rundt kategoriene ser jeg ikke helt. Er det noen som har foreslått å bytte ut kategorier med portaler? Hva som er hovedkategorier og hva som er hovedportaler syns jeg er to ganske forskjellige definisjoner, og det er vel uansett diskusjonen rundt hvilke portaler som skal lenkes til fra forsiden som er det vanskelige å bli enige om her? Hvilken portal man ønsker å lage må jo være fritt, og egentlig burde de beste portalene fremheves på forsiden. Da hadde det vært best med en avstemning over hvilke 3-7 av de nåværende portalene folk syns ville gjort seg best med en profilering på forsiden. Avstemningen er jo litt vanskelig, hvis Duffmeister mener vi må ha en avstemning rundt hvordan en avstemning skal avholdes, så vil vi vel ende opp i en ganske ond sirkel? Såh! OPus- (Disk.|Bidrag) 3. mar 2006 kl.20:01 (UTC)

text: :Dersom følgende utsagn gjelder (jeg går ut ifra at dette er slik):

text: :*Kategorier har som hensikt å strukturere informasjon

text: :*Portaler har som hensikt å presentere informasjon

text: :må en fastslå at dersom de har noe med hverandre å gjøre er det mer eller mindre tilfeldig, da de er til helt forskjellig bruk. Allikevel kan det naturligvis i mange tilfeller være hensiktsmessig å bruke strukturer som allerede finnes også til presentasjon....Hvordan blir egentlig en avstemning legitim? BjørnN 3. mar 2006 kl.21:25 (UTC)
thread_title: Resultater

message: Jeg lurer bare på hvem som ønsket at utvalgte artikler/bilder/biografier skulle oppdateres hver måned? Slik det ser ut nå ser portalene uferdige ut (jeg tenker da spesielt på Portal:Vitenskap og Portal:Kultur). Hvis den som gjorde om på oppsettet slik at det må lages nye utvalgte artikler hver måned ikke har tenkt å oppdatere de utvalgte artiklene, syns jeg vedkommende kunne latt være å endre på oppsettet. Hadde det fått stå i fred kunne man oppdatert de utvalgte delene av portalen når man følte for det, noe som er mer sannsynlig at faktisk hadde hendt, enn slik det er nå. Så lenge man ikke har folk som ønsker å vedlikeholde disse portalene på en regelmessig basis bør man ikke forvente nye utvalgte artikler osv hver måned. OPus- (Disk.|Bidrag) 2. mar 2006 kl.12:54 (UTC)
replies: text: Jeg er enig med deg, portalene bør tilpasses hvert emne. Det er imidlertid uenighet om dette, se bl.a. Agtfjotts innlegg ovenfor. Mange av portalene er vel ikke ferdigutviklet, fordi vi avventer resultatene av dette underprosjektet. --–Duffman 2. mar 2006 kl.12:57 (UTC)
replies: text: :Men det er jo hele poenget mitt, at siden man ikke er ferdigutviklede mhp portalene, bør man da ei heller forvente nye utvalgte artikler hver måned? Hvis samtlige portaler her på no:wiki skal ha nye utvalgte artikler (for ikke å glemme biografier og bilder) hver måned, må vi enten ha færre portaler enn tidligere foreslått, eller så må vi få inn noen 100 nye frivillige til å jobbe mot portalene her inne. Jeg syns det er de portalene som har ny utvalgt artikkel hver måned som er unntaket her, og ikke de som har utvalgt artikkel bare av og til... Hvis vi skal avvente resultat av en diskusjon som knapt er påbegynt vil jo portalene bare se teite ut i lang tid framover. Jeg regner med å endre tilbake til utvalgte bokser pr unevnt tid, og ikke pr måned i de to ovennevnte portalene i løpet av en dag eller to hvis ingen påtar seg ansvar for å opprette nye utvalgte deler før da. OPus- (Disk.|Bidrag) 2. mar 2006 kl.13:09 (UTC)
replies: text: ::Hvem er det som forventer nye utvalgte artikler hver måned?

text: ::Portaler som p.t. ikke fungerer tilfredsstillende bør kunne endres nå, selv om diskusjonen pågår. Det er så enorme meningsforskjeller at vi må regne med at diskusjonen tar laaang tid. Alt arbeidet med portaler kan ikke fryses i denne tiden. --–Duffman 2. mar 2006 kl.13:15 (UTC)
replies: text: :::Siden vi er to(!!) stk som deler oppfatning, så tar jeg meg den frihet! Hurra!  :) OPus- (Disk.|Bidrag) 2. mar 2006 kl.13:16 (UTC)
replies: text: ::::Dere er tre med meg :-) mali 2. mar 2006 kl.13:24 (UTC)

text: :::Hmm, kultur ser det jo faktisk ut som om noen har en plan med, så den lar jeg bare være så lenge, så satser vi på at rette vedkommende tar seg litt flid med arbeidet. Vitenskap er derimot satt tilbake til scratch! OPus- (Disk.|Bidrag) 2. mar 2006 kl.13:21 (UTC)

text: ::For å hindre dette med røde lenker for utvalgte artikler/bilder burde man sette inn artikler allerede rundt tre måneder i forveien, for å sikre at det ikke kommer røde lenker. Tror ikke vi trenger å være så demokratiske rundt det, så lenge det blir et representativt utvalg av artikler. Jon Harald Søby 2. mar 2006 kl.13:50 (UTC)
replies: text: :::Det var ikke det som var poenget mitt, poenget var at noen hadde endra fra en utvalgt artikkel som fikk stå i ubestemt tid (noe likt sveriges utvalgte hovedartikkel), til en månedlig oppdatering av artikkelen, uten å legge inn de utvalgte artiklene for mars. (Eller noe i den dur) OPus- (Disk.|Bidrag) 2. mar 2006 kl.13:52 (UTC)
replies: text: ::::Det burde ikke være så veldig vanskelig å finne en artikkel om emnet og putte det inn. Jeg kan godt gjøre det for det portalene det gjelder, om det skulle være så. Jon Harald Søby 2. mar 2006 kl.15:02 (UTC)
replies: text: :::::Så ikke denne diskusjonen men gjorde en del redigeringer i natt. Det var noe mere som burde vært gjort men kom ikke så langt.

text: :::::Det ville vært greit om en la inn de utvalgte artiklene osv i god tid men i og med at sidene gir inntrykk av å være et arkiv så virket dette umiddelbart noe rart ut så jeg begrenset meg til mars.

text: :::::Jeg tror det var Portal:Historie som hadde en arkivløsning som jeg kopierte til de portalene jeg opprettet. Skal portalene få et aktualitetspreg så bør dette gjøres eller noe lignende. legg merke til at sidene for en stor del allerede bruker månedsvis oppdatering. Arkivlenka peker bare til en oversiktsside for disse tidligere oppslagene.

text: :::::Portaler som gjelder kunst og kultur vil alltid ha et rikholdig utvalg av personer og bilder. Det er ikke der problemet er. Problemet sentrerer seg rundt viktigheten av emner og hvorvidt bestemte emner/kategorier bør få en egen portal. Dette utløser et vedlikeholdsproblem, ikke minst for portaler som omtaler land.

text: :::::De jeg har ryddet på i natt er Portal:Arkitektur, Portal:Kunst, Portal:Musikk (la inn arkivsider, den var alleredes månedsvis), Portal:Sport (utvalgt bilde mangler tekst).

text: :::::En del av de involverte på disse portalene er borte denne uka/helga så det er grunnen til at det har blitt gjort lite, i tillegg til at sidene er debattert og at arbeidet derfor er stilt i bero.

text: :::::— Jeblad 3. mar 2006 kl.09:15 (UTC)

text: ::Jeg har lagt inn et avsnitt på Wikipedia:Hvordan lage en portal om hvor mange utvalgt-seksjoner en portal burde ha. For portaler med emner burde det ikke være like mange seksjoner; jeg mener blant annet at Portal:Arkitektur kan klare seg med en utvalgt-seksjon. Jon Harald Søby 3. mar 2006 kl.09:55 (UTC)
replies: text: :::Norge er internasjonalt kjent for fler arkitekter enn internasjonale musikere. Ergo foreslår jeg under henvisning til foregående innlegg at vi dropper omtale av musikere på Portal:Musikk. :D — Jeblad 3. mar 2006 kl.19:50 (UTC)
replies: text: ::::Dette er ikke Norges Wikipedia. Og jeg vil banne på (selv om jeg aldri banner) at de felste kjenner til flere musikere enn de kjenner til arkitekter…  Jon Harald Søby 4. mar 2006 kl.10:14 (UTC)
replies: text: :::::Vi er kjent internasjonalt for en jazzmusiker og Aha. Uansett, argumentet om at enkelte portaler skal være vanskeligere å fylle med biografier og bilder enn andre halter. Ikke minst å bruke dette som argument ovenfor portaler som primært formidler matriale produsert av kjente personligheter og som har visuell natur virker noe spesielt. Det blir som å si at en sportsportal ikke skal ha medaljestatistikker. — Jeblad 4. mar 2006 kl.13:53 (UTC)
thread_title: Månedsvise utvalgte artikler/biografier/bilder

message: Nå er det vel på tide at vi kommer litt videre. Jeg foreslår at vi tar sikte på en avstemning om noen uker, med denne fremgangsmåten:
*Alle brukerne inviteres til å legge frem konkrete forslag som det skal stemmes over
*Hver bruker kan legge frem inntil 2 forskjellige forslag
*Fristen for forslag er 1 uke, med mindre noen gir beskjed før fristen om at de trenger mer tid
*Det oppnevnes en mest mulig nøytral person til å administrere avstemningsprosessen
*Hvert forslag bør svare på:
**hva en portal er
**om det skal være noen sammenheng mellom portaler og kategorier, og i såfall hva sammenhengen skal være
**om det skal være regler for portalenes utseende og innhold (fx om de bør se like ut)
**om portaler skal være jevnbyrdige eller om noen portaler skal ha en 'høyere' status (fx 'hovedportaler')
**hvordan portalene skal 'markedsføres' på wp's forside
**hvordan portalene kan inngå i en tematisk oversikt over wp's innhold (en 'browse'-side)
*Avstemningsreglene må vi bli enige om før avstemningen igangsettes
Er dette noe vi kan bli enige om, så vi kommer videre? Kom gjerne med synspunkter, endringer og andre forslag. --–Duffman 7. mar 2006 kl.19:12 (UTC)
replies: text: Dette var jo forsåvidt en god idé som vil gjøre avstemningen veldig demokratisk. Det jeg ser kan bli et problem, er at hvis hvert enkelt forslag skal være så spesifikt som du skriver ovenfor, vil det bli veldig mange nesten like forslag. Hvordan dette kan løses er jeg ikke sikker på... Jeg heller mest mot å støtte ditt forslag til avstemning, og så ser vi vel kjapt om det ligger an til at vi får 30 forslag, der alle får én stemme hver, eller om det blir 5 forslag med flere stemmer. Avstemningsregler mener jeg vi har stemt over tidligere, lurer på om det var i forbindelse med utnevnelse av nye adminer. Kan vi ikke bare bruke de reglene da? OPus- (Disk.|Bidrag) 9. mar 2006 kl.06:56 (UTC)
replies: text: :Alternativt kan vi begrense til ett forslag pr. bruker. Men jeg tviler på at det innkommer så veldig mange forslag uansett.

text: :Et annet alternativ er å minimere diskusjonen og avstemningen ved å beholde status quo for det meste (ingen føringer på portalutseende, ingen definisjon av portalbegrepet, ingen tilknytning til kategoriene) og kun stille ett enkelt spørsmål som hvert forslag må svare på: Skal noen portaler få status som hovedportaler og profileres på Wikipedias forside (J/N), og i såfall hvilke portaler skal dette være? --–Duffman 9. mar 2006 kl.12:47 (UTC)
Når ingen gidder å delta i diskusjonen blir dette underprosjektet snart å regne som nedlagt. Jhs arbeider med en ny hovedside til Wikipedia der et utvalg portaler får fremtredende plass. Jeg har bedt ham vente med implementeringen til portaldiskusjonen er avsluttet, men vi kan ikke la ham vente i all evighet. Hvis ingen deltar i debatten vil jeg på egenhånd gi en anbefaling på Jhs om hvilke portaler som skal være med. --–Duffman 13. mar 2006 kl.09:25 (UTC)

text: Det forslaget jeg laget for en tid tilbake skiller seg på et område jeg ønsker å ha medisin og helse som egen hovedportal på forsiden. Jeg mener etter en gjennomgang at der er og vil komme så mye stoff at det er nødvendig å ha denne.--Nina 13. mar 2006 kl.09:39 (UTC)
replies: text: :Jeg er fullt klar over hva du mener, men jeg og andre er uenig. Derfor må vi enten få igang en avstemning slik jeg har foreslått, eller avslutte prosjektet slik de fleste ser ut til å ønske. --–Duffman 13. mar 2006 kl.09:41 (UTC)
replies: text: ::Bruk noen oppføringer som er sannsynlige og dropp å formalisere valget. Jeg kan lett vise til 4-5 andre som er viktige områder som bør opp på dette nivået. Formaliseres valget gjennom en avstemming så blir det umulig å rette feil senere. Stikk fingeren i jorda og se på hva de har gjort på engelsk Wp, og noen av de andre. Det er ikke uten grunn at det har blitt slik. — Jeblad 13. mar 2006 kl.09:50 (UTC)
replies: text: :::Når det er så grunnleggende uenighet som i denne saken, blir avstemning den eneste rettferdige løsningen. Slik jeg ser det har vi tre valg: a) avslutte prosjektet og hverken ha hovedportaler eller utvalgte portaler på forsiden, b) legge den forrige avstemningen til grunn, c) gjennomføre en ny avstemning over konkrete løsningsforslag. --–Duffman 13. mar 2006 kl.09:55 (UTC)
replies: text: :::: Kort kommentar til Nina's forslag: jeg skjønner ærlig talt ikke hva Medisin gjør som portal på det nivået - det er jo et en vitenskap som naturlig hører inn under nettopp Portal:Vitenskap. Jeg synes også at Biologi er et bedre navn enn Natur. Da sitter vi igjen med denne, som jeg synes også bør opp til avstemming:

text: :::: Historie | Geografi | Kultur | Samfunn | Sport | Vitenskap | Biologi.

text: :::: Ganske like, altså, men med medisin som en vitenskap og et annet navn på Natur i Nina's forslag. Jeg synes dette begynner å se bra ut!Mortendreier 13. mar 2006 kl.10:52 (UTC)
replies: text: :::::Men hvorfor kommer dere med disse forslagene her? Vi vet jo allerede at vi er uenige, spørsmålet er hvordan vi kommer frem til en løsning og blir ferdige med dette prosjektet. --–Duffman 13. mar 2006 kl.10:57 (UTC)
replies: text: ::::::Det har jo allerede vært en avstemning, med et godt resultat og en god løsning. Kanskje er dette årsaken til at så få tar del i denne diskusjonen. At noen ikke er enige, må vi regne med, men hvis ikke de kan komme med fullgode forslag til løsning, bør vi respektere avstemningsresultatet. Elisabethd 13. mar 2006 kl.14:22 (UTC)
replies: text: :::::::Jeg begynner å innse at det må bli slik. Prosjektet blir dermed å regne som avsluttet. Jeg arkiverer det i løpet av dagen og gir Jhs beskjed om at resultatene fra forrige avstemning blir å regne som gjeldende. --–Duffman 14. mar 2006 kl.06:22 (UTC)
replies: text: ::::::::Skal prosjektet dermed avsluttes?? Ikke glem prosjektets formål: «Prosjektet har både et kortvarig formål og et tidsubegrenset perspektiv. På kort sikt er målet å komme til enighet om grunnleggende forhold rundt portaler, først og fremst såkalte hovedportaler, som det har vært mye diskusjon omkring.» Noe av dette er vel i havn, men ikke fortsettelsen: «Deretter kan prosjektet opprettholdes for å koordinere det videre arbeidet med portalene, etterhvert som nye spørsmål og problemstillinger dukker opp.» Elisabethd 14. mar 2006 kl.14:58 (UTC)
replies: text: :::::::::Jeg tenkte det var like greit å legge det ned når deltagelsen er så laber. Men for all del, det kan vel ligge inaktivt og vekkes til live hvis noen har noe å ta opp. --–Duffman 14. mar 2006 kl.15:26 (UTC)
thread_title: Fremdrift

message: Jeg har forsøkt å strukturere noen alternative modeller. Så langt er det ikke mulig å komme med noen entydig konklusjon det jeg kan se. Jeg vil presisere at dette er alternative modeller som kan diskuteres og er ikke ment for avstemming i nåværende form. — Jeblad 16. mar 2006 kl.14:14 (UTC)
Portalnavn er sortert alfabetisk for sammenligningens skyld. — Jeblad 16. mar 2006 kl.15:08 (UTC)
===Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Portaler/Frustrasjonsløsning I, stargate===
det er ikke tatt stilling til hva gruppene skal kalles, de er kun omtrentelig organisert. — Jeblad 16. mar 2006 kl.14:08 (UTC)
# KULTUR, UNDERHOLDNING, PERSONALIA, kongehus, adel, DIVERSE
# ULYKKER, NATURKATASTROFER, KRIG, KONFLIKTER, KRIMINALITET, RETTSVESEN
# ØKONOMI, NÆRINGSLIV, UTDANNING, ARBEIDSLIV
# NATUR, MILJØ, FRITID, SPORT, hverdagsliv
# MEDISIN, HELSE, SOSIALE FORHOLD, samfunnsliv
# POLITIKK, RELIGION, livssyn, humaniora
# VITENSKAP, TEKNOLOGI, vitenskapsteori, anvendelser
replies: text: Det ser ut som Ninas forslag. Hvis vi skal gjenta forslagene våre før nedleggelsen vil jeg gjerne reklamere for mitt eget, Wikipedia:Underprosjekter/Portaler/Duffmans forslag. Kjempebra! --–Duffman 14. mar 2006 kl.15:35 (UTC)
replies: text: :Dette er IPTC reorganisert som 7 portaler og med noen presiseringer i små bokstaver. — Jeblad 14. mar 2006 kl.15:41 (UTC)
replies: text: ::Jeg synes du skal legge forslaget ut på en egen side slik som de andre forslagene, så slipper vi å bruke diskusjonssiden til nye forslag. --–Duffman 14. mar 2006 kl.15:45 (UTC)
replies: text: :::Dette er ikke et forslag, det er et eksempel på hvor ille det blir å samle begrepene i 7 portaler. Poenget mitt er at 7 portaler er meningsløst og blir feil nær sagt uansett hvordan en kombinerer dem. — Jeblad 14. mar 2006 kl.15:54 (UTC)
replies: text: ::::Mhm, mhm, jeg er uenig og mitt forslag løser dette på en aldeles strålende måte. --–Duffman 14. mar 2006 kl.15:58 (UTC)

text: En god del av IPTC-kategoriene vil kunne gå under Portal:Samfunn (som følgelig må ha en del underportaler). Her er den revisert, slik jeg ser det for meg:

text: KULTUR OG UNDERHOLDNING, KRIMINALITET OG RETTSVESEN (i Samfunn), ULYKKER OG NATURKATASTROFER (i Historie), ØKONOMI OG NÆRINGSLIV (i Samfunn), UTDANNING (i Samfunn), NATUR OG MILJØ, MEDISIN OG HELSE (i Natur og miljø), PERSONALIA OG DIVERSE (svada), ARBEIDSLIV (i Samfunn), FRITID, POLITIKK (i Samfunn), RELIGION OG LIVSSYN (i Samfunn), VITENSKAP OG TEKNOLOGI, SOSIALE FORHOLD (i Samfunn), SPORT, KRIG OG KONFLIKTER, VÆR (svada).

text: Det som er interessant er at denne verken har kategorier for historie eller geografi. At disse ikke skal være hovedportaler her virker litt hårreisende på meg. Det er de to områdene et leksikon bør dekke best. Jon Harald Søby 14. mar 2006 kl.17:51 (UTC)
Jeg er enig med Nina i at «Medisin og helse» er et såpass stort og viktig emne at det bør ha sin egen hovedportal. Det hører ikke helt hjemme i verken Vitenskap eller Samfunn, har i seg selv potensiale for svært mange artikler, og det er stoff som veldig mange lekfolk bruker nettet og wikipedia for å finne informasjon om, og bør således være lett synlig. -- SLB (diskusjon) 16. mar 2006 kl.01:40 (UTC)
===Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Portaler/Frustrasjonsløsning II, hellgate===
Oppføringene Idrett og miljø er avvikende fra tidligere forslag som det er stemt over. — Jeblad 16. mar 2006 kl.14:10 (UTC)
Geografi | Historie | Idrett | Kultur | Miljø | Samfunn | Vitenskap

text: Jeg synes dette er det mest fornuftige som har kommet fram så langt. Jon Harald Søby 16. mar 2006 kl.10:35 (UTC)
replies: text: :Mulig. Den har imidlertid en rekke problemer knyttet til deling av historie og samfunn og til delingen av helsefag og vitenskap. Det er også en del problemer med deling av kultur og historie og miljø og idrett. Men den har 7 oppføringer og de er nesten de som det ble stemt over! — Jeblad 16. mar 2006 kl.13:14 (UTC)

text: :Det kan være verd å merke seg at dette er det som vi er enige om med unntak av navneendringene. — Jeblad 16. mar 2006 kl.14:52 (UTC)
===Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Portaler/Frustrasjonsløsning III, Speargate===
Denne er relativt sterkt avvikende men løser svært mange av tvetydighetene i foregående. — Jeblad 16. mar 2006 kl.14:29 (UTC)
Fritid | Geografi | Helse | Historie | Kultur | Livssyn | Natur | Samfunn | Teknologi | Vitenskap
Det er muligens verd å merke seg at Britanica har fått en del av disse oppføringene over lang tid. Det kan derfor være at vi ikke føler behov for enkelte av oppføringene ennå men at de vil dukke opp over tid. — Jeblad 16. mar 2006 kl.14:58 (UTC)
===Wikipedia:Underprosjekter/Portaler/Duffmans forslag===
Navn og antall på portalene er sammenfallende med avstemmingsresultatet. Problemer jeg kan se er at noen miljørelaterte felt ramler litt utenfor oppføringen «Natur» og en del utendørs fritidsaktiviteter ikke har en opplagt plassering. Det totale forslaget er ikke vurdert. — Jeblad 16. mar 2006 kl.15:18 (UTC)
geografi | historie | kultur | natur | samfunn | sport | vitenskap
===Wikipedia:Underprosjekter/Portaler/Ninas forslag til portaloversikt===
Fra tidligere diskusjon «Det forslaget jeg laget for en tid tilbake skiller seg på et område jeg ønsker å ha medisin og helse som egen hovedportal på forsiden. Jeg mener etter en gjennomgang at der er og vil komme så mye stoff at det er nødvendig å ha denne.--Nina 13. mar 2006 kl.09:39 (UTC)»
geografi | historie | kultur | natur | medisin | samfunn | sport | vitenskap
===Mortendreier sitt forslag 13. mar 2006===
Fra tidligere diskusjon «Ganske like, altså, men med medisin som en vitenskap og et annet navn på Natur i Nina's forslag. Jeg synes dette begynner å se bra ut!Mortendreier 13. mar 2006 kl.10:52 (UTC)»
Biologi | Geografi | Historie | Kultur | Samfunn | Sport | Vitenskap
===Fra forsiden til engelsk wp===
Fra forsiden til engelsk Wp (quick 'n' dirty) som bruker Template:MainPageIntro. Det engelske kunstbegrepet er antakelig nærere det norske kulturbegrepet. Det kan være verd å merke seg at de på engelsk wp er i gang med en diskusjon om kunst-portalen skal endres. — Jeblad 16. mar 2006 kl.15:33 (UTC)
Biografi | Geografi | Historie | Kunst | Matematikk | Samfunn | Teknologi | Vitenskap
===Fra portalsiden om kunst på engelsk wp===
Fra forsiden til engelsk Wp (quick 'n' dirty) som bruker Template:Browsebar. — Jeblad 16. mar 2006 kl.15:58 (UTC)
Biografi | Filosofi | Geografi | Historie | Kultur | Kunst | Matematikk | Samfunn | Teknologi | Vitenskap
===Omforent forslag===
Jeg foreslår at vi enten prøver en minimumsløsning og så utvider ved behov eller prøver å dekke antatt topografi med en gang. Et forslag er å bruke de syv foreslåtte  i enten versjonen hellgate eller duffbar med tillegg av biografi fra den engelske løsningen. På norsk er det så lite matematikk at å isolere denne i en egen portal er bortkastet. Filosofi ser jeg ikke helt behovet for å ha i en egen portal på dette nivået men jeg regner med at andre vil ha andre meninger om dette.
hellgate med tillegg
Biografi | Geografi | Historie | Idrett | Kultur | Miljø | Samfunn | Vitenskap
duffbar med tillegg
biografi | geografi | historie | kultur | natur | samfunn | sport | vitenskap
Det er gjemt noen tolkingsforskjeller mellom disse to som går på hvor fritidsaktiviteter og helseralaterte ting havner.
Alternativet er å gå for en løsning som spenner hele topografien som vi har for øyeblikket. Denne tror jeg kan løses ved å bruke speargate som er omtrent Britanica og utvide for noen observerte avvik i portalene engelsk Wp bruker.
speargate med tillegg
Biografi | Fritid | Geografi | Helse | Historie | Kultur | Livssyn | Natur | Samfunn | Teknologi | Vitenskap
Jeg er tilbøyelig til å mene at vi bør gå for det siste selv om det har så mange som 11 oppføringer. Enkelte av navnene kan diskuteres, slik som sport/idrett/fritid. — Jeblad 16. mar 2006 kl.16:23 (UTC)
thread_title: Noen gjennomganger av alternativer

message: det er ikke tatt stilling til hva gruppene skal kalles, de er kun omtrentelig organisert. — Jeblad 16. mar 2006 kl.14:08 (UTC)
# KULTUR, UNDERHOLDNING, PERSONALIA, kongehus, adel, DIVERSE
# ULYKKER, NATURKATASTROFER, KRIG, KONFLIKTER, KRIMINALITET, RETTSVESEN
# ØKONOMI, NÆRINGSLIV, UTDANNING, ARBEIDSLIV
# NATUR, MILJØ, FRITID, SPORT, hverdagsliv
# MEDISIN, HELSE, SOSIALE FORHOLD, samfunnsliv
# POLITIKK, RELIGION, livssyn, humaniora
# VITENSKAP, TEKNOLOGI, vitenskapsteori, anvendelser
replies: text: Det ser ut som Ninas forslag. Hvis vi skal gjenta forslagene våre før nedleggelsen vil jeg gjerne reklamere for mitt eget, Wikipedia:Underprosjekter/Portaler/Duffmans forslag. Kjempebra! --–Duffman 14. mar 2006 kl.15:35 (UTC)
replies: text: :Dette er IPTC reorganisert som 7 portaler og med noen presiseringer i små bokstaver. — Jeblad 14. mar 2006 kl.15:41 (UTC)
replies: text: ::Jeg synes du skal legge forslaget ut på en egen side slik som de andre forslagene, så slipper vi å bruke diskusjonssiden til nye forslag. --–Duffman 14. mar 2006 kl.15:45 (UTC)
replies: text: :::Dette er ikke et forslag, det er et eksempel på hvor ille det blir å samle begrepene i 7 portaler. Poenget mitt er at 7 portaler er meningsløst og blir feil nær sagt uansett hvordan en kombinerer dem. — Jeblad 14. mar 2006 kl.15:54 (UTC)
replies: text: ::::Mhm, mhm, jeg er uenig og mitt forslag løser dette på en aldeles strålende måte. --–Duffman 14. mar 2006 kl.15:58 (UTC)

text: En god del av IPTC-kategoriene vil kunne gå under Portal:Samfunn (som følgelig må ha en del underportaler). Her er den revisert, slik jeg ser det for meg:

text: KULTUR OG UNDERHOLDNING, KRIMINALITET OG RETTSVESEN (i Samfunn), ULYKKER OG NATURKATASTROFER (i Historie), ØKONOMI OG NÆRINGSLIV (i Samfunn), UTDANNING (i Samfunn), NATUR OG MILJØ, MEDISIN OG HELSE (i Natur og miljø), PERSONALIA OG DIVERSE (svada), ARBEIDSLIV (i Samfunn), FRITID, POLITIKK (i Samfunn), RELIGION OG LIVSSYN (i Samfunn), VITENSKAP OG TEKNOLOGI, SOSIALE FORHOLD (i Samfunn), SPORT, KRIG OG KONFLIKTER, VÆR (svada).

text: Det som er interessant er at denne verken har kategorier for historie eller geografi. At disse ikke skal være hovedportaler her virker litt hårreisende på meg. Det er de to områdene et leksikon bør dekke best. Jon Harald Søby 14. mar 2006 kl.17:51 (UTC)
Jeg er enig med Nina i at «Medisin og helse» er et såpass stort og viktig emne at det bør ha sin egen hovedportal. Det hører ikke helt hjemme i verken Vitenskap eller Samfunn, har i seg selv potensiale for svært mange artikler, og det er stoff som veldig mange lekfolk bruker nettet og wikipedia for å finne informasjon om, og bør således være lett synlig. -- SLB (diskusjon) 16. mar 2006 kl.01:40 (UTC)
thread_title: [[Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Portaler/Frustrasjonsløsning I, stargate]]

message: Oppføringene Idrett og miljø er avvikende fra tidligere forslag som det er stemt over. — Jeblad 16. mar 2006 kl.14:10 (UTC)
Geografi | Historie | Idrett | Kultur | Miljø | Samfunn | Vitenskap
replies: text: Jeg synes dette er det mest fornuftige som har kommet fram så langt. Jon Harald Søby 16. mar 2006 kl.10:35 (UTC)
replies: text: :Mulig. Den har imidlertid en rekke problemer knyttet til deling av historie og samfunn og til delingen av helsefag og vitenskap. Det er også en del problemer med deling av kultur og historie og miljø og idrett. Men den har 7 oppføringer og de er nesten de som det ble stemt over! — Jeblad 16. mar 2006 kl.13:14 (UTC)

text: :Det kan være verd å merke seg at dette er det som vi er enige om med unntak av navneendringene. — Jeblad 16. mar 2006 kl.14:52 (UTC)
thread_title: [[Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Portaler/Frustrasjonsløsning II, hellgate]]

message: Denne er relativt sterkt avvikende men løser svært mange av tvetydighetene i foregående. — Jeblad 16. mar 2006 kl.14:29 (UTC)
Fritid | Geografi | Helse | Historie | Kultur | Livssyn | Natur | Samfunn | Teknologi | Vitenskap
Det er muligens verd å merke seg at Britanica har fått en del av disse oppføringene over lang tid. Det kan derfor være at vi ikke føler behov for enkelte av oppføringene ennå men at de vil dukke opp over tid. — Jeblad 16. mar 2006 kl.14:58 (UTC)
thread_title: [[Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Portaler/Frustrasjonsløsning III, Speargate]]

message: Navn og antall på portalene er sammenfallende med avstemmingsresultatet. Problemer jeg kan se er at noen miljørelaterte felt ramler litt utenfor oppføringen «Natur» og en del utendørs fritidsaktiviteter ikke har en opplagt plassering. Det totale forslaget er ikke vurdert. — Jeblad 16. mar 2006 kl.15:18 (UTC)
geografi | historie | kultur | natur | samfunn | sport | vitenskap
thread_title: [[Wikipedia:Underprosjekter/Portaler/Duffmans forslag]]

message: Fra tidligere diskusjon «Det forslaget jeg laget for en tid tilbake skiller seg på et område jeg ønsker å ha medisin og helse som egen hovedportal på forsiden. Jeg mener etter en gjennomgang at der er og vil komme så mye stoff at det er nødvendig å ha denne.--Nina 13. mar 2006 kl.09:39 (UTC)»
geografi | historie | kultur | natur | medisin | samfunn | sport | vitenskap
thread_title: [[Wikipedia:Underprosjekter/Portaler/Ninas forslag til portaloversikt]]

message: Fra tidligere diskusjon «Ganske like, altså, men med medisin som en vitenskap og et annet navn på Natur i Nina's forslag. Jeg synes dette begynner å se bra ut!Mortendreier 13. mar 2006 kl.10:52 (UTC)»
Biologi | Geografi | Historie | Kultur | Samfunn | Sport | Vitenskap
thread_title: [[Bruker:Mortendreier|Mortendreier]] sitt forslag 13. mar 2006

message: Fra forsiden til engelsk Wp (quick 'n' dirty) som bruker Template:MainPageIntro. Det engelske kunstbegrepet er antakelig nærere det norske kulturbegrepet. Det kan være verd å merke seg at de på engelsk wp er i gang med en diskusjon om kunst-portalen skal endres. — Jeblad 16. mar 2006 kl.15:33 (UTC)
Biografi | Geografi | Historie | Kunst | Matematikk | Samfunn | Teknologi | Vitenskap
thread_title: [[:en:Main page|Fra forsiden til engelsk wp]]

message: Fra forsiden til engelsk Wp (quick 'n' dirty) som bruker Template:Browsebar. — Jeblad 16. mar 2006 kl.15:58 (UTC)
Biografi | Filosofi | Geografi | Historie | Kultur | Kunst | Matematikk | Samfunn | Teknologi | Vitenskap
thread_title: [[:en:Portal arts|Fra portalsiden om kunst på engelsk wp]]

message: Jeg foreslår at vi enten prøver en minimumsløsning og så utvider ved behov eller prøver å dekke antatt topografi med en gang. Et forslag er å bruke de syv foreslåtte  i enten versjonen hellgate eller duffbar med tillegg av biografi fra den engelske løsningen. På norsk er det så lite matematikk at å isolere denne i en egen portal er bortkastet. Filosofi ser jeg ikke helt behovet for å ha i en egen portal på dette nivået men jeg regner med at andre vil ha andre meninger om dette.
hellgate med tillegg
Biografi | Geografi | Historie | Idrett | Kultur | Miljø | Samfunn | Vitenskap
duffbar med tillegg
biografi | geografi | historie | kultur | natur | samfunn | sport | vitenskap
Det er gjemt noen tolkingsforskjeller mellom disse to som går på hvor fritidsaktiviteter og helseralaterte ting havner.
Alternativet er å gå for en løsning som spenner hele topografien som vi har for øyeblikket. Denne tror jeg kan løses ved å bruke speargate som er omtrent Britanica og utvide for noen observerte avvik i portalene engelsk Wp bruker.
speargate med tillegg
Biografi | Fritid | Geografi | Helse | Historie | Kultur | Livssyn | Natur | Samfunn | Teknologi | Vitenskap
Jeg er tilbøyelig til å mene at vi bør gå for det siste selv om det har så mange som 11 oppføringer. Enkelte av navnene kan diskuteres, slik som sport/idrett/fritid. — Jeblad 16. mar 2006 kl.16:23 (UTC)
thread_title: Omforent forslag

message: Først av alt ber jeg om forståelse hvis jeg ikke er helt på høyden. Jeg har prøvd å sette meg inn i stoffet, men det er ikke lett. Debatten har vart en stund, jeg har ført en tilbaketrukket tilværelse, og det er så mye å ta stilling til, at jeg ikke er helt på høyden.
Når det er sagt: Jeg har sett litt på hvordan de har gjort det på engelsk Wikipedia. Jeg synes det virker oversiktlig. 
Jeg foreslår at en gjeng går i gang med å kopiere/tilpasse denne løsningen. Når det gjelder navnene på (evt. oversettelsene av) på portaltemaene, må det være mulig å justere dem etter hvert. Setter vi i gang arbeidet, blir det gjort noe. Med mange engasjerte folk er jeg ikke redd for hastverksløsninger.
I og med at portalene (og «portalkategoriene») primært er opprettet i navigasjonsøyemed, ikke i kategoriseringsøyemed, mener jeg at vi kan ha et langt større slingringsmonn (enn kategorisystemet) med hensyn til hva portalene faktisk inneholder.  
Vennlig hilsen Ståle, Guaca 16. mar 2006 kl.14:17 (UTC)
replies: text: Jeg synes ikke dette ville være en dum idé for å komme i gang. Problemet er at dette allerede er avvist. I tillegg brukes det nå på engelsk wp to forskjellige sett av portaler. jeg skal se om jeg finner igjen et par tidligere forslag, bare for sammenligningen. — Jeblad 16. mar 2006 kl.14:33 (UTC)
thread_title: Et slags forslag

message: Heisann, i forbindelse med at jeg jobber med (enda) et nytt designforslag for hovedsiden blir det igjen aktuelt å få input på hva som skal ligge ute av informasjon. Jeg har opprettet en diskusjon rundt dette her: Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Hovedside/f3-Hovedportaler. Dersom noen har noe input på dette, hadde jeg satt pris på dette. --Stigmj 25. sep 2006 kl. 17:03 (UTC)
thread_title:  Ny portaldiskusjon