Wikipedia-diskusjon:Administratorer/Arkiv 1

message: __NOINDEX__
__NOEDITSECTION__
Denne siden ble flytta fra Wikipedia:Administratorer/commons etter en diskusjon på Tinget. Skulle egentlig skrive dette i flyttebeskrivelsen, men det kom ikke med på grunn av at den gamle sida måtte slettes. Jon Harald Søby 12. aug 2005 kl.17:44 (UTC)

message: Jeg mener det er to ting som bør klargjøres, og kommer med min mening om det her:
For det første, i avsnittet om nedgradering står det at det skal være en «saklig grunn». Når det står saklig mener jeg at det ikke bare kan bety velformulert, men også sakssvarende. Saken i dette tilfellet er om en person har tillit som administrator eller ikke, ikke om andre ting. 
For det andre, det er vanlig på alle andre Wikimediaposjekter jeg har vært innom at man forsøker å løse problemer på andre måter enn med blokkeringer eller degraderinger først. Det bør derfor komme en advarsel slik at man kan få en meningsutveksling der også andre enn de det er konflikt mellom deltar. 
Applisert på det konkrete tilfellet med Ateists forslag om degradering av Minto kan jeg ikke se at dette gjelder misbruk av administratorrettigheter, det gjelder mer debattkultur. Det nevnes også hvordan Minto ble administrator, men det gjelder egentlig de aller fleste administratorer her; stemmeprosessen er helt ny, og jeg oppfatter det som urettferdig å bruke det mot ham. Videre er dette ikke diskutert som et eget tema med Minto, men som en del av andre diskusjoner, noe som gjør at de som ikke er interessert i spesielle tema ikke har fått med seg hva som har skjedd. 
Dersom nedgraderingsdiskusjonene skal bli et forum for å gjøre det ubehagelig for de man ikke liker å være her, risikerer vi å måtte behandle en masse personlige konflikter på en uhensiktsmessig måte. Cnyborg 23. aug 2005 kl.17:38 (UTC)
replies: text: Jeg er helt enig med deg. Poenget med seksjonen i det hele tatt var dette med E23 og Christian List, som nå er ute av verden; ellers ser jeg ingen grunn til at den skal være i aktiv bruk; det må i så fall bli om noen, som du sier, misbruker administratorrettighetene, noe som ikke har skjedd hittil. Jon Harald Søby 23. aug 2005 kl.19:10 (UTC)

text: Dette kan jeg støtte fullt ut. Tbjornstad 24. aug 2005 kl.06:14 (UTC)

text: Også enig med Chris og med Jon Harald. Jeg foreslår at vi fjerner hele seksjonen. Dersom det blir behov kan den opprettes ad hoc. Wolfram 24. aug 2005 kl.06:33 (UTC)
thread_title: Nedgradering

message: Hepp. Lurer på om adminstatus i andre versjoner av Wikipedia gir noen mulighet til å få tilsvarende status i norsk WKP, selv om antall redigeringer er mindre enn 500 her? For egen del har jeg vært rimelig aktiv i den engelske WKP (se evt min brukerside der, med tilhørende statistikk), og vil såklart oppføre meg deretter "her på (informasjons-)bjerget". --Wernher 29. aug 2005 kl.08:44 (UTC)
replies: text: Nå har ikke jeg noen grunn til å tvile på at du vil være en dyktig administrator her, men forskjellige Wikipediaer har noe forskjellig praksis, så det kan være en fordel å ha en viss fartstid fra de aktuelle Wikipediaene før en blir administrator. –Peter J. Acklam 29. aug 2005 kl.09:31 (UTC)
replies: text: :en:s praksiser skiller seg også (så vidt jeg har sett) veldig fra de aller fleste andre wikipediaer. Dessuten er vår stilmanual litt annerledes, og en administrator burde kjenne den godt. Ellers ser jeg ingen grunn for at du ikke skulle kunne bli admin, forutsatt at du blir litt mer aktiv.  Jon Harald Søby 29. aug 2005 kl.10:54 (UTC)

text: Enig med Peter og Jhs; det er en stor fordel å være mer erfaren med hvordan ting gjøres her. Men det å være administrator på en annen WP synes jeg kan være en akseptabel grunn til å fravike kravet om 500 redigeringer, f.eks. at man klarer seg med 300-400. Da forutsetter jeg selvsagt at det ikke har vært problemer på andre WP'er, f.eks. at man har fått mye reelle klager mot seg på en:. Cnyborg 29. aug 2005 kl.11:46 (UTC)

text: Også enig i det er blitt sagt over. Administratorstatus bør tildeles etter behov. Om man ikke er aktiv her kan jeg ikke se at man har noe slikt behov. Wolfram 29. aug 2005 kl.15:05 (UTC)
replies: text: :OK, tar forsåvidt poenget. Grunnen til at jeg spurte i det hele tatt var vel at når jeg er på no.WKP har jeg det nok slik som politietterforskere når de oppdager kriminelle forhold utenfor sin egen jurisdiksjon---en akutt trang til å rydde opp! I mitt tilfelle tilsvarer da trykkfeil og annet 'rusk' på f.eks. hovedsiden de kriminelle forholdene. :-)  Oh well. Trodde dessuten at en.WKP, siden den er overlegent størst, var mest utsatt for ymse vandalisme og potensielt dårlig oppførsel og misforståelser, slik at reglene, prosedyrene, og generelt sett byråkratiet, der kunne forventes å være mer utbygd enn i mindre WKPer. Stilmanualer assimilerer man jo fort; tilpasser seg jo gjeldende standarder, og tar lærdom av allerede standard-oppfyllende artikler. Man vil jo også passe godt på ikke å dure ivei med adminrettighetsbaserte endringer uten å sjekke svært nøye først. Således tenkte jeg at en gammel admin på en.WKP trygt kunne 'forseres' inn som admin på no.WKP. Mente for all del ikke å komme trampende inn med en sjølgod mine pga tidligere erfaring. :-) --Wernher 30. aug 2005 kl.14:11 (UTC)
replies: text: ::Om du bidrar litt intensivt eet par ukers tid og er "flink", er jeg ganske overbevist om at du blir lagt merke til og blir foreslått som admin. SiljeB ble nominert før 500 redigeringer, da kan du sikkert også klare det... Mintodisk. 30. aug 2005 kl.16:46 (UTC)
thread_title: Admin-nominasjon ut fra adminstatus og aktivitet i andre språkversjoner

message: Hvor lang tid skal det ta før noen blir admin? De to som står der nå har stått der alt for lenge IMO, det var vel egentlig klartm, om Straume, at alle var enig i ham som admin etter en dag eller så, og med siljeb har det vært klart like lenge. Så, hvorfor er de ikke admin ennå? Kanskje ikke så dumt å gjøre maintenance-fetishisten vår til byråkrat likevel ;) Thor-Rune Hansen 30. aug 2005 kl.14:23 (UTC)
replies: text: Jeg tenkte på det igår, men da jeg telte så jeg at det var en dag igjen. Har vært på universitetet i hele dag, men nå har jeg gjort dem til administratorer. Stod det til meg kunne vi gjerne hatt en kortere periode enn 1 uke (se under). Wolfram 30. aug 2005 kl.15:10 (UTC)

text: Nominasjoner varer i 1 uke står det. Ateist 30. aug 2005 kl.14:34 (UTC)

text: Mas, mas. Ja, alle som hadde stemt var enige, men det er greit å gi folk tid nok til å stemme. Det er ikke alle som er innom her hver dag. –Peter J. Acklam 30. aug 2005 kl.14:47 (UTC)
replies: text: :Poenget med dette nominasjonssystemet var vel også å la det gå noe tid, siden tidligere utnevnelser ble gjort noe forhastet. Ateist 30. aug 2005 kl.14:49 (UTC)
replies: text: ::Nei, men de som ikke er innom kanskje hver tredje dag eller så, er neppe de samme som går til denne sida og stemmer. Thor-Rune Hansen 30. aug 2005 kl.14:52 (UTC)
replies: text: :::Jeg synes også én uke er litt i meste laget. Kanskje vi kan bestemme oss for at tre dager er nok dersom ingen er uenige? Wolfram 30. aug 2005 kl.15:07 (UTC)
replies: text: ::::I og med at tidligere (kontroversielle) utnevnelser ble gjort forhastet, er det nok kun en fordel at nominasjonsprosessen tar litt tid. Det har jo ingen hast. Og man sparer seg for krangling i etterkant. Ateist 30. aug 2005 kl.15:13 (UTC)
replies: text: :::::Enig med Ateist, det er ingen vits i å forhaste det. --Tokle 30. aug 2005 kl.15:18 (UTC)
replies: text: ::::::Enig med siste to, en uke er vel ikke all verden av tid. Det er mange faste brukere som kan være borte i tre dager. Dersom det av en eller annen grunn haster, f.eks. fordi noen skal gjøre viktige bidrag til MediaWikioversettelser eller slikt, gir man på andre prosjekter midltertidig status som admin, som så gjøres permanent når avstemningsperioden er over. Cnyborg 30. aug 2005 kl.20:38 (UTC)
thread_title:  Hvor lang tid skal det ta? 

message: Nominasjonssiden er dessverre blitt brukt "to make a point" idag, og en viss bruker har spurt en rekke brukere som ikke oppfyller de generelle kriteriene om å få nominere dem som administratorer. Hvis man ønsker å diskutere utnevnelsespolitikken er diskusjonssiden riktig sted, ikke nominasjonssiden. Dette har vi allerede vært igjennom flere ganger, og med de samme brukerne. Wolfram 8. des 2005 kl.23:25 (UTC)
replies: text: Gjør det enkelt, fjern de som er utenfor 6månedersregelen. Da stopper diskusjonen. Det ville passe meg og kanskje Kjetil Ree også. Slik det er nå blir det bare pinlig for alle de involverte. Jeg tror alle parter kan vente en tid. — Jeblad 8. des 2005 kl.23:55 (UTC)
replies: text: :Jeg synes de som ikke har svart ja kan fjernes med en gang; de som har svart ja kan vel vurderes, men bør gjøres oppmerksomme på hvordan nominasjonen har skjedd slik at de kan velge om de vil opprettholde sitt ja eller ikke (og slik at de forstår at det ikke er noe personlig bak det dersom det ender med et nei). Når det gjelder Kjetils nominasjon er det snakk om mindre enn en måned til tidskravet er oppfylt, så det synes jeg ligger godt innenfor normalt skjønn. All oppmerksomheten omkring vandalisme på Wikipedia ser ut til å føre til en økt lyst til å eksperimentere, og da trengs det nok administratorer til å holde problemene i sjakk. Cnyborg 9. des 2005 kl.00:17 (UTC)
replies: text: ::Vi burde nok forsøke å komme til en enighet om tolkningen av hvilke regler vi har. Det ble innført et krav om 6 måneder og det er mulig det var jeg som foreslo det, men det var bare ment som et alternativ til kravet om full stopp i utnevnelse av administratorer. Det er noen som har tolket det veldig bokstavelig slik at det ikke er mulig å foreta seg noe før det er gått seks måneder, mens jeg synes vi bør ha et rom for skjønn. Det beste ville antagelig være å klargjøre dette spørsmålet i de retningslinjene som står på nominasjonssiden. Wolfram 9. des 2005 kl.00:45 (UTC)
replies: text: :::Det er et par brukere som er særdeles aktive på WP og mye tilstede. Jeg syns det hadde vært fint å gi disse brukerne mulighet til å bekjempe vandalisme. Har et par i tankene som har veldig mange redigeringer den ene over 3100 men som ikke oppfyller 6mnds regelen. Det finnes også brukere som har redigert på wp en tid før de registrete seg, som er aktive på andre wper og som til sammen har over 5000 redigeringer. Problemet med reglene slik de nå er utformet er at en ikke kan nytte slike flittige wikipedianere på en god nok måte.--Nina 9. des 2005 kl.00:54 (UTC)
replies: text: ::::Jeg var ikke klar over at det var så lenge siden den kommentaren på meta (9. juni 2005) ble lagt inn. — Jeblad 9. des 2005 kl.01:29 (UTC)
Det er ganske tydelig at du nå innser tabben og forsøker å legge skylden på meg. Jeg har ikke gjort annet enn å anvende din argumentasjon på mine nominasjoner.
Jeg er i prinsippet imot at reglene skal kunne oppheves etter skjønn. Men hvis du skal kunne nominere kandidater som ikke fyller vilkårene, ja da må også andre kunne gjøre det samme. 
Reglene ble nokså nylig innført, og det er besynderlig at du allerede nå finner grunn til å fravike dem.
Tydelige og innstrammede kriterier ble innført for å unngå mer krangel om nye utnevnelser. Før de innstrammede kriteriene ble innført var det kandidater som trakk seg etter at folk stemte imot dem. Kandidater ønsker konsensus når de nomineres. Hvis reglene skal kunne oppheves etter én enkelt brukers skjønn vil det kun oppstå krangel igjen. Obladi 9. des 2005 kl.18:00 (UTC)

text: Det er du som lager bråk og krangel her med useriøse nominasjoner. Jeg synes det er fryktelig synd om det ikke skal kunne være mulig å ha et smidig system som fokuserer på hva som er fornuftig og på Wikipedias behov. Såvidt jeg husker var du en av aktivistene som forlangte stopp i utnevnelsen av administratorer. Jeg kan ikke unngå å se din virksomhet nå i sammenheng med dette. Rekruttering av nye administratorer er viktig for Wikipedias fortsatte vekst. Administratortilgang bør kunne gis til alle som er klare til å få det og kan ha bruk for det, og ikke voktes som et dyrebart privilegium for de få. Når vi har innført krav om en viss fartstid og et visst antall redigeringer har det aldri vært meningen å at vi skal praktisere millimetermålinger, men at de skal gi en veiledning om omtrent hvilken erfaring en person bør ha her. Wolfram 9. des 2005 kl.18:16 (UTC)
replies: text: :Jeg vil nok påstå at dine nominasjoner var mer useriøse enn mine - du hevet deg elegant over reglene ved å vise til en skjønnsregel som ikke finnes.

text: :De innstrammede kriteriene er nettopp innført, hvorfor ikke la dem virke en tid og se om de bidrar til å minske striden rundt administratorutnevnelser? Nå har du på nytt åpnet pandoras eske og satt igang hele debatten rundt administratorer og kriterier på nytt. Selv er jeg ikke i tvil om at de nye kriteriene ville bidratt til å minske striden rundt nye administratorutnevnelser, både fordi de var strengere enn tidligere (dette var et krav som gikk igjen i debatten) og fordi de var tydelige og ikke gjenstand for enkeltbrukeres skjønn (subjektive, udemokratiske utnevnelser har vært et problem på norsk wikipedia). Obladi 9. des 2005 kl.18:24 (UTC)
thread_title: Lite saklige nominasjoner

message: Jeg synes seks måneder er fryktelig lang tid når det gjelder krav til administrator, og synes fire måneder hadde vært en mer saklig tidsramme(?). Det tar mye mindre tid enn det å sette seg inn i (og bli vant med) Wikipedias retningslinjer og rutiner. Jon Harald Søby 9. des 2005 kl.18:08 (UTC)
replies: text: Enig. Wolfram 9. des 2005 kl.18:18 (UTC)
replies: text: :Helt enig. --Nina 9. des 2005 kl.18:21 (UTC)
Denne debatten har vi nettopp avsluttet. La oss gi de nye kriteriene et forsøk før vi dømmer dem nord og ned og starter hele debatten om igjen. Det er ingen mangel på administratorer her. Noen har eksamen i disse dager, javel, men de er straks tilbake, og det er likevel mange som passer på. Kandidatene som Wolfram ga spesialbehandling vil likevel snart fylle vilkårene. Obladi 9. des 2005 kl.18:28 (UTC)

text: Denne debatten har vi netopp begynt, siden det ser ut til å være misforståelser eller uenighet knyttet til hva det ble enighet om. Jeg har kun foreslått én kandidat og jeg har ikke gitt noen spesialbehandling. Det er avstemningen som øverste myndighet, ikke den formuleringen en person har skrevet som oppsummering av en debatt. Wolfram 9. des 2005 kl.18:43 (UTC)
replies: text: :Må vi virkelig starte den opprivende diskusjonen helt på nytt? Var det ingen som lærte noe av forrige krangel? Froy 9. des 2005 kl.18:51 (UTC)
replies: text: ::Wolfram, hvorfor kunne du ikke la de nye vilkårene virke en tid før du gikk inn for enda flere endringer? Hva er egentlig poenget med å ta denne opprivende diskusjonen helt på nytt? Det har da rådet fin stemning her i det siste..? Kan vi ikke la juleroen senke seg og droppe alt dette før reglene har virket en tid, litt utpå nyåret. Froy 9. des 2005 kl.19:05 (UTC)
replies: text: :::Beklager, men det virker å være tilfelle at det ikke er vedtatt noen nye regler, og kravet om seks måneder som det har blitt vist til har møtt motstand blant flere brukere. Det er mest ryddig å gjennomføre en ordentlig prosess for å vedta et regelverk. Wolfram 9. des 2005 kl.19:18 (UTC)
Såvidt jeg kan se er det Obladi som har innført de nye retningslinjene, utfra en privat diskusjon på en av ThorRunes brukerdiskusjonssider der Obladi, Froy og Ateist (ingen av dem administratorer, forøvrig) har blitt enig om de nye retningslinjene Obladi viser til. Jeg var ikke oppmerksom på denne siden, da diskusjonen ikke har blitt annonsert her eller noe annet offentlig og synlig sted. Jeg kan ikke se at de nye retningslinjene gjelder på dette grunnlaget. Retningslinjer skal diskuteres på en offentlig side, gjerne her. Jeg foreslår at vi begynner med blanke ark og diskuterer oss frem til retningslinjer alle er enige i at virker fornuftige her og nå. Eventuelt kan vi begynne med å stemme over Jhs' forslag om fartstid på fire måneder. Wolfram 9. des 2005 kl.18:54 (UTC)
Bruker:ThorRune/nominsasjonsstandard-forslag — Jeblad 9. des 2005 kl.23:48 (UTC)

text: Diskusjonen foregikk på Wikipedia:Administratorer og fortsatte på nevnte brukerside. Det var selvsagt en lenke til diskusjonen fra Wikipedia:Administratorer, men den er senere fjernet, ettersom diskusjonen ble avsluttet. Obladi 9. des 2005 kl.19:00 (UTC)

text: Flertallet kom frem til en løsning, som ble gjeldende regler. Mindretallet vil selvsagt være misfornøyde med resultatet, men i et demokrati er det flertallet som bestemmer. De kan ikke starte samme diskusjon på nytt for å få omgjort vedtaket. Dette blir som om vi skulle hatt EU-avstemning i Norge hver måned inntil EU-tilhengerne fikk ja. Obladi 9. des 2005 kl.19:00 (UTC)
replies: text: :Det med EU-avstemning er jo nettopp det disse EU-fanatikerne (Ap, er det vel, og noen andre) prøver å gjøre. Uansett, jeg synes krava slik de er nå er helt greie, med unntak av seksmånedersregelen. Jon Harald Søby 9. des 2005 kl.19:02 (UTC)
replies: text: ::Enig, de andre kravene er greie. Wolfram 9. des 2005 kl.19:03 (UTC)

text: :Beklager, men tre personer kan ikke avgjøre et slikt spørsmål. Dette har mest preg at et forsøk på et kupp. Det er åpenbart at det ikke er enighet om noe krav på seks måneder. Dette må avgjøres på en demokratisk måte. Wolfram 9. des 2005 kl.19:02 (UTC)
replies: text: ::Flertallet gikk inn for de nye vilkårene. Obladi 9. des 2005 kl.19:06 (UTC)
replies: text: :::Nei, et flertall på en brukerdiskusjonsside er ikke et Wikipedia-flertall. En slik diskusjon bør foregå på en prosjektside og det er et absolutt krav at den er tydelig annonsert. Deltagelsen på ThorRunes side tyder ikke på det, i og med at ikke en eneste administrator har sagt sin mening om forslaget om seks måneder. Wolfram 9. des 2005 kl.19:11 (UTC)
replies: text: ::::Du må forsøke å tenke tilbake til tiden da diskusjonen pågikk. 1) Fortsettelsen av diskusjonen over på brukersiden var naturlig, og tydelig annonsert på administratorsiden. 2) Årsaken til at færre gadd å delta i konklusjonen av avstemningen var at hele saken tok alt for mye tid og var splittende på hele det norske wikipediasamfunnet.

text: ::::Det du nå driver med bærer mye større preg av et kupp. For det første er verken jeg eller Froy administratorer, så vi har ingen personlig interesse i saken. For det andre turer du frem og presser igjennom kandidater som går på tvers av etablerte regler. For det tredje starter du en nylig avsluttet debatt opp igjen bare fordi du var i mindretallet og dermed misfornøyd med resultatet. Obladi 9. des 2005 kl.19:19 (UTC)
replies: text: :::::«Godt etablerte» er å ta litt hardt i (det samme er «kupp», både om innføringen av de nye reglene og om dette). Og at ett punkt ved reglene tas opp til diskusjon på nytt fordi man er uenig i det, må da være lov? Tross alt, det er ikke skrevet i stein. Jon Harald Søby 9. des 2005 kl.19:22 (UTC)

text: :::::Jeg var ikke i mindretall i en diskusjon som hverken jeg eller særlig mange andre har deltatt i. Jeg har ingen personlig interesse i denne saken ved å være administrator, annet enn at jeg ønsker å stimulere til øket vekst for Wikipedia og huke tak i flest mulig som ønsker å bidra til å utføre den stadig økende mengden av nødvendig vedlikeholdsarbeid slik som sletting og vandalismebekjempelse. Jeg turer ikke frem og presser frem kandidater som går på tvers av etablerte regler siden det åpenbart er tilfelle at det aldri er blitt vedtatt noen regler på en skikkelig og demokratisk måte. Wolfram 9. des 2005 kl.19:26 (UTC)
replies: text: ::::::Jo, du presser igjennom din kandidat. Det virker som det har sin begrunnelse i at han behøver en tillitserklæring fra Wikipediasamfunnet siden han er under angrep fra en nettavis.

text: ::::::Jeg forstår ikke hvorfor man ikke kunne gitt de nye reglene en "fredningsperiode" tilsvarende det en ny regjering får for å se om de virket godt.

text: ::::::Du hevder det "åpenbart" aldri er gjort noe vedtak. Jeg hevder det motsatte. Du har ikke mer rett enn noen andre. Obladi 9. des 2005 kl.19:32 (UTC)
Jeg synes 6 mnd er bedre enn 4 mnd. Dette er fordi det gir bedre bilde av kontinuitet hos brukeren. - Helga 12. des 2005 kl.20:50 (UTC)
Vi kommer ingen vei med dette. Jeg foreslår at vi stemmer over følgende forslag:
thread_title: Tidskravet

message: *Det er lov å nominere seg selv, men man kan også nominere andre brukere, så lenge han/hun er villig til å bli administrator (spør på brukerens diskusjonsside).
*Kandidaten må være kjent med Wikimedia-prosjektene, og ha deltatt på norsk Wikipedia i minst fire måneder (mot seks måneder som ble praktisert en tid uten avstemning). Han/hun må forstå og være enig i prosjektets målsetning og fortrolig med rutinene på norsk Wikipedia.
*Kandidaten må ha en brukerside, og ha minst 1000 redigeringer (sjekk her).
*Kandidaten må følge prosjektets retningslinjer, og følge avgjørelser tatt i avstemninger (selv om han/hun ikke er enig i dem).
===For===
#Wolfram 9. des 2005 kl.19:36 (UTC)
#Jon Harald Søby 9. des 2005 kl.19:40 (UTC) (antar at denne måten er greit for Obladi siden han har stemt)
##Nei, men jeg har jo ikke noe valg - Wolfram kan tydeligvis herske fritt her. Obladi 9. des 2005 kl.19:44 (UTC)
#ZorroIII 9. des 2005 kl.19:42 (UTC) (Et politisk vedtak kan omgjøres når som helst.)
#Tokle 9. des 2005 kl.19:43 (UTC) (fire måneder burde være nok)
#--Nina 9. des 2005 kl.19:53 (UTC)
#Cnyborg 9. des 2005 kl.19:59 (UTC)
#mali 9. des 2005 kl.20:33 (UTC)
#— Jeblad 9. des 2005 kl.21:46 (UTC) (avklarte regler er viktigere enn antall måneder eller redigeringer)
#Hattrem 9. des 2005 kl.22:18 (UTC)
#Ctande 9. des 2005 kl.23:38 (UTC)
#Floyd 10. des 2005 kl.01:43 (UTC)
#Haros 10. des 2005 kl.01:55 (UTC)
#Ssu 10. des 2005 kl.07:12 (UTC)
#--Finn Bjørklid 10. des 2005 kl.12:44 (UTC)
# SLB (diskusjon) 10. des 2005 kl.13:26 (UTC)
#--Morymuga 10. des 2005 kl.23:52 (UTC)
#Mintodisk. 11. des 2005 kl.01:51 (UTC)
#Janas 11. des 2005 kl.19:26 (UTC)
#Stianbh 11. des 2005 kl.19:37 (UTC)
# Helga 12. des 2005 kl.20:47 (UTC): Jeg synes 6 mnd er bedre, resten av pkt er OK.
# Zerblatt 14. des 2005 kl.20:13 (UTC) Fire måneder kan være nok, men det er en skjønnsmessig vurdering som må tas ved avstemning.
# Verdlanco\(ordskifte) 15. des 2005 kl.22:12 (UTC)
#Eddi (Snakk) 16. des 2005 kl.19:30 (UTC) — Antall er mindre viktig enn tid, men 1000 bør være greit.
#--Harry Wad (HTM) 6. mai 2007 kl. 18:02 (CEST)Bedre enn ikke noe, men fremdeles for slapt.
===Mot===
# Obladi 9. des 2005 kl.19:37 (UTC)
# Froy 9. des 2005 kl.19:45 (UTC) (la 6-månedersvilkåret få tid til å virke)
# Krav om minst 1000 redigeringer belønner de som ikke bruker «forhåndsvisning». Et absolutt terskel blir altfor firkantet. Wikipedianere er ikke rollespillfigurer som blir dobbelt så modne og dobbelt så erfarne i det øyeblikk de passerer 1000 redigeringer eller 4 måneder. Sjakkalle 16. des 2005 kl.08:11 (UTC)
#*Hensikten med denne avstemningen var å få vedtatt et mindre firkantet regelverk enn det som hadde blitt praktisert uten avstemning den siste tiden. Du har rett i 1000 redigeringer ikke nødvendigvis gjør en person til en bedre wikipedianer, men jeg tror likevel det er et nødvendig kompromiss dersom vi vil ha noen håndfaste regler slik som mange ønsket. Nå har vi en god del administratorer, og nye folk har ikke vondt av å være aktive en stund før de nomineres. Wolfram 16. des 2005 kl.08:16 (UTC)
#**Det ikke prinsippet om at personer bør være her en stund før de nomineres som jeg er uening i. Jeg er helt enig i det, vi skal ikke gi administratorstatus til folk som ikke har nok erfaring. Jeg er bare imot å ha et fast tall. Selv synes jeg at passelig erfaring for en «gjennomsnittsbruker» er rundt tre måneder og 1500 redigeringer, men det er store variasjoner her fra person til person. En som flittig bruker forhåndsvisning og dermed klarer det samme arbeidet på halvparten så mange redigeringer som en som annen slurver og må stadig tilbake for å luke ut feil (som meg selv...) bør ikke bli «straffet» for det. Sjakkalle 16. des 2005 kl.11:34 (UTC)
#***Du har et poeng mtp. overdrevent mange redigeringer fra personer som ikke benytter forhåndsvisning. – Hattrem 16. des 2005 kl.16:28 (UTC)
===Kommentarer===
Har en person vært aktiv og har mer enn 2000 redigeringer må en kunne fravike 4 månedersregelen da det er den samlete insatsen som bør telle--Nina 9. des 2005 kl.19:55 (UTC)
replies: text: Det må vi eventuelt avgjøre i en senere avstemning. Vi kan jo ikke endre forslaget nå etter at avstemningen har begynt. Wolfram 9. des 2005 kl.19:58 (UTC)
Greit--Nina 9. des 2005 kl.19:59 (UTC)

text: Hvis vi begynner med slike skjønnsmessige krav igjen blir det bare krangel. Det var slik det hele begynte - at det ikke fantes tydelige vilkår, og at administratorer ble utnevnt på skjønnsmessig grunnlag. Hvis vi skal unngå bråk om framtidige utnevnelser må vilkårene må være klare, utvetydige og ufravikelige. Obladi 9. des 2005 kl.20:07 (UTC)
replies: text: :La oss nå diskutere forslaget som er oppe til avstemning, og ikke andre forslag. Wolfram 9. des 2005 kl.20:09 (UTC)
replies: text: ::Hvis noen ønsker å diskutere andre forslag er det selvsagt fritt fram for det. Ingen kan sette munnkurv på noen andre. Du kan godt presentere ditt eget forslag, Nina. Obladi 9. des 2005 kl.20:12 (UTC)
replies: text: :::Det er fritt frem for å fremsette nye forslag om endring av retningslinjene, men det er en fordel om vi behandler ett forslag av gangen. Wolfram 9. des 2005 kl.20:16 (UTC)
En kommentar rundt å bruke redigeringer som mål for å godta/forkaste brukere. Dette gir et mål som er litt tvetydig, det en måler er egentlig hvordan brukeren arbeider og hva han gjør. Noen brukere vil ramle utenfor da de jobber seg gjennom en stor artikkel som de så laster opp mens andre gjør en serie mindre endringer. Jeg er av de som gjør småendringer og lar artikkelen utvikle seg over tid. Lars Roede har en tendens til å gjøre større endringer på en artikkel og så laste den opp som en endring. Slike brukere vil vanskelig nå flere tusen redigeringer. For en bruker som laster opp geografiske data derimot så kan kravet om flere tusen redigeringer være nådd på et par kvelder. jeg sier ikke at noe er riktigere eller bedre enn noe annet, bare en annerledes arbeidsform. — Jeblad 9. des 2005 kl.21:42 (UTC)

text: Godt poeng, og en av de grunner som taler for et smidig regelverk som gir rom for skjønn. Men dette har støtt på stor opposisjon fra enkelte grupper, og jeg er redd det vil være vanskelig å bli enige om en skjønnsmessig regel. Wolfram 9. des 2005 kl.21:46 (UTC)

text: Godt poeng, og dette taler for at det er viktigere at folk har vært aktive over en lengre periode, enn at de har så så mange bidrag. Obladi 9. des 2005 kl.22:04 (UTC)
replies: text: :Det er ikke meningen å nominere alle som oppfyller nominasjonsvilkårene. Det vil man (både den som nominerer og de som stemmer) jo vurdere i hvert enkelt tilfelle, basert på vedkommendes bidrag. Det er ingenting som sier at alle med mer enn 1000 bidrag og fire måneders aktivitet må bli administratorer, bare at de kan bli det dersom det blir enighet om det. Wolfram 9. des 2005 kl.22:25 (UTC)

text: Ja, hvem som helst kan trykke på "Lagre siden" i stedet for "Forhåndsvisning". Tskoge 10. des 2005 kl.15:22 (UTC)
Det er også en ting til som bør diskuteres, og det er hva en ønsker å legge i administratorrollen. Jeg oppfatter det som en aksept for at en er tilstrekkelig pålitelig til å få tilgang til verktøy som kan misbrukes. Disse verktøyene er viktige om en skal være «vaktmester» eller om en gjør ting som fordrer en mulighet for å rette bulkredigeringer. Det siste gjør at det er vanskelig å bruke bot'er som redigerer artikler eller laster opp artikler uten å være administrator. En del mener imidlertid at en administrator har en opphøyet redaktørrolle, det mener jeg er feil men det er kanskje slik det tolkes? — Jeblad 9. des 2005 kl.22:16 (UTC)

text: Jeg er helt enig med deg, og mener det som står i innledningen på Wikipedia:Administratorer («Administratorer har ingen autoritet overfor de andre brukerne, de har simpelthen litt flere muligheter for redigering av prosjektet») må tolkes slik. Dette er en del av måten Wikipedia er bygget opp på, og jeg er temmelig sikker på at de enkelte prosjektene ikke har mulighet til å endre på det selv om de skulle ønske det; det har aldri vært meningen at administratorene skal ha redaksjonell autoritet. I praksis får mange administratorer en redaktørlignende rolle, fordi de går inn i artikler og redigerer dem i henhold til stilmanual, objektivitetskrav etc., og wikifiserer dem, samt at deres innlegg ofte veier litt ekstra i diskusjoner fordi de har mer erfaring. Men det er viktig å presisere at administratorene ikke har noen spesiell autoritet til å gjøre dette, de må følge retningslinjene som alle andre.   Cnyborg 9. des 2005 kl.22:28 (UTC)

text: Det har neppe vært noen oppfatning at administratorer er redaktører, men i praksis vil det jo være slik at de mest aktive brukerne kollegialt vil avgjøre saker, og de fleste av dem er administratorer. Wolfram 9. des 2005 kl.22:31 (UTC)
replies: text: :Jeg observerer debatten og føler et sterkt behov for å komme med et innspill fra folkedypet. Retningslinjene for å bli ny adm er i realiteten hva andre adm skal forholde seg til når en stemmer inn nye adm. Om en opererte med «må-krav» og «bør-krav» til nye adm ville dette kanskje løse noe av det jeg oppfatter er diskusjonstema over. Dermed kan det åpnes for at eksisterende adm selv kan vurdere nye adm-kandidater i forhold til enkelte krav, mens andre krav er absolutter. Jeg føler prosessen over som ikke inkluderende, ettersom en først burde komme til en viss enighet om hva som er grunnlaget for en avstemning. Og kanskje ta en uke på det slik at mange blir hørt. Personlig synes jeg en uke er knapp tid, uansett hva en skal diskutere. --Frodese 9. des 2005 kl.22:59 (UTC)
replies: text: ::Det ble forsøkt å dra igang en diskusjon, men det var ikke så mange andre enn Obladi som ville delta, og diskusjonen med Obladi kjørte seg fast. Jeg tror det er like bra at vi vedtar et regelverk i ordentlige former så vi har et. Det kan selvfølgelig revideres senere. Wolfram 9. des 2005 kl.23:26 (UTC)

text: ::Det brukes mye energi på ting som er uvesentlig for framveksten av Wikipedia. Politikken: «Administratorer har ingen autoritet overfor de andre brukerne, de har simpelthen litt flere muligheter for redigering av prosjektet» tilsier at administratorrollen ikke medfører noen ekstra status å trakte etter, eller? I følge cnyborg ingen ekstra autoritet. Jeg synes folk burde ta et litt mer avslappet forhold til mulighet for administratorrollen. Ved observasjon over tid ser man at de mest aktive, manipulerende, aggressive som setter seg selv over allmuen og i tillegg kan samarbeide taktisk med likesinnede her får det som de vil uansett regelverk og uansett antall administratorer. Jeg synes heller dere bør arbeide for at alle deltakere skal stille som de facto likeverdige skribenter her, uansett om de har administratorrolle eller ikke. OleLukkeøye | disk 10. des 2005 kl.11:26 (UTC)
===Hva er de tidligere kravene?===
Hvilke administratorkrav gjelder per i dag? Det hadde vært greit å fått en oversikt over dette slik at jeg vet hvilke endringer jeg stemmer for/mot. mvh Janas 11. des 2005 kl.18:38 (UTC)

text: Akkurat de samme som forslaget, unntatt at kravet for tid er seks måneder istedet for fire (altså at det er endra til fire i forslaget). Jon Harald Søby 11. des 2005 kl.18:40 (UTC)
replies: text: :Takker! Jeg er forøvrig imponert over engasjementet for en slik minimal endring. Kan det være storm i et vannglass? ;-) mvh Janas 11. des 2005 kl.19:26 (UTC)
Frem til juli/august 2005 var det ingen formelle krav, men man måtte spørre en byråkrat – eller bli spurt – og bli akseptert. Etter en debatt i juli/august (finner den ikke akkurat nå) ble det forsøksvis satt krav om 2 måneders fartstid innen Wikimedia og 500 redigeringer uten avstemning. Etter en ny debatt i september/oktober omkring nominasjonsstandarder og antall administratorer, og et utkast til nye regler, ble kravene øket til 6 måneders fartstid på norsk Wikipedia og 1000 redigeringer uten avstemning. (Det ble bare stemt over å sette et tak på antall administratorer, noe som ble nedstemt.) Den pågående debatten gjelder hvordvidt den siste endringer var gyldig, eller forsåvidt om noen av reglene er gyldige i det hele tatt. Forslaget som det stemmes over akkurat nå, med 4 måneders fartstid, er en mellomting mellom de to standardene som tidligere er satt uten avstemning. Slik står vannglasset i dag. --Eddi (Snakk) 12. des 2005 kl.00:33 (UTC)
thread_title: Forslag til nye retningslinjer

message: #Wolfram 9. des 2005 kl.19:36 (UTC)
#Jon Harald Søby 9. des 2005 kl.19:40 (UTC) (antar at denne måten er greit for Obladi siden han har stemt)
##Nei, men jeg har jo ikke noe valg - Wolfram kan tydeligvis herske fritt her. Obladi 9. des 2005 kl.19:44 (UTC)
#ZorroIII 9. des 2005 kl.19:42 (UTC) (Et politisk vedtak kan omgjøres når som helst.)
#Tokle 9. des 2005 kl.19:43 (UTC) (fire måneder burde være nok)
#--Nina 9. des 2005 kl.19:53 (UTC)
#Cnyborg 9. des 2005 kl.19:59 (UTC)
#mali 9. des 2005 kl.20:33 (UTC)
#— Jeblad 9. des 2005 kl.21:46 (UTC) (avklarte regler er viktigere enn antall måneder eller redigeringer)
#Hattrem 9. des 2005 kl.22:18 (UTC)
#Ctande 9. des 2005 kl.23:38 (UTC)
#Floyd 10. des 2005 kl.01:43 (UTC)
#Haros 10. des 2005 kl.01:55 (UTC)
#Ssu 10. des 2005 kl.07:12 (UTC)
#--Finn Bjørklid 10. des 2005 kl.12:44 (UTC)
# SLB (diskusjon) 10. des 2005 kl.13:26 (UTC)
#--Morymuga 10. des 2005 kl.23:52 (UTC)
#Mintodisk. 11. des 2005 kl.01:51 (UTC)
#Janas 11. des 2005 kl.19:26 (UTC)
#Stianbh 11. des 2005 kl.19:37 (UTC)
# Helga 12. des 2005 kl.20:47 (UTC): Jeg synes 6 mnd er bedre, resten av pkt er OK.
# Zerblatt 14. des 2005 kl.20:13 (UTC) Fire måneder kan være nok, men det er en skjønnsmessig vurdering som må tas ved avstemning.
# Verdlanco\(ordskifte) 15. des 2005 kl.22:12 (UTC)
#Eddi (Snakk) 16. des 2005 kl.19:30 (UTC) — Antall er mindre viktig enn tid, men 1000 bør være greit.
#--Harry Wad (HTM) 6. mai 2007 kl. 18:02 (CEST)Bedre enn ikke noe, men fremdeles for slapt.
thread_title: For

message: # Obladi 9. des 2005 kl.19:37 (UTC)
# Froy 9. des 2005 kl.19:45 (UTC) (la 6-månedersvilkåret få tid til å virke)
# Krav om minst 1000 redigeringer belønner de som ikke bruker «forhåndsvisning». Et absolutt terskel blir altfor firkantet. Wikipedianere er ikke rollespillfigurer som blir dobbelt så modne og dobbelt så erfarne i det øyeblikk de passerer 1000 redigeringer eller 4 måneder. Sjakkalle 16. des 2005 kl.08:11 (UTC)
#*Hensikten med denne avstemningen var å få vedtatt et mindre firkantet regelverk enn det som hadde blitt praktisert uten avstemning den siste tiden. Du har rett i 1000 redigeringer ikke nødvendigvis gjør en person til en bedre wikipedianer, men jeg tror likevel det er et nødvendig kompromiss dersom vi vil ha noen håndfaste regler slik som mange ønsket. Nå har vi en god del administratorer, og nye folk har ikke vondt av å være aktive en stund før de nomineres. Wolfram 16. des 2005 kl.08:16 (UTC)
#**Det ikke prinsippet om at personer bør være her en stund før de nomineres som jeg er uening i. Jeg er helt enig i det, vi skal ikke gi administratorstatus til folk som ikke har nok erfaring. Jeg er bare imot å ha et fast tall. Selv synes jeg at passelig erfaring for en «gjennomsnittsbruker» er rundt tre måneder og 1500 redigeringer, men det er store variasjoner her fra person til person. En som flittig bruker forhåndsvisning og dermed klarer det samme arbeidet på halvparten så mange redigeringer som en som annen slurver og må stadig tilbake for å luke ut feil (som meg selv...) bør ikke bli «straffet» for det. Sjakkalle 16. des 2005 kl.11:34 (UTC)
#***Du har et poeng mtp. overdrevent mange redigeringer fra personer som ikke benytter forhåndsvisning. – Hattrem 16. des 2005 kl.16:28 (UTC)
thread_title: Mot

message: Har en person vært aktiv og har mer enn 2000 redigeringer må en kunne fravike 4 månedersregelen da det er den samlete insatsen som bør telle--Nina 9. des 2005 kl.19:55 (UTC)
replies: text: Det må vi eventuelt avgjøre i en senere avstemning. Vi kan jo ikke endre forslaget nå etter at avstemningen har begynt. Wolfram 9. des 2005 kl.19:58 (UTC)
Greit--Nina 9. des 2005 kl.19:59 (UTC)

text: Hvis vi begynner med slike skjønnsmessige krav igjen blir det bare krangel. Det var slik det hele begynte - at det ikke fantes tydelige vilkår, og at administratorer ble utnevnt på skjønnsmessig grunnlag. Hvis vi skal unngå bråk om framtidige utnevnelser må vilkårene må være klare, utvetydige og ufravikelige. Obladi 9. des 2005 kl.20:07 (UTC)
replies: text: :La oss nå diskutere forslaget som er oppe til avstemning, og ikke andre forslag. Wolfram 9. des 2005 kl.20:09 (UTC)
replies: text: ::Hvis noen ønsker å diskutere andre forslag er det selvsagt fritt fram for det. Ingen kan sette munnkurv på noen andre. Du kan godt presentere ditt eget forslag, Nina. Obladi 9. des 2005 kl.20:12 (UTC)
replies: text: :::Det er fritt frem for å fremsette nye forslag om endring av retningslinjene, men det er en fordel om vi behandler ett forslag av gangen. Wolfram 9. des 2005 kl.20:16 (UTC)
En kommentar rundt å bruke redigeringer som mål for å godta/forkaste brukere. Dette gir et mål som er litt tvetydig, det en måler er egentlig hvordan brukeren arbeider og hva han gjør. Noen brukere vil ramle utenfor da de jobber seg gjennom en stor artikkel som de så laster opp mens andre gjør en serie mindre endringer. Jeg er av de som gjør småendringer og lar artikkelen utvikle seg over tid. Lars Roede har en tendens til å gjøre større endringer på en artikkel og så laste den opp som en endring. Slike brukere vil vanskelig nå flere tusen redigeringer. For en bruker som laster opp geografiske data derimot så kan kravet om flere tusen redigeringer være nådd på et par kvelder. jeg sier ikke at noe er riktigere eller bedre enn noe annet, bare en annerledes arbeidsform. — Jeblad 9. des 2005 kl.21:42 (UTC)

text: Godt poeng, og en av de grunner som taler for et smidig regelverk som gir rom for skjønn. Men dette har støtt på stor opposisjon fra enkelte grupper, og jeg er redd det vil være vanskelig å bli enige om en skjønnsmessig regel. Wolfram 9. des 2005 kl.21:46 (UTC)

text: Godt poeng, og dette taler for at det er viktigere at folk har vært aktive over en lengre periode, enn at de har så så mange bidrag. Obladi 9. des 2005 kl.22:04 (UTC)
replies: text: :Det er ikke meningen å nominere alle som oppfyller nominasjonsvilkårene. Det vil man (både den som nominerer og de som stemmer) jo vurdere i hvert enkelt tilfelle, basert på vedkommendes bidrag. Det er ingenting som sier at alle med mer enn 1000 bidrag og fire måneders aktivitet må bli administratorer, bare at de kan bli det dersom det blir enighet om det. Wolfram 9. des 2005 kl.22:25 (UTC)

text: Ja, hvem som helst kan trykke på "Lagre siden" i stedet for "Forhåndsvisning". Tskoge 10. des 2005 kl.15:22 (UTC)
Det er også en ting til som bør diskuteres, og det er hva en ønsker å legge i administratorrollen. Jeg oppfatter det som en aksept for at en er tilstrekkelig pålitelig til å få tilgang til verktøy som kan misbrukes. Disse verktøyene er viktige om en skal være «vaktmester» eller om en gjør ting som fordrer en mulighet for å rette bulkredigeringer. Det siste gjør at det er vanskelig å bruke bot'er som redigerer artikler eller laster opp artikler uten å være administrator. En del mener imidlertid at en administrator har en opphøyet redaktørrolle, det mener jeg er feil men det er kanskje slik det tolkes? — Jeblad 9. des 2005 kl.22:16 (UTC)

text: Jeg er helt enig med deg, og mener det som står i innledningen på Wikipedia:Administratorer («Administratorer har ingen autoritet overfor de andre brukerne, de har simpelthen litt flere muligheter for redigering av prosjektet») må tolkes slik. Dette er en del av måten Wikipedia er bygget opp på, og jeg er temmelig sikker på at de enkelte prosjektene ikke har mulighet til å endre på det selv om de skulle ønske det; det har aldri vært meningen at administratorene skal ha redaksjonell autoritet. I praksis får mange administratorer en redaktørlignende rolle, fordi de går inn i artikler og redigerer dem i henhold til stilmanual, objektivitetskrav etc., og wikifiserer dem, samt at deres innlegg ofte veier litt ekstra i diskusjoner fordi de har mer erfaring. Men det er viktig å presisere at administratorene ikke har noen spesiell autoritet til å gjøre dette, de må følge retningslinjene som alle andre.   Cnyborg 9. des 2005 kl.22:28 (UTC)

text: Det har neppe vært noen oppfatning at administratorer er redaktører, men i praksis vil det jo være slik at de mest aktive brukerne kollegialt vil avgjøre saker, og de fleste av dem er administratorer. Wolfram 9. des 2005 kl.22:31 (UTC)
replies: text: :Jeg observerer debatten og føler et sterkt behov for å komme med et innspill fra folkedypet. Retningslinjene for å bli ny adm er i realiteten hva andre adm skal forholde seg til når en stemmer inn nye adm. Om en opererte med «må-krav» og «bør-krav» til nye adm ville dette kanskje løse noe av det jeg oppfatter er diskusjonstema over. Dermed kan det åpnes for at eksisterende adm selv kan vurdere nye adm-kandidater i forhold til enkelte krav, mens andre krav er absolutter. Jeg føler prosessen over som ikke inkluderende, ettersom en først burde komme til en viss enighet om hva som er grunnlaget for en avstemning. Og kanskje ta en uke på det slik at mange blir hørt. Personlig synes jeg en uke er knapp tid, uansett hva en skal diskutere. --Frodese 9. des 2005 kl.22:59 (UTC)
replies: text: ::Det ble forsøkt å dra igang en diskusjon, men det var ikke så mange andre enn Obladi som ville delta, og diskusjonen med Obladi kjørte seg fast. Jeg tror det er like bra at vi vedtar et regelverk i ordentlige former så vi har et. Det kan selvfølgelig revideres senere. Wolfram 9. des 2005 kl.23:26 (UTC)

text: ::Det brukes mye energi på ting som er uvesentlig for framveksten av Wikipedia. Politikken: «Administratorer har ingen autoritet overfor de andre brukerne, de har simpelthen litt flere muligheter for redigering av prosjektet» tilsier at administratorrollen ikke medfører noen ekstra status å trakte etter, eller? I følge cnyborg ingen ekstra autoritet. Jeg synes folk burde ta et litt mer avslappet forhold til mulighet for administratorrollen. Ved observasjon over tid ser man at de mest aktive, manipulerende, aggressive som setter seg selv over allmuen og i tillegg kan samarbeide taktisk med likesinnede her får det som de vil uansett regelverk og uansett antall administratorer. Jeg synes heller dere bør arbeide for at alle deltakere skal stille som de facto likeverdige skribenter her, uansett om de har administratorrolle eller ikke. OleLukkeøye | disk 10. des 2005 kl.11:26 (UTC)
thread_title: Kommentarer

message: Hvilke administratorkrav gjelder per i dag? Det hadde vært greit å fått en oversikt over dette slik at jeg vet hvilke endringer jeg stemmer for/mot. mvh Janas 11. des 2005 kl.18:38 (UTC)
replies: text: Akkurat de samme som forslaget, unntatt at kravet for tid er seks måneder istedet for fire (altså at det er endra til fire i forslaget). Jon Harald Søby 11. des 2005 kl.18:40 (UTC)
replies: text: :Takker! Jeg er forøvrig imponert over engasjementet for en slik minimal endring. Kan det være storm i et vannglass? ;-) mvh Janas 11. des 2005 kl.19:26 (UTC)
Frem til juli/august 2005 var det ingen formelle krav, men man måtte spørre en byråkrat – eller bli spurt – og bli akseptert. Etter en debatt i juli/august (finner den ikke akkurat nå) ble det forsøksvis satt krav om 2 måneders fartstid innen Wikimedia og 500 redigeringer uten avstemning. Etter en ny debatt i september/oktober omkring nominasjonsstandarder og antall administratorer, og et utkast til nye regler, ble kravene øket til 6 måneders fartstid på norsk Wikipedia og 1000 redigeringer uten avstemning. (Det ble bare stemt over å sette et tak på antall administratorer, noe som ble nedstemt.) Den pågående debatten gjelder hvordvidt den siste endringer var gyldig, eller forsåvidt om noen av reglene er gyldige i det hele tatt. Forslaget som det stemmes over akkurat nå, med 4 måneders fartstid, er en mellomting mellom de to standardene som tidligere er satt uten avstemning. Slik står vannglasset i dag. --Eddi (Snakk) 12. des 2005 kl.00:33 (UTC)
thread_title: Hva er de tidligere kravene?

message: Nå som kriteriene for å bli nominert er oppe til vurdering, kan vi gjerne diskutere hva som kreves for å ha stemmerett også. Må brukerkontoen til den som stemmer være opprettet før avstemningen begynner, og må vedkommende ha gjort noen redigeringer? --Eddi (Snakk) 11. des 2005 kl.02:00 (UTC)
Jeg foreslår at denne avstemningen slutter samtidig med den som gjelder #Forslag til nye retningslinjer ovenfor, dvs. 16. desember. Det bør være god nok tid for en såpass enkel avstemning. --Eddi (Snakk) 12. des 2005 kl.00:46 (UTC)
===Brukerkonto må være opprettet før avstemningen begynner===
# . Eddi (Snakk) 11. des 2005 kl.02:00 (UTC)
#  Wolfram 11. des 2005 kl.02:26 (UTC)
#  Floyd 11. des 2005 kl.02:53 (UTC) Velger å stemme mot selv om jeg ikke nødvendigvis er uenig, men synes det går an å ha en diskusjon om saken før en avstemning blir gjennomført. Etter å ha sovet på det innser jeg at det er gode argumenter for å støtte forslaget.Floyd 11. des 2005 kl.15:58 (UTC)
#  --–Duffman 11. des 2005 kl.09:08 (UTC)
#  En uke før. Haros 11. des 2005 kl.13:02 (UTC)
#  Cnyborg 11. des 2005 kl.15:32 (UTC)
#  Ssu 11. des 2005 kl.15:48 (UTC)
#  Jon Harald Søby 11. des 2005 kl.18:53 (UTC)
#  Tokle 11. des 2005 kl.23:19 (UTC)
#  Helga 12. des 2005 kl.20:44 (UTC)
#  Finn Bjørklid 12. des 2005 kl.22:04 (UTC)
#  Tbjornstad 13. des 2005 kl.09:16 (UTC)
#  En uke før.  Verdlanco\(ordskifte) 15. des 2005 kl.22:12 (UTC)
Stemmer avgitt etter avstemningens slutt, 16. desember:
#  Fornuftig. Sjakkalle 19. des 2005 kl.08:37 (UTC)
===Brukeren må ha gjort minst 1 redigering før avstemningen begynner===
Hvis du mener antallet bør være høyere enn 1, spesifiser dette sammen med stemmen. Dersom det ikke blir flertall for et høyere krav enn 1, anses alle for-stemmene å støtte hovedalternativet på minst 1 redigering.
# . Eddi (Snakk) 11. des 2005 kl.02:00 (UTC)
#  Wolfram 11. des 2005 kl.02:26 (UTC)
#  Floyd 11. des 2005 kl.02:53 (UTC) Velger å stemme mot selv om jeg ikke nødvendigvis er uenig, men synes det går an å ha en diskusjon om saken før en avstemning blir gjennomført. 7 dager før avstemning. Floyd 11. des 2005 kl.16:00 (UTC)
#  7 døgn. --–Duffman 11. des 2005 kl.09:08 (UTC)
#  7 døgn i forveien --Kjetil Ree 11. des 2005 kl.11:03 (UTC)
#  En uke før. Haros 11. des 2005 kl.13:02 (UTC)
#  7 dager før avstemning. Cnyborg 11. des 2005 kl.15:32 (UTC)
#  7 dager før avstemning. ZorroIII 11. des 2005 kl.15:35 (UTC)
#  7 dager før avstemning. Jon Harald Søby 11. des 2005 kl.15:39 (UTC)
#  7 dager før avstemning. Ssu 11. des 2005 kl.15:50 (UTC)
#  7 dager før avstemning. Tokle 11. des 2005 kl.23:21 (UTC)
#  Se kommentar under - Helga 12. des 2005 kl.20:41 (UTC)
#  7 dager før avstemning. Finn Bjørklid 12. des 2005 kl.22:04 (UTC)
#  7 dager før avstemning. Tbjornstad 13. des 2005 kl.09:16 (UTC)
#  7 dager før avstemning.  Verdlanco\(ordskifte) 15. des 2005 kl.22:12 (UTC)
Stemmer avgitt etter avstemningens slutt, 16. desember:
#  7 dager før avstemning. Janas 19. des 2005 kl.09:58 (UTC)
===Kommentarer===
Hvis resultatet blir at nyopprettede brukere kan stemme, mener jeg det likevel kan være nødvendig med en funksjon for å se etter sockpuppets. --–Duffman 11. des 2005 kl.09:10 (UTC)
replies: text: Jeg synes ingen av alternativene er dekkende; jeg synes en person som stemmer her burde ha vært her en liten stund – ikke så lenge, men bittelitt, for eksempel en uke – før h*n kan stemme. For å få satt seg litt inn i hvordan det funker. Jon Harald Søby 11. des 2005 kl.13:37 (UTC)
replies: text: :Enig. --–Duffman 11. des 2005 kl.14:08 (UTC)
replies: text: ::Da bør dere sette det inn sammen med stemmen, slik det er angitt (og slik jeg har gjort). Cnyborg 11. des 2005 kl.15:32 (UTC)

text: :Enig. Har endret mine stemmer til dette. Haros 11. des 2005 kl.15:44 (UTC)
Bare for ordens skyld - vi krever fortsatt at kun registrerte brukere kan stemme? Det kan også være en idé å lage en standard-header for avstemninger som inkluderer info om stemmeregler (hvem kan stemme, hvor lenge varer avstemmingen, hva må til for at forslaget går gjennom mm). ZorroIII 11. des 2005 kl.16:04 (UTC)

text: Vel, hvis vi vedtar dette er det selvsagt at kun registrerte brukere kan stemme. En standard-header virker lurt, evt. med henvisning til f.eks. Wikipedia:Avstemninger hvor regler og fremgangsmåter gjengis. Cnyborg 11. des 2005 kl.17:52 (UTC)
Brukere som kun har vært her i kun én uke kan da vel umulig kjenne kandidaten nok til å ha en mening den ene veien eller den andre? --Tokle 11. des 2005 kl.20:03 (UTC)

text: Dels kan de kjenne personen fra et annet prosjekt, og dels kan de ha vært anonyme brukere her en periode. Det er også mulig for en person som har en viss erfaring fra andre prosjekter (mange av brukerne på no: har fartstid på en: før de begynner her) å sette seg nokså godt inn i hvem en person er ved å se gjennom brukerbidrag og innlegg på diskusjonssider. Så jeg vil si at det er godt mulig for en person å kunne avgi en velfundert stemme etter en uke, dersom omstendighetene er tilstede, og derfor synes jeg ikke at det bør begrenses ytterligere. Nå har dette kommet i forbindelse med administratorutnevnelser, men jeg mener også at vi bør se på å bruke de samme reglene i andre prinsipielle avstemninger (selvsagt ikke i slettediskusjoner og andre situasjonsbetingede avstemninger). Cnyborg 11. des 2005 kl.20:35 (UTC)
replies: text: :Det høres fornuftig ut med en tidssperre på nye kontoer – ikke for å la folk bli kjent, men for å kneble sokkedukker. En uke er sikkert fint. Når det gjelder stemmerett er vel minstekravene foreløpig kun brukerregistrering, og at hver bruker kun har 1 stemme pr. spørsmål, mens øvrige regler hittil har blitt satt i hvert tilfelle. For å få et mer generelt grunnlag kan jeg sette opp et utkast på Wikipedia:Avstemninger slik Chris foreslår. --Eddi (Snakk) 12. des 2005 kl.01:03 (UTC)

text: :Utkast er satt opp på Wikipedia-diskusjon:Avstemninger. Jeg skal nevne det på Tinget også. --Eddi (Snakk) 12. des 2005 kl.02:46 (UTC)
Forklaring på min mot-stemme: Brukeren kan være en som er aktiv informasjonssøkende og ikke nødvendigvis har interesse av å redigere (kan være f.eks. fremmedspråklige som ikke synes de er gode nok skriftlige), men fortsatt ha meninger om ting som er oppe til avstemming. PS Er mottakelig for motargumenter. - Helga 12. des 2005 kl.20:43 (UTC)
Skal en kneble sockpuppets må en ha en tidssperre som er mer enn avstemningens varighet, eller sette at kontoen har blitt opprettet før diskusjonen om den aktuelle avstemningen var i gang. Når det gjelder avstemning rundt informasjon som skal inn eller ut av Wikipedia og da kan det være lurt å høre på folk med bakgrunn innen det enkelte fagfeltet. Når det gjelder annet som har med arbeidsmetoder her inne som fordrer at brukerne er kjent så er det vel nødvendig med noe fartstid for å kjenne forholdene.  — Jeblad 12. des 2005 kl.21:37 (UTC)
===Opptelling===
Forslag: Brukerkonto må være opprettet før avstemningen begynner

text: 13

text: 0 
Vedtak: Brukerkonto må være opprettet før avstemningen begynner
Forslag: Brukeren må ha gjort minst 1 redigering før avstemningen begynner

text: 14 , hvorav 12 for minst 7 dager før avstemning

text: 1 
Vedtak: Brukeren må ha gjort minst 1 redigering minst 7 dager før avstemningen begynner
Formuleringen «før avstemningen begynner» er kanskje tvetydig, dvs. enten ved kunngjøring eller ved første tidspunkt for stemmegivning. Som oftest er vel disse to tidspunktene identiske, i hvert fall ved valg av administratorer, så det burde ikke by på problemer. --Eddi (Snakk) 16. des 2005 kl.19:51 (UTC)
Også «forslag til nye retningslinjer» er blitt vedtatt som de nye retningslinjene for utnevnelse av administratorer med 23 stemmer for (22 for 4 mnd.) mot 3 stemmer mot. Wolfram 17. des 2005 kl.04:35 (UTC)
thread_title:  Regler for stemmerett 

message: # . Eddi (Snakk) 11. des 2005 kl.02:00 (UTC)
#  Wolfram 11. des 2005 kl.02:26 (UTC)
#  Floyd 11. des 2005 kl.02:53 (UTC) Velger å stemme mot selv om jeg ikke nødvendigvis er uenig, men synes det går an å ha en diskusjon om saken før en avstemning blir gjennomført. Etter å ha sovet på det innser jeg at det er gode argumenter for å støtte forslaget.Floyd 11. des 2005 kl.15:58 (UTC)
#  --–Duffman 11. des 2005 kl.09:08 (UTC)
#  En uke før. Haros 11. des 2005 kl.13:02 (UTC)
#  Cnyborg 11. des 2005 kl.15:32 (UTC)
#  Ssu 11. des 2005 kl.15:48 (UTC)
#  Jon Harald Søby 11. des 2005 kl.18:53 (UTC)
#  Tokle 11. des 2005 kl.23:19 (UTC)
#  Helga 12. des 2005 kl.20:44 (UTC)
#  Finn Bjørklid 12. des 2005 kl.22:04 (UTC)
#  Tbjornstad 13. des 2005 kl.09:16 (UTC)
#  En uke før.  Verdlanco\(ordskifte) 15. des 2005 kl.22:12 (UTC)
Stemmer avgitt etter avstemningens slutt, 16. desember:
#  Fornuftig. Sjakkalle 19. des 2005 kl.08:37 (UTC)
thread_title: Brukerkonto må være opprettet før avstemningen begynner

message: Hvis du mener antallet bør være høyere enn 1, spesifiser dette sammen med stemmen. Dersom det ikke blir flertall for et høyere krav enn 1, anses alle for-stemmene å støtte hovedalternativet på minst 1 redigering.
# . Eddi (Snakk) 11. des 2005 kl.02:00 (UTC)
#  Wolfram 11. des 2005 kl.02:26 (UTC)
#  Floyd 11. des 2005 kl.02:53 (UTC) Velger å stemme mot selv om jeg ikke nødvendigvis er uenig, men synes det går an å ha en diskusjon om saken før en avstemning blir gjennomført. 7 dager før avstemning. Floyd 11. des 2005 kl.16:00 (UTC)
#  7 døgn. --–Duffman 11. des 2005 kl.09:08 (UTC)
#  7 døgn i forveien --Kjetil Ree 11. des 2005 kl.11:03 (UTC)
#  En uke før. Haros 11. des 2005 kl.13:02 (UTC)
#  7 dager før avstemning. Cnyborg 11. des 2005 kl.15:32 (UTC)
#  7 dager før avstemning. ZorroIII 11. des 2005 kl.15:35 (UTC)
#  7 dager før avstemning. Jon Harald Søby 11. des 2005 kl.15:39 (UTC)
#  7 dager før avstemning. Ssu 11. des 2005 kl.15:50 (UTC)
#  7 dager før avstemning. Tokle 11. des 2005 kl.23:21 (UTC)
#  Se kommentar under - Helga 12. des 2005 kl.20:41 (UTC)
#  7 dager før avstemning. Finn Bjørklid 12. des 2005 kl.22:04 (UTC)
#  7 dager før avstemning. Tbjornstad 13. des 2005 kl.09:16 (UTC)
#  7 dager før avstemning.  Verdlanco\(ordskifte) 15. des 2005 kl.22:12 (UTC)
Stemmer avgitt etter avstemningens slutt, 16. desember:
#  7 dager før avstemning. Janas 19. des 2005 kl.09:58 (UTC)
thread_title: Brukeren må ha gjort minst 1 redigering før avstemningen begynner

message: Hvis resultatet blir at nyopprettede brukere kan stemme, mener jeg det likevel kan være nødvendig med en funksjon for å se etter sockpuppets. --–Duffman 11. des 2005 kl.09:10 (UTC)
replies: text: Jeg synes ingen av alternativene er dekkende; jeg synes en person som stemmer her burde ha vært her en liten stund – ikke så lenge, men bittelitt, for eksempel en uke – før h*n kan stemme. For å få satt seg litt inn i hvordan det funker. Jon Harald Søby 11. des 2005 kl.13:37 (UTC)
replies: text: :Enig. --–Duffman 11. des 2005 kl.14:08 (UTC)
replies: text: ::Da bør dere sette det inn sammen med stemmen, slik det er angitt (og slik jeg har gjort). Cnyborg 11. des 2005 kl.15:32 (UTC)

text: :Enig. Har endret mine stemmer til dette. Haros 11. des 2005 kl.15:44 (UTC)
Bare for ordens skyld - vi krever fortsatt at kun registrerte brukere kan stemme? Det kan også være en idé å lage en standard-header for avstemninger som inkluderer info om stemmeregler (hvem kan stemme, hvor lenge varer avstemmingen, hva må til for at forslaget går gjennom mm). ZorroIII 11. des 2005 kl.16:04 (UTC)

text: Vel, hvis vi vedtar dette er det selvsagt at kun registrerte brukere kan stemme. En standard-header virker lurt, evt. med henvisning til f.eks. Wikipedia:Avstemninger hvor regler og fremgangsmåter gjengis. Cnyborg 11. des 2005 kl.17:52 (UTC)
Brukere som kun har vært her i kun én uke kan da vel umulig kjenne kandidaten nok til å ha en mening den ene veien eller den andre? --Tokle 11. des 2005 kl.20:03 (UTC)

text: Dels kan de kjenne personen fra et annet prosjekt, og dels kan de ha vært anonyme brukere her en periode. Det er også mulig for en person som har en viss erfaring fra andre prosjekter (mange av brukerne på no: har fartstid på en: før de begynner her) å sette seg nokså godt inn i hvem en person er ved å se gjennom brukerbidrag og innlegg på diskusjonssider. Så jeg vil si at det er godt mulig for en person å kunne avgi en velfundert stemme etter en uke, dersom omstendighetene er tilstede, og derfor synes jeg ikke at det bør begrenses ytterligere. Nå har dette kommet i forbindelse med administratorutnevnelser, men jeg mener også at vi bør se på å bruke de samme reglene i andre prinsipielle avstemninger (selvsagt ikke i slettediskusjoner og andre situasjonsbetingede avstemninger). Cnyborg 11. des 2005 kl.20:35 (UTC)
replies: text: :Det høres fornuftig ut med en tidssperre på nye kontoer – ikke for å la folk bli kjent, men for å kneble sokkedukker. En uke er sikkert fint. Når det gjelder stemmerett er vel minstekravene foreløpig kun brukerregistrering, og at hver bruker kun har 1 stemme pr. spørsmål, mens øvrige regler hittil har blitt satt i hvert tilfelle. For å få et mer generelt grunnlag kan jeg sette opp et utkast på Wikipedia:Avstemninger slik Chris foreslår. --Eddi (Snakk) 12. des 2005 kl.01:03 (UTC)

text: :Utkast er satt opp på Wikipedia-diskusjon:Avstemninger. Jeg skal nevne det på Tinget også. --Eddi (Snakk) 12. des 2005 kl.02:46 (UTC)
Forklaring på min mot-stemme: Brukeren kan være en som er aktiv informasjonssøkende og ikke nødvendigvis har interesse av å redigere (kan være f.eks. fremmedspråklige som ikke synes de er gode nok skriftlige), men fortsatt ha meninger om ting som er oppe til avstemming. PS Er mottakelig for motargumenter. - Helga 12. des 2005 kl.20:43 (UTC)
Skal en kneble sockpuppets må en ha en tidssperre som er mer enn avstemningens varighet, eller sette at kontoen har blitt opprettet før diskusjonen om den aktuelle avstemningen var i gang. Når det gjelder avstemning rundt informasjon som skal inn eller ut av Wikipedia og da kan det være lurt å høre på folk med bakgrunn innen det enkelte fagfeltet. Når det gjelder annet som har med arbeidsmetoder her inne som fordrer at brukerne er kjent så er det vel nødvendig med noe fartstid for å kjenne forholdene.  — Jeblad 12. des 2005 kl.21:37 (UTC)
thread_title: Kommentarer

message: Forslag: Brukerkonto må være opprettet før avstemningen begynner
replies: text: 13

text: 0 
Vedtak: Brukerkonto må være opprettet før avstemningen begynner
Forslag: Brukeren må ha gjort minst 1 redigering før avstemningen begynner

text: 14 , hvorav 12 for minst 7 dager før avstemning

text: 1 
Vedtak: Brukeren må ha gjort minst 1 redigering minst 7 dager før avstemningen begynner
Formuleringen «før avstemningen begynner» er kanskje tvetydig, dvs. enten ved kunngjøring eller ved første tidspunkt for stemmegivning. Som oftest er vel disse to tidspunktene identiske, i hvert fall ved valg av administratorer, så det burde ikke by på problemer. --Eddi (Snakk) 16. des 2005 kl.19:51 (UTC)
Også «forslag til nye retningslinjer» er blitt vedtatt som de nye retningslinjene for utnevnelse av administratorer med 23 stemmer for (22 for 4 mnd.) mot 3 stemmer mot. Wolfram 17. des 2005 kl.04:35 (UTC)
thread_title: Opptelling

message: Hva med et krav om at administratorer også deltar på chatten på IRC? Det viser både at de hjelper andre brukere og deltar i generelle diskusjoner på chat, og gjør at eventuelle nei-stemmer i administratorutnevnelsen kan unngås ved at man snakker sammen på forhånd. Froy 3. jan 2006 kl.08:51 (UTC)
replies: text: Da må vi få et nivå over byråkratene som bare en person kan oppnå. Dette nivået kaller vi Einar Gerhardsen, som starter hvert administratorforslag med å skrive "Noen av oss har snakket sammen" :) Spøk til side, jeg synes ikke det bør være noe krav at de også deltar på chatten på IRC, det finnes nok andre måter vise at man hjelper andre brukere og deltar i generelle diskusjoner på, selv om jeg ser fordelen ved at administratorene er tilgjengelig der. Jeg har aldri forstått at administratorstatus skal oppnås gjennom et mest mulig detaljert regelverk. Selvsagt skal det være krav til administratorer, men de bør være så få som mulig slik at "avstanden" mellom vanlige brukere og administratorer blir minst mulig. Floyd 3. jan 2006 kl.10:31 (UTC)

text: IRC-kanalen er et uoffisielt sidemedium og ikke en del av Wikipedias struktur. Det er strengt tatt ikke der beslutningene skal tas. Vi kan ikke stille noe krav om deltagelse der. Det er heller ikke alle som har tid til å henge på IRC. Wolfram 3. jan 2006 kl.11:44 (UTC)
replies: text: :Tja, krav? Jeg prøvde IRC en gang for mange år siden, og mislikte både programmet og opplegget sterkt. Jeg er generelt ikke begeistret for chatte-programmer, men det er nå en gang meg. Jeg har også valgt bort mobiltelefon. Det er kanskje to personer i Norge som ikke har mobil, og jeg er den ene. Hvis det derimot blir et krav om ‘chatte’ så må jeg selvsagt vurdere det, ikke med glede, men jeg vil selvsagt gi greia en sjangse til. --Finn Bjørklid 27. jan 2006 kl.22:29 (UTC)
replies: text: ::Så da fant jeg endelig ut hvem som var nummer to. Jeg er den andre uten mobil. Og siden jeg heller ikke har tenkt å begynne å chatte, er jeg også sterkt imot et slikt krav. Hanno 29. jan 2006 kl.16:44 (UTC)
replies: text: :::Jeg har riktignok mobiltelefon, men IRC er ikke min greie – så jeg er også motstander av å stille et slikt krav. --Beavis 29. jan 2006 kl.16:53 (UTC)
Jeg ser ikke helt et påbud som verken nødvendig eller gjennomførbart. Dels virker det unødvendig fordi de fleste avgjørelser her blir tatt gjennom åpne diskusjoner. Hvis man mener at noen haster men allikevel trenger å drøfte det får man velge om man vil bruke IRC eller om man vil bare legge en beskjed på brukerdiskusjonen til en annen administrator og eventuelt la andre ta seg av det (ved å kikke på siste endringer kan man finne ut hvem som er pålogget og som dermed får en brukerbeskjed raskt, så det kan gå fort nok det også. I forhold til gjennomførbarhet har det lite for seg med et påbud dersom man ikke også fastsetter visse tider hvor man skal være der, slik at man er sikker på å treffe andre administratorer; det vil utelukke de som først og fremst holder på på litt ukurante tider av døgnet. Jeg synes også det er et poeng at man må kunne velge hva man bruker tiden sin på; det å være på IRC kan fort sluke en del av den tiden man har til rådighet til Wikipedia, uten av man blir noen bedre administrator av det. Min erfaring er at IRC kan være veldig kjekt for å drøfte f.eks. blokkeringer eller reverteringer, men langt de fleste tilfeller avgjøres uten å snakke med andre administratorer, uten at det har vært noe negativt. Cnyborg 29. jan 2006 kl.20:18 (UTC)
thread_title: Krav om deltakelse på IRC

message: Jeg må be om unnskyldning for at dette er helt feil forum, men her treffer jeg alle nødvendige personer og samtidig ikke altfor mange. (Flytt gjerne til annet sted ettersom det passer.) Jeg er ikke rammet selv, men ser at flere andre brukere og ikke minst artikler lider under en problembruker. Blokkeringer har vært prøvd, samt vennlige henstillinger på brukerdiskusjon, men i fleisen får man $")#(/=! Stilmanualen er tydeligvis ikke det rette å slå i hodet med. Imidlertid, som hovedreglene sier, skal man anta beste mening. Et brennende engasjement kan renne over med ubetenksomhet, men bakom kan der ligge uante kunnskaper. Er det mulig å smi en mer målrettet hentydning, eller andre virkemidler, slik at ressursene kanaliseres bedre? Det gjelder kan hende en enkelt bruker her og nå, men kan også komme til nytte ved senere anledninger. --Eddi (Snakk) 22. jan 2006 kl.12:08 (UTC)
replies: text: Se også Wikipedia:Tinget#Negativ omtale av andre brukere på Wikipedia. --Eddi (Snakk) 27. jan 2006 kl.22:00 (UTC)
replies: text: :Nå er en person som tidligere var blitt utestengt for vandalisme og sjikane tilbake, la meg kalle vedkommende for «konflikten-mannen». Han har begynt å redigere på artikler igjen som han tidligere har blitt bedt om å la være, legger igjen personlige synspunkter, og det som jeg nå reagerer på, legge ut lenker til Muhammed-karikaturer på artikkelen om Muhammed. Det siste er uten tvil en svært ufin provokasjon med håp om å ødelegge for Wikipedia. Wikipedia er ikke et demokrati hvor alle og enhver skal tilfredstilles, og denne personen er i min forståelse en som absolutt ikke vil innrette seg og heller ikke er enig i Wikipedias målsetning. Hvis han ikke respekterer Wikipedia og Wikipedias brukere, trenger vi virkelig å slite med ham? Nåh, det siste var en retorisk setning som svarer seg selv. Det jeg tror er at denne personen vil bli mye lykkeligere utenfor Wikipedia, og jeg er rimelig sikker på at det vil gjelde andre også. Jeg vet det er et stort skritt å be om at en person bør ta et lengre opphold ute i frisk luft, men tanken bør luftes. --Finn Bjørklid 4. feb 2006 kl.18:54 (UTC)
replies: text: ::Fordelene med en arbitration committee som de har på engelsk Wikipedia, er at man tar slike saker på en veldig seris måte, og at de har autoriteten til å bestemme å blokkere folk som bare lager trøbbel. (Med andre ord, jeg synes noe burde kunne gjøres med konflikt-menn.) Jon Harald Søby 4. feb 2006 kl.19:36 (UTC)
replies: text: :::Jeg føler at no.wikipedia er ikke større enn at slike saker kan diskuteres i plenum og avgjøres ved konsensus på Tinget når de oppstår. Jeg synes også konflikten-mannen oppfører seg dårlig, og hvis det ikke snart blir en forbedring vil en langvarig blokkering (f.eks. 3 måneder) være på sin plass. Wolfram 4. feb 2006 kl.20:06 (UTC)
replies: text: ::::Arbitration-systemet er en nokså tung struktur, og det er en del tilfeller hvor det nok heller blir lengre enn kortere konflikter ut av det. Enn så lenge tror jeg vi godt kan klare oss med Tinget. Jeg er også enig i at man må begynne å tenke på en langvarig blokkering i den spesielle saken; det var rett på med de samme takter med en gang blokkeringen på en uke var over. Cnyborg 5. feb 2006 kl.00:04 (UTC)

text: ::Wikipedia er ikke et anarki, og konflikten-mannen er med på å bevise at det ikke ville fungert. (Om han inser ironien i det er en annen sak.) Vi som har insett at et samfunn (som wp nesten er) trenger noen spilleregler, må ta ibruk det middel som vi har til å beskytte oss mot en som ikke har insett det, og i praksis bare bryter ned det andre prøver å bygge opp. Haros 5. feb 2006 kl.09:01 (UTC)

text: Etter mitt skjønn er det en bedre løsning å ta opp problemene med vandalisme direkte med leverandøren av tjenesten. En brukerkonto kan alltid blokkeres, for kort eller lang tid, men det er jo ingen ting i veien for at brukeren logger seg på «anonymt» og fortsetter. Mange har jo dessuten delt IP-adresse, noe som fører til at blokkering kan gå ut over andre uskyldige tredjepersoner.

text: Mitt forslag er derfor at vi heller, som administratorer, registrer hvem som eier IP-adressen (eller serien av adresser) og noterer dette på den aktuelle brukersiden, slik at alle kan se at vi vet hvor vi skal henvende oss når slikt skjer. Vi bør dessuten ta opp vandalisme (uten unntak) med webmaster for de(n) aktuelle IP-adressen(e), slik at denne kan informere sin bruker om at slik oppførsel ikke blir akseptert. Alt webamster trenger er jo IP-adressen og klokkeslettet for å finne fram til vedkommende, så får vi kanskje litt mer skikk på tingene framover. Tbjornstad 13. feb 2006 kl.10:36 (UTC)
replies: text: :Av personverngrunner gir Wikipedias utviklere ikke uten videre ut registrerte brukeres IP-adresser, og å offentliggjøre slik informasjon på brukersider er en forferdelig tanke. Se http://meta.wikimedia.org/wiki/Privacy_policy

text: :Det skal en god del til før det er behov for å kontakte ISP (eksempler kan være User:Michael og User:Wik på engelsk Wikipedia som brukte hundrevis av proxyer for å omgå blokkeringer og utføre vandalisme). Å klage til ISP på registrerte brukere krever at vi legger beslag på utvikleres tid, og må reserveres helt spesielle tilfeller der en person gjør stor skade og ingen andre tiltak nytter. Personlige opplysninger administratorer får tilgang til må behandles konfidensielt.-- Wolfram 13. feb 2006 kl.15:05 (UTC)
replies: text: ::Det var naturligvis ikke brukerdata for den enkelte bruker jeg mente, men opplysninger om netteier. De fleste tilfellene av vandalisme utføres av skoleungdom fra kommunale nettverk. Gjennom å ta det opp med netteier kan vi kanskje unngå gjentagelser gjennom å adressere problemet. Tbjornstad 14. feb 2006 kl.08:25 (UTC)
Midtøstenfyren bruker noe ufint språk igjen. Ga han 3 måneder. Jeg antar det kan være diskusjonsgrunnlag og overlater til andre å endre blokkeringstiden. Både hans vanlige bruker og den vanligste ip'en er blokkert. Også en annen ip som har sammenfallende aktivitet er blokkert, 80.239.107.30, denne for 2 uker. Jeg mente vedkommende allerede var blokkert på annen ip-adresse, mulig dette var feil. — Jeblad 14. feb 2006 kl.13:26 (UTC)

text: At selve personen skal stenges ute for en lengre periode er jeg enig i, men spørsmålet er vel hvor mange andre som blir påvirket av IPblokkeringen...? OPus- (Disk.|Bidrag) 14. feb 2006 kl.13:34 (UTC)
thread_title:  Problembrukere 

message: Diskusjon om artikkel flyttet til Diskusjon:Vapen & ammunition. — Jeblad 16. mai 2006 kl.12:37 (UTC)
thread_title:  Klaging på administratorer 

message: I forbindelse med en diskusjon på Tinget, skriver Jeblad: «Begrepet administratorer som er valgt på norsk er ikke dekkende for funksjonen de er gitt. Den eneste forskjellen administrator på en «administrator» og en vanlig bruker er at den første er gitt tilgang til et par ekstra funksjoner som potensielt gir større mulighet for massiv og varig vandalisering.». Dette er helt riktig, og et  navn som trolig er mer dekkenede enn administrator tror jeg er «vaktmester». Dermed lurer jeg på om kanskje vi kan bytte navn på betegnelsen fra administror til vaktmester? Jon Harald Søby 25. mai 2006 kl.14:37 (UTC)
replies: text: Høres ikke dumt ut. Bør vi i samme slengen tenke på et nytt navn for byråkrat, som heller ikke gjenspeiler så veldig godt hva det er som foregår? Cnyborg 25. mai 2006 kl.14:44 (UTC)

text: Imot. Vaktmester synes jeg er et sleivete og misvisende uttrykk. Administrator er et ord som kan bety veldig mye og passe i mange sammenhenger, i en Wikipedia-sammenheng er det ingen tvil om hva en administrator er, og det er derfor det heter administrator på alle språk. Administratorrollen innebærer mer enn ren vandalismetilbakestilling. Det har forøvrig blitt grundig diskutert internasjonalt før man kom frem til både betegnelsene administrator og byråkrat, og dette er derfor feil forum å ta det opp. Kph 25. mai 2006 kl.14:47 (UTC)

text: Dette støtter jeg, og jeg oppfatter jo administratorvervet som en vaktmesterjobb, jvnfr. diskusjonen vi hadde på Tinget om åremål. Forslaget møtte imidlertid massiv motstand nettopp fordi Kph og andre administratorer ikke oppfatter seg som vaktmestere, men som 'trusted users'. -- Duffman, 25. mai 2006 kl.14:51 (UTC)
replies: text: :Jeg oppfatter administratorvervet slik det oppfattes på f.eks. engelsk og tysk Wikipedia. Kph 25. mai 2006 kl.14:56 (UTC)
replies: text: ::Det gjør jeg også. Som vaktmester. -- Duffman, 25. mai 2006 kl.14:58 (UTC)
replies: text: :::Det heter ikke det på noen av de wikipediaene. Fordi det å rydde opp etter anonyme brukere ikke er alt en administrator gjør. En administrator redigerer beskyttede sider (bl.a. grensesnittet), setter beslutninger ut i livet og forventes å ta et ansvar for utviklingen av Wikipedia som hele. Betegnelsen administrator dekker alle aspektene ved det en administrator gjør. Jeg tror du legger mer i ordet enn jeg gjør. Kph 25. mai 2006 kl.15:05 (UTC)
replies: text: ::::Dette er jeg enig i, men det virket ikke som du mente administratorer har noe som helst ansvar til å utføre dette arbeidet i den diskusjonen vi hadde tidligere. Vi har jo en del administratorer som ikke gjør noe som helst av dette. -- Duffman, 25. mai 2006 kl.15:10 (UTC)
replies: text: :::::Jo, jeg mener at administratorer bør hjelpe til, men man kan jo ikke tvinge folk som gjør gratisarbeid til å være like aktive som deg. Administratorer som aldri gjør bruk av administratorfunksjoner trenger dem kanskje ikke. Men at man bare gjør det av og til synes jeg derimot må være greit. Som jeg skrev gir administratorfunksjoner også bedre muligheter til å redigere, f.eks. flytte artikler. Kph 25. mai 2006 kl.15:14 (UTC)

text: Noen som vet hvor dette har vært diskutert? Hverken administrator eller vaktmester er en optimal beskrivelse - begge antyder en grad av autoritet som man selvfølgelig ikke har. -- Duffman, 25. mai 2006 kl.15:02 (UTC)
replies: text: :Vi har vel bare tatt det inn fra en:, og der ble det bestemt engang i tidenes morgen hva det skal hete. En bakdel med å endre navn vil jo være at vi skiller oss fra de aller fleste prosjekter, men jeg synes allikevel det virker som en god idé å gjøre det. Cnyborg 25. mai 2006 kl.15:13 (UTC)
replies: text: ::Det ble kalt «sysop» i begynnelsen. Etter en diskusjon ble dette endret til «administrator» en gang i 2003, tror jeg, for å få et mer dekkende navn. Jeg mener det var utviklerne som tok initiativ til navneendringen. Ordet administrator har akkurat samme betydning på engelsk som på norsk. Kph 25. mai 2006 kl.15:16 (UTC)

text: Synes dagens navngivning er grei nok. Vaktmester gir meg assosiasjoner til Narvestad & Co. mali 25. mai 2006 kl.15:09 (UTC)

text: Hva med superbruker? Det tilkjennegir at brukeren har utvidede funksjoner, men ikke ansvar for å administrere Wikipedia. -- Duffman, 25. mai 2006 kl.15:18 (UTC)
replies: text: :For meg virker det for voldsomt. En superbruker er normalt en som har tilgang til alt, så det ville passe bedre på en steward. Cnyborg 25. mai 2006 kl.15:20 (UTC)

text: :Jeg mener administratorkollegiet i fellesskap har et ansvar for å «administrere» Wikipedia, men igjen: «Administrere» er et ord med mange mulige betydninger, selv om vi på Wikipedia har definert ganske klart hva som menes. Kph 25. mai 2006 kl.15:31 (UTC)

text: Enig med Mali, synes vaktmester ikke passer inn under dette. --mariule 25. mai 2006 kl.15:36 (UTC)
Ifølge ordboken er en administrator en 'person som administrerer, leder, styrer'. Blant våre administratorer har vi brukere som aldri har tilbakestilt vandalisme, som ikke deltar i diskusjoner, som ikke vet hvordan kategorisystemet fungerer, og som sannsynligvis aldri har lest Wikipedias regler og retningslinjer. Slik jeg ser det har vi to valg: enten må tittelen administrator forbeholdes de som administrerer, eller så må tittelen endres til noe som favner de av oss som ikke administrerer. -- Duffman, 28. mai 2006 kl.09:59 (UTC)

text: Tror det er best å ha det slik det er. Men, hva betyr moderator? Ordboka sier stoff som bremser raske nøytroner i kjernefysiske reaktorer, og det er jo litt feil... Marcus 31. jul 2006 kl.16:03 (UTC)
replies: text: :Define:moderator. Kjetil Ree 31. jul 2006 kl.16:49 (UTC)
replies: text: ::Jeg er enig med Duffman. Synes at administrator er et passende ord som beskriver hva brukeren har muligheter til å gjøre (selv om ikke alle benytter seg av denne muligheten). De fleste som er relativt aktive på nettet vil forstå hva ordet administrator referer til. Synes forresten ikke at ordet vaktmester passer noe godt. -–Mathias-S (Disk/Bidrag)Admin? 31. jul 2006 kl.17:00 (UTC)

text: ::...Men Duffman mener «vaktmester» er best. ? Jeg synes ikke vaktmester er særlig godt, jeg er ikke Narvestad, men det gir allikevel en god framstilling av admin'er. Kanskje det kan brukes til å sammenlikne med? Marcus 2. aug 2006 kl.08:41 (UTC)
thread_title: Administrator ⇒ Vaktmester

message: Vi har vel tolerant holdning til hva brukere kan kalle seg og godtar det meste, men jeg antar det er del navn som ikke er bra. Jeg har kommet over ett som jeg synes er lite hensiktsmessig: «Bruker:+». Å bare hete ‘+’ blir for nært en funksjon på en webside, f.eks. at et ‘+’ er noe man klikker på for at noe skal utvide seg i motsetning til et minus, ‘-’. Dessuten er det vanskelig å se brukerens navn når vedkommende signerer. Går det an å be denne brukeren endre navnet sitt? Eksempelvis til ‘Pluss’ eller hva vedkommende måtte ønske? --Finn Bjørklid 12. jun 2006 kl.09:13 (UTC)
replies: text: Jeg syns det er et genialt brukernavn, men jeg forstår poenget ditt. Hvis vi skal gjøre begrensninger på hvilke brukernavn som skal være tillatt, bør det vel først implementeres som et programvarefilter i funksjonen som oppretter nye brukere, og først deretter få tilbakevirkende kraft ved at man kontakter brukere som har «ukurante» brukernavn og høflig anmoder dem om å endre navn pga. nye «tekniske» begrensninger. - Soulkeeper 12. jun 2006 kl.09:29 (UTC)
replies: text: :Jeg vet ikke om et filter kan fange inn alle ukurante navn på forhånd, eksempelvis tabuord som er uheldig fordi mange vil finne disse navnene støtende, og så har vi de som gir feil signal, f.eks. hvis en bruker kaller seg ‘Administrator’ eller ‘Jimbo Wales’. --Finn Bjørklid 12. jun 2006 kl.11:02 (UTC)
replies: text: ::Å sette inn en sperre på hva slags brukernavn man kan velge kommer nok aldri til å skje – ikke minst fordi ord betyr mange forskjellige ting på forskjellige språk («kukka» er for eksempel finsk for «blomst»). Det er ingen enkelttegn som har noen funksjoner på Wikipedia, så jeg synes ikke at «+» er et problem – dersom man tror det, og klikker på det en gang, lærer man av sine «feil». Jon Harald Søby 12. jun 2006 kl.14:55 (UTC)
replies: text: :::Jeg synes «+» var et uheldig valg av navn, ettersom det er lite og ser ut som en systemfunksjon enten det er det eller ikke, men aksepterer at toleransen for navn er høy. Kanskje like greit. --Finn Bjørklid 12. jun 2006 kl.16:43 (UTC)
thread_title:  Navn på registrerte brukere 

message: Det er mulig jeg ikke følger godt nok med i timen, men hvorfor trengs deg egne særregler for tildeling av admin-status på no:wiki? Finnes det ikke generelle regler for dette på Wikipedia? --Friman 2. aug 2006 kl.09:07 (UTC)
replies: text: Hvert prosjekt bestemmer sine egne regler for tildelig av administratorstatus. Det er ikke sært, det er helt vanlig. Jon Harald Søby 2. aug 2006 kl.09:24 (UTC)
replies: text: :Årsaken til spørsmålet er faren for å glemme intensjonene og filosofien bak Wikipedia, og gjøre no:wiki mere lik en avisredaksjon, med særrettigheter for "sine ansatte". --Friman 2. aug 2006 kl.12:14 (UTC)
replies: text: ::særrettigheter for "sine ansatte"... I wish. Noorse 2. aug 2006 kl.12:24 (UTC)
thread_title:  Hvorfor norske særregler? 

message: Definisjonen som brukes her på inaktivitet er altfor løs; slik det er nå kan folk komme inn og gjøre en redigering i halvåret for å beholde administratorstatusen. Det finnes et verktøy på Toolserver som lister opp alle administratorer , og viser hvor lenge det er siden deres siste redigering (i antall dager), og antall dager siden 50. siste redigering, og det samme med siste administratorhandling. Jeg foreslår at definisjonen på inaktiv administrator endres til at det er mer enn 100 dager siden siste administratorhandling – uavhengig av når siste redigering ble foretatt. Det er mange som i skrivende stund passer til dette – Beavis, BjarteSorensen, Frodese, Hallvard Straume, Hattrem, Minto, Olve, Pladask, Samuelsen, Ssu, Sunny256, ThorRune, Vegardw og Vikingstad. Av disse er det kun Samuelsen som tilfredsstiller kravet for fjerning av administratorstatus, men det er åpenbart at disse andre ikke har behov for verktøyene administratorstatusen gir. Jon Harald Søby 22. sep 2006 kl. 17:29 (UTC)
replies: text: Støttes. -- Duffman, 22. sep 2006 kl. 18:32 (UTC)

text: Enig med Duff & Jhs. --Kjetil Ree 22. sep 2006 kl. 18:51 (UTC)

text: Godt poeng; når vi har et slikt verktøy blir det mer fornutfig med en slik ordning. (Se innlegg lenger ned for en presisering av dette.) Cnyborg 22. sep 2006 kl. 19:02 (UTC)

text: Brukere bør ha anledning til å ta en pause fra Wikipedia, og 100 dager er derfor for kort tid. Hvis brukeren har mer enn la oss si 300 redigeringer årlig bør administratorstatus bare fjernes hvis brukeren ikke gjør bruk av denne på 1 år. Det er også brukere som bidrar på en verdifull måte selv om de ikke redigerer så mye her, f.eks. Olve, og jeg synes derfor vi skal være forsiktige med et slikt telleregime. Av de brukerne som er nevnt er det bare Samuelsen som jeg vil si er permanent inaktiv. Kph 22. sep 2006 kl. 19:41 (UTC)
replies: text: ::Vis dette blir vedtatt vil brukere som Wintermute, selv om han har gjort mye bra. skal dog sies at de trolig vil ha få problemer med å bli admins igjen om de ønsker det og at vi nå har et kunstig høyt antall administratorer. Mvh Røed (d · en) 22. sep 2006 kl. 19:50 (UTC)
replies: text: :::Det er behov for å gå gjennom og fjerne de som er virkelig inaktive (som Samuelsen som knapt har gjort en eneste redigering siden 2003), men jeg tror en fornuftig praksis vil ligge omtrent midt imellom nåværende praksis og det foreslåtte. Vi kan også vurdere å la administratorer si ifra at de tar en permisjon, vi vet da at de kommer til å være lite aktive en periode, men at de ikke har sagt takk og farvel for godt. Kph 22. sep 2006 kl. 19:53 (UTC)

text: :Poenget med å være administrator er for å hjelpe Wikipedia med å fjerne vandaler, blokkere vandalisme og lignende. Det er ikke meninga at det skal være en medalje for godt arbeid – i en del tilfeller er det også slik at de som jobber godt med å skrive artikler og forbedre leksikonets innhold, ofte blir distrahert fra dette når de blir administratorer. Dersom man er administrator, men kun srkiver artikler, har man heller ikke noe behov for å ha administratorverktøyene – og i alle tilfeller er det bare å søke om å bli administrator på nytt (dersom man f.eks. tar en pause). Jon Harald Søby 22. sep 2006 kl. 19:59 (UTC)
replies: text: ::Feil, administratortilgang innebærer fullverdige redigeringsmuligheter. Man kan flytte sider til titler med eksisterende historikk, redigere sider som av forskjellige grunner er beskyttet (f.eks. forsiden; på engelsk Wikipedia er selv forsidemalene beskyttet, og på Wikipedia generelt er det en tendens til stadig mer beskyttelse) osv. Å blokkere vandaler er bare en del av det man kan gjøre som administrator. Administratorers bidrag er også autogodkjent, og det reduserer arbeidsbyrden at langvarige og pålitelige brukere er administratorer. Jeg tror også det er sunt å ha forskjellige typer folk i administratorkollegiet, og hvis man en dag bare skulle ha folk som satt og trykket på revertknappen som administratorer ville vi få et mindre fruktbart arbeidsklima. Kph 22. sep 2006 kl. 20:10 (UTC)
replies: text: :::Vel, for å si det på en annen måte: Dersom en person som ikke allerede var administrator stilte seg opp som kandidat fordi han eller hun ville flytte sider og redigere låste artikler, hadde denne da fått et flertall for å bli administrator? Jeg tror ikke det. Det bør uansett ikke være vanskelig å få gjort slike ting selv om man ikke er administrator – dersom det er vanskelig bør vi få måter å gjøre det lettere på. Jon Harald Søby 23. sep 2006 kl. 14:55 (UTC)

text: Hvilket problem blir løst med å endre på praksis? ZorroIII 22. sep 2006 kl. 20:03 (UTC)
replies: text: :Det potensielle problemet jeg ser med administratorer som er inaktive i lengre perioder er at det er en stadig utvikling her på grunn av tilstrømningen av nye brukere og den stadig økende mengden artikler. Kontinuitet i arbeidet med sletting, beskyttelse og blokkering er temmelig nødvendig; ellers risikerer man å applisere forrige års virkemidler på dagens situasjon. Dette veies til en viss grad opp av retningslinjene som gjelder administratorfunksjonene, ettersom man da kan sette seg inn i dem. En tilhørende problemstilling er at en del av de som blir inaktive gjør det fordi de arbeider med andre prosjekter, og der venner seg til andre arbeidsmetoder uten å få en jevnlig påminnelse om hvordan ting fungerer her. Etter å ha blitt admin på Commons merker jeg at det er betydelige forskjeller i hvordan man bruker enkelte av funksjonene på de forskjellige prosjektene.

text: :Jeg var nok litt for rask med mitt svar lenger opp; jeg mener at det å gå ut fra når man sist brukte administratorfunksjonene er en langt bedre målestokk for inaktivitet enn å bare se på redigering, men er usikker på hvor lang tid og hvor mange tilfeller av bruk man skal legge inn i kriteriene. Kph har en del gode argumenter for å være mer tilbakeholden med å trekke inn adminstatus. Cnyborg 22. sep 2006 kl. 22:00 (UTC)
replies: text: ::Men likevel - problemet er at vi har for få aktive administratorer og løsningen er å demotivere de som har gått lei enda mer? ZorroIII 22. sep 2006 kl. 22:34 (UTC)
replies: text: :::Nei, derfor heller jeg mot at vi ikke egentlig skal gjøre kravene strengere enn de er (særlig etter å ha lest Kphs gode innlegg), men jeg synes metodikken i dette er langt mer egnet enn å bare se på redigeringer. Det bør her, som i så mange andre tilfeller være mulig å bruke litt skjønn også – dersom en administrator ikke har brukt administratorfunksjonene nok til å oppfylle aktivitetskravet, men man ser at redigeringene omfatter typisk administratorarbeid bør det være mulig å gjøre unntak. Det jeg vil presisere i forbindelse til det er at vi bør være meget forsiktige med å bruke skjønn i forhold til at en administrator er «spesielt verdifull»; vi må gå ut fra at alle yter etter evne, og være meget forsiktige med å si at fordi en person kan visse datatekniske ting bedre enn andre er han eller hun mer verdifull; det vil være vanskelig for de som faller utenfor den definisjonen å la være å ta det personlig, uansett hvor gode intensjoner vi har. Cnyborg 22. sep 2006 kl. 22:52 (UTC)
Om vi går for at det skal bli lettere å miste adminstatus for de som ikke bruker muligheten, men som bidrar, håper jeg vi kan innføre en "mellomordning" der folk kan få mulighet til at sine bidrag blir automatisk godkjent, ellers kan vi få en rask økning av antall endringer som må godkjennes. Mvh Røed (d · en) 23. sep 2006 kl. 00:18 (UTC)
thread_title:  Definisjon på inaktivitet 

message: Jeg foreslår følgende endring i teksten til nominasjonsstandarder
* Det er felles nominasjon 4 ganger i året, med første nominasjonsrunde i slutten av februar og med avstemming i første uka av mars.
* Antall åpne plasser for administratorer skal være klart før nominasjonene starter og dette bør postes før noen foreslår seg selv eller andre.
* Ved behov kan det foretas nominasjoner og avstemminer utenfor disse rundene hvis noen har særskilte behov.
Avstemmingene må være noe flyttbare for å unngå ferieavvikling, eventuelt kan vi justere antallet avstemminger. Det bør også sies noe om hvordan nominasjonene startes, og vi bør si noe om hva som skjer om det ikke igangsettes en nominasjonsprosess. I det siste tilfellet mener jeg at antall åpne administratorplasser effektivt er satt til null. — Jeblad 8. jan 2007 kl. 23:12 (CET)
replies: text: Hvilke(t) problem søkes løst med disse tiltakene? ZorroIII 9. jan 2007 kl. 09:34 (CET)

text: Hvorfor kan vi ikke heller nominere admins etter behov, når som helst, slik vi har gjort frem til nå? -marius 9. jan 2007 kl. 15:34 (CET)
replies: text: :Nominering av kandidater skjer nå på bakgrunn av hvem som kjenner hvem, og ikke utfra egnethet og behov. — Jeblad 9. jan 2007 kl. 16:38 (CET)

text: Uenig i økt byråkratisering. Behov og gode kandidater bør være styrende for tidspunkt for utnevnelse av administratorer, og ikke fastsatte datoer. Vi har ikke så mange nominasjoner at dagens regime fører til uoversiktelighet. mali 9. jan 2007 kl. 16:14 (CET)

text: Synes dagens system fungerer, ser ikke noen grunn til å lage mer regler rundt det. Ulf Larsen 9. jan 2007 kl. 19:08 (CET)

text: Kan ikke helt se behovet. Kjetil r 9. jan 2007 kl. 20:14 (CET)

text: Enig med det som er sagt. Ser ikke behovet for denne endringen. -marius 9. jan 2007 kl. 20:26 (CET)
thread_title:  Endring av nominasjonsstandarder 

message: Ser ut som det er en rekke administratorer som ikke lenger er aktive; Arj, Beavis, Efaanes, Elisabethd, Frodese, Hallvard Straume, Helga, Martin, Minto, Pladask, ThorRune, Tokle, VegardW og Wintermute. Ulf Larsen 4. mar 2007 kl. 14:17 (CET)
replies: text: Helt klart. Jeg mener disse bør få fjernet sin admin-status, for vi har nå fått en ny generasjon brukere som kan overta. -marius 4. mar 2007 kl. 15:15 (CET)
Ser på kriteriene og det kreves ikke mye for å henge med her:
«Inaktive administratorer kan få sin status fjernet. Inaktive administratorer kan miste sine rettigheter om de er inaktive i mer enn ett år. «Inaktiv» betyr her ingen redigeringer de siste seks månedene, og mindre enn femti redigeringer det siste året.»
Foreslår at det endres til følgende:
«Inaktive administratorer vil automatisk få sin status fjernet. Inaktive administratorer vil miste sine rettigheter om de er inaktive i mer enn tre måneder. «Inaktiv» betyr her ingen redigeringer siste  måned, mindre enn femti redigeringer siste tre og/eller ingen adminredigering siste tre måneder.»
Hvis en ser på tabell over Admin aktivitet så vil en slik regel fjerne de som ikke er aktive. Slik situasjonen er i dag gir antall admin et falskt bilde av hvor mange aktive admin vi faktisk har. Jeg foreslår også at det legges inn automatikk i det, enten i form av en bot, alternativt at det genereres en rapport som byråkrater så tar grep om. Ulf Larsen 4. mar 2007 kl. 15:44 (CET)

text: Siden for adminaktivitet bør kunne brukes for å vurdere hvem som bør fjernes. I tillegg bør det settes krav til adminaktivitet utover en enkelt slik adminaktivitet. Jeg mener at en også bør se på om personer fungerer i rollene da enkelte har opprettholdt en minimumsaktivitet over lang tid. — Jeblad 5. mar 2007 kl. 08:07 (CET)
replies: text: :Jeg mener at normal redigeringsaktivitet ikke bør være en faktor i det hele tatt;  dersom man ikke bruker adminverktøyene, trenger man dem ikke, så enkelt er det. Dersom det har gått en visst tid siden forrige adminhandling (jeg har tidligere foreslått rød farge på administratoraktivitetssiden, dvs. 100 dager), burde man miste administratorstatusen; kombinert med at man har en politikk om å gi tidligere administratorer statusen tilbake om de trenger det uten så mye hokus pokus, tror jeg dette kommer til å fungere greit. Jon Harald Søby 5. mar 2007 kl. 09:26 (CET)
replies: text: ::Støtter forslaget til JHS, enkelt og greit. Ulf Larsen 5. mar 2007 kl. 11:52 (CET)

text: ::Støtter forslaget til JHS, enkelt og greit. mali 5. mar 2007 kl. 17:22 (CET)

text: ::Jeg støtter ikke forslaget. En slik praksis oppfordrer til adminmisbruk. En administrator som bruker tida si på artikkelskriving og deltakelse i diskusjoner (er diplomat) skulle ut fra slike kritierier miste sin admin-status, men en person som ikke er så spesielt aktiv, men har lav terskel for å blokkere brukere og generelt ta i bruk de mer brutale admin-virkemidlene, skulle få beholde sin admin-status. Det blir i alle fall feil. Linuxboksen 11. mar 2007 kl. 11:09 (CET)
replies: text: :::Jeg ser dette problemet, selv om det er rimelig enkelt å øke adminaktiviteten litt uten å gjøre noe som er på kanten eller over. Haros 11. mar 2007 kl. 12:18 (CET)
Det er en dårlig idé å skulle bruke masse tid på å overvåke hvor aktive administratorer er. 100 dager er alt for kort, fordi folk må ha lov å ta seg en pause. Dagens kriterier fungerer greit. Er ikke folk aktive kan man ta det opp med dem og høre om de fortsatt ønsker å være administratorer. Kph 5. mar 2007 kl. 13:44 (CET)

text: Jeg tror det er på tide å rydde opp i administratorlista og fjerne de som ikke fungerer i rollen. — Jeblad 5. mar 2007 kl. 22:17 (CET)
Inaktive administratorer bør få en egen kategori. Om noen ønsker en pause kan en da selv legge brukernavnet i denne kategorien og på brukersiden gi beskjed om at en ikke er aktiv i en periode. Administratorer som ikke har retighetene lengre bør også legges i en kategori, tidligere administratorer og de bør kunne spørre en byråkrat om å få tilbake administratorretigheter. Blant navnene som er nevnt overfor er der vel en del som har nådd den grensen en har for hvor lenge en administrator kan være inaktiv for å miste rettigheter, og disse bør miste rettighetene og legges i kategorien tidligere administratorer. --Nina 5. mar 2007 kl. 17:48 (CET)

text: Det er vel ikke noen grunn til å gjøre ting unødig komplekse her. I stedet for en kategori kan de som tar seg en pause skrive dette på brukersiden sin, så unngår vi å ta med slike når vi tar bort adminstatusen til inaktive. Jeg synes forslaget til Jhs om 100 dager høres passende ut. Kjetil r 11. mar 2007 kl. 01:58 (CET)
Jeg er skeptisk til å sette slike eksplisitte grenser. Dette er fordi jeg ikke tror det er mulig å lage reglene på en slik måte at de unngår å la et midlertidig fravær dekvalifisere, samtidig som de ikke muliggjør at en som ønsker å holde seg akkurat innenfor grensene kan prestere det uten egentlig å være aktiv. Jeg er enig i at de som nevnes i toppen i praksis er inaktive, selv om noen av dem såvidt holder seg innenfor grensene som er satt. Jeg tror dessuten at vi skal være forsiktig med å forlange mer adminaktivitet enn det som er nødvendig. La oss som Kph sier spørre disse 14. Haros 11. mar 2007 kl. 12:18 (CET)

text: Jeg tror jeg skal ta deg (og Kph) på ordet der, og tillater meg å legge igjen et enkelt spørsmål på diskusjonssidene til de ovenfor nevnte administratorer. Kjetil r 13. mar 2007 kl. 00:24 (CET)
replies: text: :Helt greit for meg om jeg mister mine administratorprivilegier. Om jeg skulle komme tilbake en gang kunne jeg bare be om å få dem tilbake. Når jeg dro sa jeg at det ikke gjorde noe om administratorprivilegiene mine ble fjernet. Jeg vil tro de andre aktuelle vil tenke det samme =) Thor-Rune Hansen 14. mar 2007 kl. 16:59 (CET)

text: :Jeg har ingenting imot å miste administrator statusen. Jeg er helt på bølgelengde med Thor-Rune. --Tokle 18. mar 2007 kl. 21:55 (CET)
thread_title:  Inaktive administratorer 

message: Etter at en mindre uenighet om artikkelen apotek utartet og artikkelen ble låst. svarte Vibeke med å gjenåpne artikkelen 4 ganger, selv etter at hun var bedt uttrykkelig om å la være å lage en konflikt. Da innholdet på artikkelen er av en slik art at det ikke er nødvendig å få noen øyeblikkelig løsning, mener jeg det er bedre å ta en ordinær diskusjon om redigeringskriger mellom administratorer. Jeg mener saken er såpass ubetydelig at jeg ikke med min beste vilje kan se at det skulle være nødvendig å lage en konflikt ut av det hele. For fremdrift i saken er sidens historikk et greit sted å se, for pågående diskusjoner er sidens diskusjonsside og Vibekes diskusjonsside. — Jeblad 10. apr 2007 kl. 02:19 (CEST)
I tillegg Brukerdiskusjon:Noorse#Kommersiell_artikkel. Undertegnede presierer at jeg ikke har redigert apotekartikkelen, bare låst den opp for at alle skal kunne komme med sine bidrag. I tillegg gjentar jeg at Jeblad selv redigerte artikkelen etter å ha låst den, noe som er veldig uheldig. Jeg har lagt merke til at Jeblad/Noorse/Nina sitter som en liten stat i staten og presser igjennom sine synspunkter på det meste, enten med trusler om blokkering (fortrinnsvis Noorse og Jeblad) eller trusler om å slutte å bidra (fortrinnsvis Nina). Så lenge jeg er administrator vil jeg motarbeide sånn destruktiv oppførsel. Vibeke 10. apr 2007 kl. 02:26 (CEST)
replies: text: En artikkel tilbakestilles til starten av en redigeringskrig ved låsing, dette burde Vibeke være klar over. jeg kan derfor ikke se at hun på noe punkt er villig til å se at hun har gjort noe klanderverdig. Det er ikke etablert regler på no.wp for 3RR, men jeg vil tro at en i dette tilfelle bør vurdere om ikke 4 tilbakestillinger er over grensa for hva som kan aksepteres. — Jeblad 10. apr 2007 kl. 02:33 (CEST)
replies: text: :Sånn jeg ser det treenigheten Jeblad/Noorse/Nina som skapte redigeringskrig og låste artikkelen for at Nina skulle få ha den i fred til hun kan arbeide videre med den i mai. Det er grunnleggende i strid med Wikipedias formulering om at hvem som helst kan redigere en hvilken som helst artikkel. Noe så klart brudd på Wikipedias grunnregler kan ikke aksepteres. Jeg stusser også over måten du vasker skittentøyet på. Var ikke du en av de som mente det var så viktig at administratorer har email? Vibeke 10. apr 2007 kl. 02:40 (CEST)
replies: text: ::Jeg tror du vet utmerket godt at dette ikke lengre er noe jeg kan løse med deg på egenhånd. — Jeblad 10. apr 2007 kl. 02:45 (CEST)
Jeg har et forslag, en idé jeg oppdaget at vi allerede har en artikkel ved navn Apotek 1, og den skaper vel den presedens og den mulighet som vi trenger. Tenk på uttalen av "apotek 1". Det forekommer meg at "Apoteket" vil være grei som omdiriering til 1) Apoteket er en svensk apotekerkjede, 2) Apotek 1 er en norsk apotekerkjede...  Ctande 10. apr 2007 kl. 03:26 
(CEST)

text: Det forutsetter at det straks skrives en artikkel om Vitusapotek, Alliance Unichem og andre kjeder. Da en del av disse er nevnt i artikkelen Apotek, og da det er vanlig å omdirigere bestemt form til ubestemt http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Folkehelsen&redirect=no så syns jeg ikke at de kjedene som vi har en artikkel om skal få enerett på bestemt form av ordet apotek. Her er beinhard konkurranse innad i bransjen og wp skal ha et nøytralt ståsted ikke fremheve noen av aktørene.

text: At dette er viktig fremkommer og av lovverket: Apotekloven

text: § 1-5. Bruk av kjennetegn: Apotek skal betegne seg utad med ordet apotek. Sykehusapotek kan betegne seg utad som sykehusapotek. Apotekets egennavn skal være godkjent av departementet, som kan nekte spesielle navn brukt. Ordet apotek og sammensetninger som inneholder dette ordet, må ikke brukes som betegnelse for noen virksomhet som ikke er offentlig godkjent apotek etter loven. Slike ord må heller ikke brukes som betegnelse på og reklame for produkter som ikke omfattes av apotekenes forhandlingsplikt.

text: Dette viser hvor viktig ordet apotek eller apoteket er, en har til og med funnet det nødvendig å ta med i lovverket.

text: Jeg må også  si at jeg er skikkelig skuffet over beskyldninger som fremkommer overfor da ønsket er å gjøre wp skikkelig bra, men  en del diskusjoner tapper en for krefter til å orke å  jobbe kontruktivt med produksjon av artikler. --Nina 10. apr 2007 kl. 03:40 (CEST)
replies: text: :Du har nok rett i det. Jeg prøver på nytt bare for å se om vi får lagt dette bak oss. Hva med å kalle den aktuelle artikkelen "Den svenske apotekkjeden "Apoteket". Artikkelen "Apoteket" omdirigeres til "apotek". Øverst (eller nederst?) på siden "apotek" en henvisning til "Liste over kjente apoteker og apotekkjeder", der det grupperes geografisk men Norge-bolken først. Ctande 10. apr 2007 kl. 06:14 (CEST)

text: : Hvis noen tror at apotekloven har noe som helst med hva en leksikonartikkel kan eller skal hete eller hva et utenlandsk foretak faktisk heter, tar de sørgelig feil Prinsesse Moanna 11. apr 2007 kl. 10:14 (CEST)
Problemet med å sette opp en pekerside er at denne vil inneholde mer eller mindre en hel kategori. Lages det en omdirigering vil den overfokusere en aktør på bekostning av andre. Legg merke til at vi allerede har hatt problemer med at andre apotek har brukt denne omdirigeringen og det da har blitt gjort av en aktør som har drevet med søkemotoroptimalisering inne på Wikipedia. I tillegg til dette må en også finne ut hva en gjør når en administrator legger seg på en konfrontasjonslinje med andre, og ikke ønsker å oppnå enighet. Jeg foreslår at problemene med navngiving av artikkelen debatteres på de aktuelle diskusjonssidene og at vi på denne siden diskuterer hvordan vi forholder oss til den konkrete tilbakestillingen. — Jeblad 10. apr 2007 kl. 07:51 (CEST)

text: Jeg  var innom utsalget til Apotek 1 i Drøbak for en time siden. Jeg spurte farmasøytene hvordan jeg skulle uttale navnet (pekte på skiltet), og svaret var «Enkelt og greit: Apotek én.» Guaca 10. apr 2007 kl. 10:36 (CEST)

text: "Problemet" som skisseres her er rent tull. Det er ingen grunn til at en pekerside skal inneholde en hel kategori (selv om det selvsagt er mulig). Prinsesse Moanna 11. apr 2007 kl. 10:14 (CEST)
Her er det en del konstruktive bidrag (Ctande er som ofte før en fornuftens røst i hete diskusjoner) til hvordan redigeringskonflikten som startet dette kan løses, hadde vært nyttig dersom disse kunne kopieres til diskusjon:apotek. Jeg mener den konkrete omdirigerings/navngivningsdiskusjonen hører hjemme der.
Jeg ble oppmerksom på denne redigeringskonflikten sent i går, og prøvde å mane partene til å diskutere saken. En diskusjon ble åpnet, men tilbakestillingene fortsatte. I en slik situasjon mener jeg at det er riktig å låse artikkelen. Det som gjør at jeg reagerer sterkt mot administrator Vibekes framgangsmåte her er imidlertid ikke at hun er uenig i låsing, men at hun gjentatte ganger åpner en artikkel andre administratorer har låst, uten en gang å forklare sin framgangsmåte på den aktuelle diskusjonssiden. Hvilken kommunikasjon det har vært melom de involverte på irc/ e-post vet jeg ikke, men slike tilbakestillinger krever en åpen redegjørelse. Vibekes tilbakestillinger av andres administratorer uten forutgående diskusjon kan jeg vanskelig se på som annet enn destruktiv oppførsel og misbruk av administratorrettigheter. Her bør vi diskutere hvilke konsekvenser dette skal få.
Dersom det er flere enn Vibeke som mener at «Jeblad/Noorse/Nina sitter som en liten stat i staten og presser igjennom sine synspunkter på det meste» bør de bruke denne anledningen til å si fra. FinnR 10. apr 2007 kl. 11:56 (CEST)

text: Ja jeg syns de er flinke til å få viljen sin, muligens det kan virke som de også bruker litt "albuer", men det er vel ganske normalt siden de er så fremtredende her. Jeg har ellers ikke sett at de har brukt sin ”makt” på en klanderverdig måte. Dette er bare min personlige vurdering, men jeg har jo ikke vært her så lenge. I denne konkrete saken ser jeg ikke at de har gjort noe galt. Jeg syns derimot ikke at Vibeke handlet riktig i denne saken, selv om jeg også er uenig at artikkelen ble låst.--Harry Wad (HTM) 10. apr 2007 kl. 12:56 (CEST)
replies: text: :Jeg likte dårlig siste innlegg. De fremstilles som bortskjemte unger. Det er de langt fra. Så langt jeg har kjennskap til arbeider de nesten døgnet rundt for at vi skal klare å holde dette gående med troverdighet og integritet i behold. Da trenger man kjøreregler. Vibeke har etter min mening vist liten vilje til å respektere elemetære krav til samarbeidsvilje i denne saken. Jeg mener for øvrig at administratorer som ikke vil følge innarbeidet praksis og kjører sitt eget løp mot konflikt med Wikipedia som utvidelse av eget ego bør miste sine administratorrettigheter. --Frode Inge Helland 10. apr 2007 kl. 16:22 (CEST)
replies: text: ::Om, du liker det eller ikke så kom jeg med et svar til FinnR, noe jeg også kan stå for. Om du har lest mine tidligere kommentarer så ser du at jeg gjentatte ganger har berømmet dem for at de bruker så mye tid her inne og at de gjør en utmerket jobb som Admin. Jeg ser ingen sammenheng mellom det jeg skrev og at jeg skulle fremstille dem som bortskjemte unger. De vet da alle tre at jeg syns de gjør en utmerket jobb for oss alle her inne, både som admin og bidragsytere. Som du også ser støtter jeg dem i denne saken, jeg støtter også ditt syn om administratorer som ikke kan samarbeide. --Harry Wad (HTM) 10. apr 2007 kl. 16:44 (CEST)
Jeg mener Vibeke tidvis har gjort en ganske enestående jobb, men at vedkommende til tider har vært svært vanskelig å samarbeide med. I denne saken virket det for meg som om det ikke var saken som var det sentrale, men det å skape en konflikt. Når admins først og fremst skal finne løsninger som gjør at konflikter løses så gjør dette at jeg stiller spørsmål ved personens egnethet i denne rollen. — Jeblad 10. apr 2007 kl. 17:23 (CEST)

text: Harry. Kjekt å høre. Jeg synes bare der ble hengende igjen en tvil. Kanskje vi kan si det slik: Uenig om det meste - enig om det beste :o))--Frode Inge Helland 10. apr 2007 kl. 17:32 (CEST)
replies: text: :Neida det er ingen tvil hva jeg mener, men fint at slikt blir avklart om det var tvil. Jeg tror vel egentlig vi er enig om både det meste og det beste, det er ikke sikkert jeg er så "uenig" som du tror. ;-) --Harry Wad (HTM) 11. apr 2007 kl. 04:21 (CEST)
thread_title:  [[Bruker:Vibeke|Vibeke]] sine tilbakestillinger av administratorer 

message: Denne debatten om å endre kriteriene for administratornominasjoner ser ikke ut til å ende med noen form for konklusjon. Debatten har blitt reist flere ganger nå, men har hver gang endt i stillstand. Jeg tolker det som et tegn på at det ikke finnes en utbredt vilje om å endre nominasjonskriteriene. Slik vi har det nå fungerer altså helt fint. Hva med å legge denne debatten død, slik at vi eventuelt kan nominere flere administratorer uten at det vekker store oppstandelser. Jeg har ennå ikke vært vitne til at en administratorutvelgelse har vært feilaktig; dette kan ha med at en administratornominasjon er en ganske nøyaktig prosess som har mange overvåkne øyne over seg, slik at en kandidat som absolutt ikke bør bli administrator lett blir avslørt. Dette mener jeg fungerer helt fint, slik kriteriene er i dag. -marius 25. apr 2007 kl. 09:50 (CEST)
replies: text: En av intensjonene i arbeidet med finne nye kriterier, har vært å skåne noen kandidater fra å få et kontant avslag rett i fleisen, eller enda verre: se listen med "nei"-stemmer vokse gjennom uka. Hvis vi ved nye kriterier kan sile bort noen slike før prosessen starter, og derved spare uegnede kandidater og wp-samfunnet for ubehagelige scener, så er det muligens verdt det. --MHaugen 25. apr 2007 kl. 11:41 (CEST
replies: text: :Det er jeg helt enig i. Poenget mitt er at vi ikke kommer frem til noen form for konklusjon. Dette er en diskusjon som har hengt i luften i flere måneder uten at noe konkret har kommet på plass. Det hadde vært fint om vi kunne ha foretatt en ordentlig spørrerunde og diskusjon/avstemning rundt dette. Saken ble luftet på Tinget for noen dager siden, men det er få som er med på diskusjonen, og lite konkret ser ut til å komme ut av det. -marius 25. apr 2007 kl. 12:11 (CEST)
replies: text: ::At vi ikke kommer frem til noen konklusjon betyr ikke at det ikke er et problem, men at brukerne ikke er klar over at problemet er reelt. — Jeblad 25. apr 2007 kl. 12:18 (CEST)
replies: text: :::Personlig har jeg ingen samvittighetskvaler med å la folk drite seg ut. Det må de få lov til. Men jeg er enig i at det kan bli mye støy ut av det, og det bør unngås. - Soulkeeper 25. apr 2007 kl. 12:20 (CEST)

text: :::(redigeringskonflik))Hva er et problem? Slik jeg ser ut av diskusjonen på tinget, er de aller fleste enige om at kriteriene vi har i dag er helt velfungerende. Det eneste som har noe for seg, er vel alderskriteriet. De øvrige punktene du luftet mener jeg ikke er nødvendige, slik situasjonen er i dag. -marius 25. apr 2007 kl. 12:24 (CEST)
replies: text: ::::Det er vel et problem hvis det eneste kriteriet som har noe for seg er alder, når alder tross alt er umulig å verifisere med anonyme bidragsytere? - Soulkeeper 25. apr 2007 kl. 12:26 (CEST)
replies: text: :::::Muligens for et det er flere steder skoen trykker rundt administratorene på Wp. Ting blir derfor tatt i feil rekkefølgen, først må man bli enig om eventuelle forandringer i administratorenes rettigheter og plikter. Det er en del her inne som ikke er enig om ”fredningen” av administratorene og de lave kravene til aktiviteten. Sier man noe blir man ”spamet” i diskusjonen fra Admin som selvfølgelig ikke vil ha skjerpede krav til seg selv. I en avstemning er jo Admin selvfølgelig innhabile så de må sørge for at slikt ikke kommer til avstemning. Derfor er det få som gidder engasjere seg i saker som omhandler administratorene. Vi ser jo at vi ikke kan forandre slikt uten at vi ”kupper” saken. Eventuelt må ”vanlige” brukere få et sted der de kan diskutere slikt uten massivt ”angrep” av Admin. Det jeg ser som største problem er ikke hvordan vi skal nominere gode Admin, men hvordan vi skal fjerne de som ikke er aktive eller ikke følger retningslinjene. Sånn det er nå er det krav til de som nomineres, men når de er valgt er det ingen krav til dem. --Harry Wad (HTM) 25. apr 2007 kl. 12:39 (CEST)
replies: text: ::::::La oss holde det ene fra det andre. Det som er til diskusjon er som overskriften her sier nye kriterier for nominasjon. FinnR 25. apr 2007 kl. 12:45 (CEST)

text: ::::::(redigeringskonflikt) Det er såvidt jeg vet feil: Hvis en admin slutter å oppfylle nomineringskravene, skal adminen ifølge praksis miste adminstatusen. - Soulkeeper 25. apr 2007 kl. 12:46 (CEST)
replies: text: :::::::Neida, Soulkeeper. er man først Admin så er man "fredet" her på Wp.--Harry Wad (HTM) 25. apr 2007 kl. 12:52 (CEST)
replies: text: ::::::::Javel. - Soulkeeper 25. apr 2007 kl. 12:55 (CEST)
replies: text: :::::::::Det er nok ingen generell fredning av administratorer på Wp, men er man admin så er en ofte såpass involvert at en vet hvordan en skal gjøre ting og da blir det vel en del mindre konflikter. — Jeblad 25. apr 2007 kl. 13:33 (CEST)
replies: text: ::::::::::Harry, dette er ikke konstruktivt. For det første vet du at det er feil, vi har nettopp hatt en runde hvor 4 eller 5 admin ble fjernet, nettopp pga manglende aktivitet - og dette er en diskusjon om noe annet. Vi har hatt diskusjonen om ulike krav på aktivitet og konklusjonen på det var såvidt jeg kan huske at vi ikke trenger å gjøre store endringer på et system som fungerer. Jeg synes du bør tenke litt mer før du skriver og ikke hive deg på en bølge vi av og til har sett her inne - administratorene er en klikk som ikke kan kritiseres og som står samlet utad. Det er virkelig ikke min oppfatning, vi både får kritikk og tar kritikk - og det er vel så mange ulike meninger mellom oss som mellom meg og andre brukere her; ofte mer vil jeg si. Ulf Larsen 25. apr 2007 kl. 13:38 (CEST)

text: ::::::::::Amen. -- FinnR 25. apr 2007 kl. 14:20 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Ulf Larsen dette er også fei, det vet du også. De ble ikke fjernet, de fikk ”permisjon” men de får tilbake administratorstatusen når de ønsker det. Vi har derfor ikke egentlig færre administratorer her i dag, enn vi hadde før disse ble ”fjernet”. Jeg syns det er bedre at vi virkelig fjerner de som ikke lenger ønsker å gjøre en innsats som Admin, det er faktisk mange andre som kan ta den jobben. Kravene til aktivitet er jo heller ikke relatert til jobb som Admin. Jeg vet at jeg ikke er den eneste her inne som er frustrert over at det ikke er ”strengere” krav til Admins aktivitetsnivå og arbeid. Vi har veldig detaljerte regler for hvordan vi skal velge en Admin, men ikke hvordan vi kan ”fjerne” en Admin. Alle må jo se den enorme forskjellen på kravene for å nomineres til Admin, med kravene for å beholde statusen. Bare det at man må være aktiv sammenhengende i flere måneder for å bli nominert, men man trenger ikke en eneste redigering på 11 måneder om man er Admin. Muligens har jeg missforstått reglene, men da er jeg ikke den eneste.--Harry Wad (HTM) 25. apr 2007 kl. 14:46 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Vi har ikke noe tak for hvor mange administratorer vi skal ha. Nye utnevnes når der er behov. Teknisk sett er det noen flere knapper slik at det er mulig å rydde oppp og slette ting og om nødvendig å blokkere. Når disse diskusjonene kommer er det mer relatert til den sosiale funksjon en administrator dessverre får. Undertegnede bruker ganske mye tid på å overvåke hva som skjer på siste endringer og dette er ikke alltid mulig å se i antall redigeringer. Jeg tror ikke en skal se bort fra at flere administratorer gjør lignende arbeid uten at det er mulig å spore. --Nina 25. apr 2007 kl. 14:57 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Jeg vil gjerne ha mange aktive administratorer her inne, gjerne nye, men jeg vil fjerne de som ikke er aktive som Admin. Da mener jeg de som ikke bruker administrasjonsverktøyene på noen måneder, ikke et år. For bruker de ikke disse verktøyene så er de jo egentlig ikke Admin. Skal de tilbake som Admin, så får de bli nominert på nytt. Jeg må ellers si at jeg selv ikke har opplevd at jeg trenger flere administratorer her inne for jeg har fått hjelp raskt når jeg har hatt behov. Om det er et sterkt behov av flere Admin her inne så er det jo bare å si det, det er sikkert mange som er villig til å bidra. (da som aktive, ikke ”sovende” Admin)--Harry Wad (HTM) 25. apr 2007 kl. 15:19 (CEST)
Nederst på adminsiden står listet 8 tidligere admin som mistet sine adminrettigheter den 14. april - disse 8 er ikke på listen over admin. Hvordan du får det til at de ikke er fjernet forstår jeg ikke. De står ikke på adminlisten, og at de kan komme tilbake betyr ikke at de ikke er ute. Det eneste som gir en indikasjon på at de er admin er at ingen har fjernet adminmerket fra brukersidene og det skal jeg ordne nå; er ganske sikkert bare en forglemmelse. Ulf Larsen 25. apr 2007 kl. 15:43 (CEST)

text: De er Admin så lenge fjerningen er ”proforma” de kan komme tilbake om å si jeg vil være admin, så er de det. Det er jo samme hva de kalles om de ikke er her likevel. --Harry Wad (HTM) 25. apr 2007 kl. 15:55 (CEST)
replies: text: :De står ikke på listen over admin og de har ikke admin på sine brukersider, og har heller ikke admin rettigheter. At de kan komme tilbake når de vil (så sant de ikke har gjort seg umulige i mellomtiden) er en annen sak. Dette er ellers noe som er diskutert og godtatt av et flertall og få ser noen problemer med det. Hva det har i denne diskusjonen å gjøre har jeg fremdeles vanskelig for å forstå. Ulf Larsen 25. apr 2007 kl. 16:04 (CEST)
replies: text: ::Jo da Admin er enig om at de skal ha denne rettigheten til å komme tilbake. Blir det en avstemming der Admin selv ikke kan stemme pga inhabilitet så tror jeg vi får et ganske annet resultat.--Harry Wad (HTM) 25. apr 2007 kl. 16:13 (CEST)
replies: text: :::Det er nok nå Harry. Hilsen ikke-administrator FinnR 25. apr 2007 kl. 16:23 (CEST)
replies: text: ::::Svarer noen med direkte påstander mot meg så svarer jeg tilbake. Hilsen en som ikke lar meg manipulere på denne måten.--Harry Wad (HTM) 25. apr 2007 kl. 16:40 (CEST)
replies: text: :::::Man kan spørre seg hvem som prøver å manipulere hvem her. - Soulkeeper 25. apr 2007 kl. 18:25 (CEST)
===Forslag til kriterier===
Vi trenger to kriterier i tillegg til de vi har som fungerer bra. Da det kan være vanskelig med et rent alderskriterie i alle tilfeller foreslår jeg:
*At kandidaten har vist tistrekkelig modenhet i sitt arbeid på wikipedia eventuelt oppnådd en viss alder der vi har denne opplysningen.
*At kandidaten har en fungerende e-post gjennom wikipedia  hvor brukere kan ta kontakt og at vedkommende forplikter seg til ikke å offentliggjøre e-post uten samtykke fra den som har skrevet den. --Nina 25. apr 2007 kl. 12:56 (CEST)

text: Disse kriteriene virker både realistiske og effektive i mine øyne. - Soulkeeper 25. apr 2007 kl. 13:00 (CEST)
replies: text: :Stryk alle henvisninger til alder, det er umulig å verifisere. Forslaget blir da (med et par mindre justeringer)

text: :*At kandidaten har vist tilstrekkelig modenhet i sitt arbeid på Wikipedia.

text: :*At kandidaten har en fungerende e-post gjennom Wikipedia hvor brukere kan ta kontakt og at vedkommende forplikter seg til ikke å offentliggjøre e-post uten samtykke med avsender.

text: :ZorroIII 25. apr 2007 kl. 13:07 (CEST)
replies: text: ::Enda bedre (og jeg taler fortsatt bare for meg selv). :)  - Soulkeeper 25. apr 2007 kl. 13:09 (CEST)
replies: text: :::Det enkleste er ofte det beste :-) Er det ikke mulig å nå sette en (kort) frist for nye innspill, og så rett og slett gå til avstemming og få lagt denne diskusjonen bak oss (i denne omgang).FinnR 25. apr 2007 kl. 13:11 (CEST)

text: ::Støtter disse to siste forslagene av Zoroll, bør absolutt være et minstekrav. -marius 25. apr 2007 kl. 21:03 (CEST)
Jeg er enig i de to tilføyelsene, og har i tillegg flere ganger foreslått en tredje
* At kandidatens faktiske identitet bør være kjent, i det minste blant et rimelig antall av andre admins. (Det løser også problemet med å verifisere alder). Mvh --MHaugen 25. apr 2007 kl. 13:16 (CEST)
**Jeg frykter at kriteriet om at administratorer bør være kjent, kan møte så mye motstand at det blir en kjepp i hjulet for denne diskusjonen. - Soulkeeper 25. apr 2007 kl. 13:18 (CEST)

text: Kanskje en burde ha et slikt krav om vedkommende hevder å besitte spesialkunskaper av noe slag. Ellers vil det vel telle som et pluss i en avstemming om noen faktisk kan si at de kjenner personen. — Jeblad 25. apr 2007 kl. 13:40 (CEST)
replies: text: ::Tror ikke delen om at e-poster ikke skal vidredistribueres bør stå så fast, kan i flere tilfeller være aktuelt å spørre andre (ofte andre administratorer) på råd ang. e-postmeldinger. Mvh Røed (d · en) 25. apr 2007 kl. 13:42 (CEST)
replies: text: :::Tenker på offentliggjøring på Wikipedia eller i andre åpne fora. Privat kommunikasjon mellom administratorer er ikke en offentliggjøring av innholdet. --Nina 25. apr 2007 kl. 13:46 (CEST)
Jeg kan godt stemme for punktene om modenhet og e-post adresse, selv om jeg ikke ser hensikten med det første punktet. Om man leser dagens krav til admin som angitt under, så mener jeg det ligger implisitt i disse:
# Kandidaten må være kjent med Wikimedia-prosjektene, og ha deltatt aktivt på norsk Wikipedia i minst fire sammenhengende måneder opp til nomineringen. Han/hun må forstå og være enig i prosjektets målsetning og fortrolig med rutinene, herunder adminrutinene, på norsk Wikipedia.
# Kandidaten må ha en brukerside, og ha minst 1000 redigeringer .
# Kandidaten må følge prosjektets retningslinjer, og følge avgjørelser tatt i avstemninger (selv om han/hun ikke er enig i dem).
Krav om e-post er greit nok og likeså videredistribusjon, untatt til andre admin, byråkrater osv. Krav om ID er jeg sterkt skeptisk til, selv om jeg har valgt å skrive under virkelig navn og ikke har noe problem med å legitimere meg så vet jeg andre har det, og jeg ser ikke noe behov for å diskreditere de. I lys av Essjay-saken kunne man kanskje hatt noe som sa noe om «forbud mot fantasibrukersider», men tror også det er slått såpass grundig fast nå ved sedvane at det ikke er noe problem. Ulf Larsen 25. apr 2007 kl. 13:48 (CEST)

text: I en nominasjonsdiskusjon kan det være hensiktmesssig å kunne henvise til et modenhetskrav da en da ikke behøver å begrunne dette videre noe som vil gå mer direkte på personen. --Nina 25. apr 2007 kl. 13:52 (CEST)
Jeg er i hovedsak enig med Ulf, men stemmer gjerne for Ninas forslag. Personlig ser jeg fordeler (og ulemper) med Mortens forslag, men tror uansett ikke det er hensiktsmessig å trekke dette inn i denne diskusjonen nå. Et lignende forslag var oppe for kort tid siden, og vant ikke konsensus. Dersom vi kan behandle og forhåpentligvis vedta Ninas forslag er vi kommet et godt stykke på vei. FinnR 25. apr 2007 kl. 14:20 (CEST)

text: Jeg er også klar for å stemme på Ninas forslag, men da helst med ZorroIIIs modifikasjoner. - Soulkeeper 25. apr 2007 kl. 14:24 (CEST)
replies: text: :ZorroIIIs modifikasjoner gjør kriteriene klarere så det er jeg for. --Nina 25. apr 2007 kl. 14:35 (CEST)
replies: text: ::Tiltredes. FinnR 25. apr 2007 kl. 14:36 (CEST)

text: :Jeg er for dette, men personlig mener jeg det ikke burde være noe problem med å identifisere seg ovenfor noen andre brukere/administratorer. Så lang har jeg valgt å være anonym «utad» på WP, men så ingen problemer med å gi litt informasjon om meg selv til de fleste andre admins i forbindelse med avstemningen. Det burde kanskje ikke være noe krav, men det kan kanskje påpekes at det vil være positivt for kandidaten? --Babaroga 25. apr 2007 kl. 15:16 (CEST)
replies: text: ::Vi kan jo bruke Wikipedia:Brukerreferanser --Harry Wad (HTM) 25. apr 2007 kl. 15:21 (CEST)
Jeg har et (lite?) tillegg. Etter min mening vil det være en fordel å stille krav til hva / hvordan de x antall redigeringene skal være. Det er (minst) to måter å øke editcount på på enkelt vis - mange endringer på en og samme artikkel isteden for et par større, og deltagelse i alle diskusjoner som er mulig. Muligens vil en ratio 70 (øvrig) / 30 (diskusjon), gjøre noe med dette. En kunstig høy editcount vil for meg gjøre det vanskelig å stemme for en kandidat. Noorse 25. apr 2007 kl. 17:50 (CEST)

text: Skjønner Noorse sitt anliggende tror jeg, editcounten sier ikke så veldig mye mer enn hvor ofte en har trykket på "lagre". Det er imidlertid vanskelig å ta høyde for dette i nominasjonskriteriene, og kanskje heller ikke nødvendig? Vi vil vel alle se på hvordan, og ikke bare hvor ofte, en kandidat har bidratt før vi avgir stemme. En som har høy editcount men få målbare bidrag vil ikke få min stemme, ei heller en som bare har bidratt i diskusjoner og ikke produsert artikler. Her må vi stole på at vi som har stemmerett faktisk undersøker kandidatens bidrag, tenker oss godt om og stemme i mot dersom vi ikke er overbevist om at dette er en kandidat som trenger og kan håndtere adminverktøy og -ansvar. MVH FinnR 25. apr 2007 kl. 19:14 (CEST)
Denne debatten har rast mens jeg har vært på jobb. Uten å ønske å gripe fatt i alle deler av den ønsker jeg dog å si at:
#Jeg opplever ikke at det er noen stor mangel på administratorer. Det er ikke sjelden at en sletting ender i "intern feil" fordi noen andre alt har slettet den.
#Jeg tror ikke vi kommer til å vedta noen grunnleggende endringer i hvordan vi gjennomfører avstemninger før etter att vi har gjennomført et menneskeoffer. Og jeg tror dette det kan komme ganske snart. Det er bare synd at det vil gå ut over en eller annen som ellers er positiv. Haros 25. apr 2007 kl. 18:11 (CEST)
replies: text: :Ifm Haros' 1. er jeg helt enig, for å sette ting på spissen så er det nå så mange som driver aktivt med dette at det føles nesten overflødig å være admin. Mye av jobben gjøres av aktive brukere, så det er stort sett bare slette og blokkere igjen - og selv der er det nå oftere redigeringskonflikter og "interne feil" enn noen gang. Mht. hans 2. punkt deler jeg hans "frykt", jeg har sett slike admindiskusjoner der brukere som hadde nominert seg selv - eller enda værre - blitt nominert "to prove a point" - ble slaktet på en måte som hverken skandalepressen eller andre kunne gjort bedre. Jeg unner ingen å gjennomgå dette. Det er leit at dette nå virker bli fremprovosert av et par wikipedianere. Noorse 25. apr 2007 kl. 19:08 (CEST)
replies: text: ::Jeg skal ikke være den som stopper regler som flere ønsker, selv om jeg ikke ser det helt store behovet. Når det gjelder såre sjeler - så tror jeg imidlertid at dersom vi ønsker å unngå det så går vi for forslaget at man ikke skal foreslå seg selv; f.eks at to brukere «in good standing» (altså tilfredstiller adminkriterier, men ikke nødvendigvis er admin) skal samrå og foreslå. Det er imidlertid ikke et forslag jeg vil stå hardt på, rett og slett fordi det kan sees som et forsøk fra admin m/venner å kontrollere systemet. Men det er vel også en ganske vanlig norsk dyd at man ikke spør - man blir spurt. Så krav om modenhet, e-postkonto & nominering fra to andre «gode brukere» er mine beste hester i dette løpet... :-) Ulf Larsen 25. apr 2007 kl. 21:05 (CEST)

text: :Poenget med denne diskusjonen er ikke at trenger administratorer, men at vi skal bli enige om nye/endrede/modererte kriterier for fremtidige nominasjoner, slik at vi, nettopp, unngår å komme i en situasjon der en administatorkandidat blir møtt med motstemmer bare på grunn av at nominasjonskriteriene er under diskusjon og ikke er fastsatt skikkelig. -marius 25. apr 2007 kl. 21:11 (CEST)
replies: text: ::Jeg støtter nedfestet krav til modenhet og e-post-kravet. Jeg ser ikke hvordan identifikasjon kan løses tilstrekkelig uten å møte opp i levende live og synes ikke det burde kreves. Btd 26. apr 2007 kl. 00:07 (CEST)
Etter å ha tittet litt rundt på en del bidrag så heller jeg til at en bør endre kravet til bidrag slik at diskusjonsrommene blir ekskludert. — Jeblad 26. apr 2007 kl. 00:31 (CEST)

text: Bra, bør det muligens sette krav til antall ” Distinct pages edited” også?--Harry Wad (HTM) 26. apr 2007 kl. 00:47 (CEST)
===Nøytral-stemmen===
Overført fra Wikipedia:Tinget
Kjetil R sa noe om at Nøytral ville si det samme som Imot, da det er nødvendig med 75% For-stemmer for å bli utnevnt. Stemmer man derfor Nøytral, vil det bli det samme som Imot. Noen forslag til hva vi skal gjøre med dette? — H92 (d/t · b/c · @) 25. apr 2007 kl. 16:19 (CEST)

text: Nei det er vel greit som det er.--Harry Wad (HTM) 25. apr 2007 kl. 16:46 (CEST)
replies: text: :Det er vel ikke noe å gjøre med at noen ønsker å markere nøytralitet? At det skal være 75% er vel et greit krav. Ulf Larsen 25. apr 2007 kl. 16:48 (CEST)
replies: text: ::Jeg syns man burde ha en notis om at nøytral-stemmer er uønsket, da de kan villede brukerne til å tro at en nøytral-stemme veier annerledes enn en imot-stemme ved opptelling. - Soulkeeper 25. apr 2007 kl. 17:01 (CEST)
replies: text: :::Diskusjonen om nøytral stemme ble tatt opp på Tinget for ikke så lenge siden. Jeg fant desverre ikke lenken dit, men mener å huske at utfallet av den hellet mot å kutte ut nøytrale stemmer ved slike avstemninger. Mvh Beagle84 25. apr 2007 kl. 17:04 (CEST)
replies: text: ::::Wikipedia:Tinget/Arkiv/2006-52#Avstemning om adminstatus. ZorroIII 25. apr 2007 kl. 17:29 (CEST)
replies: text: :::::Det er jo hele 4 måneder siden Atluxity konkluderte slik: «Så da er vi kommet til en enighet om å slutte å bruke nøytrale stemmer?» uten at noen sa noe den ene veien eller den andre til det, så vi kommer sikkert i havn dennegang. Jeg vil si meg enig i forslaget til Stigmj: «Administratorrettigheter innvilges når det etter nominasjonsperioden er fire eller flere stemmer samlet enten for eller imot, og 75 % av disse er for utnevnelse til administrator. Nøytrale stemmer telles ikke med.» hvor de uthevede delene er endringer i forhold til idag. Haros 25. apr 2007 kl. 17:41 (CEST)
replies: text: ::::::Jeg synes dette er en god formulering, det er veldig greit å kunne markere at man er nøytral, og da bør ikke slike «stemmer» telles med, verken i forhold til kravet om minst fire stemmer eller i forhold til stemmeandel. Det kan i en del tilfeller være aktuelt å markere at man er for eller imot en utnevnelse, mens det samtidig er upassende å stemme enten fordi man har et svært nært forhold til den andre (en eller annen gang får vi et wiki-ektepar der den ene er nominert), eller fordi man har vært i en konflikt med personen og derfor ikke er sikker på om man virkelig er mot eller om det er gammelt grums som styrer ens holdninger. Cnyborg 25. apr 2007 kl. 18:07 (CEST)
replies: text: :::::::OK, hvis det blir avgjørelsen, foreslår jeg en notis om at nøytral-stemmer ikke telles i denne avstemningen. Bare for å unngå rom for misforståelser. - Soulkeeper 25. apr 2007 kl. 18:22 (CEST)
replies: text: ::::::::Fint. Takk! — H92 (d/t · b/c · @) 25. apr 2007 kl. 18:23 (CEST)
thread_title:  Nye kriterier for administratornominasjoner 

message: Vi trenger to kriterier i tillegg til de vi har som fungerer bra. Da det kan være vanskelig med et rent alderskriterie i alle tilfeller foreslår jeg:
*At kandidaten har vist tistrekkelig modenhet i sitt arbeid på wikipedia eventuelt oppnådd en viss alder der vi har denne opplysningen.
*At kandidaten har en fungerende e-post gjennom wikipedia  hvor brukere kan ta kontakt og at vedkommende forplikter seg til ikke å offentliggjøre e-post uten samtykke fra den som har skrevet den. --Nina 25. apr 2007 kl. 12:56 (CEST)
replies: text: Disse kriteriene virker både realistiske og effektive i mine øyne. - Soulkeeper 25. apr 2007 kl. 13:00 (CEST)
replies: text: :Stryk alle henvisninger til alder, det er umulig å verifisere. Forslaget blir da (med et par mindre justeringer)

text: :*At kandidaten har vist tilstrekkelig modenhet i sitt arbeid på Wikipedia.

text: :*At kandidaten har en fungerende e-post gjennom Wikipedia hvor brukere kan ta kontakt og at vedkommende forplikter seg til ikke å offentliggjøre e-post uten samtykke med avsender.

text: :ZorroIII 25. apr 2007 kl. 13:07 (CEST)
replies: text: ::Enda bedre (og jeg taler fortsatt bare for meg selv). :)  - Soulkeeper 25. apr 2007 kl. 13:09 (CEST)
replies: text: :::Det enkleste er ofte det beste :-) Er det ikke mulig å nå sette en (kort) frist for nye innspill, og så rett og slett gå til avstemming og få lagt denne diskusjonen bak oss (i denne omgang).FinnR 25. apr 2007 kl. 13:11 (CEST)

text: ::Støtter disse to siste forslagene av Zoroll, bør absolutt være et minstekrav. -marius 25. apr 2007 kl. 21:03 (CEST)
Jeg er enig i de to tilføyelsene, og har i tillegg flere ganger foreslått en tredje
* At kandidatens faktiske identitet bør være kjent, i det minste blant et rimelig antall av andre admins. (Det løser også problemet med å verifisere alder). Mvh --MHaugen 25. apr 2007 kl. 13:16 (CEST)
**Jeg frykter at kriteriet om at administratorer bør være kjent, kan møte så mye motstand at det blir en kjepp i hjulet for denne diskusjonen. - Soulkeeper 25. apr 2007 kl. 13:18 (CEST)

text: Kanskje en burde ha et slikt krav om vedkommende hevder å besitte spesialkunskaper av noe slag. Ellers vil det vel telle som et pluss i en avstemming om noen faktisk kan si at de kjenner personen. — Jeblad 25. apr 2007 kl. 13:40 (CEST)
replies: text: ::Tror ikke delen om at e-poster ikke skal vidredistribueres bør stå så fast, kan i flere tilfeller være aktuelt å spørre andre (ofte andre administratorer) på råd ang. e-postmeldinger. Mvh Røed (d · en) 25. apr 2007 kl. 13:42 (CEST)
replies: text: :::Tenker på offentliggjøring på Wikipedia eller i andre åpne fora. Privat kommunikasjon mellom administratorer er ikke en offentliggjøring av innholdet. --Nina 25. apr 2007 kl. 13:46 (CEST)
Jeg kan godt stemme for punktene om modenhet og e-post adresse, selv om jeg ikke ser hensikten med det første punktet. Om man leser dagens krav til admin som angitt under, så mener jeg det ligger implisitt i disse:
# Kandidaten må være kjent med Wikimedia-prosjektene, og ha deltatt aktivt på norsk Wikipedia i minst fire sammenhengende måneder opp til nomineringen. Han/hun må forstå og være enig i prosjektets målsetning og fortrolig med rutinene, herunder adminrutinene, på norsk Wikipedia.
# Kandidaten må ha en brukerside, og ha minst 1000 redigeringer .
# Kandidaten må følge prosjektets retningslinjer, og følge avgjørelser tatt i avstemninger (selv om han/hun ikke er enig i dem).
Krav om e-post er greit nok og likeså videredistribusjon, untatt til andre admin, byråkrater osv. Krav om ID er jeg sterkt skeptisk til, selv om jeg har valgt å skrive under virkelig navn og ikke har noe problem med å legitimere meg så vet jeg andre har det, og jeg ser ikke noe behov for å diskreditere de. I lys av Essjay-saken kunne man kanskje hatt noe som sa noe om «forbud mot fantasibrukersider», men tror også det er slått såpass grundig fast nå ved sedvane at det ikke er noe problem. Ulf Larsen 25. apr 2007 kl. 13:48 (CEST)

text: I en nominasjonsdiskusjon kan det være hensiktmesssig å kunne henvise til et modenhetskrav da en da ikke behøver å begrunne dette videre noe som vil gå mer direkte på personen. --Nina 25. apr 2007 kl. 13:52 (CEST)
Jeg er i hovedsak enig med Ulf, men stemmer gjerne for Ninas forslag. Personlig ser jeg fordeler (og ulemper) med Mortens forslag, men tror uansett ikke det er hensiktsmessig å trekke dette inn i denne diskusjonen nå. Et lignende forslag var oppe for kort tid siden, og vant ikke konsensus. Dersom vi kan behandle og forhåpentligvis vedta Ninas forslag er vi kommet et godt stykke på vei. FinnR 25. apr 2007 kl. 14:20 (CEST)

text: Jeg er også klar for å stemme på Ninas forslag, men da helst med ZorroIIIs modifikasjoner. - Soulkeeper 25. apr 2007 kl. 14:24 (CEST)
replies: text: :ZorroIIIs modifikasjoner gjør kriteriene klarere så det er jeg for. --Nina 25. apr 2007 kl. 14:35 (CEST)
replies: text: ::Tiltredes. FinnR 25. apr 2007 kl. 14:36 (CEST)

text: :Jeg er for dette, men personlig mener jeg det ikke burde være noe problem med å identifisere seg ovenfor noen andre brukere/administratorer. Så lang har jeg valgt å være anonym «utad» på WP, men så ingen problemer med å gi litt informasjon om meg selv til de fleste andre admins i forbindelse med avstemningen. Det burde kanskje ikke være noe krav, men det kan kanskje påpekes at det vil være positivt for kandidaten? --Babaroga 25. apr 2007 kl. 15:16 (CEST)
replies: text: ::Vi kan jo bruke Wikipedia:Brukerreferanser --Harry Wad (HTM) 25. apr 2007 kl. 15:21 (CEST)
Jeg har et (lite?) tillegg. Etter min mening vil det være en fordel å stille krav til hva / hvordan de x antall redigeringene skal være. Det er (minst) to måter å øke editcount på på enkelt vis - mange endringer på en og samme artikkel isteden for et par større, og deltagelse i alle diskusjoner som er mulig. Muligens vil en ratio 70 (øvrig) / 30 (diskusjon), gjøre noe med dette. En kunstig høy editcount vil for meg gjøre det vanskelig å stemme for en kandidat. Noorse 25. apr 2007 kl. 17:50 (CEST)

text: Skjønner Noorse sitt anliggende tror jeg, editcounten sier ikke så veldig mye mer enn hvor ofte en har trykket på "lagre". Det er imidlertid vanskelig å ta høyde for dette i nominasjonskriteriene, og kanskje heller ikke nødvendig? Vi vil vel alle se på hvordan, og ikke bare hvor ofte, en kandidat har bidratt før vi avgir stemme. En som har høy editcount men få målbare bidrag vil ikke få min stemme, ei heller en som bare har bidratt i diskusjoner og ikke produsert artikler. Her må vi stole på at vi som har stemmerett faktisk undersøker kandidatens bidrag, tenker oss godt om og stemme i mot dersom vi ikke er overbevist om at dette er en kandidat som trenger og kan håndtere adminverktøy og -ansvar. MVH FinnR 25. apr 2007 kl. 19:14 (CEST)
Denne debatten har rast mens jeg har vært på jobb. Uten å ønske å gripe fatt i alle deler av den ønsker jeg dog å si at:
#Jeg opplever ikke at det er noen stor mangel på administratorer. Det er ikke sjelden at en sletting ender i "intern feil" fordi noen andre alt har slettet den.
#Jeg tror ikke vi kommer til å vedta noen grunnleggende endringer i hvordan vi gjennomfører avstemninger før etter att vi har gjennomført et menneskeoffer. Og jeg tror dette det kan komme ganske snart. Det er bare synd at det vil gå ut over en eller annen som ellers er positiv. Haros 25. apr 2007 kl. 18:11 (CEST)
replies: text: :Ifm Haros' 1. er jeg helt enig, for å sette ting på spissen så er det nå så mange som driver aktivt med dette at det føles nesten overflødig å være admin. Mye av jobben gjøres av aktive brukere, så det er stort sett bare slette og blokkere igjen - og selv der er det nå oftere redigeringskonflikter og "interne feil" enn noen gang. Mht. hans 2. punkt deler jeg hans "frykt", jeg har sett slike admindiskusjoner der brukere som hadde nominert seg selv - eller enda værre - blitt nominert "to prove a point" - ble slaktet på en måte som hverken skandalepressen eller andre kunne gjort bedre. Jeg unner ingen å gjennomgå dette. Det er leit at dette nå virker bli fremprovosert av et par wikipedianere. Noorse 25. apr 2007 kl. 19:08 (CEST)
replies: text: ::Jeg skal ikke være den som stopper regler som flere ønsker, selv om jeg ikke ser det helt store behovet. Når det gjelder såre sjeler - så tror jeg imidlertid at dersom vi ønsker å unngå det så går vi for forslaget at man ikke skal foreslå seg selv; f.eks at to brukere «in good standing» (altså tilfredstiller adminkriterier, men ikke nødvendigvis er admin) skal samrå og foreslå. Det er imidlertid ikke et forslag jeg vil stå hardt på, rett og slett fordi det kan sees som et forsøk fra admin m/venner å kontrollere systemet. Men det er vel også en ganske vanlig norsk dyd at man ikke spør - man blir spurt. Så krav om modenhet, e-postkonto & nominering fra to andre «gode brukere» er mine beste hester i dette løpet... :-) Ulf Larsen 25. apr 2007 kl. 21:05 (CEST)

text: :Poenget med denne diskusjonen er ikke at trenger administratorer, men at vi skal bli enige om nye/endrede/modererte kriterier for fremtidige nominasjoner, slik at vi, nettopp, unngår å komme i en situasjon der en administatorkandidat blir møtt med motstemmer bare på grunn av at nominasjonskriteriene er under diskusjon og ikke er fastsatt skikkelig. -marius 25. apr 2007 kl. 21:11 (CEST)
replies: text: ::Jeg støtter nedfestet krav til modenhet og e-post-kravet. Jeg ser ikke hvordan identifikasjon kan løses tilstrekkelig uten å møte opp i levende live og synes ikke det burde kreves. Btd 26. apr 2007 kl. 00:07 (CEST)
Etter å ha tittet litt rundt på en del bidrag så heller jeg til at en bør endre kravet til bidrag slik at diskusjonsrommene blir ekskludert. — Jeblad 26. apr 2007 kl. 00:31 (CEST)

text: Bra, bør det muligens sette krav til antall ” Distinct pages edited” også?--Harry Wad (HTM) 26. apr 2007 kl. 00:47 (CEST)
thread_title: Forslag til kriterier

message: Overført fra Wikipedia:Tinget
Kjetil R sa noe om at Nøytral ville si det samme som Imot, da det er nødvendig med 75% For-stemmer for å bli utnevnt. Stemmer man derfor Nøytral, vil det bli det samme som Imot. Noen forslag til hva vi skal gjøre med dette? — H92 (d/t · b/c · @) 25. apr 2007 kl. 16:19 (CEST)
replies: text: Nei det er vel greit som det er.--Harry Wad (HTM) 25. apr 2007 kl. 16:46 (CEST)
replies: text: :Det er vel ikke noe å gjøre med at noen ønsker å markere nøytralitet? At det skal være 75% er vel et greit krav. Ulf Larsen 25. apr 2007 kl. 16:48 (CEST)
replies: text: ::Jeg syns man burde ha en notis om at nøytral-stemmer er uønsket, da de kan villede brukerne til å tro at en nøytral-stemme veier annerledes enn en imot-stemme ved opptelling. - Soulkeeper 25. apr 2007 kl. 17:01 (CEST)
replies: text: :::Diskusjonen om nøytral stemme ble tatt opp på Tinget for ikke så lenge siden. Jeg fant desverre ikke lenken dit, men mener å huske at utfallet av den hellet mot å kutte ut nøytrale stemmer ved slike avstemninger. Mvh Beagle84 25. apr 2007 kl. 17:04 (CEST)
replies: text: ::::Wikipedia:Tinget/Arkiv/2006-52#Avstemning om adminstatus. ZorroIII 25. apr 2007 kl. 17:29 (CEST)
replies: text: :::::Det er jo hele 4 måneder siden Atluxity konkluderte slik: «Så da er vi kommet til en enighet om å slutte å bruke nøytrale stemmer?» uten at noen sa noe den ene veien eller den andre til det, så vi kommer sikkert i havn dennegang. Jeg vil si meg enig i forslaget til Stigmj: «Administratorrettigheter innvilges når det etter nominasjonsperioden er fire eller flere stemmer samlet enten for eller imot, og 75 % av disse er for utnevnelse til administrator. Nøytrale stemmer telles ikke med.» hvor de uthevede delene er endringer i forhold til idag. Haros 25. apr 2007 kl. 17:41 (CEST)
replies: text: ::::::Jeg synes dette er en god formulering, det er veldig greit å kunne markere at man er nøytral, og da bør ikke slike «stemmer» telles med, verken i forhold til kravet om minst fire stemmer eller i forhold til stemmeandel. Det kan i en del tilfeller være aktuelt å markere at man er for eller imot en utnevnelse, mens det samtidig er upassende å stemme enten fordi man har et svært nært forhold til den andre (en eller annen gang får vi et wiki-ektepar der den ene er nominert), eller fordi man har vært i en konflikt med personen og derfor ikke er sikker på om man virkelig er mot eller om det er gammelt grums som styrer ens holdninger. Cnyborg 25. apr 2007 kl. 18:07 (CEST)
replies: text: :::::::OK, hvis det blir avgjørelsen, foreslår jeg en notis om at nøytral-stemmer ikke telles i denne avstemningen. Bare for å unngå rom for misforståelser. - Soulkeeper 25. apr 2007 kl. 18:22 (CEST)
replies: text: ::::::::Fint. Takk! — H92 (d/t · b/c · @) 25. apr 2007 kl. 18:23 (CEST)
thread_title: Nøytral-stemmen

message: Hentet fra: Wikipedia:Tinget
Fra flere er det reist et ønske om at det for kommende administratorer blir et krav om å være myndig. Det vil blant annet si at brukere må være 18 år for å bli administratorer. Noen innspill på om dette er en grei løsning? — Jeblad 15. apr 2007 kl. 18:40 (CEST)
replies: text: Ved spørsmål til kandidaten da eller skal det være krav til identifisering? Btd 15. apr 2007 kl. 18:43 (CEST)

text: I utganspunktet stiller jeg meg negativ til det. Har "ja-siden" noen gode argumenter? Jeg kan ikke se noen grunn til at det skal være et krav, det viktige er jo om personen er moden i tankegangen eller ikke. Problemet med det er at det er vanskelig å definere, i forhold til alder. -- Atluxity 15. apr 2007 kl. 19:00 (CEST)

text: Jeg viser til det jeg skrev om dette spørsmålet da vi diskuterte det sist off-wiki. En 17-åring kan være veldig dyktig, intellektuelt moden og kunnskapsrik, og jeg har støtt på mange administratorer både her og på engelsk og tysk Wikipedia som ikke er gamle og som har imponert meg. Jeg synes det er en fin ting ting å ta imot unge mennesker. Skulle vi ha en slags (helst veiledende) aldersgrense ville jeg være nærmere til å falle ned på f.eks. 16 år, men det er noe som vi nesten må vurdere skjønnsmessig fra sak til sak. Kph 15. apr 2007 kl. 19:03 (CEST)
replies: text: :Jeg tenkte også umiddelbart at 16 ville vært et bedre valg om vi skulle ha en nedre grense, men tror heller ikke at det er nødvendig med en slik. Det viktigste er at han/hun har de kvalitetene vi ønsker av en administrator. Btd 15. apr 2007 kl. 19:05 (CEST)
replies: text: ::Et av kravene er at man skal ha skikket seg bra. Det trenger man ikke være over 18 for å kunne. — H92 (d/t · b/c · @) 15. apr 2007 kl. 19:12 (CEST)

text: :Det jeg er mest betenkt over er at vi har hatt tilfeller hvor administratorer er blitt truet med anmeldelse, noe som kan bli et problem om en av administratorene er mindreårig eller umyndig. Selv synes jeg dette er såpass problematisk at jeg ikke kommer til å stemme for kandidater som er umyndige. — Jeblad 15. apr 2007 kl. 19:14 (CEST)
replies: text: ::Administratorstatusen gir ikke brukere noe større juridisk ansvar enn de allerede har. Siden vi har nulltoleranse for den type trusler du nevner vet jeg ikke om det vil gjøre noen forskjell om vi slutter å utnevne mindreårige til administratorer. Kph 15. apr 2007 kl. 19:20 (CEST)

text: ::Dette vil da føre til at den yngste administratoren Marcus mister admin-rettighetene? Kjetil (d : b) 15. apr 2007 kl. 19:17 (CEST)
replies: text: :::Jeg tror ikke det var meningen å lage regler med tilbakevirkende kraft. Kph 15. apr 2007 kl. 19:20 (CEST)
replies: text: ::::OK, bare lurte. Kjetil (d : b) 15. apr 2007 kl. 19:20 (CEST)

text: :::Jeg ser vel kun to mulige grunner til at alder skal være avgjørende; modenhet ift. bidrag, og modenhet til å tåle ev kritikk, trusler o.l. Jeg synes brukerens historikk er en bedre pekepinn enn alder på begge disse faktorene. Ssu 15. apr 2007 kl. 19:27 (CEST)
replies: text: ::::Problemet her er at disse skal ha det eneste folk utad oppfatter som maktmidler. det gjør at de blir det primære målet for ubalanserte personer som mener en urett er begått mot dem. Dermed bør de være i en slik situasjon at de faktisk kan innestå for egne handlinger. — Jeblad 15. apr 2007 kl. 19:59 (CEST)
replies: text: :::::Enig med Kph ang. veiledende aldersgrense. Dette er heller noe som bør vurderes fra nominasjon til nominasjon. Mvh Beagle84 15. apr 2007 kl. 20:04 (CEST)
replies: text: ::::::Jeg kan heller ikke se problemet mht alder på admin, og trusler om rettssaker synes jeg ikke er relevant. Det vil alltid finnes noen som truer med det de mener de kan - og litt til. Vi må se på hva de gjør, hvor dedikerte de er, hvor mye arbeid de har lagt ned, og hvor balanserte de har vært i diskusjoner og redigeringer. Mange mennesker som er «godt modne» og «tørre bak øra» kan være helt utrolig krakilske og gale - jeg har stor erfaring med det, og vi har jo sett det her inne også. Så om ungdommen finner dette viktig så bør de absolutt kunne nomineres til admin. Ulf Larsen 15. apr 2007 kl. 20:17 (CEST)
replies: text: :::::::(Redigeringskonflikt) Jeg er enig med Ulf her, alder bør overhodet ikke være en hindring for administratorer. Brukere bør, i administratorrollen som i andre saker, kun bedømmes etter kvaliteten på sine bidrag, og ikke på alder eller annet. At vi skal la oss diktere i slike saker av at det kanskje kan komme politianmeldelser eller rettssaker er helt bak mål. Det er som når aviser ikke tør å bruke ytringsfriheten fordi de er redde for reprimander fra ytterliggående grupper. Forøvrig vil det gi implikasjoner om at administratorer har et større redaksjonelt ansvar enn andre, noe som jo er feil. Dersom man ikke vil tillate at folk under 18 blir adminsitratorer, må man med den bakenforliggende logikken også utestenge dem helt fra å bidra på Wikipedia, fordi man har akkurat samme redaksjonelle ansvar som vanlig bidragsyter som som administrator (man er ansvarlig for det man selv legger inn).

text: :::::::En annen sak er at brukere under en viss alder (veit ikke hvilken alder det er) bør være anonyme (altså, ikke opplyse om navn og bosted) på Wikipedia med mindre de har sine foreldres uttrykte tillatelse til å utgi det. Ikke av modenhetsgrunner eller lignende, men rett og slett av sikkerhetsgrunner – en uheldig side av internett er at alle har tilgang, og vi vet alle at det ikke er så langt mellom psykopatene som det burde være. Jon Harald Søby 15. apr 2007 kl. 21:40 (CEST)

text: En administrator må vurderes ut i fra sin innsats frem til nominasjonen, samt modenhet ift. bidrag og modenhet til å tåle kritikk, trusler o.l. Det er ingen automatikk i at personer som har fylt 18 år er mer skikket til noe som helst enn de som er yngre. Dette er individavhengig. Det er også problematisk hvordan man skal kunne fastslå at en administratorkandidat er over 18 år. Må vedkommende sende kopi av legitimasjon? Hvordan vet vi at legitimasjonen faktisk tilhører administratorkanditaten og ikke vedkommendes søsken? mali 15. apr 2007 kl. 20:27 (CEST)
replies: text: :En kandidat som en ikke kan stole på i et slikt spørsmål er ikke egnet. — Jeblad 15. apr 2007 kl. 21:33 (CEST)
replies: text: ::Problemet som Mali helt korrekt peker på er at om vi skal ha et krav om fylt 18 år så må det verifiseres og da må vi be nye kandidater legitimere seg, og det blir da alle. Ulf Larsen 15. apr 2007 kl. 21:37 (CEST)
replies: text: :::På norskspråklige Wikipedia, har vi ikke hatt flest problemer med myndige folk? Jeg synes alle unge som har kommet til har vært et friskt vindpust i positiv retning. Enig med Jhs osv. Ok, de unge kan være umodne, men da kan man stemme imot på grunn av umodenheten, ikke på grunn av alderen. Marcus 16. apr 2007 kl. 08:51 (CEST)
replies: text: ::::Noen steder kan det være både naturlig og viktig med ei aldersgrense på 18 år (eller 16 eller noe annet). Men her på Wikipedia har det mindre betydning så lenge alle som bidrar har det samme redaksjonelle ansvaret. Jeg er enig med de andre her som sier at det er modenheten som bør være avgjørende for om folk skal være administrator eller ikke, og ikke alderen. Blue Elf 16. apr 2007 kl. 19:23 (CEST)
*En administrator bør være aktiv på no.Wp, er h*n ikke det bør h*n fratas rettighetene. Skal man ha rettighetene tilbake bør det være etter en ny nominasjonsrunde. Har en Admin ikke brukt ”adminverktøy” på 200 dager bør h*n automatisk fratas rettighetene. Er personen dyktig vil jo en ny nominasjon ikke være noe problem. Dette med at en administrator automatisk skal få tilbake rettighetene er ikke bra. Vi bør også få greie regler for fjerning av administratorer som ikke retter seg etter regler her inne.--Harry Wad (HTM) 17. apr 2007 kl. 20:31 (CEST)
thread_title:  Forslag til krav for administratorer 

message: Hentet fra Wikipedia:Tinget
På WP:A står det "Det er presedens for at tidligere administratorer som er aktive brukere, og som tidligere har trukket seg som administratorer, normalt når som helst kan få gjenopprettet administratorrettighetene" - Dette er jeg imot, og ser ingen grunn til at vi ikke kan gå tilbake på denne såkalte "presedens"-en. -- Atluxity 17. apr 2007 kl. 17:15 (CEST)
replies: text: Syns dette er en grei regel, men det bør muligens være tidsfrist på dettte, siden reglene kan endre seg mye på sikt. Mvh Røed (d · en) 17. apr 2007 kl. 17:18 (CEST)
replies: text: :Den er kjempefin, den. Men den bør kun gjelde for de som har trukket seg, ikke de som har mistet statusen pga inaktivitet. — H92 (d/t · b/c · @) 17. apr 2007 kl. 17:24 (CEST)

text: Jeg støtter å gå bort fra denne, det er ikke verre enn å la være å trekke seg. Å bli stemt tilbake igjen burde heller ikke være noe problem om "karrieren" funka greit. Btd 17. apr 2007 kl. 17:40 (CEST)
replies: text: :(redigeringskonflikt) I senere tid er det bare en som har kommet tilbake etter å ha trukket seg. Vedkommende ble stemt inn, selv om avstemningen var svært grei å gjennomføre og gikk rakst. Så vi har en slags presedens for at det skal en avstemming til for å få posisjonen tilbake. Men jeg vil også tro at en som har vært administrator og har blitt aktiv igjen, gjort redigeringer (av noenlunde volum) i et par måneder ikke vil ha spesielle problemer med å bli godtatt igjen.

text: :Imidlertid tror jeg det bør være fleksibelt å ta en ferie i noen måneder hvor det ikke bør være noen formaliteter annet enn å varsle en byråkrat at nå er jeg tilbake. Eksempel på slike ferier kan jo være «jeg skal skrive ferdig oppgaven og vil ikke fristes til å ta adminoppgaver de neste 3 måneder» eller tilsvarende. Haros 17. apr 2007 kl. 18:02 (CEST)
replies: text: ::Det ble ikke gjennomført noen avstemning etter de reglene som er beskrevet på siden. Kph 17. apr 2007 kl. 18:05 (CEST)
replies: text: :::Det var ikke en almindelig avstemning, det er korrekt, men den var der selv om du i kommentar uttrykte at den var unødvendig. Haros 17. apr 2007 kl. 18:16 (CEST)
Det er en praksis jeg synes vi bør beholde, og den bør selvsagt også gjelde de som har mistet statusen som følge av inaktivitet. Det er selvfølgelig en forutsetning at de blir aktive igjen først. Personer som allerede har vært administratorer er folk vi kjenner, som har bidratt mye her før og det er (normalt) uproblematisk at de kommer tilbake. Vi trenger all den arbeidskapasitet folk kan avse til prosjektet. Kph 17. apr 2007 kl. 18:01 (CEST)

text: Støtter Kph - det enkleste er som regel det beste. Vi vet hva de står for - kommer de tilbake og vil jobbe så bør vi ta de inn, verre er det ikke... Ulf Larsen 17. apr 2007 kl. 18:09 (CEST)
Denne regelen bør kun gjelde folk som sier fra seg administratorvervet frivillig, fortsetter i miljøet, og senere ombestemmer seg (type Beagle84, eller Ljalvik om han betemmer seg for å fortsette og senere vil bli administrator igjen [ja, jeg vet at han fortsatt er admin, men han bør vel si i fra seg vervet snart nå som han har sluttet]). Brukere som har vært inaktive i flere år (f.eks. Bruker:Samuelsen) kan neppe sies å ha spesielt mye peiling på hvordan ting fungerer nå, Wikipedia anno 2004 er veldig forskjellig fra Wikipedia anno 2007. 
Argumentet om at personer som allerede har vært administratorer er folk vi kjenner kan neppe sies å være korrekt. Brukergruppen nå er veldig forskjellig fra det den var i 2004, og administratorutnevnelser den gang skjedde etter hva jeg forstår svært uformelt. Jeg vil anta at det er svært få av dagens brukere som kjenner Bruker:Samuelsen og Bruker:Vikingstad. 
Om argumentet er at vi trenger all den arbeidskapasitet vi kan få bør vi heller utnevne flere administratorer fra dagens brukergruppe (eventuelt når nye retningslinjer for avstemninger er på plass), heller enn å gi adminstatus tilbake til folk som har vært inaktive i årevis.  Kjetil r 17. apr 2007 kl. 18:25 (CEST)

text: Bruker:Samuelsen er et lite relevant eksempel. Vedkommende var egentlig aldri aktiv. Det er som understreket over ikke snakk om å gi administratorstatus til inaktive brukere. I praksis vil det dreie seg om tilfeller som Noorse og kanskje i fremtiden Beagle84 eller Ljalvik, der disse ønsker administratorstatusen tilbake. Jeg har ikke tatt til orde for firkantede regler og kommer til å fortsette å utøve et rimelig skjønn. De eksemplene du nevner er tilfeller der det er vesentlig mindre sannsynlig at noen byråkrat vil gjenopprette adminrettigheter uten videre. Kph 17. apr 2007 kl. 18:41 (CEST)
Er de dyktig burde det ikke være problemer for dem å få tilbake sin administratorstatus, denne automatikken mener jeg også bør fjernes. --Harry Wad (HTM) 17. apr 2007 kl. 20:34 (CEST)

text: Tok en titt på admin-arkivet. Der fikk Noorse tilbake sine "evner" etter en liten avstemning. Kanskje vi burde ha en avstemning om "evnene" skal gis tilbake (da kun etter frivillig tilbaketrekkelse), selv om at hvis ingen er ufornøyde med den tidligere adminen, er det ganske sikkert hva sluttresultatet blir. — H92 (d/t · b/c · @) 17. apr 2007 kl. 22:02 (CEST)
replies: text: :Ja! For blir de ikke gjenvalgt så har de jo ikke tilliten de faktisk behøver.--Harry Wad (HTM) 17. apr 2007 kl. 22:57 (CEST)

text: :Om de har tillit vil vel gjenvalget ta ca. 30 minutter før debatten stenges ned med ni for og ingen mot. Har de ikke tilliten og dermed ikke blir gjenvalgt er det jo klart at de absolutt ikke bør bli automatisk utnevnt til administrator igjen. Kjetil r 17. apr 2007 kl. 23:03 (CEST)
replies: text: ::Derfor er denne automatikken vi har nå en uting. --Harry Wad (HTM) 17. apr 2007 kl. 23:11 (CEST)
En avstemning på 30 minutter er ingen ekte avstemning. En ekte avstemning forutsetter at alle interesserte får «stemme» (selv om vi strengt tatt ikke bruker avstemninger lenger på Wikipedia - si sin mening er et mer dekkende uttrykk). Så du motsier deg selv. Hva i all verden er poenget med å ha en avstemning som ikke engang er representativ og der bare de som er pålogget på et bestemt tidspunkt på dagen sier sin mening? Jeg er mot unødvendig byråkrati og spesielt mot popularitetsmålinger som vi ikke trenger - det er noe som vi bør være svært forsiktige med. Jeg er for at vi er inkluderende og har vårt fokus på det vi er her for: Å lage et leksikon. Man får så mye sur kjeft hvis man gjør noe her som noen misliker, så du kan være trygg på at ingen gjenopprettelser av adminrettigheter som det finnes en saklig grunn for å diskutere på forhånd vil finne sted. I alle de andre tilfellene er dette bortkastet tid, og eventuelle vanskelige saker finnes det andre måter å løse på. Gjennom allerede å ha vært administrator oppfyller folk stort sett de betingelsene vi stiller til administratorer, nemlig at vi kjenner dem godt nok til å vite at de ikke vil gjøre noe galt, og vi er selvfølgelig veldig glade om folk som har vært borte velger å bli aktive igjen. Kph 17. apr 2007 kl. 23:42 (CEST)

text: Hvem er «du» (dvs hvilket innlegg svarer du på)? Kjetil r 18. apr 2007 kl. 00:01 (CEST)
replies: text: :Kph, Dette her er vel heller en ”talemåte” enn en påstand om at avstemminger er avsluttet på 30 min. Ellers så er jeg ikke enig med alt det du sier, jeg må si at jeg faktisk regner meg som en del av Wp, derfor liker jeg ikke at noen taler på mine vegner hva jeg ønsker eller mener. Jeg syns du uttaler deg veldig bastant om hva ”vi” ønsker her inne. Om vi ønsker at reglene forandres for administratorer her inne så har vi da lov til dette? Om vi ikke har tillit til en Admin bør vi da kunne frata h*n rettighetene? Det er da vi som har gitt h*n rettighetene, så vi bør jo også kunne fjerne dem? Om vi vil fjerne at administratorer automatisk får sine rettigheter tilbake bør vi da kunne fremme slike forslag? Eller er det sånn at vi egentlig ikke har noen rettigheter her inne? Ting forandrer seg i samfunnet, det gjør det på Wp også, ting er ikke så fastlåste som folk hevder. En annen ting, er ikke egentlig administratorer litt innhabile i dette spørsmålet om de automatisk skal få tilbake sine adminretigheter? Litt sånn bukken og havresekken.--Harry Wad (HTM) 18. apr 2007 kl. 00:03 (CEST)
replies: text: ::Vi har nok avstemminger hele tiden. De er fjernet en del steder den senere tiden men jeg tviler sterkt på om dette vil bli akseptert om noen viser til at regler om avstemming er fjernet uten diskusjon. — Jeblad 18. apr 2007 kl. 01:04 (CEST)
replies: text: :::Ang. innhabilitet; Man skal kunne diskutere og lufte meningene sine om en sak uavhengig om man er administrator eller ikke, dette er ikke en endelig avstemning sånn sett. Jeg ser at navnet mitt har dukket opp på denne tråden og jeg mener en slik ordning ikke er nødvendig fordi man selv har valgt å ikke benytte seg av verktøyene man får. (Som et resultat av inaktivitet eller at man har gitt fra seg disse frivillig). Om man absolutt vil ha verktøyene tilbake synes jeg man bør stille til valg som alle andre og få en ny evaluering. Om man er/blir aktiv og er kjent med prosjektet er det bare noe som må taes med i betraktningen uansett, og om det taler til fordel for den nominerte må vel vurderes av den enkelte der og da. Den nåværende praksisen når det gjelder nominering av tidligere administratorer føler jeg gir meg (er i denne posisjonen) en «ekstra rettighet» ingen andre har, nemlig det å gå inn i en hurtig avstemning som administrator, til og med da det kanskje ikke er behov for det, samt kanskje uten å ha benyttet seg av administratorrettighetene i mellomtiden. En nominering av tidligere administratorer på lik linje med nye kandidater hadde vært å foretrekke, noe jeg også hevder er mer åpent og troverdig. Mvh Beagle84 18. apr 2007 kl. 01:45 (CEST)
replies: text: ::::Selvfølgelig bør de kunne diskutere og lufte meningene sine, men de bør ikke kunne stemme over slikt.--Harry Wad (HTM) 18. apr 2007 kl. 02:22 (CEST)
Dagens formulering «Det er presedens for at tidligere administratorer som er aktive brukere, og som tidligere har trukket seg som administratorer, normalt når som helst kan få gjenopprettet administratorrettighetene» kunne like gjerne ha vært «Det er presedens for at tidligere administratorer som er aktive brukere, og som tidligere har trukket seg som administratorer, kan få gjenopprettet administratorrettighetene etter en kort avstemning dersom det er overveldende flertall for dette» (bytt gjerne ut «flertall» med «konsensus», men WP:A funger fortsatt som en avstemning, i følge avsnittet «Nominasjonsprosess»). Det var jo faktisk det som skjedde i tilfellet Noorse. Ettersom mange er kritiske til en automatisk gjenoppretting av adminstatus virker også dette som den naturlige løsningen. Kph skriver i et av innleggene sine ovenfor at «[...] mindre sannsynlig at noen byråkrat vil gjenopprette adminrettigheter uten videre». Nå er det ikke klart definert at byråkrater ikke kan utnevne folk til administratorer på eget initativ, men jeg håper virkelig ikke at byråkrater utnevner adminer på egen hånd. I nesten to år har det vært fast prosedyre at administratorer skal utnevnes på WP:A. Kjetil r 18. apr 2007 kl. 02:52 (CEST)
Diskusjonen har stilnet, selv om fortsatt er uenige. Hva med et mulig kompromiss? Hva om setningen forandres til «Tidligere administratorer som selv har trukket seg kan uten videre få tilbake administratorrettighetene om de fortsatt oppfyller kravene i nominasjonsstandardene»? Poenget her er at kravet om «fire måneder sammenhengende aktivitet opp til nomineringen» gjør at folk som ikke har vært aktive på årevis ikke kan komme over natten og få adminverktøyene tilbake, mens de som hele tiden har vært aktive siden de da gav seg som admins kan bli det igjen uten unødvendig byråkrati. Vil man ikke en slik formulering unngå flesteparten av de mulige problemene som har blitt tatt opp i denne diskusjonen? Kjetil r 25. apr 2007 kl. 07:56 (CEST)
thread_title:  Tidligere administratorer 

message: Hentet fra: Wikipedia:Tinget
*Wp har mange aktive brukere, vi blir også bare flere. Mange oppfyller kravene får en administrasjonsnominasjon. Ergo ser jeg ingen grunn til å ”samle” på administratorer som ikke er aktive. De bør fritas fra sine forpliktelser om de ikke lenger er aktive administratorer. Ønsker de å bli administrator igjen kan de nomineres på nytt.. Både nominasjonskrav og aktivitetskrav bør fornyes. Mine forslag:
Krav til en aktiv administrator:
* Må ha brukt administratorverktøy de siste 150 dagene.
* Må ha minimum 200 rettelser de siste 150 dagene. 
Unntak:.
Det kan gjøres unntak for disse reglene om man ”søker” om permisjon, eller der det er særskilte omstendigheter.
*Fjerning av administrasjons bør gjøres automatisk, men en påminnelse bøs sendes på e-post etter 100 dagers innaktivitet som administrator.. 
Forslag til ny nominasjonsstandarder
* Det er lov å nominere seg selv, men man kan også nominere andre brukere, så lenge han/hun er villig til å bli administrator (spør på brukerens diskusjonsside).
* Kandidaten må være kjent med Wikimedia-prosjektene, og ha deltatt aktivt på norsk Wikipedia i minst fire sammenhengende måneder opp til nomineringen. Han/hun må forstå og være enig i prosjektets målsetning og fortrolig med rutinene, herunder adminrutinene, på norsk Wikipedia.
* Tidligere administratorer kan nomineres uten å oppfylle kravene om akivitet de siste månene.
* Kandidaten må ha en brukerside, og ha minst 1500 redigeringer, derav minst 150 ”Distinct pages edited”.
* Kandidaten må være minimum ? år (gjelder ikke de som allerede er valgt til administrator.)
* Kandidaten må følge prosjektets retningslinjer, og følge avgjørelser tatt i avstemninger (selv om han/hun ikke er enig i dem).
* Kandidaten må kunne kontaktes via e-post.
* Kandidaten må kunne være en aktiv administrator.--Harry Wad (HTM) 18. apr 2007 kl. 18:35 (CEST)
replies: text: Jeg er mer for at administratorene får være i fred, og ikke må piskes til å jobbe. De reglene vi har er fine og virker helt flott. Marcus 18. apr 2007 kl. 19:16 (CEST)
replies: text: :Om du mener det er ”pisking” at Admin må bruke administrasjonsverktøyet sitt ca 3 ganger i året, og 200 rettelser de siste 150 dagene, ja så har jeg en annen oppfatning. Jeg tror vel ganske mange av de som er admin her inne gjør utrolig mer enn dette. Sånn vi har det i dag er det et krav til nominasjonen, men faktisk ikke særlig krav til aktiviteten når man er valgt.--Harry Wad (HTM) 18. apr 2007 kl. 19:59 (CEST)

text: :Enig med Marcus her. Vi har fungerende kriterier, og har utfra disse kriteriene den siste tiden allerede fjernet en hel haug med administratorer. Jeg ser ingen grunn til å endre på kriteriene. Fokuset må være å skrive et leksikon, ikke drive millimeterfotfølging av våre administratorer. Det er slitsomt og bortkastet tid. Slutter noen hos oss vil vi tidsnok ta konsekvensen av det, men det må også være mulig å ha inaktive perioder og folk må kunne ombestemme seg. Kph 18. apr 2007 kl. 20:12 (CEST)
replies: text: ::Jeg ser heller ikke vitsen med å bruke felles tid og krefter på å "stramme opp" og elaborere et system som fungerer helt utmerket i dag. Er det ikke leksikonskriving vi skal bruke tiden på? - Soulkeeper 18. apr 2007 kl. 20:17 (CEST)
replies: text: :::Jeg er for at de som trenger adminverktøy skal få dem, kanskje til og med ved et lavere aktivitetsnivå enn i dag, men jeg er også imot at de som ikke bruker verktøyene og ikke fungerer i rollen som administrator skal stå med rettighetene lengre enn høyst nødvendig. Problemet nå er at det er en relativt omfattende prosess å fjerne rettighetene. — Jeblad 18. apr 2007 kl. 20:20 (CEST)

text: :::Da mener jeg at om tre av admin nominerer en person og begrunner det kan man se bort ifra en del krav.--Harry Wad (HTM) 18. apr 2007 kl. 20:33 (CEST)
replies: text: ::::Soulkeeper, dette er din mening, jeg har en annen. Syns ikke dette fungerer helt utmerket, det er jo ikke første gangen slikt har vært diskutert her inne. Det er eventuelt ikke første gangen slikt blir forandret heller. Jeg er ikke enig at Admin skal fredes, og at kravene til aktivitet nesten er lik 0.--Harry Wad (HTM) 18. apr 2007 kl. 23:23 (CEST)

text: Krav til alder på admin er urelevant. Det er en persons oppførsel og handlinger vi bør bedømme. Å øke kravet til antall redigeringer har vært forsøkt tidligere og diskutert tidligere. Et krav til antall unike sider redigert er ikke nødvendig. At et nominasjonskrav er at vedkommende «må kunne være en aktiv administrator» er ikke målbart eller mulig å ta en objektiv vurdering av. Da gjenstår det bare å evt. øke krav til antall redigeringer.. og jeg ser ikke umiddelbart behovet for dette. De andre kravene tar seg av eventuelle uaktuelle kandidater. Kravene er bare til for å grovsile kandidater. Det er til slutt kun dine handlinger og oppførsel som er avgjørende.

text: Når det gjelder krav til aktive administratører, så mener jeg at det eksterne sysop activity verktøyet bør benyttes og at alle som er mørkerøde i A-feltet er kandidater for degradering. Dvs. at de bør få en vennlig notis på diskusjonssiden sin med spørsmål om de fortsatt er aktive i adminrollen og få tilbud om å trekke seg. Dersom man ikke får noe svar innen en viss tid (f.eks. 14 dager), så settes man opp for degradering. --Stigmj 19. apr 2007 kl. 16:52 (CEST)
replies: text: :Vil bare si at jeg er veldig enig i det siste Stigmj sier her. Men om det er mullig å heve minimuskravnene for redigeringer, uten at det blir noe stort oppstyr av det, vil jeg helst se det gjort. Ikke at min stemme teller så mye men..  Mvh Snoddy (D  B) 19. apr 2007 kl. 17:17 (CEST)
===Retningslinjer og kriterier for nominasjon===
Skal vi få på plass de nye en gang for alle? Oppfordrer spesielt dere som har ytret ønske/stemt mot på WP:A til å delta i dette. Hva er det vi trenger og ønsker å endre? Fadder? Krav til alder? "Plettfri vandel"/evne til å takle konflikter saklig? Kvartalsvise samlede avstemninger? Kjør debatt! Btd 18. apr 2007 kl. 23:34 (CEST)

text: Jeg synes at dere burde få en klarhet i reglene for nominasjon av administratorer en gang for alle. Og det temmelig kjapt, sånn at det går ann å utnevne nye administratorer som kan erstatte alle de gamle som er inaktive.   Mvh Snoddy (D  B) 19. apr 2007 kl. 14:52 (CEST)
thread_title:  Administratorerkrav og nominasjoner 

message: Skal vi få på plass de nye en gang for alle? Oppfordrer spesielt dere som har ytret ønske/stemt mot på WP:A til å delta i dette. Hva er det vi trenger og ønsker å endre? Fadder? Krav til alder? "Plettfri vandel"/evne til å takle konflikter saklig? Kvartalsvise samlede avstemninger? Kjør debatt! Btd 18. apr 2007 kl. 23:34 (CEST)
replies: text: Jeg synes at dere burde få en klarhet i reglene for nominasjon av administratorer en gang for alle. Og det temmelig kjapt, sånn at det går ann å utnevne nye administratorer som kan erstatte alle de gamle som er inaktive.   Mvh Snoddy (D  B) 19. apr 2007 kl. 14:52 (CEST)
thread_title: Retningslinjer og kriterier for nominasjon

message: Hvis vi skal nominere et antall nye administratorer, kan vi klare på kort tid å bli enige om de forslagene som eksisterer til endrede kriterier? Noen virker det som det er enighet om å droppe, noen er ønsket av ganske mange, noen er mer eller mindre trivielle. Noen er diskutert på Wikipedia, andre er diskutert utenfor Wikipedia. Selv har jeg ikke oversikt over alle som er luftet. Fordi en del av disse vil skape mye debatt så tror jeg det er bedre å ta diskusjonen her på Tinget enn på diskusjonssiden til Administratorer. Når det er rimelig enighet omforslagene så kan d flyttes over til dennes diskusjonsside. — Jeblad 21. apr 2007 kl. 20:37 (CEST)
;Forslag til nye krav
Dette er kun noen av forslagene som har vært oppe, legg til flere om noen er utelatt
# Begrensing i antall nye administratorer innenfor en gitt tid slik at en sikrer at de får nødvendig oppfølging
# Fellesnominasjoner på faste tider slik at en ikke får vennegjenger som nominerer sine folk
# Sette tak på antall administratorer utfra antall artikler, antall bidrag eller antall brukere
# Oppnevne mentorer for alle nye administratorer som kan hjelpe dem til rette
# Økning i antall bidrag som er nødvendig, da vi har et meget stort antall mulige kandidater
# Krav til minimum andel bidrag i de forskjellige navnerommene slik at en unngår brukere som kun debatterer eller er mer eller mindre asossiale
# Alderskriterie eller myndighetskriterie, 16 år, 18 år eller myndig
# Krav til antall bidrag siden blokkering og lignende
# Flere må stå bak en nominasjon
 
replies: text: :«If it work - don't break it». Jeg ser ikke det store behovet for nye regler, samtidig har jeg ikke sterke følelser mot f.eks flere antall redigeringsbidrag eller minimum antall bidrag i navnerom. Uansett regler så må det jo være en vurdering - alt kan ikke settes ned i regler. Og - en av våre regler er jo og at vi ikke skal ha for mange regler. Det er også viktig å huske og stadig minne om at en administrator er en person som rydder, hun/han har per definisjon ikke noen større tyngde i prosjektet enn en som ikke er administrator.
replies: text: :Dersom vi har hatt problemer med admin, at noen ikke gjør en god jobb, at vi ikke klarer å følge opp prosjektet, at vi tar oss friheter osv - så kunne det vel vært på sin plass med et trangere nåløye for nominering. Jeg kan ikke se at det er noen større slike problemer - men det kan jo være fordi jeg er admin selv. Om man mener det er problemer som rettferdiggjør større endringer, så bør det klargjøres, syns jeg. Ulf Larsen 21. apr 2007 kl. 21:15 (CEST)
replies: text: ::Helt enig med Ulf. Det er ingen problemer slik det fungerer i dag. Rettetast 21. apr 2007 kl. 21:20 (CEST)
replies: text: :::Det er jeg enig i også. Reglene vi har idag er passelige. — H92 (d/t · b/c · @) 21. apr 2007 kl. 21:22 (CEST)
replies: text: ::::Og aldersgrensen er hvertfall ikke nødvendig. Jeg har lest noe sted at noen har truet med søksmål o.l. p.g.a. blokkering. Det er ingen som gidder det, det er bare løgn. — H92 (d/t · b/c · @) 21. apr 2007 kl. 21:27 (CEST)
replies: text: :::::Kan du dokumentere den siste påstanden?;) — Jeblad 21. apr 2007 kl. 21:31 (CEST)
replies: text: ::::::Oi, det blir nok vanskelig. Husker ikke hvor jeg så det, men jeg vet jeg har lest det. Noen andre som kan huske? — H92 (d/t · b/c · @) 21. apr 2007 kl. 21:39 (CEST)
replies: text: :::::::Vi har hatt flere brukere som er blitt blokkert etter trussel om søksmål. — Jeblad 21. apr 2007 kl. 23:19 (CEST)

text: :(Kræsj) Hvorfor kom egentlig spørsmålet om nye krav opp? Er det fordi det er for mange mulige kandidater, og noen må bli "filtrert bort"? — H92 (d/t · b/c · @) 21. apr 2007 kl. 21:39 (CEST)
Synes dagens regler fungerer bra. Er i mot regelendringer som medfører økt byråkrati (ref Wikipedia er ikke et byråkrati), slik som nominasjoner på faste tidspunkter og utvelgelse av mentorer. Videre kan en regel med tak på antall administratorer være uheldig, da man kan gå glipp av mange gode kandidater pga at man har en del administratorer som er halvveis aktiv. Alt kan ikke regelsettes og bruk av sunt bondevett er å foretrekke når man skal stemme over nye kandidater. Om noe skal endres, så kan kravet til antall redigeringer økes (selv om dette kravet er lett manipulerbart ved at man lagrer litt og litt i en artikkel og ikke alt på en gang). mali 21. apr 2007 kl. 21:50 (CEST)

text: Det er jeg enig med deg i. Det at noen manipulerer edit counten er fullt mulig, men det skal skje over lang tid for noen effekt, og da hadde vi som sitter på RC lagt merke til det. Jeg kjører diff på alle IP-adresser og alle brukere uten brukerside som standard. De som har lagd brukerside er litt mer aktive, og sannsynligvis ordentlige nok til ikke å manipulere. — H92 (d/t · b/c · @) 21. apr 2007 kl. 22:14 (CEST)
Brukerne på autoacceptusers tilfredsstiller de eksisterende krav til antall redigeringer, det vil si 1000 redigeringer eller 1000 redigeringer siden sist blokkering. De er ikke vurdert for kontinuitet over et kortere tidsrom, og kvaliteten på redigeringene er ikke vurdert. De har imidlertid hatt aktivitet siste 1-2 uker. — Jeblad 21. apr 2007 kl. 23:30 (CEST)

text: Det er riktig som Ulf sier at det er ikke behov for nye regler, men det er fullt mulig å pusse litt på de som vi allerede har. Det er heller ingen kritikk av de administratorer som allerede er utnevnt eller av det arbeidet som de gjør. Jeg synes en del av de tankene som blir fremmet har noe for seg. Antagelig kommer trusselbildet mot Wikipedia til øke, presset fra kommersielle aktører kommer antagelig til å ta i bruk hardere skyts, og det vil antagelig bli satt hardere press på administatorene. Jeg tror det kan være forutseende at vi har bra kjerne av ikke bare oppgående administratorer, men også med en viss erfaring. Av den grunn tror jeg at vi bør ha en nedre aldersgrense på de nye som vi utnevner. Jeg tror også at vi bør ha prosess forut nominasjon slik at vi slipper uheldige avstemninger. Vi bør også være rimelig trygge på at de som blir nominert er solide, konstruktive og reflekterte mennesker. --Finn Bjørklid 22. apr 2007 kl. 00:47 (CEST)

text: Hvordan kommer jeg på autoacceptusers-listen? — H92 (d/t · b/c · @) 22. apr 2007 kl. 00:57 (CEST)
replies: text: :Ja, det lurer jeg også på: Hvordan kommer man på den listen? Jeg har nå 1618 redigeringer, så det burde vel ikke bli noe problem ville det vel? Og hvorfor skal man være på den listen egentlig?  Mvh Snoddy (D  B) 22. apr 2007 kl. 13:07 (CEST)
replies: text: ::Lista lages dynamisk og de som er på den siden er bare de som var med når jeg kjørte et dump sist gang. — Jeblad 22. apr 2007 kl. 13:34 (CEST)
replies: text: :::Jeg tittet i historikken, og så her at du fjernet meg. Det var merkelig nok dagen etter at jeg passerte 2000 redigeringer. Men det er da mange der fortsatt som har over 2000 og mer. Jeg så også at du skrev en redigeringsforklaring i en annen redigering hvor du fjernet SinWin, "Fjerner bruker som er over kravet til autoacceptusers". Er det noen makskrav for å bli autoakseptert? — H92 (d/t · b/c · @) 22. apr 2007 kl. 18:05 (CEST)
replies: text: ::::... og Snoddy, du står der. — H92 (d/t · b/c · @) 22. apr 2007 kl. 18:06 (CEST)
replies: text: :::::Dette er ikke en bot som hverken godkjenner administratorer eller gir forslag til slike. Det er en bot for whitelisting av redigeringer fra kjente brukere, og som produserer en liste av automatisk godkjente redigeringer. Denne interne lista vil i noen tilfeller gi brukere som har mer enn 1000 bidrag. Den gir ikke alle brukere, selv ikke de som redigerer for øyeblikket. Det finnes ikke noe krav om 1000 redigeringer for whitelisting. Som et utgangspunkt ble det valgt kriterier som er delvis sammenfallende med administratorkravene. Lista som ligger som en underside hos meg er et dump som ble produsert for en tid siden. I tillegg til denne lista finnes det fire andre; boter, administratorer, brukere som blir ignorert og brukere som er uproblematiske. — Jeblad 22. apr 2007 kl. 22:59 (CEST)
Jeg tror et av problemene som ligger under her er at  administratorvalg på wikipedia ikke kan foregå ved anonym stemmegiving, slik personvalg i den virkelige verden oftest foregår. Terskelen for å stemme mot at en bruker får administratorrettigheter kan føles høy for mange av oss. Jeg synes det er viktig å minne om at 
# ikke alle som oppfyller nominasjonskriteriene bør bli administatorer.
# å bli administrator er å få tilgang på ekstra verktøy, ikke en utmerkelse for lang og tro tjeneste eller for gode bidrag. 
# det er nyttig for prosjektet at det også finnes erfarne brukere som ikke har administratorstatus, blant annet fordi vi med større frimodighet og troverdighet kan forsvare administratorene mot kritikk.
# det å stemme mot en nominert kandidat er ikke en uvennlig handling, og innebærer i seg selv ingen nedvurdering av kandidaten som menneske eller bidragsyter.
Jeg tror ikke at innskjerping av nominasjonskriterier er den mest hensiktsmessige framgangsmåten for å forhindre at brukere som ikke bør bli administratorer blir oppnevnt. Hva angår aldersgrense så er det praktisk vanskelig, det forutsetter jo da at administratorer ikke kan være anonyme. Retten til anonymitet ble diskutert for kort tid siden på wp:a, og det var ikke konsensus for å fjerne denne.FinnR 22. apr 2007 kl. 16:27 (CEST)
replies: text: ::::::Jeg tok meg den frihet å nominere meg selv på WP:A, se hva som står der.  Mvh Snoddy (D  B) 22. apr 2007 kl. 18:20 (CEST)
replies: text: :::::::Har bedt Snoddy om å trekke sin egen nominasjon se WP:A#snoddy FinnR 22. apr 2007 kl. 18:47 (CEST)
replies: text: ::::::::Klokt gjort FinnR, er enig med deg i det. Dette er overilt. Noorse 22. apr 2007 kl. 18:52 (CEST)
replies: text: :::::::::Nominasjon midlertidig tilbaketrukket på følgene kriterier: En eller annen må si når tiden faktisk er inne for nominasjon. Det var ikke på noen måte meningen å lage noe trøbbel, beklager.  Mvh Snoddy (D  B) 22. apr 2007 kl. 19:01 (CEST)
replies: text: ::::::::::Takk skal du ha Snoddy :-) Kan ellers rett og slett være lurt å vente til noen andre eventuelt nominerer deg. FinnR 22. apr 2007 kl. 19:08 (CEST)
replies: text: :::::::::::Det er ikke lurt. Det kan jo hende at ikke mange legger merke til han, og dermed ikke nominerer han. Da ville han ha ventet på noe som "aldri" ville ha skjedd. Hvis han nominerer seg selv (ikke nå, da), fyller kravene og gir en god begrunnelse, er det ifølge reglene ikke lov å stemme imot uten noen annen grunn enn fordi han nominerte seg selv. — H92 (d/t · b/c · @); 22. apr 2007 kl. 20:52 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Og jeg ville ikke på noen måte sett på det som støtende eller krenkende om noen skulle stemme i mot.   Mvh Snoddy (D  B) 22. apr 2007 kl. 21:03 (CEST)
(trekker diskusjonen ut i margen igjen før jeg svarer H92) Det jeg mente med det jeg skrev til Snoddy er at det nå er kjent at han ønsker å bli administrator, og dersom det er erfarne brukere som støtter det vil de helt sikkert nominere ham når tiden er inne. Jeg vet at det er lov å nominere seg selv, men en nominasjon fra en annen gir støtte. På generelt grunnlag er det vel også slik at dersom ingen andre «legger merke» til og ønsker å utstyre en bruker med administratorverktøy, kan det være et tegn på at det er for tidlig å søke å bli admin. Dersom jeg selv skulle føle behov for administratorverktøy når jeg oppfyller kriteriene, og ingen andre nominerer meg uoppfordret, ville jeg pr e-post be en av de jeg har samarbeidet med om å nominere meg. Da ville jeg meg også sikret meg at jeg kunne få tilbakemelding om eventuelle gode grunner til at jeg ikke skulle bli admin som jeg selv ikke hadde sett. FinnR 22. apr 2007 kl. 21:36 (CEST)

text: Så du mener at når de nye nominasjonkriteriene er på plass, så skal jeg spørre en admin jeg har jobbet med om å nominere meg?  Mvh Snoddy (D  B) 23. apr 2007 kl. 15:16 (CEST)

text: Som FinnR er jeg også skeptisk til om nominasjonskriteriene er veien å gå for å sile ut «uverdige» kandidater. La oss ta et eksempel; gitt at det Jeblad sier om penger for admin er korrekt, så har vi en kvikk fyr som bygger opp sosial kapital her ved å bidra i noen måneder, og så blir vedkommende admin - hvordan kontrer vi det? Om vi høyner kravene så vil vel vedkommende klare å følge opp det, og vel inne forsøke å følge sin egen agenda - problemet er da heller hvordan man blir kvitt vedkommende når noen av oss begynner å tvile.

text: Jeg kan tenke meg å foreslå det jeg tidligere har pålagt meg selv; om en admin mener jeg bør trekke meg som admin, så er jeg ute. Det positive ved en slik regel er at vi ikke trenger å bekymre oss så mye for hvem som blir admin, fordi vi raskt blir kvitt de om så trengs. Det negative kan være at man blir mer forsiktig, for å unngå utstemming. Men, det går begge veier - om en slik regel står, og jeg stemmer ut f.eks Calle på et grunnlag som andre anser usaklig, så risikerer jeg også å ryke ut raskt. Ulf Larsen 22. apr 2007 kl. 19:08 (CEST)
replies: text: :Dersom jeg forstår deg riktig Ulf så mener du en en admin skal kunne diskvalifisere en annen, uten debatt eller avstemming. Det vil ikke være bra. (Håper ellers virkelig at ingen admins finner på å be Ulf trekke seg, det ville være stor ulykke). FinnR 22. apr 2007 kl. 19:14 (CEST)
replies: text: ::Han gis ikke anledning til å trekke seg, han kjølhales. — Jeblad 22. apr 2007 kl. 19:46 (CEST)

text: ::Er det jeg mener, har man ikke støtte blant alle admin så er det ut. Tenk over det, forslaget slår faktisk begge veier - det er ikke så enkelt som det kan se ut som. Samtidig gjør det at man raskt kan bli kvitt en som viser seg å være et problem, uten lange diskusjoner. Og administratorer bør alment ha ryggdekning, vi jobber jo med mandat fra det store flertall av brukerne, som våre medadministratorer. Det er ellers ingen som er uunværlig her, spesielt ikke jeg. Ulf Larsen 22. apr 2007 kl. 19:49 (CEST)
replies: text: :::Om en admin skal være nok til å fjerne en annen admin er ikke et heldig trekk. Om en admin går sur og blir psykopat kan det da få katastrofale følger. Det bør nok være et flertall av adminene som må til. Men dette er på siden av debatten, og før vi diskuterer dette bør vi holde oss til hvordan vi kan skaffe oss gode, erfarne og reflekterte adminer. --Finn Bjørklid 22. apr 2007 kl. 23:47 (CEST)
replies: text: ::::Takk til Finn den første. Kriteriene for nominasjon og hvilke krav som stilles til aktive administratorer er ikke nødvendigvis sammenfallende. Jeg opplever at hensikten med nominasjonskriteriene først og fremst er å unngå at brukere som åpenbart ikke er kvalifiserte blir nominert, og må oppleve det forsmedelige i ikke å bli oppnevnt. Dersom denne forståelsen ligger til grunn er det ikke nødvendig å gjøre kriteriene mer kompliserte eller skjerpe kravene ytterligere i forhold til fartstid, antall redigeringer eller hvor mange forskjellige sider som er redigert. Kriteriene skal bare diskvalifisere, ikke kvalifisere. Selv om man oppfyller kriteriene er man ikke nødvendigvis kvalifisert til å bruke administratorverktøy. En måte å kvalitetssikre nominasjoner på er at vi går bort egennominasjoner, og at nominasjoner bare kan gjøres av en eller flere andre brukere som selv oppfyller nominasjonskriteriene. Jeg foreslår dette nedenfor under egen overskrift, for ryddighets skyld (denne tråden begynner å bli lang). Man kan fortsatt selv ta iniativ til å få administratorverktøy, ved å be andre om å nominere seg. Dersom en ikke er i stand til å få noen til å nominere seg ville man jo åpenbart ikke ha blitt valgt heller.

text: ::::En annen sak er altså hvilke krav som bør stilles til aktive administratorer. Her skal vi også være forsiktige med å gå oss fast i regler, som andre brukere bidrar også admins på forskjelllige måter, noen er «først og fremst» administratorer mens andre i større grad redigerer og bare unntaksvis har bruk for ekstraverktøyene. Et krav som jeg er litt overrasket over at ikke allerede er etablert er imidlertid at alle administratorer skal kunne kontaktes pr e-post.FinnR 23. apr 2007 kl. 02:06 (CEST)
replies: text: :::::Jeg tror det er kjent e-post til alle administratorene, men at enkete ikke har satt den i sine innstillinger slik at andre kan sende e-post via Wikipedia. Dette har dette vært flagget flere ganger, men det er nok fortsatt noen som ikke har satt opp at de kan motta e-post. Jeg tror det er helt uproblematisk å angi dette som et kriterium sammen med at brukeren skal ha en brukerside. — Jeblad 23. apr 2007 kl. 11:08 (CEST)
=== Nye administratorer (fortsettelse) ===
Forslag til endring av retingslinjer for nominasjon, WP:A (se argumentasjon ovenfor)
Punktet
*Det er lov å nominere seg selv, men man kan også nominere andre brukere, så lenge han/hun er villig til å bli administrator (spør på brukerens diskusjonsside).endres til
* Nominasjon av nye kandidater kan bare gjøres av to andre brukere som selv oppfyller nominasjonskriteriene. Den nominerte skal bekrefte sitt kandidatur før avstemming og diskusjon igangsettes.FinnR 23. apr 2007 kl. 02:06 (CEST)

text: ::Dette forslaget er å betrakte som trukket fra min side, jfr diskusjon på WP:A FinnR 25. apr 2007 kl. 15:03 (CEST)

text: Av de ni ulike forslag som Jeblad har listet så synes jeg vel at dette forslaget er det som kan ha noe for seg. Ved at to brukere «in good standing» sammen må nominere siler vi vel ut endel. Samtidig vil jeg og understreke det Finnrind tildligere skrev, «det er ingen uvennlig handling å stemme mot i en adminavstemning». Vi må vokte oss for at dette blir en koseklubb eller at vi ikke tør å kritisere hverandre (han hjelper meg så han må jeg ikke si noe stygt om...). Om vi ender opp med å være mest opptatt av å klappe hverandre på ryggen så kan ingen lure regler hjelpe oss... Ulf Larsen 23. apr 2007 kl. 09:49 (CEST)
replies: text: :Hvis dette skal virke, må da etter det jeg ha forstått, to brukere snakke sammen om dette. Men det virker så tilfeldig at det ikke vil skje. Eller mener du at en bruker skal høre med en annen bruker? — H92 (d/t · b/c · @) 23. apr 2007 kl. 16:45 (CEST)
replies: text: ::Vi «snakker» da sammen hele tiden, både på diskusjonssider, e-post og IRC for de som benytter det. Ser ikke problemet. FinnR 23. apr 2007 kl. 17:31 (CEST)
replies: text: :::Uansett vil det kanskje være noen som har nytte av retttighetene som aldri blir oppdaget, eller aldri spurt. Hvis man "ikke har lov" til å foreslå det selv, blir man kanskje aldri foreslått av noen andre heller. — H92 (d/t · b/c · @) 23. apr 2007 kl. 18:00 (CEST)
replies: text: ::::Siterer meg selv, fra et innlegg en halvmeter ovenfor: På generelt grunnlag er det vel også slik at dersom ingen andre «legger merke» til og ønsker å utstyre en bruker med administratorverktøy, kan det være et tegn på at det er for tidlig å søke å bli admin. Forøvrig kan man selvfølgelig selv ta iniativ ved å be andre om nominasjon. FinnR 23. apr 2007 kl. 20:28 (CEST)
replies: text: :::::Ja det er jo greit nok. — H92 (d/t · b/c · @) 24. apr 2007 kl. 20:16 (CEST)
Jeg foreslår noen presiseringer i de eksisterende reglene uavhengig av om vi endrer kriteriene dramatisk
*Det er lov å nominere seg selv, men man kan også nominere andre brukere, så lenge han/hun er villig til å bli administrator (spør på brukerens diskusjonsside).
*Kandidaten må være kjent med Wikimedia-prosjektene, og han/hun må forstå og være enig i prosjektets målsetning og fortrolig med rutinene, herunder adminrutinene, på norsk Wikipedia.
*Kandidaten må følge prosjektets retningslinjer, og følge avgjørelser tatt i avstemninger (selv om han/hun ikke er enig i dem).
*Kandidaten må ha deltatt aktivt på norsk Wikipedia i minst fire sammenhengende måneder opp til nomineringen, og ha minst 1000 redigeringer i denne perioden. Hvis kandidaten har en forutgående blokkering så løper perioden siden sist blokkering.
*Kandidaten må ha en brukerside og en registrert e-postadresse for fortrolig kommunikasjon. 
Endringene går på at administratorene skal være tilgjengelige via e-postskjemaet, slik at det er mulig å kommunisere noe mer fortrolig med vedkommende. Det er også presisert at aktiviteten kommer i løpet av de siste fire måneder, og at en blokkering resetter perioden bidragene kommer over. — Jeblad 23. apr 2007 kl. 20:30 (CEST)

text: Disse presiseringene burde vel være svært lite kontroversielle, men må kanskje likevel formelt bli tatt opp til avstemning på WP:A. Jeg har også fremmet et konkret forslag til endring av et punkt ovenfor (noe som kanskje er mer kontroversielt), det ønsker jeg også at får gå til behandling/avstemming. Det har jo ikke vært veldig mange nye synspunkter meldt i det siste, så dersom ingen har innvendinger synes jeg vi flytter og avslutter denne debatten på WP:A.  FinnR 24. apr 2007 kl. 20:14 (CEST)
replies: text: :Enig. Foreslår at vi stemmer over de forslagene Jeblad fremmet. — H92 (d/t · b/c · @) 24. apr 2007 kl. 20:20 (CEST)

text: :«følge avgjørelser tatt i avstemninger» bør forandres, da vi i liten grad bruker avstemninger. Hva med noe slikt som «følge vedtak»? Kjetil r 25. apr 2007 kl. 07:41 (CEST)
=== Spørsmål ===
Noen spørsmål vedrørende forslagene som er nevnt:
# Begrensing i antall nye administratorer innenfor en gitt tid slik at en sikrer at de får nødvendig oppfølging
# Fellesnominasjoner på faste tider slik at en ikke får vennegjenger som nominerer sine folk
# Sette tak på antall administratorer utfra antall artikler, antall bidrag eller antall brukere
# Oppnevne mentorer for alle nye administratorer som kan hjelpe dem til rette
#Hvorfor skal en administrator få oppfølging? Er ikke det faktum at en bruker har blitt nominert og valgt som administrator en indikator på at nettopp denne brukeren har tillitt fra brukermassen, og har vært medlem av wikipedia såpass lenge at han behersker det som skal til?
#Hvorfor skal en ha fellesnominasjoner? Blir ikke en vennegjengnominasjon ganske fort avslørt? Et slik tiltak mener jeg er ganske unødvendig. Jeg mener at vi heller bør nominere/velge administratorer etter behov, slik som det har blitt gjort frem til nå. Ser ingen negative sider med forholdene slik de er nå. Har det i hele tatt vært en situasjon hvor vi har valgt en administrator ved en feiltagelse?
#Andelen artikler og brukere øker ganske fort, noe som betyr at et tak eventuelt vil være kortvarig. Underbygger forresten den overnevnte påstanden om at dagens system, der administratorer blir valgt jevnlig etter behov, og ikke i fellesnominasjoner, fungerer.
#Mentorer for alle nye administratorer? Det synes jeg, som det ble nevnt ovenfor, er økt byråkratisering av prosjektet som ikke skal være byråkratisk. Dette er tross alt frivill arbeid. -marius 23. apr 2007 kl. 15:41 (CEST)

text: #Ferske admins trenger ikke oppfølging. Trenger man hjelp kan man spørre, og man kan prøve seg frem også. Derfor er begrensning innenfor en gitt tid også unødvendig.

text: #Felles nominasjoner er også dumt, og hvis vennegjenger nominerer hverandre, blir kandidaten som regel stemt ned, da vennegjengen ikke bryr seg om kravene.

text: #Antall artikler, brukere eller bidrag har ikke noe med antall admins. Vandalismebekjemping er nødvendig uansett.

text: #Samme som punkt 1. Trenger man hjelp, kan man spørre.

text: — H92 (d/t · b/c · @) 23. apr 2007 kl. 18:05 (CEST)
replies: text: :Så hva med å lage ett nytt utkast, basert på folks feeback?  Mvh Snoddy (D  B) 23. apr 2007 kl. 20:35 (CEST)
thread_title:  Nye administratorer 

message: Forslag til endring av retingslinjer for nominasjon, WP:A (se argumentasjon ovenfor)
Punktet
*Det er lov å nominere seg selv, men man kan også nominere andre brukere, så lenge han/hun er villig til å bli administrator (spør på brukerens diskusjonsside).endres til
* Nominasjon av nye kandidater kan bare gjøres av to andre brukere som selv oppfyller nominasjonskriteriene. Den nominerte skal bekrefte sitt kandidatur før avstemming og diskusjon igangsettes.FinnR 23. apr 2007 kl. 02:06 (CEST)
replies: text: ::Dette forslaget er å betrakte som trukket fra min side, jfr diskusjon på WP:A FinnR 25. apr 2007 kl. 15:03 (CEST)

text: Av de ni ulike forslag som Jeblad har listet så synes jeg vel at dette forslaget er det som kan ha noe for seg. Ved at to brukere «in good standing» sammen må nominere siler vi vel ut endel. Samtidig vil jeg og understreke det Finnrind tildligere skrev, «det er ingen uvennlig handling å stemme mot i en adminavstemning». Vi må vokte oss for at dette blir en koseklubb eller at vi ikke tør å kritisere hverandre (han hjelper meg så han må jeg ikke si noe stygt om...). Om vi ender opp med å være mest opptatt av å klappe hverandre på ryggen så kan ingen lure regler hjelpe oss... Ulf Larsen 23. apr 2007 kl. 09:49 (CEST)
replies: text: :Hvis dette skal virke, må da etter det jeg ha forstått, to brukere snakke sammen om dette. Men det virker så tilfeldig at det ikke vil skje. Eller mener du at en bruker skal høre med en annen bruker? — H92 (d/t · b/c · @) 23. apr 2007 kl. 16:45 (CEST)
replies: text: ::Vi «snakker» da sammen hele tiden, både på diskusjonssider, e-post og IRC for de som benytter det. Ser ikke problemet. FinnR 23. apr 2007 kl. 17:31 (CEST)
replies: text: :::Uansett vil det kanskje være noen som har nytte av retttighetene som aldri blir oppdaget, eller aldri spurt. Hvis man "ikke har lov" til å foreslå det selv, blir man kanskje aldri foreslått av noen andre heller. — H92 (d/t · b/c · @) 23. apr 2007 kl. 18:00 (CEST)
replies: text: ::::Siterer meg selv, fra et innlegg en halvmeter ovenfor: På generelt grunnlag er det vel også slik at dersom ingen andre «legger merke» til og ønsker å utstyre en bruker med administratorverktøy, kan det være et tegn på at det er for tidlig å søke å bli admin. Forøvrig kan man selvfølgelig selv ta iniativ ved å be andre om nominasjon. FinnR 23. apr 2007 kl. 20:28 (CEST)
replies: text: :::::Ja det er jo greit nok. — H92 (d/t · b/c · @) 24. apr 2007 kl. 20:16 (CEST)
Jeg foreslår noen presiseringer i de eksisterende reglene uavhengig av om vi endrer kriteriene dramatisk
*Det er lov å nominere seg selv, men man kan også nominere andre brukere, så lenge han/hun er villig til å bli administrator (spør på brukerens diskusjonsside).
*Kandidaten må være kjent med Wikimedia-prosjektene, og han/hun må forstå og være enig i prosjektets målsetning og fortrolig med rutinene, herunder adminrutinene, på norsk Wikipedia.
*Kandidaten må følge prosjektets retningslinjer, og følge avgjørelser tatt i avstemninger (selv om han/hun ikke er enig i dem).
*Kandidaten må ha deltatt aktivt på norsk Wikipedia i minst fire sammenhengende måneder opp til nomineringen, og ha minst 1000 redigeringer i denne perioden. Hvis kandidaten har en forutgående blokkering så løper perioden siden sist blokkering.
*Kandidaten må ha en brukerside og en registrert e-postadresse for fortrolig kommunikasjon. 
Endringene går på at administratorene skal være tilgjengelige via e-postskjemaet, slik at det er mulig å kommunisere noe mer fortrolig med vedkommende. Det er også presisert at aktiviteten kommer i løpet av de siste fire måneder, og at en blokkering resetter perioden bidragene kommer over. — Jeblad 23. apr 2007 kl. 20:30 (CEST)

text: Disse presiseringene burde vel være svært lite kontroversielle, men må kanskje likevel formelt bli tatt opp til avstemning på WP:A. Jeg har også fremmet et konkret forslag til endring av et punkt ovenfor (noe som kanskje er mer kontroversielt), det ønsker jeg også at får gå til behandling/avstemming. Det har jo ikke vært veldig mange nye synspunkter meldt i det siste, så dersom ingen har innvendinger synes jeg vi flytter og avslutter denne debatten på WP:A.  FinnR 24. apr 2007 kl. 20:14 (CEST)
replies: text: :Enig. Foreslår at vi stemmer over de forslagene Jeblad fremmet. — H92 (d/t · b/c · @) 24. apr 2007 kl. 20:20 (CEST)

text: :«følge avgjørelser tatt i avstemninger» bør forandres, da vi i liten grad bruker avstemninger. Hva med noe slikt som «følge vedtak»? Kjetil r 25. apr 2007 kl. 07:41 (CEST)
thread_title:  Nye administratorer (fortsettelse) 

message: Noen spørsmål vedrørende forslagene som er nevnt:
# Begrensing i antall nye administratorer innenfor en gitt tid slik at en sikrer at de får nødvendig oppfølging
# Fellesnominasjoner på faste tider slik at en ikke får vennegjenger som nominerer sine folk
# Sette tak på antall administratorer utfra antall artikler, antall bidrag eller antall brukere
# Oppnevne mentorer for alle nye administratorer som kan hjelpe dem til rette
#Hvorfor skal en administrator få oppfølging? Er ikke det faktum at en bruker har blitt nominert og valgt som administrator en indikator på at nettopp denne brukeren har tillitt fra brukermassen, og har vært medlem av wikipedia såpass lenge at han behersker det som skal til?
#Hvorfor skal en ha fellesnominasjoner? Blir ikke en vennegjengnominasjon ganske fort avslørt? Et slik tiltak mener jeg er ganske unødvendig. Jeg mener at vi heller bør nominere/velge administratorer etter behov, slik som det har blitt gjort frem til nå. Ser ingen negative sider med forholdene slik de er nå. Har det i hele tatt vært en situasjon hvor vi har valgt en administrator ved en feiltagelse?
#Andelen artikler og brukere øker ganske fort, noe som betyr at et tak eventuelt vil være kortvarig. Underbygger forresten den overnevnte påstanden om at dagens system, der administratorer blir valgt jevnlig etter behov, og ikke i fellesnominasjoner, fungerer.
#Mentorer for alle nye administratorer? Det synes jeg, som det ble nevnt ovenfor, er økt byråkratisering av prosjektet som ikke skal være byråkratisk. Dette er tross alt frivill arbeid. -marius 23. apr 2007 kl. 15:41 (CEST)
replies: text: #Ferske admins trenger ikke oppfølging. Trenger man hjelp kan man spørre, og man kan prøve seg frem også. Derfor er begrensning innenfor en gitt tid også unødvendig.

text: #Felles nominasjoner er også dumt, og hvis vennegjenger nominerer hverandre, blir kandidaten som regel stemt ned, da vennegjengen ikke bryr seg om kravene.

text: #Antall artikler, brukere eller bidrag har ikke noe med antall admins. Vandalismebekjemping er nødvendig uansett.

text: #Samme som punkt 1. Trenger man hjelp, kan man spørre.

text: — H92 (d/t · b/c · @) 23. apr 2007 kl. 18:05 (CEST)
replies: text: :Så hva med å lage ett nytt utkast, basert på folks feeback?  Mvh Snoddy (D  B) 23. apr 2007 kl. 20:35 (CEST)
thread_title:  Spørsmål 

message: Nå er alle diskusjonstrådene samlet på et sted. Jeg tror det er på tide å få avsluttet diskusjonen for denne gang. Jeg vil prøve å sammenfatte den delen av debatten som handler om oppnevnelse av nye administratorer. Jeg presiserer at jeg gjør dette på eget initiativ og på vegne av meg selv som bruker/bidragsyter på wp:no. Jeg gjør dette fordi jeg tror vi er tjent med en rask avklaring, og i det håp at jeg som ikke-administrator uten ambisjoner om å bli administrator ikke vil bli tillagt andre motiv. Jeg beklager dersom jeg har oversett noe, eller tolket noens innlegg annerledes enn de var ment.
Betydningen av nøytrale stemmer har vært diskutert. Jeg forstår det som om at det er konsensus for at nøytrale stemmer ikke skal telles. Det betyr at dagens
replies: text: :*Administratorrettigheter innvilges når det etter nominasjonsperioden er fire eller flere stemmer, og minst 75 % av disse er for utnevnelse til administrator.
erstattes med
replies: text: :*Administratorrettigheter innvilges når det etter nominasjonsperioden er fire eller flere stemmer samlet enten for eller imot, og 75 % av disse er for utnevnelse til administrator. Nøytrale stemmer telles ikke med.
Det har vært reist forlag om at egennominasjon skal bortfalle, og at nomineringer skal skje gjennom to andre brukere som selv oppfyller nominasjonskriteriene. Dette forslaget er siden trukket. 
Det har vært reist forslag om at administratorer skal ha kjent identitet. Dette forslaget har møtt mer motstand enn støtte, og har tidligere vært fremmet uten at det har vært konsensus for. Det ser ikke ut til å være støtte for dette, og det er etter min mening ingen grunn til å bringe denne diskusjonen videre nå, siden konsensus eller 3/4 flertall for endring ikke ser ut til å kunne bli oppnådd.
Aldersgrense for administratorer har vært diskutert, og det har vært reist prinsippielle, men først og fremst praktiske, innvendinger mot dette. Det virker å være et klart flertall mot dette, og det er etter min mening ingen grunn til å bringe denne diskusjonen videre nå, siden konsensus eller 3/4 flertall for endring ikke ser ut til å kunne bli oppnådd.
Forskjellige forslag om justering av krav til antall redigeringer har vært diskutert. Jeg har ikke vært i stand til å identifisere et konkret forslag som har fått støtte. Det er etter min mening ingen grunn til å bringe denne diskusjonen videre nå,  siden konsensus eller 3/4 flertall for endring ikke ser ut til å kunne bli oppnådd.
ZorroIII har, som en presisering av et forslag fra Nina fremmet følgende forslag, som tillegg til dagens retningslinjer:

text: :*At kandidaten har vist tilstrekkelig modenhet i sitt arbeid på Wikipedia.

text: :*At kandidaten har en fungerende e-post gjennom Wikipedia hvor brukere kan ta kontakt og at vedkommende forplikter seg til ikke å offentliggjøre e-post uten samtykke med avsender.
Ingen har uttrykt motstand mot dette forslaget. Det har fått mer eller mindre entusiastisk støtte fra Soulkeeper, MHaugen, Ulf Larsen, -marius, FinnR, Nina, Babaroga og Btd. Jeg leser i senere innlegg fra Noorse, Jeblad og Harry Wad (HTM) en implisitt støtte til Zorros forslag.
Jeg foreslår at vi søker en avgjørelse nå, ved å bringe punktet om nøytrale stemmer, og Zorros forslag til tillegg til dagens retningslinjer, til avstemming.
FinnR 28. apr 2007 kl. 01:07 (CEST)

text: Støtter de to overnevnte forslagene. -marius 1. mai 2007 kl. 14:11 (CEST)
Det er morsomt å skrive encyklopedi, men beslutningsprosessene i gjørekratiet vårt frustrerer meg såpass at jeg fjerner denne siden fra overvåkingslista mi nå. Beslutningsvegring? Ansvarsfraskrivelse? Forvirring? Likegyldighet? Nuvel, sjekker innom her til høsten igjen, regner med at noen ivrige sjeler fortsatt går i sirkel rundt seg selv her da. Takk for meg (i denne diskusjonen, nå skal jeg skrive encyklopedi) -- FinnR 29. apr 2007 kl. 21:09 (CEST)
replies: text: :Administratorrettigheter innvilges når det etter nominasjonsperioden er fire eller flere stemmer samlet enten for eller imot%… dette kan leses slik at en bruker blir adimin også med fire motstemmer og bør reformuleres. Forøvrig er jeg ikke sikker på om endringene er tilstrekkelige. — Jeblad 30. apr 2007 kl. 00:20 (CEST)
replies: text: ::Dersom du velger å avslutte setningen ved kommaet så blir det tvetydig ja. Kom gjerne med forslag om utbedringer. --Stigmj 1. mai 2007 kl. 01:31 (CEST)
replies: text: :::Hva med denne?

text: :::*Administratorrettigheter innvilges når det etter nominasjonsperioden er fire eller flere stemmer samlet enten for eller imot og 75 % av disse er for utnevnelse til administrator. Nøytrale stemmer telles ikke med. (Fjernet kommaet)

text: :::Eventuelt noe ala det følgende:

text: :::*Man kan avgi stemme for eller mot en kandidat. Man kan også avgi nøytrale stemmer, men disse forkastes før opptelling. Administratorrettigheter innvilges når det etter nominasjonsperioden er fire eller flere stemmer samlet enten for eller imot og 75 % av disse er for utnevnelse til administrator.
replies: text: ::::ZorroIII 1. mai 2007 kl. 11:03 (CEST)

text: Ja, la oss se om vi ikke kan bli enige om så enkle saker.--Harry Wad (HTM) 28. apr 2007 kl. 05:10 (CEST)
Det har i og for seg ikke betydning for denne diskusjonen, men stiftelsen i Florida har vedtatt at i stillinger hvor man skal behandle informasjon som ikke er offentlig, skal fremlegge dokumentasjon på at man er over 18 . Det er vel ikke noe problem for oss i dag, men kan være greit å ha i tankene uansett. Ulf Larsen 1. mai 2007 kl. 12:51 (CEST)
Tror man bør endre fra fire stemmer til f.eks 20 stemmer (kan sådan være 20 for-stemmer). Wikipedia har vokst betraktlig siden den gang de reglene ble innført. Kan også presisere at det skal være en ukes voteringstid ved -nye- administratorer, men at administratorer som har gått på frivillig/inaktivitetsgrunner kan få tilbake rettighetene før. Mvh Røed (d · en) 1. mai 2007 kl. 17:34 (CEST)
thread_title:  Forsøk på oppsummering, kriterier for oppnevnelse av nye administratorer 

message: *Alderen på en administrator betyr ikke noe for meg, vi har en gjeng utrolig dyktige unge mennesker her. Ser heller ikke vitsen med at man skal nominere på spesielle tidspunkt. Bidrag bør regnes ut ifra ” Distinct pages edited” det sier mye mer enn antall redigeringer.
  
*Personlig syns jeg det er greit med et tak på antall administratorer, om det er ønskelig.
replies: text: Setter vi et tak på antall administratorer må vi vite hvor mange som faktisk er aktive, da mener jeg ukentlig IKKE årlig eller halvårlig. Det er jo samme om vi har 70 eller 700 administratorer om det faktiske tallet er 15 aktive ukentlig. For meg er det viktig at når jeg ber om hjelp får jeg det raskt, ikke i løpet av noen uker. Sånn det er i dag har jeg inntrykk av at vi bare har en håndfull av virkelige aktive administratorer, til gjengjell arbeider disse mye, utrolig mye. Jeg har faktisk ikke ventet lenge på svar om jeg trenger hjelp.

text: Når jeg startet trodde jeg det var mange administratorer her, derfor reagerte jeg heller ikke på den raske responsen og arbeidet til Admin, de var jo tross alt ca 80. men jeg forsto senere at dette ikke var riktig. Derfor syns jeg alle bør være klar over at det gjøres en enormt arbeid av Admin i dag, det er også mange ”hjelpeAdmin” som arbeider flittig med rydding og fjerning av vandalisme. (selv er jeg heller slapp med slikt)
*Administratorene her på Wp er jo heller ikke hva jeg ellers forbinder med en administrators oppgave på et nettsted. De stedene der jeg er Admin har jeg alle rettigheter, det er heller ingen ”over” meg, jeg tror også andre sitter med en annen oppfatning nå noen ”markedsfører” seg som Admin på Wikipedia. Jeg tror også tittelen administrator gjør at en del vil ha denne oppgaven på Wp, hadde vi hatt en annen tittel tror jeg ikke vi hadde samme ”køen” av folk som ville ta denne krevende jobben. Hadde vi kalt det ”potet” tror jeg ikke det hadde vært like gildt, men de som virkelig ville bidra hadde vel blåst i navnet.

text: Vi lever vel i en egen verden der vi tror at ALLE forstår hva de forskjellige tittelende betyr, i den siste måneden har jeg gjort noe spesielt, jeg har faktisk testet det på en del folk som ikke har satt seg inn i WP, men ellers er velidig oppegående innen nett og webløsninger. (Dere kan også selv teste folk, be dem rangere ”rettigheter” etter tittelende, Administrator, Steward og Byråkrat.) Alle de jeg spurte satte selvfølgelig Administratoren på topp, det varierte ellers litt mellom Stewarden og Byråkraten, men de fleste trodde at en Steward var en enkel hjelpefunksjon. Oversatt til ”forumsspråk” Administrator = Administrator, Byråkraten = Moderator og Steward = Hjelpemoderator. Altså har en Admin aller rettigheter på nette. Dette er ingen klage eller kritikk, men muligens noe man kan reflektere litt over--Harry Wad (HTM) 28. apr 2007 kl. 01:40 (CEST)
replies: text: :Du kommer med et par viktige punkt. Ved å sette et tak på antall administratorer ville det blitt mer naturlig å sjalte ut de som var minst aktive. Nå akkulmulerer vi brukere i denne gruppen, uten at det er noe reelt krav om medvirkning i miljøet. Navn på roller er også viktig, men de navnene vi bruker har nok grodd fast og er vanskelig å endre på. Et fint nynorsk ord er jo community manager, og det er vel det mange av administratorene er. Verktøyene gir noen fler muligheter, men det er kanskje ikke det viktigste, kanskje er det viktigste å smøre maskineriet og hjelpe fellesskapet. — Jeblad 30. apr 2007 kl. 00:29 (CEST)
replies: text: ::Jeg tror jeg vil prøve å vri litt på dette.. Istedetfor å se på en administrator som en utpekt vaktmester, så vil jeg heller anse det som en betrodd medarbeider. Og med betrodd så mener jeg at man har utvist en forståelse og holdning til arbeidet på wikipedia slik at man kan anses som en man kan stole på at vil utføre de få ryddeoppgavene som er forbeholdt admin på en riktig måte. Dette med krav om antall redigeringer etc. er egentlig irrelevant da det man må se etter er om vedkommende har sunt vett, klarer å oppføre seg i spente situasjoner, utføre rasjonelle handlinger i sine ryddeoppgaver samt at h*n vet hvordan verktøyene brukes. Slik jeg ser det så er det ingen god grunn til å sette hverken et tak på antall administratorer eller lignende så lenge man sørger for at de som først får sysopflagget er riktige personer. Det at man nå vil fjerne lite aktive admins er bare et tegn på at adminrollen er misforstått. For en erfaren bruker som også har en interesse i miljøet og vedlikehold av wikipedia så gjør sysopflagget det lettere å arbeide, men det betyr ikke at vedkommende vil legge all sin tid inn i ryddeaktiviteter. Det finnes de som virkelig går inn for å rydde og mange tar sine sjauer i ny og ne, mens andre tar noe veldig sporadisk. Det er uansett stor forskjell på å være lite aktiv og inaktiv. Spørsmålet blir da; når er man å anse som gått ut på dato i denne sammenhengen? --Stigmj 30. apr 2007 kl. 01:13 (CEST)
replies: text: :::Godt innlegg, Stigmj! --Finn Bjørklid 30. apr 2007 kl. 01:25 (CEST)

text: :::Dette er jeg helt enig med deg i, Stig. Slik jeg oppfatter adminstatus, er det at de på Wikipedia har tro til deg, vet at du har bidratt, og at du er til å stole på. Det er greit med en grense på antall bidrag, så vi ikke får helt nye brukere som admins. Jeg synes vi skal sjekke sysop-activity, og se hvem som har gått ut, og degradert dem, og så får vi se hva vi ender opp med. Sist jeg sjekket, er det flere inaktive enn de som ble degradert i siste runde. — H92 (d/t · b/c · @) 5. mai 2007 kl. 19:25 (CEST)
thread_title:  En vanlig beskjeden brukers tanker i natten 

message: Jeg foreslår de følgende kriteriene lagt til gjeldende kriterier for administrator nominasjon/valg:
* At kandidaten har vist tilstrekkelig modenhet i sitt arbeid på Wikipedia.
* At kandidaten har en fungerende e-post gjennom Wikipedia hvor brukere kan ta kontakt og at vedkommende forplikter seg til ikke å offentliggjøre e-post uten samtykke med avsender.
* At minst 20 brukere stemmer; det stemmes enten for eller mot, nøytrale stemmer telles ikke.
Hvis disse tre tillegg vedtas blir de nye reglene da som følger (nåværende regler + ovenstående):
* Det er lov å nominere seg selv, men man kan også nominere andre brukere, så lenge han/hun er villig til å bli administrator (spør på brukerens diskusjonsside).
*Kandidaten må være kjent med Wikimedia-prosjektene, og ha deltatt aktivt på norsk Wikipedia i minst fire sammenhengende måneder opp til nomineringen. Han/hun må forstå og være enig i prosjektets målsetning og fortrolig med rutinene, herunder adminrutinene, på norsk Wikipedia.
* At kandidaten har vist tilstrekkelig modenhet i sitt arbeid på Wikipedia.
* Kandidaten må ha en brukerside, og ha minst 1000 redigeringer.
* At kandidaten har en fungerende e-post gjennom Wikipedia hvor brukere kan ta kontakt og at vedkommende forplikter seg til ikke å offentliggjøre e-post uten samtykke med avsender.
* Kandidaten må følge prosjektets retningslinjer, og følge avgjørelser tatt i avstemninger (selv om han/hun ikke er enig i dem).
Og underpunkt Nominasjonsprosess endres da fra:
replies: text: Administratorrettigheter innvilges når det etter nominasjonsperioden er fire eller flere stemmer, og minst 75 % av disse er for utnevnelse til administrator.
Nytt siste ledd på nominasjonsprosess:

text: Administratorrettigheter innvilges når det etter nominasjonsperioden er 20 eller flere stemmer, og minst 75 % av disse er for utnevnelse til administrator. Det stemmes enten for eller mot; nøytrale stemmer regnes ikke.
replies: text: :::::Vedtatt i avstemming avsluttet 15. mai 2007 kl 2400 ZorroIII 16. mai 2007 kl. 00:03 (CEST)
Det henstilles å stemme enten for eller mot, uten begrunnelse og uten ytterlige forslag til endring av teksten. Hvis det blir få stemmer, eller hvis et antall stemmer mot så faller forslaget og regelverket står som det er. Mitt initiativ er basert på at det virker som diskusjonen har løpt ut og vi bør derfor få en avgjørelse på dette spørsmålet. Mvh - Ulf Larsen 5. mai 2007 kl. 19:50 (CEST)

text: :"Tilstrekkelig modenhet" er et vidt begrep. Slik det nå står kan enhver legge i det det som måtte passe.--Frode Inge Helland 6. mai 2007 kl. 19:18 (CEST)
replies: text: ::Vet dere hva? Jeg synes man kan si at kandidaten må ha vært her i 5 måneder.. Man er ikke moden nok etter 4 måneder. Men så er det jo noen som er det da.. Men uansett, kan vi ikke legge til en måned? Tusen edits er nok, for det er jo noen som bare gjør nyttige og kloke redigeringer, og ikke når så langt på statistikken. Min erfaring er at de fleste som blir admin, har vært her mer enn 4 mnd, er det ikke slik? Eksempler? Marcus 6. mai 2007 kl. 19:45 (CEST)
replies: text: :::"Tilstrekkelig modenhet" er foreslått fordi det er vanskelig å vertifisere alder på brukere som ønsker å være anonyme. Da jeg tenkte litt over begrepet kom jeg til at det er ganske godt da modenhet ikke følger alder i alle tilfeller. Da vil en kunne vist til dette i en kandidatdiskusjon og jeg håper at ingen ber om ytterligere presisering. Det bør være nok at en begrunner en neistemme med at en ikke syns kanditaten er moden nok.--Nina 6. mai 2007 kl. 19:52 (CEST)
replies: text: :::: Ja – og selvfølgelig er det subjektivt. Dersom vi bare hadde hatt objektive kriterier hadde vi ikke trengt avstemning. Btd 6. mai 2007 kl. 20:00 (CEST)
replies: text: :::::Gi deg nå litt da. "Tilstrekkelig modenhet" kan ikke være så vanskelig å definere. Bedre med omtrentlige regler enn at hvem som helst skal kunne fortolke et punkt etter forgodtbefinnede. Hvordan ville du, for eksempel, argumentere for at NN hadde vist tilstrekkelig modenhet? --Frode Inge Helland 6. mai 2007 kl. 21:45 (CEST)
replies: text: ::::::Jeg ser på det som noe som kan legges til grunn for mot-stemmer, uten en detaljert skittentøyvask. Det for være opp til den som gir stemme å vurdere om kandidaten har utvist "tilstrekkelig modenhet". Btd 6. mai 2007 kl. 21:59 (CEST)
replies: text: :::::::Skittentøyvask? Er vi ikke litt ute av sporet nå?--Frode Inge Helland 7. mai 2007 kl. 08:02 (CEST)
Jeg synes det er helt galt å ha subjektive kriterier som en del av et nominasjonskrav. Kravene til nominasjon skal jo bare være til for å grovsile aktuelle kandidater og så blir det opp til brukerene å komme med sine vurderinger under nominasjonsperioden før en endelig avgjørelse blir kommet fram til. Husk også på at vi kan få kandidater som er høyaktuelle men som ikke tilfredsstiller nominasjonskravene med en gang, f.eks. 4-månederskravet. De kan ha kommet fra andre wiki'er og kan sette seg fort inn i de særnorske reglene og arbeidsmetodikkene.
Videre så mener jeg at subjektive krav ikke har noe å gjøre i nomineringsprosessen, men har alt å si under selve argumenteringen for/imot, da det faktisk er disse som sier noe om oppførsel og adferd. Det er vanskelig å sette objektive krav til dette (unntatt evt. blokkeringer, klager etc.). Subjektive krav bør være en del av retningslinjene for administratorene og alle disse skal gjelde hele tiden (som de forsåvidt gjør idag, men som en del av nomineringskravene). --Stigmj 11. mai 2007 kl. 14:21 (CEST)
thread_title:  Avstemning over tillegg til kriterier for nominering/nominasjonsprosess til administrator  

message: (avstemningen er avsluttet)
=== For overnevnte forslag ===
#Ulf Larsen 5. mai 2007 kl. 19:40 (CEST)
#ZorroIII 5. mai 2007 kl. 19:56 (CEST) (foreslår at kommaet droppes i Administratorrettigheter innvilges når det etter nominasjonsperioden er 20 eller flere stemmer, og minst 75 % av disse er for utnevnelse til administrator., men det er ikke avgjørende for min for-stemme)
#Banangraut 5. mai 2007 kl. 20:06 (CEST)
#--Kjetil (d : b) 5. mai 2007 kl. 20:12 (CEST)
#-- SLB (diskusjon) 5. mai 2007 kl. 20:23 (CEST)
#Soulkeeper 5. mai 2007 kl. 20:29 (CEST)
#Btd 5. mai 2007 kl. 20:31 (CEST)
#--Harald Haugland 5. mai 2007 kl. 20:55 (CEST)
#-- marius 5. mai 2007 kl. 20:56 (CEST)
#Ssu 5. mai 2007 kl. 21:58 (CEST)
#Atluxity 5. mai 2007 kl. 23:25 (CEST)
#Haros 6. mai 2007 kl. 01:13 (CEST)
#Jóna Þórunn 6. mai 2007 kl. 12:14 (CEST)
#--Nina 6. mai 2007 kl. 12:28 (CEST)
#mali 6. mai 2007 kl. 12:31 (CEST)
#--Finn Bjørklid 6. mai 2007 kl. 16:12 (CEST)
#:— H92 (d/t · b/c · @) 6. mai 2007 kl. 17:44 (CEST) (Endrer til Mot slik forslagene er nå — H92 (d/t · b/c · @) 13. mai 2007 kl. 21:48 (CEST))
#--FinnR 6. mai 2007 kl. 19:04 (CEST)
#--Harry Wad (HTM) 6. mai 2007 kl. 21:19 (CEST) Tja, det er jo OK.
# --MHaugen 7. mai 2007 kl. 00:28 (CEST)
# ----Jarvin 9. mai 2007 kl. 00:18 (CEST)
# Zaarin 15. mai 2007 kl. 23:01 (CEST)
=== Mot overnevnte forslag ===
#Mot, litt dumt at jeg ikke får lov til å begrunne. Kjetil r 5. mai 2007 kl. 21:15 (CEST)
#Mot, se kommentar. --Lipothymia 6. mai 2007 kl. 22:56 (CEST)
#Mot, jeg har begrunnet det under headingen til selve forslaget. --Stigmj 12. mai 2007 kl. 20:44 (CEST)
#Mot, endrer fra For. Se kommentar nesten øverst i "kommentarer"-feltet. — H92 (d/t · b/c · @) 13. mai 2007 kl. 21:50 (CEST)
===Kommentarer===
Meningsutvekslingene vi har om administratorutnevnelser ligner mest på avstemninger, men fra et prinsipielt ståsted foretrekker jeg å se på dem som meningsutvekslinger og ikke «avstemninger» (som vi egentlig ikke bruker lenger). Derfor synes jeg kravet om at minst 20 personer deltar er unødvendig. De andre tilleggene er jeg for. Kph 5. mai 2007 kl. 21:27 (CEST)
replies: text: Jeg er enig med Kph. Selv om jeg er uenig i det ene punktet stemmer jeg ikke mot, ettersom jeg ikke ønsker å blokkere vedtaket (det er viktigere for meg at vi får noe på plass); dette er et av de tilfellene hvor det er praktisk å ha med nøytralstemmer i en avstemning, fordi det i ettertid ville stått klart at de av oss som velger den løsningen uansett er med på prosessen og ikke kan komme og så «hva skjedde?». Cnyborg 5. mai 2007 kl. 22:32 (CEST)
replies: text: :Tiltredes. --Nina 6. mai 2007 kl. 12:29 (CEST)
replies: text: ::Har tenkt frem og tilbake og slutter meg til Nina, Cnyborg og Kph. For min del er det et punkt til som bekymrer meg, jeg er redd at egennominasjon kombinert med punktet om modenhet kan åpne for meget subjektive og muligens stygge nominasjonsavstemninger. Jeg unner ingen å lande i en slik klemme. Noorse 6. mai 2007 kl. 20:02 (CEST)
replies: text: :::Enig med Noorse, Nina, Cnyborg og Kph. Floyd 9. mai 2007 kl. 00:34 (CEST)

text: Jeg stemmer for, men Jeg stemmer mot, fordi jeg er enig med Kph om kravet med 20 brukere som stemmer. Dette burde ikke ha noe med saken å gjøre, for da blir det det samme som skjedde med nøytral, at å ikke stemme betyr mot. Mener man at kandidaten ikke skal bli admin, stemmer man mot. Velger man ikke å stemme, skulle ikke det bety nei. — H92 (d/t · b/c · @) 6. mai 2007 kl. 17:46 (CEST) — H92 (d/t · b/c · @) 13. mai 2007 kl. 21:52 (CEST)
Trenger vi virkelig åpne for å nominere seg selv? Til nå har det bare gitt uheldige utfall, og en aktuell kandidat vil ikke ha problem med å be en støttespiller nominere seg? Btd 6. mai 2007 kl. 19:50 (CEST)

text: Ja, det synes jeg. Hvis man velger å nominere seg selv, burde man vite at uheldige utfall kan skje. Dessuten er det kanskje noen som får nei av den man har spurt. Det er helt sikkert like forferdelig for nominanten som å bli nedstemt. — H92 (d/t · b/c · @) 6. mai 2007 kl. 19:53 (CEST)
replies: text: :Jeg har sjelden sett en som ble nominert bli nedstemt. For min del kan vi stryke det punktet, da det er et som kan forårsake både personangrep og skittentøyvask - for å si det pent. Noorse 6. mai 2007 kl. 20:05 (CEST)

text: Jeg synes kravet om 20 stemmer er passende. Derimot synes jeg kravet til "modenhet" er overflødig, og vanskelig å definere nærmere. Hvorvidt andre brukere synes en kandidat er moden nok, og dermed egnet til å være administrator vil gjenspeiles i stemmegivningen. Forslaget om e-post adresse er tidligere diskutert, og ble det var dengang (i 2006) ikke konsensus for det. Dersom dette skal innføres, bør dette avklares i en egen seksjon, fremfor at dette skal bolkes sammen med andre forslag. Jeg er motstander til krav om e-post adresse. --Lipothymia 6. mai 2007 kl. 22:59 (CEST)
replies: text: :Ang epost: det er jo enkelt å opprette en gmail-konto kun for formålet. Da kan man fremdeles være helt anonym. ZorroIII 6. mai 2007 kl. 23:50 (CEST)
replies: text: ::Om noen ikke kjenner gmail About Gmail --Nina 7. mai 2007 kl. 00:17 (CEST)
replies: text: :::brukernavn.at.wikipedia (at) gmail.com er en emailadresse som er like anonym som kontoen her. Haros 7. mai 2007 kl. 00:35 (CEST)
Jeg mener at det er umulig å snakke om konsensus når en skal gi noen rettigheter hvor det forutsettes at vedkommende har ryggdekning for det vedkommende gjør. Som et minimum bør en forvente at 20 brukere er aktive i en debatt om nye administratorer. Det bør kun helt unntaksvis aksepteres at administratorer utnevnes med færre aktive i debatten. — Jeblad 7. mai 2007 kl. 17:21 (CEST)

text: Det er uheldig, da det blir det samme som nøytral-stemmen før. Og da blir også 19 for-stemmer og 0 imot-stemmer fortsatt nei, og det blir helt på trynet. — H92 (d/t · b/c · @) 9. mai 2007 kl. 18:19 (CEST)
replies: text: :Helt på trynet er det vel ikke. Det betyr bare at det ikke er mange nok som syns at personen bør bli administrator. Ett sted må jo grensen settes. - Soulkeeper 9. mai 2007 kl. 18:27 (CEST)
Sette strek? Jeg foreslår at vi lar denne debatten gå til 15. mai kl 2400 og at vi da oppsummerer og konkluderer. Innvendinger? ZorroIII 9. mai 2007 kl. 12:11 (CEST)

text: God idé. Vi burde også gjøre noe lingende med Sokkedukke-debatten. — H92 (d/t · b/c · @) 9. mai 2007 kl. 18:16 (CEST)
replies: text: :Sokkedukke-debatten er ikke relevant for denne debatten. - Soulkeeper 9. mai 2007 kl. 18:28 (CEST)
replies: text: ::Bra initiativ ZorroIII, jeg synes ikke det er riktig at jeg gjør det siden jeg dro igang selve avstemningen - så dersom du tar grep er det flott. Den 15. bør holde vil jeg tro. Ulf Larsen 9. mai 2007 kl. 18:37 (CEST)

text: ::Det jeg mente, Soulkeeper, er at vi burde kutte den diskusjonen en dag også, men nå ser det ut til å være over. — H92 (d/t · b/c · @) 12. mai 2007 kl. 18:21 (CEST)
thread_title:  Avstemning 

message: #Ulf Larsen 5. mai 2007 kl. 19:40 (CEST)
#ZorroIII 5. mai 2007 kl. 19:56 (CEST) (foreslår at kommaet droppes i Administratorrettigheter innvilges når det etter nominasjonsperioden er 20 eller flere stemmer, og minst 75 % av disse er for utnevnelse til administrator., men det er ikke avgjørende for min for-stemme)
#Banangraut 5. mai 2007 kl. 20:06 (CEST)
#--Kjetil (d : b) 5. mai 2007 kl. 20:12 (CEST)
#-- SLB (diskusjon) 5. mai 2007 kl. 20:23 (CEST)
#Soulkeeper 5. mai 2007 kl. 20:29 (CEST)
#Btd 5. mai 2007 kl. 20:31 (CEST)
#--Harald Haugland 5. mai 2007 kl. 20:55 (CEST)
#-- marius 5. mai 2007 kl. 20:56 (CEST)
#Ssu 5. mai 2007 kl. 21:58 (CEST)
#Atluxity 5. mai 2007 kl. 23:25 (CEST)
#Haros 6. mai 2007 kl. 01:13 (CEST)
#Jóna Þórunn 6. mai 2007 kl. 12:14 (CEST)
#--Nina 6. mai 2007 kl. 12:28 (CEST)
#mali 6. mai 2007 kl. 12:31 (CEST)
#--Finn Bjørklid 6. mai 2007 kl. 16:12 (CEST)
#:— H92 (d/t · b/c · @) 6. mai 2007 kl. 17:44 (CEST) (Endrer til Mot slik forslagene er nå — H92 (d/t · b/c · @) 13. mai 2007 kl. 21:48 (CEST))
#--FinnR 6. mai 2007 kl. 19:04 (CEST)
#--Harry Wad (HTM) 6. mai 2007 kl. 21:19 (CEST) Tja, det er jo OK.
# --MHaugen 7. mai 2007 kl. 00:28 (CEST)
# ----Jarvin 9. mai 2007 kl. 00:18 (CEST)
# Zaarin 15. mai 2007 kl. 23:01 (CEST)
thread_title:  For overnevnte forslag 

message: #Mot, litt dumt at jeg ikke får lov til å begrunne. Kjetil r 5. mai 2007 kl. 21:15 (CEST)
#Mot, se kommentar. --Lipothymia 6. mai 2007 kl. 22:56 (CEST)
#Mot, jeg har begrunnet det under headingen til selve forslaget. --Stigmj 12. mai 2007 kl. 20:44 (CEST)
#Mot, endrer fra For. Se kommentar nesten øverst i "kommentarer"-feltet. — H92 (d/t · b/c · @) 13. mai 2007 kl. 21:50 (CEST)
thread_title:  Mot overnevnte forslag 

message: Meningsutvekslingene vi har om administratorutnevnelser ligner mest på avstemninger, men fra et prinsipielt ståsted foretrekker jeg å se på dem som meningsutvekslinger og ikke «avstemninger» (som vi egentlig ikke bruker lenger). Derfor synes jeg kravet om at minst 20 personer deltar er unødvendig. De andre tilleggene er jeg for. Kph 5. mai 2007 kl. 21:27 (CEST)
replies: text: Jeg er enig med Kph. Selv om jeg er uenig i det ene punktet stemmer jeg ikke mot, ettersom jeg ikke ønsker å blokkere vedtaket (det er viktigere for meg at vi får noe på plass); dette er et av de tilfellene hvor det er praktisk å ha med nøytralstemmer i en avstemning, fordi det i ettertid ville stått klart at de av oss som velger den løsningen uansett er med på prosessen og ikke kan komme og så «hva skjedde?». Cnyborg 5. mai 2007 kl. 22:32 (CEST)
replies: text: :Tiltredes. --Nina 6. mai 2007 kl. 12:29 (CEST)
replies: text: ::Har tenkt frem og tilbake og slutter meg til Nina, Cnyborg og Kph. For min del er det et punkt til som bekymrer meg, jeg er redd at egennominasjon kombinert med punktet om modenhet kan åpne for meget subjektive og muligens stygge nominasjonsavstemninger. Jeg unner ingen å lande i en slik klemme. Noorse 6. mai 2007 kl. 20:02 (CEST)
replies: text: :::Enig med Noorse, Nina, Cnyborg og Kph. Floyd 9. mai 2007 kl. 00:34 (CEST)

text: Jeg stemmer for, men Jeg stemmer mot, fordi jeg er enig med Kph om kravet med 20 brukere som stemmer. Dette burde ikke ha noe med saken å gjøre, for da blir det det samme som skjedde med nøytral, at å ikke stemme betyr mot. Mener man at kandidaten ikke skal bli admin, stemmer man mot. Velger man ikke å stemme, skulle ikke det bety nei. — H92 (d/t · b/c · @) 6. mai 2007 kl. 17:46 (CEST) — H92 (d/t · b/c · @) 13. mai 2007 kl. 21:52 (CEST)
Trenger vi virkelig åpne for å nominere seg selv? Til nå har det bare gitt uheldige utfall, og en aktuell kandidat vil ikke ha problem med å be en støttespiller nominere seg? Btd 6. mai 2007 kl. 19:50 (CEST)

text: Ja, det synes jeg. Hvis man velger å nominere seg selv, burde man vite at uheldige utfall kan skje. Dessuten er det kanskje noen som får nei av den man har spurt. Det er helt sikkert like forferdelig for nominanten som å bli nedstemt. — H92 (d/t · b/c · @) 6. mai 2007 kl. 19:53 (CEST)
replies: text: :Jeg har sjelden sett en som ble nominert bli nedstemt. For min del kan vi stryke det punktet, da det er et som kan forårsake både personangrep og skittentøyvask - for å si det pent. Noorse 6. mai 2007 kl. 20:05 (CEST)

text: Jeg synes kravet om 20 stemmer er passende. Derimot synes jeg kravet til "modenhet" er overflødig, og vanskelig å definere nærmere. Hvorvidt andre brukere synes en kandidat er moden nok, og dermed egnet til å være administrator vil gjenspeiles i stemmegivningen. Forslaget om e-post adresse er tidligere diskutert, og ble det var dengang (i 2006) ikke konsensus for det. Dersom dette skal innføres, bør dette avklares i en egen seksjon, fremfor at dette skal bolkes sammen med andre forslag. Jeg er motstander til krav om e-post adresse. --Lipothymia 6. mai 2007 kl. 22:59 (CEST)
replies: text: :Ang epost: det er jo enkelt å opprette en gmail-konto kun for formålet. Da kan man fremdeles være helt anonym. ZorroIII 6. mai 2007 kl. 23:50 (CEST)
replies: text: ::Om noen ikke kjenner gmail About Gmail --Nina 7. mai 2007 kl. 00:17 (CEST)
replies: text: :::brukernavn.at.wikipedia (at) gmail.com er en emailadresse som er like anonym som kontoen her. Haros 7. mai 2007 kl. 00:35 (CEST)
Jeg mener at det er umulig å snakke om konsensus når en skal gi noen rettigheter hvor det forutsettes at vedkommende har ryggdekning for det vedkommende gjør. Som et minimum bør en forvente at 20 brukere er aktive i en debatt om nye administratorer. Det bør kun helt unntaksvis aksepteres at administratorer utnevnes med færre aktive i debatten. — Jeblad 7. mai 2007 kl. 17:21 (CEST)

text: Det er uheldig, da det blir det samme som nøytral-stemmen før. Og da blir også 19 for-stemmer og 0 imot-stemmer fortsatt nei, og det blir helt på trynet. — H92 (d/t · b/c · @) 9. mai 2007 kl. 18:19 (CEST)
replies: text: :Helt på trynet er det vel ikke. Det betyr bare at det ikke er mange nok som syns at personen bør bli administrator. Ett sted må jo grensen settes. - Soulkeeper 9. mai 2007 kl. 18:27 (CEST)
Sette strek? Jeg foreslår at vi lar denne debatten gå til 15. mai kl 2400 og at vi da oppsummerer og konkluderer. Innvendinger? ZorroIII 9. mai 2007 kl. 12:11 (CEST)

text: God idé. Vi burde også gjøre noe lingende med Sokkedukke-debatten. — H92 (d/t · b/c · @) 9. mai 2007 kl. 18:16 (CEST)
replies: text: :Sokkedukke-debatten er ikke relevant for denne debatten. - Soulkeeper 9. mai 2007 kl. 18:28 (CEST)
replies: text: ::Bra initiativ ZorroIII, jeg synes ikke det er riktig at jeg gjør det siden jeg dro igang selve avstemningen - så dersom du tar grep er det flott. Den 15. bør holde vil jeg tro. Ulf Larsen 9. mai 2007 kl. 18:37 (CEST)

text: ::Det jeg mente, Soulkeeper, er at vi burde kutte den diskusjonen en dag også, men nå ser det ut til å være over. — H92 (d/t · b/c · @) 12. mai 2007 kl. 18:21 (CEST)
</div>
thread_title: Kommentarer

message: Nå som det har blitt banket igjennom en del nye krav, så synes jeg det kunne vært greit å stokke litt om på disse slik at det vises helt klart hva som er henholdsvis subjektive og objektive vurderinger. Noen tanker rundt dette? --Stigmj 16. mai 2007 kl. 00:46 (CEST)
replies: text: Det burde være uproblematisk å endre rekkefølgen og introdusere forklarende overskrifter så lenge man ikke endrer betydningen. ZorroIII 16. mai 2007 kl. 01:00 (CEST)
replies: text: :Ser ikke noe problem med dette. Ordlyden må uansett flikkes på: harmonisering av

text: :* Kandidaten...

text: :* At kandidaten ...

text: :FinnR 16. mai 2007 kl. 01:13 (CEST)
replies: text: ::Da bare gjør jeg det. --Stigmj 16. mai 2007 kl. 21:15 (CEST)
===Nominasjonsstandarder===
Det er lov å nominere seg selv, men man kan også nominere andre brukere, så lenge han/hun er villig til å bli administrator (spør på brukerens diskusjonsside).
For å kunne være en god administrator samt å få den nødvendige tilliten fra Wikipedia-samfunnet, er det noen retningslinjer som en kandidat må være inneforstått med samt å vise en faktisk utøvelse av i sitt arbeid både før og etter nominasjonen. Det blir opp til enhver stemmeberettiget å gjøre sin egen vurdering av disse kravene som er listet opp nedenfor:
* Kandidaten må være kjent med Wikimedia-prosjektene. Han/hun må forstå og være enig i prosjektets målsetning og fortrolig med rutinene, herunder adminrutinene, på norsk Wikipedia.
* Kandidaten må følge prosjektets retningslinjer, og følge avgjørelser tatt i avstemninger (selv om han/hun ikke er enig i dem).
* Kandidaten må ha vist/vise tilstrekkelig modenhet i sitt arbeid på Wikipedia.
Følgende er de rent objektive kravene som en kandidat må oppfylle for å kunne nomineres til å bli administrator
* Kandidaten må ha deltatt aktivt på norsk Wikipedia i minst fire sammenhengende måneder opp til nomineringen. 
* Kandidaten må ha en brukerside, og ha minst 1000 redigeringer.
* Kandidaten må ha en fungerende e-post gjennom Wikipedia hvor brukere kan ta kontakt og at vedkommende forplikter seg til ikke å offentliggjøre e-post uten samtykke med avsender.
thread_title:  Endring av rekkefølge og noe ordlyd i nominasjonsstandarder 

message: Det er lov å nominere seg selv, men man kan også nominere andre brukere, så lenge han/hun er villig til å bli administrator (spør på brukerens diskusjonsside).
For å kunne være en god administrator samt å få den nødvendige tilliten fra Wikipedia-samfunnet, er det noen retningslinjer som en kandidat må være inneforstått med samt å vise en faktisk utøvelse av i sitt arbeid både før og etter nominasjonen. Det blir opp til enhver stemmeberettiget å gjøre sin egen vurdering av disse kravene som er listet opp nedenfor:
* Kandidaten må være kjent med Wikimedia-prosjektene. Han/hun må forstå og være enig i prosjektets målsetning og fortrolig med rutinene, herunder adminrutinene, på norsk Wikipedia.
* Kandidaten må følge prosjektets retningslinjer, og følge avgjørelser tatt i avstemninger (selv om han/hun ikke er enig i dem).
* Kandidaten må ha vist/vise tilstrekkelig modenhet i sitt arbeid på Wikipedia.
Følgende er de rent objektive kravene som en kandidat må oppfylle for å kunne nomineres til å bli administrator
* Kandidaten må ha deltatt aktivt på norsk Wikipedia i minst fire sammenhengende måneder opp til nomineringen. 
* Kandidaten må ha en brukerside, og ha minst 1000 redigeringer.
* Kandidaten må ha en fungerende e-post gjennom Wikipedia hvor brukere kan ta kontakt og at vedkommende forplikter seg til ikke å offentliggjøre e-post uten samtykke med avsender.
thread_title: Nominasjonsstandarder

message: Når kjører man neste arkivkjøring av administratorer?  Mvh Snoddy (D  B) 21. mai 2007 kl. 18:34 (CEST)
replies: text: Hva mener du med dette?--Harry Wad (HTM) 21. mai 2007 kl. 19:23 (CEST)
replies: text: :Administratorer som mister statusen som følge av inaktivitet.  Mvh Snoddy (D  B) 22. mai 2007 kl. 04:56 (CEST)

text: Når det er behov for det. Jon Harald Søby 22. mai 2007 kl. 08:00 (CEST)
replies: text: :OK, ville bare vite om det var noen fastsatt dato.  Mvh Snoddy (D  B) 22. mai 2007 kl. 14:23 (CEST)
thread_title:  Arkivkjøring 

message: Jeg mener vi bør ha som et langsiktig mål at det finnes operative administratorer hele døgnet. Trolling nattestid kan jo være et problem - selv om artiklene tilbakestilles morgenen etter. En annen grunn til å ha admins tilgjengelig er at enkelte av våre brukere foretrekker å  redigere på ublu tider (f.eks. jeg selv;). Jeg krever selvsagt ikke at  admins skal ofre nattesøvnen av den grunn, men kanskje man man finne en praktisk løsning?
1. Administratorer fra andre tidssoner - typisk soner som har dagtid når vi har natt. Forutsetningen må selvsagt være at de fyller de vanlige kravene og at de behersker norsk. En kvoteringsordning er kanskje å gå litt langt, men at man befinner seg i en annen tidssone kan være et pluss ved vurdering av adminstatus, ettersom en slik admin vil kunne gjøre adminoppgaver (som vanlig - h*n står ikke opp for å sjekke siste endringer midt på natten av plikt/pga. mareritt om troll;) når "Norge sover". Et eksempel på kilde til kandidater kan være nordmenn som studerer i utlandet.  
2. Rekruttering av admins som likevel er er "operative" nattestid/tidlig om morgenen, f.eks. er det en del nattarbeidere med nettilgang på jobben osv.
Hovedpoenget er at det bør lages en plan for administratorbelegg (med forbehold for at en slik allerede fins). Ettersom administrasjon på wiki er basert på frivillighet kan man ikke sette opp "vaktlister", men dersom man sørger for en "tidsmessig spredning" øker man sannsynligheten for høyt belegg til de fleste tider. /Bjartewe 19. jun 2007 kl. 06:46 (CEST)
replies: text: Det er en del administratorer i Norge som er aktive på natta. Sjekk Spesial:Siste endringer for den av administratorene som redigerte sist om du trnger hjelp. Det er ikke alltid det er noen som er inne på IRC. — Jeblad 19. jun 2007 kl. 08:49 (CEST)
replies: text: :Jeg er veldig aktiv om natten i lange perioder, men jeg syns jeg alltid finner en admin. Tilbakestilling av artikler og merke med ”hurtigslett” kan vi jo alle gjøre. --Harry Wad (HTM) 19. jun 2007 kl. 12:31 (CEST)
replies: text: ::Er svært skeptisk til å lage "vaktlister", dekkningen er nok dårligere på natten (og for liten forhold til vandalismen i skoletiden), men å lage vaktlister vil føre til at adminoppgaver blir "tvang" og det frivillige aspektet forsvinner, noen ganger har man tid, andre ganger ikke. Dekkningen vil være variabel, uansett hva vi gjør. Mvh Røed (d · en) 19. jun 2007 kl. 13:36 (CEST)
replies: text: ::: Det er nettopp dette "tvangsaspektet" som jeg forsøkte å omgå med mine forslag. La oss, for tankens skyld, si at man hadde et "admin-lag" i USA (norske wiki-brukere). Pga. tidsforskjellen ville disse sannsynligvis ha sine mest aktive perioder på tider som vi ikke helt klarer (jf. dog Jeblads og Harrys kommentarer) å dekke opp. På denne måten vil vi fortsette som før, uten vaktlister, men med den forskjell at belegget sannsynligvis er høyere fordi ikke alle redigerer fra GMT+1 ... Mulig dette ikke er noen sak, men nå har jeg i ihvertfall luftet problemstillingen og kommet med et par løsningsforslag:)/Bjartewe 19. jun 2007 kl. 16:26 (CEST)

text: ::: Jeg tror vi fant ut da jeg var i Australia og da Kjetil_r var i USA at det i praksis er liten forskjell ved å ha admins i andre tidssoner; det er alltid noen i Norge som sitter oppe tilnærmet hele natten uansett...  -- SLB (diskusjon) 19. jun 2007 kl. 17:31 (CEST)

text: :::Jeg pleier å være litt kjipere når det gjelder blokkering utpå natten; hvis noen begynner å tulle blokkerer jeg noen timer slik at de er utestengt til morgenen kommer, slik at det ikke blir et skikkelig raid mens det er få her som passer på. Det er vel ikke så mange ganger vi har våknet opp til en masse vandalisme, stort sett er det alltid en eller annen seriøs bruker som passer på. Cnyborg 19. jun 2007 kl. 17:53 (CEST)
Administratorne er (faktisk) normale mennesker de også, akkurat som (de fleste) vandalene er det, dermed er det flest administratorer på når de er på, vica verca. Mvh Røed (d · en) 19. jun 2007 kl. 22:09 (CEST)

text: Ja, og så er det jo mange av oss ”vanlige” brukerne som kan gjøre mye, selv om vi ikke har verktøyet som admin har. Ofte er det bare tilbakestilling av artiklene eller merking av ”hurtigslett” som trengs. Som jeg har påpekt før så har jeg aldri behøvd å vente så mange minutter år jeg ”roper” på en admin. Det uansett tid på døgnet, og jeg er døgnvill:-) --Harry Wad (HTM) 19. jun 2007 kl. 23:40 (CEST)
thread_title:  Plan for administratorbelegg - operativ admin 24/7  

message: Hei, dette er noe som har undret meg lenge og som jeg føler jeg bare må ta opp. I det siste har jeg registert flere adminavstemninger  for nye kandidater, men at det likevel ikke har vært noen form for "oppryddning" i egne rekker. For det første så vil jeg få frem at jeg ikke er noen ingen motstander av en adminforøkelse, snarere tvert imot.. vi trenger flere.. som gjør en god jobb! Derimot er jeg litt betenkt over at enkelte med de ekstra rettighetene etter min mening ikke har benyttet seg av disse verktøyene eller ikke benyttet seg av disse (etter min mening igjen) nok antall ganger man minimum burde forvente av en admin. En liten editcount over noen inaktive admins og deres generelle bidrag og adminaktiviteter de siste månedene avslører dette (de som har aktivert dette vel og merke). Er vi ikke tjent med å ha aktive admins som kan fungere etter de retningslinjene som er tiltenkt? Nå kommer mitt andre poeng, hva er egentlig retningslinjer for en admin? 
Jeg mistenker veldig at vervet er en hvilepute for mange og at de ekstra verktøyene i stor grad bare blitt brukt på de artiklene som ligger på administratorens overvåkningsliste.. skudd i baugen der altså. Jeg etterlyser klarere retningslinjer når det gjelder overvåkning og generell rydning (altså det jeg vil kalle adminoppgaver) samt strengere grense for inaktive admins. Jeg har derimot ikke lyst til å etterlyse strengere krav, for vervet er også bundet til frivillighet, men se da på dette som en oppfordring til å bidra mer mot rydding og overvåkning. Hvis du som admin ikke føler deg truffet, så er du mer enn velkommen til meg for en kopp kaffe og en skikkelig klapp på skuldra. Et lite eksempel jeg vil komme med til slutt som beskriver noe av dette er listen over ukategoriserte sider. For én uke siden var den listen på et svært lite antall artikler etter at jeg bevisst tok for meg den listen, til noe kritikk over min manglende kunnskap over å ta opp ting til sletting.. nå er denne listen på over 100 etter at jeg tok en pause, og nei.. jeg sier ikke at dette bare er adminstandens jobb, men man burde kunne forvente mer vedlikeholdsarbeid av denne voksende eliten. Mvh Beagle84 22. sep 2007 kl. 23:25 (CEST)
replies: text: Du er ikke eneste som har lagt merke til at det virker som om vi har en del sovende admins, men jeg tror det er umulig å kreve for mye. Dette er et frivillig prosjekt, også dersom man har opparbeidet seg administrator-rettigheter. -- Hans-Petter (Atluxity) 23. sep 2007 kl. 17:49 (CEST)
replies: text: :Det er jeg selvsagt klar over, men for min egen del blir svaret om at dette er et frivillig altfor lettvint. Å delta på prosjektet er frivillig, men når man tillegger seg ekstra verktøy utover dette synes jeg man burde kunne forvente at det medfølger en del merarbeid knyttet til overvåkning, rc, opprydning og generelt vedlikehold. Jeg kan ikke se at dette i det hele tatt er et tema for en administrator. Man får vervet, en del ekstra verktøy og så stopper det der, også med resultat at vi har flere inaktive admins vi ikke er tjent med. Det er vanskelig å kritisere frivillig arbeid slik som dette og det er på grensen til stygt spill, men jeg føler likevel jeg vil ta det opp åpent. Mvh Beagle84 23. sep 2007 kl. 18:20 (CEST)
replies: text: ::Her har du min 100 % støtte!--Harry Wad (HTM) 23. sep 2007 kl. 18:44 (CEST)
Hva er det som vil oppnåes med denne debatten? Presse admins til å jobbe på andre måter? Fjerne sysopflagg fra de som ikke drar sin del av lasset? ZorroIII 23. sep 2007 kl. 19:44 (CEST)

text: Jeg vil nå ikke akkurat kalle dette en debatt foreløpig. Presse admins og fjerne sysoppflagg blir dine ord. Jeg henviser til første innlegg hvor jeg stiller spørsmål og etterlyser enkelte ting. Mvh Beagle84 23. sep 2007 kl. 20:06 (CEST)
replies: text: :Ta en titt her Wikipedia:Administratorer#Tidligere_administratorer og Wikipedia:Administratorer/kandidater/arkiv/degradering#Kandidater_til_degradering. Det er bare å komme med forslag. Så opprydning i «egne rekker» har det vært ... nsaa 23. sep 2007 kl. 20:13 (CEST)
replies: text: ::Jeg trenger ikke ta en titt flere ganger nå, for jeg er fullt klar over det. Poenget mitt var en oppryddning etter alle de nye nomineringene... Mvh Beagle84 23. sep 2007 kl. 20:16 (CEST)
replies: text: :::Det er ikke noe krav om en viss type aktivitet som adm.min. Ønsker du en innstramning av dagens regler? nsaa 23. sep 2007 kl. 20:32 (CEST)
replies: text: ::::Jeg føler jeg må gjenta meg selv hele tiden :/ Ref første innlegg: "..Jeg etterlyser klarere retningslinjer når det gjelder overvåkning og generell rydning (altså det jeg vil kalle adminoppgaver) samt strengere grense for inaktive admins..". Mvh Beagle84 23. sep 2007 kl. 20:41 (CEST)
replies: text: :::::det er et betydelig antall administratorer som er med for å få den statusen det innebærer, men som ikke involverer seg i nevneverdig grad. Dette har vært oppe før og det er nok mer ryddig om de selv sier ifra om dette. Hvis adminrollen bare var en justering av rettigheter så ville det bety lite fra eller til om de hadde disse rettighetene, men når de presenteres som de som skal hjelpe andre til rette og de ikke responderer på tiltale over flere måneder så blir det litt merkelig. — Jeblad 24. sep 2007 kl. 10:15 (CEST)
replies: text: ::::::Det er involveringen i nevneverdig grad her jeg vil til livs. Vi er ikke tjent med å ha admins som ikke er der/her, selv om dette er brukere med gode ressurser, så drar vi ikke nytte av de selv om navnet står på listen. Dette var uansett bare én del av det jeg ville ta opp, det andre går på arbeidsoppgaver. Mvh Beagle84 24. sep 2007 kl. 12:58 (CEST)
If it works, don't break it. Det er frivillig å være admin, og aktiviteten går utvilsomt opp og ned. Jeg syns det er en fordel med så mange admin som mulig, og så lenge de ikke gjør noe galt, og ikke har vært inaktive veldig lenge, så syns jeg de bør få beholde sine rettigheter. Eventuelt kan jeg strekke meg til at det bør henstilles til at admin som finner ut at de ikke vil være aktive varsler om dette, så rettighetene da kan inndras. Mvh - Ulf Larsen 24. sep 2007 kl. 10:02 (CEST)

text: If it don't work, why bother do something about it tenker jeg da ;) Å delta på prosjektet er frivillig, men når man får utdelt ekstra rettigheter mener jeg i største alvor at man bør forvente en viss aktivitet (med strengere krav til inaktivitet en dagens) og påberegne ekstra arbeidsoppgaver. Dette er å rokke ved fundamentale innstillinger/forventninger man har til en admin. Jeg henstiller meg ikke til de om ikke gjør noe galt eller vært inaktive veldig lenge, jeg henviser til de som ikke har gjort noe som helst og vært inaktive ganske lenge. En form for egen varsling av den enkelte er en korrekt og god tanke, men siden det ikke står skrevet i noen form for retningslinjer at dette forventes, vil det fungere? Jeg blir betenkt hvis man sier at man ikke trenger dette, når jeg tenker på de som ikke engang har deltatt på prosjektet på tre–fire måneder. Dette var uansett bare én del av det jeg ville ta opp, det andre går på arbeidsoppgaver. Mvh Beagle84 24. sep 2007 kl. 12:58 (CEST)
replies: text: :Jeg velger å ta dette i beste mening (som man jo absolutt bør), og ser det som et innspill i om vi bør kreve mer av admin. Jeg er imidlertid skeptisk til det, som flere andre har påpekt så går aktiviteten opp og ned for oss alle. Og vi har allerede en viss mulighet for å parkere de som ikke benytter seg av de verktøy de har fått utdelt. Av de som er på adminlisten nå kan jeg bare se et par som er veldig lite aktive (Helga og Stianh - har kun sett på siste bidrag), førstnevnte har markert hun gjerne fortsetter som admin mens sistnevnte selv sier han er mindre aktiv.

text: :Dersom vi skal skjerpe dette så blir det ytterligere regler som skal følges opp, jo mindre regler er stort sett et gode - og er også en hovedregel vi faktisk har. Mulig noen admin anser seg som en elite og gjerne vil ha tittelen for den skyld, i såfall er det ikke noe som plager meg, så lenge de ikke bryter reglene og om de så gjør kan vi alltids parkere de. En mulig slem bieffekt ved å stramme inn reglene tror jeg kan bli at det blir vanskeligere å få tak i nye admins, og det kan vel ikke være noe særlig positivt? Jeg er enig med Beagle84 at tilstanden her ikke er 100%, men det er mye på dette nettstedet som ikke er helt på stell, og jeg er skeptisk til å bruke energi på å stramme inn dette... mvh - Ulf Larsen 24. sep 2007 kl. 18:17 (CEST)
replies: text: ::Jeg håper jo alle tar dette i beste mening. Jeg har konsekvent avstått fra å bruke ordet regler og har heller ikke ønsket eller foreslått et økt regelverk, men heller ønsket retningslinjer og føringer for hva man burde forvente av en administrator med hentydning til arbeidsoppgaver som går på overvåkning, vedlikehold og oppryddning samt innstramming av dagens grense for inaktivitet. Har ikke særlig tro på at en utforming av retningslinjer som angår hva man bør kunne forvente av en admin og strengere grense for inaktivitet vil skremme vekk kandidater. Hvis disse ikke ville akseptere at det medfører et visst aktivitetsnivå (altså at man forblir aktive) og samtidig ville måtte regne med at det medfører en del retningslinjer som går mot generell overvåkning, rc, oppryddning og vedlikehold, ja da kommer ikke jeg til å stemme på kandidaten. Dette har med forventninger å gjøre og det at administratorer med dette innspillet er skeptiske fordi man da regner med å måtte tilbringe mer tid til å utføre oppgaver man faktisk burde kunne forvente med vervet synes jeg er skremmende. Mvh Beagle84 24. sep 2007 kl. 19:49 (CEST)

text: ::”jo mindre regler er stort sett et gode” nei ikke når det bare er enveis. Vi ”vanlige” brukere blir uglesett med en gang vi ”kritiserer” admin eller vil ha regler og system for hvordan admin skal fungere. Jeg regner med at også Beagle84 snart blir regnet som en ”urokråke” og risikerer blokkering for at han ”forstyrrer” Wikipedia. Det er faktisk blitt konsensus her på no.wp at om noen ”kritiserer” ting rundt admin blir de fort blokkert. I diskusjoner om hvorvidt og når en admin bør miste sine rettigheter er administratorene faktisk innhabile og burde derfor ikke ”true” fram sin side. Slik wp er i dag er admin fredet og behøver ikke følle reglene på no.wp, admin er IKKE en vanlig bruker med noen flere knapper her på no.wp. De er en maktfaktor som tviholder på at de skal få være ”fredet” og behøver ikke stå til ansvar for sine handlinger. Da mener jeg IKKE at admin faktisk gjør det, men at reglene eller mankoen på slike muliggjør det. Skal vi forandre reglene eller lage noen regler rundt dette bør ikke administratorene kunne stemme over disse reglene siden de er innhabile.

text: ::Alle som kjenner meg vet at jeg verdsetter arbeidet til administratorene her på wp, og at jeg ikke vil bifalle regler som svekker eller begrenser dem i arbeidet. Men vi kan faktisk ikke fortsette med at alle som klager enten blir ”fjernet” eller presses til å trekke seg fra no.Wp. Jeg fatter ikke at det tydeligvis er så veldig ”vondt” for admin om vi får strengere retningslinjer for dem. Det at jobben er frivillig er ingen unnskyldning for at de ikke skal ha regler, vi er her frivillige alle sammen.

text: ::Det er også utrolig trist at noen av oss ikke ser noen annen måte enn å diskutere dette utenfor no.wp, siden vi ellers risikerer blokkering fra admin om vi diskuterer dette åpent. --Harry Wad (HTM) 24. sep 2007 kl. 18:49 (CEST)
replies: text: :::Nå syntes jeg du tok denne diskusjonsstråden og dro til bloksberg utenfor hva den egentlig handlet om. Sånn som jeg har oppfattet ting så handler det ikke om hva som blir gjort (klage på admins, osv), men måten det blir gjort på. Tilbake til den orginale diskusjonen; Hva mener du om admins generelle aktivitetsnivå? Er det noen du mener er mindre aktive enn de i sin stilling burde? Hva mener du man kan gjøre med det? -- Hans-Petter 24. sep 2007 kl. 20:47 (CEST)
replies: text: ::::Beklager, min feil, men når folk til stadighet velger utrykksom ” Jeg velger å ta dette i beste mening” blir jeg litt provosert, for da blir det faktisk insinuert at det liksom ikke er det eller at man egentlig tolker det annerledes. På wp skal man alltid forsøke å ta ting i beste mening, men man bør ikke si det på denne måten for det kan virke veldig provoserende. Tar man ting i beste mening så ”utyper” man det ikke slik, for da tror jeg faktisk ikke at det er tolket i beste mening, men at det i ettertid har blitt valgt å ta det sånn.

text: ::::Men til spørsmålet, ja jeg syns noen har et lavt aktivitetsnivå, og at kravene til aktivitet er for lavt. Jeg mener at om en admin ikke bruker sine ”våpen” regelmessig så trenger h*n ikke å være admin. Vi har admin her inne som i snitt gjør mer om dagen enn andre gjør på 3 måneder. En aktiv admin bør bruke sine verktøy minimum 30 ganger i måneden, eller tilsvarende 100 ganger på 3 måneder. Trenger man en pause så ber man bare om det og dermed blir dette innvilget, men i den tiden er man ikke admin.

text: ::::Kravet til aktivitet bør være at man har brukt verktøyene minimum 100 ganger de 3 seneste månene. (noe som en del av admin gjør daglig) Bruker man de ikke så trenger man dem ikke og bør overlate det til folk som vil være mer aktiv. Jeg tror ikke at det blir noe problem med å finne nye admin som er villig til å være så aktive. På denne måten fjernes også de som bare vil være admin for at det gir en status. La de som vil arbeide komme til som admin og fjern de som ikke er aktive, og nei jeg har ikke bruk for de ekstra funksjonene siden jeg alltid får hjelp fra de som er aktive her inne.   --Harry Wad (HTM) 24. sep 2007 kl. 21:34 (CEST)
replies: text: :::::For å komme et steg videre kan man jo også ta opp spørsmålet om hvilke administratorverktøy det er tale om. Etter min mening bør det gjelde alle verktøyer som administrator disponerer, ikke bare tilbakestille, slette og blokkere, som er de man som oftest tenker på. Godkjenning av edits, import av artikler og støtte til nye brukere, er også viktige oppgaver for en administrator. Særlig de to første er oppgaver som spesifikt følger administrator, mens fjerning av tull er det mange som kan gjøre, også uten å ha knapper for dette. Om man utvider horisonten på denne måten, virker Harrys forslag å være et nokså moderat forslag. Det kan kanskje være lurt om man skal få gjennomført et opplegg med etterprøvbare kriterier. For tiden er siden sysopaktivitet nede, så vidt jeg vet, så det er vanskelig å få en direkte visuell framstilling av sysopaktivitet som vi hadde før. Den var heller ikke god, ettersom den ikke tok med en del av de aktivitetene jeg har nevnt, og som gjør sysop-arbeid mer konstruktivt. Etter min mening kan det være verd å tenke om ikke også noen av de oppgavene som vedlikeholder wikipedia ut over administratorrettighetene bør være med. Jeg tenker på interwiki, foreldreløse sider og kategorisering. Dette er ikke oppgaver som har særlig status, men skal leksikonet fungere, er både de og malsnekring viktige. Noe av grunnen til at vi har flere tusen sider uten interwiki, er jo at de fleste som skriver en side, ikke tenker så mye på disse formelle tingene som wikiformatet gjerne vil ha for at brukere skal få en best mulig hypertekst. Om en administrator bidrar her, trenger han jo ikke gå i krigen om han en periode har behov for å hvile seg, og likevel bør han beholde vervet, etter min mening. --Harald Haugland 24. sep 2007 kl. 22:50 (CEST)
replies: text: ::::::Få med redigering av Mediawiki-navneområdet, så blir lista over adminoppgaver mer komplett. ZorroIII 24. sep 2007 kl. 23:04 (CEST)

text: ::::::Harald Haugland , ja jeg mener all arbeid med de funksjonene en admin har. Alle vi som er aktive her inne driver vel med en del rydding og bekjempelse av vandalisme så det er alle tilleggsmuligheter en admin har jeg henviser til. --Harry Wad (HTM) 24. sep 2007 kl. 23:13 (CEST)
replies: text: :::::::Til Harry (og Beagle84), vil for ordens skyld si at jeg ikke har foreslått noen blokkert i denne diskusjonen, og den eneste gangen jeg har fremmet et forslag om å utestenge en bruker var i forbindelse med Meco. Vi må selvfølgelig ha såpass takhøyde at saker som det over kan diskuteres her. Det virker også som det er meninger på tvers av admingruppen, Jeblad er f.eks positiv til forslaget mens ZorroIII er vel mer på linje med meg. Har ellers sagt det jeg skal si i diskusjonen. Ulf Larsen 25. sep 2007 kl. 06:52 (CEST)
Selv om jeg har lovet å avslutte kaster jeg meg frempå med nok et innlegg, Harry skriver «Kravet til aktivitet bør være at man har brukt verktøyene minimum 100 ganger de 3 seneste månene. (noe som en del av admin gjør daglig) Bruker man de ikke så trenger man dem ikke og bør overlate det til folk som vil være mer aktiv. Jeg tror ikke at det blir noe problem med å finne nye admin som er villig til å være så aktive.»
Om vi går inn på det forslaget så må noen da altså følge opp og se hvor mange redigeringer med verktøy admin gjør, med mindre man kan sette en bot på dette og så få varsel fra den når noen ikke følger opp. Det er vel i og for seg mulig å gjennomføre uten de store problemene (sier Ulf Larsen som aldri har programmert en bot). Neste spørsmål blir hvorfor? Harry skriver at man om man ikke er aktiv bør overlate verktøyene til andre, det impliserer at det er en begrenset mengde admin her. Men vi kan jo godt ha 500, eller 5000 - det at noen ikke bruker verktøyene utelukker ikke andre. Ei heller har det blitt brukt mot noen i admin nomineringsdiskusjoner at «vi har allerede mange admin», underforstått at de sovende admins da ville blitt regnet inn. Så jeg er skeptisk, for meg virker dette å lage et stort apparat for å løse et mulig problem som er svært lite, nemlig at noen pynter seg med adminstatus uten å bidra i arbeidet.
Den svenske modellen er vel eventuelt en variant i dette, der velges alle admin (og byråkrater?) på nytt hvert år, de som ikke aktivt arbeider for sitt kandidatur blir da parkert. Vi har diskutert det her før og det var ingen stor stemning for det. 
Jeg synes at de som er for å skjerpe kravene til admin bør klarere vise hvorfor vi har et problem i dag, om passive admins f.eks får mange henvendelser de ikke besvarer fra vanlige brukere så har vi et problem, eller hvis de kun er engasjert fordi de ønsker å fremme en bestemt artikkel (si at jeg f.eks arbeidet for å bli admin, og så passet på artikler om bønder). Men jeg kan ikke se at vi har noe slikt problem i dag. Mvh - Ulf Larsen 26. sep 2007 kl. 11:33 (CEST)

text: Det er to mulige problem med å ha brukere med admin rettigheter som ikke er (veldig) aktive. Det ene er dersom det blir en årsak til å ikke oppnevne nye admins når (nye) brukere viser lyst og evne til å bruke adminverktøy - vi har imidlertid ikke noen begrensning på hvor mange admins vi kan ha og bør heller ikke ha det. Det andre er nye brukere som henvender seg til en admin uten å få hjelp, fordi adminen ikke er aktiv. Dette siste kan enkelt løses ved at aktive admins overvåker diskusjonssidene til de mindre aktive, og at admins som vet de vil være mindre aktive eller "off-wiki" en periode gir beskjed om det på sin egen brukerside. Det er etter min mening ingen grunn til å bruke tid og diskusjonsenergi for å lage innskjerpede desysop-prosesser basert på aktivitet.  Finn Rindahl 26. sep 2007 kl. 11:47 (CEST)
replies: text: :En tredje utfordring med inaktive admins er at passordet kan komme på avveie og kontoen dermed misbrukes. ZorroIII 26. sep 2007 kl. 12:04 (CEST)
replies: text: ::La nå ikke tråden kun få hovedfokus på aktivitetsovervåkning og krav, det er tatt helt ut av det blå i forhold til opprinnelig innlegg. Vi har allerede en ordning hvor man har anledning til å ta vekk vervet fra administatorer hvis man er for inaktiv. Det som ble etterlyst her var å sette en strengere grense enn dagens føringer. En overbyråkratisering og et rigid regelverk på dette er selvfølgelig ikke ønsket. Finn Rindahls kommentar om "..at admins som vet de vil være mindre aktive eller "off-wiki" en periode gir beskjed om det på sin egen brukerside.." er mer enn ønskelig. Tanken bak innstrammingen av nåværende føringer ang. inaktivitet slik jeg tenker det er å stimulere til at admins i tydeligere grad enn nå blir mer aktive. Det andre punktet, som jeg vurderer som mye viktigere, går på konkrete arbeidsoppgaver og hva man burde forvente av admins på dette. Mvh Beagle84 26. sep 2007 kl. 12:07 (CEST)
To sosiologiske tilnærminger til konflikter er at de oppstår der det er makt og ulikhet. En administrator har enten en vil eller ikke makt til å slette og blokkere og dette er en ulikhet fra brukere som ikke er lagt i administratorgruppen i wikiprogramvaren. Jeg ser ingen problemer med «sovende» administratorer da de ikke skader prosjektet. Om de har disse mulighetene eller ikke er ikke det store spørsmålet. Vi har et problem om en administrator er i utakt med prosjektet og dette oppleves som konfliktfylt. Da kan en snakke om å ta vekk administratorrettighetene. Slik jeg leser denne diskusjonen er det det at enkelte mennesker har en mulighet som er ulik fra resten av brukeren som er bakgrunn for diskusjonen. En stiller spørsmål om hvordan en utnytter dette og om den som er tildelt knappene bruker dem. En bør også være klar over at å inneha administratorrettigheter gjør at en føler en forpliktelse for prosjektet. Da vi alle er ulike mennesker vil en gjøre forskjellige ting og ta ansvar for ulike deler av wikipedia og se etter at den delen er så feilfri som mulig. Om denne forpliktelsen gjør at en bruker knappene mer eller mindre kan ikke bety noe. Det viktige er at vi har en gruppe mennesker som tar ansvar. Mange av disse har også vært aktiv på wikipedia i flere år, og jeg er helt sikker på at begynner en å lage slike «avskiltingsprosesser» så vil menneskeressursene være tapt for prosjektet for alltid. En bør tenke litt over dette før en begynner en slik prosess. --Nina 26. sep 2007 kl. 12:15 (CEST)
thread_title:  Sysop i nuet 

message: For inaktive admin står det idag:
«Inaktive administratorer kan få sin status fjernet. Inaktive administratorer kan miste sine rettigheter om de er inaktive i mer enn ett år. «Inaktiv» betyr her ingen redigeringer de siste seks månedene, og mindre enn femti redigeringer det siste året. Verktøyet sysop activity kan brukes for å vise hvem som er aktive og hvem som er inaktive av administratorene.»
Jeg kan eventuelt tenke meg en endring som går i retning av at de ikke bare kan, men også vil få sin status fjernet, og at dette er knyttet til antall vanlige bidrag, ikke spesifikt adminbidrag. For eksempel noe slikt:
«Administratorer vil automatisk miste tilgang til adminverktøy om de er uten bidrag i tre måneder, med bidrag menes da alle redigeringer, også slike som ikke krever adminverktøy.»
Med forslaget over er teksten kortet inn/forenklet i forhold til forrige og det er gjort en automatikk som og gjør det enkelt (antar det kan settes opp en bot som kan varsle en byråkrat/steward som da fikser det). Det er også enklere å knytte det til alle redigeringer, hvorvidt man trenger adminverktøy går opp og ned, det viktige er jo aktiviteten. Har også helt bevisst fjernet ordet status som sto i den tidligere teksten og erstattet det med det mer tekniske tilgang til adminverktøy. Ved vurdering av teksten over bør en også huske at eventuelle forhenværende admins lett får tilbake tilgangen til verktøyene, det bør derfor ikke være noen big deal å ha en automatikk i å fjerne det. Om en ønsker å skjerpe det over kan grensen for bidrag eventuelt settes ned til to eller en måned. Jeg kan vel selv støtte to måneder, men synes vel en måned er i overkant stramt, selv om jeg for egen del neppe har hatt en hel uke vekk fra Wikipedia etter jeg begynte her i juni 2004. mvh - Ulf Larsen 26. sep 2007 kl. 12:30 (CEST)
replies: text: Jeg syns dagens regler er strenge nok. Vi har en rekke bidragsytere som f. eks. skal i det millitære og som da vil være mindre aktive en periode. Det kan også være andre grunner som eksamen, deltakelse i samfunsliv, reiser, sykdom etc. som fører til mindre aktivitet. Det vil skaffe mye arbeid å ha prosesser som gir og fjerner rettighetene noe jeg ikke syns vi trenger. Det er ønskelig at en gir et ord om at en er mindre aktiv enten på brukerside eller på administratorenes mailingliste om en ikke ønsker å fortelle hele verden hva en gjør til enhver tid slik at andre kan svare på direkte henvendelser. Om personen selv vil be om at rettighetene inndras er en jo fri til å gjøre det. --Nina 26. sep 2007 kl. 13:26 (CEST)

text: Her er jeg helt uenig med deg Nina. De reglene vi har til ”aktivitet” i dag er lik 0. Om vi setter kravet til 100 redigeringer på tre måneder bør alle kunne greie det. Om vi snakker om spesielle tilfeller som militærtjeneste og lignende, så kan vi fint innvilge en ”permisjon” fra kravene. Men jeg tror av de admirer vi har i dag så blir ikke det noe problem. Om en admin ikke redigerer mer enn 200 ganger på et år så trenger h*n heller ikke ekstra verktøy. Selv jeg har mer ”admin” arbeid enn 200 årlig, jeg setter da kravene veldig lavt etter min mening. Hvorfor skal vi ha en admin med under 200 redigeringer i året når det er flere som er villig til å være admin med flere redigeringer i måneden. Selv om vi alle gjør dette frivillig så betyr det heller ikke at man ikke bør eller skal ha krav.--Harry Wad (HTM) 26. sep 2007 kl. 17:20 (CEST)
Hadde det vært mulig å få laget en mal og en kategori som administratorer som av en eller annen grunn var mindre aktive kunne sette øverst på brukersiden? Slik jeg oppfatter det er et av problemene at wikisamfunnet bør vite hvem som er aktiv til enhver tid--Nina 26. sep 2007 kl. 14:00 (CEST)

text: Det er det eneste problemet jeg kan se, så det hadde vært greit. Gjerne også en egen kategori og skille i listen, slik at man ikke må prøve fem ganger på WP:A før man treffer noen aktive. Btd 26. sep 2007 kl. 14:05 (CEST)
replies: text: :Om vi tar med ALLE editeringen i kravet på 100 på tre måneder er det 12 av dagens administratorer som ikke hadde oppfylt kravene, noen hadde heller ikke greid kravene om det var 6 måneder. Da lurer jeg virkelig på hva disse trenger de ekstra knappene for. De som stiller til valgt her  blir jo grillet med spørsmål om hvorfor de trenger verktøyene, men de ser jo at når de er valgt stopper krava. Kravene til nye admin  blir bare tull når det faktisk er en så stor prosentsats som bare er admin i navnet. --Harry Wad (HTM) 26. sep 2007 kl. 18:15 (CEST)
replies: text: ::Om vi skal endre reglene her så la oss gjøre det så enkelt som mulig og gjerne forenkle det. Setter vi et generelt krav til bidrag i en periode (enten tre måneder som jeg har foreslått, eller mindre), så er det særs lett å sjekke, og kan sannsynligvis automatisk gies en melding til en byråkrat via en passe bot. Enig med Harry om militærvesen, selv i Bosnia i 1997 hadde vi tilgang til internett, kan ikke forestille meg at vi har brukere som ikke har tilgang i løpet av et par uker. mvh - Ulf Larsen 26. sep 2007 kl. 18:23 (CEST)
replies: text: :::Ja, la os gjøre det så enkelt som antall bidrag på tre måneder. Og så vi slipper diskusjonen om hva en måned er så tar vi kalendermånedene. Altså hele månedene. Jeg foreslår minimum 100 bidrag, helst flere.--Harry Wad (HTM) 26. sep 2007 kl. 18:33 (CEST)
replies: text: ::::Harry, du og Beagle84 har fått meg på gli, men om det skal være både en periode og antall bidrag syns jeg det blir unødig komplisert. Hvorfor ikke begrense det til en periode? Om en admin leverer et bidrag innen en viss periode (uansett hva) så fortsetter hun/han som admin, ellers ryker hun/han ut. Jeg har foreslått 3 måneder, men har ikke sterke følelser om det settes lavere. Men jo enklere, jo bedre. mvh - Ulf Larsen 26. sep 2007 kl. 18:49 (CEST)

text: :::: Ja åpen for det meste jeg, 100-200 bidrag på 90 døgn? Da teller alle bidrag. Da blir det enkelt og er det spesielle omstendigheter kan "søke" om perm? --Harry Wad (HTM) 26. sep 2007 kl. 19:01 (CEST)
replies: text: :::::La en bot telle bidrag, og faller bidragene under et minimumsantall over en periode tilsvarende for eksempel 100 bidrag/3 måneder så poster den en beskjed på brukerens diskusjonsside. Så kan det diskuteres hva som skal skje deretter. Det er uansett ikke mulig å gjøre noe mer enn noe slikt automatisk. Det bør heller ikke være aktuelt å gjøre noe mer. — Jeblad 26. sep 2007 kl. 19:11 (CEST)
replies: text: ::::::Muligens en påminnelse på mail når det er 10 dager igjen av ”perioden” og det mangler flere enn 10 bidrag? Alle skal jo være tilgjengelig på mail.--Harry Wad (HTM) 26. sep 2007 kl. 19:20 (CEST)
replies: text: :::::::Alle aktive skal også være tilgjengelige på brukerdiskusjonen. Er man ikke aktiv har man heller ikke bruk for verktøyene. — H92 (d/t · b/c · @) 26. sep 2007 kl. 19:37 (CEST)
Jeg lurer enda på hvorfor man skal bruke så mye energi på å løse et så lite problem? Før mitt innlegg var det 98 linjer, 5091 ord og 30298 tegn i denne debatten. En bot som pisker folk til å bidra vil sannsynligvis ikke hjelpe noe. ZorroIII 26. sep 2007 kl. 19:50 (CEST)

text: Det er ikke et lite problem for alle, no.wp utvikler seg og vokser enormt. Det er på tide vi får på retningslinjer for flere områder enn de vi har. Her streber vi etter enkle og greie ”regler” for hvor lenge ”admin i navnet” skal få beholde sine verktøy. Selv ser jeg på jobben som dere admin gjør som MEGET viktig, derfor definerer jeg ikke ting run dette som små problemer. Det er også viktig at vi starter med det som kan løses enkelt, så får vi heller ta de store problemene senere.--Harry Wad (HTM) 26. sep 2007 kl. 20:06 (CEST)
thread_title:  Sysop i nuet (redigeringsdeling 1) 

message: Jeg går ut fra, Ulf, at jeg ikke er alene om å ha 4 uker nesten sammenhengende Wikipause, fordi jeg lever primitivt og på flyttefot om sommeren. Noe av denne diskusjonen synes jeg tar lite hensyn til at folk er forskjellige, og legger vekt på forskjellige sider av dette arbeidet. Jeg merker godt forskjell på hvem og hvor mange av adm. som er online eller ikke. Noen ganger kan jeg selv «ta» vandaler og dillere, andre ganger er adm. tett som hagl, og har trukket fortere enn min skygge. Jeg tror ikke denne forskjellen vil bli endret uten å øke antall adm. drastisk, og da vil de ende i redigeringsclash med hverandre? (;-D. Hvis utgangspunktet for denne disputten var frustrasjoner, forstår jeg fortsatt ikke hva de går ut på. (Regler har man forøvrig først og fremst for å vite når vi gjør unntak fra dem.) Men det kan være nyttig om noen kommer opp med et verktøy for brukerne som gir hint om hvem adm er p.t. aktiv, uten å huske for mange koder.(knapp, f. eks.?) 
replies: text: Men allikevel hadde du oppfylt ”kvoten” med 4 uker før eller fire uker etter, Vi som er aktive har jo ofte noen hundre redigeringer på en måned, så vi ”tåler” en ferie. Itte noe problem.  --Harry Wad (HTM) 26. sep 2007 kl. 21:07 (CEST)
replies: text: :Joda, men hvem har like god tid som meg, da? Jeg aner at det kan bli noe omprioriteringer sånn etterhvert - kunstnerfoten har begynt å få «sætesdalsrykkja». (Glemt signatur = faresignal) --Bjørn som tegner 26. sep 2007 kl. 21:17 (CEST)
replies: text: ::Der er mange har inne som prioriterer Wikipedia, men noen er ikke like ivrige. La de som er villig til å være like ”gale” som oss få være admin så kan de med 10 redigeringer i måneden fortsette som vanlige brukere. De er feaktigs ganske mange av admin som drar lasset, men noen henger bare på.  Jeg ser faktisk ingen grunn til at disse skal ha admin-verktøy, når de verken bruker dem eller bidrar noe særlig på annen måte her heller.

text: ::Vi får stadig nye bidragsytere som gjør en utmerket ryddejobb og vandalismebekjempelse, la heller nytt blod få verktøyene så lenge de er villig til å gjøre jobben. Vi har faktisk admin her inne som ingen av oss ”nye” kjenner og dermed ikke ville oppnå å bli valgt i dag. Jeg personlig har ingen grunn til å stole eller velge en person som er ”usynlig” og ukjent. ”Kravet om 100 bidrag på tre måneder tilsvarer et minimum på 400 bidrag/editeringer i året. Vi har vel temmelig mange som bidrar med mer i måneden. Og hvordan kan disse administratorene kunne se og vite hva som foregår når de ikke er her?

text: ::Det stilles krav for å bli nominert til admin, la det være krav til dem også etter at de er blitt godkjent som admin. Utnevnelse som admin bør ikke vare noe man blir på livstid, 100 redigeringer på 3 månedene er lite. Om jeg var diktator her (skremmende) så ville jeg ha forlangt minimum 200 editeringer totalt og minimum 20 ganger bruk av admin-verktøy på 3 måneder. Om det var kravet så ville vi ha akkurat de samme administratorene som er AKTIVE her i dag, og de som ble utnevnt som nye ville måtte arbeide. Nye admin ville vite at det stilles krav til dem og at man ikke bare kunne sole seg i glansen av andres arbeid.--Harry Wad (HTM) 26. sep 2007 kl. 22:55 (CEST)
thread_title:  Sysop i nuet (redigeringsdeling 2) 

message: Hei!
Jeg registrerte meg på Wikipedia for en stund siden. For å ha det litt moro med kompisene valgte jeg brukernavnet "Fitteræv", men fikk beskjed om at dette er blokkert fordi det er upassende og at jeg må kontakte en byråkrat for å diskutere et nytt brukernavn. Jeg har valgt brukernavnet "Slaktern fra Slidre". Håper at dette kan godkjennes.
Vennlig hilsen
Slaktern fra Slidre (tidligere Fitteræv)
thread_title:  Nytt brukernavn