Diskusjon:Charlie Hebdo

message: Med unntak av utelukkende første linje er hele artikkelen preget av brannstiftelse og sabotasje mot tidsskriftet. Det gir artikkelen liten informasjonsverdi og stor slagside. --Finn Bjørklid 1. feb 2012 kl. 10:54 (CET)

message: « født i Frankrike, men ha foreldre fra Algerie». Dette bør endres, blant annet med tanke på alle som er norske, men ... --Kalkunnterje (diskusjon) 9. jan. 2015 kl. 20:57 (CET)
thread_title:  Franske, men 

message: Bør denne artikkelen splittes opp i flere artikler slik som det er gjort på en:wp? Selv om det ser ut til at drapet på polititjenestekvinnen og drapene i kosher-forretningen henger sammen med attentatet mo CH, så har det jo ikke så mye med selve bladet å gjøre. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 10. jan. 2015 kl. 23:17 (CET)
replies: text: Jeg tviler på at det skjer så mye utover som tilsier at den delen av artikkelen som handler om det siste angrepet blir særlig utvidet nå, så personlig  syns jeg den har en rimelig lengde. Men om det skulle komme særlig mer, bør det vel løses ut. Asav (diskusjon) 10. jan. 2015 kl. 23:45 (CET)
thread_title:  Flere artikler 

message: Det står "I februar 2006 trykte magasinet tegneren Kurt Westergaards omstridte karikaturer av profeten Muhammed". Var det ikke bare én av karikaturene i JP som var tegnet av Westergaard? Eller dreier det seg om andre? --Wikijens (diskusjon) 12. jan. 2015 kl. 10:19 (CET)
replies: text: Aner ikke hva Charlie Hebdo trykte, men Kurt Westergaard bidro vel bare med én av flere vitsetegninger til det opprinnelige oppslaget i Jyllandsposten. Westergaards karikatur viste et portrett av profeten med en svart bombe med islams trosbekjennelse i turbanen. -- Wolfmann (diskusjon) 12. jan. 2015 kl. 10:47 (CET)
replies: text: :Ja, var det jeg også trodde. Altså bør nok setningen endres til enten "I februar 2006 trykte magasinet tegneren Kurt Westergaards omstridte karikatur av profeten Muhammed" (hvis de kun trykte den ene) eller "I februar 2006 trykte magasinet Jyllandspostens omstridte karikaturer av profeten Muhammed" (hvis de trykte alle). --Wikijens (diskusjon) 12. jan. 2015 kl. 10:59 (CET)
thread_title:  Presisering 

message: Det står "Den 19. september 2012 offentliggjorde magasinet igjen en satire over Muhammed, hva som førte til kritikk fra blant annet Det hvite hus, en rekke arabiske land, Vatikanet og syrere bosatt i Frankrike." Her tror jeg det er bedre å presisere navnet på denne organisasjonen enn det generelle "syrere bosatt i Frankrike". Kjenner ikke organisasjonen "L'Association syrienne pour la liberté" og finner lite stoff om den, men tviler på at den er særlig representativ. --Wikijens (diskusjon) 12. jan. 2015 kl. 11:20 (CET)
thread_title:  Presisering 2 

message: De første tre avsnittene av historiedelen virker litt rotete og det kan også virke som endel blir gjentatt, men ulikt formulert (fra ulike kilder?). Det trengs en liten opprydning slik at kronologien kommer klarere frem og at også forbindelsen mellom de månedlige og ukentlige henholdsvis Hara-Kiri og Charlie (og evt. det italienske Linus) blir tydeligere. --Wikijens (diskusjon) 12. jan. 2015 kl. 11:42 (CET)
replies: text: Enig. Det er en ganske innfløkt affære. Jeg prøvde å få orden på kronologien igår, men er åpenbart ikke lykkes! Jeg skal prøve å sette opp en kronologi off-wiki, sånn at det ikke blir altfor mange småredigeringer i selve saken. Jeg tror egentlig man kan kutte ut månedsmagasinet Charlie Mensuel helt, bortsett fra en liten navnelikhet har det ingen tilknytning til ukeavisen. Asav (diskusjon) 12. jan. 2015 kl. 11:58 (CET)
replies: text: :Prøvde å se litt på engelsk og fransk. Hvis jeg forstår det riktig, så ble det månedlige Charlie utgitt fra 1969 (som et tegneserieblad, ikke som satireblad). Da Hara-Kiri så ble forbudt i 1970 pga. Charles de Gaulle-episoden, var det beleilig å omgå forbudet ved å utgi satirebladet som det ukentlige Charlie (med et ekstra sleivspark i navnet). Det italienske Linus, som eventuelt skulle være inspirasjon for (det månedlige) tegneseriebladet Charlie, kan nok utelates fra denne artikkelen. --Wikijens (diskusjon) 12. jan. 2015 kl. 12:17 (CET)

text: Forsøk på kronologi:
*1960 månedlig Hara-Kiri starter
*1961 midlertidig forbudt
*1966 midlertidig forbudt
*1969 (månedlig Charlie starter, tegneserieblad), ukentlig Hara-Kiri starter (den månedlige fortsetter også)
*1970 ukentlig Hara-Kiri forbudt, ukentlig Charlie starter
*1981 ukentlig Charlie stopper
*1986 månedlig Hara-Kiri stopper, (månedlig Charlie stopper)
*1992 ukentlig Charlie starter igjen

text: Virker det riktig og klarer du eventuelt å gjøre prosa av det? --Wikijens (diskusjon) 12. jan. 2015 kl. 12:33 (CET)
replies: text: :Dette virker riktig, ihvertfall ved første øyekast! Jeg fant en fransk kronologi off-wiki et sted, og prøver å finne den igjen. Nå da selve nyhetsverdien begynner å avta (sidevisningsstatistikken taler sitt brutale og entydige sprog!) kan man ta seg litt tid med å sette opp en oversiktlig kronologi. Asav (diskusjon) 12. jan. 2015 kl. 12:41 (CET)

text: :Nå har jeg forsøkt å få orden på (den ganske innfløkte) kronologien til bladet/bladene. Den følger i all hovedsak listen over, men jeg fant ikke referanser for alt, så om det er noe som ikke stemmer, håper jeg noen kan ta fatt i det.

text: :Samtidig delte jeg opp de første avsnittene og løste ut selve delen om oppstart/nedleggelse/gjenoppstart fra delen om kontroverser. De to henger jo delvis meget tett sammen, imidlertid ble det fryktelig rotete å filtre de to emnene inn i hverandre. Men det samme gjelder selvsagt her; om noen har en mer oversiktlig/strukturert innfallsvinkel, er ingenting bedre enn dét. Personlig syns jeg det ser ganske ryddig ut nå. Fjernet samtidig , eller er det prematurt? Asav (diskusjon) 13. jan. 2015 kl. 08:07 (CET)
replies: text: ::Forstår det som at Hara-Kiri var forbudt ved to anledninger, henholdsvis i 1961 og i 1966, ikke i hele perioden, men skal ikke si det sikkert. Bør være mulig å finne ut av. --Wikijens (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 15:48 (CET)
thread_title:  Historieavsnitt 

message: Er «gjennomillustrert» noe som bare grafikere skjønner hva betyr? Betyr det at det er illustrasjoner på alle sider? --Kalkunnterje (diskusjon) 13. jan. 2015 kl. 20:05 (CET)
replies: text: Jo, det er vel nokså selvforklarende? «Gjennomillustrert» betyr at det stort sett er bilder, først og fremst tegninger, men også foto, som illustrasjoner hele veien gjennom en trykksak. Ofte inneholder politiske eller kulturelle tidsskrifter lange artikler med bare tekst. Her er det gjennomillustrert, altså ikke med store tekstpartier uten, men heller ikke utelukkende tegninger og ikke brødtekst som i en tegneserie, men med en blanding av tekster og illustrasjoner, skulle jeg tro. -- Wolfmann (diskusjon) 13. jan. 2015 kl. 20:49 (CET)
replies: text: :Jeg har aldri bladd i Charlie Hebdo. Kanskje teksten bør beskrive hvordan bladet er gjennomillustrert. Mitt forslag: De fleste sidene i bladet, har satiriske tegninger med tekst. --Kalkunnterje (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 12:20 (CET)
thread_title:  Gjennomillustrert 

message: «Stand» er kanskje ikke det beste norske ordet for å beskrive det første bildet i artikkelen. Jeg har omskrevet setningen. Situasjonen som er avbildet kan vel også kalles en «bod» eller «salgsbod», der abonnementer selges. --Kalkunnterje (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 14:42 (CET)
thread_title:  «-stand» og  «reklamestand»  

message: De fire setningene om «Hyper Cacher»-butikken og de fire ofrene der, kan kanskje legges i en annen artikkel. --Kalkunnterje (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 14:59 (CET)
replies: text: Mener du det er tilstrekkelig stoff til å rettferdiggjøre en hel artikkel? Asav (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 15:01 (CET)
replies: text: :Ikke egen artikkel om Hyper Cacher-episoden, men synes gjerne vi kan ha en artikkel om hendelsene i januar 2015 tisvarende :fr:Attentats de janvier 2015 en France. Eventuelt en artikkel som :da:Attentatet mod Charlie Hebdo 2015, hvor det vil være naturlig å nevne også Hyper Cacher. --Wikijens (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 15:45 (CET)
replies: text: ::Følgende er ikke en del av Charlie Hebdo-angrepet i 2015, «I tillegg ble det fredag 9. januar drept fire mennesker som var tatt som gisler i en jødisk kosher-butikk i supermarkedkjeden «Hyper Cacher» ved Porte de Vincennes.() Gjerningsmannen, islamisten Amedy Coulibaly, truet med å drepe gislene om politiet angrep trykkeriet der Charlie Hebdo-morderne hadde forskanset seg samme dag. Coulibaly ble drept da politiet stormet butikken.( Coulibaly antas også å ha drept en ung politikvinne i byen dagen før. Ofre i butikken «Hyper Cacher»: Yoav Hattab, Philippe Braham, Yohan Cohen, Francois-Michel Saada. » --Kalkunnterje (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 21:16 (CET)
thread_title:  Andre artikler relatert til angrepet i 2015 

message: Herved foreslår jeg at stavemåten «sprog»blir forbudt, i utgangspunktet i denne artikkelen. (Det er flere grunner til dette. Ikke minst at det kanskje ikke strider mot noen retningslinje, om vi blir enige om noe slikt. (En slags konsensus.) Hvis du avgir en slags stemme, i denne saken, så er det fint om du gir en forklaring på synspunkt. ( Jeg er i mot bruk av ordet sprog i denne artikkelen. Synspunktene til Ezzex virker gode nok for meg.) --Kalkunnterje (diskusjon) 18. jan. 2015 kl. 13:51 (CET)
replies: text: Dette er Wikipedia på bokmål og riksmål. Ihht til WP:Språkform er det meste fra radikalt bokmål til konservativt riksmål godkjent. Den sier også at det er artikkeloppretter eller hovedbidragsyter som kan bestemme språkform. Det er ikke særlig tvil om at Asav er hovedbidragsyteren på denne artikkelen. Dersom du ønsker endringer i WP:Språkform er dette feil plass å ta det opp. Som du vet ble dette nylig diskutert på Torget. Jeg oppfattet ikke at det var noen særlig stemning for å gjøre endringer på tidligere konsensus der. --Chameleon (diskusjon) 18. jan. 2015 kl. 14:06 (CET)
replies: text: :Hvis det er konsensus om å ikke bruke «sprog» i denne artikkelen, så kan denne tråden vedta det. (Det er et praktisk problem at ordet sprog og språk vises «på den samme siden. Hvis det blir konsensus i denne tråden om å løse et problem som kanskje bare gjelder denne artikkelen, da kan det være en grei løsning.) Diskusjonen på Torget, er ikke den samme som her. Den diskusjonen gjaldt vel generell språkpolitikk på hele wikipedia. Jeg foreslår å se om det blir en slags konsensus på denne tråden, om ovennevnte konkrete forslag. Hvis det blir en slags konsensus så kan vi deretter se om vi skal konkretisere regelverket, slik at vi da kan sette tilside en eventuell slags konsensus fra herværende tråd. For øvrig, jeg stemmer for å stryke  «Sprog» fra passasjerlisten på Charlie Hebdo-flyet, inntil videre. --Kalkunnterje (diskusjon) 18. jan. 2015 kl. 14:24 (CET)
replies: text: ::Dette skjer av og til. Infoboksen har sin språkform, artikkelen sin. Det er et sprik, og det må vi leve med på denne wikien. Engelsk wiki må også leve med det samme mellom britisk engelsk og amerikansk engelsk (og kanskje australsk engelsk hvis det fins). Det er som det er. La ballen ligge.85.167.121.162 18. jan. 2015 kl. 14:57 (CET)
replies: text: :::Synes ikke det er riktig å bestemme dette for én artikkel. Videre så er det ikke tvilsomt at Asav har bidratt med over 65% av innholdet i artikkelen (per akkurat nå og Ctande er nestemann på lista med 10%, det blir lenge til noen har bidratt med vesentlig mer innhold enn Asav) og da ser jeg ingen grunn til å overkjøre Asavs ønske. Når det er sagt så viste jeg frem referanser i tråden på Torget på at forskjellen mellom et konservativt bokmål og riksmål er svært liten. Sprog/språk er en forskjell. Dette ber jeg riksmålsskribentene merke seg fordi jeg innbiller meg at jeg som regel skriver et konservativt bokmål og jeg hadde ikke kommet til å oppdage at en artikkel var skrevet på riksmål, med mindre jeg fant enkeltord som jeg antagelig hadde rettet siden jeg hadde antatt at de var gammeldagse. Da er det viktig at om jeg finner på noe slikt så kommer riksmålsskribenten fort på banen på diskusjonssiden og gjør meg oppmerksom på hva som har skjedd, så kan jeg jo rette tilbake selv. --ツツDyveldi ☯ prat  ✉ post  18. jan. 2015 kl. 16:14 (CET)
thread_title:  Aksjon for å stryke «Sprog» fra passasjerlisten på denne flyavgangen 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Charlie Hebdo. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20150705080742/http://museen-fuer-satire.com/geschichte-der-zeitschrift-charlie-hebdo til http://museen-fuer-satire.com/geschichte-der-zeitschrift-charlie-hebdo
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 12. nov. 2017 kl. 02:58 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Charlie Hebdo. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20150107120424/http://www.charliehebdo.fr/ til http://www.charliehebdo.fr/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 20. nov. 2017 kl. 03:40 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Det jeg oppdaget idag er til å bli overrasket over. Charlie Hebdo er nesten 20% mer populær i Nordland enn i Oslo. Slikt er det ifølge Google Trends. Dette er før man nevner hva er mengde per innbyggertall. Hva er likheten mellom Nordland og dette tidsskriftet? --2001:4644:DC5B:0:B194:DF95:6C57:B5B1 14. mar. 2021 kl. 18:20 (CET)
thread_title:  Charlie Hebdo og Norge 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Charlie Hebdo. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20120919013548/http://www.reuters.com/article/2012/09/18/us-protests-france-cartoons-idUSBRE88H1CX20120918 til http://www.reuters.com/article/2012/09/18/us-protests-france-cartoons-idUSBRE88H1CX20120918
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. jun. 2021 kl. 12:02 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Charlie Hebdo. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20150711191115/http://ecrans.liberation.fr/ecrans/1996/09/12/les-173-704-signatures-de-charlie-hebdo_183854 til http://ecrans.liberation.fr/ecrans/1996/09/12/les-173-704-signatures-de-charlie-hebdo_183854
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. feb. 2023 kl. 09:56 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker