Diskusjon:Drivhuseffekt/Arkiv2006

message: Siden det ikke er noe stort poeng i å fortsette med å tilbakestille hverandres endringer, skal jeg kort forsvare mine siste tilbakestillinger/endringer. Så er det i hvert fall mulig å finne ut hvor uenigheten ligger og hvorfor.
* Hvis en atmosfære begrenser energiutstrålingen, foreligger det en drivhuseffekt. Hvis en atmosfære ikke begrenser energiutstrålingen, foreligger det ikke noen drivhuseffekt. Ordet «kan» er dermed ikke bare overflødig, men også feil, siden det antyder at det også kan foreligger en drivhuseffekt uten at atmosfæren begrenser energiutstrålingen.
replies: text: :Dette er mer enn språklige nyanser. En gitt planets atmosfære kan gi overflaten en oppvarming, nedkjøling eller være nøytral. Ved å sløyfe ordet "kan" ser det ut som om en atmosfære med nødvendighet gir en oppvarming. Noe som ikke er tilfelle, heller ikke sett på jorda isolert. Setning nummer to er et forsøk på å utdype dette.
* Grunnen til å slette setningen «Ved en gitt solinnstråling vil overflatetemperaturen være høyere for at planeten som helhet skal kunne utstråle tilstrekkelig varme,» var at den er uforståelig. Jeg har lest den mange ganger uten å skjønne hva den skal uttrykke. Ordene «for at» og «tilstrekkelig» antyder at det ligger et mål eller en mening bak prosessen, noe som ikke er tilfellet. Men selv når man ser bort ifra denne stilfeilen, er det for meg umulig å si hva setningen skal uttrykke.
replies: text: :Formuleringen kan sikkert bli bedre. Det vi snakker om er en forrykkelse av strålingsbalansen der aktøren er gasser og virkningen er målbar ved planetens overflate. Kanskje du har et forslag til forbedring?
* Skillet mellom den naturlige og den menneskeskapte drivhueffekten kjenner jeg først og fremst fra den klimatologiske faglitteraturen. I politiske diskusjoner blir den jo tvert imot ofte ignorert. Tilføyelsen «i politiske diskusjoner» er altså både upresis og villedende.

text: :Skillet er interessant i politisk sammenheng. Hvis begrepet opptrer i klimatologisk faglitteratur, vil jeg tro at det er for å popularisere.
* I fagkretser brukes «antropogen» om «menneskeskapt». Jeg ser ingen grunn til ikke å nevne ordet i en leksikonartikkel, spesielt når det står i parentes.

text: :Enig
* At planeten mars har en drivhuseffekt er ikke feil, så om denne opplysningen har stor affeksjonsverdi for noen, kan den for min del bli stående. Poenget er at opplysningen er nokså uinteressant, siden den i utgangspunktet gjelder alle himmellegemer med en atmosfære som inneholder tri- eller oligomere gasser.

text: :Da er det bedre å skrive noe slikt, gjerne med en referanse. Vi har ikke så mange himmellegemer å studere ennå, men det kom som en overaskelse at Titans atmosfære fungerer nedkjølende. 
* Når titan ikke har noen drivhuseffekt, er det vel ikke noe stort poeng å ta dette med i en artikkel om drivhuseffekten.

text: :Engelsk wikipedia har en egen artikkel kalt "Anti-Greenhouse Effect". Poenget å ha det med her er som utdyping av artikkelens første setning.
* I setningen «Dersom det ikke hadde funnets noen drivhuseffekt, ville gjennomsnittstemperaturen på jorden vært ca. −20°C istedenfor dagens +15°C» er det selvfølgelig like korrekt å erstatte «drivhuseffekt» med «drivhusgasser». Grunnen til at jeg skrev «drivhuseffekt» var derfor mer didaktisk motivert: Det trengs ett hjørne mindre å tenke rundt. En leser som ikke skjønner mekanismen bak drivhuseffekten, fortjener likevel å få vite noe om dens konsekvenser. Med «drivhusgasser» er man imidlertid inne på mekanismen bak fenomenet, og dermed mister man potensielt lesere.

text: :Det er vel her problemet med denne artikkelen kommer tydeligst fram. Vi snakker om en kjede årsak -> mekanisme -> virkning (gass->endret strålingsbalanse->endret varme på bakken). Begrepet drivhuseffekten blir brukt både om virkningen og om mekanismen. I artikkelen er dette godt blandet sammen, så teksten bør kunne leses med begge forståelsesrammene slik den nå står. Alternativt kunne det ryddes opp. I Dansk wikipedia er det gjort et forsøk den veien, men det kan bli bedre.
* De resterende endringene jeg foretok var for å standardisere artikkelen med det som er vanlig på norsk wikipedia.
Med mindre jeg får en god begrunnelse for den nåværende versjonen (eller i det minste for deler av den), skal jeg derfor reversere den igjen. 
Hanno 12. nov 2006 kl. 21:09 (CET)

text: :Bruker:Gabriel Kielland 13. nov 2006 kl. 11:55 (UTC)
thread_title:  Tilbakestilling av endringer