lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskusjon:Samdok

message: "Stortingsmeldingen om arkiv kom i 2012 og ble vedtatt av Stortinget i april 2013." Dette er helt misforstått. Stortingsmeldinger er en redegjørelse for regjeringens politikk og "vedtas ikke". For øvrig var denne meldingen den forrige regjeringens politikk, og den ble sterkt kritisert av de nåværende regjeringspartiene i egne merknader. Det er dessuten ikke noe som heter Stortingsmelding lenger: Nå heter det Melding til Stortinget; nettopp for å markere at dette er politikk fra den aktuelle regjeringen og ikke vedtak i Stortinget.  --b-birger  (diskusjon) 23. jun. 2014 kl. 10:06 (CEST)
replies: text: La inn en språklig nyansering. Kanskje det ser bedre ut nå ? PaulVIF (diskusjon) 23. jun. 2014 kl. 21:44 (CEST)
replies: text: :Fortsatt ganske upresist. En melding til Stortinget (Meld. St.) er en rapport fra regjeringen til Stortinget om arbeid som er gjort på et spesielt felt, eller drøfting av fremtidig politikk. En melding til Stortinget brukes når regjeringen vil presentere saker for Stortinget uten at de er knyttet til forslag til lov- eller plenarvedtak. Meldingene, og behandlingen i Stortinget, danner ofte grunnlaget for en senere proposisjon til Stortinget. Før 1. oktober 2009 var melding til Stortinget kalt stortingsmelding (St.meld.) At betegnelsen stortingsmelding ble endret i 2009, blir det gjort  et saklig poeng av på Stortingets egne nettsider - og i Wikipedias utmerkede artikkel om dette. Stortinget hverken vedtar eller "slutter seg til" en melding, men partigrupper eller enkeltrepresentanter kan selvfølgelig gi sine merknader - og da gjerne i komiteen, sjeldnere i plenum. Dette er ikke formaliteter; hele poenget er at Stortinget ikke fungerer som vedtaksorgan ved behandlingen av meldinger. Når regjeringen vil invitere Stortinget til å vedta forslag i meldinger, så gjøres det i proposisjoner, og da særlig i budsjettproposisjonen (statsbudsjettet). Folk som interesserer seg for arkivpolitikk var derfor spent på om det var lagt inn noen forslag fra arkivmeldningen i framlegget til statsbudsjett for 2014 - det var det ikke(!) - men det skal etter sigende være i gang et lovarbeid på grunnlag av meldingen. --b-birger  (diskusjon) 25. jun. 2014 kl. 09:29 (CEST)
thread_title:  Stortingsmeldingen om arkiv
Maldiskusjon:Infoboks Frankrike kommune

message: I artikkel om Osmanville har jeg lagt inn data som ikke vises, noen malkyndige som kan se på det? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 27. jun. 2014 kl. 10:30 (CEST)
replies: text: Hvis det er kanton og arondissement du tenker på så er ikke disse implementert i den norske malen. Det kan jo skje en gang, og det gjør jo ingen skade om dataene ligger der uten å vises så lenge. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 27. jun. 2014 kl. 20:34 (CEST)
replies: text: :Ok, da vet jeg det. Lar det bare ligge, så er det der om malen utvides. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 27. jun. 2014 kl. 21:40 (CEST)
thread_title:  Data vises ikke
Wikipedia-diskusjon:Konkurranser/Ukens konkurranse 2014-27

message: Under ressurser er det oppført at man kan lete etter bilder fra Riksantikvaren. Utfra det som står i innledningen på konkurransesiden er dette en konkurranse som gjelder byggverk og ikke nødvendigvis fra Norge og/eller et kulturminne. Hovedkategorien for bilder av byggverk på Commons er Buildings og bygninger i Norge ligger her: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Buildings_in_Norway
Hovedkategorien for k ulturminnebilder er https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Cultural_heritage_monuments_in_Norway hvor også bildene fra Riksantikvaren ligger. A-S. Ofrim (diskusjon) 27. jun. 2014 kl. 15:46 (CEST)
thread_title: Ressurser

message: Ping. Jeg vet ikke om det er noe feil, eller om ikke boten greier å telle langt nok ned i kategorisystemet, men artiklene Presteidbrua og Hergot kapell, som ligger langt ned i byggverk-kategorien, har jeg ikke fått poeng for. Jeg tror det må stilles inn til å grave dypere i kategorisystemet, eller vil man ikke få poeng for noe man plasserer i kategorier bygning etter kommune i Norge, og da blir det jo ganske meningsløst... TorbjørnS (ʦ) 30. jun. 2014 kl. 03:32 (CEST)
replies: text: :Ja, ser det. Jeg vet ikke hvordan det fikses, men gir beskjed til Dan Michael. Mvh.A-S. Ofrim (diskusjon) 30. jun. 2014 kl. 07:54 (CEST)
replies: text: ::  – Danmichaelo (δ) 30. jun. 2014 kl. 08:34 (CEST)
replies: text: ::: Er du med å arrangere konkurransen forresten? Isåfall går det an å føre opp flere personer under organisator, boten takler det :) – Danmichaelo (δ) 30. jun. 2014 kl. 08:37 (CEST)
replies: text: ::::Jeg la deg til som organisator, A-S. Ofrim! Det er jo på sin plass. --WMNOastrid (diskusjon) 30. jun. 2014 kl. 13:02 (CEST)
replies: text: :::::Ler! Ok. Og takk til Dan Michael! Mvh.A-S. Ofrim (diskusjon) 30. jun. 2014 kl. 13:10 (CEST)
replies: text: ::::::Takk til ASO og Dan. --TorbjørnS (ʦ) 30. jun. 2014 kl. 13:16 (CEST)
thread_title: Tellende kategorier

message: Jeg ser at jeg er innvilget poeng for fylkesvei 21 og fylkesvei 124, men det må da bero på en feil. Er de forbundet med en bygningskategori langt inni skogen? Poengene avstås i alle fall gjerne. Vinguru (diskusjon) 1. jul. 2014 kl. 19:21 (CEST)
replies: text: Vi har visst en kategori for «transportbyggverk»  Her er en sti: Byggverk > Transportbyggverk > Veier > Veier etter område > Veier i Norge > Veier i Norge etter fylke > Veier i Østfold > Veier i Østfold etter kommune > Veier i Aremark > Fylkesvei 124. – Danmichaelo (δ) 1. jul. 2014 kl. 20:05 (CEST)
thread_title: Veier som byggverk?
Diskusjon:Ingrid Morken

message: Artikkelen var temmelig kildeløs. Har nå satt inn noen få samt referanseavsnitt som fanger opp kilder. Disse jubilantomtalene dekker en del, men det står lite årstall i dem og dermed blir de i praksis ikke så nyttige som jeg håpet på. Hun er gift med en kunstner med egen artikkel  se  om Finn Aage Andersen og det bør vel inn i både hans og hennes artikkel. Bibliografien bør oppdateres og kontrolleres for om hun er aleneforfatter eller sammen med andre og om noen bøker mangler, se note som viser til Bibsys. Det ser også ut til at hun var fungerende rektor ved Kvinneuniversitetet i 2005, men det mangler nå i artikkelen, se oppslag i Glåmdalen: []. Får mye treff i Retriever på henne og svært lite som er relevant i Google. Er det noen som vet om andre avisoppslag som dekker mer av informasjonen i artikkelen (eller andre kilder)?. --ツツDyveldi ☯ prat  ✉ post  29. jun. 2014 kl. 11:25 (CEST)
thread_title:  Referanser
Diskusjon:Charlottenborg (Danmark)

message: Jeg synes artikkelen handler om mange forskjellige ting og det ser ut som det er flere unøyaktigheter. Jeg har såvidt begynt å kladde på endringer og skal legge det til med kilder. Foreslår for det første at Kunsthal Charlottenborg får egen artikkel og kun nevnes kort her. Jeg ser av hjemmesiden at utstillingsbygningen hvor kunsthallen ligger har adresse Nyhavn 2 og det
samme har Danmarks Kunstbibliotek. Betyr det at det er i utstillingsbygningen fra 1883 og ikke i selve Charlottenborg kunstbiblioteket holder til? Pinger Orphée som kanskje kan svare på noe av dette. Innspill fra andre er selvsagt velkommen! A-S. Ofrim (diskusjon) 28. jun. 2014 kl. 10:28 (CEST)
replies: text: Uffda. Burde ha sjekket mer før jeg spurte, har funnet ut at kunstbibl. ligger i utstillingsbygningen. A-S. Ofrim (diskusjon) 28. jun. 2014 kl. 12:45 (CEST)
thread_title: Èn artikkel om flere ting
Diskusjon:Christoffer Wilhelm Eckersberg

message: Jeg har ikke glemt artikkelen, skal utvide den mer. Men det er grenser for hva jeg kan få ut av utstillingskatalogen jeg har som er 31 år gammel, selv om artiklene der er relativt omfattende. Har bestilt en bok på biblioteket + en fra en bokhandel i København, kommer derfor mer etter hvert. A-S. Ofrim (diskusjon) 28. jun. 2014 kl. 15:33 (CEST)
thread_title: Arbeid pågår
Diskusjon:Solvens II

message: Artikkelen er utdatert. Se http://www.finanstilsynet.no/no/Forsikring-og-pensjon/Livsforsikring/Tema/Solvens-II/
Diskusjon:Inmarsat

message: Artikkelen bør oppdateres i henhold til artikkelen på engelsk W, som er mer oppdatert. krg 1. jul. 2014 kl. 00:10 (CEST)
Diskusjon:Pernille Holmen

message: Gravferdsetaten i Oslo kommune har 1898 som fødeår - forutsatt at det er samme person?? Kimsaka (diskusjon) 1. jul. 2014 kl. 22:46 (CEST)
replies: text: Forretningsdrivende Pernille Holme f. 1889. Spalten Anmeldte dødsfall, Aftenposten 22. sept. 1961. Dødsannonsene de to foregående dagene nevner begge Thor-Edvin Dahl, så det er nok henne. Vedk. som tastet inn på begravdeioslo hadde nok bare en dårlig dag. Pål N. (diskusjon) 1. jul. 2014 kl. 23:30 (CEST)
replies: text: :Ok. Har føyd til døds/føds-dato. Kimsaka (diskusjon) 2. jul. 2014 kl. 00:00 (CEST)
thread_title: Fødeår?
Diskusjon:Lasse Mørch

message: "Hasle i Bærum" finnes ikke. Hosle er i Bærum, Hasle i Oslo. 80.213.232.186 1. jul. 2014 kl. 23:57 (CEST)
replies: text: Takk, IP. Fikset. - Mr. Hill (diskusjon) 2. jul. 2014 kl. 00:05 (CEST)
replies: text: :Og Haslum er i Bærum. Kronny (diskusjon) 4. jul. 2014 kl. 11:35 (CEST)
thread_title: Hasle?
Diskusjon:Grauballemannen

message: Her og i artiklerne Meldrøye og Ergot fremføres teorien om at Grauballemanden skulle have været i en LSD-rus, evt. endda koma, men det er vist forældet:
Bogen, som er fra 2009, har ISBN 9788702056884 og citeres her. --palnatoke (diskusjon) 2. jul. 2014 kl. 08:44 (CEST)
thread_title:  Meldrøye
Diskusjon:Meldrøye

message: Se Diskusjon:Grauballemannen#Meldrøye. --palnatoke (diskusjon) 2. jul. 2014 kl. 08:45 (CEST)
replies: text: Støtter forslaget om at Meldrøye og Ergot slåes sammen, bruk gjerne Meldrøye først, det er vanlig brukt.--And8 (diskusjon) 7. des. 2016 kl. 10:52 (CET)
replies: text: : Har omdirigert Ergot hit. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 8. des. 2016 kl. 18:16 (CET)

text: Til palnatoke: Har fjernet stoffet om Grauballemannen og meldrøye iht. til anbefaling. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 8. des. 2016 kl. 18:17 (CET)
thread_title:  Grauballemannen 
Diskusjon:Ergot

message: Se Diskusjon:Grauballemannen#Meldrøye. --palnatoke (diskusjon) 2. jul. 2014 kl. 08:46 (CEST)
replies: text: Jeg er enig i at sidene Ergot og Meldrøye bør slåes sammen - samme sak. Jeg ville foretrekke at Meldrøye skrives først da det er den mest vanlig brukte betegnelsen. --And8 (diskusjon) 7. des. 2016 kl. 10:49 (CET)
thread_title:  Grauballemannen
Diskusjon:Skatteomgåelse

message: Jeg synes Skatteplanlegging bør endres til en omdirigering til denne artikkelen. Denne artikkelen har interwiki og en relativt utfyllende artikkel på enwiki og en del andre språkversjoner, mens skatteplanlegging ikke synes å ha noen naturlig interwiki. Ulf Larsen (diskusjon) 2. jul. 2014 kl. 16:30 (CEST)
replies: text: Skatteunngåelse og Skatteplanlegging er to forskjellige ting, og i økonomisk faglitteratur benyttes de to begrepene ikke om det samme. Er derfor uenig i flettingen, som kun vil forvirre folk.. Gulosten (diskusjon) 9. jul. 2014 kl. 16:16 (CEST)
thread_title:  Skatteplanlegging bør omdirigere til denne artikkelen
Diskusjon:Sigurd Festøy

message: Linker fungerer ikke
Hvordan får jeg linkene til å fungere? Volleynorge (diskusjon) 2. jul. 2014 kl. 17:49 (CEST)
replies: text: Det ser ut til at VisualEditor ved en feil la inn  rundt lenkene. Det betyr at det som står mellom  og  skal vises som vanlig tekst i artikkelen, ikke som f.eks. ei lenke. Jeg har rettet det i artikkelen nå, men det ser ut til å være en irriterende feil i VisualEditor. Blue Elf (diskusjon) 2. jul. 2014 kl. 19:26 (CEST)
Diskusjon:Kunstforening

message: Utvidelse med stoff fra hjemmesiden til Norske Kunstforeninger; denne 
endringen hvor det er lagt inn stoff fra Norske Kunstforeninger, så har jeg lagt inn beskjed til brukeren her om at det må gis tillatelse via OTRS. A-S. Ofrim (diskusjon) 2. jul. 2014 kl. 19:56 (CEST)
replies: text: Stadfester at det er innkommet en OTRS Ticket  og at Norske Kunstforeninger skriver at at teksten kan publiserast under Creative Commons-lisensen Navngivelse-Del på samme vilkår. — Jeblad 4. jul. 2014 kl. 01:55 (CEST)
replies: text: :Takk. Kan du sette inn melding på den nynorske artikkelen også? Mvh.A-S. Ofrim (diskusjon) 4. jul. 2014 kl. 08:39 (CEST)
thread_title: Utvidelse 2. juli 2014
Maldiskusjon:Infoboks kunstverk

message: Noe har skjedd med parameteren år, den viser ukjent selv der år er satt inn. I den enkelte artikkel som bruker malen vises år igjen dersom man setter inn year i stedet. Snodig. Mvh.A-S. Ofrim (diskusjon) 3. jul. 2014 kl. 09:40 (CEST)
replies: text: Jeg adresserer innlegget til dere, siden jeg ser at alle tre er administratorer som har jobbet med denne malen tidligere. Jeg har lekt litt detektiv, og tror jeg har funnet feilen som førte til at årstall kun ble vist som «ukjent» i infoboksen.Koden som sto i malen var følgende:  høyre2 = ukjentEtter litt prøving og feiling endte jeg opp med å erstatte linjen med følgende: høyre2 = Jeg er ikke så erfaren med slikt dataspråk. Forsøker å lære litt ved å sammenligne hvordan andre har gjort lignende ting før, og deretter teste det ut etter prøve- og feilemetoden. Om noen skulle oppdage at mine endringer forårsaker nye problemer (f.eks. kunstverk hvor årstallet faktisk skal være oppført som «ukjent»), setter jeg pris på å få tilbakemelding om det. Dersom noen ser at jeg gjør noe feil, unødvendig tungvint, eller bare har tips til hvordan jeg kan utvikle meg videre som deltaker på Wikipedia, er jeg takknemlig for alle gode råd. Vennlig hilsen --Prosit (diskusjon) 7. nov. 2014 kl. 14:43 (CET)
replies: text: :Veldig bra! Jeg ble glad da jeg så du hadde fikset den, jeg har prøvd tidligere uten å få det til. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 7. nov. 2014 kl. 14:51 (CET)
replies: text: ::  Glimrende med flere malsnekkere! Hvis det hadde vært nødvendig kunne vi gjort noe ála {(#if: |  | Ukjent}}, siden #if: (dokumentasjon) også sjekker at verdien ikke er tom. Men jeg synes egentlig det er bedre at «Ukjent» oppgis eksplisitt som verdi når det trengs. Bare for å være sikker tok jeg en sjekk på de eksisterende sidene som brukte malen, og det skal kun være Skrik som har en tom verdi for  (scriptet jeg brukte), så bakoverkompabilitet skal ikke være noe problem.  – Danmichaelo (δ) 7. nov. 2014 kl. 20:47 (CET)
thread_title: Parameteren år

message: Jeg foreslår at vi begynner å hente info fra Wikidata på en del av det som står i infoboksen. Tittel er ikke nødvendig - eller funker ikke - den heter navn fra artikkelen om det ikke står noe der. Foreslår at vi bruker bilde fra WD, det beste bildet av et objekt blir lagt i artikkelen om det er merket med foretrukket rang på WD.
Kanskje vi skal legge til objektidentifikator (inventarnummer) også? Det er i tilfelle Property:P217 Jeg har satt opp de aktuelle Property nedenfor.
Prøv med «Fra Stalheim», der ligger alle aktuelle P`er på WD. Foreløpig bør vi ikke legge inn WD på teknikk, sjekk min Listerialiste. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 13:18 (CET)

replies: text: Må vel være mulig å få til noe slikt vel. Haros (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 17:28 (CET)
thread_title:  Wikidata
Diskusjon:Engelsholm slott

message: Hos Kulturarvsstyrelsen omtales Engelsholm som herregård. Bør vi endre kategorien Slott i Danmark og heller legge den i Herregårder? Heller ikke hos Jytte Ortmann: Slotte og Herregårde i Danmark på side 62 omtales den som slott. A-S. Ofrim (diskusjon) 3. jul. 2014 kl. 17:29 (CEST)
replies: text: Hvis definisjonen på slott er en representativ bygning, oppført eller brukt av fyrster og konger, er dette en herregård. På dansk og engelsk wiki kalles dog Engelsholm både slott og herregård, og ligger i begge kategorier. Artiklen kan flyttes til Engelsholm, legges i Herregårder samt i ingressen omskrives til "renessanseslottlignende bygning". Orphée (diskusjon) 5. jul. 2014 kl. 09:45 (CEST)
thread_title: Kategori
Diskusjon:Ørgenviktunnelen

message: Har lagt  inn omtrentlige koordinater for tunnelen, bør korrigeres av  lokalkjente. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 3. jul. 2014 kl. 20:57 (CEST)
thread_title:  Omtrentlig geografiske koordinater lagt inn 
Diskusjon:Rallerudtunnelen

message: Har lagt inn omtrentlige koordinater for tunnelen, bør korrigeres av lokalkjente. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 3. jul. 2014 kl. 21:00 (CEST)
thread_title:  Omtrentlig geografiske koordinater lagt inn 
Diskusjon:Fylkesvei 171

message: Like etter FV260 passerer Hovedbanen under denne veien, og i dumpa like etter FV259 krysser Gardermobanen på bro over veien. Bør disse tas med i oversikten? Vinguru (diskusjon) 3. jul. 2014 kl. 22:42 (CEST)
Diskusjon:Høvåg

message: Denne artikkelen omhandler BÅDE tettstedet og kirkesognet og den tidligere kommunen (og bygda) Høvåg. Forholdet mellom tettstedet og bygda er ikke beskrevet i teksten. Opplysningene i rammen gjelder åpenbart tettstedet, som bare er en liten del av kirkesognet. Stort forbedringspotensiale! krg 4. jul. 2014 kl. 00:05 (CEST)
Maldiskusjon:Mbox

message: Det virker som om denne malen noen ganger ikke takler «image» som argument, men må ha «bilde». Se f.eks. en versjon av Mal:Lua. --Chameleon (diskusjon) 4. jul. 2014 kl. 12:35 (CEST)
replies: text: Nais. Ser ut som om Cocu sine anstrengelser igår ordnet problemet :-) --Chameleon (diskusjon) 6. jul. 2014 kl. 19:02 (CEST)
thread_title:  bilde vs image
Diskusjon:Carl Ludvig Larsen

message: Larsens selvbygde fly hadde midlertidige kjennetegn LN-11.  F.bendik (diskusjon) 5. jul. 2014 kl. 11:48 (CEST)
replies: text: Ja, og LN-LMI fra 1982. Men jeg syntes det ble for marginalt, smalt, og lot det være unevnt. Hadde heller ikke ført inn jetflyet han begynte på, men nå fant jeg noe om den, så den går inn i art nå straks. Pål N. (diskusjon) 5. jul. 2014 kl. 13:10 (CEST)
. Enig, derfor skrev jeg det bare på diskusjonsidien. Var ikke klar over den permanente registrering. Så forøvrig første gang det ble prøveføyet" i lav høyde over Fornebus 01-19 bane.  F.bendik (diskusjon) 5. jul. 2014 kl. 15:02 (CEST)
thread_title:  Eksterne lenker 
Diskusjon:Abu Bakr al-Baghdadi

message: *Infoboksen er bare kopiert fra dansk wiki, og burde gjøres om til Mal:Infoboks person med verv e.l. --Tarjeimo (diskusjon) 6. jul. 2014 kl. 01:45 (CEST)
Diskusjon:Ludvig Monsen

message: Vedrørende navn med mer, se diskusjonssiden for Haakon Storm. Kimsaka (diskusjon) 6. jul. 2014 kl. 13:21 (CEST)
replies: text: Ser bra ut. Men jeg lurer på om 1. januar er en slags defaulft for ukjent fødselsdato i noen systemer hvor dato kreves? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 6. jul. 2014 kl. 14:17 (CEST)
replies: text: :Jeg lurte på det samme, men legger virkelig gravferdsetaten ut dummy-datoer? Kimsaka (diskusjon) 6. jul. 2014 kl. 15:14 (CEST)
replies: text: ::3. 10 1874 iflg folketelling Stavanger 1910. For øvrig er det ikke mange dager siden jeg rettet en annen dato som også baserte seg på gravferdsetaten, så man kan kanskje snart konkludere med at den kilden ikke er så mye verdt... Pål N. (diskusjon) 6. jul. 2014 kl. 15:28 (CEST)
replies: text: :::Rettet fødedato ihht. Pål N. Jeg hadde tydeligvis for stor tro på gravferdsetaten... Kimsaka (diskusjon) 6. jul. 2014 kl. 16:30 (CEST)
thread_title: Navn mm.
Diskusjon:Marek Edelman

message: Artikkelen synes aa blande sammen oppstanden i gettoen i 1943 med Warszawaoppstanden aaret etter. Edelman var med paa begge uten at det kommer frem i artikkelen, det fremstilles naa som en hendelse. --80.203.53.12 6. jul. 2014 kl. 15:49 (CEST)
replies: text: Trengs nok en del rydding og litt mere presisjon i kronologien. En fordel også med sikrere kilder enn et månedsblad. --Bjørn som tegner (diskusjon) 6. jul. 2014 kl. 16:05 (CEST)
replies: text: :Kilden er vel grei nok saerlig naar det samme staar paa engelsk WP om Edelman i Warszawaoppstanden som det er helt vanlig a forveksle med oppstanden i den joediske ghettoen.
In mid-1944, Edelman, as a member of the leftist Armia Ludowa (People's Army), participated in the city-wide Warsaw Uprising, when Polish forces rose up against the Germans before being forced to surrender after 63 days of fighting. After the capitulation, Edelman together with a group of other ŻOB fighters, hid out in the ruins of the city as one of the Robinson Crusoes of Warsaw before being rescued and evacuated with the help from the centrist Armia Krajowa (Home Army). --80.203.53.12 6. jul. 2014 kl. 16:30 (CEST)
thread_title:  Sammenblanding 
Diskusjon:Sølvkre

message: Har selv observert dem i Bergen, Grimstad og Skedsmo (Lillestrøm/Kjeller)
Diskusjon:Hovedavtale

message: Bør ikke denne ligge på Hovedavtalen? Det er vel hva langt de fleste kjenner den som og slik den står nå så gir det dårligere visning i Google.
Jeg foreslår derfor at hele teksten flyttes over til Hovedavtalen og at Hovedavtale settes som omdirigering til samme. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 7. jul. 2014 kl. 11:01 (CEST)
thread_title:  Hovedavtalen eller hovedavtale? 
Diskusjon:Timo Boll

message: Kategoriene stemmer ikke med innholdet. Skal ha vunnet medalje i OL 2012, det er ikke nevnt. 82.164.79.60 9. jul. 2014 kl. 18:08 (CEST)
Diskusjon:Kim Jong

message: Kategorier stemmer ikke med artikkelinnhold. 82.164.79.60 9. jul. 2014 kl. 18:34 (CEST)
Diskusjon:Jens Lundqvist

message: Kategoriene stemmer ikke med artikkelinnholdet. 82.164.79.60 9. jul. 2014 kl. 18:36 (CEST)
Diskusjon:Liu Song (bordtennisspiller)

message: Kategoriene stemmer ikke med artikkelinnholdet. 82.164.79.60 9. jul. 2014 kl. 18:38 (CEST)
Diskusjon:Li Jie (bordtennisspiller)

message: Kategoriene stemmer ikke med artikkelinnholdet. 82.164.79.60 9. jul. 2014 kl. 18:41 (CEST)
Diskusjon:Leung Chu Yan

message: Kategoriene stemmer ikke med artikkelinnholdet. 82.164.79.60 9. jul. 2014 kl. 18:42 (CEST)
Diskusjon:Thiago Monteiro (bordtennisspiller)

message: Kategoriene stemmer ikke med artikkelinnholdet. 82.164.79.60 9. jul. 2014 kl. 18:45 (CEST)
Diskusjon:Paula Medina

message: Kategoriene stemmer ikke med artikkelinnholdet. 82.164.79.60 9. jul. 2014 kl. 18:50 (CEST)
Diskusjon:Natalia Partyka

message: Kategoriene stemmer ikke med artikkelinnholdet. 82.164.79.60 9. jul. 2014 kl. 18:56 (CEST)
Diskusjon:Olufunke Oshonaike

message: Kategoriene stemmer ikke med artikkelinnholdet. 82.164.79.60 9. jul. 2014 kl. 18:57 (CEST)
Diskusjon:Ni Xialian

message: Kategoriene stemmer ikke med artikkelinnholdet. 82.164.79.60 9. jul. 2014 kl. 18:59 (CEST)
Diskusjon:Berta Rodríguez

message: Kategoriene stemmer ikke med artikkelinnholdet. 82.164.79.60 9. jul. 2014 kl. 19:04 (CEST)
Diskusjon:Fabiola Ramos

message: Kategoriene stemmer ikke med artikkelinnholdet. 82.164.79.60 9. jul. 2014 kl. 19:05 (CEST)
Diskusjon:Yadira Silva

message: Kategoriene stemmer ikke med artikkelinnholdet. 82.164.79.60 9. jul. 2014 kl. 19:09 (CEST)
Diskusjon:Ahmed Saleh (bordtennisspiller)

message: Kategoriene stemmer ikke med artikkelinnholdet. 82.164.79.60 9. jul. 2014 kl. 19:12 (CEST)
Diskusjon:Bojan Tokič

message: Kategoriene stemmer ikke med artikkelinnholdet. 82.164.79.60 9. jul. 2014 kl. 19:16 (CEST)
Diskusjon:Jelena Timina

message: Kategoriene stemmer ikke med artikkelinnholdet. 82.164.79.60 9. jul. 2014 kl. 19:17 (CEST)
Diskusjon:Batiman

message: Denne båttype kan ikke være mye utbredt ettersom Google ikke gir mange treff. Det kan selvsagt være en lokal betegnelse for en båttype som blir kalt noe helt annet et annet sted. Det jeg klarte å finne ut er at «batiman» er haitisk kreolspråk for bygning, altså hus, basert på fransk bâtiment. Se wiktionary. Det er mulig jeg tar feil og andre vet bedre, men kanskje denne artikkelen er preget av for stor usikkerhet til at den forsvarer oppføring? --Finn Bjørklid (diskusjon) 10. jul. 2014 kl. 14:22 (CEST)
replies: text: Ta det personlig opp med selveste guruen bak den globale båtlitteraturen, Basil Greenhill. Det er tusenvis av båtbetegnelser som har dobbelt betydning over hele verden i hundrevis av språk. Og, Greenhill er ikke akkurat den type man kunne motsi uten videre. Google har ikke en brøkdel av alle båt- og skipsbetegnelser som har blitt dokumentert og nedskrevet i litteraturen...! Jeg vet det finnes betegnelser på norske båter som ikke kan «googles». Varulv2468 (diskusjon) 27. jul. 2014 kl. 22:59 (CEST)