Diskusjon:SOS Rasisme/Arkiv/2012

message: Det er i dag satt inn et nytt avsnitt i artikkelen, som refererer til påstander i Dagbladet fra et tidligere medlem. Når vi refererer slike påstander, bør vi vanligvis også gi plass til motkommentarer. I dette tilfellet har SOS Rasisme svart med blant annet å hevde at vedkommende tidligere medlem har begått underslag i organisasjonen. Jeg er derfor i tvil om det er lurt å ha med dette avsnittet så lenge opplysningene (fra begge sider) er på påstandsstadiet. Hilsen GAD 22. feb 2012 kl. 21:20 (CET)
replies: text: Godt poeng. Mange av oss kan ha en formening om hvem som er mest troverdig, men selv en organisasjon som er dømt for underslag fortjener en wikipediaartikkel som er balansert og varsom med å ta inn «noen har sagt at-tilføyelser». --M Haugen 22. feb 2012 kl. 23:33 (CET)

text: SOS Rasisme har fått anledning til å kommentere opplysningene i Dagbladet, som kommer fra et landsstyremedlem og medlem av den øverste politisk valgte landsledelsen (og tidligere ansatt) i SOS Rasisme (ikke "et tidligere medlem"). SOS Rasismes svar var at opplysningene var en "drittpakke", men SOS Rasisme hadde ellers ingen kommentarer til opplysningene som kom fram i artikkelen. Om SOS Rasisme evt. framsetter påstander om underslag mot personen som hevn, så har jo uansett dette ikke noe med medlemsjukssaken i SOS Rasisme å gjøre, og er ikke noe som det er naturlig å behandle i den sammenhengen. Det er nokså oppsiktsvekkende at et landsstyremedlem i SOS Rasisme innrømmer å ha vært med på å tømme kontoer og ødelegge bevis under en rettssak mot organisasjonen (hvor organisasjonen også ble dømt), og den uttalelsen står på egne bein. Dette er ikke en påstand fra "motparten", men en innrømmelse fra et medlem av den politisk valgte ledelsen i SOS Rasisme selv av hva han selv har vært med på. Eirikmat 24. feb 2012 kl. 20:23 (CET)

text: Dagbladet ser for øvrig dagens politi-razzia mot organisasjonen i sammenheng med avsløringene tidligere denne uken, så dette er åpenbart en sak med høyst reelle konsekvenser for organisasjonen.. Eirikmat 24. feb 2012 kl. 20:48 (CET)

text: I dagens VG bekrefter daglig leder Kjell Gunnar Larsen opplysningene som kom fram i Dagbladet tidligere i uken om at organisasjonen tømte bankkontor for å komme kreditorer i forkjøpet: "Det ble kjent at LNU (Landsrådet for Norges barne- og ungdomsorganisasjoner) ville ta beslag i verdier i lokallagene. Dette ga vi beskjed om ut til lokallagene. En del av lokallagene har beskyttet disse verdiene. LNU har ingen rett til å ta disse verdiene" Eirikmat 24. feb 2012 kl. 20:55 (CET)

text: Lokallag i en organisasjon er egne juridiske enheter - på godt og vondt. Hvis et lokallag ikke gjør opp for seg, er det lokallaget som må forfølges. På samme måte kan ikke lokallag gjøres ansvarlig for gjelden til et sentralledd. --129.240.71.160 2. mar 2012 kl. 14:59 (CET)
thread_title:  Dagens tilføyelse 

message: Det er en del dårlig formaterte referanser i artikkelen. Noen steder er det kun limt inn en URL, andre steder virker det som en mal ikke virker, eksempelvis: (): «SOS Rapport 3 - 1992» –  Vennligst forsøk å formatere referansene riktig. En dårlig formatert referanse har knapt nok noen verdi. --Finn Bjørklid (diskusjon) 4. mar 2012 kl. 01:57 (CET)
thread_title:  Bruken av referanser