Diskusjon:Danmarks historie

message: ñHei FinnB ! Jeg ser der er problemer. De skyldes i noen grad at der står litt for lite om de geologiske grunnbetingelser («Danmark var ikke Danmark, hvis ikke NORGE var til» Kumbel). Alle tar for gitt at alle andre vet noe som de derfor ikke trenger å forklare.
Danmark er i utgangspunktet gammel kalkhavbunn som ble dekket av morene fra flere kilometer norske fjell etter siste istid. Landet har hevet seg kraftig etter det. Kalkfjellet stikker noen steder opp, men bidrar ellers til at dansk grunnvann er lite hardt. Over dette har det dannet seg jord etter kompostering av planterester de siste ca. 10 000 årene. Vind og jordbruk har forflyttet matjorden slik at der er tynne jordlag i hedeområdene og tykkere i forsenkninger i terrenget. Samlet sett er jordlaget tynt, og betingelsene for jordbruk har alltid vært på kanten til marginale i større områder enn «de gamle» visste.
Mot Nordsjøen har landet vært preget av at hav og vind dels har bygd opp og dels revet ned terrenget. Flygesand med lav næringsverdi har lagt seg innover i landet, mens del lille som ble laget av matjord fra planterester og annet føk ennå lenger avgårde. Etterhvert ble skog mere utbredt og jord og sand holdt seg på plass. Jordsmonnet forble tynt, og lyngheilandskap(hede) finnes fortsatt på utsatte steder. Østover i landet var det lunere og jordbruket kunne blomstre.
Jeg tror noe slikt bør stå tidlig i artikkelen, så vil andre ting bli mere forståelig også senere.
Jeg har kjørt mye rundt på landsbygda på Jylland og Fyn, (Margarittrutene anbefales på det varmeste), så jeg hjelper med glede med det jeg kan. Øverdrev er vel det vi ville kalle innmarksbeitedrift, mens løvdrev nærmer seg styving - trur eg i farta - --Bjørn som tegner 10. des 2006 kl. 22:57 (CET)uden ordbog.
replies: text: Bjørn, det er jo strålende. Jeg tok innledningen på Sveriges historie og den gikk langt mer detaljert i forhistorien enn den danske. Jeg synes det du skriver over her kan gå rett inn. Under «keltisk jernalder» havnet jeg dog i en del begreper som jeg enten lurer på eller ikke skjønner hva er, og da er man i trøbbel. Her trenger jeg din kompetanse. --Finn Bjørklid 11. des 2006 kl. 10:41 (CET)
replies: text: ::Jeg har grublet, og i min visdom funnet ut at stakkaren som skrev det danske ikke helt har forstått hva det gikk ut på. Jeg har besøkt kultplasser fra den tid, og nekter å tro at noen nålevende kan gjøre annet enn å fantasere seg fram, uansett doktorgrad. Jeg holder fast på at der var en form for utmarksbeiting, sannsynligvis kombinert med lauving og avkorting av trær til vinterfor. Skogen i danmark er som her: nesten alt løvet blir gult og faller (nydelig om høsten).Lagringsbehov for større samlinger av grønntørket løv har meldt seg, men jeg har ikke hørt at der er funnet spor av lagerbygninger fra den tid - treverket er helt vekk i dag. Klimaet var såvidt vi vet relativt mildt - (en bivirkning av Den Store Breen som fortsatt var en del av det som ble Norge?) - utegangerdyr var vanlige. Jeg skriver kanskje noe om hede en dag - -.--Bjørn som tegner 11. des 2006 kl. 11:21 (CET)
replies: text: :::Jeg la inn ditt gode forslag på beskrivelse av Danmark innledningsvis under forhistorien. Det ser straks bedre ut.--Finn Bjørklid 11. des 2006 kl. 14:02 (CET)
Ettertanke: Overdrev er et så spesifikt dansk botanisk fenomen at jeg har rett, selv om jeg tok feil. Det vil føre for langt å lage en artikkel om den lille biotopen der, som vi kanskje ikke har norsk navn på, bare for å bruke ordet hos oss - og så får du de danske plantenavnene på kjøpet, og de ligner bare litt. Jeg holder fast på at utmarksbeiting holder.--Bjørn som tegner 11. des 2006 kl. 11:36 (CET) - - - eller kanskje skrive om slik at problemet forsvinner?

text: Det er jo dansker som har opprinnelig har skrevet dette og vi kan anta det også er del snaps ved siden av tastaturet... Mulig at det er nok å bruke de tilsvarende norske uttrykkene? Hva mener jeg med denne setningen: «Dermed gjenoppsto de vedvarende lysåpne naturtyper for første gang siden istiden.» Lysåpne naturtyper? --Finn Bjørklid 11. des 2006 kl. 13:55 (CET)
replies: text: :jo når man hogger trær så lysner det jo i skoven.Smart, ikke sant? Jeg tok deg alvorlig og fikset litt, og skrev om hede bare som en ettertanke etter å ha bladd i den danske, så hederen er reddet. «Vedvarende» betyr vel at skogen ikke har gjenerobret domenet, norsk språk kontra dansk er gøy.--Bjørn som tegner 11. des 2006 kl. 14:02 (CET)
replies: text: :::Maglemosekulturen er hjemløs, du kan gi den hjem i steinalderen med noen få tastetrykk. Og lenke til og fra Danmark ser jeg mangler.--Bjørn som tegner 11. des 2006 kl. 23:11 (CET)
Neste gode: Danskene er ikke falt på å oversette fagtermene to-/trevangsbruk med vekselbruk som er vel kjent hos oss. Ellers er det sannsynlig at flint og rav har vært store eksportartikler fra steinalderen av. Med beste ønsker fra en fortsatt assosiasjonsforstyrret--Bjørn som tegner 12. des 2006 kl. 11:01 (CET)

text: Et problem med dansk er at det ligner litt vel mye på norsk, og da kan man bli lurt av noen ord og begreper. Godt du er oppmerksom. --Finn Bjørklid 12. des 2006 kl. 11:09 (CET)
replies: text: ::Si fra på min disk.side når du vil ha den store korrekturen. Det er alltid lettere å se splint enn bjelker vet du - jeg prøver å få andre til å bistå på mine prosjekter på samme måte, og det ser bra ut etterhvert. (Når man glemmer å slå opp, får man av og til rare hukommelsesbilder, og de er definitivt nowiki). Jeg leker meg litt med Jylland, som jeg har fartet mye rundt på, og rydder vekk røde lenker «my way», så vi får nok å gjøre framover.--Bjørn som tegner 12. des 2006 kl. 11:35 (CET)
replies: text: :::Du må gjerne rette fortløpende når du ser noe. Jeg tok en utskrift som jeg leste over i matpausen og det var en del formuleringer som var litt sære: f.eks "Rørt skog", hva nå jeg mener med dét. Skog med ulike tresorter? --Finn Bjørklid

text: :OK, hva med å skifte brukernavn til Finn-Bjørn over hele fjøla? Jeg er ikke ___så god, men etter en del grubling tror jeg det som står på hovedsida nå holder vann. So watch out! BigBrother is Watching! Men jeg har fått ny utfordring i SciFi om en artikkel om min yndlingsdame der + en fiktiv verden som jeg liker fantastisk godt. So long, I'll be back.Bjørn som tegner 12. des 2006 kl. 21:46 (CET)
replies: text: ::Det er slik Wikipedia fungerer, man involverer folk som har større ekspertise enn seg selv på enkelte områder. Mange takk. Si fra om jeg kan bidra med noe. --Finn Bjørklid 13. des 2006 kl. 00:00 (CET)
replies: text: :::Jeg ser en del danisismer, men tar dem senere. Jeg prøver å drive litt fordekt reklame for noen av mine yndlinger i SciFi, og er litt redd for å bli for entusiastisk, så hvis du støter på noe sånt, eller ting som er egnet til å misforstå eller ikke forstå, er jeg forberedt på rettinger. ( Jeg trodde jeg hadde gjort Pern fiktiv nok uten å bruke det ordet, men det kom fort på plass).  Stå på! det er forståelig i massevis og lærerikt og satte meg i gang med flere små ting fra fruen og min sin turisme i vårt deilige naboland, som for meg er 25 minutters gange med trillekoffert vekk, Mvh --Bjørn som tegner 15. des 2006 kl. 23:01 (CET)

message: Dette er BRA og blir BEDRE og BEDRE - kompliment !
Legger her (på diskusjonssiden) inn et tips om en ekstern lenke. Denne har litt oversiktlig og grei info om Ertebøllekulturen og Traktbegerkulturen
Se 
Bruker:Celvin11 13. des 2006 02:01 CET
Jellingestenene eller Jellingstenene ?
Antall googletreff :
Jellingstenene : 789, mens Jellingestenene gir 1600 treff
Følger norsk rettskriving her dansk ?
Bruker:Celvin11 14. des 2006 00:59 CET
replies: text: Hei, jeg bidrar litt for å fylle et viktig område som har stått tomt lenge. Jeg får det inntrykk at arkeologi er ditt område? Du må gjerne endre og utvide de punktene i artikkelen. Jeg oversetter fra den danske, og skriver litt om der jeg synes de formulerer seg klossete. Det viktigste var å få opp en tekst som vi kan kvalitetssjekke over tid.

text: Bra lenke forresten, jeg forstår det slik at TRAKTBEGERKULTUREN må være det samme som det svenske begrepet «trattbägarkulturen» - engelske «Funnel Beaker Culture».

text: Jelling og steiner, vel vi har allerede Jellingsteinene. Jeg har forholdt meg til det (jeg måtte sjekke om det var jeg som skrev den artikkelen, men det var det ikke). Mener du Jellingesteinene er mer korrekt norsk? --Finn Bjørklid 14. des 2006 kl. 01:08 (CET)
Hei !
da.wikipedia bruker betegnelsen Jelling-stenene i overskriften, mens artikkelen innledes med Jellingstenene (som også er billedtekst)
Jelingstenene er en samlet betegnelse for to runesten i Jelling (Den Store Jellingsten og Den Lille Jellingsten).
Tror norsk rettskriving følger den danske (med endelse -sten) 
det er en redirect fra Jellingestenene i da.wikipedia
Forhistorie/historie er ett av mine flere interesseområder
Traktbergerkulturen =sv. trattbägarkulturen =en. Funnel Beaker Culture
Bruker:Celvin11 14. des 2006 01:20/01:31 CET

text: Jeg var litt usikker på om du mente Jelling- og Jellingesteinene. Men nå det synes det som om du mener at vi bør kalle dem «stenene». Personlig er jeg ikke for det. En sten er en stein på norsk, og språkpolitisk synes jeg vi (nordmenn generelt) undervurderer norsk språk, og derfor dytter jeg norsk der det er et valg. Men det er nå meg.

text: Hvis forhistorie er ett av dine interesseområder, kan du ikke ta en titt på Sveriges historie også? Det er to klammer under avsnittet Bronsealder som jeg er usikker på hva svenske mener med. Det er litt høyere nivå eller presiseringnivå på den svenske artikkelen kontra den danske, men det kan bedres etterhvert. --Finn Bjørklid 14. des 2006 kl. 01:51 (CET)
Stein vs sten - stein er det norske ORDET, ja
Når det gjelder NAVNET (navnene) så er norsk språkpolitikk i de tilfeller hvor vi ikke har en norsk versjon å følgene originalen
Jeg ville brukt Jellingstenene og Den Store Jellingsten og Den Lille Jellingsten
Jeg tar gjerne en titt på Sveriges historie !

text: -) Bruker:Celvin11 14. des 2006 01:59 CET

text: Navn og navn, ser dansk ut for meg. Er det ikke på tide at vi tar hevn for 400 års natten? Skjønt det danske språks generelle forfall er vel hevn nok...

text: Jeg tror nok det er mer fres over den svenske artikkelen og sikkert mer spennende for deg ettersom det er mer å bite i. Det betyr ikke at den danske trenger å være i den form den er nå. Det er en balanse i å dekke det viktigste og samtidig kort nok til at artikkelen ikke blir for lang. Kreves det store utdypelser for vi heller lage en esktra artikkel. Ser at du også jobber med Islands geografi. Du er virkelig en nyttig bidragsyter. --Finn Bjørklid 14. des 2006 kl. 10:30 (CET)
I norsk historie kalles det for «firehundreårsnatten». Dansk politikk var at Norge skulle utslettes som selvstendig nasjon. -- Sorry, men sikke en gang nationalistisk vås. Skuffende at skulle læse noget sådant på en Wikipedia site. -- Michael

text: Kjære Michael, det er mulig du som dansk føler deg støtt, men du forventer vel ikke at vi skal late som om Norge ikke ble underlagt Danmark, og at poenget ved at Norge ble underlagt var at Norge som selvstendig nasjon ikke skulle fortsette? Det vil i så fall være en historierevisjonisme av dimensjoner. Skal vi også late som at Tyskland ikke underla seg Danmark under Den andre verdenskrig for ikke å støte tyske lesere? Jeg kan gå med på å diskutere valg av formuleringer i artikkelen, men ikke endringer av faktisk forhold. Forøvrig er din karakteristikk «nationalistisk vås» ikke konstruktivt. --Finn Bjørklid 24. jan 2007 kl. 14:51 (CET)
thread_title:  Kompliment og spørsmål 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Danmarks historie. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20100213002537/http://www.danmarkshistorien.dk/ til http://www.danmarkshistorien.dk/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 18. feb. 2018 kl. 11:50 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Danmarks historie. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20100429073812/http://oldtiden.natmus.dk/udstillingen/bronzealderen/solvognen/ til http://oldtiden.natmus.dk/udstillingen/bronzealderen/solvognen/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 22. feb. 2019 kl. 07:05 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker