Maldiskusjon:Infoboks film

message: Jeg merket meg at malen legger til "min." etter det du skriver inn i parameteren "lengde". Dette kan være litt dumt noen ganger hvis det finnes flere versjoner av filmen du skriver om. Jeg lurte på om det hadde vært mulig å legge til et ekstra felt, f.eks. "lengdeFlere" eller noe sånt, som ikke legger til "min." etter det du skriver. Siden malen brukes i over 500 artikler, er det vel uaktuelt å fjerne "min." fra "lengde". :) Zaarin 9. okt 2006 kl. 01:24 (UTC)
replies: text: Vel, sålenge du vet hvordan malen legger til informasjonen, kan jo du bare trikse litt. For eksempel slik:  Som da vil se slik ut: 104 min., 102 min. Du kan evt. legge på annen formatering, nummerering etc. etc. --Stigmj 9. okt 2006 kl. 08:17 (UTC)
replies: text: :Det jeg tenkte å legge til var noe sånt som dette for å informere om hvilke versjoner det er snakk om:

text: :132 min.

text: :136 min. (director's cut)

text: :143 min. (TV-version)

text: :Som du ser blir det litt knotete hvis malen også legger til "min." på slutten. :) Zaarin 9. okt 2006 kl. 08:37 (UTC)
replies: text: ::Workaround blir jo da å nevne spesialversjonene først.. :) Som du nevner i det opprinnelige spørsmålet, så er det 'vanskelig' å gjøre noe med dette pga. mengden artikler, men kan «fikses» ved å lage en ny parameter som styrer bruken av dette ekstra min. etterslepet. Jeg legger inn en lengde2 som ikke legger på minutt-indikatoren. --Stigmj 9. okt 2006 kl. 09:55 (UTC)
replies: text: :::Var det jeg også tenkte å gjøre selv. Tenkte bare å ta det opp her først i tilfelle noen hadde noe innvendinger. Zaarin 9. okt 2006 kl. 10:41 (UTC)
thread_title: Lengde

message: Jeg kunne tenke meg to nye linjer:
* «Foto», med navnet på sjeffotografen
* «Format», med informasjon om hvorvidt filmen er i farger eller svart-hvitt (og eventuelt bildeformatet). Eksempel: «Farger (2,35:1)».
replies: text: – Hattrem 14. jun 2005 kl.11:43 (UTC)

text: Dert høres ikke dumt ut. Boksen er bare brukt på omkring et dusin filmer, så det er ikke så mye jobb å ordne det nå. Cnyborg 14. jun 2005 kl.11:46 (UTC)
replies: text: :Jeg endret «Hovedfotograf» til «Sjeffotograf», som er et innarbeidet begrep.  – Hattrem 14. jun 2005 kl.14:38 (UTC)
replies: text: ::Hvem er egentlig denne sjeffotografen? Finner ham ikke på IMdB...  26. aug 2005 kl.07:39 (UTC)
replies: text: :::Det står vel gjerne under cinematographer. Cnyborg 26. aug 2005 kl.07:47 (UTC)
replies: text: ::::Aaah, ikke «Bossy Photoman» altså... Takk..  26. aug 2005 kl.08:17 (UTC)
replies: text: :::::Det er vel det de kaller ham bak ryggen hans. Cnyborg 26. aug 2005 kl.08:22 (UTC)

text: :::Hva med «Director of Photography»? For øvrig enig med Cnyborg. – Hattrem 26. aug 2005 kl.15:44 (UTC)
replies: text: ::::Jeg har lagt inn cinematographer i Pulp Fiction og Braveheart, men vi bør vel være konsekvente...? Er cinematographer noe man er alment enige om, eller bør dette forandres til Director Of Photography? (Inntil videre legger jeg inn cinematographer jeg) :)  28. aug 2005 kl.08:17 (UTC)
replies: text: :::::Nei, nei, nei – «Director of Photography» var ikke et forslag til betegnelse i infoboksen, men en forklaring på begrepet «sjeffotograf», som du tydeligvis var skeptisk til. Jeg kan ikke se noen som helst grunn til å bruke en engelskspråklig tittel i den norske teksten. – Hattrem 28. aug 2005 kl.15:29 (UTC)
replies: text: ::::::Hepp, poenget med spørsmålet mitt var ikke å være skeptisk eller kritisk, jeg lurte rett og slett på hva det engelske ordet for sjefsfotograf var, slik at jeg fant ham i IMdB. Uansett, takk for oppklaringen, jeg har lagt ham inn som sjefsfotograf i de norske artiklene, og ikke forandret på noe som helst i infoboksene, ei heller omtalt personen som cinematographer eller director of photography i artiklene.  29. aug 2005 kl.12:44 (UTC)
replies: text: :::::::Skrekk og gru, ikke kall ham «sjefsfotograf» – det er en som fotograferer sjefer! Sjef- er det riktige prefikset i norsk, jf. sjefredaktør. – Hattrem 29. aug 2005 kl.13:37 (UTC)

text: :::::(For øvrig var tanken bak «format»-linjen å angi bildebredde (widescreen, cinemascope osv.), ikke hvorvidt filmen er innspilt/levert på 16- eller 35-mm-ruller. – Hattrem 28. aug 2005 kl.15:53 (UTC))
replies: text: ::::::Skal prøve å fikse de filmene der jeg har lagt det inn. Er det forøvrig noe sted å finne slik informasjon på i IMdB? Det eneste jeg fant av opplysninger om var altså disse millimeterne. :) (Jeg prøver på ingensomhelst måte å være vrang her, selv om det kan misforstås sånn. Jeg er faktisk en ganske hyggelig fyr, tror jeg)  29. aug 2005 kl.12:44 (UTC)
replies: text: :::::::Tviler ikke på at du er en hyggelig fyr! Og informasjonen finnes under «Technical specs» og deretter «Aspect ratio». Hva synes du forresten om hvor vi skal plassere informasjon om filmen er i farger eller svart-hvitt? Jeg har hittil satt dette i formatboksen, f.eks.: farger (2,35:1). – Hattrem 29. aug 2005 kl.13:37 (UTC)
replies: text: ::::::::Slik jeg anser det, er hovedinformasjonen ang. filmformat hvilket.. ehh.. format det er snakk om. Altså syns jeg, personlig, at løsningen 2,35:1 (farger) er bedre. Egentlig syns jeg ikke det er så veldig farlig, men det er litt kjekt om det blir likt i alle artiklene.  29. aug 2005 kl.20:19 (UTC)
replies: text: :::::::::You got a point there, Judge. – Hattrem 29. aug 2005 kl.20:44 (UTC)

text: :::::Jeg mente heller ikke at man skulle bruke cinematographer; jeg bare viste til at det er det som brukes i IMDB. Sjeffotograf er et helt greit og forståelig norsk ord. Cnyborg 28. aug 2005 kl.15:42 (UTC)
thread_title:  Foto og format? 

message: Jeg lurer på om malen er litt mangelfull på dette området. Hvis man prøver å legge inn to eller flere språk begynner malen å legge de sammen til ett språk osv. Hadde det vært en idè at man måtte legge inn suffiksen språk (som i engelsk språk, russisk språk) selv, evt redirectes ikke siden Engelsk til Engelsk språk?  29. aug 2005 kl.12:44 (UTC)
replies: text: Jeg tror det hadde vært en fordel å kutte ut all kode i språklinjen, så man selv legger inn hele pekeren. Engelsk er ikke redirect, men pekerside; det samme gjelder de fleste slike adjektiver. Man må derfor legge inn ... språk|... for å komme til rett sted, men det blir ellers vanskelig der det er flere språk. Det gjelder vel ganske mange filmer at det er mer enn ett språk som bør nevnes. Det blir i så fall en del arbeid med å rette opp der malen allerede er brukt, men heller nå enn når den ligger på 200 sider.  Cnyborg 29. aug 2005 kl.13:30 (UTC)
replies: text: :Antall sider der boksen er i bruk er ikke skremmende mange ennå, så det tror jeg ikke er noe stort problem:)  29. aug 2005 kl.20:12 (UTC)
replies: text: ::Nei, jeg har vært gjennom noen sånne runder, og det er ikke så ille. Ved å bruke «Lenker hit» fra malsiden og gå gjennom dem systematisk går det veldig greit. Cnyborg 29. aug 2005 kl.20:48 (UTC)
thread_title:  Språk 

message: Hei, nå oppdaget jeg at vi hadde to infobokser for film. Hvilken er det foretrukket at vi bruker? Uansett, det jeg var nysgjerrig på: Maldiskusjon:Infoboks_film2  – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 1. feb 2006 kl.12:14 (UTC)
Forskjellen er (så vidt jeg kan se) at film2 har støtte for det som det henvises til i diskusjonen ovenfor. I tillegg til en mer konservativ skrivemåte av ordet «sjanger». --Einar Faanes 1. feb 2006 kl.18:41 (UTC)
thread_title:  To ting vi bør ha klarhet i 

message: Jeg har tatt meg den frihet å kopiere over den engelske infoboksen. Slik vil vi ikke få en hel drøss tomme felt, men de blir isteden fjernet i artikkelen hvis de ikke er definert. Siden vi tidligere måtte definere det vi ikke ville ha med som
 parameter = |
vil de definerte, men tomme feltene fortsatt stå der, men det kan vi jo rydde opp i etterhvert. Det ser uansett ikke verre ut enn det gjorde før. Hvis noen har sterke motforestillinger mot dette må de si ifra. Jeg lar den gamle malen stå utkommentert i den nye enn så lenge. Jeg skal også lage en «oppskrift»... OPus- (Disk.|Bidrag) 3. mar 2006 kl.13:18 (UTC)
replies: text: Når det kommer til språkdiskusjonen så går det nå an å legge inn en parameter «flerespråk» der språkene ikke automatisk blir lenket. Da må vi bytte ut infoboksen i alle filmene der infoboks film2 er brukt. Hvis dette er ønskelig så si ifra:) OPus- (Disk.|Bidrag) 3. mar 2006 kl.13:33 (UTC)
replies: text: :Hvorfor ser infoboksen så stygg ut nå? Var den reviderte utgaven til Opus så stygg opprinnelig, eller har det noe å gjøre med det ZorroIII gjorde for meg i går? :) Den ser forresten helt brukbar ut i IE her, men i Firefox og Opera blir det fælt hos meg.  – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 4. mar 2006 kl.10:13 (UTC)
replies: text: ::Hadde nok med det jeg gjorde, men den skal i utgangspunktet være lik den engelske, så jeg vet ikke hva som er feil, Jhs har uansett ordna opp i det nå, så da skal jeg bare prøve å bearbeide slik at jeg får tilbake feltene jeg la til, og at imdb++ fortsatt er "hidden" :) OPus- (Disk.|Bidrag) 4. mar 2006 kl.10:58 (UTC)
thread_title:  Ny infoboks 

message: Hvor ble det av foto, klipp og format? Det er flere artikler som bruker disse. Zaarin 8. aug 2007 kl. 11:02 (CEST)
replies: text: Tror jeg fant dem. Deadman 9. aug 2007 kl. 18:51 (CEST)
replies: text: :Genialt. Zaarin 9. aug 2007 kl. 19:15 (CEST)
thread_title: Jakten på de forsvunnede parametre

message: Slik det står nå kommer det ikke fram at det er i Norge. Om vi skal ha den i boksen, må det stå at det kun gjelder i Norge, men det blir uansett litt problematisk. Btd 26. sep 2007 kl. 00:03 (CEST)
replies: text: Sånn som den er nå kan man også legge inn aldersgrenser for flere land, slik som med Mal:Infoboks videospill. Er ikke noe i veien for at artikkelforfatter kan legge til land i parentes. Zaarin 26. sep 2007 kl. 00:08 (CEST)
replies: text: :Det kan bli mykje tekst :-) Btd 26. sep 2007 kl. 00:17 (CEST)
replies: text: ::Man må selvfølgelig begrense seg, men aldersgrensen for landet filmen kom fra kan være interessant, f.eks. :) Zaarin 26. sep 2007 kl. 00:18 (CEST)
replies: text: :::Ja, jeg tenkte også på det dersom vi bare skal ha en, ellers kan det bli mange da det ikke kan settes noen nøytral grense. Btd 26. sep 2007 kl. 00:25 (CEST)
replies: text: ::::Man kan vel gjerne nevne noen. f.eks. 18 år , , 15 år ? nsaa 26. sep 2007 kl. 00:28 (CEST)
replies: text: :::::Den som legger de inn kan selvfølgelig velge, men uten at det blir bindende for nestemann som mener at grensen i Sveits er like relevant som den i USA eller i Norge. Ser ut som den ikke er så mye brukt i filmartiklene, og ser ut som de andre wikiene ikke har den i det hele tatt. Btd 26. sep 2007 kl. 00:33 (CEST)

text: Flaggene er fæle. Vet ikke med andre, men jeg husker ikke alle flaggene i verden. :D Zaarin 26. sep 2007 kl. 01:25 (CEST)
thread_title: Aldersgrense

message: Lurer litt på denne parameteren. Filmer har vel fremdeles premiere? Ubu 11. jul 2008 kl. 09:08 (CEST)
thread_title: Utgitt

message: De eksterne lenkene blir som oftest vedlagt i slutten av artikkelen. Er det nødvendig å ha dobbelt opp med lenker i infoboksen også? Jon Harald Søby, du har vært litt aktiv her, hva tenker du? // Mvh Torfilm (diskusjon) 20. sep. 2015 kl. 18:40 (CEST)
thread_title:  Lenker i infoboksen? 

message: Jag har inndelt boksen i sjeksjoner (Generell info, produksjonstab, Annen informasjon og eksterne lenker) for å gjøre informasjonen mer oversiktlig. Basic informasjon er flyttet til toppen av infoboks, slik at den blir mer i øynefallende. Jeg har dessuten kuttet ut oppfølger, forløper samt Medvirkende. Hovedrolleinnehavere er allerede nevnt i artikkelens innledning samt eget kapittel med rollebesetning. Jeg ser liten grunn til å de atpåtill skal nevnes i boksen. Eventuelle forløpere eller og oppfølgere kan heller nevnes i innledningen eller eget kapittel.--Ezzex (diskusjon) 15. feb. 2016 kl. 15:13 (CET)
replies: text: Jeg er ikke fornøyd med denne endringen. Denne infoboksen var imø den eneste som faktisk hadde et veldig enkelt utseende, uten noen overflødige seksjonstitler eller anmasende fet skrift. Å dele den inn i seksjoner gjør at den tar mer plass, og blir mer «irriterende» å se på. Å fjerne medvirkende blir feil siden de er like viktig som regissør, produsent etc. I en god filmartikkel skal den viktigste staben nevnes i innledningen, i tillegg til infoboksen (som skal gi et kjapt overblikk uten at vi må lese over teksten). Evt. oppfølgere og/eller etterfølgere av samme grunn. Infoboksen skal ha et enkelt utseende, uten at vi skal kategorisere alle faktaene i den. Jeg synes vi bør ha det slik det var. // Mvh Torfilm (diskusjon) 15. feb. 2016 kl. 20:48 (CET)
replies: text: :Ser ikke helt poenget med å dele opp infoboksen slik den er nå å klart separerte deler, burde heller være i en hel del. Hele boksen har nå blitt større, noe som betyr at den har lettere for å dytte ned på senere bilder, slik at de ikke vises helt hvor de var ment å være. Skuespillerne burde absolutt tilbake, det er greit å vite om Catherine Zeta-Jones var med i den filmen eller ei.--Telaneo (Diskusjonsside) 15. feb. 2016 kl. 20:57 (CET)
replies: text: ::Skuespilleren står to plassere allerede!!! Hovedroller nevnes i innledning og også i kapitlet rollebesetning (der det vanligvis er full oversikt). Infoboks åpnet tidligere for skuespillere (men kun for hovedroller), og jeg ser ingen grunn til at disse skal nevnes tre steder i artikkelen.--Ezzex (diskusjon) 15. feb. 2016 kl. 21:03 (CET)
replies: text: :::Men det er av sin respektive grunn: i innledningen for å gi et kort innblikk i handlingen og hvilke roller de spiller, i infoboksen for å gi et kjapt overblikk (noe som er nok for de fleste som titter innom), og i et eget avsnitt for å nevne også de mindre rollene, og kanskje noen kjente statistroller, gjerne med et utdypende blikk (som i våre anbefale og utmerkede filmartikler). // Mvh Torfilm (diskusjon) 15. feb. 2016 kl. 21:09 (CET)
replies: text: :::: Jeg mener fortsatt vi bør tilbakestille endringene for å ha det slik det var. // Mvh Torfilm (diskusjon) 16. feb. 2016 kl. 20:53 (CET)
replies: text: :::::Jeg skal forsøke å gjøre noen endringer, men tilbakestiler ikke. Den er langt mer oversiktlig nå enn den var før.--Ezzex (diskusjon) 17. feb. 2016 kl. 01:28 (CET)

text: :::::Har satt inn Medvirkende/ledende roller.--Ezzex (diskusjon) 17. feb. 2016 kl. 02:27 (CET)
replies: text: ::::::Bedre, men er fortsatt ikke så fornøyd med seksjonstitlene. // Mvh Torfilm (diskusjon) 17. feb. 2016 kl. 11:07 (CET)
replies: text: :::::::Du må møtes på halvveien. Jeg ønsker det slik--Ezzex (diskusjon) 17. feb. 2016 kl. 11:17 (CET)
replies: text: ::::::::Men her har du foretatt en større endring uten å ha diskutert den med noen. Hvordan kan du vite at dette er ok uten å ha snakket med noen først? // Mvh Torfilm (diskusjon) 17. feb. 2016 kl. 19:07 (CET)
 Slik det står nå blir det altfor rotete med seksjonstitler, og de gjør infoboksen større i både bredde og lengde. Jeg foreslår å tilbakestille endringene til slik den var. Vi kan ikke møtes på halvveien uten å diskutere med noen andre først. Den som tier, samtykker. // Mvh Torfilm (diskusjon) 20. feb. 2016 kl. 14:41 (CET)

text: Kommer ikke på tale--Ezzex (diskusjon) 20. feb. 2016 kl. 14:51 (CET)
replies: text: :Greit, da foreslår jeg at vi tar en spørrerunde på torget. // Mvh Torfilm (diskusjon) 20. feb. 2016 kl. 15:12 (CET)
 Hva er hensikten med paragrafen til type? // Mvh Torfilm (diskusjon) 15. mar. 2016 kl. 12:03 (CET)

text: Det er ikke så mye å bry seg om. En skal normalt ikke skrive noen ting her. Den er tiltenkt brukt bare hvis det er Stumfilm, Animasjon, TV-film eller Kortfilm. Slik at man ikke trenger en egen infoboks for hver av de (slik som på engelsk wikipedia). --Ezzex (diskusjon) 15. mar. 2016 kl. 14:50 (CET)
replies: text: :Smart! // Mvh Torfilm (diskusjon) 15. mar. 2016 kl. 15:15 (CET)
===Forann/bak kamera===
Det er ingen som tenker på skuespillere som produksjons/produksjonstab. Produksjonstab er de som arbeider bak kamera. Et skille vil derfor være helt nødvendig.--Ezzex (diskusjon) 24. feb. 2016 kl. 15:06 (CET)

text: Nei jeg er helt uenig. Filmproduksjon dekker hele arbeidet, og utelater vi skuespillerne har vi rett og slett ingen film. Det er også en fin løsning fordi vi slipper og ha så veldig mange seksjonstitler. Tre er mer enn nok. Hvis vi skal møtes på halvveien, er den her. // Mvh Torfilm (diskusjon) 24. feb. 2016 kl. 15:08 (CET)
Som jeg tildigere har sagt så synes jeg det er svært naturlig å ha et slikt skille mellom de som er foran kamera (skuespillere) og de som er bak kamera (produksjonsstab). Alle er i vid forstand med i produksjonen, men det er likevel vanlig (og naturlig) å ha et skille her. 
IMDb opererer ganske klart mellom et slikt skille.--Ezzex (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 15:49 (CET)

text: Det er fordi de lister opp alle skuespillerne, det gjør ikke vi (ikke i seksjonen, og absolutt ikke i infoboksen). Hadde IMDb kun nevnt de fem viktigste, vil de nok inkludert dem sammen med resten av staben. // Mvh Torfilm (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 17:10 (CET)
Legger også merke til at filmbokser på både tysk og italiensk wikipedia har et slikt skille.--Ezzex (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 15:49 (CET)

text: Da tar de med heler skuespillerstaben som vi gjør i en egen seksjon. Det blir annerledes. // Mvh Torfilm (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 17:10 (CET)
Jeg synes fremdeles vi må ha dem sammen i produksjonen, det er IMØ mer naturlig enn å separere de to delene. // Mvh Torfilm (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 17:10 (CET)
===Premierer===
Jeg har flytet premiere-informasjon nederst i boksen. Lanseringsår er beholdt i øverste del, men der bør det kun oppgies et årstall. Det året filmen ble lansert (informasjon om datoer og steder flyttes nederst i boksen under premierer).--Ezzex (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 16:12 (CET)

text: Det krever en massiv endring på alle filmartiklene våre, og det bør ikke være nødvendig å nevne utslippsåret to ganger i infoboksen. // Mvh Torfilm (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 17:10 (CET)
replies: text: :Men da kan du beholde det slik det er i de filmartiklene du har skrevet.--Ezzex (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 17:15 (CET)
replies: text: ::Greit. Selv om det ser dumt ut om vi blir ukonsekvente. // Mvh Torfilm (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 21:38 (CET)
===Hovedroller===
Har lagt inn Hovedroller som alternativ til Medvirkende. Det bør i hovedsak være Hovedroller som benyttes i boksen, men Medvirkende kan være et alternativ hvis det er snakk om assemblefilmer eller det ellers er uklart hvem som har hovedrolle(r).--Ezzex (diskusjon) 16. mar. 2016 kl. 18:54 (CET)

text: Det bør ikke spille noen rolle hvilken du bruker. Alle filmartikler bruker medvirkende, er helt tåpelig å endre alt. Medvirkende taler til hovedrollene også. // Mvh Torfilm (diskusjon) 16. mar. 2016 kl. 21:15 (CET)
replies: text: :Det der synes jeg var et tåpelig svar. --Ezzex (diskusjon) 16. mar. 2016 kl. 21:18 (CET)
replies: text: ::Hvorfor det? // Mvh Torfilm (diskusjon) 16. mar. 2016 kl. 21:35 (CET)
replies: text: :::Du får bare fortsette å bruke Medvirkede da.--Ezzex (diskusjon) 16. mar. 2016 kl. 21:46 (CET)
thread_title:  Noen endringer i Feb-mars 2016 

message: Det er ingen som tenker på skuespillere som produksjons/produksjonstab. Produksjonstab er de som arbeider bak kamera. Et skille vil derfor være helt nødvendig.--Ezzex (diskusjon) 24. feb. 2016 kl. 15:06 (CET)
replies: text: Nei jeg er helt uenig. Filmproduksjon dekker hele arbeidet, og utelater vi skuespillerne har vi rett og slett ingen film. Det er også en fin løsning fordi vi slipper og ha så veldig mange seksjonstitler. Tre er mer enn nok. Hvis vi skal møtes på halvveien, er den her. // Mvh Torfilm (diskusjon) 24. feb. 2016 kl. 15:08 (CET)
Som jeg tildigere har sagt så synes jeg det er svært naturlig å ha et slikt skille mellom de som er foran kamera (skuespillere) og de som er bak kamera (produksjonsstab). Alle er i vid forstand med i produksjonen, men det er likevel vanlig (og naturlig) å ha et skille her. 
IMDb opererer ganske klart mellom et slikt skille.--Ezzex (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 15:49 (CET)

text: Det er fordi de lister opp alle skuespillerne, det gjør ikke vi (ikke i seksjonen, og absolutt ikke i infoboksen). Hadde IMDb kun nevnt de fem viktigste, vil de nok inkludert dem sammen med resten av staben. // Mvh Torfilm (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 17:10 (CET)
Legger også merke til at filmbokser på både tysk og italiensk wikipedia har et slikt skille.--Ezzex (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 15:49 (CET)

text: Da tar de med heler skuespillerstaben som vi gjør i en egen seksjon. Det blir annerledes. // Mvh Torfilm (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 17:10 (CET)
Jeg synes fremdeles vi må ha dem sammen i produksjonen, det er IMØ mer naturlig enn å separere de to delene. // Mvh Torfilm (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 17:10 (CET)
thread_title: Forann/bak kamera

message: Jeg har flytet premiere-informasjon nederst i boksen. Lanseringsår er beholdt i øverste del, men der bør det kun oppgies et årstall. Det året filmen ble lansert (informasjon om datoer og steder flyttes nederst i boksen under premierer).--Ezzex (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 16:12 (CET)
replies: text: Det krever en massiv endring på alle filmartiklene våre, og det bør ikke være nødvendig å nevne utslippsåret to ganger i infoboksen. // Mvh Torfilm (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 17:10 (CET)
replies: text: :Men da kan du beholde det slik det er i de filmartiklene du har skrevet.--Ezzex (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 17:15 (CET)
replies: text: ::Greit. Selv om det ser dumt ut om vi blir ukonsekvente. // Mvh Torfilm (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 21:38 (CET)
thread_title: Premierer

message: Har lagt inn Hovedroller som alternativ til Medvirkende. Det bør i hovedsak være Hovedroller som benyttes i boksen, men Medvirkende kan være et alternativ hvis det er snakk om assemblefilmer eller det ellers er uklart hvem som har hovedrolle(r).--Ezzex (diskusjon) 16. mar. 2016 kl. 18:54 (CET)
replies: text: Det bør ikke spille noen rolle hvilken du bruker. Alle filmartikler bruker medvirkende, er helt tåpelig å endre alt. Medvirkende taler til hovedrollene også. // Mvh Torfilm (diskusjon) 16. mar. 2016 kl. 21:15 (CET)
replies: text: :Det der synes jeg var et tåpelig svar. --Ezzex (diskusjon) 16. mar. 2016 kl. 21:18 (CET)
replies: text: ::Hvorfor det? // Mvh Torfilm (diskusjon) 16. mar. 2016 kl. 21:35 (CET)
replies: text: :::Du får bare fortsette å bruke Medvirkede da.--Ezzex (diskusjon) 16. mar. 2016 kl. 21:46 (CET)
thread_title: Hovedroller

message: Kunne det vært mulig å sette inn en bestemt lengde, så den slipper å bli utvida slik som i Star Wars: The Force Awakens? // Mvh Torfilm (diskusjon) 26. feb. 2016 kl. 12:39 (CET)
replies: text: Skjønner ikke hva du mener. Den er jo like bred som bilde er bredt--Ezzex (diskusjon) 26. feb. 2016 kl. 12:44 (CET)
replies: text: :Hmm... Ikke hos meg? Kanskje det er fordi jeg har en veldig bred skjerm? // Mvh Torfilm (diskusjon) 26. feb. 2016 kl. 12:47 (CET)
replies: text: ::Du meldte om det samme for noen dager siden i artikkelen om En stjerne blir født (1976) og der sjekket jeg formatet (i to forskjellige nettlesere) uten at jeg merket noe unormalt. Jeg har vanlig widescreen skjerm (viste ikke at det var noe bredere)--Ezzex (diskusjon) 26. feb. 2016 kl. 12:53 (CET)
replies: text: :::Men den siden har jeg endret for at bildet skal passe, så den er det ikke lenger noe galt med, men du må sjekke Star Wars-siden slik jeg lenket den til deg, for det er en gammel revisjon. // Mvh Torfilm (diskusjon) 26. feb. 2016 kl. 14:15 (CET)
replies: text: ::::Jeg ser ingen forskjell på ny og gammel revisjon i min skjerm. Jeg sjekket det i to forskjellige nettlesere, både innlogget og uinnlogget. Det må være noen innstillinger på din PC--Ezzex (diskusjon) 26. feb. 2016 kl. 16:02 (CET)
replies: text: :::::Det er nok det da. Takk for at du dobbeltsjekket. // Mvh Torfilm (diskusjon) 26. feb. 2016 kl. 16:06 (CET)
replies: text: ::::::Kanskje har noe å gjøre med at dine personinnstillinger ikke bryter lange setninger i boksen. Jeg vet i motsatt fall at en kan bruke malen  for å unngå linjebrudd (da blir boksen litt bredere). Den bruker jeg ofte for å unngå linjebrudd (hvis da linja ikke blir for lang slik at infoboksen blir uvanlig bred). --Ezzex (diskusjon) 26. feb. 2016 kl. 16:09 (CET)
replies: text: :::::::Er det den som legge til bindestreker istedet for komma? Og hvor finner man den innstillingen? // Mvh Torfilm (diskusjon) 26. feb. 2016 kl. 16:47 (CET)
thread_title:  Forslag 

message: Jeg er at parameter Oppfølger ikke er med i malen. Burde den være det. Det er jo en del filmer som har oppfølgere. PetterM (diskusjon) 19. nov. 2016 kl. 11:45 (CET)
replies: text: Det kan heller skrives i innledningen eller eget kapittel. Er ikke noe lurt å fylle opp alt mulig i infoboks.--Ezzex (diskusjon) 19. nov. 2016 kl. 13:05 (CET)
thread_title:  Oppfølger 

message: Jeg har lagt inn sentrale biroller som nytt alternativ. Når man har hovedrolle(r) så bør man også ha noe for de mest sentrale birolleinnehaverne. I tillegg har man medvirkende og stemmeskuespillere. Jeg har organisert dette under en egen seksjon siden det fremstår som naturlig å dele aktører foran kamera og de bak kamera. Spesielt siden vi nå har fler alternativer for skuespillere.--Ezzex (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 09:48 (CEST)
thread_title:  Noen endringer i april 2017 

message: Asav har gjort et imponerende arbeid med  og nå gjort det mulig for også denne infoboksen å hente info direkte fra Wikidata. Jeg er på ingen måte kritisk mot arbeidet, men jeg synes ikke det fungerer like bra med infoboks film som det gjør med andre infobokser. Se f.eks. artikkelen Titanic (1997). Jeg og Ezzex har i lengre tid samarbeidet og kommet til (en viss) enighet om hva som skal/bør være med og ikke i en slik filminfoboks. Jeg synes den nye løsningen er litt i overkant og lurer på om noen andre evt. er enige? // Mvh Torfilm (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 20:29 (CET)
replies: text: Oj, jeg mente ikke å gå noen i geskjeften her! Og nei, man må absoloutt ikke hente opplysningene fra Wikidata, dersom man legger inn infoen lokalt, blir eventuelle oppføringer fra Wikidata ignorert. Man kan altså enten bare bruke Wikidata eller bare bruke lokale data eller bruke en blanding. Mht. til «infoboks film» gjenstår det ennå noen små skjønnhetsfeil, men jeg håper å få rette dem opp efterhvert. Asav (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 20:32 (CET)

text: Jeg er mest enig med Torfilm her. Jeg og Torfilm er litt uenig i deler av boksen og har derfor valg litt forskjellige m.h.t innhold. Jeg mener f.eks. at premieredatoer skal spesifiseres nederst i boksen og at kun utgivelsesår skal stå i øverste del, sammen med sjanger, opphavsland, lengde, aldersgrense og språk - som et faktablad med meg sentral info. Tror det er best å ha det slik. «Enighet om uenighet». Info fra wikidata funker fint i biografier, men ikke så godt her. Filmboksen er jo også en mye mer omfattende.--Ezzex (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 20:43 (CET)
replies: text: ::Det går helt fint, det var jo tross alt vel ment!  Jeg tror  har noen ekstra parametre som ikke finnes på Wikidata (f. eks. har vi både «Utgitt» og «Premierer»), og selv synes jeg både «Distributør» og «Farve/sv.hv.» er unødvendige i en infoboks, men det kan jeg isåfall ikke gjøre noe med. Et annet problem er at den norske infoboksen har en hovedrolleparameter som jeg tror Wikidata ikke har. I Titanic-artikkelen byr det på et problem fordi man må overskrive medvirkende-parameteren for å overstyre Wikidata-informasjonen. Flere av disse problemene kan nok løses med enkle tiltak, men jeg synes likevel det blir litt i overkant. // Mvh Torfilm (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 20:46 (CET)
replies: text: :::Jeg vill ikke ha det slik. boksen på Airport er nå helt rar.--Ezzex (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 20:48 (CET)

text: Noen kommentarer: Kanskje produksjonsland er bedre enn nasjonalitet? Og aldersgrense, gjelder det i Norge? Vi pleier jo å si at dette er wikipedia på norsk og ikke Norges wikipedia, så kanskje det ikke bør være med hvis det varierer fra land til land? Og hva er forskjellen på Utgitt og Premiere (når vil de være ulike)? --Wikijens (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 20:59 (CET)
replies: text: :Det er forklart i infoboksens mal at aldersgrenser gjelder for Norge (Vi bør unngå for mye detaljer i bokser, derfor kortfattet info uten «år» og land etter aldersgrense). Utgivelsesår henspeiler på hvilket år filmen først er utgitt - altså omtrent som på baksiden av et videocover eller filmplakat (første off. visning, som på IMDb). Premieredato er når filmen først hadde premiere og korresponderer selvfølgelig med utgivelsesår. Den er spesifisert med dato. Har er det skjikk å ta med premieredato i opphavsland, samt eventuell kinopremiere i USA og Norge. Isteden for å ha regler med datoer øverst i boksen, så er dette flyttet til bunnen hvor man finner mindre viktig info. Basic info er øverst.--Ezzex (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 21:09 (CET)
replies: text: ::Her er for øvrig jeg og Ezzex litt uenige, så vi bruker infoboksen litt forskjellig og har slått oss til ro med det. Jeg pleier ikke å bruke aldersgrense og har premieredatoer i «Utgitt»-parameteren fordi jeg vil ha det øverst i infoboksen. // Mvh Torfilm (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 21:27 (CET)
replies: text: :::Vi kan kanskje legge inn (Norge) i malen bak aldersgrense. For å unngå tvil. Skal se på det.--Ezzex (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 21:30 (CET)

text: ::Ok. Jeg synes det er fint hvis dere kommer til enighet mtp. Utgitt/Premierer. Jeg ser også at Nasjonalitet er henholdsvis "amerikansk" og "USA". Jeg synes det siste er best, men som nevnt, kanskje endre "Nasjonalitet" til noe annet som f.eks. Produksjonsland/Opphavsland e.l., så er det ikke tvil om at land skal brukes? Lengde er oppgitt i minutter i T og timer+minutter i A. Hipp som happ, synes jeg, men fint om det er konsistent. Aldersgrense kan kanskje like gjerne droppes, og er vel uansett tildels dekket av sjanger? Altså er sjanger thriller, vold, erotisk e.l. er det naturlig at aldersgrensen er høy, er det barnefilm eller komedie er den lav. Så er det ikke så vesentlig om det ble 12 eller 15 årsgrense akkurat i Norge. Når det gjelder "Bak kamera" kan det kanskje gjøres konsistent enten personens tittel eller jobben. Altså hvis vi har "Manus" og "Musikk" er det kanskje greit med "Regi" og "Produksjon" og "Kamera" e.l.? Her vet dere best terminologien. Jeg ser også at T lister filmselskap og A distributør. Er dette ulike navn for samme ting, eller er det bare tilfeldig at den ene har oppgitt det ene og den andre det andre? Alt dette er småpirk, jeg synes jevnt over disse boksene ser pene og ryddige ut, så bare noen forslag siden kommentarer ble etterspurt. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 21:35 (CET)
replies: text: :::Etter rubrikken format pleier jeg alltid å skrive enten sort-hvitt eller fargefilmtype. Om det bør bli en egen rubrikk for om en film er i sort-hvitt eller i farger, vet jeg ikke. Distribusjonsselskap bør beholdes. I USA er ofte premiere- og utgivelsdatoer for en film forskjellige. Problemet er at jeg har skrevet flere artikler der jeg har brukt de infoboksene som da var tilgjengelige. Det er tidkrevende å erstatte alle eldre infobokser med nyere varianter. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 21:43 (CET)

text: :::Jeg er ikke enig med Wikens. Jeg har forøvrig lagt til (Norge) bak aldersgrense i boksen. Jeg mener vi så absolutt skal ha aldersgrense for Norge siden de lesere vi henvender oss til nesten utelukkende er norske statsborgere. (Da er det noe annerledes med Engelsk wikipedia som er morsmål til en 5-6 nasjoner.) Når det gjelder tid så har jeg tatt til orde fra å gå fra totalt antall minutter til time og minutter (ikke 137, men 2 t. 17 min.). Dette har IMDb gjort for noen år tilbake og det er enklere for «hvermansen» å forstå lengden uten å måtte regne om i hodet.--Ezzex (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 21:46 (CET)
replies: text: ::::Ok. Hva sier Torfilm til det med tid? Er 2 t. 17 min. greit? Og er distributør/distribusjonsselskap/filmselskap det samme? --Wikijens (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 21:49 (CET)

text: ::::Nei, filmselskap og distribusjonsselskap er sjelden det samme i Storbritannia og USA. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 21:59 (CET)
replies: text: :::::Vi kan gjerne bytte fra nasjonalitet til produksjonsland, jeg synes det passer bedre. Jeg er litt i tvil om vi har kommet fram til å bruke Amerikansk eller USA, men så lange vi har en konsensus spiller det ingen rolle for meg. Jeg har lært meg til å skrive i kun minutter, og det er en forferdelig vond vane å vende. Jeg kan prøve, men isåfall har vi kjempemange artikler å fikse på. Enig i at vi kan droppe aldersgrense. Vi kan evt. endre bak kamera-titlene til stillingstittel (altså fra Manus og Musikk til Manusforfatter og Komponist). I Norge tror jeg «filmselskap» fort brukes om både engelske film company og distributør, så den er kinkig. Egentlig er det vel slik at en film har et (eller flere) produksjonsselskap som produserer filmen (disse er ofte ganske ukjente, og flere filmer har ganske mange slike selskap), og et eller flere distributører som sørger for at filmen blir utgitt. Jeg vet ikke hvordan det skal løses. // Mvh Torfilm (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 22:09 (CET)

text: :::::Jeg har ytret ønske om at vi går over til timer og minutter, men det er vel valgfritt. Noen ganger, spesielt hvis det er snakk om kortfilmer så vil jo rubrikken for total-minutter være mest hensiktsmessig (isteden for 0 timer og 26 min). Derfor har vi flere valg for dette. Jeg tok opp problemene med filmselskap vs. distributør med Torfilm for en tid tilbake, men vi var begge usikre. For filmer produsert de siste 40 år later det til at de store filmselskapene opererer som distributør og ikke trad. filmselskap. (som kanskje i gamle dager). Veldig mye independent film nå, regissørene ville vel ha frie tøyler fra de store selskapenes «klamme hånd». Mener vi ble enige om å skrive opp det selskapet som var mest kjent, f.eks. Warner bros som distributør/prod.selskap. Hvis det det var noen helt ukjent så ble vi enige om å ikke skrive noe ting (mener jeg å huske). Flere av disse selskapene ser nærmest ut til å være opprettet spesielt for anledningen og har kanskje bare 1-2 filmer bak seg. Jeg går ikke med på å fjerne aldersgrense--Ezzex (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 22:12 (CET)
replies: text: :::::: Det stemmer. Et godt eksempel er Nattsvermeren. I den norske artikkelen er Orion Pictures det eneste filmselskapet som er oppført. På en-wp er Orion Pictures oppført som distributør, mens produksjonsselskapet er det relativt ukjente Strong Heart/Demme Production. I den norske artikkelen heter det: «Demme kalte produksjonsselskapet sitt for filmen Strong-Heart Productions basert på Jodie Fosters beskrivelse av filmen: en ung kvinne som prøver å redde en annen ung kvinne.» Altså ble selskapet opprettet kun for denne filmen.  Det blir ikke helt riktig om alle slike ubetydelige produksjonsselskap skal få plass i infoboksen. // Mvh Torfilm (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 22:22 (CET)
replies: text: :::::::Der er jeg helt enig med Torfilm. Vi må se an dette film for film. Mange adhoc-lignende selskaper--Ezzex (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 22:32 (CET)
replies: text: ::::::::Jeg mener at leserne har krav på å få vite hvilke selskaper som har produsert en film, selv om de er ad hoc-selskaper. Et selskap er da vel et selskap. Norge har hatt lang tradisjon med selskaper som kun har produsert én til to filmer. --Mbakkel2 (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 22:43 (CET)
replies: text: :::::::::Jo, men i slike tilfeller tror jeg man heller bør skrive det under et kapittel i selve artikkelen og ikke infoboks.--Ezzex (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 22:48 (CET)
Her var det tydeligvis mye å ta tak i som jeg aldri har vært klar over. La meg bare understreke at jeg ikke har endret på rubrikkene i selve infoboksen, men bare føyet til pekere til de korresponderende Wikidata-postene. Den eneste endringen i så måte er at format nå peker til det faktiske filmformatet (display ratio på engelsk). Det er nok slik det har vært tenkt fra begynnelsen, og jeg tror faktisk det vil være en fordel å beholde å beholde det slik. Grunnen er at mange nå har storskjermer/projektorer hjemme, og da blir man opptatt av hvilket høyde/breddeformat et er på filmen. Og da måtte farve/sort-hvitt tildeles til den kategorien som heter «Color» i Wikidata.
Det er godt mulig dette ikke egner seg til alle filmartikler, så da er det selvsagt bare å la være å bruke Wikidata-greiene og legge inn sine egne ting istedenfor. Dere må også bare tilbakestille endringen på Bladerunner 2047-filmen (som jeg brukte som én av to tester fordi den inneholder så mange parametre). Den andre filmen hvor jeg har erstattet lokal boks med Wikidata er «min egen» artikkel om La Belle et la Bête fra 1947, som egentlig var årsaken til at jeg begynte å overføre informasjonen til WD.
Ikke desto mindre tror jeg vi må ta høyde for at stadig flere «hard facts» kommer til å bli flyttet til og hentet fra Wikidata med tiden. Det er selvsagt ikke problemfritt, men går seg nok til efterhvert. I de rette hender er det et fabelaktig verktøy. Asav (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 22:39 (CET)

text: : for premierer er det  som skal brukes og med kvalifikator  for premieredato i et spesifikt land/sted. For dubbede versjoner brukes  som for eks  for  som er den italienske dubbede versjonen av . Mvh Pmt (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 00:16 (CET)

text: På Kingdom of Heaven, som også er utgitt i en lengre versjon, så står det «144 minutt, 190 minutt» på lengde. Wikidata overstyrer og informasjon om at sistnevnte er en directors cut er borte.--Ezzex (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 18:51 (CET)
thread_title:  Må ''alle'' infobokser hente data fra Wikidata? 

message: Jeg vil bare opplyse om at infoboksene for filmer oppfører seg ganske rart nå i kveld. Etter lengde står det plutselig .er og rubrikken sort/hvitt-farger har dukket opp uten at den egentlig eksisterer. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 20:35 (CET)
 Kunne du poste en lenke til en artikkel hvor det opptrer? Det er fortsatt et lite problem med flertalsformer for enheter, siden enheten for lengde nå er «minutt», og det må legges til en «er» for at det skal bli riktig. (Altså 45 minutter istedenfor 45 minutt). Det samme gjelder valutaenheter, som ikke har pluralform i Wikidata, men begge deler lar seg løse ganske enkelt (håper jeg ihvertfall.) Jeg er bare ikke kommet så langt ennå. Asav (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 22:39 (CET)
replies: text: :Hei, Asav. Det gjaldt tre artikler, deriblant She Couldn't Say No, men det er greit nå. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 22:47 (CET)
replies: text: ::Ja, det var noen som hadde foretatt redigeringer, slik at hele boksen sluttet å funke. Parameterstyret er jo ikke akkurat brukervennlig, og det blir ikke bedre av manglende dokumentasjon. (Ingen norske wikipedianere kan klandres for dét, bare så det er sagt!) Nå har jeg stilt tilbake til siste fungerende versjon, som fortsatt har noen små skjønnhetsfeil, så jeg anbefaler ingen å bruke  uten parametre før man har brukt forhåndsvisning og forsikret seg om at den virker som den skal.
replies: text: :: Hvis man skal foreta endringer på infoboksen, bør man bruke den nederste forhåndsvisningen (ikke den øvre) med en relevant artikkeltittel for å sjekke at malen virker før man lagrer endringene.

text: :: Jeg burde selvsagt ha kopiert malen til et privat navnerom før jeg begynte å fikle på den, men siden jeg bare brukte den på to filmer, «var jeg modig.» Asav (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 23:59 (CET)
, ,  Nå er tilknytningen til Wikidata tilbakestilt med begrunnelsen Det funker ikke med dette. Det er uklart for meg nøyaktig hva det skal bety. Infoboksen funket slik den skal for de to-tre filmene hvor den ble brukt uten parametre, og det skal ikke ha noen innflytelse på filmer som allerede har parametre i infoboksen. Nøyaktig hva er det «som ikke funker»? Det er jo ingen løsning å eliminere Wikidata fra infoboksene; det tror jeg det hersker enighet om. Asav (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 00:28 (CET)

text: På filmen Airport står det følgende på lengde: 137±0 minutter. Og Prod.land er endret tilbake til Nasjonalitet (selv om vi ble enige om å endre til Prod.land) og parentes med Norge bak aldersgrense er borte. Og det som er verst av alt: Vi har fått hele helsikes rollebesetningen inn i boksen (med kommaskiller). Der vill vi kun ha hovedroller og eller sentrale biroller. På Farve/s.hv står det farge med liten.  forbokstav. Selskapet Universal Pictures står oppført som både distributør og filmselskap (uten at jeg vet at det er rett).--Ezzex (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 00:47 (CET)

text: Ezzex: Universal Pictures var distributør og produserte filmen sammen med Ross Hunter Productions. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 01:00 (CET)
replies: text: :Ok, men jeg missliker det andre jeg påpekte. Helt vanvittig at hele rollebesetningen skal lastes inn som en usortert masse i tillegg til hovedroller og biroller. Og hvorfor liten forbokstav når det kommer fra wikidata, som farge--Ezzex (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 01:04 (CET)
replies: text: ::± er det internasjonale symbolet for «omtrent», antar jeg. Det er bare å fjerne i Wikidata, det har ihvertfall jeg gjort der det har irritert meg. Hva angår Prod.land vs. Nasjonalitet er det noe jeg ikke har rørt i det hele tatt, så det er ingen grunn til tilbakestilling. Hvis det er konsensus om det, er det heller ikke noe problem å fjerne
replies: text: :::| biroller =

text: :::| medvirkende =

text: ::men dette er heller ikke noe som er kommet til nå; medvirkende har vært i malen i over ti år og har overlevd alle redigeringer siden (også dine). Jeg har ikke sjekket hvor gammel biroller er, men det er ihvertfall ikke noe som er kommet til nå! Begge deler kan som sagt fjernes om det er enighet om det; for meg spiller det ingen rolle. Aldersgrense er heller ikke berørt av min redigering, så om det er noe som er blitt borte der, skyldes det hverken den eller noe som finnes i Wikidata, siden ikke noe er knyttet opp til feltet! Og om Universal er både produsent og distributør, er et simpelthen slik, da bør man vel ikke føre opp annet i infoboksen. At noen har lagt inn ordet farge med liten forbokstav skyldes nok at mange gjør det slik i Wikidata. Har rettet det til stor.

text: ::Samlet sett syns jeg dette er en ganske tynn begrunnelse for å fjerne en komplett integrasjon med Wikidata, attpåtil når man står fritt i å la være å bruke den. Asav (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 01:06 (CET)

text: ::PS.: Nå er det stor forbokstav. Asav (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 01:08 (CET)
replies: text: :::Nå har det tilkommet er etter lengden, bl.a. i Den usynlige muren. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 01:16 (CET)
replies: text: :::: Det fjernet jeg for en stund siden. Det er blitt endel kryssredigeringer her, så jeg vet ikke om siste Wikidata-versjon virker lenger; uansett har jeg flyttet den ut av malsiden. Jeg har ikke tid til å mekke mer på denne infoboksen, så den får bare være som den er (altså uten tilgang til Wikdata) for øyeblikket. Asav (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 01:43 (CET)
replies: text: :::::Ja, Asav, nå får du sove godt. Tror du at du kunne legge til rubrikken klipper under infoboksen over TV-serier i morgen? På forhånd takk! Mvh.--Mbakkel2 (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 02:52 (CET)
replies: text: ::::::. Men klok av skade jeg har ikke koblet det til Wikidata :) Skal jeg det? Jeg har lagt inn klipperne i infoboksen for Skam (TV-serie) (hentet fra Imdb, så det er ikke gitt at det er korrekt/komplett) som eksempel. Asav (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 09:40 (CET)

text: :::::Jeg klarte å fikse noen endringer uten å fjerne kodene fra wikidata. Se også Maldiskusjon:Infoboks film--Ezzex (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 03:29 (CET)

text: For ordens skyld vil jeg bare poengtere at det ikke var meg som tilbakestilte endringen din i går kveld. Wikidata kan nok funke, men en del justeringer må på plass. Dersom vi skal overskrive med medvirkende, bør vi fjerne hovedroller og biroller, de mister mye av sin funksjon. Jeg har heller ikke helt forstått meg på utgitt vs. premierer, for de viser den samme informasjonen. Er det mulig å bryte de ulike datoene ved bruk av  istedet for komma? Det blir rotete med komma. Jeg synes det blir best om distributør er med på noen filmer hvor dette selskapet er kjent, men dersom selskapet er helt ukjent og ikke nevneverdig, bør vi droppe det. +- tegnet bør også droppes, men om jeg forstår riktig må dette fjernes i Wikidata, men kan ikke denne funksjonen overstyres? I tillegg synes jeg både filmformat og farge bør droppes i infoboksen om det er mulig. Filmformat er en detalj, og de fleste bryr seg ikke om det. Dersom filmformatet er nevneverdig, som f. eks. i Mamma, kan det nevnes i brødtekst. Farge/sv.h. kan være ok på filmer fra 1950-1960-tallet, da de første fargefilmene kom, og da det var litt av hvert. I dag er det vel ingen tvil om at nesten alle filmer kommer i farge, så etter dagens filmbransje tar det bare unødvendig plass. Er det mulig å fjerne slike parametre?

text: Når det er sagt vil jeg bare påpeke at det aldri var meningen å skape så mye styr for deg. Du har gjort en fantastisk jobb, og som du sier er det et fabelaktig verktøy i riktige hender. For de som ikke ønsker å bruke mye tid på infoboks, er jo dette en gyllen mulighet. Tusen takk for jobben du har gjort, det settes veldig stor pris på!  Med noen finjusteringer vil det nok gå greit, også for oss vanemennesker. // Mvh Torfilm (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 11:50 (CET)
replies: text: :Det er egentlig jeg som skal beklage, for  jeg visste ikke at «filmmedarbeiderne» hadde et så gjennomutviklet system, så sånn sett var det jeg som ikke hadde gjort leksene mine. Hva angår de andre tingene, ligger mye av problemet i at infoboksene er bygget opp på et uhyre kronglete måte, som <rant>gjør dem nærmest ugjennomtrengelige for andre enn dem som har satt seg inn i akkurat denne dialekten av en sær programmerinmgsalgoritme, for å sette det på spissen. Minner meg nesten om Malbolge! Jeg programmerer ikke så mye lenger, bare det jeg trenger til 3D-greiene mine, og jeg har lite lyst til å bruke mye tid på å lære noe som ikke har noen praktisk anvendelse utenfor denne svært smale applikasjonen. Jeg har heller ikke funnet noen brukbar dokumentasjon. Det er egentlig ganske skremmende at Wikimedias programmere har sluppet unna med noe så lite brukervennlig!</rant>

text: : Når dét er sagt, finnes det jo rutiner/funksjoner for å få enkeltinnføringer (som f.eks. «Medvirkende» i  til å starte i «sammenklappet» modus; den er brukt blant annet for «Utmerkelser» i , så det var kanskje en mulighet å ha rubrikken «Medvirkende» hvor navnelisten i utgangspunktet er skjult. Se f.eks, «Utmerkelser» i infoboksen til Dwight D. Eisenhower. Man kunne alternativt samle mindre viktige opplysninger i en egen sammenklappet seksjon, f.eks. «Mer informasjon» eller noe sånt.

text: : Noen av småproblemene er det relativt enkelt å fikse, skulle jeg tro. F.eks. er enheter som angir budsjett, billettsalg og slikt forsynt med en kvalifikator som angir valutaen, f.eks. dollar. Problemet er bare at systemet (ganske riktig) angir valutaen som «amerikansk dollar» (i éntall), enda det selvsagt burde være «amerikanske dollar». Det samme gjelder tidsangivelsen minutt/minutter. Derav den uventede er som dukket opp i noen tidsangivelser.

text: : Men det er flere spørsmål jeg simpelthen ikke har svar på: Det er standardisert at lister som «Medvirkende» er adskilt med komma, og det er kanskje best for noen typer infobokser, men tydeligvis ikke for alle, siden noen burde ha linjeskift istedet. Jeg vet heller ikke hvordan jeg skal hente frem kvalifikatorer til enkeltopplysninger og plassere dem rett. Her dreier det seg blant annet om priser og utmerkelser. Det gjelder ikke bare infoboksen for film, men også den for biografier. Om en artist har mottatt én Oscar og fire Grammy-er, blir de oppført som «Academy Award, Grammy, Grammy, Grammy, Grammy» i listen, og det ser ganske sprøtt ut. Se f.eks. Liza Minnelli eller Jack Nicholsons utmerkelser, men det finnes enda verre eksempler som jeg ikke fant i farten. Om du går inn på sistnevntes Wikidata-oppføring, ser du at hver av Oscar-prisene er kvalifisert blant annet med årstall. Om det ble føyd til i parentes, ville det sett adskillig mer fornuftig ut: «Grammy (1976), Grammy (1977), Grammy (1978)».

text: : Jeg har litt begrenset tid til å drive med akkurat dette, fordi et krever sammenhengende og tildels konsentrert arbeidsinnsats, mens jeg vanligvis bare gjør litt Wikipedia-ting her og der mens jeg jobber med andre oppgaver. Men jeg skal se om jeg får gjort noe med dette.

text: : Det finnes sikkert andre norske wikipedianere som har bedre greie på dette enn jeg har, og det skulle ikke forundre meg om både  og  kan gi svar på noen av spørsmålene omkring dette. Asav (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 13:36 (CET)
replies: text: :: Jeg vet ikke hva det går av infoboksene. I de fleste infoboksene angis det kun utgivelsesår og ikke dato. Det kan forsåvidt være greit. Verre er det når utgivelsesdato er oppgitt og den er FEIL. Jeg skrev at Unge helter ble utgitt i 1968, men infoboksen referer istedet til da romanen ble utgitt. Ille er det også når en sort/hvitt-film feilaktig blir angitt å være i farger. Jeg synes at det kunne blitt mulig å angi fargefilmsystem i infoboksene. Jeg håper at disse «spøkelsene» forsvinner i løpet av en overgangsperiode. Jeg har brukt lang tid på å finne opplysningene i infoboksene, og når jeg ser at de har blitt forvrengt, blir jeg litt frustrert. Takk til Asav for at du la til «klipper» i infoboksene for TV-serier. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 15:27 (CET)
replies: text: :::Det er riktig at malboksene er blitt noe ugjennomtrengelige, hvis vi skal diskutere hvorfor det er slik og hva som er «riktig» etter en eller annen definisjon så tror jeg det blir vrient å komme til enighet.

text: :::Skifte av radtitler på bakgrunn av hva som oppgis som maldata er mulig, men sjeldent trivielt. Vi har ett eller annet sted sagt at vi bruker ubestemt entall som tittel på oppføringer i malbokser. Jeg mener vi også har sagt at disse titlene skal skrives ut, uten bruk av punktum og lignende. Vi har ikke blitt enige om tilleggsinformasjon i parentes.

text: :::I tilfellet med valuta mener jeg vi skal oppgi korrekt valutakode, og ikke skrive den ut med fullt navn. Da unngås en rekke problemer med samsvarsbøyning. Det finnes et par gamle diskusjoner om dette.

text: :::Begrensing av informasjon er komplisert, og vi har ikke egentlig noen gode verktøy. Jeg skrev noe om dette, men tror ikke folk fikk med seg hva det egentlig gjaldt. (Egentlig er problemet filtrering, gruppering, og sortering, hvor et overordnet mål om informasjonsformidling skal overholdes. Det er et 3×4 dimensjonalt problem. Se tidligere diskusjoner om «offisielle lenker».)

text: :::Såvidt jeg har forstått (?) så skal ikke pluss-minus (±) brukes lengre der det er sammenfall med et tallets presisjon, men det er kun for noen av de ferdige funksjonene. Jeg er ikke sikker på om dette er gjennomført over alt, og det er i alle fall ikke konsistent mad ymse avrundingsregler. (Jeg er ikke helt sikker på om dette bare er et ønske, eller om det faktisk skal gjennomføres.) Problemet er at en vet ikke om tall skal oppgis som «1 000 000» eller «1 million». Forskjellen har med hva som er naturlig grunnenhet. Når tall behandles i Lua er det ikke gitt at noe av dette respekteres. Det samme problemet dukker opp i geografiske posisjoner og med datoer.

text: :::En del steder vil det dukke opp feil pga sammenblanding av bokutgivelser og filmutgivelser. Dette har ofte med at det kun finnes ett dataelement på Wikidata, der det skulle vært flere, og at artikkelen her inne refererer til feil dataelement. Typisk er verket og en bokutgivelse slått sammen fordi de er felles på ett eller annet språk, og filmartikkelen peker til bokutgivelsen. Det riktige for oss er å ha et dataelement for verket og et element for hver bokutgivelse og hver film som har egen artikkel. Det finnes andre løsninger, men det er dette som var brukseksempelet (usecase) som Wikidata er optimalisert for.

text: :::Joda, dere har funnet ganske mange av problemene med dagens malverk! :D — Jeblad 5. jan. 2018 kl. 09:09 (CET)
replies: text: :::: Når du skriver «I tilfellet med valuta mener jeg vi skal oppgi korrekt valutakode, og ikke skrive den ut med fullt navn. Da unngås en rekke problemer med samsvarsbøyning. Det finnes et par gamle diskusjoner om dette.», er det helt rikig; imidlertid er problemet at Wikidata har knyttet opp en kvalifikator til selve tallverdien, og det hele blir sendt som «hardkodet» bokstavstreng til infoboksen. Om du f.eks. ser på Wikidata-oppføringer for filmer som oppgir lengde, vil du oppdage at tallet (som angir minutter) er kvalifisert med understrengen «minutt». Med andre ord mottar infoboksen den komplette strengen «145 minutt», ikke bare «145». Det samme gjelder pengeverdier, hvor boksen mottar f.eks. «457 amerikansk dollar» som svar, fordi valutaen eksplisitt er oppgitt nettopp dét. (Jeg håper jeg har forklart det noenlunde forståelig.) Asav (diskusjon) 5. jan. 2018 kl. 11:46 (CET)
replies: text: :::::Tester jeg med  så blir lengden «». Dette er quantities som er en slags ad-hoc enheter. Problemet med plural og lignende samsvarsbøyninger er det som omtales i phab:T141597. Det som skaper problemer er det som er utenfor og somkanskje påvirker presentasjonen av enheten. På norsk vil dette typisk være genetiv-s, men på andre språk kan dette være langt mer sammensatt og mangle gode løsninger. Problemet dukker ikke bare opp i form av disse enhetene, men kan også oppstå andre steder i tilstøtende tekst. Infobkser er relativt enkle problemer, og i disse tilfellene kan problemet løses med Lua-script. Foreløpig har dette ingen god løsning i parserfunksjonene. Jeg foreslo en måte å løse dette for ett års tid siden, men forslaget ble skutt ned. — Jeblad 5. jan. 2018 kl. 12:53 (CET)

text: :Jeg er enig med Torfilm når det gjelder opplysninger om farge. Alle filmer etter 1970 har vært utgitt i farger (unntagen noen kunstproduksjoner). Det blir nesten som å opplyse om at den fil  produsert i 1982 er med lyd. I USA ble det vel vanlig på 1950-tallet. Er ellers også enig i at medvirkende blir for rotete og at de bør skilles med linjeskift og ikke komma. Antallet bør også begrenses kraftig. Det har aldri vært meningen at disse infoboksene skulle inneholde hele rollebesetningen. Og jeg skjønner ikke at lengde (med +-) skal overstyres fra wikidata? Det motsatter er normalt.--Ezzex (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 17:11 (CET)
replies: text: ::Flesteparten av de filmene jeg skriver om er fra før 1970. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 19:10 (CET)
replies: text: :::Ok. Kanskje best å legge det inn på wikidate for filmer produsert før 1970--Ezzex (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 19:14 (CET)

text: ::  Du nevnte at vi kan sammenklappe «Annen informasjon», kunne vi gjort et forsøk på det? // Mvh Torfilm (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 21:45 (CET)
 Unge helter har fått en feil lenke i wikidata. Den norske artikkelen om filmen lenker til den engelske og franske artikkelen om boken fra 1942. Og wikidata med {{Q|Q7548321}0 inneholder data for boken. Så spørsmålet er da. Skal den norske wikipedia artikkelen ha tittelen Unge helter (film) Mvh Pmt (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 20:05 (CET)

text: :Hei Pmt. Jeg har omgjort den til Unge helter (film), men nå står det ikke noe utgivelsesår i det hele tatt. Jeg vil bare opplyse om at en rekke opplysninger som har vært korrekte i infoboksene nå har blitt helt feilaktige. Infoboksene lever liksom sine egne liv uten hensyn til hva oppretteren har ment. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 20:14 (CET)
replies: text: ::  Nå har infoboksen fått dato. Årsaken til at den ikke hadde dato var fordi det ble opprettet et nytt Q nummer  som var helt tom for data. Jeg la nå inn utgivelses år 1968. Men  ,  og . Hvorfor bruker dere ikke premiere i stedet for utgivelsesdato. det er jo bøker som blir utgitt, filmer har vel premiere? MvhPmt (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 20:38 (CET)
replies: text: :::Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg skal si dette, men i øvre del av infoboks er det av interesse å vite hvilket år filmen er utgitt. Det er basal informasjon for en film - på linje med sjanger og opphavsland. Dato er av mindre betydning, men det er laget en seksjon lenger nede i infoboksen for eventuelle premieredatoer og i hvilke land. Apropos Wikidata: Når du legger inn informasjon i wikidata bør du legge inn riktig land. Du har skrevet at Unge helter er en norsk film, men den er fra USA.--Ezzex (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 20:50 (CET)
replies: text: ::::Ezzex. Jeg har ikke lagt inn opplysninger om filmen på Wikidata. Jeg vet ikke en gang hvordan Wikidata benyttes. Det er et fremmed begrep for meg, så dette får du ta opp med den personen som har lagt inn dem der. Jeg har både i infoboksen og i selve artikkelen oppgitt at filmen er amerikansk. Jeg vet ikke hvorfor du kommer med dette med utgivelsesår og konspirasjoner. Jeg bemerket at flere opplysninger som jeg hadde lagt inn i infoboksene, og det gjaldt også personer, har blitt forvrengt. Og Unternehmen Edelweiß oppgir faktisk en utgivelsesdato, og den er feil, men saken er den at jeg har ikke oppført den der. Hvis du redigerer siden, vil du se at den kolonnen er blank. Mbakkel2 (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 21:11 (CET)
replies: text: ::::::Innlegget mitt var ment for --Ezzex (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 21:17 (CET)

text: ::::: Det var jeg som la inn Beskrivelsen "norsk film" i wikidata, jeg leste dessvere ikke godt nok artikkelen og tok det for i farten at det var en norsk film. Dette beklager jeg selvsagt på det sterkeste og håper at min feiltagelse ikke er uopprettelig. For øvrig så får du ha ett fortsatt godt Nyttår og en ellers fortreffelig aften. Med vennlig hilsen og igjen en dyp beklagelse Pmt (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 21:24 (CET)
Tror man må tenke litt mer enn til bare dere som diskuterer her. Jeg for eksempel ønsker at de filmartiklene jeg skriver (ikke så mange) skal hente så mye som mulig fra WD, noen ønsker det ikke i det hele tatt og noen midt i mellom. Det må selvfølgelig være korrekte data, men for meg gjør det ikke noe at for eksempel det står mange personer i "medvirkende". Det burde uansett gå an å a) overstyre manuelt med egen info, og b) gå an å sette inn en form for mal som gjør at det i akkurat en spesifikk film ikke henter fra WD. Er det dette som er standard nå, eller vil WD overstyre? --- Løken (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 21:25 (CET)

text: Du kan overstyre det ved å skrive inn Mevirkende = i infoboksen. Jeg overstyrer! Jeg vil ikke ha denne søpla i infoboksen. Medvirkende fra WD fremstår som om en søppelbil som har tatt den enkleste løsningen og bare dumpet en masse ting der.--Ezzex (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 21:30 (CET)
replies: text: :Noen parametre kan med god tro komme fra Wikidata, men er enig med Ezzex i at medvirkende er best å overstyre. // Mvh Torfilm (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 21:40 (CET)
Det er nok fortsatt noen justeringer som må til, f.eks. er jeg fortsatt ikke fornøyd med datoene under premiere. Jeg tror også vi må gjøre noe med filmselskap og distributør. I lang tid har vi brukt filmselskap og filmstudio, men jeg ser at Wikidata bruker produksjonsselskap og distributør. Først og fremst bør vi kanskje få på plass riktig fagterminologi? Jeg mener fremdeles at vi også burde gjøre noe med fargeinformasjonen, kan den være valgfri? // Mvh Torfilm (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 21:40 (CET)

text: Hvorfor er man nødt til å hente opplysninger fra Wikidata? Jeg sammenlikner opplysninger fra artikler på engelsk Wikipedia med diverse andre kilder, og det er ikke sjelden at jeg støter på flere feil i disse artiklene. Jeg tror engelsk Wikipedia for en stor del henter sin informasjon fra IMDb.com, og det er ikke en 100 % pålitelig kilde. Jeg skulle ønske at en hadde gått tilbake til det som var tidligere. Nå har jeg attpåtil oppdaget at sort/hvitt-filmer blir oppført som fargefilmer i infoboksen. Manusforfattere er borte. Mvh.--Mbakkel2 (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 22:10 (CET)
replies: text: :Jeg har sjekka litt ut rundt dette og oppdaget at manusfofatter er noe som hentes utelukkende fra WD. Hvis det ikke er langt inn der ja så kommer det ikke frem i infoboksen. Det er det ikke på Unge helter. Jeg stussa litt på Kingdom of Heaven der jeg hadde gjort akkurat samme som deg, lagt det inn i infoboks. Men ved nærmere ettersyn så oppdager jeg at manusforfatter er hentet fra WD. Navnet på manusforfatter jeg la inn var internlenket, men det er det ikke når man seg på den lagrede versjonen. Dette er (desverre) fordi akkurat dette blir hentet fra WD. Skal prøver å se på saken.--Ezzex (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 22:49 (CET)
replies: text: ::Takk skal du ha. Jeg prøvde å legge inn navnet på et par manusforfattere på Wikidata, men som jeg skrev tidligere, er dette nytt og ukjent for meg. Jeg klarte å korrigere utgivelsesår, farger vs. sort/hvitt og et produksjonsland, men forfattere klarte jeg ikke å få satt inn.  Det gjaldt filmen Unternehmen Edelweiß. Mvh.--Mbakkel2 (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 23:00 (CET)
replies: text: :::Jeg fiksa det slik at manusforfatter kommer frem som før. Forøvrig mye rart fra WD. Jeg la f.eks. merke til at det var lagt inn storfilm under sjanger på filmen Kingdom og Heaven. Selv om det kan være en treffende beskrivelse av filmen, er det slett ingen sjanger. Helt vanvittig hva som legges inn på WD.--Ezzex (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 23:05 (CET)
 Det har tydeligvis skapt en rekke uforutsette problemer (både av teknisk og innholdsmessig art) å redigere  for å knytte den direkte opp mot Wikidata. Nå har Ezzex tilbakestilt endringen, slik at boksen er tilbake som den var, og det mener jeg var et fornuftig valg.
I mellomtiden skal jeg pusse på en infoboks utenfor hovedrommet og presentere resultatet når – eller hvis! – det blir klart. Men det må være helt klart at det alltid er mulig å overstyre Wikidata-opplysninger ved å legge inn sine egne i den norske infoboksen. Dette gjelder selvsagt ikke bare filmboksen, men alle artikler som benytter infoboks.
I mellomtiden ville jeg sette pris på om noen pekte meg mot en (leselig) dokumentasjon om infoboksenes syntaks og bruk av Wikidata-parametre – hvis det finnes noe slikt. Jeg er hittil ikke lykkes med å finne oversiktlig dokumentasjon noe sted, så jeg har bare famlet meg frem ved prøving og feiling. Vi burde selvsagt også utarbeide en brukerveiledning, men det er ikke så greit all den tid ingenting synes å være dokumentert fra utviklernes side. Asav (diskusjon) 5. jan. 2018 kl. 10:16 (CET)

text: Jeg tror en Wikidata-løsning er smart for alle nybegynnere (som ikke helt forstår seg på infoboks-systemet), så vi må selvfølgelig ikke fraskrive oss den muligheten enda. Det lureste er nok – som du sier – å eksperimentere litt mer først. Hadde det vært mulig å sammenklappe «Annen informasjon»-seksjonen, som du nevnte tidligere? Det hadde nok vært gull! // Mvh Torfilm (diskusjon) 5. jan. 2018 kl. 14:12 (CET)
thread_title:  Infoboks for filmer 

message: Jeg begynte på endel redigeringer for å synkronisere boksen med Wikidata. De er nå tilbakestilt med begrunnelsen Det funker ikke med dette, slik at den ikke lenger virker uten parametre. Det er uklart for meg nøyaktig hva som skulle ha sluttet å fungere i eksisterende infobokser som allerede har parametre på grunn av mine redigeringer. I og med at infoboksen uten parametre bare er i bruk på to eller tre filmer, hvor den oppfører seg helt som den skal, har jeg vanskelig å forstå motivasjonen bak denne tilbakestillingen. Asav (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 00:22 (CET)
replies: text: På lengde ble det i en av filmene stående +- bak lengden, og på lengdeopplysningen til den 51 minutter lange TV-filmen Den sorte tulipan (TV-film) ble det kun stående er (uten noen tall) Det var det jeg la merke til før jeg tilbakestilte.--Ezzex (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 00:39 (CET)
replies: text: :+- bak lengden er noe som er lagt inn i Wikidata av tyskerne; det skal bety omtrent. Det er bare å fjerne der, så det er altså ingen feil i selve infoboksen. Hvis det ikke er oppgitt noen lengde i tv-filmen, enten lokalt eller i Wikidata, er det en feil, ja. Da skal feltet være tomt. Grunnen til at det dukker opp en er, forklarte jeg på Torvet; jeg er ennå ikke ferdig med å legge inn korrekte koder for flertallsendelser i Wikidata. Det er enkelt å fikse ved bare å fjerne er fra infoboks-malen. Da blir det stående f.eks. 51 minutt istedenfor 51 minutter, og det kan du vel leve med inntil det blir fikset? Asav (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 00:47 (CET)

text: Har gjort noen justeringer uten å fjernet koder fra wikidate. Jeg oppdaget at man kan overstyre Medvirkende ved å manuelt skrive inn medvirkende i infoboksen manuelt. Da slipper man å få inn hele rollebesetningen som er lagt inn på wikidata. Skjønner ikke helt hvorfor de trenger å skrive inn alt dette på wikidata heller. Burde holde med å nevne de meste fremtredende aktørene.--Ezzex (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 03:26 (CET)
replies: text: :  Gammel kommentar, men jeg tenkte jeg skulle legge til mine ~18 øre;  (på Wikidata) antar jeg skal inneholde hele suppen av skuespillere involvert. (Ja, det kan nok være mange, men det er for å knytte film<->skuespillere i databasen, samt ) Unntaket er, etter min mening, TV-serier og -programmer, da noen skuespillere kun er med i enkelte episoder, og de medvirkende bør da tilknyttes episodene de er med i. (Hovedroller antar jeg kan allikevel legges til hovedoppføringen) Episodene må da ha egne oppføringer på WD, hvilket nok er meningen de skal ha. Her på berget er det nok best å utelate hele greia med en medvirkende = og manuelt legge til hovedrolleinnehavere og evt. biroller etter smak og behag. Avslutningsvis ville jeg igjen anbefale en tilnærming til Wikidata som ressurs, siden dersom det blir brukt riktig er et meget kraftig verktøy. Vi behøver ikke TO infobokser for film (Ref. :Mal:Infoboks film/wikidata) bare pga. uenigheter om bruk av Wikidata. Ting som opphavsland, språk, originaltittel, fotograf, klipper, åsted for fortelling, regissør, osv, osv er etter min mening temmelig ukontroversielt og bør som standard hentes fra WD. Eventuelle «rare» oppføringer kan overstyres/overskrives lokalt, og om noe er direkte feil kan det rettes på Wikidata. Og dersom rettelsene kildebelegges/kommenteres er nok sjansen lavere for at de blir reversert.  – Desoda [D] [B] 6. sep. 2020 kl. 21:20 (CEST)
 Kan vi flytte premierer til før budsjett? Jeg synes totalomsetning må være det nederste leddet i denne infoboksen. // Mvh Torfilm (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 11:57 (CET)

text: Gjort--Ezzex (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 16:35 (CET)
===Fjerning av tilknytningen til WD===
 Jeg fjernet kodene fra wikidata på bakgrunn av at dette ble for rotete og frustrerende for de som bidrar mye på filmartikler. Infoboksen for film virker å være for stor og omfattende til at WD har noe særlig positivt å tilføye den. Info hentet fra wikidata funker bra på enkle infobokser som biografier osv, men det ble det ikke så bra på filmboksen. Håper dette er greit.--Ezzex (diskusjon) 5. jan. 2018 kl. 03:33 (CET)
thread_title: Wikidata

message: Jeg fjernet kodene fra wikidata på bakgrunn av at dette ble for rotete og frustrerende for de som bidrar mye på filmartikler. Infoboksen for film virker å være for stor og omfattende til at WD har noe særlig positivt å tilføye den. Info hentet fra wikidata funker bra på enkle infobokser som biografier osv, men det ble det ikke så bra på filmboksen. Håper dette er greit.--Ezzex (diskusjon) 5. jan. 2018 kl. 03:33 (CET)
thread_title: Fjerning av tilknytningen til WD

message: Problemet med å fjerne utgitt fra utgivelsesår er at dette var en omdirigering. Dette medfører problem for de boksene der det kun står utgitt (den blir tom). Jeg må gå inn i hver enkelt boks hvor det står utgitt å endre til utgivelsesår. For håpe det ikke det er brukt i altfor mange bokser.--Ezzex (diskusjon) 6. jan. 2018 kl. 19:37 (CET)
replies: text: Det forstår jeg. Men vi får det samme problemet hvis vi snur på det, for da står det plutselig mange premieredatoer på utgivelsesår, og det blir ikke riktig det heller. // Mvh Torfilm (diskusjon) 6. jan. 2018 kl. 19:42 (CET)
replies: text: :Ok.--Ezzex (diskusjon) 6. jan. 2018 kl. 20:32 (CET)

text: Hvorfor henger ordet "utgivelsessted" seg bak premierer. Det må ha skjedd nylig.--Ezzex (diskusjon) 19. jul. 2023 kl. 19:55 (CEST)
thread_title:  Utgitt-Utgivelsesår 

message: Hallo! Kan dere fjerne parametere slik som sjanger og aldersgrense. Disse trengs ikke å opplistes meget fordi de ikke er så viktige for denne malen. Aldersgrense vises kun når filmen har premiere. Sjanger trengs heller ikke å være med. Sjekk den engelske malen for mer informasjon om dette. Man trenger ikke å ha for mange parametere.
Mvh Sondre --88.91.100.244 28. okt. 2020 kl. 15:12 (CET)
replies: text: Vi fjerner ikke slike innarbeidede parametre med et "pennestrøk". Dersom du mener disse ikke bør være med må du argumentere ytterligere for hvorfor du mener de bør fjernes, og deretter oppnå bred konsensus for dette. - 4ing (diskusjon) 28. okt. 2020 kl. 15:37 (CET)
replies: text: :Hei! 4ing. Parameterne er innarbeidede og det er vel og bra. Men inn i mellom må parametere fjernes hvis de tar for mye plass og tid. Sjanger på filmen står jo nevnt i artikkelen. I malen trengs det ikke å nevnes sjanger. Malen må samstemme med den engelske malen. Når det gjelder aldersgrense så står det på sidene til Medietilsynet eller andre. Fjerning av parametere som ikke trengs og ikke er viktige må man se på også. I artikkelen nevnes kanskje aldersgrense og oppfølgere og andre ting. Grunnene til at de bør fjernes er at de ikke er nødvendige. De kan ikke fjernes med et pennestrøk men en kan diskutere dette med andre brukere og høre hva de mener. Sjangeren på filmen nevnes jo i artikkelen til den nevnte filmen. Man trenger ikke å nevne filmens sjanger to ganger. Måten man bør gjøre malen er så enkel som mulig men andre brukere må også involveres.
Mvh Sondre --88.91.100.244 29. okt. 2020 kl. 14:59 (CET)
replies: text: ::Hovedhensikten med infobokser er å gi en oversikt over faktaopplysninger. At opplysninger også står i teksten er helt normalt. Hvorfor må vår mal "samstemme" med den engelske? Dette er to forskjellige prosjekter med separate diskusjoner når det gjelder bruk av infobokser. At aldersgrense står på Medietilsynets sider er vel å bra, men alt det vi skriver skal stå andre steder - hvis ikke er det original forskning eller ikke verifiserbart, noe som ikke skal forekomme på Wikipedia. - 4ing (diskusjon) 29. okt. 2020 kl. 15:29 (CET)
thread_title:  Fjerning av parametere