Diskusjon:Sentralstimulerende midler

message: Jeg foreslår å flytte artikkelen fra flertallsformen «Sentralstimulerende midler» til entallsformen «Sentralstimulerende middel».
Omtrent tre fjerdedeler av de 46 andre språkversjonene av artikkelen bruker entallsform som artikkelnavn, og dette har i tillegg vært normen på de fleste andre norske artikler (se f.eks. finger, rusmiddel, galakse, festival, tamhund og kromosom).
Å flytte artikkelen til entallsform vil gjøre at den samsvarer med de andre språkversjonene samt være mer i tråd med de fleste andre artiklene våre. 12u (diskusjon) 13. nov. 2022 kl. 18:49 (CET)
replies: text: Tiltredes. Telaneo (Diskusjonsside) 13. nov. 2022 kl. 19:03 (CET)
replies: text: : I tillegg kommer at «sentralstimulerende middel» på bokmål også er ei fullt gyldig flertallsform. Pose og sekk. Hilsen GAD (diskusjon) 13. nov. 2022 kl. 19:40 (CET)

text: Jeg er inntil videre uenig. Det er ikke veldig relevant hvilke løsninger som velges på andre språk. Språk er rett og slett forskjellige. På norsk omtales dette i flertall, både i Store norske leksikon, i Store medisinske leksikon og i Norsk legemiddelhåndbok. Hvis vi gjør en frekvenstest i NBs www.bokhylla.no, så ser vi at frasen «sentralstimulerende midler» forekommer i 1270 bøker, 1561 avisartikler og 268 tidsskriftartikler. Motsatt forekommer «sentralstimulerende middel» i 316 bøker, 465 avisartikler og 36 tidsskriftartikler. M O Haugen (diskusjon) 13. nov. 2022 kl. 19:42 (CET)
replies: text: :NBs www.bokhylla.no viser også at frasen ordet «rusmidler» forekommer over dobbelt så mange ganger som «rusmiddel», men vi flytter jo ikke artikkelen til flertallsform av den grunn. Det har vært standard praksis med entallsform som artikkelnavn, og jeg ser ikke noe behov for å gjøre ett unntak her. 12u (diskusjon) 13. nov. 2022 kl. 22:11 (CET)
replies: text: ::Det er en viss forskjell på å telle forekomster av enkeltord og å telle forekomster av fraser. M O Haugen (diskusjon) 13. nov. 2022 kl. 22:19 (CET)
replies: text: :::Det gikk litt raskt der, så jeg beklager for tabben; du har helt rett. Men, ståstedet mitt om artikkelnavn står. 12u (diskusjon) 13. nov. 2022 kl. 22:22 (CET)
replies: text: ::::@12u Hvis du sjekker SNLs kategori for rusmidler så vil du se at fagfolk veksler intuitivt og konsekvent mellom entall og flertall i artikkeltitler, avhengig av hva artiklene handler om. Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. nov. 2022 kl. 22:24 (CET)
replies: text: :::::@M O Haugen Det ser jeg, men jeg mener å benytte en konsekvent form i artikkelnavn er mer ryddig uavhengig om det da skulle vært entall eller flertall. Jeg tror ikke vi to vil komme til en enighet her, men vi har ihvertfall begge forklart hvert vårt ståsted. Jeg kommer til å respektere hva som blir konsensus i diskusjonen. 12u (diskusjon) 13. nov. 2022 kl. 22:46 (CET)
replies: text: ::::::@12u Jeg har tittet litt rundt i noen kategorier. Jeg synes ikke at seks artikkeltitler er tilstrekkelig som eksempel på vår «norm». Jeg har sett i :kategori:rusmidler og i :kategori:dyr (med underkategorier), og funnet flere artikkeltitler i flertallsform. Og selv der artikkeltitlene er tvetydige (fordi «-dyr» kan være både flertall og entall) framgår det av åpningssetningen at artikkelen beskriver en gruppe dyr, i flertall. Så spørsmålet er ikke bare om det er mest naturlig å beskrive Sentralstimulerende midler i flertall, slik andre norske oppslagsverk gjør, men også om du planlegger en total konsekvens-gjennomgang for å flytte alle artikler og artikkeltitler til entall? Skal virvelløse dyr flyttes til virvelløst dyr også? Mvh M O Haugen (diskusjon) 14. nov. 2022 kl. 07:49 (CET)

text: Det synes meg entydig at artikkelen er om flere stoffer, og da undres jeg på hvorfor man insisterer på å ha artikkelnavnet i entalls form... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 13. nov. 2022 kl. 23:00 (CET)
Jeg legger merke til at artikkelen har blitt flyttet to ganger tidligere (se revisjon1 og revisjon2) av 4ing og Orland. Jeg har alltid ansett entall som standard og mener også å ha sett det skrevet i stilmanualen tidligere; kan den ha blitt endret? 12u (diskusjon) 14. nov. 2022 kl. 14:58 (CET)

text: Den åpenbare logikken i dette må være å gå inn i artikkelen og se hva artikkelen handler om - er temaet naturlig entall eller flertall, ubundet form eller bundet form ? Alt annet er tøv. IMNSHO. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 14. nov. 2022 kl. 21:17 (CET)
replies: text: :Jeg ser at jeg flyttet artikkelen fra flertall tl entall for et par år siden, dagen etter at artikkelen ble opprettet og uten forutgående diskusjon, men med begrunnelsen "standard med entall i artikkeltitler". Jeg finner ikke i farta hvor denne "standarden" ev. er nedtegnet, men erkjenner at det ikke finnes noen regel uten unntak. Det er flere unntak, bl.a. for taksoner (se f.eks. insekter). Ellers har Autokefal Dialytiker et poeng: det er forskjell på Liste over galakser og Lister over galakser. Jeg ender nok på at flertallsformen er hensiktsmessig her, men er ikke enig i at alt annet er tøv. Entall fungerer også (og brukes i tilsvarende artikler, bl. a. betablokker). - 4ing (diskusjon) 14. nov. 2022 kl. 21:56 (CET)
replies: text: ::"Entall fungerer også" - ja, der temaet er naturlig entall. "Tøv" refererte til å avgjøre dette på andre kriterier enn artikkelens naturlige formuleringer. Helt enkelt. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 15. nov. 2022 kl. 16:47 (CET)
thread_title:  Flytteforslag – fra flertall til entall