Diskusjon:DAB/Arkiv1

message: kb/s eller kB/s , 224 kb/s er ca 1792 kbps men 28 kB/s er 224 kilobiter i sekundet 
replies: text: Med kb menes nok her kilobit. - Soulkeeper 10. nov 2009 kl. 00:20 (CET)
.
For å gjøre det klart er kb og kB to forskjellige enheter. Serielle datastrømmer måles normalt i kilo bit (1024 bit) mens kB er kilo byte og en byte er det normalt å definere til åtte biter, så 1 kB er altså langt mer enn 1 kb. Sekundet er altså fortsatt et sekund og 1 kb/s er således 1024 biter i løpet av et sekund. Husk at dette er binære størrelser så tallet 1000 kan ikke uten videre uttrykkes binært, det blir 1024.
thread_title:  Definisjon Kb/s 

message: Har dab radio og har hatt det i ca 5 år nå. Bor sentralt i Oslo.  Opplever hele døgnet at signalet blir så dårlig at radioen detter ut og lange setninger forsvinner fra intervju, rapporter, nyheter osv. spesielt i alltid nyheters sendinger.  Er dette et problem man har "adressert"? Er det et kjent fenomen for DAB radio? årsaker? Teorier?  Ligger problemet innebygget i teknologien? 
replies: text: Årsaken er trolig at signalet blir for svakt til at radioen klarer å dekode det. Det er en av de praktiske forskjellene på analogt og digitalt mottak - mens analoge mottakere vil gi dårligere lyd med dårligere signal, vil digitale mottakere gi normal lyd helt til det punktet der de ikke lenger klarer å motta. Dermed kan man si at digitale mottakere på en måte er mer følsomme for dårlig signal, fordi konsekvensen blir større. - Soulkeeper 10. nov 2009 kl. 00:20 (CET)

text: DAB radioer er også følsomt for støy fra PCer og elektroniske enheter. Dette kan påvirke mottaket desverre. --Dabben 16. jul 2010 kl. 17:16 (CEST)

text: DAB radioer er flankefølsomme, det vil si at raske signaler som vil inneholde harmoniske og subharmoniske signaler over en stor del av radiobåndet, og des raskere pulsene er, som i moderne datamaskiner og dataoverføring, vil disse forveksles med de signalene som mottakeren skal motta, og vil gjøre pakkeinformasjonen mer eller mindre ulesbar og umulige å tolke til data. Manglende datapakker kan ikke gjenskapes i systemet og fører til støy, dårlig mottak eller stillhet. EMF av flere former kan slå ut alle DAB radioer i en by på en meget enkel måte. Dette er et av forholdene som bekreftes av ren fysikk.
Jeg har målt en del på dabsignaler og testet DAB men er ikke eier av en radio for der jeg bor i Oslo er det ikke mulig å få et fornuftig signal på en DAB radio uten spesialutstyr. På kontoret som ligger i Oslo 1 er det ikke langt fra min gamle arbeidsplass på NERA senderlab, der er det signal, men ikke mye å skryte av selv om det er omtrent fri sikt til Tryvann.
thread_title: DAB radio problemer 

message: Kartet som brukes for å vise hvor godt DAB er utbredt, bør redigeres. Canada er et eksempel som må fjernes, da flere aktører nå skrur av sine DAB sendere, les mer om det her: http://www.radioworld.com/article/102542 --Dabben 16. jul 2010 kl. 17:51 (CEST)
replies: text: Enig, samt må man få markert inn de nye landene som har begynt å vise interesse for DAB, slik som Russland og Mexico.

text: Russland har valgt DRM30 for AM sendinger og utvikler nå systemet RAVIS (Viser til ECC rapport 141 om dette, og denne artikkelen vedr. DRM30: http://www.rwonline.com/article/97668) . Det er fint om du kan signere dine redigeringer, for ellers er artikkelen vandalisert, da den må være nøytral. Mexico har heller ikke valgt noe system, men vurderer DRM30. -Dabben 28. jul 2010 kl. 23:23 (CEST)

text: Mexico har endelig valgt standard - Det er HD radio. Portugal har avviklet sine DAB sendinger. Sjekk DAB internasjonalt for mer dokumentasjon -Dabben 2. jul 2011 kl. 15:00 (CEST)
thread_title: Feil i kart 

message: Dette er en norsk artikkel om DAB og ikke et debattforum hvor enkeltpersoner kan vandalisere en artikkel med regelrett slendrian. 
Vær nøye med å bruke referanser i stedet for å fremsette udokumenterbare påstander. 84.211.253.93 29. jul 2010 kl. 12:55 (CEST)
replies: text: Du bør også forholde deg til andres uttalelser og Stortingsmeldinger. Det er linket til disse Stortingsmeldingene nå. Denne artikkelen kan ikke vinkles for å være Pro-DAB. -Dabben 29. jul 2010 kl. 13:44 (CEST)
replies: text: :Veldig bra med lenker! Det eneste er at du har en link til http://www.david.robinson.org/ som ikke fungerer (om bitrater). Du kjenner sikkert til hva den linken inneholdt. Kan du på noe annet vis henvise til innholdet i den artikkelen? Hvis ikke, synes jeg Sverre Holms artikkel egnet seg bra.

text: Jeg har ikke lenket nummer 9 til noen artikkel, det har kommet bidrag fra 84.211.253.93.  -Dabben 29. jul 2010 kl. 14:05 (CEST)

text: Det er greit med referanser som er seriøse men viten som en ingeniør bør ha og ren fysikk bør det ikke være nødvendig å linke til. Forøvrig finner jeg at professor Sverre Holm har mye fornuftig å si. -Normanngeek
thread_title: Seriøsitet ønskes

message: I Første linje står det følgende: "DAB (forkortelse for Digital Audio Broadcasting) er en forkortelse for Digital Audio Broadcasting".
Bør noe fjernes så siden ikkje forklarer hva DAB er en forkortelse for to ganger i samme setning?
Tynnoel (diskusjon) 31. mar 2013 kl. 18:55 (CEST)
replies: text: Well spotted, jeg har forandret introduksjonen til Digital Audio Broadcasting (forkortet DAB) er en standard for digital lydkringkasting, eller digitalradio. Profoss (kontakt) 31. mar 2013 kl. 18:58 (CEST)
thread_title: Repetisjon?

message: Er det innvendinger mot å flytte denne? Dette er feilstavet i følge engelsk WP, dictionary.com og Cambridge dictionary. TorbjørnS-AWB (diskusjon) 9. mar. 2016 kl. 17:12 (CET)
replies: text: Interessant, men da skulle det jo helst vært «digital lydkringkasting» på norsk.. Det gir riktignok noen treff på google, men litt for få.. Teknologien er antakelig desidert mest kjent som DAB, så hva tror du om å rett og slett flytte den til DAB? Ingen av de andre betydningen listet opp på pekersiden er i nærheten av like kjente, så den kan nok flyttes til DAB (andre betydninger). – Danmichaelo (δ) 5. apr. 2016 kl. 22:07 (CEST)
replies: text: : Den kan for min del like greit ligge på DAB, men er man uansett enige om at dette ikke er et egennavn med store bokstaver, fordi jeg tenkte å endre dette i tekster dersom det blir flyttet? --TorbjørnS-AWB (diskusjon) 6. apr. 2016 kl. 18:16 (CEST)
replies: text: ::Jeg holder en knapp på å flytte den til Digital audio broadcasting som kan være en fellesbetegnelse både for DAB og DAB+. M14 (diskusjon) 6. apr. 2016 kl. 19:50 (CEST)
replies: text: ::: Ok, jeg må innrømme at jeg sliter litt med å henge med på argumentasjonen. Skiller vi da mellom standarden Digital Audio Broadcasting og teknologien digital audio broadcasting (som omfatter DAB og DAB+)? – Danmichaelo (δ) 7. apr. 2016 kl. 22:36 (CEST)
replies: text: ::::I og med at DAB og DAB+ er to forskjellige ting, mener jeg det ikke er gunstigst å flytte artikkelen til artikkelnavnet DAB, ref. din første kommentar, Danmichaelo. Altså hvis artikkelen først skulle flyttes, men oppfatter jeg deg rett er standarden et egennavn med store forbokstaver, og da kan flyttingen avblåses. M14 (diskusjon) 7. apr. 2016 kl. 23:11 (CEST)
replies: text: ::::: Jeg er usikker, men jeg oppfatter det som et egennavn på en standard eller et sett av standarder. Om det ikke er et egennavn, synes jeg nesten det må oversettes til «digital lydkringkasting» e.l.. – Danmichaelo (δ) 8. apr. 2016 kl. 08:26 (CEST)
replies: text: :::::: Synes nesten uansett den bør flyttes og at artikkelen først og fremst beskriver teknologien. Blir helt bakvendt å ha en artikkel om en standard når man ikke forklarer teknologien bak standarden. TorbjørnS-AWB (diskusjon) 8. apr. 2016 kl. 17:18 (CEST)
replies: text: ::::::: Tja, artikkelen begynner med Digital Audio Broadcasting (forkortet DAB) er en standard for digitalisert lydkringkasting, uten at "digitalisert lydkringkasting" er lenket opp. Da virker det vel rimelig å anta at artikkelen handler om standarden/settet av standarder, og at relevante teknologier introduseres underveis? Jeg er nesten mer positiv til å flytte artikkelen til digital lydkringkasting enn til digital audio broadcasting, men da må innledningen skrives om. Ellers heller jeg mot å la den være der den er. Enwiki har forresten :en:Digital Video Broadcasting. – Danmichaelo (δ) 8. apr. 2016 kl. 22:36 (CEST)

text: Ser ut for meg som om artikkelen i hovedsak forsøker å være en omtale av standardene, men dette nevnes kun i ingressen. Deretter blir det en samrøre av DAB-standarden og digital radio. Den opprinnelige artikkelen hadde nok en del om digital radio, og dermed har dette levd videre. Digital lydkringkasting er mye mer enn DAB, men aktørene i dette markedet har aktivt markedsført at digital radio er DAB og ingenting annet. — Jeblad 8. des. 2016 kl. 12:39 (CET)
thread_title:  Flytting 

message: Se også Torget, Vinkling_av_artikkel_om_DAB, 13.10.2016
Det virker som alt av kritisk materiale er fjernet, med en påstand om at artikkelen er «fakta». Den gir et inntrykk av at dette er en helt uproblematisk teknologi og at det ikke finnes kritikk. — Jeblad 13. okt. 2016 kl. 13:31 (CEST)
replies: text: Ser at det brukes typisk reklamespråk, vor ting omtales som «avansert» o.l. Det er også tilfeller hvor påstander er direkte feil. Et system kan ikke både bruke de samme tidligere standardene, og ha nye standarder samtidig. Dette er en selvmotsigelse. Et system kan derimot bruke oppdaterte standarder som ble introdusert på et tidligere tidspunkt. Hvis en standard er oppdatert så er det ikke gitt at eksisterende radioer kan bruke de nye standardene, det er også uklart i teksten. — Jeblad 17. okt. 2016 kl. 18:07 (CEST)
===Energibruk===
Det kan godt være at DAB-sendere bruker mindre energi enn FM-sendere, men hvordan er det med mottakerne? Det er jo disse det finnes flest av. De er også distribuert blant forbrukerne. Det finnes neppe mange sendere som går på kraftkilder hvor det kan være knapt med energi (som f.eks. batterier), men for mottakere er det ikke uvanlig. Energiforbruket til mottakerne virker dermed mye mer relevant enn energiforbruket til senderne. Hvis FM kommer vinnende ut av en sammenligning av mottakernes energieffektivitet, og dette ikke er nevnt i artikkelen, vil et fokus på sendernes energieffektivitet kunne oppfattes som partisk. - Soulkeeper (diskusjon) 13. okt. 2016 kl. 16:15 (CEST)

text: Det kommer noe om energiforbruk i DAB mottakere i løpet av dagen eller mandag. - Håvard Wien 14.10.2016 kl 08:10 CEST
thread_title:  Ukritisk? 

message: Det kan godt være at DAB-sendere bruker mindre energi enn FM-sendere, men hvordan er det med mottakerne? Det er jo disse det finnes flest av. De er også distribuert blant forbrukerne. Det finnes neppe mange sendere som går på kraftkilder hvor det kan være knapt med energi (som f.eks. batterier), men for mottakere er det ikke uvanlig. Energiforbruket til mottakerne virker dermed mye mer relevant enn energiforbruket til senderne. Hvis FM kommer vinnende ut av en sammenligning av mottakernes energieffektivitet, og dette ikke er nevnt i artikkelen, vil et fokus på sendernes energieffektivitet kunne oppfattes som partisk. - Soulkeeper (diskusjon) 13. okt. 2016 kl. 16:15 (CEST)
replies: text: Det kommer noe om energiforbruk i DAB mottakere i løpet av dagen eller mandag. - Håvard Wien 14.10.2016 kl 08:10 CEST
thread_title: Energibruk

message: Det er opprettet noen under-artikler som omhandler DAB-spesifikke teknologier og tjenester. 
* Dynamic Label Segment
* MOT Slideshow
Her bør det kanskje vurderes om fletting ville vært på sin plass. - Soulkeeper (diskusjon) 13. okt. 2016 kl. 16:20 (CEST)
thread_title:  Fletting 

message: Den nye artikkelen om DAB har som mål å gi best mulig faktabasert informasjon om DAB og utviklingen av DAB. Forfatterne har samtidig forsøkt å gjøre til dels tungt tilgjengelig fagterminologi tilgjengelig for flest mulig. Referansene viser vei til ytterligere fordypning. Siden DAB er en teknisk standard, er nettopp det fokus i hovedartikkelen, men den henviser videre til egne artikler om DAB i Norge og DAB internasjonalt der også DAB som del av radiomediets utvikling omtales. Artikklene er skrevet av en rekke fagpersoner, og inkluderer mange referanser til anerkjente, eksterne kilder. - Håvard Wien 13.10.2016
replies: text: Den nye innledningen om lydkvalitet av Toresetre passer mer naturlig på DAB i Norge da den peker spesifikt på hvordan bl.a. NRK og P4 har valgt å ha mange radiokanaler med lavere bitrate, fremfor noen få med høy bitrate. Om en aktør ønsker å starte en kanal med høyere bitrate er det ingenting i veien for det. Det er båndbredden de leier plass til i sendernettet. Ikke antall kanaler. Denne artikkelen om Digtal Audio Broadcasting er en beskrivelse av et internasjonalt standardisert system for digital radiokringkasting, så denne og andre spesifikke løsninger for Norge hører mer naturlig hjemme i artikkelen DAB i Norge avsnitt Teknikk. Håvard Wien 24. okt. 2016 kl 15:00 (CEST)
thread_title:  Ny artikkel om DAB 

message: Jeg er en av flere som har bidratt til den nye DAB-artikkelen som HåvardWien har publisert. Vår ambisjon har vært nettopp å lage en faktabasert og objektiv artikkel. Jeg er ny skribent på Wikipedia og har kanskje ikke tilstrekkelig innsikt i hvordan ting skal gjøres, men så lenge det ikke er konkretisert hva som er feil ift objektivitet ber jeg om at merknaden fjernes. I motsatt fall skal vi etter konkretisiering bidra til at artikkelen blir objektiv. --Hans Petter Danielsen (diskusjon) 19. okt. 2016 kl. 07:51 (CEST)
replies: text: Det er ikke tvil om at slukking av FM og NRK sitt valg om DAB er kontroversiell. For meg fremstår artikkelen så ensidig vinklet på det positive med DAB og det negative med FM. Artikkelen virker være skrevet som om DAB er uunngåelig og et naturlig fremskritt, noe som jeg mener det ikke er konsensus for å påstå. Forøvrig står det en del av kritikken av artikkelen i denne tråden på Torget. PS! Det er ikke meningen å ta diskusjonen om (manglende) fortreffelighet ved DAB. Kun å få frem ulike synspunkt og bidra til en balanse i artikkelen. Toresetre (diskusjon) 19. okt. 2016 kl. 09:09 (CEST)
replies: text: :Artikkelen er ikke et debattinnlegg men en fakta beskrivelse av et internasjonalt standardisert system for digital radiokringkasting. Den er basert på referanser til offentlig tilgjenglige kilder, og beskriver hva DAB er. At noen ikke liker eller er uenige er vel noe som hører hjemme et annet sted enn i en leksikal beskrivelse av DAB, og medfører vel ikke at fakta er omstridt, mao at objektivitets merknaden må fjernes. Er det feil i fakta skal det selvfølgelg rettes. --Hans Petter Danielsen (diskusjon) 19. okt. 2016 kl. 12:02 (CEST)
replies: text: ::Når en sak har flere sider er det ikke vanskelig å drive med kirsebærplukking av kilder for å få frem poeng og data som støtter ens egen side, og da «er det jo referansebelagt». At noe er referansebelagt betyr ikke at det gjengir et balansert bilde. Det er nettopp derfor det som oftest er klokest å ikke gå inn i en sak der en selv har økonomiske eller andre interesser. 193.90.152.210 19. okt. 2016 kl. 12:25 (CEST)
Til Hans Petter Danielsen, Toresetre: Jeg har utvidet artikkelen, tatt med strid om stenging av FM-nettet og fjernet mal for manglende objektivitet. Til informasjon så tok det meg omtrent ett kvarter, og jeg har ikke noe kunnskap om DAB/FM. Ulf Larsen (diskusjon) 8. des. 2016 kl. 09:01 (CET)

text: :Plassering av kritikk i egen seksjon hvor det stort sett kun vises til en annen artikkel er mildest talt uvanlig. Det som er det normale er at artikler har en historikk-seksjon, hvor slikt omtales. Seksjonen «DAB-teknologien» er vel det som kommer nærmest en slik seksjon. Denne kan så vise til utdypende artikler. En historikk-seksjon skal normalt stå rett etter ingressen. En historikk-seksjon vil omtale slikt som når teknologien ble definert (ja en er gammel) og utbredelse av den (også at ingen andre har slukket FM-nettet). — Jeblad 8. des. 2016 kl. 12:29 (CET)
replies: text: :: Til Jeblad: Om du sikter til den redigeringen jeg har gjort så ser jeg ikke noe spesielt med det. Jeg har nevnt det i ingressen + gjentatt det, med kildehenvisning, i en egen seksjon i artikkelen. Sistnevnte er kort og kan gjerne utvides, f.eks av deg. Ulf Larsen (diskusjon) 8. des. 2016 kl. 13:46 (CET)
replies: text: :::Jeg kommer ikke til å røre denne artikkelen, da den ikke representerer et nøytralt ståsted og det ikke virker som det er noen interesse for å korrigere problemet. — Jeblad 8. des. 2016 kl. 15:09 (CET)
thread_title:  Hvorfor omstridt objektivitet? 

message: Foreslår at artikkelen merkes med reklame iom at den skrives av ansatte hos de involverte kringkasterne. Merkingen bør stå inntill tilstrekkelig mye av teksten er ettergått. — Jeblad 20. okt. 2016 kl. 17:52 (CEST)
replies: text: Enig. Propagandan var også i dagsrevyen i kveld, men den er jo NRK sin så. 193.90.152.210 20. okt. 2016 kl. 23:34 (CEST)

text: Denne artikkelen er fortsatt reklame. Jeg menr helt bestemt at denne artikkelen bør merkes som reklame, og at det bør fremgå hvem som har skrevet den. — Jeblad 8. des. 2016 kl. 12:40 (CET)
replies: text: : Hva med å bruke 10 minutter på å utvide/forbedre artikkelen? De som har skrevet der har bidratt med sitt, nå kan jo du bidra litt med ditt, eller? Ulf Larsen (diskusjon) 8. des. 2016 kl. 13:44 (CET)
thread_title:  Reklame