Diskusjon:Tungetale

message: Hjelp! Her er det noen som fletter inn en massiv tekstblokk og egen forkynnelse og forstyrrer og snevrer inn en tidligere bedre forklaring. Det er for så vidt greit å redegjøre for teologiske synspunkter, men det må gjøres noe mer objektivt enn her, i alle fall slik at leseren skjønner at det er teologi. En kan for eksempel lage en egen stikktitttel, «teologisk forklaring» eller noe sånt, kanskje. Jeg synes definisjonen i første linja også må åpne for psykologiske forklaringer. Her trengs det med andre ord opprydding. Hvem tar på seg oppgaven? Wolfmann 8. mar 2006 kl.13:13 (UTC)
Kopiert fra Brukerdiskusjon:Cnyborg#Tungetale:
Hei! Kan du ta en kikk på denne endringen? Jeg trodde først jeg visste hva det handlet om, men dette går over min forstand og jeg vil ikke begynne å flikke på det. (Jeg lette etter et underprosjekt for religion eller kristendom, men endte opp med å spørre deg.) --Eddi (Snakk) 4. mar 2006 kl.15:37 (UTC)
replies: text: Her er det vel ganske stort sprik mellom hva de underviser blant pinsevenner vs hva som blir undervist i en del andre miljøer? for eksempel i romersk katolske miljøer? — Jeblad 4. mar 2006 kl.16:28 (UTC)
replies: text: :Slik den står nå blir det en veldig absolutt erklæring om at pinsevenn-forståelsen er riktig og sann. Det som er lagt inn kan godt brukes i et avsnitt om forskjellige forståelser av tungetale, men ikke som en leksikalsk definisjon. Jeg vil ikke redigere på det, ettersom min religiøse tilhørighet antagelig bare vil gjøre det hele verre i en diskusjon om innholdet. Men den er ikke NPOV slik den står nå. Cnyborg 4. mar 2006 kl.18:06 (UTC)
Slutt på kopiert bit
uforståelige LYDER ?? ... uforståelige ORD er vel mer presist ? Celvin11 12. desember 2006 22:32 CET

text: Tror kanskje LYDER er bedre enn ORD. Det er vanligvis et språk som en ikke kan forstå, derfor er det vel helst lyder. Kanskje det kunne stått noe slikt som ord i form av verbale lyder ... ? --Halvard 12. des 2006 kl. 23:49 (CET)
===Fortsettelse, 2013===
Kan det være en ide å spørre de som praktiserer dette om hva de gjør? Det er unaturlig at de som ikke praktiserer denne form for bønn (som den katolske kirke, teologer eller psykologer), skal definere den. Derfor blir en teologisk forklaring ut fra gjettning mindre verd enn en forklaring med erfaring, beskrevet ut fra bibelteksten som forklarer fenomenet. Det er tusen vis av praktiserende (bare i Norge)og det går fint å spørre dem. Høres merkelig ut og beskrive som lyder, tror ikke den som beskriver det slik, har hørt tungetale. Det er også vanlig å synge i tunger. Det er nedverdigende å bli forklart av en psykolog som fornekter ånd. Psykologi er ikke annet enn tolkning av handlinger. En tolkning basert på en annen forståelse av virkeligheten enn den en skal beskrive. En ateistisk forklaring på religiøse handlinger. Det er som en biolog skulle beskrive en hund begrenset av sine egne termer. Berit

text: Skal man ha en hund beskrevet, i hvert fall hvis man skal ha den beskrevet på objektivt vis, så er en biolog den rette å spørre. Wikipedia skal være objektivt. Jeg mener derfor vi bør la vitenskapen (psykologien) definere tungetale. Det mener jeg er den eneste muligheten for å få en vettug og leksikalsk tekst i stedet for en subjektiv smørje som skal være gjenstand for endeløs religiøs tautrekking. - Soulkeeper (diskusjon) 18. jun 2013 kl. 11:21 (CEST)
Det blir ikke objektivt bare fordi det er psykologer som uttaler seg, en med erfaring med tungetale kan forklare hva som skjer bedre enn en uten erfaring. Når tungetale blir beskrevet som om det skjer i religiøs ekstase o.l. (av psykologer?)er dette vill gjettning, og ikke objektivt. En som ikke en gang har hørt tungetale, setter seg fore å beskrive den, men da er dette ikke objektivt. Ikke informativt heller. Var det meningen at bare forskere skulle skrive her? Jeg mener å ha vert objektiv i denne saken, og kommet med bedre og mer rellevant info enn den som var her fra før.--Fru Berit Fauske (diskusjon) 18. jun 2013 kl. 12:38 (CEST)

text: Finnes det en verifiserbar definisjon som alle som praktiserer tungetale er enige om? - Soulkeeper (diskusjon) 18. jun 2013 kl. 12:47 (CEST)
Det er ingen uenighet mellom praktiserende det jeg vet, bare med de som ikke praktiserer dette og føler seg berettiget til å uttale seg til tross for manglende erfaring. Det kan være det finnes undervisning på området som er skrevet eller filmet. Det skal jeg lete etter. Det finnes forskning som viser hvilket senter i hjernen som aktiveres under tungetale (som viser seg og være ulik vanlig tale), men jeg vet ikke hvordan jeg får tak i dennne artikkelen.--Fru Berit Fauske (diskusjon) 18. jun 2013 kl. 13:16 (CEST)
Jeg har ikke gjort endringer i innholdet på artikkelen, bare endret ånd til Ånd, siden vi snakker om Gud her. Mitt bidrag er bare med på diskusjonssiden.--Fru Berit Fauske (diskusjon) 18. jun 2013 kl. 13:26 (CEST)

text: Wikipedia-artiklene om kannibalisme, heroinisme og selvmord er trolig også skrevet av folk som ikke praktiserer dette og føler seg berettiget til å uttale seg til tross for manglende erfaring. Mener du at dette er feil måte å gjøre det på, eller er mangel på erfaring egentlig ikke et så vektig argument likevel? Forskning er etterprøvbart, så hvis du får tak i den artikkelen du snakker om så er det bra. Undervisning kan være relevant for Wikipedia, alt etter hvilket nivå den ligger på. Mye religiøs «undervisning» er egentlig sjelefangst i forkledning, noe som overhodet ikke egner seg for et leksikon. Har undervisningen derimot et objektivt ståsted, kan man vurdere å bruke det som kilde. - Soulkeeper (diskusjon) 18. jun 2013 kl. 13:53 (CEST)
Fant et opptak på youtube: Forskning tungetale. Lagt ut av Buveien6, 3. juni 2011 2.38 min.
Jeg forstår selvsagt at det ikke alltid er rellevant å bruke egen erfaring som grunnlag for å beskrive en praksis, og det er gode eksempler du viser til. Det jeg blir frustrert over, er at jeg ikke kjenner igjenn beskrivelsen av en praksis jeg praktiserer til daglig og som umulig kan være så vanskelig å ha et minste mål av kunnskap om før en uttaler seg. Desverre er det det ikke praktiserende og ateister som liksom skal definere dette, men det ser ikke ut til at de har selv et minstemål av kunnaskap om dette når det beskrives som i denne artikkelen. Den Religiøse beskrivelsen er jeg derimot helt enig med. Visjon Norge sender opptak fra Evangeliesenterets møter der tungetale med tydning blir brukt, og hvis en vil vite mer enn å gjette, kan de se der hvordan den type tunger praktiseres. De to andre typer tunger høres likt ut og brukes likt, men alle har forskjellige språk. og vil derfor ikke høres likt ut i så måte. Et annet eksempel fra youtube: Tungetale..eller?, lagt ut av autumnday77b , 23. mars 2013 tungene kommer etter 1.10 min. Høres ut som helt vanlig tungetale for meg, men hun har ikke samme språk som meg. Jeg synger i tunger når jeg kjører bil... litt vanskelig å forenes med transe, ekstase eller hysteri...Det heter tungeTALE fordi det er en form for tale. Lyder er det litt vanskligere å legge melodi til.--Fru Berit Fauske (diskusjon) 18. jun 2013 kl. 16:04 (CEST)

text: Er det denne videoen? Den ser ut til å komme fra et populærvitenskapelig program som har blitt sendt på NRK3. For å oppsummere innholdet i videoen, kjører de hjerneskanning av en mann som taler i tunger, og skanningen viser redusert aktivitet i pannelappene, samt lav aktivitet i deler av hjernen som normalt er aktive ved tale (språksentere). Dette er ikke mye, men kan sikkert tas inn i artikkelen hvis navnet på sendingen kommer med, slik at den kan brukes som referanse. At talesentrene er inaktive støtter forresten ikke påstanden om at det er ord og ikke lyder som blir uttalt. - Soulkeeper (diskusjon) 18. jun 2013 kl. 16:13 (CEST)
Ja riktig video. Lise og Ludvik Karlsen som grunnla Evangeliesenteret, blir filmet under et møte der tunger og tydning klart blir demonstrert. Lise får tungene, og sangeren får tydningen. Youtube: Evangeliesenteret-sang, tunger og tydning (Alf Lax), lagt ut av Ftureman, 24. oktober 2010. kommer etter 3.50 min. En demonstrasjon av tungetale vil vel kunne legge "lyder" på is, folk kan vurdere dette på egenhånd, men etter å ha HØRT det først ;)--Fru Berit Fauske (diskusjon) 18. jun 2013 kl. 16:40 (CEST)

text: For meg høres det ut som meningsløs babling. Uansett så er det ikke relevant hva hver av oss synes det høres ut som. Vi kan forhåpentligvis være enige om at det er lyder (vibrasjonene i lufta er det også mulig å måle, så den saken er klar). Ord er også en type lyder. Så kommer spørsmålet om tungetale er ord, som er det du såvidt jeg skjønner påstår. Ord er ifølge Bokmålsordboka definert som en "gruppe språklyder el. bokstaver som er bærer av en betydning, og som opptrer som minste selvstendige enhet i en ytring". Er det noen som har dokumentert at tungetale er et språk, har et konsistent vokabular, grammatikk, og kan tolkes på en mer repeterbar, dokumenterbar og etterprøvbar måte enn om det kun dreide seg om ad-hoc-overtolking av lyder motivert av religiøs ønsketenkning? Hvis dette ikke er dokumentert, har ikke Wikipedia grunnlag for å påstå at det er et språk, eller at lydene er ord. Hvis du påstår at lydene er ord, tilhører bevisbyrden deg. - Soulkeeper (diskusjon) 18. jun 2013 kl. 17:18 (CEST)
replies: text: :Uten å ha lest denne diskusjonen grundig, må jeg nok gi støtte og ros til Soulkeeper som tappert forsøker å skjerme artikler fra bidragsytere med altfor sterke personlige meninger og følelser. En løsning vil være, i tillegg til å beskrive et fenomen så saklig som mulig, å kort redegjøre for ulike forklaringer og hovedoppfatninger. Selv om all fornuft og forskning tyder på at tungetale nok skyldes psykologiske mekanismer og aktivitet i den fysiske hjernen, på lik linje med åpenbaringer, djevelbesettelse,  åndeskrift, åndereiser, ut-av-kroppen-opplevelser, profetiske drømmer og annet «selvbedrag», er det selvsagt riktig å fortelle om hvordan ulike kristne og andre gupper før og nå opplever og forstår fenomenet som religiøs aktivitet. Det er også fint å beskrive vanlig praksis og forklare begreper innen et fagfelt, for eksempel forklare kristen terminologi når det gjelder tungetale. Og det prøver vel artikkelen å gjøre? Det er mange steder på nettet for personlig synsing. Wikipedia er imidlertid ikke et sted for det. :-) Wolfmann (diskusjon) 19. jun 2013 kl. 00:30 (CEST)

text: :Vi kunne vel også bli enige om «ord-liknende lyder» eller noe tilsvarende? :-) Wolfmann (diskusjon) 19. jun 2013 kl. 09:58 (CEST)
thread_title:  Objektivitet 

message: Kan det være en ide å spørre de som praktiserer dette om hva de gjør? Det er unaturlig at de som ikke praktiserer denne form for bønn (som den katolske kirke, teologer eller psykologer), skal definere den. Derfor blir en teologisk forklaring ut fra gjettning mindre verd enn en forklaring med erfaring, beskrevet ut fra bibelteksten som forklarer fenomenet. Det er tusen vis av praktiserende (bare i Norge)og det går fint å spørre dem. Høres merkelig ut og beskrive som lyder, tror ikke den som beskriver det slik, har hørt tungetale. Det er også vanlig å synge i tunger. Det er nedverdigende å bli forklart av en psykolog som fornekter ånd. Psykologi er ikke annet enn tolkning av handlinger. En tolkning basert på en annen forståelse av virkeligheten enn den en skal beskrive. En ateistisk forklaring på religiøse handlinger. Det er som en biolog skulle beskrive en hund begrenset av sine egne termer. Berit 
replies: text: Skal man ha en hund beskrevet, i hvert fall hvis man skal ha den beskrevet på objektivt vis, så er en biolog den rette å spørre. Wikipedia skal være objektivt. Jeg mener derfor vi bør la vitenskapen (psykologien) definere tungetale. Det mener jeg er den eneste muligheten for å få en vettug og leksikalsk tekst i stedet for en subjektiv smørje som skal være gjenstand for endeløs religiøs tautrekking. - Soulkeeper (diskusjon) 18. jun 2013 kl. 11:21 (CEST)
Det blir ikke objektivt bare fordi det er psykologer som uttaler seg, en med erfaring med tungetale kan forklare hva som skjer bedre enn en uten erfaring. Når tungetale blir beskrevet som om det skjer i religiøs ekstase o.l. (av psykologer?)er dette vill gjettning, og ikke objektivt. En som ikke en gang har hørt tungetale, setter seg fore å beskrive den, men da er dette ikke objektivt. Ikke informativt heller. Var det meningen at bare forskere skulle skrive her? Jeg mener å ha vert objektiv i denne saken, og kommet med bedre og mer rellevant info enn den som var her fra før.--Fru Berit Fauske (diskusjon) 18. jun 2013 kl. 12:38 (CEST)

text: Finnes det en verifiserbar definisjon som alle som praktiserer tungetale er enige om? - Soulkeeper (diskusjon) 18. jun 2013 kl. 12:47 (CEST)
Det er ingen uenighet mellom praktiserende det jeg vet, bare med de som ikke praktiserer dette og føler seg berettiget til å uttale seg til tross for manglende erfaring. Det kan være det finnes undervisning på området som er skrevet eller filmet. Det skal jeg lete etter. Det finnes forskning som viser hvilket senter i hjernen som aktiveres under tungetale (som viser seg og være ulik vanlig tale), men jeg vet ikke hvordan jeg får tak i dennne artikkelen.--Fru Berit Fauske (diskusjon) 18. jun 2013 kl. 13:16 (CEST)
Jeg har ikke gjort endringer i innholdet på artikkelen, bare endret ånd til Ånd, siden vi snakker om Gud her. Mitt bidrag er bare med på diskusjonssiden.--Fru Berit Fauske (diskusjon) 18. jun 2013 kl. 13:26 (CEST)

text: Wikipedia-artiklene om kannibalisme, heroinisme og selvmord er trolig også skrevet av folk som ikke praktiserer dette og føler seg berettiget til å uttale seg til tross for manglende erfaring. Mener du at dette er feil måte å gjøre det på, eller er mangel på erfaring egentlig ikke et så vektig argument likevel? Forskning er etterprøvbart, så hvis du får tak i den artikkelen du snakker om så er det bra. Undervisning kan være relevant for Wikipedia, alt etter hvilket nivå den ligger på. Mye religiøs «undervisning» er egentlig sjelefangst i forkledning, noe som overhodet ikke egner seg for et leksikon. Har undervisningen derimot et objektivt ståsted, kan man vurdere å bruke det som kilde. - Soulkeeper (diskusjon) 18. jun 2013 kl. 13:53 (CEST)
Fant et opptak på youtube: Forskning tungetale. Lagt ut av Buveien6, 3. juni 2011 2.38 min.
Jeg forstår selvsagt at det ikke alltid er rellevant å bruke egen erfaring som grunnlag for å beskrive en praksis, og det er gode eksempler du viser til. Det jeg blir frustrert over, er at jeg ikke kjenner igjenn beskrivelsen av en praksis jeg praktiserer til daglig og som umulig kan være så vanskelig å ha et minste mål av kunnskap om før en uttaler seg. Desverre er det det ikke praktiserende og ateister som liksom skal definere dette, men det ser ikke ut til at de har selv et minstemål av kunnaskap om dette når det beskrives som i denne artikkelen. Den Religiøse beskrivelsen er jeg derimot helt enig med. Visjon Norge sender opptak fra Evangeliesenterets møter der tungetale med tydning blir brukt, og hvis en vil vite mer enn å gjette, kan de se der hvordan den type tunger praktiseres. De to andre typer tunger høres likt ut og brukes likt, men alle har forskjellige språk. og vil derfor ikke høres likt ut i så måte. Et annet eksempel fra youtube: Tungetale..eller?, lagt ut av autumnday77b , 23. mars 2013 tungene kommer etter 1.10 min. Høres ut som helt vanlig tungetale for meg, men hun har ikke samme språk som meg. Jeg synger i tunger når jeg kjører bil... litt vanskelig å forenes med transe, ekstase eller hysteri...Det heter tungeTALE fordi det er en form for tale. Lyder er det litt vanskligere å legge melodi til.--Fru Berit Fauske (diskusjon) 18. jun 2013 kl. 16:04 (CEST)

text: Er det denne videoen? Den ser ut til å komme fra et populærvitenskapelig program som har blitt sendt på NRK3. For å oppsummere innholdet i videoen, kjører de hjerneskanning av en mann som taler i tunger, og skanningen viser redusert aktivitet i pannelappene, samt lav aktivitet i deler av hjernen som normalt er aktive ved tale (språksentere). Dette er ikke mye, men kan sikkert tas inn i artikkelen hvis navnet på sendingen kommer med, slik at den kan brukes som referanse. At talesentrene er inaktive støtter forresten ikke påstanden om at det er ord og ikke lyder som blir uttalt. - Soulkeeper (diskusjon) 18. jun 2013 kl. 16:13 (CEST)
Ja riktig video. Lise og Ludvik Karlsen som grunnla Evangeliesenteret, blir filmet under et møte der tunger og tydning klart blir demonstrert. Lise får tungene, og sangeren får tydningen. Youtube: Evangeliesenteret-sang, tunger og tydning (Alf Lax), lagt ut av Ftureman, 24. oktober 2010. kommer etter 3.50 min. En demonstrasjon av tungetale vil vel kunne legge "lyder" på is, folk kan vurdere dette på egenhånd, men etter å ha HØRT det først ;)--Fru Berit Fauske (diskusjon) 18. jun 2013 kl. 16:40 (CEST)

text: For meg høres det ut som meningsløs babling. Uansett så er det ikke relevant hva hver av oss synes det høres ut som. Vi kan forhåpentligvis være enige om at det er lyder (vibrasjonene i lufta er det også mulig å måle, så den saken er klar). Ord er også en type lyder. Så kommer spørsmålet om tungetale er ord, som er det du såvidt jeg skjønner påstår. Ord er ifølge Bokmålsordboka definert som en "gruppe språklyder el. bokstaver som er bærer av en betydning, og som opptrer som minste selvstendige enhet i en ytring". Er det noen som har dokumentert at tungetale er et språk, har et konsistent vokabular, grammatikk, og kan tolkes på en mer repeterbar, dokumenterbar og etterprøvbar måte enn om det kun dreide seg om ad-hoc-overtolking av lyder motivert av religiøs ønsketenkning? Hvis dette ikke er dokumentert, har ikke Wikipedia grunnlag for å påstå at det er et språk, eller at lydene er ord. Hvis du påstår at lydene er ord, tilhører bevisbyrden deg. - Soulkeeper (diskusjon) 18. jun 2013 kl. 17:18 (CEST)
replies: text: :Uten å ha lest denne diskusjonen grundig, må jeg nok gi støtte og ros til Soulkeeper som tappert forsøker å skjerme artikler fra bidragsytere med altfor sterke personlige meninger og følelser. En løsning vil være, i tillegg til å beskrive et fenomen så saklig som mulig, å kort redegjøre for ulike forklaringer og hovedoppfatninger. Selv om all fornuft og forskning tyder på at tungetale nok skyldes psykologiske mekanismer og aktivitet i den fysiske hjernen, på lik linje med åpenbaringer, djevelbesettelse,  åndeskrift, åndereiser, ut-av-kroppen-opplevelser, profetiske drømmer og annet «selvbedrag», er det selvsagt riktig å fortelle om hvordan ulike kristne og andre gupper før og nå opplever og forstår fenomenet som religiøs aktivitet. Det er også fint å beskrive vanlig praksis og forklare begreper innen et fagfelt, for eksempel forklare kristen terminologi når det gjelder tungetale. Og det prøver vel artikkelen å gjøre? Det er mange steder på nettet for personlig synsing. Wikipedia er imidlertid ikke et sted for det. :-) Wolfmann (diskusjon) 19. jun 2013 kl. 00:30 (CEST)

text: :Vi kunne vel også bli enige om «ord-liknende lyder» eller noe tilsvarende? :-) Wolfmann (diskusjon) 19. jun 2013 kl. 09:58 (CEST)
thread_title: Fortsettelse, 2013

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Tungetale. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20111121114007/http://www.pinsebevegelsen.no/sider/tekst.asp?side=32 til http://www.pinsebevegelsen.no/sider/tekst.asp?side=32
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. aug. 2017 kl. 20:31 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker