lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskusjon:Klitoris/Arkiv1

message: ...Brukt, og fått godkjent klitoris.no som kilde. Rousp 5. sep 2006 kl. 13:40 (UTC)
replies: text: Kanskje du bør se over artikkelen og vurdere enkelte internlenker? --Finn Bjørklid 5. sep 2006 kl. 16:48 (UTC)
Akkurat denne påstanden er vel litt tvilsom?: «I det 15. århundre antok man at den var like stor som mannens penis, den gang mente man nemlig at en kvinne var egentlig en mann som det skjedde en feil på 'under produksjonen'.» Hvis det ikke finnes noen kilde til den, bør den slettes
Hele ==Stimulering== delen er veldig uencyclopedisk. Jeg foreslår at den deler blir fjernet. --SnowyM 10. des 2006 kl. 16:16 (CET)

text: Det er ikke bare delen stimulering som er uencyclopedisk. Nesten hele artikkelen er. Artikkelen er dessuten nesten tom for faguttrykk, et eksempel på at hovedforfatteren nok dessverre ikke har tilstrekkelige kunnskaper om emnet. Kilden brukeren har benyttet seg av, er spekket med feil og bør ikke brukes når man skriver et leksikon. Chrisglie 3. nov 2007 kl. 01:04 (CET)
replies: text: :Her sto det mye rart ja. Har forsøkt å jobbe litt med artikkelen for å gjøre den mer korrekt og leksikalsk. Det gjenstår en del i forhold til å gjøre teksten «leservennlig». Jeg lot mye av teksten «Stimulering» bli stående inntil videre, men det er ikke særlig leksikalsk stoff, så kanskje det bør fjernes eller forkortes (eller forbedres)? Et avsnitt om omskjæring må forresten inn. – Danmichaelo 20. jun 2011 kl. 23:43 (CEST)
thread_title:  Har nå utvidet denne wikien mye. 

message: .... før noen vil legge inn informasjon om andre arters klitoris i artikkelen. Burde ikke denne artikkelen foreløpig omdøpes til "Klitoris hos mennesker" eller tilsvarende? Så kan man heller slå sammen artiklene om noen bestemmer seg for å lage en generell artikkel om emnet.
thread_title:  Jeg er redd for at det tar lang tid 
Diskusjon:Sexhjelpemidler/Arkiv1

message: Er en seng strengt tatt et seksuelt hjelpemiddel? Tror de færreste vil definere en seng som det.
--Peter Kristoffersen 26. feb 2008 kl. 11:17 (CET)
replies: text: Den vanlige definisjonen av seng er selvsagt en annen, men å nevne det i denne sammenhengen, belyser fenomenet på en interessant måte og kan utvide leserens oppfatninger. Jeg har omformulert setningen slik at poenget kommer tydeligere fram. Har ikke helt lyst til å slette det heller. Wolfmann 26. feb 2008 kl. 12:41 (CET)
replies: text: : Enig! La stå! :-) --Peter Kristoffersen 28. feb 2008 kl. 17:08 (CET)
thread_title: Seng
Diskusjon:Dildo/Arkiv1

message: Firstly, sorry for writing in English, but I don't know a single word in Norvegian (apart from "dildo", apparently).
It's cute that Silje translated the chapter about history from English Wikipedia right when some joker "fixed" it so it read that the oldest dildo was found in caves near Sostro, Slovenia, but this misinformation (which has been corrected long ago at :en) has remained in this article for almost 4 years. I kindly suggest to fix it and check what you translate in reliable sources the next time. Thanks and greetings from Slovenia. --Yerpo 3. feb 2010 kl. 19:11 (CET)
replies: text: Um. Yes, thank you. It's been fixed.   SLB (diskusjon) 3. feb 2010 kl. 20:43 (CET)
replies: text: :Not yet completely. The part about Ancient Neandherthal Sostros Sex Culture Museum ved Podlipoglav is wrong too (Podlipoglav is a village in Slovenia and the "users" weren't neanderthals in any case). Yerpo 3. feb 2010 kl. 22:11 (CET)
replies: text: ::Missed that one. Better now?  SLB (diskusjon) 5. feb 2010 kl. 17:37 (CET)
replies: text: :::Sure, thanks for the quick response. Cheers, Yerpo 5. feb 2010 kl. 20:33 (CET)
thread_title:  Sostro?! 

message: :en:Dildo cactus? - Soulkeeper 12. jan 2011 kl. 14:31 (CET)
thread_title: Etymologi
Diskusjon:YouPorn/Arkiv1

message: Denne artikkelen var fram til 2015 merket med en mal som nå er slettet, en mal som etterlyste bedre referanser. Dersom du mener det er påstander i teksten som trenger referanser kan du merke den/disse med  - eller selv utbedre artikkelen ved å legge inn kilder og referanser. Profoss og Bruker:Kimsaka 28. jun. 2015 kl. 18:18 (CEST)
thread_title: Bedre referanser?
Diskusjon:Spiral (prevensjonsmiddel)/Arkiv1

message: ... sammen under Spiral (prevensjonsmiddel). Artiklene er ikke lengre enn at de fint får plass i en oversiktlig fellesartikkel. Fordelen er at leseren slipper å klikke mellom forskjellige oppslagsord, ulempen er at vi mister muligheten til direkte viderekobling til utenlandske wikisider som har disse som atskilte oppslagsord. De fremmedspråklige wikipediane dette gjelder, har imidlertid vanligvis en samleside for livmorinnlegg som vi kan peke til isteden. Wolfmann 20. des 2006 kl. 11:52 (CET)
thread_title:  Usikker på om [[Hormonspiral]] og [[Kobberspiral]] skal flettes
Diskusjon:Kondom/Arkiv1

message: Jeg kunne gått dypt inn på hvordan Wikipedia ikke sensureres etter sosiale/religiøse normer, lokale lover eller "alminnelig bluferdighet" så lenge innholdet er relevant og informativt, men kan :Bilde:CondomUse2_alternative.jpg være et greit kompromiss? Det er en tegnet illustrasjon med samme informasjonsverdi. Så lenge innholdet er relevant, er det ingen grunn til å sensurere det, (ref. sentral politikk og retningslinjer) og antar Orland ikke er uenig i relevans siden det forble lenket. Mvh, Btd 21. feb 2008 kl. 19:41 (CET)
replies: text: Ser egentlig ikke at det er noe "bedre", mener at det andre er bedre. Det at bildet ble fjernet er bare tull og tøys, en som er administrator bør vite at wp ikke har slik sensur. Kondom og kjønnsorgan er like normalt som ei brødskive med ost.--Harry Wad (HTM) 6. apr 2008 kl. 02:37 (CEST)
replies: text: :Jeg mener ikke at tegningen er bedre, men så lenge fotografisk illustrasjon ikke aksepteres får det være godt nok. Jeg la tegningen direkte inn i artikkelen nå, siden det ikke er kommet noe svar her. Btd 13. apr 2008 kl. 04:52 (CEST)
replies: text: ::La meg bare sitere noe fra Tinget

text: ::. Forøvrig så er jeg helt enig i fjerning av bildet med sæd i kondom. Vi skriver et leksikon. Vi driver ikke utstilling av noen som driver ekshibisjonisme. nsaa 13. apr 2008 kl. 13:15 (CEST)
thread_title:  Illustrasjon av bruk 

message: ... kondom krever høy motivasjon og disiplin. Før det kommer noen kilder på dette, virker punktet subjektivt og urimelig. Man kunne argumentere for at å ikke bruke kondom også krever høy motivasjon, da noen blir mer umotivert av å kunne få barn enn å fikle med kondomet.
Jeg gjorde også om der det stod "en kondom" til "et kondom", da kondom er intetkjønn.Hillbilly Pilgrim 17. nov 2010 kl. 19:42 (CET)
thread_title:  Jeg fjernet ulempen om at 

message: Det står "kondomen" i en overskrift i slutten.
Det heter nok "kondomet", siden det er intetkjønn...
143.97.2.35 25. jul. 2014 kl. 13:59 (CEST)
replies: text: Fikset, takk for tips – Danmichaelo (δ) 26. jul. 2014 kl. 10:21 (CEST)
thread_title:  Redigeringsforslag 25. juli 2014 (Semi-protected)
Diskusjon:Heteronormativitet/Arkiv1

message: Det blir litt absurd å sette  på samtlige setninger i artikkelen med unntak av én, som til forveksling faktisk er en påstand som kunne trengt en referanse... Paragraf to burde helt klart refereres, men beskrivelsen av hva heteronormativitet er burde da være ukontroversiell nok..? -- SLB (diskusjon) 8. okt 2006 kl. 12:57 (UTC)
replies: text: Ikke for å være vanskelig, men jeg mener faktisk at samtlige påstander her bør kunne ettervises. Linuxboksen
replies: text: :Fair enough. Burde ikke være så vanskelig, skal ta en titt på det en dag jeg har tid. -- SLB (diskusjon) 10. okt 2006 kl. 11:26 (UTC)
thread_title:  Overdreven bruk av <nowiki>{{trenger referanse}}</nowiki>
Diskusjon:Skeiv Ungdom/Arkiv1

message: Denne artikkelen var fram til 2015 merket med en mal som nå er slettet, en mal som etterlyste bedre referanser. Dersom du mener det er påstander i teksten som trenger referanser kan du merke den/disse med  - eller selv utbedre artikkelen ved å legge inn kilder og referanser. Profoss og Bruker:Kimsaka 28. jun. 2015 kl. 19:34 (CEST)
thread_title: Bedre referanser?
Diskusjon:Don't ask, don't tell/Arkiv1

message: ... endringene av homoseksualitet til homofili. Det er seksualiteten forsvaret fokuserer på. -- Duffman, 6. jun 2006 kl.11:45 (UTC)
replies: text: Fair enough. Endrer tilbake legning -> orientering. -- SLB (diskusjon) 6. jun 2006 kl.12:16 (UTC)
thread_title:  Jeg har tilbakestilt
Diskusjon:Registrert partnerskap/Arkiv1

message: Jeg prøver igjen: Er det noen grunn til at det ikke skal være link til LLH (Landsforeningen for Lesbisk og Homofil frigjøring) her? -- Bruker:Siljelb
replies: text: LLH har helt klart noe å gjøre på denne siden; foreningen er seriøs, og har høy relevans i forhold til artikkelens innhold. --Toreau 5. jan 2005 kl.23:16 (UTC)
replies: text: ::Jeg ser ingen som helst grunn til at det skal være en peker til LHHs hovedside. En peker til en artikkel om partnerskap på deres nettside er derimot helt relevant. På hovedsiden man kom til med den pekeren jeg fjernet sto det ingenting om partnerskap; man måtte lete seg videre. Jeg har endret pekeren slik at den nå går til http://www.llh.no/Jus+Law/Partnerskap+___Registered_partnership/.  Cnyborg 5. jan 2005 kl.23:56 (UTC)
thread_title:  Landsforeningen for Lesbisk og Homofil frigjøring 

message: Jeg reagerer litt på formuleringen «ikke uten protester.» i første avsnitt. Kan noen grave opp hvem som stod for disse protestene? Jeg kan se for meg statskirken og mindre kirkesamfunn, men en spesifisering hadde vært fint. KrF (og FrP?) kan vel ikke regnes som "protestant(er)" (pun not intended) siden de er politiske partier og sa sin mening om saken ved å stemme nei...? -- SLB (diskusjon) 9. des 2005 kl.08:21 (UTC)
replies: text: Jeg husker dessverre ikke detaljene i den debatten som var dengang (jeg var heller ikke så gammel da). Kanskje andre kan hjelpe? Wolfram 11. des 2005 kl.17:13 (UTC)
replies: text: :Jeg har sett litt i noen arkiver, men jeg tror jeg har tilgang til mer på jobben og kan sjekke der. Jeg er ikke helt med på tanken om at partier ikke kan sies å protestere. Partipolitisk arbeid foregår på flere plan, dels i form av deltagelse i stemmegivning, og dels i form av kampanjer utenfor Stortinget. Særlig KrF hadde lenge en kampanje som gikk videre også etter at saken var avgjort på tinget. Cnyborg 11. des 2005 kl.17:42 (UTC)
thread_title:  Ikke uten protester...?
Diskusjon:Straffeloven § 213/Arkiv1

message: Det kunne vært på sin plass å nevne at kvinnelig homofili aldri har vært forbudt. Hva skjedde forresten med setningen om zoofili da homofili ble tillatt? --Eddi (Snakk) 29. aug 2005 kl.00:57 (UTC)
replies: text: La til en setning om kvinnelig homofili. Aner ikke hva som skjedde med setningen om zoofili. Noen jurister der ute? -- SLB 10. sep 2005 kl.15:11 (UTC)
Såvidt jeg vet er bestemmelsen som forbyr utuktig omgang med dyr også opphevet. Vi har imidlertid nå dyrevernloven. Å skade eller pine dyr vil fremdeles være straffbart. Forøvrig er ikke en paragraf «en lov». Straffeloven er en lov. Dens § 213 var en av dens paragrafer. Det bør også være et mellomrom mellom paragraftegnet og nummeret i tittelen. Wolfram 10. sep 2005 kl.18:03 (UTC)
thread_title: Kommentarer
Kategoridiskusjon:Forkjempere for homofiles rettigheter/Arkiv1

message: ... Hva med Kategori:Homofiliaktivister? Wolfram 22. aug 2005 kl.14:38 (UTC)
replies: text: Jeg er helt enig. Jon Harald Søby 22. aug 2005 kl.14:40 (UTC)
Jeg ser ikke noe problem for denne, Homofiliaktivister gir meg et negativt inntrykk~. --Martin 22. aug 2005 kl.14:52 (UTC)

text: (Naturlig nok) uenig med Wolfram om at denne er POV, men om flertallet kommer fram til at navnet skal byttes bør det bli "Kategori:Homoaktivister" og ikke "Kategori:Homofiliaktivister" -- SLB 22. aug 2005 kl.14:54 (UTC)

text: Enig med Wolfram, det bryter med Wikipedias førstebud. Obladi 22. aug 2005 kl.14:56 (UTC)
replies: text: :Kan ikke noen skrive om Karen Kristine Friele? Hun er vel en av de mest kjente forkjempere for homofiles rettigheter men enn en Homoaktivist.-Nina- 22. aug 2005 kl.15:04 (UTC)
replies: text: ::Det står på planen en dag det ikke er midt på natten. -- SLB 22. aug 2005 kl.15:13 (UTC)
thread_title:  Jeg synes denne titlen er lett POV.
Diskusjon:Homomiljø/Arkiv1

message: Jeg ble for noen år siden fortalt av en ansatt i Radio 1, som eies av et amerikansk konsern, at de der hadde forbud mot å omtale homorelaterte temaer i sendingene. Dersom dette kan belegges med en kilde ville det vært svært relevant å kunne nevne i artikkelen. __meco 15. des 2006 kl. 17:19 (CET)
thread_title:  Norske medier 

message: Jeg foreslår at vi flytter artikkelen til Homomiljøet, da det er mer generelt (både menn og kvinner kan være homo) enn det nåværende navnet Homsemiljøet som per def kun omfatter homser (homofile menn). -- SLB (diskusjon) 18. des 2006 kl. 13:15 (CET)
replies: text: Jeg har til en viss grad forståelse for den endringen du har gjort i tittelen samt i dag også i teksten av artikkelen med å samkjøre manns- og kvinneperspektivet. Samtidig er dette også svært problematisk dersom det ikke følges opp av egne seksjoner eller sågar artikler om de kjønnsspesifikke miljøene. Det er en formidabel forskjell på mannlig og kvinnelig homoseksualitet/homofili – grunnet i at det er en enorm forskjell på mannlig og kvinnelig seksualitet og kjønnsroller/kjønnsidentifikasjon. Jeg finner dagens mangel av en egen artikkel om lesbiske og deres særegenheter atskilt fra mannlige homofile paradoksal. Mitt syn er i grunnen at forskjellen på mannlig og kvinnelig homoseksualitet er i samme størrelsesorden som forskjellen på heterofili og homofili. __meco 10. jan 2007 kl. 18:22 (CET)
replies: text: :Jeg er uenig og enig. Først og fremst er det viktig at vi har artikler om temaer som er felles for homser og lesber. Det er klart det er store forskjeller mellom homser og lesber, men man har også mange felles utfordringer og problemstillinger som gjør at man f.eks. trekker sammen til de samme miljøene. I de større byene har man den luksusen at man er mange nok til å ha mer separering av miljøene, men det hele er likevel i stor grad bygget på et samarbeid mellom kjønnene. Når vi har artikler som dekker det som er felles er jeg helt enig i at vi kan begynne å utbrodere forskjellene. -- SLB (diskusjon) 10. jan 2007 kl. 18:34 (CET)
thread_title:  Homo vs. Homse
Diskusjon:Homonettverket/Arkiv1

message: Det er en viss sammenblanding mellom fremskrittet i aksept for LGBT og hva dette nettverket driver med, og hva som evt. er et direkte resultat av nettverkets virksomhet. Slik artikkelen arter seg nå (bl.a. gjennom referansebruk), kan det virke som om Storbergets løfte om å innføre en «hatparagraf» er et resultat av nettverkets arbeide; i realiteten er lederen bare et lite avsnitt der nettverkets ledere ser seg fornøyd med Storberget i selve Aftenposten-saken. Asav (diskusjon) 10. apr. 2016 kl. 05:15 (CEST)
thread_title: Sammenblanding
Diskusjon:Det norske forbundet av 1948/Arkiv1

message: ... Burde det ikke paa noen maate komme frem at artikkelen er en oversettelse fra nynorskversjonen? Skulle ikke det vaere markert av oversetteren slik at man ser det under historikk? Man boer i det minste huske aa faa med seg lenken til den versjonen man har oversatt fra. 
replies: text: Helt riktig, det bør komme frem. Slikt bør man enten skrive i forklaringsfeltet når man gjør oversettelsen, eller skrive noen linjer på artikkelens diskusjonsside.  Kjetil Ree 6. mai 2006 kl.12:31 (UTC)
thread_title:  Litt prinsipielt: 
Diskusjon:Inuitter/Arkiv1

message: Denne dekker akkurat det samme som Eskimoer. Hva blir det mest korrekte navnet? «Eskimo» er kanskje vanligst i dagligtalen på norsk, men navnet «eskimo» er nedsettende/feilaktig ifølge noen inuitter, og «Inuitt» er det offisielle navnet såvidt jeg vet. - Soulkeeper 11. mar 2006 kl.10:53 (UTC)
replies: text: Eskimo er nedsettende og ikke offisielt. Skal vi kalle penisartikkelen for pikk? Nei! Og vi kaller ikke inuitt for eskimo! --Marcus 30. mar 2006 kl.14:05 (UTC)
replies: text: :Ser ut til å være mer komplisert enn som så. Sakset fra engelsk Wikipedia (som har en artikkel om inuitter og en om eskimoer): The Inuit Circumpolar Conference defines its constituency to include Canada's Inuit and Inuvialuit, Greenland's Kalaallit people, Alaska's Inupiaq and Yupik people, and Russia's Yupik. However, the Yupik are not Inuit in the sense of being descended from the Thule and prefer to be called Yupik or Eskimo. Men jeg vet ikke om den norske artikkelen om eskimoer handler spesielt om Yupik-eskimoer eller om inuitter generelt. For meg ser det ut som det siste. - Soulkeeper 30. mar 2006 kl.16:31 (UTC)
replies: text: ::Skal se på det, kanskje oversette litt, jeg skal jo liksom skrive litt om Grønland og sånn nå... — Marcus 11. sep 2006 kl. 07:46 (UTC)
thread_title: Fletting med Eskimoer
Diskusjon:Skræling/Arkiv1

message: * Et lite spørsmål: Er Grønland egentlig en del av Nord-Amerika?
Geologisk sett er svaret antagelig et ja , men politisk sett
har det jo alltid vært under Norge (eller Danmark som jo burde
ha levert det tilbake "pent brukt"). Derfor, som landområde
betraktet burde vi ikke heller si at det tilhører Europa?
Jeg mener å ha sett at amerikanere og kanadiere synes det er
naturlig å se på det som en del av deres landområder. Men
det virker vel litt rart på oss skaninavere ?
 Bruker : BidragYder /   
replies: text: Både Grønland og Jan Mayen regnes vanligvis som å høre til Nord-Amerika både geografisk og politisk, selv om de administrativt hører til Danmark og Norge. Siffuor Kuzmuus 17. sep 2008 kl. 02:19 (CEST)
thread_title:  Grønlands regiontilhørighet 

message: I artikkelen her står det at eskimoene innvandret over Beringstredet for 20000 år siden. Det er feil. I Inuit-artikkelen på det engelske Wikipedia står det at eskimoene først nådde nåtidens Canada rundt år 1000, og Grønland ikke før 1300-tallet. Med andre ord var eskimoene innvandrere til Grønland etter vikingene. Men der fantes urfolk da vikingene kom også. De var imidlertid ikke eskimoer. Se den engelske artikkelen om skrælingar for mer om dette.
Elias Hasle  3. aug. 2008 kl. 01:53
thread_title:  Inuittene var ikke å betrakte som et urfolk på vikingenes tid.
Diskusjon:Politikk/Arkiv1

message: Kanskje kunne en også inkludere følgende fem ideologiske retninger; Sosialdemokrati, Nazisme, Kommunitarisme, Libertarianisme og Grønne? 84.210.62.183 6. mai 2009 kl. 20:01 (CEST)
thread_title: Andre ideologier

message: Med internett og diverse oversettelsesverktøy er det nå slik at mennesker over hele verden kan samtale om politikk og ideologier, men fordi ulike land har ulike tradisjoner mht definisjoner og innhold, har jeg ofte sett at det oppstår mye "støy" pga ulike definisjoner i ulike land og medier, også her på wikipedia. 
Jeg håper verdens eksperter på statsvitenskap, idehistorie o.l. kan møtes for å debattere og bli enige om noen internasjonale standarder for hva som er hva. Kanskje et UN conferanse on political science?
thread_title: Global forvirring om definisjoner
Diskusjon:Den tredje verden/Arkiv1

message: For eksempel dette:
Kjetil2006 29. nov 2007 kl. 22:11 (CET)
replies: text: Noe som jeg reagerer på er at Mexico er på artikkelens kart over Den tredje verden. Jeg får ikke det til å stemme når Mexico er medlem av organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling som kun består av velutviklede stater. Kjetil2006 29. nov 2007 kl. 22:22 (CET)
Hvis du går inn på bildesiden for (det nåværende) kartet, ser du også at det er markert som ikke brukbart for en Wikipedia-artikkel.
80.212.18.139 6. nov 2011 kl. 18:01 (CET)
thread_title:  Jeg anbefaler å skifte ut kartet med et nyere som tar utgangspunkt i HDI.
Diskusjon:Fundamentalisme/Arkiv1

message: Jaha. Hva med den eksterne lenken til UiOs side om emnet? Ettersom det er en åpen forelesning kan vel det være like folkeopplysende som artikkelen om Terje Tvedt? 
replies: text: Reklame for kurs eller enkeltemner ved UiO hører ikke hjemme på Wikipedia, selv om det sikkert er mye folkeopplysning i kurset. Derfor har jeg fjernet dette fra artikkelen. Mvh 3s (diskusjon) 15. jun 2012 kl. 10:18 (CEST)
thread_title:  Ekstern lenke til UiOs side om emnet 

message: Det står:
#«…Denne gruppen «fundamentalister» – som har gitt navnet til bevegelsen – passer ikke inn i noen av de følgende, som har blitt assosiert med betegnelsen siden:
#Fundamentalisme kan forståes som en anti-vitenskapelig tolkning av religiøse skrifter…»
Men ifølge den engelskspråklige "The Fundamentals" omfatter fundamentalisme i betydningen 1) nettopp en anti-vitenskapelig tolkning av religiøse skrifter: «…The volumes defended orthodox Protestant beliefs and attacked higher criticism, liberal theology, Roman Catholicism (called Romanism by many Protestants of the time), socialism, Modernism, atheism, Christian Science, Mormonism, Millennial Dawn (whose members were sometimes known as Russellites, but which later adopted the official title of Jehovah's Witnesses), Spiritualism, and evolutionism…»
       Jeg mener altså at 1) og 2) ligner svært mye på hverandre. Ifølge engelsk Wikipedia er det da også The Fundamentals «…widely considered to be the foundation of modern Christian fundamentalism.»
       Jeg mener en antivitenskapelig holdning ofte ser ut til også å kjennetegne «fundamentalisme» i betydningen ekstremisme og fanatisme.
Pål Jensen (diskusjon) 12. mai 2018 kl. 21:32 (CEST)
thread_title: Antivitenskapelig holdning
Diskusjon:Industriland/Arkiv1

message: Omdirigeringssidene Vesten, Den vestlige verden og Vestlige verden med til sammen 18 lenker har jeg flyttet til Oksidenten som er et mer riktig mål for dem enn denne siden, slik jeg vurderer det. Hvis det ikke er uenighet som medfører at dette omgjøres, er det greit om man ihvertfall er klar over at Industriland og Oksidenten er delvis overlappene sider, og om det kanskje ikke er naturlig å flette dem sammen, så kan de i hvert fall skjele til hverandre. Jeg legger til en lenke på begge sider til den andre. __meco 3. mai 2006 kl.16:02 (UTC)
thread_title: Omdirigeringssider flyttet
Diskusjon:Satan

message: Artikkelen hevder at "Satan omtales i Bibelen som en frafallen engel".  Det hadde vært greit å se en konkret referanse til dette.
Satan omtales i Enoks bok som en frafallen engel, men Enoks bok er ikke en del av bibelen.
Joreberg (diskusjon) 7. okt. 2019 kl. 12:06 (CEST)
replies: text: Hvis du ønsker å legge til referanser i den norske artikkelen, finner du i hvert fall noen i :en:Fallen angel under overskriften «Christianity», som du kanskje kan bruke. - Soulkeeper (diskusjon) 7. okt. 2019 kl. 12:11 (CEST)
thread_title:  Sier bibelen virkelig at "Satan" er en "frafallen engel"?
Diskusjon:Melodi Grand Prix 2019

message: Jeg er veldig i tvil om det er riktig å lenke til artikkel om lands deltakelse i Eurovision Song Contest som internasjonal jury i den norske finalen. Berører for eksempel Italias jury i en norsk finale Italias egen deltakelse i den internasjonale finalen, slik at det skal lenkes til Italia i Eurovision Song Contest istedenfor landet Italia? Kronny (diskusjon) 7. okt. 2019 kl. 20:28 (CEST)
thread_title:  Om lenke til land i Eurovision Song Contest
Diskusjon:Bergen Air Transport

message: Fjernet fra artikkelen siden selskapet nå ikke har noen flåte. -- Egil (diskusjon) 8. okt. 2019 kl. 11:12 (CEST)

message: Flytype             	Antall	Setekonfigurasjon	Registreringer
Beech King Air 200  	2     	12 seter         	LN-BAA, LN-TWL
Cessna Citation CJ2+	1     	6 seter          	LN-BAC
thread_title: Flåte
Diskusjon:De Broglies bølgelengde

message: Jeg har omdirigert siden til dette navnet istedenfor det opprinnelige materiebølge. Hovedgrunnen er at dette gamle navnet i dag er noe utdatert og ikke lenger har noe klart innhold. Dette henger intimt sammen med diskusjonen rundt bølge-partikkel-dualitet og interpretasjon av moderne  kvantemekanikk. Noe av stoffet i den tidligere versjonen vil derfor  bli overført dit. I tillegg til mer generell redigering, har jeg også tatt med et nytt avsnitt om den eksperimentelle situasjonen. Vil også skrive et kortere avsnitt om termisk bølgelengde. Phidus (diskusjon) 8. okt. 2019 kl. 12:13 (CEST)
thread_title: Redigering og omdirigering