Diskusjon:Liste over stater

message: Jeg ser nå at det norske språkrådet har omdøpt Tchad til Tsjad, men det virker like merkelig som å skrive "pøbb" (og andre rariteter som de oppfinner). Vi burde kanskje ha en link fra Tchad også slik at de som søker på siden (eller følger alfabetet også kan gjenfinne dette nye navnet på Tchad). [Bruker:Falcone|Falcone]
replies: text: Tchad er en omdirigeringsside til Tsjad. Navneformene ser ellers ut til å være omtrent like populære (, ) -- Wolfram 25. feb 2004 kl.19:58 (UTC)
replies: text: : Ja, ser det. Tsjad er forresten ikke eldre enn fra 1995 da Språkrådet bestemte seg for dette nye navnet. (Jeg har aldri sett det brukt før nå.) Det jeg mente med gjenfinne Tchad ovenfor var på Liste over stater-siden, der vil man ikke kunne finne Tchad verken under Tc... eller ved å søke etter "Tchad". Tchad er jo også det som er mest opplagt i bruk om man tar hensyn til at artikler på Internett kun er av nyere dato, mens all tidligere litteratur bruker Tchad.

message: Ser at tre engelske kronbesitelser ligger i listen. Burde de bli listet her? Åland og Færøyene ligger for eksempel ikke listen. 
*Guernsey
*Jersey
*Man
Burde vi lage en egen liste over slike ommeråder med selvstyre, men som ikke har uavhengighet?
Pyramide 19. apr 2005 kl.12:17 (UTC)
thread_title:  Kronbesittelser 

message: Hva gjør Palestina på en Liste over selvstendige stater? Det finnes da ikke noe land som heter «Palestina»? Kjetil r 28. aug 2005 kl.12:51 (UTC)
thread_title:  Palestina 

message: Burde denne lista vært flyttet til Liste over stater anerkjent av FN? Jeg flytter ikke på eget enerådig vis, men tror kanskje det ville presisere litt, selv om det også står i innledningsteksten. Blue Elf 29. nov 2008 kl. 14:49 (CET)
replies: text: Jeg støtter flyttingen, det er alltid en fordel med samsvar mellom tittelen og hva listen faktisk inneholder. —Kjetil_r 29. nov 2008 kl. 15:11 (CET)
replies: text: :Vi har artikkelen FNs medlemsland, så en av disse to artiklene er redundant. Denne listen kunne da heller blitt noe litt mer upresist, noe à la «Liste over land og områder som fungerer som selvstendige stater, selv om de ikke er anerkjent internasjonalt». V85 22. jan 2009 kl. 18:52 (CET)
thread_title: Tittelen

message: Vatikanstaten har kun observasjonsstatus i FN. Har dette noe å si for selve listen her?
thread_title:  Vatikanet 

message: jeg endret spania (spansk:*****), offisielt kongeriket spania (spansk:**** ** ****) TIL Kongeriket spania (spansk: ****** / **** ** ****) er et land................. (noe jeg kommer til å gjøre med alle andre land etter hvert)   MVH TVNorge (Paul Kevin)
thread_title: spania / kongeriket spania

message: Vest-Sahara, eller staten Den saharawiske arabiske demokratiske republikk, kontrollerer om lag én tredel av de omtrent 266 000km2 territoriet de gjør krav på. De er dermed en de facto stat på samme måte som Nord Kypros, som er på listen. Mener derfor Vest-Sahara også bør føyes på listen. De er også et founding member av Den afrikanske union. Ectoras 16. jun 2011 kl. 15:08 (CEST)
replies: text: Enig. Også Staten Palestina har en ikke neglisjerbar internasjonal anerkjennelse, blant annet gjennom FN-medlemsskap, så jeg la til begge to. Jeg har imidlertid til gode å se en klar definisjon på hva en «stat» er, spesielt stater i eksil er vriene... akkurat når blir de en stat? :) – Danmichaelo (δ) 14. mar 2012 kl. 23:06 (CET)
replies: text: :Vi har en definisjon av land i artikkelen: Montevideo-konvensjonen. For å være et land i henhold til den, holder ikke anerkjennelse, man må òg kontrollere et territorium.

text: :Dette er blitt diskutert før, se over. Det er selvsagt mulig å velge en annen definisjon, men da må vi bli enige om hva den er. Hvis det er medlemskap i FN, så har vi jo allerede en annen liste over land som er medlemmer der, noe som ville gjøre denne listen overflødig. V85 (diskusjon) 14. mar 2012 kl. 23:23 (CET)
thread_title: [[Vest-Sahara]]

message: Per nå, har vi lagt oss på definisjonen at en stat følger Montevideo-konvensjonen. For å være en stat ifølge den, er det tre kriterier som må oppfylles:
#Befolkning 
#Et definert territorium
#Regjering
#Evne til å inngå diplomatiske forbindelser med andre land
Dersom er land er okkupert (fullstendig!) har det ikke et definert territorium. V85 (diskusjon) 14. mar 2012 kl. 23:07 (CET)
replies: text: Jeg vet ikke.. Er ingen ekspert på Montevideokonvensjonen, men Norge under andre verdenskrig hadde da et definert territorium? Og SADR har jo også et definert territorium (Vest-Sahara)? Definert betyr vel ikke kontrollert? Forøvrig inneholder listen andre okkuperte stater, som Somaliland, men det er kanksje bare en glipp at de ikke har blitt fjerna? – Danmichaelo (δ) 14. mar 2012 kl. 23:20 (CET)
replies: text: :Nå skal ikke jeg begi meg ut på en diskusjon om Norges juridiske status under andre verdenskrig, siden jeg ikke vet så mye om det. Jeg ville trodd at Norge, under årene med okkupasjon, ikke ville blitt oppfattet som en selvstendig stat, siden det var okkupert. En regjering i eksil kontrollerer ikke territoriet det hevder å representere.

text: :Somaliland er det stikk motsatte av en okkupert stat: Om noe ville vi karakterisert det som en «utbryter-stat». Det var tidligere en del av Somalia, men har så valgt å bli en egen stat, uavhengig av «regjeringen» i Mogadishu. Etter å ha lest artikkelen :en:Foreign relations of Somaliland, så er det Somaliland faller på, i henhold til vår definisjon (som går litt utover Montevideo-konvensjonen), manglende diplomatisk anerkjennelse. (Det er noen land som har diskutert anerkjennelse av Somaliland, men det er ingen som faktisk har anerkjent landet.)

text: :Dersom det er uenighet omkring denne definisjonen, kan vi godt finne en annen definisjon, med målbare kriterier. V85 (diskusjon) 14. mar 2012 kl. 23:33 (CET)
replies: text: :: Poenget mitt ift. Norge var bare at definert og kontrollert territorium kanskje ikke er det samme (At jeg kalte Somaliland «okkupert» var forresten bare en pinlig glipp fra min side). Men hvor klar er egentlig Montevideokonvesjonen? Oppfyller Kosovo kravene? Kosovo er anerkjent av 88 land, mens SADR er anerkjent av 84. Kosovo har de facto kontroll over en større del av territoriet sitt enn SADR, men ingen av de to statene har full kontroll over territoriet sitt og ser derfor ut til å falle i samme kategori.

text: :: En mulighet er å basere seg på medlemskap eller observatørstatus i FN, ikke medregnet medlemskap i enkelte særorganisasjoner, slik det er gjort på enwp. Kanskje skulle siden også vært flyttet til Liste over selvstendige stater? – Danmichaelo (δ) 15. mar 2012 kl. 14:40 (CET)
replies: text: :::Ut fra det som er blitt sagt her om Vest-Sahara, og nå Kosovo, så tenker jeg at de gjerne fortjener en plass på denne listen. Kosovo er jo klar, de har anerkjennelse, og har jo kontroll over mesteparten av territoriet sitt. Vest-Sahara er jeg vant til å lese om som okkupert, ikke minst siden FN ved flere anledninger har vedtatt resolusjoner som fordømmer okkupasjonen av landet. At Polisario styrer visse deler av landet, gjør at jeg ville godtatt at de er et eget land i henhold til definisjonen vår. Republikken Kina er, tross alt, i en lignende situasjon: Folkerepublikken Kina okkuperer det meste som Republikken anser for å være sitt territorium (Fastlands-Kina) og sitter hovedsaklig bare igjen med Taiwan.

text: :::Det er klart at medlemskap i FN er et kriterium å bruke for hva som er «et land»: det er ganske lett «å måle» og samtidig viser at landene har internasjonal anerkjennelse. Den listen har vi allerede: FNs medlemsland. Målet med denne siden, så lenge vi skal ha den, må derfor bruke en annen definisjon, å utvide med observatørstatus er ikke vidtfavnende nok, siden det vil bare utvide listen med Palestina og Vatikanet. V85 (diskusjon) 15. mar 2012 kl. 22:49 (CET)

text: :::Uansett hvilken definisjon vi velger å bruke, så tror jeg at vi må bli flinkere til å bruke kilder for land som ikke er medlemmer av FN, for å rettferdiggjøre at de er med på listen (mens andre ikke er det). V85 (diskusjon) 15. mar 2012 kl. 23:00 (CET)
thread_title:  Montevideo-konvensjonen 

message: Ser at både Norge og Oman er oppført med like stort areal og folkemengde. Er dette riktig? --mvh KaarloNorge (d) 7. jan 2013 kl. 16:30 (CET)
replies: text: Fikset med tall fra en:Oman (fra 2010). Mvh BjørnN (diskusjon) 7. jan 2013 kl. 17:04 (CET)
thread_title:  Norge og Oman 

message: Jeg rettet et par lenker som pekte feil ved å skrive lenker sist i fila, vet ikke om jeg burde gjort det på en annen måte siden tydeligvis de fleste lenkene hentes fra et annet sted. Jeg havner i alle fall riktig nå. Magne Flåten (diskusjon) 5. apr 2013 kl. 08:29 (CEST)
thread_title:  Lenker som peker feil 

message: Mangler ikke Fransk Guyana i denne listen?
replies: text: Franske oversjøiske territorier er vel mere for fylker å regne enn stater, Jfr Guadeloupe /Martinique. Bjørn som tegner (diskusjon) 6. sep 2013 kl. 13:35 (CEST)
thread_title:  Fransk Guyana 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Liste over stater. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20190404130114/http://www.brismes.ac.uk/nmes/archives/321 til http://www.brismes.ac.uk/nmes/archives/321
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 24. feb. 2021 kl. 19:26 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Liste over stater. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20080812233855/https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/index.html til https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/index.html
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 31. des. 2021 kl. 21:24 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker