Diskusjon:Addiktologi

message: En artikkel om addiktologi ble slettet i 2014, se Wikipedia:Sletting/Addiktologi. Aktiviteten har fått mye oppmerksomhet i norsk riksdekkende presse i 2017 og 2018. Addiktolog* [][][] udatert bakgrunnsartikkel hos VG []. Addictolog* (med c ikke k) i 2018 [][][][][][][][][][][] 2017 [][]. --ツツDyveldi☯ prat  ✉ post 8. apr. 2018 kl. 13:42 (CEST)
replies: text: Minnesotamodellen ser fortsatt ut til å mangle på ganske mange språk []. Det som finnes er w:en:Twelve-step program. Her er det vel noen artikler som bør på plass for at ikke addiktologien skal kunne forveksles med disse anerkjente modellene. Tar denne [] ut av artikkelen som referanse, den dreier seg ikke om addiktologi, den dreier seg om Minnesotamodellen. --ツツDyveldi☯ prat  ✉ post 8. apr. 2018 kl. 13:49 (CEST)
replies: text: :Og så skal man her merke seg at en av de innvolverte i skriveriene rundt Addik/ctologien i 2017/18 er "Det norske kartselskap" som ble slettet i 2013, se Wikipedia:Sletting/Det norske kartselskap. På den tiden var det mye presse rundt selskapet og dette ser ut til å være det viktigste resultatet []: «Aftenposten har fått tilgang til forliket. Kartselskapet må betale tilbake totalt 3,7 millioner kroner til de to sykehusene, fordelt på 1,1 til OUS og 2,6 til Ahus.». --ツツDyveldi☯ prat  ✉ post 8. apr. 2018 kl. 20:21 (CEST)
replies: text: ::- Begrunnelsen for sletting var at dette var en alternativ behandlingsform, hvilket er et svakt argument i seg selv. Fenomenet har også fått bredere oppmerksomhet siden den gang, og det finnes artikler på flere andre språk. Jeg mener derfor at artikkelens relevans er opplagt.

text: ::- Jeg ser nå at det norske selskapet er registrert med C i navnet. Det er nok årsaken til at jeg får 73 treff med C i Atekst, mot 44 med K. Addictolog gir 32 treff, mens addiktolog gir 75 treff. Totalt sett er det en klar overvekt av K om man ser bort fra navnet på det norske akademiet. Navnet på selskapet har neppe blitt behandlet i språkrådet, og gründeren har ikke akkurat utmerket seg i rettskriving. En omdirigering er likevel ikke å forakte.

text: ::- Minnesota-modellen ser ut til å være det samme som 12-trinnsmodellen.

text: ::- Det blir kanskje litt vel perifert å skrive om kontroverser i et selskap tilknyttet et akademi som underviser i det artikkelen handler om. Her er nok heller ikke hele historien skrevet i stein ennå, så vi får evt. se det litt an hvor mye som kan bli relevant å inkludere. ---- cavernia -- (diskusjon) 8. apr. 2018 kl. 22:53 (CEST)
replies: text: :::Nevnte de gamle kontroversene fra 2013 til informason. De så ikke ut til å være addiktologiske. I de nye kontroversene i 2017-18 veves imidlertid kartselskapet inn i addictologien. De får arbeidstilsynet på besøk på grunn av at de trer addictologi ned over huene på de ansatte og har holdt på med det en stund. Vet ikke helt hvordan det skulle skrives. Her kan jo også komme mer. VG ser ut til å ligge i startgropa med undersøkelsene sine. Politiet kan jo også finne ut at de har saksbehandlingskapasitet allikevel. Tror ikke avisene er helt ferdig med å bringe nyheter her. Jeg skal si fra om det jeg snubler over på min vei. Det er vel ok å samle mulige referanser her så kan du se om du får bruk for noen av dem når du skriver. ツツDyveldi☯ prat  ✉ post 8. apr. 2018 kl. 23:05 (CEST)
thread_title:  Tidligere slettet 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Addiktologi. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20180409043040/http://groruddalen.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=15664 til http://groruddalen.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=15664
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 18. aug. 2023 kl. 08:47 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker