lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskusjon:Victoria av Storbritannia/Arkiv1

message: Arkiv 1

message: ..men refereres ikke denne damen oftes som Victoria II ? --Finn Bjørklid 10. nov 2005 kl.10:07 (UTC)
replies: text: Hvem skulle i så fall være den første? Jeg har aldri hørt henne omtalt som noe annet enn bare Victoria. --Tokle 11. nov 2005 kl.01:48 (UTC)
replies: text: :Jeg var litt på defensiven, du merket vel det? Jeg tror jeg tenkte på et skip. Og muligens på Elizabeth II. Bare ignorer dette. --Finn Bjørklid 11. nov 2005 kl.02:07 (UTC)
thread_title:  Unnskyld hvis jeg tar feil 

message: I dag (evt. i går, 20. juni) henvises dronningen fra forsidens «I dag», via en pipet lenke :
* 1837 – Dronning Victoria av huset Hannover, besteg den britiske tronen.
Greit nok, vi havner på riktig artikkel :
Victoria av Storbritannia</br>
(Omdirigert fra Victoria av Storbritannia og Irland)
Men det morsomme (?) er «se også»-henvisningen i første linje :			
replies: text: * Se også prinsesse Victoria av Storbritannia
Gå til artikkelen og sjekk denne pekeren som tilsynelatende peker tilbake på seg selv.... 
89.8.70.197 21. jun 2010 kl. 00:02 (CEST)
thread_title:  Peker-sisten
Diskusjon:Sonja av Norge/Arkiv1

message: ..Profoss 10. apr 2005 kl.16:05 (UTC)
replies: text: Vi bruker ikke «av Norge» på andre norske kongelige personer, så da må vi flytte flere for å få det konsekvent. Jeg synes ikke det hadde væt så dumt å gjøre det, men det må nok diskuteres mer ettersom man tidligere har bestemt en måte å gjøre det på. Cnyborg 10. apr 2005 kl.16:10 (UTC)

text: Ser at foreksempel nynorsk har gjort det på den måten. Profoss 10. apr 2005 kl.16:14 (UTC)

text: Ja, alle kongelige bør flyttes til "av [land]". Å legge personer under bare fornavn og dermed ta opp navneartiklen er lite ønskelig. Wolfram 10. apr 2005 kl.17:38 (UTC)
thread_title:  Hva med å flytte denne til [[Sonja av Norge]] 

message: :hva med å bytte det første bildet med det som er på nettsiden, kongehuset.no (om dronning sonja)
replies: text: :På Wikipedia er det kun tillatt å benytte bilder som ligger på Commons og har en fri lisens, så det kan vi ikke. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 28. aug 2010 kl. 08:52 (CEST)
thread_title: Bytte bilde
Diskusjon:Haakon VII/Arkiv1

message: ., ikke Haakon VII. 
Se Historiske navn: G–H
«Håkon norske konger til og med Håkon 6.
Haakon 7. norsk konge 1905–1957»
Ordenstall (rekketall)
«Ordenstall (rekketall)
Det skal være punktum ved ordenstall.
8. mai
17. mai-tog
Olav 5.
7. sans
13. mann til bords»
Det kan jo nevnes at Språkrådet forsøkte helt frem til 2001 å innføre Håkon 7. 
. Ifølge Språkrådet:
I 1963 het han Håkon 7: Håkon (norske konger), også Håkon VII   63.18
I 1966: Håkon VII's land 66.2
og i 2001 tillott Språkrådet bruk av Haakon
I 2001: Haakon 7. (før: Håkon 7.) 01.18.
replies: text: Kongehuset bruker selv konsekvent romertall, og søker man på nettet er også det klart det vanligste å bruke (de største avisene, Stortinget osv). Du gir noen lenker til Språkrådet, men de sier bare at Haakon 7. og Håkon 7. begge er tillatt. På her sier språkrådet at ordenstall eller romertall er valgfritt, men da anbefaler sterkt ordenstall. Når de er så fullstendig i utakt med bruken ellers tilsier navnekonvensjonene her at vi holder oss til mest brukte form. Cnyborg 31. aug 2005 kl.14:37 (UTC)
replies: text: :Jeg er helt enig i at Språkrådet har slitt litt, ref. deres forsøk på å endre navnet på alle kongelige (når de dør) fra Haakon til Håkon. Bra at de faktisk sier at det er valgfritt om man vil bruke romer- eller (araber-)tall. Jeg er enig i at man bør bruke romertall siden kongehuset selv bruker det og at det ser ut til å være det mest utbredte (Google: 142 000 på Olav V  og 13 200 på Olav 5  ) nsaa 31. aug 2005 kl.15:01 (UTC)
thread_title:  Ifølge Språkrådet heter han Haakon 7
Diskusjon:George H.W. Bush/Arkiv1

message: Beklager at jeg plotter dette inn her, men jeg får ikke endret det på noen annen måte, George Herbert Walker Bush var nemlig visepresident nr. 40, ikke 43.  (flyttet fra artikkelen til diskusjonssiden av --Harald Haugland 26. sep 2007 kl. 17:46 (CEST)
replies: text: Den engelske artikkelen har også nr. 43, man skulle tro at de holdt orden på dette. --Harald Haugland 26. sep 2007 kl. 17:46 (CEST)

text: Det medfører nok dessverre ikke riktighet at Bush var visepresident nr. 40. Han var riktignok VP under Ronald Reagan, som i sin tur var den 40. presidenten, men man må her huske på at f. eks. Richard Nixon hadde to forskjellige visepresidenter (Spiro Agnew og Gerald Ford, noe som gjør at nummerrekkefølgen blir anderledes for visepresidenter enn for presidenter. Referanse: Ole O. Moen "USAs Presidenter", Historie & Kultur, 2008. --oig 12. mai 2008 kl. 02:31 (CEST)
thread_title: Visepresident nr.

message: Synes denne artikkelen er for kort til at den skal omhandle en tidligere amerikansk president og visepresident. Kan man gi den en stubbmerking inntil den originale artikkelen fra engelsk Wiki er oversatt i sin helhet? --oig 12. mai 2008 kl. 02:23 (CEST)
replies: text: Jeg har nå merket dem med . --Eivind (d) 12. mai 2008 kl. 02:25 (CEST)
thread_title: Stubbmerking

message: Jeg har forestilt meg at genitivs-s skal skrives som aksent i Bush' (Bushs) tilfelle, og har rettet noen tilfeller av det, men så måtte jeg sjekke hos korrekturavdelingen. Nå har jeg lært at Aftenposten bruker genitivsapostrof ved vislelyd, men at Språkrådet ikke anbefaler det. Da har jeg lært, og så skal jeg ikke «rette» flere forekomster. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 14. aug 2012 kl. 14:27 (CEST)
replies: text: Jeg har også rettet slike, så i dag lærte jeg noe nytt. Erik F 15. aug 2012 kl. 13:38 (CEST)
replies: text: : Interessant -- lurte akkurat på dette i sted :) – Danmichaelo (δ) 22. aug 2012 kl. 20:03 (CEST)
thread_title:  Genitivs-s eller genitivsapostrof ved vislelyd
Diskusjon:Bill Clinton/Arkiv1

message: Here is a web site with photos that show chronologically Bill Clinton's emphasis on Middle East peace.  Bill Cinton spent much of his presidency trying to achieve a comprehensive agreement between Israelis and Palestinians.
thread_title: Photos of clinton making peace in the middle east

message: Dette er vel ingen stubb lenger?
thread_title:  Stubbmerking 

message: Bildene i artikkelen ligger alle helt på toppen, noe som er uheldig da det fører til at det er tilfeldig hvor de havner ift. teksten alt etter hvilken skjermoppløsning og brukerinnstillinger leseren har. Bildene bør plasseres i de avsnittene de er relevante for å unngå dette, og det kan også veksles mellom høyre og venstrejustering hvis dette er nødvendig.
thread_title:  Bildeplassering 

message: Artikkelen er elendig. Den bruker enormt mye plass på uvesentligheter, og sier egentlig ingenting om hvordan han var som president. Avsnittet om presidentperioden domineres av synet på homofile i militæret(!), ikke økonomien, Kosovo, Israel/Palestina osv. Jeg foreslår at godt over halve artikkelen slaktes for å gi plass til mer sentrale ting med Clinton. Jeg begynte sjøl med å fikse på ingressen, men turte ikke fikse på mer siden jeg kanskje ville ha blitt tilbakestilt om jeg fjernet for mye uvesentlig. 129.240.229.254 4. mar 2009 kl. 12:18 (CET)
thread_title:  Elendig artikkel
Diskusjon:Margaret Thatcher/Arkiv1

message: «Fra 1986 til 1990 raste arbeidsledigheten nedover, og i 1999 var den lavere enn da Margareth Thatcher overtok som statsminister (Pissarides, s. 33).» 
Det siste årstallet skal sikkert være 1989 eller 1999, men jeg har ikke kildene så jeg får sjekket dette. --Torstein 9. nov 2009 kl. 21:24 (CET)
thread_title:  Årstallfeil 

message: Seremoniell begravelse med militær honnør istedenfor statsbegravelse, altså på samme æresnivå som med Dronningmoren og prinsesse Diana. Se denne artikkelen fra The Guardian. Mvh Migrant (diskusjon) 8. apr 2013 kl. 19:52 (CEST)
thread_title:  Begravelse
Diskusjon:Romerriket/Arkiv 1

message: __TOC__

message: Cæsar har en sønn og det er Augustus (oktavian) men han var adoptert.
thread_title:  Cæsar 

message: "Litteratur på latin er stort sett skrevet på klassisk latin, et kunstig og stilmessig polert litterært språk fra det første århundre f.Kr, ofte tilegnet Cicero."
Stämmer detta riktigt? Jag ser att det står ofta tillägnat Cicero. Men vi har ju många tidigare exempler på adaption och reception av den grekiska litteraturen, översättelser av Homer, Plautus "översättelser" av Menander bl.a Adelphoi samt övriga palliata...
thread_title:  Språk 

message: Dette er blant de mest sentrale historieartiklene på Wikipedia, og den mangler fullstendig belegg i kilder og referanser. To av de fire  referansene dreier seg om hvilken mat som ble spist ved visse anledninger(!), én er ingen referanse i det hele tatt, men bare en ganske tilfeldig henvisning til et like tilfeldig historieverk. Den siste referansen er forsåvidt grei nok, men underbygger ikke noe sentralt aspekt i saken. Den burde vært merket referanseløs, men i mangel på en bedre mal har jeg merket den kildeløs. Asav (diskusjon) 18. sep. 2015 kl. 06:08 (CEST)
thread_title: Referanseløs
Diskusjon:NATO/Arkiv1

message: Er det ikke mer korrekt å bruke BRD eller Vest-Tyskland isteden for: "(Vest-)Tyskland"? Jeg er klar over at regjeringen i BRD i utgangspunktet ikke annerkjente DDR, men staten ble jo i realiteten behandlet som en egen stat fra tidlig 60-tall. Og etterhvert opprettet de fleste land diplomatiske forbindelser med DDR. Sett ut i fra dette blir det etter min mening noe underlig å omtale BRD som (Vest-)Tyskland. Dette signaliserer at de to statene ikke var likeverdige, noe som de i praksis faktisk var fra 70-tallet.
thread_title:  BRD, Vest-Tyskland, Tyskland eller Tyskland(Vest)? 

message: Heter det NATO eller Nato?  NATO-samarbeidet eller Nato-samarbeidet?  Artikkelen gir ikke inntrykk av å være konsekvent på dette punktet.<BR>
--VerdLanco (diskusjon) 11. jan 2005 kl.11:56 (UTC)
Det skal egentlig være North Atlantic Treaty Organisation fordi artikler egentlig ikke skal ha forkortelsesnavn. skal flytte den nå.
Pyramide 11. jan 2005 kl.12:05 (UTC)
replies: text: Heter det NATO eller Nato?  NATO-flagget eller Nato-flagget?  Artikkelen gir ikke inntrykk av å være konsekvent på dette punktet.

text: --VerdLanco (diskusjon) 11. jan 2005 kl.13:20 (UTC)
replies: text: :Det heter NATO og det skal nå være konsekvent. --Duffman 11. jan 2005 kl.13:33 (UTC)

text: Ser at det fortsatt er sånn at North Atlantic Treaty Organisation (og OTAN) peker til NATO, burde det ikke være omvendt? - BsL 4. apr 2006 kl.18:52 (UTC)
replies: text: :NATO er den mest brukte formen, se forøvrig Wikipedia:Navnekonvensjoner. --–Duffman 4. apr 2006 kl.18:54 (UTC)
replies: text: ::Takk, det ser fornuftig ut. - BsL 5. apr 2006 kl.00:54 (UTC)
thread_title:  NATO eller Nato 

message: Har forsøkt å endre oppsett til standard infoboks, de denne differansen:
https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=NATO&oldid=13055951
Jeg lar den gamle stå inntil videre, antar det er flere som har synspunkter på dette. Det er også minst en sak som mangler og som jeg ikke fant ut hvordan jeg skulle få med, dvs kartskissen over NATOs medlemsland. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 28. mar. 2014 kl. 22:40 (CET)
replies: text: Et langt skritt i riktig retning. Teksten for stab/sjefen for NATOs militærkomite bør forenkles og flagget kan tas bort. Foreslår også at mottoet enten flyttes opp og går over hele boksens bredde (om det lar seg gjøre) eller sløyfes. Foreslår at ny infoboks iverksettes. – Ordensherre (diskusjon) 31. mar. 2014 kl. 18:56 (CEST)
replies: text: : Har lagt inn mal organisasjon med de data jeg fikk med som angitt over. Hvorvidt motto kan flyttes opp vet jeg ikke, for min del kan det gjerne fjernes, men lot det stå inntil videre så flere kan vurdere saken. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 31. mar. 2014 kl. 20:39 (CEST)
thread_title:  Endring infoboks?
Diskusjon:General Dynamics F-16 Fighting Falcon/Arkiv1

message: Artikkelen om B-36 er anbefalt, selv om den er full av feil, mens denne som er langt bedre, riktignok er det et par feil, noen unøyaktigheter og den burde kanskje vært skrevet litt mer ryddig, ikke holder mål?  Yngve Jarslett 21. mai 2010 kl. 18:16 (CEST)
thread_title:  Det virker litt tilfeldig hvilke artikler som blir anbefalt synes jeg. 

message: bare tull at denne skal hete «Lockheed Martin F-16 Fighting Falcon». Den burde hete F-16. Ingen, absolutt ingen! skriver eller sier Lockheed Martin F-16 Fighting Falcon.Ezzex 12. apr 2010 kl. 17:20 (CEST)
replies: text: Tja.. Fordi at? Her er det vel snakk om et offisielt navn, og ikke hva folk sier i dagligtale. Såvidt jeg forstå er flyet mest kjent i USA, blant de som faktisk flyr det, som 'Viper' - skal vi kalle artikkelen Viper i stedet? Eller det offisielle kallenavnet "Fighting Falcon"? Hva med flyet Supermarine Spitfire? Skal artikkelen bare hete Spitfire? At artikkelen heter noe "langt" noe, gjør ikke så mye, så lenge en har gode omdirigeringer til den. Om folk søker på F-16 her, finner de artikkelen, og får samtidig info om hva flyet offisielt heter. At produsenten også nevnes i artikkeltittelen, ser jeg ikke på som noe problem. Sindre Skrede 14. apr 2010 kl. 22:28 (CEST)
thread_title:  navnet ?
Diskusjon:Stemmerett/Arkiv1

message: Hva skal til for at Mal:geografisk omfang skal fjernes? --Futti 8. mar 2006 kl.12:16 (UTC)
replies: text: Den bør enten omdøpes til Stemmerett i Norge eller omskrives til en mer generell artikkel om stemmerett i verden. --–Duffman 8. mar 2006 kl.12:23 (UTC)
thread_title:  Geografisk omgang 

message: Kriteriene får alder er fylt 18 år eller at en fyller det i løpet av valgåret. Ganske viktig å få med.
thread_title:  Klar feil rettes 

message: Det står om stemmeretten, at den kommer: 
"allmenn stemmerett for menn"
og senere:
"fikk kvinnene allmenn stemmerett"
Her er det visse definisjonsfeil. 
"Allmenn stemmerett" er nettopp "stemmerett for menn".
Det er riktigere å bruke:
"allminnelig stemmerett for menn"
og 
"fikk kvinnene allminnelig stemmerett"
replies: text: Jeg la merke til dette selv. Allmän rösträtt (eller Universal suffrage for den saks skyld) heter vel alminnelig stemmerett på norsk? Er det noen som har greie på om det er noen forskjell på begrepene? Mvh Tpb 18. des 2007 kl. 00:37 (CET)
thread_title:  Definisjonsfeil i artikkel 

message: Mette Marit har visst ikke stemmerett ifølge siste interjuvet i sommer. Burde taes med.
thread_title:  Kongelige 

message: Setningen «vedtok et enstemmig storting i 1913 at kvinner skulle ha stemmerett på samme vilkår som menn.» ble i dag forsøkt rettet til «vedtok Venstre i 1913 at kvinner skulle ha stemmerett på samme vilkår som menn. Venstre stemte med sitt grunnlovsflertall for allmenn stemmerett, mot Høyre og Arbeiderpartiets stemmer.»
Redigeringen ble gjort av en anonym bruker uten redigeringsforklaring eller oppgitt kilde, men den originale påstanden om «enstemmig storting» var også lagt inn av en anonym bruker uten redigeringsforklaring eller kilde. Siden jeg ikke har mulighet til å kontrollere hvilken av disse påstandene som er korrekt endrer jeg til «vedtok Stortinget...» Hvis noen har kilder på hvordan avstemningen var må det gjerne legges inn. – Danmichaelo (δ) 21. mar 2012 kl. 20:03 (CET)
thread_title:  Stemmerett for kvinner i 1913
Diskusjon:Valgerd Svarstad Haugland/Arkiv1

message: Jeg har igjen fjernet omtale av den såkalte Medhaug-saken. Første gang var det ikke lagt inn referanser og nå var det en referanse, men jeg anser ikke at den var dekkende for hva som var lagt til. Dersom det skal legges til informasjon om denne saken så får det gjøres skikkelig. Ulf Larsen (diskusjon) 22. des. 2013 kl. 10:06 (CET)
replies: text: Svar:

text: I så fall får du gjøre det SELV - på en SKIKKELIG MÅTE. Selv har jeg gitt opp - det virker som om det er TOTALT UMULIG (etter dine kriterier) å gjøre dette på en 'skikkelig måte'.

text: At alle henvisninger til denne saken blir blankt SENSURERT er useriøs historieforfalskning - og gir Wikipedia et dårlig rykte.

text: Slik artikkelen er nå gir den kun et ensidig positivt GLANSBILDE av hennes karriere og 'MERITTER'.
replies: text: : For min del må det gjerne legges inn noe om Medhaug-saken, men da må det belegges med gode referanser og de må dekke det som faktisk legges inn, jeg kan ikke se at det var tilfelle ved siste redigering. Ulf Larsen (diskusjon) 22. des. 2013 kl. 10:35 (CET)
replies: text: ::Kilden som ble brukt, en kort artikkel i Dagbladet, gir ikke støtte for påstanden om Bondevik mener at VSHs håndtering av Medhaugsaken var årsak til nedgangen ved valget. Hvis man virkelig vil se hva Bondevik mener om Haugland er det kanskje mest logisk å gå til Bondeviks svært omfattende memoarer. Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. des. 2013 kl. 13:20 (CET)
thread_title:  Fjernet omtale av Medhaug-saken
Diskusjon:Thorbjørn Berntsen/Arkiv1

message: ..anyone? 
replies: text: Wikipedia hører ikke til skandalepressen. Prøv Se og Hør, Dagbladet eller VG i stedet. - Soulkeeper 20. okt 2008 kl. 15:04 (CEST)
thread_title:  Pensjonsskandale
Diskusjon:Kåre Kristiansen/Arkiv1

message: Kåre Kristiansen var en serdeles god taler. Med mange gode historier. Og talte i ofte for et tettere sammarbeid med FrP, kanskje dette burde være med i artikkelen? Ellers er det en meget god artikkel
thread_title:  Talegaver 

message: Ifølge stortingbiografien hadde ikke Kristiansen noen særlig langvarig karriere utenfor politikken, og de to mest langvarige engasjementene var tydeligvis på fire år hver. Det mest naturlige er vel å angi det sivile yrket hans som «Driftsdirektør», siden det er det siste på listen. Jernbanedirektør synes han å ha vært i mindre enn ett år. Asav (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 01:04 (CET)
thread_title: Yrke
Diskusjon:Knut Arild Hareide/Arkiv1

message: Ser også at Facebook ikke listes i veilednings-artikkelen om politiker-sider. 
Men er det ikke både relevant og objektivt for velgere å vite om en av de letteste måtene å kontakte politikere på?
Bøyer meg selvfølgelig for mer erfarne brukere dersom det vurderes som ikke-relevant informasjon.
replies: text: Hei. Hvis du ser på WP:EL står det litt om dette. Facebook-lenke er sjelden relevant og heller ikke her. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 12. nov 2012 kl. 18:50 (CET)
thread_title:  Ser at linken til Hareides fb-side ble fjernet.
Diskusjon:Victor Norman/Arkiv1

message: Er det ikke ganske merkelig at det står detaljer her om en spesifikk pressekonferanse, men ikke om de to kjempesakene som Norman kjempet gjennom mens han satt i regjeringen:
* Flytting av flere store direktorater med masse arbeidsplasser ut av Oslo og til andre storbyer
* En liberalisering av flyreiser i Norge som gjorde Norwegian sin vekst mulig og drastisk reduserte norske flypriser
--Mammux (diskusjon) 28. nov. 2014 kl. 16:21 (CET)
replies: text: :Enig. Godt poeng. jeg har fjernet synsing om pressekonferansen, og så får vi håpe at noen utvider artikkelen med de momentene du nevner. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 28. nov. 2014 kl. 18:56 (CET)
thread_title:  skjevhet
Diskusjon:Jonas Gahr Støre/Arkiv1

message: Under "bokutgivelse" kommer det en lang rekke gjengivelser av påstander og analyser i hans bok "Å gjøre en forskjell". Disse virker litt malplassert etter min mening, særlig med tanke på hvor tynn resten artikkelen er.B7 25. jan 2009 kl. 15:51 (CET)
thread_title: Bokreferat

message: Jeg fjernet hvor barna går på skole. Litt for nærgående å gå så eett inn i privatsfæren. Ctande 19. nov 2005 kl.12:14 (UTC)
thread_title: Barn og skolegang

message: Det står at Støres yrke er politiker og statsviter. Vil bare peke på at statsviter ikke er noe yrke. Det er en utdanning. --Oddeivind 15. jan 2008 kl. 12:13 (CET)
replies: text: Forsøkte å rette på det, men av en eller annen grunn kom ikke utdanning fram. --Oddeivind 15. jan 2008 kl. 12:15 (CET)
replies: text: :Tror likevel det blir riktig å omtale statsviter som yrke.--Ezzex 15. jan 2008 kl. 12:17 (CET)
replies: text: ::Det å være statsviter er en veldig generell utdanning. Statsviter er ikke noen profesjon. Lege er en profesjon. En statsviter kan f.eks. være journalist, lærer, byråkrat osv. Da er det disse siste som er yrket. --Oddeivind 15. jan 2008 kl. 12:20 (CET)
thread_title:  Utdanning, ikke yrke 

message: Har vi noe nytt om den delelinjesaken han fikk til? Noen mener at han har vært ettergiven, og dermed brutt en punkt i Norges Grunnlov (prinsippet om at Norge er udelelig). Kan noen bekrefte eller avkrefte sådanne påstander?(82.134.28.194 21. mai 2010 kl. 11:34 (CEST))
thread_title:  Barentshavet?
Diskusjon:Espen Barth Eide/Arkiv1

message: Jeg synes denne setningen virker uheldig: «De noterte også at Eide var en mann som satte sine egne interesser framfor den norske statens.» Det kan oppleves som ganske sterk beskyldning slik som det står, og dette med egeninteresse er vel som regel et gradsspørsmål mer enn enten/eller. Men jeg vet ikke helt om setningen bør omformuleres eller rett og slett slettes. Eller la stå ? Jeg vet ikke hvilken praksis Wikipedia generelt har hatt med å ta sitater fra Wikileaks inn i biografier. iselilja (diskusjon) 21. sep 2012 kl. 16:29 (CEST)
replies: text: Den første av de to setningene er upresis i identifikasjon av hvem som påstås å ha kommet med vurderingen. Ifølge kilden skal det ha vært ambassadør Benson K. Whitney i et dokument som er "offentliggjort av nettstedet WikiLeaks via den svenske avisen Aftonbladet". Setning nummer to feilidentifiserer vel hvem som står for vurderingen: Ifølge kilden er dette en vurdering som angivelig stammer fra "norske regjeringskilder" gjengitt i et notat av ambassadør Whitney fra (eller til? Aftenposten er litt uklar her) USAs ambassade, igjen med Aftonbladet som kilde basert på dokumenter fra Wikileaks. Mye «indirekte sitat» her. Jeg synes det er like greit å fjerne det hele, det bærer preg av sverting. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 22. sep 2012 kl. 
18:28 (CEST)
replies: text: :Da fjernet jeg de to setningene. Enig i at det hadde et preg av sverting og for dårlig kildegrunnlag til å ha påstandene i artikkelen. iselilja (diskusjon) 22. sep 2012 kl. 19:00 (CEST)
thread_title:  Omtale i Wikileaks
Diskusjon:Anniken Huitfeldt/Arkiv1

message: Er ikke korrekt navn Anniken Scharning Huitfeldt da? --Harry Wad (HTM) 2. mar 2008 kl. 05:43 (CET)
thread_title: Navn

message: Jeg foreslår å slette det meste (alt) av det som står om Huitfeldt i media. Det er svært omfattende omtale om en nokså liten sak.  Hilsen GAD (diskusjon) 11. jun. 2015 kl. 22:17 (CEST)
replies: text: Enig, alt for langt om en liten sak. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 11. jun. 2015 kl. 22:48 (CEST)
thread_title:  Lang harang om leksikon
Diskusjon:Tora Aasland/Arkiv1

message: Jeg har tatt et par nye bilder av Aasland i dag (:Image:Tora Aasland02.jpg og :Image:Tora Aasland 01.jpg). Bør de (enten ett eller begge) inn i artikkelen, enten i tillegg til eller som erstatning for de som allerede er der? Jeg tar det opp først på diskusjonssiden siden jeg personlig synes antallet bilder allerede er nok for en såpass kort artikkel. —Kjetil_r 1. des 2008 kl. 17:17 (CET)
replies: text: Ok, siden ingen ser ut til å ha innspill bytter jeg ut det øverste bildet med :fil:Tora Aasland02.jpg. —Kjetil_r 12. jan 2009 kl. 14:17 (CET)
thread_title:  Nye bilder
Diskusjon:Frokost-TV/Arkiv1

message: .. på NRK så tidling som 1985-86 og gikk kun på lørdager på den tid
replies: text: Hvis du har en referanse til dette, så hadde det vært knall. Artikkelen trenger forøvrig opprydning, og hvis du interesserer deg for stoffet, foreslår jeg at du utvider den i tillegg:) Forøvrig signerer du innlegg på diskusjonssider ved å skrive ~~~~. OPus- (mld, film) 26. okt 2006 kl. 08:42 (UTC)
replies: text: :i følge IMDb hadde det premiere så tidlig som 29 desember 1983. http://www.imdb.com/title/tt0276666/
thread_title:  Frokost-tv hadde premiere