Diskusjon:Egg

message: Egg er en vrien artikkel.  Som jeg har indikert på egg (andre betydninger):
* Eggcelle omhander «en hunnlig kjønnscelle» («hos planter, dyr, sopp og enkelte protister»), mens
* egg later til å omhandle kun animalske egg, men da også etter befruktning, altså ikke bare som kjønnscelle, men også som zygote og embryo.
Jeg ville heller ønske at vi kunne finne bedre steder for alt innhold i egg og så flytte egg (andre betydninger) hit.  Jeg har vært inne på tanken å flytte egg til egg (animalsk), men har ikke riktig klart å overbevise meg selv.  Hva ønsker vi egg til? — the Sidhekin (d) 8. jan 2009 kl. 19:46 (CET)
replies: text: Enig i at artikkelen er litt vrien. Ifølge definisjonen som er angitt per dags dato, handler artikkelen om eggceller. Hva som er beste tittelen på norsk (egg eller eggcelle), tør jeg ikke mene noe om. Zoologisk sett er det imidlertid ikke helt det samme. Om egg snakker man egentlig bare når det er lagt (og bare dyr legger egg, mens også planter har eggceller). Vanligvis blir egg bare lagt når de er befruktet, og da er de diploide og altså ikke lenger eggceller; men ubefruktede egg forekommer også. Videre forekommer tilfeller der egg består av mer enn den befruktede eggcellen (f.eks. en fosterhinne, et skall, ekstracellulære plommereserver), men heller ikke det gjelder alltid. Hvis artikkelen omskrives litt i denne retning, vil det være berettiget å ha to artikler. Å ha egg som pekerside kan uansett være en god idé. Kanskje egg (utviklingsstadium) er bedre enn egg (animalsk)? (Muligens med lenke fra egg (dyr) for å lette skrivingen.) Hanno 9. jan 2009 kl. 11:51 (CET)
Det burde være fullt mulig å lage en fornuftig artikkel om dette emnet som handler om egg (på makronivå) i stedet for eggcelle. Petter Bøckman 16. feb 2009 kl. 12:28 (CET)
thread_title:  Fletting med eggcelle? 

message: : Da har jeg vært freidig og skrevet om ledeteksten – denne artikkelen omhandler nå offisielt utviklingsstadiet. :)  Herfra kan dere eksperter ta saken, antar jeg – men jeg vil fortsatt helst ha pekersiden på denne tittelen, med mindre noen protesterer.  Så om jeg fikk høre hva dere mener om egg (utviklingsstadium) og/eller dyreegg ... ? — the Sidhekin (d) 16. feb 2009 kl. 14:40 (CET)
replies: text: : Bedre nå? Jeg føler i alle fall at artiklen nå har egne bein å stå på, og ikke trenger å slåes sammen med eggcelle-artiklen. Petter Bøckman 16. feb 2009 kl. 15:13 (CET)
replies: text: :: Derfor du la inn igjen flettemerket? ;-)  Lite uhell der? :)
replies: text: :: Joda, mye bedre!

text: :: Men hva med flytting?  «Egg» kan bety så mye – hvis jeg husker riktig fra sist jeg gikk gjennom lenkene hit, skulle mange av dem gå til fugleegg og ikke få til andre varianter, som oval, eggehvite, eggeplomme, zygote, embryo og eggcelle (og så var der visst noen påskeegg og andre merkverdigheter) – så jeg har fortsatt lyst til å flytte denne artikkelen, for etterhvert å få en pekerside her.  (Egg (zoologi)?  Egg (biologi)?) — the Sidhekin (d) 16. feb 2009 kl. 16:59 (CET)
replies: text: ::: Ja, det med fletteboksen var et uhell...

text: ::: Slik jeg ser det har denne artiklen to temaer. Det ene er egg som generelt fenomen, det andre er egg, særlig hønseegg som mat. Infoboksen antyder at artiklen handler om landbruk (hvilket den ikke gjør). Det burde ikke være noe problem at de to artiklene har et samliv på denne siden, men jeg synes at om noe skulle flytte måtte det være egg (mat).  Petter Bøckman 16. feb 2009 kl. 19:09 (CET)
replies: text: :::: Kanskje kan egg (mat) i hovedsak flyttes til fugleegg, og denne artikkelen bare peke til de forskjellige mateggene (fiskerogn/kaviar, fugleegg)? — the Sidhekin (d) 16. feb 2009 kl. 19:19 (CET)
replies: text: ::::: I landruksboksen står det at det skal vær en artikkel om eggeprodusjon, ville det vært en idé opprette denne med grunnlag i kapittlet om egg som mat? Petter Bøckman 16. feb 2009 kl. 19:22 (CET)
replies: text: :::::: Det er vel bare fugleegg som er relevante for landbruket?  (Eller?  Noen skilpaddefarmer der ute?)  I så fall kunne fugleegg overta den boksen.  Eller kanskje en egen artikkel blir ryddigst uansett?  Hvis du føler for det, kjør i vei. :) — the Sidhekin (d) 16. feb 2009 kl. 19:30 (CET)
replies: text: :::::::Da er eggproduksjon oppe og går. Regner med at jeg kan slette landbruksmalen fra denne artiklen? Petter Bøckman 16. feb 2009 kl. 19:53 (CET)
replies: text: ::::::::Etter at jeg har tråkket inn i Bøckmans sirkler med en liten passus om måsegg, foreslår jeg at han plasserer den linja der han mener den hører hjemme... TorSch 16. feb 2009 kl. 19:58 (CET)

text: :::::::: Jeg fjernet landbruksmalen, men nå bør vi helst ha et bilde der oppe.  Hva mangler?  Rogn?  Skilpaddeegg?  Måsegg? :)  Forresten, galleriet bør vel fjernes herfra?  De illustrerer egg som mat, og det er ikke lenger fokus i denne artikkelen. — the Sidhekin (d) 16. feb 2009 kl. 20:06 (CET)
replies: text: ::::::::: Bedre nå? Jeg synes dette begynner å likne en ganske bra artikkel om et nøkkeltema i zoologien. TorSch, jeg flyttet måseeggene (forøvrig en betimelig passus!) over i artikkelen om eggproduksjon. Petter Bøckman 16. feb 2009 kl. 21:04 (CET)
replies: text: :::::::::: Joda, godt jobbet. :)  Jeg er likevel fortsatt skeptisk til det galleriet.  Jeg hadde foretrukket bilder i teksten, til illustrasjon av teksten.  Jeg tror det hadde det tatt seg bedre ut enn noe som kan synes som et heller vilkårlig utvalg av illustrasjoner mot slutten av artikkelen.  (F.eks har vi metemark nevnt i artikkelen; bildet kunne legges dit.)  Men om jeg får ønske meg noe, hva med omtale av amnioter og kanskje chorin & amnion? :) — the Sidhekin (d) 16. feb 2009 kl. 21:25 (CET)

text: :::::::::: Ja, du har et poeng. Jeg har jobbet litt med amnioter i det siste, og vi trenger definnitivt oppslag om fosterhinnene. Problemet mitt er at jeg ikke er noen embryolog. Oppslaget mitt om gastrula omtrent så mye jeg vet om emnet.Petter Bøckman 16. feb 2009 kl. 22:29 (CET)
thread_title: Egg som egen artikkel

message: Jeg har sett litt på lenker til denne artiklen, og lurer litt på hvordan den best bør ligge. Mange av artikler som linker hit handler om egg som mat. Bør disse lenkes til Eggproduksjon i stedet? Eggproduksjon er en veldig svak artikkel, bør den eventuelt flettes sammen med høns, som jo også dekker produsjon? Ville det vært bedre å lage en ny artikkel Egg (mat), eventuelten omdringeringsside fra egg (mat) til eggproduksjon? En annen mulig løsning er flytte denne artiklen til Egg (biologi) eller noe tilsvarende, og la Egg handle om oppskrifter på eggedosis og vafler (det blir i så fall en del jobb å lenke om alle sidene som faktisk skal linke hit).  Petter Bøckman 18. feb 2009 kl. 21:55 (CET)
replies: text: Jeg har vært tenkt på å foreslå flytting av eggproduksjon til egg (mat) (eller mategg?) – artikkelen omhandler ikke bare produksjon, men også sankede fugleegg og andre egg, som mat.  Det hadde også passet bedre med en eventuell iw-lenke til :en:egg (food), tipper jeg.

text: Når det gjelder hvilken av artiklene som skal ligge på selve egg, vil jeg si en av to: Enten den som ligger her i dag, og som omhandler forplantningsstrukturen/utviklingsstadiet – eller pekersiden, som jeg har mast om, og som i dag ligger på egg (andre betydninger).  Det siste hadde gjort det mye lettere å vedlikeholde lenkene, for da vil alle lenker til egg være utilsiktede, og det hadde nok vært ryddigst, all den tid mange mener å lenke en av de andre (egg (mat), fugleegg, eggformet etc) – men det første alternativet har blitt stadig mer fristende ettersom artikkelen har blitt bedre.  Å velge egg (mat) eller fugleegg som hovedside, vil ikke være et alternativ, slik jeg ser det, men bare bytte et problem mot et annet, og trolig et større. — the Sidhekin (d) 18. feb 2009 kl. 22:22 (CET)
replies: text: : Jeg ser poenget ditt med vedlikehold av lenker, men det er på den annen side heller ikke så tilfredsstillende å ha en masse sider som lenker til en pekeside. Dette er et vurderingsspørsmål som jeg ikke føler at jeg skal ha det siste ordet i (all den tid jeg er biolog og neppe har et gjennomsnittlig syn på hva som er viktig og uviktig). Nå har jeg vært gjennom lenker hit. Heldigvis tok jeg feil: Det er i all hovedsak lenker som skal hit som kommer hit, lenker til egg som mat er bare to (og lette å finne). Med mindre noen føler trang til å fylle ut siden om eggproduksjon, foreslår jeg at den flyttes til Egg (mat), eller at det opprettes en ny side med vaffel- og eggedosisdelen av eggproduksjonssiden.

text: : Forøvrig litt artig: Den engelske wikien ser ike ut til å ha en tilsvarende side om egg som biologisk fenomen. Hah, vi er i forkant! Petter Bøckman 18. feb 2009 kl. 23:07 (CET)
replies: text: :: Ser ut som om noen hørte deg. ;-)  Ellers er det ingen ny side; det er faktisk den som har vært iw-lenken for denne artikkelen siden 2005.  Men denne er blitt bedre. :) — the Sidhekin (d) 19. feb 2009 kl. 07:45 (CET)
replies: text: :::Den var bare godt gjemt... Nå har jeg flyttet den problematiske eggproduksjon over til egg (mat) og endret litt for å få den til å passe. Håper noen vil ta dne til sitt bryst. Nå skal jeg konsentrere meg om denne 8og legge til litt om amniote egg som du foreslo)  Petter Bøckman 19. feb 2009 kl. 11:23 (CET)
thread_title: Andre betydninger av egg

message: Jeg vil bare si at de denne wikipediaen nå har besvart flere spørsmål jeg ble sittende igjen med etter å ha lest engelsk wikipedias artikler om utviklingen fra egg til foster. Det er også fint at artiklene ser ut til å være generelle, og ikke bare fokuserer på fugleegg og fosterutvikling hos mennesker. (Fosterutvikling virker fortsatt veldig menneskefokusert, og helt klart pattedyrfokusert.) Savner fortsatt en forklaring av plommens fuksjon, hvor den kommer fra, hvor den blir av. Forøvrig heller jeg mot en pekerside på egg . Ters 19. feb 2009 kl. 12:05 (CET)
replies: text: Takker og bukker! Fosterytvikling, foster, og alle andre artikler innenfor embryologi her på nosk Wikipedia er mangelfulle og i den grad de eksisterer nesten fullstednig menneskefokusert (jeg har forsøkt å utvide til et pattedyrfokus det det har vært mulig). Å lage dem generelle for hele dyreriket vil kreve mye jobb, og jeg er nok ingen embryolog.

text: Takk for tipset med plommen, skal se på det med en gang! Petter Bøckman 19. feb 2009 kl. 12:39 (CET)
thread_title:  Litt ros 

message: Jeg holdt på å endre dette til «livmor», men jeg vet bare ikke hva denne anatomien hos kvastfinnefisker kalles på norsk.  (Eller på engelsk, for den saks skyld, skjønt jeg vil anta det er ordet som er brukt i kilden?)  Et alternativ kunne ha vært å lenke uterus, men all den tid dette er en omdirigering til livmor, blir det akkurat like ille ...
Kan noen med peiling se på dette? :) — the Sidhekin (d) 21. feb 2009 kl. 13:22 (CET)
replies: text: Min feil, jeg hadde lett etter kilder hele kvelden og pløyd en del engelsksprøklig litteratur da jeg var kommet så langt. Du har naturligvis rett, det burde hete livmor.Petter Bøckman 21. feb 2009 kl. 22:15 (CET)
replies: text: : Sikker?  For jeg er ikke sikker.  Er livmor synonymt med uterus, eller betegner ordet kun uterus hos :en:Theria?  Jeg fant ingenting som sa i klartekst hverken det ene eller det andre, men jeg fant mye som impliserte enten det ene eller det andre ... — the Sidhekin (d) 22. feb 2009 kl. 18:06 (CET)
replies: text: ::Livmoren (= uterus) er et spesialisert avsnitt av egglederen (= ovidukt). «Eggleder» fins hos alle kjevemunner (dvs. virveldyr med unntak av slimåler og niøyer) unntatt egentlige beinfisker. At et avsnitt av egglederen omtales som «livmor», gjelder i alle arter der fosteret begynner å utvikle seg før den har forlatt egglederen. Det er ikke noe krav at avkommet skal være levendefødt, og begrepet er således ikke begrenset til placentale pattedyr. Å bruke «livmor» ser altså ut til å være korrekt her. Hilsen, Hanno 22. feb 2009 kl. 19:53 (CET)
replies: text: ::: Greit, da stoler jeg på det – gjort. :) — the Sidhekin (d) 22. feb 2009 kl. 20:23 (CET)
thread_title:  Kvastfinnefiskens uterus 

message: Er denne såpass ferdig at den kan nomineres til anbefalt eller utmerket? Vi har stadig behov for nye artikler som kan løftes til våre to høyeste kvalitetsnivåer, hva tror hovedbidragsyter om det? mvh - Ulf Larsen 23. apr 2010 kl. 15:37 (CEST)
replies: text: Jeg skulle gjerne ha fyllt ut noen av de røde lenkene, men er hjemme på pappaperm (tvillinger, stønn...) og har lite tid og enda mindre muligheter til å få laget nødvendige illustrasjoner. Embryologien (som jo er tett sammenflettet med egg) er et sorgens kapittel her på norsk WP. Hvis vi kan overleve noen røde lenker, har jeg ingenting imot at vi forsøker å få artikkelen opp å gå. Litt språkvask er sikkert på sin plass. Petter Bøckman 23. apr 2010 kl. 21:19 (CEST)
replies: text: :Jeg skal få tatt språkvask til uken, så om du kan få tatt noe mer av det faglige så kan vi vel legge den frem for anbefalt engang over neste helg. mvh - Ulf Larsen 23. apr 2010 kl. 23:15 (CEST)
Ulf Larsen, det har tatt meg 5 år (med en del wikipauser), men nå er alle lenkene blå og alle viktige underartikler opprettet. Skal vi se litt på om det er verdt å få den anbefalt? Petter Bøckman (diskusjon) 12. jun. 2015 kl. 22:15 (CEST)

text: Ikke noe problem at det har tatt litt tid, vi har i og for seg ikke noe tidspress her... :-) Om du ønsker det kan jeg ta en gjennomlesning, amatør som jeg er så blir det kun på det språklige, men du må gjerne legge en melding til Morten Haugen og ta den direkte som kandidat til anbefalt eller utmerket artikkel. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 13. jun. 2015 kl. 00:34 (CEST)
replies: text: :Kjør språkvask! Artikkelen er ganske lang, og jeg lurer p om det er enkelte avsnitt som kan legges til andre artikler. Noe av innholdet har blitt flyttet til fosterutvikling, cellekløyving og larve etter hvert som disse har blitt opprettet/utvidet. Se om du synes vi skal flytte mer slik at artikkelen blir litt spissere. Petter Bøckman (diskusjon) 13. jun. 2015 kl. 12:44 (CEST)
replies: text: :: Den er god, skal prøve å få sett gjennom i løpet av helgen. En sak som bør ordnes er en litteraturliste, altså en egen seksjon hvor bøkene brukt for referanser (fotnoter) listes. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 13. jun. 2015 kl. 13:18 (CEST)
replies: text: ::: Det er vel egentlig  bare Barns' Invertebrate Zoology og i norn grad Romers The Vertebrate Body som er brukt flere ganger. Det andre er stort sett artikler og nettresurser. Petter Bøckman (diskusjon) 13. jun. 2015 kl. 18:44 (CEST)
Da har jeg lest gjennom hele artikkelen og har rettet hva jeg har funnet av skrivefeil, fint om du tar en sjekk på det så jeg ikke har endret noe vesentlig eller innført noe nytt. Jeg har et  par punkter som i og for seg er ganske standard for artikler:
*Ingress, en kjepphest jeg har er at ingressen skal dekke det vesentligste, dvs. gi nødvendig oversikt. Gjør den det? Jeg ser blant annet at ingress for tilsvarende artikkel på engelsk er godt lengre, hvilket bringer meg til neste punkt.
*Sammenligning med andre tilsvarende artikler. Jeg har sett på engelsk, tysk, svensk versjon av Wikipedia og stort sett virker det for en amatør som denne artikkelen kommer godt ut. Har også sett på Store norske leksikon, artikkelen der var ganske kort.
*Formpirk: Under hovedoverskriften «Typer av egg» er det flere steder brukt fet skrift (som Microlecithale egg). Det er vel ikke noe direkte forbud mot det, men selv prøver jeg å holde meg unna fet skrift (bortsett fra oppslagsord og infoboks). Ellers er det ikke brukt faste billedstørrelser, noe jeg synes er et klart pluss.
I sum så virker denne artikkelen, for en amatør (som gikk ut av grunnskolen for en evighet siden og knapt har vært innom dette emnet siden) som en lettlest og grei oversikt som minst bør stå seg til anbefalt artikkel, muligens også utmerket. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 13. jun. 2015 kl. 19:56 (CEST)

text: Stiller meg bak Ulfs konklusjon, og dessverre med omtrent samme evighet siden grunnskolen.--Finn Bjørklid (diskusjon) 14. jun. 2015 kl. 12:26 (CEST)
replies: text: :Det er ekstremt viktig med innspill fra folk utenfor fagfeltet. For meg er artikkelen klokkeklar, men så er jeg også biolog. Hvis den virker klar og logisk for dere, må det bety at den har noe for seg.

text: :Det eneste jeg kan se for meg at kan mangle er litt om at egg (og produsjon av egg) er selve den biologiske definisjonen på hunkjønn,og at kostnadene ved eggproduksjon i forhold til spermieprodusjon er det som ligger bak kjønnsforskjeller i hele dyreriket (mennesker inkludert). Eller er det et tema for seksuell seleksjon eller eggcelle?
thread_title:  Artikkelen som anbefalt eller utmerket? 

message: :Takker og bukker for tilliten! La oss ta en titt på ingressen. Hva mer bør vi ha med? En grei tommelfingerregel er at det er en setning per kapittel eller avsnitt. Ingressen bør ikke bli for lang heller. Petter Bøckman (diskusjon) 13. jun. 2015 kl. 21:44 (CEST)
replies: text: : Absolutt enig i at ingressen ikke bør bli for lang. Om min teori om lesing av artikler stemmer (dvs. at mange sjekker ingressen og lar det være med det) så en se på hva som er absolutt nødvendig for at en som er uten kunnskap innen emnet får med seg det essensielle. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 13. jun. 2015 kl. 22:21 (CEST)
replies: text: ::Enig. En kort definisjon, så en oppsummering av hva artikkelen går på.
replies: text: ::Hva gjelder bruken av fet skrift har jeg brukt det til å utheve sentrale utrykk som muliges burde hatt sin egen (lille) artikkel. Jeg kan godt ta det bort, eller erstatte det med en lenke til en stubb. Petter Bøckman (diskusjon) 13. jun. 2015 kl. 23:02 (CEST)

text: ::EDIT: Hva tror du om ingressen nå? Petter Bøckman (diskusjon) 13. jun. 2015 kl. 23:42 (CEST)
replies: text: ::: Synes ingressen ser bra ut nå, tror det er på tide at M O Haugen også tar en titt og eventuelt legger ut artikkelen som kandidat. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 14. jun. 2015 kl. 07:08 (CEST)
replies: text: :::: Enig. Skal jeg kontakte ham? Petter Bøckman (diskusjon) 14. jun. 2015 kl. 10:36 (CEST)
replies: text: ::::: Jeg har lagt en ping i meldingen over så regner med at han kikker innom over helgen. Ulf Larsen (diskusjon) 14. jun. 2015 kl. 11:42 (CEST)
thread_title: Ingress

message: Det bør vel flettes inn litt stoff om vivipari hos skjellkrypdyr. Det virker som om det er lite omtalt i litteraturen, men se . Mabuya-skinkene har for eksempel en morkake som minner mye om placentale pattedyr.Trurl 6. mai 2010 kl. 21:29 (CEST)
replies: text: Jepp, må til. Jeg har nå lagt inn litt mer om ovovivipary og placental utvikling i Mabaoya. Petter Bøckman 7. mai 2010 kl. 11:26 (CEST)
thread_title:  Skjellkrypdyr 

message: Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Egg. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20080828072502/http://museum.utep.edu/mammalogy/reproduction.htm til http://museum.utep.edu/mammalogy/reproduction.htm
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20090917213620/http://www.amcs.org.au/default2.asp?active_page_id=196 til http://www.amcs.org.au/default2.asp?active_page_id=196
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 20. jul. 2017 kl. 02:31 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Egg. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20100528164543/http://www.mbl.edu/mrc/hanlon/pdfs/hanlon_2002.pdf til http://www.mbl.edu/mrc/hanlon/pdfs/hanlon_2002.pdf
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20150622203212/http://dinmat.no/Artikler/Det-er-meldt-rogn til http://dinmat.no/Artikler/Det-er-meldt-rogn
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 29. jul. 2017 kl. 07:00 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Egg. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20150627175720/http://www.conserveturtles.org/seaturtleinformation.php?page=harvest til http://www.conserveturtles.org/seaturtleinformation.php?page=harvest
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. sep. 2017 kl. 19:17 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker