lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskusjon:Tysklands historie

message: Er det noen grunn til at hele denne artikkelen er på dansk? -- Gustavf 15. des 2003 kl.15:21 (UTC)
Jeg skrev den på dansk (dvs. oversatte fra engelsk) til den danske wikipedia, og så har jeg ikke giddet å oversette den til norsk enda :-) Wolfram 15. des 2003 kl.15:22 (UTC)
replies: text: Jeg synes det er en dårlig ide. Hvis en norsktalende person ønsker å editere på den så ender vi opp med en salig suppe av norsk og dansk. Jeg tror det da er bedre å henvise til den danske artikkelen. Slik det er nå er dette langt på veg en "read only" versjon av den danske artikkelen, som er vanskelig for en nordmann å redigere og som heller ikke vil bli oppdatert med endringer i den danske artikkelen. -- Gustavf 15. des 2003 kl.15:44 (UTC)
replies: text: : Jeg ser ikke det som noe problem. Den vil også bli oversatt etterhvert. Wolfram 15. des 2003 kl.15:54 (UTC)
replies: text: :: Og når den blir oversatt hører den hjemme i den norske utgaven. Men så lenge det er en dansk artikkel så bør den forbli i den danske utgaven. --  Gustavf 15. des 2003 kl.15:57 (UTC)
replies: text: ::: Å oversette den var jo også et svar :-) -- Gustavf 15. des 2003 kl.17:51 (UTC)
replies: text: ::::Nå er hele artikkelen oversatt! Kjempebra! (spesielt til anonym bruker) Espenhh 17. nov 2004 kl.14:44 (UTC)
thread_title: Oversetting

message: Ser nå at denne artikkelen er oversatt. Lurer på om det er noen vits med alle lenkene til de utdypende artiklene som ikke eksisterer. Det er vel noe som henger igjen fra den danske versjonen, så det er ikke sikkert vi trenger de her. Ser litt teit ut :P Syns de bør fjernes. Noen som er enige? Espenhh 17. nov 2004 kl.14:44 (UTC)
thread_title: Fordypende artikler
Diskusjon:Robert Jordan

message: Jeg har bare kopiert den engelske artikkelen. For de bøkene i Tidshjulet-serien som jeg kjenner til som er utgitt på norsk har jeg oppgitt norsk tittel med engelsk tittel i parantes. Om du kjenner norske titler på noen av de andre bøkene, så hadde det vært fint å få dem med her. :) Mendalus 17. des 2003 kl.03:29 (UTC)
Diskusjon:Politisk parti

message: Burde vi ikke flytte denne siden til "Politiske partier"? Eller er det såpass åpenbart at det er det det er snakk om? Vi kan jo f.eks. snakke om ulike varepartier uten at det nødvendigvis har noe med politikk å gjøre. :) Mendalus 21. des 2003 kl.07:01 (UTC)

message: Jeg vil gjøre oppmerksom på følgende underprosjekt: Wikipedia:Underprosjekter/Politiske partier. Prosjektet trenger flere deltagere. --Oddeivind 13. jan 2008 kl. 16:35 (CET)
thread_title:  Underprosjekt: politiske partier
Diskusjon:Sparkstøtting

message: Her hadde det passet fint med en illustrasjon. Det er litt vanskelig å forklare formen på farkosten. Arj 2. jan 2004 kl.16:06 (UTC)

message: Adressa har brukt denne artikkelen som kilde for sin. Faktisk, de har kopiert rett inn. Wikipedia er faktisk et sted alle går for å finne ting, særlig mediene... Cool.  Marcus 15. jun 2006 kl.15:05 (UTC)
thread_title: Brukt som kilde
Diskusjon:23. mai

message: Så vidt jeg vet så finnes det ikke noe år 0. Dette er fordi vi teller pågående år og ikke fullførte år. Altså år 1 e.Kr. er altså "Kristus første leveår":
..4 f.Kr., 3 f.Kr, 2 f.Kr, 1 f.Kr, 1 e.Kr, 2 e.Kr, 3 e.Kr., 4 e.Kr... etc..
Astronomer bruker derimot år 0 for enkelthets skyld i sine tidsregninger, men historikere gjør ikke det. Dessuten bommet de jo på årstallsregningen bakover da de skulle fastsette årstallet for Jesus fødsel under innføringen av den Gregorianske kalender. Mendalus 7. jan 2004 kl.23:26 (UTC)

message: Enkelte vil være uenig i at det var Egypt som la grunnlaget for seksdagerskrigen.
thread_title:  Seksdagerskrigen
Diskusjon:Klassisk mekanikk

message: Illustrasjonen førekjem meg noko tilfeldig. Han har liten samanheng med teksten, slik denne er p.t. Havard
Må si meg enig. Det vil si: Den passer ennå dårligere nå.
Den får stå til noen finner noe bedre. Harald

message: Denne siden, i sin nåværende form, unnlater å beskrive at mekanikk tradisjonelt deles i statikk, kinetikk/kinematikk, dynamikk med underområder såsom 
hydrostatikk, hydromekanikk, fluidmekanikk, aerodynamikk, endimensjonal- og todimensjonal elastisitetsteori, fasthetslæren osv.  
Jeg mener innledningen ikke er god. Den hører (eventuelt) hjemme i Fysikk da den beskriver mer hva andre områder av fysikken er.
Mekanikkens historie og anvendelser fokuserer også lite på kjerneområdene innen mekanikken og jeg stemmer for en 
viss omarbeiding av denne siden.
--Jan Helge Salvesen 12. jan 2005 kl.21:20 (UTC)
Det virker som om du har gode ideer her, så det er jo egentlig bare å sette i gang!
Hvis det blir for ille går det ko alltids am å lagre endringene. Ellers kan jo jeg (eller noen andre) også gjøre forbedringer på ditt arbeide, hvis vi finner det for godt. Jeg forbedret en mye mindre utviklet side, men jeg hadde ikke allverdens med tid eller ressurser, så det går alltids an å lage det bedre.
--Bruker:Harald 13. jan 2005 kl.20:50 (UTC)
Fjernet død lenke http://www.physics.purdue.edu/reports/demo/mech/m39.JPG
Såvidt jeg husker er dette det samme bildet som er omtalt over, og som kunne fjernes. 
Det er kanskje kjekt med et nye bedre bilde som kanskje kan illustrere ting, men trengs det?
Så over til et lite pedagogisk problem:
Siden starter med det som nok regnes som viktigst for den som skriver den, men for den jevne leser vil møtet oppleves som ganske brått. Tjukt med fagtermer og lite som forklarer for den som ikke kjenner feltet fra før.
Jeg har skrevet noe som var ment å være en enkel introduksjon. Den kan forbedres, bevares, men den er endt opp på slutten av artikkelen, der det dyptpløyende fagstoffet skulle være.
Noen (kanskje meg?) burde skrive en forbedret introduksjon og plassere den på toppen, så fagterminologien havner på bunnen.
--Bruker:Harald 2. aug 2006 kl.14:15 (UTC)
thread_title:  Oppbyggingen av denne siden
Wikipedia-diskusjon:Stilmanual/broken

message: Apropos, doble vinkler. For meg er det lettest å bruke vanlige "amerikanske" anførselstegn. Om jeg skal bruke doble vinkler, så må jeg kopiere og lime og sånt styr. Eller memorisere ascii-tallet (alt-gr-0XXX). Jeg tror det er et problem for folk flest, med mindre de skulle ha de doble vinklene tilgjengelig på tastaturet. Mendalus 20. jan 2004 kl.14:55 (UTC)
Doble vinkler kan skrives slik: ALT+SHIFT og hhv. V og B. Går det på din maskin? -- Wolfram 20. jan 2004 kl.14:59 (UTC)
Fungerer ikke her, bruker epiphany Profoss 20. jan 2004 kl.15:54 (UTC)
De som ikke får det til kan selvsagt bare bruke amerikanske anførselstegn, og så kan andre som føler for det evt. endre det senere. Det er ingen stor sak. Wolfram 20. jan 2004 kl.15:56 (UTC)
thread_title:  Doble vinkler 

message: Jeg har jobbet endel med land og folk sider på wikipeida, derfor lurte jeg på (kanskje litt sent å komme rekene med det nå)
Hva bruker vi som standard komma?
Jeg har brukt den engelske standarden (',' skiller pr tusen og '.' skiller heltall ifra desimaltall)
Profoss 5. jun 2004 kl.15:48 (UTC)
Den engelske standarden er strengt tatt feil på norsk. Man bruker (eller kan bruke) mellomrom for å skille tusen, og alminnelig komma for å skille heltall fra desimaltall. Wolfram
thread_title:  Kommastandard
Diskusjon:Heltall

message: Jeg tok bort "Tallsystemer som totallsystemet, åttetallsystemet og sekstentallsystemet baserer seg utelukkende på heltall. Vårt dagligdagse titallsystem innbefatter desimaltall."
Dette er ikke korrekt; ingenting i de andere tallsystemerne forhindrer bruk av desimaler. Det er ikke vanlig, og ikke så lett da vi ikke er vant till det, men det går fint å gjöre:
replies: text: 2,\!25 = 10.01_{\mathrm{to}}

text: 2,\!25 = 2.4_{\mathrm{seksten}}

text: 0,\!66... = 0.2_{\mathrm{tre}}
Sverdrup 10. feb 2004 kl.11:13 (UTC)
Skal det ikke være "Mengden av hele tall noteres Z"?

text: Helt riktig, 129.241.223.90, dette er nå rettet opp. Det er bra at du tar opp slike ting på diskusjonssiden, da anonyme endringer fort kan bli tilbakestilt av noen som egentlig ikke kan noe om matematikk, i den tro at du vandaliserte. Kjetil Ree 28. mar 2006 kl.11:39 (UTC)
OK, jeg kan nada om matte så tør ikke rette dette, men er ikke integere uten desimaler? I så fall, bør ikke det også stå i artikkelen? --KEBman 16. okt 2006 kl. 19:20 (UTC)

text: Ser dette nå er fikset. Hjertelig takk! --KEBman 16. okt 2006 kl. 20:28 (UTC)

message: Som "ikke-mattematiker", vekker overskriften i avsnittet "Heltall i informasjonsteknologi" interessen hos en nysgjerrigper. Men innholdet som følger under overskriften forutsetter IT-kunnskaper langt ut over det som kan forventes av selv godt informerte "lekfolk". Jeg har 6+ år på uni (annet "realfag"), kunne redigere autoexec.bat på min første 286, og har stor glede av videoene til Numberphile på YT. Men avsnittet "Heltall i informasjonsteknologi" virker malplassert i denne artikkelen i sin nåværende form. Gjør det forståelig, eller slett, er mitt forslag. Rettetasten (diskusjon) 11. nov. 2018 kl. 00:45 (CET)
thread_title:  Kvalitet?
Wikipedia-diskusjon:Kommuneformat/broken

message: Er det lurt å ha med ordfører i leksikonsiden? 
Det kan kreve ganske mye arbeide hver gang det har vært valg, og jeg frykter at det vil bli liggende mye utdatert informasjon der.
Falcone 17. feb 2004 kl.XX:xx (UTC)
Sant nok, men det hører jo egentlig hjemme der, hvis man hadde laget en side med liste over alle ordførerene som kommunelistene kunne lest av, så hadde man bare trengt å oppdatere listen, vet ikke om dette er teknisk mulig Profoss 17. feb 2004 kl.18:10 (UTC)
Dessverre, kan ikke se hvordan det skulle kunne gjøres i dagens system. 
Nå har vi uansett foreløbig ikke flere sider om kommuner enn at det kan la seg gjøre å oppdatere dem ved valg ;-) Wolfram 17. feb 2004 kl.18:19 (UTC)
Foreløpig ja, men om/når alle over 400 kommuner og fylkeskommuner (og kanskje også bydeler i Oslo) kommer med så blir det veldig omfattende. Det er dumt å innarbeide  et system som er så omfattende å oppdatere og nå er det lett å endre dette. Det vil bli adskillig arbeid å endre det når man har lagt inn 100 kommuner. Et vanlig konversasjonsleksikon oppfører kun tidligere ordførere under navn (om de er spesiellt kjente). Falcone 17. feb 2004 kl.18:24 (UTC)
Kanskje vi da skal begrense ordførerrubrikken til større kommuner? Artiklene om Oslo, Bergen, Bærum og Drammen bør vel hvertfall opplyse hvem som er ordfører? Wolfram 18. feb 2004 kl.07:56 (UTC)
thread_title: Ordfører?

message: Bør ikke postnummer til eventuelle hovedpostkontor være med i en slik oversikt? Einar 19. feb 2004 kl.11:00 (UTC)
thread_title: Postnummer
Diskusjon:Luftwaffe (Bundeswehr)

message: nå mener jeg må å huske at det var det britiske jetflyet som var det første flyet som ble distriubert til enheter, mens det tyske var det første som kom i kamp (siden tyskerne kastet det rett inn i kampen) Profoss 18. feb 2004 kl.19:18 (UTC)
replies: text: Jeg kjenner ikke detaljene, men har alltid hørt at det var Tyskland som først utviklet jetflyet. Forøvrig har jeg bare oversatt fra den engelske artiklen her. Wolfram 18. feb 2004 kl.19:36 (UTC)
replies: text: :Riktignok hadde alle blueprints og prototyper, italienerne, amerikanerne, "alle", men jeg tror det var en rummener i frankrike som lagde den første prototypen. Hvis jeg ikke tar altfor feil så  var gloster metreor det første jetflyet i tjeneste, (viste seg senere at det passet best som taktisk bombefly og var ingen jetjager). Profoss 18. feb 2004 kl.20:19 (UTC)

message: Jeg finner ikke «Deutsche Luftwaffe» brukt noe sted, men bare Luftwaffe, så jeg har derfor flyttet artikkelen. Det er språklig tilsvarende «Flyvåpenet» på norsk, og det tilhører Forbundsrepublikken Tysklands forsvar, Bundeswehr (Forbundsforsvaret). Men navnelikheten tatt i betraktning, kan det være grunn til å skille det fra den tilsvarende forsvarsgren under Wehrmacht, Luftwaffe (Wehrmacht). Som sagt så gjort.--Trygve Nodeland (diskusjon) 16. mar. 2022 kl. 00:03 (CET)
thread_title:  Navn
Diskusjon:Svidd neger

message: Bør vi ha med handlingsreferat i film/bok-artikkler? Jeg vet at det er vanlig i den engelske Wikipediaen, men skal vi rette oss etter det? Jeg har begynt med ett her (ikke les det hvis du ikke har sett filmen). Hva er {{msg:***}} for spoilere? - Einar 20. feb 2004 kl.14:34 (UTC)
Tror Arj har laget en under msg:Spoiler, men jeg er ikke sikker på om jeg synes det er nødvendig å ha en slik. Handlingsreferat er helt fint. Dette er encyklopedi-artikkel, og når folk leser den er det fordi de ønsker all relevent informasjon om filmen. Wolfram 21. feb 2004 kl.15:14 (UTC)
Okeydokey.  - Einar
thread_title: Handlingsreferat?
Diskusjon:Warszawa

message: hvorfor er tysk navnet tidligere norsk?
Tyske navn på Polske byer er uakseptabelt. Iflg norsk språkråd bærer byene, elvene etc sine opprinnelige navn. Dette vil bli fulgt opp fra min side. Det lukter tysk sjåvinisme, hvilket ikke hører hjemme på et sted som Wikipedia. Dette gjelder spesiellt Wolfram.
replies: text: Warschau er faktisk det tidligere norske navnet på Warszawa, og forekommer fortsatt i mange tekster, noe et søk på internett viser. Det hjelper ikke akkurat på kvaliteten at tidligere norske navn fjernes fordi de er tyske. Cnyborg 10. mar 2005 kl.09:41 (UTC)
Warschau ble feilaktig brukt i Norge av noen. I norske leksika ble byen enten beskrevet som Varsjava eller Warszawa. Idag brukes Warszawa, hvilket er relevant. Byen har lite med Tyskland å gjøre bortsett fra okkupasjon, massemord og ødeleggelse. Å gjøre Wikipedia til en skueplass for et bikkjseslagsmål med tysk sjåvinisme som hovedingrediens er latterlig. La Polen være Polen. Antekg 10. mar 2005 10.47 (UCT)

text: Å kalle det feilaktig er en fordreining; det ble brukt på lik linje med andre former, uten av noen var normert. Formen Warschau forekommer fortsatt i f.eks. NorgesLexi, og er en reell norsk form. Norske navneformer var i perioder sterkt influert av tysk. Cnyborg 10. mar 2005 kl.10:01 (UTC)
Jeg tenkte på denne diskusjonen da jeg kom over Nationen 9. desember 1918 i dag (se saken «kamp mellom ukrainske tropper og polakker»). Jeg foreslår at artikkelen endres tilbake til «tysk og tidligere norsk Warschau». Kjetil r 18. jan 2007 kl. 22:06 (CET)

message: Det ble lagt inn en stor mengde bilder uten noen relevans til artikkelteksten og uten annen beskrivelse enn at de var fra byen. Bildene er fjernet men fullstendig liste er på versjonen fra 9. jan 2006 kl.23:50. — Jeblad 10. jan 2006 kl.05:17 (UTC)
thread_title: Bruken av bilder i denne artikkelen
Diskusjon:Kraków

message: it's reasonless to write "provins" and link it to "voivodskap". everyone know what a province is. in Poland no-one would call it prowincja. that's why I think here it should be called a voivodship (en voivodskap) and this term would be explained (as I had done it)
Zbihniew
Jeg tror ikke særlig mange vet hva et voivodskap er. Det norske ordet er provins. For Tyskland foretrekker vi også delstat som hovedbetegnelse, ikke Bundesland. Wolfram 22. feb 2004 kl.21:21 (UTC)
De vet ikke og det er hvorfor definisjonen er nødvendig. There are words: "et voivodskab" (Danish) and "en voivodskap" (Swedish). IMHO an analogical Norwegian word is "en voivodskap". I understand you don't use an original German form. In the same way you won't use original Polish "województwo". "Provins" is a wide term. "Voivodskap" is an exact term to describe a Polish province. It may need explanation. It is like "delstat" for "Bundesland". PL:Wikipedysta:Zbihniew 
ps. sorry for writing in English but it's easier to me and I think you understand
Hei: 
her står det at Vilnius er en polsk storby. Sist jeg sjekket, var Vilnius i Litauen. Der lå den også under 2. verdenskrig.
Diskusjon:Volapük

message: Er formen volapyk (med Y) i bruk? Jeg har aldri sett annet enn volapük. Wolfram 22. feb 2004 kl.21:54 (UTC)
Ja, faktisk. Jeg har sett det i bruk minst én gang (i Illustrert Vitenskap en gang på 80-tallet). Dette er også slik Språkrådet normerer det. Arj 22. feb 2004 kl.22:00 (UTC)
ok Wolfram 22. feb 2004 kl.22:05 (UTC)
replies: text: Jeg gjorde et google-søk innafor domenet .no med begge former.

text: Resultat: volapyk med Y 1 100, volapük med Ü over 11  000. Mange av dem var for kulturhuset og kulturgruppa Volapük, men den er oppkalt etter språket.

text: Tilsvarende resultat uten begrensning til norsk domene: 2, 8 millioner med Ü, litt over 50 ooo med Y.

text: Det hjelper ikke hva språkrådet sier. Jeg syns Y-forma er en bastard. Volapük er i hovedsak et fagord som brukes i litteraturen om kunstige språk, og det er et egennavn. Det forvirrer brukere som er ute etter å vite noe om språket med navnet Volapük. Jeg syns dette er som å omdøpe den engelske gruppa Motörhead til Motørhead.

text: m beste hexer Tronogrim 10. okt 2006 kl. 21:24 (UTC)
Jeg har ikke noen sterke meninger verken i den ene eller den andre retningen. Men det at vi har omdirigeringsside fra Volapük burde vel avhjelpe endel forvirring? Arj 13. okt 2006 kl. 16:20 (UTC)
jeg har lagt opp en side om kulturstiftelsen Volapük og nå endret endel på teksten for at den skal være mer informativ. Øverst på siden la jeg inn en lenk til volapyk.

message: Hei. Jeg ønsker å flytte denne artikkelen til «Volapük», men får det ikke til ettersom det allerede er en artikkel der, nemlig en omdirigering hit. Kunne noen med adminrettigheter flyttet artikkelen? «Volapük» er språkets faktiske navn. Jeg vet at formen «volapyk» har vært brukt noe i Norge tidligere, men det har nok mest å gjøre med at ü ikke eksisterer i vanlig norsk tegnsetting. Så lenge det ikke er noen tekniske barrierer synes jeg artikkelen skal stå på sitt egentlige navn. --Einar Faanes 29. mar 2008 kl. 11:38 (CET)
replies: text: Flyttet. --Kjetil_r 29. mar 2008 kl. 12:19 (CET)
replies: text: :Flotters! --Einar Faanes 29. mar 2008 kl. 13:30 (CET)
thread_title:  Flytting av artikkel til «volapük»
Diskusjon:Kjell Magne Bondevik

message: Bør ikke de siste måneders avsløringer og kritikk av Kjell Magne Bondeviks og Oslo Fredssenters rolle som amabassadør for Saudi-Arabia og Kasaksthan reflekteres i denne artikelen om ham? Altså det som legges fram for eksempel her: https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/dnP2P1/bondevik-legitimerer-autoritaere-regimer. Et oppslagsverk som Wikipedia skal ikke nødvendigvis følge ethvert blaff i mediene, men det bør vel være oppdatert med ny relevant informasjon?
thread_title:  Kritikken av Bondeviks rolle som ambassadør for autoritære regimer
Diskusjon:Kunstspråk

message: Burde ikke russenorsk stå på listen? Jm drm
* Nei. Russenorsk er et pidginspråk, men har oppstått naturlig. Arj 19. mai 2007 kl. 16:34 (CEST)
thread_title:  Russenorsk 

message: hvordan kan man egentlig skaffe sitt egen kunstig spraaket? jeg haaper for aa skaffe mitt egen spraaket - som heter nintoeaans, hva som er et blanding mellom tysk, norsk, nederlandsk, slaviske spraak etc. 
idé om nintoeaans er at det skal ogsaa fortelle hvor komplisert det er for aa etablere sitt egen spraak, men ogsaa for aa se, hvor mange grammatikk man maa haa.
unnskyld mitt feilt norsk.
thread_title:  Hvordan kan jeg etablere mitt eget kunstige språk? 

message: Betegnelsen conlang viser til constructed language, så kanskje en bedre oversettelse er "konstruert språk"? --Duffman 12. jan 2005 kl.18:12 (UTC)
replies: text: Jeg kan følge deg der. Kunstig er likevel ikke direkte dårlig, kunstig (altså menneskeskapt) er det motsatte av naturlig. Må tygge på det. --Finn Bjørklid 20. des 2005 kl.17:36 (UTC)
1) Kunstig språk er en eldre beteknelse enn det engelske
"Conlang", som har relativt kort hevd i diskusjonen om
planspråk/kunstige språk/kunstspråk/internasjonale hjelpespråk
- kjært (fært?) barn har mange navn.
Kunstig språk, kunstspråk som i kunst.
jeg ville foretrekke planspråk, men har gått ut fra kategorien som var der allerede.
2) Conlang er en fremmed fugl i norsk, og det er egentlig ingen
grunn til å gå ut fra akkurat DEN beteknelsen.
god kunstig jul til alle! Togrim, 2005-12-20
thread_title:  Kunstig vs. konstruert 

message: Burde ikke nynorsk vært med i listen?
replies: text: Nynorsk er ikke et språk, men en skriftnorm. Det er noe ganske annet å konstruere et skriftspråk for et allerede eksisterende språk enn å finne opp et helt nytt språk. Cnyborg 28. jul 2005 kl.11:25 (UTC)
thread_title:  Nynorsk 

message: Hvorfor planspråk? De fleste andre betegnelse rpå grupper av språk ender med -mål
thread_title:  Planspråk 

message: Jeg har også konstruert et planspråk, som jeg tilføyde på listen over planspråk. Dette så offentlighetens lys for første gang igår, 28. august, da jeg begynte å skrive en lærebok i språket på wikibøker. Men idag var språket fjernet fra listen igjen. Hvorfor det?
replies: text: Dette har ingenting med sensur å gjøre, men rett og slett det at et språk noen har konstruert hjemme for seg selv, og så prøvd å skrive noe med i går, ikke er interessant for Wikipedia. Om språket får utbredelse og blir tatt i bruk, kan det bli interessant for Wikipedia, men det er en lang vei å gå til det. 3s 29. aug 2010 kl. 17:11 (CEST)
thread_title:  Ang. sensur 

message: "Kunstspråk" er den etablerte betegnelsen, se Wikipedia:Sletting/Planspråk: definisjoner. Hilsen Erik d.y. 20. jul. 2023 kl. 23:52 (CEST)
replies: text: Planspråk brukes i andre betydninger, se feks:

text: *

text: *

text: Vikør () skriver at "planspråk" er et synonym for kunstspråk, men bruker "kunstspråk" som betegnelse. Hilsen Erik d.y. 20. jul. 2023 kl. 23:58 (CEST)
thread_title:  Flytt til kunstspråk
Wikipedia-diskusjon:Sandkasse/broken

message: Hvis jeg sender opp bilder, blir de liggende permanent på serveren og forsøple, eller forsvinner de når sandkassen renskes? Og hvis jeg skal opprette et nytt testdokument/side eller hva man nå skal kalle det -- hvordan kan jeg gjøre det på en måte så den er garantert å havne her og ikke på den seriøse delen?
--Sunny256 3. mar 2004 kl.15:59 (UTC)
Bilder blir liggende permanent, evt. til en administrator sletter dem. Det samme gjelder nye sider. Man kan ellers opprette sider under sitt brukernavn hvis man har behov for å teste ut saker og ting, f.eks. Bruker:Sunny256/Min_testside. Hvis du ønsker noe slettet kan du liste det her: Wikipedia:Slett. -- Wolfram 3. mar 2004 kl.18:56 (UTC)
thread_title:  Forsøpling
Diskusjon:Douglas Adams

message: Jeg har lagt til boktitlene på engelsk, når/hvis norske titler legges til bør originaltitlene legges til i parantes. (det er grunnen til at jeg ikke har lenket de engelske titlene, vi bør lenke til de norske)
replies: text: Makne 6. mar 2004 kl.13:31 (UTC)
Har Hitchhikers guide getts ut på norska sedan, med titeln Haikerens guide till galaksen? Jag var i Norge och passade på att köpa utgåvan som hette På tommeltotten til melkeveien i slutet av 80-talet, är det en riktig raritet kanske?
Anders Pemer

text: På tommeltotten til melkeveien var tittelen på den første oversettelsen av første bok i serien. -- Einar Faanes 8. aug 2005 kl.06:09 (UTC)
replies: text: :Och sedan har den alltså getts ut med titeln "Haikerens guide till galaksen"?

text: :Anders Pemer
replies: text: ::Ja, den neste utgaven het Haikerens guide til galaksen. Cnyborg 9. aug 2005 kl.12:01 (UTC)
Wikipedia-diskusjon:Årstallsformat

message: Det var tomt her, så jeg kopierte inn innholdet fra 1979 og la det inn her.
Er det en God Ting™ å la malene ligge her direkte som dette, så kan de brukes som hovedreferanse hvis man kommer over en side som er det er blitt «ustandard» forandringer på? -- Sunny256 6. mar 2004 kl.23:40 (UTC)
thread_title:  Er dette en grei måte å ha det på?
Diskusjon:Alfred Nobel

message: Alfred Nobel er vel mest kjent under navnet Alfred Nobel, så om vi skal følge de engelske navnekonvensjonene når det passer så burde siden ligget under Alfred Nobel (siden det er under det navnet han er mest kjent og det ikke er i konflikt med noen annen kjent Alfred Nobel).