Diskusjon:Klimarealistene

message: Gjennom to redigeringer av den nye bidragsyteren   ble artikkelen nylig endret. Jeg har tatt ut noen avsnitt i dag, bl.a. med påfuglordene «Mange ledende norske forskere». Jeg er likevel usikker på om balanse er oppnådd i artikkelen. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 12. aug. 2014 kl. 08:06 (CEST)
thread_title:  balanse 

message: Jeg tilbakestilte en endring der en meningsytring i en blogg var satt inn i stedet for reportasje samt henvisning til Stanford U. Et blogginnlegg er ikke likeverdig kilde med en reportasje selv om begge er publisert av The Guardian. --Mvh Erik d.y. 15. des. 2015 kl. 11:26 (CET)
thread_title:  The Guardian - reportasje vs blogg 

message: Jeg viser til setningen "Klimarealistenes syn, at sola er den dominerende klimadriveren, er motsatt av den rådende oppfatningen i over 95% av av akademiske fagmiljøer." Som referanse oppgis disse 2 lenkene:
* Se f.eks. avsnittet «Trends & Effects; Scientific Studies» i Solar Influences on Climate fra Stanford-universitetet
* http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/may/16/climate-change-scienceofclimatechange
For å dokumentere påstanden om hva som er oppfatningen i over 95% av av akademiske fagmiljøer hadde jeg ventet å finne en referanse til en meningsmåling eller spørreundersøkelse blant akademikere. De 2 lenkene henviser imidlertid ikke til noe sånt, lenkene henviser til en gjennomgang av et søk på den engelskspråklige delen av det åpne internettet. Jeg mener at en slik gjennomgang av ARTIKLER PÅ INTERNETT ikke er dokumentasjon på hva et flertall av AKADEMIKERE mener.
replies: text: Artikkelen i Guardian gjengir en gjennomgang av 12.000 vitenskapelig artikler om klimaendring. Dette er ikke et tilfeldig søk på internett, men en helt vanlig metode for oppsummering av forskning på et område. Dette er bedre enn en meningsmåling. Det er altså ikke spørsmål hva akademikere generelt mener, men hva relevant forskning viser. Mvh Erik d.y. 19. des. 2015 kl. 11:21 (CET)

text: Det er Wikipedias oppgave å gjengi paradigmene innen de enkelt vitenskapsgrener, og å gjøre det ved hjelp av troverdig kilemateriale, dvs. pålitelige sekundærkilder. En referanse til en artikkel i The Guardian som gjengir en metaundersøkelse om konklusjonene i forskningsrapportene omkring emnet oppfyller denne oppgaven praktisk talt perfekt. Selv om denne artikkelen handler om et miljø som har plassert seg utenfor etablerte vitenskapelige institusjoner, fritar ikke dét Wikipedia fra kravet om å gjengi vitenskapelig konsensus – i dette tilfellet altså 79% av fagmiljøet. Skulle det finne sted et paradigmeskifte innen klimaforskning, vil Wikipedia naturlig nok også gjenspeile det. Imidlertid er det ingenting som tyder på at et slikt paradigmeskifte er i emning. På dette grunnlaget er det ikke tillatelig å forsøke å fremstille de to synene på klimaendringer som vitenskapelig «likestilt» eller simpelthen å fjerne tekst og pålitelige referanser man misliker og erstatte dem med egne versjoner fordi man er «uenig» i innholdet. Asav (diskusjon) 19. des. 2015 kl. 20:10 (CET)
En tid tilbake tok jeg meg tid til å se nærmere på de 12000 vitenskapelige artiklene og her fremgår det at det stort sett er de samme forfatterne som går igjen , og flere av de som taas til inntekt for IPCCs syn er jo noen av verdens fremste kimaforskere som går i mot IPCCs vurdering av menneskeskapt katatasofal oppvarming ved CO2. Vi ser Judith Curry , Pichard Lindtzen , John Christy etc.
Årsaken er at kriteriene er lagt på om rapportene inneholder noe som støtter at det har vært en oppvarming og selvfølgelig uten signaturer eller konkrete spørsmål til de som skulle utgjøre 87 % konsensus.
The Oreon Petition skulle motbevise konsensusteorien om 97 % , de stanset ved 31.487 personer innen USAs vitenskap , hvorav  9029 PhDs , med underskrifter fra hver eneste en - og man kunne fått med mange flere - men et sted måtte man stanse og trodde 31.487 forskere og professorer skulle være mer enn nok.
Men også her har Wikipedia fortalt at denne liste ikke er riktig fordi den inneholder navn som aktivister har plantet i underskriftene , "Spice Girl",
"Charles Darwin" osv !! Disse er selvfølgelig fjernet - unntatt Perry Mason som er en fysiker fra Texas.
Her er Wikipedias fortolkning - nøyaktig som forventet :
 https://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petition
Her er listen med underkrifter så kan man jo selv finne det som står oppført i Wikipedia og kontrollere leksikonets faktagrunnlag :
http://www.petitionproject.org/signers_by_last_name.php
    
Hvor er underskriftene fra de 97 % som utgjør konsensus på menneskeskapt global oppvarming ?
Jeg har ikke klart å finne disse. Kanskje de ikke finnes og man baserer seg på "Fagfellevurdert" statistikk fra The Guardian og SkepticalScience ?
emd567
thread_title:  Om bruk av kilder 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Klimarealistene. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20110613094558/http://www.forskning.no/artikler/2010/oktober/269020 til http://www.forskning.no/artikler/2010/oktober/269020
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 7. jul. 2018 kl. 11:39 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Strengt tatt skal vi ikke ha for mye kronikk i artikler, men den her organisasjonen lever i kronikk-land. Jeg er usikker på om vi kan si så mye faglig relevant om dem uten å ty til kronikker og diskusjonsfora, da det meste de holder på med foregår der. I tillegg så virker det ikke som disse folka er så koherente om hva de mener, utover at de mener alle andre (spesielt forskere med fagkompetanse på feltet) tar feil.
Jeg la til noen referanser, men tror jeg vil påpeke at jeg ikke er imponert over debattnivået til representanter fra «Klimarealistene». — Jeblad 7. jul. 2018 kl. 15:05 (CEST)
thread_title:  Kronikker 

message: Angående deres nye seksjon om "Klimarealistenes Vitenskapelige Råd" hvor dere skriver "Hvorvidt dette besitter tilstrekkelig relevant akademisk kompetanse er omdiskutert,[22][23] noe de selv hevder er feil,[24] mens kritikerne holder fast på dette.[25]"
La meg begynne med det siste hvor dere henviser til en kritiker i note 25. Her henviser dere til en professor i profesjonsforskning mot lærere, som skriver polemikk i DT om klimarealistene som svar fra en politiker, og kaller dette for faglig kritikk av rådets professorer i klimavitenskap som kan fysikk, kjemi, biologi og atmosfærefysikken. Dette er så useriøst at det gir grunnlag for sletting alene.
Hele denne setningen er ment å sverte og degradere og er så langt vekk fra Wikipedia sine prinsipper man kan komme. Dere / DU får endre slette denne for å skape en smule troverdighet. Hvis det er et fnugg av seriøsitet igjen her, så vil man la et balansert syn fremkomme som vinkler saken fra begge sidene. Men det er også hele problemet i klimadebatten hvor kritikken av de politiske konklusjoner systematisk utestenges. 16. nov. 2020 kl. 23:44 
replies: text: At noe er omdiskutert betyr jo nettopp at det er omdiskutert. Wikipedia selv har ikke noen oppfatning om noe som helst, vi gjengir bare det som er relevante opplysninger. --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. nov. 2020 kl. 17:41 (CET)
thread_title:  Klimarealistenes Vitenskapelige Råd 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Klimarealistene. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20130919124421/http://klimarealistene.com/web-content/Klimaskremslene%20er%20uriktige.pdf til http://www.klimarealistene.com/web-content/Klimaskremslene%20er%20uriktige.pdf
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 16. mar. 2022 kl. 21:16 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker