Diskusjon:Nordahl Grieg

message: Han var i 40-årene da han døde. Det er ikke spesielt ungt, og historisk sett vil man se at en god del menn døde i den alderen. Jeg synes det er misvisende å beskrive ham som en "ung død". Det er kanskje et forsøk på å være lyrisk, men ikke veldig leksikalsk. La oss holde til fakta og si han han døde 41 år gammel, så kan leseren selv avgjøre om han/hun oppfatter det som ungt eller gammelt. EirikOr 23. aug 2011 kl. 13:02 (CEST)
replies: text: Han utga «De unge døde» som var seks essays om seks engelske lyrikere som døde unge – Keats, Shelley og Byron, og tre som døde under den første verdenskrig – Rupert Brooke, Charles Sorley og Wilfred Owen. Grieg lider samme skjebne. Henspeiler til dette og ikke alder. Gryphonis 23. aug 2011 kl. 15:28 (CEST)

text: Enig med Gryphonis, dette er en helt naturlig referanse og formulering i Griegs tilfelle. M Haugen 23. aug 2011 kl. 15:30 (CEST)

text: Ung er et relativt begrep. Her er det satt i gåseøyne, og i denne sammenhengen føles ordvalget riktig. I tillegg henspeiler de tre ordene til hvordan en rekke Nordahl Grieg-forskere har brukt tittelen på hans 1932-bok for å illustrere hans egen skjebne. Betegnelsen er allerede godt innarbeidet hva Nordahl Grieg angår. Generalstaben 25. aug 2011 kl. 16:13 (CEST) 
De personene Grieg skrev om var uten unntak yngre enn ham (Sorley over dobbelt så ung), de fleste av dem i 20-årene (27 år i snitt). Ingen av dem var i 40-årene slik som Grieg. Jeg synes fortsatt det er meningsløst å hevde at Grieg, som døde i 40-årene, led "samme skjebne" som en som døde som 20-åring, og jeg tror de færreste oppfatter en person i 40-årene som en ung person. Grieg døde som middelaldrende. EirikOr 25. aug 2011 kl. 15:29 (CEST)

text: Det er altså din mening. Mange som har skrevet om Grieg har koblet denne boktittelen og hans egen død; den koblingen er en objektiv realitet. Gitt det vanlige motsetningsparet «Mett av dage» - «Dø ung»; så vil nok mange reagere sterkt på at du ikke synes han var ung nok når han døde i kamp over Tyskland. (Men igjen, det er også en subjektiv mening). M Haugen 26. aug 2011 kl. 21:24 (CEST)
"synes han var ung nok" - Jeg synes ikke han var ung nok til å bli beskrevet som "ung" når han var i 40-årene (en alder man i det meste av historien har oppfattet som "godt voksen"). Det er selvsagt noe midt i mellom "mett av dage" og "dø ung", nemlig middelaldrende, fullvoksen osv. Jeg syns det er mest fruktbart å reservere bruken av ordet ung til de som på en meningsfull måte kan beskrives som det. Men du har rett i at det er min mening. EirikOr 27. aug 2011 kl. 12:13 (CEST)
*Ta en titt på hva SNL sier: «Hans evne til alltid ny entusiasme var forbundet med en dirrende forutfølelse av at han selv skulle få den skjebne å høre til «de unge døde»». --Eisfbnore 27. aug 2011 kl. 16:59 (CEST)
*I Nazismen og norsk litteratur, Bjarte Birkeland m. fl, Universitetsforlaget, 1995, side 152: «Da Nordahl Grieg ble drept på et bombetokt over Berlin i 1944 (sic) og selv ble en av de unge døde han hadde skrevet om, forstummet kritikken...»
*I 500 som preget Norge, Morten Malmø, Damm & Søn, 1999, side 214: «2. desember 1943 ble Nordahl Grieg skutt ned under et flytokt over Berlin. Dermed gikk selv han inn i rekken av de unge døde som han reiste et litterært monument over i essaysamlingen...» mvh Gryphonis 1. sep 2011 kl. 01:03 (CEST)
thread_title: Ung?

message: Grieg var ikke noen teoretisk skolert marxist. Som artikkelen er inne på hadde han begrenset teoretisk kunnskap om marxismen. Han gjorde seg bemerket med en praktisk-politisk støtte til Sovjetunionen, dets politiske lederskap og offisielle ideologi (vanligvis kalt stalinisme) på 1930-tallet. Det er derfor mer korrekt og presist å beskrive ham som stalinist enn som marxist, som er et veldig vidt begrep og dessuten er mest interessant å bruke om personer med et teoretisk forhold til marxismen. Grieg distanserte seg klart fra konkurrerende strømninger innen marxismen til den sovjetiske statsideologien under Stalin. Det er f.eks. ingen tvil om at også trotskisme er en av mange former for marxisme, men som Edvard Hoem skriver (1989), delte Grieg "det stalinistiske synet på Trotskij, og skreiv i dei følgjande åra mange bitre artiklar mot dei som viste sympati for svikaren". Det var heller ikke fordi han var marxist at han ble kontroversiell, men fordi han veldig høylytt forsvarte Stalins politikk på 30-tallet, da særlig Moskvaprosessene hvor mer moderate kommunister og innbilte motstandere ble rensket ut. EirikOr 31. aug 2011 kl. 19:42 (CEST)
thread_title: Forholdet til marxisme

message: Det er en stund siden denne artikkelen ble vurdert til å være AA-status. Jeg tenker det skorter en del på viktige områder for hva som er god standard for anbefalte artikler. For det første er den veldig kort, og behandler Griegs biografi på en ganske skjematisk og overfladisk måte. For det andre er store deler av teksten ikke kildebelagt overhodet. For det tredje er avsnittet kalt ¶ Ettermæle temmelig rotete satt sammen. Slike ting kan det være OK å se litt på dersom en revurdering av artikkelen skulle finne sted. Nutez (diskusjon) 22. mar. 2021 kl. 21:23 (CET)
replies: text: Da er revurderingen startet. Konstruktive bidrag ønskes velkomne. Nutez (diskusjon) 3. des. 2021 kl. 10:52 (CET)
thread_title:  Revurdering