Diskusjon:Soggy biscuit/Arkiv1

message: :Flyttet fra brukerside, dette blir for generelt til å diskuteres der. — Jeblad 12. apr 2009 kl. 21:51 (CEST)
Hvorfor vandaliserer du artikkelen, kildene for navnene på flere andre språk ligger i artikkelen. Det er greit om du hadde fjernet de som ikke har god kilde, men man fjerner ikke rubb og rake. Harry Wad 12. apr 2009 kl. 20:33 (CEST)
replies: text: Støtter Jeblad i de to siste endringene – navnene på andre språk er noe som kunne passe i Wiktionary, men ikke i et leksikon.  Og den kilden han fjernet inkluderte materiale fra enwp. :)  Tror nok artikkelen er bedre uten disse.  Jeg er mer usikker på fjerningen av Zoe Williams' Guardian-spalte, men vandalisering er det ikke. — the Sidhekin (d) 12. apr 2009 kl. 20:42 (CEST)
replies: text: :Gret når dere to mener det så har jeg ingen problemer med å beklage at jeg overreagerte.Harry Wad 12. apr 2009 kl. 20:51 (CEST)
replies: text: :: Ja, så sant navnene ikke presenteres som norske navnevariasjoner av begrepet så er det vel ikke behov. Men, jeg lurte også litt på Z.Williams sitatet fra Guardian - er dette virkelig å betrakte som sjikane det ikke kan refereres til? mvh Ooo86 12. apr 2009 kl. 21:01 (CEST)

text: :Det er fjernet en tabell over iw-lenker, vi gjentar ikke iw-lenker i artiklene. Dernest er det fjernet en referanse til en nett-tjeneste som er en borgerpublikasjon. Det er kjent at denne bruker nokså mye stoff fra Wikipedia og vi får dermed sirkulære referanser. Guardian-artikkelen er noe som kanskje kunne brukes som referanse i en artikkel om forfatteren, det vil da kanskje havne under «frimodige ytringer», men neppe som dokumentasjon av et forhold ved den omtalte eller relevans for noe helt urelatert. Personlig ville jeg ikke satset på at den typen ytringer hadde passert her i landet, i USA er grensene for slikt noe annerledes. Det har tidligere vært diskutert nokså mye hva som kan dokumenteres utfra forskjellige kilder så jeg regnet egentlig med at dette var lagt til i kampens hete uten at det var vurdert hvorvidt det var relevant. Youtube-klippene lot jeg ligge, jeg mistenker at disse er ulovlige, men det er en del som har sterke meninger om slik lenking og det vil nok bli diskusjoner om de også fjernes fra «artikkelen». Fordi det her ikke er en kritisk analyse av filmen så har vi ikke dekning for at vi kan bruke klippet, selv om vi legger det lokalt. — Jeblad 12. apr 2009 kl. 21:07 (CEST)
replies: text: :: Guardian er en britisk publikasjon, ikke amerikansk.  Og jeg er ikke sikker på hvem som eventuelt blir sjikanert av det sitatet – britisk massemedia?  Men jeg ser heller ikke det store poenget med sitatet ... — the Sidhekin (d) 12. apr 2009 kl. 21:23 (CEST)
replies: text: :::Du kan godt bytte ut «i USA» med i «Storbittania» om du vil, men grensene for hva som kan skrives er betydelig videre enn her hjemme. Personlig synes jeg vi skal unngå å falle ned på et slikt nivå, våre hjemlige grenser for slikt oppfatter jeg som bedre. Mulig andre bedømmer det annerledes. — Jeblad 12. apr 2009 kl. 21:36 (CEST)
replies: text: ::::Jeg kan se for meg FoxNews etter at New York Times publiserte en slik artikkel... *Ouf* Det hadde blitt baluba. Men, jeg er enig, referansen til kremkjeks er nokså perifær, så det er ikke noe poeng i å lenke til denne artikkelen. V85 12. apr 2009 kl. 21:42 (CEST)
replies: text: ::::: Enten er det dere eller jeg som leser den artikkelen feil, eller så er det blitt sjikanøst å si at noen ber sammen ... merkelig verden. :-\ — the Sidhekin (d) 12. apr 2009 kl. 21:45 (CEST)
replies: text: ::::::Tror det er bedre at du tar den diskusjonen noe annet sted. Jeg kan flytte denne tråden så kan du fortsette på artikkelens diskusjonsside. — Jeblad 12. apr 2009 kl. 21:50 (CEST)

text: Takk for opplysning. Dersom disse youtube-klippene er tvilsomme, bør de fjernes også. Filmen Crazy er likevel nevnt og noen videre oppfordring til å søke på noe om den, hos youtube eller andre steder, trengs jo ikke. Ooo86 12. apr 2009 kl. 21:18 (CEST)
replies: text: :Så lenge det godtas uten referanser er det greit, men dette er ment som et bevis på bruk og omtale som tidligere ble etterlyst. Dette var go et fenomen og ingen hadde hørt om og ikke eksisterte. Harry Wad 12. apr 2009 kl. 21:28 (CEST)
replies: text: ::Filmer dokumenteres ved referanse til filmdatabaser. Det blir helt analogt med bøker. En film som er fiksjon kan imidlertid kun dokumentere at det er lagd film om temaet, ikke at temaet er reelt. Det ville bli som å bruke en film om Supermann som dokumentasjon på at levitasjon ved viljens kraft er reell, eller å bruke Ringenes Herre som dokumentasjon på at det finnes tusser og troll. — Jeblad 12. apr 2009 kl. 21:36 (CEST)
thread_title:  Soggy biscuit 

message: Her er utdrag av noe kilder fra diskusjonen på en.wp. Jeg vet ikke om vi trenger alle eller om dette holder, men finner sikkert mer. Regner med at noen mener at dette ikke holder eller er useriøse kilder. Harry Wad 13. apr 2009 kl. 00:47 (CEST)
I'm providing a compiled list of references to Soggy Biscuit, Ookie Cookie, and other synonyms, all in one place, since much of this debate is about references. 
# Definition: Soggy Biscuit, n. 1960's, origin. Aus.: 'A masturbation game, popular among schoolboys, whereby the participants masturbate and then ejeculate upon a biscuit; the last to reach orgasm must eat the semen-covered bicuit'
# Quote: The term "soggy biscuit" is thought to have originated in Australia sometime in the 1960s
# Published: September 7, 2008 Quote: "He describes here the fraternity hazing practice known as the “Ookie Cookie"
#
# Published: October 28, 1998  Quote: "As at most schools, there was a rumor that trumped all others -- of a pledging endgame called "Ookie Cookie" in which fraternity hopefuls masturbated onto a cookie. The last one to finish faced a grueling ultimatum: eat the cookie or face instant excommunication."
# Quote: Stateside, the Limp Bizkit name just looks misspelled with a possible impaired phallic reference but overseas Limp Bizkit takes on a completely new, and sometimes obscene connotation.  "We've heard that in Australia there is a game called soggy biscuit, but they call it limp biscuit, too. It's played by teenage boys, and they have a circle jerk on a biscuit or piece of bread, and whoever comes last has to eat the bread"
# Quote: So that leaves the library stacks and daydreaming about the hockey team's "soggy biscuit" initiation where all the guys jack off onto a slice of Wonder Bread and the last guy to shoot eats it
# Quote: Later as an upperclassman, I graduated to the role of master, righteously ushering new pledges through untold character-building sexual humiliations and countless camaraderie-building soggy biscuit tournaments.
Artikkelen er kort nok til at  kan brukes der det trengs, jeg bytter derfor referanseløs med tr der det synes å kunne trenges referanse. Btd 13. apr 2009 kl. 12:07 (CEST)
replies: text: Da ligger  på feil plass. Det bør ligge på at dette er en konkuranse, da det er dette som trenger en referanse. Referansene over viser jo nettopp at dette er en typisk vandrehistorie. Alle har hørt at noen andre driver med dette. 3s 13. apr 2009 kl. 12:15 (CEST)
thread_title:  Kilder 

message: Det er opplagt at dette ikke handler om innhold lengre, men er blitt prinsippsak for enkelte som ville presse Wikipedias grenser for tøv. Det er nå slengt på en lang liste med noe som skal minne om referanser/kilder, og det hele ser mer parodisk ut en noensinne, og fortsatt koker det hele ned til at "noen har hørt noen si".
"Aktiviteten påstås å ha begynt i Australia en gang på 1960-tallet."
Kontrollspørsmål:
* Hvor i Australia?
* Når i Australia?
* Hvem i Australia?
* Hvor mange i Australia?
* Hvem har sett og dokumentert dette i Australia?
* Hvor er dokumentasjonen?
Er det ikke sannsynlig at "Australia" her er et alias for "et sted langt borte slik at det ikke kan kontrolleres"? Finn Bjørklid 13. apr 2009 kl. 14:59 (CEST)
replies: text: Artikkelen presiserer «Aktiviteten påstås», det er mer enn dekkende. Om man kunne svare på dine spørsmål i detalj ville man ikke brukt «påstås». Trodde dette var innlysende og klart, dette er jo vanlig i flere artikler. Harry Wad 13. apr 2009 kl. 16:35 (CEST)
thread_title:  Parodisk 

message: Er det nødvendig (og leksikalsk) å skremme med hiv/aids? Det er som å si at å krysse veien på rødt lys medfører fare for å bli påkjørt, for eksempel av en diger brannbil på utrykning i høy fart. Hjelp! Btd 13. apr 2009 kl. 15:00 (CEST)
replies: text: Dette er etter mitt skjønn bare verdt å nevne for høyrisikoadferd (ubeskyttet prostitusjon, homoseksuelt analt samleie og et par tilfeller til). Det å spille Soggy biscuit er neppe høyrisikoadferd, da smittefaren er liten ved reseptiv oralsex / svelging av sæd. —Kjetil_r 13. apr 2009 kl. 15:06 (CEST)
replies: text: :Selv om Hiv p.t. er motespøkelset, er der nok av andre fiskeslag i den dammen. Noen av dem kan spres også via inntak. - og vi snakker om multipartnersex.  I teorien skal ingen ha store Lottogevinster - men svært mange har adresse NordTrøndelag likevel. Behold melding om risk for sex-overførbare bivirkninger, ikke nødvendig å spesifisere i artikkel, hvis den lenkede artikkelen er god nok (?)Bjørn som tegner 13. apr 2009 kl. 16:24 (CEST)
replies: text: ::Jeg forstår virkelig ikke hva du mener i innlegget ditt. Jeg vil på generell basis anbefale deg å uttrykke deg klarere når du deltar i diskusjoner, da dette minsker sjansen for misforståelser samt sparer andre brukeres tid. —Kjetil_r 13. apr 2009 kl. 16:36 (CEST)

text: :Bklager hvis jeg ble uforståelig. Det var øverst spørsmål om skremselspropaganda om Hiv/aids, men det er bare en liten del av riskspekteret på sex-fronten. Chlamydia og et par andre ser ut til å skli lettvint forbi de fleste sperrer, og er heller ikke til å kimse av. Risikonivået er i andre sammenhenger antydet til det jeg ser som a la sjansen for storgevinst i Lotto, altså tilnærmet lik null. På den bakgrunn mener jeg at det kanskje likevel ikke er så dumt å beholde en henvisning til seksuelt overførbare sykdommer slik at det er nevnt. Men det er en balansegang i hvor og hvor ikke, der vi ser ut til å ville i hver vår retning. (Statistisk sett har vi en altfor stor bestand av lottomillionærer, så sjansen er der også for å pådra seg det usannsynlige). Håper dette var klarere. Bjørn som tegner 13. apr 2009 kl. 16:57 (CEST)

text: :PS Jeg ser at denne artikkelen er umulig å bli kvitt. Da er det vel bedre at den er så fullstendig som mulig. Selv ville jeg ikke savne den - men det er en annen skål. Fortsatt:Bjørn som tegner 13. apr 2009 kl. 17:16 (CEST)
thread_title:  Hiv-skremsel 

message: Når jeg ser at The Guardian-artikkelen The burning Bush (arkivert 2009-04-13) av journalisten Zoe Williams
er fjernet begynner jeg å lure på om jeg lever på en annen planet en mange andre. Hva er galt med dette? Referansen viser at seriøse medier bruker begrepet som et begrep på hva to (eller flere) menn kan gjøre sammen av maksimalt flaue (ydmykende) ting (i hvert fall om det blir kjent ut over deltagerkretsen). nsaa (disk) 13. apr 2009 kl. 15:31 (CEST)
replies: text: Først fjernes referansen, så krever man at artikkelen skal slettet fordi det ikke finnes noen referanse. Kommentarer er vel overflødige? Jarvin 13. apr 2009 kl. 15:36 (CEST)
replies: text: :Slettkommentaren var. fjerner referert sjikane. Harry Wad 13. apr 2009 kl. 15:39 (CEST)

text: Relativt spesielt å fjerne denne, ja. Det er vel bare Jeblad som tror at dette er «referert sjikane». —Kjetil_r 13. apr 2009 kl. 15:42 (CEST)
replies: text: ::Jeg er bare dypt sjokkert over hele denne saken. Harry Wad 13. apr 2009 kl. 16:09 (CEST)
replies: text: :::Jepp, det viser sider av Wikipedia som absolutt ikke er positive. KEN 13. apr 2009 kl. 17:02 (CEST)
replies: text: ::::Problemet med denne referansen er om mulig at det kobler de to politikernes navn (om en ganske så indirekte til dette oppslagsordet), og så lenge kilden ikke brukes for å underbygge tekst direkte i artikkelen er kanskje dette problematisk? nsaa (disk) 13. apr 2009 kl. 17:06 (CEST)
replies: text: :::::Spørsmålet blir da problematisk for hvem? Og hvem skal starte problemet? Slike problemer oppstår ikke automatisk, noen eksterne må reagere og handle. Harry Wad 13. apr 2009 kl. 17:43 (CEST)

text: Hvis en kommentator i en avis bruker et begrep så dokumenterer det at (ehm) kommentatoren har brukt begrepet. Hvis vedkommende bruker det for å sjikanere andre, direkte eller indirekte, så gjør det ikke vedkommendes meninger mer relevante. Vi skriver et leksikon, og i dette tilfellet er det en påstått konkurranse som omtales. Det er også grunn til å tro at dette er en vandrehistorie om en sexlek. I konteksten til denne artikkelen har en referanse til en aviskommentar hvor noen bruker begrepet om en annen person veldig liten relevans. Hvis vi skriver om vedkommende kommentator så er sitering av vedkommendes utsagn aktuelle. Hvis vi skriver om den kommentatoren skriver om så er neppe et slikt utsagn relevant hvis det ikke kommer i en tekst om en pågående konflikt med kommentatoren. Hvis vi skriver om begrepet så vil et slikt sitat i beste fall være i grenseland for hva som kan forsvares som relevant, jeg tror ikke jeg hadde brukt tid på å sette opp en slik referanse for den er rett og slett hverken interessant eller aktuell. Finn holdbare referanser, og husk at blogger, kronikker og andre personlige ytringer bare er egnet for å dokumentere hva originær ytrer mener. — Jeblad 13. apr 2009 kl. 17:56 (CEST)
===Relevans?===
Spørsmålet er om et sted der ordet er skrevet i en annen sammenheng har relevans for artikkelen slik den står på Wikipedia.
 	
Jeg syns ikke den setningen har relevans for artikkelen.  Begrepet er brukt, men det forteller ikke noe mer enn det, det forklarer ikke hva dette er for noe. Slik som setningen står uten kontekst så virker den mot sin hensikt som referanse nemlig å forklare hva begrepet betyr.
Derimot syns jeg at : http://www.salon.com/it/col/guest/1998/10/28guest.html har stor relevans fordi den beskriver forskjellige «leker» som er en del av innvielsesritualer på college.
Dette setter aktiviteten inn i en sammenheng og gir mer kjøtt til artikkelen om det blir skrevet inn. Det viser fenomenet i en sosial sammenheng som gir mening. Artikkelen fortsetter med kritikk av denne praksisen som muligens også bør med.
For orden skyld denne referansen dukket opp da jeg  da jeg gikk til sengs igår kveld og var der ikke da jeg begynte å protestere mot artikkelen og spørre etter kilder. Et enkelt googlesøk gav omtrent ingen treff som kunne brukes som kilder til artikkelen. Nina 13. apr 2009 kl. 17:50 (CEST)
thread_title:  Fjerning av seriøse referanser fra storavisen The Guardian? 

message: Spørsmålet er om et sted der ordet er skrevet i en annen sammenheng har relevans for artikkelen slik den står på Wikipedia.
 	
Jeg syns ikke den setningen har relevans for artikkelen.  Begrepet er brukt, men det forteller ikke noe mer enn det, det forklarer ikke hva dette er for noe. Slik som setningen står uten kontekst så virker den mot sin hensikt som referanse nemlig å forklare hva begrepet betyr.
Derimot syns jeg at : http://www.salon.com/it/col/guest/1998/10/28guest.html har stor relevans fordi den beskriver forskjellige «leker» som er en del av innvielsesritualer på college.
Dette setter aktiviteten inn i en sammenheng og gir mer kjøtt til artikkelen om det blir skrevet inn. Det viser fenomenet i en sosial sammenheng som gir mening. Artikkelen fortsetter med kritikk av denne praksisen som muligens også bør med.
For orden skyld denne referansen dukket opp da jeg  da jeg gikk til sengs igår kveld og var der ikke da jeg begynte å protestere mot artikkelen og spørre etter kilder. Et enkelt googlesøk gav omtrent ingen treff som kunne brukes som kilder til artikkelen. Nina 13. apr 2009 kl. 17:50 (CEST)
thread_title: Relevans?

message: Siden Nsaa spurte ...
Artikkelen ved dette navn (aner ikke hvilket innhold) ble hurtigslettet, og ser ikke ut til å ha vært diskutert heller. — the Sidhekin (d) 15. apr 2009 kl. 18:49 (CEST)
thread_title:  Ingen slettediskusjon på nnwp 

message: :Flyttet fra egen diskusjonsside. — Jeblad 20. apr 2009 kl. 23:31 (CEST)
Ta ting på diskusjonsiden, her er det redigeringskrig/konflikt. Harry Wad 20. apr 2009 kl. 21:52 (CEST)
thread_title:  Soggy biscuit