Diskusjon:Stanley Kubrick

message: M O Haugen (diskusjon) 24. jul. 2022 kl. 22:43 (CEST)

message: Jeg foreslår at avsnittet om Kubricks forhold til «svigeronkelen» Veit Harlan flyttes til artikkelen om Harlan. Det gir litt mer mening å beskrive forholdet mellom en mer kjent og en mindre kjent person i artikkelen om den mindre kjente. Det vil det fungere som utdypning og aktualisering; her fungerer det som et sidespor. Artikkelen om Harlan framstår forresten selv som en grei kandidat til AA. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 12. mar. 2021 kl. 14:40 (CET)
replies: text: Jeg kan flytte en del av detaljeringen til artikkelen om Veit Harlan, men hovedpoenget må med. Dette er mye mer enn en pussighet i Kubricks biografi. --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. mar. 2021 kl. 15:34 (CET)
thread_title:  Veit Harlan 

message: Jeg har siden den avbrutte kandidatprosessen lagt vekt på 
* å legge til stoff om helhet i virket (fellestrekk på tvers av arbeider)
* å vise frem sammenheng mellom privatliv og virke der det er relevant
* å legge til bilder fra filmer uten egen artikkel
* å plukke bort unødige detaljer (pågår fortsatt), blant annet om den enkelte film
* å vise frem inspirasjonskilder og innflytelse (legacy)
--Vennlig hilsen Erik d.y. 28. mar. 2021 kl. 13:43 (CEST)
replies: text: Den er nå på ca 100.000 bytes, som er en grei størrelse for AA. Mye av dette er koder/referanser. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. mar. 2021 kl. 12:52 (CEST)
replies: text: :Tenker du at den er klar for en ny runde i kandidatprosess nå, Erik d.y.? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 29. mar. 2021 kl. 17:41 (CEST)
replies: text: ::Kan la den modne noen uker. Skal file litt mer på detaljene og kanskje lese litt (ikke mye) mer. PS: Er det noen momenter allerede nå så er det fint med tilbakemelding. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. mar. 2021 kl. 17:55 (CEST)

text: ::@MO Haugen Jeg hadde glemt denne som vi la til side, men har nå flikket videre så kanskje du kan legge den i kandidat-kø? Vennlig hilsen Erik d.y. 15. jul. 2022 kl. 14:47 (CEST)
thread_title:  Endringer siden kandidatprosessen 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Stanley Kubrick. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20191221161637/https://centralcinema865.com/production/barry-lyndon/ til https://centralcinema865.com/production/barry-lyndon/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 29. mai 2021 kl. 21:11 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: WP:AA-nominasjonen ble godkjent før jeg fikk kommet med innspillene jeg hadde planlagt, så derfor noterer jeg dem her istedet:
* – er lage riktig verb her? Høres veldig generisk ut…
**«Lage» er godt ord fordi han gjort alt, han var ikke bare regissør. --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. aug. 2022 kl. 01:34 (CEST)
replies: text: ::: Han gjorde ikke alt. Han skrev manus og regisserte. Nutez (diskusjon) 12. aug. 2022 kl. 01:54 (CEST)
replies: text: ::::Så fint, da fant du en ørliten upresisjon i min replikk. Forøvrig er replikken korrekt i det store og hele. Han skrev manus, han regissert, til dels fotograferte han, han valgte musikk etcetc., ikke minst var han sjefen for det hele. --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. aug. 2022 kl. 01:59 (CEST)
replies: text: :::::: Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor du har Vennlig hilsen i råsignaturen din når du skriver så mange passiv-aggressive kommentarer. Uansett, du må nesten være litt mer presis når du skriver leksikon. På filmer som Spartacus hadde han langt fra full kunstnerisk frihet. Han var slettes ikke alltid sjefen for det hele.Nutez (diskusjon) 12. aug. 2022 kl. 02:09 (CEST)
replies: text: :::::::Nei må du slutte. Dette er jo bare replikkveksling, ikke selve artikkelen. Ikke lurt å kverulere på nyanser i ordlyd i replikker. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. aug. 2022 kl. 02:17 (CEST)
* – gjentakelse av han og litt unøyaktig iom. at han kun startet etter krigen. Siste halvdel av 1900-tallet f.eks
**Kildene sier 1900-tallet, dvs mesteparten av filmhistorien. --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. aug. 2022 kl. 01:34 (CEST)

text: ::: Kun den éne halvdelen. Det fantes masse viktige filmskapere før ham: Eisenstein, Mizoguchi, Renoir, Griffith, etc. Hvilke kilder er det du har brukt? Nutez (diskusjon) 12. aug. 2022 kl. 01:54 (CEST)
replies: text: ::::Nei nå må du slutte. Artikkelen sier da tydelig "blant de ledende". Kildene er oppgitt, jeg finner ikke på ting selv. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. aug. 2022 kl. 02:02 (CEST)
* – kort, stakkato setning som er litt av en floskel: de aller fleste regissører gjør dette. Dette forteller meg ingenting om Kubrick
**Dette er et hovedtrekk ved Kubrick, kort og konsist. --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. aug. 2022 kl. 01:34 (CEST)

text: ::: Sjangrene endret seg ja, men stilen var stortsett den samme. Poenget mitt er forøvrig at det er lite smidig språkføring, med veldig korte setninger, som heller ikke er spesielt interessante. Nutez (diskusjon) 12. aug. 2022 kl. 01:57 (CEST)
replies: text: ::::Kildene anser stilen som ulik fra film til film. Hva du eller jeg personlig synes er revnende likegyldig. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. aug. 2022 kl. 02:03 (CEST)
replies: text: ::::: Hvis du hadde brukt et litt bredere kildetilfang, ville du ha visst at de fleste Kubrick-ekspertene ser klare likheter mellom filmene. Det er en grunn til at man kaller Kubrick en auteur. Det er lett å spotte en Kubrick-film. Gjentagelse av motiver, f eks. Nutez (diskusjon) 12. aug. 2022 kl. 02:13 (CEST)
replies: text: ::::::Selvsagt finnes det ting som går igjen og noen av disse er da også beskrevet i artikkelen. Men det er ulikhetene som dominerer slik kildene poengterer. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. aug. 2022 kl. 02:32 (CEST)
* – Ditto. Dette er hakkete, og tildels selvsagt prosa.
**Dette er et hovedtrekk og langt fra selvsagt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. aug. 2022 kl. 01:34 (CEST)

text: ::: Hvilke konvensjoner? Filmene var dessuten ikke helt ulike, de har masse ting til felles… Nutez (diskusjon) 12. aug. 2022 kl. 02:02 (CEST)
replies: text: ::::Selvsagt har filmene ting til felles: Alle var lydfilmer, de første var sort-hvitt, senere filmet han i farger. Men hva du personlig mener er som sagt likegyldig. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. aug. 2022 kl. 02:07 (CEST)
* – det var jaggu litt av en ellipse, nesten som i 2001, hvor et ben blir til en satelitt! Hva skjedde mellom de to setningene?!
* – Jaha, hvorfor blir vi fortalt dette? Hvorfor akkurat Lolita?
**Lolita er en berømt roman og er brukt som eksempel, dette er helt vanlig måte å skrive på. --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. aug. 2022 kl. 01:37 (CEST)
* – Filmene, Filmene, Filmene…

text: ::Gørrkjedelig prosa med masse gjentakelser. Utrolig at det går ann å skrive så kjedelig om en så spennende filmskaper…Nutez (diskusjon) 12. aug. 2022 kl. 02:21 (CEST)
replies: text: :::Dette er leksikon, det skal ikke være artig stil og det skal ikke være drøftende. Les essay i Morgenbladet eller Samtiden dersom du vil ha noe annet. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. aug. 2022 kl. 02:35 (CEST)
replies: text: ::::Denne diskusjonen har vi hatt før. Når du har skrevet tre setninger etter hverandre med identisk åpning, har du skrevet dårlig norsk, uavhengig av tekstsjanger. Vil du helst at folk ikke leser artikkelen i det hele tatt?  Nutez (diskusjon) 12. aug. 2022 kl. 03:08 (CEST)
* – trenger vi alle disse lenkene?
** Fjernet lenke på dato. --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. aug. 2022 kl. 01:40 (CEST)
* – repetisjon
**Nei. Dette er ikke repetisjon, det ene handler om familien, det andre om miljø/venner. Dessuten utdypet i fotnote: "New York hadde i 1925 over 1,7 millioner jødiske innbyggere og omkring en fjerdedel av disse bodde i Bronx. I 1930 var over 45 % av innbyggerne i Bronx jødiske" New York var verdens største jødiske by og jødene der var konsentrert i bl.a. Bronx. Dette er ikke trivielt.--Vennlig hilsen Erik d.y. 12. aug. 2022 kl. 01:44 (CEST)
* Jeg tror Holocaust skal skrives med stor H.
**Nei. --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. aug. 2022 kl. 01:38 (CEST)
*  – Hvordan påvirket antisemittismen Kubrick? Hva tenkte han selv om sitt jødiske opphav? Når fikk han idéen om å lage film om Holocaust? Jeg finner presentasjonen mildt sagt springende og lemfeldig…
**Vi kan ikke vite eller skrive absolutt alt om et menneske. Når fikk han ide til film om holocaust? Nei si det og er det viktig? Det er imidlertid nøye beskrevet at han samlet stoff over lang tid og det står tydelig at temaet var oppe så tidlig som 1962. Dessuten møtte han Veit Harlan (død 1964). --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. aug. 2022 kl. 01:52 (CEST)

text: ::: Du virker påfallende lite interessert i å lære mer om Kubrick, til å ha skrevet en så lang artikkel om ham. Poenget mitt er at prosaen er veldig springende, og vond å lese. Nutez (diskusjon) 12. aug. 2022 kl. 02:19 (CEST)
*:Det fremkommer en god del om hans jødiske opphav blant i avsnittet om film om holocaust. Han poengterte selv at han ikke fikk noen form for religiøs oppdragelse. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. aug. 2022 kl. 02:15 (CEST)
*  – det er ingen motsetning mellom de to leddsetningene, så det blir feil å skrive bortsett fra. Jeg ville endret til bare politiske preferanser
**Nei det er greit språk. «Bortsett fra» viser til hva han bekjentgjorde, ikke det politiske innholdet; «bortsett fra» viser til en rest, ikke en motsetning. --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. aug. 2022 kl. 01:55 (CEST)
Det var inngressen og første avsnitt. Jeg tar en titt på resten hvis/når jeg orker. Nutez (diskusjon) 12. aug. 2022 kl. 00:34 (CEST)
thread_title:  Div. innspill