Diskusjon:Vagina/Arkiv1

message: På engelsk Wikipedia er det bilde av en vagina-åpning. Er det «tillat» her på norsk wikipedia? Link: her
Og alle forstår at det e ren stubb, men hvorfor ha to merker bare fordi det er to forskjellige kategorier...? Stupid.......? Skal nok lage denne større. Interessant tema, skjønner dere. --Marcus 7. apr 2006 kl.15:11 (UTC)
replies: text: To kategorier er helt greit, slett ikke stupid som du kaller det. Det kunne egentlig ha vært merket Opprydning også for å markere skrivefeil. Når det gjelder bildet synes jeg ikke at det skal brukes her ettersom det nok kommer til å bli slettet på Commons ettersom lisensen er høyst sannsynligvis feil. Bildet er antagelig beskåret fra et pornografisk bilde tatt et sted på nettet. Dessuten er tanken bak Wikipedia at den skal kunne brukes av alle, og ikke for de med et snevert interessefelt. Illustrasjonen for denne artikkelen bør derfor være et helt annet type enn det foreslåtte. --Finn Bjørklid 7. apr 2006 kl.16:24 (UTC)
replies: text: :Bildet er greit lisensmessig (det ligger på Commons). Man har også regler – i hvert fall på engelsk Wikipedia, og vi burde absolutt ha det her også – om at Wikipedia ikke skal være sensurert for sarte sjeler. Jeg mener imidlertid at det ikke burde være det første man ser når man går inn på artikkelen; om den blir et par sider lang, kan det brukes lenger nede i artikkelen. Jon Harald Søby 10. apr 2006 kl.13:20 (UTC)
thread_title:  Bilder + kat 

message: Grunnen til dette var at mye av det som stod var unøyaktig, eller i noen tilfeller direkte feil (som at vagina er veldig følsom; den er blant de mindre ennerverte områdene på kroppen, og at kvinner kun får ereksjon etter orgasme og at dette skjer sjelden). Bildene i artikkelen illustrerte begge vulva og ikke vagina i noen meningsfylt grad, og det ene hadde litt vel høy pornofaktor. -- SLB (diskusjon) 27. apr 2006 kl.16:55 (UTC)
replies: text: Jeg er helt enig. Det ble like greit slik det er nå. Jeg må jo si det at jeg oversatte en del fra engelsk og at det ikke alt var feil, men egentlig ble det ganske dårlig. Derimot; hvis noen sier g-punktet ikke er følsomt, så vet ikke jeg... På en: står det at den er følsom. Når det gjelder bildene har vi blitt enige (?) om dette ovenfor! Hvis bildet var langt nede (det var så langt nede det gikk) så var det greit. Bildet var ikke høy pornofaktor. Porno er jo noe helt annet, dette var en illustrasjon, fra real-life. Bedre det? Jaja. Ha en fin dag, finner på noe annet å skrive om... Marcus 28. apr 2006 kl.06:54 (UTC)

text: Snakk om å gå berserk. Greit at det var en del feilaktig info som måtte bort, men å redusere artikkelen til bare to linjer var vel neppe nødvendig. Og "pornofaktor"...tror du har misforstått noe.
replies: text: :Nei, for all del, ikke alt var feil! G-punktet er helt klart veldig følsomt, men resten av skjedeveggen er ikke det. Jeg mener et bilde som viser et tverrsnitt av de kvinnelige kjønnsorganene sett fra siden vil være mye bedre som illustrasjon for vagina enn et bilde som viser vulva. Og utbrettede kjønnslepper er så vidt jeg vet nettopp definisjonen (sammen med erigerte peniser) på porno i Norge... Det er ikke meningen å skremme deg vekk fra denne/disse artiklene, det er kjempeflott at du bidrar! Sammen har vi nå fått artikkelen bedre enn den var! :) -- SLB (diskusjon) 28. apr 2006 kl.14:18 (UTC)
replies: text: ::Helt klart! :p Men hvordan forklarer du at engelsk WP har disse bildene? Marcus 29. apr 2006 kl.20:44 (UTC)
replies: text: :::For det første er det ikke nødvendigvis slik at norsk og engelsk Wikipedias retningslinjer er sammenfallende på alle områder, og dette skyldes ofte en bevisst politikk, kanskje først og fremst fra norsk Wikipedias side. For det andre er bildet på den engelske Wikipediaen plassert slik at det, som Jhs påpeker ovenfor, ikke er det første man ser når man møter artikkelen, men noe man må scrolle nedover for å se. Zerblatt 29. apr 2006 kl.20:52 (UTC)
For det første; det må man her og....litt. Forøvrig se denne siden: I include this image because it, and its use on the human feces page shows that Wikipedia is not censored. Yes, it is appropriate to have a picture of poop on a page about poop. I love that wikipedia can go ahead and do this. Thus, to show that I am not afraid of a little intellectual honesty, such as the honesty represented by including an image of poop on a page about poop, I have included this image here. Det er litt morsomt og ærlig sagt. Jeg sier absolutt ikke at jeg er enig med den personen, altså. Marcus 29. apr 2006 kl.22:32 (UTC)

text: Jeg er i utgangspunktet helt enig; det er ikke noen grunn til å ikke illustrere en artikkel hvis man kan, hvis bildene er gode, og hvis ikke bildene er svært støtende. Som svært støtende (for folk flest) regner jeg f.eks. bilder av kirurgiske prosedyrer eller traumer/skader. Alle ser minst ett kjønnsorgan hver dag, så å inkludere bilder av dem burde ikke være noe problem så lenge bildene ser naturlige ut og faktisk illustrerer det artikkelen handler om. Bildene som var inkludert her viste vulva, og illustrerte kun i liten grad hva vagina er for noe. I tillegg har det ingen merkinger for å vise hvilke strukturer som er hva. Dersom jeg skulle illustrert artikkelen vulva med et fotografi hadde jeg heller valgt dette, der man faktisk kan se alle strukturer inkludert urinrørsåpningen (ofte ikke lett å finne i det hele tatt). Av illustrasjnene jeg kan finne på commons er dette det eneste som faktisk illustrerer vagina i noen særlig grad. -- SLB (diskusjon) 30. apr 2006 kl.00:24 (UTC)

text: Dette bildet bør helt klart byttes ut..
thread_title:  Fjernet en del informasjon