Diskusjon:Ferjesamband i Norge

message: Foreslår at vi lager en egen liste for nedlagte samband, for å unngå at totallisten blir veldig lang. Eller er det en dårlig ide? --Erik den yngre (diskusjon) 17. mar. 2014 kl. 15:39 (CET)
===Midlertidig gjenåpnet===
Samband som er midlertidig gjenåpnet synes jeg ikke skal flytte tilbake til hovedlisten, det blir lett mye rot frem og tilbake. Såvidt jeg vet opprettholdes mange ferjekaier når samband erstattes av vei, tunnel eller bro. Ferjesambandet brukes midlertidig f.eks ved vedlikehold av tunnel eller når veien er stengt av ras. --Erik den yngre (diskusjon) 10. aug. 2015 kl. 09:52 (CEST)
replies: text: Et alternativ kan være at midlertidig gjenåpnete ruter kan legges i en egen liste, eller ha en egen bunnfarge i nedlagt-listen mens de er gjenåpnet. Dette er dog ikke noe jeg har voldsomt sterke meninger om, det kommer tross alt greit frem i kommentarfeltene. Floyd (diskusjon) 17. aug. 2015 kl. 00:16 (CEST)
replies: text: :Ja det kan være en elegant måte å gjøre det på. For veldig kort gjenåpning, feks. ved snøskred, kan det være mye jobb å passe på. --Erik den yngre (diskusjon) 17. aug. 2015 kl. 09:54 (CEST)
thread_title:  Nedlagte samband 

message: Samband som er midlertidig gjenåpnet synes jeg ikke skal flytte tilbake til hovedlisten, det blir lett mye rot frem og tilbake. Såvidt jeg vet opprettholdes mange ferjekaier når samband erstattes av vei, tunnel eller bro. Ferjesambandet brukes midlertidig f.eks ved vedlikehold av tunnel eller når veien er stengt av ras. --Erik den yngre (diskusjon) 10. aug. 2015 kl. 09:52 (CEST)
replies: text: Et alternativ kan være at midlertidig gjenåpnete ruter kan legges i en egen liste, eller ha en egen bunnfarge i nedlagt-listen mens de er gjenåpnet. Dette er dog ikke noe jeg har voldsomt sterke meninger om, det kommer tross alt greit frem i kommentarfeltene. Floyd (diskusjon) 17. aug. 2015 kl. 00:16 (CEST)
replies: text: :Ja det kan være en elegant måte å gjøre det på. For veldig kort gjenåpning, feks. ved snøskred, kan det være mye jobb å passe på. --Erik den yngre (diskusjon) 17. aug. 2015 kl. 09:54 (CEST)
thread_title: Midlertidig gjenåpnet

message: Det synes underforstått at listen kun omhandler bilferger, altså ikke transport bare av passasjerer. Bør det presiseres i intro? --Erik den yngre (diskusjon) 14. feb. 2015 kl. 13:07 (CET)
thread_title:  Bilferger? 

message: Er det regler for hvilket sted som skal oppføres først og sist i sambandene (største sted først/nord-sør/sør-nord), eller går det litt på hva som føles/høres mest naturlig ut. Kunne det vært en ide å ha det endestoppestedet som kommer først i alfabetet først, for å gjøre det lettere å finne sambandene, og hindre dobbeltoppføring (hvis lista blir lengre).
replies: text: Dersom ikke annet er bestemt, er det naturlig å sette fergestedene i sambandet alfabetisk (altså Frekhaug-Salhus i stedet for Salhus-Frekhaug). For samband med to kaier er dette greit, men for samband med flere anløp er det naturlig å liste disse i anløpsrekkefølge. Det er Statens vegvesen som er ansvarlig for samband i det offentlige veinettet, så vi bør kanskje sjekke hva Vegvesenet bruker. --Erik den yngre (diskusjon) 14. feb. 2015 kl. 16:54 (CET)

text: Ok. Det var litt hips om haps her, så tror ikke den regelen er fulgt overalt. TorbjørnS (ʦ) 14. feb. 2015 kl. 17:01 (CET)
replies: text: :Vegvesenet skriver konsekvent Moss-Horten ser det ut til, og det er jo ikke alfabetisk. --Erik den yngre (diskusjon) 14. feb. 2015 kl. 17:58 (CET)
thread_title: Strukturering?

message: Jeg ser at Kystlink er med på listen, det dreier seg vel om internasjonal fergetrafikk. Skal vi bli enige om hvordan listen skal avgrenses? Ordet «ferge» blir i Norge forbundet med bilferger, fartøy som tar både kjøretøy og passasjerer og som inngår i det offentlige veinettet (og som dermed er Vegvesenets ansvar). Skal vi holde godstrafikk og passasjerbåter utenfor listen? Hva med ferger til Danmark, Sverige og Tyskland? --Erik den yngre (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 12:01 (CET)
replies: text: Fergene til utlandet er vel rettslig sett privatveier. Det er ikke så mange, så jeg mener at vi gjerne kan ta med disse også for oversiktens skyld, dersom de kjennetegnes. I samme kategori faller sikkert også andre private fergestrekninger, slik som for eksempel sommerforbindelsen Balestrand-Hella-Fjærland. Å ta med båtforbindelser uten kjøretøytransport, eller rene godsruter kan nok lett føre til uoversiktlige lister. Som du skriver ovenfor vil leserne vente å finne bilferger under stikkordet. Mvh BjørnN (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 12:39 (CET)
replies: text: :Kanskje internasjonal fergetrafikk burde føres opp under en egen overskrift. De burde absolutt være med. Nå er jeg uenig i at det burde stå Kystlink der (det sier meg, og sikkert mange andre, null og niks). Hvorfor ikke la det stå anløpsstedene, akkurat som på alle andre? --TorbjørnS (ʦ) 26. feb. 2015 kl. 16:07 (CET)
replies: text: ::Kystlink var et selkap, ikke en fergeforbindelse. Det ble dessuten nedlagt 2008, så her blir det helt feil. Mvh BjørnN (diskusjon) 27. feb. 2015 kl. 10:18 (CET)
replies: text: :::Nettopp... derfor burde det stå anløpssteder. Ville neppe vært greit å skrive Torghatten Nord i stedet for anløp, eller Vestfjordferga i stedet for anløp, på ruter i Nordland. --TorbjørnS (ʦ) 27. feb. 2015 kl. 10:52 (CET)
Da foreslår jeg at vi iallefall holder rene godsruter og rene passasjerruter utenfor, passasjerrutene (hurtigbåter som regel) regnes jo som en del av den vanlige kollektivtrafikk (busser på sjøen). Da vil f.eks. Nesoddbåten og hurtigbåtene Sogn-Bergen falle utenfor. Bilfergene innenlands er en del av veinettet og havner rettslig/forvaltningsmessig i en annen skuff enn passasjerbåtene. De få utenlandsfergene tar forsåvidt ikke så mye plass, men det er kanskje ryddigst å legge dem i en egen artikkel eller under egen overskrift (det er ikke "Ferjesamband innenfor Norge" og forvaltes heller ikke av Vegvesenet). Et bittelite unntak her er Kristiansand-Hirtshals som kan regnes som del av E39.--Erik den yngre (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 16:27 (CET)

text: Jeg er ikke umiddelbart enig i at ordet ferje bare kan bety fartøy som frakter biler; se artikkelen Ferje. I og med at Nesoddbåtene er Norges aller travleste ferjerute synes jeg at ruten fortjener omtale, slik det var tidligere. Jeg ønsker likevel ikke å krangle meg til omtale; jeg kan godt respektere en flertallsavgjørelse, men jeg har gitt min stemme. TorSch (diskusjon) 28. feb. 2015 kl. 19:22 (CET)
replies: text: :Jeg synes vi skal begrense artikkelen til bilferger, ikke utifra hva ordet "ferge" betyr, men fordi bilferger og passasjerbåter har ulike roller i norsk samferdsel. Bilferger er en del av veinettet (forvaltningsmessig under Vegvesenet), mens passasjerbåter er vanlig kollektivtrafikk - tidligere var ikke skillet fullt så tydelig men med utbygging av veinettet blir dette stadig tydeligere. Dessuten blir det etter mitt syn uoversiktlig om tabellen også skal inneholde de mange passasjerbåtrutene på Vestlandet og i Nord-Norge. Jeg foreslår i stedet at innledningen har en setning om avgrensing av tema, evt med henvisning til artikkel om passasjerbåter. Ordet "ferge" er nok litt tvetydig på norsk, selv om det ikke begrenses til bilferge blir det langt på vei brukt slik i dagligtalen. Om også de rene passasjerfergene tas med i foreslår jeg at de får en egen tabell, det blir fort uklart dersom de inkluderes i tabellen for "veifergene". --Erik den yngre (diskusjon) 28. feb. 2015 kl. 20:21 (CET)
replies: text: ::I bilfergenes barndom var fergene en slags utvidet fjordbåt som lettere kunne ta om bord biler, og fergene gikk gjerne fra strandsted til strandsted, og da fylte fergene alle slags funksjoner samtidig. Med utbygging av veinettet har fergekaiene gjerne blitt flyttet slik at overfarten skal bli så kort som mulig, fergekaiene (for bilferger) ligger ofte øde til og har bare en begrenset rolle i passasjerfrakt. --Erik den yngre (diskusjon) 28. feb. 2015 kl. 20:25 (CET)
thread_title:  Hva skal med? 

message: Flåm-Gudvangen var i drift som vanlig ferjerute (korresponderte med Flåmsbana) til Gudvangatunnelen åpnet i 1991 (Gubberud, Ivar J. og Helge Sunde: Flåmsbana - historien om en av verdens bratteste jernbaner. Bergen: John Grieg, 1992.). Med det er uklart for meg om dette var en separat rute eller om den inngikk i komplisert samband Gudvangen-Flåm-Kaupanger-Lærdal. Nedlagte Flåm-Kaupanger og Gudvangen-Lærdal står på listen. --Erik den yngre (diskusjon) 16. aug. 2015 kl. 15:43 (CEST)
replies: text: Jeg tror den var separat rute, men den stoppet på Aurlandsvangen. Det minnes jeg, jeg var der i 1989.--BIL (diskusjon) 17. aug. 2015 kl. 00:06 (CEST)
replies: text: :Jeg skal ta en titt i bøkene til Torvanger om Fylkesbaatane, men det kan ta noen dager til jeg har mulighet til å gjøre det. Floyd (diskusjon) 17. aug. 2015 kl. 00:11 (CEST)

text: :Dette tok vinter og vår, eller snarere høst og vinter, men jeg har sett litt i litteraturen til Torvanger, 101 Fjordabåtar og 150-årsboken til Fjord1 Fylkesbaatane. Den siste har best oversikt over sambandene, og setter opp dette som eget samband. Det er også en del annet snacks i disse bøkene, samt i annen litteratur jeg har tittet i, som forhåpentligvis vil øke kvaliteten på artiklene vi har om sambandene. Floyd (diskusjon) 23. jan. 2016 kl. 03:36 (CET)
thread_title:  Flåm-Gudvangen 

message: Denne gjennomgående ruten ble etablert i 1934. Den gikk langs nesten hele Sognefjorden med mange stopp underveis, inkludert omlasting "Midtfjords" ved utløpet av Aurlandsfjorden. Også biler ble lastet om Midfjords ved at ferjene la seg inntil hverandre. Det er litt uklart om Lærdal-Vadheim var en bilferjerute eller om det var en «fjordabåt» med plass til biler (Finn Borgen Førsund: Dampen og kaia. Stoppestader for Fylkesbaatane i Sogn og Fjordane 1858-1998. Førde: Selja forlag, 1998), M/F «Lærdal» (1939) ser ut til være den første spesialbygde bilferjen, se også Fylkesarkivet. --Erik den yngre (diskusjon) 16. aug. 2015 kl. 16:17 (CEST)
thread_title:  Lærdal-Vadheim 

message: Jeg satte denne igjen i noten "tidligere på listen" under mest traffikerte, noten ble uklar/ufullstendig da denne forsvant ut. --Mvh Erik d.y. 17. feb. 2016 kl. 10:29 (CET)
replies: text: Den er grei. No hard feelings :) Man kan argumentere for at et par ferjesamband til burde oppføres der, men det krever litt mer kildejakt enn et enkelt Google-søk. Blant annet Kleppestø-Nøstet, som var Norges mest trafikkerte målt i passasjerer, og blant de mest trafikkerte målt i biltrafikk. I tilegg vil jeg tro at et samband som Skjærsholmane-Valevåg også hadde høye nok trafikktall til å nå opp på topplisten som presenteres her, men det må som sagt undersøkes nærmere. Floyd (diskusjon) 17. feb. 2016 kl. 21:05 (CET)
replies: text: :Ingen stor sak. Ja Askøyferga bør kanskje inkluderes i noten om vi finner gode data/kilder. --Mvh Erik d.y. 17. feb. 2016 kl. 21:10 (CET)
thread_title:  Knarvik-Steinestø 

message: Vi har vel ikke akkurat en prosjektside for disse sambandene, men tenkte at dette er en side flere ser, siden dette gjelder mer enn en artikkel, og sambandene er opplistet i denne artikkelen . Statistikkene til Statens vegvesen har både Festøya-Hundeidvika og Askvoll-Værlandet som en del av henholdsvis Festøya-Solavågen og Askvoll-Gjervik-Fure. Legg merke til at dette er eneste kilde som jeg har sett som setter opp sambandene slik. I anbudspapirer fra Statens vegvesen og fylkeskommunene er disse splittet opp, det samme gjelder ruteinformasjonen fra fergeselskapene/offentlige myndigheter, og tilgjengelig litteratur på området. Vi har valgt to forskjellige løsninger på Wikipedia. Festøya-Hundeidvika har fått en egen artikkel, mens Værlandet er lagt inn i en samleartikkel for sambandene fra Askvoll. Jeg mener Askvoll-Værlandet også bør skilles ut som en egen artikkel, men at det godt kan påpekes at det blir regnet som en siderute i vegvesenets statistikker, slik det er gjort i artikkelen om Festøya-Hundeidvika. Floyd (diskusjon) 21. feb. 2016 kl. 02:38 (CET)
replies: text: Liten rettelse. I anbudspapirene er Askvoll-Gjervik-Fure-Værlandet både omtalt som ett og to samband, alt etter hvordan man leser dem. Floyd (diskusjon) 21. feb. 2016 kl. 04:08 (CET)
thread_title:  Værlandet og Hundeidvika 

message: For såpass store lengder som et ferjesamband synes jeg at kilometer er beste måleenhet. --Mvh Erik d.y. 14. feb. 2017 kl. 00:16 (CET)
replies: text: Jeg mener faktisk nautiske mil er det mest naturlig å oppgi lengde på fergesamband på. Jeg mener å ha sett fergesambandene bli oppgitt i nautiske mil av blant annet Vegvesenet. --TorbjørnS (ʦ) 14. feb. 2017 kl. 00:59 (CET)
thread_title:  Meter eller km 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Ferjesamband i Norge. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20150623232654/http://www.fjord2.no/ til http://www.fjord2.no/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 29. okt. 2018 kl. 13:36 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 4 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Ferjesamband i Norge. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20161003055631/http://www.vegvesen.no/_attachment/591165/binary/944292?fast_title=Vegen+og+vi+nr.+2+i+2014.pdf til http://www.vegvesen.no/_attachment/591165/binary/944292?fast_title=Vegen+og+vi+nr.+2+i+2014.pdf
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20150716000758/http://fdb.triona.no/ til http://fdb.triona.no/
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20180213001129/http://www.fjordfaehren.de/no_f2/lakselv.htm til http://www.fjordfaehren.de/no_f2/lakselv.htm
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20180519033144/https://www.vegvesen.no/om+statens+vegvesen/presse/nyheter/lokalt/Region+Vest/gratisferje-p%C3%A5-b%C3%B8mlafjorden til https://www.vegvesen.no/om+statens+vegvesen/presse/nyheter/lokalt/Region+Vest/gratisferje-p%C3%A5-b%C3%B8mlafjorden
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 4. feb. 2021 kl. 08:35 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Ferjesamband i Norge. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20170720175038/https://www.vegvesen.no/fag/trafikk/Trafikkdata/Ferjestatistikk til http://www.vegvesen.no/Fag/Trafikk/Trafikkdata/Ferjestatistikk
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 25. des. 2021 kl. 01:27 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Ferjesamband i Norge. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20210929161716/http://www.ikava.no/2016/10/varoddbrua-60-ar-bompengefinansiert-og-utskjelt/ til http://www.ikava.no/2016/10/varoddbrua-60-ar-bompengefinansiert-og-utskjelt/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 10. feb. 2023 kl. 10:23 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Ferjesamband i Norge. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20150623232654/http://www.fjord2.no/ til http://www.fjord2.no/
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20180213001129/http://www.fjordfaehren.de/no_f2/lakselv.htm til http://www.fjordfaehren.de/no_f2/lakselv.htm
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 17. jan. 2024 kl. 18:40 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker