Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Militærhistorie

message: :Se også statistikksiden
__TOC__
WikiProject Military history / Firearms International
  Discussions: 
Military history / Firearms
      Diskussionen:  Militär / Waffen
      Discussions:    Histoire militaire / Armes
      Discussioni:     Guerra / Armi da fuoco
      Dyskusje:        Militaria / Broń
      Обсуждения:   Военная история

message: Prosjektet er i definisjonsfasen.  Innspill om målsetninger og andre grunnleggende ting er velkomne.  Harald Hansen 30. nov 2005 kl.08:23 (UTC)
replies: text: Jeg vil bare nevne at på de syv ukene prosjektet har vært i drift så har samlet stoffmengde i fokusartiklene våre (altså de som er lenket fra statistikksiden) gått fra usle 8,4 kB til hele 111,8 kB!  Det har vært en nærmest lineær utvikling i perioden.  Tallet er ikke medregnet stubber.  Antallet fokusartikler som ikke er stubber har dog ligget på 10 i flere uker nå.  Jeg tok en sjau i går, og håper at vi snart kan fjerne stubbstatus for alle artiklene.  Harald Hansen 10. jan 2006 kl.08:49 (UTC)
replies: text: :Tallet er 204,6 kB! Harald Hansen 21. jan 2006 kl.14:11 (UTC)
thread_title: Status

message: :Statusrapportene omhandler det som direkte berører prosjektet, altså det som synes i Relaterte endringer på venstre side.  Jeg prøver å oppdatere mandag, onsdag og fredag.  Statistikksiden blir oppdatert på mandager.
Onsdag 30. november 2005: Prosjektet ble dratt i gang i dag, og har allerede Kjetil Ree og Duffmann som bidragsytere.  I løpet av dagen kom prosjektsiden på plass, og en liste over de sentrale artiklene.  Tre maler (,  og ) ble laget og lagt inn på de sentrale emnene.  En mal for militærhistoriestubb ble laget, og stubbene, bortsett fra november 2005, ble gjennomgått litt raskt for å sortere inn de riktige artiklene der (nå er det 30 stk i kategorien).  Stubben militærhistorie ble etablert, og SIBO ble utvidet fra en stubb til en ordentlig, om enn litt kort, artikkel.  En rekke artikler innenfor emnet har blitt sortert i riktigere kategorier. Harald Hansen 30. nov 2005 kl.19:43 (UTC)
Fredag 2. desember 2005: SIBO er utvidet til en ordentlig artikkel, dog med litt dårlig historisk dekning.  Skyttergravskrig er under utvidelse.  Alle resterende stubber er gått igjennom og konvertert til militærhistoriestubb der det passet. Harald Hansen 2. des 2005 kl.19:17 (UTC)
Mandag 5. desember 2005: Skyttergravskrig er utvidet kraftig, men mangler fremdeles en del ting.  Malene er justert litt.  Amfibisk krigføring er utvidet noe.  Statistikk over prosjektet er påbegynt her. Harald Hansen 5. des 2005 kl.19:19 (UTC)
Onsdag 7. desember 2005: SIBO er litt utvidet, artikkelen moderne krigføring er påbegynt, krigføring i middelalderen er opprettet som stubb, amfibisk krigføring har fått påbegynt en historiedel.  På deltagerfronten har vi fått inn Øystein Liland.  Harald Hansen 7. des 2005 kl.20:46 (UTC)
Fredag 9. desember 2005: Beleiring er opprettet som en stubb. Harald Hansen 10. des 2005 kl.08:48 (UTC)
Mandag 12. desember 2005: Liste over beleiringer, liste over slag og alpin krigføring er opprettet som stubber.  Krigføring i middelalderen er utvidet noe. Harald Hansen 12. des 2005 kl.17:03 (UTC)
Onsdag 14. desember 2005: Amfibisk krigføring er kraftig utvidet, alpin krigføring er utvidet noe.  Krig og atomkrig er løftet opp fra stubb-nivå.  Krigføring i antikken er opprettet som stubb. Harald Hansen 14. des 2005 kl.15:45 (UTC)
Fredag 16. desember 2005: Krigføring på 1800-tallet, krigføring på 1900-tallet og tidlig moderne krigføring har blitt opprettet stom stubber foreløpig, i avvente av noen avklaring på diskusjonen om krigføringens eraer.  Det er oversatt videre på skyttergravskrig, og SIBO har blitt utvidet noe. 16. des 2005 kl.14:24 (UTC)
Mandag 19. desember 2005: Tidlig moderne krigføring har nå blitt en artikkel; alpin krigføring og amfibisk krigføring er utvidet noe; sjøkrig, krigføring i rommet og prehistorisk krigføring er opprettet som stubber.  Dette vil si at alle eraene har fått i alle fall en stubb.  Harald Hansen 19. des 2005 kl.14:25 (UTC)
Onsdag 21. desember 2005: Krigføring i middelalderen har blitt utvidet noe, amfibisk krigføring har blitt utvidet litt og fått en stavekontroll, skyttergravskrig er tilsynelatende ferdig i oversettelsesprosessen (se todo-listen for ting som må gjøres med den), liste over slag er utvidet litt, luftkrig er opprettet, biologisk krigføring er modifisert litt og det er kommet et forslag om å skrive artikkelen helt om.  Ellers så har diskusjonen både om eraer i krigføringen og forskjellige former stilnet av, så foreløpig så ser det ut som vi er enige om hva som skal med og hva det skal hete.  Det er i den sammenheng opprettet :Mal:Navigasjonsboks militærhistorie og :Mal:Navigasjonsboks militærhistorie2 som forslag til navigasjonsboks.  Ellers på militærhistoriefronten har vi et par anonyme bidragsytere som skriver noe voldsomt på andre enn «kjerneartiklene».  Harald Hansen 21. des 2005 kl.15:03 (UTC) 
Mandag 26. desember 2005: Biologisk krigføring er modifisert litt, luftkrig er påbegynt og tidlig moderne krigføring er godt i gang. Harald Hansen 26. des 2005 kl.09:15 (UTC)
Onsdag 28. desember 2005: Skyttergravskrig er nominert til utmerket/anbefalt artikkel.  Navigasjonboksen er plassert ut på alle hovedartiklene.  Liste over kriger er utvidet en del og liste over slag er utvidet litt.  Asymmetrisk krigføring, manøverkrigføring og utmattelseskrigføring er alle opprettet som stubber. Harald Hansen 28. des 2005 kl.12:16 (UTC)
Fredag 30. desember 2005: Skyttergravskrig, amfibisk krigføring og navigasjonsboksen har blitt filt litt på.  Liste over slag er utvidet noe.  Ellers er det stille. Harald Hansen 30. des 2005 kl.10:43 (UTC)
Mandag 2. januar 2006: Luftkrig, skyttergravskrig og manøverkrigføring har noen små endringer, ellers så har nyttårshelga også vært stille. Harald Hansen 2. jan 2006 kl.09:09 (UTC)
Onsdag 4. januar 2006: Skyttergravskrig har fått status som anbefalt artikkel!  Amfibisk krigføring har fått noen smårettinger og har blitt nominert som utmerket/anbefalt artikkel.  Luftkrig og SIBO har fått noen små rettinger.  Moderne krigføring er inne i en utvidelse.  Harald Hansen 4. jan 2006 kl.13:51 (UTC)
Fredag 6. januar 2006: Moderne krigføring er betydelig utvidet.  Amfibisk krigføring har fått en del smårettinger, antageligvis som følge av nominasjonen.  Ellers er sjøkrig litt utvidet. Harald Hansen 6. jan 2006 kl.11:57 (UTC)
Mandag 9. januar 2006: Amfibisk krigføring fortsetter å fikses opp i små steg.  Moderne krigføring er utvidet litt.  Krig er utvidet, og militærhistorie er endelig tatt opp fra stubbnivå og utvidet kraftig. Harald Hansen 9. jan 2006 kl.09:12 (UTC)
Onsdag 11. januar 2006: Krigføring på 1800-tallet, krigføring på 1900-tallet, sjøkrig, kjemisk krigføring og krigføring i rommet er tatt opp fra stubbnivå.  Alpin krigføring, liste over kriger og luftkrig er litt utvidet, moderne krigføring og amfibisk krigføring er omarbeidet litt.  Se ellers erklæring et annet sted på siden at vi har gått opp fra rundt 8 kB materiale til over 110 kB...  Harald Hansen 11. jan 2006 kl.08:00 (UTC)
Fredag 13. januar 2006: Vi har fått inn Beagle84 som bidragsyter.  Moderne krigføring er utvidet og rettet litt, liste over slag og liste over beleiringer er utvidet og tatt opp fra stubbnivå, SIBO er utvidet en del, luftkrig og krigføring på 1900-tallet er litt utvidet.  Amfibisk krigføring er utvidet bittelitt, og har blitt utnevnt enstemmig til utmerket! (Selv om jeg lurer på om Jhs var litt rask i avtrekket...).  Uansett så har underprosjektet nå to utmerket-/anbefalt-artikler på samvittigheten!  Harald Hansen 13. jan 2006 kl.07:58 (UTC)
Mandag 16. januar 2006: Beleiring er tatt opp fra stubbnivå, luftkrig er utvidet noe, SIBO er utvidet litt, liste over slag har to nye på listen.  SIBO har blitt nominert til anbefalt/utmerket (avstemningsside her). Harald Hansen 16. jan 2006 kl.06:47 (UTC)
Onsdag 18. januar 2006: Tidlig moderne krigføring, krigføring på 1900-tallet og moderne krigføring er utvidet noe og utmattelseskrigføring er tatt opp fra stubbnivå. Ellers har jeg utlyst en liten aksjon for å få gjort resten av stubbene våre om til artikler, og jeg håper at vi klarer det i løpet av uka.  Et prøveprosjekt for "ukens samarbeidsartikkel" er også på prosjektsiden nå.  Tanken er å få gjennomgang av artikler som trenger det.  Harald Hansen 18. jan 2006 kl.09:02 (UTC). 
replies: text: Øystein har (etter «mas» fra Harald ;-)) begynt på biologisk krigføring. Øystein Liland 18. jan 2006 kl.15:18 (UTC)
Fredag 20. januar 2006: Først og fremst: Da har vi ingen stubber blant fokusartiklene våre!  Så detaljene: Liste over kriger er bittelitt utvidet, asymmetrisk krigføring, manøverkrigføring, krigføring i antikken og prehistorisk krigføring er tatt opp fra stubbnivå og biologisk krigføring er tatt opp fra stubbnivå og utvidet kraftig.  På moderne krigføring er det nye referansesystemet innført.  Harald Hansen 20. jan 2006 kl.08:50 (UTC)
Mandag 23. januar 2006: Krig, liste over kriger og liste over slag er utvidet bittelitt, biologisk krigføring er litt utvidet og mye omarbeidet.  Forsøket med "ukens samarbeidsartikkel" ga ikke noe virkning (0 redigeringer...), så det ble avviklet. Harald Hansen 23. jan 2006 kl.08:37 (UTC)
Onsdag 25. januar 2006: Krig er utvidet, liste over kriger er utvidet litt.  Ellers har lite skjedd. Harald Hansen 25. jan 2006 kl.10:36 (UTC)
Fredag 27. januar 2006: Biologisk krigføring er omarbeidet og utvidet noe.  Noen vandaler har prøvd seg på flere av artiklene.  Harald Hansen 27. jan 2006 kl.12:21 (UTC)
Mandag 30. januar 2006: SIBO har blitt anbefalt artikkel!  Vi har da vår tredje artikkel med stjerne. Harald Hansen 30. jan 2006 kl.06:49 (UTC)
Onsdag 1. februar 2006: Intet nytt fra vestfronten... Harald Hansen 1. feb 2006 kl.15:04 (UTC)
Fredag 3. februar 2006: Biologisk krigføring har blitt utvidet litt.  Harald Hansen 3. feb 2006 kl.15:02 (UTC)
thread_title:  Statusrapporter 

message: Heisann! Hadde tenkt melde min deltagelse her, og ønskede emner, etter at jeg la meg inn på listen, men søvnen kom og tok meg! Mitt hovedområde er, som dere kanskje har skjønt, andre verdenskrig. Men dette blir kanskje ikke et eget emne (era) i denne sammenheng? Hvis det i såfall blir, eller om det allikevel er passende , kunne jeg tenke meg å skrive om Slaget om Storbritannia (her er det vel bare å oversette artikkelen fra engelske Wiki, slik som danskene mer eller mindre har gjort?) og litt mer utfyllende om Angrepet på Pearl Harbor (har skrevet kapittelet om selve angrepet, men tenkte jeg skulle fylle inn litt om foranledningen). Uansett kunne jeg jo skrive mer utfyllende om Luftherredømme (som jeg såvidt har startet), og som kan legges inn som kapittel i Luftkrig(eller kanskje den skal hete Luftkrigføring?). Kanskje burde det også være en egen artikkel om bakkekrig (med ren fokus på bakkestyrkene som brukes til dette formål: Infanteri, artilleri og stridsvogner)? Forøvrig er jeg enig i at tidlig moderne krigføring er et dårlig navn og kanskje burde endres til krigføring før den industielle revolusjon(som vel begynte ca. 1750.)? Og jeg kunne tenke meg å bidra litt mer til Amfibisk krigføring(Hvor Harald har lagt ned et imponerende stykke arbeide!!!). Du er sjefen her, Harald, og gir klarsignal til hva jeg (og hver enkelt) kan skrive om!! Tar etterhvert gjerne også på meg å skrive skikkelig om invasjonen av Normandie og litt senere begynne på «Market Garden». Angående Slaget om Storbritannia er jeg sikker på at minst én nordmann deltok (og overlevde), men det trenger jeg bittelitt grann tid til å finne ut av. (Hvis man da ikke også regner Roald Dahl som nordmann, han skjøt faktisk ned noen tyske fly før han selv ble skutt ned og såpass skadet at han ikke fløy mer.) Aktivt har jeg i denne sammenheng lagt inn noen flere kapitler i andre verdenskrig (noe Harald allerede har sett!) og laget kommentarer til et av disse.  Bortsett fra det, trenger jeg nok litt tid i sandkassa for å lære meg litt mer om det å lage infobokser (bl.a.)!! Øystein Liland 8. des 2005 kl.03:45 (UTC)
replies: text: Flott at du vil bidra, Øystein!  Du kommer med en masse innspill som jeg ikke har tid til å svare på akkurat nå, men jeg vil bare avklare at jeg ikke er sjefen på noen måte.  WP er det glade anarki, og dere skriver om akkurat det dere har lyst til å skrive om.  Jeg satte opp prosjektet for å koordinere litt, belyse hva som mangler og vise framdriften.  Håpet var at det inspirerte folk til å legge til akkurat det som manglet innenfor dette feltet. Snakkes mer senere. Harald Hansen 8. des 2005 kl.06:17 (UTC)
replies: text: : Med sjefen mente jeg «sjefen», ikke at du skal ta full styring og utdele «ordre», men, akkurat som du beskriver, ha et overordnet oppsyn med, deleger litt og gi velmenende råd på det som skjer i dette prosjktet. Selv om Wikipedia på en måte følger ordspråket «frihet under ansvar», er det greit at noen tar ansvar, og her blir det nok «desverre» deg, Harald!!:-) Øystein Liland 10. des 2005 kl.10:02 (UTC)

text: Ang. bakkekrig: Kanskje en god idé, og hvis du har en spire til artikkel så kjør på!  I mellomtiden har vi mange røde lenker å fylle ut.  Jeg flyttet det du sa om navn til diskusjonen under.
replies: text: :Det med bakkekrig har er jeg desverre ikke så mye peiling på, gett. Det var mer et forslag til «brainstorming»! På den annen side, det aller meste av militærhistorie som vil bli beskrevet her, omhandler vel for det mest bakkekrig? Og da blir vel en egen artikkel om det litt overflødig, hvis vi da ikke skal gi en fremstilling av «moderne» bakkekrig. Derimot kan jeg være behjelpelig med å starte artikkelen Luftkrig (eller om den skal kalles Luftkrigsføring?). Her er min idé om utforming og inndeling: Begynne med én til tre setninger som forklarer begrepet(Hvorfor, formål, med hva), så kapitler med historie, (som vil omhandle den første luftkampen under første verdenskrig, og den videre utvikling i løpet av første verdenskrig, og som sådan vil utgjøre hovedvekten av kapitelet, kanskje med noen småting frem til andre verdenskrig), deretter kapitlene Luftkamp(hovedsaklig mellom jagerfly, formasjoner, taktikk, osv.),  Strategisk bombing og Taktisk bombing(underkapitler med britisk, amerikansk og tysk doktrine fra andre verdenskrig er kanskje verd å ha med i de tre siste kapitlene??). Så kan det komme noen begrepsforklaringer (som luftherredømme og luftoverlegenhet (som jo oppnås ved ovennevnte midler) og andre begreper, som f.eks. nærstøtte(Close Air Support)). Jeg har nok litt å bidra med (både for andre verdenskrig og litt på «nyere» tid), men jeg er ingen ekspert her, så forhåpentligvis vil det komme folk med (skikkelig) peiling innom og fylle ut etterhvert..... Hva syns du? Øystein Liland 11. des 2005 kl.04:52 (UTC)
replies: text: :: Øh, ikke for å mase, altså, Harald, men jeg venter fremdeles spent på tilbakemelding ang. Luftkrig. Ellers har jeg kommet til,  etter en del tenkning, at begrepene luftherredømme og luftoverlegenhet kan beskrives på følgende måte: Luftherredømme   vil si å ha oppnådd en så stor grad av kontroll over et luftrom at fiendens luftstyrker ikke er i stand til å utføre operasjoner i området. Mens Luftoverlegenhet vil si å ikke ha like stor kontroll over et luftrom som ved luftherredømme, men likevel i så stor grad at fiendens luftstyrker bare har begrensede muligheter til å utføre operasjoner. Disse begrepene nevnes i hovedkapitlene og henledes til en forklaring med (Se ....). Nærstøtte er vel forsåvidt ikke bare et begrep, men en taktikk som krever et mindre kapitel og en nærmere forklaring.(?) Øystein Liland 14. des 2005 kl.02:26 (UTC)
replies: text: ::: Luftkrig høres helt greit ut.  Det er vel et innarbeidet uttrykk?  Når det gjelder luftherredømme og definisjonene der så startet jeg en diskusjon på Diskusjon:Luftherredømme.  Nærstøtte kan sikkert fortjene sin egen artikkel.  Harald Hansen 14. des 2005 kl.08:47 (UTC)

text: ::: «nærstøtte (det finnes vel et bedre norsk ord)».  Det er tydeligvis bra nok for Luftforsvaret (se )... Harald Hansen 16. des 2005 kl.10:45 (UTC)
replies: text: ::::OK, da er vi enige om at nærstøtte er et velegnet norsk ord i denne forbindelse og at artikkelen skal hete Luftkrig. Etter min mening fortjener begrepet nærstøtte bare et kapittel under Luftkrig, og ikke en egen artikkel.

text: :::: Jeg ville bare ha en avgjørelse på om Luftkrig eller Luftkrigføring var best å bruke (og at om amfibiesk krigføring er å foretrekke fremfor amfibiekrig(kanskje ikke helt vellykket?). Og, joda, jeg har sett diskusjonen du startet på luftherredømme, men jeg mener fremdeles at det(og luftoverlegenhet) er begrepsforklaringer og hører inn under Luftkrig, og ønsket forsåvidt å vidreføre diskusjonen her. Luftherredømme/luftoverlegenhet er vel bare ett av de målene det er ønskelig å oppnå med strategisk/taktisk bombing osv., og at nærstøtte (det finnes vel et bedre norsk ord) er en egen taktikk som hører inn under Luftkrig, og ikke i en egen artikkel. I denne sammenheng vil jeg dog si at selv om jeg ikke er forvant med de engelske beskrivelser, får Dag Sjøbergs forklaringer på engelsk det til å virke som superiorety er underlagt supremacy, noe også din direkte oversettelse av sitatet er med på å underbygge. Det er dog ikke min forståelse av ordene. Superior er vel «overhøyet» supreme, således også de norske betydningene, -herredømme og -overlegenhet?, og at min tolkning/oversettelse således ikke er så langt fra sannheten?? Øystein Liland 14. des 2005 kl.09:37 (UTC)
replies: text: ::::: Jeg tror amfibisk krigføring er et helt greit uttrykk, jeg.  Luftkrig er innarbeidet på en helt annen måte enn amfibiekrig'.  Når det gjelder diskusjonen om luftherredømme, så bare siterte jeg dokumentet, og der står det at luftherredømme er en grad av luftoverlegenhet.  Jeg har ikke oversatt noe selv fra dokumentet, forresten.  Det sto på både engelsk og norsk slik jeg fant det.  Jeg tror jeg avholder meg fra å kommentere noe mer, da jeg ikke har oversikt over begrepene. Harald Hansen 14. des 2005 kl.10:44 (UTC)

text: Når det gjelder å oversette utenlandske artikler er det en helt akseptert måte å tilføre stoff til norsk WP på.  Et tips er at det ofte er lettere å oversette fra dansk enn fra engelsk.  Et annet tips (og dette er min personlige mening) er å ikke nødvendigvis ta med alt, samt å bruke anledningen til en liten omskrivning hvis det trengs.  Det hender lange artikler i en: blir litt «klumpete», med mange innskutte bisetninger og slikt.  Et tips til hva som trenger oversettelse er skyttergravskrig.  Der mangler kapitlene «Døden i skyttergravene», «Strategi og taktikk» samt «Teknologi».
replies: text: : I og med at jeg betrakter engelsk som et «andre morsmål», ville jeg i utgangspunktet oversette direkte fra engelsk, men «tittet innom» den danske oversettelsen, for å se hva de har gjort, bare sånn for å få en idé. Helhetlig vil jeg nok også gjøre min «vri» på det hele. [Se bare hvordan jeg har innledet Duplex Drive, i forhold til den engelske.) Bortsett fra det, tar jeg gjerne oppgaven med å oversette «Døden i skyttergraven»! Øystein Liland 10. des 2005 kl.10:02 (UTC)
replies: text: ::Ingen kommentar på artikelen DD-Stridsvogn??......
replies: text: :::Jeg har ikke fått kikker på den ennå (har vært opptatt med amfibisk krigføring).  Jeg legger evt. kommentarer på diskusjonssiden til artikkelen. Harald Hansen 14. des 2005 kl.08:47 (UTC)
replies: text: ::::Den ser jo riktig bra ut, Øystein.  Da venter jeg bare i spenning på fortsettelsen... :) Harald Hansen 20. des 2005 kl.21:43 (UTC)
replies: text: :::::Vel, nå gjenstår bare å fylle ut kapittelet om innsatsen 6. juni (I kamp), så er den vel ferdig....(Jeg var vel bare ute etter litt skryt med «masingen» min, men det skjønte du vel helt sikkert :-)). Bortsett fra det så blir jeg så veldig forledet når jeg «hopper rundt» i Wikipedia, da jeg stadig ser artikler jeg har lyst til å bearbeide og delta på (du kjenner deg sikkert igjen!!), at jeg blir så opptatt at jeg ikke får gjort ting jeg har lovet meg bort til, som «Døden i skyttergravene» og «Luftkrig» (Jeg har bl.a. bidratt mye på Andre verdenskrig og Operasjon Overlord, gjort litt på Ardenneroffensiven og skrevet utfyllende om John Spencer). Det er bare så morsomt dette her, at jeg ikke klare å la være!!!!! Øystein Liland 21. des 2005 kl.05:21 (UTC)

text: Stoff om andre verdenskrig er alltid kjærkomment, men foreløpig er fokuset på prosjektet på generell militærhistorie, for å gi et rammeverk til alle artikler om spesielle kriger og slag som finnes på WP.  Du behøver ikke å stresse med infoboksene om du ikke har taket på det; vi ser tidsnok hva som trengs, og det er nok av folk som kan hjelpe oss.  Jeg har selv lagt inn infoboks før alle artiklene er ferdige, og det er nok motsatt rekkefølge som er riktig (se Mal:Tyske_kampkjøretøy_2VK for en fontene av røde lenker...) Harald Hansen 8. des 2005 kl.07:57 (UTC)
replies: text: :Tar dere inn folk på underprosjektet fortsatt? Jeg har lyst til å involvere meg i et prosjekt og ser for meg å kunne bidra litt innen «militære fly/flyhistorie», samt fjerne røde lenker i det 20. århundret på Liste over slag, hvis det er ønskelig. Beagle84 12. jan 2006 kl.08:32 (UTC)
replies: text: ::Ja selvfølgelig, velkommen skal du være! --–Duffman 12. jan 2006 kl.08:39 (UTC)

text: :Du behøver ikke å spørre om lov.  Bare skriv deg på lista, og kast deg over artikler!  Luftkamp er for eksempel ganske kort. Harald Hansen 12. jan 2006 kl.09:53 (UTC)
Hei! Tenkte å stille meg til disposisjon... Mine spesialfelt er første/andre verdenskrig pluss den seneste krigen i Irak, men har nokså generell interesse for feltet og kan også oversette. Yossarian 22. jan 2006 kl.20:57 (UTC)

text: Det er supert, skriv deg opp på Wikipedia:Underprosjekter/Militærhistorie#Bidragsytere. --–Duffman 22. jan 2006 kl.21:08 (UTC)
replies: text: :Velkommen skal du være! Harald Hansen 23. jan 2006 kl.08:38 (UTC)
thread_title: Innspill

message: For meg ser det ut som bildet på Mal:Militærhistoriestubb er for stort for malen. --–Duffman 4. des 2005 kl.00:42 (UTC)
replies: text: Den bruker Mal:Temastubb, men den fungerer kanskje bedre med bilder som er mer brede enn høye?  Hos meg ser det forresten helt OK ut, så det avhenger nok litt av oppsettet lokalt hos deg også. Harald Hansen 4. des 2005 kl.08:35 (UTC)

text: Jeg byttet ut bildet med et som er mer bredt enn høyt.  Hvordan ser det ut nå? Harald Hansen 5. des 2005 kl.10:14 (UTC)
replies: text: :Her på jobb ser det bra ut, skal sjekke senere hvordan det ser ut hjemmefra. Men jeg likte egentlig det andre motivet bedre; dette er vanskelig å tyde uten å forstørre bildet. --–Duffman 5. des 2005 kl.10:16 (UTC)
replies: text: ::Nå har det bedre kontrast, og jeg har gjort reskaleringen i et bildebehandlingsprogram.  Jeg lastet det opp på det gamle filnavnet ved en feil - jeg må nok rette det igjen i kveld.  Hva synes du?  Et alternativ er å beholde sverdene, men rotere bildet 90 grader.  Da blir ikke tekstboksen høyere bare på grunn avbildet.  Harald Hansen 5. des 2005 kl.11:18 (UTC)
replies: text: :::Det ble mye tydeligere nå, men sverdene var likevel lettere å tolke. Men ikke legg for mye arbeid i dette, det kan jo være at det bare er min skjerm det er noe galt med. --–Duffman 5. des 2005 kl.11:27 (UTC)
replies: text: ::::Jeg lar dette ligge foreløpig.  Harald Hansen 8. des 2005 kl.07:57 (UTC)
===Armeer===
På engelsk nummereres armeer med bokstaverte tall, f.eks. First Army, Second Army, Eighth Army, til forskjell fra korps som nummeres med romertall og divisjoner som nummereres med arabertall. Bør vi gjøre det samme på norsk? --–Duffman 23. des 2005 kl.06:29 (UTC)

text: Det finnes jo ingen norske armeer å hente praksisen fra... Foreslår med all min tyngde som anonym bruker at man tar Duffmans forslag til etterretning. :) 80.232.220.38 24. des 2005 kl.09:15 (UTC)
replies: text: :Noen andre som har synspunkter? --–Duffman 27. des 2005 kl.10:16 (UTC)
replies: text: ::Jeg har egentlig ingen sterke meninger om emnet.  Foreslår at du setter praksisen selv, Duffman, så får vi heller ta diskusjonen hvis noen kommer med innvendinger. Harald Hansen 27. des 2005 kl.10:29 (UTC)
thread_title: Generell diskusjon

message: På engelsk nummereres armeer med bokstaverte tall, f.eks. First Army, Second Army, Eighth Army, til forskjell fra korps som nummeres med romertall og divisjoner som nummereres med arabertall. Bør vi gjøre det samme på norsk? --–Duffman 23. des 2005 kl.06:29 (UTC)
replies: text: Det finnes jo ingen norske armeer å hente praksisen fra... Foreslår med all min tyngde som anonym bruker at man tar Duffmans forslag til etterretning. :) 80.232.220.38 24. des 2005 kl.09:15 (UTC)
replies: text: :Noen andre som har synspunkter? --–Duffman 27. des 2005 kl.10:16 (UTC)
replies: text: ::Jeg har egentlig ingen sterke meninger om emnet.  Foreslår at du setter praksisen selv, Duffman, så får vi heller ta diskusjonen hvis noen kommer med innvendinger. Harald Hansen 27. des 2005 kl.10:29 (UTC)
thread_title: Armeer

message: Har dere noen meninger om inndeling i eraer?  Jeg har bare kopiert de rått fra en:.  Eraene er slik i dag, men trenger kanskje noen bedre navn eller forklaringer, spesielt nr. 4 og 5 i lista under:
# Prehistorisk krigføring (engelsk: Prehistoric warfare)
# Krigføring i antikken (engelsk: Ancient warfare)
# Krigføring i middelalderen (engelsk: Medieval warfare)
# Tidlig moderne krigføring (fra kruttets innføring, altså fra midten av 1400-tallet) (engelsk: Gunpowder warfare)
# Krigføring etter den industrielle revolusjonen, evt Industriell krigføring (engelsk Industrial warfare, fra den industrielle revolusjon, altså midten av 1700-tallet fram til 1980-tallet)
# Moderne krigføring (fra informasjonsalderen, dvs rundt 1980-tallet) (engelsk: Modern warfare)
Harald Hansen 5. des 2005 kl.09:34 (UTC)
replies: text: Øystein skrev i en annen diskusjon over: «Forøvrig er jeg enig i at tidlig moderne krigføring er et dårlig navn og kanskje burde endres til krigføring før den industrielle revolusjon(som vel begynte ca. 1750.)».  Det er nok mer presist, men navnet er enda lengre...  Hva med før-industriell krigføring?  Det er kanskje heller ikke ideellt. Harald Hansen 8. des 2005 kl.07:57 (UTC)
replies: text: :Kan du legge de engelske betegnelsene i parentes i listen over? --–Duffman 8. des 2005 kl.08:04 (UTC)
replies: text: ::Gjort. Harald Hansen 9. des 2005 kl.07:28 (UTC)
replies: text: ::: Selv om jeg er ingen ekspert på området, mener jeg nå at bruken av (håndholdte) skytevåpen først ble innført på begynnelsen av 1600-tallet (rundt 1630), og før det var det bare kanoner som ble brukt(og de ble innført på midten av 1300-tallet, og IKKE 1400-tallet(les Henrik V av William Shakespear)!), mens infanteri og kavaleri fremdeles gjorde bruk av «blankvåpen» (sverd, spyd, pilogbue, osv.). Og jeg mener fremdeles bestemt at den industrielle revolusjon startet ca. midten av 1700-tallet, og IKKE 1800-tallet (Det er litt forskjell mellom 1800-tallet og det 18. århundret!). Krigføring endret seg også radikalt med første verdenskrig, for så å endre seg igjen med andre verdenskrig, hvis metoder danner grunnlaget for den «moderne krigføringen», som igjen er i konstant utvikling.(«Det er ingenting for mennesket som er mer essensielt enn krig og kjærlighet!» (Hvem nå enn det var som sa det...)). Nå har jeg ikke lest de engelske artiklene (heller ikke de norske som hilltil er skrevet om dette (beklager....)), men spørsmålet er om vi i alt og ett MÅ følge de engelske artiklene (og om de alltid er korrekte)?? Øystein Liland 11. des 2005 kl.04:22 (UTC)
replies: text: ::::: Har jeg rett i at det var Winston Churchill som liret av seg det sitatet?? (anyone?!) Øystein Liland 14. des 2005 kl.01:37 (UTC)
replies: text: :::::: Aner ikke, men jeg kan bruke anledningen til å tipse om søsterprosjektet Wikiquote. Harald Hansen 14. des 2005 kl.08:47 (UTC)

text: :::: Først vil jeg bare si at jeg feiltaster århundrene stadig vekk, så hvis det står feil så er det sikkert jeg som har vært på tastaturet...
replies: text: ::::: Vet hva du mener, hadde selv skikkelig problemer med å holde tunga rett i munnen der tidligere, gett.....:-) Øystein Liland 14. des 2005 kl.01:37 (UTC)

text: :::: Så til bruk av engelske kategorier: Nei, der står vi (heldigvis) fri.  Jeg har lagt inn de engelske artiklene som et utgangspunkt.  Alle de engelske artiklene er heller ikke alltid så mye å rope hurra for.  Allerede er for eksempel SIBO-artikkelen vår bedre enn Urban warfare, selv om de har holdt på siden 2003 med den.  Se Modern warfare for en artikkel om en era hvor jeg mener foreløpig helt har bommet på målet.  Mer konkret har de nå flyttet Early modern warfare til Gunpowder warfare (jeg rettet det i lista over).

text: :::: Når det gjelder starten på de forskjellige eraene så vil de naturlig nok overlappe.  En artikkel som beskriver eraen hvor skytevåpen er i allmenn bruk vil måtte begynne med innføringen av skytevåpen på slagmarken (på 1400-tallet ble de første håndholdte skytevåpen brukt, men de var i praksis underlegne f.eks. armbrøsten).  Jeg tror du indirekte peker på et godt poeng her, og det er artikkelen må selv beskrive sin avgrensninger. Harald Hansen 12. des 2005 kl.09:04 (UTC)
replies: text: ::::: Du har vel rett når det gjelder hånholdte skytevåpen. Colombus hadde vel med seg at par muskedundere til «den nye verdenen»(som skremte vettet av de innfødte)..... Men de tok vel først skikkelig over for spyd og pil og bue på begynnelsen 1600-tallet??? Øystein Liland 14. des 2005 kl.01:37 (UTC)
replies: text: :::::: Helt korrekt, men beskrivelsen av eraen bør begynne da de første kom i bruk, og så vil den overlappe med krigføring i middelalderen. Harald Hansen 14. des 2005 kl.08:47 (UTC)

text: Jeg prøver med noen forslag.  De tre første og den siste eraen virker lite kontroversielle, så de lar jeg ligge.  For de andre: Hva med krigføring i kruttalderen (ca. 1450-1750) og krigføring i industrialderen (ca. 1750-1980)?  Skillet mellom de to burde ligge omtrent der dampkraft og industri begynner å påvirke krigføringen, så kanskje skillet burde ligge nærmere 1850 enn 1750?  Harald Hansen 14. des 2005 kl.17:30 (UTC)
replies: text: :Jeg har lest litt av diskusjonen på en:, hvor de også holder på med eraenes inndeling.  En variant der er tidlig moderne krigføring, krigføring på 1800-tallet og krigføring på 1900-tallet.  Jeg antar da et den første perioden handler om kruttvåpnenes innvirkning på krigen, 1800-tallet omhandler hva den industrielle revolusjonen gjorde med teknologien og Napoleon og preusserne gjorde med organisasjon, mens den siste kategorien blir effektene av maskingevær og piggtråd, og senere forbrenningsmotoren (som medførte stridsvogner, lastebiler og fly).  Jeg synes kanskje ikke den varianten var så dum.  Harald Hansen 14. des 2005 kl.18:03 (UTC)
replies: text: ::For å konkretisere mitt forrige innlegg: Hvis vi følger de nåværende trendene på en: så blir inndelingen slik:

text: ::# Prehistorisk krigføring (engelsk: Prehistoric warfare)

text: ::# Krigføring i antikken (engelsk: Ancient warfare)

text: ::# Krigføring i middelalderen (engelsk: Medieval warfare)

text: ::# Tidlig moderne krigføring (fra skytevåpen blir vanlige -1799) (engelsk: Gunpowder warfare)

text: ::# Krigføring på 1800-tallet (Preusserne/Napoleon og fram til 1899) (engelsk 19th century warfare)

text: ::# Krigføring på 1900-tallet (Den japan-russiske krig, verdenskrigene og fram til rundt 1980-tallet) (engelsk 19th century warfare)

text: ::# Moderne krigføring (fra informasjonsalderen, dvs rundt 1980-tallet) (engelsk: Modern warfare)
replies: text: :::Hvis det ikke er noen stor misnøye så foreslår jeg at vi etablerer dette som en foreløpig struktur. Harald Hansen 15. des 2005 kl.10:36 (UTC)
thread_title:  Eraer i krigføringens historie 

message: Inndelingen vi foreløpig har er hentet fra en:.  Den er allerede modifisert litt ([[alpin krigføring), men jeg tror den kan modifiseres mer.  Foreløpig ser den slik ut:
# Luftkrig
# amfibisk krigføring
# utmattelsesstrid
# biologisk krigføring
# kjemisk krigføring
# geriljakrigføring
# manøverkrigføring
# alpin krigføring
# sjøkrig
# atomkrig
# beleiring
# krigføring i rommet
# skyttergravskrig
# SIBO
Dette er litt "salig blanding" av forskjellige begreper.  Øystein foreslo bakkekrig, noe jeg synes høres sammen med luftkrig og sjøkrig som de tre hovedformene for krigføring.  Geriljakrigføring burde kanskje puttes inn i en artikkel om assymetrisk krigføring?  Av det resterende er noe operasjonsformer og noe er bruk av forskjellige maktmidler.
Hvis jeg fikser litt på listen blir det slik:
# Krigføringens former
## Luftkrig
## Bakkekrig
## Sjøkrig
## Krigføring i rommet - er ikke helt overbevist om denne, men det er jo en form og den er forskjellig fra de andre
# Maktmidler
## atomkrig
## biologisk krigføring
## kjemisk krigføring
# Operasjonsformer
## amfibisk krigføring
## utmattelsesstrid
## asymetrisk krigføring
## manøverkrigføring
## alpin krigføring
## beleiring
## skyttergravskrig
## SIBO
Noen kommentarer? Harald Hansen 19. des 2005 kl.14:46 (UTC)
replies: text: Den nye listingen ser veldig bra ut! Den er oversiktlig og fornuftig, og vil virke forstående for de aller fleste! (Jeg liker den, i hvertfall!!)Jeg regner med at «Blitzkrieg» kommer inn som kapittel under Manøverkrigføring etterhvert? Godt nyttår, forresten, Harald!!! Øystein Liland 1. jan 2006 kl.20:45 (UTC)
thread_title:  Former for krigføring 

message: På bakgrunn av statusen i dag så har jeg laget utkast til navigasjonsboksen.  Den er på høyre siden av teksten her.  Noen innspill? Harald Hansen 20. des 2005 kl.15:01 (UTC)
replies: text: Og et utkast til å plassere på bunnen av siden... Harald Hansen 20. des 2005 kl.15:27 (UTC)

text: Jeg liker den til høyre best. Men hva med å legge inn lenker til artiklene om krigføring i de forskjellige historiske epokene? Kjetil Ree 20. des 2005 kl.16:10 (UTC)
replies: text: :Det var jo egentlig meninga, men det glemte jeg i farta... Harald Hansen 20. des 2005 kl.16:21 (UTC)

text: :Sånn, da er eraene med. Harald Hansen 20. des 2005 kl.16:30 (UTC)
replies: text: ::Da har jeg lagt den høyrejusterte boksen ut på artiklene, og tar og sletter den som står nede. Harald Hansen 27. des 2005 kl.10:43 (UTC)
replies: text: :::Det ser bra ut. --–Duffman 27. des 2005 kl.10:46 (UTC)
thread_title:  Mal:Navigasjonsboks militærhistorie 

message: Da er skyttergravskrig blitt anbefalt artikkel, noe som er en fjær i hatten for underprosjektet!  Oppildnet av suksessen nominerte jeg også amfibisk krigføring, så får vi se hvordan det går.  Harald Hansen 3. jan 2006 kl.09:59 (UTC)
replies: text: Det var forresten en fornøyelse å putte inn en stjerne på statistikksiden i dag.  Det ser også ut til at det blir en stjerne til for amfibisk krigføring neste uke. Harald Hansen 9. jan 2006 kl.09:09 (UTC)
replies: text: :Både amfibisk krigføring og SIBO har fått sine stjerner nå...  Harald Hansen 30. jan 2006 kl.18:35 (UTC)
thread_title:  Anbefalt artikkel 

message: Jeg synes et delmål bør være at når prosjektet begynner å bli «ferdig», at det opprettes en portal for emnet, slik at lesere lett kan finne fram til «alt» innen emnet… Jon Harald Søby 7. jan 2006 kl.11:39 (UTC)
replies: text: Hva vil det være naturlig å lage portal om?  Jeg synes kanskje militærhistorie er litt snevert, og at portalen burde hete «Krig», slik som på en:. Harald Hansen 9. jan 2006 kl.09:07 (UTC)

text: Jeg har tenkt litt på forslaget ditt.  Jeg lurer på om det er litt sent å begynne å innføre nye målsettinger i dette underprosjektet.  Jeg har planer om å dra i gang et underprosjekt til etter dette, kanskje kalt «krigshistorie», og da burde nok portalbygging være en av målsettingene. Harald Hansen 12. jan 2006 kl.07:24 (UTC)
replies: text: :Da kan jo etterhvert en portal for krig blir aktuelt, så dekker den begge underprosjektene. --–Duffman 12. jan 2006 kl.07:35 (UTC)
thread_title: Portal

message: For å få flere øyne på en artikkel da den trenger det, så forsøker jeg meg med "uken samarbeidsartikkel" på prosjektsiden.  Diskusjon om hvilke artikler som burde være neste ukes samarbeidsartikkel foregår på malens diskusjonsside. Harald Hansen 16. jan 2006 kl.14:42 (UTC)
thread_title:  Ukens samarbeidsartikkel 

message: Tips til kilder for denne biten:
* mil.no historie
* mil.no historie dag for dag
* Marinemuseet (eldre side men med mer info)
* Marinemuseet på mil.no (nyere side men med mindre info)
Inge 20. jan 2006 kl.18:32 (UTC)
replies: text: Takk!  En formiddag med kameraet rundt Marinemuséet hadde også vært noe... Harald Hansen 21. jan 2006 kl.11:00 (UTC)
thread_title:  Den norske marinens historie 

message: Hva er praksisen for tiden her på no: i forhold til bilder hentet fra mil.no (og for øvrig andre offentlige nettsider)? Inge 20. jan 2006 kl.18:37 (UTC)
replies: text: Her er vilkårene fra Forsvarets digitale bildearkiv:
 Avtalevilkår: 
 Alle bilder i Forsvarets digitale bildearkiv stilles vederlagsfritt til disposisjon 
 for  avtaleparten. Det påligger brukeren et ansvar å vise redaksjonelt skjønn og å 
 følge VÆR VARSOM PLAKATEN ved bruk av bildene.
 Brukeren plikter å kreditere foto; fotografens navn/ Forsvarets mediesenter, ved bruk 
 av bildene. Dersom fotografens navn ikke er oppgitt, skal det krediteres foto: 
 Forsvarets mediesenter.
 Brukeren har ikke anledning til å manipulere bilder eller benytte disse i montasjer 
 uten tillatelse fra FMS. Samtykke til dette må innhentes i hvert enkelt tilfelle.
 Brukeren har ikke rett til å videreformidle bilder til tredjepart, eller lagre disse 
 i egne databaser.

text: Jeg vet ikke om man må følge disse, men jeg tror norske offentlige instanser håndhever opphavsretten til sine bilder.  Kontrasten er da amerikanske føderale myndigheter, som slipper alt ut i «public domain», siden det allikevel er skattefinansiert. Harald Hansen 21. jan 2006 kl.10:59 (UTC)
replies: text: :Takk for svaret. Men for å få tilgang til Forsvarets Digitale Bildearkiv må en inngå en egen avtale med de. Og som jeg kan se ut fra de vilkårene over er bilder herfra forbundet med så mange begrensninger at de vel egentlig ikke kan benyttes på wikipedia uansett (eller tar jeg feil?). All info. på wikipedia kan jo benyttes helt fritt av andre uten å oppgi kilde.

text: :Det jeg tenkte på var bilder som Forsvaret selv har publisert på mil.no. De har jeg lastet opp hit tidligere på bakgrunn av en mail fra FMS der jeg spurte om dette og fikk vite at all informasjon fra mil.no kan benyttes. I tillegg er jo ikke mil.no merket med noe copyright. Dette er verdt å få helt klart juridisk avklart mener jeg. Personen jeg snakket med ved FMS kan ha misforstått/tatt feil osv. Jeg skal prøve å sende en ny mail til FMS Inge 25. jan 2006 kl.16:37 (UTC)
replies: text: ::Det at all info på Wikipedia kan brukes fritt uten kilde er feil. Se Wikipedia:Opphavsrett. Jon Harald Søby 25. jan 2006 kl.16:43 (UTC)
replies: text: :::OK. Fant forøvrig igjen mailen på nn: http://nn.wikipedia.org/wiki/Kategoridiskusjon:Det_norske_forsvaret Etter å ha sett på formuleringen igjen tror jeg egentlig vårt er på det tørre. Inge 25. jan 2006 kl.17:25 (UTC)
replies: text: ::::Da antar jeg at det er greit å laste opp bilder fra Forsvarsnett her, så lenge de ikke kommer fra Forsvarets Digitale Bildearkiv, og så lenge vi merker de tydelig med at de skal krediteres?  Noen som forstår det annerledes? Harald Hansen 26. jan 2006 kl.07:11 (UTC)
I og med at det står som følger:
"Brukeren har ikke rett til å videreformidle bilder til tredjepart, eller lagre disse 
i egne databaser."
-så tolker jeg det slik at vi ikke kan bruke bildene fra mil.no - da vi både lagrer de i database og videreformidler. Fant selv et slikt bilde i dag, av forsvarssjefen Sverre Diesen. Så med mindre vi kan få en positiv avklaring så mener jeg vi bør la vær å bruke slike bilder, dvs ta våre egne. Ulf Larsen 26. jan 2006 kl.16:35 (UTC)

text: Ja, men: "Retningslinjer for bruk av øvrige bilder fra Forsvarsnett er litt mer diffuse, men brukes det noen bilder hentet fra Forsvarsnett, skal de krediteres.

text: Så egentlig stiller vi oss positive til at du skriver om Forsvaret i wikipedia, men det må altså krediteres om du bruker bilder fra Forsvarsnett,". Jeg tror intensjonen var at vi kan bruke bilder fra mil.no. Jeg tror hun mener at bilder fra digitalarkivet ikke kan videreformidles eller lagres i database. Uansett er en avklaring nødvendig. Sender en mail til mil.no nå.Inge 26. jan 2006 kl.17:49 (UTC)
replies: text: :Bra du mailer for å få en avklaring på dette, siden vi jo på flere måter videreformidler bilder (det er jo en rekke nettsteder som bruker det som ligger på Wikipedia), og tysk Wikipedia har jo utgitt flere DVDer med encyclopediaen. Så her ser det ut som vi har en rekke minefelt, det er vel kanskje nettopp en slik viderebruk som retningslinjene fra mil.no sikter på å hindre. Så det eneste mulige er å få en skriftlig avklaring fra rettighetshaver. Ulf Larsen 27. jan 2006 kl.06:56 (UTC)
Her er mailen jeg sendte til mil.no Jeg har tatt bort mitt eget etternavn, ellers er den som den ble sendt. Jeg har ikke fått noe svar. Det er litt rart siden jeg fikk svar etter et par dager på min forrige forespørsel til denne mailadressen. Men det er mulig de har mye å gjøre og vil sjekke dette grundig... Har noen tanker om videre fremgangsmåte?
 
From: Inge XXXXX
To: frm@frm.mil.no 
Sent: Thursday, January 26, 2006 7:14 PM
Subject: Wikipedia
Hei
Eg er ein av mange deltakarar i Wikipedia prosjektet på internett. Sjå: www.wikipedia.com , en.wikipedia.org , no.wikipedia.org og nn.wikipedia.org .
For wikipedia sine retningslinjer i samband med opphavsrett sjå: http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Opphavsrett og http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Copyrights
Wikipedia er eit prosjekt for å lage eit gratis nettleksikon som dekkjer alt eit leksikon skal dekkje. All denne informasjonen er tilgjengeleg gratis for alle. 
Det er for tida ein debatt på gong på engelsk og norsk wikipedia om det er mogeleg å nytte seg av bilete som vert publiserte på www.mil.no . Det er mange gode artiklar om Forsvaret på wikipedia. To dømer: http://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Norwegian_Navy  og http://no.wikipedia.org/wiki/Norges_forsvar . Bilete frå mil.no gjer desse artiklane endå betre.
Nokre bilete frå mil.no er allereie på plass på wikipedia etter at ein mail frå FMS stilte seg positiv til det, men formuleringane i den mailen har vist seg å ikkje vere klare nok. Sjå http://nn.wikipedia.org/wiki/Kategoridiskusjon:Det_norske_forsvaret .
Kan eg få ei klar avklaring på om vi kan nytte bilete frå mil.no (ikkje Forsvarets Digitale Bildearkiv)?  Alle bilete vil sjølvsagt bli merka med opphavsmann/opphavsinstitusjon og kjelde. 
Svaret vil bli spreia på wikipedia slik at de på FMS slepper fleire spørsmål frå wikipedia-brukarar om dette. 
Med venleg helsing
Inge XXXX
Inge 7. feb 2006 kl.11:56 (UTC)

text: De svarer ikke på mail om dagen (har forsøkt å få tak i de ifm jobben).  Kanskje det har noe å gjøre med omorganiseringen de skriver om på forsiden? Harald Hansen 7. feb 2006 kl.13:02 (UTC)
===Svar frå FMS===
Under har eg lagt inn svaret eg fekk frå FMS noko forkorta. I tillegg til mailen eg sendte på nytt.Inge 3. mar 2006 kl.14:59 (UTC)
Hei!
 
Forsvarets mediesenter henviser til det svar som Ann Kristin Salbuvik hos oss tidligere har gitt. Bilder fra www.mil.no kan brukes vederlagsfritt mot kreditering. De kan ikke lagres i en annen database.
 
Med vennlig hilsen
Endre Hjelseth
Seniorrådgiver
Prosessleder informasjon
Forsvarets mediesenter
 
--------------------------------------------------------------------------------
Fra: Inge xxxx [mailtoxxxxx] 
Sendt: 1. mars 2006 23:42
Til: frm@frm.mil.no
Emne: Wikipedia
Då eg ikkje har fått noko svar på min mail sendt Thursday, January 26, 2006 7:14 PM sender eg denne mailen (noko revidert) på nytt for sikkerheits skuld.
 
 
Hei
 
Eg er ein av mange deltakarar i Wikipedia prosjektet på internett. Sjå: www.wikipedia.com , en.wikipedia.org , no.wikipedia.org og nn.wikipedia.org .
 
Wikipedia er eit prosjekt for å lage eit gratis nettleksikon som dekkjer alt eit leksikon skal dekkje. All denne informasjonen er tilgjengeleg gratis for alle.
 
Det er for tida ein debatt på gong på engelsk og norsk wikipedia om det er mogeleg å nytte seg av bilete som vert publiserte på www.mil.no . Det er mange gode artiklar om Forsvaret på wikipedia. To dømer: http://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Norwegian_Navy  og http://no.wikipedia.org/wiki/Norges_forsvar . Bilete frå mil.no gjer desse artiklane endå betre.
 
Nokre bilete frå mil.no er allereie på plass på wikipedia etter at ein mail frå FMS stilte seg positiv til det, men formuleringane i den mailen har vist seg å ikkje vere klare nok. Sjåhttp://nn.wikipedia.org/wiki/Kategoridiskusjon:Det_norske_forsvaret .
 
For wikipedia sine retningslinjer i samband med opphavsrett sjå: http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Opphavsrett og http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Copyrights
 
Kan eg få ei klar avklaring på om vi kan nytte bilete frå mil.no (ikkje Forsvarets Digitale Bildearkiv)?  Alle bilete vil sjølvsagt bli merka med opphavsmann/opphavsinstitusjon og kjelde. Eg har laga eit forslag til korleis biletene kan bli merka i tillegg til dette: http://en.wikipedia.org/wiki/Template:NOMILpic .
 
Svaret vil bli spreia på wikipedia slik at de på FMS slepper fleire spørsmål frå wikipedia-brukarar om dette.
 
Med venleg helsing
 
Inge XXX
====Kommentarer====
Dette svaret mener jeg tyder på at vi kan benytte bildene. Ellers ville det ikke ha blitt presisert. Men selv om jeg ba om et klart svar, er dette gjerne heller ikke klart nok. Hva er det egentlig de mener med database? All bruk av bilder fra og på internett må jo lagres på en datamaskin et sted. Det kan kalles en database. Men dersom det er ment et katalogisert bilderegister eller lignende (slik som Forsvarets Digitale Bildearkiv) er det jo noe annet. Dersom det er ment at man ikke skal kunne lagre bildene overhode, blir det umulig for noen som helst å benytte bildene.Inge 3. mar 2006 kl.17:13 (UTC)

text: Tja, jeg heller til din tolkning av "database".  De ser nok for seg noen slags katalogisering.  Selv om Wikipedia er en database i ordets rette forstand, så er fokus på å presentere artikler.  Hva med å sette i gang?  Det er fort gjort å fjerne bildene igjen hvis vi går på en smell.  Harald Hansen 4. mar 2006 kl.14:08 (UTC)
replies: text: :Da har jeg flyttet diskusjonen til Maldiskusjon:Mil.no. Harald Hansen 8. mar 2006 kl.08:44 (UTC)
thread_title:  Copyright og mil.no 

message: Under har eg lagt inn svaret eg fekk frå FMS noko forkorta. I tillegg til mailen eg sendte på nytt.Inge 3. mar 2006 kl.14:59 (UTC)
Hei!
 
Forsvarets mediesenter henviser til det svar som Ann Kristin Salbuvik hos oss tidligere har gitt. Bilder fra www.mil.no kan brukes vederlagsfritt mot kreditering. De kan ikke lagres i en annen database.
 
Med vennlig hilsen
Endre Hjelseth
Seniorrådgiver
Prosessleder informasjon
Forsvarets mediesenter
 
--------------------------------------------------------------------------------
Fra: Inge xxxx [mailtoxxxxx] 
Sendt: 1. mars 2006 23:42
Til: frm@frm.mil.no
Emne: Wikipedia
Då eg ikkje har fått noko svar på min mail sendt Thursday, January 26, 2006 7:14 PM sender eg denne mailen (noko revidert) på nytt for sikkerheits skuld.
 
 
Hei
 
Eg er ein av mange deltakarar i Wikipedia prosjektet på internett. Sjå: www.wikipedia.com , en.wikipedia.org , no.wikipedia.org og nn.wikipedia.org .
 
Wikipedia er eit prosjekt for å lage eit gratis nettleksikon som dekkjer alt eit leksikon skal dekkje. All denne informasjonen er tilgjengeleg gratis for alle.
 
Det er for tida ein debatt på gong på engelsk og norsk wikipedia om det er mogeleg å nytte seg av bilete som vert publiserte på www.mil.no . Det er mange gode artiklar om Forsvaret på wikipedia. To dømer: http://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Norwegian_Navy  og http://no.wikipedia.org/wiki/Norges_forsvar . Bilete frå mil.no gjer desse artiklane endå betre.
 
Nokre bilete frå mil.no er allereie på plass på wikipedia etter at ein mail frå FMS stilte seg positiv til det, men formuleringane i den mailen har vist seg å ikkje vere klare nok. Sjåhttp://nn.wikipedia.org/wiki/Kategoridiskusjon:Det_norske_forsvaret .
 
For wikipedia sine retningslinjer i samband med opphavsrett sjå: http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Opphavsrett og http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Copyrights
 
Kan eg få ei klar avklaring på om vi kan nytte bilete frå mil.no (ikkje Forsvarets Digitale Bildearkiv)?  Alle bilete vil sjølvsagt bli merka med opphavsmann/opphavsinstitusjon og kjelde. Eg har laga eit forslag til korleis biletene kan bli merka i tillegg til dette: http://en.wikipedia.org/wiki/Template:NOMILpic .
 
Svaret vil bli spreia på wikipedia slik at de på FMS slepper fleire spørsmål frå wikipedia-brukarar om dette.
 
Med venleg helsing
 
Inge XXX
====Kommentarer====
Dette svaret mener jeg tyder på at vi kan benytte bildene. Ellers ville det ikke ha blitt presisert. Men selv om jeg ba om et klart svar, er dette gjerne heller ikke klart nok. Hva er det egentlig de mener med database? All bruk av bilder fra og på internett må jo lagres på en datamaskin et sted. Det kan kalles en database. Men dersom det er ment et katalogisert bilderegister eller lignende (slik som Forsvarets Digitale Bildearkiv) er det jo noe annet. Dersom det er ment at man ikke skal kunne lagre bildene overhode, blir det umulig for noen som helst å benytte bildene.Inge 3. mar 2006 kl.17:13 (UTC)
replies: text: Tja, jeg heller til din tolkning av "database".  De ser nok for seg noen slags katalogisering.  Selv om Wikipedia er en database i ordets rette forstand, så er fokus på å presentere artikler.  Hva med å sette i gang?  Det er fort gjort å fjerne bildene igjen hvis vi går på en smell.  Harald Hansen 4. mar 2006 kl.14:08 (UTC)
replies: text: :Da har jeg flyttet diskusjonen til Maldiskusjon:Mil.no. Harald Hansen 8. mar 2006 kl.08:44 (UTC)
thread_title: Svar frå FMS

message: Dette svaret mener jeg tyder på at vi kan benytte bildene. Ellers ville det ikke ha blitt presisert. Men selv om jeg ba om et klart svar, er dette gjerne heller ikke klart nok. Hva er det egentlig de mener med database? All bruk av bilder fra og på internett må jo lagres på en datamaskin et sted. Det kan kalles en database. Men dersom det er ment et katalogisert bilderegister eller lignende (slik som Forsvarets Digitale Bildearkiv) er det jo noe annet. Dersom det er ment at man ikke skal kunne lagre bildene overhode, blir det umulig for noen som helst å benytte bildene.Inge 3. mar 2006 kl.17:13 (UTC)
replies: text: Tja, jeg heller til din tolkning av "database".  De ser nok for seg noen slags katalogisering.  Selv om Wikipedia er en database i ordets rette forstand, så er fokus på å presentere artikler.  Hva med å sette i gang?  Det er fort gjort å fjerne bildene igjen hvis vi går på en smell.  Harald Hansen 4. mar 2006 kl.14:08 (UTC)
replies: text: :Da har jeg flyttet diskusjonen til Maldiskusjon:Mil.no. Harald Hansen 8. mar 2006 kl.08:44 (UTC)
thread_title: Kommentarer

message: Jeg har skrevet begynnelsen på en lengre artikkel om gatlingvåpen.  Innspill og kritikk mottas med takk! Harald Hansen 30. jan 2006 kl.18:37 (UTC)
thread_title:  Gatling 

message: Da begynner aktiviteten på prosjektet å dabbe av.  Er det kanskje på tide å avvikle og gå videre på andre ting?  Jeg synes vi har fått til ganske mye de månedene vi har holdt på.  Harald Hansen 6. feb 2006 kl.05:56 (UTC)
thread_title:  Aktivitetsnivå 

message: Jeg gikk litt gjennom her og så at det var mye god kontroll på tekniske kunnskaper om krigføring. Derimot så samhandling mellom våpen, historisk bruk av dem og enkelte andre mer eller mindre saker som en burde ha med i en militærhistorisk fremstilling vært tilstede.
Hvilke kilder bruker dere på for å få dekket militærhistorie? Jeg kan i alle fall anbefale noen få verk som kanskje kan være intressante om dere ønsker litt mer historisk kjøtt på disse artikklene deres:
Howard, Michael - War in European History. (om ikke en leser de andre så er i alle fall denne kort og veldig grei å lese)
Keegan, John - A History of Warfare.
Black, Jeremy - European Warfare, 1496-1660
Black, Jeremy - Introduction to Global Military History: 1775 to the Present Day 
Freedman, Lawrence (Red.) War.
Ikke minst finnest det selvfølgelig mange bøker som dekker nøyaktige konflikter. Desverre er min erfaring at nettsider er ofte dårlige kilder da mange intresserer seg for militærhistorie, men få har åpnet en bok om emnet og baserer det meste på dokumentarer og populærkulturelle myter.
thread_title:  Historisk kunnskapstørke? 

message: Pls. note http://www.wikidata.org/wiki/Wikidata_talk:Infoboxes_task_force#Phase_2_on_hold_f.C3.BCr_military.2Bweapons_templates Regards --Gruß Tom (diskusjon) 29. apr 2013 kl. 11:10 (CEST)
thread_title:  Wikidata + Infobox FYI