Diskusjon:Kjetil Dreyer

message: I en artikkel (Groteske påstander!); fra nettstedet Vepsen.no 18.10.2013 er det gjengitt et nytt utsagn fra Dreyer, denne gangen om holocaust. Jeg er usikker på om det skal føyes inn i artikkelen; det er ikke nødvendigvis noe mål å gjøre artikkelen til en katalog over rare utsagn. Mh --M O Haugen (diskusjon) 22. okt. 2013 kl. 18:28 (CEST)
replies: text: Ja, jeg har også sett det, men deler din konklusjon. Så lenge han har fjernet det fra nett etter kort tid er det kanskje greit å utelate det. ---- cavernia -- (diskusjon) 23. okt. 2013 kl. 07:59 (CEST)
Merkelig at så mange av dere ønsker å ta Dreyer, fatter det ikke... Hvorfor?

text: Tviler på at det er noen her som er ute etter å «ta» Dreyer, men når en person gjør karriere av å spre usannheter, kan man ikke forvente at det forbigås i stillhet heller. - Soulkeeper (diskusjon) 26. jun. 2014 kl. 16:42 (CEST)
Dreyer har definitivt ikke gjort karriere på å spre usannheter, han har hatt rett i svært mye og aksjonene han har ledet er basert på harde fakta. At det er uenighet og interessekonflikter knyttet til Dreyers utsagn og aksjoner er det ingen tvil om, men det rettferdiggjør ikke den sjikane og forsøk på karakterdrap dreyer er blitt utsatt for i å årevis. --Familiemann (diskusjon) 3. aug. 2021 kl. 16:32 (CEST)

text: Dette kan du gjerne mene, men det er faktisk ingen reell uenighet rundt det Dreyer bringer til torgs, det er derimot svært stor enighet om at han tar feil. Det er et nokså marginalt alternativt miljø som mener han har rett, men Wikipedia skal altså forholde seg til verifiserbare opplysninger fra pålitelige kilder. ---- cavernia -- (diskusjon) 3. aug. 2021 kl. 22:12 (CEST)
thread_title:  Flere utspill fra Dreyer 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kjetil Dreyer. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20151112080242/http://direct.tjomlid.com/wp-content/uploads/Forbrukerombudet_AltShop.pdf til http://direct.tjomlid.com/wp-content/uploads/Forbrukerombudet_AltShop.pdf
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 31. jul. 2017 kl. 21:22 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kjetil Dreyer. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20131019090724/http://barnevernsaksjonen.no/fakta/dokumentarkiv/category/1-presse?download=36:faktapunkter til http://barnevernsaksjonen.no/fakta/dokumentarkiv/category/1-presse?download=36:faktapunkter
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 12. des. 2017 kl. 18:17 (CET)
Disse punktene bør være en del av referansene under barnevern, her mangler det nå referanser som jeg la inn. ASAV fjerner notorisk alle endringer jeg gjør i profilen, selv reliable kildehenvisninger. Ber om hjelp til å få på plass referansene slik de ble lagt ut den  23. jul. 2021 kl. 15:38‎ under dette punktet. ASAV saboterer, ber om at ASAV blokkeres fra å redigere i profilen fremover -- Familiemann (diskusjon) 3. aug. 2021 kl. 16:29 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kjetil Dreyer. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20171115082934/https://www.proff.no/roller/alternativ-netthandel-as/horten/postordre-internetthandel/Z0IBXZE8/ til https://www.proff.no/roller/alternativ-netthandel-as/horten/postordre-internetthandel/Z0IBXZE8/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 16. des. 2017 kl. 09:50 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Artikkelen er en blanding av stort og smått, ikke lett å vite hvor man skal feste blikket. Dette er ikke en særlig kjent person så det bærer preg av det er skrapet sammen stoff. --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2021 kl. 09:00 (CEST)
Gaarders dødsfall utbroderes. Hvorfor? --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2021 kl. 09:11 (CEST)
thread_title:  Rotete artikkel 

message: Udokumenterte påstander
*Dreyers tidligere engasjement er blant annet ledelse av aksjonen Stevia til Folket som på det meste talte {{formatnum:11000}} tilhengere på [[Facebook]] i sin tid, blant annet med en demonstrasjon utenfor Mattilsynet i Oslo.{{tr}}
*Dreyer grunnla også etter dette bevegelsen «Codex Alimentarius - Ødeleggende eller oppbyggende for menneskers helse?» Gruppen talte på det meste {{formatnum:8000}} tilhengere og formidlet synspunkter omkring mattrygghet og matkoder i samarbeid med Scott Tipps, leder for NHF (National Health Federation i USA), en organisasjon med talerett innen WHO-styrte Codex Alimentarius. Begge disse tiltakene drev Dreyer i samarbeid med organisasjonen Fritt Helsevalg. I 2009 arrangerte Dreyer også et seminar i samarbeid med Fritt Helsevalg kalt «Helsefrihet» der Alliance for Natural Health bidro med foredragsholdere og tema var [[GMO]]. Dreyer har skrevet syv artikler på portalen Nyhetsspeilet der han blant annet behandler i Codex Alimentarius (matkoder), GMO, Vaksiner, Stevia vs Aspartam, magnesium.{{Tr}}
*Dreyer har også sammen med broren Anders Dreyer grunnlagt «Hampaksjonen.no - Hva skal Norge leve av etter oljen», der han fokuserer på fordeler knyttet til produksjon av industriell hamp og øvrige fordeler ved rekreasjonsbruk av hamp. Dreyerbrødrene står også bak et forslag for system rundt direkte demokrati, politisk transparens, kvalitetssikrede valg og desentralisering kalt «folkestemme.no».
*Dreyer har selv deltatt i en rekke nettverksselskaper, deriblant [[Innerlight]] og [[Synergy WorldWide]].
--Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2021 kl. 10:02 (CEST)
thread_title:  Innhold flyttet hit til videre bearbeiding 

message: Jeg oppfatter taggen «sic» som polemisk og unødvendig. Vi skal ikke drive polemikk. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. mai 2021 kl. 14:45 (CEST)
replies: text: Helt enig. Hele avsnittet har heller ingenting her å gjøre i biografien. Det er nesten utelukkende basert på Facebook-oppdateringer, hvilket er haram. Det er åpenbart skrevet for gjøns skyld, og for å fremme en redaksjonell vurdering av den biograferte personen. Det virker ikke som enkelte har fått med seg at Wikipedia skal skrives fra et nøytralt ståsted. Jeg gidder ikke å kjøre redigeringskrig mot brukeren som insisterer på å sette tilbake avsnittet – dette blir for dumt. Nutez (diskusjon) 23. mai 2021 kl. 14:58 (CEST)
replies: text: :Det er greit å konkretisere/illustrere hvor ville konspirasjonsteoriene er, men Fjasboka er ikke helt god som kilde (muligens med unntak for dokumentasjon av personens uttalelser/synspunkter). --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. mai 2021 kl. 15:00 (CEST)
replies: text: ::Egentlig ikke. Det blir OR og NPOV dersom vi skal drive detektivarbeid for å finne pussige utspill i FB-kommentarer. Vi skal ikke forsøke å forklare et poeng, eller  alt mulig slags dårskap enn kan finne på nettet. Hele artikkelen er IMØ, om ikke en gapestokk, i hvert fall en stumtjener over alle mulige slags utspill og assosiasjoner. Her må det strammes opp, om ikke slettes fullstending. Nutez (diskusjon) 23. mai 2021 kl. 15:09 (CEST)
replies: text: :::Ja og nei. Selv om vi har gode kilder til merkelappen «konspirasjonsteori» er det alltid en fordel med konkretisering og eksempler. Men helst burde sammenstilling av stoffet i relasjon til konspirasjonsteori vært gjort av andre, ellers beveger vi oss lett over i OR per syntese (noe vi er enige om er underliggende problem med denne type artikler). --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. mai 2021 kl. 16:10 (CEST)
replies: text: ::::Mmm. Gode poeng. I mine øyne kan avsnittet  ikke bli stående slik det er skrevet nå. Alle underseksjonene har problemer med redaksjonelle vinklinger, svake YouTube/FB-kilder, og stoff som er kun helt marginalt/tangentielt relatert til Dreyer. Samtidig, hvis vi fullstending sletter avsnittet, står artikkelens relevans igjen på spill…Artikkelen burde ha blitt slettet ved første runde i 2013…Nutez (diskusjon) 23. mai 2021 kl. 16:33 (CEST)
replies: text: :::::Jeg har fjernet hele avsnittet nå fordi det er brukt Facebook som referanse, samt omtale av flere aksjoner som ingen uavhengige medier har funnet det interessant å nevne. Greit nok at dette er en person som selv har sterke meninger og mange har sterke meninger om, men Wikipedia skal verken være en gapestokk eller utstillingsvindu for kontroversielle meninger. ---- cavernia -- (diskusjon) 23. mai 2021 kl. 22:09 (CEST)
replies: text: ::::::Takk. Jeg mener også at avsnittet om Holocaustbenektelse godt kan fjernes. En bloggpost fra 2013 er mildt sagt litt sketchy i dette henseende – har vi bedre kilder enn dette? Nutez (diskusjon) 23. mai 2021 kl. 22:30 (CEST)

text: ::::::Avsnittet har nå blitt fjernet av den ensporede brukerkontoen. Selvom denne kontoen åpenbart har en agenda med å fremstille Dreyer i et penere lys, tenker jeg det er helt greit å fjerne et slikt tendensiøst avsnitt med partisk kilde. Som du sier Cavernia skal ikke dette være  et . Nutez (diskusjon) 23. mai 2021 kl. 22:34 (CEST)
replies: text: :::::::Nå tilbakestilte  alt, men kanskje fløt det noen babyer ut med badevannet her? Kan Asav klargjøre hvilket avsnitt h*n ville ha inn igjen og evt. kun gjeninnsette dette fremfor å forkaste forbedringene som var gjort i mellomtiden? ---- cavernia -- (diskusjon) 23. mai 2021 kl. 22:45 (CEST)
replies: text: ::::::::Som sagt gidder jeg ikke å føre noen redigeringskrig mot Asav, dette blir for tullete. Som jeg har skrevet på Torget bærer det smak av trolling og forstyrrelse av Wikipedia, når en gjør slike poengterte tilbakestilninger, særlig siden dette innholdet som Asav insisterer på å ha med i artikkelen, opprinnelig tjente som hens slettegrunnlag…Nutez (diskusjon) 23. mai 2021 kl. 22:59 (CEST)
 Jeg fjernet bruken av , enda jeg mener det er en relevant illustrasjon på nøyaktighetsgraden i Dreyers påstander. Men som sagt dreier det seg her om en konspirasjonsteoretiker som fremmer ganske skurrile påstander, og om vedkommende først skal ha en biografi, hva jeg fortsatt mener er unødvendig, ville det være en grov forsømmelse å feie dét under teppet. Asav (diskusjon) 23. mai 2021 kl. 23:09 (CEST)

text: For alt vi vet kan Dreyer ha dysleksi, da ville det i så fall være diskriminerende å bruke dette mot ham. Disse påstandene er så pass drøye at vi bør ha bedre kilder enn Facebook. Dersom avsnittet om holocaust skal stå må konteksten også omarbeides, da det er åpenbart at Dreyer ikke benekter at holocaust fant sted, men at det var zionistiske interesser som samarbeidet med nazistene. Vepsen er en kurant kilde til trivielle opplysninger, men til slike kontroversielle karakteristikker bør det finnes bedre kilder. ---- cavernia -- (diskusjon) 23. mai 2021 kl. 23:22 (CEST)

text: Sukk. Er du ferdig snart? Tror du dette er festlig? Ja, artikkelen burde vært slettet, særlig pga. brukere som deg som absolutt må inkludere rubbel og bit en kan finne fra internettets kroker. Dersom det ikke er omtalt i seriøse kilder, så får vi bare ; det er ikke noe annet valg. Vi bruker ikke Facebook som kilde. Ever. Nutez (diskusjon) 23. mai 2021 kl. 23:26 (CEST)
replies: text: : Det er uheldig at det settes inn stoff som er sterkt negativt mot en levende person , med bruk av et blogginnlegg fra vepsen.no. Per WP:BLP så skal slikt ut. Ellers veldig enig med  i kommentaren over. Facebook / vepsen kan muligens brukes for trivielle opplysninger, men ikke noe annet Nsaa (diskusjon) 23. mai 2021 kl. 23:22 (CEST)
replies: text: ::Saken i Vepsen er helt åpenbart kurant journalistikk, og inneholder blant annet et intervju med Terje Emberland, seniorforsker ved Senter for holocaust og livssynsminoriteter. Dersom Nsaa mener det bryter med god presseskikk, bør han redegjøre for det. Vepsen er et nettsted som driver med undersøkende, kritisk journalistikk, spesielt om rasisme og konspirasjoner; det er lang fra å være noen vanlig «blogg». At det er aktivistisk i den forstand at det er anti-rasistisk kan umulig diskvalifisere det som seriøs kilde; om man gjorde dét, kunne man for eksempel heller ikke bruke Klassekampen, hvis hovedaksjonær er partiet Rødt, som kilde til noen artikler som knytter seg til politikk eller kultur. Ellers er det selvsagt ikke optimalt med primærkilder, slik som Facebook, men her gjelder det at om ikke Dreyers egne ord kan brukes for å belegge hans synspunkter om antisemittisme, illuminati osv., kan de heller ikke brukes som kilde til resten av artikkelen. Asav (diskusjon) 24. mai 2021 kl. 03:10 (CEST)
replies: text: :::Ja og nei. Vepsen er ikke bare en vanlig blogg, men det er heller ikke som en vanlig avis med god redaksjonell praksis. Vepsen har preg av aktivisme med uklart skille mellom kommentar og reportasje. Dersom Vepsen brukes som kilde bør det tas lett forbehold med tilføyelsen «ifølge Vepsen» eller «Vepsen hevder». Det skal ikke så mye til å dokumentere personens egne uttalelser, men: Facebook er ikke stabil og verifisering kan være vanskelig dersom ting slettes, dessuten er det uklart om facebook har ordentlig autentisering (jeg har selv opprettet flere Facebook-kontoer med tullenavn for å sjekke kvaliteten, og jeg fikk langt på vei bekreftet mine bange anelser om dette og flere ting). Vennlig hilsen Erik d.y. 29. mai 2021 kl. 11:31 (CEST)
thread_title:  Bruk av [sic] 

message: Det er flere ganger forsøkt lagt inn omtale av og lenke til høringssvar fra Dreyer angående tiltak mot Covid-19. Det er særlig to grunner til at dette ikke skal omtales i artikkelen:
1. Alle kan sende inn slike høringssvar, dersom dette skapte relevans ville det skape presedens for at enhver person som ønsker omtale av seg selv kan gjøre seg relevant ved å sende inn et slikt.
2. Høringssvaret inneholder ikke bare drøfting av tiltakene som er sendt ut på høring, det fremsettes også sterkt injurierende påstander om navngitte politikere og offentlige tjenestepersoner. Tiltakene sammenlignes bl.a. med holocaust, og det gjentas flere ganger at de ansvarlige vil bli straffeforfulgt for sine forbrytelser mot menneskeheten. Wikipedia kan derfor ikke lenke til et slikt dokument.
Det er fint om denne teksten ikke gjeninnsettes. ---- cavernia -- (diskusjon) 28. mai 2021 kl. 09:12 (CEST)
replies: text: Ja, jeg fjernet dette, men ble tilbakestilt av «Familiemann», en ensporet aktivistkonto, som kanskje burde ilegges topic ban her. Det større problemet er at dette kan gi et totalinntrykk av et Dreyer er en rasjonell eller betydelig aktivist, hva som er svært langt fra realiteten. Derved blir Wikipedias hovedoppgave, å formidle etablert og fagfellevurdert kunnskap, forvrengt til sin absolutte motsetning. Det er ingen gvrunn til å la dette stå, med andre ord. Asav (diskusjon) 28. mai 2021 kl. 19:55 (CEST)
Jeg tenker det er flere som burde bli ilagt topic ban fra denne siden. En særlig god kandidat er Bruker:Asav, som insisterer på å sette inn [sic]-maler og Facebook-kilder for å illustrere et poeng. Spesielt tullete blir det når dette opprinnelig tjente som vedkommendes slettegrunnlag. Hvordan dette kan anses som  blir for meg et mysterium. Nutez (diskusjon) 29. mai 2021 kl. 05:35 (CEST)

text: Det var selvsagt ikke dette som var utgangspunktet for sletteforslaget, men at Dreyer simpelthen ikke er en tilstrekkelig kjent samfunnsaktør til å bli omtalt. I tillegg reiste jeg spørsmålet om Wikipedia har en plikt til å beskytte folk mot seg selv, slik pressen skal være nødt til å være varsom mht. folk som åpenbart lider av psykiske problemer, hva som i dette tilfelle synes hevet over enhver tvil. Slik det er nå, tegner Wikipedia nærmest et bilde av ham som en aktivist på linje med Frederic Hauge, mens det i realiteten dreier seg om en konspirasjonsteoretiker av den mest ekstreme typen, som legger skylden på verdens elendighet på alt fra jødene, Gro Harlem Brundtland, George Soros og illuminati til Siv Jensen. Dette er galskap, kort og godt, og dersom en slik person i det hele tatt skal ha en biografi, er det en utillatelig forsømmelse å ikke nevne det.

text: I tillegg er det et problem at noen, særlig nyetablerte, bidragsydere, beviselig bruker like mye tid på i all hovedsak aggressive diskusjonsinnlegg som faktisk artikkelredigering, som kan utgjøre ned til halvparten av bidragene til Wikipedia- Dette er såvidt jeg kan se et relativt ungt fenomen, og spørsmålet er om det finnes remedier for å gripe inn i slik virksomhet. De etablerte brukerne, spesielt patruljørene, er nødt til å kaste bort altfor mye tid på denne brukertypen. Asav (diskusjon) 29. mai 2021 kl. 10:54 (CEST)
replies: text: :Enig at det ser rart ut å bare omtale Dreyer som aktivist og havner dermed i samme boks som Frederic Hauge og Kjetil B. Alstadheim. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. mai 2021 kl. 12:11 (CEST)
replies: text: ::Hvis aktivist var det eneste som ble nevnt ville det fremstå merkelig, men i artikkelen fremkommer det tydelig hvilke saker Dreyer er aktivist for. Jeg tror det blir å undervurdere leserne hvis vi skal med karakteristikker i hver eneste setning, det er noe som heter show, don't tell. Wikipedia skal presentere nøkterne fakta som leseren kan gjøre seg opp en mening om, men vi skal ikke gjøre opp meningen for leseren. ---- cavernia -- (diskusjon) 29. mai 2021 kl. 12:59 (CEST)
replies: text: :::Jeg tenkte på ingressen som gir et mer moderat inntrykk enn brødteksten. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. mai 2021 kl. 13:25 (CEST)
thread_title:  Omtale av høringssvar 

message: Her er en seriøs kilde og bred omtale som bør innarbeides nå når biografien er beholdt: https://www.faktisk.no/artikler/RZR/dette-er-qanon-i-norge John Færseth nøler ikke med å bruke betegnelsen konspirasjonsteori: https://fritanke.no/nar-ideer-blander-seg/19.10033 Vennlig hilsen Erik d.y. 29. mai 2021 kl. 13:33 (CEST)
Færseth i februar:
replies: text: Kjetil Dreyer har tidligere uttrykt tvil om det nazistiske folkemordet faktisk fant sted. Og den dag i dag inneholder Facebook-veggen hans flere saftige konspirasjonsteorier: Sannheten om gratis, uuttømmelig energi blir holdt skjult. Det samme blir sannheten om evig ungdom, om at utenomjordiske raser har besøkt jorden i over tusen år, og om at Europa blir snikislamisert. Men mest av alt handler det om Donald Trump. Som, i hvert fall til han gikk av som president i januar, var den som skulle slippe fri all hemmeligholdt teknologi og strupe internettselskapene som truer ytringsfriheten.
https://fritanke.no/sammen-i-frykt-for-vaksiner-lockdown-og-fn-diktatur/19.11480
Vennlig hilsen Erik d.y. 29. mai 2021 kl. 13:37 (CEST)
Kilder foreslått av Familiemann, kan vurderes brukt:
*
*
*
*
--Vennlig hilsen Erik d.y. 29. mai 2021 kl. 18:06 (CEST)
thread_title: Gode kilder

message: Jeg har fjernet ordet konspirasjonsteorertiker i BIO fordi dette anses som forsøk på karakterdrap og sjikane fremfor objektiv side om en offentlig person som Kjetil Dreyer. Dette er en label som både er unøyaktig og feilaktig brukt i bio. 
Dreyer er kjent for å gå aktivt ut med påstander og fakta, iblant info og fakta som strider mot allment syn og eller almen akseptert og vedtatt fakta og informasjon, men det definerer ikke personen som en konspirasjonsteoretiker i bio. Ikke på en wikipedia side i alle fall. 
ASAV, en bruker her inne sletter notorisk alle endringer jeg gjør selvom det er godkjent av andre som kilder og der enighet fra flere her er at å bruke ordet konspirasjonsteoretiker i BIO er feil så legger ASAV dette til. Jeg ber ASAV om å avstå fra slikt og at andre også kommer til og sørger for at ordet ikke brukes i bio. Foreslått bio:
Kjetil Andreas Dreyer (født 1980) er en norsk aktivist og bedriftsleder innen nettverkssalg og nettsalg av helsekost relatert til alternativ behandling-bransjen. I 2009 ledet han en ad hoc-gruppe som arbeidet mot svineinfluensavaksine. I 2013 grunnla og ledet han bevegelsen «Barnevernsaksjonen - folkeaksjonen med hånden på hjertet».
Lenkene (referansene under barnevern) ble også feilaktig fjernet av ASAV som ikke ser ut til å bry seg om objektivitet. Jeg stiller spørsmål til intensjonene til ASAV igjen her nå etter at de små endringene jeg har gjort ble omgjort av ham nylig. Det var ikke noe feil med mine korreksjoner her, da er det nå lagt ut i diskusjon og jeg har igjen fjernet ordet konspirasjonsteoretiker i BIO som jeg vet jeg har andre med på som har deltatt i diskusjon tidligere.--Familiemann (diskusjon) 3. aug. 2021 kl. 16:22 (CEST)
replies: text: Dreyer er kjent for å spre konspirasjonsteorier, derfor omtales han som konspirasjonsteoretiker, på samme måte som når en person som er kjent for å spille piano omtales som pianist. Det er åpenbart og legitimt at han selv og hans tilhengere ikke anser dette selv som konspirasjonsteorier, men ut fra et nøytralt og objektivt ståsted er dette en korrekt betegnelse på påstandene han fremsetter i offentligheten.

text: Her er et eksempel på en konspirasjonsteori han nylig har lagt ut på sin Facebook-vegg:
replies: text: :Dette dreier eg ikke om et virus. Det dreier seg om underkastelse, og å se hvor mange man kan få i befolkningen til å underkaste seg et nytt regime, for det er intet annet enn det, et regime. Et testregime, eksperimentelle vaksiner, systematisk mobbing og offentlig ydmykelse av de som velger å stå frem og de som velger å avstå fra eksperimentet.

text: :Dette er den største form for Psy Op som noensinne er utført på en verdensbefolkning og media er de som har ført talerøret, og drevet med suggesjon og skremsel, sjikane og angrep mot barn og unge gjennom massesuggesjon.

text: :Vi kan ikke tillate slikt lenger, og media kan ikke få lov til å fortette slik de gjør, de har for lengst gjort seg til kriminelle løpegutter og jenter for en enorm og mektig industri som kjemper med nebb og klør for å ikke miste denne makten og innflytelsen over folket, noe de var og fremdeles ER i ferd med å tape og miste.

text: :Når sannhetene rundt hva som har skjedd her kommer ut i alle sine farger, wow... for en oppvask det blir, og jeg håper nå alle ansvarlige for disse umåtelig kriminelle handlingene utført mot menneskeheten blir tatt og stoppet nå.

text: Her forklares det hvordan verdens regjeringer hemmelig samarbeider med legemiddelindustrien og media om å føre befolkningen bak lyset, altså en konspirasjon. Det finnes ingen pålitelig dokumentasjon for disse påstandene, altså er dette en teori. Setter man disse to ordene sammen blir det konspirasjonsteori. ---- cavernia -- (diskusjon) 3. aug. 2021 kl. 19:17 (CEST)
«Konspirasjonsteoretiker» er en sterk påstand vi bør ha godt belegg for. Kildene sier muligens ikke akkurat det, men kildene sier tydelig at Dreyer er i den bransjen (sprer og kanskje skaper konspirasjonsteori). Det er muligens nært nok? Alternativt kan vi for å være snille skrive «Kjetil Andreas Dreyer (født 1980) er en norsk bedriftsleder og aktivist som er kjent for spredning av konspirasjonsteorier.» Vennlig hilsen Erik d.y. 8. aug. 2021 kl. 23:18 (CEST)

text: Jeg fjernet betegnelsen "konspirasjonsteoretiker" fra infoboks og ingress. Jeg finner ingen gode kilder som bruker denne betegnelsen. Kildene beskriver at Dreyer er positiv til QAnon feks, men det er OR å trekke slutninger fra dette til at han er konspirasjonsteoretiker. Hilsen Erik d.y. 18. mai 2023 kl. 12:37 (CEST)
thread_title:  Bruk av ordet konspirasjonsteoretiker i BIO 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kjetil Dreyer. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20130513130229/http://www.bokkilden.no/SamboWeb/produkt.do?produktId=5676973&rom=MP til http://www.bokkilden.no/SamboWeb/produkt.do?produktId=5676973&rom=MP
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 20. des. 2023 kl. 03:20 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker