Diskusjon:Mannlig omskjæring/Arkiv1

message: Hva med omskjæring av jenter? Ssu 26. jan 2005 kl.06:46 (UTC)
Og hva med arbeidet for å stoppe denne vanvittige tradisjonen? Forbudet mot omskjæring av kvinner i Norge. krg 6. jul 2006 kl.21:05 (UTC)
thread_title: Omskjæring av jenter

message: En uomskåret penis til venstre, en omskåret til høyre
Kanskje fargefotografier virker friskere enn de for så vidt informative og ryddige, men litt gammeldagse og kliniske svart-hvitt-bildene? Bytt gjerne bildene i svart-hvitt ut med disse. Wolfmann 14. des 2006 kl. 08:27 (CET)
thread_title: Fargebilder?

message: Jeg foreslår å splitte opp denne artikkelen i (mannlig) omskjæring og kjønnslemlestelse. Disse to tingene har svært lite med hverandre å gjøre, og bør ha separate artikler. Kjetil r 27. des 2006 kl. 10:15 (CET)
replies: text: Hvis du får til det på en ryddig måte, er det kjempefint! Pass på at eventuelle viderekoblinger fører til riktig artikkel. Wolfmann 27. des 2006 kl. 10:19 (CET)
thread_title: Splitte artikkelen?

message: Slik artikleen er skrevet nå kan de vanskelig sies å være nøytrale. Både mannlig og kvinnelig omskjæring blir omtalt som kjønnslemlestelse og det er også opprettet en egen kategori «kjønnslemlestelse» som begge deler har blitt ført opp i. Så vidt jeg kan se, er det ingen av de andre språkene som har en slik kategori. Dessuten mener jeg det blir svært lite nøytralt å omtale mannlig omskjærelse på en slik måte. Jeg forstår at noen misliker mannlig omskjærelse, men det er overhodet ikke bred enighet om at mannlig omskjærelse skal betraktes på en slik måte. Hverken fra medisinsk eller etisk hold har det kommet noen samstemmighet om noen slik formening. Det har det derimot tydelig kommet når det gjelder kvinnelig omskjærelse. Derfor vil jeg betrakte uttalelser om at mannlig omskjærelse skal betraktes på samme måte som kvinnelig omskjærelse som en mening kun én spesiell gruppe har og derfor ikke nøytralt.SommerSang 5. jul 2007 kl. 13:03 (CEST)
replies: text: Enig. Jeg synes en slik omfattende flytting og omgjøring som Bruker:Meirs Treik gjorde for noen dager siden må diskuteres på forhånd. Jeg skal se om jeg kan opprette status quo, så skal jeg gi Meirs Treik beskjed om denne diskusjonen. --Kjetil r 5. jul 2007 kl. 21:12 (CEST)
thread_title:  Ikke nøytralt 

message: Dette har blitt helt feil. Å legge mannlig omskjæring under "omskjæring" og kvinnelig omskjæring under "kjønnslemlestelse" er både faglig uholdbart, upresist og ikke minst ikke nøytralt.
Uansett om man mener mannlig omskjæring er kjønnslemlestelse eller ikke, så bør artikkeltitlene være henholdsvis mannlig omskjæring og kvinnelig omskjæring. Omskjæring er et begrep som benyttes om begge typene. Videre så er kjønnslemlestelse en mye videre betegnelse enn bare kvinnelig omskjæring. Å legge kvinnelig omskjæring under kjønnslemlestelse er å benekte at det finnes andre former for kjønnslemlestelse - ødeleggelse av kjønnsorganer. F.eks. er mannlig kastrering (på gamlemåten) en åpenbar form for kjønnslemlestelse. Så er det delte meninger om det er kjønnslemlestelse å kutte av bare en mindre del av penis, slik tilfellet er ved mannlig omskjæring.
Så: Er mannlig omskjæring kjønnslemlestelse? Vi trenger ikke nødvendigvis slå det bom fast ved å flytte mannlig omskjæring til bare kjønnslemlestelse (slik det ble gjort den motsatte veien), men kan bruke den nøytrale tittelen mannlig omskjæring og så reflektere synspunktene på den praksisen der.
Jeg vil vise til den offentlige debatten som har gått i Norge de siste årene om mannlig omskjæring. Jordmødrene Eli Aaby og Ann Kristin von Ubisch ved Akershus universitetssykehus har beskrevet de alvorlige komplikasjonene dette overgrepet fører til, og er helt klare på at dette er en form som kjønnslemlestelse som må forbys. Rådet for legeetikk sier det samme. I uttalelsen fra Rådet for legeetikk fra 2001 heter det: "Slik omskjæring ikke er i tråd med viktige legeetiske prinsipper, er uten medisinsk nytteverdi og bør ikke påkostes av det offentlige". Sist ut er kjønnsforskeren Jørgen Lorentzen, som kaller det et bestialsk overgrep og også krever et forbud.
Jeg minner om at kvinnelig omskjæring først ble forbudt i Norge i 1995, etter lang debatt, og med påstander om at dette var en religiøs/kulturell praksis osv. Så når det gjelder mannlig omskjæring vil det ta litt tid å overvinne religiøse/kulturelle gruppers tradisjoner, på samme måte som med kvinnelig omskjæring.
Både når det gjelder mannlig og kvinnelig omskjæring har fagfolk en mening basert på forskning, medisinsk etikk og barnets rettigheter. Å kutte av en del av penis er et uopprettelig, unødvendig kirurgisk inngrep, og mange sliter med smerter, redusert seksualitet, noen må omopereres, og årlig dør mange guttebarn på grunn av dette overgrepet særlig i den tredje verden, som følge av infeksjoner.
Samtidig finnes det innflytelsesrike religiøse grupper som motsetter seg fagfolks syn av religiøse eller andre grunner (som å hindre kvinner i å ha seksualitet eller redusere menns seksualitet, eller fordi Gud har bestemt at man skal kutte av seg tissen).
Vi må la begge disse synene komme frem, men det er klart at fagkunnskap må veie tungt i en slik debatt. Det gjelder både når det gjelder mannlig og kvinnelig kjønnslemlestelse. Meirs Treik 2. aug 2007 kl. 13:42 (CEST)
replies: text: Hei. Det er fint at du tar det opp til diskusjon. Men jeg vil jo nesten si at det er dine redigeringer som det er spørsmål om er nøytrale. Alle artikler i Wikipedia skal være nøytrale og det gjelder hverken mer eller mindre for denne. Jeg vil neppe si at artikkelen er nøytral hvis den heller bestemt til det synet at mannlig omskjæring er skadelig. Det har tross alt vært bred enighet om at kvinnelig omskjæring er noe annet enn mannlig omskjæring hva angår spørsmålet om skader og varige mén. Som nordmenn flest er jeg ikke omskåret og oppfordrer ingen til å praktisere mannlig omskjærin, men jeg er i stand til å se saken fra mer enn én side. Menn som har blitt omskåret på en forsvarlig måte har vanligvis ikke laget noe stort nummer av det eller kommet med utallige klager. Derfor har i hvertfall ikke jeg latt meg overbevise om at vanlig mannlig omskjæring er skadelig på den måten og fortjener å bli kalt kjønnslemlestelse. Det gjør etter min mening ikke saken mer nøytral at man henviser til visse uttalelser fra legepersonell og så bruker det som mal for å la artikkelens tekst helle imot et slikt syn. Hvis vi skal la begge syn komme frem, så må det gjøres uten at artikkelen 'holder med' noen bestemt. SommerSang 5. aug 2007 kl. 22:16 (CEST)

text: Her har Meirs Treik nok en gang flyttet rundt på artikler uten å diskutere det først. Var det ikke nettopp det han fikk beskjed om ikke å gjøre sist gang? Jeg tilbakestiller alt og merker artikkelen med , så kan vi diskutere det deretter. --Kjetil r 6. aug 2007 kl. 12:56 (CEST)

text: Etter å ha sett på hvordan SNL gjør det, samt hva som er det vanlige bruken av begrepet kjønnslemlestelse, så er det klart at dette uttrykket blir brukt om overgrep mot kvinner. Operasjonen mot menn blir svært, svært sjelden omtalt som dette. SNL kommer faktisk ikke med kritikk av slike inngrep i det hele tatt, men skriver faktisk at «Fra medisinsk hold har det vært hevdet at omskjæring av menn er gunstig, og at f.eks. visse typer kreft forekommer mindre hyppig hos folk som praktiserer omskjæring. Medisinske og hygieniske synsmåter ligger til grunn for den store utbredelse omskjæring har i USA, der mange guttebarn omskjæres på klinikkene kort etter fødselen.» --Kjetil r 6. aug 2007 kl. 13:07 (CEST)
thread_title: Helt feil