Diskusjon:Narkotika/Arkiv 2000-årene

message: Kanskje vi skulle tatt denne artikkelen ett tak. 
Det burde være mer informasjon om avholdsbevegelsen(umn/actis/juventes etc...), legaliseringsbevegelsen(normal etc...), og kanskje ett punkt om pressens håndtering av narkotika (kontra alkohol/nikotin) og mage mange fler.?
Jeg har foresten en liten oppfordring til alle som leser dette om å også lese dette(Kun første avsnitt), for min del har det gjort meg til ett mye mer åpent og ydmykt menneske(ikke ifølge alle, men det er en start :-)--PetterBudt 17. mar 2006 kl.14:11 (UTC)
replies: text: Må kanskje også gjøre en opprydning i kategoriene, og skille mellom psykoaktive stoffer og narkotika. - Soulkeeper 6. apr 2006 kl.13:01 (UTC)
replies: text: :Nå ser jeg at definisjonen som står i artikkelen ikke stemmer overens med hva jeg finner i to oppslagsbøker, så jeg begynner arbeidet. __meco 6. apr 2006 kl.13:26 (UTC)
thread_title:  2006 

message: Jeg tok denne linken vekk fra referanser. Inntil noen skriver om avholdsbevegelsen bør den absolutt ikke stå som en referanse uten argumentasjon. Det er ille nok hvordan den norske avholdsbevegelsen har fått helseogsosial til å utgi heftet som burde ha hett "myter fra avholdbevegelsen om narkotika". linken var denne :*  --PetterBudt 22. apr 2006 kl.00:26 (UTC)
Ut fra det jeg kan se er informasjonen om de forskjellige stoffene ganske god og forfatteren er Psykiater : http://www.addikta.net/ibogain.htm  http://www.addikta.net/Morfika.htm  http://www.addikta.net/ketoganer.htm   http://www.addikta.net/benzoer.htm  Dette er noe av det beste jeg har funnet på nettet ut fra et ønske om informasjon om stoffene.--Nina 22. apr 2006 kl.00:44 (UTC)
Addikta's sider er så å si uten referanser. De bruker bl.a. hypnose og akupunktur for å helbrede, begge metoder er vel omstridte for å si det mildt. De bruker konsekvent psykologiske problemer som argumentasjon på at hasj forårsaker skader, men om man leser etter på cannabis siden vil man se at det faktisk ikke er funnet noen dokumentert årsak/virkning mellom psykoser og hasj i noen forskningsrapporter som har undersøkt dette. Dette har vi vel dokumentert, med referanser, på cannabis siden? om vi siterer psykiater Hans Olav Fekjær ved BlåKors klinikken:
replies: text: :De fleste fagfolk synes nå å mene at cannabisbruk ikke i seg selv leder til psykose, men at det kan tenkes å utløse psykotiske episoder, særlig preget av forvirring, hos sårbare mennesker med tendens til å utvikle psykoser. Dersom cannabisbruk hadde vært en relativt viktig årsak til psykose, burde vi sett en tydelig økning av psykoseforekomsten de siste 50 årene, ettersom antall europeere som har brukt cannabis er økt fra nesten ingen til rundt 50 millioner. Noen slik økning er ikke observert, tvert om er det i denne tiden registrert en nedgang i schizofreni i USA og flere europeiske land.--PetterBudt 22. apr 2006 kl.07:24 (UTC)
thread_title: Addikta

message: Jeg ser det er fjernet lenker til fagpersoner og fagstoff en del steder relatert til narkotika og beslektede stoff. Generelt er det ikke å anbefale å fjerne lenker og referanser fra artikler. Dette blir oppfattet som en klar indikasjon på at det skrives inn faktafeil og/eller blir gjort forsøk på pov-pushing.
Når det gjelder narkotiske stoff så skal det tas med lenker til offisielle nettsteder. Det skal tas med lenker til nettsteder som omtaler juridiske forhold knyttet til stoffene og det skal tas med at personene som uttaler seg gjør det for egen regning og risiko. Vi er ikke en faginstans, vi formidler kun en samling informasjoner som samles inn fra åpne kilder. Der informasjonen er motstridende skal vi formidle et majoritetssyn der dette ikke beviselig er feil. Vi kan formidle et minoritetssyn der dette sannsynligvis er riktig. Vi skal ikke hevde at et minoritetssyn er riktig hvis vi ikke ugjendrivelig kan bevise at dette minoritetssynet er riktig utfra åpne lett tilgjenngelig og beviselig riktige kilder.
— Jeblad 22. apr 2006 kl.01:22 (UTC)
thread_title: Fjerning av lenker til fagpersoner og/eller fagstoff relatert til narkotika

message: Siden er blitt beskyttet i dag og mal satt på på toppen. Grunnen er at en uregistrert bruker, 84.215.95.6  gjentatte ganger har satt inn en lenke som er vurdert som spam. I stedet for å lage en redigeringskrig, oppfordres brukere til å diskutere saken på denne siden. Om det blir konsensus, vil beskyttelsen bli opphevet før angitt dato 10. august. --Harald Haugland 30. jul 2007 kl. 23:16 (CEST)
thread_title: Beskyttet

message: Jeg vil først tilkjennegi meg som den anonyme brukeren som Harald refererer til. For det andre var ikke hensikten å starte en redigeringskrig. For det tredje har jeg funnet en løsning, og oppretter et nytt emne som er mer spesialisert på den infoen jeg mener er viktig å få frem i denne sammenheng; muligheten for selvtesting av/etter narkotiske stoffer. For det fjerde vil jeg beklage om min stanhaftighet blir tolket som redigeringskrig. 
replies: text: Jeg regner med at begge partene bidrar til å finne en løsning, og takker for innspillet. --Harald Haugland 3. aug 2007 kl. 11:50 (CEST)
thread_title:  Selvtesting 

message: Det burde uttales klart hvilken definisjon det er som brukes og opprettes egne sider for de andre betydningene, med link til de ulike betydningene. 
De tre hoveddefinisjonene vil slik jeg ser det være:
1. Narkotiske (bedøvelses)stoffer
2. Narkotikaklassifiserte (ulovlige straffebelagte) stoffer 
3. Rusmidler/rusgifter - slik de er definert i den allerede eksisterende wikipediasiden (jeg er egentlig litt uenig i at dette er en vanlig betydning av "narkotika", men det kan vel kanskje henvises til den) 
Oversikten over ulike rusmidlers estimerte skadevirkninger burde f.eks. ligge under definisjon 3. (her er også en kilde å henvise til: http://www.forskning.no/artikler/2007/mars/1174652830.51)
Alenepaagata 15. jul 2009 kl. 10:28 (CEST)
Det er vel egentlig en mer folkelig forståelse av narkotika som alle rusmidler untatt alkohol (og selfølgelig tobakk, kaffe o.l. og kanskje piller)... men det får være grenser for folkelighet...
Alenepaagata 17. sep 2009 kl. 00:02 (CEST)
thread_title: Dårlig avklart definisjon

message: Hvorfor i hatten omdirigeres narkotika til narkotikum og ikke omvendt? Hvem stakkars sier narkotikum? Med mindre man vil bli ledd av eller i verste fall få en på snørra da. (Og når artikkelen handler om mange ulike typer narkotika, er det vel ikke bare vanlig latinfjolleri men helt missforstått latinfjollerei - det burde i såfall omdirigeres til en egen side for helt missforstått latinfjolleri) 
Det jeg lurer på er altså om noen kan fikse dette? ( JAAA, JIPPI :-)
Jeg er så dåli på slikt.
Alenepaagata 17. sep 2009 kl. 00:29 (CEST)
replies: text: Som hovedregel skal alle artiklene på Wikipedia på bokmål/riksmål ha oppslagsord i entall. De eneste unntakene jeg kommer på, er grupper av organismer og grupper av språk. «Narkotika» (flertallsform) er for øvrig like latin som «narkotikum» (entallsform). Skal man bruke et helnorsk navn må vel artikklen hete «ulovlig rusmiddel» eller noe tilsvarende krøkkete? - Soulkeeper 17. sep 2009 kl. 14:54 (CEST)
Vel... Narkotika er et norsk (fremmed)ord på samme måte caps (en caps, capsen). Nei forresten ikke helt. Men det er et offiselt brukt ord som betegner, en gruppe illegale stoffer. Man snakker sjelden om et narkotikum, annet enn i medisinsk forstand. Men dette henger jo sammen med begrepsavklaringen som ikke er tatt helt tak i her. Men siden ingen gidder, kan jeg godt gjøre et forsøk :-)                              Alenepaagata 17. sep 2009 kl. 21:06 (CEST)

text: Artikler legges på entall med noen få unntak. Jeg vil tro narkotikum er korrekt i det her tilfellet. Uansett skal ikke stoff kopieres til nye sider, det er siden som skal flyttes slik at historikken beholdes. Jeg har kopiert stoff tilvbake fra den nye siden som ble opprettet da det kun var to debattanter som hadde skrevet på denne, da jeg oppfatter denne siden som den som er under utvikling. — Jeblad 19. sep 2009 kl. 16:11 (CEST)
thread_title: Entall vs. flertall

message: Den nye versjonen skrevet av Alenepaagata har en del aktuelle vinklinger, men det er også fjernet stoff. Det første er veldig fint, men det siste er ugreit og må gjøres om. Jeg mener de to versjonene med fordel kan slås sammen. Versjonen som nå ligger ute er versjonen som Vindheim tilbakestilte til. Jeg vil ikke ha noen formening om denne er såvidt mye bedre enn versjonen til Alenepaagata at denne bør velges. Versjonen før denne i historikken er Alenepaagata sin versjon. Det er en fordel om stoff fra begge beholdes. — Jeblad 19. sep 2009 kl. 16:13 (CEST)
replies: text: Ja jeg beklager hvis jeg brøt litt etikette her, var ikke meningen å rasere noe, jeg er bare litt dårlig på wikipedie regler og teknikker og slikt. Årsakene til endringen er å finne på diskusjonsidene litt rundt omkring.

text: Jeg mener jeg ikke har sletta noe vesentlig (i motsetning til hva som ble gjort med min tekst...). De delene jeg mente ikke omhandler narkotika spesifikt men rusmidler i videre forstand la jeg inn på artikkelen om rusmidler i stedet. Det var altså en flytting, og opprydding, ikke en fjerning av stoff. Poenget mitt er at narkotikasiden slik den står nå er litt uklar på hva den handler om. Jeg forsøkte å gjøre teksten klarere, i likhet med spesielt den svenske tilsvarende teksten. Første innledende setning burde være en definisjon av hva artikkelen handler om, ikke om at det er lett å bli forvirra over hva den handler om... Alenepaagata 20. sep 2009 kl. 11:33 (CEST)
replies: text: :Jeg har ikke mulighet til å følge opp dette noe særlig, men bare noen punkt; ofte skrives artikler utfra ett enkelt ståsted og da blir de mangelfulle, dote skrives de også med forkus på en enkelt tolking av begrepet eller med en overfokusering av en side av begrepet. I tillegg har vi i en del situasjoner skribenter som ikke er særlig gode på dialog og mener at en enkelt tekst er best, uten å si noe om hvorfor denne er best. I slike tilfeller må en da ta for seg bit for bit av teksten for å jobbe frem en ny og bedre form. Som oftest vil de fleste bli med på forbedringer så lenge som dlere av alle tekstene blir med. Denne artikkelen tror jeg i hovedsak må omhandle hva et narkotikum er, altså hva et slikt stoff er og hvordan det påvirker kroppen. Et rusmiddel er derimot noe som også har juridiske implikasjoner, og så videre. En overfokusering på de juridiske sidene er ikke riktig i et leksikon. — Jeblad 20. sep 2009 kl. 13:59 (CEST)
replies: text: ::Takk for saklige innspill! :-) Det er mye lettere å forholde seg til. Hvis wikipedia virkelig går inn for å få flere fagpersoner og akademia til å skrive, tror jeg det er lurt med litt mer "brukervenlighet" overfor nye skribenter. Bare et tips...

text: ::Innspillene dine får meg vel å merke å føle meg som jeg er på en annen planet. Og jeg blir jeg alt for fristet til å kommentere...
replies: text: :::- Går det an å overfokusere på den juridiske delen av et juridisk begrep, så lenge man gjør det klart at man omtaler et jurisk fenomen? Hovedproblemet med aritkkelen slik den står nå, er at det aldrig blir avklart hva det er som beskrives. Det uttales at det finnes flere betydninger, og så blandes det bare sammen i en herlig sammensurie.

text: :::- Skal wikipedia i utgangspunktet beskrive fenomner medisinsk? Jeg har lagt merke til en "overmedisinering" av mange artikler her. Når du sier at artikkelen må handle om hva "et narkotum *er*", altså hva det *egentlig* er, gir du automatisk den medisinske betydningen forrang. Hvorfor det? Er det vedtatt i wikipedia at medisin har noen forrang foran andre disipliner som sosiologi og jus?

text: :::- Og er narkotika i utgangspunktet et medisinsk begrep? Joda, i ordboka står det en slags medisinsk definisjon. Men dette er vel ingen ordbok? Jeg tror narkotikum som medisinsk begrep ikke lenger betegner et spesielt stoff, og derfor også har blitt erstattet med mer naturvitenskapelige termer som opioider og barbiturat. Det er altså kun etymologisk interesant å benevne narkotikum som de "bedøvende" stoffene. I nesten all offentlig omtale (må jo se bort fra artikler som denne), aviser, politiske debatter, offentlige dokumenter, de fleste fagspråk (osv, osv), er det i den juridiske/avvikssosiologiske bruken (som illegale / uaksepterte rusmidler) at ordet har festet seg. I FN-terminologi blir også begrepet "narcotic drugs" brukt som betegnelse om de illegale "drugs". Dette gjenspeiles i samtlige andre wikipediaartikler på andre språk. Hvorfor skal bokmål-wikipedia skille seg ut fra resten av verden?

text: :::- Og til slutt, hva mener du med at "rusmiddel" er et ord med "juriske imlikasjoner, og så videre"? Jeg vil heller gi det medisinsk betydning en forrang (ev sosialpsykologisk i den forstand at "rusen" også kan være tillært og innbildt). Videre kan man selfølgelig snakke om rusmiddelpolitikk, rusmiddellovgivning (herunder narkotika), rusmidlenes historie, osv.

text: ::Skulle gjerne ha gjort mer med siden selv. Jeg synes wikipedia er et prosjekt det er verdt å hjelpe til på (om ikke annet så fordi det faktisk blir brukt av folk). Men når jeg ikke forstå døyt av hva dere redaktører gjør, føles det litt vel meningsløst. Uansett, lykke til videre Alenepaagata 26. sep 2009 kl. 14:22 (CEST)
replies: text: :::Juridiske forhold vil jeg tro går i en artikkel om rusmiddellovgivning. I en artikkel er det derimot presedens for å omtale beslektede emner slik at en kan etablere lenking til disse emnene. Jeg ville nok skrevet et avsnitt om forhold til rusmiddellovgivning i Norge og internasjonalt og så skrevet en artikkel som gikk mer i dybden om akkurat dette.

text: :::Når det gjelder hva som skal stå i denne artikkelen så har ikke jeg tatt stilling til det, jeg har ryddet opp i problemene copypasting skapte og beholdt siste versjon av artikkelen. Hvis jeg skulel involvere meg i å skrive artikkelen så hadde jeg nok forsøkt å få inn noe om de juridiske forholdene og også noe om de sosiale problemene, men som sagt vist videre til utdypende artikler. — Jeblad 26. sep 2009 kl. 22:47 (CEST)
replies: text: ::::Ok... så man kan ikke lage en egen artikkel om ulv, det må väre en del av en större artikkel om hundedyr? Det gir jo mening... Problemet blir likevel at uansett om man velger en medisinsk (ikke eksisterende/utdatert) definisjon framfor en juridisk (allment brukt) definisjon, så vil narkotika uansett sortere under rusmidler (rusmideler må vel å merke ikke ha en egen artikkel men väre en del av en stor artikkel om legemiddel - men vent - legemiddel er jo bare en underkategori av kjemiske stoffer - faktisk må alt i wikipedia stå under en stor artikkel om atomer, eller...Gud?). PS: Det finnes ingen egen rusmiddellovgivning. PPS: Er ikke meningen å harselere så mye altså(jeg har jo allerde fått irettesettelser for "tonen" min her). Skal se om jeg kan få ordna inn narkotikalovgivningen i artikkelen for rusmidler slik du foreslår...Mener imidlertid at denne siden burde slettes slik den står nå. Det er ikke holdbart leksikonstoff sånn jeg ser det. Mvh, Alenepaagata 10. okt 2009 kl. 10:49 (CEST)
Hvilken definisjon er lagt til grunn for listen? Btd 28. sep 2009 kl. 08:44 (CEST)

text: Godt spörsmål.
thread_title:  Fjernet stoff