Diskusjon:Harald Trefall

message: Fjernet uriktig påstand om at Bjarke Friborg sto i spissen for denne aksjonen. Han, og flere RV-medlemmer var med, men det blir urettferdig å si at han/de sto i spissen for den. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Erkebiskop (diskusjon · bidrag) 05:24, 13. desember 2005‎ (Husk å signere dine innlegg!)
replies: text: Hvis denne artikkelen skal stå som den gjør må alle påstander dokumenteres. Bra ovenstående fjernet et tvilsomt utsagn! — Jeblad 13. des 2005 kl.05:29 (UTC)
replies: text: :Hva mer er det du vil ha dokumentert da? Det som gjaldt Bjarke Friborg er det eneste som du ikke kan slå opp i Atekst på og sjekke selv. Artikkelen er jo full av kildehenvisninger til Bergens Tidende, med datoer og det hele. Linuxboksen – Dette udaterte innlegget ble skrevet  05:34, 13. desember 2005 (Husk å datere dine innlegg!)
replies: text: ::Ja, det stemmer at valgboden ble stengt. Men det står ingenting om at verken Bjarke Friborg eller RV sto i spissen for det. Nettopp derfor fjernet jeg det, det stemmer ikke og kan (derfor) ikke dokumenteres. Erkebiskop – Dette udaterte innlegget ble skrevet  05:53, 13. desember 2005‎ (Husk å datere dine innlegg!)

text: ::Å skrive en negativ personkarakteristikk er ikke vanskelig forde aller fleste personer som har vært i rampelyset men det er ikke det wikipedia er for. — Jeblad 13. des 2005 kl.5:36 (UTC)
replies: text: :::Dette er jo ingen negativ personkarakteristikk, det er konkrete eksempler på den hetsen som Trefall personlig ble utsatt for. Utfallene mot Trefall er skammelige, men de hører med til historien. Linuxboksen – Dette udaterte innlegget ble skrevet  05:38, 13. desember 2005 (Husk å datere dine innlegg!)
replies: text: ::::Jeg vurderer sterkt å legge inn en objektivitetstag på denne artikkelen. Jeg tror enkelte vil bestride at Trefall ble hetset, selv om jeg personlig kan være enig i at han ved enkelte anledninger ble det. Dessuten står det knapt et ord om hvorfor Trefall var kontroversiell. Hans syn i innvandringssaker står ikke nevnt noe sted. Jeg skulle gjerne lagt det inn selv, men siden jeg ikke vet nok om dette selv vil det ta en tid før jeg eventuelt kan gjøre det. Slik artikkelen står nå ser det ut som om han var en gammel professor som fikk politisk motbør uten at det var noen grunn til det. Floyd 13. des 2005 kl.06:28 (UTC)
replies: text: :::::Trefall ble omtalt som "avfall" og "svin". Slikt er pr definisjon hets. Om noen mener at hetsen er på sin plass og at vedkommende fortjener å bli hetset er en annen diskusjon. Linuxboksen – Dette udaterte innlegget ble skrevet  16:17, 13. desember 2005 (Husk å datere dine innlegg!)
Det begynner å bli mer enn nok karakteristikker i artikkelen, hva med å si noe om hva han står for? Når du skriver en biografisk artikkel er det også nødvendig å ta med mer enn det kontroversielle, fødselsdato f.eks, mer om yrkeslivet osv. Svart -- 13. des 2005 kl.19:51

text: Jeg ser egentlig ingen grunn til at WP skal målbære hets av en person, selv om noen mener at dette tydeligvis er riktig. Noen av overskriftene i artikkelen bærer preg av å skulle formidle informasjon om personen men fortsetter i samme tone. Hvis ikke fakta om personen balanseres mot formidling av hetsen i en bedre grad så foreslår jeg at avsnittene om hetsen redigeres kraftig ned i omfang. — Jeblad 14. des 2005 kl.11:29 (UTC)
Det er satt inn en note «Tiltalt» som mangler motsvarende fotnote. Kan noen som kjenenr, ekller vet hva dette refererer til sette på fotnoten? Jeg antar det siktes til gjerningsmannen men vet ikke om dette er riktig. — Jeblad 15. des 2005 kl.21:27 (UTC)

text: Det var jeg som satte inn noten. Jeg hadde tenkt å legge inn en fotnote om at saken fikk et rettslig etterspill der en 19-åring ble tiltalt. Men ved nærmere ettertanke så er vel ikke dette noen sak som trenger å utbroderes mer, så det greieste er vel bare å fjerne noten. Linuxboksen – Dette udaterte innlegget ble skrevet  21:40, 15. desember 2005 (Husk å datere dine innlegg!)
Fjernet referatet fra det omtalte protestskrivet. Dette er et forhold mellom de to organisasjonene og selv om det gjelder Trefall synes jeg ikke en skal målbære slikt. — Jeblad 15. des 2005 kl.21:32 (UTC)
Følgende setning er uforståelig «I denne prosessen sluttet han hopehavet med tidligere avdeling B og deltok ikke lenger i ballong-gruppen.» Den bør reformuleres. — Jeblad 15. des 2005 kl.21:34 (UTC)

text: Jeg har satt inn en objektivitetstag på denne artikkelen nå. Det står ingenting om hvorfor Harald Trefall var en kontroversiell politiker, hans politiske engasjement starter mer eller mindre rett på hetsen mot ham, som jeg etter å ha tenkt meg om er helt greit står på den måten den gjør. Slik artikkelen står nå ser den likevel ut som en forsvarstale for Trefall, noe som ikke er helt heldig sett utfra målet om NPOV. Floyd 27. des 2005 kl.06:54 (UTC)
replies: text: :Hetsen var politisak så det er vanskelig å se at omtalen av denne kan fjernes. Når det gjelder flagging av artikkelen med en objektivitetstag i dette tilfellet så virker det som et partsinnlegg. Artikkelen burde i høyden vært flagget med unøyaktig om stoff er utelatt. — Jeblad 27. des 2005 kl.20:46 (UTC)
replies: text: ::Jeg har under tvil fulgt ditt råd og igjen satt inn nøyaktighets-tagen. Jeg har uansett fått frem mitt poeng. Men jeg gjentar: Det står ikke et sted i artikkelen om hvorfor Harald Trefall var en kontroversiell politiker. Som jeg skrev bør omtalen av hetsen mot ham stå, men uten at bakgrunnen for at han hadde så desperate politiske motstandere forklares, blir punktet fullstendig uforståelig. Dersom du forstår hvorfor Trefall var kontroversiell utifra det som står i teksten, trenger jeg å få det inn med teskje. Floyd 27. des 2005 kl.22:19 (UTC)
replies: text: :::Du må gjerne skrive et avsnitt hvor du klargjør hans meninger i forhold til FrP's invandringspolitikk og hva Fedrelandspartiet mener. Jeg har bare i ytterst liten grad fulgt med på hva disse partiene mener, det eneste jeg er opptatt av er at artikler om disse politikerne ikke ender som dumpingplass for løse påstander og rant. — Jeblad 27. des 2005 kl.00:01 (UTC)
replies: text: ::::Jeg trenger litt tid i tilfelle. Jeg har i utgangspunktet altfor løse kunnskaper om det, men skal forsøke å lese seg opp. Det må som du påpeker ikke bli preget av tvilsomme påstander. Det beste hadde vært om noen som vet mer, hadde gått i gang. Dessuten mener jeg det blir viktig å få frem at enkelte av hans uttalelser ble fordømt av personer fra hele det politiske spekteret. Til og med folk i Fremskrittspartiet var skeptiske (blant annet i sammenheng med at Trefall en gang rundt valget i 1993 støttet Hamas). Slik det står nå ser det ut som om det kun hadde venstreaktivister blant sine motstandere. Floyd 28. des 2005 kl.06:40 (UTC).

text: ::::Jeg har jobbet med dette litt nå. Håper noen kan se på det. Det som mangler nå er litt om Trefalls rolle i de interne stridighetene som har vært i Fedrelandspartiet. (Det med Hamas og Trefall har jeg for tynne kilder på, så det droppet jeg å skrive noe om) Floyd 28. des 2005 kl.06:59 (UTC)
replies: text: :::::Artikkelen som biografi har en ganske solid politisk slagside. At han har en del synspunkter som en med god grunn kan være kritisk til betyr ikke at kritikken bør overfokuseres. Den bør veies opp mot resten av personomtalen. Jeg er også i utgangspunktet sterkt kritisk til at en kopierer uttalelser av injurierende art, selv om en bare kopierer fra åpne kilder. Jeg mener at kildene bør refereres men ikke gjengis som sitater i teksten. — Jeblad 29. des 2005 kl.03:10 (UTC)
Jeg går ut fra at du mener uttalelsene fra Pilskog i Ap. Gjelsvik er jeg i tvil om, men lar det foreløpig stå. Jeg har forsøkt å gjøre sakene litt mer kronologisk riktig. Jeg har også tatt litt inn om EU-kampen, fordi jeg husker godt at Trefall markerte seg der i den tidligste fasen. Dersom vi tar avsnitt for avsnitt under mellomtittelen om Trefalls politiske karriere slik det står etter min siste redigering er de omtrent som følgende:
#Rene faktaopplysninger.
#Rene faktaopplysninger.
#Opplyser om et politisk utspill Trefall er kommet med som kan regnes som kontroversielt, samt en annen politisk sak der han har markert seg.
#Tar for seg hetsen mot Trefall. Gjelsviks uttalelse er med, samtidig som jeg mener at vi må være såpass rettferdig mot Gjelsvik at vi får med at han tar avstand fra voldsbruk. (Dette kan muligens gjøres på en mer elegant måte)
#Opplyser om en skolevalgsdebatt der han får støtte av elever, mens Ap-representant kommer med karakteristikker om Trefall som person.
#Opplyser om et politisk utspill Trefall er kommet med som kan regnes som kontroversielt, samt en god meningsmåling i Hordaland i løpet av valgkampen. Opplyser om den tverrpolitiske motstanden han fikk. Opplyser om Trefalls utfall mot skoleelever under en skoledebatt.
#Opplyser om da Trefall ble innesperret i valgboden.
#Opplyser om studentene som ville fjerne Trefall som foreleser. (Er litt usikker på hvor den passer inn.)
#Opplyser om Trefalls syn på samisk politikk.
Slik jeg ser det er punkt 1,2,3 og 9 helt uproblematiske. I punkt 4 brukes et såpass ladet begrep som hets, men det er vanskelig å se på det som noe annet. På den annen side er det mulig at opplysningene om råtne egg og tomater kommer for dårlig frem. Punkt 5 tar for seg to sider av en skoledebatt så den bør være grei. Punkt 6 bør kanskje jobbes litt med (håper en annen kan ta seg av det). Den tverrpolitiske motstanden mot Trefall kommer muligens litt vel kjapt. Punkt 7 tar for seg innesperringen i valgboden, mulig det skulle vært tatt med hva som skjedde med de som gjorde det. Punkt 8 er jeg litt usikker på hvor passer inn, men det er vel ikke så mye som er kontroversielt som står der. Jeg føler jeg har gått litt fast i dette nå, men har prøvd å gjøre det mer ryddig. Floyd 29. des 2005 kl.05:45 (UTC)

text: Jeg lurer på hvor setningen om at Fedrelandspartiet er sterkt konservativt i innledningen er kommet fra. Konservatisme er ikke akkurat det jeg forbinder Fedrelandspartiet med. I denne sammenheng later "konservativ" til bare å være en billig merkelapp. Floyd 30. des 2005 kl.09:03 (UTC)
replies: text: :Siden jeg stort sett har klart å holde meg unna det meste som heter høyere utdanning, kan det hende at jeg har glipp av noe stort, men hva vil det si å ta en eksamen med innstilling? Det bør kanskje forklares nærmere. Floyd 31. des 2005 kl.08:15 (UTC)
replies: text: ::Jeg tror ikke det har noe for seg å fylle denne artikkelen med tvilsomme utsagn som en eller annen har kommet med på ett eller annet tidspunkt. Ett slikt utsagn er nå fjernet og jeg vil sterkt oppfordre linuxboksen med flere om å holde en noenlunde informativ og saklig linje. Vi skriver ikke for ukepressen. — Jeblad 11. mar 2006 kl.15:13 (UTC)
Etter å ha lest og pyntet litt på artikkelen nå er det tre ting jeg henger meg opp i. Merkingen av artikkelen med , «eksamen med innstilling» (heter det ikke noe annet?) samt 
«I denne prosessen sluttet han hopehavet med tidligere avdeling B[…]» som heller ikke jeg begriper. __meco 2. jun 2006 kl.12:55 (UTC)
thread_title:  Karakteristikker 

message: Kun mars 2008 står oppført, er det ingen som vet eksakt dato ?
Har ikke lyktes å finne info. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.234.163.130 (diskusjon · bidrag) 02:45, 25. desember 2008‎ (Husk å signere dine innlegg!)
thread_title:  Dødsdato ? 

message: Det mangler tekst om Trefalls medvirkning i Folkebevegelsen mot innvandring. Den er nevnt på sidene til og om denne organisasjonen. Den ene nekrologen som det er lenket til, var opprinnelig fra FMI's nettsted. Jeg fant den imidlertid på en dansk side og har lenket til den. 
Det står heller ingenting om Trefalls rettssak(er?) mot Universitetet i Bergen i forbindelse med oppløsningen av avdelingsstrukturen ved Fysisk institutt. Roufu (diskusjon) 23. mai 2013 kl. 14:01 (CEST)
thread_title:  Folkebevegelsen mot innvandring 

message: Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Harald Trefall. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20051221080211/http://www.fedrelandspartiet.no/html/trefall.asp til http://www.fedrelandspartiet.no/html/trefall.asp
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20040918113448/http://www.nynorsk.no/nmu/omnmu/meiningar/frasegn/ingenrasistar.shtml til http://www.nynorsk.no/nmu/omnmu/meiningar/frasegn/ingenrasistar.shtml
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 30. jul. 2017 kl. 10:33 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Harald Trefall. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20160304124722/http://maalmannen.sambandet.no/index.php?ID=artikkel&aargang=2008&utgaava=2&artikkelnr=14 til http://maalmannen.sambandet.no/index.php?ID=artikkel&aargang=2008&utgaava=2&artikkelnr=14
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. mai 2019 kl. 06:12 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker