Wikipedia-diskusjon:Redigeringsfilter/Regelsett

message: Ad forslag #1 1 "Dersom en fersk/uregistrert bruker tømmer en side, ikke tillat dette.", er det praktisk mulig å endre dette til "tømmer en side hvor brukeren ikke er eneste bidragsyter". Ellers risikerer vi at endel "testesider" blir stående med innhold lengre enn nødvendig. Finn Rindahl disk. 23. feb 2009 kl. 20:06 (CET)
replies: text: Ja, ved å sjekkke «article_recent_contributors» som viser de ti siste bidragsyterene til artikkelen, så er det mulig (jeg testa det på min egen wiki akkurat nå). Stigmj 23. feb 2009 kl. 20:23 (CET)
replies: text: :Den er god ;) Finn Rindahl disk. 23. feb 2009 kl. 20:43 (CET)

message: Ad forslag #1 3–4: Per idag har ikke nye/ferske brukere adgang til å flytte sider (move) – kun autobekreftede brukere har dette.  Er dette en misforståelse, eller ligger det i dette et ønske om (under visse forutsetninger) å åpne for dette? — the Sidhekin (d) 23. feb 2009 kl. 21:07 (CET) (Er det lurt da?)
replies: text: Nei, ligger ikke noe spesielt i det.. var ikke klar over den begrensningen (lenge siden jeg var i den situasjonen.. ;). Så da er det spørsmål om det finnes noen andre begrensninger som kan være kjekke der, eller ikke. Stigmj 23. feb 2009 kl. 22:09 (CET)
thread_title:  Flytting 

message: Jeg har spurt Andrew (utviklere) om muligheten for å få inn CAPTCHA som en mulig handling og svaret hans var «mebbe», så vi får se om det kanskje kommer noe der. Stigmj 26. feb 2009 kl. 12:30 (CET)
thread_title:  CAPTCHA 

message: Jeg har lagt inn en dump av databasen til bot'en min nå for tilfellene med tømming av sider og bruk av flere utropstegn. Dere finner dette på Wikipedia:Misbruksfilter/Grunnlagsdata. Jeg synes det kan være interessant å se på hvordan dette egentlig ser ut i et litt større perspektiv enn at noen bare sier at «det forekommer». Stigmj 27. feb 2009 kl. 13:12 (CET)
replies: text: Nevner en artikkel som ikke finnes hos oss enda: Bastard!!, denne fikk alle lamper til å lyse rødt på #cvn-sw. Vi må være forsiktige så vi ikke havner i Scunthorpe. Finn Rindahl disk. 2. mar 2009 kl. 18:53 (CET)
thread_title:  Grunnlagsdata 

message: Denne regelen har de satt i gang på dewiki:
* Dersom en bruker skriver på en diskusjonsside uten å legge med signatur, gi en advarsel om dette.
replies: text: ! ("~~~~" in added_lines ) & ( ( article_namespace % 2 ) == 1 ) & action == "edit" & ! ( "autoconfirmed" in user_groups ) & edit_delta > 50
Vi kan eventuelt legge med en spesifikk melding om hva dette dreier seg om. Dette er bare et forslag som det bør tas en vurdering av. Stigmj 3. mar 2009 kl. 09:19 (CET)

text: Det hender at man redigerer, spesielt sin egen brukerdiskusjon, men også artiklers diskusjonsside, uten at signatur skal med (legge på , f.eks).  Men det høres egentlig bra ut, så lenge det bare er en advarsel, og ett trykk til på «Lagre siden» gjennomfører det.  Og kanskje sånn ca omvendt – gi advarsel hvis brukeren legger ved signatur i artikkel eller kategori?  (I prosjektnavnerommet fins flere «diskusjonssider», og andre navnerom er mye forskjellig, men disse to «encyclopædiske» navnerommene bør vel ikke ha brukeres signaturer.) — the Sidhekin (d) 3. mar 2009 kl. 09:26 (CET)
replies: text: : Forresten, hvis «edit_delta» er (som jeg mistenker) netto nye tegn (byte etc), så tipper jeg det blir få falske positive.  Joda, dette høres greit ut. :) — the Sidhekin (d) 3. mar 2009 kl. 09:28 (CET)
thread_title:  Mulig ny regel? 

message: Nok en regel for å «utdanne» brukerene... dette er alle regler som er høyst diskuterbare. Jeg bare kommer med forslagene. Jeg er klar over at dette også er et valg i Spesial:Innstillinger, men det er ikke mulig for uregistrerte å sette dette.
*Dersom en bruker glemmer å skrive inn en redigeringsforklaring, gi en påminnelse om dette.
*:((summary like "") & (article_articleid != 0)) 
replies: text: :Jeg har personlig ikke noe i mot påminnelser og både sign. og redigeringsforklaring, men det er kanskje en funksjon som vil bli opplevde som "irriterende" av noen. Ville det f.eks. være mulig å ikke minne om redigeringsforklaring ved redigering av sandkasser (brukerside/undersider)?? Finn Rindahl disk. 4. mar 2009 kl. 23:07 (CET)
replies: text: ::Mmm.. det er fullt mulig å bare la dette gjelde f.eks. i artikkelnavnerommet, slik:
replies: text: :::((article_namespace == 0) & (summary like "") & (article_articleid != 0))

text: ::Stigmj 5. mar 2009 kl. 21:50 (CET)
Angående dette: Dersom en redigerer en seksjon av en artikkel, kommer seksjonsoverskrifta automatisk som redigeringsforklaring, men dette er ikke nødvendigvis spesielt nyttig. Ofte åpnes også en seksjon bare for å skrive inn en ny seksjon over eller under. I slike tilfeller blir den automatiske redigeringsforklaringa direkte misvisende. Men dette blir kanskje for komplisert å ta tak i for et filter?  Hilsen GAD 20. mai 2010 kl. 07:40 (CEST)

text: Redigeringsforklaringer er i mine øyne ikke viktig nok til å risikere å utestenge bidrag fordi brukeren ikke skjønner hva som skjer. Å ikke fylle ut redigeringsforklaring kan ikke betegnes som hærverk eller destruktivt for Wikipedia, syns derfor ikke en slik regel bør implementeres. Laaknor 20. mai 2010 kl. 10:27 (CEST)
thread_title:  Redigeringsforklaringer