Diskusjon:Norske kommunenummer

message: Jeg ser at det er enkelte nummer som «mangler», som f.eks. 0126. Antar at disse er for tidligere kommuner som senere har kommet under Ernas (eller andres) sparekniv. Det jeg synes, er at det hadde vært interessant å ha med disse i lista, muligens gjennomstreket. Har imidlertid ikke peiling på hvor jeg får tak i sånn informasjon. Jon Harald Søby 5. sep 2005 kl.20:19 (UTC)
replies: text: Du finner et godt kildedokument på http://www.ssb.no/emner/00/90/rapp_9913/rapp_9913.pdf. Hvis de tas inn i listen bør de klart markeres tydelig, f.eks. med gjennomstreking slik du nevner, eller ved å sette dem i en egen tabell nederst. Cnyborg 5. sep 2005 kl.20:25 (UTC)
thread_title:  Nummer som mangler 

message: Har laget en ny tabell basert på tall fra SSB, tall om areal, ordfører osv. kan lett implementeres om vi ønsker dettte. Lenkene til hver enkelt kommune ble "tapt", så det må legges til på nytt. Disse kan erstatte flere tilsvarende lister som ble laget før man fikk mulighet til å sortere lister. Mvh Røed (d · en) 10. jul 2007 kl. 23:21 (CEST)
thread_title:  Ny tabell 

message: Har begynt på en ny tabell som tar med alle kommunenr, også utgåtte. Eivindgh 23. sep 2008 kl. 12:28 (CEST)
replies: text: Tror den nå er komplett, så jeg avslutter arbeidet for min del. --Eivindgh 7. feb 2010 kl. 13:02 (CET)
thread_title:  Nok en ny tabell 

message: Denne lista er naturligvis relativt lang, men artikkelen om kommunenummer er ikke så veldig lang heller. Bør vi flette de? Mvh Røed (d · en) 28. sep 2008 kl. 23:25 (CEST)
replies: text: Synes det er greit å skille mellom bekrivelsen og selve listen. Derimot er det spm om Liste over tidligere norske kommuner kunne vært flettet med denne. De inneholder mye av den samme informasjonen. Eivindgh 14. okt 2008 kl. 11:11 (CEST)
thread_title:  Flette? 

message: Artikkelen er merket {{tabellopprydning}}. Årsaken er at tabellen(e)s format med mange sammenslåtte celler umuliggjør sortering, da hele tabellen ødelegges.
Det enkleste kan være å fjerne sorteringsmulighetene, det beste er å bearbeide tabellen og forhindrer forvrenging. Undertegnede ser seg dessverre ikke i stand til å løse problemet. TorSch 6. feb 2010 kl. 18:28 (CET)
thread_title:  Tabellopprydding 

message: Har gjort et forsøk på opprydding (Finnmark fylke).  Kan påta meg å ta resten dersom ingen protesterer  Larsj1toft 7. mai 2010
thread_title:  Tabellopprydding 2 

message: Har nå gjort en større omarbeidelse av oversikten.  Synes dette ser ryddigere ut.  Alle kommunene er slått sammen i en tabell som er sorterbar.  For å kunne sortere kronologisk, er det valgt å framstille dato for opprettelse eller nedleggelse med å angi årstallet først.  Håper det er greit.
Det nevnes dessuten noe om å flette denne tabellen med listen over utgåtte kommuner.  Kunne tenke meg å se på det, men har så langt ikke funnet ut hvordan man fletter.  Larsj1toft 7. mai 2010
Jobber med Eiendoms og rettighets register, så har brukt denne siden veldig aktivt i den siste tiden. Kommentar, det var bedre oversiktelig for min del da kommunene var under hvert fylke. Så versjonen fra før pinsen var bedre for min del. -Per Chr-
replies: text: Enig med siste taler...veldig uoversiktlig! Foreslår at du tilbakestiller, så hvert fylke kommer for seg. --Eivindgh 28. mai 2010 kl. 20:37 (CEST)
thread_title:  Tabellopprydding 3 

message: Det gjenstår noen røde lenker, men ellers mener jeg at denne lista har det som kreves for å bli en God Liste!? Hva tror dere som har jobbet med den? Mvh --M Haugen 22. jun 2011 kl. 15:15 (CEST)
replies: text: Er vel litt som bør gjøres, den bør oppdateres jf. 2012 (1756 Inderøy) og man bør ha et avsnitt som forklarer hvordan koder har blitt til ved sammenslåinger, innlemminger, delinger og fylkessbytter f.eks beholdt Bodø sitt kommunenummer 1804 når Skjerstad ble innlemmet i 2005, mens f.eks Inderøy får nytt kommunenummer, selv om kommunen har samme navn. Et annet moment er det at byene historisk sett har hatt de laveste nummerne i nummerseriene. Mvh Røed (d) 22. jun 2011 kl. 19:34 (CEST)
replies: text: :Jeg skjønner, og jeg ser også at du har oversikt over emnet. Det kommer sjelden noe godt ut av å pushe uferdige kandidater, så jeg skal ikke nøde i utide. Men likevel; alt i alt er det vel ikke være så veldig mye som gjenstår? Mvh --M Haugen 22. jun 2011 kl. 19:53 (CEST)
replies: text: ::Joda, kan se om jeg får tatt en runde på det, men blir sansynligvis ikke før litt senere i sommer. Mvh Røed (d) 22. jun 2011 kl. 20:08 (CEST)
replies: text: :::Går det an å gjenta spørsmålet om Listekandidatur? Mvh --M Haugen (diskusjon) 18. mar 2012 kl. 12:09 (CET)
thread_title:  God Liste 

message: Jeg har lagt inn kolonnen Forhistorie/Status 1701 ettersom dette sier litt om bakgrunnen for hvilke kommuner som ble opprettet. Kommentarer mottas før jeg begir meg på resten av fylkene! --Eivindgh 21. okt. 2015 kl. 22:07 (CEST)
replies: text: Burde jo kanskje lagt til kilde for disse opplysningene en plass f.eks. nederst i en av de siste overskriftene: Referanser/Kilder/Eksterne lenker. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 29. mai 2016 kl. 16:13 (CEST)
thread_title:  Forhistorie 

message: Jeg ser det jobbes intenst med å få denne oppdatert med nye kommunenummer i tillegg til de gamle. Det er storartet at vi får dette på plass. Modig å gå løs på å få dette på plass i samme tabell. Jeg hadde nok feiget ut og laget to tabeller. Dette er mye bedre. Tusen takk for en kjempemessig jobb. Jeg kunne ønske meg en referanse eller to til både gamle og nye nummer. Jeg tror kanskje ikke det skal ligge en i hver rad i tabellen så får jeg noen henvisninger så kan jeg hjelpe til å få dem plassert slik at de er lette å se og finne. Det haster ikke, men tenk litt på det. Forøvrig ønskes en riktig arbeidsom og god jul samt et godt nytt år. Igjen takk for innsatsen til Bruker:Eivindgh. --ツツDyveldi☯ prat  ✉ post 23. des. 2017 kl. 18:18 (CET)
thread_title:  Overgang fra 2017 til 2018 - nye nummer 

message: Departementet har godkjent flytting av Jevnaker og Lunner fra Innlandet til Viken
thread_title: Jevnaker og Lunner bytter til Viken

message: [1] https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/nye-kommune--og-fylkesnummer-fra-2020/id2576659/?expand=factbox2576680
thread_title: Rindal skifter kommunenummer allerede fra 01.01.2019

message: Longyearbyen, Bjørnøya og Hopen ser ut til at de skal "slås sammen" til Svalbard (2100) fra  1/1-2019.
https://www.kartverket.no/kommunereform/tekniske-endringer-ved-sammenslaing-og-grensejustering/ 
replies: text: Dette betyr vel da også at "kommunenumrene" som er referert til for resten av Svalbard, 2112, 2113 og 2115 går ut igjen? (Og kartverket opererer der med andre betydninger for disse numrene. ~ ) Sam Vimes (diskusjon) 4. des. 2018 kl. 11:48 (CET)
thread_title:  Svalbard, Bjørnøya, Hopen også omfattet av endringer  1/1-2019 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Liste over norske kommunenummer. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20181204195129/https://www.kartverket.no/kommunereform/tekniske-endringer-ved-sammenslaing-og-grensejustering/ til https://www.kartverket.no/kommunereform/tekniske-endringer-ved-sammenslaing-og-grensejustering/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 25. apr. 2019 kl. 07:53 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Fra 1. januar 2020 blir det mange nye kommuner og fylkeskommuner i Norge, og med det en stor endring i kommunenummereringen. Denne artikkelen gjennomgår når en revisjon for å fremstå korrekt fra årsskiftet. Vennligst ikke tilbakestill endringer som er gjort i dette arbeidet. Hvis du har veldig virkelyst, så ta fatt på en eller flere av de berørte kommuneartiklene i stedet. --Eivindgh (diskusjon) 25. des. 2019 kl. 17:23 (CET)
replies: text: Da skal endringer som følge av kommunereformen 2020 være komplett, men ingen garanti for enkelte feil. Bare å korrigere om feil finnes.--Eivindgh (diskusjon) 30. des. 2019 kl. 22:37 (CET)
replies: text: :Hei, Eivindgh! Jeg foreslår at vi kaller der Gjeldende nummerserie, eller Nåværende <...>, ikke Ny <...>. Ville det ikke være bedre å ha Gjeldende nummerserie som øverste tabell, og historiske som andre tabell? Jeg antar at det er flere av de besøkende som er interessert i hvordan det er i dag.  Hogne (diskusjon) 3. jan. 2020 kl. 15:42 (CET)

text: : Det er jeg helt enig i! --Eivindgh (diskusjon) 4. jan. 2020 kl. 21:49 (CET)

text: : Da skal det være utført. --Eivindgh (diskusjon) 4. jan. 2020 kl. 23:22 (CET)
thread_title:  Kommunereformen innføres 1. januar 2020 

message: Den viktigste enkeltkilden for historikken i denne tabellen er Dag Juvkams Historisk oversikt over endringer i kommune- og fylkesinndelingen fra 1999. En del lokale forhold er supplert og korrigert på grunnlag av en rekke bygdebøker og andre kilder, dessverre uten at alle disse er oppført som referanser. De aller fleste av disse er tilgjengelige på Nasjonalbiblioteket sitt online bibliotek. --Eivindgh (diskusjon) 28. feb. 2021 kl. 16:44 (CET)
replies: text: Det er forøvrig en trykkfeil på side 70 hos Juvkam, hvor det er oppgitt feil kommunenummer for 1752 Kolvereid og 1753 Foldereid, i forbindelse med delingen av 1752 Kolvereid og Foldereid i 1886.--Eivindgh (diskusjon) 12. mar. 2021 kl. 20:01 (CET)
thread_title: Manglende kilder

message: Denne siden har blitt vel omfattende og uoversiktlig, og jeg forslår å splitte den i to deler:
*Norske kommunenummer (opprinnelig artikkel): omfatter utelukkende gjeldende kommuner angitt fylkesvis på følgende format:
Nr  	Kart	Navn	Adm.senter
1101	    	    	Egersund
Alt. en stor tabell på formatet:
Nr  	Kart	Navn	Adm.senter	Fylke
1101	    	    	Egersund  	Rogaland
*Historikk for norske kommuner (arbeidstittel på ny artikkel): det meste av info fra den opprinnelige siden. Organisert med den gamle nr-serien først (01-20), deretter den nye (30-54). Artikkelen Liste over tidligere norske kommuner kan evt. slås sammen eller danne grunnlaget for den foreslåtte siden.
Jeg ber om innspill på dette, og igangsetter evt. dette prosjektet etter bifall.--Eivindgh (diskusjon) 20. mai 2021 kl. 20:44 (CEST)
thread_title:  Deling av siden? 

message: Jeg ser at  gjennom en serie redigeringer har lagt inn norrøne navn på kommunene. Det er et merkelig tiltak, gitt at kommunenes historie strekker seg tilbake til 1837, lenge etter at norrønt gitt ut av bruk. Da er det vanskelig å forstå informasjonsverdien av dette.
Nå er det jo riktignok slik at stedsnavnene som danner grunnlag for kommunenavnene er eldre enn kommunene er selv. Så kanskje det likevel kunne vært verdt å nevne disse navnene? Da er det verre at de «norrøne navnene» ser ut til å være en blanding av hummer og kanari, med et stort innslag av oppdiktet fantasi-norrønt. Jeg har tatt noen stikkprøver - og jeg har hatt som premiss at Nasjonalbibliotekets nettbibliotek inneholder så mye skannet tekst at en tilstrekkelig stor del av det norske kunnskapsuniverset er tilgjengelig der. Når jeg søker der etter de navneformene som er skrevet inn her, får jeg dette resultatet: 
* Noen stedsnavn fantes etablert i den skriveformen som er nevnt i artikkelen her. Slik som: Fraunar, Ignabakka, Hringisakr 
* Noen stedsnavn nevnes noen få ganger i Diplomatarium Norvegicum, hos PA Munch, Rygh el.l., men ikke i så stort omfang at det framstår som om en etablert form av bygdenavnet. Slik som: Glymheima, Eyjamarkar, Ryggihof, Berghæimi, Heyløndum, Hreinudal (1 treff!), 
* Noen «stedsnavn» finnes overhodet ikke i bokhylla.no, og må betraktes som  fantasi-norrønt. Slik som: Aursmǫrk, Skjálberg, Rœðanes, Rýmskóg, Þrykstada, Spjótaberg, Skygþveit, Hrólfsey, Krákastaða, Vestbýjar, Gerðaruða, Gjarðarini, Eiðsvǫllr, Ruðmudalr, Grǫfu, Álfrheimsheraði, Skiðakr, Fágaberg. Nyrðri Ódalr og Syðri Ódalr er selvsagt bare tull, og heller ikke formen Ódalr finnes i bokhylla.no. 
* Noen steder ser det ut som om man har gått seg bort i grammatikken. Lautinar er genitiv av nominativ Lautin
Konklusjon: dette må rydddes opp i. Wikipedia kan ikke være lekeplass for slikt. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 13. aug. 2021 kl. 12:01 (CEST)
replies: text: Tanken bak det hele er å vise at de fleste norske kommuner/-navn har en lang historikk, først som sókn og senere som prestegjeld - hvilket var grunnlaget for formannskapene på landet i 1837. De fleste norrøne navn er funnet i Sammenlignende Fortegnelse over Norges Kirkebygninger i Middelalderen og Nutiden, supplert med bygdebøker på nb.no og Regesta Norvegica. Hovedkilden er nå lagt inn i artikkelen, det var en forglemmelse at det ikke var lagt inn tidligere. Hvis det er feil kasus, så beklager jeg det - tydeligvis ikke så god på norrøn gramatikk!

text: Hvis det er enkelte feil, er det kanskje mer konstruktivt å korrigere disse "åpenbare" feilene, i stedet for å angripe hele bidraget med å kalle det Fantasi-norrønt og lekeplass? Men takk skal dere ha for igjen utelukkende kritisere når jeg bidrar - lysten til å fortsette bare øker for hver gang! --Eivindgh (diskusjon) 13. aug. 2021 kl. 16:14 (CEST)
Historikken til navn for kommuner og prestegjeld hører hjemme i artikkelen om det enkelte prestegjeld og den enkelte kommune, bør altså flyttes dit med tilhørende referanser. Dette har ikke noe med kommunenummer å gjøre, selv om informasjonen er interessant er det utenfor artikkelens scope. For den historiske kontinuiteten er det fint å vise hvilket prestegjeld kommunen var basert på da kommunene ble opprettet i 1837. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. aug. 2021 kl. 16:47 (CEST)
replies: text: :Ja, hvis disse formene er hentet fra en kilde, så beklager jeg så meget. Jeg burde ha lagt inn det forbeholdet i mitt første innlegg. Jeg ser at Dietrichson bruker flere av de formene jeg ikke fant ved mitt første søk, og det må bero på en defekt ved programvaren i bokhylla.no.

text: :Men jeg er også og fremdeles usikker på hvor relevant dette stoffet er i denne lista. Og videre er jeg usikker på om de navneformene som Dietrichson lister opp har hatt bred nok bruk til å bli etablert som vanlige og udiskutable gjennom ei slik liste som denne vi lager her. Du har brukt «Trysiljar», mens Dietrichson bruker «Trysiljum». Ingen av formene gir særlig mange treff i bokhylla, og for meg ser begge formene ut som kasusformer. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 13. aug. 2021 kl. 16:57 (CEST)

text: Takker for konstruktiv tilnærming! Ja, kanskje artikkelen har kommet ut av "scope", og det er helt greit om den historiske informasjonen flyttes ut til en egen artikkel, men jeg synes det er hensiktsmessig å ha en samlet oversikt - ikke distribuert ut i hvert prestegjeld, etc. Og igjen, om det er noen kasusformer som har blitt feil, er det jo fint å rette opp i dette. --Eivindgh (diskusjon) 13. aug. 2021 kl. 17:33 (CEST)
replies: text: :Artikkelen har blitt stor og komplisert, og det alene er grunn til å flytte informasjon systematisk til andre artikler. Kommunene ble etablert i 1837 og det blir feil å projisere disse kommunene flere hundre år bakover i tid (lenge før kommunebegrepet fantes). Det er som sagt fint å vise kontinuiteten fra prestegjeldene som fantes i 1837 og dannet utgangspunkt for kommunene. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. aug. 2021 kl. 17:51 (CEST)

text: : Kanskje endre artikkeloverskriften til Historikk for norske kommunenummer, og lage en nedstrippet artikkel ved navn Norske kommunenummer, uten at den blir helt lik Norske kommuner? --Eivindgh (diskusjon) 13. aug. 2021 kl. 17:56 (CEST)

text: : ...kanskje bedre: Historikk for norske kommuner, nummeret er jo forsåvidt irrelevant før 1946! --Eivindgh (diskusjon) 13. aug. 2021 kl. 18:09 (CEST)
replies: text: ::Hmm, tja. Før 1837 var det jo ikke kommuner i Norge, så grundig og samlet omtale av historikken før 1837 bør vel heller være for prestegjeld og annen administrativ inndeling. Detaljer om varianter av navn fra norrøn tid til i dag hører hjemme i historien om det enkelte prestegjeld og den enkelte kommune. En tabellarisk oversikt gir uansett ikke nok presisjon og utdyping av navnehistorikk. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. aug. 2021 kl. 14:05 (CEST)

text: : Har tilføyd den ubetalelige Fjordung som kilde! --Eivindgh (diskusjon) 15. aug. 2021 kl. 05:42 (CEST)

text: : Har tilføyd serien "standardverket" Norske Gaardnavne som kilde. --Eivindgh (diskusjon) 19. aug. 2021 kl. 15:57 (CEST)
thread_title:  Fantasi-norrønt 

message: Som den observante leser kanskje ser, så er jeg i ferd med å supplere med artikler om prestegjeldene som oftest lå til grunn for formannskapene, her er det oppført flere referanser. --Eivindgh (diskusjon) 13. aug. 2021 kl. 16:29 (CEST)
replies: text: Ser bruken av annen font ved Til prestegjeld er fjernet med spørsmål om grunnen. Den var å skille prestegjeld fra kommunenavn, ettersom du står i samme kolonne. --Eivindgh (diskusjon) 31. mar. 2022 kl. 16:53 (CEST)
thread_title: Prestegjeldene

message: Det har vært en del ufine angrep på mine bidrag her på wikipedia i det siste, men det ser ut at historikken i dette er fjernet fra alle logger. Er det slik dette samfunnet skal fungere? Har vi Hviterussland, Myanmar og **** (tørr ikke si K**a) som rettesnorer?--Eivindgh (diskusjon) 13. aug. 2021 kl. 22:13 (CEST)
thread_title:  Hvem sletter historikk? 

message: Mye av endringene går på at mindre enheter er utskilt fra større enheter. Kommer med et forslag på notasjon for å korte ned skrivemåten på dette:
replies: text: Nå: Halden utskilt fra Berg og Idd 1769

text: Ny: Berg og Idd > Halden 1769
Ettersom dette er en stor jobb å endre, så er det fint å få tilbakemelding på dette. Slik at jeg ikke risikerer det samme fånyttes arbeidet som ved å legge inn annen font på prestegjeld. Kanskje Tholme har et synspunkt? --Eivindgh (diskusjon) 31. mar. 2022 kl. 19:05 (CEST)

text: Jeg foretrekker nåværende notasjon, uten at jeg sitter med fasit. Her står det i klartekst hva det er. Den nye vet jeg ikke om jeg hadde skjønt uten å tenke meg godt om og eventuelt lese en forklaring. Tholme (diskusjon) 31. mar. 2022 kl. 22:27 (CEST)
replies: text: : Godt å høre, så for en litt vesentlig endring i notasjonen, så har du ingen mening. Men for en endring av font for prestegjeld, så har du så sterk mening at du velger å tilbakestille sånn ca 50 endringer basert på ulike kilder. --Eivindgh (diskusjon) 2. apr. 2022 kl. 01:00 (CEST)
thread_title:  Forslag til notasjon for "utskilt fra" 

message: Kanskje dette avsnittet skal tas ut? Kanskje spesielt de skatterelaterte sakene. Når det gjelder "2435", så finnes den i  Sitat: Kildeskatten skal behandles som forskuddstrekk og innberettes på terminoppgaven RF-1037 med skattekommune "2435 Pensjon utland"." Det er altså en helt skatteteknisk sak. Eivindgh (diskusjon) 17. feb. 2023 kl. 18:52 (CET)
thread_title:  ''Kommunenummer på annet enn kommuner''