lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia-diskusjon:Ukens konkurranse/Ukens konkurranse 2009-46

message: Bare i tilfelle jeg skulle regne sammen mine poeng: (Vet ikke helt om jeg orker...) Når startet konkuransen egentlig? Altså: Hvilke artikler teller med? Alle som står på listen, eller bare dem som ble startet etter ett eller annet tidspunkt? 3s 9. nov 2009 kl. 23:18 (CET)
replies: text: Bare hiv inn det som står på lista som du har skrevet. Vi ser stort på det denne første gangen. :-) Harald Haugland 10. nov 2009 kl. 01:09 (CET)
thread_title: Når startet konkuransen

message: Bra tiltak, dette her. Kjenner at skrivekløen fester grepet.... Et par ting angående poengberegningen: Må en nyskrevet artikkel opprettes med over 2 kB for å kvalifisere til bonus, eller kan den først lagres med f.eks. 1 kB og senere utvides (av samme bruker) til over 2 kB og allikevel gi bonuspoeng? Jeg synes også at nyopprettede artikler fortjener bonus, selv om de ikke er over 2 kB (det er lettere å legge til bilder enn å skrive en ny artikkel IMO). Kunne en bonus på 10 poeng gis for nye artikler over 1 Kb for eksempel? Jeg mener ikke at reglene skal endres mens konkurransen pågår, men eventuelt for framtidige konkurranser. Aldebaran 10. nov 2009 kl. 00:49 (CET)
Det har vært litt kritikk på at slike konkurranser om nyskrevne artikler har en tendens til å generere stubber, så derfor satte jeg 2000 bytes denne gangen. Om du lagrer og senere skriver mer, og slik kommer over 2000 bytes, så gir det bonuspoeng, det er ikke slik at man må skrive alt på en gang. Når du har totalt antall bytes, og ikke regner med å skrive mer, fører du det opp på lista. Om du siden skriver mer likevel, og dermed kvalifiserer til flere poeng, er det bare å korrigere. Systemet er helt åpent og folk kan jo kontrollere hverandre. Ellers kan den som setter i gang en neste konkurranse, selv definere regler, så derfor beholder vi de reglene vi har for denne. Harald Haugland 10. nov 2009 kl. 01:09 (CET)
replies: text: :(Innsmett) Godt poeng ang. stubber. Takk for påminnelsen..... :-) Aldebaran 10. nov 2009 kl. 01:35 (CET)

text: Kort innspill angående stubber: Mange artikler om norske næringslivsledere og organisasjonsfolk (Jan T. Jørgensen, Finn Olav Myhre etc.) blir fort et sted mellom 1500 og 2500 byte. Dette er etter min mening ok lengde i forhold til detaljnivået som det er naturlig å legge seg på. SNL og Caplex pleier jo også å ligge et sted mellom 500 og 1000 byte i tilsvarende biografiartikler. Jeg synes derfor ikke artikler i denne størrelsesordenen skal anses som stubber. Artikler på 1 kB er også med på å heve Wikipedia, så ikke vær redd for å skrive kort og konsist. Mvh. --Kjetil_r 10. nov 2009 kl. 01:31 (CET)
replies: text: :Jeg er enig og har satt min stubbmerking til 1000 bytes. Min erfaring er som din, det går som oftest an å skrive over 1000 i biografier. Man må anstrenge seg mer for å klare 2000 bytes, og det er derfor det er 30 bonuspoeng til de som klarer det. Vi burde kanskje hatt ekstra bonus til den som skriver lengste artikkel under konkurransen, men det er en annen sak. Harald Haugland 10. nov 2009 kl. 01:39 (CET)
thread_title:  Nyskrevet artikkel
Diskusjon:USAs tilsynsområde i Stillehavet

message: Jeg lurer på om ikke dette navnet bør ha liten S i «Stillehavsprotektorat»? Det blir som med norgesmesterskap, som skal ha liten N fordi det er et sammensatt ord som ikke er egennavn per se. Jon Harald Søby 10. feb 2011 kl. 08:42 (CET)
replies: text: Enig i det. Flyttet derfor artikkelen. –  Cocu (d) 10. feb 2011 kl. 17:49 (CET)
thread_title:  Liten s?
Diskusjon:Yngve Slyngstad

message: CV
Har funnet kilde for Slyngstad hos Norges bank. Kan noen legge den til som eksterne lenker?
http://www.norges-bank.no/templates/article____67839.aspx Juckum 10. nov 2009 kl. 19:17 (CET)

message: Det har lenge ligget en infoboks i artikkelen som ikke var relevant, den er fjernet. Det hadde kommet en del litt vel reklamepreget språk inn i artikkelen, som f. eks: «en omfattende og imponerende utdannelse, der han etter kun 7 år som student sto med fire svært respekterte Master-grader». Det er tatt ut. CV-en hans inneholdt en hel del årstall som ikke lot seg verifisere og som det må være noe galt med (ett år på ex.phil og to år på juridikum?), tatt ut. Skal det inn årstall må de kunne dokumenteres pålitelig. Mengden utdanning er ikke tvilsom, den er godt dokumentert. Følgende kilder er tatt ut da det var noe galt med dem: 	(no longer available) og 	(kan hende denne NHH bulletinen inneholder noe, men dette ser ut til å være feil nummer hvis de har gitt ham omtale.) og 	(har feil opplysninger om utdanningen hans). Referansen:  er erstattet med en elektronisk tilgjengelig kilde fra dn.no.  Det var i overkant mange overskrifter som alle henviste til kilder, redusert til et avsnitt med kilder. Det burde være nok. Stallo (diskusjon) 23. mar 2013 kl. 17:09 (CET)
thread_title:  Fjerning av infoboks som var gått ut på dato, overhaling av CV og kilder 
Diskusjon:William Bowman

message: Siden vi på norsk WP ikke bruker titler, bør ikke denne artikkelen flyttes til Wiliam Bowman? KjellG 10. nov 2009 kl. 19:52 (CET)
replies: text: Det synes jeg også. Harald Haugland 10. nov 2009 kl. 19:57 (CET)

text: Flyttet – men til William Bowman, ikke Wiliam Bowman. ;-)  Jeg håper du tok den stavefeilen fra den gamle omdirigeringen jeg nettopp slettet.  Ellers er den kanskje ikke så usannsynlig som jeg trodde ...  — the Sidhekin (d) 10. nov 2009 kl. 20:02 (CET)
thread_title:  Navn på artikkel?
Diskusjon:George Rodney

message: Innledningsvis står det baron, nede i artikkelen baronett. Hva er riktig? –Ordensherre 10. nov 2009 kl. 20:19 (CET)
replies: text: Aha, han ble forfremmet... –Ordensherre 10. nov 2009 kl. 20:23 (CET)
thread_title:  Baron eller baronett? 
Diskusjon:Sydvaranger Gruve

message: Avsnittet er uleksikalsk, mangler kilder og inneholder antakelser om enkeltpersoners følelser. Sjøl om Jens Stoltenberg sikkert kommer til å glede seg, det betviler jeg ikke, hører denne typen antakelser ikke hjemme i en artikkel. Tordenskrall 11. nov 2009 kl. 12:58 (CET)
replies: text: :Rettelse: artikkelen sier at Jens Stoltenber vet det er grunn til å glede seg, ikke at han gleder seg. Uansett forblir dette lauselige antakelserTordenskrall 11. nov 2009 kl. 13:01 (CET)
thread_title:  Et industrieventyr 
Diskusjon:John Bevan

message: :en:Bev Bevan ble født seks år senere, også han i West Midlands (om enn i Birmingham, «10 miles» unna).  Men det er vel heller ikke et uvanlig etternavn på de kanter ... ? — the Sidhekin (d) 11. nov 2009 kl. 23:40 (CET)
thread_title:  Slekt?
Diskusjon:Dyne (sengetøy)

message: Finnes det standarder på lengde, bredde, tykkelse og isolasjonsevne?
Diskusjon:Stein Gabrielsen

message: Er knapt en norsk sjømann som ikke kjenner navnet Stein Gabrielsen, artikkelen er absolutt leksikalsk interessant, bare kort. Ulf Larsen 12. nov 2009 kl. 15:55 (CET)
thread_title:  Leksikalsk interessant 

message: Er programmet i den eksterne lenken fjernet fra NRK?
Kronny 1. mar 2011 kl. 09:50 (CET)
replies: text: Ser sånn ut. Vår ære og vår makt Her står det at: Arkivinnhold er ikke tilgjengelig. Hvert program er tilgjengelig i 1 måned, kun i Norge. Vennlig hilsen  Anne-Sophie Ofrim 1. mar 2011 kl. 10:51 (CET)
thread_title:  Nett-TV
Diskusjon:Reidar Bøe

message: Reidar Bøe oppgis feilaktig å være født i 1925 på flere nettsteder.  Han er imidlertid født 7.5.1921 og døpt i Nykirken i Bergen 3. juli 1921: Bergen fylke, Nykirken, Klokkerbok nr. B 7 (1916-1921), Fødte og døpte 1921, side 133.
Permanent sidelenke:  http://www.arkivverket.no/URN:kb_read?idx_kildeid=3709&idx_id=3709&uid=ny&idx_side=-133 .  Også gravminnet hans i Oslo viser det samme: ID 675981, Reidar Bøe, F.07.05.1921 og d.09.08.1969. Gravlagt 13.10.1971 Felt 033-10-013 på Vestre gravlund i Oslo, Fagerborg kirkesogn
Man må huske å oppgi primærkilder når man legger ut opplysninger. 
replies: text: Hei, takk for korrigeringen, og for kilden. Du har selvsagt rett i at man skal bruke primærkilder, men for alle praktiske formål kommer vi vanligvis langt med snl.no og mic.no mht musikerbiografier. Og vi som rydder og vedlikeholder artiklene reagerer oftest på refleks når realopplysninger endres ukommentert av en «rød bruker», dvs en som ikke har presentert seg selv. Det er erfaringsbasert. Men denne gangen endte det heldigvis rett. Takk for din iherdighet. Mvh MHaugen 12. nov 2009 kl. 19:37 (CET)
OK, nei jeg er ikke aktiv bruker.  Men jeh er ikke hemmelig i den forstand, mitt navn er Arnfrid Mæland og er bl a lokalhistoriker og genealog.
Diskusjon:Bjarne Andre Myklebust

message: Bilde lisensiert under CC-BY-SA-2.0 på Flickr her. Rettetast 12. nov 2009 kl. 16:20 (CET)
thread_title: Bilde på Flickr
Diskusjon:Operation Cornerstone

message: Antallet af atomvåbenforsøg er forkert. Det rigtige antal er 15. Holger Terp, redaktør, fredsakademiet.
Diskusjon:E-bok

message: Diverse lenker forsvant med henvisning til at Wikipedia ikke er noen lenkesamling, i og for seg greit men det reduserer verdien av siden. Hadde selv nytte av flere av de slettede lenker. (Har dem heldig vis lagret) Er også noe undrende til at lenken til digitalbok.no (rett nok via aftenposten) står igjen mens andre tilsvarende fjernes.
thread_title: Lenker
Diskusjon:Den norske språkstriden

message: Hvorfor er det bare bokmålswikipedia som ikke har skrevet en skikkelig artikkel om dette? 
replies: text: Fordi ingen, deriblant du, ikke har gjort det enda. Så sett i gang! ;) - Soulkeeper 13. nov 2009 kl. 09:44 (CET)

message: Denne artikkelen var fram til 2015 merket med en mal som nå er slettet, en mal som etterlyste bedre referanser. Dersom du mener det er påstander i teksten som trenger referanser kan du merke den/disse med  - eller selv utbedre artikkelen ved å legge inn kilder og referanser. Profoss og Bruker:Kimsaka 28. jun. 2015 kl. 19:43 (CEST)
thread_title: Bedre referanser?
Diskusjon:Melodi Grand Prix 2006

message: I de fleste tilfeller hvor man går inn på "Norsk Melodi Grand Prix" et år blir man omdirigert til "Melodi Grand Prix" samme år.  For 2006 er det imidlertid motsatt.
Kronny 13. nov 2009 kl. 12:24 (CET)
thread_title: Omdirigering
Diskusjon:Supertonika

message: Det er flere ting som ikke stemmer her.
-) Det er ikke toner som danner en funksjon, men treklanger over disse tonene.
-) Begrepet er mildest sagt foreldet. Sjekk  hvor det snakkes om "absurde konsekvenser". Til å gjøre artikkelen i det hele tatt anvendelig spesielt til pedagogiske formål, burde det nevnes hvilken teori eller musikkteoretisk grunnlag begrepet er tatt fra.
-) Og så burde tilsvarende begrep i funksjonsteori, nemlig subdominantens submediant, i det minste nevnes.
Slik som artikkelen er utformet, burde den slettes snarest. 195.0.208.178 13. nov 2009 kl. 15:44 (CET)
replies: text: Er det ikke bedre om noen som har kunnskap om temaet rettet opp feilene og utvidet artikkelen litt med den infoen som trengs for å sette begrepet i korrekt perspektiv? Det virker jo som om du kan dette, kan du bidra her? - Soulkeeper 13. nov 2009 kl. 16:08 (CET)
replies: text: :Jeg mener det er bedre å ta den helt bort og beskrive fenomenet supertonika i sammenheng med medianter og/eller submedianter. Et foreldet uttrykk fortjener e.m.o. ikke en egen artikkel.Når artikkelen en gang er borte, kunne man omdirigere Supertonika til Mediant og/eller Submediant.195.0.208.178 14. nov 2009 kl. 16:05 (CET)
replies: text: ::Hei 195.0.208.178! Har tilfeldigvis sett det du har skrevet. Når du skal foreslå en side for sletting, må du føre den opp på Slettediskusjoner. Du finner veiledning her: Wikipedia:Sletting/Veiledning. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 15. nov 2009 kl. 11:07 (CET)
replies: text: :::Gjort ...88.91.185.203 15. nov 2009 kl. 14:46 (CET)
thread_title:  Slettediskusjon
Diskusjon:Dur

message: Har tillatt meg å fjerne avsnittet med "navn på trinnene". Slike navn finnes ikke, bortsett fra uttrykk 'ledetone' som gjelder 7. trinn. Ellers var navnene hentet fra en meget foreldet variant av den såkalte funksjonsteorien (se art. diatonisk funksjon). En funksjon er imidlertid alltid en teklang, ikke bare en tone. 195.0.208.178 13. nov 2009 kl. 17:29 (CET)
thread_title:  Trinn vs. treklang 

message: Gjorde det samme med de harmoniske egenskaper siden disse representerte bare forfatterens egne inntrykk og ikke var basert på kilder. Også lenken til artikkelen dur og moll er tatt bort siden den (heldigvis) er blitt slettet. Artikkelen her trenger uansett en grundig gjennomgang av fagfolk. Akkurat nå representerer den ikke mer en barnetrinnsnivå. 195.0.208.178 13. nov 2009 kl. 18:04 (CET)
thread_title:  Kilder og lenker
Diskusjon:Martin Bormann

message: Ville det ikke være mer naturlig med en henvisning til Bormanns notater (i forbindelse med Hitlers bordsamtaler) enn til årstallet 1951?
Pål Jensen
Diskusjon:Celle

message: Hva skal dette bety?(fra artikkelen)
 "Hver celle inneholder instruksjoner for å utføre disse oppgavene. De har sju livsprosseser: 1. De skaffer seg mat 2. De bryter ned maten slik at de kan bruke energien i maten 3. De kvitter seg med avfallstoffer 4. De har bevegelser 5. De kan sanse og reagere kjøtt"
Høres ut som dritt. Tok det vekk nå. Pyramide 14. nov 2009 kl. 14:47 (CET)
Diskusjon:Subtonika

message: Foreldet uttrykk uten relevans for dagens undervisning i satslære, hørelære og komposisjon. Burde slettes. 195.0.208.178 14. nov 2009 kl. 15:52 (CET)
Og før jeg glemmer det: Det er som viden kjent i bransjen akkorder som danner funksjoner, ikke toner. 195.0.208.178 14. nov 2009 kl. 17:52 (CET)
replies: text: Ikke slett, omdiriger eller legg denne forklaringen inn i artikkelen. Gamle uttrykk kan fremdeles vaere i bruk i publikasjoner, eller blant eldre folk. Dette er et leksikon, som også kan inneholde eldre ting. noorse 15. nov 2009 kl. 00:53 (CET)
replies: text: :Det er ca. 100 år siden begrepet (og dets motstykke supertonika) er blitt teoretisk beskrevet og utredet av komponisten Arnold Schönberg. En bokforfatter som skriver om emne, konkluderer med at

text: :Med dette som bakgrunn finnes det etter min oppfatning ikke noen grunn til å holde fast ved en artikkel i wikipedia.Jeg minner igjen om artikkelen også inneholder en faktafeil. Folk som leter etter opplysning om ledetone - altså en enkelttone - blir omdirigert til en artikkel om en funksjon - altså en akkord - som likevel beskrives som om den bare var en tone. Er det mulig å stifte større forvirring? Derfor bort med hele artikkelen.195.0.208.178 15. nov 2009 kl. 10:14 (CET)
replies: text: ::Omdiriger eller rett faktafeilen. At noe er gammelt er ikke grunn til å kaste det ut, det kan være at folk leter etter betydningen av dette uten å ha den kunnskapen du har. noorse 22. nov 2009 kl. 13:52 (CET)
replies: text: ::: nsaa har allerede omdirigert. :) — the Sidhekin (d) 22. nov 2009 kl. 13:55 (CET)
replies: text: ::::Mente huske noe slikt - men var ikke sikker :) Finner ikke frem i slettesidene lengre... noorse 22. nov 2009 kl. 13:57 (CET)
replies: text: ::::: Nå har vi direktelenker: Wikipedia:Sletting/Subtonika – men den fins også på inkludert på Wikipedia:Sletting/Slettet/november 2009, omtrent som før. :)  Forresten, bør denne diskusjonssiden også slettes?  Den synes noe redundant med slettediskusjonen ... — the Sidhekin (d) 22. nov 2009 kl. 14:00 (CET)
thread_title:  Slettediskusjon
Diskusjon:Vincenzo Bellini

message: Verklisten og litt brødtekst fra engelsk wp-artikkel Kaitil 14. nov 2009 kl. 16:31 (CET)
thread_title:  Utvidelse 
Diskusjon:Gluten

message: Frimm, som har skrevet om "proteinintoleranse" flere steder på wikipedia, har også skrevet om det på denne artikkelen. Jeg fant det nødvendig å overhale artikkelen om proteinintoleranse som Frimm hadde opprettet og som tilsynelatende likesinnede hadde redigert, og fikk støtte fra Reodor. Emnet hadde blitt fremsatt som i større grad en "done deal" enn det jeg fant virkelighetsnært, med en lengre liste av plager som "proteinintoleranse" angivelig skulle bidra til. Jeg foreslår at redaktører av denne siden undersøker om det kan være aktuelt å endre noe av det Frimm har skrevet. ~IvarTJ 14. nov 2009 kl. 19:45 (CET)
thread_title: Inkludering av proteinintoleranse på siden

message: Lærevansker eller spesielt lese- og skrivevansker er jo synonymt med dyslexi - litt teit å liste opp begge…Rkarlsba (diskusjon) 23. jun 2013 kl. 20:38 (CEST)
replies: text: Nei, lærevansker og dysleksi er ikke helt det samme. Dysleksi kan hindre læring (spesielt fra skriftlig kunnskap), men lærevansker kan ha andre årsaker (psykisk funksjonshemning, hjerneskade, demens osv.). Jaknev (diskusjon) 25. jun 2013 kl. 00:28 (CEST)
thread_title: Lærevansker og dyslexi
Diskusjon:Arne Garborgs vei (Oslo)

message: Det sies at veien egentlig skulle hete Hulda Garborgs vei, men jeg kan ikke finne noen referanser på dette. Mvh Mollerup 14. nov 2009 kl. 21:57 (CET)
replies: text: Den heter Arne Garborgs vei slik det står i artikkelen. Har vært der flere ganger, uten at det er noen sikker kilde for Wiki. ;-) Mvh.Anne-Sophie Ofrim 14. nov 2009 kl. 22:03 (CET)
replies: text: :Jeg vet at den heter det, men jeg har altså hørt at kommunen egentlig hadde tenkt å kalle den Hulda Garborgs vei, men møtte lokal motstand :-)  Mvh Mollerup 14. nov 2009 kl. 22:11 (CET)
replies: text: ::Knegger! ;-o) Aha! Det blir noe annet.  Anne-Sophie Ofrim 14. nov 2009 kl. 22:14 (CET)

text: En annen ting er at Oslo Byleksikon har 1926 som veinavnsvedtaksår, og ikke 1954... Paaln 14. nov 2009 kl. 22:25 (CET)
replies: text: :Hulda Garborgs vei er på Vakås i Asker. SOA 14. nov 2009 kl. 22:26 (CET)
replies: text: ::Hulda er visst mange steder på en gang: Kartsøk   Paaln har rett når det gjelder Oslo Byleksikon/årstall.Anne-Sophie Ofrim 14. nov 2009 kl. 22:36 (CET)
thread_title: Hulda Garborgs vei?
Diskusjon:Feber

message: Denne artikkelen mener jeg er for avansert. I det minste bør det være en enklere innledning. Wikipedia er vel ikke for legestudenter? Patofysiologi-biten er spesielt kryptisk, med ekstreme menger fremmedord. All ære til de som har bidratt til noe som nok er en veldig god medisinsk beskrivelse. Vortistic 16. nov 2009 kl. 00:06 (CET)

message: Hvorfor står det ikke noe om kaldsvette i artikkelen?
thread_title:  Kaldsvette 
Diskusjon:Lili Boulanger

message: Kaitil 16. nov 2009 kl. 09:59 (CET)
Diskusjon:Glogerorgelet

message: Artikkelen hadde engelsk tekst både om orgelet og orgelbyggeren. Dette ble slettet og det ble opprettet tilsvarende artikler i engelsk Wikipedia.
Diskusjon:Etah

message: Jeg foreslår å flytte denne til Etah (Grønland) og gjøre Etah til pekerside, da det også eksisterer en by i India med samme navn (ca 130.000 innbyggere). Wikijens 16. nov 2009 kl. 20:37 (CET)
thread_title:  Flytte til [[Etah (Grønland)]] ?
Diskusjon:Norges Skaal

message: "1785 blev hans ovennævnte Sang «For Norge, Kæmpers Fødeland» uden hans Vidende trykt i Christianssand og udbredt i Throndhjem." Dansk biografisk lexikon Fingalo 17. nov 2009 kl. 21:39 (CET)
thread_title:  Dansk biografisk lexikon 

message: Introdusksjonen inneholder svært ikke-encyklopediske fraser. Til og med en setning med utropstegn(!).
thread_title:  Ikke-encyklopediske fraser
Diskusjon:Bak Slottet

message: I denne artikkelen er det brukt parafino mens i selve artikkelen om Parkveien 45 er det benyttet parafina, hva er korrekt? Vi bør vel ha en ens betegnelse på denne gården? mvh - Ulf Larsen 18. nov 2009 kl. 09:26 (CET)
replies: text: På Byantikvarens Gule liste står det Villa Parafina og hos Arc! står det Villa Parafino. Mvh. Anne-Sophie Ofrim 18. nov 2009 kl. 11:08 (CET)
thread_title:  Villa parafina eller parafino? 
Diskusjon:Beauforts skala

message: Nivå 13-17 er med på beauforts skala, men er ikke tatt med her, hvorfor? 
Det er ikkje samsvar mellom verdiane for meter per sekund og knop.
Eksempel: 4 knop er i tabellen (Beaufort styrke 2) sagt å til svare 1,6 m/s.  Det korrekte er at 4 knop er 2,1 m/s (avrunda til ein desimal)
Eksempel: 17 knop er sagt å tilsvare 8,0 m/s.  Det korrekte er 8,7 m/s
replies: text: Den opprinnelige Beaufortskalaen med 13 klasser (0-12) gikk på vindeffekten på fregattens seil. I 1916 ble den endret til hvordan sjøen oppførte seg. Skalaen ble utvidet i 1946 hvor vindstyrkene 13 til 17 ble lagt til. Utvidelsen gjaldt bare for tropiske sykloner og blir kun brukt i Kina og Taiwan. De fleste bruker Saffir–Simpson-skalaen for disse vindstyrkene. «WMO Manual on Marine Meteorological Services (2012 edition)» definerer Beaufortskalaen opp til styrke 12. Her er omregning til meter i sekundet også definert: v = 0,836xB^3/2 m/s hvor B er lik Beaufortskalaens nummer. Her får du middelverdien, interpoler verdiene og de oppgitte meter i sekundet stemmer. Gryphonis (diskusjon) 17. mar. 2014 kl. 10:58 (CET)

message: Foreslår att man fletter Beauforts skala med Vindstyrke men beholder Beauforts skala (med relevant info) med en tydelig henvisning til Vindstyrke. (Rett meg om jeg har feil men å slå sammen artikler må vel gjøres av en admin?) Hubba (diskusjon) 26. mar. 2015 kl. 12:11 (CET)
replies: text: Fornuftig forslag, men jeg ser at begge artiklene har IW til flere store WP. Det har heller ikke vært noen diskusjon om saken på 2 år. Både Beauforts skala og vindstyrke er naturlige oppslagsord. Jeg fjerner slettemerket. Ta opp igjen saken dersom det er helt feil --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. aug. 2017 kl. 22:48 (CEST)
replies: text: :  Mulig jeg uttrykte meg uklart men tanken var å beholde begge artiklene men "krympe" Beauforts skala og ha henvisning til Vindstyrke. Dette for att det er bedre å ha EN veldig bra artikkel enn å ha to middels bra. Men det er ikke viktig for meg så jeg lar saken ligge. Hubba (diskusjon) 10. aug. 2017 kl. 14:48 (CEST)
replies: text: :: Skjønner, jeg flyttet litt rundt på stoffet. Se hva du synes. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. aug. 2017 kl. 15:16 (CEST)

text: ::Jeg laget også en navboks for å vind-relaterte artikler. Mal:Vind --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. aug. 2017 kl. 15:24 (CEST)
replies: text: ::: Det ser bra ut Hubba (diskusjon) 11. aug. 2017 kl. 13:14 (CEST)
thread_title:  Fletting 
Diskusjon:Lage Opedal

message: Har tatt utgangspunkt i den tyske siden: http://de.wikipedia.org/wiki/Lage_Opedal
og har oversatt deler av denne.
Diskusjon:Gammelholm

message: Viktig å få med: Det nåværende Bremerholm i København er en gate som ikke samsvarer med fortidens glorverdige skipsverft. Mvh --Nordfra (diskusjon) 22. jan. 2021 kl. 16:52 (CET)
Diskusjon:Liste over kriger Libanon har deltatt i

message: Hvorfor ble utfallet av krigene fjernet fra tabellen? "Utfall for Libanon" burde være tatt med, og jeg stemmer for at det tilbakestilles. Mikrobølgeovn 18. nov 2009 kl. 19:42 (CET)
replies: text: Burde selvfølgelig være med. Men Libanon var vel neppe direkte involvert i 2006-krigen. Burde ikke fjernes fra lista, men bare vise Israel og Hizbollah som deltagere.
thread_title:  Krigenes resultat
Diskusjon:Hakking

message: Revisjonshistorikk for «Hakkenål»
    * (nå) (forrige)  28. okt 2009 kl. 22:58 Anne-Sophie Ofrim (Diskusjon | bidrag) (414 bytes) (Fjernet feil interwiki) (Fjern denne endringen)
    * (nå) (forrige) 28. okt 2009 kl. 21:00 HeltBot (Diskusjon | bidrag) m (495 bytes) (Bot: Kosmetiske endringer) (Fjern denne endringen)
    * (nå) (forrige) 26. sep 2009 kl. 22:29 Anne-Sophie Ofrim (Diskusjon | bidrag) m (492 bytes) (Kategorier) (Fjern denne endringen)
    * (nå) (forrige) 26. sep 2009 kl. 22:23 Anne-Sophie Ofrim (Diskusjon | bidrag) (427 bytes) (Fra Rødlisten)

message: Jeg fjernet følgende setning fordi jeg ikke forsto språket:
Man nye masker i maskene i raden under hele raden bort. 
Er det noe faktisk innhold her? Gabriel Kielland (diskusjon) 22. nov. 2023 kl. 10:01 (CET)
thread_title:  Teknikk
Diskusjon:Den norske filmskolen

message: Jeg ser ingen grunn til at alle studentene ved filmskolen (eller andre norske høyskoler) skal listes i Wikipedia kull for kull - og lenking på navn skal evnt. gå til en wikipediaartikkel om vedkommende - ikke til en ekstern kilde.  91 19. nov 2009 kl. 09:47 (CET)