Diskusjon:Klimagass

message: Jeg har lagt ut forslag om flytting fra Drivhussgass til Klimagass. Både jeg og en del klimaforskere og meteorologer mener at klimagass er et mer naturlig og passende ord å bruke. Riktig nok kaller vi det for drivhuseffekten, men når alt kommer til alt så er jo Jorden ikke et drivhus siden det ikke er et lukket system og fordi at drivhuseffekten ikke fungerer akkurat slik som i et drivhus. Hva er andres meninger om dette flytteforslaget? --Kooper 6. mai 2011 kl. 15:32 (CEST)
replies: text: Helt enig. Jeg oppdaget denne meldingen da jeg var på jakt etter artikkelen om klimagass. Også Store norske har det som oppslagsord. --Finn Bjørklid 15. des 2011 kl. 15:02 (CET)
replies: text: : Enig, mitt inntrykk er også at begrepsbruken er i ferd med å endre seg fra drivhusgass til klimagass, så jeg flyttet den. – Danmichaelo (δ) 11. jun 2012 kl. 12:46 (CEST)

text: Helt uenig! Dette er et forslag om politisk-dogmatisk og monoman språkbruk, for ikke å si orwelliansk nytale, ved at man bytter ut det mer omfattende begrepet drivhusgass med det mer partikulære begrepet klimagass. Det er klart at i klimadebatten og bare der, er "klimagass" synonymt. Men drivhusgass er et interessant tema i mer enn klimapolitisk sammenheng. Så selv om man utfra klimapolitiske anliggender og utfra alt politisk engasjementet rundt FNs klimapanel sin falsifiserte hypotese om en forestående katastrofal global menneskeskapt oppvarming, kunne ønske å betrakte alt i verden utfra det ene tema, så er og blir det en innsnevring av emnet. Altså om for eksempel Norsk Rødt Fe plutselig skulle bli veldig, veldig, veldig politiske interessant, så er det ikke dermed sagt at man heretter burde gå over til å erstatte alle forekomster av ordet KU med NRF. For bønder flest ville det være greit. De kunne bruke det om hverandre, men siden ku er et mer omfattende begrept enn Norsk Rødt Fe, så kunne det hende at noen en gang i en fjern fremtiden her i landet, ville kunne komme til å ha bruk for det mer omfattende begrepet ku, for eksempel av biologer. Men når man så i mellomtiden har gjort det av med ordet ku, hva da? Skal vi ikke like godt innse først som sist, at selv om de politisk engasjerte gjerne vil at alt skal handle om deres anliggender, så er språket større enn dem?--83.108.8.13 22. nov 2012 kl. 23:48 (CET)
replies: text: :Google gir 755 treff på «klimagass» på norsk, 733 treff på «drivhusgass». SNL har oppslag på både klimagasser og drivhusgasser, den lengste teksten ligger under klimagasser. Bokmålsordboka gir treff på «klimagass» men ikke på «drivhusgass». - Soulkeeper (diskusjon) 23. nov 2012 kl. 00:24 (CET)

text: :I hvilke kontekster utenom klima er drivhusgass interessant, forresten? - Soulkeeper (diskusjon) 23. nov 2012 kl. 00:27 (CET)
replies: text: ::Litt synd at jeg ikke fikk svar på det siste spørsmålet. Jeg har prøvd å finne svaret selv, men enten er det google-fu-en min som ikke strekker til, eller så er det fantasien. Nysgjerrigheten min har i hvert fall ikke blitt mettet enda. Noen andre som har forslag? - Soulkeeper (diskusjon) 30. nov 2012 kl. 10:51 (CET)
thread_title:  Flytting 

message: «Kretsløp for metan, oppholdstid i atmosfæren burde vært nevnt.»
Kommentar direkte i teksten flyttet hit. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. nov. 2019 kl. 00:34 (CET)
replies: text: Bra at du rydder Erik d.y.! Mulig dette blir en av de neste artiklene jeg fikser, så slipper leserne å etterspørre opplagt viktig informasjon. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 21. nov. 2019 kl. 17:19 (CET)
replies: text: :Bra at du tar ansvar for slik viktige, men faglige krevende tema. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. nov. 2019 kl. 21:44 (CET)
thread_title:  Kretsløp for metan.