Diskusjon:Adel

message: Artikkelen ble merket med "oppryddingsstempel" 27.09.2004. Den gangen var det helt klart nødvendig, men dagens artikkel trenger vel ikke dette stempelet? Bør det ikke fjernes? mvh Kjersti L. (diskusjon) 25. nov 2012 kl. 17:40 (CET)
replies: text: Det spørsmålet bør vel stilles til  bruker:Minto?
replies: text: :Brukeren har ikke vært aktiv siden mars, så det kan ta sin tid å få svar. Jeg kan uansett ikke se hvorfor brukeren skulle være mer kvalifisert enn andre til å svare på spørsmålet. Er malen utdatert, er det bare å fjerne den. Siterer fra hovedsiden: «Velkommen til Wikipedia, den frie encyklopedi som du kan forbedre.» - Soulkeeper (diskusjon) 25. nov 2012 kl. 18:20 (CET)
replies: text: ::Både Minto og jeg er nok klar over at vi 'kan' fjerne den. Det var mer et spørsmål om noen kunne nok om emnet til å si at man helt klart kunne endre den. Oppbygging og struktur ser OK nå, ihvertfall. mvh Kjersti L. (diskusjon) 25. nov 2012 kl. 18:40 (CET)
replies: text: :::"Jeg kan uansett ikke se hvorfor brukeren skulle være mer kvalifisert enn andre til å svare på spørsmålet." Minto følte seg kvalifisert til å sette denne markøren og fant det nødvendig. Da er det vel også passende at det er denne brukeren som tar ned merket sitt igjen?
replies: text: ::::Ikke når brukeren ikke er aktiv, nei. Uansett, uten at jeg skal ta stilling til om Minto er kvalifisert eller ei, så er det ikke nødvendigvis alltid sammenheng mellom følelsen av å være kvalifisert, og de faktiske kvalifikasjoner. Se f.eks. Dunning-Kruger effekten. Så hvis brukeren ikke involverer seg aktivt med artikkelen akkurat nå, så er brukeren irrelevant i videreutviklingen av artikkelen akkurat nå. Så enkelt er det. - Soulkeeper (diskusjon) 30. nov 2012 kl. 10:45 (CET)

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Adel. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20110717053800/http://www.vigerust.net/adel/adel1824_innstilling.html til http://www.vigerust.net/adel/adel1824_innstilling.html
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 18. jul. 2017 kl. 04:59 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Hei! Jeg ser hele artikkenlen plutselig er fylt med krav om referanser for de mest åpenbare ting. Det virker på meg som om dere som "krever referanse" ikke har den fjerneste kjennskap til tema som diskuteres.
For eksempel.
1. At det å bli tatt opp i hirden som kongens krigsmann, noe som pr definisjon innebærer en risiko for å havne i kamp for kongen, noe som igjen innebærer en risiko for å bli drept i kamp, burde faktisk være selv-innlysende.
Eller skal vi kanskje forstå det dit hen at dere aldri har hørt om at folk har mistet livet i slag? Trenger man referanse for å forklare at kamphandlinger med sverd er risikabelt?
2. At Adelspatenter inneholder regelene for adelskapets omfang, innhold, arverett og hva som er blitt avtalt mellom kongen og adelsmannen, vet enhver som noen sinne har lest et adelspatent. 
   Hvorfor skulle det "trenge referanse". Hva tror dere det egentlig står i et Adelspatent? God jul og godt nyttår? Eller sier det seg selv at et Adelspatent inneholder hva partene har blitt enige om?
   Hvorfor ikke lese noen adelspatenter, slik at dere aner hva dere snakker om, før dere "krever refereranse"? 
3. At Monarker er øvereste leder for et Monarki, er det ukjent for dere? Er dere ukjente med at et Monarki pr definisjon, heter Monarki, fordi det har en Monark, som statsoverhode? Trenger det referanse?
4. Hvis en hirdmann falt i kamp i middlealderen, er det da tvilsomt at dette ville innebære økonomiske og praktiske utfordringer for enken som satt igjen med 7 unger å mate? Trenger det referanse?
Eller fremstår det som åpenbart at enker og unger i middelalderen også trengte mat, og hvis de satt igjen uten en far i huset og i tillegg måtte betale skatt, ble ikke livet lettere?
Eller det ingen av dere som noensinne har betalt skatt og derved ikke vet at jo mer man må bruke på skatt, jo mindre har man til mat?
5. Det sludderet som sto der før, at "Norge tilhører den tysk-nordiske kultur-krets" hvorfor var det ingen som stilte spørsmåls-tegn ved det?
   Norge var okkupert av Tyskland under andre verdenskrig, utover det har vi aldri tilhørt Tyskland på noen måte. Hvorfor var det ingen som " krevde referanse" til en slik påstand?
   Når har norge blitt underlangt det tyske kulturdepartementet? Og når og hvor ble det vedtatt at Norge skulle styres av "saliske lover" ?
6. Det forutsettes at man i det minste har gått  3 måneder på grunnskolen før man melder seg på en diskusjon om adelsvesenet, kan dere kanskje vurdere å gå ferdig barneskolen og lære dere de mest elemtære ting før dere "krever referanse" ?
 Forøvrig kan vi informere om at Himmelen er tidvis blå-aktig på dagtid, trenger det også referanse? 
Jeg har aldri sett noe dummere noensinne. Dette er Wikipedia, ikke SFO. Og dere kan spare dere for å kreve referanser når ting er selv-forklarende.
Adel er utrolig enkelt. Kongen trengte soldater. Stilte du opp, fikk du frynsegoder.
Jo større behov kongen hadde for folk, jo mer var han villig til å gi. Eller trenger konseptet "tilbud og etterspørsel også referanse?
replies: text: Seksjonen om etymologi har 3 referanser. I resten av artikkelen er det én referanse. Det vil si at artikkelen trenger flere, mange flere. --ツツDyveldi☯ prat  ✉ post 23. des. 2017 kl. 21:35 (CET)
replies: text: :Artikkelen er et surr av norske og utenlandske forhold. Den kan med fordel kuttes kraftig ned, så kan den startes på nytt med kildebelegg. – Ordensherre (diskusjon) 23. des. 2017 kl. 21:41 (CET)
replies: text: ::Nå ble det lagt inn en del url-adresser i teksten. Jeg har lagt dem mellom ref-tagger slik at de oppfører seg som referanser. De fleste førte ikke til eksisterende steder, kan ip-adressen være snill å sjekke adressene? ツツDyveldi☯ prat  ✉ post 23. des. 2017 kl. 23:44 (CET)
thread_title:  Referanser