Diskusjon:Fibonaccifølgen

message: Det er selvsagt riktig at dette er en følge og ikke en rekke, men det naturlige ville vel da være å flytte artikkelen til fibonaccifølgen? Fibonacci-tall eller fibonaccitall er vel noenlunde det minst matematiske oppslagsordet som kunne finnes for dette fenomenet. Kunne godt ha flyttet den umiddelbart, men det er kanskje greit at det oppnås en konsensus om hvor denne artikkelen skal befinne seg først. --Chrmb 18. nov 2005 kl.16:11 (UTC)
replies: text: Jeg er nå vant til å tenke på dette som Fibonaccirekken, selv om jeg på ingen måte bestrider at det er snakk om en følge. Så uansett hva utfallet av denne diskusjonen blir er iallfall redirecten fra Fibonaccirekken på sin plass. -mats 18. nov 2005 kl.16:22 (UTC)
replies: text: :Den engelske wikipediaen bruker Fibonacci number. MathWorld bruker også Fibonacci number. Fibonaccitall er et mye vanligere begrep enn Fibonaccifølgen, og de individuelle tallene er faktisk Fibonaccitall, så jeg forstår ikke hva som er galt med å ha Fibonaccitall som oppslagsord. –Peter J. Acklam 19. nov 2005 kl.07:31 (UTC)
replies: text: ::Hva med at der er følgen, og ikke tallene, artikkelen - med unntak av én linje - handler om? Du kan gjerne argumentere med at -tall er et vanligere begrep (det er forsåvidt -rekken også), men det korrekte begrepet for det artikkelen omhandler er og blir fibonaccifølgen, og da syns jeg vi skal holde oss til det. Det er for eksempel fibonnacifølgen, ikke fibonaccitallene, som beskriver hvordan kaniner formerer seg (jfr historiedelen av artikklen). Jeg syns det er viktigere at artikler - i en encyklopedi - navngis korrekt enn etter populær tro. Mathworld er i og for seg ikke egentlig noe oppslagsverk (i hvert fall ikke noen encyklopedi) og kan dermed tillate seg slike unøyaktigheter. Den engelske wikipediaen burde vurderes reparert på samme område. Redirect fra -tall og --tall er dog helt på sin plass. --Chrmb 21. nov 2005 kl.00:25 (UTC)
Jeg er enig med Peter J. Acklam. Fibonacci-tall er både det mest vanlige og det enkleste av alternativene. Søk på Google gir 614 treff på Fibonacci-tall, men kun 31 på Fibonaccifølgen. I Tom Lindstrøms bok Kalkulus, Universitetsforlaget, 1995, brukes Fibonacci-tall, og www.caplex.no bruker begrepet fibonaccitallene i sin artikkel om Fibonacci. Uansett kan ikke Fibonaccirekken brukes som oppslagsord siden dette er direkte galt! En rekke er i matematikken definert som en uendelig sum av tall

text: \sum_{n=0}^{\infty}a_n=a_0+a_1+a_2+a_3+\cdots,
og Fibonacci-tallene er ikke en slik sum. --TAKro 21. nov 2005 kl.11:46 (UTC)

text: Ingen bestrider eksistensen av begrepet fibonaccitall. Spørsmålet er om det er det best egnede til å beskrive innholdet i artikkelen. Hva som er det vanligste eller enkleste er i grunnen underordnet, da det er implisitt her at de andre begrepene (fibonaccitall, fibonaccirekken (en nokså vanlig feil, men som du sier selvsagt uegnet som oppslagsord)) vil redirecte til fibonaccifølgen, dersom jeg får det som jeg vil, da. :) --Chrmb 21. nov 2005 kl.22:00 (UTC) (PS: Nå har jeg ikke Lindstrøms eminente bok for hånden i øyeblikket, men jeg er helt sikker på at du også finner begrepet fibonaccifølgen i den.)
replies: text: :Navnekonvensjonene sier: Hovedregelen er at artikler skal ligge under navnet flest personer vil forvente at artikkelen ligger under. Og i de engelske navnekonvensjonene finner vi: Wikipedia is not a place to advocate a title change in order to reflect recent scholarship. The articles themselves reflect recent scholarship but the titles should represent common usage. Det er brukerne av Wikipedia vi skal holde hovedfokus på når vi gir navn til en artikkel. Dermed er det meget relevant hva som er det vanligste, enkleste og historisk mest brukte navnet. I dag handler denne artikkelen mye om Fibonaccifølgen, men innholdet i Wikipediaartikler redigeres stadig, og jeg håper at fokuset vil vendes mer mot Fibonacci-tallene etterhvert. --TAKro 22. nov 2005 kl.09:51 (UTC)
replies: text: ::Det vil jo være som å fokusere en artikkel om pi rundt en beskrivelse av selve tallet med så mange desimaler som mulig, fremfor anvendelsene og betydningen av det. Forøvrig har vi uansett problemet med om vi skal ha med bindestreken. En navneendring til -følgen vil dessuten ikke reflektere noen ny viten, og merk også at navnekonvensjonene snakker om hovedregel, altså er unntak tillat. Den konvensjonen er vel også mest myntet på forkortede personnavn og lignende tilfeller. --Chrmb 23. nov 2005 kl.00:28 (UTC)
replies: text: :::Jeg ser ingen grunn til at denne artikkelen skal gis en navn som bryter med navnekonvensjonens hovedregel. Poenget er at brukerne av Wikipedia lettest mulig skal finne artikkelen, og derfor er det vanligste navnet det beste, altså Fibonacci-tall. (Søk f.eks på Google) I matematikken er det forøvrig mange andre følger som har navn med endingen -tall, f.eks: partall, oddetall, primtall, kvadrattall, trekanttall, Bernoulli-tall og kubikktall. Dersom du, Chrmb, fremdeles vil flytte artikkelen, foreslår jeg at du kontakter en administrator som kan bedømme argumentene og ta en avgjørelse. --TAKro 23. nov 2005 kl.08:47 (UTC)
replies: text: ::::Grunnen er - som nevnt - at navnet da vil være riktigere i forhold til innholdet. Letthet i å finne artikkelen ordnes med den fantastiske oppfinnelsen redirects, som denne artikkelen uansett skal ha for begrepene fibonaccirekken, Lamés følge og fibonaccifølgen eller fibonaccitall, evt med bindestrek (fibonaccitallene kan også være en kandidat for redirect).

text: ::::Du ramser opp en rekke mengder som det selvsagt kan produseres følger for, men som det ikke er særskilt normalt eller matnyttig å betrakte på den måten - hvilket skiller dem fra fibonaccifølgen. Et primtall vil f.eks. være et primtall uten noen primtallsfølge, på grunn av definisjonen av primtall. Et fibonaccitall vil ikke være noe fibonaccitall uten at fibonaccifølgen er definert.

text: ::::Ellers vil jeg nevne at meningen med å i det hele tatt ta spørsmålet opp til diskusjon, selvsagt var å få en lufting av argumenter og en endelig avgjørelse. Argumentene er vel stort sett presentert, så det er kanskje på tide å hente inn en dommer eller fem, ja. Eventuelt ta en avstemning (blir kanskje litt få til å stemme dog). --Chrmb 24. nov 2005 kl.00:50 (UTC)
thread_title: Følge, rekke, tall og flytting

message: Oppdaga nok denne diskusjonen litt seint, etter at eg hadde gjennonført flytting til fibonaccitall og gjort litt opprydding i artikkelen.  Fann dette klart mest naturleg, og også i tråd med internasjonal wikipedia.  Også dersom en ønsker å kople artikkelen om fibonacci til andre talltyper, som f.eks lucastall. Her er engelsk wiki rotete. Dersom nokon er sterkt usamd i dette får ein flytte tilbake...  Toba 27. des 2009 kl. 17:43 (CET)
replies: text: Selv ville jeg nok holde en knapp på fibonaccifølgen. Når man snakker om fibonaccitallene er det vanligvis følgen i seg selv som står i fokus, og fibonaccitallene blir jo også alltid definert via følgen, i motsetning til f.eks. primtall eller trekanttall, hvor tallene er definert basert på hvilke egenskaper de selv har. De andre wikipediaene virker også å være delt omtrent på midten. Men helt uavhengig av det, når du flytter en side, vær vennlig og bruk linken «flytt» i stedenfor å klippe og lime. Da blir nemlig diskusjonssiden og historien med på flyttingen. Tjo 28. des 2009 kl. 13:28 (CET)
thread_title:  Flytting