Diskusjon:Røde Armé Fraksjon

message: Hmm, ok, det jeg egentlig lurte på angående benevningen av NATO var at det ikke står det samme på det amerikanske hovedkvarteret i Heidelberg. Så spørsmålet mitt er, var amerikanerene der som NATO tropper, eller i samband med den amerikanske okkupasjonsstyrken (hvis jeg ikke husker helt feil var vel Frankfurt en del av den amerikanske sektoren), jeg mistenker at det er litt av begge. Og isåfall blir det merkelig å bare nevne NATO på den ene og ikke den andre. Mulig dette ble noe fragmentert, dessuten bedriver jeg flisespikkeri av verste sort. Profoss 14. mai 2005 kl.23:55 (UTC)
Jeg tenkte at når det er nevnt innledningsvis trenger det ikke å gjentas for hvert punkt, da sier det seg selv. Etter 1955 var de amerikanske styrkene i Vest-Tyskland der i rammen av NATO-alliansen, ikke som okkupanter. Wolfram 15. mai 2005 kl.00:00 (UTC)
replies: text: Ok, men da skal jeg ikke klage mer. Profoss 15. mai 2005 kl.00:02 (UTC)

message: Jeg leste den engelske versjonen og så at oppstarten av RAF ble beskrevet litt anderledes enn den tyske (som den norske er oversatt fra), og derfor lurte på hvordan vi best mulig kunne inkorporere begge synene i denne wikipediaen.
replies: text: The origins of the group can be traced back to the student protests of the late 1960s. In Germany, the protests turned into riots when on June 2, 1967, Mohammad Reza Pahlavi, the Shah of Iran, visited the western part of Berlin, at the time a divided city. After a day of violent protests by exiled Iranians, supported by German students, the Shah visited the Deutsche Oper. In the course of events after the show, the German student Benno Ohnesorg—who was attending his first protest—was shot in the head and killed by West German police.

text: This, together with perceptions of state brutality during other protests (West German police tactics of the period are nowadays mostly viewed as generally overly aggressive) and the widespread opposition to the Vietnam War, brought Thorwald Proll, Horst Söhnlein, Gudrun Ensslin, and Andreas Baader together, after which they decided to set fire to several German department stores.
Tror det skal være en ganske enkel sak egentlig, spesielt det avsnittet om politiets brutalitet mot studenter. Profoss 15. mai 2005 kl.01:41 (UTC)
Studentbevegelsen er såvidt nevnt i første avsnitt under opprinnelse. Det kan antagelig føyes til etter der, eller evt. foran. Wolfram 15. mai 2005 kl.01:52 (UTC)
Jeg har forsøkt å flette det inn. Ser det brukbart ut? Wolfram 15. mai 2005 kl.18:42 (UTC)

text: Yppelig, gjorde bare en mindre presisering. Profoss 15. mai 2005 kl.20:03 (UTC)
replies: text: :"West German police tactics of the period are nowadays mostly viewed as generally overly aggressive" refererte vel ikke bare til studentdemonstrasjonene? Wolfram 15. mai 2005 kl.20:23 (UTC)
replies: text: ::Inntrykket jeg har fått fra min mor (som studerte der omtrent da), var at politiet var spesielt aggresive mot studenter. Profoss 15. mai 2005 kl.20:30 (UTC)
replies: text: :::Ok. Wolfram 15. mai 2005 kl.20:39 (UTC)
thread_title: inkorporering av innhold fra engelsk

message: Jeg ser at artikkelen om RAF er plassert i Kategori Anarkisme. Det er derimot ingenting i artikkelen som viser et slikt slektskap. Snarere tvertimot. I avsnittet «Om RAFs teorier» blir det sagt at «I skriftene deres knytter de seg dels også til marxist-leninistiske teorier; man kan konstatere maoistiske tendenser». Det henvises også til neomarxismen  og Frankfurterskolen.
Mange har beskyldt RAF å være anarkister, men de har selv sagt i «Program-erklæring for by-guerillaen»: 
«Den anarkistiske parole 'knus det, som knuses skal' er proletarisk, klassebevidst og riktig. Den er imidlertid forkert, for så vidt som den formidler den feijlagtige opfattelse, at man blot behøver at knuse udsugerne, mens organisation er et andethåndsspørgsmål, disciplin borgerlig samt klasseanalysen overflødig. Vi hævder, at det er rigtigt og retfærdigt, at der her og nu opbygges by-guerillaer, og at den væbnede kamp i marxismen-leninismens højeste form (Mao) nu kan og må indledes. Vi er ikke anarkister.» 
(Petersen, Carl Heinrich: Den glemte socialisme (Bibliotek Rhodos, København 1981):side 25.))
RAFs plassering i Katagori Anarkisme må derfor fjernes. Det hører heller ingensteds hjemme å plassere noen i en kategori de eksplisitt hevder at de ikke hører hjemme i. Anarkistene har så vidt jeg vet heller aldri anerkjent RAF som anarkistisk. Harald Fagerhus 2006-05-14
replies: text: Helt enig. Det samkvemet mellom RAF og øst-tyske myndigheter som ble avslørt ved Tysklands samling er også et klart tegn på at RAF ikke var anarkistisk, men bekjente seg til en autoritær kommunisme. Cnyborg 14. mai 2006 kl.10:04 (UTC)

text: Du har helt rett, RAF var først og fremst marxistisk orientert.

text: På http://www.leksikon.org/art.php?n=2119 kan man lese

text: "Den tredje del af 68-bevægelsen var enten udogmatisk marxistisk eller anarkistisk-libertær orienteret. Udfra dette brogede miljø opstod på den ene side den autonome bevægelse i Tyskland, og på den anden side de væbnede, illegalt kæmpende grupper:"

text: *Det marxistisk orienterede Rote Armee Fraktion /RAF

text: *2. juni-bevægelsen. Denne opstod noget senere og var en sammenslutning af forskellige byguerillagrupper. Den var mere spontanistisk og anarkistisk orienteret.

text: *Omkring 1972-73 opstod den autonome byguerilla Revolutionäre Zellen/RZ (marxistisk autonom)

text: *og den internationalistiske, feministiske kvindeguerillagruppe Rote Zora.

text: Kph 14. mai 2006 kl.14:42 (UTC)
thread_title: Var RAF anarkistisk?

message: Jeg fjernet dette avsnittet . Jeg har ikke tatt stilling til riktigheten av påstanden, men disse opplysningene er malplassert der de stod og jeg synes nesten ikke de trenger å være med i artikkelen i det hele tatt. Kph 28. sep 2006 kl. 17:17 (UTC)
Nå legger jeg avsnittet til igjen på et annet sted i artikkelen. Hvis du mener det er malplassert også der kan du jo flytte det. At opplysningene ikke er relevant for artikkelen er en merkelig påstand som bør begrunnes. Boken til Foss var forøvrig en av de mest solgte i Norge i 1981. Om Foss'påstander i boken er riktig er umulig å vite. At han har fremmet disse påstandene i bokform er derimot hevet over tvil og boken finnes i mange norske hjem. Når en norsk prest hevder å ha hatt et seksuelt forhold til en av RAFs ledere mener jeg det er en selvfølge at opplysninger om dette finnes i en norsk leksikonartikkel om RAF. Olgabert 29.sep, 2006 kl 15.39
Et helt eget avsnitt som nr. 2 i historieseksjonen om en norsk prest som påstår å ha hatt et seksuelt forhold til en av involverte hører inger steder hjemme. Hvis denne opplysningen er riktig og det kan dokumenteres at den har encyklopedisk relevans kunne den nevnes med en setning i et avsnitt betydelig lenger ned som tok for seg "RAF og Norge" - jeg er imidlertid skeptisk til den typen avsnitt fordi Wikipedia er et internasjonalt leksikon, og det blir rart å fremheve Norge på den måten siden Norge er lite relevant for denne artikkelen. Avsnittet ville ikke kommet inn i den tyske eller engelske artikkelen, og da synes jeg vi skal være forsiktige med å ta det med her. Kph 29. sep 2006 kl. 13:52 (UTC)
Jeg kan muligens være enig i at det ville vært sømmelig å plassere avsnittet under en egen seksjon om Norge og RAF. De vest-tyske terroristene var ikke så reint lite interessert i Norge og det er mange spor av RAF blant nordmenn og på norsk jord. Faktisk er det nok kunnskap om dette for en egen artikkel. Både radikale samer og kommunistpartiet AKP (ml) blei kontakta med forespørsler om samarbeid. I tillegg har vi Jens Bjørneboes sensasjonspregede historie der han hevder å ha huset en av de tyske terroristene. Det er uansett hevet over en hver tvil at Foss og hans posisjon ift. ledelsen til RAF er både interessant og relevant dersom man ønsker forståelse av fenomenet utover det reint overfladiske. Foss sin bok analyserer fenomenet utifra tidas ånd og med perspektiver som har mange fellestrekk med de involverte (jfr. religiøs bakgrunn hos mange av de ledende medlemmene i RAF). Denne boka ville være interessant også for tyske og engelske forskere og det er egentlig svært synd at den aldri er utgitt på tysk (til tross for at den er oversatt). Og at Foss i sin beskjedne person kan ha vært viktig for det endelige utfallet for den tyske by-geriljaen kan også hende. Raspe, som var Foss sin elsker var helt til sin død i Stammheimfengselet i 1977 en av Baader-Meinhof-gruppen/RAFs mest sentrale ledere.    
Tom Collins, 30. sep 2006 kl. 02:01
thread_title:  RAF og Norge 

message: Artikkelen er i stor mon bygd på mi omsetjing, henta frå Nynorsk Wikipedia. Då må båe eg [Dagb på nn] og dei opphavlege tyske forfattarane namngjevast jf. lov om opphavsrett §3 første avsnitt. Dagbb 10. apr 2007 kl. 17:40 (CEST)
Vi har vår egen praksis. All tekst på Wikipedia kan gjenbrukes andre steder på prosjektet uten kreditering. Denne praksisen har vi alltid hatt, den er helt nødvendig for at et prosjekt som Wikipedia skal fungere, og ved å skrive på Wikipedia godtar man at ens tekst kan behandles på denne måten. Som det står i redigeringsvinduet hos oss: «Hvis du ikke vil ha teksten redigert uten nåde og kopiert etter forgodtbefinnende, kan du ikke legge den her.» Det er faktisk ikke tillatt å navngi Wikipedia-forfattere eller bruke Wikipedia som referanse i artikkelnavnerommet, siden det blir en slags selvreferanse. Derfor ble din bidragsyterliste også fjernet fra den nynorske artikkelen . Kph 10. apr 2007 kl. 18:04 (CEST)
replies: text: Namngjevingskravet er preseptorisk norsk rett, og kan ikkje avtalast bort (med unntak for «avgrenset bruk» jf. §3 tredje avsnitt; men det er ikkje aktuelt her). Dette gjeld likeins for «konkludent» åtferd osb. Eg skjønar ikkje heilt kva du meiner i høve «selvreferanse»? Dagbb 10. apr 2007 kl. 19:51 (CEST)
replies: text: :Dette har du allerede diskutert side opp og side ned med bidragsyterne på nynorsk Wikipedia og ingen har heller vært enige med deg der.  . Du mener at Wikipedia-modellen er feil. Det kan du godt mene, men du må da forstå at vi ikke er villige til å endre den arbeidsformen og publiseringsmodellen som vi har brukt siden 2001 på et kvart tusen prosjekter bare fordi du krever det. Wikipedia bruker forøvrig ikke seg selv som referanse (en fast og langvarig praksis på alle etablerte/større prosjekter), det er derfor Wikipedia-artikler og navn på Wikipedia-brukere ikke har noe i artikkelnavnerommet å gjøre. Kph 10. apr 2007 kl. 20:06 (CEST)
replies: text: ::Jeg vil bare bekrefte det Kph skriver her. Dette har vi på nynorsk Wikipedia gått et utall runder med Dagb på, uten at det trenger inn. Argumentasjonen har vært den samme fra begge sider der også. --Ekko 10. apr 2007 kl. 20:24 (CEST)
replies: text: ::: Det sentrale er ikkje nett kvar ein plasserar forfattarane (Eg gjer det på framsida avdi eg tykkjer det passar best med «god skikk»); moglegvis er ei «historikkflytting» nok. Problemet kjem i hovudsak opp ved omsetjingar (slett ingen Wikipedia-grunnstein). Saka er berre at det etter norsk rett er ukontroversielt at namnet til forfattarane skal gjevast ved «tilgjengleggjering», og at denne namngjevingsretten ikkje kan avtalast bort. Det einaste «motargumentet» eg har fått er at Wikipedia-praksisen ikkje har vore slik. Men, kva er konsekvensen av dette argumentet; skal ein kaste norsk rett på sjøen? Dagbb 10. apr 2007 kl. 20:35 (CEST)
replies: text: ::::Hvis vi kun gis det valget, så velger vi det... Men i realiteten er ditt spørsmål ikke av formell art, men manipulerende. Selvfølgelig kan vi "avtale bort" opphavsretten i et prosjekt som WP. Det er også det som gjør det mulig med redigering etter redigering - helt til muligens ingen av de originale ordene er igjen. Ingen norsk rettsinstans vil noensinne dømme WP-aktører  etter grunnlaget du skisserer, og det er høyst sannsynlig at ikke engang din argumentasjon vil føre frem i en norsk rettsal, da norsk rettspraksis har vært, og er tjent med, å ta innover seg de aktuelle endringene i samfunnet. Du har gått inn en dør, vel vitende at det stod et stort skilt på døra med en advarende tekst. Respektér skiltet! Hvis du angrer, så er det bare å gå ut igjen. Wurdnurd 21. okt 2008 kl. 18:42 (CEST)
thread_title:  Kreditering 

message: Jeg ser at det er en feil i siden om RAF når det gjelder RAF-medlemmer som fortsatt sitter i fengsel. Bidragsyterne har ikke fått med seg at Brigitte Mohnhaupt ble løslatt i mars 2007 (løslatt før tiden med 5 års sikring). Christian Klar holdt på å bli løslatt, men forbundspresident Kohler valgte i mai 2007 likevel å avvise hans søknad om benådning (sannsynligvis fordi han i et TV-intervju gikk for alngt i forsvare sine tidligere handlinger); han kan dermed tidligst bli sluppet fri i 2009.
En korrekt versjon av teksten kunne derfor se slik ut:
"Med Eva Haule (siden 1986), Birgit Hogefeld (siden 1993) og Christian Klar (siden 1982) sitter ennå tre personer tidligere knyttet til RAF i tyske fengsler. Brigitte Mohnhaupt, som var den viktigste lederskikkelsen i RAFs 2. generasjon, ble løslatt i mars 2007 (med 5 års sikring) etter en samlet soningstid på nærmere 30 år. Christian Klar fikk sin søknad om benådning avslått av den tyske forbundspresidenten i mai 2007, og kan tidligst slippe fri i 2009; Rolf Clemens Wagner, som i hovedsak var aktiv i RAF på 1970-tallet, ble løslatt 9. desember 2003 etter 24 år i fengsel."
Undertegnede, som er helt ny som Wikipediaregistrert (ikke som bruker), hadde tenkt å legge inn disse justeringene selv, men siden var altså stengt for redigering. RAF-siden dere har laget er god og etterrettelig, men jeg ser at den godt kan utvides og suppleres med nytt stoff også på andre felter (bl.a. når det gjelder forhistorien frem til 1970). Dette vil jeg innimellom kunne tenke meg å bidra med. Som tidligere bosatt i Tyskland og som ukentlig leser av tyskspråklige aviser, magasiner og bøker, kan det også være at jeg ønsker å bidra med annet stoff rundt tysk etterkrigshistorie og kulturhistorie.
Jeg kjenner ikke grunnene til at siden er stengt for redigering (og foreløpig heller ikke hvordan slik stengning kommer i stand), men om det har bakgrunn i frykt for vandalisme, kan jeg i så fall forsikre dere som har stått for stengningen at undertegnede ikke vil representere noen fare. Jeg er nemlig ikke noe annet enn en moderat og kunnskapsnysgjerring middeladrende mann, som etter at barna har forlatt redet har noe mer tid til å sysle med de tingene jeg synes er interessante og morsomme, og kan en del om. Harvey 12. mai 2008 kl. 18:22 (CEST)
thread_title:  RAF-medlemmer i fengsel - korrigering 

message: Jeg overså i farten at enda et RAF-medlem har sluppet ut av fengsel i løpet av siste år, nemlig Eva Haule. Hun fikk etter dom i Oberlandesgericht (OLG) Frankfurt am Main i august 2007 omgjort resten av sin fengselstid til betinget soning, og kunne dermed slippe fri etter 21 års soning.
Forslaget til korrigert tekst i forrige diskusjonsinnlegg bør derfor endres til:
"Det sitter nå kun to personer tidligere tilknyttet RAF i tyske fengsler, Birgit Hogefeld (siden 1993) og Christian Klar (siden 1982). Brigitte Mohnhaupt, som var den viktigste lederskikkelsen i RAFs 2. generasjon, ble løslatt i mars 2007 (med 5 års sikring) etter en samlet soningstid på nærmere 30 år. Eva Haule ble løslatt i august 2007 etter 21 år i fengsel. Christian Klar fikk sin søknad om benådning avslått av den tyske forbundspresidenten i mai 2007, og kan tidligst slippe fri i 2009; Rolf Clemens Wagner, som i hovedsak var aktiv i RAF på 1970-tallet, ble løslatt 9. desember 2003 etter 24 år i fengsel."
Harvey 12. mai 2008 kl. 23:24 (CEST)
thread_title:  RAF-medlemmer i fengsel - korrigering II 

message: Artikkelen pr 21.10.2008 sier at RAF er oppkalt etter den Japanske Røde Armé (JRA). Setningen som den står er feilaktig grunnet tidslinja. RAF brukte teksten "Die Rote Armee aufbauen!" angivelig den 2. juni 1970 (publisert i Agit 883 den 5. juni), mens JRA ble dannet februar 1971. Så her menes vel egentlig forløperen til JRA, det Japanske kommunistforbundets Røde Armé Fraksjon. Dette virker umiddelbart meget plausibelt, men nevnes ikke i andre WP jeg har slått opp, så jeg lurer på om noen har kilder. Dessuten blir det da litt rart at ordet "Fraktion" ikke skulle komme fra samme kilde.  Wurdnurd 21. okt 2008 kl. 19:18 (CEST)
thread_title:  Navneopphav 

message: Jeg ser at introteksten har blitt endret fra «Rote Armee Fraktion (RAF) (norsk: Røde Armé Fraksjon) var en væpna frigjøringsbevegelse» til «Rote Armee Fraktion (RAF) (norsk: Røde Armé Fraksjon) var en terrorgruppe». Siden artikkelen var anbefalt artikkel slik den sto, og "terrorisme" er et begrep som nå for tiden mer eller mindre bevisst henges på alt og alle man ikke liker, tenker jeg at det er på sin plass å nevne endringen her. Den eventuelle diskusjonen overlater jeg imidlertid til andre. - Soulkeeper 20. jan 2010 kl. 12:56 (CET)
replies: text: Jeg tilbakestilte før jeg så ditt innlegg her. Det som er en terrorgruppe for noen er en frigjøringsorganisasjon for noen andre. Hva de SELV ser seg som mener jeg er det relevante her, ikke hva alle andre mener. KEN 20. jan 2010 kl. 13:02 (CET)
replies: text: :Begrepet "frigjøringsbevegelse" er ikke helt fritt for normative konnotasjoner det heller. Lanse 20. jan 2010 kl. 14:13 (CET)
replies: text: ::Vel, det er svjv det de selv kalte seg. KEN 20. jan 2010 kl. 15:02 (CET)
Følgende står i wikipedia under "definition of terrorism":
Terrorism, despite considerable disagreement about a precise definition, is often considered to be deliberate violence or the threat of violence directed at innocent non-combatants and governments to cause fear systematically to attract media attention for causes which may be political or ideological or religious and which are viewed as coercive.
Dette passer, og kan derfor brukes for å beskrive RAF. "Terror", "terrorgruppe" og "terrororganisasjon" er begreper vi bruker daglig og har definisjoner på, så det må være legitimt å bruke slike betegnelser der det passer.
RAF beskrev seg selv som en kommunistisk, antiimperialistisk bygerilja som prøvde bekjempe det de kalte fasciststaten Vest-Tyskland.
Dette kan med fordel være med tidlig i teksten, da det er av interesse for forståelsen å få vite hva de så på seg selv som, eller hvordan de ville samfunnet skulle oppfatte dem. Ingen organisasjon vil kalle seg selv "terrororganisjon". De fleste vil hevde de fører en rettferdig kamp som rettferdiggjør midlene de bruker. Det må ikke hindre samfunnet å bruke anerkjente begrep for å beskrive aktiviteter.
Jeg foreslår at første setning endres til følgende:
Rote Armee Fraktion (RAF) (norsk: Røde Armé Fraksjon) var en terrororganisasjon som var aktiv i Vest-Tyskland fra 1970-årene frem til begynnelsen av 1990-tallet. RAF beskrev seg selv som en kommunistisk, antiimperialistisk bygerilja som prøvde bekjempe det de kalte fasciststaten (Vest-Tyskland).
Glemte signering. Dette er første gang jeg diskuterer noe her
Stoksund 21. jan 2010 kl. 09:20 (CET)

text: Noe som det er stor uenighet om hva er og som ofte blir tolket som... (Fritt oversatt), passer IKKE i en beskrivelse på Wikipedia. Så jeg er helt uenig. Om noe er en terrororganisasjon kommer an på hvilken side man står, og det er POV (subjektivt). Jeg mener f.eks. at Palestina driver med frigjøringskamp, andre mener de driver terrorvirksomhet. Hva som er interessant og objektivt er hva de SELV mener de driver med. KEN 21. jan 2010 kl. 10:58 (CET)

text: Tar man Hamas som eksempel, de er karakterisert som terrorgruppe av EU og USA, men ikke av FN og Norge. Er det da en terrorgruppe eller ikke ? Vi kan ikke sette slike merkelapper på grupperinger, det er ikke VÅR jobb. Vi kan referere til hva andre kaller de (og hvem som kaller de dette), og hva de selv kaller seg, men hva VI mener de er er totalt irrelevant og har INGENTING på WP å gjøre. Det er original forskning og POV. KEN 21. jan 2010 kl. 11:03 (CET)
Slutter meg til Bruker:Stoksund og det utmerkede forslaget til ny tekst. Hvis du sjekker artikkelhistorikken var gruppen beskrevet som en terrororganisasjon til rett før jul (dvs. også da den ble anbefalt), da 85.166.214.137 endret det til "frigjøringsbevegelse". Å beskrive det som domstoler har slått fast var en kriminell organisasjon og (etter 1976) en terroristisk organisasjon som stod bak svært brutale drap, bortføringer, bankran, flykapringer og annen terrorisme i et vestlig demokrati som "frigjøringsbevegelse", slik 85.166.214.137 gjør, er både POV og original forskning, som direkte støtter/glorifiserer drap og andre alvorlige lovbrudd - ikke en oppgave for Wikipedia og tvert imot direkte støtende. Jeg tror ikke man vil finne noen kilder som støtter en slik påstand, det er ikke "stor uenighet" om at RAF var en terrororganisasjon (såvidt jeg vet ingen uenighet av betydning i det hele tatt). Seriøse historikere (uavhengig av politisk ståsted) beskriver entydig RAF som en terrororganisasjon (se f.eks. Kraushaar 2006) og organisasjonen omtales også så å si alltid i andre sammenhenger som en terrororganisasjon. Jeg kjenner ikke til noen andre enn dem selv (eller enkelte tidligere medlemmer), dvs. personer dømt for terrorisme, som mener at de ikke drev med terrorisme.  At drapsdømte insisterer på å være uskyldige eller ha rettferdige motiver er jo ikke noe nytt. Men det fører på ville veier og er alt annet enn nøytralt og leksikalsk å ukritisk overta egenforståelsen til dømte drapsmenn og presentere far out-synspunkter som objektive fakta.  Kan man gå rundt i f.eks. dagens Norge og drepe hvem man vil eller rane en bank hvis man føler for det? 99,999 % vil nok svare nei. Skal synspunktet til de de resterende 0,001 % presenteres som sannheten? Svaret finner man her: :en:Wikipedia:Fringe theories, om behandling av synspunkter forfektet av svært få personer.
Hvordan beskriver andre leksika RAF? Se f.eks. tysk Wikipedia som bruker denne beskrivelsen i ingressen (dvs. mer eller mindre det samme som stod i denne artikkelen før redigeringene til 85.166.214.137): "Die Rote Armee Fraktion (RAF) war eine linksextremistische terroristische Vereinigung in der Bundesrepublik Deutschland". Eller se Store norske leksikon: RAF, "venstre-radikal terroristgruppe i Vest-Tyskland". Jeg kan ikke se noen grunn til å skrive det motsatte av det som Store Norske Leksikon gjør i sin artikkel.
Ingressforslaget til Stoksund er leksikalsk og objektivt, og tar med deres egenforståelse på en helt adekvat måte, uten å gå god for det eller gi inntrykk av at det er et allment akseptert synspunkt. Det er naturlig at det som klart er det vanligste synspunktet, med avstand, står foran det som er et ekstremt synspunkt (fringe theory) forfektet av noen få personer og uten å ha nevneverdig støtte hverken fra forskere eller noen lands myndigheter.
Hamas er ikke relevant i denne sammenhengen, situasjonen i Israel og Palestina, og karakteren til (og synspunktene på) Hamas som organisasjon, er en helt annen. RAF representerte ikke noen stat, folkegruppe eller uavhengighetsbevegelse, men var en gruppe på et par titalls personer som drev med tung kriminalitet etter alle anerkjente definisjoner (mest) innenfor sitt eget land. RAF kan heller sammenlignes med annen organisert kriminalitet som Bandidos eller mafia enn med Hamas. Ulikt Hamas, var det heller ingen stater eller internasjonale organisasjoner som offisielt støttet RAF eller gav uttrykk for at RAF ikke var en terrororganisasjon. Av disse grunnene behandler også Store Norske Leksikon Hamas på en helt annen måte enn RAF.  85.164.197.45 5. feb 2010 kl. 15:09 (CET)

text: Det er åpenbart en meget godt forslag fra  og ip-en rett over. Vi skriver hva seriøse sekundærkilder skriver. Dette er åpenbart en terroristorganisasjon ut fra alt som er frembragt av seriøse sekundærkilder så langt. nsaa (disk) 5. feb 2010 kl. 17:42 (CET)
replies: text: :Jeg fjernet det jeg oppfattet som en ikke underbygget endring uten kildehenvisninger av noe slag. nsaa (disk) 8. feb 2010 kl. 10:12 (CET)
Jeg mener bruken av begrepet "terrororganisasjon" er langt mer problematisk enn det Stoksund hevder, og mest sannsynlig burde endres. Det vil ikke si at jeg mener det ikke går an finne en definisjon på terrorisme. Men:
For det første er en definisjon som starter med "..despite considerable disagreement about a precise definition, is often considered ..." ingen definisjon. Den er også ganske uklar og tendensiøs, hva menes eksempelvis med "innocent non-combatants", fangene på guantanamo interneringsleir (som er ikke-straffedømte og ikke-stridende)? Hva menes med "vewed as coersive"? Hvert eneste ledd er rene tåkebomben. Enhver definisjon som tar inn i seg den handlendes intensjon er også ganske vanskelig å bare aplikere på andre enn seg selv. Hvis denne definisjonen skal tas til følge burde altså begrepet ikke brukes kategorisk og uten forbehold slik det er gjort her.
For det andre er det ikke dette som er definisjonen på norsk wikipedia, som er hovedreferansen til andre norske wikipedia-artikler (som må ta utgangspunkt i at leseren bare kan norsk). I denne artikkelen om terrorisme, har blant annet jeg forsøkt å skille terrorisme fra politiske attentat mot statsoverhoder o.l..
Og til sist - gitt at (denne eller andre) definisjonen treffer - er det dermed riktig å kalle rote arme for en terrororganisasjon? Hva er altså definisjonen på en terrororganisasjon? Er det en organisasjon, med terrorisme som hovedmål? Er envher gruppe hvis medlemmer er dømt for terrorisme (i norge kan bløtekakekasting på politikere falle innenfor lovteksten) en terrororgansiasjon? I såfall er vel terrordømte USA å regne som en terrororstat? Gitt den engelske definisjonen hvor vold mot sivile statsledere regnes som terrosistmål (i motsetning til politiske attentat) er vel den norske motstandsbevegelsen under 2. verdenskrig, CIA under store deler av etterkrigstiden (etc,etc) også godt innenfor?
Mvh. og håp om mer debatt, Alenepaagata 10. jun 2010 kl. 16:35 (CEST)
PS: Siden et annet argument her var at SNL brukte terrorgruppe-begrepet: SNLs def. av terrorist er "terrorist, person som (ofte av politiske grunner) utfører redselsgjerninger (mord, attentater o.l.)." - dette er en så vid definisjon at jeg ikke forstår den som nyttig til noe annet et akademisk ord for "du er (skikkelig, skikkelig) slem". SNL burde ikke leses som en bibel (på samme måten som bibelen ikke burde leses slik ;-) - mange av definisjonene deres (se f.eks. "vold") holder langt fra mål i akademisk forstand.... Alenepaagata 11. jun 2010 kl. 08:59 (CEST)

text: Et forslag til løsning er faktisk å bare fjerne "terrororganisasjon" og la den andre betegnelsen står for seg selv; "venstreekstremisme" - hvis man tar seg tiden å klikke videre på denne linken (det kan anbefales generelt på wikipedia, det er mye rart å lese om) finner man at "(...)mest ukontroversielt kan begrepet forstås som å betegne en liten radikal, voldelig, udemokratisk fløy innen den politiske venstreside (kjent som "blanquisme og jakobinisme"). Det vil si en retning innen venstresiden som forfekter bruk av fysisk vold og konspirering for å ta over makten. (..)" - dette mener jeg er en god nok planke mellom de to meget betente avgrunnene "terrororganisasjon" og "væpna frigjøringsbevegelse" (svaret på overskriften er altså nei takk, ingen av delene :-)

text: Videre kan "terrorangrep" legges til den innledende opplistingen av handlinger som gruppen er kjent for, slik at dette sentrale begrepet kommer med i artikkelen, men uten å måtte argumentere for at terrorisme var det definerende ved organisasjonen. Vh,Alenepaagata 11. jun 2010 kl. 00:11 (CEST)
thread_title:  Væpna frigjøringsbevegelse eller terrorgruppe? 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Rote Armee Fraktion. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20111011124753/http://www.baader-meinhof.com/ til http://www.baader-meinhof.com/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 15. jul. 2017 kl. 16:33 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Rote Armee Fraktion. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20050404074405/http://www.kurtuluscephesi.com/raf/raf3.html til http://www.kurtuluscephesi.com/raf/raf3.html
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20041019135048/http://radiobergen.org/artikler/meinhof.html til http://radiobergen.org/artikler/meinhof.html
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20050404074405/http://www.kurtuluscephesi.com/raf/raf3.html til http://www.kurtuluscephesi.com/raf/raf3.html
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. aug. 2017 kl. 20:15 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Rote Armee Fraktion. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20050515062126/http://www.rz.unibw-muenchen.de/~s11bsowi/pdf/IFSWerkstatt6.pdf til http://www.rz.unibw-muenchen.de/~s11bsowi/pdf/IFSWerkstatt6.pdf
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 4. apr. 2018 kl. 09:01 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Røde Armé Fraksjon. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20071016031425/http://www.extremismus.com/texte/raf2.htm til http://www.extremismus.com/texte/raf2.htm
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. mar. 2021 kl. 23:16 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Røde Armé Fraksjon. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20071010051639/http://www.hausarbeiten.de/faecher/vorschau/22242.html til http://www.hausarbeiten.de/faecher/vorschau/22242.html
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 17. mai 2024 kl. 18:10 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker