Diskusjon:Baroniet Rosendal

message: Artikkelen er nå stengt for redigering grunnet begynnende redigeringskrig mellom registrert bruker og IP. Vennligst bruk diskusjonssiden og kom til enighet her. Resultatet vil da senere kunne bli lagt inn i artikkelen. Tilbakestilling av hverandres arbeide slik det foregår nå er en uønsket arbeidsmetode. Kommuniser med hverandre! noorse 5. jan 2010 kl. 10:03 (CET)
replies: text: For noe tull. Skal jeg diskutere mine konstruktive bidrag med en permanent utestengt bruker som omgår blokkeringen sin, som ikke bidrar med noe som helst fornuftig og som i følge en journal han har lagt ut på sin egen blogg har paranoid psykose - og hvis primære motivasjon for å ønske å redigere denne siden er at han tror han er forfulgt av Baroniet Rosendal? At det går an. Se for øvrig svaret OTRS sendte ham Jeg har overhodet ingen planer om å diskutere noe som helst med denne brukeren, både fordi han er utestengt og derfor ikke får lov å redigere på Wikipedia, og fordi han ikke har noe fornuftig å bidra med annet enn tull og fantasier ("arbeide"), noe han har demonstrert til gagns på Wikipedia (og som var grunnen til at han ble utestengt). Jeg beklager sterkt dersom en oppgradering av denne artikkelen skal forhindres med en slik begrunnelse. Jeg oppfordrer deg til å låse opp siden og tilbakestille din egen ukonstruktive tilbakestilling av mitt arbeide. "Kommuniser med hverandre!" er ikke annet en hån mot folk som bidrar fornuftig på artikkelen. Nulvein 5. jan 2010 kl. 10:06 (CET)

text: Hva i all verden er meningen med tilbakestillingen av konstruktive bidrag? Det foregår ingen redigeringskrig på denne siden, derimot har jeg begynt på en oppgradering av artikkelen som nå blir forhindret. Dette har forsåvidt ingen direkte sammenheng med IP-brukerens redigeringer. IP-brukeren har innrømmet å være permanent utestengt bruker johncons og løsningen for å hindre evt. redigeringskrig er å blokkere IPen, ikke sperre artikkelen fra enhver forbedre og slettes ikke tilbakestille konstruktive bidrag som ikke har noe med IP-brukeren å gjøre! Nulvein 5. jan 2010 kl. 10:06 (CET)
replies: text: :Jeg kan ikke se at IP-adressen direkte har oppgitt noen identitet, kun at IP-adressen har referert til en blogg som tilhører en permanent blokkert bruker. - Soulkeeper 5. jan 2010 kl. 10:09 (CET)
replies: text: ::IP-adressen refererer til sin blogg bl.a. i redigeringssammendrag. På samme blogg forteller brukeren at han tilbakestiller endringer på Wikipedia og står bak disse redigeringene - IP-adressen og bloggen henviser begge til dette, så det er overhodet ingen tvil om det (dessuten er IP-adressen fra samme by i England som personen det gjelder). Han har også lagt ut sine klager til OTRS. Se det spenstige svaret han fikk fra OTRS-gruppen. Nulvein 5. jan 2010 kl. 10:11 (CET)
@Nulvein - regelen ved (begynnende) redigeringskrig er å tilbakestille til siste bidrag foretatt av en som ikke er deltager i den, før den begynte og deretter låse artikkelen for redigering av andre enn administratorer. Dersom det gjøres annerledes, vil enhver handling være partisk og ikke tjene artikkelen. Jeg har ikke tatt stilling til hverken dine eller IP'ns bidrag - kun artikkelens historikk. Hva som er korrekt innhold avholder jeg meg fra å uttale meg om, da jeg ikke har hatt mulighet til å sette meg dypere inn i stoffet. Håper dette forklarer noe av det som har skjedd. Ingen bidrag er slettet, de ligger i artikkelens historikk. Mvh. noorse 5. jan 2010 kl. 10:22 (CET)

text: :Du har tilbakestilt konstruktive bidrag og forhindret meg fra å lagre ytterligere bidrag til denne artikkelen. Videre har du oppfordret meg til å "diskutere" endringene mine med en bruker som er permanent utestengt på grunn av en historie med trøbbel lengre enn ti vonde år og som ikke har noe som helst fornuftig å bidra med (noe alle som har fulgt med på bidragene hans, eller bloggen hans, skjønner). Det er ingen redigeringskrig i denne artikkelen. Det er mine konstruktive bidrag som var en klar forbedring av artikkelen, og så er det en permanent utestengt bruker som omgår blokkeringen sin og har foretatt en meningsløs tilbakestilling som regnes som vandalisme på grunn av noen fantasier om at han er "baron Adeler" og at Baroniet Rosendal forfølger ham. Regelen ved vandalisme er å utestenge vandalen, ikke tilbakestille konstruktive og fornuftige bidrag og forhindre de som bidrar fornuftig i å arbeide med artikkelen. NB: IP-brukeren ble faktisk utestengt for endringene det gjelder. Nulvein 5. jan 2010 kl. 10:26 (CET)
replies: text: ::Jeg har fulgt vanlig praksis for slike hendelser. Videre arbeid med artikkelen er ikke umulig, det kan finne sted via diskusjonssiden - uten at artikkelen blir redigert frem og tilbake pga uenighet mellom brukere.

text: ::Om du ser hvordan slike frem-og-tilbake-redigeringskriger har blitt stoppet tidligere, vil du ikke se noen forskjell i forhold til det som har funnet sted her. Generelt sett i redigeringskriger mener begge partier at de leverer gode bidrag og at motparten gjør feil. Dette gjør at jeg er meget forsiktig med å si at en har mer rett enn en annen inntil jeg har hatt mulighet til å se mer på stoffet eller funnet frem til andre som vet mer om emnet, og ikke har deltatt i det som førte frem til låsingen av artikkelen. Mvh noorse 5. jan 2010 kl. 10:38 (CET)
replies: text: :::Dette gidder jeg rett og slett ikke kaste bort tiden på. Det er ingen redigeringskrig annet enn den du og permanent utestengt vandal johncons holder på med for å introdusere Johncons' fantasier i artikkelen (som minner om redigeringene på Pizza Grandiosa) og fjerne leksikalsk og korrekt innhold. Nulvein 5. jan 2010 kl. 10:41 (CET)
replies: text: ::::Fair enough, don't beat a dead horse but go back to business as usual. Works for me2. Furhermore, I've only had one edit on this page, except locking it - so how am I involved in an edit-war?

text: ::::I hope the new year will be a good one, for people and wild cats - take care! noorse 5. jan 2010 kl. 10:51 (CET)
Denne endringen til Noorse, til johncons' versjon, introduserer direkte historiske feil i artikkelen, fjerner korrekt innhold og er på alle måter uakseptabel. Nulvein 5. jan 2010 kl. 10:36 (CET)

text: Din påstand er direkte feil, den versjonen jeg tilbakestilte til er fra 12:28 5. nov 2009 og gjort av bruker:HeltBot. Endringene før den er blant annet av bruker:DS. Se denne diff'en. noorse 5. jan 2010 kl. 10:46 (CET)
replies: text: :Du tilbakestilte til johncons versjon - de er identiske. Du fjernet mine bidrag som var en utvidelse og korrigering av en dårlig skrevet og misvisende artikkel. Deretter brukte du administratorprivilegier til å beskytte din/johncons feilaktige og uleksikalske versjon. Så oppfordret du meg til å "diskutere" endringene mine med en permanent utestengt bruker som bare bidrar med tull, til og med endringer som ikke hadde noe med den personens tilbakestilling å gjøre (det problemet ble løst for lenge siden da brukeren ble blokkert). Det foregikk ingen redigeringskrig her, IP-en som tilhører en permanent utestengt bruker hadde blitt blokkert for lenge siden. Jeg gidder simpelthen ikke gi men inn på noen diskusjon om at at Johncons blir forfulgt av Baroniet Rosendal eller at vi andre er noe 'mafian'. Den riktige holdningen til denne personen er det som OTRS-gruppen sendte ham

text: :"Beklageligvis er alle som jobber på Wikipedia assosisert med mafiaen (i følge din egen blogg i hvertfall, selv om de ikke føler seg veldig mafiaaktig selv), og alle som har mulighet til å svare på denne henvendelsen er derfor inhabile, og kan ikke hjelpe deg.

text: :Vi beklager dette på det sterkeste, og informerer samtidig om at fremtidige henvendelser til oss av samme grunn ikke vil kunne besvares."

text: :Du har startet en redigeringskrig ved å tilbakestille mine bidrag til versjonen til en person som ble blokkert for vandalisme for å ha foretatt nøyaktig den samme redigeringen (se Wikipedia:Pågående_vandalisme), og låse versjonen din uten noen rimelig grunn. Dette er ikke konstruktivt. Nulvein 5. jan 2010 kl. 10:51 (CET)
replies: text: ::At mine forklaringer ikke er troverdige for deg kan jeg gjøre lite med. Jeg vet hva jeg har gjort, og hvorfor. Responde stulto juxta stultitiam. noorse 5. jan 2010 kl. 11:04 (CET)
replies: text: :::Hvorfor er det så vanskelig å innrømme at du har gjort feil (noe enhver administrator som har fulgt med i timen og Johncons' eskapader nok vil kunne fortelle deg), låse opp igjen artikkelen og tilbakestille tilbakestillingene dine? Hvis du skal bruke administratormakt for å tvinge gjennom Johncons' håpløst uleksikalske versjon av denne siden (til tross for at Johncons er utestengt herfra og bare bidro med tull) samt forhindre en forbedring av artikkelen, er det en veldig destruktiv oppførsel som belønner hærverk fra klart ustabile personer og ødelegger for seriøs artikkelskriving. Du har hvertfall ødelagt min lyst til å fortsette arbeidet med å oppgradere denne artikkelen. Det var ingen problemer med artikkelen før du startet redigeringskrig og masse konflikt i dag (problemet med Johncons ble løst iom at han ble blokkert for flere dager siden). Versjonen før redigeringskrigen er min siste versjon (i tillegg var jeg i ferd med å lagre flere endringer som jeg ikke fikk lagret). Nulvein 5. jan 2010 kl. 13:41 (CET)

text: Jeg tror det beste er å la siden forbli beskyttet i nærmeste fremtid. Dette fordi flere av dem som har redigert på siden i det siste ikke virker villig til å se saken fra andre sider enn sin egen. Det gjelder dessverre også deg. - Soulkeeper 5. jan 2010 kl. 13:56 (CET)
replies: text: :Jada, vi vet at det alltid er noen administratorer som støtter andre selv når de gjør grove feil, du trenger ikke fortelle oss det.  Andre vurderer nok behovet for å ha en beskyttet Johncons-artikkel annerledes. Nulvein 5. jan 2010 kl. 14:00 (CET)
replies: text: ::Godt nytt år. - Soulkeeper 5. jan 2010 kl. 14:02 (CET)
Johncons triumferer (han tolker det også som at "internasjonale WP" har overprøvd den norske OTRS-gruppen som korrekt svarte at de ikke kom til å gjøre noe med klagene hans ang. denne siden). Er du fornøyd nå? Det er helt utrolig at fornuftige bidrag blir møtt med denne typen sabotasje. En utestengt bruker har per definisjon ikke rett til å redigere, det er ingen redigeringskrig. Versjonen før vandalisme-tilbakestillinger fra permanent utestengt bruker som omgår sin blokkering er . Versjonen før redigeringskrig (som jeg ikke har deltatt i) er . Nulvein 5. jan 2010 kl. 14:19 (CET)

text: Finnes det noen kilder for de opplysningene som ble lagt inn i artikkelen og er det mulig å sette på referanser til disse slik at de kan vertifiseres? Det ser ut som det gjelder noen historiske opplysninger og skrivemåte på navn. Om dette skrives her som et forslag og belegges med kilder så er det mulig å ta det inn i artikkelen på et senere tidspunkt. Anonymikon 5. jan 2010 kl. 15:53 (CET)
replies: text: :Som det sies over, selv om artikkelen er låst og det er gjort tilbakestillinger, betyr ikke det at de er permanente. Om noe ønsker å endre noe så er det fritt frem å legge endringen HER på diskusjonsiden, med referansene, så vil de bli vurdert. Det er slik det fungerer på WP. Videre "støy" om dette kan bli tolket som forstyrrelse av Wikipedia, og kan medføre blokkering av aktuelle brukerkontoer for å få ro. KEN 5. jan 2010 kl. 16:02 (CET)
replies: text: ::Nei, forhåndssensurering er ikke slik det normalt fungerer på Wikipedia, og det er nok ingen som gidder å bruke 50 ganger så mye arbeid for å få inn helt selvsagte rettelser og fornuftige utvidelser i artikkelen på grunn av dette tullet, eller måtte diskutere endringene sine med en psykisk syk person. Så da blir det ingen endringer på artikkelen og Wikipedia har dessverre blitt ribsskoget. Nulvein 5. jan 2010 kl. 17:03 (CET)
replies: text: ::: Når flere har meninger om et tema, så er det akkurat forhåndssensur vi gjør, og det er som flere har nevnt over: standard prosedyre. Og hvis du mener Erik er en psykisk syk person, så burde du vist bedre enn å blande deg inn i en artikkel han har interesse for; det blir ikke bra. Laaknor 5. jan 2010 kl. 17:22 (CET)
replies: text: ::::1) En permanent utestengt bruker har ikke rett til å gjøre sin mening om artikkelen gjeldende. Det er ikke flere meninger om noe tema som jeg har sett fra ikke-utestengte brukere, det er bare en perma-blokkert bruker som har foretatt en vandalisme-tilbakestilling og blitt blokkert for det (for to dager siden).

text: ::::2) Hvis Noorse har meninger om temaet og mener Johncons' versjon (som han ble blokkert for med begrunnelsen vandalisme) er riktigere enn min versjon, så må vedkommende argumentere for endringene sine. Jeg har ikke sett noen argumenter, bare tilbakestilling og beskyttelse av egne endringer.

text: :::3) Jeg redigerte denne siden før Johncons hadde vært her. Mener du på ramme alvor at det ikke skal være mulig å utvide og ha en god artikkel om Baroniet Rosendal fordi denne personen har vrangforestillinger om å være forfulgt av baroniet? Hvordan jeg ble oppmerksom på at artikkelen var i en dårlig forfatning er irrelevant, mitt eneste mål var å skrive en korrekt artikkel. Jeg hadde ingen forventning om at Johncons skulle dukke opp her fordi Johncons er permanent utestengt fra Wikipedia, noe som betyr at han ikke kan redigere her, hverken på artikler eller diskusjonssider eller andre steder. Nulvein 5. jan 2010 kl. 17:33 (CET)

text: Og nå kan heller ikke du redigere her, fordi artikkelen er beskyttet. Kom med endringsforslag på diskusjonssiden eller la være. - Soulkeeper 5. jan 2010 kl. 17:34 (CET)
Patetisk. Nulvein 5. jan 2010 kl. 17:37 (CET)

text: Som jeg sa tidligere, og du velger å overse - jeg tilbakestilte til siste endring før dette begynte. At du gjerne vil ha igjennom din vilje, og bruker hersketeknikker slik som du gjør her, endrer ikke på det. noorse 5. jan 2010 kl. 17:41 (CET)

text: Hvilken bruker er forresten din egentlige her på wikipedia? Du er ikke en ny bruker, slik du opptrer. noorse 5. jan 2010 kl. 17:42 (CET)
Før hva da begynte?
Kronologi:
*3. januar foretok jeg noen helt greie utvidelser av en dårlig skrevet artikkel.
*Samme dag dukket det opp en permanent utestengt bruker som omgikk blokkeringen sin og tilbakestilte endringene. Som permanent utestengt bruker skal han selvsagt ikke redigere artikkelen. Han ble utestengt igjen samme dag med begrunnelsen vandalisme. Dette var altså per definisjon ikke en redigeringsskrig (se :en:Wikipedia:Edit_war#What_edit_warring_is_not: "Reverting vandalism and banned users is not edit warring"). Problemet opphørte i og med at han ble utestengt.
*To dager senere, etter at dette intermezzoet var over, fortsatte jeg utvidelsen av artikkelen, men da dukket du opp og følte behov for å tilbakestille alle mine konstruktive endringer til Johncons' uleksikalske versjon og beskytte din egen versjon. Samtidig oppfordret du meg til å "kommunisere" og diskutere endringene mine med den utestengte vandalen(!) - en person alle kan se ikke har noe fornuftig å bidra med på denne artikkelen. Det er ikke jeg som bruker hersketeknikker for å få gjennom min vilje. Nulvein 5. jan 2010 kl. 18:00 (CET) 
Jeg får spørre deg rett ut: Har du tenkt å komme med saklige forslag til forbedring av artikkelen? - Soulkeeper 5. jan 2010 kl. 18:13 (CET)
Jeg har bidratt til forbedring av artikkelen. Arbeidet mitt ble som du vet sabotert fordi en utestengt bruker som tror han blir forfulgt av Baroniet Rosendal ikke likte endringene og noen tydeligvis syns han har gyldige poenger.  Spørsmålet er snarere: Har dere som som driver redigeringskrig tenkt å komme med saklige argumenter for tilbakestillingene deres? Nulvein 5. jan 2010 kl. 18:17 (CET)
replies: text: :Er det mulig å påføre noen referanser som underbygger dine endringer? Jeg tar ikke stilling til den utestengte brukeren, men endringen av skrivemåte på navn som var noe dere var uenig om krever en referanse fordi jeg ikke vet hva som er riktig. Anonymikon 5. jan 2010 kl. 18:22 (CET)

text: Det tar jeg som et nei. Da blokkerer jeg deg for noen dager slik at vi får fred til å ordne med noen av de 140 000 andre artiklene. - Soulkeeper 5. jan 2010 kl. 18:18 (CET)
thread_title: Artikkel låst for redigering

message: Det burde vært noen referanser i artikkelen til kilder. Det finnes noen lenker under den, men om den skal gjøres bedre er dette nødvendig.
Slik den står nå er den ikke dårlig men om:
blir kildebelagt så blir artikkelen bedre. En uenighet var skrivemåte på noen navn og kildene vil vel kunne stadfeste hva som er riktig her. Det er viktig at all informasjon som legges inn i Wikipedia bygger på kilder da dette er Wikipedias største fortrinn. Andre bygger på forfatterens troverdighet, Wikipedia bygger på gode kilder. Anonymikon 5. jan 2010 kl. 18:11 (CET)
replies: text: Er dette en felle?  Blir jeg blokkert nå, hvis jeg henviser til at SNL (nei, ikke Saturday Night Live) angir personene som «Axel» og «Marcus» og dermed gir "vandalen" nulvein rett i det henseeendet iallfall. [] Paaln 5. jan 2010 kl. 18:45 (CET) Uhøflig som jeg er, flikker jeg litt på svaret mitt etter at det er blitt besvart, med: uansett er rettskriving av navn ned til bokstaver så langt tilbake i tid usedvanlig pirkete, som slektforsker har jeg funnet at man skal ikke mange år tilbake i tid før man finner en og samme person omtalt som både Embret og Ingebrikt og Ingbrigt, og alle variantene er i offentlige dokumenter.  Jeg kunne levd med at personen het både Aksel og Axel, men Marcud var jo ganske tydelig feil... og vær nå så snille og opphev denne mildt sagt latterlige blokkeringen av nulvein. Nå, da?
replies: text: ::Nulvein hadde 45 redigeringer på denne siden på 6 timer. Ikke én av disse redigeringene var konstruktive. Til tross for gjentatte oppfordringer om saklighet, fortsatte brukeren å støye om alt annet enn artikkelens innhold. Blokkeringen vil bli stående til den utgår om tre dager (såfremt ingen andre administratorer er tilstrekkelig uenig med meg til at de omgjør blokkeringen). Du står fritt til å synes at blokkeringen er så latterlig som du bare vil; jeg gjør simpelthen jobben min og ser ikke noen grunn til å angre på det. - Soulkeeper 5. jan 2010 kl. 20:13 (CET)

text: :Nei, det er det ikke, Paaln - godt å se deg igjen. Du bringer kilde til det som er gjort - det er det som trengs ;) noorse 5. jan 2010 kl. 18:50 (CET)
replies: text: ::Bortsett fra det med konvensjonen av 1820, finner jeg at de opplysninger som er anført over bekreftes i Harald  Nissens artikkel: «Baroniet Rosendals heraldikk», Heraldisk Tidsskrift, nr. 66, 1992, s 257–275. –Ordensherre 5. jan 2010 kl. 18:54 (CET)
thread_title: Artikkelens kvalitet

message: Såvidt jeg kan se etter en meget rask gjennomlesing av diskusjonssiden så er Bruker:Noorse sine aksjoner helt i overensstemmelse med etablert praksis. At andre brukere ikke helt har oversikt over hva som er gjedende praksis tror jeg ikke vi skal bruke mot dem, men de  bør sette seg inn i gjeldende regler så fort som mulig når de oppdager en begynnende konflikt på en artikkel. Ikke minst om de oppdager at en part i konflikten har problemer med å oppfatte sin egen rolle på en edruelig måte.
Det er kjent at en person stadig vender tilbake til enkelte artikler på Wikipedia. Vi har relativt få effektive midler for å stoppe vedkommende før han avslører seg selv. Som oftest er dette uproblematisk etter noen dager da hans modus operandi er nokså avslørende; han skriver på en av sine blogger, havner opp i diskusjon om Pizza Grandiosa, diskusjoner om adelskap, mafia, Illuminati, med mere. I noen tilfeller er det dumpet en passende kommentar på diskusjonssiden til en mistenkt bruker og vedkommende går rett på kroken, hvoretter tidligere redigeringer blir sjekket. (Formen «Kilroy was here» funker fint, bytt ut «Kilroy» med «Stabburet»)
Uansett om slike episoder skaper adskillig munterhet så er de et problem for våre andre skribenter. Disse har konkrete behov for å oppgradere og korrigere artikler, spesielt etter at mer eller mindre tvilsomme redigeringer er gjort. Vi har imidlertid få virkemidler utover å låse artikkelen. Når det er avklart hvilken brukerkontoer og IP-adresser denne plagede sjelen opererer via, og disse er stengt, så kan artikkelen settes på «halvbeskyttet». Det vil si at artikkelen kan redigeres av personer med litt fartstid og bidrag på Wikipedia. I påvente av at brukerkontoen bli «autogodkjent», det vil si at den ikke lengre er anonym eller nybegynner, så vil jeg anbefale å skrive litt på artikler om lokale forhold og da gjerne uproblematiske forhold med gode og solide kilder.
Jeg håper alle har forståelse for at vi noen ganger sliter litt med personer fra «Hotell Koko-huset», og at vi alle kan se humoren i det hele. Vedkommende er ikke av de verste, men han kan av og til lage en del støy. — Jeblad 5. jan 2010 kl. 22:52 (CET) (Don't feed the trolls!)
thread_title:  Om låsing 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Baroniet Rosendal. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20100616232026/http://www.herregarder.no/ til http://www.herregarder.no/
*La til -tagg til http://www.regjeringen.no/pages/16578338/9903233_UiO_Baroniet_Rosendal.pdf
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 21. sep. 2017 kl. 18:22 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker