Diskusjon:SOS Rasisme/Arkiv/2010

message: Jeg fjerner nå en del stoff som nettopp har blitt lagt inn, da dette er tendensiøst skrevet og preget av dårlig kildebruk. Man kan ikke si at organisasjonen Tjen Folket som "ultrakommunistisk" (Hva nå enn det måtte bety...) på grunn av en artikkel av P4, der de ikke en gang har klart å skrive dette uten særskriving.. Jeg fjerner også påstanden om at de blir gransket for å være "regelrett udemokratisk", da dette er feil i forhold til artikkelen som gis som referanse som sier "En rekke instanser, deriblant Integreringsdirektoratet og Oslo kommune gransker medlemstall, økonomi og om organisasjonen følger demokratiske spilleregler." Det er altså ikke snakk om å være regelrett udemokratisk, men om de følger de regler som er. Demokrati i organisasjoner er ikke noe man er pålagt i Norge, men noe man kan pålegge dem som får støtte å være. Å si at man blir gransket for å være udemokratisk gir derfor ikke mening. At Abid Raja kritiserer organisasjonen har ikke leksikalsk verdi i seg selv. Han kritiserer mangt og mye, noe han skal gjøre som advokat og politiker, og hver av disse tilfellene kan vi ikke skrive om i Wikipedia. Det at dette blir ført inn er også med på å trekke opp inntrykket av at dette er en redigering gjort for å vri artikkelen. 3s 18. feb 2010 kl. 19:37 (CET)
thread_title:  Ang. fjerning av stoff 

message: SOS Rasisme har blitt nektet støtte av ABUR. Jeg mener det er lite nøytralt å ikke nevne med et ord SOS Rasismes versjon av årsaken til dette. Jeg har følgelig forsøkt å få inn noe om dette, men det blir revidert vekk. Er det uenighet om dette? SOS Rasismes svar på anklager, er like mye leksikalsk fakta som selve anklagen. Spesielt siden ikke bare vedtaket fra ABUR blir gjengitt, men også begrunnelsen for vedtaket. --Osvald 4. mar 2010 kl. 14:14 (CET)
Vedtakene til ABUR (Akershus barne- og ungdomsråd) og LNU (Landsrådet for Norges barne- og ungdomsorganisasjoner), som deler ut offentlige støttemidler, er vel ikke "anklager", snarere vedtak, som følge av at SOS Rasisme har søkt disse om penger. Det er jo helt nøytralt å gjengi vedtakene. 
replies: text: Det er jeg ikke enig i. Dersom du søker en jobb og en usakelig arbeidsgiver avslår søknaden med begrunnelsen av at du er en løgner, så er ikke dette nøytral fakta som skal ligge uimotsagt på en wikipediartikkel om deg. --Osvald 5. mar 2010 kl. 09:30 (CET)
Vedtakene er jo dokumentert med fakta, det er opp til SOS Rasisme å bevise at de har de medlemmene og lokallagene de hevder, ikke omvendt. ABUR og LNU deler ut (mye) offentlige penger etter veldig formelle prosesser og kan ikke opptre usaklig. Derfor ligger det jo en veldig grundig prosess bak vedtakene som førte til at man fant at SOS Rasisme er udemokratisk og ikke kan dokumentere at de bruker pengene på det de har sagt de skal og det som er lovlig.

text: Eneste fakta ABUR henviser til er at det var få som møtte opp på fylkesårsmøtet. Det er slett ikke uvanlig at det er få som møter opp på fylkesårsmøter i organisasjoner, spesielt i organisasjoner hvor fylkesleddet spiller en minimal rolle. At ABUR nekter støtte til SOS Rasisme kan veldig godt skyldes generell motvilje mot organisasjonen fra utvalget som noe annet.

text: Når det gjelder LNU, så har SOS Rasisme dokumentert at grunnlaget til LNU for å nekte støtte ikke har noe substans. --Osvald 5. mar 2010 kl. 18:48 (CET)

text: At organisasjonen nektes støtte er å regne som vektig kritikk, uansett om vedtaket blir stående. — Jeblad 9. mar 2010 kl. 12:04 (CET)
thread_title:  ABUR 

message: Jeg vil be alle parter som redigerer eller vil redigere denne artikkelen om å tenke gjennom hva Wikipedia er og ikke er.
*Vi er en kilde til objektiv informasjon om for eksempel organisasjoner.
*Vi er en plass der det som er viktig og varig med en organisasjon skal beskrives.
*Vi er ikke en plass for å skryte en organisasjon opp i skyene.
*Vi er ikke en plass for å fortelle hvor forferdelig en organisasjon er.
*Vi er ikke en plass for å forklare hvorfor vedtak som angår organisasjonen er feil.
*Vi er ikke en plass for å fortelle om enkeltvedtak på søknader fra en organisasjon. For at vi skal skrive om slike, må de komme inn under punkt to, det som er viktig og varig.
3s 5. mar 2010 kl. 18:54 (CET)
replies: text: En logisk konsekvens av dette er at vi sletter alt som angår de pågående prosessene om SOS Rasisme, fram til de er ferdig behandla. I forhold til LNU er det f.eks. varsla rettssak om vedtaket. --Osvald 5. mar 2010 kl. 19:03 (CET)
replies: text: :Jeg vil i alle fall si at det bør kortes betraktelig ned. Det er stor sjangse for at denne saken er noe som vil være noe med varig interesse for SOS Rasisme, og da bør vi skrive noe om det. Uansett hadde det ikke skadet om denne saken kunne ha fått ligge på is en stund nå, fremfor at artikkelen blir brukt som kamparena mellom dem som mener dette viser SOS's ondskap og dem som mener det viser samfunnes ondskap. (For å sette det på spissen og karrikere.) Ingen tjener på denne kampen, og artikkelen blir dårlig av kampen. Om artikkelen får ligge i ro, går det ann å rydde opp og få en brukbar framstilling. 3s 5. mar 2010 kl. 19:12 (CET)
replies: text: :: Jeg er grunnleggende enig med deg. Min rolle her har vært å nyansere artikkelen, jeg kommer ikke langt med å forsøke å fjerne ting.  --Osvald 5. mar 2010 kl. 20:40 (CET)
Dette er jo i stor grad avsluttede prosesser (ABUR: ferdigbehandlet i klagenemnda. LNU: Ferdigbehandlet i klageutvalget, begge etter omfattende prosesser og granskning av SOS Rasismes virksomhet). Det er ingen tvil om dette er viktig og varig - det vil ha stor betydning for organisasjonen at den ikke lenger kan sope inn nærmere ti millioner årlig i offentlige støttekroner. Det har vært kjent og diskutert i årevis at SOS Rasisme 1) er en organisasjon med påfallende lite aktivitet og påfallende mange medlemmer 2) er dominert av personer fra stalinistgruppa Tjen folket - grunnleggerne og de opprinnelige lederne i SOS Rasisme mener organisasjonen i dag bare er en dekkorganisasjon for Tjen folket som brukes til å misbruke offentlige støtteordninger som er ment å gå til barne- og ungdomsorganisasjoner. De fleste som ikke er medlemmer av Tjen folket vil kanskje til og med si at dette er det viktigste som kan trekkes frem når man skal beskrive SOS Rasisme. At SOS Rasisme nå fratas all støtte fra alle disse offentlige støtteordningene (og det dreier seg om svært store beløp), og på en gang, er en veldig viktig sak. Medlemsjukset i AUF var i sin tid en kjempesak (og har en egen artikkel her) - men AUF er tross alt en organisasjon med mye reell og legitim aktivitet, ulikt SOS Rasisme som bare brukes til å samle inn penger til Tjen folket-ledelsen etter kritikernes mening. (jf Khalid Salimis kommentar i fjor: "et passende navn på SOS rasisme nå kunne vært 'Tjen penger'"): 
På hjemmesiden til Tjen folket http://www.tjen-folket.no/ er det et kjempestort bilde av Josef Stalin med overskriften "Stalin – en stor revolusjonær" og markering av Stalins dødsdag (som er i dag), samt et sitat som sier at Stalin var "det største politiske geniet" i forrige århundre. At folk som markerer dødsdagene til noen av historiens verste massemordere kan gi seg til å late som de "bekjemper rasisme" er vel mest av alt odiøst.

text: : Hvorvidt LNUs vedtak blir varig, vil bli avgjort i en rettsak. Når det gjelder ABUR, så har SOS Rasisme valgt å ikke følge opp den saken, så det er noe litt annerledes. På den annen siden har aldri ABUR spilt noen rolle i organisasjonens historie, all den tid de aldri har fått støtte derfra. --Osvald 6. mar 2010 kl. 11:03 (CET)
Forøvrig: Når det gjelder aktiviteten til SOS Rasisme, så er det en myte at den er lav. Det er 1313 treff på SOS Rasisme på atekst de siste 365 dagene. Hvis en går inn på hver enkelt av disse, så viser de en organisasjon med høy aktivitet.  Til sammenligning har Antirasistisk senter (20 mill. i statstøtte hvert år) 533 treff, og Human Rights Service (som får 5 mill. i statstøtte hvert år): 848 treff. --Osvald 6. mar 2010 kl. 11:09 (CET)
Mange av treffene på Atekst handler vel om medlemsjukset. Det er vel neppe noe bra argument. Uansett er det du sier originalforskning. Publiserte sekundærkilder (f.eks. Klassekampen) sier noe annet. Tar du en "Kjell Gunnar" og sier at Klassekampen er en høyreekstrem avis som er ute etter å sverte SOS Rasisme med falske påstander om lav aktivitet nå? Eirikmat 6. mar 2010 kl. 16:51 (CET)
Fra LNUs side er saken ferdigbehandlet. Løse trusler om søksmål kan ikke forhindre oss fra å skrive om det, vi får forholde oss til en evt. rettssak når den måtte komme.Eirikmat 6. mar 2010 kl. 16:33 (CET)

text: Klassekampen og SOS Rasisme har vært i tottene på hverandre i åresvis. SOS Rasisme hadde blant annet en demonstrasjon utenfor kontoret til KK i forbindelse med at de ga et koseintervju med nazisten Øyvind Heian. KK har på sin siden hatt et utall artikler som stiller SOS Rasisme i et dårlig lys. Jeg lurer på hvordan de KK har klart å skille ut "redaksjonelt tekst" i atekst. Jeg finner ingen egen funksjon for dette. Når det gjelder påstanden din om at det meste av søkene jeg refererte til dreier seg om oppslagene i det siste mht. påstander om medlemsjuks, så tar du feil. Den måneden med flest oppslag var mai 2009 (364 treff). KK hevder at det har vært en nedagående tendens mht. medieoppslag. Det stiller jeg meg sterkt tvilende til. I følge atekst var det 120 treff i 2001, 897 i 2008 og 1258 i 2009. I 2009 var det veldig mye oppslag på kampen mot Vigrid, rettsaken mot Norgespatriotene og kampen mot Irving, da han kom til landet. --Osvald 6. mar 2010 kl. 19:54 (CET)
Til orientering så er ikke «Googlestatistikk» noe vi bruker som referanse for påstander, det være seg om den kommer fra Google selv eller fra Atekst. Antall oppslag viser (ehm) antall oppslag. Prøver en å tolke folks intensjoner om hvorfor oppslagene skjer så havner en veldig raskt på ville veier. Fordi Klassekampen ikke har et helt avbalansert forhold til SOS Rasisme, og omvendt, så er det nok lurt å se om det finnes andre alternative kilder. Ellers er det grunn til å minne om 3s innlegg i starten av tråden.
Jeg vil også påpeke at en del bruker «originalforskning» på et noe merkelig vis. Originalforskning betyr at påstandene ikke kan etterspores for andre besitter ikke grunnlagsdataene. At noen trekker konklusjoner på bakgrunn av tilgjengelig materiale er ikke originalforskning. — Jeblad 9. mar 2010 kl. 12:00 (CET)
thread_title:  Hva en artikkel på Wikipedia er og ikke er 

message: Slettet delen med referanse til KK om eiendomsspekulasjon. Årsaken er at dette er feil. SOS Rasisme har kjøpt kontorer som organisasjonen bruker selv. KK har derfor ikke dekning for å kalle dette for "spekulasjon". Dessuten er disse kontorkjøpene offentlig kjent fra før. --Osvald 8. mar 2010 kl. 14:29 (CET)
Vi gjengir selvsagt bare det som er kommet fram i Klassekampen. Å ta stilling til om Klassekampens påstander er feil eller ikke kan ikke være en oppgave for oss. Hvis SOS Rasisme bestrider opplysningene i Klassekampens oppslag "Ba om overføringer selv" og "Ga frifondsmidler til Magic SOS" kan du vel føye til det. Eirikmat 8. mar 2010 kl. 16:40 (CET)
replies: text: Ser du har endret teksten nå, slik at det iallefall er en gjengivelse av Klassekampens påstander utfra et nøytralt ståsted, og ikke som dokumentert fakta, slik det sto før. Det er iallefall et framskritt. Men så blir spørsmålet: Er det av leksikals verdi å gjengi artikler som beviselig kommer med feilaktige påstander? Andre (f.eks. meg) kan selvfølgelig komme med fakta som tilbakeviser artikkelen, men blir det da en god artikkel? --Osvald 9. mar 2010 kl. 09:56 (CET)
replies: text: :Du hevder at KK kommer med «beviselig kommer med feilaktige påstander?» Har du noen referanser på dette (utenfor SOS Rasisme)? Det er riktig å omformulere det slik at vi ser hvem det er som har sagt det og det er godt du er fornøyd med det. nsaa (disk) 9. mar 2010 kl. 10:05 (CET)
replies: text: ::En kan bevise dette ved å ta bilder av kontorene som er kjøpt. KK har selv tatt bilde av kontoret i Oslo som bevis på "eiendomspekulasjon". Men dette er hovedkontoret til organisasjonen. En kan ikke kalle kontorkjøp for eget bruk for "eiendomspekulasjon". Det er ondsinna grunner til at Klassekampen gjør dette. De har også trikset med tallene fra atekst for å framstille påstanden om at er mindre aktivitet i SOS Rasisme. Skal Wikipedia være et verktøy for å videreformidle slike løgner? --Osvald 9. mar 2010 kl. 10:54 (CET)
replies: text: :::Jeg foreslår at du tar det opp på Wikipedia:Tinget. Det kan godt være at Klassekampen ikke lenger kan betraktes som en seriøs sekundærkilde i det hele eller bare på saker som omhandler SOS Rasisme/Tjen folket, men da tror jeg vi trenger en videre diskusjon på det. nsaa (disk) 9. mar 2010 kl. 11:00 (CET)
replies: text: ::::Takk for innspill, jeg tar det opp der. --Osvald 9. mar 2010 kl. 11:51 (CET)

text: Eiendomsspekulasjon er noe ganske annet enn å kjøpe kontorlokaler, så om det ikke finnes mer og vektigere argumentasjon så foreslår jeg at denne tråden legges død. — Jeblad 9. mar 2010 kl. 12:03 (CET)
replies: text: :Pt. blir fortsatt Klassekampens påstander om "eiendomspekulasjon" gjengitt på artikkelen. Om jeg ikke missforstår deg, så er du enig i at den biten bør strykes(?)--Osvald 9. mar 2010 kl. 12:50 (CET)
replies: text: ::Egentlig burde hele artikkelen strykes, makan til støy kan man lete lenge etter. Profoss 9. mar 2010 kl. 12:58 (CET)
thread_title:  Klassekampen avdekket eiendomsspekulasjon? 

message: Foreslår at denne delen flyttes ut i en egen artikkel. Forslaget om å flette kritikken inn i de andre avsnittene er dårlig. Det vil føre til at hele artikkelen blir seende ut som en enste stor polemikk mellom tilhengere og motstandere av organisasjonen. Osvald 12. mar 2009 kl. 09:26 (CET)
replies: text: Vi splitter ikke ut kritikk i egne artikler. — Jeblad 20. mar 2009 kl. 18:59 (CET)
replies: text: : Syns begrunnelsen din var en smule tynn kamerat Jeblad :-) Osvald 20. mar 2009 kl. 21:33 (CET)
replies: text: ::Kamerat? Vel, jeg er en skribent på dette prosjektet. Jeg liker den benevnelsen for den er ikke politisk. En del ønsker å tro at det finnes en politisk fellesnevner for Wikipedia, men det gjør det nok ikke. Når det gjelder å skille ut kritikk så står det en del om dette på Wikipedia:Artikkelforgrening. Les litt på denne, så ser du nok at begrunnelsen holder selv om du ikke fikk siden som en lenke med en gang! — Jeblad 20. mar 2009 kl. 22:56 (CET)
replies: text: :::Skjønte ikke innvendinga de mot begrepet "kamerat", men det er ikke så viktig. Var iallfall ikke vondt ment fra min side. Takk for begrunnelsen! Det gjør det lettere å forholde seg til hva du mener. Jeg kan ikke finne at det står noe om å skille ut kritikk på den nevnte artikkelen. Hvilket punkt mener du dette dekkes under? Jeg mener mitt forslag går inn under: Wikipedia:Artikkelforgrening#Underartikler. Osvald 21. mar 2009 kl. 09:42 (CET)
replies: text: ::::Seksjonen subjektive forgreninger som også kalles POV fork. Kritikk er et subset av slike subjektive meninger. Motstand mot pov forks er relativt gammel og grunnfestet på Wikipedia, så det er ikke noe jeg ville lagt veldig mye energi i å argumentere imot. — Jeblad 21. mar 2009 kl. 10:16 (CET)
replies: text: :::::Nytt for meg at kritikk bolker ikke kan skilles ut i egne artikler, men jeg tar deg på ditt ord på at det er sedvane på feltet. Men dette med å flette kritikk inn i resten av artikkelen er det vel også erfaringer for at fører til uleksikalske artikler. Det er iallefall min erfaring fra andre artikler. Osvald 21. mar 2009 kl. 12:10 (CET)
replies: text: ::::::Jeg ser ikke noen grunn til å ikke skille artikkel og kritikk. Det er iallefall veldig vanlig på engelsk wp, f.eks: en:Criticism of The Federal Reserve, med en liten ingress på hovedartikkelen: en:Federal Reserve System#Critics --Eisfbnore 10. mar 2010 kl. 11:23 (CET)
thread_title:  Kritikk av organisasjonen 

message: SOS Rasisme har aldri krevd 6,- kr. i kontingent, slik det sto her (med referanse til P4). SOS Rasisme har fram til 2009 krevd 10,- kr ved vervekampanjer (noe som var minstekrav til kontingent fra Fordelingsutvalget fram til dette år. Følgelig kunne organisasjonen aldri fått støtte fra Fordelingsutvalget ved en så lav kontingentsats), Standardkontinent har vært høyere. Etter dette har organisasjonen økt kontingenten til 50,- kr. --Osvald 9. mar 2010 kl. 13:10 (CET)
replies: text: Hva du sier er likegyldig, skal du endre noe i artikkelen så får du ha referanser som verifiserer dine påstander. KEN 9. mar 2010 kl. 13:23 (CET)
replies: text: :SOS Rasisme har vært kontrollert av fordelingsutvalget og fått godkjent medlemstallet fram til 2009. De hadde ikke blitt godkjent, om de hadde krevd en kontingent på 6,- kr. At kontingenten i 2007-2008 har vært på 10,- kr. framgår også på eksemplet på verveskjema. Forøvrig ser vi følgende på organisasjonens verveskjema på nett:

text: :Enkeltpersoner under 26 år: 50 kr pr år

text: :Enkeltpersoner over 26 år: 75 kr pr år

text: :Familiemedlemsskap: 100 kr pr år --Osvald 9. mar 2010 kl. 13:31 (CET)
Hva skal egentlig gjelde som kilden for påstanden? Hvor har radiokanalen P4 sine kilder ifra? P4 er kjent for å drive dårlig journalistikk og har et lite selektivt kildevalg. Det foreligger på denne måten ingen beviser for at organisasjonen har hatt en kontigent på 6 kroner. Det oppgis ingen kilde eller form for undersøkelse fra P4s side. Det er derfor kritikkverdig at denne linjen står som den gjør. Foreslår at hele setningen strykes på grunn av mangel på dokumentasjon --

text: løsningen her er ikke å fjerne påstanden fra P4, men eventuelt omformulere avsnittet til å si noe a.la. 'Ifølge P4 ...', og så legge til noe a.la. 'og SOS Rasisme mener dette ikke medfører riktighet og sier selv at minimumsbeløpet aldri har vært lavere enn 10 kr'(med ref til SOS Rasisme eller bedre fra en god sekundærkilde. nsaa (disk) 9. mar 2010 kl. 19:11 (CET)
replies: text: :Sekundærkilde må nok til, å bruke organisasjonen selv som kilde er ikke optimalt. Artikkelen er herved låst for å hinder stadige tilbakestillinger. Om artikkelen ønskes endret kan det postes forslag her, så vil en administrator kikke på det og ev. foreta endringer. KEN 9. mar 2010 kl. 19:25 (CET)
replies: text: ::I visse sammenhenger må vel en organisasjon kunne sies å være den optimale kilden om egne forhold, for eksempel når det gjelder program, vedtekter, styre og – som her – kontingent. Dette er det jo organisasjonen som vedtar. Det må derfor kunne opplyses om i en artikkel, eventuelt med referanse til nettstedet. Om så noen skulle hevde at dette ikke er riktig, eventuelt at det har forekommet at noen har blitt verva med en lavere kontingent (eller at den var lavere før), så er det ei avviksopplysning, som – om den er av interesse – kan tas inn med referanse. Innholdet i en slik referanse bør være mer konkret enn det som står i den anviste P4-artikkelen. P4 må kunne opplyse hvor de har dette fra. (Mulig det er gjort i en artikkel/et innslag fra dagen før, som det henvises til, men da må vel referansen gå dit.) Ellers har jeg vansker for å tru at forskjellen mellom seks og ti kroner kan ha vært veldig avgjørende for om folk har meldt seg inn, så det offisielle tallet burde kunne brukes.  Hilsen GAD 9. mar 2010 kl. 20:18 (CET)
Dette er prinsipielt. Wikipedia er et leksikon, og akkurat nå fremstår dette som like lite kildekritisk som en litt over gjennomsnittelig blogg. Derfor er det av prinsipiell grunnlag at påstanden burde fjernes. Jeg har sett og hørt gjennom nyhetsoppslagene til P4, og dette skurrer. Det er i en artikkel med navnet "SOS Rasisme og ultra-kommunister med samme sjefer" datert 08.09.2009 at de setter fram påstanden "P4 avdekket i går hvordan SOS rasisme har blitt Europas største antirasistiske organisasjon ved å ha en medlemskontingenten på seks kroner - og hvordan dette har gitt dem millioner i statsstøtte." Artikkelen kan leses her: http://www.p4.no/story.aspx?id=319970.
Artikkelen om SOS Rasisme fra dagen før nevner ikke noen kontigent. Artikkelen heter SOS Rasisme med millionoverskudd. Kan leses her: http://www.p4.no/story.aspx?id=319970 
Hele setningen bør strykes. Et leksikon skal frambringe nøyaktighet, og ikke antagelser. Slike påstander framsatt i et leksikon gjør at leseren kan konkludere med at dette er bevist og sant, slik de som tilføyet denne setningen konkluderte med at påstanden var fordi det var skrevet i media. Jarle J 9. mar 2010 kl. 21:16 (CET)Jarle J

text: Teksten er endret til:« Medlemskontingenten på dette tidspunkt lå på 10 kr for personer utenfor Oslo, og 50 kr for personer bosatt i Oslo». KEN 9. mar 2010 kl. 21:49 (CET)
replies: text: :Som jeg sa over, så er det ikke noe galt i å si at P4 hevder at ... SOS Rasisme bare tok 6 kr for medlemskap om det står i sekundærkilden P4 (dette er en nyhetsformidler med redaksjonell kontroll, og kan dermed ikke definers som blogg.) Når det er konflikt mellom sekundærkilder og organisasjonen selv bør dette fremkomme. Det går på organisasjonens troverdighet. Vi skal ikke være en speiling av denne organisasjonens selvforståelse, men skal representere virekligheten slik den er formidlet av sekundærkilder av høyest mulig kvalitet. At medier kan gjøre feil er en kjent sak, og om det er tilfellet her kan ikke jeg avgjøre, men må hentes fra andre sekundærkilder evt. fra P4 selv som trykker en beklagelse og trekker påstanden. Da kunne vi faktisk ha skrevet at P4 feilaktig frembragte påstanden om at org. tok 6 kr. som medlemskontingent ... Altså opp med seriøse kilder, ikke noen brukeres eller SOS Rasismes egenforståelse av situasjonen. nsaa (disk) 9. mar 2010 kl. 22:00 (CET)
replies: text: ::Det er feil at SOS Rasisme på noe tidspunkt har hatt en medlemskontingent på 6,- kr. Vi kan ikke skrive at kontingenten var 6,- kroner, når dette ikke er riktig, sjøl om ett eller annet media har skrevet dette. Men nå er dette rettet på artikkelen, så nå er det greit. --Osvald 10. mar 2010 kl. 09:58 (CET)

text: ::Flott å se at endringene er gjort. Nsaa har et forklaringsproblem når hun/han forsøker å forsvare at påstanden om en medlemskontigent på 6kr skal stå. Jeg mener det er feil å bruke løse påstander i media som sekundærkilde, og slike påstander skal holdes unna et leksikon. P4 er kjent for å ikke ha noen sterk redaksjonell kontroll, og vi som Wikipedianere bør ha vår egen når vi redigerer artikler. Et samfunn der påstander blir sannhet med engang de trykkes i media er noe vi som Wikipedianere må motvirke, og ikke nøre opp under slik Nsaa argumenterer for her.
Det er dumt av deg, Nsaa, å hevde at artikkelen ikke skal gjenspeile SOS Rasismes selvbilde, men samtidig argumenterer for at den skal reflektere din åpenbare motstand for organisasjonen. Her må vi forholde oss seriøst til innholdet. Wikipedia har etterhvert fått en viktig plass i samfunnets bevissthet. Jarle J 10. mar 2010 kl. 16:26 (CET)Jarle J
thread_title:  Kontingenten i SOS Rasisme 

message: Min opprinnelige sletting av teksten med den feilaktige påstanden om medlemskontingent på 6,- kr. blei begrunna på diskusjonssiden av meg. Så blei dette revertert vekk med begrunnelsen at begrunnelsen min ikke var god nok. Da skrev jeg en mer utførlig begrunnelse. Deretter ventet jeg i over tre timer, uten at noen argumenterte mot min begrunnelse. Da la jeg inn igjen min sletting. Dette er ikke hærverk. Det var jeg som tolket det slik at slettingen ikke lenger var kontroversiell, siden ingen argumenterte mot min begrunnelse. Nå er jo også teksten fjernet, og erstattet av en ny tekst som er grei, noe som må bety at min begrunnelse tross alt blei tatt til etterretning. Jeg mener derfor det er feil å låse artikkelen, og vil be om at den låses opp igjen.--Osvald 10. mar 2010 kl. 10:07 (CET)
replies: text: Det var ikke jeg som låste artikkelen, men slik jeg ser det, var det korrekt gjort i forhold til Wikipedias prosedyrer. Se på denne siden. Hvis du studerer listen litt, vil du se at det lenge har vært drakamp om teksten i denne artikkelen. Slik kan vi ikke ha det i lengden. - Soulkeeper 10. mar 2010 kl. 10:12 (CET)
replies: text: :Jeg veit det har vært drakamp om denne lenge. Det har også vært utført hærverk på den, som har gjort at den har blitt låst før. Men nå har den faktisk stått åpen lenge, uten problemer. At jeg feiltolket tausheten til samtykke, er ikke det samme som hærverk.--Osvald 10. mar 2010 kl. 10:21 (CET)
replies: text: ::Mulig den oppgitte grunnen for låsingen er unøyaktig. Administratorer har et begrenset antall standardbegrunnelser å velge mellom ved låsing og sletting av artikler. Å ta diskusjonssiden i bruk for forslag til endringer, som du har gjort nedenfor, er uansett en god tilnærming. - Soulkeeper 10. mar 2010 kl. 10:36 (CET)
thread_title:  Hærverk på artikkelen? 

message: Bildet av Stalin på denne sida er tvilsom bildebruk. Illustrasjoner bør ha rimelig direkte tilknytning til den aktuelle artikkelen. Det finnes neppe noe saklig grunnlag for å knytte Stalin direkte til SOS Rasisme. 
Jeg har ellers noen bilder av demonstrasjoner der noen av deltakerne bærer SOS Rasismes flagg. Et slikt bilde ville vært en naturlig illustrasjon i artikkelen, men jeg er usikker på hvor grensa går for å bruke flagg med logoer, som vel ikke er frie.  Hilsen GAD 10. mar 2010 kl. 12:18 (CET)
Må si meg helt enig med argumentasjonen til GAD. Stalin har så vidt vi har beviser for aldri vært medlem av SOS Rasisme, og heller aldri vært en offentlig person i SOS Rasisme. Til gjengjeld finnes det ikke bilde av hverken leder eller hovedkasserer, eller for den saks skyld noen andre som omtales i organisasjonen. Tilknytningen til Tjen Folket er ikke hovedpoenget i artikkelen. SOS Rasisme kan ikke sies å jobbe for kommunisme eller være stalinisme, men må vel heller anses som et fristed for mange av dem.. Jarle J 10. mar 2010 kl. 16:30 (CET)Jarle J
replies: text: Ja jeg er enig i at bildet antagelig ikke hører hjemme i denne artikkelen selv om noen folk/ledelesen er sterkt knyttet til en stalinistisk gruppe, så det var bra at frodese flyttet bildet til Tjen folket-artikkelen istedenfor. nsaa (disk) 14. mar 2010 kl. 13:10 (CET)
replies: text: :Det vil nok være vanskelig å bevise at noe ikke er tilfelle, men en kan nok hevde at koblingen politisk er tilstede. Likevel er nok et bilde av Stalin å trekke en del assosiasjoner litt vel langt. Bilder av demonstrasjoner og andre aksjoner er nok mer aktuelt. — Jeblad 14. mar 2010 kl. 13:39 (CET)
thread_title:  Bilde 

message: 10 mars kom det tre forslag på endringer. Det har gått fire dager uten at noen har gått imot disse forslagene på endring. Kan en administrator legge inn disse endringene? --Osvald 14. mar 2010 kl. 10:44 (CET)
replies: text: Nå er ikke fire dager all verden. Jeg har ikke satt meg inn i ordlyden i artikkelen, eller dens historie, ei heller dens debatt, så den lar jeg ligge. Imidlertid reagerer jeg på bruken av bildet av Stalin, der jeg registrerer med undring at dette ligger i saken for SOS Rasisme (med en henvisning til Tjen folket i bildeteksten), men ikke i artikelen for Tjen folket. Flytter bildet/bildeteksten dit, virker som det hører hjemme der. Frodese 14. mar 2010 kl. 12:49 (CET)
thread_title:  Legge inn foreslåtte endringer? 

message: Siden artikkelen er låst, legger jeg ut forslag på endring her:
Det står nå under "Medlemsutvikling 1987–2008":
replies: text: I perioden SOS Rasisme kom i 2009 også under granskning fordi organisasjonen kan ha rundt 15 000 feilregistrerte medlemmer, Carl F. Gjerdrum i Fordelingsutvalget sa også at «det høres ut som de har en måte å verve medlemmer på som er på kanten av loven».
Endringsforslag:

text: I 2009 kom SOS Rasisme under granskning
Begrunnelse: Referansen til dette oppslaget (TV2) har sendt ut en pressemelding hvor de beklager at de trykte denne NTB artikkelen.
Forøvrig er ikke teksten språklig helt god, slik den står nå. --Osvald 10. mar 2010 kl. 10:19 (CET)

text: Du ønsker å endre

text: I perioden  SOS Rasisme kom i 2009 også under granskning fordi organisasjonen kan ha rundt 15 000 feilregistrerte medlemmer, Carl F. Gjerdrum i Fordelingsutvalget sa også at «det høres ut som de har en måte å verve medlemmer på som er på kanten av loven».

text: ;Referanser

text: Jeg er enig i at språket ikke er helt godt og at det hevdes ting det ikke er dekning for i artikkelen. Forslår følgende endring:

text: SOS Rasisme ble gransket for måten man verver medlemmer i 2009 i forbindelse med offentlige tilskudd basert på blant annet medlemstall. Carl F. Gjerdrum i Fordelingsutvalget har ifølge NTB uttalt «det høres ut som de har en måte å verve medlemmer på som er på kanten av loven».

text: ;Referanser

text: Her er beskyldningene om medlemsjuks tatt ut per  og vi står igjen med en uttalelse fra Fordelingsutvalgets leder og det er korrekt gjengitt såvidt jeg ser. nsaa (disk) 14. mar 2010 kl. 14:18 (CET)
replies: text: :Det ble bedre ja. Foreslår vi skriver: "Carl F. Gjerdrum i Fordelingsutvalget har i følge NTP ha uttalt" i stedet for "Carl F. Gjerdrum i Fordelingsutvalget sa at". Vi trenger ikke å gå god for alt pressen hevder folk har sagt. --Osvald 14. mar 2010 kl. 15:37 (CET)
Artikkel er nå oppdatert med den foreslåtte endringen. nsaa (disk) 15. mar 2010 kl. 22:14 (CET)
thread_title:  Forslag på endringer 

message: Det står nå:
replies: text: Klassekampen hevdet videre at SOS Rasisme overførte flere millioner kroner, bl.a. offentlige støttemidler som egentlig skulle gått til lokal aktivitet, til et selskap som i følge Klassekampen drev med eiendomsspekulasjon, Aktivisteiendom AS, etter forslag fra hovedkasserer i SOS Rasisme, styreleder i Aktivisteiendom AS og styremedlem i Tjen folket Kjell Gunnar Larsen.http://www.klassekampen.no/57260/article/item/null Blant lokallagene som SOS Rasisme har søkt om støtte til finner man lag med navn som Jobbservice av SOS Rasisme, Sjakklubben av SOS Rasisme, Magic SOS Rasisme, Internasjonal sanggruppe, Internasjonalt trimlag og Internasjonal matgruppe av SOS Rasisme.  I følge Klassekampen er det også en «påfallende konsentrasjon av lag rundt enkelte byer», f.eks. 16 lokallag i Haugesundsområdet.Simen Wollgohs, Ga frifondsmidler til Magic SOS, Klassekampen, 5. mars 2010, s. 7

text: […]

text: ;Referanser

text: Jeg har tatt opp dette med Klassekampen som kilde også på Tinget, i tillegg til her på diskusjonssiden. Denne artikkelen som her brukes som referanse har ikke dekning for påstanden i teksten ("eiendomspekulasjon"). Klassekampen kjører kampanje mot SOS Rasisme, og har gjort det lenge. Jeg mener sitatet ovenfor videreformidler denne kampanjen, og ikke gir noe viktig informasjon om SOS Rasisme. --Osvald 10. mar 2010 kl. 11:08 (CET)

text: Såvidt jeg ser er det henvist til Klassekampen og at det er de som hevder dette. Diskusjonen på Tinget har ikke fått frem at Klassekampen eller den gjeldende artikkel ikke kan betraktes som god nok til den bruken vi ser her, se Wikipedia:Tinget#Klassekampen_en_troverdig_kilde.3F. I artikkelen brukt som kilde står det «Retningslinjene for frifondsmidler fra LNU slår ettertrykkelig fast at bevilgede frifondsmidler skal brukes til lokal aktivitet, ikke eiendomsspekulasjon. […] Kjell Gunnar Larsen sitter dessuten i en dobbeltrolle siden han både er hovedkasserer i SOS Rasisme og styreleder i Aktivisteiendom AS, med signaturrett.» Ergo så er det støtte for eiendomsspekulasjonsutsagnet såvidt jeg ser. nsaa (disk) 14. mar 2010 kl. 13:27 (CET)
replies: text: :KK har ikke dekning for å bruke begrepet "eiendomsspekulasjon". KK kjører kampanje mot SOS Rasisme. Dersom slike beskyldninger mot organisasjonen skal stå, så må det også stå at klassekampen ikke har dekning for påstanden og begrunnelse for dette. Slik debatt egner seg dårlig i et leksikalsk verk --Osvald 14. mar 2010 kl. 13:36 (CET)
replies: text: ::Igjen, har du en kilde for disse opplysningene (en kilde utenfor egenforståelsen fra SOS Rasisme)? Du kommer igjen med påstanden om at KK kjører en kampanje. Det er ikke fruktbart å terpe på det samme opp og opp igjen uten å kildebellegge det. nsaa (disk) 15. mar 2010 kl. 22:03 (CET)
KK oppslaget bruker begrepet "eiendomsspekulasjon", men har ikke dekning for dette begrepet. Det framgår ikke noe fakta som gir grunnlag for en slik konklusjon. KK driver kampanje mot SOS Rasisme, det er helt tydelig for alle som vil se. I den formen artikkelen tar nå, så tar den part i saken for KK. Du kan ikke presentere kun KKs versjon, også nekte tiltalte sitt svar. --Osvald 15. mar 2010 kl. 23:42 (CET)
thread_title:  Forslag på sletting 

message: Foreslår at artikkelen blir låst opp. Låsingen skjedde på bakgrunn av en missforståelse. --Osvald 15. mar 2010 kl. 14:11 (CET)
replies: text: Nei, den gjorde nok ikke det. Hva noen mener er objektivitet er nødvendigvis ikke objektivitet, om man har sterke subjektive meninger om saken. Organisasjonen er omstridt og dette skal gjenspeiles i artikkelen, om den skal være objektiv. WP er ikke et reklameorgan for organisasjoner. Dette er et faktaleksikon, og slik jeg ser det er fakta ganske godt gjenspeilt. At enkelte er av annen mening og hele tiden endrer artikkelen er god nok grunn til å holde den låst. KEN 16. mar 2010 kl. 00:47 (CET)
replies: text: :Jeg forsøker å låse opp artikkelen for registrerte brukere, og så får vi se hvordan det går. Husk, sannheten finner vi i verifiserbare sekundærkilder, ikke hva den ene eller andre bidragsyteren mener er sannheten. nsaa (disk) 13. apr 2010 kl. 16:43 (CEST)
thread_title:  Låsing 

message: Objektiviteten til denne artikkelen blir diskutert. Diskusjonen går treigt. Jeg ønsker objektivitetstagg på denne artikkelen. Kan en med tilgang merke den? --Osvald 15. mar 2010 kl. 21:36 (CET)
replies: text: Så vidt jeg ser så er det eiendomsspekulasjon som nå gjenstår som diskusjonspunkt per Diskusjon:SOS_Rasisme#Forslag_p.C3.A5_sletting? nsaa (disk) 15. mar 2010 kl. 22:19 (CET)
Haha, Nsaa liker ikke aa svare ... vanskelig for han aa inrömme at denne artikkelen hörer hjemme i en debattbok, ikke i et leksikon...

text: Hva med å foreslå konkrete endringer? Det er fritt frenm og som du ser av diskusjonen over så er både bildet av Stalin tatt ut (se Diskusjon:SOS_Rasisme#Bilde) og vi har fått omformulert (se Diskusjon:SOS_Rasisme#Forslag_p.C3.A5_endringer). Begge gangene etter konkrete forslag fra . Hva med å komme med konkrete forslag på endringer? nsaa (disk) 15. mar 2010 kl. 23:31 (CET)
replies: text: : Artikkelen er fortsatt ikke objektiv. Jeg holder fast ved at jeg ønsker objektivitetsmerking fram til dette med "eiendomspekulasjon" er løst. --Osvald 15. mar 2010 kl. 23:45 (CET)
replies: text: ::Du må holde fast så mye du vil, hverken jeg eller nsaa ser noen grunn til å endre dette. Artikkelen gjenspeiler hva Klassekampen mener, og de har rimelig god ryggdekning for det. Med mindre du kan dokumentere at dette er feil, så vil de stå. KEN 16. mar 2010 kl. 00:53 (CET)
Dette svaret får meg til å tenke på formuleringen: objektivitet «absolutt og ikke gjenstand for forhandlinger» fra Objektivitet. Hva menes med dette? Er det flertallet som bestemmer om en artikkel er objektiv eller ikke? Hvordan skal dette avgjøres? Dette er kanskje et spørsmål jeg heller burde stilt på Tinget? --Osvald 16. mar 2010 kl. 14:22 (CET)
thread_title:  Objektiv artikkel? 

message: Etter å ha gått nokså nøye gjennom avsnittet om kritikken mot SOS i år kommer jeg her med et forslag til endringer i avsnittet. Tekst først, kommentarer etterpå. Hilsen GAD 16. mar 2010 kl. 09:34 (CET)
;Tap av offentlig støtte og annen kritikk i 2010
I januar 2010 ble det kjent at en søknad om pengestøtte til organisasjonen var blitt avslått av Akershus barne- og ungdomsråd (ABUR), som fordeler fylkeskommunale midler, med begrunnelse at fylkeslaget av SOS Rasisme syntes å fungere udemokratisk, opererte med for høyt medlemstall og brukte en SOS-ansatt som revisor. SOS Rasisme klaget på avgjørelsen, men klagenemnda i ABUR stadfestet vedtaket. Fylkeslaget er registrert med mer enn tusen medlemmer, men det var bare tre som deltok på årsmøtet. Disse tre satt alle i ledelsen i fylkeslaget, og de er også ledere på landsplan.[20] SOS Rasisme har har opplyst at alle lokallag i Akershus fikk skriftlig innkalling til fylkesårsmøtet, og at samtlige har gitt uttrykk for at de ikke anser organisasjonen som udemokratisk.[ny ref A]
I mars 2010 ble det klart at Landsrådet for Norges barne- og ungdomsorganisasjoner (LNU) ikke ville utbetale SOS Rasisme 4,5 millioner kroner som var innvilget organisasjonen i frifondsmidler for 2009. Begrunnelsen var sterk tvil om riktigheten av oppgitt antall medlemmer og lokallag for 2008 og om frifondmidlene for 2008 var brukt i henhold til retningslinjene (lokal aktivitet)[21]. SOS Rasisme hevder på sin side at dette er feil og mener å ha forklart i detalj hvordan utbetaling videre til lokallag har skjedd[22] og at dette er attestert av ekstern revisor[ny ref B]. SOS Rasisme mener videre at organisasjonen har levert korrekte medlemstall[23]. 
Organisasjonen har varslet søksmål mot LNU og hevder at rådet uten saklig grunnlag har fratatt lokallagene frifondstøtte. SOS Rasisme mener den behandlingen de har møtt fra LNU i denne saken, minner mest om Kafkas roman Prosessen.[24] Organisasjonen har oppfordret LNU til å levere en politianmeldelse, dersom rådet faktisk mener det som står i begrunnelsen for avslaget[26]. LNU har uttalt at de er i dialog med politiet om saken.[24]
Det statlige Fordelingsutvalget har valgt å holde tilbake støtten for 2010 og gjennomfører kontroll på grunn av mistanke om medlemsrot.[25]
Klassekampen har hevdet at SOS Rasisme overførte flere millioner kroner, bl.a. offentlige støttemidler som egentlig skulle gått til lokal aktivitet, til et selskap som i følge Klassekampen drev med eiendomsspekulasjon, Aktivisteiendom AS.[29] SOS Rasisme opplyser at alle de aktuelle lokalene brukes til egen aktivitet, og at organisasjonen mener det er mer gunstig økonomisk å eie enn å leie lokaler.[ny ref C]
Hovedkasserer Kjell Gunnar Larsen har hevdet at det er «høyreekstreme» som står bak vedtaket til LNU om å trekke støtten til SOS Rasisme.[32]
;Kommentarer
* Tar vekk ordet «medlemsjuks» i overskrifta. Et sterkt ord i ei overskrift, som bør forbeholdes tilfeller der vi er sikker på at det er juridisk holdbart. (Finnes det kilder på at dette ordet brukes i noen av vedtaka om å ta vekk støtte?)
* Presiserer at synspunkta til Abur gjelder Akershus fylke.
* Stryker setninga «Organisasjonen ble gjenstand for en omfattende gransking av medlemstall, økonomi og demokrati.» Det finnes ingen referanse til hva denne granskinga består i, og det er dermed uklart hva som er gjort ut over vanlig saksbehandling.
* Justerer ellers språket noe i første avsnitt - og stryker ei dobbeltopplysning.
* Setter inn SOS' svar på Akershus-saken, ref A: http://sos-rasisme.no/sentralt/view/13410.
* Endrer teksten om frifondmidlene til å være mer i samsvar med opplysningene i referansen.
* Tar med henvisning til revisorrapport om frifond, ref B: http://sos-rasisme.no/prosessen/4-saerattestasjon-fra-revisor.pdf.
* Ellers litt språklig i avsnitt 2.
* Avsnittet om Fordelingsutvalget reduseres i omfang. Referansen er en NTB-artikkel gjengitt i VG. Denne henviser igjen til en artikkel i Klassekampen, som ikke omtaler det aktuelle forholdet. Det er dermed svakt dokumentert hva Fordelingsutvalgets innsigelser går ut på. «Medlemsjuks» endres til «medlemsrot», som er uttrykket som brukes i Klassekampen.
* Opplysninga om Oslo er strøket, da den ikke er referansebelagt.
* Flytter avsnittet om politianmeldelse opp til resten av det med LNU og redigerer språklig. Kutter noe av det om LNU og politiet, som jeg ikke kan finne i referansene. Stryker referanse 27 og 28, som ikke relaterer til dette.
* Stryker opplysning om at det ikke er søkt støtte for 2010. Ikke referansebelagt og lite relevant.
* Ang Aktivisteiendom: Stryker opplysninger om hovedkasserer, unødvendig detaljeringsgrad. Setter inn noe om SOS' svar. Ref C: http://sos-rasisme.no/sentralt-nyheter/view/13518
* Stryker setninger om ulike lokallagsnavn etc, da dette vel må sies å være synsing fra journalisten i Klassekampen.
* Stryker sitat fra Khalid Salimi, da dette er fra 2009 og dermed ikke direkte relevant i dette kapittelet. Kan eventuelt settes inn et annet sted.
* Stryker opplysning om at Kjell Gunnar Larsen er med i Tjen folket, da dette er opplyst annet sted og irrelevant her.
replies: text: Så du ønsker å erstatte avsnittet av offentlig støtte på grunn av mistenkt medlemsjuks i 2010
;Tap av offentlig støtte på grunn av mistenkt medlemsjuks i 2010
I januar  2010 ble det kjent at en søknad om pengestøtte til organisasjonen var blitt avslått av Akershus barne- og ungdomsråd (ABUR), som fordeler fylkeskommunale midler, med den begrunnelsen at SOS Rasisme var udemokratisk, opererte med for høyt medlemstall og brukte en av sine egne ansatte som revisor. SOS Rasisme klaget på avgjørelsen, men klagenemnda i ABUR stadfestet vedtaket om å avslå søknaden. Organisasjonen ble gjenstand for en omfattende gransking av medlemstall, økonomi og demokrati. Selv om fylkeslaget hadde mer enn 1.000 medlemmer var det bare tre som deltok på årsmøtet. Disse tre satt alle i ledelsen i fylkeslaget. De tre er identiske med ledelsen i Oslo fylkeslag og de samme tre er også ledere på landsplan.- SOS Rasisme udemokratisk, besøkt 25. januar 2010
I mars 2010 ble det klart at SOS Rasisme blir fratatt hele fjorårets støttebeløp på 4,6 millioner av Landsrådet for Norges barne- og ungdomsorganisasjoner (LNU). LNU begrunnet avslaget med at de var i tvil om grunnlagstallene om antall medlemmer og lokallag er riktigehttp://www.lnu.no/pages/nyhet.aspx?nr=13784. SOS Rasisme hevder på sin side at dette er feil, og mener å ha forklart i detalj hvordan utbetalingen har skjeddhttp://sos-rasisme.no/sentralt/view/13502. SOS Rasisme hevder videre at de har levert korrekte grunnlagstallhttp://sos-rasisme.no/prosessen/7-brev-til-lnu-2009-12-09.pdf. SOS Rasisme har også varslet søksmål mot LNU, og hevder at LNU uten saklig grunnlag har fratatt organisasjonens lokallag frifondstøtte. SOS Rasisme mener den behandlingen de har møtt fra LNU i denne saken minner mest om Kafkas roman Prosessen.
Det er videre klart at det statlige Fordelingsutvalget holder tilbake støtten for 2010 og gjennomfører kontroll på grunn av mistanke om medlemsjuks. Utvalget mistenker at SOS Rasisme opererer med en rekke falske familiemedlemskap, og vil ha svar på hvorfor SOS Rasisme har oppgitt ulike medlemstall i lokallagene i søknader sendt til ulike organer.http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=598006
Også Oslo kommune avslo søknad om støtte av samme grunn. SOS Rasisme har ikke søkt LNU om støtte i 2010. SOS Rasisme ba LNU om å politianmelde SOS Rasisme, dersom LNU faktisk mener det de skrev i begrunnelsen for avslagethttp://sos-rasisme.no/sentralt/view/13505. LNU har uttalt at de er i dialog med politiet om saken og har ennå ikke avgjort om SOS Rasisme og organisasjonens ledere blir politianmeldt.http://www.klassekampen.no/57248/article/item/nullhttp://www.nettavisen.no/nyheter/article2846790.ecehttp://www.hegnar.no/okonomi/article411977.ece
Klassekampen hevdet videre at SOS Rasisme overførte flere millioner kroner, bl.a. offentlige støttemidler som egentlig skulle gått til lokal aktivitet, til et selskap som i følge Klassekampen drev med eiendomsspekulasjon, Aktivisteiendom AS, etter forslag fra hovedkasserer i SOS Rasisme, styreleder i Aktivisteiendom AS og styremedlem i Tjen folket Kjell Gunnar Larsen.http://www.klassekampen.no/57260/article/item/null Blant lokallagene som SOS Rasisme har søkt om støtte til finner man lag med navn som Jobbservice av SOS Rasisme, Sjakklubben av SOS Rasisme, Magic SOS Rasisme, Internasjonal sanggruppe, Internasjonalt trimlag og Internasjonal matgruppe av SOS Rasisme.  I følge Klassekampen er det også en «påfallende konsentrasjon av lag rundt enkelte byer», f.eks. 16 lokallag i Haugesundsområdet.Simen Wollgohs, Ga frifondsmidler til Magic SOS, Klassekampen, 5. mars 2010, s. 7
Grunnleggeren Khalid Salimi kommenterte i 2009 at «et passende navn på SOS rasisme nå kunne vært 'Tjen penger'», og oppfordret til granskning av organisasjonenhttp://www.p4.no/story.aspx?id=319968.
Kjell Gunnar Larsen i SOS Rasisme og Tjen folket hevdet at det er «høyreekstreme» som står bak vedtaket til LNU om å trekke støtten til SOS Rasisme.http://www.ostkantavisa.no/apps/pbcs.dll/article?AID=/20100301/NYHETER/703019992
[…]
;Referanser

text: med
;Tap av offentlig støtte og annen kritikk i 2010
I januar 2010 ble det kjent at en søknad om pengestøtte til organisasjonen var blitt avslått av Akershus barne- og ungdomsråd (ABUR), som fordeler fylkeskommunale midler, med begrunnelse at fylkeslaget av SOS Rasisme syntes å fungere udemokratisk, opererte med for høyt medlemstall og brukte en SOS-ansatt som revisor. SOS Rasisme klaget på avgjørelsen, men klagenemnda i ABUR stadfestet vedtaket. Fylkeslaget er registrert med mer enn tusen medlemmer, men det var bare tre som deltok på årsmøtet. Disse tre satt alle i ledelsen i fylkeslaget, og de er også ledere på landsplan. SOS Rasisme har opplyst at alle lokallag i Akershus fikk skriftlig innkalling til fylkesårsmøtet, og at samtlige har gitt uttrykk for at de ikke anser organisasjonen som udemokratisk.
I mars 2010 ble det klart at Landsrådet for Norges barne- og ungdomsorganisasjoner (LNU) ikke ville utbetale SOS Rasisme 4,5 millioner kroner som var innvilget organisasjonen i frifondmidler for 2009. Begrunnelsen var sterk tvil om riktigheten av oppgitt antall medlemmer og lokallag for 2008 og om frifondmidlene for 2008 var brukt i henhold til retningslinjene (lokal aktivitet). SOS Rasisme hevder på sin side at dette er feil og mener å ha forklart i detalj hvordan utbetaling videre til lokallag har skjedd og at dette er attestert av ekstern revisor. SOS Rasisme mener videre at organisasjonen har levert korrekte medlemstall. 
Organisasjonen har varslet søksmål mot LNU og hevder at rådet uten saklig grunnlag har fratatt lokallagene frifondstøtte. SOS Rasisme mener den behandlingen de har møtt fra LNU i denne saken, minner mest om Kafkas roman Prosessen. Organisasjonen har oppfordret LNU til å levere en politianmeldelse, dersom rådet faktisk mener det som står i begrunnelsen for avslaget. LNU har uttalt at de er i dialog med politiet om saken.http://www.klassekampen.no/57248/article/item/null
Det statlige Fordelingsutvalget har valgt å holde tilbake støtten for 2010 og gjennomfører kontroll på grunn av mistanke om medlemsrot.
Klassekampen har hevdet at SOS Rasisme overførte flere millioner kroner, bl.a. offentlige støttemidler som egentlig skulle gått til lokal aktivitet, til et heleid selskap av SOS Rasisme som i følge Klassekampen drev med eiendomsspekulasjon, Aktivisteiendom AS. SOS Rasisme opplyser at alle de aktuelle lokalene brukes til egen aktivitet, og at organisasjonen mener det er mer gunstig økonomisk å eie enn å leie lokaler.
Hovedkasserer Kjell Gunnar Larsen har hevdet at det er «høyreekstreme» som står bak vedtaket til LNU om å trekke støtten til SOS Rasisme. Dette følges opp av SOS Rasisme sentralt som mener å kunne dokumentere at det er nazister som står bak opplysningene som medførte trekk av støtte fra LNU.
[…]
;Referanser

text: om jeg forstår deg riktig? nsaa (disk) 16. mar 2010 kl. 13:06 (CET)
replies: text: :Ja, teksten ser ut til å være grei. Men de fleste av notene fra «originalen» skal jo være med over (de som står i hakeparenteser). Prøver å få det til etter ditt system. Pluss satt inn internlenker. GAD 16. mar 2010 kl. 13:35 (CET)
replies: text: ::Veldig bra! Da er det bare å kopiere det inn i selve teksten når diskusjonen er ferdig (kun fjerne group=7-elementet). nsaa (disk) 16. mar 2010 kl. 13:43 (CET)
replies: text: :::Jeg la inn at selskapet er heleid av SOS Rasisme. en ganske vesentlig opplysning i denne sammenhengen. Videre bør innsigelsen fra den første lederen ikke fjernes, men jeg er helt åpen for at dette kanskje passer bedre andre steder i artikkelen. Det er en ganske vesentlig uttalelse, og beskriver noe rundt de kraftige konfliktlinjene i org. nsaa (disk) 16. mar 2010 kl. 13:59 (CET)
replies: text: ::::Tilføyelsen er OK. Salimis kritikk fra 2009 er sitert et annet sted, og jeg synes ikke det som står i dette avsnittet sier så mye mer (bortsett fra at det er et morsomt ordspill). GAD 16. mar 2010 kl. 14:36 (CET)
Støtter forslaget til GAD. Kan noen putte på en objektivitetstagg fram til dette er ferdig behandla? --Osvald 16. mar 2010 kl. 13:53 (CET)

text: Hvorfor er det ingen av dere administratorer som legger inn objektivitetstagg når Osvald ber om det? Den er jo åpenbart ikke objektiv slik den står nå. Er dere redd for at folk skal titte på diskusjonssiden eller? 129.240.36.238 17. mar 2010 kl. 10:18 (CET)
replies: text: :Da har jeg satt inn objektivitetsmerket i det omstridte avsnittet. Det ser ut til at vi snart kan sette inn teksten over. Det hadde vært fint om alle referanse ble satt opp med alle sine metadata vha. malen  slik det er gjort med de tre første p.t. nsaa (disk) 17. mar 2010 kl. 12:00 (CET)
Om det ikke er flere som har endringsforslag nå, så foreslår jeg at denne teksten legges ut. --Osvald 19. mar 2010 kl. 10:14 (CET)

text: Utrolig til sirrup administrasjon det var av denne artikkelen da? Om ikke administratorene kan klare å ha litt framdrift her, foreslår jeg at artikkelen låses opp 80.202.194.184 22. mar 2010 kl. 16:00 (CET)
Hva venter adminene på? Greit å få rydda opp så vi får en artikkel som fyller Wikipedias egne krav! Superhogne
replies: text: :: Jeg er enig. Det er foreslått en rekke med aktivitet og endringer her på artikkelen, og kritikken som rettes er god. Administratornes stenging av artikkelen i det stadiet den befant seg og deres nåværende treighet til endringer gjør det veldig vanskelig å bruke Wikipedias egne retningslinjer. Denne artikkelen er åpenbart skrevet med enkeltes politiske ståsted som utgangspunkt, og det er ikke greit. Jarle J 
Istedenfor å klage, hva med å oppdatere teksten over med metadata slik at referansene er ivaretatt på en skikkelig måte (har ikke hatt tid selv ennå, og ville helst at det var på plass først). Se hvordan de fire første refene er satt opp i endringsteksten. Jeg flytter ut når dette er på plass, andre admin lan gjerne flytte den foreslåtte teksten ut med en gang om de vurderer kildene godt nok sjekket. nsaa (disk) 25. mar 2010 kl. 11:10 (CET)

text: Hva er konkret feil med den metadata som ligger der? Kan den ikke bare legges ut, også kan den heller oppdateres på nytt når noen med kunnskap om dette har oppdatert metadataen? Om jeg ikke missforstår så er vel ikke metadataen i det nye forslaget dårligere enn den teksten som ligger ute nå?--Osvald 25. mar 2010 kl. 11:35 (CET)
replies: text: :Hva er det konkret som er galt med referansene slik de står nå? Diallo
replies: text: ::Ingenting. Men det er fordelaktig om mest mulig metadata er fylt ut, f.eks. pga. lenkeråte (:en:Link rot), særlig til kilder som kan finne på å endre/fjerne stoff. Teksten kan legges ut, men jeg kan ikke gjøre det selv p.t. (mobil). nsaa (disk) 25. mar 2010 kl. 13:28 (CET)
replies: text: ::: Jobber med oppdatering av referanser... --Osvald 25. mar 2010 kl. 13:43 (CET)
replies: text: :::: Da har jeg oppdatert referansene, men dessverre er webcitation.org nede pga. overgang til ny server, så arkiv url har jeg dessverre ikke kunnet legge inn. Men dette vil være en liten jobb å legge til når den er oppe igjen. --Osvald 25. mar 2010 kl. 14:56 (CET)
replies: text: ::::: Jeg kan legge det ut om denne endringen er akseptabel. La den inn igjen siden referanser fra mer nøytrale kilder er å foretrekke, særlig på slike relativt sterke beskyldninger mot LNU. nsaa (disk) 26. mar 2010 kl. 12:16 (CET)
Helt greit med den endringen. Men jeg stusser litt på begrunnelsen i forhold til referanse. Kilden for påstanden er jo i begge tilfeller fra SOS Rasisme. Da jeg studerte historie lærte jeg at jo nærmere kilden, dess bedre. Aviser kan sitere folk feil, men en offisiell uttalelse fra organisasjonen på dens egen side skal det mer til å nekte for. Jeg ser poenget med at organisasjoner i ettertid kan endre på kilden, men dersom vi tar et arkivbilde av siden, så forsvinner jo den muligheten. --Osvald 26. mar 2010 kl. 13:23 (CET)

text: Det er i hovedsak fordi vi skal kunne si at vi skriver objektivt. Hadde vi skrevet hele avsnittet ved å kun referere til SOS Rasisme får det fort en slagside og manglende redaksjonell filter. Her er vi veldig forskjellige fra nyhetsmedier, som helt klart selv bør komme nær kilden for opplysningene. nsaa (disk) 26. mar 2010 kl. 13:49 (CET)
Da er endringen innført i artikkelen. nsaa (disk) 26. mar 2010 kl. 13:58 (CET)
thread_title:  Forslag til endringer 

message: Jeg ser at  fjernet referansebelagt materiale. Jeg er enig med ham i at dette ligner litt på det vi på godt norsk kaller «:en:Wikipedia:Coatrack». Jeg ser at det samme er lagt inn på selve biografien, der det ser ut til å være mer passende. nsaa (disk) 14. mai 2010 kl. 14:05 (CEST)
replies: text: Og digtet plasseres her fordi? Btd 14. mai 2010 kl. 22:35 (CEST)
replies: text: :…og med den kommentaren vil du hvor? nsaa (disk) 15. mai 2010 kl. 17:08 (CEST)
Dagbladet mener dette er en stor sak som avisen klart kobler til SOS Rasisme ("Dekknavn: Joe", artikkel under vignetten SOS Rasisme), så det blir privat synsing å hevde at det ikke er en relevant opplysning at daglig leder i SOS Rasisme går under kallenavnet Joe S (det blir litt som å si at det ikke ville vært relevant for FpU-artikkelen om lederen deres gikk under kallenavnet Adolf Hitler og bestilte maling av Hitler-sitater på skoler). At SOS Rasisme/Tjen Folket har samme ledelse har de fleste fått med seg nå. Jeg reagerer på fjerningen av referansebelagt informasjon. Jeg skjønner ikke hvorfor det er mer relevant hva en tidligere Frp-politiker sa om SOS Rasisme (som står i artikkelen) enn hva Oslos nåværende ordfører eller Ap-politikere sier.  Jeg reagerer også på den uberettigede fjerningen av den veldig relevant opplysningen om hærverk mot skoler med maling av Stalin-sitater m.v., som var foranledningen til at Fabian Stang og flere andre politikere krever at politiet griper inn mot SOS Rasisme. Eirikmat 15. mai 2010 kl. 02:36 (CEST)

text: Argumentasjon for eller imot Dagbladets dekning av SOS Rasisme bør føres i Dagbladet eller annen egnet arena - ikke Wikipedia. Her refereres til kjølige fakta i ettertid, og skal ikke være kamparena for rettferdiggjøring eller demonisering. Særlig ettersom det er åpenbart at Dagbladet i skrivende stund har en serie av artikler som publiseres fortløpende. Finn Bjørklid 15. mai 2010 kl. 03:41 (CEST)
replies: text: :Forklaring fra meg, som var den som opprinnelig fjerna «referansebelagt materiale». Det er ikke slik at fordi det står et lite tall (notehenvisning) bak ei opplysning, så er den automatisk freda. Opplysninga må også være relevant for artikkelen. Jeg tviler på om en persons alias på ei intern debattliste er relevant for noe som helst. De fleste har nok vært borti folk som spøkefullt kaller seg både det ene og det andre. Slike spøker kan være mer eller mindre smakløse. Det kan muligens nevnes i en artikkel om den aktuelle personen, under sterk tvil også om organisasjonen der aliaset er brukt. Men det har absolutt ikke noe å gjøre i artikler om andre organisasjoner der vedkommende er med. Det finnes ingen referanse på at KGL har brukt dekknavnet i SOS-sammenheng. Jeg fjerna altså ei irrelevant opplysning, som seinere er satt inn igjen med ei anna formulering. Det gjør den ikke bedre.

text: :Ellers er jeg enig med dem som sier at mye av stoffet fra de siste dagers Dagblad-serie bør slettes og settes på vent. Sammenhengen mellom SOS og TF var allerede godt dekt i artikkelen, og det finnes fortsatt lite grunnlag for å si at denne sammenhengen har hatt vesentlig betydning for arbeidet til SOS. Hilsen GAD 15. mai 2010 kl. 09:08 (CEST)
replies: text: ::De siste artiklene i Dagbladet er så slett håndverk at jeg tviler på om noen ønsker å bruke de som kilde. Uansett om en liker det eller ikke så er det 3 av 1000 som ender opp med å anmelde en legemsfornærmelse. Det vil si en av fire-fem gjennom livet. (Tallene er mindre for voldsdømte blir gjerne involvert i flere saker. Riktige tall kan søkes opp hos SSB.) Så kan en stille spørsmål om hvor mange arbeidssteder som har ansatte med slikt på rullebladet. Kanskje på tide at noen i Dagbladet tar seg ei bolle.  Ja det er mye rart i SOS Rasisme, men det betyr ikke at en skal koke suppe på en spiker eller lage oppslag av typen «naken greve jaga neger med øks».  — Jeblad 15. mai 2010 kl. 15:24 (CEST)
replies: text: :::"De siste artiklene i Dagbladet er så slett håndverk" - har du noen kilde for dette? Eller så har vel både Klassekampen og de fleste andre mainstream medier hatt artikler om det samme. Mange av dem refererer også til Dagbladet, så det tyder vel på at de fleste medier oppfatter Dagbladets artikler som svært grundig håndverk. Mener du det ikke er viktig at LNU, Fordelingsutvalget m.fl. anklager SOS Rasisme for medlemsjuks og krever tilbake/holder tilbake totalt rundt 15 millioner i offentlig støtte, eller at det ikke er viktig at store medier problematiserer at hele toppledelsen i organisasjonen består av Tjen Folket? Eirikmat 15. mai 2010 kl. 15:24 (CEST)

text: :::Jeg vet ikke hva legemsfornærmelse og voldsdommer har med mine redigeringer å gjøre. Ingen ting av dette står i noen av de kildene som er brukt i artikkelen. Eirikmat 15. mai 2010 kl. 16:21 (CEST)

text: Forhold vedrørende omtale av «Joe» er fjernet, dette hører ikke hjemme i artikkelen. Formatering for å øke innflytelsen avb forholdet mellom Tjen Folket og SOS Rasisme er fjernet.  Det er fjernet veasel words i teksten , men det er nokså mye av dem og deler av teksten er alvorlig skjev med mye referanseshopping. — Jeblad 15. mai 2010 kl. 16:26 (CEST)
===Redigeringskrig===
Eirikmat legger inn stoff fra artikler som er under det jeg mener er krav vi stiller til kildemateriale. Fordi det er en pågående redigeringskrig om å få inn dette stoffet i artikkelen har jeg låst den, for øyeblikket med stoff han har lagt inn mens den burde være låst på versjonen forut for innlegging av dette stoffet. Jeg mener at vedkommende driver Reductio ad Hitlerum og ikke representerer et positivt tilskudd i debatten. For å få artikkelen tilbake på sporet foreslår jeg at alt stoff han har lagt til blir fjernet ved at den blir satt tilbake til versjonen forut for redigeringskrigen i henhold til etablert praksis. I tillegg foreslår jeg å fjerne tråden «Fjerning av referansebelagt materiale» da den inneholder omtaler av andre personer uten tilbørlig respekt. — Jeblad 15. mai 2010 kl. 03:25 (CEST) (Fjerning impliserer selvsagt også fjerning av denne tråden)
Hvordan er Dagbladet og Klassekampen "under det [du] mener er krav vi stiller til kildemateriale"? Avisartikler aksepteres som kilder i alle andre sammenhenger på Wikipedia, både engelsk og norsk, og denne artikkelen er også full av andre slike kilder. Det pågår ikke noen redigeringskrig som jeg er kjent med, jeg har en gang tilbakestilt en kommentarløs fjerning av veldig godt referansebelagt relevant materiale. Siden brukeren som begynte med tilbakestilling ikke tilbakestilte igjen, regner jeg med at vedkommende tok en nærmere titt på hvilke redigeringer han hadde fjernet og så at tilbakestillingen var forhastet.
Hvis man vil slette godt referansebelagt og klart relevant materiale bør man forklare hvorfor man mener det bør slettes. I dette tilfellet er de opplysningene som ble føyd til både mer relevante og bedre kildebelagt enn mye av det som sto i artikkelen (eks. gammel kommentar fra Frp-politiker, vs. helt nye kommentarer fra politikere fra Ap, H. Det blir også skjevt å bare ta med kritikk fra Frp-ere, når den kommer fra folk på venstresiden og i sentrum også.
Det er en dårlig løsning at denne artikkelen skal være beskyttet i evigheter, så artikkelen blir umulig å forbedre og oppdatere. Selv kunne jeg tenke meg å legge inn nye kommentarer fra Henrik Ormåsen med kritikk av Klassekampens dekning.Eirikmat 15. mai 2010 kl. 15:22 (CEST)
Det er helt udiskutabelt at det er en redigeringskrig utfra historikken og det er du som fører den. — Jeblad 15. mai 2010 kl. 15:28 (CEST)
Jeg har ikke ført noen redigeringskrig. Jeg vil avstå fra å kommentere om andre har ført redigeringskrig siden det ikke er noe fruktbart utgangspunkt for den videre debatten. Eirikmat 15. mai 2010 kl. 15:31 (CEST)
thread_title:  Fjerning av referansebelagt materiale 

message: Eirikmat legger inn stoff fra artikler som er under det jeg mener er krav vi stiller til kildemateriale. Fordi det er en pågående redigeringskrig om å få inn dette stoffet i artikkelen har jeg låst den, for øyeblikket med stoff han har lagt inn mens den burde være låst på versjonen forut for innlegging av dette stoffet. Jeg mener at vedkommende driver Reductio ad Hitlerum og ikke representerer et positivt tilskudd i debatten. For å få artikkelen tilbake på sporet foreslår jeg at alt stoff han har lagt til blir fjernet ved at den blir satt tilbake til versjonen forut for redigeringskrigen i henhold til etablert praksis. I tillegg foreslår jeg å fjerne tråden «Fjerning av referansebelagt materiale» da den inneholder omtaler av andre personer uten tilbørlig respekt. — Jeblad 15. mai 2010 kl. 03:25 (CEST) (Fjerning impliserer selvsagt også fjerning av denne tråden)
Hvordan er Dagbladet og Klassekampen "under det [du] mener er krav vi stiller til kildemateriale"? Avisartikler aksepteres som kilder i alle andre sammenhenger på Wikipedia, både engelsk og norsk, og denne artikkelen er også full av andre slike kilder. Det pågår ikke noen redigeringskrig som jeg er kjent med, jeg har en gang tilbakestilt en kommentarløs fjerning av veldig godt referansebelagt relevant materiale. Siden brukeren som begynte med tilbakestilling ikke tilbakestilte igjen, regner jeg med at vedkommende tok en nærmere titt på hvilke redigeringer han hadde fjernet og så at tilbakestillingen var forhastet.
Hvis man vil slette godt referansebelagt og klart relevant materiale bør man forklare hvorfor man mener det bør slettes. I dette tilfellet er de opplysningene som ble føyd til både mer relevante og bedre kildebelagt enn mye av det som sto i artikkelen (eks. gammel kommentar fra Frp-politiker, vs. helt nye kommentarer fra politikere fra Ap, H. Det blir også skjevt å bare ta med kritikk fra Frp-ere, når den kommer fra folk på venstresiden og i sentrum også.
Det er en dårlig løsning at denne artikkelen skal være beskyttet i evigheter, så artikkelen blir umulig å forbedre og oppdatere. Selv kunne jeg tenke meg å legge inn nye kommentarer fra Henrik Ormåsen med kritikk av Klassekampens dekning.Eirikmat 15. mai 2010 kl. 15:22 (CEST)
Det er helt udiskutabelt at det er en redigeringskrig utfra historikken og det er du som fører den. — Jeblad 15. mai 2010 kl. 15:28 (CEST)
Jeg har ikke ført noen redigeringskrig. Jeg vil avstå fra å kommentere om andre har ført redigeringskrig siden det ikke er noe fruktbart utgangspunkt for den videre debatten. Eirikmat 15. mai 2010 kl. 15:31 (CEST)
thread_title: Redigeringskrig

message: Artikkelen har fått seg seg at LNU ikke vil utbetale innvilget støtte for 2009 (4,5 millioner), men ikke at LNU nå i tilegg krever støtten utbetalt for 2007 og 2008 tilbakebetalt (9,7 millioner) (LNUs styrevedtak ligger her). Dette bør inn i artikkelen. Eirikmat 15. mai 2010 kl. 16:03 (CEST)
thread_title:  Krav om tilbakebetaling 

message: *Det er moralsk bedervende at kommunister bruker en svak gruppe for å kjempe sin sak, sier Abid Raja. Raja opprørt over Tjen Folket
*SOS Rasisme-topp voldsdømt Voldsdømt har tillitsverv i SOS RasismeSOS Rasisme-topp dømt for grov vold (denne saken ble nevnt tidligere, usikker på om dette er noe som bør inn i artikkelen på nåværende tidspkt. Kanskje nevne kort på et senere tidspkt. Eirikmat 15. mai 2010 kl. 16:40 (CEST)
Rajas meninger er ikke noe som hører hjemme i artikkelen, det kan fremføres i en biografi om han at han har meninger. Dagbladets manglende innsikt i voldsstatistikker er ikke noe som har interesse. — Jeblad 15. mai 2010 kl. 16:46 (CEST)
replies: text: Hva har voldsstatistikker med saken å gjøre? SOS Rasisme er veldig raske med å påpeke hvis grupper/partier på høyresida har voldsdømte i tillitsverv ("Frp ansatte voldsdømt nasjonalist på Stortinget"). Saken her er jo at SOS Rasisme, en angivelig ungdomsorganisasjon, ga en voldsdømt et høyt tillitsverv hvor personen til og med jobber med mindreårige. Det er helt vanlig at det blir satt kritisk søkelys på slikt. Eirikmat 15. mai 2010 kl. 16:51 (CEST)
replies: text: :Nei. — Jeblad 15. mai 2010 kl. 16:57 (CEST)
replies: text: :::Nei hva da? Det er helt vanlig at det blir satt søkelys på slikt, se lenkene over som dokumenterer dette. Eirikmat 15. mai 2010 kl. 17:08 (CEST)
replies: text: ::::Nei dette er ikke forumet for å diskutere dette. Vil du debattere hvem som kan ansettes i hvilken organisasjoner så er riktig sted en eller annen nettavis. Vi skriver et leksikon. — Jeblad 15. mai 2010 kl. 17:29 (CEST)
thread_title:  Flere kilder 

message: Disse påstandene hører hjemme i en generell historieseksjon og ikke i seksjonen om organisasjonen. Jeg vil tro stoffet er plassert der for å gi inntrykk av at dette er «sannheten» om organisasjonen, men stoffet er historien slik den fremstilles av enkelte media. Logikken som brukes i deler av dette avsnittet ville medføre at flere store norske industriselskaper styrer hverandre fordi de samme personene sitter i flere av disse. En slik påstand ville være urimelig. Det er akseptabelt, tror jeg, å omtale dette i en historieseksjon men vil bli helt galt i en seksjon om organisasjonen. — Jeblad 15. mai 2010 kl. 16:45 (CEST)
Det kan sikkert stå i historieseksjonen. Dette var noe som kom fram i offentligheten (i et større omfang) fra og med DNs avsløringer i 2006. Eirikmat 15. mai 2010 kl. 16:47 (CEST)
thread_title:  Påstander om forholdet til Tjen Folket 

message: Jeblad, hvorfor sletter du det Oslos ordfører Fabian Stang sier om SOS Rasisme, samt opplysningene om maling av Stalin-portretter på skoler bestilt av daglig leder i SOS Rasisme, som er kildebelagt
replies: text: Oslo-ordfører Fabian Stang og stortingsrepresentant Linda Cathrine Hofstad Helleland krevde i mai 2010 at politiet griper inn mot SOS Rasisme og Tjen Folkethttp://www.dagbladet.no/2010/05/14/nyheter/innenriks/sos_rasisme/tjen_folket/11708123/, etter at Dagbladet skrev at daglig leder i SOS Rasisme Kjell Gunnar Larsen, under aliaset «Joe S.», hadde bestilt hærverk mot en skole i Oslo, hvor Tjen Folket malte bilder og sitater av Stalinhttp://www.dagbladet.no/2010/05/14/nyheter/sos_rasisme/medlemsrot/innenriks/tjen_folket/11706690/http://tjen-folket.no/sentralt/view/10923http://www.dagbladet.no/2010/05/14/nyheter/innenriks/sos_rasisme/tjen_folket/11708123/

text: […]

text: ;Referanser

text: Samtidig som utspill fra Frp-politiker beholdes? Oslo kommune har bevilget penger til SOS Rasisme. At Oslos øverste leder reagerer på hærverk mot Oslos skoler og vil at politiet etterforsker SOS Rasisme er veldig relevant. Eirikmat 15. mai 2010 kl. 17:05 (CEST)

text: Fordi det er personlige ytringer. Vi kan omtale slikt i biografier om de som kommer med ytringene, men ikke i det omtalte. Vi skriver et leksikon, vi har ikke et slags «kronikker united». — Jeblad 15. mai 2010 kl. 17:28 (CEST)
thread_title:  Oslos ordfører ikke relevant? 

message: Synes bare P4 i innledningen ikke stemmer lenger. Jeg foreslår derfor at vi endrer innledningen fra:
og P4 satte nytt fokus på forbindelsene i 2009.
[…]
;Referanser
til
og noen medier omtalte igjen disse forbindelsen i 2009. SOS Rasisme-artikkelserie i Dagbladet Kommunister sentrale i SOS Rasisme Norge i Magazinet Tjen Folkets «Smørbukk» i Klassekampen
[…]
;Referanser
nsaa (disk) 18. mai 2010 kl. 13:35 (CEST)
replies: text: Innledningen bør skrives om. Koblingen til Tjen Folket er gjort av aviser og ikke noe som representerer mer enn at en gruppe personer er medlemmer i organisasjonen. Stoffet kan tas i de respektive avsnitt som omhandler dette, men bør ikke være med i innledningen. — Jeblad 18. mai 2010 kl. 13:53 (CEST)
replies: text: :Synes innledninga er helt grei som den er. SOS Rasisme og Tjen Folket er samme organisasjon (eller som Aftenposten skriver i dagens leder, det er dokumentert at Tjen Folket "mer eller mindre «eier» SOS Rasisme"), noe alle unntatt Tjen Folket har fått med seg og er enige om nå (at dette er noe Dagbladet og Klassekampen (og resten av pressen) har funnet på, faller på sin egen urimelighet. LNU og offentlige myndigheter er også kjent med og ser nærmere på dette). Forbindelsen til Tjen Folket er såpass sterk at den bør gå fram av innledninga. Eirikmat 18. mai 2010 kl. 17:08 (CEST)
thread_title:  Endre innledningen 

message: Det er fint om alle involverte viser en smule moderasjon, ikke alt som står i aviser er slikt som vi trenger å bringe videre. Ta et par minutter med refleksjon før stoff legges til, kanskje er hovedgrunnen til at du ønsker å legge noe til et ønske om å gi bias til artikkelen. Medlemmer av Tjen Folket skal ha samme nøytrale og respektfulle omtale som andre personer. Se for eksempel debattinnlegget av Henrik Ormåsen Dagbladet: Korstog mot kommunister. — Jeblad 18. mai 2010 kl. 15:55 (CEST)
replies: text: Tjen Folket skal selvsagt ha den samme nøytrale omtale som alle andre, men det er vel ikke noe mål i seg selv å omtale dem "respektfullt". Når det gjelder hva som skal med i artikkelen, med tanke på at du mener at det ikke bør stå noe at tillitsvalgte er voldsdømt, legger jeg merke til at det står slik informasjon i en artikkel om en annen kontroversiell organisasjon (""flere av medlemmene hadde vært involvert i grov voldskriminalitet"). Regner med at de samme kravene gjelder der som her og omvendt? Jeg ser debattinnlegget av Henrik Ormåsen, og ut fra det du sier over er vel dette personlige ytringer som kan legges til i artikkelen om Ormåsen? Det blir en smule komisk å se en erklært representant for en totalitær ideologi, som selv bruker mye tid på "korstog" mot motstandere på ytre høyre, klage over at norsk presse, myndigheter og andre organisasjoner er skeptiske til at en offentlig finansiert ungdomsorganisasjon ledes av folk som mener Stalin er ledestjerna. Eirikmat 18. mai 2010 kl. 17:17 (CEST)
thread_title:  Moderasjon 

message: Hvordan er en redaksjonell lederartikkel i landets største avis "personlig synsing"?  Er den noe mer "personlig synsing" enn dette:
*Hovedkasserer Kjell Gunnar Larsen har hevdet at det er «høyreekstreme» som står bak vedtaket til LNU om å trekke støtten til SOS Rasisme.
*Dette følges opp av SOS Rasisme sentralt som mener å kunne dokumentere at det er nazister som står bak opplysningene som medførte trekk av støtte fra LNU.
* Tidligere Oslo-ordfører Svenn Kristiansen (Frp) uttalte i 2005: «Organisasjonen driver valgkamp for RV og den ekstreme venstresiden. (...) Men å prøve å fremstille organisasjonen for partipolitisk uavhengig som jobber mot rasisme er direkte feilaktig».
**Utspillet fra Kristiansen fikk stå, mens kommentar fra Oslos nåværende ordfører Fabian Stang og Ap-politikere ble slettet, som påpekt
*Khalid Samili som var grunnleggeren, og den første lederen av SOS Rasisme, sa i 2009 at han «ble skvist ut av kommunistene», at «SOS Rasisme i dag er styrt av hovedsakelig hvite kommunister» og videre at «det er et paradoks at det trolig er flere «svartinger» som er med i Frp enn i SOS Rasisme»
*I mai 2010 uttalte professor i sammenlignende politikk ved Universitetet i Bergen, Frank Aarebrot at koblingene mellom Tjen folket og Sos rasisme var så sterke at troverdigheten til sistnevnte ble svekket
* landsstyrerepresentant i SOS Rasisme, Monica Hauge Skaten, med bakgrunn i Arbeiderpartiet sier at det ikke er merkbart at det er mange Tjen folket-medlemmer i SOS Rasisme
De fleste er nok enige om at redaksjonelle lederartikler i landets største avis er vektige kommentarer i samfunnsdebatten som det legges stor vekt på, og ikke har noen ting med "personlig synsing" å gjøre (de er ikke personlige, hele avisa står bak dem, dvs. de er uttrykk for avisas mening). Eirikmat 19. mai 2010 kl. 16:09 (CEST) 
replies: text: Du er flere ganger blitt gjort oppmerksom på at vi skriver et leksikon. Det betyr at vi skriver om faktiske forhold, virkelige hendelser, osv. At noen mener noe om et forhold er ikke tilstrekkelig til å ta det med. Hva jeg mener om SOS Rasisme er uvesentlig, også om jeg blir intervjuet i Nettavisen eller en annen blekke. Det betyr ikke at Nettavisen kan skrive om faktiske forhold som vedrører SOS Rasisme og bli gjengitt i artikkelen, men at min mening ikke er noe som er så vesentlig at det tas med. Det samme gjelder enhver annen person som kommer med en ytring om sin mening. Hvorvidt personen som ytrer seg er ordfører, stortingsmann eller redaktør er helt uvesentlig. Det er også lite essensielt om vedkommende målbærer en stor tilhengerskare i Norge, vi skriver med et internasjonalt fokus.

text: SOS Rasisme er en interessant organisasjon i en internasjonal kontekst. Det er en del konkrete forhold som berører dem. De er i mediabildet. Disse tingene kan omtales. At bestemte personer kommer med ytringer om dem utfra egen overbevisning er ikke av leksikalsk interesse. Forøvrig er det flere personer som siteres som burde fjernes, men det får bli en annen gang. — Jeblad 21. mai 2010 kl. 14:47 (CEST)
thread_title:  Lederartikkel i Aftenposten = irrelevant personlig synsing? 

message: Under Påståtte forhold til Tjen folket Står det: 
Khalid Samili som var grunnleggeren, og den første lederen av SOS Rasisme, sa i 2009 at han «ble skvist ut av kommunistene», at «SOS Rasisme i dag er styrt av hovedsakelig hvite kommunister» og videre at «det er et paradoks at det trolig er flere «svartinger» som er med i Frp enn i SOS Rasisme».
Dette er feil Salimi (ikke Samili forøvrig) er ikke grunnlegger av SOS Rasisme, sjøl om han gjerne liker å framstille det slik. Korrekt framstilling står under De første årene --Osvald 1. jun 2010 kl. 09:30 (CEST)
thread_title:  Samili Grunnlegger?