Diskusjon:Gruppen til familiens selvstendige rett

message: Jeg har bestemt meg for å stikke hånde i dette vepsebolet av en artikkel, og har fjernet følgende setning Gruppen er bare kjent gjennom en nettside som tilhører Rune FardalOppslag i Norid. Det stemmer jo at den nettsiden det henvises til er registrert på Rune Fardal, men at gruppen bare er kjent gjennom den nettsiden kan umulig stemme, de har jo for eksempel en artikkel på wikipedia. Jeg er klar over at diskusjonssiden er beskyttet, men dette er til informasjon uansett. --Hans-Petter 12. mar 2008 kl. 22:02 (CET)
replies: text: Denne endringen gjorde den følgende setningen meningsløs. Det er ikke noen grunn til å underslå hvilket nettsted grupperingen ble kjent gjennom, men det er vel riktig at grupperingen etterhånden også er omtalt på en håndfull andre tilsvarende nettsteder.

text: Jeg minner også om at den eneste grunnen til at denne grupperingen er relevant nok til å omtales i Wikipedia, er diskusjonen i riksdekkende medier om uthengning av barnevernsansatte m.v. (på  nevnte nettsted) som fant sted for et par år siden (det er bare i forbindelse med denne saken man kan si gruppen er «kjent»). Dette må derfor være artikkelens utgangspunkt. Kph 12. mar 2008 kl. 22:12 (CET)
replies: text: :Jeg så det, så jeg omformulerte setningen og fant en selvstendig referanse. -- Hans-Petter 12. mar 2008 kl. 22:32 (CET)
thread_title:  Fjernet feilaktig setning 

message: Noen som har motforestillinger for å avbeskytte denne diskusjonssiden? -- Hans-Petter 12. mar 2008 kl. 22:02 (CET)
replies: text: Den bør hvertfall stå på autoconfirmed. Kph 12. mar 2008 kl. 22:12 (CET)
replies: text: :Altså kun for registrerte brukere? -- Hans-Petter 12. mar 2008 kl. 22:32 (CET)
thread_title:  Beskyttet diskusjonsside 

message: Er dette noe som kan bakes inn i artikkelen og brukes som referanser?
*http://www.adressa.no/nyheter/article27235.ece
*http://www.adressa.no/nyheter/article40553.ece
-- Hans-Petter 12. mar 2008 kl. 22:32 (CET)
replies: text: Er ikke rekkefølgen referanser, så eksterne lenker? Mvh Røed (d · en) 13. mar 2008 kl. 07:46 (CET)
replies: text: :Usikker.. jeg syntes ihvertfall det virket mest naturlig med referansene til slutt.. -- Hans-Petter 13. mar 2008 kl. 15:12 (CET)
thread_title:  Mulige referanser 

message: Jeg mener dette kan kategoriseres som en organisasjon selv om de ikke er registrert på normal måte. -- Hans-Petter 12. mar 2008 kl. 23:29 (CET)
replies: text: Ja, enig. Organisasjon er et juridisk begrep, men kan også brukes mer generelt om små grupperinger som har organisasjonens kjennetegn, det vil si har en mer eller mindre tydelig ledelse, medlemmer (i form av underskriftslister) og agerer offentlig. Jeg la også tilbake ekstern lenke til hjemmesidene. Dette er riktignok ingen betydningsfull gruppe, men er det først en artikkel, bør en peker være med. Det er for øvrig feil av Kph å påstå at gruppa bare er kjent for én sak. Sjekk nyhetssøk Wolfmann 12. mar 2008 kl. 23:34 (CET)
replies: text: :Jeg får ikke opp noe som helst i Kvasirs nyhetssøk. Jeg prøvde Google news, som ikke gav noen treff. Atekst har jeg ikke hjemme. Jeg har ikke sett at gruppen har fått omtale i riksdekkende medier i forbindelse med annet enn angrep på barnevernet eller barnevernansatte. Kph 13. mar 2008 kl. 01:19 (CET)
thread_title:  Kategorisering 

message: Jeg er i tvil om vi bør lenke til dem. R-b-v.net inneholder materiale som er av straffbar karakter, bl.a. grov personrettet hets mot offentlige tjenestemenn, og det er jo betegnende at siden åpner med «Regjeringen og Arbeiderpartiet vil hindre vårt lovlige arbeid. Stoppes forumet, så søk på Google. Vi gjenåpner kun annet sted.». Jeg vurderer dette som et nettsted på linje med xiandos, som vi ikke lenker til i noen sammenheng. Vi har vel en praksis for vanligvis å ta med lenker til personers/gruppers/organisasjoners nettsted, men denne praksisen har alltid hatt unntak og dette ville ikke være det første. Kph 13. mar 2008 kl. 09:00 (CET)
replies: text: Jeg må desverre si meg enig i at dette nok er en side med innhold som vi ikke har lyst til å tilgjengeliggjøre mer enn det er fra før. -- Hans-Petter 13. mar 2008 kl. 20:57 (CET)
replies: text: :Er noen i tvil, er det vel bare å fjerne lenka? Wolfmann 13. mar 2008 kl. 21:11 (CET)
thread_title: Problematisk lenke

message: Hvorfor er ikke denne linken med:
http://www.personvernnemnda.no/vedtak/2005_3.htm
Den viser klart at det er forskjell på å bli anmeldt og  bryte loven! Wikipedia tillater å fremstiller meg som lovbryter, mens det ikke er tilfelle! Å bli anmeldt er ikke en dom!I dette landet kan både anmeldelse og dom ikke nødvendigvis bety at man har brutt noen lov. Flere saker viser slike justismord!
Likeså burde det komme frem at jeg ikke har noe som helst med GFSR å gjøre og selv om de såkalte lister lå på mines servere. Disse ble faktisk slettet  av meg  for flere år siden:
http://www.sakkyndig.com/psykologi/rank.html
Flere av påstandene og fremstillingen som helhet er opplagt skrevet  i den hensikt å fremstille meg negativt. Flere av linkene  har ingen relevans i det hele tatt! Teksten handler lite om GFSR men desto mer om meg? Dere i wikipedia må gjerne skrive negativt om meg men   sørg for at det som skrives har et snev av sannhet!
Jeg ser at siden om meg er slettet nettopp grunnet sjikane. Den som er ansvarlig for denne sidens innhold  bruker siden til det samme! 
Burde ikke Wikipedia  ordne opp i dette, det hele fremstår lite seriøst slik det nå ligger.Kanskje burde man slettet hele siden, grupper som GFSR trenger ingen omtale her! Hilsen Rune Fardal
replies: text: Dette er litt problematisk begge veier, Rune. Jeg skjønner at du vil ha det korrekt, og at ingen ting uriktig skal knyttes til deg. Men du kan ikke være kilde til opplysninger om deg selv, aller minst i kontroversielle saker. Jeg tilbakestiller derfor dine endringer i artikkelen, og ber deg skrive dette på ny, i en form som er mer i tråd med wikipedias regler om formatering av referanser, og hvilke referanser som kan brukes. Mvh MHaugen 14. apr 2010 kl. 00:11 (CEST)
replies: text: : Trenger vi egentlig navngi ham?  Per WP:BLP har vi: «Som hovedregel skal personer som er kjent fordi de er mistenkt eller tiltalt for forbrytelser ikke navngis. Personer som er dømt for forbrytelser kan navngis. Det er både juridiske og andre hensyn som ligger til grunn for dette prinsippet, og det gjelder uavhengig av om navnet forsøkes brukt i en artikkelen på vedkommendes navn eller under artikkelen om saken. Ofre for forbrytelser skal som hovedregel heller ikke navngis.»  Nå nevner ikke dette «anmeldte», men «mistenkt» går klart i samme retning.  Jeg foreslår å anonymisere omtalen i artikkelen, f.eks som «eieren av domenet hvor sidene først ble publisert».

text: : Og nå ser jeg at referansene ikke engang knytter Fardal til denne artikkelen, så da foretar jeg straks en slik anonymisering, per BLP. — the Sidhekin (d) 14. apr 2010 kl. 10:15 (CEST)
thread_title:  Siden trenger oppdatering! 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Gruppen til familiens selvstendige rett. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20070209201955/http://www.personvernnemnda.no/vedtak/2005_3.htm til http://www.personvernnemnda.no/vedtak/2005_3.htm
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 14. mai 2018 kl. 07:24 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker