Wikipedia-diskusjon:Administratorer/Arkiv 2

message: __NOINDEX__
__NOEDITSECTION__

message: Det er presedens for at tidligere administratorer som er aktive brukere, og som tidligere har trukket seg som administratorer, normalt når som helst kan få gjenopprettet administratorrettighetene.
Er uenig i prinsippet da de tidligste administratorene ble valgt på en hel annen måte enn nå. Ikke alle ”gamle” admin inne har samme tilliten som det kreves i dag heller, men er IKKE uenig at Beagle84 får gjenopprettet administratorrettighetene. Jeg mener at en gjenopprettelse av administratorrettighetene bør diskuteres stemmes over. Vi har administratorer som har ”mistet” sine administratorrettigheter og bør vise at de er aktive før de får dem tilbake, vi har også noen som er ukjente for mange av oss her inne. En kjapp diskusjon/avstemning er bra, selv har jeg ikke tillit til alle admin som per i dag ligger hvilende. --Harry Wad (HTM) 26. jan 2008 kl. 15:15 (CET)
replies: text: Det er i tilfelle formuleringen slik den nå står som må endres, og dette må gjøres før en eventuelt diskuterer når den anvendes. Utover kravet til antall bidrag så har kriteriene ligget fast nokså lenge. — Jeblad 26. jan 2008 kl. 15:23 (CET)
replies: text: :Er det mulig å skille mellom administratorer som selv har trukket seg og de som er falt ut fordi de ikke har vært aktive og derfor ikke fyller kravene? Jeg mener at om en administrator som fungerer bra ønsker en pause av en eller annen grunn så bør det være mulig for vedkommende å komme tilbake på det tidspunkt vedkommende har lyst og overskudd til å gjøre dette arbeidet. Det er her et skille som det bør taes hensyn til. Beagle84 er et godt eksempel på en som har hatt en slik pause og for ham å få tilbake rettigheter bør bare være en teknisk sak. --Nina 26. jan 2008 kl. 15:30 (CET)
replies: text: :: Veldig enig der Nina, men om vi annonserer at en admin vil tilbake så blir det bare de som ikke lenger har tillit som får motstand. Vi kan ha en enkel avstemming over 3 dager, eller tilsvarende. Da blir det likt for alle og vi trenge ikke ha en diskusjon om hvorfor h*n ikke har rettighetene. --Harry Wad (HTM) 26. jan 2008 kl. 16:47 (CET)
replies: text: ::: Det enkleste er det beste og vi trenger ikke det ekstra byråkratiet som en ny avstemning gir, vi har nok av annet å bruke tiden på her. Ulf Larsen 26. jan 2008 kl. 16:51 (CET)

text: :::Enig med Ulf Larsen, polls are evil. — Jóna Þórunn 26. jan 2008 kl. 16:53 (CET)
replies: text: ::::Egentlig litt merkelig at når man diskuterer ting vedrørende admin og begrensninger så refereres det ofte til byråkratisering og ekstra jobb. Ja om vi ønsker ting enkelt så kan vi bare si at alle med over 4000 redigeringer og 400 opprettede artikler automatisk kan bli administratorer om de selv ønsker, da slipper vi alt ekstra jobbingen. Egentlig tull med avstemning eller krav til folk, alle bidrar jo frivillig og alle bør kunne bidra på den måten de ønsker. Selv forstår jeg ikke at folk som har 100 redigeringer årlig trenger administratorrettigheter, men det blir alltid bråk om noen stiller krav til admin. Jeg regner med at vi fortsetter på samme måten som vi har gjort i lang tid, fredning av admin uansett. Ikke krav for de er her frivillig og arbeider gratis, vi andre bidrar jo ikke så mye. --Harry Wad (HTM) 26. jan 2008 kl. 18:41 (CET)
Jeg kunne gjerne tenkt meg og fått tilbake administratorrettighetene mine, dersom dette er mulig. Har fått med meg alderdebatten, men også at regelen om at administratorer som har gitt fra seg rettighetene kan få dem tilbake «når som helst» fortsatt gjelder. Har vært et år uten pc, men er tilbake nå. Er dette greit? Marcus 14. apr 2008 kl. 17:25 (CEST)

text: Jeg ser ingen problemer med dette, velkommen tilbake. -- Hans-Petter 14. apr 2008 kl. 17:39 (CEST)

text: Dette er i henhold til oppgitte regler på WP:A, så jeg kan ikke se noe hinder. Hvis noen er uenig så må reglene for håndtering av adminstatus tas opp til vurdering, noe som må tas som en separat sak. Utfallet av en slik sak, og tolkingen av den er vel nokså åpent. — Jeblad 14. apr 2008 kl. 17:40 (CEST)
replies: text: :Reglene i dag er klare og han har vel ikke gjort noe galt så det er vel ikke noe problem.--Harry Wad (HTM) 14. apr 2008 kl. 17:49 (CEST)

text: :„Det er presedens for at tidligere administratorer som er aktive brukere, og som tidligere har trukket seg som administratorer, normalt når som helst kan få gjenopprettet administratorrettighetene”. Bra at du kommer tilbake, Marcus! — H92 (d · b · @) 14. apr 2008 kl. 21:20 (CEST)
thread_title:  Tidligere administratorer 

message: Muligens bør vi ta en ny runde med inaktive administratorer igjen?--Harry Wad (HTM) 8. mar 2008 kl. 01:58 (CET)
replies: text: Jeg mener at dersom du anser at det er noen administratorer som bør fjernes grunnet lite eller ingen aktivitet så bør du legge frem en liste over de, med begrunnelse for hver enkelt, så kan det taes derfra. Ulf Larsen 8. mar 2008 kl. 12:21 (CET)
replies: text: :  og  har ikke vært aktive på over ett år (verken i logger eller i bidrag) og det er herved foreslått at de mister administratorrettighetene. 213.167.124.250 9. jun 2008 kl. 12:17 (CEST)(— Kagee 10. jun 2008 kl. 13:01 (CEST))
thread_title:  Inaktive administratorer 

message: Administratorer er brukere som gjennom lengre tid har vist at de bidrar på en fornuftig og ansvarlig måte til prosjektet, og at de er i stand til å samarbeide med resten av administratorkollegiet og andre brukere. Blokkering er derfor ikke noen fruktbar fremgangsmåte, og vil trolig ikke gjør det lettere å løse konflikten, men heller bidra til en eskalering. Også av tekniske grunner er en blokkering av en administrator meningsløst. Administratorer har selv myndighet til å avblokkere brukere, og det er ikke noe hinder for at de fjerner en feilaktig eller urimelig blokkering.
Hvis det er konflikter som involverer administratorer må de, så langt det er mulig, løses på andre måter enn blokkering. Slike fremgangsmåter kan være dialog, enten på prosjektet eller direkte på e-post, og evt. involvering av flere administratorer/brukere i diskusjonen. Det kan være en god ting å spørre en eller flere personer alle har tillit til om hjelp til å løse uenigheter. Mange konflikter oppstår som resultat av misforståelser. Er man uenig i en annen administrators fremgangsmåte er den beste måten å først kontakte administratoren direkte på e-post.
Den teoretiske muligheten for blokkering må gjelde administratorer som måtte gå «berserk» og drive omfattende vandalisme eller overhodet ikke fungerer som administrator, og vil først kunne iverksettes etter en fjerning av administratorrettighetene. Heldigvis har vi aldri opplevd slike situasjoner på dette prosjektet. Kph 17. mar 2008 kl. 20:23 (CET)
replies: text: Finnes det ingen «superblock» som byråkrater kan sette? 213.167.124.250 6. jun 2008 kl. 15:11 (CEST)
replies: text: :Nei. Det er kun ved å fjerne administratorrettighetene samt deretter blokkere som vil fungere. Fjerning av sysop-flagget er det kun stewarder (og utviklerene, men de gjør ikke slikt lenger) som kan utføre. --Stigmj 6. jun 2008 kl. 15:22 (CEST)
replies: text: ::Er en administrator valgt eller utnevnt her på noWP så er det i realiteten en utnevnelse på livstid. De aller fleste administratorene vil ikke at dette skal forandres og om ”vanlige” brukere kritiserer dette eller vil ha dette forandret så blir de fort stemplet som bråkmakere, troll eller folk som forstyrrer. Admin får en maktposisjon og prestisje eksternt, dette er det noen som vil tviholde på uansett. En admin kan i realiteten gjøre hva h*n vill uten at det kan få konsekvenser for ”admin-statusen”. At administratorene vil ha denne ordningen forundrer meg virkelig. Vi bør få en ordning for  De-sysop og et ”ris bak speilet”, dagens fredning av admin på noWP gagner ingen, spesielt ikke Wikipedia. --Harry Wad (HTM) 6. jun 2008 kl. 18:58 (CEST)
replies: text: :::enig med Wad her. Det er uholdbart at en slik utnevnelse er livsvarig--Ezzex 6. jun 2008 kl. 19:54 (CEST)

text: :::Veldig enig med Harrywad, neppe noen overraskelse, men vil legge til at dagens ordning ikke gagner administratorene heller. Mange har sterk mistillit til i utgangspunktet noen få administratorer, men mistilliten spres seg til hele gruppen som ordningen fungerer i dag. Man får en opplevelse, selv om den ikke nødvendigvis stemmer med virkeligheten, av at administratorene passer på hverandre. Ingen ordning vil være helt perfekt, men for eksempel en tidsbegrensning, gjerne for en lengre periode som for eksempel fire år, vil være nok til å bryte fredningen av administratorer.  --Flyvende Banan 6. jun 2008 kl. 19:12 (CEST)
replies: text: ::::synes at flere av de adm. som ble utnevnt før 2007 (og særlig før 2006) ble utnevnt på noe tvilsomt grunnlag. Grunnen var at det var langt ferre medlemmer den gang slik at omtrent alle de som ville ble utnevnt til adm--Ezzex 6. jun 2008 kl. 19:58 (CEST)
replies: text: :::::Ja det var vel litt “har flere hundre editeringer så h*n blir admin” en betenkliget er jo at “ukjente” administratorer som ikke lenger er active kan få tilbake sone retigheter om de ønsker. Ser vi på dagens utnevnelser av nye admin så kreves det mye, ikke tolereres det at en som skal bli admin har gjort en feil eller diskutert med feil person heller. Ofte foregår det kanpanjer I kullisene for eller mot en admin.  Men når de først er valgt er de fredet, admin på no.wp er “wiki-adelen” folk med “ubegrenset” makt, men ikke ansvar. Det er bra at vi har så mange MEGET dyktige administratorer som virkelig tar sitt arbeid alvorlig og ikke dekker seg bak adminstatusen. Jeg forstår ikke at admin er så “redde” for at de kan bli fjernet om de ikke gjør en god job, ellers så hadde de jo ikke hatt noen motforestilling til  De-sysop og blokkering av admin. “Administratorer er brukere som gjennom lengre tid har vist at de bidrar på en fornuftig og ansvarlig måte til prosjektet, og at de er i stand til å samarbeide med resten av administratorkollegiet og andre brukere” stemmer ikke for alle admin. Vi har så mange bidragsytere som forsvinner pga “heksejakt” fra enkelte admin.--Harry Wad (HTM) 6. jun 2008 kl. 20:22 (CEST)
Ser ut som vi får «the silen treatment» denne gangen. Nei, den første setningen i åpningsinnlegget til Kph stemmer ikke for alle. Argumenter som tidligere er brukt mot gjenvalg er jo at det medfører mer arbeid eller blir en populæritetskonkurranse. Merabeidet er minimalt, administratorer bør velges for minimum to og maksimum fire år, og gjenvalget kan gjennomføres som det første valget. Noen populæritetskonkurranse blir det heller ikke da administratorene ikke stiller til valg mot andre, men i praksis bare får fornyet den tilliten de er vist i første omgang. For de aller, aller fleste administratorer vil dette bare være en formalitet, så jeg skjønner heller ikke hva dere er redde for.  --Flyvende Banan 7. jun 2008 kl. 12:09 (CEST)

text: Neida Flyvende Banan, jeg så denne først nå. Det er en nyanse i Harry Wads første innlegg i denne tråden som gjelder påstanden om utnevnelse på livstid og som ikke har blitt tatt hensyn til, nemlig det at adminstanden selv flere ganger har hatt opprydning i egne rekker når det gjelder inaktivitet. Min mening er heller at fokuset bør være på å få på plass retningslinjer som angår hva man bør kunne forvente av en administrator og strengere grense for inaktivitet (se tidligere tråder lenger opp), som dermed kan stimulere til økt adminaktivitet. Valg av administrator på åremål føler jeg blir litt bakvent i forhold til nettopp det. Når det gjelder evt. bråk og misnøye rundt adminstanden eller enkeltadmins, så er dette noe som kan løses med et åpent sinn fra begge sider, noe erfaring også viser. Man kan liksom ikke sagt det ofte nok, men en administrator er bare en vanlig bruker med ekstra rettigheter basert på tillit og har ingen maktfunksjoner utover dette, noe jeg får inntrykk av ved å lese denne tråden. Mvh Beagle84 7. jun 2008 kl. 13:20 (CEST)
replies: text: :Jeg mener at administratorer bør velges på åremål. Kanskje 2-3 år. Ved åremålsperiodens slutt må de opp til ny avstemning. Det kan også være sunt at de må vente 6 mdr. før de kan opp til ny avstemning. Hva tror dere ?--Ezzex 7. jun 2008 kl. 19:10 (CEST)

text: :En administrator er ikke bare en «vanlig bruker med verktøy» eller ekstra rettigheter som du skriver, en administrator er en autoritet, noe dere kan fornekte så mye dere vil uten at virkeligheten endrer seg. Kritikk av enkeltadministratorer har også gang på gang vist seg å være nytteløst og blir møtt med alt annet enn et åpent sinn. Som Harrywad også er inne på blir man raskt stemplet som bråkmaker og så videre. Valg på åremål er den eneste gode løsningen jeg kan forestille meg for å bryte den dårlige sirkelen norsk Wikipedia har kommet inn i. Personlig hadde jeg stemt mot 3 administratorer hvis de hadde hatt et gjenvalg, 3 av 65! De fleste av dere har med andre ord min tillit og jeg tror det samme gjelder de aller, aller fleste andre brukere også. På den annen side er det et alvorlig problem for standen generelt at, forutsatt at jeg er nogenlunde representativ, nesten 5% av dere ikke har brukernes tillit. Når dere stenger brukerne ute som dere gjør sprer mistilliten seg til administratorene generelt. Hvor mange gode bidragsytere skal forsvinne før dere tar dette alvorlig!?  --Flyvende Banan 7. jun 2008 kl. 14:30 (CEST)
replies: text: ::Det blir selvsagt din oppfatning av at en administrator er en autoritet, men vervet har jo ikke noe videre maktgrunnlag utover det å inneha utvidede rettigheter basert på tillit? Kritikk fra en bruker til en annen bruker kan jo også oppleves som nyttesløst. Det jeg har problemer med å forstå er hvordan et åremålsvalg skal kunne løse den eventuelle mistilliten man måtte ha en til en bruker med rettigheter. Blir dette en form for straffereaksjon på grunnlag av misnøye mot enkeltbrukere? Hva med perioden i mellom valgene med en administrator som ikke "oppfører seg"?. Du sier selv at 3 av 65 brukere med utvidede rettigheter ikke har din tillit, noe jeg egentlg ikke finner problematisk i seg selv. Det vil jo alltid være uenigheter mot enkeltes framferd, som kanskje oppleves som sterkere hos noen og ikke finnes klandreverdig av andre igjen. Mitt poeng er at en slik ordning bare vil gjøre seg gjeldene tett opp mot et evt valg. Vil du f.eks fortsatt ha den samme oppfatning ved et eventuelt gjenvalg, eller er det akkurat nå? Man kan ikke la subjektive uenigheter i en enkeltepisode være til grunn for et verv som dekker mer enn bare å gå i ilden enkelte ganger. Jeg synes også jeg ser tendenser til generalisering og splittelse når jeg leser "dere" og "vi", noe som ikke akkurat hjelper på situasjonen. Mvh Beagle84 7. jun 2008 kl. 15:37 (CEST)

text: :Nå setter du premisser for mine holdninger som ikke har noen rot i virkeligheten. Jeg ville stemt mot de samme tre administratorene for om ikke to år siden, så en god stund siden, og jeg ville nok stemt mot de om to år hvis de ikke endret fremferd i mellomtiden. Du viser meg ikke mye tillit når du tror at jeg ville stemt mot noen på grunn av én hendelse, min mistillit til de tre jeg ville stemt i mot er basert på et mønster fra deres side og gjentagelser av overtramp. En eller to andre ville jeg kanskje ikke stemt for, men heller ikke i mot. Du ser forøvrig ikke bare tendenser til splittelse, du ser splittelse punktum. Splittelse er en konsekvens av den politikken som blir ført på norsk Wikipedia.  --Flyvende Banan 7. jun 2008 kl. 15:49 (CEST)
replies: text: ::Jeg motargumenterer for åremålsvalg og det faktum av at denne løsningen etter min mening kan la seg påvirke av enkeltepisoder, og setter dermed ikke premisser for dine holdninger, ei heller tviler jeg ikke på din tillit. Jeg ser foresten heller ingen splittelse annet enn at enkelte vil skjære hele adminstanden over en kam og selv skape dette skillet. Mvh Beagle84 7. jun 2008 kl. 16:44 (CEST)
replies: text: :::Dette skillet er allerede skapt og reelt for svært mange selv om det ikke er det for deg, å begynne å dele ut skyld er meningsløst siden ingen enkeltpersoner eller en gang grupper bevisst har skapt skillet. Men administratorene er de eneste som kan endre ting og bidra til å fjerne skillet.  --Flyvende Banan 7. jun 2008 kl. 16:52 (CEST)
replies: text: ::::Ikke deler jeg ut skyld heller, det var kun min oppfattning som lå til grunn. Mvh Beagle84 7. jun 2008 kl. 16:57 (CEST)

text: :::Så lenge en administrator kan få tilbake sin status når h*n ønsker det hjelper det ikke med rydding av innaktive. Denne presedensen bør forandres. --Harry Wad (HTM) 7. jun 2008 kl. 14:28 (CEST)

text: ::Personlig hadde jeg ikke stemt mot noen av dagens aktive administratorer, men jeg ser ikke at de som ikke er aktive trenger de ekstra knappene. Jeg er ikke alltid enig med alle de aktive administratorene, men det kan man ikke forlange. De som påstår at ingen av de som er admin i dag har gjort overtramp og burde få ei ”skrape” er temmelig blinde eller nye. Selvfølgelig gjør meget aktive folk feil, mye av dette bør og skal overses, men det bør åpnes en mulighet for en ”straffereaksjon” mot en admin også.  --Harry Wad (HTM) 7. jun 2008 kl. 15:20 (CEST)
replies: text: :::Overtramp utover de retningslinjene vi har skal jo behandles likt for alle brukere, uansett om de har ekstra rettigheter eller ikke. Straffereaksjonen noe slikt måtte medføre vil også være likt for alle. Forhåpentligvis vil det for en administrators del også være mindre sannsynlig for at man får igjennom brukere med en slik dårlig historikk gjennom nominasjonsvalget. Mvh Beagle84 7. jun 2008 kl. 16:44 (CEST)

text: :::Jeg tror i bunn og grunn at en skal være mer åpen for konstruktiv kritikk av administratorer. Som det nevnes her, blir det oppfattet og sett på som en autoritet, selv om det ikke nødvendigvis er slik det er ment å være. Jeg har vanskelig for å tro at alle gjør alt rett hele tiden, og det forekommer garantert at det gjøres feil og trekkes forhastede beslutninger. Dersom en person gjentatte ganger misbruker sin «stilling» eller er grovt uaktsom i en enkeltsak, og flertallet er enig i dette, burde det absolutt være mulig å fjerne vedkommende fra posten eller stillingen brukerne selv har tildelt personen.  Jeg håper vi kan gå vekk fra tanken om at administratorer sees på som en opphøyet rase. Det er og blir ikke noe annet enn enkelte brukere som har fått wikipedia-samfunnets tillit til å utføre en oppgave. Svekkes denne tilliten, ser jeg ikke noen grunn til at vedkommende skal få fortsette som «eneveldig konge» for all fremtid. Hvorfor i alle dager ville noen ville gjøre det? Jeg vil heller oppfordre til at en kan ta henvendelser angående administratorer mer seriøst i fremtiden, men dette gjelder for begge parter i en sak. Kanskje skulle vi også blitt flinkere til å svelge både kameler og dromedarer; det er sjelden det er noe poeng i å få hoder til å rulle, annet enn for enkeltmenneskers prestisje og selvfølelse, og jeg tror det er denne følelsen disse kamelene burde krydres med før en svelger dem. Sindre Skrede 7. jun 2008 kl. 17:49 (CEST)
replies: text: :::::Hvem skal svelge kameler da? Jeg har flere ganger fått råd om å holde meg til å skrive artikler og prøve å skyve til siden overtramp begått av administratorer, med andre ord å spise kamelen min og holde kjeft. Kanskje administratorene skulle prøve en kamel en gang i blant også? Hadde jeg vært administrator her, noe jeg ikke har ambisjoner om og selvfølgelig aldri kommer til å bli etter å ha strøket de gale folkene mot hårene, hadde jeg prioritert bidragsytere og spist kameler til kamelbutikken var tom for kameler før jeg hadde drevet ut en bidragsyter. Og hvilke hoder ruller allerede? Mange gode bidragsytere har trukket seg, man ser ikke ut til å bekymre seg over deres hoder.  --Flyvende Banan 7. jun 2008 kl. 18:38 (CEST)

text: ::::Når det gjelder klage på administratorer og fjerning av en administrators rettigheter så mener jeg det tidligere har blitt lagt frem et forslag til en prosedyre på dette, tror imidlertid diskusjonen løp ut i sanden pga manglende engasjement. Mulig forslaget ligger på brukersidene til Cnyborg. Ulf Larsen 7. jun 2008 kl. 18:09 (CEST)
replies: text: :::::Jeg har også startet med et utkast her Bruker:Harrywad/De-sysop--Harry Wad (HTM) 7. jun 2008 kl. 18:21 (CEST)

text: :::::Cnyborgs forslag er flyttet til Wikipedia:De-sysop. — H92 (d · b · @) 7. jun 2008 kl. 18:34 (CEST)
replies: text: ::::::Jeg foreslår at Cnyborgs forslag iverksettes, det virker solid og ved å iverksette det har vi et verktøy dersom det skulle oppstå en situasjon med en administrator. Ulf Larsen 7. jun 2008 kl. 18:40 (CEST)

text: ::::::Jeg kan ærlig talt ikke se at enkelte forslag til regler som framkommer her vil føre til annet enn sure miner og generelt ubehag med å være administrator. Det får være måte på byråkrati og digital papirmølle for en jobb med såpass klare oppgaver. Jeg gjentar ikke hva jeg allerede har sagt, men viser heller til innlegget mitt over. Å begynne å mase om krav til aktivitet, vil ikke det bare føre til at nettopp den regelen blir trukket frem dersom det passer sånn? Hvem skal følge med på at alle administratorene følger kravene? Skal det føres lister for å gjøre dette rettferdig og åpent for alle? Sindre Skrede 7. jun 2008 kl. 18:42 (CEST)

text: ::::::Cnyborgs forslag virker fornuftig og støttes. Sindre Skrede 7. jun 2008 kl. 18:44 (CEST)
replies: text: :::::::Ingen av forslagene vil i praksis gjøre noen forskjell. Masse byråkrati og de eneste tilfellene hvor noen vil få en reaksjon er i de tilfellene hvor de ville fått det i dag også. Den eneste måten å gjenopprette tilliten til administrasjonen generelt er ved gjenvalg. Jeg kan ikke se at det vil være noen byrde for andre enn de svært få som har begått flere overtramp. Gjenvalg løser også problemer i forhold til inaktivitet, for eksempel ved å stille de samme krav til aktivitet som ved første valg.  --Flyvende Banan 7. jun 2008 kl. 18:57 (CEST)
replies: text: ::::::::Jeg mener fremdeles at fornuft kan vinne over enda flere regler og byråkrati, men skal vi først ha spesielle retningslinjer, virker Cnyborgs forslag fornuftige, om enn omstendelige. Det trengs ikke mer enn noen setninger i de fra før eksisterende nominasjonsreglene til administratorer som føyer til at en bruker sitter så lenge han eller hun vil, eller tilliten fra resten av wikipedia-samfunnet er svekket, med samme krav til flertall som det er til nominasjon. I tillegg anbefaler jeg kamel-retten, samt evnen til å til dels undertrykke egen selvhøytidelighet og prestisje. Sindre Skrede 7. jun 2008 kl. 19:10 (CEST)
replies: text: ::::::::::Så motivene mine er prestisje og jeg er selvhøytidelig? Kameler har jeg spist mange nok av, din kamelrett skiller seg ikke spesielt ut fra de jeg pleier å få her.  --Flyvende Banan 7. jun 2008 kl. 21:03 (CEST)

text: :::::::::Det at mennesker velges på livstid er noe som tilhører fortiden og hører ikke hjemme i et samfunn med demokratiske spilleregler. Systemet med livstidsutnevnelse gjenspeiler tanker og samfunnssyn fra eneveldet og før det--Ezzex 7. jun 2008 kl. 20:04 (CEST)

text: :::::::::Når det gjelder bruker Flyvende Banans utsagn at «eneste måten å gjenopprette tilliten til administrasjonen generelt er ved gjenvalg», så er min oppfatning at det store flertall her har tillit til administratorene/byråkratene, det er altså ikke nødvendig å ta noe tiltak for å gjenopprette noe som allerede er der. En valgordning kan jeg ikke se gir oss særlig annet en et ekstra lag byråkrati og jeg vil derfor ikke støtte noe forslag om et system tilsvarende det de har på svenskspråklig Wikipedia. Inaktive administratorer blir allerede i dag fjernet, så det er et ikke-eksisterende problem. Chris Nyborgs forslag gir oss et regelverk å gå etter om vi skulle komme i den uheldige situasjon at vi har problemer med en administrator/byråkrat, det er derfor overmodent for ferdigstillelse og iverksettelse. Ulf Larsen 7. jun 2008 kl. 19:15 (CEST)
replies: text: :::::::::::Om 75% har tillit til administratorene har gruppen fremdeles et stort problem. Vi kan være enige om at du har en annen oppfatning enn meg, men hvordan vet du hvem av oss som har oppfatningen nærmest virkeligheten? Hvis du har rett skader ikke gjenvalg noen som helst, hvis jeg har rett må de som ikke har tillit nok gå. Vi vinner uansett.  --Flyvende Banan 7. jun 2008 kl. 21:00 (CEST)

text: :::::::::: Vel, jeg vil nå si at det er mer byråkrati å opprette en ad-hoc-komite som skal behandle en sak (som kan skje ofte, det er i hvertfall nok av folk som er uenige med administratorene stadig, selv om de fleste nok ikke vil få med seg nok andre brukere på å lage en sak), enn at man en gjør en kjapp nominasjon annen-/tredje-/fjerdehvert år. Hilsen nyvalgt inn i rekkene Laaknor 7. jun 2008 kl. 19:22 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jeg kan ikke se at det ene står mot det andre her, selv om vi går inn på den svenske modellen (det har tidligere blitt avvist) så mener jeg vi allikevel må ha et regelverk for hva vi gjør dersom det er alvorlige klager på en administrator. Ulf Larsen 7. jun 2008 kl. 19:33 (CEST)
Vi er i hvert fall enige om noe, Ulf. Det ene står ikke mot det andre her, jeg kommer ikke til å klage hvis vi får begge deler.    --Flyvende Banan 7. jun 2008 kl. 21:06 (CEST)

text: Til bruker Flyvende Banan, du sier at; «Om 75% har tillit til administratorene har gruppen fremdeles et stort problem.». Ikke enig. Om 75 % har tillit til en gruppe som ofte må ta upopulære avgjørelser på dette prosjektet, så kan de neppe sies å ha noe stort problem, og vi vet ikke hva de siste 25 % mener. I følge Standardavvik kan vi da med tilnærmet stor sikkerhet si at mange av de enten ikke har gjort seg opp en mening eller er likegyldig. Når det gjelder spørsmålet om hvem som har en oppfatning nærmest virkeligheten, så er det nok å følge med på ulike innlegg, de aller fleste aksepterer og støtter de administratorer som bidrar her. Når det gjelder påstanden om at «Vi vinner uansett» så er jeg uenig i det og - et ekstra lag byråkrati som årlige/jevnlige valg medfører kan neppe kalles en seier. Til sist må jeg nevne at den svenske modellen har blitt avvist med stort flertall tidligere, diskusjonen om det ligger arkivert et sted i Tingets arkiver. Ulf Larsen 7. jun 2008 kl. 22:55 (CEST)
replies: text: ::Nå mente underforstått at hvis 25% ikke har tillit har man fremdeles et problem, ellers er jeg helt uenig med deg. De aller fleste som ikke har tillit til administrasjonen forsvinner bare, bortsett fra noen få naive tullinger som meg, så du har ikke noe grunnlag for å tro at mindretallet er så lite som du gjerne vil at det skal være. Den svenske modellen kjenner jeg ikke, at den ble avvist en gang før er uansett ikke noen grunn til at den ikke skal kunne vurderes igjen. Jeg foreslår kun et gjenvalg med to til fire års mellomrom, ikke noe komplisert. Noe må gjøres uansett for å bryte den sentraliseringen og konsolideringen av makt som bryter ned prosjektet. Folk synes ting er greit til å begynne med, ja, men har du lagt merke til hvor mange som forsvinner igjen? Ikke alle, men mange fordi de går lei av hvordan Wikipedia blir drevet, ikke fordi de går lei av å skrive.  --Flyvende Banan 7. jun 2008 kl. 23:37 (CEST)

text: :Ja jeg var selv litt interessert i den svenske modellen, men etter nøye vurdering og konsekvensanalyse aviste jeg også den løsningen. Er det et problem med en admin må det handle temmelig raskt vi kan ikke vente på et valg om et år eller to. Jeg tror også et slikt valg kan førere til uønsket ”drittkasting”. Det er viktig at vi verner om alle brukere her på wp, både ”vanlige” og admin. Bedre at det åpnes for blokkering/ De-sysop, men på en ordnet måte. --Harry Wad (HTM) 7. jun 2008 kl. 23:09 (CEST)
replies: text: ::Til Flyvende Banan og andre som støtter rutinemessig gjenvalg av administratorer: Hvis du/dere mener dette er viktig for å hindre at mange forsvinner fra prosjektet, så vil jeg anbefale å lage et forslag, eventuelt basert på den svenske modellen. Jeg er fremdeles skeptisk, av to grunner; a) Jeg tror endel uansett vil klage/være misfornøyd med administratorene, b) Det vil gi ekstra byråkrati. Så uten å løse noe problem så har vi ved en slik ordning tatt frivillig arbeidskraft vekk fra produktivt arbeid. Men det byråkratiske «overhenget» kan reduseres, ved f.eks å ha lengre perioder enn svenskene har, og dersom nominasjon/valg i tillegg kan strømlinjeformes så vil det minimere tapt tid og gjøre forslaget mer akseptabelt, at flere bidrar til å utarbeide det vil også gi forslaget mer legitimitet.

text: ::Jeg synes imidlertid at Harrywad har et godt poeng, som Harry skriver så vil det være slik at om man har et problem med en admin, så bør det handles raskt, da kan vi ikke vente til et valg. Ved å ha en slik formalisert klagemulighet på eventuelle alvorlige overtramp fra administratorer så tror jeg de som anser seg dårlig behandlet kan føle seg tryggere i at en eventuell klage vil få en uhildet behandling. Ulf Larsen 8. jun 2008 kl. 08:02 (CEST)
replies: text: :::Jeg ser ikke poenget med gjenvalg etter en viss tid: mister en administrator tillit, bør dette taes opp med én gang og saken ryddes opp i, enten utfallet blir at administratoren avsettes eller at partene blir enige. Støtter forøvrig Larsen over her, og vil være i mot en «svensk modell», det virker lite hensiktsmessig.
thread_title: Kan administratorer blokkeres?

message: Jeg vil gjerne bli admin igjen hvis det er mulig. Zaarin 8. mai 2008 kl. 20:32 (CEST)
replies: text: Done! Hyggelig å ha deg på laget. — Jeblad 8. mai 2008 kl. 20:34 (CEST)
replies: text: :Takk. :) Zaarin 8. mai 2008 kl. 20:46 (CEST)
thread_title: Admin igjen?

message: Hei. Kan noen av byråkratene være så snill å fjerne administratorrettighetene mine? Tusen takk!Jeg får rett & slett ikke satt av den tiden jeg føler jeg burde bruke på wikipedia hvis det skal være noe poeng å være administrator. Slik situasjonen min er nå, ser det heller ikke ut til at jeg vil få den tiden i overskuelig fremtid. Det kan tenkes jeg kommer til å be om administratorstatus på nytt ved en senere anledning. Men nå (og i det siste) føl(t)es det riktigst å være «vanlig» bruker. Takk for et hyggelig samarbeid så langt! Hanno 17. jun 2008 kl. 01:07 (CEST)
replies: text: Da må du til Meta. Ingen her kan frata deg sysopflagget. Les på m:Steward requests/Permissions#Removal of access. ZorroIII 17. jun 2008 kl. 08:34 (CEST)

text: Håper du i fremtiden får den tiden du trenger til å komme tilbake igjen. — H92 (d · b · @) 17. jun 2008 kl. 22:37 (CEST)
thread_title:  Jeg ber om å bli avadministrert 

message: Når vi først har gitt oss ut på galeien med detaljerte regler får vi passe på at reglene er detaljerte nok. I krav til stemmeberettigelse heter det
Stemmeberettiget er brukere som har:
* Gjort minst 200 redigeringer totalt
* Vært registrert i mer enn to måneder før avstemningen begynte. 
* Ikke vært blokkert i mer enn to dager de siste to månedene
* Hatt minimum 30 redigeringer de siste to månedene
Jeg foreslår at presiseringen i punkt to "før avstemningen begynte." (med tilhørende punktum) også eksplisitt legges til punkt 1,3 og 4. Dette vil i så fall være en regelpresisering som ikke kan ha tilbakevirkende kraft og ikke påvirke nominasjoner som finner sted før presiseringen trår i kraft. 
Jeg håper dette er såpass greit at vi kan vedta dette uten formell avstemming med for og mot seksjoner og start-/slutttidspunkt for avstemmingen. Om ingen har innnsigelser mener jeg denne presiseringen kan være ansett som vedtatt en uke etter at jeg signerer dette innlegget. Om det er innsigelser får vi heller kjøre full avstemming pro & contra. Finn Rindahl 17. jun 2008 kl. 21:16 (CEST)
replies: text: Støtter den. Btd 17. jun 2008 kl. 22:32 (CEST)

text: Samme her. — H92 (d · b · @) 17. jun 2008 kl. 22:36 (CEST)

text: Støtter. — Kagee 17. jun 2008 kl. 22:40 (CEST)

text: Støtter. Ezzex 17. jun 2008 kl. 22:50 (CEST)

text: Støtter. Harry Wad (HTM) 17. jun 2008 kl. 22:59 (CEST)

text: Støtter. --Kjetil_r 17. jun 2008 kl. 23:29 (CEST)

text: Støttes! Laaknor 17. jun 2008 kl. 23:29 (CEST)

text: Støtter. - Geanixx 18. jun 2008 kl. 01:01 (CEST)

text: Støttes. Hans-Petter 20. jun 2008 kl. 07:59 (CEST)

text: Støttes. Men i stedet for klipp-lim og kopier alle veier, foreslår jeg at «før avstemningen» flyttes til innledningen, slik at den blir: «Stemmeberettiget er brukere som - før avstemningen - har:». Dette skulle ikke endre meningen, men gi litt bedre språkflyt?  Bjørn som tegner 20. jun 2008 kl. 08:51 (CEST)
replies: text: :Den skulle være grei, så lenge det blir "som - før avstemningen begynte - har... Det var jo det som var hele vitsen med presiseringen ;) Finn Rindahl 20. jun 2008 kl. 11:19 (CEST)

text: :Finn fant siste ordet, ja (;---)) Bjørn som tegner 20. jun 2008 kl. 12:04 (CEST)
replies: text: ::Ehm,… Det er strengt tatt stemt over ordlyden på Tinget, og da er det riktig å ta en slik diskusjon der. Det er noe av problemet med å ta diskusjoner på Tinget, de kan ikke uten videre overkjøres av konsensus oppnådd i ett eller annet hjørne av Wikipedia. — Jeblad 22. jul 2008 kl. 16:11 (CEST)
replies: text: :::Sukk, jeg gir opp å prøve å bidra til å presisere noe som helst her...  Reverterte omformuleringen, om Jeblad eller andre ønsker å ta dette opp til ny debatt på Tinget så håper jeg det skjer mens jeg er på ferie. Ellers takk for at denne presiseringen av hvilke hjørner av wikipedia konsensus kan oppnås i kom først over en måned etter at forslaget ble fremmet (på diskusjonssiden til gjeldende side). Finn Rindahl 22. jul 2008 kl. 16:23 (CEST)

text: Hva defineres som to måneder? 60 dager, 8 uker? Måneder er jo ikke like lange som kjent. Perez del Toro 1. sep 2008 kl. 15:42 (CEST)
thread_title:  Presisering av stemmeberettigelse 

message: For å unngå slitsomme/unødvendige nominasjonsprosesser foreslår jeg at setningen om nominasjon endres, slik den står i dag er det:
«Det er lov å nominere seg selv, men man kan også nominere andre brukere, så lenge han/hun er villig til å bli administrator (spør på brukerens diskusjonsside).»
til:
«Det er lov å nominere seg selv, men man kan også nominere andre brukere, så lenge han/hun er villig til å bli administrator (spør på brukerens diskusjonsside). Nominasjonsforslaget oversendes en byråkrat som varsler andre byråkrater/admin om forslaget, om det er motforestillinger gis tilbakemelding innen en uke til den som har nominert, som eventuelt trekker forslaget eller står på at nominasjonen skal skje.»
Hensikten med det er å på forhånd kunne varsle eventuelle kontroversielle kandidater om at det kan bli problemer å få godkjent nominasjonen. Merk at det ikke stopper en nominasjon, det gir bare en mulighet for tilbakemelding til den som nominerer, før det har blitt offentlig, altså en forsinkelse på en uke. Jeg har også satt opp byråkrat som den som skal varsles da dissse er blant de mest erfarne blant administratorene. Ulf Larsen 22. jul 2008 kl. 11:50 (CEST)
replies: text: Jeg tror nok at å ta en lufting på forhånd er lurt, og tror nok at den lukkede administrator-lista er beste stedet å lufte ting på, men syns det i såfall bør være "varsle valgfri administrator, som så lufter forslaget videre". Laaknor 22. jul 2008 kl. 11:54 (CEST)

text: En bedre formulering vil være «Det kan være lurt å lufte forslaget før du nominerer noen. Dette gjør du ved å sende en e-post til en administrator og be denne ta det opp med andre administratorer over e-post. Dette er imidlertid ikke noe krav». Jeg synes heller ikke det er noe poeng i å nevne byråkrater i denne sammenhengen, en byråkrat er en administrator som har lov til å sette botflagg og omdøpe brukerkontoer, ikke noe mer. --Kjetil_r 22. jul 2008 kl. 12:10 (CEST)
replies: text: :Enig med Kjetil. Vi har i dag et problem at det legges for mye status i de forskjellige rettighetene. Det er ikke lurt å underbygge dette med å legge mer i byråkratrollen enn nødvendig. ZorroIII 22. jul 2008 kl. 12:24 (CEST)
replies: text: ::Det viktigste er å få en uformell, ikke offisiell lufting av kandidaturet før det går offentlig, vi trenger ikke spesifisere at det går til en byråkrat, om det kommer på admin e-postlisten så holder det lenge for meg. Og NB - jeg ønsker ikke å stoppe nominasjoner, kun legge opp til en mulighet for å lodde stemningen så man slipper eventuelle slitsomme diskusjoner, antar de fleste adminkandidater vil ha interesse av det. Så for min del kan vi gjerne endre formuleringen bare essensen med en uformell lufting er igjen. Ulf Larsen 22. jul 2008 kl. 13:05 (CEST)
replies: text: :::Jeg er enig med Kjetil R i at det kan være lurt å spørre andre om råd før en nominerer noen, men synes ikke en formulering om dette skal være med i nominasjonskravene. Byråkrater bør heller ikke ha noen form for forhåndsbehandling av nominasjoner (heller ikke som postbud), byråkratenes ansvar er å sette admin-status når støtte for dette er oppnådd. Jeg mener altså at reglene bør stå som i dag. Finn Rindahl 22. jul 2008 kl. 15:50 (CEST)
*Jeg mener at slik "lufting" av forslag er en uting og strider med Wikipedias åpenhet. Harry Wad 22. jul 2008 kl. 13:53 (CEST)

text: Støtter Harrywad. Mvh Fredrifj 22. jul 2008 kl. 15:41 (CEST)
replies: text: :Det har foregått uformell lufting av forslag på hvem som kan bli admin i lang tid, og det er tilnærmet umulig å hindre noe slikt. Jeg vet ikke om det er ønskelig engang å legge føringer på hva diskusjoner som foregår hvor og når. Hvis jeg spør Ulf om en kandidat er aktuell, så er dette en uoffisiell forespørsel som går til Ulf og ingen annen. Hvis jeg sender en forespørsel på adminlista om en kandidat er aktuell så er dette fortsatt en forespørsel uten formell verdi utover at andre kan si sin mening. Hvis jeg som byråkrat skal kunne si ja eller nei til en nominasjon, og ha formell rett til å gjøre det, så tror jeg vi er på feil vei. Når noen spør om innspill på en kandidat så er dette uformelle overlegninger, og det er opp til den som spør å tolke svaret og hva konsekvenser det skal få. — Jeblad 22. jul 2008 kl. 16:21 (CEST)
replies: text: ::Uformelle diskusjoner er jo helt vanlig og greit, men at man skal foreslå dette som en retningslinje eller sterk føring er etter min mening en uting. Alle vet jo at ting ofte avgjøres på kammerset, men at dette skal bli en regel vil ødelegge Wikipedia. Om en kandidat ikke kan tåle motstemmer eller kritiske kommentarer for ting h*n har gjort så bør personen uansett ikke bli administrator. Harry Wad 22. jul 2008 kl. 16:53 (CEST)
I lys av diskusjonen over vil jeg gjerne gjenta det jeg skrev over:
«Hensikten med det er å på forhånd kunne varsle eventuelle kontroversielle kandidater om at det kan bli problemer å få godkjent nominasjonen. Merk at det ikke stopper en nominasjon, det gir bare en mulighet for tilbakemelding til den som nominerer, før det har blitt offentlig, altså en forsinkelse på en uke.»
Jeg vil anta at TEMH ble overrasket over responsen på forslaget om Candyman 777, og antar samme for Candyman 777, om forslaget hadde gått på høring en uke så hadde motforestillingene kommet ut før forslaget var offentlig. Om jeg var adminkandidat ville jeg foretrukket å ha en slik klarering, lite vits i å starte en prosess man vet ikke komme i mål. Ulf Larsen 22. jul 2008 kl. 17:23 (CEST)
replies: text: :::Jeg ble faktisk veldig overrasket over responsen som kom på kandidaturet hans. Spesiellt ettersom det kom en 10-12 klare for-stemmer før det kom noen imot-stemmer. Jeg tenkte faktisk ikke på å lufte stemningen blant de andre administratorene rett og slett fordi jeg mente, og fortsatt mener at Candyman777 hadde gjort en strålende jobb som administrator, men godtar at andre mener noe annet enn meg selvsagt. I fremtiden får jeg nok heller spørre flere andre hva de mener om en kandidat før jeg nominerer noen igjen. Det var min første kandidat jeg nominerte, og jeg føler med Candyman777. Jeg hadde trodd han skulle bli utnevnt uten problemer. Var ikke min intensjon at han skulle møte så stor "motgang" i nominasjonen. Til Harry: Kan ikke skjønne hva som er forskjellen på at man lufter ting i adminlista enn at vanlige bruke kommuniserer seg i mellom. En stemme fra en admin er like mye eller like lite verdt som en vanlig brukers stemme. Synes det er greit at man snakker sammen uavhengig hvilken rolle man har på Wikipedia. Vennlig hilsen TEMH 22. jul 2008 kl. 17:37 (CEST)
replies: text: ::::Da råder jeg deg til å lese hva jeg skriver. Jeg har IKKE skrevet det du påstår at jeg har gjort, slike påstander kan gi feil inntrykk av hva andre mener og sier. Les hva folk skriver og mener FØR du kritiserer dem. Jeg har IKKE uttalt eller ment at man ikke skal kunne diskutere ting, eller at "vanlige" kan diskutere, men ikke admin. Hva som blir diskutert på eksterne lister er for meg helt uvesentlig. Det jeg sier er at jeg ikke ønsker en "regel" eller føring for at ting skal avgjøres på "kammerset". Selvfølgelig kan slikt også få uønskede konsekvenser. Harry Wad 22. jul 2008 kl. 18:00 (CEST)
22. jul 2008 kl. 13:53 skrev du følgende: Jeg mener at slik "lufting" av forslag er en uting og strider med Wikipedias åpenhet. Hvordan skal man tolke det da? Så da kan man jo si at du faktisk burde lese det du selv skriver før du hisser deg opp. Men jeg gidder ikke bruke tid på å diskutere denne saken. Vi har da andre ting å gjøre på Wikipedia enn å "krangle" om bagateller. Vennlig hilsen TEMH 22. jul 2008 kl. 18:07 (CEST)

text: At man ikke skal ha slike føringer, vi snakker om hva som skal skrives som retningslinjer/forslag! Om du ikke forstår forskjellen så bør du tenke deg litt om. Om vi diskuterer og blir enig på IRC, betyr ikke at det er greit av vi skriver på wp at man bør diskutere slike ting på IRC. Jeg diskuterer også nominasjoner "privat", men dette bør ikke oppfordres eller foreslås på wp. Harry Wad 22. jul 2008 kl. 18:24 (CEST)
Siden Harry Wad ikke har lest hva jeg skrev og gjentok over så gjentar jeg det for tredje gang:
«Hensikten med det er å på forhånd kunne varsle eventuelle kontroversielle kandidater om at det kan bli problemer å få godkjent nominasjonen. Merk at det ikke stopper en nominasjon, det gir bare en mulighet for tilbakemelding til den som nominerer, før det har blitt offentlig, altså en forsinkelse på en uke.»
Som en ser så er det altså ikke noe forsøk på å avgjøre saker på kammerset, men det er mer å gjøre brukerne oppmerksomme på at det kan være ulike syn på nominering, hvis man foretar en en slik uformell lufting så er det mindre sjanse for at man skal få slike kjedelige situasjoner som med Candyman 777. Om vi hadde hatt denne regelen før TEMH nominerte Candyman 777 så kunne selvfølgelig TEMH (eller andre) gått videre med nominasjonen, selv om en eller flere admin markerte motstand, det er ikke noe i forslaget som hindrer det. Men som TEMH skriver over så regnet han nominasjonen for sikker og ble ganske overrasket. En regel av den typen jeg har foreslått vil altså IKKE «avjgøre ting på kammerset», bare gi en indikasjon på om en mulig kandidat kan bli stemt frem, før en offentlig nominering. Ulf Larsen 22. jul 2008 kl. 18:31 (CEST)

text: Altså først en ”avstemning” på kammerset, noe som kan fore til at administratorene føler seg tvunget til å stemme i samsvar med det som er bestemt på kammerset. Som jeg sier så er slikt uheldig og ikke i samsvar med wikipedias åpne holdning. Harry Wad 22. jul 2008 kl. 20:01 (CEST)
replies: text: :Vel, det er en måte å se det på. En annen måte er at det vil spare eventuelle adminkandidater for lite morsomme nederlag i avstemninger som var dømt på forhånd. Slik jeg leser over så var ihvertfall TEMH overrasket over responsen, men hadde en slik regel eksistert så hadde vi kanskje sluppet dette og Candyman 777 hadde blitt nominert og valgt på et senere tidspunkt. Det er faktisk ikke mer i det enn det... Ulf Larsen 22. jul 2008 kl. 22:24 (CEST)
replies: text: ::Jeg kan fremdeles ikke se på dette som et nederlag eller ille for Candyman 777, slikt må folk kunne tåle. Ikke var det noe stygt som ble avdekket heller. Om han ikke hadde tålt litt kritikk så passer han vel heller ikke som admin. Så muligens burde alle fått litt motstand i nominasjonen, Candyman 777 taklet det uansett meget bra. Harry Wad 22. jul 2008 kl. 22:41 (CEST)
Kan vi venligst holde debatten til prinsippene og ikke til enkelttilfeller som ikke kan anses som noe annet enn mer uthenging på en avsluttet avstemming! Laaknor 22. jul 2008 kl. 22:45 (CEST)
thread_title:  Nominasjon admin 

message: Under «Nominasjonsstandarder» står det
* Kandidaten må ha en fungerende e-post gjennom Wikipedia hvor brukere kan ta kontakt og at vedkommende forplikter seg til ikke å offentliggjøre e-post uten samtykke med avsender.
Gjelder dette da også etter nominasjon? Slik at administratorer må ha registrert gyldige epostadresser? 3 av våre administratorer har pr omtrent akkurat nå ikke oppgitt en gyldig e-postadresse, eller har valgt å ikke motta e-post fra andre brukere. — Kagee 23. jul 2008 kl. 06:48 (CEST)
replies: text: Jeg ser det slik at meningen med å ha en epostadresse tilknyttet er at brukere skal kunne ta kontakt med deg, fordi du er en administrator og derfor kreves dette for å være administrator. Samtidig så er det å være administrator en utsatt posisjon som gjør at noen kanskje vil skåne seg. Andre kan også ha problemer av diverse slag med epost som kommunikasjon, og så lenge de svarer på brukerdiskusjonen sin ser jeg ikke problemet. Dersom man ikke får kontakt med brukeren er det ett problem. — Flums { d | b | @ } 19. aug 2008 kl. 00:53 (CEST)
replies: text: :jeg ble blokkert på grunn av en missforsåelse for en drøy uke siden og da hadde jeg et svare strev med å forklare situasjonen for vedkommende administrator. Jeg fikk heller ikke fatt i noen andre admins da ingen var oppført med email.Ezzex 19. aug 2008 kl. 01:29 (CEST)
replies: text: ::Dette kan umulig ha rot i virkeligheten. Slik jeg forstår Kagee er det snakk om 3 stykk totalt. Neste gang kontakter du meg! Telefonnummer står på brukersiden min tilogmed. — Flums { d | b | @ } 19. aug 2008 kl. 01:39 (CEST)
replies: text: :::denne administratoren finner jeg i allefall ingen mailadresse på. Jeg fant heller ingen email hos andre aktive admins den aktuelle kvelden. Dette problemet har jeg dessuten hatt et par ganger før. Ezzex 19. aug 2008 kl. 15:14 (CEST)
replies: text: ::::Nei, du finner ikke e-postadressene til administratorene. Det er helt riktig. Men alle administratorene (bortsett fra 2 stk nå) har e-postadresser registrert i Wikipediasystemet, noe som betyr at du kan sende dem e-post via denne formen Spesial:E-post/BjørnN som også er tilgjengelig i verktøymenyen under «E-post til brukeren». — Kagee 19. aug 2008 kl. 16:57 (CEST)
replies: text: :::::OK, jeg ser den nå. Ezzex 19. aug 2008 kl. 18:39 (CEST)

text: ::I venstremenyen verktøy finnes det en lenke E-post til brukeren. Den benytter du til å sende email til en administrator. Som det altså ble testet over, er det bare tre som ikke kan nåes på denne måten. Det siste kan jo være en midlertidig sak. Det kan være perioder man trenger være mindre tilgjengelig. Det er forøvrig lett å opprette en egen gmail- (eller en annen gratistjeneste) konto for Wikipediaformål slik jeg har. Haros 19. aug 2008 kl. 08:35 (CEST)
replies: text: :::De tre det gjelder må snarest sette opp noe slikt. Alternativet er at man vedtar at kravet om gyldig epost-adresse skal gjelde hele adminperioden. Jeg kan ikke se at det er noen saklige grunner til ikke å ha gyldig epostadresse, epost sendt via E-post til brukeren er tydelig merket slik at man lett kan filtrere unna mailer om man i en periode har mye å gjøre. ZorroIII 19. aug 2008 kl. 10:09 (CEST)

text: ::Ezzex, du har selv ikke aktivert noen mail eller du har krysset av for ikke å motta mail, derfor får du heller ikke sendt. — H92 (d · b · @) 19. aug 2008 kl. 14:04 (CEST)
Det er MEGET viktig at administratorene har en fungerende epostadresse, det er ikke alt som bør og skal ligge på diskusjonssiden. De som ikke har dette bør øyeblikkelig skaffe en epostadresse. Dette er et KRAV ikke en anbefaling for administratorene. Harry Wad 19. aug 2008 kl. 01:59 (CEST)

text: Vi har 62 admin, at 3 av de ikke kan nåes på e-post er ikke noe problem, det er til enhver tid en rekke andre man kan kontakte, noen har - som Flums, også sitt mobilnummer liggende der. Ulf Larsen 19. aug 2008 kl. 06:43 (CEST)
replies: text: :Man kan også bruke info-no@wikimedia.org. — Flums { d | b | @ } 19. aug 2008 kl. 07:45 (CEST)
replies: text: ::Ja så lenge den admin som ikke har adresse ikke gjør noe så er det greit. Jeg kan jo ikke "krangle" med Flums om noe som ZorroIII har gjort. ;-) Men om dette ikke lenger er et krav så bør det omgjøres til en anbefaling. Jeg har ellers ingen problemer personlig med å finne administratorer, de jobber meget raskt om man henvender seg med et problem. Harry Wad 19. aug 2008 kl. 12:32 (CEST)
replies: text: :::For en tid tilbake måtte alle e-postadresser verifiseres på nytt. Det samme har skjedd flere ganger. Det er meget mulig at de administratorene det gjelder er ukjent med at e-post til dem ikke fungerer. Legg en notis på diskusjonssidene til de det gjelder. — Jeblad 19. aug 2008 kl. 12:39 (CEST)
Administratorene har nå fått beskjed. Etter å ha lest gjennom diskusjonssidene til nevnte admins, har 1 problemer med å få aktivert adressen, mens en annen har problemer med for mye epost. — Kagee 19. aug 2008 kl. 14:09 (CEST)

text: Det er et par admins som har litt problemer med «litt vel ivrige brukere», og hvis det løser et problem at disse står uten gyldig e-postadresse så tror jeg det er greit så lenge e-postadressen er kjent for andre administratorer og de kan formidle beskjed ved behov. Disse er vel stort sett aktive på adminlista så jeg tror problemet er relativt begrenset. Vi må ikke plassere oss i en slik situasjon at stalkere effektivt kan desysop'e administratorer ved å spamme de så ettertrykkelig at de stenger e-postadressen og dermed må trekke seg. En mulighet er om vi kan få til en løsning med videresending av e-post, det dukker da opp et problem med e-poster ved resetting av passord. Hvis dette blir mulig så kan administratorer som får slike problemer videresende e-post til info-no@wikimedia.org eller lignende. — Jeblad 19. aug 2008 kl. 14:28 (CEST)
replies: text: :Mye epost er ingen unnskyldning til å ikke ha registrert epost. Som Haros nevner over er det flere som har opprettet egne kontoer for epost fra Wikipedia. Men det må heller ikke bli slik at man ignorerer all epost som er sendt. Man må være tilgjengelig om man skal ha adminverktøyene. Takler man ikke å være tilgjengelig bør man ikke ta beslutninger som kan medføre at andre vil kunne ønske å ta kontakt. ZorroIII 19. aug 2008 kl. 18:29 (CEST)
En av de admin som ikke har aktivisert e-post er Janas, han er pr. vår definisjon inaktiv og jeg fjerner han derfor fra listen. Ulf Larsen 19. aug 2008 kl. 17:06 (CEST)

text: «Lista» er ikke autorativ, det som er autorativt er Special:Brukerliste/sysop. Vedkommende skal uansett beholde rettighetene til det er gjennomført ordinær prosess for dette. — Jeblad 19. aug 2008 kl. 18:01 (CEST)
thread_title:  Administratorer uten gyldig epostadresse 

message: Muligens kan det være lurt å lage en oversettelse av subjektsiden Wikipedia:Administratorer, i tillegg til et par andre sider for å unngå missforståelser når stewards må inn for å gjøre desysop og lignende. Antakelig er en engelsk oversettelse tilstrekkelig, og det kan gjøres som for globale brukernavn og andre slike sider. — Jeblad 19. aug 2008 kl. 18:05 (CEST)
thread_title:  Oversettelse av subjektsiden 

message: Janas har vært inaktiv i et år (over 6 mnd uten bidrag + under 50 bidrag siste år) og vi bør derfor få fjernet hans adminrettigheter. Jeg har lagt et forslag om dette på Meta og mener det bør være en grei sak. Ulf Larsen 19. aug 2008 kl. 17:47 (CEST)
*  Stewardrequests er ikke forslag, men konkrete bestillinger på gjennomføring på bakgrunn i hva vårt samfunn ønsker, og vi har for vane å ha avstemminger om fjerning av sysop for inaktive brukere, og da bør vi fortsette å ha det. Jeg er for fjerning av sysop på grunn av inaktivitet. Laaknor 19. aug 2008 kl. 17:59 (CEST)
*  Ulf Larsen 19. aug 2008 kl. 19:05 (CEST)
replies: text: Avstemminger om administratorer går på subjektsiden. — Jeblad 19. aug 2008 kl. 19:06 (CEST)
thread_title:  Fjerning av adminrettigheter for Janas 

message: *Jeg må si at hele denne saken nærmer seg en farse, vi får nå bevis for at noen virkelig mener at administratorer er unike og er "The Untouchables". Vi har veldig enkle og greie regler for nominasjon og utvelgelser, la de-sysop bli like enkelt. 
replies: text: Administratorene er valgt av bidragsyterne her på wikipedia vi bør også kunne fjerne dem om de ikke passer i jobben. Det virker også som at noen er redd for at nettopp deres administratorstatus er i fare og vil derfor ikke at vi skal ha en forandring. Vi bidrar alle her frivillig med kunnskap og tid, men nå blir det tydelig at vi har et A og B lag. Til dere som er admin her på no.wp, om dere ikke har flertallets tillit lenger så bør dere ikke lenger ha den makten som dere sitter på. I utnevnelsen gir minimum 75 % av de som stemmer deres tillit, det betyr at dere blir utnevnt av minimum ¾.

text: Om dere ikke forstår at dere har mistet tilliten og derfor bør miste deres makt om et flertall stemmer for at dere bør miste statusen som admin er noe riv ruskende galt etter min mening.

text: Jeg vil gjerne høre fra den administratoren som mener at h*n kan og vil fortsette som admin om et flertal ikke vil gi h*n sin tillit lenger. Jeg mener også at dette er en hån mot alle de administratorene som har tillit fra flertallet.

text: De administratorene jeg kjenner godt har sin statur for at de gjør en god og viktig jobb, ikke for at reglene er sånn at ingen kan fjerne dem uansett hva de måtte finne på av "ugagn". Harry Wad 31. aug 2008 kl. 01:14 (CEST)
replies: text: :Jeg har bare i begrenset grad settet meg inn i denne saken, men jeg tror jeg på basis av det jeg vet kan si meg enig i mye av det Harrywad sier. Det er kjempeflott at vi har et demokrati, men jeg tror kanskje vi av og til bør spørre oss selv om vi ikke bruker litt unødvendig mye energi på å diskutere fram og tilbake, saker som egentlig er «bagateller»? Er også svært enig når Harrywad sier at «administratorene» og «de vanlige brukerne» ikke må bli et A- og B-lag. Pérez 31. aug 2008 kl. 01:21 (CEST)

text: :støtter harry wad. Ezzex 31. aug 2008 kl. 01:46 (CEST)
replies: text: ::Blir litt mye når man skal bruke mange år på en liten sak som dette. Harry Wad 31. aug 2008 kl. 23:02 (CEST)
replies: text: :::Tviler på at du finner noen som er uenig i dette. - Soulkeeper 1. sep 2008 kl. 08:52 (CEST)
replies: text: ::::Det er arbeidet med en løsning på dette over relativt kort tid, mens det har pågått lite konstruktiv trolling over flere år. Flere av de som har klagd mest høylydt har vært særdeles lite behjelpelige med å arbeide frem løsninger, selv om de flere ganger er spurt om å bidra med dette. Kort sagt tror jeg denne diskusjonen med fordel kan legges død. — Jeblad 1. sep 2008 kl. 11:11 (CEST)

text: ::::Ja, muligens er en av årsakene at de som har ønsket forandringer og kommet med flere forslag ha blitt beskyt for trolling og forstyrring av wp. Dette er en bitteliten enkel sak som skulle og burde ha blitt ordnet for lenge siden, så kanskje om diskusjoner ikke hadde blitt lagt døde eller folk hadde blitt kneblet hadde dette vært løst. Harry Wad 1. sep 2008 kl. 11:58 (CEST)
thread_title:  De-sysop farsen 

message: Da Jeblad blokkerte meg d. 24. oktober kl. 19:25  var det
* uten å gi meg en begrunnelse
* uten å gi meg en advarsel
* uten å svare på spørsmål gitt av andre brukere rundt denne blokkeringen (   )
Jeg refererer Wikipedia:Retningslinjer_for_blokkering, avsnittet "Forstyrring av Wikipedia", som Jeblad av en eller annen grunn -- som fortsatt er meg ukjent -- mener jeg har gjort meg skyld i:
Blokkering i slike tilfeller bør bare skje dersom denne oppførselen vedvarer og er til forstyrrelse for Wikipedia, og forsøk på å tilsnakke brukeren ikke gir resultater.
Jeg anser dette for misbruk av administratorrettigheter. Ovenstående ble lagt inn på Jeblads diskusjonsside, som ga følgende svar fra Jeblad: "Send en klage. Lykke til!" .
79.142.225.74 1. nov 2008 kl. 17:12 (CET)
replies: text: Hei! Dette er nok ikke nok grunnlag for reaksjon mot administrator, men naa ser jeg heller ikke at det fremmes i klagen at reaksjon boer gis. Dog, noe her er til en viss grad kritikkverdig. Administratorer her paa wiki gjennomfoerer en mengde blokkeringer hver dag, og det er noedvendig for encyklopediens beste, men ofte kan man nok glemme at det sitter en person i andre enden som blir blokkert. Det er ofte lett aa glemme hvor viktig det er aa kommunisere, og dermed sitter ofte noen aa foeler seg snytt/lurt/urettferdig behandlet etc. Dette er noe administratorene maa jobbe bevisst med for sin egen del, for det er beklagelig overfor brukerne og bidragsyterne til Wikipedia. Jeg haaper Jeblad ser sitt snitt til aa gi en rask forklaring for aa klarne lufta; likeledes haaper jeg vedkommende som ble blokkert forstaar problemstillingen og velger aa ikke lage mer braak enn strengt tatt noedvendig. --Eivind (d) 1. nov 2008 kl. 18:01 (CET)
replies: text: ::Blokkeringsmeldingen kommer opp, og det er tilstrekkelig forklaring. — Jeblad 1. nov 2008 kl. 18:12 (CET)
replies: text: :::Den arrogante holdningen hjelper da ingen. Personen som har blitt blokkert føler seg urettferdig behandlet og ønsker en forklaring. Vanlig høflighet er påkrevd også på Wikipedia! Mvh Fredrifj 1. nov 2008 kl. 18:30 (CET)
replies: text: ::::Det er ofte at IP-adresser vandaliserer Wikipedia og administratorene foretar hver dag en rekke slike blokkeringer uten å advare på forhånd. Når det gjelder registrerte bruker er jeg enig med Eivind. Jeg har ikke undersøkt denne saken i detalj, så jeg svarer bare generelt hva som er praksis på Wikipedia. Om en skal advare før alle blokkeringer av Ip-adresser i hvert enkelt tilfelle vil det være vanskelig å stoppe vandalismen med en gang. Veldig mange Ip-adresser er heller ikke permanente, så en må slette disse sidene i etterkant noe som også krever mye arbeid. Nina 1. nov 2008 kl. 18:38 (CET)
replies: text: :::::Til 79.142.225.74: Da dine synspunkter/argumenter i debatten ikke kom frem, lagde du en liste over brukeres kommentarer i diskusjonen, for å prøve å få en slags "diskusjon" om hva brukerene burde mene. Samlet mener jeg mener dette er forstyrrelse av Wikipedia. Det eneste jeg har å utsette på er at Jeblad ikke spesifikt la inn en melding på din diskusjonsside i forkant av blokkeringen, siden du tydelig var en «person» som kunne snakkes til, og ikke en anonym IP-adresse som var der og forsvant. Til opplysning har jeg satt meg inn i saken. — Kagee 1. nov 2008 kl. 18:44 (CET)
replies: text: ::::::Nå trekker du gale slutninger om mine hensikter. Min hensikt var å få penset debatten over på denne saken sett i forhold til Wikipedias policy. Folk må få mene hva de vil, men personlige meninger og hva som hører hjemme på Wikipedia er ikke det samme. Den opprinnelige debatten på Torget ble usaklig, blant annet ble det til en kritikk av min sære agenda, krav om at jeg skulle identifisere meg med fullt navn og personnummer samt påstander om at Trygve Hegnar brukte Wikipedia som sine eneste kilde i artikkelen om journalisten. 79.142.225.74 1. nov 2008 kl. 19:05 (CET)
replies: text: :::::::Jeg mener Jeblad har løst denne saken på en grei måte, dersom vedkommende anonyme bidragsyter ønsker å bidra konstruktivt til Wikipedia på bokmål/riksmål bør vedkommende ta denne saken til etterretning, legge den bak seg og bidra på noen av de mange områdene hvor det er behov for bidragsytere. Ulf Larsen 1. nov 2008 kl. 21:03 (CET)
replies: text: ::::::::Jeg savner differ, bla for Kaages påstand. ImanI 2. nov 2008 kl. 17:21 (CET)
replies: text: ::::::::Ulf oppsummerer det hele bra etter min mening. Finn Rindahl 2. nov 2008 kl. 18:27 (CET)
replies: text: :::::::::Det er nok denne diffen Jeblad har i tankene, som han tilbakestilte for fjerde gang (tredje gang, før dette er ipen tilbakestilt av Ulf  og jeblad ) og så blokkerte deg (en blokkering jeg stusset over umiddelbart selv, da jeg ikke umiddelbart forstod grunnen, men når man blir tilbakestilt og så legger stoffet inn igjen så ber man muligens om det). Selv finner jeg kommentaren til Jeblad over ikke veldig fruktbar, men meg om det. Men jeg er enig i at vi må komme oss videre her. Det er per WP:BLP ikke tilstrekkelig kildeomfang til å opprette koblingen som 79.142.225.74 ønsker. nsaa (disk) 2. nov 2008 kl. 18:50 (CET)
replies: text: ::::::::::Forøvrig så kan man skjele til engelskspråklig Wikipedia og se på deres :en:WP:3RR, og på bakgrunn av dette også rettferdiggjøre blokkeringen (vi har ikke skrevet det ned, men det er praksis for at når folk legger inn stoff gang på gang som blir betraktet som forstyrrelse så blokkeres det). nsaa (disk) 3. nov 2008 kl. 11:44 (CET)
replies: text: :::::::::::Det eneste jeg vil laste Jeblad for, var at blokkeringen var så kort. At det her var en plagsom kranglefant som var begynt å gå i sløyfe, var helt opp i dagen. Betingelsene for en langvarig blokkering var i fullt nonn til stede. At det ikke ble gjort, ser vi nå følgene og neste akt av: En meget forstyrrende ekstrarunde, igangsatt av samme anonyme nummerkode. Ctande 3. nov 2008 kl. 12:21 (CET)  
*Kommentar:Jeg mener at vi ikke trenger slike diskusjoner om misbruk av administratorrettigheter fra enkelte administratorer etter at vi fikk De-sysop. Om noen mener at Jeblad misbruker sine administratorrettigheter så kan dette avklares på denne måten. Så settigang med en  De-sysop, eller la oss komme videre. Jeg tror uansett ikke vi kommer videre om vi diskuterer denne saken så mye mer. Jada muligens burde ikke Jeblad ha blokkert selv, eller advart, eller muligens var det ikke forstyrring eller grunnlag for blokkering. MEN da burde uansett andre administratorer ha fjernet blokkeringen. Om ikke andre involverte administratorer fjerner en ubegrunnet blokkering så er alle like "skyldig" etter min mening.

text: Selv tror jeg ikke jeg hadde opphevet den blokkeringen om jeg var admin, men hadde sikker sendt Jeblad en liten kritisk e-post. Det jeg ser som kritikkverdig er en litt arrogant holdning fra Jeblad i denne saken, men det er bare min synsing.

text: De som kjenner Jeblad og meg vet jo at vi ofte er uenig og at vi ofte leverer noen lyskespark, men vi tar det meste utenfor Wikipedia.

text: Bare så det ikke blir spekulasjoner rundt min mening og agenda, Jeg oppfordrer ikke til De-sysop, og jeg vil heller ikke støtte noe slikt mot Jeblad i denne saken, men det er bedre enn uendelige diskusjoner og beskyldninger. Harry Wad 2. nov 2008 kl. 20:03 (CET)
replies: text: :Det ble i denne debatten skrevet fine ord om takhøyden på Torget   -- etter at jeg hadde blitt blokkert i en uke uten å ha fått vite hvorfor. Det er jeg som har måttet tåle å bli kalt en vrøvler , et troll på torget , blitt beskyldt for å ha en sær agenda  og nå til sist, her på Administrator-diskusjonssiden, en kranglefant . Hvor er Wikipedia:Ta ting i beste mening?

text: :Angående de-sysop mener jeg det er behov for et sted hvor man kan kritisere handlingene til administratorer uten å skulle fremsette krav. Jeg ba ikke om noen reaksjoner mot Jeblad i mitt innlegg her, og tviler ikke på at han er en ressurs for Wikipedia. Han utviser derimot manglende modenhet i denne saken, først fordi han har to roller -- både som debattant og administrator -- og fordi han oppførte seg (og fortsatt oppfører seg) arrogant ved ikke å svare på spørsmål rundt blokkeringen. Det er da også flere andre som har reagert på hans blokkeringer tidligere  . Jeg aner fortsatt ikke hva "personangrepet på Ulf"  dreier seg om. Hvis bruker Btd har rett i sine antagelser  kan jeg bekrefte at jeg ved en feiltagelse kom til å skrive "Ulf Larsen, administrator" i stedet for "Ulf Larsen, patroller". Det gikk litt fort i svingene, men jeg ser vanskelig at dette kan anses for et personangrep.

text: :Dette er en prinsipiell og vanskelig sak som fortjener en fornuftig debatt. En bruker kom med et utsagn som tyder på at det er vanskelig å få til . Jeg ser i ettertid at det avsnittet jeg skrev inn i et forsøk på å få til en mere seriøs debatt, nok ikke var særlig konstruktivt skrevet. Det er imidlertid vanskelig å se for seg at det noensinne kan bli en fornuftig debatt, når både tidligere og nåværende administratorer velger å så tvil om arbeidsmoralen til redaktøren av et anerkjent norsk tidsskrift  . 79.142.225.74 3. nov 2008 kl. 17:49 (CET)
replies: text: ::Dette er ikke en prinsippiell og vanskelig sak. Dette er en åpenbart erfaren bidragsyter fra wikipedia som velger å redigere fra en ip-adresse når hyn av en eller annen grunn ønsker at wikipedia skal offentliggjøre navn på en person som perifert har vært i nyhetsbildet i forbindelse med en straffesak. Omtrent like imponerende som når stolte venner av homofile gjerne vil benytte wikipedia til å skryte av dette. Nok tid kastet bort på dette tøvet. Finn Rindahl 3. nov 2008 kl. 18:11 (CET)
replies: text: :::Takk for komplimentet, men man behøver faktisk ikke være rakettforsker for å sette seg inn i Wikipedias policy. Jeg skrev i en tidligere debatt -- som ble slettet -- at jeg har redigert på engelsk Wikipedia, dog ikke i noe stort omfang. Ellers står du fritt til å sammenligne mine innlegg her med vandalisme, hvis du klarer å underbygge det med referanser til mine redigeringer.

text: :::Jeg har gjort det klart at jeg har en fast IP . Hvorfor alle på død og liv heller vil at jeg skal opprette en anonym brukerkonto er meg uforstått. For ordens skyld: jeg eier ingen brukerkonti på norsk Wikipedia.

text: :::Hva angår marginalisering av mine synspunkter, se svaret mitt til Harry Wad under. 79.142.225.74 3. nov 2008 kl. 21:32 (CET)

text: :Først la meg avklare en ting, jeg er personlig mot at vi skal publisere slik ”sladder”, men det er egentlig uvesentlig. Det som er saken er at vi hare konsensus om dette, sike ting har vi diskutert mange ganger. MEN det betyr jo ikke at man ikke kan prøve å forandre slik konsensus, vi forandrer jo regler hele tiden.

text: : At en administrator er aktiv i diskusjonen og er den som blokkerer er noe som bør unngås så langt det er mulig. At du heller ikke får svar er ikke bra, noe som burte beklages etter min mening.

text: : Når det gjelder en ”klagemur” der man kan kritisere administratorer tror jeg faktisk takhøyden blir lavere der enn mange andre steder. Mange vil ta det meste der som personangrep, tror det vil bli en del blokkeringer også.

text: :Andre administratorer kan oppheve en blokkering, noe som av og til blir gjort. Derfor kan man sende en klage til en eller flere administratorer om man mener at blokkeringen er gal.

text: :Om det blir konsensus for en forandring i slike tilfeller som med TV2-reporteren så har jeg heller ikke problemer med å forholde meg til slikt selv om jeg er uenig. Ellers så har NRK P3 også identifisert personen etter at Finansavisen gjorde det, dette var tydeligvis uproblematisk for NRK.

text: :Prosjektsjef for NRK Ung, Barbara Jahn, har ingen problemer med at Radioresepsjonen bruker navnet til reporteren.

text: :- Navnet er jo allerede ute etter at Hegnar trykket det i dag, sier Jahn.

text: :- P3 må få lov til å harselere med alt, og jeg har ingen problemer med at navnet hennes kommer opp.

text: :Generalsekretæren i Norsk Presseforbund Per Edgar Kokkvold er derimot meget kritisk til at Trygve Hegnar navngir TV2-reporteren.

text: :Selv kan ikke se at identifisering av denne damen kan begrunnes i et berettiget informasjonsbehov her på Wikipedia. Jeg ser heller ikke at det er viktig med en slik identifisering i artikkelen til Arfan Qadeer Bhatti heller, det er helt uvesentlig. Noe helt annet er det om reporteren blir siktet for noe ulovlig, men personen er bare et vitne. Kildeværen er viktig, og om man risikerer en artikkel på Wp bare for at man kjenner en kriminell eller er vitne i en alvorlig sak så tror jeg dette vil ramme oss alle. Harry Wad 3. nov 2008 kl. 19:16 (CET)
replies: text: ::La meg først si at det aldri var min intensjon å flytte denne debatten hit -- men så var det heller ikke jeg som fortsatte diskusjonen ut over konflikten med Jeblad her.

text: ::Jeg anser denne siden for "klagemuren". Jeg ville mest sannsynlig ikke tatt saken hit hvis Jeblad hadde svart på mine spørsmål, enten på min eller hans egen brukerdiskusjonsside. Det har han ikke gjort. Brukere må ha mulighet til å rapportere maktmisbruk.

text: ::Jeg registrerer at det vanligste argumentet som dukker opp, er at denne informasjonen er "sladder", "tøv" og lignende. Jeg har fremsatt mine synspunkter om hva denne informasjonen sier om journalistens habilitet, og begrunnet inkludering av denne informasjonen ut fra Wikipedias policy . Argumentet mitt er nettopp at det ikke er snakk om en hvilken som helst person, men en profilert kriminaljournalist.

text: ::Sitatet fra Per Edgar Kokkvold viser i øvrig nettopp at denne saken er vanskelig. Jeg velger derfor å avslutte debatten fra min side med et sitat som illustrerer mine synspunkter godt:
replies: text: :::"Bjarne Kvam er journalist, jurist og forfatter av boka "Tilfeldighetens gapestokk" om identifisering i mediene. Han mener det er prinsippløst av mediene å ikke identifisere TV2-reporteren.

text: :::- Jeg mener pressen i Norge svikter sin samfunnsrolle på disse spørsmålene fordi pressens rolle er å informere oss borgere. Jeg tror det er kollegial og menneskelige hensyn som ligger bak, og ikke en prinsippiel tilnærming til problemet, sier Kvam." (Kilde: NRK: - Media svikter sin samfunnsrolle ).

text: ::Den prinsippielle tilnærmingen Kvam etterlyser mangler ikke bare hos media. 79.142.225.74 3. nov 2008 kl. 21:32 (CET)
replies: text: :::Det man ofte glemmer her inne er at wikipedia ikke er en avis eller nyhetsformidler. Egentlig har vel ikke Arfan Qadeer Bhatti leksikalsk verdi heller, dette er etter min mening en nyhet som ikke er klar for et leksikon eller encyklopedi. At pressen er pingler og at media svikter sin samfunnsrolle er en ting, men vi på wp har faktisk ikke denne samfunnsrolle. Den dagen navnet til reporteren ligger ute på de fleste avisene er det greit at også vi har det, MEN bare om journalisten har leksikalsk verdi. Harry Wad 3. nov 2008 kl. 22:06 (CET)
Først: Takk til nsaa (m.fler) for differ. Jeg er ikke helt sikker på om det er en skrivefeil fra nsaa's side, men bare for å gjøre det klart så er 79.142.225.74 og jeg ikke samme person. Det var altså ikke meg som ble blokkert. Jeg signerer ellers deg og fredrifj når det gjelder kommentaren, ikke særlig konstruktivt sagt.
Jeg har nå brukt tiden det har tatt å sette seg inn i saken, og har følgende innspill:
# Jeg observerer at 79.142.225.74 er en bidragsyter som argumenterer godt for sitt synspunkt. Så godt at jeg selv startet lesningen med holdningen at journalistens navn skulle hemmeligholdes, og går ut av lesningen med en endret mening.
# Jeg observerer også at 79.142.225.74 har holdt hodet kaldt, og tålmodig har argumentert for sin sak, på tross av at han har blitt møtt med dels særdeles usaklig argumentasjon (all ære til ham/henne for det!) Påstander om at han bør «skaffe seg et nic dersom han skal ha rett til å si noe», eller at man ikke skal kunne ta opp en avgjørelse «fordi vi har vedtatt rutiner for de-sysop» er et par nærliggende eksempler på dette. De er så lite hjelpsomme for en saklig debatt at det minst burde føre til en advarsel.
# Jeg ser ingen personangrep fra 79.142.225.74 sin side, noe sted.
# Jeg ser heller ingen trolling fra 79.142.225.74 sin side, noe sted. Tvert i mot ser jeg klare tegn på sensur fra en patroller og en administrator side, og om her har forekommet trolling så må man stille spørsmålet om fra hvilken side trollingen har kommet fra. Det er klart 79.142.225.74 skal ha rett til å oppsummere argumentasjonen han har blitt møtt med. Spesielt med tanke på det skremmende lave saklighetsnivået på enkelte av argumentene.
# Jeg kan ikke se at noen direkte imøtegår 79.142.225.74 sine argumenter. Det nærmeste man kommer er en påstand, gjentatt mange ganger, om at det å offentliggjøre navnet er «sladder». Dette argumentet imøtegår ikke argumentene for at opplysningen har samfunnsmessig betydning.
# Jeg observerer, igjen, et totalt fravær av evne eller vilje til å sette et kritisk søkelys på en kollegas avgjørelse fra administratorkollegiets side.
Kjære administratorkollegie: Dette er ikke en isolert hendelse. Det er dere veldig godt klar over. I løpet av mine 9-10 måneder som bidragsyter har jeg både sett andre bli, og selv blitt utsatt for tilsvarende.
Uten at det er ment som en trussel, så kan jeg garantere dere at dersom dere ikke tar fatt i problemet med at enkelte administratorer brauter seg frem, så kommer det til å komme tilbake til dere på en mye verre måte. ImanI 4. nov 2008 kl. 00:52 (CET)

text: Ikke spesielt overbevisende argumentert, Imani, at du ikke ser det som andre ser. Vedkommende har blitt klart og presist imøtegått, og når vedkommende nekter å slå seg til ro med det og isteden går i en evigvarende sløyfe i en fillesak i et forsøk på å trette ut alle andre, og dertil gjentar det samme på engelske Wikipedia, da ser vi et klart mønster på trolling. Det er den evigvarende kvervuleringen som er trolling, ikke om vedkommende banner eller fører et uhøflig språk eller ikke. At dette nå gjentas i ytterligere i en unødvendig runde er en bekreftelse på at første blokkering var riktig, og at første blokkering burde ha vært lengre. At du ser «et totalt fravær» får være din egen begrensede synvinkel, utsikt er ikke nødvendigvis innsikt. Finn Bjørklid 4. nov 2008 kl. 01:19 (CET)
replies: text: :Jeg ber deg, aller høfligst, om å vurdere din egen tone. Den avsluttende setningen din avhjelper ikke direkte en saklig debatt...

text: :Jeg kan ellers ikke se at du viser til noen slående argumenter for å hemmeligholde navnet. Kanskje det skyldes min «egen begrensede synvinkel»? ImanI 4. nov 2008 kl. 01:48 (CET)

text: :Men ok, jeg skal ta argumentasjonen din alvorlig, og svare deg: Brukeren føler seg utsatt for en urett (påstander om trolling), og tar det opp. Det at han tar det opp er ditt bevis for at han driver med trolling??? ImanI 4. nov 2008 kl. 01:52 (CET)
replies: text: :::Imani, jeg kan ikke innse at min tone er spesiell. Du velger å argumentere at du ingenting ser, og da må det være lov til å komme med et innlegg som argumenter i mot. Eller blir du støtt og såret av andre ikke deler din mening? Ja ja, da blir det ikke lett. Når det diskusjonen om navnet skal nevnes eller ikke, er det en tilstøtende debatt, men det er faktisk ikke det som diskuteres her - ta titt på opp hva tittelen på innleggene er. Men her er artumentet: Vi har tradisjon på Wikipedia at vi ikke aksepteres at Wikipedia som brukes som sladreorgan for å «oute» personer; enten det er mistenkte i kriminalsaker, om programledere på TV er homofile eller ikke, hva naboen har gjort eller ikke gjort, eller vitner i rettsaker. Dette skjer stadig vekk, og blir øyeblikkelig luket bort. Vi er - faktisk - et leksikon, og da er det ikke Wikipedia som skal drive fram hva som skal være offentlig dagsorden eller ikke. Dette er ikke sensur, men bevisst redigering. Hvem som helst står fritt til å starte en blokk og slå seg løs med alle slags ytringer. Wikipedia er bare ikke stedet for den slags. Finn Bjørklid 4. nov 2008 kl. 16:52 (CET)

text: ::Navnet holdes "hemmelig" for at det ikke er offentlig, vi hadde det samme her inne med lommemannen. En vesentlig forskjell er at lommemannen er siktet for en kriminell handling, dette er ikke tilfelle med TV 2-reporteren. Jeg savner begrunnelse for at navnet skal offentliggjøres her på Wikipedia. Så har jeg noen spørsmål:

text: ::1 Skal vi identifisere alle de andre som har hatt et forhold til denne personen også?

text: ::2 Bør vi navngi hele listen av vitner i denne saken?

text: ::3 I tilsvarende saker bør vi bare publisere mest mulig uten å ta hensyn til noen?

text: ::4 De av oss som sitter med informasjon og taktiske planer fra påtalemyndigheten bør vi legge det ut uten hensyn til eterforskning?

text: ::5 Politiet kommer ofte med henstillinger om at pressen skal holde tilbake bilder og identifikasjon på siktede. Ofte for at dette kan svekke saken. Bør vi også her blåse i oppfordringer og heller la påtalemyndigheten få ta støyten?

text: ::6 Skal vi prioritere folks behov for å tilfredsstille nysgjerrigheten fremfor å se på det leksikalske behovet?

text: ::7 Bør egentlig Wikipedia være ført ute med nyheter?

text: ::Harry Wad 4. nov 2008 kl. 02:23 (CET)
replies: text: :::Hva mener du med «navnet er ikke offentlig»? Det er referert med tre-fire offentlige og  kilder, alle (frivillig) underlagt pfu.

text: :::Begrunnelsen som fremmes av brukeren (har du ikke lest igjennom diskusjonen?) er at det har samfunnsmessig betydning at en krim-reporter i et av landets største medier er kjæreste med en høyt profilert torpedo (og påstått terrorist). Klar interessekonflikt. Og godt argumentert for av brukeren.

text: :::Svar og spørsmål til dine spørsmål:

text: :::1. Nei. Private forhold skal kun nevnes dersom det har betydning for offentligheten. Hva har spørsmålet ditt med denne saken å gjøre?

text: :::2. Nei. Det er ikke fordi hun er et vitne hun navngis. Hva har spørsmålet ditt med saken å gjøre?

text: :::3. Nei. Hva har spørsmålet ditt med denne saken å gjøre?

text: :::4. Ja, dersom opplysningene er verifiserbare. Hva har spørsmålet ditt med denne saken å gjøre?

text: :::5. Nei. Har det kommet en slik henstilling i denne saken?

text: :::6. Nei. Hva har det med saken å gjøre?

text: :::7. Nei. Wikipedia skriver kun det som kan verifiseres fra de i Wikipedia godkjente kilder. Hva har spørsmålet ditt med saken å gjøre? ImanI 4. nov 2008 kl. 02:43 (CET)
replies: text: ::::Reporteren var ikke kjærest med den tiltalte, dette er avist. Å skrive om alt som har «Betydning for offentligheten» eller har samfunnsmessig betydninger er ikke vår plikt mener jeg, det vi vurderer er om ting har leksikalsk verdi. De flest journalister har nær forbindelse til en del personer som ikke er mors beste barn. Ellers vil jeg si at mine andre spørsmål er viktig for meg og sikkert andre i denne saken, iallefall svarene. Svarene på spørsmålene gir en indikasjon på hva man mener at Wikipedia er og hva man kan forvente seg fra bidragsytere.  Harry Wad 4. nov 2008 kl. 03:10 (CET)
replies: text: :::::Hvor er det avvist at reporteren var kjæreste med vedkommende? Jeg kan ikke se at det har blitt fremført referanser for dette.

text: :::::«Plikt»? Det vi vurderer er om informasjon har leksikalsk verdi, og ett av kriteriene vi bruker er om informasjonen har betydning for offentligheten. Litt vanskelig å forstå argumentasjonen din her...

text: :::::Dersom det var viktig for deg å finne ut hvor jeg stod i forhold til hva Wikipedia er og bør være, så håper jeg at jeg, i dine øyne, har svart tilfredsstillende.

text: :::::Jeg vil legge til at det er meg revnende likegyldig om navnet blir offentliggjort eller ikke. Det jeg reagerer på er måten brukeren har blitt behandlet på. ImanI 4. nov 2008 kl. 03:34 (CET)
replies: text: ::::::Det er avist flere steder at de var kjærester. Politist gjorde en bomert i fengslingsmøtet, der ble hun ommtalt som kjærest, men dette er avist og eller ikke bekreftet. Jeg har jo også vært litt kritisk til hvordan man har behandlet denne bidragsyteren, men har blitt litt tykkhudet. Ellers liker jeg ikke at folk bruker begrep som trolling, forstyrring eller plagsom kranglefant om man er uenig i en diskusjon eller måten noen legger fram sine synspunkter. Selv har jeg blit truet med blokkering for forstyrring av wp etter at jeg svarte på mange hennvendelser på min egen brukerside, det var jo egentlig en gjeng som forstyrret meg med innleg og burde blitt blokert ;-)  Ellers må jeg også si at jeg ble litt lei av de samme argumentasjonene til 79.142.225.74, men jeg bøhøvde jo ikke lese det som ble skrevet. Jeg trenger jo ikke lese dine kommentar heller om de forstyrrer meg :-) Harry Wad 4. nov 2008 kl. 03:58 (CET)
replies: text: :::::::Godt mulig at du har rett i at det har blitt avvist. Det burde i så fall være lett å fremføre referanser for dette, og diskusjonen kunne ha vart adskillig mye kortere.

text: :::::::Det er ellers vanskelig å se for seg at Hegnar publiserte opplysningen uten ytterligere bekreftelse. Det kunne han/de kanskje gjort uten navngiving, men ikke med publisering av navnet i tillegg. Og 79.142.225.74 har uansett rett i at spekulasjon rundt dette uten referanser er originalforskning.

text: :::::::Jeg signerer deg ellers på kritikken av bruken av «forstyrring». Og dersom forstyrringen består i at (en liten del av) ens egen tvilsomme (uten fundament i retningslinjene) argumentasjon saklig blir presentert samlet og oversiktlig ... vel, hvordan kan jeg si noe om noe sånt uten selv å bli blokkert? ;) ImanI 4. nov 2008 kl. 04:46 (CET)
replies: text: ::::::::Jeg trodde faktisk at alle viste at de benekter at de var kjærester, det står jo mange steder, men det selger vel ikke så mange aviser :-) Et par eksempler: journalisten.no - Forhold, ikke kjærester (Elden på vegne av sin klient Batti) og TV 2-reporteren benekter også selv Nettavisen - Bhattis mange kvinner  Her sier også Elden «Jeg kan imidlertid bekrefte at han har sendt tilsvarende meldinger, som media har valgt å henge ut en TV 2-reporter for, til en rekke andre reportere og andre personer.» På bakgrunn av dette mener jeg det er riktig at vi ikke navngir TV 2-reporteren, dette er vel også det flertallet her inne mener. Som et lite forsvar av Jeblad vil jeg si at bidragsytere som bare bruker IP vanligvis blir blokkert ganske fort av de fleste admin om de ikke forholder seg til konsensus eller "regler". Dette blir min avsluttende kommentar i denne saken her inne. Harry Wad 4. nov 2008 kl. 12:02 (CET)
replies: text: :::::::::Beskrivelsen som er brukt er «personlig» om forholdet, dette er referert i aviser, mens reporteren i domsavsigelsen ble omtalt som «kjærest». Da forholdets art neppe var vesentlig for dommeren, det var ikke reporteren som var tiltalt – hun var vitne, så vil jeg ikke tillegge dommerens omtale av henne for mye vekt. Det som er vesentlig er hvordan reporteren omtalte forholdet, og i hvilken grad den tiltalte selv kan tillegges vekt i sin omtale av forholdet. I og med at disse to ikke er enige, og at påstandene om et kjæresteforhold er bestridt , ender vi i en sistuasjon hvor vi må drive original forskning («dyneløfting») for å dokumentere dette. Hvis vi skulle ha «rett» risikerer vi å komme ut å kjøre med omtale av «huslige forhold», mens hvis vi har «feil» så kan vi ikke bruke stoffet. I begge tilfeller vil vi få problemer om vi blir saksøkt. Legg til at vi ikke kan bruke stoffet fordi det er original forskning. For oss kan jeg ikke se at dette er noe annet enn en ikke-sak. — Jeblad 4. nov 2008 kl. 15:39 (CET)
replies: text: ::::::::::Hvilke problemer vil vi få om vi blir saksøkt? Btd 4. nov 2008 kl. 15:52 (CET)

text: ::::::::::Hvordan Hobbyjuristen Jeblad får dette til å bli original forskning er for meg en myte. Hva er så forskjellen på dette og andre kjærestepar vi har omtalt, med tanke på original forskning. Mvh Fredrifj 4. nov 2008 kl. 16:15 (CET)
replies: text: :::::::::::Som angitt på din diskusjonsside er slike diskusjonsteknikker som du bruker her ikke akseptable. Når du henfaller til slik språbruk angir at du er ute etter strid og ikke dialog. Vennligst trekk dette utsagnet. Noorse 4. nov 2008 kl. 17:04 (CET)
replies: text: ::::::::::::Svar har blitt gitt på min diskusjonsside. Mvh Fredrifj 4. nov 2008 kl. 17:49 (CET)

text: ::::::::::::(redigerings konflikt) Den benektingen er ren semantikk. Journalisten/Elden benekter at det dreier seg om et kjæresteforhold, men innrømmer at det dreier seg om et forhold. Det kommer ingen indikasjoner på at dette forholdet har vært begrenset til et journalist/kilde-forhold.

text: ::::::::::::Det kan vel neppe kalles å benekte... ImanI 4. nov 2008 kl. 17:09 (CET)
replies: text: :::::::::::::Kjære Noorse. Jeg vet veldig godt at du har de beste hensikter. Men det er påfallende hvordan kritikk for dårlige utsagn eller forstyrring kun rammer en side i debatten. Burde ikke Finn B fått en advarsel for denne og denne også? Utsagnene hans inviterer heller ikke til en saklig debatt... ImanI 4. nov 2008 kl. 17:30 (CET)
(redigeringskonflikt) Hvis folk leser WP:BLP og den mer utfyllende :en:WP:BLP (ikke vedtatt politikk på no-wiki, men det har vært tradisjon for at no-wiki faktisk er mer restriktiv) så sies det mye, blant annet «Wikipedia articles should respect the basic human dignity of their subjects. Wikipedia aims to be a reputable encyclopedia, not a tabloid. Our articles must not serve primarily to mock or disparage their subjects, whether directly or indirectly. This is of particularly profound importance when dealing with individuals whose notability stems largely from their being victims of another's actions.» fra :en:WP:BLP. Denne opplysningen blir betraktet blant de fleste bidragsyterne til å falle innenfor denne type definisjon. Derfor publiserers ikke navnet p.t. Jeg skulle ha skrevet en artikkel i dag, men så ble det dette innlegget istedenfor. Er det fruktbart? nsaa (disk) 4. nov 2008 kl. 17:36 (CET)

text: Så vidt jeg kan se er dette en variant av påstanden «Det å oppgi journalistens navn er sladder». Jeg kan ikke se at det besvarer brukerens påstander om at opplysningen har samfunnsmessig betydning.

text: Forøvrig er det, som Finn B påpeker over, og som jeg påpeker lengre oppe, ikke dette som er temaet for diskusjonen. ImanI 4. nov 2008 kl. 17:45 (CET)
thread_title:  Jeblad misbruker administratorrettigheter 

message: Ovenstående debatt har utartet på en fullstendig utålelig måte - har har "79..." klart å rive med seg flere og det er oppstått den reneste ulveflokkmentalitet. Tre av de senest involverte som har begått stygge overtramp (sjikane, forstyrrelse, uttværing) er blitt langvarig blokkert; dersom noen er blitt glemt i farten, er det bare å beklage. Jeg håper at dette hjelper. Vi er på wikipedia for å forbedre en online encyklopedi, ikke for å drive krangleforum, teste ut grenser, utprøve hverandres tålmodighet, eller ri kjepphester. Ctande 4. nov 2008 kl. 18:25 (CET)
replies: text: Det ser for meg ut som din reaksjon var på sin plass. Denne diskusjonen har i mine øyne gått langt forbi hva som er fruktbart for Wikipedia. - Soulkeeper 6. nov 2008 kl. 14:58 (CET)
replies: text: :Vet ikke hvilken hensikt Soulkeeper har med å lage en diskusjon av dette igjen. En ting er sikkert, er at en slik kommentar er smålig og en forstyrrelse av Wikipdia.

text: :Etter mitt og andres administratorers skjønn var reaksjonen var alt for streng. Jeg fikk tre måneders blokkering, for å kalle en byråkrat "hobbyjurist" og for å ha deltatt i diskusjonen med tre-fire innlegg over flere dagers mellomrom. Mvh Fredrifj 6. nov 2008 kl. 18:15 (CET)
replies: text: ::Jeg er enig der. Jeg har ikke satt meg inn i saken i detalj, men reagerte da du og Imanl først fikk 3 måneders blokkering. Det synes jeg er en svært urimelig reaksjon.Ezzex 6. nov 2008 kl. 20:46 (CET)

text: :Det gikk fort! Siden mitt motiv for å skrive her har blitt et tema, så kan jeg jo nevne det: Jeg har ingenting til overs for støyforurensning og mener blokkering er et helt greit virkemiddel når det er det som må til for å få arbeidsro. Når jeg går gjennom overvåkningslisten og oppdager at jeg sløser bort betydelig tid på å lese lange sider med meningsløs kjekling blir jeg rett og slett oppgitt. Internett tilbyr et utall diskusjonsfora og nettsamfunn der man kan slå seg løs og diskutere, kverulere og sladre alt hjertet kan begjære. Wikipedia handler derimot om å skrive et leksikon. Dette er for øvrig ikke ment som et innlegg i noen diskusjon. Jeg fjerner nå WP:A fra overvåkningslisten min, da jeg regner med at den vil trekke til seg mer støy i fremtiden. - Soulkeeper 7. nov 2008 kl. 00:31 (CET)
thread_title:  Blokkering - ulveflokkmentalitet 

message: Jeg blir gjerne administratorer igjen, hvis ikke noen har noe imot det. Jeg synes det er veldig fint å kunne hjelpe til! --Eivind (d) 21. des 2008 kl. 23:23 (CET)
replies: text: Jeg tror ikke noen har noe imot dette, det er fint at du vil fortsette den gode jobben. Harry Wad 21. des 2008 kl. 23:30 (CET)
replies: text: :I medhold av gjeldende praksis har jeg tildelt deg administrator-knappene igjen. Hjertelig velkommen tilbake! Harald Haugland 21. des 2008 kl. 23:32 (CET)
replies: text: ::Tusen takk, begge to! --Eivind (d) 21. des 2008 kl. 23:36 (CET)
thread_title:  Får jeg prøve meg igjen? 

message: Forslag til ny ordlyd og krav:
Inaktive administratorer
Inaktive administratorer vil få sin status fjernet automatisk. Inaktive administratorer fratas sine rettigheter om de er inaktive i mer enn 4 måneder. «Inaktiv» betyr her  mindre enn femti redigeringer de siste 4 månedene. 
*Dette bør være enkle og greie regler. Wikipedia har forandret seg enormt etter at de opprinnelige kravene ble skrevet. Vi tenger ikke administratorer som bare er det i navnet eller som listefyll for å vise at vi har mange administratorer. Kravene er om 50 redigeringer er muligens et lavt krav, men et sted må man starte. Det er også greit om dette går "automatisk". Harry Wad 16. jan 2009 kl. 17:59 (CET)
Synes det virker fornuftig, 50 redigeringer på 4 måneder er jo ikke særlig mye, nå er jo regelen «ingen redigeringer de siste seks månedene, og mindre enn femti redigeringer det siste året.», og det kan vel godt strammes inn noe. Ulf Larsen 16. jan 2009 kl. 18:07 (CET)
replies: text: Jeg ser som «vanlig» ingen spesiell grunn til å ta bort sysop-flagget fra noen som helst med mindre de faktisk bruker det feil. Men dersom det skal fjernes fra noen så tror jeg at det er relativt enkelt å sile ut de som ikke har behov for dette med utgangspunkt i tabellen som lages av WP:A/S (der er det nå grenser på 180 og 360 dager i fargekodene). Denne letteregjør også utluking av admins som kun gjør noen småedits for å komme forbi kravene. Det eneste den ikke tar hensyn til er redigering av låste sider (unntatt sider i MediaWiki-navnerommet). Stigmj 16. jan 2009 kl. 20:29 (CET)
replies: text: :Og jeg blir som vanlig lei slike argumenter for at vi må verne administratorene eller ikke stille krav. De første administratorene ble utnevnt, senere ble det valg der 4-5 personer deltok, i dag har vi valg med kritikk og krav med 40-60 bidragsytere som ”griller” kandidatene. Så lenge det stilles så strenge krav til de som vil påta seg denne jobben så bør det også stilles krav etter at de har fått disse ekstra knappene. Selv ville jeg hatt et krav om at administratorer måtte ha brukt sine ”ekstra knapper” minimum 50 ganger på de siste 4 månedene, men det vil muligens være et for høyt krav. Mit spørsmål er hvorfor må folk være admin på no.wp om de ikke bidrar på flere måneder? No.wp er jo også hele tiden under utvikling og regler forandrer seg hele tiden. Om man ikke redigerer her på noen måneder så vet man faktisk ikke tilstrekkelig om no.wp til å være admin. Vi har i dag administratorer med færre enn 200 redigeringer på to år, disse har IKKE min tillit for jeg vet ikke noe om dem, og de vet vel egentlig veldig lite om no.wp. På den andre siden så har vi administratorer som KEN som har +-200 redigeringer daglig. Stiller vi ikke aktivitetskrav til administratorene vi har så ser jeg ikke at vi kan stille så strenge krav til de vi skal velge som admin.   Harry Wad 16. jan 2009 kl. 21:41 (CET)

text: Jeg ser ingen grunn for en slik endring. — Jeblad 17. jan 2009 kl. 01:12 (CET)
replies: text: :Ikke jeg heller. KEN 17. jan 2009 kl. 01:15 (CET)
replies: text: ::Den viktigste grunnen er at vi på denne måten kan fjerne administratorer som ikke lenger vet hva som foregår på no.wp eller ikke lenger vise interesse for prosjektet. Jeg ser ingen grunn til at vi skal spare på navn eller ha "listefyll", dagens krav er ikke lenger tilstrekkelig for at administratorene skal være oppdatert med hva som foregår på no.wp. Oppfyller de ikke disse kravene så har dem jo knapt stemmerett i valg av nye admin og andre viktige avgjørelser. Det blir jo "litt" ironisk at en administrator ikke kan stemme, men kan blokkere folk for det de sier i avstemningen. Så nei til listefyll og administratorer som bare vil beholde statusen uten innsats.Harry Wad 17. jan 2009 kl. 02:53 (CET)
replies: text: ::: Jeg kan tildels støtte automatisk fjerning av administratorer-status, men fire måneder er alt for kort tid. Vi så det med EivindJ at han skulle ut og reise et halvt år, og det er ikke unormalt for studenter/andre å være fordypt i et eller annet prosjekt over flere måneder. Jeg har også et problem med begrensningen til kun redigeringer; administratoroppgavene er sletting, blokkering og beskyttelse; ikke redigering. Du kan i teorien kun jobbe med vandalismebekjempelse, og ikke ha redigeringer (forbeholdt at du ikke tilbakestiller)... Jeg følger også med på metasiden for fjerning av rettigheter, og der er det ofte at det er policyer som krever opptil to år inaktivitet før status kan fjernes, og jeg tror ikke jeg har sett noen som kan fjerne rettighetene automatisk uten å ha varslet på brukersiden minst 3 til 6 måneder i forveien. Laaknor 17. jan 2009 kl. 10:52 (CET)
replies: text: ::::Vi har jo egne regler for den som tar seg en ferie og frivillig frasier seg sine rettigheter, Ulf kan jo når som helt få sin status tilbake. Den teoretiske muligheten for at en ivrig vandalismebekjemper ikke har redigering er vel egentlig ikke reel, men man kan uansett ta høyde for dette. Harry Wad 17. jan 2009 kl. 13:46 (CET)

text: ::::Vi har i dag en administrator med mindre enn 50 bidrag på 2 år, jeg tror ikke den personen reelt oppfyller kravene vi i dag krever fra en admin.Harry Wad 17. jan 2009 kl. 14:13 (CET)

text: ::::Hva regnes som «gyldig fravær», og hva regnes som gyldig beskjed om fravær? Er det i orden at en person har en medling på sin brukerside om at en er borte en tid? Sindre Skrede 17. jan 2009 kl. 15:58 (CET)
replies: text: :::::«gyldig fravær» er når man frasier seg rettighetene for at man skal eller må noe, det er jo flere som har gjort dette. Om man bare tar noen uker ferie så bør man fint kravene allikevel. Harry Wad 23. jan 2009 kl. 09:28 (CET)
replies: text: ::::::Jeg mener at det er unødig omstendelig å frasi seg rettigheter om en i en periode har mindre tid til Wikipedia. En liten notis på brukersiden og eventuelt å informere de andre administratorene bør være nok. Jeg har før ønsket en kategori og en mal som administratorer kan bruke når de er borte. En kan da sette malen på brukersiden for å informere andre om at en ikke er aktiv i en periode uten å opplyse om grunnen. Det som er viktig her er at brukerne vet hvem de kan forvente å få svar fra når de trenger hjelp. Om noen av medlemmene i styre for Wikimedia Norge er mindre aktive her fordi de arbeider med andre oppgaver skal de da frasi seg rettighetene? Dette er en situasjon vi lett kan komme i om vi skal gjennomføre større oppgaver. Nina 23. jan 2009 kl. 11:51 (CET)
replies: text: :::::::Nødvendig er det vel egentlig ikke, men det er vel heller ikke administratorrettighetene om man skal arbeid med noe ”annet”? Om for eksempel du skulle arbeide for WMN i over 4 -6 måneder og derfor ikke kunne ha 50 editeringer på disse månedene og pga dette mistet din adminstatus så ville det jo ikke ta mer enn en uke før du får dem tilbake om du ville bli aktiv igjen, du ville garantert blitt nominert. En annen ting er vel at du ikke hadde trengt disse ekstraknappene om du har færre enn 50 redigeringer i løpet av 4 måneder. Men dette er vel egentlig veldig teoretiske og ekstreme tilfeller?

text: :::::::De som mister sin status og ikke får dem tilbake etter en ny adminnominasjon har ikke den tilliten de trenger for jobben, det er vel helt riktig at de ikke skal ha tilbake sin status?

text: :::::::Det siste året har nåløyet til admin blitt smalere og det kreves mer aktivitet fra de som skal bli admin, det bør vel kreves noe etter at man blir utnevnt også?

text: :::::::De reglene vi har i dag er nesten lagelig lave krav til aktivitet, det holder også om man bare er innorm og sier hei etter at man blir nominert til å miste sine rettigheter så blir nominasjonen stoppet.Harry Wad 23. jan 2009 kl. 14:05 (CET)
replies: text: ::::::::Er det virkelig et problem ? Jeg observerer at enkelte bruker mye energi og tid på å få flere administratorer, samtidig som de ønsker å redusere det antallet vi har på de som ikke er fullt så aktive. Har noen glemt her at dette er frivillig og vi skal være glad for at noen i det hele tatt vil være administratorer ? Det er pr idag ingen problem, vi som er administratorer er fornøyd med slik det er idag, og om vi føler for at vi trenger flere eller ser behovet for at reglene strammes inn ang aktivitet, så klarer vi fint å regulere dette selv. Jeg mener personlig at enkelte heller kunne bruke sin energi på nyttige ting en slikt som dette. Det er forstyrrende for Wikipedia med slik mas om det ene og det andre i det uendelige. Med mindre det kan henvise til konkrete eksempler på at dette er et problem så ber jeg om at denne saken legges død. KEN 23. jan 2009 kl. 14:30 (CET)
replies: text: :::::::::Dette var noe av det mest arrogante jeg har lest her inne, og faktisk temmelig fjernt fra hva jeg trodde en administrator noen gang ville si og mene. Enten er det jeg eller så er det deg som har missforstått noe vesentlig. Det er etter min mening ikke administratorene selv som skal bestemme om det trengs flere administratorer og hvem som skal bli eller fjernes. Ette dette trekker jeg meg ut fra denne diskusjonen for dette var for mye, jeg er sjokkert og rystet. Harry Wad 23. jan 2009 kl. 14:47 (CET)
Jeg tør påstå at det Harry prøver å få frem her er viktige poenger vi absolutt burde kunne implementere. At det oppfattes som forstyrrelse av wikipedia og at det trekker ut, er vel heller fordi Harry Wad blir motarbeidet og at forslagene tydeligvis vekker redsel blant enkelte og skaper panikk blant 'den kompakte majoritet' (for å sitere «En folkefiende», uten sammenligning forøvrig).Å være administrator er ikke noe man trenger å være på livstid - om man skal bort over lengre perioder, ser jeg ikke problemet med at man kan sette en melding på brukersiden sin, og få «permisjon» en stund, og heller få tilbake verktøyene når en kommer tilbake etter tiden med sporadisk aktivitet. En ny avstemning burde ikke være nødvendig for å gi noen tilbake verktøyene. Om folk er misfornøyde med en admin, burde man heller bruke de-sysop-avstemningsreglene som vel eksisterer. Oppsummmert: 
*Er man lite aktiv uten å si i fra om at man faktisk er borte, kan verktøyene inndraes slik at "vanlige brukere" ikke feilaktig kontakter det de tror er en administrator for å få hjelp. Hva grensen her skal legges på, kan gjøres i tråd med Harry Wads forslag. 
*Blir man aktiv igjen, gies rettighetene tilbake uten diskusjon - hvis noen har noe å innvende kan en bruke de-sysop. Med si i fra menes en liten melding på egen brukerside, eventuelt, som Nina foreslår, en mal som kan legges på brukersiden. Det er ikke formye forlangt.  Sindre Skrede 23. jan 2009 kl. 17:10 (CET)

text: Jeg syns en kan opplyse om at en ikke er aktiv, men jeg ser ikke noe poeng med å flyttet brukeren fra gruppen administrator og så tilbake igjen dette er helt unødig, og tenk om det plutselig er omfattende vandalisme da vil det være lett å sende en melding til alle administratorer og en har mulighet til å brette opp armene å ta et tak. Om de som er mindre aktive ikke har tilgang til verktøyene vil dette ta mye lengre tid. Nina 23. jan 2009 kl. 17:30 (CET)
replies: text: :Ved plutselig vandalisme er det forvaltere på vakt i #wikimedia-stewards så å si 24/7. At inaktive administratorer skulle være tilgjengelige og behjelpelige i en slik situasjon tviler jeg meget sterkt på, det vi' være rene tilfeldigheter. Jon Harald Søby 23. jan 2009 kl. 17:37 (CET)
replies: text: ::Kommunikasjon er noe som har blitt nevnt  når det gjelder administratorer. Jeg ser poenget i at vi ikke har behov for inaktive administratorer, men dette er gjerne ikke noe som trenger å gå automatisk. Vi har alle rett på 5 uker ferie i året, så det er bare naturlig at aktivitetsnivået kommer til å gå opp og ned og noen ganger til og med tørke helt opp. Det burde ikke være nødvendig å skulle si ifra om at «Nå drar jeg til Syden.» Får man ikke øyeblikkelig svar fra en admin, så er det vel bare å spørre en annen? Der vi ser at en bruker er inaktiv, dvs. sjelden redigerer og/eller bruker admin verktøy (ettersom poenget med å være admin ikke er å skrive artikler, men å ta seg av adminoppgaver), kan vi legge igjen en beskjed til vedkommende, enten på mail, eller på diskusjonssiden og spørre om vedkommende føler et fortsatt behov for adminverktøyene, og om vedkommende ikke er villig til å midlertidig gi fra seg adminstatusen inntil de har mer tid å bruke på Wikipedia. (Adminstatusen vil jo likevel kunne gjenopprettes uten avstemning for en person som ikke har mistet statusen gjennom avstemning). V85 23. jan 2009 kl. 18:24 (CET)
replies: text: :::Og videre har vel de fleste av oss diskusjonssidene til noen av de andre på overvåkningslisten, og er det sjelden at noe  som har med adminoppgaver å gjøre blir stående ubesvart over lengre tid. Noorse 23. jan 2009 kl. 18:29 (CET)
Det er flere verktøy som indikerer hvor/om en administrator er aktiv. Sjekk disse:
* Rangert adminaktivitet
* Sysop activity
* Wikipedia:Administratorer/Status (Wikipedia:Roboter/Status/Wikipedia:Patruljering/Status)
* Wikipedia:List of Wikipedians by number of edits (bots included)
* ActiveUsers 
nsaa (disk) 23. jan 2009 kl. 21:07 (CET)

text: Et annet spørsmål om krav som forandres over tid er e-postadresse: Det er et krav om at alle administratorer skal ha oppgitt en e-postadresse slik at de kan kontaktes elektronisk av brukerne, et krav f.eks. Ctande ikke oppfyller. V85 3. feb 2009 kl. 16:58 (CET)
replies: text: : Krav om tilgjengelig e-post-adresse er ikke et godt krav, da det ikke finnes noen (god) måte å kontrollere at oppgitt e-post-adresse er aktiv/fungerende eller om den blir sjekket. Dersom en admin ikke oppgir en e-postadresse er det mest sannsynlig fordi man ikke er tilgjengelig på denne måten eller ikke ønsker å være tilgjengelig for den «vanlige» bruker på denne måten, og det bør respekteres. Det er da bedre at man tar kontakt via Wikipedia:Kontakt dersom det noe som ikke kan tas på brukerdiskusjonssiden til administratoren. Laaknor 3. feb 2009 kl. 17:11 (CET)
replies: text: ::Det er helt sant at det er vanskelig å vite om e-postadressen som er oppgitt virker. Kommentaren min er ikke ment som et innspill om at Ctande bør miste sin adminstatus fordi han ikke har e-postadresse, langt derifra. Det er bare et spørsmål ettersom et av kravene til kandidater som skal bli admin er «Kandidaten må ha en fungerende e-post gjennom Wikipedia hvor brukere kan ta kontakt og at vedkommende forplikter seg til ikke å offentliggjøre e-post uten samtykke med avsender.» I dette kravet leser jeg at ved å være admin godtar man at vanlige brukere kan kontakte én på e-post. V85 3. feb 2009 kl. 17:22 (CET)
replies: text: ::: Det er et krav, men du kan skru den av igjen så fort du er valgt om du vil... Det er akkurat som blokkering for sokkedukke/omgåelse av blokkering; veldig vanskelig å faktisk håndheve, rett og slett fordi man ikke har noen mulighet for dobbeltsjekke. Laaknor 3. feb 2009 kl. 17:45 (CET)
replies: text: :::: Helt uavhengig av Ctande og e-postadressen så godtar en administrator visse krav og retningslinjer når man skal velges, om disse ikke blir fulgt så oppfyller en administrator ikke lenger kravene til å være administrator. Om man er uenig i kravene så må en administrator på linje med andre brukere prøve å forandre retningslinjene ikke bare bryte dem. En admin forplikter seg, slikt kan og bør ikke bare ignoreres etter at blir valgt. Retningslinjene vil også forandre seg over tid her på no.wp, om man ikke lenger kan godta disse så bør man trekke seg.

text: :::: Tilbake til e-postadressen til Ctande så regner jeg med at det er vanskelig for han å kunne sjekke den der han er eller en annen god grunn. Muligens burde han hatt en notis på siden sin om dette.Harry Wad 3. feb 2009 kl. 18:15 (CET)

text: ::::Jeg ser at Flums har kommentert dette på Ctandes diskusjonsside, med svaret fra Ctande «Du finner min epostadresse meget lett. Min innboks viser at det overhodet ikke er noen stor utfordring. Mvh» så han foretrekker vel at folk selv skal lete etter den, ikke bruke den via wp. Jeg vet ikke om dette er i tråd med intensjonen, men jeg har ingen problemer med å finne han. Noen vil vel muligens ikke finne den adressen så man kan vel ikke si at han oppfyller kravene. Harry Wad 5. feb 2009 kl. 13:51 (CET)
thread_title:  Krav til aktivitet 

message: I dag står det at «Gjort minst 200 redigeringer totalt.». Jeg foreslår at dette presiseres som følger  Dette har vært meningen hele tiden såvidt jeg har forstått. Selv synes jeg det er greit at det presiseres, da det har skapt en del støy. nsaa (disk) 28. jan 2009 kl. 17:28 (CET)
replies: text: Støttes – Synes dette virker som en hensiktsmessig presisering. Den tetter også det potensielle smutthullet slettede endringer. — H92 (d · b · @) 28. jan 2009 kl. 21:37 (CET)
thread_title:  Forslag på presisering 

message: Muligens karvet om at man skal ha minst  bør gjøres lengre. Det er som Olve Utne gjør litt narr av muligens noe uheldig regel (for kort periode). Kunne denne vært endret til f.eks. «Hatt minimum 50 redigeringer de siste seks månedene»? nsaa (disk) 28. jan 2009 kl. 17:37 (CET)
replies: text: Vistnok er det en teknisk grunn til grensa, har noe med checkuser å gjøre. ZorroIII 28. jan 2009 kl. 21:42 (CET)

text: Det alternativet ble jo nedstemt i Wikipedia:Avstemninger/Stemmeberettigede, riktignok med kun én stemme (din var faktisk avgjørende). Dette setter jo riktignok ikke en stopper for å ta det opp på nytt. — H92 (d · b · @) 28. jan 2009 kl. 21:47 (CET)

text: Data for checkuser skal begrenses og dermed er dert meningsløst å bruke en lengre tidsperiode når formålet nettopp er å sikre at checkuser kan brukes. — Jeblad 28. jan 2009 kl. 23:40 (CET)
thread_title:  Endre kravet Hatt minimum 30 redigeringer de siste to månedene 

message: Jeg vil foreslå at det innføres et krav om at Administratorer har åpen diskusjonsside. (I allefall for registrerte brukere.) Dette er (naturlig nok) pga å forenkle muligheten for å kunne kontakte dem dersom det oppstår spørsmål eller uenigheter. Dersom det oppstår vandalisme/trakasaering bør den kunne låses for en kortere periode. Men i slike tilfeller vil det vel ofte være mer naturlig å blokkere brukeren det gjelder. 
Om en Admin ikke er aktiv over en periode og samtidig har sine rettigheter i behold bør den kunne låses, men da med info om at man ikke er på Wikipedia for tiden. Synspunkter? Proteus 9. mai 2009 kl. 16:14 (CEST)
replies: text: Høres fornuftig ut. KEN 9. mai 2009 kl. 16:48 (CEST)

text: Som hovedregel høres det fornuftig ut – unntak vil der alltid finnes. — the Sidhekin (d) 9. mai 2009 kl. 17:16 (CEST)
replies: text: :Enig - ingen regel uten unntak, så også her. Ulf Larsen 9. mai 2009 kl. 17:21 (CEST)
replies: text: ::La oss ikke fokusere på unntakene, vi får ta dem som det kommer: Prinsippet om ulåst diskusjonsside for admins gir seg nesten selv. V85 9. mai 2009 kl. 17:37 (CEST)
replies: text: ::: Og kanskje nettopp derfor bør det ikke være nødvendig å innføre et krav?  Jeg er litt redd for at det kan bli støy av et slikt krav, med mindre kravet presiserer at der fins unntak.  Og med mindre det spesifiseres hvilke unntak som fins, blir det, som krav betraktet, heller hult.  Jeg har ikke lyst til å prøve å spesifisere unntakene, så alt i alt er jeg litt skeptisk til et slikt krav.  Hva med en oppfordring, heller enn et krav? — the Sidhekin (d) 9. mai 2009 kl. 18:12 (CEST)
replies: text: ::::Jeg synes faktisk det skal være et krav at admins har en diskusjonsside der avgjørelser kan diskuteres, det skaper transparens, noe det ikke er altfor mye av her.PeccataMundi 9. mai 2009 kl. 18:20 (CEST)

text: ::Det høres fornuftig ut. Administratorer som selv oppgir at de har gitt seg på Wikipedia bør vel i tillegg strykes som admin, mvh PeccataMundi 9. mai 2009 kl. 17:40 (CEST)
replies: text: :::Støttes. Om det oppstår tilfeller med sjikane/vandalisme etc. får det brukes skjønn, og siden åpnes igjen så snart som mulig. Sindre Skrede 9. mai 2009 kl. 17:52 (CEST)

text: :::PeccataMundi: Det hender folk har en wiki-break, uten at de gir seg for alltid ;) Det er ikke alle som lever mer virtuelt enn IRL ;) Ellers er jeg enig i det som sies her. MiserereNobis 9. mai 2009 kl. 18:01 (CEST)
replies: text: ::::Noorse: Gurimalla er det sant??? Jeg skrev "som har gitt seg", i betydningen "sluttet, trukket seg, pensjonert seg" fra wikipedia. PeccataMundi 9. mai 2009 kl. 18:08 (CEST)
replies: text: :::::Nå, nå, la oss ikke krangle om dette, når vi tross alt er enige om hovedpoenget! Der en admin gir seg, fjernes de selvsagt fra listen, mens de admins som tar en liten pause (wikiferie) forblir på listen, men vi aksepterer at diskusjonssiden er låst. Hovedprinsippet er dog at dersom man er admin, skal diskusjonssiden være åpen. V85 9. mai 2009 kl. 18:13 (CEST)
replies: text: ::::::Neia vi krangler ikke. Nå er ikke jeg helt oppdatert, men jeg tror den lista muligens er moden for revisjon PeccataMundi 9. mai 2009 kl. 18:19 (CEST)
replies: text: :::::::Takk for at du forsvarer meg V85 :), men denne overlever jeg :D PeccataMunid har avslørt meg og tar bare igjen med meg litt ;) Jeg var ikke helt sikker på at vi var på samme side, derfor den bemerkningen. Både her og på NL-wiki har jeg sett andre vis å tolke ting på. Jeg hadde gitt både Sindre og en IP samme slags svar ;) God lørdag ;) noorse 9. mai 2009 kl. 18:23 (CEST)

text: Bør diskusjonssidene normalt være tilgjengelig for registrerte brukere? Ja.

text: Bør det være et krav? Nei.

text: Å sette dette opp som et krav løser ikke noe problem, tvert imot kan det i gitte situasjoner skape et. Haros 9. mai 2009 kl. 18:17 (CEST)
replies: text: :Jeg ser ikke problemet så lenge siden ikke blir utsatt for hærverk/sjikane. Administratorer bør virkelig kunne kontaktes, både på epost og på administratorens respektive diskusjonsside. Hvis man gjentatte ganger blir plaget med anonyme ip-adresser og nyregistrerte brukeres beskjeder, er det så klart på sin plass å kunne stenge brukersiden/diskusjonssiden for en tid. Hva har jeg mistet her? Hvordan kan det å ha en åpen side 90 % av tiden skape et problem? Er det et problem i dag? (Ikke for det: jeg er for minst mulig regler og byråkrati, men at dette kravet føyes til i en bisetning sammen med krav om epost ser jeg ikke problemet med) Sindre Skrede 9. mai 2009 kl. 19:25 (CEST)
replies: text: ::Det er jeg som ikke ser problemet. Problemet som er så stort at man må ta seg bryderiet med å lage en regel for å løse det. Det jeg ser - derimot - er åpningen en slik regel vil gi kranglefanter som er missfornøyd. Vedkommende kan selvsagt blokkeres, men en låsning av en side er tross alt en mindre alvorlig løsning. Joda, administratorer bør kunne kontaktes, og er en administrator ikke kontaktbar av en eller annen grunn er det ikke langt til en annen.

text: ::Det vi imidlertid kanskje burde hatt, var en godt annonsert side for generell kontakt med administratorer. Wikipedia:Administratorer/Notisblokk er ikke mye brukt, siste innlegg var i november. Haros 9. mai 2009 kl. 20:14 (CEST)
replies: text: :::Jeg ser helt klart poenget ditt, en slik regel vil kunne gi krangler. Jeg derimot er uenig i at låsing er en mindre alvorlig løsning, det medfører at én enkelt bruker vil kunne hindre alle ikke-admins fra å skrive. (Dette argumentet kan selvsagt benyttes til å argumentere mot låsning av alle typer sider.)

text: :::Så om det om det ikke blir noen regel som sier det så bør det iallefall være en oppfordring til det, samt at Administratorer som har  av en eller annen grunn skulle ha låst brukerside burde ta hensyn til det når han bruker sine verktøy til noe som kan skape undring eller frustrasjon hos andre brukere. Proteus 9. mai 2009 kl. 20:26 (CEST)
Etter å ha tenkt meg om (noe en bør gjøre før en poster) så er jeg mot dette forslaget. Grunnen er at det er ganske innlysende at admin bør ha åpne diskusjonssider og i og med at vi vil unngå en mengde regler så bør vi ikke bestemme noe - det kan være situasjoner hvor slike sider bør låses og da gjør vi det. Så jeg er mot. Ulf Larsen 9. mai 2009 kl. 19:43 (CEST)

text: (Å tenke seg om før man poster er oppskrytt!) Jeg ser problemet, men regelen trenger ikke være absolutt og totalt firkantet. Jeg tar meg den frihet å sitere en meget lur person som postet her litt tidligere: (les: siterer meg selv): "Om det oppstår tilfeller med sjikane/vandalisme etc. får det brukes skjønn, og siden åpnes igjen så snart som mulig.". Om epostadressen min her blir misbrukt (flere ganger/over lengre tid) til å sende meg spam, sjikane etc. kommer jeg glatt til å fjerne den i en periode, selv om reglene for administratorer sier at en epostadresse skal være tilengelig. Om så skjer ville jeg lagt en beskjed på min brukerside om dette. Kan ikke regelen formuleres noe á la "Enhver administrator bør dessuten har en åpen (ikke låst) diskusjonsside, slik at anonyme og ikke-registrerte brukere kan redigere siden og skrive beskjeder. Om diskusjonssiden blir misbrukt kan administrator stenge siden for kortere perioder, da med melding/info om låsingen på siden." Det er som kjent lov å bruke skjønn? Sindre Skrede 9. mai 2009 kl. 20:55 (CEST)
replies: text: :Retningslinjene vi har sier allerede «Diskusjonssider bør ikke være beskyttet over lang tid». Det bør da være tilstrekkelig. Haros 9. mai 2009 kl. 21:00 (CEST)
Jeg vil minne om at et av de mest grunnleggende prinsipper for rettssikkerhet er at den som blir anklaget får innsikt i anklagene og mulighet til å forsvare seg.
Pr i dag er administratorenes diskusjonsforum det største demokratiske problemet for Wikipedia, og det er et forum som til tider misbrukes stygt. Jeg støtter et krav om en åpen og transparent diskusjonside. ImanI 9. mai 2009 kl. 23:42 (CEST)

text: Wikipedia er hverken et demokrati eller en rettsstat og vil aldri bli noen av delene.  Dette er bortkastet tid. — the Sidhekin (d) 9. mai 2009 kl. 23:50 (CEST)
replies: text: :Nei, men man liker å smykke seg med ordet «konsensusstyre».Den mest fundamentale forutsetningen for et konsensusstyre, som er en videreutvikling av demokratiet, er en åpen og transparent diskurs.Pr i dag er vi langt unna dette, og jeg er enig med deg, det er ikke engang i nærheten av å kunne kalles for et demokrati. «Oligarki» er en bedre beskrivelse av dagens situasjon. ImanI 10. mai 2009 kl. 00:04 (CEST)
replies: text: ::Jeg kunne også ønsket et mer åpent admin-forum/diskusjonsside hvor brukere kunne ta opp problemer med administrator(er) eller avgjørelser, annet enn tinget og torget, og den enkeltes diskusjonsside (skjønt jeg ser for meg at dette kunne bli mer misbrukt enn brukt og avlet mange umulige diskusjonsfloker...) - MEN - det var ikke det denne diskusjonen handlet om. Ja, Haros, det står allerede, men å føye til en bisetning om dette spesifikt for administratorer på WP:A kan da ikke være så vondt? At det blir spesifisert på lik linje med at administratorer skal ha brukerside og epost - det trenger ikke være noe annet enn at man viser til retningslinjene for beskyttelse av diskusjonssider. Sindre Skrede 10. mai 2009 kl. 00:43 (CEST)
replies: text: :::ImanI: Saken gjelder et krav om at administratorenes diskusjonssider ikke skal låses. Dels er det unødvendig, jeg kan ikke se at noen har klaget på at de ikke får lagt meldinger på adminsider pga låsing (og for øyeblikket er det kun en admins diskusjonsside som er låst) og dels kan det være situasjoner hvor det er nødvendig å låse diskusjonssider. Om man har en seriøs konflikt med en admin så tror jeg heller ikke diskusjonssiden til vedkommende er rett sted å ta den på. Til Sindre: Det står allerede og det er grunner til at diskusjonssider bør låses + at vi bør unngå å få for mange regler. Ulf Larsen 10. mai 2009 kl. 01:00 (CEST)
replies: text: ::::Sindre/Ulf: Jeg misforstod det innledende innlegget i denne tråden. Personlige brukerdiskusjonsider bør man etter min mening kunne regjere over selv. (Selv har jeg opplevd en rekke tilfeller der adminer heller sletter kritikk fra egen side enn å innrømme en feil – hvilket best kan sammenlignes med å stikke hodet i sanden og tro at ingen ser det...)

text: ::::Uansett: en åpen og transparent admindiskusjon ville løst hele dette problemet. ImanI 10. mai 2009 kl. 08:39 (CEST)
*Kommentar:Som så ofte før så er regler for admin fånyttes, de gjør som de vil. Eller noen få av dem da, vi har flere slike eksempler. Admin som ikke vil ha e-postadressen sin så folk kan kontakte dem eller sletter sine brukersider. Admin som tar ferie og dermed stenger sine sider, men som fortsatt er aktive som admin med sletting og blokkering. Admin som fjerner alle kritiske kommentarer eller spørsmål på sine diskusjonssider så man ikke kan se at non klager på dem. 
Jeg mener at vi først bør forlange at admin overholder de gjeldene reglene før vi lager nye som de allikevel blåser i. Diskusjonene blir uansett bar om unntakene "dersom att viss noen får hjerteinfarkt". Overholder ikke en admin reglene som h*n har godtatt ved sin nominasjon så bør man bare fjerne adminrettigheten man trenger ikke å åpne en de-sysop. Personen har med sine brudd brutt avtalen og kravene og oppfyller dermed ikke minimumskravene.  Det er egentlig litt vondt å måtte snakke om admin som en gruppe så lange det bare er ytterst få som ikke overholder retningslinjene og kravene. 
Jeg opplever også at det er mange av administratorene som ikke har noe imot at det stilles krav til dem, både når det gjelder aktivitet og retningslinjer. Admin utnevnelsen er per i dag fremdeles en vei til fredning og livstidsutnevnelse uten reelle fare for å miste "knappene" og statusen. Får å gjenta meg selv dette gjelder IKKE flertallet av admin, men noen ganske få. Det er faktisk opp til dere andre admin å "ta" de av administratorene som ikke forholder seg til reglene. Så till alle admin: Ikke vær så redd for at det stilles strengere krav til admin og at vi må fjerne noen, vi har mange flotte bidragsytere som kan bli utmerkede admin. Om noen føler at deres "posisjon" er utsatt om det stilles strengere krav eller regler admin så er det muligens galt at dere har disse ekstra knappene. 
Det murres i krokene om at folk vil ha det svenske systemet med åremål, dette var jeg selv tidligere motstander av. I dag innser jeg at det muligens er den riktige veien vi bør gå siden det er så stor motstand mot alle forandringer som vedrører admin. Jeg håper at noen på nytt lager et bra utkast til å forandre adminsystemet her på no.wp til åremål. Harry Wad 10. mai 2009 kl. 01:26 (CEST)

text: Til Harry: Vi har allerede et regelverk for de-sysop og i løpet av våren/sommeren kommer jeg til å fremme et forslag om regelverk for hvordan en kan klage på en administrator, hvordan feilaktige vedtak fra administrator kan omgjøres osv. Jeg er imidlertid skeptisk til det svenske systemet da jeg tror det gir en god del arbeid uten noen særlig gevinst. Det står imidlertid enhver fritt til å fremme et forslag. Ulf Larsen 10. mai 2009 kl. 07:17 (CEST)
replies: text: :Morsom historie, det der: hvordan forslaget om åremål ble skviset ut av planarbeidet for et regelverk for de–sysop.

text: :Avstemningen rundt forslaget var forøvrig også en historie for seg selv ... nei, et demokrati er vi i hvert fall ikke... :D ImanI 10. mai 2009 kl. 08:39 (CEST)
replies: text: ::Til ImanI: Til nå har det ikke vært flertall her for åremål. Selv om Wikipedia ikke er noe demokrati så betyr det ikke mindretallets tyranni - vi har ikke åremål fordi flertallet ikke er interessert i det. At vi har fått gjennom et regelverk for de-sysop (mot stor motstand) synes ihvertfall jeg er bra. At du velger et negativt fokus på det er selvfølgelig din rett. At du også velger å kommme med halvkvedede viser rundt avstemningen (som gikk over flere runder og tildels var komplisert, fordi flere valgte å engasjere seg etter avstemningen hadde  begynt) i stedet for å engasjere deg positivt i å fremme et forslag om åremål er også ditt valg.

text: ::For min del er jeg mot åremål, men jeg har av egen erfaring sett at det er nødvendig med et regelverk som gir mulighet for å påklage avgjørelser fra administratorer og byråkrater. Jeg vil derfor fremme et slikt forslag i løpet av året. Ulf Larsen 10. mai 2009 kl. 08:52 (CEST)
replies: text: :::Velvel. Det er allerede skrevet i retningslinjer for beskyttelse, og burda da også kunne skrives inn under de generelle retningslinjene/kravene for/til administratorer. Da blir det ikke enda en regel, men en presisering av det som ellers er «gjemt» på Wikipedia:Retningslinjer for beskyttelse - men hey, det står jo allerede at «Kandidaten må følge prosjektets retningslinjer (...)» så det kan jo sies å ligge der allerede. Jeg tror jeg har fått sagt mitt i debatten, og registrerer at den sklir helt ut - jeg tror jeg overlater scenen til noen andre. Sindre Skrede 10. mai 2009 kl. 11:25 (CEST)
replies: text: ::::Jeg konstaterer at dette vekker følelser og engasjement, noe vi bør ta til etteretning og finne årsaken til. PeccataMundi 10. mai 2009 kl. 11:43 (CEST)
replies: text: :::::Det har du rett i, men hvor da? Jeg foreslår at det kan flyttes/gjøres på en ny debatt, og ikke en som begynte med å foreslå en liten endring eller presisering i krav til allerede utnevnte administratorer. Sindre Skrede 10. mai 2009 kl. 11:58 (CEST)

text: :::Ulf: Jeg observerer at du gjentar dine direkte usanne påstander fra den debatten om hva det er og ikke er/har vært og ikke har vært flertall for – på tross av at disse påstandene ble grundig motvist i omtalte debatt.

text: :::Sammen med påstander om «konspirasjoner», nydelig manøvrert av Jeblad/Nina, samt en farse av et valg, har det ført til en unnskyldning av et regelverk for de–sysop – et regelverk som kun har som funksjon å sikre at en de–sysop aldri vil kunne bli gjennomført. ImanI 10. mai 2009 kl. 12:21 (CEST)
replies: text: ::::Til ImanI: Når du påstår at jeg farer med løgn så får du dokumentere det. Forøvrig var dette en diskusjon om låsing av diskusjonssider for admin, dette til informasjon for deg. Jeg har uansett valgt å imøtegå dine påstander. Ulf Larsen 10. mai 2009 kl. 12:27 (CEST)

text: ::::Imani / Ulf - kan ikke dere enten ta dette sidesporet over til en annen diskusjon (det er ikke direkte relatert denne tråden) - eller ta noen artikler et tak? Uansett, gå tilbake til temaet: låsing av brukerdiskusjonssider, please? noorse 10. mai 2009 kl. 12:38 (CEST)
replies: text: :::::Ja, det er også lite poeng i å gi dokumentasjon som jeg allerede har gitt fra før.

text: :::::Som et alternativ til åpne brukerdiskusjonsider foreslår jeg en side hvor man kan ta opp administratorers avgjørelser til diskusjon. Det er jo tross alt «bare vanlige brukere med noen ekstra knapper», så det er jo litt rart at ikke avgjørelser kan tas opp... ImanI 10. mai 2009 kl. 13:08 (CEST)
thread_title:  Krav til åpen diskusjonsside 

message: For å videreføre en del av den utsklidde debatten over («Krav til åpen diskusjonsside», startet 9. mai 2009). Følgende er en serie tanker rablet ned som et slags forslag.
Det er flere brukere som ytrer mistro til og/eller misnøye med handlinger foretatt av administratorer - dette skjer ofte, både med og uten grunn, både på enkeltes diskusjonssider og andre steder. Når grunnlaget er tynt kan klagene være trettende å høre på, og kan ofte bli oversett; problemet oppstår når denne taktikken overføres til saker som kanskje burde bli hørt. Det er ikke bare nyregistrerte brukere som har fått hurtigslettet en artikkel om den søte gutten i 7B som starter debatter, men også etablerte brukere, flere av dem representert i debatten over her. 
Førstnevnte kategori kan for eksempel henvises til wikipedia:relevanskriterier - sistnevnte kategori burde dog tas mer på alvor. Misnøye til det som blir sett på som et administratorkorps/gruppering er ingen tjent med, og jeg våger å tro at en del av dette kunne blitt løst med litt bedre kommunikasjon. Krikk kan være grusom, ondskapsfull og kan gavne få - men det finnes også konstruktiv kritikk. 
Det vil alltid finnes brukere og mennesker som har sin egen agenda, og sine egne bestemte meninger uansett hva som finnes av regler og fornuftige avgjørelser: populært blir disse kalt troll, vandaler og bråkmakere. Dette er brukere som ikke har bidrag på stort annet enn debatt- og diskusjonssider, og som har vanskelig for å se andre sider av saken enn sin egen. Det er ikke disse jeg ønsker å gi en stemme. Jeg ønsker ikke et forum hvor selvutnevnte advokater kan tolke regler og retningslinjer ihjel, eller hvor administratorer skal bli lynsjet og satt i gapestokk; Jeg ser for meg et forum/en side á la Wikipedia:Administratorer/Notisblokk etter modell av Tinget, som er mer åpen for spesifikke administratorsaker, og bidrag fra brukere som stiller spørsmål ved avgjørelser eller lurer på grunnlaget for en sletting, og hvor denne brukeren kan få et konstruktivt svar på sine konstruktive spørsmål. 
*Men, vi har jo allerede Tinget? - Det har vi - men jeg tror terskelen for å ta opp slike saker på tinget er stor. Uten at jeg liker å skrive det, tror jeg det hersker en viss ulveflokkmentalitet, for ikke å snakke om:  «I  Det første bud er ganske lett.  De som er flest har alltid rett.»
*MEN, vi har jo allerede de-sysop? - Det har vi - men det er for alvorlige saker hvor en administrator har misbrukt sin stilling grovt. Terskelen er her enda høyere enn for posting på Tinget. 
*Men, men! en administrator er jo ikke noen leder, hvorfor skal deres handlinger dømmes av «vanlige» brukere? - Sant det, men administratorers handlinger går ut over flere, og selv om administratoer ikke har noen ekstra stemme i debatter kan alle gjøre feil, og å kunne ta enkelte ting i offentlighet tror jeg er sunt. Bedre kommunikasjon kan bidra til en bredere forståelse av administratorenes avgjørelser, og kanskje legge en demper på en (økende?) uro over diverse avgjørelser.
*MEN, men, men! Fører ikke dette til enda mere byråkrati og regler og debatter uten mål og mening? - Ikke nødvendigvis. Svært mange som dette forslaget vil få konsekvenser for vil jeg tro bruker mye tid på diskusjonssider allerede. Poenget er nå å samle slikt på ett (mer synlig) sted, til en konstruktiv debatt hvor flere kan delta eller ha muligheten til å delta. Destruktive bidrag til debattsiden kan overses: hovedpoenget er å skape et sted hvor konstruktive brukere som vil ha et svar på noe, kan få et konstruktivt og ordentlig svar. Klarer man ikke å argumentere konstruktivt for sin sak, har man heller ikke noe på det eventuelt nye forumet å gjøre. Frykten for misbruk er reell fra min side, men jeg velger å tro at en slik debattside kan fungere.Det må stilles krav om at bidragene er konstruktive, kan underbygge sine påstander og 
Kanskje kan vi også med dette forumet få tatt bort litt av grunnlaget for og debatter fra den «skjulte» debatten på den «superhemmelige» administrator-mailinglisten, selv om mye av det som skrives der er uinteressant for andre.
Forslag: Hva gjøres? 
Enten:
*Det opprettes en side lik Tinget (f.eks. kalt "Forum"), hvor det presiseres at denne siden gjelder for administratoravgjørelser/spørsmål og henvendelser til administratorer. Her kan brukere legge inn saker de mener flere eller andre administratorer skal se på. Spørsmål kan komme fra både brukere og administratorer. Siden wp:a/notisblokk flettes/flyttes til denne siden, og «Mistenkelige endringer» opprettholdes på den nye siden,  fremfor en side som svært få vet om/bruker.
eller:
*Siden wp:a/notisblokk «utvides» til overnevnte. Hva bør siden hete? Som utkast velger jeg å kalle den «Forum» (selv om «Gapestokken» hadde vært morsommere, hadde det nok blitt misbrukt...)Eventuelt:
*Det gjøres absolutt ingenting - tingene humper og går som de har gjort og gjør, og brukere som føler seg urettferdig behandlet har fremdeles ikke noe ordentlig sted å ta opp sakene sine.
Jeg venter en liten storm nå (men håper og tror at den holder seg innenfor vannglassets rand). Finnes det støtte for noe slikt der ute? Er dette bare helt på trynet? Ønsket handler ikke om å få et sted hvor folk kan lufte konspirasjonsteoriene sine om administratorer, men et konstruktivt forum hvor relevante, seriøse diskusjoner av interesse kan foregå. Sindre Skrede 10. mai 2009 kl. 13:10 (CEST)
replies: text: Etter min mening er dette et godt forslag. Proteus 10. mai 2009 kl. 13:18 (CEST)
replies: text: :Jeg mener hva vi trenger er en gruppe som i gitte tilfelle kan slå ned på overtramp fra administratorer, en side som foreslått over vil neppe ha noen funksjon. En slik gruppe bør f.eks kunne tilbakestille og erklære maktesløse ubegrunnede advarsler og blokkeringer, dvs slikt som en idag ikke kan få gjort noe med ref min egen sak med Noorse. Jeg kan derfor ikke støtte Sindre Skredes forslag og vil i løpet av året komme med eget utkast til en slik ordning. Ulf Larsen 10. mai 2009 kl. 13:34 (CEST)
replies: text: ::Ser frem til forslaget ditt. Kanskje disse to tingene kan kombineres? Jeg mener - før gruppen kan ta tak i og vurdere en sak, bør vel saken fremmes et sted? Sindre Skrede 10. mai 2009 kl. 13:42 (CEST)

text: Jeg vil foreslå at man prøver å bruke WP:A/N – uten noen spesielle regelendringer – og så ser vi hvordan det går.  Siden er allerede tilgjengelig – «Brukere som ikke er administratorer har selvsagt også tilgang til siden» – og det er ikke akkurat så mye å forstyrre på den siden.  Dessuten blir det noe lignende funksjon som innehas av iw-lenken :en:WP:AN, eller siden denne er delt opp, mer spesifikt dennes underside :en:WP:AN/I.  (Prior art, vettu.)  Jeg er nervøs for at dette skal bli mer støy enn det blir nyttig, men all den tid det begrenses til denne siden, som ikke brukes til så mye annet, tror jeg det er verdt å prøve.  Men jeg vil ikke ha noe «vedtak» på det – gjørokratiet er så mye hyggeligere enn byråkratiet: Bare gjør det.  Så ser vi hvordan vi liker det. — the Sidhekin (d) 10. mai 2009 kl. 14:23 (CEST)
replies: text: :Det går an, men da må siden synliggjøres. Siden er i dag ikke akkurat overøst av bidrag. Jeg tenker heller ikke at vi trenger noen regelendringer eller tillegg, bare at det står et steds at det er konstruktive bidrag som ønskes, og hva som kan postes på siden. Sindre Skrede 10. mai 2009 kl. 14:47 (CEST)
replies: text: ::Jeg støtter forslaget til Sindre Skrede. Jeg kan ikke se noen problem med å forsøke en sånn ordning. Virker det ikke så får vi prøve noe annet. Vennlig hilsen Jarvin 10. mai 2009 kl. 15:52 (CEST)

text: Det er fritt frem for alle å etablere slike forum, men i det øyeblikk det formaliseres så blir det en radaksjonfunksjon og da bryter det med grunnleggende prinsipper i Wikipedia. Jeg kommer ikke til å støtte noe slikt formalisert forum, uansett hav navn som settes på det. Uformelle forum tror jeg imidlertid er en god ting. — Jeblad 16. mai 2009 kl. 19:44 (CEST)
replies: text: : Nå ble jeg litt usikker på hva du mener.  For avklaring, la oss se på :en:WP:AN/I.  Mener du dette forumet ikke er formalisert?  Mener du det har er en redaksjonfunksjon?  Mener du at det bryter med grunnleggende prinsipper i Wikipedia?  — the Sidhekin (d) 16. mai 2009 kl. 19:53 (CEST)
thread_title:  Forum for administratorsaker 

message: Jeg lurer litt på om det er regler mot at en kandidat kan stemme på seg selv ? I så fall mener jeg at en slik regel burde det være. I visse tilfeller kan en avstemming ligge på vippepunktet, og en egen-stemme kan avgjøre utfallet. Det er jo ganske klart at kandidaten selv er inhabil ? KEN 18. aug 2009 kl. 13:03 (CEST)
replies: text: Jeg er enig med deg i det. Tror admin.skriptet må oppdateres, da det automatisk legger til en for-stemme når man nominerer. nsaa (disk) 18. aug 2009 kl. 13:26 (CEST)
replies: text: :Jeg er enig med KEN at det ikke er heldig at vi ikke har regler mot dette. Samtidig reagerer jeg på tittelen på dette avsnittet, våre regler er helt klare på at man kan nominere seg selv og en bruker skal ikke kritiseres for det. Jeg vil imidlertid vurdere å stemme for en endring i reglene for nominering av administrator, hvor det presiseres at man kan nominere, men ikke stemme, på seg selv. mvh - Ulf Larsen 18. aug 2009 kl. 13:36 (CEST)
replies: text: ::Er ikke begeistret for å si 'jeg også', men i denne sammenhengen passer det. Jeg er for at man ikke kan stemme for seg selv, for meg er det selvsagt... noorse 18. aug 2009 kl. 13:39 (CEST)
replies: text: :::Til Ulf: Har endret overskriften. KEN 18. aug 2009 kl. 13:43 (CEST)
replies: text: ::::Det er da helt vanlig at folk stemmer på seg selv eller sitt eget forslag, men vi har vel hele tiden praktisert at man ikke stemmer på seg selv. Uansett greit for meg. Harry Wad 18. aug 2009 kl. 13:50 (CEST)

text: Det er praksis, håper jeg, men jeg tror det kan være en fordel å kodifisere det, så jeg vil støtte et slikt forslag. — the Sidhekin (d) 18. aug 2009 kl. 15:34 (CEST)
thread_title:  Egen-stemming 

message: Soulkeeper fikk tilbake sine admin.-rettigheter 2009-08-09T21:59:39 etter forespørsel her. nsaa (disk) 20. aug 2009 kl. 22:53 (CEST)
thread_title:  Soulkeeper fått tilbake rettigheter som administrator