Wikipedia-diskusjon:Målform/Arkiv

message: Flyttet fra Wikipedia:Tinget 11. mar 2005 kl.22:41 (UTC)

message: Kort form: Debatten dreier seg om en eventuell formalisering av språkstillingen på no:wikipedia. Skal nynorsk fremdeles være en sideform? Skal bokmål (samt riksmål) være standarden? Skal interwikikoden omdøpes til "norsk (bokmål)"? Eller skal vi beholde status quo?
Ja, jeg vet dette er et utdebatert tema, med sterke motsetninger, men i et potensielt blåøyd forsøk på å avslutte denne debatten. Tenkte jeg å oppfordre til en avstemning om temaet. Dette for å lodde stemningen, for å i mot. Eventuelle syn på saken bør luftes her. Saken har blitt debatert på mailinglisten http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikipedia-l/2005-March/037998.html og http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikipedia-l/2005-March/038022.html Profoss 4. mar 2005 kl.00:39 (UTC)
replies: text: Jeg er positiv til det du skriver i http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikipedia-l/2005-March/038012.html. – Pladask 4. mar 2005 kl.01:10 (UTC)

text: Jeg stemmer for å beholde status quo. --Duffman 4. mar 2005 kl.01:17 (UTC)
replies: text: :Jeg også. Jeg synes det er greit å skrive en artikkel på nynorsk en gang i blant, særlig om et tema der nynorsk er naturlig å bruke, f.eks. om en nynorskspråklig forfatter eller artist. jakro64 4. mar 2005 kl.06:50 (UTC)

text: Mens status quo ved første øyenkast kan synes som en litt rotete situasjon, er det det beste alternativet. Jeg er sterkt for å beholde status quo, da jeg synes det fungerer greit. Andre løsninger vil bare føre til mer konflikt og vil kunne få praktiske konsekvenser som vil være skadelige for denne wikipediaen (domenespørsmålet). Jeg vil imidlertid understreke at jeg gjerne også vil intensivere samarbeidet med nn: om mulig. Wolfram 4. mar 2005 kl.01:35 (UTC)
replies: text: :På den annen side: Hvis nynorskfolk virkelig ikke ønsker å skrive på nynorsk her, og legger domeneballen død en gang for alle, ville dette kanskje fortone seg litt annerledes. Men hittil har det vært slik at spøkelset stadig har blitt trukket frem i diskusjoner på nn; at no.wikipedia burde flytte til nb.wikipedia. Wolfram 4. mar 2005 kl.01:41 (UTC)
Lars, legg merke til at moderat bokmål og riksmål er (praktisk talt) det samme. Riksmålsnormalen har valgformer. Aftenposten bruker siden 1991 de mest "moderne". De samsvarer i all hovedsak med de mest "konservative" bokmålsformene. Men det er likefull riksmål. Der hvor moderne riksmål og moderat bokmål avviker bruker Aftenposten riksmålsformene. Wolfram 4. mar 2005 kl.01:47 (UTC)

text: Da oprerer vi med forskjellige ord om det samme temaet, "moderat bokmål" i mine øyne er noe som er midt i mellom riksmål og nynorsk. Mens riksmål ser jeg på som "konservativt bokmål". Profoss 4. mar 2005 kl.07:20 (UTC)
replies: text: :"Moderat bokmål" brukes av de fleste som skriver bokmål, samt av riksmålssiden. "Konservativt bokmål" brukes mest polemisk av personer som selv skriver radikalt bokmål, samnorsk eller nynorsk. Moderat/konservativt bokmål er altså det samme (noe midt imellom riksmål og nynorsk ville vel dessuten bli samnorsk). Wolfram 4. mar 2005 kl.14:29 (UTC)

text: :Som engelsk Wikipedia skriver: "The Bokmål that uses the forms that are close to Riksmål is called moderate or conservative, depending on one's viewpoint, while the Bokmål that uses the forms that are close to Nynorsk is called radical." Wolfram 4. mar 2005 kl.14:33 (UTC)

text: Enig med Profoss og Pladask, og også med Wolfram angående den tette forbindelsen mellom bokmål og riksmål. Tettest mulig samarbeide mellom no: og nn: (og helst mellom sv: og da: i tillegg) er noe jeg personlig brenner for! Wolfram, angående spørsmålet om no:/nb:, kan jeg love at jeg skal gjøre mitt aller ytterste for å holde det «spøkelset» i sjakk. Den ballen kan gjerne legges død for å oppnå et best mulig samarbeidsmiljø. Et mer brennbart emne er interwikilinker fra nn: til «Norsk». Jeg tror en løsning med «Norsk (bokmål)» kontra «Norsk (nynorsk)», der «Norsk (bokmål)» beholder no:-koden vil være et godt kompromiss som vil være holdbart i overskuelig framtid. Personlig synes jeg det er mye greiere og ryddigere å arbeide bare på bokmål her og bare på nynorsk på nn:, og jeg tror absolutt ikke at noen vil føle seg tråkket på tærne om de blir fortalt at man skriver bokmål her og nynorsk på nn:! :-) -- Olve 4. mar 2005 kl.02:37 (UTC)

text: --Tillater meg å sette opp en avstemningsstruktur nedenfor.

text: Det er to grunnleggende spørsmålsstillinger her:

text: #Hvilke/n språkform/er hører hjemme her.

text: #Hvordan skal virkeligheten i (1) refereres til fra andre wikipediaer.

text: En bivirkning av den nåværende ulike kodingen av [[no: som «Norsk» og [[nb: som «Norsk (bokmål)» med identisk faktisk referanse hit, er at det i praksis foreligger en valgmulighet angående hvordan interwikilinker hit fra andre wikipediaer ser ut.

text: Jeg tror spørsmål 1 (om valg av språkform/er her) er et spørsmål som bør avgjøres lokalt av oss som skriver her. Spørsmålet om interwikilenker er litt mer komplisert i så måte.

text: For at dette skal bli så ryddig som mulig tror jeg det er lurt å gjøre det helt klart hva vi stemmer over.  -- Olve 4. mar 2005 kl.02:37 (UTC)
----
=== Lokal språkform ===
Denne avstemningen var bare rådgivende. >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform, med frist 3. april.
==== Denne wikipediaen bør konsentrere seg om bokmål (inkludert riksmål) ====
Denne avstemningen var bare rådgivende. >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform, med frist 3. april.
# Av tre grunner: a) Det er hevd på bokmål som hovedmålform her (brukergrensesnitt, de fleste artiklene). b) det finnes to norske wikipediaer — det andre er på nynorsk. Det er mest logisk å styrke bokmåls- og riksmålsposisjonen gjennom en tilsvarende wikipedia på bokmål. c) Det er bedre for miljøet her å konsentrere seg om å skrive godt bokmål(/riksmål) og gjøre dette produktet så godt som mulig. -- Olve 4. mar 2005 kl.02:37 (UTC) >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform.
# – Pladask 4. mar 2005 kl.14:52 (UTC)
# Av samme grunner som Olve; at han er en sentral person på nn: gjør at jeg føler meg sikrere på at dette ikke vil oppfattes som en «fiendtlig handling» der – Cnyborg 4. mar 2005 kl.15:41 (UTC)
# Bare dersom interwiki-navnet blir "Norsk (bokmål). Jeg ønsker ikke å la min stemme telle her viss flertallet går inn for "Norsk". Bjarte 4. mar 2005 kl.23:53 (UTC) Se kommentar
# Tror dette på mange måter er den beste løsningen, da det har vært gjentatte krangler om målform tidligere. --Einar Faanes 6. mar 2005 kl.19:49 (UTC)
# Ser på dette som den beste løsningen (kombinert med "norsk (bokmål)" som interwikilenke. Profoss 6. mar 2005 kl.20:02 (UTC)
# Enig med Olve og Profoss. --Dittaeva 7. mar 2005 kl.20:51 (UTC)
# Trudde eg signerte her i går... Viser til Bjarte sin kommentar --kurtber 8. mar 2005 kl.16:18 (UTC)
==== Denne wikipediaen bør inneholde både bokmål (inkl. riksmål) og nynorsk (inkl. høgnorsk) ====
Denne avstemningen var bare rådgivende. >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform, med frist 3. april.
#Bokmål, riksmål og nynorsk. Ikke høgnorsk. Kissa 5. mar 2005 kl.01:23 (UTC)
#Enig. --Duffman 5. mar 2005 kl.02:26 (UTC)
#Jeg syns (som innvandrer uten særlige emosjoner knyttet til målform) at det er berikende med flere målformer. Hanno 5. mar 2005 kl.13:05 (UTC)
#Enig, hvis dette er alternativene - Svart  6. mar 2005 kl.09:54 (UTC)
#Så lenge vi kaller oss den norske wikipediaen, må jeg kunne skrive hvilken norsk jeg vil her. --Eddi (Snakk) 6. mar 2005 kl.17:06 (UTC)
#Helt enig med det som har blitt sagt. Jon Harald Søby 7. mar 2005 kl.11:07 (UTC)
#Jeg mener at norsk Wikipedia bør inneholde artikler på bokmål og nynorsk. Derfor stemmer jeg for dette alternativet.  Guaca 7. mar 2005 kl.11:49 (UTC)
#Synes det er greit at nynorskfolket har sin Wiki, og at vi i tillegg kan hente stoff fra nynorsk-Wikien der vi mangler noe. Dessuten er det fint at vi kan skrive artikler om nynorskfolk på nynorsk. Derimot er det litt dumt at artikkelen om nynorsk p.t. er skrevet på bokmål... jakro64 8. mar 2005 kl.10:29 (UTC)
==== Blank stemme — dette er ikke et viktig spørsmål for meg. La andre avgjøre ====
Denne avstemningen var bare rådgivende. >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform, med frist 3. april.
#
=== Språknavn i interwikilinker ===
Denne avstemningen var bare rådgivende. >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform, med frist 3. april.
Dette er et spørsmål som logisk henger sammen både med hva stemningen er angående lokal språkform og med hva det faktiske innholdet er. Det praktiske resultatet er avgjørende for hvordan interwikilinker hit bør se ut. Alternativer er først og fremst «Norsk» og «Norsk (bokmål)». «Bokmål» er trolig uaktuelt, men settes opp her for ordens skyld. Interwikilinker til Nynorsk Wikipedia viser språknavnet «Norsk (nynorsk)». En bør være oppmerksom på at dette er et valg som har konsekvenser utenom denne wikipediaen og at resultatet bør være (1) nøytralt, (2) reelt beskrivende og (3) diplomatisk sett til å leve med...
==== JA til «Norsk (bokmål)» ====
Denne avstemningen var bare rådgivende. >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform, med frist 3. april.
# JA -- viser til språk/nasjonalitet og beskriver faktisk innhold. -- Olve 4. mar 2005 kl.02:37 (UTC) >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform.
# JA -- Bjarte 4. mar 2005 kl.23:54 (UTC) Se kommentar
# Opplever denne som den mest likeverdige løsningen på interwikilenker i forhold til nn:  --Einar Faanes 6. mar 2005 kl.19:54 (UTC)
# Se over. Profoss 6. mar 2005 kl.20:02 (UTC)
# – Pladask 7. mar 2005 kl.10:15 (UTC)
# Så lenge man har Norsk (nynorsk) vil det også være naturlig, og se naturlig ut, at det er Norsk (bokmål). –Wintermute 7. mar 2005 kl.11:40 (UTC)
# Alle argument ovanfor, men eg stør meg til Bjarte sin kommentar. --kurtber 7. mar 2005 kl.19:03 (UTC)
# Einig med Wintermute i at dette ser ryddigare ut når ein har lenkjer til begge wikipediaprosjekta. Bare "norsk" (no:) kan kanskje brukast der nynorskartikkelen manglar. -- Ranveig 8. mar 2005 kl.00:03 (UTC)
==== NEI til «Norsk (bokmål)» ====
Denne avstemningen var bare rådgivende. >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform, med frist 3. april.
# Å drive internasjonal folkeopplysning om norsk språkspektakkel kan man gjøre på bedre måter enn å utsette fremmede folk og kulturer med noe som virker umiddelbart uforståelig og inneholder en bokstav som bare skandinaver kjenner (å). Ctande 7. mar 2005 kl.11:30 (UTC)
##Hva skal vi da gjøre med problemer som اردو og 日本語? ;-) Tror nok de fleste ikke-skandinaver vil kunne leve med å se en «å» i et språknavn. Forresten brukes nå denne bokstaven en god del både i plattysk, østerriksk og vallonsk... -- Olve 8. mar 2005 kl.23:25 (UTC) >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform.
# Leit å splitte opp de norske målformene. La oss beholde så mye som mulig under ett tak! jakro64 9. mar 2005 kl.13:22 (UTC)
==== JA til bare «Norsk» ====
Denne avstemningen var bare rådgivende. >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform, med frist 3. april.
#Kissa, gitt at alle de tre vanlige målformene skal kunne brukes her (bokmål, riksmål og nynorsk).
#Enig. --Duffman 5. mar 2005 kl.02:26 (UTC)
#Enig. Hanno 5. mar 2005 kl.13:06 (UTC)
#Enig --Brusdal 5. mar 2005 kl.13:24 (UTC)
#Enig - Svart  6. mar 2005 kl.09:54 (UTC)
#Ditto. Jon Harald Søby 7. mar 2005 kl.11:07 (UTC)
#Einig. jakro64 9. mar 2005 kl.08:44 (UTC)
#Einig. Kjetil Lenes 9. mar 2005 kl.11:39 (UTC)
==== NEI til bare «Norsk» ====
Denne avstemningen var bare rådgivende. >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform, med frist 3. april.
# Dette navnet er tvetydig, siden den finnes to norske wikipediaer. I tillegg kan navnet oppfattes som unødvendig polemisk i interwikilinker. -- Olve 4. mar 2005 kl.02:37 (UTC)
# Bare dersom vi bestemmer at denne wikipediaen skal inneholde artikler på bokmål/riksmål selvsagt :). Beskrivelsen av hvilket språk en wikipedia er skrevet på, sier også implisitt at andre wikipediaer er på et annet språk. Sier man at wikipediaen på bokmål/riksmål er "Norsk", innebærer det at ingen andre er det. Da er det samme om "nynorsk" allerede tilfeldigvis har ordet norsk i seg - det kunne likeså gjerne ha vært "landsmål". Bjarte 5. mar 2005 kl.00:14 (UTC) Se kommentar
# – Pladask 7. mar 2005 kl.10:15 (UTC)
# Alle argument ovanfor, men eg stør meg til Bjarte sin kommentar. --kurtber 7. mar 2005 kl.19:14 (UTC)
==== JA til bare «Bokmål» ====
Denne avstemningen var bare rådgivende. >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform, med frist 3. april.
# 
==== NEI til bare «Bokmål» ====
Denne avstemningen var bare rådgivende. >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform, med frist 3. april.
# Gjør det vanskeligere å finne fram i interwikilinkene. -- Olve 4. mar 2005 kl.02:37 (UTC) >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform.
# Bjarte 5. mar 2005 kl.00:15 (UTC) Se kommentar
# --Duffman 5. mar 2005 kl.02:26 (UTC)
# – Pladask 7. mar 2005 kl.10:15 (UTC)
==== Blank stemme — dette er ikke et viktig spørsmål for meg. La andre bestemme ====
Denne avstemningen var bare rådgivende. >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform, med frist 3. april.
#Eddi (Snakk) 6. mar 2005 kl.17:10 (UTC)
# Janas 9. mar 2005 kl.13:32 (UTC)
-----
===Kommentarer===
Jeg kunne antagelig gå med på et interwikinavn som "Norsk (bokmål/riksmål)", men jeg synes det blir krøkkete og veldig upraktisk med disse parentesene, og ikke virkelig nødvendig (jeg vil igjen henvise til språkstatistikken, som viser at bokmål/riksmål brukes i 92 % av alle norskspråklige publikasjoner). De fleste bok- og riksmålsstalende nordmenn tenker på språket sitt som norsk, og ikke som "bokmål" eller "riksmål". Selv om man kan innvende at "Norsk" i teorien også vil kunne være nynorsk, så vil alle skjønne hva som menes. Og siden nynorsk allerede inneholder ordet norsk, kan jeg ikke se hvor diskrimineringen skulle ligge. Wolfram 4. mar 2005 kl.03:02 (UTC)

text: Min oppfatning er at det er det samme hvor mange som bruker ordet "Norsk" når de mener "Bokmål" eller "Riksmål", det blir ikke mer eksakt eller "riktig" av den grunn. Jeg kunne tenke meg å ta et eksempel fra min hverdag som siste års legestudent. Ordet "mage" blir av flertallet i Norge brukt som en fellesbetegnelse for abdomen, eller buk om du vil. Selv jeg, så lenge jeg snakker i en sammenheng som ikke er medisinsk eller jeg snakker med en pasient, bruker ofte denne betegnelsen selv om det ikke er "riktig". En pasient kan si til meg at hun "har vondt i magen". Hun sier nok sjeldnere "jeg har vondt i abdomen", selv om det er abdomen hun henviser til (ingen kan lokalisere smerter til magesekken ettersom denne bare har visceral og ikke somatisk nervetilførsel). Selv om hun synes hun har vondt nede til høyre på abdomen, sier hun "magen" selv om "magen" egentlig ligger oppe til venstre og hun faktisk har blindtarmbetennelse. Derimot, når jeg står og hjelper til i en operasjon så kan jeg selvsagt ikke si "magen" til overlegen når jeg mener "abdomen". I den sammenhengen er det viktig å bruke et unikt navn på hvert organ og betegnelse for å skille på disse. Med denne lignelsen prøver jeg å få frem at folk må gjerne bruke de termene de ønsker. De må gjerne si "norsk" når de mener "bokmål", men når vi kommer i en situasjon der det er viktig at man skiller, som i for eksempel navngivningen av wikipediaene, så må man kalle en spade for en spade. Det er vi som er ekspertene nå, så la oss bruke "profesjonell" terminologi. Bjarte 5. mar 2005 kl.00:56 (UTC)
replies: text: :Jeg synes ikke sammenligningen holder. Hva man skal kalle de norske språkene er fremfor noe et politisk spørsmål. Det finnes ikke ett eksakt og vitenskapelig "korrekt" svar. Norske myndigheter er (av naturlige grunner) ikke istand til å gi noe svar på hva bokmåls-/riksmålsspråket heter som språk, så det må være folks bruk som må være rettesnoren. Nå er det selvsagt ikke alle som er enige i at bokmåls-/riksmålsspråket bør kalles bare for "norsk", men det er såpass mange av de som nå engang bruker dette språket som synes det er en passende betegnelse at noe annet vil medføre praktiske ulemper. Med ordet nynorsk kan man si alt, som i "Velkommen til Wikipedia på nynorsk", men "velkommen til Wikipedia på norsk bokmål/riksmål(/samnorsk?)" blir ikke særlig funksjonelt. Wolfram 5. mar 2005 kl.01:12 (UTC)
replies: text: ::«Velkommen til Wikipedia på bokmål og riksmål!» høres vel ikke så galt ut? «Diskrimineringen» i å bruke ordet norsk i betydningen «bokmål og riksmål, men ikke nynorsk» er vel noe liknende den som ligger innbakt i ordet amerikansk brukt av folk fra USA om seg selv. Folk fra USA er amerikanere, men er ikke argentinerene og meksikanerene også amerikanere? Jorunn 5. mar 2005 kl.02:58 (UTC)
replies: text: :::Den sammenligningen er god og mer presis enn min, Jorunn :). Du sier at sammenligningen min ikke holder, Wolfram, men jeg tror jeg ennå ikke helt forstår hvorfor du mener det etter å ha lest kommentaren din. Jeg er heller ikke enig i at det bare er et politisk spørsmål. Det er også et nokså greit lingvistisk spørsmål, som har blitt definert i det vide og brede - ikke alltid likt, men slik er vitenskapen. Det må ikke nødvendigvis være folks bruk som skal være rettesnoren, ikke mer enn i andre vitenskaper. I så fall kan vi vel egentlig bare starte å kalle Aftenpostens språk "bokmål" selv om et det kanskje hadde vært mer eksakt å kalle det "riksmål". Det er tross alt "bokmål" som antagelig blir svaret hvis man spør "folk". Vitenskapen gir sjelden helt eksakte og "korrekte" svar, men kan kun gjøre forsøk på å tilnærme seg disse (nøyaktig hvor begynner magen (ventriculus) og slutter øsofagus?). Bjarte 6. mar 2005 kl.00:50 (UTC)
Kan også minne om Lars Aronssons tidligere innlegg i denne debatten på epostlisten. Wolfram 4. mar 2005 kl.03:05 (UTC)

text: "Norsk (riksmål/bokmål)" både ser og høres tungvint ut, og potensielt forvirrene. Jeg er litt usikker på om jeg snakker for flertallet, men riksmål blir jo sett på som "før-bokmål" og i dagens språksituasjon som en bestemt del av bokmålet (den konservative delen). Dessuten har jeg inntrykket at forskjellen er bagatellmessig, omtrent som amerikansk engelsk og engelsk (igjen dette er mitt inntrykk). Profoss 4. mar 2005 kl.07:20 (UTC)
replies: text: :Jeg skrev "Norsk (bokmål/riksmål)", ikke "Norsk (riksmål/bokmål)". Grunnen til at jeg har motforestillinger mot å ha bare bokmål, men ikke riksmål, i interwikinavnet, er at det vil kunne få noen til å tro at bare bokmålsrettskrivning er gangbar her og at dette er en ren "bokmålswikipedia". På sikt vil det også kunne gjøre oss mer utsatte for krav om flytting til nb. Wolfram 5. mar 2005 kl.01:12 (UTC)
replies: text: ::Hva slags definisjoner bruker du egentlig på bokmål og riksmål, Wolfram? Det kan virke som om du av og til kaller det du skriver "bokmål" (se Wikipedia:Vannposten/Arkiv_2#Danske sider på norsk wikipedia der du sier at forskjellen mellom bokmål og dansk er minimal), mens du andre ganger kaller det "riksmål". Viss du er fornøyd med å kalle det du skriver en variant av bokmål, så er vel ikke problemet så stort? Bjarte 8. mar 2005 kl.10:34 (UTC)

text: ::Nynorsk Wikipedia heiter "Norsk (nynorsk)", men opnar for bruk av høgnorsk rettskriving. På same måte burde ein Wikipedia med namnet "Norsk (bokmål)" kunne opne for rettskriving på riksmål. --kurtber 7. mar 2005 kl.18:44 (UTC)

text: Synes strengt tatt denne avstemningen var unødig komplisert, noe som kan bidra til forvirring. alternativt kunne bare tre spørsmål blitt brukt, 1. Formalisering av no: til ren bokmålswikipedia under navnet "norsk (bokmål)" 2. Formalisering av no: til en ren bokmålswikipedia under navnet "Norsk" 3. Status Quo. Profoss 4. mar 2005 kl.07:20 (UTC)
replies: text: :Et problem med bare de tre alternativene er at alternativet «status quo» er svært diffust akkurat nå. Det kan være lett å stemme på det uten å egentlig ane hva det er man stemmer på.

text: :Et forslag til forenklet avstemning, med Wolframs motforestilling mot parenteser tatt i betraktning, kan være:

text: :# Alle former av norsk (inkl. både riksmål og høgnorsk (Aasen-normal)) her; valgfritt «Norsk» (no:) eller «Norsk (bokmål)» (nb:) i interwikilenker. (status quo)

text: :# Bare bokmål (inkl. riksmål) her; valgfritt «Norsk» (no:) eller «Norsk (bokmål)» (nb:) i interwikilenker.

text: :# Bare bokmål (inkl. riksmål) her; alle interwikilenker viser «Norsk bokmål».

text: :# Bare bokmål (inkl. riksmål) her; alle interwikilenker viser «Norsk (bokmål)».

text: :# Bare bokmål (inkl. riksmål) her; alle interwikilenker viser «Norsk».

text: :

text: :Til alternativ 5 her vil jeg si at jeg er redd det vil være en unødvendig invitasjon til problemer. Det kan kanskje tenkes at det vil være mulig å spesialkode bare nn.wikipedia.org til å vise «Norsk (bokmål)» e.l. i interwikilinker til no:, men jeg tviler på at det lar seg gjøre...

text: :Ellers liker jeg personlig den første avstemningsvarianten bedre fordi en kan si meir nøyaktig hva man mener der. -- Olve 4. mar 2005 kl.10:18 (UTC)
====Om stemmealternativ====
Jeg tror at alternativene i dette valget ikke bør separerest. Med nåværende situasjon kan man ende opp med en av fire:
*En wikipedia med innhold på bokmål/riksmål og navnet "Norsk (bokmål)"
*En wikipedia med innhold på bokmål/riksmål og navnet "Norsk"
*En wikipedia med innhold på bokmål/riksmål/nynorsk og navnet "Norsk"
*En wikipedia med innhold på bokmål/riksmål/nynorsk og navnet "Norsk (bokmål)"
Når jeg går gjennom stemmene, så har det ingen som har stemt på bokmål/riksmål innhold med navnet "Norsk", allikevel er det det som for øyeblikket har majoritet hver for seg, fordi enkelte har bare gitt stemme ved ett av "valgene". Jeg trekker stemmene mine inntil vi får stemme på en "pakkeløsning". Vi kan gjerne bruke de fire jeg listet opp ovenfor. Er dere enige? Jeg tror ikke det er nødvendig med "Nei-til stemmer" ettersom man allerede har sagt ja til noe annet. Bjarte 6. mar 2005 kl.01:31 (UTC)

text: Jeg ønsker også å kunne stemme på en pakkeløsning, da den nåværende avstemningen var unødvendig kronglete.  --Einar Faanes 6. mar 2005 kl.08:07 (UTC)
replies: text: :Hvilke målformer denne Wikipedia skal inneholde, og hva vi skal bruke som interwiki-navn, er etter mitt syn to forskjellige spørsmål som bør avgjøres i to etapper. Wolfram 6. mar 2005 kl.14:54 (UTC)
replies: text: ::Jeg tror også vi må ta det i to etapper; det blir ellers vanskelig å forholde seg til stemmegivningen fordi man i spørmålet om interwiki-navn er nødt til å vite hvilken målform det blir. Cnyborg 6. mar 2005 kl.17:45 (UTC)
replies: text: :::Jeg er enig med dere i det. Skal vi dermed ta bort valget om interwiki-navn i denne omgangen, og la det bli gjort i neste omgang? Bjarte 6. mar 2005 kl.19:57 (UTC)

text: :::Når vi har bestemt oss om valgmåte, bør vi vel også annonsere valget prominent på framsiden (Wikipedia-aktuelt?) for at flest mulig folk skal få delta.Bjarte 6. mar 2005 kl.20:00 (UTC)
replies: text: ::::Enig med Wolfram, Cnyborg og Bjarte: La oss stemme om lokal målform først, og så kan vi ta opp spørsmålet om dekkende interwikinavn etterpå. -- Olve 6. mar 2005 kl.20:09 (UTC)
replies: text: :::::Er det greit for alle om jeg da "stenger" avstemningen om interwikinamn enn så lenge, slik at vi kan fokusere om målform på innholdet i denne wikipediaen først? Bjarte 8. mar 2005 kl.07:35 (UTC)
----
For å la interwikinavndebatten hvile et øyeblikk, vil jeg gjerne ta opp igjen noe Lars skrev på epostlisten (her). Jeg kom på en idé som ville kunne være til gjensidig glede for både bok/riksmålssiden og nynorsksiden. Som kompensasjon for at no: blir på no: kan vår forside gjøres til en delvis flerspråklig side, der vi f.eks. kan inkludere ukens utvalgte artikkel fra den nynorske versjonen i en egen boks (og evt. andre forside-"features") og dermed reklamere bedre for denne wikipediaen. Wolfram 4. mar 2005 kl.16:02 (UTC)

text: Synes ikke det høres dumt ut. Det vil vel veie opp litt for at domeneproblemet ved at det gjøres mer synlig at det finnes en nn-wikipedia, og samtidig være et positivt signal utad. Cnyborg 4. mar 2005 kl.16:07 (UTC)

text: Ja, det er nå ikke så dumt det — om det er enighet her om det. Og om vi kan la tankene om domener og interwikinavn synke inn litt i fred og ro og godta foreløpig at no: og nb: blir brukt litt om hverandre på andre wikipediaer (de leder jo begge hit), så kan det jo hende at konklusjonen vil bli mer gjennomtenkt også. :-)  -- Olve 4. mar 2005 kl.20:49 (UTC)

text: Glitrende tanke! Dumt vi ikke har gjort det tidligere. jakro64 8. mar 2005 kl.10:44 (UTC)

text: Godt forslag! --kurtber 8. mar 2005 kl.16:31 (UTC)
replies: text: :Et fint ideal, dersom det applikeres på alle artikler som har en nynorsk variant på nn:, og ikke bare på forsiden.  (Dét burde være en smal sak å gjennomføre teknisk.)  Å gjøre det kun på forsiden er en fin gest, men blir for overfladisk.

text: :Etter at nynorsk fikk sin egen wikipedia, er dominansen av bokmål/riksmål på "no:"-wikipediaen blitt så stor at noen allerede regner den for en bokmåls-wikipedia.  Da synes jeg ikke lenger vi har rett til å kalle oss "den norske wikipediaen".  Vi har to likestilte skriftformer i norsk, og når vi først har fått en "nn:"-wikipedia, trenger vi en "nb:"-wikipedia også, for å skape balanse.

text: :For å tenke litt høyt: Hva med å la "no:" være en (bot-generert) database med pekere til alle artikler i "nb:" og i "nn:", men uten egne artikler?  Artiklene kan ligge på "nb:" og "nn:" henholdsvis, men hvis adressen man ber om begynner med "no", og artikkelen finnes på begge målformer, får man se dem begge side om side, eller evt. bare se pekere til begge artiklene.  Kunne dét være noe?  (Artikler som bare finnes på én målform, kunne man bare vise direkte på den målformen som er tilgjengelig, slik flere har foreslått før meg.)

text: :Jeg tror den løsningen vil kunne bli riktig elegant!  Hvis Norsk wikipedia gjennomfører noe sånt, vil vi kunne bli en modell for mange andre wikipediaer og andre flerspråklige sider på web!

text: : --VerdLanco (diskusjon) 10. mar 2005 kl.15:27 (UTC)
----
Det er kanskje på tide at vi oppretter en egen side Wikipedia:Språk, Wikipedia:Målform eller lignende. Jeg har en følelse av at denne debatten er langt fra ferdig. Dessuten kunne det kanskje vært hensiktsmessig å få skrevet et sammendrag av hva man har kommet til så langt, om det da er noe. –Wintermute 7. mar 2005 kl.11:50 (UTC)

text: Ta en titt på :nn:Wikipedia:Wikipedia på nynorsk. Denne artikkelen oppsummerer debatten om målform og hendelser (med lenker) fra Wikipedia første gong kom på norsk, men ble sist gang oppdatert i november i fjor. Bjarte 8. mar 2005 kl.07:29 (UTC)
replies: text: :Oppsummeringen er nå oppdatert, med lenker til alle debattane jeg vet om som finnest på wikipediaene og mailinglisten. Bjarte 8. mar 2005 kl.09:07 (UTC)

text: Som Wintermute foreslo har jeg, for å få litt klargang å denne debatten har jeg opprettet en ny avstemning på Wikipedia:Målform med frist til 20. mars.  --Einar Faanes 9. mar 2005 kl.10:23 (UTC)
===Flytting/Arkivering===
Dersom ingen har noe imot det, flytter jeg denne diskusjonen til Wikipedia-diskusjon:Målform/Arkiv i morgen, og etterlater en link her. –Wintermute 9. mar 2005 kl.20:21 (UTC)
Kategori:Wikipedia-språkdebatt
thread_title: The debate to end all debates no:s fremtidlige språklige stilling

message: Denne avstemningen var bare rådgivende. >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform, med frist 3. april.
==== Denne wikipediaen bør konsentrere seg om bokmål (inkludert riksmål) ====
Denne avstemningen var bare rådgivende. >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform, med frist 3. april.
# Av tre grunner: a) Det er hevd på bokmål som hovedmålform her (brukergrensesnitt, de fleste artiklene). b) det finnes to norske wikipediaer — det andre er på nynorsk. Det er mest logisk å styrke bokmåls- og riksmålsposisjonen gjennom en tilsvarende wikipedia på bokmål. c) Det er bedre for miljøet her å konsentrere seg om å skrive godt bokmål(/riksmål) og gjøre dette produktet så godt som mulig. -- Olve 4. mar 2005 kl.02:37 (UTC) >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform.
# – Pladask 4. mar 2005 kl.14:52 (UTC)
# Av samme grunner som Olve; at han er en sentral person på nn: gjør at jeg føler meg sikrere på at dette ikke vil oppfattes som en «fiendtlig handling» der – Cnyborg 4. mar 2005 kl.15:41 (UTC)
# Bare dersom interwiki-navnet blir "Norsk (bokmål). Jeg ønsker ikke å la min stemme telle her viss flertallet går inn for "Norsk". Bjarte 4. mar 2005 kl.23:53 (UTC) Se kommentar
# Tror dette på mange måter er den beste løsningen, da det har vært gjentatte krangler om målform tidligere. --Einar Faanes 6. mar 2005 kl.19:49 (UTC)
# Ser på dette som den beste løsningen (kombinert med "norsk (bokmål)" som interwikilenke. Profoss 6. mar 2005 kl.20:02 (UTC)
# Enig med Olve og Profoss. --Dittaeva 7. mar 2005 kl.20:51 (UTC)
# Trudde eg signerte her i går... Viser til Bjarte sin kommentar --kurtber 8. mar 2005 kl.16:18 (UTC)
==== Denne wikipediaen bør inneholde både bokmål (inkl. riksmål) og nynorsk (inkl. høgnorsk) ====
Denne avstemningen var bare rådgivende. >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform, med frist 3. april.
#Bokmål, riksmål og nynorsk. Ikke høgnorsk. Kissa 5. mar 2005 kl.01:23 (UTC)
#Enig. --Duffman 5. mar 2005 kl.02:26 (UTC)
#Jeg syns (som innvandrer uten særlige emosjoner knyttet til målform) at det er berikende med flere målformer. Hanno 5. mar 2005 kl.13:05 (UTC)
#Enig, hvis dette er alternativene - Svart  6. mar 2005 kl.09:54 (UTC)
#Så lenge vi kaller oss den norske wikipediaen, må jeg kunne skrive hvilken norsk jeg vil her. --Eddi (Snakk) 6. mar 2005 kl.17:06 (UTC)
#Helt enig med det som har blitt sagt. Jon Harald Søby 7. mar 2005 kl.11:07 (UTC)
#Jeg mener at norsk Wikipedia bør inneholde artikler på bokmål og nynorsk. Derfor stemmer jeg for dette alternativet.  Guaca 7. mar 2005 kl.11:49 (UTC)
#Synes det er greit at nynorskfolket har sin Wiki, og at vi i tillegg kan hente stoff fra nynorsk-Wikien der vi mangler noe. Dessuten er det fint at vi kan skrive artikler om nynorskfolk på nynorsk. Derimot er det litt dumt at artikkelen om nynorsk p.t. er skrevet på bokmål... jakro64 8. mar 2005 kl.10:29 (UTC)
==== Blank stemme — dette er ikke et viktig spørsmål for meg. La andre avgjøre ====
Denne avstemningen var bare rådgivende. >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform, med frist 3. april.
#
thread_title:  Lokal språkform 

message: Denne avstemningen var bare rådgivende. >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform, med frist 3. april.
# Av tre grunner: a) Det er hevd på bokmål som hovedmålform her (brukergrensesnitt, de fleste artiklene). b) det finnes to norske wikipediaer — det andre er på nynorsk. Det er mest logisk å styrke bokmåls- og riksmålsposisjonen gjennom en tilsvarende wikipedia på bokmål. c) Det er bedre for miljøet her å konsentrere seg om å skrive godt bokmål(/riksmål) og gjøre dette produktet så godt som mulig. -- Olve 4. mar 2005 kl.02:37 (UTC) >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform.
# – Pladask 4. mar 2005 kl.14:52 (UTC)
# Av samme grunner som Olve; at han er en sentral person på nn: gjør at jeg føler meg sikrere på at dette ikke vil oppfattes som en «fiendtlig handling» der – Cnyborg 4. mar 2005 kl.15:41 (UTC)
# Bare dersom interwiki-navnet blir "Norsk (bokmål). Jeg ønsker ikke å la min stemme telle her viss flertallet går inn for "Norsk". Bjarte 4. mar 2005 kl.23:53 (UTC) Se kommentar
# Tror dette på mange måter er den beste løsningen, da det har vært gjentatte krangler om målform tidligere. --Einar Faanes 6. mar 2005 kl.19:49 (UTC)
# Ser på dette som den beste løsningen (kombinert med "norsk (bokmål)" som interwikilenke. Profoss 6. mar 2005 kl.20:02 (UTC)
# Enig med Olve og Profoss. --Dittaeva 7. mar 2005 kl.20:51 (UTC)
# Trudde eg signerte her i går... Viser til Bjarte sin kommentar --kurtber 8. mar 2005 kl.16:18 (UTC)
thread_title:  Denne wikipediaen bør konsentrere seg om bokmål (inkludert riksmål) 

message: Denne avstemningen var bare rådgivende. >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform, med frist 3. april.
#Bokmål, riksmål og nynorsk. Ikke høgnorsk. Kissa 5. mar 2005 kl.01:23 (UTC)
#Enig. --Duffman 5. mar 2005 kl.02:26 (UTC)
#Jeg syns (som innvandrer uten særlige emosjoner knyttet til målform) at det er berikende med flere målformer. Hanno 5. mar 2005 kl.13:05 (UTC)
#Enig, hvis dette er alternativene - Svart  6. mar 2005 kl.09:54 (UTC)
#Så lenge vi kaller oss den norske wikipediaen, må jeg kunne skrive hvilken norsk jeg vil her. --Eddi (Snakk) 6. mar 2005 kl.17:06 (UTC)
#Helt enig med det som har blitt sagt. Jon Harald Søby 7. mar 2005 kl.11:07 (UTC)
#Jeg mener at norsk Wikipedia bør inneholde artikler på bokmål og nynorsk. Derfor stemmer jeg for dette alternativet.  Guaca 7. mar 2005 kl.11:49 (UTC)
#Synes det er greit at nynorskfolket har sin Wiki, og at vi i tillegg kan hente stoff fra nynorsk-Wikien der vi mangler noe. Dessuten er det fint at vi kan skrive artikler om nynorskfolk på nynorsk. Derimot er det litt dumt at artikkelen om nynorsk p.t. er skrevet på bokmål... jakro64 8. mar 2005 kl.10:29 (UTC)
thread_title:  Denne wikipediaen bør inneholde <u>både bokmål (inkl. riksmål) og nynorsk (inkl. høgnorsk)</u> 

message: Denne avstemningen var bare rådgivende. >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform, med frist 3. april.
#
thread_title:  Blank stemme &#8212; dette er ikke et viktig spørsmål for meg. La andre avgjøre 

message: Denne avstemningen var bare rådgivende. >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform, med frist 3. april.
Dette er et spørsmål som logisk henger sammen både med hva stemningen er angående lokal språkform og med hva det faktiske innholdet er. Det praktiske resultatet er avgjørende for hvordan interwikilinker hit bør se ut. Alternativer er først og fremst «Norsk» og «Norsk (bokmål)». «Bokmål» er trolig uaktuelt, men settes opp her for ordens skyld. Interwikilinker til Nynorsk Wikipedia viser språknavnet «Norsk (nynorsk)». En bør være oppmerksom på at dette er et valg som har konsekvenser utenom denne wikipediaen og at resultatet bør være (1) nøytralt, (2) reelt beskrivende og (3) diplomatisk sett til å leve med...
==== JA til «Norsk (bokmål)» ====
Denne avstemningen var bare rådgivende. >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform, med frist 3. april.
# JA -- viser til språk/nasjonalitet og beskriver faktisk innhold. -- Olve 4. mar 2005 kl.02:37 (UTC) >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform.
# JA -- Bjarte 4. mar 2005 kl.23:54 (UTC) Se kommentar
# Opplever denne som den mest likeverdige løsningen på interwikilenker i forhold til nn:  --Einar Faanes 6. mar 2005 kl.19:54 (UTC)
# Se over. Profoss 6. mar 2005 kl.20:02 (UTC)
# – Pladask 7. mar 2005 kl.10:15 (UTC)
# Så lenge man har Norsk (nynorsk) vil det også være naturlig, og se naturlig ut, at det er Norsk (bokmål). –Wintermute 7. mar 2005 kl.11:40 (UTC)
# Alle argument ovanfor, men eg stør meg til Bjarte sin kommentar. --kurtber 7. mar 2005 kl.19:03 (UTC)
# Einig med Wintermute i at dette ser ryddigare ut når ein har lenkjer til begge wikipediaprosjekta. Bare "norsk" (no:) kan kanskje brukast der nynorskartikkelen manglar. -- Ranveig 8. mar 2005 kl.00:03 (UTC)
==== NEI til «Norsk (bokmål)» ====
Denne avstemningen var bare rådgivende. >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform, med frist 3. april.
# Å drive internasjonal folkeopplysning om norsk språkspektakkel kan man gjøre på bedre måter enn å utsette fremmede folk og kulturer med noe som virker umiddelbart uforståelig og inneholder en bokstav som bare skandinaver kjenner (å). Ctande 7. mar 2005 kl.11:30 (UTC)
##Hva skal vi da gjøre med problemer som اردو og 日本語? ;-) Tror nok de fleste ikke-skandinaver vil kunne leve med å se en «å» i et språknavn. Forresten brukes nå denne bokstaven en god del både i plattysk, østerriksk og vallonsk... -- Olve 8. mar 2005 kl.23:25 (UTC) >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform.
# Leit å splitte opp de norske målformene. La oss beholde så mye som mulig under ett tak! jakro64 9. mar 2005 kl.13:22 (UTC)
==== JA til bare «Norsk» ====
Denne avstemningen var bare rådgivende. >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform, med frist 3. april.
#Kissa, gitt at alle de tre vanlige målformene skal kunne brukes her (bokmål, riksmål og nynorsk).
#Enig. --Duffman 5. mar 2005 kl.02:26 (UTC)
#Enig. Hanno 5. mar 2005 kl.13:06 (UTC)
#Enig --Brusdal 5. mar 2005 kl.13:24 (UTC)
#Enig - Svart  6. mar 2005 kl.09:54 (UTC)
#Ditto. Jon Harald Søby 7. mar 2005 kl.11:07 (UTC)
#Einig. jakro64 9. mar 2005 kl.08:44 (UTC)
#Einig. Kjetil Lenes 9. mar 2005 kl.11:39 (UTC)
==== NEI til bare «Norsk» ====
Denne avstemningen var bare rådgivende. >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform, med frist 3. april.
# Dette navnet er tvetydig, siden den finnes to norske wikipediaer. I tillegg kan navnet oppfattes som unødvendig polemisk i interwikilinker. -- Olve 4. mar 2005 kl.02:37 (UTC)
# Bare dersom vi bestemmer at denne wikipediaen skal inneholde artikler på bokmål/riksmål selvsagt :). Beskrivelsen av hvilket språk en wikipedia er skrevet på, sier også implisitt at andre wikipediaer er på et annet språk. Sier man at wikipediaen på bokmål/riksmål er "Norsk", innebærer det at ingen andre er det. Da er det samme om "nynorsk" allerede tilfeldigvis har ordet norsk i seg - det kunne likeså gjerne ha vært "landsmål". Bjarte 5. mar 2005 kl.00:14 (UTC) Se kommentar
# – Pladask 7. mar 2005 kl.10:15 (UTC)
# Alle argument ovanfor, men eg stør meg til Bjarte sin kommentar. --kurtber 7. mar 2005 kl.19:14 (UTC)
==== JA til bare «Bokmål» ====
Denne avstemningen var bare rådgivende. >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform, med frist 3. april.
# 
==== NEI til bare «Bokmål» ====
Denne avstemningen var bare rådgivende. >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform, med frist 3. april.
# Gjør det vanskeligere å finne fram i interwikilinkene. -- Olve 4. mar 2005 kl.02:37 (UTC) >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform.
# Bjarte 5. mar 2005 kl.00:15 (UTC) Se kommentar
# --Duffman 5. mar 2005 kl.02:26 (UTC)
# – Pladask 7. mar 2005 kl.10:15 (UTC)
==== Blank stemme — dette er ikke et viktig spørsmål for meg. La andre bestemme ====
Denne avstemningen var bare rådgivende. >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform, med frist 3. april.
#Eddi (Snakk) 6. mar 2005 kl.17:10 (UTC)
# Janas 9. mar 2005 kl.13:32 (UTC)
-----
thread_title:  Språknavn i interwikilinker 

message: Denne avstemningen var bare rådgivende. >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform, med frist 3. april.
# JA -- viser til språk/nasjonalitet og beskriver faktisk innhold. -- Olve 4. mar 2005 kl.02:37 (UTC) >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform.
# JA -- Bjarte 4. mar 2005 kl.23:54 (UTC) Se kommentar
# Opplever denne som den mest likeverdige løsningen på interwikilenker i forhold til nn:  --Einar Faanes 6. mar 2005 kl.19:54 (UTC)
# Se over. Profoss 6. mar 2005 kl.20:02 (UTC)
# – Pladask 7. mar 2005 kl.10:15 (UTC)
# Så lenge man har Norsk (nynorsk) vil det også være naturlig, og se naturlig ut, at det er Norsk (bokmål). –Wintermute 7. mar 2005 kl.11:40 (UTC)
# Alle argument ovanfor, men eg stør meg til Bjarte sin kommentar. --kurtber 7. mar 2005 kl.19:03 (UTC)
# Einig med Wintermute i at dette ser ryddigare ut når ein har lenkjer til begge wikipediaprosjekta. Bare "norsk" (no:) kan kanskje brukast der nynorskartikkelen manglar. -- Ranveig 8. mar 2005 kl.00:03 (UTC)
thread_title:  JA til «Norsk (bokmål)» 

message: Denne avstemningen var bare rådgivende. >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform, med frist 3. april.
# Å drive internasjonal folkeopplysning om norsk språkspektakkel kan man gjøre på bedre måter enn å utsette fremmede folk og kulturer med noe som virker umiddelbart uforståelig og inneholder en bokstav som bare skandinaver kjenner (å). Ctande 7. mar 2005 kl.11:30 (UTC)
##Hva skal vi da gjøre med problemer som اردو og 日本語? ;-) Tror nok de fleste ikke-skandinaver vil kunne leve med å se en «å» i et språknavn. Forresten brukes nå denne bokstaven en god del både i plattysk, østerriksk og vallonsk... -- Olve 8. mar 2005 kl.23:25 (UTC) >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform.
# Leit å splitte opp de norske målformene. La oss beholde så mye som mulig under ett tak! jakro64 9. mar 2005 kl.13:22 (UTC)
thread_title:  NEI til «Norsk (bokmål)» 

message: Denne avstemningen var bare rådgivende. >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform, med frist 3. april.
#Kissa, gitt at alle de tre vanlige målformene skal kunne brukes her (bokmål, riksmål og nynorsk).
#Enig. --Duffman 5. mar 2005 kl.02:26 (UTC)
#Enig. Hanno 5. mar 2005 kl.13:06 (UTC)
#Enig --Brusdal 5. mar 2005 kl.13:24 (UTC)
#Enig - Svart  6. mar 2005 kl.09:54 (UTC)
#Ditto. Jon Harald Søby 7. mar 2005 kl.11:07 (UTC)
#Einig. jakro64 9. mar 2005 kl.08:44 (UTC)
#Einig. Kjetil Lenes 9. mar 2005 kl.11:39 (UTC)
thread_title:  JA til bare «Norsk» 

message: Denne avstemningen var bare rådgivende. >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform, med frist 3. april.
# Dette navnet er tvetydig, siden den finnes to norske wikipediaer. I tillegg kan navnet oppfattes som unødvendig polemisk i interwikilinker. -- Olve 4. mar 2005 kl.02:37 (UTC)
# Bare dersom vi bestemmer at denne wikipediaen skal inneholde artikler på bokmål/riksmål selvsagt :). Beskrivelsen av hvilket språk en wikipedia er skrevet på, sier også implisitt at andre wikipediaer er på et annet språk. Sier man at wikipediaen på bokmål/riksmål er "Norsk", innebærer det at ingen andre er det. Da er det samme om "nynorsk" allerede tilfeldigvis har ordet norsk i seg - det kunne likeså gjerne ha vært "landsmål". Bjarte 5. mar 2005 kl.00:14 (UTC) Se kommentar
# – Pladask 7. mar 2005 kl.10:15 (UTC)
# Alle argument ovanfor, men eg stør meg til Bjarte sin kommentar. --kurtber 7. mar 2005 kl.19:14 (UTC)
thread_title:  NEI til bare «Norsk» 

message: Denne avstemningen var bare rådgivende. >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform, med frist 3. april.
#
thread_title:  JA til bare «Bokmål» 

message: Denne avstemningen var bare rådgivende. >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform, med frist 3. april.
# Gjør det vanskeligere å finne fram i interwikilinkene. -- Olve 4. mar 2005 kl.02:37 (UTC) >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform.
# Bjarte 5. mar 2005 kl.00:15 (UTC) Se kommentar
# --Duffman 5. mar 2005 kl.02:26 (UTC)
# – Pladask 7. mar 2005 kl.10:15 (UTC)
thread_title:  NEI til bare «Bokmål» 

message: Denne avstemningen var bare rådgivende. >> se faktisk avstemning på Wikipedia:Målform, med frist 3. april.
#Eddi (Snakk) 6. mar 2005 kl.17:10 (UTC)
# Janas 9. mar 2005 kl.13:32 (UTC)
-----
thread_title:  Blank stemme &#8212; dette er ikke et viktig spørsmål for meg. La andre bestemme 

message: Jeg kunne antagelig gå med på et interwikinavn som "Norsk (bokmål/riksmål)", men jeg synes det blir krøkkete og veldig upraktisk med disse parentesene, og ikke virkelig nødvendig (jeg vil igjen henvise til språkstatistikken, som viser at bokmål/riksmål brukes i 92 % av alle norskspråklige publikasjoner). De fleste bok- og riksmålsstalende nordmenn tenker på språket sitt som norsk, og ikke som "bokmål" eller "riksmål". Selv om man kan innvende at "Norsk" i teorien også vil kunne være nynorsk, så vil alle skjønne hva som menes. Og siden nynorsk allerede inneholder ordet norsk, kan jeg ikke se hvor diskrimineringen skulle ligge. Wolfram 4. mar 2005 kl.03:02 (UTC)
replies: text: Min oppfatning er at det er det samme hvor mange som bruker ordet "Norsk" når de mener "Bokmål" eller "Riksmål", det blir ikke mer eksakt eller "riktig" av den grunn. Jeg kunne tenke meg å ta et eksempel fra min hverdag som siste års legestudent. Ordet "mage" blir av flertallet i Norge brukt som en fellesbetegnelse for abdomen, eller buk om du vil. Selv jeg, så lenge jeg snakker i en sammenheng som ikke er medisinsk eller jeg snakker med en pasient, bruker ofte denne betegnelsen selv om det ikke er "riktig". En pasient kan si til meg at hun "har vondt i magen". Hun sier nok sjeldnere "jeg har vondt i abdomen", selv om det er abdomen hun henviser til (ingen kan lokalisere smerter til magesekken ettersom denne bare har visceral og ikke somatisk nervetilførsel). Selv om hun synes hun har vondt nede til høyre på abdomen, sier hun "magen" selv om "magen" egentlig ligger oppe til venstre og hun faktisk har blindtarmbetennelse. Derimot, når jeg står og hjelper til i en operasjon så kan jeg selvsagt ikke si "magen" til overlegen når jeg mener "abdomen". I den sammenhengen er det viktig å bruke et unikt navn på hvert organ og betegnelse for å skille på disse. Med denne lignelsen prøver jeg å få frem at folk må gjerne bruke de termene de ønsker. De må gjerne si "norsk" når de mener "bokmål", men når vi kommer i en situasjon der det er viktig at man skiller, som i for eksempel navngivningen av wikipediaene, så må man kalle en spade for en spade. Det er vi som er ekspertene nå, så la oss bruke "profesjonell" terminologi. Bjarte 5. mar 2005 kl.00:56 (UTC)
replies: text: :Jeg synes ikke sammenligningen holder. Hva man skal kalle de norske språkene er fremfor noe et politisk spørsmål. Det finnes ikke ett eksakt og vitenskapelig "korrekt" svar. Norske myndigheter er (av naturlige grunner) ikke istand til å gi noe svar på hva bokmåls-/riksmålsspråket heter som språk, så det må være folks bruk som må være rettesnoren. Nå er det selvsagt ikke alle som er enige i at bokmåls-/riksmålsspråket bør kalles bare for "norsk", men det er såpass mange av de som nå engang bruker dette språket som synes det er en passende betegnelse at noe annet vil medføre praktiske ulemper. Med ordet nynorsk kan man si alt, som i "Velkommen til Wikipedia på nynorsk", men "velkommen til Wikipedia på norsk bokmål/riksmål(/samnorsk?)" blir ikke særlig funksjonelt. Wolfram 5. mar 2005 kl.01:12 (UTC)
replies: text: ::«Velkommen til Wikipedia på bokmål og riksmål!» høres vel ikke så galt ut? «Diskrimineringen» i å bruke ordet norsk i betydningen «bokmål og riksmål, men ikke nynorsk» er vel noe liknende den som ligger innbakt i ordet amerikansk brukt av folk fra USA om seg selv. Folk fra USA er amerikanere, men er ikke argentinerene og meksikanerene også amerikanere? Jorunn 5. mar 2005 kl.02:58 (UTC)
replies: text: :::Den sammenligningen er god og mer presis enn min, Jorunn :). Du sier at sammenligningen min ikke holder, Wolfram, men jeg tror jeg ennå ikke helt forstår hvorfor du mener det etter å ha lest kommentaren din. Jeg er heller ikke enig i at det bare er et politisk spørsmål. Det er også et nokså greit lingvistisk spørsmål, som har blitt definert i det vide og brede - ikke alltid likt, men slik er vitenskapen. Det må ikke nødvendigvis være folks bruk som skal være rettesnoren, ikke mer enn i andre vitenskaper. I så fall kan vi vel egentlig bare starte å kalle Aftenpostens språk "bokmål" selv om et det kanskje hadde vært mer eksakt å kalle det "riksmål". Det er tross alt "bokmål" som antagelig blir svaret hvis man spør "folk". Vitenskapen gir sjelden helt eksakte og "korrekte" svar, men kan kun gjøre forsøk på å tilnærme seg disse (nøyaktig hvor begynner magen (ventriculus) og slutter øsofagus?). Bjarte 6. mar 2005 kl.00:50 (UTC)
Kan også minne om Lars Aronssons tidligere innlegg i denne debatten på epostlisten. Wolfram 4. mar 2005 kl.03:05 (UTC)

text: "Norsk (riksmål/bokmål)" både ser og høres tungvint ut, og potensielt forvirrene. Jeg er litt usikker på om jeg snakker for flertallet, men riksmål blir jo sett på som "før-bokmål" og i dagens språksituasjon som en bestemt del av bokmålet (den konservative delen). Dessuten har jeg inntrykket at forskjellen er bagatellmessig, omtrent som amerikansk engelsk og engelsk (igjen dette er mitt inntrykk). Profoss 4. mar 2005 kl.07:20 (UTC)
replies: text: :Jeg skrev "Norsk (bokmål/riksmål)", ikke "Norsk (riksmål/bokmål)". Grunnen til at jeg har motforestillinger mot å ha bare bokmål, men ikke riksmål, i interwikinavnet, er at det vil kunne få noen til å tro at bare bokmålsrettskrivning er gangbar her og at dette er en ren "bokmålswikipedia". På sikt vil det også kunne gjøre oss mer utsatte for krav om flytting til nb. Wolfram 5. mar 2005 kl.01:12 (UTC)
replies: text: ::Hva slags definisjoner bruker du egentlig på bokmål og riksmål, Wolfram? Det kan virke som om du av og til kaller det du skriver "bokmål" (se Wikipedia:Vannposten/Arkiv_2#Danske sider på norsk wikipedia der du sier at forskjellen mellom bokmål og dansk er minimal), mens du andre ganger kaller det "riksmål". Viss du er fornøyd med å kalle det du skriver en variant av bokmål, så er vel ikke problemet så stort? Bjarte 8. mar 2005 kl.10:34 (UTC)

text: ::Nynorsk Wikipedia heiter "Norsk (nynorsk)", men opnar for bruk av høgnorsk rettskriving. På same måte burde ein Wikipedia med namnet "Norsk (bokmål)" kunne opne for rettskriving på riksmål. --kurtber 7. mar 2005 kl.18:44 (UTC)

text: Synes strengt tatt denne avstemningen var unødig komplisert, noe som kan bidra til forvirring. alternativt kunne bare tre spørsmål blitt brukt, 1. Formalisering av no: til ren bokmålswikipedia under navnet "norsk (bokmål)" 2. Formalisering av no: til en ren bokmålswikipedia under navnet "Norsk" 3. Status Quo. Profoss 4. mar 2005 kl.07:20 (UTC)
replies: text: :Et problem med bare de tre alternativene er at alternativet «status quo» er svært diffust akkurat nå. Det kan være lett å stemme på det uten å egentlig ane hva det er man stemmer på.

text: :Et forslag til forenklet avstemning, med Wolframs motforestilling mot parenteser tatt i betraktning, kan være:

text: :# Alle former av norsk (inkl. både riksmål og høgnorsk (Aasen-normal)) her; valgfritt «Norsk» (no:) eller «Norsk (bokmål)» (nb:) i interwikilenker. (status quo)

text: :# Bare bokmål (inkl. riksmål) her; valgfritt «Norsk» (no:) eller «Norsk (bokmål)» (nb:) i interwikilenker.

text: :# Bare bokmål (inkl. riksmål) her; alle interwikilenker viser «Norsk bokmål».

text: :# Bare bokmål (inkl. riksmål) her; alle interwikilenker viser «Norsk (bokmål)».

text: :# Bare bokmål (inkl. riksmål) her; alle interwikilenker viser «Norsk».

text: :

text: :Til alternativ 5 her vil jeg si at jeg er redd det vil være en unødvendig invitasjon til problemer. Det kan kanskje tenkes at det vil være mulig å spesialkode bare nn.wikipedia.org til å vise «Norsk (bokmål)» e.l. i interwikilinker til no:, men jeg tviler på at det lar seg gjøre...

text: :Ellers liker jeg personlig den første avstemningsvarianten bedre fordi en kan si meir nøyaktig hva man mener der. -- Olve 4. mar 2005 kl.10:18 (UTC)
====Om stemmealternativ====
Jeg tror at alternativene i dette valget ikke bør separerest. Med nåværende situasjon kan man ende opp med en av fire:
*En wikipedia med innhold på bokmål/riksmål og navnet "Norsk (bokmål)"
*En wikipedia med innhold på bokmål/riksmål og navnet "Norsk"
*En wikipedia med innhold på bokmål/riksmål/nynorsk og navnet "Norsk"
*En wikipedia med innhold på bokmål/riksmål/nynorsk og navnet "Norsk (bokmål)"
Når jeg går gjennom stemmene, så har det ingen som har stemt på bokmål/riksmål innhold med navnet "Norsk", allikevel er det det som for øyeblikket har majoritet hver for seg, fordi enkelte har bare gitt stemme ved ett av "valgene". Jeg trekker stemmene mine inntil vi får stemme på en "pakkeløsning". Vi kan gjerne bruke de fire jeg listet opp ovenfor. Er dere enige? Jeg tror ikke det er nødvendig med "Nei-til stemmer" ettersom man allerede har sagt ja til noe annet. Bjarte 6. mar 2005 kl.01:31 (UTC)

text: Jeg ønsker også å kunne stemme på en pakkeløsning, da den nåværende avstemningen var unødvendig kronglete.  --Einar Faanes 6. mar 2005 kl.08:07 (UTC)
replies: text: :Hvilke målformer denne Wikipedia skal inneholde, og hva vi skal bruke som interwiki-navn, er etter mitt syn to forskjellige spørsmål som bør avgjøres i to etapper. Wolfram 6. mar 2005 kl.14:54 (UTC)
replies: text: ::Jeg tror også vi må ta det i to etapper; det blir ellers vanskelig å forholde seg til stemmegivningen fordi man i spørmålet om interwiki-navn er nødt til å vite hvilken målform det blir. Cnyborg 6. mar 2005 kl.17:45 (UTC)
replies: text: :::Jeg er enig med dere i det. Skal vi dermed ta bort valget om interwiki-navn i denne omgangen, og la det bli gjort i neste omgang? Bjarte 6. mar 2005 kl.19:57 (UTC)

text: :::Når vi har bestemt oss om valgmåte, bør vi vel også annonsere valget prominent på framsiden (Wikipedia-aktuelt?) for at flest mulig folk skal få delta.Bjarte 6. mar 2005 kl.20:00 (UTC)
replies: text: ::::Enig med Wolfram, Cnyborg og Bjarte: La oss stemme om lokal målform først, og så kan vi ta opp spørsmålet om dekkende interwikinavn etterpå. -- Olve 6. mar 2005 kl.20:09 (UTC)
replies: text: :::::Er det greit for alle om jeg da "stenger" avstemningen om interwikinamn enn så lenge, slik at vi kan fokusere om målform på innholdet i denne wikipediaen først? Bjarte 8. mar 2005 kl.07:35 (UTC)
----
For å la interwikinavndebatten hvile et øyeblikk, vil jeg gjerne ta opp igjen noe Lars skrev på epostlisten (her). Jeg kom på en idé som ville kunne være til gjensidig glede for både bok/riksmålssiden og nynorsksiden. Som kompensasjon for at no: blir på no: kan vår forside gjøres til en delvis flerspråklig side, der vi f.eks. kan inkludere ukens utvalgte artikkel fra den nynorske versjonen i en egen boks (og evt. andre forside-"features") og dermed reklamere bedre for denne wikipediaen. Wolfram 4. mar 2005 kl.16:02 (UTC)

text: Synes ikke det høres dumt ut. Det vil vel veie opp litt for at domeneproblemet ved at det gjøres mer synlig at det finnes en nn-wikipedia, og samtidig være et positivt signal utad. Cnyborg 4. mar 2005 kl.16:07 (UTC)

text: Ja, det er nå ikke så dumt det — om det er enighet her om det. Og om vi kan la tankene om domener og interwikinavn synke inn litt i fred og ro og godta foreløpig at no: og nb: blir brukt litt om hverandre på andre wikipediaer (de leder jo begge hit), så kan det jo hende at konklusjonen vil bli mer gjennomtenkt også. :-)  -- Olve 4. mar 2005 kl.20:49 (UTC)

text: Glitrende tanke! Dumt vi ikke har gjort det tidligere. jakro64 8. mar 2005 kl.10:44 (UTC)

text: Godt forslag! --kurtber 8. mar 2005 kl.16:31 (UTC)
replies: text: :Et fint ideal, dersom det applikeres på alle artikler som har en nynorsk variant på nn:, og ikke bare på forsiden.  (Dét burde være en smal sak å gjennomføre teknisk.)  Å gjøre det kun på forsiden er en fin gest, men blir for overfladisk.

text: :Etter at nynorsk fikk sin egen wikipedia, er dominansen av bokmål/riksmål på "no:"-wikipediaen blitt så stor at noen allerede regner den for en bokmåls-wikipedia.  Da synes jeg ikke lenger vi har rett til å kalle oss "den norske wikipediaen".  Vi har to likestilte skriftformer i norsk, og når vi først har fått en "nn:"-wikipedia, trenger vi en "nb:"-wikipedia også, for å skape balanse.

text: :For å tenke litt høyt: Hva med å la "no:" være en (bot-generert) database med pekere til alle artikler i "nb:" og i "nn:", men uten egne artikler?  Artiklene kan ligge på "nb:" og "nn:" henholdsvis, men hvis adressen man ber om begynner med "no", og artikkelen finnes på begge målformer, får man se dem begge side om side, eller evt. bare se pekere til begge artiklene.  Kunne dét være noe?  (Artikler som bare finnes på én målform, kunne man bare vise direkte på den målformen som er tilgjengelig, slik flere har foreslått før meg.)

text: :Jeg tror den løsningen vil kunne bli riktig elegant!  Hvis Norsk wikipedia gjennomfører noe sånt, vil vi kunne bli en modell for mange andre wikipediaer og andre flerspråklige sider på web!

text: : --VerdLanco (diskusjon) 10. mar 2005 kl.15:27 (UTC)
----
Det er kanskje på tide at vi oppretter en egen side Wikipedia:Språk, Wikipedia:Målform eller lignende. Jeg har en følelse av at denne debatten er langt fra ferdig. Dessuten kunne det kanskje vært hensiktsmessig å få skrevet et sammendrag av hva man har kommet til så langt, om det da er noe. –Wintermute 7. mar 2005 kl.11:50 (UTC)

text: Ta en titt på :nn:Wikipedia:Wikipedia på nynorsk. Denne artikkelen oppsummerer debatten om målform og hendelser (med lenker) fra Wikipedia første gong kom på norsk, men ble sist gang oppdatert i november i fjor. Bjarte 8. mar 2005 kl.07:29 (UTC)
replies: text: :Oppsummeringen er nå oppdatert, med lenker til alle debattane jeg vet om som finnest på wikipediaene og mailinglisten. Bjarte 8. mar 2005 kl.09:07 (UTC)

text: Som Wintermute foreslo har jeg, for å få litt klargang å denne debatten har jeg opprettet en ny avstemning på Wikipedia:Målform med frist til 20. mars.  --Einar Faanes 9. mar 2005 kl.10:23 (UTC)
thread_title: Kommentarer

message: Jeg tror at alternativene i dette valget ikke bør separerest. Med nåværende situasjon kan man ende opp med en av fire:
*En wikipedia med innhold på bokmål/riksmål og navnet "Norsk (bokmål)"
*En wikipedia med innhold på bokmål/riksmål og navnet "Norsk"
*En wikipedia med innhold på bokmål/riksmål/nynorsk og navnet "Norsk"
*En wikipedia med innhold på bokmål/riksmål/nynorsk og navnet "Norsk (bokmål)"
Når jeg går gjennom stemmene, så har det ingen som har stemt på bokmål/riksmål innhold med navnet "Norsk", allikevel er det det som for øyeblikket har majoritet hver for seg, fordi enkelte har bare gitt stemme ved ett av "valgene". Jeg trekker stemmene mine inntil vi får stemme på en "pakkeløsning". Vi kan gjerne bruke de fire jeg listet opp ovenfor. Er dere enige? Jeg tror ikke det er nødvendig med "Nei-til stemmer" ettersom man allerede har sagt ja til noe annet. Bjarte 6. mar 2005 kl.01:31 (UTC)
replies: text: Jeg ønsker også å kunne stemme på en pakkeløsning, da den nåværende avstemningen var unødvendig kronglete.  --Einar Faanes 6. mar 2005 kl.08:07 (UTC)
replies: text: :Hvilke målformer denne Wikipedia skal inneholde, og hva vi skal bruke som interwiki-navn, er etter mitt syn to forskjellige spørsmål som bør avgjøres i to etapper. Wolfram 6. mar 2005 kl.14:54 (UTC)
replies: text: ::Jeg tror også vi må ta det i to etapper; det blir ellers vanskelig å forholde seg til stemmegivningen fordi man i spørmålet om interwiki-navn er nødt til å vite hvilken målform det blir. Cnyborg 6. mar 2005 kl.17:45 (UTC)
replies: text: :::Jeg er enig med dere i det. Skal vi dermed ta bort valget om interwiki-navn i denne omgangen, og la det bli gjort i neste omgang? Bjarte 6. mar 2005 kl.19:57 (UTC)

text: :::Når vi har bestemt oss om valgmåte, bør vi vel også annonsere valget prominent på framsiden (Wikipedia-aktuelt?) for at flest mulig folk skal få delta.Bjarte 6. mar 2005 kl.20:00 (UTC)
replies: text: ::::Enig med Wolfram, Cnyborg og Bjarte: La oss stemme om lokal målform først, og så kan vi ta opp spørsmålet om dekkende interwikinavn etterpå. -- Olve 6. mar 2005 kl.20:09 (UTC)
replies: text: :::::Er det greit for alle om jeg da "stenger" avstemningen om interwikinamn enn så lenge, slik at vi kan fokusere om målform på innholdet i denne wikipediaen først? Bjarte 8. mar 2005 kl.07:35 (UTC)
----
For å la interwikinavndebatten hvile et øyeblikk, vil jeg gjerne ta opp igjen noe Lars skrev på epostlisten (her). Jeg kom på en idé som ville kunne være til gjensidig glede for både bok/riksmålssiden og nynorsksiden. Som kompensasjon for at no: blir på no: kan vår forside gjøres til en delvis flerspråklig side, der vi f.eks. kan inkludere ukens utvalgte artikkel fra den nynorske versjonen i en egen boks (og evt. andre forside-"features") og dermed reklamere bedre for denne wikipediaen. Wolfram 4. mar 2005 kl.16:02 (UTC)

text: Synes ikke det høres dumt ut. Det vil vel veie opp litt for at domeneproblemet ved at det gjøres mer synlig at det finnes en nn-wikipedia, og samtidig være et positivt signal utad. Cnyborg 4. mar 2005 kl.16:07 (UTC)

text: Ja, det er nå ikke så dumt det — om det er enighet her om det. Og om vi kan la tankene om domener og interwikinavn synke inn litt i fred og ro og godta foreløpig at no: og nb: blir brukt litt om hverandre på andre wikipediaer (de leder jo begge hit), så kan det jo hende at konklusjonen vil bli mer gjennomtenkt også. :-)  -- Olve 4. mar 2005 kl.20:49 (UTC)

text: Glitrende tanke! Dumt vi ikke har gjort det tidligere. jakro64 8. mar 2005 kl.10:44 (UTC)

text: Godt forslag! --kurtber 8. mar 2005 kl.16:31 (UTC)
replies: text: :Et fint ideal, dersom det applikeres på alle artikler som har en nynorsk variant på nn:, og ikke bare på forsiden.  (Dét burde være en smal sak å gjennomføre teknisk.)  Å gjøre det kun på forsiden er en fin gest, men blir for overfladisk.

text: :Etter at nynorsk fikk sin egen wikipedia, er dominansen av bokmål/riksmål på "no:"-wikipediaen blitt så stor at noen allerede regner den for en bokmåls-wikipedia.  Da synes jeg ikke lenger vi har rett til å kalle oss "den norske wikipediaen".  Vi har to likestilte skriftformer i norsk, og når vi først har fått en "nn:"-wikipedia, trenger vi en "nb:"-wikipedia også, for å skape balanse.

text: :For å tenke litt høyt: Hva med å la "no:" være en (bot-generert) database med pekere til alle artikler i "nb:" og i "nn:", men uten egne artikler?  Artiklene kan ligge på "nb:" og "nn:" henholdsvis, men hvis adressen man ber om begynner med "no", og artikkelen finnes på begge målformer, får man se dem begge side om side, eller evt. bare se pekere til begge artiklene.  Kunne dét være noe?  (Artikler som bare finnes på én målform, kunne man bare vise direkte på den målformen som er tilgjengelig, slik flere har foreslått før meg.)

text: :Jeg tror den løsningen vil kunne bli riktig elegant!  Hvis Norsk wikipedia gjennomfører noe sånt, vil vi kunne bli en modell for mange andre wikipediaer og andre flerspråklige sider på web!

text: : --VerdLanco (diskusjon) 10. mar 2005 kl.15:27 (UTC)
----
Det er kanskje på tide at vi oppretter en egen side Wikipedia:Språk, Wikipedia:Målform eller lignende. Jeg har en følelse av at denne debatten er langt fra ferdig. Dessuten kunne det kanskje vært hensiktsmessig å få skrevet et sammendrag av hva man har kommet til så langt, om det da er noe. –Wintermute 7. mar 2005 kl.11:50 (UTC)

text: Ta en titt på :nn:Wikipedia:Wikipedia på nynorsk. Denne artikkelen oppsummerer debatten om målform og hendelser (med lenker) fra Wikipedia første gong kom på norsk, men ble sist gang oppdatert i november i fjor. Bjarte 8. mar 2005 kl.07:29 (UTC)
replies: text: :Oppsummeringen er nå oppdatert, med lenker til alle debattane jeg vet om som finnest på wikipediaene og mailinglisten. Bjarte 8. mar 2005 kl.09:07 (UTC)

text: Som Wintermute foreslo har jeg, for å få litt klargang å denne debatten har jeg opprettet en ny avstemning på Wikipedia:Målform med frist til 20. mars.  --Einar Faanes 9. mar 2005 kl.10:23 (UTC)
thread_title: Om stemmealternativ

message: Dersom ingen har noe imot det, flytter jeg denne diskusjonen til Wikipedia-diskusjon:Målform/Arkiv i morgen, og etterlater en link her. –Wintermute 9. mar 2005 kl.20:21 (UTC)
Kategori:Wikipedia-språkdebatt
thread_title: Flytting/Arkivering