Diskusjon:Altmark-saken/Arkiv1

message: Jeg har lest artikkelen i «Norsk krigsleksikon» som står oppført under «eksterne lenker», der står det at tyskerne hadde rett til å frakte krigsfanger gjennom nøytralt farvann, det er uklart i vår artikkel. Er det noen som kan avklare dette?
Så er det dette med flagg, ifølge krigsleksikonet førte Altmark «tysk statstjenesteflagg» det er vel ikke det samme som «tysk marineflagg» som vi hevder, eller?
Krigsleksikonet hevder også at kapteinen på Altmark motsatte seg inspeksjon før skipet seilte gjennom «Bergen krigshavn», men nevner ikke noe om en tidligere inspeksjon. Vår artikkel nevner en inspeksjon som fant sted, men som ikke ga resultater, det stemmer med opplysninger som jeg har fra andre kilder. Kommentarer? --Svart 28. aug 2005 kl.10:17 (UTC)
replies: text: «Norsk krigsleksikon» har rett i at en stridende part kan frakte krigsfanger gjennom nøytralt farvann, men det er irrelevant i Altmark-saken. Fangene på Altmark var ikke krigsfanger, de var sivile sjøfolk av mange nasjonaliteter. Sjøfolkene kom fra handelsskip som hadde blitt oppbrakt og siden senket av lommeslagskipet Graf Spee.

text: Det offisielle Norge har gitt innbyrdes motstridende versjoner av Altmark-saken. I 1940 fortalte utenriksminister Koht til Stortinget at norske myndigheter ikke kjente til fangene ombord. Det britiske parlamentet gapskrattet da dette ble referert; verdenspressen hadde fortalt hva Altmark hadde i lasterommene i mange uker.

text: I 1941 ga Wehrmacht Verlag ut boken Unentdeckt über die Meere. Die Fahrt der "Altmark", skrevet av Altmarks kaptein, Heinrich Dau. Boken viste at Tyskland og Storbrittannia hadde sammenfallende syn på faktiske hendelser, mens den norske virkelighetsbeskrivelsen fra 1940 mistet mye, kanskje det meste, av sin troverdighet.

text: Den siste norske versjonen jeg er kjent med, finnes i boken Jageren Sleipner (Sjømilitære Samfund, 1999). Boken representerer et høydepunkt i åpenhet fra norske myndigheter og bekrefter blant annet at admiral Tank-Nilsen hadde lest om fangene, gjort myndighetene oppmerksom på dette, at han rapporterte at det ble hørt SOS-signaler, og at det ble viftet med lommetørkler fra ventiler i skipssiden på Altmark.

text: Altmark ble "visitert" nord for Kristiansund om morgenen 14.02, ved Ålesund samme kveld, og ved Stadt om morgenen den 15. Ingen av disse "visiteringene" gikk så langt at noen kikket ned i lasterommene. Om ettermiddagen den 15.02 ble Altmark stanset av KNM Garm i Fedjeosen og det ble da insistert på en reell visitering av skipet. Dette nektet kaptein Dau. -- Glennmur 3. sep 2006 kl. 20:31 (UTC)
thread_title:  Tidlig innlegg 

message: Noen som vet om Aftenposten dekket denne saken? Var innom arkivet, og både 17 og 18 februar var helligdager eller en søndag. Dermed var forsidene ikke synligt....noe å tilføye? --83.108.29.225 15. mai 2012 kl. 00:52 (CEST)
thread_title:  saken....ifølge Aftenposten 

message: Oppførselen til både regjering og marinen (den norske) virker merkelig da denne affæren begynte (oppe i Finmark et sted). Mer merkelig er det at klagene kom, og dermed trengte man ikke tone ner noenting. Per idag er denne saken (så godt som) utenfor pensum på både U-skolen og på gymnaset. Noen må ha lagt til et ærlig arbeid innen mediehåndtering, og i.o.m at Geelmuiden ikke var født (ei heller Kjetil Try), hvem klarte denne jobben? --Stat-ist-ikk (diskusjon) 8. okt 2012 kl. 14:07 (CEST)
thread_title:  Hvem tonet ner? 

message: Bok to i bokserien «En verden i krig», «Blitskrig», har et annet navn på hendelsen, nemlig Altmarkaffæren. Bør navnet endres, eller denne alternative beskrivelsen oppføres som alternativt navn? Eller bør det kun være en omdirigering?--Simen113 (diskusjon) 28. aug. 2015 kl. 07:10 (CEST)
replies: text: Affære er gjerne en biprodukt av en hendelse, men affæren er kun så stort man selv vil. Jeg tenker at 300 mennesker er noe som offissielt ikke eksisterer. Norge kunne heller sagt at det ikke  vedkommer dem, hvem som eksisterer eller ikke. Heller et ærlig nei en en selvhelligt ja.
Straks de er reddet, bragt tilbake til sine egne, og at Europa vet om  det, er redningen uvesentlig. Det var fortsatt et offissielt faktum at de 300 aldri eksisterte. Det regj...marinen kom til å gjøre den 8 april, motbeviser ingenting av mine påstander.  Var dette måten å gjøre ting på, er det ok å forsvinne noen myriader med mennesker, når 300 på en dag er gjennomførbart. --Stat-ist-ikk (diskusjon) 31. aug. 2015 kl. 23:47 (CEST)
thread_title:  Altmarkaffæren 

message: Artikkelen omhandler en hendelse midt i februar. Så refereres det til noe som hendte i mars (samme år?) som "noen uker tidligere". Ett eller annet er feil. Mariusm98 (diskusjon) 18. jul. 2016 kl. 22:39 (CEST)
thread_title:  Mars noen uker før februar? 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Altmark-saken. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20120301184623/http://mediabase1.uib.no/krigslex/a/a2.html til http://mediabase1.uib.no/krigslex/a/a2.html
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 9. jul. 2017 kl. 05:33 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker