Diskusjon:Ballangen (fjord)

message: OPPSUMMERING AV DISKUSJONEN NEDENFOR:
Argumenter for at artikkelnavnet skal være Ballangsfjorden
*Artikkeloppretter opprettet den slik.
*Unngå parantesform.
*Formen har vært godkjent av kartverket siden 1973,
*Wikipedia skal ikke ta hensyn til opprinnelsesnavnet, men være moderne.
Argumenter for at artikkelnavnet skal være Ballangen (fjord)
*Ballangen er dete opprinnelige navnet på fjorden, deretter tok Ballangen kommune navn etter fjorden.
*Ballangen har vært godkjent av kartverket i all tid, og er det fortsatt. 
*Norsk språkråd fraråder bruk av andre navn enn Ballangen, og henviser til at Ballangen er det historisk korrekte navnet, og at Ballangsfjorden er et navn oppstått på grunn av en utbredt missforståelse. 
*Endelsen -ang betyr fjord. Å putte på endelsen fjord på -ang er smør på flesk, og en utbredt missforståelse.
*Å bruke Ballangen vil følge samme norm som er fulgt på fjordene videre nordover: Herjangen (fjord), Lavangen (fjord), Gratangen (fjord), Malangen (fjord). De 3 sistnevnte har også en kommune med samme navn, der kommunen har tatt navn etter fjorden. Det er ikke fjordene som har fått navn etter kommunene (enkel logisk historisk kunnskap kan fastslå det.)
*Parantesformer er nødvendig i de tilfeller der man må skille mellom noe som har samme navn. Å "bytte" navn på et geografisk objekt for å unngå parantesformer, er ikke akseptabelt for et leksika som skal fremstille ting på en mest mulig korrekt måte. (Hvis jeg skulle skrive en artikkel om tettstedet Ballangen kan jeg ikke bare kalle det Ballangsstedet bare for å unngå en parantesform - dårlig eksempel, men bare for å gi en slags sammenligning.)
*Å bruke formen Ballangsfjorden vil bare bety at wikipedia bidrar til den utviklingen som allerede har startet ved å bruke "missforståtte" og ikke-anbefalte navn på disse geografiske objektene.
TorbjørnS  4. apr 2012 kl. 15:47 (CEST)

message: Noen innspill på hvor denne siden hører hjemme?
Jeg ønsker å flytte den til Ballangen (fjord), men har fått til svar at "Ballangsfjorden har vært godkjent av Statens kartverk siden 1973."
At en form er godkjent, betyr jo ikke nødvendigvis at en annen form ikke er godkjent.
Store norske leksikon opererer med "Ballangenfjorden"
Wikipedia mener det heter "Ballangsfjorden"
Statens kartverks norgesglasset.no bruker navneformen "Ballangen"
Et søk på kvasir.no ga 23 treff på Ballangsfjorden. Omtrent halvparten av treffene var utenlandske, og omtrent halvparten, eller mer, av de gjenstående norske var treff som fører til wikipediasider.
Noen i Ofoten, gjerne Ballangen, som kan gi et godt svar?
TorbjørnS 3. feb 2012 kl. 02:33 (CET)
replies: text: Wikipedia oppgir begge formene og har omdirigering.  Norgeskart.no (som Statens kartverks tjeneste heter nå) bruker begge formene i søk – fjorden har SSR-ID 284882, og begge navnene er knyttet til denne.

text: Hva angår nettsøk ... som det nylig kom opp i en annen diskusjon om navngivning: Dette handler ikke om artikkelnavnene Ballangen vs Ballangsfjorden – det navnet du ønsker å flytte artikkelen til, er som du sier, Ballangen (fjord).  Søk etter «"Ballangen (fjord)"» på Google gir færre treff enn søk etter «Ballangsfjorden», enda flere av treffene er utenlandske, spesielt engelske («Ballangen Fjord») eller tyske («Ballangen-Fjord»), og treff med parentesene på plass finner vi vel bare på wikipediasider.

text: Nå har jeg aldri vært i Ofoten, men jeg har vært på Wikipedia i noen år – og blant det jeg har plukket opp her, er at vi forsøker å unngå parenteser i titlene.  Da artikkelen ble opprettet, oppgav den begge navnene, men ett sted måtte artikkelen ligge.  Artikkeloppretter valgte formen vi kunne bruke uten parenteser, og det ser jeg ingen god grunn til å overprøve. — the Sidhekin (d) 3. feb 2012 kl. 09:44 (CET)
Her er svaret jeg har fått fra norsk språkråds stedsnavntjeneste i Nord-Norge (Universitetet i Tromsø):
«De riktige navna er Herjangen, Ballangen, Gratangen, Salangen, Malangen, det er de opprinnelige navna, og slik skal de skrives, og som du sier, angen betyr fjorden og det blir ”smør på flesk” å henge det på. Og fjorden har gitt navnet til stedet og kommunen. Men det som ofte skjer i navnesammenheng, er at lokalitetsappellativ (hovedleddet) som var i bruk tidligere, går ut av bruk, dermed blir stedsnavnet uforståelig, og folk henger på et forståelig appellativ; og vi får ”smør på flesk”. Dette har ofte skjedd med elvenavna og øynavna, som endte på -a, for eksempel Forsa – Forsaelva og Anda - Andøya. Navna var jo beskrivende for hvordan elva eller øya var.»
TorbjørnS 3. feb 2012 kl. 16:07 (CET)
Så, skal man bruke oppslagsordet Ballangsfjorden, som ikke er anbefalt (selv om det er godkjent) av den eneste grunnen av artikkelen er opprettet i det navnet, og fordi man unngår en parantesform? Eller skal man bruke en anbefalt, godt innarbeidet, navneform som de fleste vil kjenne igjen og forstå hvor hører hjemme, og heller bare svelge det faktum at man får en til parantesform?
Parantesformer er jo kun for å skille artikler fra hverandre. At det står Ballangen (fjord) betyr jo ikke at det heter Ballangen (fjord), men at det heter Ballangen, og at man skiller det fra kommunen og tettstedet ved å hekte på (fjord). Når du kaller det Ballangsfjorden, så er det det samme som å si at det er Ballangsfjorden det heter.TorbjørnS 3. feb 2012 kl. 16:17 (CET)

text: Jeg er ingen ekspert på dette her, så ta det for det det måtte være verdt: Jeg *tror* det mest riktige er å ha denne og de andre -angen-artiklene på formen -angen (fjord). Det virker mest logisk for meg. Mitt inntrykk er også at en del av artiklene om fjorder og sund ble opprettet med beskrivelse kun etter et blikk på kartet, og ikke med noen kjennskap til lokale forhold. I så fall er de temmelig mangelfulle, og i noen tilfeller direkte feilaktige. Men jeg vet ikke om det gjelder denne artikkelen. Blue Elf 5. feb 2012 kl. 22:38 (CET)
replies: text: :Enig med deg der, BlueElf. Og med all respekt for artikkeloppretter, men jeg vil tro at språkrådets nordnorgeavdeling vet hva dem snakker om. Det er også kanskje vanskelig hvis man ikke ser ting i et litt helhetlig perspektiv. Hvis en person oppretter Ballangsfjorden og en annen oppretter Gratangen og noen annen oppretter Kvænangsfjorden, så er det ikke lett å se at det blir inkonsekvent og ulogisk tilslutt. (mulig det bare er jeg som ser på det som inkonsekvens).
replies: text: ::Flyttet. Jeg er for øvrig enig i argumentasjonen, og synes vi på Wikipedia bør være med å slå et slag for korrekt navngivning. Eivind (d) 4. apr 2012 kl. 10:46 (CEST)
replies: text: ::: «Korrekt»?  Etter hvilken standard?  Det høres subjektivt ut for meg.  Både «Ballangen» og «Ballangsfjorden» er godkjente navn.  «Ballengen (fjord)» er ikke et godkjent navn, men en variant Wikipedia bruker ved navnelikhet.  Hvorfor skulle det foretrekkes, på tvers av hva artikkeloppretter valgte? — the Sidhekin (d) 4. apr 2012 kl. 12:32 (CEST)

text: :::Det er korrekt etter den standard at BALLANGEN er navnet på fjorden. BALLANGSFJORDEN er et navn som har kommet det siste årene. Når artikkelnavnet BALLANGEN allerede er opptatt, så må man nødvendigvis bruke artikkelnavnet BALLANGEN (FJORD). Det betyr ikke at fjorden heter BALLANGEN (FJORD), men at den heter BALLANGEN. Som DU sikkert kan se av diskusjonen, skrev jeg mail til Norsk Språkråd på Universitetet i Tromsø i februar og fikk dette bekreftet! Artikkelopprettere, OG administratorer, kan ta feil! TorbjørnS  4. apr 2012 kl. 12:51 (CEST)

text: :Jeg kan forsåvidt også ta feil, og det gjør jeg mange ganger. Men i dette tilfellet gjør jeg det ikke. TorbjørnS  4. apr 2012 kl. 13:09 (CEST)
replies: text: ::::Ok, la oss forsøke å holde en rolig tone i denne diskusjonen. Når jeg skrev «korrekt», mente jeg det som både er historisk og lingvistisk korrekt, og mente ikke med det å si at den andre formen ikke er ok. Du har nok rett i at jeg er litt subjektiv når jeg mener vi bør slå et slag for historien og lingvistikken (; Eivind (d) 4. apr 2012 kl. 13:06 (CEST)
replies: text: ::::: Og nyere historie og lingvistisk produktivitet er ikke historisk og lingvistisk «korrekt»?  Jeg vil bestride det: Nyere historie og lingvistisk produktivitet er heller mer korrekt.  Vi skriver da ikke et oppslagsverk for 1800-tallet. — the Sidhekin (d) 4. apr 2012 kl. 13:13 (CEST)
replies: text: ::::::Joda, enig i at vi skal følge den språklige utviklingen, men i denne saken fremstår bruken for meg som ca. 50-50, og da mener jeg vår oppgave er å være tilbakeholdne til en av formene klart utpeker seg. Eivind (d) 4. apr 2012 kl. 13:22 (CEST)
replies: text: :::::::Det er ikke engang snakk om språklig utvikling, Eivind. Navnet har oppstått som en missforståelse. Sidhekins argumentasjon er forsåvidt svak i denne saken. Alt han har kommet med er at begge navnene er godtatt av Kartverket. Alle motargumenter har til nå bare blitt avfeid. Hvorfor tror du jeg ventet til det var natt med å foreslå flyttingen? Jeg var da fullstendig klar over at enkelte ville stille seg på bakbena av en eller annen merkelig grunn, som sikkert er en annen diskusjon. Brukte nok tid på dette i februar. Jeg protesterer i alle fall på at det skal hete Ballangsfjorden. Etter så jeg har forstått wikipedia, så gjelder visst min mening i like stor grad som andres mening... TorbjørnS  4. apr 2012 kl. 13:37 (CEST)
replies: text: ::::::::Vel, språklig utvikling kommer ofte ved misforståelser. F.eks. er det nå helt ok å skrive «forhåpentligvis» nå, selv om -vis er smør på flesk.  Kaller folk det «Ballangsfjorden» tilstrekkelig lenge, vil vi måtte følge etter. Eivind (d) 4. apr 2012 kl. 13:51 (CEST)
replies: text: :::::::::Nei. Det må "dere" ikke. Et geografisk navn er et geografisk navn, og i dette tilfellet vil wikipedia bli en bidragsyter til å forandre navnet. Hvis et navn brukes tilstrekkelig lenge, og blir godkjent av alle rette instanser derimot, så kan "dere" følge etter (Burma>Myanmar/Zaire>demrep Kongo/Anda>Andøya/Vanna>Vannøya). At noen bruker en form betyr ikke nødvendigvis at det er riktig. En spade blir aldri en hakke uansett hvor mange ganger wikipedia måtte finne på å skrive det. Geografiske navn SKAL presenteres så korrekt som mulig i et oppslagsverk. Ballangsfjorden er kanskje korrekt i den grad at noen bruker det, og det er godkjent. Men hvorfor bestride det fakta at Ballangen er det opprinnelige navnet, og det eneste korrekte fram til de siste 20-30 årene? I alle andre tilfeller ser jeg "dere" er veldig nøye på slikt pirk. Geografi er mitt felt. Og det er det jeg utaler meg om. Når jeg ser noe som virker feil innenfor geografi, så retter jeg det, eller påpeker det. TorbjørnS  4. apr 2012 kl. 14:07 (CEST)
replies: text: ::::::::: Denslags tilsynelatende redundante nydannelser er ikke nødvendigvis misforståelser heller.  Se på Vatnvatnet – jeg tviler på at noen har klart å misforstå betydningen av de to leddene der. ;-)  Et lignende eksempel i tre ledd er Nesoddtangen – igjen tviler jeg på at den tilsynelatende redundansen har oppstått ved misforståelser.  Og: Hvis vi skal være tilbakeholdende (noe jeg er enig i), hvorfor ikke falle tilbake på den formen som artikkeloppretter valgte? — the Sidhekin (d) 4. apr 2012 kl. 14:02 (CEST)
replies: text: ::::::::::I dette tilfellet så er det basert på en missforståelse. De andre tilfellene har jeg ikke kunnskap om å uttale meg om, det er det sikkert noen på Østlandet som vet mer om! TorbjørnS  4. apr 2012 kl. 14:10 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Det der vil jeg se en solid referanse på før jeg tror på.  Tilsynelatende redundans finner sted uten misforståelser, når slik tilsynelatende redundans er påkrevd for å skille mellom flere steder som deler ett og samme navn – som vannet Vatnvatnet (i Bodø, ikke på Østlandet), som nok opprinnelig gav navn til gården Vatnet, og senere fikk et tilsynelatende redundant navn for å skille mellom vannet og gården.  Det samme fenomenet ser for meg ut til å være opphavet til Ballangsfjorden.  Behovet for å spesifisere er tilstede.  Hypotesen om at det er basert på en misforståelse, stiller jeg meg svært tvilende til lingvistisk sett.  Det ser mer ut som en naiv antagelse som har blitt gjentatt tilstrekkelig mange ganger til at man tror på det.  (Tilstrekkelig mange gjentakelser kan nok skape semantiske «sannheter», men ikke pragmatiske sådanne.) — the Sidhekin (d) 4. apr 2012 kl. 14:26 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Jeg har fortalt deg 5 ganger, siden februar, at jeg har fått dette bekreftet fra Norsk språkråd. Men da jeg første gang fortalte deg det, stilnet diskusjonen fra din kant fullstendig. Jeg har ikke "publisert" mailen fra språkrådet her, fordi jeg ikke vil "fronte" navnet til hun som skrev den, noe jeg ikke har noe med å gjøre. Du har jo derimot en mening om alt, og slikt skremmer meg. Jeg har måttet svelge mange kameler i diskusjoner med deg, der du bare setter siste punkum med at slik er det. Forslag som kanskje ikke er så veldig gode slik jeg fremstiller dem, men som absolutt burde omgjøres litt og vurderes. Har hatt forslag som kan gjøre at dere slipper tusenvis av parantesformer der du motargumenterte mot det. Grunnen til at jeg ikke orker argumentere er fordi jeg ser at kanskje jeg kan ta feil av og til. Her gjør jeg ikke det, og jeg er hellig overbevist om at dette oppslagsordet er rette oppslagsord. Jeg sjekket dette GRUNDIG før jeg i det hele tatt startet flyttediskusjonen i februar. Hvis du mener noe annet, respekterer jeg det, men jeg tror kanskje av og til man må ta til seg at her tar jeg feil. Med din argumentasjon her må vi flytte følgende artikler: Malangen (fjord) til Malangsfjorden. Gratangen (fjord) til Gratangsfjorden. Lavangen (fjord) til Lavangsfjorden (fjord). Herjangen (fjord) til Herjangsfjorden. Med din argumentasjon her, så kunne jeg, hvis jeg gjorde dette for noen år siden, opprettet artikkelen Vestfjordfjorden for å unngå parantesformen Vestfjorden (Nordland) og selv om vi alle vet at det er feil, så bør man jo gå etter artikkeloppretter, slik du fremstiller det. Til nå har jeg redigert ALLE fjordene fra ytterst i Lofoten til innerst i Ofotfjorden. Det er snakk om over 100 fjorder, tror jeg (teller ikke). Jeg har oppdaget så mange "hastverksfeil" i artiklene som jeg misstenker kommer av at dette nok engang var en ukesoppgave å opprette flest mulig fjordnavn. Jeg oppdaget faktisk en hel fjord som har forsvunnet fordi artikkeloppretter omtaler hele fjorden under navnet på en fjordarm. I det tilfellet brukte noen timer på å konkludere om dette kunne stemme slik det var eller ikke, fordi jeg også har denne troen på at artikkeloppretter og andre redigerere har rett. Slik er det ikke alltid. Hvis vi skal følge din argumentasjon er ikke wikipedia lenger et leksikon i utvikling, eller et leksikon der man kan og skal rette opp feil og mangler, men et leksikon der enkelte mennskers sannhet teller mye mer enn andres. TorbjørnS  4. apr 2012 kl. 15:27 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Du har fortalt meg om denne eposten fra Norsk språkråd.  Men jeg kjenner ikke innholdet i posten – jeg kjenner kun de konklusjoner du har trukket fra den.  Jeg kjenner heller ikke datagrunnlaget som ligger bak denne eposten.  Fagfellevurdert er den neppe heller.  Hvilke kilder har de benyttet, og hvilke konklusjoner har de trukket?  Jeg er ikke geograf.  Jeg har derimot jobbet som leksikograf.  At noe hevdes i en epost fra språkrådet, er ikke i nærheten av å overbevise meg – jeg har sett dem gjøre feil altfor mange ganger.  Viser du ikke grunnlaget, overbeviser du ikke om annet enn at du selv er overbevist.  Og overbevisning mangler beviskraft.  Påstanden om at dette er basert på en misforståelse, er nettopp det: En påstand.  Jeg mistenker sterkt at påstanden ikke holder vann.  Jeg har ikke sett ett troverdig argument for den, og den går på tvers av erfaringer fra tilfeller som Vatnvatnet og Nesoddtangen. — the Sidhekin (d) 4. apr 2012 kl. 16:46 (CEST)
replies: text: :::::::::::::EPOSTEN ble sitert i februar i begynnelsen av flyttediskusjonen, og står der den dag i dag! Dette bekrefter jo bare at dere ikke gidder lese diskusjonen før dere svarer. At du i tillegg begynner å herpe selve artikkelen synes jeg vitner om både det ene og det andre. At du har jobbet som leksikograf betyr ikke at du vet alt om alt og noen bekreftelser eller kilder har jeg ikke sett du oppgi heller! En leksikograf har greid å gi Ballangen navnet Ballangenfjorden i Store norske.  TorbjørnS  4. apr 2012 kl. 17:05 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Du har sitert fra den, ja.  Men er det alt den inneholder?  Tynn suppe, i så fall.  Jeg har forøvrig hverken herpet artikkelen eller påstått at jeg vet alt om alt.  Hvilke påstander har jeg kommet med som du ønsker bekreftelser eller kilder på?  At begge navn er godkjente, og at Ballangsfjorden ble godkjent i 1973, seks år før Ballangen?  Det finner du på Yr.no  Dessverre er faktaarkene hos SSR fortsatt ikke tilbake i drift, ellers antar jeg du ville finne det samme der.  At artikkeloppretter valgte å legge artikkelen på formen Ballangsfjorden?  Det ser du på revisjonshistorikken med eventuelt et blikk eller tre til loggene.  At det fins et sted i Bodø som heter Vatnvatnet?  Vel, foruten artikkelen Vatnvatnet har vi Yr.no igjen.  Har jeg kommet med andre tvilsomme påstander, da? — the Sidhekin (d) 4. apr 2012 kl. 17:27 (CEST)

text: :::::::::::Ser det. Og da faller jo din tidligere argumentasjon om å følge med tiden og bruke "moderne" navneformer bort siden du brukte dette som argumentasjon, og Ballangen viser seg å være den sist godkjente, og dermed ut fra hva du argumenterer med, den nyeste formen. Fjorden hadde forøvrig et navn før navnene ble godkjent også. Det er her språkrådet kommer inn i bildet, og bekrefter at det opprinnelige, og anbefalte navnet, er Ballangen. I andre diskusjoner har jeg sett språkrådets anbefalinger blitt avgjørende for flytting eller ikke. Så hva har jeg gjort mot deg for å fortjene denne repektløse, i mine øyne, opptredenen fra deg? Bruker du over en halv dag på andre slettediskusjoner? Er dette en personlig vendetta mot meg for noe. Du er jo faktisk i mot alle forslag og innlegg jeg har kommet med på wikipedia. Profoss mente det kunne ligge en referanse med en forklaring på navneformene. Den referansen har ligget der siden jeg skrev om artikkelen, og ble tatt bort for noen timer siden, og deretter satt tilbake, da Profoss mente det kunne være en slik... Ingen er tjent med dette. Jeg kunne sikkert produsert 2-3-4 artikler i dag i stedet for denne diskusjonen. Men jeg synes det er frekt, repektløst og uværdig en administrator at du angriper mine dokumentasjoner og påstander på denne måten, når det i tilegg er åpenbart at du ikke har lest diskusjonen, eller mine dokumentasjoner, og når det er åpenbart at du ikke er villig til å forstå min argumentasjon her. Eposten er ikke tynn suppe. Den er skrevet av en professor på universitetet i Tromsø. Hold Vatnvatet og Nesoddtangen (Nes - Odde - Tang er tre variasjoner over samme ting - synonymer) ute av denne diskusjoner. Jeg har ingen kunnskap, eller formening, om å mene noe om hvorfor disse stedene heter det dem heter, og derfor diskuterer jeg heller ikke det! TorbjørnS  4. apr 2012 kl. 18:28 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Vi er da vel ikke uenige om hvilket navn som er mest moderne?  E-posten bekrefter da det opprinnelige navnet.  Derimot ser jeg ikke noen anbefaling i det du siterte fra e-posten.  Ikke uten å tolke den fritt.  For eksempel kunne man tolke ordet «forståelig» som en anbefaling av den nyere formen. :-P  (Og når jeg trekker frem Vatnvatnet &c, er det for å forklare hvorfor jeg sterkt betviler at en nydannelse av denne typen er basert på en misforståelse, og nekter å tro det før jeg ser dem i solide, fagfellevurderte publikasjoner eller med en meget god forklaring.  Men jeg kan godt droppe den og heller bare insistere på solide, fagfellevurderte publikasjoner eller en meget god forklaring.  I så måte står jeg på at eposten er tynn suppe: Den er ikke i nærheten av å oppfylle noen av de kriteriene.  For alt jeg vet, kan den være fri fantasi.) — the Sidhekin (d) 4. apr 2012 kl. 19:29 (CEST)
Hvis jeg var tvil om hvor denne artikkelen burde stått, ville jeg ikke "kastet bort" tid på å diskutere dette, og latt det være opp til noen som visste hvor den skulle stått. Men når jeg er sikker, så bruker jeg tid på det. Når det til nå likevel virker som at det er et stort overtall som heller mot Ballangen (fjord), så burde det vel være greit nok. Og hvis noen greier å overbevise meg med gode argumenter for at den skal flyttes tilbake til Ballangsfjorden, så gir jeg meg der. Til nå har jeg ikke hørt ett eneste overbevisende argument. TorbjørnS  4. apr 2012 kl. 15:27 (CEST)
(tilbake til marg)
Jeg er helt enig med flyttingen, det er en av to former som er i bruk og tydeligvis den mest grammatisk korrekte. Så lenge det er omdirigering på den andre formen og den nevnes i parentes i introduksjonen så er det absolutt ikke noe problem. Det er jo til og med rom for å utdype rundt navneproblematikken i artikkelen. Dette er vel streng tolkning av artikkeloppretter bestemmer navneformen (noe som igjen er et etterslep fra fellesnorskwikipediaen der artikkeloppretter i teorien bestemte målform og navn) Profoss (diskusjon) 4. apr 2012 kl. 15:43 (CEST)

text: Jeg bestrider at den ene eller den andre formen «tydeligvis den mest grammatisk korrekte».  Den ene har en tilsynelatende redundans, men grammatikken tillater redundans – hverken Nesoddtangen eller Vatnvatnet er grammatisk feil.  Likeledes Bergeberget, Fjellfjellet, Bakkebakken, Tjønnetjønn, Setersetra og Sætersætra, som alle er godkjente navn – og uten grammatiske feil. — the Sidhekin (d) 4. apr 2012 kl. 17:12 (CEST)
replies: text: : Beklager, jeg stoler langt mer på språkrådet enn deg, samme om eposten ikke er fullstendig gjengitt. Det finnes ingen kilder som sier at den nåværende formen er feil eller mindre riktig, og det er sterke indikasjoner (les språkrådet) på at det er den grammatisk fortrukkede formen.

text: :Du ikke svart på hvorfor det skal taes ekstremt hensyn til artikkeloppretters navneform. Dette har blitt sett bort fra før for eksempel med Asorene som jeg opprettet med feil navn.

text: :Dette er ikke en stor sak og selv en slik flytting burde ikke bli gjenstand for en debatt av denne lengden. Profoss (diskusjon) 4. apr 2012 kl. 17:53 (CEST)
replies: text: :: (Artikkelen om Azorene ligger nå fortsatt der du opprettet den ... og om det er riktig eller feil navn, det mener jeg å huske vi hadde en avstemning om.  Husker jeg feil?)  Jeg har ikke bedt om at det tas ekstreme hensyn til artikkeloppretters navneform, og jeg ser heller ingen grunn til å trekke slike hensyn til det ekstreme.  Videre: Det som er sitert fra språkrådet nevner ikke grammatikk engang – det fremstår som din påstand at det ene eller det andre navnet er grammatisk foretrukket, og jeg bestrider den. — the Sidhekin (d) 4. apr 2012 kl. 19:16 (CEST)
(start på annen tråd)

text: : Ballangen er nok det navnet som mest brukes om fjorden, og er nok en sammentrekning av Ballangsfjorden som har kommet over tid - spesielt etter at kommunen har fått navnet. Det er nå også navnet på kommunen ved fjorden. Vi har idag både Ballangsfjorden og Ballangen (fjord) som navn på artikkelen. Jeg er enig med Sidhekin om at det er bedre med artikkel navn uten parenteser i seg. Jeg tror det mest riktige i denne saken hadde vært å kjøre en slettediskusjon på redirect-siden Ballangen (fjord) for å få innspill fra flere. Det er nok ikke mange som hadde sett denne diskusjonen. --J. P. Fagerback (diskusjon) 4. apr 2012 kl. 11:01 (CEST)
replies: text: ::Ballangsfjorden er et "moderne" navn som har oppstått, i likhet med Herjangsfjorden, fordi man ikke har forstått betydningen av ordet -ang. Fikk bekreftet dette gjennom mail fra Språkrådet. Ballangen er navnet. Ballangsfjorden er et navn som har oppstått.TorbjørnS  4. apr 2012 kl. 12:20 (CEST)

text: ::Hvis -angen betyr -fjorden, tviler jeg på at «Ballangen» er en sammentrekning av «Ballangsfjorden» og at fjorden har fått navnet etter kommunen. Mest sannsynlig er det vel motsatt, at kommunen er oppkalt etter fjorden, og formen «Ballangsfjorden» har oppstått pga. manglende kjennskap til betydningen av -angen. Ikke vet jeg, men det virker mest naturlig. Eivind (d) 4. apr 2012 kl. 11:17 (CEST)
replies: text: :::Akkurat det som har vært mitt poeng hele tiden TorbjørnS  4. apr 2012 kl. 12:17 (CEST)
Denne diskusjonen kommer ingen vei. Jeg har flyttet siden, så TorbjørnS har fått ønsket sitt oppfylt. Jeg flytter den ikke tilbake uten svært overbevisende argumenter. Om noen andre velger å flytte den, får vi ta saken videre på Torget. Eivind (d) 4. apr 2012 kl. 19:17 (CEST)
thread_title:  Flytting? 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Ballangen (fjord). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20170217230911/http://www.yr.no/sted/Norge/Nordland/Ballangen/Ballangen~283349/ til http://www.yr.no/sted/Norge/Nordland/Ballangen/Ballangen~283349/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. apr. 2023 kl. 11:20 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker