Wikipedia-diskusjon:Roboter/Arkiv/diskusjoner

message: Siste døgns hendelser viser at dagens retningslinjer for roboter ikke er tilstrekkelig. Følgende prinsippielle spørsmål bør avklares. ZorroIII 4. aug 2006 kl. 05:01 (UTC)
* Skal det være tillatt å kjøre en bot under eget brukernavn?
*:Et ja-svar her medfører at regler for administratorvalg og stemmerett må tilpasses.
* Skal det være tillatt å kjøre en bot uten botflagg?
*:I så fall hvor mange endringer bør tillates uten slikt botflagg?
* Skal det være tillatt å kjøre en bot under en bruker med adminrettigheter?
*: En administratorbruker kan gjøre større skade enn en vanlig bruker. Det er dermed større risiko å kjøre en bot under en slik konto.
* Skal det være tillatt å blokkere en bot som forstyrrer?
*: Herunder, skal det være tillatt å blokkere en bot som kjøres under brukernavnet til en etablert bidragsyter?
*: Skal det her hensyntas om brukeren er administrator eller ikke?
Det kan umulig være noen god grunn til å ha andre regler enn resten av Wikipedia for slikt. Hvis vi overhodet skal gå inn på denne problematikken må en definere hva som er en bot, hva som er scriptede interaktive endringer, hva som er manuelle endringer og hva som alminnelig aktivitet fra en browser. De tolkingene ZorroIII legger til grunn slik jeg har tolket han på IRC vil medføre at programmer slik som Vandalfighter vil være å anse som en bot, noe jeg mener er feil. Et annet program som vil være umulig å kjøre med en slik tolking er AutoWikiBrowser. Jeg mener hans tolkinger vil medføre at alle browsere med scriptede funksjoner vil kreve godkjenning, selv reverteringslenker i popupvinduer vil kreve dette.
En alternativ tolking, som ikke er hans forslag men som er nærliggende, er at «bowsere med vinduer» er godtatt. Det gjør at helt ordinære browsere som lynx, links, elinks og så videre som kjører i shell ikke er godtatt. Alle disse er lagd for å enkelt kunne scriptes.
Enda en variasjon kan være å si at enkelte typer scripting er lov mens andre ikke er lov. Hvordan en skal definere slike grenser blir et særdeles vanskelig spørsmål. Den eneste akseptable tolkingen jeg kan se er at alt som slås på fra Mediawiki er godtatt og resten forbudt. Det betyr at all funksjonalitet introdusert via Javascript er forbudt.
I dag går grensene på automatiserte boter vs interaktive boter (eller script om en vil). En automatisert bot kjører uten tilsyn mens en interaktiv har tilsyn. Forskjellen sett utenfra er minimal men en interaktiv bot vil gjøre redigeringer men som det sies på siden til AutoWikiBrowser «… is not an automatic bot — edits made using this software are the responsibility of the editor using it». Dette klargjøres med tillegget «AWB does have an automatic mode enabled for some bot accounts, so can be used as a bot, but it normally just assists a human». Dette er en viktig distinksjon mellom hva som er automatisert bot og hva som er interaktivt. Sagt på en annen måte, automatiserte boter gis botflagg fordi de er automatisert, og interaktive kjører som ordinære brukere fordi endringene er gjort av brukeren selv.
På engelsk Wp er det for øyeblikket et forslag oppe om policy på semi-bots. En annen side som viser hvor vanskelig disse definisjonene er finner en på semi-auto edit bots hvor pywikipedia bot blant annet er omtalt som interaktiv. Dette er et rammeverk som kan brukes både til å lage helautomatiserte boter og interaktive.
I det aktuelle tilfellet, som er den reelle grunnen til diskusjonen, ble det iverksatt en blokkering av undertegnede under ordinær opprydding i gamle brukernavn og signaturer. Ovenstående administrator var den som iverksatte blokkeringen og undertegnede oppfatter diskusjonen som et forsøk på å etablere policy i etterkant.
Undertegnede mener vi ikke skal bruke botflagg for å skjule allminnelige interaktive redigeringer. Automatiserte boter bør kjøres på egne kontoer etter ordinære vurderinger, noe som betyr at den etablerte praksis med at en enkelt byråkrat kan sette flagget på eget initiativ opphører. Interaktive script skal ikke ha botflagg overhodet. Dette ville bety at enkeltbrukere får en særstilling til å gjøre redigeringer uten andre brukeres innsyn. Enhver diskusjon om en grense på antall redigeringer medfører at en får «godtatte brukere» vs «ikke godtatte brukere». Om brukeren som bruker et interaktivt script er administrator eller ikke spiller ingen rolle, men en skal være oppmerksom på at det er flere boter som ikke kan kjøre om de ikke har adminrettigheter. Jeg tror ikke slike er i bruk på bokmålspedia. Til slutt mener jeg at brukere som kjører interaktive script kan blokkeres på lik linje med andre hvis de bedriver vandalisme. Begrep som forstyrrelse er i denne henseende helt irrelevant. Vi sorterer ikke bidrag i forstyrrende, støyende eller uønskede endringer. — Jeblad 4. aug 2006 kl. 13:33 (UTC)
replies: text: Som vanlig når du svarer på debatter så sporer du debatten i din retning. Og som vanlig hører du ikke på motparten. ZorroIII 4. aug 2006 kl. 14:45 (UTC)
replies: text: :Hva er det du ikke har fått svar på? Det eneste jeg utelot bevist var «Herunder, skal det være tillatt å blokkere en bot som kjøres under brukernavnet til en etablert bidragsyter?» da jeg oppfatter at dette går på den aktuelle blokkeringen. — Jeblad 4. aug 2006 kl. 15:04 (UTC)
thread_title:  Presisering av retningslinjer