lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskusjon:Peter O’Toole

message: BBC rapporterer at Peter O'Toole er død, mens en litt mindre troverdig kilde oppgir at ryktet om dødsfall er falskt. TorbjørnS (ʦ) 15. des. 2013 kl. 19:21 (CET)
Diskusjon:Religionsdialog

message: Det er en tilsvarende artikkel på engelskspråklig Wikipedia - Interfaith dialogue -  og den er lenket til Interreligiøsitet. Det bør vurderes om de to artiklene skal slås sammen, Interreligiøsitet kan eventuelt settes som en omdirigering til denne artikkelen, eller omvendt. Ulf Larsen (diskusjon) 16. des. 2013 kl. 02:20 (CET)
Det kan eventuelt legges inn lenke til oppslaget om Interfaith dialogue på engelskspråklig Wikipedia. Ordet Interreligiøsitet er ikke synonymt med religionsdialog og er knapt i bruk på norsk. Derimot brukes det en del i dansk sammenheng(Bruker: Diarel).
thread_title:  Lenke til tilsvarende artikkel på engelskspråklig Wikipedia 
Diskusjon:Kontinentaldrift

message: Jeg har fått en forespørsel fra en bidragsyter på svenskspråklig Wikipedia om oversettelse av tilsvarende artikkel derfra for å utvide denne artikkelen. Det synes som tyngdepunktet her har blitt lagt til artikkel om Platetektonikk, mens det på flere andre språkversjoner er mer utfyllende versjoner av denne artikkelen.
Avventer kommentarer, men om jeg ikke hører noe i løpet av en ukes tid så oversetter jeg den svenske artikkelen i sin helhet. Ulf Larsen (diskusjon) 16. des. 2013 kl. 07:31 (CET)
thread_title:  Utvidelse av artikkelen?
Diskusjon:Forsvarets spesialstyrker

message: Redigeringer som presiserer at "Flaggkommandør Nils Johan Holte utnevnes til kontreadmiral i Sjøforsvaret med tiltredelse fra det tidspunkt Forsvarsdepartementet bestemmer", og med Offisielt fra statsråd som kilde, er gjentatte ganger tilbakestilt/fjernet av Bruker:Newlyequal. Jeg lurer på hvorfor, siden det ikke er noen kilde på at forfremmelsen til kontreadmiral er trådt i kraft. Offisielt fra statsråd nevner heller ikke beordringen til sjef for Forsvarets spesialstyrker og denne kilden må vel anses som bedre egnet enn en pressemelding til en slik sak. Jeg synes også det er naturlig at ingressen opplyser om hvilket lands forsvar det gjelder. – Ordensherre (diskusjon) 16. des. 2013 kl. 20:43 (CET)
thread_title: Tilbakestillinger
Diskusjon:Bjørn Rørholt

message: Jeg tilbakestilte redigering av bidragsyter Kaprolat. Dels trenger påstanden som et minimum referanser og dels er det et spørsmål om hvor relevant det er for artikkelens helhet.
Påstanden bestrides ikke, men det er mange som har gjort diverse saker i ungdommen som ikke nødvendigvis er særlig relevant i en relativt kort biografi. Ulf Larsen (diskusjon) 16. des. 2013 kl. 22:51 (CET)
thread_title:  Tilbakestilt, påstand trenger referanse 
Diskusjon:Fortidsminneforeningen

message: Det hevdes vanligvis at foreningen ble stiftet av to personer, mens det kun skal ha vært Joacim Frich som stiftet foreningen, dette må avklares. --KnutHj (diskusjon) 17. des. 2013 kl. 14:13 (CET)
Frich var elev av Dahl ved kunstakademiet i Dresden før han etablerte deg som billedkunstner i Norge. Han var inspirert av Dahls enkasjement for bevaring av kulturminner i Norge. Dette fikk ham til å ta et iniativ til å stifte Foreningen til norske Fortidsminnesmærkers bevaring gjennom et opprop i Morgenbladet 17. mai 1844. --Shatkovskaia (diskusjon) 17. des. 2013 kl. 14:28 (CET)
replies: text: Fremtid for fortiden (red: Bernt Heiberg, Arne Berg, Egil Sinding-Larsen; 1969) oppgir at foreningen ble stiftet 16. desember 1844 i Universitetets aud nr 9 (Prinsens gt 20). Videre (s.3): «Først var det malernes periode med J.C. Dahl som det stor samlende navn, og Joachim Frich, foreningens stifter. Det bør ikke glemmes at det var frie kunstnere som innledet det antikvariske arbeide i vårt land.» Boken understreker deretter at i den neste periode tok forskerne over med N. Nicolaysen i spissen. --Erik den yngre (diskusjon) 17. des. 2013 kl. 16:27 (CET)

text: N. Nicolaysen skriver i Foreningen til norske fortidsmindesmærkers bevaring 1844-1894 (utgitt av foreningen i 1894) at det var J.C. Dahl som på reise i Norge omkring 1826 ble oppmerksom på (og gjorde andre oppmerksom på) kulturminner som stavkirkene (særlig Vang i Valdres som ble flyttet) og Haakonshallen i Bergen. Det skal ha vært Dahl som henvendte seg til folk (menn) som han antok hadde interesse for bevaringsarbeid. Dahl ble valgt til foreningens første æresmedlem. Nicolaysen peker ikke spesielt på Frich som stifter. --Erik den yngre (diskusjon) 17. des. 2013 kl. 16:42 (CET)
replies: text: :Ut fra Myklebust, Dag: «Foreningen til Norske Fortidsminnesmerkers Bevaring.  Historien 1844 – 1994»  I: Fortidsminneforeningens Årbok 1993. er det riktigere slik det står nå. Dahl rolle er vesentlig, men formelt var han ikke stifter av foreningen og det står tydelig hos Myklebust. --Nina (diskusjon) 17. des. 2013 kl. 21:06 (CET)
thread_title:  Spørsmål om stifterne av foreningen? 
Diskusjon:Deilig er jorden

message: "Deilig er jorden" er tematisert under "Salmer"/ "Julesanger". Etter mitt syn kvalifiserer ikke humanetisk forlags versjon til en plass innenfor disse kategorier. Enhver sang som starter med ordene "Deilig er jorden" er ikke derved hverken salme eller julesang. Man stjeler den verdighet som den opprinnelige salmen bærer med seg, og mener at "alt går", bare melodien er den samme. Det at man føyer til at den er "omdiskutert", betyr at terskelen for å sidestille versjonen med den nynorske, danske, tyske osv. er stor. Å presentere versene sidestilt med de tradisjonsbærende versjonene, nærmest før blekket har tørket, virker på meg som en tilsnikelse av større dimensjoner. Opplysningen om Tore Sivertsens versjon kan stå som en fotnote under artikkelen, inntil den, mot formodning, har etablert seg som en livskraftig julesang eller salme. Kjevle 18. des. 2013 kl. 11:58 (CET)

message: This page should be linked to the Danish wikipedia page "Dejlig er jorden" of the same topic, but some technical error prevents linking the articles as language versions of each other. 
replies: text: They can't be linked because the Deilig er Jorden is defined as a derivative work of Dejlig er Jorden (i.e. a Norwegian translation). - 4ing (diskusjon) 12. sep. 2019 kl. 22:02 (CEST)
This is an interesting way to look at it, because it is the same song, translated into different languages from original Danish. So all other languages are derivative works of the Danish original. Compare to the wiki pages of other popular songs, for example "O Tannenbaum": all language versions are linked to each other. This is helpful for wikipedia readers, the general public, as people will easily see in the left column that the song (and its lyrics) has a wikipedia article also in other languages.

text: I den norske artikkelteksten står det at teksten er forfattet av en danske. I tillegg står det masse dansk tekst i tabellen, så her er det ett eller annet som ikke rimer. Enten handler den norske artikkelen om den samme sangen som den danske, og da bør de lenkes. Eller så handler den norske artikkelen om en annen sang, og da er det ganske mye irrelevant tekst om en dansk sang som bør fjernes fra den norske artikkelen. - Soulkeeper (diskusjon) 13. sep. 2019 kl. 09:37 (CEST)
thread_title:  Interwiki
Diskusjon:Adrianstua

message: Har lagt inn omtrentlige geografiske koordinater, bør kontrolleres og eventuelt justeres av en lokalkjent. Ulf Larsen (diskusjon) 18. des. 2013 kl. 15:01 (CET)
Fikk dette fra bidragsyter Kjersti Lie:
Dette er det min Garmin viste meg ved grinden inn til Adrianstua, ca 5 m fra inngangsdøra, Ulf: 63°27.139' N & 10°27.704' Ø.
Har etter beste evne konvertert og korrigert posisjon. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. des. 2013 kl. 15:59 (CET)
replies: text: Bruk flyfoto, feks. på google maps, det er nøyaktigst. Mvh BjørnN (diskusjon) 26. des. 2013 kl. 16:17 (CET)
replies: text: :Enig i det og jeg bruker det om jeg kjenner stedet, eller kan identifisere det på annen måte, Adrianstua er imidlertid ukjent for meg. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. des. 2013 kl. 16:26 (CET)
replies: text: ::Bra jeg tok meg en tur, så vi fikk dette på stell! Via Google maps (antar jeg). :D mvh Kjersti L. (diskusjon) 26. des. 2013 kl. 17:56 (CET)
thread_title:  Omtrentlig geografiske koordinater lagt inn
Diskusjon:Angela Merkels tredje regjering

message: Jeg endret en åpenbar skrivefeil fra Riksdag til Forbundsdag. Videre tilføyet jeg diskusjonene som foregikk mellom Unionen og De Grønne. Det er mulig at noen av De Grønne tilhøre «venstresiden», men jeg synes ikke det er helt treffende. De konkurrerer mange steder sterkt med FDP og mangler som sammenslutning helt et sosialistisk preg. Kanskje er de «progressive». Mange steder tilsvarende det norske Venstre. Se bare på utviklingen i Baden-Württemberg. Jeg synes uansett at en slik kategorisering ikke gir noe særlig. Jeg synes det fører for langt å gå inn på at det knapt fant sted noen samtaler mellom Die Linke og de øvrige partier, ihvertfall ikke som jeg har registrert.--Trygve N. 18. des. 2013 kl. 18:41 (CET)
Diskusjon:Blodigle

message: Jeg er en Biologielev ved st.svithun VGS. Vi har akkurat hatt prøve om de ulike dyre-rekkene og -klassene innen dyreriket. Vi ser på Wikipedia artikkelen om blodiglen at den omtales som et leddyr, noe som den selvfølgelig ikke er. Dette er jo en leddorm (Annelida), så klart.
Kan dere rette opp på dette, slik at ikke fremtidige elever lærer feil.
Mvh Lotte Miller St.svithun VGS.
replies: text: Ser ut til at du/dere fikset det selv. Flott! Kimsaka (diskusjon) 19. des. 2013 kl. 10:39 (CET)
Diskusjon:Kluge Advokatfirma

message: «Dette betyr at oppdrag sendes dit i organisasjonen der de utføres best og mest effektivt.» Fjernet fordi det er reklame-aktig påstand. --Erik den yngre (diskusjon) 19. des. 2013 kl. 11:15 (CET)
«Kluges forretningsmodell er annerledes enn hva man finner i mange andre advokatselskaper.» Ikke dokumentert, legges her inntil den kan belegges. --Erik den yngre (diskusjon) 19. des. 2013 kl. 11:25 (CET)

message: Enkelte setninger her er reklamepreget. Dette må endres. Informasjonen som står må være riktig, men objektivt. Kronny (diskusjon) 19. des. 2013 kl. 13:03 (CET)
thread_title:  Reklamepreg 

message: Første artikkel jeg har opprettet. Så takk for all hjelp. Hvis avsnittet fortsatt er for reklamepreget, så er kanskje løsningen å ta det helt bort, ikke endre til uriktig informasjon.. Ønsker at en admin bruker avgjør det. Efloean og Kimsaka har sett over teksten tidligere, også med tanke på setningen: Dette betyr at oppdrag sendes dit i organisasjonen der de utføres best og mest effektivt.
replies: text: Setningen «Dette betyr at oppdrag sendes dit i organisasjonen der de utføres best og mest effektivt.» er svært vag og sier svært lite, dette er egentlig noe som kan sies om en hvilken som helst bedrift eller etat (altså at oppgaver utføres av den mest kompetente). Det er heller ikke objektivt, men en påstand fra selskapets side. --Erik den yngre (diskusjon) 19. des. 2013 kl. 15:38 (CET)

text: Ok --Kluge (diskusjon) 20. des. 2013 kl. 10:22 (CET)
thread_title:  Tilbakemelding 
Diskusjon:Horpedal kraftverk

message: Nedbørsfelt 24 Km2
Fallhøgde 174 meter
Innstalert Effekt
Horpedal G1 2216 KVA (2004)
Horpedal G2  820 KVA (2013)
Produksjon, året samla 14 GWh
Diskusjon:Stadsbygd

message: Har problemer med å få fjernet koden over bildet. Finner den ikke ved søk. 
replies: text: Jeg fikset det. Feilen var at det var brukt [[Fil: osv., det skal være med de fleste steder, men ikke inne i disse infoboksene. Hvis du vil ha med at bildet er tatt fra Hårsaker, kan du endre det som står i feltet for bildetekst i boksen. Blue Elf (diskusjon) 20. des. 2013 kl. 16:49 (CET)
Takk for hjelp! Skal huske dette til neste gang :-)
Diskusjon:Grovfjordtunnelen

message: Her var det mye rart. En artikkel om en tunnel som feilaktig er forvekslet med Skarvbergtunnelen (Troms), og hvor det i artikkelen står at den ligger i Troms, men er lagt inn i malen for veitunneler i Nordland. I tillegg står både denne tunnelen og Skarvbergtunnelen oppført i Liste over veitunneler i Norge med samme lengde, vei, kommune og fylke. Og alt til tross for at denne tunnelen ikke eksisterer i det hele tatt! Eneste logiske forklaring på at denne artikkelen kan ha oppstått er fordi Skarvbergtunnelen ligger ved Grovfjord og med det kan ha et lokalt kallenavn. For sikkerhetsskyld, søkte jeg etter denne tunnelen på norgeibilder.no uten treff, og det var helt tydelig kun én tunnel på Fv825 ved Grovfjord, og det var Skarvbergtunnelen. Så det jeg foreslår er at denne artikkelen enten slettes eller omdirigeres til Skarvbergtunnelen (Troms) --Howie! (diskusjon) 20. des. 2013 kl. 23:25 (CET)
thread_title:  Artikkel om ikke-eksisterende tunnel
MediaWiki-diskusjon:Newarticletext

message: Jeg la til en lenke til Wikipedia:Innholdspolitikk, slik at man blir minnet på nøytralt ståsted, verifiserbarhet og ingen original forskning. Nsaa (diskusjon) 21. des. 2013 kl. 01:34 (CET)
thread_title:  Innholdspolitikk
Diskusjon:Mandal sykehus

message: I tillegg til enkelte forkortelser brukt andre steder i artikkelen, står følgende setning: "I disse lokalene drives DPS, BUP, ABUP, RUSP, Rtg. MR, Ambulansesentral og Blodgivertapping"
Er det virkelig hensiktsmessig å bruke forkortelser i en slik utstrekning? Det er da vel ikke gitt at alle lesere forstår alle disse? Selv er jeg ikke helt sikker på betyningen av alle, selv om jeg tipper at det er snakk om: 
"Distriktspsykiatrisk senter"
"Barne- og Ungdomspsykiatrien"
"Avdeling for Barne- og Ungdomspsykiatri" (dog litt usikker, brukes her BUP om poliklinikken, mens ABUP brukes om døgntilbudet? Ksnskje man bør skrive navnet fullt ut og ha en presisering om hver enkelt i parantes?)
Ruspoliklinikken
Røntgenavdelingen (inkl. MR, dvs. "Magnetressonanstomografi" - dette hører da vitterlig til under Røntgenavdelingen, ikke som egen avdeling?).
Kan noen som er kjent med Sørlandets Sykehus Mandal være så snille å kontrollere om disse navnene er korrekte og så redigere artikkelen, så den blir mer klar og forståelig for alle lesere?
Peapeam (diskusjon) 22. des. 2013 kl. 04:41 (CET)
replies: text: Hele artikkelen trenger en gjennomgang, så jeg har merket den for opprydding. Den trenger blant annet en bedre innledning og inndeling, men jeg vet for lite om emnet til å kunne bidra. Den trenger også en oppdatering på dagens drift. Har lagt inn lenker på forkortelsene, noen av dem er forklart lenger oppe i artikkelen. Mvh Håvard (diskusjon) 22. des. 2013 kl. 06:40 (CET)
thread_title: Bruk av forkortelser
Diskusjon:Kåfjordbrua

message: Jeg har ingen spesiell formening om hva som er rett navneform på brua, men det er verdt å minne om at Vegvesenet i mange tilfeller er sløve og inkonsekvente når det gjelder skilting av navn på bruer og tunneler. Det er neppe lurt å regne skiltene som noen fasit på navneformene. Blue Elf (diskusjon) 22. des. 2013 kl. 17:27 (CET)
thread_title: Navnet
Diskusjon:Sony Ericsson Yari

message: Det eksisterer engelsk side, men det er en konflikt i wikidata. --Finn Bjørklid (diskusjon) 25. des. 2013 kl. 22:48 (CET)
Hjelpdiskusjon:Videoguide

message: Linken til "Video fra workshop under Wikipedia Academy 2009" er utgått: Står at den er fjernet fra Blip. 
(Linken under derimot, til lysbildene fra workshopen, den virker).
Fortify (diskusjon) 25. des. 2013 kl. 23:15 (CET)
thread_title:  Link virker ikke
Diskusjon:Steinnype

message: Ordet "tornekratt" har ingen egen sida här på norska Wikipedia. Kan någon hjälpa mig med vad det är för växt? Är möjligen "tornekratt" samma sak som "steinnype"? 92.32.219.39 27. des. 2013 kl. 23:44 (CET)
replies: text: Tornekratt er ingen en bestemt vekst, men en generell kratt (mengder av vekster) som har torner, eksempelvis roser. Tornekratt ble bevisst plantet ved festninger som naturlig forsvarsanlegg mot angripere. --Finn Bjørklid (diskusjon) 27. des. 2013 kl. 23:47 (CET)
replies: text: : Tack för snabbt svar! 92.32.219.39 28. des. 2013 kl. 00:11 (CET)
thread_title: Vad är tornekratt?
Diskusjon:Arkiv

message: Slik artikkelen står nå synes det som det er mest om arkiv i Norge. I og med at vi skriver et leksikon med et internasjonalt perspektiv så bør det endres endel så den favner videre.
Spesielle norske forhold bør selvfølgelig omtales, men det kan muligens også opprettes en artikkel om arkivering i Norge. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 29. des. 2013 kl. 10:53 (CET)
replies: text: Den traff vel meg litt - ettersom artikkelen i hovedsak står slik jeg utvidet den i 2007. Min versjon er preget av egen yrkesbakgrunn som kommunearkivar. Er litt usikker på om vi skal skille mellom «generelt arkiv» og «arkiv i Norge» i denne omgang. Jeg kunne tenke meg at artikkelen ble utvidet med en bred innledning med historisk og internasjonalt perspektiv, og at den fortsatte med det mer spesifikke arkivarbeidet i Norge. Og da gjerne utvidet i forhold til arkivarbeidet i staten og Riksarkivarens perspektiv. Dette er ikke noe jeg har spesielt høy kompetanse på, så kom gjerne med innspill. Andewa (diskusjon) 30. des. 2013 kl. 20:18 (CET)
replies: text: :Hei. Jeg er for tiden tilknyttet Arkivverket som residerende wikipedianer. Når hverdagen kommer tilbake, skal jeg gjøre prosjektgruppen der oppmerksomme på denne artikkelen og de anførte manglene. Etaten har helt sikkert folk som kan sammenfatte det nasjonale og internasjonale på en faglig fornuftig måte. Erik F. 2. jan. 2014 kl. 19:56 (CET)
replies: text: ::Høres ut som en god plan!!! Andewa (diskusjon) 2. jan. 2014 kl. 22:38 (CET)
thread_title:  Artikkelen bør ha et videre perspektiv
Diskusjon:Ingøya

message: Heter øya Ingøy eller Ingøya? Oppslaget vårt er «Ingøya», men teksten har blitt endret til «Ingøy». De eksterne lenkene ser med et raskt blikk ut til å støtte dette, men Måsøy kommune bruker begge formene... Om Ingøy er det korrekte bør artikkelen flyttes til dette oppslagsordet. Mvh 3s (diskusjon) 29. des. 2013 kl. 21:17 (CET)
replies: text: Godt mulig, men inntil flytting bør tittelen og teksten stemme overens. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. jul. 2017 kl. 00:20 (CEST)
thread_title: Ingøya/Ingøy
Diskusjon:Erlend Johannesen

message: I slettediskusjonen nevnes Johannesens emigrasjon, men det er ikke nevnt i artikkelen. Der nevnes i stedet hans hjemfylke i Trøndelag. Burde dette klargjøres i artikkelen? Hebue (diskusjon) 30. des. 2013 kl. 15:09 (CET)
thread_title:  Emigrert? 
Diskusjon:Liste over ordførere i Kongsberg

message: Ifølge Arbeidernes Leksikon rykket Sigvart Asmundsen først opp til ordfører i 1930... Lista skriver fra 1925. Fins det noen (bedre) kilder som kan avklare dette? Kimsaka (diskusjon) 30. des. 2013 kl. 12:02 (CET)
thread_title: Sigvart Asmundsen
Diskusjon:Volgograd

message: Den oppgitte opprinnelsen til navnet Tsaritsyn stemmer ikke med engelsk Wikipedia, og heller ikke med forklaringen av navnet i Anthony Beevors Stalingrad-bok. Eng. Wikipedia:
"Although the city may have originated in 1555, documented evidence of Tsaritsyn located at the confluence of the Tsaritsa and Volga Rivers dates only from 1589. The fortress Sary Su (a local Tatar language name meaning: yellow water/river), was established to defend the unstable southern border of the country. It was located slightly above the mouth of the Tsaritsa River on the right bank. It soon became the nucleus of a trading settlement."
Hvis det kan dokumneteres at elvenavnet Tsaritsa stammer fra før tsarenes tid, virker forklaringen ovenfor enda mer opplagt.
Pål Jensen (diskusjon) 31. des. 2013 kl. 11:09 (CET)
thread_title: Tsaritsyn
Diskusjon:Valldal

message: Her var en del rot og det mangler stadig en del referanser. --Erik den yngre (diskusjon) 1. jan. 2014 kl. 17:43 (CET)
thread_title: Rot og referanser

message: Det er mulig at Valldal er formelt riktig navn på dalføret og Sylte på tettstedet som er Norddals kommunesentrum, men i skilting brukes Valldal om tettstedet (og har gjort det så lenge jeg kan huske, dvs. siden overgangen mellom 1960- og 1970-tallet). Det er også påfallende at kartverk bruker "Valldalen" om dalføret langs Valldøla. Bør vi vurdere en endring her? Vinguru (diskusjon) 21. jun. 2017 kl. 09:51 (CEST)
replies: text: Jeg søkte gjennom Bokhylla.no og det ser ut til at «Valldal» (ubestemt form) brukes også om dalføret for eksempel i Peder Hoels bok der det er snakk om nedre og øvre Valldal (altså dalføret) eller historien om lakselorden. I ætteboken brukes ubestemt form både om dalføret og en av gårdene i dalen (se kartet). Så spørsmålet er om vi skal bruke offisielt navn (skilting, vegvesenet, kartverket, kommunens praksis) eller faktisk bruk slik det fremkommer av trykte kilder mer generelt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. jun. 2017 kl. 11:07 (CEST)
replies: text: :Astor Furseths jubileumsbok bruker mest ubestemt form (om dalføret/bygda), men også bestemt form (om dalføret). Også de andre bygdene/dalførene (Eidsdal og Norddal) omtales i ubestemt form. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. jun. 2017 kl. 11:18 (CEST)

text: :Torvik bruker både bestemt og ubestemt form (mens Romsdalen, altså dalføret, brukes i bestemt form). Det synes å være innarbeidet praksis at fogderiet Romsdal omtales i ubestemt form, mens dalføret har bestemt form. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. jun. 2017 kl. 15:55 (CEST)
thread_title:  Navneformer 

thread_title: Referanser
Kategoridiskusjon:Norske statlige myndigheter

message: Jeg foreslår å opprette noen nye underkategorier og rydde de nåværende 79 artiklene under Norske statlige myndigheter og 114 under Norske statsetater. Nye som foreslås under Norske statlige myndigheter: 1) Norske statlige forsknings- og utredningsinstitusjoner (her opplyses i kategoriintro at universiteter og høgskoler er egne kategorier), 2) Norske statlige kommisjoner, 3) Norske statlige nemnder og 4) Norske statlige ombud (Ombudsmenn og Norske ombudsmenn dekker ikke behovet for en kategori for organene). Tidligere norske statsetater foreslås flyttet ett nivå opp, omnavnes til Tidligere norske statlige myndigheter og dekke  de ulike typene organer som en samlekategori. Direktorater og tilsyn kunne vært skilt fra Norske statsetater, men jeg tror det fort blir like inkonsekvent kategorisering som i dag, så jeg heller til å beholde dem sammen med en del andre organer i Norske statsetater. Helge Høifødt (diskusjon) 1. jan. 2014 kl. 18:00 (CET)
replies: text: Nå er denne omgrupperingen gjennomført. Det er ingen forvaltningsrettslig fornuftig grunn igjen til å ha både N statlige myndigheter og N statsetater, og jeg kommer til å ta statsetater inn i statlige myndigheter. Artikler i den kategorien vil da bli en restkategori av organer som ikke har underkategori og direktorater og tilsyn. Det er en rimelig bruk av begrepene.Helge Høifødt (diskusjon) 11. nov. 2014 kl. 11:08 (CET)
thread_title: Omgruppering til kommentar
Diskusjon:Serhij Stakhovskyj

message: Ukrainsk «Стаховський» bør vel bli Stakhovskyj på norsk, bør det ikke? Se tabellen nederst her. Mvh. Kjetil_r 1. jan. 2014 kl. 21:53 (CET)
replies: text: Mens «Сергій» bør bli Sergij. Kjetil_r 1. jan. 2014 kl. 21:54 (CET)
replies: text: :Jeg kan ikke slikt, så det må noen andre gjøre. -- Løken (diskusjon) 1. jan. 2014 kl. 22:48 (CET)
replies: text: ::Ok, flyttet den nå. «Serhij» er vel forresten riktig måte å skrive fornavnet på. Mvh. Kjetil_r 2. jan. 2014 kl. 00:27 (CET)
thread_title:  Skrivemåte 
Diskusjon:Kongsberg Våpenfabrikk

message: Kilde som kan innarbeides i art:
http://www.nb.no/nbsok/nb/a290de060cb7c2049fd2deb0283c00ff?index=14#0 Kongsberg Våpenfabrikk 1814-1914
--Apple farmer (diskusjon) 2. jan. 2014 kl. 12:17 (CET)
Diskusjon:Rerum Novarum

message: Rerum Novarum er i sin helhet publisert på norsk av Document.no i forbindelse med 120-årsjubileet for dens utgivelse: http://www.document.no/rerum-novarum/