lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskusjon:Zahid Ali

message: Har fjernet at han fikk Brobyggerprisen 2009 da jeg ikke finner noen kilde for det. Artikkel om Brobyggerprisen fra den som utdeler skriver at den i 2009 ble tildelt redaksjonen i NRKs program Migrapolis. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 14. aug. 2016 kl. 21:50 (CEST)
thread_title:  Brobyggerprisen
Diskusjon:Otto Jespersen

message: Jeg så gjennom DVDen "Høydepunkter fra Torsdagsklubben", og la merke til at Ottos kritikk av Bondevik ikke var med. Flaggbrenningen var derimot med, men ikke monologen der han forklarte krigen i Irak til barna. Tok TV2 vekk Bondevikkritikken av samme grunn de ikke sender den episoden i reprise? Frederik Holden 11. jan 2007 kl. 07:28 (CET)
thread_title:  Kritikk av Kjell Magne Bondevik 

message: Måtte bare ordne det hans far var i militæret på militær flyplassen på Lista da Otto Jespersen ble født.  18. sep. 2008
thread_title:  Otto Jespersen er født i Farsund 

message: Har fjernet kritikkseksjon da vi ikke har slike seksjoner. Det av stoffet som kan brukes må innpasses i artikkelen. Ulf Larsen (diskusjon) 21. jul. 2016 kl. 16:28 (CEST)
replies: text: Det var da et voldsomt tiltak. Jeg kom til diskusjonssiden fordi artikkelen var påfallende ensidig positiv. Otto Jespersen er en kontroversiell komiker, som til og med flere ganger har vært på kant med loven i yrkesutøvelsen sin. Ehasl (diskusjon) 10. des. 2022 kl. 09:12 (CET)
replies: text: :Det er mulig du har rett, men jeg regner med at Ulf Larsens redigering var mer av teknisk art, siden Wikipedia-artikler i sin alminnelighet ikke skal ha egne kritikk-seksjoner. Dersom artikkelsubjektet har vært utsatt for kritikk, skal (de referansebelagte) opplysningene om det innarbeides i selve artikkelen, ikke løses ut som egen avdeling. Asav (diskusjon) 10. des. 2022 kl. 09:52 (CET)

text: : Til Ehasl: Asav har korrekt forståelse av min redigering, og alt må gjerne stå der, så lenge det ellers tilfredstiller våre krav, men ikke under en seksjon for kritikk. Det er ellers hva jeg skriver i mitt første innlegg i denne tråden. Ulflarsen (diskusjon) 10. des. 2022 kl. 12:18 (CET)
replies: text: ::Er det slik at standardtiltaket mot feil organisering av innhold i en artikkel er sletting av innholdet? Eller gjelder dette spesielt for kritikkseksjoner? Jeg har aldri hørt om en regel mot kritikkseksjoner før, og kan huske å ha lest mange artikler med slike, i hvert fall på engelsk Wikipedia. Faktisk har jeg for vane å hoppe til kritikkseksjonen tidlig for å få litt sunt, kaldt blod i årene før jeg leser resten. At det kan være enda bedre å flette kritikken inn i resten av artikkelen betyr ikke at det er bedre å slette kritikken enn å la den stå i en egen seksjon. Nå har ikke jeg lest den slettede kritikken i dette tilfellet. Det kan jo hende at den var dårlig dokumentert eller "uensyklopedisk" formulert? Ehasl (diskusjon) 13. jan. 2023 kl. 11:13 (CET)
replies: text: :::Nå har jeg lest den slettede kritikkseksjonen. Den inneholder masse relevant informasjon om Otto Jespersens rolle i offentligheten, og er verken dårlig formulert eller mangler kilder. Jeg foreslår å i første omgang ta den inn igjen, om nødvendig med et annet navn, for eksempel "Kjente saker". Ehasl (diskusjon) 13. jan. 2023 kl. 11:23 (CET)
thread_title:  Fjernet kritikkseksjon
Diskusjon:Statsrådssaken

message: Mycket bättre!
Ett par detaljer: (1) Var det Karl eller Oskar som vägrade godkänna lagen första gången?
(2) En av källor uttrycker tvekan om huruvida parlamentarismen verkligen skall räknas som införd från 1884, eftersom Sverdrup själv förblev statsminister utan att avgå eller avsättas när han senare förlorade ett stortingsval. Har du koll på hur det var med detta? Jörgen B 25. okt 2006 kl. 23:47 (UTC)
replies: text: har endra litt mer på det nå. Karl Johan døde i 1844 så da vil jeg tro det var umulig for ham å nekte godkjenning av forslagt til sverdrup.

text: La også til det mend 1889, at det kanskje var mer parlamentarisme i praksis etter det, siden det blei en konstitusjonell vanerett med det.

message: Mina källor talar om en rättighet för ministrarna att delta, inte en skyldighet. Jag skulle gärna vilja höra vad andra källor säger.--Jörgen B 29. jan 2007 kl. 19:36 (CET)
replies: text: Ändringen till plikt är fortfarande inte styrkt, och ingen kommentar har kommit här på diskussionssidan, så jag ändrar tillbaka. Jörgen B 11. apr 2007 kl. 10:47 (CEST)
replies: text: :Hei, formelt sett en rett - i realiteten en møteplikt dersom Stortinget vil ha en redegjørelse fra en statsråd og/eller statsministeren, se også de lenkene jeg har lagt til. Mvh - Ulf Larsen 11. apr 2007 kl. 11:22 (CEST)
thread_title:  'adgang' eller 'plikt'?
Diskusjon:Løkke bro

message: Er det noen som kan verifisere siste rettinger av Løkke bro mht. Sandvika videregående skole og Handelshøyskolen BI? Bidragsyteren, 194.19.28.243 er anonym, så jeg må spørre her.
*F.bendik 26. okt 2006 kl. 11:35 (UTC)

message: I teksten står det at maleriet "Løkke bro" henger i Nasjonalgalleriet, og når man klikker på bildet, er det opplyst at det henger i et galleri i Chicago. Hva er riktig? 
Ref spørsmål fra Bendik; Det stemmer at det nå er Sandvika Videregående skole som har flyttet inn i "BI-bygget". BI har flyttet inn i nytt bygg i Nydalen i Oslo. 
Iris
--------
replies: text: Har sett det med egne øyne i Nasjonalgalleriet for en del år siden. kort tid etter at Norsk Arbeidgiverforening bladde opp penger for å kjøpe det. Det kan ha vært på slutten av 1980-årene F.bendik 5. des 2006 kl. 15:04 (CET)
thread_title:  Nasjonalgalleriet eller Chicago? 
Diskusjon:Nullsumspill

message: Skulle ikke denne siden hete noe annet? Jeg vet det er vanskelig med bindestrek og tre ordledd, men noen har sikkert en fasit på det. __meco 26. okt 2006 kl. 12:08 (UTC)
ordelingsfeil er noe jeg må jobbe mere med. Nullsumspill, nullsum spill ? SNx 27. okt 2006 kl. 23:12 (UTC)
Skriver nå hovedoppgave og bruker nullsumspull. Går helt fint. SNx 21. nov 2006 kl. 22:16 (CET)
thread_title: Ord delings feil

message: Jeg strusser over at denne artikkelen har økonomisk teminologi som første kategori. Er nullsumspill virkelig et typsik faguttrykk innenfor økonomi ? Solbris 18. jun 2008 kl. 20:30 (CEST)
thread_title:  Kategori økonomisk teminologi ?
Kategoridiskusjon:Gamlebyen (Oslo)

message: Denne kategorien henger igjen fra før bydelskategoriene fikk navn med Bydel foran stedsnavnet. I og med at Gamle Oslo ikke er et navn på noe eksisterende strøk i byen bør denne kategorien ikke tas i bruk og artikler heller plasseres i :Kategori:Gamlebyen (Oslo). Parentesen behøves fordi flere byer har strøk med dette navnet. __meco 26. okt 2006 kl. 12:16 (UTC)
replies: text: Jeg skrev ovenstående før jeg fikk det for meg å gjennomføre flyttingen selv. Dersom flytting av kategorier må gjøres på en bestemt måte og denne prosedyren ikke er fulgt i dette tilfellet vil jeg gjerne ha beskjed. __meco 26. okt 2006 kl. 12:22 (UTC)
replies: text: :Stiller meg 100 % bak flytting. nsaa 26. okt 2006 kl. 12:40 (UTC)
replies: text: ::Jeg hadde mer i tankene det tekniske ettersom kategorisider ikke kan flyttes slik som vanlige sider. __meco 26. okt 2006 kl. 12:46 (UTC)
thread_title: Navn på kategori

message: Bruker kategoriene :Kategori:Gamlebyen (Oslo), :Kategori:Grønland (Oslo) o.a. og bydelen :Kategori:Bydel Gamle Oslo. Dette dekker vel denne? nsaa 5. nov 2006 kl. 14:55 (CET)
replies: text: Mente nok en annen kategori (:Kategori:Gamle Oslo) … nsaa 6. nov 2006 kl. 11:39 (CET)
thread_title:  
Hurtigslett
Diskusjon:Våpen (heraldikk)

message: Siste endring av typer våpen er gjort ved en henvisning/lenke fra betegnelsen "private" til slektsvåpen. Dette er misvisende fordi private våpen er både juridiske personers våpen og enkeltpersoners våpen. Jeg synes derfor endringen bør gjøres om og tilbakestilles. Hans C 26. okt 2006 kl. 13:42 (UTC)
Diskusjon:Joseph Smith

message: Det oppgis en rekke påstander her som utgir seg for å være fakta, blant annet at det er funnet hestebein i graver fra før Colombus' tid i Amerika, at det finnes semittiske spor i amerikanske urbefolkningers språk osv. Burde man ikke kreve referanser på slike påstander, især når det er snakk om å troverdiggjøre religiøse teser?
thread_title: Referanser?

message: Joseph Smith er blitt kategorisert i Kategori:Religionsstiftere istedenfor Kategori:Stiftere av trosretninger. __meco 26. okt 2006 kl. 15:37 (UTC)
thread_title:  Kategorisering på linje med Jesus eller Luther 

message: Denne artikkelen er sterkt preget av at folk uten gode norsk-kunnskaper har skrevet store mengder fanboy-tekst. En må vel regne med muligheten for at interessenter fra USA som bor en stund i Norge, har brukt anledningen til å spre sine tanker. Det er i tilfelle meget uencyklopedisk. Jeg har fjernet noe av den ekstreme versalbruken i overskriftene ("Flere Åndelige Hendelser" og sånn - en "død gi-bort" som man ynder å kalle det 'over der'), men fryktelig mye arbeid gjenstår før dette er en artikkel med en viss minimumskvalitet. Wurdnurd 23. jul 2009 kl. 17:33 (CEST)
replies: text: Håper du orker! Tekstmengden tilsier at det er et prosjekt. (;--D)Bjørn som tegner 23. jul 2009 kl. 17:52 (CEST)
thread_title:  Språk og fanboy speak (tilhengerguttsnakk) 

message: Mange kristne er uenige i at mormonene er en retning innenfor kristendommen pga. store forskjeller i lære og mener at det er en egen religion. Derfor gir det mening at han er plassert der han er.
thread_title:  Svar til "Kategorisering på linje med Jesus eller Luther"
Diskusjon:Ingøy kringkaster

message: Til deg som gjorde avisreportasjen om masta til referanse: God ide - jeg burde kanskje ha tenkt på det selv. Jeg er generelt litt skeptisk til å ta det med i tekstene her når kilder snakker om rekorder for et eller annet, men jeg valgte likevel å ta det med i denne artikkelen. Men de ulike kildene var slett ikke samstemte om hvor stor rekorden er. Noen snakket om høyest i Norge, de fleste om høyest i Skandinavia, noen sa høyest i Nord-Europa, og jeg lurer på om ikke en kilde mente masta var høyest i hele Europa... (som den slett ikke er). Jeg er ikke helt sikker på hva som er riktig, men den tyske Wiki-artikkelen om Ingøy sier høyest i Skandinavia utenom Island, og jeg valgte å anta at det stemmer. Korriger gjerne artikkelen om noen vet at noe annet er det rette. --Blue Elf 26. okt 2006 kl. 16:18 (UTC)
replies: text: Kom gjerne med andre referanser. Vi kan dog ikke refere til andre wiki-artikler, men evt. hente referanser. nsaa 26. okt 2006 kl. 19:00 (UTC)
thread_title: Høy, høyere, høyest...
Diskusjon:Rolvsøya

message: Rolvsøy eller Rolvsøya? Jeg foretrekker bestemt form, men ser at de fleste på nett skriver Rolvsøy, derfor har jeg valgt å bruke det her. Forandre gjerne artikkelnavnet til bestemt form om noen vet at det er det korrekte. --Blue Elf 26. okt 2006 kl. 18:35 (UTC)
replies: text: :Det absolutt mest vanlige (med noen få unntak) er at navnet på selve øya er i bestemt form, mens det brukes ubestemt form når det refereres til bosetningen på øya. Både Kartverket og andre kart jeg kan finne bruker formen Rolvsøya, og jeg har derfor flyttet artikkelen til «Rolvsøya». Geanixx 11. des 2009 kl. 19:19 (CET)
Diskusjon:Oberstdorf

message: Både Vikersund og Oberstdorf blir betegnet som verdens 3. største skiflygingsbakke, hva er egentlig riktig?
Diskusjon:Rolf Gerhardsen

message: Artikkelen er grei nok, men det er en setning som står under referanser som jeg stusser litt på. Det er tatt fra boken til Lars Borgersrud. Det som står er greit, men jeg er mer usikker på om den siste delen er helt leksikal: «...men kommandolinjene og aktivitetene for øvrig er lite beskrevet. Her er det nødvendig med mer forskning». Her kommer det frem i klartekst at kilden ikke er helt god, og da bør det kanskje kastes ut. Jeg foreslår at man bare lemper ut den setningen jeg har beskrevet her. Floyd 26. okt 2006 kl. 20:34 (UTC)
replies: text: Det sitatet kaster i og for seg ikke tvil over vederheftigheten til det som står i artikkelen, den bare gjør oppmerksom på at ytterligere forskning kan gi et mer detaljert bilde av aktivitetene. Jeg sletter den siste setningen som mer har karakter av et memorandum fra Borgersrud. __meco 27. okt 2006 kl. 08:32 (UTC)
replies: text: :Da tror jeg vi er enige. Floyd 30. okt 2006 kl. 03:36 (UTC)
thread_title: Referanser
Diskusjon:Abadan

message: Det manglar kjelder for folketalet. en: seier noko heilt anna, som verkar meir fornuftig når ein samanliknar med dette. Så host opp ein referanse. --Tannkrem 9. jan 2008 kl. 16:27 (CET)
thread_title: Kjelder?
Diskusjon:Agenda 21

message: Men hva handler denne Agenda 21 om, mer spesifikt? Artikkelen hadde hatt nytte av litt ekstra innhold. 62.16.241.36 22. mar 2007 kl. 01:15 (CET)
thread_title:  Mer innhold?
Diskusjon:Akers mekaniske verksted

message: Autogenerert liste over skip bygget ved Akers Mekaniske Verksted finnes her. ---- cavernia -- (diskusjon) 29. apr. 2018 kl. 12:38 (CEST)
thread_title:  Skip bygget ved Akers Mekaniske Verksted 
Diskusjon:Ali Akbar Hashemi Rafsanjani

message: rådet for mekling i uenighet i praktiske saker (som det står i artikkelen)--Ezzex 21. des 2007 kl. 18:19 (CET)
thread_title:  er dette det samme som vokterrådet? 
Diskusjon:Arabere

message: Denne artikkelen var fram til 2015 merket med en mal som nå er slettet, en mal som etterlyste bedre referanser. Dersom du mener det er påstander i teksten som trenger referanser kan du merke den/disse med  - eller selv utbedre artikkelen ved å legge inn kilder og referanser. Profoss og Bruker:Kimsaka 28. jun. 2015 kl. 19:13 (CEST)
thread_title: Bedre referanser?
Diskusjon:Aukra

message: Sorry for writing in English, there seems to be a bug in the link to SSB, in the infobox Befolkning is given as 9.200, if you check it the correct number is 3.518. Can someone check what goes wrong? Peter b (diskusjon) 11. mai 2016 kl. 23:29 (CEST)
thread_title:  Population
Diskusjon:Balutsjistan (Pakistan)

message: Provincial symbols of Balochistan (unofficial)
Provincial animal	Camel                   	
Provincial bird  	MacQueen's bustard      	
Provincial tree  	Date Palm               	
Provincial flower	Perovskia atriplicifolia	
Provincial sport 	Tent pegging            	
Kan settes inn om den blir oversatt og formattert. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. mai 2017 kl. 15:59 (CEST)
thread_title:  Fjernet uoversatt 
Diskusjon:Byråkrati

message: 220513:
'''
Artikkelen mangler saklig og vitenskapelig fremstilling av byråkrati. Fremstilles i et hovedsakelig positivt og "selvfølgelig" lys, uten å vise til referanser eller organisasjons studier. Mangler nøytralitet og objektivitet. Trenger en opprydding. - JadaHei
Diskusjon:Chișinău

message: Under historie: "1940 Kong Karl II taler i Chișinău og understreker at Bessarabia fra gammelt av var Romanias territorium. Stefan cel Mare-monumentet blir evakuert. Bessarabia blir okkupert av Sovjetunionen og Den Sovjetiske Sosialistiske Moldovske republikk blir etablert."
Linken til Kong Karl II fører til:
"Karl II (født 26. september./ 7. oktober 1748greg., død 5. februar 1818)"
Han kan umulig ha talt i Chișinău i 1940, da han ikke levde på den tiden.
Er det en annen Karl det skal refereres til her?
Kanskje Carol II av Romania (1893–1953)?
replies: text: Du har helt rett. Jeg har nå lenket til riktig artikkel. Mvh., Mycomp (diskusjon) 26. jul. 2017 kl. 11:15 (CEST)
thread_title:  Kong Karl den II 
Diskusjon:Den mørke materien

message: Denne siden ser noe utdatert ut. Filmen har vel kommet ut nå. Det står ikke noe nevnt om bøkene 
Lyras Oxford (finnes på norsk), Once Upon A Time In The North (som fremdeles ikke foreligger på norsk), eller
den ikke utgitte The Book Of Dust.
thread_title:  Utdatert 
Diskusjon:Det synoptiske problem

message: Flyttet Synnes sin bok tilbake til Litteratur, da denne ikke bare omhandler hovedargumentet, men hele det synoptiske problem.
--LeifInge 27. okt 2006 kl. 08:38 (UTC)

message: Bør avsnittet om tokildehypotesen flyttes til egen artikkel? Ser at enkelte av evangelieartikklene linker til en egen artikkel om tokildehypotesen, denne eksisterer ikke. LeifInge 27. okt 2006 kl. 10:55 (UTC)
replies: text: Enn så lenge har jeg satt opp et redirect, slik at søk på tokildehypotesen havner i artikkelen Det synoptiske problem. Kanskje det løser problemstillingen? Tbjornstad 27. okt 2006 kl. 11:10 (UTC)
replies: text: :Føler det løser problemet inntil videre, satser på å utvide denne artikkelen videre etterhvert, da vil kanskje en deling bli mer naturlig. LeifInge 27. okt 2006 kl. 13:23 (UTC)
thread_title:  Tokildehypotesen 

message: syns dette er litt ufullstendig. mange forskere mener faktisk ikke at det fins to men til sammen fire kilder for matteus og lukas til sammen, og tre for hver av dem enkelt. nemlig markus, q, m og l. mange går ut ifra at markus har hatt sin særkilde kalt m og lukas sin kalt l.
replies: text: Tokildehypotesen betyr ikke at det er bare to kilder, men at det er to hovedkilder som Lukas og Matteus har brukt, nemlig ”Q” og Markusevangeliet. Siden det finnes særstoff både hos Matteus og Lukas, som jo må komme fra andre kilder, betyr det at ”tokildehypotesen” forutsetter minst fire ulike kilder til sammen! Betegnelsen er kanskje forvirrende, men det sier altså samme sak Eskil S (diskusjon) 3. des. 2013 kl. 11:42 (CET)
thread_title:  to kilder?
Diskusjon:Sørstatene

message: Er det noen som har noe informasjon om sørstatenes historie, økonomi, kultur eller geografi kan de skrive det inn her etter å ha registrert seg, eller sende det til meg som PM.
Diskusjon:Simpsons’ åpningssekvens

message: Stemmer for at innledningen blir:
replies: text: er en av serien Simpsons' mest kjente kjennetegn, da den gjerne endrer seg for hver episode.
Det som står nå er direkte misvisende og galt, synes jeg – i hvertfall etter min norm. ϑ Marcus (Simpsons) 27. okt 2006 kl. 14:46 (UTC)
replies: text: :Slik det står nå, er det feil, åpningssekvensen tilhører ikke en scene. Støtter din setning. Btd 27. okt 2006 kl. 14:49 (UTC)

text: :Leste feil første gang, jeg synes ikke din versjon er så smidig heller. Det holder å bytte "tilhører" med "er". Ellers er det ganske åpenbart at en series mest kjente scene er åpningsscenen. Btd 27. okt 2006 kl. 14:55 (UTC)
replies: text: ::Ok. Nå er det litt endret. Nå vil jeg endre scener til kjennetegn. ϑ Marcus (Simpsons) 28. okt 2006 kl. 08:48 (UTC)
thread_title:  Ingress 

message: Er ikke dette å lenke til ulovlig publisert materiale? Det er vel neppe Fox som har lagt filmene på YouTube. --Kjetil Ree 27. okt 2006 kl. 22:46 (UTC)
replies: text: :Jeg har lenge reagert på YouTubes fritak fra copyright, men nå er de vel blitt involvert i diverse søksmål. Kanskje en diskusjon for Tinget? Btd 27. okt 2006 kl. 22:51 (UTC)
replies: text: ::Wikipedia:Retningslinjer for eksterne lenker sier at «Det med viten og vilje å lenke til ulovlig offentliggjort materiale er ulovlig» (Napster.no-dommen fastslo dette i Norge, det samme gjelder i USA). Jeg vet ikke om det noen vits i å diskutere dette videre på Tinget, Tinget er overfylt nok som det er. --Kjetil Ree 27. okt 2006 kl. 23:34 (UTC)
replies: text: :::Enig. De greiene er verdenskjent og YouTube bryter jo sine egne regler. Hvorfor er det ikke slettet? Du kan godt fjerne det, jeg skal lese litt mer. Det er kopiert fra en: ϑ Marcus (Simpsons) 28. okt 2006 kl. 08:46 (UTC)
thread_title:  Lenker til YouTube 

message: Obs obs, et notat til fremtidig redigerer av denne artikkelen :) Slettediskusjonen inneholder eksempler på gode fakta å ta med. --Marcus 17. mar. 2014 kl. 13:24 (CET)
thread_title:  Slettediskusjon
Diskusjon:Anne Pedersdotter

message: Denne setningen står ikke på egne bein: «Noen sier at alle anklagene mot henne i bunn og grunn bare var for å ta hevn over mannen hennes som var humanist.»
Skal utsagnet ha interesse, må vi få vite hvem noen er.  --Knut (diskusjon) 26. sep. 2018 kl. 14:44 (CEST)
replies: text: Jeg fikk ingen respons her, men jeg gjør vel Wikipedia en tjeneste ved å fjerne setningen. --~~ Knut 30. sep. 2018
thread_title:  Anklagene 
Maldiskusjon:YouTube

message: Jeg viste ikke at malen var så mye brukt med en gang, men det jeg ville var å oversette malen. "title" er ikke norsk, det er "tittel". ϑ Marcus (Simpsons) 27. okt 2006 kl. 19:49 (UTC)
replies: text: Ingen steder er variabelen brukt direkte. Endret derfor. Godt poeng (brukte den engelske som utgangspunkt). nsaa 27. okt 2006 kl. 20:09 (UTC)

message: «Google venter på dyre Youtube-søksmål. Youtube-kjøpet blir enda dyrerer, for Google venter på svært dyre søksmål.» . nsaa 15. nov 2006 kl. 10:33 (CET)
thread_title: Google venter søksmål
Wikipedia-diskusjon:Kandidater til ukens dugnad/Avslåtte

message: Hvorfor er ikke Margit Sandemo oppført her og kandidatmerket fjernet fra artikkelens diskusjonsside (eller byttet ut med ett som forteller at artikkelen ikke nådde opp)? Gjelder dette flere avslåtte artikler? Jeg syns lista virker svært kort. __meco 28. okt 2006 kl. 08:33 (UTC)
thread_title: Manglende vedlikehold?
Diskusjon:Lars-Henrik Paarup Michelsen

message: At man har hatt sommerjobb som lagermedarbeider og butikkassistent er kanskje relevant å ha med i en jobbsøknad til Rimi, men jeg kan ikke tenke meg at dette faktum er av «leksikalsk interesse». Er dette nevnt for å understreke at Michelsen har erfaring fra arbeidslivet -- at han ikke er har gått rett fra videregåede inn i politiske verv -- eller kan man sløyfe dette? 144.164.238.70 28. okt 2006 kl. 11:49 (UTC)
thread_title:  Feriejobber 
Diskusjon:Kardiologi

message: Når en artikkel som denne, som egentlig bare er en innholdsfortegnelse, oversettes fra engelsk, får vi en voldsom jobb med å gjøre alle de røde linkene blå. Jeg er usikker på verdien av en rød innholdsfortegnelse, men det er vel neppe noen annen god måte å begynne på???
Reodor 28. okt 2006 kl. 12:52 (UTC)
replies: text: Har markert ut tekst som ikke er oversatt, så nå ser brukerne en fullstendig oversatt bokmålsartikkel, samtidig ligger stoffet der, om noen skulle finne det interessant. Ulf Larsen 24. nov 2006 kl. 16:18 (CET)
thread_title:  Oversettelse
Diskusjon:Jan Eggum

message: I artikkelen står det at "Trubadur" var debutplaten, men i diskografien står det at den kom etter en selvtitulert plate fra året før. Hva stemmer?--Pungmose 28. okt 2006 kl. 17:53 (UTC)
Diskusjon:Strømmen

message: Strømmen er egentlig en del av tettstedet Oslo, ifølge SSB.krg 29. okt 2006 kl. 14:58 (UTC)
Diskusjon:Gravmyrtfamilien

message: Dette er lagt til fordi det i artikkelen oppgis at familien består av 164 slekter mens det tilsvarende tallet i den engelske artikkelen er 424. __meco 29. okt 2006 kl. 19:40 (UTC)
replies: text: Jeg fjernet malen igjen, siden spørsmålet åpenbart er svært omdiskutert. Det er ikke gitt at engelsk Wiki står nærmere sannheten enn det som står her. Se forøverig redigering av artikkel for referanser. Tbjornstad 29. okt 2006 kl. 19:52 (UTC)
thread_title: Bakgrunnen for {{tl|nøyaktighet}}-merket
Diskusjon:Exact

message: Denne artikkelen ble 18. septemner 2006 slettet fordi den kun inneholdt reklame for Exact Eiendomsmeglere. Den var opprinnelig en artikkel om gratisavisen Exact, og en bruker hadde «kapret» denne for å bruke den til reklame. Versjonen om gratisavisen er derfor gjenopprettet. Cnyborg 29. okt 2006 kl. 21:24 (UTC)
Diskusjon:Bremnes (Bømlo)

message: Bremnes er ikke listet som tettsted hos SSB. Er ikke så veldig kjent på Bømlo, men er ikke Svortland ca. det samme stedet?Btd 29. okt 2006 kl. 23:46 (UTC)
replies: text: Sentrum på Bømlo heiter Svortland, ja. Det heitte Bremnes tidlegare, etter det gamle kommunenamnet. --Tannkrem 2. mar 2008 kl. 22:51 (CET)

text: Anbefaler at artiklene om Bremnes og Svortland slås sammen.
thread_title: Folketall
Wikipedia-diskusjon:Vandalisme

message: Enkelt og greit bør siden hete Wikipedia:Vandalisme. Den tekniske siden som per nå okkuperer dette navnet bør gis en annen, beskrivende tittel. __meco 30. okt 2006 kl. 00:21 (UTC)
Har flyttet siden som foreslått. Den gamle siden på Wikipedia:Vandalisme ligger nå under Wikipedia:Pågående vandalisme. Kph 30. okt 2006 kl. 00:29 (UTC)
thread_title:  Siden bør hete Wikipedia:Vandalisme