Diskusjon:Ateisme/Arkiv1

message: Har oversatt en bolk fra den engelske Wikipedia-siden om ateisme og lagt til diverse kilder her og der ellers. 
--Quevaal 11. mar 2007 kl. 16:40 (CET)
replies: text: Den engelske likner ikke på dette per i dag. Jeg reagerer sterkt på at det står "grunner for ateisme", som er en lite hensiktsmessig formulering. Ateisme er en normaltilstand, som en ikke trenger grunn til å avvike fra. Akkurat som ikke å samle på frimerker. Har du noen grunn til å la være å samle på frimerker, Quevaal? 80.203.46.39 20. nov 2007 kl. 02:38 (CET)
thread_title: Grunner for ateisme

message: Ateisme er intet livssyn.
Det finnes intet i ateismen som kan gi grunnlag for et livssyn, og denne påstanden blir veldig feil.
Ateisme er rett og slett en verdiløs definisjon konstruert av bla. teister for å kunne sette en merkelapp på den som ikke er disponert for tro.
Ateisme kan defineres veldig enkelt som "ikketroende".
Dernest, det snakkes om grunnformer.
Ateisme er for å ty til fysikken, grunnstoffet "mennesket"s utgangspossisjon, noe vi alle er fra fødselen av.
Jeg skal ikke utbrodere på forskjellene mellom ateister og teister m.fl. ut over det, men vil oppfordre folk til å se litt nermere på den medisinske forskningen på troende, og spesiellt religiøse.
Det har skjedd mye på dette området siden den første mann ble skremt eller forundret i møte med naturen, og fant på en god forklaring for seg og sine i en stille stund i hulen.
Denne oppsettingen:
"vil si å ikke tro på en gud, fravær av gudstro. Ateisme, i sin grunnform, er ikke nødvendigvis en tro: den kan også være en fravær av tro. En ateist behøver altså ikke være en person som tror at det ikke eksisterer en gud; Ateisten kan like gjerne ikke tro på noen gud."
Er så smør på flesk på margarin på spekk som det går an å komme til, og evner å forvirre.
Og avsnittet om "To typer ateisme" er i direkte strid med all logikk, og direkte oppspinn.
Slik går det når filosofien ikke klarer å avslutte sine rundganger med det enkle.
Denne artikkelen er i mine øyne særdeles dårlig, og slett ikke beskrivende for hva ateisme er!
vh
PC
replies: text: : Ateisme er intet livssyn i seg selv, men kan utmerket godt være en del av et livssyn. Det er en filosofisk forskjell på ikke å tro på gud og tro at det ikke finnes noen gud. Det første er en passiv form for ateisme. Det andre er en aktiv form. Påstanden om at avsnittet om "To typer ateisme" "er i direkte strid med all logikk, og direkte oppspinn" er ubegrunnet og faller på sin egen urimelighet. -- Harald Fagerhus
replies: text: :: Fagerhus: "Ateisme er intet livssyn i seg selv" Det er det som er poenget. Ateisme er bare å regne som et prefiks. En ateists livssyn kan f.eks. være humanisme, men ateismen i seg selv kan like godt kombineres med nazisme og kommunisme - svært langt fra humanismen. Ateismen er altså ikke et syn på livet. Ateismen er et syn på "Gud" . --Quevaal 21. jan 2007 kl. 23:35 (CET)
thread_title: "Ateisme som livssyn"

message: At en ateist har et livvsyn har intet med definisjon, eller forklaring, av ateisme å gjøre.
En kunne for eksempel lagt inn en lenke til livssynsiden istedet for å bedrive vranglære som det er gjort i denne artikkelen.
Det er heller ingen filosofi involvert i begrepet ateisme, det er en tilstand.
Begrepet er kommet til live for at teister m.fl. skal kunne beskrive de som ikke er disponert for tro, noe som ikke fremkommer i artikkelen.
To typer ateisme er ikke noe annet en et dårlig påfunn av noen som har gått seg vill i filosofien.
Det finnes kun en form for ateisme, "å ikke tro".
Du prøver i ditt tilsvar å gi inntrykk av at ateisme handler om å tro på at det ikke finnes en gud mv. Det er jo virkelig oppspinn, ettersom ateisme ikke har noe med tro å gjøre.
PC
Jeg vil si at det er troen på at det ikke er noen gud. Så relgiøst sett, så er det den relgiøse oppfatningen av at det ikke er noen gud. --Jørgen Mathias 5. nov 2011 kl. 21:09 (CET)
thread_title:  Dette er vranglære! 

message: Undertegnede og Soulkeeper har en språklig uenighet som jeg lufter her. Undertegnede redigerte inneldingsteksten i håp om at den kunne bli bedre. (Perfekt ble den dog ikke, men etter min menign bedre). Undertegnede skrev "Ateisme som standpunkt innebærer tro på at gud ikke finnes, fravær av gudstro." Dette ble raskt tilbakestilt av Soulkeeper, så jeg legger dette ut til drøfting.
Å "ikke tro på gud" vs. "å tro at gud ikke eksisterer" er relativt synonymt, og bare overflatisk polemikk og innebærer i kontekst det samme. Men språket errundt  "ikke tro på gud"  er uansett dårlig. For å "ikke tro på gud", kan utenfor kontekst likegjerne bety at ateisten tar stilling til en påstand som gud har fremsatt - en påstand som vedkommende ateist altså da ikke tror på, og dette blir jo skikkelig absurd. Spesielt når vi snakker om ateisme.
Om det er viktig at ateisme defineres på en annen måte en hva som er vanlig (ref f.eks. www.ordbok.no), er det greit for meg, men jeg hadde nå satt pris på litt grundighet i språket. Greit nok:  Wikipedia er wikipedia, og brukes ikke som noen vitenskapelig kilde i det hele tatt, men man må jo forsøke å legge til side egne kjepphester...
84.208.189.218 10. okt 2007 kl. 20:31 (CEST)
PS: Jeg poster dette på diskusjons-sidene om ateisme, så kan det diskuteres av andre. Foreslår at du tar evt. tilsvar der.
replies: text: Jeg ser poenget ditt i forhold til formuleringene dersom de sees utenfor kontekst, men her diskuteres de jo i forhold til den kontekst at de står i innledningen til artikkelen, og etterfølges av «fravær av gudstro». Du siterer også feil, det stod «ikke tro på en gud». Språklig sett har artikkelen en betydning, fordi «gud» stående alene vil av mange, ikke minst yngre lesere, bli oppfattet som identisk med «den kristne gud». Slik sett vil jeg si at endringen gikk fra å være noe som bare kan misforstås dersom det tas ut av konteksten, til å bli noe som kan misforstås også i kontekst. En endring til «å tro at det ikke eksisterer noen gud» ville være en grei presisering språklig sett. Om den ville være faglig korrekt er jeg mer usikker på, ettersom agnostisisme ofte, og så også i denne artikkelen, defineres som en form for ateisme. Agnostisisme eller «svak/implisitt ateisme er ikke nødvendigvis tro på at det ikke eksisterer noen gud (fullstendig avvisning), det er bare et fravær av tro på en gud (avvisning av konkrete påstander om at en eller flere guder eksisterer). Jeg vet at det siste jeg skrev er flisespikkeri, men når vi først går inn i en detaljdiskusjon om nyanser i en formulering bør vi vel kikke på alle sider av det. Cnyborg 10. okt 2007 kl. 20:50 (CEST)
replies: text: :Fravær av tro blir etter min oppfatning i praksis det samme som å tro noe er fraværende. Derfor tenker jeg at en videreutvikling til «å tro at det ikke eksisterer noen gud eller guddom» kan være bedre. Men kanskje ordet tro kunne elimineres ved å endres til oppfatning? «Oppfatning av at det ikke eksisterer noen gud eller guddom» 84.208.189.218 10. okt 2007 kl. 23:46 (CEST)

text: Som et alternativ til å si "å ikke tro på en gud" mener jeg det er helt kurant å si "å ikke tro at en gud eksisterer". Det som blir feil, er å si "å tro at en gud ikke eksisterer". - Soulkeeper 10. okt 2007 kl. 22:48 (CEST)
replies: text: :Det er fortsatt ikke noen spesielt god setning da den aviker fra vanlig setningsoppbygning, og betydningsforskjellen er mer forvirrende en forklarende. "Å ikke tro" implisere en aktiv avvisning, men sier det ikke direkte, og dermed blir det dårig kommunikasjon. Innledningsteksten har ettter min mening et kanskje for akademisk poeng om religiøs tro vs. viten, men kanskje det heller burde bekrives bedre i et eget avsnitt? Jeg tenker KISS - keep it simple - og foreslår at å  bruke en ordlyd som tilsvarer f.eks. Kunnskapsforlagets blå ordbok. (Men foreslår også at ordet tro endres til oppfatning.) 84.208.189.218 10. okt 2007 kl. 23:46 (CEST)

text: :Tja! jeg registrerer at der er forskjell på «a-teisme» og «a-gnostisisme». En ateist vil vel fornekte guddomsbegrepet, mens en agnostiker lar det være rom for tvil? Jeg tror ordet guddom er bedre og klarere, siden det er tenkelig og sansynlig at vi kan finne hinduiske varianter av fornektere og tvilere, og der er de velforsynt med guder. (Ellers er det mange år siden jeg sist var borte i dette, så, som Soulkeeper har minnet om før: Minnet er kanskje i ferd med å bygge broer som ikke var der den gang.) --Bjørn som tegner 10. okt 2007 kl. 23:41 (CEST)
replies: text: ::Jeg er helt uenig i at "å ikke tro" innebærer en aktiv avvisning. Hva det innebærer i mine øyne og ører, er et fravær av aktiv godtakelse. Jeg er også helt uenig i at dette er dårlig språk, samt uenig i at det avviker fra vanlig setningsoppbygning. - Soulkeeper 11. okt 2007 kl. 17:31 (CEST)
Vil vi løse floken ved å si: "Ateisme som standpunkt vil si å benekte enhver eksistens av gud eller guddom." eller  "Ateisme som standpunkt vil si å benekte at gud eksister." ? Solbris 22. jun 2008 kl. 18:33 (CEST)

text: :Soulkeeper: Jeg la til "å benekte teisme" etter den generelle definisjonen (Ateisme som standpunkt...), ikke fordi jeg ønsker at ateisme skal kvalifisere som religion, men fordi ateisme er direkte knyttet til teisme: Man kan være ateist, men samtidig tro på en "livskraft", "sjeler" eller slike ting.

text: :Ordboka (språkrådet) forteller oss at ateisme er en "lære, tro som går ut på at det ikke finnes noen (personlig) gud, gudsfornektelse", og ber oss om å se under "teisme". Teismen går ut på nettopp dette, at det finnes en gud som lever utenfor vår virkelighet (er transcendent), men griper inn i vår virkelighet (er immanent). Alle andre former for overtro er utenfor ateistbegrepet.

text: :Ateisme er ikke bare et fravær av tro, slik det står nå. (Ordlyden i skrivende stund er altså: "Ateisme som standpunkt vil si å ikke tro på en gud, fravær av gudstro.") Man kan godt være overbevist ateist ("konvertert" eller ikke), og dermed bør det også fremstilles slik på Wikipedia. "Å ikke tro på en gud" er, per definisjon, nøyaktig det samme som "fravær av gudstro", og blir dermed en pleonasme. Jeg går freidig hen og endrer dette til "fravær av gudstro eller benekting av teisme".Kjetil02 9. jul 2008 kl. 01:50 (CEST)
Dette er en diskusjon som blir mye fremmet av teister, spesielt i USA. Det er ofte en skjult agenda om å flytte bevisbyrden på ateister ved å definere det som aktivt (tro at en gud ikke eksisterer) istedet for passivt (fravær av gudetro). Selv om det kanskje ikke synes så er det enorm forskjell på disse to definisjonene, og det er svært viktig at de ikke blandes. Ateisme er som kjent hovedsakelig fravær av gudetro, men har fått en rekke "sub-terms" i det siste, dette inkluderer sterk/eksplisitt ateisme. Sterk/Eksplisitt ateisme, derimot, vil kunne defineres som "tro at en gud ikke eksisterer", og er ikke det samme som ateisme de facto. Hvis dere ser på den engelske siden for ateisme vil dere se at sterk, svak, implisitt og eksplisitt forklarer de ulike definisjonene av ateisme og rangererer de korrekt. Ateisme har med tiden fått med seg flere under-definisjoner for å spesifisere meningen, men den orginale definisjonen står fortsatt som grunnleggende: fravær av gudetro. CSyvertsen 2. jan 2009 kl. 07:16 (CET)
thread_title:  "ikke tro på gud" vs. "å tro at gud ikke eksisterer" 

message: Jeg foreslår å sortere mellom 3 ”posisjoner” for oppfatninger vedrørende spørsmålet om guds ekistens: 
1) man mener at gud eksisterer (som en passiv eller aktiv kraft)-> teisme, deisme, panteisme 
2) man mener at gud ikke eksisterer: -> ateist 
3) man ”nekter” å ta stilling til spørsmålet -> agnostiker. 
I de 2 første posisjonene tar man aktivt stilling til spørsmålet, i det 3. velger man bevisst (med en oppgitt grunn) å ikke ta stilling til spørsmålet. 
Man kan kanskje argumentere for at det finnes en 4) mulighet, nemlig at man har en passiv tilnærming ved ”å la være å tro at gud eksisterer”. Da er man passiv og lar ganske enkelt være å vurdere spørsmålet (uten å begrunne  dette). Da kan man like gjerne si at man ”lar være å tro at gud ikke eksisterer”. Selv mener jeg at dette blir noe sært, men uansett syns jeg ikke det kan bli kalt ateisme. Jeg oppfatter det slik at en ateist tar aktivt stilling til saken og mener at gud ikke eksisterer.
Jeg tror det er en saklig feil å si at agnostikere er en ”svak” form for ateisme. Jeg mener det blir feil å si at han lever som en praktisk ateist (som om det ikke fantes noen gud), han utelukker nemlig ikke at gud finnes, han velger bare ganske enkelt å ikke ta stilling til dette, fordi det etter hans mening er umulig å vite noe sikkert om det. Jeg oppfatter det slik at en agnostiker lever med innstillingen "enten finnes gud eller så finnes han ikke, det gjør ingen forskjell for meg". Men for de som tror eller ikke tror, er det i høyeste grad av avgjørende betydning om om gud finnes eller ikke.
Solbris 22. jun 2008 kl. 20:55 (CEST)
replies: text: :Støttes. Agnostisisme er en annen overbevisning enn ateisme, og bør ikke forveksles. Der ateisme er et fravær av standpunkt eller en overbevisning om ikke-eksistens, er agnostisisme en stilling til spørsmålet, slik du sier. 84.49.169.56 8. jul 2008 kl. 14:11 (CEST)
replies: text: : :: Agnostisisme kombineres ofte med ateisme. Mange agnostikere har en form for ateisme (fravær av gudetro), og svært mange ateister har en agnostisk ateistisk holdning til spørsmålet (fravær av gudetro basert på at det ikke kan vites).CSyvertsen 2. jan 2009 kl. 20:46 (CET)
Den foreslåtte oppdelingen her er feil, begrepene beskriver forskjellige typer konsepter og utelukker ikke hverandre. En ateist kan også være en panteist og/eller agnostiker, og (som CSyvertsen sier) en agnostiker kan samtidig være ateist eller teist. Btd 13. feb 2009 kl. 17:30 (CET)
Det er diskutabelt om en slik "ekte agnostiker", som ikke tar stilling til spørsmålet, er en logisk mulighet. En teist er pr.definisjon en person som tror "Gud eksisterer" er en sann proposisjon. Alle andre mulige meninger om den proposisjonen gjør en person til en a-teist. Dvs, den såkalte "ekte agnostikeren" er en ateist, selv om man jobber med ikke-binær logikk, fordi han ikke er villig til å si at han tror "Gud eksisterer" er sann.
Jeg er jo klar over at det er ganske populært å kalle seg selv agnostiker i håp om at dette er nøytral grunn, men det er egentlig en håpløs merkelapp i seg selv - den må kvalifiseres. Agnostisisme/gnostisisme handler om hva folk påstår å vite. Ateisme/teisme handler om tro. (Og viten er da et subsett av tro, som kan defineres på forskjellige måter.) En måte å gjøre en slik oppdeling på, som de fleste kan akseptere at de hører hjemme i, er følgende:
*agnostisk ateist - Tror ikke på en gud, men påstår ikke at man vet dette
*gnostisk ateist - Tror ikke på en gud, og påstår å vite at guden ikke eksisterer
*agnostisk teist - Tror på en gud, vet ikke
*gnostisk teist - Tror på en gud, og vet også at guden eksisterer(F.eks. ved å hevde man har hatt en personlig åpenbaring, eller er overbevist om at et logisk gudsbevis er sant)
Hvis "agnostiker" uten kvalifisering har noen mening i lys av dette må det vel være at man ikke befinner seg i noen av de gnostiske leirene, men det er det jo svært få som gjør uansett, og det er typisk ikke det en person som bruker dette uttrykket idag forsøker å kommunisere. Man er vel heller ute etter å formidle at man har en ikke-konfronterende holdning til spørsmålet om guds eksistens.
Man kan også, hvis man vil, nevne at ateisme strengt tatt må sies å være et standpunkt som tar utgangspunkt i bestemte definisjoner av gud(På samme måte som teisme gjør det). Personlig ville jeg si at jeg er en gnostisk ateist m.h.p. de forskjellige inkarnasjonene av Abrahams gud på grunn av selvmotsigelser i litteraturen om dem og en åpenbar arv fra sumerisk mytologi som er inkonsistent med at guden er en skapergud. Jeg er derimot en agnostisk ateist m.h.p. deistenes gud, da denne ikke er falsifiserbar, så det er vanskelig å si at man vet noe om den hverken fra eller til. For utvalgte Idol og totem guder er jeg en gnostisk teist, da slike utvilsomt eksisterer.
Uansett, de fleste som kaller seg "ateist" eller "agnostiker" er i gruppen "agnostisk ateist".
Jeg foreslår ikke nødvendigvis noen endringer til artikkelen selv, da jeg ikke orker editeringskriger. ;) Var bare litt interessert i hvorfor objektiviteten var omstridt og hadde litt tid å slå ihjel. Hvis noen finner oppdelingen overfor brukbar og føler seg inspirert til å lage en inndeling som belyser forskjellige grader av tro må de gjerne gjøre det.
Ha en fin dag. =)

text: Illusio 21. apr 2009 kl. 10:19 (CEST)
thread_title:  Finnes gud ? 

message: Nå har jeg gått gjennom artikkelen, og sett at omtrent hver eneste setning er en påstand uten oppgitt referanse, og de få stedene der referansen er gitt, er det til et nettdokument på flerfoldige sider. Jeg har satt  der jeg mente det var nødvendig, og det ble et imponerende antall til slutt. I tillegg er det umulig å vite hva som refereres til fra artikkelen "Why Atheism"; her må referansen gjøres tydeligere. Fotnotene som refererer til "The God Delusion" og "A Brief History of Time" må inneholde sidetall.
Videre blir bøker, der disse nevnes i teksten, referert ved fotnoter som om de var referanser (type ). Dette er ikke i tråd med retningslinjene for Wikipedia, så vidt jeg kan forstå.
Slik artikkelen står nå, ser den ut som en skoleoppgave og ikke en ensyklopedisk artikkel. Wikipedia-artikler skal bære preg av å være en syntese av all tilgjengelig relevant kunnskap, noe denne artikkelen p.t. ikke gjør.Kjetil02 9. jul 2008 kl. 02:04 (CEST)
replies: text: Det viste seg at mange ar de usiterte påstandene som gjalt ateisme i forskjelleig deler av verden , India, Kina osv stammer fra samme artikkel : Atemisme av Harald Fagerhus. Lagt inn kilden under litteratur også. Solbris 22. feb 2009 kl. 13:56 (CET)
replies: text: : Men det er mye tvilsomt å finne i denne artikkelen. Se f.eks. på avsnittet om "Filosofiske og logiske begrunnelser", så er det konstruert en tenkt diskusjon mellom en religiøs person og en ateist. Hvor egnet er skjønnlitteratur i en faktabasert wikipedia-artikkel? 84.48.121.23 9. des 2009 kl. 13:26 (CET)
thread_title: Mange (!) manglende referanser

message: Må si meg helt uenig i definisjonen på såkalt svak og sterk ateisme. Den sterke baserer seg på overbevisning, mens den svake baserer seg på fravær av tro, hvilket vil si at det burde være omvendt, om det da finnes noe slikt som sterk og svak ateisme.80.202.40.85 24. nov 2008 kl. 03:18 (CET)
replies: text: Jeg fjernet avsnittet. Btd 13. feb 2009 kl. 17:17 (CET)
replies: text: :Det er flere syn på dette, og noe av det står i :en:Weak and strong atheism. Slik jeg har forstått det, grenser fravær av tro («svak ateisme») mot agnostisisme mens «overbevisningen» («sterk ateisme») springer ut av oppfatningen om at i fravær av beviser og logiske argumenter for en gud, er den rasjonelle tilnærmingen å gå ut fra at guder ikke er virkelige, helt til det motsatte blir bevist. Et argument som ofte settes opp mot den sterke ateismen er :en:Pascal's Wager, men dette argumentet er logisk ugyldig fordi det er en appell til konsekvens og et falskt dilemma (:en:False dilemma) (tenk om Zeus straffer deg fordi du trodde på den abrahamske guden, eller Shiva straffer deg fordi du trodde på Odin, osv. ad nauseam). - Soulkeeper 9. des 2009 kl. 13:37 (CET)
thread_title: "To typer ateisme"

message: Denne artikkelen bør slettes umiddelbart da den refererer til et fantasifoster med opphav i religøse fordømmende sinn. "Ateisme" er kun av verdi for religiøse som vil diskreditere majoriteten av befolkningen, og det er derfor en skandale at slike artikler får stå i publikasjoner som burde strebe etter korrekt informasjon. ProximaCentauri 13. jul 2009 kl. 18:17 (CEST)
replies: text: Etter min mening koker diskusjonen ned til om gud skapte mennesket eller om mennesket skapte gud. Mennesket ser ut til å ha et iboende ønske etter å tro på noe som er større og mektigere enn seg selv. Dette «større» kalles ofte «gud», enten det er med stor eller liten forbokstav, og er utgangspunkt for tro. Å tro er noe man velger å gjøre, ikke omvendt. Derfor blir også utgangspunktet for hele artikkelen galt. Da blir det også galt å omdirigere Ateist til denne artikkelen som synes å ha misforstått grunnlaget for ateisme. Er derfor enig med ProximaCentauri at artikkelen bør slettes umiddelbart. As-arne 14. jul 2009 kl. 16:39 (CEST)
replies: text: :Ateisme som konsept og begrep finnes, begrepet har en definisjon og det forsøker å beskrive en oppfatning, holdning eller synspunkt. Men det betyr ikke at alle er enige i at det er relevant for seg eller sine oppfatninger, og man kan derfor mene at det f.eks er et fantasifoster.Solbris 16. jul 2009 kl. 20:22 (CEST)
thread_title: Finnes "Ateisme"?

message: Det er trist at slike artikler får stå, da den burde slettes og heller refereres til begrepet ateist, som vil si å ikke være teist. Det finnes intet slikt som ateisme, det er som det står ovenfor et fantasifoster. Om en i det hele tatt skal ha med dette ordet i et leksikon burde begrepet forklares som det det er; Et kunstig fiendebilde teister har opprettet for å få en knagg å henge ikketroende på.
replies: text: Det er trist dersom endringsmulighetene som ligger i WP ikke blir tatt i bruk. Det som står over ser jeg som ett av flere momenter som også bør tillegges artikkelen snarere enn som sur kritikk her.

text: I likhet med begreper som kommunisme, konservatisme og kapitalisme, er her knapt tale om noen enhetlig retning med klare begrensninger når det kommer til stykket.

text: Etiketter av denne art eksisterer over tid først og fremst fordi de har blitt brukt og blir brukt av mennesker som har sett en nytteverdi i bruken. Her mener jeg at: Ateisme er en nyttig overordnet leksikonkategori for mennesker som erklærer/har erklært seg som ateister. At de kan ha nådd det standpunktet ad forskjellig vei,er en annen sak. Om tankeretninger som utviklingsteori, kommunisme/leninisme og buddhisme hører inn under samme, blir et definisjonsspørsmål. Slike bør fremgå i artikkelen.

text: Enhver artikkel på Wikipedia har mulighet for å bli endret, og ikke helt sjelden - forbedret. Det er opp til enhver som har sakkunnskap å bidra - (men en må akseptere å bli for-forbedret i etterkant.) --Bjørn som tegner 13. mai 2011 kl. 23:17 (CEST)
replies: text: ::Du skriver: "..her knapt tale om noen enhetlig retning med klare begrensninger..", noe som dessverre er en holdning som har spredd om seg. Saken er at begrepet "ateisme" kun omtaler et fantasibegrep, noe ikke en gang seriøse leksika som SNL har fått med seg. Så da fortsetter bare villedningen, og verdien på slike sider som denne forblir lik null.
replies: text: ::Å forsøke å gjøre denne artikkelen bedre blir sabotert av andre her inne, så det er det ikke noe poeng i lenger.

text: ::Siden bør slettes, intet av det som står her ut over første paragraf har noe med virkeligheten å gjøre. Dernest bør det skrives en artikkel under "Ateist", hvor "Ateisme" må flagges som det fantasibegrepet det er. Og kun det. Ut med alt Fagerhus og andre nodluser mener å kunne hefte ved begrepet.
thread_title: Fremdeles bare vås

message: Det holder ikke mål å sitere engelske kilder når en skal definere et norsk ord. Opprinnelsen av the engelske ordet "atheist" er det franske ordet "athéisme" og det franske ordet kan ikke defineres som "uten gud" eller "gudløs" om du ser på fransk Wikipedias artikkel om ateisme. Heller ingen norske ordbøker eller går god for "gudløs" eller "uten gud" som definisjon av ordet, slik denne artikkelen definerer det. Artikkelen bør kun ta utgangspunkt i norsk bakgrunnsstoff på området, til nøds fransk, fordi det er der vi har hentet ordet fra. Om det engelske ordet "atheist" kan defineres som "uten gud" eller "gudløs", har det en mer utvannet betydning enn det norske og franske ordet som begge definerer en ateist som en som har tatt et standpunkt. 
Se artikler på norsk og fransk:
"ateisme (av gr.), benektelse av at Gud eksisterer. — ateist, person som benekter at det eksisterer noen gud."
- Caplex
"ateisme av gr atheos 'uten gud', se teisme lære, tro som går ut på at det ikke fins noen (personlig) gud, gudsfornektelse"
- Bokmålsordboka
"ateisme, oppfatningen at Gud eller guder ikke eksisterer. "
- Store norske leksikon
To franske artikler:
http://www.larousse.fr/encyclopedie/nom-commun-nom/athéisme/23699 
http://www.cnrtl.fr/definition/athéisme
Felles for alle disse definisjonene er at en ateist defineres som noen som har begått en aktiv handling. Enten "tror" de noe, eller de "benekter" noe eller de har en "oppfatning" av om det eksisterer en gud eller ikke. Fjern gudløs-definisjonen.
thread_title: Villedende lenking til artikler på engelsk

message: Jeg er mildt sagt skuffet over denne artikkelen! Denne artikkelen er tydelig skrevet av en som er ateist. Dette siden den bulmer av negative karakteristikker av troende. Det er ganske merkelig at det indirekte påståes at ateister er mer opptatt av sannhet enn teister, deretter sprer en masse desinformasjon og løgner rundt det å være troende. Wikipedia skal være et ikke-partisk, ikke-politisk oppslagsverk til bruk for opplysning, ikke villedning.
Er det konflikt mellom alle religioner og vitenskap, eller finnes det livssyn og religioner som er fullt forenelige med vitenskapen? Er det slik at mennesker med en religiøs overbevisning er nødt å ha en straffende gud for å oppføre seg? og selve diskusjonen rundt gudebevis og motargumenter er helt meningsløs, fordi de to livssynene bygger på ikke bevisbare fundamenter, som egentlig bare er utsagn. Jeg har vanskelig for å se at forfatteren av denne artikkelen forstår hva han skriver om. Det blir som om en fotball-journalist skal skrive om et forsøk i CERN! 
replies: text: Nå må religiøse snart vokse opp eller oppføre seg som voksne tenkende mennesker. Ateisme er noe som eksisterer, og religiøse må innså det er lov til å ikke tro på en Gud eller flere guder. Religiøs frihet innebærer også friheten til ikke å tro. Det er mengder av artikler om religiøse emner på Wikipedia, og den ene som handler om ikke-tro får stadig tøv om at Wikipedia ikke er nøytral. Det er for dumt. --Finn Bjørklid (diskusjon) 4. mai 2013 kl. 01:47 (CEST)
thread_title: Ateisme-mer sant?

message: Jeg har nettopp endret 5 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Ateisme. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20070114084147/http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_225_report_en.pdf til http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_225_report_en.pdf
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20130723125147/http://www.harrisinteractive.com/news/allnewsbydate.asp?NewsID=1131 til http://www.harrisinteractive.com/news/allnewsbydate.asp?NewsID=1131
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20070114084147/http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_225_report_en.pdf til http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_225_report_en.pdf
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20141228104545/http://www.pitzer.edu/academics/faculty/zuckerman/Zuckerman_on_Atheism.pdf til http://www.pitzer.edu/academics/faculty/zuckerman/Zuckerman_on_Atheism.pdf
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20140301051125/http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html til http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. jun. 2017 kl. 20:30 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Ateisme. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til -tagg til http://www.godlessgeeks.com/WhyAtheism.htm%27%27Why
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20060619090329/http://home.powertech.no/haraldfa/ateisme.html til http://home.powertech.no/haraldfa/ateisme.html
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20110815174429/http://www.vision.org/visionmedia/article.aspx?id=554 til http://www.vision.org/visionmedia/article.aspx?id=554
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20060619090329/http://home.powertech.no/haraldfa/ateisme.html til http://home.powertech.no/haraldfa/ateisme.html
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. jul. 2017 kl. 18:51 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Ateisme. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20130528180144/http://books.google.com/books?id=N4p9eiXV6dMC&pg=PA73&dq=Leuba's+standard+for+belief+in+God+is+so+stringent&hl=en&ei=3QNPTpHhDITKsQK65NzRBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCoQ6AEwAA til http://books.google.com/books?id=N4p9eiXV6dMC&pg=PA73&dq=Leuba's+standard+for+belief+in+God+is+so+stringent&hl=en&ei=3QNPTpHhDITKsQK65NzRBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCoQ6AEwAA
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 21. sep. 2017 kl. 17:39 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Ateisme. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20070308232928/http://www.godlessgeeks.com/WhyAtheism.htm til http://www.godlessgeeks.com/WhyAtheism.htm
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. okt. 2017 kl. 17:35 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker