lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskusjon:Hjemmebrent

message: CD-brenning burde bli en egen artikkel. Det ser veldig malplassert ut her.
replies: text: Har laget pekerside og flyttet avsnittet til CD-plate. - Soulkeeper 3. aug 2006 kl. 15:06 (UTC)

message: Jeg tror fletting er unødvendig. Hjemmebrentapparat vil nok vokse seg stor og fin etter hvert (jeg ser for meg at noen engasjerte sjeler vil ta tak i det før eller siden), og det gjør vel ikke så mye hvis det tar litt tid? - Soulkeeper 3. aug 2006 kl. 15:06 (UTC)
thread_title: Fletting

message: Det skrives at hjemmebrenning er forbudt i de fleste land, og at New Zealand er et av få land hvor det er tillatt. Det er nesten nødt til å være flere land hvor produksjon av egen sprit er lovlig, i hvert fall til privat bruk. Jeg tenker da særlig på sydeuropeiske land. Jeg er nesten helt sikker på at det er tillat i Hellas, muligens også i Italia, Spania etc. Noen som vet noe om dette?
replies: text: Det er ikke tillatt verken i Hellas, Italia eller Spania eller i noe annet EU-land. Men det er langt enklere å få tillatelse/dispensasjon til å brenne i disse landene enn i Norge, såfremt det betales en avgift. Man kan også bli kontrollert med hensyn til styrke på produktet, evt. tilsetningsstoffer og om salg foregår under godkjente former dersom det er gitt tillatelse til salg. Det dreier seg ikke om hjemmebrenning slik det er definert i artikkelen, men om en slags «mikrobrennerier». Cnyborg 2. sep 2006 kl. 00:01 (UTC)
thread_title:  Ang.lovlighet i andre land 
Diskusjon:Den digitale festning

message: Handlingen er en blanding av fiksjon og fakta som er forvirrende (omtrent som bøkene til Brown generelt), men jeg har latt dem stå slik det var skrevet før. Jeg har kun lagt til lenker i denne delen. Shauni 11. mar 2006 kl.15:31 (UTC)

message: Hei. Jeg ønsker å skrive en utdypende artikkel om boken "Den digitale festning", noe liknende artikkelen Iskaldt bedrag, som jeg tidligere har laget. 
Jeg tenkte at slike store endringer burde godkjennes på forhånd, men mener på ingen måte å antyde at den eksisterende artikkelen er dårlig. Jeg synes bare at artikkelen om en så god bok burde vært enda mer utdypende.
Skjekk gjerne ut artikkelen min om Iskaldt bedrag og gi meg en lyd om en liknende utdyping om "Den digitale festning" ville vært ønskelig.
Vennlig hilsen, Lår-ilt.
replies: text: Det er det som er det fine med WP at alle kan forbedre artikkler uten noen at det godkjennes på forhånd. Jeg anbefaler deg likevel å bruke det som står i artikkelen og så legge til mere stoff gjerne med underoverskrifter. --Nina 22. apr 2006 kl.09:57 (UTC)
thread_title:  Utdyping.
Wikipedia-diskusjon:Åpne kilder

message: Noen av oppføringene kommer fra :Kategori:Bilder underlagt betingelser — Jeblad 11. mar 2006 kl.18:40 (UTC)

message: Bør ikke også selve sidene legges inn i kategorien :Kategori:Åpen kilde ved hjelp av <noinclude>? Slik jeg har gjort på Wikipedia:Statoil? –Wintermute 17. mar 2006 kl.09:32 (UTC)
thread_title:  Kategorier
Diskusjon:Joan Peters

message: Denne artikkelen bærer preg av forfatters personlige oppfatninger:
replies: text: ..boka inneholder mange andre slike løgner og fabrikkert demografisk informasjon

text: Tallrike andre forskere kom fram til at boka inneholder bevisste forfalskninger og løgner som skulle rettferdiggjøre den etniske rensinga av palestinerne.

text: Joan Peters er i dag fullstendig diskreditert som historieforfalsker blant seriøse akademikere
Når slike påstander blir fremført, bør det være kildehenvisninger.
(Jeg har forøvrig ingen kjennskap til hva denne Peters har skrevet eller ikke skrevet). mali 11. mar 2006 kl.20:21 (UTC)

text: Har lagt inn kilder samt endret noe på teksten. Er det nok til å fjerne objektivitetstagen? --Pungmose 26. mar 2006 kl.21:41 (UTC)
replies: text: :Jeg har fjernet objektivitetstagen, etter å ha fjernet to ord i siste avsnitt. mali 27. mar 2006 kl.08:20 (UTC)

message: :Denne artikkelen er om en bok, og er ikke en biografi. Teksten bør reorganiseres og artikkelen plasseres under bokens tittel. — Jeblad 14. okt 2008 kl. 01:32 (CEST)
thread_title: Opprydding
Diskusjon:Algebra

message: Tredje avsnitt er helt uforståelig. Er det noen som kan skrive om det? Mahlum 12. mar 2006 kl.08:44 (UTC)
Maldiskusjon:Riksgrense-EU

message: Finnes det ikke et mer «nøytralt» symbol for riksgrense? ZorroIII 12. mar 2006 kl.09:54 (UTC)
replies: text: Hva med dette:  ? Et slikt symbol blir ofte brukt i veikart. På den annen side er jo både Sverige og Finland medlemmer i EU, på grensen til Russland derimot bør ikke EU-symbolet brukes. BjørnN 12. mar 2006 kl.16:13 (UTC)
replies: text: :Hva med  ? ZorroIII 25. mar 2006 kl.13:53 (UTC)
replies: text: ::Virker smart. --–Duffman 25. mar 2006 kl.14:03 (UTC)

text: ::Norge har en del grenseoverganger uten tollstasjon, skiltet vil i såfall være missvisende. BjørnN 25. mar 2006 kl.14:13 (UTC)
thread_title: Symbol
Diskusjon:Oransjeordenen

message: Jeg søkte på Gudfryktig, og så kom det opp "oransjeordenen"? hva har det med saken å gjøre..?
replies: text: «Den betegner seg som en gudfryktig organisasjon som fremmer protestantisk kultur og identitet»

text: Søkefunksjonen til Wikipedia leter gjennom alle ordene i en artikkel, og lister de artiklene som inneholder ordene du søkte etter. Pga ovenstående setning fikk du opp denne artikkelen. OPus- (Disk.|Bidrag) 12. mar 2006 kl.10:22 (UTC)
thread_title:  Søk, og du skal finne...
Diskusjon:Dag Solstad

message: Dag Solstad er en av de nålevende norske forfatterne som det er skrevet mest og flest litteraturvitenskapelige studier av. Databasen Littforsk har 289 treff om ham. Da er det dessto mer påfallende at wp-artikkelen er basert på subjektive analyser og tolkninger. Noen må gjøre noe.. (Å, jada, jeg vet at «noen» kan være meg også.) Mvh --M Haugen (diskusjon) 30. apr 2012 kl. 12:31 (CEST)

message: Virkelig? Bare fordi artikkelen handler om en (selverklært) kommunist, må den også inkludere en lang tirade av noen som er sint over at kommunister overhode eksisterer og som lister opp noen av de vanlige argumentene for at de ikke burde gjøre det? Dette er absurd. Det finnes nesten ingenting i tiraden til Bernt H. som handler spesifikt om Solstad. Kritikk mot kommunisme som sådan hører hjemme i artikkelen om kommunisme, ikke her. 
Og forresten er det også galt å si, som artikkelen gjør, at Bernt H. er «svært skeptisk til Solstads kommunistiske ståsted». Skepsis betyr jo tvil, så denne setningen ville snarere bety at Bernt H. tviler på at Solstad virkelig er kommunist. Men Bernt H. tviler ikke - han tror på det og kjefter på Solstad for det. En riktig formulering hadde kunnet være «Bernt H. misbilliger Solstads kommunistiske ståsted». Det naturlige spørsmålet blir da hvorfor nettopp Bernt H.'s holdning til Solstads holdninger spiller noen rolle og hvorfor leserne av denne artikkelen må underrettes om den. (Personlig synes jeg at riktig tvil faktisk ville ha vært berettiget - Solstad høres ut som om han selv ikke lenger tror på kommunismen når han sier at han ble «forført». Så hans «utdypende forklaringer» bør nok være inkludert, slik at leserne kan danne seg en oppfatning - mer positiv eller mer negativ, alt etter hvilke politiske holdninger de selv har. Det bør derimot ikke Bernt H.'s tirade.) 62.73.69.121 5. jan. 2024 kl. 22:14 (CET)
thread_title:  Det enorme sitatet om kommunismen
Diskusjon:Alternativ historie

message: Denne artikkelen beskriver alternativ historie, ikke kontrafaktisk historie. Den må flyttes slik at en artikkel om kontrafaktisk historie kan startes. Shauni 12. mar 2006 kl.16:06 (UTC)
replies: text: Fikset. Reinhard Heydt 30. apr 2010 kl. 15:30 (CEST)
replies: text: :Alternativ historie er pr. definisjon kontrafaktisk. --Odd Eivind (diskusjon) 4. jul. 2017 kl. 14:39 (CEST)
Andre språk har separate artikler. FJernet fletteforslag. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. sep. 2018 kl. 02:14 (CEST)
Diskusjon:Antonio Vivaldi

message: ::::Kaitil 10. apr 2009 kl. 12:37 (CEST) 
replies: text: :::Byttet størstedelen av innledningen ut med stoff fra den franske wp-artikkelens innledning - det blir en herlig miks dette. Kaitil 10. apr 2009 kl. 15:09 (CEST)
Diskusjon:Restaureringen av Nidarosdomen

message: Denne artikkelen er veldig bra skrevet, men er det mulig å sette på en litteraturliste over anvendt litteratur? --Nina 12. mar 2006 kl.21:40 (UTC)
replies: text: Kommer straks. Skal flikke litt mer på artikkelen de nærmeste dagene. --Zapf 12. mar 2006 kl.22:19 (UTC)

message: Kan ikke denne artikkelen bli anbefalt?
# Gode, fine bilder
# Oversiktlig
# Nesten bare blå linker
# Lang
Hvor finner jeg kriteteriene for å bli anbefalt? Jeg kan uansett ikke gjøre det, men... Takk. --Marcus 25. mar 2006 kl.21:05 (UTC)
replies: text: Jeg tok meg den frihet å nominere artikkelen for deg. Du kan stemme på Wikipedia:Kandidater til utmerkede og anbefalte artikler/Restaureringen av Nidarosdomen. Kjetil Ree 25. mar 2006 kl.21:12 (UTC)
replies: text: :Takk. Nå skjønte jeg hele greia. --Marcus 3. apr 2006 kl.15:25 (UTC)
thread_title:  Anbefalt 
Diskusjon:Egypts historie

message: Kanskje det bør lages en tabell slik som Norge har Mal:Norges historie. Mal:Oldtidens Egypt dekker bare oldtiden -mariule 12. mar 2006 kl.22:47 (UTC)
replies: text: Det burde vel også settes opp en artikkel om arabisk Egypt eller noe? SommerSang 15. mar 2006 kl.21:19 (UTC)
Diskusjon:Fotomanipulasjon

message: Bør omskrives/forklares bedre. Men en start. Bjartewe 12. mar 2006 kl.23:14 (UTC)
replies: text: Rand Dette var ingen god artikkel, jeg har jobbet som lærer på både IT-Akademiet og på Høyskolen i Oslo, og om det hadde vært så lett å forklare fotomanipulasjon så hadde nok mange elever følt seg snytt for den rådyre photoshop-lisensen. Jeg legger den til i min overvåkningsliste, og legger til ting litt senere.
replies: text: :Litt av meningen er at de som kan mer om et tema legger til eller redigerer i artikkelen. En stubb skal per definisjon bygges videre på. Kan du utdype hva du mener med motstridighet mellom forklaring av fotomanipulasjon og kostnad for en lisens? (Finner for øvrig ikke registrert bruker:Rand.) --Profero 31. mar 2006 kl.18:05 (UTC)

message: Hva er retningslinjene for publisering av manipulerte bilder generelt, og på Wikipedia spesielt?
Eksempel:
Se også
fotomanipulasjon
fotofikling
--Profero 28. mar 2006 kl.12:46 (UTC)
thread_title:  Publisering av manipulerte bilder.
Diskusjon:Puszta

message: Forsøkte å omskrive her. Usikkert hva forfatteren har ment. Er det slik, som jeg endret til, at dette landskapet består av en gresskledt halvørken som er øde og vill, eller består landsskapet både av villmark, ødemark (som vel ikke er en presis formulering når man skal beskrive et geografisk landskap) og en gresskledd halvørken? Og hva mener forfatteren med utrykket "konsept" i starten av artikkelen? Etter å ha lest artikkelen går det ikke klart fram hva fenomenet som beskrives egentlig er. Bjartewe 12. mar 2006 kl.23:22 (UTC)

message: Puszta, Den pannoniske slette, Den lille ungarske slette er tre sider i Wikipedia. Forstår ikke helt forskjellen på disse, eller om det er større eller mindre sammenfallende områder? Kan noen som er bedre enn meg i geografi sjekke disse sidene og prøve å få beskrevet forskjellene? Bingar1234 (diskusjon) 18. jan. 2021 kl. 18:36 (CET)
thread_title:  Puszta, Den pannoniske slette, Den lille ungarske slette
Diskusjon:Warcraft: Orcs & Humans

message: Ut i fra tittelen skulle man kanskje tro at denne artikkelen skulle omtale fenomenet Warcraft, dvs. strategispillene og rollespillet, samt bøker (lore) ol. Det ser imidlertid ut til at artikkelen handler mest om det første Warcraft-spillet. Er det ønskelig at det lages en egen hovedartikkel om Warcraft, eller er det bedre at emnet deles opp i flere artikkler som i dag? Synspunkter? Bjartewe 13. mar 2006 kl.00:07 (UTC)
replies: text: Vanligvis snakker man om Warcraft, Warcraft II og Warcraft III. Men den kan godt flyttes til Warcraft: Orcs and Humans. Vi kan forøvrig gjerne ha en hovedartikkel om Warcraft-spillene, eller Warcraft-universet, men jeg synes absolutt vi bør ha en artikkel om hvert spill i tillegg. Ornilnas 13. mar 2006 kl.13:37 (UTC)
Diskusjon:Samfundspartiet

message: ser at det står at Samfunnspartiet stilte siste gang i 1949.
Det stemmer vel ikke helt, forsåvidt som samfunnspartiet (ekte Brockhmannianere og det hele) jo har stilt til flere stortingsvalg i de siste 20 åra,  riktignok med bittesmå resultater?
Bestehexr Togrim 2006-03-12
replies: text: Det er et annet Samfunnsparti. Se link øverst på sida.--Pungmose 24. mai 2006 kl.12:49 (UTC)
replies: text: :Det uheldige er at også Samfundspartiet kalte seg Samfunnspartiet (altså med moderne stavemåte)! Jeg sitter her med valglisten deres fra 1949, og partinavnet stavet med dobbel-n. Vennlig hilsen Kvent.
thread_title: Samfunnspartiet etter 1949
Diskusjon:Davos Eisstadion

message: Hi there
As fas as I understand, this article is not about the stadium but about the open natural ice rink beside the stadium. So the title is incorrect. Could you please correct this? Many thanks -- :de:Benutzer:Flyout --84.227.171.10 13. mar 2006 kl.08:13 (UTC)
According to  it should be named as "Sportzentrum Davos" or the respective name in Norsk... Sorry that I first left only a note to change the name but not to which name --Flyout 09:30, 13. Mär 2006 (CET)
Wikipedia-diskusjon:Stilark

message: Dette ser bra ut. Jeg mener det bør stå at "Koden skal validere på http://validator.w3.org/". --–Duffman 13. mar 2006 kl.09:18 (UTC)
replies: text: Validering bør både skje mot CSS-standarden, slik som på «validator», for å sjekke at kode er riktig. Men også med prøving i de forskjellige nettlesere og plattformer, for å bekrefte at det ser bra ut også. Forhåpentligvis får jeg satt i gang videre arbeid med denne siden senere i dag. –Wintermute 13. mar 2006 kl.09:27 (UTC)
replies: text: :Det er jeg enig i, ingen bør kunne gjøre endringer uten å først ha testet det grundig. PC-brukere bør teste i IE, FF og Opera, samt be en Mac-bruker om å teste det i Mac-browsere, og vice versa. --–Duffman 13. mar 2006 kl.09:29 (UTC)

message: Det er blitt ganske mye rot mellom Common og Monobook på :no. Jeg skal prøve å få skrevet litt om hva som hører hjemme i hvilken av dem, og etterhvert få ryddet opp i slik de er nå. Dessuten skal jeg prøve å få laget en oversikt over hvilke klasser som finnes og hva de skal benyttes til. Uten innspill vil ikke dette kunne føre noen vei. –Wintermute 13. mar 2006 kl.21:14 (UTC)
replies: text: Kanskje det er en idé at en er konsekvent på at Common har en nøytral stil som fungerer uansett presentasjonsmedium og at spesielle ting implementeres i de enkelte spesialiseringene, slik som monobook? Hvis en for eksempel legger et bakgrunnsbilde på et element i Common så har en effektivt blokkert enkelte typer bruk. — Jeblad 28. mar 2006 kl.21:22 (UTC)
thread_title:  Veien videre 

message: Hei jeg vet ikke om noen andre har lagt merke til det men tastatur snarveiene virker ikke som de skal i opera. Det er flere av snarveiene som forsvinner bla Rediger (shift-esc-e). Jeg har funnet ut at feilen ligger i javascript, siden hvis en slår av js virker de som de skal. Det må også sies at dette ikke er noe problem på engelsk og commonds. (jeg har testet i win xp og Linux) SKvalen 29. jan 2009 kl. 15:41 (CET)
thread_title:  Feil i tastatursnarveier i Opera
Diskusjon:Seborga

message: The arm is not the right one of "Comune di Seborga". You can see the right one at it.wikipedia. ediedi
thread_title:  Arm 
Diskusjon:Scheherazade (Rimskij-Korsakov)

message: Denne artikkelen må få et nytt navn da Scheherazade forventes å handle om prinsessen i Tusen og en natt og ikke et musikkstykke. Shauni 13. mar 2006 kl.17:10 (UTC)

message: Er jo et musikkstykke om hovedpersonen i Tusen og en natt (Scheherazade)... Men kjenner ikke navngivingskonvensjonene her inne.
Foreslår at den endres til Scheherazade(Rimsky-Korsakov), men fant ikke ut hvordan jeg kunne endre tittel.
replies: text: Man gir nytt navn til en artikkel ved å bruke knappen "flytt" og flytter den til et nytt navn. Ditt forslag var også mulig, men jeg synes kun "(musikk)" i tillegg var kortere, men det kan uansett endres. Tok en lett opprydning i teksten også. Vel blåst! --Finn Bjørklid 13. mar 2006 kl.18:24 (UTC)
thread_title:  Navn
Diskusjon:Çatal Höyük

message: Jeg har begynt på råoversettelsen av denne artikkelen fra engelsk WP. Ordlyden er ikke perfekt og bærer preg av at jeg har oversatt tilnærmet "ord-for-ord". Derfor er det bare å forandre og forbedre artikkelen, selv om den er "under utvikling". --Grumpy444grumpy 13. mar 2006 kl.18:43 (UTC)
thread_title:  Redigering
Diskusjon:Liste over tidligere britiske kolonier

message: Jeg kanke
se anna enn at denne lista langtfra er fullstendig?
Palestina?
Kypros?
for  bare å  nevne 2.
bestehexer tøgrim 2006-03-14

message: Var ikke USA en tidligere britisk koloni?
Så hvorfor er ikke den på dene lista? Kai500
replies: text: :Om U.S.A. var eller ikke var en britisk koloni kan diskuteres. Opprøret mot England/britene toppet seg i 1773 ved the Boston Tea Party, og mange av kolonistene i Nord-Amerika ønsket selvstyre. Uavhengighetserklæringen kom i 1776, da var det 13 stater eller kolonier i Nord-Amerika. Les mer om dette under USA. Mitt poeng er at U.S.A. oppsto etter at de 13 koloniene var oppgitt. Du kan teknisk sett regne de fleste av disse 13 som "tidligere britiske kolonier. TorSch 30. jan 2009 kl. 04:41 (CET)
replies: text: ::Taadaa! jeg har forandret en smule på listen (og driti fullstendig i ymse merkelige underkolonier, foreks. i india, canada, sør-afrika, australia og hvordan disse koloniene har blitt til, jeg har bare notert tidligste delen av kolonien og når den ikke lenger var britiskstyrt (domionene så er det brukt Westministertrakaten istedet). Ljalvik 30. jan 2009 kl. 06:19 (CET)
thread_title:  Hvor er det blitt av USA? 

message: Det står en del hummer og kanari på denne listen. Er det meningen den skal dekke nåværende stater (og selvstyrte territorier) som en gang har vært under britisk kontroll, eller skal listen nevne alle britiske kolonier under skiftende navn og organiseringer og alle territorier britene har okkupert og kontrollert? Synes det er pussig at både Windwardøyene, Leewardøyene og de enkelte øyene som er blitt selvstendige stater alle nevnes. Samtidig er ikke de enkelte koloniene som ble til Canada, Australia og Sør-Afrika tatt med. Datoene for når Canada, Australia, New Zealand og Sør-Afrika sluttet å være kolonier burde også forsvares, 1931 synes kanskje noe sent. Videre var noen av territoriene i Stillehavet kolonier under Australia og New Zealand, heller enn Storbritannia, og den overgangen skjedde vel før 1931 i en del tilfeller. Listen virker tilfeldig sammensatt. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 6. sep 2012 kl. 17:00 (CEST)
thread_title:  Hummer og kanari
Diskusjon:Dovrefjell

message: Jeg synes ikke artiklene skal flettes. Caplex har to selvstendige artikler, vi bør ikke være dårligere. Det er forskjell på et fjellmassiv og en nasjonalpark. --–Duffman 14. mar 2006 kl.14:37 (UTC)
replies: text: Ikke fletting. Dette er to forskjellige ting. Dovrefjell bør beskrive fjellområdet, som ikke er det samme området som nasjonalparken. –Peter J. Acklam 14. mar 2006 kl.14:46 (UTC)
replies: text: :Det er riktig, men deler av artikkelen Dovrefjell handler om nasjonalparken. Etter at dette innholdet er flettet kan artikkelen omskrives til å fokusere på fjellområdet. BjørnN 14. mar 2006 kl.14:57 (UTC)
Fletting - her mangler litt kunnskap, folkens!!!  Dovrefjell nasjonalpark ble innlemmet i Dovrefjell-Sunndalsfjella nasjonalpark da sistnevnte ble opprettet 3.5.2003, slik at Dovrefjell nasjonalpark ikke lenger eksisterer.  Men artikkelen om Dovrefjell handler om den gamle og ikke-eksisterende Dovrefjell nasjonalpark.  Den kan egentlig bare slettes, evt erstattes med en artikkell om fjellområdet Dovrefjell (den avgrensingen er ellers ingen enkel sak, se f.eks kap. 2 i http://www.dovrefjellradet.no/FLIB/581-Handlingsplan_nett.pdf
I tillegg ble det 24.10.2003 opprettet Dovre nasjonalpark, for å gjøre forvirringen komplett.  Se http://www.dirnat.no/wbch3.exe?p=2991
Ellers er den engelske teksten om Dovrefjell-Sunndalsfjella NP mer utfyllende enn den norske, jeg har ikke hatt tid til å prioritere den siste.
--Carl S Bj 15. mai 2006 kl.12:22 (UTC)
Diskusjon:Spenningsfall

message: Artikkelen mener vel å omhande ledningsmotstand? Den er isåfall uttrykt ved 
 R=((rho)*l))/A ? 
Vennlig hilsen --Tor Stein 14. mar 2006 kl.16:02 (UTC)

message: Det er ikke ledningsmotstand som blir rekna ut her, det er antall spenning (volt) som går tapt.
Og det avhenger hvor lang lederen er hvor tykk den er og ikke minst hva den er laget av.
replies: text: Ok, men hvor måles faseforskyvningen og hvordan fremkommer sqrt (3)?

text: Det er fint om formelen ledsages av en modell som beskriver sammenhengene, og gjerne hvordan formelen er utledet. Kan man si at den er allmengyldig, eller er det forhold som virker inn på presisjonen./ Vennlig hilsen --Tor Stein 14. mar 2006 kl.20:10 (UTC)
replies: text: :Uansett, spenningsfall er et mer generelt begrep enn det sies her. Det oppstår spenningsfall i enhver strømleder som påtrykkes spenning. I en varmeovn er gjerne spenningsfallet 230V. Handler artikkelen om uønsket spenningsfall som oppstår ved transport av elektrisk energi? ZorroIII 14. mar 2006 kl.21:27 (UTC)
replies: text: ::Artikkelen burde vel antakelig hett noe slikt som "Overføringstap i strømnett", som du er inne på ZorroIII. Jeg tror vi aner at det er temaet her? Isåfall er det vel strengt tatt energitapet som er problemet; og det bør antakelig omtales i artikkelen? Det ser ut som liten pi er brukt for ledningsevne; Er det ikke liten rho som er symbolet?/Hilsen --Tor Stein 14. mar 2006 kl.21:31 (UTC) som stadig lurer litt på denne ...
Det er nok uønsket spenningsfall som er ment her ja... eller det spenningsfallet som forekommer "over en leder" og det er rho symbolet som skal brukes, helt klart.. er ikke helt sikker på hva roten av tre betyr, kanskje noe med trefase og hva som skal gjørest ved tofase det hvet jeg ikke.
Faseforskyvningen bestemmes av belastingen, en motor kan f.eks ha sos phi på 0,80, og da e det 80% av effekten som er aktiv, resten er reaktiv.
Kan samenlignes med et glass med øl, der øl'et er det asktive som gir virkning, mens skummet er den reaktive som vi ikke øsnker.

text: Takk! Det betyr at en ren ohmsk last (faseforskyvining 0 grader) faller vinkelleddet bort. Men slik det står nå blir da U=R*I*sqrt(3)???/--Tor Stein 14. mar 2006 kl.21:42 (UTC) (undrende)
I ren ohmsk last faller fseforskyvingen bort, eller den blir 1.
--Laksen 14. mar 2006 kl.21:53 (UTC)
Formelen tar hensyn til spenningstapet over alle tre lederne i et trefasenett. For enfase blir formelen:
\ \Delta U = \frac{2 \cdot I \cdot l \cdot \rho \cdot \cos{\phi}}{A}
Lengden er lengden av 1 leder, ikke samlet lengde. Derfor ganges det med 2 i denne formelen.

text: ZorroIII 18. mar 2006 kl.10:38 (UTC)
thread_title:  Rett formel
Diskusjon:Isskap

message: Det står at isen legges i bunnen i teksten, og i toppen på bildet. Siden kald luft synker er det vel logisk med is på toppen? Hvis det fantes variasjoner på dette på de forskjellige skapene bør teksten endres. OPus- (Disk.|Bidrag) 15. mar 2006 kl.07:40 (UTC)
replies: text: :Teksten under bildet er riktig, artikkelteksten er feil.--Kjetil Lenes 15. mar 2006 kl.08:16 (UTC)
replies: text: ::Hokkey, da endra jeg likegodt teksten jeg:) OPus- (Disk.|Bidrag) 15. mar 2006 kl.08:26 (UTC)
thread_title: Hvor skal isen
Diskusjon:Jeff Hanneman

message: Står utrolig mye på den engelske versjonen, kanskje noen kunne tenke seg å oversette?

message: Finnes det noen kilder på at dødsfallet skyldes edderkoppbittet? Jeg vet det er en nærliggende konklusjon å trekke, men jeg skulle gjerne sett en kilde på den påstanden.
A random Fish (diskusjon) 3. mai 2013 kl. 20:36 (CEST)
replies: text: Jeg fjernet påstanden. - Soulkeeper (diskusjon) 3. mai 2013 kl. 21:05 (CEST)
thread_title:  Dødsfall