Diskusjon:Radikalt bokmål

message: Utenfor deler av statstjenesten (særlig skoleverket) har radikalt bokmål aldri fått noen særlig oppslutning, og vært svært lite brukt i pressen og litteraturen Referanser? Det er en ganske påstand uten forankring.  
For øvrig er ikke bokmålsreformen i 2005 tatt med her, den fjerna mange former som en vanligvis ser på som "radikale", blandt anna ved å fjerne "klammeform". Bokmålsreformen var et resultat av at den langsiktige målsetninga om samnorsk blei fjerna fra politisk hold noen år tidligere.Tordenskrall 26. jan 2009 kl. 11:09 (CET)

message: Jeg fjernet objektivitetstaggen da dette er et godt innarbeidet begrep
 nsaa 15. aug 2008 kl. 00:18 (CEST)
replies: text: Viser til diskusjon på sida til så kalt "moderat bokmål". At noe er innarbeida gjør det ikke objektivt. Det viser bare hvem som sitter med definisjonsmakt. At enkelte av dette språkets brukere også bruker detgjør det ikke si seg sjøl noe objektivt. Begreper som "radikalt" og "moderat" er i sin natur sterkt lada begreper. Odd Eivind 15. aug 2008 kl. 06:52 (CEST)
Jeg ser at Landslaget for språklig samling bruker begrepet «Radikalt bokmål» (se f.eks. «Radikalt bokmål-plakaten»). Hva skal egentlig til for å fjerne objektivitetsmerket når både tilhengere og motstandere av denne bokmålsformen bruker dette begrepet? —Kjetil_r 3. mar 2009 kl. 11:57 (CET)
thread_title:  Objktivitet 

message: Jeg har (under anna IP) diskutert denne saka på sida til "Bjørn som tegner": Sammenlikner en endringa jeg foretok med den tilbakestilte versjonen som nå gjelder ser en at det er typiske (og for enkelte provoserende) riksmålsformer i denne artikkelen. Går det an å komme fram til et kompromiss? --85.167.42.158 25. jun. 2015 kl. 22:11 (CEST)
replies: text: Er det virkelig så provoserende at det er -en endinger og bruk av en isteden for ei i artikkelen? Hovedfortatteren har skrevet artikkelen på riksmål eller med en konservativ/normert/moderat form for bokmål, og da er vanlig prosedyre å la den stå slik.-- Telaneo (Diskusjonside) 25. jun. 2015 kl. 22:15 (CEST)
replies: text: : Det er i så fall et brott på Wikipedia:Språkform sin intensjon. Samtidig vitner det om veik språkkompetanse fra forfatteren si side. --85.167.42.158 25. jun. 2015 kl. 22:32 (CEST)
replies: text: ::Sånt får du ta på Tinget, og etter hva bruker:Orland sier har du ikke forstått wp:språkform. Kutt ut karakteristikker. Dette er også tredje stedet du starter denne diskusjonen. Det kalles for å spre diskusjoner og er ikke ønska.46.9.29.218 25. jun. 2015 kl. 22:35 (CEST)
replies: text: :::Jeg har ikke karakterisert noen. Jeg påpeiker det som står i Wikipedia:Språkform og kan ikke helt skjønne at jeg har misforstått noe. Ellers er det jo morsomt at du bryr deg så mye om artiklene mine. Takk for bidraga på "Sonni Krag"!--85.167.42.158 25. jun. 2015 kl. 22:42 (CEST)
replies: text: ::::Spør heller da på torget om hva du har skjønt eller ikke skjønt, og skal mer til, ta opp språkdiskusjonen på tinget. Å spre diskusjoner er bare irriterende for alle.  Telaneo (Diskusjonside) 25. jun. 2015 kl. 22:44 (CEST)
replies: text: :::::Nå mistenker jeg Telaneo og 46.9.29.218 for å være samme fyren ...
replies: text: ::::::Hyggelig å få høre det, da falt den diskusjonen sammen.-- Telaneo (Diskusjonside) 25. jun. 2015 kl. 22:53 (CEST)
replies: text: :::::::Sorry for at jeg glømte å signere. Kan du være med på at vi sletter de siste innlegga her sånn at det blir fokus på det debatten egentlig handler om? At jeg har spredd debatten handler om at det er ulike innganger til samma sak - og det har jeg vært åpen om. Det er mer enn nok eksempler på saker som diskuteres i mange sammenhenger på Wikipedia, og språk er ikke det minst viktige. Dessverre er det en del bokmålsbrukere i dag som ikke kjenner bredda av sitt eget språk - og derfor trur at språknorma er smalere enn den er. Det er det viktig å orientere om. Klarer du sjøl, Telaneo, å skrive rett normert radikalt bokmål? (Jeg har en mistanke om at du ikke kan ...) Sjøl kan jeg skrive både nynorsk, riksmål, radikalt og konservativt bokmål - rett fra ordboka. Det kalles språkkompetanse. Jeg unner deg det samme! Men kutt gjerne de siste innlegga her - slik at hovedsaken får fokus, nemlig at omtale av stiftelser, organisasjoner og foreninger som arbeider for radikalt bokmål ikke bør omtales på riksmål - det er uhøflig - ifølge Wikipedias eget regelverk! --85.167.42.158 25. jun. 2015 kl. 23:21 (CEST)
Slett ikke. Gå på torget! Hva du mener du kan skrive eller ikke skrive er ikke interessant. Spar deg hersketeknikker og karakteristikker. Gå på torget! 46.9.29.218 25. jun. 2015 kl. 23:23 (CEST)

text: Enig med det.-- Telaneo (Diskusjonside) 25. jun. 2015 kl. 23:24 (CEST)
replies: text: :Festlig at dere er enige med hverandre - og du er patruljør? - med to aktive ID-er? --85.167.42.158 25. jun. 2015 kl. 23:30 (CEST)
replies: text: :: Jeg kan ganske sikkert si at 46.9.29.218 ikke er min sokkedukke. Se her.-- Telaneo (Diskusjonside) 25. jun. 2015 kl. 23:35 (CEST)

text: ::Morsom hersketeknikk. Rein avsporing. Gå på torget med dette, det er kjent at du kommer. Har meldt fra der at du holder på med spredningen. 46.9.29.218 25. jun. 2015 kl. 23:38 (CEST)
replies: text: ::: Jeg er enig i at radikalt bokmål ofte blir tilsidesatt og derfor trenger oppmerksomhet. Takk til innleder som gjør noe med det. De to samstemte motdebattantene har dermed ingen stemme hos undertegnede. --78.156.14.228 26. jun. 2015 kl. 20:39 (CEST)
replies: text: ::::Ta diskusjonen / debatten til torget. Dette er ikke noe som skal bli avgjort på en obskur diskusjonsside. - og hopp over hersketeknikker er du snill. De bare tåkelegger. 46.9.29.218 27. jun. 2015 kl. 15:00 (CEST)
(Rykker inn). I Wikipedia:Språkform står det «Særlige høflighets- eller sensitivitetsgrunner: Valg av språkform kan i noen tilfeller, på grunn av temaet for artikkelen, i seg selv oppfattes som språkpolitisk stillingtagen og kan virke upassende. F.eks. bør ikke artikkelen om Riksmålsforbundet skrives på radikalt bokmål, eller artikkelen om Landslaget for språklig samling på konservativt riksmål. Bruk alminnelig folkeskikk!». Artikkelen er skrevet på på et «ikke avstikkende språk» (underpunkt 2.1 i Wikipedia:språkform) og er ikke noe som kan «oppfattes som språkpolitisk stillingtagen» (i.e. skrevet på konservativt riksmål med merketagger som efter eller lignende markørord.) Å endre en artikkel fra et ikke avstikkende språk til enten konservativt riksmål eller radikalt bokmål kan oppfattes som en politisk handling og brudd på førsteforfatters rett til å velge form. Signerer derfor tilbakestillingen til . Som ip-en over sier så ta diskusjonen til Tinget om denne politikken bør revereseres / grenseoppdras på nytt. Nsaa (diskusjon) 28. jun. 2015 kl. 13:05 (CEST)
thread_title:  Språkforma i artikkelen 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Radikalt bokmål. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20060506123714/http://www.nynorsk.no/mu/smio/soga/kap4.pdf til http://www.nynorsk.no/mu/smio/soga/kap4.pdf
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. aug. 2017 kl. 12:10 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Radikalt bokmål. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20090502204300/http://www.samnorsk.no/ til http://www.samnorsk.no/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 14. jul. 2019 kl. 17:13 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker