Diskusjon:Illuminatusordenen

message: Er vi sikre på at det er riktig å kalle den ene graden «prins»? Dette kan nemlig være en feiloversettelse fra engelsk prince, som kan bety både «prins» og «fyrste» på norsk. Min erfaring er at det engelske prince brukt om tyske forhold som oftest bør bli «fyrste» på norsk. Har noen en god, norskspråklig kilde som kan avklare dette? —Kjetil_r 16. okt 2009 kl. 03:22 (CEST)
replies: text: Jeg byttet ut «prins» med «fyrste». Takk for observasjonen.

text: Artikkelen har lenge kvernet i min underbevissthet. Jeg utvidet den med et historisk resumé av hvorfor ordenen oppstod. Ellers blir den et fenomen hengende i løse luften. Sammenhengen i tid og geografisk beliggenhet liksom bare måtte forklares, på en eller annen måte.

text: Illuminati var et «produkt av sin tid», og egentlig et epifenomen i en større prosess, som hadde pågått lenge. Deres idéer «oppstod» ikke plutselig den 1. mai 1776. Og slett ikke i Bayern. Det er helt utrolig hvilken makt som tilskrives dette epifenomenet.

text: Det er egentlig å undervurdere folks intelligens å fortelle dette, men grunnet alle konspirasjons-teoriene må det likevel sies at opplysningstiden oppstod ikke med Illuminati. Ikke en gang i Bayern. Det hadde ulmet under overflaten i universitets miljøer i mer enn 200 år, og konflikten mellom kirke og naturvitenskap hadde kommet uansett – med eller uten Weishaupt.

text: Selv om Weishaupt ønsket å styrte despoter, finnes det heller ingen beviser for at Illuminati «stod bak» den franske revolusjon. Vi har et kommunistparti i Norge, som ikke «stod bak» hver eneste detalj i hele revolusjonen på f.eks. Cuba. Dersom man først spinner seg inn i en slik «logikk», kan man sikkert også «bevise» at NKP «skapte» idéene til Karl Marx.

text: Kurfyrsten ble stokk paranoid da den franske revolusjon brøt ut. Kaaanskje Weishaupt «stod bak»??? (det finnes ikke et fnugg av bevis på dette). Da dette ble «sannhet» fortsatte kurfyrstens forfølgelser av innbilte fiender ikke bare i 1791, men helt frem til 1799.

text: Når vrangforestillingen først er oppstått, har man plutselig «forklaringen» på den amerikanske revolusjon, og snøballen ruller inn i den ene galskapen etter den andre, inntil en enkeltepisode i Bayern, «forklarer» absolutt alt siden sivilisasjonen Sumer.

text: Videre har det i Europa – i hele verden til alle tider – eksistert esoteriske samfunn siden antikken, og enda lengre tilbake. Disse «oppstod» heller ikke den 1. mai 1776.

text: Dette er 2+2=4, men i et leksikon måtte dette sies pga teoriene som florerer om den ene konspirasjonen etter den andre.

text: Tysk wikipedia forteller videre at rosenkorserne var motstandere var Illuminati. Og fremlegger eksempler på dette. Nå er jeg selv rosenkorser, og mener at dette ikke er helt korrekt. I artikkelen Ordenen av Gull- og Rosenkorset har jeg likevel forholdt meg til det alment aksepterte. Den som leser artikkelen, vil se at den ikke er en pamflett.

text: Rosenkorsordenen ønsket å forene sann religion med sann vitenskap. Sann vitenskap kalles empiri, induksjon og utviklet seg til Karl Poppers «falsifikasjon». Hva er «sann religion»? Ifølge rosenkorserne var dette ikke å sluke dogmer rått. For dem var mystikere som Hildegart von Bingen, Theresa av Avilla og flere innenfor den katolske kirke eksempler på sann religion – i betydningen en personlig erfaring av det guddommelige.

text: Da pendulen svingte for langt andre veien, mot kirken, kunne derfor ikke rosenkorserne annet enn å forsvare de geistlige på en eller annen måte. Og slik havnet de «i konflikt med» Illuminati (ifølge tysk wikipedia), som de samtidig forsvarte (!). Christopher McIntosh kaller dem et «mellomparti» mellom religion og vitenskap, og begrunner dette med hittil upublisert materiale. «Mellom barken og veden» er en annen måte å si det på.

text: Men da dukker neste spørsmål opp, som jeg egentlig ikke har noe svar på: Er «sann religion» egentlig «religion», eller en erfaringsvitenskap???

text: Når Theresa av Avilla, eller en Yogi, under meditasjon har en personlig «gudsopplevelse», er det et godt spørsmål om dette egentlig er religion.

text: Og fordi jeg ikke kan definere dette, står historien fortsatt der som et uferdig skrevet kapittel.

text: Videre kan Tryllefløyten tolkes som et resumé av myndighetenes forfølgelse av Illuminati, selv om Mozart kokte dette inn i et handlingsforløp som til forveksling ligner den reneste svada, og et oppkok av tull og tøys.

text: Liksom 18,000 kirker er en overdrivelse, kan dette ende opp i 18,000 artikler dersom man ikke stopper opp. Med Mozarts latter som «bakgrunnsmusikk» prøver jeg å gjøre artikkelen mer oversiktlig og lesbar på en «lur» måte. Selv om jeg delvis er gått i stå av å innse og erkjenne at sanne utsagn ikke er sannhet i alle sammenhenger, men er sannhet innenfor et gyldighetsområde (jmf rosenkorserne). Ranværing 23. okt 2009 kl. 21:18 (CEST)
thread_title:  Graden «prins» 

message: Kort spørsmål: Jeg er personlig blitt tilhenger av et oppsett for referanser (se nedenfor) som blir brukt på engelsk wikipedia der det er mange referanser. Er dette aktuelt å ha med i denne artikkelen?
*Referanse 1
*Referanse 2
*Referanse 3
*Referanse 4
*Referanse 5
*Referanse 6
*Referanse 7
*Referanse 8
*osv.
Denne lages slik:
<div style="height: 100px; width="150px; overflow: auto; padding: 3px; border:1px solid #AAAAAA; reflist4" >
</div> 
*En enklere versjon: {{reflistramme}}
Kristian Vangen 2. mar 2010 kl. 21:45 (CET)
thread_title:  Referanser 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Illuminatus-ordenen. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20061018033142/http://www.forskning.no/Artikler/2006/mai/1147423609.39 til http://www.forskning.no/Artikler/2006/mai/1147423609.39
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 7. jul. 2018 kl. 07:11 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker