Wikipedia-diskusjon:Retningslinjer for sletting

message: Hva skal ligge på denne siden? hvilke retningslinjer skal vi sette ned? 
*Hva avgjør en diskusjon?
*Når kan en side hurtigslettes?
*Hva skjer dersom en slettediskusjon ikke får flertall, den renner ut.
I tillegg kommer jeg til å skrive noe om de generelle retningslinjene om hvordan vi foreslår sider slettet. Martin 11. jul 2005 kl.07:59 (UTC)
replies: text: En første kommentar er at denne siden bør flyttes. Enten «slette-retningslinjer», eller helst «retningslinjer for sletting». Cnyborg 11. jul 2005 kl.09:12 (UTC)
replies: text: :Enig! Dette er en orddeling (og det skal vi ikke ha noe av!!), som gir betydningen «dårlige retningslinjer»! Øystein Liland 23. nov 2005 kl.10:54 (UTC)

message: Men først, er denne siden aktuell eller skal det skje et annet sted? __meco 3. apr 2006 kl.10:52 (UTC)
replies: text: Arkfanen er rød – hvilken prosjektside tilhører denne diskusjonen? Retningslinjene burde evt. legges under Wikipedia:Retningslinjer for sletting hvis vi skal følge mønsteret fra tilsvarende sider. --Eddi (Snakk) 3. apr 2006 kl.23:52 (UTC)
thread_title: Fortsatt debatt ønskes

message: Greit nok, men da kan den jo beskyttes? Trenger vel ikke en så brutal beskjed. Jeg hoppet jo bak i stolen her borte.... — Marcus 12. sep 2006 kl. 19:51 (UTC)
thread_title: «IKKE REDIGER DENNE SIDEN»

message: Som ny bruker er det ofte vanskelig å vite hva som er rett fremgangsmåte for å behandle sider som ikke passer for Wikipedia. Jeg forsøker å følge retningslinjene her, men jeg ser at praksis har en tendens til å divergere litt fra RFS. Jeg kunne godt tenke meg å oppdatere retningslinjene litt for å komme i akkord med etablert praksis. Til å begynne med har jeg innført en setning om at brukersider som kun inneholder reklame hurtigslettes - det framgår klart av WP:BS at disse skal slettes. Om det er uenighet om endringen er det bare å tilbakestille, så tar jeg det til følge. Decltype 8. feb 2010 kl. 13:29 (CET)
Jeg ser også at hurtigsletting av sider under kriteriet "Ikke relevant for Wikipedia" later til å være veletablert praksis. Jeg foreslår derfor å opprette et tilsvarende kriterium som dekker artikler om et tema "som opplagt ikke har noen relevans for Wikipedia" eller lignende. Eventuelt kan retningslinjen oppdateres til å si at administratorer generelt også kan hurtigslette artikler som opplagt ikke er relevante for Wikipedia, i tillegg til de vanlige kriteriene. Den nåværende formuleringen "[d]et skal alltid oppgis begrunnelse som stemmer overens med disse punktene ved hurtigsletting" later ikke til å være i tråd med eksisterende praksis. Decltype 9. feb 2010 kl. 21:33 (CET)
Jeg foreslår altså at kriteriene blir oppdatert slik at de korresponderer med de vanligste sletteårsakene. F.eks:
*xx: En side som åpenbart ikke er relevant for Wikipedia
*yy: En side hvis eneste formål er å reklamere for et produkt, selskap, person e.l 
Sletteårsakene oppdateres tilsvarende:
*Ikke relevant for Wikipedia (per #xx)
*Reklame (Per #yy) 
*Reklame, Wikipedia er ingen bedriftskatalog (Per #yy)
Decltype 9. feb 2010 kl. 21:52 (CET)
replies: text: Hurtigslettegrunnen «Ikke relevant for 
Wikipedia» er en farlig slettegrunn, da den er veldig hard mot 
eventuelle nybegynnere som prøver å skrive sin første artikkel. Den er, 
og bør bare være, for «Nina (11 år) er en jente som går på xxx skole og 
liker hester»-artikler, og de slettes per definisjon mot enhver regel 
som finnes, fordi vi vet at disse artiklene ikke kommer til å overleve 
en slettedebatt. Man bør ikke prøve å utvide eller konkretisere «Ikke relevant for Wikipedia» 
utover den bruken som finnes «uoffisielt» nå, fordi det fort kan virke mer sårende. Laaknor 9. feb 2010 kl. 21:56 (CET)
replies: text: :Jeg er 100% enig i at nye bidragsytere som skriver en artikkel i god tro, ikke bør bli bitt, og jeg ønsker ikke på noen måte å utvide kriteriene for hurtigsletting til å være bredere enn det som er nåværende praksis. Men dersom man vedgår at artikler av typen du nevner gjør at man stadig må omgå kriteriene for hurtigsletting, er det ikke da bedre å oppdatere retningslinjen til å være i akkord med praksisen? Decltype 9. feb 2010 kl. 22:23 (CET)
replies: text: :: Det er ikke kriteriene fort hurtigsletting som brukes, men erfaring fra slettediskusjoner om hva som ikke kommer til å overleve uansett. Erfaring kan ikke konkretiseres til noen linjer i en regel, og det er unødvendig å gjøre det. Laaknor 9. feb 2010 kl. 22:44 (CET)
replies: text: ::: Støtter Laaknor; dette bør aldri formaliseres.  Vi ignorerer reglene når vi hurtigsletter med denne begrunnelsen, og blir vi utfordret på det, må vi bare gjenopprette og eventuelt ta en vanlig slettediskusjon.  Om denne slettegrunnen blir en regel, forsvinner fort den sikkerhetsventilen, og det kan bli dyrt for Wikipedia. — the Sidhekin (d) 9. feb 2010 kl. 22:51 (CET)
replies: text: ::::Ok, jeg ser den. Jeg mener bare at hvis man finner at man blir nødt til å ignorere reglene hele tiden i en gitt situasjon, for eksempel når det kommer til (selv)biografier om skoleelever, kan det være en idé å heller oppdatere reglene. Hva om man innførte et smalere kriterium som gjelder "artikler om en person, som ikke gir noen indikasjon på hvorfor personen er viktig eller betydningsfull"? Sammen med det foreslåtte kriteriet om ren reklame, faller brorparten av artiklene som hurtigslettes på en.wp under dette kriteriet. Decltype 10. feb 2010 kl. 00:35 (CET)
replies: text: ::::: Smale, helt konkrete og udiskutable regler for hurtigsletting er greit for meg.  Men er dette så udiskutabelt?  Og er det så mye å hente på det?  Det koster fort mer å få innført dem enn det smaker, og det skal mye til at vi klare å bli helt kvitt bruken av hurtigsletting per WP:R.  Av de 15 seneste slike finner jeg kjapt seks som straks faller utenom det kriteriet du foreslår fordi de ikke omhandler enkeltpersoner, og minst to, kanskje seks, som gir en viss «indikasjon på hvorfor personen er viktig eller betydningsfull» – akkurat det kan nok diskuteres, dessverre.  Det er allerede mindre enn (en rimelig tolkning av) «brorparten».  Og hva verre er:  Det flytter bare problemet.  Hvem skal bestemme om en «indikasjon på hvorfor personen er viktig eller betydningsfull» er tilstrekkelig?  Her må vi enten (i alle fall i utgangspunktet) stole på de enkelte administratorenes erfaring eller ta det opp til en bredere diskusjon.  Og slik blir det med alle regler som innebærer en vurdering av «viktighet», «betydning» – eller om du vil, «relevans»: Enten må vi vurdere dem i en bredere diskusjon, eller så må vi (i alle fall i utgangspunktet) stole på administratorene.  Og velger vi først å si at vi (iafiu) stoler på administratorene, er ikke WP:IAR langt unna. — the Sidhekin (d) 10. feb 2010 kl. 17:01 (CET)
<---- Det vil nok alltid finnes et visst rom for tolkning, og jeg ser ikke for meg at sletting per WP:R / WP:IAR vil forsvinne med innføringen av disse. Det er bare ment som et forslag til noe som kan være et steg i den retningen. Innføring av ihvertfall "Ren reklame" som kriterium ville jeg ikke tro skulle være så vanskelig å få konsensus for, da det later til å være klar konsensus for å hurtigslette disse blant administratorene. Men der kan jeg selvsagt ta feil. Decltype 11. feb 2010 kl. 16:40 (CET)

text: Da tror jeg vi er på linje.  I alle fall så langt.  For å forklare meg litt: Jeg trekkes mellom to hensyn her – ønsket om å dokumentere rutinene våre opp mot en vegring mot i for stor grad å formalisere dem.  Da jeg først kom hit, skjønte jeg dårlig denne motstanden mot formalisering, men med tiden har det gått opp for meg at det er en sentral del i hvordan det hele fungerer.  Som Jimbo skrev: «Ignore all rules is policy, always has been».  Ingen kan nekte for at det fungerer.  Men jeg tror like fullt at det å dokumentere det som kan dokumenteres, vil være en fordel – og spesielt for nyankomne – så selv om jeg ber om å få beholde IAR og et visst uformelt slingringsmonn, skal du forøvrig ha lykke til i dette arbeidet. :) — the Sidhekin (d) 11. feb 2010 kl. 18:55 (CET)
thread_title:  Oppdatering 

message: Hurtigslettingsregel #1 og #2 er vel litt vel like? Jeg har aldri sett noen bruke kun den ene, det er alltid begge samtidig. Jeg synes de bør slås sammen. --Berntisso 28. mai 2011 kl. 15:11 (CEST)
replies: text: I praksis brukes de sammen, men hvorfor slå dem sammen?  Hvilket problem løser det?  Og hvordan forholder vi oss til renummerering?  For ikke å gjøre sletteloggene til løgner, måtte de sammenslåtte punktet få nummer «1 og 2», hva?  Med mindre jeg overser en vektig grunn til endring, vil jeg sterkt motsette meg denslags. — the Sidhekin (d) 28. mai 2011 kl. 21:37 (CEST)
thread_title: Like hurtigslettingsregler

message: Se forslaget  på Wikipedia:Retningslinjer for sletting/Forslag og diskuter gjerne her på Wikipedia-diskusjon:Retningslinjer for sletting. Iceblock (d) 4. jun 2011 kl. 18:51 (CEST)
thread_title:  Forslag 

message: Punkt 10 under Krav til administratorene - hurtigsletting bør endres litt.
replies: text: «10.Omdirigering til ikke-eksisterende side» - bør endres til

text: «10.Unødvendig omdirigering eller omdirigering til ikke-eksisterende side»
Jeg hurtigslettet et par helt unødvendige omdirigeringer, og opplevde at brukeren som hadde laget omdirigeringene reagerte. Ikke helt uten grunn. I menyen jeg fikk opp ved sletting hadde jeg valgt begrunnelsen: :Unødvendig eller brutt omdirigering (hurtigsletting|per #10)
Siden jeg da henviste til #10 rimte det jo ikke helt med teksten på denne siden: «Omdirigering til ikke-eksisterende side»...
Ingen stor sak, men teksten bør endres for å unngå unødvendige misforståelser og irritasjon i forbindelse med slike slettinger.Kimsaka (diskusjon) 16. jun. 2014 kl. 10:24 (CEST)

text: Siden ingen reagerer justerer jeg teksten. Kimsaka (diskusjon) 25. jun. 2014 kl. 16:52 (CEST)
replies: text: :Jeg ser du har endret selve teksten, men det står det samme i selve dropdownmenyen. Det bør vel endres til Unødvendig omdirigering eller omdirigering til ikke-eksisterende side, hvis ikke står det jo noe annet enn her. Mvh.A-S. Ofrim (diskusjon) 25. jun. 2014 kl. 19:01 (CEST)
replies: text: ::Hmmm. I dropdown-menyen jeg fikk opp sto det «Unødvendig eller brutt omdirigering», mao. stemmer meny og liste bedre på dette punktet nå. Men det beste var om en med litt pedantiske anlegg sjekket/harmoniserte ordlyd i liste og dropdown-meny, slik at begrunnelsen vi de-facto velger i menyen stemmer best mulig med begrunnelsen vi skilter med «utad» overfor andre brukere... En eller annen med teknisk innsikt nok til å kunne rette i menyen? Kimsaka (diskusjon) 25. jun. 2014 kl. 19:46 (CEST)
replies: text: :::Dropdownmenyen er på MediaWiki:Deletereason-dropdown. Iceblock (diskusjon) 24. jul. 2014 kl. 01:21 (CEST)
replies: text: ::::Takk! Jeg endret det nå. Mvh.A-S. Ofrim (diskusjon) 3. aug. 2014 kl. 23:30 (CEST)
thread_title: Hurtigsletting - punkt 10

message: Jeg foreslår å tilføye følgende regler. De er i bruk i praksis, men er ikke regler som står på retningslinjesiden.
replies: text: 22. En artikkel der emnets relevans ikke fremgår av artikkelen

text: 23. Sterkt subjektive artikler

text: 24. Reklame

text: 25. Utgåtte substubber

text: 26. Kategori som kombinerer beskjeftigelse med føde- eller oppvekststed (se Hjelp:Kategorier#Personer) 
Og følgende endringer i MediaWiki:Deletereason-dropdown:

text: Ikke relevant for Wikipedia (per #22)

text: Manglende objektivitet (per #23)

text: Reklame (per #24)

text: Reklame, Wikipedia er ingen bedriftskatalog (per #24)

text: Utgått substubb (per #25)

text: Kategori som kombinerer beskjeftigelse med føde- eller oppvekststed (se Hjelp:Kategorier#Personer og sletteårsak #26)
Iceblock (diskusjon) 30. jan. 2015 kl. 00:00 (CET)
thread_title:  Hurtigslettingsregler