Diskusjon:Eksplosjonen på stranda i Gaza 9. juni 2006

message: Kanskje litt merkelig at artikkelen ikke nevner at Hamas brøt våpenhvilen etter denne hendelsen? Kjetil Svenheim 13. jun 2006 kl.09:02 (UTC)
replies: text: Enig, det bør nevnes. Det står vel allerede nevnt i en av de BBC-artiklene som det er linket til: BBC: Hamas breaks truce with rockets: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5066768.stm, men det kan godt bakes inn hovedartikkelen.

text: At Hamas bryter våpenhvilen på grunn av strandeksplosjonen blir vel ekstra ironisk om det nå viser seg at det var en av Hamas sine egne bomber som drepte de sju: http://www.haaretz.com/hasen/spages/726162.html Probe: Hamas bomb, not IDF shell, caused Gaza deaths. Haaretz 13.06.2006

text: Linuxboksen

text: Om det er ironisk eller ikke er likegyldig for meg, synes bare at det bør bakes inn. Kjetil Svenheim 13. jun 2006 kl.12:44 (UTC)
replies: text: :Det bør bakes inn både at Hamas (ifølge den israelske granskningskommisjonen) hadde plantet bomben, og at de brukte den samme bomben som begrunnelsen for å bryte våpenhvilen. Ellers er jeg klar over at ikke alle skjønner ironien i dette, det er derfor jeg bare nevner det her på diskusjonssiden. Linuxboksen
replies: text: ::Synes det er mye pro-israelsk ute og går i Wiki:no fra før av, jeg synes vi kan gjøre mer for å være meget nøytrale rundt disse emnene. At Israel sier én ting skal selvfølgelig være med i artikkelen, men det kan ikke, slik ting står nå, aksepteres som en uomtvistelig sannhet. SCA Jolly 13. jun 2006 kl.13:34 (UTC)
replies: text: ::: Det står jo nettopp _ikke_ som "en uomtvistelig sannhet" at Israels versjon er rett. Det står innledningsvis at omstendighetene er uklare og deretter står det konsekvent "ifølge israelske undersøkelser", "ifølge talsmenn for den israelske hæren", "Israels forsvarsminister hevdet" osv. Det blir også vist til kildehenvisninger i søkk og kav for det som blir referert. Mer nøytralt gjengitt kan det vel ikke bli? Hva er det egentlig du reagerer på? Er det slik at så snart faktaene kommer på bordet og de faktiske forholdene eventuelt slår ut til Israels fordel så er artikkelen proisraelsk? Linuxboksen
Synes det mangler mye informasjon her, som kunne hjulpet i gjøre artikkelen mer balansert. Ingenting av det du skriver er direkte galt eller misvisende, men det er noe med vektingen av opplysningene og ting du utelukker som gjør at artikkelen framstår som lite objektiv. En av grunnene til at det ble så sterke reaksjoner på palestinsk side er for eksempel at det ble vist TV-bilder av en gråtende jente som fant sin far død. Ellers er det ennå ikke nevnt at Hamas opphevet sin selverklærte våpenhvile etter dette. Du kan kanskje spørre hvorfor jeg ikke selv retter opp artikkelen, men for å være ærlig har jeg andre ting på plakaten, og jeg vet at dette emnet er et minefelt å navigere i. Men jeg påpeker hva jeg ser som leser av artikkelen, og den virker ikke som om den forsøker å være så objektiv som mulig. Du trenger jo ikke å skjule at du selv åpenbart heller mot en av partene i Israel/Palestina-konflikten, og det er absolutt ikke noe galt idet! Men når du gjør det, så burde du ikke skrive sånne artikler alene. Hvertfall ikke i wikipedia, i en blogg eller avis med et visst politisk ståsted hadde det ikke vært noe problem. Kjetil Svenheim 13. jun 2006 kl.13:52 (UTC)

text: Hei Kjetil. Jeg vil bare minne om den regelen i Wikipedia som heter "Assume good faith". Jeg har faktisk gjort mitt beste i å gjøre denne artikkelen mest mulig objektiv. Den opphavlige artikkelen refererte ukritisk påstander fra palestinere om at Israel stod bak angrepet. Nå har jeg supplert med informasjon fra en granskningskommisjon nedsatt av den israelske hæren, og vist til kilder (CNN, Haaretz, Jerusalem Post). Objektivitet handler om nettopp dette, å referere begge siders synspunkter på en "fair" måte. Dersom du mener at palestinerne får en dårlig sak når begge siders versjon kommer fram, ja så endrer ikke det på saken. Det er nå en gang slik at begge sider har sine svin på skogen. Du står fritt til å legge inn den informasjonen som du eventuelt mener gjør artikkelen mer balansert. At Hamas brøt sin ensidige våpenhvileavtale som følge av eksplosjonen, trenger du ikke å gjenta, jeg har allerede sagt meg enig i at denne opplysningen bør med. Derimot kan jeg ikke se at det gjør artikkelen mindre proisraelsk at man påpeker det faktum at Hamas bryter våpenhvilen på grunn av en bombe som de mest sannsynlig (i alle fall om man skal tro den israelske granskningskommisjonen) hadde lagt ut selv. Linuxboksen
replies: text: :Enhver slik opplysning vil gjøre artikkelen mindre proisraelsk siden størsteparten av artikkelen nå går med på å gjengi alle dementiene og påstandene fra israelsk side om at eksplosjonen ikke skyldtes dem. Det kan godt hende at det israelerne hevder er 100% riktig, men det er det ikke noe bevis for i denne artikkelen. Det er ikke noe galt i å gjengi hva israelerne hevder, problemet er når artikkelen hovedsaklig omhandler det, da blir den en slags apologese for israelerne. Formålet med en slik artikkel bør være å gjengi hva som hendte, de ulike teoriene og påstandene og eventuelle bevis for hvordan/hvorfor det skjedde og hvem som har ansvaret, og KONSEKVENSENE av hendelsen. Når alt dette er med, så blir artikkelen sånn den burde være. Kjetil Svenheim 13. jun 2006 kl.14:24 (UTC)

text: :Forresten tviler jeg ikke på at du gjør alt i beste mening, jeg bare prøver å fortelle deg hvordan artikkelen fremstår for meg. Kjetil Svenheim 13. jun 2006 kl.14:26 (UTC)
replies: text: :: Nå har jeg lagt inn all den informasjonen som du etterlyser. Var det noe mer? Linuxboksen
replies: text: :::Betraktelig bedre nå :) Ser greit ut, men hvis Hamas eller andre palestinske kilder har en respons til det den israelske granskingskommisjonen sier, så bør det kanskje tas med? Men jeg vet ikke om det foreligger noe slikt ennå. Kjetil Svenheim 13. jun 2006 kl.14:40 (UTC)

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Eksplosjonen på stranda i Gaza 9. juni 2006. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til -tagg til http://seconddraft.org/streaming/gaza_beach.wmv
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20070927194536/http://etherzone.com/2006/raim063006.shtml til http://etherzone.com/2006/raim063006.shtml
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 29. jul. 2017 kl. 08:06 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker