Diskusjon:NATO

message: Det synes å herske noe usikkerhet rundt artikkel 5. Mange oppfatter det som om medlemslandene er forpliktende til å gi militær hjelp, men jeg har sett flere som mener den bare pålegge medlemsland å gi en form for bistand (uten at det er spesifisert at bistanden skal være av militær art). Dette burde i så fall komme frem i artikkelen.--Ezzex (diskusjon) 27. okt. 2018 kl. 18:42 (CEST)
replies: text: Det er riktig at bistand ikke trenger å være militær, det er spesifisert nærmere i denne artikkelen fra NUPI: https://www.nupi.no/Publikasjoner/Innsikt-og-kommentar/Hvor-hender-det/HHD-fakta/NATO-2001-For-foerste-gang-tas-artikkel-5-i-bruk-hhd12-2. Den er altså en del vagere enn hva den allmenne oppfatningen er. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 21. apr. 2022 kl. 20:29 (CEST)
thread_title:  Artikkel 5 ? 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen NATO. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20200926090403/https://www.atlanterhavskomiteen.no/nettsider/dnak/ressurser/sikkerhetspolitikk/sikkerhetspolitiske-aktoerer/nato/hvordan-arbeider-nato til https://www.atlanterhavskomiteen.no/nettsider/dnak/ressurser/sikkerhetspolitikk/sikkerhetspolitiske-aktoerer/nato/hvordan-arbeider-nato
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. mai 2021 kl. 09:35 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Ser at Turenne11 har gjort en del endringer som jeg synes er problematiske, først og fremst å endre det mer korrekte og nøytrale «militærallianse» til «forsvarsallianse». Dette er langt fra uproblematisk. Det er en ganske grov overforenkling som stiller alliansen i et langt mer uskyldig lys enn det faktisk er grunnlag for. Det er jo et faktum at alliansen har vært lite fokusert på forsvar sia 1999, og i all hovedsak har fokusert på militære intervensjoner i bl.a. Jugoslavia, Afghanistan og Libya, som ikke akkurat kan sies å handle om forsvar av medlemslandene. «Forsvarsallianse» er derfor villedende, ettersom det gir inntrykk av at alliansen er av rent defensiv karakter - noe den ikke er. «Militærallianse» er derimot en mer korrekt beskrivelse, ettersom det er mer generelt - det er utvilsomt at NATO er en allianse om militært samarbeid, så jeg ser ikke noen argumenter for at «militærallianse» skulle være et problematisk begrep, samtidig som det også er utvilsomt at alliansen handler om mer enn forsvar, noe som tilsier at «forsvarsallianse» er villedende. NATOs rolle som allianse i krigføring de siste tiåra (eller «out of area operations» som det så fint heter i eufemisk NATO-sjargong) bør også komme tydelig fram i introduksjonen, noe det ikke gjør nå. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 21. apr. 2022 kl. 20:19 (CEST)
thread_title:  Problematiske endringer 

message: Oppramsingen av navnet på den organisasjonen vi alle kjenner som NATO, på tre språk virker overflødig når vi nå har en infoboks som henter disse opplysningene fra Wikidata. --Trygve Nodeland (diskusjon) 14. mai 2022 kl. 10:07 (CEST)
thread_title:  Innledning 

message: I og for seg fin tabell med generalsekretærene, men jeg synes vi burde begrense en slik oversikt til den artikkelen som er laget om denne stillingen? Nå må vi føre dobbelt bokholderi. Ellers fin oppfølging av svenskenes behandling, men vi må ikke ta inn spekulasjoner, (med mindre de er med kilder, og relevante selvsagt).--Trygve Nodeland (diskusjon) 16. mai 2022 kl. 15:46 (CEST)
replies: text: Hei. Jeg har oppdatert artikkelen NATOs generalsekretær. Jeg synes tabellen nå er mer beskrivende, enn at f.eks. Jaap de Hoop Scheffer satt i 5 år og 7 måneder. Evt kan dette tilføyes i en egen rad i tabellen.

text: Ja, for en tid vi lever i! Dette er historiske dager! For Sverige kan dette bety slutten på 200 år med nøytralitet. Og for Finland, med en tildels blodig historie og en traumatisk relasjon til naboen i øst! Jeg skal innrømme at dette er noe jeg ønsker velkommen, og at det vil ha store militære følger for Norge. Det surrer mange ting i hodet, deriblant at forsvaret av Nord-Troms nå kanskje blir omstrukturert. Kanskje vil nå denne styrken i Indre Troms bli plassert i Nord-Sverige eller Nord-Finland .... Kanskje åpnes det en ny jernbane fra Karasjok til Rovaniemi ... Det er i det hele tatt en fullstendig ny situasjon for hele Norden.

text: Og det er ennå mange spekulasjoner, mye usikkerhet og mye hit og dit. Deriblant må jeg bare håpe at ikke Marine Le Pen i Frankrike (i en ny regjering) eller Recep Tayyip Erdoğan i Tyrkia legger inn snubletråder i prosessen.

text: Dette er på den ene siden en gigantisk mulighet for hele Nordens sikkerhetssituasjon, at vi endelig deler en felles skjebne med to av våre broderfolk. Men samtidig er det en ekstremt farlig situasjon vi opplever frem til et svensk-finsk NATO-medlemskap er en realitet. Det at naboen i øst ledes av en person som ikke er helt «på stasjon» gjør at situasjonen må følges med Argus-øyne. --Ranværing (diskusjon) 17. mai 2022 kl. 07:53 (CEST)
thread_title:  Generalsekretærer 

message: * «Defence Expenditure of NATO Countries (2014-2022)», pressemelding, 27. juni 2022. Ulflarsen (diskusjon) 5. mar. 2023 kl. 22:04 (CET)
thread_title:  2 prosent målet 

message: Er Sverige medlem nå? 2001:2020:351:5605:4804:868B:5AD1:BC17 26. feb. 2024 kl. 20:20 (CET)
replies: text: Nei, de er ikke formelt tatt opp som medlem selv om Ungarn som siste land har ratifisert medlemsskapet. Det gjenstår noen formaliteter. Medlem blir de først når dette markeres ved HQ i Brussel. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 26. feb. 2024 kl. 22:49 (CET)
replies: text: :Eh, strengt tatt er det deponeringen av de relevante, signerte og bevitnede dokumentene hos USAs Utenriksdepartement som er den juridiske streken... HQ i Belgia bekrefter bare at så har skjedd... Men for all del: Velkommen ombord, Sverige!

text: :Autokefal Dialytiker (diskusjon) 9. mar. 2024 kl. 02:52 (CET)
replies: text: ::Jeg ble klar over det jeg også, etter jeg skrev kommentaren. Poenget mitt – bare timer etter siste ratifisering – var heller ikke hva som eksakt regnes som når de blir opptatt, men at det var dager og formaliteter som gjenstod. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 10:49 (CET)
replies: text: :::Her har vi to ulike typer presedens å se på i vår egen praksis:

text: :::* Vi utnevner ikke statsråder og ordførere før hhv Kongen har sagt sitt eller kommunestyrret er konstituert.

text: :::* På den annen side var Liste over stortingsrepresentanter 2021–2025 praktisk talt ferdigredigert lenge før Stortinget hadde kommet sammen for å bli konstituert.

text: :::I dette Sverige/NATO-tilfellet ville jeg lagt større vekt på politiske realiteter enn på formelle prosedyrer; i andre saker ville jeg ha konkludert annerledes. Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 18:56 (CET)
thread_title:  Sverige