Diskusjon:Repetervåpen

message: Bør denne artikkelen flyttes, eller bør det opprettes en ny artikkel for repetervåpen? Begrepet «repeter» er aktuelt for flere våpentyper, ikke bare geværer. Er det noe særegent ved repetergeværer ( i forhold til pistoler eller kanoner) som gjør det nødvendig å ha et eget oppslag? Petter Bøckman (diskusjon) 30. mai 2012 kl. 13:41 (CEST)
replies: text: Jeg syns repetervåpen (med en redir fra repetergevær til den artikkelen) blir mest korrekt. Repetervåpen dekker egentlig alle våpen som ikke er enkeltskudd. Repetergevær kan være et eget avsnitt i artikkelen. --Kenneaal (diskusjon) 30. mai 2012 kl. 13:54 (CEST)
replies: text: :Enig, da gjør jeg det sånn. Petter Bøckman (diskusjon) 30. mai 2012 kl. 14:27 (CEST)
replies: text: :: Si fra hvis jeg kan hjelpe til med noe. :) --Kenneaal (diskusjon) 30. mai 2012 kl. 14:35 (CEST)
replies: text: :::Hm, jeg lurer på om det er noen kategorier som må ryddes opp i. Artikkelteksten trenger også litt tilsyn. Petter Bøckman (diskusjon) 30. mai 2012 kl. 14:43 (CEST)
replies: text: ::::Glimrende jobb! Dette ser jo ut til å forandre seg fra en stobb til en riktig fin artikkel! Petter Bøckman (diskusjon) 30. mai 2012 kl. 15:44 (CEST)
replies: text: :::::Ja, tror vi kan klappe hverandre litt på skulderen med denne. :) Begynner å bli fyldig. Men trenger litt jobb enda med formatering, det ble fullt med bilder langs kanten nå som etter hvert bryter fra teksten som bildet omhandler. Har du peiling på hvordan vi kan få bildene til å se litt mindre malplassert ut? --Kenneaal (diskusjon) 30. mai 2012 kl. 18:53 (CEST)
Detenkleste er å sørge for at teksten under ikke tar for stor plass. Det kan gjøres ved å øke billedstørelsen litt, slik at teksten har bedre plass i siden. Skal gjøre et forsøk. Petter Bøckman (diskusjon) 30. mai 2012 kl. 21:09 (CEST)
thread_title: Repetergevær eller repetrvåpen?

message: Det er litt småflikking igjen, så er dette en riktig fin artikkel! Vi kunne på den annen side trengt en del kilder. Jeg har noe, men mest generelle ting. Har du noe? Petter Bøckman (diskusjon) 31. mai 2012 kl. 13:32 (CEST)
replies: text: Skal ta en runde og se. Om ikke annet, burde hovedartiklene ha noen kilder vi kunne brukt? --Kenneaal (diskusjon) 31. mai 2012 kl. 13:34 (CEST)
thread_title: Kilder?

message: Jeg ser du har satt «maskinkanon»=railgun. En maskinkanon er vel strengt talt alle automatvåpen som skyter granater i stedet for alminnelige prosjektiler, for eks. Hispano 20 mm maskinkanon. Sistnevnte er helt rett fram gassdrevet. Mangle gattling-mekanismer er drevet av ekstern kraftkilde også (og er dessuten maskinkanoner, dvs skyter granater), så jeg tror vi kan droppe den siste kategorien. Petter Bøckman (diskusjon) 31. mai 2012 kl. 23:06 (CEST)
replies: text: Mnei, chaingun. Jeg fant ut at chaingun var lenket til maskinkanon på sewiki, og jeg finner ingen andre gode norske ord på det. Enwikis chaingun artikkel inkluderer forskjellen på chaingun og gatlinggun; en gatlinggun har flere løp, mens en chaingun bare har et. --Kenneaal (diskusjon) 31. mai 2012 kl. 23:14 (CEST)
replies: text: :Ah, sorry. Det jeg vel mente var at vi vel egentlig ikke trenger et kapittel om maskinkanoner, ettersom de kan være gassdrevne, rekyldrevne eller gattling-mekanismer. Maskinkanoner per se er derved dekket av de andre kapitlene.

text: :Jeg laget et bedre Krag-Petersson-bilde, for å gkøre lay-outen bedre.Petter Bøckman (diskusjon) 31. mai 2012 kl. 23:33 (CEST)
replies: text: ::Vakkert, ble mye bedre nå, og subjektmaterialet står for seg selv. :) Må innrømme jeg er litt på begge sider i forhold til om chaingun mekanismen bør stå for seg selv. Kanskje den kan kalles kjedemekanisme? Det er en distinksjon imellom de, i og med at gatling mekanismen lades med løpet ute av avfyringsposisjon, mens kjedevåpen har noe som ligner på en bolt action, bare at den drives av et kjede istedet for rekyl. Hva om jeg hamrer opp en artikkel for kjedemekanisme, så ser vi på det når jeg har skrevet den? --Kenneaal (diskusjon) 31. mai 2012 kl. 23:39 (CEST)
replies: text: :::Må innrømme at jeg vet mer om slarkete gamle mekanismer fra 18oo-tallet enn om moderne greier, men er ikke forskjellen på en «klassisk» gatling og en flerløpet «chain gun» først og fremst at den gamle ble sveievt for hånd, den moderne med en elektrisk motor? Begge ble drevet av ekstern kraft (ikke gass/rekyldrevet) og faller vel således under «mechanic repeaters». Som sakt er jeg ikke sikker på om vi trenger en egen artikkel for motoriserte flerløpede våpen, hvis du kikker gjennom Gatlingvåpen ser du at den dekker både den gamle slarkekassa i messig om moderne maskinkanoner. Er ikke sikker.

text: :::Jeg lurer på om et av disse bildene vil være bedre som første bilde, de viser alle repetermekanismer i aksjon: dette, dette eller dette. Eneste dumme er at alle er millitære, skulle gjerne hatt en sivilt bilde med patronhylse i lufta. Petter Bøckman (diskusjon) 1. jun 2012 kl. 00:06 (CEST)
replies: text: ::::Jeg har tenkt litt på det, og jeg tror det er viktig å ha med avsnittet. Mekanismen på en chain gun og en gatling gun er helt forskjellig, til og med i moderne versjoner (De kalles da autocannon eller rotary cannon, selv om de på folkemunne kalles gatling style cannon). Mens en gatling stil kanon lader løpene kontinuerlig, (Avfyring, rotasjon, ekstraksjon, rotasjon, patron i stilling, rotasjon og kamring, avfyring) lader en chain gun i samme løp med en kjededrevet mekanisme som flytter bolten frem og tilbake. Se :en:Chain gun for beskrivelse av mekanismen.

text: ::::(Forsinket kommentar) Merk at jeg ikke snakker om flerløpskanoner når jeg tar frem maskinkanon/kjedemekanisme her. Det er snakk om enkeltløpsvåpen.

text: ::::Ja, vi kunne gjerne hatt noe på toppen der. Tenderer til det tredje bildet egentlig, men jeg skal også ta en runde på skytebanen i morgen, og da kan jeg se om jeg får tatt et bilde av glock'en min mens den kaster ut noe messing eventuelt. Den ser jo ganske kul ut når den er ute av battery. ;) --Kenneaal (diskusjon) 1. jun 2012 kl. 00:21 (CEST)
replies: text: :::::I så fall tror jeg avsnittet med hell kan hete «mekaniske automatvåpen», «mekaniske automatmekanismer» eller kansje «andre mekanismer» (siden det allerede står under automatvåpen. Maskinkanon er i alle fall missvisende, all den tid chain-guns godt kan bruke rifleammunisjon (for eks :en:Minigun.

text: :::::Enig med henhold til bilder. Får du et fett Glock-bilde er det bra! Jeg har en Marlin bøylerepeter, jeg kan jo også se om jeg får til noe med den i tidens fylde. Petter Bøckman (diskusjon) 1. jun 2012 kl. 00:36 (CEST)
replies: text: ::::::Skal se hva vi får til, satser på at det er OK vær slik at det går an å stå på utebanen fremfor inne, der er det vanskelig å få til noen gode foto på grunn av skilleveggene. Mmm, Marlinen er vakker den. Kameraten har en Uberti Wincheter Yellow Boy replika som er særledes morsom å skyte med. Plukker til og med løpende elg på 90+ meter, så ikke dårlig nøyaktighet heller! (Ja, den elektroniske typen elg som går på skinner. ;) ) Kanskje jeg får ham til å fyre av en par skudd med flintlåsen og Remington Army'en og, så kanskje vi har litt mer bildemat for artiklene. --Kenneaal (diskusjon) 1. jun 2012 kl. 00:56 (CEST)
Vi bør ta en titt på artiklen om gatlingmekansme. Den tar for seg chainguns. Hvis vi skal strukturere denne artiklen som vi har (der vi strengt skiller på de to), bør vi også splitte gatlingartiklen. Petter Bøckman (diskusjon) 2. jun 2012 kl. 00:09 (CEST)

text: Ja, det bør vi gjøre. Jeg skal se litt på den. Lurer også på om vi skal lande på tennstempel istedet for slagstift Redirect her?? Er vel det ordet som vi har artikkel på også. :) Kjærleiken sprer seg jevnt til de relaterte artiklene; vi burde nesten vurdere å gjøre portal ut av dette arbeidet. --Kenneaal (diskusjon) 2. jun 2012 kl. 00:14 (CEST)
replies: text: :Tennstempel it is! Hvis vi fortsetter i denne takten er nok ikke portalstaus så lang unna. Oppdelingen av den engelske artikkelen i :en:Gatling gun og :en:Rotary cannon er kanskje veien å gå? Petter Bøckman (diskusjon) 2. jun 2012 kl. 09:24 (CEST)
replies: text: ::Da har jeg splittet artikelen, det er nå en artikkel om gatlingvåpen (bør den flyttes?) og en om roterende kanoner (etter den engelske tittelen). Se om det ble OK. Det er mulig vi bør skille ut en egen artikkel om Richard Jordan Gatling også. Petter Bøckman (diskusjon) 2. jun 2012 kl. 21:57 (CEST)
replies: text: :::Lekkert! Gatlingvåpen kan egentlig stå der den er, og inkludere en lenke til den nye artikkelen, godt uthevet med et eget avsnitt (moderne gatlingvåpen?). Jeg tar en runde der om en stund. Enig i at vi bør utvide RJG artikkelen; den burde egentlig utarbeides slik at den kan være UA for Portal:Våpen, som jeg tok meg friheten med å opprette. Tar du utfordringen og blir med og lager denne? ;) --Kenneaal (diskusjon) 2. jun 2012 kl. 22:17 (CEST)
thread_title: Maskinkanon

message: Jeg har sett litt på hovedartikler vi lenker til. Dine små stubber om hver mekansime er stort sett bedre og fyldigere enn «hovedartiklene». Jeg har utvidet artiklene om boltmekanismer og bøylemekanismer ved å fylle ut din i utgangspubnktet utmerkede tekst, men de andre kan i noen grad også med hell få litt kjærlighet og tilsyn. Petter Bøckman (diskusjon) 1. jun 2012 kl. 11:12 (CEST)
thread_title: Hovedartikler