Diskusjon:Apartheid/Arkiv1

message: ... "skal ha sagt" og "skal ha skrevet" ting som hvis det stemmer må regnes som belastende. Da er det etter mitt skjønn særlig viktig at påstandene er godt dokumentert.
Dersom Fremskrittspartiet faktisk, som artikkelen hevder, har støttet apartheid og fått økonomisk støtte av apartheid-regimet, vil mange regne det som skandaløst, og det blir uhyre viktig at påstandene er dokumentert hinsides tvil.
Kan ikke disse påstandene dokumenteres, bør de strykes.
replies: text: Var en større artikkel om dette i Dagens Næringsliv for en tid tilbake. Mvh Røed 16. jun 2006 kl.16:04 (UTC)
Poenget med anders lange og frp sier mer om frp og anders lange enn de sier om temaet denne siden handler om. de er ikke de eneste som ikke støttet antiapartheidskampen hverken i norge og ellers i europa, særlig på 70 tallet, hvor aparheid ikke var særlig fremme i lyset. Tacher in england er sentral, og flere politikere fra høyresiden av norsk politikk og innen norsk næringsliv, både shipping og innen andre områder støttet regimet og mente at apartheidmotstandere var terrorister. Derfor er mitt spørsmål: Bør ikke dette heller stå på en side om frp enn her, hvor innformasjonen foreløpig er så lite utviklet og siden så liten? så kan vi etterhvert lage et underpunkt om de som ikke støttet anti apartheidkampen.
arne

text: Nordmenns forhold til apartheid er det høyst relevant å vise til, så dette er jeg ikke enig i. Referansen til Frps apartheid-støtte bør bli stående, så sant det dokumenteres med en kildehenvisning. Linuxboksen
Uttalelsene som artikkelen påstår Anders Lange har kommet med er ikke å regnes med som annet enn en myte, ingen har noensinne greid å fremvise eksemplaret av Hundemagasinet hvor disse uttalelsene har vært skrevet. Om han har oppfordret til å kjøpe sør-afrikansk frukt vet jeg ingenting om, men å komme med slike påstander fulgt av «han skal ha sagt» holder ikke mål.  --Flyvende Banan 6. jun 2007 kl. 18:30 (CEST)
thread_title:  I artikkelen hevdes det at Anders Lange 

message: Denne viktige artikkelen har irritert meg en veldig lang stund,etter som den har hatt så dårlig kvalitet. For noen år siden prøvde jeg meg på en redigeringsrunde men ga opp fordi det var et så stort prosjekt. Nå prøver jeg meg igjen. Jeg går da igjennom alt stoffet på nytt... Kom gjerne med kommentarer eller gjør endringer, men vit at denne artikkelen nå går igjennom totale forandringer, om enn noe av formuleringene og punktene sikkert vil beholdes. Synes det er utfordrende med struktur, ettersom apartheidstaten dekker så mye og har så mange momenter. Den forandret seg under veis, den ble utsatt for forskjellige former for motstand, og den ble forstått på forskjellige måter kompleksiteten er rett og slett litt stor. så alle råd og vink tas til takke!--arne (diskusjon) 29. apr. 2016 kl. 11:14 (CEST)
thread_title:  Totalrevisjon av side 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Apartheid. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20110724185917/http://www.xmag.no/id/784.0 til http://www.xmag.no/id/784.0
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. jul. 2017 kl. 14:27 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker