Diskusjon:Andrew Cutler

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Andrew Cutler. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20180603045302/http://nifab.no/behandlingsformer/kelat_terapi til http://www.nifab.no/behandlingsformer/kelat_terapi
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. apr. 2023 kl. 03:04 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Hei @Cavernia. Denne biografien har tvilsom relevans. Via noen (svake) kilder fremgår at Cutler mente ting etc., men det fremgår ikke om han hadde en fremstående posisjon eller noe lignende som gir grunnlag. Jeg kommer antakelig til å slettenominere den etterhvert. Den har jo vært tagget i flere år. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. apr. 2023 kl. 16:08 (CEST)
replies: text: Nei, den har ikke vært tagget i flere år, du tagget den i går. Cutlers teorier og protokoller har aldri hatt noen anerkjennelse i det vitenskapelige miljø og han har heller ingen vitenskapelig publiserte artikler om dette, men betraktes som en guru i det alternative miljø. Han har blitt referert til i en rekke alternative medier, deriblant norske Helsemagasinet vitenskap og fornuft, men det er utfordrende å bruke disse som referanser. Han har imidlertid publisert en lang rekke vitenskapelige artikler som ikke er relatert til amalgam, pluss at han er referert til i en omfattende vitenskapelig gjennomgang for Food and Drug Administration, det burde avklare spørsmålet om relevans. Skal få utvidet artikkelen med dette etter hvert. ---- cavernia -- (diskusjon) 1. mai 2023 kl. 11:34 (CEST)
replies: text: :Se artikkelens historikk,tagget iallefall siden 2021. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. mai 2023 kl. 12:05 (CEST)
replies: text: ::Her klarer du ikke å skille mellom artikkelkvalitet med artikkelrelevans. Jeg har for sikkerhets skyld eliminert begge innvendingene i denne artikkelen, så da kan vi legge ballen død. ---- cavernia -- (diskusjon) 1. mai 2023 kl. 14:04 (CEST)
replies: text: :::Så du skylder på meg for at du selv har gjort en slapp jobb tidligere? Skyt ikke på budbringeren! Jeg påpekte ganske enkelt at "relevans ikke fremgår" og at det er "vanskelig å verifisere". Artikkelen viste ikke frem hvorfor denne personen er notabel, det er det eneste jeg bryr meg om. Dessuten er svake kilder i seg selv en klar indikasjon på tvilsom relevans. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. mai 2023 kl. 15:00 (CEST)

text: :Relevans fremgår dessverre fortsatt ikke. Han ga ut to bøker, men på eget forlag (i seg selv ikke grunnlag for relevans). Han hadde rare meninger i strid med vitenskapelig belegg, men det er jo ganske vanlig og definitivt ikke grunnlag for relevans. Ellers fremgår det ikke noe spesielt. Kanskje han er/var en guru i det alternative miljøet, men det sier artikkelen ikke noe om. Mulig at det ligger noe dokumentasjon skjult i eksterne lenker, men Wikipedia er ikke en lenkesamling, hva som står i en eller annen ekstern lenke er uinteressant så lenge det ikke reflekteres i brødteksten. Jeg kommer snart til å sette tilbake relevans-taggen og i nåværende stand er artikkelen en klar slettekandidat. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. mai 2023 kl. 15:06 (CEST)
thread_title:  Relevans og kildekvalitet