Diskusjon:Muhammedkarikaturene i Jyllands-Posten

message: Denne artikkelen inneholder bare en ekstern lenke. Hvis den ikke får mer innhold vil den bli slettet. Wolfram 4. feb 2006 kl.17:20 (UTC)
replies: text: Slikt sletter jeg med én gang, jeg. --–Duffman 4. feb 2006 kl.17:21 (UTC)
replies: text: :Det gjør du rett i, men jeg tenkte å være litt ekstra velvillig. Wolfram 4. feb 2006 kl.17:23 (UTC)

message: Jeg kommenterer ut avsnittet med "norsk respons", det er foreløpig uproporsjonalt stort i denne saken. M. Haugen 4. feb 2006 kl.20:57 (UTC)
Ettersom denne siden inneholder en lenke til selve tegningene, kommer den raskt til å bli herpet. Det kommer til å bli vanskelig å holde denne siden i stand. Kanskje like greit å fjerne lenken først som sist? --Morymuga 4. feb 2006 kl.23:52 (UTC)
replies: text: I den engelske utgaven er bilde av tegningene med _i selve artikkelen_. Det har vært redigeringskrig i dagesvis og konsensusen har vært at _bildene blir_ i artikkelen. At den norske utgaven inneholder _ekstern lenke_ til bildene er således et minimum av hva man kan forlange, med mindre man skal underlegge seg muslimsk sensur. Det siste er i alle fall ikke det man kaller NPOV. Nukem
replies: text: :Vi slipper hele problemet fordi det ville vært brudd på åndsverkloven å vise bildene her. --–Duffman 5. feb 2006 kl.00:44 (UTC)
replies: text: ::Er det ikke lov å legge inn en liten utgave av bildene? Eksisterer det ikke noe "fair use" i norsk lov?
replies: text: :::Så vidt jeg har hørt misliker tegnere av karikaturene at disse blir trykket og brukt i sammenhenger de ikke er herre over, og dessuten prinsipielt heller ikke blir betalt for. --Finn Bjørklid 5. feb 2006 kl.01:37 (UTC)
replies: text: ::::Jeg er økonom, ikke jurist. --Midtøstenkonflikten-mannen 5. feb 2006 kl.10:13 (UTC)
replies: text: :::::Som økonom burde du ha forståelse for eiendomsrett, opphavsrett og åndsverklov. Gjengivelse av åndsverk/foto/tegninger krever: 1. tillatelse fra opphavsmann og 2. forutsetter godtgjørelse/honorar. Dette gjelder også gjengivelse av faksimiler. Det burde ikke være nødvendig å provosere alle verdens karikaturtegnere også. 91 5. feb 2006 kl.10:31 (UTC)
replies: text: ::::::Faksimile som tidligere er lagt inn, fjernet, lagt inn, fjernet osv er lagt inn igjen. Bør av en rekke gode grunner fjernes igjen. 91 9. feb 2006 kl.18:51 (UTC)
Samme bilde er lagt inn igjen. Det er muligens «fair use» kvalifisert, men dette kvalifiserer ikke for publisering i Norge. Bør fjernes igjen. Av såvel juridiske som andre grunner. 91 9. feb 2006 kl.21:00 (UTC)

text: Og jeg har fjernet det igjen for ørtende gang. Error juris semper nocet. --–Duffman 9. feb 2006 kl.21:10 (UTC)

message: Jeg har fått artikkelen min lagt ut på forsiden! :D :D :D :D :D :D --Midtøstenkonflikten-mannen 5. feb 2006 kl.09:32 (UTC)
replies: text: Nå har jeg hatt en aldri så liten rundtur på Wikipedia for å videresende til denne artikkelen... --Midtøstenkonflikten-mannen 5. feb 2006 kl.09:52 (UTC)
thread_title: Skal si

message: I artikkelen står det veldig mye som ikke støttes opp med kildehenvisninger. Dette bør fjernes
eller dokumenteres siden temaet er så aktuelt og ampert.
replies: text: Tull. Det som står i artikkelen er ren skjær allmennkunnskap. Hvis du skulle mene at det er noe som ikke kan underbygges, så pek på spesifikke sitat i artikkelen  --84.234.215.241 8. feb 2006 kl.13:34 (UTC)
replies: text: : Ja, det er vel ikke tvil om at alle følger med på hva som skjer med Arla f.eks. Hvis alt er ren skjær allmennkunnskap, som du sier – hvorfor da skrive om det?
replies: text: :: unnskyld, glemte de hjernen et øyeblikk? om noe er allmenn kunnskap hvorfor skrive om det? Ser du ikke stupiditeten her? Mesteparten av det som er allmennkunnskap - det du lærte på skolen - er allmennkunnskap nettopp FORDI det har blitt skrevet om det. Allmennkunnskapen har blitt litt videre enn hva kirken fortalte oss nettopp fordi Gutenberg lagde en viss trykkpresse, og det skrevne ord ble tilgjengelig for folket.Tenke før man snakker, kanskje en god ide. Videre er jeg enig i at om man skal kritisere innhold i artikkelen, så kom med spesifikke sitat til hva du mener er feil så man kan få rettet det.--Trubadurix 12. feb 2006 kl.22:26 (UTC)
replies: text: ::: Poenget var ikke at man ikke skal skrive om noen ting – poenget var at å bruke "det som står i artikkelen er ren skjær allmennkunnskap" som argument for å ikke bruke kildehenvisninger virker noe søkt. Det er bedre med for mange kildehenvisninger enn for få.
thread_title:  Kilder 

message: Tegningene ligger allerede inne på engelsk Wikipedia, hva med og legge det inn her og - bør ha allmen interesse. Ulf Larsen 10. feb 2006 kl.16:05 (UTC)
replies: text: Allmen interesse går ikke foran opphavsrett. --–Duffman 10. feb 2006 kl.16:16 (UTC)
replies: text: :Å gjengi en faksimile som det er gjort på engelske Wikipedia er ikke brudd på opphavsrett, og samme er gjort i norske media, som Magazinet, Aftenposten, Dagbladet og Stavanger Aftenblad. For den som leser denne artikkelen vil det være en fordel å få en ide om hva det dreier seg om, så jeg mener vi bør legge ut en thumb til en faksimile. Ulf Larsen 10. feb 2006 kl.16:24 (UTC)
replies: text: ::Pressen er undelagt andre regler enn leksikon. --–Duffman 10. feb 2006 kl.16:38 (UTC)

text: ::Dessuten har Jyllands-Posten reagert mot flere aviser som har gjengitt tegningene. --–Duffman 10. feb 2006 kl.16:41 (UTC)
replies: text: :::Har ikke hørt at det er andre regler for leksikon enn aviser, men om du kan dokumentere det så er det jo et vektig argument. Men jeg går ut fra at det er samme regler uansett, og når store norske og internasjonale aviser har gjengitt forminskede utgaver av tegningene så bør vi og kunne gjøre det. Og sist men ikke ikke minst; vår egen storebror engelsk Wikipedia har lagt ut en faksimile av tegningen, godkjent av Wales. Igjen, jeg mener hele det som har hendt rundt saken gir tyngde til at man bør vise grunnlaget - og derfor bør vi gjengi en faksimile av tegningene som det er gjort på engelsk Wikipedia. Ulf Larsen 10. feb 2006 kl.17:08 (UTC)
replies: text: ::::Det jeg mener er at mediene samarbeider, kjøper bilder av hverandre, nyhetsbyråer, etc. På en: har de fair use, noe vi ikke har i Norge. --–Duffman 10. feb 2006 kl.17:11 (UTC)
Om du er helt sikker på at det forholder seg slik (ser du har juridisk bakgrunn) så er det vel ikke noe å gjøre med saken. Jeg kan imidlertid godt undersøke det om du ikke er helt sikker, da jeg mener vi bør vise en faksimile av tegningene, hvis det er mulig. Ulf Larsen 10. feb 2006 kl.17:54 (UTC)

text: Dette er minst to separate diskusjoner. Den ene er hvorvidt norsk wikipedia skal legge ut bildene. Den andre er det rent juridiske. Uavhengig av juridiske betraktninger mener jeg det er uklokt å legge ut bildene. Rent juridisk er det rimelig å anta at norsk wikipedia ikke har rett til publisering uten avtale med, samtykke fra og vederlag til de danske opphavsmennene. 91 10. feb 2006 kl.18:20 (UTC)
replies: text: :Som nevnt kan jeg godt undersøke om det er mulig for oss å legge ut tilsvarende bilde som på engelsk Wikipedia - det kan jeg ta direkte med en mail til Jyllandsposten. Dersom Jyllandsposten ikke mener det krenker deres rettigheter, så mener jeg vi bør gjøre det, fordi dette er en stor sak og en må kunne vise grunnlaget for saken. Ulf Larsen 10. feb 2006 kl.19:25 (UTC)
replies: text: ::Det er mulig at denne diskusjonen bør tas videre på Tinget og at saken etter hvert tas opp til avstemning der. En markedundersøkelse omtalt i media i dag viste at 2/3 av befolkningen ennå ikke har sett bildene. Redaktør Gauslå bruker bl.a dette som argument for at det var riktig av Agderposten å publisere. Flertallet av norske redaktører har imidlertid valgt å ikke trykke tegningene. Magazinets redaktør har i dag også beklaget at han valgte å publisere og fremstod med en nyvunnet respekt for Billedforbudet i islam. En dagsavis er i sin natur en døgnflue. Wikipedia er noe varig – hos oss blir bilder liggende. Etter min mening er ikke en rent juridisk avklaring/vurdering alene tilstrekkelig til at norsk wikipedia skal publisere bildene. 91 10. feb 2006 kl.20:18 (UTC)
replies: text: :::Vi kan godt ta diskusjonen videre på tinget, og det er ingen hast, det er et halvt år siden bildene ble trykket i Jyllandsposten. En rekke store aviser i inn og utland har trykket faksimile av tegningene, men ikke tegningene i 1:1 og det er altså faksimile (som på engelsk Wikipedia) jeg mener vi bør kunne gjengi. At et leksikon er mer varig er så, men derfor mener jeg det og det er desto viktigere å vise fakta i en sak. Tegningene er viktige slik sett, og hvis vi kan vise de i faksimile mener jeg vi ikke bør pålegge oss selvsensur. Ulf Larsen 11. feb 2006 kl.06:21 (UTC)
replies: text: ::::Jeg hadde gjerne sett at vi la ut tegningene på Wikipedia, men da må vi ha tillatelse fra de som har opphavsretten. Flott hvis du avklarer dette med Jyllands-Posten. --–Duffman 11. feb 2006 kl.08:03 (UTC)
replies: text: :::::Jeg har sendt en mail til Jyllandsposten, vist til faksimilen som er vist på engelsk Wikipedia og spurt om vi kan bruke samme på norsk Wikipedia. For spørsmålet om man i det hele tatt skal vise en mindre kopi så er det til syvende og sist et spørsmål om trykkefrihet, se f.eks en leder om samme i ukens utgave av «The Economist»  som konkluderer med at «Free speech should override religious sensitivities. And it is not just the property of the West». Ulf Larsen 11. feb 2006 kl.08:17 (UTC)
replies: text: ::::::Men det er viktig å holde spørsmålet om trykkefrihet adskilt fra spørsmålet om opphavsrett. --–Duffman 11. feb 2006 kl.08:24 (UTC)
(skifter til venstre)
Hvordan er det mulig at norske opphavsrettigheter skal spille noen rolle i forhold til bildene? Wikipedias server befinner seg ikke i Norge. Samme regler gjelder for online gambling mm.
Kronos 1. mar 2006 kl.23:31 (UTC)

text: Opphavsretten beskytter ikke bare mot at bildene lagres på en server; man bryter den idet man gjør bildene tilgjengelig, og dermed er det ikke tillatt å laste dem opp fra Norge. I teorien kunne en bruker som ikke er norsk borger og ikke sitter i Norge laste dem opp, men da vil vi få et fullstendig uoversiktlig system. Online gambling er organisert på en annen måte; det drives av bedrifter som er registrert i andre land. Cnyborg 2. mar 2006 kl.00:28 (UTC)
thread_title:  Hva med å legge inn en thumb av tegningene? 

message: Tegningene som linkes til i artikkelen er ikke de originale tegningene. De er redigert for et engelsk publikum. Jeg mener at tegningene definitivt bør legges ut dersom det er juridisk tillatelig, men link ikke til de redigerte...Et album med de originale tegningene kan finnes på http://drawmohammed.com/thumbnails.php?album=2 --Trubadurix 12. feb 2006 kl.22:31 (UTC)
thread_title:  Tegningene er redigert 

message: Dette avsnittet har en noe skjev vinkling. Eksempel:
* "Utenlandsk media har vært påfallende tause i denne sammenheng." (om publiseringen av tegningene i Egypt)
* Hele avsnittet: Hva årsaken til at imamer bosatt i vesten skulle ønske å skape konflikter mellom islam og den vestlige verden skulle være er et av de store ignorerte spørsmålene her. Et mulig svar et at de tidligere åpent har gitt uttrykk for at de har konkrete og langsiktige planer om å innføre sharialovgivning i Skandinavia, hvor Oslo skal omdøpes til Medina.  I tillegg har ytterliggående muslimske grupperinger i Danmark delt ut flyveblader hvor de ivrer for at Nørrebro bør bli muslimsk område. Om det er de samme krefter som også er drivkraften bak konflikten knyttet til karikaturtegningene, kan det tolkes som et ledd i deres mål om å bre islam utover den ikke-islamske verden ved å motarbeide utsiktene for integrering og fredelig sameksistens mellom islam og vesten.
replies: text: ZorroIII 11. feb 2006 kl.16:25 (UTC)

text: Artikkelen er som ZorroIII påpeker tilført en del POV i løpet av siste døgn og ordvalget fører til at den ikke er balansert. Gjelder også andre formuleringer enn de som nevnes ovenfor. 91 11. feb 2006 kl.17:36 (UTC)
replies: text: :Kanskje den kan tilbakestilles et døgn eller noe da? --–Duffman 11. feb 2006 kl.17:50 (UTC)
replies: text: ::Enig i det. mali 11. feb 2006 kl.18:45 (UTC)
replies: text: :::Jeg fjernet noe fra det omstridte avsnittet. Kommentarer? --ZorroIII 16. feb 2006 kl.20:41 (UTC)
thread_title:  Objektivitet [[Muhammed-karikaturene#Reaksjonene i den muslimske verden]] 

message: Fjerner enda litt mer; "Likevel ble bildene publisert i den egyptisk avisen Al Fagr 17. oktober 2005 uten at noen da reagerte. " (Dette står nevnt tidligere i artikelen på en mye bedre måte.
replies: text: Er artikkelen nå tilstrekkelig objektiv til at objektivitets-merket kan fjernes? --ZorroIII 19. feb 2006 kl.18:46 (UTC)
thread_title:  synes fortsatt det var for subjektivt 

message: Jeg synes dette avsnittet mangler noe:
replies: text: Aftenposten trykte faksimilie av tegningene like i etterkant av Jyllands-Postens publisering. Dagbladets nettsider la ut karikaturene 8. januar 2006 og dagen etter trykket også den norske kristen-konservative avisen Magazinet en faksimilie av tegningene som illustrasjon til intervjuer om karikatur-striden i Danmark og forholdet til ytringsfriheten. Bergens Tidende og Stavanger Aftenblad har på ulike tidspunkt gjort det samme og også TV 2 har vist tegningene.
Jeg tviler ikke på at det som står der er objektivt riktig, men det gir ikke leseren noe godt intrykk av hvordan publiseringen i Magazinet foregikk. Hvis artikkelen faktisk skal gi noe til en (tenkt) leser som ikke kjenner saken, bør det komme fram at redaktøren i Magazinet gjorde et større poeng av å publisere artiklene enn de andre avisene, blant annet i et intervju av NTB om saken samme dag (Spekulasjon: kanskje han kontaktet NTB selv eller sendte ut en pressemelding?), og ved et innlegg i VG noen dager senere.  --129.240.86.4 21. feb 2006 kl.10:10 (UTC)
thread_title:  Mangler 

message: Det virker noe pussig på meg at det er et bilde av en av karrikaturtegningene som var en REAKSJON på Muhammed-karrikaturene, mens selve karrikaturene av Muhammed ikke er tatt med. Dette virker noe paradoksalt all den tid artikkelen handler om Muhammed-karrikaturene. Dersom man skulle ha med noen karrikaturer, så ville det vel være mer naturlig å ta meed de karrikaturene det faktisk GJELDER enn karrikaturen av Hitler og Anne Frank... Oddeivind 5. feb 2007 kl. 00:00 (CET)
replies: text: Muhammed-karikaturene har ikke en fri lisens og kan ikke lastes opp på commons. --Nina 5. feb 2007 kl. 00:09 (CET)
replies: text: :I såfall burde man også fjerne karrikaturene av Hitler og Anne Frank, ellers kan det lett oppfattes som om man har valgt å la være å publisere Muhammed-karrikaturene av frykt for trusler, og det vil være et helt galt signal å sende ut. Oddeivind 5. feb 2007 kl. 00:17 (CET)
thread_title:  Bildeillustrasjonen 

message: Vil ikke:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Jyllands-Posten-pg3-article-in-Sept-30-2005-edition-of-KulturWeekend-entitled-Muhammeds-ansigt.png
Være brukbar i denne artikelen via Fair Use ? Zeldakitten  ... fine fargen! Diskuter 14. apr 2009 kl. 18:08 (CEST)
replies: text: Wikipedia på norsk har dessverre ikke åpning for å bruke bilder under «Fair use» (slik Wikipedia på engelsk har). Aldebaran 14. apr 2009 kl. 19:25 (CEST)
thread_title:  Illustrasjon 

message: I artikkelavsnittet Hvordan karikaturene fremkom står det "Debatten og uroen rundt Muhammed-karikaturene har sitt utgangspunkt i at den danske avisen Jyllands-Posten i september 2005 ba 40 danske karikaturtegnere lage en tegning av Muhammed." Dette er i følge den VG-kilden som oppgies i eksterne lenker ikke riktig. VG skriver nemlig i artikkelen Dette er saken om Muhammed-tegningene at bakgrunnen er at forfatter Kåre Bluitgen med ett unntak - ikke får noen til å illustrere sin barnebok, «Koranen og profeten Muhammeds liv». Jyllands-Posten ønsker derfor å se om man vegrer seg for å tegne Muhammed, og utfordrer 40 tegnere til å delta, og bare 12 leverer bidrag.
Dette bør korrigeres, og jeg tenkte å si fra her først. Solbu 2. jul 2009 kl. 06:13 (CEST)
replies: text: Og en annen faktafeil er det som står i innledningen, eller rettere sagt to: "Stridighetene om Muhammed-karikaturene i Jyllands-Posten begynte 30. september 2005 da den danske avisen Jyllands-Posten offentliggjorde tolv karikaturtegninger av den islamske profeten Muhammed. Det førte til voldsom debatt om ytringsfrihet og blasfemi og på nyåret 2006 til store konflikter mellom vestlige land og den muslimske verden. Flere personer i Skandinavia er senere arrestert for å planlegge terror mot Jyllandsposten og tegneren Kurt Westergaard, og én er dømt for drapsforsøk på Westergaard." Det er dobbelt feil. Karikaturstriden begynte ikke da Jyllandsposten publiserte karikaturene. Den begynte etter at to danske imamer reiste på turne i den islamske verden med falske kariktatur-tegninger, bla. fra en "grisehylekonkurranse" på et karneval i Frankrike (La Pourcailhade). Og dernest er det faktafeil at det var publiseringen av tegningen som skapte striden. Det som skapte striden var de voldsomme reaksjonen på tegningen, med voldelige opptøyer, brenning av ambassader, trusler om vold, mordstrusler etc., etter disse to imamenes politiske aksjoner i en rekke muslimske land, med de falske karikaturene.--80.212.85.209 12. nov. 2014 kl. 00:11 (CET)
thread_title:  Faktafeil 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Muhammedkarikaturene i Jyllands-Posten. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20051026122124/http://www.filtrat.dk/grafik/Letterfromambassadors.pdf til http://www.filtrat.dk/grafik/Letterfromambassadors.pdf
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 4. jul. 2017 kl. 13:19 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Muhammedkarikaturene i Jyllands-Posten. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til -tagg til http://home.monet.no/abre/pict/muh.pdf
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20100105220408/http://reflekterselv.com/index.php?option=com_content&view=article&id=22%3Aytringsfrihet-i-islam&catid=1%3Arettigheter&Itemid=3 til http://reflekterselv.com/index.php?option=com_content&view=article&id=22%3Aytringsfrihet-i-islam&catid=1%3Arettigheter&Itemid=3
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20060220071526/http://www.islam.no/newsite/content/default.asp?Action=Article&nTopPage=4&nPage=4&nATID=403 til http://www.islam.no/newsite/content/default.asp?Action=Article&nTopPage=4&nPage=4&nATID=403
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20070927213507/http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/article?AID=2006102170014&NL=1 til http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/article?AID=2006102170014&NL=1
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. aug. 2017 kl. 05:30 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 4 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Muhammedkarikaturene i Jyllands-Posten. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20060214153036/http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article1218246.ece til http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article1218246.ece
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20060214153036/http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article1218246.ece til http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article1218246.ece
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20060222100434/http://idag.no/aktuelt-oppslag.php3?ID=8766 til http://idag.no/aktuelt-oppslag.php3?ID=8766
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20100105220408/http://reflekterselv.com/index.php?option=com_content&view=article&id=22:ytringsfrihet-i-islam&catid=1:rettigheter&Itemid=3 til http://reflekterselv.com/index.php?option=com_content&view=article&id=22:ytringsfrihet-i-islam&catid=1:rettigheter&Itemid=3
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 25. apr. 2019 kl. 23:43 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Muhammedkarikaturene i Jyllands-Posten. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20100105220408/http://reflekterselv.com/index.php?option=com_content&view=article&id=22:ytringsfrihet-i-islam&catid=1:rettigheter&Itemid=3 til http://reflekterselv.com/index.php?option=com_content&view=article&id=22:ytringsfrihet-i-islam&catid=1:rettigheter&Itemid=3
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. feb. 2021 kl. 05:42 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Muhammedkarikaturene i Jyllands-Posten. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20111129012016/http://ibnlive.in.com/news/2611-accused-headley-to-be-sentenced-next-year/124504-2.html til http://ibnlive.in.com/news/2611-accused-headley-to-be-sentenced-next-year/124504-2.html
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. mai 2021 kl. 06:56 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Muhammedkarikaturene i Jyllands-Posten. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20060205032443/http://skender.be/supportdenmark/ til http://skender.be/supportdenmark/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. mar. 2023 kl. 19:53 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Muhammedkarikaturene i Jyllands-Posten. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20231207180718/http://www.islam.no/aktuelt/read/458/tegninger-eller-provokasjoner til http://www.islam.no/aktuelt/read/458/tegninger-eller-provokasjoner
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 10. mai 2024 kl. 07:01 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker