Diskusjon:Anki Gerhardsen

message: Jeg har tilbakestilt redigering av artikkelen. Grunnen til det er at vi ikke har referanser i ingressen, og det er heller ikke god tone å flytte referansene ut av artikkelens hoveddel. For ordens skyld vil jeg nevne at jeg ikke kommer til å gjøre ytterligere redigeringer på denne artikkelen, om det jeg har tilbakestilt settes inn igjen. Ulf Larsen (diskusjon) 27. sep. 2019 kl. 22:06 (CEST)
replies: text: Vi skal ha referanser i ingressen Ulf. Det må vi typisk ha når stoffet kun står der og referansene skal stå der det de er referanse for står. Skulle ønske du nå sluttet med denne teorien din om referanser i ingressen. Du har også tidligere fjernet referanser i ingress og etterlatt stoffet i en artikkel referanseløst. Det er heller ikke flyttet noen referanser. --ツツDyveldi☯ prat  ✉ post 28. sep. 2019 kl. 08:27 (CEST)
replies: text: :I lange artikler der ingressen gjentar opplysninger (i sammenfattet form) som står i brødteksten, kan vi sløyfe referanser i ingressen. Dette gjelder særlig UA og AA der ingressen skal være penest mulig uten forstyrrende noter. Før referanser eventuelt fjernes fra ingress bør vi sjekke at referansen og opplysningen gjentas brødteksten. --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. sep. 2019 kl. 13:06 (CEST)
replies: text: :: Til Erik d.y.: Enig, men det forutsetter at informasjonen er lagt inn på en slik måte at det er enkelt å redigere det. Jeg forsøkte nettopp å endre det, dvs. kopiere inn informasjon fra forrige revisjon av ingressen. Det gikk dårlig, det ble rot i referansene, antakelig fordi de var satt opp på en måte som ikke var standard. Om noen vil korrigere det, dvs. legge til informasjon om endring av fornavn i selve artikkelteksten, med referanser, så står de selvfølgelig fritt til det. Ulf Larsen (diskusjon) 28. sep. 2019 kl. 18:21 (CEST)
replies: text: :::Ulf du er en erfaren bruker. Hvis du tar ut 1 839‎ bytes og setter inn 448 så får du ikke samme resultat. Du må gå tilbake til den versjonen som virket. Nå har jeg satt det inn igjen og håper det er slutt på navneforvirringen.  --ツツDyveldi☯ prat  ✉ post 6. okt. 2019 kl. 19:07 (CEST)
Har tilbakestilt til siste versjon med 
Jeg er åpen for at dette ikke aksepteres, og det bøyer jeg meg for. I så fall finner jeg noe annet å bruke min fritid på enn Wikipedia. Og for ordens skyld, jeg godtar selvfølgelig at noen ønsker å sette opp formatering på en alternativ måte (slike artikler unngår jeg stor sett), men en artikkel jeg selv har bidratt mye til mener jeg bør være på en form jeg selv (og, såvidt jeg kan se, flertallet av bidragsytere), kan mestre. Ulf Larsen (diskusjon) 6. okt. 2019 kl. 23:54 (CEST)
thread_title:  Tilbakestilt redigering 

message: Bidragsyter H@r@ld har gjort denne redigeringen:
https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Anki_Gerhardsen&diff=prev&oldid=20192115
Begrunnelsen er uleksikal ros. Når det gjelder intellektuell så mener jeg det bør være god dekning for å omtale henne som det, ref. lenke til artikkel om samme i Dagbladet:
https://www.dagbladet.no/kultur/hva-er-en-intellektuell/66034778
Når det gjelder følgende utsagn som også er fjernet - «og ansees som en av landets ledende mediekritikere» - så er det et sitat fra en artikkel i DNMagasinet:
https://www.dn.no/magasinet/portrettet/anki-gerhardsen/medier/journalistikk/-alle-norske-journalister-kjenner-en-lesbisk-akademiker-men-ingen-kjenner-en-uforetrygdet-kassadame/2-1-358103
Deretter denne endringen:
https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Anki_Gerhardsen&diff=next&oldid=20192115
Seksjonen «Bakgrunn og virke» har blitt endret til «Arbeid». Og blant det arbeidet Gerhardsen har bedrevet er altså å vokse opp på Rykkin. 
Det er bra at artikkelen utvides med at hun er utnevnt til medlem av ytringsfrihetskommisjon, men de andre endringene synes jeg bør tilbakestilles. Ulf Larsen (diskusjon) 15. feb. 2020 kl. 00:27 (CET)
replies: text: Begrepet "intellektuell" og formuleringen "anses som en av landets ledende mediekritikere" blir litt for voldsomt i ingressen. Særlig siden ingen av påstandene er referansebelagte. Flere enn én troverdig kilde bør anse henne som en av landets fremste - ellers blir det vel bare den enkeltes journalists oppfatning (som vi gjengir som om det var fakta?). La inn et nytt avsnitt om bakgrunn - oppvekst passer - helt riktig - ikke inn under avsnittet "Arbeid". --- Aldebaran (diskusjon) 15. feb. 2020 kl. 01:01 (CET)
replies: text: : Det er en referanse på det i artikkelen, noe jeg påpekte over, se denne lenken: «– Alle norske journalister kjenner en lesbisk akademiker, men ingen kjenner en uføretrygdet kassadame». Utsagnet av journalisten er som følger: «I årevis bodde Anki Gerhardsen på en øy, øde og uten tv. Det var ikke gitt at hun skulle bli en av landets ledende mediekritikere.»

text: : Når det gjelder intellektuell så er det rett nok ingen direkte kilde som kaller henne det, men gitt hva hun har gjort og gjør, så mener jeg hun passerer kravet med god margin. At hun er utnevnt til medlem av ytringsfrihetskommisjonen understreker vel det. Ulf Larsen (diskusjon) 15. feb. 2020 kl. 01:12 (CET)
replies: text: ::Angående "ledende mediekritiker"-lenken som oppgis som kilde: Det er - som jeg mistenkte - én enkelt-journalists vurdering. Vi kan skrive at Journalisten  Jens M. Johansson beskriver Gerhardsen som en av landets ledende mediekritikere. Alene gir ikke kilden belegg for at det kan fremstilles som en vedtatt sannhet. Hennes eget "laug" beskriver henne som journalist og kommentator. Skal Wikipedia kåre noen til "landets ledende" i et eller annet, bør det være bredere enighet (flere troverdige kilder) enn bare et utsagn fra en journalist i et portrettintervju. Det var dét jeg mente. At hun beskrives som intellektuell bør vel også kildebelegges - for å tydeliggjøre at dette ikke er en vurdering gjort av Wikipedias skribent(er). --- Aldebaran (diskusjon) 15. feb. 2020 kl. 10:58 (CET)
replies: text: :::Alle journalister jobber med intellektet og er følgelig intellektuelle []. Ordet står i motsetning til kroppsarbeidere som bruker intellektet til å få kroppen til å jobbe riktig. Det er meningsløst å legge til intellektuell som karakteristikk i en biografi. --ツツDyveldi☯ prat  ✉ post 15. feb. 2020 kl. 13:15 (CET)
replies: text: ::::Det holder lenge å si «mediekritiker». At en enkelt journalist karakteriserer henne som «ledende» er nokså tynt grunnlag for å fremheve. Jeg anser meg som relativt godt orientert og hun var helt ukjent for meg inntil det kom opp som slettediskusjon. At artikkelen i 2019 faktisk ble vurdert slettet gir en klar pekepinn om at «ledende» ikke har særlig godt belegg. Uansett finnes det ikke noen autoritativ liste over de viktigste mediekritikerne i Norge. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. feb. 2020 kl. 13:46 (CET)
 Angående «intellektuell»: Dette er for vagt og favner for bredt til at vi kan bruke det som beskrivelse av personens virke. Vi bør holde oss til mest mulig konkrete og dokumenterte merkelapper. Vennlig hilsen Erik d.y. 15. feb. 2020 kl. 13:51 (CET)

text: Greit nok, men om ikke Anki Gerhardsen dekkes av denne betegnelsen, så vet jeg knapt hvem som gjør det. Hva skal vi med noe vi ikke bruker, kanskje like greit at vi sletter artikkelen om Intellektuell? Ulf Larsen (diskusjon) 16. feb. 2020 kl. 12:56 (CET)
replies: text: :Artikkelen Intellektuell har vært praktisk talt urørt siden 2009 og tåler godt både omskriving og utvidelse. Det er ikke slettegrunn. Videre så står også intellektuell i motsetning til analfabet og om vi utnevner henne til intellektuell så antyder vi at hun kan lese og skrive. Det er ikke en kompliment eller en æresbevisning. Hvis hun kommer inn på en liste over betydningsfulle intellektuelle slik Dagbladet laget ifølge artikkelen så kan vi nevne at hun kom inn på listen. Vi skal ikke karakterisere henne som intellektuell uten å ha en slik referanse i bunnen. Alle journalister er intellektuelle og det vil fungere som dobbeltærevære og litt nedsettende om vi dobbeltkarakteriserer henne som både journalist og intellektuell. --ツツDyveldi☯ prat  ✉ post 16. feb. 2020 kl. 13:26 (CET)
replies: text: ::Jeg har lite kjennskap til henne, men rent prinsipielt er jeg skeptisk til denne merkelappen spesielt fordi den favner for vidt, selv om betegnelsen brukes om personen i gode kilder. Definisjonen av intellektuell innebærer at svært mange kan omfattes av betegnelsen, og har dermed liten informasjonsverdi. Min bestefar hadde bare 7 årig folkeskole, men var anerkjent for sine omfattende kunnskaper på mange områder og sitt refleksjonsnivå. Han ville antakelig vært godt innenfor definisjonen, men han skrev ikke en eneste bok og aldri kronikker i Aftenposten. Da er det noe annet å for eksempel skrive at «Thomas Hylland Eriksen er ifølge X og Y en av Norges ledende intellektuelle», det kan stå i biografien, men ikke i den første setningen som nøkternt fastslår personens virke. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. feb. 2020 kl. 13:57 (CET)
replies: text: ::: Til Dyveldi: At en person er intellektuell betyr ikke at vedkommende kan lese og skrive, men at hun eller han bruker sine kunnskaper til å kommentere, kritisere eller endre samfunnet. Et vanlig eksempel er Émile Zola. Det er altså ikke noen nedvurdering av Gerhardsen om hun karakteriseres som intellektuell, men en stadfesting av hvilken tradisjon hun står i, og følgelig en ganske relevant opplysning for artikkelen.

text: ::: Til Erik d.y.: Jeg har ikke funnet noen kilde på at Gerhardsen omtales som intellektuell, men det mener jeg betyr mindre. Vi trenger kilder først og fremst om noe er omstridt. Det er tusenvis av mennesker som kaller seg journalister i Norge, som aldri vekker noe oppsikt. De skriver om lokale idrettsstevner, børskurser og slikt, trygt og greit. Gerhardsen er utvilsomt journalist, men som mediekritiker tar hun standpunkt som er modige, og som er et klart tegn på at hun er en intellektuell. At hun som journalist har fått plass i Ytringsfrihetskommisjonen mener jeg viser at hun ansees som en intellektuell det er viktig å ha med.

text: ::: For å runde av så regner jeg ikke med at mine argumenter har gjennomslagskraft nok til at omtalen av Gerhardsen i ingressen blir som følger: «Anki (opprinnelig Anne-Kristine) Gerhardsen (født 14. april 1967) er en norsk journalist og intellektuell.». Jeg mener det forringer artikkelens kvalitet, da en vesentlig side av hennes virke ikke vises. Kanskje er det grunnet formalisme (et formelt krav til at én eller annen mann har erklært at hun er å anse som en intellektuell), kanskje er det fordi hun er en middelaldrende kjerring (intellektuelle er som kjent gamle gubber), kanskje er det begge deler. Uansett mener jeg det er et tap for å forstå Gerhardsens posisjon i norsk samtid. Ulf Larsen (diskusjon) 16. feb. 2020 kl. 14:47 (CET)
replies: text: ::::Ulf du må skaffe referanse. Vi kan ikke bruke oss selv som referanse. Nå har jeg søkt i norske aviser på web og papir  i Retriever Norge og klarte ikke å se at noen bruker karakteristikken intellektuell om henne. I søket etter henne snubler jeg derimot over Kjetil Rolness som i en liten avis blir karakterisert som «Etter harde manøvrar i grumsete og uryddige landskap slo han seg inn i rolla som privatpraktiserande offentlig intellektuell» [] (legg merke til at både Anki Gerhardsen og Hylland Eriksen også er nevnt i artikkelen, men uten at de kalles intellektuelle). Dette skal selvfølgelig ikke stå i artikkelen om Rollnes. Intellektuell er ikke en tittel, et yrke, en profesjon, det er regelmessig en spissformulert karakteristikk av en person og mange ganger er den heller ikke ment som ros. --ツツDyveldi☯ prat  ✉ post 16. feb. 2020 kl. 15:07 (CET)
replies: text: ::::: Uansett, takk for kilde til at Kjetil Rolness ansees som intellektuell, har lagt det inn i artikkelen om han og i ingressen. Ulf Larsen (diskusjon) 17. feb. 2020 kl. 14:19 (CET)
replies: text: :::::: Ulf, du har vingeklippet det Andreas Hompland skriver så det som nå står i artikkelen om Rolness gir ikke mening. Du har plukket en liten del av et sitat som henspiller på Borgerlig offentlighet og du har hoppet over hvordan Hompland karakteriserer Rolness («er sosiologen, skribenten, samfunnsdebattanten og artisten som engasjerer, provoserer og irriterer.») samt hvordan han bruker intellektuell i sin omtale av Rolness i artikkelen. Borgerlig offentlighet er et av de mest kjente verkene innenfor sosiologien og det er rollen i den borgerlige offentlighet Hompland i det ene sitatet sier noe om. Legg merke til at vår norske artikkel er for å si det mildt snau. Selv den engelske er ikke spesielt utfyllende så her må du til tysk, f eks seksjonen w:de:Strukturwandel_der_Öffentlichkeit#Normativer_Begriff_der_Öffentlichkeit. Hvis du søker i Bokhylla (nb.no) vil du også oppdage at du får mye treff på Borgerlig offentlighet. Jürgen Habermas' borgerlige offentlighet har satt dype spor etter seg. --ツツDyveldi☯ prat  ✉ post 17. feb. 2020 kl. 20:32 (CET)

text: :::::: Andreas Hompland tåler å gjentas: «Slik står han nær idealet for ein fri intellektuell og uavhengig aktør i den borgarlige offentlighet, som ein politikar som er arvelig belasta med formue slik at han er uavhengig av eigeninteresser og kan ofra seg for den allmenne vel – slik han ser det.» Dyveldi etterlyser kilder på at Gerhardsen er å anse som en intellektuell, det finnes ingen. Vi har én god kilde på at Rolness er å anse som en intellektuell, og det bør holde. Forøvrig bør en videre diskusjon tas på diskusjonssiden for artikkel om Kjetil Rolness. Ulf Larsen (diskusjon) 17. feb. 2020 kl. 22:18 (CET)

text: ::::::Kjære Ulf. Poenget i det Hompland skriver er «... aktør ... i den borgarlige offentlighet». --ツツDyveldi☯ prat  ✉ post 17. feb. 2020 kl. 22:41 (CET)
replies: text: ::::::: Kanskje en tanke å lese seg opp på den rolle intellektuelle har hatt i nyere europeisk historie, som Dreyfus-saken? Slik jeg leser Hompland anser han Rolness som en intellektuell, på linje med Émile Zola. Er det relevant for et leksikon? Skulle tro det. Det var nok av forfattere i Frankrike og andre land som anså det som greit at en jøde ble dømt til straffarbeide, og tilsvarende har Rolness tatt en rekke standpunkt offentlig som neppe har vært lett, men som han har ansett som riktig, noe som kjennetegner en intellektuell. Ulf Larsen (diskusjon) 17. feb. 2020 kl. 23:02 (CET)
replies: text: :::::::: Klarte ikke å se at det stod noe om Zola i artikkelen av Hompland. --ツツDyveldi☯ prat  ✉ post 18. feb. 2020 kl. 07:57 (CET)
thread_title:  Ros og seksjonsnavn 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Anki Gerhardsen. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20190922211008/http://www.frittord.no/langtidsprosjekter/kritikerstipend-ind/ti-nye-kritikerstipender-fra-fritt-ord1/ til http://www.frittord.no/langtidsprosjekter/kritikerstipend-ind/ti-nye-kritikerstipender-fra-fritt-ord1/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 28. jan. 2021 kl. 08:04 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker