Diskusjon:Konservativ kristendom

message: Jeg fjernet hele avsnittet om trosdogmer, da det delvis var feil og delvis var for intetsigende. Det er ikke vanlig blant konservative kristne å være kreasjonister eller biblister slik det ble sagt i avsnittet. Mange av de andre tingene som ble listet opp er ikke særlige for konservativ kristendom, som troen på Jesu oppstandelse. Avsnittet ble derfor så kort når jeg fjernet slike ting at jeg valgte å ta vekk hele avsnittet. 3s 3. nov 2009 kl. 08:07 (CET)
replies: text: Jeg er delvis enig, og delvis uenig. Greit nok å fjerne det som stod om kreasjonismen. Jeg skilte dette fra de øvrige punktene fordi det først og fremst kjennetegner ytterliggående konservative krefter.

text: Jeg er derimot uenig i at det er intetsigende å si noe om for eksempel oppstandelsen. Det er nettopp et av punktene som skiller liberal fra konservativ kristendom. Den liberale teologien har en vitenskapelig (avmytologiserende) og kritisk holdning til Bibelen (eventuelt en fortolkende - såkalt kerygmatikk), mens konservative kristne en mer bokstavelig tilnærming. Mange liberale teologer mener at Jesus aldri oppstod fra de døde, men han oppstod "i den kristne forkynnelsen" eller "i den som tror" slik det faktisk har blitt hevdet av sentrale liberale teologer, deriblant Bultmann om jeg ikke husker feil. Poenget med dogmatikk-avsnittet var å vise denne forskjellen, og jeg mener fortsatt det bør flettes inn et eller annet sted, om enn ikke like omfattende Skrevet av eidala 3. nov 2009 kl. 12:45 (CET)
replies: text: :Jeg heller egentlig mot at begrepet "Konservativ kristendom" er ubrukelig, og dermed at artikkelen bør slettes. Å definere hva konservativ kristendom er, er en bortimot umulig oppgave. Er det de ortodokse som ikke vil endre liturgiene sine? Er det bedehusfolket som har konservativ etikk? Er det Den katolske kirke? Er det de som stod som motstandere av liberalteologien da den var en faktor i teologien (Slik det blir lagt opp til i det ene avsnittet om kirkestriden som står i artikken), er det politisk konservative kristne (slik det virker som når man bruker uttrykket "kristenkonservatisme").

text: :Bultmann hevdet dette med oppstandelsen, slik du sier, men det betyr ikke at det er sakssvarende å bruke troen på oppstandelsen som et kriterium for konservativ kristendom. Det vil progresive kristensosialister gjøretro, det vil trosbevegelsen (som kan sies å være konservative i etikken, men ikke i andre deler av teologien) gjøretro, det vil frigjøringsteologer gjøretro osv. Det er et kjernepunkt i kristendomen. Skal man bruke dette kriteriet, er det mer nærliggende å spørre om man er kristen om man ikke tror på dette, ikke si at man er konservativ kristen om man tror på det.

text: :Hva er siktemålet med artikkelen? Dvs: Hvem mener man er konservative kristne? Er det en historisk tilnærming, dvs de som holder fast på gamle liturgier og læren fra kirkefedrene? Er det de som var motstandere av liberalteologien? Er det de som i dag er konservative mtp etiske spørsmål? Er det de som er konservative i politikken? Artikkelen gir uttrykk for at alle disse kan kalles konservative kristne, noe som gjør definisjonen ubruklig da den blir for vid. 3s 3. nov 2009 kl. 13:09 (CET)endret litt 3. nov 2009 kl. 13:53 (CET)
replies: text: ::Arikkelen er delvis basert på den engelske tilsvarende artikkelen som jeg også linker til, og da tenkte jeg først og fremst som en motsetning til liberal teologi slik det delvis kommer frem også der. Jeg syns i og for seg artikkelens eksistens kan forsvares i og med at man kan være enig i at det opplagt har vært krefter som kaller seg konservative og som lenge har ligget i strid med liberal teologi. Da er det et ekisterende fenomen som i det minste fortjener omtale.

text: ::Men jeg kan være enig i at definisjonene jeg har brukt kanskje ikke har vært de beste. Om flere har lyst å forbedre den, komme med utfyllende informasjon og presiseringer så er det ingenting som er bedre enn det. Skrevet av eidala 3. nov 2009 kl. 13:21 (CET)
replies: text: :::Om man vil skrive om retningen som lå i strid med liberalteologien, kan man ikke blande inn ortodokse kristne, for eksempel, da liberalteologien aldri har vært et fenomen der. (Forsåvidt heller ikke i stor grad i katolsk teologi, og da under et annet navn.) Liberalteologien døde i stor grad ut en stund etter Bultmann, og den striden som senere har vært om etikk og andre spørsmål kan ikke sies å være en strid mot liberalteologi, selv om media (og enkelte av aktørene selv) kaller det liberal teologi. Dette er da som en paralell til et liberalt etikksyn/samfunnssyn der man kan få paret konservativ/liberal. At disse to teologiske fenomenene blir omtalt med lignende/tilsvarende navn betyr ikke at de er det samme, og i alle fall ikke at vi skal blande dem. Å omtale motstykkene til to forskjellige teologiske retninger under samlebetegnelsen "konservativ" blir helt umulig, særlig i en og samme artikkel. Man kan si at de som var mot liberalteologien var konservative i betydingen at de ville beholde det bestående, på samme måte som man kan si det om de som er konservative i etikkspørsmål i dag, men det at de er konservative på disse to forkjellige områdene kan være så forskjellige teologisk at å samkjøre dem som "konservative kristne" blir helt uten mening.

text: :::Skal man ha en slik artikkel som dette, må man bestemme seg for hva det er den skal omtale. Den engelske artikkelen bærer inntrykk av at den aldri har klart å bli enig med seg selv om dette, og har derfor en ganske difus innlednig der også den katolske kirken er med, før man senere snakker om konservative bevegelser innad i DKK. Til alt overmål snakker man der om utbrytere fra DKK som har sin egen pave. Den engelske artikkelen bør derfor ikke være et forbilde for oss. 3s 3. nov 2009 kl. 13:42 (CET)
Jeg ser at denne artikkelen var en debatt for noen år siden. Det er lett å forstå. Beskrivelsen ser gjennom artikkelen mer ut til å ha kommet via media, enn fra teologisk eller religionshistorisk forskning. Det finnes da heller ingen henvisninger til teologisk litteratur i artikkelen, og referanser er i det hele tatt nesten helt fraværende. Det henvises i diskusjonen over også til den engelske artikkelen, som nå i 2015 mer eller mindre er blitt en pekerside. Spørsmålet er om noe lignende burde gjøres med denne artikkelen, eller om det i større grad bør klargjøres at dette er en medieskapt beskrivelse og ikke et faglig begrep. Floyd (diskusjon) 18. jan. 2015 kl. 05:53 (CET)
thread_title: Trosdogmer

message: Det er uheldig at dette fremstår mer som en artikkel enn en pekerside. Dette er vel først og fremst en artikkel med et "Se også"-kapittel.--Ezzex (diskusjon) 11. jul. 2020 kl. 22:56 (CEST)
thread_title:  Artikkel eller pekerside ? 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Konservativ kristendom. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20210213050420/https://www.vl.no/religion/2014/10/11/kristenkonservative-har-enna-stor-innflytelse/ til http://www.vl.no/verden/kristenkonservative-har-enn%C3%A5-stor-innflytelse-1.274578
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 23. feb. 2021 kl. 03:20 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker