Diskusjon:Tussøya

message: For noen dager siden oppdaget jeg en flott side om Tussøya. Her var det noen som altså hadde laget en veldig flott side om en liten øy utenfor Tromsø. Det var/er også noen veldig bra kilder til hele siden. Det eneste som var anmerket på var en rute med «må skrives om slik at den blir leksikalsk». Siden det var en så bra side så tok jeg meg tid til å gjøre om litt på siden sånn at den ble mer leksikalsk, systematisk og lettlest. Når jeg er ferdig tar det kun noen minutter så blir hele siden fullstendig bombardert med . Jeg teller 43 stk. på den lille siden. I tillegg noen . Er dette virkelig nødvendig? Er det sånn vi skal redigere på wiki? Det finnes tusentals sider på wiki uten en eneste referanse. I dette tilfelle finnes det referanser. Gode referanser. Når folk bruker mye tid på å lage den her typen sider, og dessuten har med referanser, så mener jag det blir helt feil å gjøre på denne måten. Hvis det er noe man ikke synes er bra ville det være bedre om man rettet på det og/eller gjør en anmerking på en litt mer "anonym" måte. Sånn som det nu er gjort er i hvert fall ikke bra for noen. Ikke for de som laget artikkelen og definitivt ikke bra for wiki. Hvis jeg får tid skal jeg prøve og komme med et annet forslag, men hvis noen annen gjør det så er det bare flott. Ha en bra dag. / Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 26. jun. 2017 kl. 11:31 (CEST)
replies: text: Takk for ditt gode bidrag til forbedring av artikkelen. Ser ut til at Telaneo som har lagt på TR-taggene, men generelt: Det er dessverre mengder av artikler uten kilder, vi som patruljerer legger raskt merke til om det i tillegg til siste endringer er noen mangler/uklarheter i artikkelen og da legger vi rutinemessig inn TR for opplysninger som er så spesifikke at de må komme fra en kilde. WP redigeres etter prinsippet om verifiserbarhet som betyr at hvem som helst skal kunne sjekke at opplysningene er riktige ved hjelp av offentlige kilder, for å få til dette bør det være oppgitt en konkret henvisning (referanse) til kilden. Selv om artikkelen er veldig ryddig og velskrevet, og det er oppgitt en generell litteraturliste, kan det være behov for en mer konkret henvisning. Dette er en del av den normale prosessen på WP, selv om det er kjedelig for den som har skrevet.

text: Med referanser mener vi i denne sammenhengen en konkret henvisning for hver enkelt «tekstbit» (avsnitt eller setning). Det kan gjøres slik (akademisk system):
replies: text: :«Det gikk bra med handelen et stykke utover 1800-tallet, men i 1839 måtte jekta bli solgt og etter hvert også Storsalen, et stort våningshus som det går frasagn om. I 1865 er Brox-familien med tjenestefolk redusert til 12 personer, men fremover gikk det bedre. Tre sønner på gården, alle med fornavnet Hans, kjøper i 1873 hele Tussøya av Moursundgodset, deler øya i tre like store deler og stifter hver sin familie. Deretter blir det ny giv, handelen tar seg opp og det er bruk for folk ved gårdsbrukene og i fiskeriet (Bertheussen, 1988).»

text: Eller med WPs ref-note-system som automatisk lager ref.liste til slutt. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. jun. 2017 kl. 14:15 (CEST)

text: Jeg tviler ikke på at kildene brukt er gode, det er de nok. Det betyr likevel ikke at artikkelen har referanser. Se Wikipedia:Stilmanual#Referanser. Artikkelen har ikke konkrete kildehenvisninger i form av fotnotebaserte referanser. Slikt burde i prinsippet påføres med en gang, men førsteforfatter her har ikke gjort det. Vedkommende har bare oppgitt litteraturen som er brukt og lagt den i bunn av artikkelen. Altså finnes det kilder, men ikke referanser i artikkelen. Jeg har lagt til  der jeg mener det burde påføres referanser for at enkeltopplysningene i artikkelen skal kunne la seg verifiseres. Det at det finnes andre artikler med samme problem er ikke en unnskyldning. De artikklene har også problemer. Les også :en:WP:Other stuff exists. Et alternativ er å merke artikkelen med , hvilket kan være et alternativ gitt mengden  det er på siden, men det som har lett for å skje er at folk fjerner malen etter å ha lagt til en referanse, selv om den kanskje trenger 50 til. Når det gjelder , les Wikipedia:Unngå unnvikende uttrykk. I dag blir fort i går og i morgen fort i dag. «I dag» og «nå» er ikke konkrete begreper. Ideelt sett skal det oppgis et tidspunkt der utsagt var sant med tilhørende referanse. Hvis folketellingen for X var i 2016 og den sa at det bodde 50 folk der, er det rimelig å si at det i 2016 bodde 50 folk der. På den andre siden er det ikke greit å si at det i dag bor 50 folk der, siden 2016 er ikke i dag, og selv om det hadde vært det, har slik informasjon for lett å bli uttdatert, så det er bedre å skrive når noe var sant. Telaneo (Diskusjonsside) 26. jun. 2017 kl. 15:30 (CEST)
replies: text: :  Jeg er klar over alt det dere sier, men i dette fallet er det, som sagt, ikke jeg som laget denne artikkelen, så verken jeg eller noen annen, har tid eller mulighet til å legge inn eksakt referanse på alle de plassene som her er blitt markert. Selv om jeg kjenner, i hvert fall den ene boken, veldig godt, så ville dette ta alt for lang tid. Derfor vil jo alle disse markeringene bli stående helt til den som laget artikkelen eventuelt vil se dette og har tid, mulighet eller lyst å gjøre noe med det. Derfor synes jeg det er høyst beklagelig at en så interessant side skal få alle disse markeringene. I tillegg mener jeg at det er ikke nødvendig, å heller ikke krav fra wiki, at hver enkelt liten detalj skal ha en egen referansemarkering. Hvis man har tatt stoffet fra en bok så skal det absolutt holde med å ha med boken som en kilde etter kapittelet/artikkelen. Referanser er bra og viktig, men man må ikke dra dette så langt at folk ikke gidder å skrive noe her på wiki på grunn av referansebestemmelser som for folk flest virker overdrevne og tungvinte. Mitt forslag er at man i dette fall legger inn de 3 referansebøkene som referanser ETTER hvert av de 6 stykkene. Håper dere er enig sånn at vi kan få ryddet opp på denne siden. / Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 26. jun. 2017 kl. 16:00 (CEST)
replies: text: ::Alle opplysninger skal i prinsippet ha en referanse som viser hvor opplysningene kommer fra. Henvisningene bør være så konkrete at det er greit for enhver å sjekke. Dersom du oppgir 3 tykke bøker som kilder for en opplysning er det vanskelig å sjekke, da bør du i stedet oppgi sidetall i hver bok eller eventuelt bare en bok. Dette er faktisk ganske viktig fordi WP ikke baserer seg på sannhet men på etterprøvbarhet. Sannhet sikres dermed indirekte ved at vi sier «det er sant fordi en kilde vi stoler på har sagt det, sjekk kilden selv om du tviler».

text: ::Som nevnt ovenfor er det tilstrekkelig å oppgi kilde for hver «tekstbit» dvs setning eller avsnitt fordi setning eller avsnitt er en «informasjonsenhet». Ved brudd i form av linjeskift eller overskrift bør henvisning påføres på nytt selv om det er samme kilde (gjenbruk kilde eller copy-paste). Korte artikler basert på bare en kilde trenger ikke detaljerte henvisninger for hvert avsnitt, men det tilhører unntakene.

text: ::Generelt vil jeg anbefale at man tar utgangspunkt i kilden når man skriver, altså skriv inn opplysning mens man har kilden oppslått foran seg, ikke fordi man «bare vet» at noe er sant. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. jun. 2017 kl. 16:14 (CEST)
replies: text: ::: Er enig i det du skriver om at man bør skrive inn kilden når man har den fremfor seg og legger inn saken. Men her er ikke dette gjort (se tidligere innlegg). På grunn av dette foreslår jeg, som sagt, at man gjør så som jeg skrev i tidligere innlegg. / Colosseum~nowiki (diskusjon) 26. jun. 2017 kl. 16:30 (CEST)
replies: text: ::::TR-taggene må få stå inntil saken er løst på akseptabel måte, altså oppgi konkret hvilken bok opplysningen er hentet fra. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. jun. 2017 kl. 16:38 (CEST)
replies: text: :::::  Et alternativ er å merke artikkelen med , som allerede er blitt "lansert" av Telaneo. Så som siden nå ser ut er ikke akseptabelt for noen. / Colosseum~nowiki (diskusjon) 26. jun. 2017 kl. 16:45 (CEST)
Generelt foretrekker vi TR-tag, så kan disse fjernes punkt for punkt når referanser påføres. Jeg anbefaler at blar i de aktuelle bøkene og fører på referanser etter hvert som du finner opplysningene gjengitt. Bruk gjerne Bokhylla.no med søkbar tekst. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. jun. 2017 kl. 16:53 (CEST)

text: Har allerede forklart at dette er ikke aktuelt. Jeg har ikke de bøkene, og har heller ikke anledning til en slik jobb (og trolig ikke noen annen heller, som jeg allerede har skrevet). Derfor er min løsning, eller Telaneo`s  en bedre løsning. / Colosseum~nowiki (diskusjon) 26. jun. 2017 kl. 17:02 (CEST)
replies: text: : Det er fullstendig akseptabelt å la det stå slik det er. Problemer med slike artikler kan ikke bare ignoreres, spesielt etter at de har blitt påpekt med en klar løsning. Løsningen er ikke vanskelig engang, bare tidskrevende: å legge til referanser. Dette skulle ha vært gjort fra første stund, men siden det ikke ble det, så burde det gjøres i etterkant. Det at det ikke ble lagt til referanser fra første stund unnskylder den ikke fra å ha referanser. Den kan ikke bare stå referanseløs uten videre, spesielt uten at det påpekes at det trengs referanser på så godt som alt. Det at du eller den opprinnelige bidragsyteren ikke kommer til å ta på den denne jobben er irrelevant. Telaneo (Diskusjonsside) 26. jun. 2017 kl. 17:54 (CEST)
replies: text: :: Jeg må si at jeg reagerer på den belærende tonen i noen av de innlegg som kommer. Spesielt siden man kan lese på wiki att «Bruk av kilder er en anbefaling,.... ikke en retningslinje, da det ikke har vært mulig å oppnå enighet om hvordan og hvorfor kilder brukes.» Det er f. eks.  «unødvendig med kilder for selvsagte fakta, eller fakta som lett lar seg sjekke opp.» Spesielt viktig er dette : «når du legger ny informasjon til en artikkel er det en fordel å oppgi kilder for informasjonen, dette gjelder spesielt om informasjonen er kontroversiell eller vanskelig for andre å verifisere». Det er vel stort sett ikke noe på denne siden som går i kategorien kontroversielle påstander. I tillegg gjelder jo disse sakene jeg nevner nye artikler. En gammel artikkel som savner kilde blir jo enda mer vanskelig å forlange kilder på.

text: ::Det fine med wikipedia er at her er det ikke noen som vet bedre enn noen annen hva som er rett og ikke rett. Jeg synes ikke artikkelen kan stå så som den nå gjør. Du/dere synes tydeligvis at det er OK. Jeg vil også påpeke at hvis det skal være sånn på wiki at når man finner en side som har en eller annen anmerking, og man tar tak i denne for å få den bedre, og det da viser seg at det kommer en "drøss" med klager, pekefingrer, maler, så orker man jo ikke forbedre sidene. Hele vitsen med å gå in og forbedre en side er jo å FÅ DEN BEDRE. Ikke at den faktisk skal ble seende dårligere ut. Det går an å være litt smidig for å få «flyt» i tekst og gjøre sidene attraktive for folk. / Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 26. jun. 2017 kl. 20:03 (CEST)
replies: text: :::Det har gått 15 år og folk har ikke kommet til enighet om hvor strenge vi skal være med kilder, derfor finnes det ingen vedtatt retningslinje om dette. Derimot er det ganske bred enighet at artikler skal ha kilder og at referanser er den beste måten å formatere slikt. Nøyaktig hva som skal referansebelegges og hva som er «allmenn kjent» (av typen «Oslo er hovedstaden i Norge» og «Barn går på skole fra de er seks») er uklart. Det er vanskelig å sette en grense. Jeg mener at nesten alt i den nevnte artikkelen trenger referanser, fordi nesten ingenting der er allmen kjent; jeg kan det ihvertfall ikke. Det har kommet fra et sted, og det skal oppgis som kilde. Vi er strengere på nye artikler for å ikke bygge på den enorme backloggen som finnes med gamle artikler som er problematiske. Vi vil ikke lage mer jobb for oss senere. Bedre at det gjøres riktig fra første stund.

text: :::Det er synd at du føler at det er problematisk at rettet den påpekte feilen ble rettet, men at det blir påpekt mange flere problemer i artikkelen. Det at du har rettet på siden gjør den ikke verre, men det gjør det mulig for resten av oss å legge merke til den, som gjør at vi legger merke til feilene i den. Ikke tenk på klagene som rettet mot deg. Du har ingen forpliktelse til å rette på feilene i artikkelen. Det er flott om du gjør det, men du får ikke kjeft for å ikke gjøre det. La den ligge om den er såpass problematisk, eller legg den på en liste et sted sånn at du kan komme tilbake til den. Telaneo (Diskusjonsside) 27. jun. 2017 kl. 14:58 (CEST)
replies: text: :::: Du har selv sagt (se ovan) at man kan bruke den modellen som jeg valgte. Når jeg så gjør det så tilbakestiller du allikevel dette. Det blir bare rett å slett for dumt. Dette vil jeg gjerne ha en diskusjon om. Håper så mange som mulig kan lese gjennom denne diskusjonen. f. eks.      - Gjerne flere. I dette fallet mener jeg siden blir betydelig dårligere av den redigering du nå tilbakestiller. Man skal gjøre sidene bedre. Her vil jeg også si at jeg mener det er bedre at de som legger inn alle disse malene, typ  bruker mer tid på å sjøl rette opp på det de mener er feil. Spesielt på eldre sider. Det er jo ikke sikkert at det er noen annen som er enig i alle disse markeringene, og det er slett ikke sikkert at den som laget siden vil se dem. Derfor er det jo høyst sannnsynlig at alle disse markeringene vil bli stående. Dette går til syvende å sist ut over wikipedias omdøme. Sider med en rekke maler og  gjør at folk trur at wikipedia er ikke til å stole på. Så vil jeg ønske alle en strålende fin dag. / Colosseum~nowiki (diskusjon) 27. jun. 2017 kl. 15:29 (CEST)

text: :::: Vil også påpeke, ennå en gang, at i dette fallet så finnes det veldig gode kilder til det som står på siden. De er bare ikke angitt for hvert eneste stykke uten for hele artikkelen. Da må det holde med den malen jeg brukte. / Colosseum~nowiki (diskusjon) 27. jun. 2017 kl. 15:39 (CEST)
replies: text: :::::Jeg har sagt at den er mulig å bruke, men ikke foretrukket. Når noen først har lagt ned arbeidet å merke de konkrete opplysningene som trenger referanse, så blir det tull å forkaste det arbeidet til fordel for en vagere mal. Husk at samme regler gjelder for eldre sider som nye sider, bare at på de eldre har de ikke blitt håndhevet like godt. Jeg har påpekt problemet, men det er ikke min jobb å rette på dem. Det var i prinsippet ikke min jobb å påpeke feilene heller, men det tok jeg meg på siden siden dukket opp i patruljeringslisten (siden du redigerte den). Det er også viktig å være brutalt ærlig ovenfor leseren og ved å si at alle disse utsagnene har ikke direkte kobling til kilde, og derfor kan ikke direkte verifiseres. Kildene oppgitt til artikkelen er gode, men referansene er ikkeeksisterende. Telaneo (Diskusjonsside) 27. jun. 2017 kl. 16:49 (CEST)
replies: text: ::::::Forøvrig har hovedbidragsyter her ikke vært aktiv siden 2012 og egentlig kun vært aktiv på nevnte side. Telaneo (Diskusjonsside) 27. jun. 2017 kl. 16:50 (CEST)
Det er riktig at kildene er gode og oppgitt nederst, men disse er altså ikke knyttet spesifikt til opplysninger i artikkelen, for en såpass lang artikkel er dette et problem og da er det helt riktig som Telaneo har gjort å merke opplysningene. Slik tagging er hjelp til bidragsytere som vil forbedre artikkelen og det er hjelp til leseren om å være på vakt. Dette er helt normalt trinn i den løpende forbedringen av Wikipedia. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jun. 2017 kl. 17:30 (CEST)

text: Hvis man går inn på hvilken som helst side på wiki så er det ikke noe problem å sette in titalls, og ofte hundretalls med . Mange sider er spekket med info i hver setning og i hvert stykke. Man kan ikke være så nøye at presis alle disse detaljer skal ha en egen referanse i teksten. Det mener jeg er feil måte å tolke dette med referanser. Det må holde i massevis å ha bra referanser og plassere dem etter et stykke. Hvis noen vil sjekke så vet de hvor de skal se. Dette er ikke bare jeg som mener, det vet jeg. Hvis man er for streng på dette så vil det, som jeg vært inne på tidligere, gjøre at folk ikke gidder å bidra på wiki, og det vil også gjøre at folk ikke stoler på wiki, med alle disse taggene overalt på sidene. Så her har vi veldig ulik mening. Jeg mener disse kildene som finnes til disse ukontroversielle tingene i denne artikkelen er helt ok. / Colosseum~nowiki (diskusjon) 27. jun. 2017 kl. 21:38 (CEST)
replies: text: :Det er uproblematisk å legge til en referanse etter et avsnitt hvis den dekker hele avsnittet. Da leser man seg bare frem til første referanse. Derimot hvis det kommer en opplysning i midten av et avsnitt (eller setning for den saks skyld) må det da komme ny referanse som bekrefter det førstekilden ikke gjør, og så repetere førstekilden igjen på slutten av avsnittet. Merk forskjellen mellom seksjon og avsnitt. Seksjoner har overskrifter. Avsnitt kommer frem ved dobbelt linjeskift. Myrneset for eksempel har en seksjon som heter «Historie», med to avsnitt. Alle avsnittene skal ha referanse, og de kan for all del ligge på slutten av avsnittene for å si at de dekker hele. Det at noe er kontroversielt er ikke den eneste grunnen til at noe trenger referanse. Det at det ikke er allmenn kjent, og at noen derfor kan sette det i tvil, er også en grunn. Det er grunnen til at jeg la til  her i de fleste tilfellene (antagelig alle). Og hvis en side har alle disse taggene, eller skulle ha hatt dem, så er det av en grunn: De er ikke til å stole på, de mangler referanser! Opplysningene i artikkelen har ikke blitt direkte koblet til kildene brukt. Det er derfor viktig å få dette frem, for å være ærlige med leserne om at dette ikke er bra nok. Telaneo (Diskusjonsside) 27. jun. 2017 kl. 21:58 (CEST)
replies: text: ::I artikkelen har jeg nå demonstrert hvor kjapt det kan være å finne opplysninger og lage referanser vha kraftige verktøy som Bokhylla.no. Det finnes blant annet en del mer info om arkeologisk arbeid på Tussøya. Bokhylla har til og med ferdig formaterte referanser under lesevinduet. Veldig greit. --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. jun. 2017 kl. 00:00 (CEST)
replies: text: ::: Trur ikke vi kommer lenger her. Som jeg allerede sagt så er jeg helt uenig i slik bruk av . Som jeg også sagt så skulle man kunne fylle hvilken som helst side med slike tagger. Man kan ikke ha en referanse for hver påstand. Ofte kommer disse tingene fra samme kilden, da må det holde å ha referansen etter avsnittet. I mange tilfeller holder det å ha referanser etter seksjonen. Det er viktig med referanser, men det er også viktig at sidene skal være lettlest og se bra ut. Dette kan man kombinere med at ha referanser samlet etter seksjonen. I dette fall, hvor det bare er brukt 3 kilder, hadde det vært helt ok å ha de 3 kildene stå lengst ned etter hver seksjon. Nå kommer denne siden trolig å bli seende ut så som den nå gjør. Det synes jeg er veldig trist når både jeg og hovedbidragsyter har lagt ned mange timers jobb på å få den bra. Ellers får dere alle ha en strålende fin dag. / Colosseum~nowiki (diskusjon) 28. jun. 2017 kl. 12:02 (CEST)

text: :::Jeg tror det er bedre å fokusere på forbedring av artikkelen med presis kildebruk. Som sagt finnes det en god del på Bokhylla.no og du kan sikkert finne mer på Folkebiblioteket. --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. jun. 2017 kl. 18:06 (CEST)
=== Leting og bruk av referanser ===
Nå har jeg på noen minutter søkt i Bokhylla.no og funnet flere omtaler av Tussøya. Bygdeboka (bind 2) av Bertheussen er vanskelig tilgjengelig for den som ikke kjenner lokale forhold, men kan sikkert være kilde for noen av opplysningene - jeg har bare satt inn det jeg fant i farten. Her er det bare å trå til. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jun. 2017 kl. 17:56 (CEST)
thread_title:  Tussøya 

message: Nå har jeg på noen minutter søkt i Bokhylla.no og funnet flere omtaler av Tussøya. Bygdeboka (bind 2) av Bertheussen er vanskelig tilgjengelig for den som ikke kjenner lokale forhold, men kan sikkert være kilde for noen av opplysningene - jeg har bare satt inn det jeg fant i farten. Her er det bare å trå til. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jun. 2017 kl. 17:56 (CEST)
thread_title:  Leting og bruk av referanser 

message: Artikkelen har et visst lokalhistorisk preg, det er en del oppramsing av navn på oppsittere etc noe som passer bedre i Lokalhistoriewiki. Dersom slikt stoff flyttes over kan artikkelen strammes en del. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jun. 2017 kl. 17:44 (CEST)
replies: text: Det ligger tydeligvis en del av dette på lokalhistoriewiki. Da kan jo, den som har tid, bruke det som referanse til siden her. Det vil jo spare utrolig masse tid. /Colosseum~nowiki (diskusjon) 29. jun. 2017 kl. 11:40 (CEST)
thread_title:  Lokalhistoriewiki 

message: Jeg har nettopp endret 4 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Tussøya. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20160306225620/http://lokalhistoriewiki.no/index.php/Nerstua_%28Tuss%C3%B8ya%29 til https://lokalhistoriewiki.no/index.php/Nerstua_%28Tuss%C3%B8ya%29/
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20041117181733/http://www.kattfjord-nytt.no/historier/historier_tussoy.html til http://www.kattfjord-nytt.no/historier/historier_tussoy.html
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20050130103813/http://www.kattfjord-nytt.no/nyheter/nyhet_tussoystien.html til http://www.kattfjord-nytt.no/nyheter/nyhet_tussoystien.html
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20061130001112/http://www.tromsfylke.no/default.aspx?subcat=38 til http://www.tromsfylke.no/default.aspx?subcat=38
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. aug. 2017 kl. 21:08 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Tussøya. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20160305000939/http://www.sommaroy-cruise.no/Sommaroy-cruice/Batene.html til http://www.sommaroy-cruise.no/Sommaroy-cruice/Batene.html
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 4. apr. 2021 kl. 06:29 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker