Wikipedia-diskusjon:Sletting/Arkiv 3

message: Er det mulig å gjennomføre automatisk logging? Dvs at hvis en artikkel slettes så fanges det opp av en bot og diskusjonen flyttes til slettet - og tilsvarende til beholdt? Ser at det er endel sletting uten at det overføres log, det gjør at siden fylles opp med unødvendig info. En slik automatisk bør vel kunne knyttes til status på artikkel + tag, og det som ikke kan taes automatisk får en evnt. rydde manuelt av og til.... Ulf Larsen 30. des 2006 kl. 22:22 (CET)
replies: text: Skulle tro det skulle være gjennomførbart med bruk av #ifexist:. Mvh Røed (d · en) 3. jan 2007 kl. 18:42 (CET)
thread_title:  Automatisk logging? 

message: Da jeg fikk liten respons på å legge ned Wikipedia:Sletting/bilder (en posetiv kommentar) har den siden blitt lagt ned, alle bildediskusjoner om lokale bilder skal dermed også på WP:S. Ferdige diskusjoner legges nå i i WP:S/beholdt/mnd år (og tilsvarende for slettede). Arkiveringen av diskusjonene bør nå kunne arkiveres automatisk av en bot som ser etter beholdt eller slettet en gang i døgnet.  Mvh Røed (d · en) 3. jan 2007 kl. 19:25 (CET)
thread_title:  Endringer på Wikipedia:Sletting 

message: Slettediskusjonen rundt The Lord of the Rings: The White Council har vist at det er delte meninger om vi skal tillate slikt materiale. Jeg mener vi kan ha en del slikt, men det bør være klare minimumskrav slik at vi ungår ryktespredning.
# Alle skal ha referanser som gir offisiell bekreftelse på at produksjon/planlegging er underveis.
# "Produsenten" skal som hovedregel være notabel på egen hånd, f.eks. som i dette tilfellet en ledende spillutvikler. 
Bruker:Fornadan
replies: text: Da forlater vi kravene til verifiserbarhet. — Jeblad 8. jan 2007 kl. 12:40 (CET)
replies: text: :Det kan du umulig mene. Dersom et filmselskap har offisielt bekreftet at de spiller inn en film under et gitt navn, så må det kunne anses som verifikasjon på så faktisk er tilfelle. Fornadanprat 8. jan 2007 kl. 13:02 (CET)
replies: text: ::Rykter sier at en av 3 filmer når en kino ett eller annet sted, men det er også rykter. Derimot er det kjent at flere store filmskapere røyk uklar med filmselskaper på grunn av påbegynte filmer som ikke ble ferdigstilt. — Jeblad 8. jan 2007 kl. 13:13 (CET)
thread_title:  Upubliserte produkter 

message: Jeg har i utgangspunktet ment at artikler skal merkes med en slettetag , , eller  før en artikkel slettes. Det kan se ut som om ikke alle er enige i dette. I hvilke sammenhenger kan man slette artikler uten å merke disse med en tag? nsaa 17. jan 2007 kl. 11:55 (CET)
replies: text: Om det er en klar gruppe artikler, (f.eks flere medlemmer av samme band, flere arr. i samme serie) syns jeg det er nok å sette slettetag i en eller to av gruppen, personer som har de på overvåkingslisten vil da bli oppmerksom på at den er vurdert slettet og kan delta i diskusjonen. Mvh Røed (d · en) 17. jan 2007 kl. 12:11 (CET)

text: Administratorer kan etter eget skjønn slette sider uten å ta det opp på Wikipedia:Sletting. Wikipedia:Sletting er til for å avklare saker som ikke er opplagte, ikke for å druknes i rutinesaker. Det oppfordres til ikke å legge beslag på folks tid i saker der det ikke er nødvendig. Det ordinære slettemerket er ment brukt fortrinnsvis til enkeltstående artikler som en vanlig bruker foreslår slettet eller som en administrator vil ha en diskusjon om. Hurtigslettingsmerket er ment brukt for ikke-administratorer i tilfeller der det er åpenbart at artikkelen skal slettes (uten diskusjon). Disse merkene bør brukes der det er hensiktsmessig, ikke der det er unødvendig. I saker der vi har en masse identiske eller på annen måte relaterte artikler er det nok med en prinsipiell diskusjon (dersom diskusjon overhodet er nødvendig), det er ikke nødvendig å sette inn et slikt merke i hver av artiklene i gruppen. Merkene er altså hjelpemidler i sletteprosessen, ikke noe som må brukes for enhver pris. Kph 17. jan 2007 kl. 12:19 (CET)
replies: text: :Jeg er helt uenig i din fortolkning av slettingsprosessen, og noe bekymret dersom din praksis i forhold til sletting er i tråd med hva du skriver her. For dette virker på meg som klart brudd på konsensusprinsippet. Særlig når en administrator som såpass ofte stiller til torgs med kontroversielle oppfatninger om hvordan ting bør gjøres som deg, så ubekymret syns det er greit å ha vide fullmakter til å «slette i vei», mener jeg heller bør være et varsko om at vi her bør ta prosessen mer på alvor enn hva som tydeligvis har vært gjort. Den likegyldigheten som framkommer i synet på nødvendigheten av å merke artikler om at de vurderes slettet, syns jeg også er illevarslende. Dessuten fremsetter du et stråmannsargument i siste setning. __meco 17. jan 2007 kl. 15:01 (CET)
replies: text: ::Skjønner ikke problemet... dette er da slik det har vært hele tiden? Om alle skal bli helt sikre på at alle hele tiden er helt enige, da får vi ikke gjort noe. Jeg stiller meg også uforstående til din oppfatning av Kph som en bruker med kontroversielle oppfatninger, i mine øyne er han en av de mer korrekte administratorene vi har. Når ble det konsensues om at alle artikler skulle innom slettediskusjonen før den slettes, det er ihvertfall ikke sånn jeg har oppfattet prossessen. -- Atluxity 17. jan 2007 kl. 16:40 (CET)
replies: text: :::Nå skal jeg ikke svare for meco, men jeg mener fortsatt at alle artikler man tviler på (og dermed ikke hurtigsletter) bør påføres slettetaggen. Kanskje med unntak av mange like artikler som her, der det kanskje holder med merking av en (gitt at det er samme forfatter av alle artikler). Jeg har også forstått hurtigsletting som en prosess der man bør være to i hovedsak. En som nominerer og en som sletter (for å unngå «tabber»)? nsaa 17. jan 2007 kl. 16:49 (CET)
replies: text: ::::Det slettes artikler hele tiden som aldri er påført noen slettetagg. I noen tilfeller er artiklene av en slik art at de skal slettes uten diskusjon. Ellers er kph en av de mer ryddige på Wp, og jeg vil ikke si han er særlig kontroversiell. — Jeblad 17. jan 2007 kl. 16:57 (CET)
replies: text: :::::Støtter redegjørelsen fra Kph, og anser at det er slik et flertall av administratorer tolker og praktiserer samme. Og registrerer at Meco som vanlig erklærer seg uenig. Ulf Larsen 17. jan 2007 kl. 17:00 (CET)

text: ::::Redegjørelsen fra Kph var helt i overensstemmelse med det jeg har oppfattet som praksis de siste par år. (At det skal være nødvendig å komme med personlige karakteristikker etter den er for meg helt uforståelig.) Haros 17. jan 2007 kl. 17:49 (CET)

text: ::Det kan hende jeg har misforstått, men syntes kanskje det så ut som meco brukte et stråmannargument ;) -- Atluxity 17. jan 2007 kl. 23:57 (CET)
Administratorer må kunne hurtigslette som "artikler" som åpenbart fortjener det, ellers er det kke "hurtigsletting". Slik jeg ser det er hovedformålet med  å la vanlige brukere varsle administratorer om slike artikler. Når det gjelder sletting av mange artikler samtidig så burde alle ideelt sett merkes, men vi må nok bare akseptere at dette ikke alltid praktisk gjennomførtbart. (Vi må unngå en situasjon der artikler ikke blir slettet bare fordi ingen har ork til å merke dem) Det viktigste er at intereserte brukere blir varslet om den pågående diskusjonen. Meldinger kan f.eks. legges igjen på oppretterens brukerside, diskusjonssider til sider om lignende emner osv. Fornadanprat 18. jan 2007 kl. 00:51 (CET)
thread_title:  Krav om bruk av tagger? 

message: Meco anfører i en slettediskusjon følgende «Er det ikke artikkelen som skal dokumentere notabilitet? Er det ikke slik at dersom en artikkel ikke anfører notabilitet så skal den etter retningslinjene slettes? At subjektet er notabelt kan være så sin sak, men vi forholder oss til det som artikkelen refererer. __meco 23. jan 2007 kl. 09:06 (CET)» etter at det påpekes fra Jeblad at «Artikkelen innledet med "Cecilie Nissen(født 1966 i Trondheim) norsk billedkunstner bosatt i Oslo." Dette alene burde være nok til at det ble gjort en sjekk før den ble nominert for sletting. — Jeblad 22. jan 2007 kl. 09:16 (CET)». Her er det tydeligvis forskjellig oppfatning av hva som er korrekt og holdbart. Jeg er av den oppfatning at artikler bør stå på egne ben, og at de skal nomineres til sletting hvis artiklene ikke er notable. Om subjektet som meco sier er notabelt har etter min mening ikke noe å si. Kan man eller kan man ikke nominere artikler for sletting om artiklene ikke er notable (uavhengig om det omtalte fenomen er det)? 
replies: text: Artikkelen må kunne stå på egne ben. En kunne f.eks tenke seg en artikkel om en person vi ikke har og legge inn en halv linje - uansett om vedkommende er kjent så holder det ikke. Ulf Larsen 23. jan 2007 kl. 13:53 (CET)
replies: text: :Enig. Hvis ikke artikkelen belyser hvorfor personen/emnet er notabelt, så mener jeg at man bør kunne gå ut fra at personen/emnet ikke er notabelt. En artikkel som sier at "George W. Bush er en amerikaner" bør kunne slettes på grunnlag av manglende notabilitet, fordi omstendighetene som (eventuelt) gjør ham notabel, ikke er nevnt i artikkelen. - Soulkeeper 23. jan 2007 kl. 14:02 (CET)
replies: text: ::Vi har store mengder artikler som ikke eksplisitt angir hvorfor en person er notabel. Hvis en skal introdusere et krav om å eksplisitt beskrive grunnene til at en person er notabel så må kravene i de aktuelle stilguidene skrives om. — Jeblad 23. jan 2007 kl. 15:52 (CET)
replies: text: :::Tror John Erling (og andre?) misforstår meg her. Det jeg mener med at «artikkelen må kunne stå på egne ben» er den uavhengig om vedkommende er kjent så må det være hode og hale på artikkelen. Om jeg skriver «Churchill var en engelsk politiker», så er det en slettekandidat, selv om WSC er kjent, og selv om vi eventuelt ikke har noen artikkel om han. En slik halv linje er meningsløst - da er det bedre å ikke ha noe. Det var det jeg antok Nsaa spurte om, og var det svar jeg ga. Ulf Larsen 23. jan 2007 kl. 16:28 (CET)
replies: text: ::::Ja det var ca. det jeg var ute etter, jfr. «Cecilie Nissen(født 1966 i Trondheim) norsk billedkunstner bosatt i Oslo.». nsaa 28. jan 2007 kl. 21:07 (CET)
replies: text: :::::Hvis noen legger inn en artikkel om en billedkunster, eller politiker, og personen er listet som billedkunstner på velrenomerte nettsteder, eller en politiker er listet på stortingets oversikter, så er det regulær trolling å liste personen for sletting. Det er ikke enighet om å innføre et krav om referanser og da kan en heller ikke snikinnføre et slikt krav i slettediskusjoner. Dermed ender en på at den som nominerer må gjøre en vurdering av om billedkunstneren faktisk er notabel og den enkleste vurderingen er å sjekke om personen er på lista til kulturnett. — Jeblad 29. jan 2007 kl. 13:16 (CET)
replies: text: ::::::På kulturnetts sider leser jeg følgende «KVA ER KUNSTNARREGISTRET? Kunstnarregisteret er ei oversikt over nolevande, profesjonelle kunstnarar som er norske eller bor i Noreg. […] Kunstnarar som er med i Kunstnarregisteret kan nytte vårt tilbod om gratis serverplass. I tillegg blir dei presentert på Norges mest sentrale formidlingsstjeneste på kultur på nett.» FAQ - OM KUNSTNERREGISTRET på Kulturnett. Altså ikke nødvendigvis notable kunstnere. Her holder det å være yrkesutøver, så får du tilbud om webhotell-tjeneste m.m. Sammenligningen med stortingspolitikere er dermed (kanskje?) noe søkt. Å kalle Guacas nominering for trolling liker jeg heller ikke. Det er et krav om referannser hviss noen spør etter det fordi man tviler. Slik har i hvert fall jeg oppfattet det. nsaa 29. jan 2007 kl. 13:28 (CET)

text: ::::::Forøvrig krever jeg ikke referanser. Jeg ber om at artikkel inneholder informasjon som sannsynliggjør at dette er en notabel kunstner, ikke bare en person med et yrke. At referanser ofte letter en slik understøttelse er en annen sak. nsaa 29. jan 2007 kl. 13:32 (CET)

text: ::::::For det første, her fremføres igjen den sekteriske oppfatningen om at trolling omfatter velmente prinsipielle meningsforskjeller som adskiller seg fra, i dette tilfelle, Jeblads oppfatning av hva som er rett og riktig. Dessuten virker det som Jeblad ikke mener det skal ha noe å si om en artikkel ikke angir notabilitet for et fenomen, dersom man gjennom egen forskning (ved nettsøk og så videre) kan innhente tilleggsinformasjon som gjør klart at fenomenet innehar notabilitet for Wikipedia. Her er Jeblad slik jeg kan se det ikke på linje med konsensus i bokmåls–Wikipedia-samfunnet. __meco 29. jan 2007 kl. 13:35 (CET)
replies: text: :::::::Nå er vel dette en noe teoretisk diskusjon, og jeg klarer ikke å få den helt store temperaturen på den, men jeg fastholder det jeg skrev til Nsaa. Om vi ikke har en artikkel om Lenin og en eller annen legger inn en artikkel med f.eks teksten «Lenin var en russisk kommunist» så er det ganske sannsynlig at jeg hurtigsletter den; og det mener jeg at jeg har dekning for blant flertallet av administratorer her. Om noen skal skrive noe om en person så får de anstrenge seg litt mer - vi tar ikke inn alt. Når det er sagt så mener jeg en artikkel jeg skrev om Nils Kjær for å dekke en «rød lenke» i artikkelen om Son bør være innenfor det vi bør akseptere. Svært kort, men har noen vesentlige data og kan brukes for å bygge videre.

text: :::::::Det er altså mer at det må være «hode og hale» selv om den er notabel. Jeg mener det ikke holder å merke slike (stort sett teoretisk tenkte) artikler med stubb; vi må kunne kreve noe mer, ellers får vi «polske tilstander» her - plwiki er som kjent den av de større wikiene som har absolutt minst «dybde». Ulf Larsen 29. jan 2007 kl. 15:08 (CET)
thread_title:  Bør ikke artikler stå på egne ben? 

message: To personer er slettet i arkivet Michael Børbak Jones og Anders Malkomsen, begge fra adressen 84.210.58.156. En ting er å slette slikt etter at det kommer en forespørsel, men bør vi la anonyme slette i disse arkivene? Vedkommende er foreløpig blokkert. — Jeblad 23. jan 2007 kl. 22:59 (CET)
replies: text: Se Wikipedia:Tinget#Sletting_i_sletteregisteret. Kjetil r 23. jan 2007 kl. 23:02 (CET)
thread_title:  Sletting av arkiverte diskusjoner rundt biografier 

message: Omdirigeringer blir nå lagret på slettet, jeg ønsker at man flytter disse til beholdt dette fordi at man lettere skal kunne se hvilke artikler som har blitt opprettet på nytt etter at de ble vedtatt slettet. Om du ser på Wikipedia:Sletting/Slettet 1. halvår 2005 ser du at en del av artiklene har blitt opprettet på nytt og sansynligvis bør slettes på nytt, men redirects kommer som blå lenker å gjør dette arbeidet vanskligere. Mvh Røed (d · en) 27. jan 2007 kl. 21:17 (CET)
replies: text: Enig. mali 28. jan 2007 kl. 12:11 (CET)
thread_title:  Flytte redirects fra slettet til beholdt 

message: Hvorfor må avgjorte diskusjoner ligge der så lenge? Siden blir veldig uoversiktlig sånn den er nå.--Harry Wad (HTM) 14. mar 2007 kl. 23:14 (CET)
replies: text: Alle som vil, har tid, og tror de forstår prosessen,  kan delta i arkiveringen. --MHaugen 14. mar 2007 kl. 23:30 (CET)
replies: text: :OK!--Harry Wad (HTM) 14. mar 2007 kl. 23:36 (CET)
replies: text: ::Fantastisk; akkurat nå er lista helt tom! :) - Soulkeeper 29. mar 2007 kl. 12:53 (CEST)

text: Jeg syns det alltid bør stå en slettesak på diskusjonssiden, dette for at uerfarne brukere (i den grad de gjør dette) lett skal kunne se hvordan det blir gjort og hvordan saken blir presentert. Mvh Røed (d · en) 30. mar 2007 kl. 08:38 (CEST)
replies: text: : Ja egentlig enig med deg i dette.--Harry Wad (HTM) 31. mar 2007 kl. 02:30 (CEST)
replies: text: ::Jeg foreslår at alle avgjorte kandidater kan stå det i ett døgn eller noe, før de arekiveres. Jeg melder meg frivillig til å arkivere en gang om dagen, og da de avstemningene som ble avsluttet dagen før. —  MVH H92 (d · b · @) 1. apr 2007 kl. 11:10 (CEST)
thread_title:  Liste over slettingskandidater 

message: Jeg skjønner ikke poenget med malen for "hurtigslett", er ikke hurtigsletting nettopp å slette noe uten at det tas opp her? Guaca 14. apr 2007 kl. 22:15 (CEST)
replies: text: Alle er jo ikke av samme syn, så den er fin for å vise stemning der den som har nominert ikke er sikker? Btd 14. apr 2007 kl. 23:40 (CEST)
replies: text: :Det var det den var beregnet for, ja! — H92 (d/t · b/c · @) 14. apr 2007 kl. 23:44 (CEST)
replies: text: ::Forenkler dette sletteprosessene, eller må brukerne lære seg mere før noe kan slettes? — Jeblad 15. apr 2007 kl. 03:04 (CEST)
replies: text: :::Det er lettere å skrive + de bruker lignende på Commons (+ at jeg personlig er for modernisering) — H92 (d/t · b/c · @) 21. apr 2007 kl. 22:37 (CEST)
replies: text: ::::Synes ikke dette forbedrer prosessen, etter hva jeg vet finner det alltid en "second opinion" sted før noe hurtigslettes uansett. Hurtigsletting hører etter min mening ikke hjemme på slettesiden. Om tvilen er stor, nominer for vanlig sletting. Noorse 21. apr 2007 kl. 22:49 (CEST)
replies: text: :::::Jeg synes  er helt OK. Noen stemmer , mens andre stemmer  fordi de mener det bare er nonsens e.l., men ikke ønsker å merke  uten diskusjon, fordi man er i tvil. Så kan man se, etter hvert, når mange har stemt, om artikkelen skal slettes, eller hurtigslettes. — H92 (d/t · b/c · @) 21. apr 2007 kl. 23:09 (CEST)
replies: text: ::::::Ta f.eks. Wikipedia:Sletting#Djmartin, som stod for diskusjon, drøye 3 timer. — H92 (d/t · b/c · @) 21. apr 2007 kl. 23:11 (CEST)
replies: text: :::::::Akkurat - du merker den sletting, og folk sier det de mener. Hva skal vil med ekstra maler til dette? Noorse 21. apr 2007 kl. 23:20 (CEST)
replies: text: ::::::::Jaja, det er opp til hver og en om hvilke maler de velger å bruke, om de i det hele tatt velger å bruke malene. Som sagt, det er ingen tvang, men det blir mindre rotete igjen, når alle gjør det. — H92 (d/t · b/c · @) 21. apr 2007 kl. 23:47 (CEST) Og i tillegg blir det lettere å få overblikk i hvilken vei diskusjonen går. — H92 (d/t · b/c · @) 21. apr 2007 kl. 23:52 (CEST)
Hva har skjedd med malene? Kjetil (d : b) 24. apr 2007 kl. 16:30 (CEST)

text: Jeg la også akurat merke til det... Huffda. Galar71 24. apr 2007 kl. 16:33 (CEST)
replies: text: :UÆÆ! Det virker som om det har skjedd noe med bildene, da jeg kun ser linken til det. Når jeg trykker på linken, er ikke bildet der, i bildeartikkelen. Er dette vandalisme gjort av noen som virkelig avskyr disse malene eller noe? — H92 (d/t · b/c · @) 24. apr 2007 kl. 16:38 (CEST)
===Headeren===
Snarveien er flyttet til egen linje og skriften er alt for liten etter endringene som er gjort. Btd 5. mai 2007 kl. 08:14 (CEST)
thread_title:  De nye malene 

message: Snarveien er flyttet til egen linje og skriften er alt for liten etter endringene som er gjort. Btd 5. mai 2007 kl. 08:14 (CEST)
thread_title: Headeren

message: Noen har en tendens til å forandre utgangspunktet i slettediskusjonen etter en tid, dette er sterkt uønskelig etter min mening. Man tar i utgangspunktet stilning til en slettekandidat, men ser senere at flere et tilføyd. Dermed har man plutselig skrevet slett eller behold på ting man ikke er klar over. Slik manipulasjon bør vi ikke ha. Man bør heller starte en ny diskusjon for det man tilføyer, ellers så vet man jo ikke hva man egentlig ”signerer på” her.--Harry Wad (HTM) 2. jun 2007 kl. 16:08 (CEST)
replies: text: Veldig enig. - Bricklayer 1. jul 2007 kl. 23:42 (CEST)
replies: text: :Veldig uenig. Wikipedia er ikke statisk, men dynamisk. Om du foreslår en artikkel for sletting og en annen går inn og bidrar på den, slik at den blir mulig å beholde, så er det positivt for prosjektet med å lage en god og omfattende encyklopedi. Derfor må en som har stemt for sletting følge med på om det skjer noe som gjør at man bør forandre sin stemme. Å låse en artikkel fordi den er til slettediskusjon vil ikke være forenlig med ideen om dynamisk (alle kan bidra-tanken) encyklopedi. Å starte en ny diskusjon når man har føyd til nok til at man tror en artikkel kan beholdes, blir svært tungrodd. Veldig ofte skjer det imidlertid at en som har utvidet/forbedret  en slettekandidat, går inn og sier behold, og da vil det være naturlig for en som har stemt for sletting å se om det er skjedd noe med artikkelen, siden en annen bruker er uenig med en selv. --Harald Haugland 2. jul 2007 kl. 00:20 (CEST)

text: :Det er også naturlig at den som lukker en slettediskusjon ser på om det har skjedd noe med artikkelen, og vurderer sletteargumenter ut fra det. Hvis noen skriver «Slett, bare tre linjer» og artikkelen er på førti linjer når den skal oppsummeres er det åpenbart at man ikke skal ta hensyn til det innspillet lenger. Cnyborg 2. jul 2007 kl. 01:29 (CEST)
replies: text: ::Muligens har jeg forklart meg litt dårlig her, om en artikkel blir forandret så er det naturlig.

text: ::Men står det sletteforslag på artikkelen ”fotball”, så svarer man på det, så er det noen som tilføyer ”håndball” og ”fiske” i ettertid. Da ser det ut som jeg har svart på ”håndball” og ”fiske” også, ikke bare ”fotball”. Dette har lite med om Wp er statisk eller dynamisk, slikt er en manipulasjon. De burde haller ha startet to nye diskusjoner. Jeg ser stadig vekk at slikt blir tilføyd. --Harry Wad (HTM) 2. jul 2007 kl. 02:52 (CEST)
replies: text: :::Det er jeg enig med deg i. Hvis eller når slikt skjer, er det bare å splitte opp slettetråden. Man må ikke være admin for å gjøre slikt. Antar at ekstratilføyelsene har skjedd i god tro og sannsynligvis ut i fra det ståsted at man synes artiklene er svært relatert til hverandre. mali 2. jul 2007 kl. 09:15 (CEST)
replies: text: ::::Ja det er greit at alle kan dele opp slike diskusjoner, men det er ikke alltid man ser disse ”tilføyingen” før i ettertid. Man kan heller ikke dele de opp, for noen har faktisk svart for alle tre, siden de har svart etter at ting har blitt tilføyd.  Det er derfor dette blir en manipulasjon og ikke må forekomme uansett.--Harry Wad (HTM) 2. jul 2007 kl. 12:13 (CEST)
replies: text: :::::Wikipedia er dynamisk og vil endre seg. Folk forandrer mening, artikler blir omskrevet og utvidet, ny informasjon kommer til. Det er slik det hele fungerer og det gjør at en hele tiden må tenke på hvordan ting var når diskusjoner startet og hvordan ting er blitt på et senere tidspunkt. — Jeblad 3. jul 2007 kl. 08:43 (CEST)
replies: text: ::::::Om jeg forstår Harry Wad rett her, har han opplevd at noen har lagt til flere artikler under samme overskrift etter at en slettediskusjon har blitt starta. Om det er gjort i god tro, må det være ekstremt dårlig skjønn: det høres ut som jevngodt med ren vandalisme. Jeg ville si fjern de "ekstra" artiklene som er lagt til etter at første stemme er avgitt. Greswik 11. jul 2007 kl. 17:53 (CEST)
thread_title:  "Manipulasjon" 

message: Jeg syntes at man bør forbedre historikken til artikler som er foreslått slettet. Tilsvarende det man har for de som er nominert til anbefalt/utmerket. Det vil si at man kan føre på en mal på diskusjonssidene til de artikler som er foreslått slettet men beholdt. For eksempel noe slikt som «Artikkelen ble foreslått slettet (dato) men etter (ref) avstemming (lenke til avstemming) ble det bestemt å beholde artikkelen (dato)». For artikler som blir vedtatt slettet bør man ikke behøve en slik mal på diskusjonssidene. Kjetil2006 21. jun 2007 kl. 17:29 (CEST)
replies: text: Jeg tenker at det kan bli litt vanskelig å huske, siden det foreslås artikler for sletting hele tiden. Når det er sagt, synes jeg også at man burde bli flinkere til å sette noe som "foreslår for slett" i redigeringsforklaringen, slik at man i artikkelens historikk kan se hvor mange ganger artikkelen er tidligere foreslått. — H92 (d/t · b/c · @) 23. jun 2007 kl. 11:37 (CEST)
thread_title:  Historikk 

message: Er det kanskje mulig å inkludere sider som er foreslått slettet i en , én for hver side? På den måten blir det enklere å vurdere artikkelen, uten å måtte åpne nye vinduer/tabs hele tiden. — H92 (d/t · b/c · @) 14. aug 2007 kl. 14:34 (CEST)
thread_title:  Forslag 

message: Foreslår følgende tekst i innledningen:
Bruk malen  på sider som har blitt nominert for sletting minst to ganger. Malen settes inn på diskusjonssiden til gjeldende artikkel når den har vært gjennom to slettediskusjoner. Legg deretter til forløpende nye slettediskusjoner. 
Et eksempel på bruk Diskusjon:Koordinatoren nsaa 14. aug 2007 kl. 19:19 (CEST)
replies: text: Bra og oversiktlig mal.--Harry Wad (HTM) 14. aug 2007 kl. 20:17 (CEST)
thread_title:  {{tl|Mangeslett}} 

message: To av de flere stemmemalene ble endret til å inneholde en tankestrek, jeg var frekk nok til å tilbakestille de. Oppdaget det selv ved at mine egne stemmer ble sirkusaktige da jeg brukte de i egen sammenheng i setning eller med eget skilletegn. Jeg vil at det både skal være enighet først, og at endringen må annonseres dersom den skal inn, jeg har ikke nødvendigvis noe imot den. Har sett at flere brukere er blitt tatt på sengen, med resultater med både komma eller flere streker, eller en strek midt i en setning. Hovedpoenger:
*Den uthevede meningen har tradisjonelt blitt plassert manuelt i valgfri posisjon, f.eks. «Helt irrelevant, slett»
*Tankestrek eller komma uavhengig av posisjon i setning bør velges selv
*Husk at vi skal diskutere og optimalt overbevise hverandre slik at vi kan oppnå konsensus, ikke holde en statistisk meningsmåling
*Endringen må klareres og offentliggjøres på forhånd, slik at man slipper strek-komma eller morsekode i innleggene til alle som ikke overvåker malene
*Flere automatiske signaturer har allerede strek som skilletegn mellom mening og signatur
Eksempler når endringen ikke blir annonsert, er « Slett – - som med» « Slett – , unøyaktig» « Behold – - ikke» « Behold – — Bruker» « Slett – -- Bruker»
Vil ikke være ytterkonservativ eller problemskaper her, og et skilletegn kan godt innføres for enkelhetens skyld, men må annonseres sterkt på forhånd slik at vi som bruker den kan omstille oss. Btd 14. sep 2007 kl. 21:16 (CEST)
thread_title:  Malendring 

message: Hva er en etablert bruker? ---Fredrifj 27. sep 2007 kl. 23:36 (CEST)
replies: text: En bruker som ikke er helt ny, anonym eller et troll. Egentlig alle som har litt fartstid samtidig som de har vist seg å være «snille» (ikke driver med vandalisering etc).. og dette er jo da selvsagt helt subjektivt da ingen har definert objektive krav for å være en «etablert bruker» --Stigmj 27. sep 2007 kl. 23:43 (CEST)
replies: text: :Brukeren kan godt være anonym, så lenge hun eller han er registrert. Vi har flere bidragsytere som helt klart faller inn i gruppen etablerte brukere som aldri har identifisert seg overfor andre brukere (i det minste ikke offentlig).

text: :Det er riktig at det er en subjektiv betegnelse, men i svært mange tilfeller er det uproblematisk å definere det. F.eks. vil det være liten eller ingen tvil om at en person som oppfyller kravene til å bli administrator også er en etablert bruker; når en bruker er i nærheten av å oppfylle de kravene vil det sjelden være tvil, og så blir det mer og mer usikkert jo lenger nedover man går i antall bidrag og fartstid. Det sentrale er nok muligheten til å danne seg et bilde av personen, og da er det viktig med et visst antall bidrag, og gjerne noen innspill i andre diskusjoner. I noen tilfeller tror jeg mange vil kunne oppfatte en temmelig ny bruker som etablert, hvis personen har fartstid på et annet Wikimediaprosjekt og dermed kjenner reglene (f.eks. vil nok adminer på nnwiki ha kortere vei frem til en slik «status» enn personer som er helt ukjente for oss, fordi det er mulig å se på deres aktivitet på andre prosjekter og dermed danne seg et bilde av dem).

text: :Uansett er konklusjonene i slettediskusjoner per definisjon skjønnsbasert, hvilket fungerer fordi de er åpne for alle. Skjønnsbaserte avgjørelser er ofte problematiske når grunnlaget holdes hemmelig, men her kan alle lese hva som har blitt sagt og overprøve det, også om det er dette med etablerte brukere som slår ut når avgjørelsen tas. Meningen med å ha med en slik formulering er slik jeg ser det først og fremst å gi den som tar avgjørelsen mulighet til å tillegge personer som åpenbart har et grunnlag for å kjenne Wikipedias beste – altså en som ikke bare har en personlig oppfatning av hva som er best, men som også kjenner Wikipedia-samfunnets oppfatning og tar med det i betraktningen – litt ekstra vekt. Cnyborg 27. sep 2007 kl. 23:58 (CEST)
replies: text: ::Veldig bra innlegg Cnyborg. Skulle nesten tro du var lærer....TEMH 28. sep 2007 kl. 00:01 (CEST)

text: ::Min feil, mente uregistrert, ikke anonym. Hele poenget mitt er det samme som Cnyborg ordla så mye bedre.. --Stigmj 28. sep 2007 kl. 01:02 (CEST)
thread_title:  Etablert bruker? 

message: Kan vi si at en slettet/beholdt artikkel skal stå i (ca) et døgn før den arkiveres. Det er greit at man får tid til å se resultatet før dette arkiveres. nsaa 12. okt 2007 kl. 11:49 (CEST)
*Man se jo bare i arkivet, så det trengs vel ikke.--Harry Wad (HTM) 12. okt 2007 kl. 13:17 (CEST)
*:Det opprettets nye arkiv hver måned (f.eks. Wikipedia:Sletting/Beholdt/oktober_2007) både for slettede og beholdte, og disse har man ikke alltid fåptt lagt inn i overvåkningslisten. nsaa 12. okt 2007 kl. 13:23 (CEST)
replies: text: :Men man kan da ta seg en titt der om man lurer, og en gang i måneden kan man jo legge dem inn til overvåking. Man ser jo når ting blir arkivert. Jeg må si at det er mye bedre nå etter at arkiveringen av avgjørelser skjer fort. Slettesiden er mer oversiktlig og folk er mer delaktige. Med for fulle sider er jeg redd for at aktiviteten til folk vil avta, dette var jo slik ting var før. Full side og lite folk.--Harry Wad (HTM) 12. okt 2007 kl. 18:44 (CEST)
replies: text: :Enig med Harry. Få bort diskusjoner som er avgjort så fort som mulig, slik at man ser lett hva som er pågående diskusjoner. I løpet av et år er det totalt 24 sider som evt må inn i overvåkningslisten, og det bør være håndterbart. mali 12. okt 2007 kl. 21:05 (CEST)

text: :Jeg er også enig med Harry. Det er mye mer oversiktlig med kun åpne slettediskusjoner. Selv har jeg holdt meg litt unna hvis det er for mange avgjorte diskusjoner som er der. I tillegg slipper vi uavgjorte slettediskusjoner helt nederst på siden som ikke er rørt på flere dager. — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 12. okt 2007 kl. 21:33 (CEST)
replies: text: ::La ting stå i et døgn. Da er faren for at ting forsvinner ut som det kanskje det ikke var konsensus for. Vi har hatt eksempel på at det er feilaktig sagt beholdt. Dette fikk man ikke tid til å reveresere før tråden var arkivert. Ting haster ikke så mye. nsaa 6. nov 2007 kl. 22:04 (CET)

text: ::Enig med Nsaa, behold ting i 24 timer, ting kan av og til gå litt fort. — Flums { d | b | @ } 10. aug 2008 kl. 18:27 (CEST)
replies: text: :::Noen ganger blir det bare for mye som er der, jeg tror dette bør vurderes litt individuelt. Harry Wad 10. aug 2008 kl. 18:38 (CEST)
thread_title:  Vent med å arkivere 1 døgn etter avgjort 

message: :Flyttet fra Tinget — Jeblad 23. okt 2007 kl. 15:19 (CEST)
Her er det full forvirring. Det begynte med at den ble lagt inn for sletting. Så ble det et svare spetakkel. Noen mener han er notabel nok, andre mener han ikke er det. Problemet er at det ikk efinnes regler for journalister. Det er 2 som har frukket sin stemme, for å få et konsensus frem så fort som mulig. Det ser ut som det vil ta lang tid å fatt et konsensus. Hva kan gjøres? --Alexis 23. okt 2007 kl. 11:23 (CEST)
replies: text: Spørsmålet er ikke om han er notabel, men om han er leksikonverdig. C 23. okt 2007 kl. 11:25 (CEST)

text: Så langt har vi hatt forfattere, men i liten grad journalister om de ikke klarer å opparbeide en kjendisstatus. Problemet med journalister er at de i liten grad publiserer biografiske sider om seg selv. Dette har nok noe med en slags yrkestolthet, de skal formidle et nyhetsbilde, ikke omtale av seg selv. — Jeblad 23. okt 2007 kl. 11:34 (CEST)
Hva er hensikten med å ta dette opp på Tinget? Det er stadig diskusjoner og altså «full forvirring» på slettesiden, men det er normalt. Om en ikke liker det så mener jeg det er lite hensiktsmessig å flytte diskusjonen hit, det bør kun gjøres dersom det er mer prinsipielle spørsmål rundt sletting. Så jeg foreslår at denne tråden flyttes til slettesiden. Ulf Larsen 23. okt 2007 kl. 12:18 (CEST)
thread_title:  [[Jan Andal]] 

message: På tide å sette strek i debatten om antifascisme. Så vidt jeg kan se er det ikke lengre noen som går inn for å slette artikkelen nå etter at den er kraftig omarbeidet. Jeg har selv endret standpunkt fra slett til behold. Skal ikke snart noen ta en avgjørelse her eller må jeg ta en dikstorisk avgjørelse?? Jeg mener saken bør flyttes til arkivet for beholde. --Oddeivind 18. nov 2007 kl. 09:58 (CET)
thread_title:  [[Antifascisme]] 

message: Når en administrator sletter en side, det være seg etter debatt her eller hurtigsletting, så er det en klar fordel at man trykker på «lenker hit» for å se om det er artikler som lenker til siden som slettes. Jeg har kommet over en rekke lenker, særlig i dato og årstall artiklene som lenker til slettede sider. Reinhard Heydt 28. nov 2007 kl. 16:59 (CET)
thread_title:  Bruk av «lenker hit» ved sletting 

message: For en tid tilbake så jeg at en bruker (husker ikke hvem, gidder ikke lete) stemte behold, begrunnet med at vedkommende var forfatter. Derfor lurer jeg på om det er det slik at alle forfattere er notable? Eller er det visse andre krav som må være oppfylt i tillegg? Reinhard Heydt 17. jan 2008 kl. 13:25 (CET)
replies: text: Ifølge :Wikipedia:Relevanskriterier: «Utgivelser (bøker eller annet) gjennom anerkjente publiseringskanaler gjør en person relevant».  KEN 10. aug 2008 kl. 18:47 (CEST)
thread_title:  Et lite spørsmål om notablitet 

message: Hei TEMH!
Jeg vil gjerne vite hvorfor du har slettet listen over skoler i Larvik. Sandefjord har jo en slik liste. Jeg vil gjerne ha en begrunnelse.
Mbakkel2 11. mars 2008 kl. 17:31
replies: text: «hadde».  :)  Liste over skoler i Sandefjord ble også slettet, i går kveld, etter at vi hadde diskutert oss frem til dette.  (Dette er ikke noe TEMH har funnet på på egen hånd.)

text: Diskusjonene som førte til sletting av disse artiklene står (inntil arkivering) å finne under Wikipedia:Sletting#Liste_over_skoler_i_Sandefjord og Wikipedia:Sletting#Liste_over_skoler_i_Larvik.  Er det fortsatt noe uklart, så spør gjerne.  :)  — the Sidhekin 11. mar 2008 kl. 17:51 (CET)
thread_title:  Sletting av lister over skoler i Larvik 

message: Bruk av maler i diskusjonene gir inntrykk av at dette er en avstemming, noe som ikke er riktig. I tillegg innleder siden med at dette representerer «stemmer». Dette forsterker ytterligere inntrykket av at dette er stemmer for og imot. Disse malene er en representasjon av brukerens generelle inntrykk, og utover det har de ingen funksjon. — Jeblad 22. mar 2008 kl. 11:30 (CET)
thread_title:  Bruken av maler  i diskusjonene 

message: Er det en idé å legge på en mal a.la.  (brukes jo der det har vært flere diskusjoner) på alle artikler som blir beholdt? På en:wp så ser det ut til at dette gjøres. Se f.eks. :en:Talk:Adidas_Superstar som bruker malen :en:template:oldafdfull. Jeg tror det er nyttig å vise tilbake til slettediskusjoner og historikk på dette på alle artikler som er beholdt etter en slettediskusjon. Noen synspunkter? nsaa 8. apr 2008 kl. 23:53 (CEST)
replies: text: Foruten artikler som til stadighet blir nomintert for sletting (f.eks Koordinatoren) ser jeg egentlig ikke behovet, er relativt lett å finne om den har blitt beholdt før ved å se på lenker til. Kan gjøres det man tror debatten vil komme opp på nytt, men generelt sett bør den ikke brukes (ekstra byråkrati) Mvh Røed (d · en) 8. apr 2008 kl. 23:57 (CEST)

text: Jeg tror ikke dette vil føre til mer ulempe enn fordel. For øvrig: mangeslett kan brukes, den sier jo ikke at den tidligere har vært slettet, men tidligere nominert for sletting. — H92 (d · b · @) 12. apr 2008 kl. 17:07 (CEST)
thread_title:  Legge på en mal som viser tilbake til avsluttede slettediskusjoner? 

message: Hei, alle sammen! Jeg syntes at hvis man skal slette noe, så burde man skrive hvorfor her på tinget! Er noen enige? --Jørgen Mathias 22. jun 2008 kl. 19:33 (CEST)
replies: text: Hvorfor mener du det? Vi har da en velfungerende side til slikt. Mvh Tpb 22. jun 2008 kl. 19:36 (CEST)
replies: text: ::Til nå i dag er det slettet 36 artikler. Om disse slettingene skulle omtales på Tinget, ville det blir overfylt. Derfor har man vedtatt at administratorer kan slette når de finner det nødvendig. Noen artikler blir diskutert på WP:S, men de fleste blir slettet uten diskusjon. Du kan se på slettingsloggen hvem som slettet en artikkel. Er det noe du lurer på kan du spørre på diskusjonssiden til den som slettet, så vil vedkommende svare. Så du står nok alene med meningen din. Med vennlig hilsen Harald Haugland 22. jun 2008 kl. 19:52 (CEST)
replies: text: :::Om man har slettediskusjonen i overvåkningslisten sin, er alt som trengs en titt dit for å se om noe har skjedd. Hvorfor ønsker du det på Tinget?  — Kagee 22. jun 2008 kl. 23:36 (CEST)
replies: text: ::::Til info: Jørgen er 11 år ifølge brukersiden sin. --Mollerup 23. jun 2008 kl. 21:06 (CEST)
replies: text: :::::Fint at alle engasjerer seg i Wikipedia, om noen år er han muligens den største bidragsyteren vi har.Harry Wad (HTM) 24. jun 2008 kl. 04:05 (CEST)
Hva mener du med det?Jørgen Mathias 24. jun 2008 kl. 14:49 (CEST)

text: På Tinget skriver vi ikke om enkelte sletninger, vi bruker Wikipedia:Sletting til slikt. Det er veldig koselig at unge mennesker som deg vil bruke tid her på Wikipedia. Harry Wad (HTM) 24. jun 2008 kl. 15:06 (CEST)
replies: text: :Ja, hva mener du egentlig, Harry? Jørgen kan vel bli en av våre største bidragytere allerede nå? (Han ligger i alle fall langt foran C. Hill som 11-åring, i både skriveferdigheter og kunnskap). - Litt vanskelig å hamle opp med Ctande bare.. :) Mr. Hill 24. jun 2008 kl. 16:02 (CEST)
thread_title:  sletting av artikkler 

message: Det står i dag:
Det skaper problemer på flere hold: 
# Begrepet "etablert bruker" har vi tidligere diskutert og ønsker ikke å bruke det.
# Hva hvis to brukere sier behold og 40 slett?
Begrepet har stått i introduksjonen siden 5. juli 2005 .
Jeg ser personlig at dette burde vært nærmere enn avsteming enn en ren debatt, hvor administratorene tolker på egenhånd. Noen andre som har tanker rundt dette? Laaknor 31. jul 2008 kl. 10:09 (CEST)
replies: text: I følge disse opplysningene så skulle vel flere av mine slettede artikler vært beholdt og ikke slettet? Fra det ene til det andre: Jeg tror vi må innse at vi må bruke skjønn også i fremtiden. Det er vanskelig å lage spesifike regler for alt mulig av kategorier og notabiliteter. Ezzex 27. aug 2008 kl. 21:30 (CEST)

text: Jeg skulle akkurat til å skrive det samme (jeg så ikke denne tråden før nå). Dette med «minst én etablert bruker» har stått i over tre år, fra dengang miljøet her var veldig mye mindre enn det er nå. Det blir etter min mening feil å bruke denne regelen i dag, da dette gir alt for mye makt til et lite mindretall av brukere.

text: Wikipedia:Konsensus snakker om at det er konsensus hvis «for eksempel ,  eller mer» er for noe. Dette bør også gjelde Wikipedia:Sletting. Andre og større WP-ugaver har heller ikke noen egne regler for hva som regnes som konsensus i slettedebatter, de bare viser til de generelle reglene. Det bør også vi gjøre. Jeg foreslår derfor at den nåværende formuleringen erstattes av en oversettelse av den engelske «If in doubt as to whether there is consensus to delete a page, administrators will normally not delete it». Kjetil_r 27. aug 2008 kl. 20:49 (CEST)
replies: text: :Enig i at vi kan fjerne setningen som sier at en bruker kan beholde, men synes ikke vi skal styre det i retning avstemning med rene grenser. Btd 27. aug 2008 kl. 20:57 (CEST)

text: : Jeg har lite lyst til å sette et spesifikt krav til hvordan resultatene skal være, da det relativt ofte kommer flere slettestemmer, og så en eller annen som fikser noe eller finner en lur ting som gjør artikkelen relevant eller bedre, mens de som først stemte slett ikke følger opp og stryker/endrer stemmer, selv om de mest sannsynlig burde gjort det. Jeg syns derfor det bør overlates til administratoren som tar beslutningen, men at han bør skrive begrunnelsen sin for å tolke debatten som h*n gjør, og i tillegg, hvis i tvil - behold Laaknor 27. aug 2008 kl. 20:59 (CEST)
replies: text: :::Her treffer Laaknor spikkeren, 100%. Som Flums nevnte i en debatt: Folk stemmer ofte i hytt og pine, mer for å stemme enn fordi de har en god mening om saken (og det inkluderer sikkert meg også). V85 27. aug 2008 kl. 21:37 (CEST)

text: :: Jeg støtter at tvil fører til behold. En ubeskrevet tall i området  -  er bedre enn «én etablert bruker» - så langt har våre administratorer vist en stø og god linje her. - Mr. Hill 27. aug 2008 kl. 21:04 (CEST)

text: ::Det du nevner er en annen ting jeg skulle ha sett forandret på no.wikipedia: På engelsk Wikipedia begrunner så å si alltid den som avslutter diskusjonen hvorfor han tolket utfallet slik det ble, gjerne med en (konkret!) henvisning til en stilmanual eller annen retningslinje. Jeg synes vi bør gjøre dette obligatorisk på no.wikipedia; dette vil også tvinge den som lukker en diskusjon til å tenke nøyere gjennom om det er konsensus og hvilke argumenter han fant vektige. Kjetil_r 27. aug 2008 kl. 21:09 (CEST)
replies: text: :::Støttes! Btd 27. aug 2008 kl. 21:18 (CEST)
replies: text: ::::Helt enig; en begrunnelse for avgjørelsen gjør òg at man slipper å spørre/undre seg over hvorfor utfallet ble som det ble. V85 27. aug 2008 kl. 21:37 (CEST)

text: :::På eng wikipedia er det vel også en egen avstemning over slettekandidater om hvor vidt de skal opp til en slettevurdering (men det vel vel fordi eng wiki er blitt så store). Ezzex 27. aug 2008 kl. 21:57 (CEST)
replies: text: ::::::::Konsensusprinsippet må være grunnleggende og respekteres for å sikre at wikipedia utvikler seg og blir både mangfoldig og fargerikt. Demokrati (eller flertallsdiktatur) kan være et effektivt hinder for rekruttering og dynamisk utvikling. At et flertall må ta hensyn til og respektere argumenter og synspunkter fra et tungt mindretall, er krevende, men nok også nødvendig. Tall alene taler ikke klart nok i vår sammenheng, slik jeg ser det. Å praktisere denne styreformen krever også at administratorrollene fylles med mennesker som har såvel klokskap og diplomatiske (salomoniske) evner. Det er viktig for wikipeida at vi som deltar kan leve med en del flytende "konsensus ikke oppnådd"-saker og ikke falle for fristelsen å tvinge frem beslutninger om alt mulig ved flertallvedtak. Begrunnelser for beslutninger blir også viktige i sammenhengen. 91 27. aug 2008 kl. 21:32 (CEST)
replies: text: :::::::::Fornuftige synspunkter i det. Forøvrig har ikke slettesiden vært en side for avstemning, men mer en side for bgrunnelser. Slik bør det også være. Mange som sier slett, en som sier behold, dette er innenfor kravene med slik begrunnelse skal enkelte ganger være tilstrekkelig. Det samme også den motsatte veien. Haros 27. aug 2008 kl. 21:42 (CEST)
*Retningslinjene om etablerte brukere fungerer utmerket i 90 % av tilfellene, derfor bør den beholdes. Jeg ser faktisk ikke problemer med at vi har noen artikler som egentlig burde slettes, men som blir beholdt for at etablerte brukere vil beholde den. Var dette en ren avstemning ville mange kulturelle artikler blitt slettet. Jeg blir ofte overasket over hvor mange som vil slette kulturinstitusjoner og kunstnere. Fjerner vi reglen om "etablerte bruker" vil vi Wikipedia tape mye. Selv poengterer jeg når jeg VIRKELIG vil at noe skal beholdes, det er ikke alle ganger at "etablerte brukere" bør vektlegges over alle andre. Det kreves også at man skal argumentere godt for at en stemme skal vektlegges mer. Fjerner vi dette og går over til avstemming må også nye stemmer telle like mye som alle andre.Harry Wad 27. aug 2008 kl. 21:51 (CEST)

text: Jeg tror den eksisterende regelen er tilstrekkelig fleksibel til å fungere. Det er også klart at mangler det vektige argumenter for å beholde så blir brukeres motstand glatt oversett ved slettinger. Det er argumentene som er bestemmende, mer enn hvem som sier dem. En vurdering av hvem som har vært lengst på Wp fungerer kun i de tilfellene hvor en drøss nyregistrerte prøver å påvirke resultatet. — Jeblad 27. aug 2008 kl. 22:01 (CEST)
* Jeg ser denne debatten er kommet igang etter jeg har rensket litt opp på WP:S idag, og fint er det. Jeg tar egentlig ikke kritikk på avgjørelsene, jeg har endret en etter henvendelser fra noen brukere. Jeg ser at jeg spesielt, men også andre bør og kan forklare litt av grunnen til at man gjør valget man gjør. Dette skal jeg bli flinkere til! Jeg tror dagens regler er helt greie. Det er ikke noen avstemning (selv om jeg bruker ordet ofte selv), men en meningsutveksling da man ikke kan lage kriterier for alt på denne jord. Jeg vil spesielt oppfordre alle dere som leser her (som er engasjert og som bruker å delta på WP:S) til å argumentere for valget man gjør. En diskusjon kan i noen tilfelle med 10 mot 1 gå i den enes favør dersom det er godt argumentert for å ta et ekstremt tilfelle. Også håper jeg vi slipper diskusjoner der noen tar mange artikler under ett med i en diskusjon. Det vil aldri være 2 dønn identiske artikler, og som vi har sett på disse familiære kongelige ble dette et problem. — Flums { d | b | @ } 27. aug 2008 kl. 22:33 (CEST)

text: Det burde vært forbud ! om å ta flere artikler under ett på WP:S, det blir bare rot og kaos. Kanskje administratorene kunne være kjappe og dele disse fort opp om det skulle komme flere, eller bør det lages retningslinjer på akkurat dette ? At admin tar og begrunner årsaken på valget på endelig slett/behold burde også være obligatorisk, for å slippe videre diskusjoner i etterkant. Andre admin kan da også se om det har vært en korrekt avgjørelse. KEN 27. aug 2008 kl. 22:56 (CEST)
replies: text: : Enig med KEN her, slikt blir bare rot og tull. - Harry Wad 28. aug 2008 kl. 20:15 (CEST)

text: :Tror de fleste er enige. I og med at det er oppgaver for administratorene vet jeg ikke om vi trenger å lage flere regler på det. — Flums { d | b | @ } 28. aug 2008 kl. 20:27 (CEST)

text: : Tok meg den frihet å endre malen til å si at alle artikler skal ha sin egen debatt. Laaknor 28. aug 2008 kl. 22:15 (CEST)
replies: text: ::Den friheten tror jeg det ligger stor støtte bak. Harry Wad 28. aug 2008 kl. 22:23 (CEST)
Artikkelen Universet ble bestemt beholdt etter en time på WP:S, hvor kun administrator som tok denne avgjørelsen hadde merket artikkelen med behold. Når ble dette gjeldene praksis ? Kan ikke se noe i veiledningen om sletting som passer på denne avgjørelsen. Artikkelen er en skam for WP, og er halvveis full av nonsens som ikke hører hjemme der. Jeg ser meg ikke kompetent innen temaet nok til å utbedre artikkelen, og den har stått over lengre tid som uencyklopedisk. KEN 3. sep 2008 kl. 00:36 (CEST)

text: Slettesiden er for diskusjoner om et tema har relevans, opprydding i en artikkel har ingenting på denne siden å gjøre. Kun dersom siden er av en så dårlig standard at det er nødvendig å ta en diskusjon om hele siden bør slettes kan den tas her. Er Universet et tema som bør slettes? — Jeblad 3. sep 2008 kl. 09:01 (CEST)
replies: text: :Ingenting galt med temaet, men innholdet derimot er såpass dårlig (etter min mening) at artikkelen bør slettes og begynnes på nytt, med mindre noen utbedrer den kraftig. KEN 3. sep 2008 kl. 10:38 (CEST)

text: :Det står klart i Mal:Uencyklopedisk at artikkelen «dekker et gyldig tema, men har for dårlig standard til at de kan beholdes uten en større opprydning og/eller omskrivning». Når den da ikke blir ryddet i etter lang tid er det derfor ikke urimelig å foreslå sletting. —Kjetil_r 3. sep 2008 kl. 23:21 (CEST)
Jeg synes også det er ryddigst hvis en administrator som har gitt tydelig uttrykk for eller mot sletting lar være å avgjøre diskusjonen i "sin" favør, men heller lar en annen admin avslutte diskusjonen. Btd 3. sep 2008 kl. 23:15 (CEST)

text: Støtter den i de tilfeller det ikke er enighet KEN 3. sep 2008 kl. 23:22 (CEST)

text: Bør være en selvfølge spør du meg (med mindre alle kommentarer går samme vei, eller enigheten er åpenbar). —Kjetil_r 3. sep 2008 kl. 23:25 (CEST)

text: Håper for guds skyld at ingen administratorer stemmer på WP:S etter egen agenda, men etter hva man tror bør bli utfallet, hva som er kriteriene våre og etter historie fra hva som er beholdt slettet tidligere. — Flums { d | b | @ } 4. sep 2008 kl. 00:25 (CEST)
thread_title:  Endring av hva som bør medføre sletting i debattene 

message: Dette har blitt sagt før, men det er tydeligvis på tide med en påminnelse:
Når en administrator sletter en side, det være seg etter debatt her eller hurtigsletting, så er det en klar fordel at man trykker på «lenker hit» for å se om det er artikler som lenker til siden som slettes. Jeg har kommet over en rekke lenker, særlig i dato og årstall artiklene som lenker til slettede sider. Reinhard Heydt 27. aug 2008 kl. 22:58 (CEST)
replies: text: Når en artikkel slettes av den grunn at det den omtaler (vanligvis en person) ikke er notabelt, og det fins en artikkel eller mal med en liste som lenker til den slettede artikkelen, bør denne lenka gjøres om til vanlig tekst (altså tekst som ikke er lenke). Hvis den forblir en rød lenke, er det større sjanse for at noen vil opprette artikkelen igjen. Og det som ikke er notabelt er ikke notabelt.

text: Når en artikkel slettes fordi den er for kort eller for dårlig skrevet, er det vel ikke så mye man trenger å gjøre med lenkene til artikkelen. Haakon K 29. aug 2008 kl. 00:38 (CEST)
replies: text: :Det er en korrekt presisering, jeg tenkte i utgangspunktet bare på artikler som slettes som ikke notabel. Men det finnes jo flere grunner for sletting. Reinhard Heydt 4. sep 2008 kl. 18:40 (CEST)
replies: text: ::Jeg har nå påbegynt arbeidet med å fjerne lenkene til slettede sider. Det er mange artikler som har flere lenker som jeg nå fjerner. Det vil ta tid, men forhåpentligvis kan noen hjelpe meg med det slik at arbeidet går fortere. TEMH 9. sep 2008 kl. 23:31 (CEST)
*Skal man automatisk beholde alle misjonærer som har arbeidet i Kina må man kunne beholde alle forkynnere og prester som har arbeidet utenfor Norge. Alle sjømannsprester har da også automatisk leksikalsk verdi. Jeg velger å tro at dette ikke er et forsøk på forkynning og å "kristne" no.wp, derfor må jo andre yrkesgrupper som har arbeidet utenlandsk også automatisk ha leksikalsk verdi. Personer som arbeider for Leger uten grenser Redd barnaol, her tenker jeg ikke bare på ledere, men ALLE. Harry Wad 29. sep 2008 kl. 23:21 (CEST)
thread_title:  Bruk av «lenker hit» ved sletting (igjen) 

message: Ser at flere av Ctandes artikler er satt opp for sletting. Jeg velger å tro at det er gjort i beste mening, men... Ctande har levert svært mye bra bidrag her og er en av våre mest produktive bidragsytere, det er helt meningsløst å sette artikler han har påbegynt på sletting. Vi må stole såpass på våre mest erfarne bidragsytere her, gjør noe mer fornuftig enn å lage problemer ut av fillesaker. Og for ordens skyld, jeg er ikke katolikk men ateist siden tidlig tenårene. Ulf Larsen 28. sep 2008 kl. 00:20 (CEST)
replies: text: For ordens skyld: Påbegynte artikler som ikke holder mål ennå bør i det minste merkes  eller lignende, eller aller helst legges i brukernavnerommet, inntil de er klar til å stå på egne ben.  Så slipper vi masse støy, når noen enten ikke er klar over eller enig i at enkelte skal ha særbehandling.  — the Sidhekin (d) 28. sep 2008 kl. 00:30 (CEST)
replies: text: :Signerer den. KEN 28. sep 2008 kl. 00:43 (CEST)
replies: text: ::Jeg begynner å bli glad i den malen selv - men den bør vel ikke få stå for lenge. Er det mulig å gi seg selv en frist ved f.eks. å sette: «Under utvikling|bør være ferdig innen (selvvalgt) dato»? Bjørn som tegner 28. sep 2008 kl. 00:53 (CEST)
Til bruker Sidhekin, ingen skal ha særbehandling, men å lage slettediskusjoner over artikler fra brukere som har vært med så lenge som Ctande er det rett og slett ingen mening i - spesielt når det er så mye annet vettugt å gjøre her. Og for ordens skyld, Wikipedia er et prosjekt under utvikling, det har aldri vært hensikten at man skal avvente med å legge ut stoff inntil det er helt ferdig. For min del har jeg aldri brukt malen under utvikling og kommer heller aldri til å gjøre det. Igjen - la oss bruke tiden på fornuftige saker og ikke unødvendig pirk. Ulf Larsen 28. sep 2008 kl. 01:00 (CEST)

text: Når du snakker om «brukere som har vært med så lenge som Ctande», så er det nettopp særbehandling.  Det er ikke alle som vet at han har vært med så lenge eller er enig i at brukere som har vært med så lenge skal ha særbehandling.  Og «er helt ferdig» var ikke mine ord.  Jeg sa «stå[r] på egne ben».  For min del har jeg aldri brukt den malen og kommer neppe til å gjøre det.  Derimot har jeg jobbet med saker i brukernavnerommet til de var klare, og kommer til å gjøre det igjen.  Og hvis du vil være trygg på å unngå unødvendig pirk: Ikke legg ut noe som ikke er klart.  Alt annet er risikabelt. — the Sidhekin (d) 28. sep 2008 kl. 01:13 (CEST)
replies: text: :Alt her er under arbeid, men det virker som en del har tilnærmingen at stoff de ikke kan noe om eller ikke liker skal slettes hvis de tror det er en mulighet for at et sletteforslag går gjennom. Vi sletter stoff vi vet positivt er feilplassert eller helt klart utenfor våre relevansrammer. Brukere som skriver på artikler innen sine fagfelt har alltid fått mer slakk enn andre. Hvis en ønsker referanser, eller mer eller bedre referanser, så starter en ut med et ønske om slikt i artikkelen ved å bruke  eller lignende. Det gir ikke minst vedkommende som ønsker at noe skal gjøres en mulighet for å få bakgrunnsmateriale før det blir helt tydelig at vedkommende er på tynn is.

text: :Hvis en ønsker en generell debatt om relevansen til et tema så er det greit å ta det på slettesiden, men da må en være klar over at en kan få kraftig motbør. Det er ingen automatikk i at andre er enig med ens egne vurderinger på slettesiden. Mitt inntrykk er at svært få sletteforslag som går på større grupper av artikler går gjennom, hvis de da ikke har solid støtte i etablerte regler.

text: :Et massivt sletteforslag angående misjonærer har jeg ikke særlig tro på at det er mulig å få gjennomført, dels fordi dette engasjerer flere skribenter og dels fordi dette er såvidt sentralt at et stort antall brukere utenfor de mest engasjerte ser at dette er sentralt og relevant stoff. — Jeblad 28. sep 2008 kl. 01:36 (CEST)
replies: text: :: Jeg tror neppe artiklene lever særlig farlig, og det tror jeg ikke Ulf heller mener ... han diskuterer meningsløsheten i slike diskusjoner.  Jeg diskuterer støyen de skaper.

text: :: En del har kanskje en slik tilnærming som du beskriver.  Men de kommer neppe til å legge den vekk bare på grunn av fromme ønsker.  Vil man unngå støy, er eneste måten å sørge for at artiklene gjør det klart hvorfor emnet er artikkelverdig. Eller forandre den menneskelige natur.  Jeg tipper det første er enklere.  — the Sidhekin (d) 28. sep 2008 kl. 01:43 (CEST)
replies: text: :::Til Sidhekin, jeg gjentar at det ikke er spørsmål om særbehandling, brukere som engasjerer seg i sletting mener jeg vi bør forutsettte har vært her mer enn noen uker og derved har en viss oversikt over hvem som er bidragsytere som en kan stole på eller ei. Mitt hovedpoeng her er at alle kan gjøre feil, og de gjør det også, men å hive seg over flere artikler av Ctande og lage slettedebatter av det oppfatter jeg som lite hensiktsmessig, uklokt og å kaste bort tid. Det er andre områder som bokstavelig talt skriker etter  at noen kan bidra. Ulf Larsen 28. sep 2008 kl. 06:26 (CEST)
replies: text: ::::For min del kommer jeg aldri til å ta hensyn til om det er en person som har bidratt mye eller ikke før jeg merker en tynn/svak/dårlig/tvilsom artikkel for slettediskusjon. Jeg håper vi fremover kan forholde oss til artiklene slik de står i slettediskusjonene. Svært ofte trigger diskusjonene utbedret artikler, kriteriejusterende innspill og avgjørelser - slik blir Nowiki stadig bedre. Hvem som er bidragsyter skal ikke ha betydning - det er innholdet som teller. Det er jeg sikker på Ctande er helt enig i. - Mr. Hill 28. sep 2008 kl. 14:57 (CEST)

text: :::: Ulf Larsen: Hvis det ikke er spørsmål om særbehandling, er det i denne sammenheng totalt irrelevant hvem som står bak en artikkel.  — the Sidhekin (d) 28. sep 2008 kl. 16:38 (CEST)
*Skal man automatisk beholde alle misjonærer som har arbeidet i Kina må man kunne beholde alle forkynnere og prester som har arbeidet utenfor Norge. Alle sjømannsprester har da også automatisk leksikalsk verdi. Jeg velger å tro at dette ikke er et forsøk på forkynning og å "kristne" no.wp, derfor må jo andre yrkesgrupper som har arbeidet utenlandsk også automatisk ha leksikalsk verdi. Personer som arbeider for Leger uten grenser Redd barnaol, her tenker jeg ikke bare på ledere, men ALLE. Harry Wad 30. sep 2008 kl. 02:07 (CEST)
Til Mr Hill, innlegget er tatt til etterretning, samme for Sidhekin og Wad, hvilket betyr at jeg er uenig og er ikke overbevist om argumentasjonen men lar videre diskusjon ligge. Se forøvrig mitt forslag til nye retningslinjer for arbeidet med sletting under denne tråden på Tinget. Ulf Larsen 30. sep 2008 kl. 08:31 (CEST)
Hvis noen arbeider utenlands og setter varige spor etter seg så er det helt sikkert ikke noe problem å skrive om dem, men sette spor etter seg betyr gjerne litt mer enn ett bilde i et fotoalbum. — Jeblad 30. sep 2008 kl. 09:05 (CEST)
thread_title:  Sikkert i beste mening, men... 

message: I en rekke slettesammenhenger brukes det et «mann med jobb»-argument. Et søk etter frasen viser at det er 33 oppslag hvor den forekommer på nowp, nesten alltid i slettediskusjoner. Argumentet synes å være at en oppføring ikke er aktuelt, for det er en «mann med jobb». Underforstått ligger tanken om at vedkommende bare gjorde jobben sin, man blir ikke leksikonstoff av det. Det er en besnærende tanke, men den gir etter min mening et feil fokus for wikipedia. 
Gjennom mitt arbeid på wikipedia har jeg kommet til motsatt konklusjon. Nesten alle personer vi har skrevet om, er «menn og kvinner med jobb». Vi skriver om professorer, historikere, forfattere, misjonærer, predikanter, musikere, profesjonelle fotballspillere, sykkelryttere i Tour de France, deltakere i OL og hva det nå skal være for yrker folk har. En professor er en mann med jobb, Thor Hushovd er også det. Det samme gjelder artister, kunstnere og forfattere. Svært ofte er det hva de gjør i jobben og får betalt for som gjør dem til leksikonstoff. Det er etablert en felles forståelse for at å jobbe for Credit Agricole eller et annet sykkellag er ok, (til og med dopingtatte syklister får artikler her), likeså for Stabæk eller Viking, og vinnere eller høyt plasserte i reality-serier har også fått omtale. Hvorfor er det mindre leksikonverdig å jobbe for Misjonssambandet eller Leger uten grenser, Valle kommune, Den norske kirke, Filadelfia Kristiansand eller Utenriksdepartementet? Også de er jo personer med jobb.
Av dette følger for meg at vi må tenke på en annen måte. «Mann med jobb» er relevant for wikipedia. For meg ser det ut som om vi i mange sammenhenger aksepterer folk som er eller har vært synlige over tid i det offentlige rom, nasjonalt, regionalt og i noen tilfeller lokalt. Jeg mener derfor at til og med utenriksministerens pressetalskvinne og de fleste journalister som skriver med byline kan ha artikler hos oss, men anonyme rådgivere i UD og anonyme journalister hos pressebyråer får forbli uten artikler. Vi har allerede akseptert at ordfører og varaordførere er ok, om rådmannen er synlig, bør man kunne skrive om henne også. Det er en styrke for wikipedia å ha en slik definisjon av hvem vi skriver om, for det gjør oss svært aktuelle, og folk i Norge vil lett komme til oss for å finne informasjon om aktuelle saker og personer. 
Av dette følger at man også bør kunne skrive om folk som tidligere var synlige, også de som ikke kan googles fordi de bare finnes i gulnede aviser, menighetsblader, årsberetninger eller håndskrevne dokumenter. Selv om de bare var folk med jobb som gjorde jobben sin, var de aktører i det offentlige rom i kraft av jobben og kan derfor omtales. Aktører i det offentlige rom som dukker opp på grunn av forbrytelser, altså ikke på grunn av jobb, kan vi jo heller overse. Harald Haugland 30. sep 2008 kl. 11:21 (CEST)
*Jeg tror «Mann med jobb» betyr noe i retning av «Vanlig person hvis utøvelse av sitt yrke ikke er av almenn interesse». Jeg tror ikke det er noen policy for å beholde artikler om alle syklister, det som gjør Thor Hushovd notabel er ikke det at han kan sykle, men at han har vært med i virkelig prestisjetunge ritt som Tour de France, og har vunnet både poengtrøyer og etapper, noe som gjør at hans prestasjoner som syklist er særdeles bemerkelsesverdige. En kommuneansatt i Valle vekker liksom ikke den samme interessen blant folk flest. Selv om han/hun gjennomfører yrket sitt på en fin måte, men det er ikke noe som gjør deres utførelse av yrket spesielt enestående. Sjakkalle 30. sep 2008 kl. 12:45 (CEST)
replies: text: :Jeg er langt på vei enig med Harald her. Å lage trange kriterieserier for hva som er inklusjonsverdig er vanskelig nok, men likevel mye lettere enn det å bryne seg på denne oppgaven. (Jeg øyner at fortjente Wikiholikere etterhvert blir inklusjonsverdige under «person med hobby» henvist til den store samfunnsmessige betydning det har at WP finnes på norsk.)
replies: text: :Ikke alle «Norske severdigheter» i Linda Eides artige TV-programmer er vel helt stuerene - men med stramme kriterier som flere programmer/kanaler/ omtaler på riksplan faller svært mange av disse helt bort, uten at WP ville tatt skade på sjelen av at de var inkludert/inkluderbare.(dette som utfyllende eksempel og utvidelse av prinsippdiskusjonen - ikke for og mot noe av programmene, bare for å ha det sagt.)

text: :Der ligger likevel en grense i det å ha vist igjen i det offentlige rom - gjerne for «outstanding service beyond the call of duty» som det heter i noen ordenskriterier.

text: :Noens «berømmelse» nådde ikke så langt i tidligere tider. Kanskje de var mest kjent innafor kommunen, slik tilfellet var med Flekkefjords periodevis «usynlige» tannlege. Lokalwiki eller plass her? Mitt svar: plass her inntil flytting kan finne sted. Kanskje en ny mal (uffda!) «Lokalhistorisk stoff. Flyttes til:---- når denne er på plass. Revisjon: dato for huskelapp til administratorene». Alternativt ny(e) kategori(er) med samme siktemål. Skjønnsom bruk av disse kan hjelpe å holde styr på ting, og unngå sletting av ellers bra ting som bare nesten hører hjemme - og ikke behøver å overbelaste slettediskusjonene. Bjørn som tegner 30. sep 2008 kl. 12:58 (CEST)
thread_title:  Mann med jobb 

message: :Når Jeblad kommer med informasjon om at ”noen” definerer slettediskusjonene rundt de kinesiske misjonærene som WP:POINT mener jeg at ”noen” er ute på viddene. Det er også andre påstander som er på viddene. Denne diskusjonen har utviklet flere artikler og har fått fokus på spesielle forhold som eller ikke er allment kjent. 
replies: text: Denne diskusjonen er etter min mening en kvalitetssikring og en mulighet til å finne løsninger og enighet. Jeg er ellers meget kritisk til at man skal bruke ”forstyrr Wikipedia” som en trussel i slike diskusjoner for at folk ikke skal si sin mening, slike trusler trodde jeg ikke lenger at vi brukte her inne for å stoppe en diskusjon.

text: Om dette fortsetter er det like greit å kutte ut hele slettesiden, jeg har i alle fall ingen interesse av dette lenger etter slike insinuasjoner og trusler vi har hatt i denne saken. Det er trist når man ikke lenger kan komme med saklig begrunnelse uten at man skal bli truet med blokkering fra folk som er uenig.

text: De som kjenner meg vet at jeg er veldig inkluderende og egentlig vil beholde det meste, men vi har etablert presidens og krav her inne som vi bør forholde oss til. Jeg prøver ofte å utbedre de artiklene som er oppe for sletting, også de som jeg selv mener ikke har leksikalsk verdi.

text: Jeg vil uansett forlange retten til å få utrykke mine synspunkter i slettediskusjoner og foreslå kandidater for sletting uten at jeg skal risikere trusler.

text: En annen sak er at jeg ønsker velkommen denne nye diskusjonen og tendensen fra flere, blant annet Ulf og Jeblad, om å senke kravene til ”notabilitet” på mange områder. Selv om noen også mener at den diskusjonen er forstyrring av Wikipedia. (det er alltid noen som elsker dette utrykket) Harry Wad 1. okt 2008 kl. 00:00 (CEST)
thread_title:  Kritikkverdig 

message: :Flyttet fra brukerdiskusjon:Jeblad
Hvorfor hurtigsletter du sider som klart har leksikalsk verdi? Dette er faktisk en side som er den 45. mest besøkte i verden, 35 mest besøkte i Norge. Hurtigsetting av artikler som oppfyller våre krav til notabilitet er unødvendig. Artikkelen finnes også på flere språk. Harry Wad 28. okt 2008 kl. 03:48 (CET)
replies: text: Nåda, Harry – selv om emnet har leksikalsk verdi, er det ikke gitt at artikkelen har det.  Pluss at retningslinjene åpner for å slette artikler som «oppfyller våre krav til notabilitet», for eksempel ved copyvio.

text: Men når det er sagt, er vel strengt tatt ikke «reklame» på listen Wikipedia:Retningslinjer for sletting#Hurtigsletting ... trolig hadde jeg foretrukket en slettediskusjon. — the Sidhekin (d) 28. okt 2008 kl. 04:03 (CET)
replies: text: :Jeg så på den tidligere, og er meget uenig med hurtigslettingen. Harry Wad 28. okt 2008 kl. 04:09 (CET)
replies: text: ::Udokumenterte påstander og reklame, i tillegg til påstander om utbredt copyvio i en artikkel marginalt større enn en substubb? Hvis det som er udokumentert, og udokumenterbart fjernes, sammen med det som er opplagt, så er det knapt mer igjen enn navnet og en lenke. Da er vi over på Gule Sider -problematikken. Sorry, det der holder ikke selv om du har lagt inn lenke til nettstedet. — Jeblad 28. okt 2008 kl. 04:52 (CET)
replies: text: :::Greit det jeg kan opprette den på nytt, det er masse der som kan dokumenteres. Harry Wad 28. okt 2008 kl. 05:04 (CET)
replies: text: ::::Husk isåfall at du må utelate lenking til nettstedet for vi kan ikke lenke til nettsteder med omfattende opphavsrettsbrudd. Vær også klar over at alle påstander må kildebelegges, noe som er mildest talt vanskelig i dette tilfellet. — Jeblad 28. okt 2008 kl. 05:11 (CET)
replies: text: :::::Dette går sikkert greit, jeg har da ikke hatt så store problemer med slikt tidligere? Om de har omfattende opphavsrettsbrudd må dette også kildebelegges, man kan ikke bare tro. En påstand om omfattende opphavsrettsbrudd kan være injurierende så vi kan ikke bare "synse" slikt. Jeg vil ikke dømme eller påstå at de driver med lovbrudd uten videre. Jeg skal ta denne artikkelen senere, må få noen timer i senga.Harry Wad 28. okt 2008 kl. 05:29 (CET)
replies: text: ::::::Muligens tysk wp har løsningen, der de benytter Tinyurl: :de:YouPorn#Weblinks. nsaa (disk) 29. okt 2008 kl. 15:03 (CET)
replies: text: :::::::Tinyurl er evil, da vet man ikke hvor man havner. ZorroIII 29. okt 2008 kl. 15:32 (CET)
replies: text: ::::::::Regner med at denne er fast http://tiny.sk/ggd2kg7j. nsaa (disk) 29. okt 2008 kl. 17:21 (CET)
replies: text: :::::::::Fast ja, men den som klikker på lenka har ingen mulighet til å vurdere om han burde klikke på lenka basert på URL. Plutselig havner man hos goatse. ZorroIII 29. okt 2008 kl. 17:42 (CET)

text: :::::::Hvis vi linker til et nettsted med opphavsrettsbrudd så utløses et medvirkeransvar. Det er ikke klart om dette avskjæres av en omdirigering via andre nettsteder, og en del tyder på at det ikke skjer. Jeg ser derfor at det ikke legges slike lenker på min diskusjonsside slik at jeg får et ansvar for å rydde. — Jeblad 29. okt 2008 kl. 17:25 (CET)
replies: text: ::::::::Tja, vi lenker direkte til YouTube (som jeg såvidt jeg vet har fått søksmål mot seg) så dette virker mer som om man ikke ønsker å gi et pornonettsted bedre treff i Google ved å unngå lenking dit? nsaa (disk) 29. okt 2008 kl. 17:44 (CET)
replies: text: :::::::::Men hvem sier at siden driver med opphavsrettsbrudd? Kom med en lenke. Harry Wad 29. okt 2008 kl. 18:48 (CET)

text: :::::::::Artikkelen som er slettet påstår at siden har opphavsrettslig beskyttet materiale, og det er også kjent at dette nettstedet har tilgjengeliggjort materiale med manglende godkjenning fra involverte. Det er flere forhold som kommer inn når en skal vurdere hvorvidt stoffet er lovlig i Norge. Nettstedet som formidler lenkingen har et medvirkeransvar, det samme får Wikipedia og nettstedet som har ulovelig innhold. Vedkommende som setter opp url'en hos tinyurl, begår et opphavsrettsbrudd (mangfoldiggjøring), og det samme gjør den som lenker ved hjelp av url'en hos oss. Den som følger url'en går derimot klar i henhold til norsk lov, men ikke amerikansk. Den her typen indirekte lenking er omtalt i forbindelse med Høyesteretts dom i saken mot napster.no (Rt-2005-41), mens tilgjengeliggjøring av materiale gjennom fildeling er dekt av Fredrikstad Tingretts dom av 12. mars 2007 om tilgjengeliggjøring av filmen Pitbullterje. Det sentrale i Høyesteretts dom er at det finnes en distinksjon mellom å omtale eksistensen av innhold, og hvordan en finner dette, og en funksjonell lenking til dette innholdet. Disse dommene er sentrale for våre bruker og skribenter. Foundation som sådan kan dekke seg bak at de er nettvert og fjerne lenkingen ved behov. Skribenter har derimot ingen slik mulighet. — Jeblad 29. okt 2008 kl. 18:56 (CET)
replies: text: ::::::::::Ja det blir vel jeg som blir straffet om jeg skriver den da, tror uansett jeg greier å unngå det.Harry Wad 29. okt 2008 kl. 20:10 (CET) 
* Opphavsrettsbrudd: Siden informerer om at de ikke godtar brudd på opphavsretten, så det som Jeblad påstår er litt på kanten. De har også egne sider som forklarer dette for alle, og de fjerner selvfølgelig filmer som ligger der ulovlig. Vi har vel også her på Wikipedia ting som er opphavsrettsbrudd, men jeg tror ingen blir straffet for at de lenker til Wikipedia. Vi fjerner jo også slikt når vi får beskjed eller oppdager det. Harry Wad 30. okt 2008 kl. 04:07 (CET)

text: Hvis du mener dette så bør du dokumentere dette eller trekke det tilbake. — Jeblad 30. okt 2008 kl. 04:31 (CET)
replies: text: :Hva er omstridt i det Harry sier?

text: :* At Wikipedia av og til har innhold som bryter opphavsretten?

text: :* At YouPorn hevder de ikke godtar brudd på opphavsretten?

text: :* Noe annet?

text: :ZorroIII 30. okt 2008 kl. 14:41 (CET)
===Norsk lov===
Straffeloven §204 sier: 
Jeg tolker dette slik at vi ikke kan lenke til dette nettstedet.  Jeg er usikker på om vi bør ha en artikkel om det. Problemet vi vil få  er at det sannsynligvis vil bli lagt inn lenke og da bryter vi loven.Nina 29. okt 2008 kl. 19:58 (CET)

text: Det er ikke konsensus for at no.wikipedia skal ta hensyn til norsk lov eller at administratorer skal passe på at bidragsytere følger norsk lov. Hvis det var tilfellet er det heller ikke sikkert det ville være konsensus for tolkningen at vi "søker å utgi pornografi" ved å lenke til nettstedet vi omtaler vitenskapelig. Til ditt andre poeng, mener du virkelig at vi ikke skal ha artikkel om nettstedet fordi det kan bli lagt inn lenke til det? Btd 29. okt 2008 kl. 23:31 (CET)
replies: text: :Vi har hatt dette tidligere med Gaysir den var jo også umoralsk. Harry Wad 29. okt 2008 kl. 23:37 (CET)
replies: text: ::Jeg tror også at Nina må se på definisjonen av "porno", vi har en rettspraksis fra nyere tid som tillater ganske mye. Tolkningen av hva som er «støtende eller på annen måte er egnet til å virke menneskelig nedverdigende eller forrående » . Loven som det refererer til er ikke så entydig som det kan virke som. Harry Wad 29. okt 2008 kl. 23:49 (CET)
replies: text: :::Det har hendt at jeg har sjekket lenker der sikkerhetsnettet på PCen har reagert. Jeg ser ingen grunn til at slike lenker bør stå særlig lenge fritt her, så de blir tilbakestilt - og så tar jeg en runde med antispionprogram på maskinen for å føle meg sikker. Hva som er «porno» ellers? Grensene flytter etterhvert. «Cocktail» var i min barndom et «under-disken og ut i gråpapirpose-blad», nå er det øverstehylle-stoff, og gråplastdekningen i den hyllen er klarnet.

text: :::Vi har i hvertfall ingen plikt som folkeopplysere til å formidle særlig mye av slikt, siden det meste der er business opp stolper og ned tak. Jeg ser ellers at Kvasir har Youporn som mest søkt i uken som gikk - hva det nå innebærer. Noe omtale bør vel nettstedet ha - men lenke?  Bjørn som tegner 30. okt 2008 kl. 00:09 (CET)
replies: text: ::::Hvorfor skal vi tenke på norsk lov? Det finnes mange som ikke er norske statsborgere og heller ikke befinner seg i Norge som benytter Wikipedia på bokmål/riksmål. Vi burde heller bruke tiden på å studere internasjonale lovverk. Kjetil2006 30. okt 2008 kl. 00:15 (CET)

text: ::::Det samme forholdet har jeg til en del religioner Bjørn, men det er vøre private syn og moral som skal styre no.wp. Nakne kropper, sex, homofili og pornofilmer er lovlig i Norge. Hva vi mener eller tror personlig er irrelevant, hva annet skal vi sensurere? Det er masse jeg ikke liker og mener er skadelig for mennesker, men jeg fjerner da ikke artikler om dette her på no.wp. Harry Wad 30. okt 2008 kl. 00:21 (CET)

text: ::::Wikipedia har selvfølgelig ingen plikter. Om vi skal lenke til porno er en moralsk diskusjon, og siden WP skal være nøytrale har vi heller intet moralsk ståsted. Når det gjelder at siden kan være "ond", er det et bedre poeng. Lenken vår fraVerran kommune beskrives av Google slik: «Warning - visiting this web site may harm your computer! [..] Of the 158 pages we tested on the site over the past 90 days, 76 page(s) resulted in malicious software being downloaded and installed without user consent.» Youporn har ingen slike advarsler. Btd 30. okt 2008 kl. 00:22 (CET)
replies: text: :::::Jøss! Verran kommune vil ødelegge PCen våres. Jeg skal holde meg unna den kommunen. Til saken. Har tatt en liten sjekk. Youporn er tydligvis et av de viktigste stedene for dem som har norsk som hovedspråk. Det er referert flere steder, blant annet på nrk.no. Jeg er blant dem som føler et ansvar for vår oppvoksende slekt;ungdommen. Og jeg foretrekker at de  først og fremst kan få et balansert syn på wikipedia, fremfor at de først havner på et kommersielt nettsted. De har en helt annen agenda enn en balansert artikkel, hos dem gjelder det å tjene penger, lokke jentene til å få av seg klærene. Jeg mener at vi i en artikkel om Youporn må kunne komme advarsler om at det som legges inn på dette stedet er på internett for alltid. Her kan vi bruke referansene fra deiligst.no. Hilsen en som føler ansvar for den oppvoksende slekt. Jarvin 30. okt 2008 kl. 00:37 (CET)
replies: text: ::::::Ja og la oss få inn en advarsel på artikler om religion om faren de kan risikere med de forskjellige sektene. Harry Wad 30. okt 2008 kl. 00:45 (CET)

text: ::::::Hva mener du med dette? Skal vi la være å omtale eller lenke til kommersielle bedrifter eller skal vi bryte NPOV og andre wikipedianske prinsipper ved å omtale enkeltbedrifter fra personlige ståsteder? Og hva har deiligst.no med saken å gjøre? Btd 30. okt 2008 kl. 00:49 (CET)
*Informasjon: Høyesterett fastslo desember 2005 at framstilling av normal seksuell aktivitet ikke er støtende, og at det dermed ikke skal være straffbart å vise usladdet pornografi i Norge. Dermed føler jeg men ganske trygg på at vi også kan ha lenker til pornografiske sider, vi kan faktisk ha pornografiske bilder og film her inne på Wikipedia. Det som kan diskuteres er hva som er normal «seksuell aktivitet». Here fins det også en del rettspraksis og andre definisjoner. Om vi mener at bilder og film med seksuell aktivitet er ulovlig så overprøver vi Høyesterett, men da får vi heller si at vi ikke liker slikt og at vi driver med sensur, vi kan ikke gjemme oss bak Straffeloven §204. Harry Wad 30. okt 2008 kl. 03:28 (CET)

text: Hovedgrunnen til at vi bør unngå direktelenking til nettstedet er Åndsverksloven og Personopplysningsloven. Så lenge nettstedet viser normal seksuell aktivitet så er det ingen problemer, det er der personer involvert ikke har gitt sitt samtykke at problemet oppstår. Vi kan vise lenken, antakeligvis, men når vi gjør den aktiv så tilgjengeliggjør vi nettstedet og utløser et medvirkeransvar. — Jeblad 30. okt 2008 kl. 04:43 (CET)
replies: text: :Problemet er ikke lenking til nettstedet, men til den enkelte filmen. Nettstedet godtar ikke "ulovlige" filmer, men det finnes sikkert der som det finnes på mange steder. Vi har jo også slikt her på wp av og til. Vi kan lenke til http://www.youtube.com, men ikke til en ulovlig film der, for da kan vi få de problemene du nevner. Harry Wad 30. okt 2008 kl. 04:58 (CET)
replies: text: ::Det samme omfatter Deiligst, Nettby og andre nettsamfunn. Vi lenker til nettsiden, ikke til enkelte innlegg eller bilder/filmer uten videre. Vi har faktisk ikke ansvar for alt som ligger på eksterne nettsider, om vi hadde det så tror jeg ikke at jeg hadde turt å lenke til noe. Ingen sider er 100% trygge alle kan gjøre feil, vi kan heller ikke forhåndsdømme andre nettsider. Om vi uberettiget påstår at de driver med lovbrudd så er det faktisk mer alvorlig for oss enn om vi lenker til dem. Harry Wad 30. okt 2008 kl. 05:14 (CET)

text: :Hva vi vet er at lenking til en ulovlig publisert film er tilgjengeliggjøring og et lovbrudd i Norge og i Florida. Vi vet også at et nettsted som publiserer slit materiale risikerer påtale, og er dømt i flere tilfeller. Lenking til slike steder utløser medvirkeransvar, og hvorvidt det vil føre til rettsforfølging er noe mer uvisst i dette tilfellet. Det vi vet utfra norsk rettspraksis er at en ikke-funksjonell lenke ikke utløser slikt medvirkeransvar. Derfor mener jeg at vi skal unngå funksjonell lenking til disse nettstedene for å avskjære risiko for søksmål. Det samme behovet for ansvarsavskjæring i lenkingen eksisterer ikke i samme grad for nettsamfunn hvor det finnes en redaktør for der finnes det et identifiserbart ansvarsforhold. Med andre ord, der kan vi i langt større grad vise til at vi var i god tro. — Jeblad 30. okt 2008 kl. 05:21 (CET)
replies: text: :::Men det som jeg lurer på er hvorfor det er greit at vi har lenke til nettsiden på artikkelen til YouTube? Om det du sier stemmer så er dette ingen forskjell på disse to sidene. Kan vi ikke ha lenke på YouPorn så kan vi ikke ha det på YouTube, det bør bli konsekvensen av dette. Harry Wad 30. okt 2008 kl. 06:17 (CET)
replies: text: ::::Jeg har svært vanskelig for å tro at Harry er oppriktig når han ikke ser forskjellen på nowp-lenking til YouTube og en pornoside. Dette blir rett og slett for dumt. Den ene siden er en som effektivt "søker å utbre pornografi" - ja, det er ikke bare det primære formålet, det er det eneste. Den andre siden arbeider temmelig effektiv for å hindre at det spres pornografi via dem. Ctande 30. okt 2008 kl. 13:25 (CET)
replies: text: :::::Det er vel opphavsrettproblemet han tenker på. Btd 30. okt 2008 kl. 13:45 (CET)
replies: text: ::::::Ja, for vi har jo kommet til enighet om at normal seksuell aktivitet ikke er noe problem eller ulovlig, det har jo også Høyesterett fastslått ikke er ulovlig. Jeblad poengterer også dette: «Åndsverksloven og Personopplysningsloven. Så lenge nettstedet viser normal seksuell aktivitet så er det ingen problemer, det er der personer involvert ikke har gitt sitt samtykke at problemet oppstår.» Det er samme problemet på YouTube, mange folk er snikfilmet der inne. Harry Wad 30. okt 2008 kl. 14:30 (CET)
thread_title:  [[YouPorn]] 

message: Straffeloven §204 sier: 
Jeg tolker dette slik at vi ikke kan lenke til dette nettstedet.  Jeg er usikker på om vi bør ha en artikkel om det. Problemet vi vil få  er at det sannsynligvis vil bli lagt inn lenke og da bryter vi loven.Nina 29. okt 2008 kl. 19:58 (CET)
replies: text: Det er ikke konsensus for at no.wikipedia skal ta hensyn til norsk lov eller at administratorer skal passe på at bidragsytere følger norsk lov. Hvis det var tilfellet er det heller ikke sikkert det ville være konsensus for tolkningen at vi "søker å utgi pornografi" ved å lenke til nettstedet vi omtaler vitenskapelig. Til ditt andre poeng, mener du virkelig at vi ikke skal ha artikkel om nettstedet fordi det kan bli lagt inn lenke til det? Btd 29. okt 2008 kl. 23:31 (CET)
replies: text: :Vi har hatt dette tidligere med Gaysir den var jo også umoralsk. Harry Wad 29. okt 2008 kl. 23:37 (CET)
replies: text: ::Jeg tror også at Nina må se på definisjonen av "porno", vi har en rettspraksis fra nyere tid som tillater ganske mye. Tolkningen av hva som er «støtende eller på annen måte er egnet til å virke menneskelig nedverdigende eller forrående » . Loven som det refererer til er ikke så entydig som det kan virke som. Harry Wad 29. okt 2008 kl. 23:49 (CET)
replies: text: :::Det har hendt at jeg har sjekket lenker der sikkerhetsnettet på PCen har reagert. Jeg ser ingen grunn til at slike lenker bør stå særlig lenge fritt her, så de blir tilbakestilt - og så tar jeg en runde med antispionprogram på maskinen for å føle meg sikker. Hva som er «porno» ellers? Grensene flytter etterhvert. «Cocktail» var i min barndom et «under-disken og ut i gråpapirpose-blad», nå er det øverstehylle-stoff, og gråplastdekningen i den hyllen er klarnet.

text: :::Vi har i hvertfall ingen plikt som folkeopplysere til å formidle særlig mye av slikt, siden det meste der er business opp stolper og ned tak. Jeg ser ellers at Kvasir har Youporn som mest søkt i uken som gikk - hva det nå innebærer. Noe omtale bør vel nettstedet ha - men lenke?  Bjørn som tegner 30. okt 2008 kl. 00:09 (CET)
replies: text: ::::Hvorfor skal vi tenke på norsk lov? Det finnes mange som ikke er norske statsborgere og heller ikke befinner seg i Norge som benytter Wikipedia på bokmål/riksmål. Vi burde heller bruke tiden på å studere internasjonale lovverk. Kjetil2006 30. okt 2008 kl. 00:15 (CET)

text: ::::Det samme forholdet har jeg til en del religioner Bjørn, men det er vøre private syn og moral som skal styre no.wp. Nakne kropper, sex, homofili og pornofilmer er lovlig i Norge. Hva vi mener eller tror personlig er irrelevant, hva annet skal vi sensurere? Det er masse jeg ikke liker og mener er skadelig for mennesker, men jeg fjerner da ikke artikler om dette her på no.wp. Harry Wad 30. okt 2008 kl. 00:21 (CET)

text: ::::Wikipedia har selvfølgelig ingen plikter. Om vi skal lenke til porno er en moralsk diskusjon, og siden WP skal være nøytrale har vi heller intet moralsk ståsted. Når det gjelder at siden kan være "ond", er det et bedre poeng. Lenken vår fraVerran kommune beskrives av Google slik: «Warning - visiting this web site may harm your computer! [..] Of the 158 pages we tested on the site over the past 90 days, 76 page(s) resulted in malicious software being downloaded and installed without user consent.» Youporn har ingen slike advarsler. Btd 30. okt 2008 kl. 00:22 (CET)
replies: text: :::::Jøss! Verran kommune vil ødelegge PCen våres. Jeg skal holde meg unna den kommunen. Til saken. Har tatt en liten sjekk. Youporn er tydligvis et av de viktigste stedene for dem som har norsk som hovedspråk. Det er referert flere steder, blant annet på nrk.no. Jeg er blant dem som føler et ansvar for vår oppvoksende slekt;ungdommen. Og jeg foretrekker at de  først og fremst kan få et balansert syn på wikipedia, fremfor at de først havner på et kommersielt nettsted. De har en helt annen agenda enn en balansert artikkel, hos dem gjelder det å tjene penger, lokke jentene til å få av seg klærene. Jeg mener at vi i en artikkel om Youporn må kunne komme advarsler om at det som legges inn på dette stedet er på internett for alltid. Her kan vi bruke referansene fra deiligst.no. Hilsen en som føler ansvar for den oppvoksende slekt. Jarvin 30. okt 2008 kl. 00:37 (CET)
replies: text: ::::::Ja og la oss få inn en advarsel på artikler om religion om faren de kan risikere med de forskjellige sektene. Harry Wad 30. okt 2008 kl. 00:45 (CET)

text: ::::::Hva mener du med dette? Skal vi la være å omtale eller lenke til kommersielle bedrifter eller skal vi bryte NPOV og andre wikipedianske prinsipper ved å omtale enkeltbedrifter fra personlige ståsteder? Og hva har deiligst.no med saken å gjøre? Btd 30. okt 2008 kl. 00:49 (CET)
*Informasjon: Høyesterett fastslo desember 2005 at framstilling av normal seksuell aktivitet ikke er støtende, og at det dermed ikke skal være straffbart å vise usladdet pornografi i Norge. Dermed føler jeg men ganske trygg på at vi også kan ha lenker til pornografiske sider, vi kan faktisk ha pornografiske bilder og film her inne på Wikipedia. Det som kan diskuteres er hva som er normal «seksuell aktivitet». Here fins det også en del rettspraksis og andre definisjoner. Om vi mener at bilder og film med seksuell aktivitet er ulovlig så overprøver vi Høyesterett, men da får vi heller si at vi ikke liker slikt og at vi driver med sensur, vi kan ikke gjemme oss bak Straffeloven §204. Harry Wad 30. okt 2008 kl. 03:28 (CET)

text: Hovedgrunnen til at vi bør unngå direktelenking til nettstedet er Åndsverksloven og Personopplysningsloven. Så lenge nettstedet viser normal seksuell aktivitet så er det ingen problemer, det er der personer involvert ikke har gitt sitt samtykke at problemet oppstår. Vi kan vise lenken, antakeligvis, men når vi gjør den aktiv så tilgjengeliggjør vi nettstedet og utløser et medvirkeransvar. — Jeblad 30. okt 2008 kl. 04:43 (CET)
replies: text: :Problemet er ikke lenking til nettstedet, men til den enkelte filmen. Nettstedet godtar ikke "ulovlige" filmer, men det finnes sikkert der som det finnes på mange steder. Vi har jo også slikt her på wp av og til. Vi kan lenke til http://www.youtube.com, men ikke til en ulovlig film der, for da kan vi få de problemene du nevner. Harry Wad 30. okt 2008 kl. 04:58 (CET)
replies: text: ::Det samme omfatter Deiligst, Nettby og andre nettsamfunn. Vi lenker til nettsiden, ikke til enkelte innlegg eller bilder/filmer uten videre. Vi har faktisk ikke ansvar for alt som ligger på eksterne nettsider, om vi hadde det så tror jeg ikke at jeg hadde turt å lenke til noe. Ingen sider er 100% trygge alle kan gjøre feil, vi kan heller ikke forhåndsdømme andre nettsider. Om vi uberettiget påstår at de driver med lovbrudd så er det faktisk mer alvorlig for oss enn om vi lenker til dem. Harry Wad 30. okt 2008 kl. 05:14 (CET)

text: :Hva vi vet er at lenking til en ulovlig publisert film er tilgjengeliggjøring og et lovbrudd i Norge og i Florida. Vi vet også at et nettsted som publiserer slit materiale risikerer påtale, og er dømt i flere tilfeller. Lenking til slike steder utløser medvirkeransvar, og hvorvidt det vil føre til rettsforfølging er noe mer uvisst i dette tilfellet. Det vi vet utfra norsk rettspraksis er at en ikke-funksjonell lenke ikke utløser slikt medvirkeransvar. Derfor mener jeg at vi skal unngå funksjonell lenking til disse nettstedene for å avskjære risiko for søksmål. Det samme behovet for ansvarsavskjæring i lenkingen eksisterer ikke i samme grad for nettsamfunn hvor det finnes en redaktør for der finnes det et identifiserbart ansvarsforhold. Med andre ord, der kan vi i langt større grad vise til at vi var i god tro. — Jeblad 30. okt 2008 kl. 05:21 (CET)
replies: text: :::Men det som jeg lurer på er hvorfor det er greit at vi har lenke til nettsiden på artikkelen til YouTube? Om det du sier stemmer så er dette ingen forskjell på disse to sidene. Kan vi ikke ha lenke på YouPorn så kan vi ikke ha det på YouTube, det bør bli konsekvensen av dette. Harry Wad 30. okt 2008 kl. 06:17 (CET)
replies: text: ::::Jeg har svært vanskelig for å tro at Harry er oppriktig når han ikke ser forskjellen på nowp-lenking til YouTube og en pornoside. Dette blir rett og slett for dumt. Den ene siden er en som effektivt "søker å utbre pornografi" - ja, det er ikke bare det primære formålet, det er det eneste. Den andre siden arbeider temmelig effektiv for å hindre at det spres pornografi via dem. Ctande 30. okt 2008 kl. 13:25 (CET)
replies: text: :::::Det er vel opphavsrettproblemet han tenker på. Btd 30. okt 2008 kl. 13:45 (CET)
replies: text: ::::::Ja, for vi har jo kommet til enighet om at normal seksuell aktivitet ikke er noe problem eller ulovlig, det har jo også Høyesterett fastslått ikke er ulovlig. Jeblad poengterer også dette: «Åndsverksloven og Personopplysningsloven. Så lenge nettstedet viser normal seksuell aktivitet så er det ingen problemer, det er der personer involvert ikke har gitt sitt samtykke at problemet oppstår.» Det er samme problemet på YouTube, mange folk er snikfilmet der inne. Harry Wad 30. okt 2008 kl. 14:30 (CET)
thread_title: Norsk lov

message: I dag legges hele diskusjonen inn på slettesiden. Muligens vi bør gjøre som danskene og enwiki og legge hver artikkels slettediskusjon i en egen artikkel? Fordelen med dette er at vi kan refere til samme siden både før og etter diskusjonen er opp og avgjort. Ulempen er at skal man følge med på slettediskusjonssiden, må man også sette alle disse enkeltsidene på overvåkning (dette var et visst problem da det samme opplegget ble implementert på admin.nominasjoner, men delvis løst ved å tilgjengeliggjøre overvåkningslenken direkte på adminsiden.). Noen med innvendinger om vi sette opp dette? nsaa (disk) 19. apr 2009 kl. 15:19 (CEST)
replies: text: At man må abonnere på hver enkelt diskusjon synes jeg egentlig kan være en fordel. Det bør være en mulighet for å abonnere på slettesiden, slik at en får beskjed om at en ny side er nominert, men det er langt ifra alle diskusjonene det er like interessant å følge med på, og da kan det egentlig være greit å slippe å få med disse diskusjonene i siste endringer. TommyG (d^b) 19. apr 2009 kl. 17:34 (CEST)
replies: text: : Første skritt. Opprettet malen som kan brukes på slettesiden . Se gjerne over denne. nsaa (disk) 20. apr 2009 kl. 21:08 (CEST)
replies: text: ::Samme diskusjon ble forøvrig ført i den øverste tråden på denne siden. Jeg mener nå, som da, at dette er en god ide! 3s 20. apr 2009 kl. 21:11 (CEST)
replies: text: :::Ja den har mange forskjellige forslag. Jeg har selv veldig sansen for slik danskene har gjort det. Man får med en gang en fast adresse til den gitte artikkels slettediskusjon. Ulempen er at man må trykke på overvåk om man skal følge med på den videre gangen i slettedisk. for hver artikkel. nsaa (disk) 20. apr 2009 kl. 21:17 (CEST)
Opprettet en test av malen her: Wikipedia-diskusjon:Sletting/test, og laget følgende korte beskrivelse i malen :
Er dette et utgangspunkt som kan brukes? nsaa (disk) 23. apr 2009 kl. 19:17 (CEST)

text: Hvordan prøver man dette i praksis? Dobbelnominerer? Jeg er kanskje dum, men skjønner det ikke helt... Men har lyst til å prøve. MVH 3s 5. mai 2009 kl. 19:49 (CEST)

text: Hvis vi deler opp, blir lenkene fra sletteloggene mye bedre.  Se denne loggen og forsøk å følge lenken?  WP:S#Rikke Sjøberg?  Arkivert forlengst.  Tenk om det hadde vært Wikipedia:Sletting/Rikke Sjøberg?  Jeg er klar for et bytte. — the Sidhekin (d) 5. mai 2009 kl. 20:08 (CEST)
replies: text: :Erfarne brukere vet kanskje at de kan se på Spesial:Lenker_hit/Rikke_Sjøberg for å finne diskusjonen, men poenget ditt holder nok fortsatt. —Kjetil_r 5. mai 2009 kl. 20:20 (CEST)

text: Synes den ordningen vi har er grei nok. Ezzex 5. mai 2009 kl. 20:22 (CEST)
replies: text: :Tror jeg sier meg enig med Ezzex, den eksisterende løsningen er grei nok. — Jeblad 10. jun 2009 kl. 23:39 (CEST)
replies: text: ::Ja, dette blir tungvindt.  KEN 10. jun 2009 kl. 23:41 (CEST)
replies: text: :::Hva er det kponkret som blir mer tungvindt? nsaa (disk) 11. jun 2009 kl. 00:08 (CEST)
replies: text: ::::Jeg synes også at dagens ordnign er vel så grei. noorse 11. jun 2009 kl. 00:16 (CEST)
Og der var alt omsatt? Hva er dette for slags oppførsel?! noorse 11. jun 2009 kl. 02:07 (CEST)

text: Det var kanskje i overkant freidig.  En test eller fem kunne være greit, mente jeg, men :Kategori:Slettediskusjoner er nå oppe i 18.  Vel, gjort er gjort.  Veien videre må enten bli en tilbakerulling av løsningen eller å gjøre den akseptabel.  Selv håper jeg fortsatt vi klarer å argumentere og flikke oss frem til det siste. :) — the Sidhekin (d) 11. jun 2009 kl. 08:47 (CEST)
replies: text: :Jeg ser fremdeles flere negative kanter ved dette enn positive, og det som har skjedd her gjør meg ikke mer positivt stemt, dessverre. noorse 11. jun 2009 kl. 14:32 (CEST)

text: :Jeg mener dette burde vært innført tidligere, og at dette er en sunn utvikling i riktig retning. Om vi ikke skal forandre på noe er det veldig vanskelig å forbedre noe. Jeg mener dette er en forbedring. -- Hans-Petter 14. jun 2009 kl. 18:57 (CEST)
replies: text: ::Etter å ha sett ting an en liten stund synes jeg dette har vært positivt. Jeg husker at jeg også var skeptisk da det samme i sin tid ble innført på Wikimedia Commons, men etterhvert som volumet på slettesiden økte viste det seg å være en bra tiltak. —Kjetil_r 16. jun 2009 kl. 20:42 (CEST)
replies: text: :::Det jeg lurer på om det nå er vanskeligere for nye brukere å bruke WP:S, om inngangsterskelen er høyere. KEN 16. jun 2009 kl. 20:55 (CEST)
replies: text: :::: Neppe vanskeligere å delta i diskusjonene, men kanskje vanskeligere å starte en?  Verdt å se om vi kan gjøre det enklere, uansett ... det var allerede en omstendelig prosess, og jeg tviler på den er enklere nå. — the Sidhekin (d) 16. jun 2009 kl. 21:04 (CEST)
replies: text: :::::Poenget mitt bør en ta vesentlig hensyn til, da fordelene med det nye opplegget ikke er altfor store, mener jeg. Om dette gjør at wp:s blir mindre brukt pga at vansklighetsgraden går opp, bør absolutt den gamle modellen bli stående. KEN 16. jun 2009 kl. 22:31 (CEST)
replies: text: ::::::Jeg har mer eller mindre gitt opp å følge med hva som skjer her etter at det nye systemet - eh - "kom". Dette minner mer om anstrengelser for å feie ting under teppet enn å gjøre dem mer tilgjengelige og oversiktelige. Det kan være at det er bedre for arkivene, men for bruk og oversikt over pågående prosesser er det utrolig upraktisk. noorse 22. nov 2009 kl. 19:09 (CET)
thread_title:  Opprette egne artikler for hver slettekandidat?