Diskusjon:Einar Øgrey Brandsdal

message: Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Einar Øgrey Brandsdal. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20190828103738/https://kapital.no/portrett/2018/03/helt-sjef-og-800-millioner-i-formue til https://kapital.no/portrett/2018/03/helt-sjef-og-800-millioner-i-formue
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20191030143912/http://www.frelsesarmeen.no/no/om_oss/nyheter/Frelsesarmeen%2Bble%2Blurt%2Bav%2Bhemmelig%2Bmillion%25C3%25A6r.d25-SwtjG1Q.ips til http://www.frelsesarmeen.no/no/om_oss/nyheter/Frelsesarmeen+ble+lurt+av+hemmelig+million%C3%A6r.d25-SwtjG1Q.ips
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. feb. 2021 kl. 20:29 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Einar Øgrey Brandsdal. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20191001222542/https://www.dagen.no/meninger/leder/2019-09-28/N%C3%A5r-meninger-koster-801693.html til https://www.dagen.no/meninger/leder/2019-09-28/N%C3%A5r-meninger-koster-801693.html
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 20. jul. 2021 kl. 08:59 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg ser at konklusjonen til partilovnemda er blitt forsøkt fjernet i avsnittet om Sørlandsnyhetene, men ble heldigvis reddet. Jeg korrigerte nå påstanden om "det grunnet manglende innsyn .. ikke var mulig å slå fast", som jeg opplever som svært forskjellig fra partilovnemdas uttalelse om at det ikke var ønskelig/nødvendig å undersøke. For meg er enstemmighetene i partilovnemda et poeng jeg mener bør komme frem, for når så mange forskjellige politikere mener saken bør undersøkes er det et poeng at jussen er nokså klar. ("Etter behandling i møte 20. mars 2020, der alle medlemmene deltok, finner Partilovnemnda enstemmig at det ikke er grunn til å foreta seg noe mer i saken.") Så langt jeg forstår har partilovnemdas behandlig vært en slags prinsippsak, så partilovnemdas vedtak oppfatter jeg ikke som noen kritikk av politikerne, men den slår fast at Brandsdal ikke har gjort noe ulovlig. I tilfellet Brandsdal (som artikkelen handler om) mener jeg enstemmigheten er relevant og bør nevnes. Alt om Sørlandsnyhetene er kontroversielt i Kristiansand, så jeg tenker det å ha kilder er viktig. (Å fjerne en konklusjon og kilden som "Misvisende konklusjon" uten å fremlegge en bedre kilde (?) tenker jeg ikke bidrar til å gjøre Wikipedia bedre. Om man er uenig i konklusjonen er det noe helt annet, men det hører hjemme i politikken, ikke i Wikipedia.) Markuswestermoen (diskusjon) 15. aug. 2021 kl. 16:43 (CEST)
thread_title:  Er enstemmighet kontroversielt? 

message: Det skrives nå at: "Brandsdal og Sørlandsnyhetene har fått mye kritikk for å spre desinformasjon, personangrep og for å polarisere den politiske debatten i Kristiansand". Jeg har dessverre ikke fått sjekket kildene - men det at sørlandsnyhetene sprer desinformasjon og personangrep betyr ikke at Brandsdal gjør det. Dette mistenker jeg er en "guilty by association"-tankefeil, uten at jeg har full oversikt verken over Brandsdals utspill eller anklagene mot ham. Det jeg er opptatt av er at ikke Wikipedia brukes til å sverte politiske motstandere, og å påstå at Brandsdal kommer med desinfomasjon og er polariserende er polariserende i seg selv. Slik påstander bør derfor ha svært gode kilder, helst sitater i sammenheng, så hva har Brandsdal sagt. Jeg er ikke uenig i at "Brandsdal har fått mye kritikk for å spre desinformasjon" - men at Sørlandsnyhetene sprer feilinformasjon impliserer ikke at personen Brandsdal gjør det. Jeg forstår uansett ikke intensjonen bak de siste endringene, og mistenker at det er for å stille Bransdal i et litt dårligere lys - og det er noe man ev. bør bruke kronikker og valgkamp til, ikke Wikipedia. Markuswestermoen (diskusjon) 15. okt. 2021 kl. 16:29 (CEST)
replies: text: I et avsnitt om Sørlandsnyhetene er det vanskelig å komme utenom at siden har fått massiv kritikk for å spre desinformasjon, personangrep og for å polarisere den politiske debatten i Kristiansand. Det oppleves ubalansert og gir ikke det fulle bildet av Facebook-siden dersom det skulle stå som det stod. Samtidig kan jeg være enig i at denne kritikken har gått på Sørlandsnyhetene først og fremst, så tok derfor ut Brandsdals navn fra setningen.  2001:700:700:403:0:0:E:10D3 15. okt. 2021 kl. 16:36 (CEST)
replies: text: : Sørlandsnyhetene burde egentlig hatt en egen artikkel slik at vi kan klargjøre de forskjellige personenes rolle, for jeg forventer ikke at f.eks. Nils Nilsen og Einar Ø Brandsdal har så mye politisk felles bortsett fra at de er motstandere av kunstsilo. At Brandsdal, gjennom sitt bud på silokaia, blir selve symbolet på motstanden mot kunstsilo, gjør at det finnes mange "Brandsdal-supportere" som har meninger og ytringsformer jeg antar Brandsdal vil ta avstand fra. Jeg vil også oppfordre 2001:700:700:403:0:0:E:10D3 til å lage en bruker, for et av  problemene med Sørlandsnyhetene har vært at anonyme påstander har blitt spredt, og å problematisere dette "anonymt" er litt paradoksalt. (Jeg antar at IP-en fra Oslo MET er dynamisk selv om den er lik 15. okt og 18. okt.) Markuswestermoen (diskusjon) 20. okt. 2021 kl. 11:02 (CEST)
replies: text: ::Andre får vurdere om Sørlandsnyhetene skulle hatt en egen artikkel eller ikke. Dersom det ikke blir så så syns jeg det er helt greit slik det nå står - kritikken mot dem kommer nå klart frem, samtidig som det også slås fast at det her ikke har vært noe ulovlig mht partifinansiering. Nå er det balansert, og det er slik Wikipedia bør være. Hvor vidt Brandsdal selv har et ansvar for innholdet blir nå et åpent spørsmål som er overlatt til den som leser. På den ene siden står det at kritikken har kommet mot Sørlandsnyhetene, og så må den enkelte vurdere om dette dels også rammer Brandsdal som det jo står var den som opprettet og administrerte siden. I sin nåværende form berører ikke Wikipedia dette spørsmålet, og ettersom det ikke er noe klart svar så mener jeg fremstillingen blir korrekt. Angående oppfordringen så takker jeg for den, og kommer til å følge den hvis jeg skulle se behovet for å gjøre andre endringer eller opprette noen egne sider. Jeg hadde ikke tenkt å bli en Wikipedia-bruker egentlig, men da jeg kom over denne siden - og særlig avsnittet som handlet om Sørlandsnyhetene - så syns jeg den var generelt ubalansert og skjevt fremstilt og virket å være farget i Brandsdals favør. Så trodde jeg ikke det skulle bli så mye frem og tilbake med dette. Du får ha meg unnskyldt for denne gang.  2001:700:700:403:0:0:C:1036 20. okt. 2021 kl. 12:34 (CEST)
replies: text: ::: Jeg bor i Kristiansand, og der har mange svært sterke følelser knyttet til kunstsilo-saken, til uttalte motstandere som Einar Ø Brandsdal, Nils Nilsen, Vidar Kleppe - men også til Nikolai Tangen, HArald Furre og andre som ønsker kunstsilo. Jeg tenker at jobben vi må gjøre i Wikipedia er å beskrive saken med minst mulig følelser - og hvis man ikke klarer det ønsker jeg at folk heller blir urettferdig gunstig omtalt enn at de blir urettferdig negativt omtalt. Jeg er glad at spekulasjonen om hensikten til Brandsdal ble fjernet, for budet sier at: "Brandsdal Group forplikter seg å videreselge tomten etter bud aksept. Hele overskuddet skal tilfalle idrett og barn og unge .." - så salget til eiendomsutviklere er helt korrekt, men hensikten har nok vært å stoppe prosjektet. Jeg, rent subjektivt synes "idrett og barn og unge" er en god sak, mens "videresalg til eiendomsutviklere" ikke høres like nobelt ut. Jeg er glad at bidragsyter selv fjernet dette slik at de som kjenner detaljene og de som ikke kjenner detaljene kan være enige om at det som står er riktig, uavhengig av om de er for eller mot kunstsilo. Markuswestermoen (diskusjon) 17. nov. 2021 kl. 13:05 (CET)
thread_title: Desinformasjon og personangrep