Wikipedia-diskusjon:Sletting/Arkiv 6

message: Min kommentar kommer ikke frem. Denne siden fungerte bedre for en del år tilbake.--Ezzex (diskusjon) 25. nov. 2017 kl. 15:20 (CET)
replies: text: Hvis det er slettediskusjonen om Vestly du tenker på, så er kommentaren synlig for meg, så jeg tror det virker? mvh, --Apple farmer (diskusjon) 25. nov. 2017 kl. 15:25 (CET)
replies: text: :Den er ikke synlig for meg.--Ezzex (diskusjon) 25. nov. 2017 kl. 16:55 (CET)
replies: text: ::Dette er noe av det mest praktiske ved slettediskusjonene. De er lagret som egne sider og det er bare en kopi som vises frem på samlesiden for alle slettediskusjonene. Når du har lagret for eksempel i denne Wikipedia:Sletting/Dødsgjengen så synes alt du har gjort i selve diskusjonen og alle kan se hva du har skrevet. Det er en viss tidsforsinkelse for hva som vises på samlesiden, men det er ikke noe å bekymre seg over siden alt er synlig når du åpner selve diskusjonssiden og det går ikke så lenge før endringen blir synlig også på samlesiden. Samlesiden gir god oversikt over hvilke sletteforslag som finnes. Funksjonaliteten gjør at alle slettesidene har en egen historikk som er enkel å finne frem i og se på i stedet for at slettediskusjonssiden skulle vært organisert som for eksempel Tinget og Torget hvor det kan være et slit å finne ut av historikken til en enkelt diskusjonstråd siden alle endringene er blandet sammen i en eneste lang historikk. --ツツDyveldi☯ prat  ✉ post 25. nov. 2017 kl. 17:09 (CET)
replies: text: :::Skjønner, men det er da rart at mine ting ikke vises der når andres gjør det?--Ezzex (diskusjon) 25. nov. 2017 kl. 17:13 (CET)
replies: text: ::::Jeg går ut fra at vi nå snakker om samlesiden og at du ser innlegget når du åpner den enkelte slettediskusjon. Jeg kan heller ikke se innlegget på samlesiden, men jeg går ut fra at det dukker opp for eksempel i morra. Jeg har ikke tidligere lagt merke til en slik tidsforsinkelse som det ser ut til å være her. Ideelt sett burde alt synes på samlesiden med en gang samlesiden oppdateres, men siden jeg får opp alt når jeg går inn på selve siden hvor slettediskusjonen ligger så synes jeg det er det viktigste. Hvis noen ønsker å si noe så må de uansett inn i den enkelte diskusjon og da får de se alt der. Det er jo også slik at  hvis du legger slettediskusjoner du deltar i på overvåkningslisten din når du redigerer så dukker de også opp der. Det er slik jeg kan se at du har redigert i dem. Det er ikke noe som er borte og det du gjør synes der det er viktig at det synes.  --ツツDyveldi☯ prat  ✉ post 25. nov. 2017 kl. 18:19 (CET)
replies: text: :::::Av en eller annen grunn dukket innleggene dine opp på samlesiden når samlesiden fikk nytt forslag og jeg bladde meg videre til neste revisjon. Jeg vet ikke hvorfor, men det kan jo ha noe med at samlesiden ble redigert. Sjekk hvordan det ser ut hos deg nå. ツツDyveldi☯ prat  ✉ post 25. nov. 2017 kl. 18:59 (CET)
replies: text: ::::::Det dukker oppved en «nulledit». — Jeblad 25. nov. 2017 kl. 19:34 (CET)

text: ::::::Jeg ser de er fremme nå--Ezzex (diskusjon) 25. nov. 2017 kl. 19:40 (CET)
thread_title:  Merkelig system 

message: Jeg legger merke til at slettediskusjonene for Actionhitz 4 Ninjaz (Wikipedia:Sletting/Actionhitz 4 Ninjaz) og Fattern (Wikipedia:Sletting/Fattern) ikke følger normert måte for renominering av slettediskusjonstråd, Se f.eks. Wikipedia:Sletting/Julio Kopseng som har slik fra april 2018. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 22. jun. 2018 kl. 23:24 (CEST)
thread_title:  Renominering med tidligere diskusjoner 

message: Sider i kategori «Sider som er foreslått slettet» som ikke lenkes fra Wikipedia:Sletting er i skrivende stund 23 i tallet. --Avilena (diskusjon) 16. mar. 2021 kl. 18:08 (CET)
replies: text: Takk. Jeg har begynt opprydning. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. mar. 2021 kl. 21:18 (CET)
thread_title:  Sletteforslag som ikke er oppført på slettesiden 

message: Jeg har fått et godt innspill fra en anonym bruker om at malene ss, sb, sbh, sh osv. bør flyttes til mer forklarende navn som S-slett, S-behold, osv. siden de har lite intuitive navn. Det er her altså ikke snakk om å fjerne kortformene, de vil være bevart som omdirigering. Det virker som disse forkortelsene en gang i tida var inspirert av Commons, men de har gjort den samme flyttinga der, eks. :commons:template:vote keep. Noen store innvendinger imot? Sam Vimes (diskusjon) 24. apr. 2021 kl. 11:43 (CEST)
*Men det funker jo allerede:   Vennlig hilsen Erik d.y. 24. apr. 2021 kl. 12:27 (CEST)
replies: text: Det er ryddigere at kortformene omdirigerer til fullformene enn motsatt. Greit prinsipp å forholde seg til generelt. Er det eventuelt noen uforutsette problemer ved flytting? --2A02:587:B946:8D35:E91A:79FA:835E:2550 24. apr. 2021 kl. 12:30 (CEST)
thread_title:  Maler 

message: Dette innlegget føyer seg inn i rekken av lignende innlegg fra tidligere, men jeg håper å kunne legge bekymringen fram på en saklig måte.
Jeg er bekymret for at en del nye brukere blir støtt bort fra å bidra konstruktivt til Wikipedia fordi en del begynner med å lage nye artikler som svært korte, ofte lite relevante og av dårlig kvalitet. Det er ikke bra for wikipedia at det «ligger mange lapper og flyter». Jeg berømmer våre trofaste slettere, men vil foreslå en mykere behandling av nye bidragsytere. Det er ikke et endelig forslag, men her er det:
1) Justere Mal:Slett slik at den tar et parameter  som gjør teksten litt mykere. 2) Inkludere informasjon om at det er en ny bruker når man introduserer sletteforslaget på siden her. 3) Flytte siden til en underside av brukeren heller enn å slette den. Da kan diskusjonen om artikkelens relevans fortsette eller gjenopptas etter endt diskusjon her.
Kan dette være en god idé? I så fall kunne vi gå inn for å bli enige om en tekst i punkt 1, en evt. mal til punkt 2 og en mer utfyllende strategi for punkt 3. – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 6. nov. 2021 kl. 09:40 (CET)
replies: text: Pkt. 1 og 2 er jeg for, men mot pkt. nr. 3, slik det er formulert. En mangel i form av et ikke-notabelt tema kan ikke repareres, men korte artikler han utvides og dårlig språk kan forbedres. Min mening er at ingen bør få lov til å poste en ny artikkel før man har oppnådd en viss «ansiennitet». Samtlige artikler som postes av bidragsytere med mindre enn for eksempel 200 redigeringer, bør derfor gå inn i et kladdemodus, uansett hvor gode de er. Når brukeren har arbeidet en stund, vil hun eller han kunne ha forstått så mye av systemet, at vedkommende ikke ønsker å poste en slettekandidat. En mer subjektiv kvalitetskontroll der vi skyver en «mangelfull» artikkel inn i en kladdeside på ubestemt tid (pkt. 3), men lar de «gode» stå, tror jeg vil møte motstand i vårt system. Vi skal ikke ha redaktører og er allergiske overfor alt som smaker av «sensur». Det er firkantet, men det eneste som går, tror jeg.--Trygve Nodeland (diskusjon) 6. nov. 2021 kl. 10:59 (CET)
replies: text: :Jeg liker tanken på en slags «kladdemodus» for nye artikler slik du beskriver. Jeg har ikke noen motforestillinger mot å justere punkt 3) i forslaget til det. Det ville spare oss for en mengde slettediskusjoner og spare mange nye bidragsytere for en frustrerende opplevelse i forbindelse med sine første redigeringer.

text: : Har du noen innspill basert på din første opplevelse med å poste en ny artikkel? – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 6. nov. 2021 kl. 11:59 (CET)
replies: text: ::Hei! Ja, føler det har vært litt vanskelig og forstå reglene rundt akkurat dette mtp mediaomtale osv, Jeg ønsker og redigere mye mere på den jeg har lagd da jeg har funnet mye mere informasjon men det virker som at det ikke er mye vits? Det virker også som reglene er endel utdatert, vi har ikke mange sikkerhetsfolk som er presentert i Norge. Litt av tanken med artikkelen min er og annerkjenne personen for arbeide han gjør. BontiStrike (diskusjon) 6. nov. 2021 kl. 16:26 (CET)
replies: text: :::Takk for tilbakemeldingen, det hjelper oss til å takle nye bidragsytere på en bedre måte. Vi ønsker at du skal føle deg velkommen. Emnet du er interessert i er av stor betydning for Wikipedia, selv om kanskje personen du har valgt som en representant ikke har rukket å utrette så mye som det kan være rimelig å forvente i forbindelse med et leksikon. Nok en gang, tusen takk for interessen du viser for å forbedre Wikipedia! – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 6. nov. 2021 kl. 16:29 (CET)
replies: text: ::::Ser nå at Microsoft har også annerkjent Christensen som en security researcher for de. Ref: https://msrc.microsoft.com/update-guide/acknowledgement/online (Jan 31, 2020). Vet ikke om dette holder heller, men jeg mener det han representerer, og har presentert over årene burde holde, også mtp senest i går det var en ny artikkel om han? BontiStrike (diskusjon) 6. nov. 2021 kl. 16:54 (CET)
replies: text: :::::Takk for det, jeg har svart på siden med slettediskusjonen siden det gjør det lettere å holde tråden her. – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 6. nov. 2021 kl. 18:23 (CET)

text: Jeg syntes det burde tatt til rette for nye brukeres artikler og spesielt artikler som ikke har vært ute i mer enn étt døgn (som har nå kommet opp en del på sletteforslagssiden, og er vel mer et spørsmål til kriteriene til at en artikkel kan bli satt opp for slettedisk.).

text: Jeg er svært enig med punkt 1 og 2, men er redd for at punkt 3 kan føre til at holdningen om at "denne artikkelen er MIN, ingen skal røre den uten min godkjenning" spres til nye brukere, og tar vekk fra samarbeidsånd. EdoAug (diskusjon) 6. nov. 2021 kl. 14:09 (CET)
replies: text: :Det har nettopp vart et veldig saklig og flott innlegg i denne debatten av Kimsaka. Det innlegget burde vart lest igjennom før man går til skrittet å  slettenominere en side.

text: :Jeg har nevnt det flere ganger tidligere og mener det burde vart slik at en side ikke skal kunne slettenomineres uten videre. Det burde vart et krav at man først må ta en diskusjon på diskusjonssiden til siden. Der kan man forklare hvorfor man mener den ikke oppfyller kravene. Så gir man selvsagt beskjed til oppretter av siden, og/eller eventuelt andre av de involverte av den siden. Hvis det da ikke blir noen forbedring slettenominerer man den.

text: :Mener det er en bedre måte å bemøte både eldre og ikke minst nye brukere på her inne.

text: :Forslaget gjelder kun seriøse wikipediasider. Tull, reklame med mer,  slettenomineres på vanlig måte, gjerne hurtigsletting.

text: :Mvh Colosseum (diskusjon) 6. nov. 2021 kl. 15:11 (CET)
replies: text: ::Jeg liker også idéen om å kontakte artikkeloppretter på  diskusjonssiden først. Den kan jeg helt og holdent stille meg bak. – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 6. nov. 2021 kl. 15:21 (CET)

text: ::Helt enig. Noen er litt for hyppige til å slette ting de anser selv som uinteressante. EdoAug (diskusjon) 6. nov. 2021 kl. 15:26 (CET)

text: :Jeg ser poengene til EdoAug angående en «kladdemodus» og er tilbøyelig til å føye meg til det Colosseum~nowiki foreslår. – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 6. nov. 2021 kl. 15:24 (CET)
Nye brukere som lager en ny artikkel i beste mening bør i første omgang få veiledning og orientering. Artikler som har kladdepreg kan merkes med «under arbeid» og er artikkelen aktuell men ikke akseptabel stand (feks ikke skikkelig oversatt++) kan den flyttes til underside hos brukeren (altså ut av hovedrommet). Denne siste varianten kan være en god løsning for å gi brukeren en mulighet til å utbedre i ro og fred. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. nov. 2021 kl. 15:42 (CET)

text: Problemer da er at brukeren vil bli litt overlatt til seg selv. Jeg mener man bør ta en diskusjon på diskusjonssiden til artikkelen, hjelpes åt å få den bedre, og eventuelt merke siden "under arbeid - se diskusjonssiden". Da vil jeg tru at den blir kjappere ferdig, og ikke minst kan brukeren få hjelp. Mvh Colosseum (diskusjon) 6. nov. 2021 kl. 15:57 (CET)

text: Mitt inntrykk er at vi alle stiller oss bak følgende: Nye bidragsytere fortjener en mykere introduksjon til Wikipedia enn en alminnelig slettediskusjon. Det ser også ut til å være støtte for at det kan signaliseres gjennom en endring i malen som påføres en artikkel som vurderes slettet, eller ved å bruke en annen mal.

text: Jeg liker Erik d.y.s om å bruke en helt annen mal når det er nye brukere, slik som under arbeid. Det vil spesielt kunne fungere godt når det ikke er tvil om at emnet er relevant. Colosseums forslag til ordlyd liker jeg også.

text: Samtidig er det fortsatt behov for å møte nye på en mykere måte, også når bidraget oppfattes irrelevant. Kanskje en mulighet kan være å myke opp Mal:Relevans. I alle tilfeller tror jeg at kommunikasjon på diskusjonssiden til artikkelen kan gjøre det lettere å vite hva nye bidragsytere vil kunne leve med, og gi litt tid til å svelge eventuelle sårede følelser og oppgi en artikkel med verdigheten i behold. – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 6. nov. 2021 kl. 16:32 (CET)
replies: text: :Jeg tror sletting bør være sletting uavhengig av hvem brukeren er, men vi bør unngå sletting av helt ferske artikler av ferske brukere (forutsatt at artikkelen er laget beste mening, rent tull må fortsatt gå til HS). Vi kan godt lage en mykere og mer konstruktiv Mal:Relevans, og malen «under arbeid» kan være fin særlig kombinert med litt veiledning. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. nov. 2021 kl. 16:37 (CET)
replies: text: ::Takk for klargjørende spissformulering. – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 6. nov. 2021 kl. 16:46 (CET)

text: ::Jeg syntes det er noe vittig at du skriver at "vi bør unngå sletting av helt ferske artikler av ferske brukere" når du (og andre) har vært ganske rask til å si at artikler som ble opprettet samme uke eller dagen før burde hurtigslettes på grunn av "blaff" eller lignende. (Relevante slettediskusjoner i nyere tid: Daniel Christensen, Torkel Nohr Fjørtoft, Mayoo Indiran (slettet ti dager etter opprettelse), Miniminter (slettet noen måneder etter opprettelse), Piql (slettet et par måneder etter opprettelse), Barbosa Film (slettet mindre enn 24 timer etter opprettelse), Gina Andersen-Moen (beholdt, men foreslått slettet dagen den ble skapt). Jeg mener man burde følge sine egne ord, eller i alle fall være ærlig. EdoAug (diskusjon) 6. nov. 2021 kl. 17:03 (CET)
replies: text: :::Enig i at Erik den yngre i et par tilfeller du viser til skyter litt fra hofta, samtidig tror jeg det han sier her som bevegelse i retning av enighet, heller enn uærlighet. Jeg er litt urolig for at dette innlegget lett kan gi oss en «spin-off» fra det vi egentlig prøver å bli enig om. Jeg tror det er lettest hvis vi holder temperaturen lav, siden emnet har en tendens til å synliggjøre stor uenighet og sterke følelser. – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 6. nov. 2021 kl. 18:36 (CET)
Alle synes skjønt enig om at nye bidragsytere med få eller ingen andre bidrag enn en nyopprettet artikkel fortjener litt «silkehansker». Det gir god grunn til å tro at vi vil oppnå en hensynsfull behandling av nye brukere på slettesidene ved å legge inn en liten notis  og eventuelt  og  om at det er en ny bruker vi har med å gjøre. (punkt 1, og 2 øverst i tråden)
Siden jeg allerede har skrevet mye i denne tråden åpner jeg med å spørre om noen andre har et forslag til tekst i malen? – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 7. nov. 2021 kl. 10:24 (CET)
Løsningen er kanskje Draft-space som brukes på den engelske utgaven? Se: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Drafts Har ikke satt meg så godt inn i det, men såvidt jeg har skjønt får ikke uinnloggede lage nye artikler rett i hovednavnerommet, men må gå via en kladd. mvh, Apple farmer (diskusjon) 7. nov. 2021 kl. 11:59 (CET)

text: Og akkurat det er grunnen til at jeg er i mot at vi skal gå for den løsningen. I tillegg er det alt for løssluppent hva som ender opp i en draft, selv om det er kanskje et problem med de engelske administratorene. Uansett er det ikke nødvendig med draft for et såpass lite prosjekt som nowiki er. --- Løken (diskusjon) 7. nov. 2021 kl. 12:17 (CET)

text: Personlig er jeg for en form for kladd for helt ferske bidragsytere, men ser at det er delte meninger om den løsningen. De vil ha nytte av det. På engelsk må folk bli autoconfirmed før de får opprette artikler i hovednavnerommet. Det kan man forsåvidt gjøre mer eller mindre automatisk etter et gitt antall velykkede bidrag som ikke har blitt tilbakestilt. (Tror ihvertfall det fungerer sånn.) Finnes det noe konkret «forskning» på hvordan den løsningen har fungert på engelsk wikipedia? Noe som taler for eller imot en lignende løsning? – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 7. nov. 2021 kl. 13:31 (CET)
replies: text: :Har allerede kommet med forslag. En mal med teksten "under arbeid - se diskusjonssiden". Da kan man diskutere siden der og hjelpe hverandre å få til en bra side. Ikke masse pekefingrer uten i stedet hjelpe brukeren. For øvrig vil jeg heller ikke ha noe sperre for å kunne lage artikler å legge dem rett ut. Det vil bare gjøre det enda mer vanskelig å få folk å lage artikler, mener jeg. Mvh Colosseum (diskusjon) 7. nov. 2021 kl. 13:48 (CET)
replies: text: ::Takk for at du repeterer forslaget fra tidligere, jeg liker det fortsatt. Angående at en sperre vil gjøre det vankeligere for en bruker å opprette artikler så er det for så vidt poenget med en sperre. Den lille erfaringen jeg har tilsier at brukere som prøver å lage en artikkel fra bunn som et av sine første bidrag vil trenge mye hjelp og oppfølging, og fadderlisten med de nye growth-funksjonene er ikke blitt overfylt ennå. (Skjønt mange hjelper sikkert til selv om de ikke står der). – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 7. nov. 2021 kl. 16:37 (CET)
replies: text: :::Kan jo bare snakke for meg selv, og hvis jeg var ny, og måtte gå en slags omvei, med så og så mange redigeringer eller en slags kladd for å kunne legge ut en side, så hadde jeg nok aldri i verden tatt meg tid til det. Det spennende og artige er vel just det at man kan få lagt ut noe man brenner for, og kan en del rundt, akkurat der og da. Det skaper interesse for å fortsette, mener jeg.

text: :::Den malen ja …… mener det må være en enkel måte å få vekk disse brutale slettenominasjonerne på. Å bestemme at man ikke kan slettenominere før man har tatt en diskusjon på diskusjonssiden til den aktuelle artikkelen, og så plasserer man den malen jeg nevnte på siden til artikkelen så kan alle hjelpes åt å få løftet siden til et akseptabelt nivå. Mvh Colosseum (diskusjon) 7. nov. 2021 kl. 23:08 (CET)
replies: text: ::::Ikke kladdemodus, ikke slett, men . Godt forslag, men tror det vil skape en helt egen diskusjon hvis vi skulle prøve å bli enig om det. Synspunktet er notert, så kan vi se når det stilner i tråden om det er mulig å gjøre et sammendrag av de forskjellige forslagene så langt, og hvordan de hver for seg kan utvikles. – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 8. nov. 2021 kl. 08:08 (CET)
Hvorfor vil det skape en helt egen diskusjon, mener du? Var det ikke akkurat det vi skulle diskutere her i tråden, en enkel og grei måte (les mal) å behandle nye brukere, og ikke minst begrense sletting av seriøse artikler? 
Mvh Colosseum (diskusjon) 9. nov. 2021 kl. 15:48 (CET)

text: Jeg svarte på din diskusjonsside – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 9. nov. 2021 kl. 17:06 (CET)
=== Forsøk på å formulere en tekst i malen(e) ===
Alle synes skjønt enig om at nye bidragsytere med få eller ingen andre bidrag enn en nyopprettet artikkel fortjener litt «silkehansker». Det gir god grunn til å tro at vi vil oppnå en hensynsfull behandling av nye brukere på slettesidene ved å legge inn en liten notis  og eventuelt  og  om at det er en ny bruker vi har med å gjøre. (punkt 1, og 2 øverst i tråden) 
Siden jeg allerede har skrevet mye i denne tråden åpner jeg med å spørre om noen andre har et forslag til tekst i malen? – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 7. nov. 2021 kl. 10:24 (CET)
Vi kan avvente denne litt, til det er oppnådd enighet, siden innspillene til Apple farmer og Løken ser ut til å måtte tas i betraktning først. Fortsett gjerne diskusjonen over dette underavsnittet inntil videre. – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 7. nov. 2021 kl. 13:31 (CET)
Jeg har lanserer et forslag til justert tekst i Mal:Sletting på Maldiskusjon:Sletting. Du er velkommen til å si din mening. – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 8. nov. 2021 kl. 18:32 (CET)
Hvis du lar emnet engasjere foreslår jeg dessuten at du deltar i diskusjonen som ble startet av Danmichaelo i 2012(!) om å forbedre teksten i Maldiskusjon:Slettnom#Mer vennlig tekst – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 8. nov. 2021 kl. 18:51 (CET)

text: Har for øvrig ingenting å si på hva som står i maler, eller det andre som blir diskutert i denne tråden. Men innføringen av draft må diskuteres ganske mye mer (og ikke på dette stedet) før det blir innført. --- Løken (diskusjon) 8. nov. 2021 kl. 18:55 (CET)
replies: text: :Takk for svar, det er tatt til etteretning etter flere motforestillinger i tråden. (De 3 opprinnelige forslagene omfattet ikke et eget navnerom for utkast.) – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 8. nov. 2021 kl. 19:00 (CET)
* Jeg mener vi helst ikke bør vektlegge hvem som skriver, bare om det som skrives er riktig, notabelt og kildebelagt. Jeg forstår at det er demotiverende for nye bidragsytere å bli "refusert", og setter pris på omsorgen for nye bidragsytere. Vi burde hatt "peer review" på alt som skal i Wikipedia (som enwiki), og når vi mangler ressurser tik det kan vi likevel ikke slippe ut dårlige artikler på plattformen. Gode artikler om ting som ikke er notable bør diskuteres før de ev. slettes, men en ny bruker kan være professor eller ungdomsskoleelev, og alle stiller her i samme vektklasse, så for meg er resultatet/kvaliteten det eneste som betyr noe. Jeg tenker for øvrig at alle bør få mange muligheter, så om man blir "refusert" kan man prøve igjen og igjen. Dersom noen lager en "støtte-gruppe for refuserte bidragsytere" som deler ut takk og konstruktive tilbakemeldinger så har dere min fulle støtte - men Wikipedia bør skille kun på sak og ikke på person, med mindre noen skriver om seg selv (slett) eller er kjente eksperter på et felt (ikke slett like raskt). Så, jeg kan ev. støtte pkt 3 (flytt til brukerside), men ikke 1 og 2 - alle bør behandles likt, selv om det kan bli knallhardt for noen nybegynnere. Markuswestermoen (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 16:04 (CET)
*:Tusen takk for en klar tilbakemelding. Hensikten med dette forslaget er ikke å hindre slettediskusjoner eller sletting, «slett, men behold (bidragsyterne)»…, men å gjøre erfarne brukere oppmerksom på at de har med en ny bruker å gjøre, slik at man er ekstra nøye med å holde tonen i diskusjonene vennlig. (Skjønt jeg er for at vi går inn for det hele tiden med alle.) – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 10. nov. 2021 kl. 18:41 (CET)
replies: text: ::Bare en liten kommentar til Markuswestermoen. Jeg skjønner ikke det der. Mener du at når du begynner i en ny jobb skal du jamstilles de med 20 års erfaring i faget?

text: ::Jeg mener det bør være enorm forskjell på hvordan man tar imot en artikkel fra nybegynnere, i forhold til artikler fra rutinerte brukere. Man hjelper og bruker tid å forklare en del ting. Er man ny har man jo ofte ikke peiling på verken relevansekriterier eller referanser. Det er her det er så viktig å ikke begynne å slette. Heller diskutere å forklare for den nye potensielle kjemperessursen. Mvh Colosseum (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 22:26 (CET)
replies: text: ::: At en person er nybegynner på wikipedia betyr ikke at de er nybegynnere akademisk eller faglig, og vi vet ikke om noen er professor eller skoleelev - selv om vedkommende selv påstår ekspertise. Hvis noen har 20 års erfaring har de bevist at de er troverdige, og er man skoleelev blir man fort avslørt. De som "taper" på dette er de som har akademisk erfaring, og har orden på kildene sine, men som kan miste troverdighet fordi de merkes som nye. Wikipedia burde være mest meritokratisk, at det er de flinkeste som bør ha mest gjennomslag, litt demokratisk, at det flest mener er rett blir stående og ikke geriokratisk, at de eldste bestemmer. Markuswestermoen (diskusjon) 17. nov. 2021 kl. 09:33 (CET)

text: ::Markuswestermoen. Vi er nok uenig hva gjelder nybegynnere, men den setningen hvor du konkluderer stemmer meget godt med hva jeg også mener, og noe jeg har vart inne på noen ganger tidligere.

text: ::1. Når noen har peiling på en sak bør man høre ekstra på vedkommende, mener jeg.

text: ::2. Demokrati i for eksempel slettediskusjoner og relevansediskusjoner, ellers blir det for mye personlig synsing.

text: ::3. Vi må høre mer på både unge brukere og nye brukere ellers blir dette for "sirumpa" og henger etter utviklinga ellers.

text: ::Mvh Colosseum (diskusjon) 22. nov. 2021 kl. 18:43 (CET)

text: :Teksten i  er nå justert til en litt vennligere og mer imøtekommende variant. Jeg regner denne tråden som fullført, og kommer ikke til å engasjere meg mer i den eller forslaget jeg fremmet innledningsvis på grunn av gode innvendinger fra dyktige bidragsytere. Tusen takk til alle som har engasjert seg i forslagene. – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 17. nov. 2021 kl. 14:52 (CET)
thread_title:  Slett, men behold 

message: Alle synes skjønt enig om at nye bidragsytere med få eller ingen andre bidrag enn en nyopprettet artikkel fortjener litt «silkehansker». Det gir god grunn til å tro at vi vil oppnå en hensynsfull behandling av nye brukere på slettesidene ved å legge inn en liten notis  og eventuelt  og  om at det er en ny bruker vi har med å gjøre. (punkt 1, og 2 øverst i tråden) 
Siden jeg allerede har skrevet mye i denne tråden åpner jeg med å spørre om noen andre har et forslag til tekst i malen? – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 7. nov. 2021 kl. 10:24 (CET)
Vi kan avvente denne litt, til det er oppnådd enighet, siden innspillene til Apple farmer og Løken ser ut til å måtte tas i betraktning først. Fortsett gjerne diskusjonen over dette underavsnittet inntil videre. – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 7. nov. 2021 kl. 13:31 (CET)
Jeg har lanserer et forslag til justert tekst i Mal:Sletting på Maldiskusjon:Sletting. Du er velkommen til å si din mening. – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 8. nov. 2021 kl. 18:32 (CET)
Hvis du lar emnet engasjere foreslår jeg dessuten at du deltar i diskusjonen som ble startet av Danmichaelo i 2012(!) om å forbedre teksten i Maldiskusjon:Slettnom#Mer vennlig tekst – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 8. nov. 2021 kl. 18:51 (CET)
replies: text: Har for øvrig ingenting å si på hva som står i maler, eller det andre som blir diskutert i denne tråden. Men innføringen av draft må diskuteres ganske mye mer (og ikke på dette stedet) før det blir innført. --- Løken (diskusjon) 8. nov. 2021 kl. 18:55 (CET)
replies: text: :Takk for svar, det er tatt til etteretning etter flere motforestillinger i tråden. (De 3 opprinnelige forslagene omfattet ikke et eget navnerom for utkast.) – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 8. nov. 2021 kl. 19:00 (CET)
* Jeg mener vi helst ikke bør vektlegge hvem som skriver, bare om det som skrives er riktig, notabelt og kildebelagt. Jeg forstår at det er demotiverende for nye bidragsytere å bli "refusert", og setter pris på omsorgen for nye bidragsytere. Vi burde hatt "peer review" på alt som skal i Wikipedia (som enwiki), og når vi mangler ressurser tik det kan vi likevel ikke slippe ut dårlige artikler på plattformen. Gode artikler om ting som ikke er notable bør diskuteres før de ev. slettes, men en ny bruker kan være professor eller ungdomsskoleelev, og alle stiller her i samme vektklasse, så for meg er resultatet/kvaliteten det eneste som betyr noe. Jeg tenker for øvrig at alle bør få mange muligheter, så om man blir "refusert" kan man prøve igjen og igjen. Dersom noen lager en "støtte-gruppe for refuserte bidragsytere" som deler ut takk og konstruktive tilbakemeldinger så har dere min fulle støtte - men Wikipedia bør skille kun på sak og ikke på person, med mindre noen skriver om seg selv (slett) eller er kjente eksperter på et felt (ikke slett like raskt). Så, jeg kan ev. støtte pkt 3 (flytt til brukerside), men ikke 1 og 2 - alle bør behandles likt, selv om det kan bli knallhardt for noen nybegynnere. Markuswestermoen (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 16:04 (CET)
*:Tusen takk for en klar tilbakemelding. Hensikten med dette forslaget er ikke å hindre slettediskusjoner eller sletting, «slett, men behold (bidragsyterne)»…, men å gjøre erfarne brukere oppmerksom på at de har med en ny bruker å gjøre, slik at man er ekstra nøye med å holde tonen i diskusjonene vennlig. (Skjønt jeg er for at vi går inn for det hele tiden med alle.) – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 10. nov. 2021 kl. 18:41 (CET)
replies: text: ::Bare en liten kommentar til Markuswestermoen. Jeg skjønner ikke det der. Mener du at når du begynner i en ny jobb skal du jamstilles de med 20 års erfaring i faget?

text: ::Jeg mener det bør være enorm forskjell på hvordan man tar imot en artikkel fra nybegynnere, i forhold til artikler fra rutinerte brukere. Man hjelper og bruker tid å forklare en del ting. Er man ny har man jo ofte ikke peiling på verken relevansekriterier eller referanser. Det er her det er så viktig å ikke begynne å slette. Heller diskutere å forklare for den nye potensielle kjemperessursen. Mvh Colosseum (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 22:26 (CET)
replies: text: ::: At en person er nybegynner på wikipedia betyr ikke at de er nybegynnere akademisk eller faglig, og vi vet ikke om noen er professor eller skoleelev - selv om vedkommende selv påstår ekspertise. Hvis noen har 20 års erfaring har de bevist at de er troverdige, og er man skoleelev blir man fort avslørt. De som "taper" på dette er de som har akademisk erfaring, og har orden på kildene sine, men som kan miste troverdighet fordi de merkes som nye. Wikipedia burde være mest meritokratisk, at det er de flinkeste som bør ha mest gjennomslag, litt demokratisk, at det flest mener er rett blir stående og ikke geriokratisk, at de eldste bestemmer. Markuswestermoen (diskusjon) 17. nov. 2021 kl. 09:33 (CET)

text: ::Markuswestermoen. Vi er nok uenig hva gjelder nybegynnere, men den setningen hvor du konkluderer stemmer meget godt med hva jeg også mener, og noe jeg har vart inne på noen ganger tidligere.

text: ::1. Når noen har peiling på en sak bør man høre ekstra på vedkommende, mener jeg.

text: ::2. Demokrati i for eksempel slettediskusjoner og relevansediskusjoner, ellers blir det for mye personlig synsing.

text: ::3. Vi må høre mer på både unge brukere og nye brukere ellers blir dette for "sirumpa" og henger etter utviklinga ellers.

text: ::Mvh Colosseum (diskusjon) 22. nov. 2021 kl. 18:43 (CET)

text: :Teksten i  er nå justert til en litt vennligere og mer imøtekommende variant. Jeg regner denne tråden som fullført, og kommer ikke til å engasjere meg mer i den eller forslaget jeg fremmet innledningsvis på grunn av gode innvendinger fra dyktige bidragsytere. Tusen takk til alle som har engasjert seg i forslagene. – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 17. nov. 2021 kl. 14:52 (CET)
thread_title:  Forsøk på å formulere en tekst i malen(e) 

message: Kan noen hurtigslette Modul:Cite, Modul:Linguistic og Modul:Fallback? De er ikke i bruk og har ingen funksjon. --Bjerrebæk (diskusjon) 11. jan. 2022 kl. 12:05 (CET)
replies: text: Fikset. - 4ing (diskusjon) 11. jan. 2022 kl. 12:16 (CET)
thread_title:  Hurtigsletting 

message: Vår ofte omstridte sletteside er illustrert med en tegning av en som lurer på om noe skal kastes i en søppelkasse. Denne illustrasjonen bør fjernes. For det første fordi den er feil - det som slettes havner ikke i noen søppelkasse, det er bare ikke egnet her på WP. For det andre fordi den sender dårlige signaler til bidragsytere, spesielt til de som får sine bidrag vurdert og eventuelt slettet. Sider som slettes kan jo ha verdifult innhold, være brukbare nok, selv om de ikke passer her. Det kan være tungt nok å gjennomgå en slette-prosess, om man ikke skal møtes med en «søppelkasse»-trussel. Kimsaka (diskusjon) 18. mai 2022 kl. 15:47 (CEST)
replies: text: Helt OK for meg. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mai 2022 kl. 15:49 (CEST)
replies: text: : Bedre?--Trygve Nodeland (diskusjon) 18. mai 2022 kl. 16:25 (CEST)
replies: text: :: :-)  Kimsaka (diskusjon) 18. mai 2022 kl. 16:27 (CEST)

text: ::Hehe. Litt tvetydig, kanskje? Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mai 2022 kl. 16:32 (CEST)
replies: text: :::Jada, men hva skulle være alternativet, da? Ingenting? --Trygve Nodeland (diskusjon) 18. mai 2022 kl. 16:45 (CEST)
replies: text: ::::

text: ::::Kanskje vi kunne vurdere en litt mer nøytral illustrasjon, som den til høyre her, som jeg har satt inn under den som Trygve W Nodeland fremmet forslag om. Eller noe lignende?

text: ::::Fant den på Commons; søkte på "magnifyer" - det er vel et poeng at i en slettediskusjon setter man en artikkel under lupen, og diskuterer så om artikkelen hører hjemme på Wikipedia eller ikke. Utfallet er derfor ikke gitt: artikkelen kan bli forkastet (slettet), men den kan også bli beholdt. (Og så vidt jeg kan se, er bildefilen jeg fant, ikke knyttet til noe annet budskap globalt på Wikipedia pr. nå - men om den er dét, foreslår jeg å se nærmere på andre forstørrelsesglass-emojier.) Og så tenker jeg det kan bli litt betent om vi bruker begrepet sensur i forbindelse med slettediskusjoner ... Mvh Annelingua (diskusjon) 18. mai 2022 kl. 17:19 (CEST)
replies: text: ::::::(Jeg ser at forslaget til Trygve W Nodeland antagelig var fremsatt "tongue-in-cheek", altså - men plutselig kan man ende opp i den retningen, og jeg tror vi med fordel kan bevege oss litt bort fra hele forbudsskilt-symbolikken. Dét ønsket lå kanskje implisitt i det første innlegget til trådstarter Kimsaka? Annelingua (diskusjon) 18. mai 2022 kl. 17:54 (CEST) )

text: :::::Kreativt og godt tenkt! Jeg er med på Annelinguas forslag eller noe lignende. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mai 2022 kl. 17:28 (CEST)

text: :::::Godt forslag.--Ezzex (diskusjon) 18. mai 2022 kl. 18:03 (CEST)
replies: text: ::::::Ingenting er en god løsning, men Annelinguas lupe-forslag er også mye bedre enn dagens (skjønt mulig det grønne pluss-tegnet kan være forvirrende?) Kimsaka (diskusjon) 18. mai 2022 kl. 18:43 (CEST)
replies: text: :::::::Vi kan nøye oss med ingenting og en enda bedre innledning, inkludert en forstørrelse av de symboler som faktisk brukes, men hva med denne?--Trygve Nodeland (diskusjon) 18. mai 2022 kl. 21:04 (CEST)

text: Den er også fin. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mai 2022 kl. 21:08 (CEST)
=== Trygves mest seriøse forslag ===
Commons-plain-question-book-green.svg|Skal perlen slippe igjennom Wikipedias port?
Noun Justice 2332579.svg|Veiet og funnet...?
The Jury (1861).jpg|Folkejuryen bestemmer
Wikipedia-logo-v2.svg|Skal artikkelen bli den manglende brikken?
Erik har ovenfor kommentert det grønne alternativet. Det neste forslaget fra denne side er fru Justitia som veier og eventuelt, hugger. Det varierende slettepanelet har karakteren av en folkejury. John Morgans fantastiske bilde viser juryen som nok også Dickens så den. Eller bare: Er artikkelen en brikke som passer? --Trygve Nodeland (diskusjon) 19. mai 2022 kl. 08:42 (CEST)
thread_title:  Slett illustrasjonen 

message: Commons-plain-question-book-green.svg|Skal perlen slippe igjennom Wikipedias port?
Noun Justice 2332579.svg|Veiet og funnet...?
The Jury (1861).jpg|Folkejuryen bestemmer
Wikipedia-logo-v2.svg|Skal artikkelen bli den manglende brikken?
Erik har ovenfor kommentert det grønne alternativet. Det neste forslaget fra denne side er fru Justitia som veier og eventuelt, hugger. Det varierende slettepanelet har karakteren av en folkejury. John Morgans fantastiske bilde viser juryen som nok også Dickens så den. Eller bare: Er artikkelen en brikke som passer? --Trygve Nodeland (diskusjon) 19. mai 2022 kl. 08:42 (CEST)
thread_title:  Trygves mest seriøse forslag