Diskusjon:Norges Grunnlov

message: For å gjøre innholdsfortegnelsen mer oversiktlig er paragrafnumrene omformatert fra overskrifter (====) til fet skrift ('''). En bivirking er at man ikke kan redigere enkeltparagrafer vha. [edit] linker. --Eddi 15. okt 2004 kl.20:18 (UTC)
God ide synes jeg. Fakekris 15. okt 2004 kl.23:13 (UTC)
Ellers kunne vi jo bare sette webaddressen utenfor overskriften, det hadde sett ryddig ut med en gang. Profoss 16. okt 2004 kl.01:19 (UTC)
Datoer og adresser står likevel under eksterne lenker og er nå fjernet fra overskriftene. --Eddi 16. okt 2004 kl.04:21 (UTC)
thread_title:  Overskrifter 

message: Ifølge en:Wikipedia:What Wikipedia is not er lovtekster non-wiki, så det kan vel hende vi bør stryke tekstene og nøye oss med lenkene. I tillegg er det et problem med den gjeldende teksten at den forandrer seg i tide og utide. Synspunkter? --Eddi 17. okt 2004 kl.06:50 (UTC)
===JA (stryke lovtekstene)===
*Eddi 17. okt 2004 kl.06:50 (UTC)
*I ordinære tilfeller mht. gjeldende lovtekster bør vi holde oss til utdrag av loven, men f.eks. hvis det viser seg at den opprinnelige grunnlovsteksten ikke er tilgjengelig på nettet, kunne det være en tanke å gjengi grunnloven slik den ble vedtatt 17. mai 1814 som en egen artikkel. Jakro64 17. okt 2004 kl.08:14 (UTC)
*Det kunne vært noe for wikibooks eller project gutenberg. Einar 17. okt 2004 kl.08:19 (UTC)
*På en:Unites States Constitution er det lagt peker til teksten på Wikisources. Ettersom Wikisource på norsk allerede eksisterer kunne vel det være en grei løsning. Chris Nyborg 17. okt 2004 kl.08:35 (UTC)
*Selve lovtekstene er nå strøket, men originalteksten er flyttet til Wikisource  Jeg ser forøvrig at hele siden er foreslått slettet. Hvis det bare kommer litt mer kjøtt på beina bl.a. om historien rundt grunnloven, så skulle det vel ikke være noen grunn til å slette siden. --Eddi 17. okt 2004 kl.13:12 (UTC)
===NEI (beholde lovtekstene)===
thread_title:  Lovtekster non-wiki 

message: *Eddi 17. okt 2004 kl.06:50 (UTC)
*I ordinære tilfeller mht. gjeldende lovtekster bør vi holde oss til utdrag av loven, men f.eks. hvis det viser seg at den opprinnelige grunnlovsteksten ikke er tilgjengelig på nettet, kunne det være en tanke å gjengi grunnloven slik den ble vedtatt 17. mai 1814 som en egen artikkel. Jakro64 17. okt 2004 kl.08:14 (UTC)
*Det kunne vært noe for wikibooks eller project gutenberg. Einar 17. okt 2004 kl.08:19 (UTC)
*På en:Unites States Constitution er det lagt peker til teksten på Wikisources. Ettersom Wikisource på norsk allerede eksisterer kunne vel det være en grei løsning. Chris Nyborg 17. okt 2004 kl.08:35 (UTC)
*Selve lovtekstene er nå strøket, men originalteksten er flyttet til Wikisource  Jeg ser forøvrig at hele siden er foreslått slettet. Hvis det bare kommer litt mer kjøtt på beina bl.a. om historien rundt grunnloven, så skulle det vel ikke være noen grunn til å slette siden. --Eddi 17. okt 2004 kl.13:12 (UTC)
thread_title: JA (stryke lovtekstene)

thread_title: NEI (beholde lovtekstene)

message: Det kunne vært interessant med noen avsnitt om grunnlovens forhistorie – bakmennene, innkallingen, valg av representanter, nordnorsk vinter og lange reiser, drøftingene på Eidsvoll – og om de viktigste endringene som er gjort fra 1814 og frem til nå. Er det noen som vet tilstrekkelig om dette til å skrive om det? --Eddi 4. nov 2004 kl.17:20 (UTC)
thread_title:  Grunnlovens historikk 

message: Hvorfor heter denne siden Norges grunnlov og ikke Grunnloven eller Kongeriget Norges Grundlov eller en annen tittel det er sannsynlig at folk vil søke etter? Tskoge 15. sep 2005 kl.11:10 (UTC)
replies: text: Det må vel være fordi Grunnloven er et flertydig navn; det finnes massevis av grunnlover her i verden. 139.115.80.167 15. sep 2005 kl.11:15 (UTC)
replies: text: :Grunnloven er bestemt form. Tskoge 15. sep 2005 kl.11:50 (UTC)
replies: text: ::Avhengig av hvor i verden man sitter, er likevel grunnloven tvetydig. --Eddi (Snakk) 15. sep 2005 kl.14:34 (UTC)

text: :Hvis Grunnloven er så tvedtydig, hvorfor går den rett til Norges grunnlov? Tskoge 15. sep 2005 kl.15:47 (UTC)
replies: text: ::Det er vel såpass tvetydig at det ikke passer som artikkelnavn, men sannsynligheten for at man ønsker å lese om Norges grunnlov på søkeordet grunnloven er stor nok til at det passer med en omdirigering. --Eddi (Snakk) 16. sep 2005 kl.00:14 (UTC)
Som illustrert med de ovennevnte linkene, er både grunnloven og Kongeriget Norges Grundlov omdirigeringer til Norges grunnlov, og folk vil nok finne frem likevel. Artikkelen har forresten skiftet navn fra Kongeriget Norges Grundlov via grunnlov (Norge) til Norges grunnlov, så det ser ut til å ha vært gjort noen vurderinger underveis. Den ubestemte formen grunnlov er forøvrig en omdirigering til konstitusjon. --Eddi (Snakk) 15. sep 2005 kl.14:34 (UTC)

text: Jeg syns det fungerer fint slik det er idag. Hvis man f.eks. er i en kategori:Grunnlover vil det med nåværende navn være tydelig hvilken grunnlov det dreier seg om. Artikkelnavn bør være tydelige og selvforklarende. Froy 15. sep 2005 kl.14:44 (UTC)
replies: text: : Jeg kommer til å flytte denne siden til Kongeriket Norges Grunnlov, kanskje Kongeriget Norges Grundlov, når wikipedia slutter å være sirup. Må finne ut om det er noe spesielt man må gjøre når siden det flyttes til allerede finnes. Tskoge 16. sep 2005 kl.07:38 (UTC)
replies: text: ::Ved flytting til en eksisterende side som er en omdirigering, sjekk at tilhørende diskusjonsside også er en omdirigering. I så fall skal det ikke være noe mer spesielt enn å reparere doble omdirigeringer etter at flyttingen er utført (se gjerne hvilke omdirigeringer som finnes blant linkene til den flyttede artikkelen). Hvis den nye lokaliseringen og/eller tilhørende diskusjonsside derimot inneholder viktig informasjon, sørg for å sammenføye sidene på en ordentlig måte, og vurder f.eks. ut fra historikkens fyldighet hvilken som er mest bevaringsverdig. --Eddi (Snakk) 16. sep 2005 kl.15:44 (UTC)
thread_title:  Tittel 

message: Burde det ikke stå hvor grunnloven (den fysiske papirutgaven) befinner seg? 
replies: text: Jo - hvis du vet det, er det bare å legge det til. – Andreas, 23. apr 2006 kl.09:43 (UTC)
replies: text: : Det er problemet -- jeg aner ikke, og kom hit for å lete. Jeg har sjekka på hjemmesidene til Riksarkivet, Nasjobalbiblioteket, Stortinget og Eidsvollbygningen uten å finne ut hvor den befinner seg. Det er noe urovekkende.
replies: text: ::Det kan du si. Hvis du har ork, kan du jo sende en e-post til Riksarkivet og spørre - jeg tipper det er de som er ansvarlige, eller i hvert fall at de vet hvem som er det. – Andreas, 23. apr 2006 kl.11:12 (UTC)
replies: text: :::Har sendt mail og spurt.
thread_title:  Hvor 

message: Er grunnloven endret ennå?Må ikke endringene bankes gjennom i to perioder? I dagens grunnlov (den tilgjengelig på Lovdata) er § 15 markert som «opphevet», og Lagthinget og Odelsthinget er fremdeles gangbare avdelinger. 62.249.183.123 5. mar 2007 kl. 17:58 (CET)
replies: text: Ja. Nei. Grunnloven § 15 omhandler statsråders plikt til å søke avskjed hvis de har fått Stortingets mistillitt.

text: Opphevelsen av Odelstinget og Lagtinget skjer etter neste stortingsvalg. 129.241.71.169 6. mar 2007 kl. 14:38 (CET)
thread_title: Nye endringer (2007)

message: Burde ikke dette avsnittet si noe om den beryktede jødeparagrafen? "Jesuitter og Munkeordener maae ikke taales. Jøder ere fremdeles udelukkede fra Adgang til Riget." Earlkirk 9. sep 2007 kl. 10:13 (CEST)
replies: text: I avsnittet Arvefølgen står det "[...]der Kongens eldste barn[...]". Burde det ikke vært "[...]der monarkens eldste barn[...]"? -- Karl
thread_title: Grunnlovsendringer

message: En fråga från en ovetande svensk: Är den norska grundlagen fortfarande skriven på danska? Även de föreslagna ändringarna är ju skrivna med aa istället för å och med stor begynnelsebokstav på alla substantiv, Rige i stället för rike etc. Är detta så självklart för alla i Norge att det inte behöver omnämnas i artikeln? Det skulle vara intressant med lite bakgrund till detta. --Andhanq 1. feb 2008 kl. 00:25 (CET)
replies: text: Hei. Det står om språkformen på en:, men det burde så absolutt få plass her også. Btd 1. feb 2008 kl. 00:44 (CET)
replies: text: :Jeg antar at grunnen er at man har ønska å unngå en språkstrid rundt spørsmålet. Siden vi har to offisielle varianter av norsk, bokmål og nynorsk, ville det i såfall bli to oversettelser. Man har vel ønska å kun ha et dokument. --Odd Eivind 14. mai 2008 kl. 16:21 (CEST)
replies: text: ::Jeg har skrevet litt om språket nå, men det er som alltid rom for mer. Mener jeg har lest et sted at den manglende endringen av språket er et av mange tegn på grunnlovskonservatismen som råder i Norge. Vil helst finne en kilde på dette før jeg setter det inn i teksten. Grunnlovskonservatismen burde egentlig få et eget avsnitt og, det får bli neste gang. --Reinhard Heydt 15. mai 2008 kl. 22:39 (CEST)
thread_title: Språk

message: Grunnloven er for "perfekt" til å være tatt ut av løse luften. Hvor kommer grunnloven fra, hva inspirerte den. Var det den franske revolusjonen og den amerikanske grunnloven som inspirerte den norske? Er det noen som vet noe om dette? Det er i allefall mitt inntrykk. Kan de som vet, legge inn tekst om dette.
thread_title: Inspirasjon

message: Skal det være Norges Grunnlov (stor G) eller Norges grunnlov (liten g). Artikkelteksten gir ikke noe klart svar med bruk av den ene formen i den ene setningen og den andre i neste. Leste flyttetråden ovenfor der det også brukes liten og stor G. Er det en mening bak at dette ligger som Norges Grunnlov eller er det bare «tilfeldig». Uansett bør teksten justeres etter det som er riktig. Slike viktige artikler som dette bør ikke kludre med bruk av korrekt/ukorrekt oppslagsord. WP skal gjenspeile virkeligheten, ikke forme den! (PS: Jeg vet ikke om stor eller liten G er riktig). --TorbjørnS (ʦ) 16. jul 2013 kl. 19:03 (CEST)
replies: text: Offisielt heter den «Kongeriget Norges Grundlov», eller, for å være helt presis: «Kongeriget Norges Grundlov, given i Rigsforsamlingen paa Eidsvold den 17de Mai 1814». Se lovdata. Jeg mener derfor riktig form blir «Norges Grunnlov». Eivind (d) 18. jul 2013 kl. 01:54 (CEST)
replies: text: :Apropos. Språkrådet sier at kortformer av lovnavn, feks veitrafikkloven, skal ha liten forbokstav. Unntaket er Grunnloven som har stor. --Erik den yngre (diskusjon) 28. okt. 2014 kl. 12:40 (CET)
replies: text: ::Og i følge den helt nye Grunnloven av mai 2014 hvor språket er gjennomgått og modernisert av Stortinget, heter det i bokmålsversjone i § 2 andre punktum «Denne Grunnlov skal sikre demokratiet, rettsstaten og menneskerettighetene.» På nynorsk derimot heter det «Denne grunnlova skal tryggje demokratiet, rettsstaten og menneskerettane.» Jeg tror jeg er tilbøyelig til å gi Stortinget rett når det gjelder om Grunnloven/grunnlova skal skrives med stor G eller liten g. Selv om det i § 40 på nynorsk heter «.. skal statsrådet stå for styringa av riket, i samsvar med Grunnlova.» så ser det forøvrig ut til at politikerne har vært konsekvente i lovvedtakene sine med hensyn på store G-er og små g-er i Grunnlovens tekst. Det at det i bokmålsversjonen § 93 heter «.. slik de er nedfelt i denne grunnlov og ..» betyr vel bare at her er det grammatikalsk snakk om en grunnlov generelt og denne grunnlov spesielt og at denne grunnlov er det samme som Grunnloven.

text: ::Det at vi nå har Grunnloven på bokmål og grunnlova på nynorsk har sin bakgrunn i at det forelå 3 forslag til revidering av språket i Grunnloven vår til Grunnlovsjubileet ( se beskrivelse av vedtaket hos Stortinget her). Det forelå ett forslag til revidering på bokmål (Dokument 12:21 (2011–2012) ved professor Vinje). I tillegg forelå det forslag til ny både bokmåls og nynorsk tekst, disse to forslagene var utarbeidet og samarbeidet (Dokument 12:25 (2011–2012) på bokmål og Dokument 12:22 (2011–2012) på nynorsk. Begge ved Grunnlovsspråkutvalget, ledet av professor Hans Petter Graver). I begge disse to forslagene til Graverutvalget ble Grunnloven foreslått skrevet med liten g enten det var på bokmål eller nynorsk.

text: ::Siden Stortinget ikke ville vedta den muligens noe mer radikale bokmålsteksten i dok 12:22 og var under et visst press siden det må være et valg mellom forslag og vedtak og de var uenige, men ikke tilstrekkelig uenige til å ikke klare å kompromisse slik at vi fikk moderniserte grunnlovstekster til 200-års jubiléet på både bokmål og nynorsk. Derfor valgte Stortinget Vinje sin modernisering i dok 12:21 på bokmål og Grunnloven fikk lov å skrives med stor G. Stortinget valgte så å vedta det eneste nynorskforslaget som forelå og der skrives Grunnloven grunnlova.

text: ::Fullt navn på bokmålsgrunnloven er «Kongeriket Norges Grunnlov», snakker vi om den grunnloven som gjelder i Norge så blir det Norges Grunnlov, men oftest vil det vel holde å si Grunnloven (eller altså på nynorsk «Kongeriket Noregs Grunnlov», Noregs grunnlov eller grunnlova). ツツDyveldi ☯ prat  ✉ post  28. okt. 2014 kl. 21:02 (CET)
replies: text: :::Språkrådet er på samme måte nøye med å skjelne mellom stor bokstav for grunnleggende statsorgan/institusjoner (Regjeringen) men liten for konkrete tilfeller (regjeringen Solberg). --Erik den yngre (diskusjon) 29. okt. 2014 kl. 11:08 (CET)
replies: text: ::::Det har du helt rett i Erik den yngre og  Eivind har rett i at Norges Grunnlov er riktig bruk av store bokstaver. TorbjørnS har rett i at det sikkert er en god idé å sjekke at store og små forbokstaver er riktig brukt i artikkelen. Dy kunne dog ikke dy seg for å trekke frem at på nynorsk er det nå anderledes enn på bokmål og jeg antar at Språkrådet kommer etterhvert til å innrette seg etter Stortingets vedtak (det nynorske vel å merke, på bokmål førte ikke vedtaket til endringer siden forslaget med liten g ikke ble vedtatt). ツツDyveldi ☯ prat  ✉ post  29. okt. 2014 kl. 21:20 (CET)
=== Flytteforslag 2018 ===
Her vil jeg holde meg til det Stortinget har vedtatt og som er gjengitt i Lovdata: Kongeriket Norges Grunnlov eller Grunnloven med stor G på bokmål og Kongeriket Noregs grunnlov eller grunnlova med liten g på nynorsk. Har Stortinget vedtatt dette får vi finne oss i at bruken av stor og liten g i Grunnlov/grunnlov ikke er lik på bokmål og nynorsk. Se forøvrig lenker til forarbeidene ovenfor. Det vil si at her støtter jeg ikke flytting til liten g. --ツツDyveldi☯ prat  ✉ post 21. apr. 2018 kl. 23:27 (CEST)

text: Har fjernet malen om foreslått flytting, da forslaget ikke har fått noen oppslutning. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 28. mai 2018 kl. 19:51 (CEST)
thread_title:  Norges Grunnlov eller Norges grunnlov? 

message: Her vil jeg holde meg til det Stortinget har vedtatt og som er gjengitt i Lovdata: Kongeriket Norges Grunnlov eller Grunnloven med stor G på bokmål og Kongeriket Noregs grunnlov eller grunnlova med liten g på nynorsk. Har Stortinget vedtatt dette får vi finne oss i at bruken av stor og liten g i Grunnlov/grunnlov ikke er lik på bokmål og nynorsk. Se forøvrig lenker til forarbeidene ovenfor. Det vil si at her støtter jeg ikke flytting til liten g. --ツツDyveldi☯ prat  ✉ post 21. apr. 2018 kl. 23:27 (CEST)
replies: text: Har fjernet malen om foreslått flytting, da forslaget ikke har fått noen oppslutning. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 28. mai 2018 kl. 19:51 (CEST)
thread_title:  Flytteforslag 2018 

message: Har fikset så to referanser ble mye enklere i kildekoden. Det er mye overdreven malbruk igjen, kan noen fikse resten?
thread_title:  Overdreven malbruk 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Norges Grunnlov. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20120804022030/http://www.jus.uio.no/smr/om/nasjonal-institusjon/aktuelle-saker/2012/docs/mr-utvalg-rapport-2012.pdf til http://www.jus.uio.no/smr/om/nasjonal-institusjon/aktuelle-saker/2012/docs/mr-utvalg-rapport-2012.pdf
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. aug. 2017 kl. 13:56 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Norges Grunnlov. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20161215141128/http://grunnloven.lovdata.no/ til http://grunnloven.lovdata.no/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. okt. 2017 kl. 02:07 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Norges Grunnlov. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20131230233232/http://www.forskningsradet.no/servlet/Satellite?c=Nyhet&pagename=grunnlov%2FHovedsidemal&cid=1253982441766 til http://www.forskningsradet.no/servlet/Satellite?c=Nyhet&pagename=grunnlov%2FHovedsidemal&cid=1253982441766
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 4. mai 2019 kl. 16:57 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Norges Grunnlov. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20120427064805/http://www.aftenbladet.no/nyheter/politikk/Skeptisk-til-menneskerettigheter-i-grunnloven-2918178.html til http://www.aftenbladet.no/nyheter/politikk/Skeptisk-til-menneskerettigheter-i-grunnloven-2918178.html
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 26. mar. 2022 kl. 02:49 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker