Diskusjon:Anders Lange/Arkiv1

message: Nok i overkant emosjonelt tillegg fra 62.16.155.109 utpå natten.

message: «I 1963 skrev Lange på førstesiden av Hundeavisen at "alle som går inn for sort flertallstyre i Sør-Afrika er forrædere av den hvite rase".»
Et utmerket eksempel på hvorfor Wikipedia ikke kan være noe alternativ til tradisjonelle leksikon. 1. Man bruker den kilden man har lyst til, på internett finner man alltid noe som passer ens egen agenda. 2. Man driter i fakta, som at for eksempel Hundeavisen ikke ble gitt ut i 1963 og at ingen noensinne har sett det eksemplaret hvor Anders Lange angivelig har uttalt seg som påstått i artikkelen. 
replies: text: Og 3) Man gir blanke i å prøve å rette artikkelen, men sitter på sin bak og klager i stedet. - Soulkeeper 11. feb 2010 kl. 15:38 (CET)
replies: text: :4) En administrator tilbakestiller ethvert forsøk på å rette opp artikkelen fordi den passer vedkommendes agenda.
replies: text: ::Jeg kan ikke se at du har bidratt på annet enn denne diskusjonssiden, og da bare med klaging om hvor dårlig Wikipedia generelt er. Hva med å komme med noe konkret, gjerne underbygget med referanser? - Soulkeeper 11. feb 2010 kl. 15:46 (CET)
OK, her er noe konkret. Avsnittet om tilknytningen til Sør-Afrika er basert på rykter og kontroversielle påstander fra en enslig bok som aldri har blitt bekreftet av andre kilder. 1. Synes du dette er tilstrekkelig med kildemateriale for å brunbeise en person? 2. Vil avsnittet noengang bli fjernet? Hvis du, og de andre administratorene, ikke kan svare nei på det første spørsmålet og ja på det andre står påstandene mine om Wikipedia sterkt ved lag.

text: Bra at du kommer med noe konkret. 1) Jeg vil ikke uttale meg om denne artikkelen og dette kildematerialet, da det er langt utenfor mitt kompetanseområde. 2) Det vet jeg ikke, det avhenger av hva de/dere som skal samarbeide om denne artikkelen kommer frem til. 3) Hva du påstår om Wikipedia kunne ikke bry meg mindre. Mulig du får bedre respons rent generelt hvis du legger litt om på stilen; surmuling inviterer ikke akkurat til samarbeid. Men uansett, lykke til og prøv å husk at Wikipedia er et samarbeidsprosjekt. - Soulkeeper 11. feb 2010 kl. 16:09 (CET)
replies: text: :Lykke til! Jeg ser at den opprinnelige "kilden" som ble brukt for å underbygge påstanden om Langes påståtte rasistiske utbrudd nå selv har fjernet innholdet fra sin side, men at referansen nå er erstattet med et innlegg i Dagbladet skrevet av sekretæren i Islamsk Råd, Shoaib Mohammad Sultan. Med andre ord må jeg bare skrive en artikkel i en avis og så kan jeg bruke den som referanse for hva jeg vil. Seriøst! Synes Essex, som fant seg en ny "referanse" som passer han, at alt som står i avisen er sant? Det har ikke falt han inn at Sultan, som er rimelig kritisk til FrP helt ukritisk bruker alt han kan få tak i for å fremme sin egen agenda? Dette bare bekrefter at Wikipedia er like pålitelig som et gjennomsnittlig diskusjonsforum.
replies: text: ::Det er ikke den eneste referansen.Ezzex 11. feb 2010 kl. 16:24 (CET)
replies: text: ::: Så kom med en ordentlig referanse. Et leserinnlegg er ikke en referanse, det er en påstand, akkurat slik som teksten nå står som en påstand i Wikipedia. Laaknor 11. feb 2010 kl. 16:36 (CET)
Svar til Essex: Nei, men internett er full av tvilsomme rykter og løgner, at flere gjentar dem gjør dem ikke mer sanne. Prøv heller å finne Hundemagasinet (lykke til, det gikk inn i 1962) eller eventuelt Anders Langes Magasin hvor Lange skal ha uttalt seg på den måten dere påstår ( lykke til igjen, ingen har greid det før, hmm ... kanskje fordi det ikke finnes?). Det mest rasistiske Lange har uttalt på trykk er å kalle Idi Amin for "apekatten Amin", jeg tror ikke at han var så mye mer rasist enn de fleste andre i sin generasjon. Som sagt, å skrive artikkelen først, for så ukritisk å finne passende referanser er ikke akkurat noe som gjør Wikipedia til et seriøst alternativ.
Dette er ikke rykter, men hentet fra en nyansert biografi. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. nov. 2017 kl. 18:42 (CET)
thread_title:  Wikipedia, leksikon eller sladreblad? 

message: Man har nå klart å finne tre "referanser" til Langes påståtte rasistiske utbrudd, alle fra innlegg skrevet av mennesker med sterke og svært subjektive meninger. Ingen av dem dokumenterer påstanden, de bare gjentar den ukritisk. Allikevel er dette nok for Wikipedia til å kunne brunbeise en person som rasist, Wikipedia har ingen rett til å kalle seg et encyclopedia.
replies: text: Det er sitater med henvisning til dato da dette ble skrevet i Hundeavisen.Ezzex 11. feb 2010 kl. 18:38 (CET)
replies: text: :De er løgner, Hundeavisen eksisterte ikke i 1963. Det er fremdeles et faktum at ingen har klart å finne frem det eksemplaret hvor Lange skal ha skrevet sitt påståtte rasistiske utbrudd, hverken i Hundeavisen eller Anders Langes Avis. Faktum er at du kan finne frem hundrevis av påstander fra subjektive innlegg i aviser, men de vil aldri bli noe annet enn subjektive innlegg og kan ikke brukes som kilder. Hvis du ikke forstår det bør du ikke jobbe med noe som i hvert fall forsøker å fremstå som et leksikon.
replies: text: ::Ja her er det bare å sette inn malen  på påstander som ikke er dekket av solide sekundærkilder, og om dette ikke fremskaffes innen en rimelig tid er det bare å fjerne disse kontroversielle punktene. Jeg har tatt noe med en rask gjennomlesning. nsaa (disk) 27. mar 2010 kl. 12:49 (CET)
replies: text: :::Det er vel ikke sikkert at du alene kan avgjøre det.Ezzex 27. mar 2010 kl. 13:02 (CET)
replies: text: ::::Det har du helt rett i. Dette bestemmes av Wikipedia-samfunnet (WP:TINGET) og Foundation (in place calling for special attention to the principles of neutrality and verifiability in those articles). Så vidt jeg vet så baserer vi oss på verifserbare opplysninger fra seriøse sekundærkilder, ikke rykter og meninger fra tilfeldige skribenter. nsaa (disk) 10. okt 2010 kl. 17:40 (CEST)
replies: text: :::::Det er dine påstander.Ezzex 10. okt 2010 kl. 17:43 (CEST)
replies: text: ::::::Dine påstander? Jeg kan ikke helt se at det skulle være noen løsrevne påstander det nsaa her sier? Det er ikke en god nok kilde hva som tilfeldigvis måtte bli sagt på en nettside eller på en blogg. Generelt sagt. Skjønner ikke innsigelsen/kommentaren. --PaulVIF 10. okt 2010 kl. 19:13 (CEST)
replies: text: :::::::Den er rimelig referansebelagt, til tross for at referansene systematisk har blitt fjernet.Ezzex 10. okt 2010 kl. 19:17 (CEST)
replies: text: ::::::::Det er mulig det, men den første lenken er død når jeg går inn på den (BT) og den andre er en subjektiv uttalelse/påstand fra en person (Nordlys). Så langt er dette klassiske eksempler på ikke tilstrekkelige referanser/sekundærkilder. Det er fortsatt ikke noen referanse at en eller annen påstand et eller annet. På nettet. --PaulVIF 10. okt 2010 kl. 19:32 (CEST)
replies: text: :::::::::Det er flere referanser fra ulike år, samt SNL og biografien Anders Langes saga.Ezzex 10. okt 2010 kl. 19:37 (CEST)
replies: text: ::::::::::Bare legg inn ordentlige referanser, som fungerer og ikke er tilfeldige, subjektive påstander fra den ene eller den andre, så blir dette sikkert bra. Skal man tillegge noen en eller annen mening, så er det greit at det kommer fra vedkommende selv, ikke at jeg eller du eller hvemsomhelst sier at vedkommende mener/mente et eller annet. PaulVIF 10. okt 2010 kl. 19:45 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jeg synes dette er tomt snakk fra deg. Eschel Rhoodie hevdet både i 1979 og via sin bok i 1983 at Lange mottok penger fra Sør-Afrika. Det er dessuten en rimelig kjent sak at lange var en støttespillet for dette regimet. Jeg tror heller du og enkelte andre burde la være å systematisk fjerne referanser som bekrefter dette.Ezzex 10. okt 2010 kl. 20:10 (CEST)

text: Neimen, slapp av. Ro deg ned. Jeg har ikke fjernet noen referanse fra denne artikkelen. Er dette symptomatisk for din grundighet? Og det går an å snakke skikkelig, og ikke slenge blindt rundt seg med grunnløse beskyldninger, eller er det om å gjøre å skaffe seg fiender du egentlig ikke har? Hjelpe meg. Ikke særlig tillitvekkende overfor det øvrige du sier. Dette blir for useriøst for meg. Har andre ting å gjøre. Og såkalte rimelig kjente saker er dessverre ikke nok. Det er alt for upresist, selvom noen måtte mene at noe er opplagt, blir det dessverre ikke det. Det ser ut som at det er nødvendig for deg å slutte å tro rundt dette, lese hva jeg sier og skaffe deg litt avstand og edruelighet til stoffet. Lykke til! PaulVIF 10. okt 2010 kl. 20:44 (CEST)
thread_title:  Latterlig 

message: Dette er biografien over Anders Lange, ikke en artikkel om Anders Langes Parti. Avsnittene Anders_Lange#Et_nytt_parti_blir_stiftet, Anders_Lange#ALP_p.C3.A5_Stortinget og Anders_Lange#Forbindelse_til_apartheid-regimet_i_S.C3.B8r-Afrika bør ryddes kraftig, og kun omhandle det som er relevant for ham som person. Resten bør flyttes ut i Anders Langes Parti (bør opprettes en egen utdypende artikkel antagelig) eller i Fremskrittspartiet#Historie. Disse avsnittene er et eksempel på det man kaller Coatrack på engelsk. nsaa (disk) 10. okt 2010 kl. 17:27 (CEST)
thread_title:  Coatrack