lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskusjon:Forstadsbane

message: Artikkelen spekulerer i at omtale av trikken i Oslo vest som forstadsbane "trolig [vil] forsvinne ettersom alle linjene i løpet av 2010 er oppgradert til metrostandard".
At man har byttet ut luftledning med bakkebasert strømforsyning og bygget store, prikk like og ikke spesielt pene betongstasjoner på mange av stoppestedene, og at Ruter/Oslo Sporveier kaller dette for "metrostandard" (et begrep de har funnet på selv - hvertfall i den betydningen de bruker det) endrer vel ikke noe substansielt ved fortstadsbanene i Oslo vest. De er fortsatt ikke tunnelbaner på noen måte, de er bare forstadsbaner med en ny og mer moderne strømforsyning. Oslo Sporveier/Ruter synes det er veldig kult å bruke uttrykket metro nå for tiden, og det inngår også i et forsøk på å kvitte seg med uttrykket T-bane. Jeg kan ikke se noe grunnlag for å hevde at forstadsbanene slutter å være forstadsbaner på grunn av "metrostandard" (strømforsyning og nye stasjoner).
replies: text: Det er vel en annen ting som er endret også, og det er at det ikke er planoverganger / at banen er helt adskilt fra annen trafikk. Dette kombinert med den nevnte nye strømforsyningen i bakken gjør at folk ikke kan krysse banen så enkelt som før og at det blir en større barriere. Legg så til at de for 15 år siden kjørte med 2 vogner, men i fremtiden (iallefall på Kolsåsbanen) skal kjøre med 6 så er det jo forstålig med navneskiftet. Det ligner rett og slett mindre og mindre på de gamle forstadsbanene og by/blåtrikkene. Yosh 31. aug 2010 kl. 03:18 (CEST)

text: Når de er ferdig oppgradert, er vel de vestlige baner like mye tunnelbaner som de østlige. [Usignert] antyder at han/hun ikke liker at Ruter har begynt å kalle T-banen for metro. Jeg er enig, for T-bane og tunnelbane er godt innarbeidet - og jeg har selv argumentert mot denne metro-ismen. Et argument for metro fremfor tunnelbane er at en metro i prinsippet godt kan ha en lav tunnelandel, og ofte har det i praksis. Follobanen får en mye høyere tunnelandel enn noen T-banelinje i Oslo. Men en diskusjon om metrobegrepets kulhet eller mangel på sådan hører ikke hjemme i en art. om forstadsbaner, selv om det under art. om tunnelbane, metro og metrostandard kan være på sin plass å nevne at betegnelser som metro og metrostandard er omstridt. Kanskje det også bør nevnes hvis mange mener at de nye holdeplassene er stygge. Ruters definisjon av "metrostandard" er i hovedsak i tråd med praksis i utenlandske T-banebyer, bortsett fra at kravet til plattformlengde (6 vogner i Oslo) varierer noe.
       I en viss forsta(n)d har [usignert] rett: Tunnelbaner går ofte mellom bysentre og forsteder, så de er forstadsbaner hvis betegnelsen tas bokstavelig. Men forstadsbane brukes ikke slik i praksis.
</br>Pål Jensen, 7. mai 2011.
thread_title:  Trikken i Oslo forstadsbaner?
Diskusjon:Danehoff

message: Kan någon kontrollera vad norska ordböcker ger för ordform? Aschehougs konversasjonsleksikon skrev "Danehoff". Länken på denna sida går till en dansk artikel, som stavar "Danehof" men "Danehoffet". I Erik Klipping var tidigare "Danhof" inlagt, detta är numera delvis ändrat till "Danehof". Jag lägger tills vidare in omdirigeringar från andra namnformer än "Danehof".
(Svwikiartikeln heter nu "Danehof", men jag vill minnas att jag på annat håll har sett "Danahovet", och skall se vad svenska källor säger om den. Jag har dock inte tillgång till norska källor, utom några band av Aschehougs.) Jörgen B 18. aug 2010 kl. 21:34 (CEST)
replies: text: Hei! Artikkelen bør nok ligge på Danehoff her hos oss. «My bad.» ;-) Jeg skal be en admin. om å slette omdir.siden slik at jeg kan flytte den. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 30. aug 2010 kl. 15:37 (CEST)
thread_title:  Danehof, danhof, danehoff...? 
Kategoridiskusjon:Maler for omdirigeringer

message: Jag saknar mallar för omdirigeringar som inte direkt kan klassificeras som stavfel. Jag har bland annat då och då hittat andra stavningssätt i Aschehougs Konversasjonsleksikon. Ingen av mallarna i denna kategori verkar att vara direkt tillämplig. Jörgen B 18. aug 2010 kl. 21:53 (CEST)
replies: text: Det er ikke alt som trenger maler, da.  Hvorfor skulle vi ha en slik mal – hvilken funksjon vil den fylle?  Trenger vi en egen kategori for omdirigeringer fra alternative former?  Jeg hadde ellers trodd at det var hva vi primært brukte omdirigeringer til ... ? — the Sidhekin (d) 18. aug 2010 kl. 22:25 (CEST)
replies: text: : Det beror på varför nowiki alls använder mallar för omdirigeringar. Enwikis mallar verkar att förbereda wikipedian för publicering; mallarna specificerar huruvida det handlar om ett alternativ som bör finnas med i publikationen eller inte. Mallarna gör också att omdirigeringssidorna hamnar i "vedlikeholdskategorier". Jag trodde att nowiki hade infört mallarna av liknande skäl; men jag vet inte. Hjelp:Omdirigeringsside ger inte mycket hjälp, heller. Jörgen B 20. aug 2010 kl. 14:57 (CEST)
replies: text: :: For publikasjoner nøyer vi oss i utgangspunktet med utskriftsverdige omdirigeringer), men jeg kan godt se for meg at noen ønsker et større utvalg.  Omdirigeringer fra stavefeil skal i så fall ikke tas med i publikasjonen.  Men omdirigeringer fra alternative, korrekte, stavemåter må man da kunne ta med i en slik publikasjon.  Likeledes kan en kategori over omdirigeringer fra skrivefeil brukes i vedlikeholdet, men i forbindelse med alternative, korrekte, stavemåter har vi ikke et slikt vedlikeholdsbehov.  Tar jeg feil? — the Sidhekin (d) 20. aug 2010 kl. 19:06 (CEST)
replies: text: ::: Kanske inte; det måste de mer aktiva nowikipedianerna avgöra själva. Det kan förstås uppstå sådana behov i framtiden; men då går det nog att hitta sidorna med en lämplig robot, gissar jag.

text: ::: Om jag efter moget övervägande tycker att en alternativ stavningsform nog är utskriftsvärdig,så får jag väl lägga på , helt enkelt; och låta bli att bekymra mig, annars. Jörgen B 20. aug 2010 kl. 21:12 (CEST)
thread_title:  O fra alternativ skrivmåte
Diskusjon:Sentralgrenseteoremet

message: SD er oppgitt i stedet for variansen på denne norske siden om sentralgrenseteoremet!

message: Dette er egentlig en enkel sak. Men her er det fremstilt veldig vanskelig. Man trenger absolutt ikke uendelige rekker her for å definere dette. Det holder å si at hvis vi har mange summer av tilfeldige tall (selvsagt er det samme antall tall i hver sum) så blir disse summene omtrent normalfordelt. Og bedre og bedre jo flere tall det er i summene og jo flere summer man har. 77.223.162.139 27. des. 2023 kl. 20:11 (CET)
thread_title:  For vanskelig skrevet
Diskusjon:Monografi

message: "Monografier er også sentrale i EUs arbeid med blant annet tradisjonelle, plantebaserte legemidler" blah blah blah
Min reaksjon på dette er: Hæh? Dette blir fryktelig snevert så høyt oppe i en kort, generell artikkel om begrepet monografi, og ikke skjønner jeg hva avsnittet om de plantebaserte legemidlene betyr heller og hva monografier har med det å gjøre. Frsnvik 19. aug 2010 kl. 15:22 (CEST)
replies: text: :Uforståeligheter er desverre ikke helt unngått på WP. Slikt er det bare å fjerne, med kommentar om hvorfor. Jeg likte den om fellesskapsmono, som er en skikkelig selvmotsigelse. Kommiteer kan avlevere mye - men knapt en-skrevne arbeider uten at alle unntatt en har sovet. Bjørn som tegner 19. aug 2010 kl. 18:00 (CEST)
Diskusjon:Redaktør (Norge)

message: Jeg byttet den engelske interwiki-lenka fra en:contributing editor til en:Editor in chief, fordi inntrykket mitt av en contributing editor er en som ikke har noe særlig ansvar for det som trykkes (og dette inntrykket fikk jeg etter å ha lest den engelske artikkelen om emnet). Ser likevel at både dansk, nederlandsk, tysk og svensk wp lenker fra redaktør til contributing editor, så jeg tar kanskje feil. Noen som vet? Eller for den saks skyld mener det ikke bør lenkes til Editor in chief? --Torstein 19. aug 2010 kl. 17:22 (CEST)
thread_title: Interwiki
Diskusjon:Sangstjerner

message: Det er ikke tatt med noen resultater
Kronny 20. aug 2010 kl. 08:39 (CEST)
Diskusjon:Vendetta Forlag

message: * – Vendetta Forlag er et nyetablert forlag. Det finnes mange nyhetssaker om forlaget som gjør siden relevant, men få av disse er nettbasert. Det kan opprettes nyhetssaker i script, eller pdf om det godkjennes. Pstokka 20. aug 2010 kl. 11:15 (CEST)
*:Hei. Rett sted for dette innlegget er slettediskusjonen. Mvh Keanu 20. aug 2010 kl. 11:21 (CEST)
Diskusjon:Nels Nelsen

message: Jeg vet ikke sikkert om han skrev navnet sitt Nelson eller Nelsen. Google-søk på Nelson og Nelsen i kombinasjon med Revelstoke gir klart flest treff på Nelsen, men det gjør meg likevel ikke sikker. Noen steder er Nelson og Nelsen til og med brukt i samme setning. Flytt gjerne artikkelen til Nels Nelsen hvis noen har en klar mening om at Nelsen er rett. Blue Elf 20. aug 2010 kl. 20:13 (CEST)
thread_title: Nelson eller Nelsen?
Kategoridiskusjon:Norske arkeologer

message: Jeg kommer ikke inn for å redigere, så kan en eller annen hjelpe? På lista er Ingrid Fuglestvedt kommet under I. Hun må selvsagt inn på F! 21.8.2010 kl.11.11. Colliekar
replies: text: Dette gjøres ved å legge til  i selve artikkelen Ingrid Fuglestvedt. Slike endringer i sorteringen gjøres altså ikke direkte i kategorien. Hvis du ønsker en spesiell sorteringsnøkkel for en artikkel bare i en bestemt kategori, kan du bruke denne formen: Fuglestvedt, Ingrid. Dette vil overstyre eventuell DEFAULTSORT. --Wikijens 21. aug 2010 kl. 11:20 (CEST)

message: Skal han oppføres her? 
Han hadde overhodet ingen utdannelse i arkeologi. I de ekspedisjonene der det var nødvendig med arkeologisk ekspertise hadde han med kvalifiserte arkeologer som gjorde jobben. Unntaket er i den siste, og så ble jo da også resultatet deretter. Hva mener dere? Colliekar 2. jan 2012 kl. 21:19 (CET)
Neivel, da sletter jeg den.  Colliekar 21. feb 2012 kl. 20:59 (CET)
thread_title:  Thor Heyerdahl 

message: Jeg ser at Haakon Shetelig er slettet fra denne kategorien. Norsk biografisk leksikon betegner ham som en «banebrytende og internasjonalt anerkjent arkeolog». Er det for lite til å komme med her? Eller er det noen annen begrunnelse? Andewa (diskusjon) 2. des. 2014 kl. 20:48 (CET)
replies: text: Shetelig er ført opp blant Norske arkeologiprofessorer. En kategori som jeg personlig synes er temmelig irrelevant. Norske arkeologer burde føres opp i kategori Norske arkeologer. Men det er nå  min mening. Jeg er jo bare arkeolog selv.  Colliekar (diskusjon) 2. des. 2014 kl. 21:01 (CET)
replies: text: :Fjerning av dobbelkategorisering, altså. Jeg ser at han heller ikke er oppført blant Kategori:Norske professorer av samme grunn, antagelig. Jeg er enig i at Kategori:Norske arkeologiprofessorer i bunn og grunn er irrelevant når den blir underkategori for både arkeologer og professorer. Jeg synes kanskje Shetelig er både arkeolog og professor og bør ligge i begge kategorier. Kryss-og-tvers-kategoriene (hvor en kategori er underkategori for forskjellige kategorier) er med på å gjøre kategori-systemet uoversiktlig. Andewa (diskusjon) 2. des. 2014 kl. 21:24 (CET)
replies: text: ::I gamle dager var det bare noen få høyt privilegerte som var professorer. Da var det gjerne slik at det var instituttlederen som hadde denne tittelen. Nå er det slik at alle forskere ved universiteter og høyskoler kan arbeide seg opp til professorkompetanse og søke om opprykk. Mange gjør det allerede i førtiårene. Å kategorisere professorer, uansett hvilket fag, for seg skaper bare forvirring. Colliekar (diskusjon) 3. des. 2014 kl. 09:11 (CET)
thread_title:  Haakon Shetelig
Diskusjon:Malteserordenen

message: Hevder suverenitet står det. Betyr det at ordenen er uavhengig av Vatikanet?? Odd Eivind 21. aug 2010 kl. 11:38 (CEST)
replies: text: Ja, er det noen grunn til å tro at den er underlagt Vatikanet? --Kjetil_r 21. aug 2010 kl. 12:12 (CEST)
replies: text: :For ordens skyld: Alt i Kirken er underlagt paven (med et mulig unntak for et, noe misvisende kalt, økumenisk konsil...). Derimot har hverken Vatikanet eller den Hellige Stol noen spesiell myndighet overfor Ordenen, og i praksis kan den nærmest beskrives som en slags "statsdannelse uten territorium", hvor det er medlemmene, i henhold til ordenens statutter, som velger de aktuelle ledere og det som ellers trenges... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. mai 2022 kl. 17:10 (CEST)
thread_title:  Suverenitet 

message: Tror det kluss med lenker til og fra engelsk Wikipedia. Denne artikkelen bør vel lenkes til engelske  "Sovereign Military Order of Malta" og ikke til "Knights Hospitaller" som i dag? Osortebe 29. jul 2011 kl. 19:30 (CEST)
thread_title:  Link til engelsk Wikipedia 
Maldiskusjon:Ingen fotnoter

message: «In-line fotnoter» er ikke spesielt bra norsk... Kommer ikke i farten på en god oversettelse, noen som har forslag? Finn Rindahl 21. aug 2010 kl. 13:00 (CEST)
replies: text: Kanskje «fotnoter i teksten»? Det er i alle fall bra at vi har en slik mal, det er alt for mange artikler som har en bunke eksterne lenker nederst, men ingen fotnoter i teksten. Da blir det liksom opp til leseren å gå gjennom eksterne lenkene selv for å finne ut hvilke påstander de dokumenterer. --Eisfbnore 21. aug 2010 kl. 13:15 (CEST)
replies: text: :Brukte «fotnoter i teksten» og endret også lenken slik at den peker på Wikipedia:Stilmanual#Referanser. Enig i at fotnoter i teksten er svært viktig, særlig siden vi vanligvis er flere forfattere på samme artikkel, og gjenre bruker forskjellig kildemateriale. Finn Rindahl 21. aug 2010 kl. 14:03 (CEST)

message: Denne malen har ikke samsvar mellom tekst og tittel. Fotnote er en form for presentasjon, mens referanse (og kilde etc) er hva fotnoten inneholder. For å gjøre kaoset komplett så bruker utvidelsen «Cite» begrepene «ref» og «reference» men er egentlig et fotnotesystem, som vi har valgt å bruke for å lage referanser. Utvidelsen lager hverken sitater eller referanser, den lager fotnoter. De er først når vi putter spesifikt innhold inn i ref'ene at de blir referanser. Antakelig er det navngiving av utvidelsen og dennes funksjoner som har skapt kaoset som nå finnes på flere prosjekter. — Jeblad 30. des. 2013 kl. 13:38 (CET)
replies: text: Beklager, så ikke denne diskusjonen. Startet flettediskusjon her. Forøvrig enig i det du skriver..  – Danmichaelo (δ) 5. jan. 2014 kl. 16:45 (CET)
replies: text: :En annen diskusjon vedr. denne malen: Brukerdiskusjon:Noorse#Tagging med fotnotekravmaler. Mvh. Nording/Dugnad 12. mai 2014 kl. 04:29 (CEST)
thread_title:  Feil navn 

message: Denne malen er omdirigert til :Mal:Referanseløs, etter at det i diskusjonen Maldiskusjon:Referanseløs#Fletteforslag ble enighet om dette. Geanixx (diskusjon) 15. jul. 2014 kl. 01:10 (CEST)
thread_title:  Omdirigering
Diskusjon:Knudstrup

message: Til Anne-Sophie: Du fant det du  (smiler lunt) Orphée 21. aug 2010 kl. 18:12 (CEST)
replies: text: Ler! Anne-Sophie Ofrim 21. aug 2010 kl. 19:21 (CEST)
Diskusjon:Hans Hedtofts første regjering

message: Statsministeriet omtaler Hedtofts regjeringer som nummer I, II og III; Regeringen Hans Hedtoft I, 
Regeringen Hans Hedtoft II og Regeringen Hans Hedtoft III. I denne artikkelen om Regjeringen Hans Hedtoft I er perioden som gjelder Hedtoft II tatt med. Det er også gjort hos Statsministeriet, det kan ikke være riktig.
Både perioden og innholdet i artikkelen Regjeringen Hans Hedtoft II omtaler Regjeringen Hans Hedtoft III og ikke II. Regjeringen Hans Hedtoft II satt i perioden 16.09.1950 - 30.10.1950. Danmarkshistorien.dk / Aarhus Universitet omtaler også den kortvarige perioden
som en egen regjeringsdannelse etter Folketingsvalget 5. september 1950; Folketingsvalget 1950 Danmarkshistorien.dk.
Jeg kommer til å endre artiklene slik at de gjenspeiler Hedtofts regjeringer slik:
* Regjeringen Hans Hedtoft I: 13.11.1947-16.09.1950
* Regjeringen Hans Hedtoft II: 16.09.1950-30.10.1950
* Regjeringen Hans Hedtoft III: 30.09.1953-1.02.1955 --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 12. apr. 2020 kl. 09:09 (CEST)
thread_title:  Hedtoft I, II og III
Diskusjon:Hans Hedtofts tredje regjering

message: Statsministeriet omtaler Hedtofts regjeringer som nummer I, II og III; Regeringen Hans Hedtoft I, 
Regeringen Hans Hedtoft II og Regeringen Hans Hedtoft III. I artikkelen om Regjeringen Hans Hedtoft I er perioden som gjelder Hedtoft II tatt med. Det er også gjort hos Statsministeriet, det kan ikke være riktig.
Både perioden og innholdet i denne artikkelen Regjeringen Hans Hedtoft II omtaler Regjeringen Hans Hedtoft III og ikke II. Regjeringen Hans Hedtoft II satt i perioden 16.09.1950 - 30.10.1950. Danmarkshistorien.dk / Aarhus Universitet omtaler også den kortvarige perioden
som en egen regjeringsdannelse etter Folketingsvalget 5. september 1950; Folketingsvalget 1950 Danmarkshistorien.dk.
Jeg kommer til å endre artiklene slik at de gjenspeiler Hedtofts regjeringer slik:
* Regjeringen Hans Hedtoft I: 13.11.1947-16.09.1950
* Regjeringen Hans Hedtoft II: 16.09.1950-30.10.1950
* Regjeringen Hans Hedtoft III: 30.09.1953-1.02.1955--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 12. apr. 2020 kl. 09:13 (CEST)
Jeg skal legge til noen kilder osv. Ettersom innholdet i denne artikkelen er riktig for Hedtoft III, flytter jeg den dit. Jeg har fjernet den fra WD.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 12. apr. 2020 kl. 09:32 (CEST)
thread_title:  Hedtoft I, II og III
Diskusjon:Berge Furre

message: Jeg har påbegynt det jeg håper blir en større utvidelse av denne artikkelen. Av praktiske grunner kommer jeg til å gjøre mesteparten av mellomredigeringene på en underside, og kopiere inn seksjoner etterhvert som de blir fullført. Jeg ser for meg at denne prosessen fort kan ta noen uker. Mvh Finn Rindahl (diskusjon) 6. apr. 2015 kl. 13:18 (CEST)
replies: text: ...eller år... Finn Rindahl (diskusjon) 5. okt. 2016 kl. 17:45 (CEST)
thread_title:  April 2015 

message: Jeg legger inn et kort notat om Furres død. Jeg tenker at dette passer best inn under "liv og virke", men flytt det gjerne til et egen avsnitt om dere føler at det passer bedre. --Peulle (diskusjon) 12. jan. 2016 kl. 13:50 (CET)
thread_title:  Død januar 2016 
Diskusjon:Knut Anders Vestad

message: Informasjonen om librettoen til Vakre Maja er ikke korrekt. Carsten Saunte hadde diktet en historie om at Vakre Maja hadde bodd i deres hus på Bakklandet. Knut A. Vestad og Ingebjørg Kosmo videreutviklet denne i et meget kort synopsis. Kjersti Lie skrev librettoen.NAPkjersti 22. aug 2010 kl. 15:50 (CEST)
Diskusjon:Husum slott

message: Lenken Slesvig i ingressen går til pekersiden. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 22. aug 2010 kl. 21:34 (CEST)
replies: text: Takk fordi du gjorde meg oppmerksom på det. Det ligger i Husum i Slesvig, men ikke i Slesvig by. Jeg er redd for at jeg også har begått denne feilen andre steder. Vennlig hilsen Orphée 22. aug 2010 kl. 21:54 (CEST)
replies: text: :Ler! Har ikke sett det. Anne-Sophie Ofrim 22. aug 2010 kl. 22:01 (CEST)
replies: text: ::Takk uansett for ditt sylskarpe øye, det er betryggende. Orphée 22. aug 2010 kl. 22:07 (CEST)
replies: text: :::Sorry, men det var meg som laget den tabben, har vært i Husum, men ikke i byen Slesvig - trodde det var et grevskap sammen med Holstein. Men krokusene anbefales. Bjørn som tegner 22. aug 2010 kl. 23:01 (CEST)
replies: text: ::::Bare hyggelig, og fint at det kom på plass. Selvom krokusene er få, er byen Slesvig et must for den historieinteresserte.  Orphée 22. aug 2010 kl. 23:06 (CEST)
thread_title:  Hvor ligger dette?
Diskusjon:Tranbergbakken

message: Bildet i artikkelen vises ikke; jeg håper det skyldes thumbnail-feilen som er på Commons akkurat nå. Bildet ser helt ok ut på Commons, men thumbnails fungerer ikke. Blue Elf 23. aug 2010 kl. 00:54 (CEST)
thread_title: Bildet

message: Det ville kanskje tilført artikkelen noe mer om man fant ut hvilke eiere og arrangører av de forskjellige notable arrangement som har vært arrangert i hoppbakken og dens lokaler/arenaer. Mvh Migrant (diskusjon) 2. sep. 2014 kl. 15:30 (CEST)
thread_title:  Eiere og arrangører av arrangement 
Diskusjon:Arbeidsgruppe

message: Den engelske artikkelen er ikke kategorisert som en spesialstyrke ( http://en.wikipedia.org/wiki/Task_force#External_links ). Kanskje det holder å kategorisere dette som «militærvesen», inntil videre? --Wysekir 23. aug 2010 kl. 11:09 (CEST)
replies: text: Ja, vi kan jo gjøre det slik. Har ingen sterke meninger om dette. Keanu 23. aug 2010 kl. 11:30 (CEST)
thread_title:  Kategori 

message: Denne artikkel bør flyttes til Innsatsstyrke, da det er det norske begrepet. Dette er WP på norsk. KEN 23. aug 2010 kl. 15:20 (CEST)
replies: text: En annet synspunkt er at dette er en artikkel i «kategori:Engelske ord og uttrykk», og at artikkelens tittel kanskje bør beholdes. Du har brakt ordet «innsatsstyrke» inn i denne diskusjonen, og derfor har jeg lagt det inn i artikkelen (i det første avsnittet etter innledningen). Kanskje det finnes grunnlag til en egen artikkel om «innsatsstyrke», etterhvert? (Bør ikke diskusjonen på Torget stenges, og heller flyttes hit?) --Wysekir 24. aug 2010 kl. 09:35 (CEST)
thread_title:  Flytting 

message: Jeg har lenket ordet innsatsgruppe i artikkelen. Bør lenken forandres til innsatsgruppe(sivil)? --Wysekir 24. aug 2010 kl. 09:26 (CEST)
thread_title:  Fiksing av lenke
Diskusjon:Første fred i Brømsebro

message: Vi har flere artikler som omhandler Brömsebro/Brømsebro. Sånn i farten finner jeg: Brömsebro, Brømsehus, Freden i Brömsebro og altså denne Første fred i Brømsebro. Det ser litt merkelig ut at vi skriver stedsnavnet på forskjellige måter. Foreslår at det rettes opp. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 24. aug 2010 kl. 11:03 (CEST)
replies: text: Brømsebro og Brømsehus er forskjellige lokaliteter. Brömsebro er det lille svenske stedet etter 1658. Forskjellen ligger blant annet i, at Halland var dansk til 1658, og navnene staves før dette år med dansk stavemåte. Etter 1658 (1645) gikk Halland over til Sverige, og en svenskifisering av mange navn gikk i gang. Det blir litt som forskjellen mellom Christiania, Kristiania og Oslo. Alle tre navn er tidsbestemte, og man bruker ikke navnet Oslo på 1700-tallet.

text: Jeg vet ikke om det er korrekt å kalle freden i 1645 for Første fred i Brømsebro, men forhandlingene foregikk dér. Personlig synes jeg at det virker klarggjørende når navn peker på tidsperioder, og ikke kun blir minste felles multiplum. Orphée 24. aug 2010 kl. 11:40 (CEST)
replies: text: :He he he....ja, jeg vet jo det, men det ser merkelig ut uansett. (for meg, vel og merke) ;-) Har sett at f.eks. Gøtaelven skrives Göta älv og Gøteborg Göteborg her hos oss. Vi kan godt bare la det være som det er; ikke viktig for meg. Takk for innspill! Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 24. aug 2010 kl. 11:56 (CEST)
replies: text: ::Selv takk :) Som en kuriositet kan jeg nevne, at Helsingborg mellom 1912 og 1971 ble stavet Hälsingborg. Orphée 24. aug 2010 kl. 13:35 (CEST)
thread_title:  Brömsebro eller Brømsebro
Diskusjon:Breheimen nasjonalpark

message: har dere ikke mer fakta og tekst??
replies: text: Det er ikke "dere" som lager Wikipedia, det er "vi" inkludert deg, dersom du har mer informasjon er det bare å bidra. Spør gjerne om du har spørsmål om redigering el.l. mvh, --Apple farmer 24. aug 2010 kl. 14:00 (CEST)
Diskusjon:Tinnheiabakken

message: For meg klinger navnet Tinnheiabakken like falskt som "Holmenkollenbakken". Men det er den skrivemåten som er brukt de fleste steder, deriblant i artikkelen i Fædrelandsvennen om åpningen av bakken, så da må jeg også bruke den skrivemåten. Blue Elf 24. aug 2010 kl. 20:36 (CEST)
thread_title: Navnet
Diskusjon:Amedeo av Belgia

message: Can this be changed? It's not Amadeo, but Amedeo.
Diskusjon:Paola av Belgia

message: I just changed this; Queen Paola speaks no German.
replies: text: German WP says yes - they may be, but seldom are wrong. (nl:WP does not mention languages at all) Bjørn som tegner 24. aug 2010 kl. 21:19 (CEST)