Diskusjon:Operasjon Sommerregn

message: Jeg har lagt inn objektivtetstagg på artikkelen. Den nåværende artikkelen starter med en tidslinje der Israel går til angrep, uten å ta med forhistorien med Hamas sitt angrep på Israel, drapet på to israelske soldater og bortforingen av den tredje. Dette må inn i tidslinja, skal artikkelen bli nøytral. Linuxboksen
replies: text: Kanskje ikke i selve tidslinja, men, under overskriften forløp kanskje. Forøverig står du jo selvsagt fritt til å legge inn dette selv. Profoss 1. jul 2006 kl.10:42 (UTC)
replies: text: : Er i gang med det. Linuxboksen
replies: text: :: Burde ikke bakgrunn dekket også de palestinske Qusammrakettene, den israelske artilleribeskytningen og mordet på stranda? Foruten kidnappingen, som jeg mener bør flyttes ut av tidslinja, tidslinja bør være bare for selve operasjonen. Profoss 1. jul 2006 kl.11:00 (UTC)

text: ::Joda, alt det burde være med. Når det gjelder drapene på stranda er det i så fall viktig å få til en nøytral omtale som også dekker den israelske granskningskommisjonens funn der Israel "frikjennes" for å ha stått bak stranddrapene. Se forøvrig Eksplosjonen på stranda i Gaza 9. juni 2006. Linuxboksen
replies: text: :::Man må forstå deg dit hen at du mener en framstilling må baseres på den enes partens ”granskningskommisjon” dersom den skal bli nøytral.  Du svarte nettopp en annen bidragsyter: ” Dessuten så er det klar Wikipedia-politikk på at Wikipedia ikke kan bruke seg selv som kilde”. Men her gir du deg selv full frihet til å peke til Eksplosjonen på stranda i Gaza 9. juni 2006 for å underbygge din egen argumentasjon. Dere illustrere et annet problem her. Om det ikke aksepteres å lage en artikkel om en avgrenset episode i Midt-Østen uten en forklaring på hvorfor det skjer, så finnes det nesten ingen grenser for hvor mye ekstra bakgrunnsstoff som må med for å gjøre artikkelen nøytral. Kanskje det beste var å utelate artikler om slike aktualitetssaker i Wikipedia og overlate det til Wikinews. roarjo 1. jul 2006 kl.11:55 (UTC)
replies: text: ::::Her synes jeg du er unødig vrangvillig. Jeg sier ikke at artikkelen skal baseres på den ene partens granskningskommisjon, men tvert imot det samme som Wikipedia sier om nøytralitet, dvs at man skal følge begge partene i en diskusjon. Artikkelen om eksplosjonen på stranda i Gaza het opprinnelig "Massakren på stranden i Gaza" og inneholdt en rekke påstander om IDF som ikke ble imøtegått. Min agenda er å unngå at det samme skal skje igjen i andre artikler der den samme hendelsen blir omtalt. Det er helt rett at Wikipedia ikke skal bruke seg selv som kilde, nettopp derfor er artikkelen om eksplosjonen på stranda i Gaza underbygd med en rekke kildehenvisninger.

text: :::: Ellers så fastholder jeg at forhistorien for Operasjon sommerregn må være med for å gjøre artikkelen nøytral. Å starte historien med at Israel går til angrep uten å referere kidnappingen og drapene på 2 IDF-soldater er ikke nøytralt. Jeg har nå selv gjort noen av de endringene som jeg etterlyste for å få artikkelen mer nøytral. Linuxboksen
replies: text: ::::: Nettopp derfor har jeg også lagt til foranledningen til denne "kidnappingen" (som er et merkelig ord å bruke i en krigs-/okkupasjonssituasjon), nemlig Israels første raid på Gaza-stripen siden "tilbaketrekningen". Engelske Wikipedia starter 28. juni, men nevner to datoer, 24. og 25. (som her har blitt 26. - jeg vet ikke hva som stemmer). Det er, tross alt, ikke slik at dette skjedde uten noen foranledning.--Pungmose 15. jul 2006 kl.14:15 (UTC)
replies: text: :::::: Den direkte foranledningen til Operasjon Sommerregn var kidnappingen av Shalit, ikke hva Israel ellers hadde foretatt seg tidligere (da kan man jo referere hele Midtøsten-konflikten for den del). Her skriver du implisitt at kidnappingen av Shalit var et svar på Israels raid et par dager tidligere, men dette stemmer beviselig ikke. Det hadde tatt angriperne mange måneder å grave den hemmelige tunnellen under grensa til Israel. Linuxboksen

message: Det må da være mulig å lenke til denne artikkelen fra andre artikler som omhandler Midtøstenkonflikten? Jeg har ikke hørt navnet før, og det var veldig tilfeldig at jeg fant den. __meco 4. nov 2006 kl. 22:58 (CET)
replies: text: Fremdeles er det bare to artikler, Ayman al-Zawahiri og 2006 som lenker hit. __meco 25. jan 2007 kl. 13:16 (CET)
replies: text: :Meco, den har dermed fler lenker enn de 1242 som nevnes på Foreldreløse sider. Om du vet andre den kan lenke til, hvorfor ikke tilføye lenkene?  C 25. jan 2007 kl. 13:37 (CET)
thread_title:  Mangelfull lenking til artikkelen 

message: Flytte denne til et eller annet med "tidslinje"? ϑ Marcus 14. nov 2006 kl. 22:27 (CET)
replies: text: Jeg foreslår heller a vi tar ut den svært subjektive tidslinjen. Her kalles bl.a. et samarbeid mellom forskjellige terrororganisasjoner for en «samordnet aksjonsgruppe». Kjetil r 18. jan 2007 kl. 17:32 (CET)
replies: text: : Enig. Den virker også helt tilfeldig, man vet aldri het hvorfor det som er med er med og om noe mangler. Tskoge 21. jan 2007 kl. 20:42 (CET)
replies: text: ::Det ble vedtatt på Wikipedia:Sletting/Slettet/januar_2007#Liste_over_begivenheter_i_forbindelse_med_Operasjon_sommerregn at tidslinjen skulle tilbake til artikkelen. mali 21. jan 2007 kl. 21:33 (CET)
replies: text: :::Det som ble vedtatt var å flytte den tilbake, ikke at den skulle beholdes her. Hvordan denne artikkelen skal se ut bør avgjøres på denne diskusjonssiden. Kjetil r 21. jan 2007 kl. 22:03 (CET)

text: En liten oppsummering:
*TSkoge nominerer artikkelen for sletting i november, WP:S sier behold
*Rett etter vedtaket, nominerer TSkoge artikkelen for sletting på nytt. Ønsket blir avvist
*TSkoge flytter dermed tidslinjen ut av artikkelen til en nyopprettet artikkel
*På WP:S blir det vedtatt at tidslinjen skal flyttes tilbake
*TSkoge sletter dermed tidlinjen fra artikkelen.

text: Når tidslinjen blir vedtatt flyttet tilbake til en artikkel, så er vel intensjonen bak vedtaket noe helt annet enn at tidlinjen kan slettes rett etterpå? mali 21. jan 2007 kl. 22:32 (CET)
replies: text: :Jeg tolker den siste debatten på WP:S som at man ikke ville realitetsbehandle forslaget, da flertallet anså tskoges fremgangsmåte som uredelig. Debatten gikk ikke på innholdet i denne artikkelen. Kjetil r 21. jan 2007 kl. 22:47 (CET)
thread_title:  Flytt? 

message: Denne artikkelen har nå vært endret i den ene eller andre retning. Jeg har tilbakestilt den til versjonen av 27. desember. Diskusjonen om hvordan artikkelen skal være får inntil videre foregå her på diskusjonssiden. Haros 22. jan 2007 kl. 00:21 (CET)
replies: text: Vanvittig resultat av typisk administratoraktivitet her på no.wikipedia. Ren overkjøring av konsensus på denne siden. Vanvittig. Tskoge 22. jan 2007 kl. 01:40 (CET)
replies: text: :Billig poeng fra tenåring i trassalderen. Gyda 23. jan 2007 kl. 23:33 (CET)
replies: text: :: Personangrep. Og ingen reagerer. Tskoge 25. jan 2007 kl. 11:08 (CET)
replies: text: ::: Personangrep er selvsagt ikke ønskelig her, og Gydas kommentar var særdeles flåsete. - Soulkeeper 25. jan 2007 kl. 12:49 (CET)
replies: text: ::::Var da Tskoges egen reaksjon før denne noe mindre flåsete? Eller mener du at Tskoge har rett til å angripe ikke bare en, men en hel gruppe wikipedianter samtidig? C 25. jan 2007 kl. 12:55 (CET)

text: :::Til Tskoge: Pot. Kettle. Black.

text: :::Ditt nest siste svar her: «Vanvittig resultat av typisk administratoraktivitet her på no.wikipedia.» Fra din egen diskusjonsside, svar til navngitt bruker: «Fy fy, tenk å sette seg opp mot diktatoren på haugen. Tskoge 10. des 2005 kl.18:04 (UTC)» Hentet fra «http://no.wikipedia.org/wiki/Brukerdiskusjon:Tskoge»

text: :::Angrep på hel gruppe personer gjentatte ganger - les din egen diskusjonsside, der blir de beskyldt for hærværk når du ikke er enig med dem. Gjentatte redigeringskriger, gjentatte ganger forsøk på å få din egen vilje (Operasjon Sommerregn, Tinget, Eksterne lenker / pekere / på verdensveven, Avis, osv.), misbruk av redigeringsforklaringen til spydigheter osv. Hva er forskjellen på deg og andre her? C 25. jan 2007 kl. 12:55 (CET)
Nei, jeg sier ikke at Tskoge har vært noe bedre. Man får ikke poenget sitt igjennom ved å skrike høyere; det kan ofte virke mot sin hensikt. Dette er noe man enten kan forstå, eller la være, og så får man justere volumet deretter. - Soulkeeper 25. jan 2007 kl. 12:58 (CET)

text: ::: Hvis du mener at retningslinjene for prosjektet, hvorfor kan du ikke bare si det? Jeg har ikke gjort noe med avis, annet å prøve å stanse folk som plutselig drar på korstog mot artikkelen. Jeg gjør ikke noe med eksterne lenker etter at jeg fikk beksjed om at man helst ikke skal skrive norsk her, selv om jeg prøvde å få innført norsk her. (Jeg gidder heller ikke å rette mer på alle som skrive "henspeiler" og annet ikke-norsk.) Jeg skriver heller intet om åndsrett pga klar beskjed fra Duffman om at her er det han som bestemte.

text: ::: Jeg mener det er klart at veldig mange av administratorene her er til klar skade for prosjektet. Jeg ble veldig glad da Vibeke trakk seg. Jeg ble veldig glad da Duffman trakk seg. Jeg syns det var trist at Vibeke kom tilbake. Tskoge 25. jan 2007 kl. 20:54 (CET)
replies: text: ::::For å si det på din måte: Jeg mener det er klart at veldig mange av brukerne her er til klar skade for prosjektet. Gyda 26. jan 2007 kl. 18:32 (CET)
replies: text: :::::Jo mer generelt slike utsagn slynges ut, jo mindre nyttige blir de og jo større skade gjør de. __meco 26. jan 2007 kl. 18:57 (CET)
replies: text: ::::::Så det er en regel for "dem" og en for "oss"? Jeg er ikke engang administrator! Gyda 26. jan 2007 kl. 19:01 (CET)
replies: text: :::::::Nei, det jeg skrev er et generelt utsagn om den type utsagn du og Tskoge kommer med her. __meco 26. jan 2007 kl. 19:08 (CET)
Åpner igjen nå, får tro det verste har lagt seg. Finn Rindahl 23. okt 2009 kl. 16:06 (CEST)
thread_title:  Beskyttet på grunn av redigeringskrig