Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Kunst

message: Det har vist seg vanskelig å avgjøre om en kunstner skal få ha en artikkel på Wikipedia. 
Et utgangspunkt for en slik vurdering kan være George Dickies Institusjonsteori som jeg har sett på i boken: 
*Dickie, George; Kunst og værdi, gensyn med institusjonsteorien, Dansk utgave Frederiksberg 2003 ISBN 87-91220-03-3
Teorien består av fire punkter:
*1) En kunstner er en person som med forståelse deltar i skapelsen av et kunstverk
*2) Et kunstverk er en artefakt av det slaget som er laget med henblikk på å bli fremvist for et kunstverdenpublikum
*3) Et publikum er en gruppe mennesker hvor medlemmene er parat til i en viss grad å forstå en gjenstand som fremvises for dem
*4) Et kunstverdensystem er rammen omkring en kunstners fremvisning av et kunstverk for et kunstverdenpublikum
Jeg lurer på om dette kan hjelpe oss til å sile ut artikler om kunstnere.
En vil da måtte svare på om personen er en kunstner og opplysninger om det vil finnes i Kulturnett eller i leksikon eller lister over kunstnere. Avgjørende vil også være dokumentasjon av en utdanning som kunstner, men dette er ikke 100% da det kan finnes kunstnere uten formell utdanning.
En vil måtte svare ja på at kunstneren har fremstilt et kunstverk og at dette har vært fremvist for et publikum.  Rammen om dette vil måtte være et galleri eller det offentlige rom. 
Ved en slik tilnærming tar ikke wikipedia stilling til kvaliteten på kunsten noe vi heller ikke har forutsetning til. --Nina 2. feb 2007 kl. 17:58 (CET)
replies: text: Snakket litt med en kunstner om forholdene rundt notabilitet og det ble trekt frem et par forhold. Det ene var hvem vedkommende kunstner hadde studert under, der kunstneren faktisk hadde studert, og etter hva jeg forstod gikk dette på hvorvidt vedkommende ble oppfattet som lovende nok. Det andre forholdet som ble omtalt var bruken av gallerier/utstillingssteder, og at enkelte har et så dårlig rykte at de ikke egner seg som utgangspunkt for å vurdere en kunstners notabilitet. Til min overraskelse fikk jeg høre at det finnes lister over gode og mindre gode gallerier. Spørsmålet blir dermed om vi skal legge noe kvalitetskriterium inn i vurderingene eller om vi skal gå for en mer sort/hvitt vurdering. — Jeblad 3. feb 2007 kl. 06:35 (CET)
replies: text: :For oss å vurdere kvaliteten på utstillingssteder kan være ganske vanskelig da vi ikke innehar i stor nok grad den ekspertise som skal til for å gjøre dette på en god måte. Det vi trenger er noen enkle krav som det er mulig å sjekke fort for alle. Det som er uholdbart i lengden er at alle kunstnere som ikke er allment kjent havner i slettediskusjon og en må bruke ressurser på å forsvare deres eksistens. I de siste tilfellene har det ikke vært enlinjer men biografier som har havnet der. --Nina 3. feb 2007 kl. 12:25 (CET)
replies: text: ::Lurer på om Mal:Infoboks kunstner kan være til hjelp her. --Nina 4. feb 2007 kl. 23:06 (CET)

text: Takk for info! Prøver så godt jeg kan og få orden på denne siden, men det jeg la inn på eksterene linker ble slettet av Bruker: Cnyborg uten begrunnelse. Vil du at jeg skal skal fylle ut denne malen? Har masse stoff om denne billedkunstneren og jeg har fått rettighet til å bruke dette av både Stavanger Aftenblad, Strandbuen og av kunstneren selv.--Titus 7. feb 2007 kl. 20:35 (CET)

text: Nå er det ordnet opp i alt, takk skal dere ha!--Titus 8. feb 2007 kl. 15:10 (CET)

thread_title: Et forsøk på å få klarhet i hvordan vi kan avgjøre hva som er en kunstner

message: Jeg ser litt på innholdet i Norsk kunstnerleksikon og vi bør vel ha tilsvarense punkter som innhold i våre artikler:
*Navn etc.
*Utdanning
*Liv og virksomhet 
*Utstillinger
*Offentlige arbeider
*Stillinger, medlemskap verv
Se forøvrig: Wikipedia:Stilmanual/Kunstnere
--Nina 5. feb 2007 kl. 17:29 (CET)
thread_title: Innhold i Norsk kunstnerleksikon