Diskusjon:Liste over episoder av Familien Macahan

message: Har nettopp fått tak i serien og vil etterhvert som jeg ser den fylle ut episode-beskrivelser. -- Zebulon 11. mar 2009 kl. 11:10 (CEST)
"oppstår det store konflikter" beskriver ikke situasjonen like bra som "dermed er helvete løs". Jeg har derfor fjernet Stianguttens rettelse -- Zebulon 1. apr 2009 kl. 13:01 (CEST)
replies: text: Og jeg har satt det tilbake igjen. Du må gjerne sette inn noe annet, men "dermed er helvete løs" passer ikke i en leksikalsk artikkel.Stiangutten 2. apr 2009 kl. 23:37 (CEST)
replies: text: : Den må du forklare nærmere. "Helvete" er et leksikalt ord i norsk wikipedia. "er helvete løs" er et vanlig norsk uttrykk. Hva du personlig måtte mene om utrykket er uvesentlig i denne sammenheng. Jeg vil gjerne se dokumentasjonen/argumentasjonen på at "er helevte løs" ikke passer i en leksikal artikkel, ikke din personlige mening. Hvis ikke kommer jeg nok til å sette inn uttrykket igjen fordi det best beskriver situasjonen.
replies: text: ::Nå dreier det seg vel lite om hva jeg "personlig måtte mene"? Det er mange ord som er "leksikale ord i norsk wikipedia". Det betyr ikke at de uten videre kan brukes i artiklene. Kan du se for deg en artikkel i Store Norske Leksikon eller Gyldendals/Aschehoug etc etc der det står: "Dermed er helvete løs"?  Det ser ikke bra ut i en leksikalsk artikkel. For å ta et annet eksempel, hvis noen hadde skrevet i Auschwitz-artikkelen at "Krematoriene var helvete på jord" så ville jeg også fjernet det rett og slett fordi det ikke er leksikalsk språk.Kunne jo vært artig å hørt hva andre her mener? Stiangutten 7. apr 2009 kl. 23:18 (CEST)
replies: text: ::: Du har akkurat sagt hva du personlig mener, så JA dette dreier seg om din personlige mening om hvilke ord og uttrykk man kan bruke i wikipedia. Og du har sagt hva du mener på en måte jeg finner lett arrogant og nedlatende, blant annet ved å utheve min noe klomsete uttrykksmåte. Jeg har nevnt dette før, men gjør det gjerne igjen: Jeg synes det er en tendens til arroganse fra en del av de jeg har støtt på som fjerner/endrer andres tekst. Hvorfor ikke først henvende seg til vedkommende og fortelle hvorfor man mener teksten burde forandres? Og hvis man først har fjernet/endret noe uten å ta det opp først så burde man ihvertfall ta det opp når teksten blir endret tilbake til orginalen, da er det åpenbart at noen ikke er enig med deg. Men du bare kjører på og gjør deg selv til overdommer.

text: :::Dette er ikke snakk om hvilke ord og uttrykk som kan brukes men i hvilken sammenheng de brukes. Ta en titt på hvordan bruken av dette banneordet får en sentral plass i engelsk wikipedia : . Forøvrig er utrykket "all hell breaks loose" brukt mange ganger i engelsk wikipedia, f.eks i roman/novelle-, tv-serie-, film- og dataspillbeskrivelser :  , ,  , , , , ,  ,  og .

text: :::Du spør om jeg kan se for meg en artikkel i Store Norske Leksikon som bruker utrykket "dermed er helvete løs". Ja, jeg kan det og grunnen er at Store Norske Leksikon bruker lignende uttrykk, f.eks "gjorde livet til et helvete" . Det hele er snakk om i hvilken sammenheng man bruker uttrykket.

text: :::I mitt tilfelle er det snakk om å bruke en beskrivelse om en situasjon i en fiksjon og da er det fiksjonens natur som burde legges til grunn og ikke din personlige oppfatning om hvorvidt et uttrykk er leksikalt nok. Finnes det en guide for leksikale og ikke-leksikale utrykksformer? Hvis det gjør det så skal jeg love deg at jeg skal ta hensyn til den, men hvis du ikke kan henvise til en slik en så skjønner jeg ikke hvorfor din mening skal ha noe større vekt enn min mening om dette uttrykket. Og siden det er jeg som har skrevet episode-beskrivelsen så burde vel min vurdering gå foran? Zebulon 8. apr 2009 kl. 08:49 (CEST)
replies: text: ::::1. Ikke anta det verste, Zebulon. "Og du har sagt hva du mener på en måte jeg finner lett arrogant og nedlatende, blant annet ved å utheve min noe klomsete uttrykksmåte." Jeg synes på ingen måte at du har en klomsete uttrykksmåte og har følgelig heller ikke uthevet den. Jeg bare siterte, intet annet.

text: ::::2. Du spør: "Hvorfor ikke først henvende seg til vedkommende og fortelle hvorfor man mener teksten burde forandres?" Det kan man godt gjøre av og til, men skulle man gjøre det hele tiden så ville veldig mye aldri bli gjort her.

text: ::::3.Du skriver: "Men du bare kjører på og gjør deg selv til overdommer." Nei, jeg gjør ikke det rett og slett fordi jeg er en vanlig wikipedianer som deg. Jeg gjør en redigering og den kan du godt være uenig i og så kan vi diskutere.

text: ::::4. Du skriver:"Og siden det er jeg som har skrevet episode-beskrivelsen så burde vel min vurdering gå foran? " Svaret på det er enkelt: Nei det burde den ikke. Det er ikke sånn det fungerer her inne.

text: ::::5. Så til eksemplene dine: "Frankly, my dear" er et dårlig eksempel, siden det nettopp er en artikkel om et kraftig uttrykk. Her på norsk wikipedia har vi jo en artikkel om Helvete, feks. Det er noe annet å ha leksikale artikler om banneord enn å bruke ordene i en artikkel. Bra eksempel fra Store Norske du har funnet. Men jeg synes fortsatt at det er dårlig og ikke-leksikalsk stil. Banning gjør seg veldig dårlig utenfor fiksjon. La oss se på følgende eksempel fra artikkelen om Gerd Liv Valla (sorry at jeg glemte å sette inn dette i sted.Stiangutten 8. apr 2009 kl. 12:47 (CEST)):"I oktober 2007 utgav hun boken Prosessen, der hun presenterer sin versjon av saken. Boken er skrevet i dagboksform, og inneholder jævlig sterk kritikk mot en rekke personer involvert i saken og mot personer i Arbeiderpartiet og LO." Synes du dette ville fungert bra? Både du og jeg ville sikkert sagt det i en samtale, men betyr det at vi bør skrive det på wikipedia?Stiangutten 8. apr 2009 kl. 10:03 (CEST)

text: ::::Litt til om artikkelen fra SNL: Den er skrevet av Reidar Hirsti og det ville ikke forundre meg om det er sakset fra hans biografi om Hågensen. Denne genren har jo de siste årene blitt løsere i strikken, det er ikke sikkert at det er verdt å etterape.Stiangutten 8. apr 2009 kl. 10:09 (CEST)
replies: text: :::::1) Måten du siterte på fikk deg i mine øyne å virke arrogant, noe som også passer med måten du har taklet denne saken på. Hvis du ikke prøvde å være arrogant så godtar jeg det, men jeg anbefaler deg å ta en titt på hvordan du ter deg og forumlerer deg når du diskuterer en slik sak.

text: :::::2) Hmmmm... Du har mye å gjøre her sier du? Eller prater du om andre når du skriver "man"? Er ikke du en vanlig wikipedianer som meg da? Hvorfor skulle du da ha så mye arbeide med å rett opp andres artikler? Hadde du vært Moderator så hadde jeg skjønt at du ikke kunne henvende deg til alle før du rettet dem, selv om jeg mener at i slike "ufarlige" tilfeller så burde også Moderator gjøre det. Men siden du bare er en vanlig wikipedianer så burde ikke du ha noe problem med å først henvende deg til vedkommende og ihvertfall hvis rettelsen din blir rettet tilbake.

text: :::::3) Jeg står på at du oppfører deg som en overdommer. For det første fordi du bare retter uten å diskuterer først. For det andre fordi når jeg konfronterer deg så svarer du ""dermed er helvete løs" passer ikke i en leksikalsk artikkel". Da opptrer du som en selvutnevnt overdommer og ikke som en som er villig til å diskutere saken.

text: :::::4) Hvem var det som ikke var overdommer sa du? "Slik fungerer det ikke her inne". Er det du som har bestemt det? Poenget mitt var at siden dette kun var en uenighet mellom oss to om hvilke utrykk som man burde bruke eller ikke og IKKE noe du kunne dokumentere ikke var lov på wikipedia så burde du la vedkommende som har laget artikkelen få beholde uttrykket. Din uenighet kommer jo tydelig frem i diskusjonen uansett. Jeg sier ikke at dette er en regel ( at det er artikkelforfatteren som bestemmer ), kun normal folkeskikk basert på at det kun er subjektive meninger uenigheten står om. Jeg kunne ikke finne på å rette noen av dine artikler ( hvis du var uenig i rettelsen ) kun på bakgrunn av hva jeg personlig mener er et "lovlig" utrykk eller ikke.

text: :::::5) "Frankly, my dear" er ikke en artikkel om et kraftig uttrykk. Det er en artikkel om et uttrykk som er brukt i en film og derfor har blitt kjent. Om uttrykket er kraftig kan diskuteres, det er fordi det er brukt i en kjent film at det er et kjent uttrykk, ikke fordi det er spesielt kraftig. Og jeg brukte dette eksempelet kun for å illustrere at man bruker banneord i uttrykk i mange sammenhenger også i leksika. DERETTER viste jeg det samme uttrykket jeg brukte  i en rekke eksempler på engelsk wikipedia og hvor ingen har reagert på uttrykket. Det var viktig å komme med mange eksempler for å vise at dette ikke er et enkelt tilfelle som hadde "gjemt seg bort". Jeg registrerer at du unnlater å kommentere at den engelske varianten av uttrykket mitt ser ut til å aksepteres uten problemer. At du synes Store Norske Leksikon ikke burde bruke ett uttrykk de vitterlig bruker er jo en ting, men det var jo nettopp din argumentasjon at du mente de ikke brukte sånne uttrykk. Nå som du ser at de gjør det så burde du vel revurdere ditt eget standpunkt og ikke være så påståelig om hva som er godkjente leksikale uttrykk og ikke? Hvis ikke du er villig til å revurder ditt standpunkt basert på (for deg ) ny informasjon så sitter vi jo igjen med at det kun er din personlige oppfatning av mitt uttrykk som gjør at du fjerner det.  Jeg velger derfor å legge min opprinnelige tekst tilbake og med mindre du kan argumentere med noe annet enn hva du personlig synes er passende og ikke så bør du ha folkeskikk nok til ikke å fjerne det igjen.

text: :Das war eine grausame salbe... Dette blir veldig lite fruktbart, Zeb. Jeg finner tonen din spydig, uhøflig og rett og slett lite hyggelig. Det er helt unødvendig å belære meg om folkeskikk. Jeg synes du skal ta en kikk på retningslinjene her inne og deretter anlegge en helt annen tone. Stiangutten 8. apr 2009 kl. 13:13 (CEST)

message: Jeg må si meg enig i at 'helvete løs' er et noe uheldig/dårlig ordvalg her. Slik det står nå ('dermed er spetakkelet igang') er et helt adekvat uttrykk, og sier like mye som 'helvete løs', på en litt penere måte. Jeg ville vegret meg for å bruke kraftigere uttrykk i det som er en artikkel. Når det er sagt, er det fint om du legger deg på en litt hyggeligere tone, Zebulon. Du har allerede fått noen kommentarer på din oppførsel, og det gikk jo fint den gang - hvorfor ikke her også? Vi er her for å skrive gode artikler, ikke for å krangle over småting som dette. Sindre Skrede 8. apr 2009 kl. 14:13 (CEST)
replies: text: Hei Sindre. Jeg må korrigere deg litt. Det er jeg og Stiangutten som har lagt oss på en tone du finner lite hyggelig. Med deg og andre har jeg slett ikke en slik tone ( og det tror jeg ikke Stiangutten heller har med andre ). Grunnen til at jeg reagerer så sterkt på måten Stiangutten oppfører seg på er to ting :

text: 1) Han forandrer på min tekst UTEN å gå i dialog med meg først, selv om han VET at jeg er uenig i forandringen. Han vet det fordi jeg forandret hans første rettelse tilbake til det opprinnelige. Likevel retter han det en gang til. Dette er en oppførsel jeg ikke finner meg i. Han vet at jeg har sagt at jeg foretrekker at man tar kontakt med vedkommende og diskuterer endringer når man åpenbart er uenige. Likevel er han arrogant nok til å ikke å gjøre dette. Han begrunner også dette med at "Det (å diskutere endringen først) kan man godt gjøre av og til, men skulle man gjøre det hele tiden så ville veldig mye aldri bli gjort her". Stiangutten presenterer seg som en vanlig wikipedianer. Likevel har han altså tilsynelatende så mye arbeide med å rette andres artikler at han ikke har tid til å ta en diskusjon med de som han vet er uenige med den rettelsen han gjør. Hvis det er tilfelle bør han kanskje vurdere sin rolle her på wikipedia. Men jeg tror nå ikke at det er tilfelle. Og dermed står man igjen med at han ikke finner det bryet verdt. Det er arrogant og noe jeg ikke aksepterer.

text: 2) Når jeg til slutt får han til å begrunne sin rettelse får jeg som svar at det "passer ikke i en leksikalsk artikkel". Jeg må så spørre om det er hans personlige mening eller om han har noe å støtte seg på. Han sier da videre at andre leksika ikke bruker slike uttrykk. Det er en grei argumentasjon, MEN jeg vet at det ikke stemmer. Jeg legger så frem mange eksempler på at det uttrykket jeg brukte er vanlig i det leksikon det er mest naturlig å sammenligne oss med, nemlig engelsk wikipedia. Jeg viser også at det i Store Norske Leksikon, som Stiangutten spesielt har trukket frem som eksempel på et leksikon som ikke ville bruke slike uttrykk, bruker et tilsvarende uttrykk. Nå man bygger et standpunkt på argumentasjon som ikke holder mål er det naturlig å revurdere standpunktet sitt. Å holde fast på standpunktet og lete etter andre argumenter er lite respektfult ovenfor de man diskuterer med. Men det er nettopp det Stiangutten gjør. Hans nye argument er nå at "jeg synes fortsatt at det er dårlig og ikke-leksikalsk stil". Dette er mao kun en personlig mening og bygger ikke på hva andre leksika gjør. Og litt lenger opp i diskusjonen har han altså sagt "Nå dreier det seg vel lite om hva jeg "personlig måtte mene"?". Vel, det er altså akkurat det det gjør.

text: Når det gjelder uttrykket så er jeg uenig med deg i at det er et uheldig ordvalg. Jeg mener det passer perfekt til den situasjonen jeg beskriver og selve uttrykket er som sagt brukt mange ganger i andre sammenheng i wikipedia. Du må gjerne være uenig i det, men da ønsker jeg å høre hva du begrunner dette med. Jeg vet ikke om du har sett serien og denne episoden og om du mener at det passer dårlig til den gitte situasjonen eller om du mener at det på generelt grunnlag er et dårlig ordvalg. Som du kan se av diskusjonen rundt artikkel om selv serien [] så har jeg ingen problemer med å akseptere rettelser så lenge de er begrunnet med argumentasjon og ikke personlige meninger om hva man liker og ikke liker. Så inntil jeg får en slik argumentasjon så setter jeg artikkelen tilbake til det den opprinnelig var.Zebulon 11. apr 2009 kl. 09:09 (CEST)
replies: text: :Velvel, så er det både du og Stiangutten . Fint. Men: om du leser rett under redigeringsvinduet, kan du lese: «Legg merke til at alle bidrag til Wikipedia er å betrakte som utgitt under GNU fri dokumentasjonslisens (se Wikipedia:Opphavsrett for detaljer). Hvis du ikke vil ha teksten redigert uten nåde og kopiert etter forgodtbefinnende, kan du ikke legge den her.». Hvem som helst kan dermed rette språk, formuleringer og annet uten å spørre om lov først; det er veldig snilt å snakke med hovedbidragsyter først, men absolutt ikke noe man må. Jeg har fått "mine" artikler her inne redigert og flettet og fikset opp og ned i mente, men det er noe jeg må akseptere, og det er stort sett alltid til det beste. Hvorfor det? Jo, fordi flere hoder tenker bedre enn ett, og det er ikke alltid sikkert at jeg har rett i mine vurderinger og formuleringer. Dine linker til engelsk wikipedia trenger ikke vise noe som helst: wikipedia er redigert av folk som meg selv, og ikke nødvendigvis folk med fantastiske kunnskaper i artikkelskriving eller bruk av idiomer. Du etterlyser også formelle kilder: I oppslagsverket «Oxford Pocket English Idioms», J.Seidl & W.McMordie (Oxford University Press, 1992), står idiomet listet som informal, med andre ord ikke et idiom jeg ville brukt i en formell sammenheng som for eksempel i en artikkel på wikipedia. (Det samme er tilfellet i «New Oxford American Dictionary», samt «Oxford advanced learner's Dictionary of current English» (Sixth edition), begge Oxford University Press.) Det er også verdt å nevne at noen (få) andre idiomer inneholdende "hell" ikke er listet som informal (f. eks. not stand a cat in hell's chance). Med andre ord, jeg ville ikke brukt "bryter helvete løs" i en formell, leksikalsk artikkel. Det er både min personlige mening, og tydeligvis også Oxfords. Da har du fått de mer formelle kildene du har etterspurt, og ikke bare personlig synsing. Er vi enige da? Sindre Skrede 11. apr 2009 kl. 10:39 (CEST)
thread_title: Rolig

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Liste over episoder av Familien Macahan. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20080614082618/http://www.tv.com/how-the-west-was-won/show/1274/episode_listings.html?season=0&tag=nav_bar;all til http://www.tv.com/how-the-west-was-won/show/1274/episode_listings.html?season=0&tag=nav_bar;all
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 26. okt. 2017 kl. 21:28 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Liste over episoder av Familien Macahan. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20091230001747/http://akas.imdb.com/title/tt0077027/ til http://akas.imdb.com/title/tt0077027/
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20081224235038/http://akas.imdb.com/title/tt0252764/ til http://akas.imdb.com/title/tt0252764/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 13. jun. 2021 kl. 12:58 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Liste over episoder av Familien Macahan. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20091213172415/http://akas.imdb.com/title/tt0074834/ til http://akas.imdb.com/title/tt0074834/
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20091214010209/http://akas.imdb.com/title/tt0146379/ til http://akas.imdb.com/title/tt0146379/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. jul. 2021 kl. 05:51 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker