lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia-diskusjon:Sokkedukker

message: Disse er i hovedsak hentet fra :en:Wikipedia:Sock puppetry. Det var enkelte punkter jeg ikke tok med, f.eks. «Avoiding scrutiny from other editors» og «Keeping heated issues in one small area», da jeg synes disse var noe uklare og forsåvidt dekket av de punktene jeg allerede har foreslått.
Sett gjerne i gang med å forbedre/fjerne/legge til/slakte/prise/hva det nå skulle være, men husk på at nye retningslinjer vedtas gjennom konsensus og ikke gjennom avstemninger. Det vil si at når man kommer frem til en versjon det store flertallet av brukere godtar, bruker vi den (eventuelt dropper foslaget om det ikke er mulig å komme frem til noen konsensus). Kjetil r 31. jan 2007 kl. 07:18 (CET)
thread_title: Forslag til retningslinjer

message: «En person har bare anledning til å ha én konto med administratorrettigheter, da det ikke finnes legitime grunner til å ha flere.»
Jeg har selv hatt en testkonto som jeg gav administratorrettigheter i begynnelsen av 2004 (jeg fikk fjernet rettighetene senere). Den het oppprinnelig Testbruker men ble senere omdøpt til Testbruker3 eller noe slikt. Jeg merket den med at den var min og brukte den aldri til annet enn å teste ut byråkratfunksjonene. Sålenge det er offentlig at man disponerer den er det ikke et problem. Det kunne tenkes at vi i fremtiden ville tillate f.eks. administratorbotter e.l. (selv om det akkurat nå kanskje ikke er så sannsynlig). Kph 31. jan 2007 kl. 11:05 (CET)
replies: text: Jeg er enig i forslaget slik det står, og det er viktig å ikke så tvil om dette. Testkontoer og bot'er kommer i en kategori for seg, og det vil og skal alltid være synlig hvem som eier og styrer en slik konto. --MHaugen 31. jan 2007 kl. 12:05 (CET)
thread_title: Flere administratorkontoer

message: Skal ikke legge altfor mye energi i det, men ordet sokkedukke er vel egentlig ikke et fullverdig norskt ord. Forstår at det kan være et nyord eller et internt ord for WP, men for meg virker det litt for direkte oversatt fra engelsk. Kanskje vi kunne vurdere å bruke nikkedukke (overf: viljeløs, uselvstendig person, mehe, dott ) som et alternativ? --Babaroga 21. feb 2007 kl. 14:40 (CET)
replies: text: Dette har vært diskutert før: Maldiskusjon:Sokkedukke Det er fullverdig norsk en dukke som kan være laget av en sokk som bl.a. brukes til barneteater.--Nina 21. feb 2007 kl. 14:47 (CET)
replies: text: :Da legger vi den ballen død. Jeg ser det er heftig debattert så ingen grunn til at vi skal kaste bort noe mer tid på dette.  --Babaroga 22. feb 2007 kl. 15:10 (CET)
thread_title:  Sokkedukker eller nikkedukker? 

message: Hvis ingen har innvendinger kan vi anse denne som vedtatt om en uke. Kph 10. apr 2007 kl. 21:33 (CEST)
replies: text: Nikker anerkjennende. --MHaugen 10. apr 2007 kl. 22:23 (CEST)

text: Da sier vi at disse retningslinjene er vedtatt. Kjetil r 22. apr 2007 kl. 18:59 (CEST)
thread_title: Vedtatt om en uke
Diskusjon:Håvamål

message: Argumentasjon flyttet fra teksten og til diskusjonssiden: 
«Dette kan vel ikke stemme iogmed at codex regius er det samme som den eldre edda (har fått dette navnet siden boken ble gitt til Kong Fredrik 3. av Danmark)... Derfor kan ikke Håvamål være det første diktet i den eldre edda, og det andre i codex regius....» Skrevet av Elisal
--Finn Bjørklid 31. jan 2007 kl. 12:21 (CET)

message: Det vert her hevda at Håvamål "ble nedskrevet på Island på 1200-tallet." Det er det eg veit uvisst kvar Håvamål vart skriven (Noreg? Island? England?). Det er også uvisst når tid versa vart dikta. Sjå til dømes "Håvamål" oversatt av Ludvig Holm-Olsen, Gudrun, 1994. Basslak (diskusjon) 30. des. 2022 kl. 11:25 (CET)
replies: text: Siden du synes å ha en konkret kilde for dette, bør du føye det til i artikkelen. Asav (diskusjon) 30. des. 2022 kl. 11:26 (CET)
Referanse:
Holm-Olsen, Ludvig. 1994. Hávamál. Vikingenes visdomsord. Oslo-Gøteborg-Reykjavik. Gudrun. Basslak (diskusjon) 30. des. 2022 kl. 12:15 (CET)

text: Hvilken side? Å oppgi en bok, er en kilde. Å oppgi siden er en referanse. Asav (diskusjon) 30. des. 2022 kl. 12:27 (CET)
replies: text: :Jeg har tilføyd info fra innledning i 1994-utgaven. Kilden er OK, men går ikke særlig grundig inn i saken. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. des. 2022 kl. 12:30 (CET)
thread_title:  Opphav
Kategoridiskusjon:Syklister

message: Hva med å opprette en underkategori, ved navnet "Danske syklister"?. Det er nemlig 3 av utdøverene som står under "Syklister", som kunne passet under kategorien "danske syklister".
replies: text: "Danske syklister" er nå opprettet. Det burde være en oversikt over alle syklister, uansett nasjon. Dvs. at alle syklister legges til i kategorien "Syklister". Pirker 3. feb 2007 kl. 23:43 (CET)
replies: text: :Hva med å opprette en underkategori, ved navnet "Syklister etter land"?  Snoddy 28. feb 2007 kl. 15:22 (CET)
thread_title: Danske syklister

message: Kan noen forklare meg hvordan jeg lager nye kategorier for andre land? Jeg tenker spesielt på Argentina, Slovakia, Sør-Afrika, Kina og Venezuela. Tpb007 16. jul 2007 kl. 02:29 (CEST)
replies: text: Du bare skriver inn navnet på kategorien på samme måte som med en eksisterende kategori, f.eks. Kategori:Argentinske syklister. Når du lagrer får du en rød lenke til kategorien; gå dit og kategoriser den – i dette tilfellet med Syklister og Kategori:Syklister. Du kan også lese mr på Hjelp:Kategorier. Cnyborg 17. jul 2007 kl. 01:46 (CEST)
replies: text: :Takk skal du ha, flott at du er så hjelpsom. Tpb007 17. jul 2007 kl. 01:59 (CEST)
replies: text: ::Det er du som skal ha takk for at du er så lærevillig og arbeidsom. Cnyborg 17. jul 2007 kl. 02:11 (CEST)
thread_title: Nye land
Diskusjon:Aslak Hætta

message: Vet man egentlig nøyaktig hvem som drepte Carl Johan Ruth og Lars Johan Bucht? Så vidt jeg vet ble de angrepet av flere mennesker. Har tillatt meg å fjerne påstanden om at Hætta drepte Ruth siden den er uten kilde, men skulle jeg ta feil håper jeg noen retter det fort. Limax
replies: text: Jeg satte inn igjen en referanse til Ruth, fordi han ble dømt for det drapet og det bør nevnes. Jeg synes forsåvidt at det også godt kan ligge en setning om opprøret der, det er ikke uvanlig at man forklarer veldig kort hva noe er selv om det finnes en utdypende artikkel. Om han virkelig utførte det eller ikke er muligens usikkert, og dette kan sikkert drøftes mer inngående. Cnyborg 31. jan 2007 kl. 18:26 (CET)
replies: text: :Egentlig enig i at det kan stå litt om selve opprøret der. Reagerte mest på den "uencyklopediske" måten teksten var skrevet på, og bestemte meg for å fjerne det siden det var bedre beskrevet i hovedartikkelen om opprøret. Kan sette inn en setning igjen hvis ikke du gjør det først Limax

message: Etter mine opplysninger var han født 24. januar 1824, og døde 14. oktober 1854 30 år gammel, ikke 28 som det står her.--Harry Wad (HTM) 31. jan 2008 kl. 22:00 (CET)
thread_title:  Fødselsdato og år 

message: Det forundrer meg at det ikke finnes en interwiki til samisk w? Er det virkelig ikke oppslag på disse personene i samisk w?? krg 15. nov 2010 kl. 00:50 (CET)
thread_title:  Interwiki
Diskusjon:Barnebek

message: Jeg tror mekonium er mer vanlig enn meconium som alternativt navn på barnebek. __meco 31. jan 2007 kl. 18:40 (CET)
replies: text: Jeg mener meco har rett i dette, etter å ha gjort en del forskjellige søk på norske sider. Jeg ser også at mekonium har omtrent dobbelt så mange treff som barnebek når begge begrenses til norske sider (ellers slår mekonium også ut på andre språk, mens barnebek får noen treff på dansk), og det jeg legger merke til er at en andel av treffene er steder hvor det står «Mekonium (også kalt barnebek)» eller lignende formuleringer. Inntrykket jeg sitter igjen med er at mekonium er et vanligere ord enn barnebek, også i tilfeller hvor teksten er rettet mot legfolk og ikke mot medisinere. Cnyborg 31. jan 2007 kl. 18:47 (CET)
replies: text: :Rettet til k i artikkelen. Men den bør ligge på barnebek da dette er den betegnelsen som brukes av helsesøster og helsestasjon iallfall i de tre tilfellene vi har hatt nyfødte. --Nina 31. jan 2007 kl. 19:04 (CET)
thread_title:  Mekonium vanligst 
Diskusjon:Kristologi

message: Hei, jeg vil gjerne diskutere følgende påstand under artikkelen "kristologi": "Den tar i liten grad for seg hans jordiske liv,"
Dette er et gammeldags synspunkt fra den tid det ble gjort forskjell på "den historiske Jesus" og "Kirkens Kristus". Dette skillet ble innført av Martin Kähler for hundre år siden. Og det bør ikke gjelde på norsk Wikipedia. Hvem kan gjøre noe med dette?
Hilsen Sabine
replies: text: Jeg synes justeringen du gjorde var helt grei, det er blitt bedre nå. Men samtidig antar jeg du la litt mere i den formuleringen du endret enn det kanskje var dekning for. At kristologien i liten grad beskjeftiger seg med Jesu jordiske liv, kan jo bare bety at den sjeldent går inn i f.eks. analyser av hans lignelser eller spekulasjoner rundt harmonisering av de noe forskjellige opplysninger de fire evangelister gir om kronologien i lidelseshistorien. Ellers kunne du gjerne forsøke å antyde en disposisjon av en fyldigere artikkel, der perspektivet historiske J/Kirkens K får sin rimelige plass - men ikke mer (ikke får bli det styrende perspektiv). Jeg synes at meget av en slik artikkel bør bli dogmehistorisk, dvs gjengi teologenes avgrensningsarbeid etterhvert som nye kristologiske utfordringer dukket opp. Ctande 1. feb 2007 kl. 15:19 (CET)
Hei, jeg er helt enig med deg. Det temaet jeg nok tenker mest på fra Jesu jordiske liv, som får varig betydning for det meste som kaller seg kristent, er "Guds rike". Dette kan forstås å være overskriften over/den røde tråd i Jesu opptreden og forkynnelse, og det knytter hans egen person til den, jf. "Guds rike er kommet nær". Det innebærer at også "troens/Kirkens Kristus" er direkte avhengig av "Jesu jordiske liv", fordi det er samme person og samme budskap det er tale om. Slik sett er "Guds rike" et nøkkelbegrep i kristologien og binder dens hoveddeler sammen. Jeg justerer litt i teksten ut fra dette synspunktet.
Og jeg har gjort om "moderne teologi" til "nyere teologi" og presisert hva man kan mene med det.
Idk
thread_title:  Gammel debatt om temaet...
Diskusjon:Sahara

message: Artikkelen sier at Sahara er verdens nest største ørken, nest etter Antarktika. I artikkelen om Antarktika heter det imidlertid bare at «Siden området har lite nedbør, bortsett fra ved kysten, er kontinentets innland teknisk sett den største ørkenen i verden.» Teknisk sett, altså. For meg høres dette mest ut som en spissfindighet. Jeg vil tro at de fleste kildene vi konsulterer vil beskrive Sahara som verdens største ørken. Punktum. 
Hvis noen kan finne kilder til noe annet, så er jeg åpen for å lære. Inntil vidrere foreslår jeg at vi omskriver innledningen slik at den er i tråd med vanlig oppfatning og kildebruk. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 3. nov. 2015 kl. 17:17 (CET)
replies: text: Det er faktisk feil i vår artikkel, det burde stått noe a.la. « Sahara er den største varme ørken og den tredje største ørken etter Antarktika og Arktis.». Nsaa (diskusjon) 3. nov. 2015 kl. 21:18 (CET)
;References

text: Geology.com har en enkel og entydig definisjon på hva en ørken er. Kanskje litt for enkel? I snl.no's artikkel ørken drøftes ulike definisjoner. Jeg mener at dette momentet bør tas ut av ingressen, og heller drøftes i en fotnote: Sahara er verdens største varme ørken ... (note/referanse: hvis man også regner med kalde ørkner er Sahara den tredje største, etter ....) Mvh --M O Haugen (diskusjon) 3. nov. 2015 kl. 21:31 (CET)
thread_title:  Antarktika 
Diskusjon:Lydord

message: Takk skal dere ha jeg husker å ha sett ordet "onomatopoetikon" i Fritt frem der han snakket litt om det og det var ganske bra! (vet ikke om du er så veldig relevant?? kanskje??) --152.93.34.143 1. feb 2007 kl. 12:50 (CET)

message: It is spelled onomatEpoetikon
thread_title:  It is spelled onomatEpoetikon 

message: Det står i artikkelen at dette ordet er det lengste enkeltordet i norsk språk. Det er feil.
Et ord som KONSTRUKTIVISTISK er lengre.
replies: text: Mulig at det er ordstammen som menes (eller nærmere bestemt lengste ikke-teleskopiske ordstamme; ellers har vi jo overbuljongterningpakkmesterassistent o.l.). Jeg har uansett satt  på utsagnet. - Soulkeeper (diskusjon) 28. des. 2016 kl. 14:23 (CET)
replies: text: :Ved nærmere ettertanke fjernet jeg det helt. Det var trivielt, tvilsomt, og en transkripsjon fra gresk. Se Sprakradet om «Det lengste ordet i norsk?» - Soulkeeper (diskusjon) 28. des. 2016 kl. 14:29 (CET)
thread_title:  Onomatopoeitikon
Diskusjon:Nordreich

message: Under referansene til denne artikkelen står det mye tekst på Engelsk. Burde ikke denne vært fjernet, eller i det minste kuttet kraftig ned? Reinhardheydt 1. feb 2007 kl. 20:42 (CET)

message: Hallo. Jeg er i Canada, og ved hjelp av en oversetter å sette dette inn i norsk, slik unnskyldning noen grammatiske feil. The referanse Jeg tror du refererte til var Nordreich offisielle reaksjon, og bør ikke bli kuttet. Omsette den til norsk kan være aktuelle, however. 
Den engelske Wikipedia har en langt mer omfattende artikkelen, og hvis noen vet både norsk og engelsk, kan det være hensiktsmessig å gjøre en oversettelse for å forbedre artikkelen. 
Det bør også tas med at Nordreich opphørt å anerkjenne Norge som et land etter hendelsen. 
Hvis du ønsker å diskutere dette videre, til hvilken begrensning av tolk ved http://google.com/translate tillater, kan du forlate meg en melding på http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Mnmazur. Vennligst la meg brukernavn på norsk Wikipedia, slik at jeg kan svare.
thread_title:  RE: Referanse; utvidelse 
Diskusjon:Perserkrigene

message: {{utmerket artikkel}}
{{Utvalgt artikkel|31|2007}}

message: En uforståelig setning:
replies: text: Den persiske styrken seilte fra Samos til Naxos, hvor innbyggerne flyktet til fjellene, spredte seg over kykladene overgav seg til kongen og så til Eretria. -marius 1. feb 2007 kl. 22:39 (CET)
replies: text: :Den var nok litt kronglete ja. Det jeg egentlig mente, og har endret setningen til, er: Den persiske styrken seilte fra Samos til Naxos, hvor innbyggerne flyktet til fjellene. Perserne spredte seg over kykladene som overgav seg til den persiske kongen og før perserne dro videre til Eretria. Kanskje litt mange perserne der, noe jeg forsøkte å unngå, uten hell...;) Shauni 1. feb 2007 kl. 23:06 (CET)

message: Denne setningen:
«Først i det 4. århundre f.Kr. da bystatene i sør var i generell nedgang, ville Filip II av Makedonia, en konge med stor politisk genialitet, forene det makedonske aristokratiet i et fast sentralisert monarki og ekspandere kongedømmet utenfor disse grensene og heve det til en viktig posisjon.»
-er for lang, og «stor politisk genialitet» er en dårlig formulering. Ulf Larsen 19. feb 2007 kl. 22:01 (CET)
replies: text: Har endret ordlyden og satt inn et par komma. Mener den er bra nok nå. -marius 20. feb 2007 kl. 12:48 (CET)
thread_title:  Gjennomlesing etter utmerket 

message: Verifisert i 2007, er nesten fri for referanser. --Avilena (diskusjon) 5. mar. 2022 kl. 11:54 (CET)
thread_title:  Utmerket artikkel?
Diskusjon:Turisme i Norge

message: Hvilke kilder er brukt her? Det er interessant for leseren å kunne gå lenger ned i detaljene, særlig fordi det ser ut til å være stort sett bare ett år det er gitt tall for. Helge Høifødt 2. feb 2007 kl. 09:41 (CET)
Jeg leste fakta om Fløibanen på hjemmesiden deres, og der sto det at de hadde passert 1 130 000 passasjerer i 2006..Hvilke kilder kan være brukt her?

message: Denne artikkelen må oppdateres. Den bruker statistikk fra 2006, og siden da har det skjedd mye i norsk turisme. Så langt jeg vet(nå er jeg ingen ekspert på dette) så har turismen til Norge vokst veldig mye de siste årene. --84.211.184.240 21. sep. 2014 kl. 20:15 (CEST)
replies: text: Ja absolutt. Litt av problemet er såvidt jeg husker at Innovasjon Norges statistikk er endret og derfor er noen tall vanskelig å oppdatere. Fint om du tar jobben med å plukke ut nøkkeltall fra SSB Turism og kanskje noe fra TØI. --Erik den yngre (diskusjon) 21. sep. 2014 kl. 20:39 (CEST)
thread_title:  Oppdatere artikkel? 
Diskusjon:Gackt

message: Det er ikke så bra å skrive at Gackt ble født i 1973 når det ikke finnes grunnlag for denne påstanden.
Jeg foreslår at det blir tatt vekk og heller blir gitt en forklaring for dette. Sjekk ut den engelske siden av Gackt,
der er det gitt en forklaring. Count Zar 2. feb 2007 kl. 10:24 (CET)
thread_title:  Fødselsår 
Diskusjon:Frogner Hovedgård

message: Jeg motstår fristelsen til å omgjøre forandringen som Kph gjorde 31. januar. Det er ingen tvil om at Frogner er en gammel gård, enten vi mener jordbrukseiendommen eller bebyggelsen. Når jeg ved et par anledninger tidligere har fjernet adjektivet «gammel», er det ut fra oppfatningen at begrepet gård fortrinnsvis bør forbindes med  jordbrukseiendommer. (Selv om det er overført fra å bety 'inngjerdet jordstykke' til å bety mange ting, bl.a. 'bygård' og altså «bebyggelse på en gård»). Og da er nesten alle gårder i det sentrale Aker gamle, og faktisk forhistoriske. Så det er kanskje ikke noen grunn til å fremheve Frogner fremfor andre Aker-gårder mht alder.
Av samme grunn har jeg foretrukket å omtale Frogner i fortid – den var en gård i Aker, men er det ikke mer, like lite som en rekke andre nedlagte Akergårder: Aker, Rud, Valle, Lindern, Stein og Vøyen, for å nevne noen som forsvant tidlig. Men om man velger å se Frogner som et bygningsanlegg, eksisterer det stadig og kan omtales i presens.
Altså: Jeg ville foretrekke innledningen: Frogner var en storgård i Aker - men med gammel bebyggelse.
Roede 2. feb 2007 kl. 14:16 (CET)
replies: text: Jeg ser poenget ditt. Men "var" syntes jeg gav et inntrykk av at bebyggelsen ikke lenger eksisterer. Vi omtaler også endel historiske anlegg på Wikipedia, og da står det "var". En formulering som får frem at Frogner ikke lenger er en jordbrukseiendom, men at bebyggelsen fremdeles eksisterer, hadde vært optimal. "Gammel" var et forsøk på å få frem dette, men det var kanskje ikke presist nok. Kph 2. feb 2007 kl. 14:20 (CET)
thread_title:  Gammel gård 

message: Som den første av en serie endringer har signaturen Undtm 26. juli d.å. lagt inn henvisning til en bok som ennå ikke er publisert og dermed ikke er tilgjengelig for allmennheten. Jeg har fjernet hensvisningen, som ikke bør tas inn i litteraturlisten hvis og når verket foreligger. Roede (diskusjon) 28. jul 2012 kl. 08:40 (CEST)
Mulig du ikke var oppmerksom på dette, men boken er lagt inn i både Bibsys og nettbokhandler (med opplysningen "Forventes i salg 25. oktober 2012") http://www.haugenbok.no/visverk.cfm?cid=238240 http://www.adlibris.com/no/product.aspx?isbn=8253034962 http://www.tanum.no/tanum/product/product-detail.action?id=9788253034966
thread_title:  Litteratur
Diskusjon:Konrad Nordahl

message: Jeg droppet først hele LO/AFL-problematikken, men har kommet til at det må adresseres. Praksisen varierer både i og utenfor Wikipedia. Spørsmålet er en variant av et mer prinsipiellt spørsmål: Skal man være historisk korrekt eller gjøre anakronistisk bruk av former folk er kjent med?--AT 2. feb 2007 kl. 14:29 (CET)
replies: text: I dette tilfellet kan man nok ganske enkelt bruke «landsorganisasjonen» i løpende tekst. Dette var en helt vanlig kortform i Nordahls samtid (også før 1957), og er også like leslig i nåtiden. Mvh. Kjetil_r 22. aug. 2023 kl. 19:17 (CEST)
thread_title:  LO/AFL-problematikk
Diskusjon:Sosiale roller

message: Jeg forstår at det er vanskelig å definere sosiale roller presist, men jeg synes begrepet likevel bør forklares litt tydeligere og enklere i første linje enn «Sosiale roller er et flertydig uttrykk, men dekker først og fremst vår tendens til å oppføre oss nokså entydig i forhold til de personer vi omgås - og like entydig, men ganske anderledes i andre forhold.». Det er en litt pratsom betraktning som kan komme etterpå. Wolfmann 2. feb 2007 kl. 15:02 (CET)

message: Enig - det finnes vitenskapelige definisjoner, bl.a. innen pedagogikk og ledelsespsykologien. Temaet er sentralt innenfor hjem, skole og arbeidsliv. Uttrykket rollemodell blir flittig brukt i samfunnsdebatten. 
Temaet er sentralt i sosiometri, som er et fagfelt innenfor gruppepsykologien.
replies: text: Kjøper den, jeg måtte bare sette ned noe positivt i forhold til stemningen «på huset» for tiden, så jeg ble inspirert til denne og et par til uten å slå opp. Alt på Wikipedia er fritt vilt så lenge endringer blir gjort i beste mening. Jeg tror det er bedre med litt enn ingenting, så lenge det ikke blir helt gærnt. Så: God redigering! --Bjørn som tegner 2. feb 2007 kl. 21:30 (CET)
replies: text: :Ikke ta dette som negativ kritikk! Det er selvsagt fantastisk kjempefint at du bidrar, men jeg følte et visst behov for en kort og fyllestgjørende forklaring eller definisjon som andre kunne sitere og få full forståelse for hva dette er. Det er ikke lett å uttrykke seg kort og presist med enkle ord, men en kan jo prøve? Igjen: Stå på! Wolfmann 3. feb 2007 kl. 01:00 (CET)
replies: text: ::Du traff spikeren midt på tommelen, og jeg er enig - det hadde vært fint om -. Dagens forsøk er alt jeg har fått ut av noen dager med grubling, og jeg er blitt mere og mere overbevist om at noe geni, nei, det var for mange år siden. Mine lærebøker er gått ut på dato og den ene jeg har som er nyere, tar ting for gitt og der er for mye å si til at det går med en setning. Så for all del, jeg tok det ikke ille opp, snarere som et forsøk på å være hjelpsom med å skyve ballen tilbake på en positiv måte, etter at jeg hintet det samme. Men jeg har nådd min prestasjonsgrense og presentasjonsditto, og overlater glad ballen til andre. (;-) --Bjørn som tegner 4. feb 2007 kl. 21:54 (CET)
thread_title:  Definisjon
Diskusjon:Lviv

message: Jeg alltid undrer meg hvorfor polske (og så tysk, russisk og selv andre...) navn til ukrainske steder er gitt her og der...  Er Ukraina ikke uavhengig siden 1991? Og hvorfor ha nesten aldri respekt her for den ukrainske uttalingen: for det meste finns her kun de russiske navnene (og ALDRI de tatarske navnene i Krym eller de rusynske i Karpaty...), selv om kun ukrainsk er det offisielt språk ! Korenyuk 2. feb 2007 kl. 15:23 (CET)

message: Vennligst bruk norsk, ikke polsk. Takk – NickK 10. mai 2009 kl. 21:51 (CEST)
thread_title:  Lwów? 
Diskusjon:Knarrevik

message: Denne bør slippe substubbmerking --Svart 2. feb 2007 kl. 15:44 (CET)
Diskusjon:Bernhard Paus

message: Kan det stemme at det gikk 28 år fra han tok medisinsk embedseksamen til han ble dr.med.? __meco 2. feb 2007 kl. 15:46 (CET)
replies: text: Det står i Aftenposten Morgen 08.11.1990 (kilde: Atekst). Det er vel heller regelen at leger er midtveis i karrieren før de tar doktorgrad og for noen kan det gå lenger tid. Sha 2. feb 2007 kl. 15:49 (CET)
replies: text: :Den andre muligheten som er nærliggende er at tallene er ombyttet og skal være 1946. Men vi får vel anta at det er riktig som det står nå. Kanskje vi skulle hatt noe om hva han tok doktorgraden på? __meco 2. feb 2007 kl. 15:54 (CET)
replies: text: ::Det står også i artikkelen i Store Norske Leksikon at han ble dr. med. i 1964. Sha 2. feb 2007 kl. 15:59 (CET)

text: ::I 1946 var han akkurat kommet hjem fra krigsfangenskap i Tyskland, og hadde deltatt i to kriger, så jeg tror ikke han rakk å ta noen doktorgrad da. Se boken "I tysk krigsfangenskap: norske offiserers opplevelser i Polen og Tyskland 1942 - 1945 / utgitt ved: Hallvard Sand Bakken, Adolf Fredrik Munthe, Bernhard Paus" Sha 2. feb 2007 kl. 16:01 (CET)
Bernhard Cathrinus Paus f.1910, tok doktorgraden 3.12.1964, basert på forskning på pasienter fra National Medical Center i Korea, hvor han var lege i årene 1958-1960. Han tok doktorgraden på  "Treatment of Tuberculosis of the Spine". Han satt ikke i fangenskap under krigen men var sykehuslege på forskjellige sykehus, bl.a. i Elverum, Rikshospitalet og i Tromsø.
thread_title:  Kan årstallene være feil?