Diskusjon:Tidal-saken

message: Artikkelens navn er Tidal-saken, men det henvises til at den i pressen kalles for strømmekuppet. Det er i strid med Wikipedias navnekonvensjoner. Saker og ting må omtales med det de vanligvis er kjent som.
Artikkelen inneholder påstander som går langt i å kaste mistanke på selskapet Tidal. I følge Høyesteretts kjennelse er imidlertid selskapet Tidal ikke siktet. Artikkelen er dessuten en blanding av opplysninger fra lagmannsrett og Høyesterett. Det er Høyesteretts dommere som angis ved navn. Det som kalles domsslutning er ikke det, men en premiss, altså en del av begrunnelsen, antakelig fra lagmannsrettens dom. 
Denne artikkelen virker skrevet i en form for øyeblikksubalanse, og jeg lurer på om den burde bli slettet. Saksfeltet er interessant, så interessant at Høyesterett behandler den, men kanskje Wikipedia burde vente og se. --Trygve Nodeland (diskusjon) 27. apr. 2019 kl. 14:31 (CEST)
replies: text: Takk for at du viser interesse for saken/artikkelen. Jeg har tatt meg den frihet i å opprette en overskrift til denne diskusjonen. Om du mener den er misvisende står du fritt til å endre den. Navnet, Tidal-saken (78 600 resultater på Google), er det som benyttes mest i pressen. Om vi definererer pressen som produksjon og distribuering av litteratur eller informasjon som er offentlig tilgjengelig, og ikke kun Dagens Næringsliv. Der saken først ble kjent som strømmekuppet (187 resultater på Google).

text: Det stemmer at ingen er per dags dato dømt for bedrageri, og det kommer godt frem i artikelen at det kun er mistanke samt at Tidal avviser og bestrider påstandene. Gjennom rettsdokumenter kommer det klart frem at Tidal Music AS har etter det opplyste ikke status som siktet eller mistenkt i saken. Det materiale som antas å kunne kaste lys over det mulige straffbare forholdet som mistanken gjelder.1 Dette er også en viktig del av sakens gang. At saken gikk til Høyesterett, er et resultat av at Tidal protesterte på ransaking av servere som lå i utlandet. Sakene i Høyesterett viser at det er når politiet ransaker på de mest ressurssterke at sakene havner i retten. I Tidal-saken skriver Høyesterett selv at retten ikke har tatt stilling til norsk tvangsjurisdiksjon ved ransaking av digitale gjenstander tidligere. Sånn jeg forstår det jobber Justisdepartementet med forslag til ny straffeprosesslov. Forslaget som foreligger er at ransakings- og beslagsreglene skal være teknologinøytrale. Med bakgrunn i akkurat denne saken.2

text: Hvordvidt saken er notabel for Wikipedia, må vi i felleskap bedømme. Men det skal nevnes at Dagens Næringsliv vant SKUP-prisen for Tidal-avsløringene. Det er en pris som utdeles til de som utøver fremragende undersøkende journalistikk.3 Saken er fortsatt pågående, og det er nok ingen kjent slutt dato. Det gjelder vel strengt tatt for alle saker. - Premeditated (diskusjon) 27. apr. 2019 kl. 15:43 (CEST)
replies: text: :Synes du det kommer godt frem i artikkelen at selskapet Tidal ikke er siktet? Det er korrekt som du skriver at når «saken gikk til Høyesterett, er [det] et resultat av at Tidal protesterte på ransaking av servere som lå i utlandet.» Det er et subtilt juridisk spørsmål som knapt er leksikonstoff, men jeg finner det påfallende at det ikke står noe om dette i artikkelen. Du problematiserer ikke dette, slik at vi kan se hva som er interessant. Det er spennende saker dette, og det er fint at pressen graver i dem, men de har deres oppgave og vi har vår. Denne artikkelen er egentlig bare et øyeblikksbilde av en pågående politietterforskning, og den er som sådan dessuten svært mangelfull. Noen har slettet noe, slik du refererer avisene. Hva slags leksikonopplysning er dette? I en avis har dette sin plass, men ikke hos oss. I denne artikkelen henger en skyldkonstatering snublende nær; vi skal ikke ta stilling til skyld og vi skal ikke antyde noe heller. Artikkelen bidrar ikke til avklaring av noe som helst, men den er farlig nær ved å utpeke en uskyldig som mulig skyldig - en eller annen i Tidal. --Trygve Nodeland (diskusjon) 27. apr. 2019 kl. 16:23 (CEST)
thread_title:  Diskusjon rundt sakens notabilitet 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Tidal-saken. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20190404082054/https://gaffa.no/musikk/nyheter/202671/hoyesterett-skal-ta-tidal-avgjorelse/ til https://gaffa.no/musikk/nyheter/202671/hoyesterett-skal-ta-tidal-avgjorelse/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 11. mar. 2022 kl. 06:44 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker