Wikipedia-diskusjon:Administratorer/kandidater

message: Arkiv

message: Under inaktive administratorer er det en merkelig formulering
replies: text: Inaktive administratorer kan få sin status fjernet. Inaktive administratorer kan miste sine rettigheter om de er inaktive i mer enn ett år. «Inaktiv» betyr her ingen redigeringer de siste seks månedene, og mindre enn femti redigeringer det siste året.
Dette bør relatere til aktivitet som administratorer og ikke ordinaær artikkelredigering. Jeg tror tanken var at dette skulle være adminaktivitet. — Jeblad 20. jan 2007 kl. 19:55 (CET)

text: Det var faktisk vanlig aktivitet man tenkte på. Men jeg synes at kriteriet i stedet burde omformes til at de som har mørkerøde tall på admnikolonna her mister statusen (men at de kan få den igjen om de trenger det). Tror jeg har foreslått det før, men jeg husker ikke helt (og er for lat/sliten til å lete nå). Jon Harald Søby 20. jan 2007 kl. 21:24 (CET)

text: Enig i at kriteriet for å omtales som aktiv admin bør være relatert til admin-relatert virksomhet. mali 20. jan 2007 kl. 22:36 (CET)

text: I prinsippet enig jeg også. Mener som Jon Harald at det var vanlig aktivitet det ble siktet til opprinnelig; tror ikke noen tenkte på å skille ut adminaktivitet. Men omdefineringen må gjøres med en viss forsiktighet; i teorien vil vi kunne ta adminrettighetene fra en bruker som har massevis av vanlige redigeringer, men som ikke har brukt adminrettighetene så veldig mye det siste året av en eller annen grunn. Administratoraktivitet kan ofte foregå uten at funksjonene brukes, så det må ligge mulighet for skjønnsmessig vurdering dersom personen klart har hatt den nødvendige kontakt med prosjektet og med jevne mellomrom bruker rettighetene. Cnyborg 21. jan 2007 kl. 00:34 (CET)
replies: text: :Jeg tror man skal være forsiktig med å benytte skjønnsmessige vurderinger i tiden framover når man ikke har et klart regelverk. Du trenger bare se på den forrige headingen her på denne siden hvor jeg påpekte en mulighet for feiltolkning og et par måneder senere ble det tatt opp på tinget som en stor diskusjonssak. Når det gjelder nominering, skilting og avskilting av administratorer, så tror ihvertfall jeg at vi er best tjent med et konsekvent regelsett. Jeg er enig at man skal kunne gjøre noen skjønnsmessige vurderinger i tvilstilfeller samt bevisste proforma-tilfeller, men dette bør ikke være regelen.

text: :Når det gjelder dette spesifikke tilfellet, så synes jeg adminaktivitet-verktøyet er en fin måler og at de som er mørkerøde i A-kolonnen automatisk nomineres til å miste adminstatus. De som er mørkerøde i A+50 kolonnen bør nomineres automatisk til å undersøkes for proforma-aktivitet. --Stigmj 22. jan 2007 kl. 09:42 (CET)
thread_title:  Inaktive administratorer 

message: *Trenger vi flere moderatorer nå?--Harry Wad (HTM) 17. apr 2007 kl. 20:12 (CEST)
**Jeg syns ikke det er er umiddelbar bruk for flere. --Nina 17. apr 2007 kl. 22:03 (CEST)
***Da forstår jeg virkelig ikke nødvendigheten av nye utnevnelser. Vi bør om mulig rydde opp i dem vi har og reglene som det virker litt uenighet om. Først da bør vi utnevne nye, Babaroga har ellers min støtte og tillit.--Harry Wad (HTM) 18. apr 2007 kl. 00:41 (CEST)
***Vi trenger absolutt flere administratorer fordi vi nå holder på å stemme ut inaktive administratorer. I tillegg er mange av de gjenværende administratorene også lite aktiv, så vi har svært godt av å få aktive administratorer. -marius 18. apr 2007 kl. 10:39 (CEST) 
Jeg har arbeidet endel med Babarogas artikler og har et godt inntrykk av han, og siden han driver endel med rydding så synes jeg absolutt han bør ha nødvendige verktøy for det. Hvilken kobling det er mellom ulike diskusjoner om aldersgrenser, modenhet, uvirksomhet osv og en nominering kan jeg ikke se. Vi bør klare å gjøre to saker samtidig. Ved tidligere utnevnelser har vi såvidt jeg kan se ikke vurdert behovet, vi har sett på om kandidaten er passende og har en historikk med vedlikehold. Selv om det kan virke som det er nok admin idag så utvides prosjektet stadig og å ha et godt antall admin gir oss bedre mulighet til å styre det hele, det er større sjanse for at «noen er på» når det skjer et eller annet. Ulf Larsen 18. apr 2007 kl. 07:25 (CEST)
* Uavhengig av Babaroga er jeg ikke begeistret for retoriske spørsmål som «Trenger vi flere moderatorer nå?» De som jobber nå gjør en utmerket jobb, men det er ikke lenge siden vi mistet én. Vi er altså en mindre. Vi vil alltid trenge moderatorer/administratorer, og vi vil aldri ha for mange. Jo flere jo bedre. --Finn Bjørklid 18. apr 2007 kl. 10:34 (CEST)
replies: text: Nå har jeg ved flere anledninger sport om det er behov for flere administratorer, men det har tydeligvis ikke vært det. Når det gjelder Babarogas, så har også jeg bare gode erfaringer. Det at vi fjerner inaktive administratorer, betyr vel egentlig at vi har for mange. Selvfølgelig bør de som er admin være aktive, ellers så trenger de da ikke adminverktøyene. Men om det nå plutselig er et så stort behov så er dette noe helt nytt for meg. --Harry Wad (HTM) 18. apr 2007 kl. 16:58 (CEST)
replies: text: :At vi fjerner administratorer henger ikke sammen med at vi har for mange, men at vi har en god del administratorer som praktisk talt er inaktive. Er enig i det Finn sier. Vi vil alltid trenge administratorer. -marius 18. apr 2007 kl. 17:52 (CEST)
thread_title:  Spørsmål - Trenger vi flere administratorer

message: Er det nå slik at man kun skal følge disse når man nå skal gjøre seg opp en mening om kandidater? Hva gjør man da med det noe meningsløse kravet om at kandidaten må «følge avgjørelser tatt i avstemninger» (vi bruker jo ikke avstemninger lenger, ting bestemmes jo stort sett av konsensus samt en og annen styreresolusjon). Er det altså slik at en kandidat kan ignorere konsensus og resolusjoner, men likevel passere dette kravet om den passer på å ikke ignorere avstemninger? (Dette var forresten grunnen til at jeg stemte imot de nye kriteriene). Kjetil r 16. mai 2007 kl. 22:40 (CEST)
replies: text: Ja, og hva med dem som ikke innretter seg etter dette, finnes det et ”ris bak speilet”? --Harry Wad (HTM) 16. mai 2007 kl. 23:42 (CEST)
replies: text: :Alle som vil bidra på wikipedia må innrette seg etter "den generelle enigheten". Vi tar selvsagt høyde for at ikke alle vet denne første gang de redigerer, men en viss læringskurve kan man forvente. I bunn og grunn mener jeg dette ikke er noe vi eksklusivt forventer av en admin, men av alle. -- Atluxity 16. mai 2007 kl. 23:54 (CEST)
thread_title:  De nye kriteriene - er det kun disse man skal følge? 

message: Vi har jo egentlig ingen regler for hva som skjer om noen ikke innretter seg etter reglene som administratorer. Vi har nå brukt flere uker på nye regler vedrørende nominasjonsprosessen og valgprosessen av nye administratorer, men ikke diskutert hva som skjer om en administrator ikke innretter seg eller viser seg ”inkompetent” i sin rolle. Hvordan er prosedyren for fjerning av administratorrettighetene her på Wp? Er dette også avstemning? Må noen stille et misstillitsforslag mot denne administratoren?  Vi har jo ellers system og ”regler” for det meste her inne, men ikke for dette. Muligens har vi ingen slike regler siden det er admin styrer slike diskusjoner og forslag, er de redde for at det kan ramme dem selv? Jeg kan ellers ikke se at det skal vare noen annen grunn for at vi ikke har slike regler. Jeg vet også samtidig at jeg sikkert får beskyldninger fra ”noen” administratorer om ”trolling” når jeg spør slike spørsmål, muligens enda et bevis på at de ikke ønsker en diskusjon som kan ”ramme” dem selv. Om en admin blir blokkert bør h*n ikke da automatisk miste sin admin rettighet? Eller er admin ”fredet” når h*n først er valgt? La oss nå også få like detaljerte og spesifiserte regler for dette som nominasjon og valg.--Harry Wad (HTM) 17. mai 2007 kl. 00:23 (CEST)
replies: text: Hmm... Jeg — etter å ha sett i arkivet — tipper at en bruker (ikke nødvendigvis admin) legger forslaget på WP:A/Kandidater med begrunnelse, og så blir det avstemning. Men det er ren gjetning! — H92 (d/t · b/c · @) 17. mai 2007 kl. 00:32 (CEST)
replies: text: :Man skulle jo egentlig ikke måtte gjette i slike saker, det er derfor jeg har etterlyst konkrete retningslinjer i slike saker. De som blir Admin bør jo også vite hva som skjer eller kan skje om de ikke ”innretter” seg. Hvor lang er strikken med mer.--Harry Wad (HTM) 17. mai 2007 kl. 00:46 (CEST)
replies: text: ::Bra initiativ! Vi trenger å få på plass de retningslinjene snart. Det er kanskje mulig å skrive noe om hva som skjer osv. på Hjelp:Administratorer? — H92 (d/t · b/c · @) 17. mai 2007 kl. 01:00 (CEST)
replies: text: :::Hvis de blir stemt inn så blir de stemt ut, hva er vanskelig med det? Demon 17. mai 2007 kl. 02:03 (CEST)
replies: text: ::::Vårt fokus er å lage et leksikon, ikke leke reality-tv. Kph 17. mai 2007 kl. 02:24 (CEST)
Dette ble tatt opp i oktober 2006, en diskuksjon som er arkivert på Wikipedia:Tinget/Arkiv/2006-44#Regler_for_denominering_av_administratorer. Som følge av et lengre innlegg skrev jeg et utkast, som fortsatt ligger på Bruker:Cnyborg/De-sysop. En viktig grunn til å gjøre dette mer komplisert enn bare en avstemning er erfaringene fra andre prosjekter, der en ikke ubetydelig andel av slike saker var kampanjer mot enkelte administratorer fra personer som hadde blitt blokkert eller fått en artikkel slettet av ham/henne. Det kom et par kommentarer på Brukerdiskusjon:Cnyborg/De-sysop. Diskusjonen døde så ut, og det ble aldri noe av retningslinjene. Så en kommentar til Harrys første innlegg her: «Muligens har vi ingen slike regler siden det er admin styrer slike diskusjoner og forslag, er de redde for at det kan ramme dem selv?» er en type setning som er godt egnet til å frembringe anklager om trolling. Hvis man virkelig ikke ønsker å provosere noen, kan det være greit å la være å uttale seg på provoserende måter, for eksempel ved å spekulere om administratorenes motiver. Kikker man på den tidligere diskusjonen ser man at: 1) En administrator som tok opp spørsmålet; 2) en administrator som skrev utkastet; 3) kun to ikke-administratorer engasjerte seg i diskusjonen, mens ti administratorer deltok; 4) kommentarer fra ikke-administratorene ble tatt til følge i utkastet, blant annet det både meco (som i den perioden fungerte godt i diskusjoner) og Flums tok opp om at ikke-administratorer måtte kunne delta i prosessen (se forslaget til kriterier for å være i komitéen, hvor det eksplisitt nevnes at administratorstatus ikke er nødvendig) og mecos forslag om ankeordningen. Slik jeg leser dette i ettertid skyldes det at diskusjonen døde ut dels at den gled over i en diskusjon om hvordan inaktive administratorer skulle håndteres, og dels at det rett og slett ikke var interesse blant brukerne for å jobbe frem slike retningslinjer. Dersom vi kan ta en ny runde på det nå vil jeg ønske det velkommen, enten den tar utgangspunkt i det eksisterende utkastet eller om det skisseres andre modeller. Cnyborg 17. mai 2007 kl. 02:06 (CEST)

text: Tja, jeg har ikke sett utkastet før nå. Skulle vi først hatt noe slikt synes jeg det virker gjennomtenkt (selv om kravene til fartstid for brukere nok burde vært noe større og prosessen burde gå over noe lengre tid, antagelig burde det også kreves at flere etablerte brukere stilte seg bak en anmodning om å starte noe slikt). Nå er det imidlertid en grunn til at vi ikke tidligere har laget prosesser for dette. Å lage sånne prosesser kunne bidra til å forsure arbeidsklimaet og brukes til trolling fra problembrukere, og vi har aldri tidligere opplevd situasjoner hvor det var aktuelt og ansett det for best å diskutere ad hoc på tinget hva som skulle gjøres i en evt. fremtidig situasjon. Det må også være klart at ingen skal trues med å få en sånn prosess mot seg for vanlig bruk av administratorfunksjoner, det må være snakk om at noen klart ikke fungerer i rollen over tid, og det naturlige er selvfølgelig å først prøve å ha en dialog. Kph 17. mai 2007 kl. 02:24 (CEST)
replies: text: :En måte dette kan løses på er å bli enige om reglene, men "skjule" de litt, slik at de vanlige trollene ikke finner de med store bokstaver på WP:A, men må kjenne systemet relatvt godt for å vite om de. Mvh Røed (d · en) 17. mai 2007 kl. 02:34 (CEST)
Cnyborg, jeg har faktisk spurt om dette før, men ikke fått svar. Så om jeg virker provoserende i spørsmålet og formuleringene skyldes det faktisk den totale mangel på svar. Hvorfor er det ingen som har lenket til denne diskusjonen før?, her ser man virkelig et eksempel på at man trenger et oversiktlig arkivering av gamle debatter. Det at jeg må spørre på en provoserende måte før jeg får svar burde være unødvendig. Når jeg ønsker klare regler er det nettopp for å unngå at man får ”vendetta” tendenser overfor admin. Jeg syns for øvrig at heller ikke administratorer bør få ”slenge” med leppa uten at man kan svare med samme mynt. Selv er jeg beskyldt for trolling og å ville ødelegge Wp, jeg har også blitt truet med utkastelse sammen med 20-30 andre ”troll” her på Wp, dette fra administratorer. Så muligens bidrar dette til min noe ”ubehøvlede” uttrykksform her i innledningen. Det er faktisk ikke like artig for oss andre bidragsytere å bli utsatt for slike beskyldninger og trusler heller, så muligens er det bra om vi alle jekket oss ned noen hakk. Riktignok gjør de ca 60 administratorene en viktig jobb her inne, men det gjør de over 40000 brukerne også. Noen ganger virker det som at man glemmer at det faktisk er ganske mange ”vanlige” bidragsytere her.  Jeg håper vi kan finne måter som ting blir mer oversiktlig og klare retningslinjer på de meste, da blir de jo enklere å svare på spørsmål vedrørende drift og regler. BTW takk for lenken til den diskusjonen.--Harry Wad (HTM) 17. mai 2007 kl. 02:45 (CEST)
replies: text: :: Enig med Røed, jeg er også "glad" for jeg ikke er den eneste som har oppdaget den diskusjonen eller utkastet til regler.--Harry Wad (HTM) 17. mai 2007 kl. 02:47 (CEST)
replies: text: :::Jeg tror også at kravet til ”fartstid” bør settes ganske høyt før man kan stille et misstillitsforslag til en administrator, kravene til faktiske ”overgrep” fra administratoren bør også være ganske klare. Komiteen bør bestå av like mange ”vanlige” brukere som administratorer. Ellers så virker utkastet meget bra.--Harry Wad (HTM) 17. mai 2007 kl. 03:00 (CEST)
replies: text: ::::Skal det kunne stilles mistilitsforslag så tror jeg kravet bør være at brukeren oppfyller samme krav som til en adminnominasjon. — Jeblad 17. mai 2007 kl. 03:05 (CEST)
replies: text: :::::Ja er ellers redd for at det kan misbrukes, man må jo forvente at folk ser om en administrator "missbruker" sine rettigheter. Selv om det bare er mot "nye", jeg regner jo med at vi andre tar afære selv om det ikke rammer oss. Forøvrig tror jeg ikke dette blir noe vi kommer til å oppleve ofte. De fleste lar det vel ikke gå så langt før de skværer opp på bakrommet. Jeg tror også det er viktig at man påpeker at det skal ha vært forsøkt andre metoder før man stiller mistillitsforslag .--Harry Wad (HTM) 17. mai 2007 kl. 03:32 (CEST)
replies: text: ::::::Jeg synes ikke vi bør lage flere regler enn vi trenger. Om en administrator går av sporet så bør det holde at et par «toneangivende brukere», som Cnyborg, Bjørn som tegner og Finn Bjørklid ber hun/han trekke seg. Om vedkommende da kjenner sin besøkelsestid så gjør hun/han det - og hvis ikke så får eventuelt flere tunge admin/brukere kaste inn sin stemme. Før eller siden vil det sikkert skje, men det holder å ta det der og da. En vennlig anmodning, etter mønster av Al Capone; «det er alltid bedre med et vennlig smil og en pistol, enn bare en pistol». Ulf Larsen 17. mai 2007 kl. 08:29 (CEST)
replies: text: :::::::For min del ville jeg føle meg rimelig trygg dersom et forslag om at en administrator skulle fratas sine rettigheter ble tatt opp i et lukket administratorforum hvor sakligheten i kravet og eventuelle tiltak blir drøftet. Jeg er rimelig sikker på at man der nokså ville greit komme frem til et fornuftig og rimelig resultat.  Det er fullt mulig at en eller to administratorer går av skaftet fra tid til annen. Men at alle seksti skulle gjøre det er temmelig absurd. Jeg tror slike saker best løses i stillhet. I stedet for å kreve en administrators avgang på Tinget, kunne man sende en saklig begrunnet klage til en lukket postkasse. Så ville klagen bli behørig behandlet og klageren kunne få et saklig svar. Da unngår vi en ødende støy på Tinget som ingen er tjent med. Dette tror jeg er en grei ventil. Om en administrator misbruker sine rettigheter, så er det samlete adsministratorkorps minst like tjent med å få orden på dette som vi vanlige brukere. Jeg er ellers av den oppfatning at å lage et regelverk om dette ikke løser noen problemer, tvert i mot. --Frode Inge Helland 17. mai 2007 kl. 11:07 (CEST)
replies: text: ::::::::Har vi ikke regler så kan vi vanskelig kritisere de som gjør ting på sin måte. Ting blir også mye mer redelig med slike regler, vi har jo ellers gode regler og system. Ikke regler for reglenes skyld, men regler som kan forhindre rot og tvil. Vi har jo regler for hvordan andre brukere mister sine rettigheter så hvorfor ikke for administratorer.--Harry Wad (HTM) 17. mai 2007 kl. 14:03 (CEST)
Harry, dette skjønner jeg og er i prinsippet enig. Men det må veies opp mot ulempene. Regler vil gjøre det fritt frem for aggressive amatør"advokater" som kan engasjere alt for mange administratorer og brukere i lange kraftødende og opphetede diskusjoner på Tinget. Alle regler vil dessuten bli gjenstand for fortolkninger og diskusjoner. Det er noe som heter uskrevner regler og opparbeidet praksis. En slik uskreven regel kan være "gjentatt misbruk av administrators rettigheter". Man kan tenke seg flere, men om det er nødvendig å skrive dem ned, kan diskuteres. Det er sagt gjentatte ganger at Wikipedia er ikke et demokrati. For egen regning vil jeg gjerne tilføye at det heller ikke er et rettsamfunn. I det lange løp er jeg for min del ellers ganske overbevist om at man i dette tilfelle kommer lenger med konduite, folkeskikk, rimelighet og sunn fornuft. Derimot har jeg liten sans for det synspunktet som kommer frem fra tid til annen, at man ikke må miste administratorer og brukere som ellers gjør en god jobb. Man kan sette det på spissen og si at man da innrømmer en flittig maur mer spillerom på obstruksjonskontoen enn andre. Det finner i alle fall jeg helt uakseptabelt. Jeg har ellers stor forståelse for at du tar opp dette. Det er et viktig spørsmål. Men vi har nok to ulike oppfatninger om hva som er den beste måten å løse slike eventuelle konflikter på. Ellers vil jeg gratulere deg med dagen og fremsi et "keep up the good work"!--Frode Inge Helland 17. mai 2007 kl. 15:02 (CEST)
Jeg tror det vil være en god idé med regler for mistillit mot administratorer. Da Bruker:Vibeke ble avslørt å være en del av et nettverk av sokkedukker skjedde det lite, selv om svært, svært mange uttrykte mistillit på Tinget. Derfor fikk man Wikipedia:Sokkedukker, så man har retningslinjer for fremtiden. Hadde man hatt denne før saken Dufman/Vibeke/++ ville man kunne reagert den gang da. Kjetil r 17. mai 2007 kl. 18:16 (CEST)

text: Ja jeg har sett på litt historiske saker når jeg har kommet med dette forslaget, man må også huske at vi ikke blir mindre. Jeg tror heller ikke det blir en heksejakt mot administratorer om man får regler, heller det motsatte. For har vi klare regler så vil en del ”klager” lettere kunne avises, det blir også vanskeligere for ”nye” å lage bråk. Regler vil vel også lettere ”bevise” at administratorene ikke har en særstilling eller er fredet her på Wp. De som muligens tjener mest på dette er administratorene, siden man kan få klarere regler for dem også. Det at det ikke er regler for dette i dag er egentlig ganske spesielt siden det egentlig betyr at en administrator ikke kan miste sine rettigheter.--Harry Wad (HTM) 17. mai 2007 kl. 20:23 (CEST)
replies: text: :Dersom det er stemning for å lage regler for dette så skal ikke jeg være den som stopper det, selv om jeg synes det er unødvendig. Men jeg mener uansett det er feil det Harry skriver at «en administrator ikke kan miste sine rettigheter». Vi har generelle regler for oppførsel, og disse gjelder alle. Om en administrator ikke følger reglene og forstyrrer Wikipedia så har vi allerede i dag et godt grunnlag for å frata vedkommende administratorrettighetene. Ulf Larsen 17. mai 2007 kl. 22:31 (CEST)
replies: text: ::Men om vi har så gode regler for dette forstår jeg ikke motviljen til å systematisere dette som i Cnyborg sitt utkast. Reglene som er i dag er uklare og misvisende, derfor bør vi se på utkastet til Cnyborg som et godt utgangspunkt. --Harry Wad (HTM) 17. mai 2007 kl. 22:41 (CEST)
Nå må dere ikke lage så mange regler at ingen har lyst til å bli administratorer fordi de hele tiden vil være redde for å bryte regler og at de som allerede er det enten forsvinner i stilhet eller trekker seg fordi belastningen ved å ha denne funksjonen blir for stor. --Hvitveis 17. mai 2007 kl. 23:43 (CEST)

text: Jeg tror vel ikke at dette blir en ekstra belastning for admin, men heller klarere linjer så ting blir enklere.  En som vil eller er administrator her på Wp må jo hele tiden forholde seg til regler, det er jo mye av jobben til Admin. Så de som ikke greier å forholde seg til regler blir vel ikke administratorer håper jeg.  Jeg tror heller ikke at det burde bli noen belastning for admin om det blir klare regler, slikt finner jeg meget merkelig om det er tilfelle. --Harry Wad (HTM) 17. mai 2007 kl. 23:58 (CEST)
For ordens skyld: dette er en generell kommentar og ikke replikk til Harrys innlegg:Noe som synes å ligge under i denne og andre diskusjoner er en opplevelse av «de» og «oss», administratorer og «vanlige brukere». Som en menig bruker, som også er fersk nok til ikke å oppfylle objektive kriterier for admin-nominasjon, har jeg behov for å fortelle at dette ikke er min opplevelse. Administratorene gjør en fantastisk innsats for dette prosjektet, både med sine sys-op verktøy og gjennom artikkelredigeringer. Jeg er som Kph skeptisk til regler og prosedyrer - både fordi det vil kreve tid og ressurser å etablere dem, og fordi de uansett form vil ha stort potensiale til å bli misbrukt av problembrukere. Dersom vi må ha prosedyrer har Cnyborgs forslag mye for seg. Jeg mener imidlertid at vi alle kunne bruke tiden vår bedre til å skrive og rette artikler enn å diskutere regler for tenkte situasjoner, og at vi «vanlige brukere» bør bruke mer av vår tid på å støtte aktivt opp under den tjenesten sys-op-brukerne gjør på vegne av oss alle.
Det er ellers synd dersom vi har fått et diskusjonsklima som gjør at brukere føler de må opprette nye anonyme kontoer for å kunne ytre seg. FinnR 18. mai 2007 kl. 00:21 (CEST)
En liten tilleggsopplysning: Det er ingen tilfeldighet at denne saken ble tatt opp i oktober 2006, vi hadde litt huskestue i begynnelse av den måneden i forbindelse med saken Kjetil r nevner tidligere i denne tråden. Det er godt mulig at det at det ikke ble noe av å sette opp regler dengang henger sammen med at problemet gikk seg til på andre måter. Cnyborg 18. mai 2007 kl. 02:04 (CEST)

text: Der derfor man muligens bør lage regler om dette når det ikke er huskestue. For da er det ingen som bør føle seg tråkket på av en slik debatt. Det er faktisk ganske viktig at man har regler på et sted som Wp, Wp er jo ikke et demokratisk sted, men det bør ikke være uten klare regler for spesielle brukere. Det burde også være unødvendig at vi må presisere at administratorene gjør en bra og nyttig jobb her inne også. Om noen tror dette er et angrep eller klage på administratorene tar de veldig feil.--Harry Wad (HTM) 18. mai 2007 kl. 02:21 (CEST)
thread_title:  Mistillit mot administratorer 

message: Hvorfor i all verden er det så om å gjøre å ta fra en forløpig inaktiv administrator rettighetene. Vil de ikke uten videre få dem igjen om de skulle bli aktive igjen?--Frode Inge Helland 4. aug 2007 kl. 00:30 (CEST)
replies: text: Nei de får ikke det automatisk, de trenger jo heller ikke disse verktøyene om de ikke er aktive. Bruker man ikke vertøyene trenger man heller ikke administrasjonsrettighetene.--Harry Wad (HTM) 4. aug 2007 kl. 01:45 (CEST)
replies: text: :Det er ikke godt å vite hvorfor en kortere eller lengre administrator tar en pause. Det kan være meget gode begrunnelser i privatlivet som ligger bak og ikke vedkommer andre. Når så vedkommende er tilbake på Wp er er verktøy og rettigheter fjernet. Dette står i grell kontrast til den omstendelige prosessen som må til bli kvitt en administrator som eventuelt misbruker disse rettighetene og verktøyene.

text: :Mitt neste spørsmål blir da: Hvilken fordel har Wikipedia av å fjerne verktøyene og hvorfor er det i tilfelle så viktig? Og videre hvilken prosess legges til grunn for desysop eller deadmin eller hva det heter i sjargongen. En konsensus blant aggressive brukere som sjøl ønsker plassen?

text: :La det ikke gå en stupid automatikk i dette. En passiv administrator er en alt for verdifult potensiale til å kaste fra seg. Ta i det minste kontakt med vedkommende. --Frode Inge Helland 4. aug 2007 kl. 12:22 (CEST)
replies: text: ::Hvis du kikker på arkivet så ser du at i de fleste tilfellene så har vedkommende blitt spurt eller så har de ikke vært aktive i det hele tatt. En av begrunnelsene for å fjerne admin-rettighetene er rett og slett å ha en viss kontroll på hvem som faktisk er aktive. Vi oppfordrer jo på WP:A at brukere kan ta kontakt med administratorene i tilfelle det trengs. At vi må stole på et eksternt verktøy (som akkurat nå er nede) for å finne ut om en administrator er aktiv eller ikke kan bli litt kinkig.. --Stigmj 4. aug 2007 kl. 13:47 (CEST)
thread_title:  Inaktive administratorer #2 

message: 1: Hvorfor er det så viktig at adminkandidater har brukerside når etablerte admins tillates å slette sin? Ultrakort 7. sep 2007 kl. 19:40 (CEST)
2: Hvorfor må adminkandidater ha fungerende e-post når etablerte admins ikke engang trenger å være tilgjengelig på diskusjonssiden sin? Ultrakort 7. sep 2007 kl. 19:40 (CEST)
replies: text: Noorse har tatt en pause. Siden er ikke slettet, ser du nøye etter er det et punktum som lenker til hennes nederlandske side. Hun ønsker ikke å bli kontaktet av andre brukere mens hun har pause. Det er fullt lov å beskytte brukersider da det ikke er nødvendig for andre en noorse selv å endre noorses side. — H92 (d/t · b/c · @ · admin?) 7. sep 2007 kl. 19:47 (CEST)
replies: text: :1. Brukersiden er blanket ut, og det har samme effekt som å ikke ha noen brukerside. Og det stilles tross alt krav om at nye admins skal ha brukerside. Ultrakort 7. sep 2007 kl. 19:56 (CEST)

text: :2. Selvfølgelig skjønner jeg at Noorse har låst siden fordi hun ikke ønsker å bli kontaktet. Det er ikke det jeg spør om. Spørsmålet er hvorfor hun som er ADMINISTRATOR har LOV TIL Å GJØRE SEG UTILGJENGELIG samtidig som det stilles krav til at nye admins skal være tilgjengelig. Ultrakort 7. sep 2007 kl. 19:56 (CEST) PS: det er ikke alle som forstår dutch.
replies: text: ::Alle kan ha en dårlig dag. Vent og se, så kommer hun nok tilbake. — H92 (d/t · b/c · @ · admin?) 7. sep 2007 kl. 20:05 (CEST)
replies: text: :::Dårlig dag??? Hva har dette med dårlig dag å gjøre? Og hvem er det som har en dårlig dag, Noorse, du eller jeg? Her stiller jeg et par spørsmål til et regelverk som jeg finner litt ulogisk, og får "dårlig dag" til svar. Kanskje det er regelverket som har en dårlig dag? Ultrakort 7. sep 2007 kl. 20:14 (CEST)

text: :H92, hvor har du informasjon om at hun har tatt en pause fra? nsaa 7. sep 2007 kl. 20:10 (CEST)
replies: text: ::Nei jeg konkluderte med det på irc, og det virket ikke som så mange var uenig. Håper virkelig det kun er en pause! Hadde hun gitt ordentlig opp hadde hun satt seg opp på Meta:Requests for permissions#Removal of access. — H92 (d/t · b/c · @ · admin?) 7. sep 2007 kl. 20:21 (CEST)
(redigeringskonflinkt) Generelt sett skal ikke brukerdiskusjonssiden være låst for alle, og den er nå åpnet igjen. Å låse brukersiden har ingen effekt for den nevnte problemstillingen. --Christoffer 7. sep 2007 kl. 20:13 (CEST)

text: OK, men det å blanke ut brukersiden har samme effekt som å ikke ha noen brukerside. Og det stilles krav til at nye admins skal ha brukerside. Ultrakort 7. sep 2007 kl. 20:24 (CEST)
replies: text: :Kravet om brukerside har alltid vært der. Jeg foreslår at vi lar noorse få bestemme hva hun selv vil. Kan ikke se noe sted at hun har forespurt fjerning av administratorrettigheter, så jeg går utifra at hun kommer tilbake. Da kan du ta det med henne da. — H92 (d/t · b/c · @ · admin?) 7. sep 2007 kl. 20:31 (CEST)

text: Det er ikke noe krav om at en administrator skal være tilgjengelig til enhver tid. Tar Noorse seg en pause av en eller annen grunn må det være lov. Om det blir inaktivitet over lang tid er det en annen sak. Det er mange andre administratorer som i praksis har vært langt mindre tilgjengelige over en periode. Noorse har vært en av de mest aktive administratorene, så det er ingen grunn til å stille spørsmål om tilgjengeligheten. Haros 7. sep 2007 kl. 20:15 (CEST)
replies: text: :Spørsmålet er generelt, Noorse er bare brukt som eksempel. Og joda, når hun skriverbeskytter diskusjonssiden så er det grunn til å stille spørsmål ved tilgjengeligheten. Ultrakort 7. sep 2007 kl. 20:21 (CEST)
replies: text: ::Jeg skjønner godt du stiller spørsmål. Tror dessverre ingen av oss har noe godt svar, unntatt Noorse. — H92 (d/t · b/c · @ · admin?) 7. sep 2007 kl. 20:31 (CEST)
Dessuten er hun tilgjengelig gjennom mailfunksjonen også. Husk at dette er et frivillig prosjekt og vi kan ikke klage hvis folk ønsker en liten pause. Det kan være mange forskjellige grunner til det. --Christoffer 7. sep 2007 kl. 20:17 (CEST)

text: Dette er ikke en klage, det er et spørsmål. OK, så vinkler vi det motsatt da. Hvorfor stilles det strengere krav til nye admins enn til etablerte? Ultrakort 7. sep 2007 kl. 20:20 (CEST)
replies: text: :Nå har det kommet nye krav for et par mnd siden. Noorse ble administrator for over et år siden. Kravet om tilgjengelighet var ikke et bestemt krav da, men det er klart det er nødvendig. — H92 (d/t · b/c · @ · admin?) 7. sep 2007 kl. 20:31 (CEST)
Forøvrig trekker jeg meg fra videre debatt, da det er nytteløst å få noe svar uten personen det gjelder. Har strøket ut noen av innleggene mine da noen føler at jeg snakker for henne, noe som ikke var meningen; jeg ønsket kun å unngå krangel pga. (forhåpentligvis midlertidig) utigjengelighet. — H92 (d/t · b/c · @ · admin?) 7. sep 2007 kl. 20:38 (CEST)

text: Alle, inkludert administratorer, får selvfølgelig lov til å ta større eller mindre pauser fra wikipedia. Det er faktisk noen som har jobb og/eller familie og/eller andre hobbyer og/eller andre problemer enn wp. Hvis pausen begynner å vare vel lenge, kan det eventuelt bli aktuelt å spørre administratoren om haun vil tilbakelevere admin-statusen. Når haun oppfyller kravene for inaktivitet, vil haun uansett kunne miste statusen. I det aktuelle tilfellet har det bare gått noen dager. Da syns jeg ærlig talt det er latterlig å debattere dette i det store og det brede. Det er foreløpig nok andre administratorer som kan kontaktes til enhver tid. Hanno 9. sep 2007 kl. 12:37 (CEST)
thread_title: tilgjengelighet

message: Ser at Stigmj i kjent stil bare fjerner votering som han ikke liker. Hvis han er så opptatt at alt skal være så formelt riktig burde han i det minste stengt listen når tiden var ute. Han har nå desavuert et betydelig votum mot en kandidat det er uttrykt stor skepsis mot på grunn av vedkommendes unge alder. Så lenge siden holdes åpne må det være tillatt å avgi stemme. I mine øyne gjør dette en prosess som har fått en uheldig utvikling enda værre. La stemmene stå. De uttrykk for stemmegivernes oppriktige mening.--Frode Inge Helland 10. sep 2007 kl. 17:10 (CEST)--Frode Inge Helland 10. sep 2007 kl. 17:10 (CEST)
replies: text: Sto ikke som avsluttet når jeg avga min stemme, J.mf:  ---Fredrifj 10. sep 2007 kl. 17:20 (CEST)
replies: text: :Frode, kutt ut den drittslenginga di. Si hva du mener, men ikke ta ting i verste mening. ZorroIII 10. sep 2007 kl. 21:44 (CEST)
replies: text: ::Kanskje det var en ide at du også passet din egen tone og din egen språkbruk.--Frode Inge Helland 11. sep 2007 kl. 08:17 (CEST)
replies: text: :::Så du kan øse ut av deg kritikk i øst og vest, men straks noen påpeker at du er usaklig er det du som plutselig er offeret? ZorroIII 11. sep 2007 kl. 11:56 (CEST)

text: :Beklager, jeg overså at Harald Haugland la inn stemmen sin 1 minutt for sent... jeg skal ta vekk den også.. --Stigmj 10. sep 2007 kl. 23:27 (CEST)
replies: text: ::Det er feil. Harald Haugland ga sin stemme 4 timer før stemmegivningen var avsluttet. TEMH 10. sep 2007 kl. 23:33 (CEST)
replies: text: :::Du har helt rett. Det var min feil og jeg beklager meget sterkt. --Stigmj 11. sep 2007 kl. 09:10 (CEST)

text: :::Det ville være fint om alle parter begrenset språkbruken. Vi gjør et arbeid basert på frivillighet, og noen ganger går det litt over stokk og stein, men vi må kunne diskutere de problemene som oppstår på en ryddig måte. Det betyr at de som har noen klager formulerer de på en ryddig måte, og også at de som er uenige gjør det samme. Inkludert de som mener at andre har gått over streken. — Jeblad 10. sep 2007 kl. 23:40 (CEST)
thread_title:  Fjerning av uvelkomne stemmer 

message: Jeg foreslår at man tolker "... minst 75 %" strikt dvs nøyaktig. Den nøyaktige måten å oppfatte 75 på, er 75,0000 osv.  Så bør en diskusjon om avstemningsreglene løsrives fra det aktuelle tilfellet, slik at man ikke justerer sin overbevisning etter ønsket utfall her. Ettersom administratorvalget er noe over all måte viktig, finner jeg det da nærliggende ta eksempel fra noen pavevalgsregler. Der angis det i brøk av stemmene (fordi personer i motsetning til tallverdier ikke kan deles i biter eller avrundes), og kreves dessuten + 1 stemme (for å hindre at det er vedkommendes egen stemme som tipper resultatet over grensen. Det ville si for oss: 
Administratorrettigheter innvilges når det etter nominasjonsperioden er 20 eller flere stemmer, og minst 3/4 av disse pluss én stemme er for utnevnelse til administrator. Det stemmes enten for eller mot; nøytrale stemmer regnes ikke. Ctande 10. sep 2007 kl. 18:02 (CEST)
replies: text: Tiltredes. Haros 10. sep 2007 kl. 18:07 (CEST)

text: Tiltredes. Finn Rindahl 10. sep 2007 kl. 18:22 (CEST)

text: Dette vil si at man må stemme for seg selv, for å få et rettferdig utfall. Dette er mot tradisjon, og jeg mener at man heller kan la være å telle egen stemme i det hele tatt.

text: For øvrig er det ingen matematisk forskjell på 75% (75/100) og 3/4, begge er klinkende klare nøyaktige. Btd 10. sep 2007 kl. 19:25 (CEST)
I dag står det  Dvs. at i tilfellet over har vi 44 stemmer for av i alt 59 stemmer. Dette gir 4400/59 prosent for som er lik

text: \frac{4400}{59} = \frac{440000}{5900} (1) 
75 % kan skrives som 
 75 \% = \frac{7500}{100} = \frac{442500}{5900} (2)
(1) og (2) gir

text: \frac{440000}{5900} < \frac{442500}{5900} 
Ergo ikke nødvendig å spesifisere dette nærmere. nsaa 10. sep 2007 kl. 18:28 (CEST)

text: Det at noen begynner å diskutere det gjør at jeg synes det er grunn til å presisere det. Forøvrig ser din beregning unødvendig komplisert ut. Skal det være 75% skal det være 3/4 for og maks 1/4 mot. Altså skal det være minst 3 ganger så mange stemmer for som mot. Dette er heltall og egentlig svært enkel beregning. Gang mot-stemmene med 3. Hvis ikke antallet for-stemmer er likt eller større er ikke 75% oppnådd. Haros 10. sep 2007 kl. 18:47 (CEST)
Det ville i beste fall være merkelig å skulle "runde av" stemmegiving, og når diskusjonen gikk tolket jeg ingen slik at dette var ønskelig. Jeg tror det må diskuteres om det i hele tatt er mulig å tolke en avstemming slik før vi overhodet har noen avstemming over temaet. — Jeblad 10. sep 2007 kl. 18:30 (CEST)
Vi kan selvfølgelig lage meget presise regler for alt mulig. Plassen er uendelig... Men er det klokt? Igjen - en av våre viktigste regler - er at vi har svært få regler. At det er mulig å endre dette, som f.eks å bestemme at avstemningen lukkes nøyaktig en uke etter start, at den uansett gir godkjent for adminkandidat dersom 20 prosent av de som stemte, var venstrehendte osv - betyr ikke at vi får bedre admin eller mindre krangel. Få krangler vel mer enn jurister... Det vi er avhengig av er den gode vilje, evnen til å sette det felles gode foran egen prestisje osv. Så la oss lage så få regler som mulig, og her trenger vi ingen ny regel. Dette er en liten sak, som både kan og bør løses ad hoc. Ulf Larsen 10. sep 2007 kl. 19:31 (CEST)
replies: text: :Vi har allerede en regel. Sju dager men prøver å tolke dette i minutter. Et greit forslag som levner liten tvil er at "voteringen er åpen i sju dager ut den sjuende dagen og lukkes kl 00:00 UTC". Da skulle det ikke bli flere misforståelser. Og igjen. Vi vil jo vite hva folk mener. Stoppeklokkefortolkningen tjener ikke noe fornuftig og rimelig formål.--Frode Inge Helland 10. sep 2007 kl. 19:43 (CEST)

text: For meg har vi en klar regel her, det står MINIMUM 75 % av stemmene. Det betyr at 74,9999999 % ikke oppfyller kravene, dette er ikke så vanskelig. Vi har presisert et minimum ikke et ca.--Harry Wad (HTM) 10. sep 2007 kl. 19:39 (CEST)
replies: text: :Tiltredes!--Frode Inge Helland 10. sep 2007 kl. 19:44 (CEST)
replies: text: ::Jeg er også enig med Harry Wad her. Minimum 75 % betyr 75,00 % eller mer, basta. For H92 sin del kunne jeg ønske at 74,576 % kunne rundes av til 75 %, men nei... den tolkningen blir for fri for meg. Blue Elf 10. sep 2007 kl. 20:49 (CEST)
replies: text: :::Som Btd sa, (mer enn) 75% (75/100 -> 3/4) er presist nok. Det kunne forøvrig være nyttig å presisere at man ikke har lov til å stemme på seg selv, så er den ute av verden. — Galar71 10. sep 2007 kl. 23:48 (CEST)
replies: text: ::::-og så var det timingen. Der er to, hver for seg mulige og i praksis brukbare: 7 dager betyr 7 døgn- presis (Valglokalene stenger klokken XX) eller at valget avsluttes kl.2400 den syvende dagen ( - eller når der er avgitt nok stemmer etter den tid for å kunne sluttføre valget). Vi skal ikke velge paver - men kan vi komme i situasjoner der 75%+1 vil være nødvendig? Jeg er for dårlig i den typen tallbehandling til å se det, men bøyer meg for sterkere hoder. Litt presisering virker påkrevd, men la oss holde det til nødvendig minimum.--Bjørn som tegner 11. sep 2007 kl. 00:08 (CEST)
replies: text: :::::Jeg ser ikke behovet for regler mot å stemme for seg selv, men om noen trenger det, er det lettere å forby det enn å lage spesielle regler og forvente at kandidaten må gjøre det. Når det gjelder tidsrommet, tenkte jeg på det i går, om jeg burde spesifisere det i 7x24 timer, eller at det burde stå døgn istedenfor dager. Det er absolutt mulig å tolke det som uformelle dager, og at man kan stemme ut dagen i dag (wups, går). Når det er sagt, har jeg ikke noen spesiell mening i denne saken heller, men det er jo greit å slippe krangelen. Btd 11. sep 2007 kl. 00:20 (CEST)
replies: text: ::::::Tror det er greiest å presisere slike ting som potensielt kan skape konflikter. 7×24 timer, ikke stemme på seg selv, minst 75% høres for meg ut som rimelige presiseringer. Som du sier er det greit å slippe krangelen. — Galar71 11. sep 2007 kl. 00:35 (CEST)
replies: text: :::::::Jeg vil foreslå å bruke 3/4 istedetfor 75%. Da slipper vi å måtte forklare det neste gang noen vil ta det opp som et punkt. Forøvrig så er klokka kun 20:04 her hos meg.. så her er det fortsatt den 10. september... :) --Stigmj 11. sep 2007 kl. 01:04 (CEST)

text: :::::::75% (75 / 100 = 0,75) er det samme som 3/4 = 0,75. ---Fredrifj 11. sep 2007 kl. 01:19 (CEST)
replies: text: ::::::::Poenget mitt er at dette må skrives så nøyaktig som mulig samt det ikke må kunne tillegges noen tvil i det hele tatt om desimaler eller noe slikt. Ved å benytte minst 3/4 av disse så er er det ingen tvil. Det at 75% == 3/4 vet nå da sikkert alle som har lest denne tråden, men det betyr ikke at en ny bruker ved neste avstemning også vet dette. Vi har tidligere hatt problemer med nøytrale stemmer hvor en spesifisering måtte til for å fjerne tvilen som ble reist. --Stigmj 11. sep 2007 kl. 13:47 (CEST)
replies: text: :::::::::Det blir ikke mer nøyaktig av den grunn. Resultatet vil da bli 2,98/4 – noe som jo er svært nært og med flere desimaler enn kravet, og om noen legger godviljen til kan rundes til 3/4. Det finnes derimot ingen grunn til å runde av dette tallet for å få et unøyaktig og feil resultat, og det er i så fall det som må presiseres om ikke alle er enige i at det er helt på trynet å runde opp valgresultater slik at resultatet forandres. Btd 11. sep 2007 kl. 18:02 (CEST)
*Jeblad skrev: "Har blitt spurt via IRC, og aksepterte. Av de yngste som er aktive, men har vist en veldig god tilnærming til problemer og konflikter. Vedkommende er admin på wikibøker og svært flink til å spørre om råd på IRC i vanskelige saker. — Jeblad 3. sep 2007 kl. 14:32 (CEST)

text: " Neste linje burde være: "Valget avsluttes 10. sep 2007 kl. 14:32 (CEST)" på denne måten er ting avklart med en gang. --Harry Wad (HTM) 11. sep 2007 kl. 02:06 (CEST)
Avstemmingen ble startet 3. sep 2007 kl. 14:32 (CEST) og løper deretter i en uke. Det vil si at siste mulighet for å få en gyldig stemme er 10. sep 2007 kl. 14:31 (CEST). I en annen tidssone vil klokkeslettet og dato bli annerledes. Vi starter og stopper ikke avstemminger på dager i Norge. Grunnen er at vi er et internasjonalt leksikon. Det betyr at vi må relatere til slike ting som tidssoner. Hvis vi sier at vi skal begynne en avstemming på «mandag» så betyr det noe helt annet for de som bor i Brasil eller India i forhold til i Norge. Datoen og klokkelettet relaterer til CEST, som ikke bare informerer om at tidspunktet relaterer til Central European Time men Central European Summer Time. Det betyr at vi hopper frem og tilbake i forhold til andre tidssoner etter årets skiftninger. Sagt på en annen måte så er en avstemming som løper fra «mandag» Point of View. :D — Jeblad 11. sep 2007 kl. 03:56 (CEST)

text: Tror nok det mest konkrete her blir 7 døgn (7×24 timer) basert på historikken til siden og ikke datostempel på signaturer. — Galar71 11. sep 2007 kl. 09:25 (CEST)
replies: text: :Det hadde sikkert også vært en fordel om de som vil stemme, ikke venter til aller siste liten.Johannes Kaasa 11. sep 2007 kl. 11:38 (CEST)
replies: text: ::Når et innlegg legges inn og signeres med dato og klokkeslett så vil dette bli sammenfallende med historikken. Det er ingen grunn til å gjøre det mer vanskelig enn det er. Hvis datoen og klokkeslett fremskrives så vil dette kort og greit bety at starten på avstemmingen endres tilsvarende. Jeg vil tro at noe slikt ville skape en del diskusjoner. Jeg vil forøvrig anbefale at en ikke starter med «kreative diskusjoner» for å endre avstemmingens lengde eller hvem som kan stemme når en avstemming er i gang. Slikt må være avklart på forhånd. Endring av regler underveis eller i ettertid skaper kun inntrykk av at noen ikke aksepterer resultatet av avstemmingen. Vi har avstemminger som løper over en uke. Det er ikke en uke i Norge, Det er en tidsperiode som strekker seg over en uke fra avstemmingen er startet. Selv om det er surt å komme springende ett minutt etter tiden så må en godta at en var for sent ute. Sjekk tiden og stem i tide! — Jeblad 11. sep 2007 kl. 16:27 (CEST)
===Revidert forslag===
Det har tidligere fungert bra med 75%, men nå må en presisering av dette til 3/4 inn for å unngå flere mistolkninger i fremtiden. Forslaget om å kreve +1 stemme kan utelates ved å presisere at kandidaten ikke kan stemme på seg selv (som har vært praksis så langt i de aller fleste tilfellene). Presiseringen av stemmeperioden på 24×7 timer er vel bare naturlig å legge inn. Forslag til ny tekst blir da:
* Nominasjoner er som regel åpne for kommentarer og stemmer i ei uke (7×24 timer fra og med tidspunktet nominasjonen ble først registrert på denne siden).
* Stemmeberettiget er brukere hvis brukerkonto var opprettet før avstemningen begynte og som har gjort minst 1 redigering minst 7 dager før avstemningen begynte. Den nominerte har ikke anledning til å stemme på seg selv.
* Administratorrettigheter innvilges når det etter nominasjonsperioden er 20 eller flere stemmer, og minst 3/4 av disse er for utnevnelse til administrator. Det stemmes enten for eller mot; nøytrale stemmer regnes ikke.
--Stigmj 11. sep 2007 kl. 13:47 (CEST)

text: Istedenfor «minst 3/4 av disse er for utnevnelse til administrator» er det bedre å skrive at «minst 3 ganger flere for-stemmer enn mot-stemmer» (for å unngå avrundingsproblematikken). Johannes Kaasa 11. sep 2007 kl. 15:01 (CEST)
replies: text: :Eventuelt «minst 3 ganger så mange for-stemmer som mot-stemmer». ZorroIII 11. sep 2007 kl. 15:11 (CEST)
replies: text: ::Eventuelt MINIMUM 75 % som nå, jeg ser ingen problemer med %. Her lages en diskusjon bare for å lage en.--Harry Wad (HTM) 11. sep 2007 kl. 16:05 (CEST)
replies: text: :::Nei Harry, dette er en reell problemstilling, som vi så med all klarhet i siste avstemning. «3 ganger så mange» etterlater ingen tvil, og vi slipper enda flere opprivende diskusjoner. Johannes Kaasa 11. sep 2007 kl. 16:17 (CEST)
replies: text: ::::Dette er jeg sterkt imot. Vi har etablert disse reglene etter lang diskusjon og vi kan ikke ha omkamp hver gang noen er uenig.

text: ::::Et tall oppgitt som en brøk eller i prosenter er akkurat like nøyaktige. I tillegg medfører forslaget endringer det er sterk uenighet om slik som hvorvidt brukere kan stemme på seg selv. Vi har akseptert at brukere kan stemme på seg selv, og det har også blitt gjort i tidligere. Til slutt vil jeg legge til at den såkalte presiseringen i første punkt introduserer enda større usikkerhet i både når avstemmingen starter og når den slutter da det finnes tidssoner som ikke skifter i takt med CEST. — Jeblad 11. sep 2007 kl. 16:33 (CEST)
replies: text: :::::En liten oppklaring helt til slutt, forskjellen er ikke mellom brøk og prosent, men mellom brøk/prosent og heltall. Det var det siste som ble diskutert under siste avstemning.Johannes Kaasa 11. sep 2007 kl. 16:37 (CEST)

text: :::::Diskusjonene etter den siste avstemningen bør tilsi at noe må endres og kom gjerne med endringsforslag. Tallet oppgitt som prosent har tydeligvis forvirret mange og bør derfor endres. En brøk er like entydig men er vanskeligere å mistolke mens en «3 ganger så mange for-stemmer som mot-stemmer» er vel nærmest idiotsikker. --Stigmj 11. sep 2007 kl. 16:43 (CEST)
replies: text: ::::::«Gjør noe idiotsikkert og noen vil finne en bedre idiot!» ZorroIII 11. sep 2007 kl. 16:50 (CEST)

text: :::::Et tidspunkt angitt med tidssone er entydig og presist med en gitt nøyaktighet og dermed fullt brukbar til angivelse av stemmeperiode. Om vi skulle finne på å ha avstemminger som strekker seg over byttet mellom sommer- og vintertid vil perioden man kan avgi stemme bli utvidet eller redusert med 1 time. ZorroIII 11. sep 2007 kl. 16:50 (CEST)
replies: text: ::::::Her har Jeblad og ZorroIII et godt poeng vedr. punkt 1. At vi ikke signerer med ISO 8601 med tidssone angitt er litt synd (som jo er 100 % entydig). Har man angitt CEST er vel dette også ganske entydig, selv med skifte rundt sommer-/vintertid, innleggelse av ekstrasekunder ved årsskifter o.a. Sier vi at stemmeperioden er fra innleggelse av forslag (~~~~) pluss 7 dager, f.eks. legge inn malen  Nominasjonen starter  (T:+00:00) og slutter  (T:+00:00) nsaa 11. sep 2007 kl. 19:58 (CEST)
*Jeg ser enda ikke hva som er uklart med et minimum på 75 %, jeg trodde folk både forsto minimum og at de forsto prosenter. 74,999 er under minimumskravet, 75 er kravet og 75,001 er over minimum. Vi vil helst att administratorer får 100 %, men vi godtar 75 %. Om den som starter nominasjonen også skriver EKSAKT når den slutter, så unngår man også dette problemet. Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har blitt kritisert for at jeg vil ha klare regler her på Wp, men denne diskusjonen overgår det meste. Om ikke dette er forstyrring av Wikipedia så vet ikke jeg. Vi har KONKRETE regler her, ikke skap unødvendig rot her. Den ”umodne” kandidaten har forstått at han ikke fikk MINIMUM 75 % av stemmene, det bør dere som er modne også.--Harry Wad (HTM) 11. sep 2007 kl. 17:20 (CEST)

text: Hvorfor ikke bare endre reglene slik at de er helt klare, så slipper vi denne type diskusjoner?Johannes Kaasa 11. sep 2007 kl. 19:11 (CEST)
replies: text: :Er 44/59 lik eller større enn 75/100 – er det ikke klart nok for deg? Btd 11. sep 2007 kl. 19:17 (CEST)
replies: text: ::Jeg kan jo legge til og si: Se over så ser han det (unødvendig komplisert som Haros uttrykte det ;-) eksplisitt ... nsaa 11. sep 2007 kl. 19:27 (CEST)
replies: text: :::Hvorfor gjøre en enkel ting komplisert, jeg har hele mitt liv jobbet med approksimasjonsteori og vet forskjell på et desimaltall og avrundingen til nærmeste heltall? Vi har akkurat avholdt et ikke-virtuelt valg i Norge, og der ville denne type slumseri aldri blitt godtatt.Johannes Kaasa 11. sep 2007 kl. 19:34 (CEST)
replies: text: ::::Jeg og alle datamaskiner med meg klarer denne beregningen uten å blande inn heltall eller desimaler. Vi har heller ikke som mål å innføre et byråkrati av Norges størrelse. Btd 11. sep 2007 kl. 19:37 (CEST)
replies: text: :::::Jeg klarer denne beregningen ved å multiplisere ett av heltallene med heltallet 3 og gjøre en enkel sammenligning. Vanskeligere er det ikke. Haros 11. sep 2007 kl. 19:45 (CEST)
replies: text: ::::::Riktig, så enkelt er det.Johannes Kaasa 11. sep 2007 kl. 20:05 (CEST)
==== Vedtak? ====
Såvidt jeg kan se er det ikke kommet innvendinger mot Stigmj sitt "reviderte forslag" ut over at det stilles spørsmål ved om dette er nødvendig (hvilket diskusjonen i etterkant av forrige adm.nom. etter min mening viser at det åpenbart er). Ettersom det er konsensus som er grunnprinsippet for vedtaksbeslutninger i Wikipedia vurderer jeg det slik at et formell avstemming ikke er nødvendig når det er enighet, og Stigs forslag er å betrakte som vedtatt dersom det ikke kommer innsigelser i løpet av de neste tre dagene. Kommer det innsigelser får vi heller kjøre en avstemming. Ok? Finn Rindahl 14. sep 2007 kl. 11:21 (CEST)

text: Forslaget er helt greit, bare vi endrer punktet om for/mot-stemmer til «det må være minst 3 ganger så mange for-stemmer som mot-stemmer». Jeg orker ikke enda en runde som den over.Johannes Kaasa 14. sep 2007 kl. 11:29 (CEST)
replies: text: :Enig, «det må være minst 3 ganger så mange for-stemmer som mot-stemmer» må da være tilnærmet umulig å mistolke. - Soulkeeper 14. sep 2007 kl. 11:33 (CEST)
replies: text: ::OK, da ser det ut til at det er følgende forslag som det synes å være enighet om:
* Nominasjoner er som regel åpne for kommentarer og stemmer i ei uke (7×24 timer fra og med tidspunktet nominasjonen ble først registrert på denne siden).
* Stemmeberettiget er brukere hvis brukerkonto var opprettet før avstemningen begynte og som har gjort minst 1 redigering minst 7 dager før avstemningen begynte. Den nominerte har ikke anledning til å stemme på seg selv.
* Administratorrettigheter innvilges når det etter nominasjonsperioden er 20 eller flere stemmer, og det må være minst 3 ganger så mange for-stemmer som mot-stemmer for utnevnelse til administrator. Det stemmes enten for eller mot; nøytrale stemmer regnes ikke. Finn Rindahl 14. sep 2007 kl. 11:54 (CEST)

text: Støttes- bare legg til på hvilket klokkeslett valget avsluttes (CEST) - trenger ikke være mer komplisert. Mvh. --Jarvin 14. sep 2007 kl. 17:12 (CEST)
replies: text: :Gjør om «og det må være minst 3 ganger så mange» til «og det er minst 3 ganger så mange». Det harmonerer med leddet foran komma. Haros 14. sep 2007 kl. 12:34 (CEST)
replies: text: ::Støtter denne. Btd 14. sep 2007 kl. 14:16 (CEST)
replies: text: :::Inkuderer dette forslaget at man angir nøyaktig klokkeslett for stemmegivingens avslutning? Ssu 14. sep 2007 kl. 16:55 (CEST)
replies: text: ::::Enkelt, man "stempler" nominasjonen med  og ~~~~ slik: Nominasjonen starter  (T:+00:00) og slutter  (T:+00:00) nsaa 14. sep 2007 kl. 17:33 (CEST)
replies: text: :::::Som sagt tidligere, det skader ikke å ha datoer som er leselige for mennesker og ikke bare datamaskiner. Jon Harald Søby 15. sep 2007 kl. 12:38 (CEST)
replies: text: ::::::Enig i det. Få datoformatet lik den som er i våre signaturer. mali 15. sep 2007 kl. 15:15 (CEST)
replies: text: :::::::Jeg forsøkte å konvertere til CEST-tid vha. time-funksjonen, men den oppfattet ikke CEST riktig. Dette er noe av det verste som fins. At vi har landet på å stemple med en ikke entydig definert og anerkjent standard. Egentlig er denne angivelsen ubrukelig. Se . Du kan jo forsøke å gjette hvilket tidspunkt 15. sep 2007 kl. 15:15 (CST) er (det kan være i _TRE_ tidssoner). Hmmm.. dette er stoff for Tinget. (i ISO-formatet kan man fjerne T-en da er dette like leselig som det norsk språkråd tviholder på dd.mm.yyyy hh.mm.ss - legg merke til at i vår signatur bruker vi ikke korrekte punktum for å skille tidsenheter hvis vi følger Språkrådet) nsaa 15. sep 2007 kl. 20:40 (CEST) 
Jeg er imot endring. Det kan virke som det er gått litt sport i å tolke innlegg lengre enn det er dekning for, og helst som støtte for et eller annet standpunkt noen mener er opportunt til enhver tid. Regler som gjelder avstemminger skal tolkes firkantet. Vi er ikke Norges Wikipedia, vi skriver et internasjonalt leksikon. I andre land så starter ikke ukedager samtidig som i Norge, og det er heller ikke enighet om hvilken ukedag uken starter på. Selv timeslag er avvikende i enkelte tidssoner. Alt som løper over et tidsrom som starter og stopper på ukeskifter, døgnskifter eller timeslag vil introdusere en usikkerhet. Et tidsrom som løper fra tidspunktet hvor avstemmingen startet og i nærmere angitt tidsrom er entydig. Et tidsrom tilsvarende en uke er entydig. En uke slik den tolkes i Norge er derimot nokså meningsløs i en internasjonal sammenheng. Som en readers exercise så kan en jo finne ut hvor mange forskjellige definisjoner av uker det er mulig å komme opp med i alle de forskjellige tidssonene. ;) — Jeblad 15. sep 2007 kl. 17:09 (CEST) (Forøvrig så har ikke denne usikkerheten noe med presentasjonsformat slik som valg av det ene omtalte isoformatet vs noen av de andre akseptable formatene)

text: Jeblad: Kan du presisere hvilken endring det er du er uenig i, og hvilken formulering du mener disse vedtektene burde ha. Sikkert jeg som er treg, men jeg forstår rett og slett ikke hva det er du mener med innlegget ovenfor. Finn Rindahl 15. sep 2007 kl. 17:38 (CEST)
replies: text: :Jeg mener at de ikke skal endres, for alle forslag ovenfor introduserer større tvetydighet uten å introdusere noen fordeler overhodet. — Jeblad 16. sep 2007 kl. 13:57 (CEST)

text: For meg er det revnende likgyldig hva vi ender opp med. Jeg synes bare at vi bør stemple (start- og) endepunktet i avstemingen. Meg bekjent er ISO 8601-definisjonen angitt i  entydig. Kom gjerne med kode som generer vår signaturdato med sommertid (vi er da norskspråklig wikipedia, Ikke Norges Wikipedia som Jon sier og burde forholdt oss til UTC-stempling (det som før ca. var GMT), men det er en annan diskusjon). ISO definerer f.eks. at mandag er første dag i uken (angitt som 1), at alle uker er fulle, at året oppgitt i ukedefinisjonen over følger uken (i.e. du har et år som variere +-3 dager i forhold til det gregorianske kalenderåret -> mandag 2008-12-29 er angitt som 2009-W01-1, se flere eksempler her :Mal:ISOWEEKDATE). At andre bruker andre definisjoner er på samme nivå som at engelskmenn fortsatt bruker fot, mile, pound istedenfor SI-enheter (som er det internasjonalt anerkjente system for mål og vekt). Tar man en titt på en standard norsk kalender

text: ser man at ukene her følger ISO (det er bare å sjekke hvilken som helst norskspråklig almanakk). nsaa 15. sep 2007 kl. 20:31 (CEST)
replies: text: :ISO-standarden for uker og dager er en «standard» som følges av relativt få land. Jeg ser ingen grunn til å skulle bruke Wikipedia til å markedsføre en såpass sær standard. En uke blir definert som en periode som starter på mandag, mens store deler av verden definerer at uken starter på søndag. Hvis en skal definere mandag klokken 0000 (mojjo, det er avvik mellom land på om døgnet går til 2400 eller 0000, - alternativt starter da) som start på uka så må en relatere dette til tidssonen i et bestemt land. Kanskje til og med en del av et land. Hvis en så sier at dette relateres til CEST og sier at  det skal løpe over 7x24 timer så får en igjen problemer for ikke alle tidssoner skifter på timeslag. Den eneste «løsningen» er å spinne seg inn i en serie definisjoner som ikke har noe annet mål enn å si at en avstemming løper over en kalenderuke i Norge. Det er langt enklere å forholde seg til en periode som tilsvarer en uke startende når avstemmingen ble postet. Hvis en bruker sjekker tidspunktet mot historikken så bør en kunne forvente at samme bruker klarer å beregne slutt-tidspunktet for avstemmingen utfra det formatet han har valgt. Hvis en bruker ser på tidspunktet oppgitt i CEST her på kandidatsiden så bør det være relativt enkelt å omskrive dette til samme klokkeslett en uke frem i tid. Blir det for vanskelig med sommer og vintertid så får de som sliter spørre om hjelp. — Jeblad 16. sep 2007 kl. 14:10 (CEST)
replies: text: ::Nå blir diskusjonen om reglene ”litt” for detaljert, selv for han Harry. Kan vi ikke bare kutte ut dager og døgn, så sier vi heller timer eller minutter. La oss si at avstemningen varer i 168 timer eller 10 080 minutter eventuelt 604800 sekunder fra den er åpen for stemmer. På denne måten er tidssoner uvesentlig. Vi kan om nødvendig lage ei ”klokke” som teller ned. Når man leser disse diskusjonene så forstår man at det blir krig i verden. (refererer IKKE til noen spesielle, dette er generelt) --Harry Wad (HTM) 16. sep 2007 kl. 15:19 (CEST)

text: ::ISO er ikke noe sært. ISO 8601 er implementert i nesten hele verden, ref.  (og ja flytt hele denne diskusjonen til diskusjonssiden, da den ikke har noe med H92-nominasjonen). nsaa 16. sep 2007 kl. 22:00 (CEST)
Det er ikke bare Harry som synes denne diskusjonen begynner å bli vel detaljert, det ser jo heller ikke ut som om vi kommer i mål i overskuelig tid, uansett tidsregning. Tre oppfordringer:
* Kan noen som har de rette knappene og tid å avse sørge får å få arkivert den delen av siden som faktisk handler om nominasjon av H92 og påfølgende avstemming og debatter direkte relatert til dette?
* Kan noen som har de rette knappene og tid å avse sørge for å få flyttet diskusjonen om regelendringer over på diskusjonssiden her?
* Kan noen med et klarere hode enn meg forsøke, uten å tolke innlegg lengre enn det er dekning for,  å formulere enten i)hva det faktisk kan være enighet om i forhold til regelendringer, eller ii)hva det faktisk er uenighet om slik at vi kan ta stemme over det? Finn Rindahl 16. sep 2007 kl. 18:25 (CEST)

text: :Såvidt jeg har skjønt, etter å ha lest all denne diskusjonen, er det uenighet om definisjonen av en uke og definisjonen av 75 %. Jeg foreslår at man løfter blikket litt nå, og ser verdien av enighet slik at nye administratorer kan velges, uten krangling og masse diskusjon. Uenighet om reglene samtidig som det stemmes over administratorer, fører til mye vondt blod og ikke minst et sterkt ubehag og usikkerhet for kandidaten. Jeg hadde ikke likt å bli innsatt som administrator etter en avstemning fylt av krangling over reglene som regulerte stemmegivningen.

text: :Nå har det vært flere forsøk på å avslutte denne diskusjonen, men ingen har tydeligvis ført frem. Jeg tror ikke mitt innlegg kan gjøre noen forskjell fra eller til, men jeg prøver likevel.

text: :Med andre ord: 
*man godtar at avstemningen varer i 7x24 timer, hvor 1 time er definert som 60 minutter, og ett minutt er definert som 60 sekunder, hvor ett sekund er definert som 9 192 631 770 perioder av stråling fra cesium 133. Referansepunktet, tidspunktet, disse timene skal telles fra gies i GMT, og er dermed likt for alle, uansett tidssone. 
* man godtar at 75 % er 75 %, eller tre ganger så mange stemmer for som mot. Det er endelig, absolutt. Om det er én stemme mer eller mindre, så teller den.

text: :Nå har man brukt masse tid og krefter på å diskutere opp og ned i mente - jada, det er viktig med klare regler, men det er pinadø viktig å gjøre noe annet enn å diskutere regler også - nemlig å utøve de reglene man har laget. Vi er her ikke for å lage et innviklet byråkrati av regler og normer, vi er her for å skrive et leksikon. Enkelte brukere er utnevnt av andre til å ha muligheten til å slette/fikse/fjerne/blokke, og de skal selvsagt stemmes frem på en ordentlig måte, men - bruk kreftene på å finne kandidater, om det trengs flere, og ikke finn alskens huller/muligheter til å tolke reglene feil. Jeg tror vi alle skjønner hvilke regler som gjelder, og hvordan man tolker dem. Problemer med tidssoner burde nå være løst, med 7x24 timer, og ikke minst en standardtid alle følger og alle tidspunkter for avstemning går ut fra. Sindre Skrede 16. sep 2007 kl. 18:25 (CEST)
*Støtter Harry, Finn, Sindre og sikkert flere. Nok er nok. Alle er nå klar over hva minst 75% er. Og når man vet når avstemmingen avsluttes bør det være klart. Hvis CEST er ubrukelig får man bruke norsk tid. Denne siden er nå over 80kb,  så det er på tide å arkivere og komme seg videre. Med en vennlig og avsluttende hilsen fra han --Jarvin 16. sep 2007 kl. 19:21 (CEST)
thread_title: Forslag tolkning og fremtidig justering av stemmeregler

message: Det har tidligere fungert bra med 75%, men nå må en presisering av dette til 3/4 inn for å unngå flere mistolkninger i fremtiden. Forslaget om å kreve +1 stemme kan utelates ved å presisere at kandidaten ikke kan stemme på seg selv (som har vært praksis så langt i de aller fleste tilfellene). Presiseringen av stemmeperioden på 24×7 timer er vel bare naturlig å legge inn. Forslag til ny tekst blir da:
* Nominasjoner er som regel åpne for kommentarer og stemmer i ei uke (7×24 timer fra og med tidspunktet nominasjonen ble først registrert på denne siden).
* Stemmeberettiget er brukere hvis brukerkonto var opprettet før avstemningen begynte og som har gjort minst 1 redigering minst 7 dager før avstemningen begynte. Den nominerte har ikke anledning til å stemme på seg selv.
* Administratorrettigheter innvilges når det etter nominasjonsperioden er 20 eller flere stemmer, og minst 3/4 av disse er for utnevnelse til administrator. Det stemmes enten for eller mot; nøytrale stemmer regnes ikke.
--Stigmj 11. sep 2007 kl. 13:47 (CEST)
replies: text: Istedenfor «minst 3/4 av disse er for utnevnelse til administrator» er det bedre å skrive at «minst 3 ganger flere for-stemmer enn mot-stemmer» (for å unngå avrundingsproblematikken). Johannes Kaasa 11. sep 2007 kl. 15:01 (CEST)
replies: text: :Eventuelt «minst 3 ganger så mange for-stemmer som mot-stemmer». ZorroIII 11. sep 2007 kl. 15:11 (CEST)
replies: text: ::Eventuelt MINIMUM 75 % som nå, jeg ser ingen problemer med %. Her lages en diskusjon bare for å lage en.--Harry Wad (HTM) 11. sep 2007 kl. 16:05 (CEST)
replies: text: :::Nei Harry, dette er en reell problemstilling, som vi så med all klarhet i siste avstemning. «3 ganger så mange» etterlater ingen tvil, og vi slipper enda flere opprivende diskusjoner. Johannes Kaasa 11. sep 2007 kl. 16:17 (CEST)
replies: text: ::::Dette er jeg sterkt imot. Vi har etablert disse reglene etter lang diskusjon og vi kan ikke ha omkamp hver gang noen er uenig.

text: ::::Et tall oppgitt som en brøk eller i prosenter er akkurat like nøyaktige. I tillegg medfører forslaget endringer det er sterk uenighet om slik som hvorvidt brukere kan stemme på seg selv. Vi har akseptert at brukere kan stemme på seg selv, og det har også blitt gjort i tidligere. Til slutt vil jeg legge til at den såkalte presiseringen i første punkt introduserer enda større usikkerhet i både når avstemmingen starter og når den slutter da det finnes tidssoner som ikke skifter i takt med CEST. — Jeblad 11. sep 2007 kl. 16:33 (CEST)
replies: text: :::::En liten oppklaring helt til slutt, forskjellen er ikke mellom brøk og prosent, men mellom brøk/prosent og heltall. Det var det siste som ble diskutert under siste avstemning.Johannes Kaasa 11. sep 2007 kl. 16:37 (CEST)

text: :::::Diskusjonene etter den siste avstemningen bør tilsi at noe må endres og kom gjerne med endringsforslag. Tallet oppgitt som prosent har tydeligvis forvirret mange og bør derfor endres. En brøk er like entydig men er vanskeligere å mistolke mens en «3 ganger så mange for-stemmer som mot-stemmer» er vel nærmest idiotsikker. --Stigmj 11. sep 2007 kl. 16:43 (CEST)
replies: text: ::::::«Gjør noe idiotsikkert og noen vil finne en bedre idiot!» ZorroIII 11. sep 2007 kl. 16:50 (CEST)

text: :::::Et tidspunkt angitt med tidssone er entydig og presist med en gitt nøyaktighet og dermed fullt brukbar til angivelse av stemmeperiode. Om vi skulle finne på å ha avstemminger som strekker seg over byttet mellom sommer- og vintertid vil perioden man kan avgi stemme bli utvidet eller redusert med 1 time. ZorroIII 11. sep 2007 kl. 16:50 (CEST)
replies: text: ::::::Her har Jeblad og ZorroIII et godt poeng vedr. punkt 1. At vi ikke signerer med ISO 8601 med tidssone angitt er litt synd (som jo er 100 % entydig). Har man angitt CEST er vel dette også ganske entydig, selv med skifte rundt sommer-/vintertid, innleggelse av ekstrasekunder ved årsskifter o.a. Sier vi at stemmeperioden er fra innleggelse av forslag (~~~~) pluss 7 dager, f.eks. legge inn malen  Nominasjonen starter  (T:+00:00) og slutter  (T:+00:00) nsaa 11. sep 2007 kl. 19:58 (CEST)
*Jeg ser enda ikke hva som er uklart med et minimum på 75 %, jeg trodde folk både forsto minimum og at de forsto prosenter. 74,999 er under minimumskravet, 75 er kravet og 75,001 er over minimum. Vi vil helst att administratorer får 100 %, men vi godtar 75 %. Om den som starter nominasjonen også skriver EKSAKT når den slutter, så unngår man også dette problemet. Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har blitt kritisert for at jeg vil ha klare regler her på Wp, men denne diskusjonen overgår det meste. Om ikke dette er forstyrring av Wikipedia så vet ikke jeg. Vi har KONKRETE regler her, ikke skap unødvendig rot her. Den ”umodne” kandidaten har forstått at han ikke fikk MINIMUM 75 % av stemmene, det bør dere som er modne også.--Harry Wad (HTM) 11. sep 2007 kl. 17:20 (CEST)

text: Hvorfor ikke bare endre reglene slik at de er helt klare, så slipper vi denne type diskusjoner?Johannes Kaasa 11. sep 2007 kl. 19:11 (CEST)
replies: text: :Er 44/59 lik eller større enn 75/100 – er det ikke klart nok for deg? Btd 11. sep 2007 kl. 19:17 (CEST)
replies: text: ::Jeg kan jo legge til og si: Se over så ser han det (unødvendig komplisert som Haros uttrykte det ;-) eksplisitt ... nsaa 11. sep 2007 kl. 19:27 (CEST)
replies: text: :::Hvorfor gjøre en enkel ting komplisert, jeg har hele mitt liv jobbet med approksimasjonsteori og vet forskjell på et desimaltall og avrundingen til nærmeste heltall? Vi har akkurat avholdt et ikke-virtuelt valg i Norge, og der ville denne type slumseri aldri blitt godtatt.Johannes Kaasa 11. sep 2007 kl. 19:34 (CEST)
replies: text: ::::Jeg og alle datamaskiner med meg klarer denne beregningen uten å blande inn heltall eller desimaler. Vi har heller ikke som mål å innføre et byråkrati av Norges størrelse. Btd 11. sep 2007 kl. 19:37 (CEST)
replies: text: :::::Jeg klarer denne beregningen ved å multiplisere ett av heltallene med heltallet 3 og gjøre en enkel sammenligning. Vanskeligere er det ikke. Haros 11. sep 2007 kl. 19:45 (CEST)
replies: text: ::::::Riktig, så enkelt er det.Johannes Kaasa 11. sep 2007 kl. 20:05 (CEST)
==== Vedtak? ====
Såvidt jeg kan se er det ikke kommet innvendinger mot Stigmj sitt "reviderte forslag" ut over at det stilles spørsmål ved om dette er nødvendig (hvilket diskusjonen i etterkant av forrige adm.nom. etter min mening viser at det åpenbart er). Ettersom det er konsensus som er grunnprinsippet for vedtaksbeslutninger i Wikipedia vurderer jeg det slik at et formell avstemming ikke er nødvendig når det er enighet, og Stigs forslag er å betrakte som vedtatt dersom det ikke kommer innsigelser i løpet av de neste tre dagene. Kommer det innsigelser får vi heller kjøre en avstemming. Ok? Finn Rindahl 14. sep 2007 kl. 11:21 (CEST)

text: Forslaget er helt greit, bare vi endrer punktet om for/mot-stemmer til «det må være minst 3 ganger så mange for-stemmer som mot-stemmer». Jeg orker ikke enda en runde som den over.Johannes Kaasa 14. sep 2007 kl. 11:29 (CEST)
replies: text: :Enig, «det må være minst 3 ganger så mange for-stemmer som mot-stemmer» må da være tilnærmet umulig å mistolke. - Soulkeeper 14. sep 2007 kl. 11:33 (CEST)
replies: text: ::OK, da ser det ut til at det er følgende forslag som det synes å være enighet om:
* Nominasjoner er som regel åpne for kommentarer og stemmer i ei uke (7×24 timer fra og med tidspunktet nominasjonen ble først registrert på denne siden).
* Stemmeberettiget er brukere hvis brukerkonto var opprettet før avstemningen begynte og som har gjort minst 1 redigering minst 7 dager før avstemningen begynte. Den nominerte har ikke anledning til å stemme på seg selv.
* Administratorrettigheter innvilges når det etter nominasjonsperioden er 20 eller flere stemmer, og det må være minst 3 ganger så mange for-stemmer som mot-stemmer for utnevnelse til administrator. Det stemmes enten for eller mot; nøytrale stemmer regnes ikke. Finn Rindahl 14. sep 2007 kl. 11:54 (CEST)

text: Støttes- bare legg til på hvilket klokkeslett valget avsluttes (CEST) - trenger ikke være mer komplisert. Mvh. --Jarvin 14. sep 2007 kl. 17:12 (CEST)
replies: text: :Gjør om «og det må være minst 3 ganger så mange» til «og det er minst 3 ganger så mange». Det harmonerer med leddet foran komma. Haros 14. sep 2007 kl. 12:34 (CEST)
replies: text: ::Støtter denne. Btd 14. sep 2007 kl. 14:16 (CEST)
replies: text: :::Inkuderer dette forslaget at man angir nøyaktig klokkeslett for stemmegivingens avslutning? Ssu 14. sep 2007 kl. 16:55 (CEST)
replies: text: ::::Enkelt, man "stempler" nominasjonen med  og ~~~~ slik: Nominasjonen starter  (T:+00:00) og slutter  (T:+00:00) nsaa 14. sep 2007 kl. 17:33 (CEST)
replies: text: :::::Som sagt tidligere, det skader ikke å ha datoer som er leselige for mennesker og ikke bare datamaskiner. Jon Harald Søby 15. sep 2007 kl. 12:38 (CEST)
replies: text: ::::::Enig i det. Få datoformatet lik den som er i våre signaturer. mali 15. sep 2007 kl. 15:15 (CEST)
replies: text: :::::::Jeg forsøkte å konvertere til CEST-tid vha. time-funksjonen, men den oppfattet ikke CEST riktig. Dette er noe av det verste som fins. At vi har landet på å stemple med en ikke entydig definert og anerkjent standard. Egentlig er denne angivelsen ubrukelig. Se . Du kan jo forsøke å gjette hvilket tidspunkt 15. sep 2007 kl. 15:15 (CST) er (det kan være i _TRE_ tidssoner). Hmmm.. dette er stoff for Tinget. (i ISO-formatet kan man fjerne T-en da er dette like leselig som det norsk språkråd tviholder på dd.mm.yyyy hh.mm.ss - legg merke til at i vår signatur bruker vi ikke korrekte punktum for å skille tidsenheter hvis vi følger Språkrådet) nsaa 15. sep 2007 kl. 20:40 (CEST) 
Jeg er imot endring. Det kan virke som det er gått litt sport i å tolke innlegg lengre enn det er dekning for, og helst som støtte for et eller annet standpunkt noen mener er opportunt til enhver tid. Regler som gjelder avstemminger skal tolkes firkantet. Vi er ikke Norges Wikipedia, vi skriver et internasjonalt leksikon. I andre land så starter ikke ukedager samtidig som i Norge, og det er heller ikke enighet om hvilken ukedag uken starter på. Selv timeslag er avvikende i enkelte tidssoner. Alt som løper over et tidsrom som starter og stopper på ukeskifter, døgnskifter eller timeslag vil introdusere en usikkerhet. Et tidsrom som løper fra tidspunktet hvor avstemmingen startet og i nærmere angitt tidsrom er entydig. Et tidsrom tilsvarende en uke er entydig. En uke slik den tolkes i Norge er derimot nokså meningsløs i en internasjonal sammenheng. Som en readers exercise så kan en jo finne ut hvor mange forskjellige definisjoner av uker det er mulig å komme opp med i alle de forskjellige tidssonene. ;) — Jeblad 15. sep 2007 kl. 17:09 (CEST) (Forøvrig så har ikke denne usikkerheten noe med presentasjonsformat slik som valg av det ene omtalte isoformatet vs noen av de andre akseptable formatene)

text: Jeblad: Kan du presisere hvilken endring det er du er uenig i, og hvilken formulering du mener disse vedtektene burde ha. Sikkert jeg som er treg, men jeg forstår rett og slett ikke hva det er du mener med innlegget ovenfor. Finn Rindahl 15. sep 2007 kl. 17:38 (CEST)
replies: text: :Jeg mener at de ikke skal endres, for alle forslag ovenfor introduserer større tvetydighet uten å introdusere noen fordeler overhodet. — Jeblad 16. sep 2007 kl. 13:57 (CEST)

text: For meg er det revnende likgyldig hva vi ender opp med. Jeg synes bare at vi bør stemple (start- og) endepunktet i avstemingen. Meg bekjent er ISO 8601-definisjonen angitt i  entydig. Kom gjerne med kode som generer vår signaturdato med sommertid (vi er da norskspråklig wikipedia, Ikke Norges Wikipedia som Jon sier og burde forholdt oss til UTC-stempling (det som før ca. var GMT), men det er en annan diskusjon). ISO definerer f.eks. at mandag er første dag i uken (angitt som 1), at alle uker er fulle, at året oppgitt i ukedefinisjonen over følger uken (i.e. du har et år som variere +-3 dager i forhold til det gregorianske kalenderåret -> mandag 2008-12-29 er angitt som 2009-W01-1, se flere eksempler her :Mal:ISOWEEKDATE). At andre bruker andre definisjoner er på samme nivå som at engelskmenn fortsatt bruker fot, mile, pound istedenfor SI-enheter (som er det internasjonalt anerkjente system for mål og vekt). Tar man en titt på en standard norsk kalender

text: ser man at ukene her følger ISO (det er bare å sjekke hvilken som helst norskspråklig almanakk). nsaa 15. sep 2007 kl. 20:31 (CEST)
replies: text: :ISO-standarden for uker og dager er en «standard» som følges av relativt få land. Jeg ser ingen grunn til å skulle bruke Wikipedia til å markedsføre en såpass sær standard. En uke blir definert som en periode som starter på mandag, mens store deler av verden definerer at uken starter på søndag. Hvis en skal definere mandag klokken 0000 (mojjo, det er avvik mellom land på om døgnet går til 2400 eller 0000, - alternativt starter da) som start på uka så må en relatere dette til tidssonen i et bestemt land. Kanskje til og med en del av et land. Hvis en så sier at dette relateres til CEST og sier at  det skal løpe over 7x24 timer så får en igjen problemer for ikke alle tidssoner skifter på timeslag. Den eneste «løsningen» er å spinne seg inn i en serie definisjoner som ikke har noe annet mål enn å si at en avstemming løper over en kalenderuke i Norge. Det er langt enklere å forholde seg til en periode som tilsvarer en uke startende når avstemmingen ble postet. Hvis en bruker sjekker tidspunktet mot historikken så bør en kunne forvente at samme bruker klarer å beregne slutt-tidspunktet for avstemmingen utfra det formatet han har valgt. Hvis en bruker ser på tidspunktet oppgitt i CEST her på kandidatsiden så bør det være relativt enkelt å omskrive dette til samme klokkeslett en uke frem i tid. Blir det for vanskelig med sommer og vintertid så får de som sliter spørre om hjelp. — Jeblad 16. sep 2007 kl. 14:10 (CEST)
replies: text: ::Nå blir diskusjonen om reglene ”litt” for detaljert, selv for han Harry. Kan vi ikke bare kutte ut dager og døgn, så sier vi heller timer eller minutter. La oss si at avstemningen varer i 168 timer eller 10 080 minutter eventuelt 604800 sekunder fra den er åpen for stemmer. På denne måten er tidssoner uvesentlig. Vi kan om nødvendig lage ei ”klokke” som teller ned. Når man leser disse diskusjonene så forstår man at det blir krig i verden. (refererer IKKE til noen spesielle, dette er generelt) --Harry Wad (HTM) 16. sep 2007 kl. 15:19 (CEST)

text: ::ISO er ikke noe sært. ISO 8601 er implementert i nesten hele verden, ref.  (og ja flytt hele denne diskusjonen til diskusjonssiden, da den ikke har noe med H92-nominasjonen). nsaa 16. sep 2007 kl. 22:00 (CEST)
Det er ikke bare Harry som synes denne diskusjonen begynner å bli vel detaljert, det ser jo heller ikke ut som om vi kommer i mål i overskuelig tid, uansett tidsregning. Tre oppfordringer:
* Kan noen som har de rette knappene og tid å avse sørge får å få arkivert den delen av siden som faktisk handler om nominasjon av H92 og påfølgende avstemming og debatter direkte relatert til dette?
* Kan noen som har de rette knappene og tid å avse sørge for å få flyttet diskusjonen om regelendringer over på diskusjonssiden her?
* Kan noen med et klarere hode enn meg forsøke, uten å tolke innlegg lengre enn det er dekning for,  å formulere enten i)hva det faktisk kan være enighet om i forhold til regelendringer, eller ii)hva det faktisk er uenighet om slik at vi kan ta stemme over det? Finn Rindahl 16. sep 2007 kl. 18:25 (CEST)

text: :Såvidt jeg har skjønt, etter å ha lest all denne diskusjonen, er det uenighet om definisjonen av en uke og definisjonen av 75 %. Jeg foreslår at man løfter blikket litt nå, og ser verdien av enighet slik at nye administratorer kan velges, uten krangling og masse diskusjon. Uenighet om reglene samtidig som det stemmes over administratorer, fører til mye vondt blod og ikke minst et sterkt ubehag og usikkerhet for kandidaten. Jeg hadde ikke likt å bli innsatt som administrator etter en avstemning fylt av krangling over reglene som regulerte stemmegivningen.

text: :Nå har det vært flere forsøk på å avslutte denne diskusjonen, men ingen har tydeligvis ført frem. Jeg tror ikke mitt innlegg kan gjøre noen forskjell fra eller til, men jeg prøver likevel.

text: :Med andre ord: 
*man godtar at avstemningen varer i 7x24 timer, hvor 1 time er definert som 60 minutter, og ett minutt er definert som 60 sekunder, hvor ett sekund er definert som 9 192 631 770 perioder av stråling fra cesium 133. Referansepunktet, tidspunktet, disse timene skal telles fra gies i GMT, og er dermed likt for alle, uansett tidssone. 
* man godtar at 75 % er 75 %, eller tre ganger så mange stemmer for som mot. Det er endelig, absolutt. Om det er én stemme mer eller mindre, så teller den.

text: :Nå har man brukt masse tid og krefter på å diskutere opp og ned i mente - jada, det er viktig med klare regler, men det er pinadø viktig å gjøre noe annet enn å diskutere regler også - nemlig å utøve de reglene man har laget. Vi er her ikke for å lage et innviklet byråkrati av regler og normer, vi er her for å skrive et leksikon. Enkelte brukere er utnevnt av andre til å ha muligheten til å slette/fikse/fjerne/blokke, og de skal selvsagt stemmes frem på en ordentlig måte, men - bruk kreftene på å finne kandidater, om det trengs flere, og ikke finn alskens huller/muligheter til å tolke reglene feil. Jeg tror vi alle skjønner hvilke regler som gjelder, og hvordan man tolker dem. Problemer med tidssoner burde nå være løst, med 7x24 timer, og ikke minst en standardtid alle følger og alle tidspunkter for avstemning går ut fra. Sindre Skrede 16. sep 2007 kl. 18:25 (CEST)
*Støtter Harry, Finn, Sindre og sikkert flere. Nok er nok. Alle er nå klar over hva minst 75% er. Og når man vet når avstemmingen avsluttes bør det være klart. Hvis CEST er ubrukelig får man bruke norsk tid. Denne siden er nå over 80kb,  så det er på tide å arkivere og komme seg videre. Med en vennlig og avsluttende hilsen fra han --Jarvin 16. sep 2007 kl. 19:21 (CEST)
thread_title: Revidert forslag

message: Såvidt jeg kan se er det ikke kommet innvendinger mot Stigmj sitt "reviderte forslag" ut over at det stilles spørsmål ved om dette er nødvendig (hvilket diskusjonen i etterkant av forrige adm.nom. etter min mening viser at det åpenbart er). Ettersom det er konsensus som er grunnprinsippet for vedtaksbeslutninger i Wikipedia vurderer jeg det slik at et formell avstemming ikke er nødvendig når det er enighet, og Stigs forslag er å betrakte som vedtatt dersom det ikke kommer innsigelser i løpet av de neste tre dagene. Kommer det innsigelser får vi heller kjøre en avstemming. Ok? Finn Rindahl 14. sep 2007 kl. 11:21 (CEST)
replies: text: Forslaget er helt greit, bare vi endrer punktet om for/mot-stemmer til «det må være minst 3 ganger så mange for-stemmer som mot-stemmer». Jeg orker ikke enda en runde som den over.Johannes Kaasa 14. sep 2007 kl. 11:29 (CEST)
replies: text: :Enig, «det må være minst 3 ganger så mange for-stemmer som mot-stemmer» må da være tilnærmet umulig å mistolke. - Soulkeeper 14. sep 2007 kl. 11:33 (CEST)
replies: text: ::OK, da ser det ut til at det er følgende forslag som det synes å være enighet om:
* Nominasjoner er som regel åpne for kommentarer og stemmer i ei uke (7×24 timer fra og med tidspunktet nominasjonen ble først registrert på denne siden).
* Stemmeberettiget er brukere hvis brukerkonto var opprettet før avstemningen begynte og som har gjort minst 1 redigering minst 7 dager før avstemningen begynte. Den nominerte har ikke anledning til å stemme på seg selv.
* Administratorrettigheter innvilges når det etter nominasjonsperioden er 20 eller flere stemmer, og det må være minst 3 ganger så mange for-stemmer som mot-stemmer for utnevnelse til administrator. Det stemmes enten for eller mot; nøytrale stemmer regnes ikke. Finn Rindahl 14. sep 2007 kl. 11:54 (CEST)

text: Støttes- bare legg til på hvilket klokkeslett valget avsluttes (CEST) - trenger ikke være mer komplisert. Mvh. --Jarvin 14. sep 2007 kl. 17:12 (CEST)
replies: text: :Gjør om «og det må være minst 3 ganger så mange» til «og det er minst 3 ganger så mange». Det harmonerer med leddet foran komma. Haros 14. sep 2007 kl. 12:34 (CEST)
replies: text: ::Støtter denne. Btd 14. sep 2007 kl. 14:16 (CEST)
replies: text: :::Inkuderer dette forslaget at man angir nøyaktig klokkeslett for stemmegivingens avslutning? Ssu 14. sep 2007 kl. 16:55 (CEST)
replies: text: ::::Enkelt, man "stempler" nominasjonen med  og ~~~~ slik: Nominasjonen starter  (T:+00:00) og slutter  (T:+00:00) nsaa 14. sep 2007 kl. 17:33 (CEST)
replies: text: :::::Som sagt tidligere, det skader ikke å ha datoer som er leselige for mennesker og ikke bare datamaskiner. Jon Harald Søby 15. sep 2007 kl. 12:38 (CEST)
replies: text: ::::::Enig i det. Få datoformatet lik den som er i våre signaturer. mali 15. sep 2007 kl. 15:15 (CEST)
replies: text: :::::::Jeg forsøkte å konvertere til CEST-tid vha. time-funksjonen, men den oppfattet ikke CEST riktig. Dette er noe av det verste som fins. At vi har landet på å stemple med en ikke entydig definert og anerkjent standard. Egentlig er denne angivelsen ubrukelig. Se . Du kan jo forsøke å gjette hvilket tidspunkt 15. sep 2007 kl. 15:15 (CST) er (det kan være i _TRE_ tidssoner). Hmmm.. dette er stoff for Tinget. (i ISO-formatet kan man fjerne T-en da er dette like leselig som det norsk språkråd tviholder på dd.mm.yyyy hh.mm.ss - legg merke til at i vår signatur bruker vi ikke korrekte punktum for å skille tidsenheter hvis vi følger Språkrådet) nsaa 15. sep 2007 kl. 20:40 (CEST) 
Jeg er imot endring. Det kan virke som det er gått litt sport i å tolke innlegg lengre enn det er dekning for, og helst som støtte for et eller annet standpunkt noen mener er opportunt til enhver tid. Regler som gjelder avstemminger skal tolkes firkantet. Vi er ikke Norges Wikipedia, vi skriver et internasjonalt leksikon. I andre land så starter ikke ukedager samtidig som i Norge, og det er heller ikke enighet om hvilken ukedag uken starter på. Selv timeslag er avvikende i enkelte tidssoner. Alt som løper over et tidsrom som starter og stopper på ukeskifter, døgnskifter eller timeslag vil introdusere en usikkerhet. Et tidsrom som løper fra tidspunktet hvor avstemmingen startet og i nærmere angitt tidsrom er entydig. Et tidsrom tilsvarende en uke er entydig. En uke slik den tolkes i Norge er derimot nokså meningsløs i en internasjonal sammenheng. Som en readers exercise så kan en jo finne ut hvor mange forskjellige definisjoner av uker det er mulig å komme opp med i alle de forskjellige tidssonene. ;) — Jeblad 15. sep 2007 kl. 17:09 (CEST) (Forøvrig så har ikke denne usikkerheten noe med presentasjonsformat slik som valg av det ene omtalte isoformatet vs noen av de andre akseptable formatene)

text: Jeblad: Kan du presisere hvilken endring det er du er uenig i, og hvilken formulering du mener disse vedtektene burde ha. Sikkert jeg som er treg, men jeg forstår rett og slett ikke hva det er du mener med innlegget ovenfor. Finn Rindahl 15. sep 2007 kl. 17:38 (CEST)
replies: text: :Jeg mener at de ikke skal endres, for alle forslag ovenfor introduserer større tvetydighet uten å introdusere noen fordeler overhodet. — Jeblad 16. sep 2007 kl. 13:57 (CEST)

text: For meg er det revnende likgyldig hva vi ender opp med. Jeg synes bare at vi bør stemple (start- og) endepunktet i avstemingen. Meg bekjent er ISO 8601-definisjonen angitt i  entydig. Kom gjerne med kode som generer vår signaturdato med sommertid (vi er da norskspråklig wikipedia, Ikke Norges Wikipedia som Jon sier og burde forholdt oss til UTC-stempling (det som før ca. var GMT), men det er en annan diskusjon). ISO definerer f.eks. at mandag er første dag i uken (angitt som 1), at alle uker er fulle, at året oppgitt i ukedefinisjonen over følger uken (i.e. du har et år som variere +-3 dager i forhold til det gregorianske kalenderåret -> mandag 2008-12-29 er angitt som 2009-W01-1, se flere eksempler her :Mal:ISOWEEKDATE). At andre bruker andre definisjoner er på samme nivå som at engelskmenn fortsatt bruker fot, mile, pound istedenfor SI-enheter (som er det internasjonalt anerkjente system for mål og vekt). Tar man en titt på en standard norsk kalender

text: ser man at ukene her følger ISO (det er bare å sjekke hvilken som helst norskspråklig almanakk). nsaa 15. sep 2007 kl. 20:31 (CEST)
replies: text: :ISO-standarden for uker og dager er en «standard» som følges av relativt få land. Jeg ser ingen grunn til å skulle bruke Wikipedia til å markedsføre en såpass sær standard. En uke blir definert som en periode som starter på mandag, mens store deler av verden definerer at uken starter på søndag. Hvis en skal definere mandag klokken 0000 (mojjo, det er avvik mellom land på om døgnet går til 2400 eller 0000, - alternativt starter da) som start på uka så må en relatere dette til tidssonen i et bestemt land. Kanskje til og med en del av et land. Hvis en så sier at dette relateres til CEST og sier at  det skal løpe over 7x24 timer så får en igjen problemer for ikke alle tidssoner skifter på timeslag. Den eneste «løsningen» er å spinne seg inn i en serie definisjoner som ikke har noe annet mål enn å si at en avstemming løper over en kalenderuke i Norge. Det er langt enklere å forholde seg til en periode som tilsvarer en uke startende når avstemmingen ble postet. Hvis en bruker sjekker tidspunktet mot historikken så bør en kunne forvente at samme bruker klarer å beregne slutt-tidspunktet for avstemmingen utfra det formatet han har valgt. Hvis en bruker ser på tidspunktet oppgitt i CEST her på kandidatsiden så bør det være relativt enkelt å omskrive dette til samme klokkeslett en uke frem i tid. Blir det for vanskelig med sommer og vintertid så får de som sliter spørre om hjelp. — Jeblad 16. sep 2007 kl. 14:10 (CEST)
replies: text: ::Nå blir diskusjonen om reglene ”litt” for detaljert, selv for han Harry. Kan vi ikke bare kutte ut dager og døgn, så sier vi heller timer eller minutter. La oss si at avstemningen varer i 168 timer eller 10 080 minutter eventuelt 604800 sekunder fra den er åpen for stemmer. På denne måten er tidssoner uvesentlig. Vi kan om nødvendig lage ei ”klokke” som teller ned. Når man leser disse diskusjonene så forstår man at det blir krig i verden. (refererer IKKE til noen spesielle, dette er generelt) --Harry Wad (HTM) 16. sep 2007 kl. 15:19 (CEST)

text: ::ISO er ikke noe sært. ISO 8601 er implementert i nesten hele verden, ref.  (og ja flytt hele denne diskusjonen til diskusjonssiden, da den ikke har noe med H92-nominasjonen). nsaa 16. sep 2007 kl. 22:00 (CEST)
Det er ikke bare Harry som synes denne diskusjonen begynner å bli vel detaljert, det ser jo heller ikke ut som om vi kommer i mål i overskuelig tid, uansett tidsregning. Tre oppfordringer:
* Kan noen som har de rette knappene og tid å avse sørge får å få arkivert den delen av siden som faktisk handler om nominasjon av H92 og påfølgende avstemming og debatter direkte relatert til dette?
* Kan noen som har de rette knappene og tid å avse sørge for å få flyttet diskusjonen om regelendringer over på diskusjonssiden her?
* Kan noen med et klarere hode enn meg forsøke, uten å tolke innlegg lengre enn det er dekning for,  å formulere enten i)hva det faktisk kan være enighet om i forhold til regelendringer, eller ii)hva det faktisk er uenighet om slik at vi kan ta stemme over det? Finn Rindahl 16. sep 2007 kl. 18:25 (CEST)

text: :Såvidt jeg har skjønt, etter å ha lest all denne diskusjonen, er det uenighet om definisjonen av en uke og definisjonen av 75 %. Jeg foreslår at man løfter blikket litt nå, og ser verdien av enighet slik at nye administratorer kan velges, uten krangling og masse diskusjon. Uenighet om reglene samtidig som det stemmes over administratorer, fører til mye vondt blod og ikke minst et sterkt ubehag og usikkerhet for kandidaten. Jeg hadde ikke likt å bli innsatt som administrator etter en avstemning fylt av krangling over reglene som regulerte stemmegivningen.

text: :Nå har det vært flere forsøk på å avslutte denne diskusjonen, men ingen har tydeligvis ført frem. Jeg tror ikke mitt innlegg kan gjøre noen forskjell fra eller til, men jeg prøver likevel.

text: :Med andre ord: 
*man godtar at avstemningen varer i 7x24 timer, hvor 1 time er definert som 60 minutter, og ett minutt er definert som 60 sekunder, hvor ett sekund er definert som 9 192 631 770 perioder av stråling fra cesium 133. Referansepunktet, tidspunktet, disse timene skal telles fra gies i GMT, og er dermed likt for alle, uansett tidssone. 
* man godtar at 75 % er 75 %, eller tre ganger så mange stemmer for som mot. Det er endelig, absolutt. Om det er én stemme mer eller mindre, så teller den.

text: :Nå har man brukt masse tid og krefter på å diskutere opp og ned i mente - jada, det er viktig med klare regler, men det er pinadø viktig å gjøre noe annet enn å diskutere regler også - nemlig å utøve de reglene man har laget. Vi er her ikke for å lage et innviklet byråkrati av regler og normer, vi er her for å skrive et leksikon. Enkelte brukere er utnevnt av andre til å ha muligheten til å slette/fikse/fjerne/blokke, og de skal selvsagt stemmes frem på en ordentlig måte, men - bruk kreftene på å finne kandidater, om det trengs flere, og ikke finn alskens huller/muligheter til å tolke reglene feil. Jeg tror vi alle skjønner hvilke regler som gjelder, og hvordan man tolker dem. Problemer med tidssoner burde nå være løst, med 7x24 timer, og ikke minst en standardtid alle følger og alle tidspunkter for avstemning går ut fra. Sindre Skrede 16. sep 2007 kl. 18:25 (CEST)
*Støtter Harry, Finn, Sindre og sikkert flere. Nok er nok. Alle er nå klar over hva minst 75% er. Og når man vet når avstemmingen avsluttes bør det være klart. Hvis CEST er ubrukelig får man bruke norsk tid. Denne siden er nå over 80kb,  så det er på tide å arkivere og komme seg videre. Med en vennlig og avsluttende hilsen fra han --Jarvin 16. sep 2007 kl. 19:21 (CEST)
thread_title:  Vedtak? 

message: En ting jeg ikke har klart å avklare alene er følgende: Når det står at en avstemning avsluttes klokken 20:34, betyr det at avstemningen er avsluttet når klokken blir 20:34, eller når klokken bli 20:35? I disse nøyaktighetstider, så er det kanskje på sin plass å presisere hvorvidt avstemmingen skal vare 1 uke, eller inntil 1 uke og 1 minutt. Bare en tanke, som kanskje alle andre tolker annerledes enn meg. Broboman 29. sep 2007 kl. 09:35 (CEST)
replies: text: Jeg foreslår at nominasjonen varere fra og med 20:34 ([) og til 20:34 (<). Altså så er en stemme avgitt 20:33:59 gyldig (tidsstemplingen i historikken er vel i sekunder), mens en stemme avgitt 20:34(:00) ikke er det (siden vi opererer med minuttnøyaktighet). nsaa 29. sep 2007 kl. 09:41 (CEST)
replies: text: :Tiden er 7 døgn (7×24 timer), ikke 7 døgn og 1 minutt. Historikken jobber med minuttsnøyaktighet også, så det blir da veldig enkelt.. Første stemme kan komme inn i det samme minuttet nominasjonen starter (og den kommer som regel inn fra den som nominerer), mens siste stemme må komme inn før de 7×24 timene har utløpt. Altså som Nsaa sier før kl. 20:34 i sitt eksempel. --Stigmj 29. sep 2007 kl. 10:50 (CEST)
replies: text: ::Flott, da er vi nok alle enige :-). Du får sekundsnøyaktighet i historikken hvis du velger ISO 8601-oppsett på din konto når det velges alternativ 5 under Datoformat i Dato og tid-arkfanen i Spesial:Innstillinger. Ditt innlegg ble f.eks. skrevet 2007-09-29T09:50:28 Stigmj. nsaa 29. sep 2007 kl. 12:21 (CEST)
thread_title:  Tidsrom for avstemning 

message: Tar diskusjonen her.
Aktivitetskravene.
Vi bør forvente at en administrator er temmelig aktiv på Wikipedia, dette er viktig for nye forandres hele tiden. Dagens definisjon av inaktiv er ikke i samsvar med det aktivitetsnivået vi har på no.wp. 
Jeg foreslår:
Inaktive administratorer få sin status fjernet (de-sysop). «Inaktiv» betyr her færre redigeringer enn 150 de siste seks månedene. En administrator som har fått sin status fjernet pga inaktivitet må på nytt nomineres og velges ette den gjeldende Nominasjonsprosessen og regler for administratorutnevnelse om de vil ha sine administratorrettigheter tilbake. 
 
Administratorer som selv ber om de-sysop får tilbake sine admin-retighter om de innen åtte måneder ber om dette. Etter åtte månedene må de på nytt nomineres og velges ette den gjeldende Nominasjonsprosessen og regler for administratorutnevnelse om de vil ha sine administratorrettigheter tilbake. 
Bare et/to forslag som kan løse mye, antall redigeringer og måneder er jeg litt usikker på. Eller ser dette greit ut?Harry Wad (HTM) 19. jun 2008 kl. 12:18 (CEST)
replies: text: Du har en ufullstendig setning: „En som har mistet sine“. — H92 (d · b · @) 19. jun 2008 kl. 12:22 (CEST)
replies: text: :Takk, tror det er bedre nåHarry Wad (HTM) 19. jun 2008 kl. 12:27 (CEST)

text: Det er litt mange ting her på en gang. Kan man ikke ta en ting ad gangen? Jeg tenker konkret på at forslaget innebærer en innstramning av hva som defineres som inaktiv og om man trenger en ny nominasjon om man ønsker å komme tilbake. Velg en av sakene slik at vi får en ryddig diskusjon. nsaa 19. jun 2008 kl. 12:46 (CEST)
replies: text: :Jepp, og om begge sakene skal fremmes må det for ryddighetes skyld gjøres under to forskjellige overskrifter.Finn Rindahl 19. jun 2008 kl. 12:58 (CEST)
replies: text: ::Dette var bare et forslag, dette er ting som man ofte nevner. Jeg tenkte at man her slår tre fluer i en smekk uten at man må forstyrre folk på nytt om noen dager. Jeg mente også at disse sakene henger sammen. 1. Krav til aktivitet. 2.En automatikk i fjerning av status uten at man skal lage en diskusjon og 3. Ny nominasjon om man ønsker å komme tilbake. Jeg bøyer meg selvfølgelig om dere vil ta en ting av gangen. Kan ikke dere dele det opp slik dere ønsker da? På den måten får dere det som dere ønsker, dere har min tillatelse. Harry Wad (HTM) 19. jun 2008 kl. 13:00 (CEST)
replies: text: :::Det var mer enn bare ett forslag... ;) For at jeg skal få det som jeg ønsker er det nok å få avklart at desysop som følge av inaktivitet er noe annet enn selv å frasi seg admin-rettigheter for en periode. Men det virker som om du ønsker noe mer enn det, og da er det greiest at du prioriterer hva, hvordan og når du vil foreslå endringer. Finn Rindahl 19. jun 2008 kl. 13:10 (CEST)
replies: text: :::: Jeg er enig at det er det vesentlige også.Harry Wad (HTM) 19. jun 2008 kl. 14:19 (CEST) 
Jeg savner en begrunnelse for behovet for endringer mht at admin får tilbake sine rettigheter og jeg synes vi bør unngå regler for reglenes skyld. Har det vært noe problem med admin som kommer tilbake og som ender med å lage ball? Og om det skulle skje, hadde det ikke i såfall vært bedre å legge ned energien på å diskutere frem forslaget om hvordan man fjerner eventuelle admin som begår overtramp, eller er anklaget for det, dvs Cnyborgs forslag.
En hver ny regel vi lager utover de fem søylene gir mye diskusjon i forkant og fortsatt diskusjon når reglene skal tolkes etter de er vedtatt. Skal vi vedta nye regler så bør det være et sterkt dokumentert behov, noe jeg ikke ser her. Jeg synes også Harry tildels «møter seg selv i døra», i og med at jo mer detaljerte regler vi vedtar for admin, jo mer status risikerer vi å gi de. Jeg synes heller vi bør utnevne flere admin/byråkrater, og er det noen som gjør noe dumt så tar vi heller fra de lappen. Forslaget om regler for fjerning av admin/byråkrat er det imidlertid et klart behov for, det kommer stadig opp i diskusjoner at vi ikke har noe regelverk for slike situasjoner, så jeg oppfordrer til å sette inn et støt der. Ulf Larsen 19. jun 2008 kl. 13:27 (CEST)

text: Jeg har da ikke noe imot at folk har status eller skal lede ”meg”. Det jeg har etterlyst er noen retningslinjer for hva som kan forventes og kreves fra admin. Jeg mener at kravene til nye nominasjoner ikke er i samsvar til kravet for hva som er kravet for de ”gamle”. De ”reglene” jeg har foreslott her er enkle og krever ingen diskusjon om de blir vedtatt. Men det er vel sake vi bør diskutere ikke meg. Ser man på den diskusjonen som var nå nettopp så virker det som det faktisk er et behov for at noe blir avklart. Jeg tror jeg trekker meg fra denne diskusjonen for jeg ønsker ikke mer diskusjon om meg. Harry Wad (HTM) 19. jun 2008 kl. 14:28 (CEST)
replies: text: :Til Harry: For ordens skyld så var mitt innlegg ikke tenkt som et angrep på deg, det jeg forsøkte var å vise det som for meg virker som en lite logisk konsekvens av ditt forslag, nemlig at admin/byråkrater med dette kanskje får mer status enn de har. Jeg har oppfattet at du mener admin/byråkrater er brukere på linje med alle andre, bare med noen ekstra knapper og det er hva jeg også mener. Om vi da lager svært detaljerte regler for denne gruppen så vil det lett implisere at de er noe mer enn vanlige brukere, tror jeg. Ulf Larsen 19. jun 2008 kl. 15:27 (CEST)
Vær så snill å ta høyde for at man ikke trenger å redigere for å være aktiv... Andre måter en kan være aktiv på uten å redigere kan være å patruljere, (av)blokkere, flytte, (av)beskytte, slette, og det finnes sikkert andre ting jeg ikke kommer på. Det hadde vært fint om man kunne formulere forslaget slik at dette taes høyde for. -- Hans-Petter 20. jun 2008 kl. 00:14 (CEST)

text: * Hvorfor skal det være strengere å stemme ved "valg" enn å være administrator? Bør ikke dette samsvares? Mvh Fredrifj 23. jul 2008 kl. 22:53 (CEST)
Jeg synes også at vi burde revurdere kravene til aktivitet for adminitratorer og at en adminitrator kanskje bør miste sin statut hvis h*n har færre enn redigeringer enn 150 de siste seks månedene. Dette er rett og slett fordi jeg synes at en person med ekstra knapper ikke har bruk for de lengre, hvis personen ikke er her. Dette ville også bety at hvis man som ny bruker trenger kontakt med en administrator er det bare å plukke en tilfeldig i lista og regne med å få svar. Jeg synes derimot ikke at en person skal måtte nomineres på nytt, hvis h*n har mistet statusen pga inaktivitet. Dette fordi at personen har jo ikke gjort noe galt, som tilsier at h*n ikke kan få sin status tilbake. Lillingen 27. jan 2009 kl. 16:16 (CET)
thread_title:  Adminstatusen bør fjernes permanent 

message: * har nå litt over seks måneder siden sin siste redigering og over ett år siden sine 50 siste. 3s 27. mar 2010 kl. 18:26 (CET)
** Hadde en patruljering for litt mindre enn seks måneder siden, men enig – ser inaktiv ut. — the Sidhekin (d) 27. mar 2010 kl. 18:51 (CET) Og mens jeg sjekket ...
**: … og da er det over seks måneder siden siste patruljering også.  Bestemt inaktiv. — the Sidhekin (d) 3. apr 2010 kl. 00:32 (CEST)
replies: text: :Inaktiv. Støtter fjerning av adminstatus for denne gang. Ooo86 3. apr 2010 kl. 00:48 (CEST)
replies: text: ::Om det skulle være tvil, gjør jeg dte og. 3s 4. apr 2010 kl. 11:30 (CEST)
* har ikke gjort noe på over ett år og har enda lenger vært erklært «For tiden ikke i drift».  Kan vi rydde den fra adminlisten, eller vil den trenge knappene igjen? — the Sidhekin (d) 27. mar 2010 kl. 18:51 (CET)

text: Den kan sikkert miste flagget. ZorroIII 28. mar 2010 kl. 11:24 (CEST)
replies: text: :Dersom den bestemt er tenkt brukt fremover er det jo greit, men ellers er det vel ingen grunn til å ha en inaktiv robot listet som administrator. Dersom det blir behov er det jo fullt mulig å få satt den opp igjen. mvh Ooo86 3. apr 2010 kl. 00:18 (CEST)
replies: text: ::Da skal den ha mistet adminflagget. ZorroIII 3. apr 2010 kl. 17:38 (CEST)
*Hvor har det blitt av admin H92, han har ikke hatt noen nevneverdige redigeringer siden juli i fjor.Ezzex 27. mar 2010 kl. 18:57 (CET)

text: Dette er ikke stedet for småprat om hva brukere holder på med. Sett en forespørsel på hans diskusjonsside. — Jeblad 28. mar 2010 kl. 21:32 (CEST)
replies: text: :Sånn, kan heller be om dem igjen, skulle jeg få mulighet til å fortsette. Takk for følget så langt. — H92 [⁠d@b⁠] 29. mar 2010 kl. 00:53 (CEST)
Teksten er inkonsistent og bør endres. «Inaktive administratorer kan få sin status fjernet. Inaktive administratorer kan miste sine rettigheter om de er inaktive i mer enn ett år. «Inaktiv» betyr her ingen redigeringer de siste seks månedene, og mindre enn femti redigeringer det siste året.» En beviser ikke at noen er inaktive over ett år ved at de mangler redigeringer siste halvår. Det burde være mulig å finne en bedre ordlyd uten å gjøre noen omfattende sak utav det. Forslagsvis kan den endres til «Inaktive administratorer kan miste sine rettigheter om de er inaktive, hvor «inaktiv» betyr ingen redigeringer de siste seks månedene, og mindre enn femti redigeringer det siste året.» — Jeblad 4. apr 2010 kl. 12:24 (CEST)

text: Slike diskusjoner tar man helst på diskusjonssiden. Stigmj 4. apr 2010 kl. 13:56 (CEST)
thread_title:  Inaktive administratorer, diskusjon flyttet 

message: Antall redigeringer kan f.eks. sjekkes hos X!'s Edit Counter. 
Er siden død eller? (X!'s Edit Counter) Finnes det andre måter å sjekke hvor mange redigeringer som er gjort? 
replies: text: Den er død, siden Toolserver er lagt ned. Jeg har endret lenken til tilsvarende på tools.wmflabs. Cocu (d) 14. aug. 2014 kl. 13:22 (CEST)
thread_title:  X!'s Edit Counter 

message: Noen med rette kunnskaper må se på den reditell-malen, nesten alle tellerne på den linja gir feil, sidene er flyttet/borte. Pål N. (diskusjon) 14. aug. 2014 kl. 09:02 (CEST)
replies: text: Jeg gjorde et forsøk. Toolserver er lagt ned og ersattet av tools.wmflabs, og det er ikke alle verktøy som er flyttet. Jeg erstattet derfor lenkene med det som i størst mulig grad lignet de som var der, pluss at jeg skjulte en som jeg ikke klarte å finne ersatning for. Cocu (d) 14. aug. 2014 kl. 09:50 (CEST)
thread_title:  reditell 

message: Jeg har gjort en mindre endring så hva som var konsensus for på Tinget (arkivert 2015/23) er endret i kriterier for stemmeberettigelse. Bemerk at i stedet for forslagets gjentatte presiseringer i hvert punkt av «før avstemningen begynte», så er det lagt i innledningen, før listen med punkter, så det gjelder for samtlige punkter. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 12. jun. 2015 kl. 19:49 (CEST)
thread_title:  Mindre endring ihht konsensus Tinget 

message: En del brukere bruker AWB og andre verktøy for halv-/helautomatisk tekstredigering, og da blir det litt rart om alle redigeringer skal telle med som «Antall redigeringer». Kan ikke se hvordan vi kan sortere ut faktiske bidrag fra automatiske, men noe bør antakelig gjøres. — Jeblad 17. apr. 2016 kl. 22:31 (CEST)
thread_title:  Antall redigeringer 

message: Hvis det er nødvendig å endre regler for nominasjon og stemmerett så gjør det etter diskusjon. Disse reglene er diskutert så mye over så lang tid at skal de endres (enda en gang) så må resten av nettsamfunnet få en mulighet til å si sin mening. — Jeblad 22. apr. 2016 kl. 11:27 (CEST)
replies: text: Jeg foreslår at de eksisterende kravene til å kunne bli nominert som administrator og kravene til stemmeberettigede presiseres ved å innføre følgende endringer i teksten:  - 4ing (diskusjon) 22. apr. 2016 kl. 11:50 (CEST)

text: Den endringen jeg gjorde var for å presisere at alle våre krav gjelder aktivitet på dette prosjektet. Dette er ingen kontroversiell endring slik jeg kan forstå dette og bidrar til å klargjøre for brukere som ikke har vært med så lenge angående praksisen i denne forbindelsen. Vi har tidligere hatt avstemninger hvor det har vært flisespikking på antall redigeringer (jeg har blant annet stått for en slik) til tross for at brukerene har vært aktive på andre prosjekter. Våre regler er til for å sørge for en subjektiv og objektiv vurdering av både kandidater og stemmegivere slik at vi har et grunnlag for å si noe om deres involvering på dette prosjektet. Dette har tydeligvis blitt et større "problem" etter at SUL ble innført og ingen trenger å aktivt opprette brukere på dette prosjektet. Presiseringen burde vært innført for lenge siden spør du meg.

text: Er det noen som mener at presiseringene av at kravene gjelder aktivitet på Wikipedia på bokmål/riksmål ikke er korrekt? Trenger vi en avstemning for dette? Vi har allerede Wikipedia:Avstemninger hvor det er veldig klart at minstekravene gjelder for aktivitet på dette prosjektet.

text: Videre så er bakgrunnen for disse kravene gitt til dels i Wikipedia:Tinget/Arkiv/2008-14#Avstemminger hvor det er klart å se at kravene er til for å sørge for at brukerene er både gyldige brukere samt at det er mulig å etterfølge aktiviteten i henhold til dette prosjektets regler og praksiser. At det ikke ble tatt med "på Wikipedia på bokmål/riksmål" mener jeg var fordi ingen så det som "nødvendig" og at det var en selvfølge (eller at det ble glemt bort). Jeg siterer meg selv fra den diskusjonen: "En liten ting jeg nå oppdaget i forbindelse med de nye mulighetene ved SUL er at brukere som kommer fra andre wikier ikke vil registreres «opprettet» i loggene til de andre wikiene de måtte beville seg inn på. Det betyr i praksis at en bruker som er registrert på f.eks. enwiki kan komme inn og avgi en stemme i en avstemming uten at vi kan sjekke nøyaktig hvilken dato vedkommende logget seg inn første gang på nowiki. Dette gjør at vi bør så absolutt ha noen konkrete krav til aktivitet her på nowiki før brukerene kan avgi sine stemmer. --Stigmj 25. mar 2008 kl. 13:49 (CET)" Stigmj (diskusjon) 23. apr. 2016 kl. 02:30 (CEST)

text: De endringene var for min del komplett uproblematiske, og jeg forundrer meg over jeblads nokså bombastiske utsagn over. Noorse 26. apr. 2016 kl. 14:25 (CEST)

text: Det finnes ingen konsensus om disse endringene, jeg har nok en gang endret dem. Se også Wikipedia:Tinget#Retningslinjer for avstemming om administratorer. Respekten for retningslinjer er såpass lav på dette prosjektet at jeg tviler igrunnen på at en tilbakestilling til opprinnelig utgave blir respektert. — Jeblad 1. mai 2016 kl. 00:45 (CEST)
thread_title:  Endring av regler for nominasjon og stemmerett 

message: La til «Merk at siden er endret uten forutgående diskusjon og avstemming etter tidligere avsluttede diskusjoner og avstemminger. Formen de nå har kan derfor ikke oppfattes som vedtatt.»
Slik siden nå fremstår er den ikke i samsvar med tidligere vedtak. Omfanget av endringer fra den vedtatte siden er nokså stort, og følgelig er den ikke på noen måte «vedtatt». Forskjellene mellom vedtatt side og dagens side er så store at det er berettiget å reise spørsmål om siden overhodet er den samme.
Slik situasjonen er nå så er det i praksis ingen gyldig utgave av denne siden. Ingen valg kan gjennomføres før siden er i henhold til tidligere vedtak, eller det gjøres vedtak på hvordan siden skal se ut. Jeg kan ikke se hvordan vi skal bli enige om sidens innhold og gjennomføre avstemming før neste åremålsvalg. Strengt tatt burde tidligere valg annulleres i og med at de er gjennomfør mens siden var ugyldig. 
Kan igrunnen ikke se noen annen løsning enn at siden tilbakestilles til siste gode, for nå er den ikke representativ for hva som er vedtatt i avstemminger. Hvorvidt det er en fungerende løsning, gitt hvem som har gjort tidligere endringer, kan en lure på. Det virker ikke som administratorene selv har noen respekt for retningslinjene de selv har vært med på å vedta. — Jeblad 1. mai 2016 kl. 08:52 (CEST)
replies: text: Dette her er en ikke-sak og flisespikkeri som bare kaster bort alles tid. Legg det fra deg, vær så snill. Jon Harald Søby (diskusjon) 1. mai 2016 kl. 10:19 (CEST)
replies: text: :Siden utgir seg for å være en retningslinje som er «vedtatt i avstemning avsluttet 16. desember 2005. Med endring av 9. november 2006, endringer av 15. mai 2007 og endring av 16. mai 2007.» Dette er endringene etter godkjenning: diff. Det virker ikke som det har gått opp for enkelte at er en side vedtatt som retningslinje så er det full stans i flikking på siden! — Jeblad 1. mai 2016 kl. 15:55 (CEST)
replies: text: :: Signerer Jeblad. En side og/eller en tekst som har vært gjennom en avstemning er låst, inntil en ny avstemning gjennomføres. Ulf Larsen (diskusjon) 1. mai 2016 kl. 20:18 (CEST)
thread_title:  Tekst lagt til på siden 

message: Det må inn noe om avklaring av alder, dette følger av Lov om vergemål (vergemålsloven) iom at en påtar seg et personlig ansvar. Vi har ikke forhåndssensur, og har dermed ikke en redaksjon som opptrer i fellesskap. Vi har dermed ikke situasjonen i et styre hvor andre tar ansvar for personens handlinger. Fordi hver administrator handler individuelt utløses personlig ansvar.
Jeg vil tro at dette ikke er noe annet enn en formalitet, og at et utsagn om at foresatte er informert er tilstrekkelig i mange tilfeller, men det jeg lurer på om det hadde vært greit å dokumentere slikt litt bedre enn med løse påstander fra de involverte. — Jeblad 10. jun. 2016 kl. 12:17 (CEST)
replies: text: Tull. Og hvorfor dukker dette opp nå? Vi har hatt tenåringer som administratorer i mer enn ti år. Jeg oppfatter dette som et forsøk fra din side på å sakliggjøre alderssjikanen du bedrev i går.  M O Haugen (diskusjon) 10. jun. 2016 kl. 12:29 (CEST)
replies: text: :Dette er rent sprøyt fra M O Haugen sin side. Han får ta det opp med Stortinget at de har vedtatt «alderssjikane». — Jeblad 10. jun. 2016 kl. 12:44 (CEST)
replies: text: ::Så lenge det er lov til å redigere med en anonym brukeridentitet på Wikipedia, og så lenge det heller ikke er noe krav om administratorer skal identifisere seg, så er dette en dødfødt sak. I tillegg til det jeg sa i sted. Du svarer heller ikke på spørsmål om hvorfor du mener at dette plutselig har blitt viktig. M O Haugen (diskusjon) 10. jun. 2016 kl. 12:56 (CEST)
replies: text: :::Lovens anvendelse stopper ikke fordi vi ikke holder styring i eget hus, og den stopper ikke fordi noen brukere opptrer anonymt. En blir ikke straffefri selv om en har på seg maske hvis en blir tatt for en ulovlig handling. Dette vet du utmerket godt. — Jeblad 10. jun. 2016 kl. 13:05 (CEST)
replies: text: :::: Administratorer har tilgang til en del verktøy som kan gjøre dem rettslige ansvarlige. Blant annet gjelder det "Check User"/overvåking av andres IP-adresser. I den sammenhengen gjelder det å forholde seg til personvernbestemmelsene i lovverket, og ikke misbruke verktøyene man som administrator har fått tilgang til. Det gjelder også å være bevisst på at flere brukere kan operere fra samme IP-adresser, og således ikke beskylde anonyme eller navngitte brukere for vandalisme/hærverk uten videre. Jeg har full forståelse for Jeblads innsigelser og ønske om klargjøring av akkurat dette. --BLÆGG (diskusjon) 10. jun. 2016 kl. 13:17 (CEST)

text: ::::Checkuser kan ikke foretas lokalt på no:wp av administratorer her. Det må en forvalter gjøre på Metawiki. Hvem som helst kan spørre om å foreta det så lenge man har god grunn. Hvilke andre verktøy vil eventuelt gjøre en administratior rettslig ansvarlig?--Telaneo (Diskusjonsside) 10. jun. 2016 kl. 13:20 (CEST)
replies: text: :::::I prinsippet alle verktøy. — Jeblad 10. jun. 2016 kl. 13:43 (CEST)
replies: text: ::::::På hvilket grunnlag? Hva gjør handlingene gjort med adminverktøyene rettslige, i motsetning med handlingene gjort med eventuelle andre rettigheter?--Telaneo (Diskusjonsside) 10. jun. 2016 kl. 13:49 (CEST)
replies: text: :::::::Fordi du påtar deg et ansvar som du ikke kan ta uten at foresatte godtar det. Den som gir deg rettighetene (byråkraten) vil da få et ansvar, på samme vis som om en person kjøper øl for deg og du deretter kolliderer på moped. Hvis foresatte gir deg lov så er det de som har ansvaret. — Jeblad 10. jun. 2016 kl. 13:53 (CEST)
replies: text: ::::::::«Fordi du påtar deg et ansvar som du ikke kan ta uten at foresatte godtar det.»--Telaneo (Diskusjonsside) 10. jun. 2016 kl. 13:56 (CEST)
replies: text: :::::::::Lov om vergemål er lenket i toppen av tråden. Er du mindreårig så må den følges. Administratorer er dradd for retten i flere land på grunn av handlinger de har utført, ergo kommer lov om vergemål til anvendelse i Norge. — Jeblad 10. jun. 2016 kl. 14:02 (CEST)
replies: text: ::::::::::Lov om vergemål anvendes om helt andre problemstillinger enn hva dette dreier seg om, slik lovens forskrifter beskriver, så jeg skjønner ikke hvorfor den er trukket frem. Floyd (diskusjon) 11. jun. 2016 kl. 18:49 (CEST)

text: ::::I motsetning til andre brukere har administratorer mulighet til å blokkere brukere på bakgrunn av opplysninger som framkommer. De har dermed en utøvende makt som blant annet kan baseres på nevnte verktøy. --BLÆGG (diskusjon) 10. jun. 2016 kl. 13:30 (CEST)

text: Jeblads linje betyr at alle som vil bidra på Wikipedia må vise legitimasjon. Det er jeg imot. Ulf Larsen (diskusjon) 10. jun. 2016 kl. 14:00 (CEST)
Sjekk Wikipedia:Administratorer/kandidater/H92. Bruker:H92 var 15 år da han ble nominert. Hvem nominert ham, tro? M O Haugen (diskusjon) 13. jun. 2016 kl. 10:03 (CEST)
replies: text: :Irrellevant å komme trekkende med en ni år gammel sak. --BLÆGG (diskusjon) 13. jun. 2016 kl. 10:07 (CEST)
replies: text: :: Hvorfor skulle det være irrelevant? Noe vesentlig som har endret seg? For meg virker det svært så relevant. Ulf Larsen (diskusjon) 13. jun. 2016 kl. 10:10 (CEST)
replies: text: ::: Det kommer en rekke påstander her jeg blir forbauset over, som «Administratorer er dradd for retten i flere land på grunn av handlinger de har utført...» Jeg har ikke hørt noe lignende tidligere, og hvis det har skjedd må det ha vært i land vi normalt ikke sammenligner oss med. Hva som kan skje i Iran eller Kina har vel lite med Wikipedia som sådan å gjøre og handler heller om disse landenes politiske forhold. Hvis jeg forsøker å tenke etter hvor ofte man i Norge drar journalister eller redaktører for retten er det ikke mange saker, om noen, som rinner i hu. En administrator er ikke mer enn en vanlig bruker med noen ekstra verktøy, og hvis man ønsker flere aktive brukere på vår Wikipedia, er det neppe et godt argument for rekruttering at du kan havne i rettssak eller i fengsel. Sjansen er ærlig talt relativ liten, så liten at jeg ikke kan se at det i det hele tatt eksisterer, annet som en helt ekstrem teori. --Finn Bjørklid (diskusjon) 13. jun. 2016 kl. 10:44 (CEST)

text: :Jeg husker dette med H92. Han ble nominert hele 3 ganger på ett år. Den siste avstemningen gikk meg hus forbi. --Ezzex (diskusjon) 13. jun. 2016 kl. 11:23 (CEST)

text: : Jeg vet ikke helt hva Orland tror han beviser her, men for meg står dette frem som et eksempel på at Jeblad evner å endre synspunkt etterhvert som ny kunnskap og viten kommer til. Akkurat dét er det vel sannelig en og annen ellers som godt kunne tatt lærdom av. --S.S. Ulven 13. jun. 2016 kl. 12:35 (CEST)
replies: text: ::Som en begynnelse kunne det jo være interessant å få vite hvilken «ny kunnskap og viten» som har oppstått i dette spørsmålet siden 2007. M O Haugen (diskusjon) 13. jun. 2016 kl. 12:49 (CEST)
replies: text: ::: Tja, Jeblad gjør rede for behovet for en prinsippavklaring blant annet på Tinget. Siden vi åpenbart må frem med teskjeen her, får vi oppsummere med at han drøfter denne problemstillingen i forhold til vergemålsloven. Hvis du nå gjerne vil ha det inn med pipette også, er det bare å gape opp.

text: ::: Om Jeblad har rett i denne betraktningen er en annen sak. Det er nå også også grunnen til at disse diskusjonene finnes. Det finnes noen brukere her som mener de har evig rett i alt de sier og gjør, men jeg har ikke hatt inntrykk av at Jeblad er en av dem. --S.S. Ulven 13. jun. 2016 kl. 13:25 (CEST)
replies: text: :::: Pussig at at ekle og vage henvisninger av typen «noen brukere her...» generelt ikke kan benyttes i artikler på Wikipedia da det er både uredelig og upresist, men benyttes tilsynelatende uten skamfølelse i diskusjoner. --Finn Bjørklid (diskusjon) 13. jun. 2016 kl. 14:05 (CEST)
replies: text: ::::: Dette er ikke vage henvisninger, rekat til Kategori:Rene ord for penga. Når Orland her kommer med ytterligere surmagede oppgulp etter å ha forsøkt å desavuere samme bruker med et simpelt "avvises" på Tinget, synes jeg det kan være lov å påpeke det. Orland er en klok mann, og han kan bedre.

text: ::::: Ekkelt? Så absolutt. Og når vi ser på de utgytelser som har flommet over i ulike fora i løpet av helga, er det helt åpenbart at skamfølelsen har vært fraværende for noen hver. Jeg er ikke sikker på om jeg vil stille meg i første rekke.

text: ::::: Jeg er ikke sikker på om jeg er enig i Jeblads forslag om aldersgrenser eller lapp hjemmefra for administratorer, men jeg synes det er helt betimelig at saken tas opp til drøfting. --S.S. Ulven 13. jun. 2016 kl. 21:55 (CEST)
replies: text: :::::: Det kan vel kanskje være greit å se på begynnelsen? Jeg er åpen for å stille «dumme spørsmål» og gjør det ofte, men det synes ikke som det er hva Jeblad gjør. Denne tråden begynner med følgende: «Det må inn noe om avklaring av alder, dette følger av Lov om vergemål (vergemålsloven)». Bemerk at det ikke er noe spørsmål fra Jeblad om det er et problem at vi har administratorer som ikke er myndige, og hvordan vi eventuelt håndterer det, hvem vet f.eks hvem 4ing er og om vedkommende er myndig? Nei, Jeblad fastslår at Det må inn noe om avklaring av alder.

text: :::::: Det er jo slik en kan skrive når en vet hva en snakker om, men dessverre for Jeblad synes det ikke som så er tilfelle, ref. Nodelands innlegg på Tinget. Inntrykket jeg sitter igjen med er at her har vi en bidragsyter som ikke liker en nominasjon, og når han ikke kan ta ballen,  så tar han mannen. Ulf Larsen (diskusjon) 13. jun. 2016 kl. 22:15 (CEST)
replies: text: ::::::: Det er mange måter å ta opp ting på, og vi kan vel se på måten vi formulerer oss på, noen hver. Men når det gjelder spørsmålet om hvorvidt en avklaring trengs, så er jeg faktisk enig. Jeg tror det ville være sunt og fornuftig å gjøre en risikovurdering og en refleksjon rundt hvordan vi går frem for å håndtere det om det legges ut injurierende eller ulovlig innhold og noen begynner å lure på hvem de skal saksøke eller anmelde. Hva man etter en slik avklaringsrunde faktisk lander på, er en annen sak. <ironi> I skrivende stund er jeg mest lysten på å spille inn forslag om at administratorer under nitti år må ha melding fra mor i meldingsboken </ironi>.

text: ::::::: Mangt og meget sies om form. Men her er vi vel flere som kan begynne med å se på oss selv før vi begynner å peke på andre. --S.S. Ulven 13. jun. 2016 kl. 22:41 (CEST)
replies: text: :::::::: Til Store Stygge Ulven: Fornøyelig svar, men jeg er fristet til å si med Kjell Arnljot Wig som kommenterte en politikers ordflod med: «Husker de spørsmålet?». Det gjorde ikke vedkommende, hvorpå Wig repliserte: «Men hva er det da de svarer på?». Ulf Larsen (diskusjon) 13. jun. 2016 kl. 23:22 (CEST)
replies: text: ::::::::: Bedrøveligvis er jeg sørgelig klar over hva som har avstedkommet disse harangene. Jeg nekter bare å ta som utgangspunkt at Jeblad har startet opp dette i den hensikt å gjøre livet utrivelig for et knippe flinke tenåringer. --S.S. Ulven 13. jun. 2016 kl. 23:38 (CEST)
replies: text: :::::::::: Store Stygge Ulven: Om du vet, så hva med å informere oss andre? Wikipedia på bokmål/riksmål trenger flere unge bidragytere og flere administratorer, for meg virker det som Jeblad tråkker på begge - er det en suksessformel? Ulf Larsen (diskusjon) 13. jun. 2016 kl. 23:46 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Jeg velger å tro at de fleste har gode hensikter når de velger å bruke tid her inne, og at Jeblad har hatt det i denne saken. Det er naturligvis uheldig at prinsippdiskusjoner rundt aldersgrenser blir tatt i forbindelse med en konkret nominasjon, men hva skulle ellers bragt temaet på bane? Jeg mener dessuten at spørsmålet har vært betimelig, selv om jeg ikke nødvendigvis er enig i Jeblads konklusjon. Det har vært glefset i denne debatten disse debattene fra første stund. Jeg klarer ikke med min beste vilje å se at Jeblad alene har forårsaket et så høyt konfliktnivå, eller at han har startet dette som et bevisst personangrep. Det er flere ulver i skogen. --S.S. Ulven 14. jun. 2016 kl. 01:24 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Til Store Stygge Ulven: Det må selvfølgelig være mulig å reise diskusjoner om det meste, men se på hvordan Jeblad går ut. I stedet for å spørre om dette er et problem, så fastslår han i innlegg 9. juni at administratorkandidaten bør avklare om han har anledning til å stille. Det hadde vært et greit utspill om vi hadde noen regel mot mindreårige administratorer og om Vergemålsloven var relevant, men slik er det altså ikke.

text: :::::::::::: Når man går hardt ut med sterke påstander, som man ikke har belegg for, så er det ikke så rart om andre reagerer. Når han i tillegg sprer diskusjonen over flere fora (avstemningsside, diskusjonssiden og Tinget) tar det mer form av en kampanje mot en han ikke liker, enn et saklig spørsmål. At Jeblad da blir kontant avvist av M O Haugen synes ikke å være annet enn å si det som det er - tull er tull uansett hvordan man pakker det inn. Jeg vil igjen understreke at det bør være stor takhøyde og en bør kunne lufte det meste og er man ikke for bastant så er  min erfaring at man ofte når frem.

text: :::::::::::: Jeblads grunnlag for å stemme mot administratorkandidaten har blitt tilbakevist, men gjør han noe med det? Så langt står motstemmen. Det er ikke noe krav til å begrunne stemmer, hverken for eller mot, men når man stemmer mot og gir en stemmeforklaring og den ikke holder, da hadde det vært en tanke å å vurdere å trekke den, om en ønsker å bidra konstruktivt. Ulf Larsen (diskusjon) 14. jun. 2016 kl. 10:17 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Jeg er helt enig med deg i at fremgangsmåten er uheldig. De videre påstandene om at Jeblad ikke ønsker å bidra konstruktivt for stå for din egen regning. --S.S. Ulven 14. jun. 2016 kl. 14:27 (CEST)
thread_title:  Alder 

message: Såvidt jeg har forstått så definerer enkelte prosjekter administratorer som brukere som har tilgang til ikke-offentlig informmasjon, mens andre forholder seg til at disse er «Community members with the ability to access content or user information which has been removed from administrator view». Hvis vi bruker det siste så skal administratorer ikke underskrive Special:MyLanguage/Access to nonpublic information policy, hvis ikke skal de underskrive denne. Hvis de kun har tilgang til nettsiden så trenger de antakelig ikke å underskrive, har de tilgang til epostlista er jeg mer i tvil om hva som er gjeldende.
Er litt usikker på hvordan administratorrollen blir berørt av rollen som behandlingsansvarlig i Lov om behandling av personopplysninger (personopplysningsloven) §8c «at den behandlingsansvarlige skal kunne oppfylle en rettslig forpliktelse». Det kan bety at tolkingen av alder må være litt mer firkanta enn det vi har praktisert.
Den norske oversettelsen av m:Special:MyLanguage/Access to nonpublic information policy må oppdateres og korrekturleses. — Jeblad 10. jun. 2016 kl. 12:42 (CEST)
thread_title:  Hemmelighold av ikke-offentlig informasjon