Diskusjon:Ole Martin Moen

message: Jeg mener det er tvilsomt om denne artikkelen er relevant for et leksikon. I alle fall overdrev den hans betydning og meritter noe voldsomt. F.eks. blir det misvisende å kalle ham "en norsk fagfilosof og lærebokforfatter" når det han har utgitt av "lærebøker" er et hefte på 50 sider om oppgaveskriving for universitetsstudenter. Jeg kjenner til en hel del slike hefter skrevet av studenter, for studenter, uten at de tituleres lærebokforfattere eller står i leksikon av den grunn. Det blir også helt misvisende å kalle ham "gjesteforsker ved University of California, Berkeley og University of Oxford" når disse gjesteoppholdene skjedde i egenskap av masterstudent i følge hans UiO-profil. Formuleringer som "hans innlegg og populærvitenskapelige artikler [er blitt publisert] i blant annet The Independent, Washington Times, Aftenposten og Dagbladet" er en veldig unorsk/pompøs og merkelig måte å fremstille det på. Hvem som helst kan sende leserinnlegg til aviser, uten at det trenger å stå i leksikon at de har hatt slike innlegg på trykk. Artikkelen har stort sett Moen selv/hans CV som kilde, og den eneste tredjeparts kilden er en artikkel på nettstedet liberaleren.no fra 2004 om at Moen meldte seg ut av Frp i egenskap av kommunestyrerepresentant i Øvre Eiker. Den kan neppe brukes til å underbygge noen relevans som filosof eller lærebokforfatter. Bjerrebæk (diskusjon) 15. des. 2013 kl. 17:15 (CET)
replies: text: Bjerrebæk, det er i dårlig Wikipedia-ånd at du på nytt har lagt inn en merknad om "relevans" for artikkelen. Forrige gang du gjorde det skjedde det uten redigeringsbegrunnelse, og jeg rettet opp i feilen allerede dagen etter med redigeringsbegrunnelsen: "Tilstrekkelig relevans: Bokutgivelse / Publikasjoner i vitenskapelige tidsskrifter / Doktorgrad". Hver av disse tre begrunnelsene er alene tilstrekkelig for relevans. Jeg opplever det derfor som utrolig frekt at du igjen har lagt inn en merknad om "relevans". Dersom du ikke kjenner Wikipedias retningslinjer for relevans, så ber jeg deg om å utvise forsiktighet når du redigerer.

text: Når du i innledningen til artikkelen skriver at Moen "har utgitt et hefte i oppgaveskriving for universitetsstudenter" høres det ut som latterliggjøring av Moens bok. Du hevder at Moens bokutgivelse ikke kvalifiserer for å omtales som lærebokforfatter, fordi du "kjenner til en hel del slike hefter skrevet av studenter, for studenter, uten at de tituleres lærebokforfattere eller står i leksikon av den grunn". Er disse heftene også fagfellevurdert? Er de utgitt på et akademisk forlag, som eksempelvis Høyskoleforlaget? Og er de pensumlitteratur ved flere universiteter og høyskoler? Jeg tror dine medstudenters notater faller i en annen kategori enn Moens lærebok. Relevanskriteriet må således sies å være oppfylt.

text: Hvis målet med endringene dine er å forbedre artikkelen, så er det pussig at alle endringene dine innebærer en nedvurdering av Moen og hans arbeid. Hvorfor skal ikke Moen omtales som fagfilosof når han er ansatt som postdoktor i filosofi ved UiO og har flere publikasjoner i internasjonale filosofitidsskrifter? Hvorfor skal hans opphold som gjesteforsker ved Berkeley ikke omtales som dette? Hvorfor skal referansene til hans aktive deltakelse i samfunnsdebatten (ved leserinnlegg) fjernes, når det av samfunnet oppleves som viktig at fagfilosofer deltar i debatten? Og hvorfor hevde at Moen har "etablert Humanistskolen AS sammen med sin samboer" når disse to ikke er de eneste som står bak skolen? Er hensikten å få Humanistskolen til å fremstå som et "kjøkkenbordsforetak"? Og for ordens skyld: Opplysningen om samboerskap er irrelevant, og dessuten ikke korrekt: Moen og hans såkalte "samboer" bor på samme adresse, men er ikke samboere (samboerskap: "ugift samliv i ekteskapslignende former").

text: I lys av dette tilbakestiller jeg endringene dine. Dersom du mener at dette er feil, foreslår jeg at vi involverer en administrator før vi gjør noe mer med artikkelen. Frihet (diskusjon) 3. jan. 2014 kl. 10:01 (CET)
replies: text: :Wikipedia er ikke stedet for selvpromotering, derfor vil jeg anbefale at man ikke redigerer artikler om seg selv, samboer og lignende. Artikkelteksten du foreslår er mildt sagt misvisende som påpekt over. Poenget ikke om det teknisk sett kan være dekning for "lærebokforfatter", men om det er særlig dekkende som beskrivelse i lys av at denne forfattervirksomheten omfatter ett hefte på 50 sider. Opphold som "gjesteforsker" skal ikke omtales som det fordi det er sterkt misvisende når det i realiteten var et utvekslingsopphold e.l. under et mastergradsstudium, ikke noe han gjorde i egenskap av forsker. Artikkelen er et eksempel på at en persons meritter blåses opp til det ugjenkjennelige og gir et svært misvisende inntrykk. Det er ikke noen enighet om hva som er minstekravet her, men et tidligere forslag gikk på at doktorgrad var et absolutt minstekrav og krevde noe ekstra. Det er ikke ensbetydende med at en som akkurat har ph.d. er relevant. Hvis vi ser på engelsk Wikipedia som i motsetning til oss har formelle krav (:en:Wikipedia:Notability (academics)) så blir det tydligere hvorfor det er temmelig tvilsomt om denne biografien har noe å gjøre i et leksikon. Videre er det slik at Wikipedias artikler bygger på sekundære kilder og den eneste kilden i denne artikkelen er en mange år gammel artikkel på nettstedet liberaleren.no om noe han gjorde som lokalpolitiker i Øvre Eiker. For øvrig står ikke Moen i UiOs ansattkatalog, og beskrives i stedet som daglig leder i Humanistskolen AS flere steder. Moen og styrelederen i selskapet stod frem som familie i Morgenbladet 13.12.2013, så det er ganske klart at det er en slags familiebedrift. Bjerrebæk (diskusjon) 4. jan. 2014 kl. 21:35 (CET)

text: :For øvrig stemmer det at mine justeringer innebærer "en nedvurdering av Moen og hans arbeid", men det var fordi den opprinnelige versjonen overdrev betydningen så voldsomt at den var direkte misvisende. Moen ville aldri vært omtalt med egen biografi i Store norske leksikon og på engelsk Wikipedia ville han raskt blitt slettet, og det er en indikasjon på at det er temmelig tvilsomt om artikkelen egentlig hører hjemme her. I alle fall må den ha en form som er etterrettelig og ikke overdriver merittene. Bjerrebæk (diskusjon) 5. jan. 2014 kl. 15:09 (CET)

message: Er personen relevant nok til å ha Wikipedia side? 2A05:9CC4:7F:5D30:A10E:C6DE:4C4B:D558 10. okt. 2023 kl. 09:10 (CEST)
thread_title:  Sletting