lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategoridiskusjon:Virus

message: Jeg lagde underkategorier som klassifiserer virus etter RNA-, DNA- og Retro-virus. Jeg ser nå at de på en: har underkategorier etter virusfamilier, som for så vidt virker mer fornuftig. Noen synspunkter på hva vi vil ha her? -- SLB 8. okt 2005 kl.06:08 (UTC)
replies: text: Jeg syns ikke vi trenger underkategorier i det hele tatt. Det er så langt under 10 artikler om virus, og det tilsier ikke at noen oppsplitting er meningsfull. Meningen med kategorier blir borte både når de er for store (over 100 artikler) eller når de er for små (under 10). Når vi har fått flere artikler om virus, kan vi gjerne diskutere underkategorier. Hanno 8. okt 2005 kl.19:14 (UTC)
thread_title: Underkategorier
Kategoridiskusjon:Folkeminne

message: Kategorien ønskes velkommen av oss som har folkeminnevitskap som fag. Men det er problematisk å ha både Tradisjon og Folkeminne som kategorier, og hva som skal være underordna hva. Det er ikke godt å si hvilket begrep som er mest omfattende, eller om det er noen forskjell på tradisjon og folkeminne overhodet. Hvis folkeminne er et allment kjent begrep, foreslår jeg at "Tradisjon" slettes som kategori, og at alt stoff her overføres til folkeminne. Mahlum 8. okt 2005 kl.12:12 (UTC)
replies: text: Hej Mahlum. Folkeminde er et meget bredt udtryk, som er det samme som folkeoverlevering i bred forstand. Jeg tror at traditioner er en delmængde af folkeminderne. Som eksempel på at der findes folkeminde som ikke er en tradition, er der Guldhornene (de findes ikke mere, men der overleverede billeder og beskrivelser, men de er ikke en tradition).

text: med venlig hilsen Glenn 8. okt 2005 kl.12:30 (UTC)
replies: text: :I norsk språkbruk er folkeminner den immaterielle folkekulturen, altså folkediktning, folketro og  folkelige ritualer og skikker. Gjenstander og den materielle folkekulturen overhodet kalles ikke folkeminne. Gullhornene er altså ikke i seg sjøl folkeminner, mens alle de historier og alle de myter som i åras løp har danna seg omkring funnet og tyveriet av Guldhornene er både tradisjon og folkeminne. Jeg har stadig vanskelig for å se forskjellen på tradisjon og folkeminne. Folkeminnevitenskapen har immateriell folkekultur som studieobjekt; mens etnologien studerer den materielle folkekulturen. Mahlum 8. okt 2005 kl.21:36 (UTC)

message: Hva er «folklore» for noe? Er det det samme som «folketro»? Jon Harald Søby 22. des 2005 kl.10:02 (UTC)
replies: text: Ordboken: folk|lore -n (utt -lå<re; eng. 'folkets kunnskap', først brukt av W.J. Thoms 1846, jf ty. Volkskunde) folkeminner; folkeminneforskning; folkelig tradisjon studere f- / sommerfestspill med utgangspunkt i f-. --–Duffman 22. des 2005 kl.10:03 (UTC)

text: Vanlig bruk i Norge (Skandinavia?) er at «folkeminne» = «folklore», «folkeminnevitenskap» = «folkloristikk». Folketro vil være en undergren under «folkeminne» eller «folklore». Jeg var ikke klar over at kategorien Folklore nå var flyttet inn under en ny kategori Folkeminne, det virker litt forvirrende. Foreslår at man slår det sammen under det ene eller andre navnet. LassiS 22. des 2005 kl.12:46 (UTC)
replies: text: :Enig. --–Duffman 22. des 2005 kl.13:02 (UTC)
thread_title:  Kopiert fra Kategoridiskusjon:Folklore 

message: Slår kategori Folkeminne sammen med underkategorien Folklore. Se diskusjon på Tinget og ovenfor. LassiS 22. feb 2006 kl.11:15 (UTC)
thread_title:  Sammenslåing Folkeminne-Folklore
Maldiskusjon:Infoboks mineral

message: Kode
{{Mineral|
navn= |
bilde= |
formel= |
gruppe= |
krystallsystem= |
kløv= |
farge= |
strekfarge= |
hardhet= |
tetthet= |
annet= |
}}
Bør ikke kjennetegn som krystallform, glans, opasitet, brudd og spaltbarhet være standard? Mahlum 28. mai 2006 kl.20:13 (UTC)

message: Denne boksen har noen unødvendige forskjeller fra nynorsk, f.eks. gruppe versus kategori. Disse burde vel avstemmes for å gjøre oversettelse lettere. -- Egil (diskusjon) 27. nov. 2017 kl. 10:15 (CET)
thread_title:  Unødvendige forskjeller fra nynorsk
Diskusjon:Alfred den store

message: :Denne meldingen er fra 6. desember 2005. --Finn Bjørklid (diskusjon) 29. mai 2016 kl. 11:52 (CEST)
Diskusjon:Edvard Bekjenneren

message: * Denne meldingen er fra 6. des. 2005, ny tekst siden da. --Finn Bjørklid (diskusjon) 19. jul. 2016 kl. 00:32 (CEST)
Diskusjon:USAs historie (1776–1789)

message: Er det noe sted det står om Teselskapet i Boston (The Boston teaparty) ? Jeg kan fikse det.--Marcus 15. feb 2006 kl.13:13 (UTC)
replies: text: Tror ikke det. Jeg legger til en setning under Kolonitidens Amerika, så kan du opprette en ny artikkel om hendelsen. Shauni 15. feb 2006 kl.15:57 (UTC)
thread_title:  Teselskapet i Boston? 

message: Er denne artikkelen dekkende for temaet Den amerikanske revolusjon? Det mangler link til denne siden fra en:American Revolution. Mvh Grrahnbahr 24. sep 2007 kl. 23:15 (CEST)
replies: text: Nei. Den amerikanske revolusjon bør være mye mer grundig om sosiale og politiske forhold i koloniene på denne tiden. Denne artikkelen tilsvarer :en:History of the United States (1776–1789) og dekker også tiden etter revolusjonen. Grunnen til at den amerikanske revolusjon omdirigerer til denne siden, er at ingen har startet arbeidet med artikkelen ennå. Den militære delen av revolusjonen (den amerikanske uavhengighetskrigen) er forholdsvis godt dekket, mens den sosiale og politiske bør behandles utfyldig i den amerikanske revolusjon. På toppen av dette er det viktig at ikke flere sider på engelsk wikipedia ikke har interwiki til samme artikkel på norsk, og omvendt, da dette skaper kaos i interwikiene. Shauni 24. sep 2007 kl. 23:28 (CEST)
replies: text: :Takk for oppklaringen. Skal ønske meg artikkelen. Kunne sjekket mere selv, men dumpet borti artikkelen da jeg letet etter riktig artikkel for lenking fra biografier fra den aktuelle tiden. Grrahnbahr 24. sep 2007 kl. 23:40 (CEST)
thread_title: Den amerikanske revolusjon?
Diskusjon:USAs historie (1980–1988)

message: Det gir ikke helt mening at denne artikkelen kun åtte år av USAs historie, men USAs historie (1988–) omfatter 36. Dessuten synes jeg ikke 1988 er et bra overgangsår. Det burde finnes et bedre et, som 1991, 2001, 2008 eller 2016. Men det kan bli vanskelig siden det innebærer å endre begge artiklene. Henrik242E (diskusjon) 1. apr. 2024 kl. 15:33 (CEST)
replies: text: Grunnen til at jeg foreslo de årene jeg gjorde:

text: 1991: Sovjetunionens kollaps og slutten på "den neokonservative perioden".

text: 2001: 9/11-angrepet og starten på "Krigen mot terror".

text: 2008: Økonomisk krise og politiske endringer.

text: 2016: Valget av Trump og økt politisk splittelse. Henrik242E (diskusjon) 1. apr. 2024 kl. 15:37 (CEST)
thread_title:  Dårlig inndeling
Diskusjon:Trombone

message: Tenornøkkel er blitt rettet til G-nøkkel. Men i følge musikkordboken.no er tenornøkkel det samme som altnøkkel eller C-nøkkel, mens G-nøkkel alterntivt kalles diskant-nøkkel eller fiolin-nøkkel. Bassnøkkel og F-nøkkel er også synonyme betegnelser.--Event 2. nov 2006 kl. 22:25 (UTC)
replies: text: Er noe rart i avsnittet om nøkler ja. Er ikke stått opp ennå, men skal se på det senere i dag. bombadil 9. nov 2006 kl. 07:41 (CET)
thread_title:  Ulike navn på nøkler 
Diskusjon:Infanteri

message: I setningen Fra slutten av krigen og fram til 1960-tallet var kaliberet det samme, men ofte var mekanismen semiautomatisk eller helautomatisk, og våpenet hadde rundt 20 skudd i et avtagbart boksmagasin. som står under Infanteriutrustning refereres det til en krig. Hvilken krig? Pyramide 9. okt 2005 kl.18:20 (UTC)
replies: text: Jeg trodde det var klart at det var andre verdenskrig, som ble referert i setningen før, men jeg omformulerte det for sikkerhets skyld.  Harald Hansen 9. okt 2005 kl.19:52 (UTC)

message: I avsnittet Moderne tid står det først:
replies: text: En sammenstilling av flere lag er en tropp med tre eller fire lag (30-50 mann), hvorav 90% er infanterister.
Deretter står det:

text: En bataljon inneholder tre til fem kompanier og består av 400 til 1 500 mann. Sjefen er major eller oberstløytnant. Dette er den minste avdelingen som består av flere våpenarter, noen ganger med stridsvogner eller artilleri.
Hvis en bataljon er den minste avdelingen som består av flere våpenarter, hvordan kan det da være kun 90% infanterister i et kompani? 139.115.80.166 12. okt 2005 kl.11:44 (UTC)
replies: text: :Må være en feil i logikken tror jeg. Obladi 12. okt 2005 kl.21:53 (UTC)
replies: text: ::Nå har jeg presisert litt.  Bedre nå? Harald Hansen 14. okt 2005 kl.12:53 (UTC)
replies: text: :::Litt bedre kanskje, men fortsatt litt uklart. Hvis det kun er 90% infanterister i en tropp, hvem er da de andre 10 prosentene? 139.115.80.166 14. okt 2005 kl.13:04 (UTC)
replies: text: ::::Hva med nå? Harald Hansen 15. okt 2005 kl.06:26 (UTC)
replies: text: :::::Undertegnede syns ihvertfall dette ble veldig bra. En glimrende artikkel! Obladi 15. okt 2005 kl.08:37 (UTC)
replies: text: ::::::Den er oppe til avstemning for utmerket-status, så du kan jo vurdere å stemme der... :) Harald Hansen 19. okt 2005 kl.08:05 (UTC)
thread_title: Spørsmål

message: Artikkelen falt akkurat gjennom på et forslag om å oppgradere den fra anbefalt til utmerket.  Jeg savnet litt tilbakemelding på avstemningen:  Hva er det som trengs for å gjøre dette til en utmerket artikkel? Harald Hansen 25. jan 2006 kl.14:06 (UTC)
replies: text: Og hva skiller en utmerket artikkel fra en anbefalt artikkel? Jeg vil gjerne vite noe konkret, slik at jeg kan delta i avstemninger og diskusjoner om dette. --–Duffman 25. jan 2006 kl.14:17 (UTC)

text: Jeg har i alle fall skrevet om litt nå. Harald Hansen 26. jan 2006 kl.14:25 (UTC)
thread_title:  Forbedringspotensiale 
Diskusjon:Terrasse

message: Disse kategoriene hører også med:
*:Kategori:Arkitektur - Bygningsdetaljer er egentlig for snevert
*:Kategori:Landbruk
*:Kategori:Geologi
*:Kategori:Geografi
... men stoffet må beskrives først. BjørnN 9. okt 2005 kl.23:54 (UTC)

message: Foreslår at vi prøver å begrense bruk av særnorske tegn (æ,ø,å) i URL da dette kan føre til problemer for noen brukere. Retter derfor opp lenken til Språkrådet. Robert Eliassen 6. jul 2007 kl. 09:30 (CEST)
thread_title:  Norske tegn i URL 
Diskusjon:Iliaden

message: Det var vel Glaukos og Diomedes som møttes i sang 6? Det stod nemlig Glaukos og Hippolokos. Hippolokos er vel såvidt jeg vet faren til Glaukos.

message: Utgitt:	ca. 730 f.Kr.
Forlag:	Aschehoug forlag
Det Norske Samlaget
Når det står på denne måten, ser det meget villedende ut. Man antar vel at det er den samme utgivelsen man snakker om, og det er jo ikke mulig. Dermed bør dette spesifiseres. 
replies: text: Jeg foreslår at vi rett og slett fjerner infoboksen. For det første blir den temmelig absurd, slik 83.108.132.197 skriver, og for det andre er det ikke snakk om noen bok som ble gitt ut omkring 730 f.Kr., men et muntlig overlevert episk dikt som på et senere tidspunkt ble skrevet ned. Referansen til den norske utgaven kan heller legges i et eget avsnitt for kilder/litteratur eller i et avsnitt om forskjellige oversettelser. Cnyborg 10. sep 2007 kl. 22:50 (CEST)
thread_title:  Utgivelse og forlag
Diskusjon:Tyrkia

message: Tyrkia har en score på 0,820 i den nåværende HDI-listen og rangerer 54. Kan noen oppdatere informasjonen i artikkelen? Takk. Aybeg (diskusjon) 4. apr. 2022 kl. 18:05 (CEST)
thread_title:  HDI
Diskusjon:Gordon setter

message: Bokmålsordboka og nynorskordboka opererer bare med «gordonsetter», mens NKK på sine nettsider bruker rasebetegnelsen «gordon setter». Jeg heller til den oppfatning at artikkelnavnet i slike tilfeller bør følge norsk rettskrivning. Jeg lurer på hva andre mener.
Vennlig hilsen Guaca 10. okt 2005 kl.13:32 (UTC)
replies: text: Det er greit å forholde seg til NKKs skrivemåte når det gjelder hunderaser, rett og slett fordi NKK er Norges høyeste organ på fagområdet. Noen raser er imidlertid etablert med flere skrivemåter, og da bør begge eller alle føre fram (redirect). Jeg satte derfor opp denne siden med begge måtene fra første øyeblikk.

text: Noen ting kan ikke fornorskes, selv om bokmålsordboka og nynorskordboka aldri så mye prøver. Jeg tror dessuten at vi vil oppleve en stadig endring av navn som ikke samsvarer med hva hundefolk genrelt forventer å finne. Tbjornstad 10. okt 2005 kl.13:56 (UTC)
replies: text: :Må innrømme at gordon setter i to ord klinger engelsk mine ører. Gordonsetter synes mer naturlig for min penn. Men her er vel vanlig bruk for andre hunder som gjelder, antar jeg; hva med f.eks. elghund og elg hund? --Finn Bjørklid 10. okt 2005 kl.14:04 (UTC)
replies: text: ::Man kan selvsagt diskutere hva som rett og galt, men så lenge NKK benytter dette navnet bør også vi gjøre det etter mitt syn. Uansett hvordan man snur og vender på det er «setter» et engelsk utrykk som er dratt inn i norsken på en måte få har kunnskap om. Det kommer av utrykket setter-forth, som betyr forkynner, i den forståelse at hunden forkynner hvor fuglen befinner seg i terrenget. Hund er derimot norsk som noe, og derfor naturlig å dra sammen i et begrepsord. Tbjornstad 10. okt 2005 kl.14:19 (UTC)

text: Jeg vil forøverig minne om at et viktig argument her er at det er NKK og ikke verken bokmålsordboka og nynorskordboka som bestemmer hva en hunderase offisielt skal hete i Norge. Slik må det være, fordi denne organisasjonen er landets bindeledd internasjonalt, men det betyr jo ikke at navn ikke kan skrives på andre måter i andre sammenhenger. Tbjornstad 10. okt 2005 kl.14:30 (UTC)
Nå er det vel ikke spesielt relevant om man velger å skrive "Gordon Setter" eller "Gordonsetter", hunderasen er jo uansett den samme. Men så lenge vi velger å benytte engelskspråklige betegnelser, så er det også riktig å skrive den i to ord. Det er vel ingen som ville finne på f.eks å skrive "Flatcoated Retriever" som "Flatcoatedretriever"? Derimot skrives det selvfølgelig "elghund" og ikke "elg hund". Denne betegnelsen er norsk og skal således ikke deles i to ord.
thread_title: Gordon setter eller gordonsetter?
Diskusjon:Pomorhandel

message: Finland er skrevet "Finnland" på kartet. Er det opprinnelig tysk? / Einarspetz 9. apr 2008 kl. 00:08 (CEST)
thread_title:  Kart 

message: Se den danske artikel. Rmir2 (diskusjon) 14. sep. 2021 kl. 17:53 (CEST)
thread_title:  Kilder og verifikation
Diskusjon:Rosekrigene

message: Denne artikkelen mangler referanser. Jeg mener en utvalgt artikkel bør ha referanser. --mariu.le 5. jun 2006 kl.14:37 (UTC)
thread_title:  Eldre innlegg 

message: Artikkelen er ikke konsekvent i navnebruken. For det meste brukes engelske navn (George, Henry, ...), men man finner også norske utgaver av navnene (Edvard, Henrik, ...). Dette må gjøres konsistent. Tradisjonell norsk praksis er vel norske navn (Edvard, Henrik, Georg, ...), men personlig liker jeg ikke dette. --Lars Marius Garshol, 2006-06-09
replies: text: Praksis er norske former på monarker, og lokal form på alle andre. Cnyborg 18. jun 2006 kl.18:02 (UTC)
thread_title:  Navn 

message: Går bare sakprosa under avsnittet: Litteratur, eller skjønnlitteratur også? 
Marco 6. jun 2006 kl.14:04 (UTC)
replies: text: Det vil være avhengig av hvor seriøs og ambisiøs forfatteren er, etter min mening. MHaugen 6. jun 2006 kl.14:06 (UTC)

text: Hvis man vil ha skjønnlitteratur og annen populær bearbeidelse (filmer osv.) bør man vurdere å sette det i et annet avsnitt enn avsnittet for sakprosa. Kph 6. jun 2006 kl.14:17 (UTC)
replies: text: :Litteraturavsnittet er tydelig ment som en oversikt over kilder til kunnskap om krigene, så skjønnlitteratur bør definitivt stå i et annet avsnitt. Cnyborg 9. jun 2006 kl.18:21 (UTC)
thread_title:  Litteratur 

message: I samsvar med tilråding fra Språkrådet og Finn-Erik Vinje (Skriveregler, 1991) skal navnet på krigen skrives «rosekrigene», men liten «r».  Dette fordi «rose» ikke er et særnavn, i motsetning til navn som «Vietnamnkrigen».  Tilsvarende har en skriveformene «hundreårskrigen» og «andre verdenskrig».  Som del av et forsøk på opprydding på wiki i bruk av små/store bokstaver ønsker jeg å rette også denne sida. Så dersom det ikke er for store protester, så gjennomfører jeg endringen.  Merk at Språkrådet eksplisitt har «rosekrigene» på sin liste over historiske navn.  --Toba (diskusjon) 22. mar 2013 kl. 22:11 (CET)
thread_title:  Skriveform rosekrigene 

message: 
Kanskje kan det være en idé å vurdere denne artikkelen kritisk opp mot UA-kriteriene. I hele artikkelen finnes det én referanse, som kun handler om TV-serien GoT. Teksten er godt skrevet, men den behøver sårt mer kilder. --Eisfbnore 12. mai 2020 kl. 02:12 (CEST)
replies: text: Nedgradert i dag. Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. jan. 2024 kl. 09:26 (CET)
thread_title:  Gjennomgang av artikkel
Diskusjon:Tegner

message: "En tegner er en person som lager tegninger, særlig som kunst eller yrke." Jeg vil gruble litt over denne setningen; enten har man tegning som yrke eller så er man kunstner og underforstått arbeidsløs? --Finn Bjørklid 10. okt 2005 kl.16:27 (UTC)
replies: text: Det kan formuleres om, selvfølgelig. Meninga er at tegneren lever av eller bruker mye tid på tegninga si. Du kaller ikke en som lager en tegning bare tilfeldig og sjelden og for moro skyld, en tegner. Setningen skal presisere at en tegner brukes både om en kunstner eller yrkestegner. Tegneren kan selvfølgelig også være begge deler. Det ene utelukker ikke det andre. Skal se om jeg finner en bedre måte å si dette på, så du ikke misforstår.Wolfmann 20. des 2005 kl.00:44 (UTC)

message: Som fotografen till bilden kan jag säga att DR inte tecknar DD, utan Onkel Skrue... har originalet hemma! ;-) User:Janke på en-WP.
thread_title:  DR tegner 
Diskusjon:Økosystem

message: --M O Haugen (diskusjon) 19. des. 2020 kl. 09:25 (CET)

message: Gi et vink når du tror denne er klar for kandidatvurdering, Frankemann. Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. nov. 2020 kl. 17:49 (CET)
replies: text: Ok M O Haugen, tenker at det er lurt å la broren min lese over først, slik at det groveste av korrekturlesning er unnagjort før nominasjon. Dessverre er han ikke så rask som oss wikipedianere. Hilsen Frankemann (diskusjon) 21. nov. 2020 kl. 19:10 (CET)
replies: text: :Nå M O Haugen, har jeg gått gjennom artikkelen nokså nøye. Allikevel er jeg ikke i tvil om at kandidatprosessen vil gi en rekke korrigeringer og innspill til omformuleringer. Selv tror jeg at denne står seg til UA-kriteriene nå. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 1. des. 2020 kl. 21:12 (CET)
thread_title:  Kandidatartikkel 

message: Det ene bilde av næringspyramiden kan det se ut som førstekonsumenter er betegnet som primærprodusenter. Dette er vel ikke korrekt.  195.159.93.66 15. des. 2022 kl. 09:45 (CET)
replies: text: Hei 195.159.93.66, kan jaggu se ut til at du har rett. Kontroll mot tilsvarende side på snl.no næringspyramide, viser annen betegnelse. Skal se hvor fort jeg får endret figuren. Takk for at du sa fra! Med vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 15. des. 2022 kl. 19:44 (CET)
thread_title:  Bilde missvisende
Diskusjon:Bobsleigh under Vinter-OL 1952

message: Trodde det het bobslede jeg? Jon Harald Søby 11. okt 2005 kl.14:11 (UTC)
Diskusjon:Adobe Photoshop

message: Bra utgangspunkt, men jeg vil likevel påpeke følgende: Windows defineres som et "operativsystem" mens Mac er et "OS". JASC Paintshop Pro er blitt kjøpt opp av Corel og heter nå, tror jeg, Corel Paintshop Pro. Hva som skjer med deres eget Coral Paint vet jeg ikke. Punktgrafikk, hm høres ikke feil ut, men vurder også begrepet rastergrafikk i tillegg. --Finn Bjørklid 11. okt 2005 kl.15:54 (UTC)

message: Se videre:
*Diskusjon:Norgesmesterskapet i Fotofikling
thread_title:  Rettigheter og manipulerte bilder. 

message: Ser at det er lagt til en Kategori:Tegneprogrammer her. Dette er feil, Photoshop er IKKE et tegneprogram innenfor grafisk terminologi. bombadil 17. jun 2006 kl.16:14 (UTC)
replies: text: Ettersom inegn har sagt noe her ennå sletter jeg kategori:Tegneprogrammer. bombadil 18. jun 2006 kl.08:38 (UTC)
thread_title:  Kategori 

message: Hvis det virkelig er nødvendig å bøye "pakke" som hunkjønnsord, så gjør det i det minste gjennom hele artikkelen og ikke bare i noen setninger.
thread_title:  Rettskriving
Diskusjon:Historisme

message: Kanskje noen eksempler? --Finn Bjørklid 11. okt 2005 kl.15:56 (UTC)
replies: text: Denne artikkelen trenger mye arbeid. Så den var opprettet og trengte litt rydding og det som står der nå er riktig, men inntil videre er den nok en stubb som veldig mye av kunsthistorien.--Nina 11. okt 2005 kl.16:04 (UTC)
replies: text: :«Arkitekt Bredo Greve», hm - dette må være far til filmregissøren av samme navn? Kanskje Jan Vindheim kjenner ham? --Finn Bjørklid 3. jun 2006 kl.18:03 (UTC)
Ja, nå har jeg utvidet artikkelen kraftig, og tatt med mange eksempler. Jeg er ikke best i verden på referanser, linker og god bildeplassering, men det er det sikkert mange som er. Bruker: Osopolar
Wikipedia-diskusjon:Ukens artikkel/Uke 42, 2005

message: Foreslår Steinalderen i Norge som ukas artikkel denne uka. Jon Harald Søby 11. okt 2005 kl.19:21 (UTC)

message: Den nye regjeringen trer i kraft på mandag, og dette kommer til å dominere mediebildet og "folkesnakket" denne uken. Da er det greit å ha en artikkel som er aktuell i forhold til dette.
Grunnen til at jeg velger Sp fremfor Ap og SV er at jeg mener den er den klart beste av de tre artiklene. (Den har nylig blitt pusset opp av meg selv, så det blir litt selvskryt :-))
replies: text: Ja, det er en god artikkel, men jeg er litt skeptisk til dette med å ha politiske partier som utmerka – der må vi være uhyre forsiktige med NPOV-politikken vår. Politiske partier er også gjenganger når det gjelder vandalisme og litt mere skjult feilinformasjon (eller muligens sann informasjon, som tatt ut av sammenhengen gir et negativt bilde). Det er kanskje mulig artikkelen må låses den uka den ligger oppe også. Jon Harald Søby 13. okt 2005 kl.15:48 (UTC)

text: Jeg er enig med Jhs her. Profoss 13. okt 2005 kl.16:46 (UTC)

text: Jeg synes ikke artikkelen er helt klar for å være utvalgt ennå. Se kommentarer på Wikipedia-diskusjon:Utmerkede artikler/Senterpartiet.  Wolfram 13. okt 2005 kl.18:10 (UTC)

text: Jeg synes at artikkelen foreløpig ikke er utmerket. Hvis den blir det med det første (altså innen søndag kveld, og da måtte stemmetallene på være Wikipedia-diskusjon:Utmerkede artikler være så overveldende at man kan ae bort fra enukersregelen), mener jeg at det er okay å ha den som ukens artikkel særlig hvis man også har jobbet litt mer med de øvrige partier inkl. opposisjonspartiene. Ctande 13. okt 2005 kl.22:04 (UTC)
replies: text: :Da sier vi Steinalderen i Norge da. Jon Harald Søby 16. okt 2005 kl.13:00 (UTC)
thread_title:  Forslag 2: [[Senterpartiet]] - den rødgrønne regjeringen trer i kraft på mandag
Diskusjon:Petrozavodsk

message: Etter de kildene jeg har brukt, har jeg forstått det sånn at den finske (lille) delen av dette området kalles Karelen. Den russiske republikken kalles Karelia. Karelien har jeg ikke vært borti. Men når vi har en artikkel om en by i den russiske republikken, bør vel navnet (og kategorien) være Karelia? Er det noen her som har sikker kunnskap om dette? Elisabethd 11. okt 2005 kl.20:59 (UTC)
replies: text: Jeg antar at Karelia er latininspirert, og Karelen tysk og skandinavisk. Jamfør Bohemia og Bøhmen. (Karelien høres gammelmodig ut, kanskje hva eldre svensker eller finlandssvensker ville si?)

text: Språkrådet har det følgende:
replies: text: :Karelen landskap i Finland, karelar/kareler, karelsk

text: :Karelia republikk i Russland

text: :(Karelske nes) sjå Det karelske neset.
Selv synes jeg at navneformen Karelen er bra for våre formål mht kategorisering av karelsk geografi (altså inklusive republikken, den finske del og det karelske nes), men at selve republikken får hete Karelia ettersom den heter det på russisk. Ctande 11. okt 2005 kl.21:24 (UTC)
thread_title: Karelia, Karelien, eller Karelen?
Wikipedia-diskusjon:Blokkeringslogg

message: Så lenge den manuelle listen ikke er aktiv, kunne det vært greit med lenker til nåværende blokkeringer på Spesial:ipblocklist og historiske på Spesial:Log/block. --Eddi (Snakk) 11. okt 2005 kl.22:32 (UTC)
thread_title:  Lenker til Spesial:ipblocklist og Spesial:Log/block