Diskusjon:Forurensning

message: Forurensning i Norge.
CO2 er ikke en forurensende gass. Den er ikke giftig. Den er god for all plantevekst. Iflg. UNSTATT var Norges andel av verdens utslipp 0,14% Verdens utslipp var 1,67% av totalen CO2 i atmosfæren. Hypotesen om en veksthuseffekt og CO2s rolle i sammenhengen er ikke verifisert vitenskapelig. Konsensus beviser ikke hypotesen vitenskapelig. Over 31000 USA forskere går mot Kyoto avtalen. Dette slår sprekker i den konsensus IPCC hevder. Inntil en verifisering foreligger og den ikke er forkastet gjennom påviste feil må CO2 behandles som den livgivende gassen den er. 
Å måle utslippene av CO2 og andre giftige / forurensende gasser i såkalte CO2-ekvivalenter er feil og villedende.  
Det er forurensende og giftige utslipp fra industri / virksomhet og transport også i Norge. Hva den utgjør er kamuflert i det offentlige rom pga. sammenblandingen med CO2. Det vi vet er at industri / virksomhet og transport har redusert utslippene av gasser som er giftige som forurenser miljøet drastisk over de siste årene. 
SSB fører oversikter over disse gassene enkeltvis også. Disse burde vært presentert her. Da får man også vite hvilken sektor som forurenser mest.
ArthurEll (diskusjon) 13. nov. 2016 kl. 10:31 (CET)
replies: text: Forurensing inkluderer stoffer som har en ødeleggende effekt på miljøet, uten at stoffene i seg selv behøver å være giftige for bestemte organismer. Det finnes for eksempel organismer som oppfatter mineralsk olje som mat, men det betyr ikke at utslipp av mineralsk olje er bra for miljøet.

text: Det er rimelig klart at divhuseffekten er reell, men også at det finnes de som betviler den. At noen betviler den er ikke bevis for at den ikke finnes og er reell, men satt på spisssen er dette uvesentlig for oss. Sett fra vår side så er IPCC viktigste stemme, og eventuelle opponenter refereres kun i den grad det er vesentlig. Husk at vårt mål er verifiserbarhet, ikke sannhet. Det vil si «hvem sier hva», ikke «hvem har rett». — Jeblad 13. nov. 2016 kl. 11:38 (CET)

text: Angående tallet "31 000" så kan det kanskje være lurt å lese 31,000 scientists say "no convincing evidence". Tallet kommer fra Global Warming Petition Project og som forutgående artikkel påpeker så er det ingen kvalitetssikring av tallene. Men som et apropos til hvor galt det kan gå når en bruker popularitet som mål på sannhet; w:Criticism of the theory of relativity#A Hundred Authors Against Einstein. — Jeblad 13. nov. 2016 kl. 13:47 (CET)
replies: text: :Det er jo en klassiker at veldig mange tror at klima=miljø, og at det som er klimskadelig er miljøskadelig. Skal man kverulere kan man da også nevne utslipp av vann siden økt innhold av vanndamp i atmosfæren bidrar til økt drivhuseffekt. Nå skal det sies at Co2 har en miljøeffekt da det løst i vann bidrar til dannelse av klullsyre og er en betydlig faktor i havforsuring. På den annen side medfører CO2 gitt alt annet likt til økt plantevekst. Proletar68 (diskusjon) 13. nov. 2016 kl. 14:17 (CET)
replies: text: ::Forurensing bør vel omtale både klima og miljø, og så bør disse utdypes i underartikler, gitt at noen vil skrive dem. — Jeblad 13. nov. 2016 kl. 15:26 (CET)

text: :Til tross for såpekassekarakter er Bruker:ArthurElls innvending relevant. CO2 kan ikke ansees som forurensning under alle forhold. Artikkelen bør belyse diskusjonen om dette. Jeg har forsøksvis lagt til en referanse. Gabriel Kielland (diskusjon) 13. nov. 2016 kl. 19:13 (CET)
replies: text: :::Enig i at CO2 ikke kan ansees som forurensning under alle forhold. Det samme gjelder mye annet vi under noen omstendigheter regner som forurensninger. F.eks. er lyd og lys slett ikke forurensninger pr. definisjon, men støyforurensning og lysforurensning er det. Pål Jensen (diskusjon) 1. feb. 2018 kl. 21:52 (CET)
replies: text: ::::Støyforurensning og lysforurensning burde hatt egne avsnitt i denne artikkelen. Lager du dem, Pål Jensen? Gabriel Kielland (diskusjon) 2. feb. 2018 kl. 09:53 (CET)

text: Det er kilde på at CO2 er en forurensende gass. Dette utelukker ikke at man kan skrive om andre stoffer som forurenser, men er ikke grunn til å fjerne CO2 bare fordi det er eneste gass som nevnes for øyeblikket.--Telaneo (Diskusjonsside) 2. des. 2016 kl. 10:43 (CET)
thread_title:  Redigeringsforslag 13. november 2016 (Semi-protected) 

message: Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Forurensning. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20090602090935/http://www.miljostatus.no/Tema/Luftforurensning/Lokal-luftforurensning/Kilder-til-forurensning/ til http://www.miljostatus.no/Tema/Luftforurensning/Lokal-luftforurensning/Kilder-til-forurensning/
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20070311021121/http://ing.dk/apps/pbcs.dll/article?Avis=IG&Dato=20021019&Kategori=RUMFART&Lopenr=210180003&Ref=AR til http://www.ing.dk/apps/pbcs.dll/article?Avis=IG&Dato=20021019&Kategori=RUMFART&Lopenr=210180003&Ref=AR
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 29. jul. 2017 kl. 19:40 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Forurensning. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20160530161352/http://www.miljostatus.no/luftforurensning til http://www.miljostatus.no/luftforurensning
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 11. jul. 2019 kl. 10:42 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Forurensning. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20061211180217/http://www.dr.dk/forurening/ til http://www.dr.dk/forurening/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 6. mar. 2022 kl. 03:00 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Forurensning. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20161113035542/https://naturvernforbundet.no/energy/10-common-claims-about-norwegian-oil-and-gas-article34106-988.html til https://naturvernforbundet.no/energy/10-common-claims-about-norwegian-oil-and-gas-article34106-988.html
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20190828095705/https://miljostatus.miljodirektoratet.no/forurensning/ til https://miljostatus.miljodirektoratet.no/forurensning/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 18. apr. 2023 kl. 05:25 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker