lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskusjon:Russlands riksvåpen

message: On these two pages, published a letter from the Chief Heraldry Master of Russia. It is dated 2006. http://www.rus-deco.com/vp/JS-Lib/CustomerSites/Common/view_larger.htm?src=http%3A%2F%2Fwww.rus-deco.com%2F510_500_csupload_20087015.jpg%3Fu%3D553230982
 
http://www.rus-deco.com/vp/JS-Lib/CustomerSites/Common/view_larger.htm?src=http%3A%2F%2Fwww.rus-deco.com%2F514_500_csupload_20087025.jpg%3Fu%3D3016084680
replies: text: At the present moment is initiated his replacement to this picture without a single mistake and the author's portrayal: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Greater_Coat_of_Arms_of_the_Russian_Empire_1700x1767_pix_Igor_Barbe_2006.jpg Earlier, the authors insisted on the presence of yellow in the figure dies with his name. For VIKI author has made an exception. However, the file with a yellow bg can remain - it has more resolution. References to it are optional for connoisseurs. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Greater_coat_of_arms_of_the_Russian_empire_IGOR_BARBE_1500x1650jpg.jpg All files are located here: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Greater_Coat_of_Arms_of_the_Russian_Empire 
THNKS!
Barbe Igor (talk) 09:45, 24 March 2011 (UTC)
Errors are very much ... The work was conducted 1.5 years. Important task of work - fixing bugs and improving the drawing.
Let's start ...
1. How many roses in the arms of Finland (official Blason)? Should be eight, but in the old figure of seven.
2. Where directed Halberd in the arms of Yaroslavl? (Must be directed upward, and at the old figure, it is directed downward).
...........
30. What color is the lining of the Astrakhan crown? (should be green, and figure on the old lining is red.)
Thank you!
In any case, thank you for your sincere attention to matters of heraldry.
Read more references to a letter from the Chief Heraldry Master of Russia.
Best regards!
Igor Barbe
Barbe Igor 25. mar 2011 kl. 16:37 (CET)
thread_title:  Greater Coat of Arms of the Russian Empire 1882-1917 (mass replacement)
Maldiskusjon:Infoboks tyske delstater

message: I denne malen bør det ikke stå riksvåpen da våpenet ikke representerer et rike, men en delstat. Det bør derfor stå delstatsvåpen eller kanskje helst bare våpen. Trygve Nodeland 26. mar 2011 kl. 11:53 (CET)
replies: text: Endret til bare våpen. Stigmj 26. mar 2011 kl. 13:59 (CET)
replies: text: :Meget rask service her! Trygve Nodeland 26. mar 2011 kl. 14:33 (CET)

message: Bruken av tittelen statsminister i infoboksen er slik jeg oppfatter forholdene, noe upresis. Det som selvsagt menes er å angi vedkommende delstats regjeringssjef. I Norge og mange andre land ledes regjeringen av statsministeren (premierministeren). I Tyskland kalles delstatsregjeringens sjef ministerpresident. Det gjelder her tre unntak for henholdsvis Berlin, Hamburg og Bremen. Om ikke det er nok, så brukes også tittelen statsminister (tysk: Staatsminister) om statssekretærer med visse særlig viktige oppgaver, se Statsminister (Tyskland). I rang vil disse statsministrene likevel ikke passere deres egne ministre - de forblir i realiteten statssekretærer. I to delstater (Bayern og Sachsen) kalles dessuten delstatsministrene statsministre. Jeg vil foreslå at infoboksen for Tysklands delstater endres slik at det istedenfor statsminister står regjeringssjef.--Trygve Nodeland 11. aug 2011 kl. 21:02 (CEST)
replies: text: Det synes jeg er et meget fornuftig forslag. Haros 11. aug 2011 kl. 21:09 (CEST)

text: Jeg byttet like godt med en gang, så kan det eventuelt tilbakestilles hvis det skulle vise seg at det er svært gode argumenter i motsatt retning. Haros 11. aug 2011 kl. 21:16 (CEST)
thread_title:  Statsminister
Diskusjon:Herregård

message: Jeg søkte på hovedgård og ble sendt hit, til herregård.
Jeg tror nok ikke at disse begrepene er ensbetydende. En hovedgård er, som ordet antyder, den ledende gård innenfor et område. Den kunne beboes også av uadelige folk. En herregård (en adelsmanns gård), derimot, er opprinnelig nesten det samme som en setegård (en gård hvor en adelsmann har sitt sete), selv om dette ordet i nyere tid er blitt benyttet også om borgeres eiendommer på landet, såkalte lystgårder.
Så disse begrepene bør få hver sin artikkel./Omdirigeringen bør fjernes. I tillegg har denne artikkelen noen påstander som man kan stille spørsmål ved, blandt annet at en hovedgård med eller uten tilhørende gårdsbruk «betegnes som et gods».
--- Aaemn784 26. mar 2011 kl. 18:14 (CET)
replies: text: Godt tenkt, jeg har tatt med din presisjon i artikkelen. --Finn Bjørklid (diskusjon) 4. okt. 2016 kl. 10:06 (CEST)
replies: text: :Retta opp litt. Bør få kilder med mer peiling enn ei ordbok som trulig ikke er skrevet av historikere med kunnskap om sånne ting. Ordboksting hører ikke hjemme her. Det er Wiktionarystoff. 193.90.152.210 4. okt. 2016 kl. 10:37 (CEST)
thread_title: Herregård og hovedgård

message: Jeg foreslår at artiklene Riddergods og Adelsgods flettes inn i artikkelen Herregård og resultatet kobles til samme wikidataobjekt som :en:Manor. Begge artiklene er relativt korte og det spesifiseres at det handler om en Herregård i Tyskland. Adelsgods-artikkelen inngår i Tysklands-portalen så den kan kanskje beholde en kort sammenfatting sammen med en henvisning til Herregårds-artikkelen. Om det ikke kommer noen protester så flytter jeg over informasjonen. Hubba (diskusjon) 2. nov. 2020 kl. 02:25 (CET)
replies: text: Har flyttet over info som jeg beskrev over. Hubba (diskusjon) 7. nov. 2020 kl. 15:47 (CET)
thread_title:  Fletting
Diskusjon:Årstad kirke

message: Hva er tuktet stein? "Den man elsker, tukter man"? Men hva har det da med dette å gjøre?
replies: text: Tuktet stein er grovt tilhugget stein. — Jeblad 26. mar 2011 kl. 22:18 (CET)
Diskusjon:Nesbyen (kommune)

message: Denne bør ha en bedre presisering enn «Nes (Buskerud)», siden Nes i Ådal også ligger i Buskerud.
Kronny 27. mar 2011 kl. 11:46 (CEST)
Diskusjon:Islands Brygge Syd

message: Hvor i allverden befinner så denne bryggen seg?  Nytt quizz-tema? (;--§D)  --Bjørn som tegner 28. mar 2011 kl. 13:50 (CEST)
Diskusjon:Herman Backer

message: Jeg er usikker på om artikkelen bør ligge på navneformen den gjør nå, selv om jeg har laget en omdirigering med Herman Major Backer. Om jeg kikker hos andre, ser jeg at disse bruker begge navnene: Store norske leksikon (men utdypingsartikkelen ligger på Herman Backer), Artemisa og Kunsthistorie.com Ved søk på Google gir forøvrig Herman Major Backer ca. 342 000 resultater og Herman Backer rundt 91 400. Mvh.Aso 28. mar 2011 kl. 14:39 (CEST)
replies: text: I Arne Gunnarsjaas Arkitekturleksikon (rev. 2007) er navnet oppført i sin helhet, altså Herman Major Backer. Dette og tatt i betraktning antall treff med søk i google, som Aso viser til, synes jeg artikkelen bør flyttes. Mvh Beagle84 28. mar 2011 kl. 19:14 (CEST)
thread_title: Navneformen artikkelen ligger på
Diskusjon:Nederlands vannforsvarslinjer

message: Linjen skal ha 46 fort og batterier, ikke 42. Et av dem som mangler er Fort Kijkuit. Se over oversettelsen av fortnavn, det ser ut til å være mye rart der. Videre bør Kringenwet og Vestingwet nevnes, disse regulerte byggingen av fortifikasjonene og hva som kunne bygges hvor nær slike fortifikasjoner. Flere av fortene i denne artikkelen er også navngitt i artikkelen om Kringenwet. Mange av fortene er det gratis å besøke, mens andre kan være utilgjengelige pga lokasjon, eller at feks flaggermus holder til der. Hva naturavdelingen skal bety, vet jeg ikke, om ikke det vises til foreningen som kalles Natuurmonumenten. Stelling van Amsterdam har aldri vært i kamp, men var sammen med den nye hollandske vannlinjen en del av grunnen til at tyskerne ikke gikk inn i Nederland i 1914. Indirekte har det dermed gjort tjeneste. Sjekk artikkelen på tysk wikipedia - den er langt mer komplett og bedre enn den engelske. noorse 30. mar 2011 kl. 12:03 (CEST)
thread_title: Feil i artikkelen på en-wiki
Diskusjon:Terje Sagvolden

message: Det er et fritt bilde av Sagvolden på :en:File:TerjeSagvolden.jpg, kan det importeres hit? --Eisfbnore 29. mar 2011 kl. 10:04 (CEST)
thread_title:  Bilde 
Diskusjon:Den libyske flyforbudssonen

message: Denne artikkelen har behov for en oppdatering. Selv er jeg opptatt med en rekke ting og vil derfor ikke pådra meg noe ansvar for øyeblikket, selv om jeg gjerne vil bidra om noen uker. Er det noen som er interessert i å bidra til en utvidelse av artikkelen, basert på en oversettelse fra engelsk wikipedia? --Mikrobølgeovn 29. mar 2011 kl. 16:17 (CEST)
thread_title:  Oppdatering 
Diskusjon:Operasjon Jordkreps 19

message: Hva er egentlig forskjellen på "avgjørende seier" og "militær suksess"? --Mikrobølgeovn 29. mar 2011 kl. 19:48 (CEST)
Diskusjon:NSB type 12

message: Denne siden står det er omdirigert fra type XII. Det er feil, da type XII var en smalsporet loktype helt forskjellig fra type 12. Omdirigeringen må derfor fjernes. Svein Sando 30. mar 2011 kl. 01:13 (CEST)
Diskusjon:NSB type 7

message: Det står at siden er omdirigert fra type VII. Det blir feil da type VII er smalsporet og type 7 normalsporet. Omdirigeringen fra type VII må fjernes. --Svein Sando 30. mar 2011 kl. 01:14 (CEST)
Diskusjon:NSB type 2

message: Jeg kom til denne siden ved en omdirgering fra type II. Det er feil, da type II er noe annet enn type 2. Omdirigeringen fra type II må fjernes. --Svein Sando 30. mar 2011 kl. 01:15 (CEST)
Diskusjon:NSB type 1

message: Jeg kom til denne siden via en omdirigering fra type I. Det er feil, da type I er forskjellig fra type 1. Omdirigeringen må fjernes. 
Jeg har påvist fire slike feil nå. Det enkleste er vel at omdirigeringssidene fjernes helt, slik at disse artiklene står som uskrevne. --Svein Sando 30. mar 2011 kl. 01:17 (CEST)
Diskusjon:Profesjonsstudium

message: Det er mulig jeg er pirkete, men jeg synes nok at folk som skriver innlegg på Wikipedia burde lære seg å bruke disse to ordene riktig.
Eksempel fra universitetsverdenen: Når vi tilbyr våre studenter et utdanningstilbud i revisjonsfag eller helsefag, så er det et studium det er snakk om, ikke en (eller et) studie. Hvis vi derimot studerer hvordan svovelsyre påvirker ullstoff eller hvilken sammenheng det er mellom folks alder og vekt, eventuelt mellom utdanningsnivå og inntekt, så gjennomfører vi en studie, ikke et studium.
Det heter altså (på bokmål):
Et studium, studiet, flere studier, de studiene. (eller faktisk også: studia)
En studie, studien, flere studier, de studiene.
På nynorsk blir det:
Eit studium, studiet, fleire studium, dei studia.
Ein studie, studien, fleire studiar, dei studiane.
Mens flertallsformene av studium og studie er like på bokmål, er de altså forskjellige på nynorsk. 
Med hilsen fra 
Trechinsky
replies: text: ::Profesjonsstudier (studier av profesjoner) er et såpass stort emne at det med fordel få en egen artikkel. Slik det er nå kommer man inn på denne   artikkelen når man søker på "profesjonsstudier" og det er rett og slett ikke riktig. --Sabinitus
thread_title: Et studium  - en studie. Hva er forskjellen?
Diskusjon:Høyvender

message: Sorry for writing in English, but my bokmål skills are limited. The current article states, that hay tedders/turners (= høyvender) are also called høyrive in Norway. But rive has a different meaning (rake) obviously. So I guess this is wrong. Høyrive should be the equivalent of :en:Hay rake, right? --:bdk: 30. mar 2011 kl. 18:29 (CEST)
replies: text: Personally I don't use either of them, but I know there is something called "kombirive" which can be used both to spread the grass out (turn it) and later to rake it into windrows. So I guess the original text seems to be correct. rgds, --Apple farmer 6. apr 2011 kl. 22:48 (CEST)
thread_title:  høyrive?
Diskusjon:Verdens Barn

message: Eller var det statlig bevilling foreninga fikk?  GAD 30. mar 2011 kl. 21:59 (CEST)
replies: text: Korrigert til bevilling i henhold til organisasjonens nettsted. GAD (diskusjon) 17. jan. 2017 kl. 10:29 (CET)
thread_title:  Bevilgning?
Diskusjon:Royal Victorian Order

message: Hva betyr dette: «Innehavere av storkors har rett til bevilgning av skjoldholdere til sine heraldiske våpenskjold.» Får de penger til noe? Eller skal et være «bevilling»? I så fall er kanskje «rett til bevilling» smør på flesk? Hilsen GAD 30. mar 2011 kl. 22:15 (CEST)
replies: text: Nei, det er nok en alminnelig språkfeil du peker på her. Storkorsinnehaverne har altså en rett som går ut på at heroldskollegiet godkjenner skjoldholdere. Har pusset på det. –Ordensherre 30. mar 2011 kl. 22:44 (CEST)
thread_title:  Bevilgning
Diskusjon:Ulsteinvik

message: Bedre bilde...? ---> Ulsteinvik__Hogåsen_Dimna.jpg
Diskusjon:Klatresele

message: Se artikkelen Klatring. Er ikke sikker på om vi skal ha egne artikler for alt av utstyr. I Klatring ligger en rød lenke under Se også som heter Klatreutstyr.Aso 31. mar 2011 kl. 10:36 (CEST)
thread_title: Klatreutstyr
Diskusjon:Mangletre

message: Under redigering av denne artikkelen er mangletre skrevet som mangletrær i flertall. Dette er ikke rett i henhold til denne linken. Tilsvarende gjelder f.eks. balltre fl. -tre som Per Egil Hegge har kommentert flere ganger. Videre en løvetann, flere løvetann/løvetanner. For meg ser det ut til at det heter ett mangletre, flere mangletre. Mvh KjellG 31. mar 2011 kl. 13:49 (CEST)
Mangletre eller mangletrær er vel en valgfri form for oss som skriver bokmål. Men jeg har tatt en titt i faglitteraturen, og der brukes stort sett flertallsformen mangletrær slik Harry Fett gjorde det allerede i 1905, og som jeg fortsatt finner det naturlig å bruke her. --Jon Birger Østby (diskusjon) 10. mai 2012 kl. 14:11 (CEST)
replies: text: Noen, bl.a. Per Egil Hegge, mener at det heter en løvetann flere løvetanner, et balltre, flere balltre. Denne linken gir ingen bøyningesform. Finnes det noen annen referanse her? 100 år gammel faglitteratur er kanskje ikke representativ for dagens rettskrivning? Denne starter med balltre, men ender et annet sted. Mvh KjellG (diskusjon) 10. mai 2012 kl. 15:28 (CEST)
Jeg har ikke bare sjekket Harry Fett fra 1905, men en rekke senere litteratur også. Jeg mener forøvrig at Per Egil Eegge er på villspor når han ikke vil godkjenne balltrær som flertallsform for balltre. Løvetann er et artsnavn og det blir noe annet. Jeg vil anbefale deg å ta et søk på mangletrær i bokhylla.no så kan du se hvor utbredt formen er. --Jon Birger Østby (diskusjon) 10. mai 2012 kl. 16:37 (CEST)

text: Hitsetter svar fra Språkrådet: «Balltre og mangletre er ført opp i Bokmålsordboka uten markering av bøyning. Det vil si at det offisielt bøyes som tre (http://ordbok.uib.no/perl/ordbok.cgi?OPP=tre&bokmaal=+&ordbok=begge). I bestemt form flertall heter det altså balltrær eller balltre og mangletrær eller mangletre.»

text: Valgfritt jfr Språkrådet. Mvh KjellG (diskusjon) 15. mai 2012 kl. 16:23 (CEST)
thread_title:  Mangletre, fl - trær?
Wikipedia-diskusjon:Konkurranser/Ukens konkurranse 2011-13

message: Spørsm. 1: Er det fortsatt 15 poeng for Nyopprettet kategori og 20 poeng for Nyopprettet mal som før eller gir ikke det noe ekstra poeng lenger ser at sist gang den var inkludert var i forbindelse med Ski-VM 2011-konkurransen.</br> 
Spørsm. 2: Og hva med eventuelle ekstra poeng for Infoboks av passende type til artikkelen som kanskje summerer og gjør artikkelen mer lettfattelig og kortfattet og ved siden av, har du mer utdypende tekst og andre forklarende media-filer. 
Og de fleste artikler jeg i farten kommer på kan sikkert bruke en eller annen passende type Infoboks herifra. Mvh --Migrant 31. mar 2011 kl. 17:42 (CEST)
replies: text: Får man virkelig 10 poeng for hvert bilde uansett hvor mange bilder det er? Det bør premieres etter innsats, og det fortjenes ikke 280 poeng for å sette inn 28 bilder. Det burde være en maksgrense for 3-4 bilder som man får poeng for. Med tanke på at 28 bilder da tilsvarer 28 000 kb i tekst, synes jeg det blir litt i overkant enkelt for å få samme poengsum for å sette inn noen bilder. Noen enige? ---  Løken 1. apr 2011 kl. 14:21 (CEST)
replies: text: :Ja enig med du Løken høres fornuftig ut. Men er litt usikker på akkurat hvor maksgrensa for antall bilder som skal poengpremieres, men 3-4 bilder er helt klart i nærheten av hvor mange jeg tenker eller muligens 5. Antallet bilder for maksgrense er for meg ikke særs viktig, men derimot en maksgrense etter fornuften. En slik artikkel som det er referert til her i UK2011/13 har muligens en noe i overkant mye bildebruk(28 bilder), mens denne på (25 bilder) er mere nøktern i bruk av antall bilder etter hva en artikkel må ha i mine øyne. Men begge artikler kan selvfølgelig ytterligere forbedres med mere passende tekst. Veldig ofte ligger bildene også lett tilgjengelig ved siden av hverandre på Commons. En annen ting er kanskje også presisering av artikkel-utvidelse-bonus (på 2000b og 10000b) ikke kan gis ved flere redigeringer av samme bruker på samme artikkel, man kan kun erverves 1 gang per artikkel per bruker. Mvh --Migrant 1. apr 2011 kl. 17:12 (CEST)
replies: text: ::Jeg er også helt enig. Fulgte bare reglene for poenggiving på Nederlands provinser, syns det var ganske drøyt sjøl. Maks fire poenggivende bilder høres fornuftig ut. Eller evn. 10p per bilde (maks 4), så to poeng per bilde etter det eller noe sånt. Men det enkle er sikkert det beste – maks 4 poenggivende bilder. Jon Harald Søby 1. apr 2011 kl. 17:38 (CEST)
thread_title:  Poenggiving for Nye Maler og Kategorier
Maldiskusjon:Infoboks

message: Kan vi legge inn en parameter for alternativt navn? Mange institusjoner osv. har et tidligere eller alternativt navn som også bør være i infoboksen. En god plassering vil være rett under hovednavnet i kursiv skrift (med samme skriftstørrelse som hovednavnet). Elgiskogen 1. apr 2011 kl. 00:54 (CEST)
thread_title: Alternativt navn
Diskusjon:Anemone ×lipsiensis

message: Svovelveis, Anemone nemorosa x ranunculoides, Svovelsymre eller noe helt annet; Klarer vi å bli enige om hva som er det beste oppslagsordet? Se også Wikipedia:Sletting/Svovelveis for tidligere diskusjon om dette. - Soulkeeper 1. apr 2011 kl. 12:56 (CEST)
replies: text: Er dette noe å lure på lengre da?? Kan vi ikke like greit flytte den over til Anemone nemorosa x ranunculoides med en gang?? Da blir det vitenskapelig korrekt også.--Amdb73 9. apr 2011 kl. 18:44 (CEST)
replies: text: : Siden det ikke har vært noen diskusjon, og siden både artikkeloppretter og et flertall av dem som har uttalt seg, foretrekker Anemone nemorosa x ranunculoides, har jeg flyttet artikkelen.  Dette må ikke forstås som et endelig vedtak – flytting kan foretas av nær hvem som helst – men jeg tror det med fordel kan argumenteres for andre navn før eventuell ny flytting. — the Sidhekin (d) 9. apr 2011 kl. 19:44 (CEST)
thread_title: Artikkelens navn
Diskusjon:Laurie Holden

message: Hun er født i 1972 på «alle» wikipedia'ne - men i 1969 i artikkelens eksterne lenke. Fins det noen solid kilde på fødeåret? Kimsaka 1. apr 2011 kl. 19:11 (CEST)
replies: text: Nå opereres det med fødeår 1966, 1969 og 1972 i ulike WPer og kilder ... Kimsaka (diskusjon) 21. aug 2012 kl. 19:42 (CEST)
replies: text: :Du har rett, det var direkte sært at det var så mange forskjellige fødselsdatoer. Men, engelsk Wikipedia benytter 17. desember 1969, og det er i henhold til IMDB, og det tyder på det er den datoen som er mest riktig. Både danskene og svenskene er langt ute på jordet. IMDB kan benyttes som referanse. --Finn Bjørklid (diskusjon) 21. aug 2012 kl. 20:25 (CEST)
thread_title: Fødselsår
Diskusjon:Nettkjølsnegl

message: Jeg gjorde en feil ved to snegler. Nesten alt er rettet opp. Kan en administrator slette Nettkjølsnegl den er tom, eller flytte Åkernettsnegl til Nettkjølsnegl slik at historien blir med. Når det er gjort skal jeg fortsette med å rette opp lenker og nye navn. Referanse for skifte navn:  mvh Gryphonis 1. apr 2011 kl. 21:03 (CEST)
replies: text: Er utført! Gryphonis 1. apr 2011 kl. 21:46 (CEST)
thread_title:  Snegleproblem 
Diskusjon:Etterbrenner

message: Bør etterbrennere i vedovner splittes ut i egen artikkel?
Pål Jensen
Diskusjon:Tellef Øgrim

message: Det står i artikkelen Tobias Øgrim: «T. I. Øgrim er stamfar til alle med Øgrim-navnet i Norge.» Det står ikke her om hvordan han nedstammer fra ham.
Kronny 2. apr 2011 kl. 11:35 (CEST)
thread_title:  Hvordan nedstammer han fra Tobias Øgrim?
Diskusjon:Fylkessete

message: Jeg foreslår å flytte artikkelen, da jeg ikke kan se at fylkessete er et ord brukt i norsk. Artikkel bør hete Administrasjonssenter for fylke (USA) eller Fylkeshovedstad (USA). Grrahnbahr 2. apr 2011 kl. 12:35 (CEST)
thread_title: Flytting
Diskusjon:Kålslekta

message: De nye artsnavnene i kålslekta et tatt fra Artsnavnebasen. Så de er ikke-diskuterbare! Evt. kålrot o.l. er underarter, av de oppført her. Amdb73 27. aug 2011 kl. 22:42 (CET)
thread_title: Navneskifte

message: Denne publiserte artikkelen fra universitetet i Reading virker som en god kilde som kan benyttes for å utvide denne artikkelen. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 27. des. 2021 kl. 14:53 (CET)
thread_title:  Kulturplantene i slekten
Diskusjon:Slaget ved Palva sund

message: Jeg har lagt inn omtrentlige koordinater for slaget, har antatt at det er mellom øya og fastlandet, men det er ikke sikkert, og det er heller ikke sikkert at jeg har funnet korrekt øy. Ulf Larsen 2. apr 2011 kl. 15:17 (CEST)
thread_title:  Koordinater for slaget
Diskusjon:Siri Skare

message: Når man har bevæpnede vakter som (skal) besørge en persons sikkerhet, kan man da si at personen er ubevæpnet?--Spøkelse3 2. apr 2011 kl. 16:11 (CEST)
replies: text: Hvis jeg ikke bærer våpen er jeg ubevæpnet. Det er jeg fortsatt selv om bygningen jeg befinner meg i er voktet av bevæpnede vakter. mvh, --Apple farmer 2. apr 2011 kl. 16:16 (CEST)

text: Synes «spørsmålet» fra overnevnte bruker er totalt usaklig, respektløst og vedkommende bør blokkeres for å forstyrre Wikipedia, dette er vandalisme. Ulf Larsen 2. apr 2011 kl. 22:32 (CEST)
replies: text: :Jeg velger å bruke mindre tid på spøkelse-innspillet og heller si takk til Apple farmer som var tidlig ute med opprettelsen av det jeg mener er en viktig biografi. - Mr. Hill 3. apr 2011 kl. 11:34 (CEST)
thread_title:  Væpnet eller ubevæpnet 

message: Det er i senere tid fremkommet spekulasjoner om at demonstrasjonstoget som endte opp ved FN-kvarteret var ment og ende opp ved den amerikanske avdelingen i byen. Men ble påstått omdirigert etter at amerikanske agenter hadde gjort påtrykk for dette. Dette kom frem i Brennpunkt: Hvem drepte Siri og Joakim? den 4. september 2012.  Videre undersøkelser blir gjort. --Migrant (diskusjon) 5. sep 2012 kl. 00:02 (CEST)
thread_title:  Omstendighetene rundt S. Skares død (Angrepet på FN-kvarteret i Mazar-e Sharif) 
Diskusjon:Delingsforretning

message: Denne artikkelen ble skrevet da delingsloven gjalt, mens matrikkelloven nå har overtatt. Hvis jeg har forstått det rett, så brukes navnet fradelingsforretning i matrikkelloven om det konseptet som blir omtalt her. Mitt spørsmål er da om denne artikkelen bør flyttes og omskrives i henhold til den nye loven, eller om det bør opprettes en ny artikkel om fradelingsforretning mens denne beholdes om omskrives for å beskrive et historisk konsept. Ters 2. apr 2011 kl. 23:34 (CEST)
thread_title:  Delingsloven/matrikkelloven
Diskusjon:Drivstoffpumpe

message: Artikkelen er blitt merket med "slettes om en uke hvis den ikke er mer utfyllende". Hva oppnår man egentlig med dette? Hvis noen som ikke kan noe særlig om bil trenger å finne ut av noe (dette er jo et leksikon), kan det vel hende det er mer nyttig med en veldig kort artikkel med referanser til andre språk der artikkelen finnes med langt mer informasjon enn ingen ting? Litt overivrig opprydning mener jeg. Andersandnor 3. apr 2011 kl. 10:31 (CEST)
Mener dette burde merkes som stubb i stedet for substubb Andersandnor 3. apr 2011 kl. 11:02 (CEST)
replies: text: Hei, et kort oppslag er bedre enn ingenting. Visse nedre grenser er likevel bestemt - se Mal:Substubb for når slik merking kan settes på, og rett deg enkelt etter det. Ofte skal det ikke så mye til for å starte en artikkel, så bare prøv å skriv! Mvh Ooo86 3. apr 2011 kl. 11:07 (CEST)
thread_title:  Automatisk fjerning av korte artikler