Diskusjon:Underholdningspresse

message: Jeg foreslår at denne artikkelen flyttes til Underholdningspresse. Sladrepresse er et POV-uttrykk. Det er dessuten flere påstander i denne artikkelen jeg er ganske kritisk til. En bruker usikker og forenklet kildebruk til mer eller mindre slå fast at det brukes usikker og forenklet kildebruk i underholdnings- og kjendisjournalistikken. Det er ingen tvil om at det innen flere saker brukes usikker og forenklet kildebruk innen underholdningspressen, men det gjør det jammen innen vanlig tabloidpresse og i den såkalte "seriøse" pressen også. Det er det bare å ta et søk i PFU-basen for å finne ut. Floyd 13. jan 2006 kl.11:57 (UTC)
replies: text: Artikkelen kan slettes, utvides, omformuleres i den grad det hjelper den fram, etter wiki-prinsippet og lisensbetingelsene. Men ikke legges under en annen tittel.  --  OleLukkeøye | disk 14. jan 2006 kl.08:31 (UTC)
replies: text: :Artikkelen kan flyttes uten at noen av bidragsyterne kan protestere på det. Artikkelen er skrevet som en del av Wikipedia og har ingen særstilling selv om enkelte bidragsytere måtte mene det. — Jeblad 15. jan 2006 kl.11:47 (UTC)
replies: text: ::Hvis du med ”enkelte bidragsytere” mener meg, så har jeg i utgangspunktet ikke noen mening om det, jeg forholder meg til hva som står i lisensbetingelsene og hva jeg har blitt fortalt av en ”kyndig” som har lest igjennom teksten for meg og forklart om rettighetene som ”avtalen” gir forfattere. Konsekvensene for en forfatter som ikke får lov å bestemme navn på en artikkel han publiserer, om han selv vil det, kan bli bisarre. I dette tilfellet vil jeg uansett ikke bry meg fordi kvaliteten på artikkelen var – ehh slett. Et annen diskusjon er om GFDL egentlig egner seg for en wiki. Problemet for de som bidrar her (frivillig og ufrivillig)  (og for de som blir behandlet i biografier her som Tor Bach), det er jo at alle uansett synes maktesløse mot de som regjerer her uansett hva lisensbetingelsene måtte fortelle. Når noen hevdet at Bach kunne saksøke wikipedia for de urette påstandene som var slengt ut kan man undre seg over hva/hvem man skal saksøke. OleLukkeøye | disk 19. jan 2006 kl.10:12 (UTC)

message: Haros har helt rett i at jeg var usikker på hva som skulle gjøres med artikkelen. Jeg følte at artikkelen slik den sto var unøyaktig. Dessuten er det ikke opp til meg eller noen andre å definere om Se og Hør, VG, Wikipedia eller andre er en del av sladrepressen. Jeg kan endelig sitte på min egen høye hest og påstå det, men det er ikke gitt at det er riktig og da bør det heller ikke fremlegges som fakta. Jeg kjøpte imidlertid poenget til Tor Stein om at sladrepresse er et begrep og derfor hører hjemme her. Jeg gikk også med på at det bare var å kappe bort det som står om usikker og forenklet kildebruk, så ville artikkelen i det store og det hele bli grei. Men jeg kan være enig med Ole Lukkøye i at en da tar bort det sentrale i definisjonen. Jeg er derimot uenig i selve definisjonen, og mener den bør bli mer nøyaktig. Dersom du gir meg litt tid (er sinnssykt trøtt nå), skal jeg forsøke å finne en som jeg håper blir mer presis. Floyd 15. jan 2006 kl.01:31 (UTC)
replies: text: Artikkelen bør få et annet navn om den beholdes da dette begrepet er uvanelig og ikke egnet til å formidle objektivt innhold. Som en beskrivelse av det uvanelige begrepet kan den kanskje beholdes men da er en over på en ordbokdefinisjon. — Jeblad 15. jan 2006 kl.11:47 (UTC)
replies: text: :Artikkelen inneholder en del luftige formuleringer som mangler leksikalsk innhold. Skal de beholdes må de omskrives. — Jeblad 15. jan 2006 kl.11:49 (UTC)

text: Det kunne vært interessant med mer leksikalt stoff om arbeidsmetoder i journalistikk og formidling i media. Man kunne skildret hvordan nyheter drives fram, hvordan aktørene skiller mellom det dokumenterbare, rykter og spekulasjoner og hvilke metoder som driver en sak fram til å bli en akseptabel artikkel for en utgiver, og hva som er akseptable kilder. Forholdet mellom Politiet og massemedia, inndeling av typer massemedia etter ulike kriterier som grad av aktualitet, type publikum de henvender seg til o.s.v. Siden wikipedia har grafset fram så mye ensidig og negativt stoff om kronprinsessen kunne en artikkel også plukket dette fra hverandre og brakt klarhet i opphavet til hvert av elementene, hva som er de eventuelle originale kilder og hvordan det har tatt veien til wikipedia, en slags kasusstudie. Kilder til slikt artikkelstoff finnes i andre artikler og bøker: journalister selv har beskrevet metodikk, også omstendighetene omkring Mette-Marit saken er diskutert, for eksempel i boken Sladder av Giever. Jeg ville sett om det var mulig å utvide artiklene journalistikk og massemedia, eventuelt laget underartikler, og ville kanskje ikke fått bruk for begrepet sladrepresse. Så strengt tatt er jeg enig i at sladrepresse / sladderpresse ikke hører hjemme i no.wikipedia.org hvis ordforklaringer ikke skal stå her. Dessuten kan ordet brukes som en negativ merkelapp selv om begrepet sladderpresse og særlig sladder ikke trenger å ha noen negativ bibetydning. Når så mange her reagerer på ”sladrepresse” synes jeg at artikkelen bør slettes. Den blir ikke mer nyttig om den omdøpes til det for noen journalisters vedkommende mindre støtende og langt mindre kjente og brukte begrep ”Underholdningspresse” eller noe annet. På den andre side vil vi sikkert finne andre artikler om begrep som ikke er nyttige i bruk, men som i seg selv kan være interessant, hva med neger? Og andre wikipediaer tar med begrepsforklaringer for begrep som utelukkende brukes nedsettende, i farten kommer jeg på sv: torskar. OleLukkeøye | disk 19. jan 2006 kl.10:12 (UTC)
thread_title: Fortsettelse fra diskusjonen på [[Wikipedia:Sletting#Sladrepresse|slettesiden]]