Diskusjon:Olav V/Arkiv1

message: "Kong Olav døde få timer før den FN-støttede koalisjonen med USA i spissen gikk til angrep på Irak like etter midnatt den 18 januar (norsk tid)."
Dette må da være feil. Det var natt til 17. januar at angrepet startet. Gitt at kongen døde den 17, muligens på grunn av angrepet, så sier vel det seg selv?
kan ikke ha vært den 18 fordi det var en fredag. han døde på en torsdag husker jeg. på fredagen så var det sørgedag på skolen. 17 var en torsdag i følge kalendern på pcen min.84.212.111.156 20. okt. 2017 kl. 13:21 (CEST)
thread_title:  18 januar? 

message: En avdød konge er vel ikke lenger majestet, i motsetning til en regjerende monark. Meninger? jakro64 12. apr 2005 kl.13:23 (UTC)
Jeg sier meg enig i det, det virker naturlig at tittelen majestet opphører ved persons død. Bengt1 29. okt 2005 kl.23:25 (UTC)
thread_title: Hans Majestet?

message: There's a foto (PD) from the Library of Congress's George Grantham Bain Collection: 
 --Katpatuka 13. okt 2006 kl. 14:11 (UTC)
Lastet opp som :Image:Kronprins Olav.jpg. —Kjetil_r 3. des 2008 kl. 01:16 (CET)
thread_title:  foto from the Library of Congress's George Grantham Bain Collection 

message: Er det noen som har tanker på hvorfor artikkelnavn her er bare Olav V, mens artiklene til far og sønn er Haakon VII av Norge og Harald V av Norge? Mr. Hill 4. jul 2007 kl. 15:28 (CEST)
replies: text: Forsøk på forklaring: Inkonsekvente tilfeldigheter, enten ved opprettelsen av artiklene, eller ved håndhevelsen av en konvensjon om artikkeltitler. Hvis du ser på Spesial:Lenker_hit/Harald_V_av_Norge og Spesial:Lenker_hit/Haakon_VII_av_Norge så synes det for meg som om den vanligst brukte lenkeformen er Navn romertall, og det er da heller ingen stor fare for forveksling med andre personer som bare bruker fornavn og romertall!? Mvh --MHaugen 6. jul 2007 kl. 01:21 (CEST)
replies: text: :Enig med deg, Orland. Dette er vel såpass sentrale artikler at en av admin bør ta ryddejobben? Mr. Hill 6. jul 2007 kl. 09:07 (CEST)
replies: text: ::Prinsippielt motargument til den siste kommentaren,(;-) dette er en såpass sentral artikkel at det var riktig av deg å ta det opp på diskusjonssiden i stedet for å bare ta deg til rette og flytte uten videre. Administratorer har ikke noen større rett til å gjøre slike endringer enn oss andre, en admin kan like lite (eller mye) som en annen bruker gjøre slikt etter eget forgodtbefinnende. En helt annen sak er at admins kan slette sider, som i mange tilfeller er nyttig i forhold til flytting.Finn Rindahl 6. jul 2007 kl. 09:28 (CEST)

text: ::(Snakk om å skyte seg seg selv i foten, nå flyttet jeg Haakon VII for å illustrere et poeng og måtte endre ørten omdirigeringssider... ;-)Finn Rindahl 6. jul 2007 kl. 09:39 (CEST)
replies: text: :::Greit, men nå ser jeg at alle andre kongelige har «av Norge» bak navnet sitt: Sonja av Norge Haakon Magnus av Norge, Mette-Marit av Norge, Ingrid Alexandra av Norge osv.. Kanskje det ville vært enklere å gi Olav V tilhenget «av Norge» også? Nå har vi tre konger med romertall og hele slekten «av Norge» :-) Mr. Hill 6. jul 2007 kl. 13:45 (CEST)
thread_title:  [[Olav V]] - av Norge? 

message: Hej, jeg er svensk og jeg skriver på svensk. Jeg ser at i bildteksten i denne artikelen står det att Haakon VII:s kroningsdag var den 6 juni 1906, men på på alle andra ställen her på Wikipedia står det den 22 juni 1906. Vad stemmer? Calle Widmann 27. apr 2009 kl. 13:43 (CEST)
replies: text: Det er 22. juni som er korrekt dato, bildeteksten er rettet. Takk skal du ha! Finn Rindahl disk. 27. apr 2009 kl. 15:02 (CEST)
thread_title:  6 juni eller 22 juni? 

message: Jeg vet at Kongehuset opplyser at kong Olav ble tildelt storkors med kjede av den brasilianske Roseordenen, men synes det høres litt underlig ut. Roseordenen opphørte som statlig brasiliansk orden i 1889, det vil si før Olav ble født. Forholdet mellom det avsatte brasilianske keiserhus og det danske og senere norske kongehus var vel neppe så nært at kongen etter 1889 en gang ble tildelt denne som husorden? Kan det være at det foreligger en mulighet for forveksling med Den nasjonale fortjenstorden, innført i 1946? Ordenstegnene for denne er ganske like Roseordenens. Dersom noen vet mer om omstendighetene vedrørende kong Olavs brasilianske ordener hadde det vært fint å få dette avklart. –Ordensherre 1. mai 2010 kl. 17:53 (CEST)
thread_title:  Roseordenen 

message: Følgende tekst ble fjernet fra artikkelen:
replies: text: I 2011 kom det frem at den norske kronprinsen på 1930-talet var positivt innstilt til Hitler-Tyskland og at han mente at Tyskland og Storbritannia burde samarbeideSvarstad, A. og Gilbrandt, J.M., Kronprins Olav ville ha Nazi-Tyskland inn i varmen på 30-tallet, Dagbladet.no, 27/10-2011.Elnan, C., Ville strekke ut en hånd til Nazi-Tyskland, Aftenposten.no, 27/10-2011.. At den norske kronprinsen sympatiserte med Nazi-Tyskand kom også tydelig til syne på fødselsdagen til kona hans i 1933, da hakekorset for første gang ble heist i Norge..
At både Olav og kona hans sympatiserte med nazismen er av historisk interesse og bør etter min mening være med i artikkelen. Men det må gjerne tas opp til diskusjon først. At det bringer vanære over monarkiet er ingen grunn til at historiske fakta skal sensureres. Sensur var en metode nazistene brukte, men som ikke hører hjemme i et demokrati. I et demokrati bør både behagelige og ubehagelige fakta frem i dagen, slik at de kan diskuteres. På sikt vil dette styrke demokratiet.   --Sigmundg (diskusjon) 17. sep 2012 kl. 22:25 (CEST)
replies: text: :Den første setningen er i og for seg grei nok, men jeg er mer tvilende til setning nr. 2. Greit nok at Märthas bursdag var første gang hakekorsflagget ble heist i Norge, men det er også ca. 2 uker etter at det ble offisielt flagg i Tyskland (sammen med det svart, hvite og røde flagget). Setningen trekker konklusjon om nazivennelighet på tross av at vi ikke har alle fakta på bordet. Hvis du ser her, så står det at det var den tyske ambassaden som flagget snarere enn at det var Olav selv som flagget. Profoss (kontakt) 17. sep 2012 kl. 23:06 (CEST)
replies: text: ::Jeg har stor respekt for, og glede av Bomann som forfatter og historiker. Det er imidlertid et mønster at hver ny lansering av bind i hans kongebiografi blir ledsaget av en spissformulert, tabloidvennlig «nyhet». Det er ikke slik vi skriver leksikon; og Profoss' lenke tar tydelig brodden av den omstridte setningens forsøk på å koble Olavs politiske syn med den tyske ambassadens flaggpraksis. --M O Haugen (diskusjon) 17. sep 2012 kl. 23:14 (CEST)
replies: text: :::Versjonen som havnet i artikkelen hos oss, og som jeg fjernet, er en tendensiøs gjengivelse av kildene. Det hevdes at Olav var positivt innstilt til Hitler-Tyskland og sympatiserte med Nazi-Tyskland. Ingenting av dette er fakta. Han skal også ha heist hakekorsflagget på sin kones fødselsdag. At fredsønske og appeasementpolitikk (jf. Münchenavtalen 1938) rådet både i Norge og Europa, slik artiklene både i Aftenposten og Dagbladet er inne på, og at det på denne tiden var vanlig å ønske kompromiss med Tyskland, er helt fraværende. Det var altså den tyske legasjon i Oslo som heiste det nyinnførte hakekorsflagget i 1933. Det skjedde 28. mars 1933, som tilfeldigvis også var kronprinsessens fødselsdag. I artikkelen ble dette tilfeldige sammenfallet brukt for å hevde at kronprins Olav var vennlig innstilt til nazismen. Hvor gal kan kildebruk bli? Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 18. sep 2012 kl. 07:58 (CEST)
replies: text: ::::Ja, det var den tyske ambassaden som heiste hakekorset, ikkje slottet. Det gjorde dei i mange land og fleire land protesterte mot dette. Så vidt eg kjenner til kom det ingen slik protest i Noreg, korkje frå regjeringa eller frå slottet. Etter som det skjedde på fødselsdagen til kona til kronprinsen ville det vera naturleg at slottet protesterte. (Regjeringa burde sjølvsagt òg protestert.) At kronprinsparet var gjestar i eit «nazi-brylaup» i Coburg i Tyskland i 1932Skarvøy L.J, Martine Lunder, M., Rydne, J.H. og Bjørn, C., Bokpåstander om Olav og Märtha: Deltok i bryllup hos kjente nazister, vg.no, 27/10-2011. er heller ikkje utan historisk interesse. Dette var rett nok i 1932, så det som er av interesse er om Olav og kona hans då hadde forstått kva nazismen stod for. Om dei forstod det, er det av ålmen historisk interesse å finna ut om dei berre valde «å stikka hovudet i sanden», eller om dei delte nazistane sine haldningar og i tilfelle i kva stor grad. Eg har ikkje svar på desse spørsmåla, men vonar at historikarane i åra framover kan gje svar på dei. Grunnen til at eg meiner desse  spørsmåla er av interesse er at meiningane og sympatiane til ein komande monark (Olav i dette tilfellet) vedkjem alle nordmenn. Det er som kjent ikkje så lett å kvitta seg med ein monark når han fyrst er komen på trona. Om han vart vald for nokre år (til dømes 5 år) i gongen ville det vera mindre kritisk om det skulle visa seg at han hadde meiningar som fleirtalet ikkje delte.  --Sigmundg (diskusjon) 18. sep 2012 kl. 14:16 (CEST)
replies: text: :::::Det hevdes at "fleire land protesterte mot" flaggingen til de tyske diplomatiske stasjonene i 1933. På nnwi er det utlagt som offisielle protester. Der er det henvist til en  artikkel i Drammens Tidende, som imidlertid kun nevner protester og ikke at disse var offisielle. Det ville i diplomatisk sammenheng vært eksepsjonelt om en stat la seg opp i hvilket flagg en annen stat benyttet. Protestene mot hakekorsflagget rundt om kom vel fra anti-nazistiske grupper, ikke fra regjeringer og annet offisielt hold. At den tyske legasjonen i Oslo heiste flagg på kronprinsessens fødselsdag, var i tråd med vanlig diplomatisk praksis, som tilsier at det flagges med eget lands flagg på vertslandets offisielle flaggdager. Slik var det i 1933, og slik er det fortsatt i dag.

text: :::::Bryllupet i Coburg i 1932, som selvsagt er av historisk interesse, sto mellom nummer to i den svenske arverekken (som også var i nær familie) og en tysk prinsesse. Det var derfor det norske kronprinsparet deltok der, ikke fordi det var et «nazi-bryllup».

text: :::::Wikipedia er et leksikon, ikke et nettsted for ytringer om hva en regjering eller andre burde ha gjort for nærmere åtti år siden, eller hvilken statsform et land bør ha. Det kan man skrive på sin egen blogg eller et annet dertil egnet sted. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 18. sep 2012 kl. 16:03 (CEST)
thread_title:  Forholdet til nazismen 

message: Det er en del høystemt ikke-encyclopedisk språk og en del mangel på referanser. Ledet han avvæpningen av tyske styrker i Norge? Dette er trolig ikke riktig, i allefall ikke presist. Norge var fra ca 13. mai okkupert av britene som hadde ansvaret for avvæpningen (tyskerne avvæpnet i realiteten seg selv). --80.213.12.6 25. jul. 2014 kl. 12:40 (CEST)
thread_title:  Forbedringspotensial 

message: Det burde kanskje nevnes at Olav V på folkemunne var kjent som "Laffen"?
Greit nok at den engelske originalartikkelen ikke har med dette, men for nordmenn kan det være av interesse.
-- 68.9.88.78 10. aug. 2015 kl. 03:46 (CEST)
thread_title:  Kallenavn 

message: Noen burde kanskje skrive om det såkalte «lyshavet» da kong Olav døde. Dette var en spontan aksjon som ble startet av Øyvind Skjærseth og som oppstod få timer etter kunngjøringen om Kongens død. Det ble sagt at dette etablerte ny tradisjoner i Norge. Tradisjoner man normalt finner i katolske land .--Ezzex (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 21:28 (CET)
thread_title:  Lyshavet ?