Diskusjon:Sosialisme

message: Det står at sosialisme er et system hvor arbeiderne bestemmer, men det er da heller kommunisme? Et sosialistisk land tar inn mye skatter, og så bestemmer Staten veldig mye. Jeg mener at sosialisme er en ideologi hvor alle skal få like muligheter, uavhengig av arv og rikdom.
Skulle til å skrive dette: Den andre, marxistiske bruken av ordet sosialisme er et sosialt system det legges vekt på at alle skal ha de samme muligheter i livet. Ved å betale skatt til Staten, skal Staten sørge for at alle for dekket mest mulig av det de trenger. 
[[Sissi90 30. okt 2005 kl.08:48 (UTC)]] 30. okt 2005 kl.08:48 (UTC)]]
Påstanden nederst i artikkelen om at Arbeiderpartiet tildels er sosialistisk er har vel ikke vært sant de siste 40-50 år??
thread_title: Hva sosialisme er

message: *Jeg reagerer på setningen "Kommunismen som eiga retning blei grunnlagd av Vladimir Lenin". Dette må være feil. Så vidt det er meg bekjent kom "Det kommunistiske partis manifest" ut i 1848, altså 22 år før Lenin ble født. Eller er det slik at begrepet fantes tidligere, men ble brukt i samme betydning som sosialisme? Det hadde det vært greit å fått klarlagt. Einar 21. okt 2004 kl.22:30 (UTC)
replies: text: Einar er inne på noe her. Marx ville snu seg i sin grav, hvis han fikk høre at han er blitt kjent som "grunnlegger av sosialismen". Marx og Engels erklærte seg som kommunister, og tok avstand fra begrepet "sosialisme" som de så på som en småborgerlig greie. Folk som var enige med Marx og Engels annalyser kalte seg imiddlertid "sosialister" eller "sosialdemokrater", så Engels skrev etter sin død at begrepet kunne passere, selv om det var veldig upassene.

text: Under 1.v.krig ble den en splittelse i den internasjonale arb. bevegelsen, hvor Lenin & co. tok avstand fra høyresida, mente at de store sosialdemokratiske partiene, ved bla. å ha støttet sitt nasjonale borgerskaps krig/ forbredelse for krig hadde blamert seg, og tok derfor i bruk det "gamle begrepet" kommunisme. Siden den gang er "kommunisme" sterkt knytta til marxist-leninismen.
--Osvald 21. aug 2005 kl.05:22 (UTC)

text: «Engels skrev etter sin død . . .»? 84.48.20.91 25. jun 2006 kl.20:24 (UTC)
replies: text: : Litt seint svar, kun nesten 4 år etter, men det var altså etter Marx sin død jeg mente :-) Osvald 8. apr 2009 kl. 22:40 (CEST)

text: Einar påpeker noe helt grunnleggende her. Jeg ringte landets fremste marxistiske teoretiker Hans I Kleven for å få vite hvor Marx selv redegjør best for skillet mellom sosialisme og kommunisme, og Kleven viste til hans kritikk av Gotha-programmet, hvor Marx forklarer dette med at sosialismen er å betrakte som en overgangsperiode til kommunismen, en overgangsperiode som er preget av noen av de samme manglene som kapitalismen, noe som er vesentlig i forhold til diskusjonen om Sovjetunionen. I Marx` "Kritikk av Gotha-programmet" formulerer han den grunnleggende tesen om at under sosialismen vil folk få etter innsats, mens de under kommunismen vil få etter behov. Poenget i Det kommunistiske manifest er jo at kapitalismen sørger for en så sterk utvikling av produktivkreftene at de etterhvert utgjør en trussel mot de rådende eiendoms- og maktforholdene, som det framgår av Harald Holms oversettelse fra 1969 på s. 19: "Produktivkreftene som står til dets rådighet, tjener ikke lenger til å fremme de borgerlige eiendomsforhold, tvert imot er de blitt for veldige for disse forhold, de hemmes av dem, - og så snart de overvinner denne hemningen, bringer de hele det borgerlige samfunn i uorden, truer de den borgerlige eiendoms eksistens. De borgerlige forhold er blitt for trange til å romme den rikdom de selv har frambrakt. - Med hvilke midler overvinner borgerskapet krisen? På den ene side ved en nødtvungen tilintetgjøring av en mengde produktivkrefter, på den annen side ved erobring av nye markeder og grundigere utbytning av de gamle. Hvorledes altså? Ved at de forbereder enda mer omfattende og veldige kriser og minsker midlene til å forebygge krisene. De våpen borgerskapet seiret over føydalismen med, retter seg nå mot borgerskapet selv."
Dagens framstilling på Wikipedia gjør begrepene "sosialisme" og "kommunisme" til rent ideologiske begreper, som om det var snakk om personavhengige ideologiske konstruksjoner knyttet henholdsvis til autoritetene Marx og Lenin. Dette var imidlertid ikke den betydningen begrepene hadde for og fremdeles har for sosialister og kommunister som Marx og Lenin, som er opptatt av å beskrive verden mest mulig objektivt slik den er, og ikke slik noen, det være seg Marx eller Lenin HELST SER at den skal være. Denne forvridningen av to helt grunnleggende politiske begreper avslører slik jeg ser det et problem knyttet til en politisert bias som preger hele dagens Wikipedia. Sånn har det jo alltid vært, og sånn må det vel alltid være, men et nettbasert oppslagsverk gir en helt annen mulighet til å tilstrebe objektivitet og framvise virkeligheten mest mulig helhetlig.
Vennlig hilsen
Sigurd Lydersen
thread_title: Kommunismen som eiga retning

message: *Fjernet akkurat denne teksten: "Sosialisme i ulike varianter har vore prøvd ut i ein del samfunn i snart 100 år. Resultatet har utan unntak vore auka sosiale skilnader. Oftast har desse politiske eksperimenta også ført til diktatur (eittpartistat) og alvorleg undertrykking."
replies: text: Syns det er bra å si noe om forsøk på å gå over til sosialisme, men syns det må være litt mere etterettelig og objektivt enn som så. F.eks. vil jeg si at det stort sett ble større sosial likhet for folk flest både i østblokken og Cuba, selv om det er svært mange uheldige sider ved disse også. Tormod 4. sep 2005 kl.09:57 (UTC)
*Til 85.164.170.214: Kan du begrunne hvorfor du stadig endrer tilbake på dette avsnittet? Teksten: "Den kommunistiske varianten av sosialisme har vore kjennetekna av eittpartistyre og brutal forfylgjing av folk som tenkjer annerleis. Millionar av menneskje har gjennom dei siste årtia døydd av sult, sjukdomar eller overgrep i slike samfunn - t.d. i Sovjetunionen og Kina." hører inne under kommunisme. Der er det et avsnitt som er dedikert til kritikk av kommunismen. Når du hele tiden endrer tilbake slik som nå uten å begrunne det på diskusjonssidene, er lett å tolke det som at dette er vandalisme. -- Tormod 7. sep 2005 kl.07:01 (UTC)
thread_title: Sosialistiske forsøk

message: I Norge (og sikkert også i Sverige) tror jeg at artikler om et slikt tema vil ha ulike oppfatninger, og lett bli karakterisert som «omstridt». Årsaken er nok den posisjonen som sosialdemokratiet har hatt i etterkrigstiden i disse landene, der de sosialdemokratiske partiene opprinnelig har hatt en sosialistisk målsetting, som de etterhvert har fraskrevet seg. For eksempel har de israelske kibbutzene vært et ømt punkt for mange norske sosialister (på godt og vondt).  --Friman 16. des 2005 kl.01:41 (UTC)
thread_title: Sosialisme som omstridt tema

message: Jeg synes denne artikkelen i løpet av det siste døgnet har opplevd klare forbedringer. Etter min mening er det på tide å ta bort objektivitetstag og oppryddingstag. Jeg hadde ikke hatt noe mot et eget punkt som omhandler sosialisme i Norge, men det kan muligens også bli en egen artikkel. Floyd 22. des 2005 kl.23:10 (UTC)
replies: text: Kan nok være enig i at artikkelen har blitt forbedret, men samtidig har vedkommende som har foretatt omskrivningen gjort dette uten noensomhelst diskusjon. Som jeg tidligere har antydet, vil det nok være stert divergerende meninger om hva ordet sosialisme egentlig betyr.... Det forekommer for meg at den nåværende utgaven ikke klarer å skille godt nok mellom sosialisme og sosialdemokrati. Likevel er jeg enig i at artikkelen er blitt betydelig bedre. --Friman 23. des 2005 kl.00:13 (UTC)
replies: text: :Jeg synes det er like greit at endringene er gjort uten diskusjon, fordi diskusjonen som var her munnet ut i ingenting. Dessuten er jeg ikke enig med deg at den nåværende artikkelen ikke skiller godt nok mellom sosialisme og sosialdemokrati. Slik jeg ser det er artikkelen skrevet utifra et idéhistorisk ståsted, og da blir jo sosialdemokratiet en retning innen den reformistiske sosialismen.Samtidig står det klart og tydelig at det etterhvert ble et skille innad mellom de reformistisk orienterte sosialistene. Selv om det er ulike meninger om hva sosialisme betyr, og at vi defor aldri blir enige om hvordan artikkelen skal være (nå tolket jeg deg kanskje litt vel "tabloid"), er en noe defensiv holdning. Det finnes det klare statsvitenskapelige og idéhistoriske definisjoner på sosialisme. Når det gjelder de tagene som er satt på vil jeg gjerne poengtere følgende punkt:

text: # Artikkelen er definitivt ryddet opp i. Derfor bør oppryddingstagen bort.

text: # Etter min mening er også artikkelen skrevet utifra et nøytralt synspunkt (NPOV). Men det gjør selvsagt ingenting om artikkelen utvides til å få med positiv og negativ kritikk av sosialismen. Det gjør heller ingenting om forskjellene mellom de ulike reformistiske og de ulike revolusjonære retningene innen sosialismen får flere linjer i artikkelen. Det er godt mulig jeg kommer til å pusle litt med det selv i løpet av romjulen> en vakker dag. Floyd 23. des 2005 kl.07:14 (UTC)
Kan de som har plassert objektivitets- og oppryddingstagger på denne artikkelen se over og se om det er på tide å fjerne taggene? Objektivitetstaggen bør begrunnes slik at det er mulig å komme videre i prossessen. Svart 19. jan 2006 kl.15:56 (UTC)
replies: text: :Enig i at artikkelen nå er slik at objektivitetstagen kan fjernes! --Friman 21. mar 2006 kl.00:24 (UTC)
thread_title: Objektivitet og opprydding

message: I motsetning til liberalisme som politisk system? Ser man på sosialdemokratiet og den demokratiske sosialisme, så har jo disse tradisjonelt kombinert sosialisme som økonomisk system med liberalisme/demokrati som politisk system. --Oddeivind 8. sep 2007 kl. 18:41 (CEST)
thread_title: Sosialisme vs. [[liberalisme]]

message: Enig med at vi må få flette de to artiklene. Ingen grunn til å ha to artikler om samme tema! Det naturlige er å kalle artikkelen sosialisme, så fjerner vi artikkelen den sosialistiske ideologi --Oddeivind 2. nov 2007 kl. 16:49 (CET)
thread_title: Flett artiklene!

message: Det virker som om det er noe som mangler i definisjonen her men som finnes i kommunisme artikkelens definisjon. Sosialismen tar jo også avstand fra (privat) eiendomsrett men det er bare nevnt det økonomiske. Sosialisme er da langt mer enn bare økonomisk modell. Det eksisterer ikke en eneste person som kaller seg sosialist som f.eks. er tilhenger av eiendomsrett over egen kropp. I sosialismen har staten denne eiendsomrett i ulike grad, og derfor er det mulig med forbud mot f.eks. narkotika i sosialismen.
Kommunisme artikkelen er rett og slett bedre skrevet og mer ærlig selv om den er litt rotete.
Filosof
7. apr 2009 kl. 01:21 (CEST)
thread_title:  Eiendomsrett fraværende 

message: Sosialismen er egentlig et veldig diffust og uklart begrep, som også har endra seg mye opp igjennom historien. F.eks. skrev Marx og Engels i det kommunistiske manifest om den "reaksjonære sosialismen". Mens Engels seinere skrev en bok som heter: "Sosialismens utvikling fra utopi til vitenskap", hvor han helt klart legger noe helt annet i den moderne vitenskapelige sosialismen enn han og Marx gjorde da de skrev manifestet. Jeg syns vi bør ha et avsnitt om dette i teksten. Sånn sett er også litt på kanten når det innledningsvis i artikkelen står: "Alt fra kommunister på ytterste venstre til sosialdemokrater identifiserer seg med sosialismen som overordnet ideologi." Det er historisk litt upresist, og det er heller ikke helt korrekt for i dag. F.eks. Tron Øgrim ville ikke kalle seg sosialist, men kommunist på sine seinere år.Osvald 8. apr 2009 kl. 23:52 (CEST)
thread_title:  Sosialismens utvikling 

message: Innledningsvis står det i dag:
Sosialisme er en bred samlebetegnelse på en rekke ideologier på venstresiden av den politiske høyre-venstre-aksen. Alt fra kommunister  på ytterste venstre til sosialdemokrater identifiserer seg med sosialismen som overordnet ideologi.
Nederst under sosialistiske partier står:
I norsk dagligtale hender det av og til at også Senterpartiet  blir kategorisert som "sosialistisk" ettersom de har inngått regjeringssamarbeid med SV og Arbeiderpartiet. Dette er dog ikke særlig presist, da disse er gjennomført sosialdemokratiske partier.
Her har vi en motsigelse. Nå er hverken "sosialistisk", eller "sosialdemokratisk" særlig presise begreper. Mest vitenskaplig blir det nå si at det finnes tre hovedretninger under sosialismen: kommunismen, anarkismen og sosialdemokratiet. Dette med at AP og SP er "sosialdemokratiske" og ikke "sosialistiske" blir slik sett helt feil. Det blir på alle måter feil å snakke om "sosialistiske partier" som en fjerde form for. Hva er viktige skiller på "sosialistiske" og "sosialdemokratiske" partier? En kan derimot skrive noe om at det opp gjennom tiden har vært en rekke partier som har kalt seg "sosialistiske" utfra et ønske om å distansere seg både fra kommunismen og sosialdemokratiet. Disse partiene har ofte blitt kalt "venstresosialdemokratiske". Kapittelet Sosialistiske partier i Norge bør derfor omskrives --Osvald 9. apr 2010 kl. 09:21 (CEST)
Tullete artikkel
Norsk wikipedias omtale av sosialisme holder rett og slett ikke mål. Den virker å være tilpasset en snill norsk tolning av hva sosialisme er. Men man kan ikke i en artikkel som skal gå for å være faktabasert, legge vekt på hva en ensidig norsk kulturelite mener om saken. Slik kulturimperialisme bør wikipedia unngå. Det er grunn til å anta at wikipedere som har levd i erklærte sosialistiske land, f.eks Tsjekkoslovakia eller Sovjet, gir et bedre bilde. Norsk wikipedia bør derfor sjekke hvordan sosialismen er definert ute i den store verden og skrive den om i en mer objektiv språkdrakt.
Her er hva Oxford Dictionary skriver om sosialisme. Det er trolig den beste universelle definisjonen som finnes internasjonalt og som de fleste internajsonale experter på området er enige om å definere sosialisme som:
"Socialism is an economic system in which the means of production are either state owned or commonly owned and controlled cooperatively; or a political philosophy advocating such a system."
thread_title:  Sosialistisk parti?