Maldiskusjon:Infoboks kirke

message: Farger i boksen:
*Hoved: 778899 - LightSlateGray
*Bildebakgrunn: F0FFF0 - HoneyDew byttet til #efefef
*Bakgrunn: F0FFF0 - HoneyDew byttet til #efefef
Noen kommantarer:
*Det fungerer ikke så bra med PAGENAME som overskrift på denne, ettersom det er en del kirker som deler navn og derfor må spesifiseres i artikkelnavnet. Overskriften bør bare være kirkenavnet; ejg foreslår  i det feltet.
*«Viet til:» er for det meste aktuelt for middelalderkirker og moderne katolske kirker. Det er noen andre, som de ortodokse og de så lutherske som har en dedikasjon, men flertallet av de norske kirkene har ikke noen dedikasjon. Det hadde kanskje vært mulig å lage det slik at den linjen ikke synes der det ikke er aktuelt. 
*I eksempelet er det fylt ut med «ja» på feltene under annet. Jeg kan ikke helt se at det er noe poeng; f.eks. skal alle kirker ha døpefont og prekestol. Det er vel mer hensiktsmessig å bruke disse feltene til å f.eks. oppgi materiale og/eller alder på gjenstanden. Jeg er usikker på hvor aktuelle disse feltene i det hele tatt er i nyere kirker. Cnyborg 17. aug 2005 kl.22:17 (UTC)
replies: text: Var Nina som påpekte at det ikke var likt i alle kirker, derfor har jeg tatt det med.. er åpen for sletting. Personlig føler jeg at det er veldig kjekt å vite om en kirke har en tilhørende gravlund og kirkeskip. Viet til, er jeg enig i.. PAGENAME fungerer greit for Mariakirken i Bergen, synes ikke det ble spesielt merkelig.. Men hver sin smak! Mintodisk. 17. aug 2005 kl.22:23 (UTC)
Jeg vil gjerne kunne skrive litt om døpefonten prekestolen og altertavlen når den er av interesse. -Nina- 17. aug 2005 kl.22:31 (UTC)

text: Viet til kan jo ordnes med en if-mal. Hvis det ikke er tekst til stede så vises ikke boksen i det hele tatt. Profoss 17. aug 2005 kl.22:41 (UTC)
replies: text: :Fikk det ikke helt til, gjør du det Profoss ? Mintodisk. 17. aug 2005 kl.22:45 (UTC)
replies: text: ::PAGENAME fungerer bra med det eksempelet, men det følger heller ikke vanlig navnekonvensjon. Vi har f.eks. St. Olav domkirke, Oslo (fordi det også finnes en St. Olav domkirke, Trondheim) og Vår Frue kirke (Porsgrunn).

text: ::Når det gjelder annet-feltene er de sikkert greie å ha i mange tilfeller, men jeg syne infobokser bør brukes først og fremst til informasjon som finnes på de aller fleste kirkene. Når de er av interesse skriver man jo uansett i artikkelen. Gravlund er greit (eller kanskje heller kirkegård, det er det begrepet gravferdsloven bruker, og ettersom det er i tilknytning er det ingen grunn til å bruke et nøytralt ord), men de andre kan kanskje slås sammen til f.eks. «Annen utsmykning» eller «Annet interiør» under altertavlen, og så kan man nevne slikt som «Døpefont i kleberstein fra 1200-tallet» i det feltet. Cnyborg 17. aug 2005 kl.23:30 (UTC)

text: ::Fargen er forresten såpass skarp at jeg synes det er ubehagelig å lese teksten. Hva med å velge noe fra Martins forlag under infoboksprosjektet? Cnyborg 17. aug 2005 kl.23:31 (UTC)
replies: text: :::Synes det er bedre med skarpe farger enn de blasse til Martin.. Personlig liker jeg litt skarpe farger, sålenge det er fargergomisk riktig (noe blått er).. Er vel smakssak dette. Kan evt. bytte til en nyanse svakere. Mintodisk. 17. aug 2005 kl.23:36 (UTC)
replies: text: ::::Det er ikke bare en smakssak, skarpe bakgrunnsfarger er også mer slitsomt for øynene, og for svaksynte blir det mye mer slitsomt å lese mot en slik bakgrunnsfarge. Cnyborg 17. aug 2005 kl.23:42 (UTC)
replies: text: :::::Jeg har gjort fargene en nyanse "svakere" tror det passer bedre.. Mintodisk. 17. aug 2005 kl.23:45 (UTC)

text: ::::Bytt gjerne ut det "annet" feltet med noe mer passende, så lenge det blir bedre klager jeg ikke..  gir også rom for å legge til sine egne idéer om utsmykning/interiør..  Mintodisk. 17. aug 2005 kl.23:38 (UTC)
Har endret Gravlund til kirkegård og PAGENAME til ... Mintodisk. 18. aug 2005 kl.00:03 (UTC)
Farge Lurer på om #778899 kunne være en bedre farge hovedfarge, http://www.w3schools.com/html/ref_color_tryit.asp?hex=778899  jeg er også litt i tvil om kirkeskipet skal være standard. Det kunne nevnes under annet der det finnes, er spesielt gammet etc. for det er ikke vanlig å ta det med i en beskrivelse av kirkene. -Nina- 18. aug 2005 kl.09:03 (UTC)

text: Kirkeskip den som har laget malen tenkte på skutene som henger i enkelte kirker noe jeg er litt skeptisk til. Jeg ser at dette er blitt tolket som selve kirkeskipet  og syns ar det er mye bedre fordi det gir en mulighet til å beskrive det med et par ord., så jeg endrer dette i de kirkene som har fått boks -Nina- 18. aug 2005 kl.12:40 (UTC)
replies: text: :Enig, skipsmodellene kan beskrives i selve artikkelen der det er nødvendig. De fleste er nokså uinteressant (det er noe annet i Danmark, hvor det ofte er mange av dem). Jeg tenkte med en gang på selve skipet, hvor det er greit å beskrive om den er enkel, tredelt (eller femdelt hvis vi har noen i Norge som er det) og evt. andre spesielle ting. Cnyborg 18. aug 2005 kl.12:46 (UTC)

message: Siden sist jeg så på malen har den blitt Norgessentrert - med seksjonen for fylke og kommune har den blitt uegnet for kirker i de fleste andre land enn Norge. Jeg synes ikke det er en særlig heldig utvikling; det virker mer hensiktsmessig med et felt for beliggenhet som er felles for alle land. Cnyborg 19. sep 2005 kl.20:28 (UTC)
replies: text: Kan du ikke ordne på det jeg er ikke så flink med maler ennå? Boksen virker fint elles? ---Nina- 19. sep 2005 kl.20:33 (UTC)
replies: text: : Kom til at region og sted var betegnelser som kan brukes. Jeg har også byttet litt på fargene og syns at den er bedre nå ikke så domminerende ---Nina- 20. sep 2005 kl.01:05 (UTC)
thread_title: Norgessentrering

message: Datoen til bildet kommer ikke med av en eller annen grunn. --KEN 3. apr 2011 kl. 01:25 (CEST)
thread_title:  Dato 

message: Se Wikipedia:Torget#Infobokshjelp. Der har jeg bedt om hjelp til å legge inn noen nye felter i infoboksen, likt dem som er på Wikipedia på nynorsk. Jeg vil gjerne ta disse i bruk i disse infoboksene over hele linjen, delvis for å flytte noe informasjon ut fra brødteksten og inn i infoboksen, da jeg synes den er passer bedre der i stedet for i den botskrevne standardversjonen mange artikler har nå. Jeg ser at dette ble diskutert for mange år siden, og deretter tatt ut av infoboksen. Er det nå noen som har motforestillinger mot å implemenere disse nye feltene? Mvh 3s (diskusjon) 24. apr. 2014 kl. 19:55 (CEST)
replies: text: Det ser ut som de som arbeidet med dette og sa sin mening over har sluttet å bidra på prosjektet. Jeg tror du kan ta dette i bruk når ingen andre har protestert. Jeg kommer til å legge inn feltene i noen kirker så kan andre fylle inn de riktige opplysningene. Det vil nok ta en tid før dette er gjort på alle kirkeartiklene. --Anonymikon (diskusjon) 25. apr. 2014 kl. 11:58 (CEST)
===Sogn===
Jeg foreslår at vi ikke bruker dette feltet om kirken og sognet har samme navn, noe de ofte har, men kun i tilfeller der det er ulikt navn, som med for eksempel Manger kirke. Mvh 3s (diskusjon) 30. apr. 2014 kl. 08:38 (CEST)
thread_title:  Nye parametre 

message: Jeg foreslår at vi ikke bruker dette feltet om kirken og sognet har samme navn, noe de ofte har, men kun i tilfeller der det er ulikt navn, som med for eksempel Manger kirke. Mvh 3s (diskusjon) 30. apr. 2014 kl. 08:38 (CEST)
thread_title: Sogn

message: Tror logoen bør settes tilbake, se f.eks. Dolstad kirke, ser ikke bra ut.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 3. sep. 2015 kl. 11:12 (CEST)
replies: text: Takk for påpekinga, har tilbakestilt. Men det er mer jeg ikke skjønner her, for PAGENAME kom/kommer med på siden jeg testet, Nordre Trysil kirke, men ikke Dolstad kirke... Må tydeligvis gruble mer på dette :-) Kimsaka (diskusjon) 3. sep. 2015 kl. 11:41 (CEST)
replies: text: :Ja, ser det. Mange endringer her nå. ;-) Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 3. sep. 2015 kl. 11:47 (CEST)
replies: text: ::Tror det funker nå ... Kimsaka (diskusjon) 3. sep. 2015 kl. 12:44 (CEST)
replies: text: :::Flott! Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 3. sep. 2015 kl. 12:47 (CEST)
thread_title:  Commons 

message: Denne endringen fungerer ikke, sjekk lenker-hit-funksjonen. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 24. jun. 2017 kl. 17:24 (CEST)
replies: text: ::Men for f.eks Berlevåg kirke så blir jo plasseringen hentet fra Wikidata. Hva kan det være da som går galt,skal tro?  Mvh Pmt (diskusjon) 24. jun. 2017 kl. 17:38 (CEST)
replies: text: :::Hentes antagelig der det ligger noe om det på WD. På Dolstad kirke f.eks. er det tomt. Det er ikke bra å endre en slik mal som brukes på hundrevis av sider uten at det blir riktig. Kanske det skal stå noe slik som IF i malen. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 24. jun. 2017 kl. 17:47 (CEST)
replies: text: ::::Skjønner hva du mener. Ja den henter kun der det er lagt inn verdi i Wikidata. skal prøve å få det vekk i løpet av kvelden. Eller selvsagt ta den bort. Den brukes forresten av ca 1750 sider :) Mvh Pmt (diskusjon) 24. jun. 2017 kl. 17:54 (CEST)
thread_title:  Sted fra WD 

message: Det er noe feil med malen. Den skal vise kirkesamfunn, men det har den på ett eller annet tidspunkt sluttet å gjøre. Se f.eks. på Stubbekøbing kirke, der har jeg lagt det inn i malen, det er også oppført på Wikidata. Men det sees ikke i  artikkelen. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 18. feb. 2021 kl. 18:40 (CET)
thread_title:  Kirkesamfunn