lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskusjon:Røgden

message: Sentralt stedsnavnregister har ingen informasjon om Kjerringholmen (eller Kjerringholmene) i Røgden. Jeg finner ingen referanser til disse holmene andre steder heller. –Peter J. Acklam 30. jan 2006 kl.08:16 (UTC)
thread_title:  Kjerringholmene
Diskusjon:Kristkirkene på Holmen i Bergen

message: Denne artikkelen blander to kirker, Olavskirken og Kristkirken. De er ikke identiske. Jeg prøver å rydde litt. (Barend 30. jan 2006 kl.11:38 (UTC))
Diskusjon:Gatlingvåpen

message: Angående navning av våpenet: Google gir ikke noe godt svar på hva våpenet egentlig kalles på norsk, og jeg har ikke noen ordbok som hjelper meg noe.  Det finnes en rekke varianter av "gatling gun" på norske websider, som åpenbart ikke er riktig.  Jeg har valgt å kalle det "gatling" og "gatlingvåpen", på samme måte som "derringer" har blitt et ord på norsk, enda det er et våpen oppkalt etter en person. Harald Hansen 30. jan 2006 kl.12:56 (UTC)
thread_title: Navn

message: Et gatlingvåpen er en mekanisk maskinkanon eller mitraljøse bygget på et prinsipp oppfunnet av den amerikanske oppfinneren Richard Jordan Gatling på midten av 1800-tallet.  Den virker ved at et våpen med flere løp drives av en ekstern kraftkilde til å rotere rundt en senterakse.  På veien rundt blir patroner ladet inn i kamrene, ett per løp, og hvert løp avfyres en gang per omdreining.les mer
thread_title: Kortversjon, til evt bruk i portaler
Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Fantomet

message: Om korte og lange artikler. Jeg leste nettopp artikkelen Kongen av Norge, som handler om en Fantomet-historie lagt til Oslo i 1905. Artikkelen var grei, fyldestgjørende og etter min mening akkurat passe lang. Likevel er den merket som stubb. Det er selvsagt opp til hver enkelt hvor langt han vil skrive om de tema han bidrar til, men jeg synes den var lang nok slik, og det er vel ikke meningen at Wikipedia skal gjenfortelle handlingen i (alle?) Fantomethistoriene? M. Haugen 30. jan 2006 kl.14:04 (UTC)
replies: text: Nei. Jeg lagde artikkel om den historien fordi den fikk en del medieoppmerksomhet når den kom ut. Jeg har tenkt til å grave opp noen flere kilder om den seinere, derfor stubbmerket. Det er ikke sikkert den blir så mye lenger, da. Jon Harald Søby 30. jan 2006 kl.14:08 (UTC)

message: Hi! The deletion of this picture has been requested on Commons (see ). This picture is indeed a derivative work after Alan Moore's work, which is still copyrighted. I wish to speedy-delete for these reason, but I notice you use it quite extensively. Could you please find an alternative for it and warn me when you're done? Thanks, commons:user:Jastrow 11. mar 2007 kl. 13:07 (CET)
thread_title:  [[:Image:Fantomet03.jpg]] 

message: Bør ikke Wikipedia forholde seg til Fantomet rent historisk, og ha med en oversikt over de endringene som er gjort i fra det 18. og til dagens? Vi kan jo referere til dette som at det er nyere forskning som viser til at tidligere antatt årstall har vært feil? For eksempel, i mine gamle notater begynner endringene med det attende Fantomet, hvor jeg har (1871-1916, justert fra 1908 og 1913). Dette forplanter seg selvsagt oppover til dagens det 21. Rex, bryllupet osv er også justert. Er det diskutert hvordan Wikipedia bør forholde seg til dette? Chell Hill 29. apr 2007 kl. 23:49 (CEST)
thread_title:  Justering av årstall 

message: Tenkte at disse to lenkene kanskje kunne være av interesse: 
*Dagsstriper (Fantomet.org)
*Søndagssider (Fantomet.org)
Odd Eivind 22. okt 2010 kl. 11:33 (CEST)
thread_title: Lee Falks Fantomet
Diskusjon:Atomreaktor

message: Ikke så objektiv! Det finnes fler land enn Russland og fler reaktortyper en RBMK og VVER. 
Denne artikkelen er kopiert fra http://www.legermotatomvapen.no/infomatriell/studier/Samledokument3.doc. ~Mathias-S (Disk./Bidrag) 30. jan 2006 kl.20:47 (UTC)
Ønsker å utvide, evt med noen underartikler på viktige reaktortyper. Men da vil jeg først flette med kjernereaktor, samt Atomkraftverk og Kjernekraft. Noen synspunkter på artikkelhierarkiet mellom følgende artikler:
* Atomreaktor, Kjernereaktor Bør flettes med hovedartikkelo Kjernereaktor
* Kjernekraft (Atomkraft redirigere hit)
* Atomkraftverk bør flettes med Kjernekraft som hovedartikkel Også redirect fra Kjerneenergi og Atomenergi redirigerer hit
Og reaktortyper:
* Fusjonsreaktor 
* Fisjonsreaktor
hd 1. mar 2008 kl. 14:51 (CET)
thread_title:  Eldre innlegg 
Diskusjon:Norske Selskab

message: Medlemmene var ikke patrioter, og de drømte ikke om et fritt Norge. Det er en myte som har oppstått i ettertid, men som er avlivet av Liv Bliksrud i hennes bok om denne perioden.
Denne ertikkelens overskrift er feil, det heter Norske Selskab ikke "Det" Norske Selvskab. Dette vises av nyere forskning om temaet. --A.T1990 19. des 2007 kl. 08:18 (CET)
Jeg synes det blir litt "lapskaus" av å presentere dagens Norske Selskab i Oslo i samme artikkel som det kjente historiske Norske Selskab i København. Splitt dem heller og lag tydelige overskrifter som viser hva som er hva. Lag heller en kort henvisningstekst i hver av artiklene til den andre. Dette er virkelig to forskjellige størrelser, og opplistinger av rikinger og selebriteter i dagens herreklubb er på et kvalitativt annet nivå enn Johan Herman Wessel, Nordahl Brun m.fl. i en historisk viktig sirkel under dansketiden!
M v h
Bruker Krøniker
replies: text: Helt enig. Utfordringen er å finne ut hvor det ene slutter og det andre begynner. (Omtrent som med siamesiske tvillinger ). --MHaugen 16. apr 2008 kl. 23:17 (CEST)
replies: text: : Hva med å skille (med skalpell) mellom Norske Selskab (København) og Norske Selskab (Oslo) eller (Christiania). 84.49.159.245

message: Jeg foreslår at denne artikkelen, som i dag omtaler to ulike organisasjoner, splittes til to artikler og gis nye navn. Renavning kan også gjøres av artikkelen som i dag heter Bjørnsons og Ibsens norske selskap i Kristiania. De nye artiklene bør hete
* Det norske Selskab (København 1772)
* Det norske Selskab (Christiania 1818)
* Det norske Selskab (Kristiania 1859)
Søkeordene Det Norske Selskab og lignende skrivevarianter bør være pekersider. Mvh MHaugen 10. mai 2010 kl. 19:39 (CEST)
replies: text: Jeg er uenig; Wessels Norske Selskab (1772) er etter mitt syn mest kjent og bør ha hovedoppslagsordet. Foreslår at vi heller kjører en  i toppen og viser til de andre to på en pekerside. Hilsen Kjetil_r 10. mai 2010 kl. 19:51 (CEST)
replies: text: :Enig med Kjetil her at Wessel og kompani får hovedoppslaget. Enig med MHaugen at det bør splittes. Vidariv 10. mai 2010 kl. 22:29 (CEST)
replies: text: ::I og for seg enig i at Wessel får beholde hovedoppslaget. Jeg løste det øvrige med en dobbel . MHaugen 11. mai 2010 kl. 07:52 (CEST)
thread_title:  Nye navn, og dele, og lage pekerside(r) 
Diskusjon:Malvikbladet

message: (nå) (forrige)  12. des 2005 kl.15:57 Frodese m (Malvik-Bladet flyttet til Malvik Bladet)
replies: text: Heter denne avisen seriøst «Malvik Bladet»? Sikker på at det ikke er «Malvikbladet»? Kjetil Ree 31. jan 2006 kl.12:00 (UTC)
---
Det er nok Malviklbladet som er rett. 
Flytter artikkelen dit.
--Vindheim 31. jan 2006 kl.12:07 (UTC)
replies: text: ::Malvik Bladet er egennavnet, derfor min flytting. Jeg sjekker for sikkerhets skyld med utgiver om skrivemåte, men eier benytter min versjon. Jeg venter med å tilbakestille ovennevnte flytting til nevnte kvalitetssjekk, samt til et planlagt prosjekt for å oppgradere Wikis dekning av medier senere i måneden og i mars. Har dessuten satt avisa på overvåkningslisten. --Frodese 5. feb 2006 kl.20:40 (UTC)
Maldiskusjon:Gresk historie

message: Er det sterk motstand mot at vi gjør dette til en mal for hele Hellas' historie, dvs. også middelalder og moderne tid? Cnyborg 31. jan 2006 kl.12:36 (UTC)
Syns det ser greit ut. --Nina 31. jan 2006 kl.12:44 (UTC)
replies: text: Det er helt greit. mariule 31. jan 2006 kl.14:12 (UTC)
replies: text: :Bør da kanskje endre navn på malen også? mali 31. jan 2006 kl.14:13 (UTC)
Navnet på malen slik den er nå, stemmer ikke med innholdet. Forslag til ny mal som bør legges inn i :Mal:Hellas' historie:

text: Skal vi ikke heller kalle Romertidens Hellas for Hellas under Roma, eller Hellas under Romerriket? -marius 22. des 2006 kl. 16:02 (CET)
replies: text: :Enig i det. Shauni 22. des 2006 kl. 16:19 (CET)
For å pirke enda mer. Jeg tror Hellas under Hellenismen blir litt smør på flesk. Tror det er nok med bare Hellenismen. -marius 22. des 2006 kl. 16:35 (CET)

text: Men hellenismen generelt gjorde seg gjeldende i langt større geografiske områder enn Hellas, dersom jeg ikke husker feil... Men i første omgang kan jeg være enig i at det bør fokuseres på å få utvidet den svært korte artikkelen hellenisme. Den artikkelen begynner for øvrig med den hellenistiske perioden i gresk historie... Shauni 22. des 2006 kl. 16:41 (CET)

message: Har ført malen fram til i dag, da den ikke dekket det den ga uttrykk for. --Oddeivind 13. jan 2008 kl. 18:12 (CET)
thread_title:  Malen er nå oppdatert for de siste to tusen årene...
Diskusjon:Atlantis

message: her burde det stå noke om legenda av Atlantis!  bare et lite råd
replies: text: Er ikkje heilt ferdig.Kva meiner du med legenda? Ninin 27. mai 2006 kl.13:15 (UTC)
Nå skal vi I VSF Film Studio i Sammerbeid med  Norsk Film industri lage filmen om boka Atlantis Funnet!

message: Istidshistorien under avsnittet "Malta" kunne med fordel ha vært justert mot de opplysningene som fremkommer i artikkelen om Middelhavet.
Det inntørkede havområdet som ble oversvømmet på slutten av siste istid var Svartehavet.
30. okt 2010 kl. 13:28 (CEST)Ingvar Åberge
thread_title:  Istidshistorie 
Diskusjon:Erwin Neutzsky-Wulff

message: Den som karakteriserte Erwin N-W som den nye Kiekegaard må ha vært mindre bevandret i filosofien enn et reisndyr. E N-W driver skriver om okkulte ting, om ufoer, krydrer hjemmesiden sin med fastbundne damer (!), får mindre enn 1000 treff på Google ved seneste søk - han er ingen Kierkegaard, ikke på langt nær, men en normalt sær sci-fi-forfatter på linje med, om ikke bak, flere andre danske forfattere. Ikke mer. Nisto 31. jan 2006 kl.16:22 (UTC)
Diskusjon:Rembrandt

message: Savner litt om kunstneriske retninger, hvem inspirerte han, hvem lot seg inspirere av han.
Alle bildene som ble malt på bestilling, hvor havnet de? Hvor mye har overlevd?
Hvordan påvirket bestillingsmaleriene stilen hans?
— Jeblad 27. mar 2006 kl.00:02 (UTC)
Diskusjon:Fjellværsøya

message: (Følgende diskusjon er flyttet fra min diskusjonsside. –Peter J. Acklam 31. jan 2006 kl.19:44 (UTC))
Rett skal være rett. Ref. min tilbakestilling i art. om Fillfjorden. Jeg har aldri sett eller hørt at navnet har vært uttalt eller skrevet med «s», og jeg er født og oppvokst i kommunen! Jeg valgte imidlertid å sjekke med Hitra kommunes fagekspertise på lokale navn, som er Kystmuseet (kanskje fremdeles rød, men det varer ikke lenge) og tilbakemeldingen derfra lyder at selv om saken ikke er veldig viktig, så er det egentlig feil å bruke Fjellværøya. Den lokale dialektuttalen (på F.) er med genitivs s og navneloven sier at en skal legge dialekt + norsk grammatikk til grunn for navn. Endringer i kartmateriale tar tid, noe som i realiteten betyr at alle kart (med ytterst få unntak) er feil. Dette gjelder også kart fra Statens Kartverk, selv det en finner på nettet! Jeg tilbakestiller til Kystmuseets anbefalte form, med redirect fra den mest benyttede form når saken om F. skrives. --Frodese 30. jan 2006 kl.19:53 (UTC)
replies: text: Min kilde er ikke kart, men Sentralt stedsnavnregister som inneholder offisiell skrivemåte for stedsnavn i Norge. Registret vedlikeholdes av Statens kartverk som forvalter lov om stadnamn. Dette er vel den mest autoritative kilden for stednavn i Norge og jeg bruker denne for å unngå endeløse navnediskusjoner her på Wikipedia. Du har imidlertid lagt arbeid i å finne frem til riktig navneform, så jeg tviler ikke på at du har rett. Flott innsats! (For øvrig er s-en du snakker om ingen genetivs-s, men en fuge-s.) –Peter J. Acklam 31. jan 2006 kl.12:26 (UTC)
Støtter her Frodese. Er sjøl født og oppvokst der, og det korrekte navnet ER Fjellværøya, uten fuge-s. Statens Kartverk har gjort dårlig research denne gangen. La lokalbefolkninga slippe å irritere seg over dårlig rettskrivning.
thread_title:  Fjellværsøya vs Fjellværøya 

message: Det virker forvirrende at navnet på denne øya blir stavet annerledes enn i f.eks. leksikon.
Bør den ikke dirigeres tilbake til Fjellværøya?
thread_title:  Bør staves Fjellværøya
Diskusjon:Moder Teresa

message: Sidan är låst för redigeringar. Bilden på moder Teresa har raderats från WikiCommons (fair use från :en:Image:Mother-teresa-03.jpg. Thuresson 31. jan 2006 kl.21:38 (UTC)
replies: text: Byttet til bildet av mottakelsen av prisen fra Reagan. Kjipt bilde men men.. — Jeblad 31. jan 2006 kl.23:06 (UTC)

message: Har sjekket andre språk. de mest vanlige for oss. Alle bruke bare Mor Teresa, har ikke «av Calcutta» i navnet. Det virker noe ukjent. Bør flyttes  til Mor Teresa F.bendik 20. okt 2006 kl. 17:23 (UTC)
replies: text: Mor Teresa er en form som bør unngås, fordi den er gal. Det er noe norsk presse har innført fordi de ikke kjenner terminologien. Det norske ordet for en ordensforstanderinne er moder, ikke mor. Når det gjelder biten «av Calcutta» ser jeg at en de språkene som bruker den først og fremst er de som har betydelige andeler av katolikker. For meg er ikke moder Teresa entydig, selv om jeg jo vil gjette på moder Teresa av Calcutta først; det er også noen andre helgener som går under samme navn, men jeg tror godt vi kan flytte den her. Cnyborg 20. okt 2006 kl. 17:29 (UTC)
thread_title:  Mor Teresa 

message: Jeg fjernet 
replies: text: Disse er svært subjektive, og særlig britenes arbeid viser stor mangel på kildekritikk . Kritikken mot henne har derfor ikke fått særlig stort omfang utenfor kretser som også av andre grunner er kritiske mot Den katolske kirke eller mot misjonærer generelt.
Da dette for meg fremsto som lite nøytrale (og refererte) påstander. Johanroed 14. jun 2009 kl. 23:44 (CEST)
thread_title: fjerning av påstander

message: Jeg synes noe av de kritiske påstandene er usaklig og med fordel kan fjernes. Særlig kritikken mot å besøke Enver Hoxhas grav. Dersom hun ikke uttalte seg positivt om Hoxhas styre, er det ikke grunnlag for å skrive at noen tolker dette som støtte til hans styre. Dersom slike ting skal stå i artikkelen, bør det også nevnes flere positive påstander om Teresa. Urbanus Secundus (diskusjon) 28. okt 2012 kl. 10:31 (CET)
thread_title:  Usaklig kritikk 
Diskusjon:Golf i 2006

message: Jeg har gått tilbake til å ha H2-overskrifter for hver av tourene. Slik det sto var det etter min mening for lite oversiktlig, og i tillegg vil det fylles opp en del mer tekst utover sesongen. Zerblatt 31. jan 2006 kl.21:48 (UTC)
thread_title: Overskrifter
Diskusjon:Klinkerbygging

message: Klinking, har ikke det noe med hvordan man festet plankene med en nagler (klinker)? --Finn Bjørklid 1. feb 2006 kl.09:29 (UTC)
replies: text: Det kan virke sånn, ihvertfall på de nettsidene jeg har sett på. Ser forresten at ulempe er et bedre ord å bruke, selv om ordboka mi nevner ulempe som et synonym på bakdel. --Grumpy444grumpy 1. feb 2006 kl.09:44 (UTC)

message: Klinkbygging handler om samme emne. Abu ari 23. okt 2007 kl. 17:44 (CEST)
Det er ingen ting som heiter klinkerbygging på norsk. Det heiter klinkbygging; klinkerbygging er ein anglisisme. Artikkelen "klinkerbygging" bør derfor fjernast og innarbeidast i den som heiter klinkbygging. Eldar Heide
thread_title:  Duplikatartikler
Maldiskusjon:Infoboks film2

message: Hei, jeg lurer på to ting vedrørende denne malen. Eller, det er vel mer riktig å si at jeg vil ha klarhet i to ting vedrørende denne malen. Det er viktig at vi er enige i hva som skal føres inn i tabellen.
* Hva refererer filmselskap til? Produksjonsselskapet formoder jeg? Problemet er at det ofte er mange produksjonsselskaper involvert, mens det vanligvis bare er én distributør, og at det blir lettvint å liste opp den. Men det blir jo igjen riv rykende feil. Er vi enige om at vi etter filmselskap skal liste opp selskapet/-ene som har produsert filmen, og ikke selskapet som har gitt den ut?
* Spilletid kommer an på hvilket TV-system man regner utfra. Slik jeg ser det har vi tre alternativer:
replies: text: # Liste opp spilletiden for alle filmer i PAL-tid (europeisk, 25 FPS), uavhengig av om filmen ble filmet som PAL eller NTSC (24 FPS)

text: # Liste opp den originale spilletiden (dvs. at spilletiden på NTSC-filmer på Wikipedia ikke vil samsvare med spilletiden på norske DVD-er)

text: # Liste opp begge to, og helst markere i hvilket system filmen ble filmet.
Beklager om dette er tatt opp før. Selv holder jeg en knapp på 3. når det gjelder spilletid, skjønt jeg er usikker.
 – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 1. feb 2006 kl.12:09 (UTC)

text: Enig i at det kan være greit å få avklart disse spørsmålene. Merk at det gjelder også Mal:Infoboks film. Infoboks film2 er en kopi av denne, med den forskjell at nr. 2 må brukes for filmer med flere nasjonaliteter eller flere språk for at wikilenkene skal bli riktige. Wolfram 1. feb 2006 kl.12:25 (UTC)

text: Jeg mener forøvrig også at flmselskap må referere til produksjonsselskap(er) og ikke bare til distributør. Wolfram 1. feb 2006 kl.12:28 (UTC)
replies: text: :Filmenes lengde står i Medietilsynets filmdatabase. Jeg mener filmselskap refererer til produksjonsselskap, ikke distributør. --–Duffman 1. feb 2006 kl.12:32 (UTC)
thread_title:  To ting vi bør ha klarhet i 

message: Er det nødvendig å ha både Mal:Infoboks film og Mal:Infoboks film2? De bør være mulig å ha én infoboks for alle slags filmer. --–Duffman 2. feb 2006 kl.08:33 (UTC)
replies: text: Mal:Infoboks film er raskere å fylle ut hvis filmen bare har et språk og en nasjonalitet. Du trenger bare å skrive "engelsk" i språkfeltet istedenfor engelsk. For flere språk/nasjonaliteter funker ikke denne malen. Det gjør ingen forskjell at vi bruker to maler. Wolfram 2. feb 2006 kl.10:49 (UTC)
replies: text: :Jeg synes det er forvirrende å måtte forholde seg til to nesten like maler. Alle filmer bør bruke samme infoboks-mal. Dessuten bruker den ene malen nå sjanger, den andre genre. --–Duffman 2. feb 2006 kl.11:35 (UTC)
thread_title: To maler
Diskusjon:Mathias

message: I utregningen av hvor mange det er med navnet, er det tatt høyde for de som bor i Norge og har samme navn på andre språk? Det blir ganske mange hvis man legger sammen Matthew, Matteo, Mateo, Mateusz osv. Cnyborg 1. feb 2006 kl.20:44 (UTC)
replies: text: Jeg kjenner ikke alle alternative former, så jeg kan ikke regne det ut. Hvis jeg ikke tar feil, er også Mats og Mads en annen versjon av navnet, og det er 5700 personer med navnet Mats i Norge. Hvis jeg skal kunne finne ut hvor mange som har alle forskjellige former, inkludert ikke-norske former av navnet, må jeg først finne ut av de forskjellige formene. ~Mathias-S (Disk./Bidrag) 2. feb 2006 kl.10:20 (UTC)
replies: text: : Med variantene Mathias, Matias, Mattias, Mats, Mads, Mattis og Mathis er det totalt ca 18 000 personer i Norge. De andre variantene er svært sjeldne og endrer ikke summen i særlig grad. (163 Matthew, 61 Mateusz, 44 Matteo, 28 Mateo). --Mollerup 8. jun 2007 kl. 15:23 (CEST)
Diskusjon:Værnes-ulykken

message: Opprydning?  Hva kunne vært gjort bedre?  (dette er jo forsåvidt en liten filleartikkel) Tobixen 2. feb 2006 kl.00:12 (UTC)
replies: text: Innledningen følger ikke stilmanualen, litt språkvask (kommafeil og denslags) samt at det er flere ting der bør være wikilenker til (flydeler som de fleste av oss ikke vet skikkelig hva er, som vi bør få artikler om). Cnyborg 2. feb 2006 kl.00:14 (UTC)

message: Under automatisk robotkjøring blei det oppdaga at følgende eksterne lenke var ødelagt. Vennligst sjekk om lenka faktisk er ødelagt, og fiks eller fjern den om det er tilfellet. Les mer…
* http://websir.lovdata.no/cgi-lex/wiftinn?02635:krono&/lex/avg/hrstr/rt1989-0466-00064b.html
JhsBot * 21. mai 2006 kl.09:12 (UTC)
replies: text: Jeg er ikke sikker på hva jeg gjør med denne - tidligere høyerettsdommer er ikke fritt tilgjengelig uten at man tegner abonnement på lovdata.  Allikevel er det en verdifull referanse som bør komme frem. Tobixen 21. mai 2006 kl.13:11 (UTC)
replies: text: :Da bør det heller legges inn en vanlig litteraturhenvisning til dommen. Cnyborg 21. mai 2006 kl.14:48 (UTC)

text: Bedre nå? Tobixen 23. mai 2006 kl.22:48 (UTC)
thread_title: Død lenke
Diskusjon:Muhammed

message: Det finnes en egen artikkel om Muhammeds kone Aisha Bint Abu Bakr. Det hadde vært kjekt om denne artikkelen lenket til den (f.eks. under "Muhammeds kvinner og barn"). Jeg har ikke rettigheter til å endre artikkelen, kan noen hjelpe? 
replies: text: Lenket. Soleincitta (diskusjon) 28. mar. 2021 kl. 10:40 (CEST)
thread_title:  Aisha
Diskusjon:Preikestolen fjellstue

message: Dersom denne artikkelen er ment å være på Riksmål, bør den da flyttes til Prekestolhytten? Så langt jeg kan se heter fjellplatået Preikestolen og hytta Preikestolhytta både på bokmål og nynorsk --Gunnernett 2. feb 2006 kl.13:42 (UTC)
replies: text: Hvem har sagt at denne artikkelen er ment å være på riksmål? Preikestolhytta er et egennavn på en privat eiendom. Wolfram 2. feb 2006 kl.13:51 (UTC)
replies: text: :Ops ... Så ikke diskusjonen. Har endret til Preikestolhytta og som en konsekvens av det brukt ordet hytta./--Tor Stein 2. feb 2006 kl.14:03 (UTC)

message: Forslår at denne artikkelen flyttes til Preikestolen fjellstue. Etter nybygging virker fjellstua å være hovedbygget, mens den gamle preikestolhytta mer fungerer som tilleggsbygg sammen med Vatnegården. Alle disse byggene har overnatting. Mvh. Iselilja (diskusjon) 15. des 2012 kl. 08:50 (CET)
replies: text: Flyttet, enig i den vurderingen. – Danmichaelo (δ) 16. des 2012 kl. 01:53 (CET)
thread_title:  Flytting 
Diskusjon:Eilert Sundt

message: Hvordan kan han bestige et fjell i 1910 hvis han døde i 1875?
replies: text: Det må Bruker:Ketil3 svare på. Kanskje det ikke er samme mann? Mahlum 2. feb 2006 kl.14:40 (UTC)

message: «Han tok teologisk embetseksamen i 1846, men kom aldri til å virke som prest eller arbeide innafor teologien på annen måte.»
Han var sogneprest i Eidsvoll fra 1869 til han døde i 1875, dette må da defineres som "arbeide innafor teologien"? --Harry Wad (HTM) 16. aug 2007 kl. 04:42 (CEST)
Ref:
* Registreringssentral for historiske data men her står fra 1870
* riksarkivet.no Eilert Sundt var sogneprest i Eidsvoll fra 1869 og til han døde i 1875.
* nn.wp nn:Eilert Sundt Her står det også 1886 - 1975] --Harry Wad (HTM) 16. aug 2007 kl. 04:50 (CEST)
thread_title:  Feil! 
Diskusjon:Tenzin Drugyey

message: her er det trolig flere feil. Jfr Diskusjon:Druk Desi M. Haugen 2. feb 2006 kl.22:54 (UTC)
Diskusjon:Grand danois

message: Jeg skal sende en e-post til innehaveren av granddanois.hchh.net der jeg spør om denne teksten er kopiert inn hit med tillatelse. Kjetil Ree 4. feb 2006 kl.13:20 (UTC)
replies: text: Har nå fått svar fra Holten, det var riktig at hun la den inn selv. Kjetil Ree 4. feb 2006 kl.16:24 (UTC)

message: Etter en helhetsvurdering har jeg valgt å skrive om artikkelen om grand danois, og følge standarden jeg har benyttet meg av for de andre rasene jeg har skrevet om, fordi jeg savnet noen elementære teorier omkring hundens opprinnelse, og fordi mye av det som sto der fra før er omdiskutert, spesielt i vitenskaplig sammenheng, uten at dette kom klart fram. Detaljer omkring rasestandarden er også bevisst utlatt, delvis fordi dette er et felt som tilhører NKK og kan endre seg på sikt, og delvis fordi at denne informasjonen alt finnes på raseklubbens egne nettsider.
Kan hende har jeg redigert hardt, men den tidligere versjonen finnes i historikken og kan hentes fram der. Om vesentlig raseinfo skulle være uteglemt kan også den redigeres tilbake derfra, men dette bør ikke være omdiskuterte eller utdaterte emner uten at dette kommer klart fram i teksten. Tbjornstad 1. jun 2006 kl.18:07 (UTC)
thread_title:  Omskrivning 1. juni 2006