Diskusjon:Yasir Arafat/Arkiv1

message: Arkiv 1

message: Påstanden om at president og fredsprisvinner Arafat skulle være terrorist savner dokumentasjon. Meg bekjent har han aldri selv deltatt, langt mindre blitt dømt for, å ha deltatt i noen terroraksjon (i motsetning til f.eks. Rafael). Skal politiske ledere kategoriseres på denne måten må også Golda Meir kategoriseres som terrorist. Wolfram 13. feb 2005 kl.01:22 (UTC)
replies: text: Han var leder av terrororganisasjonen Fatah. 82.164.216.160 13. feb 2005 kl.01:31 (UTC)

text: I hvilken grad klassifiserer du Fatah som en terrororganisasjon? Regner med at Israel betegner Fatah som terror, men ettersom flere representanter fra Fatah (Abbas, Arafat og sansynligvis mange fler) har møtt og samtalet med representanter fra Israel, regener jeg med at selv ikke de regner fatah som noen terrororgansiasjon. Støtter meg til Wolfram, og vil gjerne se (objektiv) informasjon)
thread_title:  Påstander 

message: La inn objektivitet etter at München massakren ble endret til en «aksjon». Dette er en heller uvanelig omtale av denne hendelsen. — Jeblad 4. apr 2006 kl.08:23 (UTC)
replies: text: Er det ikke bedre å ha den vanlige omtaleformen for hendelsen, i stedet for at vi får nok en artikkel som er merket med omstridt objektivitet? (jeg vet ikke hva som er korrekt). Endringen ble tross alt lagt inn av en ny bruker i dag. mali 4. apr 2006 kl.09:50 (UTC)
Jeg vil påstå at hele delen rundt beskyldninger om teorrisme bør underkastes en revisjon, har ikke tid selv for øyeblikket, men kan jo komme til det så fort jeg har tid. Måten man betegner den andre intifadean på er fulstendig ledende, og selv om jeg akkurat nå sitter med 4 bøker foran meg om emnet, står det INGEN steder at Arafat er blitt beskylt for å ha startet opptøyene. Opptøyene startet det øyeblikket Ariel Sharon besøkte Haram el-Sharif (Alaqsa moskeen, Islams tredje(?) mest hellige sted) eskortert av flere hundre vepnede vakter. Men uansett, jeg syns nok at flere deler av denne artikkelen bør belyses som lite objektive og at hele artikkelen bør omtales som en stubbe. (har eksamen i MØNA stat og politikk på blindern i morgen den dag, og kan etter det fikse noen småting her og der)

text: Jeg har foretatt noen endringer og opprydninger, ikke minst mht. fotnoter/referanser. Lagt til BBC-lenken. Og nøytalisert endel av uttrykkene.Asav 27. jun 2006 kl.10:44 (UTC)
thread_title: Objektivitet

message: Legger inn kommentarer fortløpende. Denne setningen:
«Arafat var konstant omgitt av kontroverser, som på slutten av 1960-tallet og starten av 1970-tallet, da Fatah gikk til borgerkrig mot Jordan.»
Hvordan kan Fatah gå til borgerkrig mot Jordan? Definisjonen på borgerkrig er vel at det skjer mellom innenlandske grupper, i høyden kunne vel Fatah engasjert seg på den ene eller andre siden? Eller var det mer en konflikt mellom staten Jordan og Fatah? I såfall var det vel neppe en borgerkrig? mvh - Ulf Larsen 27. apr 2008 kl. 08:10 (CEST)
replies: text: Fatah gikk vel egentlig imot både myndigheter og sivile, noe som endte med at de ble presset ut til slutt. Jeg tror ikke at en borgerkrig nødvendigvis må være mellom to «grupper», men det var nok uansett jordanske grupper inne i bildet her. Mvh Tpb 27. apr 2008 kl. 12:42 (CEST)
replies: text: :Det jeg tenker her er at det var palestinere, mens dette skjedde i Jordan. Samtidig var jo vestbredden en del av Jordan inntil 1967 så slik sett kan det kanskje karakteriseres som borgerkrig... Men så har man jo Gaza-palestinerne... Jeg vet ikke, bare undres over hvor korrekt det er. mvh - Ulf Larsen 27. apr 2008 kl. 13:22 (CEST)
replies: text: ::Jeg har hørt med en av artikkelforfatterne på engelsk Wikipedia, som jeg har hatt fortløpende kontakt med i løpet av oversettelsen, så får vi høre hva han har å si om dette. Mvh Tpb 27. apr 2008 kl. 13:40 (CEST)
replies: text: :::Den er god! En liten sak, for egen del har jeg begynt å angi på diskusjonssiden når jeg i det vesentlige oversetter en artikkel, det gjør det enklere for utenforstående å vurdere artikkelens kvalitet, syns jeg. Om det meste kommer fra enwiki så kan det kanskje legges en notis her også? mvh - Ulf Larsen 27. apr 2008 kl. 14:36 (CEST)
replies: text: ::::Nå er det gjort. Mvh Tpb 27. apr 2008 kl. 16:16 (CEST)

text: ::::Han var enig med deg, men kom ikke på noe bedre ord. Har du noe forslag? Mvh Tpb 27. apr 2008 kl. 17:32 (CEST)
replies: text: :::::Hva med en kortvarig konflikt? Det var vel ikke så stort/langvarig at man kan snakke om krig, og den ene parten var ikke en stat, men konflikt dekker det vel. mvh - Ulf Larsen 29. apr 2008 kl. 10:38 (CEST)
replies: text: ::::::Enig, da er det gjort! Mvh Tpb 29. apr 2008 kl. 17:21 (CEST)
thread_title:  Gjennomlesning til anbefalt 

message: Yasir Arafat (1929-2004) var en palestinsk leder. Han var formann i PLO og president i den palestinske selvstyremyndigheten og kjempet utrettelig mot israelerne og for palestinsk selvråderett. Han brukte mye av sitt liv på å lede det sekulære, politiske partiet Fatah, som han dannet i 1959. 
Arafat var opprinnelig imot Israels eksistens, men modifiserte sin posisjon i 1988 da han aksepterte resolusjon 242 fra FNs sikkerhetsråd. Arafat og hans bevegelse opererte fra flere arabiske land. På slutten av 1960-tallet og starten av 1970-tallet kjempet Fatah mot Jordan, i det som skulle bli en kortvarig konflikt. Arafat og Fatah ble presset ut av Jordan og inn i Libanon, hvor de var mål for Israels invasjoner i 1978 og 1982. Majoriteten av det palestinske folket – uavhengig av politisk ideologi eller fraksjon – anså ham for å være en frihetskjemper og martyr som symboliserte deres nasjonale ønsker, mens mange israelere har beskrevet ham som en terrorist på grunn av de mange angrepene hans gruppe utførte mot sivile. Les mer...
----
thread_title:  Kortversjon, til senere bruk 

message: Må si det ser veldig bra ut, legger inn kommentarene fortløpende.
I overskriften Forsøk på marginalisering så er marginalisering internlenket, vi prøver å holde oss unna det, om du kan få lagt ordet inn i teksten og lenket det der tror jeg det er en forbedring. Ulf Larsen 14. des 2008 kl. 19:03 (CET)
Ser ingen byline ved bildene, om det er noen fotograf som kan krediteres så bør det gjøres, blant annet fra bildet ved undertegnelsen av Oslo-avtalen ved det hvite hus. Hvis det er mulig å finne relevante bilder, så kunne jeg ønsket meg noen flere, under Forsøk på marginalisering kunne man f.eks kanskje hatt bilde av Mahmoud Abbas? Ulf Larsen 14. des 2008 kl. 19:12 (CET)
replies: text: Jeg flyttet lenken ned i begynnelsen av teksten (på den engelske lenker de ikke til ordet i det hele tatt, men jeg føler at det er klarere hos oss hva som menes med at Arafat ble forsøkt marginalisert). Jeg skal se om jeg kan finne ut hvem som har tatt bildene, men jeg skulle tro at dette ikke var enkelt siden det ikke har blitt gjort på den engelske. Slikt er ofte et krav for at artikler skal bli utmerket på den språkversjonen. Jeg tittet litt på Commons etter passende bilder av Abbas, men ingen av dem passer i denne konteksten, da de er for nye og sånn sett blir litt malplassert i mine øyne. Mvh Tpb 16. des 2008 kl. 12:29 (CET)
Denne setningen:
«Samtidig utviklet hans interesse for arabisk nasjonalisme seg, og han begynte å anskaffe våpen som skulle smugles inn i det tidligere Palestinamandatet, for å brukes av irregulære styrker i den høyere arabiske komité og milits i den hellige krigs armé.»
-det er noe med det tidligere Palestinamandatet som ikke klinger så bra, eller virker rett, syns jeg. Ser det er oversatt direkte fra enwiki, hva med det daværende Palestinamandatet, dvs dette skjer jo før staten Israel opprettes i 1948, dvs perioden 1944-48. Ulf Larsen 17. des 2008 kl. 20:45 (CET)

text: Enig, det er nå endret. Tpb 17. des 2008 kl. 20:58 (CET)
Denne setningen:
«Tidlig i 1949 begynte krigen å ebbe ut - i Israels favør - og Arafat dro tilbake til Kairo grunnet mangel på logistisk støtte.[7]»
-litt tung og pompøs, foreslår denne:
«Tidlig i 1949 ebbet krigen ut, i Israels favør og Arafat dro tilbake til Kairo.»
Det med manglende logistisk støtte høres vel svulstig ut, det ble vel slutt på mat og vann og da er det ikke mer å gjøre enn å gi seg... mvh - Ulf Larsen 17. des 2008 kl. 20:52 (CET)

text: Enig i at setningen med hell kan skrives om, men hva med å bytte «grunnet mangel på logistisk støtte» med «grunnet utilstrekkelige forsyninger» eller bare «grunnet mangel på forsyninger»? Føler du at opplysningen bør droppes helt, så er jeg med på det også. Tpb 17. des 2008 kl. 20:58 (CET)
replies: text: :Den siste, dvs grunnet mangel på forsyninger synes jeg er grei. Ulf Larsen 19. des 2008 kl. 17:34 (CET)
Denne setningen:
«I Kuwait møtte han to palestinske venner fra Universitetet i Kairo, Salah Khalaf (Abu Iyad) og Khalil Wazir (Abu Jihad), som begge var offisielle medlemmer av det muslimske brorskapet i Egypt.»
offisielle medlemmer kan vel kanskje gi et noe feil bilde av organisasjonen, den vel vært undertrykket/forbudt og er i seg selv svært uoffisiell i offentlig sammenheng i Egypt, tror åpne medlemmer vi være en bedre formulering, det må vel være det som det siktes til - slike organisasjoner har jo både åpne medlemmer, dvs hvor en ikke legger skjul på tilhørighet, og skjulte medlemmer, som kun er kjent for en mindre gruppe og/eller lederskapet. Ulf Larsen 19. des 2008 kl. 17:34 (CET)

text: Jeg er enig. Det er nå endret. Mvh Tpb 22. des 2008 kl. 01:29 (CET)
Denne setningen:
«Det finnes ingen eksakt dato for dannelsen av Fatah, men i perioden 1958–1960 begynte gruppen å utvikle seg til å bli noe mer enn et nasjonalistisk, palestinsk tidsskrift, Filastununa Nida al-Hayat (Vårt Palestina, livets kall), som ble skrevet og redigert av Abu Jihad.»
-synes jeg ikke er helt god og jeg ser at den er slått sammen av to setninger på tilsvarende enwiki. Dels er den lang, og dels kan den leses som at gruppen opprinnelig var et tidsskrift - en gruppe kan utgi et tidsskrift, men ikke være det, bør deles/skrives om. Ulf Larsen 19. des 2008 kl. 17:39 (CET)

text: Her oppdaget du en ganske grov feil. Setningen hadde ikke påtenkte betydning, så dette var det bra at du fikk med deg. Mvh Tpb 22. des 2008 kl. 01:29 (CET)
Denne setningen:
«Den 13. november 1966 startet Israel et stort raid mot den jordanskstyrte byen as-Samu på Vestbredden, som et svar på et bombeangrep på en landevei – iverksatt av Fatah – som drepte tre medlemmer av de israelske sikkerhetsstyrkene nær den sørlige grensen, grønne linje.»
-er omstendelig og bør skrives om, eventuelt også deles. Ulf Larsen 19. des 2008 kl. 18:44 (CET)

text: Setningen er nå skrevet om til det bedre. Mvh Tpb 22. des 2008 kl. 10:47 (CET)
Disse to setningene:
«Intifadaens første stadium kom som en reaksjon på en hendelse ved Erez, hvor et israelsk militærkjøretøy kjørte ned og drepte fire palestinske arbeidere. Etter noen uker, delvis på grunn av forespørsler fra Abu Jihad, forsøkte Arafat å styre opprøret, som varte frem til 1992–93.»
-kan gjøres klarere, det bør fremkomme at opprøret startet spontant og den andre setningen bør få bedre flyt. Ulf Larsen 21. des 2008 kl. 16:59 (CET)

text: Jeg tror den er bra nå. Mvh Tpb 22. des 2008 kl. 10:47 (CET)
Denne setningen:
«I forkant av Gulfkrigen i 1990–91, da intifadaen begynte å stilne, gikk Arafat ut med offentlig støtte til Saddam Husseins invasjon av Kuwait og motsatte seg det USA-styrte koalisjonsangrepet på Irak.»
-angrep på Irak? Det sentrale var vel at USA, med godkjenning fra FNs sikkerhetsråd frigjorde Kuwait, synes ikke setningen er helt i henhold til hva som faktisk skjedde. At deler av styrken var inne på Iraks territorium var vel mer en konsekvens av at Irak var den opprinnelige agressor. Ulf Larsen 21. des 2008 kl. 17:24 (CET)

text: Setningen er skrevet om noe. Tror det skal være klart nå. Mvh Tpb 22. des 2008 kl. 10:47 (CET)
Denne setningen:
«Den 11. november avholdt det franske militærets æresvakt en begravelse for Arafat på en militær flyplass i nærheten av Paris.»
-dels leser jeg det som det franske forsvaret har en egen æresvaktavdeling, og det tviler jeg på, slike oppdrag går vel på omgang der også...? Og dels undres jeg om det er korrekt å si begravelse (samme er brukt om seremonien i Kairo), minnemarkering virker kanskje mer korrekt, syns jeg. Antar at våre bidragsytere som er prester bør kunne si noe om dette. Ulf Larsen 21. des 2008 kl. 20:26 (CET)

text: Jeg endret det slik at det ikke kan misforståes. Det er forsåvidt irrelevant om det franske forsvaret har en egen æresvaktavdeling, derfor tilpasset jeg setningen deretter. Den offisielle begravelsesseremonien var i Kairo, mens den i Paris var en slags ekstra markering. Minnemarkering er et bredt og forsåvidt dekkende ord. Mvh Tpb 22. des 2008 kl. 10:47 (CET)
Foreslår at hele avsnittet om mottakelse av Arafats død i kommunistland sløyfes, det er vel hverken særlig relevant eller interessant, syns jeg. Ulf Larsen 21. des 2008 kl. 20:31 (CET)

text: Greit nok. Tpb 22. des 2008 kl. 10:50 (CET)
Denne setningen:
«På 1980-tallet begynte Arafat å få mer støtte fra vestlige land, mye på grunn av Israels engasjement i massakrer og voldelig politikk , men hovedsakelig grunnet endringer i sin egen politikk; han gikk fra fra prat til handling.»
-er jeg skeptisk til, dels virker det som Israel var tungt engasjert i massakrer (Israel hadde et delansvar for Shabra og Shatilla), men formuleringen er vel litt drøy, og dels virker ikke formuleringen fra prat til handling helt i samsvar med hva som skjedde. Handling var det vel mye av før også, men neppe av den type som gav grunnlag for støtte fra vestlige land. Ulf Larsen 21. des 2008 kl. 20:35 (CET)

text: Jeg fjernet siste del av setningen, bør være greit nå. Mvh Tpb 22. des 2008 kl. 10:55 (CET)
Avsluttende kommentar: Da er jeg ferdig, mye bra arbeid som er lagt ned her. mvh - Ulf Larsen 22. des 2008 kl. 00:08 (CET)

text: Takk for meget god tilbakemelding! Mvh Tpb 22. des 2008 kl. 10:55 (CET)
thread_title:  Gjennomlesning til utmerket 

message: Har fjernet nobelpris-fil fra infoboksen og følger gjeldende praksis med å legge egen nobelprisvinner-mal i artikkelen. Vil bare påpeke at jeg ikke ønsker redigeringskrig med Tpb, men jeg kan ikke se noen rimelig grunn til at Yassir Arafat skal være eneste fredsprisvinner uten malen. Dersom jeg tar helt feil, legger jeg meg selvfølgelig helt flat. Men da hadde det vært artig å vite hvorfor... Knuteinar2309 7. feb 2009 kl. 04:14 (CET)
replies: text: Hei Knut Einar! Beklager den forholdsvis korte redigeringsforklaringen, det var ikke mer plass. Jeg fjernet malen ut fra rent estetiske årsaker. Jeg eksperimenterte litt frem og tilbake med nettopp den malen da jeg holdt på med artikkelen, men fant det for godt å droppe den og heller legge inn logoen i miniatyrversjon i infoboksen, da dette så mye bedre ut på skjermen. I tillegg har jeg lagt inn en mal i bunnen av artikkelen, som er både penere og mer informativ slik jeg ser det. Det gjør meg ingenting at den malen du la inn også inkluderes, men jeg synes at den da passer bedre inn i et av de siste avsnittene. PS: Jeg kommer ikke til å tilbakestille dine redigeringer en gang til. Med vennlig hilsen Tpb 7. feb 2009 kl. 13:00 (CET)
replies: text: :Hei Tpb! Forstår dine tanker om det estetiske, har hatt noe problemer selv med enkelte artikler med infobokser som av og til får et litt merkelig utseende. Jeg ble bare litt satt ut av å bli tilbakestilt på noe jeg trodde var grei skuring... Jeg oppdaget bare sånn tilfeldig at Yassir Arafat var den eneste fredsprisvinneren som manglet malen, og dermed skulle jeg «ordne opp». Da vet jeg årsaken, og kan roe meg ned igjen..he he... Med vennlig hilsen Knuteinar2309 7. feb 2009 kl. 21:35 (CET)
replies: text: ::Det bør i så fall også gjøres på de andre fredsprisvinnerne.Ezzex 7. feb 2009 kl. 22:09 (CET)

text: :Hei igjen Tpb! Tok en titt på artikkelen igjen og ble helt enig med deg. Den ser bedre ut uten malen, så jeg tilbakestilte til din siste versjon. Med vennlig hilsen Knuteinar2309 7. feb 2009 kl. 21:46 (CET)
replies: text: ::Flott at vi er enige! Det er alltid fruktbart med innspill og tanker fra andre. Ha en fortsatt fin kveld. Mvh Tpb 7. feb 2009 kl. 22:45 (CET)
thread_title:  Nobelprisvinner-mal 

message: Hei. Jeg forstår at du kan arabisk, men er du sikker på at disse endringene bør gjøres? Det er ikke vanlig å skrive navnet slik på norsk. Hvorfor da endre til den arabiske varianten? Mvh Tpb 27. jul 2009 kl. 19:32 (CEST)
replies: text: Hei Tpb!

text: Jeg tenker at (nesten) alle vet hvem Yasir Arafat er, men jeg tenkte (og tenker nok) at fordi det hele navnet er gitt her på arabisk, det skulle være vel bedre å gi også den korrekte translitterasjon til det, for dem som ikke kan arabisk. Alle disse tegner er veldig forskjellige lyd på arabisk, akkurat som i og y på norsk, trass for dem som ikke skjønner språket har det vanskelig å forstå dette; f. eks. الكلب (al-kalb) er hunden, mens القلب (al-qalb) er hjertet…

text: Vennlig hilsen. ✈ Moskito 29. jul 2009 kl. 18:28 (CEST)
replies: text: :Jeg mener at den korrekte translitterasjonen bør nevnes i artikkelen, men ikke i innledningen. Det bør ikke bli stående slik som nå uten at samme form benyttes gjennomgående i hele artikkelen. Dette ser mer rotete enn informativt ut, spør du meg. Med vennlig hilsen Tpb 2. aug 2009 kl. 22:35 (CEST)
replies: text: ::Hei, Tpb! Okej da, jeg er heller enig med deg, men jeg vet nok ikke hvilken mulighet skulle være bedre. Kunne vi lime inn denne meningsutveksling på artikkelens diskusjonsside for å få noe vedtak? Vennlig hilsen. ✈ Moskito 3. aug 2009 kl. 12:44 (CEST)
replies: text: :::Jeg fjernet transliterasjonen, har du noe forslag til hvor vi kan legge den inn (den ligger fortsatt i historikken). Mvh Tpb 20. aug 2009 kl. 18:45 (CEST)

text: Sett den tilbake, mener nå jeg! MVH, --188.113.91.110 11. okt 2011 kl. 22:29 (CEST)
thread_title:  Navnet endret til den arabiske varianten 

message: Helt nederst i artiklen på kategorier, står det Kategorier:Sivilingeniører. Under avsnittet om utdannelse står det at «På dette tidspunktet hadde Arafat tatt avgangseksamen med bachelorgrad i byggeteknikk for å bli sivilingeniør». Tittelen sivilingeniør er etter det jeg vet brukt mest i Skandinavia, og betegner en som har fullført en universitetsutdannelse med mastergrad. Ut fra fortsettelsen kan jeg ikke se at han kom tilbake til universitetet for å studere vidre til mastergrad. 
Mulig det har oppstått en feil med oversettelse fra engelsk der en:Civil engineering betyr byggingeniørfag. Mange tror at en Civil engineer er det samme som sivilingeniør, men det er det nødvendigvis ikke. En byggingeniør kan være en person både med bachelor- og mastergrad. En liten sak egentlig, men en utmerket artikkel bør vel være tilnærmet feilfri. Etter mitt skjønn bør det stå: Kategorier:Ingeniører --Frankemann (diskusjon) 1. feb. 2015 kl. 20:02 (CET)
replies: text: Tror dette må ha sneket seg inn underveis, han er neppe det vi kaller «sivilingeniør» og uansett hadde han vel ikke blitt dette med kun en bachelorgrad i byggeteknikk. — Jeblad 1. feb. 2015 kl. 23:36 (CET)
thread_title: Var virkelig Yasir Arafat sivilingeniør?