Diskusjon:Reinkarnasjon

message: Reinkarnasjon og gjenfødelse er synonyme begreper. Derfor foreslås fletting. --Profero 26. aug 2006 kl. 17:27 (UTC)
thread_title: Fletting

message: I artikkelen påstås at kristendommen (og islam) stort sett avviser reinkarnasjon. Hvordan forholder det seg til den ofte forekommende bruken av uttrykket "evig liv" i kristne sammenhenger? --Profero 28. aug 2006 kl. 07:33 (UTC)
replies: text: "Evig liv"   forstått som en uavbrutt tilværelse i det  hinsidige, står i klar motsetning til tanken om veksling mellom jordisk og åndelig liv. --Vindheim 28. aug 2006 kl. 09:43 (UTC)
replies: text: :Takk! Ville det være hensiktsmessig om du eller noen annen formulerer nettopp dét i artikkelen? Kanskje også med henvisning til kilder, etc. Finnes det for ekempel tolkninger (bortsett fra mine egne) som kan hevde en slags 'ekvivalens' mellom en bevissthet som eksisterer uansett om den er materialisert på jorden eller noe annet sted, gjerne åndelig? Jeg har oppfattet at det ikke bare er jeg som forestiller meg muligheten av en 'hinsidig' eksistens som samtig på en eller annen måte er 'fysisk'. Dette omhandles i artikkelen, men jeg som er enkel (u)dødelig synes det muligens kan forenkles. --Profero 28. aug 2006 kl. 17:03 (UTC)
replies: text: ::Jeg tok meg frihet til å følge opp ditt forslag, Profero (med utgangspunkt i Vindheims svar til deg overfor), om å gjøre dine forslag om evig liv og gjenfødelse tydeligere i teksten, og det har jeg gjort ved å omstrukturere og tilføye nye definisjoner under gjenfødelse, da teksten likevel var fattig, og etter min mening, lite treffende. Gjenfødelse kan være et norsk ord på reinkarnasjon, men også mye annet. Jeg mener derfor at gjenfødelse i betydning reinkarnasjon like greit kan bli definert utelukkende under reinkarnasjon, med en link fra gjenfødelse, som nå legger mer vekt på definisjon av kristen gjenfødelse (frelse), men også en generell behandling av de esoteriske skolers lære om gjenfødelse i betydning åndelig innvielse, i et eget avsnitt. Håper denne løsningen åpner for større kreativ utvikling (og oversikt) av disse to sidene, for det er ennå mye som kan bli nevnt og tilføyd (håper jeg får tid).

text: ::Ditt spørsmål om ”åndelige ekvivalens”, er vel enklest forklart i Teosofi og Seth-materialet. Jeg har tatt høyde for ditt forslag i det avsluttende avsnittet om Blavatskys eget syn på reinkarnasjon, og jeg tviler på at jeg får beskrevet det enklere uten at det blir for banalt og vil gå på integriteten løs (i henhold til kildematerialet). I et leksikon må man sette kildematerialet før leseren i bestrebelsen på å gjøre det lettfattet og forståelig. Zacharo 29. aug 2006 kl. 03:15 (UTC)
replies: text: :::Det var et løft Zacharo – og konsist i mine øyne. Den jungelen av forestillinger som skal beskrives forestiller jeg meg i det nærmeste umulig å sortere uten subjektive vurderinger. Trenger man i artiklene om Gjenfødelse og Reinkarnasjon flere kildehenvisninger? En annen ting som kunne være interessant å ta opp (ikke nødvendigvis her, men generelt) er kanskje de høyaktuelle forsøkene på å knytte vitenskap til religion etter hvert som fysikernes og matematikernes kvantemekanikk og strengeteori, bl.a. blir kjent for filosofene. Men den diskusjonen kanskje føres, eller bør føres, på en annen diskusjonsside. Vet du noe om det? Takk igjen. --Profero 29. aug 2006 kl. 09:03 (UTC)
replies: text: ::::Det er mange tenkere og vitenskapsmenn som har forsøkt å knytte vitenskapelige kunnskapsområder opp mot religiøse og mystiske doktriner (noen også blitt forstått slik imot deres vilje), og disse foregangspersonene fortjener nok egne artikler. Det er sant som du sier, Profero, at å skjelne i abstrakte sammenheng er vanskelig da man må basere seg på subjektiv vurdering om hva og hvordan noe bør bli formidlet ut av kildeteksten, og vi er også begrenset til vår forståelse, og gjerne subtilt styrt av våre holdninger om hva som er korrekt eller galt. Jeg selv mener det mest korrekte i leksikalsk verk er å formidle prinsippene som ligger til grunn for selve læren, ikke kun presentere løse biter (som tilfeldige sitater fra en bok), som ikke betyr fugl eller fisk for de som ikke måtte kjenne læren. Det er bare bortkastet tid.Zacharo 30. aug 2006 kl. 16:59 (UTC)
thread_title: Evig liv og reinkarnasjon 

message: Det har kommet forslag til forbedring, noe jeg til dels er enig i. Etter jeg hadde bidratt med å beskrive teosofiens plass i reinkarnasjonslæren, fikk artikkelen imidlertid en skjev helhetsbehandling. Jeg har nå forsøkt å avbalansere dette ved å tilføye og utdype Østens reinkarnasjonslære, både i hinduismen og buddhismen (selv om jeg antaklig ikke er den rette personen). På en annen side har artikkelen vokst seg stor og informativ bare på få dager (fra noen få opprinnelige banale setninger), og ligger nå over det som er standard så langt jeg kjenner den norske utgaven av Wikipedia, så forslaget om forbedring er vel blitt noe misplassert?
*Hva med å gjøre avsnittene om Bibelen og reinkarnasjon mer utfyllende, men da som et eget punkt? Noen synspunkter om dette er lurt?
*Hva med den antroposofiske vinklingen vedrørende reinkarnasjon og karma (plassert etter det teosofiske innslaget for å gjøre det tidsmessig logisk)? Jeg er kanskje ikke den rette personen å skrive om antroposofisk lære. Hva med deg, Vindheim? Zacharo 30. aug 2006 kl. 16:59 (UTC)
thread_title: Forslag til opprydning/forbedring

message: Jeg har foretatt en forsøksvis opprydning av denne artikkelen, både språk- og innholdsmessig. Har slettet en del bla-bla; og har fjernet det jeg oppfatter som et eksplisitt debattinnlegg - belagt med bibelsitater - for et kristent reinkarnasjonssyn. Fullstendig uencyklopedisk spør du meg.
Dessuten synes jeg den kjære bruker Vindheim kan barbere Blavatskydelen. Den er mer enn lang nok. ;-) Addakon 3. des 2006 kl. 21:54 (CET)
thread_title:  Forsøksvis opprydning 

message: Jeg stryker bahaiene fra listen over grupper med opprinnelse i islam som tror på reinkarnasjon. Jeg gjør dette etter å ha sjekket mot bahai.no og bahai.se.--AT 15. jun 2007 kl. 14:45 (CEST)
thread_title:  Bahai og reinkarnasjon 

message: Spamfilteret har slått seg løs på den nederste linken i Eksterne lenker, jeg kan ikke skrive den her, fordi den slår til hvis jeg skriver den her også.<BR>Jeg vet ikke om linken er så nyttig, men hvis jeg ikke fjerner den, kan jeg heller ikke fjerne bildet som er notified over. — H92 (d/t · b/c · @) 20. jul 2007 kl. 09:18 (CEST)
thread_title:  Spamfilter 

message: Kikket på artikkelen..
Jeg kjenner en mengde menesker som tror på reinkarnasjon, men ikke hører hjemme i de båsene som nevnes her. Kanskje vi kan få artikkelen mere up-to-date?  Geir 30. jul 2007 kl. 12:19 (CEST)
thread_title:  Nyere retninger som tror på reinkarnasjon 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Reinkarnasjon. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20061006075133/http://www.healthsystem.virginia.edu/internet/personalitystudies/ til http://www.healthsystem.virginia.edu/internet/personalitystudies/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 15. jul. 2017 kl. 12:16 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker