Diskusjon:Advokatfirmaet Simon­sen Vogt Wiig

message: Jeg foreslår å slå sammen denne artikkelen med artikkelen Simonsen (advokatfirma). Alt av innhold som ligger i den andre artikkelen er relevant for folk som søker opp denne artikkelen, selv om de slo seg sammen med et annet firma og dermed byttet navn så blir ikke historikken borte eller uviktig. Og denne artikkelen er veldig kort og det er finnes ingen artikkel om det andre firmaet de slo seg sammen med, så bedre å samle alt her og evnt ha egne avsnitt om det andre firmaet dersom noen vil skrive om dem en gang, tenker jeg. forteller (diskusjon) forteller (diskusjon) 9. nov. 2021 kl. 19:18 (CET)
thread_title:  Sammenslåing 

message: Affæren hvor selskapet krever en artikkel fjernet er såpass ekstraordinær at den efter min mening bør nevnes – dette faller utenfor øyeblikksfokus. At et norsk advokatselskap synes å gjøre seg til talsrør for pressesensur er oppsiktsvekkende nok til å bli omtalt. Problemet pr. idag er at saken bygger på en primærkilde. Filter nyheter har også gjengitt saken, men bare i et skriftstykke av Josimars redaktør, og da er man rent kildemessig like langt; det er bedre å bruke Josimar som kile enn feilaktig å gi inntrykk av at dette er en Filter-sak. Men det skulle være merkelig om det ikke kom til mer brukbare sekundærkilder om en stund. Asav (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 18:31 (CET)
replies: text: Er dette en bedre kilde? https://www.aftenbladet.no/meninger/kommentar/i/ML9m85/qatars-norske-haandlangere forteller (diskusjon) 14. nov. 2021 kl. 01:02 (CET)
replies: text: :Tja, det er jo en kommentarsak; optimalt burde det være en nyhetssak som belyser forholdet. Men Omdals kommentar redegjør greit for detaljene. Jeg har foreløbig lagt den inn som ekstern lenke. Asav (diskusjon) 14. nov. 2021 kl. 03:16 (CET)
replies: text: ::Det finnes flere artikler om saken i nettavisen Journalisten, her. Jeg mener fremdeles at dette er guilt by association. Det er ikke selskapet som krever en artikkel fjernet; de henvender seg på vegne at sin klient. Som en representant for firmaet sier til Journalisten: «Det følger også av de advokatetiske regler at en advokat har krav på ikke å bli identifisert med sin klient.». Mvh --M O Haugen (diskusjon) 14. nov. 2021 kl. 17:55 (CET)
replies: text: :::Har de ikke valgt å jobbe for komiteen? Er det ikke relevant for de som besøker denne artikkelen at de velger seg slike menneskerettighetsfiendtlige klienter? Hvordan skader det artikkelen at det blir nevnt? Hadde det vært bedre om avsnittet fokuserte på at de har valgt å representere komiteen, og så nevner etterpå noe ala "det skapte medieinteresse da de sendte et varsel om søksmål mot et journalistisk magasin på vegne av sin klient"? forteller (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 14:08 (CET)
replies: text: ::::Det følger jo av advokatyrkets natur at minst halvparten av de klientene som advokater representerer, er «skurker». Jeg er spent på om forteller har tenkt å gjøre en full runde i Wikipedias artikler om advokater og advokatfirma, for å skrive om hvilke kritikkverdige personer og aktører de har representert? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 14:37 (CET)
replies: text: :::::At det er umulig å gå gjennom hele Wikipedia og legge til all informasjon om alle ugyldiggjør ikke argumentene Asav startet denne diskusjonen med. Det er rett og slett ikke et gyldig argument. Hvis det er nivået debatten skal ligge på så er jeg spent på om du mener at all informasjon om hvem alle advokater har representert skal fjernes, for å unngå slik guilt by association. Det har jo gått noen måneder nå, men du ser ikke ut til å ha forsøkt å fjerne den informasjonen fra artikkelen om Geir Lippestad som Erik den yngre nevner under, så det virker som at du selv forstår at dette ikke er et gyldig argument. Jeg foreslår at du heller imøtegår de argumentene som har blitt lagt fram for at den teksten som har blitt skrevet om dette skal beholdes eller på annet gyldig vis forklarer hvordan artikkelen blir bedre av at det ikke er med enn ved at det er med. forteller (diskusjon) 9. feb. 2022 kl. 22:34 (CET)

text: ::::Argumentet @M O Haugen fremfører, at det ligger i sakens natur at advokatselskaper er nødt til å representere skurker, er nok for korttenkt til å være treffende. Advokater må og skal forsvare skurker i retten og i tilknytning til rettssaker, men det er noe ganske annet enn, milevidt unna, faktisk, å forsøke å begrense pressefriheten på vegne av en klient! Asav (diskusjon) 9. feb. 2022 kl. 23:16 (CET)
Viktig prinsipp at advokater ikke blir identifisert med sin klient, men dersom firmaet/advokaten har profilerte saker (bredt) omtalt i media er det OK å nevne dette i artikkelen. Feks Geir Lippestad representerte ABB, det er OK å nevne artikkelen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. nov. 2021 kl. 14:46 (CET)
thread_title: Qatars VM-komité