Diskusjon:Mohyeldeen Mohammad/Arkiv1

message: ... Nysgjerrig.. 
replies: text: Ja, han er norsk statsborger ref politiet i Larvik gjengitt på diverse nettaviser. Amado88 19. feb 2010 kl. 23:53 (CET)
thread_title:  Vet noen om han er norsk statsborger? 

message: Jeg har slettet endel stoff som jeg anser som lite leksikalsk interessant, dette er en artikkel i et leksikon og ingen kampanjeside. At noe kan belegges med referanser betyr ikke at det er interessant for en artikkel. Ulf Larsen 29. jun 2010 kl. 14:22 (CEST)
replies: text: Støtter denne fjerningen 100%. Personen har tvilsom nok relevans som det er (Er kun kjent for å ha hisset på seg folk) og å samle opp ting man mener er sjokkerende har ingen ting i en biografi på Wikipedia å gjøre. 3s 29. jun 2010 kl. 14:28 (CEST)
replies: text: :Støtter begge ovenfor. Keanu 29. jun 2010 kl. 14:28 (CEST)
replies: text: ::Jeg er sterkt uenig, det er ytterst relevant, da hele grunnlaget for notabiliteten til personen dreier seg om hans tro og hvilken rolle han mener Norge har i forhold til Islam, Jihad, og terrorisme. Hadde biografien vært om en håndballtrener så hadde jeg derimot vært enig. Personen er kjent i media (og dermed notabel for oppføring) for å gå hardt ut mot det norske samfunn, så hans uttalelser er relevante. Hvis de ikke er det er han heller ikke relevant, og artikkelen må slettes. Jeg ber deg om å tilbakestille din redigering hvor du fjerner referansebelagt relevant tekst, eller slettnominere artikkelen. Blir da artikkelen beholdt grunnet hans uttalelser så er alle uttalelser innen dette feltet relevante, også det du har "sensurert" bort. KEN 29. jun 2010 kl. 14:29 (CEST)
replies: text: :::Det er uansett viktig å skille mellom det som blir sagt fra en talerstol, i et intervju og en statusmelding på Facebook. Utalelser er ikke nødvendigvis like relevante, avhengig av forumet/settingen de kommer i. Selv om man kan ha antipatier mot denne mannen og hans meninger, skal han behandles som alle andre. Vi slipper ikke gjennom oppdateringer på Facebook i andre biografier, selv om tabloidene blåser dem opp. 3s 29. jun 2010 kl. 14:32 (CEST)
replies: text: ::::Støtter KEN her. For brukere av Wikipedia som ønsker å vite hva MM står for bør vi ha en saklig artikkel. Facebook er også etterhvert blitt et kommunikasjonsmedia som vi i lengden neppe kan overse--Paalso 29. jun 2010 kl. 14:36 (CEST)
replies: text: :::::Først sier du at du ønsker en saklig artikkel, deretter at du vil bruke facebook-statusoppdatering som referanse? Hva med Linkedin, der jobber man i det minste med å finpusse CVen, ikke bare slenge ut ting i affekt. Blogger, Twitter, hvor går grensen? Et utfall på facebook får ikke legitimitet ved å ha blitt blåst opp i media. Keanu 29. jun 2010 kl. 14:45 (CEST)
replies: text: ::::::Jeg er sterkt uenig med 3s og aner en motstand mot Facebook som et seriøs medium. Å komme med en pressemelding, uttalelse til media eller skrive noe på Facebook/Twitter anser jeg som det samme. En politiker i Arendal skapte store overskrifter da hun kalte en statsråd ei høne på Facebook. Er det mindre seriøst enn om en gjør det på Dagsrevyen? Jeg sanser et gufs fra Windows 3.11. KEN 29. jun 2010 kl. 14:38 (CEST)
replies: text: :::::::Dette er usakelig og på grensen til personangrep, KEN. Diskuter sak, ikke mine holdninger til operativsytemer og sosiale medium. 3s 29. jun 2010 kl. 14:40 (CEST)
replies: text: ::::::::Ifølge Alexa er Facebook den nest største nettsiden i verden, kun slått av Google, hvordan i all verden kan du mene at det som skrives på Facebook ikke er relevant ? Det oppfatter jeg som et gufs fra fortiden da men satt med Windows 3.11 og nektet å oppgradere til Windows 95. Wikipedia må følge med i tiden, slike holdninger er ikke til WP sitt beste. Dette er ikke usakelig, det er det du oppgir til grunn for å utelate informasjonen i artikkelen, slik jeg ser det. KEN 29. jun 2010 kl. 14:44 (CEST)
replies: text: :::::::::Diskusjonen om FB er relevant talerstol eller ikke hører ikke hjemme på denne diskusjonssiden. Keanu 29. jun 2010 kl. 14:47 (CEST)
replies: text: ::::::::::Sålenge det fører til SENSURERING i artikkelen som denne siden er diskusjonside til, så gjør det nettopp det. Wikipedia driver ikke med sensur.  KEN 29. jun 2010 kl. 14:49 (CEST)
replies: text: :::::::::::Facebook kan brukes på mange måter. Hva man sier i sin statusoppdatering er ikke det samme som hva en politiker måtte finne på å si på sin private fan-side som man kan følge for oppdateringer. Det er også forskjell på folk som har offentlige verv og hva de sier, og hva en privatperson uten noen verv sier.

text: :::::::::::Jeg gjentar at om dette blir husket om et års tid, kan det være på sin plass med en diskusjon om dette skal med. I den nærmeste tiden, i en slags kollektiv blodtåke etter fire drepte og en manns provoserende uttalelser blåst opp i avisene, er ikke tiden for å bygge ut slike biografier med denne med "dagsaktuelle" uttalelser.

text: :::::::::::Dette handler ikke om sensur, KEN, men om hva som er relevant for en biografi og om hvilke utsagn som kan taes som representative og regnes som offentlige. 3s 29. jun 2010 kl. 14:52 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Slik jeg ser det er en facebookside privat da man har et begrenset antall venner som inviteres/inviteres av og bekreftes som personlige venner. Hadde det vært skrevet på hans offentlige tilgjengelige blogg eller i en bok publisert på et anerkjent forlag kunne det stilt seg annerledes. Keanu 29. jun 2010 kl. 14:59 (CEST)
Til KEN, det står allerede mer enn nok om vedkommende. Han har holdt en appell ved en demonstrasjon hvor han kom med lite overveide uttalelser, noe som er referert og diskutert i en rekke aviser, det bør holde. Det er ikke slik at vi fotfølger personer for å fange opp enhver uttalelse de kommer med. Mens avisene har en dag til dag perspektiv så bør vi se på hva som kan være relevant i et lenger perspektiv.  Ulf Larsen 29. jun 2010 kl. 14:50 (CEST)

text: Ser ikke hva som er så farlig å ta med en ekstra uttalelse, hvis det allerede er mer enn nok fra før. Verdens Gang er kilde på denne, og siden det er tatt opp der bør det ha en viss relevans, spesielt siden det gjelder enn såpass alvorlig hendelse som at fire nordmenn mister livet. Hele notabiliteten er bygget på uttalelsene hans. Men jeg skjønner jeg diskuterer med en vegg. KEN 29. jun 2010 kl. 15:04 (CEST)
Vil bare legge til at uttalelsene på Facebook ikke er det eneste ved saken nå alene, da i dag bl.a. Raymond Johansen (Ap), Per-Willy Amundsen (Frp), Siv Jensen (Frp) og Afghanistan-ekspert og direktør ved PRIO, Kristian Berg Harpviken har gått ut og uttalt seg i saken. Gabagool 29. jun 2010 kl. 18:03 (CEST)

text: Hva andre måtte mene om en person har veldig liten interesse i et leksikon. Det eneste som er av interesse er hva personen har sagt og gjort. Overlat til leseren å danne seg en selvstendig mening. — Jeblad 29. jun 2010 kl. 18:25 (CEST)
replies: text: :Jo, det er faktisk ganske vesentlig. Om noen sier noe som partiledere og stortingsrepresentanter reagerer på, er det et STERKT signal om at det er relevant for WP. Angår det Norge som land, så angår det også WP. Saken har idag også vært hovedoppslag på VG.  KEN 29. jun 2010 kl. 19:23 (CEST)
replies: text: ::Jeg er enig med KEN i at hva andre sier om en person har relevans, særlig når sentrale personer i samfunnet uttaler seg. Samtidig er det slik at når en leser artikkelen om vedkommende så er det allerede grundig slått fast, ved to uttalelser som har gode referanser, at han er en ganske så ytterliggående religiøs ekstremist.

text: ::Å gjenta det, med ulike - etter min og vel manges mening - lite overveide uttalelser, har mildt sagt lite for seg. Det er mange mennesker som har sagt mye kontroversielt, skulle vi f.eks fylle opp artikkelen om Vidkun Quisling på samme måte, så ble den nok temmelig lang, uleselig, kampanjepreget og lite interessant for våre lesere. Igjen - en artikkel på Wikipedia er ingen kampanjeside, derimot skal en slik artikkel forsøke å gi en mest mulig balansert og objektiv fremstilling av hva som omtales.

text: ::Slik artikkelen står nå mener jeg interesserte får det mest relevante av vedkommendes profilering i media, er de klar for mer så kan de jo google han. Dette er ikke sensur, men redigering så artikkelen ikke vokser uproporsjonalt i en retning. Ulf Larsen 29. jun 2010 kl. 19:36 (CEST)
replies: text: :::Jeg heller til at dette utspillet burde nevnes i artikkelen, men man bør kanskje vente på hva han har å si til pressen (hvis han har blitt kontaktet av noen aviser angående dagens utspill)Ezzex 29. jun 2010 kl. 19:58 (CEST)
replies: text: ::::@ Ulf: Så hvis en artikkel om Hitler, Stalin eller Pol Pot ikke kan skrives balansert, og at det faktisk ikke er noen positive sider man kan beskrive, skal man da la være å beskrive alle de negative ? Dette er høl i huet for meg. Jeg klarer dessverre ikke å svelge noen argumenter, og lurer på om det er andre motiver bak, en politisk eller religiøs knebling som foregår. Lurer på hva VG og annen media mener om slik sensur på WP ? KEN 29. jun 2010 kl. 20:43 (CEST)
Dette er hva jeg fjernet, en sak om beslag av elektrovåpen, suspensjon fra et universitet og en uttalelse på vedkommendes side på Facebook. Det som står igjen er mer enn nok til å vise at MM har ganske ekstreme holdninger, i forhold til flertallet i Norge. Så det holder, og det er ikke noe forsøk på sensur av artikler om slike ekstremister, i såfall hadde jeg jo foreslått artikkelen slettet. Ulf Larsen 29. jun 2010 kl. 21:01 (CEST)

text: Jeg ser ingen grunn for å fjerne dette, det er saker som er dokumenterte og er relevante i forhold til hvorfor han er kjent. Opplysningene er fakta, og hvorfor skal vi "skjule" relevante fakta ? Hvem bestemmer når det er "nok" fakta og at vi ikke skal ta med mer, DU ? KEN 29. jun 2010 kl. 22:28 (CEST)
replies: text: : Konsensus?  Jeg støtter fjerningen av disse sakene – de er ikke viktige, dårlig underbyggete og ikke satt i sammenheng.  Alt i alt minner disse avsnittene mer om skandelejournalistikk eller endog personforfølgelse enn en leksikonartikkel. — the Sidhekin (d) 29. jun 2010 kl. 23:17 (CEST)
replies: text: ::Vel, det er flere som støtter at det skal stå, så hvis det ikke er enighet om sletting så lar vi det stå da ? KEN 29. jun 2010 kl. 23:54 (CEST)
replies: text: :::Artikkelen er bedre uten. Keanu 29. jun 2010 kl. 23:58 (CEST)
replies: text: ::::Til KEN: Jeg bestemmer selvfølgelig ikke hvordan artikkelen skal være, om jeg var alene om å hevde at det stoffet jeg tok ut ikke er relevant så var det ikke noe problem for deg å tilbakestille, men det er såvidt jeg kan se en rekke bidragsytere som synes det var korrekt. Ulf Larsen 30. jun 2010 kl. 00:36 (CEST)
replies: text: :::::Det som eventuelt kunne være relevant å legge inn igjen (i en veldig kort setning) er at han har vært/er student på Universitetet i Medina, ble utvist og deretter tatt inn igjen. Hvor han studerer er en viktig del av hans biografi og har derfor leksikalsk relevans, og hendelsen har sammenheng med appellen, er et sterkt signal om at den muslimske verden ikke ønsker ekstremisme, og viser at handlinger i Norge kan få konsekvenser andre steder i verden. Det trenger ikke egen overskrift eller avsnitt, kan være del av avsnittet om appellen, og må være leksikalsk formulert (ikke som hat/uthengning). Keanu 30. jun 2010 kl. 10:54 (CEST)
thread_title:  Artikkel, ingen kampanjeside