Diskusjon:Kjerneenergi/Arkiv2007

message: Jeg er for min del enig i at det ikke er et nevneverdi avfall, og om noen er helt sikre så er det vel bare å endre det? Jeg kan forhøre meg litt om noen dager, for sikkerhets skyld...
Chrtsta 19. des 2006 kl. 20:13 (CET)
replies: text: Tungtvann er vann der hydrogenatoma er av typen deuterium. Dette finnes sterkt uttynna i naturleg vatn og er ikkje radioaktivt. Imidlertid vil tungtvannet kunne ha direkte kontakt med brenselsstavene i reaktoren, så det er mogleg at radioaktive stoffer kan løyse seg opp i vatnet. Dette gjer brukt tungtvann til farleg avfall viss det går urensa ut i naturen, men det er truleg ganske lett å rense det. Bevegelsesmengde 13. jun 2007 kl. 18:47 (CEST)
replies: text: :Men tungtvann i seg selv er ikke så forskjellig fra vann, og siden det også er en ressurs, kan det vel ikke rengnes som avfall? - Soulkeeper 15. okt 2008 kl. 00:12 (CEST)
thread_title:  Om tungtvann er radioaktivt avfall

message: Ser at ihvertfall forsvarsnett mener at det er mer riktig å omtale dette som kjerneenergi, men de sier at kjernekraft er så innarbeidet at det også benyttes. Jeg blir derfor litt i tvil på hva som bør gjøres.. Vi kan flytte artikkelen til kjerneenergi og omtale dette forholdet i artikkelen et sted, eller vi kan la det stå på kjernekraft og omtale dette forholdet i artikkelen et sted. :) Noen innspill? --Stigmj 29. mar 2007 kl. 10:50 (CEST)
replies: text: Jeg ville sagt at det er det samme hva man kaller det. Begrunnelsen forsvarsnett kommer med er jo heller ikke særlig god:
replies: text: :Strengt tatt er "kjernekraft" og "kjernekraftverk" ikke helt korrekte betegnelser rent fysisk. Det mest korrekte ville være henholdsvis "kjerneenergi" og "kjerneenergiverk". Årsaken til dette er at reaktorer fysisk produserer energi, ikke "kraft". Imidlertid er "kjernekraft" og "kjernekraftverk" ord som er godt innarbeidet. Vi tar med begge betegnelser i vår ordliste.

text: Energi kan ikke produseres, det kan bare omdannes fra en form til en annen. Så å snakke om å "produsere energi" er like misvisende som å snakke om "produsere kraft". Om man ser på vannkraft for eksempel, så er det den konservative kraften tyngdekraft, med potensialfunksjon mgh, som omdanner potensiell energi til kinetisk energi som benyttes til å drive turbinen. Så om man sier at man utnytter tyngekraften mg eller den potensielle energien mgh (som er tyndefeltets potensialfunksjon) må gå ut på det samme. Linuxboksen 29. mar 2007 kl. 10:59 (CEST)
replies: text: :Tja, man kan vel snakke om å produsere en type energi av en annen type energi (altså å produsere f.eks. elektrisk energi fra kjerneenergi (via evt. omveier)). Mens å produsere en kraft av en annen kraft gir litt mindre mening. - Soulkeeper 15. okt 2008 kl. 00:19 (CEST)
thread_title:  Kjernekraft vs. Kjerneenergi 

message: Vil peke på at tallet 10 år hvis all verdens energi var basert på atomenergi er feil. Sannheten er at det er tilnærmet ubegrensete Uran tilgjengelig, det det er avhengig av er hva prisen på Uran er. Faktum er at økt uranpris ikke i stor grad påvirker elektrisitetprisen da råvarekostnaden er betydelig lavere enn andre kostnader, som kapitalkostnader. 
Fant to referanser, både IAEA, atomeneribyrået
http://www.iaea.org/NewsCenter/Statements/DDGs/2006/sokolov01062006.html
Og en artikkel fra Standofr University
http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen.html
Som begge bekrefter min påstand.
replies: text: Syns nok du bør signere sånne innlegg - det var litt drøyt, men du rodde deg i land. Faktum (den egentlige sannheten) er at dette er riktig for moderne atomanlegg som benytter en ny teknologi der flere isotoper av uran brukes som brensel. Ved den gamle teknologien som i de fleste atomkraftverk bruker i dag er strømmen dyr og uranet fort oppbrukt. --SOA 16. okt 2007 kl. 21:56 (CEST)
thread_title:  Om gjenværende ressurser Uran