Diskusjon:Federal Reserve

message: __TOC__

message: Jeg stusser over bruken av forkortelsen the Fed i løpende tekst. Grunnen er motstanden som oppstår ved lesing av engelsk bestemt artikkel («the») med liten forbokstav i norsk løpende tekst. Hvis vi her skal bruke den engelskspråklige kortformen, mener jeg den konsekvent bør markeres med kursiv, evt. med anførselstegn. Guaca 24. sep 2007 kl. 00:27 (CEST)
replies: text: Ok, jeg skal gå over og sette alle forekomster i kursiv. --Kjetil r 24. sep 2007 kl. 14:31 (CEST)
thread_title:  the Fed 

message: Hvor er arkivet over tidligere diskusjoner? 
replies: text: Det er bare å se i historikken. Candyman777 7. jul 2008 kl. 12:25 (CEST)
replies: text: : Der ligger bare diskusjonene siden 23 September ifjor såvidt jeg kan se.

text: : Finnes det retningslinjer i wiki for hvordan tidligere diskusjoner skal arkiveres? 
Ønsker en link til arkivet over tidligere diskusjoner. Kan den som har slettet tidligere diskusjoner vennligst legge inn en link til arkivert materiale? Nunamiut 16. apr 2009 kl. 03:47 (CEST)
thread_title:  Arkiv 

message: Finnes det retningslinjer i wiki for hvordan tidligere diskusjoner skal arkiveres?
193.91.175.153 1. aug 2008 kl. 12:39 (CEST)
http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arkivering
replies: text: Ser ut til at det gjør det. Hvorfor er ikke disse retningslinjene fulgt her? Nunamiut 16. apr 2009 kl. 03:48 (CEST)
thread_title:  Retningslinjer for arkivering av diskusjoner? 

message: The Federal Reserve Act ble _ikke_ "vedtatt med "stort" flertall. Vær vennlig å korriger dette/ slett feilinformasjonen.84.215.43.102 10. aug 2009 kl. 20:34 (CEST)
replies: text: For noe tøv, den ble vedtatt 298-60 i huset og 43-25 i senatet. Et klart flertall, med andre ord. Ikke tro alt du leser på Internett. —Kjetil_r 10. aug 2009 kl. 20:42 (CEST)
Kilde?
Jeg sitter her med Scribd's nøyaktige kopi av the congressional records for akkurat den session da FED ble vedtatt, den 23 desember 1913 hvor det klart og utvetydig går fram at det bare var 48 representanter til stede. Hvordan forklarer du det? Nunamiut 11. aug 2009 kl. 00:02 (CEST)
* http://www.scribd.com/doc/17234309/Congressional-Record-Dec-23-1913

text: Slå opp i en hvilken som helst seriøs bok utgitt om the Fed, og du vil se tallene jeg viser til. Se f.eks. Federal Reserve System: Background, Analyses and Bibliography av George B. Grey, side 74-75. Uklare dokumenter latet opp av en som kaller seg «Mr. Poison» er engen seriøs kilde. Dette har det ingen hensikt å diskutere. —Kjetil_r 11. aug 2009 kl. 00:13 (CEST)
Tulling. "poisson" er _fransk_ for FISK nitwit. Som om et mindre "kult" brukernavn skulle diskreditere noen. Hva er du? Ungdomsskoleelev??? Skyte på budbringeren for å diskreditere meldinga? Det her er en defakto KOPI av _the congressional records._ Kan du stave det? Hva slags kompetanse i historie har du? Har du noensinne satt beina dine på en historieforelesning? Skjerp deg. Debattteknikken din er under enhver kritikk. Jeg regner med det er du og din lille klikk av venner på wiki som skal få bedømme hva som er en "seriøs" bok? Du har ikke kommet med noen kilde, hverken seriøs eller otherwise, du har brukt en herskerteknikk og et logisk falsum og ingenting mer. Og ikke prøv å kom til meg å be om "høviskhet" etter den måten du svarer på.

text: Ai, ai, ai, rolig nå, begge to, den slags debatteknikker (som begge har drevet med) tjener ingen, og langt mindre wikipedia. Profoss 11. aug 2009 kl. 14:28 (CEST)
replies: text: :Personlig har jeg ingen kvaler med scribdkilden, men hvis man scroller til side 1488 (dokumentside 21) så står det svart på hvitt 43 ja og 25 nei (akkurat som kjetil sa), dessuten 27 som ikke stemte. Forskjellen mellom roll call og avstemningen er muligens at senatorene kan komme og gå som de selv vil og hvis mange nok har valgt å hoppe over debatten og kun dukke opp under avstemningen, ja, da blir roll callet feil. Profoss 11. aug 2009 kl. 14:46 (CEST)
Så vi kaller 43 mot 25 og 27 som ikke stemte i et hus hvor majoriteten har dratt hjem for ferien "et stort flertall" nå? Herregud... Skal man virkelig gidde å kommentere det her mer ?? Fins det en voksen tilstede? Nunamiut 12. aug 2009 kl. 01:32 (CEST)

text: Nå begynner jeg å bli lei av «holier than thou»-holdningen din. Skjerp deg!  Jeg anbefaler at du tar denne advarselen til etterfølge og legger om argumentasjonsmåten din drastisk. Hvis du har lyst til å ta det opp med eldre brukere av wikipedia, så er du hjertelig velkommen, men jeg mistenker at de også vil komme til samme konklusjonen som meg. For artikkelen og kilden sin del har jeg ikke kalt noe som helst for flertall, derimot har jeg avklart kilden for deg. Sånn jeg ser det, på tross av din oppførsel og definitivt ikke på grunn av den, så mener jeg "stort" burde strykes. Profoss 12. aug 2009 kl. 05:05 (CEST)
replies: text: :298-60 er definitivt et stort flertall, mens det er litt mer diskutabelt hva man skal kalle 43-25. Det blir til en viss grad en subjektiv vurdering, men kanskje det er bedre å kalle det et «klart flertall» i artikkelen? Ser man de to avstemningene under ett må det sies å ha vært et klart flertall i kongressen. —Kjetil_r 13. aug 2009 kl. 14:00 (CEST)
replies: text: ::Klart flertall høres bra ut. Jeg ble såpass oppslukt i senatet, at jeg glemte helt representantes, og der er det definitivt et klart flertall. kjør på med klart flertall Profoss 13. aug 2009 kl. 15:48 (CEST)
Flere av setningene her er fortsatt lite velfunderte og dårlig dokumenterte for å si det slik. Har søkt en del og finner ikke noe sted at "Kelly H. Chang" er noen form for autoritet på området FED. Faktisk er det knapt noen som refererer til ham noe sted. Hverken engelsk wiki eller amazon's boksider har noe informasjon på ham såvidt jeg kan se, hverken fra "peers" eller andre.  Professor John Kenneth Galbraith og andre åpenbare autoriteter som faktisk opplevde de første årene med the FED ville være mer naturlige kilder å gå til og bruke som henvisninger eller sitere direkte om slikt skal brukes i artikkelen. Changs personlige syn virker ikke autorotative på noe vis slik det nå ser ut. Det er senatet som legger frem lovforslag. Deres vedtak/forslag til ny lov var åpenbart ikke noe stort flertall. Representantenes hus var et overveldende flertall. En seriøs historiker ville søkt å kort forklare og vise hvorfor. 'Go figure'. 84.215.43.102 22. aug 2009 kl. 08:07 (CEST)
thread_title:  Direkte feil i artikkelen 

message: Jeg satte nå inn  i artikkelen, siden det er relativt bred enighet om at slike avsnitt gir dårlige artikler.
Når det gjelder den refererte kritikken: Dette slår meg som en relativt tilfeldig sammensatt samling av løsrevet kritikk. Jeg mener: Selvsagt har det kommet masse kritikk mot en sentralbanks politikk fra ulike hold; noen mener den er for defensiv i pengepolitikken, noen mener den er for offensiv osv. Dette kan være kritikk fra forskjellige politiske partier, fra forskjellige faglige retninger innenfor samfunnsøkonomien o.l. Slikt har lite å gjøre i en egen seksjon; det kan sammenlignes med at vi lager et avsnitt i artikkelen om Høyre der vi skriver noe à la at
replies: text: :«Kommuneforbundet kritiserte gjennom hele 1990-tallet Høyre for det de mener var forsøk på rasere barnehagesektoren. En annen fast kritiker av Høyre er Ole Kopreitan, som blant annet i boken XYZ skriver at Høyres NATO-vennlige linje øker sjansene for at Norge skal bli innblandet i en internasjonal atomkrig. Professor Ola Nordmann ved Økonomisk Institutt ved UiO har også kritisert Høyres skattepolitikk, og mener at Erna Solbergs foreslåtte skattelettelser vil føre til høyere inflasjon.»
Å ha en egen «Kritikk»-seksjon med et tilfeldig utvalg av slik kritikk er derfor upassende. De mest notable kritikerne (Friedman/Schwartz) kan nevnes i en «Historie»-seksjon i én setning eller to (noe det i og for seg gjør allerede), mens Paul og Rothbard gjerne kan droppes. Deres liberalistiske syn, der de ønsker å privatisere pengetilførselen og nedlegge sentralbanken er jo mildt sagt «fringe views», som ikke bør nevnes i artikkelen om Federal Reserve. De kan bedre behandles i egne artikler (der man har plass til den nødvendige kontekst slik at synspunktene kan diskuteres på en fornuftig måte). Hilsen Kjetil_r 14. mai 2010 kl. 17:58 (CEST)

text: Ok, så du mener at det å ta for seg alternative synspunkter i et eget avsnitt er dømt til å føre til dårlige artikler? Denne "brede enigheten" er vel rimelig relativ, ja.
Er det nødvendig å opplyse om at det finnes en artikkel på enwp som heter en:Criticism of the Federal Reserve? Og at det tidlig i artikkelen står" «Some of the most prominent early critics were Thomas Jefferson, James Madison, and Andrew Jackson», en setning du valgte å ta bort fra seksjonen?
Jeg vil ikke si at det er upassende å ha et eget utvalg av kritikk for å få frem ulike synspunkt av saken, det gjør det i tillegg enklere for lesere å finne frem til kritikken slik at de sliker å lete seg gjennom andre seksjoner (f.eks. Historie) for å finne en potensiell referanse til et kritisk innlegg.
Og bare for å få det på det rene: Friedman og Schwartz var de første kritikerne, ikke de mest «notable» (håpløs anglifisering fra din side, bemerkelsesverdig heter det på norsk). De mest bemerkelsesverdige kritikerne er i moderne tid er/var Rothbard og Paul, uten tvil. Boken til Friedman/Schwartz het Monetary History of the United States, og dedikerte den til mye mer enn bare The Fed. Bøkene til Rothbard og Paul derimot, het hvs. "The Case Against the Fed" og "End The Fed", så her er det ganske åpenbart hva det er snakk om. Dersom du mener at Rothbards «fringe views» bør ekskluderes for de ikke passer med din virkelighet, tror jeg du bør lese litt mer av ham og mindre om ham. I andre bøker av ham, som f.eks Power and Market, Man, Economy, and State og What Has Government Done to Our Money?, hvor han resonnerer veldig godt for hvorfor staten bør holde seg langt unna alt som kan kalles økonomi. For deg virker kanskje bare tanken om at staten er udugelig "fringe"?--Eisfbnore 14. mai 2010 kl. 19:56 (CEST)
replies: text: :Det er litt vanskelig å forholde seg saklig til det du skriver, men jeg skal gjøre et forsøk:

text: :#Du hopper fullstendig over eksemplet med Høyre. Mener du også at det er passende med et slikt avsnitt der, «for å få frem ulike synspunkt av partiet», slik at det blir «enklere for lesere å finne frem til kritikken slik at de spiller å lete seg gjennom andre seksjoner»?

text: :#Det å påpeke hva bøkene til Rothbard og Paul heter er å slå inn åpne dører, det er ikke det som diskuteres. Det som diskuteres er artikkelens struktur, og ja, de aller fleste WP-brukere med lang skribenterfaring er enig i at slike avsnitt ødelegger artikler. Jeg har nå ført på malen , da AA-artikler ikke bør ha slike problematiske avsnitt.

text: :#Ron Paul kritiserer stort sett alt som har med føderale myndigheter å gjøre. Det vil knapt nok være en eneste artikkel om noe amerikansk departement eller etat som ikke kunne ha hatt et avsnitt med kritikk fra Paul. Han forslår også med småjevne mellomrom å legge ned sentralbanken (HR 2755); man kan mene hva man vil om forslaget, men det er definitivt et «fringe view». At kritikk eksisterer gjør ikke at vi nødvendigvis skal gi den en prominent plassering.

text: :#en.wikipedia har (som alle andre WP-prosjekter) mange dårlige artikler; at noe gjøres på en spesiell måte i en artikkel der trenger ikke å bety noe for hvordan vi skal gjøre det.

text: :#Resten av det du skriver er mer eller mindre personangrep (der du gjør antagelser om mine politiske/samfunnsøkonomiske synspunkter og angriper disse antagelsene), noe jeg ikke skal følge opp.

text: :Hilsen Kjetil_r 15. mai 2010 kl. 11:20 (CEST)
replies: text: ::*Vel, det er ikke særlig lett å forholde seg saklig til sånne stalkere som deg heller, men la gå. Grunnen til at jeg hoppet over Høyre-eksemplet ditt var fordi det var totalt irrelevant i denne sammenheng, ettersom Høyre er et parti som mottar i likhet med andre partier blir utsatt for kritisk blikk til daglig. The Fed derimot, er en skjult maktstruktur hvis kritikk sjelden blir hørt (er antagelig for lite tabloid), selvom dens kritikere er mange. Har jeg noensinne tatt til orde for (eller skrevet) et avsnitt på artikkelen om Høyre som bare fokuserer på kritikken? Nei, så vennligst skjerp deg.

text: ::*Årsaken til at jeg nevnte tittelene til Rothbard hvs. Paul sine bøker var fordi du påstår at Friedman og Schwartz var de mest nevneverdige kritikerne. Det mener jeg er feil, de var, som sagt før, de første, men ikke de største. Uansett hvor mye du vrir og vender på det, vil den jevne leser alltid trekke frem Rothbard og/eller Paul som de fremste kritikerne, selv om du muligens synes det er "fringe".

text: ::*Kritikken/personangrepet ditt mot Ron Paul er vel kanskje det mest krampeaktig dårlige forsøk på å skyte stråmenn jeg noensinne har sett. Har jeg noensinne foreslått å skrive ett lite avsnitt med kritikk fra Paul i hver eneste artikkel omhandlende føderale myndigheter, som f.eks Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives? Ron Paul er og blir en av Federal Reserve Systems største fiender, det ville vært unaturlig å ikke nevne ham i en slik kontekst.

text: ::*Og her kommer du jammen meg med stråmennene dine igjen. Det at enwp har mange dårlige artikler betyr vel ikke at en forholdsvis god en som en:Criticism of the Federal Reserve ikke kan brukes som et eksempel for oss her på nowp! Riktignok hadde den ett par problemer den også, men den klarte i allefall og få frem kritikken på en fornuftig og balansert måte.

text: ::*Jeg synes ikke du bør kritisere meg for å "hoppe fullstendig over eksemplet med Høyre", når du ikke en gang klarer å svare på hvorfor du tok bort setningen om kritikk fra Madison, Jackson og Jefferson.

text: ::*Det at du velger å digge staten og hate alt privat for være din sak, men vennligst ikke kom her og kall dem som velger å tenke litt utenfor boksen "fringe", det er faktisk en fornærmelse. Jeg mener det er helt legitimt at man i folkeopplysningens navn (det burde jo du like) skriver litt om kritikken som ofte blir rettet mot respektive ting/sak. Jeg har før jobbet litt med å forbedre å utbygge kontroversielle avsnitt, som f.eks (Utflyttingen av Veterinærhøgskolen til Ås, eller Nyliberalisme#Kritikk. (Dette burde jeg kanskje ikke nevnt, for da kommer du vel til å fotfølge å halshogge meg der også).

text: ::*Denne artikkelen var før jeg skrev om kritikken rettet mot den ett slags koselig propaganda-manifest med litt historie. Det at den fikk AA-status er en ting, men at du attpåtil velger å legge til -malen etter at jeg prøver å få inn noen andre synspunkter er ikke noe annet enn frekt. --Eisfbnore 16. mai 2010 kl. 23:21 (CEST)
replies: text: :::Du fortsetter her personangrepene («det at du velger å digge staten og hate alt privat for være din sak»), så det er lite fruktbart å ha noen diskusjon. Jeg setter imidlertid tilbake malene, så kanskje andre bidragsytere kan ta et tak her. Hilsen Kjetil_r 18. mai 2010 kl. 15:43 (CEST)
replies: text: ::::Det var du som startet med personangrep ved å kalle andre syn enn dine egne for "fringe". Du har fremdeles ikke svart på hvorfor du tok bort setningen om Jackson, Jefferson og Madison. Hva skal du gjøre nå, da - komme med enda en stråmann?--Eisfbnore 18. mai 2010 kl. 18:54 (CEST)
thread_title:  «Kritikk»-seksjon 

message: For å få diskusjonen videre forslår jeg at vi kjører en fresh start der vi slår strek over det vi kanskje oppfatter som sårende karakterstikker ovenfor, ok? Jeg skal i alle fall gjøre mitt beste for å skape et konstruktivt diskusjonsklima.
Jeg har nå følgende hovedkommentarer:
*Det er helt klart generell enighet i no.wikipedia-miljøet om at «Kritikk»-seksjoner ikke er gode for artiklers struktur. Dette må ligge til grunn for diskusjonen; her skal vi komme frem til hvordan dette avsnittet best mulig kan løses opp. Men maldokumentasjonen sier også følgende: «Dette betyr ikke at kritikken skal fjernes helt fra artikkelen, bare at dagens artikkel-struktur er uheldig.». Jeg begynte denne prosessen her, der «Kritikk»-avsnittet ble fjernet og deler av stoffet der ble satt i kontekst i andre avsnitt.
*Nå det gjelder Jackson, Jefferson og Madison: dette slo meg som noe som grenser mot originalforskning, der man tolker utsagn som kom hundre år i forveien relativt frimodig. Uansett: Slikt bør heller nevnes i «Sentralbanker i USA før Federal Reserve System»-avsnittet. Der nevnes det jo allerede at «utenriksminister Thomas Jefferson var imot [en sentralbank]», at «James Madison var blitt skeptisk til ordningen [med sentralbank]», og at «Andrew Jackson la ned veto mot kongressvedtaket om å fornye den tyveårige konsesjonen til Second Bank». Historiske politiske debatter rundt hvorvidt man skal ha en sentralbank eller ikke  er selvsagt relevant i artikkelen, men alle motstandere skal ikke samles i et «Kritikk»-avsnitt av den grunn.
*Milton Friedman og Anna Schwartz: Disse har nå fått et par setninger til der det sto fra før om Friedman-Schwartz-hypotesen.
*Ron Paul: Er nå nevnt kort i forbindelse med omtale av økt krav i Kongressen om økt politisk kontroll og revisjon. Det slår meg som passende. Jeg mener fortsatt (med all respekt å melde) at Paul står for et «fringe view» (og jeg legger ikke noen ladede verdier i bruken av ordet «fringe» her, jeg benytter det kun i betydningen «utenfor mainstream»), og ikke trenger mye spalteplass i artikkelen.
*Murray Rothbard: Jeg var litt usikker på hvordan dette stoffet skulle behandles. Kjernen i Rothbard slår meg som en mer generell motstand mot sentralbanker, fiat-penger, og sentralplanlegging av økonomien. Dette er spennende lesning som absolutt fortjener omtale i Wikipedia, men jeg er litt usikker på om Federal Reserve-artikkelen er stedet å gjøre det. Jeg tror vel egentlig at dette stoffet passer bedre for eksempel i artiklene Den østerrikske skole og Murray Rothbard. 
Med vennlig hilsen Kjetil_r 26. mai 2010 kl. 23:43 (CEST)
replies: text: Greit, jeg går med på løsningen din. Så lenge kritikken blir hørt til en viss grad, er jeg fornøyd. Paul er viktig i forbindelse med [en:Federal Reserve Transparency Act]], og Rothbard sine synspunkter bør kanskje droppes. Problemet blir antagelig at kritikken hans i altfor stor grad er prinsipiell, og for lite konkret og pragmatisk. Det gjør det vanskelig å flette ham inn her. Allikevel synes jeg vi bør nevne boken hans i en potensiell bokliste til tema.--Eisfbnore 27. mai 2010 kl. 10:03 (CEST) Oops, så nå at det allerede var en liste med bøker der. Er det greit om jeg legger inn noen flere bøker?
thread_title:  Fresh start 

message: Please excuse my writing in English. I've come over from English Wikipedia. I noticed that this article is the only Federal Reserve System article that is rated as a 'good article' and came over to have a look.
According to 'Google translate', the second sentence of the second paragraph states, "The system is a hybrid of twelve privately owned Central Banks ..."
This is incorrect. The twelve regional Federal Reserve Banks are not privately owned. They can be best described as "federally-created instrumentalities". Please see this section of the English Wikipedia article for the relevant sources:
Thanks, Lawrencekhoo 15. aug 2011 kl. 10:45 (CEST)
thread_title:  Federal Reserve Banks are not private banks 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Federal Reserve. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20010413160651/http://www.federalreserve.gov/fomc/fundsrate.htm til http://www.federalreserve.gov/fomc/fundsrate.htm
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 30. jun. 2017 kl. 06:26 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Federal Reserve. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20070705231414/http://dallasfed.org/fed/understand.html til http://www.dallasfed.org/fed/understand.html
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20070712022415/http://www.federalreserveeducation.org/fed101/history/ til http://www.federalreserveeducation.org/fed101/history/
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20070921183634/http://www.frbsf.org/education/activities/drecon/answerxml.cfm?selectedurl=%2F2000%2F0002.html til http://www.frbsf.org/education/activities/drecon/answerxml.cfm?selectedurl=%2F2000%2F0002.html
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 29. jul. 2017 kl. 15:30 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Federal Reserve. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20070607063701/http://odur.let.rug.nl/~usa/E/usbank/bank13.htm til http://odur.let.rug.nl/~usa/E/usbank/bank13.htm
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 14. apr. 2019 kl. 02:26 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Federal Reserve. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20070609050352/http://www.economist.com/business/displaystory.cfm?story_id=E1_VPRTJVJ til http://economist.com/business/displaystory.cfm?story_id=E1_VPRTJVJ
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 31. jul. 2023 kl. 01:52 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker