Diskusjon:Tennkilde

message: Jeg synes det er uheldig å kaste vrak på definisjonen i kbt.no/faguttrykk. Når Byggforsk sin definisjon angir at en tennkilde brukes for å antenne, oppfatter jeg det som uttrykk for en intensjon. Men kbt-definisjonen er mer uttømmende, nettopp fordi den er litt mer generell. «Å starte en forbrenning» favner både branner og eksplosjoner, intenderte og uintenderte, jfr. det som også nevnes om forbrenningsmotorer. Der er tennkilden den elektriske gnisten fra tennplugger, mens motorbank er uønsket selvantenning (tennkilden er da for høyt trykk/kompresjon i forhold til temperatur og drivstoffets oktantall).
Jeg mener at byggforsk sitt noe avgrensede brann-fokus ikke blir uttømmende. Hebue (diskusjon) 18. okt. 2014 kl. 22:48 (CEST)
replies: text: Et stykke på vei, men jeg ser det omvendt. Det er et nettsted kbt.no som har kastet vrak på en norsk standard og det ser jeg som uheldig og lite tillitvekkende. Det er da også et nettsted hvor det ikke er særlig enkelt å finne ut hva slags nettsted det er og det er eid av NORSK BRANNBEFALS LANDSFORBUND (NBLF) som ser ut til å være en interesseorganisasjon for brannbefal. Det ser ut til at før 1988 hadde de et visst samarbeid med Norsk brannvern forening (se   og )  (NBL ser ut til å være en fagforening  og de ser ikke ut til å være premissleverandør for definisjoner , men at de inkluderes i høringer og lignende i likhet med andre interesseorganisasjoner.) NS 3900 derimot er en gjeldende norsk standard med den autoritet det innebærer og hvis et nettsted (også et nettsted for brannmenn) avviker fra det som vitterlig står i en norsk standard så tillater jeg meg å betvile nettstedets kvalitet. Da er det ikke et spørsmål hvilken definisjon jeg liker, men om hvilken definisjon som har autoriet.  kbt.no mangler definisjonsmakt og autoritet noe som en norsk standard har. Her er mitt valg å bruke referanser som jeg vet pålitelige og autoritative kilder har laget. --ツツDyveldi ☯ prat  ✉ post  18. okt. 2014 kl. 23:25 (CEST)
replies: text: :Tennkilde er i mine øyne et begrep innen fysikk (og i betydelig grad innen brann-fagfeltet). Jeg synes det er mer enn merkelig at en faglig definisjon blir vraket til fordel for byråkraters definisjon - uansett om ordmengeden er overveldenede i forhold til en svært konsis og presis faglig definisjon. Skal vi basere wikipedia på byråkraters/politikeres virkelighetsforståelse, eller skal vi legge til grunn faglig/vitenskapelig forståelse? Artikkelen er nå redusert til en karikatur med irrelevante referanser og avsnitt som har lite med begrepet tennkilde å gjøre. Det er vanskelig å stemme for å beholde den slik den ser ut i skrivende stund, dessverre - og det er kanskje også meningen? Vet ikke om jeg gidder å beskrive faglige/vitenskapelige begreper på en korrekt måte dersom alt skal forvrenges og druknes i en (byråkratisk) ord- og referanse-syndeflod. Trist (ikke for SNL)... --- Aldebaran (diskusjon) 19. okt. 2014 kl. 02:31 (CEST)
replies: text: ::Kjære dere (Aldebaran og Hebue ), kan dere være snille å bla gjennom Bokhylla (nb.no) og finne frem pålitelige referanser til det dere sier? Hvis denne artikkelen nå er en karrikatur så er det på grunn av at det som vises frem er slik ordet faktisk er brukt og definert. Den eneste referansen på bruk utenfor brann- og eksplosjonsvern er nå fjernet fra artikkelen. Den faglig/vitenskapelige sammenhengen her er brann- og eksplosjonsvern, sikkerhet, HMS, risikoanalyser og lignende. Hvis dere ikke liker resultatet av bruk av pålitelige kilder så får dere ta konsekvensen og stemme slett. Jeg visste ikke verken hvordan ordet ble definert eller hvilke sammenhenger det ble brukt før jeg starta å søke i Bokhylla, men når jeg finner et pålitelig resultat så respekterer jeg det. Wikipedia skal ikke dreie seg om hva vi skulle ønske et ord betyr eller hvordan vi skulle ønske at det ble brukt, men om hvordan det rent faktisk er.  ツツDyveldi ☯ prat  ✉ post  19. okt. 2014 kl. 10:29 (CEST)
replies: text: :::Når en som ikke vet «verken hvordan ordet ble definert eller hvilke sammenhenger det ble brukt» finner å kunne vurdere faglige kilder og dermed avgjøre hvilke definisjoner som er egnet, kan resultatet bli noe skjevt. Hebue (diskusjon) 19. okt. 2014 kl. 11:31 (CEST)
replies: text: ::::Vel jeg vet, fordi jeg har undersøkt. Før jeg undersøkte visste jeg ikke. Derfor bruker jeg referanser. Referanser vet jeg noe om og en Norsk standard er en typisk pålitelig referanse. Referanser til annen viten er ønskelig før det brukes retoriske knep for å desauvere det andre har funnet referanser på. Vis frem kunnskap heller enn påstander.ツツDyveldi ☯ prat  ✉ post  19. okt. 2014 kl. 12:27 (CEST)
thread_title:  Definisjon