Diskusjon:Homofobi/Arkiv 1

message: Denne artikkelen er POV, f.eks. "basert på kunnskapsmangel, fordommer, eller bestemte politiske eller sosiale oppfatninger". Det er tydelig at artikkelforfatteren har en agenda. 139.115.80.166 23. aug 2005 kl.11:24 (UTC)
replies: text: Ser ikke grunnlaget til at den setningen der skal være POV. Hva mener du er grunnen til Homofobi da? homofobi kan sammenlignes med fremmedfrykt, som også er kunnskapsmangel, fordommer, eller bestemte politiske eller sosiale oppfatninger. Martin 23. aug 2005 kl.11:29 (UTC)
Artikkelen fremstiller homofili som noe normalt og fullt ut akseptert, og homofobi som en lidelse. Mange oppfatter det annerledes, noen oppfatter det til og med omvendt. Derfor er artikkele ikke nøytral. 139.115.80.166 23. aug 2005 kl.11:32 (UTC)

text: at den fremstiller homofili som normalt vil jeg vel egentlig ikke si. Min mening er at den ikke sier noe om homofili her som kan knyttes til normalt eller unormalt (hva er normalt?). I forhold til det du sier om lidelse, synes jeg du er inne på et blindspor. Artikkelen sier ikke noe om at den som har homofobi lider av noe, men at en homofob kanskje frykter en homofil av en eller annen grunn. Martin 23. aug 2005 kl.11:43 (UTC)
replies: text: :Og den grunnen kan være mangel på kunnskap, ifølge artikkelen. 139.115.80.166 23. aug 2005 kl.11:44 (UTC)

text: Artikkelen skiller spesifikt mellom kliniske fobiler og homofobi/xenofobi, og framstiller dermed ikke homofobi som en lidelse. -- SLB 23. aug 2005 kl.11:36 (UTC)
Det impliseres jo at man mangler kunnskap om man er homofob. 139.115.80.166 23. aug 2005 kl.11:41 (UTC)

text: Den sier at det kan være mangel på kunnskap. Martin 23. aug 2005 kl.11:43 (UTC)
replies: text: :Artikkelen begynner med «Homofobi er det mest vanlige uttrykket for å beskrive en negativ holdning til homofile.» Dermed putter man alle negative holdninger til homofili (det står riktignok homofile, men jeg tror de fleste ikke ser distinksjonen mellom å ha en negativ holdning til homofili i forhold til negativ holdning til den enkelte homofile) inn i dette begrepet, og definerer det deretter som basert på «kunnskapsmangel, fordommer, eller bestemte politiske eller sosiale oppfatninger». Jeg mener at religiøst motiverte holdninger til homofile må forklares spesielt for at det ikke skal være POV, fordi den grunnleggende faktor der ikke er fordommer, men at man tror på en viss guddommelig åpenbaring. Dette kan selvsagt i sin tur føre til fordommer fordi man ikke er åpen for kommunikasjon, noe som også bør komme frem, men grunnlaget for den negative holdningen er basert på ting som den troende ikke har kontroll over selv. Cnyborg 23. aug 2005 kl.11:46 (UTC)
replies: text: ::"religiøse oppfatninger" linker nå til Homofile#Kristne_synspunkter_på_homofili. Det tilfredsstiller kanskje kravet om forklaring av grunnlag? -- SLB 23. aug 2005 kl.11:59 (UTC)
replies: text: :::For min del virker det som en smart løsning. Cnyborg 23. aug 2005 kl.12:04 (UTC)
replies: text: ::::Dog forutsetter det at noen endrer navnet på avsnittet i Homofili til "Forskjellige religioners synspunkter på homofili" og skriver litt om andre religioner også, for at det skal være helt dekkende. -- SLB 23. aug 2005 kl.12:10 (UTC)
replies: text: :::::Ja, det bør gjøres. Særlig islam har sterke meninger, men også andre religioner bør nevnes. Cnyborg 23. aug 2005 kl.12:19 (UTC)
Denne artikkelen er veldig bra.. kan ikke på noen som helst måte se at denne artikkelen har omstridt objektivitet om man ser det fra et nøytralt ikke-religiøst eller ikke-homofilt perspektiv. Selvfølgelig vil enkelte kristne og enkelte homofile være uenig i enkelte ting. Men sett fra mitt generelle ståsted så kan jeg ikke se at denne er spesielt omdtridt. Ren fakta etter min mening. Mintodisk. 23. aug 2005 kl.12:03 (UTC)
Jeg synes 139.115.80.166 tar seg vel til rette når han/hun fjerner "POV-innhold" uten at det foreligger noen form for konsensus om at nevnt innhold er POV. Tillater meg å gå tilbake til forrige versjon. -- SLB 23. aug 2005 kl.12:25 (UTC)
Hvorfor ble den omstridt igjen? Forresten ble dette egentlig bare mer nøytralt ved å nevne at homofobi kan føre til selvmord.. udiskutabel fakta, bra greier! Mintodisk. 23. aug 2005 kl.12:34 (UTC)
Den er omstridt så lenge det hevdes at homofobi skyldes kunnskapsmangel eller fordommer. 139.115.80.166 23. aug 2005 kl.12:40 (UTC)

text: Det er ikke uvanlig at personer som i utgangspunktet er negativt innstilte overfor homofile (og dermed kan omtales som homofobe) endrer standpunkt dersom de får mer kunnskap og erfaring på området, f.eks. ved å bli kjent med en person som er åpent homofil. I slike tilfeller kan man si at homofobien var grunnet kunnskapsmangel eller fordommer. Dette gjelder spesielt mange foreldre av homofile barn. Legg også merke til at artikkelen sier at homofobi er basert på kunnskapsmangel, fordommer eller politiske, sosiale eller religiøse oppfatninger. -- SLB 23. aug 2005 kl.12:45 (UTC)

text: Deri antydes to ting: 1. at homofobe er kunnskapsløse og fordomsfulle, og 2. at man blir kvitt homofobien ved å innhente mer kunnskap. Dette er jeg uenig i. En politisk likegyldig ateist som har studert biologi, medisin, religion og etikk vil også kunne være homofob. 139.115.80.166 23. aug 2005 kl.12:54 (UTC)
replies: text: :Det har du helt rett i at han/hun kan være. Imidlertid tolker du "kunnskapsløshet" i artikkelen til å bety "generell kunskapsløshet", og ikke "kunnskapsløshet i forhold til det aktuelle emnet". Dersom en homofob person lærer mye om homofili og fremdeles er homofob sier det seg selv at homofobien skyldes en av de andre grunnlagene artikkelen beskriver. -- SLB 23. aug 2005 kl.13:12 (UTC)
replies: text: ::Ved å nevne de fire fagene mente jeg å antyde at denne personen hadde kunnskaper om homofili. Men jeg kan godt utvide: En politisk likegyldig ateist som har studert biologi, medisin, religion, etikk og homofili – og som har homofile venner og familiemedlemmer – vil kunne være homofob. 139.115.80.166 23. aug 2005 kl.13:16 (UTC)
replies: text: :::Men i såfall, er det da ikke heller noe som mangler i definisjonen, i stedet for noe for mye? Mener du virkelig at fordommer og kunnskapsløshet ikke kan være grunn for homofobi? --85.165.22.47 23. aug 2005 kl.13:21 (UTC)

text: :Jeg tror ikke en homofil som faktisk vet hvordan dette er, vil se på det som noe annet enn fakta.. Vil nesten påstå at kunnskapsmangler og fordommer er et ganske vagt uttrykk i forhold til hva man ser av homomotstand i enkelte miljøer. Enten skyldes homofobi kunnskapsmangel eller fordommer, eller så skyldes det en mangel på respekt for menneskeverdet og hvordan man er født. Mange kristne mener at Gud skaper/skapte mennesket, mener kristne også at Gud gjorde en feil ved å skape mennesket siden han skapte noen homofile? Håper noen kristne innser poenget her.. Inni er vi faktisk ikke helt like, "men alle er skapt av Gud, er vi ikke? eller gikk jeg glipp av noe vesentlig i KRL-timene?".. noen må ta et tak i seg selv. Om man er kristen og tror på Gud må man simpelthen sette Gud og hans ufeilbare vesen foran enkelte nøye utvalgte tvilsomme uttalelser som kom med i bibelen for snaue 1700 år siden, eller hva en gammel mann i Roma måtte finne på å si om saken. om at mannen kun hører sammen med kvinnen eller omvendt.. Selv om jeg ikke er homo irriterer dette meg en smule. Det finnes ingen gud, bare en hel haug med mennesker, skal man noengang få et fungerende samfunn er det mennesket man må respektere og prøve å forstå! Ikke "Gud"!  Mintodisk. 23. aug 2005 kl.12:59 (UTC)
replies: text: ::Slike tirader kan du spare deg for. Dette er ikke en diskusjon for/mot homofili, men en diskusjon om denne artikkelens nøytralitet. 139.115.80.166 23. aug 2005 kl.13:03 (UTC)

text: ::Minto, det hjelper ikke akkurat til å komme frem til enighet om noe at du slenger ut slikt som det der. At du ikke har respekt for andres tro er så sin sak, men du kan i det minste uttale deg på en litt mer seriøs måte. Har du ikke lært noe av tidligere konflikter du har vært innblandet i her? Cnyborg 23. aug 2005 kl.13:14 (UTC)
replies: text: :::

text: :::Vel, jeg setter kanskje menneskeverdet foran en religiøs tro. Dog respekterer jeg menneskets rett til å tro på fenomener og overnaturlige ting. Selv om jeg ikke forstår hvordan man kan tro så sterkt på noe opvernaturlig at man føler det er viktigere enn å respektere hvert enkelt menneske, for hvordan det er skapt og er fra fødeselen av.. Jeg slår vel egentlig bare fast at det er en liten selvmotsigelse å tro på Gud samtidig som man har noe i mot at to mennesker f.eks ønsker å bo sammen. Som helt nøytral i dette temaet føler jeg absolutt at jeg har min fulle rettighet til å komme med meninger om saken, da får det bare heller være om jeg tråkker noen på den ene eller andre siden på tærne.. Mintodisk. 23. aug 2005 kl.13:26 (UTC)
replies: text: ::::Jeg skjønner ikke hvordan du kan oppfatte deg selv som helt nøytral, når du veldig klart har tatt stilling i dette spørsmålet. Det er fullt mulig å presentere sine meninger på en måte som ikke krenker andre. Cnyborg 23. aug 2005 kl.13:33 (UTC)
replies: text: :::::Jeg står på midten fordi jeg verken er kristen/muslim eller homofil. Men fordi jeg lar instinktet og rettferidighetsansen min lage et bilde av hva som er riktig og galt, uten påvirkning fra religiøse skrifter eller andres personlige meninger.. Spør du om jeg har noe i mot Kristendom vil svaret være kanskje være ja. Men det ville gjelde de fleste andre religioner som tilber en overnaturlig gud også, inkludert Islam, Hinduisme +++. Jeg er bare realistisk og noen ganger er en direkte talemåte det beste virkemiddelet. Spør du meg om jeg har noe i mot å la homofile adoptere er kanskje også svaret ja.. Men derimot å nekte 2 mennesker av samme kvalitet som deg og meg å inngå ekteskapsløftet fordi man er glade i hverandre.. da må man slik jeg ser det enten være religiøs eller imot mennesekverdet. Det finnes ingen snev av rettferidhetssans og logikk i en slik benektelse. Greit at mann + kvinne = barn. Men det er ikke gitt at det betyr noe mer..  Mintodisk. 23. aug 2005 kl.13:45 (UTC)
replies: text: ::::::Dette er langt utenfor rammene av denne diskusjonen. -- SLB 23. aug 2005 kl.13:50 (UTC)
replies: text: :::::::Det er vi klar over.. skal ikke skrive noe mer nå. Mintodisk. 23. aug 2005 kl.13:52 (UTC)
139.115.80.166, kan du ikke prøve å komme med et mer konkret innspill om hvordan du mener det kan formuleres? Da er det lettere for alle her å ta stilling til det. Jeg tror ikke noen helt ser for seg hvordan du mener det bør formulerer, man bare vet at du ikke er enig i den nåværende formuleringen. Cnyborg 23. aug 2005 kl.13:16 (UTC)

text: Jeg forsøkte å fjerne det jeg mente var POV, men det ble lagt inn igjen. Du kan se historikken, men det er altså dette om kunnskapsmangel og fordommer jeg mener er POV. Resten er bra. Og når det står "politiske, sosiale eller religiøse oppfatninger" mener jeg det er tilstrekkelig. 139.115.80.166 23. aug 2005 kl.13:20 (UTC)
replies: text: :Da er jeg ikke helt enig med deg; jeg mener at homofobi også kan være en helt irrasjonell innstilling basert på fordommer; å fjerne det blir å innsnevre definisjonen for mye i forhold til hvordan den faktisk brukes. "Politiske, sosial eller religiøse oppfatninger" tilsier at man har tatt applisert en oppfatning på spørsmålet om homofili, og jeg tror det i mange tilfeller er mer banalt enn som så. Cnyborg 23. aug 2005 kl.13:24 (UTC)

text: :Slik jeg oppfatter det nå er det du, 139.115.80.166, som har en agenda i denne saken, og ikke jeg. Jeg har forandret artikkelen mtp. at religiøse har spesifikke grunner for å ha homofobe meninger, men jeg står fast på at homofobi kan (men slett ikke nødvendigvis) skyldes kunnskapsmangel og/eller fordommer. Jeg skjønner ikke rasjonalet ditt for å bestride dette. -- SLB 23. aug 2005 kl.13:26 (UTC)
replies: text: ::Tipper på en kristen agenda... Mintodisk. 23. aug 2005 kl.13:28 (UTC)

text: ::Nå har jeg registrert meg, og som navnet mitt viser er jeg ateist. I tillegg kan jeg opplyse om at jeg er human-etiker. Minto fremstår for meg som en ignorant kverulant uten toleranse for andres synspunkter, så han bør holde kjeft. Til Silje kan jeg bare gjenta det jeg sa tidligere: ved å påstå at homofobi kan skyldes kunnskapsmangel impliseres det at man ved hjelp av mer kunnskap blir kvitt homofobien, noe som ikke nødvendigvis er tilfelle. Ateist 23. aug 2005 kl.14:39 (UTC)
replies: text: :::Takk for at du registrerte deg, det er litt merkelig å diskutere med en IP-adresse. :) Ved å påstå at homofobi kan skyldes kunnskapsmangel impliseres det at man ved hjelp av mer kunnskap kan bli kvitt homofobien. Som du sier er sistnevnte slett ikke nødvendigvis tilfelle, men det impliseres heller ikke i artikkelen. Jeg har nå gjort dette enda klarere i artikkelteksten. Håper du nå kan være enig i at artikkelen er NPOV. -- SLB 23. aug 2005 kl.14:46 (UTC)
replies: text: ::::Jeg syns det hjalp litt. Jeg fjerner derfor taggen, selv om jeg ikke er 100% fornøyd. For det kan man vel sjelden forlange. Ateist 23. aug 2005 kl.14:55 (UTC)
Siden jeg ikke har vært her så lenge, kan det hende jeg har misforstått litt, men er denne artikkelen fremdeles en stub? Jeg synes den virker ganske utfyllende for min del. Floyd 17. nov 2005 kl.05:34 (UTC)

message: I artikkelens første avsnitt sies det at «homofobi i psykologifaglig forstand ikke [er] en irrasjonell frykt.» Nå har ikke jeg «psykologifaglig» bakgrunn, men betyr ikke setningen, slik den står nå, at homofobi er en rasjonell frykt? Det er m.a.o. god grunn til å være redd homofile? I så fall syns jeg at disse grunnene ikke kommer klart frem i artikkelen! Hanno 8. jun 2006 kl.20:41 (UTC)
replies: text: Enig i at den setningen ikke er god. Den oppstod som en følge av ordvekslingen over, mener jeg å huske. Prøver å endre den litt nå. -- SLB (diskusjon) 9. jun 2006 kl.00:12 (UTC)
thread_title:  Merkelig definisjon