Maldiskusjon:Autoritetsdata

message: Excuse me for writing in English. Please can someone add :en:ORCID to this template? You can copy the Lua code from the English Wikiepdia. See also :en:WP:ORCID for how to use ORCID in articles, user pages and Wikidata. Pigsonthewing (diskusjon) 16. aug. 2014 kl. 19:17 (CEST)
replies: text: This template has been changed and is now using a modified version of the English module. Currently it lists at most 7 entries (not counting worldcat and the second BNF entry (data)). ORCID is number 8 on the list of sources so it will be included when one of the first 7 is missing. And sorry for the late reply. --Chameleon (diskusjon) 15. sep. 2014 kl. 16:30 (CEST)

text: And another difference compared with the English version is that the template ignores any arguments, it will simply use info from Wikidata. --Chameleon (diskusjon) 15. sep. 2014 kl. 17:19 (CEST)
replies: text: :Thank you, Bruker:Chameleon222, but for the use of ORCID by editors, as described in the link I gave above, the template must take an argumwnt, as editors will not usually have an entry on Wikidata (some editors will also have other AC identifiers - see the example in the source code of my user page, which is now hidden). Please also increase the count to 8, to include ORCID, which is often the only AC identifier available to editors. Pigsonthewing (diskusjon) 18. sep. 2014 kl. 18:26 (CEST)
replies: text: ::I will increase it to 8, and will look into implementing optional arguments. How do you verify that an editor supplies the correct id? --Chameleon (diskusjon) 18. sep. 2014 kl. 18:36 (CEST)
replies: text: :::Thank you. It's partly a matter of trust (it not meant for identity verifcation); but eventually there will be a reciprocal link from the prfile page on the ORCID website. Pigsonthewing (diskusjon) 18. sep. 2014 kl. 23:51 (CEST)
replies: text: ::::I've updated the module to display 8 entries, but I haven't updated it to accept arguments. Instead I've created a template for ORCIDs intended for user pages: . --Chameleon (diskusjon) 10. okt. 2014 kl. 16:33 (CEST)
replies: text: :::::Thank you. Pigsonthewing (diskusjon) 10. okt. 2014 kl. 17:05 (CEST)
thread_title:  ORCID

message: En diskusjon om emnet finnes bl.a. på Moduldiskusjon:Authority control#IDer fra Wikidata er et komplett rot. --Chameleon (diskusjon) 19. aug. 2014 kl. 09:33 (CEST)
thread_title:  Autoritetsdata fra Wikidata 

message: Ser ut til at Bibsys-lenka gir null svar? Er det noe rot i forbindelse med Bibsys-Oria-greiene kanskje? Kimsaka (diskusjon) 7. des. 2015 kl. 21:13 (CET)
thread_title: Bibsys - Oria

message: Ved en redigering av Stabekk stasjon så jeg at en lenke til Freebase blir lagt inn av malen . Freebase er åpenbart et wikipediaspeil, så den bør vel fjernes. Mvh BjørnN (diskusjon) 14. des. 2015 kl. 11:11 (CET)
replies: text: Engelsk WP har artikkel om Freebase. Kimsaka (diskusjon) 14. des. 2015 kl. 14:04 (CET)
replies: text: :Aha! Men Freebase ble stengt for update 31. mars 2015 med den hensikt å flytte relevant data til Wikidata i løpet av det neste halvåret. Det betyr vel at Freebase også dupliserer Wikidata etterhvert, ettersom dette halvåret endte 1. oktober. Opprinnelig var det vel planlagt å stenge Freebase helt den 30. juni, dette har åpenbart blitt forsinket, nettstedet er tilgjengelig enda. Men det har vel ingen stor fremtid. Mvh BjørnN (diskusjon) 16. des. 2015 kl. 11:18 (CET)
thread_title:  Freebase 

message: Det hadde kanskje vært en idé å bytte ut det noe kryptiske BR orgnr med det litt mer opplagte Enhetsregisteret, som er det reelle navnet på det registeret oppslaget gjøres i. BR forstår jeg som en henvisning til Brønnøysundregistrene, men det er på mange måter ganske villedende, siden det kun er navnet på organet som forvalter registeret. Man omtaler jo ofte det å "registrere seg i Brønnøysundregistrene" som det å registrere et foretak i Enhetsregisteret. Men bare det å registrere seg mot telefonsalg vil faktisk være å registrere seg i Brønnøysundregistrene, bare i et annet register. Organisasjonsnummeret er sånn jeg ser det kun betegnelsen på IDen i registeret, så jeg syns ikke heller at det passer å bruke i navnet på linken. Bergenga (diskusjon) 18. des. 2015 kl. 23:20 (CET)
replies: text: Jeg har tenkt i samme baner. Om vi har rett kan det hende Jeblad kan fikse endringen på riktig sted i mal/kode? Kimsaka (diskusjon) 19. des. 2015 kl. 09:42 (CET)
thread_title:  Enhetsregisteret 

message: Jeg ser på Freebase' nettsted at de har sluttet å motta bidrag fra "felleskapet", men er ikke Freebase egentlig et dugnadsprosjekt i samme gate som Wikipedia? De har jo til og med et verktøy for å importere data fra Wikidata! Sirkelreferanse spør du meg. Wikidata bruker Freebase som autoritetskontroll, og Freebase bruker Wikidata for å skape databasen sin? Jeg forstår ikke at Freebase kan være i nærheten av å være noen slags "garantist" for at det som står på Wikidata/Wikipedia er korrekt. Dette holder simpelthen ikke mål - særlig når noen tar til orde for at eksistensen av autoritetsdata er tilstrekkelig kildebelegging for artikler! Er det ingen andre som ser denne "selvsugingen" i dugnadsskapte prosjekter? --- Aldebaran (diskusjon) 20. des. 2015 kl. 15:51 (CET)
replies: text: Tror muligens du har feilpostet ditt innlegg, og at du egentlig har ment å poste på Maldiskusjon:Autoritetsdata. Svarer likevel her istedenfor å flytte ditt spørsmål.
replies: text: :Du har selvsagt rett. Har flyttet. Aldebaran (diskusjon) 20. des. 2015 kl. 19:27 (CET)

text: Autoritetsdata er det leverandøren mener er deres autorative data om et subjekt. Disse dataene kan ha feil, men det er likefullt hva leverandøren oppfatter som korrekt. Vi (nowiki) oppfatter navn på formen «kommunenavn» som riktig, mens nynorsk (nnwiki) mener «kommunenavn kommune» er riktig. Begge to er våre respektive autorative titler, men de er ikke like. Hver av oss har rett fordi vi er ikke samme entitet, vi er to forskjellige entiteter som begge identifiserer samme kommune (eksterne entitet). På Wikidata blir dette løst ved at det sies eksplisitt at dette er to entiteter som bruker to forskjellige uri-er for å identifisere samme kommune.

text: Både DBpedia og Freebase har hentet data fra Wikipedia, i tillegg til et utall andre kilder. DBpedia har nok hentet en god del mer enn Freebase, og har kanskje ikke hatt fullt så god kvalitetssikring. For begge gjelder det at Wikipedia kun er en av flere kilder.

text: Freebase er et prosjekt som er adskillig eldre enn Wikidata, og ble overtatt av Google. Det er brukt en del spesialiserte verktøy for å hente inn data fra resten av nettet, og i den grad Wikipedia er en del av nettet så er også dette brukt. Nettstedet er nå stengt for bidrag, og dataene er iferd med å bli importert inn i Wikidata. Når importen er ferdig vil Freebase bli lagt ned og da blir nok identifikatorer fjernet på Wd. Da vil de også forsvinne her.

text: Du kan slå på en tilleggsfunksjon inne på Wikidata for å bli med på vasking av eksporten fra Freebase og importen til Wikidata. — Jeblad 20. des. 2015 kl. 17:36 (CET)
Takk til Aldebaran for å ta opp dette! Det meste i Freebase synes å være hentet fra Wikipedia og nettstedet er dermed ikke en brukbar kilde. Ser at lenke til Freebase ofte dukker opp i autoritetsdata. Foreslår at lenken tas ut. – Ordensherre (diskusjon) 20. des. 2015 kl. 19:47 (CET)
replies: text: :Beklager, men disse påstandene er fortsatt ikke korrekte. — Jeblad 20. des. 2015 kl. 23:34 (CET)
replies: text: ::Fra den uinformertes perspektiv så er det ikke det, etter å ha lest innlegget her så er det litt mer forståelig. Da vil Freebase forsvinne av seg selv etterhvert uansett, da er det bare å vente til den tid kommer.--Telaneo (Diskusjonsside) 21. des. 2015 kl. 01:10 (CET)
replies: text: :::(Red.kollisjon)Beklager, men jeg mener fortsatt at brukerskapte dugndsprosjekter ikke er en autorativ kilde. Det er derfor vi ikke kan bruke andre språkversjoner av Wikipedia som kilde. Library of Congress, derimot er i en helt annen divisjon. Hvorfor skal vi stole på at Google har kompetanse på disse områdene? Jeg er ikke overbevist. GeoNames er vel i gråsonen, mens Kartverket er autorativt (ihvertfall til navneform). Det er mulig flere av disse "autorative" kildene malen presenterer er av tvilsom karakter. Defor mener jeg det ikke bør være automatikk i å fjerne kildeløs-maler bare fordi Autoritetsdata-malen hoster opp en lenke i artikkelen. --- Aldebaran (diskusjon) 20. des. 2015 kl. 23:49 (CET)
replies: text: ::::Bibliotekssektoren baserer seg på Viaf, og det er et dugnadsprosjekt. Igrunnen er GeoNames og Viaf nokså like. Freebase tror jeg vil forsvinne, men det vil ta et par år før alle data er overført til Wd. — Jeblad 21. des. 2015 kl. 01:42 (CET)
thread_title:  Er Freebase i det hele tatt brukbar som autorativ kilde? 

message: Har vært litt bold og byttet til en ny modul som tar seg av flere typer eksterne lenker. Håper det ikke skaper for mye misnøye. Det er en del flere muligheter mtp. utformingen av selve lenkene og sporing av de forskjellige egenskapene i denne nye modulen. Se Modul:External links/conf/Autoritetsdata for definisjonene av selve egenskapene, som bør være relativt forståelig? Stigmj (diskusjon) 10. apr. 2016 kl. 03:15 (CEST)
thread_title:  Byttet til [[Modul:External links]] (definisjoner i [[Modul:External links/conf/Autoritetsdata]]) 

message: Er det mulig å legge til Nasjonalbibliotekets fotograf-ID Property:P1847 i malen? --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 6. jul. 2016 kl. 11:12 (CEST)
replies: text: Har lagt det inn nå, men lurer litt på hva som skal være "kortnavnet" til denne egenskapen i malen. Jeg har lagt inn NMFF nå, men ser at denne databasen er omtalt som Fotografregisteret her hos oss, og klarer ikke å finne noen gode referanser på at det er korrekt navn på dette. -- Stigmj (diskusjon) 6. jul. 2016 kl. 11:32 (CEST)
replies: text: :Takk! Mulig Profoss kan svare på det. Jeg ser at KulturNav bruker betegnelsen Fotografregisteret. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 6. jul. 2016 kl. 11:35 (CEST)
replies: text: ::Det er dårlig med kortnavn for registeret, men "fotografregisteret" er en mulighet. Profoss (diskusjon) 6. jul. 2016 kl. 19:07 (CEST)
thread_title:  Nasjonalbibliotekets fotograf-ID 

message: Uten å ha gått gjennom alle så er i alle fall TLS og SNL feil. Dette er leksikon og ikke autoritetsdata. Det ser ikke ut som om SNL faktisk er satt opp, de er kun listet i oversikten. — Jeblad 26. okt. 2017 kl. 21:29 (CEST)
replies: text: Det kan godt hende du har rett Jeblad, at leksika som SNL burde vises i en annen mal i våre artikler, eksempelvis noe ala malene Sportslenker eller Filmperson. Men uansett: WP-brukerne bør få øye på lenkene! Nå «skjules» de i Autoritetsdata som kryptiske forkortelser (SNL, NBL, NKL, SML) blant en rekke andre, langt mindre nyttige lenker. Så lenge de er plassert i Autoritetsdata syns jeg ihvertfall disse fire lenkene bør presenteres med fult navn: Store norske leksikon, Norsk biografisk leksikon, Norsk kunstnerleksikon og Store medisinske leksikon. Det tar litt mer plass, men det er det vel verdt. Kimsaka (diskusjon) 21. jan. 2019 kl. 08:18 (CET)
replies: text: :Du regner med at jeg husker dette? :D Det gjelder nok problemet med at det er flere typer av oppføringer med identifikatorer, og at det i noen tilfeller er uklart hva som faktisk refereres. Leksikon har ofte en noe tilfeldig bruk av identifikatorer, og i tilfellet med SNL er url-en spesielt trøblete. Det blir nok ikke løst med det første. — Jeblad 21. jan. 2019 kl. 16:31 (CET)
thread_title:  Feil i oppføringer 

message: Det ser ikke ut som om dokumentasjonen er helt ajour med det som er lagt inn? Er det noen som tør/vil oppdatere?  Det er også lagt inn noen spesielt nyttige lenker, som SNL og NKL. Jeg syns disse er så viktige at de bør skrives helt ut - som Store norske leksikon og Norsk kunstnerleksikon. Det tar rett nok litt mer plass, men... Nå er jeg redd de «drukner» blant alle de kryptiske forkortelsene, og at leserne ikke helt får med seg hvor nyttig autoritetsdata-boksen kan være. Kimsaka (diskusjon) 17. okt. 2018 kl. 17:42 (CEST)
thread_title:  Ønske om justeringer 

message: Se min kommentar på engelska Wikipedia länk - Salgo60 (diskusjon) 17. apr. 2019 kl. 09:01 (CEST)
replies: text: Takk for beskjed! Ser at den svenske malen har gått over til å bruke P5587, så da kan vel vi også gjøre det. – Danmichaelo (δ) 20. mai 2019 kl. 12:52 (CEST)
thread_title:  Swedish LIBRIS is slowly changing 

message: Eftersom ni länkar Europeana P7704 så för er info så har klagomål framförts på Europeanas bristande kvalitet se Property_talk:P7704? - Salgo60 (diskusjon) 16. jul. 2020 kl. 17:56 (CEST)
thread_title:  Europeana P7704 

message: Er det noen som vet hvorfor P758 Kulturminne - Riksarkivaren ikke er aktiv. Den er kommentert vekk - og har rødt punkt i dokumentasjonen? Kimsaka (diskusjon) 25. feb. 2021 kl. 21:43 (CET)
thread_title:  Kulturminne 

message: En ny Wikidata-egenskap  har blivit skapt. Jeg vill legge til den i malen men vet ikke hvor man gjør. Kan noen hjelpe meg? --Sabelöga (diskusjon) 15. okt. 2021 kl. 02:20 (CEST)
replies: text: Bra tiltak, og teknisk er det jo mulig, men hører denne egentlig hjemme i Autoritetsdatamalen blant oppslagsverk og autoritetsdata? Har du vurdert mal.Filmlenker? Den malen brukes ihvertfall til noen TV-serier i dag. Se Venner for livet, Fleksnes fataliteter eller Perry Mason. Kimsaka (diskusjon) 15. okt. 2021 kl. 10:41 (CEST)

text: Hei! Jeg så at egenskapen ble lagt inn i filmlenker-malen. Malen manglet på et par hundre sider, men jeg går gjennom dem litt etter litt, så dette går seg til! Kimsaka (diskusjon) 17. okt. 2021 kl. 17:22 (CEST)
replies: text: :Ser bra ut! Takk for svar. Sabelöga (diskusjon) 17. okt. 2021 kl. 23:56 (CEST)
thread_title:  Ny Wikidata-egenskap har blivit skapt 

message: Tidligere førte bare URLen for  (NVDB) til et XML-dokument for hver oppføring, men nå har jeg fått fiksa så den går rett til SVVs karttjeneste med informasjon om objektet. Dermed er det mye mer kurant å bruke som autoritetsdata-lenke enn det var tidligere. Tidligere har det vært brukt om bruer og tunneler. Nå har jeg også tatt det i bruk for fergesamband, fergekaier og rasteplass(er). Enn så lenge er ikke NVDB lagt inn på så veldig mange WD-elementer, men å få lenke i Mal:Autoritetsdata vil kanskje motivere til å legge det inn på flere. Bergenga (diskusjon) 8. nov. 2021 kl. 12:19 (CET)
replies: text: Kanskje en m:Mix'n'match kan være til nytte her. Haros (diskusjon) 8. nov. 2021 kl. 12:33 (CET)
replies: text: :Jeg fant visst ut hvor jeg kunne legge det inn i Autoritetsdata selv (siden ingen heller protesterte).

text: :Noen som har erfaring med Mix'n'match kan gjerne gjøre et forsøk. Mener å huske det ble vist hvordan man kunne gjøre det på et wikitreff for noen år siden, men jeg fulgte ikke helt med. For å hente ut data kan man gå til Vegkart og så skriver man inn objekttypen i søkefeltet; f.eks. bru (24648 objekter) eller tunnel (1246 objekter). Man må passe på å ha et kartutsnitt som viser hele landet, og så kan man laste ned datasett som CSV. Når det gjelder objekttypen bru så omfatter denne også alle typer bærende konstruksjoner, som tunnelportaler og støttemurer, så det kan være lurt å vaske bort noe av det først, for det er garantert ikke notabelt hos oss.

text: :Å hente data er nok mest aktuelt for bruer og tunneler. Fergesamband har jeg lagt inn samtlige manuelt. Fergekaier og rasteplasser har vi svært få av, så de er neppe aktuelle. Bergenga (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 23:33 (CET)
thread_title:  Nasjonal vegdatabank 

message: I dag framstår lenkene i malen vår for eksempel slik:
VIAF · GND · LCCN · ISNI · BNF · BNF (data) · SUDOC · NKC · BNE · MusicBrainz (artist) · Discogs (artist) · Discogs (artist) · AllMusic (artist) · AllMusic (artist)
Men når leseren først er inne på en artikkel er det jo rimelig klart at det er registeret over artist det er snakk om. Kan vi ikke bare kutte visningen av denne parantes-tilføyelsen, det virker jo mest som «støy» i malen? Kimsaka (diskusjon) 6. sep. 2022 kl. 07:01 (CEST)
replies: text: Kuttet Discogs (artist) til bare Discogs. Om ingen reagerer kutter jeg flere steder... Kimsaka (diskusjon) 5. des. 2022 kl. 10:59 (CET)
thread_title:  Trenger vi parantesene?