Diskusjon:Kultur

message: Jeg syns det er trist at en bruker noen av de forskjellige eksemplene på betydning i begynnelsen av artikkelen og ikke de tre definisjonene som var det jeg lærte da jeg studerte kulturvern og kulturformidling i  1.5 år ved uib. Det er med på å utvanne kulturbegrepet som dessverre er et av de vanskeligste begrepene å gi en nøyaktig definisjon av. Jeg syns også at det er synd å bruke definisjoner i ordbøker istedet for det som finnes i de 3 verkene som finnes i litteraturlisten. Det er noen av de fremste verkene om kultur. --Nina 9. des 2006 kl. 14:31 (CET)
replies: text: Jeg tror en bør dele opp artiklen om såvidt sprikende begreper skal omtales i samme artikkel. Hva bør det klassiske kulturbegrepet hete hvis vi flytter artikkelen for å gi plass for en pekerside? — Jeblad 9. des 2006 kl. 14:45 (CET)
replies: text: :Jeg flyttet litt på innholdet da de vanlige definisjonene som ikke er norsksentrert og som er brukt i internasjonal faglitteratur bør komme først og så de norske ordboksdefinisjonene. --Nina 9. des 2006 kl. 15:37 (CET)
replies: text: ::Jeg synes ikke Nina har noen grunn til å bli trist. Det må være innlysende at oppslagsordet kultur bør og må forklares riktig. Kultur er et ord som uomtvistelig har alle de betydningene jeg anfører i innledninga og som jeg virkelig savna i en dessverre mangelfull og noe uoversiktlig artikkel. Brukere av wikipedia kan jo for eksempel søke forklaring på begrepet kultur i sammenheng med en bakteriekultur. Da må de kunne finne en forklaring av begrepet nettopp under oppslagsordet «kultur», gjerne med en viderehenvisning til en grundigere artikkel om avlsarbeid eller dyrking av slike kulturer. Slik det var, var Ninas artikkel begrensa til kultur i betydninga «menneskelig samfunnsaktivitet» og liknende, og det blir for snevert. Artikkelen omhandla dessuten nesten utelukkende begrepsdefinisjonene og ikke for eksempel utrykkene for kulturell aktivitet. Det hører med, synes jeg, om enn i stikkordsform. Alt for ofte er lange wikipedia-artikler ikke dekkende for grunnbegrepet. De mangler rett og slett viktige tolkninger og andre betydninger av det samme ordet. Det kan skyldes uvitenhet, manglende formidlingsevne eller, og det er kanskje det vanligste, faglig sneversynthet. Når artikkelforfattere skal opprette nye oppslagsord, må de heve seg over sine egne interesser og hobbyer og sjekke om det kan være andre fagfelt som inngår eller berøres av oppslagsordet. Det er flere åpne ordbøker på nettet som gjør det svært lett å kontrollere hva som bør med. Ideelt skal altså alle ord og begreper ha en enkel og forståelig innledning der alle de viktigste betydningene blir tatt med og forklart.

text: ::Løsninga i denne artikkelen er selvfølgelig å rydde opp skikkelig med alle grunnbetydninger av ordet eller å lage en eller annen form for pekerside der vi kan henvise videre til den opprinnelige kulturartikkelen og til andre utdypende artikler med utgangspunkt i oppslagsordet. Hvis vi ikke følger dette selvinnlysende prinsippet om å gi ord dekkende forklaringer, vil wikipedia som oppslagsverk bli enda mer rotete og tilfeldig enn det er fra før. Den som har studert kulturformidling eller lært grunnleggende former for vitenskapelig arbeid bør være de første til å forstå dette og bli med i oppryddingsarbeidet, det vil si hjelpe til å forklare og avklare hoved- og sidebetydninger på en god måte for den som ikke kjenner begrepene. Utfordringen til kultur- og formidlingseksperten Nina blir da selvfølgelig å finne passende artikkelord for utdypende underartikler. Jeg synes brukeren skal bruke kreftene sine på det og ikke på å ojje seg.

text: ::PS. Jeg er for øvrig uenig i Ninas omrokkering av definisjonene og seksjonene slik at en snever deldefinisjon skal komme før den generelle oversikten av et oppslagsord. Og dette handler faktisk ikke om norsk eller utenlandsk, men bør være grunnsystemet i all formidling og alle oppslagsverk. Wolfmann 9. des 2006 kl. 15:45 (CET)
replies: text: :::Bare for ordens skyld: Det Nina skriver om tradisjonelle definisjoner og historikk er selvfølgelig veldig bra. Jeg syntes likevel artikkelen trengte en liten presiering, og at den blir enda bedre når vi samarbeider. Så ikke ta mine redigeringer og kritikk for tungt. Wolfmann 9. des 2006 kl. 16:16 (CET)
thread_title:  Eldre innlegg 

message: Jeg har blitt bedt om å ta en titt på denne artikkelen, og diskusjonen om den, og si min mening. For meg ser det, enkelt sagt, ut som om Nina ønsker seg en artikkel hvor vekten legges på de tre definisjonene som brukes på kultur som begrep; mens Wolfmann ønsker seg en artikkel med vekt på alle grunnbetydninger av ordet kultur. 
Jeg må gi min støtte til Ninas innfallsvinkel. Vi skriver et leksikon, og det betyr at vi må se på begrepet kultur, og ta utgangspunkt i de fagene og tankesystemene som definerer begrepet kultur. (Motsatt: vi skriver ikke først og fremst en ordbok, og derfor er det ikke ordet kultur vi skal gjøre rede for.) 
Noen presiseringer: 
*Jeg antar at definisjon #3 er ment å omfatte "kultursektoren", eller kultur som sosialt og institusjonelt felt og økonomisk sektor; og derfor bør vel det gjenspeiles i det avsnittet. 
*Listen over "ord som begynner med kultur-" oppleves som en avsporing. Den bør slettes, eller tynnes kraftig. 6-10 ord kan stå igjen. 
Så langt, så godt. His jeg har uttrykt meg tvetydig, eller har misforstått noe, så fortell meg det, og be meg gjerne en en revidert vurdering. --MHaugen 15. feb 2007 kl. 19:23 (CET)
replies: text: ::Fint! Kulturartikkelen kan med fordel strammes opp, og ord bør selvsagt fjernes fra «se også»-lista. Ellers prøver jeg etter fattig evne å følge noen enkle idealer om formidling:
replies: text: ::*Jeg skriver for en tenkt bruker som trenger kjapp, men riktig informasjon.
replies: text: ::*Jeg skriver for en bruker som forstår enkel norsk, men ellers kan være fullstendig uvitende om emnet. Den personen bør med en gang få en kort forklaring på hva ordet betyr. Kanskje brukeren er nysgjerrig på kulturen i kefirmelka. Da holder det ikke å begrense artikkelen til ett fagfelt eller å bruke begreper og referanser som forutsetter at leseren veit det meste fra før.

text: ::*Jeg prøver å skrive enkelt og samtidig presist. Vi bør vi ikke bruke faguttrykk uten å forklare dem. Ting må isteden forklares fra grunnen av. Jeg har derfor mye mer sans for ordbøkenes knappe form enn ekspertsjargong.

text: ::*Jeg prøver å lage en innledning eller ingress med en kort definisjon eller en oversikt over de viktigste grunnbetydningene. Her må teksten favne så vidt at en ikke låser artikkelen i en ensidig og snever oppfatning av hva det handler om. Da må nødvendigvis innledningen bli litt som en ordbok. Mange bidragsytere lider av tunnelsyn.

text: ::*Jeg prøver å disponere stoffet i ryddige og logiske seksjoner. God seksjonering gjør det lettere å finne fram og lettere å lese på en skjerm. En godt disponert artikkel kan dessuten inneholde både bredde og dybde uten at leseren blir forvirra. Hvis innledningen forteller det viktigste og mest grunnleggende, kan detaljinformasjonen presenteres under.

text: ::Det er selvfølgelig en utfordring å skrive kort og greit, men det er gøy, også, ikke sant? Wolfmann 15. feb 2007 kl. 20:29 (CET)

text: ::Bare et raskt tillegg: Oppslagsordet kultur bør nok ha en form for pekerside der de forskjellige betydningene ramses opp. Jeg orker bare ikke greie med det nå. Wolfmann 15. feb 2007 kl. 20:32 (CET)
For å spørre dumt: Jeg har gått gradene til halvstudert røver, men hvordan henger jeg det jeg kan om gammel bondekultur på den flotte fagartikkelen på hovedsiden her? jada, den er steika god! Dere er havnet over mitt hode og langt inn i lærebøkene til Cand. polit- eksamen i en fagkrets som ikke overlapper mine cand. mag.-poeng. Jeg tror den trenger en form for folkeliggjøring. Alternativt må den ha et lettere avsnitt tidlig i artikkelen, slik at en tenåring med skolejobb får en kjangs. (til lax åt alle, veit du) ;)--Bjørn som tegner 15. feb 2007 kl. 21:12 (CET)

text: Mye av bondekulturen vil komme inn under: en materialistisk kulturhistorisk fagtradisjon  som vil bruke definisjonen: Med kultur forstår vi dels de materielle omgivelsene, som menneskene har bygd opp omkring seg, dels den åndelige arven i form av verbale tradisjoner, trosforestillinger, idéer, kunnskaper, normer mm som de erverver seg gjennom læring og tilpassing,  eller  Kultur er det fellesskap av idéer, verdier og normer som et samfunn, dvs. en gruppe mennesker, har og som de forsøker å føre videre til den kommende generasjon.

text: Dette er et av de vanskeligst begrepene vi har desverre. Om du leser de bøkene som ligger bak dette så vil du se at dette er en forenkling, og kanskje ikke alt skal være like enkelt? --Nina 15. feb 2007 kl. 21:37 (CET)
replies: text: :Nei, alt er ikke enkelt. Men det er ikke særlig vanskelig å forenkle disse sitatene og ta med i artikkelen. Og samtidig forklare at kultur også kan bety for eksempel bakteriekulturer og liknende. Det er faktisk ikke vanskelig. Men det er selvfølgelig en jobb som tar tid. Wolfmann 15. feb 2007 kl. 21:56 (CET)
replies: text: ::Til Wolfmann: For å være enda tydeligere: Jeg synes ikke at denne artikkelen skal ha med stoff om alle de 161 andre betydningene av ordet kultur. Jeg synes du skal droppe den ideen. Bakteriekulturer, kulturmelk, akvakultur og desslike kan eventuelt gjøres rede for i Kultur (andre betydninger), men det bør ikke gis noen framtredende plass i denne artikkelen. --MHaugen 15. feb 2007 kl. 22:19 (CET)

text: Men Nina, da! Mener du virkelig at jeg skal ta turen opp på UBB for å finne ut om kultur i stedet for å bruke Wikipedia? Definisjonen sier det du mener - men - -(Now you see it, now you don't). Ligner på en forelesning jeg var på, da en med fonetikk.grf. fant ut at Harald Schielderup først definerte begrepet psykologi nokså entydig i hin berømmelige lærebok, og på litt over førti sider hadde han brukt ordet på ørten måter som ikke passet med def. Fag skal ikke være lett, og fagspråk prøver å være presist, og popularisering er en kunstart. Hadde jeg visst litt mer, skulle jeg tatt sjansen på å forsøke å hjelpe, men mitt overjeg sier nei.;-)--Bjørn som tegner 15. feb 2007 kl. 22:17 (CET)
replies: text: :Jeg tror vi fortsetter diskusjonen på en kafe engang jeg. --Nina 15. feb 2007 kl. 22:40 (CET)
replies: text: ::Jeg ser vi ligger an til to artikler. Den Nina skriver er Kultur (idehistorisk) som absolutt bør være der, og renkultiveres. Den Wolfmann og jeg trenger er den litt enklere, som kan romme det meste, inklusive subkultur og trenge en ryddeaksjon i ny og ne. Vår fotball- og rockfrelste Kulturminister må jo få noe plass sammen med departementet for altmulig - og det behøver han ikke på denne forsiden. Wolfie! Din stumme slave står bak deg med buestrengen.--Bjørn som tegner 15. feb 2007 kl. 22:52 (CET) PS.Resten lar vi ligge, Nina. Det er ikke meningen jeg skal begripe alt - men det hadde vært knas! Vi tar vel kvelden etterhvert, skal se på noen av «barna» mine som trenger litt vask i ørene. «Magdalena» selger fortsatt 5kr.- kaffe fra Friele. Ds!
replies: text: :::For å fortsette med mitt "klippe - klippe": Det er Ninas innfallsvinkel som skal stå her, i denne artikkelen. Hvis vi sammenligner med :en:Culture så åpner den med definisjonen "generally refers to patterns of human activity and the symbolic structures that give such activity significance"; og har en pekerside for andre betydninger. Det er slik det bør være her også. --MHaugen 15. feb 2007 kl. 23:07 (CET)
replies: text: ::::Ja, det var det jeg mellom anna prøvde å si, og så gi en innkalling til Wmann om at her trengs mere gass på et par alternative artikler, bl. a. subkultur som dekker bondekultur, barne-, ungdoms-, kyst-, bare for å nevne noen. Så prøvde jeg å si at fagartiklen tegner bra, selv om jeg detter av lasset, så begriper jeg nok til å se det, men så var det departementet og det utvidede politisk vedtatte kulturbegrepet. Det kan bli like interessant som lovvedtak til rettspsykiatrien, hvor de må leve med faglige misfostre som «bevisstløs i--» og «varig svekkede» smutthull i lovverket. Men titlene må gi rom for mere enn en. Men det sover vi på.--Bjørn som tegner 15. feb 2007 kl. 23:21 (CET)
replies: text: :::::Fin engelsk forklaring av kulturbegrepet. Og flott at MHaugen er tydelig. Selv om jeg allerede skjønte hva han mente. Oppslagsordet og begrepet kultur må selvfølgelig behandles som alle andre ord med flere betydninger:

text: :::::1. Den vanligste betydningen forklares under oppslagsordet kultur. Det meste av innholdet på den nåværende sida beholdes her. Enkelt, presist språk og god disposisjon gjelder selvsagt som overalt ellers.

text: :::::2. Annen bruk av ordet «kultur» forklares kort på pekersida Kultur (andre betydninger). Dette blir en stikkordliste omtrent som i en ordbok.

text: :::::3. Begge sider gir leseren muligheten til å velge den andre sida gjennom tydelig merking på vanlig måte, for eksempel med henvisning øverst og vdierehenvisning under «se også».

text: :::::4. Det kan eventuelt opprettes en egen side der en lister opp undergrupper, subkulturer, «ord med kultur» og liknende. Dette må i tilfelle gjøres systematisk og oversiktlig, ellers blir lista bare forvirrende. Det samme kan også gjøres gjennom lenking til Forskjellige kulturuttrykk omtalt på wikipedia under «se også».

text: :::::Poenget er bare at noen må gjøre denne jobben. Wolfmann 16. feb 2007 kl. 07:50 (CET)

text: :::::PS. Når jeg i sin tid tok inn alle bibetydningene av ordet kultur i artikkelen, var det kun som et første steg i en nødvendig begrepsavklaring. Dugnadsjobben på wikipedia består både i faktainnsamling, disponering og opprydding. Det kan skje samtidig eller i etapper som her.
replies: text: ::::::Jeg kan bare gjenta Jeblads tidlige kommentar: Hva bør det klassiske kulturbegrepet hete hvis vi flytter artikkelen for å gi plass for en pekerside? Wolfmann 16. feb 2007 kl. 08:19 (CET)
Det som står i artikkelen nå er en definisjon av ordet Kultur slik det er vanlig. Det er mulig å utvide den med bakgrunn i What Is Culture? å inkludere flere akademiske definisjoner, men da vil den bli enda vanskeligere tilgjengelig. Å lage kultur til en pekeside når den klart definere begrepet og når vår artikkel har en del likt innhold med den engelsk syns jeg vil være uheldig.  Jeg foreslår derfor at artikkelen Kultur (andre betydninger) opprettes og at der øverst på siden skrives Se også Kultur (andre betydninger).--Nina 16. feb 2007 kl. 11:34 (CET)

text: Helt enig med deg. Kultur bør stå som nå med bibetydninger forklart på Kultur (andre betydninger). Fint at du rydder og strammer opp. Nå inneholder alle tre hovedseksjonene definisjoner. Jeg synes de bør samkjøres for å unngå forvirring. Det dreier seg antakelig bare om å flytte linjer og omformulere stikktitler. Wolfmann 16. feb 2007 kl. 11:49 (CET)
thread_title: 2 ulike innfallsvinkler

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kultur. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20090423064500/http://courses.ed.asu.edu/margolis/spf301/definitions_of_culture.html til http://courses.ed.asu.edu/margolis/spf301/definitions_of_culture.html
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 13. jul. 2017 kl. 09:15 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kultur. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20070811210614/http://samfunn.cappelen.no/bm/religion/kultur/ til http://samfunn.cappelen.no/bm/religion/kultur/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 1. aug. 2017 kl. 03:10 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kultur. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20050827082404/http://www.kulturnett.no/ til http://www.kulturnett.no/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. mar. 2018 kl. 00:25 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kultur. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20070328234706/http://www.kulturtorget.no/ til http://www.kulturtorget.no/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 6. mai 2018 kl. 11:08 (CEST)
replies: text: Til InternetArchiveBot: Har fjernet mellomrom, ikke nødvendig. Ulf Larsen (diskusjon) 23. aug. 2018 kl. 12:28 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Hva betyr dette? "En enkel definisjon av kultur kan være at kultur består av fem deler: Holdninger, sedvaner, ferdigheter, kunnskaper og ting (herunder natur, landskap. dyr, og den fysiske delen av andre mennesker)"
thread_title:  Den fysiske delen av andre mennesker?