Diskusjon:Haglebuslaget

message: Det er beskrevet tapstall som avviker nokså mye fra andre kilder, og da bør det fremgå hva slags dokumentasjon som brukes for å kvalitetssikre de alternative tallene. En reportasje i Vi menn bør veies mot de faktiske rapportene fra kamphandlingene, og bør uansett identifiseres med serienummer og sidetall. En påstand om at de handlet i strid med ordre må også påføres referanse, og synes å være feil. En kilde sier at de hadde ordre om å unngå unødig strid. — Jeblad 29. jun 2008 kl. 06:15 (CEST)
Hei, enig i at referanser må inn. Har forsøkt å klargjøre referanser mer i teksten. Problemet med solide referanser i saker som dette er:
1) trefningen kom sent i krigen, tyskerne rakk ikke skrive rapporter, og tyske rapporter er hovedkilden til norske forskere/historikere.
2) Det faktiske rapportene du viser til finnes bare fra norsk side. Og de er feil når det gjelder antatt tyske falne. Jeg vet også hvorfor det ble angitt feil. Det er beskrevet i reportasjen i Vi Menn.
3) Serienummer og sidetall i Vi Menn har jeg ikke foran meg. Det legger jeg inn så fort jeg finner dem. 4) Opplysningen om at de handlet mot ordre, er påstand fra historiker Solhjell. Det kommer klarere frem i teksten nå. Verdt å merke seg er at også Kong Olav sa det samme, men i innpakkede ordelag, da han avduket minnebautaen.
5) Det er forståelig at det rettes spørsmål mot ting som favoriserer tyskerne i forhold til opprinnelig "vedtatt historie". Norsk krigshistorie er gjerne beskrevet etter et behov for å skape helter etter krigen. Og i vår tid er det få historikere som faktisk omgås de som valgte feil side og forsker på dem. Jeg er en av få. Artikkelen i Vi Menn er min. Og jeg kan understreke at alt i artikkelen er grundig sjekket og underbygget. Hjemmefrontmuseet bekrefter også innholdet i artikkelen.
6) Jeg ønsker å legge ut Vi Menns artikkel som link her, men når jeg har gjort slikt tidligere, har en Wikipedia-fyr sagt jeg ikke kan det av hensyn til rettigheter. Mitt spørsmål om hvorfor jeg ikke kan legge ut MIN tekst, MINE bilder, fra MIN EGEN nettside, ble ikke besvart. Kan noen si om jeg kan gjøre det?
Jarao 28. mai 2009 kl. 02:06 (CEST)
replies: text: Noen svar; 1) vi opererer med verifiserbarhet utfra åpne kilder, 2) vi godtar ikke original research i artiklene – påstander om feil i kilder må etableres i andre publikasjoner, 3) flott, 4) tolking av Olav 5s utsagn vil nok kreve solide kilder, 5) fint å høre at du er forfatteren men artikkelen er uansett bare en av flere kilder for verifikasjon av vår artikkel (legg merke til at kilden er artikkelen i Vi Menn, ikke forfatteren av artikkelen), 6) hvis du vil bruke tekst og/eller bilder som tidligere er publisert av deg og hvor du besitter rettighetene så sender du en epost til info-no@wikimedia.org hvor du sier at du er forfatteren/fotografen og at du frigir disse under lisensene Creative Commons by Attribution ShareAlike og Gnu Free Documentation License for tekst, og en av de angitte lovlige lisensene som er oppgitt i opplastingsskjemaet på Commons.

text: Hvis du vil legge ut din egen tekst så husk at vi skriver et leksikon og at teksten vil bli kraftig redigert for å passe inn. Det er også sannsynlig at teksten vil bli påført krav om kilder. Vi har diskutert en del hvordan vi skal forholde oss til en kilde når teksten blir innkorporert i en artikkel hos oss, det vil si at artikkelen blir sin egen kilde. Min oppfatning er at den da bruker den eksterne publiseringen som kilde, men det er ikke enighet om dette.

text: Stoff hvor det finnes motstridende påstander blir som oftest skrevet utfra rådende konsensus, og med tillegg av viktige avvik påpekt av andre. Vi prøver å unngå argumentasjon i artiklene, vi formidler hva som er uenigheten. Hvis slikt skal inn så må det oppgis kilder. Generelt er «noen mener» dårlig skikk i artikler, det skal skrives hvem som mener og oppgis kilder for påstandene. — Jeblad 28. mai 2009 kl. 03:12 (CEST)

message: Det må inn referanser på hele seksjonen «Omdiskuterte tapstall», spesielt alt som gjelder navngitte personer. Hvor står hva dokumentert, hvem sier hva, og ikke minst er det enighet blant historikere om påstandene som fremkommer. — Jeblad 5. mai 2011 kl. 12:57 (CEST)
thread_title:  Nøyaktighet - referanser 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Haglebuslaget. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20160307110056/http://www.undernorefjell.com/Norefjell1995/1995-2/952-25-26.htm til http://www.undernorefjell.com/Norefjell1995/1995-2/952-25-26.htm
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 30. jul. 2017 kl. 08:19 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker