Diskusjon:Finanshuset Acta

message: Dette er en reklametekst.

message: Følgende setning ble fjernet av bruker Jørgen 78, uten diskusjon:
«Selskapet har blitt sterkt kritisert for sin forretningspraksis.»
Det er godtgjort uten tvil at Acta har blitt sterkt kritisert for sin forretningspraksis, og jeg mener derfor at setningen bør tilbake, da det sier noe ganske relevant om selskapet. Ulf Larsen 7. aug 2008 kl. 15:58 (CEST)
replies: text: Hvis kritikken skal nevnes allerede i ingressen bør den etter min mening ha vært massiv. Da bør kritikken nesten være på det nivået at knapt nok skrives i avisene om Acta uten at denne kritikken nevnes (jeg kjenner ikke selskapet spesielt godt, så jeg vet ikke om dette er tilfelle).

text: Det bør også komme klarere frem hvem som står bak kritikken, slik at leserne lettere kan vurdere hvor relevant og saklig den er. Jeg foreslår derfor at man heller formulerer setningen som noe à la «Selskapet har blitt sterkt kritisert for sin forretningspraksis, blant annet av XX for YY<ref1> og av ZZ for ÆÆ<ref2>». --Kjetil_r 7. aug 2008 kl. 16:43 (CEST)
replies: text: :Har lagt til lenke til kritikken fra Forbrukerombudet, og nevnt både ombudet og bladet Dine Penger som har vært spesielt harde i kritikken mot Acta. Ulf Larsen 7. aug 2008 kl. 17:30 (CEST)
thread_title:  Fjerning av relevant innhold 

message: Artikkelen er låst da registrerte brukere gjentatte ganger har fjernet tekst med referanser uten å begrunne dette. Vennligst bruk diskusjonssiden om noe skal endres. Administratorer kan da evt. foreta endringer. Noorse 29. sep 2008 kl. 11:23 (CEST)
thread_title:  Låst 

message: Hei Ulf,
Jeg ser av endringer og tilbakestillinger av innhold på denne siden at du mener å ha dekning for blant annet at "Acta har blitt sterkt kritisert for sin forretningspraksis". Her henviser du til en konkret sak fra 2006 som omhandler ett produkt som Acta ikke lenger tilbyr. Acta tilbyr forøvrig heller ikke produkttypen som dette produktet sorterer under. 
Denne ene saken er i følge deg så betegnende for selskapet at du legger denne informasjonen i ingressen. 
Jeg legger også merke til at du ikke har lagt ut tilsvarende informasjon på DnB NOR sin wiki, de var vel også nevt i brevet? 
Du referer også til en artikkel i Dine Penger som angivelig fastslår at Acta blander sammen salg og rådgiving. Dette finnes det ikke dekning for å hevde, med bakgrunn i denne artikkelen. 
Acta tilbyr over 300 spareprodukter og har i hovedsak godt fornøyde kunder (dette måles jevnlig av eksterne byråer). Dette velger jeg å ikke legge inn, fordi jeg ønsker at siden skal gi en objektiv fremstilling av selskapet.
Jeg ønsker ikke å bruke Wikipedia som en salgskanal. Jeg ønsker at denne siden skal gi nøytral selskapsinformasjon, derfor tilstreber jeg objektivitet etter Wikipedias retningslinjer- jeg lar være å påpeke alle de positive momentene jeg kunne lagt til om selskapet. 
Jeg oppfordrer deg til å følge krav til objektivitet nå du redigerer det andre har skrevet.
replies: text: Desverre for Acta har selskapet fått en rekke negative oppslag i pressen grunnet firmaets forretningspraksis, jeg har vist til noen oppslag og det er flere for den som leter  litt: Endevender Acta, fra e24, Gransker Acta-salg av spareprodukter, fra e24, Acta stuper ned sitt eget fjell, fra Dine Penger, Acta er blitt mer forsiktige osv.

text: Når selskapets øverste leder går ut på en pressekonferanse og sier at man er blitt mer forsiktig så tolker jeg det dit hen at påstandene om råsalg har et solid grunnlag. Når det gjelder tilsvarende informasjon om DnB NOR så er det korrekt at de også er kritisert i brev fra Forbrukerombudet, om noen ønsker å nevne  det i artikkelen om selskapet så er det bra. Avslutningsvis vil jeg si at jeg har valgt å nevne kritikken mot Acta i innledningen til artikkelen fordi det er så sentralt. Å plassere det lenger ned eller fjerne det mener jeg vil være feil, nettopp med bakgrunn i våre krav om objektivitet. Ulf Larsen 29. sep 2008 kl. 16:31 (CEST)
replies: text: :Mitt hovedpoeng Ulf er at du (som du også sier selv) tolker signaler i media og publiserer det som sannheter på denne siden. Det mener jeg er feil uansett om dette er positivt vinklede artikler, eller negative, som du velger å legge ut. Hverken du eller jeg bør være i posisjon til å forme innhold på denne måten.

text: :Om vi går til klippene som du referer til handler de to første om Kredittilsynets besøk hos Acta for to uker siden. Dette er noe som heter stedelig tilsyn, en rutinekontroll som Kredittilsynet utfører jevnlig hos alle med konsesjon for å drive investeringsrådgiving. Dette har vært varslet lenge fra tilsynets side og har ingen sammenheng med påstander om råsalg eller noe annet. Media har her et ønske om å fremstille dette som noe ekstraordinert. Det er det ikke. I disse dager er de hos flere banker og gjør det samme.

text: :Den tredje artikkelen du referer til er en kommentar fra Tom Staavi i Dine Penger som handler om aksjekursen til Acta. Hva har dette med saken å gjøre? Skal et objektivt medium forholde seg til kommentarer?!

text: :Den siste saken som du referer til er endringer i retningslinjer i Acta på bakgrunn av ett nytt direktiv for investeringsrådgiving (MiFID-direktivet). Igjen velger du å tolke disse avisartiklene som du ønsker. Jeg kan legge ut 50 positive saker om Acta, men mener dette blir useriøst? Det gjør kanskje ikke du?
replies: text: ::Til overnevnte bidragsyter: Jeg foreslår at du kommer med endringsforslag, helst på formen hvor du først viser setningen/avsnittet slik det er og så setningen/avsnittet slik du mener det bør være, inkludert eventuelle referanser. Ulf Larsen 30. sep 2008 kl. 09:54 (CEST)
replies: text: :::Jeg har gjort en rekke endringer. Ut fra de to kildene oppgitt i artikkelen var det ikke dekning for å si det som ble sagt av kritikk (sterkt kritsisert og sammenblanding av roller. Kildene sier bare at de drev ulovlig markedsføringen av sammensatte produkter). Endret derfor dette og la inn sitater fra kildene m.m. nsaa (disk) 10. okt 2008 kl. 18:09 (CEST)
thread_title:  Objektivitet på Wikipedia 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Finanshuset Acta. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20160603163827/http://www.finanstilsynet.no/no/Artikkelarkiv/Pressemeldinger/2009/2-kvartal/Kredittilsynet-retter-sterk-kritikk-mot-Acta-Kapitalforvaltning-ASA-/ til http://www.finanstilsynet.no/no/Artikkelarkiv/Pressemeldinger/2009/2-kvartal/Kredittilsynet-retter-sterk-kritikk-mot-Acta-Kapitalforvaltning-ASA-/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 29. jul. 2017 kl. 17:05 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker