lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskusjon:Tulcea (fylke)

message: Når man klikker på kommunenavnet Topolog, blir man overført til oppslaget Topologi. Kan vennligst noen fjerne denne litt absurde linken?
--88.90.90.65 27. mar 2008 kl. 08:17 (CET)
Og med det samme: Linken Sulina fører deg til en by i Brasil. Litt mindre absurd, men like galt!
--88.90.90.65 27. mar 2008 kl. 08:22 (CET)
replies: text: Da skal det være fikset. Takk for tips! Flums 27. mar 2008 kl. 09:48 (CET)
thread_title:  Feil henvisning 
Diskusjon:Ski- og Ballklubben Drafn

message: Den laange trenerlisten bør kortes ned til å dekke de mest kjente trenerne. Kjente medlemmer bør også reduseres til de som har leksikalsk verdi. De lange listene er forstyrrende for artikkelen slik de står i dag. mvh Mr. Hill 27. mar 2008 kl. 09:26 (CET)
Diskusjon:Liste over HTTP-statuskoder

message: Er ordet "anmodning" eller "andmodning"? Det er begge på denne siden, men norsken min er ikke så godt, derfor er jeg ikke sikker hvilket er riktig. 
replies: text: «Anmodning» er korrekt ... «andmodning» betyr nok heller noe sånt som «modning av and» (: --Eivind (d) 27. mar 2008 kl. 13:40 (CET)
replies: text: :Det vil si ande-modning... I samme forbindelse, når Donald er i Kina og spiser peking-and, er han da kannibal? Kanniand? :-) --Finn Bjørklid 27. mar 2008 kl. 13:55 (CET)
Diskusjon:Miloš Šarčev

message: Is Milos Sarcev famous in Norge? 
replies: text: Nope. Perhaps in bodybuilder circles, but not to the general public. Jon Harald Søby 27. mar 2008 kl. 15:49 (CET)
Diskusjon:Lebensborn

message: Det er lite forsket på Lebensborn-barn / tysker-unger i Norge. Kunnskap vil kunne finnes i arkivene etter Bidragsfogdene i de forskjellige kommuner. Bare i Trondheim var det minst 350 Lebensborn-barn i 1944. Det var definitivt over 20 barneplasser bare i det kommunale barnehjemmet i Trondheim på den tiden, og det var heller ikke utelukkende drevet av tysk personale. Etter hva jeg har forstått var det helst snakk om ugifte mødre som fikk barn med tyske soldater - og Lebensborn fungerte i Norge som et program for å gi økonomisk sikkerhet til avkommet; betalt av barnefedrenes militære avdelinger. SWA 27. mar 2008 kl. 22:19 (CET)
thread_title:  Fokus på Lebensborn 
Diskusjon:Subprime-krisen

message: Denne krisen gjelder ikke bare for 2008, men har sine røtter helt tilbake til 2006. I tillegg er den ikke over, så for alt vi vet kan den vare lenger enn 2008. Med andre ord er det feil å oppgi (et bestemt) årstall i tittelen. Mvh Tpb 27. mar 2008 kl. 23:32 (CET)
replies: text: Helt enig. Artikkel er nok basert på denne :en:2007_Subprime_mortgage_financial_crisis som redircter til :en:Subprime mortgage crisis. nsaa 28. mar 2008 kl. 00:00 (CET)

message: "Subprime"? Hva for et ord er det? Bør det ikke tilpasses norsk?
Vår anonyme venn er inne på noe - men jeg aner at oversettelsen knapt finnes i noen lærebok en gang. Da blir vi ord-skapere her, og det bør vi ikke. Jeg tror mere på en boks med begrepsforklaringer og definisjoner som kan legges inn i flere av artiklene rundt temaet. Jeg har eksperimentert med en slik i Carnac og andre megalittrelaterte artikler, og tror det kan hjelpe på forståelse av hva er hva. «Mekanikken» i boksen var grei også for en amatør som meg. I verste fall blir det litt smør på flesk. Bjørn som tegner 4. okt 2008 kl. 14:04 (CEST)
replies: text: Lenken subprime-krisen er nå feilaktig omdirigert til subprime og ikke subprime-lånekrisen. Dette skal jeg gjerne fikse, men først vil jeg foreslå en endring av artikkelnavnet her. «Subprime-lånekrisen» er riktignok mer beskrivende enn «Subprime-krisen», men betegnelsen er svært lite brukt og klinger heller ikke særlig bra. Jeg har uten unntak hørt (og selv brukt) sistnevnte betegnelse og foreslår derfor at vi flytter artikkelen. Noen motforestillinger? Mvh Tpb 20. jul 2009 kl. 23:17 (CEST)
replies: text: :Flyttet. Mvh Tpb 22. jul 2009 kl. 22:59 (CEST)
thread_title:  Subprime 
Diskusjon:Thore Hansen

message: Et så langt sitat fra en anmeldelse hører etter min mening ikke hjemme i en artikkel på Wikipedia. Reinhard Heydt 28. mar 2008 kl. 14:31 (CET)
Diskusjon:Determinativ

message: "Bøyningsmønster for bøybare Kvantorer"
"Eksempler med Possessiver"
Siden det er en artikkel om grammatikk skal jeg ikke hive meg på redigeringsknappen uten videre, så jeg spør først: er det noen grunn til å behandle vanlige substantiver som kvantor og possessiv som egennavn i disse overskriftene? I resten av artikkelen skrives de jo med liten forbokstav. Tales 28. mar 2008 kl. 15:55 (CET)
replies: text: Nei, det er skrivefeil og kan rettes ... det er bare å slenge seg på redigeringsknappen (: --Eivind (d) 28. mar 2008 kl. 15:57 (CET)
replies: text: :Takker! Setter det på gjørelista. :) Tales 28. mar 2008 kl. 16:21 (CET)

message: "Selv" brukt som eksempel her er snarere å regne som adverb, en form for uthevelsesadverb. Derimot kan et ord som "selve" og "selveste" fungere som determinativ (bestemmelsesord) foran et substantiv.
thread_title:  Feil eksempel på bruk av "selv" 
Diskusjon:Vindhelleveien (Lærdal)

message: Jeg har kalt artikkelen for Vindhelleveien. I nynorsk tekst brukes Vindhellavegen, men jeg mener det blir feil på bokmål. Jeg foretrekker vei, og siden Vindhella er bestemt form, må det hete Vindhelleveien og ikke Vindhellaveien. Men hvis noen mener veldig sterkt at jeg tar feil, så må de gjerne flytte artikkelen. Blue Elf 28. mar 2008 kl. 22:52 (CET)
For øvrig argumenteres det i Fylkesarkivets artikkel for at den opprinnelige og rette skrivemåten på skaret sannsynligvis er Vinhella, og det virker fornuftig for meg. Men selv om Vindhella kanskje er feilaktig, så er det den vanlige skrivemåten, så vi får holde oss til det her på wiki. Blue Elf 28. mar 2008 kl. 22:59 (CET)
thread_title: Navnet

message: Lokalt brukes "Vindhella" om vegen, og "Vindhellaskaret" om selve skaret. Da er det Vindhella som bør brukes, og ikke en bokmålifisering eller annen omskriving. Navnet har ikke noe med vind å gjøre, dette er en omskriving fra dansk og/eller bokmål, så skaden er forsåvidt gjort for lenge siden. Navnet kommer fra det gammelnorske vin, som  betyr slette nede ved vann/elv, og hella viser til bakken opp (fra elva), en helle, steinsatt, kanskje hellere som en trapplignende funksjon opp skaret - trolig fra tiden før den første veibyggingen kom i 1793. Det opprinnelige navnet er Vinhella. Bruker:Jarao 01. mai 2012 kl. 15:10 (CET)
thread_title: Bruk Vindhella
Diskusjon:Dronningberget

message: Hei Ulf, du har lagt til koordinater. Dronningberget ligger mellom Dronning Blancas vei og Bygdøyveien. Koordinatet viser øst for Dronning Blancas vei. Har du en oppskrift på å legge til og endre koordinater? Helge Høifødt 29. mar 2008 kl. 11:38 (CET)
thread_title: Koordinater
Diskusjon:Hermeneutikk

message: Jeg la til budskapets medium/kontekst, og avsenders kontekst i den hermenautiske sirkel. Det siste er jeg noe usikker på, pga Paul Ricoeur, men jeg mener likevel det bør være med i en generell fremlegging av den hermeneutiske sirkel. Kommentarer?
Artikkelen er også skrevet med ett veldig presist språk, som gjør den litt utilgjengelig. Det er for eksempel fristende å skrive om innledningen:
"Hermeneutikk (gresk: hermeneuein, «å forklare») er en filosofisk retning og omtalt som historiefagets vitenskapsmetode og er fortolkning og læren om fortolkning."
til
"Hermeneutikk (gresk: hermeneuein, «å forklare»), er fortolkningslære. Hermeneutikk er også omtalt som historiefagets vitenskapsmetode, og det er en filosofisk retning."<BR />
Djevelunge 29. mar 2008 kl. 17:44 (CET)
thread_title:  Den hermeneutiske sirkel 

message: Jeg har romstert litt med artikkelen. Takk for kommentarer og retting.<BR />
Det mangler en avgrensning over hva hermeneutikk ikke er. Står litt fast der.<BR />
Og så mangler der en oversikt over sentrale teoretikere.<BR />
Djevelunge 31. mar 2008 kl. 03:12 (CEST)
thread_title:  Avgrensning 

message: God presisjon! 
Du ber om forslag om hva h. ikke er. Foreløpig ser jeg at du har skrevet noe om dette. En av frasene her er så sentral at jeg foreslår å flytte den oppover, eventuelt kopiere den. I andre avsnitt, det med "hva dekker begrepet hermeneutikk?" står det noe om avgrensing som er sentralt: "Hermeneutikk er ikke ... men en teori om forståelse av tekst." Jeg mener at 'forståelses-begrepet' bør flyttes (kopieres) helt opp til første setning. Altså: dersom man overser den tredelte etymologiske definisjonen kan første setning lyde "H. er læren om tekstforståelse." Da har man en klar og kortfattet definisjon som er relativt "brukervennlig", i alle fall om man overser trippel-definisjonen i parantesen.
Dernest bør selvsagt den gjenværende teksten komme i setning nr. 2, for eksempel rett og slett "Denne tar form som en rekke teorier ... " Slik blir teksten både mer anvendelig, forståelig (lettfattelig?) og kortfattet.
Hjarteblendar 18. mai 2011 kl. 23:15 (CEST)
thread_title:  Forståelse - et sentralt begrep? 

message: Jeg har også en kommentar på lay-out gjennom hele teksten: hva med å endre alle de tomme linjene?
Samt mange av (alle?) de (i mine øyne unødige) linjeskiftene?
Innholdsmessig er dette en svært god tekst.
Men utseendemessig minner det meg litt om en artikkel i VG.
Der journalisten skifter linje for hver ny setning.
Det hjelper ikke på lesbarheten.
Dermed heller ikke på forståelsen.
Og det er vel ikke meningen i en tekst om hermeneutikk?
Dette er selvsagt pirk.
Men likefullt.
Er det svært.
Irriterende.
Hjarteblendar 18. mai 2011 kl. 23:22 (CEST)
replies: text: I stedet for å bare foreslå endringer, kan du ikke bare starte opp? Med «Forhåndsvisning» kan du se hvordan det kan bli. Passer det ikke, kan du enten jobbe videre med kladden, eller rygge vhj av tilbake på netteleseren. Forslagene virker lovende for et legmannsblikk. Lykke til!  --Bjørn som tegner 18. mai 2011 kl. 23:47 (CEST)
thread_title:  Lay-out
Diskusjon:Krøklefisker

message: Osmeriformes er vel ikke egntlig loddefisker, men krøklefisker? Loddefisker er familie i denne gruppa. Tbjornstad 29. mar 2008 kl. 17:50 (CET)
replies: text: Her er det litt uenighet. Begge former er brukt men loddefisker er mest utbredt såvidt eg kan finne ut. (snl bruker blant annet loddefisker). Noko endelig avklaring og offisiellt norsk navn blir det vel ikkje før artsnavnebasen til artsdatabanken er oppe og går. Ovesen 30. mar 2008 kl. 01:15 (CET)
replies: text: :Ja, jeg registrer at det hersker usikkerhet med hensyn til dette. Da er det vel greit at det står som det står, inntil annet blir avklart. Tbjornstad 31. mar 2008 kl. 09:03 (CEST)
thread_title:  Osmeriformes
Diskusjon:Spinnerokk

message: I can't read it.. ;(
Can anyone add more information of these pictures in en:? (especialy,the old woman with a wheel)
Thanks... Moo
replies: text: As you may know, you will find some information in English if you click the pictures and look up the originals in wikimedia commons, for instance Image:Irish spinning wheel.jpg. You will also find information in in other languages by clicking on the othe language articles listed in the left margin of the page. ;) Wolfmann 31. mar 2008 kl. 09:28 (CEST)
Diskusjon:Scarface (1983)

message: Er ikke avsnittet "Gloser" uencyklopedisk? Marcus 30. mar 2008 kl. 11:53 (CEST)

message: En fyr her har sin egen oppfatning av kokainkjøpet, han tror at Tony Montana planla å stjele dopet hele tiden. Helt hodeløst, og stikk i strid med det resten av verden mener, slik som IMDB, og engelsk versjon av wikipedia : "Frank's henchman Omar Suarez (F. Murray Abraham) gives the group the opportunity to purchase cocaine from Colombian dealers, but the deal collapses. Angel is dismembered with a chainsaw, while Manny and Chi-Chi rescue Tony and kill the Colombians. Suspecting that Omar betrayed them, Tony and Manny insist on personally delivering the recovered drugs and money to Frank. During their meeting, Tony is instantly attracted to Frank's girlfriend Elvira Hancock (Michelle Pfeiffer). He and Manny are hired to work for Frank."
Tony Montana sier til de i bilen, kom opp om 15 minutter hvis jeg ikke er tilbake, nuff said.
thread_title:  Kokainkjøpet fra colombianerne 
Diskusjon:Tekst

message: Nåværende setning: "Den delen av språkvitenskapen som har tekster som sitt studiefelt, kalles tekstlingvistikk."
Jeg kan ikke den nøyaktige definisjonen på tekstlingvistikk, men slik jeg forstår det tar den opp i seg både hermeneutikk, semiotikk, narratologi og kanskje også endel retorikk?
Siden alle disse forholder seg til et utvidet tekst-begrep bør de vel i hvert fall nevnes?
thread_title: Tekstlingvistikk - Hermenautikk, Semiotikk

message: Og akkurat når vi trodde at tekstens historie var klart, stort sett, kommer info om at det kan være mer komplekst enn som så: Did early humans communicate with cave signs? Akk. --Finn Bjørklid (diskusjon) 26. mai 2015 kl. 15:50 (CEST)
thread_title:  Grotteskrift? 
Diskusjon:Paralympiske leker

message: Jeg savner en referanse til Stoke Mandeville Games - en forløper for de Paralympiske leker. Fra hva jeg i første omgang kan finne på nettet ble disse arrangert i England i Olympiske år fra 1948.
Se f.eks. en.wiki-artiklene Paralympic Games og Ludwig Guttmann.
TorSch 30. mar 2008 kl. 21:17 (CEST) / TorSch (diskusjon) 28. aug 2012 kl. 12:07 (CEST)
thread_title:  Forløpere til Paralympiske leker
Diskusjon:Carl Jacob Schnitler

message: Er dette virkelig relevant å legge ut?
Vidariv 31. mar 2008 kl. 00:13 (CEST)

message: Antar at mannen sonet dommen han fikk. La nå familien slippe slik uthenging. TorSch 31. mar 2008 kl. 03:55 (CEST)
thread_title:  Huff.. 

message: Schnitler var en av Bergens mest kjente menn. Jeg husker fra min egen barndom, at vi snek oss opp til blokken der han hadde bodd, i den største ærefrykt for de forferdelige tingene han hadde gjort. For flere generasjoner bergensere var mannen Bergens inkarnasjon på Det Onde, på samme måte som Hitler var det for Europa. De voksne snakket om ham, og skremte vannet oss barna med dette "trollet".
Schnitler er en viktig del av Bergens historie, og det vil være helt feil å slette ham fra leksika. Han ble stadig referert til i avisene i Bergen, og jeg refererer selv til ham i en bok jeg for øyeblikket arbeider med. Jeg diskuterte med Schnitler på nettet (usenet) en kort periode før han døde. Det virket som han hadde forsonet seg med den rollen han hadde i offentligheten. jgaa, 2 april 2008
thread_title:  Hele Bergens troll 

message: Fødselsdato og dødsdato gir en alder på 72 år. VG sier 71 år. Tar VG feil, eller er oppgitt fødselsår feil? --TorSch 4. apr 2008 kl. 01:22 (CEST)
replies: text: Oppgitte datoer gir nå –. nsaa 4. apr 2008 kl. 01:54 (CEST)
replies: text: :Kan ikke se at noe er korrigert. De to motstridende opplysningene er ennå oppført slik :

text: :Carl Jacob Schnitler (født 4. mars 1932, død 26. mars 2004) var en norsk kriminell som stod bak voldtekten og drapet av den 14 år gamle Rita Elisabeth Håkonsen i 1963. Han døde i 2004, 71 år gammel.

text: :Hadde JEG visst hvilken av de to opplysningene som var feil, ville jeg rettet den. Hvilken opplysning kan verifiseres?

text: :OK  Jeg ser nå at fødselsåret trenger referanse. Da er innvendingen min oppfattet. --TorSch 4. apr 2008 kl. 02:08 (CEST)
replies: text: ::Et søk på skattelistene på http://www.bt.no/skatt gir fødselsåret 1932. Kan det brukes? --Vidariv 4. apr 2008 kl. 09:00 (CEST)
thread_title:  Alder 
Diskusjon:Dissimilis

message: :Kommentar hentet ut av artikkelen; skrevet av Bruker:Wencje
Det at Dissimilis er en organisasjon for psykisk utviklingshemmede er riktig men at det er spesielt for personer med Down syndrom stemmer ikke for det første bandet som het Blostopp var det forbokstaven i fornavna som dannet grunnlaget for bandnavnet og der var det kun et medlem med Down syndrom.
Det er også feil at det var Kai Zahl som oppfant fargesystemet fordi Dissimilis ble stiftet i 1982 mens fargesystemet har eksistert siden 1978.
replies: text: Ifølge hjemmesidene til Dissimilis var det Kai Zahl som utviklet fargesystemet. Lar det bli stående i artikkelen til noe annet blir dokumentert med referanser. Har fjernet fra teksten at organsisasjonen er for personer med Downs. --Gaz 13. apr 2008 kl. 10:37 (CEST)
Diskusjon:Vekterranet 2008

message: Aprilspøk? — Kagee 1. apr 2008 kl. 09:35 (CEST)
*Neppe, se flere linker på dette:
**Nettavisen
**Drammens Tidende 
replies: text: ::Pokker at de måtte gjøre det akkurat natt til 1. april da :-P — Kagee 1. apr 2008 kl. 14:09 (CEST)

message: Les her. Dersom det viser seg at det ikke var noe ran, men at dette var en planlagt innsidejobb av vekterne selv, hva vil da det nye artikkelnavnet bli? Mvh Tpb 1. apr 2008 kl. 19:46 (CEST)
thread_title: Muligens endre artikkelnavn etter hvert?
Diskusjon:Friedrich Georg Wieck

message: Artikkelen trenger litt opprydning. Bl.a. kategorier. Trenger også muligens språkvask.
Diskusjon:CD

message: Har det vært mulig å få flyttet denne artikkelen til CD? CD-plate oversatt til norsk blir komaktdiskplate-plate som ikke høres helt bra ut. Det er dessuten langt flere artikler som lenker til CD enn til CD-plate. Zaarin 2. apr 2008 kl. 03:34 (CEST)
replies: text: Siden CD bare er en redirect hit, så ser jeg ikke noe problem med det — Kagee 2. apr 2008 kl. 09:58 (CEST)
replies: text: :Jaja, synes bare det ikke er helt bra å ha en artikkeltittel med heller tvilsom fornorskning i et leksikon... Zaarin 2. apr 2008 kl. 20:24 (CEST)
replies: text: ::Tvilsom og tvilsom, står i ordboka :-) Btd 3. apr 2008 kl. 23:03 (CEST)
replies: text: :::Mye rart som står i ordboka. :) Zaarin 3. apr 2008 kl. 23:06 (CEST)
replies: text: ::::Flytting støttes :) --Eivind (d) 3. apr 2008 kl. 23:09 (CEST)
-jeg har det spøsrmål om det finnes en maskin som lar deg ¨overføre¨ musikken fra en gammel dags plate til en cd? (er dette rigtig sted å spørre? jeg mener er det et annet stedt på artikkelen jeg skall stille spørsmål?)
thread_title: Flytte
Diskusjon:Positivismestriden

message: Jeg har problemer med å finne interwiki-lenker til denne siden. Positivism dispute leder til en artikkel som bare beskriver en del av temaet slik jeg kjenner det.
Djevelunge 2. apr 2008 kl. 05:57 (CEST)
replies: text: Den tyske versjonen av artikkelen, Positivismusstreit ser litt mer utfyllende ut - i hvert fall for en som ikke forstår særlig mye tysk...

text: Djevelunge 2. apr 2008 kl. 20:21 (CEST)
thread_title: Interwiki-lenker

message: :Den følgende teksten ble fjernet fra artikkelen under rydding. Jeg fjernet teksten fordi den er ikke noen korrekt gjengivelse av debatten «som raste blant vestlige intellektuelle». Hvis noen kan gå god for at den er en korrekt gjengivelse av den norske positivismestriden (noe jeg ikke kan bedømme), kan den gjerne flyttes tilbake til artikkelen, men i så fall til avsnittet «Positivismestriden i Norge». Hanno (diskusjon) 4. jun. 2017 kl. 21:05 (CEST)
replies: text: [Start på opprinnelig tekst]
Positivismestriden er navnet på en vitenskapelig debatt som raste blant vestlige intellektuelle fra 1930-tallet til ca. andre halvdel av 1980-tallet, hvor hovedtyngden av debatten ble ført på 1960-tallet, og som la grunnlaget for det antakelig største paradigmeskiftet innen vestlig vitenskap i det 20. århundret.
Debatten omhandlet på den ene side spørsmålet om human- og samfunnsvitenskapene kan regnes som ekte vitenskaper, og på den andre siden spørsmålet om vitenskapelig objektivitet overhodet er mulig.
Debatten hadde sitt utgangspunkt i prinsippet om etterprøvbarhet (se vitenskap, verifikasjon og bevis). Det ble reist spørsmål om litteraturvitenskap overhodet kunne regnes som en vitenskap. Spørsmålet ble utvidet til også å gjelde de andre human- og samfunnsvitenskapene, og da hovedsakelig de idiografiske delene av disse. Argumentet som ble reist var at disse vitenskapene ikke produserte forskningsresultater som kunne etterprøves, fordi eksperimentene ikke kunne gjenskapes med nøyaktig de samme forutsetninger. Utgangspunktet for denne tanken var det positivistiske verdenssynet.
På den motsatte siden stod blant annet konstruktivistene. De hevdet at objektive forskningsresultater er en umulighet, og at human- og samfunnsvitenskapene derfor måtte regnes som like ekte og objektive som andre vitenskaper.
Et viktig argument i debatten ble fremført av Karl Popper da han demonstrerte at selv innenfor naturvitenskapene kan en teori aldri bevises, kun falsifiseres.

text: [Slutt på opprinnelig tekst]
thread_title:  Opprinnelig tekst
Diskusjon:Grønlands nasjonalpark

message: Parken det refereres til i denne artikkelen er vel ikke en nasjonalpark, men derimot verdens største biosfærereservat. Dette er altså to forskjellige verneformer. Tbjornstad 2. apr 2008 kl. 13:41 (CEST)
replies: text: Siden det ikke har kommet bemerkninger og det finnes gode referanser for overnevnte har jeg gjort om på teksten, slik at den stemmer over ens med fakta. Artikler med lenker til denne artikkelen har blitt rettet opp. Tbjornstad 2. apr 2008 kl. 20:30 (CEST)
replies: text: :Flyttet siden til Grønlands nasjonalpark. Har tydeligvis fått endret status en gang i løpet av de siste årene. Soleincitta (diskusjon) 25. sep. 2021 kl. 12:12 (CEST)
thread_title:  Faktafeil? 
Diskusjon:Regine Normann

message: Foreslår at denne "avstubbes"
--Vidariv 2. apr 2008 kl. 14:38 (CEST)

message: Hei,
ser at RN er oppført som "story teller" på EN Wiki i en artikkel om Draugen ( https://en.wikipedia.org/wiki/Draugr ).
Som lærer leste hun sikkert eventyr for skolebarna, men hun skrev jo flere romaner enn eventyrbøker. T 88.89.217.49 26. sep. 2018 kl. 01:25 (CEST)
thread_title:  "Story Teller" eller forfatter? 
Diskusjon:Pioneerplatene

message: Burde ikke denne artikkelen hett Pioneerplaten, ikke Pioneer platen? --Mollerup 2. apr 2008 kl. 19:37 (CEST)
replies: text: Egentlig burde det vel være Pioneerplatene, iogmed at det er to stk Candyman777 2. apr 2008 kl. 19:45 (CEST)
thread_title: Orddelingsfeil
Diskusjon:George Washington

message: jeg må finne noe ut om den amerikanske grunnlov kan noen hjelpe meg?

message: Det er et avvik på over ett år mellom de to datoene (juliansk/gregoriansk). Noen som kan fikse det?
Karsten Lien 7. jun 2009 kl. 23:41 (CEST)
replies: text: Det er visst riktig. Etter den julianske kalender var årsskiftet d. 25. mars, altså var det stadig 1731. Jf. fotnote til tilsvarende tyske artikkel. Wikijens 7. jun 2009 kl. 23:58 (CEST)
thread_title:  Feil fødselsdato 
Diskusjon:Sturla Berg-Johansen

message: Foreslår at kategorien «Nordmenn kjent for lovbrudd» fjernes fra denne artikkelen. Det går ikke klart frem hvilket "lovbrudd" han er kjent for, og det er vel ikke det han først og fremst forbindes med. --Vidariv 3. apr 2008 kl. 08:43 (CEST)
replies: text: Er helt enig med deg. Har fjernet den nå. Han har begått lovbrudd, men det har de fleste av oss (titte ned på brevet om automatisk trafikkontroll som vår kjære onkel har sendt meg :P). Han passer ikke i samme kategori som mordere. Laaknor 3. apr 2008 kl. 09:39 (CEST)
thread_title:  Kategori: Nordmenn kjent for lovbrudd 