Diskusjon:Amerikansk pitbullterrier

message: Av ukjente grunner er denne hundesiden svært utsatt for useriøs redigering. Den har derfor blitt beskyttet, slik at bare registrerte brukere kan redigere den. Man må allikevel huske på at, dersom det framsettes påstander eller legges til et kontroversielt innhold det ikke føres bevis for eller finnes henvisninger til, blir redigeringen fjernet. Inntil videre bør omfattende redigeringer derfor diskuteres her før siden redigeres. Tbjornstad 7. mai 2007 kl. 08:28 (CEST)
thread_title:  Beskyttet p.g.a. useriøs redigering 

message: Grunnen til at pit bull, bullterrier, Staffordshire bull terrier og amstaff er aggressiv mot andre hunder, skyldes i følge Hundebitt.no en kort sosialiseringsperiode, og de er også en referanse på at amstaff/pit bull ikke kan skilles med DNA, så dette fjerner jeg trenger referanse-merket på nå, pluss at det første skal skal rettes opp. Tenkte bare det kunne være lurt å tå opp først. Kongen 12. feb 2010 kl. 12:34 (CET)
thread_title: Forskjellige right-up

message: Robert1978 14. feb 2010 kl. 21:21 (CET)
thread_title: Ikke slett fakta som blir dokumentert

message: Diskuter videre her. Utvik 14. feb 2010 kl. 21:54 (CET)
thread_title:  Beskyttet pga redigeringskrig 

message: Les godt igjennom og sjekk om fakta her er dokumentert eller ikke. Skal wikipedia være et sted der informasjonen er basert på sensasjonsartikler i tabloidavisene? Robert1978 15. feb 2010 kl. 09:44 (CET)
replies: text: Dette er en diskusjonsside, vær snill å ikke dump artikkelen her. Vil du vise til en spesifikk versjon så bruk en lenke til denne versjonen. Slike lenker firnner du på siden for artikkelens historikk. Utvik har forøvrig forholdt seg til etablert praksis når det oppstår redigeringskrig. — Jeblad 15. feb 2010 kl. 00:18 (CET)
thread_title:  Sett deg inn i artikkelen FØR du redigerer eller tilbakestiller 

message: Er poenget at vi skal sensurere bort fakta og henvise til synsing uten dokumentasjon, eller er poenget at artikler skal være fakta og kunnskapsbasert?
Jeg har nå prøvd å forandre en artikkel skrevet om APBT, Amerikansk Pit Bull Terrier, som inneholdt en rekke feil og udokumenterte påstander. Har brukt god tid på å dokumentere for hva jeg har forandret, med kildehenvisninger til blant annet raseklubb og CDC som innehar eventuell bitestatistikk.
En hver moderator eller administrator, burde ta seg tid til å kontrollere artikler de redigerer eller tilbakestiller, for å kontrollere kvaliteten på innholdet er forenlig med wikipedias policy. 
At noen er "først ute" og lager en artikkel, betyr ikke at de dermed har nok kunnskap om emnet.
Har på ingen måte forsøkt å ufarliggjøre eller favorisere hunderasen, det jeg har gjort, er å forsøke å sette informasjon i perspektiv. Er det slik at en artikkel om en hunderase kun skal inneholde ting som er skadelig og negativt for rasens navn, eller er det slik at en artikkel skal inneholde objektiv riktig informasjon?
Jeg forandret blant annet på påstanden om at den ikke har en egen raseklubb, noe som er feil:
Fra United Kennel ClubThe United Kennel Club was the first registry to recognize the American Pit Bull Terrier:
"Established in 1898, the United Kennel Club is the largest all-breed performance-dog registry in the world, registering dogs from all 50 states and 25 foreign countries."
"UKC founder C. Z. Bennett assigned UKC registration number 1 to his own APBT, Bennett’s Ring, in 1898."
Det er også henvist til en rekke artikler om drap på mennesker begått av hunder av typen pitbull i artikkelen. Her er det ikke gitt noen kilder til påstandene. 
Jeg har henvist til CDC og den amerikanske veterinærforeningen vedrørende bitestatistikk, der det ikke står et pip om hunderaser. Det står en hel del om emnet, blant annet årsaker og forebygging. Det står også at rasespesifikk lovgivning er forsøkt en rekke steder uten hell, og at det frarådes.
Rasenavnet er også forandret til Amerikansk Pit Bull Terrier, som er rasens sanne navn, slik den er beskrevet i kennel klubben som registrerer den.
 
Det er også lagt inn annen faktainformasjon om bruk av rasen.
At all denne korrekte informasjonen, det blir brukt mye tid og energi på å dokumentere, blir slettet til fordel for informasjon uten henvisning og uten dokumentert riktighet, om og om igjen, gjør jo at man mister litt lysten til å bidra.
Det jeg ber om, er at du setter deg litt inn i hva som er kommet frem, før artikkelen blir slettet, tilbakestilt og låst.
Det er jo grenser for hvor mye en orker å krangle for å få frem sannheten og kvalitetssikre artikler her, når selv moderatorene tilbakestiller det.
Les og se at det er dokumentert for mine forandringer, likevel er det noe usannheter igjen fra før jeg ikke har slettet.
Sjekk versjonen:Amerikansk Pit Bull Terrier
Pitbull har ikke status som egen hunderase blant de store stambokregisterene, men regnes av noen som en variant av amerikansk Staffordshire terrier (amstaff).
Vet ikke hvem som har skrevet dette, når dere leser av dokumentasjonen at en av verdens største kennelklubber har stambokført rasen siden slutten av 1800 tallet.
Selv har jeg fulgt min amstaffs stamtavle helt frem til importene som kom fra England på 1800 tallet, fulgt historien fra i dag, helt frem til før rasen ble etablert og gjennom hunderasen Amerikansk Pit Bull Terrier og frem til importene som kom til USA. Er ikke mange andre hunderaser som er like godt dokumentert som nettopp disse.
Er vel nettopp Amstaff som regnes av noen som en variant av pitbull, ikke omvendt som hevdet over.
Robert1978 15. feb 2010 kl. 00:31 (CET)
replies: text: Takk for at du hjelper til med å forbedre Wikipedia. Det kan virke som om denne artikkelen er preget av sterke meninger hos en rekke av debattantene. For at vi skal komme videre foreslår jeg at du og andre kommer med helt konkrete endringsforslag her på diskusjonssiden, OG underbygger disse med referanser slik det ser ut til at du har startet med å gjøre. 
===Forslag – endre UKC til anerkjent Terrier-gruppe===
Endre «UKC Ikke anerkjent» til «UKC Terrier-gruppe AMERICAN PIT BULL TERRIER (REVISED NOVEMBER 1, 2008)» i infoboksen som foreslått av Robert over. nsaa (disk) 16. feb 2010 kl. 08:56 (CET)

text: Jeg skjønner ærlig talt ikke hva som er problemet her, det er jo nok med dokumentasjon om dette emnet? Hva mener dere andre? Robert1978 17. feb 2010 kl. 21:48 (CET)
replies: text: :Da er den oppdatert av Jeblad. Ser du hvordan dette kan gjøres? nsaa (disk) 19. feb 2010 kl. 19:07 (CET)
===Artikkel om Amerikansk pit bull terrier===
Robert1978 19. feb 2010 kl. 11:31 (CET)
Endret fra manglende objektivitet til -objektiv-
Robert1978 22. feb 2010 kl. 00:31 (CET)
thread_title:  HVA er poenget med dette? Begynner å lure på om en kommer noen vei i det hele tatt? 

message: Endre «UKC Ikke anerkjent» til «UKC Terrier-gruppe AMERICAN PIT BULL TERRIER (REVISED NOVEMBER 1, 2008)» i infoboksen som foreslått av Robert over. nsaa (disk) 16. feb 2010 kl. 08:56 (CET)
replies: text: Jeg skjønner ærlig talt ikke hva som er problemet her, det er jo nok med dokumentasjon om dette emnet? Hva mener dere andre? Robert1978 17. feb 2010 kl. 21:48 (CET)
replies: text: :Da er den oppdatert av Jeblad. Ser du hvordan dette kan gjøres? nsaa (disk) 19. feb 2010 kl. 19:07 (CET)
thread_title: Forslag &ndash; endre UKC til anerkjent Terrier-gruppe

message: Robert1978 19. feb 2010 kl. 11:31 (CET)
Endret fra manglende objektivitet til -objektiv-
Robert1978 22. feb 2010 kl. 00:31 (CET)
thread_title: Artikkel om Amerikansk pit bull terrier

message: Enkelte forhold er nedtonet, andre forhold er presisert. Jeg tviler på om det er noe allment aksept for å fjerne kritisk omtale av rasen. — Jeblad 19. feb 2010 kl. 12:17 (CET)
replies: text: Jepp. Artikkelen skal gi en innblikk hvordan samfunnet som helhet ser på denne hunden, ikke bare de som "elsker" den. Det er en grunn til at den er forbudt i mange land. KEN 19. feb 2010 kl. 13:03 (CET)
replies: text: :Huh? Er du enig med meg? :D — Jeblad 19. feb 2010 kl. 17:36 (CET)
replies: text: ::Jepp, ikke altfor ofte det :-) KEN 19. feb 2010 kl. 17:58 (CET)
replies: text: :::Satte et kryss i taket. — Jeblad 19. feb 2010 kl. 18:02 (CET)
replies: text: ::::Hvem er det som skal bestemme hvordan samfunnet i sin helhet ser på denne hunden? VG?, Dagbladet?, meningsmålinger? Såfremt det finnes dokumentasjon som ikke er hentet fra tabloidaviser, er det i mine øyne greit. Jeg vet at det er mange aspekter av hunderasen som ikke er bra når det kombineres med ustabile mennesker som hundeførere. Når vi snakker om kritisk omtale: blir ikke de subjektivt? I følge grunnleggeren av Wikipedia, ønsker han objektivitet i artiklene, det betyr vel flere sider av samme sak, gjør det ikke? Jeblad -du får forøvrig en stor stjerne av meg for at du tok tak i en del ting i artiklen. Forøvrig er det en ting som ikke helt er riktig...at pitbull er en variant av amstaffen. Det er motsatt vei, det er amstaffen som er en variant av pitbull. Hvis du ser i blant annet denne lenken, vil du kunne se litt historie om rasene. Absolutt alle Amerikansk staffordshire terriere slekter på kjente hunder av rasen Amerikansk pit bull terrier. Har selv fulgt min hund over 100 år tilbake i tid via stamtavledatabaser.Robert1978 19. feb 2010 kl. 18:50 (CET)
replies: text: :::::Glemte å ta med denne lenken hvor du faktisk kan se overgangen til hva som i dag kalles Amerikansk staffordshire terrier. Her kan dere se Colby pitbulls og lese om en av de eldste familiene som gjennom 116 år har holdt på med rasen. During the "Great Depression of the 1930's" the American Kennel Club added American Pit Bull Terriers to their registry under the name of Staffordshire Terriers. With this new name for the breed, they needed a standard. After visiting a few kennels, a committee headed by Wilfred T. Brandon chose Colby's Primo as a standard for the breed. Siden deres finnes i helhet her. Robert1978 19. feb 2010 kl. 19:03 (CET)
replies: text: ::::::Veldig bra at du kommer med lenker. For min del må du komme med konkrete forslag på hva som skal endres, slik som illustrert av meg over. Da har vi noe konkret å forholde oss til. Husk ellers at vi ikke har forbud mot å bruke tabloidaviser. De norske tabloidene har som oftest sjekket innholdet ganske så nøye før det publiseres. Det som dog er viktig er at på kontroversielle utsagn, så bør det henføres hvem som sier det. Da kan man illustrere problemstillingen fra mange synsvinkler. nsaa (disk) 19. feb 2010 kl. 19:11 (CET)

text: ::::::Slutt å blande sammen begrepene «american pit bull terriers» (som er en flertallsbeskrivelse for såkalte pit bull lignende blandinger, tidligere (på 1800-tallet) kalt «bull & terriers») og «american pit bull terrier». Når UCK anerkjenner sistnavnte som en egen rase er det kun i navnet, siden registeret åpenbart «møter seg selv i døra» og derfor ikke kan anerkjenne american staffordshire terrier. Disse hundene er nemlig (tilnærmet) genetisk identiske, i prinsippet kun avlet fra forskjellige (kamp)linjer. I beste fall kan man altså kalle dem varianter av samme rase. Tbjornstad 20. feb 2010 kl. 13:24 (CET)
replies: text: :::::::Har du noen referanser eller kilder til disse påstandene? Fint om du isåfall tar de med på denne siden :) Robert1978 20. feb 2010 kl. 17:54 (CET)
replies: text: ::::::::Hva sikter du til? At man snakker om samme hund med ulikt navn (men altså avlet fra ulike linjer) finner man gode beskrivelser for på blant annet Bulldogbreeds.com. bull og terrier blandinger kan du lese litt om på The Bulldog Information Library. Tbjornstad 20. feb 2010 kl. 20:05 (CET)
replies: text: :::::::::Hva jeg sikter til? Both the UKC and the ADBA allow registration of AmStaffs, but in these organizations the dogs carry the original name, "American Pit Bull Terrier." står det i den ene lenken du har lagt ved. Jeg er i og for seg enig med deg, men det er litt hvordan man tolker budskapet her. Siden amstaff i mange år kun har vært registrert som amstaff, når begge foreldrene har vært amstaff, tolker jeg det som at amstaff som rase, er en variant av pitbull, slik du sier selv. Jeg diskuterer ikke det faktum, slik jeg har forsket selv, slekter absolutt alle amstaff på kjente blodslinjer av pitbull. Du skriver om pitbull liknende blandinger som pitbull, det er feil, siden rasen har vært registrert i over hundre år i et register som oppsto lenge før FCI var påtenkt. UKC anser amstaff for å være en variant av pitbull, derfor blir de også registrert som denne. En kan ikke gjøre dette motsatt vei, fra pitbull til amstaff i AKC. At både amstaff og pitbull er genetisk identiske, er det i mine øyne ingen tvil om. Likevel, pitbull blir registert som en egen rase i et stort register som er over hundre år gammelt, det samme gjelder for amstaff. Du skriver om blandinger, noe som ikke stemmer. Går ut fra at du vet at noen av kriteriene til blant annet FCI for å kunne registrere en rase, er dokumentert avl, der det foreligger stamtavler fra flere år tilbake, og der hundene som avles frem av rasen er like, både fysisk og mentalt. En av rasene som har vært avlet på denne måten, kanskje mest dokumentert med stambøker, er nettopp pitbull. Forøvrig vil jeg takke deg for noen fine sider du henviste til, det er mye bra lesing der. Likevel ville jeg satt mine kort på de anerkjente raseklubbene tilsluttet AKC og UKC for mest mulig korrekt informasjon. Ha en fortreffelig Søndag :) Vennlig hilsen Robert1978 21. feb 2010 kl. 00:52 (CET)
replies: text: ::::::::::Nei, dette tolkes feil. Pitbull er en fellesbetegnelse som omfatter flere hunder (les blandinger). Du må sette deg inn i hva rasebegrepet innebærer for å forstå hvorfor amstaff oppsto. Det spiller ingen rolle hva du og jeg mener. UCKs anerkjennelse av american pit bull terrier som rase har ikke skapt presidens, fordi rasen ikke er homogen, derfor oppsto amstaff, som altså regnes som en homogen rase. Genetisk er disse hundene identiske. Dette er årsaken til forbudet mot amstaff mange steder, siden man ikke kan skille mellom dem. Likheten er så stor at det til og med er svært tvilsomt om de kan kalles varianter. Tbjornstad 21. feb 2010 kl. 12:07 (CET)
replies: text: ::::::::::::Rasestandard for Amerikansk pit bull terrier er altså en rasestandard for en inhomogen rase? Er det det du sier? Robert1978 21. feb 2010 kl. 15:02 (CET)
replies: text: :::::::::::::Slutt å kverulere. Les heller rasestandardene, så ser du hva jeg sikter til. Forstå deretter følgende: Amstaff har primært blitt avlet for sitt eksteriør og sine egenskaper som familiehund, mens apbt gjerne har vært avlet for sine bruksegenskaper (les kamphundegenskaper opprinnelig). Amstaff og apbt kan imidlertid regnes som varianter av samme hund, der førstnevnte er mest homogen (altså rasen varierer mindre). UKC tillater således amstaffer på sine utstillinger. Likeledes tillater AKC apbt på sine, men bare så lenge hundene tilfredsstiller amstaff standarden og har sine registreringspapirer i orden. Om hunden først er registrert som en apbt hos UKC anerkjennes den ikke av AKC. Derimot kan den godt registreres som en amstaff hos AKC først, og deretter som en apbt hos UKC. Da anerkjennes den av AKC. FCI anerkjenner kun amstaff. Med dette regner jeg vår diskusjon som avsluttet. Tbjornstad 21. feb 2010 kl. 16:20 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Dette har ingenting med kverulering å gjøre, jeg ser at du har utviklet deg hva gjelder disse rasene, sett tilbake på de første utgavene av disse artiklene du skapte, har det jo skjedd store forandringer, og det er jo bra! Disse forandringene er kommet som et resultat av diskusjon. Forøvrig er det lov å ta en litt vennligere tone, ha en fortsatt fin Søndag. Vennlig hilsen Robert1978 21. feb 2010 kl. 17:05 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Det er flott om det ikke var ment som kverulering, men jeg oppfattet deg dit - beklager. Denne og andre artikler om såkalte kamphundraser genererer dessverre ofte mye «vås og tøv», der personlige meninger, rykter og halvsannheter står sentralt. Mange hevder fakta uten å ha belegg for det. Sannheten er imidlertid at såkalte kamphunder ikke har fått særlig stor oppmerksemhet blant forskere og kynologer, siden de regnes som relativt nye raser (altså utformet etter år 1900). Historien bak hver rase er ofte litt uklar, men allikevel kjent nok. Kamphunder har aldri dreid som om hundene, men om penger (gjennom veddemål). Jeg har skrevet om hunder og andre dyr på Wiki i 5 år. Privat har jeg holdt på med hunder i 40 år. Da jeg begynte på Wiki var artikkelene få og ofte mangelfulle. Mitt mål var å skrive litt om flest mulig raser raskt, i en standard der rasestandarden og det eksteriørmessige ikke fikk dominere. Slikt blir aldri bra til å begynne med, men det var bedre enn ingen ting. Nå er tiden inne til å konsolidere artikkelene. Det er fint jo flere som deltar. Tbjornstad 21. feb 2010 kl. 17:53 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Takk for hyggelig tilbakemelding, jeg er jo ny på dette med wikipedia, men ser nå poenget med ordentlige diskusjoner for å få frem best mulig objektive artikler. Jeg syns sluttresultatet så langt ser veldig bra ut. Har sett at jeg må tilpasse diskusjonmåten min her inne, og prøver å gjøre dette på best mulig måte. Du kan se på siden min ting som interesserer meg og ting jeg holder på med, så dersom det er noe noen føler jeg kan bidra med, send meg gjerne en melding. Robert1978 21. feb 2010 kl. 22:25 (CET)

text: :::::::::::Det var en apbt på oppstalling her i en periode og variasjonene i rasen var noe av det jeg stusset på. Det virket ikke som om det var noen entydig rasebeskrivelse som dekte både den som var her og de jeg så i Oslo, variasjonen var rett og slett for store. Noe annet jeg også la merke til var at det virket som om rasen hadde en psyke som var veldig formbar. Dette er en subjektiv oppfatning og neppe noe som kan tillegges vekt i artikkelen. — Jeblad 21. feb 2010 kl. 12:15 (CET)
replies: text: ::::::::::::Vel, en am.pitbull varierer mer i størrelse og lynne (og er derav mindre homogen som rase). Flertallet havner allikevel innenfor rasestandarden til amstaff. Da skiller kun mentaliteten seg mellom disse hundene. Pitbull-linja er mer kampvillig. Amstafflinjene stammer således fra mindre kampvillige pitbuller. Opp gjennom årene har imidlertid mange (useriøse) oppdrettere blandet inn pitbullblod i sitt amstaffoppdrett. Slikt lar seg vanskelig avdekke og har derfor ført til drastiske skritt i noen land (les raseforbud). Tbjornstad 21. feb 2010 kl. 12:45 (CET)

text: Oppdatert med Tbjornstads lenker. — Jeblad 21. feb 2010 kl. 12:03 (CET)
replies: text: :Godt administratorene her inne er enige med hverandre sier bare jeg :) Robert1978 21. feb 2010 kl. 14:55 (CET)
thread_title:  Endringer 

message: Hunder med rosa snutebrusk og lyse øyne kalles «rednose pitbill» og regnes av mange som en mer fryktsom og pågående kamphund enn andre.
Må endres til: Hunder med rosa snutebrusk og lyse øyne kalles ofte «rednose pitbull»
Dette må utelukkes da det ikke har referanse: og regnes av mange som en mer fryktsom og pågående kamphund enn andre.
Andre endringer:
men regnes av noen som en variant av amerikansk Staffordshire terrier (amstaff)
Endres til:
Rasen Amerikansk staffordshire terrier er en variant av Amerikansk pit bull terrier (pitbull)
Bevis for dette finnes blant annet her:
Se på denne lenken hvor du faktisk kan se overgangen til hva som i dag kalles Amerikansk staffordshire terrier. Her kan dere se Colby pitbulls og lese om en av de eldste familiene som gjennom 116 år har holdt på med rasen. During the "Great Depression of the 1930's" the American Kennel Club added American Pit Bull Terriers to their registry under the name of Staffordshire Terriers. With this new name for the breed, they needed a standard. After visiting a few kennels, a committee headed by Wilfred T. Brandon chose Colby's Primo as a standard for the breed. Siden deres finnes i helhet her. Robert1978 19. feb 2010 kl. 22:01 (CET)
Endring av kilde:
VG: Naboer sier ifølge Sky News at hunden var en pitbullterrier
Her foreslår jeg at VG fjernes som kilde, men at kilden til The Independent bevares. At noen naboer hevder noe i følge noen andre, så gjengitt i en avis holder ikke som dokumentasjon for rasetilhørighet. Mange hunder kan se ut som pitbull type hund, uten å være av denne rasen. Robert1978 19. feb 2010 kl. 22:09 (CET)
thread_title: Forslag til endring

message: Hvis vi skal referere bittstatistikk så bør denne antakelig normaliseres mot antall mennesker som har de omtalte rasene. Materialet er nok noe tynt, men det bør være mulig å si noe fornuftig om tendenser. — Jeblad 21. feb 2010 kl. 19:12 (CET)
replies: text: Som jeg tok med litt lengre ned på diskusjonsiden, må en også ta med flere ting, som at statistikken opphørte for 14 år siden, og leser du her ser du at det du etterspør står skrevet i rapporten:«The findings in this report are subject to at least two limitations. First, because death-certificate data were not available, the two sources used for case finding in 1995-1996 probably underestimated the number of DBRFs and may represent only 74% of actual cases (1,2). Second, to definitively determine whether certain breeds are disproportionately represented, breed-specific fatality rates should be calculated. The numerator for such rates requires complete ascertainment of deaths and an accurate determination of the breed involved, and the denominator requires reliable breed-specific population data (i.e., number of deaths involving a given breed divided by number of dogs of that breed). However, such denominator data are not available, and official registration or licensing data cannot be used because owners of certain breeds may be less likely than those owning other breeds to register or license their animals (3).»

text: Forfatterne av rapporten sier selv at den er vag og har mange hull, "Pit bull" er også i "" som betyr at det er alle hunderasene og typene som går under kategorien "pitbull", slik vi har fått klarhet i på siden om hunderasen Amerikansk pitbullterrier som ikke er det samme som pitbull. Robert1978 23. feb 2010 kl. 01:38 (CET)
thread_title:  Bitt-statistikk 

message: Det er viktig å være klar over at når amerikanere refererer til pit bull terriers så mener de nødvendigvis ikke amerikansk pit bull terrier, slik mange tenker seg det. Det kan like godt være en amstaff, en bull terrier, en staffordshire bull terrier eller en eller annen blanding der en eller flere av disse hundene inngår. Pit bull terrier er således kun en beskrivelse på en gruppe hunder med spesielle særtrekk. Tbjornstad 21. feb 2010 kl. 19:34 (CET)
replies: text: Helt enig i dette. Her er også bittstatistikk representert med Pitbull og Pitbull type dogs, noe som er en stor skala av hunder. Kunne forøvrig tenke meg en annen artikkel om dette emnet, ikke om raser, men hva som trigger biting, hva som kan motvirke biting (forebygging) og andre tiltak.

text: Når det gjelder hundeloven og forarbeidet til raseforbudene, satt jeg ganske midt oppi det og fikk se en del ting som ikke ga meg den største tro på at ting var forankret faglig, men det er jo en annen sak (noe å skrive om?)

text: Robert1978 21. feb 2010 kl. 22:31 (CET)
replies: text: :Ja, Kong Floyd den store la til dette at statistikken fra USA, men en administrator i hat-gruppen, tilbakestilte enderingen til kong Floyd, som skrev inn om denne urettferdighet, i amerikanske statistikker, og jeg er dessuten vitne til at mange som har vært angrepet av hund, sier "pit bull terrier" om blandingshunder, amstaff, staffe eller amerikansk bulldog som kan minne om amstaff og pit bull. De de fant ut, var at de fleste, tillefeller hvor de som ble angrepet, og alvorlerlig skadd som sa pitbull, stod blandinger bak! Boxer/rottis kan f. eks ligne en pitbull. Am. bulldog og flere andre typer bulldog, kan lett minne om en pit bull terrier. Hør på kongen og Robert1978, som har litt større peiling på slike hunder enn dere har, for faen!
replies: text: ::Ikke bland meg inn i dette. Robert1978 25. feb 2010 kl. 00:49 (CET)
replies: text: :::Jo, du har samme meninger som Kong Floyd den store hadde, og jeg er faktisk enig i 62.16.168.251, Robert1978 og Kong Floyd den store. Jeg er uenig i alt administratorene har skrevet, de ramponerer et så fint oppslagsverk som Wikipedia. Jeg lurer likevel på hvor glad du egentlig er i pitte, Robert, siden du tilbakestilte enderingene til Kong Floyd hvor han faktisk bare fjernet kamphund fra bruksegenskapene. Du vet tydeligvis ikke at de har sluttet med dette? Og at pitbull ikke har bruksegenskaper som kamphund, men som familiehund? 95.34.159.128 26. feb 2010 kl. 18:31 (CET)
replies: text: ::::Nei, jeg har ikke de samme meningene som Kong Floyd den store har. Jeg er faktisk enig i veldig mye av det som har kommet frem til nå, som er skrevet av Tbjornstad. Mye av det som har kommet frem til nå, er et resultat av diskusjon, og der det er hentet inn kilder. Personlig liker jeg rasen svært godt, personlig liker jeg også flere hunderaser, poenget her, er ikke at jeg skal skrive noe bra om noe jeg liker - men jeg skal få frem sannheten i en artikkel som var lite objektiv. Og du kan ikke feie under teppet at rasen og typen er noen av de hundene som egner seg som kamphund. Det blir rett og slett for dumt å si noe annet. Av alle hunderaser og typer av hund, er det jo nettopp disse som blir valgt av dyreplagere for hundekamper, har du noen sinne hørt om hundekamper med Golden retriever? Objektivitet er at en skriver fakta, fakta er at den egner seg som kamphund, men også at den egner seg til en lang rekke andre - og mer hyggeligere ting enn dette. En skal ha med flere sider, de negative OG de positive. En annen ting jeg vil distansere meg fra, er dette med å kalle hunderaser for snille -eller for den saks skyld slemme eller aggressive. I mine og mange andres øyne, er det langt flere ting enn det ytre utseendet til en hund som gjør den potensielt farlig. Robert1978 26. feb 2010 kl. 18:58 (CET)

text: ::Jeg må be om at innlegg skrives slik at de fokuserer på innhold og ikke person. Takk for at dere er nøye på dette i fortsettelsen. — Jeblad 25. feb 2010 kl. 10:11 (CET)

text: :Kikk på hundebitt. Tbjornstad 21. feb 2010 kl. 22:39 (CET)
replies: text: ::Her var det jo endel informasjon :)

text: ::En annen ting jeg så akkurat nå, var introduksjonen til siden om pitbull. Skulle vi kanskje gjort om siden til Amerikansk pit bull terrier - en hunderase, og laget en liten side Pitbull -en hundetype? Ikke for å være vanskelig eller noe, bare en siste "finpuss" på hva som har kommet frem til nå. Robert1978 22. feb 2010 kl. 00:38 (CET)
replies: text: :::Det finnes alt en side om pitbuller (flertall), så det skulle ikke være nødvendig. Kikk også på sidene om bullterriere og bulldogger. Dette er hundegrupper med bare små forskjeller, men like fullt altså forskjellige. Tbjornstad 22. feb 2010 kl. 09:26 (CET)

text: :::PS!For flere hundegrupper kikk i Kategori:Hundegrupper. Tbjornstad 22. feb 2010 kl. 09:29 (CET)

text: :Ser av bittstatistikken fremlagt av KEN:
«Data from HSUS and NEXIS were merged to maximize detection of cases and avoid duplicate reports. Because news media accounts can inaccurately report breeds of dogs involved in DBRFs, only breed data from the HSUS were used (4). When multiple dogs of the same breed were involved in a fatality, that breed was counted only once. When crossbred animals were involved in a fatality, each breed in the dog's parentage was counted once. Dogs were also classified as on or off the owner's property and whether they were restrained (e.g., chained or leashed) at the time of the attack.».
«When crossbred animals were involved in a fatality, each breed in the dog's parentage was counted once»
«During 1995-1996, rottweilers were the most commonly reported breed involved in fatal attacks (Table_1). Fatal attacks were reported from 14 states (California {four deaths}; Florida and Pennsylvania {three each}; Arizona, Arkansas, Colorado, and South Dakota {two each}; and Connecticut, Massachusetts, Missouri, North Carolina, Ohio, Tennessee, and Washington {one each}).»
Fra tabellen ser man at Rottweiler er den rasen som dreper flest i perioden 1993-1996, med over dobbelt så mange dødsfall sammenlignet med "Pit bull" -hundetypen. Det er også viktig å se på resterende informasjon i bittstatistikken. Litt enkelt blir det å browse ned til tabellen og ta alt som god fisk. 
Skal det tas med bittstatistikk, eller dødsfall relatert statistikk, må en ta med mer enn det som står nå. Statistikken stopper i 1996, som er 14 år siden. Mye kan ha skjedd på 14 år. 
Her foreslår jeg noe omskriving av dette med «I USA er Pitbull er den rasen som dreper flest mennesker». I perioden 1979 til 1993 var hundetypen den som ble hyppigst registrert på statistikk over fatale angrep fra hunder. I perioden 1993 til 1996 ble hundetypen forbigått av Rottweiler på den samme statistikken. 
Robert1978 23. feb 2010 kl. 01:17 (CET)

text: En annen ting, skal det være belegg for påstandene om at hundetypen står bak flest dødsfall, må det fremlegges litt nyere enn en 14 år gammel statistikk. er og var er jo to forskjellige ting Robert1978 23. feb 2010 kl. 01:20 (CET)
replies: text: :Kanskje KEN vil svare for noe av hva som har kommet frem her? Virker som det kun skjer noe, når noe er i konflikt med din redigering. Kan ikke se at du tar innover deg noe av diskusjonen. Ønsker tilbakemelding på dine synspunkter angående det som er skrevet over, samt de andre spørsmålene rettet mot deg på siden her. Ser du har tid til å endre endringer jeg har gjort ang usignerte innlegg, da har du tid til å svare litt her også - eller? Robert1978 25. feb 2010 kl. 00:52 (CET)
replies: text: ::Statistikk av denne typen endrer seg ikke nevneverdig om den er korrekt normalisert, men uansett om den skulle endre seg vil nok referansen beholdes da den representerer et arbeid med en gitt konklusjon. Hvis noen finner en annen undersøkelse med en annen konklusjon kan det gjøre at en får en endret formulering, slik at en bruker referanse til begge undersøkelsene. — Jeblad 25. feb 2010 kl. 10:16 (CET)
===Statistikk===
Her er noe ny statistikk fra Canada:
-Fatal dog attacks in Canada, 1990–2007
In Canada, public debates on dog attacks are dominated by studies from the United States. An electronic search of media reports in the Canadian Newsstand database, for the years 1990 to 2007, identified 28 fatalities from dog-bite injuries. Predominant factors in this case series were owned, known dogs; residential location; children’s unsupervised access to area with dogs; and rural/remote areas, including aboriginal reserves in the prairies. A higher proportion of sled dogs and, possibly, mixed-breed dogs in Canada than in the United States caused fatalities, as did multiple dogs rather than single dogs. Free-roaming dog packs, reported only from rural communities, caused most on-reserve fatalities.
In 1990, Winnipeg was the first major Canadian jurisdiction among several to ban pit bull (terrier)-type dogs. Ontario adopted a province-wide ban on pit bulls in 2005. Edmonton requires that vicious dogs be muzzled in public and that the American Staffordshire terrier and Staffordshire bull terrier (breeds often included under pit bull-types) be automatically considered vicious. The effectiveness of breed-specific legislation, however, has been questioned for several reasons, including the lack of comprehensive Canada-based studies on dog attacks (6).
The American Staffordshire terrier, the most widely legislated breed in Canada in the period under study, caused 1 fatality (Table 1). The rottweiler, a target of breed-specific legislation in fewer jurisdictions, and the husky, possibly an unlegislated breed, caused more fatalities, as did the mixed-breed dogs. The rottweilers, huskies, and the mixed-breed dogs were also represented in larger numbers.
Se forøvrig i tablellen Tabell over dødsfall relatert til hunderase.
Les hele rapporten her: Canadian Veterinary Medical Association
Robert1978 25. feb 2010 kl. 15:51 (CET)
====Mer====
(after 1998, the CDC stopped tracking which breeds of dogs are involved in fatal attacks; according to a CDC spokesperson, that information is no longer considered to be of discernable value)  (Pit Bulls in the City, Indy Tails July 2005)
"There are enormous difficulties in collecting dog bite data," Dr. Gilchrist said.  She explained that no centralized reporting system for dog bites exists, and incidents are typically relayed to a number of entities, such as the police, veterinarians, animal control, and emergency rooms, making meaningful analysis nearly impossible.  (CDC releases epidemiologic survey of dog bites in 2001, September 2003) 
When multiple dogs of the same breed were involved in the same fatal episode, that breed was counted only once (eg, if 10 Akitas attacked and killed a person, that breed was counted once rather than 10 times). When crossbred dogs were involved in a fatality, each suspected breed in the dog’s lineage was counted once for that episode. Second, we tallied data by dog. When multiple dogs of the same breed were involved in a single incident, each dog was counted individually. We allocated crossbred dogs into separate breeds and counted them similarly (eg, if 3 Great Dane-Rottweiler crossbreeds attacked a person, Great Dane was counted 3 times under crossbred, and Rottweiler was counted 3 times under crossbred). Data are presented separately for dogs identified as pure- and crossbred.   (CDC Special Report on breeds involved in fatal human attacks in the United States between 1979 and 1998, September 2000) 
Denne informasjonen finnes her
Når det ikke vil fremkomme ny statistikk over raserelaterte dødsfall i USA, er det viktig å informere almenheten om feil og mangler ved denne type statistikk, foruten at det setter fokuset på farlige hunder bort fra selve problemet og sikter inn på hunderaser.
Det er viktig å ta med at statistikken som viser at pitbull type hunder sto bak flest dødsfall i perioden da til da, men at denne statistikken er basert på mediaomtale der det mange ganger er andre hundetyper involvert. Myndighetene mente at problemet ikke var i hunderasene, derfor er all ny statistikk basert på omkringliggende årsaker, som eierforhold, om hunden var løs, om det var hjemme, barn osv.
Robert1978 25. feb 2010 kl. 16:04 (CET)

text: @Robert1978, det finnes også en statistikk fra 1979 som går helt til 1999. Her også viser den at Rottweiler drepte flere amerikanere enn alle pitbullene mellom 1992 og 1999. Dette BØR være med i artikkelen. Og jeg synes dette heller burde stå under pitbull-artikkelen, siden det ikke angår denne rasen. KEN har også nå fjernet informasjonen om at "pitbull" og "amerikansk pitbullterrier" ikke er det samme, og det står igjen bare at "i USA dominerte pitbull i en undersøkelse om hundedrap, og denne rase myrdet over dobbelt så mange (60) som rottweileren, som myrdet 29.". Og bør man bruke begrepet "mord" angående hunder? Og KEN bruker ordet "rase". KEN bør kanskje tenke seg litt om før han legger inn slik tekst? Playback (De facto) 3. jun 2011 kl. 15:14 (CEST)
Ennå mer: Hunder med rosa snutebrusk og lyse øyne kalles «rednose pitbill» og regnes av mange som en mer fryktsom og pågående kamphund enn andre.
-Skrivefeil - og mangler referanse. -regnes av mange -av HVEM?
Robert1978 26. feb 2010 kl. 20:46 (CET)
thread_title:  Pitbull og am. pitbull er ikke det samme 

message: Her er noe ny statistikk fra Canada:
-Fatal dog attacks in Canada, 1990–2007
In Canada, public debates on dog attacks are dominated by studies from the United States. An electronic search of media reports in the Canadian Newsstand database, for the years 1990 to 2007, identified 28 fatalities from dog-bite injuries. Predominant factors in this case series were owned, known dogs; residential location; children’s unsupervised access to area with dogs; and rural/remote areas, including aboriginal reserves in the prairies. A higher proportion of sled dogs and, possibly, mixed-breed dogs in Canada than in the United States caused fatalities, as did multiple dogs rather than single dogs. Free-roaming dog packs, reported only from rural communities, caused most on-reserve fatalities.
In 1990, Winnipeg was the first major Canadian jurisdiction among several to ban pit bull (terrier)-type dogs. Ontario adopted a province-wide ban on pit bulls in 2005. Edmonton requires that vicious dogs be muzzled in public and that the American Staffordshire terrier and Staffordshire bull terrier (breeds often included under pit bull-types) be automatically considered vicious. The effectiveness of breed-specific legislation, however, has been questioned for several reasons, including the lack of comprehensive Canada-based studies on dog attacks (6).
The American Staffordshire terrier, the most widely legislated breed in Canada in the period under study, caused 1 fatality (Table 1). The rottweiler, a target of breed-specific legislation in fewer jurisdictions, and the husky, possibly an unlegislated breed, caused more fatalities, as did the mixed-breed dogs. The rottweilers, huskies, and the mixed-breed dogs were also represented in larger numbers.
Se forøvrig i tablellen Tabell over dødsfall relatert til hunderase.
Les hele rapporten her: Canadian Veterinary Medical Association
Robert1978 25. feb 2010 kl. 15:51 (CET)
====Mer====
(after 1998, the CDC stopped tracking which breeds of dogs are involved in fatal attacks; according to a CDC spokesperson, that information is no longer considered to be of discernable value)  (Pit Bulls in the City, Indy Tails July 2005)
"There are enormous difficulties in collecting dog bite data," Dr. Gilchrist said.  She explained that no centralized reporting system for dog bites exists, and incidents are typically relayed to a number of entities, such as the police, veterinarians, animal control, and emergency rooms, making meaningful analysis nearly impossible.  (CDC releases epidemiologic survey of dog bites in 2001, September 2003) 
When multiple dogs of the same breed were involved in the same fatal episode, that breed was counted only once (eg, if 10 Akitas attacked and killed a person, that breed was counted once rather than 10 times). When crossbred dogs were involved in a fatality, each suspected breed in the dog’s lineage was counted once for that episode. Second, we tallied data by dog. When multiple dogs of the same breed were involved in a single incident, each dog was counted individually. We allocated crossbred dogs into separate breeds and counted them similarly (eg, if 3 Great Dane-Rottweiler crossbreeds attacked a person, Great Dane was counted 3 times under crossbred, and Rottweiler was counted 3 times under crossbred). Data are presented separately for dogs identified as pure- and crossbred.   (CDC Special Report on breeds involved in fatal human attacks in the United States between 1979 and 1998, September 2000) 
Denne informasjonen finnes her
Når det ikke vil fremkomme ny statistikk over raserelaterte dødsfall i USA, er det viktig å informere almenheten om feil og mangler ved denne type statistikk, foruten at det setter fokuset på farlige hunder bort fra selve problemet og sikter inn på hunderaser.
Det er viktig å ta med at statistikken som viser at pitbull type hunder sto bak flest dødsfall i perioden da til da, men at denne statistikken er basert på mediaomtale der det mange ganger er andre hundetyper involvert. Myndighetene mente at problemet ikke var i hunderasene, derfor er all ny statistikk basert på omkringliggende årsaker, som eierforhold, om hunden var løs, om det var hjemme, barn osv.
Robert1978 25. feb 2010 kl. 16:04 (CET)
replies: text: @Robert1978, det finnes også en statistikk fra 1979 som går helt til 1999. Her også viser den at Rottweiler drepte flere amerikanere enn alle pitbullene mellom 1992 og 1999. Dette BØR være med i artikkelen. Og jeg synes dette heller burde stå under pitbull-artikkelen, siden det ikke angår denne rasen. KEN har også nå fjernet informasjonen om at "pitbull" og "amerikansk pitbullterrier" ikke er det samme, og det står igjen bare at "i USA dominerte pitbull i en undersøkelse om hundedrap, og denne rase myrdet over dobbelt så mange (60) som rottweileren, som myrdet 29.". Og bør man bruke begrepet "mord" angående hunder? Og KEN bruker ordet "rase". KEN bør kanskje tenke seg litt om før han legger inn slik tekst? Playback (De facto) 3. jun 2011 kl. 15:14 (CEST)
Ennå mer: Hunder med rosa snutebrusk og lyse øyne kalles «rednose pitbill» og regnes av mange som en mer fryktsom og pågående kamphund enn andre.
-Skrivefeil - og mangler referanse. -regnes av mange -av HVEM?
Robert1978 26. feb 2010 kl. 20:46 (CET)
thread_title: Statistikk

message: (after 1998, the CDC stopped tracking which breeds of dogs are involved in fatal attacks; according to a CDC spokesperson, that information is no longer considered to be of discernable value)  (Pit Bulls in the City, Indy Tails July 2005)
"There are enormous difficulties in collecting dog bite data," Dr. Gilchrist said.  She explained that no centralized reporting system for dog bites exists, and incidents are typically relayed to a number of entities, such as the police, veterinarians, animal control, and emergency rooms, making meaningful analysis nearly impossible.  (CDC releases epidemiologic survey of dog bites in 2001, September 2003) 
When multiple dogs of the same breed were involved in the same fatal episode, that breed was counted only once (eg, if 10 Akitas attacked and killed a person, that breed was counted once rather than 10 times). When crossbred dogs were involved in a fatality, each suspected breed in the dog’s lineage was counted once for that episode. Second, we tallied data by dog. When multiple dogs of the same breed were involved in a single incident, each dog was counted individually. We allocated crossbred dogs into separate breeds and counted them similarly (eg, if 3 Great Dane-Rottweiler crossbreeds attacked a person, Great Dane was counted 3 times under crossbred, and Rottweiler was counted 3 times under crossbred). Data are presented separately for dogs identified as pure- and crossbred.   (CDC Special Report on breeds involved in fatal human attacks in the United States between 1979 and 1998, September 2000) 
Denne informasjonen finnes her
Når det ikke vil fremkomme ny statistikk over raserelaterte dødsfall i USA, er det viktig å informere almenheten om feil og mangler ved denne type statistikk, foruten at det setter fokuset på farlige hunder bort fra selve problemet og sikter inn på hunderaser.
Det er viktig å ta med at statistikken som viser at pitbull type hunder sto bak flest dødsfall i perioden da til da, men at denne statistikken er basert på mediaomtale der det mange ganger er andre hundetyper involvert. Myndighetene mente at problemet ikke var i hunderasene, derfor er all ny statistikk basert på omkringliggende årsaker, som eierforhold, om hunden var løs, om det var hjemme, barn osv.
Robert1978 25. feb 2010 kl. 16:04 (CET)
replies: text: @Robert1978, det finnes også en statistikk fra 1979 som går helt til 1999. Her også viser den at Rottweiler drepte flere amerikanere enn alle pitbullene mellom 1992 og 1999. Dette BØR være med i artikkelen. Og jeg synes dette heller burde stå under pitbull-artikkelen, siden det ikke angår denne rasen. KEN har også nå fjernet informasjonen om at "pitbull" og "amerikansk pitbullterrier" ikke er det samme, og det står igjen bare at "i USA dominerte pitbull i en undersøkelse om hundedrap, og denne rase myrdet over dobbelt så mange (60) som rottweileren, som myrdet 29.". Og bør man bruke begrepet "mord" angående hunder? Og KEN bruker ordet "rase". KEN bør kanskje tenke seg litt om før han legger inn slik tekst? Playback (De facto) 3. jun 2011 kl. 15:14 (CEST)
Ennå mer: Hunder med rosa snutebrusk og lyse øyne kalles «rednose pitbill» og regnes av mange som en mer fryktsom og pågående kamphund enn andre.
-Skrivefeil - og mangler referanse. -regnes av mange -av HVEM?
Robert1978 26. feb 2010 kl. 20:46 (CET)
thread_title: Mer

message: Det står her at Amerikansk pit bull terrier var svært populære i USA frem til Andre verdenskrig, men etterpå har den hatt tilbakegang. Dette høres litt rart ut, siden ifølge UKC er den å andre sted angående populære hunder. Jeg er jo ikke administrator, så noen administratorer må hjelpe meg å redigere. Playback (De facto) 3. jun 2011 kl. 15:19 (CEST)
thread_title:  Tilbakegang i popularitet 

message: Jeg ser at det står i introduksjonen at pitbull «ble alet fram som kamphund og gårdshund i USA». Alet? Jeg trodde det het avlet. Jeg ser at begge deler har blitt brukt. Ordet «alet» høres heller ut som en enklere sideform av «avlet» enn en hovedform i bokmål. Så heter det alet eller avlet? --Te og kaker (diskusjon) 25. jan. 2014 kl. 21:44 (CET)
thread_title:  «Alet» eller «avlet»? 

message: Norsk Wikipedia skriver under bruksområde at hunden egner seg som vakthund. Dette er det motsatte av hva som står på wikipedias internasjonale sider. Her står det bl.a.: The APBT (American Pit Bull Terrier) is not the best choice for a guard dog since they are extremely friendly, even with strangers. Aggressive behavior toward humans is uncharacteristic of the breed and highly undesirable. 
En av sidene har tydeligvis feilkilder.
replies: text: Du blander sammen to ulike bruksbegrep. Typen har som regel ypperlige vaktegenskaper, men den er ikke prototypen på en schütshund. Vakthunder er sjelden skarpe. tB 3. apr. 2014 kl. 08:32 (CEST)
thread_title:  Lynne og væremåte 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Amerikansk pitbullterrier. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20090709081341/http://www.ukcdogs.com/WebSite.nsf/Breeds/AmericanPitBullTerrierRevisedNovember12008 til http://www.ukcdogs.com/WebSite.nsf/Breeds/AmericanPitBullTerrierRevisedNovember12008
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. sep. 2017 kl. 02:08 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker