Diskusjon:Store norske leksikon

message: Er nettstedet Store Norske Leksikon en wiki? Jeg mener å ha sett at enkelte artikler inneholder brukerbidrag. Kan «faste brukere» pønsje inn endringer i en artikkel, og lagre endringen, og endringen framvises uten at redaktøren først må godkjenne endringen? --89.8.194.212 8. nov. 2015 kl. 15:00 (CET)
Da en person døde, var det to redaktører som endret  artikkelen. Jeg tror ikke noen av dem var fagredaktør for artikkelen. (Artikkelen hadde en endring i 2009, av en «bidragsyter» som ikke var redaktør.) Jeg prøver å forstå hvordan det nettstedet fungerer, i tilfelle vår artikkel kan heves med (referansiert) info om det. --89.8.194.212 8. nov. 2015 kl. 15:40 (CET)
replies: text: På SNL blir såvidt jeg vet artiklene gjennomgått av navngitte redaktører som signerer. Det fungerer altså som et tradisjonet leksikon (mesteparten av innjoldet er vel kopieret over fra papirleksikon) og regnes som pålitelig kilde på WP. Pålitelig er naturligvis ikke det samme som ufeilbarlig. --Mvh Erik d.y. 8. nov. 2015 kl. 15:48 (CET)
replies: text: :Jeg ser ikke signaturen til redaktøren, på versjonen til «(navngitt) bidragsyter» av 8. mai 2009. 89.8.194.212 8. nov. 2015 kl. 16:42 (CET)
replies: text: ::Kanskne du skulle rette dine spørsmål og bekymringer angående SNL, til SNL? MvhPkw (diskusjon) 8. nov. 2015 kl. 16:54 (CET)
replies: text: :::Vår artikkel sier ikke om SNL er en wiki. Jeg spør om svaret på det er kjent. Hvis du har bekymringer, så kan for eksempel du spørre SNL. Jeg har ingen spørsmål der SNL er en uavhengig kilde til svar. 89.8.194.212 8. nov. 2015 kl. 17:49 (CET)
replies: text: :::: Det er kun redaktører og fagansvarlige som kan endre artikler. Andre kan legge inn forslag til endringer, som så godkjennes, godkjennes med enkelte redigeringer, eller avvises. Mvh --IdaScott (diskusjon) 25. jan. 2017 kl. 11:25 (CET)
thread_title:  Kan framviste artikler midlertidig omgå fagredaktørs godkjennelse? 

message: Norsk biografisk leksikon (nettleksikon) er ikke det samme som («papir-»)leksikonet Norsk biografisk leksikon. Førstnevnte bør  kanskje omdirigeres til Store norske leksikon. Det er litt dumt at foreløpig så blander vi sammen artiklene om nettleksikonene og leksikonene. 89.8.194.212 8. nov. 2015 kl. 16:38 (CET)
replies: text: Dette er feil, nettleksikonet og papirleksikonet er ett og samme verk. SNL gjør kun faktajusteringer i verket pga opphavsrett, så det som ligger i nettutgaven er tilnærmet identisk med papirutgaven. Det omtales som «utgiverrett» på deres sider. Norsk biografisk leksikon blir publisert på et subdomene for å gjøre det tydelig at dette er en separat publikasjon. Det er omtrent som ett av flere verk fra et forlag. — Jeblad 12. nov. 2015 kl. 21:33 (CET)
replies: text: :«tilnærmet identisk». Jaha. (Men jeg tror jeg forstår hva som menes.) 46.15.236.183 (tidl. 89.8.194.212) 13. nov. 2015 kl. 16:37 (CET)
thread_title:  Nettleksikonet, Norsk biografisk leksikon 

message: Det bør klargjøres at Store norske leksikon er ett og samme verk som Aschehoug og Gyldendals Store norske leksikon. Forhistorien kan føres tilbake til  Illustreret Norsk Konversationsleksikon og senere Aschehougs konversasjonsleksikon. Det som er forskjellig er eierskap og hvordan nye utgivelser publiseres. — Jeblad 12. nov. 2015 kl. 20:50 (CET)
thread_title:  Ett og samme verk 

message: Foreslår at denne listen (eller vegg med tekst om man vil) slettes. Om det er personer som allerede er notable for Wikipedia og som er relevante mtp SNL i utgangspunktet som er fagansvarlige, så kan heller et lite utvalg listes. --Tarjeimo (diskusjon) 12. nov. 2015 kl. 20:58 (CET)
Det som er lagt inn som «liste over fagansvarlige» gir ikke mening. Dette er som å liste alle fagansvarlige journalister i en middels nettavis. Jeg antar dette er et forsøk på å navngi personene for så å skrive artikler, men disse personene er ikke notable hos oss. — Jeblad 12. nov. 2015 kl. 21:20 (CET)
replies: text: Enig. Det meste bør slettes (se tilsvarende merknad ovenfor). Dersom det er noen redaktører med mer ansvar enn personene på denne uendelige listen så kan de føres opp, særlig dersom dersom personen er notabel i utgangspunktet. --Mvh Erik d.y. 12. nov. 2015 kl. 21:31 (CET)
replies: text: :Som nevnt i tråden over støtter jeg dette. --Tarjeimo (diskusjon) 12. nov. 2015 kl. 21:35 (CET)
replies: text: ::Så kommentaren ovenfor etter at jeg hadde postet denne tråden. Såvidt jeg vet er det kun disse (og ikke alle av dem engang) som har redaktøransvar. — Jeblad 12. nov. 2015 kl. 21:40 (CET)
replies: text: ::::Jeg foreslår at listen ryddes raskest mulig, den er helt ubrukelig slik den står nå. Det er også annet stoff som er rent klipp og lim uten wikifisering (f.eks. med store bokstaver fra original). --Mvh Erik d.y. 13. nov. 2015 kl. 00:18 (CET)
replies: text: :::::Det blir for dumt med en slik liste, støtter sletting.--Telaneo (Diskusjonside) 13. nov. 2015 kl. 08:56 (CET)
Tittelen på lista er snevret inn, «Fagansvarlige med wikipedia-artikler». Dette er en liste over notable folk som er jobber (med et slags overoppsyn) på det nettleksikonet - mot betaling. Disse folka er blant Nettleksikonets ansatte. Kanskje disse er De Hundre Store blant norske leksikografer? 46.15.236.183 13. nov. 2015 kl. 13:57 (CET)
46.15.236.183 13. nov. 2015 kl. 13:53 (CET)

text: jeg har problemer med å se hvordan dette utvalget er noe mer relevant enn det tidligere. — Jeblad 13. nov. 2015 kl. 14:29 (CET)
replies: text: :Det har blitt en smule bedre, men særlig relevant er ikke en slik uttømmende liste. --Mvh Erik d.y. 13. nov. 2015 kl. 14:32 (CET)
replies: text: ::Slett listen. Wikipedia på sitt verste er lister med navn. --Finn Bjørklid (diskusjon) 13. nov. 2015 kl. 16:31 (CET)
Jeg synes at det bør vurderes om lista skal bli stående inntil spørsmålet om fletting (av artiklene om nettleksikonet og «papirleksikonet») er blitt avgjort. At over 100 akademikere (med wikipedia-artikler) er betalte ansatte hos nettleksikonet, kan kanskje tale for at det har «utviklet seg til en ny livsform» eller taken on a life of its own. («Pædding» er midlertidig påmontert mine ører i påvente av at jeg skal «få høre det så ørene flagrer».) 46.15.236.183 13. nov. 2015 kl. 17:01 (CET)

text: At de er «betalte» er nok en sannhet med modifikasjoner. Noen av dem får et honorar, men dette er høyst begrenset. — Jeblad 13. nov. 2015 kl. 17:33 (CET)
replies: text: :Jeg tenker dette er av begrenset interesse, og noe som er gjenstand for stadig endring og vil være vanskelig å holde ajour. For dem hvor dette er viktig, vil det alltid være naturlig å ta kontakt med leksikonet direkte. Slett denne poengløse oppramsingen!! PaulVIF (diskusjon) 13. nov. 2015 kl. 17:34 (CET)
*Fjernet listen, virker som så godt som alle her vil ha den fjernet.--Telaneo (Diskusjonside) 13. nov. 2015 kl. 18:58 (CET)
* Listen med navn over "alle" ansatte var kommet inn igjen. Nytt forsøk på å fjerne og slik holde Wiki-kvalitet (snikreklame for bedrifters ansatte kan svekke norsk Wikipedias renommé). Wikirydder Wikirydder (diskusjon) 21. jun. 2019 kl. 09:52 (CEST)
thread_title:  Liste over fagansvarlige 

message: det som står under «Anerkjennelse» er bare tull. Et ISSN-nummer er en identifikator som tildeles alle periodika som tilfredsstiller visse minimumskrav. (Som en sidenote; SNL er ikke en serieutgivelse så egentlig er tildelingen feil.) — Jeblad 12. nov. 2015 kl. 22:40 (CET)
replies: text: Jeg håper at jeg skreiv i redigeringskommentaren at referansen var fra en ikke-uavhengig kilde. Takk for informasjonen. Hvis nettleksikonet faktisk har fått tildelt et ISSN-nummer, er det greit å bare skrive kort at, nettleksikonet har fått tildelt et ISSN-nummer; slike numre skal ordinært tildeles TING SOM BLA-BLA (SNL tilhører ikke kategorien TING SOM BLA-BLA)? Eller bør ISSN-nummeret stå i infoboksen, og ferdig med det? 46.15.53.218 12. nov. 2015 kl. 23:42 (CET)
replies: text: :En bønn: formaterer referansene skikkelig slik at de er leselige, ikke bare lim inn en URL. --Finn Bjørklid (diskusjon) 13. nov. 2015 kl. 16:32 (CET)

text: :Bare i infoboksen.--Telaneo (Diskusjonside) 13. nov. 2015 kl. 19:03 (CET)
thread_title:  Anerkjennelse 

message: Greit eller ikke i nåværende form? Jeg mener nei, kommer ikke spesielt klart frem hvorfor de er der etter å ha trykket på ihvertfall noen av dem. IPen har vel sagt sin mening, siden vedkommende la de inn til å begynne med.--Telaneo (Diskusjonside) 14. nov. 2015 kl. 02:01 (CET)
replies: text: Se-også seksjonen er ikke brukende slik den står nå. Poenget med se-også er å skape en kontekst for artikkelen ved å lenke til relaterte tema. Listen må være kort og relatert, en lange liste navn med perifer og ikke opplagt relasjon til temaet fungerer ikke. Se-også er oftest overflødig med en navboks i bunnen. På tide å semi-beskytte for å slippe mer rot? --Mvh Erik d.y. 14. nov. 2015 kl. 02:08 (CET)
replies: text: :Ja! Jeg spør på WP:AO.--Telaneo (Diskusjonside) 14. nov. 2015 kl. 02:09 (CET)
thread_title:  Se også 

message: «Selv om en rekke ulike brukere finnes i systemet (redaktører, fagansvarlige, fagmedarbeidere, feiljegere, lesere), består det av kun to tilgangstyper: redaktør og bruker. En fagansvarlig er redaktør for en eller flere noder i et hierarki, for alle andre noder er hun en bruker. Redaktører er redaktører for alt, brukere er brukere uansett hvor de er i leksikonet, mens alle alle andre er brukere med ulike merkelapper og signalementer som kommuniserer deres rolle og oppgaver i systemet.»  89.8.47.135 15. nov. 2015 kl. 01:31 (CET)
thread_title:  Organisering 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Store norske leksikon. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20160919112448/https://snl.no/pressemelding til http://www.snl.no/Pressemelding
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 7. jul. 2017 kl. 04:10 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Store norske leksikon. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20151006154710/https://meta.snl.no/%C3%85rsmelding_for_SNL_2014 til https://meta.snl.no/%C3%85rsmelding_for_SNL_2014
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20151006154710/https://meta.snl.no/%C3%85rsmelding_for_SNL_2014 til https://meta.snl.no/%C3%85rsmelding_for_SNL_2014
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 4. aug. 2017 kl. 23:12 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Denne artikkelen om Store norske leksikon mangler vanlig Wiki-standard med tanke på kildehenvisninger og objektiv fremstilling.
Dette ser mer ut som en årsrapport og reklame for/fra leksikonet selv enn å ha prio på slikt som er mest interessant for Wiki-lesere (eksempelvis hyppige henvisninger til årsarappporter/internsider og besøkstall fra en tilfeldig uke i 2009 (sic!)
Teksten bør gjennomgås og presenteres av noen som ikke er tilknyttet SNL. 
replies: text: Jeg melder deg herved frivillig. ;) Neida, men for å si det på en litt mer seriøs måte; Om man klager på artikler og venter på at noen andre skal gjøre noe med det, risikerer man å måtte vente lenge. Ofte er det beste å brette opp ermene og gjøre noe med saken selv. - Soulkeeper (diskusjon) 6. jun. 2019 kl. 12:28 (CEST)
thread_title:  Manglende Wiki-kvalitet 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Store norske leksikon. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20171225091846/https://www.dagogtid.no/indianar-ut-av-spraket/ til https://www.dagogtid.no/indianar-ut-av-spraket/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 16. jun. 2019 kl. 16:53 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Hvem som eier/står bak SNL er klart relevant opplysning. Slike opplysninger kan ikke slettes uten videre. Diskuter her før det fjernes. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. jun. 2019 kl. 17:29 (CEST)
Det stemmer at det er relevant hvem som står bak - derfor står da også dét poenget flere steder i teksten fra før. Jf feks: 
"Store norske leksikon (forkortet SNL) er et nettbasert leksikon som utgis av Foreningen Store norske leksikon. Leksikonet er gratis tilgjengelig og inneholder både frie og lisensierte artikler. Nettleksikonet er i hovedsak basert på papirleksikonet Aschehoug og Gyldendals Store norske leksikon som kom ut i fire utgaver mellom 1978 og 2007. Artiklene er skrevet av navngitte forfattere, ofte de samme som er fagansvarlig for et tema i leksikonet.[2] Forfattere og fagansvarlige rekrutteres gjennom samarbeid med universiteter, høgskoler og forskningsinstitusjoner." + "Våren 2013 stiftet Fritt Ord, Sparebankstiftelsen DnB NOR og Det Norske Videnskaps-Akademi den ideelle organisasjonen Store norske leksikon AS som skulle ha utgiveransvaret for leksikonet. Det ble etablert en offentlig tilskuddsordning for å støtte "fagredigerte og faglig kvalitetssikrede nettbaserte leksika på norsk".[16] Store norske leksikon AS ble i 2014 omdannet til Foreningen Store norske leksikon.[7] Universitetene og flere andre organisasjoner er medlemmer i foreningen og således medeiere av nettleksionet."
Det blir slik både unødig og "reklamete" å opprette en egen underoverskrift med en liste m dette poenget, og da m info fra 2014. Et annet poeng er at det fremstår feil at univ "eier" SNL direkte - det er altså Foreningen Store Norske som eier leksikonet, de ulike univ er så medlemmer der. Wiki har egen side også på den Foreningen,. som det er linket til. Og den nåværende listen ermkopiert derfra. Er således ikke grunn til å ha en slik liste her, både fordi den er unødig og fordi den er misvisende i SNL-artikkelen (men presis i Foreningen-art.). Et alternativ er å slette de gjentagende eierpoengene i hovedteksten. Wikirydder (diskusjon) 24. jun. 2019 kl. 16:35 (CEST)
replies: text: Dersom opplysningene ikke er oppdaterte eller det er tvil om det er oppdatert, så kan man tilføye årstallet i teksten "per 2014".

text: Ellers er det helt vanlig at opplysninger som finnes i en artikkel gjengis i en annen, dog i mer kortfattet form. Dette gir overblikk uten at man må klikke seg gjennom mange artikler. Ellers synes jeg det er en vesentlig opplysning at universitetene står bak Foreningen SNL, det sier noe om seriøsiteten. Vennlig hilsen Erik d.y. 24. jun. 2019 kl. 16:43 (CEST)
Artikkelen har altså i flere år vært langt under vanlig Wiki-standard. Dette er nå forbedret. Som man kan se på diskusjonssiden, ble det senest i 2015 bedt om at listen over ansatte blir fjernet, en liste som så kommer inn igjen sammen med uvanlig mye eierinfo. Stemmer at det er vesentlig hvem som står bak, derfor står det altså om universitetene allerede i første avsnitt, og flere ganger etterpå. Men det er altså ikke god Wiki-standard å gjengi dette poenget flere ganger. Enten bør listen fjernes, eller så bør teksten redigeres mer, slik at den holder nødvendig kvalitet. Wikirydder (diskusjon) 24. jun. 2019 kl. 17:05 (CEST)

text: Støtter å fjerne listen, det holder å ha den med i artikkelen om Foreningen. - 4ing (diskusjon) 24. jun. 2019 kl. 21:44 (CEST)
Synes listen bør stå. Det bør være tydelig hvem som finansierer leksikonet. Det mangler opplysninger i artikkelen om finansieringsmodellen som vel i sin helhet går over skatteseddelen, dvs dels direkte bevilgninger i statsbudsjettet og dels avtale med univerisitetssektoren om finanisiering over deres budsjett. Det var i alle fall modellen da staten gikk inn og berget leksikonet. --ツツDyveldi☯ prat  ✉ post 24. jun. 2019 kl. 22:18 (CEST)
Gode innspill. Til info er altså den rådende oversikten over "Eiere" formelt sett feil. De ulike univ. er ikke eiere i SNL som sådan - de har et medlemskap i Foreningen. Det blir slik misvisende med en slik "eierliste" - den står altså på Wiki-siden for Foreningen, og da blir det formelt feil å flytte den over her på siden for SNL, som eies av denne Foreningen (ikke av univ), jf 4ing.
Ang. Dyveldis gode poenger: Ja, det er langt mer relevant å vise til finansiering av leksikonet - hvor mye dette koster skattebetalerne årlig (svar: ca 12. mill, inkl medlemskontingentene) Det blir jo dog noe helt annet enn eierliste, som gir inntrykk av at alt gjøres av ren veldedighet. Gjøres da forbedringer. Si ifra hvis trengs mer. Wikirydder (diskusjon) 24. jun. 2019 kl. 22:55 (CEST)

text: At det også står i en annen artikkel er ikke noe stort problem. På WP henviser vi heller ikke internt ved å skrive i teksten. Generelt er vi alltid tilbakeholdne med å slette info. La dette stå inntil videre, det haster ikke med å fjerne og det skader jo ikke at det står der. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. jun. 2019 kl. 00:02 (CEST)
Erik den yngre: Poenget er altså at det var feilinfo å presentere de ulike univ. som "eiere" av SNL i et eget underkap, siden de ikke er eiere juridisk. De ulike univ, Fritt Ord osv er snarere medlemmer i *Foreningen* og betaler kontingent deretter. Det sitter ingen representanter for universitetene i styret. Det går greit å ha listen i hovedtekst slik du har skrevet det nå (om enn noe tunglest). Sak løst p.t. Wikirydder (diskusjon) 25. jun. 2019 kl. 11:45 (CEST)

text: Bra. Ja fint at det ble presisert at disse bidrar til SNL gjennom foreningen og ikke direkte. For meg er det ikke så voldsomt viktig å ha med men jeg synes det får frem et viktig poeng, selv om det som du sier blir mer tunglest. Vi kan eventuelt komme tilbake til det senere. WP-artikler er stadig i utvikling. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. jun. 2019 kl. 11:53 (CEST)
replies: text: :Takk og takk. Ja, dette så straks bedre ut. --ツツDyveldi☯ prat  ✉ post 25. jun. 2019 kl. 19:18 (CEST)
thread_title:  Eiere er relevant 

message: Jeg synes de to avsnittene i ingressen om redigeringsmodellen kan flyttes til en egen seksjon. Jeg synes ikke de passer i ingressen. Redigeringsmodellen har heller ikke alltid vært helt den samme. I utgangspunktet kom alt fra papirleksikonet og såvidt jeg vet var alle artiklene i alle fall fra snl forfatterløse. I ettertid har redaksjonen tilført forfattere som ikke var oppgitt i papirleksikonet. Såvidt jeg har forstått så har de brukt forskjellige redaktører av papirleksikonet. Dette har jeg ikke funnet referanse på og det kan fint være noe jeg husker fra tidligere års diskusjoner på WP hvor minst en av redaktørene i snl.no deltok. Har noen en anelse om hvor det går an å finne referanser på den jobben de gjorde her? Historien om hvordan redigeringsmodellen har endret seg burde også vært representert. --ツツDyveldi☯ prat  ✉ post 25. jun. 2019 kl. 19:18 (CEST)
thread_title:  Redigeringsmodell 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Store norske leksikon. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20171225091846/https://www.dagogtid.no/indianar-ut-av-spraket/ til https://www.dagogtid.no/indianar-ut-av-spraket/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 4. apr. 2022 kl. 19:25 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Store norske leksikon. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20190720132128/https://www.alexa.com/siteinfo/snl.no til https://www.alexa.com/siteinfo/snl.no
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 17. jul. 2022 kl. 21:25 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Store norske leksikon. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20151120191015/http://kampanje.com/medier/article5247324.ece til http://www.kampanje.com/medier/article5247324.ece
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 14. aug. 2023 kl. 03:05 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker