Maldiskusjon:Latinsk alfabet

message: W er da ikke et latinsk grundbogstav? --Palnatoke
replies: text: Nei, en annen utgave av v. finnes ikke i alle alfabet.Uws 1. okt 2007 kl. 15:51 (CEST)
replies: text: :Se mer her: http://no.wikipedia.org/wiki/Brukerdiskusjon:Orland#Mal:Latinsk_alfabet. Uws 3. okt 2007 kl. 17:57 (CEST)
replies: text: ::Det er grunnbokstavene i den moderne ISO-standarden. Btd 3. okt 2007 kl. 21:16 (CEST)
replies: text: :::Da burde vi kalle det: Det latinske alfabet i følge ISO-stadarden. Uws 4. okt 2007 kl. 13:14 (CEST)

text: Det latinske alfabetet har utvikla seg gjennom tidene. Det opprinnelige latinske alfabetet så ganske annerledes ut fra slik vi kjenner det i dag. Det latinske alfabetet som Palnatoke og Uws referer til kan vi kalle «det romanske latinske alfabetet», og hadde, som disse to korrekt påpeker, ikke bokstaven W, og heller ikke J og U. Men dette var ikke det opprinnelige latinske alfabetet, det var bare et mellomstadium. Det var dette alfabetet som ble brukt til å skrive språket latin, men begrepet «det latinske alfabetet» har i dag ikke noe med språket latin å gjøre, annet enn at det ble brukt til å skrive det. Det moderne latinske alfabetet har i dag med både I, U og W, og har akkurat de samme bokstavene som blir brukt i blant annet engelsk. Det moderne latinske alfabetet har også både store og små bokstaver, noe det romanske latinske alfabetet ikke hadde. En fin oversikt over det latinske alfabetets historie kan man se her: http://www.omniglot.com/writing/latin.htm. Det er naturlig å bruke den moderne versjonen av alfabetet i malen, altså den versjonen som har 26 bokstaver.Haakon K 7. okt 2007 kl. 17:44 (CEST)
replies: text: :Men det er kun noen få språk som har W i alfabetet. Kun ca. 26 av 54. Dette er det tyske/engelske/franske alfabetet som ligger som grunnlag til ISO-standarden. Jeg mener vi må enten må inkludere Ø, Å og Æ som de grunnleggende bokstaver, endre navn til ISO-alfabet eller noe lignende eller vi kan fjerne W fra grunnbokstavene. Uws 8. okt 2007 kl. 16:22 (CEST)
replies: text: ::Til Uws; jeg gjentar min oppfordring fra noen dager tilbake: Kan du være så snill å la denne saken ligge. Andre, som har satt seg bedre inn i saken, har tenkt igjennom dette for lenge siden. De endringene du hittil har argumentert for, kommer ikke til å bli gjennomført. Ettersom dette er en Mal som bare har til oppgave å navigere mellom beslektede artikler, så er det forholdsvis likegyldig hva den heter, så lenge den har et logisk navn som er lett å huske. Hvis du fortsetter å terpe på denne saken, vil det bli oppfattet som forstyrrelse av Wikipedia, og du vil bli blokkert. Mvh --MHaugen 8. okt 2007 kl. 16:31 (CEST)
replies: text: :::Det er ikke kun brukt som mal. Det er også brukt som utgangspunkt i denne artikkelen: http://no.wikipedia.org/wiki/Det_latinske_alfabetet. Uws 8. okt 2007 kl. 16:46 (CEST)

text: :::For eksempel den engelske utgaven av Wikipedia skriver også at det er ISO-alfabetet. Uws 24. okt 2007 kl. 18:23 (CEST)
replies: text: ::::Det er naturlig at både artikkel og mal tar utgangspunkt i det som gjelder i dag, og behandler tidligere utgaver og historie i egne seksjoner. Dersom det finnes tilstrekkelig mange artikler som bare behandler det historiske latinske alfabetet, slik at det trengs en egen mal for dette, er det fritt for å opprette en slik. Btd 26. okt 2007 kl. 23:03 (CEST)
replies: text: ::::: Men det finnes jo mange typer latinske alfabet i bruk i dag. Det som er her er ISO-standarden, ikke det norsk-latinske for eksempel. Hvis noen da vil si at det er det norske alfabetet og ikke det latinske, så må vi huske at ISO-alfabetet ikke er slik som det som ble brukt i latinsk heller. Uws 3. nov 2007 kl. 23:41 (CET)
thread_title: Grunnbokstaver

message: Er det noen som har noen tanker om hvile tegn som skal med? Er det noen logikk i rekkefølgen? Man bør vel legge tegn som: ? | , | . | ; | : | … | « | » | - | – | — | § | Og sikkert drøssevis av andre. –Wintermute 6. mar 2006 kl.22:03 (UTC)
replies: text: Og ligaturer. Jeg holdt på å glemme ligaturer. Slik som ﬁ og ﬂ. Det finnes jo så mange vakre tegn. –Wintermute 6. mar 2006 kl.22:05 (UTC)
replies: text: :Er spesialtegn egentlig en del av alfabetet? Er det ikke heller en del av tegnsettet? -- SLB (diskusjon) 3. okt 2007 kl. 23:23 (CEST)

text: Det som i hvert fall er sikkert er at vi ikke bør bruke begrepet «uvanlige bokstaver». Disse bokstavene er tilleggsbokstaver og ligaturer. Haakon K 7. okt 2007 kl. 17:50 (CEST)
replies: text: :Det er fikset! --MHaugen 8. okt 2007 kl. 16:31 (CEST)
Jeg er enig med silje, det er vanskelig å velge hvilke som skal med eller ikke, og de brukes vel i de fleste alfabeter. Stemmer for at de fjernes fra malen. Btd 26. okt 2007 kl. 23:06 (CEST)

text: Jeg er enig med Haakon K at begrepet «uvanlige bokstaver» er noe uheldig. Jeg har ikke noe godt alternativ, men dersom noen har et, så er det jo bare å foreslå det. «Spesielle bokstaver» høres veldig likt ut som «Spesielle tegn». —V85 15. aug 2008 kl. 12:41 (CEST)
thread_title:  Spesielle tegn 

message: Kanskje vi skulle lagt til Í, Ó og É under «Modifiserte bokstaver» i malen? — Erik (d · b · @) 17. okt 2007 kl. 16:13 (CEST)
replies: text: Etterhvert som du lager disse sidene, kan du jo bare legge dem til i malen; jeg vil si at dette er «modifiserte bokstaver». V85 27. jul 2008 kl. 20:26 (CEST)
thread_title:  Í, Ó og É? 

message: Ettersom «Modifiserte bokstaver» linker til diakritisk tegn, er det litt forstemmende at «Å»/«å», det første tegnet blant disse «modifiserte», per artikkelen diakritisk tegn ikke er dannet med et diakritisk tegn, men derimot opprinnelig er en ligatur.
Jeg sjanser på at det er artikkelen som har dette riktig (greit, jeg er rimelig sikker på at artikkelen har rett her), så jeg oppdaterer malen deretter.  Greit?  Dristig?  Gjort. :)
... en annen historie er hvordan «Øø» skal klassifiseres ... er de også ligaturer? — the Sidhekin 11. feb 2008 kl. 20:22 (CET)
replies: text: I følge :en sin artikkel om «Ø» er det en ligatur, akkurat som «Œ» (de har visstnok samme rot). Følgelig burde også «Ø» sorteres som en ligatur. «Ø»s opphav er foreløbig ikke diskutert i artikkelen dens. Det kommer gjerne med tid og stunder. V85 9. aug 2008 kl. 18:23 (CEST)
replies: text: :Siden @ og & er ligaturer, flytter jeg dem fra tegn- til ligatur-linjen. V85 27. aug 2008 kl. 22:30 (CEST)
thread_title:  Modifiserte bokstaver, diakritiske tegn, «Åå» og ligaturer 

message: Jeg har valgt å alfabetisere bokstavene Ʒ og Ǯ mellom varianter av C og D, siden det er her de opptrer i det skoltesamiske alfabetet. Hvis noen mener det er mer hensikstmessig at de opptrer etter varianter av Z, eventuelt vil legge dem under «uvanlige bokstaver», er det bare å ta det opp, så finner vi nok en løsning. —V85 15. aug 2008 kl. 12:37 (CEST)
replies: text: Jeg synes det er mer nøytralt å plassere dem som varianter av Z, da det uttalemessig er bedre på den måten. Hvor de ligger i det skoltesamiske alfabetet kan opplyses om i artikkelen. På samme måte bør Ʃ ʃ (esh) ligge som en variant av S. — H92 (d · b · @) 15. aug 2008 kl. 12:57 (CEST)
replies: text: :Nå vet jeg ingenting om Ʃʃ som bokstav, det sammen gjelder bokstavsettet Ʃʒ som nevnes i :en:Ʒ. (Pitman Phonotypic Alphabet nevnes heller ikke på Omniglot.) Egentlig, heller jeg mer mot at bokstaver som disse (Ʃʃ,Ʃʒ,Ʒʒ) burde nevnes som «uvanlige bokstaver», siden de er uvanlige bokstaver (brukes i få skriftspråk): Ʒʒ brukes kun på skoltesamisk SVJV, mens Ʃʃ/Ʃʒ bukes i afrikanske språk, uten at en:wiki, til tross for sine 2,5 millioner artikler, kan opplyse om hvilke, og hvordan de uttales der. I tillegg er det ikke gitt at de fleste ser en momentan link mellom Ʃ og S; Ʃ virker mer som en gresk bokstav som har blitt importert pga. at det latinske alfabetet har for få bokstaver. —V85 15. aug 2008 kl. 13:44 (CEST)
thread_title:  Bokstavene Ʒ og Ǯ 

message: XML-entiteter er rimelig kjedelig i redigeringsmodus da dette forstyrrer redigeringen og man mister oversikten over hvor i siden man er. — H92 (d · b · @) 24. sep 2008 kl. 23:10 (CEST)
thread_title:  XML-entiteter 

message: En ligatur er en bokstav som er smeltet sammen med en annen bokstav, og blitt til én bokstav. Dz, ch og slike er digrafer. — H92 (d · b · @) 24. sep 2008 kl. 23:10 (CEST)
replies: text: Det stemmer at dz er en digraf, men ǳ er én bokstav, ifølge Unicode ('LATIN SMALL LETTER DZ' (U+01F3)).  Da er det vel en ligatur?  :)  Det fins ingen tilsvarende ch-ligatur i Unicode, men det forhindrer ikke at ch (bokstav) er i bruk i mange språk.  Skal den da ikke kalles en ligatur?  — the Sidhekin (d) 25. sep 2008 kl. 00:29 (CEST)
replies: text: :Siden disse bokstavkombinasjonene er i bruk i forskjellige alfabeter som én egen bokstav, valgte jeg å sette dem som ligaturer. Jeg kunne ha laget en ny linje med «digrafer som oppfattes som egne bokstaver», eller noe tilsvarende, men valgte å ikke gjøre det. Videre var det aldri noe mål å få inn flest mulig digrafer, slik som i :en:Template:Digraphs: Fokuset er på bokstaver, altså tegn som alfabetiseres som eget tegn, og ikke alle mulige bokstavkombinasjoner som representerer ulike fonemer på ulike språk. Disse digrafene er, til tross for at de er digrafer, egne bokstaver, på ett eller flere språk.

text: :Dersom vi skal være veldig pirkete, burde jo ä, ö, andre tøddelbokstaver, (men ikke tremabokstaver) ñ og bokstaver med cedille også kategoriseres som ligaturer. V85 25. sep 2008 kl. 01:23 (CEST)
thread_title:  Ligatur