Diskusjon:George W. Bush/Arkiv1

message: Hvis jeg husker riktig, så er det ikke høyesterett som utpeker presidenter i USA. Når en domstol skal vurdere om valgtellingen skal godkjennes eller om det skal foretas ny opptelling, så er det konstitusjonen og valglovgivningen de forholder seg til, og ikke hvem som evt. vil bli president. Selv om domsavsigelsen er medvirkende til å bestemme hvem som blir president, så er det ikke retten som har utpekt presidenten.
Jeg har derfor rettet setningen:
'Han ble etter et svært omstridt valgt utpekt som president av USAs høyesterett i 2001.'
Til:
'Han ble etter et svært jevnt og omstridt valgt utpekt som president i 2001, etter at USAs høyesterett hadde besluttet at stemmene i en del valgkretser i Florida ikke skulle telles om.'
Neox 27. aug 2004 kl.12:44 (UTC)
Landet styres enda av den amerikanske okkupasjonsmakten, til tross for et valg hvor en islamsk fundamentalistisk allianse ledet av ayatollah Ali Al-Sistani vant opp mot 50% oppslutning. Alliansen har sterke bånd til det reaksjonære prestestyret i Iran, som muligens er USAs neste angrepsmål.
Mycket av det ovan anser jag är POV, det vill säga INTE skrivet ur en neutral synpunkt. Att använda ordet "fundamentalistisk" tycker jag är felaktigt. Var alla partier som var med i alliansen fundamentalistiska? Och det om att Iran kan vara USA nästa angreppsmål, är bara spekulation, och hör inte hemma i denna artikel. --213.64.6.74 22. apr 2005 kl.15:05 (UTC) Skrivet av Konstantin, från svenska wikipedia.
Jeg synes ikke utalelser om Bush sin popularitet har noe i denne artikkelen å gjøre, da populariteten svinger. I disse dager (okt-05) post-Katarina og diverse skandaler er populariteten på lavmål, men det kan jo snu igjen. Det går ann å si noe om Bush sin popularitet i forbindelse med siste valg. Utalelser om «den folkelige oponionen i Europa» er også subjektiv, så vidt jeg husker så tok vel «eliten» like mye feil når det gjelder Bush sin popularitet før siste valg. --Svart 2. okt 2005 kl.17:11 (UTC)
Kom igjen, folkens, som siden står nå har den liten verdi. Her er ikke mye om George Bush, kun om amerikansk utenrikspolitikk, og en påfallende vilje til å ta med det som er negativt. Se selv hvor mye mer informativ de engelske sidene er. Dette er gjennomgående for alle norske sider med kontroversielle tema, de holder lav standard.
replies: text: Helt enig. Noen som kan en del om denne presidenten burde skrive litt om hans liv før han ble president. Altfor dumt å bare ha en liste over verdens eventer på en så viktig side som denne. Thwalle 25. okt 2006 kl. 19:42 (UTC)
thread_title:  Utpekingen av George W. Bush som president 

message: Jeg vet ikke hvordan jeg skal få puttet det inn i artikkelen, men det virker relevant, så jeg nevner det her, så kan andre kanskje få det inn. I artikkelen «11. september-konspirasjonene - en ny religion»  skriver Jan Haugland, med referanse til artikkelen «Jens mest lest i fjor» i nettavisen Propaganda som utgis av NA24 at George W. Bush er nevnt 22 600 ganger i norske medier i 2005 (en tredjeplass etter Jens Stoltenberg og Kjell Magne Bondevik). __meco 9. jan 2007 kl. 08:57 (CET)
Referanser:
thread_title:  Nevnt 22 600 ganger i norske medier i 2005 

message: Jeg har fjernet stoff fra Dagbladet  om en av Bush siste forsnakkelser. Vi er ikke Wikiquote, det kan eventuelt være aktuelt å dra ut en uttalelse han har kommet med men da er det som et sitat og ikke som en biografisk opplysning. — Jeblad 1. okt 2007 kl. 17:42 (CEST)
thread_title:  Bush nok en gang på sitat-toppen 

message: Det er viktig å skille mellom den generelle omtalen av George W. Bush og de mindre opplysninger som bryter med den røde tråden i framstillingen om ham. Nennsomt utvalgte mindre opplysninger bør legges i 'Annet'. Fitzgerald 10. jun 2008 kl. 13:02 (CEST)
replies: text: Det virker unøytralt å plukke ut slike opplysninger. — Kagee 10. jun 2008 kl. 13:18 (CEST)
replies: text: :Jeg mener det ikke er relevant for artikkelen i det hele tatt, det trenger uansett referanse. Btd 10. jun 2008 kl. 14:04 (CEST)
replies: text: ::Vel, vi kan alltid diskutere nøytralitet (kanskje umulig å oppnå) og relevans. Men artikkelen går jo generelt på informasjon om liv og levnet til verdens mektigste mann. Og informasjonen har referanse til NYTimes-artikkelen. Mvh, Fitzgerald 10. jun 2008 kl. 14:35 (CEST)
thread_title:  Annet 

message: Dette avsnittet må vel gjøres noe med slik det står nå? Kanskje det omtaler situasjonen under Bush' første periode isolert, men slik det står virker det veldig lite oppdatert: Innenrikspolitisk har USA under George W. Bushs administrasjon påført landet et moderat budsjettunderskudd, arbeidsledigheten har steget noe, og oppnådde et makspunkt på 6,2%, men er nå nede igjen i periodens lavpunkt 4,4 %. Økonomien har til tross for dette holdt seg sterk, og Wall Street-børsen har satt flere rekorder, og veksten i BNP har vært den største på 20 år. DangerMouse 7. nov 2008 kl. 13:08 (CET)
replies: text: Du har helt rett, og som oppretter av avsnittet har jeg nå redigert det. Thwalle 7. nov 2008 kl. 16:05 (CET)

text: Det var en oversettelse fra engelske Wikipedia i sin tid, men nå finner jeg det ikke der, så kanskje bør det fjernes i sin helhet grunnet mangel på kilde? Thwalle 7. nov 2008 kl. 16:09 (CET)
replies: text: :Ja det kan med fordel tas ut. Det er mer hensiktsmessig å skrive inn konkluderende/oppsummerende opplysninger i ettertid. At Wall Street satte flere rekorder dengang da, kan man jo nå trygt si var en illusjon... Så lenge ingen sitter parat til å oppdatere i sanntid på sånne begivenheter virker det fort mot sin hensikt å skrive det inn. DangerMouse 7. nov 2008 kl. 17:12 (CET)
thread_title: Økonomien