Kategoridiskusjon:Personer etter tilknytning til utdanningsinstitusjoner

message: Jeg lurer litt på hva poenget med denne kategorien er. Kategori:Alumni er tidligere slettet, så jeg regner med at vi ikke kategoriserer etter studiested (i betydningen hvor man har studert) per i dag. Ordet "tilknytning" forstås på norsk i denne sammenhengen normalt som man har et ansettelsesforhold, det blir derfor feil å legge alle mulige folk som bare har studert ved en institusjon i kategorier på formen "Personer tilknyttet (navn på universitet/høyskole)". Vi har allerede kategorier for vitenskapelig ansatte (med :Kategori:Vitenskapelig ansatte ved universiteter og høyskoler som øverste nivå), og jeg ser at denne kategorien er lagt inn over disse kategoriene i hierarkiet (f.eks. over :Kategori:Vitenskapelig ansatte ved Universitetet i Oslo). Hvis kategorien er tenkt som en parallel til :en:Category:People by educational institution (eller mer jordnært: :en:Category:Harvard University people, som har underkategorier som :en:Category:Harvard University faculty, :en:Category:Harvard University alumni m.fl.), skjønner jeg prinsippet bak, men jeg synes "lærested" ville vært et bedre ordvalg enn "studiested", siden begrepet lærested dekker både forsknings- og undervisningsvirksomheten, mens "studiested" fokuserer på undervisningsvirksomheten. GVU 13. mar 2010 kl. 15:14 (CET)
replies: text: Mange relevante spørsmål du tar opp her på en gang. Tar det punkt for punkt.
*Kan godt flyttes til "lærested", slik du foreslår. Jeg er enig i din begrunnelse for dette.
*Kan godt skrive ut alle læresteder, feks "Universitetet i Oslo", Harvard Business School etc.
*Er ikke enig i din påstand at "tilknytning" krever ansettelsesforhold i det norske språk, hvor er dokumentasjon for dette? Det finnes forskjellige typer og grader av tilknytning til et lærested.
*Har lest slettediskusjonen for alumni og forstår at det dreide seg om 1) feilstaving av ordet og 2) om at det ble opprettet underkategorier for alumni fra vgs og barnehager. Svar punkt 1): Jeg hadde i utgangspunktet ikke tenkt å benytte ordet alumni, selvom det antageligvis egner seg godt. Svar punkt 2): Barneskoler og barnehager er det ikke like relevant å kategorisere biografier etter, som kategorisering etter høyskoler og tilsvarende læresteder. Det ville vært en tåpelig praksis. Hvor man har gått på vgs eller barneskole regnes som regel ikke engang som materiale for biografier på WP.
*Det er absolutt relevant hvor en person har tilbragt minst flere år i forkant av sitt arbeidsliv, der man er trenet opp til å drive sitt daglige virke resten av livet, hvor man har påvirkningen sin fra, hvem man har tilgang til via alumninettverket etc. Dette definerer i sterk grad en person og dens egenskaper. Vi har en mengde sterke alumniorganisasjoner og de benyttes aktivt for rekruttering, nettverksbygging mm. Vi har også en mengde IW som sier at det er relevant. Videre var det flere etablerte brukere som stemte imot sletting gitt at kategorien begrensens til høyere utdanning. Slik jeg forstår skulle da kategorien aldri ha blitt slettet.
Keanu 13. mar 2010 kl. 19:04 (CET)
**Takk for svar. Jeg har ikke noe sterkt syn på om vi skal kategorisere etter hvor folk har studert, for min del kan vi godt gjøre det, men jeg synes at vi bør holde alumnikategorier adskilt fra kategorier for "faculty" slik de gjør på engelsk Wikipedia. Det er jo veldig mange som har studert ved institusjoner sammenlignet med de som er vitenskapelig ansatt der, og det å kunne finne frem til de som driver forskning/undervisning ved bestemte læresteder er hensiktsmessig. Jeg foreslår derfor at personer etter lærested brukes først og fremst som en paraplykategori og at vitenskapelig ansatte normalt legges i kategorier på formen "vitenskapelig ansatte ved..." (evt. mer spesialiserte kategorier som "professorer ved..."). Hvis vi skal kategorisere alumni foreslår jeg at de alltid legges i kategorier på formen "alumni fra Universitetet i Oslo" e.l., slik at det ikke er rom for misforståelser (det er ikke så lett å dokumentere hva "tilknytning" betyr, men ordet åpner for misforståelser i beste fall). GVU 14. mar 2010 kl. 12:31 (CET)
replies: text: :Høres bra ut. A) "personer m tilkn til lærested" som paraply, "alumni" + "vitenskaplig ansatte " + evnt andre spesialiserte kategorier som underkategorier. B) Alumnier kategoriseres som "Alumni fra nn-lærested". Keanu 14. mar 2010 kl. 16:54 (CET)
**Når det gjelder navn på læresteder brukt i kategorier "personer tilknyttet..." foreslår jeg at vi bare følger det som allerede brukes i hovedkategorien for det aktuelle lærestedet. Dvs. :Kategori:Universitetet i Oslo og :Kategori:University of Oxford, men :Kategori:NTNU. GVU 14. mar 2010 kl. 12:48 (CET)

text: :Har gjort endringen nå for de fleste gruppene. Keanu 14. mar 2010 kl. 16:54 (CET)
**Alumni: Kanskje du kan legge inn et forslag om å kategorisere alumni med Kategori:Alumni som toppkategori på :Kategoridiskusjon:Alumni? I lys av at den tidligere ble slettet tror jeg det er en grei fremgangsmåte før man evt. setter i gang for alvor med slik kategorisering. GVU 14. mar 2010 kl. 12:58 (CET)

text: :Prøver dette. Keanu 14. mar 2010 kl. 16:54 (CET)

message: Ser ikke hvordan man kan være "tilknyttet" et lærested bare fordi man har gått der. Om man jobber der så er det en ting, man jobber man ikke der lengre er man ikke lengre tilknyttet heller. Så jeg forslår at denne kategorien og underkategorien endres. Man er ikke "tilknyttet" en skole fordi man engang gikk der, man er tilknyttet skolen når man går eller ev. arbeider der, men ikke i all evighet etterpå. En som har jobbet i Statoil er ikke lengre tilknyttet Statoil, han HADDE tilknytning mens han arbeidet der. KEN 26. jul 2010 kl. 01:49 (CEST)
replies: text: At du trekker dette frem samtidig med at diskusjonen i den grad ble tatt opp om kategorisystemet et annet sted anser jeg for litt ufint. Man kunne tro det var gjort med hensikt å trekke vekk oppmerksomhet derfra? Nesten som å distansere seg med den gule trøya i TdF når motstanderen opplever kjedebrekk. ;)

text: Det sagt, om du har forslag til andre og bedre egnede definisjoner, så er det bare supert. Jeg har ettersøkt et bredere bidrag til bygging av denne kategorien og flere. Engelsk wp benytter forøvrig :en:Category:People by association.

text: Jeg synes at argumentasjonen din vitner om en litt manglende forståelse for relasjonsbygging, fellesskap og den tilhørighet personer fra samme arbeidssted, organisasjonskultur mm opplever og som bevares også i perioden etter at man har vært på dette stedet. Det er de færreste som distanserer seg fra alle og alt man har bygget av relasjoner etter at man flytter på seg, både når det gjelder organisasjonen og andre personer som var i dette miljøet. Keanu 26. jul 2010 kl. 07:52 (CEST)
replies: text: :Rettelse. På en.wp benyttes :en:Category:People by association for enhver tilknytning, lærested, selskap, organisasjon etc. For læresteder har man forkortet til :en:Category:People by educational institution. Jeg synes at det er plass til slikt også på bokmålswp, skjønner ikke helt hvorfor du vil gjøre noe med dette (og nå).

text: :At dette treet ikke eksisterte før jeg opprettet det er forøvrig en god indikasjon på at kategorisystemet har hengt etter på bokmålswp. Videre avkrefter det også at jeg "bare bygger tomme kategorier", eller kategorier med én og to oppføringer. Takk for at du fikk oppmerksomheten min hit igjen. Keanu 26. jul 2010 kl. 08:00 (CEST)
replies: text: ::Jeg ser ikke heilt verdien av disse kategoriene, men argumentasjonen til KEN synes jeg likevel er tvilsom. En politiker som skifter parti, vil være kategorisert på begge partier. En fotballspiller vil være kategorisert på alle klubber vedkommende har spilt for. På samme vis vil en person (kategorimessig) ha tilknyning til et lærested også etter at personen har avslutta sitt virke der.  Hilsen GAD 27. jul 2010 kl. 11:15 (CEST)

text: Jeg ser ikke poenget med disse kategoriene. Dels er navngivingen uklar, dels har vi ikke noen tradisjon for å opprette den her typen tomme kategorier. — Jeblad 27. jul 2010 kl. 12:11 (CEST)
replies: text: :Opprettelse av slike kategorier gjør at en må være konsekvent med å bruke dem for å få noe nytte, og jeg mener det bare fører til merarbeid, gevinsten er liten. Det er mange andre ting man kan bruke tiden på WP som er mye mer nyttig og produktivt enn opprettelser av kategorier i øst og vest. Neste kategori blir vel personer som gikk med rød T-skjorte på 17. mai i 1998. I USA har man sterk tilknytning til læresteder grunnet foreninger osv, dette har vi ikke i Norge på samme måte, og hensikten faller da bort. KEN 27. jul 2010 kl. 13:20 (CEST)
replies: text: ::Også i Norge, men kanskje ikke på det nivået du har studert. Jeg har tilknytning til flere, deriblant en som du har slettet. Gunnar Sønsteby dukker jevnlig opp på alumni-festene til HBS Club of Norway, til tross for at han gikk ut i 1949. Alle store amerikanske universitet har alumniorganisasjoner i Norge. Min kamerat er head of MIT alumni i Norge. Her må vi la folk som har kompetanse på området avgjøre. Keanu 27. jul 2010 kl. 13:29 (CEST)
thread_title:  Tilknytning 

message: Som jeg skreiv over, synes jeg denne kategorigruppa er noe tvilsom. Jeg trur det er fordi den er utydelig definert: Hva vil det si å ha tilknytning? Og hvor mye tilknytning skal man ha, for at det er relevant.
Jeg kan være ubeskjeden og bruke meg sjølv som eksempel. En gang i forrige århundre tok jeg noen grunnfag ved Universitetet i Tromsø. Gir det meg tilknytning til UiTø? Ja, men er det nok til å kategorisere meg (om jeg ellers skulle oppnå artikkelrelevans)? Neppe, ville jeg si. Jeg jobba også i administrasjonen på UiTø noen år. Relevant for kategorisering? Neppe. Både som student og ansatt hadde jeg verv i styrende organer. Relevant for kategorisering? Kanskje, men neppe på de nivåa jeg befant meg.
Jeg trur at for at folk skal kategoriseres som dette, så bør de ha tatt et særskilt valg som knytter dem sterkere til institusjonen enn bare å være student eller ansatt. Det er litt som med politikk. Om en person stemmer Arbeiderpartiet eller er medlem der, så er det ikke grunn nok til kategorisering. Men om vedkommende har verv eller argumenterer aktivt offentlig, så er kategorien Arbeiderpartipolitiker riktig.
Jeg er også tvilende til diverse alumni-kategorier. Etter det jeg kan se, brukes disse nå om alle som har studert ved aktuelt lærested. Det kan hende det er rett språkbruk, men da ville jeg heller valgt Studenter ved ... eller Personer som har studert ved ... som kategorinavn. Jeg ville reservert betegnelsen alumni for personer som i ettertid aktivt støtter lærestedet økonomisk, pr-messig eller på andre måter. Nå er det en for løs – og dermed unyttig – kategoritype. Noen av dem som er med, har et nettverk med andre i samme kategori, men det er heilt umulig å si hvem.  Hilsen GAD 28. jul 2010 kl. 09:47 (CEST)
replies: text: Jeg har vurdert begrensning av kategorien til vitenskaplig ansatte, men da ekskluderer vi feks rektorer eller viktige direktører. Ellers heller jeg mot at noen kan kategoriseres som tilknyttet dersom artikkelen ellers finner det relevant å nevne at vedkommende har vært tilknyttet på et vis med institusjonen, hvorfor ellers nevne det? Keanu 28. jul 2010 kl. 18:12 (CEST)
thread_title:  Dårlig definert kategori