Diskusjon:Akhnaton

message: Vi må bestemme oss for om denne farao heter Aknaton eller Akhenaton (som artikkelnavnet sier). Finn Bjørklid 21. jul 2008 kl. 01:54 (CEST)
replies: text: Dette er jeg helt enig i. Artikkelnavnet bør ikke være noe annet enn det som brukes inne i artikkelen.

text: Engelsk og fransk wikipedia bruker navnet «Akhenaton». Tysk og portugisisk wikipedia bruker navneformen «Echnaton». Har inntrykk av at egyptologene bruker navnene «Akhenaton», «Akhnaton» og «Ekhnaton» uten noen innbyrdes enighet om hva som er det «korrekte».  Spørsmålet blir da hva faraoens navn er på «norsk». I norske oppslagsverk, fant jeg navnet «Akhnaton» i Carl Grimbergs verdenshistorie, bind 1 (1958), og «Ekhnaton» i Aschehougs konversasjonsleksikon (1969).

text: Det første jeg tenkte da jeg leste dette (uten å kunne bevise det), var at den (eller de) som valgte navnet «Akhnaton», er vant med Carl Grimbergs verdenshistorie. Ranværing 21. jul 2008 kl. 20:58 (CEST)
replies: text: : Dette er faktisk bortimot noe av det dummeste jeg noensinne har skrevet. Fordi innlegget faktisk ikke inneholder noen «mening» om hvorvidt «Aknaton» eller «Akhenaton» er korrekt. Vel, ... kanskje artikkelen bør nevne de ulike navneformene, av hensyn til lesere som er «vant med» den ene eller den andre. Forøvrig har jeg en svensk bok med tittelen «Eknaton». Ranværing 21. jul 2008 kl. 21:14 (CEST)

text: Jeg har slått opp i Store norske leksikon, og jeg døper derfor artikkelen om i henhold til disse skrivemåtene. Jeg gir samtidig artikkelen en ny innledning. Diskusjoner om navnene kan gjerne komme i egne avsnitt lengre ned i artikkelen. Men innledingen bør være en leksikalsk introduksjon. Finn Bjørklid 22. jul 2008 kl. 21:25 (CEST)
thread_title: Faraoens navn

message: «Akhnaton» er OK. JHVH blir både uttalt «Jehovah» og «Jahve» – ved å henvise til «Halleluja(hve)». Faraoens navn ble skrevet uten vokaler, liksom hebraiske ord. Jeg har ingen anelse hvordan navneformen Akh(e)naton oppstod. Kanskje foreligger ny forskning, eller de lærde strides.
Et større stridsspørsmål er kronologien. Når regjerte Akhnaton? Det hersker forvirring, og tysk wikipedia angir tre ulike tidsperioder både for Akhnaton og andre faraoer. Forvirringen skyldes ordningen med medregenter. 
Egyptiske tekster bruker formuleringer som «i det 33. år av Ramses I's regjeringstid (inngikk Egypt en fredsavtale med Hetittene)» og «i det femte år av Akhnatons regjeringstid (skjedde ditt eller datt)». Nå vet man ikke om dette «femte året» var fem år etter Amenhotep IIIs død, eller om det var tre eller fire år etterpå (fordi Akhnaton muligens var medregent med forgjengeren i 1-2 år). Ved et tilfeldig søk på Google, fant jeg påstanden om at Ramses I deltok i slaget om Kadesh 1274 f.Kr.
Vi vet hvor lenge hver enkelt farao regjerte i det 18. dynasti. Men vi vet ikke hvor lenge den ene eller den andre farao var medregent sammen med forgjengeren. En korrigering på 1 eller 2 år vil utløse et «takras» i kronologien til hele farao-rekken.
Denne problemstillingen er ikke isolert til Akhnaton. Den gjelder alle faraoene. Derfor inkluderte jeg flere tidsangivelser fra ulike egyptologer. Disse ble slettet. Kanskje burde dette forklares i en annen artikkel (ettersom det angår flere enn Akhnaton). Ranværing 24. jul 2008 kl. 01:21 (CEST)
replies: text: Jeg synes innledning var litt uklar og erstattet den med den tilsvarende fra engelske Wikipedia. Men jeg er enig at kronologien bør forklares, enten i et eget avsnitt, eller som du sier - dette gjelder flere faraoer. Engelske wikipedia har en egen artikkel for egyptisk kronolologi, jfr Egyptian chronology - vi kan enten bruke denne, endre denne eller skrive vår egen, og lenke den til denne og tilsvarende artikler. Finn Bjørklid 24. jul 2008 kl. 01:38 (CEST)
replies: text: :En artikkel om egyptisk kronologi, tilsvarende den engelske, var et godt forslag. Tidfestingen av når faraoene levde og regjerte, synes å være en hel vitenskap i seg selv. Det burde forklares, på en eller annen måte, at de lærde strides og at kronologien ikke er 100% eksakt eller korrekt.

text: :Logikken tilsier at ordningen med medregenter kan ha skapt forvirring. Hvis både farao A og farao B regjerer i 5 år hver, kan summen bli 10 år. Men – også 8 år, dersom de regjerte to år sammen.

text: :Akhnatons etterfølger Smenkhkare er et eksempel. Noen sier at han regjerte i 1 år som enehersker; andre hevder at han regjerte bare noen måneder alene. Så har man funnet ut at også «Neferneferuaten» (Nefertiti) var regent i 3 år – regent eller medregent? Dersom hun regjerte alene en kort tid, bør hun inkluderes i rekken over faraoer, men det er ikke gjort, for det vet vi ikke. I tillegg er det mulig at Smenkhkares kone Meritaten også var medregent eller endog regent alene (det hevder tysk wikipedia)

text: :Den engelske artikkelen forteller om ukomplette lister over faraoer, endog innenfor en avgrenset tidsperiode (på grunn av medregentene?), og at «det er motstridende opplysninger om den samme regjeringstid fra ulike versjoner av den samme teksten».

text: :Det sistnevnte kan skyldes at tekstene ble skrevet på ulike tidspunkter. Det er menneskelig å glemme. Vi gjør alle det. Motstridende opplysninger finnes i norske kirkebøker, så vi er ikke stort «bedre» enn egypterne i så måte. Fordelen med kirkebøker er imidlertid at f.eks. årstallet for en dåp er pålitelig når det skrives ned samme år som den finner sted. Mens den kan bli feil nedskrevet 30 år etterpå.

text: :De eldste kildene er altså mest pålitelige. Tusenkroners-spørsmålet blir hvilken versjon av motstridende egyptiske kongetekster som er den eldste. Men det vet man ikke. Og dermed er man like langt.

text: :Den engelske artikkelen forteller også at viktige deler av de mest omfattende egyptiske kongerekker – viktige opplysninger som kunne belyse kronologien, er gått tapt.

text: :Tysk wikipedia angir tre ulike tidsangivelser for Akhnaton, fra tre ulike egyptologer. Det gjør de også i artiklene om dronning Hatshepsut, Thutmosis III, Amenhotep II, Thutmosis IV, Amenhotep III, Tutankhamon, Ramses I, Ramses II ...

text: :Striden om årstallene gjelder mange faraoer. Rett og slett fordi en feil i begynnelsen det 18. dynasti, forplanter seg som et «takras» fremover i rekken til det 20. dynasti og enda lengre. Ranværing 25. jul 2008 kl. 01:15 (CEST)
replies: text: ::Virker som du er inne i dette stoffet. Hvorfor begynner du ikke på artikkelen Egyptisk kronologi, så kan den artikkelen være referanseartikkelen for de øvrige faraoene? Listen over faraoene vil vel sannsynligvis alltid være ufullstendig da den er avhengig av hvilken forsker man skal forholde seg til, slik jeg har forstått det. De fleste lister er konstruksjoner. Finn Bjørklid 25. jul 2008 kl. 01:41 (CEST)
replies: text: :::Jeg har påbegynt vår egen artikkel Egyptisk kronologi, istedetfor å skrive en ren oversettelse av engelsk eller tysk wikipedia. Ranværing 25. jul 2008 kl. 16:49 (CEST)
replies: text: ::::Like greit det. Det er ikke alltid de større språkene har de beste artiklene. Finn Bjørklid 26. jul 2008 kl. 13:15 (CEST)
thread_title: Årstall

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Akhnaton. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20100307020356/http://www.kv64.info/2010/03/dna-shows-that-kv55-mummy-probably-not.html til http://www.kv64.info/2010/03/dna-shows-that-kv55-mummy-probably-not.html
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 17. jun. 2019 kl. 21:59 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Akhnaton. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20100307020356/http://www.kv64.info/2010/03/dna-shows-that-kv55-mummy-probably-not.html til http://www.kv64.info/2010/03/dna-shows-that-kv55-mummy-probably-not.html
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 14. jan. 2022 kl. 04:02 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Hvorfor er uttalen transkribert ut fra en engelskspråklig kilde? Det er da ikke veiledende for norsk uttale. Vinguru (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 10:03 (CET)
thread_title:  Uttale 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Akhnaton. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20180213195634/https://www.questia.com/read/119918579/on-the-reliability-of-the-old-testament til https://www.questia.com/read/119918579/on-the-reliability-of-the-old-testament
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 10. okt. 2023 kl. 22:36 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker