Wikipedia-diskusjon:Tinget/Arkiv 4

message: Man bør kanskje ikke jobbe når man er tidlig oppe med unga. Kan noen få sletta de to første utgavene av denne for meg?Kjetil Lenes 20. feb 2005 kl.07:23 (UTC)
replies: text: Det er bare å klikke Rediger på siden og slette det du vil. --Duffman 20. feb 2005 kl.07:33 (UTC)

message: Jeg flyttet de første 60 sakene til Wikipedia:Vannposten/Arkiv 4. Det virket som de var oppe og avgjort. Dersom man ønsker å si noe mer om dem er det bare å flytte enkeltsaker tilbake. –Wintermute 7. mar 2005 kl.08:20 (UTC)
----
Hvor gamle bør diskusjoner eller meldinger være før de arkiveres? En uke, to uker, en måned...? --Eddi (Snakk) 11. okt 2005 kl.19:33 (UTC)
replies: text: Når de virker ferdige. Arkivering er ikke endelig - Om noen har mer å si, kan de flytte tilbake. Thor-Rune Hansen 11. okt 2005 kl.19:37 (UTC)
replies: text: :Syns likevel det burde være en slags tidssperre, så blir det mest mulig objektivt. Særlig meldinger må gjerne stå en stund før de har nådd sitt publikum. Diskusjoner er kanskje greiere å flytte tilbake ved behov. --Eddi (Snakk) 11. okt 2005 kl.20:02 (UTC)
----
(Utkast til) retningslinjer: Wikipedia:Arkivering. --Eddi (Snakk) 31. mar 2006 kl.23:46 (UTC)
thread_title:  Arkivering 

message: Vannposten er et dårlig navn på denne siden. Et ord uten særlig utbredt bruk, og som mange ikke forstår meningen med. Hvorfor ikke endre navn til Samfunnshuset, som de kaller det på nn:? Fakekris 18. mar 2005 kl.14:57 (UTC)
replies: text: For meg gir Samfunnshuset negative assosiasjoner; det er et sted hvor man drikker og sloss. Vi kunne sikkert finne på noe annet, men jeg er veldig skeptisk til akkurat det navnet. Det er mulig at man bruker samfunnshusene til noe helt annet i andre deler av landet. Cnyborg 18. mar 2005 kl.15:03 (UTC)
replies: text: :Eller kanskje drikking og slossing er mer vanlig på nn:wikipedia? :) --–Duffman 18. mar 2005 kl.15:13 (UTC)
replies: text: ::Nå er du kanskje litt slem, men veldig morsom :-) Cnyborg 18. mar 2005 kl.15:16 (UTC)
replies: text: :::Oi! Bare vent, eg skal banka livskiten ut av deg, Duffman! Schkål! Bjarte 18. mar 2005 kl.22:02 (UTC)

text: Jeg synes ikke Sammfunshuset er så negativt. Det minner meg om 17. mai. Hva med grendehuset , møtesalen eller kjelleren? Pyramide 18. mar 2005 kl.15:15 (UTC)
replies: text: :Det er viktig å dra et klart skille mellom et samfunnshus og et grandahus. Samfunnshuset er der man går for å stemme ved valg, drikke eldrekaffe, hører på trekkspillmusikk og møter gamle kjente. Grandahuset eller bøgdahuset er der man drikker hjemmebrent, hører på enda surere trekkspillmusikk, danser plaittdains og slåss med gamle kjente. Dette er forskjeller som enhver med bakgrunn fra distrikts-norge bør vite. --Einar Faanes 18. mar 2005 kl.15:39 (UTC)
replies: text: ::Det kommer helt an på hvor man kommer fra - en del steder er det samfunnshuset (gjerne egentlig  kalt Arbeidersamfunnet) som er det store feststedet, og man har ikke noe som kalles grendehus. Cnyborg 18. mar 2005 kl.15:53 (UTC)

text: :Hva med noe med -ting, som er et godt norsk ord. Wikipediatinget blir kanskje litt langt, men noe lignende? --–Duffman 18. mar 2005 kl.15:43 (UTC)
replies: text: ::Wikitinget? Cnyborg 18. mar 2005 kl.15:53 (UTC)

text: :Vannhullet? Det er jo der folk og dyr møtes… –Peter J. Acklam 18. mar 2005 kl.16:04 (UTC)
replies: text: ::Det likte jeg, ikke for stor forandring fra dagens navn, men samtidig mer mening enn vannposten. Cnyborg 18. mar 2005 kl.20:14 (UTC)
replies: text: :::Veldig bra. Gir kanskje assosiasjoner til drikking, men ikke slossing. –Wintermute 18. mar 2005 kl.20:24 (UTC)
replies: text: ::::Nå er det jo sånn i Norge at de fleste steder folk møtes blir det drikking, så det er ikke lett å finne et ord som er helt uten assosiasjoner til alkohol. Jeg er i tillegg for å «ta ord tilbake». Et vannhull kan jo også bety nettopp bare det – et hull med vann. –Peter J. Acklam 1. apr 2005 kl.08:53 (UTC)

text: Hmm, hva med "Oppslagstavl[a/en]"? Profoss 19. mar 2005 kl.19:43 (UTC)
replies: text: :Nja, det er jo et forum for diskusjoner, hvilket en oppslagstavle ikke er. Cnyborg 19. mar 2005 kl.19:44 (UTC)
Hvis vi ikke skal ha et veldig fancy navn kunne Wikipedia:Forum eller kanskje rett og slett Wikipedia:Diskusjon gjøre nytten. Grendehus og samfunnshus høres morsomt ut, men for mange (f.eks. folk fra Oslo) er det et temmelig fremmed fenomen. Man burde finne noe med landsdekkende relevans i tilfelle (vi ville nok heller ikke kalt vannposten for Wikipedia:Kaffebaren). Wolfram 1. apr 2005 kl.15:52 (UTC)

text: Wikipedia:Forum er et bra og lett forståelig navn. --–Duffman 1. apr 2005 kl.16:08 (UTC)

text: Enig med Wolfram, Forum er et bra navn som ikke kan misforståes og som er nøytralt. Hei 1. apr 2005 kl.21:41 (UTC)

text: Hva med Torget? De fleste store og små byer i Norge har et torg, og dessuten er folk fra bygdene vant til å komme til torget. Ranveig foreslo dette på :nn i de dager vi byttet til Samfunnshuset. Bjarte 2. apr 2005 kl.00:41 (UTC)
replies: text: :Torget er like fremmed som grendehuset for storbyfolk. Vi har ikke noe torg her i Oslo. Jeg forbinder forøvrig torg mer med et sted der man kjøper grønnsaker, enn et sted der man diskuterer. Hei 2. apr 2005 kl.09:17 (UTC)
replies: text: ::Javel? Nei det er samme for meg om det brukes som navnet for diskusjonsforumet, men jeg vil nå påstå at hva du sier kanskje stemmer for deg personlig, men ikke på et generelt plan. Viss man regner f.eks. Stavanger som en storby er det et torg der, og selv om de selger grønnsaker der om dagen, er det ganske mye aktivitet der døgnet rundt, hvor folk møtest og slår av en prat. I Bergen har vi Torgalmenningen og Trondheim har et torg midt i sentrum, hver av disse sentrale, livlige torg der folk ofte møtest. I Oslo kommer jeg i alle fall på Grønlands torg i farten som er et livlig sted, likeså Youngstorget, Stortorget og Jernbarnetorget. Det finnest mange andre steder med torg i navnet (Lysaker Torg, Økern Torg, Hammersborg Torg, Christiania Torg). Flere andre steder med torg i navnet har kanskje få typiske "torgaktiviteter" lenger og er muligens lite mer enn veikryss, men jeg holder da fast på at de fleste store byer i Norge har minst ett slikt sted som enda forbindes med en sentral, åpen plass med mye aktivitet og folk, som også i mange tilfeller er et møtested. Bjarte 2. apr 2005 kl.09:50 (UTC)

text: ::Her er en interessant artikkel fra Aftenposten om torgenes rolle som møteplasser i Oslo. Bjarte 2. apr 2005 kl.09:58 (UTC)
Jeg forbinder også torv mest med steder hvor man handler grønnsaker. Dessuten skriver jeg det torv, ikke torg. Wolfram 2. apr 2005 kl.15:22 (UTC)
Norsk riksmålsordbok definerer torv som "åpen plass i by, i regelen omgitt av bygninger, tidligere (og ennu i visse land) den viktigste åpne plass i byen der offentlige kunngjøringer fant sted og hvor det nu gjerne, med fast salgstid forskjellig fra butikkenes, selges visse varer (hos oss særlig grønnsaker, frukt og blomster, jf. også blomstertorv , fisketorv , høitorv ) og holdes marked (1): " Wolfram 2. apr 2005 kl.15:25 (UTC)
porten? det høres bra ut.... RealLive 2. apr 2005 kl.17:54 (UTC)

text: Porten høres for meg ut som en eller anna ekstremistisk kristen menighet... Men det er kanskje bare meg. Jeg synes Vannposten er et bra navn. ThorRune
replies: text: :Enig med siste taler. Vannposten er innarbeidet, og la oss heller bruke tid på artiklene og kvaliteten enn alle disse bortkastede diskusjonene... jakro64 2. apr 2005 kl.16:31 (UTC)
replies: text: ::Mulig at Vannposten er innarbeidet blant veteranene her, men for nye brukere er det ikke lett å forstå hva som menes. Vannposten er ikke et ord i alminnelig bruk på norsk. Forum er derimot selvforklarende. Og hvis du har dårlig tid, så skal du få slippe å delta i denne diskusjonen. Hei 2. apr 2005 kl.16:44 (UTC)

text: ::Helt enig med Hei når det gjelder den siste kommentaren. Hvis du ikke har lyst eller tid å være med på ulike diskusjoner så trenger du ikke det. Bare gjør akkurat det du har lyst og tid til, og det som er viktig for deg. Hva andre gjør for være opp til dem. Bjarte 2. apr 2005 kl.17:28 (UTC)
replies: text: :::Det er ikke snakk om hva man har lyst til , men dessverre er man jo nødt å bruke tid på disse diskusjonene hvis man skal følge med, enten man vil eller ikke. Det er nok en del av voksesmertene. ... jakro64 3. apr 2005 kl.17:08 (UTC)
replies: text: ::::Ingenting med saken å gjøre. Jeg leser ikke diskusjoner jeg gir blaffen i, og det er det ingen som kan nekte meg. Jeg synes ikke jeg henger etter. Det er jo ikke noe problem heller å bytte innarbeida navn, setter man vannposten til en redirect så er jo hele problemet løst. Det er jo bare det et hva er feil med Vannposten? For så vidt, hva er feil med Diskusjonsforumet? Ingenting, men "Why fix something that isn't brocen"? ThorRune

text: Wolframs forslag Wikipedia:Forum er veldig bra. Jeg stemmer for det. Fakekris 1. mai 2005 kl.14:26 (UTC)
replies: text: :Hvorfor er forum bra? Ordet er ikke i dagligtale. Det er riktignok ikke Vannposten heller da, men jeg har aldrig hørt ordet forum i bruk offline. Man kan jo bruker "Diskusjonsside" eller "Møteplassen" eller "Snakk" eller "Stua"... Jeg likte faktisk stua ganske bra. Thor-Rune Hansen 1. mai 2005 kl.15:07 (UTC)
replies: text: ::Har du aldri hørt forum i dagligtale?! Tuller du eller?? Forum er et alment brukt ord, lett forståelig, logisk og nøytralt. Jeg støtter også det forslaget. Froy 1. mai 2005 kl.20:54 (UTC)
=== Tinget? ===
Hva med rett og slett «Tinget»? Det kan man forholde seg til enten man sitter i stortingsbyen, på Tingvoll eller et eller annet annet sted her eller der i norske by(gd)er! :-) Olve 2. mai 2005 kl.03:14 (UTC)

text: Det eneste med dette er at det da kan blandest med ":meta:Skanwiki/Tinget" som er Skanwiki's diskusjonsforum, og "Ting" på Svensk Wikipedia som blir kalt på når de har valg. Men det trenger ikke å stoppe :no fra å gjøre det samme. Bjarte 2. mai 2005 kl.04:17 (UTC)
replies: text: :Nja... At det evt. får samme navn som Skanwikis diskusjonsforum på Meta gjør nå ikke så mye, all den tid det er snakk om to «steder» (ting) med samme funksjon. Sv:s bruk av ordet i en noe annen betydning kan kanskje være litt mer problematisk... -- Olve 2. mai 2005 kl.04:59 (UTC)

text: Både Tinget og Forum er gode forslag. Jeg har Forum som førstevalg og Tinget som nr. to. --–Duffman 2. mai 2005 kl.08:33 (UTC)

text: Jeg holder en knapp på Tinget. Forum gir for meg ubehagelige webboardassosiasjoner. :-) – Pladask 5. mai 2005 kl.19:10 (UTC)

text: Tinget er et godt forslag. Det støtter jeg. Wolfram 5. mai 2005 kl.20:55 (UTC)
replies: text: :Avstemmning da? Thor-Rune Hansen 5. mai 2005 kl.21:10 (UTC)
replies: text: ::Vet ikke om vi trenger å ha en avstemning; vi kan kanskje i første omgang spørre om det er noen som har innvendinger mot å endre navn til Tinget, og la det gå noen dager. Dersom det er noen som er uenige i navneendring og ber om avstemning kan vi ta det da, men det beste er vel om vi kan avgjøre det ved konsensus uten å bruke tid og krefter på avstemning. Cnyborg 5. mai 2005 kl.21:17 (UTC)
replies: text: :::Enig, vi er nok noen som ikke orker flere avstemninger på en stund. Jeg synes Forum er best, men Tinget er helt greit for meg. --–Duffman 5. mai 2005 kl.21:35 (UTC)
replies: text: ::::Jeg glemte å si at for meg er både Tinget og Forum bra; jeg tenker heller på et romersk forum enn et internettforum, så assosiasjonen blir bra. Tinget har kanskje et lite overtak fordi jeg liker den bestemte formen, og «Forumet» høres ikke så bra ut. Cnyborg 5. mai 2005 kl.21:38 (UTC)
replies: text: ::::: Vi som ferdes på Internet behøver aldri være i tvil om hvor man møtes for å snakket om ting; det er på «Forum» det, hvorfor har noen en oppfatning av det som noe negativt? Jeg stemmer for «Forum» for å standardisere, ellers kan vi like gjerne beholde «Vannposten».AEK 5. mai 2005 kl.21:54 (UTC)

text: :Når det gjelder «Tinget» eller «Forum», så har disse egentlig «100%» lik grunnbetydning: åpen plass hvor man møtes for å diskutere viktige saker for samfunnet. Forskjellen er at «ting» er skandinavisk og «forum» er latin. (Og på latin var forresten ikke bestemt form strengt tatt «oppfunnet» (les: lånt fra semittiske språk som araméisk, arabisk og hebraisk) ennå.) Jeg har ikke noe mot latin, men synes kanskje at det er unødvendig å skyve til sides et førsteklasses og generelt forstått skandinavisk ord... :) Har ellers inntrykk av at ordet «Forum» blir likt av noen og mislikt av andre, mens ingen ennå har sagt at de i og for seg misliker «Tinget». Olve 5. mai 2005 kl.22:25 (UTC)
replies: text: ::Personlig liker jeg ordet tinget, synes det høres ut som et realt besluttningsorgan, der man kan møtes og bli enige (forhåpentligvis) om viktige saker. Profoss 5. mai 2005 kl.22:31 (UTC)
replies: text: :::Enig med Olve og Profoss, «Tinget» har en god klang i skandinaviske ører. Når det gjelder bestemt form eller ikke, at latin ikke hadde det betyr ikke at vi ikke bruker det på norsk; vi bøyer uansett ikke ordet på latin. For meg blir «Forum» like rart som om vi skulle kalt det «Vannpost» i stedet for «Vannposten». Når det gjelder grunnbetydningen dekker forum (og for den saks skyld gresk agorá) behovet, men jeg føler at «Tinget» får en litt annen dimensjon og gir litt skandinavisk særpreg. Jeg tror flere brukere assosierer forum med et diskusjonssted på nettet enn med et romersk forum, og da går den betydningen tapt. Cnyborg 5. mai 2005 kl.22:44 (UTC)
Jeg har ingen innvendinger mot Wikipedia:Tinget. Froy 5. mai 2005 kl.22:55 (UTC)
Dette navneskiftet ble liggende i bakhodet (eller en annen plass i hjernen der denslags foregår) og male utover dagen i går, og jeg kom etterhvert fram til at Tinget er et knakende godt navn. Det er et gammelt norskt kraft-ord – å ta noe til tings – noe som er mye av funksjonaliteten til den nåværende Vannposten. Så jeg gir en kjempestemme til Tinget. Et stilfullt og korrekt navn. – Sunny256|✎ 7. mai 2005 kl.12:59 (UTC)
Jeg har vært veldig bold og bare flyttet vannposten til tinget. Hvis noen er fryktelig misfornøyd kan vi alltids diskutere et annet navn, men jeg synes tinget uansett er mye bedre enn vannposten. Wolfram 7. mai 2005 kl.15:55 (UTC)

text: For harmoniens del flyttet jeg diskusjonssiden i samme retning. --Eddi (Snakk) 7. mai 2005 kl.16:15 (UTC)
==== Nytt bilde til Tinget ====
Etter flyttingen – såfremt den blir stående – trenger vi vel et bilde fra en tingplass. Forslag? --Eddi (Snakk) 7. mai 2005 kl.16:15 (UTC)
=== Reykjavik og tippekiosken ===
Vannposten relaterer til kvinnesfæren, og dere er (stort sett) menn, har det noe med saken å gjøre? Hva med Reykjavik, som røykekroken het i gamle dager? Eller benken eller tippekiosken? Både et ting og et forum er formelle treffesteder, en vannpost er et uformelt treffested, det er også røykekroken og tippekiosken, om enn med flere konnotasjoner til unnasluntring. Navnet bør speile om dette skal være et formelt eller mer uformelt treffsted. Selve artiklene på Wikipedia skal være formelle, og det gjelder også diskusjonssidene knyttet direkte til den enkelte artikkel. Er ikke litt av meningen med dette stedet at det skal ha en litt lavere terskel for undring og usikkerhet? Jorunn 5. mai 2005 kl.23:32 (UTC)

text: Godt poeng. Wolfram 5. mai 2005 kl.23:35 (UTC)
replies: text: :Det Vannposten er i dag, og det jeg tror det er meningen den skal være, er en uformell plass for oppslag, spørsmål og diskusjon om generelle wikipedia-saker. Tinget høres mest ut som et beslutningsorgan, som Vannposten også kan være, men beslutninger skal vel ikke være hovedfunksjonen til dette forumet, eller hva man nå kaller det? --Eddi (Snakk) 5. mai 2005 kl.23:56 (UTC)
replies: text: ::Jeg har egentlig ikke hatt noen særlig sans for å endre navn, inntil det nå virket sikkert at det skal endres og jeg følte for å si noe om det. Det er et godt poeng dette med hva siden skal være til. Vannposten er kanskje litt vagt for mange, ettersom det er en stund siden man hadde felles vannposter. Jeg tviler på om det er en kvinne/mann-sak; det er mer det at ordet ikke gir de rette assosiasjoner fordi man ikke ser for seg livet rundt en felles vannpost. Nå skal det sies at tinget ikke bare var stedet for avgjørelser, men også et av de viktigste stedene for å slarve om dette og hint i et samfunn med spredt befolkningsmønster. På mange måter reflekterer det kombinasjonen av avgjørelser (her rett nok ikke i de største sakene, men det tas mange små avgjørelser på Vannposten) og det å være et møtested for folk som ellers ikke kommer så mye sammen. Cnyborg 6. mai 2005 kl.00:37 (UTC)
replies: text: :::Røykekroken blir bare domt (Fordi det høres rart ut, men mest fordi det sier at røyking er tingen, på en måte. Annet er antisosialt), og tippekiosken høres i alle fall ikke ut som noe diskusjonssted. Forum er for meg et diskusjonssted på nettet, og det er jo for så vidt rett. Tinget liker jeg best, fordi det er fort å skrive og fordi det gir rette asosiasjoner med en gang. Det med at det er fort å skrive er sikkert det viktigste i lengden egentlig, fordi terskelen for å komme inn på diskosjonssiden vil ikke være høy uansett hva det heter, mens hvor fort man kan skrive det kan ha veldig mye å si senere, for å si det sånn. Thor-Rune Hansen 6. mai 2005 kl.10:53 (UTC)

text: :Jeg mener Vannposten behøver et nytt navn. Navnet bør være mer selvforklarende, og da er både Forum og Tinget bra. --–Duffman 6. mai 2005 kl.14:56 (UTC)

text: Jeg synes egentlig at Vannposten er et skikkelig trivelig navn, husker ikke helt hva jeg syntes om det i begynnelsen, men nå har jeg lyst til å beholde det. Det er et visuelt og fint navn – klarer ikke helt å sette fingeren på hva det er, er vel det at folk samles ved vannposten i landsbyen til uformell slarv og mer eller mindre dype diskusjoner. Røykekroken hadde jeg veldig sansen for, men det er vel for politisk ukorrekt i disse tider, så det blir vel protester.  Tinget går sikkert greit. Forum høres egentlig ganske tørt og småkjedelig ut. Hm. Hva annet kan man komme på? Er det satt noen dato for når dette blir avgjort? Den der må tenkes litt på.  6. mai 2005 kl.15:20 (UTC)
=== Brukervennlighet ===
Salongen, kanskje?  6. mai 2005 kl.15:23 (UTC)

text: Salongen, Reykjavik, Tippekiosken og Vannposten er totalt uforståelige ord som ingen skjønner uten en lengre forklaring. Dere bør ha ett ord i bakhodet når dere velger navn: brukervennlighet. Ikke tenk på hva som er koselig og hyggelig. Navnet bør være selvforklarende og i alment bruk. Fakekris 6. mai 2005 kl.15:29 (UTC)
replies: text: :Hjernestorm, spørrespalten, orakelet, reparatørene, bakgården, ... Ville det vært enklere å finne navn hvis man hadde flere avdelinger med ulike funksjoner, som f.eks. på en: (news, policy, technical, proposals, assistance, miscellaneous)? Vi trenger sikkert ikke så mange, men et par-tre kunne vi vel klart å håndtere. --Eddi (Snakk) 6. mai 2005 kl.16:01 (UTC)
replies: text: ::Oppdelingen på en: er ikke så veldig populær, selv om de fleste går med på at den er nødvendig. Problemet er at det er så mange temaer som er vanskelige å kategorisere, og at det er flere sider å gå gjennom for å holde seg orientert. Jeg synes vi bør vente med å dele opp siden til det blir så mye trafikk på den at det er nødvendig. Sidene du viser til heter også Village Pump med et ekstranavn i parentes, så navneproblemet blir vel ikke uten videre noe enklere. Cnyborg 6. mai 2005 kl.17:59 (UTC)

text: :En oppdeling er ikke tilrådelig. Jeg er enig med Fakekris - når man skal organisere et nettleksikon og velge navn på et debattforum, bør man ikke tenke på hva som er kult, koselig, hyggelig, morsomt eller tøft. Man bør tenke på hva som er fornuftig, logisk, alment, og som ikke trenger en egen forklaring for at folk skal skjønne hva som menes. Froy 6. mai 2005 kl.22:31 (UTC)

text: :Selv syntes jeg det var litt styre-aktig med "Tinget". Var ikke sikker på om det var der jeg skulle klikke... Eller om det var forbeholdt ledere. Hva med å følge i de stores fotspor og kalle det "Community Portal" = "Samfunn(et)"? Og apropos brukervennlighet - for en rotete side! Ikke at jeg vil ta på meg jobben, men noen burde få litt layout her... [] er et godt eksempel å se på... (158.36.109.214 19. jan 2006 kl.14:02 (UTC))
replies: text: ::En:s community portal er vel det samme som vår prosjektportal. Village pump er vel det samme som Tinget. Ser forøvrig at de har delt opp i litt forskjellig der. --Torstein 19. jan 2006 kl.14:39 (UTC)
thread_title: Vannposten

message: Hva med rett og slett «Tinget»? Det kan man forholde seg til enten man sitter i stortingsbyen, på Tingvoll eller et eller annet annet sted her eller der i norske by(gd)er! :-) Olve 2. mai 2005 kl.03:14 (UTC)
replies: text: Det eneste med dette er at det da kan blandest med ":meta:Skanwiki/Tinget" som er Skanwiki's diskusjonsforum, og "Ting" på Svensk Wikipedia som blir kalt på når de har valg. Men det trenger ikke å stoppe :no fra å gjøre det samme. Bjarte 2. mai 2005 kl.04:17 (UTC)
replies: text: :Nja... At det evt. får samme navn som Skanwikis diskusjonsforum på Meta gjør nå ikke så mye, all den tid det er snakk om to «steder» (ting) med samme funksjon. Sv:s bruk av ordet i en noe annen betydning kan kanskje være litt mer problematisk... -- Olve 2. mai 2005 kl.04:59 (UTC)

text: Både Tinget og Forum er gode forslag. Jeg har Forum som førstevalg og Tinget som nr. to. --–Duffman 2. mai 2005 kl.08:33 (UTC)

text: Jeg holder en knapp på Tinget. Forum gir for meg ubehagelige webboardassosiasjoner. :-) – Pladask 5. mai 2005 kl.19:10 (UTC)

text: Tinget er et godt forslag. Det støtter jeg. Wolfram 5. mai 2005 kl.20:55 (UTC)
replies: text: :Avstemmning da? Thor-Rune Hansen 5. mai 2005 kl.21:10 (UTC)
replies: text: ::Vet ikke om vi trenger å ha en avstemning; vi kan kanskje i første omgang spørre om det er noen som har innvendinger mot å endre navn til Tinget, og la det gå noen dager. Dersom det er noen som er uenige i navneendring og ber om avstemning kan vi ta det da, men det beste er vel om vi kan avgjøre det ved konsensus uten å bruke tid og krefter på avstemning. Cnyborg 5. mai 2005 kl.21:17 (UTC)
replies: text: :::Enig, vi er nok noen som ikke orker flere avstemninger på en stund. Jeg synes Forum er best, men Tinget er helt greit for meg. --–Duffman 5. mai 2005 kl.21:35 (UTC)
replies: text: ::::Jeg glemte å si at for meg er både Tinget og Forum bra; jeg tenker heller på et romersk forum enn et internettforum, så assosiasjonen blir bra. Tinget har kanskje et lite overtak fordi jeg liker den bestemte formen, og «Forumet» høres ikke så bra ut. Cnyborg 5. mai 2005 kl.21:38 (UTC)
replies: text: ::::: Vi som ferdes på Internet behøver aldri være i tvil om hvor man møtes for å snakket om ting; det er på «Forum» det, hvorfor har noen en oppfatning av det som noe negativt? Jeg stemmer for «Forum» for å standardisere, ellers kan vi like gjerne beholde «Vannposten».AEK 5. mai 2005 kl.21:54 (UTC)

text: :Når det gjelder «Tinget» eller «Forum», så har disse egentlig «100%» lik grunnbetydning: åpen plass hvor man møtes for å diskutere viktige saker for samfunnet. Forskjellen er at «ting» er skandinavisk og «forum» er latin. (Og på latin var forresten ikke bestemt form strengt tatt «oppfunnet» (les: lånt fra semittiske språk som araméisk, arabisk og hebraisk) ennå.) Jeg har ikke noe mot latin, men synes kanskje at det er unødvendig å skyve til sides et førsteklasses og generelt forstått skandinavisk ord... :) Har ellers inntrykk av at ordet «Forum» blir likt av noen og mislikt av andre, mens ingen ennå har sagt at de i og for seg misliker «Tinget». Olve 5. mai 2005 kl.22:25 (UTC)
replies: text: ::Personlig liker jeg ordet tinget, synes det høres ut som et realt besluttningsorgan, der man kan møtes og bli enige (forhåpentligvis) om viktige saker. Profoss 5. mai 2005 kl.22:31 (UTC)
replies: text: :::Enig med Olve og Profoss, «Tinget» har en god klang i skandinaviske ører. Når det gjelder bestemt form eller ikke, at latin ikke hadde det betyr ikke at vi ikke bruker det på norsk; vi bøyer uansett ikke ordet på latin. For meg blir «Forum» like rart som om vi skulle kalt det «Vannpost» i stedet for «Vannposten». Når det gjelder grunnbetydningen dekker forum (og for den saks skyld gresk agorá) behovet, men jeg føler at «Tinget» får en litt annen dimensjon og gir litt skandinavisk særpreg. Jeg tror flere brukere assosierer forum med et diskusjonssted på nettet enn med et romersk forum, og da går den betydningen tapt. Cnyborg 5. mai 2005 kl.22:44 (UTC)
Jeg har ingen innvendinger mot Wikipedia:Tinget. Froy 5. mai 2005 kl.22:55 (UTC)
Dette navneskiftet ble liggende i bakhodet (eller en annen plass i hjernen der denslags foregår) og male utover dagen i går, og jeg kom etterhvert fram til at Tinget er et knakende godt navn. Det er et gammelt norskt kraft-ord – å ta noe til tings – noe som er mye av funksjonaliteten til den nåværende Vannposten. Så jeg gir en kjempestemme til Tinget. Et stilfullt og korrekt navn. – Sunny256|✎ 7. mai 2005 kl.12:59 (UTC)
Jeg har vært veldig bold og bare flyttet vannposten til tinget. Hvis noen er fryktelig misfornøyd kan vi alltids diskutere et annet navn, men jeg synes tinget uansett er mye bedre enn vannposten. Wolfram 7. mai 2005 kl.15:55 (UTC)

text: For harmoniens del flyttet jeg diskusjonssiden i samme retning. --Eddi (Snakk) 7. mai 2005 kl.16:15 (UTC)
==== Nytt bilde til Tinget ====
Etter flyttingen – såfremt den blir stående – trenger vi vel et bilde fra en tingplass. Forslag? --Eddi (Snakk) 7. mai 2005 kl.16:15 (UTC)
thread_title:  Tinget? 

message: Etter flyttingen – såfremt den blir stående – trenger vi vel et bilde fra en tingplass. Forslag? --Eddi (Snakk) 7. mai 2005 kl.16:15 (UTC)
thread_title:  Nytt bilde til Tinget 

message: Vannposten relaterer til kvinnesfæren, og dere er (stort sett) menn, har det noe med saken å gjøre? Hva med Reykjavik, som røykekroken het i gamle dager? Eller benken eller tippekiosken? Både et ting og et forum er formelle treffesteder, en vannpost er et uformelt treffested, det er også røykekroken og tippekiosken, om enn med flere konnotasjoner til unnasluntring. Navnet bør speile om dette skal være et formelt eller mer uformelt treffsted. Selve artiklene på Wikipedia skal være formelle, og det gjelder også diskusjonssidene knyttet direkte til den enkelte artikkel. Er ikke litt av meningen med dette stedet at det skal ha en litt lavere terskel for undring og usikkerhet? Jorunn 5. mai 2005 kl.23:32 (UTC)
replies: text: Godt poeng. Wolfram 5. mai 2005 kl.23:35 (UTC)
replies: text: :Det Vannposten er i dag, og det jeg tror det er meningen den skal være, er en uformell plass for oppslag, spørsmål og diskusjon om generelle wikipedia-saker. Tinget høres mest ut som et beslutningsorgan, som Vannposten også kan være, men beslutninger skal vel ikke være hovedfunksjonen til dette forumet, eller hva man nå kaller det? --Eddi (Snakk) 5. mai 2005 kl.23:56 (UTC)
replies: text: ::Jeg har egentlig ikke hatt noen særlig sans for å endre navn, inntil det nå virket sikkert at det skal endres og jeg følte for å si noe om det. Det er et godt poeng dette med hva siden skal være til. Vannposten er kanskje litt vagt for mange, ettersom det er en stund siden man hadde felles vannposter. Jeg tviler på om det er en kvinne/mann-sak; det er mer det at ordet ikke gir de rette assosiasjoner fordi man ikke ser for seg livet rundt en felles vannpost. Nå skal det sies at tinget ikke bare var stedet for avgjørelser, men også et av de viktigste stedene for å slarve om dette og hint i et samfunn med spredt befolkningsmønster. På mange måter reflekterer det kombinasjonen av avgjørelser (her rett nok ikke i de største sakene, men det tas mange små avgjørelser på Vannposten) og det å være et møtested for folk som ellers ikke kommer så mye sammen. Cnyborg 6. mai 2005 kl.00:37 (UTC)
replies: text: :::Røykekroken blir bare domt (Fordi det høres rart ut, men mest fordi det sier at røyking er tingen, på en måte. Annet er antisosialt), og tippekiosken høres i alle fall ikke ut som noe diskusjonssted. Forum er for meg et diskusjonssted på nettet, og det er jo for så vidt rett. Tinget liker jeg best, fordi det er fort å skrive og fordi det gir rette asosiasjoner med en gang. Det med at det er fort å skrive er sikkert det viktigste i lengden egentlig, fordi terskelen for å komme inn på diskosjonssiden vil ikke være høy uansett hva det heter, mens hvor fort man kan skrive det kan ha veldig mye å si senere, for å si det sånn. Thor-Rune Hansen 6. mai 2005 kl.10:53 (UTC)

text: :Jeg mener Vannposten behøver et nytt navn. Navnet bør være mer selvforklarende, og da er både Forum og Tinget bra. --–Duffman 6. mai 2005 kl.14:56 (UTC)

text: Jeg synes egentlig at Vannposten er et skikkelig trivelig navn, husker ikke helt hva jeg syntes om det i begynnelsen, men nå har jeg lyst til å beholde det. Det er et visuelt og fint navn – klarer ikke helt å sette fingeren på hva det er, er vel det at folk samles ved vannposten i landsbyen til uformell slarv og mer eller mindre dype diskusjoner. Røykekroken hadde jeg veldig sansen for, men det er vel for politisk ukorrekt i disse tider, så det blir vel protester.  Tinget går sikkert greit. Forum høres egentlig ganske tørt og småkjedelig ut. Hm. Hva annet kan man komme på? Er det satt noen dato for når dette blir avgjort? Den der må tenkes litt på.  6. mai 2005 kl.15:20 (UTC)
thread_title:  Reykjavik og tippekiosken 

message: Salongen, kanskje?  6. mai 2005 kl.15:23 (UTC)
replies: text: Salongen, Reykjavik, Tippekiosken og Vannposten er totalt uforståelige ord som ingen skjønner uten en lengre forklaring. Dere bør ha ett ord i bakhodet når dere velger navn: brukervennlighet. Ikke tenk på hva som er koselig og hyggelig. Navnet bør være selvforklarende og i alment bruk. Fakekris 6. mai 2005 kl.15:29 (UTC)
replies: text: :Hjernestorm, spørrespalten, orakelet, reparatørene, bakgården, ... Ville det vært enklere å finne navn hvis man hadde flere avdelinger med ulike funksjoner, som f.eks. på en: (news, policy, technical, proposals, assistance, miscellaneous)? Vi trenger sikkert ikke så mange, men et par-tre kunne vi vel klart å håndtere. --Eddi (Snakk) 6. mai 2005 kl.16:01 (UTC)
replies: text: ::Oppdelingen på en: er ikke så veldig populær, selv om de fleste går med på at den er nødvendig. Problemet er at det er så mange temaer som er vanskelige å kategorisere, og at det er flere sider å gå gjennom for å holde seg orientert. Jeg synes vi bør vente med å dele opp siden til det blir så mye trafikk på den at det er nødvendig. Sidene du viser til heter også Village Pump med et ekstranavn i parentes, så navneproblemet blir vel ikke uten videre noe enklere. Cnyborg 6. mai 2005 kl.17:59 (UTC)

text: :En oppdeling er ikke tilrådelig. Jeg er enig med Fakekris - når man skal organisere et nettleksikon og velge navn på et debattforum, bør man ikke tenke på hva som er kult, koselig, hyggelig, morsomt eller tøft. Man bør tenke på hva som er fornuftig, logisk, alment, og som ikke trenger en egen forklaring for at folk skal skjønne hva som menes. Froy 6. mai 2005 kl.22:31 (UTC)

text: :Selv syntes jeg det var litt styre-aktig med "Tinget". Var ikke sikker på om det var der jeg skulle klikke... Eller om det var forbeholdt ledere. Hva med å følge i de stores fotspor og kalle det "Community Portal" = "Samfunn(et)"? Og apropos brukervennlighet - for en rotete side! Ikke at jeg vil ta på meg jobben, men noen burde få litt layout her... [] er et godt eksempel å se på... (158.36.109.214 19. jan 2006 kl.14:02 (UTC))
replies: text: ::En:s community portal er vel det samme som vår prosjektportal. Village pump er vel det samme som Tinget. Ser forøvrig at de har delt opp i litt forskjellig der. --Torstein 19. jan 2006 kl.14:39 (UTC)
thread_title:  Brukervennlighet 

message: Vi trenger nytt bilde for Tinget nå som det ikke heter vannposten lengre. En sau ved en vannpost passer ikke så bra lenger. Noen forslag? Thor-Rune Hansen 29. jul 2005 kl.11:21 (UTC)
replies: text: Sauer er jo ålreite dyr. Men et bilde fra et folkemøte passer nok best... Kanskje et maleri fra et gammelt norsk ting? --–Duffman 29. jul 2005 kl.11:27 (UTC)

text: Nei, bildet som er brukt er det samme på andre utgaver av Wikipedia, og gjør det derfor lettere for internasjonale brukere å skjønne at Tinget er den norske Village Pump. Det er det som er bildets eneste funksjon, og det bør derfor slett ikke byttes ut. Wolfram 29. jul 2005 kl.11:30 (UTC)
replies: text: :Kan jo være to... Sauen virker malplassert uansett. Thor-Rune Hansen 29. jul 2005 kl.11:32 (UTC)
replies: text: ::Ja, den virker kanskje litt malplassert, men den har lang tradisjon som «varemerke» for akkurat denne typen sider på Wikipedia. Vi kan gjerne sette inn et bilde til hvis vi finner en elegant måte å gjøre det på. Wolfram 29. jul 2005 kl.11:36 (UTC)
replies: text: :::Vi har et tusenårsted som er et ting http://www.gulatinget.no/  Jeg har noen bilder av det som er laget der, men vet ikke om det vil være passende. Da må det skrives litt om det også. kan ikke se at det er gjort http://no.wikipedia.org/wiki/Gulen. Skal foresten  prøve å få tatt et bilde av Dingevannet i helgen-Nina- 29. jul 2005 kl.11:48 (UTC)

text: :::Hadde jo vært både morsomt og pretensiøst å ha bilde av Stortinget, da... ;-) Eller Eidsvollsforsamlingen?  Ellers er gamle tingsteder også greit (og kanskje en anelse mindre pretensiøst).

text: Når det gjelder problemet med avvik fra svarthvittbildet med vannpumpe og sau, så vil mye av ulempen ved å gå bort fra dette bildet oppveies av at man sørger for å ha omdirigeringer fra det aktuelle sidenavnet på andre wikipediaer — et prosjekt som allerede er gjennomført både her og på nn: ved omdirigeringer fra navnene på de andre nordiske språk og engelsk.-- Olve 29. jul 2005 kl.20:11 (UTC)
replies: text: :WP:V er vel også gjerne internasjonal? (Den redirigerer fremdeles til Tinget, skulle jeg tro)

text: :Personlig synes jeg det ville passet med enten en enorm møtesal (Sånn som de i EU-forsamlingen), eller en mindre gruppe som diskuterer (Elevrådsmøte etc.). Thor-Rune Hansen 29. jul 2005 kl.21:26 (UTC)
replies: text: ::Tror nok du mener «WP:VP». Den snarveien virker ja. :-) Olve 29. jul 2005 kl.22:07 (UTC)

text: Det virker ikke som om dette bildet er så gjenkjennelig for andre nasjonaliteter som Wolfram vil ha det til. De bruker det ikke på f.eks. den franske bistoren eller det tyske forumet. --Tokle 9. aug 2005 kl.16:19 (UTC)
thread_title:  Nytt bilde... 

message: Hva i allverden har dette å gjøre med Wikipedia? Foreslår å slette seksjonen. BjørnN 24. aug 2005 kl.18:55 (UTC)
replies: text: Jeg synes også at slike ting godt kan slettes; ellers risikerer vi at det bare blir mer og mer slike. Unntaket er dersom man kan svare ganske enkelt ved å henvise til en artikkel. Cnyborg 24. aug 2005 kl.19:14 (UTC)
replies: text: :Så ikke dette før nå, men jeg tror det jeg svarte der funker bra. Thor-Rune Hansen 25. aug 2005 kl.12:19 (UTC)
thread_title:  Vindhastighet i forskjellige høyder 

message: Jeg vet det har vært gjort forsøk for å se hvor lenge feil har blitt stående før de er rettet. Stort sett er dette falt ut i WP's favør selv om enkelte har ment at feil skal rettes momentant. Det var vel spesielt etter et oppslag hvor en ved UiO påstod at han hadde lagt inn feil som siden ikke var blitt rettet at enkelte skulle teste. Nå er det flere nettaviser som linker aktivt til WP så konklusjonen må jo ha vært at de mener WP er pålitelige. Default søkemotor i Mini Opera er såvidt jeg husker WP!
Hvis det oppdages vandalisme på sidene til WP fra ip-adresser som kan spores tilbake til en nettavis så send en melding til desk <at> nettavis, desken <at> nettavis, red <at> nettavis eller redaksjon <at> nettavis. En slik mail om de tester respostid vil bli oppfattet som positivt. Om de derimot ikke tester og de har noen på eget nett som ikke skal være der, så vil dere få desto større positiv oppmerksomhet.
Jeblad 18. sep 2005 kl.21:22 (UTC)
thread_title: Om innlegging av feil fra journalister i nettaviser

message: --Eddi (Snakk) 11. okt 2005 kl.21:56 (UTC)
replies: text: Fikset, det hadde vel blitt glemt etter arkivering. Cnyborg 11. okt 2005 kl.22:19 (UTC)
replies: text: :Oy. Thor-Rune Hansen 12. okt 2005 kl.06:56 (UTC)
thread_title:  Kan noen være snill og avbeskytte Tinget? 

message: Vi på Etterstad V G S jobber med nye læreplaner, og en ide for å øke innsatsen i å levere
skriftlig materiale kan være å gi elevene oppgave å skrive en artikkel om et
emne de mener er manglende/dårlig dekket i Wikipedia. Kan vi diskutere muligheten av en kvalitetsikring av stoff av denne art.
Ansvarlig lærer vil først veilede og filtrere kvaliteten, så kan stoffet
leveres. Det vil nok være litt viktig for elevene at deres ID kan spores
slik at også dette kan brukes som referanse ved jobbsøking. F. eks en fane
ved starten av dokumentet som forteller at stoffet er levert, men ikke lest
av administrator? Aternativt en slags sandkasse side som blir lagret inntil
den er godkjent.  
Siden dette er en yrkesskole så er det mange av oss som jobber her som ikke akkurat er på topp nor det gjelder rettskriving, men det faglige innholde kan kanskje bli litt mer nøye saumfart her.
Jeg er redd for at dette vil bety at en andel av innleggene blir i sandkassa til timeout (60 dager?) Men noe av dette kan være med å bidra til å gjøre Wikipedia meget omfattende på norsk. Det vil samtidig være greit å ha en liste over emner som savnes, slik at de som mangler ideer kan plukke litt. 
dsk dsk 8. feb 2006 kl.10:01 (UTC)
replies: text: Hei,

text: alle kan bidra på Wikipedia, og jeg er sikker på at videregåendeelever vil kunne bidra med fornuftige artikler. Det er imidlertid en fordel om dere sørger for at alle leser wikipedia:Velkommen og setter seg inn i hvordan artikler settes opp og formateres (det beste er å se på andre artikler ved å klikke på «rediger»). I tillegg må de som redigerer være kjent med vår wikipedia:NPOV-politikk, artiklene skal være nøytrale og ikke inneholde forfatterens synspunkter eller vurderinger (det er derimot tillatt å referere andres vurderinger).

text: Når det gjelder hva elevene kan skrive om har vi en veldig uferdig og tilfeldig oppdatert side kalt Wikipedia:Ønskelisten. Det letteste er egentlig å klikke seg litt rundt og bestemme seg for et tema man synes kan dekkes bedre. Det er virkelig flere temaer som ikke er dekket enn omvendt. Går man til Spania står det ikke så mye der, og man kan finne masse stoff på engelsk, tysk og andre utgaver av Wikipedia som kan oversettes. En naturlig fortsettelse for en som velger det som tema kunne være Spanias geografi, historie osv. Det skrives også mange artikler om populærkultur, f.eks. filmer.

text: Med hensyn til forfatterkreditering vil man i artiklenes historikk kunne se hvem som er forfatterne. Det vanligste på Wikipedia er å bruke et pseudonym, men noen velger å bruke sitt virkelige navn som brukernavn. Man kan jo også sette opp en liste på sin brukerside over sine bidrag om man har lyst til det. Wolfram 8. feb 2006 kl.10:57 (UTC)
replies: text: :Hvis elever ønsker det så kan de jo også bruke spesialsiden (lenken) under verktøy som gir en statisk lenke til den versjonen de har bidratt med. Jeg tror også det kan være lurt å gjøre elevene oppmerksom på at i og med at bidrag blir loggført, så kan mindre heldige bidrag som reverteres slå negativt ut for eleven. Det er derfor en fordel om bidrag legges inn via en registrert bruker og at bidrag har karakter av å være planlagt og gjennomarbeidede. — Jeblad 8. feb 2006 kl.12:33 (UTC)
replies: text: ::Elevene bør absolutt registrere seg. Da kan de også opprette sin egen sandkasse i brukernavnerommet, slik som min Bruker:Duffman/Sandkasse. --–Duffman 8. feb 2006 kl.12:42 (UTC)
På den engelske wiki'en har de en side her med erfaringer fra forskjellige prosjekter som kan være nyttig å lese gjennom før man setter igang. Men til forskjell fra en. er no. fortsatt nesten inholdsløs, slik at man neppe risikerer å duplisere eksisterende innholdd. Fornadanprat 8. feb 2006 kl.14:18 (UTC)
thread_title:  VGS elever lage artikler til Wikipedia som oppgave? 

message: Jeg opprettet Wikipedia:Tinget/Portaler for å redusere Tinget fra 180 til 110 K. Siden må gjerne omdøpes til noe helt annet, men det var det beste jeg kom på i øyeblikket. --Eddi (Snakk) 16. feb 2006 kl.00:22 (UTC)
thread_title:  Egen underside for portaldiskusjoner 

message: Alle elementer ved det ny utseendet ligger i Mal:Tinget-topp. I krisetilfelle er det den siden som må reverteres. Av spesielle ting å merke seg er:
*Innholdsfortegnelsen er laget som en høyre-float for at innholdet skal begynne med en gang. Dette bør helst legges i stilarket etterhvert, slik at folk eventuelt kan flytte den til venstre dersom de foretrekker det.
**Bredden på innholdfortegnelsen er litt begrenset, slik at siden også kan vises forsvarlig på mindre skjermer.
**Det er en visningsfeil av innholdsfortegnelsen i Opera for OS X. Det er ikke vesentlig (jeg bruker Opera selv), og blir forhåpentligvis utbedret innom kort.
*Snarveien er blitt plassert helt øverst til høyre. Foreløpig manuelt, men skal forhåpentligvis legges inn i malen. Se forøvrig Maldiskusjon:Snarvei for mer om dette.
*Bildet er tatt av Toreau.
*Arkivet er organisert for penere og mer oversiktlig bruk.
*Ambassaden er lenket som «Abassade/Embassy», mot tidligere « International users / Internationale Benutzer». At «Ambassade» er ubestemt er bevist. Det kan dermed oppfattes som fransk (hvilket er det offisielle internationale diplomatspråket).
*Feilmelding har fått en lenke.
Blir det ramaskrik får man revertere endringen på Mal:Tinget-topp, og diskutere videre. Tilbakemelding settes pris på. –Wintermute 20. mar 2006 kl.21:24 (UTC)
replies: text: Jeg syns det ble litt håpløst med alle boksene før selve teksten begynner. Kan ikke teksten løpe parallellt med toc og arkivboks? Forøvrig har det vel vært diskutert å skifte ut sauene tidligere, men det ble nedstemt pga at sauene er et internasjonalt symbol for tinget (eller vannposten). Det er en «tradisjon» som nesten utelukkende brukes av engelsk wiki, og som ikke har røtter så mange andre steder såvidt jeg kan se. Personlig syns jeg ikke gravsteinene var så flotte, men kanskje noe annet? OPus- (Disk.|Bidrag) 21. mar 2006 kl.06:46 (UTC)
replies: text: :Det var hele poenget med boksene som høyre-floats at teksten skulle gå paralellt. Dette funket tydeligvis ikke i Internet Exploder, så jeg måtte legge inn en workaround. Det skal funke nå. Når det gjelder debatten om sauene har jeg sett at den var for et års tid siden. Er i utgangspunktet litt uenig med argumentasjonen, men når også engelsk har gått vekk fra det (er det noen som bruker det nå?) ser jeg ikke noe poeng å beholde det. Jeg hadde først tenkt å lage siden uten bilde, hvilket fortsatt er en mulighet. For å være ærlig bryr jeg meg overhodet ingen ting om hva som er avbildet, bare man sørger for at det er et liggende bilde. –Wintermute 21. mar 2006 kl.08:49 (UTC)
replies: text: ::Hva med Stortinget (:Bilde:Stortinget%2C_Norway.jpg)? OPus- (Disk.|Bidrag) 21. mar 2006 kl.10:06 (UTC)
thread_title:  Nytt utseende 

message: Jeg synes det er ille å måtte gjøre oppmerksom på noe så trivielt, men det skrives altså Tinget, ikke TingeT. –Peter J. Acklam 21. mar 2006 kl.10:22 (UTC)
replies: text: Det heter heller ikke WikipediA. Men det er forskjeller mellom ortografi, typografi og grafisk utforming. Det er ingen som har foreslått at man skal skrive TingeT i vanlig tekst. Det ble gjort slik for å spille litt på Wikipedia logoen. Spesielt siden det er benyttet kapitélering ser jeg ikke at dette kan virke problematisk. –Wintermute 21. mar 2006 kl.11:01 (UTC)
replies: text: :Jeg synes Wikipedia-logoen er akkurat like ille. Det kan være at dette ikke er problematisk for deg, men du har lagt lista såpass lavt at du også skriver Wikipedia logoen fremfor det korrekte Wikipedia-logoen og kapitélering fremfor det korrekte kapitelering. For andre kan det imidlertid være problematisk – for eksempel er dette et dårlig eksempel overfor barn som måtte finne på å bruke Wikipedia. –Peter J. Acklam 21. mar 2006 kl.11:45 (UTC)
replies: text: ::Beklager dersom det kan gå litt fort for seg når jeg skriver diskusjonsinnlegg, og det dermed kan snike seg inn særskrivingsfeil. Dette er ingen kampsak for meg. Jeg tenkte bare at det kunne være pent å sette overskriften på samme måte som Wikipedia-logoen. Jeg foreslår at vi avventer, og ser om det er noen andre som har noen formening om saken. I mellomtiden kan du vurdere å rette opp artikkelen Kapitél (typografi), og eventuelt også Kapitél (arkitektur), hvor du, begge steder, har skrevet at kapitél er en godkjent staving, dersom dette er feil. –Med vennlig hilsen Wintermute 21. mar 2006 kl.12:35 (UTC)
replies: text: :::Jeg opprettet artikkelen som kapitel, den eneste godkjente skrivemåten på bokmål. Madicken flyttet artikkelen til kapitél og mente at kapitél var godkjent på riksmål. Det kan godt være rett. Jeg har ingen riksmålsordbok. I ordet kapitelering er imidlertid trykket plassert lenger ut i ordet, på neste stavelse, så om noe måtte vel aksenten være plassert slik: kapiteléring, men det er ikke korrekt på bokmål, i alle fall. –Peter J. Acklam 21. mar 2006 kl.20:40 (UTC)
thread_title:  TingeT 

message: Hi, responding to the message on my account at en Wikipedia, the bot doesn't log a great deal, you can see what it logs as a csv file from here if the bot gets out of control then there isn't an easy way to deal with it at the moment other than kicking it from the channel (or banning it to make it quiet). I am going to add a command to make it be quiet over the next couple of days so I'll let you know. In terms of other controls the bot has a config file for how often it repeats, pages to ignore and such like, if there is something you particularly want just ask and I'll see how practical it is. Hope this helps. Thanks 7. apr 2006 kl.16:26 (UTC) pgk
replies: text: The above response is copied to Template talk:Hjelp. Further discussion there. --Eddi (Snakk) 8. apr 2006 kl.09:32 (UTC)
thread_title:  helpmebot 

message: Noen innlegg på slutten av Tinget er reorganisert etter et forslag som delvis er motivert fra hvordan det er gjort på dansk Wikipedia og delvis utfra et ønske om å gjøre det mulig å få en noe raskere oversikt over hva som er viktig.
Det er etterlyst en løsning der hele diskusjonen ligger på Tinget og ikke bare et abstrakt. Dette er relativt enkelt å få til.
For øyeblikket fungerer ikke den automatiske innholdslista. Det er midlertid flere måter å fikse denne.
Det er ytret ønske om å få en løsning som er mer lik det som er gjort på de engelske sidene. Dette er ikke umiddelbart kompatibelt med denne løsningen.
Et av de alvorligste ankepunktene er at denne løsningen (løsningen med tråder) har noe større terskel for å bidra i diskusjonene.
— Jeblad 23. apr 2006 kl.21:21 (UTC)
replies: text: Hvorfor slettet du diskusjonen om rettskrivning? Nå er det bare en død lenke igjen av den. –Peter J. Acklam 23. apr 2006 kl.19:59 (UTC)
replies: text: :Jeg synes ikke den løsningen du har laget nederst fungerer så godt. For det første dukker ikke sakene opp i innholdsfortegnelsen. For det andre kan jeg ikke se at løsningen gjør det enklere å bruke tinget, tvert imot blir det mer tidkrevende og tungvint både å starte, delta i og lese diskusjoner (spesielt ettersom man må åpne en ekstra side for hver diskusjon, og dermed ikke raskt kan danne seg et overblikk over aktuelle diskusjoner). Jeg er derfor for å bevare tinget som det er.

text: :Derimot kunne det være en god idé å opprette flere sider, som diskutert lenger opp, for å avlaste tinget og reservere det for viktigere diskusjoner. Eksempelvis kunne alle diskusjoner som gjelder bestemte artikler flyttes til Wikipedia:Tinget/artikler etc. På noen av undertingene kunne kanskje løsningen du har laget ha noe for seg, evt. med noen tilpasninger (innholdsfortegnelse bør fungere). Wolfram 23. apr 2006 kl.21:05 (UTC)
replies: text: ::NB: Innlegget over er ikke et svar på ovenstående, men ble skrevet på Brukerdiskusjon:Agtfjott før det øverste innlegget ble postet. Wolfram 23. apr 2006 kl.21:43 (UTC)
Jeg tror systemet på :en:Wikipedia:Village pump kan være den beste løsningen. Del opp Tinget i 3-4 forskjellige ting, et for rene kunngjørelser som ikke trenger diskusjon, et for tekniske saker, et for regler og retningslinjer og et for andre saker. Da kan man enkelt følge hver side på overvåkningslisten, mens hvis hver lille diskusjon får en egen side blir det altfor mye å ha på overvåkningslisten. --–Duffman 23. apr 2006 kl.21:53 (UTC)

text: jeg ruller tilbake da det ser ut som om Duffmans tanker om engelsk Wikipedia har noe for seg. Foregående versjon finnes på gammel versjon av tinget, id=805377. det vil antakeligvis ta et par dager å komme opp med en fungerende demo av et alternativt arkiv. — Jeblad 23. apr 2006 kl.23:13 (UTC)
thread_title:  Reorganisering 

message: Det ser ut som at verktøylinjen er borte fra diskusjonssidene på flere av artiklene (den er på plass her). Dermed er det vanskeligheter med å bla signere. Det var det samme på tre ulike nettlesere. --Frode Inge Helland 27. aug 2006 kl. 11:44 (UTC)
replies: text: Sjekk innstillingene dine, det er mulig å slå av verktøylinja der (og for å signere holder man bare nede Alt Gr og trykker ¨-knappen fire ganger). Jon Harald Søby 27. aug 2006 kl. 11:46 (UTC)
Jeg har sjekket innstillingene (nå, etterpå). I avkrysningsboksen "verktøylinjer" var der markert for "på".Og - hvilken knapp skal trykkes fire ganger. Jeg har et helt tastatur og velger mellom. Er verktøylinjen borte er der ingen å trykke på der. --Frode Inge Helland 29. aug 2006 kl. 22:00 (UTC)
thread_title:  Formattering på diskusjonssidene 

message: Jeg syntes at man bør ta en diskusjon angående Wikipedia.no på nytt. Wikipedia.no er en omderigering til den norske utgaven av Wikipedia. I dag så går den mot bokmålsutgaven, men brukere av Wikipedia på nynorsk målform har krevd at man skal sidestille dette. Nå er det forskjell på land og språk. Wikipedia er basert på språk. Nynorsk er et av de godkjente målformene i norsk språk sammen med bokmål. Nå benyttes bokmål i mye større grad enn nynorsk i Norge men man bør også tenke på å ta med alle språk og målformer som det i utbredt grad kommuniseres på. Jeg ønsker derfor at man tar stilling til å opprette en egen side for domenet Wikipedia.no med lenker til Wikipedia på språk og målformer som snakkes i Norge. Dette avhenger selvfølgelig av hvordan og hvem som er ansvarlig for dette domenet. Kjetil2006 27. sep 2006 kl. 10:14 (UTC)
replies: text: Det er COPYLEFT SOFTWARE AS ved Daniel Mikkelsen som eier domenet. Flums 27. sep 2006 kl. 10:40 (UTC)
replies: text: :For det første, dette har vi diskutert før, og så lenge vi har et godt forhold til nn: er det avtalt at vi beholder den omdirigeringen. For det andre, når noen taster inn wikipedia.no er det en overveiende stor sjanse for at de leter etter no.wikipedia og ikke nn.wikipedia. Cnyborg 27. sep 2006 kl. 12:34 (UTC)
thread_title:  Wikipedia.no 

message: Jeg leste gjennom kjente spillere fra Liverpool FC og så at det ikke stod noe om Bruce Grobbelaar, så jeg brukte linken som lå på siden og skrev om han der. Problemet er at jeg fant ut da jeg leste igjennom må at linken står med feil navn. Jeg korrigerte navnet i artikkelen om Liverpool og kopierte over det jeg hadde skrevet til riktig navn. Lurer bare på om noen kan slette der det står om Bruce Grobbelar som jeg skrev. Det er som sagt Grobbelaar han heter til etternavn. På forhånd takk. TEMH
replies: text: Jeg har laget en omdirigering. Dette kan alle gjøre, ved å skrive #redirect Bruce Grobbelaar i artikkelen. --Kjetil Ree 17. okt 2006 kl. 18:25 (UTC)
Takk for det. men det ligger en hel side om Bruce Grobbelar hvor det står det nøyaktig det samme som på Bruce Grobbelaar. Tenkte kanskje at den kunne bli slettet. Er ikke vits å ha en artikkel som ingen kan se. TEMH

text: Slik det er nå vil alle som skriver «Bruce Grobbelar» bli automatisk viderdirigert til den riktige artikkelen Bruce Grobbelaar. Det må da være bedre enn å slette «Bruce Grobbelar», det er sikkert flere enn deg som kan bomme på etternavnet hans? --Kjetil Ree 17. okt 2006 kl. 22:00 (UTC)
OK. Det eneste jeg ville komme frem til er at det ligger to NØYAKTIG like artikler om Bruce Grobbelaar. Eneste som er forskjellen er overskriften på den ene hvor det står Bruce Grobbelar istedenfor Grobbelaar. Trodde at man kunne videredirigere uten at den forrige artikkelen var der. Var kun for å spare plass for dere. Ikke ment som noen kritikk av hvordan dere driver Wikipedia. TEMH 17. okt 2006 kl. 22:34 (UTC)TEMH
thread_title:  Bruce Grobbelar/Bruce Grobbelaar