Diskusjon:Gravitasjon

message: New image was added to Commons:
Superborsuk
thread_title: The curvature of spacetime - image

message: Jeg har fjernet omdirigeringen til tyngdekraft. Hovedgrunnen er at gravitasjon er et mye mer generelt begrep enn tyngdekraft og er beskrevet ved den generelle relativitetsteorien. Artikkelen vil bli utvidet med omtale av både newtonsk gravitasjon og Einsteins generalisering. Phidus (diskusjon) 5. nov. 2018 kl. 15:26 (CET)
thread_title:  Ny side. 

message: Kan dette være en mulig kandidat for en anbefalt artikkel?  Den synes å være betydelig lenger enn tilsvarende artikkel på Store norske leksikon (se «gravitasjon). »Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 14. jan. 2022 kl. 10:06 (CET)
replies: text: nja. Raskt lest synes jeg at artikkelen mangler et element av enkel, forklarende folkeopplysning. Artikkelen inneholder mange formler, men den mangler et element av leserhenvendelse til amatører på 11 og 55 år. Her synes jeg at SNL-artikkelen er bedre. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 14. jan. 2022 kl. 10:34 (CET)
replies: text: : Til M O Haugen: Godt poeng, men kanskje det kan løses ved å oversette mye av ingressen fra tilsvarende artikkel på engelskspråklig Wikipedia? De fleste leser vel uansett kun ingressen. Om det er en løsning, så kan jeg godt forsøke meg på det. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 14. jan. 2022 kl. 10:45 (CET)

text: Hei Ulf larsen, artikkelen kan helt sikkert skrives bedre! Det er jo ikke lett å få sagt alt det som trenges på en forståelig måte. Derfor har jeg også bidratt til supplerende artikler som tyngdekraft, gravitasjonsfelt og Newtons gravitasjonslov som alle omhandler omtrent det samme. Ett litt annet spørsmål, i dag oppdaget jeg at det ser ut til at Euklid nå heter Evklid på våre sider. Det forbauser meg, men man vet jo stadig oftere ikke hvilke ord man skal benytte i disse postmoderne tider. Hva med alt som er euklidsk? Hva med Europa? Når jeg er usikker ang. skrivemåte, benytter jeg NAOB. Følger Wikipedia andre normer? Phidus (diskusjon) 14. jan. 2022 kl. 13:15 (CET)
replies: text: : Til Phidus: Jeg er usikker på hvor det kommer fra, men ser at SNL benytter Euklid, se også min kommentar på nevnte artikkels diskusjonsside.

text: : Når det gjelder denne artikkelen så tar jeg hva du skriver som aksept for at jeg prøver å oversette en del av ingressen på tilsvarende artikkel på engelskspråklig Wikipedia, så får du heller stryke det som ikke passer. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 14. jan. 2022 kl. 13:26 (CET)

text: Hei Ulf larsen, selvsagt håper jeg at du får gjort artikkelen mer tilgjengelig! Mye av det som finnes på SNL,  er jo ofte godt og forståelig skrevet selv om de vanligvis ikke går inn i saker så detaljert som vi gjør her på WP. Derfor har jeg sett på mine mer spesialiserte og matematiske bidrag som supplerende tekster til hva som man kan finne som mer innførende fremstillinger andre steder. Det er også i tråd med hva vi kan se på utenlandske WPer hvor man kan finne mange meget teknisk vanskelige artikler. Det er klart at disse har et mye mindre publikum, men jeg er sikker på at det alltid vil være noen få vitebegjærlige der ute i verden som setter stor pris på at all denne kunnskapen og ekspertisen i dag ligger så lett tilgjengelig på nettet. Phidus (diskusjon) 14. jan. 2022 kl. 13:52 (CET)
replies: text: :: Til Phidus: Enig - ikke enten/eller - men både/og. Skal få sett på det de nærmeste dagene, melder tilbake når jeg er ferdig. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 14. jan. 2022 kl. 13:56 (CET)
replies: text: :::Enig med M O Haugen om at artikkelen kan være litt mer lettfattelig. Dog med forbehold om at jeg ikke har lest nøye over. Se også hvordan det er forsøkt løst her: britannica gravity. Phidus har også rett i at vi bør skrive for de som er vitebegjærlige over gjennomsnittet. Slike personer kan f.eks. være folk som leter etter informasjon som en del av arbeidet, og for ikke å snakke om studenter. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 14. jan. 2022 kl. 16:51 (CET)
thread_title:  Mulig anbefalt artikkel?