Diskusjon:Jødedom/Arkiv1

message: Det er svakt å stille tilbake en påstått politisk ytring når brukeren som gjør det faktisk får dokumentasjon på at det stemmer. Det inngir ikke akkurat tillit...
replies: text: Du er på politisk korstog på feil sted. — Jeblad 13. des 2005 kl.03:19 (UTC)
replies: text: :Enig med forrige taler her. Jeg har ikke vært aktiv her så mange månedene, men har fått med meg at det tidligere har vært vrient å få til enighet om artikler som kan relateres til midtøstenproblematikken. Derfor synes jeg ikke det er grunn til å ha med setninger som tilsynelatende bare er tatt med for å få frem et politisk syn. Floyd 13. des 2005 kl.03:30 (UTC)
replies: text: ::Det er ikke snakk om et politisk korstog, det er spørsmål om jødedommens karakter og dens sammenheng med sionismen. Den jødiske menneskerettighetsforkjemperen Israel Shahak har underbygd denne sammenhengen svært godt i sin bok Jewish History, Jewish Religion, en bok som er omfavnet av autoriteter som Edward Said, Gore Vidal, Noam Chomsky og Christopher Hitchens. Det er ikke grunn til å betvile de påstandene han reiser der.

text: ::Jeg har ikke tid her og nå til å gi et fullt referat fra boka, men den viser hvoran jødedommens egne skrifter om sitt eget folks eksklusivitet har påvirket sionismen. Den viser også til israelsk lovverk. Der blir jøder forprioritert fremfor andre ut fra "Law of Return" og andre lover som gir jøder en spesiell status. Blant annet dreier dette seg om retten til å eie jord, til å drive forretninger osv. Her fremstår sionismen som en moderne implatasjon av jødedommen som religion. Og akkurat som man som jøde blir innbygger av den åndelige jødske nasjonen, har man innen sionismen dersom man er jøde automatisk rett til å bosette seg i den jødiske staten - Israel - og mesteparten av de okkuperte områdene.

text: ::Ja, det er helt klart ikke-sionistiske jøder (her definerer jeg jøder som folk som betror seg til den jødiske religionen, ikke jøder i betydningen at man er født av jødisk mor), og all ære til dem for det. Problemet er bare at de utgjør et mindretall og at de, ut fra religionsforståelsen til flertallet, har en religionsforståelse Shahak argumenterer overbevisende for at stemmer overens med sionismens grunnprinsipper - ideen om at jødene er et overlegent folk. Det er ikke bare blant jødene slike ideer eksisterer, de eksisterte i de fleste av oldtidens religioner og er fortsatt ganske tilstedeværende også innen hinduismen. Poenget er uansett at for å kunne fremstå som anti-sionister og, i fortsettelsen, ikke-rasister, må man som bekjennende jøde (altså, igjen, jeg snakker ikke om jøder som en "rase" eller en "etnisk gruppe" - det er de ikke) ta avstand fra viktige deler av de jødiske liturgien.

text: ::Dette er ikke ting som man snakker mye om i dag. Anti Defamation League, Norsk Forening Mot Antisemittisme m.fl. stempler dette som antisemittisme. Problemet for meg blir bare at enten tar de feil, eller så tar Shahak feil. Jeg har til gode å se en kritikk av Shahak som tilbakeviser hans tolkning av og sitater fra jødiske skrifter. Sannsynligvis fordi han har rett. Det bekreftes også av andre personer jeg har lest, blant andre Norman Finkelstein og Alexander Cockburn.

text: ::Mulig artikkelen er i korteste laget for at dette bør nevnes, men det var tross alt snakk om en enkelt setning, og andre steder er det helt greit selv om det er snakk om marginale faktorer. Personlig kunne jeg godt tenkt meg å skrevet en sak om sammenhengen mellom sionisme og jødedom, men jeg erkjenner at det ikke vil slippe gjennom de politisk korrekte filtrene som ligger til grunn hos mange her. For eksempel dem som avfeier dette som et politisk korstog. Og da er det vel bedre å bare holde seg til fotballartiklene sine...

text: ::Erkebiskop
replies: text: :::Jeg er ikke ekspert på dette, men jeg vet såpass at både Shahak og de du nevner som autoriteter også har sine kritikere og på ingen måte kan regnes som nøytrale i denne sammenhengen. Det er ingenting i veien for å lage en egen artikkel om synspunkter på sammenhengen mellom sionismen og jødedom, men den blir ensidig dersom bare Shahak og andre som har lignende syn på saken skal komme frem i lyset. Det viktigste er at den fremstår som NPOV. Din påstand om de politisk korrekte filtrene synes jeg er helt meningsløs all den tid det i denne sammenehengen er du som er politisk, mens Wikipedia ikke er det. Floyd 13. des 2005 kl.04:20 (UTC)
thread_title: Politikk og religion

message: Det er publisert en god artikkel om jødedommen på den nynorske wikipediaen, så det er bare å oversette for den som ønsker det :) mariule 19. feb 2006 kl.14:58 (UTC)
thread_title: God kilde

message: det er ikke akkurat så mmy tillit når man kan redigere alle sidene!!!.........hva om noen setter inn bare tull dah, og vi som sitter å skriver stil, vi trur jo på at det som står her er sant..
replies: text: Du får lese vår advarsel om innholdet her. Samtidig er vi mange som retter og fjerner vandalisme. Og hvis du skriver stil så bør du ha mer enn en kilde. Mvh - Ulf Larsen 3. mai 2007 kl. 17:32 (CEST)
replies: text: :Ja, alt du leser på wikipedia kan være helt feil, og alle artikler har mangler. Derfor må du ikke stole blindt på det du leser her. Men det gjelder jo for alt du ser og hører, særlig stoff på internettet som ikke er styrt av en kjent redaksjon med en tydelig mening og et tydelig oppdrag. Likevel kan wikipedia kanskje gi deg en idé eller en foreløpig forestilling om hva saken dreier seg om? Men husk å sammenlikne opplysningene på wikipedia med andre kilder også. Du kan jo klikke på de utenlandske versjonene av det samme oppslagsordet i venstre marg. Ofte kan det hjelpe. Les Kan du stole på wikipedia? på forskning.no. Du kan også lese om kildekritikk. Så vær på vakt - og bli gjerne med på å rette opp feil på wikipedia hvis du finner dem! Wolfmann 3. mai 2007 kl. 17:42 (CEST)
thread_title:  tillit 

message: Begrepet ikke-religiøse jøder burde fjernes fra artikkelen. Det er nevnt ett sted. Det er en selvmotsigelse. TM Bording (diskusjon) redigert 30. des 2012 kl. 01:44 (CET) original 29.des 2012 kl. 23:59 (CET)
replies: text: Hvorfor selvmotsigelse? BjørnN (diskusjon) 30. des 2012 kl. 00:29 (CET)
replies: text: :Om jødedommen er en religion kan man ikke samtidig være jøde og ikke-religiøs. Det er som å si at det finnes vått og ikke-vått vann. TM Bording (diskusjon) 30. des 2012 kl. 01:44 (CET) 30.des 2012 kl. 01:39 (CET)
replies: text: ::Jødedommen representerer både en religion, et kultursamfunn og en etnisk avstamming. Det går derfor godt an å være ikke-religiøs jøde. Mvh BjørnN (diskusjon) 30. des 2012 kl. 11:11 (CET)
replies: text: :::Da må man i så fall endre ordlyden i denne artikkelen. Denne artikkelen omhandler kun religionen jødedom (i hvert fall slik det står skrevet nå). TM Bording (diskusjon) 31. des 2012 kl. 18:34 (CET) 31.des.2012 18:33
thread_title:  Fjerne begrepet "ikke-religiøse jøder" 

message: https://snl.no/j%C3%B8dedom --Kevin Cadilac (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 05:54 (CEST)
thread_title:  Ny bruker