lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskusjon:Esmarkøya

message: Esmarkøya har ett oppgitt areal på 5 km2. Raschøya vest for den har ett areal på 2,6 km2 (NP-kontrollert). Men Esmarkøya er jo bare en brøkdel av Raschøya ...... hva er dette for noe tøv ???. Irritert hilsen Torbjørn Ekholm. Torbjørn Ekholm (diskusjon) 16. aug. 2017 kl. 06:25 (CEST)
replies: text: Opplysningen om arealet er ikke referansebelagt, og arealet er heller ikke oppgitt i den eksterne lenken. Opplysningen bør derfor slettes dersom det ikke kan skaffes en referanse på arealet. - 4ing (diskusjon) 16. aug. 2017 kl. 11:46 (CEST)
Hvis du mener arealet på Raschøya så er det KORREKT, selv om det ikke fremgår i noen lenke !. At NP ikke oppdaterer sine databaser er jo tydeligvis et problem. Har E-post fra NP, som viser korrekt areal på følgende øyer: Moffen, Kiepertøya, Langeøya, Nordenskiøldøya, Zieglerøya, Raschøya og Berggrenøya. Hvis det oppgitte arealet på Esmarkøya hadde vært korrekt; hadde den vært omtrent dobbelt så stor som Raschøya. Forskjellen i størrelse kan "nytes" på Toposvalbard.npolar.no. Arealet på 5 km2 bør slettes umiddelbart. Det tidligere oppgitte arealet på Berggrenøya lå på "samme" nivå. I virkeligheten var det 10 % av det oppgitte på 6 km2. Hvordan jeg avslørte det ?, med øyemål; sammenlignet den med den nærliggende Nyströmøya (7 km2). NP bekreftet min "oppdagelse". Mvh. Torbjørn Ekholm.

text: Dersom du finner informasjon du mener er åpenbart galt, så står du selvsagt fritt til å endre eller fjerne den. Det er ingenting å hisse seg opp over eller å skrive irriterte innlegg på artiklers diskusjonssider. En kjapp opptegning av omkretsen på øya ga meg en størrelse på ca. 0,05 km2, så det er mulig det er der forvirringen kommer fra. TommyG (d^b) 16. aug. 2017 kl. 16:00 (CEST)
thread_title:  Areal og forståelse av dette ......
Diskusjon:Stiftsdireksjon

message: Jeg er ingen ekspert på fenomenet stiftsdireksjon, men jeg merker meg at «Norsk historisk leksikon» i et oppslag gjengitt i Lokalhistoriewiki opererer med andre årstall enn i dette kildeløse oppslaget. I andre ting jeg leser, ser jeg også henvisninger til stiftsdireksjoner før de nevnte årene 1848 og 1849. Ifølge SNL ble stifsdireksjonene avskaffet ved innføringen av ny kirkelov i 1997. Noen som føler seg kallet til å grave litt i dette? Vinguru (diskusjon) 17. aug. 2017 kl. 17:27 (CEST)
thread_title:  Når, hva, hvordan?
Diskusjon:NS Hjelpeorganisasjon

message: Fant målsetninger og annet for NS Hjelpeorganisasjon i en verveannonse gjengitt i Aftenposten 30. mai 1942. Punktene bør neppe gjentas i helhet slik de står, altså med samme propagandistiske ordlyd, men isteden arbeides inn i artikkelen som nøytrale stikkord. Jeg kopierer likevel deler av annonseteksten her for dem som måtte trenge opplysnigene. Wolfmann (diskusjon) 20. aug. 2017 kl. 16:56 (CEST)
thread_title: Formål for NSH
Diskusjon:Dagny Sibblund

message: Korrigerinng av unøyaktigheter:
Dagny (min tante) ble født 21. jan 1916 på JAKOBSNES i Sør-Varanger. Hennes første mann Alf Sibblund omkom 5. okt 1942 da flyet han var i ble skutt ned over Petsamo (Petsjenga). Hennes andre mann het Sixten Forslund.
thread_title:  Dagny Sibblund
Diskusjon:Emma Matthiasen

message: På Wikimedia Commons ligger følgende fil klar til deling i 2022: AldorIngebrigtsen-by-EmmaMatthiasen.jpg. Dette er et foto av en byste av Aldor Ingebrigtsen utført av Emma Matthiasen. Bysten ble avduket 18. august 1960. Fotograf: ukjent (muligens Per Øvregård). Bildet inngår i Norsk Telemuseums samlinger, som har lagt det ut på www.digitaltmuseum.no. Annelingua (diskusjon) 22. aug. 2017 kl. 14:18 (CEST)
thread_title:  Foto av kunstverk faller i det fri i 2022 
Diskusjon:Tom A. Schanke

message: Ifølge artikkelen på VG.no Idrettshistoriker Tom A. Schanke er død, publisert 22.08.2017 13:23 og oppdatert 22.08.2017 20:53.
Antydes det i uttalelsen fra Arne Scheie «NRKs legendariske sportskommentator Arne Scheie (73) var en nær venn av Schanke. Han forteller at han ble gjort oppmerksom på dødsfallet denne helgen. – Det var veldig trist og veldig overraskende. Jeg snakket med Tom like før. Det var en veldig trist melding, sier Scheie til VG.»
Dette kan vel tyde på at dødsfallet trolig skjedde senest søndag 20. august 2017. Så ifølge den uttalelsen er nok påført dato 22. august 2017 mest trolig feil, men kan jo tilføye at dødsfallet ble publisert på den datoen for det stemmer jo... Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 22. aug. 2017 kl. 21:33 (CEST) liten rettelse. Mvh Migrant (diskusjon) 22. aug. 2017 kl. 21:57 (CEST)
replies: text: Det er vel det samme som jeg skrev i redigeringsforklaring her, da jeg endret til «død august 2017». Vi vet vel strengt tatt ikke om det var i august heller, men det er vel kanskje ikke veldig risikabelt å anta at dødsfallet ble kjent innen tre uker? Hilsen Kjetil_r 22. aug. 2017 kl. 21:45 (CEST)
replies: text: :Tror nok at vi kan med sikkerhet kan si at det skjedde i August 2017 om vi tolker VG's sitat fra Arne Scheie. «...gjort oppmerksom på dødsfallet denne helgen. ... Jeg snakket med Tom like før.» altså i live like før. Men som sagt dette er jo fortsatt spekulasjoner, uten klare kilder. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 22. aug. 2017 kl. 21:57 (CEST)
Ingen hjelp å få av onsdagens Aftenpost heller, her må man nok vente på Ringerikes Blad Pål N. (diskusjon) 22. aug. 2017 kl. 22:05 (CEST)

text: Dødsannonsen kommer i fredagens aftenpost. Det var den 19.  Pål N. (diskusjon) 24. aug. 2017 kl. 21:47 (CEST)
Bare opplyser om at 22. august er oppgitt som Dødsdato på Dødsfall i 2017 og Mal:Avdøde, sistnevnte la jeg der selv. Kronny (diskusjon) 23. aug. 2017 kl. 21:24 (CEST)

text: Da bør du tilføye at det ikke er dødsdato men publiseringsdato av dødsfall... siden ingen kilder jeg så igår sier noe om dødsfallsdato... nærmeste jeg kommer er utsagnet som er sitert fra Arne Scheie... se ovenstående info i denne samme tråden lagt inn av meg. Men ser gjerne fram til nyere kilder som sier noe om mulig dato for dødsfall. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 23. aug. 2017 kl. 23:40 (CEST)
thread_title:  Dødsfall og dato ?
Diskusjon:Romersk bad

message: Flytteforslaget til Simen113 har stått fire uker nå, så kunne vært greit å fått avgjort. I mine øyne virker det hipp som happ hvilken av disse to termene som er oppslagsord og jeg heller derfor mot å bare la den stå. Hva som er mest utbredt i litteraturen synes jeg virker vanskelig å svare på; begge termene gir en tilstrekkelig mengde relevante treff i Bokhylla, men det virker vanskelig å avgrense «terme(r)» presist nok til at man kan la forskjellen i antall treff avgjøre. Har artikkeloppretter, Finn Bjørklid noen meninger om saken? Eller andre? – Danmichaelo (δ) 23. aug. 2017 kl. 21:03 (CEST)
replies: text: Når jeg søker i Retriever virker det som «romersk bad» vinner relativt overlegent når man går inn og ser på hva treffene faktisk er for noe. Det stemmer også bra med egne erfaringer. Jeg synes ikke vi skal flytte. Hilsen Kjetil_r 23. aug. 2017 kl. 21:08 (CEST)
replies: text: :Da jeg skrev artikkelen vurderte jeg de to betegnelsene opp mot hverandre og falt ned på Romersk bad som det mest innlysende og selvforklarende. Terme står uansett direkte etter i halvfet. --Finn Bjørklid (diskusjon) 24. aug. 2017 kl. 10:08 (CEST)
replies: text: ::Fjernet flytteforslaget nå, siden det har gått lang tid og ingen har kommet med nye argumenter for «terme». Hilsen Kjetil_r 24. nov. 2017 kl. 12:30 (CET)
thread_title:  Flytteforslaget 
Diskusjon:Syntaksfremheving

message: Spurte språkrådet i og med at det ikke finnes noe klart og entydig begrep på norsk, og de sier
Vi ser at både «syntaksutheving», «syntaksmarkering» og «syntaksfremheving» er i bruk, førstnevnte i en lærebok. Alle tre bør kunne brukes.
Jeg har igrunnen ingen preferanser, men lurer på om alle formene bør navngis. De bør i alle fall være lenkbare. — Jeblad 24. aug. 2017 kl. 19:15 (CEST)
replies: text: Enig! – Danmichaelo (δ) 27. aug. 2017 kl. 01:18 (CEST)
thread_title: Navn på dyret
Diskusjon:Arnt Rune Flekstad

message: Hvordan endres fødseldatoen i infoboksen?
replies: text: Fødselsdatoen hentes på magisk vis fra Wikidata, dersom du mener det er feil og har kilde som dokumenterer så kan vi korrigere. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. aug. 2017 kl. 20:17 (CEST)
thread_title:  Fødselsdato 

message: Artikkelen sier: «En av sakene han kjemper for er individets rettigheter i kamp mot staten», med to referanser. 
Er dette nødvendig å si eksplisitt? Jeg vil tro alle Liberalistene-politikere mener dette. Det blir litt som å skrive at en Piratpartiet-politiker «kjemper for en kraftig reduksjon av opphavsrettens omfang og virketid», eller at en Miljøpartiet-politiker «kjemper for miljøvern». Slike utsagn tilfører ikke artikkelen noe, så jeg foreslår at vi tar det ut. Hilsen Kjetil_r 10. sep. 2017 kl. 12:03 (CEST)
replies: text: Godt poeng. Enig. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. sep. 2017 kl. 12:30 (CEST)
thread_title:  Individets rettigheter 

message: Angående Arnt Rune Flekstad sin utdannelse, så er spørsmålet om han har deltatt i undervisningen ved Høgskolen i Narvik, eller om han gyldig vitnesbyrd på at han er en informatiker.  Dette bør presiseres, siden det på "linkedin" ikke fremgår at Flekstad har noen godkjent høyere utdannelse.
thread_title:  Flekstads utdannelse 
Diskusjon:Liste over kulturminner i Nesset

message: Er det noen reell forskjell på ID 84101 og ID 85434? At kartmarkeringene er ørlite forskjellige innenfor samme kirkegårdsområde, virker tilfeldig, for i Riksantikvarens oppslag for 84101 sies det: «Nåværende kirke er trolig også reist på samme tuftsted, i og med at den eldre kirke ble revet før den nye ble påbegynt.» Vinguru (diskusjon) 25. aug. 2017 kl. 08:22 (CEST)
thread_title:  Sira (Eresfjord) kirke
Diskusjon:Liste over kulturminner i Rauma

message: Ifølge litteraturen har det vært tre forskjellige kirkesteder for Kors kirke. Denne tabellen tar ikke høyde for det, men har bare to. Datoene for disse er bragt i samsvar med litteraturen (og oppslaget her). Kirkested 1 (som ikke er tatt med i tabellen) var ved gården Foss (omtalt i 1498). Kirkested 2 (ID 17871) var ved Flatmark. Her kom det kirke i 1670, og ny kirke ble oppført i 1797. Denne ble så flyttet til Monge (dagens kirkested) i 1902. Dette er skildret i blant annet Ei bok om Rauma.
thread_title:  Datering for Kors kirke
Diskusjon:Globusgården

message: Mannheim eller Ludwigshafen? Kildebelagt Mannheim. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. aug. 2017 kl. 01:37 (CEST)
replies: text: Det ser nok ut til at den nåværende kilden (Drammens museum) roter, se Brukerdiskusjon:129.240.217.53 og de to eksterne lenkene der. Søker man på nett etter gamle bilder av «Tortenschachtel Ludwigshafen» er det åpenbart at det er denne bygningen Drammens museum sikter til. Det å skrive at den var i Mannheim er litt som å skrive «Fornebu lufthavn som lå i Oslo»: ikke helt på jordet, men feil nok til at de lokale hever et øyebryn. Jeg endrer artikkelen nå. Hilsen Kjetil_r 28. aug. 2017 kl. 17:17 (CEST)
thread_title:  Mannheim eller Ludwigshafen? 
Diskusjon:Straffeloven

message: Vær snill å la punkt IX NOU 2003:18 forbli fjernet. Det er en dublett av punkt VII, se liste hos Juridisk fakultet UiO [] som viser komplett liste. Omtalen som var føyd til punkt IX ser heller ikke særlig tillittvekkende ut.  --ツツDyveldi ☯ prat  ✉ post 26. aug. 2017 kl. 11:16 (CEST)
thread_title:  Liste over forarbeider, det finnes VII, nr IX er en dublett 

message: Ta diskusjonen om navn her. --ツツDyveldi ☯ prat  ✉ post 26. aug. 2017 kl. 12:15 (CEST)
replies: text: Loven heter lov om straff (straffeloven). Se kunngjøring i Norsk lovtidend (https://lovdata.no/dokument/LTI/lov/2005-05-20-28), og Odelstingets lovvedtak (https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Vedtak/Beslutninger/Odelstinget/2004-2005/beso-200405-063/). Jeg har også fjernet dine bidrag siden du nekter å føye deg etter ditt eget krav. 26. aug. 2017 kl. 12:23 (CEST)
replies: text: :Diskusjonen går her og ikke ved å redigere i artikkelen. Ditt bidrag er nå fjernet enda en gang. Ta deg tid til å vente på svar her. Jeg kommer til å la det nå gå tid før jeg svarer. Diskusjoner som foregår ved å redigere i artikkelen bør få kjøle seg ned først.  --ツツDyveldi ☯ prat  ✉ post 26. aug. 2017 kl. 12:43 (CEST)
replies: text: :: Hva er begrunnelsen for at det er din redigering som skal bli stående? 26. aug. 2017 kl. 16:54 (CEST)
thread_title:  Navn 

message: Ser man på :kategori:norske lover, ser man at det mest utbredte navnevalget på artikler om lover er den offisielle korttittelen. Jeg har i dag gjennomført dette ganske konsekvent for alle lover i kategorien, og dette er nå den eneste som gjenstår. Jeg har imidlertid ikke rettigheter til å gjøre det. Er det noen som har motforestillinger mot at denne flyttes til «Straffeloven»? Eivind (d) 4. jul. 2022 kl. 13:11 (CEST)
thread_title:  Bør flyttes til «straffeloven»
Diskusjon:Hagespissmus

message: Åpner ungene øynene etter 9 eller 10 dager? Artikkelen hevder begge deler...
Diskusjon:Romas bydeler

message: Den her burde oppdateres. Bydelene gikk fra 19 til 15 i 2013..
Diskusjon:Setergrotta

message: Disse referansene må fjernes eller legges inn der de hører hjemme i teksten: , , , .--Telaneo (Diskusjonsside) 28. aug. 2017 kl. 21:32 (CEST)
Per Gunnar Hjorthen: Grotter og grotteforskning i Rana. Universitetsforlaget, 1968
Kjell Furuset: Barnas bok om huler. Damm 1998
Rannveig Øvrevik: Hydrogeologi og karstkorrosjon i Grønli-Seterakviferen, Mo i Rana. Cand scient.-oppgave, Geologisk institutt, Universitetet i Bergen, 2002
Stein-Erik Lauritzen: Grotter; Norges ukjente underverden. Tun forlag 2010
thread_title:  Referanser
Diskusjon:Washington-on-the-Brazos

message: Henta fra https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Washington-on-the-Brazos,_Texas&oldid=791218123 men noe er ikke ok med referansene. Veit ikke hva som er feil. Sikkert noe malgreier. Håper noen kan fikse. 109.247.144.11 28. aug. 2017 kl. 23:14 (CEST)
replies: text: Nei, det var en referanse som sannsynligvis var brukt flere steder i den engelske artikkelen, så ble ikke referanseteksten med over. - 4ing (diskusjon) 28. aug. 2017 kl. 23:19 (CEST)
replies: text: :Da kopierte jeg over referanseteksten. - 4ing (diskusjon) 28. aug. 2017 kl. 23:22 (CEST)
replies: text: ::Ok, trodde jeg fikk med alt. Tok jo med reftaggene. Hva mangla da? 109.247.144.11 28. aug. 2017 kl. 23:29 (CEST)
replies: text: :::Det ene referansen var definert i infoboksen, som ikke er kopiert over.  - 4ing (diskusjon) 28. aug. 2017 kl. 23:35 (CEST)
Diskusjon:Huleboerne i Finnmark

message: Jeg foreslår at denne flytte til nytt navn Huleboerne i Finnmark 1944. Mvh M O Haugen (diskusjon) 29. aug. 2017 kl. 18:30 (CEST)
replies: text: Tja, er nåværende tittel tvetydig da? Jeg har ikke noen kjempesterk mening her, men vi pleier jo vanligvis bare å ta med årstall dersom det er fare for forveksling. Hilsen Kjetil_r 29. aug. 2017 kl. 21:20 (CEST)
replies: text: :Min første innskytelse når jeg så artikkelnavnet, var at dette handlet om arkeologi. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 29. aug. 2017 kl. 21:39 (CEST)
replies: text: ::Jeg mener også at årstallet må med. Mvh Pmt (diskusjon) 29. aug. 2017 kl. 21:54 (CEST)
thread_title:  Flytting
Diskusjon:John Stuart Mill

message: Denne artikkelen var plagiat fra SNL. Derfor har jeg tilbakestilt den til siste versjon før plagiatet.
Diskusjon:Aida Dahlen

message: Sorry for writing in English, but I do not know Norwegian. I tried to add a picture that I uploaded from flickr to commons, but seem to be missing something as it does not show in the article. Please feel free to fix this, the link to the file on commons is here: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Aida_Dahlen_(NOR)_(5128129631).jpg --Kritzolina (diskusjon) 12. apr. 2019 kl. 20:28 (CEST)
replies: text: Thanks, it's fixed now. TommyG 12. apr. 2019 kl. 20:38 (CEST)
thread_title:  Photo
Diskusjon:Airbnb

message: Et aspekt ved Airbnb: Russere hvitvasker penger gjennom Airbnb, VG 27.11.2017. --Finn Bjørklid (diskusjon) 27. nov. 2017 kl. 14:57 (CET)
thread_title:  Hvitvasking av penger
Diskusjon:Anders Svarstad

message: Burde ikke artikkelens tittel være "Anders Castus Svarstad"? –Aclassifier (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 12:40 (CET)
replies: text: Nei. Wikipedia har Navnekonvensjoner, og der heter det at «artikler skal ligge under navnet flest personer vil forvente at artikkelen ligger under.» Når både SNL, NBL og Norsk kunstnerleksikon omtaler han med artikkeltittelen Anders Svarstad, så følger det naturlig at Wikipedia også bør gjøre det. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 12:56 (CET)
Ok! Takk! Aclassifier (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 14:18 (CET)
thread_title:  Mellomnavn og ny tittel? 

message: Artikkelen er mangelfull når det gjelder første kone og alle barna hans.
Når jeg prøver å redigere infofeltet, blir jeg ført til engelsk Commons. Jeg har innlogging der (og fikk til å forandre på og fra den engelske svarstadsiden). Men det oppdaterte ikke den norske infosiden.
Så kom jeg meg til Commons via den norske siden, men den villa ha min tyske Commons innlogging.
Finnes det egentlig noen norsk Commons infosde om Svarstad? Eller er den delt med andre språk sine?
--Aclassifier (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 12:47 (CET)
replies: text: Det er bildet som ligger på Commons, og du blir sendt dit hvis du klikker på bildet. Informasjonen i infoboksen hentes fra Wikidata. Du kommer til Wikidata i menyen til venstre: "Wikidata-element" under overskriften Verktøy. Det er også mulig å legge inn informasjon lokalt i infoboksen, som da vil overstyre det som kommer fra Wikidata. - 4ing (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 12:58 (CET)
replies: text: : jeg har nå føyd til begge konene i infoboksen. Det lot seg ikke gjøre i Wikidata, fordi Ragna Moe ikke fantes der. Det er i utgangspunktet ikke i tråd med Wikipedias innholdspolitikk å legge inn opplysninger om alle barna; jfr Hjelp:Biografier: «Wikipedia er ikke en slektsdatabase, og det er ikke et mål at artiklene skal gi fullstendige opplysninger om personenes familie. » Mvh --M O Haugen (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 13:10 (CET)
Ok, det var derfor. Jeg så at navnet hennes ikke var der da jeg prøvde. Ok da lar vi barnas navn ligge. Takk!  Aclassifier (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 14:20 (CET)
thread_title:  Redigering av infofelt
Diskusjon:Ankerskogen videregående skole

message: Et avsnitt i denne artikkelen viste seg å være identisk med et avsnitt i en artikkel publisert i avisen Østlendingen 19. desember 2005 (https://www.ostlendingen.no/hamar-dagblad/gar-sammen-med-katta-fra-hosten/s/2-2.2757-1.4138511). Jeg fjernet derfor avsnittet fra Wikipedia-artikkelen. Annelingua (diskusjon) 2. jul. 2019 kl. 01:09 (CEST)
thread_title:  Fjernet plagiat fra avisartikkel 
Diskusjon:Anschluss

message: Ingressen har innslag av drøfting og forklaring, det er jo slikt historikere holder på med uten entydig konklusjon. Ingressen burde i stedet styrkes med klar fakta om hendelsene. Hilsen Erik d.y. 19. aug. 2023 kl. 20:01 (CEST)
thread_title:  Ingressen
Diskusjon:Aribert Heim

message: I innledningen er det en del ordlegging som bærer preg av et ønske om "renvasking" av Aribert Heim. Formuleringer som "påstått krigsforbryter" og "Tydeligvis var andre grupper, som Simon Wiesenthal-senteret i Jerusalem, av en annen oppfatning. Med andre ord, Heim er ikke funnet skyldig i noe lovbrudd." er både dårlig språk, og ikke minst egnet til å så tvil om Heim var en krigsforbryter. Foreslår at denne artikkelen omskrives til å være mer på linje med sitt engelske motstykke.
thread_title:  Påstått krigsforbryter?
Diskusjon:Aspmyra stadion

message: --M O Haugen (diskusjon) 21. sep. 2017 kl. 23:08 (CEST)
Diskusjon:B.F. Skinner

message: Det hevdes at Skinner advarte sterkt mot bruk av straff, men jeg kan ikke se noe dokumentasjon på dette. Påstander bør dokumenteres. Dette er et kritikkverdig element i artikkelen.
thread_title:  Skinner og straff
Diskusjon:ABFs litteratur- och konststipendium

message: Prisen endret navn i 2014. På svensk WP ligger artikkelen på ABF:s litteratur- & konststipendium
Hos ABF selv omtales prisen både som ABFs litteratur- och kulturstipendium  http://www.abf.se/Om-ABF/ABFs-litteraturochkonststipendium/ og  ABFs litteratur- och konststipendium 
http://www.abf.se/Om-ABF/ABFs-litteraturochkonststipendium/Eija-Hetekivi-Olsson--ABFs-konst--och-litteraturpristagare-2016/
Jeg flytter artikkelen til ABFs litteratur- och konststipendium, den får heller flyttes til 
ABFs litteratur- och kulturstipendium om ønskelig. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 3. sep. 2017 kl. 09:50 (CEST)
thread_title:  Navn på prisen 
Diskusjon:Troms fylkestrafikk

message: Informasjon fjerna av Bergenga som later som om det er ei "oppdatering". Dette er et leksikon, gammal informasjon teller. Skriv om. Ikke bara fei under teppet. 109.247.144.11 3. sep. 2017 kl. 14:06 (CEST)
replies: text: Jeg er enig i at det er viktig å ha med historien videre, men hva av det jeg fjernet var det som virkelig hadde noen reell historisk verdi? De tingene jeg fjernet var etter min mening ting som kun hadde noe verdi som ferskvare, eller ting som ikke var notabelt nok til å bli stående uansett. Bergenga (diskusjon) 3. sep. 2017 kl. 22:02 (CEST)
Maldiskusjon:Cite web

message: Erstatte |abbonement={{{subscription|}}} med |abonnement={{{subscription|}}}.
Avilena (diskusjon) 3. sep. 2017 kl. 14:47 (CEST)
thread_title:  Redigeringsforslag 3. september 2017 (Protected) 

message: Flere sider som benytter aliaset access-date.
Forslag: |besøksdato= 
- Premeditated (diskusjon) 4. jun. 2019 kl. 07:53 (CEST)
replies: text: Har endret til |besøksdato= slik at dersom begge er angitt vil bare accessdate være gjeldene. Tholme (diskusjon) 12. jun. 2019 kl. 16:50 (CEST)
thread_title:  Redigeringsforslag 4. juni 2019 (Protected)
Diskusjon:Den store depresjonen

message: Jeg har fått en e-post med spørsmål om referanse for denne setningen: 
«Ny og mer effektiv produksjonsteknologi og salgsmetoder kom fra USA[13]; produkter som tidligere hadde vært svært kostbare kunne nå produseres til bare en brøkdel av prisen.».
Første del er referansebelagt, men ikke siste. Jeg vet ikke hvor det kommer fra, og har ikke vært innom denne artikkelen i det siste. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 23. jan. 2018 kl. 12:47 (CET)
thread_title:  Spørsmål om referanse
Diskusjon:Desimalgrader

message: Bør det problematiseres at:
* 38,8897  −77,0089 ikke forstås av en del tjenester inkl. Google Maps, mens
* 38.8897, -77.0089 blir forstått?
* Jeg er usikker på hvilket minustegn som blir brukt i den første anførselen (som er kopiert fra den nåværende artikkelen), men det blir hvert fall ikke forstått av Google Maps.
Bjornte (diskusjon) 4. apr. 2019 kl. 12:56 (CEST)
thread_title:  Bruk av komma, punktum og minustegn 
Diskusjon:Det Nye

message: SNL sier Hjemmet, WP sier Egmont. Jeg slenger på en  inntil videre. - Soulkeeper (diskusjon) 22. mai 2018 kl. 08:53 (CEST)
thread_title: Utgiver
Diskusjon:Devon (geologi)

message: Hverken denne artikkelen eller tilsvarende artikkel i Store Norske Leksikon nevner det største devonfeltet i Norge, og det eneste som utgjør et sammenhengende landskap: Ålfotmassivet. (At det er slik det henger sammen, bekrefter standard geologiske kart; et blikk med Google Earth viser også et karakteristisk "trappelandskap" uten sidestykke i fastlands-Norge.) Isteden blir de samme, langt mindre, feltene nevnt i både norsk Wikipedia og Store Norske. Det kan få en til å tro at stoffet i begge leksika kommer fra samme kilde, som kanskje nettopp hadde valgt å fokusere på de mindre feltene. Jeg er ikke geolog, og føler meg knapt kompetent til å skrive dette inn i Wikipedia, men jeg synes definitivt det bør inn, både i denne artikkelen og andre som omtaler Devon i Norge.
--Filursiax (diskusjon) 28. apr. 2018 kl. 01:54 (CEST)
thread_title:  Devontiden i Norge - Hva med Ålfotmassivet?