Diskusjon:Tide

message: Jeg foreslår at en av dere som er flinke på Wiki omdøper eller flytter HSD sidene til Tide. Innholdet som allerede ligger under Tide må kanskje først flyttes over. På denne måten kan vi bevare det verdifulle inholdet som Tsaetre og andre har laget under HSD for fremtiden, samtidig som vi bygger videre på Tide og har alt samlet på ett sted. Husk på at Tide faktisk formelt fortsatt er det samme selskapet som HSD, de har bare endret navn. På firmaattesten står det fortsatt stiftet i 1880.  gunnarbu

message: Jeg vet at det ikke finnes noen fasitsvar på hvordan man skal dele opp historien til selskaper når de fusjoneres eller endrer navn, og jeg er selv ofte veldig i tvil om hva som er riktig i de enkelte tilfellene. Det er greit nok at det faktisk skjedde en sammenslåing av to konserner og en ganske grundig identitetsendring da man gikk fra Gaia Trafikk og HSD til Tide, men det er jo også sånn at det som ble Tide etter sammenslåingen i veldig stor grad var identisk med det som var HSD, mens det til sammenligning er betydelig større forskjell mellom det som var Tide i 2006 og det som er Tide i dag.
Sånn det omtrent ble framstilt så var det de nesten "likeverdige" Gaia-konsernet og HSD-konsernet som gikk sammen for å danne noe nytt og mye større i Tide. Faktum er nok mer at det var store HSD som spiste opp lille Gaia og ble noe større. Jeg har ikke giddi å sjekke eksakte tall på alt mulig, men av det jeg husker i farten så hadde HSD rundt tre ganger så mange busser som Gaia, i tillegg til at HSD også drev med skipsfart. Derfor blir det i hvert fall feil å si at det ble et helt nytt selskap. En kan vel si at navnendringen mest var "ut med det gamle, inn med noe nytt", eller å "gjenoppfinne seg selv", noe som vel er ganske vanlig for børsnoterte selskaper som Tide, som har behov for å "selge seg selv" også i andre enden. Det hang vel også sammen med at man nå ville satse utenfor hjemfylket og ikke lenger være "Hordalands Største Dampskipsselskap" lenger, og da må det tydeligvis uten unntak et nytt navn til for å få til noe som helst, selv om betydningen av et selskapsnavn er forsvinnende liten i disse anbudstider.
Skal man finne de virkelig betydningsfulle milepælene i selskapets nyere historie så må vel det aller viktigste være rundt årtusenskiftet, da HSD ble et konsern og de tre hovedgrenene; buss, sjø og gods ble skilt ut i datterselskaper. HSD Buss ble skilt ut i 1999, HSD Sjø 2. mai 2000 og HSD Transport i 2001. Neste betydningsfulle år etter det er 2005, da HSD Transport ble solgt til Posten Norge, og så 2011 da Tide Sjø ble solgt ut til største aksjonær. Skal man ta med et år til som er av betydning så må det være 2008, da Tide Bus Danmark ble etablert og man plutselig ble et internasjonalt selskap. Året 2006 og navneendringen når rett og slett ikke opp i den sammenhengen. Og selv om Gaia sannsynligvis var det største oppkjøpet så kan det virke som busselskapoppkjøp har vært en relativt jevnlig aktivitet for HSD. Skal man i det hele tatt dele selskapets historie mellom 1880 og i dag i to så mener jeg at delet bør være ved årtusenskiftet, ikke i 2006.
Noe av hovedgrunnen til at jeg har begynt å tenke på at det burde vært endret er hvordan de to artiklene er utformet i dag. For med unntak av forskjellige seksjoner som bare er i den ene eller den andre så virker det mer eller mindre som de er duplikat av hverandre. Det syns jeg er veldig uheldig på flere måter. Det aller verste er at det blir et vanvittig vedlikeholdsproblem. Hvis noen går inn og forbedrer noe i den ene, så vil vedkommende nesten helt sikkert ikke gjør det på den andre, ganske enkelt fordi folk flest ikke har forutsetning for å vite at det finnes en identisk tekst i en annen artikkel som trenger tilsvarende oppdatering. Det er heller ikke gitt at noen av oss andre skal kunne legge merke til det og videreføre forbedringen til den andre artikkelen. Jeg la for eksempel inn en oppdatering på historiske milepæler i HSD-artikkelen (om nynorskifiseringen av navnet), men tenkte faktisk ikke over før nå at den da vil mangle i Tide-artikkelen. Den andre tingen jeg syns er uheldig med sånn det er nå er at man kommer til så mye tekst man har lest før. Hvis jeg først leser den ene artikkelen og så klikker meg videre til den andre så vil jeg bli møtt av veldig mye som jeg allerede har lest, og hvis det da kommer noe jeg ikke har lest så går jeg glipp av det. For meg er sånne artikler veldig forvirrende. I det hele tatt syns jeg det er en veldig uting at mye tekst gjenbrukes på flere artikler om nesten identiske emner. Noen ganger har det noe for seg for å få kontinuitet i historien, men det mener jeg at ikke er tilfelle her. Siden det er skilt mellom HSD og Tide som konsern så har jeg også valgt å skille klart på det mellom HSD Buss og Tide Buss, og da har jeg valgt det eneste opplagte skillet, nemlig da Gaia Buss og HSD Buss ble fusjonert, som ifølge årsberetningen for Gaia Buss var 1. november, altså to dager før konsernene fusjonerte. Og selvfølgelig så het jo det nye selskapet formelt sett HSD Buss noen dager før det byttet navn. Jeg har også da trukket den logiske linja tilbake til HSD Busstrafikk ble skilt ut som egen bussdivisjon på starten av 80-tallet og ikke da det ble eget datterselskap i 1999. Det får jo være grenser for hvor mange oppdelinger man skal ha. Men jeg er mer enn villig til å endre oppdeling og fullstendig endre formuleringer om man kan se de historiske skillene på en annen måte enn det gjøres her i dag.
Så mitt forslag til fremtidig oppdeling blir som følger:
* Hovedartiklene Tide og HSD slås sammen til Tide
* All historie for HSD fram til årtusenskiftet samles i hovedartikkelen, inkludert sånt som H.S.D. Bilane, HSD Busstrafikk og HSD Godstrafikk, som jeg oppfatter at aldri var noe mer enn en divisjoner eller forretningsområder
* Tide Buss (HSD Buss) inneholder historien til busstrafikken (i Norge) fra 1999 og fram til i dag
* HSD Transport (hvis noen gidder å skrive om det) inneholder historien fra 2001 til salget i 2005 og opphør i 2006, eventuelt som en egen seksjon i hovedartikkelen
* Norled (HSD Sjø, Tide Sjø) er vel i utgangspunktet grei som den er, men kanskje burde noe av historien før 2000 vært flyttet til hovedartikkelen og bare hatt kort sammendrag av det i Norled-artikkelen
* Tide Bus Danmark i egen artikkel som omhandler utviklingen der siden 2008
* Historien videre for konsernet fra årtusenskiftet og fram til i dag i hovedartikkelen, men muligens kort sammendrag av hva som har endret seg i datterselskapene
Nå som det faktisk er tiårsjubileum for navneendringen så mener jeg det er tid for å vurdere å slå sammen artiklene. For meg er Tide et 136 år gammelt selskap som byttet navn for ti år siden, og det går ikke an å se bort fra de 126 første. Men det er jo ikke jeg som bestemmer her, og siden det omhandler ting som jeg ikke akkurat har noe særlig peiling på (skipsfart), så føler jeg ikke at jeg nødvendigvis er den som vet best. Jeg har jo heller ikke noe tilhørighet i HSDs hjemfylke, så det er jo alltids noen tær man kan risikere å komme borti. Uansett, ting som handler om buss vil jeg gjerne skrive om, men alt det andre kan det godt hende at andre er bedre skikket til.
Bergenga (diskusjon) 31. okt. 2016 kl. 00:59 (CET)
Kommer til å legge til flettemaler på artiklene nå sånn at kanskje flere ser dette. Håper at det får noen til å si sin mening. Selve flettinga trenger jo ikke å skje sånn helt med en gang, men greit å vite hvilken vei man skal trekke de forskjellige relaterte artiklene og hvordan man formulerer ting. Har forresten sett at all innkopieringen av tekst fra andre artikler til Tide-artikkelen ble gjort av en bruker i 2008, men brukeren har ikke vært aktiv på over fem år, så det er ingen grunn til å tenke noe på hvem som gjorde det og hva som var begrunnelsen osv. Bergenga (diskusjon) 31. okt. 2016 kl. 23:36 (CET)
replies: text: Uten å hatt tid til å sette seg inn i forslaget vil jeg si at jeg i utgangspunktet er skeptisk til at Wikipedia ikke skal ha en artikkel om HSD og HSD's historie. Selskapet har hatt navnet i 125 år og selskapet omtales fortsatt som HSD. Logoen til selskapet utgjør bokstavene HSD og står for tiden på skorsteinen og rederiflagget til 10 veteranskip. Men jeg skal sette meg inn i forslaget og kommer tilbake med en mer utførlig kommentar. Toresetre (diskusjon) 3. nov. 2016 kl. 23:01 (CET)
replies: text: :I mine øyne ser dagens oppdeling ryddig ut. De historiske forholdene som omtales kan etter mitt syn ikke trenge så mange oppdateringer i flere artikler samtidig at det utgjør et problem. M14 (diskusjon) 3. nov. 2016 kl. 23:18 (CET)
replies: text: ::Oppdelingen i seg selv er vel ryddig nok, men artiklene sånn de er nå er ikke det. For eksempel er det veldig inkonsekvent at det som omhandler sjø kun finnes i HSD-artikkelen og Norled(Tide Sjø)-artikkelen, men ingenting i Tide-artikkelen. (Var det plutselig ikke relevant lenger fordi den delen av konsernet ble solgt ut etter fem år?) Det handler ellers ikke om hvor det trengs oppdateringer, men om hvordan for eksempel nye bidragsytere kan forholde seg til det. Som kjent vil jo de fleste sånne redigeringer være uoppfordret, og da vil jo folk gå inn og forbedre der de mener at det er noe som kan forbedres. Å prøve å fortelle folk at de til enhver tid må passe på å oppdatere tilsvarende tekst i andre artikler hvor den samme teksten er kopiert til, vil være ganske fånyttes. Samtidig vil det være uheldig om teksten i de forskjellige artiklene utvikler seg uavhengig over tid. Man vil sannsynligvis til slutt ende opp med motstridende formuleringer. Bergenga (diskusjon) 4. nov. 2016 kl. 11:59 (CET)

text: :Selvsagt skal Wikipedia ha en artikkel om HSD, og jeg syns også den bør være større og mer innholdsrik enn den er i dag (spesielt når det gjelder busstrafikken, som er mitt interesseområde). Men poenget mitt er at de siste ti års historie med Tide er av såpass liten betydning, og at forskjellen mellom HSD og Tide er så liten at å skille dem i to artikler nesten virker kunstig, at jeg mener det beste ville vært å ha hele historien i én artikkel. Sånn retningslinjene for artikler er her på Wikipedia så bør nåværende navn være navn på artikkelen, som da vil si at det jeg foreslår er at artikkelen heter Tide, men handler først og fremst om HSD. Jeg skjønner jo samtidig at HSD er et viktigere navn historisk sett enn Tide, så jeg er ikke helt imot at de opprettholdes som to separate artikler. Men da bør de også være to faktisk separate artikler og ikke så like som de er nå. For meg som leser er det i hvert fall veldig forvirrende sånn det er nå, og da blir det også vanskelig å bidra. Helt generelt mener jeg at det i sånne tilfeller burde være sånn at ting er detaljert omtalt i den artikkelen som utfra navn og ingress er hovedartikkel, mens det kan omtales i et kort sammendrag i andre artikler. Konkret om Tide-artikkelen så burde den inneholde historien til Tide-konsernet fra 2006, et kort sammendrag av historien til HSD med lenke til utdypende artikkel, tilsvarende for Gaia, og så oversikten over historiske milepæler, siden den jo i seg selv er et sammendrag for å gi leseren et større overblikk. Det er ellers helt meningsløst å ha hele oppramsinga av de forskjellige rutebilselskapene som ble slått sammen til H.S.D. Bilane i 1955 i Tide-artikkelen, der burde det være på et nivå som at HSD eide x antall rutebilselskaper som i 1955 ble slått sammen til H.S.D. Bilane eller noe sånt. Bergenga (diskusjon) 4. nov. 2016 kl. 11:59 (CET)
Har valgt å trekke fletteforslaget siden det ikke virker å være noe stemning for det. Kommer ikke til å gjøre noe mer med Tide/HSD-artiklene, ikke fordi forslaget ikke førte fram, men fordi jeg har gått videre til andre emner (anledningen var at jeg holdt på med artikkelen om Haukeliekspressen) og fordi jeg ikke har noen idé om hvordan artiklene burde vært utviklet videre med dagens struktur. Bergenga (diskusjon) 9. jan. 2017 kl. 12:25 (CET)
thread_title:  Burde artiklene om Tide og HSD bli slått sammen igjen?