Diskusjon:Opphavsrett

message: I stedet for på de ene siden:
http://no.wikipedia.org/wiki/Opphavsrett
og på den andre siden http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Opphavsrett
replies: text: --Profero 31. mar 2006 kl.00:57 (UTC)

text: Den første er en leksikonartikkel om opphavsrett. Den andre er en infoside om opphavsrett på Wikipedia. Lite er viktigere enn å skille slike sider. --–Duffman 31. mar 2006 kl.01:01 (UTC)
replies: text: : Ja, nettopp! Dette er jo ikke åpnebart for en som ikke er så innsatt i forskjellene, og siden Wikipedia handler om informasjon kunne slik elementær informasjon være viktig å formidle med, for eksempel, referanse til de ulike sidene. Kanskje det ville spare alle for unødig korrespondanse?  --Profero 31. mar 2006 kl.10:03 (UTC)
replies: text: ::Jeg ser ikke helt det store problemet. Det kan legges en linje øverst på Opphavsrett slik at man ser hvor man skal gå hvis man vil vite spesifikt om opphavsrett på Wikipedia, men ellers skulle det være nokså enkelt. Den ene ligger i artikkelnavnerommet, hvilket betyr at hvis man søker på Opphavsrett kommer man til artikkelen, mens hvis man går på lenken i redigeringsvinduet eller nederst på siden kommer man til retningslinjene i Wikipedia-navnerommet. Cnyborg 31. mar 2006 kl.12:02 (UTC)
replies: text: ::: Ja, det er ikke et stort problem, og det er som regel enkelt når man vet svaret. Ellers synes jeg også små problemer kan fikses, og er jeg enig i at man kan legge lenker slik du beskriver.--Profero 31. mar 2006 kl.13:09 (UTC)
thread_title: Hvorfor ikke én info side?

message: Er i behov av litt enkel veiledning når det gjelder tolkning av rett til å publisere eller/og videreselge bearbeidet opphavsrettsbeskyttet materiale. Jeg har øynet gjennom det Wikipedia og andre skriver under opphavsrett men finner ikke i hastigheten noe entydig om "videreutvikling" av åndsverk.
Eksempel:
http://no.wikipedia.org/wiki/Diskusjon:Norgesmesterskapet_i_Fotofikling
--Profero 31. mar 2006 kl.13:24 (UTC)--Profero 30. mar 2006 kl.19:37 (UTC)
thread_title:  Rettighetsproblemer ved Fotomanipulasjon 

message: I artikkelen står det: «Copyright kan selges eller overdras. Opphavsrett derimot, ...». Men Olav Torvund (fra «eksterne lenker») skriver: «Opphavsretten kan overdras. Dette er sagt uttrykkelig i åndsverkloven § 39.» Dette virker ved første øyekast som motsetninger. Jeg forstår at skaperen fortsatt har visse rettigheter selv om opphavsretten blir overdratt (Torvund skriver bla: «Den som har fått overdratt opphavsrett har som hovedregel ikke rett til å endre verket»), men kanskje noen med bedre forståelse av jussen enn meg skulle klargjøre dette slik at Wikipedias artikkel ikke ser ut som om den er i strid med det åndsverkloven «uttrykkelig» sier?
replies: text: Jeg har endret på dette. Det er ikke tvil om at opphavsrett kan overdras, men det må skilles mellom de økonomiske rettighetene (som kan overdras) og de ideelle (som forblir hos den opprinnelige opphavsmannen). Bakgrunnen for denne misforståelsen tror jeg ligger i at det er en viss forvirring om forholdet mellom copyright og opphavsrett her inne. Dette blir forhåpentligvis noe bedre oppklart ved min oppdatering av artikkelen om copyright.
--Gobiman 14. nov 2006 kl. 19:00 (CET)
thread_title:  Overdragelse 

message: Er det mulig å få inn et historisk perspektiv? Om når opphavsrettslovgivinig oppsto, hva som var begrunnelsen for å innføre det, og hvordan prinsippene og reglene har forandret seg opp igjennom tiden? Kjetil r 29. jan 2007 kl. 00:13 (CET)
replies: text: Hadde sikkert vært mulig det, men føler ikke at jeg sitter inne med nok kunnskap selv. Kanskje noe for H@r@ld. --Gobiman 29. jan 2007 kl. 00:42 (CET)
thread_title:  Historisk perspektiv 

message: Etter en rask gjennomlesing virker det som artikkelen er svært snever uten at det presiseres at den tar utgangspunkt i norske forhold. — Jeblad 12. apr 2007 kl. 01:12 (CEST)
replies: text: Jeg tenkte det samme da jeg leste igjennom den nå. Er det såpass ille at man bør merke artikkelen med ? --Kjetil r 9. des 2007 kl. 01:53 (CET)
thread_title:  Snevert perspektiv 

message: Finnes noen kritikk av ideen om opphavsrett? Jeg mener å ha lest en kronikk i en av akersgata-avisene hvor det ble påstått at Opphavsrett ikke vil overleve dataalderen. Med tanke på at det er så enkelt å kopiere, gi videre, etc. Kronikken rettet seg da mot film og musikk.
Dumt jeg ikke finner igjen denne kronikken.
thread_title:  Kritikk 

message: Noen raske stikkord: Det bør avklares om dette er en generell eller norskvinklet artikkel. Stubbmerking av avsnitt må fjernes og/eller utbedres. Avsnittet med "Se også"-ord må flettes inn. Norsk faglitteratur kan gjerne tilføyes systematisk. Ellers er dette, som nevnt av andre, en meget god og ryddig gjennomgang. Mvh MHaugen 18. aug 2008 kl. 00:14 (CEST)
thread_title:  Gjennomlesing til anbefalt/utmerket 

message: Norwegian Copyright Law says, that sculptures are under protection as intellectual property. But if I would like take a shot from a Norwegian sculpture and upload this into Wikipedia? Is such action is allowed?. For example - I found in Commons such picture:
thumb|left.
Is this picture legal? Rünno 25. jul 2009 kl. 16:35 (CEST)
I would say no as the sculpture is the main/primary objective of the photo. If a sculpture will be depicted as part of the main objective it would be legal. IT is also legal to use a photo of any work of art as an illustration in an article about the depicted artwork, still it would not be legal to upload such a photo. Use of the photo on the right as an illustration in the article Haakon VII-statuen på 7. juni-plassen is although legal. — Jeblad 26. jul 2009 kl. 01:46 (CEST)
replies: text: To specify - I was some time ago in North-Norway and took some pictures. For example - in Kåfjord is a church and sculpure . I'd like to write some word about this sculpture in the Wikipedia. If I'l upload picture taken by me about this sculpture to illustrate this article, is all ok?Rünno 26. jul 2009 kl. 10:06 (CEST)
replies: text: :I found in the Commons solution - "The Norwegian Copyright in Literary, Scientific and Artistic Works Act, in section 24, 2 says that works of art and photographic works may be depicted when they are permanently mounted or located in or near a public place or a publicly accessible passage through some place. However, this does not apply when the work is clearly the main motive and the reproduction is exploited commercially. The same section says buildings may be freely depicted." . Thus - if sculpture is in the picture with church, then all is ok.Rünno 26. jul 2009 kl. 19:47 (CEST)
thread_title: Please help

message: Kan en juskyndig person se på språket i ingressen? For meg virker det som dårlig norsk, men kanskje er det "jus-lingo". Ettersom dette er en anbefalt artikkel, bryr jeg med språket, selv om jeg ikke er ekspert på emnet. Eksempel: "immaterialretten, hvis et av kjennetegn er at den beskytter ikke-legemlige – immaterielle – gjenstander (selv om det når så er sagt kan spørres om opphavsretten i det hele har noen gjenstand)." Jeg har ikke lest videre nå. Antar at språket i artikkelen er gjennomgått før den ble kandidatartikkel. mvh NAPkjersti (diskusjon) 2. mar 2012 kl. 11:25 (CET)
Språket er ekstremt tungt, spesielt innledningsvis. I et allment leksikon bør det kunne forklares enklere. Vil ikke anbefale siden!!!
replies: text: Jeg vil bare gjøre oppmerksom på at den siste setningen er det ikke jeg som har skrevet. Ikke glem å signere innlegg. mvh NAPkjersti (diskusjon) 14. mar 2012 kl. 09:38 (CET)
thread_title:  Språkvask? 

message: Jeg har nettopp endret 4 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Opphavsrett. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20061012084503/http://www.rettsdata.no/nlkf/ til http://www.rettsdata.no/nlkf/
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20060221055835/http://www.torvund.net/artikler/napster_kommentar.asp til http://www.torvund.net/artikler/napster_kommentar.asp
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20070202054259/http://forbrukerportalen.no/Tester/2006/1158219473.26 til http://forbrukerportalen.no/Tester/2006/1158219473.26
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20170706033316/http://www.musikerorg.no/ til http://www.musikerorg.no/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. aug. 2017 kl. 21:04 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Opphavsrett. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20171024034825/http://www.jussportalen.no/index.php?site=jussportalen%2F1740%2F1866 til http://www.jussportalen.no/index.php?site=jussportalen%2F1740%2F1866
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 6. sep. 2018 kl. 20:46 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Opphavsrett. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20160131161646/http://www.torvund.net/index.php?page=alias-4 til http://www.torvund.net/index.php?page=alias-4
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 9. apr. 2019 kl. 06:07 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Opphavsrett. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20080515234402/http://www.torvund.net/index.php?page=opph-innl til http://www.torvund.net/index.php?page=opph-innl
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 17. apr. 2019 kl. 20:22 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Opphavsrett. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20060624024908/http://www.wipo.int/treaties/en/ip/wct/trtdocs_wo033.html til http://www.wipo.int/treaties/en/ip/wct/trtdocs_wo033.html
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. jun. 2022 kl. 04:09 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker