Diskusjon:Intelligent design

message: Hva med å fortelle hva Intelligent design er? AFAIK så er det ikke en utviklingsteori. Derimot, som det fremgår av navnet, så hevdes det at f eks mennesket er som komplekst at det ikke kan ha utviklet seg tilfeldig. Det bør stå noe om hvorvidt dette er vitenskap eller om det er religion. For det er det som er kjernen her. Pettern 21. des 2005 kl.08:55 (UTC)
replies: text: Du står jo fritt til å redigere artikkelen, jeg opprettet bare en minimal stubb uten spesielt stor verdi, basert på dagbladetartikkelen nevnt som kilde. Det står nok en hel del mer i den engelske artikkelen (som jeg forøvrig har glemt å lete opp lenken til), så jeg kan se hva jeg får skrevet i løpet av dagen hvis ikke du har lyst til å ta tak i den :)  21. des 2005 kl.08:57 (UTC)
replies: text: : Jeg byttet det som stod der med en slags oversettelse av den danske siden. Beklager at linken din forsvant. Pettern 21. des 2005 kl.09:51 (UTC)
replies: text: ::Null problem, jeg bare slengte det inn igjen:) Setter forøvrig pris på at folk tar tak i artikler jeg begynner på. Tenkte det ville være greit med en artikkel om saken siden avisene skriver litt om det nå, men det ble liksom bare en heller laber stubb fra min side, så det er flott at du tok tak i den:) 
Hva med noe om ad-hoc hypoteser brukt av religiøse for å få ID til å stemme overens med naturvitenskap?
thread_title:  Hmmm 

message: Er det spesielt bra å bruke dette i et leksikon som fornyer seg hele tiden og med tanke på at denne artikkelen kan – i teorien – stå urørt i årevis … ? Marcus 8. jan 2008 kl. 17:07 (CET)
thread_title:  «Dags dato» 

message: Inngressen er ein laaang setning. Den burde vært skrevet om litt... Ovesen 10. feb 2011 kl. 18:23 (CET)
thread_title:  Inngress 

message: Hvis artikkelen skal være vitenskapelig eller akademisk objektiv, må den nødvendigvis tale mot ID. Se :en:Wikipedia:Fringe theories som selvsagt ikke er en retningslinje for norsk (bokmål/riksmål) Wikipedia, men som kan kaste lys over hvilke kriterier som kan være fornuftige å bruke. På dette grunnlaget ser jeg ikke helt at objektivitetstaggen er berettiget. - Soulkeeper 15. okt 2011 kl. 21:43 (CEST)
replies: text: Har fjernet objektivitetsmerke, kan ikke se at det er noe argumentasjon her for nødvendigheten av den. mvh - Ulf Larsen 31. jan 2012 kl. 20:48 (CET)
thread_title: Objektivitetstag

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Intelligent design. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20060217142015/http://epicidiot.com/evo_cre/vr_unlocking_the_mystery_of_life.htm til http://www.epicidiot.com/evo_cre/vr_unlocking_the_mystery_of_life.htm
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 6. apr. 2019 kl. 22:03 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Er det ikke hensiktsmessig å starte den norske artikkelen med nøyaktig den samme oversatte teksten, som den engelske Wikipedia-artikkelens første avsnitt?
 Intelligent design (ID) er et pseudovitenskapelig argument for Guds eksistens, presentert av dens talsmenn som "en bevisbasert vitenskapelig teori om livets opprinnelse". [1] [2] [3] [4] [5] Talsmenn hevder at "visse trekk ved universet og av levende ting blir best forklart av en intelligent sak, ikke en ikke-rettet prosess som naturlig utvalg." [6] ID er en form for kreasjonisme som mangler empirisk støtte og ikke gir noen testbar eller holdbar. hypoteser, og er derfor ikke vitenskap. [7] [8] [9] De ledende fortalerne for ID er tilknyttet Discovery Institute, en kristen, politisk konservativ tenketank basert i USA. [N 1]
* Uten den er artikkelen helt umulig å forstå, at den handler om politikk., At det er et spørsmål om politisk posisjon fra forskjellige synsvinkler. Spørsmålet handler om det offisielle verdensbildet kontra et sanksjonert alternativt verdensbilde?
* Den engelske wikibeskrivelsen i første ledd gir den norske statens grunnleggende tilnærming til problemet, kravet om vitenskapelighet(vitenskapelig metode) angitt i en rekke offisielle beslutninger det siste tiåret.  Jeg er overbevist om at engelsk Wikipedia virkelig har arbeidet med spørsmålet om Wikipedias prinsipper. Du er mye mer utsatt for debatten i USA enn i Norge.  det er viktig og veldig tydelig (om det er sant).
* Men gir også rom og plattform for sine talsmenn (motstandere av samfunnets offisielle stilling) argumentasjon.
Hvis norsk Wikipedia har en annen posisjon enn å relatere innholdet til samfunnets offisielle, får Wikipedia et betydelig problem 
* At norsk Wikipedia da må angi (erklære) fra hvilket annet utgangspunkt du driver virksomheten, at du må erklære det du viser til. Noe som skulle gjøre norsk Wikipedia til et politisk kontroversielt fenomen, som ikke er grunnleggerens intensjon.
* Men man bør gi rom for å stille spørsmål ved den generelle stillingen. Hvis norsk Wikipedia eksisterte på 1500-tallet, ville Nicolaus Copernicus være motstander av forutsetningen om at jorden er flat.
Opposisjonen må ha en klar plass.
* Spørsmål er mor til både sannhet og vitenskap
* Siden artikkelen åpenbart er kontroversiell, bør den beskyttes, dvs. introduksjonen er låst mot redigering.
Jeg foreslår at artikkelen legges til den første engelske Wikipedia-oversettelsen oversatt ordrett (vi trenger ikke å gjenta den engelske Wikipedia-debatten).
- Zzalpha (diskusjon) 6. feb. 2021 kl. 03:03 (CET)
thread_title:  Start den norske artikkelen med nøyaktig samme tekst som første avsnitt i den engelske Wikipedia-artikkelen?