Kategoridiskusjon:Medisinsk historie

message: Jeg kan ikke skjønne hvorfor navnet på denne kategorien ble endret fra Medisinhistorie til Medisinsk historie. Begrepet Medisinhistorie er mer og mer brukt i forsningekretser og samsvarer med andre måter å navngi historiedisipliner. googlesøk
Vi snakker ikke lengre om Kunstens historie eller Arkitekturens historie som er betegnelser brukt en genrasjon eller to før oss, men Kunsthistorie og Arkitekturhistorie. Uansett så bør en slik navneendring tas opp på diskusjonsiden og begrunnes før endringen foretas. --Nina 23. des 2006 kl. 11:05 (CET)
Enig, medisinhistorie er bedre. Kph 23. des 2006 kl. 11:09 (CET)
replies: text: Jeg håper at dette blir endret. --Nina 23. des 2006 kl. 16:53 (CET)
replies: text: :Kan det være at en bør spørre språkrådet hvis det er uenighet om navngiving av fagdisipliner? Jeg synes umiddelbart at medisinhistorie lyder bedre enn medisinsk historie. — Jeblad 23. des 2006 kl. 20:56 (CET)

message: Hei!
Begrepet Medisinhistorie er innarbeidet  i forskningsmiljø. Dette kan du se av et googlesøk http://www.google.no/search?q=medisinhistorie&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:nb-NO:official&client=firefox-a Det er like mye brukt som medisinsk historie og jeg skjønner ikke hvorfor du endrer det. Jeg syns også at medisinhistorie klinger bedre og jeg er vant å bruke det i andre sammenhenger også..--Nina 23. des 2006 kl. 03:25 (CET)
replies: text: Jeg er uenig, det klinger bedre med medisinsk historie, som for øvrig gir 16.000 treff, mens din variant gir kun 360 treff, se: http://www.google.no/search?num=100&hl=no&newwindow=1&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Anb-NO%3Aofficial&q=%22medisinsk+historie%22&meta= --Lipothymia 23. des 2006 kl. 14:44 (CET)
replies: text: :Det kommer av ar denne betegnelsen har vært brukt fra gammelt av. All ny forsning går under medisinhistorie.  Du får også mange treff på Kunstens historie http://www.google.no/search?q=Kunstens+historie&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:nb-NO:official&client=firefox-a mens kunsthistorie som er det riktige navnet nå får flere treff. http://www.google.no/search?q=Kunstens+historie&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:nb-NO:official&client=firefox-a. Gjør en et søk på arkitekturens historie får en også mange treff http://www.google.no/search?q=Arkitekturens+historie&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:nb-NO:official&client=firefox-a men fagbetegnelsen er arkitekturhistorie. http://www.google.no/search?q=Arkitekturhistorie&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:nb-NO:official&client=firefox-a. Jeg vet ikke om du har forsket på dette område de siste årene eller om den gamle betegnelsen henger igjen som en tradisjon. Ser en på på farmasihistorien heter det Norsk farmasihistorisk selskap men en finner treff på farmasiens historie http://www.google.no/search?q=Farmasiens+historie&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:nb-NO:official&client=firefox-a om enn flere på farmasihistorie. http://www.google.no/search?q=Farmasihistorie&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:nb-NO:official&client=firefox-a . Jeg syns det er synd at wp skal bruke en gammel betegnelse på dette fagfeltet, spesilet fordi jeg har jobbet ganske mye med det i forbindelse med oppgaveskriving. Da har jeg også vært i kontakt med de medisinhistoriske miljørne i Bergen http://www.rokkan.uib.no/people/?/$present&id=30. --Nina 23. des 2006 kl. 16:04 (CET)
replies: text: ::At all forskning innen medisinsk historie i dag betegnes som medisinhistorie, må være feil, jfr. en av de første lenkene som dukker opp da jeg googlet, var et stillingsoppslag for et professorat i medisinsk historie ved UiB: , en annet treff er den norske databasen Bibsys som også bruker denne betegnelsen: , et tredje er TVERRFAGLEG NETTVERK FOR MEDISINSK HISTORIE, et fjerde er forskning.no. Det er riktig at begge former er i bruk - jfr dine referanser. "Medisinhistorie" er imidlertid en syntese av to ord, som i mine ører klinger dårligere enn "medisinsk historie", på samme måte som "medisinbehandling" lyder dårligere enn "medisinsk behandling". Dette er min subjektive mening, men jeg er åpenbart ikke alene, ettersom det er en så massiv overvekt av denne ordbruken (på Google) kontra den versjon du foretrekker. --Lipothymia 23. des 2006 kl. 18:38 (CET)
replies: text: :::Medisinhistorie må da være helt uangripelig. Jeg har hørt om medisinsk behandling, men "medisinsk historie" ??. At "medisinsk historie" kan kurere kunnskapsløshet er vel ikke tilstrekkelig til å tilskrive den helberedende egenskaper. "Medisinsk historie" er i beste fall dårlig språk. Det får ikke hjelpe om man har den kompakte majoritet i ryggen. Dette virker dumt. --Frode Inge Helland 7. jan 2007 kl. 17:33 (CET)
replies: text: ::::Mitt innspill er hverken uttrykk for dumhet eller kunnskapsløshet. "Den kompakte majoritet", dvs. flertallet av de som hører til den norske språkkrets, som du refererer til, er faktisk den rettesnor vi bør bruke - så fremt det er åpenbare feil beheftet med den språkbruk flertallet benytter seg av. I mine, og åpenbart - flertallets - ører, klinger medisinsk historie best. Tilsvarende vil være gjeldende for språklige konstellasjoner som medisinsk behandling, medisinsk etikk, medisinsk spesialitet osv. Jeg påstår ikke at medisinhistorie, eller for dens saks skyld medisinens historie er filologisk sett galt, kun at det er betegnelser som er mindre brukt enn betegnelsen medisinsk historie. --Lipothymia 12. jan 2007 kl. 18:25 (CET)
replies: text: :::::Lipothymia, jeg har aldri tenk tanken at du er hverken dum eller kunnskapsløs, tvert i mot. Alt tyder på det stikk motsatte. Jeg skjønner nå at det kan oppfattes slik, og er nokså lei for det. Det var ikke ment slik. Men, for å bruke ditt uttrykk, at historien om medisinen skal være medisinsk høres dumt "i mine ører". Jeg har selv et medisinsk leksikon og har bestandig reagert på den tittelen, på samme måte som jeg reagerer på mange andre ting. Tenk deg et teknisk leksikon, hvordan virker egentlig det i forhold til et teknikkleksikon? Jeg får videre nesten brokk av den bevisstløse blandingen av teknikk og teknologi som folk strør rundt seg med, bla. i WP. Det ser ut til at jo mer komplisert og "fint" et ord lyder, jo mer prestisje gir det.

text: :::::Men den helt store saken for WP er vel ikke dette. Vi burde heller være mye mer på vakt ovenfor folk som vil bruke WP til å omdefinere begreper, gjerne slike som har lest en bok og og opplevet en skjellsettende opplevelse av å ha oppdaget den dype tallerken - og som får en agenda. Jeg synes, for hva det måtte være verdt, at WP godt kan - og kanskje bør - være godt oppdatert når det gjelder den språklige side av begrepene, men kanskje litt konservativ i forhold til innholdet i dem. Det er ingen grunn til å endre innholdet i et begrep hvis der ikke er kommet frem nye fakta som tilsier det. Menings- og holdningsbaserte omdefinisjoner av innarbeidete begreper er det etter mitt syn mye viktigere å være på vakt mot. "Medisinhistorie" kommer, så vidt jeg kan se, på ingen måte inn i den kategorien. Det et bare spørsmål godt språk. Og hva det er er, har vi vel forskjellig syn på. Jeg ber virkelig om unskyldning for for at jeg var sleivete og korttenkt. Det kommer sikkert til å gjenta seg. Dessverre.--Frode Inge Helland 13. jan 2007 kl. 14:12 (CET)
replies: text: ::::::Når noen bruker som argument at "flertallet mener", begynner jeg å tvile på personens øvrige argumenter... For meg er medisinsk historie et individs historikk medisinsk sett, og har det lite å gjøre med utviklingen fra feltskjær til spesialiserte leger opp igjennom århundrene. Noorse 7. aug 2007 kl. 22:12 (CEST)

text: ::::::Jeg har ingen problemer med å akseptere det om Nina sier at "medisinhistorie" er det begrepet som brukes for "vitenskapen medisins historie" i nyere litteratur og forskning. Som Noorse påpeker unngår man også da sammenblanding med begrepet for et individs medisinske historie. -- SLB (diskusjon) 13. sep 2007 kl. 14:09 (CEST)

text: Huff, den diskusjonen igjen. Jeg registrerer at flertallet av bidragsytere til dette ordskiftet er uenig med mitt skjønn. Dersom dette faller mange tungt for brystet, skal jeg ikke stille meg i veien for omdåp av kategorien, men vil bare fremføre følgende:
*Googling av den mest tungtveiende referanse i det norske språkmiljø, Tidsskrift for den norske legeforening gir følgende resultat
**medisinhistorie - 6 treff (http://www.google.com/search?num=100&hl=no&newwindow=1&q=%22medisinhistorie%22+site%3Atidsskriftet.no&lr=)
**medisinsk historie - 507 treff (http://www.google.com/search?num=100&hl=no&newwindow=1&q=%22medisinsk+historie%22+site%3Atidsskriftet.no&lr=]

text: Konklusivt kan man derfor si at formuleringen medisinhistorie ikke er feil, det er bare betydelig mindre brukt enn medisinsk historie. Jeg forstår ikke helt hvorfor denne diskusjonen fenger så mange! --Lipothymia 13. sep 2007 kl. 20:15 (CEST)
thread_title:  Flyttet fra [[Brukerdiskusjon:Lipothymia]]