lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskusjon:Riksvei 426

message: :Det må være et «gammelt» kart (fra 2009 eller tidligere). Ifølge dagens kart går Riksvei 42 mellom E39 ved Krossmoen og Eigerøya. Mellom Svalestad bru og Arendal går Fylkesvei 42, strekningen har blitt omklassifisert i forbindelse med forvaltningsreformen. Mvh BjørnN (diskusjon) 30. des. 2017 kl. 21:16 (CET)
replies: text: :Mitt foto fra Svenes i Aust-Agder sommeren 2017 viser at hele veien fra Arendal til Eigerøya er Riksvei 42. Jeg skjønner at dette er forvaltningsreformen - fram og tilbake - vegvesenet har fått opp nye skilt, men har ikke oppdatert sitt eget kart. Har sendt deg en e-post, mer utførlig. Lykke til ! krg (diskusjon) 30. des. 2017 kl. 21:35 (CET)
replies: text: ::Kan det være at du bruker feil veikart? det riktige finner du her: Vegvesenets vegkart, med vegreferanse Fv42 på Sirdalsveien. Mvh BjørnN (diskusjon) 30. des. 2017 kl. 21:41 (CET)
replies: text: :::Det er samme kart, referanse fra artikkelen. Skiltingen av veien er feil, enten på kartet eller i terrenget. Kan hende det er skiltingen langs veien som ikke er oppdatert etter regionreformen? krg (diskusjon) 30. des. 2017 kl. 22:51 (CET)
replies: text: ::::Kartet og terrenget stemmer med hverandre, se fylkesvei 42 og riksvei 42. Alt er som det skal være! Har du et eksempel på en feilskilting? jeg har bare tatt to stikkprøver. Mvh BjørnN (diskusjon) 30. des. 2017 kl. 23:06 (CET)
Kategoridiskusjon:Japansk mat

message: Jeg er nok enig med IPen at det japanske kjøkken hører til under japansk mat og drikke, slik de også har kategorisert det f.eks på engelsk wp. I tillegg hører det inn under mat etter område, som hører inn under mat og drikke etter område. Det er nok noe overlapp mellom kategorier og inkonsistent kategorisering, men det er en annen diskusjon. - 4ing (diskusjon) 30. des. 2017 kl. 23:38 (CET)
replies: text: Det ar absolutt ingenforskjell på «japansk mat og drikke» og «japansk kjøkken». Kjøkken («cuisine») er et uttrykk som betyr mat og drikke. Hva ellers skulle det bety, 4ing? Asav (diskusjon) 30. des. 2017 kl. 23:47 (CET)
replies: text: :Jeg ser vi bruker kategoriene om hverandre, se :Kategori:Mat etter område. Engelsk wp har to nivåer, der :en:Category:Food and drink by country er en overkategori av :en:Category:Cuisine by country, hvor sistnevnte bare er en liten delmengde av overkategorien. - 4ing (diskusjon) 30. des. 2017 kl. 23:54 (CET)
replies: text: :: Igjen: Hva er forskjellen mellom «kjøkken» («cuisine») og «mat og drikke»? Asav (diskusjon) 31. des. 2017 kl. 00:06 (CET)
replies: text: :::Artikkelen :en:Cuisine finnes ikke på norsk, så det vet jeg ikke ;-) Tror beste løsning er å unngå "kjøkken"-kategoriene, og bare bruke overkategorien "mat og drikke etter land" og underkategoriene "mat etter land" og "drikke etter land". - 4ing (diskusjon) 31. des. 2017 kl. 00:11 (CET)
replies: text: :::: Da skal jeg svare for deg: Det er nøyaktig det samme. Det er ingen grunn til dobbelkategorien «Japansk mat og drikke». Det trengs ingen norsk artikkel om Cuisine for å skjønne dette, siden «cuisine» bare er et fremmedord for «kjøkken». Asav (diskusjon) 31. des. 2017 kl. 00:25 (CET)

text: :::: PS: Til nød kunne man argumentere for at «Japansk mat og drikke» var en underkategori av «Det japanske kjøkken», siden det finnes fenomener og sider ved det japanske kjøkken som ikke faller innunder mat og drikke, slik som f.eks. kjøkkenkniver. De slipes anderledes i Japan og Korea enn i Vesten, som du sikkert vet. Men det er både søkt og unødvendig med en ekstra underkategori her.Asav (diskusjon) 31. des. 2017 kl. 00:32 (CET)
thread_title:  Kategorisering
Diskusjon:Charles de Gaulle internasjonale lufthavn

message: Er det påtide å fjerne alle listene i Charles_de_Gaulle_internasjonale_lufthavn#Ruter_og_selskaper? Tabellene ser i hovedsak ut til å være fra 2012 eller tidligere [] og er helt uten referanser. Dette hadde jeg ikke festet lit til og ser ikke ut til å være særlig informativt. Slike destinasjonslister må da også ha en dato for når de var riktige for å ha noen historisk informasjonsverdi. Finner heller ingen slik liste i den franske artikkelen. --ツツDyveldi☯ prat  ✉ post 18. mar. 2018 kl. 14:11 (CET)
replies: text: Personlig ville jeg anbefalt å bare ha lister over det som er der varig, altså terminaler, rullebaner, buss- og t-banestasjoner,  restauranter og varige kunstinstallasjoner (samt evt. gallerier). Hva ruter og avganger angår, bør man henvise til flyplassens egne sider.

text: Begrunnelse ? Helt enkelt det åpenbare behov for konstant tilsyn de nåværende listene vil ha behov for, og en enkel henvisning til at vi ikke har et krav til så konstant og rask oppdatering som noe sånt trenger: Vi er et leksikon, ikke et reisebyrå.

text: Ærbødigst: Autokefal Dialytiker (diskusjon) 8. mar. 2019 kl. 04:47 (CET)
replies: text: :Jeg henger meg her på mitt eget innlegg, for å videre foreslå at den som fjerner listene, ikke fjerner overskriften, men setter inn (for eksempel) noe sånt som det følgende:

text: :"En liste over selskaper og destinasjoner er noe som krever så konstant tilsyn for mulig oppdatering at det ikke er praktisk for oss i Wikipedia å sette opp en sånn liste her.

text: :Følgelig vil vi her rett og slett henvise til flyplassens egne sider, som vi linker til lenger nede på denne siden.

text: :(Med tiden vil vi likevel vurdere å ha en liste som begrenser seg til flyplassene det flys til, uten informasjon om tider og selskap. Denne listen vil da begrense seg såpass at den vil vi kunne holde noenlunde oppdatert, og den sier da noe om hva slags trafikkmønster som er typisk for den aktuelle flyplassen.)"

text: :Denne teksten, sammmen med overskriften, vil da gi folk en fornuftig peker til et websted som vil være langt mer oppdatert enn vi noensinne ville kunne klare. I den tekstens andre setning (som nå skrevet) bør man også legge inn en internlink til eksterne lenker, som da naturligvis må få et anker innlagt.

text: :Min signatur: Autokefal Dialytiker (diskusjon) 8. mar. 2019 kl. 11:31 (CET)
thread_title:  Tidligere «Ruter og selskaper» - fjerne referanseløse lister?
Diskusjon:Nordisk korsflagg

message: Bakgrunn: Kalmarunionsflagget ble fjernet med begrunnelsen «Dette er et leksikon; ikke en arena for å publisere private flaggforslag».
Jeg begriper ikke karakteriseringen av Kalmarunionsflagget som et «privat flaggforslag», og oppfatter hele begrunnelsen som misforstått. Selve Kalmarunionen er et historisk faktum, og flaggets opphavsperson er åpenbart død forlengst. Og greit nok at man bare har omtrentlige beskrivelser av hvordan flagget så ut, men jeg mener det også er irrelevant: Så lenge det nå er slik man tror flagget så ut (rødt nordisk kors på gul bakgrunn), så hører det faktisk til her. Kategorisk. Hvis man er uenig i det (at flagget så sånn ut), får man værsågod bidra med litt kildekritikk framfor å bare fornekte gjeldende oppfatning.—46.46.193.87 2. jan. 2018 kl. 00:42 (CET)
replies: text: Wow, takk for et saftig argument! Det var jeg som prøvde å legge til Kalmarunionen, og jeg kan bekrefte at flagget ikke på noen som helst måte er min tegning. Jeg bare så at det var med på den danske og engelske siden, og ville ha det med her også. Jeg fikk lyst til å gi det et nytt forsøk, under overskriften "Historiske flagg" (for å antyde at det faktisk ikke er mitt påfunn), hvis ingen har noe imot det.—84.209.101.182 16. jan. 2018 kl. 20:28 (CET)
replies: text: :Hei. Hvis du ser på f.eks. denne kilden, vil du se at det er betydelig usikkerhet om dette flagget virkelig har vært brukt. Vi er ikke uenige om at Kalmarunionen er et historisk faktum, men det er også en realitet at Wikipedia har en jevn tilstrømning av folk som a) (re)konstruerer flagg for historiske områder og/eller b) skaper nye flagg for flaggløse områder.

text: :Min vurdering er at vi gir flagg med usikker historie en unaturlig forstørret betydning nå vi føyer dem til i oversikter som denne her, uten å presentere tvilen og nyansene.

text: :Dette gjelder ikke bare flagg, men i like stor grad andre omstridde fenomen. Én ting er å presentere og drøfte flagget i en egen artikkel. Men når vi legger det inn i ei liste/oversikt, kan Wikipedia bli brukt til å framstille flagget som viktigere og mer avklart enn det egentlig er. Det vil være i strid med Wikipedias intensjoner om å være nøytral, objektiv og kildebasert. Derfor tar jeg flagget ut igjen. Mvh--M O Haugen (diskusjon) 25. apr. 2018 kl. 09:27 (CEST)
thread_title: Skal ikke [[Kalmarunionens flagg]] være med?
Diskusjon:Arnfinn Løvaa

message: Har merket artikkelen med relevans. Kjernen er at jeg finner to plater med 2 melodier hver. Platene er fra 1954 og 1955 og album slik vi kjenner det i dag fantes ikke. Jeg finner ikke omtaler, men jeg finner en del arrangementer han har sunget/jodlet på. Jeg er både tilbøyelig til å stille mindre strenge krav jo lengre det er siden en person ble født og jeg er tilbøyelig til å la dette telle som to plater siden det er så lenge siden de ble utgitt at de ikke er helt sammenlignbare med dagens formater. Det var dessuten vesentlig vanskeligere å få utgitt plate på 50-tallet enn det er i dag. Forsøker å fullføre revisjon i morra. Det trengs litt omforumlering i tråd med det jeg har funnet i avisene. Jeg lar artikkelen stå som relevansmerket og overlater til andre å vurdere om det skal fjernes eller om artikkelen skal slettenomineres. Går den til sletting vil jeg nok ha den som kladdesiden (hvis ikke artikkelforfatter vil ha den). Denne kommer det til å være en del arbeid med. --ツツDyveldi☯ prat  ✉ post 2. jan. 2018 kl. 22:46 (CET)
thread_title:  Relevans 
Diskusjon:Charter

message: Jeg har tenkt å skrive litt om begrepet charta, som brukes i diplomatikken for å betegne et «dispositivt dokument», dvs. et dokument som i seg selv er en rettslig disposisjon (i motsetning til en notitia, et dokument som bare beskriver en handling som er utført). Siden charta er den norske betegnelsen (sammenlign SNL) og charter (et engelsk privilegiebrev) etter min mening er en snevrere betegnelse (i alle fall sett fra norsk), vil jeg helst flytte hele artikkelen til Charta og legge inn teksten om charter som et eget avsnitt i teksten, men jeg venter litt for å høre om noen er uenige. Alternativt kan jeg opprette en egen artikkel på Charta og la Charter være, men da blir det krøll mot Wikidata, som bare har en oppføring for dette begrepet. Kåre-Olav (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 00:19 (CET)
Her er teksten:
 Charta eller carta (latin «papirblad», fra gammelgresk χάρτης chartēs) er et skriftlig aktstykke.
 I middelalderlatin betydde carta noe som var skrevet (for eksempel et brev eller et diplom). I de skandinaviske språkene har har ordet etter hvert fått en smalere betydning og gitt opphav til ordet kart.
 I diplomatikken (vitenskapen om diplomer) betegner charta et dispositivt dokument, det vil si et dokument som gir uttrykk for en vilje og selv kan regnes som en rettslig disposisjon. Et charta vil derfor ofte formulert i første person presens, og atskiller seg dermed fra en notitia (vitnebrev), som beskriver en handling som har funnet sted og derfor vil være formulert i tredje person preteritum.
 I mer spesiell betydning er et charta et aktstykke som gir eller anerkjenner mottakerens myndighet eller rettigheter. Et særlig kjent eksempel er det engelske Magna carta («det store charta») fra 1215. Det har også vært brukt om en forfatning, for eksempel Frankrikes forfatning (La charte) under Ludvig XVIII.
thread_title: Charta og charter
Maldiskusjon:Norsk rock

message: Skjønner tanken, men syns det blir litt rart og/eller lettvint å gjøre Prepple til selve symbolet for norsk rock. Mulig å finne et bilde som kan illustrere temaet på en litt mer abstrakt måte, og som ikke er av en bestemt musiker eller band? - Soulkeeper (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 15:35 (CET)
replies: text: Tok saken i egne hender.  - Soulkeeper (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 15:47 (CET)
thread_title: Bilde
Diskusjon:Skriver-prisen

message: Noe er feil for 2017, jeg klarte ikke å finne ut hvordan få nederste linje der blå med STY. Vanskelig mal. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 16:31 (CET)
replies: text: Ble det riktig nå @Anne-Sophie Ofrim? mvh, --Apple farmer (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 16:36 (CET)
replies: text: :Ja, det ble det! Takk! --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 16:41 (CET)
thread_title:  Feil i oppsett for 2017
Diskusjon:Færder

message: Hva med Årø - er dette en øy med fast bosetning i dag ?krg (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 17:03 (CET)
replies: text: Ifølge dette dokumentet er det bosetning på Bjerkøy, Nordre Årøy og Søndre Årøy. - 4ing (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 18:28 (CET)
replies: text: :Burde denne siden hete Færder (kommune) ? og tilhørende kategori med samme navn? Færder har en annen betydning, og selv om den siden heter Færder fyr så er det nok få som tenker kommune når de ser navnet Færder. krg (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 22:53 (CET)
Mitt forslag er at artikkelen bygges opp mest mulig etter den disposisjonen som er foreslått for kommuneartikler i W. Artikkelen om Tjøme hadde en slik disposisjon, Nøtterøys er mer tilfeldig oppbygd.  
Se Hjelp:Kommuner. 
krg (diskusjon) 15. jan. 2018 kl. 12:34 (CET)
Diskusjon:Titti Maartmann

message: Er hun født i 1920 eller 1921? --Wikijens (diskusjon) 5. jan. 2018 kl. 12:26 (CET)

message: Det er et tegn / helt øverst til venstre i ingressen, jeg har ikke funnet ut hvordan få det bort.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 6. aug. 2020 kl. 14:52 (CEST)
replies: text: Problemet var visst i malsamspill. Har fjernet malen EuropeanChampionships nå, den var jo uansett på ensk. Sam Vimes (diskusjon) 6. aug. 2020 kl. 15:11 (CEST)
replies: text: :Takk! --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 6. aug. 2020 kl. 15:17 (CEST)
thread_title:  Tegn som ikke skal være der 
Diskusjon:Kirsten Thesen

message: Hun døde i 2011 ifølge . Finnes det en bedre kilde på det? --Wikijens (diskusjon) 5. jan. 2018 kl. 12:35 (CET)
replies: text: Ja, nekrolog i Bergens Tidende 21.12.2011, hvor det står at hun døde 6.12.2011. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 5. jan. 2018 kl. 13:38 (CET)
replies: text: :Takk. Kan du legge inn (+referanse på wikidata?). Mvh. --Wikijens (diskusjon) 5. jan. 2018 kl. 13:43 (CET)
Diskusjon:Dolly Dimple’s

message: I innledningen står det både at kjeden ble opprettet i 1986, og at første utsalgssted ble åpnet i 1985. Hvilken av disse påstandene er riktig?
thread_title: Motstridende datoer

message: Jeg ble fortalt at alle Dolly Dimples resturantene i Norge skal gjøres om til Dominos i form av utseende og merkevare iløpet av 2018 og at Dolly Dimples dermed blir historie. Kan noen verifisere dette? 92.220.75.86 6. jan. 2018 kl. 09:25 (CET)
thread_title:  Dominos 
Diskusjon:Magnetisk moment

message: Jeg har utvidet teksten med mer tekst og bilder samt gitt henvisninger til passende litteratur. Kanskje skulle det også etter hvert tas litt med om Larmor-presesjon og NMR. Phidus (diskusjon) 6. jan. 2018 kl. 12:24 (CET)
thread_title: Utvidelse
Diskusjon:Olsenbanden møter Kongen & Knekten

message: Det hadde vært kjempekjekt om noen tok jobben med å finne avisomtaler av filmen. Det har nok også stått noe om handlingen i avisene og slike omtaler kan brukes til å utvide artikkelen. Vi skal jo ikke skrive våre egne oppfatniner, men skrive om hva andre har skrevet om filmen. Vises det frem referanser her så skal jeg hjelpe til og vise frem hvordan vi får dem inn i artikkelen. --ツツDyveldi☯ prat  ✉ post 6. jan. 2018 kl. 20:51 (CET)
thread_title:  Referanser - omtaler
Diskusjon:Olsenbandens siste bedrifter

message: Artikkelen trenger referanser (dvs avisartikler hvor stoffet kan kommer fra) til det som står der og eventuelt nytt stoff. Flott om noen viser frem avisartikler som kan brukes her i denne diskusjonstråden og stiller spørsmål her. --ツツDyveldi☯ prat  ✉ post 6. jan. 2018 kl. 20:57 (CET)
thread_title:  Referanser - omtaler
Diskusjon:Karlstads Mekaniska Werkstad

message: Jeg har i dag oversatt denne artikkelen fra svensk. Det gjenstår sikkert noen svesismer, takknemlig om noen ser over! --Ramskjell (diskusjon) 7. jan. 2018 kl. 10:34 (CET)
replies: text: Hei, synes dette var bra, fant bare noe småplukk. Men jeg lurer litt på hva som menes med « Propeller og såkalte «propulsion» (vannjet) utvikles og produseres nå under Rolls-Royce-eierskap.» Kunne vi skrive noe slikt som:
replies: text: ::« Fremdriftssystemer som propeller og vannjet utvikles og produseres nå under Rolls-Royce-eierskap.» ?

text: Hilsen Kjetil_r 7. jan. 2018 kl. 11:49 (CET)
replies: text: : Enig, done! Ramskjell (diskusjon) 8. jan. 2018 kl. 11:25 (CET)
thread_title:  Oversatt fra svensk 
Diskusjon:Avnazifisering

message: Jeg mener at denne artikkelen bør begrenses til å gjelde avnazifiseringen etter andre verdenskrig. Begrepet er sterkt knyttet til de alliertes rettsoppgjør med nasjonalsosialistene i perioden fra 1945 til 1949. Det er ennå ikke degenerert til å gjelde enhver påstand om at et land er nazistisk, på tross av russernes forsøk på det. Det kan eventuelt lages en egen artikkel om disse påstandene vedrørende Ukraina. Inntil da bør temaet bli behandlet i artiklene om den verserende konflikten i Ukraina. Trygve Nodeland (diskusjon) 5. des. 2022 kl. 10:00 (CET)
thread_title:  Ukraina
Diskusjon:Spotlight (film)

message: --M O Haugen (diskusjon) 16. jan. 2018 kl. 08:23 (CET)
Diskusjon:Liste over filmpriser og prisnominasjoner tildelt Spotlight

message: --M O Haugen (diskusjon) 16. jan. 2018 kl. 08:22 (CET)
Diskusjon:NTNU-ambassadør

message: Tittelen var opprinnelig NTNU-ambassadør, men NTNU ønsket å presisere nærmere, og bruker, fra 2017, konsekvent tittelen NTNU-jazzambassadør. --Kjersti L. (diskusjon) 9. jan. 2018 kl. 09:55 (CET)

message: På min skjerm er første kolonne (årstall) unødvendig bred. Kanskje det ikke bør være definert bredde? --Wikijens (diskusjon) 9. jan. 2018 kl. 09:57 (CET)
replies: text: På min også! Det er nok artikkeloppretters vankunne som har slått inn. :D Rett gjerne opp! --Kjersti L. (diskusjon) 9. jan. 2018 kl. 10:53 (CET)
replies: text: :Da har jeg fjernet det. Nå splittes noen av navnene på prismottagerne. Jeg vet ikke om det er ønskelig at disse forblir på én linje? --Wikijens (diskusjon) 9. jan. 2018 kl. 10:56 (CET)
replies: text: ::Den splittingen må vi/de kunne leve med. Juryens uttaleser så også litt mindre masete ut nål. Takk! --Kjersti L. (diskusjon) 9. jan. 2018 kl. 11:11 (CET)
replies: text: :::Ok. Har du noe imot om jeg endrer til 2012/13 osv.? Så kan datokolonnen bli enda litt smalere og de andre tilsvarende bredere? --Wikijens (diskusjon) 9. jan. 2018 kl. 11:27 (CET)

text: :::Har gjort som foreslått over. Bare å tilbakestille hvis du ikke liker det. --Wikijens (diskusjon) 9. jan. 2018 kl. 11:47 (CET)
replies: text: ::::Ja, det har jeg noe imot. Det er vel heller ikke helt wikipedisk, eller korrekt. Hvis det skulle ha vært slik, burde det ha vært en bindestrek foran 13, altså 2012/-13. Jeg foreslår at vi beholder 2012/2013, evt 2012–2013. Det siste er vel egentlig bedre. --Kjersti L. (diskusjon) 9. jan. 2018 kl. 12:43 (CET)
replies: text: :::::Ser nå at jeg hadde 2012–2013 tidligere. Vi går tilbake til det. Mener nu jeg. --Kjersti L. (diskusjon) 9. jan. 2018 kl. 12:44 (CET)
replies: text: ::::::Ja, du kan velge. Jeg liker best / når det dreier seg om skoleår/sesong e.l. som er ét år, men ikke et kalenderår, mens jeg liker – når det er generelt fra ... til. --Wikijens (diskusjon) 9. jan. 2018 kl. 12:47 (CET)
thread_title: Kolonnebredde
Diskusjon:Magnetisk dipol

message: Jeg har fjernet omdirigeringen til dipol og addert inn nytt stoff med referanser. Dipol-siden vil derfor bli delvis noe omskrevet i neste runde. Phidus (diskusjon) 9. jan. 2018 kl. 12:42 (CET)
thread_title: Gjenopprettelse
Diskusjon:Combined Joint Task Force – Operation Inherent Resolve

message: Målsetning
Det virker som offisiell målsetning er noe annet enn reel målsetning.
Artikkelen bør gjenspeile dette.
Etter min oppfatning er målsetningen invasjon av Syria og regimeendring der,
sekundert er bidrag fra eks. Norge mer å regne som moralsk støtte til prosjektet.
Bekjempelse av IS er ikke en realitet,
da IS er laget, støttet, trenet og finansiert av USA, Israel og Saudi Arabia.
Vi ser at bombemål etc. for USA/koalisjonen støtter et slikt syn. Gsoler (diskusjon) 9. jan. 2018 kl. 15:09 (CET)
replies: text: Artikkelen må støtte seg på uavhengige pålitelige referanser, det vil si forskning og store riksdekkende medier som har en nøytral og  uavhengig redaksjonsstandard. Det gjelder også påstandene ovenfor. Stedet å starte er på engelsk WP i w:en:Finances of ISIL. Artikkelen har 55 referanser som bør leses og tas stilling til hvor gode de er og så må de balanseres opp mot referanser som sier noe annet. Når det så er etablert noe annet enn det som står i den artikkelen, gå videre til artikkelen om IS og skrive om der og så gå til denne artikkelen, hele tiden med referanser som understøtter omskriving.  --ツツDyveldi☯ prat  ✉ post 13. jan. 2018 kl. 22:18 (CET)
Diskusjon:Engdroneflue

message: According to ICZN Opinion 2153, the correct name for this species is Eristalis nemorum Linnaeus, 1758. The complete story, including links to relevant sources, can be found in the English article Eristalis horticola. Wikiklaas (diskusjon) 10. jan. 2018 kl. 00:45 (CET)
thread_title:  Move
Wikipedia-diskusjon:Biblioteket/Lukkede kilder

message: A request from Germany (from a person without knowledge in Norwegian, so I hope that I am at the right place here): Having asked Nasjonalbiblioteket to scan a 1923 flagbook for me, they did so, but the now the book is only available for vistors of the national library. So, are there people having access to it here that can download it for me?--Antemister (diskusjon) 10. jan. 2018 kl. 12:44 (CET)
replies: text: Try asking on the village pump as well: https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Torget by using the Start en ny tråd-button. Best, --Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 10. jan. 2018 kl. 17:52 (CET)
thread_title:  Support request 

message: Er det mulig å få tilgang til aviser hos Nasjonalbibliotelket som er merket "Tilgjengelig etter bestemte vilkår"? Gjelder tilsynelatende stadig flere aviser. Jeg er klar over at det går an å søke, men da gis tillatelse for bare 8 timer. Skulle gjerne hatt en litt mer permanent løsning. Slangore (diskusjon) 9. okt. 2023 kl. 17:50 (CEST)
replies: text: Kan ikke svare på spørsmålet, men apropos søknad: Man skal jo få tilgang i åtte timer, men de to siste gangene jeg har søkt om og fått innvilget tilgang, har den forsvunnet etter tre-fire timer. Noen andre som har opplevd det samme? Vinguru (diskusjon) 10. okt. 2023 kl. 07:01 (CEST)
replies: text: :Jeg opplever at det varer i 8 timer, men det er en time-out på innloggingen som man ikke nødvendigvis legger merke til. -- cavernia -- (diskusjon) 10. okt. 2023 kl. 17:15 (CEST)
thread_title:  Aviser hos NB
Diskusjon:Hengning

message: Jeg har aldri sett skrivemåten «hengning» brukt i noen annen sammenheng enn Wikipedia. Det er vel ingen tvil om at «henging» er den desidert mest brukte skrivemåten på norsk. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 18. nov. 2022 kl. 21:09 (CET)
replies: text: Eh, ja, kanskje - er det den mest brukte for det ordet som betegner en hengning av et menneske, eller for at man beskriver hengingen av bilder i et utstillingslokale ? Fordi det sånn jeg forstår det er en viss forskjell på de to, siden bildet altså ikke endres vesentlig ved å bli hengt opp, mens et menneske stort sett slutter å være et mennneske som resultat av en hengning... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 18. nov. 2022 kl. 21:45 (CET)
replies: text: :Synes det skurrer litt, siden "hengning" får meg til å tenke på å hegne (om noe) - som i vern, å beskytte (og også overført betydning i innhegning). I mitt språkøre klinger Henging mye bedre (for henrettelsesmetoden). Bare mine 10 øre... Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 18. nov. 2022 kl. 21:57 (CET)
replies: text: ::Henging og hengning er substantivisering av verb. Bokmålsordboka viser forskjellen på dem: det å henge er forskjellig fra å henge noe eller noen (det spiller ingen rolle om det er et bilde eller et menneske). Førstnevnte, f.eks. henging etter armene, har endelsen -ing. For sistnevnte er både -ing og -ning tillatt. Hva som er vanligst i bruk av de to lovlige endelsene, vet jeg ikke. - 4ing (diskusjon) 18. nov. 2022 kl. 22:05 (CET)
thread_title:  Én N for mye? 