Diskusjon:Filip Rygg

message: La til kontrovers om evolusjonsteori. 
replies: text: Jeg klarer ikke å se at denne kontroversen er relevant: Hans religion vil ikke påvirke det han gjør som byråd, siden han ikke kan påvirke læreplanene, selv om han er uenig i pensum. V85 1. jun 2010 kl. 12:10 (CEST)
Det er ikke snakk om hans religion, men en verifiserbar handling i hans politiske virke.
Saken er av offentlig interesse med tanke på Filip Rygg sitt virke som politiker. Dette er heller ikke et spørsmål om hans religion, men om hans syn på moderne Biologi - som er sentralt i hans virke som byråd for skole i Bergen by. 
Vennligst ikke rediger artikkelen av troshensyn. 
Merihim77 1. jun 2010 kl. 13:20 (CEST)

text: Filip Rygg har skapt en overskrift pga. at han ikke har villet si noe om sitt syn på evolusjonen. Vanligvis pleier vi ikke å nevne slike one-offs i media i Wikipedia-artikler. Politikere kommer med mange utspill i løpet av en karriere, vi kan ikke dekke dem alle i Wikipedia, ettersom de ikke alle er like interessante. Akkurat denne ene saken virker som en slik one-off: Det er svært få nyhetsmedier som har fanget opp saken: Hverken NRK eller Aftenposten har hatt en artikkel om saken. Det har heller ikke Vårt Land, en relevant avis her, siden den typisk dekker denne type saker.

text: Slik utsagnet står nå, handler «kontroversen» om at Filip Rygg er «kjip» fordi han ikke vil snakke om sitt syn på evolusjonen, det står ingenting om hva som er Filip Ryggs syn på evolusjonen, langt mindre moderne biologi. Slik jeg leser artikkelen er dette heller ikke uttalelser han har kommet med i noen offisiell kapasitet; det er kommentarer han har lagt ut på twitter. Så lenge hva han mener ikke kommer frem, hvordan kan det være av interesse for hans virke som politiker? V85 5. jun 2010 kl. 02:22 (CEST)

text: Saken minner om en døgnflue: BT har, etter det jeg kan se, kun hatt to oppslag om denne saken. Dette og det som er brukt som kilde i artikkelen, datert hhv. 13. og 14. april. Jeg kommer til å fjerne denne «kontroversen» igjen. Dersom saken skulle komme frem igjen i fremtiden og skaper mer enn to overskrifter i media, kan saken vurderes igjen. V85 8. jun 2010 kl. 19:48 (CEST)
Det er nettopp det at en skolebyråd ikke vil uttale seg om en teori som er på pensum som gjør at saken er en viktig del av hans politiske virke. At denne saken ikke er nevnt i Aftenposten eller Vårt land er jo bare merkelige argumenter, dette betyr jo at wikipedia knapt har rom for stoff om lokalpolitikere generelt. Wikipedia er ikke et nyhetsnettsted og det er såvidt meg bekjent ingen klausul noe sted som sier at kun nasjonale interessesaker kvalifiserer som innhold eller at kun saker som er nevnt i forhåndsgodkjente mediakanaler (f.eks Vårt Land) som bør publiseres.
Min editering er heller ikke partipolitisk eller religiøst farget, ei inneholdt den fornærmende språk - den reflekterte kun en verifiserbar gjennomført politisk handling av en folkevalgt politiker, og jeg finner at jeg er i en situasjon der det er vanskelig å se at det samme kan sier om moderering utført i etterkant.
Merihim77 28. jun 2010 kl. 12:09 (CEST)
replies: text: :Vannglasstorm. Ikke WP-stoff. Interesserte får søke andre steder. Kanskje han har lært noe av Harald Eias forskerprogrammer, og derfor avstår fra kommentarer som kan vrenges på? Så lenge grunnen til «ingen kommentar» ikke er oppgitt blir saken skeiv anyway. Beklager, Merihim, men argumentene dine holder ikke slik jeg ser det. (og jeg er ingen stor tilhenger av det partiet). Bjørn som tegner 28. jun 2010 kl. 12:43 (CEST)
Ingen fare, jeg er ferdig med denne saken. Bergen sine velgere skal ikke kunne bruke wikipedia til å finne ut at deres skolebyråd ikke vil uttale seg om skolepensum, fordi det ville vært "skeivt". Vel - om ikke saken kommer opp i Vårt Land selvsagt, som moderator så fint la til i sin kommentar.Merihim77 28. jun 2010 kl. 13:47 (CEST)

message: Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Filip Rygg. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20100916020216/http://www.idag.no/aktuelt-oppslag.php3?ID=17531 til http://www.idag.no/aktuelt-oppslag.php3?ID=17531
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20090503034247/http://www.kommentar.no/xp/pub/t/hoved/398312 til http://www.kommentar.no/xp/pub/t/hoved/398312
*La til -tagg til https://www.bergen.kommune.no/portal/page/portal/bkinternet/subpage3?id=T2309621&m2_mode=&k1_mode=person&m3_mode=spot2&re1_mode=spot2&re2_mode=spot2&re3_mode=artcenter§ionId=5423
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 29. jul. 2017 kl. 16:46 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Filip Rygg. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20041216024033/http://www.krf.no/hordaland/ til http://www.krf.no/hordaland
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 4. feb. 2021 kl. 10:43 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Filip Rygg. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20161003040637/http://filiprygg.no/ til http://www.filiprygg.no/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 17. nov. 2023 kl. 09:52 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker