lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskusjon:Northrop YF-17 Cobra

message: Ikke flett: Det er en helt egen flytype, laget av et annet selskap enn F/A 18. Tross alt, de siktet på F-17, men ble vraket.
replies: text: Sant nok... F-18 var nå basert på YF-17 konseptet, men var et fly som var konstruert fra bunnen av. Hvis du vil så kan du fjerne flettetag'ene. Enig med at vi kan ha to artikler, ihvertfall hvis vi kan utvide YF-17 artikkelen litt. :) Galar71 21. nov 2006 kl. 04:15 (CET)
replies: text: :Dette er ikke noe å tenke på, det er to separate artikler på engelsk og da bør vi og ha det, fjerner flettetags - burde ikke vært lagt på i det hele tatt vil jeg si... Ulf Larsen 25. nov 2006 kl. 20:46 (CET)
replies: text: ::I dette tilfellet er jeg nok enig – var nok litt for kjapp på flette-avtrekkeren. Er forøvrig uenig med at det automatisk skal opprettes en artikkel hos oss for hver engelske artikkel. Grunnen til dette er at våre artikler ofte er langt mindre enn de engelske, og hvis vi ikke ikke er litt kritiske ender vi lett opp med alt for mange stubber istedenfor artikler av en visst størrelse (og forhåpentligvis kvalitet). Enig i at vi for det meste kan ha samme oppdeling på artikler som den engelske, men jeg synes det går an å gå andre veien også – vi starter med en hovedartikkel, og deler opp i flere senere når hovedartikkelen når en visst størrelse. Galar71 25. nov 2006 kl. 21:22 (CET)
Greit nok, men når det allerede er lagt inn interwikilenker synes jeg ikke det er noe å tenke på, da får vi bite i det sure eplet og håpe at noen forbarmer seg over artikkelen og utvider den. Alternativt kan man flyttet stoffet til den andre og lage omdirigering, så kan det omgjøres enkelt om noen vil utvide for en selvstendig artikkel. Ulf Larsen 25. nov 2006 kl. 21:52 (CET)

text: Helt enig. Galar71 26. nov 2006 kl. 07:09 (CET)
thread_title:  Fletting
Diskusjon:Boeing F/A-18 Hornet

message: Ikke flett. Det er en helt egen flytype, laget av et annet selskap enn F/A 18. Tross alt, de siktet på F-17, men ble vraket.

message: Burde ikke Super Hornet skilles fra Hornet? De har lite til felles utover utseende, og Super Hornet tilhører på mange måter en annen generasjon. --Flyvende Banan 21. feb 2007 kl. 16:16 (CET)
replies: text: Jeg er helt enig, og det var slik først. Men da må man fylle opp en artikkel om den. Samme gjelder F-15E forsåvidt. Yosh 12. sep 2007 kl. 01:28 (CEST)
replies: text: : Ah, what the heck. Lager egen artikkel, hehe :-D Yosh 12. sep 2007 kl. 01:53 (CEST)
thread_title:  Super Hornet
Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Lydartikler

message: Flott initiativ, leste gjennom veiledningen og har et spørsmål til denne: Skal informasjon eller delsetninger som står i parentes leses? Bruker:Btd 21. nov 2006 kl. 01:26 (CET)
replies: text: Godt spørsmål. Jeg mener det stort sett bør leses, men dette er kanskje også et av tilfellene hvor man må skrive litt ekstra i manus for å få det flytende. Det kan vel også være tilfeller hvor det bør utelates. Generelt er det ikke så mye som bør stå i parenteser i artiklene, enten hører det hjemme i artikkelen eller ikke. Cnyborg 21. nov 2006 kl. 01:35 (CET)
thread_title: Parenteser

message: Før dette tar av, bør ikke malen som brukes autoimplementere alle norske lydartikler i en kategori på commons slik at de er ENKLE å finne igjen? :) OPus- (mld, film) 21. nov 2006 kl. 17:15 (CET)
thread_title: Kategori

message: Jeg stiller meg til disposisisjon etterhvert. Flott for å lage litt positiv blest om wiki. Det finnes jo alerede endel verktøy for å  spille inn masinell stemme. Hva med å lage midlertidige slike opplesninger på alle utmerkede artikeler slik at det i det minste er noe lydbasert der.. Det burde jo går rimelig for å få til --Petter Hansen 28. nov 2006 kl. 12:35 (CET)
thread_title:  Spennende
Kategoridiskusjon:Romaner

message: Kategori:Romaner befinner seg både i :Kategori:Bøker og i :Kategori:Litterære sjangre. Dermed kommer den i en problematisk dobbeltstilling som gjør det vanskelig å opprettholde et klart skille mellom litterære sjangre som fenomen og utgivelser innen de ulike sjangrene. __meco 21. nov 2006 kl. 02:06 (CET)
thread_title:  Sær kategori
Diskusjon:Definisjon

message: Er ikke en definisjon strengt tatt en litterær sjanger som kan klassifiseres under sakprosa? __meco 21. nov 2006 kl. 02:33 (CET)
thread_title: Sakprosa

message: Forklaringen av skillet mellom intensjonale og ekstensjonale definisjoner treffer ikke. Oppregnende definisjoner handler jo også om å angi nødvendige og tilstrekkelige betingelser. Jeg redigerer denne seksjonen med utgangspunkt i Føllesdal og Walløe.
thread_title: Intensjonale og ekstensjonale definisjoner
Kategoridiskusjon:Sakprosabøker

message: Ut fra det som står i artikkelen  er begrepet sakprosa oppstått i overgangen mellom opplysningstiden og romantikken. Det må derfor bli galt å legge bøker som er eldre enn dette begrepet i denne kategorien. --Nina 21. nov 2006 kl. 14:36 (CET)
replies: text: Jeg ser ikke umiddelbart problemstillingen. Foreslår du at vi differensierer klassifiseringshierarkiet etter hvordan man opp gjennom det skrevne ords historie har valgt å inndele eller benevne skillet mellom fantasiinspirert og faktabasert litteratur? Det forekommer meg at dersom ingen har en klar modell for hvordan det i så fall skal gjennomføres så kommer vi til å bli sittende med et fraksjonert og usammenhengende litteraturhierarki i uoverskuelig framtid. Det er derfor jeg tar til orde for å skjære igjennom og inndele basert på dagens skillelinjer (så kan man rekategorisere på senere tidspunkt når man får gode idéer om hvordan det kan gjøres). Men andre kan ha klarere tanker enn meg om dette, så jeg ser gjerne konstruktive (og/eller kreative) idéer om dette fra deg og andre.

text: Kan en løsning være å benytte mindre faglig proprietære begreper som «fantasibasert litteratur» og «kunnskapsbasert litteratur» for eksempel? __meco 21. nov 2006 kl. 20:04 (CET)
replies: text: :Vi trenger nok en skikkelig definisjon av hva sakprosa er. Eg del verk som nå er i denne kategorien kan umulig falle inn under en presis definisjon av sakprosa. --Nina 21. nov 2006 kl. 20:32 (CET)

message: Dette er ingen god kategori. Slik den er brukt kunne den nesten like godt kalles hummer og kanari. Norges lover kan da umulig kalles litteratur. Det har jeg vanskelig for å se at quattro libri til Palladio er heller. (Det som skiller den fra samtidens lignende bøker var nettopp at han ikke brukte så mye prosa, men lot illustrasjonene gjøre jobben). Kategorien ser ut som om den er laget ut fra at vi trenger fiksjon og så plasserer vi resten i en haug og kaller det sakprosa. Haros 21. nov 2006 kl. 20:41 (CET)
replies: text: Navnet er ikke så vakkert. Det kan vi eventuelt gjøre noe med, noe som allerede er blitt luftet. Og Norges Lover er nok litteratur på lik linje med blurb, bokanmeldelse og leserbrev. Hva skulle disse ellers klassifiseres som?

text: Det er ganske riktig at kategorien ble laget utfra behovet for å skille fiksjon fra det som ikke er det. Det er også det viktigste, så hvis bedre navn kan mildne misnøyen så har ikke jeg noe problem med det. __meco 21. nov 2006 kl. 22:31 (CET)
thread_title:  Ingen god kategori
Diskusjon:Wesel

message: Wrong title! Should be Wesel. 195.93.60.65 22. nov 2006 kl. 01:34 (CET)
replies: text: OK. - Soulkeeper 22. nov 2006 kl. 01:42 (CET)
Diskusjon:Antoine Watteau

message: --M O Haugen (diskusjon) 19. apr. 2021 kl. 12:26 (CEST)

message: Hvorfor har ett av de omtalte maleriene en fransk tittel, mens de andre bildetitlene er oversatt? --MHaugen 24. nov 2006 kl. 18:42 (CET)
replies: text: Jeg kan ikke fransk, og jeg kjenner ikke til tittelen utover hva jeg fant paa Wikipedia. Har muligens noe litteratur om ham, skal finne ut dette senere. Chrisglie
thread_title: Venetierinnenes fest

message: Denne artikkelen har nesten ingen referanser – de få som er der er fra Wikidata. Artikkelen er også ganske kort og ufullstendig, sammenlignet med den franske artikkelen. --Eisfbnore 16. mai 2020 kl. 02:01 (CEST)
replies: text: Kanskje noen andre enn meg kan avslutte denne? Nutez (diskusjon) 18. apr. 2021 kl. 22:29 (CEST)
replies: text: :Avsluttet nå. Tror jeg fanget opp alle fire redigeringer. Mvh M O Haugen (diskusjon) 19. apr. 2021 kl. 12:26 (CEST)
thread_title:  Kritisk revurdering 
Diskusjon:Anslag

message: Hva er dette på engelsk? Jeg prøver å finne en interwiki-lenke til denne, men har ikke klart det så langt. --Stigmj 22. nov 2006 kl. 11:55 (CET)
Tja. Si det. Det vet jeg vel ikke. Finner det ikke heller.  --Petter Hansen 22. nov 2006 kl. 14:18 (CET)
replies: text: Poenget mitt her er at jeg kan ikke finne en eneste referanse til denne betegnelsen «Annfang» noe sted på nettet. Jeg klarer heller ikke å finne noe som ligner på noen andre språk heller. Da må jeg nesten spørre deg; Hvor har du denne informasjonen fra? Hvor kan jeg finne en definisjon på dette ordet et annet sted? --Stigmj 22. nov 2006 kl. 16:00 (CET)
replies: text: :Det nærmeste vi kommer er tysk: «anfang» = start/begynnelse, men jeg kan ikke se at det begrepet brukes slik på tysk wiki. --PaulVIF 22. nov 2006 kl. 16:07 (CET)

message: Irriterende med fenomener som surrer i bakre tankegang - og ikke finner skikkelig navn. Anslag er for meg reservert forskjellen på måten pianister slår an tangentene, dvs. den hørbare forskjellen mellom Bekkelund og Andsnes.
Intrata er litt omfattende og lite i bruk.  Intro? Brukes til andre formål, tror/ føler jeg. Men Peer, du lyver! står for meg som en av de mest vellykkede «anfang» i litteraturhistorien, bortsett fra at jeg ikke har støtt på det navnet før.
Både film- og teaterbransjen vet mye, men under hvilket navn? Kanskje en sak for Orakelet?
Hvis ingen andre gjør noe, tar jeg en ortografirydd m.m. i morgen og supplerer med musikk og litteratur - men navn og redirecter kan jeg null og nix om. --Bjørn som tegner 26. nov 2006 kl. 13:25 (CET)
thread_title:  Fenomenet er reelt i mange kunstarter - men under hvilket navn? Orakelkonsultasjon eller Tinget? 

message: Det er ingen tvil om at oppdeling av dramatirgiske deler ikke er forbeholt film. 
Introduksjon er også et greit ord. Engelsk wiki har brukt et lignende ord innen musikk og litteratur:
http://en.wikipedia.org/wiki/Introduction --85.221.71.191 26. nov 2006 kl. 14:22 (CET)
thread_title:  Anlag er nok det rette orden innen filmdramaturgi.  

message: Har utvidet den litt og generalisert litt. Håper noen med litt kompetanske kan utvide dette. --Petter Hansen 26. nov 2006 kl. 16:23 (CET)
replies: text: ::ditto--Bjørn som tegner 27. nov 2006 kl. 11:12 (CET)
thread_title:  Dette ble litt mer rett
Diskusjon:Salsa

message: Om ingen hevder at de vil gjøre noe med denne med det første foreslår jeg at vi sletter den, er bare tull å ha liggende en tom innholdsstruktur her med noen interwikier og en kategori... bombadil 22. nov 2006 kl. 12:36 (CET)
replies: text: Innholdet kan flyttes til Brukerdiskusjon:Slur, slik at det ikke går tapt om han kommer igang igjen. Dette har nå stått i elleve dager uten at det har kommet noe mer fra brukeren verken her eller på andre artikler, så det bør slettes mener jeg. Cnyborg 22. nov 2006 kl. 12:58 (CET)
thread_title:  Sletting?
Diskusjon:Kunstsentrene

message: Kunstnersenterne eller kunstnersentrene?
replies: text: Dette ble valgt fordi de bruker dette navnet om seg selv på sin hjemmeside. Se lenke på artikkel siden. Jeg lager nå en redirect, slik at begge navn fører fram. Beste hilsen Halvard 23. nov 2006 kl. 01:54 (CET)
replies: text: :Opps det var allerede iorden. --Halvard 23. nov 2006 kl. 01:55 (CET)
Diskusjon:Ukenummer

message: Denne artikkelen inneholdt feil.
28. desember 2008 er ikke på en mandag, men en søndag.  Det skulle nok stått "29. desember".
1. januar 2010 er ikke på en søndag, men på en fredag.
"Det er alltid 52 or 53":  "or" skal vel være "eller".
193.91.181.142 23. nov 2006 kl. 00:10 (CET) (Nick)
replies: text: Jeg rettet påpekningene i artikkel. Takk for tilbakemelding. Man kan forøvrig godt endre slikt selv. nsaa 23. nov 2006 kl. 00:29 (CET)
Det ser ut som at live-funksjonen "I dag, tirsdag 8. februar 2011 (2011-W06-2), er det uke 6." ikke fungerer pga. caching eller lignende. Før jeg logget på fikk jeg datoen 20. januar i stedet. Tedd 8. feb 2011 kl. 10:49 (CET)

text: Det kan hende at nettleseren din cacher siden. I så fall er det trolig begrenset hva man kan gjøre med det på Wikipedias side. - Soulkeeper 8. feb 2011 kl. 10:51 (CET)
Følger norske ukenummerregler ISO? Jeg mener å huske at vi, ihvertfall for noen år siden, hadde egne regler. Akerbæk (diskusjon) 28. aug 2012 kl. 16:34 (CEST)

text: Norske ukenummerregler har siden 1. januar 1973 fulgt de reglene som nå gjelder i ISO 8601 med mandag som første dag i uken. Sigurdhu (diskusjon) 1. feb. 2018 kl. 22:42 (CET)
Diskusjon:Uteligger

message: Det er et såpass omfattende fenomen at det bør være en egen artikkel om emnet. Det er heller ikke bare de utslåtte som er uteliggere, det finnes også de som velger det bevisst, i Stockholm er det f.eks en relativt ressurssterk nordmann som har levd som uteligger i årevis. Ulf Larsen 23. nov 2006 kl. 08:23 (CET)
thread_title:  Bør ha egen artikkel 

message: Jeg nekter å tro at en betydelig andel av uteliggerne i Norge ikke har en form for alkohol- eller medikamentavhengighet, selv om de fleste nok sier at de ikke har det om du spør. I andre land vil jeg tro det er annerledes, er denne setningen ment som verdensdekkende? Det bør isåfall presiseres, og jeg tror de færreste vil ha narkotikafordommer mot uteliggere i f.eks. Moldova eller andre fattige land. 80.202.213.38 30. okt 2008 kl. 10:23 (CET)
thread_title:  Narkotika 

message: Jeg synes artikkelen her bærer preg av å være kokt i hop av noen som ikke kjenner til fenomenet hjemløshet, så jeg har opprettet en ny artikkel, Bostedsløs og endre redirect fra hjemløs til denne nye, framfor til uteligger, dette for å gjøre ting litt mer nøytrale. Rkarlsba 21. jul 2010 kl. 12:21 (CEST)
thread_title:  Dårlig artikkel
Wikipedia-diskusjon:Wikipedia-stafetten

message: Bør vi legge inn en lenke til første versjon av artikkelen slik at det er lettere å se hvordan artikkelen utvikler seg? ZorroIII 23. nov 2006 kl. 08:50 (CET)

message: Bør noe tilsvarende  fremgå av selve artikkelen, ikke bare dens diskusjonsside (men helst i langt mindre format)? Tskoge 23. nov 2006 kl. 21:59 (CET)
replies: text: Jeg synes vi bør bruke et symbol øverst i hjørnet slik vi gjør med anbefalte og utmerkede artikler. Cnyborg 23. nov 2006 kl. 23:06 (CET)
replies: text: :Tror det blir feil å ha en egen "stjerne" eller noe slikt på selve siden da artikkelen kan utvikle seg mye og se helt anderledes ut om ett år eller to, så jeg tror å ha noe på diskusjonssiden vil være best. Mvh Røed (d · en) 28. nov 2006 kl. 14:15 (CET)
replies: text: ::Utviklingen av artikkelen er en del av prosjektet; bruken av et symbol vil fortelle hvordan artikkelen kom i gang, og vil være en grei lenke til prosjektportalen. Cnyborg 28. nov 2006 kl. 15:28 (CET)
replies: text: :::Det kan godt legges inn en setning i malen som oppfordrer til fortsatt arbeide med artikkelen. Ut fra de to første bidragene er det klart at dette ikke gir perfekte wikipedia-artikler rett ut av boksen. --Svart 6. des 2006 kl. 13:42 (CET)
Erling Dokk Holm som skrev artikkel nummer to (offentlig rom) har en artikkel om seg selv, mens malen på diskusjonssiden referer til han osm publiserte den. Er det ikke mer naturlig at malen gjøres om slik at den lenkes til han om faktisk skrev artikkelen. (evt. legge til rette for lenking til brukerside og artikkel). Mvh Røed (d · en) 6. des 2006 kl. 23:02 (CET)

text: Den bør gjøres om, ja. Nå viser den ikke til forfatteren, men til Bruker:Oaø, som er medarbeider i Vox Populi og legger ut artiklene på vegne av deltagerne i stafetten. Holm har så langt jeg vet ingen brukerside her. Cnyborg 7. des 2006 kl. 01:23 (CET)
Er prosjektet dødt? Mvh Røed (d · en) 11. mai 2007 kl. 16:33 (CEST)

text: Det har vært stille lenge, kan virke som om det er vanskelig å rekruttere flere skribenter. Cnyborg 11. mai 2007 kl. 18:34 (CEST)
thread_title:  {{tl|Wikipediastafetten}}
Diskusjon:Tidslinjer i andre verdenskrig

message: Interessant oversikt, men siden er så bred at man må «bla sideveis» (bruker 1024 x 768, tror det fremdeles er ganske vanlig). Det bør gjøres noe med bredden så man unngår det. Ulf Larsen 23. nov 2006 kl. 12:18 (CET)
replies: text: Jeg slo av på billedstørrelsen, er det bra nå? --Svart 23. nov 2006 kl. 13:15 (CET)
replies: text: :Må fremdeles bla sideveis, om det kan gjøres noe med det så er det en fordel tror jeg - vil anta at jeg ikke er alene om å bruke denne oppløsningen. Ulf Larsen 23. nov 2006 kl. 13:39 (CET)
replies: text: ::Hvor mye er det snakk om? Problemet er at fem kolonner med tekst tar mye plass hvis det skal se nogenlunde fornuftig ut. Jeg tror det er bildene som lager bredden. Det går ann å lage dem enda mindre, eller kutte dem helt ut, men de er jo relevante og gode foto som jeg gjerne sett at vi kunne beholde. Håper det går ann å kompromisse til f.eks en 1280 oppløsning som er vanlig på 17 toms skjermer og oppover. --Svart 23. nov 2006 kl. 13:54 (CET)
replies: text: :::Jeg bruker en laptop som min primære maskin, og noe mer enn 1024 er det vanskelig å presse den for meg (gubbe med ikke så skarpt syn osv...). Men hva som en kan lande på vet jeg ikke - om det er vanskelig å få den på 1024 kan den vel stå en stund, så får vi se hva slags reaksjoner som kommer - om det kommer noen. Eventuelt få JHS eller noen av de andre fikserne til å se på den. Ulf Larsen 23. nov 2006 kl. 14:12 (CET)
replies: text: ::::Er det slik at høyrekanten går midt i siste kolonne? Da går hele tabellen inn på skjermen hvis du skroller litt til venstre, håper det kan være greitt inntil vi finner en bedre løsning. --Svart 23. nov 2006 kl. 14:19 (CET)
Ja, la det stå slik. Jeg har ingen stor kunnskap mht tabeller i mediawiki, så det får være til noen andre klager, noen proffer finner den ultimate løsning - eller noe annet... Ulf Larsen 23. nov 2006 kl. 14:35 (CET)
Heter det "tidslinjer i"? Hva med "Tidslinje for"? Grrahnbahr 11. jun 2007 kl. 20:43 (CEST)
thread_title:  Presentasjon av siden
Diskusjon:Oscar for beste kvinnelige hovedrolle

message: Mangler det ikke en e i kvinnelige i artikkelnavnet på denne artikkelen? Hvis artikkelnavnet på denne er korrekt (blir litt usikker når jeg ser på overskriften gjentatte ganger) så er vel artikkelen Liste over Oscar for beste kvinnelige birolle feilstavet? Artikkelen er lenket til fra så enormt mange skuespillere at jeg ikke ser for meg jobben med å endre navnet som overkommelig, så hvis det er enighet om at navnet er feil, bør kanskje en botoperatør ta seg av endringen? :) OPus- (mld, film) 23. nov 2006 kl. 12:20 (CET)
thread_title: Artikkelnavn
Diskusjon:Moldejazz

message: La til et par nyere artister. --194.19.96.20 23. nov 2006 kl. 13:09 (CET)
Maldiskusjon:Calendar/Eks2

message: === Fra dato til uke og tilbake til dato ===
* – 
* – 
* – 
* – 
* –
thread_title:  Eksempel der ISO-året går tre dager inn i det foregående gregorianske året 

message: * – 
* – 
* – 
* – 
* –
thread_title:  Fra dato til uke og tilbake til dato
Diskusjon:Vepsere

message: jeg fjernet flagget fra artikkelen. Opplysninger om flagget finnes her, og det er svært lite som tyder på noen offisiell status for flagget. --MHaugen 24. nov 2006 kl. 08:31 (CET)
thread_title:  flagg 

message: Cuder nämns av Nestorskrönikan tillsammans med vepser; :en:Chud.
thread_title:  Tsjudder  

message: Vepserne har aldri drevet med reindrift. De er bønder og håndverkere. --Sebranik (diskusjon) 21. mai 2012 kl. 05:57 (CEST)
replies: text: OK, jeg ser at du har tatt det ut. --M Haugen (diskusjon) 21. mai 2012 kl. 08:09 (CEST)
thread_title:  Rein 
Diskusjon:Diakoni

message: Bør denne artikkelen ha disse kategoriene? (religion i Norge/Den norske kirke), Så vidt meg bekjent er ikke dette noe unikt fenomen i den norske kirke/norge. Mvh Røed (d · en) 24. nov 2006 kl. 15:16 (CET)
replies: text: Jeg lurte også på det, men artikkelen handler om norske forhold, så jeg kunne vanskelig sette den i kategori Religion, og den handler om forhold i Den norske kirke, så pr. i dag kunne jeg ikke sette den i kristendom som en generell artikkel. Da havnet jeg på dette, men jeg er åpen for en omkat. Jeg vet dessverre for lite om temaet i andre kirkesamfunn og religioner til å fylle på om det og gjøre den mer generell. Harald Haugland 24. nov 2006 kl. 15:23 (CET)
Diskusjon:Petter Myhre

message: Jeg fjernet stoffet om Royal League ettersom det er en pågående serie. Stoff om Petter Myhre bør heller inneholde info om hva han har gjort før han ble trener i Vålerenga. Harald Haugland 24. nov 2006 kl. 16:51 (CET)
Diskusjon:Vagantprisen

message: En pris som har blitt delt ut én gang, for 17 år siden? Jeg hadde egentlig tenkt å bare gjøre kort prosess og omgjøre artikkelen til en omdirigering til Vagant (tidsskrift), men har noen, f. eks. artikkelforfatter Wolfmann, noen gode grunner for å opprettholde en egen artikkel om prisen så kanskje... __meco 25. nov 2006 kl. 12:29 (CET)
replies: text: Helt enig. Vi erstatter Vagantprisen med en peker til Vagant (tidsskrift)! (Tenkte å gjøre det sjøl, men utsatte jobben). Wolfmann 25. nov 2006 kl. 12:38 (CET)
thread_title:  Lite grunnlag for egen artikkel
Diskusjon:Liste over ISO 639-1-koder

message: Hva med å oversette listen fra engelsk? At det står Hebrew i listen er til liten hjelp når linken skal være Hebraisk. Har dessverre litt lite erfaring med lister, så jeg kan ikke gjera det selv  (ennå).84.202.95.152 25. nov 2006 kl. 13:23 (CET)
Diskusjon:Gunnar S. Gundersen

message: Ifølge engelsk og nynorsk wikipedia er Gunnar S. født i 1921 og ikke i 1920, hva er rett? Banangraut 25. nov 2006 kl. 18:47 (CET)
Jeg finner forskjellige opplysninger: http://www.oppland.no/ncms.aspx?id=c10e9772-89de-48ce-a628-b58350ba6052&ax=center:760fa0a8-7885-4229-8356-3bc41cef5f44,0 sier 1920 andre nettsteder 1921 det gjør også en utstillingskatalog jeg har i hånden og Norsk kunstnerleksikon. --Nina 25. nov 2006 kl. 19:04 (CET)
replies: text: Store Norske Leksikon seier 1921, og Blomqvist plar seie 1921 (i alle fall det siste kjem truleg frå Norsk kunstnerleksikon). Det er sjølvsagt mogleg at det har sneke seg inn ein feil i Norsk kunstnerleksikon og att alt om 1921 har spreidd seg derfrå, men til det er lagt fram betre prov vil eg seie at det ser ut som om han vart fødd i 1921. --Jorunn 28. nov 2006 kl. 11:45 (CET)
replies: text: :Det var grunnen til at datoen ble rettet for noen dager siden til 1921, men nåer den blitt satt til 1920 igjen.--Nina 28. nov 2006 kl. 12:07 (CET)
replies: text: ::Nokon var og gjorde det på nn også, uten å gje noko grunn for endringa, difor kom eg hit og såg diskusjonsida.

text: ::Viss nokon veit at 1921 er gale og kan leggje fram kjelde som underbyggjer det må dei gjerne endre årstallet både her og der, men så lenge dei ikkje legg fram noko som underbyggjer endringa vil ho verte rulla attende, både her og der. --Jorunn 28. nov 2006 kl. 12:21 (CET)
replies: text: :::På DIS Norges nettsider, gravminnesøk, står det at Gunnar S. ble født 25.12.1921 og døde 16.01.1983. Hvis noen har tid og mulighet til å se etter nekrologer og dødsannonser, burde ihvertfall annonsene ha korrekt fødselsår - hvis det er nevnt der. Han er forøvrig begravet på Vestre gravlund; felt 021, rad 08, gravnr 031, hvis noen vil se etter fødselsår på gravstenen. Kilde er fortsatt DIS Norge. mvh Kjersti L. (diskusjon) 1. apr 2013 kl. 18:58 (CEST)
Diskusjon:Meditasjon

message: Meditasjon er ikke en hinduistisk oppfinnelse. Det har eksistert til alle tider i de fleste kulturer. Man har bare brukt ulike benevelser. I India kalles det for eksempel YOGA(!) Selve ordet "meditasjon" er etymologisk av latinsk opprinnelse.<BR>
--25. nov 2006 kl. 18:38 84.49.152.171
Meditasjon er mykje meir enn berre å opppnå eller halde på ein bestemt sinnstilstand. Kjeldene dine er også ganske mangelfulle, siden du har som kjelde, dekker berre eit par setningar.