Wikipedia-diskusjon:Sletting/Arkiv 4

message: Det tar lang tid å laste redigeringssiden for WP:S.  Jeg vet ikke hvorfor, men jeg tipper det har med historikken å gjøre.  En kjapp test viste at redigeringssiden til en nøyaktig kopi av siden ble generert på omtrent en hundredel av tiden.
Jeg vil derfor foreslå at vi flytter hele siden, med all historikk, til Wikipedia:Sletting/historikk, kopierer siste versjon tilbake til Wikipedia:Sletting, og blanker Wikipedia:Sletting/historikk.
Dette vil gi oss en WP:S uten den tunge historikken å drasse med, men vil også tillate alle lenker til gamle versjoner å fungere:  Disse lenkene er bestemt av revisjonsid, uavhengig av tittel, all den tid revisjonen fortsatt eksisterer noe sted (se f.eks  – eller endog ).
Det eneste jeg regner med dette vil ødelegge, er muligheten for enkelt å generere differ som krysser flyttetidspunktet, ettersom disse revisjonene da befinner seg på forskjellige sider, og dermed ikke vises i samme historikk.  (Men de kan genereres for hånd, ved behov.)
Så – er det noen grunn til ikke å prøve dette? — the Sidhekin (d) 7. mai 2010 kl. 18:17 (CEST)
replies: text: Tar opptil «ingen tid» for meg å laste redigeringssiden til WP:S.. kanskje det er noe feil hos deg? Har du noen script eller lignende som trigger på den siden? Stigmj 7. mai 2010 kl. 18:56 (CEST)
replies: text: : Nei, det var server-side tidsbruk (den kommentaren mot slutten som sier slikt som «Served by srv210 in 0.551 secs») som var over 24 sekunder.  Og har vært drøy lenge.  Men nå er tiden nede godt under ett sekund.  Hvafforno'?  Det hjelper å klage, hva?  %-)  Vel, om det bare fortsetter slik, så kan vi regne forslaget som droppet. :) — the Sidhekin (d) 7. mai 2010 kl. 19:09 (CEST)
replies: text: :: Jeg var nysgjerrig, så jeg prøvde igjen.  Denne gangen fikk jeg «Served by srv94 in 20.374 secs» og «Served by srv97 in 18.763 secs» for de første forsøkene på å redigere slettesiden og en seksjon av denne, som jeg kjørte samtidig i to forskjellige tabs.  Straks etterpå prøvde jeg igjen, og jeg fikk da «Served by srv162 in 0.800 secs» og «Served by srv183 in 0.946 secs».  Jeg kan spekulere at når programvaren først har generert en redigeringsside her, så blir den mellomlagret server-side en stund – men slike mellomlagre varer ikke lenge, så når noen skal redigere WP:S, enten manuelt eller vha slettnom, så er det stor sjanse for at det vil ta ca 20 sekunder bare å generere siden.  Jeg tror jeg legger frem igjen forslaget mitt … — the Sidhekin (d) 7. mai 2010 kl. 22:07 (CEST)
replies: text: ::: Jeg tar opp problemstillingen på #wikimedia-tech for å se om «noen napper» og har et godt svar på dette.. :) Stigmj 7. mai 2010 kl. 23:22 (CEST)

text: Med 42296 revisjoner, så er det kanskje ikke så merkelig om det tar litt tid, nei... Men jeg skjønner ikke hvorfor den skal ta opp alle de revisjonene når man redigerer. Må være en bug i MediaWiki, eller en Index som mangler... Laaknor 7. mai 2010 kl. 23:46 (CEST)
replies: text: : Jeg bør visst understreke at det kun er en hypotese fra min side at antall revisjoner har noe med dette å gjøre.  Det kunne like gjerne være antall slettede revisjoner (14039 sådanne er ikke hverdagskost).  (Slettede revisjoner kunne forresten godt flyttes til f.eks Wikipedia:Sletting/slettet historikk i forbindelse med denne arkiveringen.)  Men størrelsen på loggen er det neppe – ser ut til å være akkurat 1000 innslag, mens f.eks Tinget har flere.  Og innholdet på siden ser det heller ikke ut til å være (skjønt jeg holder på å prøve en lengre test; vent svar fra den om ett par timer).  Så jeg har lyst til å teste denne hypotesen. :)  — the Sidhekin (d) 8. mai 2010 kl. 11:20 (CEST)
replies: text: ::Tidligere revisjoner er ikke involvert i rendring av sider. Derimot vil enkeltbrukere få en sesjon som er knyttet til spesifikke serverprosesser. Hvis maskinen den går på er litt overbelastet og prosessen tidligere har vokst seg stor så kan prosessen bruke mye tid på swap. Dette kan gi langsom respons for brukerne som blir betjent av denne serverprosessen. I noen tilfeller kan en selv skape denne situasjonen ved å lage komplekse og store sider fordi serverprosessen da svulmer opp. — Jeblad 8. mai 2010 kl. 12:11 (CEST)

text: Nei, selv etter tre timers venting gikk det kjapt å generere redigeringssiden for min kopi av WP:S.  Så det er sterke indikasjoner på at det ikke er innholdet av siden som lager trøbbel.  Ei heller ser det ut til å være «lenker hit», for sider med flere «lenker hit» får kjapt genererte redigeringssider.  Så jeg er stadig mer stemt for å teste min hypotese.  Er det noen grunn til at jeg ikke skal prøve? — the Sidhekin (d) 8. mai 2010 kl. 14:11 (CEST)
replies: text: :Flytta til Wikipedia:Sletting/Arkiv/historikk. Stigmj 8. mai 2010 kl. 18:06 (CEST)
replies: text: :: Takk!  Jeg merker meg at du ikke benyttet anledningen til å flytte de slettede revisjonene, men vi kan jo først se om det hjelper/holder med de ikke-slettede. :) — the Sidhekin (d) 8. mai 2010 kl. 18:20 (CEST)

text: Jeg registrerte at nsaas seneste slettnom hadde ca 30 sekunders forsinkelse på WP:S i forhold til de andre sidene (se relevante bidrag).  Da jeg kort tid etter prøvde å generere redigeringssidene selv, fikk jeg kjapt svar på redigering av seksjonen, men «Served by srv129 in 16.123 secs» for redigering av hele siden.  Det er kanskje noe kjappere, men ikke mye – kanskje innenfor hva man kan vente av tilfeldig variasjon?  Liten suksess, med andre ord.  Jeg har fortsatt en ting jeg vil prøve, nemlig å flytte de slettede revisjonene.  Ser på det nå ... — the Sidhekin (d) 9. mai 2010 kl. 16:32 (CEST)
replies: text: : Flyttet, men … gah!  «Denne siden har en stor redigeringshistorikk, med over 5 000 revisjoner. Muligheten til å slette slike sider er begrenset for å unngå utilsiktet forstyrring av Wikipedia.»  Utrolig: Jeg fikk gjenopprettet revisjonene (og dermed flyttet dem), men jeg får ikke slette dem igjen?!  Noen som har disse mulighetene?  :-\ — the Sidhekin (d) 9. mai 2010 kl. 16:45 (CEST)
replies: text: :: Takk til Laaknor for rydding. :)  Så får vi bare vente og se om denne flyttingen hjelper. — the Sidhekin (d) 9. mai 2010 kl. 17:15 (CEST)
thread_title:  Arkivering av historikken? 

message: Mener at det har oppstått en ukultur ved at flere privatpersoner åpenbart bruker no.wikipedia.org for å legge inn sine personlige CV-er. Dette er da opplagt ikke formålet med et "leksikon". Noen har tydeligvis forvekslet wikipedia med facebook eller myspace. Jeg henstiller til å å fatte et vedtak om at wikipedia IKKE skal være et forum for å legge inn personlige profiler for å oppnå en eller annen slags status.
Grunnlaget for at nålevende personer skal kunne bli inkludert i wikipedia bør som et minimum være at vedkommende har bidratt i (lokal-)samfunnet ut over det normale enten på internasjonalt, nasjonalt eller et regionalt plan. Personer som f.eks. kun har fungert som journalist i lokalaviser -- og på den måten er "kjendis" i bygda bør ikke kvalifisere. 
replies: text: Mye av det du sier er allerede lagt opp i Wikipedia:Relevans, men disse «reglene» er kun retningsgivende, og det er ingen støtte for å lage endelige regler for relevans, da alt må tolkes i hvert enkelt tilfelle. I lokalaviser er som hovedregel ikke journalister relevante, men redaktører er det. Laaknor 21. jun 2009 kl. 03:13 (CEST)
thread_title:  Sletting av sider hvor det er åpenbart at privatpersoner legger inn sine egene CV-er 

message: I det siste har denne siden fått til dels svært mange diskusjoner, og det kan tidvis være vanskelig å følge skikkelig med på hva som skjer i de ulike diskusjonene. Etter som vi får flere artikler og bidragsytere, vil nok dette tilta. Jeg har en stundt tenkt på om det hadde vært lurt å dele opp denne siden på en eller annen måte. De store wikiene har delt dette inn etter datoer, mens dansk har gjort det slik at hver artikkel får sin egen diskusjon man kan overvåke. En annen tenklig variant er f.eks å dele inn etter emner (biografier, bedrifter, idrett, kunst, historie osv...) Det er ikke sikkert at dette er et behov nå, men behovet kommer nok etter hvert. Kanskje kunne det vært lurt å være tidlig ute med en løsning, evt ha tenkt litt på hvordan vi gjør det etter som vi ser behovet. Personlig liker jeg den danske varianten godt, da man har samlet alt på en side, samtidig som man kan velge å følge noen diskusjoner spesielt. 3s 20. jan 2009 kl. 12:15 (CET)
replies: text: Enig med 3s! Har tenkt en del på dette selv, og synes den danske løsningen er ganske fin. På denne måten bevares også historikk på en bedre måte. Jeg ser ikke noen nevneverdige negative sider ved å gjøre det på denne måten, så jeg foreslår at vi prøver. Eivind (d) 20. jan 2009 kl. 12:20 (CET)

text: Egen side pr. artikkel vil også sørge for at man vil få en liten advarsel før man renominerer en artikkel som har vært oppe til debatt før... Laaknor 20. jan 2009 kl. 12:36 (CET)
replies: text: :Jeg ser ikke at det er noe problem, det fungerer greit for meg. Harry Wad 20. jan 2009 kl. 15:49 (CET)
replies: text: :: Skjer stadig vekk at arkivet ikke blir sjekket før eldre artikler blir nominert. (men nå er det ikke ofte at eldre artikler blir nominert heller). Laaknor 20. jan 2009 kl. 21:01 (CET)
replies: text: :::Det akkurat derfor jeg savner informasjon om tidligere slettediskusjoner på beholdte artiklers diskusjonsside. Fant tilfeldigvis inatt en slik mal, som jeg har lagt til her blant annet... Føler denne bør brukes på alle artikler som tidligere har vært slettenominert! (dersom noen har skills på koding, hadde det vært fint å fått den (mer synlig) sentrert med oransj bakgrunnsfarge for eksempel. =) lil2mas 20. jan 2009 kl. 21:20 (CET)

text: Likte danskenes arkivering av diskusjonen. Eg liker også tanken på å dele opp i kategorisider, eg trur ein kan bli meir drilla i diskusjonane ved å følgje eit tema, som f.eks "biografier". Reint personleg er det kategori-avhengig kva slettediskusjoner eg går inn i, så kategorisering til forskjellige sider gjer jobben lettare. Men det må ikkje bli for tungvint for brukaren. Bevegelsesmengde 21. jan 2009 kl. 20:24 (CET)
Støttes ikke – jeg mener slik danskene (og en-wiki m.ﬂ.) har gjort er en unødvendig komplisering av en prosess som i utgangspunktet skal være enkel. Ja vel, så kan man velge hvilke diskusjoner man kan overvåke, men veier dette opp for den komplisering det hele medfører? Jeg vet at vi etablerte ikke har noe problemer med dette, vi har det allerede i kandidatsider og admin-nominasjoner, men er du en ny bruker (som har peiling på relevans osv men er helt grønn på maler) er det en utfordring, og personlig hadde jeg gitt opp hvis jeg var i den situasjonen.  som lil2mas/Theilert nevnte her holder i massevis. Det burde være vanlig å sjekke diskusjonssiden før man nominerer noe. Det kan være mye der som for eksempel tilsier at artikkelen ikke skal nomineres. — H92 (d · b · @) 25. jan 2009 kl. 14:10 (CET)

text: Helt enig med H92. Flums 25. jan 2009 kl. 16:50 (CET)

text: Arkivering og oversikt blir mindre komplisert, og så mye vanskeligere å nominere trenger det heller ikke å bli. Brukere som er ukjente med systemet er vi allerede kjent med, man får som regel rask hjelp og veiledning hvis man f.eks. bare legger inn  på en artikkel. Btd 25. jan 2009 kl. 17:16 (CET)
replies: text: :Enig. Det er enkelt å tilføye  på Wikipedia:Sletting, og så åpne denne artikkelen for redigering. Det er forøvrig enkelt å legge til preload-funksjonalitet slik at første gang siden opprettes fylles den med evt. korrekte kategorier o.a. a.la. Mal:Dokumentasjon#Funksjoner (Malen Mal:Dokumentasjon fylles med Mal:Dokumentasjon/Preload første gang siden opprettes). Se diskusjon nederst på denne side. nsaa (disk) 20. apr 2009 kl. 21:28 (CEST)
thread_title:  Dele opp diskusjonssiden 

message: Jeg mener vi i retningslinjene bør åpne for at vanlige brukere (altså ikke administratorer) kan avslutte slettediskusjoner per WP:SNOWBALL. Ikke at våre administratorer ikke er aktive nok, men jeg tror det er en god løsning som gjør at avstanden mellom administratorer og brukere blir et skritt mindre, og vil være forsterkende for påstanden om at administratorene kun er «brukere med noen ekstra knapper». --Eivind (d) 22. jan 2009 kl. 18:59 (CET)
replies: text: Jeg er helt uenig. I tillegg så må det en administrator til for å slette en artikkel som er avgjort som slettet. Da det også skal vises en form for skjønn ved slettediskusjoner er det viktig at det er brukere som har tillit og faktisk blitt utvalgt av brukerne selv som tar slike avgjørelser, ikke Herr Hvermansen og kansje brukere som har sterke personlige grunner enten den ene eller andre veien som tar avgjørelser. Det vil føre til mange omgjørelser og rene redigeringskriger på avgjørelsene i verste fall. KEN 22. jan 2009 kl. 19:22 (CET)
replies: text: :Jeg forstår argumentet, men de aller fleste saker som kan bli avsluttet med snøballen er slettesaker og dermed må de avsluttes av administratorer uansett. Er det snakk om noen som nominerer Norge for sletting er det i praksis forstyrring og kan bli fjernet på andre grunnlag (av alle). Ellers må man gå gjennom en "normal" debatt uansett. Mvh Røed (d · en) 22. jan 2009 kl. 19:28 (CET)

text: :(red.konfl.) Naturligvis må administratorene ta seg av sletting, som på en.wiki. Ellers må selvfølgelig alle andre forholde seg til retningslinjene, i likhet med administratorene. Brudd på disse belønnes selvfølgelig med blokkering. Tanken er at seriøse bidragsytere som Rart og 4ing skal kunne sette en artikkel som beholdt uten å bli tilbakestilt av administrator. Om vi går for dette skal det selvfølgelig ikke reklameres for, slik at Herr Hvermansen som plutselig involverer seg i en debatt antakeligvis ikke engang vil vite om det. --Eivind (d) 22. jan 2009 kl. 19:30 (CET)
replies: text: ::Jeg ser ikke problemet, vi er over 60 admins, og om Norge blir nominert for sletting vil det ikke gå lang tid før det er fikset. Sålenge reglene om sletting er så uklare som de er og det mangler relevanskriterier for veldig mange typer artikler ser jeg det helt urimelig å åpne for andre enn admins å skulle ta slike avgjørelser. KEN 22. jan 2009 kl. 19:36 (CET)
*Som en meget aktiv på "slettesiden" må jeg si at nå syns jeg ting er 99 % effektivt, selv om jeg også noen ganger mener at det tar unødvendig lang tid. Ting har forandret seg drastisk det siste året, ting blir avgjort og arkivert effektivt. Mye av ”skylden” i den senere tiden vil jeg gi til KEN, han gjør en meget effektiv jobb her på siden. Det er også mange flere administratorer nå en tidligere som er aktive inne på slettesiden, så jeg ser heller ikke det store behovet for at jeg selv eller andre vanlige brukere skal avgjøre slettediskusjoner. Dette fungerer bra! Harry Wad 5. feb 2009 kl. 21:09 (CET)
thread_title:  Avgjørelse gjort av ikke-admin per WP:SNOWBALL 

message: I dag bruker de fleste ,  osv. når man argumenterer for sitt syn. Jeg mener det er uheldig og skaper en terskel for å bidra i debattene. Dette er en av de sidene som nye brukere oftes havner på (etter å få «sitt» band forslått slettet etc.), og der kommer de til sider hvor man bruker uforklarlige «ss» og «sb». Da tror jeg man enten bør gå over til det gamle systemet hvor man bare bruker tekst (slett, behold osv.), eller at man bruker de lengre versjonene av malene (, ) som gir en bedre forklaring på hva de betyr. Mvh Røed (d) 4. mar 2009 kl. 17:38 (CET)
replies: text: Om man bruker  – som man bør bruke, når det er snakk om nye brukere – så blir både  og  forklart.  Jeg tror det er en bedre løsning enn å forsøke å få folk fra å bruke forkortelsene. — the Sidhekin (d) 4. mar 2009 kl. 18:39 (CET) Skjønt, kanskje noen ekstra redigeringsknapper, bare for denne siden ... ?
replies: text: :Disse malene er en uting, slik jeg ser det. De er unødvendige og tungvinte å bruke. Hvis jeg har rett i min antakelse om at de er laget for å lette prosessen ved slettediskusjoner, mener jeg at de virker mot sin hensikt. Ordene Slett og Behold er like lette å få oversikt over som ikonene i malene, og mye lettere å bruke. - Soulkeeper 22. nov 2009 kl. 19:00 (CET)
replies: text: ::Er helt enig med deg i dette, Soulkeeper. Takk! noorse 22. nov 2009 kl. 19:07 (CET)
replies: text: :::Det irriterer meg forresten også hvor inkonsistente disse malene er. Det heter «s-flett» men «s-omdirigering». Ikke akkurat noen effektiv huskeregel. Jeg har nå bestemt meg for å ikke bruke disse malene mer. Hvis noen mener at malene er obligatoriske, får de enten komme med en brukbar begrunnelse, ta jobben med å formatere slettedebattene, eller akseptere at malene ikke blir brukt av alle. - Soulkeeper 30. mar 2010 kl. 10:16 (CEST)
thread_title:  Bruk av maler i slettedebattene 

message: Jeg synes det er et problem at det er såpass tungvint å finne frem til gamle slettediskusjoner om man er ute etter diskusjonen til én spesifikk artikkel. Ser at dette kan løses med flere av forslagene over, men jeg har et (muligens enklere) forslag:
Hva om man, etter at en artikkel er beholdt, kopierer slettediskusjonen over til diskusjonssiden til artikkelen?
Mulig det er noen ulemper jeg ikke ser her, fyr løs i så fall! Johanroed 1. jun 2009 kl. 15:47 (CEST)
replies: text: Bruk . Jeg tror vi prover forslaget med  slik at hver enkelt slettedisk får en egen diskusjon. nsaa (disk) 10. jun 2009 kl. 19:26 (CEST)
Jeg har også vært inne på tanken, men fikk ingen særlig respons - se : Wikipedia:Torget/Arkiv/2009/mai#Avgjorte_slettediskusjoner - - TorSch 10. jun 2009 kl. 20:08 (CEST)

text: Jeg leser bare Torget tilfeldig. Synes vi burde beholdt diskusjonene på Tinget, men det er en helt annen sak. Nå har jeg slettenominert en artikkel vha. det nye forslaget og da oppretter man en egen diskusjon for hver enkelt diskusjon Wikipedia:Sletting/Anky_van_grunsven. Denne kan da legges på denne artikkelens diskusjonside med en gang vha.  og ikke vente på at diksjonen arkiveres. nsaa (disk) 10. jun 2009 kl. 20:35 (CEST)
replies: text: :Burde ikke den nye malen substes? Slik den er nå går [rediger]-lenken feil. —Kjetil_r 10. jun 2009 kl. 20:44 (CEST)
replies: text: ::Burde det ikke gjennomføre en avstemning på Tinget og få konsensus før en endrer noe ? KEN 10. jun 2009 kl. 20:45 (CEST)

text: :* Substing: God idé.  Vil også tillate utstrykning av overskriftene på avgjorte saker. ;-)

text: :* Avstemning: Ikke for ett enkelt tilfelle av testing.  Eller for fem, for den saks skyld.

text: :* Tinget: Tror ikke det er nødvendig.  Dette er et spørsmål om prosedyre, så konsensus her bør holde – eller er det noe i retningslinjene som må endres?

text: : Godt initiativ! :) — the Sidhekin (d) 10. jun 2009 kl. 20:52 (CEST)
replies: text: ::Noen som har tenkt på hvordan man arkiverer disse ? Kanskje vært greit å gitt beskjed til den som arkiverer 95% av alle slettediskusjonene her ? KEN 10. jun 2009 kl. 21:18 (CEST)
replies: text: ::: Jeg ser for meg at det kan bli lettere å se hvor hver diskusjon begynner og slutter på WP:S, i alle fall om den kun blir én linje lang der ... men til gjengjeld kan man ikke se fra den linjen hvorvidt den faktisk er avsluttet. :-\  Og selv om malene subst-es, slik at overskriften kan strykes ut, vil man ikke fra koden se om diskusjonen skal arkiveres som beholdt eller slettet ... eller hvor lenge det er siden diskusjonen ble avsluttet ... eller om noen har protestert ... så der må den som arkiverer ha ett øye på koden og ett på selve siden.  Eller arkivere én og én diskusjon.  Slitsomt.

text: ::: Med mindre en vennlig sjel koder en bot som arkiverer diskusjonene. ;-)

text: ::: Det vil nok kreve at avslutning av diskusjon markeres på en lesbar måte, f.eks ved å endre  til  (bonus: overskriften strykes/stil endres automatisk), men det er ellers trolig enkel botmat. — the Sidhekin (d) 10. jun 2009 kl. 21:41 (CEST)
replies: text: ::::Det er lagt til en sekundær parameter for å indikere avsluttet debatt. Som man ser av slettediskusjonen nå så er det bare å føye til en s eller b i selve malen (se f.eks. . Vedr. arkivering er dette nå mye enklere. Man klipper bare ut malen (eks.) og limer den samme malen inn på arkivsiden (eks.). nsaa (disk) 11. jun 2009 kl. 00:03 (CEST)

text: Arkivering til diskusjonssidene medfører at slettediskusjonene må ryddes for alt problematisk innhold og karakteristikker. I dag indekseres ikke slettesiden og en kan ta noe lettere på dette. Arkivering til slettesiden vil også medføre en del problemer hvis subjectsiden slettes… — Jeblad 10. jun 2009 kl. 23:45 (CEST)
replies: text: :Regner med at det bare er å si i robot.txt at vi ikke ønsker å indeksere undersider av Wikipedia:Sletting, og da er det problemet løst? nsaa (disk) 11. jun 2009 kl. 00:05 (CEST)
replies: text: ::«Hva om man, etter at en artikkel er beholdt, kopierer slettediskusjonen over til diskusjonssiden til artikkelen?» Det her betyr at robots.txt må blokkere indeksering av alle diskusjonssider for artikler i hovedrommet. — Jeblad 11. jun 2009 kl. 00:10 (CEST)
replies: text: :::ahhh... jeg misforstod. du svarte på hvorfor vi ikke skulle kopiere selve diskusjonen til artikkelens disk.side. Helt enig med deg i at det kan være problematisk slik du skisserer. Bruk da  på disk.siden og vi unngår problemet. nsaa (disk) 11. jun 2009 kl. 00:15 (CEST)
thread_title:  Historikk 

message: Jeg forstår det slik at alle diskusjoner må merkes med "overvåk" hvis ikke vil man ikke få info når det legges til noe nytt ? Dette er jo absolutt en ulempe for de som ønsker å følge med i ALLE slettediskusjoner, selv de man ikke deltar i. KEN 10. jun 2009 kl. 23:53 (CEST)
replies: text: stemmer. Men det er bare å trykke på overvåkningsknappen som ligger i bunnen av hver eneste slettedisk.. nsaa (disk) 11. jun 2009 kl. 00:01 (CEST)
replies: text: :Vel, det trengte man ikke før, derfor er det mer tungvindt. KEN 11. jun 2009 kl. 00:04 (CEST)
replies: text: ::Ja ok. Det er en ulempe for de som vil følge med på alt (meget liten sådan), men en stor fordel for de som ikke vil overvåke alt. nsaa (disk) 11. jun 2009 kl. 00:07 (CEST)
replies: text: :::Ulempen er nok ikke så liten, men det er også en omvei for å unngå en del av ulempene. Ved å inkludere alle sidene med slettediskusjoner på Wikipedia:Sletting og i tillegg bruke Spesial:Relaterte endringer/Wikipedia:Sletting for å få en oversikt over pågående slettinger så får en noe som fungerer som en slags samlet oversikt. — Jeblad 11. jun 2009 kl. 00:16 (CEST)
replies: text: :::: Selv finner jeg ulempen liten (og jeg er også blant dem som gjerne vil overvåke alle disse diskusjonene), men jeg skjønner at det nok ikke passer alle.  Forresten, Spesial:Relaterte endringer/Kategori:Slettediskusjoner gir kanskje en mer presis oversikt, for de som foretrekker den varianten?  (Viser kun endringer i selve slettediskusjonene, ikke i sidene disse lenker til.) — the Sidhekin (d) 11. jun 2009 kl. 08:54 (CEST)

text: :::Hvorfor denne kompliseringen og overteknologiseringen? noorse 11. jun 2009 kl. 01:19 (CEST)
replies: text: ::::Ahhh ingenting er som en nydelig mal med noen if-er, switcher og magiske ord ;-) nsaa (disk) 11. jun 2009 kl. 01:31 (CEST)
replies: text: :::::Hva i alle dager er dette for slags svar? Snakker om! noorse 11. jun 2009 kl. 02:04 (CEST)
replies: text: :::::: Som man spør får man svar?  :-\  Det er vel ikke «overteknologisering» med mindre man kan løse problemene (med permanente lenker etc) enklere? — the Sidhekin (d) 11. jun 2009 kl. 08:54 (CEST)
replies: text: :::::::Ja jeg var nok litt ironisk og sier unnskyld til Noorse for det. Jeg hadde i et innlegg på Tinget 10. jun 2009 22:23 tydelig sagt at dette var løsning på et funksjonelt problem, ikke noe tekniske greier malgreier som bare er gjort for å «leke» med Wikipedia. nsaa (disk) 11. jun 2009 kl. 10:45 (CEST)
replies: text: ::::::::Er glad at i det minste du svarer seriøst på en seriøs bemerkning. Takk. Som KEN ser heller ikke jeg hvorfor dette er nødvendig. Dette minner meg mer om noe som må gjøres fordi det er mulig, enn fordi det er ønskelig... Det funksjonelle problemet ser jeg ikke. noorse 11. jun 2009 kl. 14:30 (CEST)
thread_title:  Overvåking 

message: Når man skal ta en avgjørelse må man nå inn på to sider for å gjøre dette, 1. slettediskusjone, 2 WP:S for å sette S eller B (mer arbeid). I tillegg så viser artikler som er omdirigert "beholdt" selv om man merker dem med S (Philip-Christopher Mørch Husby). KEN 11. jun 2009 kl. 00:45 (CEST)
replies: text: Sistnevnte var enkelt å fikse. Nå skriver vi slettet om s settes og beholdt om b settes ellers ingenting. Det er superenkelt å legge til flere parametre om ønskelig. nsaa (disk) 11. jun 2009 kl. 01:29 (CEST)
replies: text: :Vel, et annet problem som oppstår er at hvis man ikke setter  eller  så er det vanskelig å finne ut hvor lange auksjonen har stått etter avgjørelsen, og om det er på tide å arkivere (24 timer). KEN 11. jun 2009 kl. 10:06 (CEST)
replies: text: ::Også vanskelig å se hvem som tok adminavgjørelsen. KEN 11. jun 2009 kl. 10:10 (CEST)
replies: text: :::Vet ikke om jeg forstod hva problemet var på disse to siste innvendingene? nsaa (disk) 11. jun 2009 kl. 10:41 (CEST)
replies: text: ::::OK, diskusjonen skal arkiveres etter 24 timer, normalt så kan man se på datoen hvor admin har satt slettet eller beholdt når avgjørelsen er tatt, og dermed se om det er gått 24 timer, slik at diskusjonen kan arkiveres. Hvis man ikke skal skrive  eller  som du nevner over (men kun S eller B i malen), så forsvinner denne muligheten til å se når avgjørelsen er tatt, en må da inn i historikken for hvert tilfelle. Ved å kun sette S eller B så kommer det heller ikke frem hvem som har tatt avgjørelsen om beholdt eller sletting, om det i det hele tatt er en admin som har gjort det. Ofte tar IP'er som har fått slettenominert artikler selv å går inn å "avgjør" diskusjonen. KEN 11. jun 2009 kl. 12:53 (CEST)
replies: text: :::::Man skriver selvfølgelig  eller  i selve slettediskusjonenfor den aktuelle artikkel? nsaa (disk) 11. jun 2009 kl. 14:07 (CEST)
replies: text: ::::::Slik jeg forsto ditt svar over (sitat: Nå skriver vi slettet om s settes og beholdt om b settes ellers ingenting) så skal man kun skrive S eller B, da jeg forteller deg at det er merarbeid å avgjøre en slettdiskusjon nå, da man må BÅDE inn på wp:s OG den aktuelle diskusjonen for å avslutte. Hvis jeg har misforstått står fremdeles mitt poeng om at det er MER JOBB å avgjøre diskusjoner nå enn før = endring som er mer tungvindt. Jeg ser feks at du har slettet flere artikler i det siste som har vært slettmerket og IKKE merket disse på WP:S, så jeg undrer om du i det hele tatt forstår hvordan WP:S fungerer ? KEN 11. jun 2009 kl. 14:25 (CEST)
replies: text: :::::::Forstår nsaa slik at det per da bare kunne skrives s eller b (ikke o/f) i den aktuelle malen, ikke at det var det eneste som måtte gjøres. En av fordelene med undersider er uansett at (også) automatisk arkivering blir enklere, og i sammenheng med en slik funksjon kan vi få til en ordning der avgjørende admin bare trenger å gjøre én redigering. Selv er jeg opptatt for tiden, men kan se på en løsning i løpet av sommeren. Btd 12. jun 2009 kl. 11:08 (CEST)
replies: text: ::::::::Å overstreke overskriften i slettediskusjoner har vært en frivillig sak som jeg har forsøkt å følge, men sjeldent husket (må skrolle til toppen oa. (i gammel løsning). At man nå bare trenger skrive s,b, f, etc (Se switch:-uttrykket). istedenfor det meget tungvinte   rundt overskriften er for meg en forbedring. Nå står det i tillegg i parentes hva den ble avgjort som. Det hadde vært supert om Btd laget en automatisk løsning for å arkivere (der sparer man to operasjoner)! nsaa (disk) 15. jun 2009 kl. 00:17 (CEST)
Da er automatisk arkivering klart (har ikke slått den på ennå), det vil fungere slik at man bare trenger å bruke en avgjørelsesmal på forslagssiden (eksempel) - boten vil da ved første kjøring (hver time?) stryke over forslaget på WP:S på samme måte som vi gjør manuelt nå, og minst 24 timer etter siste innlegg på forslagssiden vil den arkivere forslaget (test). Den lager nye arkivsider når det mangler (f.eks. august om et par døgn). Diskusjoner som forblir aktive (ikke når 24 timers inaktivitet) vil ikke bli arkivert selv om det finnes avgjørelse, og avgjørelser som er overstrøket blir sett bort fra. Vil gjerne ha innspill på funksjonalitet og tidsfrister før jeg starter den opp. :-) Btd 31. jul 2009 kl. 01:57 (CEST)

text: Flott – takk for at du tok denne jobben!  Jeg syns det høres dekkende ut, funksjonaliteten og fristene du beskriver her, og gleder meg til å se den in action. :) — the Sidhekin (d) 31. jul 2009 kl. 06:55 (CEST)
replies: text: :Ok, jeg har satt den til å kjøre to ganger i timen, så får vi se hvordan det går. Btd 2. aug 2009 kl. 16:09 (CEST)
thread_title:  Flere problemer/ulemper 

message: Se f.eks. Wikipedia:Sletting/Mikal Setsaas: Nå er det vanligvis ikke noen lenke fra sletteundersiden til artikkelen som diskuteres. Det gjør at man må skrive inn artikkelnavnet manuelt i søkeboksen om man vil ta en titt, noe som er unødvendig. Kan noen fikse litt på malene slik at det kommer slike lenker inne på undersidene? —Kjetil_r 26. jul 2009 kl. 13:25 (CEST)
replies: text: Jeg pleier å trykke på lenken til Wikipedia:Sletting (som står under overskriften), og så finne lenken til artikkelen der. KEN 26. jul 2009 kl. 13:46 (CEST)
replies: text: : Dette la jeg jo inn i preload-en i juni allerede (diff).  Som regel blir den da også lastet, ser det ut til.  Men der er altså noen unntak.  Blant dem nominasjonen Wikipedia:Sletting/Mikal Setsaas.  Hvordan gikk du frem for å opprette denne, KEN?  (Er der noen lenke vi har glemt å legge preload på? opprettet du den via noe slags script eller etter å ha søkt deg frem til «Wikipedia:Sletting/Mikal Setsaas»? eller er det noe annet vi ikke har tenkt på?) — the Sidhekin (d) 28. jul 2009 kl. 19:37 (CEST)
replies: text: ::Brukte ikke noe script ihvertfall, hvordan jeg gjorde det husker jeg ikke. KEN 28. jul 2009 kl. 20:02 (CEST)
replies: text: :::Hm, kanskje KEN klikket seg inn via lenken i Mal:Sletting? Kanskje vi skal legge en preload der også? —Kjetil_r 28. jul 2009 kl. 20:17 (CEST)
replies: text: ::::Det er godt mulig, vet jeg har gjort det ihvertfall en gang. KEN 28. jul 2009 kl. 20:25 (CEST)

text: :::: Ah, ja, takk skal du ha – den lenken hadde i alle fall jeg glemt.  Absolutt en mulig feilkilde, muligens selve feilkilden bak disse manglende preloadene.  Tipper det er fikset nå.  Dukker problemet opp igjen, får vi heller lete etter flere mulige feilkilder. — the Sidhekin (d) 28. jul 2009 kl. 21:07 (CEST)
===Mangeslett===
Hvordan løses dette ved andre (og videre) nominasjon? Btd 30. jul 2009 kl. 14:10 (CEST)

text: Gjenbruk av samme side, tipper jeg.  Vi har vel fortsatt ikke valgt løsning her?  Men hvis vi ender opp med «(2. nominasjon)» eller slikt, så må vi trolig gjøre en manuell jobb for å få lenken riktig. — the Sidhekin (d) 30. jul 2009 kl. 15:15 (CEST) Eller kanskje Wikipedia:Sletting/2. nominasjon/Mikal Setsaas?  Det kunne trolig automatiseres.  Men jeg liker tanken på gjenbruk.
replies: text: :Høres greit ut. Jeg har begynt å jobbe med automatisk arkivering, gjennomfører noen tester på Wikipedia:Sletting/Kategori:Veitrafikkloven ifb. det, så fint om det får stå en stund. Btd 30. jul 2009 kl. 18:54 (CEST)
replies: text: ::En annen mulighet er å nummerere slettesidene fortløpende på formen Wikipedia:Sletting/artikkelnavn nr. nr begynner på 2 og løper fortløpende. Den kan angis slik  Hadde en substringfunksjon vært tilgjengelig kunne tallet vært en del av selve artikkelnavnet, men siden funksjonen ikke er tilgjengelig kan vi ikke gjøre dette (er tilgjengelig i Extension:StringFunctions. F.eks.  skulle gitt es). nsaa (disk) 31. jul 2009 kl. 20:41 (CEST)
replies: text: :::Laget en mal, kan noe à la Wikipedia:Sletting/Bjørn-Endre Andersen fungere? Btd 2. aug 2009 kl. 17:05 (CEST)
Penere ved visning, styggere ved redigering: Wikipedia:Sletting/Thypthon_Media. Denne tar ikke med seg arkiv-rammen når den inkluderes i arkivet, og inkluderer bare den aktuelle diskusjonen (aktiv hvis det ikke spesifiseres, f.eks. dersom det startes en ny runde på WP:S). Ikke optimalt, men det skaper da en viss orden? Btd 3. aug 2009 kl. 12:20 (CEST)

text: Ser muligens ut som jeg får den tvilsome æren av å renominere en artikkel (Michael Laitman), hvordan fungerer renomineringsprosessen. Profoss 4. aug 2009 kl. 18:36 (CEST)
replies: text: :Bare opprett en ny slettediskusjon. KEN 4. aug 2009 kl. 18:40 (CEST)
replies: text: ::Nei, for den vil bare vise til den forrige. Men, jeg løste det med å slettenominere under den andre artikkelen. Profoss 4. aug 2009 kl. 18:44 (CEST)
replies: text: :::Under den andre? Jeg har et forslag til løsning på Wikipedia:Sletting/Thypthon_Media, arkivboten kan lage og skille slike seksjoner ved arkivering. Det løser de fleste problemene jeg kan se, men kan være forvirrende å redigere så jeg vil gjerne ha innspill før jeg tar det i bruk. Muligens blir det litt lettere å få oversikt dersom kommentarene som angir feltet for ny/pågående diskusjon settes i store bokstaver? Btd 6. aug 2009 kl. 11:46 (CEST)
replies: text: :::: Jeg tror jeg ville ha foretrukket om tidligere diskusjoner var inkludert – gjerne rammet inn, som på enwp, og kanskje også initielt skjult i drop-down? – og jeg mistenker at du har rett i at det vil være forvirrende å redigere.  De noinclude/onlyinclude-kombinasjonene fant i alle fall jeg vriene å lese og vanskelig å ignorere.  Men kanskje er jeg en special case akkurat der? ;-) — the Sidhekin (d) 6. aug 2009 kl. 16:21 (CEST)
replies: text: ::::: Jeg husket feil når det gjelder enwp.  (Ved sletting bruker de HR ved relisting + en boks med flere diskusjoner, typen n-te nominasjon.)  Jeg vet ikke riktig hva jeg tenkte på.  De gamle checkuser-forespørslene er kanskje mest illustrerende, men de bruker seksjoner, ikke bokser. :-\ Stryk det, det var heller ikke det. :-\ — the Sidhekin (d) 6. aug 2009 kl. 16:44 (CEST)
replies: text: ::::::Hvis jeg forstår deg riktig (stort hvis :-) kan det høres ut som en ryddigere løsning: én diskusjonsside for hver artikkel der avgjorte diskusjoner i redigeringsmodus er rammet inn med en mal (f.eks. ny ) som er lesbar, selvforklarende og uforstyrrende for mennesker og kan brukes av roboter, og som i visning gir en ramme/boks rundt diskusjonen som ved initiering er skjult (iallfall ved inkludering) – og alle bokser inkluderes ved all visning (eventuelt kan en også ta med en parameter for når forslaget er arkivert slik at den relevante diskusjonen/boksen ikke skjules ved initiering når inkludert i et arkiv)? Btd 8. aug 2009 kl. 15:39 (CEST)
replies: text: ::::::: Jeg tror du har forstått meg riktig. :-) — the Sidhekin (d) 8. aug 2009 kl. 17:34 (CEST) Og jeg syns det høres bedre ut.
thread_title:  Lenke til artikkel det er snakk om 

message: Hvordan løses dette ved andre (og videre) nominasjon? Btd 30. jul 2009 kl. 14:10 (CEST)
replies: text: Gjenbruk av samme side, tipper jeg.  Vi har vel fortsatt ikke valgt løsning her?  Men hvis vi ender opp med «(2. nominasjon)» eller slikt, så må vi trolig gjøre en manuell jobb for å få lenken riktig. — the Sidhekin (d) 30. jul 2009 kl. 15:15 (CEST) Eller kanskje Wikipedia:Sletting/2. nominasjon/Mikal Setsaas?  Det kunne trolig automatiseres.  Men jeg liker tanken på gjenbruk.
replies: text: :Høres greit ut. Jeg har begynt å jobbe med automatisk arkivering, gjennomfører noen tester på Wikipedia:Sletting/Kategori:Veitrafikkloven ifb. det, så fint om det får stå en stund. Btd 30. jul 2009 kl. 18:54 (CEST)
replies: text: ::En annen mulighet er å nummerere slettesidene fortløpende på formen Wikipedia:Sletting/artikkelnavn nr. nr begynner på 2 og løper fortløpende. Den kan angis slik  Hadde en substringfunksjon vært tilgjengelig kunne tallet vært en del av selve artikkelnavnet, men siden funksjonen ikke er tilgjengelig kan vi ikke gjøre dette (er tilgjengelig i Extension:StringFunctions. F.eks.  skulle gitt es). nsaa (disk) 31. jul 2009 kl. 20:41 (CEST)
replies: text: :::Laget en mal, kan noe à la Wikipedia:Sletting/Bjørn-Endre Andersen fungere? Btd 2. aug 2009 kl. 17:05 (CEST)
Penere ved visning, styggere ved redigering: Wikipedia:Sletting/Thypthon_Media. Denne tar ikke med seg arkiv-rammen når den inkluderes i arkivet, og inkluderer bare den aktuelle diskusjonen (aktiv hvis det ikke spesifiseres, f.eks. dersom det startes en ny runde på WP:S). Ikke optimalt, men det skaper da en viss orden? Btd 3. aug 2009 kl. 12:20 (CEST)

text: Ser muligens ut som jeg får den tvilsome æren av å renominere en artikkel (Michael Laitman), hvordan fungerer renomineringsprosessen. Profoss 4. aug 2009 kl. 18:36 (CEST)
replies: text: :Bare opprett en ny slettediskusjon. KEN 4. aug 2009 kl. 18:40 (CEST)
replies: text: ::Nei, for den vil bare vise til den forrige. Men, jeg løste det med å slettenominere under den andre artikkelen. Profoss 4. aug 2009 kl. 18:44 (CEST)
replies: text: :::Under den andre? Jeg har et forslag til løsning på Wikipedia:Sletting/Thypthon_Media, arkivboten kan lage og skille slike seksjoner ved arkivering. Det løser de fleste problemene jeg kan se, men kan være forvirrende å redigere så jeg vil gjerne ha innspill før jeg tar det i bruk. Muligens blir det litt lettere å få oversikt dersom kommentarene som angir feltet for ny/pågående diskusjon settes i store bokstaver? Btd 6. aug 2009 kl. 11:46 (CEST)
replies: text: :::: Jeg tror jeg ville ha foretrukket om tidligere diskusjoner var inkludert – gjerne rammet inn, som på enwp, og kanskje også initielt skjult i drop-down? – og jeg mistenker at du har rett i at det vil være forvirrende å redigere.  De noinclude/onlyinclude-kombinasjonene fant i alle fall jeg vriene å lese og vanskelig å ignorere.  Men kanskje er jeg en special case akkurat der? ;-) — the Sidhekin (d) 6. aug 2009 kl. 16:21 (CEST)
replies: text: ::::: Jeg husket feil når det gjelder enwp.  (Ved sletting bruker de HR ved relisting + en boks med flere diskusjoner, typen n-te nominasjon.)  Jeg vet ikke riktig hva jeg tenkte på.  De gamle checkuser-forespørslene er kanskje mest illustrerende, men de bruker seksjoner, ikke bokser. :-\ Stryk det, det var heller ikke det. :-\ — the Sidhekin (d) 6. aug 2009 kl. 16:44 (CEST)
replies: text: ::::::Hvis jeg forstår deg riktig (stort hvis :-) kan det høres ut som en ryddigere løsning: én diskusjonsside for hver artikkel der avgjorte diskusjoner i redigeringsmodus er rammet inn med en mal (f.eks. ny ) som er lesbar, selvforklarende og uforstyrrende for mennesker og kan brukes av roboter, og som i visning gir en ramme/boks rundt diskusjonen som ved initiering er skjult (iallfall ved inkludering) – og alle bokser inkluderes ved all visning (eventuelt kan en også ta med en parameter for når forslaget er arkivert slik at den relevante diskusjonen/boksen ikke skjules ved initiering når inkludert i et arkiv)? Btd 8. aug 2009 kl. 15:39 (CEST)
replies: text: ::::::: Jeg tror du har forstått meg riktig. :-) — the Sidhekin (d) 8. aug 2009 kl. 17:34 (CEST) Og jeg syns det høres bedre ut.
thread_title: Mangeslett

message: nå for jeg ikke lagt inn noe på «liste over engelsk..» på grunn av at siden i mellomtiden har blitt flyttet. Var disse endringene tvingende nødvendig?? Synes det fungerte godt med det gamle systemet jeg.Ezzex 7. aug 2009 kl. 22:20 (CEST)
replies: text: hmmm. Kan du forklare problemstillingen nærmere? Klarer ikke helt å forstå hva som er problematisk? (bare på mobil, så jeg har ikke sjekket hverken om det er en  artikkel liste over engelsk.. eller en tidl. slettedisk eller hva nå enn er)nsaa (disk) 7. aug 2009 kl. 22:41 (CEST)
replies: text: :Jeg har rettet problemet, men i forigårs hadde jeg et annet problem med at avgitte stemmer/kommentarer ikke vistes på siden. Det ble tydeligvis fikset av noen annen.Ezzex 8. aug 2009 kl. 14:11 (CEST)
replies: text: ::Det er et etterslep, dvs om en legger noe inn i en slettediskusjon kan det ta tid før det vises på hovedsiden (WP:S). KEN 8. aug 2009 kl. 16:21 (CEST)
thread_title:  mye problemer etter at dere endre slettesiden 

message: Se: Bell/Agusta BA609 slettenominasjonen, pga skråstreken blir det feil når man trykker rediger. KEN 9. aug 2009 kl. 12:06 (CEST)
replies: text: Tror det er fikset nå. Btd 9. aug 2009 kl. 12:34 (CEST)
replies: text: :Lenken til selve artikkelen viser kun til Agusta BA609. KEN 9. aug 2009 kl. 12:43 (CEST)
replies: text: ::Det er det da bare å endre. Btd 9. aug 2009 kl. 13:13 (CEST)
replies: text: :::Funker fremdeles ikke, ved nye nominasjoner legges inn "Sletting/" før artikkelnavnet, rød lenke. KEN 10. aug 2009 kl. 02:39 (CEST)
replies: text: :::: Ser ut som en bugg eller lignende(?) i subst:#titleparts.   gir hele , mens  bare gir fra og med andre komponent, som forventet.  Surt. :-(  Derimot funker visst  som forventet. :-)

text: :::: Jeg tror det skal funke nå, men klokken er tre på natten, så jeg lover ingenting. ;-) — the Sidhekin (d) 10. aug 2009 kl. 02:58 (CEST)
thread_title:  Nytt problem 

message: Har funnet et problem som er ganske betydelig, flere brukere nominerer for sletting ved å merke  på artikkelsidene, men fører ikke opp på WP:S. Dermed blir de stående med slettmerkingen, men ingenting mere skjer. Har kommet over 2 stk på kun få dager, og når jeg kikket etter fant jeg en helt tilbake til 10 juli. KEN 13. aug 2009 kl. 21:32 (CEST)
replies: text: Hmm, ville det ikke kunne løses med automatisk oppdatering? Det skulle ikke forundre meg at dette ville være mulig med en bot. Profoss 14. aug 2009 kl. 19:36 (CEST)
replies: text: :Vel, ingenting er gjort, og problemet er der forsatt. Artikler som har ligget i en måned som slettnominert har ikke blitt ført på WP:S, før jeg har vært inne, sjekket over, og lagt de inn. Jeg la inn 4 stk artikler på WP:S som var slettnominert men ikke oppført før jeg gjorde det idag. Det er tydelig at det er vanskelig å slettnominere med det system vi har idag, jeg foreslår at dette må ordnes, eller så bør vi gå tilbake til det gamle systemet. Vi kan ikke ha et system som gjør det vanskeligere å bruke enn det vi hadde før. Dette kan for eksempel føre til at brukere lar være å slettnominere fordi de ikke skjønner hvordan de skal gjøre det. KEN 7. okt 2009 kl. 11:42 (CEST)
thread_title:  Stort problem 

message: Heia nå har vi holdt på med egne artikler for hver slettekandidat en god stund. Er det problemstillinger eller andre ting som tilsier at vi bør gå tilbake til gammel løsning nå? I så fall hvorfor? nsaa (disk) 8. nov 2009 kl. 17:34 (CET)
replies: text: Jeg tror det største problemet er det som diskuteres i avsnittet over.  Jeg tror vi trenger enten mer automatisering (botter som oppretter slettediskusjoner og/eller legger dem inn på WP:S, eller en javascript-lenke for slettenominering ala Huggle/Twinkle, men tilgjengelig for alle, som på Commons) eller mye enklere tilgjengelige steg-for-steg-instruksjoner (f.eks som på Commons, hvor slettemerket inneholder instruksjoner om stegene som må tas).  (Dessuten hadde det vært veldig kjekt om vi fikk på plass automatisk arkivering.) — the Sidhekin (d) 8. nov 2009 kl. 17:42 (CET)
replies: text: :Problemet over er vel ikke direkte relatert til om vi skal ha alt på denne siden eller legge ting ut i egne artikler? Er dog veldig enig i at vi bør få på plass både boter og bedre skritt for skritt-beskrivelser av hva som må gjøres. nsaa (disk) 8. nov 2009 kl. 17:47 (CET)
replies: text: :: Det er ikke å nekte for at det nye systemet er vanskeligere å bruke for dem som ikke gjør det daglig.  Direkte eller ikke, dette er et problem med det nye systemet, og jeg tror det er det største.  Selv liker jeg det nye mye bedre, men vi skylder å gjøre det mer anvendelig også for mer tilfeldige brukere, helst like så anvendelig (minst) som det gamle var. — the Sidhekin (d) 8. nov 2009 kl. 17:55 (CET)
replies: text: :::Problemet over er av såpass alvorlig karakter at det gjør at funksjonen med slettnominering ikke virker 100 %. Slettnomineringer kommer ikke med fordi det er for avansert å gjøre dette. Om dette ikke fikses så mener jeg at vi må tilbake til det gamle systemet. Problemet ble belyst 13. august og er enda ikke rettet, jeg ser da det som lite sannsynlig at det vil bli rettet. Vi har da et system som ikke virker 100%. Jeg er også redd for at slettnomineringer blir utelatt fordi det er for vanskelig. Med mindre dette ordnes er jeg IMOT dette opplegget og FOR tilbakestilling av det gamle. KEN 8. nov 2009 kl. 17:59 (CET)
replies: text: :::: Anta at vi løser problemet (om nødvendig skal jeg programmere botter eller javascript selv) – hvilken løsning ville du foretrekke?  Bedre instruksjoner, botter som fullfører nominasjoner, Twinkle-aktig javascript for alle – eller noe annet? — the Sidhekin (d) 8. nov 2009 kl. 18:28 (CET)
replies: text: :::::Jeg er ikke teknisk anlagt på dette, mao: jeg har ikke peiling. Jeg bare mener at det må funke 100%. Antar at andre kan ha noen ideer. KEN 8. nov 2009 kl. 19:01 (CET)
replies: text: ::::::Det enkleste hadde nok vært en bot som automatisk legger inn sletteforslag på artikkeler som er merket med slettetag. Profoss 22. nov 2009 kl. 19:14 (CET)
replies: text: :::::::<motstår fristelsen til å bruke ironi> Jeg ser ikke at dette virker - det er et system som gjør det meget vanskelig å følge med hva som skjer. Er enig med KEN her, og absolutt ikke for dette systemet. Kun dersom det betyr at man først når en slettediskusjon er avgjort flytter ting til egne sider, er jeg for. Inntil da foretrekker jeg absolutt noe som er enklere å følge med på enn dagens labyrintsystem med mange maler, laging av sider osv. Dette er uoversiktelig og tungvint / vanskelig å følge mens prosessen er igang. noorse 22. nov 2009 kl. 19:24 (CET)
replies: text: ::::::::Vel, det er en god del fordeler med dette systemet, foreksempel at man lett oppdager tidligere nomineringer av artikkelene, ryddigere sletteside og betraktelig enklere arkivering. Alle disse går tapt ved flytting tilbake til gammelt system. La oss heller se på problemene. Først er det problemet med slettenomineringer som ikke blir ført opp. Dette kan nok lett og automatisk løses med en bot. Problem nummer to er at det er vanskelig å holde følge med slettediskusjonene. Jeg ser ikke helt vanskeligheten der, men det er muligens indivduelt, hva med en boks som viser siste oppdaterte slettediskusjoner og nye slettediskusjoner, som blir oppdatert med en bot. Profoss 22. nov 2009 kl. 19:37 (CET)
Det er sikkert mange fordeler med det nye systemet, men for meg oppleves det som tidkrevende, omstendelig, langt fra intuitivt og lite brukervennlig. Heldigvis er det sjelden jeg kommer over artikler som absolutt må nomineres, men selv da fristes jeg til å liste meg stille forbi. 91 22. nov 2009 kl. 20:37 (CET)

text: Jeg er redd det er det som skjer med flere - det er mer fristende å 'liste seg stille forbi' og tenke at noen andre kan få peset med å gå gjennom prosessen... Noen med større kunnskaper innen kodeskriving enn meg kan kanskje lage en eller annen slags «fyll inn og trykk OK»-form som kan forenkle prosessen? Sindre Skrede 22. nov 2009 kl. 20:49 (CET)
replies: text: :Min geniale løsning er å bruke hs-malen. Hvis jeg ikke er helt etterrettelig, tar noen alltid jobben med å bruke maler og annet og nominere - og det er jo helt OK. De gangene jeg har svettet meg til å nominere på den nye måten, har det funket - men det ga ikke mersmak, så jeg tror jeg fortsetter slik. Beklager om jeg da virker streng og er litt lei meg for at andre får litt ekstra bry, men da er i alle fall den saken behørig merket som potensielt avvik fra Wikinormen.  --Bjørn som tegner 22. nov 2009 kl. 21:03 (CET) PS: Ikke for mange bør følge mitt slette eksempel - det kan slite på dem som må gjøre jobben. DS
replies: text: ::Jeg er imot den nye, unødvendig kompliserte løsningen. KISS. - Soulkeeper 22. nov 2009 kl. 21:06 (CET)
Konklusjon: Da forslår jeg at vi går tilbake til det gamle systemet. Dette var en test, og den har feilet, i.o.m. at det har flere større ulemper enn fordeler. Systemet idag er såpass komplisert at det hindre bruk fullt ut, og det er absolutt ikke tilfredsstillende. Om det skulle være så enkelt å fikse disse problemene som enkelte skriver, så har det vært mer enn god nok tid til å gjøre dette, men det har ikke blitt gjort. Jeg ber dermed den ansvarlige for gjennomføringen av denne testen om å omgjøre til gammelt system. KEN 22. nov 2009 kl. 21:50 (CET)

text: Enig i den konklusjonen, bedre med det gamle systemet.Harry Wad 22. nov 2009 kl. 22:14 (CET)
replies: text: :Da venter vi på at det gamle systemet kommer tilbake. KEN 29. nov 2009 kl. 09:20 (CET)
replies: text: ::Da venter vi på at det gamle systemet kommer tilbake. Er det Nsaa som er ansvarlig for at WP:S ble endret ? KEN 9. des 2009 kl. 13:03 (CET)
replies: text: :::Jeg sliter stort med å se ulempene med det nye systemet ut over at det er vanskeligere å følge med på slettediskusjonene for folk som bruker overvåkningslisten. Argumentet med at ting ikke føres opp har ingenting med nytt eller gammelt system å gjøre. Det har alltid vært et problem at folk har påført artikkelen  uten å føre den opp her. At det er «såpass alvorlig karakter at det gjør at funksjonen med slettnominering ikke virker 100 %.» forstår jeg ikke. Det vises til at et problem ble reist 13. august, uten at jeg ser hva problemet går ut på. Kan et problem med den NYE løsningen defineres konkret? Flere over har tilbudt seg å løse problemer med den nye løsningen ved hjelp av boter (der dette er nødvendig). Men man kan ikke komme med løsninger uten at problemet er konkret beskrevet. Selv har jeg et problem som jeg gjerne ville hatt løst med den nye løsningen og det er at jeg automatisk får alle artiklernominasjoner lagt til min overvåkningsliste (dette burde kunne løst ved at man merker av en opsjon på spesialinnstillinger?). Det andre problemet er at man nå må legge til  på selve slettesiden og deretter trykke rediger for å fylle ut selve selttesiden (i.e. man må gjøre to redigeringer istedenfor en. Dette kan helt sikkert løses vha, en bot som lar folk legge inn sletteforslagene direkte på slettesiden som tidligere (for de som ønsker det), og så får vi en bot til å automatisk flytte artikkelen ut i en egen sletteartikkel. Alt kan løses, det er bare å spesifisere hva man ønsker å få løst. Et alternativ er muligens at vi går tilbake til gammelt opplegg med at slettediskusjonen foregår direkte på slettesiden, men at man arkiverer slik som i ny løsning (i.e. da får de som sliter med å legge inn en mal slippe dette, vi som ønsker å bare ha en ting på overvåkningslisten får det, og vi får lettet opplettingen av gamle slettediskusjoner). Jeg er dog indifferent på hva vi gjør. Jeg ser at vårt volum ikke er så stort at det er tvingende nødvendig å dele opp, selv om historikken på slettesiden blir vanskeligere å søke i for gitte slettedisk. Men men, man kan ikke få alt. nsaa (disk) 14. des 2009 kl. 18:53 (CET)
replies: text: ::::At ikke du ser problemet fjerner ikke saken at det er andre som ser det og at det er konsensus for å endre tilbake til slik det var. Dette var en test, og som brukerne ikke er fornøyd med. Det nye systemet er mer komplisert, og tilogmed administratorer kvier seg eller lar være å nominere artikler fordi det er for vanskelig. I tillegg er det mange som prøver men ikke får det til. WP styres av konsensus og ikke hver enkelte bruker finner på, det har i utgangspunkt ikke engang vært konsens for å PRØVE ut ett nytt system, dette er noe som ble gjort imot min og mange andres vilje. Nå har vi prøvd det, og vi er misfornøyde, og vil ha det gamle systemet tilbake, så enkelt er det. KEN 14. des 2009 kl. 19:07 (CET)
replies: text: :::::Jeg er usikker på om man kan si at vi er misfornøyde og at det er konsensus for å avslutte dette. Det er du og Harry som har uttalt dere om dette (Etter din konkulsjon). Jeg er fornøyd med det "nye" opplegget, jeg. 3s 14. des 2009 kl. 19:11 (CET)
replies: text: ::::::Da synes jeg du skulle lese innleggene over bedre. Ett nytt system skal ikke automatisk innføres fordi et par synes det er OK. En såpass radikal endring som faktisk er til det verre må ha konsensus for å bli innført, konsensus må ligge på innføring av det nye systemet, ikke det gamle, fordi det nye er aldri blitt vedtatt at det skal innføres. KEN 14. des 2009 kl. 19:25 (CET)

text: :::::: (ec) Det er rimelig klart for meg at KEN, Harry, noorse og Soulkeeper vil ha det «gamle».  Profoss, 91, Sindre og Bjørn som tegner ser problemer, men i alle fall Sindre og Profoss ønsker å løse problemene i det «nye» systemet.  nsaa, 3s og undertegnede foretrekker det «nye».  Ingen klar konsensus, i alle fall.

text: :::::: For en tid siden la jeg frem et tilbud: «Anta at vi løser problemet (om nødvendig skal jeg programmere botter eller javascript selv) – hvilken løsning ville du foretrekke? Bedre instruksjoner, botter som fullfører nominasjoner, Twinkle-aktig javascript for alle – eller noe annet?»  Profoss ser ut til å foretrekke en bot-løsning.  Kanskje kan jeg tolke Sindre i retning av et ønske om et Twinkle-aktig javascript tilgjengelig for alle?  Men ingen andre ser ut til å ville flagge sine preferanser.  Er slike løsninger rett og slett uønsket? — the Sidhekin (d) 14. des 2009 kl. 19:33 (CET)
replies: text: ::::::::Det er ikke realistisk å forvente at Wikipedias brukere skal velge mellom løsninger som i verste fall kan karakteriseres som vaporware, og i beste fall som . En slik vurdering forutsetter for det første en kjennskap til den bakenforliggende teknologien som jeg tviler på at mer enn max 5 % av brukerne har. For det andre er ikke løsningene beskrevet i detalj (såvidt jeg vet). (Med «i detalj» mener jeg at hvert trinn i prosessen beskrives, med mockup skjermbilder slik at selv far kan forstå hvordan løsningen vil bli). Slik jeg ser det, har vi i dag ikke mer enn to løsninger som det er praktisk mulig å vurdere: Den gamle (fordi vi husker den), og dagens (fordi vi kan teste den her og nå). Det er disse to løsningene vi i praksis har å velge mellom, frem til nye løsninger eventuelt foreligger for testing. Om de nye løsningene er betaversjoner og fulle av bugs, vil det fortsatt være mulig å vurdere dem. Så lenge de bare finnes inne i hodet til en eller noen få brukere, er det ikke mulig. - Soulkeeper 15. des 2009 kl. 00:25 (CET)

text: :::::::Jeg ville støttet en løsning hvor en bare tastet inn navnet på siden en ville nominere til sletting, førte inn sin argumentasjon og trykket ok - og så fikset alt seg selv. Mao. at systemet av i dag beholdes, men i forenklet form. Det er en stor fordel at en får beskjed dersom en side har blitt nominert før, enn at en får beskjed av ørten brukere med lang fartstid at "dette har vært diskutert før". Om dette er twinkle-aktig, botaktig eller annet skal jeg ikke ha noen mening om - til det er jeg for dårlig i programmering. Sindre Skrede 14. des 2009 kl. 20:24 (CET)

text: :::::KEN, jeg setter veldig pris på at du tar det opp på siden her og ikke bare går tilbake til det gamle systemet. Takk for det. Jeg foreslår flere ting, men du svarer overhode ikke på det, men du kommer bare med body count-argumentasjon «vi er misfornøyde, og vil ha det gamle systemet tilbake, så enkelt er det.». Vi er misfonøyde, men med hva? Kan vi arbeide oss frem til en løsning som tar hensyn til alle innvendingene som er reist? Dette er ikke kjempeviktig for meg. Om det er mange som vil gå tilbake til det gamle systemet så er det fint for meg. At det systemet ikke adresserer en rekke påpekte problem er ikke veldig farlig. nsaa (disk) 15. des 2009 kl. 00:00 (CET)
replies: text: ::::::Problemene er nevnt tidligere. Det viktigste er at det er for komplisert, og brukere lar være å nominere artikler for sletting pga dette. Da mister vi hele hensikten med WP:S, og det er en vesentlig forverring enn slik det var før, da det var vesentlig enklere. Hvordan det kan løses vet jeg ikke, jeg har lite greie på det tekniske, det får andre fikse. Problemene har blitt tatt opp for måneder siden, men ingenting er blitt gjort. For at jeg skal være for ett nytt system må det være like enkelt som det var før, helst enklere. Slik er det ikke nå, og vi kan ikke gå for et system som gjør at WP:S mister mye av sin hensikt, selv om det forenkler søk i gamle slettediskusjoner osv. Det primære må være at alle kan bruke systemet, og når etablerte brukere sier ifra at det er for komplisert/vanskelig, så er det ren logikk i at slik kan vi ikke ha det. Grunnlaget for mine påstander er at det nomineres artikler som ikke føres riktig, og blir da ikke sett, samt tilbakemeldinger fra andre brukere om at det er for vanskelig. Ønskeløsningen er slik Sindre Skrede beskriver over. Håper dette var godt nok forklart, selv føler jeg at jeg bare gjentar meg selv (ikke sarkastisk ment). KEN 15. des 2009 kl. 22:22 (CET)
replies: text: ::::::: Da prøver jeg en javascriptløsning.  (Skjønt, etter at jeg tittet på løsningen som ligger på Commons, kanskje heller den enn Twinkle.)  Litt travel dag i morgen, men til torsdagen bør kunne jeg ha en prototype klar. — the Sidhekin (d) 15. des 2009 kl. 22:32 (CET)  Med mindre den fordunster, da.
replies: text: ::::::::Flott  at du vil jobbe med en løsning som løser problemer påpekt (jeg sliter med å forstå hva, ut over automatisk innlegging av nye sletteartikler på overvåkningslisten)  nsaa (disk) 16. des 2009 kl. 00:36 (CET)
replies: text: :::::::::Det er for vanskelig for brukere å slettnominere, så enkelt er det. I tillegg er det klager på at det er vanskelig å følge diskusjonene, noe som gjør at vi antagelig har færre som deltar i disse, noe som også er alvorlig hvis det er tilfelle. KEN 16. des 2009 kl. 01:52 (CET)

text: Jeg tror det kan være lurt å få på plass noe som beskriver hva som skal lages med noen mockups da det er en nokså omfattende kode som er foreslått. Det er ikke klart om dette er noe som må brukes, eller om det kan slås av, eller om det er noe som vil berøre andre verktøy, som også må fortsette å fungere etter endringen. Det hele skal i tillegg lages på en ettermiddag. Kort sagt, jeg hadde gjerne sett at noe dokumentasjon kom på plass slik at det ble klart hva som er i ferd med å vedtas. — Jeblad 16. des 2009 kl. 08:11 (CET)
replies: text: :En fullskala systemspec skal jeg ikke gi meg inn på. Tanken er, som jeg beskrev kort tidligere, at en kan gå inn på WP:S (eller en eller annen underside), og fylle inn tittel på siden som foreslås slettet i et felt. En fyller deretter inn begrunnelsen for sletting (i eget felt), og føyer evt. til sin egen stemme (evt også i eget felt). Trykker en da OK, vil *noe* sørge for at slettingsforslaget lages som en egen underside av WP:S, og at div-en (boksen) med forslaget havner øverst på WP:S, på samme måte som i dag.

text: :Om artikkelen allerede er forslått slettet fra før av, må brukeren få beskjed om dette, med veiledning for hvorledes en da skal eller kan gripe saken an. Hvordan det løses i dag har jeg ikke fulgt så nøye med på, så det kan jeg ikke si noe om.

text: :For øvrig tenker jeg at Sidhekins initiativ til å sette sammen en kode er kjempeflott. Vi trenger ikke grave oss ned i en diskusjon om dette skal bli obligatorisk å bruke etc. ennå. La oss først se om det som blir lagt fram er en mulig løsning for de som mener systemet er for avansert og tar for mye tid i dag. En mer automatisert løsning for nominasjon kan i alle fall redusere arbeidet med å legge inn artikler for de som, heldigvis, deltar aktivt i slettediskusjoner og nominerer artikler for sletting. Sindre Skrede 16. des 2009 kl. 09:50 (CET)

text: : Prototypen er klar og kan testes fra Innstillinger -> Tilleggsfunksjoner -> Verktøy -> Slettenominering; sikkert mye som mangler og enda mer som kan gjøres bedre, men det får vi ta etterhvert.  Jeg skulle for min del gjerne hatt en skikkelig kravspec, men noen beroligende ord har jeg:  Det er ikke noe som må brukes; det er kun en automatisering av de prosessene som vi uansett gjør manuelt.  Hvor enkelt det blir å vedlikeholde, finner vi ut etterhvert, men siden det gikk såpass kjapt å tilpasse funksjoner hentet direkte fra :en:WP:Twinkle til norske forhold, tipper jeg videre endringer blir småplukk i forhold. :)  Skjønt, det er sikkert mye rydding som gjenstår før den er helt hjemme her.  Men jeg håper noen tester den ut og melder tilbake med mangel- og ønskelister.  :)  — the Sidhekin (d) 17. des 2009 kl. 22:12 (CET)

text: Jeg opprettet en artikkel om testet dette ut, og det gikk som en lek. Minuset med dette er selvsagt at man må velge å ha saken, men dette var strålende! 3s 17. des 2009 kl. 22:26 (CET)
replies: text: : Takk — om det blir det eneste minuset vi finner, skal det bli lett å fikse. :)  Men dengang ei; en mangel jeg ser (og som jeg ikke rekker å fikse i kveld) er håndteringen av tidligere nominerte sider.  Og jeg tipper der er flere småfeil som bør fikses før vi gjør det tilgjengelig for alle.  Og forresten: Hvor bør denne lenken plasseres?  På enwp har Twinkle den oppe, slik prototypen har den nå, men på Commons ligger tilsvarende lenke under Verktøy til venstre.  Hva blir best? — — the Sidhekin (d) 17. des 2009 kl. 22:38 (CET)
replies: text: :: Det var rått bra! Testet det på Wikipedia:Sletting/Carl_Einar_Traaen, og jeg må si jeg likte at det ble plassert en kommentar på brukerens disk.side. Kunne denne vært vist i en egen boks, slik at teksten kunne redigeres før den sendes avsted til artikkeloppretter? Ellers tror jeg at det vil være flott om vi også fikk en input box på selve slettesiden der man fylte ut artikkel man ønsket å slette (det må gjøres en sjekk om artikkel faktisk eksisterer) og så åpnes denne saken din. nsaa (disk) 18. des 2009 kl. 00:49 (CET)
replies: text: :::Det var andre boller ja ! Slikt kan jeg leve med. Dette er en klar forbedring ifra hva vi opprinnelig hadde, så når dette er testet ut og ingen større feil/ulemper oppdages, er jeg for en endring. Det må selvsagt legges en knapp på WP:S, eller at det er automatisk i toppen for alle brukere, uten at en må slå det på manuelt. Men det kan sikkert vente til det er bedre testet. (PS - en kan kanskje opplyse om at kommentaren blir automatisk signert ?)  KEN 18. des 2009 kl. 01:02 (CET)

text: :Denne løsningen må være valgfri da den endrer en del prototyper som kan skape problemer for andre script. Antakelig er ikke dette verktøyet viktig for andre enn de som er mest aktive på slettesiden, så jeg kan ikke se noen grunn til at alle skal laste det inn. Det må også vurderes hvordan vedlikeholdet av denne koden skal løses, da utviklingen er foretatt av noen som ikke er på dette prosjektet og koden er svært omfattende. — Jeblad 18. des 2009 kl. 01:58 (CET)
replies: text: ::Det som er viktig er i såfall at alle blir opplyst om muligheten til å bruke den, slik at det er enkelt for alle å kunne slettnominere. KEN 18. des 2009 kl. 02:07 (CET)

text: Jeg syns min redigeringskommentar her er verd å gjenta på diskusjonssiden: «Legger inn { {sletteforslag|Lengste ord på norsk} } da noen har nominert artikkelen for sletting uten at den har dukket opp her, fordi WP:S pr. i dag ikke fungerer på en skikkelig måte» - Soulkeeper 10. jan 2010 kl. 15:16 (CET)
thread_title:  Opprette egne artikler for hver slettekandidat? &ndash; Vi går for dette nå? 

message: Hvis man slettnominerer en artikkel som har vært nominert ifra før, overskriver den teksten i den gamle arkiverte nominasjonsresultatet, se historikken på Wikipedia:Sletting/Norske katastrofer og store ulykker (kronologisk) KEN 18. des 2009 kl. 02:10 (CET)
replies: text: Jepp; det var den jeg oppdaget i går kveld, men ikke hadde tid til å fikse.  Hadde ikke trodd dere skulle støte på den så kjapt ...

text: Uansett, jeg tror det skal fungere nå.  Beklager støyen mens jeg holdt på. :-| — the Sidhekin (d) 18. des 2009 kl. 20:03 (CET)
thread_title:  Bug i nytt test-nominasjon 

message: Med den nye løsningen er det blitt betraktelig vanskeligere å overvåke slettediskusjonene. Før foregikk alt på Wikipedia:Sletting og hadde man den under overvåkning får man all aktivitet med seg. Nå må man manuelt inn og legge til alle underartiklene Wikipedia:Sletting/navn til overvåkning. Kanskje noen kunne laget en gadget som la til en mulighet å krysse av i Spesial:Innstillinger som da gjorde at alle sider som blir lagt til under Wikipedia:Sletting/... automatisk legges til overvåkningssiden? I mellomtiden kan man bruke http://no.wikipedia.org/w/index.php?namespace=4&target=Wikipedia%3ASletting&title=Spesial%3ARelaterte+endringer for å få opp all aktivitet under Wikipedia:Sletting nsaa (disk) 18. des 2009 kl. 23:30 (CET)
replies: text: Et forslag er å legge inn en lenke til http://no.wikipedia.org/w/index.php?namespace=4&target=Wikipedia%3ASletting&title=Spesial%3ARelaterte+endringer ved siden av lenken til overvåkningslisten (javascript for dette står under). Jeg vet ikke hva som passer som accesskey, har dere noen forslag? (I eksemplet under står det null.)
function recentchangesxfd()
{
    addPortletLink( 'p-personal', 
        wgServer + wgScript + '?namespace=4&target=Wikipedia%3ASletting&title=Spesial%3ARelaterte+endringer', 
        'Slettediskusjoner', 'pt-recentchangesxfd', 'Siste endringer i aktive slettediskusjoner', null, 
        document.getElementById( 'pt-mycontris' ) );
}
addOnloadHook( recentchangesxfd );

text: Iceblock (d) 20. des 2009 kl. 14:36 (CET)
replies: text: : Jeg tipper denne lenken er bedre i lengden.  (Versjon til nsaa vil finne endringer også på andre lenkede sider i Wikipedia-navnerommet, ikke bare slettediskusjoner.  Min versjon vil finne endringer også i ikke-aktive diskusjoner.  Choose your poison ...)  Ellers: Grei og tydelig løsning.  Thumbs up! — the Sidhekin (d) 20. des 2009 kl. 15:08 (CET)
replies: text: :: Enig med deg, kategorien er bedre. Forresten må jeg si jeg stusset over at det ser ut til å mangle en b i pt-mycontris (i html-koden, ikke bare i mitt forslag). Er dette meningen? Iceblock (d) 20. des 2009 kl. 15:32 (CET)
thread_title:  Hvordan holde øye med slettenominasjoner på overvåkningslisten? 

message: Jeg la nå inn nye søkebokser på slettesiden. Iceblock (d) 5. jan 2010 kl. 18:54 (CET)
replies: text: Flott! nsaa (disk) 7. jan 2010 kl. 17:53 (CET)
thread_title:  Nye søkebokser 

message: I historikken til slettenom-knappen fremgår det ikke at det er gjort av denne extensioneneks.. Kan det legges inn en ref. til denne utvidelsens side her på WP. Da blir også flere klar over at denne metoden kan aktiveres (Huggle legger alltid til en melding, f.eks. denne redigeringen som kommer med redigeringskommentaren «(Ønsker bruker velkommen (bruker Huggle))» nsaa (disk) 7. jan 2010 kl. 17:52 (CET)
replies: text: Klart vi kan (Twinkle gjør dette på enwp).  Jeg ville bare ikke annonsere dette for høylydt før vi hadde litt erfaring med det og gjerne hadde ryddet eventuelle grove feil unna.  Kanskje er vi nå kommet dithen?  Jeg har riktignok planer om å gå gjennom koden og se om der ikke er mye ubrukt kode (Twinkle gjør mye mer enn akkurat bare slettenominering, og jeg kopierte mye felles Twinkle-kode fra enwp), men jeg tror ikke det skal gjøre koden for ustabil, og det ser ikke ut til at eventuelle grove feil er hyppige nok til at det skal være noe problem å invitere flere.  Hva tror andre? — the Sidhekin (d) 7. jan 2010 kl. 18:59 (CET)
replies: text: :Jeg synes slettnom-systemet med slettnom-knappen fungerer utmerket, og dette bør det opplyses om, slik at alle som vil kan bruke dette systemet, da slipper vi endel problemer. KEN 10. jan 2010 kl. 19:17 (CET)
replies: text: ::

text: :: Da har jeg begynt å flagge dette – med noe dokumentasjon på Wikipedia:Slettnom.  Men testing med min nye sokkedukke gav meg en frustrerende leteaksjon og til sist en liten overraskelse ...

text: :
replies: text: :: Med den svakheten dokumentert, tror jeg likevel vi kan kjøre dette.  Det er sikkert fortsatt mye unødvendig kode jeg har kopiert fra fellesområdet til Twinkle, med vekt på mye, men jeg tror likevel dette fungerer bra nå.

text: :
replies: text: :: Bør den annonseres også på  og ? — the Sidhekin (d) 15. jan 2010 kl. 23:44 (CET)
thread_title:  Slettenom-knapp 

message: For 20 minutter siden skrev jeg en kommentar i en slettedebatt. Den vises når man går inn på undersiden, men har fortsatt ikke dukket opp på WP:S. Er dette noe som kan unngås, eller kommer det til å være et vanlig aspekt ved hvordan WP:S fungerer? - Soulkeeper 14. jan 2010 kl. 10:38 (CET)
replies: text: All den tid vi inkluderer undersider, kommer WP:S alltid til å ligge etter.  Med mindre vi kan sette opp en bot til forløpende å slette «serverens mellomlager av gjeldende innholdsside», eller om vi kan slå dette mellomlageret av for akkurat denne siden?  Jeg mistenker at det ikke er verdt å bruke hverken serverens eller bidragsyternes ressurser på.  En mellomløsning kan være å legge inn en godt synlig Slett cache på WP:S?  Eller å bokmerke / lenke den siden heller enn WP:S direkte? — the Sidhekin (d) 14. jan 2010 kl. 10:49 (CET)
thread_title:  Forsinkelse på WP:S