lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskusjon:Forbundsrepublikk

message: Jeg mener absolutt at føderasjon og forbundsrepublikk er to forskjellige ting. Det bør være to separate artikler om dette. En fletting er på grensen til uaktuell -  og i såfall så måtte føderasjon flettes hit (en forbundsrepublikk er en langt vanligere statsform enn føderasjon). TorbjørnS (ʦ) 28. okt. 2013 kl. 18:37 (CET)
replies: text: Denne artikkelen burde heller utarbeides og gi en god forklaring på hva en forbundsrepublikk er - noe ingressen slik den står nå ikke helt gjør (man forklarer ett begrep med et begrep som er enda mer vanskelig). Hvis jeg får lyst en gang, skal jeg se på hva jeg kan gjøre her (hvis ikke andre har fått lyst før den tid). mvh --TorbjørnS (ʦ) 28. okt. 2013 kl. 18:44 (CET)
replies: text: :På tysk er ikke «forbundsrepublikk» en egen artikkel. «Føderasjon» er artikkelen. --Kevin Cadilac (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 22:35 (CEST)
thread_title: Ang. flytting til føderasjon
Diskusjon:Kjøpstedene i Sør-Trøndelag og Nord-Trøndelag fylker

message: Det ble nylig satt inn et -merke i artikkelen. Jeg synes generelt dette er overkill når alle opplysninger i artikkelen lett kan etterprøves f.eks. ved å kaste et blikk på lister over stortingsrepresentanter i perioden, men jeg la nå inn tre kilder ettersom dette ble etterspurt.
Så til -merket: Hva rent konkret i den engelske artikkelen bør overføres til bokmålsartikkelen? Mvh. Kjetil_r 28. okt. 2013 kl. 20:53 (CET)
replies: text: Tja, ettersom artikkelen er rimelig kort og representantlisten ikke er særlig lang kunne kanskje den inkluderes med navn på representantene og deres partitilhørighet (eventuelt med info om hvilken kjøpstad man var valgt inn fra  om man ikke representerte begge kjøpsteder samtidig). Var det noen forskjell på om du var innvalgt som representant fra Trondheim eller Levanger ? Info om eller lenke til forrige og påfølgende valgordning ? PS. Dette er kommentarer fra en som hverken er veldig interessert eller kan særlig mye om politikk og dens nåværende eller tidligere ordninger. Mvh Migrant (diskusjon) 28. okt. 2013 kl. 22:04 (CET)
replies: text: :Vi har en egen liste over representanter, jeg ser ikke noen grunn til å duplisere informasjonen her. Valgordninger før og etter beskrives bedre i egne artikler (eller i Valg_i_Norge#Historie, som gjerne kan utvides).

text: :Det er selvsagt mye som kan legges til i en stubb som denne, men jeg synes ikke den engelske artikkelen er noe godt forbilde. Og det å legge til  synes jeg har lite for seg; alle lesere skjønner at en artikkel på tre linjer kan forbedres. Slike maler bør etter mitt syn forbeholdes artikler med større strukturelle svakheter, noe denne ikke kan sies å ha. Kan vi ikke like gjerne ta ut malen? Mvh. Kjetil_r 28. okt. 2013 kl. 22:22 (CET)
thread_title:  Artikkelmerker
Diskusjon:Marmaduke

message: Stemmer denne artikkelen? Er dette virkelig en eske? Kan det spesifiseres hva den inneholder og hvordan dette hjelper engelsk-undervisningen? Arnstein Lange
replies: text: Ikke godt å si hva det var, ser ut som noe som har sneket seg under radaren. Artikkelen er utbedret nå, og har også lenke til den engelske versjonen som er mer utfyllende. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 30. okt. 2013 kl. 09:37 (CET)
Diskusjon:Britisk Nord-Borneo

message: Denne artikkelen ligger under feil navn (jmfr. den engelske artikkelen). Området bar navnet Nord-Borneo frem til 1946, da det ble en britisk koloni, og fikk navnet Britisk Nord-Borneo. Noen forslag på hva som er best å gjøre her: Enten flytte artikkelen til Nord-Borneo, og omtale Britisk Nord-Borneo i artikkelen, slik som nå, eller dele artikkelen i to, der stoffet om Nord-Borneo (perioden frem til 1946) legges i en egen artikkel, og det som omhandler perioden fra 1946 og fremover ligger her? (Engelsk WP har valgt første løsning). Jeg kommer sikkert etterhvert til å gjøre de nødvendige forandringer. Mvh TorbjørnS (ʦ) 29. okt. 2013 kl. 00:51 (CET)
replies: text: Finnes det kilder til påstanden om at «Området bar navnet Nord-Borneo frem til 1946, da det ble en britisk koloni, og fikk navnet Britisk Nord-Borneo»? Henvisningen til engelsk Wikipedia går til en artikkel – :en:North Borneo – uten kilder på navnesaken og som er merket som kildeløs. I kildene jeg har lest på engelsk og norsk er begge varianter benyttet, også før 1946. Det ser ut til at Kompaniet tok i bruk navnet North Borneo og at det, etter at det fikk sitt charter i 1881, også begynte å fremme betegnelsen British North Borneo. Selv om britiske myndigheter innledningsvis protesterte mot det, fortsatte betegnelsen i bruk. Kilde til dette er P. J. Rivers:  «The Origin of 'Sabah' and a Reappraisal of Overbeck as Maharajah», Journal of the Malaysian Branch of the Royal Asiatic Society, bd. 77, nr. 1, 2004, s. 83 (artikkelen behandler i hovedsak om opprinnelsen til navnet Sabah). Både North Borneo og British North Borneo forekommer eksempelvis på frimerker og mynt. Som det framgår av kilden i fotnote 1 i vår artikkel på norsk, er området omtalt på norsk som Britisk Nord-Borneo i et norsk leksikon utgitt i 1933. Jeg kan ut fra dette ikke se at oppslaget skal være så forferdelig galt, gitt at betegnelsen er benyttet på norsk så vel som på engelsk. Betegnelsen Britisk Nord-Borneo indikerer politisk og geografisk hva det er snakk om. Skal noe endres bør det tas utgangspunkt i seriøse kilder. Enwi er ikke en fasit. – Ordensherre (diskusjon) 29. okt. 2013 kl. 16:24 (CET)
replies: text: :Ok.. hadde jeg giddet sjekke historikken til denne artikkelen, hadde jeg neppe orket starte denne diskusjonen. Ser det er du som har opprettet den, og i og med at dette ikke er første diskusjon vi har om akkurat dette området, vet jeg at du har bedre oversikt over historien enn jeg. Jeg stusset umiddelbart da jeg så at den engelske artikkelen var flyttet fra Britisk Nord-Borneo til Nord-Borneo, og da den nevnte at navnet Britisk Nord-Borneo ble tatt i bruk fra 1946. Har ikke hatt muligheten enda til å sjekke ting nærmere opp, men det har jo du gjort. TorbjørnS (ʦ) 29. okt. 2013 kl. 16:32 (CET)
thread_title: Feil navn
Diskusjon:National Security Agency

message: En artikkel med tittelen «Australia først ute med å innrømme at Echelon finnes» i digi.no benyttes som kilde til at «NSA er spesielt kjent for etterretningsnettverket Echelon.» Imidlertid nevner artikkelen bare NSA én gang og da svært kort, som eksempel på mottakere i USA av etterretningsinformasjon fra Australia: «Av meldingene som det australske systemet finner interessante, sendes 80 prosent automatisk videre til amerikanske institusjoner som CIA eller NSA.» Artikkelen i digi.no inneholder ingen dekning for hva NSA er kjent for. Jeg foreslår derfor at denne referansen fjernes, siden poenget med å påføre referanser er at kildene skal gi dekning for det som opplyses i artikkelen. – Ordensherre (diskusjon) 29. okt. 2013 kl. 17:55 (CET)
replies: text: Siden det ikke er kommet motforestillinger, fjerner jeg referansen som ikke gir dekning for opplysningen i artikkelen. Jeg fjerner også opplysningen. Om det finnes kilde til dette, kan det føres inn igjen. – Ordensherre (diskusjon) 3. nov. 2013 kl. 14:38 (CET)
replies: text: ::Fotnoten med referanse til artikkel i digi.no har nå kommet tilbake, uten at Bruker:Newlyequal engasjerer seg i diskusjonen her om dette er en brukbar referanse for å belegge at NSA er «spesielt kjent for» etterretningsnettverket Echelon. I tillegg er det kommet en referanse (fotnote 5) til The Wall Street Journal. Lenken leder til en side uten tekstinnhold der man kan kjøpe tilgang til denne avisen. Det er vanskelig å bedømme verdien av denne referansen. Så er det kommet en referanse (fotnote 6) til en artikkel fra nettstedet Centre for Research on Globalization, som er ledet av Michel Chossudovsky, og som er et kjent nettsted for ulike slags konspirasjonsteorier (jf. John Færseth: KonspiraNorge, Humanist Forlag, 2013, s. 102–105). Jeg vil tro nowi vil stå seg på å benytte mer solide referanser enn dette. Vennlig hilsen, – Ordensherre (diskusjon) 9. nov. 2013 kl. 13:39 (CET)
thread_title:  Problematisk kildebruk 
Diskusjon:Government Communications Security Bureau

message: Artikkelen «Australia først ute med å innrømme at Echelon finnes» i digi.no benyttes som kilde til at Government Communications Security Bureau (GCSB) i New Zealand er en del av etterretningssamarbeidet Echelon. GCSB er imidlertid ikke nevnt i artikkelen, som for New Zealand bare opplyser at det er utgitt en bok om tematikken. Artikkelen i digi.no kan dermed ikke benyttes som kilde til påstanden. Jeg foreslår derfor at denne referansen fjernes, siden poenget med å påføre referanser er at kildene skal gi dekning for det som opplyses i artikkelen. – Ordensherre (diskusjon) 29. okt. 2013 kl. 17:57 (CET)
replies: text: Siden det ikke er kommet motforestillinger, fjerner jeg referansen som ikke gir dekning for opplysningen i artikkelen. Jeg fjerner også opplysningen. Om det finnes kilde til dette, kan det føres inn igjen. – Ordensherre (diskusjon) 3. nov. 2013 kl. 14:36 (CET)
thread_title:  Problematisk kildebruk 
Diskusjon:Liste over byer i Tanzania

message: det burde stå mer om byene og ikke bare liste om dem vi trenger mer fakta 
replies: text: Enig, helt klart. Hvis du får til å skrive noe om disse byene, så er det flott om du vil bidra. Kanskje går det an å oversette noe av det som står om dem på Wikipedia på andre språk? Generelt skulle vi vært bedre på mye som har med Afrika å gjøre. Blue Elf (diskusjon) 30. okt. 2013 kl. 12:14 (CET)
Diskusjon:Side om side

message: Jeg mener det som er skrevet om episodene bør slettes, da dette ikke er informasjon som er nødvendig på wikipedia.

message: Det stemmer vel ikke at August ble prost. Han sa jo nei til stillingen.
thread_title:  August
Diskusjon:Johan Arnt Strøm

message: Jeg har slettet to artikler om Strøms bøker; det gjorde jeg fordi artiklene ikke inneholdt relevant informasjon. Vi forventer at en leksikonartikkel inneholder noe mer enn forlagsomtale og bokomslagets tekst, og dette «mer» bør være fra uavhengige kilder. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 1. nov. 2013 kl. 06:51 (CET)

message: Bør dette være med? 
Hva er i så fall Tv Nordland, er det det samme som NRK Nordland? Klarer ikke finne noe om dette.
thread_title:  Ang. filmatisering 
Diskusjon:Diakonhjemmet sykehus

message: Denne seksjonen virker veldig stor, men jeg er lite lysten på å bruke hagesaks på den uten at jeg har nødvendig kunnskap. Er det noen som vet mer og kan? noorse 1. nov. 2013 kl. 12:20 (CET)
thread_title: Eksterne lenker
Diskusjon:Holm kirke

message: Søsterkirken Veøy kirke har samme fasong og omtales som treskipet basilika, bildene utvendig og innvendig viser dessuten tydelig at dette ikke er en hallkirke men en basilika med lavere sideskip. --Erik den yngre (diskusjon) 2. nov. 2013 kl. 16:06 (CET)
replies: text: Kirken er unektelig treskipet. Det er bare å se på interiørbildene på Kirkesøk, som bekrefter inntrykket kirkens ytre gir, med sideskip i de stavkirkeinspirerte svalgangsimitasjonene. Vinguru (diskusjon) 9. jul. 2017 kl. 22:06 (CEST)
thread_title: Enskipet hallkirke?
Diskusjon:Elen Andersdatter Spein

message: Jeg får ikke opplysningene i artikkelen til å stemme. De (få) kildene jeg har sett sier at Mathis Jacobsen Hætta var gift med Ellen Aslaksdatter Skum og at det var hun som var involvert i Kautokeinoopprøret. – Ordensherre (diskusjon) 3. nov. 2013 kl. 11:08 (CET)
thread_title:  Nøyaktighet
Diskusjon:Nybrufoss kraftverk

message: NVE sier 13,24 meter fallhøyde, mens plakaten på stasjonen sier 11,9 meter. NVE sine data er noe upålitelige, og de er ikke oppdatert på flere år. PeltonMan (diskusjon) 3. nov. 2013 kl. 11:27 (CET)
Diskusjon:Næringsøkonomi

message: I ingressen står det at næringsøkonomi går under navnet industrial organization på engelsk. På en.wiki er Industrial organization lenket med interwiki tilbake til Industriell økonomi. Burde isåfall industriell økonomi og Næringsøkonomi flettes? Beagle84 3. nov. 2013 kl. 14:23 (CET)
replies: text: Nei. Det er nok interwikien mellom industriell økonomi og en:industrial organization som er feil.

text: Næringsøkonomi er studiet av konkurranse og strategisk interaksjon mellom bedrifter som har markedsmakt. Industriell økonomi er et mye mer teknologiorientert fagfelt. Ved Universitetet i Agder består mastergraden i industriell økonomi av (1) bedriftsøkonomiske analyser og bedriftsøkonomisk styring, (2) styring av verdikjeder, som betegner trinnene i produksjonsprosessen fra råvare til et produkt er ute hos kunder og (3) ulike strategi- og ledelsesfag. Ved NTNU bruker de begrepet «industrial economics» på engelsk. På engelsk Wikipedia gir denne en redirect til en:idustrial organization, men på diskusjonssiden kommer det fram at ikke alle redirectene til denne artikkelen har vært helt gode.

text: Oppsummert: (1) Artiklene bør ikke flettes. (2) Det bør være en interwiki mellom næringsøkonomi og en:industrial organization. (3) Det bør ikke være interwiki mellom industriell økonomi og en:industrial organization, men jeg er usikker på hva industriell økonomi bør lenkes til. Mvh, Carpalim (diskusjon) 3. nov. 2013 kl. 16:52 (CET)
replies: text: :Takk for avklaring. Har endret interwikilenken slik at det nå er kobling mellom næringsøkonomi og industrial organization (en). Ser at den svenske artikkelen om sv:Industriell ekonomi er koblet opp mot andre interwikilenker, men er usikker på om vår artikkel om industriell økonomi bør kobles sammen med disse. Mvh Beagle84 3. nov. 2013 kl. 17:12 (CET)
replies: text: ::sv:Industriell ekonomi ser innholdsmessig ut til å stemme bra med industriell økonomi. Har også funnet ut at studentene i industriell økonomi ved NTNU er tilsluttet European Students of Industrial Engineering and Management. Det tyder på at industriell økonomi bør lenkes med en:industrial engineering. Mvh, Carpalim (diskusjon) 3. nov. 2013 kl. 21:28 (CET)
thread_title:  Fletting?
Diskusjon:Det røde tårn

message: Jeg foreslår at den norske betegnelsen beholdes som artikkel, med den tyrkiske som omdirigering. BjørnN (diskusjon) 3. nov. 2013 kl. 18:52 (CET)
replies: text: Har flettet artiklene, men burde den ikkje være skrevet med små bokstaver: De røde tårn? Ovesen (diskusjon) 14. mai 2014 kl. 19:02 (CEST)
thread_title:  Fletting 
Diskusjon:Olav Sande

message: Jeg finner ikke dette stedet på kart (eller i enkelt tilgjengelige kilder om Sande). Kanskje det skal være Systrond? Hilsen GAD (diskusjon) 3. nov. 2013 kl. 19:51 (CET)
replies: text: Endra. GAD (diskusjon) 17. jan. 2017 kl. 14:53 (CET)
thread_title:  Syrstand
Diskusjon:Arctic Race of Norway

message: Artikkelen trenger en alvorlig puss for å dempe superlativene, foreksempel bør hele avsnittet om folkefest enten referensieres eller slettes. Profoss (diskusjon) 3. nov. 2013 kl. 22:13 (CET)
Diskusjon:Dan Laksov

message: «Navnet vårt sto på døren», artikkel fra Aftenposten. Bør innpasses i artikkelen. Ulf Larsen (diskusjon) 4. nov. 2013 kl. 21:50 (CET)
thread_title:  Bør innpasses i artikkelen 
Diskusjon:Fergesambandet Festvåg–Misten

message: Se også boka Langs vei og lei i Nordland, som Nasjonalbiblioteket har digitalisert. Mvh. Blue Elf (diskusjon) 4. nov. 2013 kl. 11:47 (CET)
replies: text: Takk for kilde, har litt vansker med å finne gode kilder til dette menet. --Per Ottar Nilsen (diskusjon) 4. nov. 2013 kl. 16:05 (CET)
thread_title: Mer kildestoff

message: Jeg kan ikke helt se relevansen i et bilde fra Kjerringøy i en artikkel om et fergesamband som går flere kilometer sør for Kjerringøy, selv om nå Kjerringøy er nevnt i historikkdelen. Mvh TorbjørnS (ʦ) 4. des. 2013 kl. 23:59 (CET)
thread_title: Bildebruk
Diskusjon:Oslo-avtalen

message: I følge artikkelen mottok utenriksminister Holst "regelrette instrukser fra utenriksministeren i det israelske Arbeiderpartiet, Shimon Peres." Dette er en påstand jeg ikke har sett før og jeg kan ikke se at den er dokumentert. Etter min mening er dette en påstand som ikke hører hjemme her i Wikipedia.
thread_title: Eldre innlegg
Wikipedia-diskusjon:Konkurranser/Ukens konkurranse 2013-45

message: Er det alle artikler i Kategori:Opprydning med i konkurransen? Det ser ut som artikler med Taksopprydning er ikke inkludert. Mvh Nanako (diskusjon) 5. nov. 2013 kl. 20:48 (CET)
replies: text: Det er kun artikler med malen opprydning og opprydning-viktig, ikke alle artikler i kategorien. Jeg vil tro at taksopprydning ikke blir registrert av roboten (tok ett par av dem selv, som ikke er registrert). En annen sak er det at jeg fant ut at en del av disse artiklene skal ha dette merket, selv om der er en taksoboks (det skal være der fordi store deler av boksen ikke er fylt ut). TorbjørnS (ʦ) 9. nov. 2013 kl. 09:37 (CET)
thread_title: Taksopprydning ikke inkludert?
Diskusjon:Tangen

message: Denne pekersiden har helt kurant iw til nynorsk. Men det finnes mindre kurante interwikilenkinger:
* nl:Tangen, som er en nederlandsk pekerside over geografiske navn Tangen - Tre norske og ett indonesisk sted - men bare EN aktiv/blålenket artikkel, nl:Tangen (Hedmark) som dog lenker til norsk artikkel Tangen (Stange).
* de:Tangen, som er en pekerside over tre norske personer med etternavnet Tangen. 
replies: text: Har noen gode forslag til iw-opprydding?
Dessuten har den norske pekersiden fått lagt inn et nytt element, til en en «grend i Suldal», som jeg ikke finner i kartverket. Yr.no har riktignok tilslag på to ganger «Tangen» i Suldal, men disse er, akkurat som navnet antyder, tanger/odder i Suldalsfjorden, uten bebyggelse eller notabilitet. (Yr.no har forøvrig et stort antall andre objekter med navnet Tangen. Jeg har derimot ikke sjekket norsk stedsnavnregister). TorSch (diskusjon) TorSch (diskusjon) 7. nov. 2013 kl. 08:36 (CET) 
* REPRISEMELDING: TorSch (diskusjon) 1. mar. 2015 kl. 14:28 (CET)
thread_title:  Interwiki m.m.
Diskusjon:Leinøya

message: Leinestrand er ikkje ein del av Fosnavåg, men tilhøyrer Leinøya/Bølandet. Byen Fosnavåg omfatter heile Bergsøya og Mjølstadneset, som ligg inn undet Bølandet/Leinøya.

message: Denne artikkelen var fram til 2015 merket med en mal som nå er slettet, en mal som etterlyste bedre referanser. Dersom du mener det er påstander i teksten som trenger referanser kan du merke den/disse med  - eller selv utbedre artikkelen ved å legge inn kilder og referanser. Profoss og Bruker:Kimsaka 28. jun. 2015 kl. 19:38 (CEST)
thread_title: Bedre referanser?
Diskusjon:Bundesligaen i fotball for menn

message: Regionalligaen er ikke lenger den tredje høyeste divisjon, det er nå 3. Liga: https://de.wikipedia.org/wiki/3._Fu%C3%9Fball-Liga. --Laryngoskop (diskusjon) 7. nov. 2013 kl. 00:43 (CET)

message: Jeg foreslår å flytte artikkelen til «Bundesligaen», da artikkelen omhandler det som i daglig tale menes med Bundesligaen, med omdirigeringer for alternative betydninger. Jeg lar forslaget stå en stund, så eventuelle innspill eller motforestillinger kan tas med i forslaget. Grrahnbahr (diskusjon) 5. jul. 2014 kl. 13:47 (CEST)
thread_title:  Flytting? 
Diskusjon:Falkefangst

message: Jeg tror refereringen til Gulatingsloven er mangelfull. De tre siterte setningene er nummererte i sitatet (13. ..., 14. ... , 15. ....). Dette svarer ikke til nummereringen av artikler som jeg finner i denne kilden -- https://no.wikisource.org/wiki/Den_eldre_Gulatingsloven
Antagelig er det en setningsnummerering i oversettelsen fra 1800-tallet, men jeg finner ikke ut innen hvilket lovavsnitt det vises til og kan ikke lete i fritekst i den gammelnorske kilden - ikke rart fordi den jo er på et annet språk. Har noen mulighet til å komplettere referansen? Ctande (diskusjon) 7. nov. 2013 kl. 01:58 (CET)
replies: text: :Never mind, jeg fant det selv og har fikset litt. Ctande (diskusjon) 7. nov. 2013 kl. 02:10 (CET)
thread_title: Henvisningen til Gulatingsloven

message: Denne bør omdirigeres til Falkoneri. Det går ikke an å drive med falkoneri uten å fange rovfuglene og dette kan ikke bli annet enn en dublett av det som hører hjemme i artikkelen om Falkoneri. Det som står i denne kan inkluderes der i den grad det går an å finne referanser. Artikkelen er temmelig referanseløs. Lenke i seksjon for «Eksterne  lenker» er død, men Google avslører at det finnes flere sider hos Vestfold fylkeskommune, se f eks []. --ツツDyveldi ☯ prat  ✉ post 10. jun. 2017 kl. 12:26 (CEST)
thread_title:  Omdiriger  
Diskusjon:Eulervei

message: Burde det ikke hete Eulers vei? I Kunnskapsforlagets Matematikkleksikon nevnes ikke dette begrepet, men Eulers ф-funksjon, Eulers linje, Eulers polyedersetning, Eulers setning? Nsaa (diskusjon) 7. nov. 2013 kl. 20:06 (CET)
replies: text: Jeg er usikker, jeg ser at NTNU og UIO bruker Euler-vei i sine løsningsforslag (uio), eller eulersti (uio) Profoss (diskusjon) 7. nov. 2013 kl. 20:13 (CET)
replies: text: :En viktig forskjell er at det finnes én eulersetning, men mange eulerveier. - 4ing (diskusjon) 7. nov. 2013 kl. 20:19 (CET)
thread_title:  Navn
Diskusjon:Brennpunkt (NRK)

message: Er ikke «NRK Brennpunkt» en bedre tittel på denne artikkelen enn «Brennpunkt (NRK)»? Programmet brukes vanligvis å bli kalt bare «Brennpunkt», selvfølgelig, det offisielle navnet på programmet er vel NRK Brennpunkt. Dermed mener jeg denne artikkelen burde flyttes fra tittelen «Brennpunkt (NRK)» til «NRK Brennpunkt». Te og kaker (diskusjon) 7. nov. 2013 kl. 21:50 (CET)
replies: text: Prøvde å flytte den, men det gikk ikke fordi det allerede er en omdirigeringsside på «NRK Brennpunkt». Som selvfølgelig fører... hit. Te og kaker (diskusjon) 7. nov. 2013 kl. 21:53 (CET)
thread_title:  «Brennpunkt», «Brennpunkt (NRK)» eller «NRK Brennpunkt» 
Diskusjon:Annuitetslån

message: Renten i står oppgitt som 6.5 / 100 / 12. Er dette korrekt? Vil ikke korrekt månedlig rente være (6.5/100)^(1/12); eller 12-roten om man vil?
Månedlig rente må jo være slik at renten i_m^12 = i_år. Renten er vel ikke bare 1/12 så stor som renten for ett år?
Jeg er også åpen for tips i hvordan man lager fine tex-formler. Beverfar (diskusjon) 7. nov. 2013 kl. 22:49 (CET)
*Du har rett i at (1+6.5/100)^(1/12) er den "matematisk" mest korrekte måten å få månedlig vekstfaktor for lånet. Men når man betaler på et boliglån er det likevel 6,5/12 som brukes for å regne ut månedlig rente. Resultatet av den månedlige kapitaliseringen med "feil" månedlig rente er at den årlige renten blir litt høyere enn den nominelle renten. Denne forskjellen er, ved siden av diverse gebyrer, en faktorene som bidrar til at den effektiv renten er noe høyere enn den nominelle renten. Sjakkalle (diskusjon) 23. mar. 2017 kl. 19:09 (CET)
thread_title:  Hvordan man finner renten i fra årlig rente 
Diskusjon:Nærøy gamle kirke

message: I forbindelse med rydding av artikkelen er store deler av stoffet fjernet. En del av dette kan evt. bearbeides og innpasses i artikkelen, innholdet gjennfinnes ved å sjekke historikken her. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 8. nov. 2013 kl. 20:52 (CET)
Diskusjon:Fylkesvei 57 (Vest-Agder)

message: Veien mellom Samkom langs Langåna over til Reinersdal/RV9 mangler i listen. Siri J (diskusjon) 9. nov. 2013 kl. 11:51 (CET)
Diskusjon:Dypfryser

message: Egentlig bør vel artikkelen deles opp mellom husholdningsapparatet og dypfrysningsteknikken. Denne brukes ikke bare i dypfrysere, men også i industrien, som feks fabrikkskip for fiskefangst. BjørnN (diskusjon) 9. nov. 2013 kl. 12:22 (CET)
thread_title:  Fletting 

message: Det er en vanlig misforståelse at kjøtt skal tines i kjøleskapet for å bevare kvaliteten mest mulig. Kjøtt, lik som fisk, skal tines raskest mulig for å bevare kvaliteten. Kilde: https://forskning.no/biokjemi-mat-mat-og-helse/slik-tiner-du-maten-best/400477. Endredavoy 2020.05.13 11:16
thread_title:  Tining av kjøtt 