Diskusjon:Carl von Ossietzky

message: M O Haugen (diskusjon) 3. nov. 2022 kl. 12:09 (CET)

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Carl von Ossietzky. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20050208225352/http://www.nrk.no/programmer/radio/p2_akademiet/4150434.html til http://www.nrk.no/programmer/radio/p2_akademiet/4150434.html
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 28. jun. 2017 kl. 19:38 (CEST)
Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Carl von Ossietzky. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20081202032904/http://newsgroups.derkeiler.com/Archive/De/de.sci.geschichte/2007-10/msg00145.html til http://newsgroups.derkeiler.com/Archive/De/de.sci.geschichte/2007-10/msg00145.html
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 12. jun. 2019 kl. 02:37 (CEST)
Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Carl von Ossietzky. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20100826092017/http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,759689,00.html til http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,759689,00.html
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 25. aug. 2021 kl. 08:26 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Det er en IP som insisterer på å hefte et [sic] til et sitat. Sic er ifølge NAOB "Brukt i (klamme)parentes etter et sitat for å betegne at det virkelig er skrevet slik som det gjengis; også brukt for å fremheve noe som er feilaktig eller sannsynlig." Eller, vil jeg tilføye, å vise at du har grunnfag i norsk. 
Det er imidlertid praktisk talt/så og si ingen som vil se den språklige feilen i denne setningen: "Mellom disse få var Carl von Ossietzky så og si [sic] den eneste gentleman". Det er feil, men for de fleste ikke feil. Derfor blir dette bare uforståelig og fremfor alt malplassert pirk å legge på en slik mal. Se Språkrådet: https://www.sprakradet.no/svardatabase/sporsmal-og-svar/sa-a-si/ Trygve Nodeland (diskusjon) 14. mar. 2024 kl. 08:38 (CET)
replies: text: Jeg hefter [sic] til sitatet fordi det er gjengitt korrekt, men skrevet feil. Dette er korrekt bruk av [sic], formålet til [sic], og harmonerer med malens bruksbeskrivelse. Språkrådet, som du linker til, levner ingen tvil om hva som er korrekt måte å skrive dette på. Din subjektive virkelighetsoppfatning om hvor mange som vil legge merke til feilen, eller synsing rundt hvor hyppig denne spesifikke feilen forekommer, er irrelevant. Stavemåten "omrking" forekommer i flere artikler enn "så og si". Utifra dine argumenter er da dette "for de fleste ikke feil", og man burde formodentlig snart se "omrking" som godkjent stavemåte i NAOB.

text: Wikipedia-artikkelen om [sic] sier: "Sic kan ha to forskjellige betydninger; enten var stavefeilen gjort fra før av personen man siterer, men at det ville være ukorrekt å rette opp feilen[..]". Dette gjelder i høyeste grad her. Wikipedia-malen for [sic] sier formålet er "å indikere at et ord, en frase eller et sitat med skrivefeil, eller som er skrevet eller stavet på en uvanlig måte, faktisk skal være slik og derfor ikke skal rettes."

text: I dette tilfellet er sitatet en norsk oversettelse hentet fra en bok, men tilhører opprinnelig en annen forfatter. Skal man benytte denne norske oversettelsen som kildeunderlag, må den siteres korrekt og ordrett. Dermed er bruk av [sic] for å indikere denne feilen både riktig og på sin plass.

text: Dersom man finner en annen norsk oversettelse av det opprinnelige sitatet, uten skrivefeil, kan dette med fordel benyttes som kilde istedet. Da vil naturligvis behovet for [sic] falle bort.

text: Jeg vil nå nok en gang korrigere artikkelen ihht. retningslinjer for bruk av [sic]. Dersom du har flere synspunkt knyttet til bruk av [sic] som språklig merknad og virkemiddel - på Wikipedia eller i samfunnet for øvrig - vil jeg foreslå at du tar det videre på diskusjonssiden for Sic istedet. Å gjennomføre noen slags metadiskusjon på en enkeltartikkel, basert på subjektiv synsing og kjepphester, fremstår som bortkastet tid for alle involverte. 51.175.135.89 14. mar. 2024 kl. 12:13 (CET)
replies: text: :Jeg tror dette mest av alt er din kjepphest. Den "stikker i hjulet", og står i veien for en uforstyrret lesning av artikkelen. Det er hensiktsmessig å bruke [sic] når en alminnelig leser kan komme til å undre seg over meningen i den siterte teksten. Nå fremstår det mest alt som om vi ønsker å rette Lionæs i stilen. Det er pinlig. Trygve Nodeland (diskusjon) 14. mar. 2024 kl. 15:17 (CET)
replies: text: ::Påstander som tilskrives en "alminnelig leser" har det til felles med øvrig "folk flest"-argumentasjon at de med letthet kan tilpasses et hvilket som helst argument man måtte ønske å fremme. Man kan like gjerne hevde at, for den "alminnelige leser", vil åpenbare språkfeil - særlig i et leksikon - "stikke i hjulet" og stå i veien for en uforstyrret lesing.

text: ::Heller enn å spekulere over norskkunnskapene hos denne mytiske karakteren, eller hva som vil eller ikke vil oppfattes som distraherende, forholder jeg meg til gjeldende praksis for å korrekt gjengi sitat med skrivefeil i det opprinnelige kildematerialet - både på Wikipedia og ellers. Ditt motforslag synes å være basert på en subjektiv mening om tekstflyt, og strider etter alt jeg kan bedømme mot Wikipedias egne retningslinjer. Dersom du kan finne kilder som støtter ditt syn må du gjerne supplere med disse, men da bør formodentlig Wikipedias retningslinjer også oppdateres. Som tidligere nevnt er det i tilfelle en diskusjon som heller bør finne sted på diskusjonssiden for Sic - ikke her.

text: ::Hva som kan omtales som pinlig vil også være subjektiv synsing. Selv ville jeg hevdet det er pinlig å utgi bøker med skrivefeil på barneskolenivå, og ville funnet det unnfallende å simpelthen avskrive dette som et stilvalg. Dog, jeg har ikke lest den aktuelle boken, og kan dermed ikke utelukke at den kanskje gjenfortelles fra perspektivet til en jeg-person med skrivevansker. Ettersom jeg oppfatter at dette er en fagbok, velger jeg å anta at så ikke er tilfelle.

text: ::Hva min følelsesmessige oppfatning av pinlighet måtte være er uansett like irrelevant som din. Til syvende og sist handler dette kun om at sitatet beviselig inneholder en feil, og dermed merkes med [sic] for å angi at feilen er korrekt gjengitt fra kildematerialet, ihht. gjeldende retningslinjer. At dette overhodet skulle være verdig en diskusjon er for meg uforståelig. 51.175.135.89 14. mar. 2024 kl. 18:19 (CET)
replies: text: :::Jeg støtter sistnevnte innlegg 100 %. Det må være et ledd i folkeopplysningen – som Wikipedia skal være en del av – å påpeke feil i tekster når de burde være åpenbare for enhver med mer enn folkeskoleutdannelse. Asav (diskusjon) 14. mar. 2024 kl. 18:34 (CET)
replies: text: ::::Folkeopplysningen dreier seg i dette tilfellet om historien til en nobelprisvinner som døde av senskader etter mishandling. Jeg har har gått meget dypt i materien og skrevet det meste av denne artikkelen. Fortsatt går det selvsagt an å bidra til artikkelens innhold. Uforståelige korrekturmerknader av snart 40 år gamle oversettelser bringer oss ikke fremover, men til siden og langt ut på jordet. IP'en "oppfatter" at kilden er en fagbok, men  har ikke lest den. Jeg er ikke overrasket, men antar hen har lett seg frem til "så og si" i søkervinduet. Jeg er ikke så opprørt lengre, bare trist. Men så har jeg ingen folkeskoleutdannelse. Trygve Nodeland (diskusjon) 14. mar. 2024 kl. 20:06 (CET)
replies: text: :::::Jeg synes det trekkes inn mye følelse, synsing og karakterisering rundt en minimal endring som på ingen måte er følelsesstyrt. Hvorvidt dette påvirker den upartiske tilnærmingen man forventes å ha i redigeringen av Wikipedia skal ikke jeg spekulere om, men jeg kan forsikre om at jeg utelukkende vurderer dette ut fra et rent teknokratisk perspektiv.

text: :::::Det er naturligvis veldig bra at kunnskapsrike mennesker bidrar til Wikipedia, og ikke minst med å dele velsitert kunnskap om temaer man kan mye om. Jeg (også) heier på jobben du - og tusenvis av andre - gjør. Men hva eller hvem artikkelen omhandler er i dette tilfellet irrelevant både for diskusjonens natur, og den omstridte redigeringens. Så vidt jeg kan se bestrides den så langt kun av én bruker, og da tenker jeg det kanskje er på tide å legge denne ballen død. Artikkelen blir ikke dårligere av dette, den blir bedre, og retningslinjer eksisterer nettopp for at man alle skal kunne trekke i samme retning mot en felles forståelse av et objektivt bedre.

text: :::::Du har helt rett i at jeg bevisst lette frem "så og si", ettersom denne ikke (ennå) finnes i f.eks. AWB-listen over vanlige skrivefeil, og dermed ikke blir korrigert så å si automatisk, slik så mange andre skrivefeil blir. Skulle den bli lagt til ved en senere anledning, vil [sic]  - slik Telaneo også påpeker - forhindre at det i dette tilfellet blir "korrigert" med det resultat at forfatteren blir feilsitert.

text: :::::Ettersom det ikke var særlig mange forekomster av "så og si" (hvilket for så vidt taler mot at dette er en fullt så vanlig feil, da "så å si" har mangfoldige hundre treff), korrigerte jeg disse, men la istedet på [sic] der feilen gjenspeiles i et direkte sitat. Jeg vil oppfordre alle til å gjøre det samme, og har selv fått skrivefeil jeg selv har begått på Wikipedia korrigert på denne måten, uten at dette verken har blitt tolket som noe personlig, eller en refleksjon av artikkelens tematikk på noe vis. Tvert om er jeg glad for at flest mulig bidrar til å gjøre artiklene her inne bedre - dette er tross alt hele fundamentet for Wikipedia som samfunnsprosjekt. Jeg eier ikke artikler jeg har skrevet noe mer enn du eier denne artikkelen, alt innhold er dekket av samme lisens. Og helt grunnleggende språkkorrektur er man nesten bare nødt til å tåle, enten man heter Trygve Nodeland, Kong Harald eller Aase Lionæs.

text: :::::En teksts alder er irrelevant så fremt den ikke er forfattet i en tidsalder med andre regler for rettskriving. Man ville eksempelvis ikke "korrigert" Shakespeare-sitater ut fra dagens engelsknorm. Men for et leksikon som er ment å dekke kjent historie siden universets begynnelse, er 40 år ikke lang tid, og "så og si" har aldri vært korrekt norsk.

text: :::::Og dersom det skulle ha noen som helst relevanse - hvilket det virkelig ikke har - så har jeg på ingen måte grunnfag i norsk, eller noe utdannelse utover grunnskole. Det er derfor jeg omtaler dette som en feil på barneskolenivå, ettersom det er da man lærer og/å-reglene.

text: :::::Jeg foreslår (igjen) at vi avslutter denne diskusjonen, og vil oppfordre deg både til å fortsette med dine positive bidrag til Wikipedia, samt å finne fred med at det man bidrar med her er allemannseie som kollektivt vil fortsette å forbedres også utover ens egne bidrag. På Wikipedia er vi alle redaktører, sammen, og dersom Lionæs hadde hatt en bedre redaktør for snart 40 år siden ville ingen del av denne diskusjonen trengt å finne sted. 51.175.135.89 14. mar. 2024 kl. 23:31 (CET)
replies: text: ::::::Det er greit. Jeg forstår at din innstilling er teknokratisk som du selv, uttrykker det. Men jeg mener at det ikke alltid er riktig å gjøre det som er korrekt. Nå har jeg redigert dette annerledes slik at saken ikke lengre er et tema. Misnøye er fremskrittets mor. Takk for dine vennlige ord, og for din vilje til forbedring. Trygve Nodeland (diskusjon) 15. mar. 2024 kl. 09:45 (CET)
replies: text: :::::::Det står du selvsagt fritt til å mene, men det er ikke nødvendigvis et syn det alltid vil være så lett å finne særlig bred støtte for. Da er det gjerne bedre, istedenfor å argumentere mot at 2+2=4, å heller vise til at 5-1=4. Således virker løsningen du nå har gått for som en god og pragmatisk tilnærming, som formodentlig burde kunne gjøre alle til lags. Godt jobbet.

text: :::::::For ordens skyld; jeg benytter ikke betegnelsen teknokrat som den beskriver en politisk styringsform, men som den beskrives f.eks. på Orlands brukerside: Bruker:Orland#Mine tanker. Jeg mener at kategori 2 i hans liste nok er den minst konstruktive, kategori 3 er den mest verdifulle, og kategori 1 er en absolutt nødvendighet for at det hele skal henge ihop - gjerne hjulpet av en god dose automatisering. 51.175.135.89 15. mar. 2024 kl. 23:51 (CET)

text: ::::Sic er også i bruk for å hindre feilretting. Jeg deler IP-ens mening her. Telaneo (Diskusjonsside) 14. mar. 2024 kl. 20:19 (CET)
replies: text: :::::Da har jeg tillatt meg som den aktuelle hovedforfatter av artikkelen å parafrasere den aktuelle setningen, for å unngå botens uskjønnsomme feilretting. Kanskje hele sitatet bør omskrives, eller fjernes. Det er tid og anledning for alt.--Trygve Nodeland (diskusjon) 15. mar. 2024 kl. 09:33 (CET)
replies: text: ::::::Og rett gjerne på min grammatikk, det er det nok rikelig anledning til.Trygve Nodeland (diskusjon) 15. mar. 2024 kl. 09:36 (CET)
thread_title:  Sic