Diskusjon:Psykolog

message: En artikkel som bare handler om norske forhold og hopper bukk over bruken av betegnelsen internasjonalt er ikke sånn artikler på Wikipedia skal se ut. Påstander som "Artikkelen handler om den norske psykologen, for internasjonal "psychologist" kan den engelse artikkelen leses"(!) vitner om manglende forståelse for hvordan Wikipedia fungerer. Dette skal selvsagt være en bred generell artikkel om betegnelsen/profesjonen(e) psykolog og ta opp de ulike betydningene denne betegnelsen har og har hatt i Norge (både før og etter 1972) og internasjonalt, tilsvarende http://en.wikipedia.org/wiki/Psychologist. Enorme mengder detaljer om (nyere) norske forhold skrevet på en historieløs måte som bare handler om forholdene etter 70-tallet (og ingenting om resten av verden) blir også svært upassende i en generell artikkel og unødvendig siden det er en egen artikkel om akkurat det. En generell artikkel oppsummerer forhold som gjelder enkeltland, det er ikke sånn at hele http://en.wikipedia.org/wiki/Psychologist handler om forhold spesifikt for ett land. Vi bør få mer innhold i denne artikkel om forhold i andre land enn Norge også, eksempelvis forhold i USA, Canada, Storbritannia, Sverige og andre land hvor det finnes psykologer. Skaulan Jgen 20. sep 2011 kl. 12:46 (CEST)
replies: text: Du har helt rett i at Wikipedia skal strebe etter et globalt perspektiv og belyse andre forhold enn de norske. Derfor ønsker jeg bidraget ditt til denne artikkelen velkommen! Samtidig ser jeg at du har fjernet ganske mye informasjon. Har du tenkt å legge dette inn i Psykolog (norsk helsepersonell)? – Danmichaelo 20. sep 2011 kl. 14:13 (CEST)
replies: text: :Jeg trodde jeg allerede hadde gjort det, men nå har den tydeligvis forsvunnet. Skaulan Jgen 20. sep 2011 kl. 15:28 (CEST)
replies: text: :: Den har visst blitt slettet. Skal sjekke om den kan gjenopprettes. – Danmichaelo 20. sep 2011 kl. 18:02 (CEST)
replies: text: :::Jeg er enig i argumentene over og ser behovet for at artikkelen omhandler den internasjonale psykologen - her blir henvisning til den engelskspråklige artikkelen i så henseende også mangelfull. Likevel synes jeg at artikkelen ble ribbet for mye ved reduksjonen, spesielt siden jeg regner med at de aller fleste som søker opp psykolog-artikkelen på Wikipedia er interessert i å lære om den norske psykologen i moderne tid. Det fantes dessuten ingen psykolog-artikkel på Wikipedia før jeg skrev den, og siden jeg ikke er oppdatert på psykologens internasjonale og nasjonale historie valgte jeg å skrive om mitt eget yrke ut fra min egen kompetanse og erfaring - jeg ser altså ikke at dette kan være upassende. Videre tok jeg med de (historisk viktigste) momentene fra Skaulan Jgen-revisjonen inn i min tilbakeendring. Psykolog (norsk helsepersonell) ble sannsynligvis slettet fordi innholdet i de to artiklene var sammenfallende. Jeg har nå rettet en del feil i denne artikkelen, gjennomført en rask språkvask, fjernet noen unødvendige setninger (spesielt gjentakelser) og lagt til noen viktige momenter. Det er likevel mange av punktene jeg skrev i den opprinnelige artikkelen som jeg anser som viktige - disse kan eventuelt inkorporeres i en psykolog (norsk helsepersonell)-artikkel dersom denne gjenopprettes(?). --Per Martin 27. sep 2011 kl. 20:37 (CEST)
replies: text: :::: Ja, skjønner. Nå er Psykolog (norsk helsepersonell) gjenoppretta. Det er ganske mye stoff der, så jeg tror det kan være greit å ha det som en egen artikkel, men er åpen for andre måter å gjøre det på også.  – Danmichaelo 27. sep 2011 kl. 21:20 (CEST)

message: Jeg har tilbakeendret artikkelen fra siste endring. Organisasjonspsykolog er beskyttet fordi psykolog er en beskyttet tittel. Utdypning og presisering av beskyttelsen er nevnt senere i artikkelen. "I utgangspunktet" er med for å understreke at også andre uten profesjonsstudium fra et norsk universitet kan praktisere som psykolog i Norge. Dette presiseres også senere i artikkelen, samt i utdypningsartikkelen psykolog (Norge). - Per Martin 2. okt 2011 kl. 14:02 (CEST)
Vi trenger referanser på at andre betegnelser som inneholder ordet psykolog er beskyttet. Sosialpsykolog er ikke en beskyttet tittel, det brukes om utøvere av et tverrfaglig samfunnsvitenskapelig forskningsområde som i europeisk og norsk sammenheng springer ut av sosiologien. De mest kjente norske sosialpsykologer (Harriet Holter, Arnulf Kolstad o.a.) er ikke utdannet cand.psychol. og er heller ikke psykologer i post-1972-betydningen av ordet. Sosialpsykolog brukes om samfunnsforskere som jobber i det i norsk/europeisk sammenheng opprinnelig sosiologiske feltet sosialpsykologi. Det ville jo vært helt uhørt, og helt i strid med hvordan betegnelsen brukes internasjonalt, om 1972-psykologene skulle ta monopol på en så hevdvunnen betegnelse, som heller ikke har noe med 1972-helseprofesjonen å gjøre men som er en samfunnsvitenskap med flytende overgang til sosiologi. Skaulan Jgen 16. okt 2011 kl. 23:02 (CEST)
replies: text: Nå har jeg lagt inn referanse. Neste gang kan du kanskje avvente å fjerne tekst inntil jeg (evt. andre) setter inn referanse - dette ville ha spart en del ekstraarbeid, spesielt når man må endre frem og tilbake flere ganger. Eventuelt kan du jo sjekke opp selv og sette inn referanse? Sosialpsykolog ER en beskyttet tittel, og ingen som ikke har autorisasjon som psykolog i Norge har lov til å kalle seg sosialpsykolog i Norge! Dette gjelder for øvrig også f.eks. skolepsykologer, som tidligere kunne ha annen grunnutdannelse. I dag er det kun psykologer som kan kalle seg skolepsykologer, mens andre faggrupper innen feltet gjerne er f.eks. spesialpedagoger og logopeder - alle med fellesbenevnelsen pedagogisk-psykologisk (PP-) rådgiver. Alle som i Norge vil kalle seg psykolog MÅ ha autorisasjon, uavhengig av tidligere lover, regler og praksis. Det holder ikke å argumentere med "uhørthet" når det gjelder dette - psykolog-tittelen har endret seg, og vi må ta utgangspunkt i gjeldende lovverk og praksis, ikke nostalgi. - Per Martin 17. okt 2011 kl. 23:29 (CEST)
Som interesseorganisasjon er (klinisk) psykologforeningen neppe noen uhildet kilde i dette spørsmålet, men det er fint at de oppgir kilden sin. Det som står på foreningens side er en temmelig upresis utlegning av det som faktisk står i loven de viser til (helsepersonelloven § 74(1)). Der står det at

text: "Bare den som har autorisasjon, lisens eller spesialistgodkjenning har rett til å benytte slik yrkesbetegnelse som kjennetegner vedkommende gruppe helsepersonell
Det står altså ingenting om at sammensatte titler er beskyttet. Spesielt gjelder at f.eks. betegnelsen sosialpsykolog ikke på noen måte betegner noen form for helsepersonell, det betegner samfunnsforskere som jobber innen et område av sosiologien. Jeg kan altså ikke se at det på noen måte er dokumentert at alle sammensatte titler er beskyttet. Vi må ha en offisiell kilde dersom dette skulle være tilfelle. Skaulan Jgen 17. okt 2011 kl. 23:37 (CEST)

text: Jeg er uenig. Psykolog er en beskyttet tittel og en helseprofesjon. Akkurat som lege. "Ingen" vil hevde at man kan kalle seg f.eks. "samfunnslege" eller "sosiallege" fordi man forsker innen medisin og ikke arbeider klinisk med pasienter, dersom vedkommende faktisk ikke er utdannet lege. Det blir på samme måte - psykolog er beskyttet tittel for mennesker med autorisasjon som helsepersonell, og det er ulovlig å gi inntrykk for at man har autorisasjon dersom man ikke har det, og det innebærer også sammensatte ord som inneholder psykolog (jfr. Helsepersonellovens § 74: Ingen må uriktig benytte titler eller annonsere virksomhet på en slik måte at det kan gis inntrykk av at vedkommende har autorisasjon, lisens eller spesialistgodkjenning). Tittelen sosialpsykolog "betegner" helsepersonell i og med at psykolog-betegnelsen i Norge er forbeholdt helsepersonell. - Per Martin 18. okt 2011 kl. 00:06 (CEST)
replies: text: :Det står ingen ting i helsepersonelloven om at sosialpsykolog skulle være en beskyttet tittel eller noe som tilsier det, så jeg går utfra at dette bare er din mening som er helt udokumentert. Forøvrig er ikke engang "jurist" eller "sykepleier" beskyttede titler i Norge, så det ville være merkelig om kliniskpsykologene skulle ha fått en tittelbeskyttelse som gikk langt utover hva alle andre yrkesgrupper har fått og som til og med rappet yrkestittelen til noen andre (dvs. en av sosiologenes underdisipliner). Det er bare tull å sammenligne "psykolog" med "lege", psykologi har vokst frem som samfunnsvitenskap og blitt bygget opp av personer med ulik utdannelsesbakgrunn, og er et svært mangetydig begrep internasjonalt. Det er konsensus internasjonalt om hva sosialpsykologi/sosialpsykologer er for noe, og det har ingen ting med helsepersonell å gjøre. Sosialpsykologene kom dessuten først, helsepersonellpsykologene kom etterpå. Skaulan Jgen 18. okt 2011 kl. 00:12 (CEST)
replies: text: ::Det står ikke spesifikt, men det er implisert av lovteksten. Du tolker det tydeligvis annerledes enn meg, men jeg har studert ved to universiteter (UiO og UiB), jobbet i kommunalt og statlig psykisk helsevern og hatt lokale og nasjonale verv i faglige og fagpolitiske utvalg og komiteer, og dette er den gjengse oppfatningen. Jurist er ikke beskyttet tittel, men heller ingen helseprofesjon. Sykepleier er derimot beskyttet tittel i Norge, jfr Helsepersonellovens § 48. Dette innebærer selvsagt også alle titler som innebærer betegnelsen sykepleier - anestesisykepleier, kreftsykepleier, psykiatrisk sykepleier osv. Du henger fast i fortiden, men heldigvis forandrer verden seg stadig, og med det betegnelser og titler. Du kan godt være kritisk til at psykologene har fått (tatt?) rettigheter som du mener andre har like mye rett på, men dette er en politisk debatt som ikke kan legge føringer for wikipedia-artikler. I dag er den norske psykologen utdannet helsepersonell, noe som speiles i lovgivning og utdanning, og det må både du og jeg forholde oss til. - Per Martin 18. okt 2011 kl. 00:28 (CEST)
replies: text: :::Her baserer vi oss på det som er dokumentert av offisielle kilder, ikke hva du har studert. Betegnelsen sosialpsykolog har ingenting med helsepersonell å gjøre. Dette har heller ikke noe med "fortiden" å gjøre, men med tungt etablert faglig ordbruk i Norge og internasjonalt. Hvis Norge skulle forbudt sosialpsykologene å kalle seg det ville Norge isolert seg helt fra virkeligheten internasjonalt. Heldigvis har ikke Norge gjort det, jf. helsepersonelloven. Skaulan Jgen 18. okt 2011 kl. 00:34 (CEST)

text: :::Du har rett i at sykepleier har blitt beskyttet nå. Frem til 1999 var ikke sykepleier beskyttet. Jeg var litt for rask der.
Jeg har nå lett mer på Lovdata og regjeringens nettsted, og finner ingen ting som tyder på at sammensatte titler skulle være generelt beskyttet. Generelt gjelder at myndighetene beskytter forholdsvis få titler og da angir hvilke dette gjelder. Helsepersonelloven kan tolkes slik at endel sammensatte titler som brukes av helsepersonell (eks. psykiatrisk sykepleier) er beskyttet, men ikke som at enhver sammensatt tittel skulle være beskyttet. Tittelen sosialpsykolog angir i Norge og internasjonalt en samfunnsvitenskapelig forsker, ikke helsepersonell. Det finnes ikke noe helsefag kalt sosialpsykologi, bare en sosiologisk og samfunnsvitenskapelig-psykologisk disiplin. Skaulan Jgen 18. okt 2011 kl. 00:39 (CEST)

text: Jeg har allerede begrunnet med referanse, men du anser ikke referansen som gyldig. Dette innebærer en tolkning av en lovtekst, og jeg henviser både til den offisielle kilden, samt til den gjengse tolkningen av den, med bakgrunn i min erfaring - dette kan ikke dokumenteres ytterligere, av naturlige årsaker. Psykolog i dag er noe annet enn det var før, og i dag er betegnelsen forbeholdt den kliniske psykologen, uavhengig av om denne arbeider klinisk eller ikke. Hele poenget med å beskytte en tittel er å kvalitetssikre brukere av tittelen, noe som nødvendigvis avgrenser enkelte. Dette er gjeldende for sykepleier-profesjonen, hvor "sykepleiere" uten godkjent utdanning ikke kunne kalle seg sykepleiere etter 1999. Det samme gjelder for psykologer, her vil noen "miste retten" til å kalle seg psykolog etter lovendringen - men dette er jo hele poenget med beskyttelsen! Som sagt kan man være enig eller uenig, men dette er virkeligheten. En sosialpsykolog skal, på bakgrunn av sin tittel, ha kompetanse og rett til å ta syke i kur - dette krever autorisasjon som psykolog. Jeg har vært i kontakt med svært mange sosialpsykologer som jobber med både forskning og undervisning, og samtlige er utdannet psykologer, så jeg forstår ikke hvem du sikter til. Som du selv skriver ble psykolog en beskyttet tittel i 1972, altså for snart 40 år siden, noe som innebærer at dette er en innarbeidet praksis, hvor det i dag nesten ikke finnes yrkesaktive innen feltet med utdanning før lovendringen. - Per Martin 18. okt 2011 kl. 00:53 (CEST)
replies: text: :En av Norges mest kjente nålevende sosialpsykologer, Arnulf Kolstad, er sosialpsykolog og professor i faget, men ikke psykolog. Skaulan Jgen 18. okt 2011 kl. 01:43 (CEST)

text: :Spørsmålet dere diskuterer er interessant, selv om det sant å si kan virke litt marginalt. Jeg er imidlertid enig med Skaulan i at den anførte kilden hos psykologforeningen ikke er tilstrekkelig god. Hvis vi ikke kan gogle oss fram til andre kilder som alle parter kan akseptere, vil jeg foreslå at dette stilles i bero, og løses via en epost til Statens autorisasjonskontor for helsepersonell, som sikkert kan gi et gyldig svar. Mvh M Haugen 18. okt 2011 kl. 01:15 (CEST)

text: :Hvis tittelen sosialpsykolog (eller alle sammensatte titler generelt) skulle vært beskyttet, ville dette fremgått eksplisitt enten av lovteksten eller av forskrift eller av forarbeidene som vi finner på regjeringen.no. Det kan mao. lett la seg dokumentere om en bestemt tittel er beskyttet. Hvis det ikke står noe sted eksplisitt at sosialpsykolog er beskyttet, så er svaret temmelig opplagt: Tittelen er ikke beskyttet. Dette samsvarer selvsagt bra med slik ordet brukes i fagmiljøet her til lands og i resten av verden, der sosialpsykologi altså er et samfunnsfag (bl.a. en sosiologisk disiplin). Spørsmålet om betegnelsen sosialpsykolog handler ikke om tittelen psykolog, fordi dette er to helt forskjellige titler og fordi sosialpsykologi/sosialpsykolog har vært etablert ordbruk internasjonalt i mer enn hundre år. Skaulan Jgen 18. okt 2011 kl. 01:27 (CEST)
replies: text: ::Jeg er fremdeles uenig i argumentene dine, men ettersom også administrator underkjenner Norsk Psykologforening som kilde har jeg sendt mail til SAFH for oppklaring. Beskyttelse av sammensatte titler fremkommer IKKE eksplisitt i lovtekstene, og jeg kan ikke finne eksplisitt informasjon i forskriftene - dette gjelder altså for samtlige helseprofesjoner. Derfor mener jeg det er et tolkningsspørsmål. Slik jeg ser det er det ganske klart at sammensatte titler som impliserer at vedkommende har en autorisasjonsbetinget tittel også er beskyttet. - Per Martin 18. okt 2011 kl. 01:40 (CEST)
replies: text: :::Teksten på Psykologforeningens hjemmeside er ikke autoritativ, men er en sløv og upresis gjengivelse av lovteksten som ikke direkte tar opp tittelen sosialpsykolog. Hva slags svar SAFH vil gi vil nok i høy grad avhenge av spørsmålet. Det riktig spørsmålet å stille vil være om tittelen sosialpsykolog er en beskyttet tittel, med hvilken hjemmel og når den ble det. For at den skal være beskyttet må det stå noe eksplisitt om dette (enten "sosialpsykolog" eller "alle sammensatte titler som inneholder ordet...") i lovtekst, forskrift eller forarbeider. Ettersom sosialpsykolog ikke er en helseprofesjon vil det være mer naturlig å stille spørsmålet til Kunnskapsdepartementet. Skaulan Jgen 18. okt 2011 kl. 01:47 (CEST)
replies: text: ::::Spørsmålet må diskuteres ett nivå høyere, altså om sammensatte titler som inneholder tittelen psykolog også er helsepersonelltitler. I mailen til SAFH har jeg stilt spørsmålet generelt, altså om samtlige sammensatte titler (inkl sosialpsykolog) er beskyttet eller ikke. Det er ikke alt som skrives svart på hvitt i lovtekstene, de vil alltid være åpne for tolkninger. I dette tilfellet mener jeg at "§ 74: Ingen må uriktig benytte titler eller annonsere virksomhet på en slik måte at det kan gis inntrykk av at vedkommende har autorisasjon, lisens eller spesialistgodkjenning" viser til et generelt forbud mot å benytte tittelen psykolog i sammensatte titler dersom man ikke har autorisasjon, siden man da feilaktig gir uttrykk for at man er psykolog. Dersom sosialpsykolog ikke er beskyttet tittel kan hvem som helst, også uten noen utdanning, åpne klinisk praksis, kalle seg sosialpsykolog, lure pasienter til å tro at de er autoriserte psykologer og ta betalt for å ha pasienter i behandling. Videre vil en følge være at det ikke finnes hjemmel til å føre tilsyn eller sanksjonere mot disse "kliniske" sosialpsykologene, siden de da ikke gjør noe galt etter helsepersonelloven. Det nærmeste jeg foreløpig har kommet er Ot.prp. nr. 13 (1998-99) Om lov om helsepersonell (http://www.regjeringen.no/nb/dep/hod/dok/regpubl/otprp/19981999/otprp-nr-13-1998-99-/17.html?id=159445), hvor de vurderer følgende:

text: ::::17.2 Beskyttelse av tittel

text: ::::17.2.4 Sosial- og helsedepartementets vurderinger

text: ::::Formålet med tittelbeskyttelse er at publikum ikke skal villedes ved at personer bruker titler de ikke er kvalifisert for å inneha. Tittelbeskyttelse bidrar til en offentlig kvalitetssikring av tjenesteutøvelsen, og pasientsikkerheten styrkes dersom den beskyttede tittelen gir tydelig informasjon om yrkesutøverens kompetanse.

text: ::::Det kan imidlertid være spørsmål om hvor vidtrekkende tittelbeskyttelsen skal være. Departementet mener at formålet med tittelbeskyttelse tilsier at et minimum må være at selve yrkesbetegnelsen er beskyttet.

text: ::::Formålet med tittelbeskyttelse tilsier at det bør være forbudt å bruke også andre yrkesbetegnelser enn selve yrkestittelen. Dette gjelder særlig hvis slike andre yrkesbetegnelser er egnet til å villede publikum til å tro at vedkommende tilhører en autorisert helsepersonellgruppe. Det gjelder for eksempel betegnelsene psykoanalytiker og psykoterapeut, som kan villede pasienter til å tro at vedkommende er autorisert psykolog eller lege. Tilsvarende gjelder betegnelser som naturlege o l. Departementet mener det hensiktsmessig å innta et generelt vurderingstema i utkastets annet ledd som omfatter slike titler. Forutsetningen er at tittelen er benyttet og er egnet til å gi inntrykk av at vedkommende har en bestemt autorisasjon, lisens eller spesialistgodkjenning, og dermed kvalifikasjon til en bestemt yrkesutøvelse, uten å ha dette.

text: ::::- Per Martin 18. okt 2011 kl. 02:25 (CEST)
Jeg har nå kontaktet Kunnskapsdepartementet angående betegnelsen "sosialpsykolog". Sosialpsykolog er ikke sammenlignbart med andre sammensatte betegnelser som inneholder ordet psykolog, fordi sosialpsykologi er et eget, etablert fagområde med over hundre års tradisjon som er klart adskilt fra faget psykologi, og fordi sosialpsykolog er en innarbeidet betegnelse i Norge og internasjonalt som eksisterte før helseprofesjonen psykolog og fortsatt brukes slik ved norske universiteter og internasjonalt. Skaulan Jgen 18. okt 2011 kl. 02:45 (CEST)
Det du siterer fra over støtter bare opp om det jeg har sagt hele tiden. Sosialpsykolog er ikke en tittel som blir "benyttet" eller er "egnet til å gi inntrykk av at vedkommende har en bestemt autorisasjon, lisens eller spesialistgodkjenning" fordi sosialpsykolog ikke er en helseprofesjon og fordi sosialpsykologi utelukkende er en samfunnsvitenskap og underdisiplin av både sosiologi og samfunnsvitenskapen psykologi. Spørsmålet handler snarere om personer som er professorer i sosialpsykologi ved norske universiteter skal kunne omtales som sosialpsykologer (sitt eget fagområde) i tråd med vanlig praksis i Norge og internasjonalt. Skaulan Jgen 18. okt 2011 kl. 02:51 (CEST)
Så lenge det ikke er dokumentert at "alle betegnelser som inneholder ordet «psykolog»" er beskyttet, mener jeg dette ikke kan stå i artikkelen, og at det må tas ut inntil dokumentasjon foreligger. Skaulan Jgen 18. okt 2011 kl. 03:08 (CEST)

text: :Jeg har kikket på de to aktuelle lovtekstene på Lovdata, og ser meg enig i at det utelukkende er yrkestitelen som beskyttes der. Sammensetninger er ikke eksplisitt beskyttet, slik det ble hevdet på den nettsiden som var brukt som referanse. Generelt er det åpenbart slik at man ikke kan gi inntrykk av å ha en fagutdannelse/autoriasjon man ikke har, men det gjelder jo markedsføring i sin alminnelighet. Jeg mener altså at det var korrekt å fjerne teksten «I Norge er alle betegnelser som inneholder ordet «psykolog» beskyttet, inkludert begreper som organisasjonspsykolog, arbeidspsykolog, sosialpsykolog, fargepsykolog, barnepsykolog, spesialpsykolog og psykologspesialist,» til tross for henvisningen til Psykologforeningens nettside, som på sin side manglet dekning i lovteksten. Man kan imidlertid gjengi Psykologforeningens holdning til spørsmålet om det er relevant og dokumentert. Asav 18. okt 2011 kl. 11:50 (CEST)
replies: text: ::Psykologforeningens hjemmeside sier heller ikke at sosialpsykolog er beskyttet, og jeg tviler på at de ville hevde noe så dumt (og ufint overfor et annet fagområde). Jeg tror teksten deres bare er et resultat av manglende presisjon. Det kan godt være at endel andre betegnelser som inneholder ordet psykolog er beskyttet, men da fordi dette er "yrkesbetegnelse som kjennetegner [...] helsepersonell" som det står i loven (eks. psykologspesialist). De personene som kalles sosialpsykologer (f.eks. Arnulf Kolstad med utdannelsesbakgrunn som sivilingeniør og dr. ing. som er professor i faget og til med har vært bestyrer for Psykologisk institutt ved NTNU) vil i mange tilfeller ikke være medlemmer av Psykologforeningen som kaller seg en "profesjonsforening for autoriserte psykologer"). Jørgen fra Mosjøen (tidl. Jgen) 18. okt 2011 kl. 14:26 (CEST)
replies: text: :::Personlig synes jeg dette er en merkelig diskusjon - alle titler som inneholder ordet psykolog ER beskyttet, og siden det er så mange forskjellige oppfatninger bør dette fremkomme i psykolog-artikkelen. I mail fra Norsk Psykologforening (NPF), ved forhandlingssjef, står det: "Artikkelen som du henviser til på vår hjemmeside gir en autoritativ og ganske konkret beskrivelse av grensene på dette feltet, inkludert lovhenvisninger. Moderne lover vil sjelden være veldig detaljerte, slik at forståelsen av loven også bygger på forarbeider og etablert praksis (juridisk norm)." På SAFH sine nettsider (som Jørgen fra Mosjøen refererer til i PPT-artikkelen, http://www.safh.no/yrkesgrupper/psykolog.html) står det: "Yrkestitlene til de 29 yrkesgrupper som omfattes av autorisasjonsordningen er beskyttet. Dette innebærer at personer uten autorisasjon ikke har adgang til å bruke samme tittel eller tittel som ligner eller kan gi inntrykk av at vedkommende har autorisasjon (se Helsepersonelloven §74)." Her henviser SAFH (altså Statens autorisasjonskontor for helsepersonell) til den samme lovteksten som NPF for å vise til at også titler som ligner er beskyttet. Samlet sett synes jeg dette er tilstrekkelig dokumentasjon for at setningen om sammensatte titler bør inkluderes i artikkelen. - Per Martin 21. okt 2011 kl. 10:22 (CEST)
replies: text: :::: Hihi, kanskje det er på tide at alle senker skuldrene litt. Hva med å skrive nettopp noe slikt som PA nettopp uthevet? Så får det bli opp til leseren å tolke nøyaktig hvilke titler som kan gi inntrykk av at vedkommende har autorisasjon siden det virker som dette nettopp er et tolkningsspørsmål som antakelig må avgjøres for hvert enkelt tilfelle. Evt. kan det jo trekkes frem noen eksempler på sammensatte titler som regnes for beskyttet, og noen som ikke gjør det.  – Danmichaelo 21. okt 2011 kl. 16:00 (CEST)
replies: text: :::::Nå har jeg lagt til følgende setninger i Psykolog (Norge)-artikkelen: "Psykolog er en beskyttet tittel, noe som betyr at det er forbudt å bruke benevnelsen uten autorisasjon. Dette innebærer videre at personer uten autorisasjon ikke har adgang til å bruke tittel som ligner eller kan gi inntrykk av at vedkommende har autorisasjon. Hva med å bruke dette også i psykolog-artikkelen? Begge har referanser (henholdsvis lovdata og SAFH). - Per Martin 21. okt 2011 kl. 18:26 (CEST)
replies: text: ::::::Jeg ser fortsatt ingen dokumentasjon for at tittelen sosialpsykolog er beskyttet, som er det diskusjonen handler (ikke om tittelen psykolog eller psykologspesialist eller noen av de andre "yrkestitlene til de 29 yrkesgrupper som omfattes av autorisasjonsordningen"). Loven beskytter "yrkesbetegnelse som kjennetegner vedkommende gruppe helsepersonell". Ikke andre titler. I Norge er titler enten beskyttet (ved lov eller forskrift) eller så er de det ikke. Tittelen sosialpsykolog er ikke beskyttet fordi den ikke kjennetegner noen type helsepersonell (jf. helsepersonelloven § 74). I § 74(5) heter det at "departementet kan i forskrift gi nærmere bestemmelser om hvilke titler som er beskyttet etter denne paragraf." Departementet har ikke beskyttet tittelen sosialpsykolog eller gitt noen forskrift som på noen måte kan tolkes som at sosialpsykolog er beskyttet. Jeg ser ikke noen grunn til å forholde oss til annet enn offisielle kilder (lovtekst/forskrift), ikke til udokumenterte spekulasjoner. Omtalen på interesseorganisasjonen Norsk Psykologforenings hjemmeside er dårlig skrevet og upresis, og inneholder ingen dokumentasjon for at sosialpsykolog skulle være beskyttet (noe som heller ikke hevdes). Informasjonen fra SAFH er derimot korrekt og presis, men inneholder heller ingen ting som skulle tilsi at sosialpsykolog skulle være beskyttet. Sosialpsykolog er åpenbart ikke en tittel som "kan gi inntrykk av at vedkommende har autorisasjon" fordi sosialpsykologi utelukkende er et samfunnsvitenskapelig forskningsområde og har vært det mye lenger enn helseprofesjonen har eksistert, og dette er slik betegnelsen brukes både i Norge og internasjonalt. Uansett faller spørsmålet om en tittel som gjelder det som i Norge formelt utelukkende er å anse som et samfunnsvitenskapelig forskningsområde og en tittel som ikke benyttes av noen gruppe helsepersonell utenfor SAFHs kompetanseområde og er et spørsmål som bare Kunnskapsdepartementet kan avklare. For at en tittel skal falle innenfor SAFHs kompetanseområde må tittelen være i bruk blant helsepersonell. Det finnes selvfølgelig ikke noe helsepersonell i Norge med tittelen sosialpsykolog av grunnene som er nevnt over. Jørgen fra Mosjøen 24. okt 2011 kl. 09:04 (CEST)

text: ::::::Jeg ser professorer i sosialpsykologi ved norske universiteteter regelmessig omtalt som sosialpsykologer (bl.a. av NRK) uten at noen har beklaget seg over det. Jeg tviler på at noen sosialpsykologer frem til i dag har tenkt tanken om at de kliniske psykologene skulle være frekke nok til å evt. prøve å kuppe yrkestittelen deres og melde Norge ut av den internasjonale språkbruken på området. Jørgen fra Mosjøen 24. okt 2011 kl. 09:21 (CEST)
replies: text: ::::::: Jeg har inntrykk av at det nå har fremkommet enighet om at sosialpsykolog ikke er en beskyttet tittel, så vi kan legge den diskusjonen død. Jeg synes forslaget til Per Martin ovenfor virker fornuftig. Jørgen: hvis du har innvendinger er det fint hvis du heller kommer med forslag til hvordan forslaget kan forbedres. Det kan f.eks. godt være at det bør inkluderes en setning som presiserer forskjellen mellom bruken av termen for helsepersonell og samfunnsvitere. Men det er fint hvis vi kan komme frem til en løsning. Redigeringskrig er ingen løsning :) – Danmichaelo 24. okt 2011 kl. 10:51 (CEST)
Hva med:

text: "Psykolog er en beskyttet tittel som bare kan brukes av personer med autorisasjon/lisens, noe som er hjemlet i helsepersonelloven §74."Yrkesbetegnelse som kjennetegner [...] helsepersonell" er beskyttet i følge loven Beskyttelsen omfatter også andre titler som gir inntrykk av at man har autorisasjon/lisens.Herunder en rekke ulike titler som brukes av psykologisk helsepersonell, f.eks. psykologspesialisthttp://www.safh.no/yrkesgrupper/psykolog.html Betegnelsen sosialpsykolog, som brukes om endel forskere innen psykologi og sosiologi, er derimot ikke beskyttet, ettersom den ikke kjennetegner helsepersonell. 
Jørgen fra Mosjøen 24. okt 2011 kl. 15:52 (CEST)
replies: text: : Utmerket – dette gir god informasjon til en uinnvidd leser! Skriv gjerne ut «for eksempel» og ikke glem å wikilenke helsepersonelloven. – Danmichaelo 25. okt 2011 kl. 00:08 (CEST)
thread_title:  Organisasjonspsykolog 

message: For bare å sette punktum i denne lange diskusjonen: Jeg har omsider, etter mange måneder, fått svar fra rette myndighet. Spørsmålet om sosialpsykolog er beskyttet tittel etter helsepersonelloven ble stilt til Kunnskapsdepartementet, som sendte det videre til Helse- og omsorgsdepartementet, som avgjorde at Helsedirektoratet skulle svare på spørsmålet.
I brev opplyser rådgiver Svein Olav Hansen i Helsedirektoratet følgende:
replies: text: "Autorisasjon eller spesialistgodkjenningen utløser en tittelbeskyttelse. Det må foretas en objektiv vurdering av hvilken yrkesbetegnelse som kjennetegner vedkommende gruppe. Slik vil titler som ”jordmor”, ”tannlege”, ”lege” og ”psykolog” være forbeholdt autoriserte utøvere av vedkommende yrke.

text: Helsepersonelloven § 74 markerer at tittelbeskyttelse er en rettsvirkning av autorisasjon, og de beskyttede titlene vil fremgå av bestemmelsene om autorisasjon.

text: Tittelen sosialpsykolog er ikke en beskyttet tittel etter helsepersonelloven § 74 da den ikke gis egen autorisasjon etter helsepersonelloven § 48 eller spesialistgodkjenning."
Jørgen fra Mosjøen 15. feb 2012 kl. 14:09 (CET)
thread_title: Sosialpsykolog ikke beskyttet tittel

message: Jeg ser denne artikkelen som svært rotete laget idet den ser ut til å sette likhetstegn mellom psykologi som universitetesfag og tittelen psykolog. Dette stemmer hverken nasjonalt eller internasjonalt. 
Det er selvsagt bra at det finnes informasjon om ulike typer psykologistudier på wikipedia, men det hører neppe hjemme under søkeordet "psykolog" på norsk. Inkonsekvensen fremstår spesielt under avsnittet om Norge. Der er det på ingen måte relevant å skrive om bachelor og master studier i Norge idet ingen av disse har noe med tittelen "psykolog" i Norge å gjøre. Denne artikelen er, slik den fremstår nå forvirrende, mer enn den er opplysende hva gjelder psykologtittelen. Den fremnstår mer som et politisk verktøy for Psykologiforbundet, enn som noe som hører hjemme på Wikipedia som informasjon. Dersom justeringer som forsøker på beskriive faktum slik det er i Norge fortsetter systematisk fjernes slik som nå bør artikkelen fjernes i sin helhet, og "psykolog - norsk" bør erstatte denne. 
Jeg beklager, men endringene dine var ingen forbedring. Vi har hatt endeløse diskusjoner om utformingen av denne artikkelen og oppnådd en stabil versjon som det er noenlunde enighet om, og da kan du ikke bare valse inn og overprøve det. Det er totalt feil å ha en innledning som handler bare om Norge i en artikkel med tittelen "psykolog" som bør handle om bruken av begrepet uavhengig av land, og sammenligninger med leger(!) og diverse andre yrkesgrupper er mildt sagt malplassert i innledningen. Jørgen fra Mosjøen (diskusjon) 26. nov. 2013 kl. 16:51 (CET)
replies: text: Det at det har foregått "endeløse diskusjoner" om teksten på denne siden sier vel mye om hvor vanskelig det er for dere som har skrevet dette å forholde dere til nøytrale fakta om psykologtittelen i Norge. Når det gjelder din påstand om at det er totalt feil å ha en innledning som handler om Norge, så vil jeg henlede oppmerksomheten på sidene på wikipedia for en del andre land under samme heading. Ser man på tekstene for Finland, Sverige, Danmark og også den engelske teksten, beskriver disse nettopp hva som er gjeldende autorisasjonssystemer i den angjeldende landene for tittelen psykolog. I den engelske beskrives det amerikanske autorisasjonssystemet, med derpå følgende oversikt over enkelte land (ikke Norge) hvor det nettopp vektleges å beskrive hvordan tittelen er regulert. Ikke noe sted i de andre språkenes teksten beskrives utdanninger som IKKE fører til psykologtittelen, antageligvis nettopp fordi det ikke er relevant for søkeordet "psykolog". Avviket fra praksisen i de andre språkene for søkeordet "psykolog" har en påfallende politisk slagside som ikke hører hjemme i Wikipedia. Artikkelen bør derfor enten ryddes kraftig opp i, eller fjernes helt, og erstattes med den eksisterende artikkelen "Psykolog (Norge)" --Pec (diskusjon) 26. nov. 2013 kl. 18:18 (CET)
replies: text: :Det er ikke aktuelt å erstatte en artikkel om «psykolog» med «psykolog (Norge)» fordi vi ikke skriver ensidig om norske forhold her og fordi vi skal dekke hele verden. Norge er ett av en lang rekke land som bør dekkes av en artikkel om «psykolog». Fakta om psykologtittelen i Norge fortjener i høyden å nevnes kort her i artikkelen, og lange og detaljerte utlegninger om særnorske forhold hører hjemme i psykolog (Norge). Jørgen fra Mosjøen (diskusjon) 27. nov. 2013 kl. 01:09 (CET)
thread_title:  Artikkelen avspeiler ikke virkeligheten 

message: Jeg ser gjerne at vi får en begrunnelse for dette nøytralitetsmerket her på siden, så det evt. kan utbedres. Ellers er det litt vanskelig å vite hva som evt. skulle være problemet med artikkelen. Jørgen fra Mosjøen (diskusjon) 28. nov. 2013 kl. 13:14 (CET)
replies: text: Helt enig. Samtidig er det på tide å kalle en spade en spade. I dag har vi to fullverdige utdanningsløp i psykologi, profesjonsutdanningen og master. Det er mange fra sistnevnte gruppe som også har avlagt ph.d. i psykologi. I tillegg har vi et økende antall utenlandske forskere og praktikere med psykologi som hovedutdanning, ofte på ph.d.-nivå. At man i denne situasjonen på en absolutt måte skal forbeholde betegnelsen "psykolog" til folk med cand.psychol.-utdanning er meningsløst (jeg har for øvrig selv denne utdanningen). Jeg foreslår at denne artikkelen løser alt dette ved å skille mellom utdanningsbakgrunn og yrkesutøvelse. Når det gjelder det første, må alle med høyere utdanning i psykologi kunne kalle seg psykolog. Hva ellers skal de kalle seg? Psykologi er et internasjonalt fagfelt og en fagforening - Psykologforeningen - kan ikke omdefinere denne virkeligheten. Dette praktiseres jo uansett, eks. når norske mastere og cand.psychol.-utdannede er i utlandet og snakker med kolleger. - Men for yrkesutøvelse som psykolog (som i prasksis betyr "klinisk psykolog") må gjeldende lovverk følges. 1. des. 2013 kl. 16:13 (CET)FrodesAA (diskusjon)
replies: text: :Jeg sympatiserer med argumentene dine, FrodesAA, men hvis man skal kalle masterutdannete i Norge for psykologer blir det profesjonskamp. Kampen må gjerne tas, men helst andre steder enn på Wikipedia. Faktum er at det per tid i Norge ikke er lov for personer uten autorisasjon som psykolog å kalle seg eller bruke tittelen psykolog og dette må artikkelen få fram. Så får man eventuelt påvirke lovgivningen i andre kanaler. Når det gjelder nøytralitetsmerkingen er jeg enig i at denne kan fjernes snart hvis ingen har store innvendinger mot det, ettersom artikkelen får fram at det finnes to utdanningsløp i mer eller mindre "ren" psykologi og at bare ett av dem gir en mulighet for å bruke tittelen psykolog i Norge, men i mange tilfeller mulighet for begge utdanningsløp til å bruke tittelen internasjonalt. --Karlh1802 (diskusjon) 1. des. 2013 kl. 17:08 (CET)
replies: text: :: Mitt poeng er bare at hvis man ser en fagperson ut fra dennes historie, er det absurd ikke å kunne si at en med master er psykolog, til forskjell fra en annen som har studert antropologi (og som da kaller seg antropolog) eller en tredje som har studert pedagogikk (og som da kaller seg pedagod). Når så disse skal få seg jobb, er det et annet ballgame. Da kan ikke han med master i psykologi kalle seg psykolog. - Dette er ikke flisespikkeri. Jeg mener at alle med master i psykologi har en faglig rett til å bruke en betegnelse på sin kompetanse som samsvarer med virkeligheten, og for en med faglig bakgrunn i psykologi er det ikke noe annen betegnelse enn psykolog som duger. "Atferdsviter" er  brukt, men det er misvisende. "Psykolog" er det korrekte, og bør kunne brukes av alle med høyere utdanning i psykologi. 1 . des. 2013 kl. 17:23 (CET)FrodesAA (diskusjon)
replies: text: :::Jeg skjønner poenget ditt, men slik jeg ser det vil det så lenge lovverket ikke skiller mellom utdanningsbakgrunn og yrkespraksis i benyttelsen av tittelen psykolog, heller ikke være mulig å gjøre et slikt skille i artikkelen uten å gå på akkord med de faktiske forhold i Norge per dags dato. --Karlh1802 (diskusjon) 1. des. 2013 kl. 17:41 (CET)
replies: text: :::: Det kan umulig være forbudt å beskrive verden slik den er, bare man gjør oppmerksom på at man kjenner norsk lov. Så noe a la følgende: "En psykolog er en person med høyere utdanning i psykologi. Internasjonalt er dette vanligvis personer med mastergrad eller PhD-grad i psykologi. I Norge tilbys det to atskilte utdanningsløp, mastergrad og profesjonsstudiet (cand.psychol.). Den siste er klinisk orientert og gir - etter godkjenning - rett til å praktisere som psykolog. Mastergraden gir normalt ikke denne retten."
replies: text: :::::Forslaget ditt kan godt settes inn i artikkelen, bortsett fra at jeg ville ønske meg tre små endringer/presiseringer. 1) "En psykolog kan være en person med høyere utdanning i psykologi." - for å ikke definere for bastant og uriktig hvis man tar alle synspunkter i betraktning. 2) "I Norge tilbys det to atskilte utdanningsløp i psykologi, bachelorgrad pluss mastergrad og profesjonstudiet (cand.psychol.)." - for å understreke at det så vidt meg bekjent ikke finnes integrerte masterstudier i psykologi per tid. 3) "Den siste er klinisk orientert og gir - etter autorisasjon - rett til å praktisere som psykolog." - for å synliggjøre at det er autorisasjonen som åpner muligheten for å lovlig kunne kalle seg psykolog. Ellers synes jeg det er et godt forslag du har kommet med. :) --Karlh1802 (diskusjon) 1. des. 2013 kl. 20:35 (CET)
replies: text: ::::::Helt ok, bortsett fra det første: Det bør stå "er". Jeg kan ikke tenke meg hva man ellers skulle ha utdanning i for å kunne kalle seg psykolog; i praksis er det snakk om master og cand.psychol.-løpene eller tilsvarende, samt phd i psykologi. Jeg vil også understreke at dette ikke er ment som noen åpning for fag som mener at de "ligner" på psykologi, eks. ped eller lignende. I dag er psykologifaget så godt definert i utdanningsløpene, både i Norge og utenlands, at det er helt entydig hva man snakker om. 1. des. 2013 kl. 21:39 (CET)FrodesAA (diskusjon)
replies: text: :::::::Grunnen til at jeg mener det bør stå "kan være" er at psykolog ikke er en beskyttet tittel i mange land og dermed kan i prinsippet enhver kalle seg psykolog om man vil. Imidlertid kan det være riktig at det som oftest forbindes med personer som har høyere utdanning i psykologi, så et alternativ kan være å skrive "er som oftest". Det gjelder å skille det normative fra det deskriptive. PS: Denne diskusjonen kan muligens virke pirkete, men artikkelens nøytralitet er bestridt så jeg tror det er viktig å legge litt arbeid i få alt helt nøytralt og riktig. --Karlh1802 (diskusjon) 1. des. 2013 kl. 22:07 (CET)
Ut fra et språklig synspunkt og slik man internasjonalt forstår ordet «psykolog», så omfatter dette også folk med mastergrad og ph.d. i psykologi som ikke er cand.psychol. Det er sterk uenighet i psykologimiljøet i Norge om dagens tittelsituasjon. Vi må likevel omtale forholdene som gjelder i Norge på en refererende måte og ikke ta stilling i denne striden. Men artikkelen kan få frem at den vanligste bruken av «psykolog» internasjonalt er personer med høyere utdannelse i psykologi. Jørgen fra Mosjøen (diskusjon) 2. des. 2013 kl. 20:30 (CET)
Bare en kort kommentar til det som sies over om beskyttelse: Det er forbudt for personer uten autorisasjon/lisens å selve bruke psykolog som tittel i Norge. Men det er ikke forbudt for tredjeparter å omtale andre som psykologer som en språklig betegnelse. Jørgen fra Mosjøen (diskusjon) 2. des. 2013 kl. 20:35 (CET)
thread_title: Nøytralitetsmerke

message: Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Psykolog. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20091108105733/http://www.safh.no/regelverk/norden/overens.htm til http://www.safh.no/regelverk/norden/overens.htm
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20090928065543/http://www.psykologforeningen.no/pf til http://www.psykologforeningen.no/pf
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. aug. 2017 kl. 10:09 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Psykolog. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20100202194054/http://www.ung.no/yrkesvalg/2046_Hvordan_bli_psykolog.html til http://www.ung.no/yrkesvalg/2046_Hvordan_bli_psykolog.html
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 26. feb. 2018 kl. 18:33 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Psykolog. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20200323013600/https://www.aihw.gov.au/reports/mental-health-services/mental-health-services-in-australia/report-contents/mental-health-workforce/psychologist-workforce til https://www.aihw.gov.au/reports/mental-health-services/mental-health-services-in-australia/report-contents/mental-health-workforce/psychologist-workforce
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 6. jan. 2022 kl. 09:21 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Psykolog. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20191206204647/https://acpa.org.au/what-is-a-clinical-psychologist/ til https://acpa.org.au/what-is-a-clinical-psychologist/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 13. mar. 2023 kl. 11:57 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker