Diskusjon:Norges Kommunistiske Ungdomsforbund

message: At NKU ikke lenger er ungdomspartiet til NKP er en misforståelse.
Ettersom det gamle forbundsstyret til NKU ikke har fungert på flere år,
har NKP fattet et vedtak som legger ned NKU i sin gamle form, for å bygge 
opp organisasjonen på nytt. Wsimila
replies: text: "Når det gjelder NKU, har landsstyret besluttet følgende:
NKPs landsstyre beklager at nåværende ledelse av NKU ikke fungerer i praksis også ifølge egne lover. NKPs landsstyre anser det som en av sine primæroppgaver å få NKU til å fungere som NKPs ungdomsorganisasjon i tråd med NKPs ideologiske ståsted. NKPs sentralstyre anser det som en prioritert oppgave å følge opp denne saken og gjøre nødvendige grep for å få NKU til å fungere som NKPs ungdomsorganisasjon. Dersom NKPs ledelse ikke klarer å få NKU til å fungere, vil NKU ikke lenger anses for å være NKPs ungdomsorganisasjon". http://www.bevegelsen.no/forum/view.php3?site=bevegelsen&bn=bevegelsen_aentforum&key=1142273468
Samtidig som nettsteder, kontaktadresser etc blir fjerna, og det står i Friheten at NKP ikke lenger betrakter NKU som sin ungdomsorganisasjon er det ikke rart om man trekker slike konklusjoner. Men nå har NKU gjenoppstått med ny nettside: http://www.kommunisme.org./index.html

message: Noen sier (bl.a. Wsimila og kanskje NKPs ledelse?) at det gamle NKU er VEKK.
Andre sier at NKU fins og skal ha KONGRESS I DRAMMEN 13. og 14. mai:
http://tromp.no/?p=53Du bruker smålig latterliggjøring når
#  Clara seier:
May 8th, 2006 at 9:54 am
NKU eksisterer og skal ha sitt landsmøte i Drammen 13. og 14. mai.
# Clara seier:
May 8th, 2006 at 9:57 am
NKU har ny hjemmeside under oppbygging,
www.kommunisme.org.
Kan noen som har greie på det forklare dette?
* Er de som skal ha møtet i Drammen det NKU som NKP-ledelsen ikke anerkjenner?
* Eller er det tvert imot det NKU som NKP-ledelsen har sagt den vil bygge opp igjen?
Tøgrim 2006 - 05 - 09
replies: text: :Kjære Wsimila
replies: text: :Det er jeg som sa at du hevda at NKU ikke eksisterer. Unnskykd misforståelsen, min feil.

text: :Fra et utenforstående standpunkt oppfatter jeg deg som at du faktisk bekrefter at det nå fins TO ULIKE ORGANISASJONER som kaller seg NKU:

text: :*1)Den som består av "det gamle landsstyret" og angivelig vil holde landsmøtet nå, og bruker nettstedet http://www.kommunisme.org./index.html . Denne gruppa har brutt bed NKP, og NKP har brutt med den.

text: :*2)Den som NKP anerkjenner, og som brukker nettstedet http://www.ungkommunist.no .

text: :At du mener at det bare finnes ET "virkelig NKU" et et politisk standpunkt, som du sjølsagt har rett til å ha. (Jeg tipper at medlemmer av "landsstyret" NKU kanskje også mener at det bare fins ett "virkelig NKU" og det er deres organisasjon?)

text: :Men norsk Wikipedia, som skal være politisk nøytral, kan ikke ta stillig til dette, og må nøye seg med å føre inn de leksikalske opplysningene om de to organisasjonene, som nå begge kaller seg NKU.

text: :(Evt med tilleggsopplysninger om at den ene eller begge mener at BARE DEN er "det virkelige NKU".)

text: :Jeg oppfatter med det "mysteriet NKU" som oppklart.

text: :Vennlig hilsen Tøgrim,2006-05-11
replies: text: :: Ser forresten at "det virkelige NKU" (ungkommunist.no) nylig har registrert seg selv i Brønnøysundregistret, trolig for å komme motparten i forkjøpet, med NKP-formann Zafet Gøzak eller hva han nå heter, som daglig leder...

text: :: Ellers enig med Øgrim i at vi må forholde oss til at det finnes to organisasjoner som kaller seg NKU. Det kommer vel en rettslig avklaring, om ikke så lenge. Mer nerdestoff i vente, for alle sektologer. Linuxboksen
replies: text: :::Når man leser innlegget til Linuxboksen kan man ikke ta det han skriver seriøst. Wsimila
replies: text: ::::Wsimila, det var Tron Øgrim som stilte deg et spørsmål, ikke jeg. Dersom du vil at noen skal ta det "NKU" som du representerer seriøst så får du svare på spørsmålene fra Tron Øgrim i stedet for å avspore med personangrep på anynome brukere som du ikke kjenner. Linuxboksen
replies: text: :::::Personangrep!! Den eneste jeg kan se som kommer med personangrep er DU, som skriver: "med NKP-formann Zafet Gøzak eller hva han nå heter". Hvis jeg skal ta deg seriøst bør du i det minste klare å skrive navn riktig. Her står en utgreiing av situasjonen Gjenreisningen av NKU Wsimila
replies: text: ::::::Men kjære vene, jeg har ikke sagt at du skal ta meg seriøst, du skal ta Tron Øgrim seriøst og svare på de spørsmålene han kommer med. Gjør du det, kan saken bli oppklart. Vil du bidra til det, Wsimila? Linuxboksen
replies: text: :::::::Om du ikke ønsker å bli tatt seriøst, kan du heller skrive i Dagblabla, VG eller en eller annen borgerlig avis. Jeg viser fortsatt til denne uttalelsen. Gjenreisningen av NKU Wsimila
== Sletting av opplysninger ==
Jeg registrerer at Wsimila har slettet dokumenterte opplysninger fra artikkelen som utelukkende var ment å gi en nøytral framstilling av det faktum at det i dag finnes to NKU-er. Wsimila har ikke kommet med noen begrunnelse for disse slettingene. Jeg kommer derfor til å tilbakestille til forrige versjon. Linuxboksen

text: Jeg har rydda opp litt i Linuxboksens begynnelseskloss til artikkelen om NKU.

text: Dels har jeg tatt sånt som ikke hører hjemme i norsk Wikipedia: bruk av " for «» , etc. for og så videre - o.s.v. .

text: Jeg mener at Linuxboksen saklig sett har rett at det at det for øyeblikket er to organisasjoner som kaller seg NKU, er ei opplysning som er av interesse for Wikipedia-brukere. Reint praktisk kan folk fx ved søk på nettet komme over snart den ene, snart den andre organisasjonen, uten å skjønne bæra.

text: Dette tror jeg Wsimila også kan forstå.

text: Derimot syns jeg ikke Linuxboksen lykkes helt når han sier at han ønska å gi nøytral informasjon om dette. Tonen i måten han skriver på, bruken av "", verbet "overstyring" brukt mot NKP , og flere andre ting, tenderer til å vri artikkelen i retning av å uttrykke sympati for det som vi kanskje kan kalle "Ikke-NKP NKU". Han tar også med registreringa til Brønnøysundregisteret som oppgir NKPs leder (her kalt formann, med en beteknelse som er gått ut av bruk i norsk politikk) som "daglig leder" for NKU (en reint formell affære som skjemaene tvinger partiet til å bruke), men unnlater å bruke peker til opplysningene på navna til medlemmene av "ungdomsutvalget" som blei nedsatt i Trondheim den 13. mai. Jeg veit ikke om det er med vilje, men det kan SE UT som om dette er skrivi sånn for å gjøre narr av den ene sida. (Jeg kan skjønne at folk reagerer på dette.)

text: Jeg har røska ut sånt og prøvd å gjøre dette avsnittet til en VIRKELIG nøytral framstilling av det FAKTUM at to organisasjoner kaller seg NKU, for tida.

text: Jeg står ikke politisk nær noen av fløyene (ellers ville jeg aldri drømme om å røre denne artikkelen) og har ingen inside information. Men rett skal være rett. Wikipedias prinsipper er nokså greie her, syns jeg, og de bør følges.

text: Linuxboksen vil jeg spørre om han skreiv dette som han gjorde for å uttrykke sympati for den ene parten - eller ihvertfall at han spesielt MANGLER synpati for den andre?

text: med vennlig hilsen til alle, inklusive Linuxboksen og Wsimila -

text: Tøgrim, 2006-06-08

text: Kamerat Tøgrim. Uansett om det er dokumentert eller ikke, er det ikke noe som trenger å stå. Det finnes konflikter i andre partier uten at det står oppført på Wikipedia. Ettersom noen ønsker at det skal stå, er det av den eneste grunn og skrive dritt om kommunistene og NKP. Når jeg skriver om Høyres og Unge Høyres nazi støtte før og under andre verdenskrig på de tos wiki sider blir det fjernet, fordi det ikke er som dem sier: nøytralt nok. Selv om det kan dokumenteres. Men dokumenterte opplysninger om de borgerlige er TABU. Men om kommunistene er det her til og med lov og dikte opp påstånder. Derfor mener jeg at bolken om de to NKU bør fjernes Wsimila
replies: text: :Fint om Tøgrim mener han kan gjøre artikkelen mer objektiv. Men akkurat når det gjelder bruken av verbet "overstyre" kan jeg ikke helt se hva som skulle være tendensiøst med det. Om jeg forstår NKP rett så har de jo nettopp begrunnet sin "reorganisering" av NKU med at de er NKU sin moderorganisasjon, altså overstyring av en lavere enhet.

text: :Til Wsimila: Det er to organisasjoner som i dag kaller seg NKU. Wikipedia kan ikke ta stilling i denne konflikten, men må forholde seg til dette som et faktum og presentere begge sider "fair and balanced". At Wsimila mener at "dokumenterte opplysninger om de borgerlige er TABU" er ikke noe argument for at det samme skal gjelde informasjon om NKU. Wikipedia har til formål å skrive objektivt og balansert både om borgerlige, sosialister og alle andre som eventuelt ikke passer inn i et slikt rigid skjema. Linuxboksen
replies: text: ::Da bør du kunne klare å bruke din objektivitet, som du påstår at du har å skrive mer nøytralt. Da kan du skrive om Høyres og Unge Høyres støtte til nazismen, men det er vel ikke "fair and balanced" som du sier. Wsimila
replies: text: :::Du står fritt til å skrive så mye du vil om Unge Høyres eventuelle støtte til nazismen, dersom du er i stand til å gjøre rede for dette forholdet på en saklig og dokumenterbar måte. Dersom det er tilfelle at Unge Høyre har gitt støtte til nazismen, er dette absolutt en saksopplysning som bør komme med i Wikipedia. Det er ingen som ville protestert om AKPs støtte til Pol Pot ble omtalt så hvorfor skulle det gjøres noe unntak for Unge Høyre? Selv kjenner jeg ikke til noen sammenheng mellom Unge Høyre og nazisme, og jeg foretrekker normalt å skrive om det jeg vet noe om. Linuxboksen
replies: text: ::::Det er forsøkt, men det ble slettet, selv om det er bedre dokumentert enn de pengene NKP/ Friheten skal ha fått fra Moskva. Wsimila
replies: text: ::::: Når jeg ser på redigeringshistorikken, finner jeg ingen endringer fra Wsimilia i artikkelen om Unge Høyre. Har du postet anonymt? I så fall kan vel det være noe av forklaringen. Linuxboksen
replies: text: ::::::Du må se på moderpartiet, Høyre. Det var der det ble lagt inn.  Wsimila
===Diskusjonen om HØYRE bør vel føres under Høyre?===
Kjære Wsimila og Linuxbox:
Hvis dere vil diskutere hva som skal stå/ikke stå i en artikkel om HØYRE bør vel det diskuteres under - ja Høyre? Det har vel ingenting her under diskusjonen om NKU å gjøre, har det?
Diskusjonen her handler om hva som er riktig og galt OM NKU.
Er dere enige?
med vennlig hilsen Tøgrim, 2006-06-10
== Kjære Wsimila og Linuxboksen ==
Kjære Wsimila:
Takk for kammeratslig svar. Her følger noe jeg håper du vil oppfatte som et kammeratslig svar igjen:
Jeg kan ikke være enig med deg i at en splittelse i NKP eller NKU bare angår disse organisasjonene sjøl. Fordi:
* NKP og NKU er organisasjoner som har som HENSIKT å stå fram for offentligheta, i likhet med de fleste andre politiske organisasjoner. 
Det betyr at slike organisasjoner (høyre, venstre eller i sentrum) også må tåle å bli GRANSKA av offentligheta. Det er av offentlig INTERESSE om de fx splittes.
*Det er tilmed NKP som har OFFENTLIGGJORT denne historia, ved å sende ut ei pressemelding om den!
Da går det ikke an å etterpå klage over at folk prøver å finne ut hva som er grunnlaget for denne pressemeldinga.
* Faktisk er historia til partier i alle land i stor grad nettopp i stor grad historia om splittelser. 
Jeg har i vår skrivi 40 artikler om partier i Nepal - sjekk under Kategori: Nepalske politiske partier. Disse artiklene er FULLE av historier om splittelser, enten de handler om de radikaleste kommunistene, det store sentrumspartiet Nepals Kongressparti eller de mest høyrereaksjonære monarkistene. Hvis jeg ikke kunne skrive om det, kunne jeg ikke skrive noe meningsfylt om nyere nepalesisk historie i det hele tatt.
* Kjære Wsimila, du veit jo at NKP blei til ved en splittelse i DNA i 1923. 
Skulle så Wikipedia godta at den splittelsen fikk ikke du skrive noe om, for det var ei sak som bare gjalt DNA sjøl?
* Du er sikkert enig i at Wikipedia har plikt til å forsøke å gi riktige opplysninger til den politisk interesserte ungdommen, skoleleven, det voksne mennesket eller hvem det nå måtte være som blir nyskjerrig på å finne ut av NKU.
Dette mennesket, vil ved å søke på Internett (som nå i 2006 er den normale måten å gå fram på, når du lurer på noe), finne ut at 
* På Internett er det TO organisasjoner som begge kaller seg NKU og sier at de er det eneste NKU!
Hva skal hun tro? Er det noen som spøker med henne? Er det egentlig samme organisasjon? Er det to fraksjoner i samme organisasjon?
Det er ikke Wikipedia som har skapt denne situasjonen. Den fins i virkeligheta, sjøl om Wikipedia ikke skriver et ord. 
* Det Wikipedia da må gjøre, er å gi riktige opplysninger om hvorfor det er slik, og i så stor grad som mulig gjøre det uten å ta stilling mellom de to organisasjonene som begge kaller seg det samme.
Hva skal vi ellers gjøre?
Wikipedia, som har som grunnlag å være partiploitisk nøytralt (noe hverken du eller jeg behøver å være som PERSONER, men når vi SKRIVER i Wikipedia har vi i praksis inngått en avtale om at vi skal SKRIVE partipolitisk nøytralt I WIKIPEDIA), kan ikke støtte NKPs synspunkt og SI at det bare fins ett NKU, og det er den organisasjonen som NKP nå reorganiserer.
Wikipedia kan evt referere at dette er NKPS SYN. Men vi kan ikke si at det er Wikipedias syn, for Wikipedia HAR ikke noe syn på dette her.
Heller ikke kan Wikipedia støtte den andre organisasjonen som kaller seg NKU, når den påstår at den er det eneste NKU i Norge.
Wikipedia må, så saklig som mulig, referere at begge organisasjoner fins, de kaller seg for tida det samme, og ellers legge fram relevante fakta om dem (evt politikk, ledelse, kjent info om organisasjon, adresser til nettsteder osv.)
* Wikipedia må behandle NKP og NKU sånn og alle andre partier og deres ungdomsorganisasjoner sånn.
Og det Gjør Wikipedia! 
* Det er ikke riktig at Wikipedia ikke skriver om konflikter i høyreorienterte partier. '
Sjekk fx disse: Reformpartiet (1974-1975) Fridemokratene Demokratene Jan Simonsen Vidar Kleppe.
* Hva i denne boksen om NKP i dag er OPPDIKTA PÅSTANDER?
Hvis du kan dokumentere at det er oppdikta påstander her, skal jeg støtte deg i at de må vekk.
* Sjølsagt er det mulig å på Wikipedia skrive dokumenterbare påstander om f.eks. kontakter med nazismen før krigen.
Men påstandene MÅ som sagt være dokumenterbare, og de må stå i forhold til artikkelen som helhet. (Det er ikke noe grunnlag for å la en artikkel om UH i 2006 domineres av et stort oppslag om en eller annen UH-leders kontakt med NS i 1934. Ingen av dagens UH-ledere var født den gangen, og de kan knapt gjøres ansvarlige for det, uansett hvor uenige du eller jeg ellers måtte være med dem.
Min konklusjon blir
* Kan du peke på faktiske feil her? Da må vi få dem retta.
* Har du viktige tilleggsopplysninger? (Fx om hvor "NKPs NKU" har lag, hvem som er valgt til ledelsen, politiske uttalelser ...) Da kan det være viktige grunner for å få dem inn.
* Kan du argumentere for manglende relevans? I så fall får vi diskutere det og se om noe bør skrives om, noe bør legges mer vekt på eller dempes.
Jeg hadde ikke tenkt å blande meg i dette her, men jeg kan knapt bare gå min vei når jeg har rota meg inn i diskusjonen. Jeg lover å lese argumentene dine nøye, tenke grundig over dem og støtte deg når du overbeviser meg. 
Jeg håper du skjønner at jeg skriver såpass langt om dette her fordi jeg ønsker å vite at jeg tar argumentene dine på alvor.
Greit?
Kjære Linuxboks!
Takk for vennlig svar. Som du veit er jeg for Linux, jeg åsså!
Mine kommentarer til deg. NB mine påstander her kommer ikke fordi jeg er skråsikker, men fordi jeg vil vise deg hvor VANSKELIG det er å være helt sikker her:
Jeg gir deg som sagt rett i at dette er relevant informasjon, som er av verdi for leserne.
Det er likevel et spørsmål om åssen dette vektlegges og utformes.
Jeg veit ikke veldig mye om denne situasjonen, det gjør trolig ikke du heller?
Men du SKRIVER som om du veit nokså mye - mer enn jeg veit, og jeg tror, mer enn du veit også.
Enten du mener det eller ikke, så var tonen i det du skreiv sånn at det så ut som om du sympatiserte med "ikke-NKP NKU" og var hånlig og fientlig mot NKP og NKP-NKU. Er du i stand til å se det, når du leser din egen tekst en gang til?
Jeg kan derfor forstå at Wsimila reagerer på det, sjøl om jeg mener at han/hun overreagerer.
Wikipedia kan ikke mene NOE her. Wikipedia kan ikke mene at den ene organisasjonen har mer "rett" enn den andre, og da må heller ikke teksten insinuere det. Den må være nøytral og informativ.
OG vi må være SIKRE på det vi skriver!
Ta uttrykket overstyring. Det forutsetter at det virkelig fins en ungdomsorganisasjon der fra før, som partiledelsen "overstyrer".
OK, KANSKJE det er situasjonen. Men er du sikker på det?
Ei anna mulig tolkning er at den gamle ungdomsorganisasjonen daua på rot og slutta å gjøre noe. Sånt skjer fra tid til annen i ALLE ungdomsorganisasjoner, inklusive i frelsesarmespeidern og IOGT. Lag slutter å funke, styremøtwer og årsmøter blir ikke innkalt.
Dermed smeller landsstyret neven i bordet og sier: NÅ nedsetter vi en arbeidskomite som får Iogt i Grong igang igjen!
En og annen gang kommer da det gamle, innsovna Iogt-styret på Grong løpende, bråvokna som de er, og roper: IKKE FAEN! VI ER IOGT PÅ GRONG! (eller ihvertfall: IKKE SØREN!)
KANSKJE er situasjonen sånn åsså. Jeg veit IKKE at den er sånn. Men veit du at den IKKE er sånn?
Saka er jo at ingen av oss har hørt fra NKU på lang tid! Jeg trodde organisasjonen var STEIN DAU!
Uttalelsen fra NKP er tvetydig: Den KAN leses som at de skal gjennoppvekke en DAU organisasjon. ELLER en organisasjon de er politisk misfornøyd med.
"Ikke-NKP-NKU" svarer da med å ha et LANDSMØTE.
OK, det tyder på at det nå er TO NKUer.
Problemet er bare at den gruppa som hadde landsmøte i Buskerud, har ikke gjort no med nettsida si ETTER landsmøtet. HVEM er LEDER? HVEM sitter i styret? Osv.
JEG veit ikke. Veit DU det? Kan du BEVISE at det faktisk fins et nytt styre?
Jeg ville altså være litt forsiktig, og vente på mer innfo, før jeg var altfor skråsikker. Dette er bl.a. noe jeg har lært i yrket mitt som journalist.
- + -
mine synspunkter. Slå meg gjerne i hue hvis dere er uenige! Jeg har et VELDIG solid hue!
aller beste hexer til dere begge!
Tøgrim, 2006-06-09

text: La inn opplysninger om den nyvalgte leder og nestleder i "pro NKP NKU". Hvis noen finner noe tilsvarende fra det andre NKU, bør det også inn. Tøgrim, 2006-06-10
==Øverland i NKP? Det er FEIL!==
Jeg registrerer at Arnulf Øverland er ført opp som medlem i NKP. Dette mener jeg er feil.
Øverland var prosovjetisk kommunist, ihvertfall på 1920-tallet, men han var medlem av Mot Dag
og ikke en av de meget få som gikk over i NKP (det var nesten bare Viggo Hansteen).
Dette bygger jeg på en god del lesning om Mot Dag, og Øverland. Dessuten var faren min og flere andre slektninger medlemmer.
Dokumentasjon, eller jeg sletter denne påstanden?
Ellers syns jeg denne omtalen av NKPere (ekte og falske) hører hjemme i artikkelen om partiet, og roter til artikkelen om ungdomsforbundet?
Tøgrim 2006-06-08
==OPPRYDNING!==
Denne artikkelen BRENNER etter en OPPRYNDINGs-tagg. Den er rotete, inneholder feil, og den svarer ikke til tittelen (den handler om NKU opp til og under krigen og dekker ikke NKU etter krigen). 
Det er over 2 år sida artikkelen blei starta og skrivi fram til 1940, og ikkeno er gjort for å føre denne historia videre. Den opprinnelige forfatteren har tydeligvis gitt opp, og ingen har tatt opp tråden.
Jeg ville dele den i to, klippe ut biten om før krigen og kalle det "NKUs historie 1923 til 1941" eller liknende, og lage en kort, faktisk artikkel om NKU i dag. Så kan folk som har lyst til å skrive noe ordentlig om NKU etter krigen evt. gjøre det.
NB! Jeg melder meg IKKE til å gjøre dette!
Tøgrim 2006-06-08
==Partisk artikkel==
Jeg viser til begynnelsen på artikkelen: "Norges Kommunistiske Ungdomsforbund (NKU) er ungdomspartiet til Norges Kommunistiske Parti (NKP). Det er også navnet på en organisasjon som i 2006 opererer selvstendig utenfor NKP."
Så vidt jeg har skjønt, så er det omstridt hvem av de to oarganisasjonene som har rett på navnet. Er det ikke da partisk å skrive at det er ungdomspartiet til NKP? Burde ikke Wikipedia la være å ta stilling til hvem som har krav på navnet, så lenge det er omstridt?
Oddeivind 6. nov 2006 kl. 17:41 (CET) (som selv anser meg for å være sosialdemokrat, for ordens skyld...).
== NKU og RKU ==
Ærlig talt, er det noe poeng å ha et helt avsnitt om at fire medlemmer av NKU gikk over i RKU???
== Bilder ==
Husk å slette prøvebildene på siden hvis dere ikke skal ha dem med Gilli 8. jan 2010 kl. 13:38 (CET)
== Endret eksterne lenker ==
Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Norges Kommunistiske Ungdomsforbund. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20070212232155/http://www.kommunisme.org/ til http://www.kommunisme.org/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 23. jul. 2017 kl. 21:18 (CEST)
== Endret eksterne lenker ==
Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Norges Kommunistiske Ungdomsforbund. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20111126081028/http://www.domstol.no/DAtemplates/Article____20009.aspx?epslanguage=NO til http://www.domstol.no/DAtemplates/Article____20009.aspx?epslanguage=NO
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. aug. 2017 kl. 13:59 (CEST)
thread_title: FINS DET TO NKU-er?

message: Jeg registrerer at Wsimila har slettet dokumenterte opplysninger fra artikkelen som utelukkende var ment å gi en nøytral framstilling av det faktum at det i dag finnes to NKU-er. Wsimila har ikke kommet med noen begrunnelse for disse slettingene. Jeg kommer derfor til å tilbakestille til forrige versjon. Linuxboksen
replies: text: Jeg har rydda opp litt i Linuxboksens begynnelseskloss til artikkelen om NKU.

text: Dels har jeg tatt sånt som ikke hører hjemme i norsk Wikipedia: bruk av " for «» , etc. for og så videre - o.s.v. .

text: Jeg mener at Linuxboksen saklig sett har rett at det at det for øyeblikket er to organisasjoner som kaller seg NKU, er ei opplysning som er av interesse for Wikipedia-brukere. Reint praktisk kan folk fx ved søk på nettet komme over snart den ene, snart den andre organisasjonen, uten å skjønne bæra.

text: Dette tror jeg Wsimila også kan forstå.

text: Derimot syns jeg ikke Linuxboksen lykkes helt når han sier at han ønska å gi nøytral informasjon om dette. Tonen i måten han skriver på, bruken av "", verbet "overstyring" brukt mot NKP , og flere andre ting, tenderer til å vri artikkelen i retning av å uttrykke sympati for det som vi kanskje kan kalle "Ikke-NKP NKU". Han tar også med registreringa til Brønnøysundregisteret som oppgir NKPs leder (her kalt formann, med en beteknelse som er gått ut av bruk i norsk politikk) som "daglig leder" for NKU (en reint formell affære som skjemaene tvinger partiet til å bruke), men unnlater å bruke peker til opplysningene på navna til medlemmene av "ungdomsutvalget" som blei nedsatt i Trondheim den 13. mai. Jeg veit ikke om det er med vilje, men det kan SE UT som om dette er skrivi sånn for å gjøre narr av den ene sida. (Jeg kan skjønne at folk reagerer på dette.)

text: Jeg har røska ut sånt og prøvd å gjøre dette avsnittet til en VIRKELIG nøytral framstilling av det FAKTUM at to organisasjoner kaller seg NKU, for tida.

text: Jeg står ikke politisk nær noen av fløyene (ellers ville jeg aldri drømme om å røre denne artikkelen) og har ingen inside information. Men rett skal være rett. Wikipedias prinsipper er nokså greie her, syns jeg, og de bør følges.

text: Linuxboksen vil jeg spørre om han skreiv dette som han gjorde for å uttrykke sympati for den ene parten - eller ihvertfall at han spesielt MANGLER synpati for den andre?

text: med vennlig hilsen til alle, inklusive Linuxboksen og Wsimila -

text: Tøgrim, 2006-06-08

text: Kamerat Tøgrim. Uansett om det er dokumentert eller ikke, er det ikke noe som trenger å stå. Det finnes konflikter i andre partier uten at det står oppført på Wikipedia. Ettersom noen ønsker at det skal stå, er det av den eneste grunn og skrive dritt om kommunistene og NKP. Når jeg skriver om Høyres og Unge Høyres nazi støtte før og under andre verdenskrig på de tos wiki sider blir det fjernet, fordi det ikke er som dem sier: nøytralt nok. Selv om det kan dokumenteres. Men dokumenterte opplysninger om de borgerlige er TABU. Men om kommunistene er det her til og med lov og dikte opp påstånder. Derfor mener jeg at bolken om de to NKU bør fjernes Wsimila
replies: text: :Fint om Tøgrim mener han kan gjøre artikkelen mer objektiv. Men akkurat når det gjelder bruken av verbet "overstyre" kan jeg ikke helt se hva som skulle være tendensiøst med det. Om jeg forstår NKP rett så har de jo nettopp begrunnet sin "reorganisering" av NKU med at de er NKU sin moderorganisasjon, altså overstyring av en lavere enhet.

text: :Til Wsimila: Det er to organisasjoner som i dag kaller seg NKU. Wikipedia kan ikke ta stilling i denne konflikten, men må forholde seg til dette som et faktum og presentere begge sider "fair and balanced". At Wsimila mener at "dokumenterte opplysninger om de borgerlige er TABU" er ikke noe argument for at det samme skal gjelde informasjon om NKU. Wikipedia har til formål å skrive objektivt og balansert både om borgerlige, sosialister og alle andre som eventuelt ikke passer inn i et slikt rigid skjema. Linuxboksen
replies: text: ::Da bør du kunne klare å bruke din objektivitet, som du påstår at du har å skrive mer nøytralt. Da kan du skrive om Høyres og Unge Høyres støtte til nazismen, men det er vel ikke "fair and balanced" som du sier. Wsimila
replies: text: :::Du står fritt til å skrive så mye du vil om Unge Høyres eventuelle støtte til nazismen, dersom du er i stand til å gjøre rede for dette forholdet på en saklig og dokumenterbar måte. Dersom det er tilfelle at Unge Høyre har gitt støtte til nazismen, er dette absolutt en saksopplysning som bør komme med i Wikipedia. Det er ingen som ville protestert om AKPs støtte til Pol Pot ble omtalt så hvorfor skulle det gjøres noe unntak for Unge Høyre? Selv kjenner jeg ikke til noen sammenheng mellom Unge Høyre og nazisme, og jeg foretrekker normalt å skrive om det jeg vet noe om. Linuxboksen
replies: text: ::::Det er forsøkt, men det ble slettet, selv om det er bedre dokumentert enn de pengene NKP/ Friheten skal ha fått fra Moskva. Wsimila
replies: text: ::::: Når jeg ser på redigeringshistorikken, finner jeg ingen endringer fra Wsimilia i artikkelen om Unge Høyre. Har du postet anonymt? I så fall kan vel det være noe av forklaringen. Linuxboksen
replies: text: ::::::Du må se på moderpartiet, Høyre. Det var der det ble lagt inn.  Wsimila
===Diskusjonen om HØYRE bør vel føres under Høyre?===
Kjære Wsimila og Linuxbox:
Hvis dere vil diskutere hva som skal stå/ikke stå i en artikkel om HØYRE bør vel det diskuteres under - ja Høyre? Det har vel ingenting her under diskusjonen om NKU å gjøre, har det?
Diskusjonen her handler om hva som er riktig og galt OM NKU.
Er dere enige?
med vennlig hilsen Tøgrim, 2006-06-10
thread_title:  Sletting av opplysninger 

message: Kjære Wsimila og Linuxbox:
Hvis dere vil diskutere hva som skal stå/ikke stå i en artikkel om HØYRE bør vel det diskuteres under - ja Høyre? Det har vel ingenting her under diskusjonen om NKU å gjøre, har det?
Diskusjonen her handler om hva som er riktig og galt OM NKU.
Er dere enige?
med vennlig hilsen Tøgrim, 2006-06-10
thread_title: Diskusjonen om HØYRE bør vel føres under [[Høyre]]?

message: Kjære Wsimila:
Takk for kammeratslig svar. Her følger noe jeg håper du vil oppfatte som et kammeratslig svar igjen:
Jeg kan ikke være enig med deg i at en splittelse i NKP eller NKU bare angår disse organisasjonene sjøl. Fordi:
* NKP og NKU er organisasjoner som har som HENSIKT å stå fram for offentligheta, i likhet med de fleste andre politiske organisasjoner. 
Det betyr at slike organisasjoner (høyre, venstre eller i sentrum) også må tåle å bli GRANSKA av offentligheta. Det er av offentlig INTERESSE om de fx splittes.
*Det er tilmed NKP som har OFFENTLIGGJORT denne historia, ved å sende ut ei pressemelding om den!
Da går det ikke an å etterpå klage over at folk prøver å finne ut hva som er grunnlaget for denne pressemeldinga.
* Faktisk er historia til partier i alle land i stor grad nettopp i stor grad historia om splittelser. 
Jeg har i vår skrivi 40 artikler om partier i Nepal - sjekk under Kategori: Nepalske politiske partier. Disse artiklene er FULLE av historier om splittelser, enten de handler om de radikaleste kommunistene, det store sentrumspartiet Nepals Kongressparti eller de mest høyrereaksjonære monarkistene. Hvis jeg ikke kunne skrive om det, kunne jeg ikke skrive noe meningsfylt om nyere nepalesisk historie i det hele tatt.
* Kjære Wsimila, du veit jo at NKP blei til ved en splittelse i DNA i 1923. 
Skulle så Wikipedia godta at den splittelsen fikk ikke du skrive noe om, for det var ei sak som bare gjalt DNA sjøl?
* Du er sikkert enig i at Wikipedia har plikt til å forsøke å gi riktige opplysninger til den politisk interesserte ungdommen, skoleleven, det voksne mennesket eller hvem det nå måtte være som blir nyskjerrig på å finne ut av NKU.
Dette mennesket, vil ved å søke på Internett (som nå i 2006 er den normale måten å gå fram på, når du lurer på noe), finne ut at 
* På Internett er det TO organisasjoner som begge kaller seg NKU og sier at de er det eneste NKU!
Hva skal hun tro? Er det noen som spøker med henne? Er det egentlig samme organisasjon? Er det to fraksjoner i samme organisasjon?
Det er ikke Wikipedia som har skapt denne situasjonen. Den fins i virkeligheta, sjøl om Wikipedia ikke skriver et ord. 
* Det Wikipedia da må gjøre, er å gi riktige opplysninger om hvorfor det er slik, og i så stor grad som mulig gjøre det uten å ta stilling mellom de to organisasjonene som begge kaller seg det samme.
Hva skal vi ellers gjøre?
Wikipedia, som har som grunnlag å være partiploitisk nøytralt (noe hverken du eller jeg behøver å være som PERSONER, men når vi SKRIVER i Wikipedia har vi i praksis inngått en avtale om at vi skal SKRIVE partipolitisk nøytralt I WIKIPEDIA), kan ikke støtte NKPs synspunkt og SI at det bare fins ett NKU, og det er den organisasjonen som NKP nå reorganiserer.
Wikipedia kan evt referere at dette er NKPS SYN. Men vi kan ikke si at det er Wikipedias syn, for Wikipedia HAR ikke noe syn på dette her.
Heller ikke kan Wikipedia støtte den andre organisasjonen som kaller seg NKU, når den påstår at den er det eneste NKU i Norge.
Wikipedia må, så saklig som mulig, referere at begge organisasjoner fins, de kaller seg for tida det samme, og ellers legge fram relevante fakta om dem (evt politikk, ledelse, kjent info om organisasjon, adresser til nettsteder osv.)
* Wikipedia må behandle NKP og NKU sånn og alle andre partier og deres ungdomsorganisasjoner sånn.
Og det Gjør Wikipedia! 
* Det er ikke riktig at Wikipedia ikke skriver om konflikter i høyreorienterte partier. '
Sjekk fx disse: Reformpartiet (1974-1975) Fridemokratene Demokratene Jan Simonsen Vidar Kleppe.
* Hva i denne boksen om NKP i dag er OPPDIKTA PÅSTANDER?
Hvis du kan dokumentere at det er oppdikta påstander her, skal jeg støtte deg i at de må vekk.
* Sjølsagt er det mulig å på Wikipedia skrive dokumenterbare påstander om f.eks. kontakter med nazismen før krigen.
Men påstandene MÅ som sagt være dokumenterbare, og de må stå i forhold til artikkelen som helhet. (Det er ikke noe grunnlag for å la en artikkel om UH i 2006 domineres av et stort oppslag om en eller annen UH-leders kontakt med NS i 1934. Ingen av dagens UH-ledere var født den gangen, og de kan knapt gjøres ansvarlige for det, uansett hvor uenige du eller jeg ellers måtte være med dem.
Min konklusjon blir
* Kan du peke på faktiske feil her? Da må vi få dem retta.
* Har du viktige tilleggsopplysninger? (Fx om hvor "NKPs NKU" har lag, hvem som er valgt til ledelsen, politiske uttalelser ...) Da kan det være viktige grunner for å få dem inn.
* Kan du argumentere for manglende relevans? I så fall får vi diskutere det og se om noe bør skrives om, noe bør legges mer vekt på eller dempes.
Jeg hadde ikke tenkt å blande meg i dette her, men jeg kan knapt bare gå min vei når jeg har rota meg inn i diskusjonen. Jeg lover å lese argumentene dine nøye, tenke grundig over dem og støtte deg når du overbeviser meg. 
Jeg håper du skjønner at jeg skriver såpass langt om dette her fordi jeg ønsker å vite at jeg tar argumentene dine på alvor.
Greit?
Kjære Linuxboks!
Takk for vennlig svar. Som du veit er jeg for Linux, jeg åsså!
Mine kommentarer til deg. NB mine påstander her kommer ikke fordi jeg er skråsikker, men fordi jeg vil vise deg hvor VANSKELIG det er å være helt sikker her:
Jeg gir deg som sagt rett i at dette er relevant informasjon, som er av verdi for leserne.
Det er likevel et spørsmål om åssen dette vektlegges og utformes.
Jeg veit ikke veldig mye om denne situasjonen, det gjør trolig ikke du heller?
Men du SKRIVER som om du veit nokså mye - mer enn jeg veit, og jeg tror, mer enn du veit også.
Enten du mener det eller ikke, så var tonen i det du skreiv sånn at det så ut som om du sympatiserte med "ikke-NKP NKU" og var hånlig og fientlig mot NKP og NKP-NKU. Er du i stand til å se det, når du leser din egen tekst en gang til?
Jeg kan derfor forstå at Wsimila reagerer på det, sjøl om jeg mener at han/hun overreagerer.
Wikipedia kan ikke mene NOE her. Wikipedia kan ikke mene at den ene organisasjonen har mer "rett" enn den andre, og da må heller ikke teksten insinuere det. Den må være nøytral og informativ.
OG vi må være SIKRE på det vi skriver!
Ta uttrykket overstyring. Det forutsetter at det virkelig fins en ungdomsorganisasjon der fra før, som partiledelsen "overstyrer".
OK, KANSKJE det er situasjonen. Men er du sikker på det?
Ei anna mulig tolkning er at den gamle ungdomsorganisasjonen daua på rot og slutta å gjøre noe. Sånt skjer fra tid til annen i ALLE ungdomsorganisasjoner, inklusive i frelsesarmespeidern og IOGT. Lag slutter å funke, styremøtwer og årsmøter blir ikke innkalt.
Dermed smeller landsstyret neven i bordet og sier: NÅ nedsetter vi en arbeidskomite som får Iogt i Grong igang igjen!
En og annen gang kommer da det gamle, innsovna Iogt-styret på Grong løpende, bråvokna som de er, og roper: IKKE FAEN! VI ER IOGT PÅ GRONG! (eller ihvertfall: IKKE SØREN!)
KANSKJE er situasjonen sånn åsså. Jeg veit IKKE at den er sånn. Men veit du at den IKKE er sånn?
Saka er jo at ingen av oss har hørt fra NKU på lang tid! Jeg trodde organisasjonen var STEIN DAU!
Uttalelsen fra NKP er tvetydig: Den KAN leses som at de skal gjennoppvekke en DAU organisasjon. ELLER en organisasjon de er politisk misfornøyd med.
"Ikke-NKP-NKU" svarer da med å ha et LANDSMØTE.
OK, det tyder på at det nå er TO NKUer.
Problemet er bare at den gruppa som hadde landsmøte i Buskerud, har ikke gjort no med nettsida si ETTER landsmøtet. HVEM er LEDER? HVEM sitter i styret? Osv.
JEG veit ikke. Veit DU det? Kan du BEVISE at det faktisk fins et nytt styre?
Jeg ville altså være litt forsiktig, og vente på mer innfo, før jeg var altfor skråsikker. Dette er bl.a. noe jeg har lært i yrket mitt som journalist.
- + -
mine synspunkter. Slå meg gjerne i hue hvis dere er uenige! Jeg har et VELDIG solid hue!
aller beste hexer til dere begge!
Tøgrim, 2006-06-09
replies: text: La inn opplysninger om den nyvalgte leder og nestleder i "pro NKP NKU". Hvis noen finner noe tilsvarende fra det andre NKU, bør det også inn. Tøgrim, 2006-06-10
thread_title:  Kjære Wsimila og Linuxboksen 

message: Jeg registrerer at Arnulf Øverland er ført opp som medlem i NKP. Dette mener jeg er feil.
Øverland var prosovjetisk kommunist, ihvertfall på 1920-tallet, men han var medlem av Mot Dag
og ikke en av de meget få som gikk over i NKP (det var nesten bare Viggo Hansteen).
Dette bygger jeg på en god del lesning om Mot Dag, og Øverland. Dessuten var faren min og flere andre slektninger medlemmer.
Dokumentasjon, eller jeg sletter denne påstanden?
Ellers syns jeg denne omtalen av NKPere (ekte og falske) hører hjemme i artikkelen om partiet, og roter til artikkelen om ungdomsforbundet?
Tøgrim 2006-06-08
thread_title: Øverland i NKP? Det er FEIL!

message: Denne artikkelen BRENNER etter en OPPRYNDINGs-tagg. Den er rotete, inneholder feil, og den svarer ikke til tittelen (den handler om NKU opp til og under krigen og dekker ikke NKU etter krigen). 
Det er over 2 år sida artikkelen blei starta og skrivi fram til 1940, og ikkeno er gjort for å føre denne historia videre. Den opprinnelige forfatteren har tydeligvis gitt opp, og ingen har tatt opp tråden.
Jeg ville dele den i to, klippe ut biten om før krigen og kalle det "NKUs historie 1923 til 1941" eller liknende, og lage en kort, faktisk artikkel om NKU i dag. Så kan folk som har lyst til å skrive noe ordentlig om NKU etter krigen evt. gjøre det.
NB! Jeg melder meg IKKE til å gjøre dette!
Tøgrim 2006-06-08
thread_title: OPPRYDNING!

message: Jeg viser til begynnelsen på artikkelen: "Norges Kommunistiske Ungdomsforbund (NKU) er ungdomspartiet til Norges Kommunistiske Parti (NKP). Det er også navnet på en organisasjon som i 2006 opererer selvstendig utenfor NKP."
Så vidt jeg har skjønt, så er det omstridt hvem av de to oarganisasjonene som har rett på navnet. Er det ikke da partisk å skrive at det er ungdomspartiet til NKP? Burde ikke Wikipedia la være å ta stilling til hvem som har krav på navnet, så lenge det er omstridt?
Oddeivind 6. nov 2006 kl. 17:41 (CET) (som selv anser meg for å være sosialdemokrat, for ordens skyld...).
thread_title: Partisk artikkel

message: Ærlig talt, er det noe poeng å ha et helt avsnitt om at fire medlemmer av NKU gikk over i RKU???
thread_title:  NKU og RKU 

message: Husk å slette prøvebildene på siden hvis dere ikke skal ha dem med Gilli 8. jan 2010 kl. 13:38 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Norges Kommunistiske Ungdomsforbund. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20070212232155/http://www.kommunisme.org/ til http://www.kommunisme.org/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 23. jul. 2017 kl. 21:18 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Norges Kommunistiske Ungdomsforbund. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20111126081028/http://www.domstol.no/DAtemplates/Article____20009.aspx?epslanguage=NO til http://www.domstol.no/DAtemplates/Article____20009.aspx?epslanguage=NO
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. aug. 2017 kl. 13:59 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker