lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskusjon:Den nøytrale allierte

message: Det meste i artikkelen (kanskje tilnærmet alt) dekkes av artikkelen Norge under første verdenskrig så det er rimelig at den flettes og at oppslagsordet settes som omdirigering dit. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 11. apr. 2016 kl. 14:52 (CEST)
replies: text: Enig. Tittelen på artikkelen viser ikke til et konkret tema men til konkret betegnelse bruk i faglitteraturen, så det er vel egentlig mest en redegjørelse for Ristes perspektiv. Synes det ikke er et godt tema for en egen artikkel, bør legges i hovedartikkel (flettes). --Mvh Erik d.y. 11. apr. 2016 kl. 16:04 (CEST)
Jeg mener at denne artikkelen helt fint kan stå alene. Denne handler om begrepet Den Nøytrale Allierte, og ikke Norge under første verdenskrig sådan. Artikkelen linker tydelig til Norge under første verdenskrig. Dette er et begrep som brukes hyppig, og en avklaring av selve begrepet er derfor nødvendig. Det konkrete temaet er derfor begrepet. I tillegg har det vært mange visninger på artikkelen, noe som viser at dette er en nødvendighet. Det finnes også en engelsk versjon av denne siden, som kan linkes inn. Temaet og begrepet fortjener derfor sin egen artikkel. Fjerner derfor flettingsforslaget, og lar artikkelen stå. Mvh Torunn, 25. April kl.10.04

text: Ikke konsensus om fletting, så jeg satt inn igjen merket. "Den Nøytrale Allierte" er Ristes perspektiv og betegnelse, viktig nok, men det er ikke vanlig å ha artikler som bare redegjør for ett perspektiv på en sak. Passer bedre å innarbeide. --Mvh Erik d.y. 25. apr. 2016 kl. 19:21 (CEST)
replies: text: :PS: Den engelske artikkelen er merket som stubb. --Mvh Erik d.y. 25. apr. 2016 kl. 19:25 (CEST)
Merk at to bidragsytere mener fletting er riktig. Vennligst ikke fjern tag. Mvh Erik d.y. 25. apr. 2016 kl. 19:23 (CEST)

text: I artikkelen om Norge under 1. verdenskrig er det bare et kort avsnitt på 4-5 setninger om Norge som nøytral alliert. Denne artikkelen er såpass omfattende at den vil være for lang bare å flette inn. Jeg mener artikkelen er både velskrevet og godt underbygd med kilder, og fortjener en egen artikkel. Mvh --IdaLandberg (diskusjon) 27. apr. 2016 kl. 17:49 (CEST)
Flere har markert seg mot fletting og jeg fjerner derfor mal for det. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 25. jan. 2017 kl. 18:21 (CET)
thread_title:  Om fletting 

message: En IP vil absolutt fjerne denne:
replies: text: «Nøytralitetspolitikken som ble gjennomført under første verdenskrig i Norge var derfor ikke så mye et valg, men en nødvendighet i en tid der Norge var avhengig av storstatene og da spesielt Storbritannia. Det var på denne måten Norge ble den nøytrale allierte.»
Det er korrekt at det ikke er angitt referanse, men punktet er lite kontroversielt og artikkelen har en solid litteraturliste som punktet etter alt å dømme er basert. Det er ikke konstruktivt å fjerne absolutt alt som ikke har en spesifikk referanse. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. feb. 2021 kl. 17:05 (CET)
thread_title:  Unødvendig sletting
Diskusjon:Scala kino

message: "I 1971 ble de to kinoene sammenslått til Saga kino" Feil! Scala kinos gamle lokaler er en del av "ODD FELLOW" ordenen og  ha aldri blitt slått sammen med Saga! "Da Scala Kino avsluttet sitt leieforhold i 1972 ble kinosalen leiet ut til Statens Teaterskole mens inngangspartiet ble innredet til kontorer for Storlogen og gårdsselskapet. Kinosalen ble senere innredet til kontor og leiet ut til “Advokatene i Scala”. Da disse flyttet ut i 1994 ble lokalene overtatt av Det norske Rebekkaråd." http://www.oddfellow.no/category.php?categoryID=3861 
replies: text: Rett for all del på det.--Telaneo (Diskusjonsside) 11. apr. 2016 kl. 21:56 (CEST)
Diskusjon:Det skjeve tårn i Pisa

message: Det er forslått å flytte artikkelen fra "Det skjeve tårn i Pisa" til "Det skjeve tårnet i Pisa", med begrunnelse å skape samsvar mellom teksten i artikkelen og den tilsvarende artikkelen på nynorsk. På bokmål skal vanligvis substantivet stå i ubestemt form, i motsetning til på nynorsk. Jeg mener derfor at det siste argumentet ikke holder vann. Det første argumentet holder heller ikke, da det vil være mer korrekt å endre artikkelteksten enn artikkeltittelen. - 4ing (diskusjon) 12. apr. 2016 kl. 11:00 (CEST)
replies: text: Huh, virker som etter litt googling at du har rett. På bokmål ser det ut som det skal være i ubestemt form.--Telaneo (Diskusjonsside) 12. apr. 2016 kl. 11:03 (CEST)
replies: text: :Det ble endret av en ip 13. mai 2011. Jeg for min del har aldri hørt bestemt form brukt. Endringen ip-en gjorde bør reverseres. Haros (diskusjon) 12. apr. 2016 kl. 13:04 (CEST)
replies: text: ::Jeg har bare hørt bestemt form brukt, hvilket er hvorfor jeg forslo å flytte den.--Telaneo (Diskusjonsside) 12. apr. 2016 kl. 13:35 (CEST)
replies: text: :::Begge formene er riktige. --Telaneo (Diskusjonsside) 13. apr. 2016 kl. 13:45 (CEST)
thread_title:  Flytteforslag 
Diskusjon:Foreningen Samkjøringen

message: Denne artikkelen burde vel omdøpes til Samkjøringen av kraftverkene i Norge? -- Egil (diskusjon) 13. apr. 2016 kl. 09:49 (CEST)
thread_title: Siste navn
Diskusjon:MS «Color Fantasy»

message: Kan ikke se at avsnittet med "Fasiliteter" bidrar med noe som er relevant for Wikipedia. Har slettet det. -- Egil (diskusjon) 13. apr. 2016 kl. 10:10 (CEST)
thread_title: Sletting av avsnitt
Diskusjon:Det suser i sivet

message: --M O Haugen (diskusjon) 20. apr. 2016 kl. 18:28 (CEST)
Diskusjon:Indata

message: Ikke mye å finne på nettet om Indata, så det hadde vært nyttig å høre om andre kilder. -- Egil (diskusjon) 15. apr. 2016 kl. 13:00 (CEST)
thread_title:  Kilder 
Diskusjon:Norges G17-landslag i fotball

message: Er ikke det trener navnet feil Johnerbest (diskusjon) 15. apr. 2016 kl. 20:47 (CEST)
replies: text: Har rettet. Floyd (diskusjon) 17. apr. 2016 kl. 21:37 (CEST)
thread_title:  Trener
Diskusjon:Bombingen av Rotterdam

message: Bitte Weisungen Hitlers
Sehen Sie seite 49 um Weisung 11/3 und Seite 8 für ausgäber.
thread_title:  Weisung 11/3 
Diskusjon:Rolf Widerøe

message: Fjernet referansebelagt utsagn. Forklaringen synes upresis da elektronet beveger seg i en sirkulær bane i en betatron. I en cyclotron beveger elektronet seg i en spriralformet bane, en vortex. KjellG (diskusjon) 17. apr. 2016 kl. 12:03 (CEST)
thread_title:  Vortex (spiral)
Diskusjon:Ásgeir Blöndal Magnússon

message: «Oversettelsen» fra islandsk er for å si det mildt snau og kanskje en overdrivelse i det hele tatt å kalle det en oversettelse, men det som er er hentet fra islandsk WP. Dette bør utvides. Her er det absolutt aller meste av referanser på islandsk, mannen ser ut til å bare ha skrevet på islands og det skaper problemer. Jeg legger derfor det jeg finner som ser ut til å være nyttig inn under eksterne lenker og håper at noen som er mer kyndig i islandsk enn meg kan klare å gjøre noe med dette. Det jeg har klart å finne er at han var ekspert i etymologi og arbeidet med en islandsk etymologisk ordbok som blir referert til en hel del. Hans etymologiske ordbok ser ut til å være ett sentralt referanseverk. Han er rett og slett en viktig norrøn språkforsker fra et lite språkområde som altså ikke har oversatt ham til andre språk. Det går an å forstå litt av det som står i den islandske artikkelen, men hvordan dette skal formuleres på norsk må overlates til noen som er språkmektigere enn meg og som ikke bare forstår hva kildene er men også hva de sier. --ツツDyveldi ☯ prat  ✉ post 17. apr. 2016 kl. 20:07 (CEST)
thread_title:  «Oversettelsen»
Diskusjon:Tor Andersen (programleder)

message: To ting. Artikkelen bør muligens flyttes slik at det ligger under navnet han er mest kjent for, men problemet er at det er en person som allerede ligger under dette navnet. Det andre er at jeg har gjort noe litt tvilsomt. Jeg har skrevet inn informasjon om et program Andersen ledet for TV 2 i 1995. Problemet er at jeg ikke finner noen god referanse for det, og det hjelper ikke at jeg husker det svært godt. Derfor må jeg fjerne det som står om ikke noen som har tilgang til Retriever eller annen moro kan legge inn en referanse som duger.Floyd (diskusjon) 19. apr. 2016 kl. 01:12 (CEST)
thread_title: Artikkelnavn og hjelp til referanse
Diskusjon:Nesbyen (tettsted)

message: En liten kuriositet som jeg er litt usikker på om har plass i artikkelen, og i så fall er jeg usikker på hvordan det best bør settes inn i artikkelen, men det relaterer til pronomenet for stedet. Lokalt er det en litt spesiell talemåte der de som bor i området i stedet for å si «på Nesbyen» fullt ut vanligvis forkorter det til «på Nes». Dersom en lokalt derimot sier «i Nes» menes hele Nes kommune, der Nesbyen ligger. «På Nes» betyr aldri hele kommunen. Mortenoslash (diskusjon) 19. apr. 2016 kl. 09:09 (CEST)
thread_title:  På Nesbyen - på Nes 
Diskusjon:Doris Roberts

message: Tidligere var 1930 oppgitt som fødselsår i denne artikkelen. Det er endret til 1925, men fremdeles med en referanse som mener det er 1930. Kronny (diskusjon) 20. apr. 2016 kl. 09:15 (CEST)
Diskusjon:Rotspon

message: Det er vanskelig å finne kvalitetssikrede kilder for informasjon om Rotspon. Flere av opplysningene kommer derfor – foreløpig – fra turistbrosjyrer og vinforhandleres nettsteder.Legg gjerne inn andre kilder! Kjersti L. (diskusjon) 20. apr. 2016 kl. 12:42 (CEST)
replies: text: Faglig sterk artikkel funnet. Skrevet av en tysk historiker, prof. emer. Grassmann. Kjersti L. (diskusjon) 26. apr. 2016 kl. 14:05 (CEST)
Diskusjon:Johannes Flintoe

message: Det ser ut til at Flintoe og Abraham Pihl var relativt nære slektninger. Private slektsider på nettet (og digitalarkivet) tyder på at Abraham Pihl var fetter av Flintoes far, Abraham Flinthoug, det kan muligens forklare hvorfor Flintoe oppsøkte Pihl på Hedemarken og malte et bilde av ham. Presten Abraham Sørensen Flinthoug som kom til Sande i 1718 var i såfall Abraham Pihls morfar. Jeg finner imidlertid ingen god kilder som bekrefter at Gerhard Winge Flinthougs (f.1723), Johannes Flintoes bestefar, var Andreas Pihls svoger og Abraham Pihls onkel.--Mvh Erik d.y. 20. apr. 2016 kl. 17:41 (CEST)
replies: text: Oopsan, det står faktisk nevnt i NBL, men ikke konkretisert. --Mvh Erik d.y. 20. apr. 2016 kl. 17:57 (CEST)
thread_title:  Flintoe og Abraham Pihl 

message: :Flintoes far Abraham Nielsen Flinthoug (født 1751) hadde danske forfedre, men var født på Hurum. Oldefaren Abraham Flinthoug (født omtrent 1681 på Anholt, død 1755 i Hurum) kom i 1718 til Sande og ble kapellan der, deretter sogneprest i Hurum. Sønnen Gerhard (Gjert) Winge Flinthoug (født 1722 i Hurum, død 1803 i Hurum) var ifølge Alsvik far til Abraham Flinthoug (født 1755) og farfar til Johannes Flintoe. (NBL omtaler Flintoes far som «Abraham Nielsen Flinthoug».) 
Hilsen Erik d.y. 24. jun. 2023 kl. 18:13 (CEST)
Hei @Mkolberg. Jeg ser at du tok ut noe kildebelagt tekst. Det er sikkert korrekt som du skriver i redigeringsforklaringen, men slike endringer i kildebelagte opplysninger er en fordel å kommentere her på diskusjonssiden. Redigeringsforklaring bør helst bare brukes til kort beskrivelse av endring, ikke lengre begrunnelse. Hilsen Erik d.y. 24. jun. 2023 kl. 18:16 (CEST)
replies: text: Hei, jeg mener det er rimelig sikkert at Johannes Flintoes far må være Abraham Nielsen, f.1751, sønn av Nils Nilsen Dalen og Sara Olsdatter fra Hurum.

text: Argumentasjonen ligger i lenken nedenfor, men er kompleks å gjengi. Det finnes kort sagt ingen holdepunkter for at Johannes Flintoe er i slekt med Flinthoug-familien.

text: https://forum.arkivverket.no/topic/322735-hvem-er-kunstneren-johannes-flintoes-forfedre/ Mkolberg (diskusjon) 30. jun. 2023 kl. 16:26 (CEST)
thread_title:  Fjernet tekst
Diskusjon:Live Kleveland

message: Artiklene om Dyrevernalliansen og tilknyttede medarbeidere bærer sterkt preg av PR-virksomhet, blant annet hevdes det at de er (medvirkende eller fullstendige) årsaker til lovreformer o.l., mens kildene viser langt mer perifere forhold. I denne saken fremgikk det f.eks. at Kleveland/alliansen skal ha vært med på å utarbeide en ny lov, mens artikkelen det ble vist til omtaler alliansen som en av flere høringsinstanser for loven. Den opprinnelige påstanden er nå fjernet, men denne type oppblåste påstander er et gjennomgående problem i artiklene om organisasjonen og dets medarbeidere. At det til en viss grad er sammenfall mellom lovreformer o.l. på området og virksomhet fra dyrevernaktivister er ikke ensbetydende med at aktivistene har forårsaket reformene. Korrelasjon i tid medfører ikke kausalitet. Asav (diskusjon) 20. apr. 2016 kl. 21:58 (CEST)
Tilføyelse: Jeg er også i tvil om relevansen; så lenge det ikke finnes pålitelige sekundærkilder som godtgjør at artikkelsubjektet spiller en betydelig samfunnsmessig rolle, bør saken sannsynligvis slettenomineres. Asav (diskusjon) 20. apr. 2016 kl. 22:26 (CEST)
replies: text: Den har vært slettet før, se Wikipedia:Sletting/Slettet/juni_2009#Live_Kleveland_.28slettet.29. Det kan være verdt å kjøre en ny slettediskusjon. Mvh. Kjetil_r 20. apr. 2016 kl. 23:19 (CEST)
thread_title: PR/Reklame

message: Jeg ser at du sår tvil om mye av det både Dyrevernalliansen og Live Kleveland har oppnådd gjennom sitt virke. Blant annet hevder du at Kleveland ikke skal ha vært med på å utarbeide dyrevelferdsloven. At hun var en pådriver og deltok i ressursgruppen som utarbeidet lovforslaget for den nye dyrevelferdsloven ble underbygget med flere gode pålitelige kilder. Blant annet en masteroppgave. Det er tydelig at du ikke har gått gjennom kildene godt nok før du har fjernet dem. Jeg anbefaler deg å bruke ctrl+f og søke på Kleveland i kildene som blir lagt ut før du avfeier dem. Kanskje burde du også gå inn og lese mer om Dyrevernalliansen og Live Kleveland før du avfeier alle påstander som ”oppblåste påstander”. 
Hva gjelder relevans av Live Kleveland her på wikipedia, så er hun Dyrevernalliansens frontfigur, og talsperson, og har sånn sett like mye relevans som andre ideelle organisasjoners frontfigurer.
thread_title:  Hei Asav!  
Diskusjon:Obotrittere

message: Ifølge Store norske leksikon er det riktige navnet obodritere/abodritere. Bør siden flyttes? (særlig til artikkelens forfatter ) [[--Simen113 (diskusjon) 22. apr. 2016 kl. 18:18 (CEST)
replies: text: Forsøker igjen.--Simen113 (diskusjon) 3. aug. 2017 kl. 03:20 (CEST)
Diskusjon:Modellseilfly

message: Muligens er det en distinksjon mot Modellglidefly som jeg ikke ser. — Jeblad 23. apr. 2016 kl. 17:17 (CEST)
replies: text: I min ungdom var glidefly de minste, med vingespenn fra størrelse papirfly og til ca. drøyt meteren. Seilfly var større, og kunne trekkes opp via en slepeline til 50 meter eller så. Med radiostyring var alle motorløse fly seilfly. De kunne styres slik at de fanget oppgående luft, og nå ganske høyt.

text: Glideflyene var også gjerne enklere i konstruksjonen, der skroget var åpent synlig, mens vingeflatene kunne være papirkledt. Dette ga seg utslag på synkehastigheten, men ikke nok til at de ikke av og til forsvant til steder jeg ikke fant dem igjen. (De likte nok heller ikke vann). Så jo! der er en slags forskjell. --Bjørn som tegner (diskusjon) 23. apr. 2016 kl. 17:34 (CEST)
thread_title:  Finnes også Modellglidefly
Diskusjon:Modellglidefly

message: Muligens er det en distinksjon mot Modellseilfly som jeg ikke ser. — Jeblad 23. apr. 2016 kl. 17:17 (CEST)
replies: text: I min ungdom var glidefly de minste, med vingespenn fra størrelse papirfly og til ca. drøyt meteren. Seilfly var større, og kunne trekkes opp via en slepeline til 50 meter eller så. Med radiostyring var alle motorløse fly seilfly. De kunne styres slik at de fanget oppgående luft, og nå ganske høyt.

text: Glideflyene var også gjerne enklere i konstruksjonen, der skroget var åpent synlig, mens vingeflatene kunne være papirkledt. Dette ga seg utslag på synkehastigheten, men ikke nok til at de ikke av og til forsvant til steder jeg ikke fant dem igjen. (De likte nok heller ikke vann). Så jo! der er en slags forskjell. --Bjørn som tegner (diskusjon) 23. apr. 2016 kl. 17:33 (CEST)
thread_title:  Finnes også Modellseilfly
Diskusjon:Kiss×sis

message: Jeg er usikker på om mangaens navn er «Kiss×sis» eller «Kissxsis». Vanskelig å si, men det er ihvertfall riktigst (tror jeg) å skrive med «×» og ikke «x», men symbolet uttales som oftest (de få gangene jeg har hørt det) som «eks». Mange skriver det med «x» siden det er mye mer praktisk. Japansken min er ikke spesielt godt, men hvis noen klarer å tolke ja:wp bedre enn meg, eller kan spørre noen som vet bedre så hadde det vært bra.--Telaneo (Diskusjonsside) 23. apr. 2016 kl. 18:32 (CEST)
thread_title:  Navnet
Diskusjon:European Graduate School

message: This is a google translation from Swedish Wikipedia. My language skills are very limited so I apologise for any errors. I am sure other editors can improve the article. Lejardindematante (diskusjon) 23. apr. 2016 kl. 23:07 (CEST)
Maldiskusjon:Kilde avis/dok

message: Fornavn og etternavn på første forfatter er endret fra required til suggested og satt til true. Alle artikler har ikke oppgitt forfatter. — Jeblad 24. apr. 2016 kl. 13:05 (CEST)
thread_title: Forfatternavn

message: Har savnet en enkel kortform til klipp-og-lim-bruk (tilsvarende den for Mal:Kilde www), og et tydelig skille mellom redaksjonelt stoff og meningsstoff (kommentarer, kronikker, innlegg, leserbrev og annet som redaktøren ikke står ansvarlig for). Litt likt og ulikt av referanser til norske avisartikler her nå. Så jeg har forsøkt meg på en forbedring, og legger her ut et forslag. Blir ikke fornærmet om dette tilbakestilles. Det kan jo hende at dette ikke er så opplagt som det ser ut, eller at en slik endring krever mer prosess. --WK (diskusjon) 4. feb. 2021 kl. 14:20 (CET)
thread_title: Eksempler
Diskusjon:Ære

message: Ære i Norge på 1800-tallet har et essayistisk preg og etter lett oppstramming kan den puttes inn her. Det er vanskelig å forstå hvorfor Ære i Norge på 1800-tallet skal være et naturlig tema å ta opp for seg. Hverken avgrensingen til akkurat 1800-tallet eller akkurat til Norge er begrunnet. Se også diskusjon på Torget. --Mvh Erik d.y. 24. apr. 2016 kl. 15:07 (CEST)
Nå er artikkelen blitt forsøkt flettet inn i artikkelen "Ære". Ære i Norge på 1800-tallet fremstår nå som mer relevant ettersom det representerer en periode av overgang fra et tradisjonelt æresamfunn, til det vi har i dag, hvor ære ikke lenger er i bruk i dagligtale. Hva tenker du om endringen?
thread_title:  Fletting
Diskusjon:Biland

message: Denne artikkelen forklarer biland som synonymt med avhengig område/territorium. Imidlertid har biland en spesifikk norsk betydning (områder som er underlagt norsk statshøyhet, men som ikke er en del av riket), som ikke uten videre kan overføres til andre stater og deres tilknyttede områder. Den engelske betegnelsen «dependency», som benyttes både om områder med en spesifikk atskilt status fra moderlandet og mer løselig om områder som tilhører moderlandet, kan vel ikke uten videre oversettes til biland. Interwikiene handler altså om noe annet enn den spesifikke norske betydningen av biland: dependent territory, dependent area, dependency, autonomous territory. Vet ikke helt hvordan dette skal løses. Kanskje opprette avhengig territorium som en egen artikkel (nå omdirigerer den hit) og så la artikkelen biland handle om den særnorske betydningen av dette ordet? – Ordensherre (diskusjon) 24. apr. 2016 kl. 15:08 (CEST)
thread_title:  Nøyaktighet 
Diskusjon:Elliptisk funksjon

message: Det virker som om ligningen som beskriver en lemniskate, er en elliptisk funksjon. Dette kan være like stor grunn for misforståelser som at en ellipse er en elliptisk kurve. Men omkretsen til både ellipsen og lemniskaten var historisk viktig for etableringen av elliptiske funksjoner. Phidus (diskusjon) 24. apr. 2016 kl. 19:56 (CEST)
thread_title: Lemniskaten og elliptiske funksjoner

message: Jeg har utvidet siden med mer detaljerte beskrivelser av de forskjellige elliptiske funksjonene etter å ha gitt en liten bakgrunn. Det må etterhvert legges til en del utfyllende stoff. Phidus (diskusjon) 5. aug. 2016 kl. 16:46 (CEST)
thread_title: Utvidelse
Diskusjon:Ås Avis

message: Akershus Arbeiderpresse dro i gang en lokal ukeavis ved dette navnet i 1986. Var det en annen avis? Eller er dette en videreføring av avisen fra 1986? Noen som vet? Kimsaka (diskusjon) 25. apr. 2016 kl. 20:28 (CEST)
thread_title: Ås Avis fra 1986?
Wikipedia-diskusjon:Konkurranser/Ukens konkurranse 2016-17

message: I artikkelen om Anglican Church of Australia har jeg lagt inn et kart med mye kode. (diff) Jeg går ut fra at dette genererer en haug med poeng for noe som jo egentlig bare er å stjele noe fra en.wp og fjerne noen lenker. Om jeg med dette ødelegger konkuransen slik at noen sliter med å ta min poengsum, er det veldig dumt. Jeg er ikke med i disse konkuransene for å vinne, men fordi de er kjempeflotte for å gi inspirasjon for å skrive artikler jeg aldri ellers ville ha skrevet. Men kanskje andre er mer drevet av vinnerlyst, og da er det ikke bra om jeg "jukser" slik. Kan Profoss eller noen andre trekke meg for en passelig menge poeng, om det viser seg at dette kartet genererer massevis av unødvendige poeng? Mvh 3s (diskusjon) 26. apr. 2016 kl. 19:09 (CEST)
replies: text: Hei, det er god konkurranseånd du viser, jeg satte på trekk på 25 poeng, som ser ut som ca. summen for tekstmengden som ble lagt til. Profoss (diskusjon) 26. apr. 2016 kl. 21:45 (CEST)
thread_title: Jeg bør trekkes i poeng
Diskusjon:Valentina Meredova

message: Varför bytte hon efternamn? --Per W (diskusjon) 27. apr. 2016 kl. 21:04 (CEST)
thread_title:  Efternamnet 
Diskusjon:Wilhelm Rasmussen

message: Har en statue som skal være laget av Wilhelm Rasmussen. Den heter Trulte. Er det noen som kjenner til denne.
thread_title:  Trulte 
Diskusjon:8tallet

message: Ikke helt korrekt, da både orestad.dk (som nå er dødt, men bygningen er omtalt andre steder på sitet) og husets egen hjemmeside, begge skriver 8TALLET. Selv husets cafe bruker store bokstaver. Mvh. Orphée (diskusjon) 29. apr. 2016 kl. 23:02 (CEST)
Diskusjon:Eulers polyedersetning

message: Jeg avlenket siden til sider på andre språk som omhandler Eulers karakteristikk for lukkete flater. I stedet har jeg lenket den til andre sider om Eulers polyedersetning. Det betyr at det må skrives en ny side om Eulers karakteristikk slik at anvendelsen på konvekse polyedere blir et spesialtilfelle. Phidus (diskusjon) 30. apr. 2016 kl. 13:00 (CEST)
thread_title: Presisering