Kategoridiskusjon:Politisk språk

message: Jeg etterlyser en definisjon av hvilke artikler som hører hjemme i denne kategorien. Uten klare retningslinjer kan man lett falle for fristelsen å kategorisere fenomener man er skeptisk til som "politisk språk", og dermed marginalisere dem. -- SLB (diskusjon) 17. nov 2007 kl. 19:33 (CET)
replies: text: Meningen var ikke helt det å marginalisere visse ord, men tvert i mot å kunne kategorisere visse ord som ofte benyttes i den hensikt å marginalisere eller brennemerke eller fordømme. På skolen trenes elevene opp i å lete etter bruk av pluss- og minusord i reklametekster og politiske tekster, det er ingen unyttig beskjeftigelse ettersom det oppdrar til kritisk distanse overfor suggestiv ordbruk. Det var tanken at kategorien skulle omfatte begreper som - hva enten deres opprinnelige bruk var presis eller ikke, etterhvert er blitt brukt nokså friskt som verbale politiske slagvåpen, for eksempel for å brennemerke eller marginalisere. Utmerkede eksempler er flere av -fascismekombinasjonene og -fobi-kombinasjonene. Noen kombinasjoner med -fundamentalist fungerer også slik. Jeg vil anta at et ord som du muligens har på din overvåkningsside er et særlig tydelig eksempel, men det finnes en masse. Amerikanske konservative har klart å gjøre ordet "liberal", som vel egentlig er et rett så likefrem ord, til et politisk brennmerke. Det synes jeg ikke hører hjemme i denne kategorien PÅ NORSK ettersom vårt språk ikke kjenner den bruken. Jeg ville mene at ord som først og fremst er eufemismer, historiske eller nåtidige, ikke helt passer inn (f.eks. "rasehygiene"), heller ikke ord som har en reell plass i politiske ideologier som vi ikke liker ("kampsesjoner" i maoistisk forstand). Men "politisk språk" er kanskje et litt intetsigende kategorinavn, jeg fant ikke noe bedre uten at det skulle bli en lang greie. Egentlig tror jeg forståelsen av hva som hører hjemme i kategorien vil bli rimelig lett forståelig etterhvert som det tilkommer flere ord. Da vil man se at det dreier seg om ord som nesten utelukkende benyttes herskerteknisk brennemerkende/marginaliserende/fordømmende, men også om ord som  har en helt grei og presis betydning og bruk - men som i tillegg benyttes politisk hersketeknisk. Hvis vi forlater politikkens område kan jeg som eksempel på det siste tenke på "katolsk" (både en presis grei bruk, og i den tidligere bruk "katolsk i hodet" =tullerusk), eller "jesuittisk", som norske ordbøker har anvist betydningen "forslagen, løgnsaktig" for.  Ctande 17. nov 2007 kl. 20:18 (CET)
replies: text: :Da forstår jeg bedre hva du har ment! Flott om du skriver en kortversjon i kategorien sånn at den står klarere – kanskje et alternativ til et langt og kronglete kategorinavn.  -- SLB (diskusjon) 17. nov 2007 kl. 23:16 (CET)

text: :Sånn sett burde man kanskje også tatt med et ord som rasisme som ofte blir misbrukt. Jeg har f.eks. sett i enkelte sammenhenger, som med Muhammed-karikaturene, at noen har forsøkt å koble dette opp mot rasisme (her ville vel i såfall blasfemi være mer nærliggende, men det passer vel dårlig til agendaen til grupperinger som Internasjonale Sosialister). --Odd Eivind 28. apr 2008 kl. 17:20 (CEST)
thread_title:  Definisjon