Diskusjon:Palestina/Arkiv1

message: Jeg fjernet sitat under fordi jeg syntes det var for bombastisk og tildels feilaktig.
«Etter vedtaket har Palestina samme diplomatiske og folkerettslige status som Vatikanstaten, dvs. adgang til internasjonale organisasjoner, spesielt den internasjonale straffedomstolen i Haag. Dette medfører at landet vil kunne gå til sak mot Israel for påståtte krigsforbrytelser, ulovlig okkupasjon og støtte av bosetninger på Vestbredden, hvis legalitet domstolen allerede har uttrykt tvil overfor. http://world.time.com/2012/11/29/why-palestine-will-win-big-at-the-un/»
Diplomatisk og folkerettslig status er ikke noe som er 100% knyttet til FN-status. Sveits var f.eks. i mange år ikke medlem av FN, men var allikevel folkerettslig helt klar en suveren stat. Vedrørende Vatikanstaten (Den hellige stol) så er vel forholdet at de i likhet med Sveits tidligere ikke ønsker fullt medlemskap i FN. I forhold til Palestina er Norge blant landene som gjør klart at stemmegivningen i går ikke innebærer full anerkjennelse Palestina som stat: Our support of an upgraded status of Palestine in the UN does not prejudge the question of recognition. The national procedures to formally recognize the State of Palestine are still pending. Og til Aftenposten sier Barth Eide:  «Vi vil fortsatt snakke om de palestinske selvstyremyndighetene, og dette innebærer ikke en anerkjennelse av staten Palestina.» Men Norge vil altså bruke navnet Palestina (som også kan ha betydning for den flyttediskusjonen er reist på Tinget) Palestina er ikke medlem av ICC ennå så her må man skrive om utsiktene til at de blir det, ikke at de er det. Generelt gjelder vel at dette er et område hvor det i utpreget grad bør skrives nyansert og med forsiktighet, og med bruk av flere kilder. Iselilja (diskusjon) 30. nov 2012 kl. 12:13 (CET)
replies: text: :Jeg er enig i at den opprinnelige versjonen gikk for langt; den var hentet fra opplysningene i Times Magazine, men ble litt vel spekulativ ved nærmere eftersyn. Jeg kuttet det ned til «Etter vedtaket har Palestina samme diplomatiske og folkerettslige status som Vatikanstaten», noe det er dekning for i artikkelen. Er det en spesiell grunn til at du fjernet denne varianten også? Folkerettslig status er jo noe annet enn diplomatisk status. Hvorvidt enkelte land anerkjenner nasjonstatus har jo ikke innflytelse på den samlede folkrettslige status. Et eksempel er at den internasjonale straffedomstolen ikke ville behandle Jugoslavias klage mot NATO med den begrunnelsen at Jugoslavia ikke var FN-medlem, enda landet var anerkjent av de fleste nasjoner og også hadde diplomatiske forbindelser med dem. Asav (diskusjon) 30. nov 2012 kl. 12:54 (CET)
replies: text: :Tillegg: Det er også verd å merke seg hva FN selv sier om spørsmålet: «The recognition of a new State or Government is an act that only other States and Governments may grant or withhold. It generally implies readiness to assume diplomatic relations. The United Nations is neither a State nor a Government, and therefore does not possess any authority to recognize either a State or a Government. As an organization of independent States, it may admit a new State to its membership or accept the credentials of the representatives of a new Government.» Asav (diskusjon) 30. nov 2012 kl. 13:24 (CET)
replies: text: ::Kan du gi setninga eller setningene i Times artikkelen som du mener gir dekning for å si at Vatikanet og Palestina nå har samme folkerettslig status ? Mvh. Iselilja (diskusjon) 30. nov 2012 kl. 15:50 (CET)
replies: text: :::The status of “nonmember state” — emphasis on the “state” puts Palestine on the same level of diplomatic recognition as the Vatican, which is technically a sovereign entity.» (…) «The particular marker of sovereignty it sought from the U.N. is even more bureaucratic: access to international organizations, especially the International Criminal Court at the Hague. Experts on international law say that, armed with the mass diplomatic recognition of the 150 or so nations it counts as supporters, Palestine will be in a position to bring cases against Israel, which has occupied the land defined as Palestine — the West Bank and the Gaza Strip — since 1967.» Asav (diskusjon) 30. nov 2012 kl. 16:17 (CET)
replies: text: ::::Jeg har gjort noen presiseringer og språkpussredigeringer i artikkelen. Håper disse er OK.

text: ::::Merk at det er Den hellige stol, ikke Vatikanstaten, som har observatørstatus i FNs hovedforsamling. Forholdet med Den hellige stol/Vatikanstaten er såpass spesielt, at det kanskje er best å la være å dra konklusjoner på bakgrunn av sammenligninger.

text: ::::Det kan virke som om det i diskusjonen foreligger en sammenblanding mellom Den internasjonale straffedomstolen, en selvstendig internasjonal organisasjon, og Den internasjonale domstolen, FNs øverste juridiske organ (sammenblandingen var også å finne i artikkelen Palestina, jeg tok det ut siden observatørgruppen er ganske mangfoldig).

text: ::::Det var Den internasjonale domstolen som behandlet Jugoslavias klage mot USA (og andre NATO-land) i forbindelse med Kosovo-krigen, men saken ble ikke avvist fordi Jugoslavia ikke var FN-medlem. Jugoslavia var medlem av FN, også i redusert omfang. Saken bla avvist fordi Jugoslavia henviste til folkemordskonvensjonen, der USA har reservert seg mot å bli part uten selv å ha godkjent det. Det var, om jeg forstår det riktig, grunnen til at Den internasjonale domstolen fant at at den manglet jurisdiksjon i saken. Dette er altså ikke et relevant tilfelle for saken som diskuteres her.

text: ::::Medlemskap i Den internasjonale straffedomstolen følger, etter det jeg forstår, ikke automatisk av medlemskapsstatus i FN, selv om det nok vil kunne få betydning. Merk videre at stater ikke kan gå til sak mot andre stater ved Den internasjonale straffedomstolen (her er artikkelen i Time upresis). Stater som er med i domstolen, kan imidlertid be anklagemyndigheten etterforske en sak. Palestina forsøkte i 2009 år få palestinsk territorium lagt inn under Den internasjonale straffedomstolens jurisdiksjon, men anklageenheten i domstolen fant i april 2012 at den ikke kunne konkludere med at Palestina var en stat. Se mer om dette her. Oppgradert status til observatørstat uten medlemskap i FN, kan tenkes å hjelpe i på eventuelt medlemskap for Palestina i straffedomstolen, men jeg tror ikke det er noen automatikk. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 1. des 2012 kl. 20:01 (CET)
thread_title:  Folkerettslig status 

message: I tråd med diskusjonen på WP:Tinget, er artikkelen foreslått flyttet. Det samme gjelder saken Palestina. Siden det dreier seg om to flytteoperasjoner i sammenheng, bør en eventuell diskusjon føres på Diskusjon:Palestina#Flytteforslag, slik at den ikke blir spredt. Asav (diskusjon) 9. des 2012 kl. 14:19 (CET)
thread_title:  Flytteforslag