Diskusjon:Liste over personer som døde i terrorangrepet i Norge 2011

message: Det er nå et nokså ustandard og lite hensiktsmessig utlegg på siden. På slike sider hvor det er et stort antall oppføringer i lister har vi tidligere brukt flere kolonner for å utnytte plassen bedre, men det er tydeligvis ikke akseptabelt denne gangen. Forsøk på å sette opp denne standardformen blir møtt med redigeringskrig, dermed er det like greit å la siden være formater i to spalter som dermed blir nokså skjevt fylt inn – ene spalten får en håndfull oppføringer og den andre blir ti ganger så lang. For de som måtte ha interesse så ligger siste oppsett med vettugt utlegg på denne revisjone, selv synes jeg det er for dumt og usmakelig med redigeringskrig på en slik artikkel. Lykke til videre. — Jeblad 27. jul 2011 kl. 21:09 (CEST)
Jeg er enig med Jeblad i hans oppsett. Det gjør siden «mer balansert» for å si det slik. Rent kronologisk så er det også greit å argumentere for at de drepte fra regjeringskvartalet listes først, da de var de første som ble rammet. mvh - Ulf Larsen 27. jul 2011 kl. 23:43 (CEST)
replies: text: Kan det være lurt å få med KEN i denne tråden, da det var han og Jeblad som redigerte til forskjellige oppsett? Hvis det blir konsensus mellom partene må det vel være mye lettere å la ett oppsett bli stående, tenker jeg. For min del har det lite å si hvilket oppsett som benyttes. Har som dere kanskje ser tatt på meg oppgaven om å oppdatere listen kontinuerlig. –  Kristian Vangen (d) 28. jul 2011 kl. 16:37 (CEST)
replies: text: : Det ville være fint med to tabeller, en for hvert åsted, som begge har en sorterbar kolonne for hver opplysning: Navn (evt. etternavn og fornavn), fødselsdato (evt. fødselsdag og fødselsår), utregnet alder ved død, kommune og fylke.--Ohedland 28. jul 2011 kl. 23:03 (CEST)
thread_title: Bedre lister

message: Denne listen er jo ganske spesiell og for å unngå noen problemer så synes jeg som minimum at den bør låses for redigering fra uregistrerte bidragsytere, for min del må den også gjerne låses helt. Det er jo kun noen få flere oppdateringer før vi har hele listen og da bør det jo ikke være særlige endringer. mvh - Ulf Larsen 28. jul 2011 kl. 11:45 (CEST)
replies: text: Jeg synes egentlig det er et greit generellt prinsipp å ikke beskytte sider uten en konkret og direkte årsak til det. Dersom det mot formodning skulle bli et problem med vandalisme eller annet så kan den semi-beskyttes en kort periode; hvis det fortsetter, en lengre periode; hvis det ikke hjelper, på ubestemt tid; og kun dersom det fortsatt oppstår problemer, full beskyttelse (i.e. move=sysop, edit=sysop). Det lengste jeg kunne tenke meg å strekke vekk fra et slikt prinsipp måtte være at både flytting og redigering ble profylaktisk begrenset til de med autoreview flagget satt; men jeg greier ikke i øyeblikket helt å se behovet for dette.Derimot kan det være betimelig (en gang senere, ikke akkurat nå som det er så ferskt) å ta en diskusjon om hvorvidt denne siden skal eksistere i det hele tatt. På enwiki har man etablert en rettningslinje om at Wikipedia ikke er et monument eller minnebok, og at lister over offre i forskjellige typer tragedier ikke skal vedlikeholdes på prosjektet. I stedet inkluderer man omtale av enkeltpersoner som er spesiellt betydelige av andre årsaker i artikkelen om hendelsen og evt. i artikkelen om den personen. Men som sagt, det er tid nok i massevis å ta en slik diskusjon på et senere tidspunkt når det ikke er så nært og så mye følelser i sving. --Xover 28. jul 2011 kl. 13:02 (CEST)
replies: text: :Lite innlegg på artikkelens relevans: Det ble gjort noen vurderinger om hvorvidt denne artikkelen skulle se dagens lys, og følte det ble enighet om at noen kom til å opprette den (eller kanskje mer sannsynlig: artikler om hver av de avdøde) uansett. Derfor fant jeg det rimelig å starte artikkelen, samt å omdirigere de fleste navn til denne siden av de omkomne. På den måten slipper vi å ta en debatt om personens relevans i en følelsesladet situasjon. –  Kristian Vangen (d) 28. jul 2011 kl. 16:40 (CEST)
replies: text: :: Ofrene for University of Texas Massacre er da dokumentert på engelsk Wikipedia:

text: :: * http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Whitman#Casualties

text: :: * http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Charles_Whitman%27s_victims

text: :: --Ohedland 28. jul 2011 kl. 19:22 (CEST)
thread_title:  Delvis eller hel låsing 

message: Dette ser ikke pent ut, beklager å måtte si det. Jeg har nå lagret tidligere versjon. Mvh.Aso 28. jul 2011 kl. 20:46 (CEST)
thread_title: Flagg

message: Da det ikke er alle i denne listen som faktisk er drepte, men også omkomne (døde under rømning, druknet uten skuddskader og lignende) foreslår jeg at vi endrer artikkelens navn tilbake slik det var før, nemlig Liste over omkomne etter terrorangrepet i Norge 2011 (eventuelt Liste over omkomne i terrorangrepet i Norge 2011?). Jeg vil bemerke at jeg ikke vet hvor mange dette gjelder, og hvorvidt mine eksempler faktisk inntraff i angrepene. Det jeg dog vet, etter å ha fulgt deler av rettssaken i dag, er at enkelte har falt ned fjellsider/skrenter mens de forsøkte å rømme, og det gjør at tiltalte ikke direkte kan sies å ha drept vedkommende. Eller kan det? –  Kristian Vangen (d) 16. apr 2012 kl. 23:07 (CEST)
replies: text: Støtter flytting tilbake. Detaljene finnes vel i tiltalen, men jeg synes uansett «omkomne» er et mer respektfullt ord. – Danmichaelo (δ) 18. apr 2012 kl. 13:39 (CEST)
replies: text: :Ja, det kan nok diskuteres hvorvidt de som evt. døde av fall eller drukning ble drept av Breivik (tenkte beklageligvis ikke på dette da jeg endret tittelen). Jeg vet ærlig talt ikke. Hva angår selve ordet ordet drept, så mener jeg at man i wikipediaartikler bør ordlegge seg mest mulig presist. Jeg vil anbefale professor emeritus Finn-Erik Vinjes kommentar til akkurat dette spørsmålet: Omkommet eller drept?. - Ssolbergj (diskusjon) 18. apr 2012 kl. 16:30 (CEST)
replies: text: ::Etter min mening er ingen av dem helt korrekte. Hva med et nytt navn, som «Liste over dødsofre etter terrorangrepet i Norge 2011»? Kronny (diskusjon) 18. apr 2012 kl. 17:58 (CEST)
replies: text: :::Bokmålsordboken: "dødsoffer ved en ulykke e l: omkommet person flommen krevde tre d-" Dette er jo ingen ulykke, men. -Ssolbergj (diskusjon) 18. apr 2012 kl. 18:34 (CEST)
replies: text: ::::Det var et forslag. En annen mulighet kan være «Liste over personer som mistet livet etter terrorangrepet i Norge 2011». Kronny (diskusjon) 18. apr 2012 kl. 19:36 (CEST)
replies: text: :::::Jada, det er bra med forslag. Hva med «Liste over personer som døde i terrorangrepet i Norge 2011»? Litt kortere. Kanskje man dør eller mister sitt liv i et angrep. - Ssolbergj (diskusjon) 19. apr 2012 kl. 10:17 (CEST)
replies: text: ::::::Støtter Ssolbergjs siste forslag. Man dør i et angrep. Samtidig var det nok noen som døde av skadene på et senere tidspunkt, men dette kan jo egentlig aldri bli helt riktig, kan det? Føler jeg trenger litt mer konsensus før jeg flytter artikkelen, så kom gjerne med synspunkter. –  Kristian Vangen (d) 26. apr 2012 kl. 12:21 (CEST)
replies: text: ::::::: Kan forsåvidt støtte en flytting til «døde i terrorangrepet i Norge 2011» hvis poenget er å gjøre tittelen mer nøytral.  Hvis poenget er å gjøre det mer korrekt så vil det etter min mening komme an på om den dagligdagse bruken av drap (i motsetning til mord/myrde) er betydelig forskjellig fra den juridiske bruken av drap, og i så fall hvilken man velger å følge.  Breivik er indirekte tiltalt for «overlagt drap under særdeles skjerpende omstendigheter» på samtlige 77, og drapsforsøk på mange flere.  Juridisk sett betyr drap de som dør både direkte og indirekte av en handling som noen med gjorde, jevnfør straffelovens §§ 233 og 239 (overlagt, (forsettlig), og uaktsomt drap).  -Laniala (diskusjon) 13. mai 2012 kl. 21:35 (CEST)
thread_title:  Flytting 

message: Det er bare i svært sjeldne tilfeller alder oppgis i år og dager. Trengs det her? Er det ikke tilstrekkelig nok å oppgi i år? Jeg vil mene det. Dessuten blir det litt feil slik det er nå. En av de døde - jeg vet ikke hvem - døde på Ullevål sykehus 24. juli, og har en annen dødsdato enn de øvrige. Dette er ikke tatt med her.
Kronny (diskusjon) 20. apr 2012 kl. 10:01 (CEST)
thread_title:  Alder 

message: Det bør sjekkes hva som er patronymet i endel arabiskbaserte navn.
A propos navnelister, kan man jo ta en titt på de omfattende navnelistene som foreligger på Wikipedia over ofre i Titanic-forliset. Hirpex (diskusjon) 26. apr 2012 kl. 22:02 (CEST)
thread_title: "Etternavn" / navnelister