Diskusjon:Stian Heimlund Skjæveland/Arkiv 1

message: Det hadde vært fint om malen på siden ble fyllt ut.
Jeg så at de bildene som var slettet var faksimiler av omtaler  i aviser som er en del av artikkelens kilder. Det er vanskelig å lagre slikt stoff på commons, men å liste dem opp i artikkelen er en annen måte å bruke stoffet på. Dette er stoff som også kan brukes i teksten i artikkelen med referanse til denne listen. --Nina 8. feb 2007 kl. 01:18 (CET)
Har nå fyllt ut malen etter beste evne. Utsmykkings-oppdrag legger jeg ut på et senere tidspunkt. Hadde vært fint om billedskaperen ble ført opp i Norske Malere også, da han først og fremst ser på seg selv som maler. Takk for all hjelp å veiledning.--Titus 9. feb 2007 kl. 10:20 (CET)

message: Jeg finner ingen informasjon om boken Kunstboken Når Dagen Gryr 1999, ISBN 82-7096-320 hos
* BIBSYS eller i Nasjonalbiblioteket når jeg søker på det oppgitte ISBN-nummeret .
* Søker jeg på tittelen Når Dagen Gryr finner jeg 8 treff i Nasjonalbiblioteket/BIBSYS, men ingenn utgitt i 1999 og som er en kunstbok  .
* Det oppgitte ISDN-nummeret er ikke korrekt. Et slikt nummer består av fire bestanddeler . Det kan virke som om kontrollsifferet ikke er oppgitt.
ISBN-nummeret over forteller oss at boken er utgitt i Norge (82), og at den er utgitt på forlaget Dreyer Bok (7096) (post@dreyerbok.no) Søk på forlagsdel av ISBN-nummer.
Er det slik at man får tildelt et ISBN-nummer og dette ikke registreres? Jeg trodde man hadde pliktavlevering av alle trykte verk til Nasjonalbiblioteket? nsaa 9. feb 2007 kl. 13:32 (CET)
replies: text: Tok vekk ISBN nummer og henviser til avisoppslagene som en periode lå som faksimiler på commons og som jeg da fikk lastet ned. --Nina 9. feb 2007 kl. 14:03 (CET)

text: Boken Når Dagen Gryr er utgitt av Dreyer Bok Stavanger sammen med Stian Heimlund Skjæveland og Tor G. Selvær 1999 ISBN 82-7096-320-8. Skal legge inn utdrag av boken så snart jeg har fått tillatelse av kunstner, forfatter og bokforlag.--Titus 9. feb 2007 kl. 16:38 (CET)
replies: text: :Jeg kjenner ikke så godt til temaet, men jeg mener at nasjonalbiblioteket skal ha minst to kopier av alle trykte verk lagret og registrert hos seg. Jeg får fortsatt ikke noe treff på ISBN-nummeret? Noen som vet hvorfor? nsaa 10. feb 2007 kl. 12:04 (CET)
replies: text: ::Jeg er enig med Nsaa. Det er urovekkende at den angitte boken ikke finnes i en eneste av de databasene som oppgis i wps boksøk, verken Sambok, Bibsys eller fire nettbokhandlere. Det betyr at dersom boken finnes, så er den verken avlevert i de pålagt sju (!) eksemplarene til nasjonalbiblioteket, eller kjøpt inn ved ett eneste norsk fylkes-, universitets- eller høgskolebibliotek. Heller ikke ved Rogaland fylkesbibliotek. . --MHaugen 11. feb 2007 kl. 21:35 (CET)

text: :Har ikke hørt om dette Bruker:Nsaa ref. til. Jeg har personlig kjøpt flere eks. av denne boken i 2000 på Dahle Libris i Stavanger. Boken ble så vidt jeg vet utsolgt dette året, så da  er det ikke mulighet til å oppdrive den lenger. Hvis dere ikke tror meg kan jeg personlig sende dere ett eksemplar. Boken er forresten innkjøpt av Nesna Lærerhøyskole.--Titus 12. feb 2007 kl. 09:54 (CET)
replies: text: ::Greit at ikke du har hørt om dette, men forlaget Dreyer Bok burde ha visst om pliktavleveringsloven. Hvis boka hadde vært innkjøpt av Nesna lærerhøgskole(s bibliotek), så ville vi ha funnet den i Bibsys. Antagelig er det en enkelt lærer som har kjøpt boka på Nesna. --MHaugen 12. feb 2007 kl. 10:18 (CET)

text: ::Du har sikkert rett i det. Jeg ref. til det som står i kunstnerens cv og den dialog jeg har hatt med ham. Tror ikke han står å lyver, tross alt en seriøs kunstner vi snakker om. Vis litt respekt! Jeg prøver så godt jeg kan å innhente de opplysninger dere spør etter.--Titus 12. feb 2007 kl. 10:28 (CET)

text: ::Boken Når dagen gryr er på nasjonalbiblioteket, har sjekket med de som trykket boken, Dahles Trykkeri på Sandnes og de kunne fortelle meg at de hadde avlevert sju eks. til nasjonalbiblioteket.--Titus 21. feb 2007 kl. 15:11 (CET)
thread_title:  Kunstboken Når Dagen Gryr 1999, ISBN 82-7096-320-8 

message: Litteraturhenvisninger som er oppgitt på formen "avisnavn årstall" er dessverre helt utilstrekkelige. --MHaugen 11. feb 2007 kl. 21:35 (CET)
replies: text: Hva mener du med "helt utilstrekkelige"?? Hva er det som mangler, dato?? Jeg sendte jo inn avisoppslag og intervjuer av kunstneren, men kildene ble slettet av Bruker:Cnyborg rett etter. Jeg har fått lov av de innvolverte medier og kunstner til å bruke disse kildene. --Titus 12. feb 2007 kl. 10:03 (CET)
replies: text: :Ja, dato. Det er jo ikke mulig å etterrøkte en "litteraturhenvisning" som viser til en hel årgang av Aftenbladet. Avisfaksimilene ble vel antagelig slettet fordi Nyborg hadde rimelig grunn til å tvile på at både avis, journalist og fotograf har samtykket til å gi fra seg alle opphavsrettigheter til avisartiklene. --MHaugen 12. feb 2007 kl. 10:14 (CET)
Skal legge inn DATO etterhvert.--Titus 12. feb 2007 kl. 10:19 (CET)
DATO oppdatert!--Titus 13. feb 2007 kl. 08:49 (CET)

text: --MHaugen 13. feb 2007 kl. 08:57 (CET)
replies: text: :Avis, årgang, dato og side er veldig kjekt når en oppgir kilder i aviser. 82.199.0.130 13. feb 2007 kl. 09:00 (CET)
replies: text: ::Side er sjelden nødvendig, men som sagt: "kjekt" --MHaugen 14. feb 2007 kl. 08:57 (CET)
thread_title: Litteratur - avisartikler som kilde 

message: Artikkelen inneholder i dag mest lister over utstillinger, omtale o.l.; samt et innledningsavsnitt som i mine øyne er litt overdådig, og egentlig ikke så veldig informativt:
replies: text: Heimlund Skjæveland er inspirert av spenningen mellom lys og mørke, chiaroscuro. «I mørket finner jeg, I lyset skaper jeg». Han er særlig kjent for sine landskapsmotiver som har røtter i romantikken.Hans største inspirasjonskilder er Caravaggio (1573-1610), Rembrandt van Rijn (1606–1669) og Lars Hertervig (1830–1902). Maleren ønsker å formidle evighetslengselen i sine arbeider. I de senere år har maleren tatt i bruk symboler/runer og beveget seg mot et mer surrealistisk formspråk.
Jeg hadde nok satt mer pris på å få noen faktiske opplysninger av typen når tok han utdannelse og av hvor lang varighet var utdannelsen? Hvor vokste han opp? Hvor bor han, og hvor lenge har han bodd der? Er malekunsten hans eneste inntekt? Og hvor lenge har den vært det? Hva gjør han eventuelt ved siden av; eller: hva gjorde han tidligere? 
Til å være en faktisk person, har han faktisk en forunderlig lite konkret biografi. Og vennligst: ta dette i beste mening. Se til sammenligning på konkretiseringsnivået i biografiene om f.eks. Vibeke Bärbel Slyngstad og Leonard Rickhard. --MHaugen 14. feb 2007 kl. 08:57 (CET)
*Jeg skal prøve å innhente disse opplysningene du spør etter, men det kan ta tid. Har vært i kontakt med kunstneren, men han har reist utenlands så det kan bli vanskelig å få fatt i viktige opplysninger akkuratt nå. --Titus 14. feb 2007 kl. 13:21 (CET)
*Har tilføyd noe av det som ble slettet, da jeg ser på at dette er relevant for kunstnerens virke og bakgrunn. Håper med dette at siden nå er ok.--Titus 2. apr 2007 kl. 12:11 (CEST)

text: *Nei, siden er ikke OK. Dette er trenering, og det aktuelle avsnittet har preg av namedropping og fremmedord for å imponere. Det er halvannen måned siden jeg ba om konkret biografi, og det har åpenbart ikke lyktes å fremskaffe. Nå ser jeg at Nina har rettet i, og følgelig gått god for, avsnittet. Hvis det var opp til meg, ville jeg ha tatt artikkelen opp til ny slettediskusjon på bakgrunn av disse faktiske manglene. --MHaugen 2. apr 2007 kl. 12:34 (CEST)
replies: text: :Det er mulig å skrive litt om utstillinger kunstneren har hatt og om utsmykningsoppdrag i brødteksten. Bruk de avisutklippene som finnes til dette.

text: :Det er vanlig å skrive en karakteristikk av kunstneren og kunsten slik som det er gjort i det omtalte avsnittet for å prøve å sette vedkommende inn i en kunsthistorisk kontekst i en omtale, men en bør unngå supperlativer . Det hadde også vært fint å hatt en referanse til den som har laget denne karakteristikken. --Nina 2. apr 2007 kl. 14:30 (CEST)
replies: text: ::Hva mener MHaugen med konkret biografi? Jeg har etter mitt kjønn svart på det MHaugen spør etter. De opplysninger jeg har lagt ut er konkrete fakta om kunstnerens bakgrunn og virke som jeg har innhentet fra diverse aviser og omtaler om kunstneren.--Titus 2. apr 2007 kl. 15:18 (CEST)
replies: text: :::Se ovenfor: opplysninger av typen når tok han utdannelse og av hvor lang varighet var utdannelsen? Hvor vokste han opp? Hvor bor han, og hvor lenge har han bodd der? Er malekunsten hans eneste inntekt? Og hvor lenge har den vært det? Hva gjør han eventuelt ved siden av; eller: hva gjorde han tidligere?. Det var dette jeg spurte om 14.2., og som Titus dengang skrev at skulle følges opp. --MHaugen 2. apr 2007 kl. 15:39 (CEST)

text: :: Nå har jeg fått med varighet av utdannelse.--Titus 2. apr 2007 kl. 15:54 (CEST)
replies: text: :::Fint, det er steg i riktig retning. --MHaugen 2. apr 2007 kl. 16:08 (CEST)
thread_title: Savner "innhold" av faktiske opplysninger i teksten

message: Er det mulig å få opplysninger om hvilke av de oppgitte utstillingene som er separatutstillinger? Nå har jeg nettopp bragt i erfaring at hans eneste utstilling utenfor Rogaland var deltagelse i en kollektivutstilling i et nytt og lite galleri i Oslo. (atekst: Dagsavisen, 3.11.06). --MHaugen 16. apr 2008 kl. 18:21 (CEST)
replies: text: Oppføring i kunstnerregisteret til Kulturnett betyr at en kunstnerorganisasjon går god for vedkommende. — Jeblad 16. apr 2008 kl. 18:29 (CEST)
replies: text: :Hei, John. Det var ikke dette jeg lurte på, men siden du nevner det: Er det ikke slik at de kunstnerorganisasjonene som vedkommende er medlem av, vil stå lenket i artikkelen om vedkommende? Sammenlign Skjæveland med f.eks. denne. Med spørrende hilsen, --MHaugen 16. apr 2008 kl. 18:39 (CEST)
replies: text: ::Jeg var litt upresis, hvis vedkommende er organisert hos en kunstnerorganisasjon så er det anført hvis vedkommende organisasjon utveksler data med Kulturnett. Hvis vedkommende kunstner ikke er registrert hos noen av disse så blir det gjort en vurdering fra sak til sak hos Kulturnett, og såvidt jeg husker så ble det sagt at de hentet inn uttalelser fra andre. I noen tilfeller har de brukt stoff fra oss i omtale av kunstnere etter at andre har verifisert kunstnerens relevans. Det kan vel være at de vurderer slikt på selvstendig basis uten at jeg hverken skal påstå eller avvise dette. Det essensielle er at de på selvstendig grunnlag, og/eller etter å ha konferert med andre, velger å si at «denne personen er en kunstner». Da kan vi vise til at Kulturnett har sagt så, denne personen er en kunstner. Vi kan eventuelt si at vi ikke mener det holder, men da er vi i grenselandet mot original forskning.

text: ::Generelt er kunstnere et kjempeproblem, da de svært ofte mener at de selger bedre hvis de er litt halv-mystiske og lever på vann og brød innerst på et loft. Sjansen er vel til stede for at de selger som hakka møkk etter at de har sulta ihjel inne på loftet sitt, og avtrykket etter ansiktet deres i den stivnede malingen blir stilt ut på ett eller annet kunstsenter. — Jeblad 16. apr 2008 kl. 18:59 (CEST)
Alt som står i denne artikkelen refererer til rene fakta fra diverse aviser, gallerier og en direkte dialog jeg har hatt med kunstneren. Det var på grunnlag av dette jeg opprettett denne artikkelen, det er ingen tvil om at denne kunstneren er en respektert og godtatt kunstner her i Norge. Jeg har personlig lang kompetanse innen dette feltet og blir rett og slett oppgitt når jeg ser en slik hets enkelte bedriver med. Artikkelen er informativ, interessant og ikke minst er det hold i det som står her . Takk til Jeblad--Titus 17. apr 2008 kl. 08:29 (CEST)

text: Takk for svaret. Det er imidlertid flere ubesvarte spørsmål her. Hvordan kan det ha seg at en kunstner som er en «respektert og godtatt kunstner her i Norge», bare én enkelt gang er omtalt i aviser utenfor hjemfylket sitt, og aldri i kunstfaglige tidsskrift? Og hvordan kan det ha seg at du, som «har personlig lang kompetanse innen dette feltet» bare har engasjert deg i denne ene kunstneren her på wikipedia? --MHaugen 17. apr 2008 kl. 08:56 (CEST)
replies: text: :Tror du ser deg blind på google, vedkommende kunstner har i sin tid både blitt presentert på Frukost-Tv, NRK i 1999 og TVN samme året i forbindelse med lanseringen av separatutstillingen og kunstboken "Når Dagen Gryr". Du trenger dermed ikke alltid stå omtalt i et kunstfaglig tidsskrift for å være en "godtatt kunstner". Det må da være lov at jeg personlig engasjerer meg i en av mine favoritt-kunstnere. Håper vi kan legge ned stridsøksa og sette en strek over dette? Artikkelen er jo tross alt langt bedre enn andre i samme kategori. --Titus 17. apr 2008 kl. 09:26 (CEST)
replies: text: ::Hei, og takk for svar. Dette er ikke en stridsøks fra min side, og jeg beklager hvis du oppfatter det slik. Spørsmålet er jo ikke om han er en «godtatt kunstner», slik du skriver det - det har jeg ingen innvendinger mot. Spørsmålet er om han er «en av de mest lovende i Norge», slik det står i artikkelen. Og nei, jeg har ikke goglet ham. Jeg har lett i Atekst, og tatt utgangspunkt i den listen over omtaler som du har laget. Tror du forresten at du kunne maile meg de avisutklippene som du tidligere hadde lagt inn i artikkelen? mvh --MHaugen 17. apr 2008 kl. 09:39 (CEST)
replies: text: :::Det var godt å høre:-). Prøvde å legge inn diverse avis-artikkler for ca. ett år siden, men de ble slettet umiddelbart. Er ikke så stødig på data ennå. Gi meg litt tid så skal jeg prøve å få sendt deg diverse artikkler, er så strengt med opphavsrett og slikt. Må evnt. igjen få rettigheter av kunstneren og journalister først. mvh--Titus 17. apr 2008 kl. 10:11 (CEST)
replies: text: ::::Du trenger ikke tillatelse fra rettighetshavere for å dele en kopi/scan privat. Det er publisering som er brudd på opphavsrett. MHaugen 17. apr 2008 kl. 14:50 (CEST)

text: ::::Takk for tipset! Må bare få tak i en som kan scanne det for meg.--Titus 17. apr 2008 kl. 18:54 (CEST)
replies: text: :::::Venter på mail fra deg, Titus. --MHaugen 30. apr 2008 kl. 08:55 (CEST)

text: :::::Er på gang, men personen som skal scanne det for meg er for øyeblikket på jobb. Det kan da ikke haste slik..??--Titus 30. apr 2008 kl. 09:44 (CEST)
replies: text: ::::::Det ser for meg ut som om dette tar påfallende lang tid. --MHaugen 21. mai 2008 kl. 18:37 (CEST)
thread_title:  Utstillingene 

message: Denne artikkelen har lenge vært omdiskutert. Ikke fordi kunstneren ikke fortjener en plass i wikipedia; dét gjør han med all rimelig sannsynlighet. Men artikkelen overdriver kunstnerens betydning, og er skrevet i en form som imiterer biografier over langt betydeligere kunstnere. 
Det er mitt forslag at artikkelen bør se omtrent slik ut
Stian Heimlund Skjæveland (født 19. november 1973 i Stavanger) er en norsk figurativ maler og tegner. Han er kjent for sine landskapsmotiver og figur-komposisjoner som har røtter i barokken og romantikken. Skjæveland har malt siden han var 21 år gammel, og driver eget galleri i Jørpeland by. Han har blant annet utdannelse fra Kunstskolen i Bergen (1994–95), Reklameskolen i Bergen (1993-94) og Tegne- og maleskolen i Bergen (1992–93). Han har foretatt studiereiser til Roma, London og København.
;Utsmykninger
*Arkeologisk Museum, Stavanger
*Jørpelandsgården, Jørpeland
;Utgivelser
*Kunstboken Når Dagen Gryr 1999, sammen med forfatteren Tor.G. Selvær ISBN 82-7096-320-8.
;Eksterne lenker
* Offisiell side
* Kulturnett kunstnerregisteret
Det bør være en slik, mer normalisert omtale, fordi det under ett ikke rimelig dekning for påstanden om at han «regnes som en av de mest lovende i Norge innenfor den figurative tradisjonen». Jeg skal kort gjøre rede for hvordan jeg mener dette henger sammen, og ellers peke på noen eksempler på at jeg mener biografien imiterer biografier over betydeligere kunstnere for å påberope seg kunstnerisk betydningsfullhet:
* Utsagnet («regnes som en av de mest lovende i Norge innenfor den figurative tradisjonen») som siteres fra Aftenbladet 24.10.07 er et utsagn uten avsender i et intervju med avisens distriktskontorjournalist. Det kan ikke antas at journalisten selv har forutsetninger for, eller ønsker å stå inne for gyldigheten av, utsagnet. Ergo må opplysningen antas å være gitt av Skjæveland selv til journalisten. Dette bekreftes i min samtale med journalisten.
* Av 21 avisomtaler som listes er 13 fra lokalavisen Standbuen, og bare én fra en avis utenfor Rogaland. Det er en notis i Dagsavisen 1.12.2006. Denne notisen har jeg sjekket i Atekst/Retriever, og den er holdt i en nøytral tone som en kunngjøring om at en ny utstilling skal åpne, og hvem som skal stille ut. Den kan bare brukes til å bevise at kunstneren faktisk har stilt ut, men er ingen omtale i kunstbiografisk sammenheng. En omtale i kunstbiografisk sammenheng innebærer at en kunstkritiker omtaler, analyserer eller kommenterer ett eller flere verk. 
* Denne utstillingen i Galleri Loyd i Oslo er den eneste som kunstneren har deltatt på utenfor eget fylke. Dette synes jeg står i kraftig kontrast til påstanden om «en av de mest lovende»
* Kunstneren er ikke medlem av noen kunstnerorganisasjon. I alle fall er det ikke opplyst om dette verken her eller på hans hjemmeside. 
* Kunstneren lenker til Wikipedia på sin hjemmeside ( og ). Dette mønsteret har mange av oss sett før: Når en person (eller organisasjon) synes det er viktig å henvise til at de finnes på wp, er det ofte et tegn på at de bruker wikipedia som en del av sin plan for å bli synlig eller oppnå anerkjennelse.
* En liste over Offentlige innkjøp er vanlig i kunstnerbiografier. Men da gjelder det innkjøp til offentlige gallerier, juryerte utsmykningsoppdrag, innkjøp ved sakkyndige komiteer i større bedrifter o.l. I Skjævelands liste finnes det knapt noen slike. Derimot finnes det mest kommunale kontorer, blant annet kontorer hvor nære familiemedlemmer arbeider.
* Jeg har forelagt artikkelen slik den står for to av Rogalands fremste kunstkjennere, og begge reagerer negativt eller avvisende til påstandene i artikkelen. Begge avviser påstanden om ham som en av de mest lovende 
replies: text: :Anerkjent i kunstkretser er hans slett ikke, og Wikipedias ord om at han regnes som en av de mest lovende etc. er jo bare tull. Hvis en Aftenblad-journalist har skrevet dette, skyldes det nok at han bare har hentet det ordrett fra Wikipedia, og at journalisten ikke vet bedre. Og
replies: text: :Denne kunstneren har jeg aldri hørt om, men han hører opplagt til den store gruppen mennesker som fungerer som kunstnere i lokalsamfunn rundt omkring i landet.  Hans utdannelse er minimal, og kurspreget. [...] At han skulle være blant de mest lovende figurative malerne i Norge, medfører i alle fall ikke riktighet!
* En av de to legger dessuten til « Språket som brukes i omtalen viser med all mulig tydelighet at det er skrevet av en som ikke har fagkunnskap. Det å trekke inn Leonardo osv. er jo helt absurd, men skal vel bidra  til å forlene Skjæveland med noe av den samme aura som disse kunstnerne. Mao bare bløff!». Jeg har mail fra begge to liggende hos meg, og selv om jeg ikke har fått lov å sitere dem ved navn, kan jeg etter behov dele mailene med et lite utvalg erfarne brukere som ønsker å få verifisert disse sitatene.
* Biografien ble opprinnelig opprettet av Bruker:Sheim00, som det er påvist at er samme brukerid som den omtalte kunstnerens hotmail-adresse. Bruker:Sheim00 sluttet å bidra 2.feb.07; og ett døgn tidligere begynte Bruker Titus å skrive hos oss, typisk nok i en slettediskusjon om denne artikkelen. Vår bidragsyter Bruker:Titus er anonym, og sier at han «har personlig lang kompetanse innen dette feltet», at han er «kunstsamler» og driver eget firma. Til tross for at han har lang kompetanse, har Titus bar engasjert seg i denne ene kunstneren; og til tross for at han bor i Stavanger har hans bidrag nesten utelukkende dreid seg om emner fra Strand kommune. Jeg har i to måneder bedt ham om å sende meg mail, men har ikke hørt noe. Min påstand er at inntil det motsatte er bevist, så er det rimelig å anta at «Titus» ikke finnes, men er et dekknavn for Skjæveland selv. (Og den som liker morsomme sammentreff kan legge merke til at det i slettediskusjonen om denne artikkelen også opptrådte en annen ny, anonym bruker som skrøt av sin egen kompetanse, selv om han etterpå justerte ned hvor stor den var; og som ellers oppførte seg uryddig ved å slette andres innlegg.)
Det er ingen tvil om at denne kunstneren hører hjemme i Wikipedia, både fordi han er kunstner på fulltid, fordi han har hatt utsmykning av Arkeologisk museum, deltatt på den juryerte Ryfylkeutstillingen, og ellers er synlig i kunstbildet. Men slik jeg ser det er det til skade både for ham og wikipedia dersom wikipedia brukes til å blåse opp hans betydning ut over det som det er dekning for. MHaugen 16. jun 2008 kl. 23:33 (CEST)

text: Denne løsningen høres fornuftig ut. nsaa 17. jun 2008 kl. 07:25 (CEST)
replies: text: :Dette her vil ingen ende ta!! Dere får gjøre hva dere vil, men å påstå at jeg er Skjæveland er å gå langt over streken! Har forresten bidratt i langt flere artikkler enn det Haugen sier, dette her er patetisk! Sjekk f.eks artikkelen om Tore Hogstvedt, her står det at Hogstvedt "er antatt å være en av de viktigste samtidskunstnere i Norge", Sier hvem?,hvor er ref?? Dette er bare ett godt eks. på at mange av artikkelene på Wikipedia ikke holder mål! Begynn i rett ende, og for guds skyld ikke ødelegg gode artikkler som denne. Kan ikke fatte hva som er så galt med Heimlund Skjævelands artikkel?? Begynner virkelig å lure på om denne Haugen har noe personlig imot denne kunstneren?? Jeg er ikke interessert i å ha noe videre dialog med Haugen ang. denne saken, men takk til alle som har bidratt med opplysninger og info om artikkelen. Lytt og lær av Haugen, da blir Wikipedia et fint sted å være!! Takk for meg!! Titus 17. jun 2008 kl. 08:49 (CEST)
replies: text: ::Påstanden om at jeg skal være motivert av en personlig vendetta mot Skjæveland er en vanlig mistenkeliggjørende debatteknikk her på wp når noen stiller spørsmål ved relevansen av en omtale. Jeg har tidligere blitt anklaget for å være drevet av rasistiske motiver mot tyrkere; og for å ha personlige antipatier mot en spansk barnebokforfatter i to tidligere større saker med spam-bekjempelse. Begge deler er selvsagt usant. Og jeg har heller ingen grunn til å like eller mislike Skjæveland. Mvh MHaugen 17. jun 2008 kl. 10:39 (CEST)
replies: text: :::Jeg har hatt gleden av å bruke wikipedia i lang tid, men sjelden har jeg sett lignende injurierende og useriøs anklager mot person(er) som fortjener sin plass her. Hva gjør en liten bibliotekar fra lille Ørland, ref. MHaugen, kompetent til å ytre sine sinte påstander om at innholdet her er bløff? Jeg lurer på om herr MHaugen er medlem av noen kunstnerorganisasjon og hvilket kunstfaglig miljø han verifiserer med sine kraftige påstander? Det er på sin plass å vise litt respekt og unngå personlige angrep. Innholdet her bør forbeholdes nøytralt og med referanse til fakta, ikke på grunnlag av eget syn og meninger. Snorre-07 17. jun 2008 kl. 10:42 (CEST)
replies: text: ::::Bruker Snorre-07 er en nyopprettet bruker, og har foreløpig bare skrevet dette ene innlegget ovenfor her. Nyopprettede brukere har vi sett tidligere i spørsmålet om Skjæveland. «Den lille bibliotekaren» er medlem av to kunstnerorganisasjoner, utfra en vanlig men likevel romslig definisjon av hva en kunstnerorganisasjon er, men det angår selvsagt ikke saken. Jeg har beflittet meg på å være saklig, seriøs, og ikke «sint». Jeg beklager hvis jeg har mislyktes med det. Mitt mål er også at omtalen av Skjæveland skal være «nøytral, og med refranse til fakta». Mvh MHaugen 17. jun 2008 kl. 10:55 (CEST)
replies: text: :::::Den «lille bibliotekarens» løsning høres fornuftig ut. For oss som har vært med en stund vet i at bibliotekaren (som jeg ikke kjenner personlig annet enn fra arbeidet her på WP) er en meget dyktig redaktør som alltid opptrer upartisk og til beste for WPs kvalitet. mvh, en liten småbruker fra lille Tolga aka Apple farmer 17. jun 2008 kl. 11:14 (CEST)
replies: text: ::::::Det stemmer at jeg måtte aktivere min bruker på ny for å få tilgang til å skrive innlegg her, men jeg skjønner ikke poenget med at MHaugen rerferer til dette. Alle har tilgang til å ytre seg i det demokratiske Norge. Jeg leser av MHaugen sitt siste innlegg at tilhørighet av kunstnerorganisasjoner «angår selvsagt ikke saken», som forteller at det kunstfaglige blir definert av MHaugen sitt personlige syn, noe som er beklagelig. MHaugen tiltaler seg selv som saklig, seriøs og ikke «sint», men etter å ha lest igjennom hele diskusjonen ser jeg at MHaugen viser en ensidig og gjenntagende kritikk mot innholdet på siden her. Referanser og innhold stemmer ut ifra det jeg selv har sjekket. Det er også bekymrende at Tolga drar diskusjonen i retningen av å fremheve MHaugen som en «dyktig redaktør», noe han sikkert er. Men spørsmålet handler om MHaugen er kunstfalig dyktig til å rette sin kritiske beskyldnig om at «man er skyldig til det motsatte er bevist»? Det er grunn til å reise spørsmål om slik redaksjonell fremtreden er saklig og upartisk? Snorre-07 17. jun 2008 kl. 12:04 (CEST)
replies: text: :::::::Haugen refererer til kontakt med to kunstkjennere fra samme fylke som Skjæveland, og om jeg ser lenger tilbake i diskusjoner, venter han fremdeles på dokumentasjon fra Titus (tilsagn 17. april 2008). I selve artikkelen er det et par punkter som ikke er gode, kunstboken er fremdeles ikke å finne i bibsys, så enten er ISBN'en feil, eller så virker det tvilsomt at boken er utgitt. Hvem som regner ham som en lovende kunstner, slik som angitt i referanseseksjonen, kommer ikke tydelig frem i den, og er dermed ikke underbygget nok. Referans 1 bekrefter hvem Skjæveland ser som sine forbilder, ikke at han er lovende. Dette er et leksikon, ikke en (selv)biografisk publikasjon. Referanse 2 leder til et av maleriene hans, og ikke til noe som direkte ser ut til å bekrefte utstillingen. Hans egne nettsider er ikke oppe nå, så hva som ligger der kan jeg ikke se.

text: :::::::Innledningen ser bedre ut, selv om jeg kan skjønne at folk kan reagere på det som ser ut som namedropping der. Innkjøp foretatt av offentlige etater og kommuner er for meg et mindre stort problem.

text: :::::::Det ville være en stor fordel om vi videre kan konsentrere oss om artikkelen isteden for om hverandre. Vi er her for å skrive et leksikon, ikke angripe hverandre eller skrive lovende biografier og produktpresentasjoner. Til dette finnes andre media enn Wikipedia.

text: :::::::Mvh Noorse 17. jun 2008 kl. 12:31 (CEST)

text: :::::::P.S. Prøvde kontakte Dreyer bok i Stavanger, men han var ikke tilstede denne uken. Noorse 17. jun 2008 kl. 12:43 (CEST)
replies: text: ::::::::Angående boka; den finnes i alle fall i Strand folkebiblioteks samlinger. Mvh MHaugen 17. jun 2008 kl. 13:40 (CEST)

text: : Hvorfor slettet du teksten jeg la inn Noorse?Titus 17. jun 2008 kl. 13:07 (CEST)
replies: text: ::Se diskusjonssiden din. Noorse 17. jun 2008 kl. 13:08 (CEST)
replies: text: :::Titus, har fjernet den siste igjen, dette er ikke siden for den diskusjonen. Ta det heller her for eksempel.Noorse 17. jun 2008 kl. 13:26 (CEST)
replies: text: ::::OkTitus 17. jun 2008 kl. 13:32 (CEST)

text: MHaugens forslag bør snarest brukes som artikkeltekst. Slik selvpromotering som dette her er noe av grunnen til at noen oppfatter Wikipedia som useriøst. --Kjetil_r 17. jun 2008 kl. 14:33 (CEST)

text: Denne artikkelen er ikke mer selvpromotering enn andre artikkler! Hvis Kjetil r mener det er hele Wikipedia useriøst..,skjerp dere! Det var ikke her vi skulle diskutere problemet? eller, Noorse???Titus 17. jun 2008 kl. 14:51 (CEST)
replies: text: :Det er her artikkelen skal diskuteres, men ikke personer. --Eivind (d) 17. jun 2008 kl. 14:56 (CEST)

text: Nå ble det utrolig mange korte innlegg som kan karakteriseres som verbale sleivspark. Hvis det skal fastholdes videre seriøs diskusjon av artikkelen bør det fremkomme konstruktiv kritikk basert på fakta, ikke egne personlige meninger. Artikkelen inneholder faktaopplysninger og den er ryddig og presentabel slik den står nå. Snorre-07 17. jun 2008 kl. 15:37 (CEST)
replies: text: :Det stemmer ikke 100% det du sier om artikkelen. Det er uunderbygde påstander i artikkelen som ikke er leksikalske. Der ligger problemet. Noorse 17. jun 2008 kl. 15:39 (CEST)
replies: text: ::Der kommer nok et sleivspark. Hvilke uunderbygde påstander er ikke leksikalske? Det må vel du klare å begrunne? Snorre-07 17. jun 2008 kl. 15:46 (CEST)
replies: text: :::Ikke et sleivspark, Snorre. Jeg siterer fra det jeg skrev ovenfor her. 
Noorse 17. jun 2008 kl. 16:25 (CEST)

text: :De lange opplistingene er heller ikke så relevante for et leksikon. Jeg støtter også å bytte til MHaugens versjon. Btd 17. jun 2008 kl. 15:47 (CEST)

text: :Så det er antall opplistinger som betyr noe? Hva mener du er relevant for et leksikon? Det er tragisk at det ikke kan diskuteres på et mer seriøst nivå enn dette. Snorre-07 17. jun 2008 kl. 15:53 (CEST)

text: :Jeg gir opp!!! MHaugen(Orland)får skrive om artikkelen slik han vil, det er ingen vits i å fortsette slik som dette. Du har vunnet slaget,MHaugen, lykke til!Titus 17. jun 2008 kl. 16:12 (CEST)
replies: text: ::Nei, jeg skriver om. Det har vært nok merkelige diskusjonsteknikker her nå. Kommer deretter til å låse biografien og åpne en ny-arkivert diskusjonsside. Noorse 17. jun 2008 kl. 16:25 (CEST)
thread_title:  På tide å redigere denne artikkelen ned til et «normalt nivå»