Diskusjon:Andre verdenskrig

message: Artikkelen er altfor sparsom og snever til å være utmerket artikkel, som et minimum må den nedgraderes til anbefalt artikkel. Ulf Larsen (diskusjon) 5. apr. 2021 kl. 13:55 (CEST)
thread_title:  Nedgradering 

message: === Varsel om gjennomgang ===
Denne artikkelen trenger en del vedlikehold, i de kommende månedene vil jeg derfor forsøke å bidra til det. Ulflarsen (diskusjon) 10. feb. 2022 kl. 11:11 (CET)
=== Om bruk av sitat og  plassering ===
Bidragsyter Bruker:Petter Bøckman har flyttet et sitat jeg har lagt inn:
https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Andre_verdenskrig&diff=prev&oldid=22250512
Først vil jeg si at OM en skal bruke sitater i en slik oversiktsartikkel, selvfølgelig kan diskuteres. Likeså hvor de skal plasseres. Min tanke ved å legge inn sitatet var å forsøke å anskueliggjøre overfor lesere som kanskje er lite kjent med stoffet, hvor langt unna deltakelse i krigen USA var,  i den perioden hvor Storbritannia sto alene i Europa. For å få den effekten, tenkte jeg at det bør være nært til tidsperioden, altså sommeren/høsten 1940. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 10. feb. 2022 kl. 11:17 (CET)
replies: text: OK, da blir det mer forståelig. Jeg er ikke motstander av sitater, men jeg tror kanskje den burde settes i litt mer kontekst. Slik den sto, var det ikke åpenbart hva som var hensikten (det var derfor jeg flyttet den til et sted den etter mitt skjønn hadde mer relevans). Petter Bøckman (diskusjon) 16. feb. 2022 kl. 10:03 (CET)
replies: text: : Til Bruker:Petter Bøckman: Det sto opprinnelig under fjerde avsnitt i seksjonen «Slaget om Storbritannia», jeg har nå forsøkt å legge det inn under første avsnitt i samme seksjon. Den seksjonen begynner med følgende: 
«Etter Frankrikes kapitulasjon i juni 1940 sto Storbritannia alene igjen som Tysklands eneste europeiske motstander i krigen. USA var på dette tidspunktet ikke i krig med Tyskland og den amerikanske befolkningen var i hovedsak negative til å gå inn i en ny krig.»

text: : Når det gjelder bruk av sitater, så må selvfølgelig både plassering og hvilke sitater som brukes, diskuteres, og det er ingen fasit. Etter å ha lest en del bøker om historie (som Richard J. Evans In Defence of History) er jeg kjent med at historiske forhold kan fremstilles på svært mange ulike måter, og at faget generelt kan (og blir) kritisert for å være mer i retning av skjønnlitteratur enn fakta. Så dette er ikke enkelt.

text: : Min generelle tanke med bruk av sitater er at leserne kan få en annen vinkel - ofte også en friskere - enn Wikipedias ofte ganske tørre fremstilling av fakta. I dette spesielle tilfellet tror jeg at mange lesere har vanskelig for å se for seg hvor alene Storbritannia sto i denne fasen av krigen, før Tyskland hadde angrepet Sovjetunionen og USA var nøytralt. Så i tillegg til at USAs nøytralitet nevnes i teksten, stiller jeg da sitatet fra Roosevelt i kontrast. Hvorvidt det fungerer, om det bør mer sammenheng inn, plasseres et annet sted, eller kanskje ikke tas med, bør absolutt diskuteres. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 16. feb. 2022 kl. 10:27 (CET)
replies: text: ::Jeg er enig med deg i alt dette. Sitatet i seg selv er velvalgt og er som du sier med på å live opp teksten. Jeg har til og med brukt et sistat selv på tilsvarende måte da jeg lage artikkelen om Hawker Hurricane. Jeg ser imidlertid for meg at det hadde gjort seg å spandere en settning på å beskrive hvordan britene prøvde å få med USA på dete tidspunktet, eller noe annet som godtgjør hvorfor USAs fravær i krigen var viktig akkurat der og da. For oss som _har_ lest mye krig er sammenhengen åpenbar, men for hvermandsen er det kanskje ikke like selvfølgelig at dette var en viktig faktor under slaget om Storbritannia. Petter Bøckman (diskusjon) 16. feb. 2022 kl. 12:37 (CET)
replies: text: :::Den er god, skal prøve å formulere noe som tydeliggjør sammenhengen, og viser hvor utsatt Storbritannia var - og hvor negativ store deler av opinionen i USA var mot å delta i krigshandlinger utenfor USA og Amerika. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 16. feb. 2022 kl. 13:13 (CET)

text: ::: Til Petter Bøckman: Da har jeg skrevet om og flyttet tekst, så det innledende avsnittet i sin helhet dreier seg om Storbritannias avhengighet av USA, USAs nøytralitet, og president Roosevelts begrensninger mht. å støtte de allierte (i praksis britene). Jeg har også endret overskriften, fra slaget om Storbritannia til Storbritannia alene. Førstnevnte er ikke feil, men jeg synes sistnevnte er mer treffende, og bedre egnet til å understreke poenget med hvor utsatt landets stilling var, med om lag ett år til Tyskland angrep Sovjetunionen, og halvannet år til det japanske angrepet på Pearl Harbor. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 17. feb. 2022 kl. 11:51 (CET)
replies: text: ::::Mye bedre! Jeg er dog ikke så begeistret for tittelen «Storbritannia allene», siden «Slaget om Storbritannia» er et godt innarbeidet begrep. Petter Bøckman (diskusjon) 17. feb. 2022 kl. 15:35 (CET)
=== Mer om gjennomgang og utvidelse ===
Jeg er i ferd med å komme meg gjennom et verk på om lag ett tusen sider av Richard Overy, Blood and Ruins: The Last Imperial War, 1931-1945, i tillegg til det har jeg et tre-binds verk, The Cambridge History of the Second World War, som også skal leses og fordøyes. Følgelig kommer det i løpet av de kommende månedene en del oppdatering, endringer og utvidelser. Noe av dette vil muligens virke ubalansert, inntil mer stoff er på plass, det gjelder særlig synet på krigen som grunnleggende imperialistisk, som synes å være Overys basis for hans siste bok. Ulflarsen (diskusjon) 23. apr. 2022 kl. 20:23 (CEST)
thread_title:  Vedrørende gjennomgang av artikkelen 

message: Denne artikkelen trenger en del vedlikehold, i de kommende månedene vil jeg derfor forsøke å bidra til det. Ulflarsen (diskusjon) 10. feb. 2022 kl. 11:11 (CET)
thread_title:  Varsel om gjennomgang 

message: Bidragsyter Bruker:Petter Bøckman har flyttet et sitat jeg har lagt inn:
https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Andre_verdenskrig&diff=prev&oldid=22250512
Først vil jeg si at OM en skal bruke sitater i en slik oversiktsartikkel, selvfølgelig kan diskuteres. Likeså hvor de skal plasseres. Min tanke ved å legge inn sitatet var å forsøke å anskueliggjøre overfor lesere som kanskje er lite kjent med stoffet, hvor langt unna deltakelse i krigen USA var,  i den perioden hvor Storbritannia sto alene i Europa. For å få den effekten, tenkte jeg at det bør være nært til tidsperioden, altså sommeren/høsten 1940. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 10. feb. 2022 kl. 11:17 (CET)
replies: text: OK, da blir det mer forståelig. Jeg er ikke motstander av sitater, men jeg tror kanskje den burde settes i litt mer kontekst. Slik den sto, var det ikke åpenbart hva som var hensikten (det var derfor jeg flyttet den til et sted den etter mitt skjønn hadde mer relevans). Petter Bøckman (diskusjon) 16. feb. 2022 kl. 10:03 (CET)
replies: text: : Til Bruker:Petter Bøckman: Det sto opprinnelig under fjerde avsnitt i seksjonen «Slaget om Storbritannia», jeg har nå forsøkt å legge det inn under første avsnitt i samme seksjon. Den seksjonen begynner med følgende: 
«Etter Frankrikes kapitulasjon i juni 1940 sto Storbritannia alene igjen som Tysklands eneste europeiske motstander i krigen. USA var på dette tidspunktet ikke i krig med Tyskland og den amerikanske befolkningen var i hovedsak negative til å gå inn i en ny krig.»

text: : Når det gjelder bruk av sitater, så må selvfølgelig både plassering og hvilke sitater som brukes, diskuteres, og det er ingen fasit. Etter å ha lest en del bøker om historie (som Richard J. Evans In Defence of History) er jeg kjent med at historiske forhold kan fremstilles på svært mange ulike måter, og at faget generelt kan (og blir) kritisert for å være mer i retning av skjønnlitteratur enn fakta. Så dette er ikke enkelt.

text: : Min generelle tanke med bruk av sitater er at leserne kan få en annen vinkel - ofte også en friskere - enn Wikipedias ofte ganske tørre fremstilling av fakta. I dette spesielle tilfellet tror jeg at mange lesere har vanskelig for å se for seg hvor alene Storbritannia sto i denne fasen av krigen, før Tyskland hadde angrepet Sovjetunionen og USA var nøytralt. Så i tillegg til at USAs nøytralitet nevnes i teksten, stiller jeg da sitatet fra Roosevelt i kontrast. Hvorvidt det fungerer, om det bør mer sammenheng inn, plasseres et annet sted, eller kanskje ikke tas med, bør absolutt diskuteres. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 16. feb. 2022 kl. 10:27 (CET)
replies: text: ::Jeg er enig med deg i alt dette. Sitatet i seg selv er velvalgt og er som du sier med på å live opp teksten. Jeg har til og med brukt et sistat selv på tilsvarende måte da jeg lage artikkelen om Hawker Hurricane. Jeg ser imidlertid for meg at det hadde gjort seg å spandere en settning på å beskrive hvordan britene prøvde å få med USA på dete tidspunktet, eller noe annet som godtgjør hvorfor USAs fravær i krigen var viktig akkurat der og da. For oss som _har_ lest mye krig er sammenhengen åpenbar, men for hvermandsen er det kanskje ikke like selvfølgelig at dette var en viktig faktor under slaget om Storbritannia. Petter Bøckman (diskusjon) 16. feb. 2022 kl. 12:37 (CET)
replies: text: :::Den er god, skal prøve å formulere noe som tydeliggjør sammenhengen, og viser hvor utsatt Storbritannia var - og hvor negativ store deler av opinionen i USA var mot å delta i krigshandlinger utenfor USA og Amerika. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 16. feb. 2022 kl. 13:13 (CET)

text: ::: Til Petter Bøckman: Da har jeg skrevet om og flyttet tekst, så det innledende avsnittet i sin helhet dreier seg om Storbritannias avhengighet av USA, USAs nøytralitet, og president Roosevelts begrensninger mht. å støtte de allierte (i praksis britene). Jeg har også endret overskriften, fra slaget om Storbritannia til Storbritannia alene. Førstnevnte er ikke feil, men jeg synes sistnevnte er mer treffende, og bedre egnet til å understreke poenget med hvor utsatt landets stilling var, med om lag ett år til Tyskland angrep Sovjetunionen, og halvannet år til det japanske angrepet på Pearl Harbor. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 17. feb. 2022 kl. 11:51 (CET)
replies: text: ::::Mye bedre! Jeg er dog ikke så begeistret for tittelen «Storbritannia allene», siden «Slaget om Storbritannia» er et godt innarbeidet begrep. Petter Bøckman (diskusjon) 17. feb. 2022 kl. 15:35 (CET)
thread_title:  Om bruk av sitat og  plassering 

message: Jeg er i ferd med å komme meg gjennom et verk på om lag ett tusen sider av Richard Overy, Blood and Ruins: The Last Imperial War, 1931-1945, i tillegg til det har jeg et tre-binds verk, The Cambridge History of the Second World War, som også skal leses og fordøyes. Følgelig kommer det i løpet av de kommende månedene en del oppdatering, endringer og utvidelser. Noe av dette vil muligens virke ubalansert, inntil mer stoff er på plass, det gjelder særlig synet på krigen som grunnleggende imperialistisk, som synes å være Overys basis for hans siste bok. Ulflarsen (diskusjon) 23. apr. 2022 kl. 20:23 (CEST)
thread_title:  Mer om gjennomgang og utvidelse 

message: Jeg har fjernet følgende tekst:
https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Andre_verdenskrig&diff=23615111&oldid=23598606
-da jeg mener det er ubalansert, belagt med dårlige kilder, og på grensen til å være propaganda. Ulflarsen (diskusjon) 9. jun. 2023 kl. 18:19 (CEST)
thread_title:  Fjernet tekst