Wikipedia-diskusjon:Ikke forstyrr Wikipedia for å få illustrert et poeng

message: Om jeg hadde vært vandal, og lest dette, hadde jeg tenkt. Å skrive terrorisme i mange artikler....hmmm... Det har jeg ikke tenkt på før. Det skal jeg gjøre. Dette er dumt. Egentlig var den bra, vi får se hva som skjer. Marcus 25. jun 2006 kl.18:56 (UTC)
thread_title: Ga idéer, ikke regler

message: I seksjonen om å utnytte systemet gis eksempel med tilbakestillingskrig hvor det gis inntrykk av at vi er mer liberale enn engelsk-språklig Wikipedia fordi vi ikke har deres tre ganger tilbakestillingsregel. Jeg mener våre administratorer håndhever reglene våre på en vel så proaktiv måte i forhold til fram–og–tilbake-tilbakestillinger. Derfor syns jeg ikke denne seksjonen gjenspeiler vår virkelighet særlig godt. __meco 31. jan 2007 kl. 12:30 (CET)
replies: text: Jeg ser ikke helt at det er en gis inntrykk av at vi er mer liberale. Det står at man kan bli blokkert også her, selv om vi ikke har en slik regel. Det finnes en rekke eksempler her på at det ikke blir blokkert ved tre tilbakestillinger, fordi det er mulig å utvise skjønn, noe det ikke er på enwiki og en del andre prosjekter. Cnyborg 31. jan 2007 kl. 15:36 (CET)
replies: text: :Det er mulig at du har rett og at det bare tilfeldigvis er slik at jeg aldri har registrert at det vises slikt liberalt skjønn. Det er forsåvidt mulig du har rett selv om det ikke er tilfeldig at jeg ikke kan huske å ha opplevd det. Mitt inntrykk er at på de artikler hvor jeg følger med så reageres det lynraskt. __meco 31. jan 2007 kl. 18:18 (CET)
replies: text: ::Jeg tenker konkret på Operasjon sommerregn og Donald Rumsfeld, hvor det foregikk redigeringskriger i flere omganger. Noen av disse ville etter 3RR ha resultert i blokkering, men det ble her valgt å låse artikkelen i stedet, slik at de som kranglet kunne bruke diskusjonssiden til å komme til enighet. Dette er ikke de eneste eksemplene jeg har sett, men de jeg kommer på nå. Cnyborg 31. jan 2007 kl. 18:34 (CET)
thread_title:  Artikkelen ikke i overensstemmelse med virkeligheten 

message: I forslaget står det:
* Hvis noen foreslår at Wikipedia bør bli et flertallsstyrt demokrati…
** forklar at det er fullt mulig for wikipedianere å opprette sokkedukker og stemme flere ganger.
Dette strider mot forslaget til retningslinjer for sokkedukker, der det står:
Wikipedia er intet demokrati, og rene avstemninger er svært sjeldne. Det kan likevel være nødvendig med avstemninger i noen tilfeller. Dessuten har flere prosesser på Wikipedia en form som minner om en blanding av en avstemning og en diskusjon (Wikipedia:Sletting og Wikipedia:Kandidatsider er to eksempler på dette).
Ingen bruk av sokkedukker i slike prosesser godtas. Bruk av dette er blokkeringsgrunn og vil også føre til at ens synspunkter ikke vil bli tatt hensyn til.
Jeg ser poenget her, men det bør vel kanskje omformuleres litt her i artikkelen. Ellers synes jeg forslaget ser ok ut. Det burde ikke være nødvendig med slike retningslinjer, men det er jo tydeligvis det, og da er det bra at de blir konkrete. --Blue Elf 31. jan 2007 kl. 15:11 (CET)
replies: text: Jeg har omformulert setningen, tror det er bedre nå. Cnyborg 31. jan 2007 kl. 15:33 (CET)
thread_title: En liten selvmotsigelse