Wikipedia-diskusjon:Lenkeloven

message: Bør denne merkes med humor-tag? Skjønte ikke helt. Marcus 13. jul 2006 kl.20:17 (UTC)
replies: text: Lenkeloven er både sann og morsom.

text: Men «linkeloven»? Fysjom. --Finn Bjørklid 1. des 2006 kl. 11:28 (CET)
TAKK H92 - Liker ikke å omredigere egne artikler som andre har «herpet».  --Friman 27. sep 2007 kl. 00:17 (CEST)

message: Tag'en om unøyaktighet på denne artikkelen mener jeg er ganske irrelevant. Artikkelen i seg selv overflødiggjør jo matematisk nettopp en slik tag. (Relaterte emner: Bevis - Naturvitenskap + matematikk) - Da må jo i det minste også Moores lov merkes med unøyaktighet - noe som faktsk vil være feil! - og som ikke er gjort på noen av de øvrige wikipediaer (inkludert sv:) --Friman 27. sep 2007 kl. 01:07 (CEST)
thread_title:  Tag om unøyaktighet 

message: Nå begynner det jo å bli virkelig morsomt - Skal no:wikipedia være en lekekasse for «firkantfolket»?. --Friman 27. sep 2007 kl. 03:20 (CEST)
thread_title:  Tag om sletting 

message: Jeg fjernet :Kategori:Matematikk; det som ligger i Wikipedia-navnerommet skal ikke være i artikkelkategorier. Cnyborg 27. sep 2007 kl. 08:07 (CEST)
replies: text: :Hører vel hjemme sammen med Murphys lov og andre lignende - men kategorien ordspråk er vel ikke helt god til slike. Bør beholdes, men kanskje ikke akkurat her. ( min erfaring er at hver gang en endelig har laget en artikkel der alt er bare blått, får en et innfall - og så er det på'an igjen.) --Bjørn som tegner 27. sep 2007 kl. 08:17 (CEST)
replies: text: ::Den hører ikke hjemme i noen kategori utenfor :Kategori:Wikipedia og dens underkategorier. At det står «Wikipedia» foran forteller erfarne brukere at det ikke er en leksikonartikkel men et privat innlegg basert på originale idéer, men for de aller fleste lesere vil ikke det være noe signal man forstår. Cnyborg 27. sep 2007 kl. 08:24 (CEST)
Hva er grunnen til at lenkeloven ligger under Kategori:Wikipedia? Et virkemiddel for å gjøre den notabel? ---Fredrifj 29. sep 2007 kl. 13:18 (CEST)
Trekker ovenforstående. Når man ser Wikipedia:Wikiholisme skal man ikke ta det som ligger under Kategori:Wikipedia seriøst. ---Fredrifj 29. sep 2007 kl. 13:24 (CEST)

text: Det som ligger i den kategorien skal være like korrekt kategorisert som alle andre artikler. Er det feil der så rett kategoriseringen. — Jeblad 29. sep 2007 kl. 13:27 (CEST)
thread_title: Kategori

message: «For hver rød lenke på oppslagsverket Wikipedia som en bidragsyter forsøker å fjerne, vil det i gjennomsnitt oppstå minst inntil to (2) nye røde lenker.»
Holder den formuleringen? — Jeblad 27. sep 2007 kl. 16:41 (CEST)
replies: text: Kan noen komme med et praktisk eksempel? Rammene og utviklingsmodellen ser grunnleggende forenklet og feil ut for meg... Btd 27. sep 2007 kl. 17:16 (CEST)
replies: text: :Det kommer så mange røde lenker jeg velger å lage. Grrahnbahr 27. sep 2007 kl. 19:41 (CEST)
På grunn av en rød lenke i en midlere artikkel med et midlere antall røde lenker gitt av at en gitt andel lenker blir røde, blir det opprettet en ny artikkel. Denne er av midlere størrelse og med et midlere antall røde lenker. Da blir det nye antallet røde lenker for disse to artiklene k (2n - 1) hvor k er andelen røde lenker og n er et middelantall lenker i en slik artikkel. Det er noen feil i dette, blant annet at en ny artikkel ikke vil være en middelartikkel. — Jeblad 27. sep 2007 kl. 21:17 (CEST)

text: Hva er -1 i parentesen? Hvis det veier opp for at man har fjernet en rød lenke, burde den ikke trekkes fra det totale antall, og man bør trekke fra en til siden den nye sannsynligvis vil lenke tilbake. Det hele blir tullete, begrensningen av antall artikler eksisterer ikke, og man kan lenke ut av konteksten. Det er ingen selvfølge at neste artikkel har like mange lenker eller at den i det hele tatt vil lenke til nye begreper. Formelen sier at den er basert på observasjon (ville også være det mest treffsikre), men jeg ser ingen observasjoner. Btd 27. sep 2007 kl. 21:39 (CEST)
replies: text: :Hvis du hiver alt tåkepratet så er det to artikler. A lenker til B, B lenker ikke tilbake. De er begge gjennomsnittsartikler og har n lenker og en andel k som er røde. Den ene artikkelen har da kn røde lenker og den andre har kn-1 røde lenker for den lenker tilbake, og der var parentesen feil. Summen av dette er 2kn-1. — Jeblad 27. sep 2007 kl. 21:48 (CEST)
replies: text: ::Det ble bedre uten parentes, ja. Joda, interessant teori.. :-) Btd 27. sep 2007 kl. 22:06 (CEST)

text: :… men har eksponential vekst noe i det her å gjøre? — Jeblad 27. sep 2007 kl. 21:53 (CEST)
replies: text: :::Hvis det er 14 artikler som lenker til den artikkelen som ble opprettet, må man ha 15 røde lenker i den nye artikkelen for å få det til å stemme. Og det er ihvertfall ikke noe sammenheng her med Moores lov. Hele artikkelen er bygd på svada. Den har ikke ligget på slettesiden i en uke, slik det er påkrevd hvis det ikke er enighet. Kan ikke se at det er kommet noen vektige argumenter for å beholde artikkelen, og skjønner fortsatt ikke hvorfor den er her. Grrahnbahr 27. sep 2007 kl. 22:28 (CEST)
thread_title:  Reformulering 

message: Ikke bare er det både udokumentert og originalforskning av en wikipedianer, men det er heller ikke klart om trenden også har fortsatt etter 2006/2007. Artikkelen kan sikkert i prinsippet beholdes i Wikipedia-navnerommet, men må merkes med en mal som sier hva dette er. Vi kan ikke forvente at brukere flest skal vite forskjellen på ulike navnerom. I tillegg burde det jo absolutt vært en graf som viser den påståtte trenden. Kan noen snekre dette sammen? – Danmichaelo 4. mar 2012 kl. 20:30 (CET)
replies: text: Jeg skjønner ikke siste spørsmål, eller hvorfor artikkelen skal ende i et spørsmål: «Hvor mange av de røde lenkene i den nye artikkelen er unike?» --Finn Bjørklid (diskusjon) 4. mar 2012 kl. 20:49 (CET)
replies: text: : Hehe, nei, det skjønte ikke jeg heller. Nå har jeg merka den med  ihvertfall. – Danmichaelo 4. mar 2012 kl. 20:59 (CET)
Siden gir seg ut for å være en seriøs artikkel som formulerer en lovhypotese. Det står eksplisitt at dette er basert på empiri, men denne påstanden mangler referanse. Det påståes at den omtalte eksponensielle veksten sannsynligvis en dag vil nå en grense, uten at dette understøttes med verken referanser eller resonnementer, men Wikipedia er ikke en krystallkule. Det påstås også at ingen pr. 2012 kan antyde hvor denne grensen går, også uten referanse, dette ser ut som OR. Deretter følger noen regnestykker som sikkert er upåklagelige, men siden slutter med spørsmålet «Hvor mange av de røde lenkene i den nye artikkelen er unike?». Dette ser ikke ut som en opplysning, men snarere et arbeidsnotat som gir inntrykk av at siden fortsatt er på kladde-stadiet. Setningen har stått der siden 29. september 2007. For meg ser denne siden ut som verken fugl eller fisk. Hva er meningen/formålet med denne siden? Hvilken rolle er den ment å spille? Det er tydeligvis ikke humor, så da kan jeg ikke gå ut fra annet enn at det er alvor, men som seriøs artikkel faller altså siden igjennom på mange punkter. Skal vi kalle det en identitetskrise? - Soulkeeper (diskusjon) 5. mar 2012 kl. 15:42 (CET)
replies: text: ::Jeg oppfatter denne loven som i slekt med Murphys og Parkinsons og flere andre. Angelsaksere har en lang tradisjon for den typen nesten-vitenskapelige sammendrag som gjerne er på anekdotisk grunnlag, men gjerne utformet slik at noen hver får en a-ha-opplevelse. Påstanden om at trær og vekstkurver ikke vokser inn i himmelen eller ut over grafens rutenett, har til nå (empirisk) vist seg rett, (hvis vi ser bort fra Ygdrasil).

text: ::Innledningen bør kanskje derfor legges om, til at loven er et forsøk på en formulering av det tilbakevendende problemet at rødlenker synes å formere seg vel så fort som de blå.

text: ::Tallfesting og -behandling er beheftet med tildels store feilkilder, men trendkurven synes å peke mot: - - - - -

text: ::Å ha denne som artikkel i vanlig navnerom synes meg noe problematisk, så lenge der er lite dokumentasjon, men den bør beholdes som et «memento Sisyfos» (eller Kumbel: slid, men vid: Ting Tar TID. )

text: Det er ikke en artikkel – selv om den ble startet i artikkelnavnerommet og fortsatt bærer preg av det.  Det kan nok best beskrives som et essay, hva enten det er humoristisk eller ikke.  Vi mangler noe tilsvarende :en:template:essay.  Jeg ser nødig denslags umerket i prosjektnavnerommet; siden bør enten merkes eller flyttes til brukernavnerommet.  Det er vel der vi oftest plasserer essays ... — the Sidhekin (d) 5. mar 2012 kl. 18:26 (CET)
replies: text: : Oi, vi har jo faktisk allerede , bare at noen hadde glemt interwikier, kategorier og dokumentasjon… – Danmichaelo (δ) 7. mar 2012 kl. 23:01 (CET)

text: Det er fint om brukere som ikke har grunnleggende forståelse for hvordan og hvorfor sider kategoriseres lar de ifred. — Jeblad 8. mar 2012 kl. 11:45 (CET)
replies: text: :Det er den frekkeste kommentaren jeg har lest på lenge. Greit, jeg var med å definerte kategorisystemet i sin tid, så jeg regner med at det er relevant bakgrunn. Det du har gjort er å introdusere en dobbeltkategorisering. Samt at du viser lite eller ingen vilje til å diskutere sak, snarere heller går på person. Denne artikkelen er et løst kåseri om lenkevekst, interesant, men det er et essay og er har blitt kategorisert riktig. Derfor har jeg også tilbakestilt dobbeltkategoriseringen din. Profoss (diskusjon) 8. mar 2012 kl. 11:52 (CET)
replies: text: ::OK, da er det tydelig at du ikke leser dine egne kommentarer til andre særlig ofte. Du er en av de som ikke blokkeres for å komme med personangrep, latterliggjøring og hersketeknikker. Du er en av de som forsurer miljøet på denne wikipediautgaven. 2.150.54.40 8. mar 2012 kl. 11:56 (CET)
replies: text: :::Takk, det var trivelig sagt, noe du sikter til spesifikt? Jeg beklager hvis jeg har gjort deg urett på noen måte (litt usikker på hvordan, siden det er en ip-addresse og ikke en identifiserbar bruker). Jeg er faktisk mer enn interesert i å høre kritikken og kanskje få en sjanse til å forsvare egene handlinger. Jeg er fullstendig klar over at jeg har tråkket feil opp til flere ganger, men kan ikke huske å ha brukt noen hersketeknikker, latterliggjøring eller personangrep. Profoss (diskusjon) 8. mar 2012 kl. 12:00 (CET)
replies: text: ::::Jeblad, du glemte visst å fortelle oss hva våre intensjoner er. Er du ikke helt i form i dag? - Soulkeeper (diskusjon) 8. mar 2012 kl. 11:57 (CET)
replies: text: :::::Regner ikke med at noen takker verken Profoss eller Soulkeeper, men selv vil jeg takke dem for å ha presisert hvorfor det er så vanskelig å bidra på bokmålsutgaven. Lenkeloven til Friman er reell nok, men andre får rydde opp. Det er tidligere skrevet inn noen bidrag som gjør den uklar, men prinsippet er greit nok. — Jeblad 8. mar 2012 kl. 12:37 (CET)
replies: text: :::::: Jeg er riktignok en tålmodig sjel, men her må jeg minne om at du istedet for å delta i diskusjonen jeg startet før jeg gjorde noe som helst med denne siden, har tilbakestilt mine endringer uten redigeringsforklaring, anklaget meg for å «sette inn maler kun for å forstyrre», og for «ikke ha grunnleggende forståelse for hvordan og hvorfor sider kategoriseres», og svarer bare når det passer deg å svare. Forventer du at jeg skal synes det er helt greit? Unnskyld, men du oppfører deg faktisk som et lite barn som ikke får viljen sin, og hvis du ikke kan diskutere som et voksent menneske kan du faktisk ikke forvente å bli tatt seriøst heller. – Danmichaelo (δ) 9. mar 2012 kl. 23:44 (CET)

text: Merkelig hvordan kritikk filtreres og noe er akseptabelt mens annen kritikk ikke er det. Forrige innlegg i denne tråden er fjernet, mens kritikken som fremkommer er grei nok. Og fjerningen skjedde uten kommentar og diskusjon, så kan en jo lure på om feilen er den anonyme sin kritikk eller om kritikken faktisk var riktig og at det var grunnen til at den ble fjernet.

text: Jeg har observert over lang tid at enkelte brukere legger seg på en linje hvor malklistring brukes ukritisk (og ofte som kampmiddel) og redigeringer er basert på at andre skal fikse og rydde istedenfor at involverte selv. Joda, noen ganger er maler viktige for å formidle viktige forhold ved en artikkel, men når det lages en mal om «humor» og den klistres inn på – 1 – enkelt side så har det ikke noe med et reelt behov for å merke sider i prosjektrommet, det har med bruk av maler brukt som angrepsmiddel mot brukere og bidrag som en ikke liker.

text: Sorry, men jeg har ikke sansen for den her typen «bidrag». — Jeblad 10. mar 2012 kl. 14:55 (CET)
replies: text: : Jeg forstår ikke hva min mal har med enkelte brukeres ukritiske malklistring. Om du har fulgt mitt redigeringsmønster vet du at jeg er svært forsiktig med toppmaler. Og hvis du tror at jeg gidder å bruke tid på oversette maler bare for å angripe brukere og bidrag jeg ikke liker, så tror du virkelig vondt om meg. Det er leit. – Danmichaelo (δ) 10. mar 2012 kl. 16:58 (CET)
thread_title:  Hva er dette?