lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskusjon:Medievitenskap

message: Når de marxistiske aspektene «har bleknet noe», skyldes det vel at Stuart Hall, i likhet med mange (de fleste?) av sine kolleger, har beveget seg over i postmodernismen. T.B.Hansen 14. jul 2006 kl.18:29 (UTC)
Enig. Det blir litt feil slik det står nå--Petter Hansen 14. feb 2007 kl. 02:00 (CET)
Ja! Dette du sier nå er jeg helt enig i. Det er helt feil slik det står! LR

message: Dette er jo en veldig generell oversikt over hva medievitenskap kan være. Det ville vært nyttig å hatt inn noe om medievitenskapens historie i Norge. Historien til medievitenskap ved UiB er beskrevet her: https://www.uib.no/infomedia/38025/om-instituttet#informasjonsvitenskap-ved-uib-frem-til-1993 --51.174.7.240 6. okt. 2018 kl. 20:00 (CEST)
thread_title:  Medievitenskapens historie i Norge
Diskusjon:Sjøfugler

message: Jeg og sønnen min så en fugl som var en virkelig mester i å dykke. Den var svart og med en hvit strek mot nebbet,- helt svart hode og øyne. Det kom mange bobler etter fuglen da den dykket og den var lenge under vann og kom opp igjen langt unna (over 10 meter) fra der den dykket.
Dette var i Oslo-fjorden. 
Kan noen hjelpe oss med hva slags fugl dette kan være?! 
replies: text: Det er kanskje Norsk Ornitologisk Forening som kan hjelpe deg videre. Men man bør helst vite noen flere detaljer (f.eks. omtrentlig størrelse, og om den var helt svart eller bare på oversiden). Hanno 15. jul 2006 kl.21:44 (UTC)
Ja jeg har kontaktet dem. Var litt vanskelig å se hele fuglen fordi den var så mye under vann! Omtrentlig str 40 cm.  Takk for svar!

text: Størrelsen, adferden, fargen og nebbet kunne f.eks. passe på en alke, hvis det kan hende at fuglen hadde en kvit underside. Hanno 19. jul 2006 kl.14:09 (UTC)
Diskusjon:HF «Vingtor» (1960)

message: Et bilde hadde vært supert av denne båten.
Diskusjon:Alkaloid

message: Hva er hensikten med å ha en helsenotis i denne artikkelen? Fins det noe som helst her som skulle kunne gi noen en innskytelse til å gjøre noe utilrådelig som vi behøver å advare mot? Jeg fjernet helsenotisen, men nå blir den satt tilbake av Nina (som la den inn i første omgang) med begrunnelsen «I denne gruppen finnes en komponenter som inngår i en rekke stoffer som er legemiddler». Javel? Men er det en rasjonell begrunnelse? Skal vi sette helsenotis på indol, skatol og nikotin også? __meco 15. jul 2006 kl.12:11 (UTC)
replies: text: På grunn av denne setningen: Selv om mange alkaloider er giftige (slik som stryknin eller koniin), blir noen benyttet i legevitenskapen som smertelindrende eller smertestillende midler, i særdeleshet morfin og kodein. syns jeg den kan stå der. Jeg kan ikke se at det skader noen. --Nina 15. jul 2006 kl.12:15 (UTC)
thread_title: Helsenotis?
Diskusjon:Hjemmeflåten

message: Håper etterhvert å få tid til å utvide den, basert på bind 5 i serien om Handelsflåten i krig, se også diskusjon på side for artikkelen om Nortraship. Vet imidlertid ikke når jeg får anledning og om noen gjerne vil starte så for all del, men fint om det legges en kommentar her. Ulf Larsen 15. jul 2006 kl.17:20 (UTC)
thread_title:  Plan for artikkelen 
Diskusjon:Slaget om Atlanterhavet (andre verdenskrig)

message: Viktig for å vinne kampen mot ubåtene var , skal legge inn bildet etterhvert som jeg får utvidet artikkelen. Ulf Larsen 15. jul 2006 kl.21:03 (UTC)
thread_title:  Leigh light 

message: Omtalen her: Andre_verdenskrig#Slaget_om_Atlanterhavet er faktisk vel så lang. --Odd Eivind 25. jan 2008 kl. 22:33 (CET)
thread_title:  Lengre omtale 
Diskusjon:Digital objektidentifikator

message: Hva med å flytte artikkelen til digital objektidentifikator? Hanno 15. jul 2006 kl.23:14 (UTC)
Diskusjon:Den eldre Edda

message: Litt merkelig at det er «den eldre Edda» som har fått hovedoppslaget «Edda», mens «den yngre Edda» står som eget oppslag. Det er vel mer eller mindre opplest og vedtatt at navnet «Edda» opprinnelig betegnet (et håndskrift av) «skalde-håndboken» man antar er skrevet av Snorre Sturlason, og at samlingene av eldre mytologiske dikt har fått navnet sekundært fordi diktene var i «Edda-stil». Jeg foreslår at denne artikkelen flyttes til «Eldre Edda», og at «Yngre Edda» flyttes til «Edda».  T.B.Hansen 16. jul 2006 kl.10:58 (UTC)
replies: text: Delvis enig. Jeg synes oppslagsorda skal være «Eldre Edda» og «Yngre Edda», med pekere fra «Edda». Mahlum 12. des 2006 kl. 18:40 (CET)
replies: text: : Enig med Mahlum. Noen som vil flytte denne artikkelen og opprette pekerside? :) (Kan godt gjøre det jeg, men vil ha klarsignal fra en eller annen først, slik at jeg gjør noe helt galt i tilfelle det er en grunn til at det står sånn som jeg ikke er klar over.) Mewasul 12. jun 2007 kl. 14:57 (CEST)
Følgende utsagn av Bruker:Zelziuz er flyttet hit fra artikkelen. BjørnN 12. des 2006 kl. 14:06 (CET):
Det finnes bare 29 dikt tilsammen, noe av denne informasjonen er feil.
Diskusjon:Modernisme

message: Jeg foreslår en omfatende oppgradering her; kan gjerne begynne. Foreslår følgende struktur:
*Definisjon/ordforklaring (generell betydning i dag, historisk bruk, etymologi)
*Modernistisk tenkning (vanskelig punkt, men det skulle være mulig å finne visse «typiske» trekk ved de ulike «ismene»)
*Skjønnlitteratur og litteraturteori/kritikk
*Billedkunst
*Arkitektur
*Musikk
replies: text: Som kunsthistoriker ville jeg nok hatt arkitektur først så billedkunst etc. Jeg er helt enig med deg i at en bør finne typiske trekk med modernismen og at dette er ganske vanskelig. Jeg tror at det bør gjøres for de forskjellige kunstformene hver for seg for jeg antar at der er en del avvik mellom dem. En annen ting er at det bør avklares forskjellene på modernitet og modernisme noe som er minst like vanskelig. Men gå igang med arbeidet. --Nina 16. jul 2006 kl.14:28 (UTC)
replies: text: :En alfabetisk ordning arkitektur, billedkunst o.s.v. er naturligvis OK. Når jeg nevner «typiske trekk», tenker jeg mer på det «filosofiske» grunnlaget. Det er mulig å se visse grunnleggende trekk, som en tro på «objektivitet» og allmenngyldighet, en hang til kategorisering (og en tro på at dette er en nødvendig forutsetning for analyse) og vilje til helhetlige forklaringsmodeller (og derav manien med å starte «ismer» med mer eller mindre strikte regler for hva som er tillatt/ønskelig). Teoretiske retninger som strukturalisme og Frankfurter-skole begrenset seg ikke til de enkelte kunstartene, men forsøkte å dekke både disse og samfunnsforholdene generelt. (Om jeg skulle forsøke å formulere en sammenfatning av modernismen spm «tankeretning», måtte det bli noe slikt: En vilje til å finne skjult mening i noe man antar er meningsløst...) T.B.Hansen 18. jul 2006 kl.07:44 (UTC)
replies: text: ::Jeg syns du skal begynne å jobbe med artikkelen og la den utvikle seg. Så ser vi hva som bør tilføyes etterhvert. Slik som den står nå er den uansett for dårlig. --Nina 18. jul 2006 kl.09:31 (UTC)
Diskusjon:Millau-broen

message: Millau Viaduct er det engelske navnet på broen. Det franske navnet er Viaduct de Millau. Bør ikke artikkelen flyttes til enten:
*Viaduct de Millau (brukes av Illustrert Vitenskap)
*Millau-viadukten (brukes av Discovery Channel)
*Millau-broen (brukes av Nrk)
mali 16. jul 2006 kl.20:23 (UTC)
thread_title: Artikkelnavn
Diskusjon:Fordampning

message: Fordampning er ca. dobbelt så vanlig skrivemåte på norske nettsider som fordamping (inklusive nynorsk), så hvorfor omdirigering?--Event 16. jul 2006 kl.22:41 (UTC)

message: Fordamping er faktisk det norske ordet og eneste tillatte form i Bokmålsordboka. Fordampning skyldes påvirkning fra svensk. På norsk har vi mange ing/ning-ordpar der det abstrakte verbalsubstantivet har -ing og det konkrete har -ning. Eks. bygging/bygning. Det er også mange ning-ord som er etablert og godkjent også i abstrakt betydning, f.eks. påvirkning. Men fordampning er altså ikke ett av disse.--Uttrediay (diskusjon) 7. feb. 2017 kl. 01:39 (CET)
replies: text: Verken «fordamping» eller «fordampning» har egne oppslag i ordboken på bokmål, men begge ordene er brukt i beskrivelser av andre ord. --Telaneo (Diskusjonsside) 7. feb. 2017 kl. 01:45 (CET)
replies: text: :Ifølge det andre oppslaget du viser til, ser det ut som at det er valgfritt om man vil bruke -ning eller -ing. --TorbjørnS (ʦ) 7. feb. 2017 kl. 01:50 (CET)
replies: text: ::Jeg ville trodd det uansett, men siden det ikke finnes et dedikert oppslag for ordet kan jeg ikke si det med sikkerhet. Telaneo (Diskusjonsside) 7. feb. 2017 kl. 01:51 (CET)
thread_title:  Fordamping
Maldiskusjon:Opprydning-viktig

message: Hva er deres syn på å bytte ut «fikse» med «ordne» i denne malen? Futhark 17. jul 2006 kl.04:07 (UTC)

message: Det er et brudd på npov å skille mellom  artikler som trenger oppryddning og "viktige" artikler som trenger opprydning. Denne malen bør omdirigeres til . Rettetast 7. jun 2009 kl. 15:53 (CEST)
replies: text: Bevare meg vel! Sterkt uenig. I mine øyne er det selve kjernen iv leksikonets kvalitetssikringsarbeid og løpende relevansvurderinger at vi har en mening om hvilke emner som er viktige å dekke, og følgelig hvilke emner/artikler det er viktig at holder høyt nivå. Muh MHaugen 26. jun 2009 kl. 08:48 (CEST)
thread_title:  NPOV?
Diskusjon:ACF Fiorentina

message: Angående spillerstallen for 06/07:
Hva er brukt som kilde her? Den virker for meg å være ganske gjennomsyret av feil.
replies: text: Det er nok noen feil, ja. Utgangspunktet er stallen for 05/06 (gjenngitt i Gazzetto dello Sport og på acffiorentina.it, samt footballtransfers.co.uk, hvor overganger for klubber ser ganske korrekte ut, men ikke stallen. Zigkill 17. jul 2006 kl.09:14 (UTC)
Diskusjon:Trope (retorikk)

message: I artikkelen konspirasjonsteori benyttes termen «mediatrope» ettersom det begrepet er brukt i den engelske artikkelen som den norske bygger på. Av den grunn har jeg for en stund siden lagt inn artikkelmerket «snever artikkel fordi» i denne artikkelen og også i dialog med Mahlum her forklart bakgrunnen. At denne uklarheten ennå ikke er oppklart har ført til at en bruker ønsker å slette ordet mediatrope (se Diskusjon:Konspirasjonsteori). __meco 18. jul 2006 kl.05:39 (UTC)
replies: text: Jeg føler selv at jeg har fått en bedre forståelse av trope-begrepet siden jeg satte inn artikkelmerket  i mai. Jeg er derfor inntilt på å fjerne dette vedlikeholdsmerket selv om det egentlig ikke er gjort noe større med artikkelen for å tydeliggjøre begrepet. Dersom ikke andre mener det bør stå fortsatt kommer jeg derfor til å fjerne det snarlig. __meco 15. des 2006 kl. 17:26 (CET)
thread_title:  Mediatrope
Maldiskusjon:Tippeligaen 2006 tabell

message: Hva med å ha en liten kursiv skrift der det står "sist oppdatert" og ~~~~~ — Marcus 18. jul 2006 kl.09:31 (UTC)

message: De er vel ikke nødvendige? Jeg tenker på M for Mester osv. --Torstein 7. nov 2006 kl. 22:05 (CET)
replies: text: Enig. Det ser ikke bra ut. Fargeforskjellene er tilstrekkelig. Zerblatt 7. nov 2006 kl. 23:21 (CET)
thread_title: Disse bokstavene
Diskusjon:Onomastikk

message: Jeg ville foretrekke at denne artikkelen fikk oppslagsordet Navnegransking, jeg tror det er vanligere på norsk. --MHaugen 18. jul 2006 kl.13:07 (UTC)
replies: text: Det er jo et godt spørsmål om artikler generelt bør stå under betegnelsen som brukes innen faget eller den som brukes i hverdagsspråk. Jeg valgte onomastikk fordi det er en presis betegnelse på navnegranskning som fag og vitenskap. Begrepet navnegranskning, slik jeg oppfatter det, omfatter også enhver mer eller mindre amatørmessig granskning av et navn. I tillegg har jeg ikke funnet navnegranskning i noe annet leksikon, men onomastikk finner man i f.eks. Caplex. –Peter J. Acklam 18. jul 2006 kl.13:26 (UTC)
replies: text: :Jeg ser at du har et godt poeng. Samtykker i din vudering. --MHaugen 18. jul 2006 kl.13:43 (UTC)
thread_title:  ''Onomastikk'' eller ''navnegranskning''
Diskusjon:Neverdal

message: Holder dette tettstedet til en artikkel, skal alle norske tettsteder stå i wikipedia? Bogean 19. jul 2006 kl.11:10 (UTC)
Diskusjon:Tom Nordlie

message: "I 1998 ledet han Odd Grenland til 1. divisjon og året etter til en respektabel 7. plass." Het det ikke eliteserien på det tidspunktet?
Toppdivisjonen har hett tippeligaen siden 1991, ja. Men stemmer det virkelig at Tom Nordlie ledet Odd i 1998? Jeg mener han var Nordlie som var trener for Skjetten det året de rykket opp fra 2. divisjon til 1. Dette skjedde i 1998. I 1999 var han trener for Odd i Tippeligaen (og Skjetten rykket rett ned til 2. igjen :-/ )
---
"Dette står i kontrast til Drillo-filosofien, hvor man har satset på lange baller og dødballsituasjoner." -Dette er en sannhet med store modifikasjoner, om ikke direkte misvisende:
1) Lange baller var kun en del av "Drillo-filosfien". Drillos hovedfilosfi var gjennombruddshissighet og raske angrep ved ballvinning mens motstanderen var i ubalanse. Det var også slik landslaget scoret storparten av målene under Drillo. Lange baller ble kun brukt mot etablert forsvar (fordi det er mer "gunstig" å tape ballen lengst mulig inn på motstanderens banehalvdel.) Derfor mener jeg at både beskrivelsen av Drillo-stilen som en ren langballstil er feilaktig, i tillegg til at den spillefilosfien man fant hos Drillo også finner klare likheter i Nordlies filosfi.
2) Er det noe som kjennetegner de lagene Nordlie har fått lede over tid (Odd, Sandefjord, Start), så er det at de har "vokst seg store" - dvs antallet høye spillere er større enn det som er normalt på et fotballag. Og det har da også vært sånn at lag ledet av Tom Nordlie har scoret mye på dødball i forhold til andre lag. Derfor mener jeg at det er klart feil å hevde at Nordlies spillestil/lagoppbygning ikke har vært dødballrettet.
Jeg foreslår derfor at setningen "Dette står i kontrast..." strykes.

message: Både Tom Nordlie og Drillos hovedfilosofi var lik i form av at begge skal fort i angrep etter man har vunnet ballen. Det er en mye at Start ikke slo lange baller under Nordlies ledelse. Under Drillo gikk langballene fra venstreback (Bjørnebye) til høyreving (J. Flo), mens i Start gikk ballen bak motstanderens forsvarsfirer slik at de løpsvillige angrepsspillerne hadde noe å jage på.
Jeg har fjernet Drillo-referansen, og lagt til mer informasjon. I tillegg har jeg delt opp i avsnitt. Filosofi-delen bør kanskje utdypes.--Fovhanse 25. des 2006 kl. 22:01 (CET)
thread_title:  Ang "Dette står i kontrast"
Diskusjon:Nordlandsbanen

message: Burde vi ikke fått innarbeidet også nedlagte stasjoner slik som Dalselv, Skonseng og Finneidfjord her? bombadil 19. jul 2006 kl.20:19 (UTC)
replies: text: Ja enig. Det må du eller noen andre gjerne gjøre. Mvh Beagle84 19. jul 2006 kl.20:47 (UTC)
thread_title:  Nedlagte stasjoner 

message: NRK har nå filmet Nordlandsbanen: http://nrk.no/nordlandsbanen/
thread_title:  NRK 

message: http://no.wikipedia.org/wiki/Polarbanen
thread_title:  Polarbanen 
Diskusjon:Actinium

message: Her må noen rydde opp, og det blir ikke meg pga manglende erfaring :>
Tecfan
Diskusjon:John Foster Dulles

message: Flyttet omtale av operation PBSUCCESS litt lenger ned, mere flyt. Operation PBSUCCESS er bare et eksempel, og trenger ikke stå øverst. Jan@brogger.no 19. jul 2006 kl.23:56 (UTC)
replies: text: Helt enig Jan R 20. jul 2006 kl.12:55 (UTC)
Jeg la til "trenger referanse" til setningen Av denne grunn er engasjementet som Dulles-brødrene la i planleggingen og utføringen av kuppet, blitt knyttet til deres økonomiske interesser i så vel United Fruit Company som i interessene de hadde i Sullivan and Cromwell som var United Fruits forretingsadvokat'.
Jan R la til noen kilder som egentlig bare er nettkilder, og kan ikke regnes som . Se :en:WP:RS for definisjoner. Denne setningen finnes ikke på engelsk Wikipedia. Det er meget mulig at det er sant, og da er det også interessant, men bør belegges med bedre kilder. Har derfor lagt til 'trenger referanse' igjen. - Jan@brogger.no 20. jul 2006 kl.17:09 (UTC)
Diskusjon:Sandvolleyball

message: Navnet på artikkelen bør vel endres til Sandvolleyball, ifølge hjemmesiden til Norges Volleyballforbund. Li 20. jul 2006 kl.01:35 (UTC)
Kategoridiskusjon:Mat og drikke etter område

message: Jeg ser at de ulike landene både kan ha en kategori for «mat» og en kategori for «mat og drikke». Dette er høyst forvirrende. Her bør det komme en standardisering. Jeg foreslår at «mat» avvikles til fordel for «mat og drikke» - slik engelsk har gjort med sitt «cuisine».Mahlum 20. jul 2006 kl.08:54 (UTC)
replies: text: Jeg har nå lagt kategoriene :Kategori:Mat etter område og :Kategori:Drikke etter område under :Kategori:Mat og drikke etter område. Dette bør skape den nødvendige konsekventhet i kategoriseringen. __meco 27. aug 2006 kl. 09:17 (UTC)
replies: text: :Nå er dette blitt tilbakestilt uten kommentar av en administrator. Dette syns jeg er rart fordi jeg mener den endringen som ble foretatt burde være svært ukontroversiell. Jeg avventer andres innspill på organiseringen av disse tre kategoriene. __meco 1. sep 2006 kl. 19:33 (UTC)
thread_title: Hierarkisk orden

message: Det er naturlig at :Kategori:Mat etter område og :Kategori:Drikke etter område kommer foran i kategorioversikten, men selv om samme metode er brukt for å oppnå dette er det kun den ene av disse som havner på tiltenkt plass. __meco 27. aug 2006 kl. 09:17 (UTC)
replies: text: Jeg tror nok ikke du prøvde hardt nok;) Det er iallefall fixa nu. OPus- (mld, film) 27. sep 2006 kl. 11:11 (UTC)
thread_title: Teknisk feil?
Diskusjon:Sørishavet

message: Kan noen svare på hvorfor det heter Sørishavet og ikke Sørhavet på norsk, når det heter  Southern Ocean på engelsk?
replies: text: Kan like godt snu spørsmålet. Ingen grunn til at norske navn skal følge engelske.
replies: text: :Ikke glem å signere innleggene. Vedr. nevnte navn så er dette i tråd med Språkrådets liste. --Frodese 12. feb 2008 kl. 15:53 (CET)

message: Har lagt til geografiske koordinater, om mulig så bør en artikkel som kan ha koordinater ha det. Her er det imidlertid et hav som går rundt et landområde, ikke lett å sette noe bestemt koordinat, så det må ansees kun som et startpunkt for å gå over i nettsider for kart. mvh - Ulf Larsen 3. jun 2011 kl. 22:27 (CEST)
thread_title:  Geografiske koordinater lagt til
Diskusjon:Konflikter i Brasils historie

message: Denne listen må kanskje omformateres, men ett sted må man begynne. --Stigmj 20. jul 2006 kl.12:23 (UTC)

message: Bør Pernambuco-opprøret i 1817 være med på denne lista? Janas 20. jul 2006 kl.14:19 (UTC)
replies: text: Ja, det mener jeg. La til den og en del andre nå. --Stigmj 20. jul 2006 kl.14:57 (UTC)
thread_title: Pernambuco-opprøret

message: Meningen med lenkingen til ptwiki er å få et utgangspunkt for oversettelser. Stigmj (diskusjon) 20. mar. 2016 kl. 23:34 (CET)
thread_title: Lenker til ptwiki
Wikipedia-diskusjon:Ukens artikkel/Uke 36, 2006

message: Foreslår Mynde i uke 36, Arkhangelsk i uke 38 og Derby County FC i uke 39. Ingen spesiell grunn i noen av tilfellene, men det sikrer en viss tematisk spredning --MHaugen 20. jul 2006 kl.15:02 (UTC)

message: Den 9. september er det 30 år siden Mao Zedong døde. Ctande 8. aug 2006 kl. 08:56 (UTC)
replies: text: Enig! Flytter Mynde til uke 40. --MHaugen 15. aug 2006 kl. 21:06 (UTC)
thread_title: Mao
Diskusjon:Morkinskinna

message: Þættier? Skal det være 'þættir'? Haukur 20. jul 2006 kl.16:14 (UTC)
replies: text: Du sier noe, jeg har sett noe ulik bruk av ordet. Kanskje burde det ha vært skrevet på norsk, men jeg fulgte Harald og Edvard Beyer i deres Norsk litteraturhistorie. Jeg reagerte litt på de skrives på norrønt, men bøyes på norsk, skjønt det gjør også Finnur Jonsson. Kan du foreslå både en entallsform og flertallsform som vi kan bruke? --Finn Bjørklid 20. jul 2006 kl.16:37 (UTC)
replies: text: :Norrønt ental: þáttr, flertal: þættir - jeg har ikke noe imot å bruke nynorske former men hvis vi bruker de norrøne former so skal de være skrevet sådan :) Også husk å 'þ' er liten thorn men 'Þ' er stor thorn. Haukur 20. jul 2006 kl.20:35 (UTC)
replies: text: ::‘Nynorsk former’ er nok i denne forbindelse sannsynligvis nye norske former. Jeg tror jeg vil velge nørrønt her ettersom det ikke er vanskelige bokstaver, bortsett fra at det er litt vanskelig se forskjell på stor 'þ' og liten 'Þ'. Takker. --Finn Bjørklid 23. jul 2006 kl.21:25 (UTC)
replies: text: :::Nynorsk sier: "Nynorsk er betegnelse på det yngste og mest uavhengige nåværende stadium av norsk, til forskjell fra gammelnorsk og mellomnorsk. ... I denne betydningen ... er alle moderne skriftnormer av norsk nynorsk". Det var det som jeg mente :) Haukur 5. aug 2006 kl. 17:07 (UTC)
replies: text: ::::Godt poeng. :-) --Finn Bjørklid 30. nov 2006 kl. 23:46 (CET)

text: :::Bare for informasjon: Handbok i norrøn filologi bruker det nye norske (nynorsk/bokmål) ordet tått. Men jeg vil ikke ha noen sterk mening om hva som er best. --Barend 5. aug 2006 kl. 13:21 (UTC)
replies: text: ::::Jeg synes det virker som et godt forslag. Norsk, både bokmål og nynorsk, er preget av at ord skal skrives slik det uttales. Jeg tror vi bør følge denne handboken i dette. Det er derimot en del artikler som bør rettes opp i henhold til dette.
Diskusjon:Kretssimulator

message: Kan noen som har mere peiling enn jeg legge til en mere nøye beskrivelse av hvordan kretssimulatorer egentlig virker?
     KjellElec
Diskusjon:Skottland

message: AA-vedlikehold: Fire referanser i en artikkel av denne art, som består av 14 hovedavsnitt, er substandard. Referansene er også perifere og/eller foreldet. Asav 3. januar 2019 kl. 03:23 (CEST)
replies: text: Jeg er enig i at artikkelen har store mangler. Én ting er referansene, men hele artikkelen har også et rotete oppsett, sandwiching av bilder og tekst, listepreg, og er i det hele tatt veldig utdatert. Den diskuterer folkeavstemningen i 2014 som en fremtidig hendelse, og har heller ingenting om de viktige valgene i 2017 og 2019. Jeg tror det vil kreve et enormt arbeid å få artikkelen shipshape igjen. Eisfbnore 1. mai 2020 kl. 21:02 (CEST)
replies: text: : Jeg støtter den vurderingen. Utdaterte opplysninger er ikke så vanskelig å hanskes med, men her behøves et større skrivearbeid for å bringe artikkelen i tråd med de forventningene som stilles til en anbefalt eller utmerket artikkel i dag.  Erik F. 12. mai 2020 kl. 01:27 (CEST)
replies: text: :: Ok, tenker det er greit å avslutte denne revurderingen, etter nesten 1½ år. Tror ikke det er særlig kontroversielt å nedgradere denne. Eisfbnore 12. mai 2020 kl. 01:44 (CEST)
thread_title:  Vedlikehold av artikkel 

message: Denne artikkelen omtaler Skottland som en region. Den engelske varianten omtaler Skottland som et land og det samme gjør Store norske leksikon. Dette burde korrigeres. --84.210.136.124 8. apr. 2021 kl. 00:46 (CEST)
replies: text: Asav (diskusjon) 8. apr. 2021 kl. 00:51 (CEST)
thread_title:  Feilaktig omtale som region 
Diskusjon:19. århundre

message: Kan det være riktig at 1790-årene, eller at 1900-årene er på 1800-tallet? --Friman 20. jul 2006 kl.23:07 (UTC)

message: Det er sjølvsagt ikkje korrekt å innlemme 1790- og 1900-åra på 1800-talet (eller 19. århundre som det så bakstreversk heiter). Tanken finn rot i ei misforståing av det akademiske begrepet 'utvida århundre' og tilsvarande. Ein kan elles merke seg inkonsekvensen når Århundre omhandlast i ein annan del av dette frie leksikonet: År 2001 til år 2100 blir kalt det 21. århundre. Årene begynner ikke på 2000, men på 2001. Dette er fordi det ikke finnes noe år 0 i tidsregningen som brukes i Norge, og 1. århundre er da altså år 1 til år 100. -KR
thread_title:  Nei