Diskusjon:Henri Dunant

message: Denne bør vel flyttes til Henri Dunant (som i øyeblikket omdirigerer til denne artikkelen). I Norge har vi (såvidt jeg vet) ikke hatt tradisjon for anglifisering av dette navnet. Guaca 24. jul 2005 kl.10:33 (UTC)
thread_title:  Om navn - på mann og artikkel... 

message: Denne artikkelen trenger språkvask før den kan gis status som anbefalt. Kph 3. feb 2007 kl. 21:44 (CET)
replies: text: Denne artikkelen ble vedtatt anbefalt i 2005. På hvilket grunnlag kan du egenhendig fjerne denne statusen? Bør ikke nedgrading av artikler opp på WP:KUA? mali 3. feb 2007 kl. 21:47 (CET)

text: Nei, artikler som ikke holder mål kan få statusen fjernet uten noe byråkrati til de oppfyller kravene. Dette er diskutert på tinget og ingen hadde innvendinger mot denne praksisen. Et av våre krav er et feilfritt språk. Artikkelen bærer preg av manglende oversettelse (eks.: «boken ble veldig godt mottatt og presidenten av «the Société genevoise d'utilité publique»...»). Når de grunnleggende kravene ikke er oppfylt er statusen tildelt på feil grunnlag og altså ugyldig. Kph 3. feb 2007 kl. 21:51 (CET)
replies: text: :Denne artikkelen har vært gjennom to prosesser, Kph, den siste ble avsluttet i dag. Da synes jeg det er ubehagelig at du kommer inn som etterdommer, og fjerner status og overprøver vurderinger gjort av andre. --MHaugen 3. feb 2007 kl. 22:02 (CET)
replies: text: ::Du vet godt at det du sier ikke er sant. Det har vært prosesser i 2005 og 2006. Prosessen i 2006 endte med at at den ikke ble gitt status som utmerket fordi den ikke oppfylte kravene. Prosessen som gav den status som anbefalt foregikk i 2005 og oppfylte ikke dagens krav. Vi kan ikke kalle artikler som ikke har språket i orden for «anbefalte», slik er det bare. Ufattelig at du nå vil starte krangel om dette. Kph 3. feb 2007 kl. 22:07 (CET)
replies: text: :::Hei, Kph. Svar på dette: Hvilken del av det jeg sier er ikke sant??? Jeg påstår at

text: :::*«Artikkelen har vært gjennom to prosesser». - > er ikke det sant?

text: :::*«Den siste ble avsluttet i dag». -> er ikke det sant?

text: :::*«Du fjerner status». -> er ikke det sant?

text: :::*«Du overprøver vurderinger gjort av andre». -> er ikke det sant?

text: :::*«Jeg synes det er ubehagelig». -> er ikke det sant?

text: :::Av hele mitt innlegg gjenstår da eventuelt bare min karakteristikk av deg som etterdommer. Hvorvidt det er sant eller ikke, kan selvsagt vurderes.Mellom linjene i det du skriver får jeg inntrykk av at du påberoper deg en hjemmel for å fjerne status etter din egen vurdering, uten drøfting. Da må du være snill og vise meg den hjemmelen. Eventuelt vise meg en gyldig presedens. Den eneste degraderingen jeg kan huske at har vært gjort, har skjedd med Star Trek, og da var det etter en behandling, ikke etter en indivuduell beslutning. Slik jeg husker diskusjonen om nye kriterier, var det alminnelig enighet om at vi ikke kunne gå tilbake og revurdere alle gamle beslutninger etter de nye kriteriene.  --MHaugen 3. feb 2007 kl. 22:23 (CET)
replies: text: ::::Korrekt språk har alltid vært et absolutt kriterium. Din oppførsel er uakseptabel. Slik du ordlegger deg forsøker du også å fremstille det som denne nettopp har vært gjennom en vurdering av anbefaltstatus, men denne vurderingen fant sted i 2005 (en slik vurdering kan heller ikke endre på grunnleggende krav som vi har definert gjelder for alle denne typen artikler). Jeg har fjernet statusen etter å ha dokumentert at artikkelen ikke oppfyller våre basiskrav. Når et krav ikke er oppfylt så er det ikke oppfylt. Det er opp til deg å dokumentere at det motsatte er tilfelle eller utbedre de feilene jeg påpeker før du kan sette tilbake anbefaltmerket. Jeg er ikke på Wikipedia for å delta i regelrytteri og Wikipedia er ikke et byråkrati, dette handler om å sørge for at kvaliteten er tilfredsstillende på en effektiv måte og din handlemåte er kontraproduktiv. Kph 3. feb 2007 kl. 22:30 (CET)

text: :Denne konsensusen fra Tinget må ha gått meg hus forbi, og jeg kan ikke finne den. Men uavhengig av det: Hvis en eller flere brukere er uenig med deg, hva da? Eller at jeg fjerner en anbefaltstatus og du er uenig, hva da? En slik egenhendig fjerning av status kan starte redigeringskonflikter. I tillegg har nettopp artikkelen vært opp som kandidat til utmerket og da blir denne fjerning av status anbefalt noe underlig. mali 3. feb 2007 kl. 22:03 (CET)
replies: text: ::Artikkelen oppfyller beviselig ikke våre krav til anbefalte artikler. Mer er det ikke å si. At artikler skal være skrevet på riktig norsk er det aller mest grunnleggende krav for at de skal kunne fremheves som bedre enn andre, og slik har det alltid vært. Jeg ser ikke sammenhengen mellom dette og prosessen der artikkelen ikke ble bedømt som god nok til å bli utmerket. Kph 3. feb 2007 kl. 22:07 (CET)

text: ::Hvis du er uenig i fjerningen av en gammel anbefaltstatus kan du, som Kjetil r foreslo på tinget i desember, nominere artikkelen på nytt. Du kan imidlertid ikke gjøre dette før de påpekte feilene er utbedret. Kph 3. feb 2007 kl. 22:17 (CET)

text: ::Jeg antar at Kph viser til denne diskusjonen. Kjetil r 3. feb 2007 kl. 22:37 (CET)
replies: text: :::det ble vel også tatt opp en gang tidligere. Kph 3. feb 2007 kl. 22:39 (CET)

text: :::Men en slik praksis burde vært skrevet inn i kriteriene også slik at de blir litt lettere å finne tilbake til, både for nye og gamle brukere. Shauni 3. feb 2007 kl. 22:43 (CET)
Jeg kan også nevne hvorfor vi gjør det på denne måten: Det har ingen hensikt å lage et svært byråkrati for artikkelvurdering der hensikten bare er å fjerne en status etter at det er dokumentert at artikkelen ikke oppfyller kravene til anbefalte artikler. Det er allerede for få som deltar i de ordentlige artikkelvurderingene der hensikten er å tildele en status. I en sak som dette trenger man en ny artikkelvurdering, den bør komme når noen har gjort noe med de feilene som blir påpekt. Kph 3. feb 2007 kl. 23:00 (CET)
thread_title: Språk

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Henri Dunant. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20020624005617/http://www.redcross.int/en/history/not_nobel.asp til http://www.redcross.int/en/history/not_nobel.asp
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 23. mar. 2022 kl. 19:07 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker