Diskusjon:Erik Solheim/Arkiv1

message: Hvilken status Solheim har er jeg ikke sikker på, men det er ikke holdbart å endre fra diplomat til byråkrat med begrunnelsen at han ikke har gått UDs aspirantkurs. Det er en rekke norske og andre lands diplomater som ikke har gjennomgått slike kurs. Ulf Larsen (diskusjon) 1. jul. 2014 kl. 12:44 (CEST)
replies: text: Til Bruker:KrisManning: «Å være diplomat er ikke en beskyttet tittel. "Diplomater" og "ambassadører" dukker opp innenfor alt innenfor alt fra sport og kultur, til gastronomi, helse og utdanning. » sitert fra side 10 i boka «Hva er diplomati» av Sigvald Hauge og Iver B. Neumann. Boka er utkommet på Universitetsforlaget i 2011 ISBN 978 82 15 01874 4 og er en pålitelig kilde. Det er heller ikke krav til det som kalles diplomatstillinger at de må ha gått aspirantkurset. På  utdanning.no  står «De fleste diplomatstillinger krever at du har gjennomført aspirantkurset ved Utenriksdepartementet.» Hvilket vil si at det finnes diplomater i utenrikstjenesten som ikke har tatt aspirantkurset. Legg merke til at de inkluderer stillingstittelen «Spesialråd» i listen over diplomater og at det finnes 53 spesialråder i UD. Solheim er spesialråd (ikke spesialrådgiver) og det er Ikke mye tvil om at Solheim er diplomat. --ツツDyveldi ☯ prat  ✉ post  1. jul. 2014 kl. 18:28 (CEST)
Hva sier Wikipedia? "The ranks of diplomats— ambassadors, envoys, ministers, and chargés d'affaires — come under regulation by international law, namely the Vienna Convention on Diplomatic Relations of 1961." "The Vienna Convention on Diplomatic Relations of 1961 is an international treaty that defines a framework for diplomatic relations between independent countries." Solheim er for tiden byråkrat, annsatt i OECD. Han representerer ikke Norge.
Det er mulig at det i bunn og grunn er et definisjonsspøsrmål hvorvidt Soleim kan kalles "diplomat" eller ikke. Følgende er kanskje en snever definisjon, men underbygger mitt standpunkt: "dip•lo•mat (ˈdɪp ləˌmæt) n.
1. a person appointed by a national government to conduct official negotiations and maintain political, economic, and social relations with other countries."

text: Dette er Wikipedia på norsk og ikke på engelsk så vi holder oss til norske definisjoner. I tillegg er dette heller ikke så snevert på engelsk. I følge «The Shorter Oxford English Dictionary» på side 554 at «Diplomat» betyr «One employed or skilled in diplomacy.» Det er altså på begge språk en forskjell på å være diplomat og å være ansatt i diplomatiet. Man kan også fint være diplomat uten nødvendigvis å være omfattet av Wienkonvensjonen, det finnes flere konvensjoner om omhandler sendemenn som driver med diplomatisk virksomhet. Solheim her permisjon fra sin stilling i diplomatiet, norsk UD, og er følgelig diplomat. Byråkrat er ikke en yrkestittel så den kan ikke brukes i artikkelen. Solheim er spesialråd i UD og det er ikke et yrke, men en stillingstittel, så den går heller ikke. Det Solheim holder på med er diplomati og det har han gjort veldig lenge, i tillegg er han altså ansatt i diplomatiet.  Foreløpig har ikke Bruker:KrisManning fått medhold av noen andre i sitt resonnement . Vi diskuterer her (å frem og tilbakestille er ikke en akseptabel diskusjonsteknikk, det er ikke særlig diplomatisk) og blir det for mye av det kalles det redigeringskrig og er forstyrrelse av Wikipedia. Det er slik at hvis Bruker:KrisManning fortsetter å tilbakestille så er det en reell risiko for at enten blir artikkelen blokkert eller så blir brukeren blokkert inntil dette er diskutert ferdig på denne diskusjonssiden.  --ツツDyveldi ☯ prat  ✉ post  2. jul. 2014 kl. 17:38 (CEST)
Jeg kaster meg på diskusjonen, selv om det er litt sent: Å ha gått UDs aspirantkurs er overhodet ikke noen forutsetning for å være diplomat. Diplomat betyr på norsk, og andre språk, helt generelt en som jobber med diplomatisk arbeid, for et lands utenrikstjeneste/-departement. Å ha diplomatisk status i et mottagerland i henhold til Wienkonvensjonen er ikke noen forutsetning for å kalles diplomat i alminnelig språkbruk. F.eks. er tittelen ambassadør ofte brukt som stillingstittel av lands utenrikstjenester/-departementer, også for personer som ikke er akkreditert i noe land som ambassadør. Alle stillinger i UD, og også utestasjoneringer med diplomatisk status i mottagerlandet, er åpne også for personer som ikke har aspirantkurset. Å ha aspirantkurset kan være en fordel hvis man er interessert i slike stillinger, men er ikke på noen måte noe krav.
Det ser også ut til å være litt forvirring om Solheims tittel. Han ble utnevnt som spesialrådgiver og har såvidt jeg vet ikke vært spesialråd (som er en annen stilling enn spesialrådgiver). For tiden er han oppført med DAC-formann som stillingstittel. --Bjerrebæk (diskusjon) 17. feb. 2016 kl. 04:14 (CET)
thread_title:  Solheims status som diplomat 

message: Jeg låste artikkelen for redigering for andre enn administratorer. Argumentasjonen om hvilken tittel som skal brukes får heretter foregå her. Dette er ikke en stillingstagen i striden fra min side. Hvilken som helst administrator kan låse artikkelen opp igjen når det føles riktig. Hvis det er enighet om redigeringer i artikkelen kan en administrator legge det inn. Andre endringer skal ikke gjøres. Denne låsingen er ment å være kortvarig. Haros (diskusjon) 2. jul. 2014 kl. 18:12 (CEST)
replies: text: Jeg har åpnet artikkelen igjen. Haros (diskusjon) 26. jul. 2014 kl. 19:27 (CEST)
thread_title:  Låst