Diskusjon:Alfred Lien

message: {{mangeslett|liste= * {{beholdt}} 1. oktober 2008 [[Wikipedia:Sletting/Beholdt/oktober_2008#Alfred_Lien]]}}

message:  merkingen som 2 ganger ble lagt inn av Sidhekin, hadde ikke vært nødvendig om brukeren hadde lest kilden som ble brukt ved utvidelsen av artikkelen. Jeg kan gjerne legge inn lenke til kilden ved hver enkelt setning om ønskelig, dog virket dette noe overdrevet da jeg utvidet den. Mvh Noorse 30. sep 2008 kl. 01:11 (CEST)
Teksten på nettstedet er forøvrig også utgitt i bokform, slik som det sies øverst på den siden det lenkes til:

Noorse 30. sep 2008 kl. 01:26 (CEST)
replies: text: Det refereres til et verk som oppdateres kontinuerlig på nettet.  Dette er da en egenpublisert kilde på nett – se Wikipedia:Verifiserbarhet#Egenpubliserte kilder (på nett og papir) – er det ikke?

text: Hvorfor er det riktig å bruke en så dårlig referanse? — the Sidhekin (d) 30. sep 2008 kl. 01:30 (CEST)
replies: text: :Sider som ligger på home.no er ikke bra å bruke som referanse, hvem som helst kan opprette hjemmeside der. Haakon K 30. sep 2008 kl. 01:57 (CEST)
replies: text: :: Jeg vil ikke legge på  for tredje gang, men jeg mener fortsatt den referansen der ikke er god nok.  Ta det gjerne som en oppfordring.the Sidhekin (d) 1. okt 2008 kl. 11:35 (CEST)

text: Det bør forøvrig være mulig å redigere wikipedia også for dem som ikke har lest hele Hvem, hva, hvor i Norsk Luthersk Misjonssamband.  Referanse til hvor i dette verket denne informasjonen er å finne, hadde vært kjekt. — the Sidhekin (d) 30. sep 2008 kl. 01:32 (CEST)
replies: text: :Kjekt er én sak, nødvendig er en annen. Wikipedia:Bruk av kilder sier at «Alle påstander som det vil være vanskelig for andre å verifisere, og som ikke er av triviell natur, bør ha en slik referanse.» At kilden skal være enkel å finne frem, er ikke listet blant grunnene til at man trenger referanser. Derimot står det at «I leksikon er det ikke vanlig å bruke fotnoter», og at «bruken bør ikke overdrives». Referansen til siden på home.no ser ut til å være det beste som er tilgjengelig på nett i dag, og jeg kan ikke se at det er rimelig å forlange mer enn det, i hvert fall ikke til en såpass kort og ukontroversiell artikkel som denne? - Soulkeeper 1. okt 2008 kl. 14:16 (CEST)
replies: text: ::Helt enig med Soulkeeper her. Kjekt ja, men nødvendig nei. Ikke i denne sammenhengen (det er dumt å kjøre så hardt på dette mot en av våre aller største og beste bidragsytere om jeg får si det slik). Jeg sier ikke at man ikke skal kunne krever referanser, men det får være måte på. nsaa (disk) 1. okt 2008 kl. 21:55 (CEST)
replies: text: ::: Wow.  Da er vel :en:Wikipedia:REFERENCES#Including page numbers tullete også?  Hvem vet, kanskje det er enwiki som er i utakt ... — the Sidhekin (d) 1. okt 2008 kl. 22:02 (CEST)
replies: text: ::::Nei det er de ikke. Men alt trenger ikke referansebelleges slik. (i teorien kunne man krevd at hver eneste setning var referansebelagt). Stoffet er dekket i litteraturen. Ønsker du å etterprøve er det vel bare å gå på biblioteket, bestille boken og slå opp på hans etternavn (siden det er et leksikon. nsaa (disk) 1. okt 2008 kl. 22:06 (CEST)
Her er to ting: En diskusjon om når det er nødvendig med en referanse der jeg er enig men Soulkeeper og om en setter inn en referanse til en bokside der selvsagt sidetall skal være med. En referanse til en bok som ikke oppgir sidetall er helt ubrukelig da en ellers må lete gjennom hele boken.Nina 1. okt 2008 kl. 22:13 (CEST)

text: Stemmer, det er to diskusjoner som pågår samtidig her.  Det ble visst litt uklart.  La meg prøve igjen:  Enten bruker man home.no som referanse, og det er, som Haakon K sier, «ikke bra» – eller så bruker man bokverket Hvem, hva, hvor i Norsk Luthersk Misjonssamband som referanse, og da skal sidetall «selvsagt» være med.

text: Klarere nå, håper jeg. :) — the Sidhekin (d) 1. okt 2008 kl. 22:20 (CEST)
replies: text: :Jeg har sett på den nettsiden og hvem som hoster den kan ikke være avgjørende. Den ser helt ok ut for meg. Ikke alle har boken tilgjengelig og har mulighet til å finne den. Nina 1. okt 2008 kl. 22:35 (CEST)
replies: text: ::Retningslinjene burde være i retning av at referanser skal som hovedregel være så nøyaktige som mulig. Med SNL rundt hjørnet blir dette stadig vikigere. - Mr. Hill 2. okt 2008 kl. 00:18 (CEST)
replies: text: :::Enig, men her er det forfatteren av boken som digitaliserer opplysningene og ingen av dem er kontroversielle. SNL har ikke referanser i sine artikler men stoler på en Fagredaktør for hvert fagområde. Om det blir oppgitt noen form for litteratur så vil det bli lagt til av nasjonalbiblioteket, så wikipedia vil nok være lettere å kontrollere enn SNLs leksikon.Nina 2. okt 2008 kl. 00:30 (CEST)

message: Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Alfred Lien. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20120322171104/http://www.home.no/salmelid/nlmleksikon.html til http://www.home.no/salmelid/nlmleksikon.html
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20120322171104/http://www.home.no/salmelid/nlmleksikon.html til http://www.home.no/salmelid/nlmleksikon.html
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 24. jan. 2021 kl. 06:54 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker