Wikipedia-diskusjon:Avstemninger/De-sysop/Forkastet

message: Det er et antall avgitte stemmer som er endret fordi det ble oppdaget at i en tolking av stemmereglene så ville ikke avstemmingen ende med et resultat. Jeg mener at endring av stemmer, og ikke minst å grunngi det med tolkinger som er avvikende fra forutsetningene når valget ble satt opp, i beste fall er feil og i verste fall vil medføre påstander om stemmejuks. Jeg mener derfor at avstemmingen må stoppes, forutsetningene klargjøres og deretter kan det eventuelt startes et nytt valg. Se også sidens historikk. — Jeblad 25. aug 2008 kl. 21:01 (CEST)
replies: text: Det er ingen regler mot å endre sin stemme noen steder på Wikipedia, så at noen (deriblant meg) gjør det er da ikke noe problem. At noen skal komme med påstander om stemmejuks i en slik avstemning ser jeg på som rimelig far-fetched; og hvis noen mot formodning skulle gjøre det, må vi i verste tilfelle ha en avstemning til. Det er ikke noe behov for å stoppe, utsette eller starte på nytt med denne avstemninga. Jon Harald Søby 25. aug 2008 kl. 21:05 (CEST)

text: Det har tidligere vært godtatt å endre stemme innenfor avstemningsperioden. At andres endring ødelegger egen taktisk avstemning for så være, så lenge vi oppnår et resultat som vi som fellesskap kan stå inne for. ZorroIII 25. aug 2008 kl. 21:08 (CEST)

text: Enig med JHS; vi har adminavstemminger og slettediskusjoner som man kan endre stemmer i etter som tiden går (og man ombestemmer seg...). — Jóna Þórunn 25. aug 2008 kl. 21:09 (CEST)
replies: text: : Enig med JHS jeg også. Harry Wad 25. aug 2008 kl. 21:21 (CEST)
replies: text: ::Den her måten å gjennomføre en avstemming er så useriøs at den kan umulig kan bekrefte eller avkrefte noen community-vilje. Jeg trekker meg derfor fra avstemmingen da det vil være umulig å feste noen tiltro til resultatet. — Jeblad 25. aug 2008 kl. 21:27 (CEST)
replies: text: :::Hva ved avstemningen er useriøst? Btd 25. aug 2008 kl. 21:34 (CEST)

text: :::Avstemninga er satt opp slik for at man bedre skal få gi uttrykk for det man ønsker. Etter avgitt stemme har mange sett at en annen stemmegiving er mer i henhold til egne preferanser enn den man først avga. ZorroIII 25. aug 2008 kl. 21:38 (CEST)
replies: text: ::::Det her er useriøst: kl. 20:50 «endrer stemme», kl. 20:47 «for mange mot-stemmer», kl. 20:44 «for på begge; bedre enn ingenting» Jeg fatter ikke at det er vilje til å begi seg ut på en slik galopp. Her er det ikke snakk om å endre oppfatting, her er det snakk om planmessig manipulering. — Jeblad 25. aug 2008 kl. 21:51 (CEST)
replies: text: :::::Siden du hevder å vite hva som ligger bak mine og andres stemmeendringer, kan vel jeg hevde at her er det snakk om sabotasje av valget? Denne avstemningen er åpen, man kan se an valget og så stemme sekundet før tidsfristen, så det er ingen grunn til at man relativt tidlig i valget ikke skal kunne endre stemmer underveis. Det har alltid vært tillatt, og ikke minst vanlig, å stryke og endre stemmer i valg på Wikipedia. Jeg og andre så hva som kom til å skje hvis kampen mellom alternativene stoppet hele ordningen, og gjorde noe med det. Du deltok selv i forarbeidet for ordningen, og kunne sagt fra før. Så dette er useriøst :-) Btd 25. aug 2008 kl. 21:57 (CEST)
replies: text: ::::::Hvis du leser litt høyere opp på siden finner du «Jeg tror ikke den oppstillingen er helt klar så jeg tror en bedre form bør velges…», så ja, jeg har allerede kommentert dette før avstemmingen startet. Jeg har derimot ikke avgitt stemme, jeg har ikke forsøkt å påvirke folk til å stemme i noen bestemt retning, og heller ikke forsøkt å tøye reglene. Jeg har derimot påpekt at det nå pågår stemmemanipulering som vi bør holde oss for gode til å bedrive. — Jeblad 25. aug 2008 kl. 22:03 (CEST)
replies: text: :::::::Er det avstemningsformen som er useriøs, eller det at stemmer endres? Og med "planmessig manipulering" og "stemmemanipulering", mener du at vi planla å endre egne stemmer eller at vi forsøker å manipulere andres stemmer? Begge påstandene er grove. Btd 25. aug 2008 kl. 22:11 (CEST)
replies: text: ::::::::Ser en i historikken er det særdeles tydelig hva som har foregått. Uansett utfall av avstemmingen vil det ikke være et resultat vi kan ha tiltro til, derfor er det best å restarte avstemmingen. — Jeblad 25. aug 2008 kl. 22:20 (CEST)
replies: text: :::::::::Det er ikke særdeles tydelig at det er noen som med overlegg har forsøkt å manipulere avstemningen. Folk har endret stemmen, og det er det anledning til. Å tillegge andre onde hensikter er ikke særlig konstruktivt. ZorroIII 26. aug 2008 kl. 16:34 (CEST)
replies: text: ::::::::::Spiller ingen rolle hvor tydelig eller lite tydelig det her er, det er gjort og det er grunn til å reise spørsmål ved det som har skjedd. — Jeblad 27. aug 2008 kl. 12:18 (CEST)
replies: text: :::::::::::Så du trekker påstanden om at det er særdeles tydelig at noen prøver å manipulere avstemningen? ZorroIII 27. aug 2008 kl. 14:18 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Har du fått med deg hva som skjer? Det virker ikke slik! — Jeblad 27. aug 2008 kl. 14:41 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Jeg har fått med meg at du mener noe er galt. Du er dog svært utydelig slik at det du sier må tolkes. Det kan godt være at det tolkes feil men da må du formulere deg klarere. Du må også akseptere de forklaringene de som har endret avstemninga har gitt. Det er tillatt å endre mening, også i avstemninger. ZorroIII 27. aug 2008 kl. 14:45 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Dette er tull. — Jeblad 28. aug 2008 kl. 09:21 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Kan dere fortsette dette på privaten? Noorse 28. aug 2008 kl. 11:39 (CEST)
thread_title: Uryddig stemmegiving

message: Jeg syns denne avstemningen er teknisk vanskelig. Jeg tror dette kan være en hindring for brukere som ikke er så flinke til å bruke maler. Muligens burde den vært satt opp på en annen måte. Nina 25. aug 2008 kl. 21:43 (CEST)
replies: text: Det står forklart hvordan man stemmer, men hvis du eller andre trenger hjelp til å stemme, er det bare å spørre meg eller andre om hjelp. Jeg er tilgjengelig på epost eller via brukerdiskusjon. Btd 25. aug 2008 kl. 21:48 (CEST)

text: Om man er i tvil kan man kopiere andre sine stemmer (som man ønsker å stemme likt med), endre signaturen og vips! Der fikk du din egen stemme ;) — Jóna Þórunn 25. aug 2008 kl. 21:52 (CEST)

text: Avstemningen har vært annonsert i flere dager, det har hverken vært mange innsigelser eller alternative forslag og det er gode grunner til at vi bør få på plass en prosedyre for dette spørsmålet, det har vært diskutert i to år og vi kan trenge det før vi aner, så selv om avstemningen ikke er perfekt så bør den gå sin gang. Ulf Larsen 25. aug 2008 kl. 21:49 (CEST)
replies: text: :Da jeg har vært bortreist noen dager har jeg ikke sett selve tabellen og den er faktisk vanskelig å bruke. (dette var ikke ment som en avsporing av avtemningen) Nina 25. aug 2008 kl. 21:53 (CEST)

text: :Det har vært flere innsigelser, og det har også vært presisert at formen avstemmingen har fått er mindre heldig. At det nå blir drevet kreativ endring av stemmer for å få til en løsning bør vi holde oss for gode til. Stopp dette og gjør avstemmingen på en måte det kan stå respekt av! — Jeblad 25. aug 2008 kl. 21:55 (CEST)
replies: text: ::Hvis det er uheldige sider ved denne avstemningen så viser det vel uansett bare behovet for å få noen sentrale regler på plass, regel for de-sysop er en av de, et generelt rammeverk for valg, hvem som kan stemme og hvordan det avvikles kan tydeligvis være et annet. At vi kan få noen vesentlig bedre avstemning i den nærmeste fremtid ved å stoppe nå kan jeg ikke se og jeg mener vi avholder stemmeperioden som annonsert. Ulf Larsen 25. aug 2008 kl. 22:02 (CEST)
replies: text: :::Enig med ULF. Dette toget er nå endelig i gang, og kan ikke stoppes. Synes vi burde ha en link til denne avstemmingen på siste endringer (i samme boks som sletting), der burde det vært link til alle aktive avstemminger. Vennlig hilsen Jarvin 25. aug 2008 kl. 22:10 (CEST)

text: :::Alternativet til tabell er de vanlige uoversiktlige listene. Tabellen har fordelen at den er kompakt, samt at den ikke åpner for debattinnlegg blandet sammen med stemmene. Ulempen er at den har litt høyere terskel for å avgi stemme. Uansett har ganske mange allerede avgitt stemme, så helt håpløs er den ikke. ZorroIII 25. aug 2008 kl. 22:09 (CEST)

text: :::En nummerert liste er bra fordi brukerne kan debattere om hvorfor de stemmer som de gjør. Det åpner for å bygge konsensus. — Jeblad 25. aug 2008 kl. 22:23 (CEST)
replies: text: ::::Konsensus avklarer man ikke med en avstemning men med en debatt. Får man ikke konsensus gjennom debatt lar man en avstemning finne ut hvordan man skal håndtere saken. ZorroIII 25. aug 2008 kl. 22:32 (CEST)
replies: text: :::::Hvis det ikke er mulig å gjennomføre en avstemming uten å rote det til så er det kanskje en idé å la debatten gå litt lengre, så kanskje det ble konsensus istedenfor det her! — Jeblad 25. aug 2008 kl. 23:29 (CEST)
replies: text: ::::::Hadde det vært konsensus hadde det bare vært et alternativ som ble foreslått. Forøvrig er det tilnærmet konsensus på at denne avstemningen fint kan få gå sin gang. Mange har stemt og du er alene med dine motforestillinger. ZorroIII 25. aug 2008 kl. 23:37 (CEST)
replies: text: :::::::Det var tett på konsensus før de mer «kreative innspillene» dukket opp. Når det gjelder denne avstemmingen så kan jeg ikke uttrykke hvor forstemmende den er. Ikke at brukere faktisk stemmer, men at de bevist velger å overse grove overtramp istedenfor å rydde opp. Jeg for min del begynner å miste troen på at dette er noen løsning overhodet, jeg sitter mer og mer med følelsen av at avstemmingen ble rigget for å unngå at brukere skulle stemme ut begge forslagene. Jeg foreslo tre alternativer for å unngå situasjonen. Nå virker det mer og mer som om løsningen ble valgt for at det skulle være valg mellom to marginalt forskjellige løsninger, og ingen reell opsjon å forkaste begge. — Jeblad 25. aug 2008 kl. 23:54 (CEST)
replies: text: ::::::::Man kan stemme mot begge, altså for å forkaste begge. Fint om du kan presisere hvem og hva når du slenger ut beskyldninger om rigging, "kreative innspill" og "planmessig manipulering". Btd 26. aug 2008 kl. 00:07 (CEST)
replies: text: :::::::::Du har alt fått svar, sidens historikk har ikke endret seg. — Jeblad 26. aug 2008 kl. 00:24 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jeg er visst ikke klar nok, kan du underbygge tolkningen din av historikken og vise direkte til det du omtaler som rigging og planmessig manipulering? Som jeg påpekte er det en helt reell opsjon for å forkaste begge løsningene, så hvem er det du beskylder for å manipulere valget (og hvor/når)? Btd 26. aug 2008 kl. 00:33 (CEST)

text: ::::::::::«diffs or it didn't happen». Kjetil_r 26. aug 2008 kl. 00:38 (CEST)
replies: text: :::::::::::Det ligger i historikken og det er rimelig tydelig at resultatet ikke er som «ønsket». Det er like tydelig at det som igangsettes er koordinert, Det er også klart at det var reist spørsmål om formen på avstemmingen var fornuftig, men at den likefullt ble brukt. — Jeblad 26. aug 2008 kl. 01:14 (CEST)
*Egentlig litt rart at ingen er mot begge delene, det betyr jo at De-sysop har god oppslutning. Harry Wad 26. aug 2008 kl. 01:07 (CEST)

text: Alternativt at ingen tør stemme imot? — Jeblad 26. aug 2008 kl. 01:21 (CEST)
replies: text: : Jeg signerer Jeblad på alle punker (mens jeg legger hodet på huggestabben og går mot resten) her. — Flums { d | b | @ } 26. aug 2008 kl. 01:50 (CEST)
replies: text: ::Jeg leser at flere stemmer er endret, men jeg ser ingen overstrykninger i tabellen. Selv vil jeg ikke stemme, da det ikke er klart om dette er én eller to avstemninger (hvis det er én avstemning, hvorfor er det da to mot-kolonner?). Jeg er altså enig med Jeblad i at dette er noe rotete/uklart. - Soulkeeper 26. aug 2008 kl. 21:55 (CEST)
replies: text: :::Endringen ligger i sidens historikk. Systemet med bruk av mal gjør det desverre vanskeligere å endre ved å stryke over inne i tabellen.

text: :::Det er to alternative måter å løse de-sysop problematikken på som det stemmes over her. Det er stemming for og mot begge, derfor to mot-kolonner. Hvis vi skal få et system som har klar legitimitet, trenger vi et system som har minst 50% oppslutning. 75% som Jeblad antyder over, hadde selvsagt vært bedre, men 50% får holde. Dette systemet er satt opp med tanke på det - ingen av de to alternativene får 50% er det Nei til de-sysop som vinner. Det viser at de som måtte ønske ikke å få en de-sysop løsning skal stemme nei til begge alternativene. På de alternative metodene som har vært oppe ville vi risikert at et av alternativene gikk av med 34% av stemmene. Da ville vi etter min mening ikke hatt et resultat som gav legitimitet til prosessen. Etter min mening vil det være verre enn ikke å ha en prosess. Haros 27. aug 2008 kl. 10:28 (CEST)
replies: text: ::::Da tror jeg det riktige ville vært å gjennomføre avstemningen i to trinn, adskilt i tid. Nå er det selvsagt lett for meg å sitte på gjerdet og kritisere, men dette kaoset gir heller ikke legimtimitet til prosessen. - Soulkeeper 27. aug 2008 kl. 11:02 (CEST)
thread_title: Teknisk vanskelig

message: Siden vi ønsker et bredest mulig grunnlag for det som kommer ut av denne avstemningen så foreslår jeg at vi modifiserer avstemningen og legger til en egen kolonne hvor en kan stemme nei til «de-sysop» og at en samtidig fjerner nei-stemmer for de to andre forslagene. Med simpelt flertall så betyr det da at det av de tre alternativene (Nei, Ja til 75% eller Ja til 50%) som får flest stemmer vinner. I og med at det er anledning til å gjøre om på stemmer underveis så mener jeg vi kan gjøre dette uten å stoppe valget.
Så jeg foreslår konkret at Stigmj (eller andre som er fortrolig med malen) legger inn en første kolonne med nei til «de-sysop» og fjerner de to kolonnene hvor man nå kan stemme nei til de to «de-sysop» forslagene hver for seg, da en slik samlet nei-kolonne bedre og enklere vil ivareta interessene til de som er mot dette.
Som en som har brukt mye tid på å drive frem denne prosessen så føler jeg  et ansvar for å få den i havn, samtidig som det er uheldig om vi i avslutningsløpet får en rekke opprivende diskusjoner. De som mener at begge forslag er dårlige bør ha en bedre mulighet til å markere det enn i dag og vil få det med en slik enkel endring, som etter min mening altså ikke bør føre til noen stopp i avstemningen, den løper som angitt i en uke. Til sist ber jeg spesielt om at det ikke blir noen nye store diskusjoner som tilsvar til dette, med mindre man har tunge argumenter og forslag/kritikk som er svært vesentlig. mvh - Ulf Larsen 26. aug 2008 kl. 13:29 (CEST)
replies: text: Om dette skal gjøres så bør en begynne på nytt da det endrer premissene for den pågående avstemmingen ganske radikalt. Nina 26. aug 2008 kl. 14:07 (CEST)
replies: text: :Dersom man skal endre på kolonnene på en slik måte som beskrevet, så må avstemningen startes på nytt. Jeg vil bare legge til at jeg opprinnelig la opp til tre valg, enten «ingen endring», «50%» eller «75%». mot/for samt fjerning kom som ønsker etterpå. Se diskusjonen om dette på Wikipedia-diskusjon:De-sysop#Avstemningsforslag. Iom. at vi kun er på andre dagen i en ukesavstemning, ser jeg ingen store problemer med å gjøre dette (altså stoppe og modifisere). --Stigmj 26. aug 2008 kl. 14:27 (CEST)
replies: text: ::Til Stigmj, jeg er ditt poeng, ditt forslag som jeg synes var bedre støttes ikke av Haros, så noen mister vi tydeligvis underveis uansett - vi får bare la avstemningen gå videre, ikke minst fordi de som er misfornøyd ikke har noe annet konkret forslag å komme med som de samlet kan fremme. Ulf Larsen 26. aug 2008 kl. 14:37 (CEST)

text: Problemet er når det viser seg at alternativ A har 34%, alternativ B har 33% og alternativ C har 33%. Har da alternativ A vunnet? Hvis ja, har det også vunnet hvis alternativ A er at vi ikke skal ha de-sysop? På dette finnes ingen skikkelig løsning!

text: Hvis problemet er at noen ikke forstår at det er mulig å stemme nei til de-sysop ved å stemme nei til begge alternativene er den enkle løsningen å forklare det i forbindelse med valget. Dette oppsettet vil gi en ekte vinner, det vil forslaget om tre alternativer ikke ha. Jeg vil ikke akseptere et resultat hvis det ikke oppnår et ekte flertal, kun et "first past the post" resultat. Haros 26. aug 2008 kl. 14:46 (CEST)
replies: text: :Jeg kan ikke se dette problemet, vi har allerede sagt simpelt flertall. Gitt Haros eksempel over så har alternativ A klart vunnet, jeg kan ikke se noen som helst annet utgang gitt at vi har bestemt simpelt flertall, selv om alternativ A er nei til «de-sysop». Hvis dette kan klargjøre, og hvis Haros, Nina, Jeblad og Flums kan støtte at vi starter avstemningen på nytt fra i dag, med tre forslag (Nei, Ja til 75% eller Ja til 50%) så mener jeg vi bør gå for det. Ulf Larsen 26. aug 2008 kl. 15:08 (CEST)
replies: text: ::Jeg skjønner ikke hvorfor vi må ha «nei» som et alternativ. Så vidt jeg kan se har vi allerede konsensus (altså, alle er enige) for forslaget om desysop, men har en avstemning om en liten detalj. Å innføre et alternativ imot hele greia virker lite hensiktsmessig, sånn jeg ser det. (Når det er sagt så spiller det ingen større rolle for meg om avstemninga startes på nytt eller ikke – og om den gjør det bør stemmegivinga være lettere, altså dropp malene.) Jon Harald Søby 26. aug 2008 kl. 15:18 (CEST)
replies: text: :::Det finnes ingen konsensus om innføring av desysop, det finnes en konsensus på å gjennomføre et valg. — Jeblad 26. aug 2008 kl. 15:43 (CEST)

text: ::(redigeringskonflikt) Det er ikke et problem hvis man først og fremst vil ha et resultat, det er et problem hvis man vil ha et resultat som er forankret i et flertall. Bytt alternativene ut med - Ja, meld Norge inn i EU, La Norge beholde EØS avtalen, Meld Norge ut av EØS, som de tre alternativene og anta Ja, meld Norge inn i EU vant med 34% - så bør det være mulig å se hvorfor det er et problem. Vi har her også noe som har vært et problem (om dog ikke i samme grad som EU-spørsmålet) i lang tid. Det er derfor jeg vil ha et resultat som er forankret.

text: ::Men hvis det insisteres på å ha nei som et valgalternativ man kan putte sitt navn ved, kan eventuelt følgende brukes:

text: ::*A: Nei, jeg vil ikke ha de-sysop på denne måten

text: ::*B: Ja til 75%, men jeg vil ikke ha 50%

text: ::*C: Ja til 50%, men jeg vil ikke ha 75%

text: ::*D: Ja til de-sysop med enten 50% eller 75%

text: ::Vi må i så fall i tillegg bli enige på forhånd om hvordan det skal telles, og hva det skal bety hvis hverken A, B+D, eller C+D får over 50%. Jeg er fortsatt av den mening at vi må ha et resultat som det er flertall for.

text: ::Malbruken kan vi godt droppe. Nina har rett når hun peker på at det skaper et hinder for å delta i valget. Haros 26. aug 2008 kl. 15:48 (CEST)
replies: text: :::Jeg tror antall stemmer for innføring av en slik retningslinje bør over 50%, og 75% hadde vært veldig betryggende. Det betyr at minst halvparten av de som velger kan si at «jeg ville ha denne løsningen». — Jeblad 26. aug 2008 kl. 16:54 (CEST)
Er det så vanskelig? Vil man ikke ha desysop stemmer man MOT på begge alternativene. Vil man ha stemmer man FOR et eller begge. Oppnår ingen av alternativene over 50% så blir de ikke vedtatt og vi er tilbake til start. La oss for all del unngå at vi setter opp en stemmemetode hvor et alternativ som kun oppnår 34% blir vedtatt. ZorroIII 26. aug 2008 kl. 15:37 (CEST)

text: Det ser ikke ut som det kan oppnåes noen enighet om en annen fremgangsmåte for avstemningen, men for min egen del har jeg valgt å endre stemme til å stemme for 75% forslaget så det får størst mulig tyngde/legitimitet. Ulf Larsen 26. aug 2008 kl. 15:58 (CEST)
replies: text: : Jeg foreslår at vi tar tellingen på denne måten:

text: :For gir +1 poeng

text: :blankt gir 0 poeng

text: :Mot gir -1 poeng.

text: : Dette gjør at mot-stemmene teller, og det er mulig å ha «sekundærstemme» ved å stemme blankt. Dersom et eller begge forslag får minus-poeng til slutt så er dem ikke valgt (med den muligheten som ligger i at om begge to får minus-poeng så har desysop i sin helhet falt). Dersom begge to får positive poengverdier så er det den som har flest som vinner. Dersom begge to får like mange poeng teller vi kun opp for-stemmene på hver side, og den som har flest for-stemmer vinner. Laaknor 26. aug 2008 kl. 16:19 (CEST)
replies: text: ::Dette burde i så fall vært debattert før. Vi har hatt en lang debatt om hvordan avstemningen skal foregå. Det var også satt av tid fra avstemninga ble posta på Tinget til avstemninga skulle starte. Det er satt opp en måte å stemme på som er et kompromiss mellom flere motstridende ønsker. Man kan ikke gjøre alle til lags, og uansett hvilket alternativ til avstemning som er foreslått har alle fått motforestillinger, også de som er antydet i denne tråden. ZorroIII 26. aug 2008 kl. 16:26 (CEST)
Etter å ha lest det meste på Wikipedia-diskusjon:De-sysop, så ser det ut for meg som om det var kommet til en konsensus i Wikipedia-diskusjon:De-sysop#Avstemning.3F om at man trenger en avstemning for å kunne gjennomføre en De-Sysop. Vi stemmer derfor ikke over om vi i det hele tatt skal ha en de-sysop avstemning. Alternativene som er til avstemning er derfor etter mitt syn en enkel enten-eller situasjon. Om man stemmer MOT begge, så må stemmen etter mitt syn ikke telles, ei heller om man stemmer FOR begge. Det gjenstår å tolke om en som stemmer FOR ett alternativ, implisitt stemmer MOT det andre alternativet? Hadde tabellen bare gitt mulighet til å stemme på ett alternativ, så hadde dette ikke vært noe problem. Når avstemningen om hvilket avstemmingsalternativ vi skal bruke er avgjort, så kan vi diskutere de tingene som er viktigere, nemlig det som Stigmj har tatt opp, om hva som skjer forut for en slik avstemning. Broboman 26. aug 2008 kl. 16:34 (CEST)

text: Vi stemmer ikke bare om hva versjon vi skal velge, vi stemmer over innføring av en retningslinje. Uten at retningslinja er grunnfesta i et community-vedtak så sliter vi seriøst. En avstemming hvor noen meninger ikke er gyldige tror jeg er lite i overensstemmelse med hvordan vi normalt gjennomfører avstemminger. — Jeblad 26. aug 2008 kl. 16:50 (CEST)
replies: text: :Det er en alvorlig feiltolkning at man må ha en avstemning for å ha et community-vedtak. Les Wikipedia:Konsensus, spesielt avsnittet Ikke stem om alt. Så vidt jeg har sett (dette betyr at det er mulig jeg tar feil) er det ingen som har sagt at de ikke vil ha dette desysopforslaget som retningslinje, ergo er det enighet om å innføre det. Avstemninga er, som sagt, om en detalj i forslaget. Jon Harald Søby 26. aug 2008 kl. 18:22 (CEST)
Jeg synes dette virker fryktelig unødvendig komplisert. For det ene, mot det ene, for det andre, mot det andre, hæ?? Og attpå til stemmegivning midt inne i en tabell. Vil en sikre seg at bare de aller mest innvidde vil tørre å stemme, så er dette måten å gjøre det på. Etter det jeg forstår, så har vi tre alternativer: Minst 75 %, over 50 %, eller ingen av delene. Trenger vi virkelig å gjøre det mer komplisert enn det? Blue Elf 26. aug 2008 kl. 16:57 (CEST)

text: Målet med å sette det opp slik var at vi skulle vedta noe som mer enn 50% står inne for, ikke vedta noe som 34% er for og 66% er mot. ZorroIII 26. aug 2008 kl. 20:59 (CEST)
replies: text: :Hvordan skal stemmene egentlig telles opp? Det står ikke noe om hvordan mot-stemmene skal brukes i denne avstemningen. Skal de brukes til å trekke for-stemmene ned? I så fall så vil det si at man i utgangspunktet har dobbeltstemme, ved å stemme for det ene alternativet og i tillegg stemme ned det andre. Eller ligger det mellom linjene at det er kun FOR-stemmene som skal telles? Om jeg stemmer MOT begge alternativene, så er det jo egentlig ikke et gyldig alternativ, da det som tidligere sagt har vært konsensus for at de-sysop skal ha avstemning. Broboman 27. aug 2008 kl. 10:51 (CEST)
replies: text: ::Om det er flere FOR enn MOT innenfor hvert valg blir det vedtatt. Om det er 20 for 75%, 10 mot 75%, 15 for 50% og 16 mot 50% blir 75% vedtatt og 50% forkastet. Om begge blir vedtatt blir i praksis 50% gjeldene. ZorroIII 27. aug 2008 kl. 11:02 (CEST)

text: ::La meg sitere meg selv fra de-sysop diskusjonssiden hvor dette ble diskutert.
replies: text: :::Samme vedtaksforslag som over, men for og mot begge.

text: :::*Hvis ett av forslagene får flertall, og det andre forkastes, anses forslaget som har fått flertall som vedtatt.

text: :::*Hvis begge forslagene får flertall, vedtas det av forslagene som har flest stemmer for seg.

text: :::**Hvis det er like mange stemmer for forslagene, vinner det som har færrest stemmer mot.

text: :::**Hvis også dette er likt velges forslaget med lavest krav til resultat. (50% i dette tilfellet)

text: :::*Hvis ingen av forslagene får flertall fortsetter dagens ordning. (I dette tilfellet - ingen regler)

text: :: Haros 27. aug 2008 kl. 11:06 (CEST)
replies: text: ::::Det helt store problemet er at dette legger opp til et valg mellom to løsninger, hvor det ikke finnes noen enighet om vi overhodet skal innføre dette. Det er ikke en avstemming om innføring av en av to løsninger for desysop, det er en avstemming om vi skal ha en av to løsninger og om vi overhodet skal ha en slik løsning overhodet. Det er helt uinteressant å lage en avstemmingsløsning som legger opp til at en får 50% ja, om ikke reelt sett kan stemme imot og stemmen blir telt med. Da ender en opp i et Zimbabwe-valg hvor en stemmer «ja» på eneste kandidat. — Jeblad 27. aug 2008 kl. 12:26 (CEST)
replies: text: :::::Det du sier er at det ikke har kommet til et konsensus for at de-sysop skal avgjøres ved en avstemning? Min oppfatning er motsatt, ref Wikipedia-diskusjon:De-sysop#Avstemning.3F. Kanskje noen kan summere opp hvor mange som var uenige i beslutningen på tidspunktet for avstemningens start, kontra hvor mange som var enige, så vil vi få et bilde på hvorvidt avstemningen som pågår virkelig er gjort av et konsensus eller ikke. At vi har tre alternativer, som du sier lenger opp, går ikke frem av avstemningen. Denne gir bare to alternativer, og om man må finlese diskusjonssiden for å få med seg hvilken tellemetodikk som skal brukes, så synes jeg det er håpløst. En avstemning kan ikke implisistt inkludere et tredje alternativ, som vil tre i kraft om det skjer at ingen av alternativene blir valgt. Broboman 27. aug 2008 kl. 13:38 (CEST)
replies: text: ::::::Det er konsensus for å holde en avstemming, men konsensus er ikke nødvendigvis ensbetydende med at enkelte opsjoner skal avskjæres i et valg. Det ble reist tvil om dette var riktig metode allerede før avstemmingssiden ble satt opp. Det er kun måte å gjøre et slikt valg uten at det kan reises tvil, det er med tre opsjoner og med en stemme per deltaker. Nå har hver deltaker to stemmer. Enten stemmer en for A, eller B, eller også stemmer en imot innføringen. Fordi dette representerer innføring av en retningslinje så må det valget som medfører opprettelsen av nye retningslinjer ha tilstrekkelig antall stemmer, uansett hva vi måtte mene hva dette er. Får ikke et av disse tilstrekkelig flertall så er det ikke mulig å innføre endringen av retningslinjene selv om en kan hevde at et av valgene er «vinner». En måte å komme videre er da å ha en valgrunde nummer to, men hvis vi ikke klarer å komme opp med en klar vinner så har vi et problem og bør finne ut hva som er problemet før vi starter et nytt «EU-valg». — Jeblad 27. aug 2008 kl. 15:07 (CEST)
replies: text: :::::::Det er lett å være etterpåklok, men sitter med en følelse av at dette burde vært avgjort i 2 valgomganger:
replies: text: :::::::# for eller imot de-sysop ordninger

text: :::::::# de to alternativene som det nå stemmes over for prosentsatser

text: :::::::Jeg beklager at jeg ikke så dette før avstemningen begynte og kunne kommet med dette da og ikke nå. Nina 27. aug 2008 kl. 15:21 (CEST)
replies: text: ::::::::Det kunne godt vært 2 valgomganger, men i så fall burde de være i motsatt orden. Jeg vil ikke være med på en blankofullmakt til at vi skal ha regler uansett hvilke regler det er. Jeg vil ha mulighet til å stemme mot regler jeg synes er håpløse. Det ideelle hadde vært å benytte en form for preferansevalg. Min tiltro til at vi ville kunne gjennomføre noe slikt uten at det hadde blitt kaos, har imidlertid ikke akkurat blitt styrket de siste dagene. Haros 27. aug 2008 kl. 16:06 (CEST)
replies: text: :::::::::Som jeg har nevnt andre steder og som Haros er inne på ville det kommet innvendinger mot alle måter å arrangere valget på. Så de som vil ha avstemninga på andre måter: Kom med forslag! Dere vil da se at uansett hvordan man arrangerer vil noen ha innvendinger. Valg er ikke enkelt, man må veie en rekke tildels motstridende interesser mot hverandre. ZorroIII 27. aug 2008 kl. 18:19 (CEST)
replies: text: ::::::::::Det var allerede innvendinger før avstemmingen ble startet, og avstemmingen ble startet uten at noen av disse innvendingen var løst. Slik dette nå fremstår så er det noe en liten gruppe har stått bak, som de har satt opp slik at de skal få en avgjørelse, og som de er lite villige til å innrømme at i beste fall er en lite heldig fremgangsmåte. Det her inviterer ikke til tiltro, uansett om en ser på gjennomføring eller form. — Jeblad 28. aug 2008 kl. 09:26 (CEST)
thread_title:  Nei til «de-sysop» som alternativ 

message: Det er så mye uenighet og støy rundt avstemningen at jeg ikke kan se at det er bra for prosjektet å forsette den, det er også få som har stemt siste døgn, sannsynligvis på grunn av usikkerhet rundt hele prosessen. Jeg mener derfor at vi bør avslutte avstemningen uten å oppsummere noe resultat, med andre ord så har vi ikke fremdeles ikke noe regelverk for «de-sysop». Ulf Larsen 27. aug 2008 kl. 13:15 (CEST)
replies: text: Det høres lurt ut. Det er det komplette kaos, og vi har alt annet enn dårlig tid. Det bør utarbeides over tid, på en bedre måte enn dette. For mange er dette det komplette kaos. Jeg som er administrator, og det forventes av administratorer skal kunne litt mer ofte, synes det er vanskelig å se det store bildet her. Så til de som sender meg epost (jeg svarer ikke slike henvendelser) og lurer på om jeg er redd for å miste min administratorstatus; dersom mer enn 20% av folket her ikke ønsker meg, så ta en avstemning på brukerdiskusjonen min, så sier jeg gjerne ifra meg verktøyene frivillig. — Flums { d | b | @ } 27. aug 2008 kl. 13:35 (CEST)

text: Jeg mener at avstemningen bør kanselleres på grunn av at reglene for avstemningen ikke er klare nok, at det ikke er et klart enten-eller valg, og at det implisitt ligger et tredje alternativ skjult, om ingen av alternativene kan velges (innført ved hjelp av å kunne bruke mot- eller for-stemmer på begge alternativene). En avstemning må være så enkel at den ikke gir rom for tolkning. Til neste gang, så må det kanskje først til en avstemning om hvorvidt det skal være avstemning eller ikke for å kunne de-sysop'e en brukerkonto, for å forhindre etterslengere som ikke er enige i avstemningens utganspunkt. Broboman 27. aug 2008 kl. 13:57 (CEST)
replies: text: :La avstemninga gå sin gang, mange har stemt. Jeg sitter med et inntrykk av at mange ikke vil forstå og gjør seg vanskelig. ZorroIII 27. aug 2008 kl. 14:14 (CEST)

text: :Slik jeg har oppfattet prosessen er det to til tre personer som var uenige og laget støy. Synd at disse brukerne skal få det akkurat som de ville ved å forstyrre. Mvh Fredrifj 27. aug 2008 kl. 14:01 (CEST)
replies: text: ::Slike kommentarer oppfatter jeg som svært forstyrrende, samt de som ikke ser problemet med denne avstemningen mener jeg er noe innkompetente på området. Og man undres jo; har slike brukere en skult agenda? — Flums { d | b | @ } 27. aug 2008 kl. 16:11 (CEST)

text: :Jeg ønsker ikke å være vanskelig, men jeg stiller spørsmålstegn ved måten å stemme på. I begynnelsen av denne avstemningen, så står det at det er to valg som man skal stemme på. OK, hvis det er disse to valgene det står mellom, så må enten det ene eller det andre velges. Hvordan gjør man det? Jo, ved å stemme for enten det ene eller det andre. Med andre ord, så kan man ikke stemme hverken for begge, mot begge eller mot ett av dem. I henhold til dette vil det kun være for-stemmene som skal telle, og kun de som har stemt for bare ett av alternativene. Det tredje, skjulte alternativet, som er å ikke ha avstemning (gå tilbake til dagens situasjon) er ikke aktuelt, fordi det har vært en konsesus for å holde en avstemning, med de to alternativene som er listet opp. Om dette kan klargjøres og formuleres kort og konsist, så trekker jeg tilbake min mening om at avstemningen burde kanselleres. Broboman 27. aug 2008 kl. 15:13 (CEST)
replies: text: ::Det fantes ingen konsensus for innføring av nye retningslinjer, det fantes konsensus for gjennomføring av et valg. En skal lese den tidligere diskusjonen veldig kreativt om det ikke er tydelig at det ikke er konsensus for innføring av noen av retningslinjene, og at det er enighet om at dette må og skal presenteres på Tinget som et valg. — Jeblad 28. aug 2008 kl. 09:32 (CEST)
replies: text: :::Men har det noe å si? Om det ikke er ønske for å innføre en av de foreslåtte rutinene så regner jeg med at folk stemmer mot. ZorroIII 28. aug 2008 kl. 09:35 (CEST)
thread_title:  Avslutning av avstemning «de-sysop»