Diskusjon:Boikott av Israel i Norge

message: Motstanderne av en boikott mener vel hovedsakelig at Israel ikke bryter folkeretten i det hele tatt. --–Duffman 5. jan 2006 kl.18:36 (UTC)
replies: text: Jeg skulle tro det finnes folk som mener begge deler. Såvidt jeg har forstått regjeringens offisielle politikk er det ikke slik at Norge mener Israels oppførsel er plettfri, men at det er lite fruktbart å boikotte hvis man ønsker å få til et samarbeid om en fredsløsning. Wolfram 5. jan 2006 kl.18:39 (UTC)
replies: text: :Japp, det er nok regjeringens 'samlede' standpunkt. Andre mener imidlertid at hele grunnlaget for en boikott av Israel ikke eksisterer. --–Duffman 5. jan 2006 kl.18:41 (UTC)
replies: text: ::Jeg har nå lagt til en setning om dette. Det ville vært fint med sitater eller referanser til konkrete grupper. Wolfram 5. jan 2006 kl.18:42 (UTC)
Er vedtaket fra fylkestinget kopiert riktig over? Det er jo fullt av skrivefeil..? --–Duffman 5. jan 2006 kl.21:26 (UTC)

text: Jeg kopierte fra Palestinakomitéens side. Wolfram 5. jan 2006 kl.21:29 (UTC)
replies: text: :Høres ut som en upålitelig kilde. Det er sjelden det begås såpass grove språklige feil i et offentlig vedtak. --–Duffman 5. jan 2006 kl.21:31 (UTC)
replies: text: ::Vedtaket ligger bl.a. her (Fellesutvalget for Palestina) og her (Rød Ungdom). Palestinakomitéen (vedtak her: ) er en anerkjent og seriøs organisasjon. Ellers ligger vedtaket ligger også andre steder på nettet, f.eks. her, riktignok med noen helt andre skrivefeil. Jeg foreslår at vi går utfra at skrivefeilene ikke er fylkestingets og retter dem. Wolfram 5. jan 2006 kl.21:37 (UTC)
Wolfram fjernet setningen Den norske regjeringens offisielle politikk er at en boikott av Israel er et dårlig virkemiddel. Jeg foreslår at han leser Aftenposten. --–Duffman 5. jan 2006 kl.22:35 (UTC)

text: Uttrykket "dårlig virkemiddel" er Utenriksdepartementets holdning. Finansministeren sier i Dagbladet at «spørsmålet er ikke nevnt i Soria Moria-erklæringen og derfor ikke en del av offisiell norsk politikk». Det fremgår også at SV vil kjempe for at regjeringen skal gå inn for boikott. Slik jeg tolker dette har ikke regjeringen noen holdning til Israel-boikott som regjering (dette betyr selvfølgelig også at regjeringen som regjering heller ikke (nå) er for boikott). Hvis regjeringen var kommet frem til et felles standpunkt ville ikke det ene regjeringspartiet og medlemmer av regjeringen drive kampanje for boikott. Wolfram 5. jan 2006 kl.22:41 (UTC)
replies: text: :Utenriksdepartementets holdning blir det samme som regjeringens holdning. Hvert departement kan ikke ha sine egne holdninger. --–Duffman 5. jan 2006 kl.22:47 (UTC)
replies: text: ::Regjeringens holdning er vel det som står i Soria Moria-erklæringen eller som f.eks. blir besluttet i statsråd. Siden det er uenighet om det er riktig å boikotte Israel synes jeg det blir klarere å tilskrive argumentene som fremføres dem som fremfører dem. At det pr. dags dato ikke er regjeringens politikk å boikotte Israel fremgår likevel av artikkel. Wolfram 5. jan 2006 kl.22:52 (UTC)
replies: text: ::: "Å boikotte Israel er ikke og kommer aldri til å bli aktuelt for regjeringen. Men at SV mener dette, er ikke noe nytt. De har ment det lenge, men måten det kom frem på i dag har skapt reaksjoner, sier Støre til TV2 . "Det er helt klart ikke regjeringens politikk. Jeg har snakket med Kristin Halvorsen om dette torsdag og hun er innforstått med hva regjeringens syn er", sier Stoltenberg til NTB . Da blir det helt feil å slå fast at det ikke er en del av norsk offisiell politikk fordi det ikke står i Soria Moria-erklæringen. Det blir det samme som å si at Bondevik-regjeringen ikke hadde noe offisielt syn på Union-saken fordi de ikke hadde drøftet den under Sem-erklæringen. Floyd 6. jan 2006 kl.12:05 (UTC)
replies: text: ::::Wolfram skriver: "Regjeringens holdning er vel det som står i Soria Moria-erklæringen eller som f.eks. blir besluttet i statsråd." Siden det ikke finnes noen kilder som forsvarer denne definisjonen tar jeg bort den siste delen av den første setningen i det som står om regjeringens politikk. Jeg synes samtidig at denne artikkelen nærmer seg å ha en slagside motsatt vei av hvor den opprinnelig hadde slagside. Det virker som som det er svært mange (jeg har muligens bidratt til det selv) som har fått inn linjer for å få frem at Halvorsens uttalelser ikke er en del av norsk politikk. Floyd 7. jan 2006 kl.10:49 (UTC)
replies: text: :::::"Spørsmålet er ikke nevnt i Soria Moria-erklæringen og derfor ikke en del av offisiell norsk politikk" var et direkte Halvorsensitat. Dagbladet er vel en slags kilde. Med den siste utviklingen i saken vet jeg ikke hva hun nå mener. Wolfram 7. jan 2006 kl.11:43 (UTC)
replies: text: ::::::Å Dømme etter Halvorsens siste uttalelser i saken, så ønsker hun ikke å si hva hun mener. Regjeringens politikk kan det imidlertid ikke være tvil om: Boikott av Israel er uaktuelt, selv om det ikke er nevnt i Soria Moria. Det står det heller ikke noe i Soria Moria-erklærineng om spørsmålet om boikott av Storbritannia, og likevel er regjeringens holdning i det spørsmålet soleklart. Det er forskjell på å regjere og å ha te-selskap.

message: Det er mange "motstandere av boikotten" som har helt forskjellige meninger. Mange mener at norsk utenrikspolitikk skal føres av utenriksdepartementet, ikke av fylkeskommunene. (jf Grunnloven §28)
"Spørsmålet om Israel-boikott er ikke nevnt i Soria Moria-erklæringen og derfor ikke en del av offisiell norsk politikk." Norge kan ha en offisiell politikk på områder som ikke er omtalt av Soria-Moria-erklæringen. Når utenriksministeren sier at regjeringen ikke er for en boikott er det norges offisielle utenrikspolitikk uavhengig av hva andre i regjeringen måtte mene. At ambassadør Vollebæk på instruks fra UD sier det samme burde ikke ettelate noen tvil.
Fem land fører en boikotslinje overfor Israel. Det er Libya, Irak, Iran, Libanon og Syria, og dette bør legges inn i artiklen slik at den blir mer fakta-orientert og mindre politisk.
Overskriften "regjeringens politikk" bør dessuten byttes til "Regjeringspartienes politikk".
thread_title:  Lite objektiv og ukorrekt 

message: Nederst på  står det LO forlater sin tidligere linje om å støtte boikott av Israel. Er det noen som vet noe mer, og har en ytterligere kilde? --–Duffman 6. jan 2006 kl.23:25 (UTC)
thread_title: LO

message: Hensikten med lenke-seksjonen er å gi et noenlunde representativt bilde av argumentasjonen og gruppene for og mot Israelboikott. Nå er lenkeseksjonen fylt opp med 7 av 9 lenker som handler om bråket rundt Kristin Halvorsen, mest negative. Det er ikke nøytralt. Vi trenger ikke to artikler som forteller akkurat det samme, at Halvorsen beklager utspillet om Israelboikott. Lenkene må skjæres ned til et passende nivå. Wolfram 7. jan 2006 kl.22:47 (UTC)
replies: text: Du står fritt til å legge inn lenker som er positive. --–Duffman 7. jan 2006 kl.22:48 (UTC)
replies: text: :Wikipedia er ikke en lenkesamling. 9 lenker er allerede i meste laget. Hva er vitsen med å ha både «Halvorsen beklager Israel-utspill» og «Halvorsen beklager boikottutspill»? Hvis du vil samle opp all presseomtale av Halvorsen-bråket får du heller skrive en egen artikkel om Halvorsens utspill. Denne artikkelen er en generell artikkel om Israelboikott i Norge. Wolfram 7. jan 2006 kl.22:54 (UTC)
replies: text: ::Det du hinter om nå har vært forsøkt før med Rød Ungdom, der all kritikk ifm Oslo Rød Ungdoms boikott av krystallnattmarkeringen ble fjernet fra artikkelen om Rød Ungdom og lagt til en egen artikkel om Oslo Rød Ungdom. Hvis man skiller negativ omtale ut i egne artikler får hovedartikkelen slagside. Det du kaller 'en generell artikkel om Israelboikott i Norge' må selvfølgelig også dekke kritikken mot Halvorsen. --–Duffman 7. jan 2006 kl.23:00 (UTC)
replies: text: :::At artikkelen dekker kritikken av Halvorsen betyr ikke at lenkeseksjonen må flommes over med unødvendige artikler. I utvalget av artikler skal man være poengtert: Artiklene det lenkes til skal tilby utdypende informasjon eller fungere som kilder. To artikler med nøyaktig samme innhold, eller upresise fremmedspråklige referater av de norske artiklene, som ikke selv tilfører ny informasjon, tjener ingen slik hensikt. Wolfram 7. jan 2006 kl.23:06 (UTC)
replies: text: ::::Der er jeg enig, det er sikkert et par av dem som kan fjernes uten at det blir bråk. --–Duffman 7. jan 2006 kl.23:12 (UTC)
thread_title: Lenker

message: Slik artikkelen fremstår nå er den etter min mening en nyhetsartikkel og ikke en artikkel om boikott av Israel i Norge som fenomen. Skal man skrive om det temaet er det ikke årene etter 2000 som er de mest sentrale, men tiden rundt den første intifadaen, 1987–1993, da boikottkampanjen var mye mer i vinden enn den har vært de siste årene. Å starte med boikottvedtaket i 2005 blir veldig uhistorisk og gir artikkelen et aktualitetspreg som innbyr til at den utnyttes til å få frem politiske meninger. Cnyborg 7. jan 2006 kl.23:31 (UTC)
replies: text: Enig, jeg håper wikinews kan overta hele denne nyhetsvirksomheten på wikipedia. --–Duffman 7. jan 2006 kl.23:36 (UTC)

text: Enig i at artikkelen trenger utvidelse.  Håper andre kan bidra til en mer fullstendig redegjørelse for fenomenet, særlig i tidsrommet Chris nevner. Wolfram 7. jan 2006 kl.23:39 (UTC)

text: Dette er en artikkel som overhode ikke har noe å gjøre i leksikon. Dette er en nyhetsartikkel.
Peterak 20. jan 2006 kl.01:45 (UTC)

text: Det er slike oppslag som dette, i tillegg til insisteringen fra enkelte brukere på at dagsaktuelle tema skal omtales i en politikerbiografi (Kristin Halvorsen) som får meg til å GI OPP no.wikipedia. Boikottutspillet til Kristin Halvorsen er blitt blåst opp til vanvittige dimensjoner av konservative og nyliberale, og frontes på en paranoid og McCarthyistisk måte. Jeg synes det er en håpløs sak å angripe Halvorsen for. Hun hadde på tidspunktet sittet i ministerstolen i noen uker. Hun sa i NESTE SETNING at dette var hennes, og IKKE regjeringens standpunkt. Saken frontes av blårussen utelukkende fordi de ønsker å piske opp stemingen mot regjeringen.
Peterak 23. jan 2006 kl 14:28 (UTC)
thread_title: Nyhetsartikkel

message: http://www.adressa.no/nyheter/sortrondelag/article607641.ece
thread_title:  Boikott ulovlig 

message: Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Boikott av Israel i Norge. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20061030083834/http://www.idag.no/aktuelt-oppslag.php3?ID=8983 til http://www.idag.no/aktuelt-oppslag.php3?ID=8983
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20061007202933/http://www.sv.no/tema/palestina/ til http://www.sv.no/tema/palestina/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 28. jul. 2017 kl. 05:50 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Boikott av Israel i Norge. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20131224120808/http://www.adressa.no/nyheter/sortrondelag/article602607.ece til http://www.adressa.no/nyheter/sortrondelag/article602607.ece
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 7. apr. 2023 kl. 22:14 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker