Diskusjon:Tuneskipet

message: Det synes å være en lokal kampanje på gang for å få skipet «omdøpt», Artikkelens navn er imidlertid Tuneskipet, og da bør billedtekster o.l. følge den konvensjonen. Asav (diskusjon) 24. des. 2015 kl. 04:58 (CET)
replies: text: Tiltredes! Skipet tilhører Kulturhistorisk Museum, og tro meg, det skal mye mer til enn en lokal aksjonistgruppe til for at de endrer navnet. Det skal et departementalt vedtak til for å ville gi gjennomslag. Men inntil det må Wikipedia holde strengt på det offisielle navnet. Å blande inn «Haugenskipet» vil bare skape forvirring og gi gratis reklame til aksjonistene i Rolfsøy. Colliekar (diskusjon) 24. des. 2015 kl. 10:20 (CET)
Vikingskipet heter Haugenskipet, og tilhører historien, folket og nasjonen, og er verdensarv. Navn er Haugenskipet og det har det gjort før Oluf Rygh gravde det frem, og etter. Selvsagt må man komme videre enn å forholde seg til at "jorda er flat" holdninger. Jorda er ganske rund selv om en del sikkert ikke liker å høre det. I Rolvsøy har man 3 vikingskipsfunn, alle navngitt etter tradisjonen med at funnsted brukes som navn. Eksempelvis Rostadskipet, Haugenskipet, og også Vallebåten.
Kan du vise meg et sted der Oluf Rygh bruker navnet "Tuneskipet"?

text: Den dagen dere får overtalt Kulturhistorisk Museum til å endre navnet, vil også Wikipedia endre det. Colliekar (diskusjon) 15. sep. 2016 kl. 11:01 (CEST)
Jeg har lett etter «Haugenskipet» i Atekst. Det gir 40 treff, med tyngdepunkt i 2011 og 2016 (15 hver); alle treff er i Østfoldaviser. Aktører for navneskifte er lokalhistorikeren Sven Skahjem, Jan-Egil Johansen som vekselvis presenteres som representant for Hauge Lokalsamfunnsutvalg og som leder i Rolvsøys venner, og Sven G. Eliassen, førsteamanuensis, Høyskolen i Østfold.
Av 17 treff i 2014–16 er 16 basert på leserinnlegg eller andre innspill fra Johansen, eller respons på hans initiativ. Johansen og foreningen Rolvsøys venner har blant annet opprettet en «Haugenskip-pris» for å hedre Skahjem og Eliassen for deres støtte til navneendringsintiativet (FB 23.11.16). Vi kan ellers lese at Ordfører Martinsen-Evje i Sarpsborg svarer at kommunen ikke vil ta initiativ til å endre navnet på skipet. (SA 12.11.16 og FB 15.11.16) og at

text: «Det ble dratt i gang en aksjon for flere år siden for å gi Tuneskipet navnet Haugenskipet, siden skipet ble gravd fram ved Haugen gård. Det var Jan-Egil Johansen som var sentral bak forslaget, men det har ikke fått gjennomslag. Den prosessen er stoppet. Hauge lokalsamfunn har i et møte i februar tatt opp temaet og støtter ikke et navneskifte. Riktig navn er altså Tuneskipet, sier Andreas Edvardsen, tidligere leder av Hauge lokalsamfunn.» (FB 9.4.2016)
Ut fra dette mener jeg at arbeidet med å endre navnet må betraktes som en fringe theory og at setningen «Lokale krefter har de senere år fremmet forslag om å omdøpe skipet til Haugenskipet i tråd med tradisjonen å navngi viktige arkeologiske funn etter funnsted.» bør tas ut av artikkelen. I går ble Marstrander 1999 føyd til som referanse for ønsket om navneendring. Det ser ikke ut til å være særlig dekning for det heller. M O Haugen (diskusjon) 10. des. 2016 kl. 07:17 (CET)

text: Et aprops til dette: I forordet til Sverre Marstranders bok Tuneskipet, utgitt i 1999 i samarbeid med Borgarsyssel museum (jfr. litteraturlisten) skriver Sven G. Eliassen og Roger Prang:

text: ... Men Rolvsøy var i 1867 en del av Tune prestegjeld, og dermed ble navnet på fornminnet (sic!) fra første stund Tuneskipet. Mm ... «fra første stund», altså. Colliekar (diskusjon) 10. des. 2016 kl. 15:37 (CET)
Med all respekt så har Sven G. Eliassen forsket på dette med navnet, og han innrømmer at han tok feil tidligere når han skrev det du viser til. Sven G. Eliassen mener også selv nå at Haugenskipet er det eldste navnet, og korrekte. En videosnutt kan du se her ved å klikke på lenken. https://www.youtube.com/watch?v=0NR23rflQCk
Haugenskipet er det eldste navnet, dette til informasjon. Tuneskipsordet ble ikke brukt før i 1881.
thread_title: Navnet

message: 51.175.43.178 8. des. 2016 kl. 23:54 (CET)
Kan noen av dere som er moderatorer vennligst svare meg på om kirkens ord via offentlig dokument er troverdig angående bruken av Haugenskipet navnet? Jeg kan sende det til en av dere. 
replies: text: Kirken har ingen spesiell autoritet når det gjelder å navnsette kulturminner, så dette er uinteressant. M O Haugen (diskusjon) 9. des. 2016 kl. 05:56 (CET)
Til spørsmål om kirken har historisk troverdighet som kilde, så må svaret være ja. Om ikke så må man pusse ut mye kunnskap som munker og andre religiøse har nedtegnet gjennom tidene. Eksempel Rostadskipet bygger på kunnskap fra en munk sine nedtegnelser.
Det er også mange andre viktige historiske hendelser, og personbeskrivelser formulert av religiøse som brukes som kildemateriale.
Når Biskopen i Borg formidler ordet Haugenskipet så er man ganske bundet så langt man kan si noen er nødt til å ta hensyn til dette. Kirken er selvsagt en troverdig kilde i forhold til historiske detaljer og større linjer/ hendelser. Særlig vil jeg trekke frem den særstillingen engelske munker hadde til å nedtegne historien tidligere, som historikerne har stor nytte og glede av å kunne lese i dag.
replies: text: :Seksjonen «Navnet» omtaler bruk av «Haugenskipet», og jeg tror det er tilstrekkelig. Vi kan eventuelt sette opp en omdirigering. — Jeblad 9. des. 2016 kl. 06:21 (CET)
replies: text: ::Merk at endringen  nok kan oppfattes som POV. — Jeblad 9. des. 2016 kl. 21:58 (CET)
replies: text: :::Nei, Jeblad. Bevisbyrden ligger hos deg som la inn den aktuelle teksten. Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. des. 2016 kl. 07:17 (CET)
replies: text: ::::Navnet er feil utfra funnstedet, «Baathaugen» var på gården Nedre Haugen i Rolvsøy.   Vi bruker vanligste navn på oppføringen, men her er det ikke snakk om vanligste navn, men vanligste forekommende alternative navn.    Det er tre vikingskipsfunn i Rolvsøy, der hvor Nedre Haugen ligger; Rostadskipet, Haugenskipet («Tuneskipet»), og Valleskipet (Vallebåten). Alle disse kan omtales som Rolvsøyskipet/-båten eller Tuneskipet/-båten. I eldre litteratur blir Haugenskipet omtalt som «langskibet fra Haugen». Jeg har forsøkt å finne referanser på at Rygh skal ha kalt skipet «Tuneskipet» uten å lykkes. Navnet «Tuneskibet» ble i alle fall brukt av Nicolaysen i 1882, om noen skulle ønske å flytte artikkelen.  Tror det er mer nyttig å sjekke fakta i teksten enn å diskutere hvor alminnelig et alternativt navn er, men feel free. — Jeblad 10. des. 2016 kl. 14:10 (CET)
Jeg har søkt på kryss og tvers, og finner ikke antydning til bruk av «Haugenskipet» før 2009. Alle faglige kilder bruker «Tuneskipet», tidligste jeg fant var 1882 (som også nevnt av Jeblad ovenfor). Jeg fjernet denne som jeg ikke fant belegg for: «Navnet Tuneskipet ble gitt av professor Rygh etter utgravningen.» Mvh Erik d.y. 10. des. 2016 kl. 16:03 (CET)

text: Jeg har en hypotese: Funnet av Tuneskipet var et helt unikt fenomen i samtiden. Kanskje var det ikke noe behov til å begynne med å gi det et eget navn. Ble det bare kalt «vikingskipet», eller noe sånt? Så grov Nicolaysen ut Gokstadskipet i 1880, og plutselig var det to vikingskip å forholde seg til. Da oppsto snart behovet for å gi dem hver sin betegnelse. Det rimer med at den første referansen til navnet er i 1882. Hva mener dere? Colliekar (diskusjon) 11. des. 2016 kl. 15:12 (CET)
replies: text: :Det er en rimelig formodning, men av mangel på kilder som sier dette konkret.... Kanskje man rett og slett må lese den tids aviser for å oppklare saken. --Mvh Erik d.y. 11. des. 2016 kl. 15:24 (CET)
replies: text: ::Tror jeg får ringe Jan Bill på Vikingskipshuset og høre hva han mener. Colliekar (diskusjon) 11. des. 2016 kl. 15:27 (CET)
replies: text: :::Det var funn før dette skipet, men det er nok uklart hvor kjente de var i samtiden. Og så var jo dette eneste håndfaste vikingskip i en periode. Tror jeg kjøper at navnet dukket opp senere. Kanskje vi burde spore opp hvor rapporten etter utgravningen befinner seg, slik at vi kan finne ut hva som står i den? Mener at en kan legge inn en bestilling på digitalisering hos Nasjonalbiblioteket, hvis de har en utgave. — Jeblad 11. des. 2016 kl. 23:47 (CET)
replies: text: ::::Har nå snakket med Arne Emil Christensen. Han mener bestemt at Tuneskipet som navn på skuta er benyttet også tidligere enn 1882. Han lovet meg å finne en referanse så snart han hadde tid. Og han er jo pensjonist for lengst, så det varer vel ikke så lenge. --Colliekar (diskusjon) 12. des. 2016 kl. 12:06 (CET)
replies: text: :::::Jeg har nå fått anledning til å gå gjennom den tidligste dokumentasjonen av Tuneskipet. Det er civilingeniør B.C.Arntzen som i Polyteknisk Tidsskrift 1867 presenterer utgravningen som han ledet sammen med Oluf Rygh. Artikkelen har titelen Den i Tune Fundne Baad. Artikkelen er en gjennomgang av utgravningsprosessen og transporten fra funnstedet fram til skipets første faste stasjon i hagen bak Universitetet i Oslo. Arntzen nevner selvfølgelig funnstedet ved gården Haugen, men han presiserer at funnet er gjort i Tune prestegjeld. Etter dette ser det ut til at Tune blir ansett som det gjeldende opprinnelsesstedet for funnet. Betegnelsen Tuneskipet kommer i bruk etter at Gokstadskipet ble plassert samme sted høsten 1880. Colliekar (diskusjon) 27. des. 2016 kl. 13:46 (CET)
replies: text: ::::::For meg virker det som «Tuneskipet» er et helt greit navn, og det vanligste navnet. Det er et annet navn «Haugenskipet» som en mindre gruppe bruker, og da bruker vi på å sette dette i parentes. Oppslaget skal ligge på «Tuneskipet» i og med at dette er vanligste og eldste navn. Det er en løsning som for meg virker helt uproblematisk. — Jeblad 27. des. 2016 kl. 13:53 (CET)
Tusen takk! Det var gledelig å lese at Wikipedia vil skrive inn navnet Haugenskipet. Det var et klok og riktig valg av dere. Haugenskipet, det eldste navnet. Det tok ca 15 år før Nicolaysen fant ut at Haugen ordet virket for folkelig. Han startet å bruke ordet Tuneskibet. Oluf Rygh protesterte jo på dette- da han var opptatt av gårdsnavn, og han skrev om Haugen gård og vikingskipet senere i denne gårdsnavn oversikt uten å nevne navnet Tune. Han kjente jo mest sannsynlig til ordet baathaugen og da Haugenskipet og navngav derfor aldri vikingskipet til å hete noe annet- for det het allerede Haugen-skibet/ Langskibet fra Haugen fra nedre Haugen gård. 
Her ser man også bruken av ordet Haugenskipet. Klikk på lenken https://digitaltmuseum.no/021016958098/tune-vikingskip-oslo-tuneskipet-haugenskipet-rolvsoy-vikingskipmusset-bygdoy?i=0&aq=text%3A%22haugenskipet%22

text: «Klippe, klippe, sa kjerringa!». Konsensus er at Wikipedia fortsatt bruker «Tuneskipet». Det holder vi på inntil Kulturhistorisk museum kunngjør at de endrer navnet. -- Colliekar (diskusjon) 13. mai 2017 kl. 09:23 (CEST)
thread_title:  Redigeringsforslag 8. desember 2016 (Semi-protected) 

message: Haugenskipet (det eldste navnet)
81.166.55.46 15. nov. 2019 kl. 12:20 (CET)
replies: text: Avvist, Wikipedia benytter det navnet skipet er kjent under, se tidligere diskusjoner. - 4ing (diskusjon) 15. nov. 2019 kl. 12:22 (CET)
thread_title:  Redigeringsforslag 15. november 2019 (Semi-protected) 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Tuneskipet. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20200222064549/http://www.unimus.no/foto/ til http://www.unimus.no/foto/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 7. mar. 2021 kl. 18:02 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker