Diskusjon:Arne Myrdal/Arkiv1

message: Jeg registrerer at den anonyme signaturen 85.167.87.69 har slettet link til en minnefilm om Arne Myrdal med begrunnelsen at den "kommer fra et høyre-ekstremt nettsted" (Filmen finnes her: http://www.baksiden.net/bilder/myrdal03.wmv). Jeg kan ikke se at det er et nøytralt nettsted som Wikipedia sin oppgave å vurdere om opphavsmennene bak filmen er "høyre-ekstreme" eller ikke (mange vil vel mene at Myrdal selv var "høyre-ekstrem"). Derimot er det vel et poeng i seg selv å ta med en referanse til kilder som støttet Myrdal og satte pris på hans arbeid.
Om det ikke kommer motlegg til dette innlegget, vil jeg legge linken tilbake i artikkelen. Linuxboksen 15. aug 2007 kl. 13:00 (CEST)
thread_title: August 2007

message: Stort sett hele artikkelen brukes til omtale av hendelser innenfor en periode på 3 år. Dette kan neppe kalles en «biografi».                                      87.248.4.70 19. aug 2007 kl. 10:05 (CEST)
replies: text: Det var jo innenfor disse "tre årene" (1987-1994) at Arne Myrdal ble et navn i media, så hva er så rart med det? Myrdal forsvant jo mer eller mindre ut av det offentlige liv etter all medfarten han fikk i denne perioden. Er det noe konkret du etterlyser fra andre perioder av Myrdals liv så er det vel bare å legge det inn da. Linuxboksen 19. aug 2007 kl. 10:31 (CEST)
thread_title:  Ubalansert omtale 

message: Arne Myrdal var ingen erklært rasist, og hører derfor ikke hjemme under kategorien "Rasisme". Jeg hadde en opprydning i kategorien Rasisme for et halvt år siden, se Kategoridiskusjon:Rasisme, der jeg argumenterte for at Arne Myrdal ikke hørte hjemme her, og dette er det ingen som har svart på. Jeg fjerner derfor Myrdal fra kategorien. Det er greit nok at mange personer og grupper på venstresida hevder at innvandringsmotstandere er rasister, men Wikipedia følger NPOV, ikke PCPOV. Linuxboksen 
replies: text: såpass ektrem som Myrdal var kan han ikke fjernes fra kategorien rasist. Å bli def. som rasist eller tilknyttet rasism handler ikke bare utelukkende å være erklært tilhenger av Hitlers raseteorier--Ezzex 22. jan 2008 kl. 20:55 (CET)
replies: text: :Hva handler det om da? At rasisme skal være et skjellsord som personer og grupper på venstresida kan bruke om alle som er kritiske til dagens innvandrings- og integreringspolitikk? Linuxboksen

text: :Ekstrem hvordan? Innvandringsmotstand er ikke nødvendigvis rasisme. Btd 22. jan 2008 kl. 21:11 (CET)
replies: text: ::Les om historien til Phung Hang. Myrdal hadde mange følgere i Brummunddal som angrep familien flere ganger. Historien i bygda sluttet med «snu ryggen til rasisme». Kategorien heter ikke rasister, men hans livsstil og holdninger medførte rasisme, så han kommer garantert under temaet rasisme. Phung Hang er under samme kategori, selv om hun ikke var/er rasist.. Mr. Hill 23. jan 2008 kl. 01:18 (CET)
replies: text: :::For det første så kan ikke Wikipedia vise til seg selv som kilde, og for det andre står ingen steder i artikkelen om Phung Hang om at Myrdal støttet rasistisk motiverte overfall på hennes familie. At Myrdals livsstil og holdninger medførte rasisme er din subjektive påstand. I Myrdals egen bok, "Sannheten skal fram", tar Myrdal sterkt avstand fra rasisme. Innvandringsmotstand er ikke rasisme. At personene som angrep Phung Hang sympatiserte med Myrdal er også bare din påstand, og det har uansett ingen ting med saken å gjøre. De sympatiserte sikkert også med Carl I. Hagen og FRP for den saks skyld, så ut fra denne logikken må også Carl I. Hagen kategoriseres under "Rasisme". Både Carl I. Hagen, Vidar Kleppe, Jarle Synnevåg, Hege Storhaug osv. er personer som har blitt anklaget for rasisme, men som ikke står oppført i rasismekategorien. Enten må alle disse personene også med, og kategorien omdøpes til "Personer som har blitt anklaget for rasisme", eller så får man være konsekvent og forbeholde denne kategorien til personer som er erklærte rasister eller som har kommet med udiskutabelt rasistiske uttalelser. Myrdal har ikke gjort noen av delene.  Linuxboksen

text: :::Det å sammenligne innvandringsmotstand med rasisme blir noe av det samme som å sammenligne Israelkritikk med antisemittisme. Det er en viss overlapp mellom synspunktene, men vanligvis er ikke kritikere av Israel antisemitter, eller innvandringsmotstandere rasister. Hva synes Mr. Hill til argumentet om at vi setter Kristin Halvorsen i :Kategori:Antisemittisme, ikke fordi hun er antisemitt, men fordi holdningene hennes til Israel er populære i antisemittiske miljøer? Kommer hun ikke da under temaet antisemittisme? --Kjetil_r 25. jan 2008 kl. 13:43 (CET)
replies: text: ::::vel, å lagre dynamitt med sikte på å sprenge asylmottal kan vel ikke sees på annet som ekstremt. Å kalle ham for innvandringsmotstander er et alfor svak og upressis beskrivelse. Man kan i tilegg legge til hans mange uttalelser i media, samt aksjonsformer de år han var aktiv. Myrdal har flere likhetstrekk med visse personer som flittig besøkte tyske ølhaller på 1930-tallet. Å sammenligne Halvorsen med Myrdal synes jeg snakker for seg selv - som et bevis på at du ikke er tørr bak ørene, samt at du burde blitt fretatt din adm.-status på flekken.--Ezzex 25. jan 2008 kl. 16:28 (CET)
replies: text: :::::Hele dynamittsaken som du viser til er høyst kontroversiell, jeg kan jo bare vise til at den ene av fagdommerne tok dissens og hevdet at saken måtte tas opp igjen på nytt i sin fulle bredde. Blant innvandringsmotstandere anses dynamittsaken som en planlagt provokasjon fra såkalte antirasisters side, med infiltrøren Tom Krøncke ledet av Finn Sjue som de sentrale aktørene. Dessuten - og det er et poeng som du ikke har fått med deg - asylmottaket stod tomt på den tida da det ble hevdet at Myrdal var tenkt å ødelegge det. Det var altså aldri snakk om å skade eller drepe mennesker, det var kun snakk om å ødelegge asylmottaket - som på den tida fortsatt var under oppføring. Så hvor blir koblingen din til rasisme av? Myrdal var kanskje (jeg sier kanskje, for jeg tror ikke noe på historien om at Myrdal faktisk var tenkt å sprenge asylmottaket, les for eksempel boka "Myrdal-sakene" av Erik Gjems Onstad) villig til å ta ekstreme virkemidler i bruk i sin innvandringsmotstand, men like fullt så var han innvandringsmotstander og ikke rasist. Linuxboksen
replies: text: ::::::herr Kjetil (alias Linusboxen): jeg har ingen interesse av å lese en bok av en som er omtrent like ektrem og rasistisk i sine grunnholdninger som Myrdal--Ezzex 25. jan 2008 kl. 18:12 (CET)
replies: text: :::::::Kjetil får svare for seg, men det er helt i orden for meg at du ikke vil benytte en høyt dekorert krigshelt, tidligere høysterettsdommer og stortingsrepresentant som kilde. Vi andre forholder oss til det kildematerialet som er tilgjengelig. Linuxboksen
replies: text: ::::::::Jeg tror ikke det er akkurat som dommer han har gjort seg bemerket--Ezzex 25. jan 2008 kl. 18:16 (CET)
replies: text: :::::::::Hold deg til saken, Ezzex, eller respekter at Myrdal ikke har noe i rasismekategorien å gjøre. Linuxboksen
replies: text: ::::::::::Uansett hvem som har dømt hvordan i en slik sak; Myrdal er dømt for å forsøke å sprenge et asylmottak. Det vil jeg tro er en rimelig klar politisk handling som de aller fleste vil si har rasistiske undertoner. Hvis en skal fjerne kategoriseringen av vedkommende så bør det sannsynliggjøres at dommen ikke indikerer at hendelsen var rasistisk motivert, sannsynligvis også at dommerne mener den ikke var rasistisk motivert. Det bør også sannsynliggjøres at et rimelig antall av Myrdals tidligere handlinger er uten rasistiske motiver, og dette bør inkludere et rimelig antall av hans mest kjente aksjoner. —  Jeblad 25. jan 2008 kl. 18:32 (CET)
replies: text: :::::::::::"...som de aller fleste vil si har rasistiske undertoner". Hvem er "de aller fleste", og hvilken rolle spiller det hva "de aller fleste" mener? At mange personer og grupper har forsøkt å stemple Myrdal som rasist er en annen sak. Men jeg har sagt det før og gjentar det gjerne, er det Neutral POV eller Politically Correct POV som du vil at norsk Wikipedia skal innta?

text: :::::::::::Myrdal er for det første ikke dømt for å forsøke å sprenge et asylmottak, han ble dømt for å planlegge å sprenge et asylmottak. Og for det andre, om vi skal forholde oss til dommen som sier at Myrdal faktisk er skyldig i dette - noe som den ene av de tre fagdommerne altså var uenig i, og som Erik Gjems Onstad i "Myrdal-sakene" har lagt fram solid dokumentasjon på at mest sannsynlig var en planlagt provokasjon fra såkalte antirasistier - så sier domstolen faktisk ingenting om at planleggingen var rasistisk motivert. Hvorfor skulle den være det og ikke kort og godt innvandringsmotstandsmotivert? Her spekulerer du i ting du ikke vet noe om. Linuxboksen

text: :::::::::::Dette er omvendt bevisbyrde, Jeblad. Det er de som hevder at Myrdals aksjoner var rasistisk motivert som må bevise dette. Ikke vi som tror Myrdal på hans ord om at han ikke var rasist. At Myrdals mulige aksjoner var motiverte med at han var mot innvandringen er hevet over enhver tvil. Men at rasisme også kommer inn som en faktor er en påstand som du har til gode å dokumentere. Linuxboksen
replies: text: ::::::::::::kjære deg Linux (evt. kjetil), det er flere millioner mennesker i Norge som var vitne til hans mange ekstreme uttalelsert og handlinger på begynnelsen av 1990-tallet - og mange fikk også føle på kroppen hans mange aksjoner og biproduktene av dem. At du fører en desperat kamp for å pynte på ettermelet til Myrdal sier veldig mye om deg. Du står tydeligvis veldig langt til høyre - så langt at din kredibilitet er lav.--Ezzex 25. jan 2008 kl. 19:07 (CET)
replies: text: :::::::::::::Min eller din kredibilitet er uviktig her på Wikipedia, det som teller er hva som kan underbygges med eksterne kilder og referanser. Om du mener at Myrdal var ekstrem - og han var kanskje ekstrem i sine virkemidler - så gjør det han ikke til rasist for det. Saken er den at du er ikke i stand til å vise til en eneste rasistisk uttalelse som Myrdal har kommet med. Og om man med ekstreme virkemidler mener bruk av vold, så var disse virkemidlene rikelig fordelt på begge sider i de konfrontasjonene du sikter til, uten at noen av partene blir mer eller mindre rasister av den grunn. Se for eksempel en oversikt over voldsepisoder der såkalte antirasister stod bak på http://www.norskkultur.net/andresm/voldsspiral.htm. Linuxboksen 
Sannsynliggjøre at han ikke var rasist? Skal det bli praksis, blir det en stor kategori... Btd 25. jan 2008 kl. 18:51 (CET)

text: Det finnes en dom som de fleste vil tolke som en dom for et rasistisk motivert forhold. Hvis dommen ikke skal tolkes slik så bør det sannsynliggjøres at det er en riktig tolking. Hvis ikke bør kategoriens eksistens revurderes, for da kan vi neppe kategorisere noen i denne overhodet. — Jeblad 25. jan 2008 kl. 23:37 (CET)
replies: text: :Kategorien heter rasisme og er ment for fenomener, historie, osv., og klarer seg fint uten personoppføringer. Vanligvis er vi svært forsiktige med kategorioppføringer for personer som går utenfor deres hovedvirker og det de er mest kjent for. Vi bruker ofte (og dette har du selv argumentert for) "voldsdømt"/"drapsdømt"/"-mistenkt" foran "voldsmann"/"drapsmann" (eller "rasismedømt"/"rasist"), men her skal altså personen kategoriseres for noe han verken er dømt for eller har erkjent, og som heller ikke nevnes i artikkelen. Det står vel i dommen hva som er grunnlaget for denne, vi skal ikke tolke den og så stemple en person for "evigheten" med hva vi finner sannsynlig. Denne formen for omvendt bevisbyrde er uhørt, det er informasjon som legges inn i Wikipedia som skal dokumenteres, og hvordan skulle en kunne bevise at noen ikke har (hatt) rasistiske motiver? Tankelesing? Btd 26. jan 2008 kl. 00:38 (CET)
replies: text: ::Hva er virksomheten Arne Myrdal er kjent for? Er dette forholdet omtalt i artikkelen? Har vi dekning for å si at den aktuelle dommen er, eventuelt ikke er, en dom for et rasistisk motivert forhold? Kan du forøvrig referere hvor jeg skal ha argumentert for en spesifikk omtale av "voldsmann"/"drapsmann", da jeg har noe vanskelig for å lokalisere et innlegg med samme ordlyd. Det jeg vet jeg har argumentert for er å bruke mistenkt så lenge personen ikke er dømt, og å referere faktiske dommer til fordel for artikler som omtaler dommer. Hvis du mener vi skal neglisjere denne dommen så tror jeg du må komme med faktiske referanser til at dommen er opphevet. — Jeblad 26. jan 2008 kl. 00:44 (CET)
replies: text: :::Kan du referere til hvor jeg sier vi bør neglisjere dommen? Jeg sier at vi ikke bør spekulere i grunnlag for dom og handlinger, og denne personen er verken dømt eller mistenkt for rasisme. Vi har absolutt ikke dekning for å spekulere i motivet for forholdet, så hvorfor gjør vi det? Hvorfor er denne personen i kategori rasisme? Fordi det ikke kan bevises at han ikke var rasist? Btd 26. jan 2008 kl. 01:03 (CET)

text: :::(redigeringskonflikt)Skal han kategoriseres inn i kategorien rasisme skal det mange gode tredjepartsreferanser til som viser til at han var omtalt som rasist, og selv da er det tvilsomt. Vi kategoriserer ikke folk etter deres rase, religion, tro o.a. Det er original research å utlede fra dommen at han var rasist (det kunne jo tenkes at han ville bruke grunnen til noe annet enn asylmottak. Kanskje Svømmehall? Jeg var ikke i hodet hans så jeg vet ikke for å si det slik.). Vi må basere oss på referanser, ref. Wikipedia:Verifiserbarhet. nsaa 26. jan 2008 kl. 01:05 (CET)

text: :::Enig. Det er håpløst å begynne med omvendt bevisbyrde slik Jeblad legger opp til når han begynner å spekulere i motiv og deretter hevder at det er vi som må vise at han tar feil. Myrdal kan ha hatt hvilke som helst motiver for å handle slik som han gjorde. Fra et politisk korrekt, innvandringsliberalt ståsted er det selvfølgelig ingen andre motiver for å være mot innvandringen enn rasisme. Men Wikipedia skal ha nøytralt point of view, ikke politisk korrekt point of view. Og det sitatet som Jeblad trekker fram fra baksiden.net er det ikke Myrdal som er opphavsmannen til, det er tvert imot et sitat som stammer fra tida  etter hans død - når Myrdal ikke lenger kan svare for seg. Så lenge Myrdal levde, tok han avstand fra rasisme (les for eksempel "Sannheten skal fram. Bind 1"). Så hva har det nevnte sitatet med saken å gjøre? Her er vi tilbake til det samme poenget som Kjetil Ree trekte fram: Om antisemitter synes Kristin Halvorsens israelsboikott er et bra tiltak, bør Halvorsen dermed kategoriseres i kategorien antisemittisme? Linuxboksen

text: Jeg vil ikke disktuere politikk, men jeg er litt enig med de som mener at Myrdal ikke bør kategoriseres som rasist. Det blir nesten det samme som om man skulle kategorisere Lars Gule som terrorist. Å kjempe for politiske saker er ikke nødvendigvis det samme som å være rasist eller terrorist. Kjetil2006 26. jan 2008 kl. 01:06 (CET)
replies: text: :Ut fra Jeblad sitt resonnement må Lars Gule plasseres under kategorien Antisemittisme. Han ble jo dømt i Libanonan etter å ha blitt tatt på fersken da han forsøkte å smugle ei bombe inn i Israel (Myrdal ble bare dømt for å planlegge en aksjon som gikk ut på å ødelegge en tom og uferdig bygning, ikke å drepe mennesker slik Lars Gules aksjon kunne ha ført til). Dersom det ikke kan bevises at Lars Gules aksjon mot Israel ikke var antisemittisk motivert, må han kategoriseres som antisemitt. Enig, Jeblad? Linuxboksen

text: :Godt eksempel, og bedre enn Halvorsen-eksempelet jeg kom med (som var å strekke sammenligningen litt vel langt). Jeblad, kan du sannsynliggjøre at Gule ikke er antisemitt? --Kjetil_r 26. jan 2008 kl. 15:39 (CET)
replies: text: ::::«Myrdal» er omtalt i sammenheng med ordet «rasist» i en serie sammenhenger, og et søk på Google gir for øyeblikket ca 2100 treff.  I sammenheng med «rasisme» er han omtalt 1970 ganger.  Jeg er ikke noen tilhenger av å bruke Google for slike kontroller, blant annet fordi han meget vel kan ha argumentert imot en slik kobling i mange av treffene, men for meg virker koblingen mellom vedkommende og rasisme som helt legitim fordi mengden treff er så overveldende. Lars Gule er forøvrig omtalt som terrorist i en serie sammenhenger, også i artikkelen om vedkommende. Jeg tror nok du/dere bør kokes sammen et litt bedre argument. — Jeblad 26. jan 2008 kl. 15:57 (CET)
replies: text: :::::Så du mener at dersom en person karakteriseres av sine meningsmotstandere som rasist ofte nok så må han til slutt være det? Her ligger jo parallellen til Goebbels famøse utsagn snublende nær, men jeg skal la den ligge. Selvfølgelig finner du en masse treff på Arne Myrdal og rasisme - SOS Rasisme med flere har jo i alle år anklaget innvandringsmotstandere for rasisme. Spørsmålet blir da om kategorisering av personer skal baseres på objektive kjensgjerninger, eller om de skal baseres på kritikk og anklager fra meningsmotstandere. Jeblad insisterer på at Arne Myrdal må karakteriseres som rasist, ikke fordi han kan vise til ett eneste rasistisk utsagn som Myrdal har kommet med, men fordi han har fått masse Google-treff på artikler der Myrdal anklages for rasisme. Forøvrig fikk jeg over 3000 treff på "carl i hagen" og "rasisme" og mer enn 30.000 treff på "frp" og "rasisme", så skal vi legge ditt resonnement til grunn her er det langt flere som må inn i rasismekategorien enn bare Myrdal. Linuxboksen
replies: text: :::::Du skriver videre at "Lars Gule er forøvrig omtalt som terrorist i en serie sammenhenger, også i artikkelen om vedkommende". Her tror jeg vi snakker forbi hverandre. I artikkelen om Lars Gule står det at han har blitt omtalt som terrorist, det står ikke at han _er_ terrorist, og han er heller ikke _kategorisert_ som terrorist. Det er helt OK at det nevnes i artikkelen at Myrdal har vært anklaget for rasisme. Spørsmålet her er om det å ha blitt anklaget for rasisme skal være grunn god nok til å bli _kategorisert_ som rasist. Dersom kategorien "Rasisme" skal inkludere "personer anklaget for rasisme" er det langt flere enn Arne Myrdal som må inn i denne lista. Du svarer dessuten ikke på spørsmålet fra meg og Kjetil r: Har du noe bedre grunnlag for å hevde at det forholdet Myrdal ble dømt for var rasistisk motivert enn andre eventuelt skulle ha for å hevde at det forholdet Gule ble dømt for var antisemittisk motivert? Man trenger ikke være rasist for å ødelegge noen tomme bygninger, men man må nesten være antisemitt når man er villig til å delta i terroraksjoner mot sivile jøder - mener nå jeg da. Men så har jeg heller aldri lagt skjul på at slike personlige meninger og oppfatninger ikke er NPOV, og derfor ikke har noe i artiklene å gjøre. Linuxboksen
replies: text: ::::::Artikkelen om Lars Gule er for en stor del en selvbiografi, og hvordan han er og var omtalt har vært gjenstand for vedvarende diskusjoner. Den nåværende versjonen er nok ikke oppfattet som objektiv av alle involverte. — Jeblad 26. jan 2008 kl. 17:56 (CET)
replies: text: :::::::Og den blir definitivt ikke mer objektiv av at Gule kategoriseres som antisemitt - like lite som Myrdals artikkel blir det av å havne i rasismekategorien. Hvorfor ikke kaldt og enkelt begrense seg til å referere kjensgjerninger, i stedet for å insistere på at karakteristikker og anklager skal danne grunnlaget for kategoriseringen? Linuxboksen
replies: text: :::::::Jeg minner ellers om en tidligere diskusjon, "Bruk av personer som eksempler", http://no.wikipedia.org/wiki/Diskusjon:Homofobi#Bruk_av_personer_som_eksempler, der du gikk sterkt imot at det ble vist til publiserte artikler og innlegg der navngitte personer ble anklaget for homofobi. I spørsmålet om rasisme virker du derimot som du står for det motsatte standpunktet - her skal anklager og personkarakteristikker endog danne grunnlaget for kategoriseringen av utvalgte artikler. Hvor er logikken? Linuxboksen

text: ::::::Jeg vil minne om innlegget på Tinget: «Jeg har ikke kategorisert Myrdal som rasist, det er det andre som har stått for, og jeg har ikke insistert på å beholde kategoriseringen som rasist. Jeg håper jeg slipper å se flere innlegg fra folk som har fått en «åpenbaring» om hva jeg mener.» — Jeblad 26. jan 2008 kl. 18:06 (CET)
replies: text: :::::::Din påminnelse er tatt til etterretning. Men om Myrdal likevel ikke kan karakteriseres som rasist så får jeg litt problemer med å forstå hva du mente med utsagnene om at "Myrdal er dømt for å forsøke å sprenge et asylmottak. Det vil jeg tro er en rimelig klar politisk handling som de aller fleste vil si har rasistiske undertoner." Og videre at "Hvis en skal fjerne kategoriseringen av vedkommende så bør det sannsynliggjøres at dommen ikke indikerer at hendelsen var rasistisk motivert, sannsynligvis også at dommerne mener den ikke var rasistisk motivert." Dersom vi nå er enige om at Myrdal likevel ikke kan kategoriseres som rasist, hvorfor hører han da hjemme i kategorien rasisme? Fordi han av enkelte personer og grupper har blitt anklaget for rasisme? Med fare for å gjenta meg selv: Arne Myrdal er i så fall ikke den eneste personen som må legges inn i denne kategorien. Linuxboksen
thread_title:  Rasisme? 

message: Stusset litt på denne . Bør ikke lenken evt. fjernes om den ikke er relevant? nsaa 26. jan 2008 kl. 01:22 (CET)
replies: text: Lenken er ikke utkommentert, den er merket med nowiki for å fjerne den fra indekser til søkemotorer. Den vil da fremstå som en ordinær tekststreng. Nettstedet er kjent for tildels sterke karakteristikker av personer. — Jeblad 26. jan 2008 kl. 01:28 (CET)
replies: text: :Bør siden da ikke fjernes helt og blacklistes på MediaWiki:Spam-blacklist? nsaa 26. jan 2008 kl. 01:32 (CET)
replies: text: ::Jeg synes det blir litt vel brutalt å fjerne et innlegg fullstendig. Det er tross alt et innlegg i en pågående debatt. — Jeblad 26. jan 2008 kl. 01:50 (CET)
replies: text: :::Om du har problemer med nettstedet som videoen ligger på, så kan vi heller linke til samme video på youtube: http://www.youtube.com/watch?v=i8nBTr050Jg Linuxboksen
replies: text: ::::Innhold i en spekulativ video blir ikke mer etterettelig om det ligger på YouTube. — Jeblad 26. jan 2008 kl. 15:57 (CET)
replies: text: :::::Hva er det som gjør videoen spekulativ da? At den er positivt innstilt til Myrdal? Linuxboksen
thread_title:  Lenke 

message: Hvorfor ikke bare føre ham opp under både rasisme og nazisme? 207.158.22.125 27. jan 2008 kl. 23:52 (CET)
thread_title: Kompromiss

message: jeg er dypt uenig med de som har fjernet kategorien rasisme under Arne Myrdal. Jeg synes dessuten at betegnelsen innvandringsmotstander og politisk aktivist er alfor svake og upresise begrep om denne personens liv og levnet i perioden 1989-92. Det hersker en rimelig klar oppfatning i det norske folk at denne personen i ord og handling fyret opp under rasime og fremmedhat i Norge på 90-tallet. Antirasismebevegelsen «Brumunddal på nye veier» ble opprettet som en konsekvens av Myrdals aksjon i Brummunddal--Ezzex 28. jan 2008 kl. 01:11 (CET)
replies: text: Har ikke dette blitt diskutert ganske nøye på Tinget? -- 62.92.18.244 28. jan 2008 kl. 09:16 (CET)
replies: text: :Ja, denne saken begynner å bli utdebattert. Den har blitt diskutert opp og ned og i mente både på Myrdals diskusjonsside og på Tinget, så jeg vet ikke om det er vits i å gjenta argumentene i enda en ny tråd. Som du ser fra de andre diskusjonene er det bare et lite mindretall som ønsker Myrdal oppført i denne kategorien. Linuxboksen 28. jan 2008 kl. 10:10 (CET)
thread_title:  kategorien rasisme? 

message: I den artikkelen som eksisterer pr i dag er det aller meste av informasjonen dokumentert med kildehenvisninger og referanser. Slik bør det fortsette å være, siden vi har med en kontroversiell sak å gjøre. Jeg registrerer at en anonym bruker er gått i gang med å legge inn en rekke nye opplysninger uten å vise til kilder. Blant annet trekker han inn navngitte personer som han omtaler som nazister. Uansett om denne informasjonen er riktig eller ikke - det tar jeg ikke stilling til nå - regner jeg med at terskelen for å revertere denne typen redigering ikke kan være særlig høy. Linuxboksen 28. jan 2008 kl. 12:03 (CET)
thread_title:  Kildebruk 

message: En anonym bruker er sensurert. Følgende burde være tilstrekkelig dokumentasjon.
* Spørsmål for sosialister: Hvorfor nazistene må jages av Knut Øygard, blogg som er tilstrekkelig for å dokumentere Myrdals uttalelser om kampgrupper og opplæring i knivbruk.
replies: text: «Gjentatte ganger har demonstrasjoner tvunget rasister til retrett. Det er i disse situasjonene de har måttet vise sitt virkelige ansikt. Første gang Arne Myrdal fortalte om kampgrupper og opplæring i knivbruk var etter at han ble hindra i å gjennomføre en demonstrasjon i Spikersuppa i Oslo. Det var mobiliseringa mot FMI som bidro til å isolere organisasjonen, og gjøre den uspiselig for mer moderate folk.»
* Dag og Tid: Rasisme; Valden frå ytre høgre av Per Anders Todal i Dag og Tid nr. 44, 4. november 1999

text: «- Det har vore mange uvettige oppslag. Ein gong hadde Dagbladet ei sak om at det var 25.000 medlemmer i nazistiske organisasjonar i Noreg. Det hadde avisa kome fram til ved å ringe rundt og spørje lokale leiarfigurar, som sjølvsagt overdreiv hemningslaust. Før media laga store saker om at Arne Myrdal påstod at han hadde store “kampgrupper”, hadde han knapt nokon med seg. Men etter dette ringde masse folk til Myrdal og melde seg frivillig.»
* Denne kilden omtaler også politiets oppmerksomhet rundt grupperingene, noe som også understøttes av Lund-rapporten

text: «- Eg har inntrykk av at politiet har god oversikt over desse gruppene, sjølv om dei er svært laust organiserte. Overvakingspolitiet har dessutan fleire gonger uttala at det er frå den politiske høgresida at det finst ein potensiell terrorfare i Noreg, seier Lunde.»
* Lund-rapporten: 8.4.10.3. Tredje periode, ca 1985-1994: Innvandringsmotstand, (d) Hva ble registrert i 3. periode?

text: «Politiets overvåkingstjeneste la vekt på å følge virksomheten til forskjellige høyreekstreme grupper. Det som var igjen av organisasjoner fra 1970-tallet hadde fremdeles en viss interesse. Dessuten holdt tjenesten øye med de forskjellige smågruppene som kom og gikk med skiftende eller overlappende medlemsmasse.

text: Etter hvert økte interessen for de nye innvandrerfiendtlige organisasjonene. I begynnelsen ble Folkebevegelsen mot Innvandring oppfattet som en forening av "vanlige folk som var imot innvandring". Dette forandret seg da det i 1988 ble klart at Myrdal og personer rundt ham hadde planer om å sette fyr på et asylmottak.

text: Norge mot Innvandring (NMI) var også en organisasjon der Politiets overvåkingstjeneste fant grunn til å følge med og registrere aktivister.»
Det synes i sum som om alle utsagn er dekket, med unntak av den eksakte ordlyden til Arne Myrdals utsagn. Eksakt ordlyd er triviell å finne i Atekst, det samme med konteksten for utsagnet. Fordi det ikke er allmenn aksept for å bruke referanser til Atekst i og med at det er en betalingstjeneste så avstår jeg fra dette. Det kan derfor stilles spørsmål ved blokkeringen av den aktuelle anonyme brukeren, og hvorfor ikke Linuxboksen ble blokkert og det på et adskillig tidligere tidspunkt i den redigeringskrigen han bedrev. — Jeblad 28. jan 2008 kl. 13:49 (CET)

text: Jeg har aldri sagt at informasjonen som ble lagt inn var usann. Jeg tilbakestilte informasjonen fordi den ble lagt inn uten tilstrekkelig kildehenvisning. Å komme med en masse påstander og hevde at dokumentasjon for påstandene er å finne ett eller annet sted i Lund-rapporten er ikke godt nok. Jeg trodde vi var enige om at i biografiske artikler skal all negativ informasjon være ettervist med kildehenvisning, spesielt når det gjelder en såpass kontroversiell person som Myrdal. Den opphavlige Myrdal-artikkelen var svært etterrettelig, med kilder for så godt som all informasjon. Derfor reagerte jeg når en anonym bruker begynte å legge inn ny informasjon uten tilstrekkelig bruk av kilder. Jeg har ikke tatt stilling til sannhetsgehalten i påstandene, jeg har bare fulgt standard prosedyre med å fjerne udokumenterte negative påstander om en (riktignok avdød) person. Da kan du ikke komme med kildehenvisninger i ettertid og hevde med tilbakevirkende kraft at påstandene var godt nok dokumentert. Linuxboksen 28. jan 2008 kl. 14:31 (CET)

text: Når det gjelder ditt spørsmål om hvorfor jeg ikke ble blokkert, så burde du kanskje heller stille deg selv spørsmålet om hvorfor du faktisk er den eneste i min fire år lange Wikipedia-karriere som har blokkert meg eller truet meg med blokkering (se min brukerdiskusjon). Jeg har ingen teori om hvorfor det er slik, men det begynner etter hvert å bli en ganske klar tendens her... Linuxboksen 28. jan 2008 kl. 14:50 (CET)
Det er reist tvil om omtale av et par andre personer
* Om Kyvik; Lund-rapporten i 8.4.10.2. Andre periode, ca 1970 - ca 1985: "Norsk Front-perioden", allment om perioden

text: «Innenfor de nynazistiske miljøene var det brytninger mellom de som ville konsentrere seg om å utvikle et politisk parti og de som la større vekt på aksjoner, våpentrening og fysiske konfrontasjoner med ytre venstrefløy. Avgjørende ble to bombeattentater i Oslo den 1. mai 1979, det ene mot ungdommer som var ute om natten og det andre mot Rød Front-toget. To personer ble skadd, den ene alvorlig. Petter Kristian Kyvik, leder for "aksjonsgruppen" i Norsk Front, ble arrestert og dømt for disse to attentatene.»
* Om Holte; PFU-sak 92-171 og Dagbladet: «Nasjonal, radikal sosialist» var politisk rådgiver for FrP (Holte blir bare referert i disse sakene og de dreier seg ikke primært om han)

text: Fra PFU sitt sitat fra Dagbladet; «På fredagens NMI-møte i Arendal dukket nynazisten Jan Holte opp, sammen med kampfellen og vennen Arild Elvsveen og flere andre skikkelser innen det norske nynazist-miljøet.»
replies: text: :PFU viser også til en annen sak der Elvsveen (klager) har opptrådt sammen med Holte, i det såkalte Brummunddalsslaget, hvor Elvseen ble dømt til 90 dagers fengsel for sin rolle og også Holte spilte en sentral rolle.

text: Fra Dagbladet; «I 1992 ble han sammen med nynazisten Jan Holthe og en annen nordmann dømt til fengsel i en måned for å ha startet gateslagsmål mot antirasister i Stockholm.»
Da skulle disse to personene være identifisert som «nynazister» og med kilde, hvis da ingen skulle bestride Lund-rapporten som kilde. — Jeblad 28. jan 2008 kl. 14:27 (CET)
replies: text: :Det er bra at du kommer med kildehenvisninger, men disse kildehenvisningene skulle vært på plass fra første stund. Jeg står fast ved at det var 100% korrekt å tilbakestille den informasjonen som den anonyme brukeren la inn. Det er uproblematisk å tilbakestille udokumentert negativ informasjon om privatpersoner, spesielt når informasjonen blir lagt inn i en artikkel som fra før av var begynt nå en ganske høy standard. Er du enig eller uenig i at negativ personinformasjon som legges inn i biografiske artikler skal være belagt med kilder, Jeblad? Linuxboksen 28. jan 2008 kl. 14:35 (CET)

text: :Dessuten så har du fortsatt ikke hentet fram informasjon om at Kyvik var med i Fevik-slaget, slik det blir hevdet av den anonyme brukeren. Pluss en god del andre opplysninger som jeg slettet om at FMI for eksempel spredte informasjon med til dels "grove" angrep på innvandrere (det siste er jo en ren karakteristikk som uansett ikke har så mye i en leksikalsk artikkel å gjøre). Joda, jeg vet også at Kyvik var med i Fevik, men som sagt, så lenge kildene ikke er på plass forblir det en udokumentert påstand. Linuxboksen 28. jan 2008 kl. 14:45 (CET)
replies: text: ::Dette er særdeles velkjent stoff og jeg kan egentlig ikke se det skulle være nødvendig å dokumentere noe av det. Det synes også som om det har vært større iver over å stoppe brukeren enn å sørge for faktisk korrekt informasjon. Når det reises spørsmål om såvidt velkjente forhold som Kyvik og Holtes forhistorie, så burde det indikere at enkelte ikke besitter grunnleggende kunnskaper om disse politiske miljøene. Da er det nok bedre å gå på Tannum og kjøpe seg en bok om emnet enn å agere ekspert. — Jeblad 28. jan 2008 kl. 14:48 (CET)
replies: text: :::Dersom det er særdeles velkjent stoff burde det være en enkel sak å legge inn kildetilvisning, framfor å starte redigeringskrig. Negativ informasjon om privatpersoner som ikke er dokumentert skal slettes, det er Wikipedias retningslinjer. At Adolf Hitler var nazist er velkjent nok til at man slipper å legge inn referanse, men at Kyvik og Holte var nazister er informasjon for de spesielt interesserte (som deg og meg). Jeg er fullt klar over Kyviks og Holtes forhistorie, det er ikke det som er poenget, poenget var at den anonyme brukeren begynte å fylle opp en godt dokumentert artikkel med en hel haug ny informasjon som ikke var dokumentert, pluss at hele teksten hadde en sterkt unøytral vridning som uansett gjorde videre opprydningsarbeid nødvendig, med karakteristikker av typen "Argumentasjonen var til dels grov både i aviser og på møter..." og "Ett av Myrdals merkeligere utspill kom våren 1988...". Jeg har kort og godt bare fulgt retningslinjene her. Linuxboksen 28. jan 2008 kl. 14:58 (CET)
replies: text: ::::Du har et  eieforhold til en artikkel hvor du bedriver historierevisjonisme og prøver å blokkere korrekt informasjon. — Jeblad 28. jan 2008 kl. 15:03 (CET)
replies: text: :::::Jeg har tilbakestilt udokumenterte påstander fra en anonym bruker, som du i ettertid har hjulpet med referanser og nå med tilbakevirkende kraft hevder var dokumentert. Jeg har ikke tatt stilling til sannhetsgehalten i påstandene. Min framgangsmåte er korrekt i henhold til Wikipedias retningslinjer. Linuxboksen 28. jan 2008 kl. 15:06 (CET)
replies: text: ::::::Jeblad vet godt at slike påstander og spesielt sitater skal kildebelegges. Han praktiserer også selv tilbakestilling av hele bidrag der deler er uholdbart. Er det slik at du står bak denne anonyme brukeren, Jeblad? Btd 28. jan 2008 kl. 15:11 (CET)
replies: text: :::::::Historikken til artikkelen indikerer tilbakestilling av referanser, noe som ikke er helt forenlig med forutgående påstander. — Jeblad 28. jan 2008 kl. 15:36 (CET)
replies: text: ::::::::Jeg har ikke tilbakestilt informasjon som var belagt med kildehenvisning, om det er det du forsøker å implisere her. Tvert imot viser redigeringshistorikken at i den grad den anonyme brukeren inkluderte kilder, lot jeg informasjonen bli stående. Her har du en diff på artikkelen slik den var før og etter "redigeringskrigen": http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Arne_Myrdal&diff=3265139&oldid=3263632.  Linuxboksen 28. jan 2008 kl. 15:40 (CET)

text: ::::::::Bare en liten del av innholet var belagt med referanser. Hvorvidt du står bak brukeren eller ikke, får du ta stilling til selv om du vil bekrefte eller avkrefte, men jeg vil minne om at brukeren det gjelder er blokkert for vandalisering og forstyrrelse av Wikipedia. Btd 28. jan 2008 kl. 15:44 (CET)
replies: text: :::::::::Tøys, jeg har gjort Tbjornstad oppmerksom på det samme som det er redegjort for lengre oppe og denne ip-adressen er ikke blokkert. Jeg må også be deg om å la være å gjenta forsøk på outing da vi tidligere har reagert med blokkering på slikt. Dette trodde jeg du var klar over som administrator. — Jeblad 28. jan 2008 kl. 15:50 (CET)

text: :::::::Jeg har tilbakestilt et direkte personangrep fra en åpen proxy. Jeg vil også tørre å påstå at Jeblad er for lur til å redigere uinnlogget for å se ut som en helt annen anonym bruker. — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 28. jan 2008 kl. 15:33 (CET)
replies: text: ::::::::Jeg har nå funnet ut at det ikke var en åpen proxy (selv om den begynte på 67.159). Den er registrert i Chicago, så en form for anonymiseringstjeneste er det i alle fall. — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 28. jan 2008 kl. 15:43 (CET)

text: ::::::::Lur eller ikke, jeg er tilkoblet en isp over et relativt ustabilt nett og bytter IP-adresse relativt ofte. — Jeblad 28. jan 2008 kl. 15:50 (CET)
replies: text: :::::::::Allikevel tror jeg ikke du ville logget ut for å late som om du er en annen person. — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 28. jan 2008 kl. 16:11 (CET)
(redigeringskonflikt)Istedenfor å tilbakestille folk som bidrar med informasjon uten referanser i en artikkel kan man bruke  bak ord, setninger eller avsnitt man tviler på. Er ikke disse kommet i løpet av noen dager(?) er det bare å fjerne. Det er forøvrig ingen plikt å opptre under kjent navn her inne, men det kan styrke anseelsen hos mange og sannsynligheten for å bli tilbakestilt blir fort mindre. nsaa 28. jan 2008 kl. 17:30 (CET)

text: Ja og nei. Dersom det gjelder udokumenterte negative opplysninger om levende personer (nylig avdøde er kanskje i et grenseland?) så skal disse fjernes umiddelbart og ikke overføres til diskusjonssida:

text: "I can NOT emphasize this enough. There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative 'I heard it somewhere' pseudo information is to be tagged with a 'needs a cite' tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons." Jimmy Wales, http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2006-May/046440.html. Linuxboksen 28. jan 2008 kl. 17:47 (CET)
Dette blir værre og værre. 
Artkkelens skal selvsagt være nøytral og korrekt. Jeg deler fullt ut det synet at en artikkel skal belegges med referanser. Men da er det jo bare å søke å fremskaffe de referansene. 
Det virker på ingen måte overbevisende at alminnelig kjente  forhold fjernes med en slik standhaftig iver og med en slik begrunnelse. I særlig grad gjelder det når det foretas av en anonym person som opptrer med en arrogant selvsikkerhet som om han skulle være en administrator av den litt egenmektige sorten. 
Det inngyter heller ikke akkurat tillit at Linuxboksen i tillegg skryter av fire års fartstid og ikke engang har egen brukerside. 
Jeblad er den eneste i denne diskusjonen som opptrer under full identifiserbar signatur. For min del har lenge oppfattet Jeblad som en av fundamentene i bestrebelsen for å håndheve WP's standard og integritet.
Btd er også en av de som ikke vil røpe sin identitet. På brukersiden presenterer han seg selv med: "Jeg er Btd. Snill gutt med sans for korrekt informasjon." Ja, mon tro det? En kan gjøre seg sine tanker. --Frode Inge Helland 28. jan 2008 kl. 16:05 (CET)

text: Sier meg helt enig med Helland--Ezzex 28. jan 2008 kl. 22:58 (CET)

text: Negative opplysninger om navngitte personer skal dokumenteres, eller så skal de fjernes. Man kan være enig eller uenig i det, men slik er Wikipedias retningslinjer. Det er fritt fram for å legge inn informasjon med kildehenvisning - du kan for eksempel gjøre det selv. Det er de som legger inn opplysningene som har ansvaret for å inkludere kildehenvisning. Når de udokumenterte opplysningene i tillegg presenteres på en så bombastisk måte og med en slik unøytral vridning at de uansett måtte omformuleres om de skulle bli stående, er det etter mitt uproblematisk å revertere. Linuxboksen 28. jan 2008 kl. 16:11 (CET)

text: Det spiller ellers ingen rolle hvem jeg er. Wikipedia er ikke stedet for original research, så det viktigste er hvilke kilder man har, ikke hvem man er. Dine kommentar om "arrogant selvsikkerhet" lar jeg derfor stå ubesvart. Linuxboksen 28. jan 2008 kl. 16:14 (CET)
replies: text: :Hvis du er administrator som opptreer i forkledning, så spiller det faktisk en rolle. Administratorpanelet er i sitt arbeid avhengig av tillit hos brukerne. Det er tillit som har skaffet den rollen. Hvis adminitstratorer opptrer fordekt kan det bidra til å  rive ned denne tilliten, og da er hele panelet tapere. Det blir enda værre hvis aktiviteten kan oppfattes som partsaktivitet i en så betent sak som dette.  --Frode Inge Helland 28. jan 2008 kl. 16:27 (CET)
replies: text: ::Enig i at det er mye som kunne vært problematisk hvis jeg var en administrator i forkledning. Men det er ikke noe hvis her. Linuxboksen 28. jan 2008 kl. 16:38 (CET)

text: ::Det samme gjelder vel 87.248.14.177? Btd 28. jan 2008 kl. 16:28 (CET)

text: ::Helland, jeg skjønner ikke helt hva vi er uenige om. Du sier selv at det er en betent sak vi diskuterer. Og det er da nettopp derfor jeg har vært så klar på at opplysninger som legges inn i denne artikkelen _skal_ være kildebelagt. Dersom den informasjonen som den anonyme brukeren la inn er så allment kjent som det hevdes, så kan jo hvem som helst gjøre jobben med å legge opplysningene inn med de nødvendige kildehenvisningene, og på en nøytralt formulert måte. Det er bare å sette i gang. Den opphavlige artikkelen hadde allerede langt på veg nådd den standarden at alle opplysninger var kildebelagt, og nettopp derfor bør vi bestrebe oss på at den skal fortsette å holde den standarden. Så slipper vi diskusjoner om hva som er "allment kjent" og hva som "alle er enige om" - og ikke enige om. Linuxboksen 28. jan 2008 kl. 16:36 (CET)
replies: text: :::Det kan faktisk se ut som om du ikke var interessert i at det ble skrevet i artikkelen overhodet, utfra det tempoet du slettet innleggene. Men det er selvfølgelig bare noe jeg synser om utfra artikkelens historikk. — Jeblad 28. jan 2008 kl. 17:45 (CET)
replies: text: ::::Nå skal vi vel ikke begynne å lage konspirasjonsteorier om hverandre, skal vi vel? Det kan i alle fall ikke være ut fra artikkelens historikk du synser, for da ville du bare se at jeg har fulgt Wikipedias retningslinjer til punkt og prikke. Jeg slettet opplysningene fordi de var udokumenterte, fordi negative udokumenterte personopplysninger kan og skal slettes, fordi artikkelen gjelder kontroversielle saker der det er spesielt viktig at at alle påstander dokumenteres med kildehenvisninger, fordi de udokumenterte opplysningene ble lagt inn i en artikkel som var nær ved å nå den standarden der alle opplysninger var dokumentert og fordi flere av påstandene var formulert med en slik unøytral vridning at den uansett måtte omarbeides om den skulle bli stående. Jeg slettet ikke en eneste opplysning som var dokumentert med referanser, og det vet du. Linuxboksen 28. jan 2008 kl. 19:55 (CET)
replies: text: :::::Ber om sitat  på at et gjerde var reist, fjerner sitatet  15 minutter senere, og da sitatet legges tilbake fjernes det pånytt . Noen av sammendragene tyder på at ikke alle har oversikt over hvem som tilbakestiller hva . — Jeblad 28. jan 2008 kl. 21:41 (CET)
replies: text: ::::::Jeg bad om kildetilvisning i teksten, samtidig som jeg bad om at ordrett sitat ble postet på diskusjonssida ("Det holder ikke å påstå at noe står i en artikkel. Vennligst vis til ordrett sitat på diskusjonssida", skrev jeg den 28. jan 2008 kl. 11:41). Jeg bad aldri om at nye sitater ble limt inn i hovedteksten. Det den anonyme brukeren deretter gjorde var å legge inn et malplassert og oppblåst sitat fra Phung Hang (se selv resultatet på http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Arne_Myrdal&oldid=3264906). Jeg tillot meg å fjerne det oppblåste sitatet, men beholdt kildetilvisningen (se selv, http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Arne_Myrdal&diff=3264919&oldid=3264906), som jeg dessuten fikk organisert på samme form som de andre kildehenvisningene (http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Arne_Myrdal&diff=3264923&oldid=3264922). Jeg gjorde dermed ikke noe annet enn å rydde opp i artikkelen. Linuxboksen 28. jan 2008 kl. 22:52 (CET)

text: ::::::Linuxboksen etterlyser sitat på diskusjonssiden (ev. referanse), det er ingen grunn til at det sitatet skal få plass i artikkelteksten. Og han/hun beholdt referansen, så det kan vel ikke være noe å krangle om. Forøvrig sier sitatet/referansen "det ble satt opp planker foran vinduet", mens artikkelen sier "kommunen reiser høye gjerder rundt hus". Det samsvarer jo ikke, så en bedre referanse må inn eller teksten endres. Btd 28. jan 2008 kl. 21:54 (CET)
replies: text: :::::::Er du seriøs? :D — Jeblad 28. jan 2008 kl. 22:02 (CET)

text: :::::::Ellers takk til Btd for påpekningen av det selvmotsigende i referansene og påstandene fra anonym bruker. Her er det enkleste trolig å bytte ut høye gjerder med planker, siden det er det eneste som er dokumentert pr i dag. Det siste bekrefter forøvrig at det var helt korrekt av meg å etterlyse både kilde og sitat, siden det her viser seg at kilden ikke er i stand til å bekrefte det som blir hevdet i artikkelen. Det er tross alt en vesensforskjell på at kommunen bruker store summer på å sette opp høye gjerder framfor husene (grensegjerder mellom innvandrere og lokalbefolkning?) og at det blir spikret noen planker framfor vinduene. Linuxboksen 28. jan 2008 kl. 23:00 (CET)viser
thread_title:  Sensur av anonym bruker 

message: Jeg har beskyttet denne artikkelen fra uregistrerte brukere etter det gjentatte ganger har blitt lagt inn udokumenterte påstander i artikkelen som måtte bli fjernet. Godt at Linuxboksen har holdt ett øye med artikkelen. Jeg mener vi skal og må være pirkete når det gjelder artikler om levende personer, samme hvor lite vi kanskje liker dem/det de står for/sier/mener/gjør osv osv. -- Hans-Petter 28. jan 2008 kl. 17:28 (CET)
replies: text: Avbeskyttet siden. Opplysningene er kildebelagt. — Jeblad 28. jan 2008 kl. 17:42 (CET)
replies: text: :Det var da en haug av dem som ikke var det også, var det ikke? Eller mener du at de NÅ er kildebelagt? -- Hans-Petter 28. jan 2008 kl. 19:17 (CET)
thread_title:  Bruk referanser 

message: I forskjelleige kilder oppgis det henholdsvis 1 år og 1 år og 6 måneder for forsøket på å sprenge asylmottaket. Lund-rapporten oppgir 1 år og 6 måneder. For slaget ved Fevik oppgis det både 4 måneder og 3 måneder. Lund-rapporten sier 3 måneder. — Jeblad 28. jan 2008 kl. 17:51 (CET)
replies: text: Alle disse dommene står omtalt i detalj i "Myrdal-sakene" av Erik Gjems Onstad, men jeg har ikke denne boka framfor meg akkurat nå. Jeg kan komme tilbake til saken, med mindre noen andre kommer meg i forkjøpet da :) Linuxboksen 28. jan 2008 kl. 17:57 (CET)
thread_title:  Fengselsstraff for Myrdal, straffens omfang 

message: Var ikke familien som drev butikk i Brumunddal vietnamesisk? Jamfør Phung Hang? 
replies: text: En kan jo spørre seg om informasjonen er relevant i artikkelen om Myrdal i det hele tatt. Om det var Myrdal eller hans gruppe som stod bak angrepet trengs det referanse, om ikke antyder en jo langt på vei det når man nevner det i en enkeltpersons biografi. Btd 2. sep 2008 kl. 10:11 (CEST)
replies: text: :Jeg tror dte er greit å fjerne Brumundal og 1988 fra denne artikkelen - evt. flytt til Brummundals historie. Avsnittet i denne artikkelen kan justeres slik:
I Brumunddal hadde det i lang tid vært en fremvoksende rasisme. Butikken "8-8" som var eid av en pakistansk innvandrer ble angrepet med en sprengladning så tidlig som 9. februar 1988. Senere brenner butikken ned etter at det blir kastet inn en brannbombe 30. april 1988. Politiinspektøren ved Hamar politikammer uttaler at «Det er ikke snakk om organisert rasisme. Jeg vil heller kalle det pøbelstreker». Ute på Mjøsisen blir det reist og påtent et kors. Kommunen setter opp planker foran vinduer i hus hvor det bor innvandrere for å hindre steinkasting og tilgrising [12]. Den siste dagen i august 1991 holdt Arne Myrdal og tilhengerne hans et møte i Brumunddal, et tettsted som hadde vært rystet av en rekke angrep mot innvandrere. Møtet endte med et gateslag der flere hundre blitzere og antirasister ble kjeppjaget av FMI-tilhengere og lokale ungdommer [13][14]. Når Myrdal kommer tilbake for å holde et nytt møte 20. september, møter 4000 mennesker opp og snur han ryggen.
- Mr. Hill 2. sep 2008 kl. 12:06 (CEST)
replies: text: ::Enig i den, det passer bedre i et avsnitt om Brumunddals nyere historie. Btd 2. sep 2008 kl. 13:37 (CEST)
replies: text: :::Done. Jeg flyttet det til Brummundals diskusjonsside, så kan noen redigere det om de synes det er relevant. - Mr. Hill 5. sep 2008 kl. 16:58 (CEST)
thread_title:  Pakistansk? 

message: Brukeren Ezzex har lagt inn ingressen at Arne Myrdal "i en periode" skal ha "pleid kontakter med" rasistorganisasjonen Vitt Arisk Motstand. En saa tynt belagt paastand har ikke noe i ingressen til Myrdal-artikkelen aa gjöre, for eneste kilde er et enkeltsitat tatt fra en gammel VG-artikkel der det hevdes at Myrdal i i mai 1992 hadde mött representanter for denne organisasjonen. Det kan heller nevnes kort paa en mindre sentral plass i artikkelen at Myrdal ifölge VG skulle ha mött representanter for VAM i mai 1992 - for noe mer enn dette er det ikke mulig aa verifisere. Linuxboksen 26. mar 2009 kl. 13:56 (CET)
replies: text: Jeg registrerer at Ezzex velger å starte redigeringskrig framfor å svare på innlegget mitt på diskusjonssida. Linuxboksen 26. mar 2009 kl. 20:34 (CET)

text: Myrdal har selv innrømmet sitt forhold til denne org.Ezzex 26. mar 2009 kl. 20:35 (CET)
replies: text: :Det står i VG-artikkelen at Myrdal i mai 1992 møtte representanter for denne organisasjonen, dette har du tendensiøst formulert til at Myrdal "i en periode pleide kontakter med den nynazistiske organisasjonen Vitt Arisk Motstand". Dette har du ikke kildebelegg for. Det er også tendensiøst å trekke denne enkeltsaken, med VG som eneste avis som har gjort en sak ut av det, til et sentralt moment i artikkelens ingress. Det holder at det nevnes i artikkelen. Linuxboksen 26. mar 2009 kl. 20:39 (CET)
replies: text: ::Nå har jeg spesifisert setningen noe.Ezzex 26. mar 2009 kl. 20:45 (CET)

text: ::Det du driver med er sabotasje. Du fjerner viktig informasjon i innledningen og setter på (trenger ref) på deler av teksten som er referansebelagt.Ezzex 26. mar 2009 kl. 20:41 (CET)
replies: text: :::Du framhevet rent subjektivt ting som du personlig mente var viktig. Jeg har ikke fjernet informasjon, men flyttet negativ informasjon som du la inn i innledningen til en mer relevant plassering i artikkelen. Det er ikke meningen at artikkelen skal disponeres slik at den gjøres til en "drittpakke".

text: :::Kravet om referanse er lagt inn fordi dine ordrette sitat fra VG åpenbart ikke underbygger dine egne tendensiøse tolkninger av disse. Ordrette sitat fra VG er derfor påkravd for _alle_ de påstander du har lagt inn med VG-artikkelen som eneste kilde.
replies: text: ::::Totalt uenig, dette er markante elementer knyttet opp til hans aktivistiske virke.Ezzex 26. mar 2009 kl. 20:46 (CET)
replies: text: :::::Eventuell kontakt med VAM kan umulig være spesielt sentralt for Myrdals virke når en VG-artikkel fra 1992 er den eneste kilde som belyser dette forhold. Saken kan selvsagt nevnes, men det blir tendensiøst å gjøre det til en av hovedsakene i ingressen. Linuxboksen 26. mar 2009 kl. 20:49 (CET)
replies: text: ::::::Det nevnes i innledningen, sammen med en rekke andre ting. Deu fjerner dessuten mere enn bare dette. Ezzex 26. mar 2009 kl. 20:51 (CET)
replies: text: :::::::Se http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Arne_Myrdal&diff=5306173&oldid=5306163. Forskjellen på min og din versjon er at:

text: :::::::Du har flyttet en rekke negative opplysninger fra hovedartikkelen over i ingressen, sammen med dine egne subjektive vurderinger av hva som er "mest nevneverdig". Dette har jeg tillatt meg å tilbakestille.

text: :::::::Du har lagt inn i ingressen, og med det gjort det til en av hovedsakene i Myrdals liv og virke, at han skal ha "pleid kontakt med den nynazistiske organisasjonen Vitt Arisk Motstand". I realiteten har du bare en eneste kilde for dette, og det er en artikkel i VG der det står at han i mai 1992 skal ha møtt representanter for denne organisasjonen. Jeg har tillatt meg å sitere VG litt mer etterrettelig og flyttet denne saken ned i hovedartikkelen.

text: :::::::Linuxboksen 26. mar 2009 kl. 20:58 (CET)
replies: text: ::::::::Men nå er det presisert at han hadde kontakt med lederen.Ezzex 26. mar 2009 kl. 20:59 (CET)
replies: text: :::::::::Det har fortsatt ikke noe i ingressen å gjøre. Linuxboksen 26. mar 2009 kl. 21:06 (CET)
replies: text: ::::::::::Jo vist har det det! Myrdal har selv hevdet at han ikke er rasist - og når han pleier omgang med en rasistisk ekstrem nynazistisk organisasjon så har det noe i innledningen å gjøre.Ezzex 26. mar 2009 kl. 21:09 (CET)
replies: text: :::::::::::Dette er ikke stedet for Ezzex sin personlige originalresearch. En liten sak som har en 17 år gammel VG-artikkel som eneste kilde kan nevnes kort, men ikke gjøres til en hovedsak i artikkelen. Linuxboksen 26. mar 2009 kl. 21:10 (CET)
replies: text: ::::::::::::Hvem har påstått det?? jeg baserer meg på fakta - kildebelagte fakta.Ezzex 26. mar 2009 kl. 21:13 (CET)
replies: text: :::::::::::::Kildene du viser til underbygger ikke din egen tendensiøse utlegning, og du gjør det til en større sak enn det medieoppmerksomheten ellers skulle tilsi. Saken kan nevnes, men ikke i ingressen, og det må gjøres på en etterrettelig måte. Linuxboksen 26. mar 2009 kl. 21:17 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Brems tonen. — Jeblad 26. mar 2009 kl. 21:19 (CET)
Artikkelen er låst, dere kan fortsette en rolig og saklig diskusjon her uten å tilbakestille hverandre for hver utveksling. Btd 26. mar 2009 kl. 21:30 (CET)

text: Åpnet artikkelen siden ingen har hatt innspill til endringer vedr. konflikten på diskusjonssiden. Jeg tolker det som at uenigheten er bilagt; hvis den likevel ikke er det, er diskusjonssiden fortsatt åpen. Btd 30. mar 2009 kl. 16:54 (CEST)
thread_title:  Vitt arisk motstand 

message: Hei. Artikkelen er låst, men det er en feil (dobbel hakeparentes for mye). Søk etter «rasistorganisasjonen Vitt Ariskt Motstånd». Mvh Prillen 30. mar 2009 kl. 10:06 (CEST)
replies: text: Jeg åpnet artikkelen igjen. Btd 30. mar 2009 kl. 16:54 (CEST)
thread_title:  WPCheckWp-feil 

message: Hvorfor krangle om han nå som han er død? Fyren var en rasist. Det er bare til å lese alle bøkene som ble skrevet om han på 90-tallet for å se det. Jeg husker jeg leste en bok av Henrik Lunde som ble gitt ut på 90-tallet, Aller Ytterst, hvor han beskrev alle høyreekstremistiske organisasjonene og hvordan de var knyttet sammen (gjennom Michael Knutsen?, han som sto bak det nynazistiske bladet "Fritt Forum", fritt etter Quislings "Fritt Folk"). Der forklarte han bakgrunnen til Arne Myrdal med at Myrdal tidligere drev med hunder og hunderaser. Noe som ble heller misslykket, derfor ble mannen gal og ble en rasist. Som nå skulle ha frem de "renrasede" nordmennene. Boken er absolutt anbefalt lesestoff! Forklarer mye om hvordan til og med frp har knyttet seg opp mot rasister og nynazister. (de har jo til og med hatt nynazister til å jobbe på stortinget!)
Arne Myrdal var en rasist. Ingen tvil om det. Han omga seg med rasister, alle hans venner var rasister, han holdt rasistiske foredrag og var leder i en rasistisk organisasjon, "Norge Mot Innvandring". (bare tittelen er rasistisk!)
Det finnes ingen beviser for at han ikke var rasist, for han var det.
--> Spørsmål til deg som skriver det over: Har du lest bøkene til Myrdal, eller har du hørt noe om Myrdal som du derfor mener må legges inn i Wiki? Dette er jo ikke måten JW vil Wiki skal drives på. Det samme gjelder double-standard slik Jeblad opererer ut i fra debatten under Myrdal-artikkelen og andre artikler. Se over.
thread_title:  Mannen er død 

message: En anonym legger inn lenke til YouTube med kopi av NRKs referat. Jeg fjerner dette, og blir beskyldt for vandalisme. Jeg ser ikke at det er redelig å lenke til noe som jeg anser for piratkopiert materiale. Videoen er en annen skål - men da får en legge lenke til rettighetsinnehaverens, dvs. NRKs eksemplar. På det grunnlag mener jeg det rett å fortsette å «vandalisere» IPens bidrag. --Bjørn som tegner 5. des 2009 kl. 00:24 (CET)
replies: text: Jeg ser heller ikke at vi er tjent med å lenke til opphavsrettsbrudd.  Som retningslinjene sier: «Det med viten og vilje å lenke til ulovlig offentliggjort materiale er ulovlig.»  Jeg har gitt IP-en en advarsel og vil blokkere om dette fortsetter. — the Sidhekin (d) 5. des 2009 kl. 15:46 (CET)
thread_title: Video fra Fevikslaget

message: *«Myrdal skal ved flere anledninger ha møtt organisasjonens daværende leder, Magnus Malmgren, i  Brumunddal og Eidsvoll-distriktet i midten av mai . I følge Myrdal for å drøfte hvordan de kunne gjøre «alt for fedrelandet». Malmgren var på den tiden domfelt en rekke ganger for blant annet overfall, voldsbruk og ildspåsettelse på en flyktningforlegning. VAM ble fra forskerhold betegnet som en ren terrororganisasjon. En lang rekke medlemmer av organisasjonen er dømt for svært alvorlige forhold som drap, overfall, bankran og våpentyverier. »
*«Angriperne – to menn og en kvinne – sa at overfallet var en hilsen fra SOS Rasisme og en takk for sist etter Fevik-slaget. SOS Rasisme sentralt tok kraftig avstand fra angrepet og hevdet at de ikke hadde noe med Fevik-slaget å gjøre.». 89.8.41.14 22. nov. 2015 kl. 10:40 (CET)
replies: text: Jeg skal sjekke dette i atekst. --Mvh Erik d.y. 22. nov. 2015 kl. 12:38 (CET)
replies: text: :Kilder på plass, satte inn igjen teksten. --Mvh Erik d.y. 22. nov. 2015 kl. 14:39 (CET)
thread_title:  Trenger referanse; uten referanse siden 2008