Diskusjon:PostNord

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen PostNord. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20090626033740/http://www.business.dk/article/20090624/transport/90624137/ til http://www.business.dk/article/20090624/transport/90624137/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 18. jul. 2018 kl. 19:47 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen PostNord. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20150402130202/http://www.posten.se/sv/Om%20Posten/Sidor/nu-blir-posten-postnord.aspx?utm_source=posten_se&utm_medium=banner&utm_term=&utm_content=start-top-banner&utm_campaign=Posten-blir-PostNord til http://www.posten.se/sv/Om%20Posten/Sidor/nu-blir-posten-postnord.aspx?utm_source=posten_se&utm_medium=banner&utm_term=&utm_content=start-top-banner&utm_campaign=Posten-blir-PostNord
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 9. apr. 2019 kl. 14:18 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Hvorfor er Danmark oppgitt som land for hovedkontor? Oawiki006 (diskusjon) 8. feb. 2021 kl. 19:32 (CET)
replies: text: Jeg sjekket, og det er fordi det hentes fra engelsk Wikipedia. Men så vidt jeg vet er det feil. --EllenPaulsen (diskusjon) 3. nov. 2021 kl. 16:19 (CET)
thread_title:  Hovedkontor 

message: Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen PostNord. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20170926041226/http://www.postnord.no/nb/info/om-postnord/organisasjon/historie til http://www.postnord.no/nb/info/om-postnord/organisasjon/historie
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20170709063346/http://www.postnord.com/globalassets/global/english/document/reports/annual-reports/2016/postnord-annual-report-2016xy.pdf til http://www.postnord.com/globalassets/global/english/document/reports/annual-reports/2016/postnord-annual-report-2016xy.pdf
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20170925230732/http://www.postnord.com/en/media/press-releases/postnord/2017/interim-report-january-june-2017execution-of-the-strategy-and-transformation-to-meet-the-challenge-of-digitization-is-on-schedule/ til http://www.postnord.com/en/media/press-releases/postnord/2017/interim-report-january-june-2017execution-of-the-strategy-and-transformation-to-meet-the-challenge-of-digitization-is-on-schedule/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 28. mar. 2021 kl. 22:02 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Hei Harald Haugland og Anne-Sophie Ofrim! Søker råd hos dere som erfarne wikipedianere, da jeg er inhabil i denne saken. Jeg har nylig begynt å jobbe med dette selskapet, og tenkte å gå gjennom for å se om det er behov for oppdateringer i Wikipedia-artikkelen. Oppdaget da at det er et eget avsnitt kalt "Negativ omtale". Dette har jeg ikke vært borte i før, og det fremstår som litt spesielt i et leksikon. Jeg har sjekket artiklene til flere selskaper som har fått negativ omtale i media, men ikke funnet tilsvarende noe sted - heller ikke hos PostNords konkurrenter, som jevnlig opplever det samme. I artikkelhistorikken ser jeg at avsnittet er lagt inn 9. juni, av en som ikke er innlogget. Jeg får derfor ikke diskutert direkte med hen. Hva tenker dere - er det naturlig å ha et eget avsnitt om negativ medieomtale? Kan man i tilfelle legge inn et avsnitt også om positiv medieomtale? Personlig tenker jeg at et slikt avsnitt ikke hører hjemme i et leksikon, men ønsker en objektiv vurdering av dette. EllenPaulsen (diskusjon) 15. okt. 2021 kl. 11:42 (CEST)
replies: text: Veldig enig, og flott at du tar dette opp på diskusjonssiden først. Hele dette avsnittet burde blitt fjernet momentant. Konkurransevridende. Man skulle nesten kunne tru at det er skrevet av en konkurrent av dem. Mvh Colosseum (diskusjon) 16. okt. 2021 kl. 15:03 (CEST)

text: Til EllenPaulsen: Jeg har fjernet hele seksjonen. Selv om opplysningene var belagt med gode kilder, mener jeg det var marginalt i forhold til et så stort selskap (rundt 40 tusen ansatte i Norden og andre områder). Vi har også sedvane for å ikke ha seksjoner for kritikk osv. - om noe slikt skal inn i artikkelen skal det inn som en del av andre seksjoner. Ulflarsen (diskusjon) 16. okt. 2021 kl. 15:07 (CEST)

text: Til EllenPaulsen: Ellers honnør for en ryddig måte å ta opp dette på, i og med at du anser deg selv som inhabil. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 16. okt. 2021 kl. 15:14 (CEST)
replies: text: : Tusen takk for gode innspill, Colosseum! Og takk for god hjelp og honnør, Ulflarsen - setter stor pris på det! Jeg er opptatt av å være ryddig og bidra med god form og godt innhold, for å sikre best mulig leksikalsk verdi for brukerne. Og der er gode, saklige diskusjoner med fornuftige wikipedianere også viktig, så takker for det. --EllenPaulsen (diskusjon) 18. okt. 2021 kl. 09:52 (CEST)
replies: text: ::Takk for det EllenPaulsen, ja saklige samtaler, i en hyggelig og ydmyk tone, er selve drivkraften for hele dette prosjektet, mener jeg. Ha en strålende fin dag. Mvh Colosseum (diskusjon) 18. okt. 2021 kl. 13:28 (CEST)
replies: text: :::Takk og i lige måde,@Colosseum~nowiki! EllenPaulsen (diskusjon) 18. okt. 2021 kl. 13:54 (CEST)
replies: text: ::::Tusen takk. Colosseum (diskusjon) 18. okt. 2021 kl. 13:55 (CEST)
replies: text: :::::Hei, det er jeg som la inn avsnittet i utgangspunktet. Jeg er ikke en konkurrent, men en forbruker, som selv har måttet slite med dette selskapets dårlige tjenester. Å si at negativ omtale ikke er relevant for et leksikon syns jeg høres farlig ut som sensur, da dette er det forholdet befolkningen flest har til selskapet. Det er svært vanlig å ha avsnitt om kontroverser og kritikk på Wikipedia (f eks https://en.wikipedia.org/wiki/Facebook#Criticisms_and_controversies), så hvis dere syns at å omdøpe overskriften til "Kritikk" eller "Kontroverser" gjør det bedre så syns jeg det er et godt kompromiss. 84.209.184.74 29. des. 2021 kl. 13:59 (CET)
replies: text: ::::::Jeg la avsnittet tilbake inn før jeg klarte å finne denne diskusjonen, men ser nå at det er fjernet igjen. Ønsker gjerne god begrunnelse for hvorfor akkurat PostNord ikke skal ha faktaopplysninger om deres virksomhet i artikkelen sin. Disse opplysningene er lagt inn som en reaksjon på måten de driver virksomheten sin, så hvis andre selskaper ikke har tilsvarende seksjoner i sine artikler betyr det trolig at de ikke konsekvent har gjort en så dårlig jobb at noen følte behov for å legge det inn. 84.209.184.74 29. des. 2021 kl. 14:36 (CET)
replies: text: ::::::: Har sagt mitt i denne saken, og registrerer at vedkommende bidragsyter ikke aksepterer det. Ber at andre administratorer ser på det.  Ulflarsen (diskusjon) 29. des. 2021 kl. 14:58 (CET)
replies: text: ::::::::Ser at avsnittet er redigert igjen, og kildehenvist informasjon er sensurert ut. Hva er egentlig Wikipedia hvis alle selskaper med egeninteresser har mulighet til å redigere ut kritikk? Dette her er for dårlig. 84.209.184.74 29. des. 2021 kl. 15:41 (CET)
thread_title:  Eget avsnitt om negativ omtale? 

message: Hei igjen Harald Haugland og Anne-Sophie Ofrim! Med det samme jeg har dere inne på denne artikkelen: PostNord AS er en del av det nordiske konsernet PostNord AB. Denne Wikipedia-artikkelen handler om PostNord, men skal den handle om PostNord AB eller PostNord AS, som er den norske delen av virksomheten? Akkurat nå fremstår det som litt uklart. --EllenPaulsen (diskusjon) 15. okt. 2021 kl. 12:26 (CEST)
replies: text: To korte svar; 
Eget avsnitt om negativ omtale? Nei, vi har ikke egne kritikkseksjoner i artiklene. 
Sammenblanding av selskaper?: Jeg vet ikke.
Jeg setter inn en melding på Torget om at du har spørsmål/kommentarer på denne diskusjonssiden, så får vi håpe noen kan hjelpe deg.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 16. okt. 2021 kl. 13:55 (CEST)
replies: text: :  Tusen takk, da løste dette seg fint! --EllenPaulsen (diskusjon) 18. okt. 2021 kl. 09:52 (CEST)
Jeg vil anbefale å la artikkelen handle om konsernet og så la den norske delen som (såvidt jeg forstår) er et heleid AS være en egen seksjon. Morselskaper + heleide datterselskaper blir (igjen såvidt jeg forstår) av myndighetene betraktet ssom en enhet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. okt. 2021 kl. 15:59 (CEST)

text: Signerer Erik d.y.. For min del må EllenPaulsen gjerne gjøre det, hun har jo allerede vist at hun kan opptre ryddig selv om hun har en tilknytning til selskapet. Ulflarsen (diskusjon) 16. okt. 2021 kl. 19:45 (CEST)
replies: text: : Takk for gode innspill Erik d.y. og Ulflarsen! Jeg ser om jeg kan tilføre mer til artikkelen, for å løfte den litt. --EllenPaulsen (diskusjon) 18. okt. 2021 kl. 09:52 (CEST)
thread_title:  Sammenblanding av selskaper? 

message: Jeg har tilbakestilt denne endringen:
https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=PostNord&type=revision&diff=22122138&oldid=22122077
Det er flere grunner for det. For det første har vi ikke seksjoner som Negativ omtale, Kritikk osv. For det andre er dette en artikkel om et stort nordisk selskap, med historie tilbake til 1600-tallet og nær 30 tusen ansatte. Da blir det som nevnes her for smått, med andre ord ikke proporsjonalt.
Om de aller fleste emner er det utsagn som kan belegges med gode kilder, men det betyr ikke at det er relevant for en leksikalsk artikkel. Det betyr ikke at intet av det som er beskrevet skal med. I stedet for å legge det inn i et eget avsnitt, kan det for eksempel være relevant å nevne det i en setning et eller annet passende sted i teksten, underbygd med gode kilder. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 29. des. 2021 kl. 11:36 (CET)
replies: text: Hei, Ulflarsen! Det har vært noe rot med varslingene mine, så beklager at jeg kommer litt sent inn her. Ser også at det er en diskusjon både her, og lengre opp på diskusjonssiden, der en irritert kunde har et sterkt ønske om å ha med negativ medieomtale i artikkelen. Ser at eget avsnitt nå kalt "I media" er inne igjen, med én negativ artikkel og henvisning til Trustpilot. Andre enn meg som har en relasjon får vurdere om dette skal bli stående. Jeg synes på generell basis fortsatt at det er pussig og ubalansert at enkeltartikler skal fremheves på denne måten i et leksikon - både i denne eller andre artikler. --EllenPaulsen (diskusjon) 3. jan. 2022 kl. 09:15 (CET)
replies: text: : Til EllenPaulsen: Jeg er enig i at det synes ute av proporsjoner, men tenker at andre bidragsytere bør se på det, siden jeg allerede har markert meg. Om ikke annet bør det som står i seksjonen medieomtale innpasses i øvrig tekst.  Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 3. jan. 2022 kl. 09:55 (CET)
replies: text: ::På generelt grunnlag vil jeg si at kritikk/negativ omtale kan være relevant i de tilfellene det får en viss konsekvens, for eksempel at topplederen må forlate stillingen eller at selskapet taper et stort søksmål. - 4ing (diskusjon) 3. jan. 2022 kl. 10:00 (CET)
thread_title:  Tilbakestilt redigering