Diskusjon:Sepsis

message: Å oppgi «( Bone et al 1992 )» uten noe sted i artikkelen å oppgi hvilken kilde dette henviser til er mangelfullt. __meco 6. jul 2006 kl.09:43 (UTC)
Jeg mener at oversikten over kriterier (som jeg har flyttet nederst) bør strykes, eventuelt kan et par poeng overføres til tekst og legges til i artikkelen, men jeg er usikker på hva som er mest "Wikipediansk"???
Reodor 24. okt 2006 kl. 18:11 (UTC)
replies: text: Jeg er enig i at det kan fjernes, det hører hjemme i en lærebok i medisinsk diagnostikk, men ikke her... -- SLB (diskusjon) 24. okt 2006 kl. 19:44 (UTC)
thread_title: Behøver kildereferanse

message: Artikkelen er merket både med  og . Er dette egentlig nødvendig? __meco 26. okt 2006 kl. 15:58 (UTC)
replies: text: De to dekker forskjellige områder som du sikkert vet.  ble innført her, mens  ble innført her. Ut ifra det arbeidet Reodor har gjort, begynner sikkert  å bli moden for revurdering. Jeg har ikke god nok kunnskap om dette området til å kunne vurdere dette uten å måtte sette meg dypt inn i materien, så det får bli opp til noen andre.  er derimot jeg kapabel til å si noe om, og jeg mener at artikkelen fortsatt trenger en finpuss, men er godt på vei til å kunne fjernes. Det jeg mener mangler er en struktur i informasjonen: Symptomer, Definisjon og Behandling,. Se :en:Sepsis for et eksempel på hvordan det kan gjøres. --Stigmj 26. okt 2006 kl. 16:32 (UTC)
replies: text: :Ja, det var visst jeg som satte nøyaktighetsmerke på artikkelen i sommer. Artikkelen har gjennomgått en radikal forandring siden da, og jeg syns den virker grei sett med mine sykepleierøyne. Nå har visst Reodor fjernet begge merkene, noe jeg ikke har innsigelser på. __meco 27. okt 2006 kl. 08:40 (UTC)
thread_title: Vedlikeholdsmerker

message: Jeg har lest den engelske versjonen. På den ene siden står det masse som er viktig å vite om man skal behandle tilstanden. Mye av det som står dekkes av at det er et stort antall komplikasjoner. Det er mulig jeg har oppfattet den norske Wikipedia som mer informasjon for ikkefagpersoner enn den engelske fremstår som. Hvis det ikke er innvendinger prøver jeg å fortsette med å gjøre medisinske saker tilgjengelig for ikkemedisinere på en rimelig enkel måte.
--Reodor 2. nov 2006 kl. 17:50 (UTC)
replies: text: En måte å gjøre artikkelen mer tilgjengelig på er å sørge for at det fins artikler om vanskelige begreper i artikkelen så leserne kan slå opp og lese hva disse betyr. Det er kanskje noe av det viktigste å gjøre i så måte. __meco 2. nov 2006 kl. 18:39 (UTC)
thread_title:  Medisinsk lærebok eller oppslagsbok for interesserte 

message: Fra klinisk synsvinkel savnet jeg en hverdagslig definisjon i begynnelsen av artikkelen. Har skrevet noen linjer med legemiddelhåndboka som referanse.  Henviser til en egen snutt om SIRS. Synes dere SIRS burde stått i samme artikkel? Maas kø 1. sep 2010 kl. 14:40 (CEST)
thread_title:  Definisjon i begynnelsen 

message: Jeg kontaktet i dag helsebiblioteket.no for å høre om de fortsatt bidrar systematisk til Wikipedia. Det virker dessverre ikke sånn, men jeg ba pent om en kollega der kunne rydde i Sepsis-artikkelen. Det hadde vært en fin 20-årsgave! Kjersti L. (diskusjon) 15. jan. 2021 kl. 13:38 (CET)
thread_title:  Kontaktet helsebiblioteket.no