Wikipedia-diskusjon:Relevanskriterier/Arkiv/Arkiv 2012

message: Jeg gjør oppmerksom på at Alfa (magasin) gikk konk etter ett år. Riktignok oppkjøpt av et annet selskap, men poenget er at det er mange nye selskaper som ikke klarer seg særlig lenge i et kanskje mettet marked. Derfor ber jeg om å utvise tålmodighet når man vurderer artikler som er på WP:S. Det skader ikke å vente ett år eller to for å se om det er et marked for alle nye selskaper. Slettediskusjonen om den relevante artikkelen er her: Wikipedia:Sletting/Alfa (magasin). --KEN 13. des 2011 kl. 16:29 (CET)
replies: text: Det er aldri hyggelig når firma går konkurs. Bortsett fra det, så er jeg ikke sikker på om denne konkursen kan hjelpe oss med å forbedre inklusjons- og slettereglene våre. Vi har allerede solid presedens for at vi ikke liker artikler som skrives som egenpresentasjoner som en del av firmaetableringen, hva enten det gjelder mediebedrifter eller andre bedrifter. For min egen del er jeg ikke villig til å være med på noen ny fast regel om ett års wikipediakarantene ved bedriftsetableringer. Mvh M Haugen 13. des 2011 kl. 22:25 (CET)
replies: text: :@KEN - jeg er forsåvidt enig med deg, men synes du kanskje er litt inkonsekvent; i slettediskusjonene som pågår nå om et par enkeltpersonforetak som har gitt ut noen få plater sier du at disse skal beholdes fordi de driver med kultur og dermed underforstått er automatisk notable selv om de ikke har spesielt mye å vise til når man vurderer dem som firmaer. Tidsskrifter og utgivelser av disse er jo like mye kultur som å gi ut en CD så om vi skulle være konsekvente måtte jo alle tidsskrifter med en gang være notable, samt selskapet som gir de ut. Jeg klarer ikke helt å se forskjellen? mvh, --Apple farmer 13. des 2011 kl. 22:55 (CET)
replies: text: ::Jeg er ikke enig at mannfolkblader er like mye kultur som musikk. Men for å sammenligne så ville jeg også stemt imot et nyopprettet plateselskap (1-2 mnd gammelt) med kun ett album fra ett band. Videre sammenligning: Hadde det vært et 10 år gammel FORLAG som hadde gitt ut en 4-5 forskjellige tidsskrifter, så kan man begynne å sammenligne, og da hadde jeg vært for å beholde. Ser du forskjellen? 1 mnd gammelt tidsskrift kontra et 10 år gammelt plateselskap med flere band og flere utgivelser. Jeg snakker ikke om hva som er mest notabelt, men om det har noe for seg, eller går konk etter et år og blir ubetydelig i historien. Jeg ber ikke om noen fast ny regel, bare at man tenker seg om før man velger om man vil beholde eller vente. --KEN 14. des 2011 kl. 16:51 (CET)
replies: text: :::Sånn som jeg leser artikkelen, slik den står nå, så finnes bladet fremdeles, og folk kan kanskje være interessert i å lese om det, om ikke i det. Uten sammenligning forøvrig, men vi har artikler om aviser og andre tidsskrifter som ikke finnes lengre, slik som Urd (ukeblad). V85 (diskusjon) 4. mar 2012 kl. 23:32 (CET)
thread_title:  Tidskrifter (og andre nyopprettede artikler) 

message: === Skuespillere ===
I vår nye TV-hverdag går det fort inflasjon i skuespillere. Det produseres programmer, filmer og serier hovedsakelig beregnet på barn og ungdom, og gjennom auditions får barn og ungdom med kameratekke sjansen til å medvirke. Men er disse skuespillere? I mange yrker er det et krav om adekvat utdanning eller eksamener for å få bruke en yrkestittel. Her på Wikipedia er det etterhvert blitt hundrevis av artikler av denne typen: 
replies: text: «Ingrid ..... (født 31.juli 1997 i Skien) er ei norsk skuespillerinne. Hun har bakgrunn fra blant annet Telemark Barne- og Ungdomsteater samt Porsgrunn kommunale Kulturskole. Jenta har vært med på uttallige forestillinger med forskjellige teatere, blant annet Fantasia og Porsgrunn Amatørteater. I framtiden vil hun nok bli ei kjent skuespillerinne, i og med at hun har en svært dyktig sangstemme. Før tok hun også sangtimer, men sluttet snarest grunnet at hun var flinkere enn sanglæreren, og var bevisst om at hun lærte mer av å høre på kjendiser som Katy Perry på (http://www.youtube.com Youtube). I dag lever Ingrid et sunt liv med familien sin i en liten by som kalles Porsgrunn. Her er hun oppvokst, men i ung alder bodde hun i Kragerø.»
Spørsmålet mitt kommer vel ikke som noen overraskelse - er det på tide å fastsette kriterier eller minstekrav for hvem som skal kunne få artikkel her på Wikipedia? Er det nok med en birolle i en ungdomsproduksjon? TorSch (diskusjon) 2. apr 2012 kl. 01:04 (CEST)
replies: text: : Torsch: Ja, det er på tide. Kunne du tenkt deg å forfattet et utkast? Kanskje basert på :sv:Wikipedia:Relevanskriterier#Inom_film.2C_TV.2C_teater.2C_radio_och_press? – Danmichaelo (δ) 3. apr 2012 kl. 06:26 (CEST)
Har kladdet et første utkast til relevanskriterier for skuespillere:
En skuespiller kan være relevant for Wikipedia når noen av de følgende kriteriene er oppfylt:
*Hovedrolle i spillefilm med normal distribusjon på norske kinoer og som er anmeldt i rikspressen
*Hovedrolle i en TV-serie som har fått bred oppmerksomhet på riksdekkende TV-kanaler/anmeldelse i andre medier.
*Hovedrolle i film eller TV-serie som er belønnet med en etablert nasjonal/internasjonal pris.
*Flere hovedroller/støtteroller på viktige nasjonale eller regionale teaterscener.
*Roller som har fått oppmerksomhet i riksmedia eller er belønnet med en etablert nasjonal/internasjonal pris.
Skuespillere ved barneteatre, amatører, statister og andre som har dette som en tilfeldig beskjeftigelse er normalt ikke artikkelverdige til forskjell fra utøvere som har utdannelse på bachelornivå/teaterskole, er/har vært fast ansatt/engasjert ved institusjonsteatre og er skuespiller av profesjon. Rolle i skoleteater, kortfilmer og amatørteater ol. er bare unntaksvis (nasjonal/internasjonal pris/oppmerksomhet) inklusjonsverdig. 91 (diskusjon) 10. apr 2012 kl. 15:23 (CEST)

text: Fint å få på plass kriterier for denne gruppen også. Jeg er ikke sikker på om skuespillere i frie teatergrupper dekkes av forslaget. Kanskje dekkes de av det siste kulepunktet "Roller som får oppmerksomhet ...". Bachelornivå var kanskje beskjedent? Dette bør være brukbare kriterier! mvh NAPkjersti (diskusjon) 28. mai 2012 kl. 09:19 (CEST)
replies: text: :Kommentar: Bachelorgrad tilsvarer bestått eksamen etter normal, tre-årig utdannelse ved godkjent teaterhøyskole. 91 (diskusjon) 28. mai 2012 kl. 13:36 (CEST)
replies: text: ::Vi kan ikke kreve at en filmskuespiller skal ha spilt i en film med normal distribusjon på norske kinoer. Det er veldig mange filmer som ikke går på norske kinoer, stort sett de fleste som ikke er fra Norge eller Hollywood, hvilket ville bety at store og kjente skuespillere i andre land faller utafor disse kriteriene. Haakon K (diskusjon) 30. mai 2012 kl. 20:59 (CEST)
Jeg mener vi bør inkludere birolleinnehavere som har spilt i produksjoner av internasjonal karakter (vet ikke hvordan å formulere det, men birolleinnehavere i f.eks. Hollywood-blockbustere), samt birolleinnehavere som har spilt i flere vesentlige produksjoner. Slik det står nå, må man enten ha spilt en hovedrolle, eller oppnådd vesentlig omtale eller ha vunnet priser, for å oppnå relevans. Mulig birolleinnehaver imidlertid bør spesifiseres mer. Grrahnbahr (diskusjon) 29. jun 2012 kl. 22:30 (CEST)
=== Artikler om musikkalbum  ===

text: Når vi først er inne på det:Hva med inflasjonen i disse klipp og lim-inn-artiklene om platealbum som sier hva plata heter og ramser opp melodiene på den? Neppe 1000 nettsider som gjengir eksakt samme info, eller? TorbjørnS  3. apr 2012 kl. 02:13 (CEST)
replies: text: : TorbjørnS: Kunne det vært et krav å ha med med minst én uavhengig omtale? Det er noe alltfor mekanisk over disse plateartiklene. Hvis de først skal skrives på denne formen kunne de like godt vært laget av en bot (som importerte et par hundretusen artikler fra en albumdatabase i slengen :D) – Danmichaelo (δ) 3. apr 2012 kl. 06:26 (CEST)
replies: text: ::Jeg vet ikke, Danmichaelo. Tror essensen her er litt: Går man på wikipedia for å lese nøyaktig det samme som man kan lese hvis man sitter med platecoveret i handen? Går man på wikipedia for å lese nøyaktig det samme som man sikkert kan lese om man leter opp CD en på CDON.com eller en annen CD-relatert nettside? Da kan man heller bare gå dit, og spare seg for å i det hele tatt ha artikkelen her, eller? TorbjørnS  3. apr 2012 kl. 07:20 (CEST)
replies: text: ::: Nå skjønte jeg ikke helt. Var det forslaget mitt om uavhengig omtale som minstekrav, eller bot-importeringen du ikke synes var en god idé? Sistnevnte var ikke ment som et seriøst forslag, bare for å illustrere det mekaniske preget over mange av disse artiklene. Referanser til uavhengig omtale er jo derimot noe en ikke finner på platecoveret eller i nettbutikken. Hva synes du kan være minstekriterier? – Danmichaelo (δ) 3. apr 2012 kl. 12:33 (CEST)
replies: text: :::: Det er visst en trend å utvide hva  kan brukes til (Wikipedia:Tinget/Arkiv/2011-17#Uencyklopediske artikler, Wikipedia:Tinget/Arkiv/2011-41#Maskinoversettelser, Wikipedia:Tinget/Arkiv/2011-42#Redigeringslettelse (egentlig fortsettelse av tråden over)).  Hadde det vært en idé å spørre Tinget om vi kan bruke den også på «mekaniske» plateartikler? — the Sidhekin (d) 3. apr 2012 kl. 12:43 (CEST)
replies: text: :::::Poenget mitt var bare at jeg synes det er noen merkelige artikler. Hva minstekravet skal være har jeg egentlig ikke så veldig mye formening om. Det får "de lærde" strides om. Hadde det vært opp til meg hadde jeg slettet dem, alle sammen, siden dem for meg er intetsigende. Jeg kan heller ikke komme på noe i farten som kan gjøre en slik artikkel til noe annet enn intetsigende, og det er kanskje nettopp det som er mitt poeng når alt kommer til alt. Kan en slik artikkel bli noe annet enn intetsigende? Derfor skjønner ikke jeg hva man gjør med "tusenvis" av slike artikler. TorbjørnS  3. apr 2012 kl. 12:49 (CEST)
replies: text: ::::::Det er nok mange ihuga wikipediabrukere som har irritert seg over de enkel artiklene over musikkalbum, til dels ganske uinteressante album også, men disse artiklene synes å tiltrekke seg en del spesielle brukere med en sært samlemani, og som det er vanskelig å kommunisere med. Kun ved virkemidler som blokkering og mye mas har det til sist har fått disse til å iallfall sette dem opp slik som er minstekravet til en artikkel (formatering av sanger og kategorisering). Spørsmålet er således hvordan man kan gå fra minstekravet til... vel, utvidet minstekrav. Minst en (1) uavhengig referanse er kanskje en begynnelse. Sletting av disse artiklene er neppe vegen å gå, selv om mange av dem er banale. --Finn Bjørklid (diskusjon) 1. jul 2012 kl. 12:39 (CEST)
thread_title:  Rein inflasjon i kategorien «skuespillere» 

message: I vår nye TV-hverdag går det fort inflasjon i skuespillere. Det produseres programmer, filmer og serier hovedsakelig beregnet på barn og ungdom, og gjennom auditions får barn og ungdom med kameratekke sjansen til å medvirke. Men er disse skuespillere? I mange yrker er det et krav om adekvat utdanning eller eksamener for å få bruke en yrkestittel. Her på Wikipedia er det etterhvert blitt hundrevis av artikler av denne typen: 
replies: text: «Ingrid ..... (født 31.juli 1997 i Skien) er ei norsk skuespillerinne. Hun har bakgrunn fra blant annet Telemark Barne- og Ungdomsteater samt Porsgrunn kommunale Kulturskole. Jenta har vært med på uttallige forestillinger med forskjellige teatere, blant annet Fantasia og Porsgrunn Amatørteater. I framtiden vil hun nok bli ei kjent skuespillerinne, i og med at hun har en svært dyktig sangstemme. Før tok hun også sangtimer, men sluttet snarest grunnet at hun var flinkere enn sanglæreren, og var bevisst om at hun lærte mer av å høre på kjendiser som Katy Perry på (http://www.youtube.com Youtube). I dag lever Ingrid et sunt liv med familien sin i en liten by som kalles Porsgrunn. Her er hun oppvokst, men i ung alder bodde hun i Kragerø.»
Spørsmålet mitt kommer vel ikke som noen overraskelse - er det på tide å fastsette kriterier eller minstekrav for hvem som skal kunne få artikkel her på Wikipedia? Er det nok med en birolle i en ungdomsproduksjon? TorSch (diskusjon) 2. apr 2012 kl. 01:04 (CEST)
replies: text: : Torsch: Ja, det er på tide. Kunne du tenkt deg å forfattet et utkast? Kanskje basert på :sv:Wikipedia:Relevanskriterier#Inom_film.2C_TV.2C_teater.2C_radio_och_press? – Danmichaelo (δ) 3. apr 2012 kl. 06:26 (CEST)
Har kladdet et første utkast til relevanskriterier for skuespillere:
En skuespiller kan være relevant for Wikipedia når noen av de følgende kriteriene er oppfylt:
*Hovedrolle i spillefilm med normal distribusjon på norske kinoer og som er anmeldt i rikspressen
*Hovedrolle i en TV-serie som har fått bred oppmerksomhet på riksdekkende TV-kanaler/anmeldelse i andre medier.
*Hovedrolle i film eller TV-serie som er belønnet med en etablert nasjonal/internasjonal pris.
*Flere hovedroller/støtteroller på viktige nasjonale eller regionale teaterscener.
*Roller som har fått oppmerksomhet i riksmedia eller er belønnet med en etablert nasjonal/internasjonal pris.
Skuespillere ved barneteatre, amatører, statister og andre som har dette som en tilfeldig beskjeftigelse er normalt ikke artikkelverdige til forskjell fra utøvere som har utdannelse på bachelornivå/teaterskole, er/har vært fast ansatt/engasjert ved institusjonsteatre og er skuespiller av profesjon. Rolle i skoleteater, kortfilmer og amatørteater ol. er bare unntaksvis (nasjonal/internasjonal pris/oppmerksomhet) inklusjonsverdig. 91 (diskusjon) 10. apr 2012 kl. 15:23 (CEST)

text: Fint å få på plass kriterier for denne gruppen også. Jeg er ikke sikker på om skuespillere i frie teatergrupper dekkes av forslaget. Kanskje dekkes de av det siste kulepunktet "Roller som får oppmerksomhet ...". Bachelornivå var kanskje beskjedent? Dette bør være brukbare kriterier! mvh NAPkjersti (diskusjon) 28. mai 2012 kl. 09:19 (CEST)
replies: text: :Kommentar: Bachelorgrad tilsvarer bestått eksamen etter normal, tre-årig utdannelse ved godkjent teaterhøyskole. 91 (diskusjon) 28. mai 2012 kl. 13:36 (CEST)
replies: text: ::Vi kan ikke kreve at en filmskuespiller skal ha spilt i en film med normal distribusjon på norske kinoer. Det er veldig mange filmer som ikke går på norske kinoer, stort sett de fleste som ikke er fra Norge eller Hollywood, hvilket ville bety at store og kjente skuespillere i andre land faller utafor disse kriteriene. Haakon K (diskusjon) 30. mai 2012 kl. 20:59 (CEST)
Jeg mener vi bør inkludere birolleinnehavere som har spilt i produksjoner av internasjonal karakter (vet ikke hvordan å formulere det, men birolleinnehavere i f.eks. Hollywood-blockbustere), samt birolleinnehavere som har spilt i flere vesentlige produksjoner. Slik det står nå, må man enten ha spilt en hovedrolle, eller oppnådd vesentlig omtale eller ha vunnet priser, for å oppnå relevans. Mulig birolleinnehaver imidlertid bør spesifiseres mer. Grrahnbahr (diskusjon) 29. jun 2012 kl. 22:30 (CEST)
thread_title:  Skuespillere 

message: :Når vi først er inne på det:Hva med inflasjonen i disse klipp og lim-inn-artiklene om platealbum som sier hva plata heter og ramser opp melodiene på den? Neppe 1000 nettsider som gjengir eksakt samme info, eller? TorbjørnS  3. apr 2012 kl. 02:13 (CEST)
replies: text: : TorbjørnS: Kunne det vært et krav å ha med med minst én uavhengig omtale? Det er noe alltfor mekanisk over disse plateartiklene. Hvis de først skal skrives på denne formen kunne de like godt vært laget av en bot (som importerte et par hundretusen artikler fra en albumdatabase i slengen :D) – Danmichaelo (δ) 3. apr 2012 kl. 06:26 (CEST)
replies: text: ::Jeg vet ikke, Danmichaelo. Tror essensen her er litt: Går man på wikipedia for å lese nøyaktig det samme som man kan lese hvis man sitter med platecoveret i handen? Går man på wikipedia for å lese nøyaktig det samme som man sikkert kan lese om man leter opp CD en på CDON.com eller en annen CD-relatert nettside? Da kan man heller bare gå dit, og spare seg for å i det hele tatt ha artikkelen her, eller? TorbjørnS  3. apr 2012 kl. 07:20 (CEST)
replies: text: ::: Nå skjønte jeg ikke helt. Var det forslaget mitt om uavhengig omtale som minstekrav, eller bot-importeringen du ikke synes var en god idé? Sistnevnte var ikke ment som et seriøst forslag, bare for å illustrere det mekaniske preget over mange av disse artiklene. Referanser til uavhengig omtale er jo derimot noe en ikke finner på platecoveret eller i nettbutikken. Hva synes du kan være minstekriterier? – Danmichaelo (δ) 3. apr 2012 kl. 12:33 (CEST)
replies: text: :::: Det er visst en trend å utvide hva  kan brukes til (Wikipedia:Tinget/Arkiv/2011-17#Uencyklopediske artikler, Wikipedia:Tinget/Arkiv/2011-41#Maskinoversettelser, Wikipedia:Tinget/Arkiv/2011-42#Redigeringslettelse (egentlig fortsettelse av tråden over)).  Hadde det vært en idé å spørre Tinget om vi kan bruke den også på «mekaniske» plateartikler? — the Sidhekin (d) 3. apr 2012 kl. 12:43 (CEST)
replies: text: :::::Poenget mitt var bare at jeg synes det er noen merkelige artikler. Hva minstekravet skal være har jeg egentlig ikke så veldig mye formening om. Det får "de lærde" strides om. Hadde det vært opp til meg hadde jeg slettet dem, alle sammen, siden dem for meg er intetsigende. Jeg kan heller ikke komme på noe i farten som kan gjøre en slik artikkel til noe annet enn intetsigende, og det er kanskje nettopp det som er mitt poeng når alt kommer til alt. Kan en slik artikkel bli noe annet enn intetsigende? Derfor skjønner ikke jeg hva man gjør med "tusenvis" av slike artikler. TorbjørnS  3. apr 2012 kl. 12:49 (CEST)
replies: text: ::::::Det er nok mange ihuga wikipediabrukere som har irritert seg over de enkel artiklene over musikkalbum, til dels ganske uinteressante album også, men disse artiklene synes å tiltrekke seg en del spesielle brukere med en sært samlemani, og som det er vanskelig å kommunisere med. Kun ved virkemidler som blokkering og mye mas har det til sist har fått disse til å iallfall sette dem opp slik som er minstekravet til en artikkel (formatering av sanger og kategorisering). Spørsmålet er således hvordan man kan gå fra minstekravet til... vel, utvidet minstekrav. Minst en (1) uavhengig referanse er kanskje en begynnelse. Sletting av disse artiklene er neppe vegen å gå, selv om mange av dem er banale. --Finn Bjørklid (diskusjon) 1. jul 2012 kl. 12:39 (CEST)
thread_title:  Artikler om musikkalbum