Diskusjon:Selskapskontroll

message: Denne siden ble av en moderator slettet i november 2011 etter å ha ligget noen år på Wikipedia. Årsaken som ble oppgitt var "Opphavsrettsbrudd". Som forfatter av artikkelen vil jeg på det sterkeste tilbakevise en slik reaksjon. Teksten representerte overhodet ingen brudd på opphavsrett, men ble derimot i seg selv brukt som referanse i flere sammenhenger. Artikkelen var på publiseringstidspunktet meget gjennomarbeidet av ekspert på fagfeltet og framsto formelt uklanderlig. 
replies: text: Artikkelen er nå gjenopprettet. Jeg ser ikke umiddelbart opphavsrettsbruddet heller, så jeg pinger Asav som merket den for hurtigslett, og Jpfagerback som slettet den i sin tid. Mvh. M14 (diskusjon) 25. nov. 2014 kl. 09:51 (CET)
replies: text: :Nå er det for lenge siden til at jeg kan huske detaljene omkring dette, men av min begrunnelse fremgikk det at teksten var klippet og limt fra Riksrevisjonen.no. Den siden er imidlertid blitt endret for senest et par uker siden, slik at opphavsrettsbruddet ikke lar seg dokumentere lenger. PDF-filen det blir lenket til, er også fjernet. Idag dukker teksten naturlig nok opp flere steder, siden Wikipedia ofte bli sitert.

text: :Imidlertid er jeg fortsatt ganske sikker på at teksten var - og derved er - et opphavsrettsbrudd - av den enkle grunn at jeg tviler på at Riksrevisjonen kopierer sine faglige tekster fra Wikipedia, så jeg vil også fortsatt mene at siden bør slettes av denne grunn. Den er i tillegg helt referanseløs.

text: :Jeg regner med at administratoren som i sin tid slettet siden, sjekket at teksten faktisk var et opphavsrettsbrudd ved å følge min lenke, så at det var samme tekst og hurtigslettet.
replies: text: ::Må ha sjekket innholdet, men eksakt hva jeg gjorde for 3 år siden husker jeg ikke i detalj i relasjon til denne artikkelen. --J. P. Fagerback (diskusjon) 26. nov. 2014 kl. 22:32 (CET)

text: :Kort sagt: For å være på den sikre siden bør Wikipedia slette siden på ny. Eventuelt kan jo teksten skrives fullstendig om. Asav (diskusjon) 25. nov. 2014 kl. 15:24 (CET)
replies: text: ::Takk for opplysningene. Da er den slettet igjen. Mvh. M14 (diskusjon) 27. nov. 2014 kl. 00:10 (CET)
replies: text: :::Som artikkelforfatter, akademiker og fagekspert på nettopp dette området framstår det som rimelig uforståelig at en fagartikkel som denne kan slettes sånn uten videre. Uten referanser, uten varsel og med beskyldning om plagiat. Jeg oppdaterte henvisningene (som var tildels blitt råteskadet) i går, etter at artikkelen korrekt nok ble gjenopprettet. Sakens kjerne er at bruk av faglige ord og setninger går igjen i flere skrifter, på dette fagfeltet også i lovtekst og retningslinjer for aktørene på området. Bruk av felles fagspesifikke ord og vendinger er ikke plagiat, og har heller aldri vært det. Bruk av, og referanser til, lovverk og offentlige instansers dokumenter er heller ikke brudd på opphavsrettsregler. Det vil jeg tro også Wikipedia baserer seg på. Asav viser til omtalen av Riksrevisjonen i artikkelen, en omtale som dekker mindre enn halvparten av artikkelens innhold. (Ingressen går på offentlig sektor, midtre del på Riksrevisjonen, mens siste del omhandler kommunal selskapskontroll). En fornuftig tilnærming ville vært å flagget et avsnitt eller to og stilt spørsmål ved dette, eller merket det med anmodning om bearbeiding. Det skjedde ikke den gang, heller ikke nå, istedet ble hele artikkelen slettet prompte. Jeg finner det useriøst og ønsker ikke å bidra med ytterligere bearbeiding. Kossenvade (diskusjon) 27. nov. 2014 kl. 08:35 (CET)
replies: text: ::::Jeg beklager, Kossenvade, her gikk jeg for fort fram. Artikkelen er igjen gjenopprettet. Jeg skulle selvsagt ha tatt det opp med deg først. Det bør dokumenteres opphavsrettsbrudd før den slettes, og det kan det ikke gjøres per i dag. Det pågår for øvrig en diskusjon om det regnes som brudd på opphavsrett å kopiere fra offentlige myndigheters nettsider, se Wikipedia:Sletting/Firmahytte. Mvh. M14 (diskusjon) 27. nov. 2014 kl. 09:04 (CET)
replies: text: ::::: Det synes å foreligge en misforståelse her. Det er all grunn til å tro at denne teksten i sin helhet er kopiert fra en annen side. Det er finnes ingen annen grunn til å merke en side for hurtigsletting som copyvio, og den ville ikke vært hurtigslettet av administrator ellers, heller. Nå er jo originalsiden hos Riksrevisjonen slettet, så Wikipedias tekst kan ikke sammenlignes med den lenger.

text: ::::: Siden her ble jo slettet i 2011, og siden hos Riksrevisjonen endret for bare kort tid siden. Da er spørsmålet hvorfor Kossenvade har ventet i tre år med å ta opp denne saken, nå da sammenligningsgrunnlaget ble borte?

text: ::::: Om det altså var copyvio dengang, er det fortsatt copyvio, og siden skal slettes. Om det ikke var copyvio engang, skulle vedkommende som skrev saken tatt det opp da, og ikke tre år senere, når «bevismaterialet» er fjernet.

text: ::::: Kort sagt: Jeg mener fortsatt teksten skal slettes som copyvio. Asav (diskusjon) 27. nov. 2014 kl. 20:01 (CET)

message: Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Selskapskontroll. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20070218070354/http://www.riksrevisjonen.no/Revisjonsmetodikk/Selskapskontroll/ til http://www.riksrevisjonen.no/Revisjonsmetodikk/Selskapskontroll/
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20120127215345/http://www.riksrevisjonen.no/Revisjonsmetodikk/Selskapskontroll/Documents/Selskapskontroll.pdf til https://www.riksrevisjonen.no/revisjonsmetodikk/Selskapskontroll/Documents/Selskapskontroll.pdf
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 18. apr. 2019 kl. 19:29 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker