Diskusjon:Bente Træen/Arkiv1

message: ...er det tatt med en henvisning til at "er kritisert i media" der eneste dokumentasjon av dette er et innlegg i en nettavis. Kritikken er dermed skrevet av en person.
I Wikipedias offisielle retningslinje om Verifiserbarhet finner vi:
Egenpubliserte kilder (på nett og papir)
Enhver kan opprette et nettsted eller betale for å få boka si utgitt og deretter hevde å være ekspert på et bestemt område. Av den grunn er egenpubliserte bøker, personlige nettsider og blogger ordinært ikke å regne som akseptable kilder. Unntak kan for eksempel være når en velkjent profesjonell forsker i et relevant fagområde, eller en velkjent profesjonell journalist, har produsert egenpublisert materiale. I enkelt tilfeller kan disse utgjøre akseptable kilder, all den stund deres arbeider tidligere har blitt publisert av troverdige, tredjeparts publikasjoner. Utvis imidlertid forsiktighet: dersom informasjonen i den profesjonelle forskerens blogg virkelig er verd å gjengi, vil noen andre alt ha gjort det eller snart gjøre det.
Kilden til kritikken er i dette tilfelle kun personen som framsetter kritikken og dette bør ikke tilfredstille Wikipedias krav til Verifiserbarhet.
Artiklen er derfor endret for å reflektere hvem som kritiserer og hvem sine meninger som gjengis. Å bruke "i media" er for lite spesifikt når man på denne måten framsetter injurierende påstander. 
replies: text: De enringene som er gjort i artikkelen nå synes jeg er fornuftige. Det kommer nå klarere frem av artikkelen at det er kritikk fra en enkelt person. Samtidig kan jeg ikke se at sitatet fra retningslinjene om verifiserbarhet skulle lede til at kritikken fra Isachsen ikke skulle kunne tas med i artikkelen. Slik som artikkelen står i dag er kritikken med, og det mener jeg er riktig. Reinhard Heydt 11. mai 2008 kl. 15:39 (CEST)
thread_title:  I avsnittet "Kritikk av kollegaer" 

message: Er det riktig av Wikipedia å gjengi personkritikk når eneste kilde er et debattinnlegg i Dagbladets Blogg sider? Kan hvem som helst på denne måten "dokumentere" sine påstander og si de er kilde-belagt? Kan Wikipedia inneholder injurierende påstander fra enkelt-personer og samtidig dokumentere i det øvrige innholdet at påstandene ikke er korrekte? 
replies: text: det er ingen blogg--Ezzex 11. mai 2008 kl. 15:23 (CEST)
replies: text: :Påstandene er ikke dokumenter gjennom henvisningen til debattinnlegget. Henvisningen til debattinnlegget bekrefter bare at det har fremkommet kritikk. Om denne kritikken er velbegrunnet eller ikke får leseren finne ut gjennom å lese den. Reinhard Heydt 11. mai 2008 kl. 15:39 (CEST)
replies: text: ::det var da utrolig til juridiske spissfindigheter. Siden det som fremkommer er dokumentbelags med referanser og det hele så tror jeg vi får holde oss til det--Ezzex 11. mai 2008 kl. 15:51 (CEST)

text: ::Hensikten var å vise til at referansen som brukes er skrevet av den som framsetter påstandene. Siden hvem som helst kan legge inn debatt-innlegg i Dagbladet uten redaksjonell kontroll, er verdien som kilde sterkt redusert. Øvrige referanser er skrevet av Dagbladets redaksjon og gjengir dermed bare kritikk fra andre. Med mulighet for tilsvar osv.  --Metb 11. mai 2008 kl. 16:33 (CEST)
replies: text: :::Lenkene/referansene er ikke hentet fra noen tilfeldige leserinnlegg fra aviasas debattseksjon. Det er en kronikk fra sexolog isaksen og resten artikler. Nå har jeg dessuten lagt inn flere referanser--Ezzex 11. mai 2008 kl. 16:42 (CEST)
thread_title:  Sitere kritikk fra blogg? 

message: Hvorfor skal kritikken utdypes med detaljer fra artikelen det refereres til? Jeg kan ikke se at innholdet er nødvendig ettersom man kan følge linkene for å få utsagnene slik de er sagt og i riktig sammenheng.  Og hvorfor skal kritikken være fra "Kollegaer" når dette nettopp er det Træens opprinnelige kritikk pekte på; at man utnevner seg selv til sexolog eller annet. Et bedre forslag til overskrift er rett og slett "Kritikk". --Metb 11. mai 2008 kl. 21:00 (CEST)
thread_title:  Kritikk fra kollegaer 

message: Jeg foreslår at avsnittet som begynner med "Selv har Bente Træen blitt kritisert av Gro Isachsen for at hun i media de siste årene har latt seg titulere sexolog, professor i sexologi, sexologiprofessor, professor i psykologi, psykologiprofessor og samlivsekspert ..." tas ut. Træen har vel ikke noen kontroll over hva andre/medier måtte omtale henne som. Og hun er jo faktisk professor i psykologi/psykologiprofessor (jf ), og sexolog og samlivsekspert er vel ikke noen beskyttede titler. I følge  er sexologi et av hennes forskningsområder som hun også underviser i . Bjerrebæk (diskusjon) 27. des. 2015 kl. 18:20 (CET)
thread_title: "Selv har Bente Træen blitt kritisert av Gro Isachsen for at hun i media de siste årene har latt seg titulere..."