Diskusjon:Gimle (Oslo)

message: Nå nevnes Indonesia og Tsjekkia. Fritt fra hukommelsen kommer jeg på Storbritannia, Slovenia, Østerrike og Ungarn som også ligger i strøket. Det er mest sannsynlig enda flere ambassader her. Vi bør enten nevne alle (og vise til referanse), eller ikke nevne noen. —Kjetil_r 16. apr 2009 kl. 23:59 (CEST)
replies: text: Jeg tok det fra Google maps nå. Kan igrunnen gå for å ikke nevne noen, tok det primært inn fordi Indonesias var feilaktig plassert på Skarpsno. Yosh 17. apr 2009 kl. 00:26 (CEST)
replies: text: :Hm, var visst Slovakia og ikke Slovenia. Jeg som faktisk var 100% sikker på at det var sistnevnte.

text: :Uansett, jeg foretrekker å ikke nevne noen. Og skal de først nevnes bør de ikke lenke til landene, det blir litt som å lenke det norske fotballandslaget til artikkelen Norge. —Kjetil_r 17. apr 2009 kl. 00:33 (CEST) P.S. du driver strengt tatt med originalforskning når du selv tolker et kart ;-)
replies: text: ::hehe, godt poeng! :-) Yosh 17. apr 2009 kl. 00:38 (CEST)

text: ::Å lese noe ut av et kart er ikke originalforskning, like lite som å lese noe ut av en bok, avis eller et web-sted som man bruker som kilde. Hvis en slik definisjon skal brukes for original forskning, finnes det ingen mellomting mellom copyvio og original forskning. Det er verd å ha i tankene bakgrunnen for ingen original forskning-regelen. Det er alle usenet-teoriene som florerte, og som lett kunne ledet til at wp hadde blitt et sted hvor det å skille mellom anerkjente videnskapelige teorier og tull hadde blitt vanskelig.

text: ::Jeg synes det er greit å nevne en del ting som finnes i et strøk, så kirkene kunne vært nevnt, og ambassadene kan godt få stå. Det er ikke så mye annet å nevne om strøkene slik de er idag. Historikk kan selvsagt utvides. Haros 17. apr 2009 kl. 07:41 (CEST)
replies: text: :::Jo, dette er strengt tatt en :en:WP:SYNTH («Do not put together information from multiple sources to reach a conclusion that is not stated explicitly by any of the sources»): Yosh bruker én kilde for hva som er strøket Gimle, og en annen kilde til finne ambassader innenfor området han har blitt fortalt er Gimle. Ingen av de to kildene sier klart at «Disse ambassadene ligger i Gimle: Storbritannia, Tsjekkia, …». Så lenge Yosh bare har blitt fortalt hvor Gimles grenser går i øst og i nord er det faktisk ikke helt uproblematisk å bruke et kart til å finne ambassadene; for han driver da egentlig synsing om hvor grensene er i vest og syd. Hvis man skulle vært helt klart på No Original Research-siden og brukt et kart som kilde måtte kartet helst hatt avmerket området Gimle, eller som et absolutt minimum måtte man vite de nøyaktige grensene for strøket. —Kjetil_r 17. apr 2009 kl. 09:02 (CEST)
replies: text: ::::At en-wp (slik det ser ut for meg) har en tendens til å si at det finnes hvitt og det finnes svart, men glemmer at det finnes nyanser mellom, får være deres sak. Den sykdommen er det unødvendig å la seg smitte av. Det du har rett i er at hvis man ikke vet grensene til distriktet, er det ikke uproblematisk å si at fx. Storbritanias ambassade ligger i strøket. (Det er vel den jeg vil være i tvil om.) Men hvis man fra en kilde kan vite hva grensene for strøket er, og fra en annen kilde får vite at en adresse er innenfor disse grensene, og fra en tredje kilde får vite at en bestemt ambassade er på denne adressen, ja da er det uproblematisk å si at den ambassaden er i strøket. Jeg mener det er helt uproblematisk, og ikke har noe med original forskning å si at Frogner kirke ligger i strøket Gimle, gitt at Bygdøy alle er en nordgrense for strøket Gimle, selv om det er mine egne øyne som har observert at kirken ligger på riktig side av gaten. Haros 18. apr 2009 kl. 12:56 (CEST)
thread_title: Ambassader

message: Jeg gjorde en endring her som jeg bør forklare. Jeg mener det blir feil å omtale Gimle som et eget strøk på linje med Frogner og andre. Gimle må på samme måte som Elisenberg sees på som et område som også er en del av Frogner. Dette understøttes blant annet av Oslo Byleksikon, som ikke bruker betegnelsen «strøk» om Gimle. En som bor i f.eks. Fritzners gate vil vel både kunne svare at han bor på Gimle og at han bor på Frogner, alt ettersom hvem som spør. Derfor brukte jeg en bevisst vag «et område på Frogner i Oslo»-beskrivelse av Gimle.—Kjetil_r 19. mai 2009 kl. 00:54 (CEST)
replies: text: Jeg synes det virker veldig logisk, siden grensene for Frogner slik de er definert rett og slett spiser opp Gimle. (og man må vel se det ironiske i at Gimle Kino skulle ligge på Frogner, mens Frogner kirke skulle ligge på Gimle, hvis strøkene hadde vært sidestilt). Samtidig åpner det for noen vonde vurderinger for hva som skal være strøk og hva som bare skal være nabolag. Yosh 30. mai 2009 kl. 02:08 (CEST)
replies: text: : Bare i den samme adm. bydelen kan man jo kanskje si det samme om:

text: :* Briskeby i forhold til Uranienborg

text: :* Ruseløkka i forhold til Vika

text: :Yosh 30. mai 2009 kl. 02:17 (CEST)

text: :Gimle er i en nesten-strøk-posisjon og en del av Frogner, det er jeg enig i. Kanskje Gimle kunne omtales som en høyde? Men Briskeby og Ruseløkka er egne strøk, det har ikke jeg noen kilder som skaper tvil om? Siden vi er i indre vest: Hegdehaugen og Rosenborg er som Gimle og Elisenberg, så vidt jeg vet. Men for at strøksgeografien skal være til hjelp, ville det være fint om de holdt stillingen som strøk, slik at ikke Majorstuen flyter ut til å bli en hel bydel.
thread_title:  Strøk / nabolag / område