Diskusjon:Moderat bokmål

message: Hva er galt med betegnelsen konservativt bokmål? Jeg skriver konservativt bokmål og finner betegnelsen dekkende.
--Ohedland 17. aug 2007 kl. 14:48 (CEST)
replies: text: Det finnes ordbøker som spesifikt dekker moderat bokmål, men det finnes ingen ordbøker som opererer med betegnelsen konservativt bokmål.

text: Moderat bokmål er den rettskrivningsnormalen som holder seg innenfor den offisielle bokmålsrettskrivningen, men samtidig bruker tradisjonelle former der det er mulig. Innenfor språkkontinuumet bokmål-riksmål (på skalaen fra radikalt til konservativt) betegner "konservativt" fortrinnsvis det språket som bl.a. bruker riksmålsformer som ikke er tillatt i bokmålsrettskrivningen, gjerne formene før rettskrivningsreformen i 1986. Moderat bokmål er altså ikke den mest konservative varianten, men en mellomvariant mellom et konservativt språk (konservativt riksmål) og et radikalt språk (radikalt bokmål).

text: Man kan grovt sett ordne språkvariantene slik:

text: *Radikalt bokmål

text: *Moderat bokmål

text: *Moderne riksmål (etter reformen i 1986)

text: *Konservativt riksmål

text: Motstandere av moderat bokmål vil gjerne hevde at moderat bokmål ikke befinner seg i "sentrum", men er konservativt og bakstrebersk. Derfor brukes ikke denne betegnelsen av ordbøker, organisasjoner som jobber for riksmål/moderat bokmål eller fagfolk.

text: Bokmålet har heller ingen tradisjon for "konservativt" språk, da er man over på riksmål.
Kph 16. okt 2007 kl. 19:22 (CEST)
replies: text: :Et problem med betegnelsen moderat bokmål er at denne betegnelsen kan oppfattes som noe normativt, som mer positiv enn andre former. Egentlig er vel også et begrep som radikalt bokmål litt problematisk. Hva legges her i "radikalt". Det er for så vidt ikke de verste begrepene det er snakk om når det gjelder grad av objektivitet og de er nok mye utbredt, men man kunne kanskje problematisert bruken mer. Jeg reagerer for så vidt mer på et begrep som «dannet dagligtale», som jeg har lagt inn hermetegn på. Et begrep som «høyere talemål» er også svært problematisk. Jeg antar at det her siktes til talemålet til de høyere sosiale lag (noe som faktisk er et objektivt begrep, da det kan defineres som de med sosial og økonomisk makt). Men det er ikke det samme som  et «høyere talemål», dette sikter til at språket som sådan er bedre og det er i så fall langt fra en objektiv betraktning. Forøvrig, så vidt jeg forstår, så er det etter den siste rettskrivningsreformen nokså små forskjeller mellom det mer riksmålsnære bokmålet og riksmålet, noe som vel i seg sjøl taler for å bruke betegnelsen konservativt bokmål. --Odd Eivind 8. jun 2008 kl. 17:52 (CEST)
replies: text: ::Stilmanualen slår fast at anførselstegn og såkalt ikke skal brukes sammen, og det samme gjelder anførselstegn og kursiv. Btd 8. jun 2008 kl. 17:54 (CEST)
replies: text: :::Ok, da får vi fjerne såkalt. --Odd Eivind 8. jun 2008 kl. 18:03 (CEST)

message: Ingen betegnelse som sådan er "korrekt". At Store norske bruker betegnelsen gjør den ikke mer korrekt. Begreper som "radikalt" og "moderat" er i sin natur sterkt lada. Mer nøytrale betegnelser ville være dansknær vs. nynorsknær. Disse begrepa viser kun til språklig slektskap og nærhet. Jeg setter derfor inn igjen objektivitetstaggen. Odd Eivind 15. aug 2008 kl. 06:45 (CEST)
replies: text: Kan du dokumentere at begrepet er (svært) kontroversielt? Btd 25. feb 2009 kl. 17:11 (CET)
replies: text: :Som btd anfører må et utsagn om at dette er et kontroversielt begrep underbygges av referanser og føres inn i teksten der det tydelig fremgår hvem som mener at begrepet er kontroversielt. nsaa (disk) 25. feb 2009 kl. 17:43 (CET)
Jeg viser til svar på Brukerdiskusjon:Nsaa#Subjektiv_begrepsbruk. Det er bare å fastslå at alle referansene oser av POV. Det blir bare mer og mer klart at Riksmålsgjengen er i ferd med å få kontroll over bokmålwikipedian, ikke bare når det gjelder språkføring, men også som ideologisk instrument. Svært mange artikler om norsk språk på denne wikipedian må oppfattes som reine propagandamaskiner for riksmål. Denne artikkelen er et særlig grelt eksempel. Forsøk på å gjøre artikkelen litt mer nyansert (men fortsatt med helning pro riksmål) blir torpedert med å henvise til referanser som kun viser at tilhengerne av denne målformen bruker dette begrepet. Det blir som å la lederne av det gamle DDR få monopol på å definere demokrati... Odd Eivind 25. feb 2009 kl. 20:12 (CET)

text: Ok hva ønsker du? At artikkelen slettes (siden moderat bokmål per se er POV)? Da bør du nominere artikkelen. Eller bør den flyttes til dansknært bokmål? Da må du komme opp med referanser som understøtter en slik flytting og at dansknært bokmål er et etabler begrep som er i bruk, og at moderat bokmål ikke benyttes (noe som til de grader er tilbakevist, med referansene i artikkelen. Her er det referanser fra Kunnskapsforlaget, VG, Aftenposten, Dagbladet og Morgenbladet, så det bør være udiskutabelt at dette begrepet er i almen bruk for å definere et undersett av bokmålet. Du er hjertelig velkommen til å komme med stoff som etter din mening vil balansere artikkelen mer. Dog, ikke sleng inn :en:Wikipedia:Avoid_peacock_terms som «kontroversielt». Se i den sammenheng følgende diskusjon på Tinget om samme emne Wikipedia:Tinget#Mindre_bruk_av_ordet_.22kontroversiell.22 nsaa (disk) 26. feb 2009 kl. 23:52 (CET)
replies: text: :Det bør i hvert fall komme bedre fram at begrepsbruken ikke er nøytral. Jeg har ikke benekta at det er i allment bruk. Det er mange begreper som blir brukt uten at de nødvendigvis er nøytrale. En god artikkel bør kritisk vurdere arguementer både for og mot et begrep. Det gjør ikke artikkelen i dag. Derfor er den vridd og tendensiøs. Odd Eivind 27. feb 2009 kl. 13:28 (CET)
replies: text: ::En god Wikipedia-artikkel skal ikke vurdere argumenter i det hele tatt (:en:Wikipedia:No_original_research), men kan referere publiserte vurderinger/innvendinger. Btd 27. feb 2009 kl. 14:47 (CET)
replies: text: :::En god artikkel må være kritisk og analyserende. Ellers kan den ikke sies å ha intelektuelle kvaliteter, noe som vel bør være et mål. Den bør heller ikke være ensidig eller partisk, slik den er nå. Viser ellers til din diskusjonsside, der jeg viser til referanser, blant annet rapport fra Regjeringa. Odd Eivind 27. feb 2009 kl. 15:19 (CET)
replies: text: ::::Nei, en Wikipedia-artikkel skal ikke være kritisk og analyserende, den skal være nøytral og helt uten egne analyser. Fra No original research lenket over: «unpublished analysis or synthesis of published material that serves to advance a position». At regjeringen bruker et begrep og i enda større grad analysen «noe som kan tyde på en viss ambvivalens til bruken av begrepet» er original forskning hvis du ikke kan vise til eksisterende publikasjoner der det er tatt opp og vinklet på samme måte. Btd 1. mar 2009 kl. 13:21 (CET)
replies: text: :::::Nå skjønner jeg ikke helt hva du mener. Bruken av "såkalt" er da noe som tyder på en viss ambivalens. Hvordan skal man ellers kunne forklare denne begrepsbruken? Dersom Regjeringa anså begrepet som helt nøytralt, så hadde det jo ikke vært nødbendig å bruke denne tilføyelsen. At begrepet "konservativt" også blir brukt, viser jo også at det ikke er enighet om det. Det er jo bare snakk om reine fakta, ikke om noen vurdering. Odd Eivind 1. mar 2009 kl. 13:26 (CET)
replies: text: ::::::Tolkninger, analyser og konklusjoner som er egne, altså ikke tidligere publisert, skal ikke publiseres i Wp. Det er kort nevnt i andre punkt her og er grundig behandlet i den engelske siden jeg har lenket. Det vil si at vi f.eks. kan gjengi publiserte påstander og fakta, som at regjeringen bruker "såkalt", så får det være opp til leseren å vurdere og konkludere med hva dette betyr.

text: ::::::Når det gjelder bruk av primærkilder, som regjeringsdokumentet er for omtale av innholdet i selve dokumentet, kan vi bare gjengi det helt udiskutable og klare innholdet i teksten. Fra NOR: «All interpretive claims, analyses, or synthetic claims about primary sources must be referenced to a secondary source, rather than original analysis of the primary-source material by Wikipedia editors.» Btd 1. mar 2009 kl. 14:17 (CET)
replies: text: :::::::Så du mener altså at det ikke er udiskutabelt at "såkalt" antyder en vis ambivalens? Hva skulle såkalt ellers henvise til? Odd Eivind 2. mar 2009 kl. 10:46 (CET)
replies: text: :::::::: Bare det at du bruker ordet antyder, antyder (heh!) at du tolker teksten.  Vi skal ikke tolke.  I den grad vi presenterer tolkninger, skal dette være tolkninger som vi kan vise til at andre har foretatt. — the Sidhekin (d) 2. mar 2009 kl. 11:23 (CET)
replies: text: :::::::::Ja, med det udiskutable innholdet mener jeg det bokstavelige budskapet i teksten, egentlig er det en analyse å kommentere forfatterens ordbruk i det hele tatt. Btd 2. mar 2009 kl. 13:27 (CET)
thread_title:  "Korrekt betegnelse" 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Moderat bokmål. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20081007195230/http://www.norskportalen.com/MU0404spraakhistorie_kort.htm til http://www.norskportalen.com/MU0404spraakhistorie_kort.htm
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. aug. 2017 kl. 03:38 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker