Diskusjon:Slaget ved Trafalgar

message: Jeg har nå lest igjennom artikkelen, og rettet noen mindre ubetydelige småting. Jeg får det inntrykk at du ikke liker for mange internlenker, og det er greit, men lengre nede ser jeg at du har lenket til et slag og det var nevnt noen underveis som ikke var lenket. Du kunne ta en siste sjekk og vurdere disse. Også tror jeg at Middelhavet var skrevet både med og liten forbokstav, sjekk det også. Min lesning var litt preget av hastverk for jeg ble redd for at jeg skulle få redigeringskonflikt. Alt i alt synes jeg du skriver både solid og godt. Jeg har et bilde av dagens HMS Victory slik det er utstilt om du er interessert. Det er forresten noen tanker man kan gjøre seg om Lord Nelson (som ikke er kritikk av din artikkel, men tanker generelt). Engelskmennene snakker alltid om ham som «the greatest eglish hero», i kjølvannet av den engelske propagadakrigen hvor de blant annet har diktert at Napoleon var liten (og derav ynkelig), men hvor sannheten var at han hadde gjennomsnittsstørrelse. Og dessuten, angrep ikke Nelson København uten krigserklæring? Er ikke det vi kaller handlingen til krigsforbryter? Ytterligere en tanke jeg gjorde var at Frankrike faktisk invaderte England, men det er ikke så godt kjent. Det skjedde 22. februar 1797 i nærheten av Fishguard i Pembrokeshire i Sør Wales av en noe eksentrisk amerikansk hærfører i spissen for en sammenrasket gjeng franske straffanger! Intet opplegg for suksess, og det ble det heller ikke. Morsom historie faktisk. Vel verd å bli fortalt. --Finn Bjørklid 15. apr 2006 kl.22:54 (UTC)
replies: text: Invasjonsforsøket du viser til er beskrevet i artikkelen Fishguard. Cnyborg 16. apr 2006 kl.00:02 (UTC)
replies: text: :Heisann, fint at du kunne ta en titt. Fant et stk "Middelhavet" med liten m, og har rettet den. Lenker er bra, men bør ha en hensikt. Det er for eksempel en rekke fartøysnavn der som jeg tror det blir lenge til noen setter seg ned og lager artikler om, så jeg har bevisst ikke lagt noen røde lenker på de, samme for en rekke navn. Er i og for seg nok å gjøre med de lenkene som er, men som er alt for korte, som artikkelen om Nelson, eller artikkelen om Royal Navy. Om andre vil gå gjennom og legge inn røde lenker så er det greit for meg, men jeg ser altså lite vits med det. Kopierer dette også over på artikkelens diskusjonsside og foreslår vi fortsetter der om det er noe mer. Ulf Larsen 16. apr 2006 kl.11:14 (UTC)
replies: text: ::For ordens skyld, artikkelen er oversatt fra den engelske, det eneste originale jeg har tilført er at jeg noen steder har kortet inn eller fjernet overflødig, men har tatt med det meste. Ulf Larsen 16. apr 2006 kl.11:16 (UTC)
thread_title:  Kommentar til artikkelen 

message: Jeg har fått høre at jeg er «gnien» med lenker, og det er forsåvidt riktig, tanken er at en skal prøve å lenke kun en gang i en artikkel. Om landet Frankrike blir nevnt flere ganger i en artikkel, så mener jeg det holder å lenke en gang til Frankrike. Om leseren er interessert i å gå videre så har hun/han da muligheten, med gjentatt lenking virker det bare påtrengende. 
Det samme gjelder for datolenking, jeg synes en bør lenke dato/år hvis de er viktige, som 9. april 1940, men ser lite hensikt i å lenke alle årstall i en artikkel. Jeg mener dette har forankring i regler for brukervennlighet, som blant annet Jakob Nielsen har vært en talsmannn for. Men, om noen legger inn lenker så skal ikke jeg være den som fjerner de, med mindre de er patent feil. Ulf Larsen 16. apr 2006 kl.23:28 (UTC)
replies: text: Jeg så dette etter at jeg hadde redigert nokså kraftig. Overlenking er ikke en god ting, det gjør det vanskeligere å manøvrere heller enn lettere, fordi det får det til å virke som om det hele tiden dukker opp nye begreper. Til slutt ser man ikke skogen for bare trær. Cnyborg 16. apr 2006 kl.23:46 (UTC)
thread_title:  Om gjentatt bruk av lenker 

message: Rettet lenker til de tre ulike admiralsgradene, tror det skal være som angitt i den engelske versjonen nå. En helt annen sak, om noen var en støver på å tegne, så hadde det vært morsomt å lage bedre oversikter over slaget, dvs utviklingen av det; med de ulike seilmanøvre. Noe er vist, men selv for en med maritim bakgrunn og seilerfaring er det ikke helt enkelt å henge med. Ulf Larsen 17. apr 2006 kl.13:43 (UTC)
thread_title:  Admiral, Viseadmiral, Kontreadmiral og andre småsaker