Diskusjon:Christiania (andre betydninger)

message: Så godt som alle lenker til "Christiania" på norsk Wikipedia vil være historiske henvisninger til Oslo. Denne siden bør derfor være en omdirigering. Wolfram 16. nov 2004 kl.13:43 (UTC)
replies: text: Ja det er jeg enig i. Det vil nok alltid være flere henvisninger til Christiania (Oslo) enn til Christiania, København. --Duffman 16. nov 2004 kl.14:04 (UTC)

text: Helt enig, og når man sjekker "Lenker hit" - et utrolig godt redskap når man organiserer vanskelige sider - blir det godt illustrert at så er tilfelle. Cnyborg 16. nov 2004 kl.15:01 (UTC)
replies: text: :Jeg mener dette er en gal beslutning. De som søker etter fristaten Christiania rutes til Oslo hvor de får en ny anledning via lenken i første linje. Dette er lite elegant. Dansk Wikipedia har valgt den løsningen jeg innførte, med henvisning til alternative sider. Hvem leter dessuten etter Oslo via Christiania-siden? Det er neppe de som ikke får fått med seg at Oslo er det nye navnet (og at navnet skiftet til Kristiania i 1877). Det er snarere de som vil vite noe særskilt om Christiania-navnet (det finner de imidlertid fortsatt bare i Oslo-artikkelen), - og det er de som er interessert i stoff om fristaten. Dessuten er det jo en litt sær start på artikkelen som omfatter hovedstaden i Norge, når det vises til Christiania (København)... Siden dere er så rørende enige vil jeg selvsagt ikke oppnå annet med dette enn å markere mitt syn, så er det gjort. Arnejohs 16. nov 2004 kl.17:09 (UTC)
replies: text: ::Poenget er at mange artikler henviser til Christiania (Oslo). At dansk wikipedia sender folk rett til Christiania, København, er ikke så rart, siden det er et dansk sted. Men det er selvsagt et alternativ å opprette en ren pekerside. --Duffman 16. nov 2004 kl.17:18 (UTC)
replies: text: :::I artikler som nevner byen før den skiftet navn (f.eks. biografiske eller historiske artikler) vil det stå "Christiania", ikke "Oslo". Derfor er det en rekke personer som vil forsøke å åpne siden om byen via dette navnet (å bruke parentes for det som er hovedbetydningen på norsk (Christiania (Norge)) vil være for tungvint). Christiania i København er som nevnt over også mer kjent og relevant for dansker enn her. Wolfram 16. nov 2004 kl.18:33 (UTC)

text: ::26 artikler henviser til Christiania (Oslo). Det betyr at det vil koste ca. 15 minutter å forandre alle lenkene slik at Christiania kan omgjøres til pekerside. Lenke til Christiania (København) på en artikkel som heter Oslo er mer enn ulogisk, de fleste kommer dit via Oslo, disse vil bli konfrontert med en gåte ... . BjørnN 22. jun 2005 kl.23:20 (UTC)

text: :Bør ikke Fristaten Christiania uansett ligge på nettopp Fristaten Christiania? Einar 16. nov 2004 kl.18:43 (UTC)
replies: text: ::Bare en kort korreksjon til Duffman: Poenget mitt var nettopp at den danske wikipedia IKKE sender folk rett til fristaten. Deres Christiania-oppslag gir nettopp en slik liste jeg foreslo. De mange henvisningene til Christiania i den norske wikipedia (som alle viser til Oslo) burde etter min mening heller resultert i en egen Christiania_(Oslo) side. Men for all del: Ingen stor sak, gjør som dere vil. Arnejohs 16. nov 2004 kl.18:50 (UTC)
replies: text: :::Okay, beklager misforståelsen. Jeg mener det vil være en like bra løsning å gjøre som danskene, og som du foreslår. --Duffman 16. nov 2004 kl.19:27 (UTC)

message: Bør ikke et såpass viktig historisk begrep som Christiania (Kristiania) ha en egen artikkel? Det var tross alt byens navn gjennom 301 år.--Eivindgh 3. jan. 2014 kl. 10:41 (CET)
Siden om navnet er flyttet for noen år siden. Men hva med Kristiania amt?  Kronny (diskusjon) 31. des. 2019 kl. 18:24 (CET)
thread_title: Christiania som egen artikkel?