Wikipedia-diskusjon:Administratorer/kandidater/arkiv/2014-05-15

message: Enten har vi valg og fornyelse ved åremål som separate prosesser, eller så er åremål og valg det samme. I det første tilfellet må alle nyvalg ut, i det andre tilfellet kan vi ikke ha ekstra tilleggsvalg. Nå er det en salig samrøre. — Jeblad 15. mai 2014 kl. 00:49 (CEST)
replies: text: :Enda bedre: Kan det se ut til at åremålsvalg er i ferd med å falle ut?  Jeg var opprinnelig ganske positiv til ordningen, men der er sider ved den som jeg ikke så da. En av baksidene er taktiske avstemninger for å kvitte seg med folk en ikke synes 100% om. En annen er at slikt kan føre til at noen trekker seg fordi de ikke orker prosessen. Vi bør vel snart prøve å ta en evaluering, men det er en sak for Tinget. --Bjørn som tegner (diskusjon) 15. mai 2014 kl. 01:18 (CEST)
thread_title: Kombinert valg og åremål

message: KEN har gitt utrykk, etter at avstemningen begynte, at han ikke har lyst til å stille til valg. Jeg mener det mest ryddige ville være å fjerne avsnittet fra avstemningen og erstatte det med "brukeren ønsker ikke nyvalg". Jeg har forståelse at de som benyttet sjansen til å lufte sin mening om KEN vil oppfatte dette som sensur. Men jeg mener det er det mest ryddige ovenfor personen bak kontoen. Jeg ville foreslått det samme for hvem som helst som var i samme posisjon. Profoss (diskusjon) 19. mai 2014 kl. 20:53 (CEST)
replies: text: Det er vel faktisk feil iom at han ikke har trukket seg eller gitt uttrykk for det før valget startet. Det han har gitt uttrykk for er at han trekker seg fra valget etter at det det ble klart at han fikk såvidt mange motstemmer. «Brukeren har trukket seg fra åremålsvalget» er nok mer korrekt, for det er ingen nyvalg og valgprosessen er pågående. — Jeblad 19. mai 2014 kl. 21:01 (CEST)
replies: text: :Enig med Profoss, brukeren ble ikke spurt og så viste det seg at han ikke stilte til valg. Ingen forskjell på nyvalg og gjenvalg her og han skulle vært spurt. Et veldig godt eksempel på hvor viktig det er å spørre først som vi får ta til etterretning ved neste valg. De andre som ikke var spurt, som ble pinget underveis i valget og som ønsket å stille meldte tilbake lenge etter at KEN hadde sagt nei takk. Bruker:Finnrind gjorde oss oppmerksom på at han også har vært lite aktiv og at det var tilfeldig at han oppdaget at han var nominert. De som har skrevet ros kan oppfordres til å flytte rosen til KEN sin brukerside.--ツツDyveldi ☯ prat  ✉ post  19. mai 2014 kl. 21:24 (CEST)

text: Enig med Profoss. Wikipedia trenger ikke flere situasjoner hvor vi kan snakke hverandre ned, aller minst når anledningen har oppstått ved en misforståelse. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 19. mai 2014 kl. 21:27 (CEST)
replies: text: :Vi har hatt tilsvarende situasjoner tidligere, hva er spesielt denne gangen? Kandidater blir satt opp til åremålsvalg mer eller mindre automatisk og hvem som er på valg er kjent lang tid i forveien. Teksten Ulf skrev inn er tvetydig, kanskje den bør gjøres entydig slik at kandidatene skal si ja før åremålsvalget starter? — Jeblad 19. mai 2014 kl. 22:19 (CEST)
replies: text: ::Vi har hatt tilsvarene situasjoner ja, men få situasjoner som har blitt like gapestokk. Det er ikke noe spesielt for KEN, jeg hadde foreslått akkurat det samme om du var i samme situasjon og satt pris på hvis noen hadde gjort det samme hvis/når jeg kommer i samme situasjon. Profoss (diskusjon) 19. mai 2014 kl. 22:22 (CEST)
replies: text: :::Enig med Jeblad her. Ser ingen grunn til å stryke/fjerne brukeren fra prosessen. Alle kandidater har i 2 år vist at de skulle opp til åremål.--Ezzex (diskusjon) 20. mai 2014 kl. 15:52 (CEST)

text: :::*Teksten vi diskuterer ble vedtatt på Tinget og er arkivert her: Wikipedia:Tinget/Arkiv/2011-17. Teksten er gjennomdiskutert og fikk et solid flertall. Såvidt jeg kan se av diskusjonen så er det ikke tvil om at åremål betyr at funksjonstiden er begrenset og at det opphører etter 2 år. De som stiller til valg sier altså bare ja for en 2-års periode. Jeg er ikke i tvil om at når det står «Valg starter 15. mai og 15. november. Administratorer, byråkrater og revisjonsslettere/IP-kontrollører som ikke sier ja til renominering ...» betyr at de som sier neitakk til å velges på nytt ikke lenger er administrator.

text: :::*Det har ikke vært praktisert å spørre, folk har ikke blitt gitt muligheten til å si «ja til renominering» og det ser jeg som svært uheldig. Når man velges for en avgrenset periode er det ikke en selvfølge at folk stiller opp i et nytt valg. Denne gangen har noen brukere svart ja underveis i valget, en bruker har unnlatt å svare og en bruker har sagt neitakk etter å ha blitt spurt. En stemme på en kandidat som har sagt neitakk er etter min mening ikke en stemme som behøver å tas vare på.

text: :::*Jeg synes stemmer avgitt for og mot en bruker som har sagt neitakk bør strykes og tilhørende negative kommentarer også. Tilsvarende synes jeg at stemmer for og mot brukeren som ikke svarte også bør strykes. Jeg synes kommentarene på KEN sin avstemning bør erstattes med «Bruker KEN tok ikke gjenvalg.» Videre synes jeg at det når det er gjort legges inn en kommentar her med lenke til diffen. hvis noen i ettertid skulle lure på noe så ligger det i historikken, men som rettelse til siden. ツツDyveldi ☯ prat  ✉ post  20. mai 2014 kl. 19:37 (CEST)
replies: text: :::::Jeg har satt forslaget ut i livet. Det har ikke kommet noen vektige argumenter imot annet enn at KEN selv burde ha visst at han skulle ha omvalg. Siden disse valgene er noe som skjer ganske skjelden er det ikke noe man har oversikt over vanligvis. Forrige gang jeg var til gjenvalg var jeg ikke klar over det før jeg så navnet på listen. Jeg tror en mindre aktiv bruker ville bli tatt enda mer på senga. Profoss (diskusjon) 20. mai 2014 kl. 19:51 (CEST)
replies: text: ::::::Beklager, men jeg kan ikke se at det er noen enighet her og det er ikke fremkommet noe som tilsier at det finnes noe som er forskjellig fra tidligere. Kan Profoss om ikke annet avklare om det finnes noen tidligere valg hvor brukere har fått fjernet kritikk under valget? Jeg kan ikke huske noe slikt. — Jeblad 20. mai 2014 kl. 19:57 (CEST)
replies: text: :::::::At vedkommene ikke ønsker å stille, samme om det har kommet før eller etter valget har satt igang er grunn god nok for å fjerne hele avstemningen. Resultatet blir at brukeren trekker seg samme hva så avstemningen betyr ingenting lenger. NB, for ordens skyld har jeg fjernet både kritikk og ros. Profoss (diskusjon) 20. mai 2014 kl. 20:02 (CEST)
replies: text: ::::::::Det er mest hvilken presedens dette setter jeg er opptatt av. Vi endrer en pågående avstemming og vi fjerner grunnlaget for å bedømme hva som skjedde. Det er en annen pågående avstemming hvor kritikken er langt mer ramsalt, hva gjør vi der? Fjerner vi kritikken hvis vedkommende fortsetter som admin? Hva om han taper, fjerner vi kritikken da? — Jeblad 20. mai 2014 kl. 20:12 (CEST)

text: :::::::(kollisjon) Jeblad vet godt at det aldri er enighet om noe på Wikipedia. Men vi er flere som er enige i Profoss' vurderinger. Det burde holde. Det finnes ingen objektive interesser som taler for å forlenge avstemningen sålenge KEN ikke ønsker gjenvalg. Og ingen ting blir borte, som kjent. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 20. mai 2014 kl. 20:14 (CEST)
replies: text: ::::::::Takk til Profoss. Jeblad dette er vel første gangen noen aktivt har sagt neitakk. De andre gangene har lite aktive brukere bare latt være å si noe og vi vet ikke en gang om de har husket på hele valget. Jeg spurte først fordi jeg hadde lagt merke til allerede i vinter at KEN har vært lite aktiv lenge. Jeg har ikke holdt på så lenge at jeg var vant til å stemme på kandidater som ikke aktivt har sagt ja og jeg spurte flere. A-S. Ofrim hadde så fornuft nok til å pinge alle som det var grunn til å tro at kanskje ikke stillte til valg.  At dette kom med fordi vi har hatt en tradisjon for å ikke spørre forstår jeg, men denne gangen var det på tide på bryte den tradisjonen. ツツDyveldi ☯ prat  ✉ post  20. mai 2014 kl. 20:16 (CEST)
replies: text: :::::::::(kollisjon) Da bør for skam skyld alle som ikke eksplisitt har bekreftet at de stiller til et fornyet åremål; strykes.  Og så må det nesten opplyses om at enhver stemme og kommentar avgitt vil bli strøket om noen velger å trekke seg fra valget. Det har liten hensikt å starte et valg før kadidaturet er bekreftet. Andrez1 (diskusjon) 20. mai 2014 kl. 20:17 (CEST)
replies: text: ::::::::::Det holder nå Andrez1 alle som det var tvil om ble pinget av A-S. Ofrim. --ツツDyveldi ☯ prat  ✉ post  20. mai 2014 kl. 20:26 (CEST)
replies: text: :::::::::::Alle kan si sin mening Dyveldi, ikke opptre som ordstyrer!

text: :::::::::::Hvis noen har sagt ja, eller nei for den saks skyld, så må det fremgå av en elelr annen side. En påstand om at noe har skjedd på et eller annet bakrom er ikke godt nok. Hvis noen har sagt ja så bør vedkommende bekrefte det i diskusjonstråden på det enkelte kandidatur. Vi har hatt nok rot nå, dette begynner å gå på troverdigheten løs. — Jeblad 20. mai 2014 kl. 20:47 (CEST)

text: Dette er en merkelig storm i et vannglass. Bruker:KEN ønsker ikke å stille til valg og har nå gjort oss oppmerksom på det. Bruker:Profoss har iverksatt denne meddelelsen. Hva er hensikten med å la kandidaturet bli stående når det ikke er et reelt kandidatur? Man kan godt innføre noen nye, omstendelige rutiner hvor folk skal bekrefte et kandidatur (innen så og så lang tid i forveien? - jeg kommer nettopp hjem fra en lang utenlandsreise og kunne i så fall ha falt ut om den hadde begynt en dag tidligere og avsluttet to dager senere, til tross for at jeg er ganske aktiv her), men jeg tror ikke vi er tjent med tungrodde, formalistiske og byråkratiske rutiner. Dessuten er det ikke uvanlig at noen trekker seg i løpet av en valgprosess, det må da også vi da tåle? Nei, folkens, slipp ned skuldrene, KEN vil ikke være administrator mer, og da er han ikke en del av dette valget. PaulVIF (diskusjon) 20. mai 2014 kl. 20:29 (CEST)
replies: text: :Signerer PaulVIF. Det må da finnes andre ting å bruke tiden på. Vennlig hilsen Jarle Vines (diskusjon) 20. mai 2014 kl. 20:35 (CEST)

text: Konklusjonen kan aldri bli «stilte ikke til gjenvalg» - da det ble avlagt over 20 stemmer på vedkommende.--Ezzex (diskusjon) 20. mai 2014 kl. 21:07 (CEST)
replies: text: :For ordens skyld: Det trenger ikke å være noen sammenheng mellom antall avgitte stemmer og det å selv aktivt stille til valg. Donald får mange stemmer i svenske valg; uten å stille til valg. Uten sammenligning forøvrig. Munter og velment hilsen --M O Haugen (diskusjon) 20. mai 2014 kl. 21:16 (CEST)
replies: text: ::Vanlig praksis ved valg er at stemmer avgitt på kandidater som ikke stiller til valg er ugyldige og stemmene forkastes. ツツDyveldi ☯ prat  ✉ post  20. mai 2014 kl. 21:21 (CEST)
replies: text: :::Veldig dårlig svar. Han stilte til valg punktum. Han, som andre aktuelle admins har vært klar over dette i 2 år.--Ezzex (diskusjon) 20. mai 2014 kl. 21:29 (CEST)
replies: text: ::::Åremålet varer i 2 år og så er det slutt, det var det alle visste, ingen kan tvinges til å stille til gjenvalag. --ツツDyveldi ☯ prat  ✉ post  20. mai 2014 kl. 21:55 (CEST)

text: :::Da er det gjennomført et prøvevalg. Den logikken tilsier at _f.eks_ første kandidat Apple farmer mister de 9 første stemmene som da er avgitt før kandidaten  bekreftet kandidaturet. Osv nedover listen. Andrez1 (diskusjon) 20. mai 2014 kl. 21:33 (CEST)
replies: text: ::::Nei, Andrez1 feil og ulogisk dette er et valg. ツツDyveldi ☯ prat  ✉ post  20. mai 2014 kl. 21:55 (CEST)

text: Jeg har satt stemmer og tekst inn igjen. Jeg synes ikke dette holder. Blant annet på bakgrunn av regler og etablert skikk.--Ezzex (diskusjon) 20. mai 2014 kl. 21:56 (CEST)
replies: text: :Skuffende og beklagelig, jeg kommer ikke til å tilbakestille selv om jeg mener at det er et skritt tilbake for wikipedia og et skritt frem for ønske om gapestokk. Profoss (diskusjon) 20. mai 2014 kl. 22:00 (CEST)
replies: text: ::Ezzex å gå i redigeringskrig om dette er ikke ok. Dette burde du tilbakestille, du hadde ingen form for konsensus eller aksept for det du når gjorde. Profoss hadde og har aksept for sin redigering. --ツツDyveldi ☯ prat  ✉ post  20. mai 2014 kl. 22:05 (CEST)

text: ::Jeg ser det har vært arrangert valg før med samme sjablongen. Det er ikke dermed sagt at den er den best oppnåelige. Den klarte å få inn et par byråkrater ekstra, trolig vel så mye fordi avsnittet sto der, som fordi noen meldte fra om behov. De som har hatt sjans eller sans til å forhåndtrekke seg ser ut til å ha blitt forbigått uten kommentarer av betydning, mens noen har trukket seg underveis og så er stemmegivning og kommentarer tilsynelatende stoppet opp. Ikke alle kommentarer har alltid vært like snille - men jeg registrerer at vi nå stilltiende aksepterer større drittbøtter enn tidligere. De var ikke gode før heller - men jeg aner at vi er i ferd med å skli ut.

text: ::Jeg ser det slik at så lenge KEN ikke hadde fått mulighet i form av noen melding om det til å trekke seg før valget bør det være kurant å la ham trekke seg med påfølgende rask arkivering av hele avstemningen.

text: ::Hele åremålsordningen er i ferd med å bli en formidabel gapestokk for de som viser igjen i diskusjoner og annet, dersom de tar sjansen på å stille til gjenvalg. Det minste vi kan unne dem er å få fred etter at de eventuelt har trukket sitt kandidatur, enten det er før eller etter at stemmegivningen har startet. Arkivet vil så likevel kunne trekkes fram for spesielt interesserte - men synligheten er mindre. Ezzex har litt rett i at konklusjonen ikke kan bli «stilte ikke til gjenvalg». Derimot er det vel korrekt å si: «Ble stilt til gjenvalg, men trakk seg». Konsekvensen bør bli noenlunde lik.

text: ::Jeg anbefaler at det legges inn litt mere forhåndsjobbing, både mht. teksting og taiming (nyord for timing) til neste runde. --Bjørn som tegner (diskusjon) 20. mai 2014 kl. 22:04 (CEST)
Siden det var jeg som til slutt satt opp valget (på grunn av mangel på dette) stemmer jeg for at KENs stemmer blir fjernet fra oversiktet. Jeg burde jo tross alt tatt en runde på e-post før valget startet. La oss avslutte denne saken nå please! --- Løken (diskusjon) 20. mai 2014 kl. 22:14 (CEST)

text: Gjennomfør valget, ta en diskusjon om reglene etterpå, rydd opp i historikken på bakgrunn av nye regler. KEN har trukket seg, det er helt greit, men la teksten stå til valget er ferdig. Ikke endre spilleregler underveis. — Jeblad 20. mai 2014 kl. 22:16 (CEST)
replies: text: :Det er også en mulighet, men med tanke på argumentene ovenfor ser jeg ikke vitsen med å fremme IP-ers surmuling på en valgside. --- Løken (diskusjon) 20. mai 2014 kl. 22:18 (CEST)
replies: text: :::PS: @ Ezzex Jeg var så uenig at jeg stilte din tilbakesetting tilbake. Greit nok å krangle om personer som har stilt til valg og står der, selv om tonen da også kan bli  opphetet - men ikke når de bare er hentet fram fra en liste, der de vitterlig ikke kan sies å ha vært særlig aktive, når de i tillegg ønsker å trekke seg. --Bjørn som tegner (diskusjon) 20. mai 2014 kl. 22:17 (CEST)
replies: text: ::::Hvorfor stemmer da noen for admins som ikke har vært aktive på flere år?--Ezzex (diskusjon) 20. mai 2014 kl. 22:52 (CEST)
replies: text: :::::Godt spørsmål Ezzex og jeg tror vi har flere gode spørsmål å diskutere etter dette valget. Wikipediaene har ikke like regler og noen andre språk har regler for å nedgradere admnistratorer når de ikke lenger er aktive. Denne gangen har folk meldt fra at de ønsket å fortsette og så mente altså ganske mange at det var nok. Og ja  Løken jeg håper også det er nok nå og du skal ha takk (og ikke kritikk) for å ha satt opp valgsiden. At noen gamle vaner fulgte med hadde nok andre gjort også og jeg mener vi skal klare å leve godt med litt rydding underveis. Her var noen problemer jeg tror ingen av oss var helt forberedt på og det var på høy tid at de ble synlige. Hovedsaken er at det hele kommer i havn. Vi kan heller diskutere litt mer prinsipielt på Tinget, etterpå.  ツツDyveldi ☯ prat  ✉ post  20. mai 2014 kl. 23:19 (CEST)
replies: text: ::::::Vi har spilleregler, ikke endre de under valget for da ender dere med å diskvalifisere hele valget – ikke bare pynte på historikken til en enkelt bruker. Hvis noen vil pynte på historikken, helt greit, men gjør det etter at valget er ferdig. — Jeblad 21. mai 2014 kl. 00:27 (CEST)
Jeblad lurer ovenfor på "om det finnes noen tidligere valg hvor brukere har fått fjernet kritikk under valget". Vel, hva som eventuelt ble fjernet under dette valget (lenge før vi fikk åremåls-ordning) vet jeg ikke, men valgsiden ble iallfall etter hvert slettet. Mvh. Nording/Dugnad 21. mai 2014 kl. 00:27 (CEST)

text: Lenge siden, men det var et mysterium om hvordan h92 ble valgt til admin. Tror han ble nominert 3 ganger på ett år og det siste gikk meg forbi. Har nevnt det tidligere og mener det luktet humbug av hele greia.--Ezzex (diskusjon) 21. mai 2014 kl. 01:09 (CEST)
Nå har jeg lest nøye igjennom denne tråden en gang til, og jeg finner fortsatt ikke noen tydelig begrunnelse for hvorfor stemmer og kommentarer til en ikke-eksisterende kandidat skal stå. Annet enn til ydmykelse og gapestokk, slik at folk må få komme til uttrykk med sine karakteristikker av vedkommende. Jeg har, vel å merke, selv hatt noen tunge tak med vedkommende, men ser ingen grunn til å sparke til en som har tapt og ligger nede. Det er uverdig for oss alle. Korrekt meg gjerne, og jeg skulle ønske det fantes en annen begrunnelse. Men når jeg leser grundig, finner jeg bare en del formalistisk retorikk om at er du først med når valget begynner, må du stå løpet ut (hvorfor det?), samt at vi alle har visst dette i to år og burde ha sagt i fra FØR valget kom. Heller ikke jeg tenkte på at jeg var på valg før jeg så meg selv på listen, samme dag jeg forlot landet og Internett. Normalt er de fleste av oss på WP hver dag så i praksis utgjør ikke dette noe problem, men KAN bli det, og en kan bli dratt inn i et valg en ikke ønsker å delta i, i de tilfeller vi forlater Internett på et uheldig tidspunkt. Men la oss ikke være så formalistiske på dette! Her har Dyveldi noen gode refleksjoner. Videre er Jeblad bekymret for hvilken presedens dette kan skape, og opplever at dette er en endring av spillerregler underveis. Spillerregler skal vi være formelle på! Presedensen slik jeg ser det, er kun at det er lov å trekke seg underveis (er det problematisk?). Vi kan, som alle andre, leve godt med en presedens om at det er lov å trekke seg underveis! Spilleregler handler om prosessuelle spørsmål som HVORDAN valget gjennomføres, stemmerett og -regler og hvem som kan velges, ikke hvem som kan være kandidat. Dette valget gjennomføres med de samme spilleregler, men med en kandidat mindre. Kommentarer til andre kandidater må bli stående så lenge de er en del av valget. I dette tilfellet er greit at mange/noen er sint på vedkommende, men nå er de kvitt vedkommende og har oppnådd dette. Da blir det hensiktsløst og uverdig med å la slike karakteristikk stående, da det ikke tjener noen hensikt. Dokumentasjonen for ettertiden vil uansett være i historikken, om historikerne om 100 år vil skrive om denne perioden. For meg, og jeg håper veldig at jeg tar feil, framstår dette som litt ondskapsfullt og hevngjerrig ved å ha dette ute på sidene og det er svært ubekvemt. Håper det ikke er slik, men jeg finner ikke noe annet rasjonale bak å ha dette stående. La oss legge dette bak oss!! PaulVIF (diskusjon) 21. mai 2014 kl. 11:39 (CEST)

text: Du sier at du ikke ser tydelig begrunnelse, men hvis du leser mine begrunnelser så må du vel innrømme at det er mildt sagt merkelig å trekke en kandidat langt ute i perioden. KEN kunne sagt i fra om dette for lengst (men han ville sikkert se hvor han stod).

text: Over 20 stemmer ble i løpet av en 5 dagers tid plassert, omtrent 10 i hans disfavør. Begrunnelser for motstemmer ble gitt, som i mange andre åremålsvalg. Nå er plutselig alt borte og eneste som står er en konklusjon om at vedkommende trakk seg. Problemet er at vedkommende har mottatt flere stemmer og det hadde gått flere dager inn i valget da han i en kommentar antydet at han ikke var interessert å fortsette på dette prosjektet. Han fikk etter eget utsagn ikke gjennomslag for det han ville på wikipedia. Det er og blir feil å konkludere med at han trakk seg. Konklusjonen må bli fikk ikke nok stemmer for eller ikke nødvendig tillit på 75% av stemmene.--Ezzex (diskusjon) 21. mai 2014 kl. 12:05 (CEST)

text: Jeg er tilbøyelig til å være enig med PaukVIF. Litt fordi ordlyden i stemmen man gir (For eller Imot) fremstår som veldig personlig og polariserende. Om man mener at en bidragsyter ikke egner segt som administrator betyr ikke det nødvendigvis at man har noe (personlig) imot vedkommende. Å stemme imot gir imidlertid lett det inntrykket. Det er derfor forståelig at mange ønsker å gi begrunnelse/argumenter for stemmegivingen sin, noe som lett utarter seg til en person-diskusjon med tilhørende personkarakteristikker (ofte forkledd som argumenter). Kanskje vi skal ta konsekvensen av at åremål- og adminvalg ikke er en konsensus-byggende prosess der argumentene teller (slik det er i slettediskusjonene), men tvert imot en avstemming der stemmeberettigede avgir sin stemme - Ja/Nei-alternativer kan kanskje være litt mindre konfronterende enn For/Imot? Kommunikasjon (spørsmål og svar) med  kandidaten er selvsagt viktig, mens "valgkamp" på vegne av kandidaten (både for og imot) lett fører til usakligheter, og gir en ubehagelig smak av propaganda. Kanskje vi skal anstrenge oss litt for å akseptere andres syn uten å forsøke å forklare dem at de har stemt "feil"? I valg andre steder enn wikipedia avgir man stemme uten at det er forventet at man forsvarer sitt standpunkt - eller kritiserer andres. Kanskje vi skulle forsøke å bevege oss litt i den retningen? Ny ordlyd kunne være noe sånt som: Ønsker du at xxxxxx blir valgt til/fortsetter som administrator? - Ja eller Nei. Istedet for avsnittsoverskriften "kommentarer" kunne det f.eks. stått "Spørsmål til kandidaten". Om kandidaten ønsker tilbakemeldinger kan han/hun be om å få det der - uten at høylytte "tilhengere" eller "motstandere" behøver å blande seg inn. Tanken bak forslaget er ikke å kneble diskusjoner, men å redusere konfliktnivået under selve avstemmingen - ingen er tjent med at vi skremmer potensielle administratorer fra å stille til valg. Bare mine betraktninger. Om det er et godt eller dårlig forslag får andre avgjøre - det er i det minste gratis. --- Aldebaran (diskusjon) 21. mai 2014 kl. 13:00 (CEST)
replies: text: :Som en av dem som stemte mot KENs kandidatur, kan vel jeg regnes som en av de «fornærmede» i denne saken, og jeg ser ingen grunn til hvorfor en kandidat ikke skal kunne trekke seg om h*n ser at det ikke går mot gjennvalg og vil unngå den negative «støyen» som kan følge. Når kandidaturet har blitt trukket, blir ikke personen gjennvalgt, og veldig forenklet kan man si at alle vi som stemte mot har fått viljen vår. Hva en videre avstemming og diskusjon skal tjene til, ser ikke jeg. Heller ikke at det er behov for å ta vare på diskusjon og stemmegivning.

text: :Forøvrig tror jeg Aldebarans tanker om en ny formulering på spørsmålet og stemmegivningen er fornuftig, og jeg tror også at h*n har gode tanker om at kommentarfeltet heller bør rettes mot et rent spørsmålsfelt. I denne åremålsavstemningen synes jeg diskusjonene som har foregått rundt Jarvin og Nsaas kadidatur har gått over stokk og stein. Da tenker jeg ikke først og fremst på det som har blitt sagt, det har jeg ikke god nok oversikt over til å uttale meg særlig om, men om omfanget på diskusjonene. Når man diskuterer personer på denne måten blir det lett ubehagelig for dem det gjelder. Dette er noe vi fra tid til annen får tilbakemeldinger på når slettediskusjoner gjelder biografier om levende personer, og det er ingen grunn til å tro at det ikke skal være likt her. Jeg tror vi ettehvert får store problemer med å finne personer som vil ta på seg tillitsverv, om man da vet at man fort ender som objekt i lange diskusjoner. Prinsipielle diskusjoner kan man ta på Tinget, så kan disse avstemningene i fremtiden bli mer en ren avstemning med enkle avklaringsspørsmål i stedet for et nytt diskusjonsforum. 3s (diskusjon) 21. mai 2014 kl. 21:36 (CEST)
replies: text: :: 3s kritikken mot Jarvin har vært konkret og gått på hans kritikk av andre. Jarvin har ikke vist de hensynene du nå etterlyser mot andre og det var en vesentlig del av kritikken mot ham at han ikke gjorde det og dem Jarvin rettet sin kritikk mot er like levende personer som Jarvin. Det var ubehagelig for dem det gjaldt og ja jeg forstår at Jarvin fant dette ubehagelig å få dette påpekt. Når det gjelder regulering av det som skal kunne skrives så ser jeg ingen grunn forsøke å sensurere innlegg. At kandidatene burde vært spurt og selv hadde skrevet litt om seg selv når de stillte til valg hadde vært en forde. Det hadde avgjort påvirket hva som videre ble skrevet av andre. Men det er klart at her er nå mange ting å ta tak i i en etterfølgende diskusjon på Tinget. ツツDyveldi ☯ prat  ✉ post  21. mai 2014 kl. 22:04 (CEST)
replies: text: :::Når dette valget er over skal vi imidlertid være forsiktige med å tygge langhalm på kritikk som har gått direkte på person og forsøke å  holde oss til de prinsipielle og overordnede spørsmålene som kan gjøre neste valg til et bedre valg. Etter min mening da, denne gangen i dette valget holder. Jeg håper folk er enige med meg her. ツツDyveldi ☯ prat  ✉ post  21. mai 2014 kl. 23:57 (CEST)
thread_title:  Stryke KEN 

message: Hvor har funksjonen for gjennomstrekning gjort av seg. Denne hadde vi egen knapp til for noen år siden. Hvorfor er den fjernet/bortgjemt?--Ezzex (diskusjon) 19. mai 2014 kl. 21:07 (CEST)
gjennomstrekning  Vennlig hilsen Jarle Vines (diskusjon) 19. mai 2014 kl. 21:09 (CEST)
replies: text: Jeg savner også den gamle knappen, men Jarle skal ha takk for påminnelsen om manuell løsning. --Bjørn som tegner (diskusjon) 19. mai 2014 kl. 21:53 (CEST)
replies: text: :Nokså enkelt å lage en slik knapp, men «noen» må gjøre det. — Jeblad 19. mai 2014 kl. 22:22 (CEST)
replies: text: :: Kan du gjøre det? eller krever det adminrettigheter? --Nsaa (diskusjon) 20. mai 2014 kl. 18:22 (CEST)
replies: text: :::Må nok ha adminrights for å gjøre det. — Jeblad 20. mai 2014 kl. 18:24 (CEST)
Den finnes i Monobook som str =) --- Løken (diskusjon) 20. mai 2014 kl. 18:38 (CEST)

text: :::Finnes et eksempel på MediaWiki-diskusjon:Common.js#Strikethrough. — Jeblad 20. mai 2014 kl. 20:41 (CEST)
replies: text: ::::Takk til Jeblad for strålende kodeskriving. Jeg la det inn MediaWiki:Common.js. Synd du har trukket deg som admin Jeblad. Da kan det testet. Knappen er en S med gjennomstrekning som står mellom linjeskift og A+ Nsaa (diskusjon) 20. mai 2014 kl. 21:56 (CEST)
thread_title:  Gjennomstrekningsknappen ? 

message: :Vi trenger tydeligvis en klargjøring. I mitt hode har det lett for å bli blanding mellom stemmerett og valgbarhet i forhold til gjenvalg /nyvalg. 
replies: text: Kan det sies slik: Stemmerett ved valg: se reglene. For valgbarhet første gang: se de reglene. For gjenvalg: Bruk skjønn. Ikke alle som har en travel periode behøver å falle ut av den grunn.

text: Lite aktive administratorer skal spørres på forhånd om de trenger verktøyet. Noen regner med å gjøre det, andre ikke. Dette bør minimum være klart før valget.

text: De som tar på seg jobben som valgkommite må ta denne jobben i så god tid på forhånd at de involverte rekker å svare for om de tar gjenvalg. Ubesvart e-post kan etter en ukes tid tas for manglende interesse, kandidaten sløyfes og vi slipper gapestokkeffekten vi ser for mye av nå. Klarer en ikke dette i tide, får vi heller forskyve valget en ukes tid, men beholde valgperiodene (datoene er forsåvidt greie nok, selv med 17. mai midt i).  --Bjørn som tegner (diskusjon) 19. mai 2014 kl. 21:53 (CEST)
replies: text: :PS: Dersom noen av kandidatene har strøket seg for mottak av e-post kan dette tas som signal, og kandidaturet betraktes som frafalt. Både patruljører og andre med verv, skal kunne nåes per mail, hvis jeg har oppfattet saken rett. --Bjørn som tegner (diskusjon) 19. mai 2014 kl. 22:10 (CEST)
replies: text: ::De som skal behandle ikke-offentlig informasjon har krav fra WMF om å oppgi epost, men ikke nødvendigvis vie epostfunksjonen i Mediawiki. Såvidt jeg har forstått den nye teksten så blir det ikke krav fra WMF om at administratorer skal oppgi epost, de behandler ikke ikke-offentlig info per def. Det kan jo diskuteres. De skal imidlertid forholde seg til lokale retningslinjer, og et av våre objektive krav er «fungerende e-post gjennom Wikipedia hvor brukere kan ta kontakt» som jeg antar er Special:E-post. — Jeblad 19. mai 2014 kl. 22:27 (CEST)
thread_title:  Aktivitetsnivå som admin 

message: Vi har hittil benyttet slutttidspunktet 00:00, slik som f.eks. siste avstemning: «Valget starter 15. mai kl. 00:00 og pågår en uke, til 22. mai kl. 00:00». Jeg foreslår at vi heller bruker slutt-tidspunkt 23:59 (t.o.m) da dette trolig vil forårsake mindre missforståelser. Dette vil da også sammenfalle med oppgitt sluttdato å stemme. Slik det er nå, så tror jeg kanskje at en del tror at siste stemmedag er den 22 mai.--Ezzex (diskusjon) 21. mai 2014 kl. 00:21 (CEST)
replies: text: Tidspunktet 00:00 er neste døgn, men det må leses som en grenseverdi. Vi stemmer t ∈ [15. mai kl. 00:00, 22. mai kl. 00:00> men hvordan skriver vi det på en vettug måte… — Jeblad 21. mai 2014 kl. 00:30 (CEST)
replies: text: :Se gjerne her. Mvh. Nording/Dugnad 21. mai 2014 kl. 00:52 (CEST)

text: :I dagligtale er tallene som går fra - til med i beregningen, men matematisk så må det stå fra og med - til og med. Jeg vil da tolke det som at f.o.m er tidspunktet 23:59 med. [00:00-23:59] --Ezzex (diskusjon) 21. mai 2014 kl. 01:05 (CEST)
replies: text: :: Sjekk ISO 8601 som bl.a. sier «Midnatt er et unntakstilfelle og kan skrives både 00:00 og 24:00. Skrivemåten 00:00 blir brukt for begynnelsen av døgnet, og er det mest vanlig brukte. 24:00 brukes bare for å markere slutten på et døgn. 1981-04-05 24:00 er det samme tidspunktet som 1981-04-06 00:00.» for hvordan man kan angi perioder. Selv ville jeg foretrukket at det stod 21. mai kl. 24:00 for å angi slutten på siste dagen du kan stemme. Nsaa (diskusjon) 21. mai 2014 kl. 01:08 (CEST)
replies: text: :::Støttes.--Ezzex (diskusjon) 21. mai 2014 kl. 01:12 (CEST)
replies: text: ::::Mulig vi kan endre fra dagens «Valget starter 15. mai kl. 00:00 og pågår en uke, til 22. mai kl. 00:00» til «Valget starter 15. mai kl. 00:00 og pågår en uke, opp til 21. mai kl. 24:00». Å skrive det på ISO-format er vel noe kryptisk: 2014-05-15T00:00:00+02/P7D. --Nsaa (diskusjon) 21. mai 2014 kl. 08:29 (CEST)
Hvis vi kan bli enige om å starte åremålsvalg den 15. kl. 12:00, så unngår vi hele "problemet". Mvh. Nording/Dugnad 21. mai 2014 kl. 08:50 (CEST)

text: Egentlig er vel et hvilket som helst klokkeslett bedre en 00.00, men det med midt på dag til midt på dag er ikke så dumt. Da er i hvertfall datoene helt sikkert ikke til å misforståes. Valglokalene ved stortings- og kommunevalg har jo stengetider som ikke er ved døgnskifte, så uvant er det ikke.  --Bjørn som tegner (diskusjon) 21. mai 2014 kl. 09:30 (CEST)
replies: text: :Godt initiativ fra Ezzex! Om dette blir løst på Nsaa eller Nordings måte stiller jeg meg helt nøytral til, for begge er gode forslag. Uansett bør dette fikses til neste gang. Mvh 3s (diskusjon) 21. mai 2014 kl. 21:40 (CEST)
replies: text: ::Jeg likte veldig godt Nordings forslag. Hva om vi omformulerer fra «Valget starter 15. mai kl.00:00 og pågår en uke, til 22. mai kl. 00:00» til «Valget starter fra og med 15. mai 2014 kl. 12:00 middag og pågår en uke, frem til 22. mai 2014 kl. 12:00 middag». Ved å legge til Fra og med så angir dette [, og til >, i.e. [15. mai 2014 kl. 12:00 - 22. mai 2014 kl.12:00>? Nsaa (diskusjon) 21. mai 2014 kl. 22:10 (CEST)

text: Støtter Dugnad. Kanskje kl 21 passer best.--Ezzex (diskusjon) 21. mai 2014 kl. 22:30 (CEST)
replies: text: :Gode forslag Nording/Dugnad og Ezzex og jeg tror Nsaa sin formulering dekker godt og ikke er til å misforstå. --ツツDyveldi ☯ prat  ✉ post  21. mai 2014 kl. 22:35 (CEST)
thread_title:  Formatering av tidsperiode 

message: Jeg må innrømme at dette ikke var noe jeg har tenkt på før - men metoden med ikke å logge seg inn og så legge inn en brukersignatur kan lett misbrukes. Slik sett kan jeg skrive inn vrøvl fra en av de maskinene jeg får disponere, og kopiere inn en brukersignatur jeg ikke er glad i, bare for å nyte bråket. Jeg vil foretrekke at folk avgir stemmer som innloggede brukere. «Fullmaktssignaturer» bør være overflødige her - og vi vet jo ikke om de er ekte. Min mening - men hva mener andre? --Bjørn som tegner (diskusjon) 21. mai 2014 kl. 22:54 (CEST)
replies: text: Jeg ser bruker Roede har justert sin stemme til innlogget. Dermed er hastemomentet vekk, men problemstillingen er fortsatt aktuell, og ikke bare ved avstemninger. --Bjørn som tegner (diskusjon) 21. mai 2014 kl. 23:01 (CEST)
replies: text: :Hvis den som stemmer ikke logger inn, eller retter opp kjapt slik Bruker:Roede nå gjorde så må det være greit å slette stemmen. Det er den som gjør redigeringen som stemmer uavhengig av signatur. --ツツDyveldi ☯ prat  ✉ post  21. mai 2014 kl. 23:05 (CEST)

text: (red. konflikt) Det har blitt avgitt to stemmer fra IP-adresser, signert med brukernavn. Den første ble rakst slettet, og jeg kontaktet brukeren for å få klarhet i om det var vedkommende som hadde avgitt stemmen. Det kunne han bekrefte, og la deretter inn ny stemme innlogget. Den andre IP-stemmen ble raskt oppdatert etter at brukeren hadde logget seg inn. Dermed ser jeg ikke noe problem med å akseptere stemmen. - 4ing (diskusjon) 21. mai 2014 kl. 23:06 (CEST)
replies: text: :Da uinnloggede redigeringer havner til patruljering blir slikt fanget opp raskt. Brukernavnet det gjelder bør absolutt gjøres oppmerksom på signeringen av patruljøren, det er viktig både for å ha mulighet til å rette det opp i tide eller til å stanse eventuelt misbruk. Hvis vedkommende vedkjenner seg stemmen/innlegget er det jo ingen sak lengre. Mvh --Ooo86 (diskusjon) 21. mai 2014 kl. 23:14 (CEST)
replies: text: ::Enig med Ooo86 , men tar det gjerne litt videre. Hvis vi får en merknad i stemmegivningsreglene om at en må være innlogget når en avgir stemme + at slike stemmer får litt forklarende tekst inntil det er ordnet (kan fjernes etter oppretting) kommer vi rundt det problemet som ligger i at et ping ikke nødvendigvis vil komme fram til rett adressat: IPen eller brukeren, som kanskje i mellomtiden har logget inn.

text: ::Noe komplisert, men kanskje aktuelt hvis noen «vikarierer» på diskusjonssider og lignende. --Bjørn som tegner (diskusjon) 21. mai 2014 kl. 23:38 (CEST)
replies: text: :::Sett siden(e) til halvbeskyttet så forsvinner problemet av seg selv. — Jeblad 22. mai 2014 kl. 01:56 (CEST)
replies: text: ::::Halvbeskyttelse vil i tilfelle også fjerne muligheten til nye eller uregistrerte brukere til å kommentere Finn Rindahl (diskusjon) 22. mai 2014 kl. 08:15 (CEST)
replies: text: :::::Jeg tror nok vi må basere oss på patruljering. I avstemninger er det viktig å få presisert for stemmegiveren at det er avgitt en ugyldig stemme i h*ns navn. men samtidig slik at vedkommende får en sjans til å rydde opp ved første anledning. Det bruker å gå bra hver gang, men noe kunne vært forenklet ved at «alle vet» at IPer ikke kan avgi «fullmaktsstemme», eller hva vi kan kalle fenomenet.

text: :::::Hva med en stemme avgitt pr. IP f.eks på en flyplass på andre siden av kloden, noe sent, og vedkommende kommer hjem etter en lang tur uten Wi-fi og bekrefter - men etter at tiden er ute? (mest ekstreme eksemplet jeg kommer på). Er gyldig stemme avgitt? Veloverveide regler og bruksanvisninger bør kunne dekke slikt, og gjerne med enkle formuleringer. Jeg går for «Stemmer avgies av innloggede brukere». --Bjørn som tegner (diskusjon) 22. mai 2014 kl. 10:16 (CEST)
thread_title: Uinnloggede stemmegivere som signerer underveis