Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Kjemi

message: Har laget en infoboks for kjemiske forbindelser. Er det noe dere føler mangler her? Før vi tar den i bruk vil jeg oppnå konsesus. Fyr løs ;-) Fredrifj 27. jul 2007 kl. 17:03 (CEST)
 
replies: text: Bra initiativ.!! Punktene under må ses på som forslag, så jeg fyrer bare løs:
Først, jeg er litt usikker på om det er lurt å lage en og samme standard for alle kjemiske forbindelser. Det er f.eks stor forskjell på syre og salt i strukturer og måter å beskrive stoffenes egenskaper. Viskositet er kanskje ikke så interessant for et salt, krytallstruktur likeså for en syre. Dette krever kanskje flere forskjellige infobokser for de forskjellige typer kjemiske forbindelser?
Under eller ved siden av bildet vil jeg at det skal kunne settes inn et diagram, og gjerne også et bilde av atomstrukturen, enten slik det er vist i bilde nr 2 for salter, eller i bilde nr 3 for kjemiske forbindelser. Jeg ser jo at det selvsagt ikke er noe problem å sette det inn i teksten en annen plass, men det ser bra ut i infobokser i enwiki. 
Løselighet bør kanskje byttes ut til løselighet i vann, og at man setter inn en verdi for hvor mye som kan løses i vann.
Vil også ha mulighet for å legge inn beslektede emner, slik det er nederst i infoboksen her.
Jeg vil gjerne ha de visuelle beskrivelsene øverst i rammen under bildet/bildene, og kanskje en egen overskrift/inndeling for de fysiske egenskapene.
Noe jeg likte godt med infoboksen, var at den ikke var så innmari bred i forhold til resten av siden (slik f.eks den tyske er), og at du har funnet en god norsk kilde til produktdatablad. Grrahnbahr 28. jul 2007 kl. 23:59 (CEST)

text: Bra forslag! Jeg skal prøve å få til å legge inn krystallstruktur, struktur etc under bildet. Når det gjelder løselighet så er stoffer forskjellig løselig i feks vann, eter, kloroform, alkohol etc. Derfor er det best å kalle punktet for Løselighet. Beslektede emner skal jeg og prøve å få lagt inn.

text: Når det gjeder noen stoffer som ikke har slike egenskaper som pH feks, så om man unnlater å fylle det inn, så vil ikke det punktet komme opp.

text: Ny infoboks kommer ganske snart, og vil da legge den ut her. Fredrifj 29. jul 2007 kl. 14:32 (CEST)
Min erfaring med infobokser er at det er lettere å fjerne overflødige linjer enn å legge inn. Dersom man f.eks ikke kan måle viskositet for et stoff, er det lett å fjerne linja. Hvis det er omvendt, er det verre å legge til.
Er et lite stykke opp og fram, siden de aller fleste stoffene er dårlig beskrevet fram til nå, men ser at det er egne rammer for pH ved forskjellige kons. , og løselighet for de forskjellige stoffene, i egne rammer på anbefalte artikler i enwiki. Grrahnbahr 29. jul 2007 kl. 16:14 (CEST)

text: Godt poeng. Kan ikke du redigere den og legge inn felter du mener skal være med? Mal:Infoboks kjemiskstoff. Fredrifj 29. jul 2007 kl. 16:24 (CEST)
replies: text: :Har oppdatert den litt nå. Har ikke forandret punktet med løselighet. Kan skrive inn de forskjellige løselighetene i det ene feltet. Hva mangler vi nå? La inn ka- og kb-verdi i samme slengen. Fredrifj 29. jul 2007 kl. 22:05 (CEST)
replies: text: :: Vi skulle vel ha hatt en greie som forteller at STP er brukt, tilsavrende den man finner nederst på malen for grunnstoff. Ser grei ut ellers. Grrahnbahr 31. jul 2007 kl. 23:18 (CEST)
Vet ikke om det er for sent med endringer, men ser at det er noe vesentlig som mangler:
* I malene for engelsk wikipedia har de også oppgitt risikosetninger (viser farer forbundet med eksplosjon, brann, skader ved utslipp osv). Disse skal være oppgitt på produktdatabladene. På enwiki får man se hva de forskjellige risikostningene innebærer når man holder markøren over de respektive risikostningene.
* Dekomptemperaturen bør flyttes opp til rett under kokepunkt, da denne ofte er istedet for kokepunkt. Denne mangler forøvrig benevning på nåværende mal.
* Løselighet; ser i eksemplet at det er satt inn «løselig i vann». Foreslår å bytte ut denne med hvor løselig det aktuelle stoffet er i vann ved 20 °C. Man kan også vurdere å lage tilsvarende for løselighet i f.eks etanol og glykol, selv om data vil manglle for disse i mange tilfeller.
* Det mangler felt for beslektede kationer/anioner.
* Det mangler en infogreie nederst som forteller at STP er brukt om ikke annet er oppgitt.
* Er det ikke litt smør på flesk å oppgi hydrat når dette fremgår av formelen?
Grrahnbahr 10. nov 2007 kl. 18:54 (CET)
Hadde det vært mulig å legge seg litt nærmere den engelske chembox malen? Det hadde gjort det enklere å migrere artiklker. Testet den litt på saltsyre, men fant den nåværende versjonen litt klønete (så først etterpå at jeg ikke skulle bruke den). Og vi anvender pKa- og pKb-verdier, ikke Ka og Kb. Lag gjerne maler for R- og S-setninger, de er stadariserte for EU.
Langbein Rise 14. jan 2009 kl. 22:27 (CET)
* Skulle vi lagt til en linje hvor det er mulig å legge til stoffenes IUPAC-navn? Forøvrig vil jeg foreslå at vi åpner for å ta malen i bruk. Proteus 28. jan 2009 kl. 23:42 (CET)
* Som jeg nylig skrev: Jeg er stemt for å ta den i bruk.  Den må være en forbedring i forhold til hva vi har – enten vi snakker om Silisiumkarbid, Sitronsyre, Strontiumnitrat eller alle artiklene uten infobokser.  Så kan heller jeg ta på meg å flikke på malen ettersom brukere kommer med ønsker. :) — the Sidhekin (d) 2. feb 2009 kl. 20:40 (CET)
Jeg har brukt denne malen i artikkelen om Hydrogenklorid, men noen av feltnavnene i malen er ikke selvforklarende. Jeg lurer spesielt på de fire feltene stoff, struktur, krystall og 2d. Når jeg ser på eksemplet som er gitt her går jeg ut ifra at stoff skal være et bilde av det rene stoffet, at struktur skal være strukturformel og at krystall skal vise krystallstrukturen. Men 2d skjønner jeg ikke noe av, for her illustreres det med et 3D sfære-bilde av HCl? Bør disse feltnavnene gjøres tydeligere? Ellers synes jeg dette ser ok ut. Og denne diskusjonen feirer jo snart toårsjubileum, så tiden er kanskje inne for å komme til en avgjørelse? ;-) Bitjungle 10. apr 2009 kl. 10:28 (CEST)
thread_title:  Infoboks kjemiske forbindelser 

message: Artikkelen hydrogen nærmer seg, etter et jeg kan se, standard som utmerket. Litt innsats, og gjerne med hjelp fra noen som kan fysikk, så tror jeg denne kan være i boks. Er fortsatt noen rødlenker, og litt rydding trengs. Noen av rødlenkene kan rett og slett fjernes, fordi det ikke er ord og uttrykk det forventes egne artikler til.
Artikkelen kvikksølv er av relativt god kvalitet. Mye rødlenker, men den virker ganske utfyllende ellers. Kanskje vi burde prøve å få den godkjent som anbefalt artikkel? Jeg har ikke jobbet noe med denne artikkelen, så har ikke helt overblikk her, men all ære til de som har skrevet om emnet.Grrahnbahr 29. jul 2007 kl. 16:22 (CEST)
replies: text: Har sett litt på kvikksølv, men har ikke hatt tid eller ork til å gjøre noe. Til høsten kommer jeg til å "oppgradere" den. Ellers har du gjort en bra jobb med hydrogen! Fredrifj 29. jul 2007 kl. 22:06 (CEST)
thread_title: Artikler til oppgradering

message: Ser ut som det er brukt litt forskjellige infoboksar rundt omkring. Er det noko enighet om korleis den skal sjå ut evt. kva forandringar den skal/bør ha. Er Ser at det ikkje er mulighet for å bla til neste-forrige grunnstoff. Det burde det vel være?Ovesen 5. aug 2007 kl. 15:30 (CEST)
replies: text: Tror ikke det er noen enighet. Jeg er enig at alle slike infobokser skal være lik, og det skal være mulig å "bla" videre. Kan noen lage et forslag til en slik infoboks? Lik Mal:Infoboks_kjemiskstoff? Fredrifj 6. aug 2007 kl. 23:13 (CEST)
Har lagt merke til en ny mal angående grunnstoff (f.eks hydrogen), er det noen som har tatt ansvar og laget en ny mal for disse? Eller er dette en gammel mal? ---Fredrifj 1. sep 2007 kl. 03:05 (CEST)

text: Tror det er en gammel en. Jeg har ikke lagt til noen infoboks der, bare bilde, og man kan ikke «bla» mellom grunnstoffene. Det var ikke utført vesentlige endringer på siden på svært lenge før oppryddingen startet. Grrahnbahr 14. sep 2007 kl. 14:34 (CEST)
Ser det er laget to forskjellige infobokser for grunnstoff; Mal:Infoboks grunnstoff og mal:grunnstoff. Jeg synes vi bør gå for en av dem og jobbe med å få satt inn den vi går for, i samtlige grunnstoffer, for så å få slettet den andre. Det er litt jobb, men skal være overkommelig. Den første av de nevnte ser ut til å være den mest brukervennlige, den sistnevnte har den berømte "bla-funksjonen", og mulighet for å sette inn bilde. Det er noe vi bør ha! Grrahnbahr 16. nov 2007 kl. 20:17 (CET)

text: "Bla-funksjonen" fungerer ikke på mal:grunnstoff? Jeg er enig i at den første har større brukervennlighet og vi bør derfor gå for den. Kan noen prøve å lage en "bla-funksjon" for Mal:Infoboks grunnstoff? ---Fredrifj 1. feb 2008 kl. 20:47 (CET)
replies: text: :Den er brukt i artikkelen for oksygen, ser ut til å funke der... Grrahnbahr 1. feb 2008 kl. 23:34 (CET)
thread_title: Infoboks grunnstoff

message: Hei. Jeg har laget en navigeringsboks til bruk på grunnstoff-artiklene. Den er basert på tysk wikipedia sin, og jeg har lagt den inn på artikkelen om dysprosium (tenkte det var best å teste den på et obskurt grunnstoff først). Ønsker sysnpunkter før jeg eventuelt legger den inn på de andre grunnstoff-artiklene.
Mvh Aldebaran 17. apr 2008 kl. 21:51 (CEST)
replies: text: Den ser br ut. Eneste er at den er litt stor, hadde vært greitt å hatt mulighetn til å skjule/vise den. Grrahnbahr 17. apr 2008 kl. 22:01 (CEST)
replies: text: :Ser at tysk wiki sin kan kollapses ved hjelp av javascript, men jeg finner ikke ut hvordan. Takknemlig for hjelp, for jeg er enig i at den bør kunne skjules. Aldebaran 17. apr 2008 kl. 22:12 (CEST)
replies: text: ::Fant omsider ut av det. Standarvisning når siden lastes kan velges i malen (skjult eller synlig). Jeg valgte synlig. Aldebaran 18. apr 2008 kl. 00:46 (CEST)
thread_title:  Navigeringsboks grunnstoff 

message: Jeg har nå ryddet MYE i Kategori:Kjemi. Er ikke helt ferdig, men dere kan ta en titt og gi tilbakemelding om hva som mangler osv. Dere er også velkommen til å hjelpe til med flyttingen. Mvh Fredrifj 17. jun 2008 kl. 19:35 (CEST)
thread_title:  Kategorier 

message: Tenkte det hadde vært fint å starte en portal for kjemi. Dette kan øke interessen rundt emnet og få flere til å skrive artikler. Men jeg trenger deres hjelp:) Om dere har god tid i sommer, så er det bare å redigere Bruker:Fredrifj/under arbeid/Portal:Kjemi. Mvh Fredrifj 17. jun 2008 kl. 20:16 (CEST)
Før jeg begynner (og dere) med arbeidet, så er spørsmålet; trenger vi en Portal i kjemi? Mvh Fredrifj 30. jun 2008 kl. 09:54 (CEST)
replies: text: Så flott. SOA 21. jul 2008 kl. 00:43 (CEST)
replies: text: :Vet ikke helt hvordan jeg skal tolke innlegget ditt SOA. Kan du hjelpe meg? Mvh Fredrifj 21. jul 2008 kl. 21:40 (CEST)
thread_title:  Portal:Kjemi 

message: Kan jeg lage mer orden på prosjekt siden. Jeg vil gjerne gi den bra orden du vet som WU:ROCK. Superunknown 10. sep 2008 kl. 20:40 (CEST)
replies: text: Du kan avvente litt å høre hva de andre deltagerne mener først. Min mening er at siden er grei som den er. Det er innholdet som er viktig. Mvh Fredrifj 10. sep 2008 kl. 21:00 (CEST)
thread_title:  Fiksing 

message: Burde det ikke brukes Kelvin i stedet for Celsius? Mvh Prillen 28. jan 2009 kl. 14:10 (CET)
replies: text: Det riktige er vel å føre opp Kelvin, og skrive Celisius i Parantes. Proteus 28. jan 2009 kl. 23:37 (CET)
replies: text: : Enig – den beste løsning! Mvh Prillen 29. jan 2009 kl. 09:42 (CET)
replies: text: :: Noen som vet om det finnes en mal som omgjør K til °C vi kunne bruke (før malen tas i bruk)?
thread_title:  Kelvin 

message: Jeg har laget en mal for bruk til referanser mot IUPAC Compendium of Chemical Terminology (GoldBook). Den er oversatt/tilpasset fra den engelske versjonen. Du kan se den i bruk her. Bitjungle 6. apr 2009 kl. 09:01 (CEST)
thread_title:  IUPAC GoldBook referansemal 

message: Er det en ide å språkvaske noen artikkeltitler og strømlinjeforme språkbruken i artiklene slik at det ikke heter feks transisjonsmetall - noe det virkelig ikke heter på norsk?
thread_title:  Gode norske navn? 

message: Har vi noen standard for å skrive kjemiske formler? Å bruke sub og sup sammen kan føre til ganske sløkkede resultater som SO42–  (der sub- og supscriptet ikke står over hverandre), pluss at "kildekoden" fort blir vanskelig å lese. Mattemodus er jo også problematisk fordi fonten skiller seg altfor mye fra hovedteksten. På engelsk wikipedia har jeg oppdaget malen Chem som fikser sub/sup-problematikken ganske bra, samt automatisk erstatter bindestrek (-) med minustegn (–). Har vi noe lignende på norsk? Hvis ikke bør vi kanskje få det? – Danmichaelo 21. jun 2011 kl. 12:19 (CEST)
replies: text: Har nå oversatt :en:Template:Chem til Mal:Kjemi. – Danmichaelo 12. okt 2011 kl. 19:20 (CEST)
thread_title:  Kjemiske formler 

message: Excuse me please for writing in English.
I am pleased to announce, as Wikimedian in Residence at the :en:Royal Society of Chemistry, the donation of 100 "RSC Gold" accounts, for use by Wikipedia editors wishing to use RSC journal content to expand articles on chemistry-related topics. Please visit :en:Wikipedia:RSC Gold for details, to check your eligibility, and to request an account. Pigsonthewing (diskusjon) 9. jan. 2015 kl. 19:47 (CET)
thread_title:  Free 'RSC Gold' accounts 

message: Hei, jeg ser på Maldiskusjon:Infoboks kjemiskstoff at det er mye av infoboksen som ikke ennå er på plass. Det er også enkelte parameter som ikke vises rett, antageligvis på grunn av at de ikke ennå er oversatt? For eksempel GHS signalord vises ikke på artikler. Etter min erfaring er Wikipedia en veldig fin plass for å lære om ett kjemikalies farlige egenskaper, derfor mener jeg at dette er noe som burde bli prioritert. Kanskje ett skippertak burde bli gjort her? Jeg er dessverre alt for dårlig på koding for å påta meg denne jobben... 
Danieama (diskusjon)
thread_title:  Mal:Infoboks kjemiskstoff trenger en oppdatering