Diskusjon:Basim Ghozlan

message: Denne artikkelen virker klart vinklet og er etter mitt syn uleksikalsk. --Kjetil Svenheim 10. jun 2006 kl.21:31 (UTC)
Hva er det som er "klart vinklet" da? Her er vi vel ved den samme problemstillingen som med personer som Israel Shamir der vedkommende er mer beryktet enn berømt. Det er Ghozlan selv som har gått offentlig ut med sine synspunkter og han står vel for det han har sagt? Linuxboksen
Det ser ut som om artikkelen er opprettet kun med det formål å fortelle om det han har sagt om selvmordsbombere. --Kjetil Svenheim 10. jun 2006 kl.21:42 (UTC)
Du kan jo ta et Google-søk på Ghozlan så ser du jo selv at det først og fremst er i forbindelse med islam og terrorisme at Ghozlan har vært ute i media. Er det noe mer du ønsker å tilføye så kan du jo gjøre det selv. Linuxboksen
Jeg er ingen ekspert på Ghozlan, men enhver kan se at denne artikkelen er skrevet på en måte bevisst for å sette Ghozlan i et dårlig lys. Om det er berettighet eller ikke skal ikke jeg ta stilling til, men det er nå engang uleksikalsk og hører ikke hjemme i Wikipedia. Formuleringer som "Samtidig forsøker han å forklare" er spesielt drøye. Store deler av denne artikkelen ser mest ut som en innledning til et debattinnlegg i en avis. --Kjetil Svenheim 10. jun 2006 kl.21:50 (UTC)
Det meste av det som står her er jo sitater av det Ghozlan selv har sagt og mer nøytralt gjengitt kan det vel ikke bli. Hva som er så drøyt med å skrive at han "forsøker å forklare" selvmordsbombernes handlinger må du gjerne fortelle meg. Det står jo nettopp "forklare", ikke "forsvare" eller "støtte", uttrykk som jeg forøvrig mener det er full dekning for å benytte. Har du selv forslag til alternative formuleringer eller mener du rett og slett at Ghozlan ikke bør bli omtalt i Wikipedia i det hele tatt? Linuxboksen
Hva har en tilfeldig samling av sitater som forfekter forenklede synspunkter i en kompleks debatt å gjøre i en leksikalsk, biografisk artikkel? Spesielt når de fullstendig dominerer artikkelen. Det hadde holdt å nevne at hans syn er kontroversielt, som en mindre del av artikkelen. --Kjetil Svenheim 10. jun 2006 kl.21:57 (UTC)
Disse sitatene er ikke tilfeldige, men tvert imot sitater som han har høstet kraftig kritikk for fra flere hold og blitt bedt om å klargjøre. Du kan jo følge de linkene som ligger i dokumentet så ser du selv. Det er først og fremst debatten omkring disse kontroversielle uttalelsene som har gjort Ghozlan offentlig kjent, så da er det bare rimelig at de også utgjør hoveddelen av artikkelen. Mener du virkelig at man bare skal kutte artikkelen ned til en liten stubb med bemerkning om at Ghozlans meninger er kontroversielle, uten å nevne hva saken gjelder? Linuxboksen
Du skal nevne hva den gjelder, men den bør ikke dominere og fremstilles på den måten. Å ta sitater ut av sin sammenheng. jeg klarte ved et raskt googlesøk å finne langt mer nyanserte fremstillinger på hans selvmordsbomber-uttalelser. Jeg ser dessuten av redigeringshistorikken din at du arbeider med en rekke artikler relatert til Palestina/Israel-konflikten som også balanserer på en knivsegg hva gjelder nøytralitet. Kjetil Svenheim 10. jun 2006 kl.22:06 (UTC)
Jeg mener at disse uttalelsene gjerne må få dominere artikkelen, for det er denne debatten som Ghozlan først og fremst er offentlig kjent for. Men du må gjerne supplere med informasjon om andre saker der Ghozlan har markert seg. Og dersom du kan vise til andre uttalelser som nyanserer Ghozlans syn så er det vel bare å komme med dem da. Det blir veldig vanskelig å komme videre i denne saken dersom du bare skal sitte på sidelinjen og slenge ut generelle påstander om at artikkelen ikke er nøytral. Dersom du heller hadde vært litt konkret, så kunne vi faktisk ha blitt enige om en mulig nøytral versjon. Linuxboksen
OK. Konkret forslag: "Han har markert seg i den offentlige debatten med kontroversielle uttalelser, bl.a. et forsvar av selvmordsbombing som virkemiddel i Israel-Palestina-konflikten." Kjetil Svenheim 10. jun 2006 kl.22:39 (UTC)
Du mener altså at artikkelen skal reduseres til et minimum og byttes ut med generelle påstander om at Ghozlan har forsvart selvmordsbombing? Det må da være bedre at man referer hva Ghozlan faktisk har sagt (og hva han eventuelt har gjort for å nyansere sine uttalelser, som du sier han skal ha gjort). Om ikke kommer vi bare til å få denne debatten opp igjen seinere. Bedre at vi får fakta på bordet og får en versjon begge kan leve med. Her vil jeg bare gjenta mitt hovedargument om at det er Ghozlans innlegg i den offentlige debatten som har gjort ham kjent, og at det derfor er rimelig at hans uttalelser og debatten omkring disse utgjør det meste av artikkelen. Jeg er ikke tilhenger av å gjøre artikkelen om til en liten stubb, bare fordi enkelte ikke liker det Ghozlan skal ha sagt. Linuxboksen
Jeg mener at en biografisk artikkel skal være nettopp det - biografisk - og ikke utelukkende konsentrere seg om en debatt om hans synspunkter. Hadde resten av det biografiske materialet vært større, ville det vært mindre problematisk med en del sitater og fokus på disse spørsmålene. Sånn som artikkelen er nå, er det ikke en artikkel om Ghozlan, men en artikkel om en debatt om Israel-Palestina og problemstillinger rundt denne. Man kan ikke basere en artikkel om en person utelukkende på hva som har skapt mest oppstyr i pressen. For å gi en konkret sammenlikning, se artikkelen om Tore W. Tvedt, som også er kjent for mildt sagt kontroversielle uttalelser. Kjetil Svenheim 10. jun 2006 kl.23:05 (UTC)
Jeg har nå forsøkt å korte ned det som gjelder debatten, etter mønster fra det som står om Tore W. Tvedt, men mener fortsatt at det hadde vært best å sitere Ghozlan direkte, framfor å forsøke å lage et sammendrag som det seinere kan bli mer bråk om. Linuxboksen
replies: text: Synes artikkelen har blitt mye bedre nå. Jeg fjerner unencyklopedisk og objektivitetstagen. :) Kjetil Svenheim 12. jun 2006 kl.22:35 (UTC)
thread_title: Leksikalitet

message: Jeg tror at en hver objektiv leser vil fort oppdage at troverdigheten i denne artikkelen ikke er til å skryte av.
Hvorfor lenkes det ikke til mine svar på den kritikken som artikkelen henviser til? Hvorfor lenkes det ikke til artikler som jeg selv forklarer hva jeg står for? (som: http://www.islam.no/newsite/content/default.asp?Action=Article&nTopPage=1&nPage=&nATID=428) Hvis det virkelig er ment til å gjenspeile mine virkelige holdninger, må jeg selv få lov til å uttale meg, eller? Å lenke til sider som selv definerer seg som "fiendtlige" er å lese fakta som (hva heter han) leser Bibelen! Wikipedia er ikke ment til å være en debatt-side men heller et leksikon som skal presentere fakta og ikke meninger! Basim Ghozlan Tullvisker 17. jan 2007 kl. 09:50 (CET)
replies: text: Hei, jeg tror du har et poeng. Alt for mange av kildene her er fra islam-skeptiske sider. Det som du faktisk har sagt, må du stå for. Men balansen i artikkelen må bli bedre, og kildene må bli mer troverdige. Jeg skal forsøke å rydde opp i denne artikkelen. Kanskje du kan sette inn flere lenker til hva du selv har sagt, og eventuelt flere opplysninger om din egen biografi: utdanning, jobber, oppvekst, hjemsted?

text: Sett det inn her nedenfor, så skal jeg redigere det inn i artikkelen. --MHaugen 18. jan 2007 kl. 19:11 (CET)
Takk for et fornuftig svar.
Her er noen lenker:
En min CV:
http://www.islam.no/newsite/content/default.asp?Action=Contacts&nTopPage=1&nPage=7
Hva står jeg for:
http://www.islam.no/newsite/content/default.asp?Action=Article&nTopPage=1&nPage=&nATID=428
Hva jeg mener om selvmordsaksjoner:
http://www.islam.no/newsite/content/default.asp?Action=Article&nTopPage=25&nPage=&nATID=285
Hva jeg mener om løsningen i Palestina/israel-konflikten:
http://www.islam.no/newsite/content/default.asp?Action=Article&nTopPage=25&nPage=&nATID=117
Mine meninger i diskusjonsforumet www.islam.no/forum/ må ikke tas ut av sin sammenheng der og da.
Hva vi mener om Holocaust: (også min mening)
http://www.islam.no/newsite/content/default.asp?Action=Article&nTopPage=4&nPage=&nATID=412
Hva jeg mener om vold mot kona:
http://www.islam.no/newsite/content/default.asp?Action=ViewFAQ&nTopPage=52&nPage=&nFAQID=1870
Hva jeg mener om fred og krig:
http://www.islam.no/newsite/content/default.asp?Action=Article&nTopPage=2&nPage=18&nATID=101
Hva jeg mener om terrorisme:
http://www.islam.no/newsite/content/default.asp?Action=Article&nTopPage=2&nPage=18&nATID=88
Hva jeg mener om Norges sikkerhet:
http://www.nettavisen.no/innenriks/article496823.ece
http://www.dagsavisen.no/innenriks/article1869570.ece?service=print
Hva jeg mener om Alqaida og deres tankegang:
http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article567719.ece
Det finnes ellers uttallige artikler som viser hva jeg står for. Islam.no er fullt med slike artikler.
Jeg er forresten ikke gift med Islamsk Råds leder (heldigvis :-), ellers hadde jeg vært homo :-) og det er jeg ikke). Synes uansett dette er en privat sak, som ikke skal stå her.
Og en ting til :-) Jeg protesterer mot det som står om meg i hovedvinduet. Hvis det er mening å analysere min personlighet og tilhørighet må dette gjøres et annet sted enn Wikipedia. At "jeg har relasjoner til en som en gang har sagt at en har uttalt at" er en fornærmelse mot leksikon-arbeid. Andre meninger må ikke reves fra sin sammenheng, for da mister leserne helheten i saken. Lenk heller til mine egne ord. Nå har jeg lagt mange lenker slik at ingen har unnskyldning om de lenker til mine "motstandere" for å vite hva jeg sier.
Ja. Artikkelen er ikke helt riktig enda, men sammenliknet med hva den var, er den blitt mye bedre. Av mine klager på den er f. eks.: At jeg mener israel styrer USA. Artikkelen min som det refereres til er skrevet i ironi-form og er selvsagt ikke ment til å være bokstavelig. Den er mer ment til å vekke de sovende mennesker. Det er f. eks. ikke mange som vet at Irak-krigen skjedde på bestilling av israel. Det er slike saker jeg vil få fram til dagslys. Ellers vet alle at USA har egen regjering og tar "noen" selvstendige valg :-)
Når det gjelder lettkledde jenter: Jeg har aldri ment (eller sagt) at voldtekt mot prostetuerte må straffes mildere, men jeg har sagt at voldtket mot skolejenter som er på vei til skolen må straffes hardere. Jeg synes det er stor forskjell mellom de to setningene. Mvh. Basim
thread_title: Troverdighet

message: I den nåværende artikkelen står det:
replies: text: Ghozlan fikk i 2004 mye kritikk for å ha gitt støtte til selvmordsbombere. Ghozlan mente at «selvmordsbombing er lov hvis man dreper fienden og ikke uskyldige mennesker». Ghozlam hevdet året før at israelere borgere måtte regnes som militante, og derfor ikke uskyldige. Senere presiserte Ghozlan at han mente at alle angrep mot sivile mål er avskyelige.
I artikkelen "Selvmordsbombere, martyr eller terrorisme" (som utløste kritikken mot ham) skrev Ghozlan:

text: "Så lenge ordet terrorisme har noe med å angripe sivile, må man definere hvem som er sivil og hvem er soldat før man kan stemple enkelte aksjoner for terrorisme. Hvem har man rett til å angripe i en krig og hvem har man ikke? Det ser ut som om de fleste tror at sivile er dem som har på seg vanlige klær mens soldater er dem som går i militærklær. Palestinerne vet at alle israelske borgere er militante. Det eneste unntaket er barn. Både kvinner og menn har pliktig militærtjeneste. De er okkupanter uansett hvilke klær de har på seg. De fleste palestinerne ser derfor ikke på ofrene til selvmordsaksjoner som ”uskyldige sivile”. Alle israelere som ønsker fred og sikkerhet, må forlate de okkuperte områdene, sier de."
Poenget til Ghozlans opphavlige artikkel var nettopp det at "alle israelske borgere er militante" og dermed _ikke sivile_. I forlengelsen av dette resonnementet rettferdiggjør han selvmordsangrep mot israelere fordi "[d]e er okkupanter uansett hvilke klær de har på seg". Når Ghozlan senere hevder at "han mente at alle angrep mot sivile mål er avskyelige" er dette således ingen presisering i forhold til den opprinnelige påstanden. Han er mot angrep på sivile mål, OK, men han har jo nettopp ut-definert israelerne (som er okkupanter samme hvilke klær de har på seg) fra det sivile, så hva så? Slik Wikipedia-artikkelen er nå framstår det som om Ghozlan har moderert sine opprinnelige uttalelser, men det har han altså ikke. Linuxboksen
Denne artikkelen er tydelig vinklet og mangler derfor troverdighet som leksikal kilde. Den inneholder lite balansert informasjon om Ghozlan og vektlegger utelukkende sitater som etter alt å dømme er fremsatt for å illustrere at Ghozlan har et uholdbart kulturelt/politisk ståsted i artikkelforfatterens øyne. En slik artikkel hører ikke hjemme i et leksikon.
thread_title:  Dette var ingen presisering 

message: *http://www.islam.no/newsite/content/default.asp?Action=Contacts&nTopPage=1&nPage=7 Ghozlans CV på islam.no --Zpiklee2 5. aug 2011 kl. 14:40 (CEST)
thread_title: Død lenke flyttet hit

message: Det mangler notable og selvstendige referanser på hvem som driver islam.no. Jeg har heller ikke funnet islam.no hos brreg.no.--Zpiklee2 5. aug 2011 kl. 14:53 (CEST)
thread_title:  islam.no 

message: Jeg har fjernet et avsnitt med tittelen «Kontroversielle utsagn». Et slikt avsnitt er svært subjektivt, da hva som er et kontroversielt utsagn er avhengig av mottaker. Skal noe av dette inn igjen bør det absolutt det stå i en kontekst som sier noe om Ghozlans fulle filosofi/teologi/samfunnssyn. Å samle sitater løsrevet fra sin sammenheng under en overskrift som her er i beste fall uleksikalsk. 3s 21. aug 2011 kl. 23:56 (CEST)
replies: text: Fint gjort. Og en presis og god begrunnelse. Mvh M Haugen 22. aug 2011 kl. 00:19 (CEST)

text: Støttes. – Danmichaelo 22. aug 2011 kl. 14:39 (CEST)
replies: text: :Dette er kanskje noe som må vurderes igjen i forbindelse med det nye sitatet fra Facebook/Aftenposten. Det får en ganske dominerende plass når det ellers ikke står noe særlig om hans teologi/samfunnssyn. Det er heller ikke ideelt utformet, og skal det bli stående må det med noe mer om debatten det falt i og hans egen forklaring på uttalelsen. iselilja (diskusjon) 1. okt 2012 kl. 14:42 (CEST)
replies: text: ::Jeg er enig, men for å unngå å skape en redigeringskrig omkring dette kan det kanskje være lurt å la saken stå et par uker; tidsperspektivet blir gjerne tydeligere hos alle når det har gått litt tid. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 1. okt 2012 kl. 14:54 (CEST)
thread_title:  Kontroversielle utsagn 

message: Han har kritisert andre for å mangle skolering mht religion . Finnes uavhengige og notable referanser på hva slags formell skolering han sjøl har innen teologi, religionsvitenskap og lignende? --84.48.216.254 1. okt 2012 kl. 11:59 (CEST)
Han har ikke det. Han er en shirkophren som den muslimske varianten heter. Hans mange tvilsomme uttalelser, støtte til Jihad, og manglende kunnskap om reel Islam vitner helt klart om dette.
thread_title:  Formell utdannelse innen teologi eller religionsvitenskap 

message: Jeg har skjult et avsnitt da det inneholdt udokumenterte påstander. Diskusjon om dette taes på min diskusjonsside så ikke den/de aktuelle personene blir rammet. 3s (diskusjon) 10. nov. 2015 kl. 10:36 (CET)
thread_title: Innhold fjernet

message: Artikkelen er midlertidig låst da det er i ferd med å utvikle seg en redigeringskrig rundt et avsnitt. Endringer i artikkelen kan foreslås her på diskusjonssiden, og eventuelt legges inn ved konsensus. Mvh 3s (diskusjon) 12. nov. 2015 kl. 11:41 (CET)
thread_title:  Midlertidig låst 

message: Følgende artikkel fra Aftenposten bør kanskje omtales (i vår artikkel), «Du taler djevelens sak» - Basim Ghozlan, forstander for Det islamske forbundet, går til angrep på Tina Shagufta Kornmo som mener det bør bli nasjonal politikk å gjøre bønnerom uønsket i skolen.» 46.15.53.218 12. nov. 2015 kl. 11:57 (CET)
replies: text: Slik artikkelen er nå ser jeg ingen grunn til at dette skal omtales. Dette var en enkelthendelse som ikke har preget hans videre virke i noen grad, ut fra det man kan vurdere fra utsiden. Om artikkelen blir betraktelig utvidet kan det kanskje nevnes, men da i en kontekst der hele den store debatten kommer frem og det blir pekt på at det oppstod en opphetet ordveksling. og ikke slik det ble lagt inn i artikkelen her, der denne saken opptok bortimot 50% av innholdet i biografien. Da fremstår det mer som et sverteforsøk enn forsøk på å forklare en sammenheng og debatt. Mvh 3s (diskusjon) 12. nov. 2015 kl. 12:03 (CET)
replies: text: :Da er det uenighet om dette er en isolert enkelthendelse. Hva som framstår som forsøk på skjønnmaling eller -sverting, er det kanskje også uenighet om. 46.15.53.218 12. nov. 2015 kl. 12:39 (CET)
thread_title: Utsagn mot en foreningsleder (som han anklager for å ikke være muslim) i forbindelse med debatt om bønnerom i norske skoler  

message: Satte inn et manglende punktum. --Bjørn som tegner (diskusjon) 12. nov. 2015 kl. 12:33 (CET)
thread_title:  Fix i sperret artikkel 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Basim Ghozlan. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20080411073515/http://web3.aftenbladet.no/innenriks/politikk/article243157.ece til http://web3.aftenbladet.no/innenriks/politikk/article243157.ece
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. jul. 2017 kl. 22:23 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Basim Ghozlan. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20110818233907/http://www.islam.no/om_islam_no.aspx til http://www.islam.no/om_islam_no.aspx
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. okt. 2017 kl. 18:07 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker