Diskusjon:Dunkerque

message: Hvorfor brukes det engelske navnet på byen, og ikke det franske? Det er vel ikke vanlig å bruke «Dunkirk» på norsk, men heller «Dunkerque»? Kjetil Ree 28. des 2005 kl.13:50 (UTC)
replies: text: Enig. Forklaringen har sikkert noe med krigen å gjøre. --–Duffman 28. des 2005 kl.13:52 (UTC)

text: Tok meg friheten av å flytte den til det franske navnet. Profoss 28. des 2005 kl.15:33 (UTC)
replies: text: :Mener «Dunkirk» er vanlig også på norsk, men en redirect duger vel like bra. Harald Hansen 28. des 2005 kl.16:48 (UTC)
replies: text: ::Dunkirk er vel ikke helt uvanlig på norsk, men det er vel mest på grunn av mangelfulle oversettelser fra engelsk (på lik linje med at man nå og da ser Brunswick og andre engelske former i tekster oversatt til norsk). Cnyborg 28. des 2005 kl.18:37 (UTC)
replies: text: :::Bare for å gjørra det enda mer vanskelig:

text: :::Doornkirken (tror jeg er den opprinnelige historiske skriveforma) er ei historisk nederlandsk (flandersk) by. Den oprinnelige språkforma er nederlandsk (flamsk) og jeg tror tilmed det fins en flamsk urbefolkning i distriktet som fortsatt sier det.

text: :::Med beste julehexer - Tøgrim 2005-12-28
replies: text: ::::Doorn- virker usannsynlig for denne byen; det betyr torn, mens duin betyr (sand-)dyne og stemmer bra med landskapet og med det nåværende navnet; det nederlandske navnet Duinkerke(n) betyr rett og slett «(sand-)dynekirken». Disse formene brukes av noen nederlandsettede i området, se :en:Dunkirk. :nl:Duinkerke sier ikke noe om navnet – det er vel for gjennomsiktig hva det betyr – men det er litt mer om historien der. Cnyborg 28. des 2005 kl.23:43 (UTC)
replies: text: :::::Du har rett, jeg tar feil. Jeg hørte forma doornkirken i Flandern, men jeg sjekka det opp nå og fant det samme som du sier. Det burde jeg ha gjort før jeg skreiv .... forts bsthxr togrim 2005-12-29
thread_title:  Eldre innlegg 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Dunkerque. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20080223200731/http://www.oldstratforduponavon.com/dunkerque til http://www.oldstratforduponavon.com/dunkerque
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 1. mai 2019 kl. 03:20 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Infoboksen sier byen ble grunnlagt 9. desember 2010, kan vel umulig være korrekt. Ulflarsen (diskusjon) 13. feb. 2023 kl. 21:36 (CET)
replies: text: Det ser ut som det var en kommunesammenslåing i 2010 (den siste i rekken), slik at den nåværende administrative enheten kan sies å være fra 2010. Apple farmer (diskusjon) 13. feb. 2023 kl. 22:28 (CET)
replies: text: :Stemmer, og jeg har påpekt dette i project-chat på WD - datoen kan gjerne være med, men ikke som "inception" for Dunkirk som sådan; feltet må i tilfelle knyttes til feltet som beskriver byens juridiske status. Problemet er å få det gjort, og nå venter jeg sånn sett på svar/reaksjon fra WD... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 13. feb. 2023 kl. 22:31 (CET)
replies: text: ::Nå er "vår" del av problemet fikset; en bruker på WD så på det, konstaterte feilen i tankegangen (som stemte med mitt inntrykk), og vedkommende strøk feltet med datoen og flagget original bruker for oppdatering på korrekt måte, som da ikke skal influere på vår artikkel... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 13. feb. 2023 kl. 22:44 (CET)
thread_title:  Grunnlagt i 2010?