Wikipedia-diskusjon:Sletting/Arkiv 5

message: jeg bruker slettenom-skriptet med stor glede. Liker særlig godt at det legges automatisk en melding på artikkeloppretters side.
Det er en liten ting jeg hadde håpet noen kunne fikset og det er fjerningen av punktum som automatisk settes inn etter teksten som er skrevet. Selv har jeg en tendens til å avslutte med et spørsmålstegn og da skal det ikke være punktum. Er det noen som lett kan fikse det (regner med at det må fikses i monobook.js el.l.?) nsaa
replies: text: Jeg fulgte , som allerede la på punktum.  Om vi fjerner punktumet fra malen, er det en smal sak å fjerne det også fra discussionPage og userNotification i MediaWiki:Gadget-Twinkle-slettnom.js.  Og en slik endring i  vil jeg stille meg uforbeholdent bak.  Jeg irriterer meg selv over det punktumet. :) — the Sidhekin (d) 24. jul 2010 kl. 12:40 (CEST)
replies: text: :Flott! Da fjernet jeg punktumet forhåpentligvis i MediaWiki:Gadget-Twinkle-slettnom-body.js. nsaa (disk) 14. aug 2010 kl. 00:39 (CEST)
replies: text: :: ... og da fjernet jeg punktumet i . :) — the Sidhekin (d) 14. aug 2010 kl. 13:42 (CEST)
thread_title:  slettenom-skript 

message: Jeg har et forslag: Kun innloggede brukere får lov til å kommentere i slettediskusjonene. 
Dette for å hindre dobbelt opp om en bruker først kommenterer innlogget, og så som IP, for å få mer tyngde i sin sak. Om flere gjør dette kan man klare å påvirke sletteavgjørelsene, ved å gi inntrykk at det er flere som deler sitt syn. Slettediskusjonene er ikke avstemninger, men det blir lagt vekt på hvor mange som støtter en side av en sak. Ofte er et kun 2-3 som deltar i en slettediskusjon, og dere kan tenke dere resten. I tillegg så legges det i visse tilfeller mer vekt på etablerte brukere enn nye (jfr. de retningslinjene som finnes), og det har liten hensikt om man ikke er innlogget, og kan se hvem som kommenterer. Så årsaken til forslaget om dette er hovedsaklig for å hindre juks, på samme måte som i avstemminger i administratornomineringer - hvor en må være innlogget for å delta, men det er også andre årsaker som nevnt.. 
Kommentarer på dette forslaget ønskes, kommentarer på andre ting om slettediskusjoner tas i egen diskusjon. KEN 12. okt 2010 kl. 20:49 (CEST)
replies: text: Tenker du å legge inn teknisk sperre for uinnloggede brukere eller kun ha det som en regel? ZorroIII 12. okt 2010 kl. 20:57 (CEST)
replies: text: :Vi har nettopp en sak gående, der tre av organisasjonens ansatte hver seg har uttrykt forskrekkelse over at artikkelen kunne foreslåes slettet - men i hvertfall to under gjennomskuelige brukernavn. De har forsøkt å rette opp artikkelen, men selv med hjelp av våre veteraner, er det fortsatt mere argument for sakens viktighet, med en nesten «følgelig er» - konklusjon, altså gymnasstil fortsatt, og for lite stoff som bør være der. Jeg leser innleggene deres for en stemme, med bias som forsvar for arbeidsplassen. De andre som har kommentert, har gjort sitt for å redde artikkelen, uten at tilgjengelig info har gitt nok resultater, noe jeg finner beklagelig. Jeg slettenominerte den primært fordi den var i et slags grenseland og ikke helt opplagt hurtigslett.

text: :Jeg forsøker å vurdere ut fra argumenter. Vi har sett flere både «identifiserte» og IPtifiserte brukere prøve å overvelde med en storm av «behold» med tynne argumenter, der KEN etter en tid klarer å skjære gjennom okke som. Men verken jeg eller noen annen er perfekte, og vi må hver seg regne med litt tilbakestillinger i ny og ne (ikke så veeeldig mange, men likevel-de er der).

text: :KEN har gjort en solid jobb med å skjære gjennom, og det synes jeg han fortjener støtte for. Jeg tror dog ikke at jobben blir lettere eller vanskeligere av IPer eller ikke. Novisene avslører seg ofte ved å tro at slikt blir flertallsavgjort.  Dobbeltstemmer m.m. vil forekomme rett som det er (sokkedukker er en variant), men det må være leveransekvalitet, og utviklingspotensiale på artikkelen som teller mest uansett, og det synes jeg å se er beveggrunnen for de fleste veteranene her. Bjørn som tegner 12. okt 2010 kl. 21:26 (CEST) PS. Kanskje noen hver burde skjerpe seg og gi et pip på sletting-siden? DS

text: Greit, det er ikke så mange sakene jeg har avsluttet i det siste, så kanskje burde jeg ikke si så mye ... men jeg tror det er verdt det ekstra arbeidet det er.  Slettediskusjonene burde være mer tilgjengelige, ikke mindre.  Og juks?  Du hindrer ikke juks ved å tvinge IP-brukere til å registrere seg.  Tvert imot risikerer du å gi dem ideer. ;-) — the Sidhekin (d) 12. okt 2010 kl. 22:05 (CEST)
replies: text: :Nyregistrerte brukere med ingen tidligere redigeringer bryr jeg meg ikke om i slettediskusjonene uansett. Skal man legge mye vekt på etablerte brukere så må det legge minst vekt på helt nye brukere. Har en bruker sitt første innlegg i en slettediskusjon så lukter det muffens lang vei. Der det er sterke motpoler i en diskusjon sjekker jeg alltid brukerbidrag på IP-er eller ukjente brukere. Men om noen bruker dobbelt opp over lengre tid er det ikke mulig å ta dem på dette, det er derfor jeg vil at en må registrere seg for å være med på slettediskusjonene, på samme måte som om man vil stemme på i administrator-nominasjon. Det finnes også måter hvor man skifter IP i løpet av minutter, og kan legge inn masse kommentarer for og imot en sak. Å drive å sjekke bidrag fra IP-er er unødvendig arbeid mener jeg. Å drive å ta avgjørelser i slettediskusjoner er kinkig, og etter flere år med dette, så mener jeg at en slik ny regel kan gjøre avstemningene mer korrekte.  KEN 12. okt 2010 kl. 23:28 (CEST)
Svar til ZorroIII: Jeg tenkte å kun ha det som en regel, og slette IP-kommentarer manuelt når en først er inne å redigerer i slettediskusjonene. KEN 12. okt 2010 kl. 23:28 (CEST)

text: :Jeg støtter KENs forslag. Lange diskusjoner med brukere som kun sloss for en artikkel og ikke har satt seg inn våre retningslinjer er tidstyver. KEN gjør en suveren ryddejobb for wp, og dette vil trolig gjøre arbeidet lettere for han og andre som tar et tak. - Mr. Hill 14. okt 2010 kl. 00:12 (CEST)
replies: text: ::Må støtte KEN her jeg også. Selv om jeg i utgangspunktet er motstander av "tvangsregistrering" forstår jeg KEN.  Harry Wad 14. okt 2010 kl. 02:24 (CEST)

text: Noe slikt er et brudd med etablert politikk på Wikimedia Foundations prosjekter og jeg er derfor imot. Antakelig må en slik omlegging diskuteres på Foundation-l, å ta den på diskusjonssiden for slettediskusjoner til et lokalt prosjekt er nok feil sted. Når det er sagt så har jeg problemer med å se at bidrag fra uinnloggede brukere er noe reelt problem på slettesiden overhodet. Det er brukernes argumenter som skal vurderes, ikke om de heter Per eller Pål eller kun har en IP-adresse. — Jeblad 14. okt 2010 kl. 09:50 (CEST)
replies: text: : Hvis du kunne legge frem dokumentasjon (lenke?) for denne etablerte politikken, så hadde det vært mer overbevisende.  Når det er sagt, så er jeg enig med din «når det er sagt». — the Sidhekin (d) 14. okt 2010 kl. 10:18 (CEST)
@ Jeblad: Du tar nok feil der. Det er nå slik at det er konsensus på WP som styrer, og i nye situasjoner hvor det ikke er etablert praksis, kan man via juks som jeg påpeker manipulere konsensus. Så om Per, Pål og 6 IP-adresser er samme mann, og alle heller en retning, og kun et par andre uttaler seg, så vil EN mann avgjøre konsensus. WP er jo et levende leksikon, så konsensus kan også endres. Det er slik manipulering jeg vil unngå. Hvis en slik regel er imot Foundations politikk, så vil jeg gjerne se en lenke. KEN 14. okt 2010 kl. 10:36 (CEST)

text: Slettesiden er ingen avstemming, konsensus på denne siden baserer seg på argumenter som fremføres. Det viktige er her at Wikipedia er åpen for alle, skal vi begynne å stenge ned sider for allmenne bidrag og endog diskusjon så forlater vi etablert politikk på Wikimedia Foundations prosjekter. Da er ikke dette noe som kan vedtas på en diskusjonsside, da må det diskuteres i mer egnede fora. — Jeblad 14. okt 2010 kl. 11:27 (CEST)
replies: text: : ... lenke? — the Sidhekin (d) 14. okt 2010 kl. 11:30 (CEST)
replies: text: ::Gjør et søk på tinget og du finner et par hundre diskusjoner om anonyme brukeres rettigheter. — Jeblad 14. okt 2010 kl. 11:37 (CEST)
replies: text: ::: Hadde du vist til diskusjoner, hadde det nok vært nærliggende å tro at jeg ba om lenke til diskusjoner.  Men du viste til «etablert politikk på Wikimedia Foundations prosjekter» – og nevnte ikke «diskusjoner om anonyme brukeres rettigheter».  Prøv igjen. — the Sidhekin (d) 14. okt 2010 kl. 12:08 (CEST)
replies: text: ::::Eirik ta diskusjonen på Tinget om du tror dette er noe som har allmenn oppslutning. — Jeblad 14. okt 2010 kl. 12:14 (CEST)
replies: text: ::::: Er det meg du snakker til?  Hvilken diskusjon, i så fall?  Diskusjonen om hvorvidt du kan legge frem en lenke til denne «etablert politikk på Wikimedia Foundations prosjekter» som du argumenterer med?  Sorry; jeg tror ikke det er verdt å bry Tinget med slikt. — the Sidhekin (d) 14. okt 2010 kl. 12:22 (CEST)
replies: text: ::::::Hva da med tvungen registrering for å stemme ved administrasjonsutnevnelser, er det også imot "anonyme brukeres rettigheter" det da ? Dette er jo bare vas, man er faktisk mer anonym om man er innlogget som bruker, fordi er man ikke innlogget kan man spores på IP-adressen, som er fullt synlig. KEN 14. okt 2010 kl. 12:34 (CEST)

text: :Det nytter ikke å mene at et forslag er «brudd med etablert politikk på Wikimedia Foundations prosjekter» og hevde at «antakelig må en slik omlegging diskuteres på Foundation-l» uten å vise til noe konkret. Man blir ikke tatt alvorlig i Wikipedia-miljøet når man slenger ut slike løse påstander uten å backe dem opp med lenker. Hilsen --Kjetil_r 14. okt 2010 kl. 12:45 (CEST)
replies: text: ::Jeg har nettopp sett over artikkelen rettsregel, som en bruker finpusser. I en tidligere versjon sto at rettsregler kunne være skrevne eller uskrevne. De siste er vel kanskje i slekt med det John viser til. Det er kanskje noe med størst mulig åpenhet for flest mulig? ( Jeg vet ikke,, men tror nok det er minst like lett å se hva en IP står for - når man klikker på lenken, kommer bidragene opp som erstatning for brukersiden.)

text: ::Noen IPer leverer solid stoff med god kvalitet, og fortjener å bli hørt også i slettedebatter. Andre leverer så mye tull at de er blokkert i lange perioder. Kan det vises til slettedebatter der KEN mener IPer og kameratstemming har avgjort saken, eller gjort jobben som avgjører vesentlig vanskeligere? En del av de diskusjonene jeg ikke har deltatt i har dreid seg om temaer jeg ikke har ringeste peil på eller forhold til, mens de fleste andre har virket noenlunde bona fide. Kanskje noen hver bør se litt på slettesiden, og evt gi et pip for å lette jobben på den måten framfor å kreve et nick (og en sokkedukke eller tre).

text: ::Sletting er en jobb som må gjøres av og til, og på en samvittighetsfull måte av den/de som utfører den. Bedre med litt ekstra hjelpsomhet fra alle der, enn å begrense innspillerantallet. - - - og så gjør vi vel i å huske at bare en guddom er fullkommen, vi andre er bare ufullkomne kopier og dermed feilbarlige.

text: :Wikimedia Foundations prosjekter er åpne prosjekter hvor alle kan bidra. Hvis noen mener at åpenhet for alle til å bidra er et problem og ikke WMF sin politikk, vel da er det desto mindre problem å ta diskusjonen i mer synlige fora. — Jeblad 14. okt 2010 kl. 14:57 (CEST)
thread_title:  Innstramming på slettediskusjoner 

message: Vi bør ha en mal, , på samme måte som vi har . Den malen kan brukes i klare behold-saker, på samme måte som hurtigslett-malen brukes i klare slett-saker. JustEase for all 31. jan 2011 kl. 15:19 (CET)
replies: text: Jeg syns dette virker helt meningsløst. Hvis en sak var en «klar behold-sak», så ville den ikke blitt opprettet i utgangspunktet. - Soulkeeper 31. jan 2011 kl. 15:22 (CET)

text: En «behold-sak» er vel en artikkel uten slettediskusjon, dvs nesten alle artikler på Wikipedia, men hva er en «klar behold-sak»? For meg virker dette som tøys og kansje også støy. BjørnN 31. jan 2011 kl. 16:02 (CET)
replies: text: :I en slettediskusjon, der brukerens standpunkt er at artikkelen klart bør beholdes. JustEase for all 31. jan 2011 kl. 16:06 (CET)
replies: text: ::Vi har da  til det formålet. BjørnN 31. jan 2011 kl. 16:13 (CET)

text: ::Om man absolutt skal bruke en mal for å uttrykke det, kan man da bruke . Jeg håper det begynner å synke inn hos deg at dette ikke var verdens beste forslag, og jeg håper at vi snart kan bli ferdig med å diskutere det. - Soulkeeper 31. jan 2011 kl. 16:14 (CET)
replies: text: :::Poenget her var vel at noen vil hurtig-omgjøre når noen har satt hurtigslett-tagen på en artikkel, og noen mener at den beslutningen var overilet. Om ideen har så mye for seg blir en annen sak. Men, det har hendt når jeg finner en slik hs-merket substubb-artikkel, og jeg begynner å redigere på den for å lage noe ut av den, at artikkelen er hurtigslettet før jeg kommer så langt. TorSch 31. jan 2011 kl. 16:51 (CET)
replies: text: ::::Nei, det så ut til at den var ment å bli brukt på slettesiden. Og om artikkelen slettes mens du forbedrer er det vel lite som hindrer deg i å la den gjenoppstå som en fugl føniks i ny og bedre utgave? 84.202.185.217 31. jan 2011 kl. 16:55 (CET)

text: :::Etter å ha kikket gjennom JustEase sine endringer fra den siste uken, så har jeg litt vanskelig for å se grunnen til at Soulkeeper velger å gå såpass hardt ut mot JustEase som han gjør her, og i slettediskusjonen for Mal:Shb. Greit nok at han sikkert kan være noe overivrig til tider, men jeg synes det er unødvendig å komme med kommentarer som «Det var ikke rent lite støy du skulle lage rundt dette.» og en del av det som kommer i denne diskusjonen. Jeg synes heller det må være viktig å ta vare på en såpass ivrig bidragsyter som JustEase tross alt er. De fleste av oss har nok gjort sine feilsteg i wikipedia-sammenheng, men med tiden til hjelp og gode tilbakemeldinger fra mer erfarne brukere så har det jo blitt folk av oss alle. TommyG (d^b) 31. jan 2011 kl. 17:15 (CET)

text: Artig forslag, men for min del holder det med . Evnt kan man si «klar ». Det har jeg gjort et par ganger. mvh Keanu 31. jan 2011 kl. 17:32 (CET)
thread_title:  {{Hurtigbehold}} 

message: En side med slettemal havner automatisk i den skjulte :Kategori:Sider som er foreslått slettet. Jeg var nylig inne i denne kategorien, og oppdaget flere sider som ikke stod oppført på liste over slettekandidater. Jeg førte dem opp, og nå er flere av disse slettet, på andre er diskusjonen i gang.
Det er ikke alle som setter inn slettemal som fører opp sidene. Selv gjorde jeg det ikke før jeg fikk en melding om det på min brukerdiskusjonsside. Av sidene jeg førte opp, hadde flere hatt slettemal siden april. 
Det er ikke viktig for meg om disse blir slettet eller beholdt, bare en avgjørelse blir tatt. Av de jeg førte opp, er flere slettet nå, på andre er diskusjonen i gang.
Anbefaler jevnlig kontroll av kategorien, for å sikre at kandidatene føres opp.
Kronny 10. jul 2011 kl. 11:44 (CEST)
replies: text: Tenkte jeg skulle komme med et lite tips. Hvis du setter på verktøyet "Slettenominering" som du finner under innstillinger > tilleggsfunksjoner > verktøy. Så får man et verktøy som gjør både føyer til slettemal, oppdaterer slettesiden og gir advarsel om slettediskusjon på bidragsyterens brukerdiskusjonsside. Profoss (diskusjon) 10. jul 2011 kl. 12:00 (CEST)
thread_title:  Kategori mot liste 

message: Slettnomineringen virker ikke nå. Ser ut til å stoppe der den skal varsle bidragsyteren om slettnimineringen.  --KEN 12. okt 2011 kl. 16:14 (CEST)
replies: text: Virker fremdeles ikke --KEN 13. okt 2011 kl. 21:55 (CEST)
thread_title:  Slettnominerings-skriptet 

message: Hvis en går til Wikipedia:Sletting/Beholdt/august_2011 ser man at arkivet slutter på august 2011, enda det finnes arkiverte sider for september og oktober. Noen som kan ta en titt på dette ? (skulle gjerne fikset det selv hvis jeg hadde det minste peiling) --KEN 6. nov 2011 kl. 12:37 (CET)
replies: text: Fikset, man må visst legge de inn manuelt her. Mvh Beagle84 6. nov 2011 kl. 12:41 (CET)
thread_title:  Feil på mal over arkiverte beholdte diskusjoner 

message: Jeg gjør oppmerksom på at Alfa (magasin) gikk konk etter ett år. Riktignok oppkjøpt etterpå av et annet selskap, men poenget er at det er mange nye selskaper som ikke klarer seg særlig lenge i et kanskje mettet marked. Derfor ber jeg om å utvise tålmodighet når man vurderer artikler som er på WP:S. Det skader ikke å vente ett år eller to for å se om det er et marked for nye selskap. Slettediskusjonen om den relevante artikkelen er her: Wikipedia:Sletting/Alfa (magasin). --KEN 13. des 2011 kl. 16:30 (CET)
replies: text: Denne tråden er også postet her, hvor den har fått to svar. M Haugen 14. des 2011 kl. 11:20 (CET)
thread_title:  Nyopprettede selskap 

message: Jeg har laget et lite script som legger inn  øverst på diskusjonssider til artikler som blir beholdt. Det går gjennom alle slettenominasjonene på en arkivside, f.eks. Wikipedia:Sletting/Beholdt/februar_2012 og legger inn  der denne (eller ) ikke allerede finnes, med dato for nominasjon og lenke til slettediskusjonen, og antakelig holder det å kjøre scriptet på slutten av hver måned. Har foreløpig kjørt det for perioden januar 2007 – februar 2012. – Danmichaelo 3. mar 2012 kl. 21:23 (CET)
replies: text: Godt tiltak.--Ezzex (diskusjon) 3. mar 2012 kl. 22:02 (CET)
thread_title:  Finne raskere ut om en artikkel har vært slettenominert før 

message: Jeg gjetter at mange brukere som blir informert om slettenominering havner rett på nominasjonssiden uten å gå via WP:S og dermed ikke får med seg instruksjonene der. Jeg har derfor lagt inn en redigeringsnotis som vil vises over redigeringsfeltet på slettediskusjoner: Mal:Redigeringsnotiser/Gruppe/Wikipedia:Sletting (rediger siden for å se den). Det er fritt frem å komme med forbedringer til teksten. – Danmichaelo (δ) 27. jun 2012 kl. 19:50 (CEST)
replies: text: P.S. Jeg eksperimenterte med å kalle det relevansdiskusjon istedetfor slettediskusjon basert på et forslag av jeblad. Hva synes dere? Blir det mer vennlig eller mer forvirrende? – Danmichaelo (δ) 27. jun 2012 kl. 19:56 (CEST)
replies: text: : Har satt det tilbake inntil videre ihvertfall. Tror det kan være bedre å kalle en spade for spade og «slettediskusjon» favner muligens mer enn «relevansdiskusjon». – Danmichaelo (δ) 11. jul 2012 kl. 09:52 (CEST)
thread_title:  Redigeringsnotis 

message: Jeg har satt igang Bruker:SDBot, som gjør jobben med å avslutte slettediskusjoner litt enklere. Boten kjører hver time, og sjekker om slettediskusjonene er avsluttet (den ser etter , , , osv…). 
Hvis en diskusjon er avsluttet, setter den inn riktig bokstav i -malen på WP:S, f.eks.  for beholdt. Hvis artikkelen er beholdt, fjerner den i tillegg  fra artikkelen (om man ønsker å gjøre det manuelt før SDBot gjør det, går det selvsagt fint), og setter inn  på diskusjonssiden. Etter et døgn blir diskusjonen arkivert automatisk. – Danmichaelo (δ) 25. aug 2012 kl. 23:36 (CEST)
replies: text: Høres veldig bra ut. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 25. aug 2012 kl. 23:54 (CEST)

text: Supert, typisk bot-jobb. Hvor lenge lar den slettediskusjonen stå? Tror vi har praksis at de skal stå en ukes tid slik at man kan få med seg utfallet. Keanu (diskusjon) 27. aug 2012 kl. 16:09 (CEST)
replies: text: :Jeg vet at en slettediskusjon skal vare 1 uke, men skal den også stå 1 uke etter at utfallet er avgjort??--Ezzex (diskusjon) 27. aug 2012 kl. 16:15 (CEST)
replies: text: ::Har vi etablert praksis for tid etter utfall? Jeg har arkivert etter 2-3 dager uten at det har skapt reaksjoner. Jeg mener det bør holde etter at utfallet er avgjort. De blir da arkivert og kan hentes frem igjen ved behov. Kanskje KEN har erfaringer her vi bør ta med oss? - Mr. Hill (diskusjon) 27. aug 2012 kl. 17:03 (CEST)
replies: text: :::Jeg har aldri sett det stå noe skrevet om hvor lenge en slettediskusjon skal pågå, men jeg har oppfattet det som at det er konsensus for en uke (hvis artikkelen ikke er veldig opplagt og blir hurtigslettet). Etter konklusjon er det vel vært vanlig å la den stå en dag eller to før den flyttes til arkivet. --Ezzex (diskusjon) 27. aug 2012 kl. 19:28 (CEST)

text: :::Det var nettopp KEN som tidligere påpekte at slettediskusjoner skal stå en stund etter avgjørelse. Keanu (diskusjon) 27. aug 2012 kl. 19:38 (CEST)
replies: text: ::::Jeg er på linje med Ezzex her, men la oss si 3 eller 4 dager da, så har vi god margin. Det er et poeng å få ryddet avsluttede diskusjoner bort før listen blir for lang og uoversiktlig. - Mr. Hill (diskusjon) 27. aug 2012 kl. 20:29 (CEST)
replies: text: :::::Enig med Hill: En artikkel blir automatisk flyttet til arkivet 3 døgn etter at en konklusjon (slett/beholdt/flett/omdir) er fattet.--Ezzex (diskusjon) 27. aug 2012 kl. 20:35 (CEST)
replies: text: :::::: Ok, da har jeg økt grensen fra 1 til 3 døgn. Det høres ut som et greit kompromiss. – Danmichaelo (δ) 27. aug 2012 kl. 20:59 (CEST)
replies: text: :::::::Og viss det oppleves som i overkant mye så kan man jo redusere det til f.eks 48 timer på et senere tidspunkt (hvis det ikke fordrer for mye arbeid med booten).--Ezzex (diskusjon) 27. aug 2012 kl. 21:23 (CEST)
replies: text: :::::::: Ja, det er bare å endre på en parameter, så vi kan se det litt an hvordan det går. – Danmichaelo (δ) 27. aug 2012 kl. 21:32 (CEST)
thread_title:  Enklere avslutning av slettediskusjoner med SDBot 

message: Fra tid til annen har det kommet nominasjoner av flere sider samtidig, uten at vi helt har hatt en god prosedyre for hvordan det skal gjøres. Har nå oppdatert , slik at man kan legge inn f.eks.  for å foreslå de tre artiklene slettet samtidig. Selve slettediskusjonen vil da ligge på Wikipedia:Sletting/Norge (altså det første forslaget). Opptil fire sider kan legges inn, og SDBot er oppdatert for å støtte dette. Har imidlertid ikke kommet på noen idé for å fikse preloaderen – kun det første forslaget havner i tittelen (eks. ==[[Norge]]==), så denne må oppdateres manuelt (eks. ==[[Norge]], [[Sverige]] og [[Danmark]]==). – Danmichaelo (δ) 15. sep 2012 kl. 20:32 (CEST)
thread_title:  Nominering av flere sider samtidig 

message: Disse artiklene ligger i slette-kategorien, men ikke på lista. Jeg tror noen av dem er «omkamper». --Avilena (diskusjon) 18. nov 2012 kl. 00:26 (CET)
*Gjørokrati
*Glenn Undheim
*Mujaheddin-e-Khalq
*Operant betinging
*Streiken blant kommune- og statsansatte 2012
thread_title:  Kan noen se på disse? 

message: Denne ser litt rar ut nå... rødlenke uten avklaring ? på slettediskusjonssiden. Mvh --Migrant (diskusjon) 9. jan 2013 kl. 12:55 (CET)
replies: text: Min feil, har rettet det. Takk for at du melder fra :-) - 4ing (diskusjon) 9. jan 2013 kl. 13:21 (CET)
thread_title:  <nowiki>{ Sletteforslag | Ytringsfrihet og journalistikk i Pakistan }</nowiki> 

message: Kan noen legge tilbake denne? Den er visstnok slettet pga opphavsrettsbrudd (ref ticket 2013011410004434), men jeg finner den ikke i sletteloggen så den kan være skrevet med litt annen kapitalisering eller lignende. — Jeblad 1. feb 2013 kl. 22:32 (CET)
thread_title:  [[Norsk Folkehjelp Solidaritetsungdom]] 

message: I denne diskusjonen i august 2012 ble man enige om å arkivere avsluttede saker etter 72 timer. Kan jeg få foreslå at vi endrer til 48 timer!? Lista består pr nå av mange avsluttede saker, og selv om det er ryddig å ikke gjemme dem for fort, så kan en alt for lang liste av «tilsynelatende aktive saker» virke overveldende og avskrekkende. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 5. feb 2013 kl. 20:16 (CET)
replies: text: Høres fornuftig ut for meg. Vår Wikipedia vokser stadig - og jeg har inntrykk av at antall slettesaker vokser i takt med dette.--Ezzex (diskusjon) 5. feb 2013 kl. 23:23 (CET)
thread_title:  Arkiveringstempo 

message: Kan denne legges tilbake så skal jeg sette på OTRS-ticket; den finnes som Ticket#2013021910008572. — Jeblad 9. mar 2013 kl. 19:08 (CET)
thread_title:  [[Musikkfest Trondheim]] 

message: Burde det ikke være en grei lenke til Wikipedia:Stilmanual sammen med Wikipedia:Hva Wikipedia ikke er ha en plass her ? For lettere og kjappere sjekk på hva som bør inn/beholdes og hva som bør utelates/slettes ? Mvh Migrant (diskusjon) 9. okt. 2013 kl. 16:38 (CEST)
thread_title:  Wikipedia:Stilmanual 

message: Artikkelen Tankesmien Skaperkraft er slettet, først med begrunnelsen at det er en copyvio og deretter at artikkelen er «ikke relevant for Wikipediua». Iom at det er kommet en forespørsel til OTRS (Ticket#2013121010013849) med identifiserbar avsender på det aktuelle domenet så er det bekreftet at det er greit å gjenbruke teksten. Fordi dette omtaler en organisasjon som er hyppig i avisene  så tror jeg at en eventuell sletting må tas som en ordinær sletteprosess, og ber derfor om at artikkelen gjennopprettes. — Jeblad 10. des. 2013 kl. 19:31 (CET)
replies: text: Done. --Apple farmer (diskusjon) 10. des. 2013 kl. 19:43 (CET)
thread_title:  Gjennoppretting av Tankesmien Skaperkraft 

message: Ble litt overrasket når jeg så slettingen av Wikipedia:Sletting/Ekstremavl. Med tanke på hvem som har skrevet artikkelen, og hans bakgrunn, og sammenholdt med utsagnene i slettedebatten og hva som er de involvertes bakgrunn, så lurer jeg på om disse slettediskusjonene er egnet til å forbedre Wikipedias innhold. Vi ønsker å la brukere flest gi korrektiv når personer med en fagbakgrunn blir for spesifikke og unyanserte, men når amatører skyter ned artikler skrevet av fagpersoner så fungerer korrektivet mot sin hensikt og blir ødeleggende. Er det overhodet noen av de som sa sin mening i den slettediskusjonen som har fagkunnskaper? Hvordan skal en i slike situasjoner sikre at artikler ikke slettes på bakgrunn av ren synsing? — Jeblad 1. jan. 2014 kl. 23:49 (CET)
replies: text: Bare en liten kommentar til Jeblads innlegg (jeg stemte slett selv): Jeg ble litt overrasket når jeg gikk igjennom lenker hit til artikkelen etter at den var slettet. Husker ikke hvor mange, men kanskje fem (eller flere - de er nå tatt bort) artikler lenket til ekstremavl, også ett par dablinker, noe som fikk meg til å fundere på at artikkelen kanskje likevel hadde livets rett likevel (unnskyld uttrykket, i mangel av et bedre). TorbjørnS (ʦ) 2. jan. 2014 kl. 00:23 (CET)

text: Det er rart at skulle være nødvendig å minne om at artikler på WP ikke bedømmes etter forfatters bakgrunn. Forøvrig må jeg si at denne artikkelen ikke bar noe spesielt preg av å være skrevet av en fagperson. Også fagpersoner har sine dårlige dager (og artikler), og de er ikke automatisk fredet. Omtrent alt står dessuten i nesten samme form i moderne hundeavl under avsnittet «Ekstremavl». – Danmichaelo (δ) 9. jan. 2014 kl. 22:03 (CET)
thread_title:  Ekstremavl 

message: Denne siden: Opplysningskontoret for automatiske slokkeanlegg er slettet av administrator Apple Farmer, med begrunnelse: pkt. 3: Opphavsretten er brutt.
Jeg ber om utdypning av begrunnelsen. Wikisiden om OFAS har eksistert lenge og OFAS er å anse som seriøs aktør i bransjen. Kan administrator forklare hvorfor siden er slettet fremfor å bli redigert?
--Hvorforersidenslettet (diskusjon) 30. okt. 2014 kl. 16:13 (CET)
replies: text: Hei, Hvorforersidenslettet. Siden blei sletta fordi den var en kopi av denne siden, og det er brudd på opphavsrettsloven, og da kan vi ikke beholde den. Du kan gjerne opprette en ny artikkel, men det er ikke lov å kopiere andre nettsteder. Jon Harald Søby (diskusjon) 30. okt. 2014 kl. 16:53 (CET)

text: Takk for svar Jon Harald Søby. Informasjonen som lå her på wikipedia er ikke en kopi av nettsiden slokkeanlegg.no, men mye informasjon er hentet fra hovedsiden til opplysningskontoret for automatiske slokkeanlegg. Man fabrikkerer vel ikke informasjon bare for at den ikke skal ligne på tekst vi selv har skrevet, som eiere av nettsiden slokkeanlegg.no!! Jeg respekterer wikipedias hovedprinsipper, fem søyler og what not, men synes det var i drøyeste laget å slette hele siden. Men vi har lært. Vi oppretter siden på nytt.  Hvorforersidenslettet (diskusjon) 31. okt. 2014 kl. 09:30 (CET)
replies: text: :Kommentar - det var også andre problemer med den, bl.a. at den så mer ut som en hjemmeside enn en leksikonartikkel. Blant annet inneholdt den om jeg ikke husker feil datoer for framtidige kurs og annet som er mer hjemmesidestoff en leksikonstoff. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 31. okt. 2014 kl. 10:25 (CET)

text: :Kommentar til Apple farmer : Slike ting skal vi prøve å unngå nå når vi lager ny side. Håper dere kan bidra med redigering i stedet for sletting neste gang ;-)Takk for rask respons! Hilsen Hvorforersidenslettet

text: :Kommentar til Jon Harald Søby og Apple farmer Siden ble opprettet på nytt forrige uke, og da som leksikonartikkel. Nå er den borte igjen. Hva er det som skjer? Hilsen småirritert Hvorforersidenslettet
replies: text: ::Hei, alle forskjellige bidragsytere fra OFAS. Wikipedia vil gjerne ha artikler om både OFAS og ulike typer slokkeanlegg. Men det må være en tekst som er skrevet for å stå i et leksikon, ikke en kopi av en hjemmeside. Kurs- og styreliste er eksempler på ting som ikke hører hjemme i leksikonet. Mvh M O Haugen (diskusjon) 4. nov. 2014 kl. 10:17 (CET)

text: ::Hei M O Haugen Kursene var ikke med i siste versjon. Styrets sammensetting er relevant for mottaker ift hvem som er avsender. Men ok. Hvorfor slettes siden fremfor å redigere? Dere som er dyktige og kjenner til alle reglene kan vel bidra i stedet for å slette!! hmf... hilsen Hvorforersidenslettet (diskusjon) 4. nov. 2014 kl. 10:53 (CET)
replies: text: :::Hei Hvorforersidenslettet. Teksten var fortsatt ein kopi av teksten på heimesida til OFAS sjølv om noko var fjerna. Dersom artikkelen skal bli ståande må teksten skrivast om slik at den passer for eit leksikon, og den kan ikkje være avskrift av heimesida. mvh Ovesen (diskusjon) 4. nov. 2014 kl. 11:41 (CET)
replies: text: ::::Hei igjen. Jo kursene var med i siste versjon før sletting. Nå har jeg gjenopprettet artikkelen, fjernet det vi kaller hjemmesidestoff, og fjernet bilder som handler om anlegg, ikke om foreningen. Det er fint om dere kan rydde mer i artikkelen, og kanskje gjerne også bidra til artiklene om de forskjellige typene slokningsanlegg. Mvh M O Haugen (diskusjon) 4. nov. 2014 kl. 13:07 (CET)
replies: text: :::::Artikkelen er fortsatt nesten ordrett avskrift av heimesida. Denne bør umiddelbart omskrivast totalt eller slettast. Ovesen (diskusjon) 4. nov. 2014 kl. 15:08 (CET)

text: :Kommentar Hva synes dere nå da Ovesen M O Haugen Jon Harald Søby og Apple farmer Hilsen Hvorforersidenslettet (diskusjon) 4. nov. 2014 kl. 17:13 (CET)
replies: text: ::Jeg har forsøkt å rydde artikkelen og fjernet mye av reklamepreget. Jeg har også fjernet alt som omhandler automatiske slokkeanlegg, som jeg synes hører mer hjemme i en egen artikkel om temaet. Lillingen (diskusjon) 4. nov. 2014 kl. 17:28 (CET)
Takk for hjelpen Lillingen Hilsen
thread_title:  Gjenopprett side 

message: Jeg vil gjerne ha flest mulige synspunkter på denne diskusjonen. Jeg syntes en del av wikipedias viktige prinsipper om objektivitet, nøyralitet og almen interesse brytes om denne siden blir slette.
https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sletting/Byggmestrenes_Takseringsforbund#Byggmestrenes_Takseringsforbund 
AndersGOlsen (diskusjon) 3. apr. 2015 kl. 15:24 (CEST)
replies: text: Mitt synspunkt, som ikke fagkyndig på området, er at Byggmestrenes Takseringsforbund gjerne ikke er mer useriøs enn andre tilsvarende organisasjoner. Men den er nokså nystartet så vidt jeg forstår. For å bli notabel i et leksikon, trengs det etter mitt syn at organisasjonen over noe tid har vist relevans. Et leksikon er ikke stedet for å promotere nyskapninger. Tilsvarende kriterier brukes også for plateartister osv. for å holde døgnfluene unna. Ikke at jeg ser noen grunn til å anta at nevnte organisasjon er en døgnflue, men det gjenstår altså å se. Hvorvidt virksomheten er medlemsrettet, forbrukerrettet eller komersiell, er etter mitt syn underordnet (og derfor ikke spesielt nyttig å diskutere). Hebue (diskusjon) 3. apr. 2015 kl. 19:14 (CEST)
thread_title:  Diskusjon om Byggmestrenes Takseringsforbund 

message: Jeg har laget min første wikipedia-artikkel. Det var ikke bare, bare.
https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sletting/Byggmestrenes_Takseringsforbund
Den påfølgende slettediskusjonen ble lang, og omfattende, og jeg må ta mye av skylden for det selv. Som helt ny bidragsyter til et nettleksikon jeg har brukt daglig i flerfoldige sammenhenger, og som jeg setter stor pris på og har tilsvarende respekt for, så ble jeg kanskje for ivrig og engasjert i den etterfølgende debatten. Jeg fikk en del signaler om det, og burde i ettertidens lys, kanskje tatt hensyn til det tidligere.
Men det var også en hel del ting jeg bet meg merke i som jeg mener er vært å ta opp videre i en generell debatt om sletting og hva wikipedia skal være/ikke være. Og hvordan ting ser ut til å fungere i praksis, med min lille erfaring som bakgrunn i tillegg til det jeg har plukket opp gjennom lesing av tidligere diskusjoner.
Jeg tar dette punktvis.
Slettingsgrunnlaget. Selv hvovedgrunnen til at artikkelen ble foreslått slettet var feilaktig, og slik jeg ser det, skrevet med en lett antydende tone om bedragerske intensjoner. Brukeren som kom med forslaget hadde feil i sine påstander, og viste vidre til flere tilfeller der han kom med feilaktige opplysninger, hvor han ikke hadde gjort særlig god reseach av teamtikken eller andre nevnte aktører i samme bransje. Det skal også sies at bruker forsåvidt inkluderte argumenter som var mer relevante som slettingsargument, men den feilaktige påstanden vektlagt og gjentatt med styrke, noe som gjorde den mer feilaktig.
Etter relativt kort tid forsvant dette argumentet fra debatten helt, og andre argumenter for sletting overtok.
Den prinsipielle debatten om hvorvidt forbundet skulle omtales basert på alder syntes jeg er høyst viktig. Mitt syn var at wikipedia bør omtale alle organisasjoner i en bransje og at det er i almen interesse at folk har tilgang på vektet informasjon. Artikkelene jeg la ut var basert på tilsvarende artikler hos de to andre forbundene. Mitt argument var at en sletting ville være til fordel for de andre aktørene, og at det ville bryte med en del prinsipper som jeg følte jeg fant belegg for i wikipedias retningslinjer.
Henvisning til retningslinjene ble ikke godt mottatt av alle. Som ny bruker er det vel helt naturlig at man setter seg inn i retningslinjene? 
Jeg sitter litt med følelsen av at det har utviklet seg egne retningslinjer som følges i praksis, og som har forrang for wikipedias grunnleggende holdninger.
Et eksemepel på dette var at nye innlegg i debatten fra meg, med fortegnet “behold” ble av brukere regnet som avstmning, dette tiltross for at retningslinjene klart sier at slettingsdikusjoner ikke er en avstmning. Dette tyder på at enkelt brukere likevel “teller stemmer”, stikk i strid med wikipedias egne intensjoner. Er det feil av meg å rette søkelys mot dette?
Andre argumenter som ble vektlagt var ansinitet. Dette punktet er litt ullent, men jeg forstår godt hvorfor det brukes. Man skal selvsagt opparbeide seg en viss tillitt før man gis mulighet til å slette eller beholde artikler. Det har mange praktiske årsaker. Men slik det kommer frem i debatten virker det som om ansinitet trumfer fakta. Brukeren som var opptatt av ansinitet var samme bruker som kom med flere feilaktige opplysninger i begynnelsen av debatten.
For wikipedias troverdighet må da tyngden på argumentene være det viktigste. Det er også det som vektlegges i retningslinjene.
I en litt filosfisk fremstilling kan man jo sammenlikne med at en sannhet er en sannhet, ikke på bakgrunn av ansiniteten til den som ytrer den men på bakgrunn av innholdet ,og hvor verifiserbart det er.
Forbundet er ungt, men det ble presentert flere uavhengig kilder. En av disse kildene var en statlig drevet informasjonsside om yrker og utdanning, en annen var en professor ved BI.
Jeg opplevde at motstanden mot en oppføring gikk fra å være saks orientert til person orientert. Jeg må nok innrømme at jeg bidro til dette, men jeg var langt i fra alene.
Bidrgasytere påberopte seg liberale holdninger til hva som skal slettes, men at dette var klare eksempler på slettekandidater. 
Brukeren som som kom med dette utsagnet viste videre svært merkelige innstilling til hvordan man kildesjekker. Kanskje fordi brukeren ikke kjenner nevnte bransje, men å spørre en konkurrent om hvorvidt en utfordrer skal omtales, er i seg selv en ganske merkelig form for kildesjekk.
Jeg nevner ikke navn, for jeg er ikke ute etter å ta en enkeltperson, men illustrere at det ser ut til å ha sneket seg inn litt svak praksis i forhold til retningslinjene. 
Samme bruker nevner i en annen diskusjon:
“Du sparker inn åpne dører, omtalen om støtte fra Frp ble satt inn igjen samme dag og har stått der siden. Forøvrig er dette Wikipedia på bokmål/riksmål, Wikipedia på engelsk er et annet prosjekt. Selv om vi i det store og hele har samme innstilling og innretting så er det våre interne regler som gjelder her.”
Det er vel ikke sånn at wikipedia Norge har egne retningslinjer. Personlig og for den store deler av verden så har jeg hatt det inntrykk av at Wikipedia er et verdensomspennende, fundamentert på de samme verdier verden over.
Denne uttalelsen får meg til å føle at den norske varianten er satt under kontroll av en mindre gruppe med egne regler. Er det sånn?
Jeg forsøker ikke å fremstille noen andre som “dilletanter” som en bruker påstår, og syntes det er merkelig å bli fremstilt som en mobber fordi jeg refererer til wikipedias egne retningslinjer. Særlig i en debatt som etterlyser referanser er det underlig å bli kritisert for å refererer til noe.
Jeg stort stort på wikipedia og det rolle i verden fremover, og ønsker alle innspill i denne generelle debatten velkommen. På meg virker det som om det litt uheldig har sneket seg litt feil praksis over tid, ikke at noen bevisst gjør noe galt. Det kan være jeg også tar helt feil, men nettopp derfor er det fint med en debatt om dette. AndersGOlsen (diskusjon)
replies: text: Det er nok riktig at praksis har blitt vektlagt mer enn klare retningslinjer i slettediskusjoner, men jeg vet ikke helt hva vi kan gjøre for å unngå problemet. Det er i flere tilfeller tatt opp at stoff slettes selv om grenser er angitt gang på gang i åpne diskusjoner, og det er også tilfeller hvor det ses bort fra konsensus i diskusjonene. Jeg kan ikke se noen enkel løsning på dette problemet. — Jeblad 12. nov. 2015 kl. 05:23 (CET)
thread_title:  Generell diskusjon om retningslinjer og praksis rundt sletting 

message: Jeg foreslår at det stilles krav om at alle slettenomineringer skal varsles til artikkelopprettet, så lenge denne er en registrert bruker. Jeg foreslår også at for alle artikler over  en ikke ennå nærmere bestemt størrelse (for eksempel over 5000 tegn), skal vesentligste bidragsyter(e) varsles. Det blir et par ting ekstra å huske på, men mener det blir mest riktig overfor alle som bruker tid på å redigere wikipedia. Grrahnbahr (diskusjon) 23. sep. 2015 kl. 12:47 (CEST)
replies: text: Det er allerede et krav om at nykommere skal varsles med malen Mal:Slettnom.

text: Dersom en eller flere bidragsytere peker seg spesielt ut kan disse kanskje varsles med en lignende mal.--Kristoffer hh (diskusjon) 23. sep. 2015 kl. 14:31 (CEST)

text: Jeg synes ikke det.--Ezzex (diskusjon) 23. sep. 2015 kl. 18:07 (CEST)

text: Tror nok det er noen situasjoner hvor dette ikke er nødvendig, for eksempel hvis man nominerer en artikkel som har så godt som bare en bidragsyter som ikke har vært aktiv på en stund.-- Telaneo (Diskusjonside) 23. sep. 2015 kl. 18:10 (CEST)
replies: text: :Med litt opplæring fra hjelpsome bidragsytere fant jeg ut hvordan hele prosessen gjøres automatisk med et tastetrykk, inkludert varsling av hovedbidragsytere. Særlig for ferskinger som kanskje har opprettet artikkelen i beste mening er det forvirrende om artikkelen plutselig slettes. --Mvh Erik d.y. 11. nov. 2015 kl. 22:46 (CET)
thread_title:  Forslag til krav om varsling ved nominering 

message: Er ikke ferdig med Mal:Offisielt nettsted (temp), kan noen legge den tilbake? — Jeblad 27. des. 2015 kl. 20:55 (CET)
replies: text: Dønn! --- Løken (diskusjon) 27. des. 2015 kl. 21:06 (CET)
thread_title:  Legg tilbake [[Mal:Offisielt nettsted (temp)]] 

message: Det har vært en del sletteforslag anng. fremtidige filmer den siste tiden (for det meste av meg). På bakgrunn av dette ønsker jeg at det oppnåes en slags enighet/konsensus om at slike fremtidige filmprosjekt ikke opprettes før det er mindre enn ett år til planlagt utgivelse, og at selve innspillingen helst burde være igangsatt. De filmprosjektene jeg slettenominerte ligger mer enn ett år frem i tid (enkelte flere år).--Ezzex (diskusjon) 24. jan. 2016 kl. 16:53 (CET)
replies: text: Egentlig enig etter å ha sett slettediskusjonene. Det er i hovedsak jeg som har laget sidene om en del filmer som kommer flere år frem i tid. Det som er med noen av dem et at de såpass profilerte og med høy sannsynlighet for at de får premiere at jeg laget sidene. Kan være enig i at det må være maks ett år til første premiere (altså ikke nødvendig vis når det erpremiere i Norge) før en film kan få sin egen side. Frem til da skal evt oppfølgere være en del av artikkelen om den første/originale filmen. PetterM (diskusjon) 24. jan. 2016 kl. 17:01 (CET)
replies: text: :Ja, maks ett år før første offentlig visning. Helst burde vi vente til innspillingen har startet. --Ezzex (diskusjon) 24. jan. 2016 kl. 17:04 (CET)
replies: text: ::Som regel vil filmer som har fått en premieredato allerede ha startet innspillingen, men ser poenget. Maks ett år OG at innspillingen har startet. Noen har sagt 2 år, og jeg har ingen følelser for eller i mot dette. Bare det blir konsensus omkring det. PetterM (diskusjon) 24. jan. 2016 kl. 17:07 (CET)
replies: text: :::Hva med filmprosjekter som har fått offentlig tildelte midler eller manusfortellinger fra bøker. En kjent bok er jo stort sett notabel. Ps. Tror jeg heller til nærmere 2-års grense for anslått premieredato. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 24. jan. 2016 kl. 17:24 (CET)
replies: text: ::::Jeg vil ha max 1 år.--Ezzex (diskusjon) 24. jan. 2016 kl. 17:32 (CET)

text: ::::(Red. kollisjon)Jeg støtter Ezzex' forslag om å bruke innspillingsstart som "kriterium" for at filmen med stor sannsynlighet vil bli realisert. Eller er det andre "milepæler" i en filmproduksjon som er mer egnet? En antatt premiére-dato er vel litt mer usikker med tanke på om filmplanene blir realisert, men ett år før annonsert premiere har vel innspillingene allerede kommet igang, skulle jeg tro - eller? --- Aldebaran (diskusjon) 24. jan. 2016 kl. 17:39 (CET)
replies: text: :::::Litt av utfordringene med å bruke premiere dato er at ofte kan disse datoene bli flyttet av flere årsaker. Eksempelvis så har filmer fått en dato, men så har man flyttet den opp til 6 måneder for at premieren ikke skal kollidere med andre storfilmer som har premiere samme dag/måned. Da er det bedre å si at kriteriet er at innspillingen skal ha startet og det er 2 år til utgivelse. På den måten tar man høye for flytting av datoer og generell forsinkelse i innspilling og produksjon. Selv om en film er under innspilling kan mye skje som gjør at post-production tar lengre tid og premiere må flyttes. PetterM (diskusjon) 24. jan. 2016 kl. 17:44 (CET)
replies: text: ::::::Hvorfor vil vi ha leksikonomtale av filmer før de faktisk er vist? Jeg foreslår «Filmen er faktisk vist» som kriterium. Hebue (diskusjon) 24. jan. 2016 kl. 18:01 (CET)
replies: text: :::::::Nei, alle wikipediaer oppererer med fremtidige ting av en eller annen art. Man må bare sette grensen en plass. Jeg sier ett år forut for den planlagte premieredato som står på IMDB. Om den evt forskyves noe er ikke det noe krise. Hvis man etablere dette så kan man bare hurtigslette de som opprettes lenger frem i tid en dette.--Ezzex (diskusjon) 24. jan. 2016 kl. 18:06 (CET)
replies: text: ::::::::Jeg synes det er vanskelig å ha en alt for skjematisk tilnærming til dette. Mengden omtale må vurderes, i tillegg til filmens eventuelle posisjon i en serie eller en regissørs verkliste. Det er vel litt påfallende hvis vi nekter oss selv å omtale noe som ellers omtales på filmweb, imdb og i filmbransjemediene? Hvis vi innfører en ettårsgrense for framtidige filmer, mener vi da at den grensen også skal gjelde for andre framtidige begivenheter, som valg og idrettsarrangement?Hvis jeg husker riktig har vi allerede noen artikler om filmer som antagelig aldri blir noe av, men som likevel er svært mye omtalt og imøtesett. Grunnen til slikt kan være uenighet mellom regissør og produsent, eller regissørens uenighet med seg selv. (Kanskje noen husker hvilke(n) film(er) jeg tenker på?) Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. jan. 2016 kl. 20:11 (CET)
replies: text: :::::::::Angående sportsarrangementer av en viss størrelse så blir jo de godkjent etter innsendte søknader av en overordnet forbundsstyre som nasjonalt særidrettsforbund eller internasjonalt særidrettsforbund eventuelt regionale idrettsforbund for regionale multisportskonkurranser, eller IOC/IPC for OL og PL. Og jo større et arrangement er jo lengre forberedelse trengs for å få et godt arrangement, derfor føler jeg det er greit å omtale idrettsarrangement fra når de er tildelt eventuelt når søkeprosessen er igang om vil ennå tidligere inn i prosessen for de største arrangementene som finnes. Med dertil hørende innleverte offisielle søknader til samt beskrivelser om slike søknader. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 24. jan. 2016 kl. 21:27 (CET)
replies: text: ::::::::::Enig. Dette kan ikke sammenlignes. Jeg snakker utelukkende om filmer.--Ezzex (diskusjon) 25. jan. 2016 kl. 06:58 (CET)
===Tre forslag for spillefilmer===
Her er tre enkle alternativer det kan stemmes om. Vi trenger ikke diskutere dette tullet mere. Hele wikipedia har utviklet seg til et eneste stort debattforum.
*1. Max 1 år før oppsatte premieredate på IMDB.
*2. Etter at innspillingen har startet
*3. Etter første offentlig visning.
De to alternativene med flest stemmer går til en finale. Avstemningen varer en uke (vanlig lengde). Høres dette greit ut?--Ezzex (diskusjon) 24. jan. 2016 kl. 18:20 (CET)

text: 1.--Telaneo (Diskusjonsside) 24. jan. 2016 kl. 18:22 (CET)

text: Det var du, Bruker:Ezzex som dro opp «dette tullet». Men hvis du blir furten av at det finnes andre meninger enn din egen, så kan du gjerne se bort fra mitt naive spørsmål. Hebue (diskusjon) 24. jan. 2016 kl. 18:51 (CET)
replies: text: :Hvis du ikke klarer å delta i denne debatten på en seriøs måte så kan du heller kaste deg inn i kampen med de som herjer på Tinget og Torget.--Ezzex (diskusjon) 24. jan. 2016 kl. 18:56 (CET)

text: 2. --TorbjørnS (ʦ) 24. jan. 2016 kl. 19:01 (CET)

text: Tildelt offentlige midler til produksjonen ? eller alternativ 2. Mener jeg har hørt om filminnspillinger som går over flere år. Man trenger ikke å ha sett selve filmen for å vite noe om filmen som er aktuelt leksikonmateriale til tekst i en Wikipedia-artikkel om en navngitt film. Et avsnitt kan jo være om selve innspillingen og innspillingssteder. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 24. jan. 2016 kl. 19:33 (CET)

text: Jeg er mot alle tre. Alle fenomener som har offentlighetens interesse kan omtales på Wikipedia. De fleste filmer er sikkert interessante først når et av de tre kriteriene er tilfredsstilt, men noen kan være interessante før det, og da er det ingen grunn til å diskvalifisere dem fra omtale. Opplegget med "finale" går ikke, det er ikke sikkert noen av de tre oppnår konsensus.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 24. jan. 2016 kl. 21:46 (CET)
replies: text: :Jeg er også i mot alle tre. Hvorfor er det slik at det er du, Ezzex, som skal bestemme alternativene når alle tre er noe som du selv allerede har foreslått? Det er kommet opp forslag om max 2 år før premiere, samt at det er mange gode poenger for å at enkelte filmer som kommer lengre frem i tid faktisk fortjener en egen artikkel. Det blir også påpekt av innspillingen av en film kan ta flere år. Det kan for eksempel være tilfeller der en trailer blir sluppet før premièredatoen settes. Verden er ikke firkantet, og vi bør ihvertfall ikke være det her på Wikipedia. Det er ikke slik at alt her i verden er enten eller. Det finnes tilfeller som vil falle utenfor hvis det settes et bastant krav.

text: :Men... Etter å ha sett på både engelsk, svensk, dansk, finsk (og islandsk) Wikipedia ser at ingen av dem har egen artikler for oppfølgerne til Avatar og Star Wars (en.wikipedia har en egen side for Star Wars trilogien som er på vei). Spørsmålet da er om vi skal være noe annerledes. Jeg er enig at vi bør sette en grense for når en artikkel om en kommende film (eller TV-serie) kan lages, men jeg er ikke sikker på at ett bastant kriterium er riktig. Jeg foreslår derfor følgende som veiledende kriterier (som må vurderes i det enkelte tilfelle):

text: :*1. max 2 år før oppsatte premieredate (men ikke låst til IMDB (som ikke alltid er beste kilde));

text: :*2. eller etter at innspillingen har startet;

text: :*3. eller ved filmer/serier som har mye medieomtale i NORSK media

text: :Vi må også huske på at selv om en film blir kansellert så kan dette være av historisk interesse i et oppslagsverk som Wikipedia. PetterM (diskusjon) 25. jan. 2016 kl. 18:14 (CET)
replies: text: ::Max ett år--Ezzex (diskusjon) 25. jan. 2016 kl. 18:18 (CET)
replies: text: :::Fint at vi ikke er fleksible da... Men da kan jeg kanskje be deg om å argumentere for hvorfor max ett år er det eneste rette alternativet? Så vi andre som er uenig kanskje kan skjønne hvorfor du mener det er riktig PetterM (diskusjon) 25. jan. 2016 kl. 18:26 (CET)
replies: text: ::::Ett år er iallefall det jeg mener. Synes 2 blir for langt fram i tid.--Ezzex (diskusjon) 25. jan. 2016 kl. 18:35 (CET)

text: :Jeg mener Wikipedia skal ha inklusjonskriterier, ikke eksklusjonskriterier. Hvis det finnes gode grunner til å ha en artikkel om en plan om en film, kan Wikipedia ha en artikkel om det. Med eksklusjonskriterier risikerer man å mangle en artikkel som burde være med. Kriterier for inklusjon pleier å være en liste over mulige inklusjonsgrunner. Dette med fremtidige prosjekter kunne tas med der, slik at helt ordinære fremtidsprosjekter ikke får artikler før de er rimelig nært forestående - men med åpning for artikkel likevel ved stor allmenn interesse.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 26. jan. 2016 kl. 08:59 (CET)
thread_title:  Fremtidige filmer ? 

message: Her er tre enkle alternativer det kan stemmes om. Vi trenger ikke diskutere dette tullet mere. Hele wikipedia har utviklet seg til et eneste stort debattforum.
*1. Max 1 år før oppsatte premieredate på IMDB.
*2. Etter at innspillingen har startet
*3. Etter første offentlig visning.
De to alternativene med flest stemmer går til en finale. Avstemningen varer en uke (vanlig lengde). Høres dette greit ut?--Ezzex (diskusjon) 24. jan. 2016 kl. 18:20 (CET)
replies: text: 1.--Telaneo (Diskusjonsside) 24. jan. 2016 kl. 18:22 (CET)

text: Det var du, Bruker:Ezzex som dro opp «dette tullet». Men hvis du blir furten av at det finnes andre meninger enn din egen, så kan du gjerne se bort fra mitt naive spørsmål. Hebue (diskusjon) 24. jan. 2016 kl. 18:51 (CET)
replies: text: :Hvis du ikke klarer å delta i denne debatten på en seriøs måte så kan du heller kaste deg inn i kampen med de som herjer på Tinget og Torget.--Ezzex (diskusjon) 24. jan. 2016 kl. 18:56 (CET)

text: 2. --TorbjørnS (ʦ) 24. jan. 2016 kl. 19:01 (CET)

text: Tildelt offentlige midler til produksjonen ? eller alternativ 2. Mener jeg har hørt om filminnspillinger som går over flere år. Man trenger ikke å ha sett selve filmen for å vite noe om filmen som er aktuelt leksikonmateriale til tekst i en Wikipedia-artikkel om en navngitt film. Et avsnitt kan jo være om selve innspillingen og innspillingssteder. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 24. jan. 2016 kl. 19:33 (CET)

text: Jeg er mot alle tre. Alle fenomener som har offentlighetens interesse kan omtales på Wikipedia. De fleste filmer er sikkert interessante først når et av de tre kriteriene er tilfredsstilt, men noen kan være interessante før det, og da er det ingen grunn til å diskvalifisere dem fra omtale. Opplegget med "finale" går ikke, det er ikke sikkert noen av de tre oppnår konsensus.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 24. jan. 2016 kl. 21:46 (CET)
replies: text: :Jeg er også i mot alle tre. Hvorfor er det slik at det er du, Ezzex, som skal bestemme alternativene når alle tre er noe som du selv allerede har foreslått? Det er kommet opp forslag om max 2 år før premiere, samt at det er mange gode poenger for å at enkelte filmer som kommer lengre frem i tid faktisk fortjener en egen artikkel. Det blir også påpekt av innspillingen av en film kan ta flere år. Det kan for eksempel være tilfeller der en trailer blir sluppet før premièredatoen settes. Verden er ikke firkantet, og vi bør ihvertfall ikke være det her på Wikipedia. Det er ikke slik at alt her i verden er enten eller. Det finnes tilfeller som vil falle utenfor hvis det settes et bastant krav.

text: :Men... Etter å ha sett på både engelsk, svensk, dansk, finsk (og islandsk) Wikipedia ser at ingen av dem har egen artikler for oppfølgerne til Avatar og Star Wars (en.wikipedia har en egen side for Star Wars trilogien som er på vei). Spørsmålet da er om vi skal være noe annerledes. Jeg er enig at vi bør sette en grense for når en artikkel om en kommende film (eller TV-serie) kan lages, men jeg er ikke sikker på at ett bastant kriterium er riktig. Jeg foreslår derfor følgende som veiledende kriterier (som må vurderes i det enkelte tilfelle):

text: :*1. max 2 år før oppsatte premieredate (men ikke låst til IMDB (som ikke alltid er beste kilde));

text: :*2. eller etter at innspillingen har startet;

text: :*3. eller ved filmer/serier som har mye medieomtale i NORSK media

text: :Vi må også huske på at selv om en film blir kansellert så kan dette være av historisk interesse i et oppslagsverk som Wikipedia. PetterM (diskusjon) 25. jan. 2016 kl. 18:14 (CET)
replies: text: ::Max ett år--Ezzex (diskusjon) 25. jan. 2016 kl. 18:18 (CET)
replies: text: :::Fint at vi ikke er fleksible da... Men da kan jeg kanskje be deg om å argumentere for hvorfor max ett år er det eneste rette alternativet? Så vi andre som er uenig kanskje kan skjønne hvorfor du mener det er riktig PetterM (diskusjon) 25. jan. 2016 kl. 18:26 (CET)
replies: text: ::::Ett år er iallefall det jeg mener. Synes 2 blir for langt fram i tid.--Ezzex (diskusjon) 25. jan. 2016 kl. 18:35 (CET)

text: :Jeg mener Wikipedia skal ha inklusjonskriterier, ikke eksklusjonskriterier. Hvis det finnes gode grunner til å ha en artikkel om en plan om en film, kan Wikipedia ha en artikkel om det. Med eksklusjonskriterier risikerer man å mangle en artikkel som burde være med. Kriterier for inklusjon pleier å være en liste over mulige inklusjonsgrunner. Dette med fremtidige prosjekter kunne tas med der, slik at helt ordinære fremtidsprosjekter ikke får artikler før de er rimelig nært forestående - men med åpning for artikkel likevel ved stor allmenn interesse.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 26. jan. 2016 kl. 08:59 (CET)
thread_title: Tre forslag for spillefilmer

message: Artikkelen IVAR IKS er ikke et opphavsrettsbrudd. Det er fint om den legges tilbake og eventuelt settes opp til ordinær sletting. — Jeblad 4. feb. 2016 kl. 19:27 (CET)
replies: text: IVAR (interkommunalt selskap)? Kommet melding på OTRS? Skal tilbakestille og føre opp.--Telaneo (Diskusjonsside) 4. feb. 2016 kl. 19:29 (CET)
thread_title:  Legg tilbake IVAR IKS 

message: Hva skal dette bety? Hvorfor ligger en slettediskusjon fra 2009 her nå? --Hovde (diskusjon) 22. apr. 2016 kl. 20:01 (CEST)
replies: text: Asav har nominert den på nytt, men selve slettediskusjonssiden er beskyttet, så han kunne ikke legge inn teksten for å starte den nye diskusjonen.--Telaneo (Diskusjonsside) 22. apr. 2016 kl. 20:20 (CEST)
thread_title:  Live Kleveland 

message: Kunne det vært informativt å inkludert på linja med flere lenker om artikkelen, en statistikk på antall sidevisninger siste året pr. måned for kandidater til sletting ved bruk av Pagecount-verktøyet til Stigmj ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 9. mai 2016 kl. 13:24 (CEST)
replies: text: JA !!! Tusen takk for en veldig god idé. --ツツDyveldi ☯ prat  ✉ post 9. mai 2016 kl. 21:52 (CEST)
thread_title:  Antall sidevisninger 

message: Hva skjedde med headingen på slettesiden? Synes å huske at der var en oppskrift på slettenominering. Har jeg fulgt dårlig med i timen? --Mvh Erik d.y. 13. jun. 2016 kl. 19:31 (CEST)
replies: text: Boten klarer ikke helt å skille mellom slettediskusjoner og øvrig tekst på siden. Flere har gjort forsøk på å sette teksten inn igjen, men boten "ordner" opp ganske kjapt. ツツDyveldi ☯ prat  ✉ post 13. jun. 2016 kl. 19:48 (CEST)
replies: text: :Danmichaelo er varslet, vi venter på svar.--Telaneo (Diskusjonsside) 13. jun. 2016 kl. 19:52 (CEST)
replies: text: ::Ah. --Mvh Erik d.y. 13. jun. 2016 kl. 20:07 (CEST)
replies: text: :::Boten pleier ikke like å arkivere diskusjoner som er redigert av andre enn administratorer sist. Forsøkte meg på å sette inn hjelpeteksten en gang til og håper at boten ikke "liker" meg. --ツツDyveldi ☯ prat  ✉ post 13. jun. 2016 kl. 20:38 (CEST)
replies: text: :::: Boten liker alle ;) Beklager rotet. Oppgraderte bibliotekene boten bruker, men det var noen ikke-bakoverkompatible endringer jeg hadde glemt. – Danmichaelo (δ) 13. jun. 2016 kl. 21:42 (CEST)
replies: text: ::::: Den likte meg i alle fall godt nok til umiddelbart å arkivere forsøket. Denne ble jo ganske morsom da. En så nyttig bot får da få lov å bli beheftet med en og annen inkurie nå og da. --ツツDyveldi ☯ prat  ✉ post 13. jun. 2016 kl. 21:48 (CEST)
thread_title:  Heading 

message: Det er kommet klage på sletting av Stord Kattevern. Kan siden tas som ordinær sletting. (otrs:9284606) — Jeblad 23. jul. 2016 kl. 12:42 (CEST)
replies: text: Åpenbar slettekandidat IMHO, men helt greit å kjøre ordinær sletterunde. Jeg gjenoppretter. Mvh. Kjetil_r 23. jul. 2016 kl. 14:11 (CEST)
thread_title:  Stord Kattevern 

message: Artikkelen Calypso Sttel Band i Norge er slettet. Det er kommet klage (otrs:9353206), så ta siden som ordinær sletting. — Jeblad 7. aug. 2016 kl. 17:39 (CEST)
replies: text: Done. Wikipedia:Sletting/Calypso Sttel Band i Norge.--Telaneo (Diskusjonsside) 8. aug. 2016 kl. 03:39 (CEST)
thread_title:  Calypso Steel Band i Norge 

message: Innholdsfortegnelsen kommer nå opp med et [rediger] etter hvert element, men det ikke er noen funksjonell rediger-knapp (som man kan trykke på i innholdsfortegnelsen og gå rett til redigering). F.eks. står det: Samprodusent[rediger]. Det pleide da vel ikke å gjøre det før? Jeg synes innholdsfortegnelsen nå er blitt tyngre å få oversikten over. --Bjerrebæk (diskusjon) 16. jan. 2017 kl. 19:45 (CET)
replies: text: Det er også blitt slik at overskriften i hver slettediskusjon går til slettediskusjonen og ikke artikkelen. Prøvde å finne ut hvor endringen er gjort, men fant ikke ut av det. --- Løken (diskusjon) 16. jan. 2017 kl. 19:49 (CET)
replies: text: :Svar til Løken: Det siste var det vel bruker Wikijens som spurte Danmichaelo om å ordne her tenker jeg Brukerdiskusjon:Danmichaelo#Slettemalen. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 16. jan. 2017 kl. 20:19 (CET)
replies: text: ::Synes også det har blitt flere klikk enn før... --Tarjeimo (diskusjon) 16. jan. 2017 kl. 22:42 (CET)
replies: text: :::Du tenker kanskje på overskriftene, som nå går til diskusjonen (f.eks. Wikipedia:Sletting/Samprodusent) i stedet for rett til den diskuterte artikkelen (som de vel gjorde før)? Man kan komme rett til artikkelen ved å klikke på en av lenkene i liten skrift under overskriften, men når det står «Samprodusent» som overskrift og så «Samprodusent» i liten skrift sammen med en masse annet under overskriften er det ikke så intuitivt hva som går hvor. Kanskje den lenken som går til artikkelen kunne hete «vis artikkel» og være i litt større skrift og skilt litt tydeligere ut fra «(diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker osv osv.»? --Bjerrebæk (diskusjon) 17. jan. 2017 kl. 03:23 (CET)
replies: text: ::::Enig i at dette "rediger" ikke gjør seg i innholdsfortegnelsen. Kanskje kan det like godt fjernes helt (vi føler jo heller ikke behov for en direktelenke til "rediger" når vi viser til Tinget osv.)? Også enig i at det bør tydeliggjøres bedre hvilken lenke som er til slettediskusjonen og hvilken som er til artikkelen. Er derimot sterkt uenig i at vi skal ha to påfølgende lenker til artikkelen. Er også uenig i at gammelt oppsett var ryddig. Da hang det et "rediger" midt i løse lufta (som pekte til "rediger sletteforslaget"). Så fulgte en overskrift som lenket til artikkelen, og så en heading med ny lenke til artikkelen (+disk.side og andre relaterte sider). Hvis det er sterkt ønske om at overskriften skal lenke til artikkelen i stedet, foreslår jeg at tilsvarende lenke fjernes fra headingen, og at det legges til en mere intuitiv måte å komme seg til slettediskusjonen. --Wikijens (diskusjon) 19. jan. 2017 kl. 21:08 (CET)

text: ::::Var inne og tittet på en.wp (:en:Wikipedia:Articles for deletion/Log/2017 January 19). Der har de [edit] på linje med overskriften uten at det kommer i innholdsfortegnelsen, så det må være teknisk mulig i alle fall. De har derimot det samme som vårt gamle system, to påfølgende identiske lenker til artikkelen. I tillegg virker det veldig ulogisk der at overskriften lenker til artikkelen, mens det påfølgende [edit] lenker til slettediskusjonene. --Wikijens (diskusjon) 19. jan. 2017 kl. 21:24 (CET)

text: ::::Kunne det kanskje rett og slett fjernes lenking i overskriften og kun ha et [rediger] (som ikke skal komme med i innholdsfortegnelsen)? Det vil da være logisk å trykke på lenken rett under for å komme til artikkelen og også intuitivt at dette [rediger] går til sletteforslaget? Tror jeg heller mere mot dette nå. --Wikijens (diskusjon) 19. jan. 2017 kl. 21:30 (CET)
thread_title:  Innholdsfortegnelsen 

message: Hvorfor denne «mellomlandingen» når man klikker på den artikkelen som er slettenominert? Hvorfor sendes man ikke direkte til artikkelen?--Ezzex (diskusjon) 19. jan. 2017 kl. 18:40 (CET)
replies: text: Se en tråd over. Jeg vurderer å sette tilbake, for er vanskeligere å se om en artikkel er blitt slettet når overskriften lenker til slettediskusjonen og ikke artikkelen. Men Bruker:Wikijens bør kanskje få en sjans til å si sitt argument. --- Løken (diskusjon) 19. jan. 2017 kl. 19:58 (CET)
replies: text: :Argumentet er at det er en lenke til artikkelen rett under. Slik det var før, var det et dobbelt sett med lenker til artikkelen, men ingen til slettediskusjonen. Lenken til slettediskusjonen kunne kanskje markeres tydeligere med Sletting:XXX e.l., evt. kunne det kanskje være motsatt rekkefølge på lenkene. Men selvom jeg er åpen for justering av oppsett og rekkefølge, står jeg sterkt på at jeg vil ha én lenke til artikkelen og én til slettediskusjonen og ikke to like lenker rett etter hverandre. Se før øvrig f. eks. Christian Skaug, så er det fortsatt tydelig at lenken til artikkelen er rød. --Wikijens (diskusjon) 19. jan. 2017 kl. 20:07 (CET)
replies: text: ::For øvrig er det over 4 år siden jeg tok opp temaet (jf Maldiskusjon:Sletteforslag#Lenke til artikkel), deretter igjen i 2016 og så nå direkte med Danmichaelo (malekspert). For min del hadde jeg det motsatt slik det var før, jeg kom meg aldri til slettediskusjonen, enten jeg prøvde den ene eller andre lenken havnet jeg i artikkelen. --Wikijens (diskusjon) 19. jan. 2017 kl. 20:10 (CET)
Jeg så diskusjonen hvor dette ble avtalt. Jeg registrerte at endringen ble gjort. Jeg var veldig vant til hvordan det var før og det var litt uvant i begynnelsen. Har vent meg til det nye og synes det er greit å komme til artikkelen først. Da kommer jeg først til sletteobjektet og det er greit å se artikkelen. Artikkelen er tydelig merket og det er lett å gå til sletteforslaget og lese begrunnelsene der. Har endt opp med at ja jeg har måttet endre vaner og at det har fungert greit. --ツツDyveldi ☯ prat  ✉ post 19. jan. 2017 kl. 20:33 (CET)
thread_title:  Hvorfor mellomlandingen ? 

message: Det er et ønske om at Kompetanseportal for inkontinens og bekkenbunnsykdom tas som en ordinær slettediskusjon. (Ticket#2017082210010642) — Jeblad 24. aug. 2017 kl. 01:49 (CEST)
Er det her en skal argumentere for å beholde siden? 
replies: text: Nei det skal gjøres på denne siden her -> Wikipedia:Sletting/Kompetanseportal for inkontinens og bekkenbunnsykdom. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 25. aug. 2017 kl. 15:09 (CEST)
thread_title:  Kompetanseportal for inkontinens og bekkenbunnsykdom 

message: Hei jeg ser at :Wikipedia:Sletting er kategorisert som :Kategori:Illustratør og :Kategori:Grafiker som er rødlenkede kategorier. Jeg tror de er inkludert i en eller annen slettediskusjon men er usikker på hvilken ? Slettediskusjonstråder skal vel heller ikke kategoriseres på den måten. noen som fikser ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 20. jun. 2019 kl. 22:30 (CEST)
replies: text: Min feil det, skal være :Kategori:Norske illustratører og :Kategori:Norske grafiske designere i slettediskusjonen. Beklager, vi får ta det under Matteus 26:41 Mvh Pmt (diskusjon) 20. jun. 2019 kl. 22:50 (CEST)
replies: text: :Fint at du husker å sette kolon foran kategorien når du bare skal lenke til kategorien og ikke kategorisere aktuell wikiside som i ditt svar ovenfor. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 20. jun. 2019 kl. 23:07 (CEST)
thread_title:  Kategoriseringer på slettesiden 

message: Skrevet av forfatter utdannet i kunstvitenskap. FraterSolaris (diskusjon) 18. nov. 2020 kl. 15:59 (CET)
thread_title:  Kunstvitenskap 

message: Det står per 10. februar 2021 at norsk wikipedia har 550 002 artikler. Men en del av dem er opplagte slettekandidater? Jeg ser stadig vekk eldre artikler komme opp på slettesiden - og ikke så rent få av dem 4-5 år gamle (enkelte fra før 2010). Jeg lurer i den forbindelse på om det hadde vært mulig å lage et system der det ville være enkelt å finne frem til eldre artikler som er åpenbare slettekandidater. Det er uheldig å ha artikler på 10-12 år stående her som åpenbare burde vært slettet.
Dette er for en stor del snakk om artikler som har gått under radaren. Kanskje man kunne bruke følgende kriterier for å lokalisere dem (forslag):
*Artikler opprettet av uregisterte før 2020, før 2015, før 2010.
*Artikler opprettet av nyregistrerte før 2020, før 2015, før 2010.
*Artikler under en viss størrelse (byte).
*Artikler uten referanser eller lenker.
*Artikler som har mindre enn 2 kategorier.
*Artikler uten infoboks.
*Artikler med få redigeringer (under 3?) (untatt er redigeringer utført av booter og wikidata).
*En kombinasjon av disse.
Kanskje man kunne ta utgangspunkt i spesialsiden Siste endringer.--Ezzex (diskusjon) 10. feb. 2021 kl. 19:40 (CET)
replies: text: God problemstilling. I det minste kunne det vært fint å flere kategorier som gjør vedlikeholdsarbeidet lettere. Feks under Wikipedia:Underprosjekter/Vedlikehold og oppussing/Kilder (se også :Kategori:Artikler uten kilder) finner vi ca 20.000 artikler helt uten kilder, av disse er knapt 10 % biografier for levende - det er biografier som er særlig viktig å sjekke og 1800 er langt mindre avskrekkende enn 20.000! Dersom vi i tillegg kunne fått kategorier etter alder og bytes, kunne vi lettere puslet med vedlikehold i korona-kvelder. Jeg gikk en gang inn på de aller minste artiklene (vi et eksternt verktøy som er mer tungvint enn kategorier) og der var mye rusk. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. feb. 2021 kl. 20:20 (CET)
replies: text: :Her er en liste over artikler uten kilder på maks 400 bytes og med maks 3 wikilenker (inkl. de i vedlikeholdsmalen). - 4ing (diskusjon) 10. feb. 2021 kl. 20:40 (CET)
replies: text: ::::Takk 4ing. Er det mulig å lage faste kategorier til vedlikeholdssiden, feks for kombinasjon av små og kildelløse? Lettere enn å bruke petscan --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. feb. 2021 kl. 20:55 (CET)
replies: text: :::::Det er sikkert mulig, men jeg tror ikke det er hensiktsmessig. Synes at :Kategori:Wikipedia-vedlikehold begynner å bli så uoversiktlig at den kan trenge opprydning, paradoksalt nok. Uansett er ikke jeg den rette til å lage et slikt script for automatisk kategorisering, men jeg anbefaler å gi Petscan noen flere forsøk. - 4ing (diskusjon) 10. feb. 2021 kl. 21:54 (CET)

text: ::Takk. Ser ut til å være et veldig nyttig verktøy! --2A02:587:C410:E76C:6816:402:E78A:C0E4 10. feb. 2021 kl. 20:48 (CET)
thread_title:  Eldre artikler som er åpenbare slettekandidater ?