lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskusjon:Johan Nygaardsvolds regjering/Arkiv1

message: Det bør være en egen artikkel for London-regjeringen, men den bør utvides med de sentrale hendelsene som er knyttet til den. den er noe for seg selv, opptrådte under helt andre vilkår enn en vanlig norsk regjering og hadde et helt annet ansvar og virkeområde. 
Forslag til oppgaver: 
Personstridene: Koht vs. Lie, Torp; Fleischer vs. Lie, Torp. (TbC). 
replies: text: Har flettet artiklene, men tror vel det kun er et tidsspørsmål før noen utvider perioden i London så artiklene igjen bør splittes. Uansett er det enkelt, da det kun er gjort en omdirigering, artikkelnavnet London-regjeringen er bevart. Ulf Larsen 29. nov 2006 kl. 22:18 (CET)
thread_title:  Fletting av artikler 

message: Jeg har sett på TV at det tyske angrepet ble varslet noen dager i forveien av utenlandske spioner via den svenske ambassaden? Nygårdsvold er interessant idag fordi tyskerne knapt møtte motstand ved okkupasjonsstart og Norges beskjedne krigsevne ikke ble utnyttet fullt ut. Jeg er ingen historiker, men anser at regjeringens forberedelser til krigen bør belyses bedre.
thread_title:  Krigsstarten 

message: Teksten er bygget opp med sitat og en hel del oppramsing. Hvorfor står det ingenting om hva regjeringen gjorde mens de var i London? For eksempel av motstand, NotraShip osv? Dette er meget viktig informasjon, som ser ut til å ha blitt sløyfet i mange år.
Davids 5. mai 2011 kl. 00:13
replies: text: For en regjering som satt i ti år og krigstid er artikkelen veldig snever hva gjelder innhold. Angående London, motstand og NotraShip så er nok ikke dette bevisst utelatt, men heller det at artikkelen faktisk mangler noen som setter seg dypere inn i historien og er villige til å utvide artikkelen etterpå/underveis. Husk, Wikipedia er langt fra et ferdig prosjekt :) Den engelske versjonen av samme artikkel var dessverre heller ikke noe spesielt godt utgangspunkt for dine spørsmål, men kanskje du kan finne ut mer på regjeringens respektive biografier? Beagle84 5. mai 2011 kl. 08:23 (CEST)
thread_title:  Veldig dårlig og oppsummerende
Diskusjon:Den norske brigaden i Skottland/Arkiv1

message: I Arkivverket finner vi bl a dette om Brigaden i Skottland:>
Forløperen for Norske Brigade var No. 5 Independent Company, som ble opprettet 27.4.1940. Den deltok i kampene i Nord-Norge, men ble evakuert etter britisk ordre fra Harstad 4.6.1940. De norske frivillige ble senere grunnstammen i Norske Brigade. Den ble opprettet 15.3.1941
Jeg finner ingen andre plasser informasjon om No. 5 Independent Company.
Er det noen som vet noe mer???
mvh
WZ 3. apr 2010 kl. 11:09 (CEST)
thread_title: Forløperen til brigaden
Diskusjon:XU/Arkiv1

message: ... for Paul Rosbaud som var en svært viktig agent for britiske MI5 i Tyskland." Var det ikke MI6? Altså Secret (Intelligence) Service? Mener å ha lest det i bøker, men jeg kan ta feil.
Edit: Ser på engelske wikipedia at under artikkelen om XU så står det at Rosbaud var agent for MI5, men i artikkelen om Rosbaud så står det MI6. Vært kjekt om noen kunne ha undersøkt dette nærmere, da jeg tror det er MI6. (Vet dessverre ikke hvordan man linker til utenlandske wikipediaer) Pingvin 2. apr 2007 kl. 19:25 (CEST)
replies: text: Vil tro du har rett og at det var MI6, det er en bok på det på norsk, men har ikke tilgang til den her. Ulf Larsen 2. apr 2007 kl. 20:20 (CEST)
thread_title:  "Flere av deres medlemmer var kurerer 

message: Ser du er i gang med denne artikkelen, Ulf, og jeg har litt interesse her jeg og. Skulle vi prøvd å fått opprettet artikler for de medlemmene som forsatt står med røde lenker? --Kenneaal (diskusjon) 30. mai 2012 kl. 15:12 (CEST)
thread_title:  Dugnad på rødlenker i sentrale medlemmer?
Diskusjon:Little Norway/Arkiv1

message: Under seksjon for «Personer ved Little Norway med egen artikkel på Wikipedia» står Halldor Espelid og Nils Jørgen Fuglesang oppført som henrettet. Jeg mener dette er feil. Henrettelse gir et skinn av at det har foregått en slags rettslig prosess, mens realiteten er jo at Haldor Espelid og Nils Jørgen Fuglesang ble myrdet etter å ha forsøkt å flykte. I henhold til internasjonale konvensjoner er det forbudt å straffe krigsfanger som forsøker å flykte med dødsstraff, følgelig mener jeg det korrekte må være å skrive at de to ble myrdet. Ulf Larsen (diskusjon) 13. mai 2015 kl. 18:18 (CEST)
replies: text: Jeg skjønner hva du mener, men tror ikke jeg er helt enig i at en henrettelse må innebære noen rettslig prosess. F.eks. bruker vi ordet i uttrykk som «Han ble henrettet uten lov og dom». Ifbm summariske henrettelser er normalt rettsprosessen mer eller mindre  fraværende. --Chameleon (diskusjon) 13. mai 2015 kl. 20:23 (CEST)
thread_title:  Henrettet eller myrdet? 
Diskusjon:Seksuell orientering/Arkiv1

message: Det høres engelsk ut. Jeg flytter tilbake. --–Duffman 4. jan 2006 kl.06:19 (UTC)
replies: text: Bør ikke hovedartikkel og kategori ha samme navn? Kategorien har fremdeles det gamle navnet (i tillegg bør innledningen endres, dvs bytte om tekst i fet og kursivm med hverandre.) mali 4. jan 2006 kl.07:32 (UTC)
replies: text: :Ikke nødvendigvis. Men jeg digger ikke kategorinavnet heller. --–Duffman 4. jan 2006 kl.07:35 (UTC)
replies: text: ::Det er jeg enig i. Legning er bedre enn orientering. mali 4. jan 2006 kl.07:36 (UTC)
replies: text: :::Vi får vente til Silje svarer før vi evt. endrer. --–Duffman 4. jan 2006 kl.07:42 (UTC)
Silje, kommentar? --–Duffman 4. jan 2006 kl.19:51 (UTC)
Ok, først må jeg beklage sterkt at det ser ut som jeg har trenert denne innvendingen, jeg har bare ikke sjekket om det stod noe på denne diskusjonssiden. Men til poenget: Orientering er det uttrykket som i dag brukes i offisielle sammenhenger i Norge, i forskning, og i økende grad også i dagligtale. En begrunnelse for dette finnes i innledningen til Stortingsmelding nr. 25: «Både homofili og heterofili er i meldinga tidvis omtalte som emosjonelle og seksuelle orienteringar. Ordet orientering er valt med vilje i staden for ordet legning. Forskinga tyder på at det er ein glidande overgang mellom homofili og heterofili, snarare enn at dei to orienteringane står som fastlåste og motsette polar. Ordet legning viser til ei biologisk, determinert oppfatning av kjensler og seksualitet, noko som forskinga i stadig større grad reserverer seg mot. Ordet legning blir derfor berre brukt når vi siterer direkte frå til dømes lovtekster.». -- SLB (diskusjon) 15. mar 2006 kl.11:38 (UTC)

text: Det høres overbevisende ut for meg, i alle fall. :-) –Peter J. Acklam 15. mar 2006 kl.11:56 (UTC)
replies: text: : Stemmerfor å beholde orientering ut fra Siljes begrunnelse. --Nina 15. mar 2006 kl.23:05 (UTC)
Jeg kom helt tilfeldig hit, men har noen kommentarer. Egentlig tenkte jeg bare å endre, men så så jeg det allerede var en diskusjon i gang her. Jeg har for en tid siden vanket mye i det homofile miljøet(en kollega dro meg med :-) og de skiller faktisk på homofili og homosekuell, bifil og biseksuell etc. For dem er en homo/bifil en som kan bli følelsesmessig knyttet til eget/begge kjønn, mens en homoseksuell/biseksuell blir sett på som en som har seksuell tenning på eget/begge kjønn. En homofil gutt ville for eksempel ikke forvente ett mulig forhold med en biseksuell gutt av heterofil legning. Jeg kan ikke se at noen stortingsmelding kan endre på hvordan de dette faktisk gjelder bruker utrykkene. --PetterBudt 21. apr 2006 kl.23:39 (UTC)

text: Hei igjen Petter! Denne diskusjonen er om legning kontra orientering. Diskusjonen om -fili kontra -seksualitet finner du (så vidt jeg vet) kun på min diskusjonsside, men den har du jo allerede funnet. -- SLB (diskusjon) 22. apr 2006 kl.03:22 (UTC)
thread_title:  Hvorfor flytte den til ''Seksuell orientering''?
Diskusjon:Onani/Arkiv1

message: ... I artikler om pedofili, narkotikamisbruk eller prostitusjon bør vi heller ikke lenke til tilsvarende «oppskrifter». Wolfram 8. mar 2005 kl.23:29 (UTC)
replies: text: Enig, selv om alvorsgraden i eksemplene du gir vel er en noe annen. Siden det var lenket til var bare flåsete, og det finnes sider med seriøst innhold skrevet av medisinere o.l. som man kan lenke til dersom det er ønskelig. Cnyborg 8. mar 2005 kl.23:32 (UTC)
replies: text: :I det hele tatt begynner vel tiden å bli moden for å ta kål på disse artikkelfremstøtene som kan gi inntrykk av å ha utspring i unge menns hormonoverskudd. Kunne man ikke oppfordre f.eks. medisinere til å skrive ultimate artikler om alle de kjønnsdeler som tenkes kan, og gjøre dem såpass utfyllende at de kan "beskyttes", og hver gang en eller annen skoleelev oppdager at det ikke finnes en artikkel om et kjønnsord og skriver noen kjekkaserier så kan det lages redirect til den ferdige og faglig forsvarlige artikkelen? Ctande 8. mar 2005 kl.23:58 (UTC)
replies: text: ::Hjertens enig. Chris, jeg er klar over at alvorsgraden i eksemplene ikke var helt den samme, men poenget var, som du vel var enig i, at sider som oppfordrer til og beskriver hvordan man utfører handlinger mange vil oppfatte som upassende og umoralske ikke hører hjemme i et leksikon. Wolfram 9. mar 2005 kl.00:37 (UTC)
replies: text: :::Ja, poenget ditt er jeg helt enig i, Wolfram. Informasjon om sex er vel uansett det som er lettest av alt å finne på nettet... Cnyborg 9. mar 2005 kl.09:39 (UTC)
thread_title:  Siden OleManiC puttet inn en lenke til var useriøs og upassende. 

message: Denne artiklen krever en kraftig opprydning, slik som den står nå så er den ikke stort representativ når den så godt som kun omhandler et religiøst syn på masturbasjon. Vi bør blant annet ha med at et slikt syn hvor onani er en synd kan være meget skadelig for oppveksten.--Helon 7. okt 2006 kl. 17:12 (UTC)
replies: text: Jeg har omskrevet deler av artikkelen nå, og blant annet flyttet avsnittet om at onani i dag i stor grad sees på som sunt og normalt til innledningen. -- SLB (diskusjon) 8. okt 2006 kl. 12:49 (UTC)
replies: text: :Meget bedre nå enn hva det var :) --Helon 9. okt 2006 kl. 20:23 (UTC)
thread_title: Opprydning
Diskusjon:Erotikk/Arkiv1

message: ... da ordboka her fokuserer på ordets språklige opphav snarere enn hva ordet betyr. Problemet med "kjærlighet" er at ingen skjønner hva ordet betyr. Fra kjærlighet artikkel:
"Kjærlighet er en menneskelig følelse, vanligvis rettet mot et annet menneske. Kjærlighet er å være glad i noen. Mange vil si at kjærlighet er irrasjonell i sin natur, og derfor er vanskelig å definere, men en kan kanskje gruppere ulike former for kjærlighet:"
Kjærlighet er ikke bare å være glad i noen. Det er også ønsket om at andre skal ha det bra uten forventing om gevinst pga. dette. Ordet er derfor så innviklet at en bør unngå å bruke det.
"Sanselig" er også så tåkete at det er meningsløst. Spesielt fordi sanser ikke er følelser. Jeg bruker derfor estetisk da det er mer dekkende for hva erotikk handler om. Estetikken legger fokuser på å fremvise verdier for mennesket, og spesielt det skjønne/vakre (som i kunst).
Endret fra kopi av dette:
http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/ordbok.cgi?OPP=erotikk&ordbok=bokmaal&s=n&alfabet=n&renset=j
Filosof 15. apr 2009 kl. 02:27 (CEST)
thread_title:  Kopiering fra ordboka duger ikke for leksikon 
Diskusjon:Josef Terboven/Arkiv1

message: I Nøklebys bok står det ikke noe om at Terboven fikk avskjed i vanære etter første verdenskrig, heller ikke i Norgeslexi. Ulf Larsen 29. apr 2006 kl.13:13 (UTC)
replies: text: Ingenting i Snyders Encyclopedia of the Third Reich heller. På den annen side er livet hans før 1930 temmelig tynt dekket, så det er ikke lett å si. Det var mange som fikk avskjed i vanære i de årene; ting gikk nokså hardt for seg. Cnyborg 29. apr 2006 kl.14:06 (UTC)
thread_title:  Fjernet vanære 
Diskusjon:Jonas Lie (1899–1945)/Arkiv1

message: Det var synd det ikke var noen opphavsrettssjekk på bildene i denne artikkelen under UA-nomineringen, da særlig krediteringen til infoboksbildet virker litt uggen: Hvordan vet vi at :Fil:Jonas Lie (NS).jpg er PD? Jeg ser at JLs oppføring i Norsk Krigsleksikon er brukt som kilde, men krediteringen der er dessverre enda værre (og trykker man på bildet får man bare opp bare opp dette), og hvordan kan vi være sikre på at vedkommende som tok bildet har vært død i 15 år, når vedkommende er ukjent? Og selvom bildet med stor sannsynlighet er tatt før 1940, spiller jo det liten rolle dersom det er publisert senere. Og «publikasjonen» her er vel fra 1995? --Eisfbnore 18. apr 2011 kl. 23:10 (CEST)
replies: text: Bump. --Eisfbnore 22. apr 2011 kl. 22:55 (CEST)
replies: text: :Når det gjelder fotografier faller disse i det fri etter åndsverkslovens § 43a: «Eneretten til et fotografisk bilde varer i fotografens levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår, men likevel minst 50 år fra utløpet av det år bildet ble laget.» Ved avbildede personer, er det videre et krav at det har gått 15 år etter den avbildedes død (§ 45c). Lovens snakker ikke noe om publisering (men det har vært et krav i andres lands lovgivning). Bildet skal ha falt i det fri for lenge siden. Disse kravene skulle være innfridd for lenge siden. Hva er problemet? PaulVIF 23. apr 2011 kl. 09:36 (CEST)
replies: text: ::Ok, da er ikke noe problem med § 45c eller publiseringen, men § 43a virker mer problematisk: Siden fotografen er ukjent, er det jo ikke helt sikkert at det har gått 15 år etter dennes død, eller om vedkommende i det hele tatt er død. Og selvom det virker sannsynlig, må vi vel kunne bevise det, ikke bare gjette det? Jeg tror jeg gir Kjetil_r et pling, han har sikkert mer peil enn meg på dette. --Eisfbnore 23. apr 2011 kl. 10:26 (CEST)
replies: text: :::Det holder å sannsynliggjøre at det er slik, inntil noen måtte påberope seg noe annet. I hvert fall til slik bruk. Den fotografen som fikk et slikt oppdrag må ha vært minst 30 år da han fikk denne jobben, og ville i dag vært rundt 100 år. Minst sannsynligheten for at det nå er mer enn 15 år siden at vedkommende døde, er ganske så stor. Dersom noen har lyst til å grave mer i dette, kan de ta kontakt med utgiverne av Norsk Krigsleksikon. PaulVIF 23. apr 2011 kl. 11:29 (CEST)
thread_title:  Fritt bilde? 
Diskusjon:Karl Marthinsen/Arkiv1

message: ... hadde ikke Karl (Alfred) Marthinsen arbeidssted på Victoria Terrasse, men i Statspolitiets hovedkontor i Kirkeveien 23. Oslo- og Akeravd. av Statspolitiet holdt til i Henrik Ibsensgt. 7. Gurglevann 12. jan 2009 kl. 21:25 (CET)
thread_title:  Så vidt jeg vet 

message: Dette avsnittet må omarbeides. Det var høyst sannsynlig 29 mennesker som ble henrettet nettene 9-10.april 1945. Jeg skal se hva jeg eterhvert finner.  --Paalso 17. mai 2010 kl. 14:11 (CEST)
thread_title: Usikkerhet om følgende
Diskusjon:C.J. Hambro/Arkiv1

message: ... til C.J. Hambro, som er den navneformen som han er kjent under. --M Haugen 12. mai 2011 kl. 10:51 (CEST)
replies: text: Enig, og jeg har tenkt på dette før, så jeg gjorde det like godt. Jamfør også Norsk biografisk leksikon. Erik F 12. mai 2011 kl. 12:59 (CEST)
thread_title:  Jeg foreslår at artikkelen flyttes 

message: Kan man med rette kalle seg "en sakesløs person" (spille et offer) når man utsetter en aktiv motstandsmann for unødig fare ved å blåse hans navn, mens sistnevnte person enda er i live? Dessuten var Hambro helt ok med Altmark-Affæren, bortsett fra at britene var innblandet villige til å blande seg inn.  --82.134.28.194 19. jul 2012 kl. 12:36 (CEST)
replies: text: Hei! På Wikipedia tar vi ikke stilling til slike spørsmål, men gjengir hva partene mener om saken. Vi overlater til leseren å foreta en vurdering. Erik F 19. jul 2012 kl. 12:49 (CEST)
thread_title:  Bagatalisering pågår....? 

message: Artikkelen har en viss slagside ved enkelte (mindre sympatiske?) sider ved hans virke (blant annet som anmelder og den uheldige sammenblandingen av Arthur og Fredirk Schjelderup) får urimelig stor plass sammenlignet med andre sider ved denne mangfoldige personen. --Mvh Erik d.y. 20. feb. 2016 kl. 21:07 (CET)
thread_title:  Slagside? 
Diskusjon:Incest/Arkiv1

message: Jeg forsøkte å legg til en link til Wikipedias artikkel om falske anklager av seksuelle overgrep mot barn. Denne ble fjernet umiddelbart. Dette er underlig da dette er meget relevant i denne sammenheng, spesielt i Norge, der incest av Barneombudet blant annet blir definert som seksuell omgang mellom en voksen i en foreldrerolle og et barn, og landet har en hårete historie basert på falske anklager. Dersom editorer mener det er upassende med en ekstern link til en engelsk Wikipedia artikkel om dette, kan falske incest anklager kanskje bli et eget punkt.Godtadet 3. apr 2009 kl. 23:23 (CEST)
replies: text: Grunnen til at den ble fjernet, var at vi ikke lenker til andre wikipedia-artikler på den måten. Eksterne lenker er lenker utenfor Wikipedia som sier noe om emnet. 3s 3. apr 2009 kl. 23:07 (CEST)
thread_title:  Falske anklager 

message: Jeg ønsker å legge til en se også seksjon med link til Falsk anklage om seksuelt overgrep av barn. Dette fordi temaet ikke får særlig plass her og heller ikke passer her, men vil supplere det som nevnes om justismord og Trygve Lange-Nielsen.Godtadet 3. apr 2009 kl. 23:22 (CEST)
thread_title:  Se også seksjon 

message: Under Blodskam/incest i norsk rettshistorie står det: «Kvinnene var da som nå et offer for mannlig brutalitet, for i neste omgang å bli slaktoffer for samfunnets bibelske livsanskuelse.» Dette er tendensiøse påstander.
replies: text: Det er et synspunkt og en forklaring som er såpass godt underbygd, bl.a gjennom artikkelen Forbrytelse og straff av Hans Eyvind Næss, og som også er oppgitt som referanse, at det er interessant å ha det med. Flere referanser med tilsvarende vinkling kan eventuelt legges til. 91 4. jul 2011 kl. 11:16 (CEST)
replies: text: :Setningen er kanskje dekkende for datidens rettsforståelse, men på den annen side: det er en såpass vurderende setning at dersom det er et direkte sitat, så bør det forsynes med anførselstegn og <ref>; hvis det ikke er direkte sitat, så bør det nok omskrives. Mvh --M Haugen 4. jul 2011 kl. 11:24 (CEST)
thread_title:  Tendensiøst avsnitt 
Diskusjon:Polyamori/Arkiv1

message: ... for at formateringen stemmer for Wikipedia.
Mvh Firefem
Link? Du menker lenke? Svaret er vel at artikkelen ikke er skikkelig formatert og wikifisert. Den mangler internlenker, og den burde også korrekturleses, eksempelvis dempe engelskklingende ord. Kan ikke du begynne? --Finn Bjørklid 26. jun 2006 kl.10:38 (UTC)
thread_title:  Jeg undrer hva den mangler 

message: Fornorskning er positivt, men begrepet er kjent under polyamory. Jeg ser at i Sverige er det Polyamori og i Danmark er Polyamory i bruk. Jeg er forøvrig fornøyd med fornorskning. Men vil også se det i skandinavisk sammenheng. Da er artikellen fornorsket noen hakk videre. Jeg har satt inn en del internlenker, og rettet en del ordfeil. Men ennå gjenstår det mye.
Firefem 14. jul 2006 kl.02:03 (UTC)
== Opprydning ==
Artikkelen har vært preget av en del lange setninger med innskutte bisetninger, skrivefeil og ord som ikke kan sies å være
norske. Gjennomgående har den benyttet begrepet «romantiske forhold» i stedet for kjærlighetsforhold, osv.
Den har ikke hatt kildehenvisninger eller henvisning til andre relevante artikler på Wikipedia. Jeg har ryddet en del i artikkelen og omskrevet deler av den, satt inn kildehenvisninger og linket til andre artikler på Wiki.
Artikkelen er relativt kort slik den står nå og har en lang liste over henvisninger. Etter min oppfatning er ikke alle like 
relevante, blant annet gjelder det listen med hele 9 rødlenker til filmer. Jeg lar dem imidlertid stå slik ettersom artikkelen bør utvides mer.
Jeg mener opprydningsmerket kan fjernes. Mvh.Anne-Sophie Ofrim 2. sep 2009 kl. 15:54 (CEST)
thread_title: Polyamori

message: Artikkelen har vært preget av en del lange setninger med innskutte bisetninger, skrivefeil og ord som ikke kan sies å være
norske. Gjennomgående har den benyttet begrepet «romantiske forhold» i stedet for kjærlighetsforhold, osv.
Den har ikke hatt kildehenvisninger eller henvisning til andre relevante artikler på Wikipedia. Jeg har ryddet en del i artikkelen og omskrevet deler av den, satt inn kildehenvisninger og linket til andre artikler på Wiki.
Artikkelen er relativt kort slik den står nå og har en lang liste over henvisninger. Etter min oppfatning er ikke alle like 
relevante, blant annet gjelder det listen med hele 9 rødlenker til filmer. Jeg lar dem imidlertid stå slik ettersom artikkelen bør utvides mer.
Jeg mener opprydningsmerket kan fjernes. Mvh.Anne-Sophie Ofrim 2. sep 2009 kl. 15:54 (CEST)
thread_title:  Opprydning
Diskusjon:MILF/Arkiv1

message: Arkiv 1

message: Man I Like Fragging (Counter Strike gaming clan)
*MILF	Moro Islamic Liberation Front (Muslim group in the Philippines)
*MILF	Mother I'd Like to Find (polite form; from movie American Pie)
*kilde: http://acronyms.thefreedictionary.com/MILF
Innlegg av Bruker:Eplekake, ikke signert
replies: text: Beklager at jeg editerte innlegget, men jeg gjorde det bare for å få det mer oversiktlig, og endret ikke innholdet...  17. okt 2005 kl.13:17 (UTC))

text: Legg merke til polite form. Det er formen som ble brukt i en klippet versjon av american pie, altså ikke originalen. I originalen bruker de fuck, som også er den opprinnelige betydningen av akronymet. Det er intet problem å legge inn find som en alternativ form, men altså ikke den opprinnelige:)  17. okt 2005 kl.13:16 (UTC)
thread_title:  MILF 

message: (Flyttet fra artikkelen)
Det under er fullstendig feil. "MILF" sikter til mødrene man finner seksuelt tiltrekkende, ikke til de som liker dem. Aner ikke hvordan forrige forfatter har klart å misforstå dette. Dette begrepet kjente jeg fra nettet (sexsider) lenge før "American Pie" kom ut, og begrepet den gang som i dag sikter til (de ofte gifte) mødrene som er objekt for tiltrekningen. Søk på nettet (for eksempel www.milf.com) og man vil se at uttrykket konsekvent brukes slik jeg beskriver.   21. aug. 2007 kl. 14:50
thread_title:  Nøyaktighet
Diskusjon:Otto Ruge/Arkiv1

message: * Ruge ble den sentrale norske militærpersonlighet under felttoget i 1940 - mange mener at general Fleicher var minst like sentral, han hadde i hvertfall større millitær suksess, selv om det endte i en tragedie.
* Ruge ga pålegg om motstand mot invasjonsstyrkene der det var mulig - Ruge har blitt kritisert for at han ga styrkene ordre om å trekke seg tilbake med en gang de møtte motstand. 
--Svart 10. okt 2005 kl.17:31 (UTC)
thread_title:  Det er et par påstander i artikkelen om Ruge som kan diskuteres: 