Wikipedia-diskusjon:Relevanskriterier/Arkiv/Arkiv 2016

message: I en pågående slettediskusjon Wikipedia:Sletting/Morten Fæste har Bjerrebæk fremmet et forslag til relevanskriterier for jurister. «Jeg mener at advokater med møterett for Høyesterett, faste dommere (dvs. tingrettsdommere, lagdommere, lagmenn, førstelagmenn og høyesterettsdommere, men ikke dommerfullmektiger), statsadvokater og oppover, ansatte i politiet på politimesternivå, bør regnes som relevante. Det kan tenkes at en advokat uten møterett for Høyesterett (eller som har vært dommer e.l.) kan være relevant, men da bør hun/han ha erfaring hvertfall på tilsvarende nivå (dvs. minst 10–15 års erfaring som advokat) og være spesielt profilert e.l. ». 
-- Erik d.y. har spill inn: . «Det å ha advokatløyve synes jeg er langt fra tilstrekkelig til å bli oppført med biografi (det får preg av person med jobb), men advokater som samtidig er profilert i offentligheten feks Elden eller Staff er klart relevante». 
-- Jeg er enig med Bjerrebæk i at alle jurister som er embetsmenn/-kvinner (dvs utnevnt av Kongen i statsråd) er relevante og bør inkluderes. Videre at alle politimestere er inklusjonsverdige. Jeg mener at også visepolitimestere i de nye politidistriktene vi nettopp har fått er inklusjonsverdige. Jeg er ikke enig i at alle advokater med Møterett for Høyesterett eller Høyesterettsadvokater er relevante. Dette fordi det er en prøve som advokaten består eller ikke består. «Høyesterett hadde 75 prøveadvokater i 2013. Til sammen hadde 62 bestått, 5 stryk, 8 ikke egnet.» se denne artikkelen. Historien om tittelen høyesterettsadvokat og hvordan den forsvant finnes her:  se ss 91-97 særlig s 96. Møterett f. H. er ingen tittel, men et vitnemål om en bestått prøve. Høyesterettsadvokat var stort sett en tittel som vitnet om god karakter til juridikum og selv om mange jurister ble veldig lei seg når den forsvant så er jeg enig i at denne tittelen var en gammeldags form for "reklame".
-- Peker på at dette vil være et inklusjonskriterium og ikke et eksklusjonskriterium. Jurister som ikke automatisk vil fylle inklusjonskriteriet vil kunne være relevante av andre grunner som for eksempel mye offentlig omtale og/eller flere rettsaker som har fått mye offentlig omtale i tråd med det Erik d.y. skriver. Etter min mening helst minst fem store saker. En konkret vurdering vil måtte gjøres fra sak til sak. --ツツDyveldi ☯ prat  ✉ post 4. jul. 2016 kl. 20:28 (CEST)
replies: text: Mitt foreløpige syn konkret og punktvis

text: *Førstestatsadvokat (leder av det regional embetet evt Økokrim, på nivå med politimester): Tilstrekkelig relevans alene

text: *Statsadvokat (en av flere ved embetet slik jeg har forstått organiseringen): Ikke tilstrekkelig alene selv om de er embetsmenn, andre momenter kreves i tillegg

text: *Møterett for Høyesterett (tidl Høyesterettsadvokat): Ikke tilstrekkelig alene, som Dyveldi skriver er dette en form for eksamen og WP lager ikke biografi over folk med gode eksamener, behandles som advokater (neste punkt)

text: *Advokat: Ikke tilstrekkelig alene, dette er også en form for eksamen, kan sammenlignes med spesialisering hos leger (f.eks. spesialist i psykiatri).

text: **Advokatfirma: Dersom det er personen (advokaten) som er offentlig kjent, kan firmaet nevnes der.

text: *Faste dommere

text: **Høyesterett: tilstrekkelig for biografi

text: **Lagmannsrett: Førstelagmann - relevant

text: **Tingrett (sorenskriver): er i tvil, sorenskriveren er vel leder for tingretten, muligens ikke tilstrekkelig alene, kan nevnes under den aktuelle tingrett, andre dommere på tingrettnivå (dommerfullmektiger?) ikke tilstrekkelig

text: *Andre jurister: Vanlig akademisk utdanning og er derfor ikke kriterium.

text: --Mvh Erik d.y. 4. jul. 2016 kl. 20:54 (CEST)
Et moment i denne diskusjonen er at vi har generelt lave relevanskrav for andre grupper, enten det er sportsutøvere, bloggere, eller stipendiater (nybegynner-akademikere), som for det meste blir beholdt. Derfor ville det være veldig strengt i forhold til de relevanskravene vi praktiserer for andre grupper om det å være statsadvokat eller embetsdommer ikke skulle være nok. De er alle embetsmenn (utnevnt i statsråd) og tilhører toppen av sin profesjon, med betydelig krav til erfaring og kvalifikasjoner, og ingen blir i praksis utnevnt til slike stillinger uten 10–15 års erfaring som advokat eller tilsvarende. Å få møterett for Høyesterett er ikke i seg selv en eksamen, selv om den har et visst element av det, men innebærer å føre reelle, prinsipielt viktige saker i landets øverste domstol. Jeg synes at det i hvertfall bør være et sterkt argument som taler for at personen er relevant. Når det kommer opp til diskusjon en eller annen advokat som vi skal ta stilling til om er relevant, vil møterett for Høyesterett være et konkret moment som sier at denne personen har en nærmere bestemt (vanligvis ganske betydelig) erfaring og har ført prinsipielt viktige rettssaker på høyeste nivå. --Bjerrebæk (diskusjon) 4. jul. 2016 kl. 21:15 (CEST)

text: Mulig at jeg har lagt meg på en streng linje, jeg er klar for å moderere meg. Det enkleste er å bruke helt klare kriterier, f.eks. at det å være embetsmenn (utnevnt av kongen) uten videre er tilstrekkelig alene. Kanskje se litt nærmere på organiseringen, sitat (Borgarting): «Lagmannsretten har ca. 70 faste dommerembeter; førstelagmann, 3 lagmenn med avdelingslederansvar, 4 lagmenn og ca. 62 lagdommere. Ca. 45 prosent av dommerne er kvinner. Domstolen har videre en direktør, 2 utredere og 44 saksbehandlere.» Lagmennene har lederansvar. På bakgrunn av dette vil jeg moderere forslaget mitt:

text: *Lagmannsrett: Lagmenn - relevant

text: For advokater er jeg enig i at møterett for høyesterett kan veies sammen med flere momenter, men ikke tilstrekkelig alene fordi det da får preg av katalog over alle med gode eksamener (selv om "eksamen" ikke er helt presist her) - kan vi enes om at det "møterett for høyesterett" er et moment mens "advokat" ikke er det? Ellers er jeg enig i at terskelen for sportsutøvere og bloggere er for lav, men det er min personlige hangup og jeg holder meg derfor unna diskusjonen.... --Mvh Erik d.y. 4. jul. 2016 kl. 21:31 (CEST)
===Advokatfirma===
På bakgrunn av slettediskusjon for Hestenes & Dramer (Wikipedia:Sletting/Hestenes og Dramer) er det god grunn til at advokatfirma med minst 5 omtalte advokater (advokater med biografi på WP) kan eller bør få egen artikkel. Tradisjonelt har vel advokatkontorer vært en slags kontorfellesskap der det er den enkelte advokat som står ansvarlig eller i partnerskap der de er solidarisk ansvarlig - i begge tilfeller er det den enkelte advokat som Hestenes, Raja eller Elden som er relevant for WP, mens firmaet har vært underordnet og slik har de også fremstått i offentligheten. Advokatkontorer som har hatt relativt mange prominente advokater (som i dette tilfellet), en grense på 5 er sikkert OK, kan i seg selv være notable. Istedetfor at advokatfirmaet omtales i 5 forskjellige biografier, blir omtalen samlet ett sted - det er også slags et effektivitets- eller systematikkhensyn. Et advokatkontor med bare to omtalte advokater er det jo tilstrekkelig å henvise til den ene andre biografien. Mitt konkrete forslag på bakgrunn av Dyveldis innspill:
* Advokatfirma (uansett selskapsform): Firma med minst 5 notable advokater er alene tilstrekkelig.
--Mvh Erik d.y. 5. jul. 2016 kl. 20:46 (CEST)

text: Det høres for meg ut som et rimelig prinsipp. Du har rett i at advokatfirmaer tradisjonelt gjerne var én advokat eller et fellesskap mellom noen få advokater, der det var den enkelte advokaten som først og fremst var relevant. Etterhvert har vi sett at det som opprinnelig var slike kontorfellesskap og enkeltpraksiser har begynt å utvikle seg til egentlige firmaer, og de siste tiårene har det gått i retning av stadig større firmaer, med to- og tresifrede antall ansatte. Jeg synes de største firmaene, hvertfall de med over 100 advokater, bør være relevante uansett. I tillegg synes jeg firmaer som kan vise til en lang historie bør være relevante. Og når vi også har prinsippet om fem relevante advokater bør vi klare å fange opp de fleste (alle?) firmaene som bør omtales som firmaer. --Bjerrebæk (diskusjon) 16. jul. 2016 kl. 12:24 (CEST)
thread_title:  Jurister 

message: På bakgrunn av slettediskusjon for Hestenes & Dramer (Wikipedia:Sletting/Hestenes og Dramer) er det god grunn til at advokatfirma med minst 5 omtalte advokater (advokater med biografi på WP) kan eller bør få egen artikkel. Tradisjonelt har vel advokatkontorer vært en slags kontorfellesskap der det er den enkelte advokat som står ansvarlig eller i partnerskap der de er solidarisk ansvarlig - i begge tilfeller er det den enkelte advokat som Hestenes, Raja eller Elden som er relevant for WP, mens firmaet har vært underordnet og slik har de også fremstått i offentligheten. Advokatkontorer som har hatt relativt mange prominente advokater (som i dette tilfellet), en grense på 5 er sikkert OK, kan i seg selv være notable. Istedetfor at advokatfirmaet omtales i 5 forskjellige biografier, blir omtalen samlet ett sted - det er også slags et effektivitets- eller systematikkhensyn. Et advokatkontor med bare to omtalte advokater er det jo tilstrekkelig å henvise til den ene andre biografien. Mitt konkrete forslag på bakgrunn av Dyveldis innspill:
* Advokatfirma (uansett selskapsform): Firma med minst 5 notable advokater er alene tilstrekkelig.
--Mvh Erik d.y. 5. jul. 2016 kl. 20:46 (CEST)
replies: text: Det høres for meg ut som et rimelig prinsipp. Du har rett i at advokatfirmaer tradisjonelt gjerne var én advokat eller et fellesskap mellom noen få advokater, der det var den enkelte advokaten som først og fremst var relevant. Etterhvert har vi sett at det som opprinnelig var slike kontorfellesskap og enkeltpraksiser har begynt å utvikle seg til egentlige firmaer, og de siste tiårene har det gått i retning av stadig større firmaer, med to- og tresifrede antall ansatte. Jeg synes de største firmaene, hvertfall de med over 100 advokater, bør være relevante uansett. I tillegg synes jeg firmaer som kan vise til en lang historie bør være relevante. Og når vi også har prinsippet om fem relevante advokater bør vi klare å fange opp de fleste (alle?) firmaene som bør omtales som firmaer. --Bjerrebæk (diskusjon) 16. jul. 2016 kl. 12:24 (CEST)
thread_title: Advokatfirma