Wikipedia-diskusjon:Ukens konkurranse/Gulen kommune

message: I og med at vi teller poeng uavhengig for bokmål og nynorsk så slår en del fellestjenester uheldig ut. IW-lenker bør krediteres en gang, ikke to ganger slik det skjer hvis en skriver artikkelen på både bokmål og nynorsk. Det samme skjer hvis en laster opp et bilde, da bør en krediteres for opplastingen en gang selv om bildet brukes på både bokmål og nynorsk. — Jeblad 1. nov 2010 kl. 23:53 (CET)
thread_title: Poeng for fellestjenester

message: Det ser ut som om oversettelser slår uheldig ut da det går med vesentlig mer tid til kildesøk enn til oversetting. Muligens kan det løses nokså enkelt ved å si at en ny artikkel kun regnes der den skrives først, og at oversatte artikler derfor aldri kan oppnå bonuspoengene. — Jeblad 3. nov 2010 kl. 16:24 (CET)
replies: text: IW-boter bryter av og til inn og stjeler poeng for lenking til andre prosjekt. IW-lenking var tenkt som bonus ved oversettelse. Dette kan unngås ved at en formulerer det slik at en skal gjøre en oversettelse eller finne en lenke for å etablere kobling til IW-poolen. — Jeblad 6. nov 2010 kl. 05:12 (CET)
replies: text: : Trass i ein del usemje rundt dette med poengutdeling for omsetjingar, held eg fram med å omsetja artiklar frå bokmål til nynorsk. Eg er trass alt ikkje den einaste i konkurransen som meistrar begge målformene og som kan gjera dette. HallvardLid 9. nov 2010 kl. 21:17 (CET)
replies: text: :: Jeg er ikke enig i at bonuspoengene bare bør regnes en gang, slik Jeblad foreslår. Hvor lang tid man bruker på kildesøk og sånt varierer sterkt med typen av artikkel som skrives. Ofte vil den samme kilden bli brukt til flere artikler. Og i hvert fall for min egen del kan oversettelsen ta vel så lang tid, ettersom jeg ikke mestrer nynorsk like godt som bokmål. Vil jo ikke risikere å miste poengene, vet du, så nynorskordboka og gamle lærebøker i grammatikk har vært flittig brukt til å friske opp altfor rustne nynorskkunnskaper... :-) Denne bonusen har nok også, sammen med iw-poengene, hatt stor betydning for at så godt som alle artiklene som er skrevet i konkurransen så langt er blitt skrevet på begge målformer, noe som er svært positivt. Det er dessuten meget uheldig å endre reglene etter konkurransestart (ref konkurransen i 2008), så dette bør evt vurderes først til fremtidige konkurranser. Geanixx 10. nov 2010 kl. 20:40 (CET)
replies: text: ::: Vi bør vel holde oss til de reglene som er der i denne konkurransen, og så får vi evaluere og gjøre det bedre neste gang. Jeg er enig i at det er bra at artiklene er kommet på begge målfører og hadde i grunnen likt å kunne gi poeng for andre språk også. Jeg tror ikke så mange kinesere ville blitt med i en slik konkurranse, så problemet med å forstå hva som er skrevet på andre språk burde vel være mulig å løse. :-)Harald Haugland 10. nov 2010 kl. 21:14 (CET)
replies: text: ::::Vil presisere at reglene vi har nå bør gjelde ut konkurransen. Det hindrer ikke at vi bør tenke gjennom hvordan reglene slår ut og om vi kan få en mer optimal løsning siden. — Jeblad 11. nov 2010 kl. 12:41 (CET)
thread_title: Poeng ved oversettelser

message: Eg har prøvd å bruka b-malen framfor artiklane eg har skrive i tevlinga, men eg mistenkjer at malen ikkje greier å måla poenga til nynorskartikkelen, berre bokmålsartikkelen! Dermed blir summen av bytes forvirrande. Er det nokon måte å fiksa dette problemet på, eller skal me nynorskbrukarar kutta ut å bruka b-malen? HallvardLid 3. nov 2010 kl. 15:54 (CET)
replies: text: Tror ikke det er mulig å få den malen til å fungere på tvers av prosjekter. Det eneste er om vi skreiv et script for å få det til, men det er ikke noe jeg kan ta nå. — Jeblad 3. nov 2010 kl. 16:21 (CET)
replies: text: :Den er grei. Når det gjeld reglane du har føreslått ovanfor, høyrest dei rettferdige ut for min del. Men den endelege avgjersla bør nok takast av nokon som ikkje er personleg involvert i tevlinga, og dermed har eit "farga" syn på dette! =) HallvardLid 3. nov 2010 kl. 17:07 (CET)
thread_title:  Problem med ((B))-malen for nynorskartiklar. 

message: Hvor mange bilder kan en få poeng for? Jeg trodde reglene sa 3, men har sett deltakere kreditere 8 bilder i en artikkel. --Nina 10. nov 2010 kl. 10:45 (CET) 
replies: text: Jeg så at Bjørtvedt hadde lagt inn poeng for 8 bilder, men da jeg tok det opp på brukerdiskusjonssiden hans, reduserte han det umiddelbart. Er det andre som har oversett den regelen? --Harald Haugland 10. nov 2010 kl. 20:59 (CET)
thread_title: Poeng ved bilder

message: Eg trur me treng ei nøyaktig døming på slutten av denne konkurransen. Eg har til dømes ikkje teke 30 ekstrapoeng for å utvida artiklar som ikkje er nyskrivne, til over 2000 bytes, men eg ser at andre har gjort det. HallvardLid 10. nov 2010 kl. 18:31 (CET)
replies: text: Jeg tror også vi må se litt på dette til slutt og prøve å få en konsensus om hvem som blir vinner og hvordan rangeringen blir. --Harald Haugland 10. nov 2010 kl. 20:52 (CET)
replies: text: :SOA nevnte også at poengberegningen ble for vanskelig. Kanskje vi kan få til en enkel kalkulator av noe slag? Jeg ville også likt om vi kunne regnet inn poeng for mindre retting av andres artikler. Korrektur på artikler oversatt til nynorsk og slikt. — Jeblad 11. nov 2010 kl. 12:44 (CET)
replies: text: ::Dette er vel en pilot, og vi bør evaluere dette i ettertid og finne frem til et system som blir mest mulig rettferdig til senere. Vi gjør noen erfaringer nå som kan hjelpe til med å få poengsystemet bedre i fremtiden.--Nina 11. nov 2010 kl. 13:08 (CET)
thread_title: Døming

message: http://nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_sogn_og_fjordane/1.7378963 --Bep 12. nov 2010 kl. 15:00 (CET)
replies: text: Hyggelig å se at ordføreren er fornøyd med konkurransen. Harald Haugland 12. nov 2010 kl. 19:06 (CET)
thread_title: Medieomtale

message: Det har kommet spørsmål om poengberegning ved utvidelse av artikler. I Ukens konkurranse har vi i de aller fleste konkurransene det året som vi har hatt slike konkurranser hatt med at utvidelse med 2000 bytes gir 30 poeng i bonus. Dette er ikke kommet med i lista over poengberegning i nåværende konkurranse, men noen brukere har lagt det til ut fra reglene vi har hatt i de tidligere konkurransene.
Grunnen til at vi innførte en slik regel, var for å inspirere til utvidelse, ikke bare til nyskriving. Det ble vurdert slik at å utvide en stubb var like velkomment som å skrive en ny artikkel, og om noen utvidet en stubb med over 2000 bytes, burde det honoreres på samme måte som man honorerer en nyskrevet artikkel over 2000 bytes, altså med bonus på 30 poeng i tillegg til poengene for artikkelen.
Om det er å forandre reglene at jeg gjør denne presiseringen nå, vet jeg ikke og i så fall er det vel fare for at de som har fulgt reglene fra tidligere konkurranser må miste poeng. Men om vi har konsensus for å ha samme regel som ved tidligere konkurranser, så bør poengberegningen gjøres på samme måte for alle deltakterne.
Jeg vil ikke utrope vinner søndag kveld, det vil være nødvendig å gå gjennom artiklene og få konsensus for hvem som er vinner også. Det beste er trolig om alle deltakerne enes om hvem som er vinner. På samme måte er det best om deltakerne sier sin mening om hvordan man skal vurdere utvidelser i forhold til bonuspoeng. Jeg håper at dere kommer med kommentarer her. Med vennlig hilsen Harald Haugland 13. nov 2010 kl. 16:44 (CET)
replies: text: Det er min feil at det ble «nyskrevet artikkel» og ikke «nyskrevet innhold». Ett eller annet sted på veien ble det feil og det er igrunnen litt kjipt. Jeg er enig i tolkingen og presiseringen til Harald. — Jeblad 13. nov 2010 kl. 16:58 (CET)
replies: text: :Jeg er ikke opptatt av hvem som skrev formuleringen, men håper at flere slutter seg til det jeg skrev. Når konsensus er etbalert for å gå fram slik håper jeg at de går gjennom sine egne utvidelser med bonuspoeng om utvidelser er over 2K. Harald Haugland 13. nov 2010 kl. 19:21 (CET)
replies: text: ::Jeg har utvidet noen stubber der det bare sto noen få linjer. En av dem er Rutledal der det var noen få linjer og et bilde. Jeg brukte like lang tid på å skrive dette som å skrive en tilsvarende nyopprettet artikkel. Jeg syns dette skal telle på lik linje med en nyopprettet artikkel. Jeg kan opplyse at jeg spurte Harald Haugland før jeg la inn de første poengene og fikk opplyst at reglene var slik at utvidelse på mer enn 2000 skulle telle på lik linje. Derfor har jeg fulgt dette. --Nina 13. nov 2010 kl. 20:50 (CET)
replies: text: :::Intensjonen i konkurransen er vel å få lagt til stoff, og at en viss menge skal premieres. Dermed høres dette fornuftig ut. På den annen side skal vi være særdeles forsiktige med å endre reglene midt under en pågående konkurranse. Særlig om noen protesterer (ingen så langt). nsaa (disk) 13. nov 2010 kl. 23:18 (CET)
replies: text: :::::Jeg er helt med på den tolkningen at man får 30 bonuspoeng hvis man skriver +2000 bytes, uavhengig om det er ny artikkel eller utvidelse. Jeg vil også anta at det slår ganske likt ut for deltakerne. Mvh, Bjoertvedt 14. nov 2010 kl. 00:53 (CET)

text: Hvis denne diskusjonen hadde foregått før konkurransestart ville jeg nok vært enig i at dette burde endres, men å endre reglene underveis i en konkurranse er jeg sterkt uenig i. At det har vært en annen praksis under «ukens konkurranse» er uinterressant, ettersom denne konkurransen er også åpen for andre enn de som har pleid å delta der. Konkurransereglene sier at bonus gis for «nyskrevet artikkel», så dette er heller ikke snakk om noen presisering eller tolkning av reglene, men helt klart en endring. Og hvis den foreslåtte endringen, som Bjoertvedt sier, vil slå likt ut for alle deltakerne, hvorfor trenger man da å endre reglene nå, dagen før konkurransen slutter? Det eneste man da oppnår med endringen er å skape aksept for at det er greit å endre reglene underveis i en konkurranse, og det er ikke noe vi er tjent med. La reglene for denne konkurransen gjelde slik de er, og ta en grundig oppsummering og diskusjon om fremtidige regler etterpå. Geanixx 14. nov 2010 kl. 03:30 (CET)
Fyrst av alt vil eg seia meg samd med Harald Haugland i at ein ikkje bør utropa vinnar sundag kveld, men la alle få seia si meining om kven som er vinnar. Det er ein god idé.
Eg har, nett som Geanixx, trudd at ein ikkje fekk bonuspoeng for å utvida ein artikkel med over 2000 bytes, men berre for å skriva ein ny. Difor har eg heller ikkje fokusert på å utvida stubbar i mine bidrag til konkurransen, men berre jakta på moglege nyskrivne artiklar.
Eg ser det slik: viss me no lar regelen vera at ein berre får bonuspoeng for nyskrivne artiklar over 2000 bytes (forslag A), vil det føra til at enkelte brukarar, kanskje særleg Nina, misser ein god del poeng, som ho har opparbeidd seg i god tru. 
Viss me derimot lar regelen vera at ein også får poeng for å utvida artiklar med over 2000 bytes (forslag B), er dette riktignok prinsipielt feil. Men eg trur det er færre poeng me går glipp av ved å gå inn for forslag B, enn brukarar som Nina misser ved å gå inn for forslag A.
Når det likevel har gått så langt i konkurransen, vil eg gå inn for å også gje poeng også for å utvida artiklar med over 2000 bytes fordi det gjev minst "skade".
HallvardLid 14. nov 2010 kl. 10:57 (CET)

text: Jeg tok en rask sjekk for å se omtrent hvordan dette med bonuspoengene for utvidelse evt ville slå ut, og også tatt med hvordan det vil slå ut når alle fører iw-poengene likt (se tråden «Interwiki-poeng» under):

text: Så vidt jeg kan se er det bare Nina som har ført opp bonuser for utvidelser, og hun har 9 av dem = potensielt 270p i minus. Men hun har også mange iw-poeng som er ført med 10 isf 20p, noe som vil gi omtrent like mye i pluss. Jeg har 1 utvidet artikkel det ikke er ført bonus for. HallvardLid har ingen utvidelser, men mange manglende iw-poeng. Bjoertvedt har 6 utvidede artikler det ikke er ført bonus for, 180p. Det vil si at hvis reglene følges slik de står (ingen bonus for utvidelse, 2*10p iw for oversatte artikler) så vil rekkefølgen mellom deltakerne være uendret, men HallvardLids iw-poeng vil sannsynligvis flytte han opp til like bak meg. Hvis det gis bonus for utvidelse vil resultatet bli stort sett det samme, med Nina lengre foran og Bjoertvedt noe nærmere HallvardLid.

text: Denne oversikten forutsetter selvfølgelig at alle poenglistene ellers er riktig ført, men gitt den forutsetningen ser det ut som ingen har noe særlig å vinne og ingen noe å tape på å endre på bonuspoeng-reglene nå. Mvh Geanixx 14. nov 2010 kl. 20:37 (CET)
thread_title:  Utvidelse av artikler 

message: No må me få dette klart ein gong for alle: Når ein skriv ein artikkel på begge målformer, skal ein rekna eitt interwiki-poeng for dette (10 poeng), eller to (20 poeng)? Uansett kva me bestemmer, må den same regelen gjelda for alle. Slik det er no har både eg, Nina og Geanixx (trur eg) rekna med 10 poeng for å skriva ein artikkel på begge målformer, medan Bjoertvedt m.fl. har rekna med 20. HallvardLid 14. nov 2010 kl. 11:01 (CET)
replies: text: Det er vel strengt tatt slik at har man iw en vei, tar diverse iw-boter seg av lenken andre vei. Dette taler for bare 10 poeng (hmm. jeg mangler da noen poeng på 200;-). nsaa (disk) 14. nov 2010 kl. 13:39 (CET)
replies: text: :Jeg hadde først regnet bare 10p for dette, men rettet dette senere til 2x10p (der hvor jeg selv og ikke en iw-bot hadde lagt inn den andre iw-lenka), ettersom det virket som om de fleste tolket reglene slik (se bl.a. innlegget «Poeng for fellestjenester» fra Jeblad øverst på denne siden). Og som HallvardLid sier så er det viktigste at dette blir praktisert likt for alle, så han og Nina har da endel ekstra poeng å føre opp :-) Geanixx 14. nov 2010 kl. 17:26 (CET)
replies: text: ::Hva om man oppretter en artikkel på en-wp og påfører iw her? Gir det 10p til (å få opprettet artikler på en-wp på et så smalt tema som mange av disse artiklene dekker  er faktisk veldig positivt, men det er en annen disk.)? nsaa (disk) 14. nov 2010 kl. 22:10 (CET)
replies: text: :::Jeg har tenkt som så at det vesentlige er å få hekta artikkelen inn i et iw-cluster, men at det er ønskelig å få en artikkel både på bokmål og nynorsk. Om det er allmenn tolking vet jeg ikke. — Jeblad 14. nov 2010 kl. 22:45 (CET)
thread_title:  Interwiki-poeng 

message: Harald og jeg har snakket om å lage et åpent Google regneark, med noe underlagsdata beregnet med en tilleggsfunksjon. Regnearket kommer til å bli satt opp med poeng beregnet fra mengde positive bidrag telt i antall bytes. Hvis noen fjerner tekst slik at artikkelen får negativ vekst så regnes ikke dette med. I første utkast vil det også kun regnes bonus for første person som bidrar med med 2000 bytes eller mer, og kun hvis artikkelen opprettes etter konkurransestart. Vi kan eventuelt endre dette siden. Så fort jeg er ferdig så vil poengberegningen for bidrag bli gjort tilgjengelig som tilleggsfunksjon. Fordi den totale summen er litt sammensatt så må noen poengberegninger gjøres manuelt, og det er denne som blir plassert i regnearket. — Jeblad 14. nov 2010 kl. 12:45 (CET)
replies: text: Merk; det kan være at jeg bruker versjonen på Bruker:Jeblad/MediaWiki:Gadget-contest-contributions.js for å få resultater raskere. Eneste forskjellen er at noen verdier er hardkodet rett i scriptet. — Jeblad 14. nov 2010 kl. 12:47 (CET)

text: Regnearket for Gulen konkurransen. Tallene blir ikke endelige før Harald sier godkjent i uke 46. — Jeblad 14. nov 2010 kl. 14:51 (CET) (Merk at dette er en testkjøring og at det er feil i tallene! Merk også at artikler som ikke ligger i Gulen-kategorier ikke tas med.)

text: Av unyttige facts; total poengsum for teksten er nå  som representerer omtrent  eller i overkant av . — Jeblad 14. nov 2010 kl. 17:57 (CET)

text: Teller omdirigeringer på begge prosjekter, teller iw-lenking en gang, teller bilder uavhengig på de to prosjektene. Omdirigering og bilder telles uavhengig da artiklene kan være på forskjellig nivå. Noen artikler kan være flyttet ut av Gulen-kategorier og må legges til manuelt. — Jeblad 14. nov 2010 kl. 20:56 (CET)

text: Hvis det ikke fremgår hvilken artikkel poeng gjelder så tas de ikke med i regnearket. — Jeblad 14. nov 2010 kl. 21:43 (CET)

text: Regnearkene navngitt som «bm» og «nn» lastes inn fra en js-funksjon etter litt håndarbeid. De andre arkene får data lagt inn manuelt. Si gjerne ifra om det blir feil noe sted. — Jeblad 14. nov 2010 kl. 22:23 (CET)
thread_title:  Åpent Google regneark for utregning av poeng 

message: ... og der var konkurransen over! Takk for kampen og god natt! HallvardLid 15. nov 2010 kl. 00:04 (CET)
replies: text: :Imponerende!!!--Frode Inge Helland 15. nov 2010 kl. 00:16 (CET)
replies: text: ::Takk for kampen Hallvard det var skikkelig moro God natt til deg også! --Nina 15. nov 2010 kl. 00:17 (CET)
replies: text: :::Det var moro - og jeg tror vi kan si allerede nå - gratulerer til Nina med en solid og overbevisende seier! Bjoertvedt 15. nov 2010 kl. 00:21 (CET)
Det kan også være på sin plass å peke på det store forarbeid og engasjement John Erling har nedlagt i denne konkurransen og som har lagt grunnen til den formidable suksessen denne konkurransen har vært. Og: han er valdrising og ikke engang skap-sogning. Jeg bare nevner det. --Frode Inge Helland 15. nov 2010 kl. 00:26 (CET)

text: Skap-bergenser. — Jeblad 15. nov 2010 kl. 01:03 (CET) (50%)
Mitt siste bidrag, dog etter fristen Portal:Gulen --Nina 15. nov 2010 kl. 04:31 (CET)
thread_title:  Over 

message: Først vil jeg takke for innsatsen i en spennende og svært produktiv konkurransen. Jeg har tidligere sagt at jeg ønsker at det skal være konsensus i forhold til kåring av vinnere i konkurransen. I følge oversikten på konkurransesiden er det Nina som er vinner, med Geannixx på andre plass og HallvardLid på tredjeplass. Den samme rekkefølgen kommer frem på regnearket som Jeblad har laget og som det er lenke til over. I regnearket ligger en omfattende registrering av tekst på bokmål og nynorsk, bilder, interwiki og redirekt. Dersom det er konsensus for en slik rekkefølge, lurer jeg på om vi skal stoppe der og kåre vinnerne selv om det ikke er helt samsvar mellom poengene slik de er i regnearket og slik de er i deltakernes egne oppsett. Hva mener deltakerne i konkurransen selv? --Harald Haugland 15. nov 2010 kl. 13:50 (CET)
replies: text: Det er ikke noen forskjeller i regnearket som endrer rekkefølgen. Så det er vel rimelig klart? --Nina 15. nov 2010 kl. 13:57 (CET)
replies: text: :Det var enkelte avvik i hvordan den enkelte regnet poeng. Jeg har summert for bilder og omdirigeringer på begge prosjektene, men jeg har bare telt IW en gang. Bilder er 5 poeng pluss 10 om en legger inn sitt eget. Bjørtvedt har fått 5+10 for kart, og når kart er brukt på bokmål og nynorsk så gir det 30 poeng. Nina har regnet kun 10 poeng per bilde når hun har tatt det selv, i regnearket har jeg satt 15. Nokså mange steder måtte jeg forsøke å tolke hvorvidt det var uteglemt poeng for IW-lenking og lignende. Der jeg mener det burde være tatt med ekstra poeng har jeg forsøkt å være snill – ta ting i beste mening. I tillegg ble det en del avvik fordi funksjonen jeg brukte til å hente ut de enkeltes bidrag på artikler er dels grundigere og dels bare tar med positive bidrag. Den gir heller ikke poeng for artikler som er opprettet tidligere, og gir bonus for 2000 bytes kun til første som oppnår dette. Denne bonusen er ofte avvikende ifht det den enkelte har beregnet. Jeg regnet med at totalene skulle bli mindre enn det den enkelte beregnet, men de fleste har fått oppjustert summene; Ulf fra 8 til 10, Ar.g fra 48 til 54, Haakon K ned fra 27 til 24, Jon Salte opp fra 30 til 34, Harald Hansen ned fra 164 til 161, nsaa opp fra 226 til 236, Løken ned fra 219 til 213, 3s opp fra 249 til 345, 4ing ned fra 386 til 337, jeblad opp fra 885 til 922, Bjørtvedt ned fra 2833 til 2830, HallvardLid opp fra 3413 til 3428, Geanixx opp fra 3816 til 3936 og Nina opp fra 4875 til 5390. Jeg mener de tre topp-plasseringene er rimelig klare. — Jeblad 15. nov 2010 kl. 14:28 (CET)
replies: text: ::Når rekkefølgen blir den samme uansett skulle vel saken være klar. (Med så mange detaljer å holde styr på ville det nå egentlig vært et mindre mirakel om poengsummene hadde stemt 100% overens.) Flott jobb av Jeblad med det regnearket, som sikrer at alle får beregnet poengene på samme måte. Meget bra! Geanixx 15. nov 2010 kl. 14:51 (CET)
replies: text: :::Eg er samd i topp-plasseringane og reknemåten! HallvardLid 15. nov 2010 kl. 15:35 (CET)
replies: text: ::::Det er fint om den enkelte ser over poengene som gjelder dem selv og sjekker om jeg har tolket dem riktig. Jeg gjør feil så fort jeg kan så ikke ta mine beregninger for absolutte. Uansett tror jeg ikke mindre feil og utelatelser påvirker det store bildet, men en skal aldri si aldri… — Jeblad 15. nov 2010 kl. 22:07 (CET)
Dette er Wikipediasamfunnet på sitt beste: Deltakerne i konkurransens diskuterer reglene for kåringen som dermed skjer  i all fordragelighet. Dette var virkelig flott. Slik skal det være!!--Frode Inge Helland 17. nov 2010 kl. 00:26 (CET)
thread_title:  Konsensus 

message: Da har jeg skrevet på sidene til vinnerne og delt ut rosetter til
#Nina som vant konkurransen
#Geanixx, som ble nummer to, og
#HallvardLid, som ble nummer tre.
Gulen kommunes premier vil jeg komme tilbake til når jeg har hatt kontakt med kommunen. Det er også delt ut rosetter til de som fikk over 1000 poeng og de som fikk over 200 poeng. I tillegg har Jeblad fått gul rosett for jobben han gjorde med lemmalister og regneark. Takk til alle som var med i konkurransen. Det var to inspirerende uker i konkurransesammenheng.  Harald Haugland 21. nov 2010 kl. 14:33 (CET)
replies: text: Konkurransen vart 22. desember omtalt på Gulen kommune sine heimesider med lenke til konkurransesida. Lenke til omtalen finn du her. Harald Haugland 30. jan 2011 kl. 00:06 (CET)
thread_title:  Premiering