Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Grunnlovsjubileet 2014

message: Vi burde fått tak i et bilde av grunnlovens forside, f.eks. det som ligger her i høyoppløselig utgave. Noen som aner hvordan vi kan få tak i det? – Danmichaelo 1. mar 2012 kl. 10:32 (CET)
replies: text: Hvis du mener Stortingets utgave er god nok, er det jo bare å laste dem ned. Ellers har WergelandogStortinget siden en utgave som ser ut til å ha høyere oppøsning enn den på Stortingets side: Forsiden av 4. november-grunnloven. Ellers er det nok søk på grunnloven i forskjellige databaser. Vi har trykte utgaver av både 17. mai- og 4. november-grunnloven på Commons (men de er jo ikke «originale»). V85 (diskusjon) 1. mar 2012 kl. 23:57 (CET)
replies: text: : Hm, hva mener du med «originale»? :File:Grunnloven,_4_XI_1814.djvu ser jo f.eks. ut til å være 4. november-grunnloven trykket i 1814 (visste ikke at dette allerede lå på Commons), men den mangler riktignok forsideblad. – Danmichaelo 4. mar 2012 kl. 23:22 (CET)
replies: text: ::Den du lenker til er jo en håndskrevet utgave av Grunnloven - det var det jeg mente med «original». Både på Stortinget og på Eidsvoll er den versjonen av Grunnloven de har i glassmonter håndskrevet, og ikke trykket. Så det var det jeg hadde forventet å finne som illustrasjon i en slik artikkel. Så her er jo spørsmålet hva slags forside-bilde du har lyst til at skal legges ut på Commons. De djvu-filene som ligger på Commons er lastet opp dit for å brukes til korrekturlesing av disse dokumentene på Wikikilden: Wikikilden:Grunnloven. V85 (diskusjon) 4. mar 2012 kl. 23:27 (CET)
replies: text: ::: Ah, visste ikke at det fantes komplette håndskrevne utgaver (selv om man kanskje burde tenkt seg det...)! Jeg tenkte at det kanskje bare var forsiden som var håndskrevet – litt som pynt liksom :D Kan jo begynne med å laste opp den "lavoppløselige" og se om noen kommer med høyere oppløsning etterhvert. Den håndskrevne forsiden ser jo penere ut imo. ihvertfall. – Danmichaelo (δ) 6. mar 2012 kl. 19:18 (CET)
replies: text: ::::Stortinget har også digitalisert den opprinnelige grunnloven fra 1814: her. Dessverre, for oss, har den bare en overskrift og begynner rett på kap. A, fremfor å ha en fin forside som kunne egne seg som illustrasjon. V85 (diskusjon) 12. jun 2012 kl. 03:46 (CEST)
thread_title:  Bilde 

message: Mye på denne siden, har lagt på "fet skrift" på seksjoner for å utheve, skal jeg gjøre det hele veien? Jeg synes det virker enklere å få oversikt slik, er andre enig? mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 14. mar 2012 kl. 14:33 (CET)
*: Enig med deg i det. V85 (diskusjon) 14. mar 2012 kl. 15:03 (CET)
thread_title:  Mye på denne siden, har lagt på "fet skrift" på seksjoner for å utheve, skal jeg gjøre det hele veien? 

message: Foreslår at vi utvikler en «Norge i 1814» mal og portal. Malen kan f.eks være som den for Den danske gullalder, det gjør at underartikler som f.eks Henrik Steffens blir satt inn i en større sammenheng. Når det gjelder portal så er Aso en ekspert der, Danmarksportalen er utvilsomt et svært bra forbilde, men det finnes flere andre gode også. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 17. mar 2012 kl. 10:58 (CET)
replies: text: Godt forslag, jeg er enig. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 18. mar 2012 kl. 17:30 (CET)
replies: text: :Jeg har laget en mal her som vi kan utvikle og har spurt Profoss om han kan opprette en standardportal. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 19. mar 2012 kl. 20:23 (CET)
replies: text: ::Ta en titt ved leilighet. Jeg synes alle eidsvollmennene bør med i malen. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 28. mar 2012 kl. 20:05 (CEST)
replies: text: ::: Syns malen ser veldig bra ut og vi bør ta den i bruk. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 28. mar 2012 kl. 20:11 (CEST)
replies: text: :::: Greit. Med eller uten alle eidsvollmennene? Skal jeg legge dem til? Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 28. mar 2012 kl. 20:29 (CEST)
replies: text: ::::: Jeg syns de mest sentrale eidsvollmennene bør være med, hvem det skal være kan vi jo selvfølgelig endre på etterhvert, men det som står nå synes som en bra start. mvh Ulf Larsen (diskusjon) 28. mar 2012 kl. 21:29 (CEST)
(marg) Da har jeg opprettet en standardportal. Ser snodig ut foreløpig, men vi får se hva det blir til. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 19. apr 2012 kl. 15:28 (CEST)
thread_title:  Mal & Portal 

message: Jeg har prøvd å forbedre artikkelen om Karl III Johan; den var delvis copyvio + full av «trenger referanse»-merker. Har også utvidet adoptivfaren Karl II litt. Vi bør muligens liste de artiklene som det må gjøres noe med. Napoleon f.eks. er merket med at den er uten kilder. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 18. mar 2012 kl. 17:30 (CET)
thread_title:  Viktige artikler som trenger utbedring 

message: Det er en imponerende prosjektside, men svært mange «røde lenker». Jeg skal forsøke å dekke noen hvor jeg har noe å bidra med, som sjøterritoriet og kontinentalsokkelen, samtidig synes det som det er en rekke emner en bør ha spesialisert kunnskap om for å kunne bidra. Hva med en/flere konkurranser, alternativt forsøke å få innpass ved ulike universiteter hvor studenter da kan skrive artikler som oppgaver? mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 17:42 (CEST)
replies: text: Prosjektet begynte som en oversikt over 1814-relatert biografistoff, men ettersom 2014-jubileet omhandler demokratiets utvikling siste 200 år, og hvordan konstitusjonen har bidratt til dette (/vært påvirket av demokratiseringen) er både historie, statsvitenskap og offentligrett-artikler. Forskningsprosjektet finansiert av NFR vil føre til et stort antall bokutgivelser i 2014. Forfatterne av disse kunne kanskje vært kontaktet? Læremiddelet som Senter for IKT i utdanningen skal utvikle med lansering jubileumsåret kan være samarbeidspartner, men det må tenkes gjennom hvilke prosjekter som kan inngå. Stortinget er bare koordinator, og er neppe rett adressat. H@r@ld (diskusjon) 3. aug 2012 kl. 22:10 (CEST)
replies: text: : Selv om Stortinget «kun» er koordinator så tror jeg likevel kontakt med de kan være interessant. De ulike miljøene som har fått midler for å arbeide med dette vil neppe skrive på Wikipedia - de får ikke penger for det og da ser de neppe nytten. De som kan bidra til å utvide artiklene finnes nok andre steder, alt fra engasjerte pensjonister til studenter som trenger emner for oppgaver. I en slik sammenheng tror jeg vi kan stille sterkere om vi har «støtte fra Stortinget», om en kan si det slik... mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 6. aug 2012 kl. 18:25 (CEST)
thread_title:  Hvordan øke interessen for prosjektet? 

message: Jeg har sett på prosjektsiden og gjort meg noen tanker om prosjektet, men altså bare tanker og høyst foreløpig. 
*DIS er i ferd med en jobb hvor de kartlegger alle etterkommerne etter Eidsvollsmennene i 1814. Klikker du på bildene hos DIS kommer du frem slektstrærne til alle sammen og det er ganske voldsomt. DIS samlet inn informasjon i 2012 med frist ved årets utløp. NRK skriver om prosjektet: «Ved nyttår gikk fristen ut for å sende inn slektsdata, og fram mot mars skal DIS-Norge gå gjennom det omfattende materialet de har fått inn, som teller 50.000 navn per i dag – et tall som på sikt vil bli mye høyere.» (Men glem mars, DIS er slett ikke ferdig og håper på høsten). Det kommer til å være en masse etterkommere som vil passe på at akkurat deres forfar/formor/forfedre/formødre har artikkel i Wikipedia. Det er også veldig mange notable personer blant etterkommerne etter Eidsvollsmennene, så jeg tenker at å sjekke stamtavlene DIS har laget er en god idé. Mange har artikkel allerede, men her kan det bli mye fremtidig redigering. Det er også en idé å sjekke hva som er gode kilder til artikler om disse personene. Uansett her kommer interessen til å være stor og det kan bli et ganske voldsomt trykk på Wikipedia her.
*Artikkelen om Grunnloven er snau. Den bør utvides kraftig. Her synes jeg at hver eneste paragraf kan få egne artikler som viser endringshistorien. Noen paragrafer har også blitt gjenbrukt så de kan ha hatt helt forskjellig innhold historisk. Noen paragrafer har gjennomgått "mindre" endringer i årenes løp. Disse endringshistoriene er jo veldokumentert gjennom vedtak i Stortinget, men det er en del jobb å finne alle sammen og kanskje også finne debattene rundt endringene. 
*Det er fremmet flere forslag til endring av Grunnloven i inneværende stortingsperiode. Disse forslagene vil bli behandlet i neste Stortingsperiode Ett av forslagene er å modernisere språket i Grunnloven, dvs hele Grunnloven er foreslått endret. Disse forslagene er et digert og skikkelig komplisert dokument, her moderiniseres og flyttes paragrafer over en lav sko, i forslaget vel å merke. Grunnloven skal også være på nynorsk i tillegg til bokmål. Er det en tanke å omtale disse Grunnlovsforslagene? Moderniseringen av språket har allerede fått ganske mye omtale så her er det en hel del kilder som kan letes opp og brukes. Grunnloven vår er vel så pass viktig at også endringsforslag (i alle fall i dette omfanget) er verdt omtale i Wikipedia?
*Og så måtte jeg være litt negativ også. Avsnittene: Wikipedia:Underprosjekter/Grunnlovsjubileet 2014#Artikler fra norsk forfatning og Wikipedia:Underprosjekter/Grunnlovsjubileet 2014#Begreper fra norsk forfatning og konstitusjonsrett hadde jeg droppet helt. De inneholder voldsomme mengder artikler som jeg ikke tror publikum kommer til å være spesielt interessert i. De blå artiklene er opprettet og jeg har fikla med noen av dem, fortviler over andre, og har ganske mangel kandidater for omskriving på lista mi. Men å få skikk på de artiklene som er opprettet vil være en voldsom lese- og skrivejobb. Derfor tenker jeg at å prøve å begynne å opprette de røde artiklene bør vel egentlig ikke være prioritert. Bedre å gjøre noe med de artiklene som faktisk er opprettet først. Disse artiklene er dessverre ikke god reklame for Wikipedia (jeg har ikke sett på alle). Sorry, jeg hadde droppet hele lista i prosjektet og heller opprettet et underprosjekt for juridiske artikler, det trengs. Jeg tror det neppe er laseggjørlig å få skikk på de juridiske snuttene før 2014 er i full gang, det er mye arbeid og krevende skriving som vel heller ikke bør lages konkurranse av, her tror jeg oppleste spesiallister må til og det vil være en lang langsom lesejobb. (Men som sagt her har jeg flere artikler på leselista, så disse er de jeg personlig er mest interessert i å forsøke å gjøre noe med, historien er jeg imidlertid veldig interessert i å lese om).  
*Den arbeidslista jeg nok hadde opprettet hadde vært de store etterfølgende sakene som innføringen av parlamentarismen i1884, konsulatsaken, vetostriden, flagget vårt osv osv. Her er historiske hendelser som det er langt lettere å skrive om og å kontrollere enn juridiske termer. Her finnes nok veldig mye fra før og disse artiklene tror jeg er i vesentlig bedre forfatning enn de juridiske termene. Mye av disse artiklene vil også være knyttet til endringer i Grunnloven.
Kort sagt, jeg hadde konsentrert prosjektet om notable etterkommere, artikkelen om Grunnloven, endringsforslaget Stortinget skal behandle i 2014 (eller senere i sesjonen) og historiske hendelser knyttet til endringer i Grunnloven. Jeg hadde droppet alle de juridiske snuttene og artiklene (i alle fall i dette prosjektet). Håper dette er litt konstruktivt og ikke bare negativt.  Stallo (diskusjon) 14. apr 2013 kl. 11:19 (CEST)
thread_title:  Noen forslag til arbeidsområder  

message: Jeg har laget et nytt oppsett som jeg har kopiert fra Kulturminneprosjektet. Det er bare til å endre/komme med forslag til det du mener bør gjøres annerledes. Er ikke ferdig ennå. Som man kan se ligger det fane til nynorsk der. Jeg oppretter prosjektside der senere. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 21. feb. 2014 kl. 18:51 (CET)
replies: text: Veldig fint! Bjoertvedt (diskusjon) 25. feb. 2014 kl. 22:47 (CET)
Et par ting. Jeg har lagt inn en bolk som skal vise de siste 10 opprettede artiklene. Avsnittet vil bli oppdatert av botten til Danmichaelo  her:  http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Underprosjekter/Grunnlovsjubileet/Nye_artikler Jeg har foreløpig lagt inn kategorien 1814 i Norge, men det omfatter jo ikke særlig mye av det 
prosjektet dekker. Om det går an å legge inn flere kategorier i bot-malen kan kanskje Dan Michael si noe om (pinget over). Videre har jeg laget et skjelett for bilder her http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Underprosjekter/Grunnlovsjubileet/Utvalgt_bilde/ Vet ikke om vi skal ha det? Kan også evt. ha for artikkel. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 2. mar. 2014 kl. 19:03 (CET)

text: Boten har bare støtte for én kategori, men støtte for flere kategorier er jo kanskje noe jeg kunne sett på. Tror du det er mulig å finne et sett kategorier som dekker prosjektet på en grei måte? – Danmichaelo (δ) 3. mar. 2014 kl. 22:27 (CET)
replies: text: :La meg tenke på det et par dager. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 3. mar. 2014 kl. 23:40 (CET)
replies: text: ::På underprosjektet for Skøytesport har jeg laget en skjult kategori for alle artikler som er innenfor det prosjektet og lar boten søke etter nye artikler der. Samme er gjort på Astronomi-prosjektet se Wikipedia:Underprosjekter/Astronomi/Nye artikler. Disse er jo da selvfølgelig da merket med den aktuelle kategorien da på artikkelsiden med den skjulte kategorien samt en prosjekt-mal som peker tilbake til prosjektet på diskusjonssiden. På det engelske Wikiprojektet for Norge og der bruker de denne malen på diskusjonsidene. Og denne siden overvåker hvilke sider som er med i prosjektet. Lykke til. Mvh Migrant (diskusjon) 3. mar. 2014 kl. 23:53 (CET)
replies: text: :::Ok, tusen takk, Migrant! Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 4. mar. 2014 kl. 16:16 (CET)
thread_title:  Nytt oppsett 

message: På Wikipedia brukes Poul, her brukes Paul. Hva  er riktig?--WMNOastrid (diskusjon) 31. mar. 2014 kl. 15:09 (CEST)
replies: text: Naturlig med Poul på en danskfødt person, mener: Vidariv (diskusjon) 31. mar. 2014 kl. 15:17 (CEST)
thread_title:  Poul eller Paul Steenstrup? 

message: Hei dere i dette underprosjektet. Selv kjenner jeg til 2 (lokalt, nærliggende for meg) kirker som ble brukt som valgkirker til Riksforsamlingen i 1814. Men hvilke andre kirker i Norge hadde samme funksjon ? Svaret ligger trolig i Avduking av lokal kirkehistorie. Så hva med en liste-artikkel med tilhørende navigasjonsmal for disse kirkene. Mvh Migrant (diskusjon) 22. apr. 2014 kl. 22:33 (CEST)
replies: text: Hei! Virker som en god idé! Det står en del om det hos Arkivverket bl.a. Har du lyst til å opprette artikkelen? Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 23. apr. 2014 kl. 14:17 (CEST)
replies: text: :Tja, ligger utenfor mitt kunnskaps- og wikipediainterressefelt, så selve listen og navigasjonsmalen kan jeg vel ordne, men ingress og tekstinnhold overlater jeg veldig gjerne mer til andre med bedre bakgrunn og interesse for slikt. Hva blir så ønsket navn for slik liste-artikkel akkurat som denne trådens navn eller noe helt annet ? Mvh Migrant (diskusjon) 23. apr. 2014 kl. 15:00 (CEST)
replies: text: ::Så i dag at Lokalhistoriewiki har artikkel om Valgkirkene. Vi kunne jo selvsagt kopiert den, men jeg synes ikke det er særlig inspirerende kun med klipp og lim. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 24. apr. 2014 kl. 20:40 (CEST)
replies: text: ::::Blir gjerne med jeg :) Ville det være en ide å begynne med å kategorisere de sognekirkene som var valgkirker, med en egen kategori. Alle adresser og fullmakter for hvert sogn er jo gitt her . Artikkelen burde vel hete       Valgkirker (1814) eller aller helst Valgkirker / Valgsogn i Norge i 1814 (har faktisk mest trua på den siste).  mvh--Pmt (diskusjon) 26. apr. 2014 kl. 00:10 (CEST)
replies: text: :::::Den boka var ikke dum, men når du lenker til bøker eller andre dokumenter på bokhylla.no så bruk den varige lenken nederst som slik http://urn.nb.no/URN:NBN:no-nb_digibok_2006120500028 (samme bok som bruker:Pmt lenket i sitt innlegg.) Mvh Migrant (diskusjon) 26. apr. 2014 kl. 01:02 (CEST)
(Til marg) Denne artikkelen her Selvstendighetseden 1814 vil vel egentlig dekke mye av temaet sammen med underkategori, Kategori:Valgkirke i 1814 og en underkategori,Kategori:Valgmann i 1814. Malen ({Folketelling}) finnes også, men kan ikke brukes direkte her, medn indirekte på mange personer. --Pmt (diskusjon) 26. apr. 2014 kl. 04:39 (CEST) URL' en ble dessverre ikke med denne gangen,en ligger som regel i artikkelreferansene.

text: NB viktigt her. Det er kun de personene som har en artikkel fra før på WP jeg mener skal få kategorien Valgmann i 1814 og vi bør nok se savleggingen av selvstendighetseden uavhengig av stemmingen på valgmenn.  mvh--Pmt (diskusjon) 26. apr. 2014 kl. 04:53 (CEST)
replies: text: :Nå var det mest valgkirke-oversikten jeg tenkte mest på og ikke valgmenn. Og mulig eventuell forskjellig bruk av valgdatoer blant valgkirkene ettersom kirkene kunne velge innenfor en gitt periode for å avgi stemmer. Samt en navigasjonsmal for disse valgkirkene gjerne etter daværende kirkeregioner. MvhMigrant (diskusjon) 26. apr. 2014 kl. 05:36 (CEST)
replies: text: ::Er med på den, gjør vi da bare som med artikkelen [Haram Kirke] (navnene på valgte valgmenn bør vel også bli med)samt Oppretter kategori:Valgkirker ? og lager en artikkel selvsagt mvh --Pmt (diskusjon) 26. apr. 2014 kl. 06:01 (CEST)
replies: text: ::: Hei skal vi legge til disse linjene i (Mal:Norge i 1814)
| gruppe9 = Valgsogn
| liste9 = Haram kirke  Borgund kirke (Møre og Romsdal)  Vestnes kirke 
| gruppe10 = Annet
| liste10 = Maleriet «Eidsvold 1814»   Eidsvollsgarantien  Enige og tro inntil Dovre faller  Eidsvollgalleriet   Grunnlovsjubileet i 2014   Quodlibet

text: :::Me sånn for ordensskyld, snakker vi om de kirkene som eksisterte i 1814 eller de som eksisterer idag og hva med de militære som ikke valgte i en kirke ? --Pmt (diskusjon) 26. apr. 2014 kl. 09:36 (CEST)
replies: text: ::::Vel malens navn er jo Norge i 1814, så det bør vel være en historisk oversikt. Men om det skal inn i malen som allerede er ganske så omfattende er jeg usikker på? Jeg tenkte heller en navigasjonsmal kun for de aktuelle valgkirker som eksisterte i 1814, så kan du jo lenke artikkelen om valgkirkene i 1814 inn under gruppen for annet i . For de kirkene er vel såpass viktige i Norges historie at de er artikkelverdige ? Synes forøvrig at artikkelen på Lokalhistoriewiki som Anne-Sophie Ofrim lenket lenger oppe så grei ut sånn oversiktsmessig. Mvh Migrant (diskusjon) 26. apr. 2014 kl. 16:09 (CEST)
(Tilbake til marg) Jeg er enig med (Brukerdiskusjon:Migrant) og tror heller ikke at Valgkirker i Norge i 1814 skal inn i . Jeg mener at vi bør kategorisere  de kirkene som eksisterer i dag og lage en liste/tabell over alle valgkirkene i 1814, (Brukerdiskusjon:Erik den yngre) har jo kontroll over alle femkantede kirker og oppover :) . Og alle finnes jo i i eksisterende litteratur. Artikkelen i Lokalhistoriewiki neskriver vel hovedsakelig hvorfor de har fått blå plakett, men om det går å bruke teksten uten tabeller har vi jo en artikkel. Men en naviasjonsmal må vi jo ha.  mvh--Pmt (diskusjon) 27. apr. 2014 kl. 08:24 (CEST)

text: Hei Pmt. Jeg så at du har opprettet kategori for valgkirkene. Nå har jeg laget en kort artikkel som heter Valgkirkene basert på ingressen fra Lokalhistoriewiki. Den kan jo bygges ut med liste eller vi kan ha egen listeartikkel. Hvis du mener artikkelen heller bør hete Valgkirker (1814) eller noe annet kan du jo flytte den. Jeg kan lage en navigasjonsmal. Mvh. A-S. Ofrim (diskusjon) 3. mai 2014 kl. 18:37 (CEST)
replies: text: :Jeg har opprettet malen, er ikke ferdig med den enda. Jeg har lagt inn en skjult kode i malen som gjør at artikkelen hvor malen blir lagt inn automatisk også får lagt til kategorien:Valgkirker i 1814. Mvh. A-S. Ofrim (diskusjon) 4. mai 2014 kl. 00:04 (CEST)
thread_title:  Valgkirker i 1814 

message: Skal vi legge til lenke til folketellinga 1801 for alle Eidsvollmenn ? (se {Mal:Folketelling}) mvh --Pmt (diskusjon) 11. mai 2014 kl. 16:37 (CEST)
replies: text: Ja, det mener jeg vi kan, men da må malen endres først, synes jeg. Hvis du ser på artikkelen om Valentin Sibbern hvor den er satt inn, det ser litt rart ut Jeg foreslår at den gjøres mer lik malen som står over, altså polsysmalen. Det bør også være en dært foran + at det står omtrent slik når malen er satt inn:
*Valentin C.w. Sibbern i Folketellingen 1801 fra Digitalarkivet. (Rygge prestegjeld) Mvh.A-S. Ofrim (diskusjon) 11. mai 2014 kl. 18:23 (CEST)
thread_title:  Folketellinga 1801