Wikipedia-diskusjon:Kriterier for utmerkede/anbefalte artikler

message: Kriterier for utmerkede og anbefalte artikler
Eksisterende kriterier:

message: #Artiklene må være omfattende og beskrive sitt emne grundig.
#Artiklene må være av god (fremragende) faglig kvalitet
#Artiklene må ha et feilfritt og godt språk, med god flyt
#Artiklene må være harmonisk satt opp, riktig formatert og i regelen ha relevante bilder (men ingen regel uten unntak). De må ha en god introduksjon.
#Det er en fordel at de mest relevante biartiklene eksisterer, hvertfall hvis de er lenket til i innledningen, men det er ikke noe krav at artiklene skal være fri for røde lenker. De skal vurderes etter egen kvalitet, ikke andre artiklers.
Artiklene vil bli svært strengt vurdert, så bare nominer artikler du er sikker på oppfyller disse kriteriene.
thread_title: Kriterier for utmerkede artikler

message: #Artiklene må være omfattende og beskrive sitt emne grundig
#Artiklene må være av god (fremragende) faglig kvalitet
#Artiklene må ha et feilfritt og godt språk, med god flyt
#Artiklene må være harmonisk satt opp, riktig formatert og i regelen ha relevante bilder (men ingen regel uten unntak). De må ha en god introduksjon.
#Det er en fordel at de mest relevante biartiklene eksisterer, hvertfall hvis de er lenket til i innledningen, men det er ikke noe krav at artiklene skal være fri for røde lenker. De skal vurderes etter egen kvalitet, ikke andre artiklers.
Artiklene vil bli svært strengt vurdert, så bare nominer artikler du er sikker på oppfyller disse kriteriene.
thread_title: Kriterier for anbefalte artikler

message: Artiklene må være omfattende. 
replies: text: Krav til Utmerkede artikler: Mer enn 20 000 bytes. Anbefalte artikler: Mer enn 15 000 bytes. Janas 7. mar 2006 kl.16:06 (UTC)
Artiklene må være av god (fremragende) faglig kvalitet.

text: Krav til begge kategorier: Opplysninger og fakta er sjekket mot minst 2 andre Wikipedia-versjoner. Janas 7. mar 2006 kl.16:06 (UTC)
Artiklene må ha et feilfritt og godt språk, med god flyt.

text: Krav til begge kategorier: Språkvask er gjennomført.Janas 7. mar 2006 kl.16:06 (UTC)
Artiklene må være harmonisk satt opp, riktig formatert og i regelen ha relevante bilder. De må ha en god introduksjon.

text: Krav til Utmerkede artikler: Ingen åpenrom i teksten pga. bilder og figurer. Ingen røde lenker i introduksjonen. Minst 3 bilder/figurer. Anbefalte artikler: Ingen åpenrom i teksten pga. bilder og figurer. Røde lenker i introduksjonen er tillatt. Minst 2 bilder/figurer. Janas 7. mar 2006 kl.16:06 (UTC)
De mest relevante biartikler eksisterer.
Referanser.

text: Utmerkede artikler: Minst 3 referanser angitt til slutt i artikkelen. Anbefalte artikler: Minst 2 referanser angitt til slutt i artikkelen.Janas 7. mar 2006 kl.16:06 (UTC)
Kategori:Wikipedia-debatter
Stemmegiving.

text: Utmerkede artikler: Minst 6 positive stemmer. Anbefalte artikler: Minst 4 positive stemmer. Janas 7. mar 2006 kl.16:14 (UTC)
Kommentarer
* Lengden på artikkelen bør tilpasses emne. Det er bedre med en stram artikkel enn en som har mye irrelevant stoff. Det er f. eks. vanskelg å skrive en lang artikkel om et smalt tema (en bygning) uten å ty til fyllekalk.
* En artikkel som er skrevet som første artikkel vil ikke kunne kontrolleres mot andre wikipediaer. Disse kan også inneholde feil som videreføres de kan være skrevet uten kilder og referanser. Litteratur og referanser er mye  viktigere.
* Jeg syns ikke det skal være et absolutt krav om 3 bilder. Det skal veldig mye til å finne et på enkelte artikkler. Artikkler bør ha bilder om dette er mulig.
* Jeg syns det er viktig med en Litteraturliste den kan i enkelte tilfeller være lenker til aktuelle nettsteder. Dette bør være et krav, men ikke noe fast antall. (litteratur og referanser er ikke det samme)
* Referanser brukes når det finnes forskjellige oppfatninger i litteraturen. Jeg syns heller ikke her at det skal være noe krav om et bestemt antall, men at det henvises til litteraturen i de tilfellene der det finnes avvikende oppfatninger. --Nina 7. mar 2006 kl.16:48 (UTC)
* Hvordan har tallet på 150/200KB fremkommet? En slik artikkel er 5-7 ganger større enn anbefalt maksimum?
* Skal artiklene bedømmes utfra faglig kvalitet, noe de bør, så ekskluderer det store deler av de som avgir stemme på dagens artikler. Svært mange av artiklene dekker områder der tilsvarende få har kompetanse.
* Hva menes med å sjekke mot to andre Wikipedia-versjoner, er det snakk om andre språk? Hvis en artikkel skrives opp til Utmerket/Anbefalt så vil dette svært ofte medføre at en må veie denne opp mot andre artikler som er oversatt fra denne.
* Hva menes med ingen åpne rom på grunn av bilder og figurer? Her er det kjente problemer med enkelte browsere som gjør at det blir feil med dagens metoder for utlegg av bilder. Den eneste måten å unngå dette er å legge omfattende html-kode i maler, noe som bør unngås. — Jeblad 7. mar 2006 kl.17:07 (UTC)
* Tallet skal være 20/15kB og ikke 200/150 kB(trykkleif). Tallet er i seg selv et diskusjonsforslag.
* Jeg mener at artiklene ikke kan vurderes ut fra ren faglig kvalitet, til det er vi for få på norsk Wikipedia. Derfor har jeg foreslått relativt enkle kvantitative kriterier.
* Tanken med sjekk mot 2 andre språk er å kontrollere at basisopplysninger som årstall, navn etc. er riktige.
* Ser poenget med at det vil oppstå åpne rom i enkelte nettlesere. Dette forslaget bør derfor ikke innbakes i nye kriterier. Janas 7. mar 2006 kl.17:22 (UTC)
** Jeg ser for meg tilfeller hvor kravene ikke vil fungerere, f.eks. i forhold til kravet om bilder. Jeg mener derfor at dette bør være retningslinjer, og ikke fastspikrede regler. Mange av de beste bøkene jeg har lest har ikke et eneste bilde; det er fullt mulig å skrive en utmerket, faglig sterk artikkel uten at det finnes relevante illustrasjoner, og jeg vil heller ha en utmerket artikkel uten bilder enn en utmerket artikkel med irrelevante bilder; jeg vil også heller ha en velskrevet og konsis artikkel på 12000 bytes enn en artikkel med 12000 bytes godt stoff og 3000 med fyllmasse for å oppnå kravet. Vi kan sette opp disse kriteriene som utgangspunkt, og gjøre det klart at dersom man foreslår en artikkel som ikke oppfyller dem må man i forbindelse med nominasjonen komme med en forklaring på hvorfor kriteriene bør fravikes i det spesifikke tilfellet. Det vil være i tråd med hvordan andre retningslinjer håndheves.
** Å sjekke fakta mot to Wikipediaversjoner er ikke dumt, men da må det sjekkes mot to som er mer eller mindre uavhengige av hverandre. Hvis den ene er en oversettelse av den andre kan en feil ha blitt med over, slik at kontrollen blir verdiløs.  Cnyborg 7. mar 2006 kl.17:39 (UTC)

text: Enig med Cnyborg. Viktig at kravene ikke blir absolutte, det blir litt som stilene man måtte skrive på skolen som måtte inneholde 200 ord... Kvalitet er viktigere enn kvantitet, men et man kan ha en anbefalt lengde på artikkelene. mali 7. mar 2006 kl.17:50 (UTC)
*** Det er et godt poeng at kravene ikke bør være absolutte, men retningsgivende. Samtidig bør Utmerkede/anbefalte artikler ha et visst omfang, dvs. ikke være på stubb-nivå. Kravet om 20/15 kB er satt relativt lavt så jeg mener det bør gå greit å oppfylle.
*** Jeg foreslår at vi tar ut absolutte krav om bilder i denne omgang.
*** Litteraturliste er i dag ofte ført opp under Eksterne lenker. Skal vi videreføre dette slik det er i dag?
*** Referanselista kan i tillegg brukes til å underbygge påstander og utsagn. I teknisk litteratur er det vanlig å referere til observasjoner og målestørrelser gjort av andre, selv om det ikke er avvikende oppfatninger. Janas 8. mar 2006 kl.08:53 (UTC)
****Eksterne lenker er  nettsteder som har tilleggstoff og/eller kilder. 
****Litteratur er bøker eller annet som er trykket om emnet. Finnes dette online kan det være en lenke til nettstedet Hagia Sophia
****Referanser er fotnoter. Kan brukes for å henvise til litteratur eller andre kilder med eksakt sidetall etc.Urnes stavkirke --Nina 8. mar 2006 kl.10:05 (UTC)
Jeg ser at kravene til utmerkede og anbefalte her er oppgitt som de samme. Det er ikke riktig. Jeg er forfatteren av disse kravene, som oppstod som resultat av en diskusjon. Kravene som er angitt over var ment å gjelde utmerkede artikler. For anbefalte artikler husker jeg ikke om vi kom frem til egne konkrete krav, men det var meningen at kravene uansett skulle være en hel del lavere for anbefalte ("lesverdige") artikler enn for utmerkede.
Jeg er enig i innvendingene mot endringsforslagene når det gjelder bl.a. lengde i bytes og bilder. Jeg er også imot å innføre et krav om fotnoter. Fotnoter brukes tradisjonelt ikke i leksikon, og ikke i alle artikler vil det være særlig hensiktsmessig. Jeg synes ikke det fungerer særlig bra på engelsk Wikipedia, fotnotene har en tendens til å være av tvilsom kvalitet og bare få artikkelen til å se rotete ut, uten å være til særlig hjelp for leseren.
I den grad det er mulig bør vi forsøke å unngå for byråkratiske krav, og fremdeles åpne for et fornuftig skjønn. Det jeg likevel kunne ønske meg var sikring av at språket i artiklene som nomineres er ordentlig gjennomgått. Fremdeles nomineres og vedtas artikler som er språklig altfor dårlige. Wolfram 8. mar 2006 kl.18:15 (UTC)
*Jeg synes det er litt uheldig å tvinge frem en ny diskusjon om utmerkede/anbefalte artikler bare noen få måneder etter at den forrige langdragne og grundige diskusjonen ble gjennomført. Jeg er enig i wolfram når han skriver I den grad det er mulig bør vi forsøke å unngå for byråkratiske krav, og fremdeles åpne for et fornuftig skjønn. Dette fornuftige skjønn synes jeg godt kan gi seg uitslag i begrunnede -stemmer, ikke med at man lager nye regler som man likevel må lage unntak til. Eksempler - Billedkrav: Hva med artikler om kjemiske formeler. Kildesjekk mot andre wikiperdiaer: Hva med artikkelen om buekorps? Litteraturhenvisninger: Hva med artikkelen om pavens begravelse i fjor vår og terroraksjonen i London sist sommer? Lengdekrav: Krever vi suksesivt stadig lengre artikler, får vi på den ene siden et behov for prosedyrer for "degradering" av artikler nominert for et år siden, og for det andre vil vi utløse kreativ omstendelighet. Ctande 8. mar 2006 kl.21:02 (UTC)
Jeg er enig med at det ikke skal være byråkratiske krav, men der det finnes relevant litteratur som må ha vært brukt for å skrive en artikkel vil jeg gjerne ha den oppgitt. Grunnen til dette er at jeg har hørt at videregående skoler ikke godtar bruk av wikipedia  som kilder fordi de mener at en ikke kan stole på opplysningene. Jeg har også sett oversettelser til den Norske Wikipedia fra andre wikipediaer av stoff der jeg vet det finnes kilder som glimrer med sitt fravær. Når jeg stiller spørsmål ved det som står i teksten og ikke kan kontrollere det blir det litt vanskelig. Så der det finnes litteratur vil jeg ha den oppgitt også fordi dette vil være en hjelp for leseren til videre studier.
Bruk av fotnoter eller referanser må være mer opp til den som skriver og hva en er opplært til. Det kan være et fint middel til å få frem forskjellige syn i litteraturen, men jeg og ser at det av og til blir litt mye av dem --Nina 8. mar 2006 kl.21:44 (UTC)
* Fornuftig skjønn bør fortsatt være det viktigste kriteriet for om en artikkel skal bli benevnt Utmerket/Anbefalt. Imidlertid kan man godt ha noen enkle kvantitative krav som man kan støtte seg til i en nominasjonprosess eller i forbindelse med re-nominering av en tidligere vurdert artikkel. Som allerede påpekt ovenfor skal ikke kravene være absolutte men retningsgivende. Når det gjelder «degradering» eller «regradering» av artikler så må dette likevel gjøres med jevne mellomrom i forbindelse med vedlikehold av artiklene. Kravene og forventningene til stoff på Wikipedia stiger hele tiden. Artiklene vil også utvikle seg med tida, man kan dermed komme i den situasjon at en god artikkel blir dårlig pga. nye og springende tilføyelser. Bilder: Etter å ha tenkt meg om, mener jeg at det ikke bør være vanskelig å illustrere en artikkel, dersom man bare vil. Konkrete men komplekse fenomener som kjemiske formler må kanskje illustreres vha. bilder laget på datamaskin, men det er fortsatt mulig å få til. Abstrakte fenomener som f.eks. den fotoelekriske effekt er mer krevende, så i slike tilfeller kan man heller bruke bilder som assosierer til fenomenet. Referanser/Litteratur: Jeg synes krav/ønske om referanser er fornuftig. Dette vil gjøre det lettere for andre å kontrollere opplysninger gitt i teksten. Når det gjelder pågående hendelser så henter vi jo også i slike situasjoner  opplysningene fra ulike kilder. Referanses til artikler i norske og internasjonale nyhetskilder vil i slike situasjoner forsterke etterretligheten til Wikipedia. Janas 9. mar 2006 kl.16:40 (UTC)
replies: text: :Jeg så noen kommenterte at det var få brukere som deltok i avstemningene. Jeg for min del deltar ikke fordi jeg ikke forstår kriteriene og hva som skiller anbefalt fra utmerket. Bare et tips hvis man ønsker at flere skal delta. --–Duffman 11. mar 2006 kl.09:38 (UTC)
thread_title: Forslag til endringer, 7. mars 2006

message: Bør det ikke være en merking av siden Wikipedia:Utmerkede artikler (nye) som sier noe om at det foregår noe her av betydning for det som står der? --meco 15. mar 2006 kl.09:00 (UTC)
thread_title:  Peker hit