Diskusjon:Knut Hamsun/arkiv1

message: Flott! Der kom han omsider. PS: Er det du som er Samuelsen på den engelske wiki?

message: Går man til  kommer man til hjemmesiden for gården Nørholm, Knut og Marie Hamsuns hjem. Navnet er Nørholm, dette er navnet Hamsun valgte å bruke, og det finnes historisk belegg for det valget
Det offisielle navnet er Nørholmen. --Friman 8. jul 2006 kl.23:35 (UTC)
replies: text: På selve gården, eller på den geografiske holmen? Zerblatt 9. jul 2006 kl.00:29 (UTC)
replies: text: :På gården - og det er ingen holme som heter hverken Nørholm eller Nørholmen , såvidt jeg vet - Og jeg burde vite det.. Se forøvrig (http://grimstad.avinet.no/) - (Temakart:Grimstadkartet) - Får dessverre ikke denne kartløsningen til å virke i Firefox- --Friman 9. jul 2006 kl.01:27 (UTC)

text: : Hmmm... Dette må jeg visst sjekke litt bedre. Det offisielle stedsnavnet er Nørholmen, men når jeg undersøker skrifter om Hamsun opereres det med Nørholm. Jeg skal ta det opp internt i kommunen. --Friman 9. jul 2006 kl.01:43 (UTC)
replies: text: ::Ja, alle Hamsun-relaterte kilder bruker formen Nørholm. Zerblatt 9. jul 2006 kl.23:30 (UTC)

text: Vi har ganske mange tilfeller i norsk stedsnavnpraksis hvor det gjennom tiden har vekslet mellom bestemt form og ubestemt form. (land / -landet; -dal / -dalen, -vik / -vigen)Jeg tør ikke gjøre meg til dommer over den korrekte navneformen, men er vel tilbøyelig til å mene at vi kan skrive Nørholm i artikkelen om Hamsun, slik vi skriver Kristiania i artikkelen om Ibsen. --MHaugen 17. jan 2007 kl. 19:23 (CET)
thread_title:  Nørholm vs Nørholmen. 

message: Denne artikkelen utsettes daglig for vandalisme. Kan det være aktuelt å beskytte den mot redigeringer fra anonyme brukere? Zerblatt 17. jan 2007 kl. 19:00 (CET)
replies: text: Enig! Gjort! --MHaugen 17. jan 2007 kl. 19:19 (CET)
thread_title:  Daglig vandalisme 

message: Det står 2 forsjellige døds datoer i artikelen en i 1951 og en i 1952
replies: text: 1952 er riktig, har fikset dette.--Morken 6. mar 2007 kl. 13:22 (CET)
thread_title:  Det står 2 forsjellige døds datoer i artikelen en i 1951 og en i 1952 

message: Som folketellingen sier ble Hamsun født i Vågå, ikke i Lom. -- Hans-Petter 4. des 2007 kl. 19:37 (CET)
replies: text: Av folketellingene fra Hamarøy står det rett nok "Våge" under fødested. Kirkebok og klokkerprotokoll fra Lom viser noe helt annet. Der går det frem at Knut Hamsun fikk døpenavnet "Garmotrædet", altå bodde foreldrene på denne gården da Knut ble født. Av klokkerprotokollen går det frem nøyaktig fødested som er Garmosødegård i Lom. Med andre ord så er den en feil i folketellingene fra Hamarøy - ergo så er det en feil fra Wikipeda sin side når det på denne siden står fødested Vågå (TK)
replies: text: :Jeg vil akseptere Lom som korrekt.  gir langt færre treff enn . Tillitvekkende treff er bl.a. denne og denne. --MHaugen 5. jan 2008 kl. 16:54 (CET)
replies: text: ::Jeg tror vi burde beskrive begge disse alternativene ordentlig i vår artikkel. Jeg føler ikke for å ta google-søk for god fisk, og to veldig gode kilder som motstrider hverandre burde beskrives. Wikipedia burde ikke ta noen side her, kun beskrive fakta. Jeg har desverre ikke sett disse kirkebøkene eller klokkerprotokollene, så om noen kunne fått ordentlige referanser fra disse hadde dette vært topp. Så vidt jeg skjønner er dette også en liten krangel mellom Lom og Vågå som begge gjerne vil bli nevnt i forbinnelse med Hamsun, og jeg tror det er best om vi bare holder oss til å beskrive fakta og ikke velger en side. -- Hans-Petter 7. jan 2008 kl. 20:10 (CET)
replies: text: :::Nei, ikke google-søket som sådann, men denne lenken viser at Loms ordfører er medlem av den statlige jubileumskomiteen. Hvis det finnes en åpen disputt som kan belegges med kilder, er det greit å nevne i ei fotnote. --MHaugen 7. jan 2008 kl. 20:44 (CET)
replies: text: ::::Personlig stiller jeg meg tvilende til Lom som fødested helt til jeg får se at noe slikt står i klokkerprotokollen. Folketellingene er digitaliserte, så de har jeg sett og de stoler jeg på, noe klokkerprotokoll har jeg ikke sett. Et døpenavn er heller ingen garanti for fødested. -- Hans-Petter 8. jan 2008 kl. 19:55 (CET)
replies: text: ::::: Jeg synes denne diskusjonen har tatt en litt tvilsom form, men jeg har likevel valgt å gi noen kommentarer. Folketellingene for Hamsun Søndre i Hamarøy viser både for 1865 og 1875 at Knud Pedersen er født i Vaage prestegjeld og sogn. Å drive harselas med identisk informasjon innhentet med 10 års mellomrom fra offisielle tellekorps, inngir ikke særlig respekt.

text: :::::I kirkeboka for Lom 1859 (se digitalarkivet/skannede kirkebøker) står det kun KNUD i navnekolonnen. Når TK påstår at han har fått døpenavnet Garmotrædet, så er dette kun en ønskedrøm fra Hamsunlaget i Lom, og har intet med originale kilder å gjøre.

text: :::::Foreldrene til Knut bodde i Garmo fra de giftet seg til etter at barn nr tre - Hans - var født. De som har litt historiekunnskap, kjenner godt til at det var vanlig på den tid, etter å ha bodd på et sted i noen år, å benytte stedets navn som familienavn, uten  forpliktelse til å måtte bo der resten av livet. Derfor er Garmotrædet oppgitt som familienavn ved Knuts dåp, men ikke som Knuts dåpsnavn. Etter at Knuts farfar døde, overtok faren Skultbakken i Vågå med føderådsforpliktelse for sin mor, og flyttet dit. Føderådskontrakten er tinglyst 9.3.1859. Når farens borgerlige stilling ved dåpen er oppgitt som gårdbruker, så er det kun på Skultbakken i Vågå at faren eide og drev gård på dette tidspunktet. Det finnes derfor ikke saklige argumenter for annet enn at Knut Pedersen Hamsun var født i Vågå.

text: :::::Antall treff på internett på Hamsun-Lom eller Hamsun-Vågå, eller ordførerens deltakelse i jubileumskomiteen finner jeg som fullstendig utenforliggende. Sign: BB.
replies: text: ::::::Jeg kan godt være med på en nyansering av kilder og kontroll, men påstandene om gårdsnavn som «etternavn» er såvidt jeg vet helt uriktige. Inntil 1924 hadde bygdenordmenn flest ikke et fiksert etternavn, men brukte stedet de til enhver tid bodde som kombinert etternavn/adresse. --MHaugen 10. jan 2008 kl. 19:49 (CET)
replies: text: ::::::: Den aktuelle kirkeboka for Lom inneholder ingen informasjon om dåpsbarnas fødested, kolonnene er kun: Nr - Fødselsdato - Dåpsdato - Navn - ektefødt/uegtefødt - Foreldrenes fulle navn og borgerlige stilling - Faddernes navn - Om og av hvem hjemmedøpt. I rubrikken NAVN står det kun KNUD. Kirkeboka kan derfor ikke brukes som kilde for fødested. Sign: BB

text: Dersom ingen kan finne en kilde jeg kan se at det står "Lom" som fødested så vil jeg foreslå at vi setter opp "Vågå" som fødested, og har et lite avsnitt hvor vi skriver om disputen med fødestedet. -- Hans-Petter 12. jan 2008 kl. 14:43 (CET)
replies: text: :lom.kommune.no sier «truleg fødd på Garmostrædet i Lom», og «Hamsunstuggu» står der. Hvis noen kan finne en nåtidig kilde for Vågå, så skal jeg gi meg. --MHaugen 12. jan 2008 kl. 19:37 (CET)
replies: text: ::Det er så vidt jeg vet flere bøker laget av grundige forfattere som sier Vågå, men disse, som lom.kommune.no, baserer seg nok på folketellingene eller andre gamle kilder. Dersom du mener disse bøkene er gode nok som "nåtidig kilde", så skal jeg nok klare å spesifisere hvilke bøker det er. -- Hans-Petter 12. jan 2008 kl. 20:46 (CET)
replies: text: :::Det finnes også "nåtidige kilder" som fastslår Vågå. Jeg viser til en av de mest anerkjente og mest dyptpløyende av Hamsun-forskerne Lars Frode Larsen. Han tok sin doktorgrad på Hamsun i 1998. Avhandlingen ble senere gitt ut som "Den unge Hamsun" på Schibsted forlag 1998.Jeg siterer fra side 517 punkt 15:"Christianne Undset Svarstad har skrevet en bok om Knut Hamsun og fødebygden Lom (1960). Forfatterens bruk av historiske kildematerialer er upålitelige. I min avhandling er alle opplysninger om personers fødselsår og andre vita, hentet direkte fra primærkildene". Videre fra side 192: "Utdrag av folketellingene 1865 og 1875". Knut Hamsuns foreldre har altså to ganger- med ti års mellomrom- gitt nøyaktig de samme og differensierte opplysningene om sine barns fødested, de tre første i Lom, og Knut i Vågå.Sitat fra side 31: "En kritisk gjennomgang av det historiske kildematerialet dokumenterer altså at det uten tvil er Vågå-tilhengerne som hele tiden har hatt rett, og at enkelte biografer så langt har tatt feil. Knut Hamsun var vagvær, ikke lomvær." Det er ikke seriøst å operere med hvor Hamsun "truleg" var født, når faktum fremgår av folketellingene.Hamsun kom alene tilbake til Lom for å bli konfirmert. Foreldrene kunne derfor ikke kontrollere hva han oppga som fødested. Hamsun selv likte å harselere over sitt fødested. Han har sagt: "Jeg er født maaske i Vaage, maaske i Lom". Dette har derfor ingen verdi når vi har folketellingene.Hamsunlaget i Lom har inntil nylig basert seg på Undset Svarstads upålitelige bruk av kildematerialene. Nå har de imidlertid innsett at dette ikke lenger er holdbart, og foretrekker nå Gudbrandsdalen som fødested. Det ser ikke ut til at de har til hensikt å oppgi det korrekte fødestedet. Det synes undelig å feire 150 år for Hamsuns fødsel uten å nevne det korrekte fødestedet nemlig Vågå. 15. jan. BB.
replies: text: ::::Jeg har nå skrevet Lom eller Vågå som fødested, og sitert en fotnote fra Kolloen som drøfter temaet. Muligens uencyklopedisk har jeg føyd til at "For biografiens del er det ikke lett å se betydningen av å identifisere det faktiske fødestedet. Begge alternativer innebærer stort sett samme kulturgeografiske og samfunnsøkonomiske bakgrunn". Dersom det dreide seg om sosial posisjon eller om stadier i en klassereise kunne det selvsagt vært interessant å avklare nærmere, men slik er det tilsynelatende ikke. Utfra Kolloens skildring fremstår det som om faren på fødselstidspunktet eide én og drev to gårder. På hvilken av de to gårdene som moren oppholdt seg det aktuelle fødedøgnet synes jeg er forholdsvis uinteressant. Uansette bodde og drev de disse gårdene bare inntil Knud ble 3 år gammel, hvoretter de flyttet nordover. --MHaugen 15. jan 2008 kl. 15:06 (CET)
replies: text: ::::: Det er useriøst å fortsette denne diskusjonen når fakta ikke blir akseptert. Fakta er det foreldrene oppgir til folketellingene i 1865 og 1875. Knut Hamsun var født i Vågå. 15. jan kl 22.35 BB.
replies: text: ::::::Uansett hva de forskjellige biografene måtte påstå så blir det noe merkelig å skrive inn et fødested med større nøyaktighet enn det den omtalte selv oppga. Utfra tidligere løsninger i slike tilfeller vil jeg tro MHaugens løsning med å beskrive disputten er det beste. Uansett hva en mener så er det fakta at det er uenighet om hans fødested, og at det finnes forskjellige kilder (biografier) med sprikende svar. — Jeblad 31. jan 2008 kl. 16:05 (CET)
=== Hvor ble Hamsun født; del 2 ===
Undertegnede har vært i kontakt med Lars Frode Larsen som har gjort en større doktoravhandling om Knut Hamsun. Vedkommende ble valgt som autoritet på bakgrunn av en anbefaling fra Wiig ved Norsk Lokalhistorisk Institutt. Larsen redegjorde greit for de forskjellige oppfatninger om hvor Hamsun er født, og fortalte at det er en aksept for å omtale Hamsuns fødested som «Gudbrandsdalen». Selv mener han at det utfra historisk kildemateriale er sannsynlig at han er født i Vågå, noe som også oppgis av Store Norske Leksikon, Norsk Biografisk Leksikon, og i hans egen doktoravhandling. Einar Skavland skriver biografi 1929, og han skriver Lom utfra opplysninger han har fått fra Hamsun selv. Larsen samarbeidet med Ingvar Kolloen, og folk i Lom håpet nok på at det skulle konkluderes med Lom. I det ferdige verket våget han ikke å ta stilling i diskusjonen. Diskusjonen har pågått siden 1990 og er kjent fra debattsidene til Lillehammer Tilskuer.
Det er litt forskjellig historisk kildemateriale tilgjengelig.
De muntlige tradisjonene er ikke til å bli klok på, og det er sterke meninger om Lom vs Vågå. Det er en kraftig og god muntlig tradisjon på at han er født i Vågå. Ivar Kleiven, som er en autoritet på Gudbarndsdalen, sier han er født som vagvær. Hamsun selv sier litt begge deler og sier han er i tvil. Det første han skriver er i 1888 hvor han sier han er født på havet. Deretter veksler mellom begge steder og sier han har fått vitneprov på at han er født begge steder.
Det offentlig materiale er relativt entydig. Mest utslagsgivende er folketellingene fra 1865 og 1875. På det tidspunktet har familien utvandret til Hamarøy. Prestens hjelper, klokkeren, kommer på gården og spør hvor de er født. Der oppgis det i 1865 at alle er født i Lom unntatt Knut, som er født i Vågå. Det er vanskelig å tro at foreldre skulle lyve, og de differensierer mellom barnene og det gjør at det er vanskelig å tro at det de sier er feil. Nøyaktig samme opplysninger gjentas 10 år senere. Konklusjonen bør utfra dette bli at han er født i Vågå. 
Kirkeboka sier at han er døpt i Garmokyrkja i Lom, men det betyr ikke at han nødvendigvis er født der. Kirkeboka sier ikke hvor han er født, den sier hvor han ble døpt, og presten gir en dåpsattest. Her kan det være at en del tillegger kirkeboka feil betydning.
Andre historiske dokumenter stemmer også. I mars 1859 overtar Hamsuns far gården Skultbakken, og dette passer inn med dokumentasjonen til folketellingene. De har prøveflyttet dit, Knut er så født der, og deretter blir neste barn født i Lom. Dette understøtter Vågå.
Undertegnede mener at vi kan oppgi fødested til Vågå, men at vi i en fotnote anfører at det er diskusjon om fødestedet og at det er en betydelig oppslutning om Lom. Vi kan også gjøre det samme som en del andre å oppgi fødested til Gudbrandsdalen. — Jeblad 31. jan 2008 kl. 21:39 (CET)

text: Jeg støtter at vi oppgir fødested til Vågå, men syntes vi kan ha en egen seksjon som beskriver striden om fødested. -- Hans-Petter 31. jan 2008 kl. 22:02 (CET)
replies: text: :Da har jeg endret i artikkelen, og justert i fotnoten. --MHaugen 31. jan 2008 kl. 22:14 (CET)
replies: text: :: Snakket Hamsuns foreldre sant?Knut Hamsun ble døpt i Garmo kirke i Lom 28.08.1859. I kirkeboka er det ingen rubrikk for dåpsbarnas fødested. Noen klokkerbok for Garmo dette året finnes ikke. Noe bevis for fødested er dette derfor ikke. Som innflyttere til Hamarøy ga Hamsuns foreldre detaljerte og likelydende informasjoner om sine barns fødested, både til folketellingene i 1865 og 1875. De tre første barna var født i Lom, Knut var født i Vågå.Da Knut Hamsun kom alene tilbake til Lom i 1874 for å bli konfirmert, oppga han at han var født i Lom. Denne informasjonen ble ført inn i både klokkerbok og kirkebok/ministerialbok for Lom i 1874. Dette var en informasjon som foreldrene i Hamarøy ikke hadde noen mulighet til å korrigere. Foreldrene hadde imidlertid i 1865 før konfirmasjonen, og i 1875 etter konfirmasjonen oppgitt i folketellingene at Knut var født i Vågå. Knut Hamsun oppga så sent som i 1910 at han var født i 1860, ikke det riktige 1859. Han har også sagt at han var født "maaske i Vaage, maaske i Lom, maaske paa havet". Han ønsket å harselere med når og hvor han var født. Skal vi stole mer på konfirmanten enn på foreldrene?Ovenfor står følgende partsinnlegg om Hamsun: "Av klokkerprotokollen går det frem nøyaktig fødested som er Garmosødegård i Lom. Med andre ord så er det feil i folketellingene fra Hamarøy - ergo så er det en feil fra Wikipedia sin side når det på denne siden står fødested Vågå (TK)". Her beskyldes altså Knut Hamsuns foreldre for bevisst løgn i de identiske og offisielle folketellingene i 1865 og 1875, både før og etter konfirmasjonen. Jeg overlater til leserne å vurdere dette, men et gammelt ord renner meg i hug: "Forstyrr meg ikke med fakta, for jeg har gjort meg opp min mening".For å sitere Lars Frode Larsen side 31: Knut Hamsun var vagvær, ikke lomvær. 4.2.2008  BB.
replies: text: :::Jeg skjønner lenger ikke hva den anonyme BB er ute etter. Det er i tråd med Wikipedias ideologi å gjengi begge syn i en sak, og legge tvilsspørsmål åpent fram med alle argumenter synliggjort. Artikkelen forteller nå at Knut Hamsun er født i Vågå, og gjengir i en fotnote en bred drøfting av Kolloen ang spørsmålet fødested. Hva mer kan forlanges? At vi skal underslå denne diskusjonen og late som om det aldri har vært tvil om fødestedet!? --MHaugen 7. feb 2008 kl. 14:23 (CET)
replies: text: ::::Jeg må innrømme at jeg brukte litt lang tid for å finne fram til klokkerboka for Lom i 1874. At fødestedet i mellomtiden allerede var rettet til Vågå hadde jeg gått glipp av. Det beklager jeg. (Jeg er imidlertid glad for at det nå aksepteres at folketellingene er korrekte 10. feb. BB) 9. februar 2008, BB.
replies: text: :::::Folketellinger brukes på lik linje med andre kilder, og blir gjenstand for kildekritikk på lik linje med andre kilder. — Jeblad 15. feb 2008 kl. 12:48 (CET)
thread_title:  Fødested 

message: Undertegnede har vært i kontakt med Lars Frode Larsen som har gjort en større doktoravhandling om Knut Hamsun. Vedkommende ble valgt som autoritet på bakgrunn av en anbefaling fra Wiig ved Norsk Lokalhistorisk Institutt. Larsen redegjorde greit for de forskjellige oppfatninger om hvor Hamsun er født, og fortalte at det er en aksept for å omtale Hamsuns fødested som «Gudbrandsdalen». Selv mener han at det utfra historisk kildemateriale er sannsynlig at han er født i Vågå, noe som også oppgis av Store Norske Leksikon, Norsk Biografisk Leksikon, og i hans egen doktoravhandling. Einar Skavland skriver biografi 1929, og han skriver Lom utfra opplysninger han har fått fra Hamsun selv. Larsen samarbeidet med Ingvar Kolloen, og folk i Lom håpet nok på at det skulle konkluderes med Lom. I det ferdige verket våget han ikke å ta stilling i diskusjonen. Diskusjonen har pågått siden 1990 og er kjent fra debattsidene til Lillehammer Tilskuer.
Det er litt forskjellig historisk kildemateriale tilgjengelig.
De muntlige tradisjonene er ikke til å bli klok på, og det er sterke meninger om Lom vs Vågå. Det er en kraftig og god muntlig tradisjon på at han er født i Vågå. Ivar Kleiven, som er en autoritet på Gudbarndsdalen, sier han er født som vagvær. Hamsun selv sier litt begge deler og sier han er i tvil. Det første han skriver er i 1888 hvor han sier han er født på havet. Deretter veksler mellom begge steder og sier han har fått vitneprov på at han er født begge steder.
Det offentlig materiale er relativt entydig. Mest utslagsgivende er folketellingene fra 1865 og 1875. På det tidspunktet har familien utvandret til Hamarøy. Prestens hjelper, klokkeren, kommer på gården og spør hvor de er født. Der oppgis det i 1865 at alle er født i Lom unntatt Knut, som er født i Vågå. Det er vanskelig å tro at foreldre skulle lyve, og de differensierer mellom barnene og det gjør at det er vanskelig å tro at det de sier er feil. Nøyaktig samme opplysninger gjentas 10 år senere. Konklusjonen bør utfra dette bli at han er født i Vågå. 
Kirkeboka sier at han er døpt i Garmokyrkja i Lom, men det betyr ikke at han nødvendigvis er født der. Kirkeboka sier ikke hvor han er født, den sier hvor han ble døpt, og presten gir en dåpsattest. Her kan det være at en del tillegger kirkeboka feil betydning.
Andre historiske dokumenter stemmer også. I mars 1859 overtar Hamsuns far gården Skultbakken, og dette passer inn med dokumentasjonen til folketellingene. De har prøveflyttet dit, Knut er så født der, og deretter blir neste barn født i Lom. Dette understøtter Vågå.
Undertegnede mener at vi kan oppgi fødested til Vågå, men at vi i en fotnote anfører at det er diskusjon om fødestedet og at det er en betydelig oppslutning om Lom. Vi kan også gjøre det samme som en del andre å oppgi fødested til Gudbrandsdalen. — Jeblad 31. jan 2008 kl. 21:39 (CET)
replies: text: Jeg støtter at vi oppgir fødested til Vågå, men syntes vi kan ha en egen seksjon som beskriver striden om fødested. -- Hans-Petter 31. jan 2008 kl. 22:02 (CET)
replies: text: :Da har jeg endret i artikkelen, og justert i fotnoten. --MHaugen 31. jan 2008 kl. 22:14 (CET)
replies: text: :: Snakket Hamsuns foreldre sant?Knut Hamsun ble døpt i Garmo kirke i Lom 28.08.1859. I kirkeboka er det ingen rubrikk for dåpsbarnas fødested. Noen klokkerbok for Garmo dette året finnes ikke. Noe bevis for fødested er dette derfor ikke. Som innflyttere til Hamarøy ga Hamsuns foreldre detaljerte og likelydende informasjoner om sine barns fødested, både til folketellingene i 1865 og 1875. De tre første barna var født i Lom, Knut var født i Vågå.Da Knut Hamsun kom alene tilbake til Lom i 1874 for å bli konfirmert, oppga han at han var født i Lom. Denne informasjonen ble ført inn i både klokkerbok og kirkebok/ministerialbok for Lom i 1874. Dette var en informasjon som foreldrene i Hamarøy ikke hadde noen mulighet til å korrigere. Foreldrene hadde imidlertid i 1865 før konfirmasjonen, og i 1875 etter konfirmasjonen oppgitt i folketellingene at Knut var født i Vågå. Knut Hamsun oppga så sent som i 1910 at han var født i 1860, ikke det riktige 1859. Han har også sagt at han var født "maaske i Vaage, maaske i Lom, maaske paa havet". Han ønsket å harselere med når og hvor han var født. Skal vi stole mer på konfirmanten enn på foreldrene?Ovenfor står følgende partsinnlegg om Hamsun: "Av klokkerprotokollen går det frem nøyaktig fødested som er Garmosødegård i Lom. Med andre ord så er det feil i folketellingene fra Hamarøy - ergo så er det en feil fra Wikipedia sin side når det på denne siden står fødested Vågå (TK)". Her beskyldes altså Knut Hamsuns foreldre for bevisst løgn i de identiske og offisielle folketellingene i 1865 og 1875, både før og etter konfirmasjonen. Jeg overlater til leserne å vurdere dette, men et gammelt ord renner meg i hug: "Forstyrr meg ikke med fakta, for jeg har gjort meg opp min mening".For å sitere Lars Frode Larsen side 31: Knut Hamsun var vagvær, ikke lomvær. 4.2.2008  BB.
replies: text: :::Jeg skjønner lenger ikke hva den anonyme BB er ute etter. Det er i tråd med Wikipedias ideologi å gjengi begge syn i en sak, og legge tvilsspørsmål åpent fram med alle argumenter synliggjort. Artikkelen forteller nå at Knut Hamsun er født i Vågå, og gjengir i en fotnote en bred drøfting av Kolloen ang spørsmålet fødested. Hva mer kan forlanges? At vi skal underslå denne diskusjonen og late som om det aldri har vært tvil om fødestedet!? --MHaugen 7. feb 2008 kl. 14:23 (CET)
replies: text: ::::Jeg må innrømme at jeg brukte litt lang tid for å finne fram til klokkerboka for Lom i 1874. At fødestedet i mellomtiden allerede var rettet til Vågå hadde jeg gått glipp av. Det beklager jeg. (Jeg er imidlertid glad for at det nå aksepteres at folketellingene er korrekte 10. feb. BB) 9. februar 2008, BB.
replies: text: :::::Folketellinger brukes på lik linje med andre kilder, og blir gjenstand for kildekritikk på lik linje med andre kilder. — Jeblad 15. feb 2008 kl. 12:48 (CET)
thread_title:  Hvor ble Hamsun født; del 2 

message: Ja man tror kanskje at Hamsun påvirket Dostojevskij, selv om den russiske forfatter døde nærmere ti år før Hamsuns debutroman 'Sult' kom ut! Hm? Det er vel heller slik at det var Dostojevskij som påvirket og inspirerte Hamsun - forholdet var ikke motsatt.
Jeg råder redigerere til heretter å bruke de hjerneceller man er blitt utdelt med, sette de i aktivitet ... Ja, kort og godt ber jeg om at man tenker seg om før man skriver. 
replies: text: Siden siden er låst, ber jeg på det sterkeste dertil bemyndigede personer ta til seg Bruker:zmz sin antyding om at dette bør endres, om enn ikke den uttalte oppfordringen. Slikt bør ikke bli stående. LassiS 8. feb 2008 kl. 15:25 (CET)
thread_title:  Påvirket/påvirket av 

message: Alfredo Andersens maleri av Knut Hamsun er under gal datering.
Bildet ble malt i Kristiansand i 1891, og ikke 1881.
thread_title: Alfredo Andersens maleri

message: Hei, denne har vært inne en stund, men link vil ikke fingere fra artikkelen om Knut Hamsun. Noe går galt...
http://no.wikipedia.org/wiki/Ny_jord %28roman%29
Lexicali 22. mar 2008 kl. 16:46 (CET)
replies: text: Jeg har også prøvd, og begriper heller ikke hvorfor Ny jord (roman) går i rødt. --MHaugen 22. mar 2008 kl. 16:51 (CET)
thread_title:  Ny jord-link