Diskusjon:Alexander L. Kielland-ulykken

message: Såvidt jeg kan se av oversikten over katastrofer og større ulykker, så er dette den ulykken som har krevd flest nordmenn livet i én og samme ulykke på norsk territorium (siden 2. verdenskrig). Svalbard-ulykken skjedde på norsk territorium, og det var flere omkomne, men de bestod av ukrainere og russere. Burde dette blitt fremhevet? --Toreau 3. jan 2005 kl.11:50 (UTC)
replies: text: Det kan godt gjøres. Men vi bør kun være litt forsiktig, slik at det ikke mot formodning av enkelte kan bli mistolket slik at vi ikke regner russere og ukrainere på lik linje med nordmenn (hvis du ser mitt poeng). jakro64 10. jan 2005 kl.19:16 (UTC)
thread_title: Den ulykken som har krevd flest nordmenn livet

message: Er det ikke hensiktsmessig at denne artikkelen istedet for å stå som selvstendig artikkel, settes inn som en del av artikkelen om selve plattformen? Den er ikke akkurat så stor at en mister oversikten...
Mkrwii 25. apr 2007 kl. 18:24 (CEST)
replies: text: Det bør være to separate artikler, en om plattformen og en om ulykken. Ulf Larsen 25. mar 2010 kl. 01:31 (CET)
replies: text: :Enig. Men når man leser de to artiklene er det veldig mye fra platformartikkelen som med fordel kunne flyttes/innlemmes i ulykkeartikkelen. Og heller bruke en utdypende artikkel-henvisning i platformartikkelen. --Teodor 25. mar 2010 kl. 19:10 (CET)
replies: text: ::Uenig. Plattformen er utelukkende kjent pga ulykken. Det er tildels "umulig" å beskrive ulykken uten samtidig angi en rekke forhold ved plattformen. Derved vil en måtte skrive dobbelt opp. Videre må en vedlikeholde to artikler med tildels det samme innholdet. Det finnes en rekke artikler: Bismarck, Titanic, Gustloff .... som alle er en kombinert beskrivelse av skipet og den ulykke som rammet skipet. KjellG 7. jun 2010 kl. 14:38 (CEST)
replies: text: :::Dersom en beholder dette som to artikler, hvilken av artiklene bør da iw fra utenlandske språk peke tilbake til på norsk WP? F.eks. skal de:Alexander L. Kielland (Bohrinsel) peke til Alexander L. Kielland (plattform) eller til Alexander L. Kielland-ulykken?KjellG 7. jun 2010 kl. 14:45 (CEST)
thread_title: Bør artikkelen slås sammen med "Alexander Kielland (Plattform)"?

message: Du skriver at: "Stålet i staget var et standard karbon-mangan-stål med inntil 18 % karbon. Flytespenningen var på 350 MPa og bruddspenningen var på 512 MPa. Bruddtøyningen var på 30 %"
Det er imidlertidig feil. Du nevner flere plasser at stålet hadde et karboninnhold med inntil 18%, noe som er helt feil da stålet mister sin sveisbarhet når karboninnholdet overstiger 0,25% (eller har en karbonekvivalenten på over 0,45%). Hvis vi tar utgangspunktet at dette bare var en skrivefeil, og at du egentlig mente 0,18%, så høres det ennå litt merkelig ut. For at et kontruksjonsstål skal kunne kalles karbon-mangan skal stålet inneholder mindre enn 0,18%-0,25% karbon og ha et mangan innhold på opptil 1,6%. Mangan tilsettes slike stål for å øke flytegrensen i karbonstålet, og innholdet pleie å ligge en plass mellom 0,4%-0,6%. Når du skriver at flytespenningen lå på 350 MPa så vil det si at stålet i dette eksempelet hadde mangan innhold på 1,6% (noe som veldig få standardiserte konstruksjonsstål har siden 355Mpa er maksimal flytegrense man kan få ut av å innlegere karbon og mangan uten at det går ut over sveisbarheten) og da kan det iallefal ikke ha et karboninnold på 0,18%, da karboninnholdet må også økes til 0,20% for at stålet ikke skal overmettes med mangan eller få høyere karbonekvvalent enn 0,45%
thread_title:  Feil metalurgiske opplysninger