Diskusjon:Trond Giske

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Trond Giske. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20180108063657/https://www.vg.no/nyheter/innenriks/trond-giske/kilder-til-vg-giske-gaar-av-som-nestleder-etter-gjentatt-press-fra-stoere/a/24225056/?expId=df-86-qc701623&varId=df-86-qc701623 til https://www.vg.no/nyheter/innenriks/trond-giske/kilder-til-vg-giske-gaar-av-som-nestleder-etter-gjentatt-press-fra-stoere/a/24225056/?expId=df-86-qc701623&varId=df-86-qc701623
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 19. jul. 2018 kl. 23:07 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Selvsagt bør anklager mot Giske og omstendighetene som knytter seg til dem omtales i biografien. Men efter min oppfatning er de noe for omfattende, resten av biografien tatt i betraktning. Jeg er fristet til å redigere ned @metoo-aspektet, selvsagt uten å fjerne sentral informasjon. Men jeg skjønner at dette kan være et ømfintlig spørsmål, så jeg vil gjerne lodde stemningen før jeg eventuell foretar noen endringer i denne leien. Asav (diskusjon) 29. mar. 2019 kl. 12:12 (CET)
replies: text: Enig i det. Giske har vært i toppen av norsk politikk i ca. 27 år. De første 25 årene hans får 1200 tegn i artikkelen vår, mens de siste to årene får 3700 tegn. Inntil vi får en kraftig utvidelse med stoff om de første 25 årene bør metoo-preget tones ned, så det står i rimelig forhold til hele Giskes karriere. Hilsen Kjetil_r 29. mar. 2019 kl. 12:21 (CET)

text: (kollisjon) Like mange avsnitt om Videohendelsen i 2019 som om Politisk karriere kvalifiserer definitivt som Recentism. Selvsagt burde den delen som handler om hans politiske karriere før me-too vært utvidet. Han var jo faktisk en betydningsfull politiker og artikkelen fortjener å vise litt av hvorfor han var det, på godt og vondt, og også noe om hva han fikk til og gjerne også noe om hva han ikke fikk til. Så er det ikke til å komme vekk fra at me-too og hans fall nok vil bli stående som en vesentlig del av det han vil huskes for, og at det trenger belyses, men om du beskjærer det ned til det essensielle har jeg ikke noe mot det. Haros (diskusjon) 29. mar. 2019 kl. 12:31 (CET)

text: Er enig, men det er litt vanskelig siden dette har fått så stor oppmerksomhet - og fremdelse preger mediebildet. Men det burde med tiden kortes noen ned - kanskje når stormen har lagt seg. Første del av Giske-saken bærer preg av en dag-for-dag hendelse der hendelser, beslutninger og utspiller skildres veldig inngående. Dette burde med tiden kortes ned til et slags sammendrag.--Ezzex (diskusjon) 29. mar. 2019 kl. 14:36 (CET)
Nå har jeg foretatt en nedkorting, som jeg tror er i samsvar med det som er blitt sagt her. Jeg har beholdt nesten alle referansene, slik at lesere kan gå til kildematerialet om de ønsker dypere innsikt. Jeg håper den gjenstående teksten fortsatt er dekkende; egentlig syns jeg fortsatt den er noe lang, men om ikke annet er den noe mer balansert med tanke på lengden. Asav (diskusjon) 10. apr. 2019 kl. 11:17 (CEST)
thread_title:  «Recentism» 

message: Fremstillingen av Giske-saken i denne artikkelen er mangelfull. Jeg forsøker å rette det opp, men de aller fleste forsøkene blir bare endret tilbake etter kort tid, uten begrunnelser.  Det gjelder slike ting som setningen "anklager om upassende opptreden overfor enkelte kvinner." der jeg har endret for å få med at det dreier seg om varsler om seksuell trakassering fra flere kvinner. "Upassende opptreden" og "seksuell trakassering" er ikke det samme, ei heller "anklager" og "varsler". En annen ting er at det insisteres på at avsnittet om at Hadia Tajik skal stå bak varslene som en del av et maktspill - dette er påstander og spekulasjoner, og har i seg selv ikke leksikalsk verdi. Dersom dette avsnittet skal stå bør det være som en del av en langt mer omfattende fremstilling av sakskomplekset. Slik det er nå bidrar det bare til å undergrave alvoret i de varslene som kom mot Giske. I det hele gir denne artikkelen et feilaktig inntrykk av sakens karakter og omfang. Det ser for meg ut som om noen med personlige interesser i saken "passer på" siden og forsøker å holde på en ensidig og tendensiøs fremstilling. 
replies: text: Det er ingen av Wikipedias faste bidragsydere som tar stilling til anklagene om trakassering eller alvorlighetsgrad; det er ikke Wikipedias oppgave. Som det fremgår av diskusjonen over, har det vært konsensus om å balansere biografien som helhet, og det medfører at dekningen av den såkalte «me too»-saken må stå i forhold til resten av tekstmengden. Dette medfører egentlig at selve biografien som omtaler Giskes politiske karriere burde utvides betydelig før denne saken får en mer detaljert dekning. Hva angår selve formuleringene, synes det også klart at «anklager om» trakassering er mer nøytralt enn «varsler», derav endringene du tar opp her. Asav (diskusjon) 14. jan. 2020 kl. 16:06 (CET)
replies: text: :Det var snakk om varsler, som er et begrep med en presis definisjon, og som også er begrepet Ap brukte i sin saksbehandling (som flere av lenkene viser) . Å påstå at det da er mer presist å omtale det som 'anklager' er særdeles merkelig. Olajostein (diskusjon) 14. jan. 2020 kl. 17:13 (CET)
replies: text: ::Begrepet «anklager» tar ikke stilling til om de er berettiget eller ei; derimot er konnotasjonen bak «varsler» at det dreier seg om faktiske forhold det blir meldt om. At Arbeiderpartiets ledelse benytter det første begrepet synes å inngå i en konflikt mellom den og Giske selv. Forøvrig finnes det ingen grunn til å fremsette påstanden om at «noen med personlige interesser i saken "passer på" siden og forsøker å holde på en ensidig og tendensiøs fremstilling.» Det er mange som «passer på» denne artikkelen, og jeg tviler meget sterkt på at noen av dem har «personlige interesser i saken»! Asav (diskusjon) 14. jan. 2020 kl. 18:07 (CET)
Enig i at det tydeligvis er et bevisst forsøk på å angripe varslerne (og Tajik) i denne artikkelen, bl.a. med en bisarr formulering om "upassende oppførsel" (saken handlet ikke om "upassende oppførsel" men om seksuell trakassering), og forsøk på å fremstille varslene som "beskyldninger" i stedet for varsler som partiet gav varslerne medhold i.

text: :Det er en nyopprettet brukerkonto (som utelukkende ser ut til å redigere AP-relaterte artikler) som benytter ladede begrep i forbindelse med Giskes metoo-sak. Det er ikke Wikipedias oppgave å ta stilling til hvorvidt varslerne, Giske eller partiet «har rett» i denne saken, men å gjengi den mest mulig nøytralt. Det dreier seg forøvrig ikke utelukkende om spørsmålet omkring seksuell trakassering, men generelt upassende oppførsel, derav formuleringen «upassende oppførsel» i ingressen. Og som tidligere nevnt er det konsensus omkring at den sk. Giske-saken skal være kvantitativt tilpasset resten av artikkelen og ikke oppta uforholdsmessig mye pass, se avsnittet om «Recentism» ovenfor. Asav (diskusjon) 30. aug. 2020 kl. 09:56 (CEST)

text: :PS.: Jeg vil ha meg frabedt at jeg skulle bedrive en «kampanje mot varslerne» og fremsette «bisarre og helt feilaktige formulering». Det er som sagt konsensus om at det skal være forholdsmessighet i denne saken. Asav (diskusjon) 30. aug. 2020 kl. 10:00 (CEST)
Nei, her er det snakk om å bruke den formelt korrekte terminologien, som brukt av Arbeiderpartiet selv i behandlingen av saken, i stedet for ladete personangrep på Tajik og varslerne og feilaktige påstander som du står for.

text: Det er faktisk ikke Arbeiderpartiet som redigerer Wikipedia. Asav (diskusjon) 30. aug. 2020 kl. 10:00 (CEST)

text: Enig med Olajostein og MathildeGr, og dermed uenig med Asav. Denne trenger en stor omskrivning, og å starte med ingressen var et godt forsøk. At "Politisk bakgrunn" og "Giske-saken" er to forskjellige avsnitt er jo også helt meningsløst.

text: Det var gyldige kommentarer om «Recentism» da saka første gang ble avgjort. Nå har dammen brutt, men folk husker fortsatt (utafor Wiki-hjørnet også), og vi vet om utallige folk som har følt at organisasjonskulturen har vært råtten, og at varslingene tok altfor lang tid å nå fram til rette vedkommende. La nye bidragsytere få legge inn sitt, og så kan vi gjøre opp status om noen dager når bølgene har roa seg litt igjen. Sam Vimes (diskusjon) 30. aug. 2020 kl. 10:01 (CEST)
replies: text: ::Det er faktisk ikke slik at beskyldningene mot Giske begrenser seg til seksuell trakassering; de omfatter også upassende hersketeknikker, bl.a. en trussel om at en annen politiker ikke ville ha noen fortsatt karriere i partiet. Og i sin alminnelighet er det alltid et varselssignal når nyopprettede kontoer begår redigeringer som utelukkende dreier seg om ett saksforhold, spesielt når de er såpass preget av recentism som dette. Som flere brukere har gitt uttrykk for, bør denne artikkelen utvides til å omfatte mer av Giskes politiske karriere og innsats, slik at den blir mer balansert. Nå opptar varslingssaken mer plass enn tredve års politisk virksomhet på riksplan. Asav (diskusjon) 30. aug. 2020 kl. 10:12 (CEST)
replies: text: :::Det er greit for meg om det blir stående som at "han mistet sin formelle posisjon på riksplan etter at partiet kom til at han gjentatte ganger hadde misbrukt hersketeknikker". Og noe av det skal sikkert til Arbeiderpartiet-artikkelen også. Sam Vimes (diskusjon) 30. aug. 2020 kl. 10:19 (CEST)
replies: text: ::::Det virker absolutt som en mer nøytral og mindre følelsesladet formulering, ja. Kan du omformulere ingressen slik, er du snill? Asav (diskusjon) 30. aug. 2020 kl. 10:24 (CEST)
replies: text: :::::Ikke helt ferdig med den ennå. Og det bør komme fram at hans hersketeknikker ble rettet mot unge medlemmer i eget parti. Sam Vimes (diskusjon) 30. aug. 2020 kl. 10:36 (CEST)
Eventuell bruk av hersketeknikker mot en mannlig politikerkollega er jo noe annet og vesentlig mindre alvorlig enn seksuell trakassering, og seksuell trakassering er også omfattet av et eget regelverk. Det er seksuell trakassering metoo handlet om, og også det Giskesaken i hovedsak handlet om. Eventuell mindre alvorlige ting han har gjort i tillegg endrer ikke på det. --MathildeGr (diskusjon) 30. aug. 2020 kl. 10:27 (CEST)
Hvis hersketeknikker skal nevnes bør det stå sammen med seksuell trakassering ("seksuell trakassering og hersketeknikker"). Det som ble beskrevet i de varslersakene partiet behandlet handlet ikke om hersketeknikker. F.eks. saken som er omtalt her: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/ngwWKB/ap-politiker-line-oma-staar-frem-som-giske-varsler Hersketeknikker er noe klart mindre alvorlig enn seksuell trakassering som Anniken Huitfelt påpeker her: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/G1QQEq/anniken-huitfeldt-ap-det-jeg-trodde-var-hersketeknikker-ser-jeg-naa-at-var-seksuell-trakassering --MathildeGr (diskusjon) 30. aug. 2020 kl. 10:45 (CEST)

text: Først, takk for kilder. Jeg har prøvd å innarbeide dem under politisk-delen. Det er mer å gjøre, og det er utidig vekt på den politiske undertonen i varslene som ble behandlet. Sam Vimes (diskusjon) 30. aug. 2020 kl. 11:15 (CEST)
Det er heller ikke Trond Giske som skal redigere Wikipedia. Leser man denne artikkelen får man inntrykk av at den er skrevet av Trond Giske eller noen som står ham nær. Den inneholder et grovt og tendensiøst personangrep på Hadia Tajik, den inneholder påfallende og bisarre formuleringer som helt klart bevisst bagatelliserer hele saken, og den unngår å kalle seksuell trakassering for seksuell trakassering, enda det er ukontroversielt at det var en varslingssak om seksuell trakassering, det var det den formelt ble kalt i behandlingen av saken.

text: Nå må du slutte med slike påstander. Det er mange etablerte brukere som følger denne artikkelen, som ikke inneholder noen personangrep, men gjengir mediadekningen omkring Tajiks rolle i saken. Husk forresten å signere innleggende dine. Asav (diskusjon) 30. aug. 2020 kl. 10:12 (CEST)
thread_title:  Giske-saken 

message: Er det egentlig riktig at det uttales som jiske? Jeg og de fleste jeg kjenner har alltid omtalt ham som Giske (rett fram). Så vidt jeg kan huske så er det det han vanligvis har blitt omtalt som av både politikere og media også. Er dette feil? Mvh --Te og kaker (diskusjon) 12. okt. 2020 kl. 02:55 (CEST)
replies: text: Ja, ifølge Norsk stadnamnleksikon uttales gårdsnavnet og slektsnavnet jis`ke. --ツツDyveldi☯ prat  ✉ post 12. okt. 2020 kl. 20:59 (CEST)
replies: text: :Hm, dette var overraskende. Jeg var hellig overbevist om at det uttaltes som G. --Te og kaker (diskusjon) 12. okt. 2020 kl. 21:16 (CEST)
replies: text: ::Du skal ikke se bort fra at du kan komme til å få rett i fremtiden. Språk endrer seg hele tida. Sjekka litt til og jeg ble også overrasket. Jeg trodde g foran i alltid ble uttalt j, men hadde glemt gitar og Gimle. Jeg var hellig overbevist om at Gimle skulle uttales med g og ikke j. Tok en titt i Bjarne Berulfsens Norsk uttaleordbok og selv om han mener at både Giske og Gimle skal uttales med j så skriver han i forordet: «Det er videre klart at ji`mle, ... er den nasjonalt riktige uttale av Gimle (mytologisk), ...: men det synes å være fruktløst strev å få denne uttaleregel anvendt av alle og enhver på Gimle (kino) ... i Oslo.»[] Giske ser av referansen til Se og Hør [] ut til å ha samme problem som Gimle kino så kanskje fremtiden vil vise at også uttalen av navnet Giske rett og slett vil endre seg? Vel, det kan kanskje bli lenge til så lenge som navnets eier insisterer på å beholde "gammel" uttale så må han vel få lov til det. --ツツDyveldi☯ prat  ✉ post 13. okt. 2020 kl. 08:41 (CEST)
Det uttales definitivt «jiske», Giske. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. sep. 2021 kl. 19:01 (CEST)
thread_title:  Uttale 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Trond Giske. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20180114184742/https://morgenbladet.no/aktuelt/2018/01/trond-giske-politisk-portrett til https://morgenbladet.no/aktuelt/2018/01/trond-giske-politisk-portrett
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 21. jun. 2021 kl. 21:32 (CEST)
== Fjernet mal objektivitet, har ligget inne øverst i artikkelen siden denne revisjonen 1. september 2020. Det ble ikke begrunnet hvorfor artikkelen ikke var objektiv da den ble lagt inn, og jeg ser heller ingen grunn til at artikkelen ikke er objektiv nå. Dersom noen mener malen bør ligge, bør de legge inn en begrunnelse. Ulflarsen (diskusjon) 1. mar. 2023 kl. 14:21 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker