lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/ABM-utvikling/Møtereferat og agenda fra møtet med ABM-utvikling 27. oktober 2005

message: Dette er jo kjempepositivt! Bra jobba! Håper jeg får tid til å følge det opp selv. Veldig fint at dere meldte fra til Nynorsk Wikipedia. --Dittaeva 27. okt 2005 kl.13:48 (UTC)
thread_title:  Kommentarer 

message: Hva er bakgrunnen for møtet? --Dittaeva 26. okt 2005 kl.08:04 (UTC)
replies: text: Jeg kom opprinnelig i kontakt med dem ifm med et annet mediawiki-prosjekt. Dette møtet derimot gjelder wikipedia og om en kan få på plass noen rammer og klargjøre hva en kan og ikke kan. Sagt på en annen måte, de er wp-fantaster så det er mer snakk om hva som er mulig enn hva vi ikke får lov til. sentralt i dette er at de er et organisatorisk overbygg for arkiv, bibliotek og museum. Med andre ord, en støter på dem i nesten alle sammenhenger. — Jeblad 26. okt 2005 kl.21:44 (UTC)
thread_title:  Bakgrunn 

message: Hva er dette? Den bør vel flyttes til et annet navnerom? Vibeke 25. okt 2005 kl.11:43 (UTC)
replies: text: Skulle egentlig som underside hos meg men WP har hatt en lei tendens til å logge meg av i det siste. Så den ble flyttet hit og jeg har ikke flyttet den tilbake. Det sagt så bude det vel muligens være et eget navnrom for slikt om det blir mye av det. — Jeblad 26. okt 2005 kl.21:40 (UTC)

text: Synes det er helt greit å ha det her jeg. --Dittaeva 27. okt 2005 kl.13:48 (UTC)
thread_title:  Navnerom
Diskusjon:Funksjon

message: Forfatteren av denne artikkelen versjon 10.okt.05 har blandet sammen begrepet verdimengde og begrepet verdiområde. For en funksjon f:A\rightarrow B kalles B verdiområdet. Det er ikke et krav at alle punkter b i B treffes av funksjonen. Verdimengden, V_f, er derimot de punktene i B som treffes. V_f=\{b\in B\;|\; b=f(a) for en a\in A\}. Jeg redigerer dermed artikkelen.
--TAKro 25. okt 2005 kl.18:03 (UTC)
thread_title:  Verdimengde og verdiområde 

message: I den grad en har tenkt å skrive om andre betydninger av ordet funksjon (slik en har begynt på i ingressen nå, vil jeg foreslå at en deler opp og lager en egen artikkel for funksjon (matematisk), slik en har gjort med en del andre matematiske begrep som har andre betydninger i andre kontekster. Jeg synes ikke ingressen er så god slik den er nå. --Remo 30. mar 2007 kl. 06:54 (CEST)
thread_title:  Andre betydninger 

message: Har endret,kortet ned og flyttet litt på informasjonen i siden i og med at Funksjon (Matematisk) er opprettet. Cem 4. aug 2007 kl. 18:52 (CEST)
Foreslår at jeg samtidig skriver om Eksponentialfunksjon og Lineærfunksjon(Har allerede begynt litt) og kanskje flere i min artikkel om Funksjon (matematikk). Er dere enige?
thread_title: Endret litt

message: Hva med å legge en link til :Kategori:Funksjoner, istedet for alle matematiske funksjonene, eller i tillegg? - Cem 8. aug 2007 kl. 12:45 (CEST)
thread_title: Legge inn kategori?
Diskusjon:ǃXóõ

message: Kan man ikke velge en annen skrivemåte enn «!Xóõ» slik at man slipper utropstegnet? I et norsk publikum er det uansett ingen som kan uttale !-fonemet, og det bør være tilstrekkelig å forklare dette i artikkelen i stedet for tittelen. --Eddi (Snakk) 26. okt 2005 kl.02:53 (UTC)
Jeg har sett dette navnet i atskillige fagbøker, alltid med utropstegnet. Vi kan selvsagt lage ørtogfjørti hoppere, men jeg ser ingen grunn til at ikke artikkelen skal stå under sitt riktige navn. Arj 1. okt 2006 kl. 09:59 (UTC)
thread_title: Norsk navn
Diskusjon:Gulfkrigen

message: Det heter da vitterlig "golf" på norsk.--193.69.125.127 27. okt 2005 kl.08:20 (UTC)
replies: text: Både golf og gulf er korrekt norsk. --–Duffman 27. okt 2005 kl.08:22 (UTC)
replies: text: : Gulf er klammeform og er et direktelån fra engelsk. Jeg mener at artikkelen bør døpes om til Golfkrigen: Golf er hovedformen på bokmål, i Riksmålsordboken er golf oppført som hovedform, under Gulf står det bare "eng.". Ebben 4. jan 2011 kl. 22:32 (CET)
Andre steder snakker man vitterlig om tre gulfkriger!? (Iran-Irak; Irak-Kuwait og Irak-USA) --MHaugen 28. aug 2006 kl. 17:20 (UTC)
thread_title:  Golf eller gulf ?
Diskusjon:Forbrenningsmotor

message: Noe bør gjøres med denne artikkelen.  På dette tidspunktet:  var artikkelen en kort, men grei redegjørelse for hva en forbrenningsmotor er og lenker til de viktigste typene.  Nå inneholder artikkelen 20% dårlig norsk om stempelmotorens virkemåte, 70% klipp-og-lim fra den engelske artikkel om intern forbrenningsmotor og 10% er resten av den gamle artikkelen som har blitt stående i bunnen.  I tillegg har det ikke skjedd noe særlig her på en måneds tid.
Det jeg har mest lyst å gjøre er å resette til den versjonen jeg lenket til over, flytte det ferdig oversatte om stempelmotorer inn i stempelmotor og jobbe videre med det der og evt. jobbe inn det som er oversatt som handler om forbrenningsmotorer generelt inn her.  Noen som har noen synspunkter? Harald Hansen 27. okt 2005 kl.20:21 (UTC)
thread_title: Artikkelens tilstand
Diskusjon:Nasjonal kunnskapsbase

message: *Nasjonal nynorsk kunnskapsbase (2002)
thread_title:  Mer lenker 
Diskusjon:ML-gruppa Revolusjon

message: Jeg ser at den samme anonyme brukeren som slettet hele historieseksjonen for ML-gruppa Revolusjon også har postet snikreklame for tidsskriftet Revolusjon i artikkelen "Revolusjon". Jeg antar derfor at vedkommende anonyme bruker er medlem av Revolusjon eller evt. bare sympatisør.
Jeg mener at historieseksjonen slik den er nå gir en balansert og nøytral framstilling av ML-gruppas historie. Alt kan dokumenteres, så det faktiske innholdet er ikke så mye å diskutere. En annen sak er hva som er relevant og hva som bør vektlegges. Det samme gjelder artikkelen "Kristine Mollø-Christensen" der den samme anonyme brukeren har slettet en rekke dokumenterbare opplysninger som endog er tatt rett ut av tidsskriftet Revolusjon, ML-gruppas eget organ. Dersom vedkommende anonyme bruker har bedre kjennskap til ML-gruppas historie enn artikkelforfatterne, oppfordrer jeg den anonyme brukeren til å registrere seg og evt. komme med egne korreksjoner til artikkelinnholdet i stedet for å bare slette andres bidrag.

message: Ser at noen her har skrevet at Rødt er "et nytt venstrereformistisk parti" som kom av en sammenslåing av RV og AKP. Rødt er selverklært venstreradikale, ikke venstrerefomistiske. Det vil med andre ord si at de foretrekker revolusjon fremfor reform. Dette er åpenbart skrevet av en som ikke er noe særlig for Rødt, og mest sannsynlig fra ML-gruppa. --Madstarrr 28. des 2011 kl. 22:36 (CET)
thread_title: Nøytral?

message: Ber om at Kimsaka slutter å slette denne setningen:
ML-gruppa revolusjon ble nedlagt i 2013, all informasjon om gruppa er fjernet fra deres nettsted.
Hvis en går til revolusjon.no så vil en se både øverst på sida og på http://revolusjon.no/om-revolusjon at ingen organisasjon er nevnt. Når det ikke blir drevet noen form for propaganda for en organisasjon på deres egen gamle nettside så er organisasjonen bort.
thread_title:  ML-gruppa revolusjon ble nedlagt i 2013, all informasjon om gruppa er fjernet fra deres nettsted. 
Diskusjon:Diplomacy

message: Hvorfor er det ikke slik "innhold"-boks på denne her? Thwalle 28. okt 2005 kl.14:31 (UTC)
replies: text: Det dukker først opp innholdsboks når det er fire eller flere forskjellige overskrifter. Jon Harald Søby 28. okt 2005 kl.14:23 (UTC)
Ok. Takk for hurtig svar. Thwalle 28. okt 2005 kl.14:31 (UTC)

text: Bare hyggelig. Forresten, du kan signere innlegga dine ved å skrive fire tilder  slik ~~~~. Jon Harald Søby 28. okt 2005 kl.14:27 (UTC)
replies: text: :Det skal jeg gjøre. Takk for tipset. Thwalle 28. okt 2005 kl.14:30 (UTC)
Diskusjon:Stein Rokkan

message: Det kan vel fastslås at Stein Rokkan inntil idag er Norges fremste statsviter.
replies: text: Tja, hva med Jon Elster? Eller Henry Valen? Vanskelig å rangere... --Pungmose 7. feb 2006 kl.02:07 (UTC)

message: Er ikke helt inne inne i teknologien, men det er et bilde av Rokkan på denne intenettsida: http://ugle.svf.uib.no/sampol/?strId=3141&kategori=145 Kan noen legge det ut?? Oddeivind 2. sep 2006 kl. 15:49 (UTC)
replies: text: Det er ikke et fritt bilde. Cnyborg 2. sep 2006 kl. 16:28 (UTC)
replies: text: : Betyr det at det er copyright på det? Oddeivind 6. sep 2006 kl. 02:58 (UTC)
thread_title: Bilde

message: Jeg ser at en uregistrert bruker har endret dødssted fra Mannheim, Tyskland, til Bergen. Jeg mener å ha lest et sted at det første er det riktige. Forsøkte å finne ut hva som stemte ved et søk på nettet, men fant ikke noe i farta. Noen andre som har oversikt over dette? --Odd Eivind 23. jan 2008 kl. 07:58 (CET)
thread_title: Dødssted
Diskusjon:Audun Hugleiksson

message: Audun hugleikssons våpen har ingen ting og gjøre med kommunevåpen. Se på de:Audun Hugleiksson#Reichsschatzmeister Fingalo 13. feb 2007 kl. 18:22 (CET)
thread_title: Våpen

message: Artikkelen er belønnet både med stjerne og «utvalgt artikkel». Det blir da et paradoks at artikkelen pr dags dato etterlyser «flere eller bedre referanser for verifikasjon». 
Jeg synes det ene utelukker det andre, iallfall i et leksikon. Mvh --Nordfra (diskusjon) 6. sep. 2022 kl. 09:41 (CEST)
thread_title:  Stjerne, men mangler kildehenvisninger?
Diskusjon:Nortraships Sjømannsfond

message: --M O Haugen (diskusjon) 23. aug. 2018 kl. 17:20 (CEST)

message: Det offisielle navnet er «Nortraships Sjømannsfond», foreslår at artikkelens navn endres til det. Ulf Larsen (diskusjon) 5. aug. 2018 kl. 00:01 (CEST)
replies: text: Enig! Jeg flytter den nå. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 15. aug. 2018 kl. 16:38 (CEST)
thread_title:  Endre navn til offisiell form? 

message: Jeg foreslår å bruke de to bøkene til Hilmar Reksten som kilder for å belyse bedre versjonen som rederne fremsatte.  For en sak må alltid best mulig belyses fra alle sider, selv om ikke alle kan ha rett. 
De to bøkene er Hilmar Reksten, Opplevelser (1979)  og Dagbok: 1940-1945 (1980) 
replies: text: @Brrr Brrr (diskusjon) 22. mar. 2022 kl. 16:34 (CET)
thread_title:  Hilmar Reksten savnes som kilde 
Diskusjon:Riksmålsforbundet

message: Gjenopprettet siden til nest siste lagrede versjon. Artikkelen da jeg så den lød slik:
"Dere får ikke svar her Oo" (IP 130.67.16.78)  
Ser også at brukeren har redigert flere sider i samme ærend. Bengt1 30. okt 2005 kl.02:55 (UTC)

message: Såvidt meg bekjent har Nansen aldri hatt noen tilhørighet til riksmålsbevegelsen. Hans egen sprogform var jo også et ganske sært, heller radikalt norsk. Er det noen som kan verifisere at Nansen hører hjemme her? Asav 28. jun 2006 kl.19:58 (UTC)
replies: text: Nansen er nå fjernet. Asav 12. mai 2008 kl. 09:30 (CEST)
thread_title: Fridtjof Nansen?

message: IP-en  la inn  uten å si hvorfor. Hva er grunnen? nsaa (disk) 19. feb 2010 kl. 14:26 (CET)
replies: text: Jeg fjernet det da det ikke var angitt noen grunn for merkingen. Sett det evt. inn igjen med begrunnelse. nsaa (disk) 19. feb 2010 kl. 15:08 (CET)
thread_title: Objektivitetsmerket
Diskusjon:Mumle Gåsegg

message: Jeg synes egentlig artikkelen er litt lite encyklopedisk, hva kan vi gjøre med dette?Bengt1 30. okt 2005 kl.03:51 (UTC)
replies: text: Enig. Introduksjonen av den svenske versjonen var bare forvirrende ettersom de ikke synes sammenlignbare. Dessuten hvis eventyret er norsk, slik det står innledningsvis, hvordan er det da svensk? En leksikonartikkel skal vel ikke gi flere spørsmål enn svar...  --Finn Bjørklid 27. jan 2006 kl.23:12 (UTC)
Diskusjon:Bognes

message: Kan noen bekrefte at bildet er tatt på Bognes? --ZorroIII 30. okt 2005 kl.17:56 (UTC)
replies: text: Ja, det kan jeg bekrefte. 100%. (Bedre sent enn aldri å få svar på spørsmålene :)) TorbjørnS (ʦ) 28. feb 2013 kl. 02:21 (CET)
thread_title: Ferga
Diskusjon:İstiklâl Marşı

message: Forventes det at våre wikipedianere gjendikter den tyrkiske nasjonalanlsangen til norsk for denne regnes som oversatt?
Her må vi bremse redigeringsiveren og kategoriseringsiveren litt og heller produsere mer innhold. Mortendreier 30. okt 2005 kl.22:18 (UTC)
replies: text: Den er oversatt til engelsk, ikke norsk, det blir jo feil. Enten må den oversettes til norsk eller ikke oversettes i det hele tatt. Froy 30. okt 2005 kl.22:20 (UTC)

text: Dette gjelder flere nasjonalsanger. Det er kanskje like greit å beholde den engelske oversettelsen, selv om det blir litt rart å oversette fra ett fremmedspråk til et annet? --–Duffman 30. okt 2005 kl.22:24 (UTC)

text: Nettopp. Sålenge det ikke finnes noen skikkelige oversetteler/gjendiktninger, så bør det være ok med den engelske. I dette eksempelet finnes det ingen gode oversettelser, og å gjendikte nasjonalsanger til andre språk er noe som krever litt mer kløktig språkbruk enn å bare oversette ord for ord. Så dermed: enig med Duffman. Mortendreier 30. okt 2005 kl.22:28 (UTC)
Diskusjon:Alois Hitler jr.

message: Noen spesiell grunn til parentesen? Vibeke 31. okt 2005 kl.11:52 (UTC)
Diskusjon:Vektor (matematikk)

message: Jeg har omskrevet artikkelen vektor for å heve presisjonsnivået. Spesielt viktig er det å fremheve at vektorer lever i vektorrom. For vektorer i planet og rommet har man to ulike, men ekvivalente, definisjoner - geometrisk og ved koordinater. Disse synsvinklene var ikke fremhevet i tidligere versjoner. Denne artikkelen kan forbedres ytterligere ved å tilføye illustrerende figurer. Håper noen kan gjøre dette.--TAKro 1. nov 2005 kl.11:06 (UTC)
Ønske: Kan noen forklare enhetsvektor? Eller unit vector? Viss jeg har en vektor [12,12,0], blir enhetsvektoren da [1,1,0]? Hvordan regner jeg ut dette?

message: Dette er forklart i teksten. En enhetsvektor skal ha lengde en. For vektoren med komponenter (12, 12, 0) som har samme retning som vektoren (1, 1, 0), er derfor enhetsvektoren i denne retningen gitt som (1, 1, 0)/√2 = (1/√2, 1/√2, 0). Phidus (diskusjon) 2. sep. 2020 kl. 22:43 (CEST)
thread_title:  Enhetsvektor
Diskusjon:Krongods

message: Kan noen fikse på infoboksen om "geografisk omfang".  Jeg (som forfatter av krongods) klarer ikke å tolke kommentaren i infoboksen til artikkelens beste.
replies: text: Jeg tolker det slik at artikkelen for det første ikke forteller hvilket land og hvilken konge det dreier seg om, og for det andre kun konsentrerer seg om ett land og én konge. Den er altså for (geografisk) snever. Froy 1. nov 2005 kl.11:28 (UTC)
thread_title:  Globalt perspektiv
Diskusjon:Poesi

message: Dette er et spennende tema. Jeg ville like å se at teksten gjennomgikk enkelte redigeringer og utvidelser. Hvordan definerer man egentlig poesi? Hva sier litteraturkjennere er forskjellen på et dikt og en prosatekst? Det ville være fint om flere interesserte seg for dette. SommerSang 1. nov 2005 kl.16:16 (UTC)
replies: text: Enig at det er et spennende emne, men det er også et langt lerret å bleke. Jeg vil gjerne se flere utdrag fra dikt som eksempler. Kun bokstavrim gir noe skjevt bilde. --Finn Bjørklid 14. aug 2006 kl. 11:08 (UTC)

message: Artiklene Lyrikk og Poesi burde kanskje flettes sammen? Nå blir det mye gjentakelser og overlapping. Eventuelt kan Poesi være en kort artikkel som viser videre til utdyping under Lyrikk. En eventuelt ny fellesartikkel bør inneholde klare definisjoner og oversiktlige begrepsforklaringer. Nå er det litt rotete. Ordet dikt bør for eksempel forklares ganske tidlig. Wolfmann 9. jan 2007 kl. 05:10 (CET)
thread_title: Sammenslåing?

message: I artikkelen Sentrallyrikk står bl.a.:
«I motsats til sentrallyrikk står tendensdikt, læredikt, leilighetsdikt og dikt med fortellende eller resonnerende innhold.[3]» Bør ikke hovedartikkelen om poesi eller lyrikk beskrive disse formene for poesi eller lyrikk?
Pål Jensen (diskusjon) 29. aug. 2016 kl. 20:38 (CEST)
thread_title: Former for poesi/lyrikk
Diskusjon:Harald Blåtann

message: Denne artikkelen er tydeligvis forfattet av en svært kristendomsfiendtlig forfatter, og bør merkes «biased» av den grunn. Vulgærateistene trenger seg inn på alle områder - også innen historien, og bør merkes og imøtegås der dette observeres.
--88.92.232.11 12. des. 2022 kl. 22:51 (CET)
Den dag i dag har Håkon jarl sine fiender som ikke omtaler han i særlige positive former: «Harald Gråfell ble myrdet i 970 av Håkon Jarl.» Myrdet? Er ikke det når man blir stukket ned bakfra i en mørk gate, og ikke når man blir drept ærlig og redelig i et slag? Kongesagaene er et langt forsvar for Hårfagre-ætten, men det betyr ikke at vi i våre dager må kjøpe alle de verdiladdete begrepene. --Finn Bjørklid 1. nov 2005 kl.17:49 (UTC)
replies: text: Tja, nå husker ikke jeg akkurat bakgrunnen for at Gråfell ble drept, men var det ikke i et bakholdsangrep? Myrdet impliserer jo at det var et planlagt drap. --Grumpy444grumpy 28. jan 2006 kl.10:18 (UTC)
replies: text: :Det er nok rett at «myrdet» blir litt feil i denne sammenhengen. Det var ett bakholdsangrep og det var planlagt å ta livet av Gråfell. Og det var jo ikke Håkon selv som gjorde det heller, Gull-Harald var den som ledet bakholdsangrepet. --Tokle 28. jan 2006 kl.14:07 (UTC)
replies: text: ::Jeg har forandret setningen som dere ser. Grumpy444grumpy 28. jan 2006 kl.17:31 (UTC)
Diskusjon:Eksponentiell vekst

message: Kan dere ikke ta en diskusjon på artikkelens diskusjonsside isteden for å flytte artikkelen fram og tilbake? :)  2. nov 2005 kl.07:14 (UTC)
replies: text: Bokmålsordboken har ikke ordet eksponensiell oppført, kun eksponentiell (som er forklart med «som gjelder eksponenten»). Ordet eksponentiell er avledet av ordet eksponent, ikke eksponens. –Peter J. Acklam 13. jan 2006 kl.11:17 (UTC)
thread_title: Eksponensiell/Eksponentiell

message: Siden det for tiden er mye snakk om eksponentiell vekst, har jeg oppdatert og utvidet siden. Samt lagt til et par illustrasjoner. En mer matematisk fremstilling vil følge etterhvert. Phidus (diskusjon) 26. mar. 2020 kl. 14:50 (CET)
thread_title:  Utvidelse
Diskusjon:Ontologi

message: Kan partikulare og universale rett og slett inkluderes i ontologi for å slippe den repeterende diskusjon, og frigjøre ontologi fra stubbklassifisering?  Svaret er vel "ja" (det kan vi selvsagt), men hva sier forfatteren Bruker:Hanno?
replies: text: Hei Ketil3. Du har et poeng der. Jeg hadde faktisk vurdert å bare skrive én artikkel partikulare og universale med omdirigeringssider fra partikulare og universale. Grunnen til at jeg ikke gjorde det likevel, var vel hovedsakelig at tittelen for den felles artikkelen hadde vært litt merkelig. Å flytte beskrivelsene til ontologi, syns jeg derimot (personlig) ikke hadde vært så heldig, siden ontologi er en god del mer enn partikularia og universalia. I etterkant kom jeg på en annen mulighet, nemlig å sammenfatte de to artiklene under overskriften type/ting-distinksjon. Er det en god idé? Hvis ja, kan jeg ved en anledning ta meg av sammenskrivingen. Hanno 5. nov 2005 kl.21:23 (UTC)PS – to tips: skriv under innleggene dine med fire tilder (~~~~), slik at man ser hvem man snakker med. Og hvis du har et konkret spørsmål til én bruker, er kanskje brukerdiskusjonssiden et mer egnet sted enn en artikkeldiskusjon (det er jo ingen selvfølge at artikkelforfattere overvåker alle sine artikler).
replies: text: :Sammenslåingen er utfört i artikkelen type/ting-distinksjon. Hanno 5. jan 2006 kl.20:31 (UTC)
thread_title:  sammenslag for ontologi 

message: Jeg har ingen utdannelse i relaterte disipliner, men det forekommer meg at statsvitenskap er dette ihvertfall ikke, selv om disiplinen nevnes i artikkelen. __meco 2. nov 2006 kl. 23:40 (UTC)
thread_title:  Fjernet Kategori:Statsvitenskap 

message: I min jobbsituasjon benyttes begrepet 'ontologi' for resultatet som framkommer når 2 eller flere personer sitter sammen for å beskrive små virkeligheter de oppfatter som riktig (og viktig). I en prosess av kunnskapsoverføring bruker vi begrepet 'ontologisk arkeologi'. Disse virkelighetene er gjerne reelle praktiske situasjoner som disse personene har greid å sette et (eller flere) ord på. I sin kontekst trenger disse personene kun å nevne ordet man har valgt for at alle skal være inneforstått og enige om hvordan den 'virkeligheten ser ut'. At personene velger et navn på den virkeligheten som ikke stemmer med en annen gruppes virkelighetsoppfatning, behøver ikke bety noe for noen av dem *før* de må begynne å kommunisere. Det er først da ontologien settes på prøve (for begge gruppene), og man vil gjenta den samme prosessen én gang til (dersom man velger å utveksle/samarbeide).
Ontologi ser dermed ut for meg som en flytende affære som kan endre seg (og gjerne utfylles) over tid.
Vil det være mulig å finne et lovverk for en slik prosess, annet enn at den finner sted hele tiden mellom mennesker?
"Jeg forstår din/deres virkelighet etter at vi har snakket sammen" => Vi har en felles ontologi.
Har vi ikke omtrent 7 milliarder ontologier i øyeblikket? => Ontologi er subjektiv? Det finnes ingen reelle objektive ontologier, annet enn på svært generisk plan? Eller på svært smale plan (fysikk, matematikk)
hawkis 9. feb 2007 kl. 16:44 (CET)
thread_title:  Hvor stringent må man være...
Diskusjon:Skjærtorsdag

message: Jeg har ikke sjekket dette noe nærmere for å finne ut hva som er riktig, så jeg vil ikke gjøre noen endring i artikkelen, men i artikkelen om Skjærtorsdag står det at for katolikker og protestanter er den liturgiske fargen rød, mens for ortodokse er den hvit.
Katolsk.no, derimot, kan fortelle at den liturgiske fargen for katolsk skjærtorsdag er festens hvitfarge!
Den Norske Kirkes alterbøker, samt annen literatur, forteller at den liturgiske fargen for skjærtorsdag er sorgens og botens fiolett!

message: Hvorfor ikke inkludere det mer kjente Nattverden av DaVinci?
thread_title:  Hvorfor ikke DaVincis Nattverden
Diskusjon:Polarlomvi

message: «Storfjord» lenkjer til sida om Storfjord kommune i Troms. Det skal vel vera til Storfjorden eller til Storfjorden_(Svalbard)?     2. nov 2005 kl.15:47 (UTC)
replies: text: Eg har retta lenkjene no. –Peter J. Acklam 18. jan 2006 kl.18:15 (UTC)
thread_title:  Storfjord-lenkje feil 
Diskusjon:Flom

message: Jeg vet ikke med nynorske flaum (som artikkelen er oversatt fra), men flom er ikke synonymt med engelske flood. På bokmål opperer man med et skille mellom flom og oversvømmelse. Flom forekommer kun i form av ekstremvannføring i vassdrag, og ikke foreksempel springflo, tsunami og lignende.
Denne definisjonen av flom er basert på hva de opperer med i NVE. Så fort jeg har funnet meg et par til kilder å underbygge med skal jeg prøve å få oppdatert artikkelen tilsvarende. Ellers synes jeg det er bra at vi endelig har fått denne artikkelen på bokmål. –Wintermute 2. nov 2005 kl.17:47 (UTC)
Diskusjon:Kråkerøy-talen

message: Er det mulig å bryte talen opp i avsnitt? Den er ganske tung å lese som en stor, solid blokk. --Finn Bjørklid 3. nov 2005 kl.01:00 (UTC)

message: Det ville være en fordel om noen bidro med hva Gerhardsen selv har sagt om sin Kråkerøy-tale. Kilde her er naturligvis hans omfattende selvbiografi (som undertegnede dessverre ikke har for hånden). Hirpex 10. des 2009 kl. 19:34 (CET)
thread_title: Innfletting av referanser fra selvbiografi