Diskusjon:Slaget om Stalingrad

message: Er det verdt å beholde denne artikkelen så lenge den er ren avskrift fra Andre_verdenskrig#Den_tyske_fremgangen_stoppes_ved_Stalingrad? Kjetil Ree 19. mar 2006 kl.21:50 (UTC)
replies: text: Nei. Bedre å begynne med blanke ark. Shauni 19. mar 2006 kl.21:53 (UTC)
replies: text: :Jeg sletter den nå. Kjetil Ree 19. mar 2006 kl.22:20 (UTC)
thread_title:  Beholde avskrift? 

message: Har begynt med å oversette denne artikkelen fra den engelske versjonen, vil prøve å oversette den i helhet. Om noen klarer å ordne faktaboks for slag + forklaring for fargemerking kart så er jeg takknemlig for det. Ulf Larsen 26. mar 2006 kl.11:06 (UTC)
thread_title:  Oversettelse 

message: I den engelske artikkelen, og vår som er oversatt fra denne står det at "Den 2. ungarske arme" forsvarte den delen av fronten nord for Stalingrad som ble angrepet først under "Operasjon Uranus". Jeg er litt usikker siden ingen har reagert, men for meg virker det som om  "3. rumenske arme" hadde den posisjonen - se  kart fra commons, se også dette kartet. Det virker som om commonskartet er unøyaktig når det gjelder plasseringen av "4. rumenske arme" i sør der det andre angrepet kom, på kartet er general Hoths 4. panzerarmé plassert der gjennombruddet i sør kom. Det er mulig at kartet viser plaseringen på et senere tidspunkt, men det er egnet til å forvirre. (Det kan selvsagt være at jeg er den som er forvirret :) -- --Svart 25. nov 2006 kl. 21:31 (CET)
Man kunne jo lagen en liste over mennesker som tjenestegjorde i Staligrad, og som ennå lever.
thread_title: Den 2. ungarske arme?

message: Innholdet i siste avsnitt under overskriften "Slaget startet" er såvidt jeg kan se dekket (og bedre formulert) i første avsnitt av neste kapittel. Foreslår å slette dette avsnittet. FinnR 15. mai 2007 kl. 15:13 (CEST)
replies: text: Høres fornuftig ut, gjør gjerne det! mvh - Ulf Larsen 15. mai 2007 kl. 15:30 (CEST)
thread_title:  Fjerne et avsnitt? 

message: På bilden står det "Tyske soldater ved Stalingrad. Foto: Georgi Zelma, Izvestia". Georgij Anatoljevitj Zelma (Георгий Анатольевич Зельма) var en rysk fotograf som arbetade i den ryska tidningen "Izvestija". Satt han bakom tyska soldater och tog foton? :) Varför då en av tyskar har en så kallad skatka (ihoprullad soldatkappa) på sig och en rysk maskinpistol? Försöker de lura ryska försvarare? Runar
thread_title:  Tyske soldater? 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Slaget om Stalingrad. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://archive.is/20120526224817/http://stalingrad-info.com/stalingrad1942.htm til http://stalingrad-info.com/stalingrad1942.htm
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. apr. 2018 kl. 08:44 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Slaget om Stalingrad. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20080204192530/http://www.stalingrad.ws/ til http://www.stalingrad.ws/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 29. aug. 2018 kl. 07:19 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Slaget om Stalingrad. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20060408124203/http://stalingrad.com.ru/ til http://www.stalingrad.com.ru/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 7. sep. 2018 kl. 18:40 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Denne artikkelen bruker Engelsk Wikipedia som kilde for tapstall. 46.46.197.34 9. mar. 2021 kl. 03:55 (CET)
thread_title:  Tapstall 

message: Som de fleste kan se, har artikkelen en del mangler, som kan kreve litt arbeid å rydde opp i. Jeg har kun helt marginal interesse for temaet, så jeg vet ikke hvor mye jeg kan bidra med. Det er uansett ikke holdbart å ha en AA med masse vedlikeholdsmaler over alt. Jeg vet ikke om denne har høy prioritet hos deg Ulf, men jeg kommer uansett til å vente en god stund før jeg setter i gang en formell revurderingsprosess med  Nutez (diskusjon) 29. okt. 2021 kl. 02:08 (CEST)
replies: text: Ta det helt med ro, jeg har spart deg for det tunge arbeidet, og har fjernet malen anbefalt. Så snart jeg er ferdig med å oversette artikkel om Wikipedia fra engelsk i sin helhet, så kommer jeg til å bruke noen hundre timer på å løfte den til utmerket.

text: Og for ordens skyld, jeg har ingen interesse for emnet, men det er jo grunnet sovjetisk seier i det slaget at vi ikke snakker tysk i dag. Så jeg tar den også. Ulflarsen (diskusjon) 29. okt. 2021 kl. 03:34 (CEST)
replies: text: :Du kan ikke bare fjerne AA-merket helt uten videre diskusjon. Vi har faktisk prosedyrer for dette. Alt står beskrevet på Mal:UA-vedlikehold – første trinn er å opprette et avsnitt om en evt. revurdering her på diskusjonssiden. Vi har ikke dårlig tid. Passiv-agressive spydigheter som  bidrar ikke til noe særlig godt arbeidsklima, og hører ikke hjemme i en saklig diskusjon. Tenk deg godt om før du svarer i samme stil. Nutez (diskusjon) 29. okt. 2021 kl. 05:32 (CEST)
replies: text: :: Til Nutez: Beklager formuleringer i forrige innlegg og fjerning av malen. Ulflarsen (diskusjon) 29. okt. 2021 kl. 09:33 (CEST)
replies: text: :::Da har jeg satt i gang en formell revurdering, med  øverst på siden. Dersom det blir konsensus om å beholde artikkelens AA-status, er det bare å følge prosedyren beskrevet på Mal:UA-vedlikehold#Beholde status. Takk. Nutez (diskusjon) 22. nov. 2021 kl. 12:55 (CET)
*Da velger jeg å arkivere denne revurderingen. Artikkelen er mye bedre enn for to uker siden. Nutez (diskusjon) 6. des. 2021 kl. 12:22 (CET)
thread_title:  Revurdering av artikkel 

message: Jeg lenket denne artikkelen til denne artikkelen hos SNL:
https://snl.no/Stalingrad
Tilsynelatende handler det om byen, men i praksis er det kun om slaget. Jeg forsøkte å lenke til den gjennom Wikidata, men synes å ha blitt tilbakestilt. Noen som kan fikse det? Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 15:52 (CET)
Noen som kan si noe om kobling til autoritetsdata? ? Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 20:25 (CET)
replies: text: Autoritetsdata bør vel i utgangspunktet være en til en og et slikt SNL-oppslag bør vel egentlig da være til byens periode under det navnet, ville jeg tro. Ellers sliter jeg noe med wikidata for tiden fra denne PC-arbeidsstasjonen. Håper du får mer hjelp av de andre du pinget Ulflarsen. Eventuelt får du høre med brukeren som tilbakestilte deg her. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 13. nov. 2021 kl. 20:36 (CET)
replies: text: : Til Migrant: Artikkelen har jo kun tre setninger om selve byen, resten av den relativt fyldige artikkelen er om slaget. Vi har allerede en egen artikkel om Volgograd, og den har autoritetsdatalenke til Volgograd hos SNL. Følgelig mener jeg det bør være opplagt at denne artikkelen kobles til artikkelen Stalingrad hos SNL. Jeg avventer og ser hva andre gjør med saken, har uansett gjort mitt. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 21:30 (CET)
Fint om noen med innsikt i Wikidata kan ta en titt på dette.  Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 27. nov. 2021 kl. 17:32 (CET)
replies: text: ::Enig med Ulf, men det framstår jo som en feillenking om man ikke har lest SNL-artikkelen, siden SNL-artikkelen ikke heter Slaget om Stalingrad... Tipper tilbakestillingen er gjort i beste mening, av en som trodde du feilenket. Jeg lenket opp igjen, så får vi se hva som skjer. Kimsaka (diskusjon) 27. nov. 2021 kl. 20:27 (CET)
thread_title:  Autoritetsdata 

message: Toppmal med følgende tekst: «Denne artikkelen trenger flere eller bedre referanser for verifikasjon.», se diff. under:
https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Slaget_om_Stalingrad&diff=prev&oldid=19479394
- ble lagt inn den 25. mai 2019. Ulflarsen (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 21:34 (CET)
thread_title:  Mal trenger referanser 

message: Under seksjonen hovedoffensiven har jeg et billedgalleri, hvor jeg har kreditert en del bilder. Men kun de tre første viser byline (kreditering). Jeg kan ikke se noen feil der, noen malsnekkere som kan se hva som er feil? Eller kan det være at malen ikke tåler flere enn tre maler inne i den?  Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 26. nov. 2021 kl. 22:25 (CET)
replies: text: Det var linjeskift mellom bildeteksten og byline, har nå fjernet disse. - 4ing (diskusjon) 26. nov. 2021 kl. 23:23 (CET)
replies: text: : Takker, da har jeg lært noe i dag også! Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 27. nov. 2021 kl. 09:35 (CET)
thread_title:  Problemer med visning av byline 

message: I infoboksen sto det kun Sovjetunionen angitt som den ene parten. På selve slagmarken ved Stalingrad var dette korrekt, men landet var en del av en koalisjon som utkjempet krigen, og hadde vært i en annen stilling om de dels ikke fikk hjelp fra USA og Storbritannia og dels ble avlastet ved at Wehrmacht måtte fordele sine styrker over flere frontavsnitt. Jeg har derfor lagt til de sentrale stridende landene, altså USA, Storbritannia, Frankrike og Polen, det er også markert med en note. Ulflarsen (diskusjon) 29. nov. 2021 kl. 10:05 (CET)
thread_title:  Diverse under løfting av artikkel 

message: Registrerer at en bidragsyter ønsker blockquote i stedet for sitatmalen. 
Som kjent er ingen artikkel eid av én bidragsyter. Dersom dette er ønskelig for denne og andre artikler, må jeg selvfølgelig bare godta det. Jeg anser imidlertid, av flere grunner, at sitatmalen er å foretrekke. 
Følgelig har jeg ingen interesse av å bruke hundrevis av timer og tusenvis av kroner på videre redigering på artikler hvor bruk av sitatmalen endres til blockquote. Inntil det kommer tilbakemeldinger og brukerfellesskapet bestemmer seg for hva som er ønskelig, avventer jeg videre redigering på Wikipedia. Ulflarsen (diskusjon) 8. des. 2021 kl. 16:32 (CET)
replies: text: Vi skal levere innhold til ganske mange plattformer, og  ter seg bedre på smarttelefoner f.eks. – :Mal:Sitat pleier å skyve seg opp i et hjørne, og ser ikke helt profesjonell ut. Mener å huske at Bruker:Kjetil r forklarte meg dette for mange år siden, og kan sikkert gi en bedre redegjørelse enn jeg kan. Jeg er allikevel interessert i å høre hvorfor du mener at sitatmalen  Nutez (diskusjon) 8. des. 2021 kl. 16:46 (CET)
replies: text: :Sitatmalen bygger opp en tabell den putter innholdet inn i, mens blockquote jo er den semantisk riktige taggen. Det er en stor fordel for personer på små skjermer, tekstlesere for blinde (osv.) at det er maskinlesbart for browseren deres at «dette er et sitat, formater det på en måte som passer for denne platformen». Med sitatmalen er det umulig for browsere å plukke opp at dette er et sitat.

text: :Personlig synes jeg forsåvidt også at dekorative sitattegn slik som sitatmalen legger på er litt harry og fremmed for sjangeren vår. Her er jeg kanskje påvirket av engelsk Wikipedia, der det er lenge siden man sluttet med dem, og man sier rett ut at slike skal man ikke bruke. (:en:Wikipedia:Manual_of_Style#Block_quotations).

text: :Men uansett: Hovedproblemet i akkurat denne artikkelen er vel de grå boksene man har noen steder på høyre side. De knekker fullstendig på mobiltelefoner, for da ser det slik ut:  Mvh. Kjetil_r 8. des. 2021 kl. 17:18 (CET)
replies: text: ::Godt svart av Kjetil, fint at du tok deg tid til å forklare dette! Jeg er forøvrig også litt usikker på den overdrevne bruken av gallery – det ser selvfølgelig lekkert ut på store skjermer med tilstrekkelig plass, men dette er ingen coffee table book, og det kan bli veldig tungt for en skjermleser å pløye seg gjennom de mange bildene… Nutez (diskusjon) 8. des. 2021 kl. 18:02 (CET)
For ordens skyld vil jeg nevne at jeg ikke ønsker å blande meg i hvordan andre ønsker å utvikle artikkelen videre, det er nok av artikler å forbedre på Wikipedia. Jeg avslutter derfor mitt arbeid med denne artikkelen. Dette er uavhengig av hvordan tråden på Tinget om sitatmal, tekstboks og billedgallerier oppsummeres. Ulflarsen (diskusjon) 20. des. 2021 kl. 15:46 (CET)
thread_title:  Om formatering av sitater 

message: Artikkelen har nå stått i om lag tre måneder, uten noen forbedring. Jeg meldte fra i desember at jeg ville holde meg borte fra denne artikkelen og artikkel  om første verdenskrig, dels fordi jeg ble beskyldt for eierskap til begge, og dels fordi jeg oppfattet at jeg i urimelig grad ble overkjørt under mitt arbeid med å løfte den.
Følgelig anså jeg det best for begge artikler og prosjektet at jeg trakk meg ut av ytterligere redigering. Siden det ikke har skjedd noe, melder jeg at jeg er åpen for å fortsette å forsøke å løfte artikkelen. Det betyr ikke at jeg anser at jeg eier denne (eller noen annen artikkel), alle artikler må selvfølgelig kunne redigeres av alle bidragsytere. Samtidig anser jeg det som ryddig at man er noe tilbakeholdne mens det pågår et omfattende løft av en artikkel, og hvis man har innspill som går utover å korrigere klare rettskrivingsfeil og tilsvarende, da lufter det på diskusjonssiden. Jeg vil  uansett avvente ut denne måneden (altså mars 2022), og høre om det er tilbakemeldinger på dette, og tillater meg å pinge noen utvalgte bidragsytere.  Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 15. mar. 2022 kl. 18:54 (CET)
thread_title:  Om videre løfting av artikkelen 

message: Noen som kan gi korrekt gjengivelse av Andrey Yeryomenko på norsk? Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 22. aug. 2022 kl. 22:29 (CEST)
replies: text: Kanskje Telaneo vet noe om dette? Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 11. okt. 2022 kl. 21:56 (CEST)
replies: text: : Andrej Jerjomenko skal vel bli riktig. Telaneo (Diskusjonsside) 11. okt. 2022 kl. 22:24 (CEST)
Artikkelen du lenker til finnes også på svensk, og svensk transkripsjon er vel som regel ikke så veldig forskjellig fra norsk? Kronny (diskusjon) 11. okt. 2022 kl. 22:41 (CEST)
Ser nå at Beevors bok om Stalingrad, i norsk oversettelse, bruker Jeremenko, så benytter samme i denne artikkelen. Ulflarsen (diskusjon) 15. okt. 2022 kl. 19:20 (CEST)
thread_title:  Russisk navn på norsk? 

message: Jeg har oppdatert infoboksen mht. deltakere. For det første har jeg fjernet lenke til Aksemaktene, da det er feil, Japan var ikke i krig med Sovjetunionen. Derimot var både USA og Storbritannia i krig med Tyskland, og allierte med Sovjetunionen. Selv om de ikke hadde soldater som deltok i selve slaget, mener jeg det blir feil å ikke nevne de to viktigste landene på alliert side, i tillegg til Sovjetunionen selv. Dels sendte både USA og Storbritannia store mengder forsyninger til Sovjetunionen, en del av det ble også brukt av sovjetiske soldater i slaget, dels ville en tysk seier vært svært negativt for alliansen, og dels ble alliansen med USA og Storbritannia sett som svært positivt av innbyggerne og lederne i Sovjetunionen.
Å nevne de to landene angir også noe av dimensjonen i dette. Det var ikke et slag som pågikk noen dager eller uker, men i over 5 måneder, med stor dekning på både alliert side og av Tyskland og dets allierte. Ulflarsen (diskusjon) 12. okt. 2022 kl. 21:44 (CEST)
thread_title:  Oppdatert infoboks mht. deltakere 

message: Til Nordfra, jeg stusser over endringer hvor du har lagt til kursiv for Wehrmacht og Luftwaffe. Dels mener jeg det ikke er i samsvar med vår stilmanual (se kursiv, men om så er tilfelle, så bør det gjøres gjennomgående.
Et alternativ er å bruke det ved første oppslag, dersom det er et ord eller uttrykk som ikke er i vanlig bruk, men jeg anser at både Wehrmacht og Luftwaffe er så kjent at det ikke bør være nødvendig. Ulflarsen (diskusjon) 14. feb. 2023 kl. 20:30 (CET)
replies: text: Du har rett i at det bør være konsekvens. Om de virker som fremmedord, har nok mest med generasjoner å gjøre. Selv unge voksne virker merkelig hjelpeløse overfor tysk stavemåte, så selv den gjengse bokstavkombinasjonen sch- ofte ender opp som shc- eller sh. Så for yngre er dette faktisk fremmedord, i tillegg til at de er usikre på hva ordene står for. Mvh --Nordfra (diskusjon) 15. feb. 2023 kl. 10:20 (CET)
thread_title:  Kursiv for Wehrmacht og Luftwaffe?