Diskusjon:Fredrik Barth

message: Det trengs rydding i bibliografi, bøker i kursiv, artikler i anførselstegn, jeg har ikke oversikt over det som står der så kan dessverre ikkeg gjøre det selv. Ulf Larsen 29. jan 2011 kl. 17:14 (CET)
thread_title:  Rydding bibliografi trengs 

message: Gjør et forsøk med God artikkel for å teste interessen, og denne vurderer jeg som et godt eksempel på hvordan en GA kunne se ut.  Foreslår at det trengs en overvekt på to for-stemmer.   --Kaitil (diskusjon) 6. okt. 2013 kl. 13:58 (CEST)
*  GA: faglig solid, greit skrevet, tilstrekkelig referansebelagt. --Kaitil (diskusjon) 6. okt. 2013 kl. 13:58 (CEST)
*  karakter A (vipper ned mot B) ihht []. Den er ufullstendig referansebelagt, og bør tilføres referanser. Den har som hovedreferanse snl.no og er svært forskjellig fra. snl.no skriver «Dette innebar et skifte fra et statisk, struktur-funksjonalistisk syn til en dynamisk, aktørorientert angrepsvinkel:» og på dette punktet fremstod snl.no i beste fall som uklar. Artikkelen derimot skriver om «vor han vektla hvordan helheten kunne forstås spillteoretisk som et aggregert resultat av enkeltindividers strategiske avgjørelser». Her fikk jeg problemer med å få disse to artiklene til å "gå i hop". Ved nærmere kontroll viste det seg at vår artikkel har rett i at ordet spillteoretisk kobles til Barth. Når jeg så fant Norsk antropologisk tidsskrift 01-02/2009: Fredrik Barths rolle i norsk og -internasjonal sosialantropologi (side 109-116) av Harald Tambs-Lyche så løste det hele seg. Wikipediaartikkelen viste seg å være langt mer opplysende om hans teorier og forfatterskap. Jeg har ikke kontrollert alle detaljer, jeg hadde begrenset peiling på Barth før jeg leste Tambs-Lyche, men etter å ha lest Tambs-Lyche så våger jeg å gi Wikipediaartikkelen en A fordi den for meg ser ut til å være god på å vise frem Barths vitenskapelige arbeid på en forståelig måte og den gir en kort men grei gjennomgang av hans liv. Den ga meg en god leseropplevelse som viste seg å være riktig. Konklusjon en svak A. Den trenger mye arbeid for å komme opp på AA, men fremstår som et godt grunnlag for videre arbeid. PS for eksemplets skyld har jeg laget en grundig begrunnelse, men jeg mener at for fremtiden må systemet baseres på tillit og fraråder sterkt at så lange begrunnelser skal være noensomhelst form for norm. Kaitil sin er evig lang nok og jeg er ikke sikker på om det skal kreves begrunnelse i det hele tatt, det må være nok at den som stemmer selv har vurderet om han/hun kan nok eller har kontrollert kilder og så stemmer for eller mot.  ツツ Dyveldi  ☯  6. okt. 2013 kl. 17:28 (CEST)
#  - Artikkelen har en rekke feil og mangler 1) Artikkelen mangler ingress uten referanser. En god artikkel skal ha en innledning uten referanser som senere kan komme i brødteksten. 2) Referansene er til faktaopplysninger og ikke til avsnitt som omhandler hans forskning. Strengt tatt er det ikke der referansene er satt inn de trengs, men i omtale av hans arbeid. Avsnittet som omhandler hans akademiske praksis er referansefritt til en kommer til faktaopplysningene. En trenger ikke er referanse til bibliografi som er opplysninger en vil finne overalt, men bare en lenke til kilden under eksterne kilder. 4) Artikkelen mangler en litteraturliste som er en oversikt over bøker en har brukt. Det holder ikke å bare skrive det inn i referansene. Tilsammen viser dette et amatørarbeide og middelmådighet som jeg vil kalle ok, men ikke godt. Det viser at artikkelforfatteren ikke behersker bruk av referanser der de trengs. Beklager. --Luken (diskusjon) 8. okt. 2013 kl. 01:26 (CEST)
=== Kommentar ===
Det er vanskelig å vurdere en artikkel uten at det er litt klarere kriterier, synes jeg. Men jeg stusser på at Kaitil mener den er «tilstrekkelig referansebelagt». Det finnes ingen generelle kilder, bare referanser til noen få enkeltopplysninger – de fleste av dem mindre vesentlige. Påstanden i ingressen om at han er av de mest siterte, har en referanse som bare viser at Barth er mye sitert, ikke hvordan han står sammenlikna med andre. Syntesene og vurderingene av forskninga hans har null kildebelegg, om en ikke mener at Barths tekster er gode nok kilder. For all del, jeg har sjølv skrevet ganske mange artikler som er like kildeløse, men det er vel ikke det vi strever etter. Artikkelen er sikkert grei nok (jeg klarer ikke å vurdere den ettersom jeg ikke skjønner fagspråket – men det gjelder veldig mange fagartikler), men jeg synes vel at standardkravet om kilder bør være litt bedre oppfylt. Hilsen GAD (diskusjon) 6. okt. 2013 kl. 20:24 (CEST)
replies: text: Kriteriediskusjon har vært forsøkt før, jeg tror det er bedre å diskutere konkrete eksempler, slik som denne, og la kriteriene utkrystalliseres gjennom bruk. Når det gjelder denne artikkelen er jeg enig i innvendingene mot referansene, dessverre overså jeg behovet for å referansebelegge noen av påstandene siden jeg vet at de er korrekte.  Jeg skal se hva jeg kan finne når jeg får tid, først må jeg finlese Nettroms artikkel . Forøvrig bidrar innvendingene dine til å vise at det fungerer: uten at det ble satt fokus på akkurat denne artikkelen ville påstandene sannsynligvis forblitt referanseløse. Kaitil (diskusjon) 6. okt. 2013 kl. 20:43 (CEST)
replies: text: :Da har jeg plukket vekk de to  og erstattet med omtrent tilsvarende referansebelagt opplysning. Jeg har også plukket ut "mest sitert" som var belagt med lenke til Goggle scholar og erstattet med omtrent tilsvarende referansebelagt setninger. Den artikkelen jeg nå har innført i et par noter referansebelegger svært mye av det som sies i artikkelen i tillegg til det som står i Norsk biografisk leksikon. Jeg  har som sagt ikke gått inn og kontrollert alle detaljer, men mitt inntrykk etter å ha lest Tambs-Lyche sin artikkel er at dette stemmer veldig godt. Så hvor perfeksjonistiske skal vi være når vi bare skal anerkjenne en artikkel som er riktig og gir et rimelig godt bilde av artikkelens tema. At Kaitil kjenner tema og går god for det den veien synes jeg på dette nivået av anerkjennelse er ok, ja vi skal etterstrebe at alle artikler blir grundig kildebelagt både baklengs og forlengs, men vi skal først og fremst etterstrebe at de er riktige og har iallefall noen gode kilder, som denne hadde og nå har den fler. Jeg må innrømme at jeg tviler på at de som stemmer på UA og AA kontrollerer at alle opplysninger i artiklene har kilder. De fleste leser nok artikkelen og bryr seg ikke så mye om å gå inn i kildene (men jeg kan jo ta feil). Jeg kjenner ikke tema godt og må altså ha kilder, men med litt flaks fant jeg da også en riktig nyttig en. Bibliografien hans har jeg kanskje mer behov for å få ryddet i.  ツツ Dyveldi  ☯  6. okt. 2013 kl. 21:37 (CEST)
replies: text: ::Jeg synes bibliografien burde ha vært ryddet, skilt artikler fra bøker, re-vurdert nyutgivelser av eldre utgivelser. Og så burde det ha vært en biografisk faktaboks øverst. --Finn Bjørklid (diskusjon) 8. okt. 2013 kl. 10:19 (CEST)
@Finn Bjørklid: dubletter og enkeltartikler som tilhørte artikkelsamlinger som allerede var nevnt ble fjernet. Jeg har ikke så sterke forestillinger mot nyutgivelser siden de er lettest å få tak i. Faktaboks er sikkert greit, men å sette det opp som krav?

text: Krav, det var nok mer min egen refleksjon. Nyutgivelser er helt ok, men jeg tenkte at listen kunne sorteres. Eksempelvis at det var 3 undertitler: Artikler, bokutgivelser, nyutgivelser... noe slikt. Jo lengre en liste er, jo mer uoversiktlig blir den i mine øyne. --Finn Bjørklid (diskusjon) 8. okt. 2013 kl. 12:14 (CEST)
@Luken: motforestillinger tas mot med takk, ingen grunn til å beklage. Jeg har gjort noen forsøk på å imøtekomme innvendingene dine, selv om jeg ikke er enig i alle. La uansett motstemmen stå, vi eksperimenterer jo bare med opplegget, så vi får se om det kommer for-stemmer etterhvert som det forhåpentligvis går framover.
# Kravet om referanseløs ingress er foreløpig ikke innført som kriterium for det laveste nivået (nivå 1) og jeg er ikke helt sikker på om regelen burde gjelde for så korte artikler, det vil jo føre til at setninger må gjentas etter få linjer (fjernet et slit tilfelle). Dersom det virkelig finnes et absolutt krav om referanseløs ingress på nowp er jeg uenig i at det er fornuftig som krav, men synes at referanser gjerne kan unngås der ingressen er en oppsummering av referansebelagt innhold i brødteksten. Men det er jo lett å fjerne referansene i akkurat denne artikkelen, så det er gjort.
# Min oppfatning er at referansene nå er lagt på påstander slik de skal. Den eneste av dem jeg ikke er helt fornøyd med er «mest siterte norske samfunnsforskere internasjonalt», men den nye referansen til forskningsrådet gir en pekepinn om at det ikke er mye feil. Jeg kan ikke helt se behovet for referanser i avsnittet «Akademisk virke», det vises fortløpende til hans publiserte bøker som finnes i litteraturlista, så det er fritt fram å sjekke der.
# ?
# «Artikkelen mangler en litteraturliste som er en oversikt over bøker en har brukt.» Jeg har flyttet en publisert tekst som er gjort tilgjengelig online pluss en artikkel publisert i Prosa til et nytt litteraturavsnitt. Kaitil (diskusjon) 8. okt. 2013 kl. 12:00 (CEST)

text: Jeg synes det straks ser mer ryddig ut, og avsnitt for Litteratur var også praktisk. Det er nesten slik at de røde lenkene kunne dekkes også, systemteoretiske modeller (kanskje til artikkel systemteori?) og prosessanalyse. Intet krav, men ålreit. Ang. referanser i ingressen, det bør ikke være noe krav at den skal være fri for det (skjønn benyttes), men å tynge ned ingressen med referanser, som med mer en 1 eller 2, er ikke nødvendig. --Finn Bjørklid (diskusjon) 8. okt. 2013 kl. 12:20 (CEST)
Referanser skal være for at leseren skal kunne ettergå opplysningene i artikkelen, så hvor stammer avsnittene om hans akademiske virke og omtalen av den fra? Det bør gå frem. Er det noen som har skrevet det eller er det forfatterens egne vurderinger? Jo her trengs referanser til kilder. --Luken (diskusjon) 8. okt. 2013 kl. 14:39 (CEST)

text: Til Luken - Opplysningene finnes i Norsk biografisk leksikon og i artikkelen til Thambs-Lyche. Thambs-Lyche må enten kjøpes eller lånes. Alle som har tilknytning til Universitetsbiblioteket i Oslo (studenter og ansatte) har gratis tilgang, det har antagelig også studenter og ansatte ved andre universitet og høyskoler. Norsk biografisk leksikon ligger gratis lesbart på nett. Det var særlig lesing av disse artiklene som overbeviste meg om at artikkelen var god.

text: Ad spillteori nevnt i debatten på Tinget. Det er nå grundig kildebelagt. Som nevnt ovenfor så stusset jeg også på dette ved første lesning av underliggende kilder, undersøkte litt videre, men la ikke inn noter siden vi nå diskuterer en mer forenklet vurdering av om en artikkel er tilstrekkelig og dekkende, om den gir et greit bilde som stemmer med virkeligheten.  ツツ Dyveldi  ☯  9. okt. 2013 kl. 21:38 (CEST)
thread_title:  Mulig god artikkel 

message: Det er vanskelig å vurdere en artikkel uten at det er litt klarere kriterier, synes jeg. Men jeg stusser på at Kaitil mener den er «tilstrekkelig referansebelagt». Det finnes ingen generelle kilder, bare referanser til noen få enkeltopplysninger – de fleste av dem mindre vesentlige. Påstanden i ingressen om at han er av de mest siterte, har en referanse som bare viser at Barth er mye sitert, ikke hvordan han står sammenlikna med andre. Syntesene og vurderingene av forskninga hans har null kildebelegg, om en ikke mener at Barths tekster er gode nok kilder. For all del, jeg har sjølv skrevet ganske mange artikler som er like kildeløse, men det er vel ikke det vi strever etter. Artikkelen er sikkert grei nok (jeg klarer ikke å vurdere den ettersom jeg ikke skjønner fagspråket – men det gjelder veldig mange fagartikler), men jeg synes vel at standardkravet om kilder bør være litt bedre oppfylt. Hilsen GAD (diskusjon) 6. okt. 2013 kl. 20:24 (CEST)
replies: text: Kriteriediskusjon har vært forsøkt før, jeg tror det er bedre å diskutere konkrete eksempler, slik som denne, og la kriteriene utkrystalliseres gjennom bruk. Når det gjelder denne artikkelen er jeg enig i innvendingene mot referansene, dessverre overså jeg behovet for å referansebelegge noen av påstandene siden jeg vet at de er korrekte.  Jeg skal se hva jeg kan finne når jeg får tid, først må jeg finlese Nettroms artikkel . Forøvrig bidrar innvendingene dine til å vise at det fungerer: uten at det ble satt fokus på akkurat denne artikkelen ville påstandene sannsynligvis forblitt referanseløse. Kaitil (diskusjon) 6. okt. 2013 kl. 20:43 (CEST)
replies: text: :Da har jeg plukket vekk de to  og erstattet med omtrent tilsvarende referansebelagt opplysning. Jeg har også plukket ut "mest sitert" som var belagt med lenke til Goggle scholar og erstattet med omtrent tilsvarende referansebelagt setninger. Den artikkelen jeg nå har innført i et par noter referansebelegger svært mye av det som sies i artikkelen i tillegg til det som står i Norsk biografisk leksikon. Jeg  har som sagt ikke gått inn og kontrollert alle detaljer, men mitt inntrykk etter å ha lest Tambs-Lyche sin artikkel er at dette stemmer veldig godt. Så hvor perfeksjonistiske skal vi være når vi bare skal anerkjenne en artikkel som er riktig og gir et rimelig godt bilde av artikkelens tema. At Kaitil kjenner tema og går god for det den veien synes jeg på dette nivået av anerkjennelse er ok, ja vi skal etterstrebe at alle artikler blir grundig kildebelagt både baklengs og forlengs, men vi skal først og fremst etterstrebe at de er riktige og har iallefall noen gode kilder, som denne hadde og nå har den fler. Jeg må innrømme at jeg tviler på at de som stemmer på UA og AA kontrollerer at alle opplysninger i artiklene har kilder. De fleste leser nok artikkelen og bryr seg ikke så mye om å gå inn i kildene (men jeg kan jo ta feil). Jeg kjenner ikke tema godt og må altså ha kilder, men med litt flaks fant jeg da også en riktig nyttig en. Bibliografien hans har jeg kanskje mer behov for å få ryddet i.  ツツ Dyveldi  ☯  6. okt. 2013 kl. 21:37 (CEST)
replies: text: ::Jeg synes bibliografien burde ha vært ryddet, skilt artikler fra bøker, re-vurdert nyutgivelser av eldre utgivelser. Og så burde det ha vært en biografisk faktaboks øverst. --Finn Bjørklid (diskusjon) 8. okt. 2013 kl. 10:19 (CEST)
@Finn Bjørklid: dubletter og enkeltartikler som tilhørte artikkelsamlinger som allerede var nevnt ble fjernet. Jeg har ikke så sterke forestillinger mot nyutgivelser siden de er lettest å få tak i. Faktaboks er sikkert greit, men å sette det opp som krav?

text: Krav, det var nok mer min egen refleksjon. Nyutgivelser er helt ok, men jeg tenkte at listen kunne sorteres. Eksempelvis at det var 3 undertitler: Artikler, bokutgivelser, nyutgivelser... noe slikt. Jo lengre en liste er, jo mer uoversiktlig blir den i mine øyne. --Finn Bjørklid (diskusjon) 8. okt. 2013 kl. 12:14 (CEST)
@Luken: motforestillinger tas mot med takk, ingen grunn til å beklage. Jeg har gjort noen forsøk på å imøtekomme innvendingene dine, selv om jeg ikke er enig i alle. La uansett motstemmen stå, vi eksperimenterer jo bare med opplegget, så vi får se om det kommer for-stemmer etterhvert som det forhåpentligvis går framover.
# Kravet om referanseløs ingress er foreløpig ikke innført som kriterium for det laveste nivået (nivå 1) og jeg er ikke helt sikker på om regelen burde gjelde for så korte artikler, det vil jo føre til at setninger må gjentas etter få linjer (fjernet et slit tilfelle). Dersom det virkelig finnes et absolutt krav om referanseløs ingress på nowp er jeg uenig i at det er fornuftig som krav, men synes at referanser gjerne kan unngås der ingressen er en oppsummering av referansebelagt innhold i brødteksten. Men det er jo lett å fjerne referansene i akkurat denne artikkelen, så det er gjort.
# Min oppfatning er at referansene nå er lagt på påstander slik de skal. Den eneste av dem jeg ikke er helt fornøyd med er «mest siterte norske samfunnsforskere internasjonalt», men den nye referansen til forskningsrådet gir en pekepinn om at det ikke er mye feil. Jeg kan ikke helt se behovet for referanser i avsnittet «Akademisk virke», det vises fortløpende til hans publiserte bøker som finnes i litteraturlista, så det er fritt fram å sjekke der.
# ?
# «Artikkelen mangler en litteraturliste som er en oversikt over bøker en har brukt.» Jeg har flyttet en publisert tekst som er gjort tilgjengelig online pluss en artikkel publisert i Prosa til et nytt litteraturavsnitt. Kaitil (diskusjon) 8. okt. 2013 kl. 12:00 (CEST)

text: Jeg synes det straks ser mer ryddig ut, og avsnitt for Litteratur var også praktisk. Det er nesten slik at de røde lenkene kunne dekkes også, systemteoretiske modeller (kanskje til artikkel systemteori?) og prosessanalyse. Intet krav, men ålreit. Ang. referanser i ingressen, det bør ikke være noe krav at den skal være fri for det (skjønn benyttes), men å tynge ned ingressen med referanser, som med mer en 1 eller 2, er ikke nødvendig. --Finn Bjørklid (diskusjon) 8. okt. 2013 kl. 12:20 (CEST)
Referanser skal være for at leseren skal kunne ettergå opplysningene i artikkelen, så hvor stammer avsnittene om hans akademiske virke og omtalen av den fra? Det bør gå frem. Er det noen som har skrevet det eller er det forfatterens egne vurderinger? Jo her trengs referanser til kilder. --Luken (diskusjon) 8. okt. 2013 kl. 14:39 (CEST)

text: Til Luken - Opplysningene finnes i Norsk biografisk leksikon og i artikkelen til Thambs-Lyche. Thambs-Lyche må enten kjøpes eller lånes. Alle som har tilknytning til Universitetsbiblioteket i Oslo (studenter og ansatte) har gratis tilgang, det har antagelig også studenter og ansatte ved andre universitet og høyskoler. Norsk biografisk leksikon ligger gratis lesbart på nett. Det var særlig lesing av disse artiklene som overbeviste meg om at artikkelen var god.

text: Ad spillteori nevnt i debatten på Tinget. Det er nå grundig kildebelagt. Som nevnt ovenfor så stusset jeg også på dette ved første lesning av underliggende kilder, undersøkte litt videre, men la ikke inn noter siden vi nå diskuterer en mer forenklet vurdering av om en artikkel er tilstrekkelig og dekkende, om den gir et greit bilde som stemmer med virkeligheten.  ツツ Dyveldi  ☯  9. okt. 2013 kl. 21:38 (CEST)
thread_title:  Kommentar 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Fredrik Barth. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20160727225546/http://www.encyclopedia69.com/eng/d/transactionalism/transactionalism.htm til http://www.encyclopedia69.com/eng/d/transactionalism/transactionalism.htm
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 20. jul. 2017 kl. 16:16 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Fredrik Barth. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20150924014744/http://www.forskerforum.no/wip4/boeker-alene-paa-parnasset/d.epl?id=1067086 til http://www.forskerforum.no/wip4/boeker-alene-paa-parnasset/d.epl?id=1067086
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20150610210100/http://www.forskerforum.no/uploads/forskerforum/pdf/Forskerforum_2006-02.pdf til http://www.forskerforum.no/uploads/forskerforum/pdf/Forskerforum_2006-02.pdf
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20150210042429/http://www.ub.uio.no/om/forskning-prosjekter-publikasjoner/skrifter-ub/hefte09.pdf til http://www.ub.uio.no/om/forskning-prosjekter-publikasjoner/skrifter-ub/hefte09.pdf
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 29. jul. 2017 kl. 21:10 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Fredrik Barth. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20160428070825/http://hyllanderiksen.net/Barth.html til http://hyllanderiksen.net/Barth.html
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 23. apr. 2019 kl. 04:05 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Fredrik Barth. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20150610210956/http://2001-10.prosa.no/artikkel.asp?ID=295 til http://2001-10.prosa.no/artikkel.asp?ID=295
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 31. aug. 2019 kl. 01:03 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Fredrik Barth. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20160412214033/http://bora.uib.no/handle/1956/3105 til https://bora.uib.no/handle/1956/3105
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. feb. 2021 kl. 01:34 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Fredrik Barth. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20150610195149/http://classes.yale.edu/02-03/anth500a/projects/project_sites/99_afzal/Anth500.html til http://classes.yale.edu/02-03/anth500a/projects/project_sites/99_afzal/Anth500.html
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 17. feb. 2021 kl. 12:18 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Fredrik Barth. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20130526023019/http://www.forskningsradet.no/prognett-bladetforskning/Nyheter/Pa_siteringstoppen_i_Norge/1250810543341 til http://www.forskningsradet.no/prognett-bladetforskning/Nyheter/Pa_siteringstoppen_i_Norge/1250810543341
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 31. jul. 2023 kl. 14:23 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker