Diskusjon:Gilles-Éric Séralini

message: Artikkelen inneholdt feilaktige påstander om begrunnelsen for at tidsskriftet Food and Chemical Toxicology trakk artikkelen tilbake.  Jeg har  lagt inn lenke til redaktørens egen begrunnelse, nemlig at   forskningsrekka ikke ga endelige konklusjoner. Seralinis forsøk er svjv det eneste som har fulgt ei gruppe rotter i et  normalt livsløp.   Tidligere forsøk med samme maistype (det skal bare ha vært gjennomført et eneste) ble avbrutt etter tre måneder, mens Seralinis  rotter først utviklet kreft etter dette.  
Det er  relevant at Bioteknologinemnda  i likhet med Genøk  mener  Seralinis mais-forsøk ikke uten videre kan forkastes.
Det blir påstått  at Seralini har drevet "forskningsjuks" Da må noen i det minste forklare hva dette påståtte "jukset" besto i. --vindheim (diskusjon) 7. aug. 2016 kl. 16:24 (CEST)
replies: text: Dette er godt kjent og debunket pseudovitenskapelig vrøvl. Den engelske artikkelen Séralini affair beskriver dette bra og støtter ikke din redigering. Du har ved gjentatte anledninger demonstrert din pseudovitenskapelige slagside ift. temaet GMO og selv om jeg skulle skrive en tisiders avhandling om hvordan og hvorfor du tar feil ville det neppe få deg til å endre mening. Temaet er utdebattert og alle dine argumenter plukket fra hverandre, og jeg ønsker derfor ikke å gå inn i noen dypere diskusjon om dette nå. ---- cavernia -- (diskusjon) 7. aug. 2016 kl. 17:29 (CEST)
replies: text: :: Du bruker altså wikipedia som kilde for dine påstander.  Det gjenstår å forklare hva som er "pseudovitenskapelig vrøvl" i min redigering. --  Er det påpekningen av at Seralinis forsøk varte lenger enn tidligere forsøk med samme maissort?  eller er det påpekning av at Seralini har vunnet flere injuriesøksmål mot folk som har beskyldt ham for fusk? eller  er det kanksje Bioteknologirådet og GenØk du mener formidler "pseudovitenskapelig vrøvl" ?vindheim (diskusjon) 8. aug. 2016 kl. 16:52 (CEST)
replies: text: :::Nei, jeg bruker ikke Wikipedia som kilde, jeg bare referer til diskusjonen hvor disse påstandene allerede er utdebattert og avvæpnet. Det er ingen hemmelighet at Bioteknologirådet og GenØk er på kraftig kollisjonskurs med det øvrige vitenskapelige miljø i denne saken. De utgjør et lite mindretall og er absolutt ikke representative for det generelle synet på Seralinis forskning. At Seralini har fått tilkjent 1 Euro i erstatning fra en journalist som skrev at han hadde jukset bevisst utelukker ikke muligheten for at han gjorde det, det kan bare ikke bevises at han gjorde det med viten og vilje (selv om det er svært usannsynlig gitt hans handlemønster rundt formidling av resultatene). Uansett er alternativet ikke særlig mer ærefullt, for om han ikke jukset bevisst må han ha vært en veldig dårlig forsker om han presterte å gjøre så mange elementære feil uten selv å oppdage det. Søksmålene endrer dessuten ikke på konsensusen om at studien ikke har noen vitenskapelig relevans. Om kategorien forskningsjuks skal benyttes er ikke opplagt, så den kan fjernes. ---- cavernia -- (diskusjon) 8. aug. 2016 kl. 21:49 (CEST)
replies: text: :::: Dette var iallfall noe bedre, men fortsatt sterkt vinklet, med ladede ord og betegnelser som  det ikke  er saklig dekning for   Men jeg skal la det være med dette.--vindheim (diskusjon) 8. aug. 2016 kl. 22:57 (CEST)

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Gilles-Éric Séralini. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20160131080511/http://www.forbes.com/sites/henrymiller/2012/09/25/scientists-smell-a-rat-in-fraudulent-genetic-engineering-study/ til http://www.forbes.com/sites/henrymiller/2012/09/25/scientists-smell-a-rat-in-fraudulent-genetic-engineering-study/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 29. apr. 2022 kl. 19:25 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker