Diskusjon:Thomas Malthus

message: Malthus besøkt faktisk Norge, og han skrev en reisebeskrivelse. Veldig interessant, synd jeg ikke har den!

message: Synes hele artikkelen er gjennomsyret av uheldig og til dels tullete formuleringer,  som denne:
Han er mest kjent for å ha vært den første som oppdaget at matvareforsyningen på sikt ikke kan holde tritt med en ubegrenset befolkningsvekst.
Dette er tullprat. 
For det første er ubegrenset vekst ikke fysisk mulig - har aldri forekommet, vil aldri forekomme.
For det andre "oppdaget" ikke fyren ikke noe som helst. Han bare skrev noen ulne fantasier basert på en totalt manglende forståelse av populasjons-dynamikk og økonomi.
Mange kritikere har imidlertid gjort den feilen å kritisere observasjonen Malthus hadde gjort, ikke de normative slutningene han hadde trukket:
"Observasjonene" fyren gjorde er beviselig feil.  Ingenting i naturen har eksponensiell vekst, noen enhver noenlunde oppegående matematiker innser etter noen få sekunders ettertanke.  Det faktiske forhold er at antall individer i en populasjon - enten det dreier seg om elg i skogen,  alger i et tjern eller mennesker i England - alltid følger en sekvens av sigmoid-kurver. 
Hvert intervall som en enkelt sigmoid-kurve representerer kan i hovedsak modelleres ved Logistikk-funksjonen, kjent fra elementær universitets-matematikk.
At enhver populasjon som vokser med uforanderlig vekstrate, øker eksponentielt, er en veletablert demografisk kjensgjerning.
Dette er så tullete at ord blir fattige.  
For det første:  Ingen populasjon av noe som helst har noengang økt eksponensielt med uforanderlig vekstrate.
For det andre:  Her foreligger slett ingen veletablert demografisk kjennsgjerning.
Malthus' løsningsforslag ikke var uttømmende.
Her vrenger man det til å høres ut som Malthus hadde funnet et problem. Det eneste problemet han avdekket var sin egen uvitenhet innen matematikk og økonomi,  samt folks tragiske tilbøyelighet til å svelge slik svada rått.
Ragnar den vithuge 20. jan 2008 kl. 09:34 (CET)
replies: text: Hei Ragnar. Ditt syn på saken er litt enøyd. Du har rett i at ubegrenset eksponentiell vekst ikke er mulig, aldri har forekommet og aldri vil forekomme. Men hva er grunnen til det? Populasjonslova til Thomas Malthus! Før Malthus hadde ingen tenkt tanken (eller i så fall ikke skrevet den ned) at vekst kunne være begrenset. Så det du kritiserer ovenfor var nettopp Malthus den første til å påpeke! Vi vet i dag at han også gjorde feil/overforenklinger (f.eks. at næringsgrunnlaget antas å vokse lineært), men det blir merkelig å kritisere ham for det, all den tid hans samtidige hadde (og en del av våre samtidige har) enda galere forestillinger.

text: Malthus oppdagelser har vært vitenskapteoretisk ytterst viktige. For eksempel fikk Darwin sitt teoretiske gjennombrudd etter å ha lest Malthus.

text: Videre er det jo ikke feil at enhver populasjon vokser eksponentielt så lange vekstraten er uforanderlig. Det er det fremdeles mange som ikke har skjønt (inkludert politikere)! Du har rett i at slik vekst ikke kan opprettholdes over uendelige tidsrom. Men det står for det første ikke i artikkelen, og for det andre kan vi takke Malthus for denne oppdagelsen!

text: Vennlig hilsen, Hanno 20. jan 2008 kl. 15:06 (CET)
replies: text: :""Videre er det jo ikke feil at enhver populasjon vokser eksponentielt så lange vekstraten er uforanderlig." ???

text: :I uttrykket "vekstraten" ligger implisitt at den rene eksponensialfunksjonen har noe med populasjonsdynamikk å gjøre.  Som nevnt så er ikke eksponensial-funksjonen noen god modell for populasjons-endringer i det hele tatt,  den enkleste seriøse modellen er Verhulst-ligningen, som har løsning

text: :P(t) = \frac{K P_0 e^{rt}}{K + P_0 \left( e^{rt} - 1\right)}

text: :Populasjons-endringer over tid modelleres da ved en sekvens av slike funksjoner. En kjapp kikk på grafen til en typisk slik funksjon viser at det er ytterst misvisende å bruke uttrykk som "eksponensiell vekst",  som Malthusfansen gjør.

text: :Ragnar den vithuge 22. jan 2008 kl. 09:42 (CET)

text: Kjære Ragnar – vi er jo ikke uenige om at ekponentialfunksjonen ikke kan beskrive noen som helst populasjon over lange tidsrom. Men i kortere tidsrom kan eksponentialfunksjoner faktisk være de beste tilnærmingene til dynamikken i enkelte populasjoner. Og det er korrekt at «enhver populasjon vokser eksponentielt så lenge vekstraten er uforanderlig»!!! Det ligger i definisjonen av «vekstrate». Når populasjonen ikke lenger vokser eksponentielt, synker vekstraten. De andre funksjonene du nevner er jo også bare modeller, og ingen av disse er en perfekt beskrivelse av en eneste bestand. Det er ikke helt tilfeldig at samtlige lærebøker i demografi begynner med eksponentialfunksjonen. Tilnærmet eksponentiell vekst forekommer, og grunnen til at den ikke vedvarer er Malthus' befolkningslov. Man trenger ikke å være malthusfan for å innrømme dette. Hanno 27. jan 2008 kl. 14:22 (CET)
thread_title:  Dette blir for tullete.