Diskusjon:VG Nett

message: ...som et resultat av en pågående konflikt som kom utenfor kontroll, da det vist seg at en varslet oppdatering brøt med etablerte prinsipper knyttet til diskusjonsforumkonseptet fra den 16. juli 2021. VG Nett startet på nytt, men med redusert aktivitet. Et nytt selvstendig debattforum har oppstått, og er underveis mot å avløse VG Netts VGD med tiden. Men det har vært notert at det er forsøk på sensur der det nye debattforumet skulle skjules bort fra offentligheten under forskjellige påskudd som «reklame». Fridiskusjon.no er for tiden av en ubetydelig størrelse som dermed ikke er verdt egne artikkel med det første, men det går ikke å prøve å stenge ut all henvisning til noe som har oppstått spontant gjennom begivenhetene omkring VG Nett. FD skyldes sin eksistens mot det om hendt med VG Nett.
Dessuten er opplysningene i artikkelen i ferd med å bli utdatert fordi VGD er ikke lenge et typisk diskusjonsforum. Varulv2468 (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 12:03 (CEST)
replies: text: Wikipedia er et leksikon og omtaler det som allerede er godt kjent og beskrevet i andre kilder. Wikipedia er ikke stedet for å ha live-oppdateringer fra time til time om hva som skjer om/på et diskusjonsforum. Denne artikkelen kan gjerne fryses ned et par uker til man ser hva som skjer. Et helt nyopprettet diskusjonsforum er uansett ikke stoff for Wikipedia, vi får vente og se om dette blir stort eller ikke. Google + alle mulige sosiale medier og kommentarfelt kan ta seg av markedsføringen av det nye diskusjonsforumet enn så lenge. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 12:51 (CEST)
replies: text: :Det er nå en uke siden. VG Netts Debattforum er for øyeblikket meget lite aktiv, og lite tyder på at det vil bedre seg i den oversiktlige fremtiden så faktumet om at et diskusjonsforum oppsto som respons på oppdateringen av VGD nærmest spontant kan ikke oversees og må dermed omtales før eller senere. En artikkel er unødvendig om FD, men en enkel setning om forbindelsen mellom VGD - som har pågått i over tjue år med vesentlige mindre endringer, og endt opp med å bli Norges meste populære og deretter enestående «tradisjonell» diskusjonsforum - og et frittstående diskusjonsforum, vil bli nødvendig. Det er ikke mange diskusjonsforumer som har/hadde så lang varighetstid. Varulv2468 (diskusjon) 23. jul. 2021 kl. 14:46 (CEST)
Det bør være ok å omtale opprettelsen av fridsikusjon.no her. Det at brukere kollektivt forlater et nettsted som en konsekvens av at brukerne ikke blir hørt er kanskje ikke så unikt, men at en får en brukerstyrt nettside som erstatning er temmelig unikt, og bør kunne omtales på wikipedia. Om ikke på en egen wikiside, så bør det kunne stå her. Det er utelukkende av kommersielle hensyn det kommer anklager om "reklame" osv. (vilikkesidet23) 25.07.21 kl 16:40

text: Dette må dekkes i uavhengige kilder før det eventuelt kan omtales på Wikipedia. Ved havet (bidrag – diskusjon) 30. sep. 2021 kl. 14:46 (CEST)
thread_title:  For øyeblikket var VG Nett tatt ned 

message: ... stemmer jo ikke lenger. I beskrivelsen står det at den er godt besøkt. Kan dette underbygges? Jeg ser at det er skrevet kanskje et hundretalls innlegg der de siste to ukene. Mestparten er kritikk mot forumet. 
Det er fakta at forumet har undergått betydelige endringer. Det er fakta at det var stor misnøye mot disse endringene. Det er fakta at det som en reaksjon på dette ble opprettet et alternativt forum for de som ønsket å diskutere med en tilnærmet lik plattform som gamle VGD, det er fakta at 560 brukere har registrert seg her så langt og at nesten samtlige av disse kommer fra VGD, det er fakta at moderatorer på VGD har utestengt store deler av den gamle brukermassen og nærmest gått til krig mot forumets mangeårige brukere, det er fakta at nesten alle av forumets tidligere moderatorer sluttet i protest og at de som leder an krigen er moderatorer fra et annet forum (diskusjon.no) og har sterke bånd til mannen som har ledet an prosjektet med "nye VGD". Det er fakta at det knapt er aktivitet på VG Diskusjon nå for tiden.
Skal det virkelig ikke være lov å omtale noe av dette? Jeg forstår at noe av det oppfattes som subjektivt, men at omleggingen til "nye VGD" med backlashen det gikk ikke skal nevnes i det hele tatt, og at en tilnærmet dødt forum fortsatt skal beskrives som "godt besøkt" syns jeg er svakt. --
thread_title:  Beskrivelsen av VG Debatt... 

message: Dere godkjenner ett innlegg fra en bruker som kilde, men ikke et annet innlegg fra samme bruker? Begge kilder er brukerinnlegg på diskusjonsforum, fra samme bruker, men på to ulike forum. Jeg kan ikke se hva som skiller i autensitet her, selv om det ene brukerinnlegget er skrevet om VG Diskusjon på VG diskusjons forum.
replies: text: Dette tar jeg på min kappe – når den arkiverte versjonen av denne årsrapporten lastet inn for meg, manglet det blant annet brukernavn over innlegget, og jeg tolket det som en offisiell publisering fra VG. Beklager det. Jeg har byttet ut statistikken i artikkelen med den siste jeg ser som ble publisert i egnet kilde. Ved havet ≈ (bidrag – diskusjon) 2. jan. 2022 kl. 17:37 (CET)
thread_title:  Brukerinnlegg 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen VG Nett. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20090407013639/http://vgd.no/ til http://www.vgd.no/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 17. feb. 2024 kl. 02:28 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker