Diskusjon:Kakhovkademningen

message: Har lagt inn en video i et galleri. Kanskje kan noen av de øvrige illustrasjonene også legges inn der? Trygve Nodeland (diskusjon) 7. jun. 2023 kl. 09:48 (CEST)
thread_title:  Illustrasjoner 

message: Jeg stusser litt på siste avsnittet i artikkelen. Der fremstår for meg mer som en generell anekdote, som muligens passer bedre et annet sted? Znuddel (diskusjon) 8. jun. 2023 kl. 12:44 (CEST)
replies: text: @Ctande Jeg er forsåvidt enig. Kanskje kan de øvrige demningsødeleggelsene komme med under et Se også-avsnitt. Henvisningen til årsdagen for Oversvømmelsen av Guleelven i 1938 passer dårlig. Trygve Nodeland (diskusjon) 8. jun. 2023 kl. 16:10 (CEST)
replies: text: :Jeg flyttet det og foretok en revisjon av min hoderegning. Ctande (diskusjon) 8. jun. 2023 kl. 16:27 (CEST)
replies: text: ::Jeg synes fortsatt at hele det siste avsnittet bør flyttes et annet sted:
Hvis det blir stående fast at oversvømmelsen var villet, og motivert av militære overveielser, ville dette ikke være det mest dramatiske tilfelle av dette slag i verden - oversvømmelsen av Guleelven i 1938 (nesten nøyaktig 85 år tidligere) ville beholde sin «rekord» hva gjaldt tap av liv og omfang av ødeleggelser forøvrig. Denne ville ut fra geografi og befolkningstall stå seg historisk, uavhengig om Kakhovkademingen var fullt eller kun partielt vertikalt brudd. Det ville heller ikke være første gang en moderne demning i Dnipro ble skadet eller ødelagt under krig, under andre verdenskrig skjedde dette med Djeprdemningen lenger nord, først av retirerende sovjetere i 1941 med meget store tap av menneskeliv, og så av retirerende tyskerne i 1943.
replies: text: :::Dambruddet kan gjerne opprettes som en egen artikkel, i likhet med slik det er på andre språk. Men bortsett fra det er det p.t. slik at vi vet lite om omfanget og meget lite om de fremtidige konsekvenser av bruddet. I en slik situasjon virker det ikke naturlig å sammenlikne med andre katastrofer av tilsvarende karakter. Det bor idag mennesker i dette området som med fare for sitt liv klamrer seg til sine hjem. Jeg vil nok også si at å tale om «rekorder» med hensyn til tap av menneskeliv, selv ved bruk av anførselstegn, er uencyclopedisk språkbruk. En «slip of the pen» kanskje, men den må ikke komme inn igjen.--Trygve Nodeland (diskusjon) 9. jun. 2023 kl. 09:30 (CEST)
replies: text: :::::Det som forsvant helt (ikke hitflyttet av Znuddel) er også opplysningene om dambruddene under andre verdenskrig i samme elv. Så selv om noen oppretter en egen artikkel om Kakhovka/2023-hendelsen (god  ide!), og tar med seksjoner som sammenligner, så er det fare for at den nærmeste sammenligningene (Dnjepr//1941 og Dnjepr/1943)
replies: text: :::::Jeg er ellers litte overrasket over Trygve Nodelands resonnement vi vet lite om omfanget og meget lite om de fremtidige konsekvenser  som såvidt jeg forstår er en noe halvkvedet advarsel om at det er for tidig å vite at Guleflodflommen/1938 var vesentlig større. Selv om «vi vet lite» om denne katastrofens omfang, så er det lett å se at potensielt flomområde av geografiske grunner ikke kan bli større enn Gulelven/38, og at folkemengden som kan rammes er lavere enn den som selv de laveste anslag av Gulelven/38. Og dette er heller ikke "original forskning" her når selv de laveste beregninger for Gulelven/1938 overstiger Kakhovka/2023-potensialet (ta en titt på befolkningstall. Bakgrunnen for at jeg skrev inn dette, var at det på radionyheter litt før var blitt hevdet at denne var nettopp det nytidshistorisk verste, så ved å opplyse om både G/38 og D/41 kunne det avstyres at det ble skrevet inn feil superlative skildringer av noen av våre bidragsytere. Ctande (diskusjon) 10. jun. 2023 kl. 20:05 (CEST)
replies: text: ::::::Jeg mener intet om forholdet mellom denne katastrofen og andre som likner, større eller mindre. Min bemerkning var kun en advarsel mot å gjøre katastrofen til statistikk mens den samtidig pågikk. Jeg følte det var lite pietetsfullt. På Wikipedia legger vi et puslespill av referansebelagte faktiske opplysninger. Leksikonets hovedoppgave er å gi informasjon. Når denne informasjonen er gitt, kan andre foreta sammenlikningene. At Gulelven i 1938 krevde flere menneskeliv vil noen mene er en faktisk opplysning av interesse. Dersom man sammenholder to ulykker med befolkningsgrunnlaget i de aktuelle nasjoner, kan kanskje det anses som en rutinemessig beregning, jf Wikipedia:Ingen originalforskning (utkast), men den er temmelig nær en førstehåndsundersøkelse. Spørsmålet er vel heller hvilken verdi en slik øvelse har. Jeg pleier å sende en epost til journalisten når jeg oppdager kunnskapsmangel, og jeg får alltid et vennlig svar tilbake - hver gang. Trygve Nodeland (diskusjon) 11. jun. 2023 kl. 09:30 (CEST)
thread_title:  Anekdote?