Diskusjon:Radikal Portal

message: Det er alt for detaljert å ramse opp møter, artikler o.l. Se artiklene om tilsvarende steder/tankesmier, f.eks. Civita for en tilsvarende artikkel i «Wikipedia-format». Asav (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 17:23 (CET)
replies: text: Civita er ikke et godt nok eksempel, og kan ikke sammenlignes med Radikal Portal, siden holder på med nyheter, foto, video og kommentarer på lik linje med vell etablerte aktører som Nrk.
MrBlazeAxe (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 18:04 (CET)

text: Det er mange nettsteder som gjør det samme, men vi ramser ikke opp de enkelte artiklene deres av den grunn. Dette er hjemmesidestoff. Se WP:Hva Wikipedia ikke er#Wikipedia er ikke et vevspeil eller en samling av lenker, bilder eller andre filer og WP:Hva Wikipedia ikke er#Wikipedia er ikke en tilfeldig samling av informasjon. Asav (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 18:09 (CET)
replies: text: : For å unngå vilkårlighet og synsing: Finnes det noen presedens eller grunnlag i wikipedias regelverk for en slik begrensning av artikkelens omfang? Jeg vet at det finnes en øvre grense (som stadig brytes) på hvor tegnrikt et oppslag bør være. Men finnes det regler eller retningslinjer som sier at tegn-omfanget er relativt til sin sjanger ("som Civita") eller relevans? I så fall, hvor finnes disse reglene? Såvidt jeg kjenner til finnes ingen slik begrensning, og i så fall framstår denne redigeringen som vilkårlig.--Ostheboss (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 18:27 (CET)
replies: text: :: Les Wikipedia:Innholdspolitikk og da spesielt at stoff skal underbygges med solide sekundærkilder? Omtales disse arrangementene o.a. i seriøse sekundærkilder? Nsaa (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 18:38 (CET)
replies: text: ::: Dette framstår som en litt blind redigeringsmåte. Her viser du til en innholdspolitikk, og påstår at denne sier at alt som omtales må finnes i "seriøse sekundærkilder". Men det er ikke tilfellet. Det står rett og slett ikke noe slikt der. Derimot står det: "Materiale som har blitt utfordret eller sannsynligvis kan bli utfordret, samt alle sitater, må dekkes av en pålitelig, publisert kilde." De relevante spørsmålene -- om det er disse reglene vi skal ta utgangspunkt i -- er: 1) er dette påstander som utfordres og derfor må dekkes av en pålitelig kilde? 2) Er Radikal Portal en pålitelig kilde på sin egen møtevirksomhet? Til det første tror jeg ikke det er noen som har utfordret dette, gitt sjangeren disse opplysningene står i. Til det andre virker det ikke urimelig å si ja.--Ostheboss (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 18:47 (CET)
replies: text: :::: Er det mulig å få lagt til: I februar 2015 var Radikal Portal de første som rapporterte om hets og hatytringer mot AUF og AP på Facebook-siden "FrP - Venneside", dette ble plukket opp av større medier i Norge som Nrkhttp://www.nrk.no/buskerud/kaller-utoya-drapene-jakttrening-1.12232776, Bergenstidenehttp://www.bt.no/nyheter/innenriks/Frp-venner-kaller-Utoya-drapene-for-jakttrening-3311935.html?xtor=RSS-2, Vardenhttp://www.varden.no/nyheter/telemarking-i-60-arene-kaller-utoya-drapene-for-jakttrening-1.1381436, Nordlyshttp://www.nordlys.no/Skal_ha_kalt_Ut_ya_terror_for__jakttrening___N__er_saken_meldt_til_politiet-5-34-100463.html og Adressahttp://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article10698310.ece under "Omtale av Radikal Portal" siden dette er relevant informasjon om nettstedet og kan bekreftes av sekundærkilder (linkene). Og setningen "«Vi ønsker et samfunn med økonomisk likhet og rettferdighet, vi ønsker et samfunn som er økologisk bærekraftig og mer demokratisk, og vi ønsker en internasjonal verdensorden der stormaktene ikke tar seg til rette militært." mangler en klemme.--MrBlazeAxe (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 18:59 (CET)
replies: text: ::::: Såvidt jeg ser er det flere problematiske nyanser som ikke fremkommer.1. såvidt jeg ser av de oppgitte kildene er «Frps Venneside» en lukket facebook-gruppe med rundt 1100 medlemmer som ikke har noe med Frp å gjøre. 2. Det fremkommer heller ikke at dette er ytringer fra en elle to personer (er kommetaren(e) slettet, hvor mange likes fikk de etc.)

text: ::::: Sistnevnte er for reklamepreget og bør omformuleres alt i alt, men setter inn sitattegnet » som du påpeker. Nsaa (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 21:11 (CET)
replies: text: :::::: Her bruker du argumenter som virkelig er overraskende for en administrator. Du forfekter faktisk original forskning på wikipedia, hvilket er urovekkende. Den leksikalske opplysningen er at radikal portal hadde en sak med følgende tittel: "Grov hets fra Frp-tilhengere: — Massedrapene på Utøya var jakttrening". Saken trendet og fikk mange treff. Videre ble den plukket opp av NRK, abcnyheter, nordlys og NTB. Dette er de leksikalske opplysningene. Ikke relevant for wiki er personlige refleksjoner rundt hvorvidt denne saken er balansert eller treffende. Det har ikke vi noe med å gjøre. Saken ble laget og fanget opp av ovennevnte medier. Den har ikke blitt kritisert for de tingene du nevner, derfor er dette original forskning, ikke noe som sømmer seg på wikipedia.--Ostheboss (diskusjon) 4. mar. 2015 kl. 00:40 (CET)
replies: text: :::::::Nå har det heller aldri stått i den originale teksten at siden hadde noe offisielt med FrP å gjøre, derfor ser jeg heller ingen argument i ditt første punkt. Det fremkommer klart og tydelig i all dekning av saken og uavhengige oppfølginger gjort av større aviser at dette er ytringer fra enkeltpersoner. Om kommentarene er slettet har ingen relevans overhodet for kriteriene satt av Wikimedia. Når det kommer til konkurransene som var på siden originalt vil du finne lignende oppføringer på blant annet på Verdens Gang sin Wikipedia side. Der vil du også finne "overdetaljerte" lister, noe som i følge flere her ikke hører hjemme på denne siden.	Den typen oppføringer som var på Radikal Portal Wikipedia siden til å begynne med er ikke nevnt i forskriftene om "hva Wikipedia ikke er" og er derfor å anse som helt innenfor regelverket. --MrBlazeAxe (diskusjon) 4. mar. 2015 kl. 00:46 (CET)

text: : Forsøkte å endre på en måte som kunne blidgjøre begge parter. Jeg kan forstå at ikke alle lister er interessante. Men oversikten som har blitt slettet har en viss leksikalsk interesse, ettersom det illustrerer typen virksomhet RP har drevet med.--Ostheboss (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 18:37 (CET)
replies: text: :::La oss først prøve å finne ut av hva som bør gjøres, og hva slag endringer som er akseptable eller ikke. Jeg tenker at forhold som beholder en rimelig grad av betydning om ti - tyve år kan være OK, mens småkrusninger i vår kulturelle andedam ikke nødvendigvis hører hjemme i et leksikon. Det som så tas inn må være godt og solid referansebelagt. Fram- og tilbakestillinger utgjør redigeringskrig og er lite pop. (Mildt sagt.) Ofte er det slik at den som står midt i nyhetsstrømmen kan miste oversikt og ikke klare å skille klint fra hvete. Da er utenforstående kanskje nødvendige for å redusere noe. MrBlazeAxes argumentasjon er IMØ ikke holdbar. WP skal være et leksikon som forventes å bli værende noen år. At ikke alle artikler til enhver tid følger en rimelig norm er ganske normalt for utviklingen. Men der bør rimeligvis kunne bli en smule forskjell på det som kan finnes om en veletablert storavis og en relativt nykommer i bransjen. --Bjørn som tegner (diskusjon) 4. mar. 2015 kl. 01:06 (CET)
replies: text: :::: Jeg har foreslått en endring som stryker alle oppramsingene, om du ser ned et avsnitt. Jeg tror ikke det er en uakseptabel løsning for MrBlazeAxe. Og med de språkendringene jeg foreslo er det kanskje også akseptabelt for de andre.--Ostheboss (diskusjon) 4. mar. 2015 kl. 01:17 (CET)
replies: text: :::::Så det du sier her Bjørn som tegner, er at de som er veletablerte ikke faller under det ordinære regelverket til WP? Konkurranser som er holdt av nettsiden er like relevante som Nrk sine litterære bidrag, eller hvem som var redaksjonssjef når i VG eller Dagbladet. Min argumentasjon har 100% støtte i det rammeverket som Wikimedia har satt for WP, kan du si det samme om din siden den er basert på "IMO", altså din mening. (Regner med at IMØ er en skriveleif av IMO) --MrBlazeAxe (diskusjon) 4. mar. 2015 kl. 01:22 (CET)
replies: text: ::::::Der har i alle år jeg har vært med, stort sett vært en rimelig samstemthet om at en ikke skal ha for mange stramme regler. Veiledende retningslinjer derimot kan hjelpe noen på veien til å få fram bra og leksikale artikler.
replies: text: ::::::Det er dermed ganske mye som må bygge på skjønn og vurderinger - spesielt om hva som rimeligvis er leksikonmat - og ikke minst hva som ikke er det. Det er vel derfor alle artikler får med seg en diskusjonsside.

text: ::::::IMØ «(I Mine Øyne» er norsk for IMO) går dette på at tiltak bør ha en tid på seg før de hører hjemme i WP. (unntak er tenkelige - derfor ikke bra med regel om nei!) Her-og-nå-reportasjer er altså ikke regelen, men unntak eksisterer, og kan dukke opp fortsatt (Storbranner og terroraksjoner er eksempler der oppdateringene skjedde nærmest fortløpende så snart gode kilder forelå.) Ikke alt som omtales i media blir stoff for WP. Mye som virker stort i dag, er bisaker om kort tid, og går inn i den store glemmeboken etterhvert. Noe av det kan kanskje bli historisk, og bli artikkelverdig senere, men ikke nødvendigvis ennå.

text: ::::::Kildemateriale kan være av variabel kvalitet - også om det forekommer i ellers anerklente publikasjoner. Vurderingene kan variere fra person til person, så det er viktig å levere gode argumenter for hvorfor en mener det en mener om kvaliteten. F.eks. kan en som er aktiv på et nettsted også forekomme på et annet og skrive om samme sak, alternativt at en fra samme krets følger det opp. Kritisk kildebruk er derfor noe en må ha i mente.

text: ::::::En viktig ting å huske på er at WP ikke kan fungere som en utvidet nettside for noen eller noe. Løpende ajourføringer av aktualitetssaker er vanligvis ikke noe som hører hjemme. Ofte vil slikt bli tilbakestilt med korte beskjeder om hvorfor. Å gå inn i tilbakestillingskonflikt er vanligvis ikke særlig lurt. Å gi seg ut på fortolkninger av regler og retningslinjer er ikke alltid like effektivt som å komme fram til enighet basert på skjønn og konsensus. Ofte er der områder der en ikke har noe på norsk, og da kan en ikke regne med å få medhold dersom en baserer seg på andre språkversjoner som ofte er myntet på andre forhold.

text: ::::::Jeg håper å ha gitt rimelig svar på noe her, men kan ha vært uklar. Oppklarende spørsmål kan stilles. --Bjørn som tegner (diskusjon) 4. mar. 2015 kl. 13:43 (CET)
replies: text: :::::::Flott å få et godt gjennomtenkt og rasjonelt svar i fra deg Bjørn som tegner, et tilsvar som igjen understreker at WP skal drives som et nøytralt og upartisk nettsted. Grunnen til at jeg spesielt henger meg opp i det punktet med "FrP - Venneside" saken er fordi dette er den første nyhetssaken fra Radikal Portal som har gått viral, noe som er et meget viktig milepel i en sides utvikling. Nå står det ingen steder at siden er en offisiell FrP side, eller at FrP er høyreekstreme, saken påpeker bare at det fins mennesker som sprer hetsende ytringer om en av de største tragediene i Norge etter andre verdenskrig. At saken har fått stor medieoppmerksomhet er et veimerke for sidens popularitet og synlighet. Derfor mener jeg at det passer inn i WP siden, om dette er en positiv eller negativ utvikling vil framtiden vise, men det er en begivenhet i sidens historie som er verdt å merke seg. Dette betyr ikke igjen at alle saker en hvilken som helst nettside publiserer som går viral skal nevnes, men den første er meget relevant for å kunne ha et holdepunkt om ca når en side begynner å bli mer relevant. Bare for å skyte inn et eksempel fra underholdningsverdenen; Du er vell enig i at en artist sin første opptreden på tv, eller låten som "satte dem på kartet" er relevant for å se hvordan de utviklet seg? Eller for å ta et annet eksempel fra de engelske sidene, hos flere kjente skuespillere vil du finne en notis på første gang de var på skjermen, da ofte som bakgrunns statist. Nå er jeg helt enig med deg om at en side som dette ikke skal ha et alt for stramt og rigid regelverk, det har ingen nytte verken for lesere eller bidragsytere for siden, men det er akkurat denne holdningen til regelverket jeg ble møtt med når jeg opprettet denne siden til å begynne med. Grunnen til at det ble en redigeringskonflikt til å begynne var fordi det aldri var en diskusjon eller dialog om innholdet, bare en vag beskjed om at "derfor redigerer jeg" uten å sikte til en håndfast del av rettningslinjene. Når det kommer til tolkingen av regelverket i seg selv så reagerte jeg bare på din uttalelse som lett kunne tolkes som at hvis siden er stor og kjent nok så er det greit og nesten en selvfølge at det er avvik. Nå må jeg også bare beklage hvis reaksjonen min opplevdes som voldsom, men det er litt vanskelig å holde hodet kaldt når man opplever noe som kan tolkes som forskjellsbehandling ut i fra hvor "kjent" noen er. Svaret ditt var foresten på ingen måte uklart, godt og tydelig formulert. --MrBlazeAxe (diskusjon) 4. mar. 2015 kl. 20:35 (CET)
thread_title:  Detaljnivå 

message: Det oppstod en slags redigeringskrig, der stridspunktet var undertittelen "Bidrag". (Artikkelen ble frosset i en version der dette avsnittet er utelukket, men se: https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Radikal_portal&oldid=13730842)  Jeg tror særlig andre og tredje avsnitt er det som egentlig er stridspunkt. Andre avsnitt er en oppramsing av nettstedets møter. Tredje avsnitt oppramsing av nettstedets skrivekonkurranser. Første avsnitt er bare en generell beskrivelse av RPs publiseringshyppighet og deres nedslag i ordinære medier. Det tror jeg er uproblematisk. For fred og forsoning bør nok derfor andre og tredje avsnitt revideres. Jeg foreslår at listene fjernes, og at de gjøres om til enkeltsetninger:
Radikal Portal har hatt en rekke åpne debattmøter om temaer fra Frps rasisme til sosial dumping og norsk arbeidsliv.
Nettsiden har også arrangert skrivekonkurranser med pengepremier om temaer som kvinners frihet og det norske klassesamfunnet.
Resultatet blir i så fall, under Bidrag:
"Radikal Portal har daglige publiseringer av kommentarer, nyhetssaker, fotoserier og videoer, om et vell ulike emner.Mange av disse sakene har også blitt publisert av den ordinære pressen, slik som Aftenposten[6], VG[7], Klassekampen[8], Dagbladet[9] og NRK[10].
Radikal Portal har hatt en rekke åpne debattmøter om temaer fra Frps rasisme til sosial dumping og norsk arbeidsliv.
Nettsiden har også arrangert skrivekonkurranser med pengepremier om temaer som kvinners frihet og det norske klassesamfunnet."
Et brukbart kompromiss for alle parter?--Ostheboss (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 20:08 (CET)
replies: text: Formen er ikke passende og ikke på en leksikalsk form («et vell ulike former, Frps rasisme, sosial dumping» som om dette er fakta). Jeg er usikker på om det i det hele tatt er relevant å skrive noe om dette. Nsaa (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 22:34 (CET)
replies: text: : Her blander du litt, men ok. Hva om vi fjerner "et vell", og videre føyer til "fra Frps *påståtte* rasisme". Resultatet ser ikke så verst leksikalsk ut.--Ostheboss (diskusjon) 4. mar. 2015 kl. 00:43 (CET)
"Radikal Portal har daglige publiseringer av kommentarer, nyhetssaker, fotoserier og videoer, om forskjellige emner. Mange av disse sakene har også blitt publisert av den ordinære pressen, slik som Aftenposten[6], VG[7], Klassekampen[8], Dagbladet[9] og NRK[10].
Radikal Portal har hatt en rekke åpne debattmøter om temaer fra Frps påståtte rasisme til sosial dumping og norsk arbeidsliv.
Nettsiden har også arrangert skrivekonkurranser med pengepremier om temaer som kvinners frihet og det norske klassesamfunnet."
Dette ser vel ikke helt urimelig ut?--Ostheboss (diskusjon) 4. mar. 2015 kl. 01:20 (CET)

text: Er formuleringen i siste sitatboks akseptabel for alle parter? I så fall ønsker jeg å iverksette den. Den er ikke vinklet og består ikke av en kjedsommelig oppramsing av ulike møter og prosjekter.  Sånn sett virker det for meg som at den tar hensyn til kritikken som er blitt formulert på en brukbar måte, særlig til den kritikken som utløste "redigeringskrigen".--Ostheboss (diskusjon) 5. mar. 2015 kl. 20:32 (CET)
replies: text: : Her er mine betrakninger slik jeg ser dette nå: Første paragrafs andre stening bør omarbeides og alle disse kildene innarbeides for å understøtte den første med noen omformuleringer. Det er fint om de faktiske referansene settes inn slik at det er mulig å se hva de faktisk sier. Avsnitt 2 trekker inn Frp og kobler rasisme til dem på en uheldig måte. Om åpne debattmøter er en vesentlig del av Radikal Portals virksomhet og dette har fått medioppmerksomhet er det fint å nevne det, men det skal ikke brukes til å beskrive andre organisasjoner på en negativ eller positiv måte (uansett hvor mye Radikal Portals skribenter mener det), noe a.la. «Radikal Portal har hatt en rekke åpne debattmøtersolide medieomtaler som sier noe om RPs åpne debattmøter om temaer som rasisme, sosial dumping og norsk arbeidsliv."». På Wikipedia beskrives fenomen, det benyttes ikke til å ta stilling til hverken det ene eller andre. Avsnitt 3 bør som avsnitt to ha solid sekundærkilder som beskriver dette. Ergo, det kan antagelig settes (delvis) inn omarbeidet, med solide kilder som underbygges det som sies. Dette dekkes av Wikipedia:Innholdspolitikk og slik jeg har oppfattet  de facto-standard på no-wiki utviklet over det siste decenniet. Nsaa (diskusjon) 6. mar. 2015 kl. 19:19 (CET)
thread_title:  Fred og forsoning 

message: Dette avsnittet bør omarbeides og kraftig kuttes og legges om til en beskrivende tekst som beskriver redaksjonens ståsted, ikke på vi-form som nå. Wikipedia er ikke Radikal Portal. Nsaa (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 18:13 (CET)
replies: text: :Vi-formen ser for meg ut til å bare finnes i en sitering av redaksjonens selvbeskrivelse. Dette er relevant for wiki-artikkelen ettersom det tross alt er redaksjonen selv som bestemmer sin redaksjonelle linje. Et alternativ ville vært å omskrive sitatet og flette det inn i teksten, uten vi-form, men det ville nok framstå mer tendensiøst enn slik det er nå, der sitatetegnene viser dette som en selvbeskrivelse. Men dette kan kanskje tydeliggjøres ved et innrykk i teksten. --Ostheboss (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 18:21 (CET)
Avsnittet er bare en kopi av det som står på nettstedets egen side. Dette bør omformuleres fra
;Redaksjonelt ståsted
Nettstedet definerer sitt redaksjonelle ståsted slik:
«Vi ønsker et samfunn med økonomisk likhet og rettferdighet, vi ønsker et samfunn som er økologisk bærekraftig og mer demokratisk, og vi ønsker en internasjonal verdensorden der stormaktene ikke tar seg til rette militært.»
Nettstedet har arrangert flere åpne møter for foredrag og debatt.
til noe a.la. 
Nettstedet definerer sitt redaksjonelle ståsted slik: «Vi ønsker et samfunn med økonomisk likhet og rettferdighet, vi ønsker et samfunn som er økologisk bærekraftig og mer demokratisk, og vi ønsker en internasjonal verdensorden der stormaktene ikke tar seg til rette militært.» Videre sier Radikal portal at «Vi vil oppnå dette ved å la synspunkter bryne seg mot hverandre, og ønsker derfor velkommen et mangfold av synspunkter og meninger.»
Nettstedet har arrangert flere åpne møter for foredrag og debatt.
Nsaa (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 21:41 (CET)

text: Dette ser bra ut! --Ostheboss (diskusjon) 4. mar. 2015 kl. 00:45 (CET)
replies: text: :Da ser det ut til at det er oppnådd konsensus om å innføre det overfornevnte. Om det ikke kommer protester legger jeg endringen inn i artikkelen. Nsaa (diskusjon) 4. mar. 2015 kl. 22:52 (CET)
replies: text: ::Jeg er i utgangspunktet skeptisk til at organisasjoner og firmaer får komme med programerklæringer i Wikipedia-artikler, men jeg synes forslaget til Nsaa er godt utformet og relevant for artikkel-objektet. At nettstedet har kastet "brannfakler" og skapt diskusjon vet vel allerede lesere som søker bakgrunnsinformasjon, så "merittlister" er ikke fullt så nyttige. Artikkelen i Klassekampen kan jo kanskje brukes som kilde for å fylle ut med litt mer bakgrunnsstoff (hvem startet nettsiden, når startet den, politisk orientering og motivasjonen for oppstarten osv...) - uten at det sklir ut i politisk retorikk eller opplistinger av kritikk. Jeg anser ihvertfall Klassekampen som en pålitelig kilde her. --- Aldebaran (diskusjon) 5. mar. 2015 kl. 14:56 (CET)
replies: text: ::: Enig på alle punkter, det er et godt utgangspunkt.--Ostheboss (diskusjon) 5. mar. 2015 kl. 20:28 (CET)
thread_title:  Redaksjonelt ståsted – Vi-form

message: Det ser ut som om det er en viss fare for redigeringskrig her. Artikkelen er låst for nye og uregistrerte brukere inntil videre. Forsøk å ta opp kontroversielle endringer her før det føres inn i artikkelen. Nsaa (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 18:43 (CET)
replies: text: Sikkert lurt å diskutere seg fram til en viss enighet her. Men jeg opplever at du selv har gått litt raskt fram i redigeringen, uten særlig begrunnelse. Måteholdet må også omfatte deg selv, slik at du ikke uten begrunnelse gjennomfører endringen du ønsker og setter på en redigeringslås. Men det omstridte her er -- såvidt jeg skjønner -- de to siste avsnittene under "Bidrag". (For første avsnitt er vel ganske grei?) Jeg tror en løsning kunne være en omskriving av disse avsnittene i mer leksikalsk stil, noe jeg har begynt med.--Ostheboss (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 18:58 (CET)
Tilbakestilte de siste revisjonene, siden kutyme er at artikkelen ikke redigeres av noen når den er låst. Alt skjer på diskusjonssiden. God prat! Noorse 3. mar. 2015 kl. 19:05 (CET)

text: Hva behager? Jeg har allerede begrunnet endringen i diskusjonsfeltet over. Og siden det er deg jeg argumenterer mot, vet du at du ikke har svart. --Ostheboss (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 19:08 (CET)
replies: text: :At du kan redigere, vil ikke si at det er korrekt å gjøre dette. Jeg har ikke sjekket hvorvidt det burde vært stilt enda lengre tilbake enn til Nsaas versjon, men som sagt, dette har vært kutyme i lengre tid. Ved redigeringskrig stille tilbake til siste fredelige versjon og låse. Begrunnelse eller ei, ikke en gang stavefeil er det i regelen ok å korrigere. Noorse 3. mar. 2015 kl. 19:10 (CET)
replies: text: :: Den er grei. Beklager, jeg blandet deg med Nsaa. Men hva er den videre gangen?--Ostheboss (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 19:18 (CET)

text: ::Så hvordan skal dette fungere, hvem tar avgjørelsen på om noe er greit å redigere eller ikke? Sånn som siden var til å begynne med før Asav begynte å redigere var innenfor alle retningslinjer som Wikipedia stiller når det gjelder kilder og relevans.--MrBlazeAxe (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 19:12 (CET)
replies: text: :::Takk for unnskyldningen, Ostheboss!

text: :::I regelen bør det komme inn noen som ikke har vært parti, og se på hva som har kommet frem i diskusjonen. Som oftest er dette en administrator, dels pga at de kan redigere det meste. Et eksempel er MO Haugen. Det lureste er trolig å be Asav om å delta i diskusjonen her, sammen med deg og Ostheboss. Håper jeg har svart dere begge her nå. Multitasker nokså kraftig her ;) Men - forklar, kom med kilder, begrunn, og prøv å holde hodene kalde underveis. Tenk også på at flere sider må/bør komme frem enn bare den «du» selv står for (og da snakker jeg om alle, uansett ståsted). Mvh Noorse 3. mar. 2015 kl. 19:30 (CET)
replies: text: :::: Jeg redegjorde innledningsvis for redigeringene både her og på MrBlazeAxes diskusjonsside, fa vedkommende begynte å tilbakestille endringer. Dette er helt standard patruljeringsvirksomhet fra meg; jeg har ikke noe «ståsted», og ikke er jeg «på parti» med noen hva angår denne eller andre artikler på Wikipedia. Å liste opp møter, enkeltarrangementer eller -artikler et nettsted eller en tankesmie står for, er simpelthen for detaljert. Det er likt for alle slike Wikipedia-sider. Asav (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 22:38 (CET)
replies: text: :::::Du redegjorde aldri godt nok for dine redigeringer av siden derfor tilbakestilte jeg. Du refererer til punktene "Hva wikipedia ikke er", og de delene du redigerte bort var aldri et brudd på disse reglene. Det var aldri en: Lister over ofte stilte spørsmål om alle slags temaer, Lister over eller samlinger av løselig sammenknyttede temaer, Reiseguider, Minneord, Nyhetsrapporter, Slektshistorie eller Telefonlister og underholdningsguider. Noe det heller ikke var som du sikter til i Wikimedia sine egne betingelser for hva som er akseptabelt for en Wikipedia artikkel er: Wikipedia er ikke et vevspeil, Wikipedia er ikke en lenkesamling, Wikipedia er ikke en samling av gamle kilder, Wikipedia er ikke en samling av bilder. Ut i fra de retningslinjer som er satt så var aldri den originale teksten et brudd på dette. Du nevner også at det er likt for alle sider, men her tar du veldig feil. VG, NRK, Dagbladet og Avisa Nordland bryter hver og en med de reglene du henger deg på i din argumentasjon, "Det er alt for detaljert å ramse opp møter, artikler o.l.". Nå er det ingen her som har sagt noen ting om ditt "ståsted" eller om du er på parti med noen, Noorse mener part i, som i en del av saken. Det er forventet at du skal være upartisk og følge reglene som er satt for siden, regler som skal gjelde likt for alle. --MrBlazeAxe (diskusjon) 4. mar. 2015 kl. 00:26 (CET)
replies: text: :::::: Noorse har vært en god part i diskusjonen her, og markerte klart at det er vanlig praksis at redigering av siden settes på vent ved strider som dette. Jeg har derfor forsøkt å formulere alle hensyn på diskusjonssiden, så får ev. endringer vente på seg. Men av samme grunn er det problematisk at parter i denne "striden" -- Asav og Nsaa -- fortsetter sin redigering, mens undertegnede har fått streng beskjed om at all slik redigering må opphøre.--Ostheboss (diskusjon) 4. mar. 2015 kl. 00:56 (CET)
replies: text: ::::::: Jeg rettet opp to ordmellomrom! Asav (diskusjon) 4. mar. 2015 kl. 01:24 (CET)
replies: text: :::::::: , se i seksjonen under Diskusjon:Radikal portal#Nazikunst for hvorfor vi faktisk er pliktige til å fjerne dette øyeblikkelig. Nsaa (diskusjon) 4. mar. 2015 kl. 10:43 (CET)

text: ::::::: Hei Ostheboss, du har rett i å reagere her. Siden det var et par mindre erfarne brukere involvert var det etter mitt skjønn mest logisk å be samtlige å la være å redigere, siden det gir minst mulig misforståelser.

text: ::::::: Det var tre ulike typer redigeringer slik jeg ser det. Endringen din omfattet stoff som var årsaken til låsingen, og derfor reagerte jeg med tilbakestilling og forklaring her. Mht Asavs redigering, så la jeg igjen en melding på Asavs brukerdiskusjon like etter at redigeringen ble gjort, siden de mellomrommene etter min mening gjerne hadde kunne ventet. Jeg påtalte den fordi jeg nettopp hadde bedt andre om å la være å redigere, og Asavs opptreden lett kunne føre til forundring og reaksjoner, hvor enkel og nøytral den enn var. Mht Nsaas redigering, så var det noe jeg overveide og tenkte meg godt om før jeg lot stå uendret og uten kommentar. Grunnen til at jeg ikke kommenterte var at jeg var enig i Nsaas begrunnelse her mht  (begrepsbruk ifm levende personer).

text: ::::::: Håper dette besvarer spørsmålene dine? Jeg vet forøvrig at min måte å kommunisere på kan virke veldig kort, det er for å minimalisere muligheten for komplikasjoner pga ulike tolkninger. Ikke for å sette folk på plass. Noorse 5. mar. 2015 kl. 21:48 (CET)
replies: text: :::::::: Ja den er grei. En ting er at nåværende versjon er en litt sen versjon, med tanke på redigeringsstriden, men jeg synes din håndtering har vært god. Jeg var også enig i endringsbehovet, selv om beskrivelsen av hvor akutt det var ble litt hyperbolsk. --Ostheboss (diskusjon) 5. mar. 2015 kl. 23:10 (CET)
thread_title:  Låst artikkel 

message: Jeg endret nazikunst til kunst da det ikke finnes solide sekundærkilkder som underbygger en slik meget belastende betegnelse på gatekunstneren Dan Park. Per WP:BLP som bl.a. sier «Kontroversielt eller omstridt materiale som mangler kilder, eller har dårlig underbygde kilder om levende personer (det være seg positive, negative eller omstridte), skal umiddelbart slettes.»  Nsaa (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 22:48 (CET)
replies: text: "Verifiserbarhet – Materiale som har blitt utfordret eller sannsynligvis kan bli utfordret, samt alle sitater, må dekkes av en pålitelig, publisert kilde. Grensen for inklusjon på Wikipedia er verifiserbarhet, ikke sannhet – i denne sammenhengen menes, om leseren kan sjekke materialet lagt til på Wikipedia allerede er blitt publisert av en pålitelig kilde, ikke om leseren tror det er sant." Her har du en verifiserbar kilde som betegner kunsten til Dan Parks som Nazikunst. http://modkraft.dk/artikel/nazikunstner-hyldes-n-r-breiviks-gerningssted
replies: text: :Problemet med denne kronikken i Modkraft du viser til, er at den (sannsynligvis) er skrevet av Radikal Portals styremedlem Joakim Møllersen. Ikke det vi kaller NPOV - Neutral Point of View. Med mindre det - ved et utrolig sammentreff - er en navnebror med samme politiske overbevisning, da.  --- Aldebaran (diskusjon) 4. mar. 2015 kl. 01:10 (CET)
replies: text: :: Ja, det bør nok omformuleres. Men la meg sitere noe som ble skrevet ovenfor, som ikke har blitt tatt hensyn til. "At du kan redigere, vil ikke si at det er korrekt å gjøre dette. Jeg har ikke sjekket hvorvidt det burde vært stilt enda lengre tilbake enn til Nsaas versjon, men som sagt, dette har vært kutyme i lengre tid. Ved redigeringskrig stille tilbake til siste fredelige versjon og låse. Begrunnelse eller ei, ikke en gang stavefeil er det i regelen ok å korrigere. Noorse 3. mar. 2015 kl. 19:10 (CET)" Må ikke dette gjelde samtlige bidragsytere, ikke bare meg?--Ostheboss (diskusjon) 4. mar. 2015 kl. 01:24 (CET)
replies: text: ::: WP:BLP går foran alt annet her. Wikipedia skal per def på stoff som omhandler levende personer som  «skal umiddelbart slettes.» om det ikke er ekstremt godt underbygget. Modkraft er ikke en solid sekundærkilde for å si det meget forsiktig. Fra tidligere har man på no-wikipedia definert at selv Hegnars Kapital/Finansavisen ikke holder som kilder for å skrive det som kan oppfattes som særdeles belastende for personen det gjelder (dog kun i en gitt sak der de navnga, og ingen andre norske medier gjorde det samme). Nsaa (diskusjon) 4. mar. 2015 kl. 10:38 (CET)
replies: text: :::: Poenget er at vi må være konsekvente i anvendelsen av reglene her, du kan ikke ta deg ekstra friheter. Du kunne foreslått det i diskusjonsfeltet og ganske raskt diskutert deg fram til en enighet. Videre. Dette er ikke grufullt injurierende. Vi snakker om en person som aktivt deltar på nazistiske arrangementer, som lager bilder av Hitler, Breivik og karikaturer av griske pengejøder. Jeg går med på at formuleringen kan endres, men ærlig talt var det ingen umiddelbar hast, for påstanden er ikke akkurat urimelig.--Ostheboss (diskusjon) 4. mar. 2015 kl. 12:40 (CET)
replies: text: ::::: Da anbefaler jeg at du finner solide kilder for disse opplysningene og innarbeider dem i artikkelen om kunstneren Dan Park, og om man får et godt nok grunnlag til å kalle det han har skapt nazikunst så kan dette antagelig også brukes her om det gjelder disse bildene som her er omtalt. Her er alle regler fulgt til punkt og prikke, og husk, det er også mye skjønn i vurderinger man gjør. Å fjerne stoff som her er noe som man skal gjøre på alle Wikimedias prosjekter. Nsaa (diskusjon) 4. mar. 2015 kl. 12:53 (CET)
replies: text: ::::::Jeg tror at det ikke er kosher å omtale noe annet enn «Nicht-entartete Kunst» aka «Arisk kunst» som «nazi-kunst» (muligens nyord). Bedre med noe om  «verker/arbeider som karakteriseres som inspirert av» - og som Nsaa påpeker -med solide referanser som ikke bare siterer Radikal portal. Jeg har i den senere tid jobbet en del med Entartete Kunst, men de foredragene jeg har fått med meg tok i svært liten grad opp motsatsen. Men «nazikunsten» var vel det området som falt inn under Göbbels departement vedrørende Agitasjon og propaganda? Om det da er «kunst» synes jeg er vanskelig å ha noen velbegrunnet formening om. --Bjørn som tegner (diskusjon) 4. mar. 2015 kl. 14:04 (CET)
replies: text: :::::::Her er jeg helt enig med Bjørn som tegner, Nicht-enartete eller Arisk kunst vil være en mye bedre og ikke minst mer diplomatisk formulering. Selv om Ostheboss påpeker at det ikke er en urimelig påstand så skal man være forsiktig med noen begreper, ikke bare når det kommer til at det kan skade noens rykte, men det kan i aller verste tilfelle føre til søksmål mot Wikimedia for ærekrenkelse, og det vil ingen av oss ha. --MrBlazeAxe (diskusjon) 4. mar. 2015 kl. 15:59 (CET)
replies: text: :::::::: Det var egentlig ikke meningen å udelt forsvare den opprinnelige formuleringen. Poenget var bare at dette ble oppfattet som en så prekær formulering at man kunne bryte artikkelens midlertidig fredning for å rette det opp. Det tror jeg ikke var  riktig. Men selvsagt bør vi finne en annen formulering. For meg holder det med noe sånt som: "Radikal Portal hevdet at Dan Parks kunst leflet med antisemittisk og høyreekstrem symbolikk, med avbildninger av Hitler og Breivik, og karakteriserte derfor Parks verker som "nazikunst"." Eller noe sånt. (Bør sikkert omformuleres litt, men dere skjønner tegninga.) Så slipper vi å ta noen slags leksikalsk vurdering av hvordan Dan Parks kunst bør kategoriseres.--Ostheboss (diskusjon) 4. mar. 2015 kl. 18:21 (CET)
<- Jeg har svært vanskelig for å se hvordan slike, ganske perifere, enkeltsaker på et nettsted skulle være relevante for et leksikon i det hele tatt. Jeg er svært bekymret for at man skaper presedens for uvesentligheter på denne måten. Personlig mener jeg at det ikke finnes grunn til å nevne sånt dersom det ikke har vakt betydelig oppsikt, og det kan denne – og de andre sakene man forsøker å presse inn her – neppe sies å ha gjort. Asav (diskusjon) 4. mar. 2015 kl. 18:48 (CET)

text: : Dette må være relativt til hvert enkelt oppslag. Sammenlikningpunktet kan ikke være astronomiske hendelser eller Watergate-saken. Dette er et oppslag om Radikal Portal, og i et slikt oppslag er det relevant å vite hva de driver med og hva slags (relativt til en side av denne typen, i norske forhold) oppmerksomhet de har fått. Under omtale tenker jeg det hensiktsmessige ville være å liste de fire-fem sakene som har fått størst oppmerksomhet fra øvrig presse, og presentere dem med en setning eller to. Selvsagt er dette av mikroskopisk betydning sammenliknet med mye annet på wikipedia, men det er tross alt ganske relevant for et oppslag om Radikal Portal. Igjen, dersom det ikke finnes presedens for å begrense lengden til et oppslag utfra administratorenes subjektive oppfatning om relevans, blir det vilkårlig å gjennomføre noe slikt her.--Ostheboss (diskusjon) 4. mar. 2015 kl. 20:17 (CET)
replies: text: ::Nei, det kan ikke være «relativt til hvert enkelt oppslag». Dette er den norske utgaven av Wikipedia, og det som omtales må ha oppfylle et minimum av samfunnsrelevans, uavhengig av hva det omtaler. De eneste områdene hvor listen ligger noe lavere er populærkulturen og til en viss grad idrett, siden dette er noe svært mange er opptatt av. Jeg vil minne om at at en artikkel om selve nettstedet allerede er blitt slettet pga. manglende relevans, og det balanserer fortsatt på brinken til ikke å være leksikonrelevant i det hele tatt, selv nå da det har eksistert noe lengre. Jeg tror de to bidragsyderne som ivrer for denne saken skal se seg fornøyd med at det i det hele tatt finnes en artikkel. Dette har ingenting med preferanser eller subjektivitet å gjøre; tvertimot er det vel slil at disse to brukerne er de eneste som har personlige preferanser i denne saken. Asav (diskusjon) 4. mar. 2015 kl. 20:25 (CET)
replies: text: :::Jeg tror nok at her bør flere melde seg med kommentarer. Nye nettsteder av denne art bør drøftes grundig, spesielt mtp hva som gir relevans, og i hvor stor grad aktuelle saker kan tas med i omtalen. Der er f.eks. lite slikt i beskrivelsen av VG, så hvorfor her? Jeg vil også minne om at artikkelen ble slettet - ikke pga relevans - men fordi den var for nynytt. Da blir spørsmålet om det er aktuelt å sette en rimelig karenstid, og om unntak kan gjøres dersom stedet formelig eksploderer i popularitet. (Minner dog om at også kapitalsterke internettfirmaer har født døgnfluer). I tilfelle «viralitet», hvordan forholder vi oss? --Bjørn som tegner (diskusjon) 5. mar. 2015 kl. 00:18 (CET)
replies: text: ::::Til Bjørn angående viralitet: Jeg er også litt usikker på hvordan viralitet skal defineres. Slik jeg oppfatter det er det saker som sprer seg som ild i tørt gress på sosiale medier, og da kan det jo like gjerne dreie seg om rent sladder som om "viktige" saker som blir "virale". Jeg synes ikke det at noe spres "viralt" kan brukes som relevanskriterium i det hele tatt - ihvertfall ikke alene.

text: ::::Radikal Portal er ikke en slettekandidat i mine øyne (jeg antar at info om nettsiden kan ha allmenn interesse), men artikkelen bør vel heller formidle nøkterne fakta om nettstedet, eventuell historikk og hvem som som står bak. Programerklæringer, opplisting av enkeltsaker, og angrep på politiske motstandere får de ta på sin egen hjemmeside. Angående (den i mine øyne utidige) bruken av "Nazist-stempelet": At en venstreradikal skribent flittig bruker "nazi-kortet" for å sverte meningsmotstandere i kronikkene sine, er overhodet ikke noe argument for at Wikipedia også skal stemple disse personene som nazister (har de som ivrer for slik sverting noen anelse om hva nazismen egentlig står for? (spør jeg meg selv retorisk). At venstresiden beskylder høyresiden for rasisme og nazisme er vel blitt like dagligdags som at høyresiden beskylder venstresiden for kommunisme, landsforræderi og islamisme. Slike usaklige "skyttergravskriger" får de utkjempe i avisenes debatt-fora eller andre egnede steder. La oss forsøke å holde Wikipedia-artiklene så saklige og objektive som mulig. Sladder og bakvaskelser - "virale" eller ikke - har ikke noe på Wikipedia å gjøre, synes nå jeg. --- Aldebaran (diskusjon) 5. mar. 2015 kl. 12:12 (CET)
replies: text: :::::Som du ser over Aldebaran så er jeg helt enig i at å brune nazi stempelet er å strekke ting ganske langt, spesielt når Bjørn som tegner har kommet med i allefall to andre definisjoner som passer mye bedre og som på alle måter er en mye mer diplomatisk og nøytral beskrivelse av Dan Parks sin kunst. Når det gjelder den oppføringen ang den saken som gikk viral så er det ikke på grunnlag av saken gikk viral alene som er min begrunnelse, dette er en milepel for siden siden saken i seg selv har skapt stor nasjonal oppmerksomhet. At saken har blitt plukket opp av større media, og at Per Sandberg selv har gitt personlig tilsvar og tatt avstand i fra hets mot AUF, gjør saken særdeles relevant på samme måte som når en side ble internasjonalt kjent for første gang, eller når en WP artikkel nevner når en person sluttet i et styre/stilling. -- MrBlazeAxe (diskusjon) 5. mar. 2015 kl. 13:16 (CET)
replies: text: :::::: Bjørn: Radikal Portal siden ble slettet for to år siden, med beskjed om å vente et eller to år. I alle tilfeller, gitt sidens brede nedslag i øvrige medier (som vi ikke får dokumentere), finner jeg det ganske absurd å iverksette en sletting.

text: ::::::Aldebaran det er konsensus om alt du sier. Jeg, Bjørn og MrBlazeAxe har alle skrevet at den opprinnelige karakteristikken var uheldig, og det har kommet flere forslag om omformulering.

text: ::::::Asav, utfra din argumentasjonsmåte og bruk av argumenter stikk i strid med wikipedias regelverk, kan det se ut som om at også du har en personlig interesse her. --Ostheboss (diskusjon) 5. mar. 2015 kl. 14:21 (CET)
replies: text: ::::::: , demp angrep på person a.la. «bruk av argumenter stikk i strid med wikipedias regelverk» og spekulasjoner som går på person «kan det se ut som om at også du har en personlig interesse her». Du substansierer ikke dette og da er det bedre for klimaet om du lar være å skrive dette. Jeg vil dog anta at du referer til dette i Asavs innlegg over: «og det som omtales må ha oppfylle et minimum av samfunnsrelevans, uavhengig av hva det omtaler. De eneste områdene hvor listen ligger noe lavere er populærkulturen og til en viss grad idrett, siden dette er noe svært mange er opptatt av. »? Det Asav her sier er godt innenfor regelverket på Wikipedia og holder vi oss til sak så går forhåpentligvis saken fremover og man finner gode formuleringer som beskriver teamet i denne artikkelen på en så leksikalsk måte som mulig. Helst  uten at denne artikkelen brukes som en arena for angrep på blant annet politiske motstandere (Frp, Dan Park etc.) med ladete begrep som nazi, sosial dumping, rasisme, o.a. (se beskrivelse av det som kan ligne på type aktivitet her på engelskspråklig :en:Wikipedia:Coatrack) Nsaa (diskusjon) 5. mar. 2015 kl. 16:07 (CET)
replies: text: ::::::::Jeg er litt overrasket over argumentasjonen over om leksikonrelevans. En måte å bedømme hvor relevant et oppslag er, kan være å identifisere eksisterende oppslag om lignende tema, noe som ikke er vanskelig. Her er noen jeg fant i farta: Minerva, Manifest senter for samfunnsanalyse, Civita, e24.no, na24.no, Document.no, Dagens ETC, Minotenk, Tankesmien skaperkraft, Tankesmien Agenda. Alle er nettsider og og tankesmier med et politisk-ideologisk utgangspunkt. Hvorfor disse skulle være oppføringer, men ikke Radikal Portal, virker ikke logisk. Flere av de nevnte oppføringene er ganske nye, og har heller ikke nødvendigvis noen lang historie. Sistnevnte tankesmie ble for eksempel dannet i fjor. --(Vegardvel)

text: ::::::::Når det gjelder karakteren i ytringene til Dan Park, er de av Antirasistisk senter, som i det daglige jobber med rasisme, omtalt som nazipropaganda. Forstander ved Mosaisk trossamfunn, Ervin Kohn, har i Dagsnytt 18 karakterisert det som naziytringer og hatefulle ytringer og i SVT som nazipropaganda. --(Vegardvel)
replies: text: ::::::::: Dette er ingen slettediskusjon. Om noen mener at den bør slettes, bør den nomineres her Wikipedia:Sletting. I de tre referansene over så viser både NRK og SVT til Antirasistisk senter og til en representant for det mosaiske trossamfunn. NRK referer også til Document.no som sier at dette ikke har noe med nazisme å gjøre. Dette har ingenting i denne artikkelen å gjøre og bryter antagelig fortsatt WP:BLP. Eventuelt bør forskjellige vurderinger av hans kunst innarbeides i selve biografien om Dan Park om det er relevant. Å forsøke å dra inn nazikunst i artikkelen er :en:Wikipedia:Coatrack (men det ble fjernet pga. WP:BLP og det er en plikt vi har. Se forøvrig WP:LIBEL.).  Nsaa (diskusjon) 5. mar. 2015 kl. 19:09 (CET)
replies: text: :::::::::: Nsaa Dette er en merkelig situasjon. Asav hevder spekulativt at jeg og MrBlazeAxe har personlige preferanser i denne saken. Jeg snur påstanden rundt og påpeker at han kan ha preferanser selv. Dermed er det jeg -- og ikke Asav -- som begår personangrep? Det vi skriver er helt identisk, men likevel refses utelukkende en part? Det er jo litt besynderlig.

text: ::::::::::Men jeg tar selvkritikk likevel. Jeg skrev at Asav har foreslått å bryte Wikipedias regler. Det var ikke riktig, ettersom det var du som foreslo dette. (Jeg har det med å blande nickene deres.) Men jeg får påpeke: Dette var ikke et usubstantiert sleivspark (selv om det var feilrettet). Og det var ikke noe ad-hominem ved det. (Et ad-hominem argument sier at ditt argument er galt ettersom du er en dum eller dårlig person. Det er en tankefeil ettersom argumenter må hvile på sine egne meritter. Men å si -- som jeg gjorde -- at en person er en dårlig administrator siden han kommer med dårlige argumenter, er ingen tankefeil og ikke ad-hominem.) For å gjenta: du ønsket å redigere bort oppslaget (under "Omtale"), om RPs sak om hatske kommentarer i en FrP-Facebookgruppe. Du foreslo å redigere slik fordi RPs sak var  journalistisk dårlig og uklar. Uklare spørsmål: Var det perifere folk som kom med de hatske kommentarene?, osv. Jeg påpekte at dette var overraskende opptreden for en administrator, ettersom dette er helt irrelevante spørsmål for Wikipedia. Her må fokuset være 1) hva var saken, og ev. 2) hvilke positive/negative reaksjoner har den fått i offentligheten. Å redigere bort et oppslag om en sak fordi selve saken er i strid med ens personlige oppfatning om god journalistikk, er dårlig leksikalsk praksis. I sin konsekvens ville jeg kunne slette oppslag om Aftenpostens omtale av flystreiken, ettersom jeg mener (og kan begrunne) at dekningen er dårlig. Men det er helt irrelevant om den er dårlig eller god. Det skjedde, fikk oppmerksomhet og må omtales som sådan. Men, igjen, jeg rettet kritikken for dette mot Asav når den burde vært rettet mot deg, Nsaa. Beklager for det.

text: :::::::::: At dette ikke er en slettediskusjon er positivt, men ikke krystallklart, om du følger diskusjonen over. Men vi får legge det som utgangspunkt videre.--Ostheboss (diskusjon) 5. mar. 2015 kl. 20:15 (CET)

text: ::::::::::Til det mer substansielle. Det er faktisk en grov forvreining av alle sider i denne debatten, å hevde at noen har ønsket eller praktisert at artikkelen skal være en "arena for angrep på (...) politiske motstandere". For det første må jeg vise til saken over, der du tilsynelatende mente at omtale av et oppslag i et medium burde redigeres bort dersom den omtalte saken var for dårlig. Om det er slik du ser det kan jeg skjønne hvorfor du skriver som du skriver. Likevel, det er mulig å omtale RPs aktivitet uten at dette impliserer en vurdering fra vår side. Det er rett og slett et faktum at RP har hatt saker om Dan Park som nazistisk kunstner, sosial dumping (når ble dette et omstridt begrep??), og hatske ytringer i FrPs rekker. Det er like objektivt som tyngdekraften, og kan omtales på samme måte.

text: ::::::::::Videre har både jeg og MrBlazeAxe foreslått språklige omformuleringer for å gjøre formuleringene så nøytrale som mulige. F. eks i forbindelse med RPs kritikk av Dan Park, foreslo jeg tredjepersonsformuleringer som "Radikal Portal hevdet blablabla". At du ignorerer dette og hevder vi -- eller jeg -- forsøker å politisere wikipedia, er et usubstansiert sleivspark som gir et helt missledende bilde av hva som har blitt sagt i denne diskusjonen.--Ostheboss (diskusjon) 5. mar. 2015 kl. 20:25 (CET)
replies: text: ::::::::::: , det er faktisk vanskelig å lese videre når jeg kom hit. Du kan godt tenke deg hvorfor: «Men jeg tar selvkritikk likevel. Jeg skrev at Asav har foreslått å bryte Wikipedias regler. Det var ikke riktig, ettersom det var du som foreslo dette.» Jeg har aldri foreslått å bryte noen regler på Wikipedia, og jeg er faktisk mye enig i det du sier når du sier «Det skjedde, fikk oppmerksomhet og må omtales som sådan. ». Dog på Wikipedia beskrives fenomen på en nøytral ståsted ved å representere vesentlige syn rettferdig, i riktige proporsjoner og uten slagside,  verifiesrbar der materiale som har blitt utfordret eller sannsynligvis kan bli utfordret må dekkes av en pålitelig, publisert kilde, og ingen originalforskning, der nye ideer, analyser og synteser ikke skal publiserer på Wikipedia. Denne artikkelen har (hatt) flere slagsider mot disse retningslinjene som vi jo har sett. Mulig jeg har sagt eller skrevet uriktige ting og da beklager jeg dette. Ingen er ufeilbarlige, men i denne saken finnes det ikke noe substans i så måte. La oss holde oss til sak alle sammen. For å oppsummere slik jeg har oppfattet situasjonen. Nazikunst brøt WP:BLP og det er krav om at slikt fjernes øyeblikkelig, uansett låsingstatus på siden (denne siden var til og med bare delvis låst for nye og uregistrerte brukere).  Temaet for denne tråden nazikunst ser ut for meg til å være ganske så utdiskutert. Nsaa (diskusjon) 6. mar. 2015 kl. 22:09 (CET)
thread_title:  Nazikunst 

message: Denne kilden eksisterer ikke  http://www.dagbladet.no/f/14040dagbladet. Finnes det andre metadata som kan identifisere denne siden?
Kilde 8  eksisterer ikke, men det er en kopi her https://web.archive.org/web/20140208011056/http://www.aftenposten.no/kultur/Nettstedet-fyretnu-legger-ned-7461625.html og denne sier ikke annet enn «Nettstedet fyret.nu legger ned Omstridte fyret.nu stenger etter press fra eksterne krefter. For få dager siden ble personen bak avslørt.».
Dette er ikke nok for å underbygge påstanden «Nettstedet vakte oppmerksomhet gjennom avsløringen av de nazistiske forbindelsene til siden fyret.nu i 2014, som ble omtalt i flere medier.http://www.dagbladet.no/f/14040dagbladet.Aftenposten: Nettstedet fyret.nu legger ned, av Fawad Ashraf, 07.02.14». Finnes det andre kilder for denne koblingen? Nsaa (diskusjon) 3. mar. 2015 kl. 23:46 (CET)
replies: text: Det skal ikke være noen sak å dokumentere dette. Er det omtalen i "flere medier" som du bestrider? Nettavisen, Dagbladet, Aftenposten, og document.no bekrefter det i hvert fall.--Ostheboss (diskusjon) 4. mar. 2015 kl. 01:13 (CET)
replies: text: :Det er ikke noe jeg bestrider, jeg har bare gjort en sjekk av referansene som ble brukt for å underbygge det som fremkom. Dette er en ønsket og god aktivitet på Wikipedia, og jeg håper du selv gjør det samme når du leser artikler, spesielt der du synes stoffet er noe avvikende. Den første referansen inneholdt bla. «Nettstedet Radikal Portal har påvist at siden har koplinger til nynazistiske nettverk.». Det er flott! Kom gjerne opp med eksakte sitater fra flere av kildene og så foreslår jeg at vi bytter ut 7 og 8 med disse. Nsaa (diskusjon) 4. mar. 2015 kl. 13:04 (CET)
replies: text: :: Ja jeg kan jobbe fram noen forslag.--Ostheboss (diskusjon) 4. mar. 2015 kl. 18:15 (CET)
replies: text: ::: Flott! Nsaa (diskusjon) 5. mar. 2015 kl. 19:11 (CET)
thread_title:  «avsløringen av de nazistiske forbindelsene til siden fyret.nu» og referanse 7 og 8 

message: Artikkelen mangler lenker til andre wikiartikler. Regner med at det ikke er kontroversielt om jeg ber en administrator lenke opp
tankesmie, Fritt Ord, Klassekampen, Lars Vilk og Dan Park? 85.167.102.82 8. aug. 2015 kl. 21:02 (CEST)
replies: text: Har lenket de, si ifra hvis de lenker feil eller no slikt.-- Telaneo (Diskusjonside) 8. aug. 2015 kl. 21:06 (CEST)
thread_title:  Internlenking 

message: La denne stå nederst i denne diskusjonstråden.
thread_title:  Referanser i diskusjonen over 

message: Det er vel verdt å nevne hvem som er redaktør for Radikal Portal og kanskje den forhenværende også?
replies: text: God idé. Jeg har lagt til både Velle (første) og Møllersen (nåværende) som redaktører. Hått (diskusjon) 29. mai 2019 kl. 01:14 (CEST)
thread_title:  Legg til redaktører 

message: Bør artikkelnavnet ha stor P? Navnet Radikal Portal er det de bruker sjøl. Det er riktig nok ikke i tråd med norske rettskrivingsregler, men det er heller ikke f.eks. Kristelig Folkeparti, som vi likevel har gitt stor F. Hått (diskusjon) 29. mai 2019 kl. 01:20 (CEST)
thread_title:  Flytteforslag