Diskusjon:Arne Scheel

message: Arne Scheels forhold til utenriksminister Koht var riktignok anstrengt, men å hevde at han ga nazivennlige innrapporteringer grenser til en injurie. Se forøvrig en grundig Norsk biografisk leksikon-artikkel.

message: Til sommeren vil det bli utgitt en bok, hvor brevet fra Christopher Fürst Smith vil bli publisert og drøftet. Det er også omtalt overfor selve Undersøkelseskommisjonen, så her dreier det seg sånn sett om et offentlig kjent dokument, selv om det ikke er gjengitt i selve innstillingen. Derfor mener jeg det har desto større interesse for et større publikum også. Og snart - om ikke mange måneder - skulle altså det FORMELLE være helt i orden. Det vil da kunne vises til et publisert brev. Mvh. 
Scheel 
replies: text: Wikipedia kan heller ikke bruke bøker som ennå ikke er utgitt som kilde. Jeg foreslår at vi lar være å skrive om dette til det foreligger en gyldig kilde til det du påstår.

text: Et annet, og langt viktigere spørsmål er om det er gunstig for Wikipedia at du skriver om emner som angår din egen families historie. Jeg mener at det ikke er klokt. M O Haugen (diskusjon) 15. jan. 2019 kl. 05:45 (CET)
Det som virkelig er uheldig, er at Wikipedia i lang, lang tid lot det stå - uten at noen administrator grep inn - at Scheel var «tyskvennlig»! Det er vel å snu det hele på hodet. Og på restene av denne artikkel - som heldigvis ble korrigert! - er det nå jeg prøver å få frem den fullere sannhet om den av Scheel ønskede riksrettssak. Hvem skulle ellers gjøre det? Og nettopp jeg sitter på alle dokumenter etter min farfar. At du mener dette «ikke er klokt» synes jeg smaker av sensur. Tre ganger på rad har du og Pmt kritisert alt jeg har skrevet. Resultatet fra den første gangen kan du selv se under artikkelen om Rolf Rynning Eriksen. Der har jeg gitt deg og Pmt de etterspurte kilder - men da har dere mistet interessen for artikkelen. Alt jeg skrev (eller mye) har dere jo tatt bort, men de korrekte kildene jeg har gitt dere, har dere to ikke siden tatt dere bryet med å BRUKE engang: jfr. de nå gale notene der. - Er det mulig å få avgjort vår konstante uenighet på Tinget? Jeg føler bare at du er ute etter å kneble meg og ikke på Wikipedias beste, som må være å få frem sannhet? I forbindelse med Scheel-artikkelen er selfølgelig en justering av teksten bra. Men du - som nå sist - tar overhodet ikke hensyn til mine argumenter. Mvh. Per Oktober eller Scheel

text: jeg synes det er en god idé at du spør WP:Tinget om råd om hvorvidt du skal skrive argumenterende artikler om dine egne familiemedlemmer. Jeg er overrasket over at du kjenner Wikipedia så dårlig at du tror det kan være noen tvil om svaret. Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. jan. 2019 kl. 07:44 (CET)
Selvsikker er du. Men du omgår som vanlig mine innvendinger. Fx. det siste avsnittet «om en annen» som du to ganger har fjernet, og hele. Også min siste versjon, hvor jeg jenket meg etter deg så langt det var mulig - uten å smadre istykker sammenhengen. Hvordan kan du egentlig mene, at NBL ikke kan korrigeres i Wikipedia? Jeg skal prøve å fremlegge dette for Tinget. Men til det trenger jeg noe tid. Og det var visst FIRE ganger (ikke tre) som jeg skulle signere med ~. Håper det går nå: Med hilsen Scheel 15. jan. 2019 kl. 07:58 (CET)
Nå har det gått tre dager siden Orland fjernet brevet fra Smith og min bemerkning i sammenheng med dette. Er det ikke da riktig av Orland som administrator også å fjerne den skjemmende bemerkningen om «Opprydning»? Det står videre: «Mangler som er blitt anført: Argumenterende framstilling, sitater fra private, upubliserte brev». - Det éne brev er fjernet, så da har Orland ryddet opp i dét problemet. Men slik artikkelen fremstår nå - hvor er den «argumenterende framstilling»? For Orland finner neppe «Kommisjonen av 1945» å argumentere - argumenterende! Derfor foreslår jeg at skiltet «Opprydning» OGSÅ fjernes. Mvh. Scheel 18. jan. 2019 kl. 08:34 (CET)
thread_title:  Brevet om U. Stang fra ambassadør C.F. Smith