lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskusjon:Likegyldighet

message: Den tyske teksten som er brukt nevner tre grupper: kommunister, sosialdemokrater, fagforeningsfolk. Det blir oversatt med kommunister, fagforeningsfolk, jøder. Det kan vel ikke bli riktig, selv for meg som ikke kan tysk. Dessuten er det vel et opphavsrettsspørsmål her? Mvh M Haugen 10. okt 2011 kl. 08:33 (CEST)

message: Hvem har oversatt diktet fra tysk?
Jeg synes det kunne vært gjort flere forbedringer:
1. Den tyske originalen har to forskjellige innledninger i de tre første versene, mens den norske bruker samme formulering alle steder. I den tyske er det "Da de tok...", "Da de sperret inne..." og "Da de tok...", mens det i den norske bare sies at "de tok".
2. I den tyske sies det hver gang "Da de...", mens den norske sier "Først...", "Deretter...", "Så..." og "Til slutt..."
3. Å tie er ikke ensbetydende med å ikke bry seg. Å ikke bry seg vitner om likegyldighet, mens å tie vitner om feighet.
4. Sosialdemokrater i den tyske teksten er ikke det samme som fagforeningsfolk i den norske. Derimot står det "Gewerkschafter" i tredje vers, og det er fagforeningsfolk, ikke jøder.
5. Tredje vers i den tyske originalen som er gjengitt her, stemmer ikke med det jeg ellers har funnet på nettet, for Niemöller skriver "habe ich geschwiegen" i alle tre vers, ikke "habe ich nicht protestiert" som det står i tredje vers her.
Hvorfor ikke være mer tro mot den tyske originalen i oversettelsen? I tillegg til å korrigere tredje vers i den tyske teksten, som nevnt i punkt 5, foreslår jeg denne oversettelsen:
Da nazistene tok kommunistene, tiet jeg;
jeg var jo ikke kommunist.
Da de sperret inne sosialdemokratene, tiet jeg;
jeg var jo ikke sosialdemokrat.
Da de tok fagforeningsfolkene, tiet jeg;
jeg var jo ikke fagforeningsmann.
Da de tok meg,
var det ikke lenger noen som kunne protestere.
replies: text: Hvem bedre til å rette på det enn en selv? «Rediger»-knappen er øverst til høyre på siden.--Telaneo (Diskusjonsside) 13. mar. 2016 kl. 20:01 (CET)
thread_title:  Dårlig oversettelse
Diskusjon:Sekundært kjønnskarakteristikum

message: Kan noen flytte denne til sekundære kjønnskarakteristika (over eksisterende artikkel)? (jf http://snl.no/.sml_artikkel/kjønn#menuitem1 ) 
replies: text: Wikipedias stilmanual sier at artikler som hovedregel skal stå i entallsform, så jeg håper dette er en grei løsning. - Soulkeeper 10. okt 2011 kl. 21:46 (CEST)
replies: text: :Jeg syns sekundært kjønnskarakteristikum høres litt rart ut som tittel (siden det ikke dreier seg om ett karakteristikum, men spesifikt om en gruppe av karakteristika, så dette blir litt annet enn f.eks. artikkelen om arten tamfe hvor entall er naturlig), og hvis man googler det er denne artikkelen det eneste som kommer opp. Sekundære kjønnskarakteristika er den vanlige fagtermen på norsk for denne gruppen av karakteristika. Mtovet 11. okt 2011 kl. 00:08 (CEST)

text: Hva var problemet med den opprinnelige tittelen? I det biologiske fagspråket snakker man vanligvis om kjønnskarakterer, ikke om kjønnskarakteristika. Hanno 14. okt 2011 kl. 20:16 (CEST)
replies: text: :Ikke alle sek.kjkaristika fremtrer parvis. Rekkefølgen de fremtrer på er ikke slik at alt dukker opp eller frem samtidig. Det gir derfor like god mening å bruke entall, eksempelvis om hår på brøstet, hår nedentil.

text: :Fagpersoner bruker gjerne egen terminologi. Biologer er en gruppe. Jeg har støtt på uttrykket via psykologi og medisin, og da snakkes vanligvis om mennesker. Så, Hanno: Alt på sin plass og til sin tid. Kjønnskarakterer gir vel for sterke hverdagsassosiasjoner til «Most sexy» med skala 1-6. (Sophia Loren eller Twiggy?)  --Bjørn som tegner 14. okt 2011 kl. 22:08 (CEST)
replies: text: ::Jeg er ikke helt overbevist. I andre fag (fysikk, kjemi, filosofi) bruker vi også fagterminologien. Hvorfor skulle biologi være et unntak? Jeg kan tilføye at Store norske leksikon bruker kjønnskarakter som oppslagsord og har ytterligere elleve treff på ordet, mot tre treff på kjønnskarakteristika. Hanno 16. okt 2011 kl. 22:25 (CEST)
thread_title: Flytting
Diskusjon:Noroff Mediegymnas

message: Vennligst ikke rett opp navnet til «Noroff videregående skole» eller lignende. Institusjonen selv staver det Noroff Videregående Skole (!), hva som forsåvidt ikke er særlig tillitvekkende, men ikke desto mindre en realitet. Asav 11. okt 2011 kl. 09:43 (CEST)
thread_title:  Navn 
Diskusjon:Deichman bibliotek

message: Et par uklarheter: Hvor var samlingen lokalisert opprinnelig? Eller var Oslo Katedralskole det første stedet? Var det da sånn at hvem som helst kunne traske inn i skolebiblioteket og låne seg en bok (høres liksom ikke helt ut som et folkebibliotek når det er plassert i en skole)? 
replies: text: Det er ikke noe oppsiktsvekkende ved at et offentlig bibliotek lå i et annet offentlig bygg. Avdelingen på Grünerløkka ligger i et bygg fra 1914 som var det første bygget i Norge som ble bygget for å huse et bibliotek. I norske landkommuner var det vanlig (også inn i etterkrigstida) at bibliotek hadde lokaler i private hjem; det samme var forresten også vanlig for skoler, sparebanker og forretninger. --M Haugen 11. okt 2011 kl. 10:50 (CEST)
thread_title:  Opprinnelig beliggenhet 

message: Omtalen av Deichmans nye hovedbibliotek som bygning bør skilles ut som egen artikkel under navnet Deichman Bjørvika, Deichmans hovedbibliotek eller noe liknende. Infoboksen er beregna på arkitektur og bygninger og passer ikke helt med selve biblioteksvirksomheten som selvsagt har foregått i flere lokaler mange steder i byen. På denne måten kan en også opprette Deichmanske bibliotek på Hammersborg for å beskrive den gamle bygningen fra 1933 med tilsvarende infoboks med kartkoordinater og så videre. -- Wolfmann (diskusjon) 1. jan. 2020 kl. 16:25 (CET)
replies: text: Enig i det. Jeg vil tro det er relativt ukontroversielt å splitte opp, så jeg tror du gjerne bare kan gå i gang. Mvh. Kjetil_r 1. jan. 2020 kl. 17:17 (CET)
replies: text: :Sånn. Da har jeg oppretta to egne artikler om selve bygningene: Deichmann Hammersborg og Deichmann Bjørvika. Så får andre forbedre og utvide. -- Wolfmann (diskusjon) 5. jan. 2020 kl. 02:31 (CET)
thread_title: Bygningen ble skilles fra biblioteksdriften
Diskusjon:Oshobevegelsen

message: Dette var det beste jeg har lest om oshobevegelsen, tusetakk til dere,men kan dere forklare litt mere hva som skjedde med «Bhagwan Shree Rajnees?» 
det hadde vært fint:)
Diskusjon:Pelsjegerliv – blant Nord-Canadas indianere

message: Kartet stemmer ikke: Ingstads tokter var ved den Store Slavesjø, ikke ved Winnipegsjøen. Roar 84.23.155.84 11. okt 2011 kl. 17:00 (CEST)
Feil kart erstattet med riktig. 84.23.155.84 17. mai 2013 kl. 23:03 (CEST)
thread_title:  Kartet stemmer ikke!
Diskusjon:Bart D. Ehrman

message: Burde ikke denne siden skifte navn til Bart D. Ehrman?
--Strappado 12. okt 2011 kl. 09:39 (CEST)
replies: text: Det er gjort.

text: Synes egentlig at litteraturlista var litt lang i forhold til resten av teksten. Er det mulig å forkorte den noe? --Finn Bjørklid 12. okt 2011 kl. 09:43 (CEST)
replies: text: :Flott! Jo, den er litt lang. Litt usikker på hva man eventuelt bør ta bort. --Strappado 12. okt 2011 kl. 09:49 (CEST)
thread_title:  Feil navn
Diskusjon:Rolling Stones liste over 100 største gitarister gjennom tidene

message: Kanskje burde jeg bare godta lista som den er, og akseptere magasinet Rolling Stones utvalg. Eller foreslå at den får en note om at dette er pop- og rock-gitarister. For det er vitterlig mange virtuoser som ikke finnes på lista. Hva med Andrés Segovia, Paco de Lucía, Chet Atkins, Django Reinhardt, eller for den saks skyld Robert Normann? Disse nevnt mer eller mindre tilfeldig, det finnes sikkert andre gitarister av enda større format som ikke er tatt med. TorSch 12. okt 2011 kl. 14:26 (CEST)
replies: text: Lista er hva lista er, man trenger ikke være enig. Rolling Stone er jo et pop-rock blad, og naturlig nok gitarister innen den sjangeren, selv om de feiler godt der også (hva med Joe Satriani og Steve Vai ?). Kurt Cobain  på 12 plass er latterlig, men, det er RS sin liste. --KEN 12. okt 2011 kl. 16:41 (CEST)
thread_title:  100 største gitarister ? 

message: Hei! Tenkte jeg kunne informere om at listen ble i november 2011 oppdatert. Foreslår derfor at vi lager to lister ved siden av hverandre, en fra 2003 og den nye fra 2011. Eller i hvertfall påpeker om at rangeringen er oppdatert. Blir jo litt mas, ettersom majoriteten av plasseringene er nå forandret, men her kan vi jo bare referere til den "gamle" listen. --Lord Hodne 28. november 2011 kl. 18:06(CEST)
Kilde: 
replies: text: Denne listen er fra 2011. --KEN 28. nov 2011 kl. 18:35 (CET)

text: Den listen du refererer til er jo an annen liste, hvor det er kjente musikere som har stemt, kontra denne, som er basert på leserne? Er jammen usikker på dette jeg. --KEN 28. nov 2011 kl. 18:40 (CET)
replies: text: :Denne artikkelens liste er fra 2003, gjort opprinnelig av en David Fricke. Men du har rett i at den jeg referete til er gjort av kjente musikere. Vet ikke hva som er viktigst? Har undersøkt; mange engelske artikler blander, og henviser seg både til ny og gammel, andre til kun en av dem. Sistenevnte blir jo litt rotete. Foreslår vi venter og ser hvordan dem gjør det, før vi redigerer. Foreløpig ikke så viktig. --Lord Hodne 28. nov 2011 kl. 19:12(CEST)
thread_title:  Oppdatering november 2011 
Diskusjon:Den columbianske utveksling

message: Bør ikkje oppslaget på denne sida skrivast med "u" på norsk, dvs. Den columbianske utveksling? Colombia er namnet på landet men den columbianske utvekslinga har ingenting med landet Colombia å gjere, men med Columbus. 
replies: text: Enig. Jeg flytta siden. – Danmichaelo 12. okt 2011 kl. 15:39 (CEST)
thread_title:  Skrivemåte 
Diskusjon:Thor 6

message: Burde det ikke stå litt om hvordan den ble skutt opp? Av hvem, og hvor? .. 
Jeg kan ikke dele denne infoen selv, da jeg ikke veit! .. Men vil da bare ha en debatt om det..
replies: text: Alt det vesentlige står da i artikkelen : «..kommunikasjonssatellitt som eies av Telenor Satellite Broadcasting. Den ble skutt opp torsdag 29. oktober 2009 med Ariane 5 ECA launcher fra Kourou Space Centre i French Guyana». Hvilke andre opplysninger tenker du på? TorSch 12. okt 2011 kl. 15:53 (CEST)
Wikipedia-diskusjon:Innsyn i personsensitiv informasjon

message: Det er nå et forslag til endring i tidspunkt for valg, diskusjonen går på Tinget, tekst fra Tinget angitt under:
I valg for administrator åremål står følgende:
«Administratorer, byråkrater og sensorer/IP-kontrollører velges på åremål med maksimalt 2 års funksjonstid (avrundet ned til nærmeste valgdato) fra avsluttet valgt dato. Valg starter 15. mai og 15. november. Administratorer, byråkrater og sensorer/IP-kontrollører som ikke sier ja til renominering og/eller ikke når kriteriene for å bli valgt mister automatisk sine rettigheter ved utløp av valgperioden.»
I tilsvarende om IP-kontrollør står dette:
«Hvert år i januar måned gjennomføres et valg på Wikipedia:Administratorer. Det finnes totalt 4 plasser som sensor og 4 plasser som IP-kontrollør.»
For at disse to sidenes regelverk for valg ikke skal kollidere så må ordlyden altså endres i en av de. Jeg foreslår følgende endring i overnevnte, dvs på side for Innsyn i personsensitiv informasjon:
«Valg gjennomføres som angitt i regler for valg åremål. Det finnes totalt 4 plasser som sensor og 4 plasser som IP-kontrollør.»
Med det har vi et ens system for valg av både administratorer og sensor/IP-kontrollør. Forøvrig minner jeg om at neste åremålsvalg starter 15. november og de administratorer som står på valg er listet her. Med mindre de administratorer og byråkrater som står på valg melder at de ikke ønsker gjenvalg så blir de da satt opp på valg den 15. november. mvh - Ulf Larsen 12. okt 2011 kl. 18:17 (CEST)
thread_title:  Diskusjon om endring tidspunkt for valg 

message: Administratorer kan i dag slette revisjoner slik at vanlige brukere ikke ser dem. Revisjonene er fortsatt synlige for andre administratorer. Revisjonsslettere kan slette revisjoner slik at heller ikke administratorer kan se dem, kun andre revisjonsslettere kan se dem. I praksis er da en revisjonssletter en som hindrer administratorer fra å se informasjon.
Det burde etableres en omforent retningslinje for når man bruker det ene eller det andre virkemiddelet. ZorroIII 17. des 2011 kl. 22:52 (CET)
thread_title:  Hva revisjonsslettere gjør 

message: Merk at de lokale reglene på dette prosjektet ikke kan overstyre de som er gitt sentralt. — Jeblad 27. apr. 2014 kl. 13:02 (CEST)
thread_title:  Sentralt gitte regler 

message: Denne siden er i hovedsak om valg og ikke om personsensitiv informasjon. Jeg kan ikke se noen god grunn for at den er blitt slik. — Jeblad 1. jun. 2018 kl. 12:42 (CEST)
thread_title:  Oppslagsfrase og innhold stemmer ikke overens
Diskusjon:Banesonde

message: Er banesonde egentlig et norsk ord? Har ikke hørt det før, og finner det ikke i ordboka. I Teknisk engelsk-norsk ordbok står det derimot at «orbiter» også kan brukes på norsk. – Danmichaelo (δ) 9. mar 2012 kl. 12:32 (CET)
replies: text: Jeg mener å ha hørt det i en reportasje der Erik Tandberg nevner ordet banesonde. Norsk Astronautisk Forening bruker i alle fall utrykket i denne artikkelen: - T-Bjørn (d | b)  9. mar 2012 kl. 12:54 (CET)
replies: text: : Interessant. Den artikkelen stammer jo fra tiden før Wikipedia – så da er det ihvertfall ikke vi som har funnet på ordet. Det var egentlig det jeg var mest redd for. – Danmichaelo (δ) 9. mar 2012 kl. 14:37 (CET)
thread_title:  Norsk ord?
Diskusjon:Peter Hersleb Harboe Castberg

message: Det står at han var født i Bergen og kilde til det er http://vestraat.net/TNG/getperson.php?personID=I76452&tree=IEA, en privat nettside. Iflg. Lindstøl på side 165 ble han født i Fredrikshald. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 2. mai 2016 kl. 12:27 (CEST)
thread_title:  Fødested 
Diskusjon:Edvard Hoem

message: Fotnote 3 sier
"Edvard Hoem tildelt statsstipend. Forlaget Oktober (4. oktober 2011). Besøkt 5. april 2011."
Den første datoen er riktig. Derfor må den andre datoen være inkorrekt.
Diskusjon:Statskirke

message: Det er feil/tendensiøst å si at kongen ikke har religionsfrihet. Grunnloven krever at kongen er medlem av statskirken, men hvis den personen som er konge skulle finne dette uakseptabelt kan han frasi seg tronen når som helst. En person i tronfølgen som har en annen religion og ikke ønsker å konvertere kan selvsagt også frasi seg arveretten til fordel for den neste i tronfølgen - f.eks. hvis kronprinsen blir medlem av en frikirke og ikke finner at han ønsker å bli medlem av statskirken, kan han frasi seg arveretten til fordel for sin søster. Å være konge er altså ingen menneskerett, men en posisjon som det stilles bestemte krav til å inneha. Akkurat som det er et krav å være medlem av Den norske kirke for å være biskop i Den norske kirke, eller for å være medlem av Det mosaiske trossamfunn for å være forstander eller rabbiner der, eller for å være medlem av et islamsk trossamfunn for å være imam der, er det et krav å være medlem av Den norske kirke for å være Den norske kirkes overhode. Dette har ikke noe med religionsfrihet (eller andre menneskerettigheter) å gjøre, fordi det ikke er noen menneskerettighet å være konge.
Hele resonnementet om at kongen ikke har (menneskeretten) religionsfrihet, bygger altså på teorien om at det er en menneskerettighet å være konge, noe som alle skjønner er en helt urimelig bruk av det viktige menneskerettsbegrepet. Underdam 13. okt 2011 kl. 21:04 (CEST)
thread_title: Religionsfrihet

message: Navnet her må være upresist når artikkelen omhandler religioner utenfor kirkesamfunn. Hvor ligger ikke denne under tittelen Statsreligion? - Mr. Hill 2. jan 2012 kl. 00:03 (CET)
replies: text: Enig i det, denne ser ut til å omhandle flere religioner. Bør flyttes. Haakon K 2. jan 2012 kl. 00:11 (CET)
thread_title: Statskirke vs -religion

message: «I Danmark og Norge brukes også begrepet folkekirke om statskirkene der.» Per 1. januar 2017 er stat og kirke definitivt adskilt i Norge. Norge har ikke lenger en statskirke etter endringer i grunnloven 2012, prestene er ikke lenger statstjenestemenn og kirken blir eget rettssubjekt. --Mvh Erik d.y. 21. nov. 2016 kl. 10:37 (CET)
thread_title:  Folkekirke vs statskirke 

message: Artikkelen har preg av drøfting med punkter og konklusjon, uten kilder. Klart ikke leksikalsk og i strid med WPs retningslinjer.--Mvh Erik d.y. 21. nov. 2016 kl. 10:39 (CET)
thread_title:  Objektivitet
Diskusjon:Ole André Myhrvold

message: Vi har 10. juni, mens  har 1. januar. Jeg holder vår dato som mest sannsynlig, da 01.01 kan være satt inn i listen av mangel på nøyktig informasjon, men gjør allikevel oppmerksom på uoverensstemmelsen. --Wikijens (diskusjon) 23. jul. 2014 kl. 14:59 (CEST)
thread_title: Fødselsdato
Diskusjon:Makreller

message: Jeg mener at det rette navnet på familien Scombridae må være Makrellfamilien. Jeg stiller meg bak prinsippet om at navn som slutter på -familien, -slekten osv. er en uting, men her må vi gjøre et unntak. Tunfisk er ingen makrell! Makreller er stammen Scombrini, altså en delgruppe av makrellfamilien. Størjer, bonitoer osv. er ikke makreller, selv om de nå tilhører makrellfamilien. I eldre systematikk var de i andre familier (Cybiidae, Katsuwonidae og Thunnidae).Trurl 14. okt 2011 kl. 22:12 (CEST)
thread_title: Flytte til makrellfamilien
Diskusjon:Riska kirke

message: Omtrentlig geografiske koordinater lagt inn, bør korrigeres av noen som vet mer nøyaktig plassering. mvh - Ulf Larsen 15. okt 2011 kl. 22:22 (CEST)
thread_title:  Omtrentlig geografiske koordinater lagt inn, bør korrigeres av noen som vet mer nøyaktig plassering
Diskusjon:Skiveprolaps

message: Prolapset eller prolapsen? I følge ordboka  er substantivet prolaps hannkjønn. Robert Eliassen 16. okt 2011 kl. 10:46 (CEST)
thread_title:  Gramatikk 
Maldiskusjon:Infoboks valg

message: Jeg tok vekk bruken av  for allianser siden slike vil variere så mye fra valg til valg at jeg ikke ser helt poenget med å legge inn alle mulige allianser for oppslag. Jeg tok noen stikkprøver først på sider som brukte , og ingen brukte allianse-parametrene.  – Danmichaelo 16. okt 2011 kl. 14:04 (CEST)
thread_title:  Pinfo 

message: Jeg har slått sammen radene stemmerX og oppslutningX, siden dette egentlig er den samme informasjonen. Nå vises bare prosenttallet, og dette regnes ut atomatisk hvis stemmerX og gyldige_stemmer er gitt. Stemmetallene legges i tillegg i title-attributene, slik at de  kan sees ved mouseover over prosenttallet. I tillegg er det vanlig at stemmetallene ligger i en tabell annet sted på siden. Hvis gyldige_stemmer ikke er gitt, vises stemmetall sammen med oppslutning som før.
Har gjort en del andre endringer også. Bla. regnes valgoppslutning ut hvis avgitte_stemmer og stemmeberettigede er gitt. – Danmichaelo 17. okt 2011 kl. 11:37 (CEST)
thread_title:  Stemmetall og oppslutning 

message: Er det slik at denne malen ikke «tåler» flere enn tre kandidater? Ved bruk i Presidentvalget i Østerrike 2016 får jeg ikke frem «1. omgang» for mer enn 3 av kandidatene. Kanskje er det jeg som gjør noe feil?--Trygve Nodeland (diskusjon) 27. apr. 2016 kl. 11:25 (CEST)
replies: text: I et ledig øyeblikk, når det måtte komme, har du tid til å se på min henvendelse? --Trygve Nodeland (diskusjon) 29. apr. 2016 kl. 11:06 (CEST)
replies: text: :  Ser ut som dette hjalp. – Danmichaelo (δ) 15. mai 2016 kl. 18:47 (CEST)
thread_title:  Valgomganger 

message: Jeg ser ingen forskjell i hvordan malen er brukt i Kommunestyrevalget 1959 og Kommunestyrevalget 1963, men i den siste artikkelen kommer det en rødlenket datotekst som ikke skulle vært der. Er det noen her som greier å fjerne det? Gabriel Kielland (diskusjon) 25. sep. 2018 kl. 12:18 (CEST)
replies: text: Det var denne som gjorde det: . Hilsen Kjetil_r 25. sep. 2018 kl. 13:27 (CEST)
thread_title:  Mystisk datofil 

message: Jeg er veldig glad i denne boksen, men jeg finner ikke en god måte å bruke den på knyttet til Valget til Europaparlamentet. I dette parlamentet finnes det såkalte politiske grupper. Det er allianser av flere europeiske partier, samlet på tvers av landegrensene. 
Navnet på blokkene kommer ikke frem i boksen uten at det først tas inn navnet på et parti. Jeg ser at man i Folketingsvalget 2019 får noe til, men det er veldig avansert.
Er det mulig å 
# Få blokkene til å funke uten at det oppgitt noe parti.
# Navngi blokkene (her til «politisk gruppe»)
# Alternativt gi muligheten for å omdøpe det som i infoboksen er «parti» som «politisk gruppe».
En dåre kan spørre mer enn ti malsnekkere kan svare, men likevel. --Trygve Nodeland (diskusjon) 25. mai 2019 kl. 08:48 (CEST)
 Pinger deg for sikkerhets skyld - når du har tid.--Trygve Nodeland (diskusjon) 25. mai 2019 kl. 08:51 (CEST)
thread_title:  Europaparlamentet
Diskusjon:Folketingsvalget 2011

message: Det ser kanskje litt rart ut med infoboksen slik den står nå. Jeg tror vi enten bør ta med alle partiene (som for stortingsvalget i Norge), eller rett og sett sette de to blokkene VOCIC og ABFØ mot hverandre og summere opp antall mandater per blokk. Jeg heller litt mot sistnevnte løsning både fordi det er mindre arbeid, men også fordi det gir en enkel, god presentasjon av hvilken blokk som vant valget, og med hvilken margin. Valgresultatene for hvert enkelt parti står jo uansett i tabellen, og jeg synes egentlig det er for mye informasjon for en infoboks, som bare skal vise nøkkeldata. Vil gjerne ha innspill før jeg gjør denne endringen. – Danmichaelo 16. okt 2011 kl. 14:15 (CEST)
replies: text: Jeg støtter sistnevnte løsning. Erik F 16. okt 2011 kl. 14:34 (CEST)
replies: text: : Det var litt mer arbeid enn jeg hadde trodd. Etter å ha summert resultatene oppdaget jeg at de ikke var oppdatert med fintellingsresultatene :P Men er veldig fornøyd med sluttresultatet. – Danmichaelo 16. okt 2011 kl. 17:06 (CEST)
thread_title:  Infoboksen 
Diskusjon:Mitt lille land

message: Teksten til denne sangen er beskyttet av opphavsrett frem til sytti år efter forfatterens død, og er således blitt fjernet. Et kort utdrag som dekkes av sitatretten kan imidlertid gjengis. Asav 17. okt 2011 kl. 06:30 (CEST)
thread_title:  Opphavsrett 
Diskusjon:Jeg har sett en negermann

message: Siden med den originale danske tekst har skiftet URL til http://m-r-a.dk/sang/negermand
replies: text: Takk for opplysningen! Men det er fritt fram for hvem som helst å redigere alle artikler og rette opp feil og mangler direkte ;-) Wolfmann 17. okt 2011 kl. 11:59 (CEST)
Diskusjon:Parlamentsvalget i Latvia 2011

message: Resultatstabellen er ikke helt oppdatert, men avviket ser ut til å være såpass lite at jeg ser gjennom fingrene med det. Men hvis noen andre har tid til å fikse det hadde det vært supert. – Danmichaelo 17. okt 2011 kl. 11:03 (CEST)
thread_title: Utdatert
Diskusjon:Avtalefestet pensjon

message: AFP er et livsvarig tillegg til alderspensjon fra Folketrygden fra fylte 62 år, for personer i privat sektor. I offentlig sektor er ordningen videreført som før.
thread_title:  Kommentar fra 2011 

message: Har tatt denne debattboken ut av litteraturlista. I en slik liste skal det bare stå bøker som er brukt i artikkelen. 
replies: text: Flott hvis noen ønsker å lese boka og bruke den i artikkelen. Den er jo nå noe gammel, men vi skriver jo også historie og om det som var. --ツツDyveldi☯ prat  ✉ post 3. mar. 2018 kl. 15:32 (CET)
thread_title:  Litteratur 
Diskusjon:Representasjonsutgifter

message: Vedr. "snever-banner"; hva med å endre tittelen fra "Representasjon" til eksempelvis "Representasjonsutgifter" eller "-kostnader", eller "Representasjon i arbeidslivet", ev. "forretningsverdenen"?
replies: text: God løsning. --M Haugen 18. okt 2011 kl. 09:39 (CEST)

message: Denne artikkelen var fram til 2015 merket med en mal som nå er slettet, en mal som etterlyste bedre referanser. Dersom du mener det er påstander i teksten som trenger referanser kan du merke den/disse med  - eller selv utbedre artikkelen ved å legge inn kilder og referanser. Profoss og Bruker:Kimsaka 28. jun. 2015 kl. 19:06 (CEST)
thread_title: Bedre referanser?