Diskusjon:Kåre Willoch

message: Det er ikke universiell enighet om at bosetningene er ulovlige. Artikkel 49 i den fjerde Genève-protokoll forbyr bare okkupasjonsmakten å deportére eller overføre deler av sin sivile befolkning til det okkupérte territoriet. Den forbyr ikke
sivile å handle på egen hånd, kjøpe land i okkupérte områder og bosette seg blant den eksisterende befolkningen i området. Uenigheten består vel i om bosetterne er enkeltindivider eller flyttes dit av staten? Kjetil r 4. jan 2007 kl. 23:56 (CET)
replies: text: Bosetningene på okkupert land er tungt bevæpnede og Israel bruker aktivt militæret for å beskytte dem. I tillegg bygges muren for å sluke palestinsk land. Det er ingen tvil om at det er den israelske okkupasjonsmakten som med våpen i hånd gjennomfører en folkerettsstridig kolonisering av palestinsk land. Dette er slått fast tallrike ganger av det internasjonale samfunnet. Kåre Willoch har sagt: "Som politiker har Sharon vært pådriver for bosetting av israelske borgere på okkupert palestinsk land. Dette er definert som en krigsforbrytelse i regelverket for Den Internasjonale Straffedomstolen".

text: Å sammenligne de IDF-støttede bosetterne med folk som "kjøper land" er absurd. Det er heller ikke slik at bosetterne bosetter seg "blant" palestinerne. De oppretter egne bevæpnede kolonier som de terroriserer den palestinske befolkningen fra. Det bor ytterst få bosettere "blant" palestinerne i de okkuperte områdene. Skifer 5. jan 2007 kl. 00:07 (CET)
replies: text: :Willoch kritiserer ikke lovlige bosetninger - kun ulovlige - om det kan vi være enige. --Profero 5. jan 2007 kl. 01:04 (CET)
replies: text: ::Slik teksten står nå () virker det som det er klart at bosetningene er ulovlige. Det bør fremgå at dette er Willochs syn på saken. Kjetil r 5. jan 2007 kl. 01:11 (CET)

text: :Det at det er «ingen tvil» om dette er din subjektive mening, Skifer. Mange mener det samme som deg, men andre er uenige. Det må være bedre å heller sitere Willoch på det han mener, fremfor å fremstille hans synspunkt som en universielt godtatt sannhet. Kjetil r 5. jan 2007 kl. 01:08 (CET)

text: Er det noen som virkelig er i tvil om det finnes noen ulovlige bosetninger? Slik setningen er formulert nå kan den tolkes uten å være misvisende. Man kan med belegg hevde at Willoch er talsmann for de ganske mange som mener at ulovlige bosetninger utgjør en stor del av problemet. --Profero 5. jan 2007 kl. 01:35 (CET)
replies: text: :Ja, det er de som hevder at det ikke er ulovlige bosetninger i Palestina. Se f.eks. :en:Israeli_settlement#Legal_status_of_the_settlements. Kjetil r 5. jan 2007 kl. 01:40 (CET)
replies: text: ::Jo, selvfølgelig, det var et retorisk spørsmål: "Israeli settlements are communities built by Israelis in territory captured in the 1967 Six-Day War", i følge overskriften til artikkelen din lenke ovenfor referer til. Noen er flinke til å "forsvare" retten til å ta jord og eiendom fra folk. --Profero 5. jan 2007 kl. 03:28 (CET)
replies: text: :::Det sitatet er da en helt objektiv beskrivelse av det den artikkelen handler om?

text: :::Hva med å bare bruke «Willoch er en skarp kritiker av  Israels okkupasjon og bosetting på okkupert land», og heller la artiklene om Vestbredden osv. diskutere okkupasjonens og bosetningenes lovlighet? Kjetil r 7. jan 2007 kl. 03:54 (CET)
thread_title: Ulovlige bosetninger på Vestbredden

message: Jeg syns vi heller bør bruke :Bilde:IMG 2386-Kåre Willoch-cr.jpg, en dagens bilde(:Willoch 1983 (high resolution, cropped).jpg. Bildet er riktig nok fra perioden han var mest kjent, men syns dette bildet er alt for lyst og at folk i dag kjenner han som han ser ut i dag. Mvh Røed (d · en) 9. sep 2007 kl. 22:45 (CEST)
replies: text: Jeg synes heller at :Bilde:Willoch 1983 (high resolution, cropped).jpg er best. Jeg synes vi bør legge vekt på å vise ham slik han var da han var statsminister. --Kjetil r 9. sep 2007 kl. 23:21 (CEST)
thread_title:  Bilde 

message: Jeg markerte artikkelen med  for noen dager siden, og etter det er noen av de groveste formuleringene tatt ut, dels av meg og dels av . Det er ikke lenger noe spesielt graverende her, men jeg tror likevel at det er hensiktmessig at artikkelen fremdeles beholder et eller annet «skepsismerke», ettersom de to avsnittene som skildrer Willichs politikerkarriere (1970-tallet i «Politisk karriere» og 1981-86 i «Statsminister (1981-86)») for det første er nokså klare i sine karakteristikker av velgermassen og Arbeiderpartiet; og for det andre er kildeløse. I tillegg er det to steder hvor det er vist til kritikk, uten at det er konkretisert. 
Jeg tenker at selv når det ikke er snakk om grov subjektivitet vil merker som  eller  ha en langsiktig «oppdragende effekt» på både skriverne og leserne våre; i den retning at vi markerer hva som er wikipedias idealer mht kildebruk. Mvh M Haugen 30. des 2011 kl. 14:14 (CET)
replies: text: Enig i at artikkelen generelt ville ha godt av innarbeidede referanser, som så mange andre artikler hos oss (kravene til kildebruk har vel vært glidende over tid, med skjerpede krav om å oppgi kilder, om enn fortsatt med noe frihet i å oppgi kilder samlet til slutt eller i form av løpende referanser), men jeg vil ikke si at artikkelen som helhet mangler objektivitet. Kildeløs er nok da riktigere, selv om artikkelen faktisk har noen referanser og eksterne lenker (som sikkert er ment som kilder). Kanskje merke med forbedringspotensial på hele eller deler av artikkelen kunne være en løsning, eventuelt trenger referanse om det er steder som peker seg ut som særlig referansetrengende? Vennlig hilsen, Ordensherre 30. des 2011 kl. 19:30 (CET)
replies: text: :Jeg har gjort endringer til beskrivelsen av omstendighetene rundt Willoch-regjeringens fall. Dette avsnittet så ut som det var skrevet av noen fra Arbeiderpartiet. Bl.a. uttrykk som "øke skatten for de rikeste" høres ut som det er tatt fra valgkampmateriell for Ap. Og når det står at dette for Willoch var "politisk umulig" virker det som det ikke fantes noe saklig grunnlag for hans standpunkt, bare rent taktikkeri, samtidig som Ap's opptreden i saken fremstår som prinsippfast ("øke skattene for de rikeste"), mens realiteten var at Ap opptrådte ganske opportunistisk ved å stemme mot noe de var for bare for å felle regjeringen. mvh, J. Aberburg
thread_title:  Objektivitet 

message: Den gode kollega Orland har for ti år siden uttrykt det fromme ønske at et merke på manglende objektivitet ville ha en «en langsiktig «oppdragende effekt» på både skriverne og leserne våre». Den malen som da ble oppført, har stått i ti år, uten at noe har skjedd, ihvertfall ikke med artikkelen. Jeg tok den ned, tilføyde noen , men så er den satt opp igjen. Jeg kommer ikke til å rive den ned igjen, men jeg ønsker den ikke der. For det første har den ingen virkning i retning av at den blir endret. Det skyldes at en slik generell merking ikke er instruktiv. Hva skal til før vilkårene er oppfylt? For det andre ødelegger den tilliten til artikkelen, generelt og det er urettferdig overfor de som har skrevet de andre deler av den. Endelig, enda det er helt usaklig, skammer jeg meg litt over artikkelen med en slik tag, dagen etter Willochs død. Jeg fikk et spørsmål fra JOestby på min diskusjonsside om dette, derfor kommentar nå, i tillegg til redigeringsanmerningen tidligere. Jeg hadde tenkt å kommentere det her tidligere, men så falt det bort. --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. des. 2021 kl. 12:05 (CET)
Jeg skrev forsiktig om enkelte deler for å gjøre mer nøytralt. Noen steder forsøker teksten å gjøre et poeng, og det er ikke nøytralt. Under kredittderegulering fjernet jeg dette fordi det har polemisk tilsnitt: «selv om det knapt rådet betenkeligheter om den på Stortinget da den ble innført». --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. des. 2021 kl. 14:01 (CET)
===Forhåndslagring og dobbeltvedtaket===
Fremstillingen ga inntrykk av at dette kom under Willoch, men ble faktisk vedtatt/godtatt under AP (rett nok med mye intern strid i partiet, Nordli signerte avtalen i januar 1981), jeg fjernet derfor:
replies: text: Der Arbeiderpartiet fremmet en reduksjon av spenningene i Norden, godkjente Willoch-regjeringen baser med forhåndslagret materiell for amerikanske utrykningsstyrker.
Se feks  ller  Vennlig hilsen Erik d.y. 11. des. 2021 kl. 14:26 (CET)
Fjernet også denne som trolig er overdrevet:

text: ...men avvek tydelig i spørsmålet om atomvåpen
--Vennlig hilsen Erik d.y. 11. des. 2021 kl. 14:32 (CET)
thread_title:  Objektivitetsrapport per 2021 

message: Fremstillingen ga inntrykk av at dette kom under Willoch, men ble faktisk vedtatt/godtatt under AP (rett nok med mye intern strid i partiet, Nordli signerte avtalen i januar 1981), jeg fjernet derfor:
replies: text: Der Arbeiderpartiet fremmet en reduksjon av spenningene i Norden, godkjente Willoch-regjeringen baser med forhåndslagret materiell for amerikanske utrykningsstyrker.
Se feks  ller  Vennlig hilsen Erik d.y. 11. des. 2021 kl. 14:26 (CET)
Fjernet også denne som trolig er overdrevet:

text: ...men avvek tydelig i spørsmålet om atomvåpen
--Vennlig hilsen Erik d.y. 11. des. 2021 kl. 14:32 (CET)
thread_title: Forhåndslagring og dobbeltvedtaket