Diskusjon:Liste over bykunst i Molde

message: Uansett hva du måtte mene om hva som er riktig, vær så vennlig å la artikkelen ligge der den gjør frem til den er ferdig. Det er sinnsykt irriterende å skulle redigere på den bare for å oppdage at noen har flyttet den. Dette er et detaljgranskingsarbeid som kommer til å ta tid om ikke jeg i tillegg skal være nødt til å bli forstyrret av dette.
Forøvrig er dette en liste over ornamenter, der mange av dem faktisk ikke kan eller bør omtales som noe monument, derav ordvalget. Vi kan gjerne diskutere akkurat den ordbruken her, men jeg vil sette stor pris på om Under-arbeid-merkingen kan respekteres og artikkelen få ligge i fred en stund fremover.
--Chrmb 9. jul 2006 kl.21:08 (UTC)
replies: text: Fra caplex:

text: «ornament (av lat.), prydelement i flatekunst, skulptur, arkitektur el. brukskunst».

text: Det vil si at det ikke er et selvstendig kunstverk, en skulptur, et bygg eller lignende. Dermed må du angi hvilken del av monumentene de ornamentene du skriver om utgjør, eller angi hva de er en del av om denne listen skal kunne beholde sitt navn.

text: Noorse 9. jul 2006 kl.22:12 (UTC)
replies: text: :De er en del av Moldes visuelle preg. Det er da heller ikke uvanlig å benytte ordet ornament om kunstverk plassert i en kontekst; i denne sammenhengen en by, park, eiendom eller gate. Bokmålsordboka, og den skal man ikke kimse av, begrenser da heller ikke definisjonen såpass som caplex: ornamen't n3 (fra lat., av ornare 'pryde') utsmykning, forsiring. --Chrmb 9. jul 2006 kl.23:04 (UTC)
replies: text: ::Også monumenter / statuer er en del av et visuelt preg. Dette er første gang noen sinne jeg har sett dette ordet brukt på denne måten. Forsiring og utsmykning er ord som angir at dette er deler av større verk. Er dette en lokal dialektbruk? Noorse 9. jul 2006 kl.23:15 (UTC)

text: ::Nei, men det er mulig det er engelsk bruk av ordet. I utgangspunktet er dette bare et spørsmål om hva du ser som helheten. Jeg antar du f.eks. har hørt om hageornamenter, hvis ikke kan du ta en titt i artikkelen om rød fluesopp (så får du hørt om det, i hvert fall...). Bruken av ordet er nettopp den jeg argumenterer for her.

text: ::Jeg skulle gjerne brukt ordet monument jeg - og tanken har vært vurdert mange ganger (jeg har planlagt denne en stund), men jeg greier ikke å få meg til å kalle tre hvaler satt opp som ren utsmykning, eller en konkylie satt opp i samme hensyn og enkelte andre for monumenter, ei heller utifra normale definisjoner på ordet. Likevel hører de hjemme i denne artikkelen, synes jeg. Bymøbler kunne vært et ord, men da må man nesten sette seg fore å ramse opp alle benkene i byen...   --Chrmb 9. jul 2006 kl.23:59 (UTC)
replies: text: ::::Det er bare de to på den listen din som kan være ornamenter uten at jeg har sett bilder av dem. Resten er monumenter. Derfor blir det feil å bruke navnet ornament på listen. Om du setter dem i en egen gruppe på listen med overskrift ornamenter hva med det?  Eller kalle listen Liste over kunst i det offentlige rom i Molde? Jeg trodde faktisk at du hadde skrevet feil da jeg så innholdet på listen første gang. På rød fluesopp ville jeg nok kalt dem hageskulpturer på norsk. --Nina 10. jul 2006 kl.00:18 (UTC)
replies: text: :::::Pluss den dua i Gotfred Lies park i hvert fall. Og flere kommer gjerne. Jeg kan ikke se at et monument ikke også skal kunne betraktes som et ornament i en større sammenheng. Andre veien blir derimot feil. For min del vil det mest naturlige være å navngi etter det mest generelle begrepet. "Liste over kunst (...)" kunne sikkert fungere. Nå kommer jeg til å la denne ligge et par uker, kanskje kommer noen med mer info, men jeg planlegger å komme tilbake med bilder av så mye bykunst jeg greier å finne i Molde. En idé vil kanskje være å se hvordan lista ser ut når den nærmer seg ferdig og så ta en fornuftig avgjørelse. Jeg planlegger ikke å være spesielt vanskelig på dette [Bare i dag. ;o)], men jeg syns det er viktig at det begrepet som benyttes er riktig i forhold til artikkelen, og akkurat nå er jeg vel mer i tvil enn før på hva som virkelig vil være et godt (og ikke bare halv-godt) navn. --Chrmb 10. jul 2006 kl.01:06 (UTC)
Du kom med løsningen: Liste over bykunst i Molde. Flytt den dit og alle blir lykkelig. --Nina 10. jul 2006 kl.01:10 (UTC)

text: Forsåvidt ingen dum idé. Gi meg de to nevnte ukene bare (eller gjør det selv i mellomtiden). ;) --Chrmb 10. jul 2006 kl.22:17 (UTC)
replies: text: :::Riksmålsordboken gir følgende definisjon: prydelse, utsmykning av plastisk, malerisk ell. lineær karakter på et arkitektonisk ell. kunstindustrielt verk. 91 9. jul 2006 kl.23:21 (UTC)
replies: text: ::::Ornament kan brukes om en del av et monument men ikke om hele monumentet. — Jeblad 10. jul 2006 kl.04:29 (UTC)
replies: text: ::::«…men jeg planlegger å komme tilbake med bilder av så mye bykunst jeg greier å finne i Molde.» Husk at kunst må være eldre enn 70 år før du lovlig kan avfotografere den og laste den opp til Wikipedia. Passer du ikke på dette må bildene slettes. — Jeblad 10. jul 2006 kl.04:31 (UTC)
replies: text: :::::Kunsteren må ha vært død i over 70 år, vel? ZorroIII 10. jul 2006 kl.07:48 (UTC)
replies: text: :::::Ikke for å være frekk, men dere får ta dette med de som har lastet opp bildene av den blå steinen. Poenget er at når du tar et bilde av et kunstverk plassert på den måten, lager du i virkeligheten et nytt verk (bildet), og det har man faktisk lov til. --Chrmb 10. jul 2006 kl.22:17 (UTC)
replies: text: ::::::Nei du lager ikke uten videre et nytt verk, ja det er for en stor del 70 år etter kunstnerens død hvis kunstneren er kjent. Det siste var slurv fra min side. — Jeblad 10. jul 2006 kl.22:31 (UTC)
replies: text: :::::::En to-dimensjonal avbildning av et tre-dimensjonalt verk vil per definisjon ikke være noe plagiat, kopi eller annet enn et nytt verk. Når verket i tillegg plasseres i et offentlig rom, vil det være urimelig å hevde noe brudd på opphavsretten om det avbildes sammen med omgivelsene. Avbildning av et maleri er selvsagt noe helt annet, men ikke aktuelt i denne sammenhengen. --Chrmb 16. jul 2006 kl.13:53 (UTC)
Dette er noe som gjør meg skikkelig trist at lovbestemmelsene gjør det umulig å bruke bilder av kunst i det offentlige rom  der kunsten er hovedmotiv på wikipedia. Fordi wikipedia er av allmen opplysende art og fordi lisensene tillater all bruk av materale også til kommersielle formål så kan vi ikke bruke fotografiske gjengivelser av kunst som er satt opp på offentlig plass eller ferdselsvei. Se  Åndsverksloven §24 annet ledd. Det du kan gjøre er å ta et oversiktsbilde av plassen eller stedet der kunstverket er satt opp på en slik måte at dette ikke blir hovedmotiv. Dette gjelder ikke om det er mer enn 70 år siden kunstneren døde. Det er godt mulig at det finnes bilder på wp som bryter med denne bestemmelsen da en ikke har vært klar over den. Du må også gjerne kontakte kunstnerne som har laget kunstverkene og spørre om tillatelse, men er de medlemmer av Bono må de selv innhente tilatelse fra Bono til en slik bruk. Svaret vi fikk fra Bono var at kom det mange slike henvendelser ville de avslå. --Nina 16. jul 2006 kl.14:10 (UTC)
thread_title:  Ornament/monument