Diskusjon:LHBT/Arkiv1

message: Ble dette dumt? Tilbakestill i så fall. Syntes bare det ble feil med store bokstaver på den måten, som var betegnelsene egennavn. Zerblatt 6. feb 2007 kl. 14:32 (CET)
replies: text: Syns det ble bra jeg!  -- SLB (diskusjon) 6. feb 2007 kl. 14:41 (CET)
thread_title: Fjernet versalene

message: Hvorfor er begrepet LHBT kontroversielt? LLH – Landsforeningen for lesbiske, homofile, bifile og transpersoner inkluderte transpersoner (og dermed T) i navnet og målgruppen ved navneskiftet i juni 2008. Regjeringens handlingsplan Bedre livskvalitet for lesbiske, homofile, bifile og transpersoner 2009–2012 benytter gjennomgående LHBT-begrepet som vist i «1.2 Formål og målsettinger
Handlingsplanens overordnede formål er å få slutt på diskrimineringen som lesbiske, homofile, bifile og transpersoner (lhbt) opplever i ulike livsfaser, sosiale sammenhenger og i arbeidslivet, og bidra til bedre levekår og livskvalitet for gruppene.»
Ohedland 12. jan 2009 kl. 22:46 (CET)
replies: text: LHBT bør tas i bruk som selvstendig artikkel eller hovedartikkel (med LHB som redirigering til LHBT). Nå er den en redirigering til LHB som inneholder ovennevnte (utdaterte/tvilsomme) påstand.Ohedland 12. jan 2009 kl. 23:02 (CET)
replies: text: : LHB har interwiki til :en:LGBT og :sv:HBT. Dette taler også for LHBT som hovedartikkel (med LHB som redirigering til LHBT). Det kan dessuten se ut som om :en:Wikipedia ikke har en LGB-artikkel og :sv:Wikipedia ikke har en HB-artikkel. Forslaget vil m.a.o. også bringe den norske utgaven mer i takt med andre wikipediautgaver.Ohedland 12. jan 2009 kl. 23:10 (CET)
replies: text: ::Årsaken til at LHBT er kontroversielt i Norge er ståstedet til organisasjonen for de med transkjønnethet, en av gruppene som tradisjonelt har vært omfattet av T'en, har gått sterkt imot all assosiasjon med LHB-grupper. Begrunnelsen deres for dette er blant annet at transkjønnethet er en problemstilling som krever medisinsk behandling, noe LHB ikke er. Flere av de såkalte "homoplanene" i kommunene rundt i landet har derfor ikke med T, men kalles LHB-planer eller bare homoplaner. Da Tromsø vedtok sin LHBT-plan i fjor høst, omgikk man problemet ved å omtale T'en som "transpersoner" på samme måte som i LLHs nye undertittel, "Landsforeningen for lesbiske, homofile, bifile og transpersoner", og da spesifikt ekskludere transkjønnede fra dem man definerte som transpersoner. Jeg stiller meg ikke imot å ha LHBT som oppslagsord og LHB som omdirigering, men det er viktig å få fram at begrepet er kontroversielt.  SLB (diskusjon) 13. jan 2009 kl. 11:57 (CET)
replies: text: ::: Beklager sent svar. Ja, jeg kjenner til LFTS's syn. Se Diskusjon:LHB#T:_Hva_betyr_det?Ohedland 28. jan 2009 kl. 00:26 (CET)
=== T: Hva betyr det? ===
Betyr T  transpersoner eller transkjønnede?  Organisasjonene som eksplisitt sier at de omfatter transpersoner ser ut til å mene at T betyr transperson. Dette ser også ut til å være i samsvar med :sv:HBT og :en:LGBT.
Hvis vi kan være enige om at T står for transperson, bør begrepet LHBT være uproblematisk, og artikkelen kan revideres i samsvar med dette.
=== Omfatter begrepet transperson transkjønnede? ===
Dermed flyttes vel kontroversen egentlig til artikkelen Transperson der den koker ned til: «Hvilke grupper inngår i begrepet transperson»?
Det har i lengre tid foregått en diskusjon på Diskusjon:Transperson om hvilke grupper som skal inkluderes i begrepet transperson. Det er ulike syn blant norske transkjønnede og internasjonalt. Det er også mulig at fagfolk har ulike syn (det vet jeg ikke). Diskusjonen har så langt ikke resultert i en endelig løsning, og jeg tok en (lang) pause etter innlegget fra nestleder i Landsforeningen for transkjønnete (LFTS) Mikael Scott Bjerkeli 8. nov 2008 kl. 14:24. 
Bjerkeli skriver «LFTS betrakter personer i gruppen [transkjønnede/transseksuelle] som kvinner eller menn og identifiserer seg derfor ikke med begrepet transperson. Planen omfatter av denne grunn ikke denne gruppen.» LFTS's syn er også omtalt i regjeringens handlingsplan Bedre livskvalitet for lesbiske, homofile, bifile og transpersoner 2009–2012 uten at den nødvendigvis ser ut til å gå god for LFTS's syn.
Foreløbig ser det for meg ut som om LFTS har et annet syn på om begrepet transperson også omfatter transkjønnede enn de fleste andre inkl.:
* Organisasjonene som eksplisitt sier at de omfatter transpersoner
* De fleste fagfolk (jeg har ingen statistikk)
* Norske myndigheter jfr. regjeringens handlingsplan Bedre livskvalitet for lesbiske, homofile, bifile og transpersoner 2009–2012
* Språkrådet
* Wikipedia internasjonalt representert ved :en:Transgender, :sv:Transperson og :de:Transgender (merket som utmerket artikkel)
På den annen side skal man alltid vektlegge en minoritets syn. Norske aviser har f.eks. gått bort fra begrepet sigøyner etter ønske fra (medlemmer av) denne gruppen.
==== Underseksjon som redegjør for ulike syn på begrepet transperson ====
Noen wikipediautgaver har forsøkt å redegjøre for ulike syn på begrepet transperson, f.eks. :en:Transgender#Transsexual og :de:Transgender#Transgender_.E2.80.9Eversus.E2.80.9C_Transsexualit.C3.A4t.
Det samme foreslo jeg 2. jun 2008 kl. 16:20 i [[Diskusjon:Transperson#no:User:EivindBot: Kategori: Transpersoner -> Transseksualisme]]: «[...], er LFTS dermed uenig med Wikipedia (sv, en og de), Språkrådet og interesseforeningen Foreningen for Transpersoner Norge (FTP-N) som beskrevet i lenken ovenfor. Dette er selvsagt greit. I slike tilfeller er det vel normalt i Wikipedia at man redegjør for denne uenigheten i artikkelen[...]» og i Diskusjon:Transperson#Underseksjon som redegjør for ulike syn på begrepet transperson 3. jun 2008 kl. 16:01: «Det ser ut til at det er ulike syn på begrepene transperson, transkjønnet(het) m.fl., ref. Bruker:LFTS og Begrepsdiskusjon internt i LFTS. Det bør vi redegjøre for i seksjonen Begrepet transperson, antagelig i en egen underseksjon.»
Ohedland 28. jan 2009 kl. 00:26 (CET)

text: Jeg synes Ohedland kommer med en bra oppsummering.   SLB (diskusjon) 11. feb 2009 kl. 19:14 (CET)
replies: text: : Takk.Jeg skrev Transperson#Uenighet 11. 02.2009.Ohedland 11. feb 2009 kl. 20:04 (CET) (redigert) Ohedland 11. feb 2009 kl. 20:10 (CET)
replies: text: ::Bare en liten kommentar. Jeg vil påpeke at Språkrådet ikke har tatt stilling til hvem som innbefattes av begrepet, de har bare tatt stilling til riktig rettskrivning av transperson. Når det blir trukket inn fagfolk og at de fleste fagfolk mener at transeksualisme skal inn under transpersons begrepet, vel så er vel det veldig subjektivt. Jeg kan også si det motsatte, i de nesten 10 årene jeg har jobbet med denne gruppen, så kan jeg si at det er ytterst få fagfolk jeg har møtt som mener at transperson innbefatter diagnosen transeksualisme. Men samtidig, selv om jeg har møtt mange, så kan jeg ikke si at jeg har møtt de fleste. Så jeg føler at det argumentet ikke kan brukes. I så fall ikke uten reel referanse, ikke bare en oppfattning. Når det gjelder Norske myndigheter jfr. regjeringens handlingsplan Bedre livskvalitet for lesbiske, homofile, bifile og transpersoner 2009–2012, så er ikke diagnosen transeksualisme innbefattet i begrepet transperson, så det medfører feil. Når det gjelder begrepet LHBT, ser jeg ingen problem med det. Så lenge "T" står for transperson som LLH har påpekt. Et lite spørsmål på slutten, burde ikke LLH ligge under transperson stubben, siden de jobber for transpersoner?

text: ::msbjerke 5. apr 2009 kl. 11:36 (CEST)
replies: text: ::: msbjerke skrev: "Et lite spørsmål på slutten, burde ikke LLH ligge under transperson stubben, siden de jobber for transpersoner?"LLH er ikke stubbmerket. LLH tilhører derimot helt korrekt kategorien :Kategori:LHBT som dekker alle foreningens medlemmer, og den er denne kategoriens hovedartikkel. Kategorien :Kategori:Transpersonemner er en underkategori av :Kategori:LHBT. En artikkel plasseres normalt ikke både i en kategori og dens underkategori. :Kategori:Transpersonemner dekker kum en del av medlemmene i LLH. Den dekker derimot alle medlemmene i FTP-N som derfor er plassert i denne kategorien.Ohedland 14. apr 2009 kl. 20:55 (CEST)
=== Rokade ===
Neste steg blir å bytte om artikkelsiden LHB og redirigeringssiden LHBT inkl. redigeringshistorie og diskusjonssider. Dette vet jeg ikke hvordan man utfører. Jeg tror vi trenger administratorhjelp.
Deretter må artikkelteksten oppdateres.Ohedland 11. feb 2009 kl. 20:04 (CET) (redigert) Ohedland 11. feb 2009 kl. 20:10 (CET)

text: Jeg har kontaktet Bruker:EivindJ og Morten Haugen og bedt om assistanse.Ohedland 11. feb 2009 kl. 20:16 (CET)
replies: text: :Flytting utført. Det kan visst alle gjøre, tror jeg. Noen av dere kan fikse internlenkene? Dessuten må artikkelen selvsagt oppdateres slik at den blir i samsvar med artikkelnavnet. Mvh MHaugen 11. feb 2009 kl. 23:06 (CET)
replies: text: :: Takk. Jeg visste ikke hvordan man kan rokere to sider og samtidig ta vare på begge siders redigeringshistorie o.l.Artikkelen er oppdatert og noe utvidet. Jeg opprettet ny Mal:LHBTstubb og :Kategori:LHBT. Jeg gikk gjennom Spesial:Lenker_hit/LHB og reviderte de som så ut til å være LHBT. De resterende tror jeg er rene LHB og bør derfor stå slik de har gjort, det vil ofte si med Mal:LHBstubb. Det er godt mulig at man i tillegg bør se gjennom alle artikler i :Kategori:LHB med underbruk fordi de ikke nødvendigvis har (hatt) LHB-peker.
thread_title:  LHBT 

message: Betyr T  transpersoner eller transkjønnede?  Organisasjonene som eksplisitt sier at de omfatter transpersoner ser ut til å mene at T betyr transperson. Dette ser også ut til å være i samsvar med :sv:HBT og :en:LGBT.
Hvis vi kan være enige om at T står for transperson, bør begrepet LHBT være uproblematisk, og artikkelen kan revideres i samsvar med dette.
thread_title:  T: Hva betyr det? 

message: Dermed flyttes vel kontroversen egentlig til artikkelen Transperson der den koker ned til: «Hvilke grupper inngår i begrepet transperson»?
Det har i lengre tid foregått en diskusjon på Diskusjon:Transperson om hvilke grupper som skal inkluderes i begrepet transperson. Det er ulike syn blant norske transkjønnede og internasjonalt. Det er også mulig at fagfolk har ulike syn (det vet jeg ikke). Diskusjonen har så langt ikke resultert i en endelig løsning, og jeg tok en (lang) pause etter innlegget fra nestleder i Landsforeningen for transkjønnete (LFTS) Mikael Scott Bjerkeli 8. nov 2008 kl. 14:24. 
Bjerkeli skriver «LFTS betrakter personer i gruppen [transkjønnede/transseksuelle] som kvinner eller menn og identifiserer seg derfor ikke med begrepet transperson. Planen omfatter av denne grunn ikke denne gruppen.» LFTS's syn er også omtalt i regjeringens handlingsplan Bedre livskvalitet for lesbiske, homofile, bifile og transpersoner 2009–2012 uten at den nødvendigvis ser ut til å gå god for LFTS's syn.
Foreløbig ser det for meg ut som om LFTS har et annet syn på om begrepet transperson også omfatter transkjønnede enn de fleste andre inkl.:
* Organisasjonene som eksplisitt sier at de omfatter transpersoner
* De fleste fagfolk (jeg har ingen statistikk)
* Norske myndigheter jfr. regjeringens handlingsplan Bedre livskvalitet for lesbiske, homofile, bifile og transpersoner 2009–2012
* Språkrådet
* Wikipedia internasjonalt representert ved :en:Transgender, :sv:Transperson og :de:Transgender (merket som utmerket artikkel)
På den annen side skal man alltid vektlegge en minoritets syn. Norske aviser har f.eks. gått bort fra begrepet sigøyner etter ønske fra (medlemmer av) denne gruppen.
==== Underseksjon som redegjør for ulike syn på begrepet transperson ====
Noen wikipediautgaver har forsøkt å redegjøre for ulike syn på begrepet transperson, f.eks. :en:Transgender#Transsexual og :de:Transgender#Transgender_.E2.80.9Eversus.E2.80.9C_Transsexualit.C3.A4t.
Det samme foreslo jeg 2. jun 2008 kl. 16:20 i [[Diskusjon:Transperson#no:User:EivindBot: Kategori: Transpersoner -> Transseksualisme]]: «[...], er LFTS dermed uenig med Wikipedia (sv, en og de), Språkrådet og interesseforeningen Foreningen for Transpersoner Norge (FTP-N) som beskrevet i lenken ovenfor. Dette er selvsagt greit. I slike tilfeller er det vel normalt i Wikipedia at man redegjør for denne uenigheten i artikkelen[...]» og i Diskusjon:Transperson#Underseksjon som redegjør for ulike syn på begrepet transperson 3. jun 2008 kl. 16:01: «Det ser ut til at det er ulike syn på begrepene transperson, transkjønnet(het) m.fl., ref. Bruker:LFTS og Begrepsdiskusjon internt i LFTS. Det bør vi redegjøre for i seksjonen Begrepet transperson, antagelig i en egen underseksjon.»
Ohedland 28. jan 2009 kl. 00:26 (CET)
replies: text: Jeg synes Ohedland kommer med en bra oppsummering.   SLB (diskusjon) 11. feb 2009 kl. 19:14 (CET)
replies: text: : Takk.Jeg skrev Transperson#Uenighet 11. 02.2009.Ohedland 11. feb 2009 kl. 20:04 (CET) (redigert) Ohedland 11. feb 2009 kl. 20:10 (CET)
replies: text: ::Bare en liten kommentar. Jeg vil påpeke at Språkrådet ikke har tatt stilling til hvem som innbefattes av begrepet, de har bare tatt stilling til riktig rettskrivning av transperson. Når det blir trukket inn fagfolk og at de fleste fagfolk mener at transeksualisme skal inn under transpersons begrepet, vel så er vel det veldig subjektivt. Jeg kan også si det motsatte, i de nesten 10 årene jeg har jobbet med denne gruppen, så kan jeg si at det er ytterst få fagfolk jeg har møtt som mener at transperson innbefatter diagnosen transeksualisme. Men samtidig, selv om jeg har møtt mange, så kan jeg ikke si at jeg har møtt de fleste. Så jeg føler at det argumentet ikke kan brukes. I så fall ikke uten reel referanse, ikke bare en oppfattning. Når det gjelder Norske myndigheter jfr. regjeringens handlingsplan Bedre livskvalitet for lesbiske, homofile, bifile og transpersoner 2009–2012, så er ikke diagnosen transeksualisme innbefattet i begrepet transperson, så det medfører feil. Når det gjelder begrepet LHBT, ser jeg ingen problem med det. Så lenge "T" står for transperson som LLH har påpekt. Et lite spørsmål på slutten, burde ikke LLH ligge under transperson stubben, siden de jobber for transpersoner?

text: ::msbjerke 5. apr 2009 kl. 11:36 (CEST)
replies: text: ::: msbjerke skrev: "Et lite spørsmål på slutten, burde ikke LLH ligge under transperson stubben, siden de jobber for transpersoner?"LLH er ikke stubbmerket. LLH tilhører derimot helt korrekt kategorien :Kategori:LHBT som dekker alle foreningens medlemmer, og den er denne kategoriens hovedartikkel. Kategorien :Kategori:Transpersonemner er en underkategori av :Kategori:LHBT. En artikkel plasseres normalt ikke både i en kategori og dens underkategori. :Kategori:Transpersonemner dekker kum en del av medlemmene i LLH. Den dekker derimot alle medlemmene i FTP-N som derfor er plassert i denne kategorien.Ohedland 14. apr 2009 kl. 20:55 (CEST)
thread_title:  Omfatter begrepet transperson transkjønnede? 

message: Noen wikipediautgaver har forsøkt å redegjøre for ulike syn på begrepet transperson, f.eks. :en:Transgender#Transsexual og :de:Transgender#Transgender_.E2.80.9Eversus.E2.80.9C_Transsexualit.C3.A4t.
Det samme foreslo jeg 2. jun 2008 kl. 16:20 i [[Diskusjon:Transperson#no:User:EivindBot: Kategori: Transpersoner -> Transseksualisme]]: «[...], er LFTS dermed uenig med Wikipedia (sv, en og de), Språkrådet og interesseforeningen Foreningen for Transpersoner Norge (FTP-N) som beskrevet i lenken ovenfor. Dette er selvsagt greit. I slike tilfeller er det vel normalt i Wikipedia at man redegjør for denne uenigheten i artikkelen[...]» og i Diskusjon:Transperson#Underseksjon som redegjør for ulike syn på begrepet transperson 3. jun 2008 kl. 16:01: «Det ser ut til at det er ulike syn på begrepene transperson, transkjønnet(het) m.fl., ref. Bruker:LFTS og Begrepsdiskusjon internt i LFTS. Det bør vi redegjøre for i seksjonen Begrepet transperson, antagelig i en egen underseksjon.»
Ohedland 28. jan 2009 kl. 00:26 (CET)
replies: text: Jeg synes Ohedland kommer med en bra oppsummering.   SLB (diskusjon) 11. feb 2009 kl. 19:14 (CET)
replies: text: : Takk.Jeg skrev Transperson#Uenighet 11. 02.2009.Ohedland 11. feb 2009 kl. 20:04 (CET) (redigert) Ohedland 11. feb 2009 kl. 20:10 (CET)
replies: text: ::Bare en liten kommentar. Jeg vil påpeke at Språkrådet ikke har tatt stilling til hvem som innbefattes av begrepet, de har bare tatt stilling til riktig rettskrivning av transperson. Når det blir trukket inn fagfolk og at de fleste fagfolk mener at transeksualisme skal inn under transpersons begrepet, vel så er vel det veldig subjektivt. Jeg kan også si det motsatte, i de nesten 10 årene jeg har jobbet med denne gruppen, så kan jeg si at det er ytterst få fagfolk jeg har møtt som mener at transperson innbefatter diagnosen transeksualisme. Men samtidig, selv om jeg har møtt mange, så kan jeg ikke si at jeg har møtt de fleste. Så jeg føler at det argumentet ikke kan brukes. I så fall ikke uten reel referanse, ikke bare en oppfattning. Når det gjelder Norske myndigheter jfr. regjeringens handlingsplan Bedre livskvalitet for lesbiske, homofile, bifile og transpersoner 2009–2012, så er ikke diagnosen transeksualisme innbefattet i begrepet transperson, så det medfører feil. Når det gjelder begrepet LHBT, ser jeg ingen problem med det. Så lenge "T" står for transperson som LLH har påpekt. Et lite spørsmål på slutten, burde ikke LLH ligge under transperson stubben, siden de jobber for transpersoner?

text: ::msbjerke 5. apr 2009 kl. 11:36 (CEST)
replies: text: ::: msbjerke skrev: "Et lite spørsmål på slutten, burde ikke LLH ligge under transperson stubben, siden de jobber for transpersoner?"LLH er ikke stubbmerket. LLH tilhører derimot helt korrekt kategorien :Kategori:LHBT som dekker alle foreningens medlemmer, og den er denne kategoriens hovedartikkel. Kategorien :Kategori:Transpersonemner er en underkategori av :Kategori:LHBT. En artikkel plasseres normalt ikke både i en kategori og dens underkategori. :Kategori:Transpersonemner dekker kum en del av medlemmene i LLH. Den dekker derimot alle medlemmene i FTP-N som derfor er plassert i denne kategorien.Ohedland 14. apr 2009 kl. 20:55 (CEST)
thread_title:  Underseksjon som redegjør for ulike syn på begrepet transperson 

message: Neste steg blir å bytte om artikkelsiden LHB og redirigeringssiden LHBT inkl. redigeringshistorie og diskusjonssider. Dette vet jeg ikke hvordan man utfører. Jeg tror vi trenger administratorhjelp.
Deretter må artikkelteksten oppdateres.Ohedland 11. feb 2009 kl. 20:04 (CET) (redigert) Ohedland 11. feb 2009 kl. 20:10 (CET)
replies: text: Jeg har kontaktet Bruker:EivindJ og Morten Haugen og bedt om assistanse.Ohedland 11. feb 2009 kl. 20:16 (CET)
replies: text: :Flytting utført. Det kan visst alle gjøre, tror jeg. Noen av dere kan fikse internlenkene? Dessuten må artikkelen selvsagt oppdateres slik at den blir i samsvar med artikkelnavnet. Mvh MHaugen 11. feb 2009 kl. 23:06 (CET)
replies: text: :: Takk. Jeg visste ikke hvordan man kan rokere to sider og samtidig ta vare på begge siders redigeringshistorie o.l.Artikkelen er oppdatert og noe utvidet. Jeg opprettet ny Mal:LHBTstubb og :Kategori:LHBT. Jeg gikk gjennom Spesial:Lenker_hit/LHB og reviderte de som så ut til å være LHBT. De resterende tror jeg er rene LHB og bør derfor stå slik de har gjort, det vil ofte si med Mal:LHBstubb. Det er godt mulig at man i tillegg bør se gjennom alle artikler i :Kategori:LHB med underbruk fordi de ikke nødvendigvis har (hatt) LHB-peker.
thread_title:  Rokade 

message: Jeg jobber med en annen artikkel, og jeg lurer på hvordan man sier leksikalt på norsk at en nattklubb har en utpreget LHBT-profil. Jeg synes det blir ikke helt riktig å si at en slik nattklubb er «for LHBT», fordi det kan gi inntrykk av at heteroseksuelle ikke har adgang. Bør forresten «LGBT friendly»-begrepet nevnes i LHBT-artikkelen? 178.232.222.245 13. jun. 2016 kl. 00:33 (CEST)
thread_title:  ''LGBT friendly'' og såkalt LHBT-profil 

message: Skal LHBTQI-begrepet  nevnes i artikkelen? 89.8.8.233 1. jul. 2016 kl. 09:33 (CEST)
replies: text: Leksikon skriver om fenomener og emner som har etablert seg. Det er ikke alt du leser i avisen som skal løftes inn i leksikonet umiddelbart. M O Haugen (diskusjon) 1. jul. 2016 kl. 10:07 (CEST)
thread_title:  LHBTQI 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen LHBT. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20160812001246/https://www.bufdir.no/Aktuelt/11_millioner_til_frivillige_organisasjoner_som_bidrar_til_a_bedre_levekar_og_livskvalitet_blant_lesbiske_homofil_bifile_og_transpersoner/ til https://www.bufdir.no/Aktuelt/11_millioner_til_frivillige_organisasjoner_som_bidrar_til_a_bedre_levekar_og_livskvalitet_blant_lesbiske_homofil_bifile_og_transpersoner/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 1. sep. 2019 kl. 15:12 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker