Diskusjon:Steinvikholmen

message: Jeg mener å huske at Steinvikholmen er laget etter forbilde av borgen i Riga og at dette står i årbok for Foreningen Til Norske Fortisdminnesmerkers Bevaring i en artikkel om Steinviksholmen. --Frode Inge Helland 7. sep 2006 kl. 13:11 (UTC)
replies: text: Rigaborgen ble bygget i 1330 for tyske riddere. Det er mer sannsynlig at erkebiskop Olav Engebrektson har sett borgen i Riga på en av sine reiser, eller at han kjente til den, enn at han hadde kunnskap om Leonardos mange festningsprosjekter som han laget i sin tid hos hos hertug Sforza i Milano - for øvrig 170 år etter at borgen i Riga var påbegynt.
replies: text: :Bildet av borgen i Riga er her:--Frode Inge Helland 19. sep 2006 kl. 19:10 (UTC)

message: I årboken for Foreningen til norske fortidsminnesmerkers bevaring 1970, i en artikkel av Berg og Sinding-Larsen "Steinvikholm slott og festning", side 186, nest siste avsnitt står der:
''F. B. Wallem har påvist at Steinvikholmen er bygget etter europeisk mønster, særlig etter forbilde av borgen i Riga, en kvadratisk grunnplan med svære runde tårn i to motstående hjørner.''
Her slås det fast at selve byggemåte følger et europeisk ''mønster''. 
Årbokens artikkel slår fast, 3. avsnitt: ''- F. C. Skaar har vist at stedet var mer ideelt for et middelalder-forsvar, enn til å forsvares med og mot ildvåpen. I middelalderen ville en angriper hatt vanskeligheter med å komme seg over det knapt 200 m brede sundet som skiller holmen fra Skatval-landet, og om han kom dit ville plassen bli for trang til å gjøre bruk av medbragte krigsmaskiner. - Med 1500-årenes moderne beleiringsskyts ville en angriper ha fordeler fra åsene inne på land.''
Ordlyden i artikkelen i WP er av en slik karakter at man får det inntrykk at borgen er bygget etter tegninger (inspirasjon) etter Leonardo, som erkebiskopen skulle hadde sett i Vatikanet, at det nærmest er Leonardos oppfinnelse han har fulgt, at borgen var forut for sin tid. Forholdet er heller at 
* erkebiskop Olav Engelbrektsson høyst sannsynlig har passert borgen i Riga på en eller flere av sine reiser og har sett andre, tilsvarende anlegg andre steder i Europa, 
* og at borgen langt fra var moderne, men allerede utdatert da den ble bygget.
--[[Bruker:Frode Inge Helland|Frode Inge Helland]] 26. okt 2006 kl. 14:47 (UTC)
[[Bilde:1966_09_10_Steinvikholmen 06.jpg|thumb|Steinvikholmen 1966]]
[[Bilde:1966_09_10_Steinvikholmen 09.jpg|thumb|left|Steinvikholmen 1966]]
Torup slott i Skåne (2. halvdel av 1500-tallet) følger samme skjema (Erik Lundberg 1942). --[[Bruker:Frode Inge Helland|Frode Inge Helland]] 27. okt 2006 kl. 12:44 (UTC)

message: Vil det skje noe her i nærmeste fremtid, eller kan jeg ta vekk dette merket? Siste revisjon er fra 30. juli, så det ser stille ut.... 3s 17. sep 2008 kl. 12:57 (CEST)
thread_title: Ta vekk «Under utvikling»? 

message: "Det nye med borgen var imidlertid at den var mer utviklet med hensyn til datidens artilleri, både eget og fiendens mobile feltartilleri." Dette er en udokumentert påstand.
jeg sletter den til den er godtgjort. Borgen var meget utsatt for artelleri fra land og vanskelig å forsvare.Frode Inge Helland 7. apr 2009 kl. 00:52 (CEST)
thread_title: Udokumentert påstand