Diskusjon:Røde Fane

message: Jeg har sagt at jeg ikke skal skrive om sånne artikler som den her.
Men jeg var der, jeg kjente Kjell Hovden osv. det går jeg ut fra at ikke forfatteren gjorde?
For å bare peke på to TOTALE feil:
1) MLF var aldi med i MLG!
2) hva i ALL VERDEN  er det for et brudd i AKMED det er snakk om?
tull, tull, tull!
tøgrim 2006-01-05
replies: text: Spiller du bare dum nå, Tron Øgrim? Selvfølgelig vet du hvilken splittelse det var snakk om. Jeg siterer fra Pax Leksikon:
replies: text: :Nå ble strategien i EF-kampen et stridsspørsmål innad i m-l-bevegelsen og var en medvirkende grunn - om ikke det formelle grunnlaget - til at arbeidsutvalget i MLF (Marxist-Leninistisk Front), den såkalte Hovdengruppa, ble ekskludert i oktober 1971. MLF ble dannet i mai 1970 og var en utbrytergruppe fra NKP.

text: :Ulike syn på EF-motstanden manifesterte seg tidlig. Arbeidsutvalget i MLF mente i motsetning til de to andre gruppene, SUF(m-l) og MLG, at navnet Arbeiderkomité var uheldig. Det var ikke dekning for det. Før en kalte det Arbeiderkomité, måtte en ved hjelp av en tiltakskomité få bygd opp en organisasjon der en hadde mobilisert arbeiderklassen til deltakelse. MLF hadde i motsetning til SUF(m-l) og MLG et proletært grunnlag.

text: :Ellers førte uenighet til at et planlagt demonstrasjonstog måtte avlyses. SUF(m-l) og MLG hadde lagt opp til en demonstrasjon i september 1970 som den da m-l-dominerte "Kampanjen Norge ut av Nato" formelt skulle ta initiativet til. Dyrtidslinja i EF-motstanden skulle kjøres i forgrunnen. MLF mente at dette var et utslag av "aksjonisme", en måtte først gjøre dyrtidslinja mer kjent "for massene".

text: http://www.norgeslexi.com/paxlex/alfabetet/a/a03.html
replies: text: :Våren 1970 ble organisasjonen MLG (Marxist-leninistiske Grupper) dannet av SUF(m-l). Denne organisasjonen skulle forberede partidannelsen, og SUF(m-l) ble dennes ungdomsorganisasjon. I 1972 hadde MLG også tilslutning fra en utbrytergruppe fra NKP (MLF-marxist-leninistisk front). Denne gruppa ble imidlertid ekskludert fra MLG kort etter. I februar 1973 ble så AKP(m-l) dannet med Sigurd Allern som formann.

text: http://www.norgeslexi.com/paxlex/alfabetet/a/a03.html

text: Og dersom MLF aldri var med i MLG, på hvilket grunnlag var det da at MLG begynte å gi ut tidsskriftet Røde Fane? Var det slik at de kort og godt bare "stjal" tidsskriftnavnet, slik veteranene i KA har hevdet? Dette må du fortelle mer om. Linuxboksen
thread_title: Mye tull!

message: Linuxboksen:
Jeg heter Tron Øgrim, jeg var med i ledelsen i MLG i 1972, og jeg var med i Ledelsen i AKP(m-l) i 1973. Dette sier jeg åpent, jeg legger ikke sjkul på noe, og jeg spiller med åpne kort. Jeg har åsså skrivi at jeg unngår å skrive i artikler om meg sjæl, AKP osv fordi jeg ikke er upartisk.
Men hvem er du? Du stiller bak et pseudonym. Men jeg spør deg om du har et politisk syn? Er du i så fall virkelig en nøytral skriver om politikk, eller driver du skjult polemikk?
Kan du svare på det som en hederlig person, og stille med åpent ansikt i resten av diskusjonen, så vi andre kan vite hva du står for?
Du mer meg gi mer info om hva som skjedde mellom MLF, MLG osv i 1920-72. Gjerne. jeg var der, jeg kjente alle det gjalt. Det du og andre har skrivi om dette er saklig sett tøv, reint tøv. Jeg veit ikke om det skyldes at du skriver i vilska, at kildene dine er tvilsomme, eller at det er andre grunner.
Punkt for punkt;
1) Når det gjelder Paxleksikon:
Jeg har aldri hatt paxleksion og aldri lest denne artikkelen før.
Jeg kan bekrefte at den, i de faktaene du refererer, er HELT PÅ SNØRRA. Okei, det er nok ikke din skyld, men her skal du få rikigere informasjon:
a) Sitat paksleksion:
 
arbeidsutvalget i MLF (Marxist-Leninistisk Front), den såkalte Hovdengruppa, ble ekskludert i oktober 1971.
- sitat slutt -
Nytt sitat Paxlexikon:
I 1972 hadde MLG også tilslutning fra en utbrytergruppe fra NKP (MLF-marxist-leninistisk front). Denne gruppa ble imidlertid ekskludert fra MLG kort etter. 
b)
Tøgrims kommentar: USANT.
MLF blei stifta som en fraksjon INNAFOR NKP, og blei deretter ekskludert fra NKP. 
(Dette skjede etter en masse oppfordringer fra oss i SUF/MLG, vi finansierte bl.a. bladet deres. En indikasjon på det finner du hvis du sjekker hvor MLFs blad blei trykt.)
Etter det var MLF en sjølstendig organisasjon, og aldri medlem av noe anna.
ÅSSEN KUNNE DA MLF EKSKLUDERES FRA NOE SOM HELST i oktober 1971"??
MLF var jo ikke medlem av noe organisasjonen kunne ekskluderes FRA!
Og åssen skulle vi i MLG kunne ekskludere MLF fra noe som helst?
Legg dessuten merke til at Paxleksikonet snakker om TO FORSKJELLIGE EKSKLUSJONER av MLF, 
* en i 1971 (men det er uforståelig fra hva?)
* en i 1972 (fra MLG, men der var ikke MLF medlem?)
dette burde som kildekritisk bruker, ihvertfall gjørra deg LITT
mistenksom.
b) Hvis paxleksikonet (som du refererer) er din kilde, HVA
er da kidene dine for at:
det sjedde et BRUDD i arbeiderkomiteen mellom "marxist-leninister og maoister"????
Står det i paxleksikonet, eventuelt hvor da?
Spiller ingen rolle, fordi det skjedde ikke noe sånt brudd i AKMED.
c) Betknelsen "marxist-leninister mot maoister", hvor har du den fra?
Både Hovden og co og vi som stifta AKP kalte oss både marxist-leniniser og maoister (formelt: tilhengere av Mao Tsetungs tenkning)
på den tida,
(Hovden fortsatte med det i flere år, og slutta bare å kalle seg tilhenger av Mao Tsetungs tenkning etter 1976, da Enver Hoxa brøyt med Mao. Men kan du forklare oss åssen det fikk betydning for et
"brudd" (som ikke skjedde!) i 1971???
Det var INGEN som snakka om "marxist-leninister mot maoister"
i Norge i 1971. Så hvor kommer den formuleringa fra? Har du finni
den på sjøl?
d) Når det gjelder Paxlex påstand om at  MLF var med i MLG, så kan jeg da bare gjenta at beklager, dette er ikke sant og har aldri vært det. Hjælper ikke om det står svart på hvitt der!
Jeg kan bare gjenta at jeg var medlem av MLGs ledelse, jeg VEIT at MLF aldri var medlem, og Kjell Hovden ville rotere i sin grav hvis han hørte at noen hevda at MLF hadde vært medlem av MLG!
2) Det stemmer at det kom en splittelse MELLOM MLG og MLF, som opprinnelig samabeida om å lage et nytt parti.
a) Men denne splittelsen kom IKKE i 1971
Heller ikke kom den ved at
b) MLF blei EKSKLUDERT fra MLG, der MLF ikke var medlem
c) og slett ikke på grunn av noe demo-tull i AKMED. Den kom ikke I AKMED, og den handla om helt andre ting.
her kunne jeg fortsette, men hvorfor vil du nå at jeg skal det?
- + -
Kan du forresten forklare meg som har gått ut av AKP for ti år sida, skulle gidde å JUGE om at ei lita, glemt gruppe på 3o folk ikke var med i ei anna lita, glemt partiforberedende gruppe på noen hundre folk?
Skal jeg juge om helt glemte, små skittgreier for et tredjedels
århundre sida?
Hvorfor tror du jeg gjør det, da?
Jada, jeg kan godt forklare deg hva som skjedde i AKMED høsten 1971. Jada, vi fra MLG og noen fra MLF krangla. Men ikke alle fra MLF. Noen fra MLF var enige med oss, og en av dem, NKP-veteran og MLF-medlem Georg Vaagen, var LEDER i AKMED. 
Neida, det blei ikke noen splittelse mellom MLG og MLF av det, heller ingen splittelse i AKMED. Splittelsen skyltes andre ting og kom på en annen måte.
Jada, jeg kan forklare deg detaljene i det, Men hvorfor skal jeg det?
Skal du skrive en Wikipedia-artikkel om det? I tilfelle om hva da?
Misforstår jeg eller er dette en diskusjon i Wikipedia om tidsskriftet RØDE FANE? 
Jeg syns ikke at det er veldig viktig at det står noe om disse sakene i Wikipedia. Jeg hakke noe mot det heller. Men jeg syns at HVIS det skal stå, så skal det som står være riktig, for ellers DRITER DET UT WIKIPEDIA!
Det er som å komme forbi en artikkel der det står at månen er laga av grønn ost - FRA DRAMMEN!
Det gir du kanskje blaffen i, men JEG syns det er ille, faktisk.
Kan du forklare meg hvorfor denne IKKE-SPLITTELSEN, som dessuen IKKE gjalt eller berørte tidsskriftet Røde Fane, må diskuteres opp stolper og ned vegger i forbindelse med DENNE artikkelen?
Jada, jeg veit den formelle grunnen  til at det oppsto to Røde Fane-tidsskrifter. Det skyltes et ANNA brudd i en ANNEN organisasjon. JA, jeg kan forklare hvilken organisasjon det var og hva det gjalt.
- Jeg kan forklare det -
- Hvis du virkelig er interessert i det -
og ikke bare er ute etter å hevde at du veit ting du ikke har greie på, og at du tilmed veit bedre hva jeg tenker på og snakker om enn jeg gjør sjøl?
"Spiller du bare dum nå, Tron Øgrim?"
Sånne uforskammetheter kommer du med, du som tilmed er anonym!
Gå og vask kjeften din før du snakker til voksne folk, din 
slamp!
Jeg skal gjerne være mer høflig mot deg, men da må du faen ta
meg lære å være høflig sjøl!
Forklaring skal du få, hvis du virkelig er ute etter det, og
være noe mer ydmyk overfor fakta, og ikke bare er ute etter å
snakke dritt om andre som veit bedre enn deg.
Da må du lære deg å høre etter, når folk som i motsetning til
deg var der, så det, forteller deg at noe aldri har skjedd!
med noe forbausa hilsen  Togrim 2006-01-05
PS, jeg lurer forresten på hvorfor du, som så åpenbart ikke har noe greie på dette, på død og liv skal late som om du er verdensmester på dette feltet?
Det blir litt som om jeg skulle gi meg ut for å være ekspert på landsmesterskapene i Curling i Belgia på 1940-tallet?
mvh tø
replies: text: Jeg har nettopp vist til eksterne kilder (Pax Leksikon) som sier at MLF ble ekskludert og at uenigheter innad i AKMED var ”en medvirkende grunn - om ikke det formelle grunnlaget - til at arbeidsutvalget i MLF (Marxist-Leninistisk Front), den såkalte Hovdengruppa, ble ekskludert i oktober 1971”. Denne informasjonen har jeg altså fra andre autoritative kilder. Da holder det ikke å avvise informasjonen fra Pax som "USANT" så lenge du ikke en gang tar deg bryet med å komme med en alternativ versjon.

text: Når Pax Leksikon hevder at splittelsen var medvirkende til at arbeidsutvalget ble ekskludert, er det noe underlig at du ikke visste noe som helst om dette (”hva i ALL VERDEN er det for et brudd i AKMED det er snakk om?”). Skal vi komme videre i denne saken, gjelder at vi bruker diskusjonssidene til det de er ment til. Ikke polemikk, men fakta og argumenter som kan gi oss klarhet i saken. Her har du fortsatt til gode å ettervise hvorfor _du_ mener at MLG begynte å gi ut et konkurrerende tidsskrift med samme navn som ”Røde Fane”.

text: Stein Erik Jonassen skriver om splittelsen mellom MLF og MLG:

text: "Da splittelsen mellom MLG og MLF kom, ble fagforeningsaktivistene i MLF (som dannet Kommunistisk Arbeiderforbund) presset ut av AKMED, og AKP gjennomførte sin trolig største løgnkampanje mot "streikebryterne" i MLF. AKP konsoliderte sin nasjonale sosialisme og AKMED ble på kort tid forvandlet til en nasjonalistisk bevegelse, som overgikk selv Folkebevegelsen i ukritisk nasjonalisme gjennom sin hovedparole "Nei til salg av Norge". På dette tidspunkt var det ingen avgjørende politisk forskjell mellom AKMED og FB, det var kun hensynet til AKPs partibygging som gjorde at AKMED ble opprettholdt. Politisk spilte AKMED ikke noen rolle."

text: http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/2004/1912.html

text: Og om Røde Fane:

text: "Du har neppe lest Røde Fane, utgitt av Marxistisk-Lenistisk Fraksjon (MLF) i NKP, seinere Kommunistisk Arbeiderforbund (KA). Du har lest AKPs pirat-"Røde Fane", et tidsskriftnavn AKP stjal for å kunne vise til politiske røtter innen venstrefløyen i NKP, på et tidspunkt hvor AKP hadde konvertert til småborgerlig nasjonalisme."

text: http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/fra230401/0598.html

text: Jeg er fullt klar over at det Jonassen kommer med ikke er noen objektiv framstilling som kunne fått plass i Wikipedia, men det er heller ikke den tiraden du har lagt fram. Så lenge du ikke engang gidder å fortelle oss hva det var _du_ anser som årsak til bruddet mellom MLF og MLG, og den påfølgende parallutgivelsen av Røde Fane, har du ingen grunn til å klage over at vi andre faktisk velger å forholde oss til det som finnes av annen tilgjengelig dokumentasjon. Linuxboksen
thread_title: Åpent visir, Linuxboksen!

message: Jeg har hele tida gjort det helt klart hvor jeg står politisk, og hvilken rolle jeg hadde i 1970-72.
Jeg påstår ikke at jeg er upartinsk, tvert imot.
Men jeg er fan ta meg ærlig og åpen, og det er viktigere.
Du siterer to kilder mot mot meg, som begge er ekstremt partiske.
1) Paxsleksikon blei i sin tid skrivi (i hovedsak) av en bønsj SVere, på et tidspunkt da klimaet mellom SV og AKP var ekstremt hardt. (jada, det var vår skyld åsså).
DE tok inn all slags støff som var rein polemikk og av og til ren løgn, som her.
De likte ikke hovden-folka noe bedre enn de likte oss, men hovdenfolka snakka drit om oss og var sjøl ei smågruppe som ikke betydde no. derfor tok de gjerne deres versjon.
Jeg gjentar, MLF var aldri med i MLG, de b.lei aldri ekskludert av MLG, det var aldri noe "brudd" i AKMED, den lille krangelen i akmed i 71 var helt uvesentlig det var andre ting det handla om osv.
Atpåtil trekker du inn som "bevis" en mann ¨på trond andresens liste! ei liste der folk får legge inn innlegg om at i middelalderen drepte jøder små kristne barn og brukte blodet deres i påskebrød!
Dine to "kilder"
Ja, med sånne kilder er det fullt ut mulig å bevise at månen er en grønbn ost. FRA DRAMMEN!
hVIS DETTE ER "eKSTERNE KILDER", da gud hjelpe WIKIPEDIA!
Det er sjølsagt mulig å BEVISE AT DETTE ER URIKTIG TØV.
Åssen? Med vitneutsagn, med dokumenter på biblioteker osv.
Så ring og spør Sigurd Allern, da, hvis du kke tror tron øgrim!
uder
Så gå å UB og LES MLFs vutgave av Røde Fane! Du vil ikke finne ET ORD DER om at de var MED i MLG og blei ekskludert!
jeg setter en tusing mot en bruskork på at du vil ikke finne
et ORD der om denne eksklusjonen!
DET er kilder det, som vel vanskelig kan bestrides?
Men  det krever et ganske omstendelig ARBEID.
Hvorfor skulle jeg gidde å gjøre det arbeidet, for en person
som ikke engang er hederlig og anstendig nok til å vise ansiktet
sitt?
2) Jeg lurer på dine motiver, Linuxbox.
Jeg lurer på om du har et politisk standpunkt eller andre
grunner til at du har en skjult dagsorden i denne diskusjonen.
Min dagsorden er åpen, meg kan folk kikke i papirene.
Min irritasjon går på at jeg var der, så det, og så begyner
folk å fortelle de reine surrealistiske eventyr om det, og så
svarer arrogante typer som deg "gjør du deg dum med vilje"?
Deg derimot?  
Dine motiver kjenner jeg IKKE.
Er du politisk aktiv?
JA eller NEI?
Hvor ligger dine politiske sympatier?
Jeg hadde ikke spurt om det hvis vi krangla om geologi
og du hevda at gull er tyngre enn uran, da hadde jeg 
spurt om du trur på alkymi?
Du argumenterer (?) så hælvetes rart og på et så
uhederlig vis om at du har "kilder" at jeg er nødt til
å få MISSTANKE om at du har en skjult POLITISK dagsorden?
Eller noe anna?
Er det noen grunn til at du ikke står fram åpent med navn
her?
Å føre personlige diskusjoner, med sjikane og utskjellinger,
som du gjør, anonymt, det er blant hederlige folk ansett for
å være niddings og kujons verk.
Nå kan du ha grunner til å beskytte deg som jeg ikke veit.
OK, prøv å forklare meg det privat, så skal jeg holde kjeft
om det, hvis du har GOD grunn tron@steinen.net !
Men hvis det bare handler om at du hater sånne som meg fordi
du er fremskrittsparti-gutt (eller jente) så syns jeg
du skal være ærlig og modig nok til å si det.
Jeg kan streve med å finne sannheta, sjøl om en filleting
som dette, hvis jeg er overbeist om at spørsmåla er ærlig ment,
og ikke bare kverulanteri og skitsnakk.
men før? Gidder jeg ikke. Hederlige og skikkelige folk,
DEM diskuterer jeg med. Gjerne ydmykt!
med hilsen Togrim 2006-01-06
replies: text: Jeg har vist til kilder (Pax Leksikon) for det jeg har skrevet og har mitt på det tørre. Det er _du_ som evt. får skaffe dokumentasjon for din versjon (som du "ikke gidder" å fortelle oss om). Det er ikke noe jeg trenger å be deg ydmykt om, Tron Øgrim.

text: Du har nå kommet med to lange tirader om hva som står i ett lite avsnitt i artikkelen, men ikke et eneste forslag til alternativ tekst. Det er ikke særlig konstruktivt.

text: Om Stein Erik Jonassens innlegg skriver du at "[a]ttpåtil trekker du inn som "bevis" en mann ¨på trond andresens liste! ei liste der folk får legge inn innlegg om at i middelalderen drepte jøder små kristne barn og brukte blodet deres i påskebrød!" Jeg tar vel ikke feil om det er Hans Olav Brendbergs virksomhet på KK-Forum du sikter til? Her må man i rettferdighetens navn få legge til at Stein Erik Jonassen var en av dem som aktivt forsøkte å få Brendberg kastet ut av lista, men som desverre ikke fikk gjennomslag for det. Du og Jonassen er helt enige i synet på Brendbergs/Andreassens brune grums.

text: At _du_ beskylder _meg_ for å drive med "utskjelling", "sjikane" og "skitsnakk" samtidig som du kaller meg en "slamp", "niding" og "kujon" og anklager meg for å "hate slike som meg fordi du er fremskrittsparti-gutt (eller jente)"... Ja, trenger jeg å si mer? Er grunnen til at du vil jeg skal stå fram med navn at du skal ringe meg opp og skrike de samme skjellsordene til meg på telefon? Nei, ellers takk. Jeg forbeholder meg retten til å være anonym, og det er ikke noe jeg trenger å rettferdiggjøre overfor noen, heller ikke i privat melding til deg. Og hvor jeg står politisk har absolutt intet med saken å gjøre. Uansett vil folk med alle slags politiske meninger og holdninger kunne lese artiklene slik de blir til slutt. Informasjon i seg selv er nøytralt, det er tilbakeholdelse av informasjon som er skadelig i et demokrati som vårt. Jeg følger Wikipedias policy i denne saken og det bør du også gjøre hvis du ønsker å bli tatt seriøst. Kutt polemikken og kom med fakta, ellers har vi ikke så mye mer å snakke om. Linuxboksen
replies: text: :Ingen trenger å offentliggjøre sitt navn eller politiske ståsted på wikipedia. Jeg vil endog fraråde det, slik at man unngår personangrep og usaklig argumentasjon. Det er bare sakene (artiklene) som skal diskuteres på wikipedia, ikke brukernes personlige standpunkter. Obladi 6. jan 2006 kl.08:29 (UTC)
replies: text: ::Støtter. Synes forøvrig at Linuxboksen er beundringsverdig saklig og "Togrim" bør roe seg ned. Han er ikke den eneste nordmann som har levd i Norge de siste 30 årene. Skriftlige, publiserte kilder har høyere autoritet enn en muntlig kilde som sier "det er på snørra", uansett hvem som sier det. --Finn Bjørklid 6. jan 2006 kl.09:07 (UTC)
replies: text: :::Det er godt mulig Togrim har rett om MLF og MLG, så jeg vil bare be om at han prøver å fremskaffe dokumentasjon på hans versjon. Lange krangler og krav om "åpent visir" er unødvendig her etter mitt syn. Tormod 6. jan 2006 kl.10:09 (UTC)
replies: text: ::::Avkrevning av personlige opplysninger er helt upassende, og hvis jeg ikke husker feil (korriger meg) har engelsk Wikipedia retningslinjer mot det. Wolfram 6. jan 2006 kl.11:18 (UTC)
thread_title: HVOR STÅR DU POLITISK, LINUXBOKS?

message: Jeg ser at artikkelen nå er formelt riktig, sjøl om ikke alt som står der er historisk sant.
For de som er interesert i disse nokså små og irrelevante historiske begivenhetene for mer enn 1/3s hundreår sida, her er sakas fakta:
I. Det som står om forholdet mellom MLG og MLF stemmer. MLF var aldri medlem av MLG fordi
*1) Dette var formelt umulig. 
MLG hadde omtrent samme vedtekter som AKP har nå (de ligger vel på nettet? Jeg har ikke sjekka). Det fantes bare INDIVUELT medlemsskap, ingen organisasjon kunne søke medlemsskap og bli tatt opp. Følgelig kunne ingen organisasjon bli EKSKLUDERT heller, ettersom ingen organisasjoner var MEDLEMMER I MLG.
*2) Det viktigste: MLF ville ikke. Flertallet i MLF var MOT å danne en fellesorganisasjon med MLG. Som jeg skreiv før, Kjell Hovden ville snurra i grava hvis han fikk lese at MLF hadde VÆRT MED i MLG!
Det som står nå er riktig: MLG og MLF samarbeida i en periode (1970-72, omlag halve MLF fram til partistiftelsen i 73) med MLG om å danne et nytt kommunistisk parti.
II. Det som står om paxleksikon er formallogisk riktig, men historisk gærent.
*1) Det er formallogisk riktig at Paxleksikon skriver dette.
*2) Men informasjonen i Paxleksikon er historisk feil:
- Bruddet mellom MLF og MLG (og ikke eksklusjonen, som paxleksikon skriver om men som aldri skjedde) skytes ikke, hverken formelt eller reelt, krangelen om stiftelsen av AKMED høsten 1971.
(Den oppmerksomme leser vil ellers ha fått med seg at Linuxboksen her siterte to forskjellige årstall for bruddet iflg paxlex - nemlig først 1971 og så 1972 - og en opplysning om at MLF skule ha gått inn i MLG ETTER at det første bruddet i 1971 skjedde. Dette til ettertanke for Linuxboksen og andre om kildekritikk.)
- Bruddet skyltes faktisk uenighet om å opprette det partiet som blei AKP(m-l).
(Om det kunne jeg skrive mer, hvis jeg gadd, og/eller hvis det var viktig for noen her. Det er det neppe. Og det er helt irrelevant for krangelen om denne artikkelen, ihvertfall.)
Den noenlunde kriiske leseren burde her få med seg at samarbeidet om partistiftelsen fortsatte lenge etter krangelen om AKMED. AKMED blei jo dessuten nedlagt etter folkeavstemninga i 72. Hvorfor skulle da en over ett år gammal krangel om AKMED være grunnlag for bruddet?
Hvis dette var en perfekt verden, burde derfor denne henvisninga til en historisk ukorrekt artikkel i Paxlex UT. Den har ingen verdi, den er feil, og den bekreftes ikke av NOE anna "eksternt materiale".
Dette skal vel være en LITEN artikkel om tidsskriftet Røde Fane. Hører drøftinger av hva som STÅR I PAXLEXIKON med her da?
Men nå er ikke dette en perfekt verden, heller ikke er Wikipedia perfekt. Begge deler er jeg ganske gla for. Så jeg skiter i denne småfeilen, av en type som det sikkert er tusener av i Wikipedia.
III. Det var ikke noe "brudd" i AKMED høsten 1971. Denne feilaktige opplysninga er nå fjerna. Godt, så er DEN saka ute av verden.
VI. Flere andre historisk uriktige påstander står bare i debatten, men ikke i artikkelen. Jeg ser derfor ikkeno behov for å gå videre inn på dem her?
Om serøse skribenter trenger info om hva som virkelig skjedde, til Wikipediabruk eller anna, så har jeg alltid stilt opp for historikere og andre om dette, og gjør det gjerne for dere åsså. Henvendelse tron@steinen.net.
- + -
Jeg blir nå kritisert for å ikke være "konstruktiv" og ikke komme med andre forslag til teksten i artikkelen.
Som ny Wikipedist har jeg forsøkt å følge Wikipedias regler her, som jeg også syns er nokså fornuftige:
Skriv ikke om deg sjøl!
Carl i Hagen skal ikke skrive om Calle Hagen (eller Fremskrittspartiet, eller "Dolkesjø"), Tron Øgrim skal ikke skrive om seg sjøl heller. (Artikkelen om meg inneholder ei rekke feil, alle helt uskyldige, men JEG syns ikke jeg skal rette på dem!)
Dette handler om MEG bl.a., jeg satt i ledelsen for MLG, altså skal ikke jeg skrive om det i følge Wikipediaregla. Har jeg forstått det rett?
Derfor kan jeg ikke forstå at kritikken for å ikke være "konsruktiv" er rett.
Hvis noen LIKEVEL insisterer på å høre hva jeg ville gått inn for, HVIS jeg skulle foreslå endringer, så svarer jeg:
1) Kutt hele henvisninga til Paxlex. Fordi:
+ Den er omstridt, jeg som er primærkilde og veit mer om dette enn alle andre som skriver her OG folka i paxlex hevder at den er usann. Enten så snakker jeg sant, eller så juger jeg av en eller annen vanskelig forståelig grunn om dette. Uansett står påstand mot påstand. Bare EN kilde bekrefter denne versjonen, nemlig Paxlex sjøl. I følge vanlige tommelfingerregler for kildebruk er det normalt ikke nok.
+ Uansett sier denne henvisninga  ikke noe vestentig om SAKA. 
Det var to Røde Fane'r ei stønn, dette er det ingen uenighet om. Den virkelige grunnen til det var at det skjedde et brudd mellom MLF og MLG, heller ingen uenighet.
Derimot er det ikke viktig for Røde Fanes historie i ei sånn bittelita artikkel om bruddet mellom MLF og MLG skyltes det eller det. 
(Hvor mye detaljer om det skal egentlig inn her? Den formelle grunnen til at det oppsto to Røde faner var at MLF, som hadde omlag 30 medlemmer, sprakk omtrent på midten. Begge grupper på omtrent 15 kalte seg i noen månter det ekte MLF, ga ut to konkurrerende utgaver av Røde Fane osv. Splittguppe A gikk med i AKP-stiftelsen og forsvant, splitt-gruppe B skifta navn til KA/KAF og forsvant. Skal alle disse opplysningene stå? Skal det åsså stå at det evt var strid om stemmetallene I MLF? Osv. Dette heter å komme på viddene.)
Sånn som det nå står, er det irrelevant for det denne Wikipedia - artikkelen handler om,  at Paxlex (som ikke engang har fått med seg korrekt hendelsesforløp) TROR at bruddet kanskje skyltes noe, om ikke formelt så reelt! Det blir UENCYKLOPEDISK å løpe etter denne sidehistoria, såvidt jeg forstår.
2) Enten kutt ut eller rediger hele striden drastisk ned, til et par linjer.
MLFs RF var et lite tidsskrift som så vidt jeg veit gikk i under 1000 ex (jeg betalte for trykkinga!). Seinere kom KA/KAFs RF i tilsvarende opplag i noen år, og døde engang på 70-tallet.
Hverken MLFs eller KA/KAFs RF ville normalt føre til at en artikkel blei skrivi i Norsk Wikipedia.
Artikkelen er utløst av at AKPs tidsskrift Røde Fane kom med flere hundre numre, og fortsetter i 2006 under nytt navn: Rødt!
Dette er et tema som er interessant nok til at det er verdt en LITEN artikkel.
Nå handler den LILLE artikkelen ikke lenger i hovedsak om det aktuelle bladet som er leksikalsk interessant. Isteden dominerer en over 30 år gammal krangel om to blader med samme navn, med irrelevante tilleggsopplysninger om en glemt strid i en forlengst nedlagt organisasjon, osv.
Mange andre store aviser og blader har tilsvarende strider i sin forhistorie, fx i 1890-åra, etter 1945 osv. De er stort sett ikke nevnt i Wikipedia-artiklene. (Men hvorfor ikke det, da?)
Skal artikkelen derfor være encyklopedisk, som det heter her, burde denne striden kuttes helt ut eller nevnes på to linjer.
For ordens skyld gjør jeg oppmerksom på at jeg ikke er medarbeider i blade Rødt! har abonement til det eller er venn av noen i ledelsen. Jeg lot et venn av meg bruke en artikkel om KINA jeg hadde skrivi til et annet formål (et festskrift) fordi han laga et temanummer om Kina.
Jeg har altså ingen interesser i bladet. Jeg leser det ikke engang.
Med dette avslutter jeg min deltakelse i diskusjonen om denne artikkelen (så lenge det ikke kommer inn noe støff om at Kristelig Folkeparti styrte AKMED e.l.)
Med beste ønsker til alle - Tøgrim 2006-01-06
replies: text: Jeg mener fortsatt at Pax Leksikon må kunne brukes som kilde, men en nærmere utredning om bruddet mellom MLF og MLG er kanskje mer naturlig å ta i artikkelen Kommunistisk Arbeiderforbund enn i Røde Fane. Jeg har derfor flyttet den omdiskuterte referansen til Pax over i KA-artikkelen, så kan spørsmålet eventuelt avklares nærmere der.

text: Med disse endringene er bakgrunnen for parallellutgavekjøringen av Røde Fane forklart så kort og konsist som det er mulig. At det skrives ett eller to avsnitt om opphavet til de to bladene syns jeg er på sin plass. Det er ingen som har sagt at det trenger å være en liten artikkel og det er full anledning for dem som ønsker det til å skrive mer om det som har skjedd i Røde Fanes 30 år lange historie: Linuxboksen
thread_title: Artikkelen 90% retta opp

message: Man skal rose folk når de gjør noe som er riktig. Jeg må derfor nå rose Linuxboksen, som har tatt hensyn til innvendingene mine og retta opp det meste.
Så vidt jeg kan se står det nå igjen en historisk feil og ei formulering som gir et misvisende inntrykk i artikkelen:
1) FEIL. Jeg er 98% sikker på at det aldri kom noe "MLGs Røde Fane"?
Grunnen til mine 2% tvil skal jeg forklare litt lengre nede.
Jeg VEIT at det kom to ALTERNATIVE "MLFs Røde Fane", jeg tror at det ene MLFs Røde Fane blei erstatta av AKP(m-l)s (og aldri "MLGs") Røde Fane.
2) Den stakkars uskyldige leser av Wikipedia MANGLER ei opplysning om KA/KAFs (begge forkortelser blei brukt) Røde Fane.
Den stakkaren som etter å ha lest denne leksikonartikkelen løper ut for å kjøpe "KAs Røde Fane" får nemlig ikke en viktig leksikalsk opplysning: Bladet gikk inn for mange herrens år sia. MINST to tiår, vil jeg tro! Så vidt jeg husker, slutta KAFs Røde Fane å komme ut en gang på 1970-tallet. 
Kas hovedorgan, som er berømt for å komme en gang i året, og DELES UT på 1. mai, og som er et berømt samlerobjekt (det har bl.a. ingen andresse, så det er umulig å bestille det eller kjøpe det hvis du ikke er DER på 1. mai i Oslo, akkurat når den lille mannen kommer forbi!) har som kjent i flere årtier hett Den Røde Arbeideren.
Neida, det STÅR ikke i artikkelen at "Kas Røde Fane" fortsatt kommer ut. Men det står ikke at bla IKKE kommer heller, så formuleringa er åpen for misforståelser.
- + -
Ettersom Linuxboksen nå avslører seg som en sivilisert mann, som kan både lese og tenke, når han har fått roa seg ned -
skal jeg avsløre meg som det samme, og være snill nok til å forklare åssen sakene virkelig gikk til.
Samarbeidet mellom ml-ere fra SUF og SF og fra NKP (og NKU/KU) varte fra 1965, da bl.a. jeg blei kjent med NKP-gruppas virkelige sjef, som IKKE var Kjell Hovden, men Esther Bergerud, Kjell, sjølsagt, og (daværende Friheten-journalist og NKUer) Svein Johnsen.
Det kom til et brudd mellom oss og omtrent halve gruppa i 1972. Den andre halvdelen var med på stiftelsen av AKP(m-l), der tidligere NKP og MLF-medlemmer Georg Vågen og Svein Jonsen blei valgt til den første sentralkomiteen i 1973.
(Alt om at samarbeidet begynte ETTER at NKP-folka hadde laga MLF og blitt ekskludert er altså feil. Det begynte 4 år før vi gikk ut av SF og 5 eller 6 år før MLFera gikk ut av NKP.)
Motsigelsen i 72 hadde ingenting å gjøre med noe ikke-eksisterende brudd i AKMED i 71. (Hvorfor skulle de to partene bryte med hverandre i 72 om noe som da stort sett var over, nemlig EU-kampen i 71?)
De handla om MLG og MLF skulle gå sammen om å stifte AKP(m-l) eller vente. De to partene hadde avtalt at de skulle gå sammen i et nytt kommunistparti. Men MLG som organisasjon mente at dette måtte skje FORT, for å utnytte den kraftige framgangen under slutten av EU-kampen. En del av ledera i MLF, særlig Bergerud og Hovden, mente det var for tidlig, og ville vente.
(Og en gang til; Ingen av partene kunne EKSKLUDERE hverandre her, ettersom de var medlemmer av to suverene og uavhengige organisasjoner. MLF var aldri med i MLG, og kunne derfor heller aldri ekskluderers av MLG.)
MLF var en relativt liten organisasjon på rundt 30 personer, dominert av pensjonister eller folk som snart skulle bli det. Flere av dem hadde viktige verv i fagbevegelsen eller politikken bak seg, få var aktivister nå.
MLG var en organisasjon som var mange titall ganger større, landsomfattende, helt dominert av ungdom, og med bakgrunn i SF. Den var sterkt aktivistprega. Å, som de folka løp på møter, demonstrerte, solgte aviser osv! Det var en betydelig kulturkollisjon.
I MLG var stemninga at det nytter ikke å vente. SF og allierte var jo åsså i full gang med å stifte SV, det var frykt for at SV skulle dominere helt hvis ikke ml-era åsså starta parti. Dette førte til at MLG etterhvert sa at NÅ stifter vi parti, og vi vil gjerne ha dere med, men vil dere ikke så stifter vi parti likkavæl.
Dette førte til rivninger I MLF, som SPRAKK omtrent på midten, På den ene sida de som ville være med MLG og stifte parti (bla. Vaagen, Svein Johnsen) på den andre sida de som ikke ville (Bergerud, Hovden).
Følgen blei at det oppsto TO MLF, begge omtrent jevnstore med under 20 medlemmer, begge sa at DE var det ekte MLF og den andre gruppa var ei splittgruppe. BEGGE DISSE MLF ga ut "sitt" Røde Fane i noen måneder, begge sa sjølsagt også at "deres"  RF var det "ekte" RF.
(At begge parter konkurrerer om navn på organisasjon og bla er ei svært vanlig historisk sak, både i Norge og utlandet. Noen ganger ender det i retten. Her gjorde det ikke det, fordi:)
DETTE er altså "splitten" som ga opphavet til TO PARALELLE RØDE FANE-r i ei relativt kort periode i 1972. BEGGE var i utgangspunktet gitt ut av (to ulike grupper som begge kalte seg) MLF. (Ingen av dem var gitt ut av MLG.)
Men i løpet av ganske kort tid var begge disse MLFene historie. Johnsens og Vaagens MLF gikk inn i AKP ved stiftelsen i begynnelsen av 1973.
Deres MLF blei fra da av AKPs teoretiske organ Som så kom i 32 år, og nylig er omdøpt til Rødt!
(og herfra kommer hele historia om "tjueriet av Røde Fane" i det seinere Ka/Kaf.)
Bergerud/Hovdens MLF blei lagt ned/omdøpt til KA/KAF. Som altså ÅSSÅ ga ut et RF i noen få år, før det gikk inn.
Jeg TROR dette først skjedde ETTER at AKP blei stifta. Jeg VEIT at paralellutgavene (i hvertfall i hovedsak, sannsynligvis helt) kom fra to konkurrerende grupper som begge kalte seg MLF.
Men kan et nr av MLF/Vaagens Røde Fane helt til slutt ha blitt gitt ut av MLG, like før AKP blei stifta? Jeg tror IKKE det, jeg kan ikke huske det, men hukommelsen min er ikke så nøyaktig når det gelder sånt småpirk 33 år etter at jeg tør være mer enn 98% sikker på at det IKKE skjedde.
Dette er selvfølgelig lett å sjekke. HVIS det noen gang kom noe "MLG"RF, så fins det på UB. Det måtte ha vært mellom seinhøstes 72 og januar 73. Dessuten vil det stå i det første nr av RF som kom etter at AKP blei stifta. (Det fins privatpersoner som har fullstendige arkiver, åsså.)
DETTE er den virkelige historia, som forresten ikke er særlig historisk vikig.
Jeg gjentar at småkrangelen om AKMED høsten 71 (jeg tror forresten det må ha vært høsten 70???) ikke hadde NOE med dette å gjøre. Heller ikke var det noen SPLITT da. Krangel, ja, men SPLITT er noe helt anna. Jeg har vært politisk organisert sia høsten 1961, og jeg kan ikke huske NOE år uten at det har vært voldsomme politiske krangler. Det er helt normalt, i politikk som jeg kjenner det. Splitt derimot er når i det minste ei lita gruppe går sin vei. Det skjedde ikke i denne saka i 71 (eller 70?).
(Kort sagt en gang til, Paxlex er PÅ ALLE MÅTER PÅ TRYNET. Tror heller ikke det fins NOEN annen kilde som sier det samme som Paxlex. Hermed er folk på jakt etter kilder advart.)
Spør noen HVORFOR AKP begynte å gi ut (den ene) MLF-gruppas Røde Fane, så var det sjølsagt for å vise respekt for gruppa av NKPere som gikk med i AKP fra starten. Ei symbolsk markering. 
De likte det, den andre NKP-gjengen, som IKKE blei med, var sjølsagtt sure for det.
Hvis noen derimot sprør meg, 33 år etter, om det var et LURT NAVN? Så tror jeg at jeg idag ville si NEI.
Navnet var veldig traust og gammakommunistisk, ikke akkurat noen veldig overaskelse.
Hadde AKPs teoretiske organ derimot fått navnet "Grønne Fotklut" eller kanskje "Havkongens Datter", så ville ihvertfall en del folk
ha sett forbausa opp og kanskje kjøpt blekka i rein overraskelse,
folk som aldri kjøpte "Røde Fane".
(Men sjølsagt hadde åsså et navn som "Havkongens Datter" mindre sjangse enn en snømann i helvete til å bli VEDTATT i AKP den gangen!)
Det tyder på en slaks slapp feighet, syns jeg, når AKP ikke alt for 15 år sida klarte å få omdøpt det trauste, nitriste "RF" til noe mere spennende enn det forsiktige "Rødt". (Nåre gjelder dette navnespørsmålet har berget virkelig brukt lang tid på å føde ei mus!)
Men DET er ei anna historie.
- + - 
Okei. Jeg tror temmelig sikkert at jeg ikke gidder å skrive mer om partistrider og bladnavn i 1972.
At Linuxboksen overfører kjepphesten sin, den feilaktige paxlex-artikkelen, til en artikkel om MLF, skal jeg IKKE forfølge.
Den er feilaktig uansett hvor den står, men jeg gidder ikke bruke mer av livet mitt på dette tullet. Jeg har omhyggelig tenkt å IKKE ENGANG LESE artikkelen om MLF for å unngå å plage både meg og dere med mer av dette tullet. Jeg GJETTER at denne artikkelen kan være så full av tøv at en gammal sur gubbe som meg vil få blå røyk sivende ut av øra ved å lese'n. 
Da konsentrerer jeg meg heller om viktigere artikler, der flere folk har greie på hva som virkelig skjedde, sånn at det blir lettere å samarbeide saklig og konstruktivt om en historisk korrekt tekst. (Og der jeg dessuten ikke er part i saka.)
Dette sagt, Linuxboksen, du har vært nokså flink nå. Kanskje du ikke er så kav gæren likkavæl, når du har fått tenkt deg om?
Bestehexer Tøgrim 2006-01-06
thread_title: Ros til "Linuxboksen": Artikkelen 98% retta opp

message: Etter min oppfatning er nå det som står i denne artikkelen 100% historisk korrekt.
Så da får jeg vel også gi meg med krangling og SI DET.
Fra min synsvinkel demonstrerer det at Wikipedia-prosessen, som så mange utenforstående er skeptisk til, fakisk funker. Og jeg er jo glad for det.
Jeg har tillatt meg å rette, mot alle mine tidligere løfter (løfter er til for å brytes!) men jeg har ikke ENDRA noe meningsinnhold, bare klippa en setning som var duplisert og tatt vekk unødvendige ord, smør på flesk. (Så jeg har ikke "retta noe", egentlig.)
Et mulig forbehold kunne jo være at jeg mener dette er historisk trivia. Har noen virkelig interesse av disse glemte smågreiene? (Vel, untatt en nostalgiker som minnes sin fjerne ungdom, som meg?) Vil dette bli LEST noengang, bortsett fra av gærne historiker-nærder?
I de siste dagene har jeg skrivi så blodet spruta på noe Nepal-greier. Jeg mener dette er høyaktuelt stoff, av betydning for virkelige mennesker som skoleelever og journalister, trolig i de nærmeste måntene. Mye av faktainfoen fins ikke på norsk, en del ikke i NOEN ANNEN Wikipedia. Det er sånt som jeg håper norsk Wikipedia skal handle om.
MEN: Jeg får jo ikke gjøre meg for hellig. Jeg er jo en jævlig nærd sjøl, da. Jeg elsker trivialiteter, særlig gode historier, som ofte egentlig ikke har noen nytteverdi i det hele tatt. 
(Hvilken nytte har det å legge kabal? Eller å strikke køddevarmarar til kjærsten, som engelske jenter gjør - kanskje noen homser også? Likevel vil jeg ha moro av artikler både om kabalhistorie og denne selsomme strikketradisjonens historie.)
(Er den fx i slekt med strikketradisjonen på Tristan da Cunha, som har en skotsk-afrikansk kultur, og der jentene pleide å strikke leggevarmere til kjærsten sin? HER er det grunnlag for en artikkel!)
Og det er jo plass til det. Og det er en demokratisk rett å bruke tida si til å skrive - og lese - uvesentligheter. Jeg liker jo åsså det! Egenlig mener jeg at det er sånt som livet handler om! Ålreit, ålreit!
Jeg liker ikke å bli kalt løgner, som jeg oppfatter det. Der kom diskusjonen gæren ut, og det kom en del utbrudd fra Tøgrim, som kan være en vulkansk eldre mann, ja.
Jeg er ingen løgner. Nåvel, jeg er ikke noe umenneske heller. Jeg juger sjølsagt for MORA MI, når det trengs. Og jeg er ikke noe UMENNESKE, som alltid sier sannheta. 
Som når mitt 2 1/2 år gamle barnebarn sa til sin over 90 år gamle oldefar:
* Jeg er mye penere enn deg, for jeg er liten pike med vakre brune øyne, og du skal snart dø!
SÅ sannferdig er jeg ikke. Men jeg juger ikke om UVESENTLIGHETER, som hvorfor to små glemte blaer hadde samme navn i 1972, eller om stemmetalla på SUF-landsmøtet i 1967.
Men. Nå later det jo til at ingen tror jeg er noen løgner, heller. Så får jeg heller si som bjørnen i hakkebakkeskogen at gjort er gjort og spist er spist
Jeg vil jo ikke være noen surpomp heller! Det betyr f...en
ikke at jeg vil være noen søtpomp, men absolutt ingen surpomp!
Logger av denne saka nå, okei, javel, fornøyd.
bestehexer til duffmann, linuxboxen og alle
Tøgrim 2006-01-08
PS:
Glemte år! Disse historiene har fått meg til å lengte etter Kjell Hovden igjen. 
Han var en hyggelig og sjarmerende fyr, og vi var virkelig gode venner over en 5 års tid. Og han hadde, som så mange menn, en enda mer ålreit, grepa kinaputt av ei italiensk kone, et praktfullt menneske.
Vårt felles høydepunkt var Norgas-streika, der han var klubbformann og jeg leda det eksterne støttearbeidet som NESTEN fikk Oslo ut i generalstreik, da politiet gikk på de streikende for første gang siden MENSTAD-slaget (da Quisling var innenriksminister!)
Kjell lot seg BÆRE vekk, jeg fiksa å få det FILMA, filmen gikk på fjernsyn samme kveld og folk var sjokkerte. Det var strålende tider!
Kjell og jeg skiltes som uvenner, og nå er han dau og begravd. Sånn er det alt for ofte i politikken, ikke minst på venstresida, der vi er få og underlegne mot verdens mektigste fiender, og burde være snillere og mer tolerante med hverandre. 
Lære å gi hverandre et klapp på skuldern og si: Okei, vi utsetter denne krangelen et år eller fem, Nå går vi hvert til vårt, men vi er ikke blitt dødsfiender for det. Isteden for å sparke hverandre i balla så hardt vi kan. 
(Nei, jeg snakker ikke om de andre her, men om meg også. Det er en del ballespark jeg nødig skulle tatt imot, men viktigere er at det er en del jeg ikke skulle gitt. Desverre tar det bare et øyeblikk å sparke noen i balla, men folk husker det et helt liv etterpå.)
Hadde vært hyggeligere om jeg og Kjell kunne sitti ti år etter og tatt den øllen og snakka om Norgas-streika, som jeg heldigvis fikk snakka med noen av de andre gutta i klubbstyret, en gang på 90-tallet ...
Forøvrig er det laga en masse myter om Kjell. Neida, han var ikke en leder i proletærgruppa MLF/KA. (Esther Bergerud, som jeg også kjente, likte og noen ganger lengter etter, var lederen. Og hun var en veldig småborgerlig bokkhandler). Og jeg husker bare EN annen aktiv arbeider i MLF. 
(Det kan ha vært flere, men jeg husker ikke hvem.)
Sjøl vi, som bare hadde et hundretalls arbeidere den gangen, hadde jo flere ARBEIDERE av våre runt 1000 medlemmer (I amg, da AKP blei stifta) enn det var MLF-ere i begge MLFer tilsammen. (Forskjellen på oss og MLF var at MLF hadde kanske 5 medlemmer under 40, ingen skoleelever og studenter, og nesten ingen utafor Oslo. Esther Bergerud var tidligere leder av Oslo/Akershus distrikt av NKP, og det var hennes, og delvis Osvalds, gjeng som var med.)
Ellers vare mest pensjonister, L. Dedichen, som var den styrtrike etterkommeren etter Dedichens privatklinikk (hun gikk med noe jeg trodde var grønt glass rundt halsen, et typisk sånn litt grå-mus-aktig halsbånd for eldre kvinner, åsså vare SMARAGDER til 30 000! )
Det var mange fine og noen veldig flinke folk - som fagforeningsmannen Rollstad (pensjonist, døde av kreft før alt bråket begynte), OSvald (Asbjørn Sunde), norges mest kjente sabotør
fra krigen, dømt for spionasje på 50-tallet og veldig stygt behandla etterpå, kona hans var nærmest blitt gal av skrekk for politiet. Og sjølsagt Georg Vaagen, høyt respekert, frivillig krigsveteran fra 1940, satt i kommunestyret for NKP i Oslo. Veit dere hva Georg gjorde da oslo kommune ville rive Enerhaugen? Han gikk dør til dør, ringte på, og SPURTE FOLK. Hva syns dere som bor her det er riktig at vi gjør? Sånne politikere lager de ikke lenger.
De mest intellektuelle folka som noen gang danna ei kommunistgruppe i Norge - superakademikera i KUL, - hadde sånt VELDIG behov for "kontakt med arbeiderklassen", og derfor LAGA de myten om "arbeidergruppa KA" og "arbeiderlederen Kjell Hovden".
Den lille pensjonistgjengen rundt Kjell var "den proletariske ledesen" for et par hundre superakademiske filosofi- og historiestudenter i KUL! For en vits!
Jaja. Min utgave. Og JEG skal ikke skrive Wikipediaartikkelen om NOE av dette. (Heller ikke i drag, forkledd som en eller annen "nøytral person"!)
Det er jo ingen som har henta fram noe Kjell SKREIV og publisert det på nytt. Hvorfor?
Ærlig talt, sier jeg som kjente ham, fordi Kjell var mye av et rotehue. Ingen stor tenker, ikke hadde han lest allverden heller,
det var ikke "teoretiker" han var.
Men en hyggelig kar å være venner med. Og han hadde sitt historiske
øyeblikk utafor Norgas i 1970. DA gjorde han en strålende jobb.
Fred over grava di, kjære Kjell! Ølen får jeg ta aleine (Og en for
deg åsså. Du elska å prate over en øl, du som jeg!)
tøgrim, i det sentimentale hjørnet.
thread_title: Jeg gir meg: 100% korrekt

message: Jeg må si jeg synes det er litt pussig at Røde Fane er kategorisert som et nedlagt tidsskrift. Det kommer da fortsatt ut minst fire ganger i året. Det har riktig nok skifta navn til Rødt! og fått et litt mindre format. Men redaktøren og det meste av redaksjonen er uendra; hensikt, innhold, eier omtrent likså.
Aftenpostens aftenutgave skifta nylig navn til Aften, men det betyr vel ikke at vi kategoriserer den som nedlagt avis?
GAD 27. apr 2007 kl. 19:35 (CEST)
replies: text: :Jeg støtter meg til GAD over, og foreslår at disse to artiklene flettes. - Mr. Hill 4. nov 2009 kl. 21:02 (CET)
thread_title:  Røde Fane nedlagt?