Diskusjon:The Barents Observer

message: Flytte til Independent Barents Observer er en god idé, med mindre originalforfatterne protesterer. Kan ikke forslagsstilleren gjøre det? Orf3us (diskusjon) 7. sep. 2021 kl. 11:49 (CEST)

message: Det som står om kursiv på Wikipedia:Stilmanual#Kursiv er at bl.a. aviser skal ha kursiv tittel. The Barents Observer beskrives som en avis her i artikkelen. Etterhvert er det slik at mange aviser primært leses på internett, altså som nettaviser. Hva er det som gjør The Barents Observer forskjellig fra Aftenposten eller Dagbladet når det gjelder kursivering av tittelen? --Bjerrebæk (diskusjon) 28. mar. 2022 kl. 16:20 (CEST)
replies: text: Den trykkes ikke, slik som Aftenposten, Dagbladet, bøker, tidsskrifter. Nettsider som regjeringen.no, Document.no, Resett og Nettavisen kursiveres ikke. --51.175.234.139 28. mar. 2022 kl. 16:26 (CEST)
replies: text: :Men det er jo etterhvert mange aviser og tidsskrifter som har lagt ned papirutgavene sine og bare utkommer elektronisk. (F.eks. gjelder det nå svært mange eller de fleste vitenskapelige tidsskrifter). Det virker kunstig å skille mellom dem avhengig av om de utkommer på papir eller ikke. Det virker mer naturlig å ta utgangspunkt i innholdet enn teknologien for å distribuere det. Regjeringen.no er åpenbart ingen avis, mens Nettavisen og The Barents Observer har et innhold som gjør det naturlig å anse dem som det. --Bjerrebæk (diskusjon) 28. mar. 2022 kl. 16:46 (CEST)
replies: text: ::Du står fritt til å foreslå en ny praksis, men det virker som du da innfører et mye vanskeligere skille. Om noe er en trykt publikasjon er objektivt konstaterbart, mens du vil innføre noe som innebærer en skjønnsmessig vurdering av innholdet. Og hva er hensikten, det er vel ikke noe spesielt stas å kursiveres? --51.175.234.139 28. mar. 2022 kl. 19:38 (CEST)
replies: text: :::Hvor tar du det fra at det vil være en ny praksis å kursivere titler på aviser og tidsskrifter som bare utkommer elektronisk? Jeg kan ikke se at Wikipedia:Stilmanual#Kursiv sier noe om det. På engelsk Wikipedia er det hvertfall en fast praksis å kursivere aviser og tidsskrifter uansett om de utkommer på papir eller elektronisk. Papir er jo gårsdagens teknologi, og det skaper derfor et helt tilfeldig skille å bare skulle kursivere papirpublikasjoner. Om noe er avis eller tidsskrift er som regel lett konstaterbart. F.eks. her i artikkelen der første setning sier rett ut at publikasjonen er en avis. Eller vitenskapelige tidsskrifter som nå stort sett utgis elektronisk, som er registrert som tidsskrifter i ulike kvalitetssikrede tidsskriftdatabaser (slik som det norske kanalregisteret). Et visst element av skjønn må vi bruke hele tiden i arbeidet med artikler, men jeg kan ikke se for meg at akkurat dette vil by på store praktiske problemer. Jeg vil tro at det faktisk vil være lettere å fastslå om noe regnes som f.eks. tidsskrift eller avis, enn hvilken publiseringsteknologi det bruker, som dessuten kan variere, f.eks. gjennom at et papirtidsskrift blir et rent elektronisk tidsskrift slik vi har sett i stor skala de siste årene. -Bjerrebæk (diskusjon) 29. mar. 2022 kl. 05:43 (CEST)

text: :::I engelsk Wikipedias stilmanual sies det eksplisitt at «newspapers, journals» skal ha kursive titler og videre at «medium of publication or presentation is not a factor» (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Text_formatting#Names_and_titles). Det avgjørende er altså innholdet, ikke teknologien som er brukt for å publisere det. Det er også slik det praktiseres for alle de avisene og ikke minst tidsskriftene som nå bare utgis elektronisk. Det er den klart mest logiske måten å gjøre det på, og jeg har ikke oppfattet at det er noen beslutning om å gjøre det på noen annen måte her. --Bjerrebæk (diskusjon) 29. mar. 2022 kl. 05:51 (CEST)
thread_title: Ikke avis?