Wikipedia-diskusjon:Målform/Omvalg

message: Her kan vi diskutere om det trengst et omvalg eller om vi skal godta flertallsønsket om at no.wikipedia.org skal være en bokmål/riksmål-wikipedia og gå direkte til en interwikinavnsavstemning. Bjarte 16. apr 2005 kl.16:51 (UTC)
replies: text: Det var et ganske klart flertall for bokmål/riksmål forrige gang, jeg ser ingen grunn til å ha et omvalg nå. Jon Harald Søby 20. apr 2005 kl.07:15 (UTC)

text: Enig Profoss 20. apr 2005 kl.07:17 (UTC)
replies: text: :Noen bestrider at det var et klart flertall, ettersom man dersom man legger sammen alternativene som ville ha med nynorsk kommer opp i det samme. Jeg synes de som ga til kjenne den forståelsen etter avstemningen bør komme med innvendinger her raskt dersom de fortsatt står på den forståelsen; dersom så ikke skjer bør det legges til grunn at et av alternativene fikk flere stemmer enn de andre og da kan ikke jeg se noen grunn til å ha et omvalg. Cnyborg 20. apr 2005 kl.08:13 (UTC)
replies: text: ::Enig med alle ovenfor. For ordens skyld har jeg kopiert tabellen med resultatene fra Wikipedia-diskusjon:Målform.

text: ::Viss vi nå sier at dette er tilfellet, bør neste steg være å følge planen og gå videre til interwikinavnsavstemning.

text: ::
Regler                                                                                                                                                  	Bokmål/riksmål	Bokmål/riksmål/nynorsk/høgnorsk	Bokmål/nynorsk	Totalt
Som definert fra starten                                                                                                                                	37 (50,0%)    	32 (43,2%)                     	5 (6,8%)      	74
Ekskludert brukere som mangler redigeringer før 9. mars *                                                                                               	33 (52,4%)    	27 (42,9%)                     	3 (4,8%)      	63
Ekskludert brukere som har 20 eller færre  ikke-målformsrelaterte redigeringer før sin avstemning *                                                     	28 (50,9%)    	24 (43,6%)                     	3 (5,5%)      	55
Ekskludert brukere som har 20 eller færre  redigeringer (uansett innhold) før sin avstemning *                                                          	29 (51,8%)    	24 (42,6%)                     	3 (5,5%)      	56
Ekskludert brukere som har 10 eller færre  ikke-målformsrelaterte redigeringer før sin avstemning *                                                     	31 (50,9%)    	27 (44.3%)                     	3 (4,9%)      	61
Ekskludert brukere som har 10 eller færre  redigeringer (uansett innhold) før før sin avstemning *                                                      	33 (52,4%)    	27 (42,9%)                     	3 (4,8%)      	63
Ekskludert både brukere som mangler 20 eller færre  ikke-målformsrelaterte redigeringer før sin avstemning  og de som mangler redigeringer før 9. mars *	27 (50,0%)    	24 (44,4%)                     	3 (5,5%)      	54
Ekskludert både brukere som mangler 10 eller færre  ikke-målformsrelaterte redigeringer før sin avstemning  og de som mangler redigeringer før 9. mars *	29 (50,9%)    	25 (43,9%)                     	3 (5,3%)      	57

text: ::* Datagrunnlag - For datagrunnlaget har jeg gått gjennom alles brukerhistorier, og jeg har regnet med alle redigeringer, uansett navnerom og årsak, men ikke de som tydelig fra historien ser ut til å være målformsrelaterte. Jeg tar forbehold for noen feil. Html-filen kan lastest ned og åpnes direkte i et populært regnearksprogram. Bjarte 20. apr 2005 kl.09:50 (UTC)
replies: text: :::Det ser ut som de fleste er enige, så jeg opprettet Wikipedia-diskusjon:Målform/Interwikinavn. Jon Harald Søby 20. apr 2005 kl.11:17 (UTC)
replies: text: :::: Hold ann, hvem er det som er enige? Det er ennå ingen som har lagt frem en «offisiell» tolkning av den forrige avstemningen. Denne diskusjonssiden har ikke vært åpent publisert mer enn noen timer etter det jeg kan se, og så vil dere ekspressdemokrater gå videre, dette ligner mer på et kuppforsøk enn demokrati. --Svart 20. apr 2005 kl.11:46 (UTC)
replies: text: ::::: Jeg er enig med deg at flere må få anledning til å si sin mening. Selv om denne siden ble dannet for mange dager siden, er det bare noen timer siden folk faktisk begynte en debatt her. Så hva mener du, Svart? Bjarte 20. apr 2005 kl.12:31 (UTC)
replies: text: ::::::Denne diskusjonen er ikke stengt fordi diskusjon rundt interwikinavn er åpnet (det var iallefall ikke slik jeg mente det). Men en diskusjon om interwikinavn blir det uansett, så det er vel like greit å starte den nå? Om du har noen innvendinger er det bare å poste dem her. Kuppforsøk går gjerne fort, og denne affæren vil nok ta en del tid...  Jon Harald Søby 20. apr 2005 kl.12:32 (UTC)

text: :Jeg er av dem som synes vi bør ha et omvalg. Som jeg har påpekt tidligere, ønsket halvparten av de som stemte ved sist anledning at vi skulle ha nynorsk. Før vi eventuelt går til det skritt å overlate all nynorskpraktisering til nn.wikipedia.org, synes jeg vi bør ha et omvalg. Guaca 20. apr 2005 kl.16:05 (UTC)
replies: text: ::Hvis det hadde vært en noenlunde juksefri måte å avholde en meningsmåling på kunne det ha vært et interessant mellomsteg. Da kunne brukere i videre forstand (de som stort sett bare leser, eller bedre formulert: De som fram til nå bare har lest) få sagt sitt, og det hadde ikke vært så høy terskel for å delta i meningsutvekslingen som et valg tydeligvis utgjør (jeg mener fremdeles at det var for få som stemte, og ikke for mange). Jorunn 20. apr 2005 kl.16:57 (UTC)

text: Er det flere enn meg som har problemer med å følge med i svingene her? Kan det da i så fall være en ide å lage en kort problembeskrivelse for dagens situasjon og hva valget ventes å løse? Er det noen alternative beslutningsprosesser eller retningslinjer som kan brukes? Kanskje problembeskrivelse finnes allerede, da kan et par linker dit være bra å ha. Ha overbærenhet over dumme spørsmål fra roarjo 20. apr 2005 kl.17:11 (UTC)
replies: text: :Åneidu, det er nok flere, meg iberegnet. Det går veldig fort til tider. Jeg prøver å følge med, men er etterhvert saftig lei hele språkdebatten, og jeg skjønner egentlig ikke problemet. For å si det enkelt, og det som jeg er sikker på at det kommer til å ende opp som: Nynorskfolkene har fått nn:, det som mangler da er en bokmål/riksmåls-wikipedia. Det kommer på et eller annet tidspunkt, det virker bare som vi må innom en haug med omveier før det skjer. Så, det neste som må avgjøres er om den skal hete  eller . Det kommer til å ende opp med , for selv om det ble nevnt at man skulle få beholde , tror jeg ikke det skjer. Det kommer til å ende opp med  og  blir enten en fellesspråklig greie eller en nøytral portal der folk kan velge hvor de skal gå, til den nynorske eller bokmålske. Tror nok ikke det blir noe særlig av den fellesnorske, tre wikipediaer for ett språk begynner å bli råflott. Men det er nå den diskusjonen. Jeg liker heller ikke , men kan vi ikke bare flytte  til den ganske snart så man kan bli ferdig med maset... *sukk*  20. apr 2005 kl.17:22 (UTC)
replies: text: ::Jeg skjønner ikke hvorfor vi skulle flytte til noe vi ikke liker. Å bryte alle tidligere lenker til oss ved å la no slutte å virke tror jeg ikke noen seriøst mener. Da kan vi like gjerne legge ned hele norsk Wikipedia. Wolfram 20. apr 2005 kl.17:32 (UTC)
replies: text: :::Nå synes jeg du er litt vel kjapp til å male fanden på veggen, hvis vi flytter hele greia til nb: så vil fremdeles no: være redirect og alle interwikilenkene fungere fremdeles. Profoss 20. apr 2005 kl.17:48 (UTC)
replies: text: ::::Jeg henviste til Sunnys forslag. Såvidt jeg forsto mente han at no: ikke skulle være omdirigering til nb: Wolfram 20. apr 2005 kl.17:53 (UTC)
replies: text: :::::Jeg tror ikke han mente det, men jeg tror heller han fryktet at vi ikke fikk beholde no:, men hittil har det bare vært en motstander av at vi får beholde no: (som redirect). Profoss 20. apr 2005 kl.17:56 (UTC)

text: :::Ekstremt enig. Det vil bare bli tull, sann mine ord. Men det virker som om nynorskfolkene har all makt, og flertallet må bøye seg. Et eksempel er -localet på UNIX-lignende systemer som fases ut til fordel for . Det har føkka opp de norske localene noe så til de grader, og jeg er steik forbanna for at den avgjørelsen ble tatt. Det fungerer veldig dårlig på maskiner som kjører norsk locale, noen programmer vil ha , andre vil ha . Og det er bokmålsbrukerne som må slite med dette. Kraftig urettferdig, og jeg skal ærlig innrømme at jeg har ønska den nynorsken en viss plass på grunn av alt bråket dette har medført. Det skal også innrømmes at det ikke er nynorsken i seg selv som er så plagsom, hvis Ivar Aasen hadde klart å gjennomføre prosjektet i rimelig tid før jeg ble født og jeg hadde skrevet nynorsk i dag, hadde det bare vært en vanesak. Men vi blir jo aldri ferdig med dette! Vi kommer til å slite med denne tospråkligheten i generasjoner framover, bare fordi et påståelig mindretall fortsatt skal ha nynorsken fram på alle mulige fronter. At samnorsken ble lagt på hylla er etter mitt syn ganske uforståelig, og viser bare at vi her i landet heller vil ha to nesten likelydende språk med alt det ekstraarbeidet det medfører.

text: :::Så: Jeg liker ikke å skifte til nb i det hele tatt, men nynorskfolkene kommer til å bråke så voldsomt om det at det er vel ikke noe valg. Det hadde imidlertid vært artig om flertallet (bokmålsbrukerne) hadde vært såpass tøffe at dette mindretallet hadde blitt ignorert og at no: ble gjort om til bokmålswikipedia uten videre diskusjon. Det er det jeg egentlig vil, men jeg kan vel bare drømme.

text: :::Det ble en liten utblåsning dette, men det irriterer meg altså noe voldsomt.  20. apr 2005 kl.17:58 (UTC)
replies: text: :::::Hei Sunny256, Vi er nå ganske enige i den saken. :-) Ignorer gjerne nynorskfolkene (inkludert meg), så kan vi bokmålsfolk (inkludert meg) vise at vi er like tøffe som nynorskfolkene med å ha en bokmålswikipedia som tør innrømme at den er nettopp det! :-) -- Olve 20. apr 2005 kl.18:07 (UTC)
replies: text: ::::::Heh, ja, når vi skjærer gjennom alt som er blitt sagt hittil, så er vi nok ganske enige. Med dagens språksituasjon var kanskje ikke den splitten så dum likevel. Selv om jeg som sagt (mange ganger) heller skulle ønske at vi kun hadde ett språk å forholde oss til her i landet. Sånn. Det var siste gangen jeg nevner mine samnorsk-tendenser.   20. apr 2005 kl.18:25 (UTC)

text: ::Ja, jeg er nå bra lei av dette også...! :]  Som jeg har sagt tidligere (en del ganger), så er hele denne no/nb-biten noe jeg personlig ser på som en liten detalj. Mitt syn er at vi bør tenke realpolitikk: Ved å konsolidere herværende Wikipedia som bokmåls- (inkl. riksmåls-)Wikipedia kan det demmes opp for eventuelle splittinger av denne wikipediaen. I praksis er det jo allerede nesten 100% bokmål på artikkelsidene her likevel.

text: ::Det følgende er hva jeg tror ville være en god (og varig!) løsning:

text: ::#Herværende Wikipedia formaliseres som bokmålswikipedia (inkludert riksmål).

text: ::#Herværende Wikipedia beholder domenet no:.

text: ::#Koden no: i interwikilenker fra andre wikipediaer viser språknavnet «Norsk (bokmål)» (eller evt. en lignende variant, f.eks. «Norsk (bm/rm)», «Norsk bokmål» osv.). Dette sikrer symmetri og tydelighet i en liste som også inneholder språknavnet «Norsk (nynorsk)». Det har ingen innvirkning på hva herværende Wikipedia bruker som navn.

text: ::#Ved at koden no: viser interwikinavnet «Norsk (bokmål)» (eller lignende), vil det også være mulig for nn: å begynne å bruke «[[no:...» i interwikilenker til no: igjen. Det ser jo helt feil ut når en fra Nynorsk Wikipedia har en interwikilenke til «Norsk» — ikke sant?

text: ::#Herværende Wikipedia står fritt til å profilere seg under det navnet brukerne her måtte se som best — det være seg «Bokmålswikipediaen», «Norsk Wikipedia», «Wikipedia.no», «NoWiki» eller hva det måtte være. (nn: profilerer seg som «Nynorsk Wikipedia — det frie oppslagsverket».)

text: ::Tror ikke det er noe «farlig» her — hovedsaken tror jeg er at vi finner en løsning som virker i praksis og på lang sikt! :-)

text: ::-- Olve 20. apr 2005 kl.18:07 (UTC)
Enig med Olves forslag. Slik bør vi gjøre det. Wolfram 20. apr 2005 kl.18:12 (UTC)

text: Enig med Olve også. Profoss 20. apr 2005 kl.18:13 (UTC)
replies: text: :Jeg er fryktelig uenig, og skikkelig provosert av forslaget. Nei, det ble feil. Jeg er enig jeg også, og glad for et godt forslag. Det bare ble så mye enighet i en språkdebatt at hjernen sviktet et øyeblikk. Cnyborg 20. apr 2005 kl.18:17 (UTC)
replies: text: ::Jeg skjønner nesten ikke hva som skjer jeg heller.  Plutselig flommet enigheten over oss. Jeg synes det høres ut som en fin sak, forutsatt at det ikke blir noen fremtidige protester av typen «bokmål skal ikke ha enerett på , vi er et tospråklig land, bla bla...» og vi må gjennom alt styret enda en gang på et senere tidspunkt når det er enda flere interwikilenker som må ryddes opp i. Hvis vi kan bli spart for dette, er jeg gullende enig.  20. apr 2005 kl.18:21 (UTC)
replies: text: :::All denne harmoniske enighet tiltredes med entusiasme! Kanskje vi nå kan komme videre og bli ferdig med dette.  AEK 20. apr 2005 kl.18:29 (UTC)

text: :Når denne debatten er over blir det moro å være her inne igjen. Enig med forslaget over. -Nina- 20. apr 2005 kl.20:48 (UTC)
replies: text: ::Flott, flott, vi har savnet nye artikkeler på kunsthistorie :), forøverig bør vi komme til enighet om vi skal ta en ny votering, personlig står jeg for at vi tar en votering over Olves forslag. Profoss 20. apr 2005 kl.20:53 (UTC)
replies: text: :::Hvis ingen protesterer kan vi vel anse det som vedtatt ved akklamasjon? Wolfram 21. apr 2005 kl.13:16 (UTC)

text: ::Min mening er ihvertfall uforandret: Bokmål skal ikke ha enerett på no, vi er et tospråklig land, bla bla bla…  Flytter vi ikke alle bokmålsartikler til nb nå, må vi gjennom alt styret enda en gang på et senere tidspunkt når det er enda mer å flytte.

text: ::Jeg er uenig i tolkningen av avstemingsresultatet, men er altså enig i konklusjonen: Vi trenger en bokmåls-wikipedia som erkjenner at det er det den er.

text: :: --Verdlanco\(diskusjon) 21. apr 2005 kl.21:05 (UTC)
replies: text: :::Jeg hadde en stygg følese at den plutselige enigheten kom til å bli ødelagt ettervært. Beklager, jeg ser ikke det store problemet med to bokstaver, jeg ser større problemer i svevene tekniske løsninger som en portal. Problemene i brukkene lenker for no: er større enn nytteeffekten av no: domenet som portal. Hva om vi bare går for Olves forslag nå, så får heller de som er interesert ta ytterligere debatt senere. Selvom jeg har en følese at det går på samme måte som fellesnorskforslaget.... Jeg foreslår å gå til de skritt nå, slik at ikke saken renner ut i sanden og man ikke kommer noen vei. Faktisk tror jeg det er mer skadelig for nynorsk at denne wikipediaen går under navnet "Norsk" og ikke "Norsk (bokmål)" i form av færre lesere og mindre reklame. Selvfølgelig med tekst på forsiden og eventuelt også i redigeringsboksen, kanskje noe slik som "denne wikipediaen er på bokmål/riksmål, hvis du vil bidra på nynorsk kan du gjøre det på den nynorske wikipediaen (link på den)". Jeg er sikker på at andre finner på noe bedre :) Profoss 21. apr 2005 kl.21:19 (UTC)
replies: text: ::::Tja, jeg tror de fleste av oss ennå er enige, Profoss. La oss gå for Olves forslag og gå videre til Wikipedia:Målform/Interwikinavn nå! :) De to bokstavene er heller ikke ekstremt viktige for meg. Jeg deler Profoss' oppfatning der: enten forblir de "no" eller så blir hele "no" en redirect til "nb", inkludert hovedsiden. Bjarte 21. apr 2005 kl.21:26 (UTC)
Du har et poeng der ja, Nina... Ellers er jeg enig med Profoss: Kunsthistorieartikler blir det nå  aldri for mange av! :) Jeg tror at det viktigste arbeidet vi har foran oss er en best mulig samordning/harmonisering av de fire skandinaviske wikipediene. Som helhet er vi blant de aller største wikipediaene med langt over 100 000 artikler sammenlagt. Derfor tror jeg det er viktig at vi ender opp med en diplomatisk, realistisk, enkel, symmetrisk modell der hvert av de fire skriftspråkene har et klart interwikinavn og en entydig plassering. -- Olve 20. apr 2005 kl.21:29 (UTC)

text: Enig med Olves forslag jeg også, som de som har skrevet over her er. Personlig synes jeg en felles wikipedia hadde vært det beste, men når nn nå en gang er blitt opprettet, synes jeg vi kan formalisere herværende wikipedia som bokmål/riksmål. nn kommer ikke til å forsvinne, så da synes jeg det er like greit med en wikipedia på bokmål og en på nynorsk. Vegardw 20. apr 2005 kl.21:32 (UTC)
Vi bør passe på at denne debatten ikke drukner i debatten rundt Madicken og Heis forslag. Det viktigste for det norske wikipediamiljøet akkurat nå tror jeg er å få avklart resultatene fra valget, og om vi skal ha omvalg eller ikke eller om vi eventuelt skal gå videre til et interwikinavnvalg. Hva denne fellesnorske gjengen gjør for være opp til dem, jeg tror ikke de har en sjanse i havet uansett å få dette gjennom på internasjonalt plan viss flertallet likevel ønsker å ha to wikipediaer, en for hvert språk. Om de skulle ønske å starte en fork på en egen hjemmeside må de gjerne det (og jeg skal gjerne hjelpe til med å sette opp en wiki for dem) men jeg tror virkelig ikke denne er liv laga.
Personlig vil jeg si at jeg ikke er helt enig med at bokmål/riksmål skal være på subdomenet no. Det mest logiske er at dagens no, inkludert hovedsiden, blir en redirect til nb, som tross alt er ISO 639-2 koden til bokmål. Jeg tror ikke det er så viktig med en portal. Slik det fungerer i dag, er vi jo tross alt portaler til hverandre uansett! Men som sagt før er ikke subdomenenavn så interessant akkurat nå, vi må først avklare hva målformssituasjonen faktisk er! :) Bjarte 21. apr 2005 kl.12:57 (UTC)
thread_title: Omvalg eller ikke

message: Jeg er sterkt imot et nynorskforbud. Hva skal til for å opprette en ny bokmålswikipedia, slik at vi som liker flerspråklighet kan fortsette å jobbe på en fellesnorsk no-wikipedia? Madicken 20. apr 2005 kl.18:48 (UTC)
replies: text: Da skriver du på begge wikipediaene. Enkelt og greit.  20. apr 2005 kl.18:52 (UTC)
replies: text: :Enig med Sunny256: Skriv på begge — og arbeid flittig med interwikilenker! :-) Ellers er jeg hjertens enig med deg i at mangfold er bra. Derfor oppfordrer jeg deg til å være med på skanwikiarbeidet — et prosjekt som arbeider for størst mulig integrasjon av de fire skandinaviskspråklige wikipediaene. Blant tiltakene som allerede er gjennomført på både no: og nn: er integrering av utvalgte artikler fra alle fire wikipediaene på forsiden. På nn legges systematisk interwikilenker til no, sv og da først i listen for å lette navigasjonen mellom disse svært nært beslektede skriftspråkene. Du finner informasjon om dette på Skanwikisidene på Meta. :-) Olve 20. apr 2005 kl.18:58 (UTC)

text: :Det er nettopp det jeg ønsker å unngå. Jeg vil fortsette å være aktiv på én fellesnorsk wikipedia. Værsåsnill å ikke ta fra meg den muligheten. Kan ikke dere heller opprette deres egen bokmålswikipedia og la oss beholde denne. Madicken 20. apr 2005 kl.19:08 (UTC)
replies: text: ::Splittingen har jo strengt tatt allerede skjedd, men jeg synes å huske at du har konsekvent brukt bokmål/riksmål og lurer derfor hvorfor en fellesnorsk wikipedia er såpass viktig? Profoss 20. apr 2005 kl.19:12 (UTC)
replies: text: :::Jeg synes det er best slik. Får jeg lov av deg å ha den meningen? Madicken 20. apr 2005 kl.19:16 (UTC)
replies: text: ::::Selvsagt får du lov, men jeg bare lurer på hvorfor og argumentasjonen bak, siden jeg, personlig, synes det er litt bakvent Profoss 20. apr 2005 kl.19:18 (UTC)
replies: text: :::::Takk, det var storsinnet av deg. Du er tilsvarende berettiget til dine synspunkter. Madicken 20. apr 2005 kl.19:20 (UTC)

text: ::Enig med Madicken. Hei 20. apr 2005 kl.19:15 (UTC)

text: ::Det er nok ingen vei tilbake. nn: er oppstått, og det må derfor i rettferdighetens navn også finnes en bokmålswikipedia. Det å ha en tredje (fellesnorsk) wikipedia synes jeg er å dra splittinga litt for langt, og vil bare medføre ris til egen bak med alt det ekstraarbeidet det vil innebære å holde liv i tre forskjellige versjoner. For ikke å snakke om hvor forvirrende det kommer til å bli for vanlige brukere som da får enda en å forholde seg til.  20. apr 2005 kl.19:21 (UTC)
replies: text: :::Det kommer nok likevel til å skje, det virker som det er en del folk som ser fordelene med en fellesnorsk wikipedia. Madicken 20. apr 2005 kl.19:25 (UTC)
replies: text: ::::Da oppstår det et spørsmål om hvor den skal ligge. Vi har hatt en avstemning og kommet frem til at det her skal ligge en bokmåls-/riksmålswikipedia. Dersom resultatet skal settes tilside synes jeg det burde komme noen sterkere argumenter enn «jeg synes det er best slik». Cnyborg 20. apr 2005 kl.19:34 (UTC)
replies: text: :::::Vi har allerede hatt en avstemning, ja. Jeg tolket (og tolker) resultatet dithen at vi bør ha en ny avstemning (med to alternativer, der simpelt flertall holder). Den kanskje største fordelen med å gjøre det slik, er at det blir lettere for alle å akseptere og forsone seg med utfallet. Hvis avstemningen vi allerede har foretatt, munner ut i at nynorsken forsvinner herfra umiddelbart, virker det etter mitt syn lite demokratisk. Det er viktig for meg at vi skal kunne fortsette med denne dugnaden i fred og fordragelighet også etter en eventuell endring, og tror at en slik fremgangsmåte (med ny avstemning) kan medvirke til det. Guaca 20. apr 2005 kl.19:46 (UTC)
replies: text: ::::::Og hva skjer hvis mot formodning det blir flertall for en fellesnorsk wikipedia? Som jeg har sagt ørten ganger etterhvert, må det også finnes en bokmålswikipedia (ja, og riksmål også, men det er underforstått), og da ender vi opp med tre forskjellige. Spørs om mediawikifolkene sentralt er så begeistret for at et bittelite land som Norge skal få breie seg så voldsomt.  20. apr 2005 kl.19:52 (UTC)

text: :::::Argumenter for en felles norsk wikipedia finner du på Wikipedia-diskusjon:Målform. Det er vel neppe noe poeng i å ramse opp hele diskujonen om igjen?

text: :::::Hvor den nye wikipediaen skal ligge er ikke så viktig. Det som teller er at det finnes en felles norsk wikipedia. Og det kommer til å dukke opp når denne blir lagt ned. Madicken 20. apr 2005 kl.19:40 (UTC)
replies: text: ::::::Skal den legges ned? Det har jeg ikke hørt noe om. Det jeg har hørt, er at den skal bli bokmålsk.  20. apr 2005 kl.19:44 (UTC)
replies: text: :::::::Den felles norske wikipediaen skal legges ned og erstattes av en wikipedia kun for bokmål. Det skjønte du sikkert, men du ville vel bare spille idiot og være irriterende. Madicken 20. apr 2005 kl.19:54 (UTC)
replies: text: ::::::::::Madicken: I stedet for slike «argumenter» foreslår jeg at du oppsummerer på saklig vis det du legger til grunn for ditt syn. Siden dette er en debatt hvor du har sterke synspunkter hadde det vært ryddigere (og trolig også lettere for deg å få forståelse (og kanskje til og med gjennomslag)) for dine synspunkter om du i det minste kunne fortelle oss andre ...
replies: text: ::::::::::#... hvorfor akkurat du ønsker en «fellesnorsk» Wikipedia;
replies: text: ::::::::::#... hvordan akkurat du kan være til spesiell hjelp og nytte i forbindelse med et slikt prosjekt; og

text: ::::::::::#... hvordan dine mål ikke kan oppfylles ved fire tett integrerte skandinaviske wikipedier.

text: ::::::::::MVH, Olve 20. apr 2005 kl.20:13 (UTC)
replies: text: :::::::::::Jeg tar ikke hele diskujonen om igjen, dette har vært diskutert opp og ned på Wikipedia-diskusjon:Målform. Madicken 20. apr 2005 kl.20:23 (UTC)
replies: text: ::::::::::::Det er jo nettopp det som blir gjort, å dra denne diskusjonen ut i det uendelige ved å aldri bli enige og ikke være villige til å kompromisse. Aksepter at den norske wikipediaen er splitta i en nynorsk og bokmålsk/riksmålsk versjon. Summen av disse blir fellesnorsk. Hvis en artikkel ikke finnes, kommer det opp en fin liten boks som lenker til en eventuell artikkel på wikipediaen i den andre språkformen. Det er ikke noe stort problem, og det fungerer såpass greit at det etter mitt syn vil være uhensiktsmessig å opprette enda en wikipedia.  20. apr 2005 kl.20:33 (UTC)

text: ::::::::Den skal jo ikke legges ned, all informasjonen blir jo her, den skal bare formaliseres. Siden den pr i dag er de facto bokmål. Profoss 20. apr 2005 kl.19:57 (UTC)
replies: text: :::::::::Som sagt: Den felles norske wikipediaen skal legges ned og erstattes av en wikipedia kun for bokmål. Eller tar jeg feil når jeg sier at det ikke lenger vil finnes en felles norsk wikipedia når de nye endringene trer i kraft? Madicken 20. apr 2005 kl.20:10 (UTC)
replies: text: :::::::::::Den felles norske wikipediaen har ikke eksistert på mange måneder. Om du vil ha en fellesnorsk Wikipedia med noen de facto fellesnorsk status i artikkelmassen, står du foran den overveldende oppgaven å oversette over 11 000 artikler her til nynorsk. For å ha en bokmålswikipedia her trenger du i høyden å oversette en 3–400 artikler (de fleste av dem er korte stubber) til bokmål. Det tydeligste nynorskinnslaget på herværende Wikipedia er «Ukens artikkel på nynorsk» på forsiden — på samme vis som nn har «Vekas bokmålsartikkel» på si forside. -- Olve 20. apr 2005 kl.20:29 (UTC)
replies: text: ::::::::::::Takk for omtanken, men du trenger ikke bekymre deg. Du kan holde deg på nn og nb, så kan vi inklusjonister konsentrere oss om en felles norsk wikipedia uten målforbud. Madicken 20. apr 2005 kl.20:33 (UTC)

text: «Inklusjonister»...?!? Jajaja... Jeg må vel bare si at dere selvutnevnte inklusjonister gjør en temmelig dårlig jobb med å inkludere nynorsk her. ;-) (Excuse my low blow... :] ) Olve 20. apr 2005 kl.21:03 (UTC)
replies: text: :You are excused! :-P Madicken 20. apr 2005 kl.21:21 (UTC)

text: :Olve, hvorfor er du så veldig opphengt i at bokmål/riksmål er den dominerende målformen på no:? Dette er da en naturlig konsekvens av at bokmål/riksmål er tilsvarende dominerende i resten av samfunnet. I samfunnet ellers er ikke denne asymmetrien et hinder for at disse målformene kan leve hånd i hånd i den forstand at man skriver på den målformen man foretrekker, og leser alle målformer. Dette er like uproblematisk på wikipedia. Om det ikke er mange som foretrekker å skrive på nynorsk, hva så? Er det slik at du føler dette som en trussel mot målformen din, og at du er nødt til å duplisere masse informasjon til egen målform for å bevise dens levedyktighet? Kissa 21. apr 2005 kl.22:25 (UTC)
replies: text: :::Ja se dér kom katten ut av sekken, ja!!! Ellers viser nå den nærmest eksplosivt voksende Nynorsk Wikipedia med ettertrykk at dette er et sterkt og levende skriftspråk som mange ønsker å skrive og lese på. Kanskje ikke så rart da at folk som deg ønsker å ta knekken på den... ;-> Olve 21. apr 2005 kl.23:21 (UTC)
replies: text: ::::Mitt ønsker er ikke å «ta knekken på» nn:, men heller at den innsatsen som legges inn der hadde vært brukt på no:, så den hadde kommet leserne av no: til gode. Kissa 21. apr 2005 kl.23:35 (UTC)

text: Vet ikke helt om jeg støtter denne linguistdarwinismen. Det er veldig greit for oss bokmålsbrukere, siden det er majoritetsformen. Og det var strengt tatt ikke problemfritt før nn: heller, med krangeler om kategorisering, målformen på artikkeler, oversetting av artikkeler ogsåvidere også videre. Slike problemer som "hvor skal Øst-Timor ligge? under Aust-Timor eller Øst-Timor. Her ble nynorsk kjørt regelrett over. Duplisering blir det uannsett, ganske mye som legges inn her er oversatt fra engelsk, tysk, dansk eller svensk. Profoss 21. apr 2005 kl.22:32 (UTC)
replies: text: :Problemstillingen om målform i navn på kategorier og i brukergrensesnitt eksisterer bare fordi folk legger prestisje i hvilken målform som brukes, og glemmer at begge kan leses like fint, og det faktisk er leses at kategorier og grensesnitt skal. Jeg har tidligere sagt at jeg ikke ville hatt noe problem med om grensesnittet var på nynorsk, og skjønner ikke hvorfor nynorskbrukere har problemer med at det er på bokmål. Når det er sagt så er det jo mest naturlig at bokmål brukes, fordi det er den dominerende målformen (nå kommer nok mange nynorsktilhengere her til å oppfatte den setningen som en angrep på målformen deres). Kissa 21. apr 2005 kl.23:35 (UTC)
replies: text: ::Det som er saken med artikkelene og målform er hvilken plassering de skal ha i wikipedia, hvor skal hovedartikkelen ligge? Skal man blande målformer i samme artikkel? Fordi en stor del av landets befolkning, trass i sidemålsopplæring, behersker ikke å skrive på begge målformene, i værtfall ikke leksikalsk og godt. Inkonsekvens er roten til alt ondt. Personlig synes jeg denne måten å gjøre det på er mye mye renere, sparer unødig mye gråt og debatt. Profoss 22. apr 2005 kl.05:13 (UTC)
Til Madicken, Hei og andre som måtte virkelig ennå mener det bør finnest en fellesnorsk wikipedia. Ingen wikipedia i dag er spesifikt laget for én spesiell nasjon. Vi lager ikke et oppslagsverk for Norge, vi lager oppslagsverk på norske skriftspråk. Det finst for eksempel ingen "Sveitsisk Wikipedia", derimot finst det mange ulike wikipediaer sveitserne kan bruke avhengig av hvilket skriftspråk de benytter. Jeg er også en inklusjonist, og jeg vil hevde at jeg er mer inkluderende enn deg: Jeg ønsker at hele menneskets kunnskapsbase skal finnest BÅDE på nynorsk og på bokmål (såvel som på de andre skandinaviske språkene). Bjarte 20. apr 2005 kl.22:48 (UTC)

text: :Nettopp! Med inklusiv hilsen, Olve 20. apr 2005 kl.22:58 (UTC)
thread_title: Opprettelse av bokmålswikipedia

message: Her kan vi diskutere reglene for dette valget. Bjarte 16. apr 2005 kl.16:51 (UTC)
§ 1. Det blir ikke omvalg, vi følger Olves forslag ovenfor.   20. apr 2005 kl.18:53 (UTC)
thread_title: Regler for omvalg

message: Der. Nå er siden tilbake igjen... -- Olve 20. apr 2005 kl.23:09 (UTC)
Kategori:Wikipedia-språkdebatt
thread_title:  Beklager rotet