Diskusjon:Lofotfisket

message: --M O Haugen (diskusjon) 25. apr. 2018 kl. 16:19 (CEST)

message: Arbeidet er ved første øyekast solid UA-materiale, men krever en del bearbeiding. 
1. Min første tanke når jeg begynte å lese på artikkelen var at stoffet om torskeeksport må ut av ingressen. Det tar litt for lang tid før vi møter en fiskebåt i teksten.
replies: text: Har endret en del på ingressen. Vi møter fiskene og fiskerne tidlig, men ikke båtene i ingressen. Må sikkert bearbeides enda mer. Ulf Larsen har sikkert en del ønsker om bearbeiding. --Frankemann (diskusjon) 21. feb. 2018 kl. 19:51 (CET)
2. Min neste tanke var at stoffet i seksjonene #Fiskebestanden og #Naturgrunnlaget for lofotfisket hører sammen i samme seksjon.

text: Har fusjonert disse nå. --Frankemann (diskusjon) 21. feb. 2018 kl. 19:51 (CET)
3. Når jeg finleser seksjonen #Lofotfisket i kunst og kultur blir det tydelig for meg at teksten kan strammes opp og at noe tekst kan flyttes ut til de enkelte biografiene. Det gjelder kanskje også i de andre seksjonene?

text: Har fjernet lite relevant informasjon. Tror det bør være såpass som dette. --Frankemann (diskusjon) 21. feb. 2018 kl. 19:51 (CET)
4. En liten detalj er at relative tidsangivelser bør unngås. Setningen «etter en del år med dårlige fiskefangster har lofotfisket hatt en kraftig oppgang frem til nå», bør skrives om. Gjør det slik at årene med dårlige fangster blir nevnt med årstall, og økningsperioden også får årstall, uten bruk av «nå».

text: Dette er jeg meget vel klar over! Forekommer dette er det en glipp, har nettopp fjernet ordet «nå» de stedene det forekom. Tydelig at korrekturlesing av andre enn meg er nødvendig! --Frankemann (diskusjon) 21. feb. 2018 kl. 19:51 (CET)
5. En annen, teknisk detalj. Formuleringen/malen  er ment for bruk i situasjoner hvor vi har en overordnet hovedartikkel, og utdypende artikler for hver enkelt del av artikkelens emne. Se f.eks. Islam eller Bhutan. Hansaforbundet og klippfisk er ikke delemner av Lofotfisket. Se en lignende diskusjon om det samme her.

text: Nå forstår jeg at det ikke helt har skjønt bruken av denne malen . Kanskje best at du endrer der det er nødvendig slik at jeg kan se og lære. Det er bare en slik mal i denne artikkelen, men flere stykker i artikkelen Lofotfiskets historie. --Frankemann (diskusjon) 21. feb. 2018 kl. 19:51 (CET)
6. Detalj: Er du sikker på at fogden heter Peder Hansen Schønnebøl? I artikkelen om Namdalens beskrivelse har jeg kalt ham Erik Hanssøn Schønnebøl; i tråd med at NBL kaller ham Erik.

text: Nei, det er jeg vel ikke sikker på, men jeg kan ikke tro at jeg siterte feil fra kilden jeg brukte. Søk på Google gir mange treff også på Peder Hansen Schønnebøl. Se f.eks. artikkelen i Lokalhistoriewiki.no som gir en beskrivelse som passer ganske godt med denne fogden jeg har omtalt. Pussig dette med fortidens menn og kvinner som får navnene sine endret i forskjellige verker. --Frankemann (diskusjon) 21. feb. 2018 kl. 19:51 (CET)
7. Og det store generelle rådet: artikkelen må deles, brutalt, slik at den nye Lofotfiskets historie får lov til å overta mer enn halvparten av teksten.

text: Utført nå. --Frankemann (diskusjon) 21. feb. 2018 kl. 19:51 (CET)
8. La oss for oversiktens skyld si at en artikkel om Lofotfisket skal ha fem tyngdepunkt: fisken, fiskerne, forutsetningene, forvaltningen og fødevaren. (jeg måtte tøye det litt for å få bokstavrimet på plass; med «fødevaren» mente jeg salg og bruk av fisken, innen og utenlands. ). Jeg har ikke lest artikkelen grundig nok til å gi en helhetlig vurdering ennå, men: Jeg får inntrykk av at kanskje du har brukt litt mange ord på å tegne opp et litt for bredt samfunnsøkonomisk bilde av forutsetningene og bakgrunnen for Lofotfisket. Det føles rart å si det, for det vanlige her på Wikipedia er at skribentene rusher inn i stoffet uten å ta seg tid til å se på bakgrunnen og hele bildet. Men paripolitikken, nordlandsgjelden, moderne territoriale stater, og reindriftssamene?

text: Artikkelen er delt opp nå og den Lofotfiskets historie omhandler mye av det store bilde. Og det er jo virkelig stort. Lofotfisket og tørrfisken har vært viktig både for Norge og Nord-Europa, og livet i nord ble sterkt påvirket av hva som skjedde i mottagersiden av eksportledene. Tror at artikkelen om selve Lofotfisket dreier seg om disse fem tyngdepunktene. --Frankemann (diskusjon) 21. feb. 2018 kl. 19:51 (CET)
9. Seksjonen om #Lofotfisket i fremtiden er et viktig perspektiv. Men seksjonen framstår skjevt balansert, med overvekt av tekst og kilder som er motstander av Oljeutvinning i Lofoten, Vesterålen og Senja. Det stoffet må behandles et annet sted. Til gjengjeld kan vi heller trekke inn offentlige utredninger og planer som St.meld. nr. 8 (2005-2006): Helhetlig forvaltning av det marine miljø i Barentshavet og havområdene utenfor Lofoten og Meld. St. 10 (2010–2011) Oppdatering av forvaltningsplanen for det marine miljø i Barentshavet og havområdene utenfor Lofoten .

text: Skal se mer grundig på disse kildene. Jeg mente selv at jeg var balansert, men mulig jeg ikke greide det. --Frankemann (diskusjon) 21. feb. 2018 kl. 19:51 (CET)
replies: text: : Har nå i kveld skrevet kraftig om på disse seksjonene, håper det ble mer balansert nå? Synes det er svært utfordrende å være kortfattet innenfor så store temaer. Stortingsmeldingene er jo ikke akkurat kortfattet og konkrete, og mengden rapporter og utredninger er aldeles overveldende. Tenker å flytte mye av det som stod denne seksjonen over til artikkelen Oljeutvinning i Lofoten, Vesterålen og Senja. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 22. feb. 2018 kl. 20:22 (CET)
thread_title:  Morten Olsen Haugens kommentarer til første utgave av artikkelen den 3. feb. 2018 kl. 17:54

message: Denne setningen: «Siden vikingtiden har lofotfisket hatt stor betydning da den tørkede fisken (tørrfisk) i førmoderne tid var Norges desidert største eksportøkonomi.». Jeg har forsøkt å finne kilde på det i selve artikkelen, men fant ikke noe. Derimot har jeg funnet dette, fra artikkel om Moss Jernverk:
«Omtrentlige anslag over verdien av norsk eksport i 1805 viser at trelast var størst med 4,5 millioner riksdaler. Deretter kom fisk med 2,7 millioner, skipsfart med 2,0 millioner og jern- og koppereksport med 0,8 millioner riksdaler.», side 25-26, Norsk økonomi i det 19. århundre.
Spørsmålet er jo hva en mener med førmoderne tid. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 21. mar. 2018 kl. 15:09 (CET)
replies: text: Hei Ulf Larsen, ja ikke bare lett med slike kvantifiseringer. Jeg finner igjen denne originalteksten for fotnote 13: «Lofotfisket er vårt største og eldste fiskeri, og det er med grunnlag i dette at fisk blir Norges første eksportvare av volummessig og økonomisk betydning i middelalderen». Tror kilden er god nok, men mulig det blir for upresist med frasen «i førmoderne tid»? Personlig oppfatter jeg middelalderen som førmoderne, men ikke år 1805 som førmoderne tid, men her er min synsing av underordnet betydning. Imidlertid kommer Det norske akademis ordbok oss til hjelp med denne definisjonen: «førmoderne tid, det vil si før renessansen og reformasjonen». Da tror jeg vi i alle fall ikke har overdrevet.

text: Interessant bok du har funnet, men om boken omhandlet norsk historie for årene 1000-1800 så tipper jeg tørrfisken har vært viktigste eksportkilde for kanskje alle disse årene. Får se om jeg finner noe om dette en annen gang. Kildene jeg har brukt har i alle fall ikke, så lang jeg oppfattet, oppgitt noe om fiskeeksport relativt til andre eksportnæringer for hvert århundre. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 21. mar. 2018 kl. 18:28 (CET)
Denne setningen: «Lofothavet ble inndelt i teiger og sett for å separere bruken av redskapene.», hvis teiger og sett begge er midler for å separere bør de muligens settes i kursiv (brukes første gang et nytt begrep innføres), dvs. slik: «Lofothavet ble inndelt i teiger og sett for å separere bruken av redskapene.». Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 2. apr. 2018 kl. 21:36 (CEST)

text: Ja, enig dette er nye begreper som introduseres. Har endret. --Frankemann (diskusjon) 4. apr. 2018 kl. 21:05 (CEST)
Denne setningen: «Med krigene på 1600-tallet og endrede geopolitiske forhold greide ikke hansaene å posisjonere seg.» synes jeg er litt for luftig. Hva ligger i det at de ikke greide å posisjonere seg? Kanskje er det enklere å si at de mistet sin inflytelse? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 2. apr. 2018 kl. 21:59 (CEST)

text: Vel, dette er forklart med flere ord i Lofotfiskets historie, spesielt er denne setningen viktig  «Spesielt med utviklingen mot mer moderne territoriale stater, kunne ikke de uavhengige byene holde sin maktposisjon». Jeg har føyd til noen få ord, se om det er mer konkret nå. --Frankemann (diskusjon) 4. apr. 2018 kl. 21:05 (CEST)
Denne setningen: «Fiskerikomitéen beskrev i 1827 tilstanden slik». Hvilken fiskerikomité? Stortingets? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 2. apr. 2018 kl. 22:34 (CEST)

text: Ja, Stortingets. Har tilføyd. --Frankemann (diskusjon) 4. apr. 2018 kl. 21:05 (CEST)
Dette avsnittet stusser jeg over:
«Fiskerne var anført av Norges Fiskarlag ledet av arbeiderpartipolitikeren Jens Steffensen som ønsket fortsatt selvstendige fiskere med selveide båter. Nordland Fylkes Fiskarlag gikk enda sterke inn for denne politikken. Politikerens ønske om mer effektivt helårsfiske skyldtes hensyn til de nyetablerte fillet- og frossenfiskfabrikkene.»
De to første setningene er greie, men hvem er det vi snakker om i Politikerens ønske? Er det Steffensen? Eller er det politikere generelt? Om vi ser på vår artikkel om Jens Steffensen synes det å ha vært en hard politisk konflikt her, med Steffensen blant taperne. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 3. apr. 2018 kl. 11:15 (CEST)

text: Har endret til ledende politikere. Lenger ned nevnes fiskeriminister Reidar Carlsen. Ble det klarere nå? --Frankemann (diskusjon) 4. apr. 2018 kl. 21:05 (CEST)
I seksjonen Spørsmålet om industriell fiskeforedling er konflikten om å åpne for trålere spredt ut over flere avsnitt. Ved å gå gjennom teksten tror jeg den kan kortes inn ved å fjerne gjentakelser, det bør også etableres en klarere kronologi. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 3. apr. 2018 kl. 11:51 (CEST)

text: Du har rett. Jeg har stokket om på setninger og avsnitt, ble det bedre nå? --Frankemann (diskusjon) 4. apr. 2018 kl. 21:05 (CEST)
Dette har ikke direkte noe med artikkelen å gjøre, men jeg har forsøkt å finne et bilde til vår artikkel om Jukse, og det synes ikke som vi har det. Synd, det har vel vært mye brukt gjennom tidene. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 3. apr. 2018 kl. 16:08 (CEST)

text: Jeg har brukt mange timer på å lete etter passende bilde av juksa, men ikke funnet noen som er særlig bra. Irriterende! --Frankemann (diskusjon) 4. apr. 2018 kl. 21:05 (CEST)
replies: text: :Det er flere bilder av juksa i digitaltmuseum.no Ingen av dem har fri lisens p.t., såvidt jeg kan se, men erfaringsmessig er flere av museene velvillige til å endre lisens når man forklarer det gode formål. Kjersti L. (diskusjon) 5. apr. 2018 kl. 19:37 (CEST)
Denne setningen: «Før dette var rorbuene enkle og skitne.». Jeg betviler ikke at rorbuene var enkle før, men er det virkelig kildedekning for å si at de var skitne? Min erfaring med foreldre og besteforeldre var at det ble ansett som en skam å leie ut noe som ikke var rent. Det kunne godt være enkelt, men rent var det. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 3. apr. 2018 kl. 17:44 (CEST)

text: Ja, kilden opplyser faktisk om dette, med noen få detaljer. Husk at dette ikke ble leid ut av privatpersoner, men små firmaer. (Som neppe hadde store overskudd!) Det var ikke særlig bra forhold i fikserinæringen i gamle dager. Da jeg var guttunge vokste jeg opp i en fiskerikommune. Forholdene for de som jobbet på den lokale filetfabrikken i 70- og 80-årene ville virket sjokkerende på oss i dag. Spesielt de som var ukependlere ble tilbud nokså usle forhold: Felles sovesal, dårlige toalettfasiliteter, felles oppholdsrom med kun svart/hvitt-tv, etc. Tipper forholdene rundt omkring ellers i Nord-Norge ikke var så ulikt dette. Små fortjenestemarginer er nok en del av forklaringen. --Frankemann (diskusjon) 4. apr. 2018 kl. 21:05 (CEST)
Denne setningen: «Det har vært en økning vekst de siste 30 årene.», en sak er at det holder med enten økning eller vekst, men av hva? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 3. apr. 2018 kl. 19:47 (CEST)

text: Ja, elendig setning. Har fikset! --Frankemann (diskusjon) 4. apr. 2018 kl. 21:05 (CEST)
Denne setningen stusser jeg på: «Med målrettet markedsføring har denne retten blitt en tradisjon i Norge ved juletider siden 1980-årene.». Lutefisk har da vært tradisjon lenge, og det er vel neppe målrettet markedsføring som har gjort det? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 3. apr. 2018 kl. 20:16 (CEST)

text: Jeg grunnet lenge på dette utsagnet, men kilden opplyser altså dette. Tror at en del tradisjonelle retter som lutefisk, muligens også rakfisk og smalahove, ble spist av godt voksne folk ute i bygde-Norge, men totalt sett hadde disse rettene en liten tilhengerskare. Så ble dette gradvis trendmat blant både byfolk og unge voksne. --Frankemann (diskusjon) 4. apr. 2018 kl. 21:05 (CEST)
Til Frankemann: Da har jeg lest gjennom hele artikkelen, den må da minst være kandidat for anbefalt? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 3. apr. 2018 kl. 20:54 (CEST)

text: Ja, du skal ha tusen takk for grundig gjennomgang! Jeg tror at både denne og Lofotfiskets historie er klare til kandidatprosess. Jeg kjenner til at en kar med mange års arbeidstid i markedsavdelingene i en av de store fiskemottagerne i Lofoten har lest artikkelen(e) og ikke har kommet med innvendinger. Hva tenker M O Haugen? Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 4. apr. 2018 kl. 21:05 (CEST)
replies: text: : Til Frankemann: Jeg synes du har greie svar på punktene jeg har reist. Du har gjort en meget god jobb med disse to artiklene og jeg har stemt for UA for begge. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 4. apr. 2018 kl. 23:31 (CEST)
thread_title:  Div. kommentarer gjennomlesing 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Lofotfisket. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20170420154003/http://salt.nu/sites/salt.nu/files/salt_rapport_1002_03_kystnare_fiskerier.pdf til http://salt.nu/sites/salt.nu/files/salt_rapport_1002_03_kystnare_fiskerier.pdf
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 23. apr. 2018 kl. 08:53 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Kandidatprosessen er avsluttet, men jeg er træg på avtrekkeren så her er noen småkommentarer som du kanskje kan se på. 
*Under «Oppblomstring....» står: «En tror at den store veksten i klippfiskproduksjon i 1790-årene fremskyndet bruken av line og garn.» Dette er interessant, men det blir hengende i luften fordi det ikke konkretiseres hvorfor line og garn er mer aktuelt for klippfisk. Og: Hva menes med «bondehandel»? 
--Vennlig hilsen Erik d.y. 28. apr. 2018 kl. 18:51 (CEST)
replies: text: , du kan ha rett i at dette krever en liten forklaring. Se tilføyelsen jeg har gjort i begge artikler, er dette greit? Tror egentlig ikke ordet bondehandel krever egen forklaring, det er et ord brukt en del i historiebøkene og dessuten godt forklart i Det norske akademis ordbok. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 29. apr. 2018 kl. 09:14 (CEST)
replies: text: :Takk. Med litt velvilje forstår jeg sånn ca hva som ligger i «bondehandel», uten at jeg ser for meg hva det helt konkret innebærer. Ikke for vanskelig, men jeg er stadig litt i tvil om årsakssammenhengen mellom klippfisk og overgang til line & garn, altså hva som egentlig er cluet. Jeg forstår det slik at line & garn er mer effektivt (tar mer fisk på kortere tid?), ble i såfall bruk av line & garn tilskyndet av økende etterspørsel etter hvitfisk til klippefisk? Jeg synes dette er veldig interessant og er såvidt jeg kan forstå en årsak til at tyngdepunktet ble flyttet sørover til Møre-kysten der klippfiskbaronene ble dominerende. Min tipptippptipptippp...oldefar var en av disse klippfiskpionerene i Kristiansund. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. apr. 2018 kl. 12:40 (CEST)
replies: text: ::, om du grunner på dette så får du gå til kilden. Jeg gjorde det og det står sånn cirka det samme som jeg har skrevet. Line og garn er sikkert ganske mye mer effektivt; disse redskapene får fisk på kroken selv om fiskeren ligger i sengen og sover. Når fikseoppkjøpere kom til Lofoten, så betydde nok det en ganske stor økning på etterspørselsiden. Behøver sammenhengen her å være noe mer komplisert? Begge disse ble introdusert samtidig og over tid. Begge parter så muligheten som frembød seg, dermed ble det en vekselvis forsterkning av line & garn på den ene siden, og klippfiskproduksjon på den andre. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 29. apr. 2018 kl. 22:22 (CEST)
replies: text: :::Ikke komplisert, bare gjøre klart og eksplisitt.  --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. apr. 2018 kl. 22:31 (CEST)
thread_title:  Litt småplukk 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Lofotfisket. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20180125015801/https://www.forskningsradet.no/no/Nyheter/Lnnsom_transportforskning_gr_ls_p_ti_nye_r/1254001303246?WT.mc_id=nyhetsbrev-ForskningsradetNorsk til https://www.forskningsradet.no/no/Nyheter/Lnnsom_transportforskning_gr_ls_p_ti_nye_r/1254001303246?WT.mc_id=nyhetsbrev-ForskningsradetNorsk
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 11. mai 2019 kl. 16:34 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Lofotfisket. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20180125015243/http://www.miljostatus.no/tema/hav-og-kyst/barentshavet/miljotilstanden-i-barentshavet/fiskebestander/nordostarktisk-torsk-i-barentshavet/nordostarktisk-torsk-i-barentshavet/ til http://www.miljostatus.no/tema/hav-og-kyst/barentshavet/miljotilstanden-i-barentshavet/fiskebestander/nordostarktisk-torsk-i-barentshavet/nordostarktisk-torsk-i-barentshavet/
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20180125015243/http://www.miljostatus.no/tema/hav-og-kyst/barentshavet/miljotilstanden-i-barentshavet/fiskebestander/nordostarktisk-torsk-i-barentshavet/nordostarktisk-torsk-i-barentshavet/ til http://www.miljostatus.no/tema/hav-og-kyst/barentshavet/miljotilstanden-i-barentshavet/fiskebestander/nordostarktisk-torsk-i-barentshavet/nordostarktisk-torsk-i-barentshavet/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 13. jul. 2019 kl. 08:44 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Lofotfisket. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20180125015716/https://www.norskoljeoggass.no/no/Nyheter/2013/02/Sporsmal-og-svar-om-Lofoten-og-Vesteralen/ til https://www.norskoljeoggass.no/no/Nyheter/2013/02/Sporsmal-og-svar-om-Lofoten-og-Vesteralen/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 1. sep. 2019 kl. 22:54 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Lofotfisket. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20180125015907/https://fiskeribladet.no/nyheter/?artikkel=31078 til https://fiskeribladet.no/nyheter/?artikkel=31078
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20180125015851/https://fiskeribladet.no/nyheter/?artikkel=57323 til https://fiskeribladet.no/nyheter/?artikkel=57323
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20180125020315/https://seafood.azureedge.net/4af4da/globalassets/markedsforing/merkeordninger/informasjonsskriv-om-kvalitetsmerket-skrei-norsk.pdf til https://seafood.azureedge.net/4af4da/globalassets/markedsforing/merkeordninger/informasjonsskriv-om-kvalitetsmerket-skrei-norsk.pdf
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 25. feb. 2021 kl. 00:52 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Lofotfisket. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20180125022646/https://www.nfk.no/fylkesleksikon/innhold/naringsliv/naringsliv-i-rost.852486.aspx til https://www.nfk.no/fylkesleksikon/innhold/naringsliv/naringsliv-i-rost.852486.aspx
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20180125020313/https://www.nfk.no/_f/iac7c17fc-9e99-4883-80c0-cb36f9b9a8b3/ny_hoeringsversjon_transportplan_nordland.pdf til https://www.nfk.no/_f/iac7c17fc-9e99-4883-80c0-cb36f9b9a8b3/ny_hoeringsversjon_transportplan_nordland.pdf
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 23. mai 2021 kl. 17:35 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Lofotfisket. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20180125054959/http://www.rafisklaget.no/portal/page/portal/RafisklagetDokumenter/Aarsberetning/NR_%20rsmelding_2015.pdf til http://www.rafisklaget.no/portal/page/portal/RafisklagetDokumenter/Aarsberetning/NR_%20rsmelding_2015.pdf
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 7. sep. 2021 kl. 03:00 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Lofotfisket. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20180125015820/https://nofima.no/nyhet/2015/05/mer-norsk-klippfisk-til-angola/ til https://nofima.no/nyhet/2015/05/mer-norsk-klippfisk-til-angola/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 26. mai 2022 kl. 01:46 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Lofotfisket. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20180125074545/http://www.imr.no/publikasjoner/andre_publikasjoner/kronikker/2013/lofotenvesteralen_noe_helt_for_seg_selv/nb-no til http://www.imr.no/publikasjoner/andre_publikasjoner/kronikker/2013/lofotenvesteralen_noe_helt_for_seg_selv/nb-no
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20180125015605/http://www.imr.no/publikasjoner/andre_publikasjoner/kronikker/2017/seks_grunner_til_at_vi_ikke_anbefaler_oljeutvinning_i_lofotenvesteralensenja/nb-no til http://www.imr.no/publikasjoner/andre_publikasjoner/kronikker/2017/seks_grunner_til_at_vi_ikke_anbefaler_oljeutvinning_i_lofotenvesteralensenja/nb-no
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 1. mar. 2023 kl. 09:01 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker