Diskusjon:Pornografi/Arkiv1

message: .... bør få være at det er materiale som er fremstilt for å gjøre folk kåte. Når den blir innsnevret til at pornografi «betegner bilder eller historier som direkte viser menneskenes seksualitet med fokus på kjønnsorganene», utelukker man den såkalte softcore pornografien. Kjetil Rolness skriver følgende i Store Norske leksikon: «Pornografi: porno, (av gr. porne, 'skjøge' og graphein, 'skrive') fremstillinger (i form av ord, bilder, film, osv.) som søker å virke seksuelt opphissende. Denne definisjonen svarer til alminnelig språkbruk og avgrenser pornografi fra kunst, litteratur, mote eller reklame som kan inneholde seksuelt materiale uten å ha erotisk stimulans som hovedformål.» --85.165.22.61 17. jun 2005 kl.15:04 (UTC)
thread_title:  Jeg synes hoveddefinisjonen på pornografi 

message: Begrepet hardcore i forhold til pornografi har å gjøre med porno som viser direkte sex i motsetning til «myk» pornografi som bare viser nakenhet.
Hentet fra slettet side. --Lipothymia 25. okt 2006 kl. 21:39 (UTC)
Pamela var ikke en skuespiller i filmen sin, dermed bør hun ikke nevnes blant pornoskuespillere. Bruker: "for sløv til å logge på" 31. mars 2006 kl. 01:57
thread_title:  Hardcore 

message: I den øverste bildeteksten står det "pornografi eller kunst?". Dette mener jeg bler feil da enkelte pornografiske verk kan være kust og pornografi på en og samme gang.  Eksempel er aktfotografi, som absolutt kan være kunst, og som også kan være laget for å virke seksuelt opphissende. Det samme gjelder i avsnittet om kunst og pornografi. En kunstner kan absolutt ha som hovedmål å spille på folks følelser, da også de seksuelle. Hva mener dere?Johanroed 25. mai 2008 kl. 23:08 (CEST)
replies: text: Bildet faller etter tradisjonell definisjon klart inn under pornografi (skjøgehandling) - eller? Hvis det skildrer et ektepar, blir det straks litt mere komplisert - inntil man husker at da skulle lyset være blåst ut og privatlivet sikres først (minimum dyne eller laken over). Men bildet er jo skjønt i seg selv.

text: Hva som er kunst her i verden er et annet og uhyre komplisert spørsmål. Grenser finnes knapt - en bare aner når noe er enten det eller ikke, og blir forbauset når andre ikke deler fornemmelsen. Leksika får nøye seg til å referere (med referanser) hvilke standpunkter som gjør seg gjeldende, mens en bare får stole på egen nese ellers. Normalpornofilm er ikke så vanskelig - den er stort sett monoton og kjedelig, noe kunst ikke bør være. Ennskjønt - - ?  (;-D) --Bjørn som tegner 25. mai 2008 kl. 23:41 (CEST)
thread_title: Kunst? - bildetekst

message: Ønsker å diskutere:
"Betegnelsen hardporno brukes ofte om grov pornografi som skildrer seksuell aktivitet direkte og nærgående"
Hva er "grov pornografi"?
Hvordan defineres "grov pornografi" i forhold til "normal pornografi"?
replies: text: Synes "grov" var unødvendig i den setningen, og så at du fjernet det. Vi kan jo ha i bakhodet at artikkelen trenger referanser. Btd 3. jan 2009 kl. 21:22 (CET)

text: Mulig en finner en fungerende definisjon i forbindelse med Oslo tingrett sin dom fra 21. juni 2002 (TOSLO-2001-5479), den gjaldt Tele2 og grov pornografi på deres servere. — Jeblad 3. jan 2009 kl. 21:44 (CET)

text: Det er vel Høyesterettsdom fra desember 2005 som er den aktuelle definisjonen i dag. Den forandret mye. Harry Wad 3. jan 2009 kl. 22:16 (CET)
replies: text: :Både geografisk snevert og POV å legge spesiell vekt på (norske) rettsavgjørelser, så vi bør nok finne enda bredere referanser for hva som er hard-/mykporno. Btd 3. jan 2009 kl. 22:39 (CET)
replies: text: ::Det er selvfølgelig korrekt Btd. Jeg tenkte bare Norge, snever tankegang. :-)
replies: text: :::Det blir litt av en jobb! Tidsskriftet Playboy hadde i sin tid (1960-årene) en spalte kalt «The Playboy Philosophy» hvor en del av spaltene ble ført av lesere som hadde klagemål i forhold til sine delstaters lovgivning. Selv med heavy retusjering og fikenblader både her og ikke minst der, ble det forbudt mange steder, og måtte smugles hjem. Både en del canadiske provinser og store deler av Vestindia var «playboyfrie soner». Til og med norsk postvesen ble rammet: Et frimerke med en av portene inn til Vigelandsanlegget ble nektet mottatt og distribuert gjennom US Mail, siden kvinnene tydelig var uten klær. (Pornodefinisjon nr. 1: All nakenhet som involverer primære eller sekundære kjønnskarakteristika er porno)

text: :::«Bak» Hollywood eksisterer det en filmindustri som produserer og distribuerer film med eksplisitt seksuelle handlinger i stor variasjonsbredde, men med visse begrensninger. Bak disse igjen finnes det produsenter med andre begrensninger. I tillegg finnes produsenter i andre land, med atter andre grenser. En eller annen plass her finnes overgang til det som kanskje kan kalles «grov porno», hva nå det måtte være.

text: :::Jeg tror det gir best mening å henvise til at pornografi dels er i betrakterens sjel, avhengig tildels av kulturell bakgrunn - og dels går på handlinger som a: regnes for «egentlig private» og b: dels går på bruk av kjønns- og andre organer til ikke-reproduktive formål. Til det siste, hører historisk sett en mynt fra den fruktbare halvmåne, fra den tid myntene var preget med det spesifikke kjøpsobjektet: Den skildrer i relieff et analt samleie (trolig den tids måte å unngå å lage barn på). Mynten finnes trolig fortsatt i ett av Berlins museumsmagasiner. Porno? Tja! Grov? Mange vil si ja. Bjørn som tegner 4. jan 2009 kl. 00:52 (CET)

text: :Hvis en viser til grov pornografi som begrep i norsk rettspraksis så er det meningsløst å ikke bruke norsk rettsvesens definisjoner. Hvis en vil bruke annen rettspraksis må en vise til hvilket lands rettspraksis. En del land har ikke "grov pornografi", men forbyr all seksualisert avbilding eller endog all avbildet nakenhet. Det tar sikkert ikke mer enn 5-10 minutter å skrive en utfyllende forklaring, så stå på! — Jeblad 4. jan 2009 kl. 03:07 (CET)
thread_title:  Hva er Grov Porno? 

message: Må bare si at jeg synes alle dere har gjort en bra jobb for
få fram en side i Wikipedia som er viktig
La oss gå videre og jobbe for rasjonalitet, forståelse og fred i verden. 
Takk,
HO
thread_title:  Annerkjennelse 

message: "Pornografi eller porno er tekster, bilder og filmer som er laget for å virke seksuelt opphissende."
Dette er ikke korrekt for det ville bety at filmer der en fullt påkledd sangerinne danset "sexy" med det motiv å være seksuelt opphissende være å betrakte som pornografi noe det faktisk ikke er. Definisjonen over er å betrakte som en sinnelagsdefinisjon på pornografi der motivet/sinnelaget for handlingen teller 100% og ikke innholdet i det selv.
Definisjonen gitt i engelsk wikipedia er derimot ganske korrekt og stemmer noenlunde med webster ordbok også:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pornography
Pornography or porn is the explicit depiction of sexual subject matter with the sole intention of sexually exciting the viewer. 
Filosof 27. mar 2009 kl. 11:39 (CET)
replies: text: Det finnes ingen enkeltdefinisjon som kan sies å være korrekt, derimot kan en beskrive fenomenet. Din definisjon ville medføre at den her typen materiale i en marginalt alternativ kontekst ikke ville være pornografi, noe som blir feil. Dette er imidlertid det som en del selskaper bruker som argument for at de er «lovlige» i en eller annen tolking av ordet. Typisk hevdes det at de setter pornografi inn i en kunstramme, eller at de setter det i en narrativ kontekst i en film. — Jeblad 27. mar 2009 kl. 11:47 (CET)
For det første er det ikke min definisjon. Det er den definisjonen som brukes i verdens mest annerkjente ordbok webster og endog er brukt i engelsk wikipedia. "maginalt alternativ kontekst"? Skal musikkvideo av Britney Spears være klassifisert som pornografi så er dette ikke i samsvar med slik ordet brukes av 99.9% mennesker. Det er ikke meningen at wikipedia skal være talerør for ytterligående meninger til OTTAR eller islamsk tolkning slik som det faktisk blir om en definerer ordet pornografi til å omhandle innhold utelukkende etter intensjonen ved å publisere det. Dette er også feilaktig defininering da en definisjon skal avgrense det essensielle. Siden en intensjon sier 0 om innholdet er dette i seg selv ikke essensielt og direkte feilaktig. Engelsk wikipedia og webster ordbok har rett i dette tilfellet. Dersom du mener noe annet oppgi kilde til definisjon og forklar logisk hvorfor kun intensjonen er nok.

text: Dvs. at det skal være nakenhet eller "seksuelt" innhold? Får ikke det det samme sinnelagsproblemet, hva som er erotisk er da også individuelt og umulig å definere uten intensjon/tolkning? Unnskyld meg hvis jeg har misforstått deg, og kom gjerne med forslag til ny innledning. Btd 27. mar 2009 kl. 22:15 (CET)
replies: text: :Jeg er enig med begge. Vi har ikke en perfekt definisjon - men den har heller ingen andre. Pornografi er et religio-kulturelt konsept som viser hva et gitt samfunn på et gitt tidspunkt finner at er over grensen for akseptabel fremstilling av seksuelle handlinger i ord eller bilder. Den nesten akseptable pornoen er en sak, mens det som er definert som straffbart (barn m.fl.) er en annen skål, selv om vi skriver om det i samme artikkel. Jeg er forøvrig så gammel at jeg opplevde Myklesaken som en mishandling basert på at rettsvesenet prøvde å sette en grense der ingen fantes. Porno kan kanskje forklares, men ikke defineres.

text: :Grunnen til definisjonsproblemene er nok dels tidsbestemt (ankler var opphissende i viktoriatiden) og dels individuelle (det skal visstnok finnes individer som tar vare på skoannonser med støvler). Det tar litt knekken på utsenders intensjonalitet. Motivet «Leda og svanen» har vært populært blant kunstnere fra i hvertfall renessansen og forbi Rubens. Jeg må innrømme at jeg har hatt problemer med å lese det som porno, helt til en A-HA-opplevelse på et kunstmuseum. Da forsto jeg poenget: Dette har vært kunstnerens leggspark til de som forsøkte å definere.

text: :Engelskspråklige innlegg er normalt tilpasset å kunne gli inn også i sydstatene, USA. Det kan prege noe av objektiviteten både i Merriam-Webster og en:WP. For WPs del kan det slå begge veier, men uten at en kan ta balansen for gitt. Alt i alt er det som nå står i artikkelen nært nok til det som er mulig, og filosofen bør komme opp med et mere konkret forslag før endring har noe for seg.  Bjørn som tegner 27. mar 2009 kl. 23:06 (CET)
Dette med ankler er bra eksempel. Begrunn hvorfor porno skal være det noen sier porno er (sinnelag). Dette kalles nominalistisk definisjon og danner ikke et begrep. Det er fullstendig meningsløst. Ingen kan seriøst bruke ordet porno om det bare er sinnelaget til en person som skal beskrives. Da kan en like gjerne si at hva som helst bilde av kroppen til menneske er porno fordi det finnes alltid noen som mener at hva som helst kan være porno. Håret til kvinner kan være porno i så fall for en muslim. Dersom dere krever at en skal ha en slik meningløs definisjon for å støtte avvikende kunsteres, muslimer, siste dagers hellige eller feministiske organisasjoners bruk av ordene i språket så får vi heller skrive to definisjoner av ordet. Men går dere ut i narvesen butikken og skal kjøpe porno får dere neppe en katalog med hårfristyrer tilbake. Det skal godt gjøres å finne en person på gata som mener porno kan være hva som helst avbildet eller beskrevet av menneskekroppen bare fordi noen har en intensjon bak dette basert på dennes personlige fetisher.
Filosof 27. mar 2009 kl. 23:55 (CET)

text: Det var interessant, men ikke noe vi kan bruke. Kulturelt betingede fenomener må nok beskrives som slike, at noen mener at vi ikke skal beskrive kunsteres, muslimer, siste dagers hellige eller feministiske organisasjoners meninger er interessant, men ikke mer enn det. — Jeblad 28. mar 2009 kl. 00:15 (CET)
Dette begrunner du jo ikke logisk hvorfor det skal være slik. Heller ingen seriøse kildereferanser oppgis slik jeg har gjort (engelsk wikipedia og webster). Eksempler er totalt fraværende. Gi meg et eneste eksempel utenfor psykologiske sammenhenger der det er meningsfullt å bruke definisjon basert på sinnelag alene. Hvorfor skal vi kun bry oss om sinnelaget til den som tar et bilde? Bryr mannen som kjøper porno i narvesen seg om sinnelaget til redaktøren av bladet eller fotografen? Selvfølgelig ikke. Filosof 15. apr 2009 kl. 20:26 (CEST)
replies: text: :Også jeg kan være flink til å sitte på gjerdet og kommentere andres arbeide. Jeg savner litt mere konstruktive forslag enn bare kritikk. Kom med en ny tekst vi kan drøfte. Bjørn som tegner 15. apr 2009 kl. 21:29 (CEST)
thread_title:  Feilaktig definisjon 

message: "Litt spøkefullt sier enkelte at pornografi er det andre bruker eller tenner seksuelt på, mens det man selv liker, er erotisk." Jeg tror denne setningen bør vise til referanser: Hva enkelte mennesker mener og definerer som pornografi er personavhengig. En undersøkelse som belyser resultater ut i fra statistikk ville være ønskelig. 
replies: text: Om du ønsker referanser i en tekst sett inn malen  etter påstanden istedenfor å fjerne teksten. Nye temaer på diskusjonsider setter vi nederst, og husk å signer innleggene. Men fjerningen av teksten er grei for meg, det passer ikke i ett leksikon hva "enkelte" spøkefullt sier. KEN 30. jun 2010 kl. 21:01 (CEST)
thread_title: Manglende referanse

message: Denne lenken fra Dagbladet, nevner et relevant ord som er mindre kjent, .--Kollibris 9. mai 2011 kl. 22:48 (CEST)
thread_title:  Sjanger? 

message: Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Pornografi. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til -tagg til http://www.dagsavisen.no/innenriks/article256942.ece
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20060620090757/http://www.kvinnefronten.no/Tema_politikk/Vold_mot_kvinner/Porno til http://www.kvinnefronten.no/Tema_politikk/Vold_mot_kvinner/Porno
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20070722155002/http://www.injuria.no/tema/artikkel303.html til http://www.injuria.no/tema/artikkel303.html
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. aug. 2017 kl. 06:50 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker