Diskusjon:Med Israel for fred

message: En politisk interesseorganisasjon vil, per definisjon, være omstridt. Det er allerede et kapittel reservert til kritikk av organisasjonen, og jeg ser ikke behovet for å skvise inn adjektivet i andre (!) setning i artikkelen. Dessuten syns jeg det er merkelig at veteranbrukere tenker at det er helt greit å bruke et meningsinnlegg (Dagsavisen-artikkelen) som kilde. Mikrobølgeovn (diskusjon) 3. jun. 2021 kl. 13:23 (CEST)
replies: text: Det er vel uomstridt at MIFF er omstridt, og saken fra Dagsavisen illustrerer det; her kan man gjerne bruke en kommentarartikkel, mener jeg. Det finnes ingen grunn til å fjerne en relevant referanse, derfor satte jeg den tilbake. Det gjelder spesielt når mesteparten av referansene er én og samme primærkilde, slik som her. Asav (diskusjon) 3. jun. 2021 kl. 13:33 (CEST)
replies: text: :Kommentarartikkel som kilde på en slik påstand hadde ikke vart minutter på engelsk Wikipedia, og er i grunn flaut. Er det noen spesiell grunn til at vi trenger slike adjektiver i introen? Vis meg én annen artikkel som åpner med en slik beskrivelse.  Mikrobølgeovn (diskusjon) 3. jun. 2021 kl. 13:49 (CEST)
replies: text: ::Jeg er enig med mikrobølgeovnen – det er helt uholdbart å bruke en slik lavkvalitetskilde for å introdusere negative adjektiver i ingressen. Hadde man hatt en meningsmåling, eller større undersøkelse, ville saken stilt seg annerledes. Nutez (diskusjon) 3. jun. 2021 kl. 14:49 (CEST)
replies: text: :::Å betegne Dagsavisen og iFinnmark som «lavkvalitetskilder» er en smule aparte, for å si det sånn, ikke minst når MIFF selv er oppgitt som kilde for brorparten av påstandene. Ellers er det en misforståelse av kommentarsaker ikke kan brukes som sekundærkilder, for eksempel for å dokumentere at det eksisterer en konflikt, slik som her, De kan ikke brukes for å dokumentere enkeltfakta, men det er da heller ikke forsøkt gjort her. Asav (diskusjon) 3. jun. 2021 kl. 16:31 (CEST)

text: Jeg synes det er all mulig grunn til å omtale denne org. som omstridt - også i innledningen. Dette er ingen seriøs organisasjon, men mere et meningsfelleskap.--Ezzex (diskusjon) 3. jun. 2021 kl. 15:20 (CEST)
replies: text: :Slik jeg ser det er de verken mer eller mindre "seriøse" enn Palestinakomiteen, men personlige meninger er irrelevante. Wikipedia skal være politisk nøytralt. Mikrobølgeovn (diskusjon) 3. jun. 2021 kl. 15:33 (CEST)
replies: text: ::Alle organisasjoner er meningsfellesskap. De er verdsatt av sine venner, og omstridt blant sine uvenner. Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. jun. 2021 kl. 15:39 (CEST)
Nå har altså  satt inn den omstridte setningen på ny. Og han har supplert den med en påstand som fremsettes som udiskutabel i ingressen, selv om den står som påstand-mot-påstand lenger ned i artikkelen. Så nå er alle momenter av kritikk gjentatt to steder i artikkelen! Duverden! M O Haugen (diskusjon) 3. jun. 2021 kl. 16:39 (CEST)

text: Jeg er ikke helt sikker på hva du vil frem til her. Mener du å hevde at MIFF ikke er en omstridt organisasjon? Mener du at en er likte lite omstridt som venneforeninger med andre land, slik som norsk-tysk venneforening eller norsk amerikansk-venneforening, for eksempel? Eller mener du at det et kontroversielt utsagn å fastslå at MIFF er omstridt? Asav (diskusjon) 3. jun. 2021 kl. 17:17 (CEST)
replies: text: :De to spørsmålene er i hvilken grad man skal måtte understreke en selvfølgelighet (at politisk arbeidende organisasjoner er omstridte) og i hvilken grad Wikipedia skal være uavhengig av den gjengse oppfatning hos de politisk kommenterende ånder i norsk media og "samfunnsdebatt"... (Til det siste: At vi altså gjerne skal gjengi disses oppfatning, men må vi dele denne oppfatning ?) --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. jun. 2021 kl. 17:57 (CEST)
replies: text: ::Vi kan ikke forutsette at lesere vet alt som er verd å vite om et artikkelsubjekt når de slår det opp, ellers ville de sannsynligvis ikke sjekket med Wikipedia i det hele tatt, så derfor mener jeg det er et poeng å nevne at MIFF er omstridt, og dét i høyere grad enn de fleste andre vennskapssamband/politiske organisasjoner utenfor partihierarkiet. Asav (diskusjon) 3. jun. 2021 kl. 18:31 (CEST)
replies: text: :::Nei, vi kan ikke , men vi trenger heller ikke nevne kontroverser i andre setning. Brødteksten forklarer grundigere hvilket debattklima MIFF opererer i, og hvorfor mange er uenig med dem. Det lukter sensasjonalisme når man absolutt må introdusere ord som «omstridt» så tidlig. Nutez (diskusjon) 3. jun. 2021 kl. 18:45 (CEST)

text: ::: det er ikke så veldig vanskelig å vite hva jeg «vil fram til». I tråd med det som andre har sagt ovenfor her, mener jeg at det ikke er objektivt eller nøytralt å la «omstridt» være den andre opplysningen vi gir, i ingressen. Og jeg synes artikkelen ble endret til det verre når Ezzex' tilføyde at de «drev personhets». Det er en viktig vesensforskjell mellom det som står lenger ned i artikkelen: «Græsvik mener at MIFF spredde løgner og personhets», og den påtatt avklarte generaliseringen som Ezzex la inn: «at de i samme periode drev personhets». Dette er ikke holdbart! M O Haugen (diskusjon) 3. jun. 2021 kl. 18:50 (CEST)
Det bør nok fremgå at MIFF er omstridt, men ikke i introsetninger fordi «omstridt» ikke er en del av definisjonen av temaet. Ellers er «omstridt» isolert sett en opplysning med lite informasjonsverdi fordi det er for generelt, det interessante er hva striden har stått om. I det hele tatt er vel de fleste aktivister omstridt på en eller annen måte, det er vel noe som følger med være aktivist. Vennlig hilsen Erik d.y. 3. jun. 2021 kl. 20:47 (CEST)

text: Jeg gjorde en endring av setningen i ingress slik at det nettopp fremgår at MIFF er omstridt og hva det strides om, samtidig som det er avgrenset til å være dekkende for avsnittet det oppsummerer, og uten at vi påtrykker omstridt som en karakteristikk. Til sammenligning hadde det ikke vært vanskelig å finne mange flere eksempler på at Wikipedia er omstridt. Ezzex har tilbakestilt dette uten annen begrunnelse enn at han er uenig. ---- cavernia -- (diskusjon) 5. jun. 2021 kl. 13:32 (CEST)
replies: text: :Hei, Ezzex. Hvis du vil redigere på artikler hvor det pågår diskusjoner som denne her, så må du delta i diskusjonen og begrunne redigeringene dine. Rett og slett. Mvh M O Haugen (diskusjon) 5. jun. 2021 kl. 19:18 (CEST)
replies: text: ::Jeg satte det tilbake slik det var forut for cavernis redigering. Jeg forstod det slik at det var en viss enighet om det på torsdag.--Ezzex (diskusjon) 5. jun. 2021 kl. 19:41 (CEST)
replies: text: :::Det er kun en annen bidragsyter som har støttet deg i å beholde denne formuleringen, mens vi er seks bidragsytere som mener det motsatte. Hvis det er en viss enighet om noe her er det i så fall at denne formuleringen er uegnet. ---- cavernia -- (diskusjon) 5. jun. 2021 kl. 19:59 (CEST)
replies: text: ::::Gjør hva dere vil. Jeg legger meg ikke borti denne delen lenger.--Ezzex (diskusjon) 5. jun. 2021 kl. 21:47 (CEST)
thread_title:  Adjektiver i introduksjonen