Diskusjon:Jan Eeg-Henriksen

message: Artikkelen sier ikke at han jobbet som spion, den sier bare at han jobbet for CIA. 46.15.63.159 4. mar. 2016 kl. 17:14 (CET)
thread_title:  CIA-arbeide og/eller spionasje 

message: Jeg er ny på Wikipedia og arbeider med å oppdatere en artikkel som noen hadde begynt å lage for et par år siden om min far Jan Eeg-Henriksen. Det er skrevet en del om ham i bøker som er publisert og tilgjengelig for allmennheten og i noen avisartikler. Men her finnes en del feil, der kunnskapen om hva som er korrekt dels finnes i arkiver, i korrespondanse og dokumentasjon i familiens eie samt i notater vi har tatt med samtaler med informanter. Dels kan en del av informasjonen ikke kan verifiseres da det sannsynligvis kun er basert på tilfeldige uttalelser som forfatterne har fått fra sine kilder igjen. Publiserte bøker behøver jo ikke nødvendigvis være basert på solid forskning. Ut fra at Wikpedias innholdspolitikk krever verifiserbarhet og  og "ingen originalforskning" er det vanskelig å oppdatere og korrigere artikkelen med solide nok referanser- og med referanser til offentlig tilgjengelig materiale. Det virker videre på meg som det er noen høye krav til kilder som nå dukker opp i merknader. For eksempel fødsels- og dødsdato og sted. Kreves det virkelig offentlig tilgjengelige kilder til slikt? Fride Eeg-Henriksen (diskusjon) 5. mar. 2016 kl. 11:00 (CET)Feeghen
replies: text: Hei! Fint at du har utvidet artikkelen. Ja ser at det er lagt inn merknad om det. Det kan f.eks. løses ved en note, ved at man legger til referanse for begge kildene. Om du ikke vet hvordan det gjøres, kan jeg legge det inn for deg. Rent generelt kan du legge inn kommentarer på artikkelens diskusjonsside, da er det enklere å følge hva som skjer med artikkelen og den eller de som redigerer i den kan komme med kommentarer. Jeg ser at bidragsyter Erik den yngre har redigert i den, han skriver en del om slike emner, det gjør ikke jeg. Mvh.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 5. mar. 2016 kl. 13:40 (CET)

text: Hei, jeg strever med å legge inn noter, skjønner ikke helt bruksanvisningen. Første gang note 1 benyttes bør den erstattes med referanse til  Johansen (1979) som bare står på litteraturlisten. Så fint om jeg kan få hjelp til det.  I teksten under 1950-65- avsnittet har jeg lagt til samme kilde i parentes- der bør det lages en ny note til samme. (trenger referanse) under avsnittet Andre verdenskrig er vrien, den svarer du ikke på. Vi som har gravd i kilder knyttet til far har konkludert med at det  p.t.er umulig å vite om NS kjente til hans virksomhet. Her er jeg inne på det mer overordnede spørsmålet over, som jeg håper å kunne få svar på fra noen. Fride Eeg-Henriksen (diskusjon) 5. mar. 2016 kl. 16:26 (CET)
replies: text: :Hei igjen. Jeg tilbakestilte sletting av en referanse til DN. Det er helt greit å ha to uavhengige referanser for samme opplysning, blant annet styrker det verifiserbarhet.--Mvh Erik d.y. 7. mar. 2016 kl. 10:57 (CET)
replies: text: ::Satte inn lenke i «Onklenes smarte aksjekjøp». Dagens Næringsliv. 2. juni 1990. s. 17. men lurer på hvorfor denne er med? Det eneste som knytter den artikkelen til den aktuelle teksten er «Deres far Jan Eeg-Henriksen døde i 1969 i Saigon. Han hadde da ingen tilknytning til entreprenørselskapet H. Eeg-Henriksen A / S i motsetning til sine brødre som begge er sivilingenører. » Det den gir uttrykk for er at den omtalte saken ikke har relevans for personen «Jan Eeg-Henriksen» som var død på det tidspunktet. Dette er mildest talt tynt grunnlag for å trekke inn en referanse til en artikkel som omtaler en omfattende firmakrangel. — Jeblad 7. mar. 2016 kl. 13:50 (CET)
===Hva visste NS?===
"Det har vært hevdet at folk i NS kjente til hans virksomhet, men dette er ikke verifisert." Dersom det ikke finnes kilde til denne opplysningen bør den fjernes. Det er en vag opplysning om en viktig sak og da er det bedre å fjerne setningen i stedet for at det blir stående som slags sannhet. Mvh Erik d.y. 5. mar. 2016 kl. 17:06 (CET)
 Denne opplysningen kan ikke bli stående fordi det ser ut som privat korrespondanse: «I Sæter og Sæters bøker om XU- 1995 og 2007 står det at han meldte seg inn i NS, men det er ikke korrekt, er bekreftet av Landssvikarkivet.» Det som trengs her er en offentlig kilde (publikasjon) som motsier det som står hos Sæter. Det er desseverre ikke nok å si at «ikke er korrekt». --Mvh Erik d.y. 6. mar. 2016 kl. 17:06 (CET)
thread_title:  Krav til referanser/kilder 

message: "Det har vært hevdet at folk i NS kjente til hans virksomhet, men dette er ikke verifisert." Dersom det ikke finnes kilde til denne opplysningen bør den fjernes. Det er en vag opplysning om en viktig sak og da er det bedre å fjerne setningen i stedet for at det blir stående som slags sannhet. Mvh Erik d.y. 5. mar. 2016 kl. 17:06 (CET)
 Denne opplysningen kan ikke bli stående fordi det ser ut som privat korrespondanse: «I Sæter og Sæters bøker om XU- 1995 og 2007 står det at han meldte seg inn i NS, men det er ikke korrekt, er bekreftet av Landssvikarkivet.» Det som trengs her er en offentlig kilde (publikasjon) som motsier det som står hos Sæter. Det er desseverre ikke nok å si at «ikke er korrekt». --Mvh Erik d.y. 6. mar. 2016 kl. 17:06 (CET)
thread_title: Hva visste NS?