Diskusjon:Gödels ontologiske bevis for Gud

message: Jeg har nå laget Gödels ontologiske bevis for Gud og det mangler endel enda for å si det slik. Her skal også referansene være de riktige og som så mange ganger ellers så er utgangspunktet for denne artikkelen, den som finnes på engelsk Wikipedia.
Dere må gjerne kaste dere i det og forandre det dere. Jeg har ihvertfall startet denne artikkelen som kan være hyggelig å lese for de som undersøker religiøsitet «og sånn». God natt! «Han Lenny, the Layman», (Argumentet er gjerne gitt (nå) som logisk gyldig, men at man stiller spørsmål ved argumentets «soundness», troverdighet.) LFOlsnes-Lea (diskusjon) 5. okt 2012 kl. 23:41 (CEST)
replies: text: Uansett hvordan dette «skjærer seg gjennom», en referanse kan trenge litt CSM-oppussing. Jeg har også fjernet «et par røde linjer». Ellers får vi bare stå på! Kos dere!

text: Formell beskjed: I Essays for Richard Cartwright, per den ene referansen så er det i den engelske Wikipedia versjonen «hintet» til at Richard Cartwright kan få sin egen Wikipedia artikkel. Det er jo ikke sånn at vi trenger å være imot dette og at vi eventuelt avventer hva den engelske Wikipedia gjør før vi gjør noe med dette.

text: Jeg har ordnet engelsk referanse for «Uod», som jo er et engelsk akronym. Vi får vurdere å lage en norsk artikkel for «Uod» så hvem som vil, kast dere i det! God morgen! LFOlsnes-Lea (diskusjon) 6. okt 2012 kl. 05:43 (CEST)
replies: text: :Foreløpig stiller jeg meg spørrende til verdien av å ha dette som artikkel. Det som står må etterhvert bli noenlunde forståelig også for de som ikke besitter kunnskap og ferdigheter med å bruke formelverket. WP-artikler skal ikke være like tungleselige som verker av Søren Kierkegaard.

text: :Du får jobbe videre med oversettelsen fra engelsk. Den er forøvrig også preget av tungt språk, men er betydelig mere descifrabel.

text: :- og nei! Dette er nok primært ditt prosjekt inntil videre. --Bjørn som tegner (diskusjon) 6. okt 2012 kl. 10:32 (CEST)
replies: text: ::Hei Bjørn som tegner. Jeg har forsøkt å bidra til en artikkel over en strategi som gjør det mulig for folk å tilegne seg ny kunnskap ved å forsiktig introdusere nye ord og termer. I artikkelen som er opprettet (gitt faktisk en «Encyklopedi») så blir det nå nye konsepter folk kan interessere seg for uten å bli «idioter» av den grunn. Ok?

text: ::Nå det er sagt så har du allerede lagt til en kommentar på min diskusjonsside. Jeg håper du har ærlige intensjoner ved din kommentar over! Greit?

text: ::Jeg vil gjerne legge til at jeg har vært interessert i denne typen artikler da jeg var 15 år og hadde KRL-timer på skolen. Det er derfor at jeg mener at både nivå og mulig ny kunnskap burde være overkommelig for også undomsskoleelever.

text: ::Forøvrig så er referansen «Bergmann, M., et al., 2004. The Logic Book, New York, NY: McGraw-Hill, s. 248.» logisk svak for vurderingen av «soundness» og at det burde finnes bedre bøker enn denne og at folk kan kaste «sin vekt inn bak» en bok de kan gå god for, gjerne ved en referanse til, slik at folk kan forholde seg til to referanser for «soundness». LFOlsnes-Lea (diskusjon) 6. okt 2012 kl. 20:42 (CEST)
thread_title:  Gödels ontologiske bevis for Gud 

message: Kjempefint at du skriver om filosofiske begreper og tenkemåter på norsk. Pass bare på å forklare ting så klart og enkelt som mulig med få fremmedord. Ordvalgene og setningene i den norske artikkelen bærer preg av usikker språkføring og mangelfull oversettelse fra engelsk. Dermed kan artikkelen forvrirre mer enn den oppklarer.  Lykke til med å gjøre språket bedre! :-) Wolfmann (diskusjon) 6. okt 2012 kl. 23:29 (CEST)
replies: text: Takk. Husk også at vi er mange. Det er jo bare å gjøre det selv hvis man har / finner tid til det! Ha det! LFOlsnes-Lea (diskusjon) 7. okt 2012 kl. 02:13 (CEST)
thread_title: Usikker språkføring og mangelfull oversettelse

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Gödels ontologiske bevis for Gud. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20120911135341/http://cs.nyu.edu/kandathi/goedel_viewpoint.html til http://cs.nyu.edu/kandathi/goedel_viewpoint.html
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 4. sep. 2017 kl. 05:26 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Gödels ontologiske bevis for Gud. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20080410180808/http://www.philosophyofreligion.info/humeonaprioriproofs.html til http://www.philosophyofreligion.info/humeonaprioriproofs.html
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 6. apr. 2019 kl. 07:32 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Gödels ontologiske bevis for Gud. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20091222082410/http://www.stats.uwaterloo.ca/~cgsmall/Godel.final.revision.PDF til http://www.stats.uwaterloo.ca/~cgsmall/Godel.final.revision.PDF
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20110410182503/http://www.stats.uwaterloo.ca/~cgsmall/ontology.html til http://www.stats.uwaterloo.ca/~cgsmall/ontology.html
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 18. feb. 2021 kl. 21:36 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker