Diskusjon:Terriere

message: Hei,
Reverserte endringene til Tbjornstad, da artikkelen inneholder masse skrivefeil, fakta uten kildehenvisninger eller referanser og forutinntatte meninger.
Bagdad-bob 31. juli 2008 kl. 11:48 (CET)
replies: text: Den er grei. Kunne du forresten titta litt rundt og sett etter kilder til de uverifiserte påstandene ([trenger referanser])? — Jóna Þórunn 31. jul 2008 kl. 11:52 (CEST)

text: Skal ta det så fort jeg får tid. Bagdad-bob 31. juli 2008 kl. 11:57 (CET)

text: Rett skal være rett, det var ikke mine ord du reverserte! Uttrykket dead game trenger ingen referaser, siden det er alment kjent i kynologiske kretser. Betydningen er dog snarere død i kamp og refererer nødvendigvis ikke bare til hunder som er døde i kamp. Tbjornstad 31. jul 2008 kl. 12:17 (CEST)
replies: text: :Det var heller ikke det jeg henviste til, men heller det faktum at artikkelen inneholdt tre avsnitt med tvilsomt faktagrunnlag, manglende kildehenvisninger og forutinntatte meninger. Det var altså helheten av utsagnene som gjorde at jeg reagerte.

text: :Nå som det kun inneholder avnsittet om dead game, er heller ikke behovet for kildehenvisninger og andre kvalitetskontroller like stort. (Forresten syntes jeg det avsnittet, som du selv nevner, er for generellt til å stå der. Er egentlig ikke relevant for artikkelen) PS. Trenger ingen engelskundervisning.

text: :Bagdad-bob 1. august 2008 kl. 12:12 (CET)
replies: text: ::Det har jo ingen hensikt å debattere hva du mente, men det står da ganske klart at du reverserte mitt bidrag. Det medfører altså ikke riktighet, og det har jeg påpekt ovenfor. Dette kan du selv se av hitorikken. Private meninger er stort sett uinteressante på Wiki, for her bør det helst bare stå fakta. Artikkelen omhandler terriere på generelt grunnlag, så generell informajon er naturligvis både relevant og velkommen. Den kan også med fordel utvides på dette grunnlaget, så det er bare å komme med egne bidrag. Behovet for referanser utløses først når ting ikke er allment kjent (men nødvendigvis ikke derfor kjent av alle) eller er kontroversielt. Referansene skal i såfall være av akseptabel kvalitet. At du ikke trenger engelskundervisning er imidlertid helt uinteressant for denne artikkelen, men du kan gjerne opplyse om slikt på din egen brukerside. Tbjornstad 1. aug 2008 kl. 17:04 (CEST)

text: :Nå var det vel ærlig talt du som begynte en debatt her, ikke jeg. Og som du selv sier: "Private meninger er stort sett uinteressante på Wiki, for her bør det helst bare stå fakta." Akkurat dette var det jeg også fjernet fra artikkelen...::

text: :"Behovet for referanser utløses først når ting ikke er allment kjent". Her må jeg si meg litt uenig. Jeg er kjent med referanseteknikk, men mener også at hvis det er åpenbart at man har brukt en kilde, bør referanse være på plass. Er det mistanke om at dette er en subjektiv mening, bør referanse brukes. Da hadde man unngått slike diskusjoner som dette.::

text: :The threshold for inclusion in Wikipedia is verifiability, not truth. "Verifiable" in this context means that any reader should be able to check that material added to Wikipedia has already been published by a reliable source.::

text: :Bagdad-bob 11. august 2008 kl. 08:45 (CET)
replies: text: ::Det må da være enkelt for deg å forstå at det ikke var hva du reverterte eller kommenterte, men det faktum at du tilla min person å ha utført det du reverterte som jeg reagerte på. Altså, du reverterte ikke mine endringer, men en side jeg hadde vært innom å redigert på. Det er noe ganske annet. Hadde du sett på historikken først hadde du skjønt dette. Tbjornstad 13. aug 2008 kl. 23:48 (CEST)

text: ::For å være helt ærlig, så gjorde jeg noen endringer uten å være logget inn, som du reverserte. Så for å få fakta på bordet: Jeg logget inn og reverserte din reversering.. Diskusjon ferdig, slutt å gnål. Bagdad-bob 15. aug 2008 kl. 14.50 (CEST)
thread_title:  Reversering av artikkel