lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskusjon:Dialog

message: Denne gjelder vel dialog som litterær sjanger, men uttrykket brukes jo også om dialog i dagligtale. 
Artikkelen sier at dia betyr to. Det er visst en misforståelse. Di betyr to, men dia betyr gjennom. Se den engelske siden [] eller dictionary. 
Måten ordet som litterær sjanger forstås på som kontrast til monolog blir vel egentlig ikke helt riktig for ordet dialog i dagligtale eller med tanke på etymologien: etymonline 
Er litt usikker her. Bør det opprettes en ny artikkel om dialog i dagligtale? Eller bør denne om dialog som litterær sjanger utvides og endres?
Forfjamsa (diskusjon) 23. okt 2012 kl. 04:06 (CEST)
replies: text: :Så dette har stått slik i nesten 12 år...! - «Dialog» betyr rett og slett «samtale», enten det er i hverdagen eller i litteratur, som f.eks Jobs bok. Det gjør ikke «dialog» til noen litterær sjanger, og det er rent jåleri til å tillegge ordet noen spesiell betydning, som «vilje til å lytte og til å forandre seg». Lyttes må det uansett i alle samtaler, om det ikke skal bli «monolog», «enetale».
replies: text: :Og ordet «dialog» er akkurat så gresk som det høres. Likevel ble det altså oppgitt å være latin!!! Mvh --Nordfra (diskusjon) 12. feb. 2024 kl. 13:26 (CET)
thread_title:  Dia betyr gjennom  

message: Dialog er sammensatt av de greske ordene dia=gjennom og logos=ord.
thread_title:  Dialog 

message: Les den engelske W artikkelen. Kanskje den kunne oversettes til noe bedre, og med litt mer allment perspektiv? krg (diskusjon) 28. jul. 2016 kl. 00:21 (CEST)
thread_title:  Forbilde
Diskusjon:Den gregorianske kalenderen

message: : Se Diskusjon:Juliansk kalender#Flytteforslag
thread_title:  Flytteforslag 

message: Normalt er oppslaget ubestemt entall, og denne ligger på bestemt entall. — Jeblad 31. mai 2018 kl. 21:18 (CEST)
replies: text: Enig. Sigurdhu (diskusjon) 10. nov. 2019 kl. 16:54 (CET)
replies: text: :Strengt tatt IKKE en feil, da oppslagsordet pr. definisjon ER entall; det finnes ikke flere gregorianske kalendre... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 26. des. 2023 kl. 23:45 (CET)
thread_title:  Feil oppslagsfrase 
Diskusjon:Den julianske kalenderen

message: Er det noen grunn til at oppslagsordet skal være «Juliansk kalender», ikke «Den julianske kalender»? Kalenderen er omtalt i entallsform i resten av artikkelen. Samme problemstilling gjelder Gregoriansk kalender. – Danmichaelo (δ) 23. okt 2012 kl. 13:25 (CEST)
replies: text: Nei, la det for all være som det er! Jeg ville aldri funnet på å skrive "den julianske" i søkefeltet; jeg ville bare ha skrevet "juliansk" og sett hvilke forslag Wikipedia kom opp med. Det finnes jo allerede omdirigering fra "Den julianske kalender". Sigurdhu (diskusjon) 1. nov 2012 kl. 16:25 (CET)
replies: text: : Det har ikke noe å si så lenge vi har omdirigeringer. Skriver man «Kalde» i søkefeltet, foreslår søkeboksen «Kalde krigen», som er en omdirigering til «Den kalde krigen». Spørsmålet er hva som er språklig mest korrekt. – Danmichaelo (δ) 1. nov 2012 kl. 19:41 (CET)
replies: text: :: Nei, spørsmålet er vel egentlig: Hvilke(t) ord vil leserne søke på? Jeg tror bestemt at det store flertallet vil søke på Juliansk kalender. Det er denne metoden vanlige leksikon bruker også, så dette er leserne vant med.Sigurdhu (diskusjon) 3. nov 2012 kl. 18:26 (CET)
replies: text: ::: Omdirigeringssider er jo nettopp til for å fange opp former folk kan finne på å søke etter, men som ikke er den mest korrekte. At Store Norske Leksikon, som jeg antar er hva du sikter til som «vanlige leksikon»(?), bruker juliansk kalender kan skyldes at begrepet sorterer under «J» (noe det også kan gjøres hos oss vha. ). Vi trenger ikke forholde oss til fortidens tekniske begrensninger. – Danmichaelo (δ) 3. nov 2012 kl. 22:07 (CET)
replies: text: :::: Med «vanlige leksikon» mener jeg slike som er trykt på papir. Noen av oss har fremdeles slike i bokhyllen. 8-) Sigurdhu (diskusjon) 5. nov 2012 kl. 16:25 (CET)
replies: text: :::::Sigurdhu. Et vanlig leksikon trykt på papir er nødt til å legge ordet under Juliansk kalender. Alternativet å legge det under den julianske kalenderen er at man først tar frem leksikon for J, finner frem Juliansk kalender, der det står, se den julianske kalenderen, og man deretter kanskje må finne ett annet bind for å finne oppslaget. Her er det unødvendig. Jeg må si at jeg er halvveis skeptisk til alle «den ... ...» formene, av den enkle grunn at jeg har en følelse av at hele ordet burde settes i bestemt form entall hvis man skal ha den eller det foran, så jeg (men noen andre vet sikkert det, og kunne godt tenkt meg å få høre hva andre mener om saken) er litt usikker på hva som er mest korrekt. Omdirigeringen som er foreslått føles uansett mer naturlig enn oppslaget slik det er nå, så jeg støtter forslaget å flytte til den julianske kalender(en). TorbjørnS (ʦ) 11. nov 2012 kl. 11:32 (CET)
thread_title:  Flytteforslag 

message: Normalt er oppslaget ubestemt entall, og denne ligger på bestemt entall. — Jeblad 31. mai 2018 kl. 21:17 (CEST)
replies: text: Enig. Sigurdhu (diskusjon) 19. apr. 2021 kl. 11:45 (CEST)
thread_title:  Feil oppslagsfrase
Diskusjon:Ni Liv (band)

message: Informasjon om målpriser fjernet uten begrunnelse. Kan en administrator rydde opp? 85.165.117.152 24. okt 2012 kl. 07:17 (CEST)
replies: text: Fjerningen var et ledd i generell opprydning, siden teksten var alt for PR-preget, og tydeligvis forfattet av noen med nær tilknytning til bandet. Stoffet var alt for detaljert og uencyklopedisk for et leksikon. Asav (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 07:35 (CEST)
replies: text: :Siden når er målpriser alt for detaljert og dermed irrelevant? Er dette et cover-up for å svekke nynorsk? 85.165.117.152 24. okt 2012 kl. 09:09 (CEST)
replies: text: ::Det er en viss forskjell på nasjonale målpriser og lokale målpriser. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 09:22 (CEST)
replies: text: :::Det er jo mer enn tydelig at en målpris fra et lite fylke som Telemark ikke teller for en vestlending. Dette er jo bare østlandet. 85.165.117.152 24. okt 2012 kl. 17:34 (CEST)
replies: text: :::: Det blir slått ned på personangrep på Wikipedia; om du ikke har noen saklige bidrag, bør du la være å bidra. Asav (diskusjon) 25. okt 2012 kl. 07:40 (CEST)
thread_title: Vandalisering
Diskusjon:Natives Land Act

message: Den engelske artikkelen bruker ikke noe «genitivtegn» på slutten av ordet «natives». --84.48.216.254 24. okt 2012 kl. 11:10 (CEST)
replies: text: Det ser ut til å være feil, siden også tysk og afrikaans Wikipedia samt den eksterne lenka bruker Natives uten genitivstegn. Jeg har flyttet artikkelen til riktig skrivemåte. Blue Elf (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 13:11 (CEST)
thread_title:  «Natives» og «Natives'» 

message: Hvor står den engelske ordlyden av denne engelske apartheidloven på nettet? Jeg kunne tenke meg å se om denne lovens forklaring av native (innfødt), er noe som kan hjelpe artikkelen. Vår lenkede artikkel om urinvåner er skrevet 100 år etter at denne apartheidloven hadde sin definisjon på natives. --84.48.216.254 24. okt 2012 kl. 13:44 (CEST)
replies: text: Hei, hele lovteksten ligger her. Paragraf 10 sier: "native" shall mean any person, male or female, who is a member of an aboriginal race or tribe of Africa; and shall further include any company or other body of persons, corporate or unincorporate, if the persons who have a controlling interest therein are natives;

text: Profoss (kontakt) 24. okt 2012 kl. 14:47 (CEST)
thread_title:  Denne lovens engelske ordlyd 

message: Loven rammet ikke bare svarte, men folk av indisk etnisitet også. Denne loven sier ingenting om «svarte». Hvis vi skal nevnte «svarte», så kan det være en fordel at vi har referanser på hvorfor loven ikke nevner «svarte». --84.48.216.254 25. okt 2012 kl. 11:14 (CEST)
Burde artikkelen si noe om hva lovens konsekvens var for Coloured (fargede), når vi skal nevne svarte? Hva synes dere om hvordan den engelske artikkelen har håndtert black og coloured? --84.48.216.254 25. okt 2012 kl. 11:50 (CEST)
replies: text: Jeg synes det vil være riktig å si noe om fargede og indere dersom du finner kilder som sier noe om lovens anvendelse og innvirkning på dem. De kildene jeg har sett har kun diskutert loven i et svart/hvitt perspektiv. Lovens ordlyd «a member of an aboriginal race or tribe of Africa» gjør det ikke selvsagt at loven var ment å ramme indere/asiatere/fargede.  Artikkelen om indere i Sør-Afrika på engelsk Wp nevner ikke loven, så vidt jeg kan se. Iselilja (diskusjon) 25. okt 2012 kl. 13:56 (CEST)
thread_title:  Svarte og indere 
Diskusjon:Smieveien

message: Hei. Synes det er en litt mangelfull tekst. Hvis det er noen som har noen kjennskap til historien bak navnet eller informasjon om området samt bilder hadde dette gjort siden mye bedre.
AinaLW (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 13:02 (CEST)
thread_title:  Mangelfull informasjon
Diskusjon:Pierre Bouguer

message: Oversatt fra wikipedia på engelsk pr 24. oktober 2012. KjellG (diskusjon) 25. okt 2012 kl. 13:36 (CEST)
thread_title:  Oversatt 
Diskusjon:Analyse av sosiale nettverk

message: Bortsett fra forkortelsen, «SNA» så viser ikke mitt googlesøk  at det finnes noe norsk navn som er mere utbredt enn andre. --84.48.216.254 25. okt 2012 kl. 15:29 (CEST)
replies: text: Å bruke engelsk som et norsk faguttrykk er svak språkføring, og et søk i Google kan aldri bli annet enn en indikasjon, aldri et bevis, og et engelsk uttrykk vil alltid få flere treff enn et tilsvarende norsk. Det betyr likevel ikke at et engelsk uttrykk er mer riktig. --Finn Bjørklid (diskusjon) 25. okt 2012 kl. 16:10 (CEST)
replies: text: : For fremtiden: Se også Wikipedia:Torget/Arkiv/2012/november#Tvilsomt_nettverkoversettelse. – Danmichaelo (δ) 26. okt 2012 kl. 20:57 (CEST)
thread_title:  SNA 
Diskusjon:Iselin Vistekleiven

message: Betegnelsen brukt på Vågå kommune sine hjemmesider om "Ordføraren" er "fungerende", ikke "konstituert/vikar" (og hvorfor to ord for det samme?). Jeg foreslår at vi bruker samme betegnelse som Vågå kommune (og alle medier) bruker. At den som er forgjenger ikke var "fungerende" fremgår når det ikke står "fungerende" etter navnet hans. Sveinkros (diskusjon) 25. okt 2012 kl. 18:36 (CEST)
replies: text: Med henvisning til artikkelen som det ble referert til tidligere, vedkommende er konstituert til ordfører.

text: Er enig med deg i at vi ikke trenger forskjellige betegnelser. Har derfor endret artikkelen så det blir konsekvent, og angitt status som ovenfor. Keanu (diskusjon) 25. okt 2012 kl. 19:22 (CEST)
thread_title: Definisjon på status
Diskusjon:Robert O. Young

message: Jeg strøk påstanden om at Young skulle være etterkommer til kong Karl Johan. Den er ikke verifisert med referanse. Uten en henvisning kan jeg ikke en gang si at han blir påstått å være en etterkommer til ham. Roufu (diskusjon) 26. okt 2012 kl. 04:26 (CEST)
Diskusjon:Krigsseiler

message: Har fjernet omtale av første verdenskrig, har ikke funnet noen referanse til at sjøfolk som seilte under første verdenskrig ble omtalt som krigsseiler i mellomkrigstiden. Begrepet krigsseiler synes å ha oppstått etter andre verdenskrig. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. okt 2012 kl. 16:36 (CEST)
thread_title:  Krigsseiler i første verdenskrig?
Diskusjon:Nutasjon

message: Oversatt fra wikipedia på tysk den 26. oktober 2012.KjellG (diskusjon) 26. okt 2012 kl. 22:48 (CEST)
thread_title:  Oversatt 
Diskusjon:Sirkulasjonssystem

message: Denne artikkelen trenger en opprydning! 
*Den mangler en del ja. --Finn Bjørklid (diskusjon) 27. okt 2012 kl. 02:09 (CEST)
Diskusjon:Uranus’ atmosfære

message: M O Haugen (diskusjon) 25. okt. 2023 kl. 19:37 (CEST)
Diskusjon:Uranus’ klima

message: M O Haugen (diskusjon) 5. nov. 2023 kl. 08:04 (CET)
Diskusjon:Ubaydullah Hussain

message: Savner en referanse på at denne fyren var en "lovende" fotballdommer, så jeg fjernet den biten. Fotballforbundet har også uttalt at dette er en type fyr de ikke  \er interresert i å bli assosiert med.
thread_title:  Eldre innlegg 

message: Ranværing, kan du se hva som er feil i artikkelen (feilmelding om dato i rødt). Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 25. jun. 2017 kl. 09:08 (CEST)
replies: text: Ikke annet enn at dette er en person med kontroversielle standpunkter. Med flere siktelser mot seg, ut i fra det man kan lese av media. Hvis noe er feil, er det kildene det er feil med. Ranværing (d) 25. jun. 2017 kl. 14:38 (CEST)
thread_title:  Feilmelding 
Diskusjon:Halvard Hatlen (1899)

message: Er det ikke bedre om opplistingene kommer lengre ned i artikkelen? At de ligger så høyt oppe gir den preg av CV. 85.165.116.11 28. okt 2012 kl. 03:19 (CET)
replies: text: Det kunne ha vært mer tekst. Jeg tok bort noe og la til noe annet seint i går, eller var det tidlig idag... Det er bedre nå enn hva det var (versjon fra 27. oktober). Kanskje kan jeg klare å få litt mer innhold. --Halvard (diskusjon) 28. okt 2012 kl. 17:56 (CET)
replies: text: :Jeg synes det ser bedre ut allerede :) 85.165.116.11 9. nov 2012 kl. 01:16 (CET)
thread_title:  Artikkel <--> CV 
Diskusjon:Hjalmar Christensen

message: Det er også skrevet en kjempestor doktorgradsavhandling om ham av Roar Eide som desverre ikke er kommet i bokform, kom 1981 med tilsvar i Edda 1983 fra opponentene Willy Dahl og Ellisiv steen. Cathrine Arnesen skrev hovedoppgave om diktparodien Rhytmeskvulp 1978. Tormod Hustad hovedfagsoppgave 1957 (men denne er ikke spesielt god). han blir brukt mer og mer i nyere litteraturhistorie og dukker ellers opp her og der. problemet er at han tråkket etpar folk på tærne i tillegg til at hans "venn" Carl Nærup, sammen med Jens Thiis VILLE at det skulle være DERES retning som "vant". jeg holder på med mastergradsoppgave om ham i idehistorie nå ved UiO.(2012) vil leveres 2013. er det noen andre som arbeider med ham på andre felt eller samme ved andre høgskoler/Universitet? Eller som er kommet over interessante ting om ham? hadde vært spennende å høre om det her. takk!

message: Christensen blev gift med den danske digter Iben Nielsen (1878-1950) (egl. Ida Bengta Emilie N.) i aug. 1912, samme år som hun blev skilt fra Thomas Peter Krag. Jeg er i tvivl om, om hun er notabel. Hun udgav en digtsamling i 1899 med forord af digteren Sophus Michaelis (som var et stort navn i det danske litterære miljø, så hun har været regnet for et talent), men derefter er det småt med kilderne.
Ved nogen, om hun foretog sig noget litteraturfagligt i Norge (oversættelser, redaktion el. lign.), og om ægteskabet med Christensen holdt til hans død? Fik de evt. børn? (Hun var 34 ved ægteskabets indgåelse). Boede hendes sønner Erik Krag og Hans Krag hos Hjalmar Christensen? Deres far døde i 1913, så det har de vel gjort. 
Havde Christensen været gift før? Og havde han andre børn? Der står meget lidt om hans privatliv i artiklen. Det er selvsagt ikke det vigtigste, men kunne godt udvides lidt mere. Fx. at han var "stedfar" til to andre notable personer.
Hvis nogen ved, om Iben N. blev i Norge efter Christensens død i 1925, er jeg selvsagt også interesseret. Mvh.--Orakologen (diskusjon) 12. feb 2013 kl. 17:01 (CET)
thread_title:  Gift med Iben Nielsen 
Diskusjon:Asylbarn

message: Denne artikkelen er et forsøk på å lage et nøytralt oppslag om asylbarn. Debatten om asylbarna er til tider voldsom og preget av sterkt engasjement. Selve debatten bør ikke renne over i Wikipedia, det bør den først gjøre når historikerne kan si noe om hvordan den var og hvordan den artet seg. Midt i debatten er dette ikke mulig. Jeg anmoder dem som er interessert å fortsette å holde artikkelen nøktern, men at alle som kjenner til nettsteder hvor debatten foregår legger inn lenker til debatten. Et viktig poeng er også at de som er interessert skal kunne komme videre til nettsteder som sier noe om det de er interessert i enten dette er hos Regjeringen eller UDI eller altså på alle de andre nettstedene.Stallo (diskusjon) 28. okt 2012 kl. 14:02 (CET)
Takk for god artikkel. Har lagt inn en tekst på Asylsøker om barn som søker asyl. Ta gjerne en titt for å se om du er enig i distinksjonen mellom asylbarn og asylsøkerbarn. --Andrhl (diskusjon) 8. jan 2013 kl. 11:15 (CET)

message: Jeg har forsøkt å illustrere artikkelen med to bilder, om bildene ikke passer og bør endres er det helt ok og om de bør fjernes fra artikkelen er jeg også åpen for det. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 6. des. 2013 kl. 12:09 (CET)
thread_title:  Om bilde 
Diskusjon:Røykvarsler

message: Ifølge tester utført av Teknisk Ukeblad i 2003 tok det 60 minutter før den beste optiske varsleren slo ut ved ulmebrann, det er mildt sagt ikke _spesiellt_ følsomt. De Ioniske slo ikke ut i det hele tatt, men man hadde nok uansett vært død lenge før 60 minutter:
http://web.archive.org/web/20031214162525/http://www.tu.no/sikkerhet/article.jhtml?articleID=24026
http://web.archive.org/web/20040915112306/http://main.tu.no/multimedia/archive/00014/TESTRESULTATENE__H_y_14583a.pdf
Tviler på at dagens optiske varslere er bedre, har i alle fall ikke sett noen dokumentasjon på det. 
replies: text: Du skriver jo selv at optiske er mer følsomme enn ioniske, så hva er ditt poeng? Det som gjør de spesielle er at de virker på ulmebrann (spesielt følsomt). De ioniske virker jo ikke på ulmebrann i det hele tatt, ifølge det du skriver.  --KEN (diskusjon) 28. okt 2012 kl. 19:10 (CET)
thread_title:  Optisk røykvarsler – spesielt følsom for ulmebrann
Diskusjon:Streisand-effekten

message: I've added the above image to the article. Cirt (diskusjon) 29. okt 2012 kl. 00:26 (CET)
thread_title:  Added an image 

message: Ikke dokumentert at dette ansees som Streisand-effekt:
replies: text: Hollywood skuespiller Will Smith og hans kone Jada Pinkitt Smith ble utsatt for Streisand effekten etter en hendelse under den 94 Oscar utdelingen i 2022. Etter og ha slått komiker Chris Rock med uttalelsen "Hold min kones navn utenfor din munn" til følge. For og ha vitset om hans kone Jada Pinkitt Smith, angående hennes frisyre som i følge en video opplastet på nett av sist nevnte er en følge av hudsykdommen Alopecia areata. Dette førte til reaksjoner, vitser og opplastinger i form av 'memes' av mennesker og verdensberømte komikere over hele internett, som i all hovedsak gjorde narr av eller parodierte hendelsen og/eller Jada Pinkitt's frisyre. 
--Vennlig hilsen Erik d.y. 4. mai 2022 kl. 17:01 (CEST)
thread_title:  Will Smith under oscar 2022
Diskusjon:Gullrekka

message: Bør ikke også Erik Solbakkens Popstokk nevnes, som vel var en slags erstatning for Beat for beat, hadde et lignende konsept og blei sendt på samme tida bli nevnt? Hvis Michael Palins Nye Europa kan nevnes kan vel Popstokk det? Til slutt et mer personlig spørsmål: Er det helt sikkert at Norge rundt nødvendigvis er en del av gullrekka (personlig synes jeg den starter med det påfølgende programmet, og noen mener sikkert at Dagsrevyen kan få lov til å være med)? Og når slutter egentlig gullrekka? Kan man forresten bruke "gullrekken" istedenfor "gullrekka", eller er det et "fast uttrykk"? Bøt "g"en være stor bokstav? 
replies: text: Artikkelens ene referanse omtaler den som «NRKs kjente gullrekke» i ubestemt form; uttrykket brukes altså ikke som et egennavn og skal derfor ikke ha stor «G» annet enn i begynnelsen av setninger. Gullrekken eller gullrekka blir dermed valgfritt. Den opprinnelige artikkelforfatteren har valgt a-ending. Da skal det valget respekteres; Se Wikipedia:Språkform. - Soulkeeper (diskusjon) 29. okt 2012 kl. 10:19 (CET)
thread_title: Popstokk
Diskusjon:Svetlana Allilujeva

message: Hvor lenge var Svetlana Allilujeva i India? Dette spørsmålet dukket opp da man begynte å telle. Engelsk wikipedia, som artikkelen i stor grad er oversatt fra, skriver 8 mnd. Men en gjennomgang av kildene forteller at hun ikke var så lenge i India, for en del av tiden etter at Singh døde, gikk med til å gjennomføre hinduistiske ritualer i Moskva, deretter til å diskutere for å få lov til å reise til India og spre asken i Ganges. Men hun var en tid hos hans familie før hun hoppet av og reiste til Sveits i stedet for å reise hjem til Sovjet. I Sveits fikk hun være i tre måneder før hun dro videre til USA, og det var ved ankomsten i USA at hun kritiserte forholdene i hjemlandet. 
Jeg fjernet de «ref»-taggene som ble påført og la inn en ny ref som burde dekke det som ble etterspurt. --Harald Haugland (diskusjon) 29. okt 2012 kl. 20:04 (CET)
replies: text: Fint. Eg la det inn slik eg gjorde ettersom det gjekk opp om ein baserte seg på det årstalet (for dødsfallet) som opphaveleg stod i artikkelen, men ikkje det som i BBC-artikkelen. Greit å lukka ut små feil som kan verka forstyrande for heilheiten.Athos (diskusjon) 29. okt 2012 kl. 20:09 (CET)
Diskusjon:Konsesjon

message: Artikkelen er nå merket unøyaktig selv om jeg har forsøkt å gjøre den mer nøyaktig. Jeg har forsøkt å rydde litt i begrepsbruken. Jeg har fjernet og omskrevet kronglete juridiske termer.  Eksemplene i artikkelen er bare delvis gjennomgått og kan inneholde feil. Eksemplene ser litt merkelige ut med masse røde henvisninger til artikler som ikke finnes, og de fleste artiklene bør antagelig heller ikke lages. Det er først og fremst eksemplene som gjør artiklen unøyaktig. 
Søkeordene: tillatelse, bevilling, løyve, autorisasjon, lisens og dispensasjon enten fins ikke eller er lenket til artikkelen om konsesjon. Dette stenger for opprettelse av artikler.Konsesjon er antagelig det minst brukte ordet for tillatelse og er ikke det naturlige samlebegrepet. De forskjellige tillatelsene bør nok ikke ha egne oppslag, men samlefremstillingen bør kanskje heller ha overskriften tillatelse/tillatelser. Det ser litt merkelig ut å komme til konsesjon når det søkes på lisens. 
Lisens bør ha egen artikkel, stubb eller pekeside som fører videre til GNU, fri lisens og de andre mer spesielle lisensene. Ikke minst bør det her pekes i minst 3 forskjellige retninger 1. til offentlige lisenser, 2 til private lisenser 3 til TV-lisens/kringkastingsavgift. 
Artikkelen trenger å høre hjemme i flere kategorier enn den nå gjør. 
Artikkelen og søkeordene trenger fortsatt mye rydding. . Stallo (diskusjon) 30. okt 2012 kl. 10:54 (CET)
Unøyaktighetene skal nå være ryddet vekk. Eksemplene er nå korrekte slik navnene på lovene skrives i Lovdata. Behovet for et eget oppslag om lisens er fortsatt tilstede. Stallo (diskusjon) 30. okt 2012 kl. 21:15 (CET)
Diskusjon:Danevirke

message: Jeg reagerer på "Dannevirke" med to n'er. Jeg har aldri kommet over denne skrivemåten i arkeologisk faglitteratur. Det benevnes alltid Danevirke med en n. Grunnen er klar. Navnet referer til folkegruppen daner. Det heter Danmark, ikke sant? Ikke Dannmark. Ellers kunne man tro det hadde noe å gjøre med dannelse, og det ville være helt feil. Sjekket dansk Arkæologi Leksikon for sikkerhets skyld, og joda, der står det Danevirke. Denne siden bør flyttes! Colliekar (diskusjon) 30. okt 2012 kl. 14:48 (CET)
replies: text: Ett og et halvt år er gått. Ingen har kommet med motargumenter. Colliekar (diskusjon) 29. mar. 2014 kl. 16:46 (CET)
replies: text: :Ok. Men artikkelen er flyttet fra artikkel til mal, jeg flytter den slik at den ligger som artikkel. Mvh.A-S. Ofrim (diskusjon) 15. aug. 2014 kl. 15:04 (CEST)
Diskusjon:Pizza Margherita

message: Jeg har valgt å bruke informasjonen fra foreningen for den ekte napoletanske pizza om EU-beskyttelse, men skulle gjerne hatt en kilde på EUs nettsted eller annen mer interesseuavhengig kilde om spørsmålet - også for å være mer presis på hvilken beskyttelsesstatus som egentlig er gitt. EU har jo et system med flere muligheter. Jeg har forgjeves surfet EUs nettsteder og releavnte wikipedia-artikler på språk jeg leser. Helge Høifødt (diskusjon) 30. okt 2012 kl. 17:33 (CET)
thread_title: EU-beskyttelse
Diskusjon:Post-britpop

message: Oversettelsen gjelder hele introen på den engelske versjonen. Yosh (diskusjon) 1. nov 2012 kl. 00:38 (CET)
Diskusjon:Ansur

message: Mulig at de ble oppløst i 2011.--Ezzex (diskusjon) 1. nov 2012 kl. 03:11 (CET)
thread_title:  Oppløst ? 
Maldiskusjon:Klimatabell

message: Er det noen som vet hvordan man fikser diagrammet på denne malen? Har lagt inn malen på sidene Bodø og Rønvika, og på begge var helt rare. Det samme gjelder Oslo. --KaarloNorge (diskusjon) 1. nov 2012 kl. 13:07 (CET)
replies: text: Fikset, takk for tips! – Danmichaelo (δ) 2. nov 2012 kl. 23:01 (CET)
thread_title:  Feil med diagrammet