Diskusjon:Edvard Munch

message: Kanskje vi bør gjøre noe oppfinnsomt med ingressen. Den ser ikke ut i måneskinn. Chrisglie 20. nov 2006 kl. 09:06 (CET)
replies: text: Det ble liksom så tøvete med den lange og kronglete ingressen, jeg slettet noe av det. Jeg håper Munch tilgir meg i himmelen. Chrisglie 20. nov 2006 kl. 09:09 (CET)
thread_title:  Ingress 

message: En del stoff fra noe som ser ut som en særoppgave er dumpet i artikkelen. Noe hardhendt opprydding senere så mangler det nok en del referanser. — Jeblad 16. mai 2008 kl. 22:34 (CEST)
thread_title:  Opprydding 

message: I infoboksen til høyre, under "kjente verker", burde maleriet "pubertet" lenke til "pubertet_(maleri)" på samme måte som de andre maleriene har lenker til egne artikler.
Erbros 24. jan 2009 kl. 00:10 (CET)
replies: text: Det er bare å gjøre det - her kan alle redigere og endre ting som gjør artikkelen bedre. Sindre Skrede 24. jan 2009 kl. 00:31 (CET)
thread_title:  Feil lenking 

message: Denne kommentaren er hentet hit fra Brukerdiskusjon:Byholt. ‎ ( TorSch (diskusjon) 30. jul 2012 kl. 08:50 (CEST) )
replies: text: Hei! Finner ingen ting om at Edvard Munch har bodd i Kragerø, han bodde her fra 1909 til 1916. Kragerø kommune nektet han flere ting, til slutt pakket han og reiste fra byen Kragerø. Politikere i Kragerø har og er ikke framsynte nok til å beholde og hjelpe folk til å få noe til i byen! Fant dette fra den store norske leksikon: " Andre arbeider fra århundrets første tiår som Begjær, Sjalusi og Marats død vitner imidlertid om den nervekrisen Munch nå gjennomgikk, som endte med et halvt års klinikkopphold i København 1908–09. Herfra vendte han hjem til Norge, slo seg ned i Kragerø og gikk med gjenvunne krefter løs på den veldige oppgaven å male Auladekorasjonene ved Universitetet i Oslo, etter at han under sterk strid hadde seiret i konkurransen. Salen ble innviet 1916 og kom snart til å stå som et hovedverk i norsk monumentalmaleri.

text: Hans eneste senere dekorative arbeid ble utsmykningen av spisesalen i Freia Sjokoladefabrikk i Oslo (1921–22). Den samme hyllest til livets byggende og groende krefter som i Auladekorasjonene, uttrykt i et svulmende rikt og frodig fargespråk, finner vi i andre bilder fra samme tid, i snøbilder og gatescener fra Kragerø, strandbilder og innhøstingsmotiver som Høstarbeid og Mannen i kålåkeren. I 1920-årene kommer en romantisk tilbakeskuende stemning til uttrykk i blå vinternattbilder fra Ekely på Skøyen i Oslo, Munchs hjem siden 1916 ".
replies: text: :(Usignert, Revisjon per 30. jul 2012 kl. 00:04 av Bruker:Byholt)
thread_title:  Munch og Kragerø 

message: Jeg er interessert i å bidra til å forbedre denne artikkelen og er interessert i innspill, spesielt konkrete begrunnelser av hvorfor artikkelen er merket.
Mvh. --Millie Thaulow (diskusjon) 15. nov 2012 kl. 11:45 (CET)
replies: text: Flott hvis du kan få hevet kvaliteten på denne artikkelen, som blir mye lest. Nøyaktighetsmerket ble påført så langt tilbake som i mai 2008, med begrunnelse: Artikkelen er ryddet etter en del referanseløst materiale er lagt inn, den trenger derfor en gjennomgang av noen som kan stoffet. Det referanseløse materialet er vel det du kan se på denne diffen: , og jeg har ikke sjekket hvor mye av det som fremdeles finnes i artikkelen, med eller uten referanse. Dersom nøyaktighetsmerket ikke lenger er relevant, kan du gjerne fjerne det. - mvh 4ing (diskusjon) 15. nov 2012 kl. 12:05 (CET)
replies: text: :Merkingen skyldes antagelig ikke direkte feil i framstillinga, men det er brukt endel sitater uten at det er presisert hvor sitatene kommer fra, og i noen grad er det nok også brukt vurderende karakteristikker uten at det oppgis hva som er kilden til disse karakteristikkene. Et eksempel på slike er «Munch hadde flere dramatiske affærer med kvinner, og de satte tildels dype spor i hans kunst.» Hvis du sammenligner med artikkelen om Jørleif Uthaug vil du se at det i den artikkelen forholdsvis gjennomgående er vist til faglitteratur om kunstneren når det kommer til vurderinger og sitater. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 15. nov 2012 kl. 13:06 (CET)

text: Jeg har ikke vært borte i denne artikkelen tidligere, men sånn umiddelbart synes jeg strukturen på artikkelen var litt rotete. En artikkel for inspirasjon når det gjelder disposisjon kan være Gustav Wentzel hvor artikkelen er inndelt i tre hoveddeler: Liv, Kunst og Ettermæle. Jeg kunne godt tenkt meg å endre artikkelen om Edvard Munch etter samme mønster, slik at vi fikk følgende hovedavsnitt:
replies: text: :*Liv: Stoff som i dag ligger under Barndom og bakgrunn, liv og virke, somrene på Åsgårdsstrand (første del)

text: :*Kunst: Stoffet som i dag ligger under punktene Maleren og Verker (Kan gjerne omdisponeres og utvides)

text: :*Post-Mortem: Kunsterisk ettermæle og inspirasjon på andre (ennå uskrevet), Arven etter Munch, museet/Munchsenteret i Åsgårdsstrand.

text: Men jeg vet ikke hva andre synes om det ? Mvh. Iselilja (diskusjon) 15. nov 2012 kl. 13:53 (CET)
replies: text: :::Tanken er god, dersom den/de gjennomføres konsekvent. Men av hensyn til lesevennlighet, vil de lengste bolkene med fordel kunne brekkes med underoverskrifter, slik at liv deles opp i steder eller faser vhj a. overskriftsnivåer (ekstra =-tegn). Ditto for noen av verkene ? Takk for tippet - jeg sliter med en biografi som stadig roter seg til for meg. Å blande alt under kronologi tror jeg gir lett rot - i hvertfall for meg. --Bjørn som tegner (diskusjon) 15. nov 2012 kl. 14:24 (CET)
replies: text: ::::Ja, absolutt underoverskrifter. Mvh. Iselilja (diskusjon) 15. nov 2012 kl. 14:51 (CET)
thread_title:  Punkter til forbedring 

message: Om maleren sa munk eller monk er lite relevant og er fjernet. Om noen har energi til overs for denne artikkelen  så er det et hav av annet som bør tas fatt i. Så intet mer munk/monk takk. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 19. jun 2013 kl. 11:41 (CEST)
replies: text: Hehe, enig, det er langt viktigere ting å ta fatt i her. – Danmichaelo (δ) 19. jun 2013 kl. 20:16 (CEST)
replies: text: : Siden verken Ulf Larsen eller Danmichaelo framfører noe relevant argument for å fjerne denne kildebelagte opplysningen, har jeg satt den inn igjen i artikkelen. For nær sagt enhver leksikalsk opplysning kan det med rette sies at det fins annet som er viktigere, men det er ikke noe argument for å fjerne opplysningen. Uttalen av Edvard Munchs etternavn har skapt atskillig diskusjon gjennom en årrekke, noe som ikke kan sies om det meste annet i denne artikkelen, så påstanden om at akkurat dette skulle være lite relevant, framstår som svært underlig. Quoltaque (diskusjon) 24. jun 2013 kl. 09:39 (CEST)
replies: text: :: Dette er en diskusjon hvor man slår hverandre i hodet med ulike kilder. Berulfsen oppgir, såvidt jeg kan se, ikke hvor han har sin opplysning fra, og derfor er det vel ikke noe saklig grunnlag for å rangere den opplysningen høyere enn andre kilder, slik  gjør her? For alle oss som ikke har noen posisjon eller preferanse i u/o-diskusjonen oppleves saken først og fremst som en avsporing fra relevant biografisk og kunsthistorisk leksikonstoff; en slags formålsløst trivia på linje med S'en i Harry S. Trumans navn, som svært lenge utgjorde hovedtema i vår biografi om denne presidenten.Så dersom Quoltaque ønsker et argument, så skal han få to: Berulfsens unike autoritet som kilde er ikke godtgjort, og debatten er en triviell avsporing. Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. jun 2013 kl. 10:19 (CEST)
thread_title:  Fjernet lite relevnt informasjon 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Edvard Munch. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20121010214203/http://www.munch.museum.no/ til http://www.munch.museum.no/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 20. jul. 2017 kl. 02:12 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Edvard Munch. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20140516213753/http://audiomunch.no/ til http://audiomunch.no/
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20120226034437/http://www.stenersen.museum.no/samling_stenersen.htm til http://www.stenersen.museum.no/samling_stenersen.htm
*La til -tagg til http://www.o-vaering.no/filer/ImageArchive/ImageList.asp?q=Munch%2C%20Edvard%20
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20070706042347/http://www.scenicnorway.com/gallery/main.php?g2_itemId=7044 til http://www.scenicnorway.com/gallery/main.php?g2_itemId=7044
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 29. jul. 2017 kl. 06:43 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Edvard Munch. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20090313102924/http://www.o-vaering.no/filer/ImageArchive/ImageList.asp?q=Munch%2C+Edvard+ til http://www.o-vaering.no/filer/ImageArchive/ImageList.asp?q=Munch%2C+Edvard+
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. sep. 2017 kl. 19:08 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Sitatet under "Den fri kjærlighets by (1904)" mangler en lukkende <blockquote>-tag, slik at all følgende tekst også er med innrykk.
Så altså end med:
[...] oppgjøret med bohemene er tydelig. [...] </blockquote>
2001:4643:7085:0:9DE3:6072:93BA:8BA8 17. aug. 2019 kl. 09:43 (CEST)
*  Asav (diskusjon) 17. aug. 2019 kl. 09:59 (CEST)
thread_title:  Redigeringsforslag 17. august 2019 (Semi-protected) 

message: Under opplysningen om hvem Edvard Munch var, nevnes det flere kjente verk. Blant annet «Selvportrett i spanskesyken». Hvis ikke han selv har valgt dette navnet på maleriet, og det dreier seg om at han er smittet med spanskesyken, bør det stå «Selvportrett med spanskesyken», likesom vi sier «barnet er hjemme fra skolen med feber». Preposisjonen «med» brukes også om verket på italiensk og engelsk, ifølge Nasjonalgalleriet.
Der står det:
«Andre titler:
Autoritratto con febbre spagnola (ITA).
Self-Portrait with the Spanish Flu (ENG)» (con=med).
Skulle det dreie seg om tiden under spanskesyken, burde det stå: «Selvportrett under spanskesyken».
«Under» bør brukes ved begivelser og hendinger.
77.16.54.225 30. des. 2021 kl. 12:11 (CET)
replies: text: Jeg vet ikke om Munch selv valgte dette navnet, men det er tittelen som benyttes av Nasjonalmuseet: . Tittelen benyttes også i Gerd Wolls catalogue raisonné fra 2008. Wikipedia bør bruke samme tittel som autorative kilder benytter. - 4ing (diskusjon) 30. des. 2021 kl. 21:38 (CET)
thread_title:  Redigeringsforslag 30. desember 2021 (Semi-protected) 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Edvard Munch. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20180206131822/http://kkv.no/musikk/utgivelser/1990-1999/1993/kari-bremnes-11/ til http://kkv.no/musikk/utgivelser/1990-1999/1993/kari-bremnes-11/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 4. jul. 2023 kl. 14:00 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker