Diskusjon:Litteraturhenvisning

message: Det anførte Harvard-systemet er vanlig i humaniora. Medisin, jus og naturfag bruker andre system. --MHaugen 15. jul 2006 kl.23:21 (UTC)
replies: text: Vel, det varierer en del. Jus kan jeg ikke uttale meg om; i filosofien (humaniora) er det svært vanlig med fot- eller sluttnoter; de medisinske publikasjonene jeg har sett, har brukt sluttnoter; de naturvitenskapene som jeg har kommet borti (biologi, geovitenskapene, fysikk), har overveiende brukt Harvard-systemet, men selvfølgelig med enkelte unntak. Hanno 15. jul 2006 kl.23:28 (UTC)
replies: text: :Jeg tenkte ikke bare på valget av fot- eller sluttnoter, men like mye på den bibliografiske notasjonen. --MHaugen 15. jul 2006 kl.23:35 (UTC)

text: Å? Hva er det du tenker på da? Jeg har jo gitt to (av veldig mange mulige) eksempler på bibliografiske notasjoner. Av disse vil jeg si at det første er vanligere i humaniora og samfunnsfag, og det andre i realfag. På hvilke punkt mener du at de avviker fra det som brukes i medisin, jus og naturfag? Hanno 16. jul 2006 kl.10:37 (UTC)
Ikke for å være frekk, men denne artikkelen mangler kilder. Det har nylig kommet en norsk bok om emnet (som jeg ikke husker navnet på  i farten). Artikkelen kunne gjerne hatt henvisning til maler o.l som wikipedia bruker. Olah 25. okt 2007 kl. 23:06 (CEST)

text: To nye, både av Spangen og Blomberg.  --MHaugen 25. okt 2007 kl. 23:16 (CEST)
replies: text: : jeg vet ikke om dette er rett fora. Men jeg synes det er for lite kildehenvisning i no:wikipedia. Jeg mener det bør kreves flere henvisninger og mer kildebruk slik som i den engelske wikipediaen. Wikipedia er en fin måte å starte en undersøkelse på. Da kan det være greit om det vises til den beste litteraturen og at det er mulig å finne igjen samme fakta i godkjente kilder. Olah 26. okt 2007 kl. 00:10 (CEST)
replies: text: ::Jeg er enig med deg i at det bær være flere trykte kilder eventuelr lenker angitt i artikler og spesielt de som er brukt under skrivearbeidet, men jeg syns at referanse/fotnoter på engelsk wikipedia er blitt altfor omfattende. Blir det for mange av dem blir artiklene svært tunglest, og i de stikkprøvene jeg har tatt har ikke referansene alltid  vært så sentrale at det er nødvendig. --Nina 26. okt 2007 kl. 00:26 (CEST)
replies: text: ::: Jeg er enig med deg i at det kan bli for mye av det gode. Det er sikkert de amerikanske referansekravene som gjenspeiler seg. Jeg ville syntes to tre referanser pr. hovedavsnitt holder. Olah 26. okt 2007 kl. 19:43 (CEST)

message: Det finnes mange måter å oppgi referanser på: Å si at Harvard og fotnoter er motsetninger kan da ikke stemme. Måten et referansesystem er bygget opp på er veldig strengt, med tanke på tegnsetting og hva som skal stå hvor. Det er derfor mulig å benytte seg av Harvard oppsettet i fotnoter. Skal man beskrive Harvardsystemet, bør man også oppgi stilmanualen for dette systemet: hvordan er det oppsettet er: Forfatter (År) Tittel mv. V85 4. sep 2008 kl. 16:29 (CEST)
thread_title:  Måter å skrive referanser på 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Litteraturhenvisning. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20150518075221/http://kildekompasset.no/referansestiler.aspx til http://kildekompasset.no/referansestiler.aspx
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 25. mai 2022 kl. 22:22 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker