Diskusjon:Johan Strand Johansen

message: Jeg slettet følgende setning fra artikkelen:
replies: text: I 2014 kom det frem at Johansen i følge et sovjetisk KGB-arkiv var spion for KGB mot Norge. (Ref var en Dagblad-artikkel)
Jeg klarer ikke se at kilden dekker denne «spion»-påstanden tilfredsstillende. Kimsaka (diskusjon) 9. aug. 2014 kl. 21:51 (CEST)

text: I din siste redigeringskommentar henviser du til diskusjonssiden her som begrunnelse for å fjerne følgende tekst.
replies: text: : I 2014 kom det frem at et nyåpnet sovjetisk KGB-arkiv, Mitrokhin-arkivet, oppga at Johansen var spion for KGB mot Norge. Selv om Johansen var oppført som KGB-agent, inneholdt arkivet ikke noen detaljer om hva han eventuelt foretok seg som agent.

text: med kilden Her er enda en Gerhardsen-statsråd som navngis som KGB-spion

text: Hvis du har noen form for innvendinger mot Dagbladet og Mitrokhin-arkivet som kilder for historiske opplysninger må jeg be om at det utdypes/dokumenteres hva som skulle være galt med kilden(e). Her vurderer forresten Frank Aarebrot Mitrokhin-arkivet som troverdig.

text: Poenget er uansett ikke om Johansen "var" agent, men den dokumenterte opplysningen om at et sovjetisk arkiv (som generelt vurderes som troverdig og genuint) oppgir at han var det, som norske medier har omtalt. Sveinkros (diskusjon) 12. aug. 2014 kl. 14:19 (CEST)
replies: text: :Anklagen mot JSJ er nå satt inn i artikkelen tre ganger, heldigvis litt mindre uriktig for hver gang. Siden Edmundovitsj prisverdig har sørget for at vi underveis har fått en artikkel om Mitrokhin-arkivet (som altså ikke er et KGB-arkiv, men et KGB-avhopper-arkiv) er det dessuten lettere å presentere poenget i en vettug setting nå. Etter min mening er dette et eksempel på hvor lett det er å trå feil om man ikke har en kritisk tilnærming til kildene:

text: :Problemet med Dagbladet som kilde: I DBs tittel og innledningsvis i brødteksten er JSJ «spion». I avsnittet der han spesielt omtales er han brått «agent». Begrepene har ikke bare ulik valør, men faktisk også ulikt innhold. Hva han faktisk ble betraktet som kunne vi jo slutte av hva han gjorde... Men hva skriver DB om det? Jo, «at det ikke står mer om Johan Strand Johansen» i arkivet. DBs brødtekst gir mao ikke rare dekning for tittelen (surprise!) når det gjelder «spion»-stempelet.

text: :Problemet med Dagbladets kilde som kilde: Mitrokhin-arkivet er ikke originaldokumenter, men håndskrevne avskrifter/notater fra et stort antall dokumenter, samlet gjennom mange år, først i ettertid kjent for vestlig etterretning og først nå åpnet for innsyn. Her ligger det selvsagt mange feilkilder. I tillegg har vi det klassiske avhopper-problemet: Desto mer oppsiktsvekkende opplysningene er, desto viktigere/rausere behandling får avhopperen. At Mitrokhins arkiv blir ansett som en av de mer pålitelige avhopper-kildene fjerner ikke dilemmaet. Når vi omtaler dette arkivet og formidler opplysninger fra det bør det gjøres slik at usikkerheten speiles, ikke som om det var et «KGB-arkiv».

text: :Problemet med Dagbladets kildes kilde som kilde: Originaldokumentene i KGB-arkivet er nødvendigvis basert på rapport fra de hemmelige tjenestenes folk i felten, dvs i Norge. Man må vel anta at de har et visst forventningspress på seg, og føler seg forpliktet til å rapportere om interessante «kontakter» og «agenter»?  (Ref debatten om STASI-arkivene) At man blir registrert, evt. kategorisert som «agent» i et slikt arkiv trenger mao. ikke bety at man har gjort noe klanderverdig. Som bevis er det definitivt ubrukelig, så lenge det ikke er påvist en tøddel av hva man har gjort som agent.

text: :Problemet med historisk kontekst: JSJ var med i NKP, dvs. i Komintern, et internasjonalt parti der det sovjetiske partiet var helt sentralt. Han satt under krigen i Sachsenhausen, der norske fanger gjorde hva de kunne for å hjelpe sovjetiske. Ved krigens slutt var Norge og Sovjet nære allierte. Forholdet JSJ-Sovjet var tett, forholdet Norge-Sovjet varmt. Den kalde krigen lå fortsatt i framtida (og KGB var ikke etablert). Ifølge DB ble det tatt kontakt med JSJ i 1945, og det hadde kanskje vært mer oppsiktsvekkende om sovjet-politikere, sovjet-diplomater og sovjet-agenter (i KGB-forløpere?) ikke hadde tatt kontakt med en mann som JSJ i 1945...

text: :Summa summarum: Lite substans, mye Dagblad. Kimsaka (diskusjon) 12. aug. 2014 kl. 17:28 (CEST)
thread_title: Kildevurdering

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Johan Strand Johansen. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20140816002152/http://virksommeord.uib.no/personer?id=2442 til http://virksommeord.uib.no/personer?id=2442
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 16. feb. 2018 kl. 18:50 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker