Diskusjon:Viken (historisk område)

message: M O Haugen (diskusjon) 11. sep. 2016 kl. 20:48 (CEST)

message: :Jeg har tenkt å gjennomgå og redigere denne artikkelen med det første.
Mvh --IdaLandberg (diskusjon) 15. sep. 2015 kl. 14:53 (CEST)
replies: text: :Hei igjen. Det var nok meg som slettet ref til en privat blogg. Slike blogger er dessverre ikke regnet som kurrante kilder. Bruk helst faglitteratur publisert på seriøse forlag eller i vit.skap tidsskrift. Beklager om grunnen for endringen min ikke var klar. mvh --Mvh Erik d.y. 2. nov. 2015 kl. 22:29 (CET)
replies: text: ::Beklager at Erik d.y. ikke har fått med seg at der er fagblogger som er regnet som solide nok til referanser. Stylegars blogg er av dem. Hans kvalifikasjoner skulle borge for bra kvalitet. --Bjørn som tegner (diskusjon) 2. nov. 2015 kl. 23:14 (CET)
replies: text: ::Da er nok greit om dette er en Stylegars blogg, regnet med at var en ivrig amatør på blogspot. Jeg forsøkte å lese bloggen, men kom ikke. For ordens skyld kan vi legge inn navn på forfatteren i referanse for å vise at det er en seriøs kilde. Mvh --Mvh Erik d.y. 2. nov. 2015 kl. 23:28 (CET)
replies: text: :::Stylegar er en annerkjent arkeolog, så jeg lot den referansen stå. Nå har jeg uansett lenket til Jon Vidar Sigurdssons bok i stedet; stod omtrent det samme der. --IdaLandberg (diskusjon) 3. nov. 2015 kl. 09:39 (CET)
replies: text: ::::Holder fortsatt på å redigere denne artikkelen, flere referanser etc kommer. Måtte også fjerne påstander som ikke kan belegges i kilder, f.eks at Borgartinget ble holdt årlig; det er det rett og slett null grunnlag for å hevde. Vi vet ekstremt lite om Borgarting (og Eidsivating) i forhold til Gulating og til en viss grad Frostating. Sannsynligvis kan Borgarting ha vært et lokalt ting som har utviklet seg til å bli regionalt over lengre tid. Men dette burde utdypes under historiedelen i artikkelen om Borgarting, og ikke her. --IdaLandberg (diskusjon) 3. nov. 2015 kl. 09:45 (CET)
thread_title: Endringer

message: Dette bør vel være en kandidat for anbefalt eller utmerket artikkel når hovedbidragsyter IdaLandberg etterhvert har arbeidet seg gjennom den, hva sier Orland (uoffisiell AA/UA-general) om saken? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 6. nov. 2015 kl. 13:48 (CET)
replies: text: Jo, det ser lovende ut så langt. Men en liten detalj: jeg er litt skeptisk til å bruke sagatekstene som referanser. Mvh M O Haugen (diskusjon) 6. nov. 2015 kl. 15:04 (CET)
replies: text: :Hei Ulf Larsen og M O Haugen. Det mangler litt ennå, men er snart ferdig med mine bidrag til denne artikkelen (for denne gang i alle fall) :) Når det gjelder sagatekster som referanser er dette helt greit innenfor akademia, så jeg ser ikke hvorfor det ikke skulle være greit på Wikipedia? Alle opplysningene i sagaene er selvsagt ikke like troverdige, og jeg opplyser da også om at f.eks Ynglingesaga neppe er troverdig og hvorfor. Historiebøker om norsk vikingtids- og middelalderhistorie er også i stor grad baserte på sagaene, så man ville jo bare "sekundær-referert" til sagaene likevel. Mange av sagaenes opplysninger om f.eks Olav Tryggvasson, Olav Haraldsson, Harald Blåtann osv stemmer jo også med andre kilder, så ingenting suspekt med å bruke sagaene som kilde til dem. Mvh --IdaLandberg (diskusjon) 6. nov. 2015 kl. 15:33 (CET)
replies: text: :: Overlater spørsmål om referanser til M O Haugen, men når det gjelder mulig kandidat så vil jeg nevne at en side ved det er at artikkelen etterhvert kan havne på forsiden. Denne uken er f.eks Finskekrigen forsideartikkel og det har gjort at den i snitt har fått over 200 sidevisninger om dagen. Det er ellers flott at du som historiker bidrar, det er mange artikler som trenger et løft her. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 6. nov. 2015 kl. 15:49 (CET)
replies: text: :::OK, da stoler jeg på din vurdering, Ida. Jeg er nok antagelig overforsiktig, fordi vi har (har hatt) en del artikler her på Wikipedia som ensidig forholder seg til sagaenes kildeverdi som om de var moderne sakprosa, se f.eks. Olav Tryggvason. Mvh M O Haugen (diskusjon) 6. nov. 2015 kl. 15:55 (CET)
replies: text: :::: Ja, M O Haugen det er en del ukritisk bruk av sagaene som kilder, og de må selvsagt ikke brukes som faktabøker. Men de store hendelsene som kongehyllinger, kriger, en konges død, en konge som kommer til/drar fra landet etc er nok i hovedsak riktig. Når det gjelder Olav Tryggvason, er det nok mest fortellingen om der han og moren flykter og hva som skjer med ham i utlandet som barn, som er usannsynlig. Fortellingen om Olav som voksen og som konge i Norge er regnet som rimelig pålitelig. Vi må skille mellom «krydderier» som kjærlighetshistorier, replikkvekslinger, mytiske fremstillinger etc og opplysninger. Med litt kritisk blikk kan man fint bruke sagaene som kilder, og det er så vidt jeg vet ansett som stuerent blant de fleste historikere og arkeologer i dag :) Mvh --IdaLandberg (diskusjon) 6. nov. 2015 kl. 19:34 (CET)
thread_title:  Mulig kandidat for anbefalt eller utmerket? 

message: Det finnes en artikkel som heter etymologien til ordet viking, som i grunnen er relevant for den første delen av denne artikkelen. Vurderte om den kunne linkes til som utdypende artikkel. "Person fra Viken" er jo ikke den eneste betydningen man har foreslått for ordet viking, så jeg tenkte det ville være redelig å vise til noe utdypende uten å gå inn på det i artikkelen om Viken. Men ser at "etymologien til ordet viking" mangler kildehenvisninger og generelt fremstår som rotete. Er derfor litt usikker på om den bør lenkes til fra denne artikkelen. Noen med synspunkter på dette, f.eks M O Haugen, Ulf Larsen, Erik d.y.?
replies: text: Hm, ja det er jo riktig å lenke til artikkelen som utdyper temaet, selv om den har svakheter. Kjedelig jobb å fikse på en rotete artikkel uten kilder, men det er vel bedre enn å begynne en parallel artikkel et annet sted. Kanskje skirve noe kort og konsist med gode kilder i denne artikkelen og lenke til den utdypende. Kopier gjerne det du skriver her over til den utdypende artikkel så blir det en begynnelse til utbedring. --Mvh Erik d.y. 9. nov. 2015 kl. 23:32 (CET)
replies: text: :Skal se om jeg kan få inn noen kilder på den utdypende artikkelen. --IdaLandberg (diskusjon) 10. nov. 2015 kl. 10:02 (CET)

text: Til IdaLandberg: Generelt så anser jeg det kurant å lenke til en annen artikkel, selv om den har ulike mangler. Det eneste tilfellet hvor jeg ville unnlatt å lage en internlenke til en annen artikkel var om den var under diskusjon for sletting. Ideelt sett burde alle våre artikler være bra, eller uten større mangler, men slik er det ikke og Wikipedia blir neppe bedre om vi unnlater å vise frem våre dårlige artikler. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. nov. 2015 kl. 16:35 (CET)
replies: text: :Den aktuelle artikkelen er så vidt jeg kan se ikke vurdert slettet, kun kildeløs og med forslag til fletting. Har lenket til den som utdypende artikkel nå. --IdaLandberg (diskusjon) 10. nov. 2015 kl. 22:21 (CET)
replies: text: ::Hovedartikkelen Viking er ganske omfattende og trenger muligens opprydning den også. Så kanskje bedre å ikke flette inn foreløpig. Med generell oppstramming av "Etymologi..." og samordning så kanskje den kan flettes inn. Mvh Erik d.y. 10. nov. 2015 kl. 22:32 (CET)
thread_title:  Etymologien til ordet viking 

message: Er det ikke mer sannsynlig at ordet "viking" kommer av det norrønske ordet "vig", som betyr strid eller krig?
Å dra i viking - å dra i strid.
En viking - en kriger.
Omlaup (omskriving) fra g til k finner vi også i andre norrønske ord som feks konungr - konunkr (konge).
Betegnelsen viking ble også kun brukt om de som dro ut i strid, ikke om folk flest. 
/
Øyvind Eliassen, 
Frei 17.07.16
replies: text: Det er vel så vidt jeg vet én av mange teorier. Sjekk ut f.eks. https://snl.no/viking. Et aspekt av din teori blir da utfordret jamfør snl, da den hevder at betegnelsen ble brukt om flere enn bare stridende. --Simen113 (diskusjon) 18. jul. 2016 kl. 05:28 (CEST)
replies: text: :Mulig at det er en kurrant teori, men skal den gjengis i artikkelen må den støttes av gode faglige kilder. --Mvh Erik d.y. 18. jul. 2016 kl. 12:57 (CEST)
thread_title:  Opprinnelsen av ordet viking 

message: Muligens har noen lest denne artikkelen ;) Det kan gjerne stå "eller Vika" i denne artikkelen, men selv om man godt kan argumentere for at Vika er et naturlig navn å bruke på en ny region i dag fremfor Viken, så er dette en historie-artikkel, og historisk sett er Viken et riktigere navn enn Vika, jfr norrønt bøyingsmønster (Víkin, Víkinni). Mvh --IdaScott (diskusjon) 9. jun. 2017 kl. 22:36 (CEST)
replies: text: Litt urelatert, men kanskje de norrøne formene bør stå i parentes a la: «(norrøn: Víkin)»?--Simen113 (diskusjon) 11. jun. 2017 kl. 15:49 (CEST)

text: Vika (Oslo) er opptatt :) La folkene der ha navnet i fred, og la regionen få et historisk navn. Mvh Noorse 11. jun. 2017 kl. 15:54 (CEST)
thread_title:  Vika? 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Viken. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20131020152310/http://www-bib.hive.no/tekster/tunsberg/middelalderbyen/del4.html til http://www-bib.hive.no./tekster/tunsberg/middelalderbyen/del4.html
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. jun. 2018 kl. 08:32 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Artikkelen om nye fylket Viken kommer til å bli en mye besøkt artikkel, og jeg ser ikke bort fra at det etterhvert vil overta som hovedbetydning for Viken. Jeg foreslår derfor at artikkelen Viken flyttes til Viken (historisk område). Mvh. M14 (diskusjon) 21. mar. 2019 kl. 12:42 (CET)
replies: text: Jeg tror du har rett i det, og at det nye fylket snart vil være hva leserne forventer å finne under oppslagsordet. Jeg støtter den foreslåtte flyttingen. Hilsen Kjetil_r 21. mar. 2019 kl. 14:45 (CET)
thread_title:  Artikkelnavn