Diskusjon:Normal (geometri)

message: Jeg vil foreslå å flytte sida til Normal (geometri), slik at tittelen blir mer i samsvar med innholdet i artikkelen.  Tittelen Normalvektor er for snever og dekker ikke den allmenne bruken av ordet normal om en linje eller et linjesegment.  
Det eksisterer alt en omdirigeringsside Normal (matematikk), og denne bør slettes.  Det eksisterer ingen enhetlig definisjon av ordet «normal» på tvers av all matematikk.  Ordet brukes om normalfordelingen, normale operatorer, normalderivert, normalligninger, osv.  Eventuelt må sida Normal (matematikk) forsøke å forklare all bruk av ordet «normal» i matematikk, noe som ikke vil være en lett oppgave! Toba (diskusjon) 6. des. 2019 kl. 15:03 (CET)
replies: text: Gjennomført, siden jeg ikke har hørt innvendinger. Toba (diskusjon) 22. des. 2019 kl. 19:17 (CET)
thread_title:  Flytting til Normal (geometri) 

message: Jeg har skrevet inn litt utfyllende kommentarer og redigert litt på teksten. Det som fikk meg til å gjøre dette, var at definisjonen av normalen til en kurve var feil. Den er gitt ved den deriverte av den normerte tangentvektoren. Da var det også naturlig å definere binormalen mer presist. Fremdeles mangler det noen enkle og gode eksempel her både på beregning av normaler til kurver og kanskje for en enkel flate.Phidus (diskusjon) 21. feb. 2021 kl. 12:57 (CET)
replies: text: Takk for retting.  Både en (rom)kurve og en flate kan selvsagt ha uendelig mange normaler i et punkt, og vi må passe på å ikke blande generelle normaler med de mer spesielle, navngitte normalene.  Jeg har prøvd å rette videre i henhold til dette.  Toba (diskusjon) 28. feb. 2021 kl. 20:08 (CET)
replies: text: : Hei Toba, jeg ser at du har utvidet siden! Men allerede i de første linjer i ingressen angir du referanser til definisjoner etc. Jeg trodde at man skulle unngå dette til senere i teksten slik at ingressen blir mindre spisset og dermed kanskje spiselig for et større publikum? Phidus (diskusjon) 25. apr. 2021 kl. 14:02 (CEST)
replies: text: ::Hei Phidus!  Både norsk og engelsk stilmanual er nokså enige om at ingressen skal være et selvstendig avsnitt, som skal fungere både som introduksjon og som sammendrag.  Dette er altså ganske forskjellig fra introduksjoner som brukes i lærebøker, og jeg er generelt lite glad i lærebokstilen i mange wp-artikler om matematikk. Jeg skal kunne lese ingressen og få med meg det viktigste i artikkelen.  Engelsk wp anbefaler å skrive ingressen til slutt, når du vet hva artikkelen inneholder.  Skal ingressen være et sammendrag, ser jeg det som rimelig å definere begrep så nøye og presist som mulig, men også så kortfattet som mulig. Hvis jeg tolker deg rett, ønsker du å gjøre ingressen generelt til en slag «lettvekt-introduksjon», og da har vi kanskje et litt ulikt syn på hvordan wp bør være.  Generelt prøver jeg (i tråd med stilmanual) å unngå for mange referanser i ingressen. Dette er mulig i lengre artikler, der kilder kan gis i den senere brødteksten.  I denne artikkelen fant jeg - så langt - ingen grunn til å gjenta definisjonen - og dermed bør definisjonen ha en referanse.  Mangel på referanser på wp er kanskje et større problem enn en og to ikke-helt-godt plasserte? Toba (diskusjon) 25. apr. 2021 kl. 21:28 (CEST)
thread_title:  Litt redigering