Diskusjon:Madeiras historie

message: Denne artikkelen kan bli bra, men da trenger den litt rydding og videre språkvask etter min mening. Nedenfor er det listet noen eksempler som kan jobbes med. Dette er et svar på en tidligere diskusjon.
*Jeg endret artikkelens mange "blei" over til "ble". Det er fint mulig å si "blei" på bokmål, men med et raskt søk gjennom wikipedias artikler, så finner jeg at ordet "ble" er benyttet i 99 % av tilfellene, mot "blei" (som har treff på 1 700 sider). Derfor fant jeg det naturlig å endre.
*"...at dette har skjedd så langt tilbake som for flere tusen år sia." Burde det ikke stått "siden" istedenfor "sia"?
*
replies: text: Jeg ville ikke hatt innvielsen av katedralen mitt inni teksten som omhandlet sukkerhandel, slik det er gjort i det første sitatet.
*Generelt a-endinger på mange ord, og "sjølvstyre", burde endres etter min mening.
*Teksten i hele artikkelen bærer preg av oppstykking. Det er kanskje en fordel å prøve å sette sammen teksten til noen lengre avsnitt enn kun et par linjer. Dette krever, etter min mening, også en omstrukturering av teksten slik at informasjon som har tett forbindelse, kommer i samme avsnitt.
Jeg vet lite om historien til Madeira, og er heller ikke noen språkekspert, men jeg tror jeg vil ha med meg flere når jeg sier at denne artikkelen per i dag trenger litt opprydning og strukturendring. Eventuelt kan vi legge inn en  i stedet for  etter at det er gjort enkelte endringer på språket. –  Kristian Vangen (d · b · @)   26. sep 2010 kl. 12:16 (CEST)

text: Her er jeg sterkt uenig: Merknadene som anføres angående språket bryter med Wikipedia:Språkform. Vennlig hilsen, Ordensherre 26. sep 2010 kl. 12:24 (CEST)
replies: text: :Takk til Kristian for svar. (Spørsmålet mitt finnes på hans brukerdiskusjon.) Mye av kritikken går på at artikkelforfatteren (=jeg) har brukt radikale bokmålsformer. Dette er et «evig spørsmål», som vi på Wikipedia har løst ved at artikkeloppretter avgjør. Jeg trur ikke det er noe poeng å diskutere dette videre, i alle fall ikke her på en enkeltartikkel.

text: :Kristian har ett konkret endringsforslag, som jeg i alle fall delvis er enig i er bedre. Slikt er det jo bare å endre på, forutsatt at det er kilder som støtter tilleggsinformasjonen. Punktet om katedralen er interessant å ha med, ettersom bygginga av et slikt praktverk er et tegn på rikdom. Men jeg er enig i at dette kanskje ikke framgår tydelig nok. Pluss at det bør komme en artikkel om katedralen.

text: :Innvendinga om oppstykka struktur kan ha noe for seg. Artikkelen er relativt kronologisk, og det kunne gjort seg om noen kunne trekke enkelte større linjer. Her er jeg nok dessverre ikke kompetent til å bidra.

text: :Samla sett synes jeg ikke Kristians argumenter forsvarer vedlikeholdsmerkinga.  Hilsen GAD 26. sep 2010 kl. 13:48 (CEST)
replies: text: ::Det er ikke grunnlag for å beholde språkmerket. Jeg fjerner det og fører artikkelen tilbake til sin opprinnelige språkform. –Ordensherre 26. sep 2010 kl. 15:47 (CEST)
replies: text: :::Ok, ser uenigheten her. Jeg er som sagt ikke språkekspert. Jeg er nok bare svært vant til ordet "ble" og ikke "blei", som jeg ser på som et slenguttrykk, men det er nok godkjent bokmål dette også. Greit at du tilbakestilte Ordensherre. Står fremdeles på at artikkelen trenger med strukturell oppbygning. Ser at GAD er enig med meg her. Bra at noen passer på meg her også. ;) –  Kristian Vangen (d · b · @)   26. sep 2010 kl. 17:43 (CEST)
thread_title:  Språk 

message: Denne artikkelen har stort sett det samme innholdet som historieavsnittet i artikkelen om Madeira. Ved forbedring av denne artikkelen må det også kortes ned på historiedelen i hovedartikkelen, eventuelt endre teksten. Nå er dette bare en kopi som står av avsnittet på Madeira#Historie. –  Kristian Vangen (d · b · @)   26. sep 2010 kl. 12:21 (CEST)
thread_title:  Forhold til hovedartikkel