Diskusjon:Kommunestyre- og fylkestingsvalget 2011

message: Jeg har laget kart over hvor de ulike partiene stiller lister. Noen av partiene er basert på egenrapportering, hvor de har opplyst hvor de stiller rene lister og hvor de deltar på felleslister. Dette gjør at vi trolig har god kontroll over de som har rapportert selv, mens for eksempel Frp kun har en liste (Gausdal) fordi dette er den eneste listen hvor det navnet står på navnet til felleslisten. 
Men, så over til et annet spørsmål, jeg har også laget kart over noen av de mindre partiene (og planlegger å ta flere), men hvor mange bør illustreres på denne siden? Bør man evt. lage en underside for dette? Fra de store småpartiene som Rødt og Miljøpartiet de Grønne til de Samefolkets parti (4) og Norges kommunistiske parti (5) som stiller i en håndfull kommuner? Tenkte også å lage en egen utgave som viser hvor mange lister de ulike kommunene har å velge mellom. Gode forslag til hvilket fargetema denne bør ha? bare gråtoner eller ulike farger for alle? Mvh Røed (d) 14. jun 2011 kl. 00:45 (CEST)
replies: text: Ikke akkurat svar på spørsmålene dine, men allikevel: Det hadde vært veldig interessant å benytte mw:Imagemap på disse kartene, slik at man kan få opp hjelpetekst med navnet på hver enkeltkommune, og en lenke til den når man holder muspekeren over kartet. Mvh Mollerup 14. jun 2011 kl. 10:52 (CEST)
replies: text: :Ser tankegangen, men vil det i praksis være funksjonelt? Måtte i så fall være for ungdomssstemming/e-valgkartet, ellers blir det for lite kart og alt for mange parametre til å fungere tilfredsstillende. Mvh Røed (d) 14. jun 2011 kl. 11:28 (CEST)
replies: text: ::Ja, det hadde vel holdt med de interessante kommunene. Når jeg for eksempel åpner kartet for Arbeiderpartiet, så lurer jeg på hvilke kommuner som ikke har Ap-lister, og får lyst til å se nærmere på dem. Men jeg er ikke så god i geografi at jeg kan finne det ut bare ved å se på kartet. En annen løsning er så klart å skrive med tekst i bildet navnet på disse. Mvh Mollerup 15. jun 2011 kl. 09:51 (CEST)
replies: text: :::Jeg holder på å lage lister over hvilke partier som stiller hvor. Kommer i løpet av uka.  Hilsen GAD 15. jun 2011 kl. 10:53 (CEST)
Fin oversikt over hvor de ulike partiene stiller, lurer på om du kan gjøre et par endringer (siden jeg antar du har benyttet regneark eller noe liknende i prosessen), kan du lage summere antallet lister i hver kommune og hos hvert parti i fylkene? Tror også med fordel at navnene på partiene i listen kan lenkes. Er trolig mange som klikker seg rett til sitt fylke og dermed ikke får med seg de ulike partiforkortelsene. Og er det lagt noen bakgrunn for hvordan partiene i listen er skrevet opp? Rødt virker litt malplassert om det er partiskalaen som er blitt benyttet (enten bør partiskala, antall lister eller alfabetisk benyttes, subsidiært stortingspartiene først, deretter de andre.) Samtidig har listen/artikkelen blitt ganske lang, bør man legge selve listen i en underartikkel og bare ha makrotall i hovedartikkelen? Mvh Røed (d) 19. jun 2011 kl. 19:52 (CEST)

text: Et par kommuner er merket med * ved kilden, hvilken betydning har denne? Mvh Røed (d) 19. jun 2011 kl. 21:03 (CEST)
replies: text: :Hei Røed. Summering må vel gå, men jeg er redd det må tas for hand. Rett nok er regneark utgangspunktet, men det er blitt mye justeringer etter hvert. Mulig det går å kopiere tabellene fra skjerm til excel, for så å generere wikikode igjen. Skal prøve det. Men antakelig er det en ide at jeg leser korrektur på innholdet først. Har oppdaga noen feil, og du fant jo en svær miss. Men la meg få uka på meg, så er tall kanskje på plass. Lenke på forkortelsene er også greitt, men bør vel vente til eventuell opplasting av nye tabeller. Partirekkefølgen er i utgangspunktet den samme som valg.no bruker, skjønt jeg ser jeg har skifta litt rundt på de «små» ute til høyre i tabellen. Tanken er at tabellene lett kan brukes til også å legge inn resultater i etterkant.

text: :Jeg trur det er greitt å beholde oversikta inne i artikkelen nå og heller skille ut om vi endrer til resultater (jf Kommunevalget 2007). For øyeblikket er dette antakelig den mest komplette og oversiktlige opplistinga av dette stoffet, så den bør være lett tilgjengelig. Når vi er fornøyd, bør den kanskje opp som fast aktuelt-sak på forsida? Stjerner ved kilde skal fjernes. Trudde det var gjort. Det er rester fra en tidligere kladdeversjon.  Hilsen GAD 19. jun 2011 kl. 22:44 (CEST)
thread_title:  Kart over lister 

message: Jeg har jobbet med en mer tekstbasert avsnitt om de ulike partiene (Bruker:Røed/sandkasse), noen som har innspill på hvordan dette avsnittet bør utformes? Hittil har jeg benyttet meg av en liten smørbrødliste om hva som bør med. Men er det noe vesentlig som bør med, alternativt fjernes? Mvh Røed (d) 16. jul 2011 kl. 19:39 (CEST)
replies: text: Hei Røed. Dette synes jeg er strålende saker. Om jeg skulle foreslå en strukturell endring, måtte det være at du tenker nøye på hva av dette som vil være av interesse i «den endelige artikkelen», altså den som blir snekra sammen etter valget. Det meste du skriver, er nyttig å ha med under valgkampen, men noe (alt etter valgresultatet) vil kunne virke malplassert seinere. Om du/vi får til ei god oppbygning på stoffet, kan det både gjøre artikkelen nå bedre og revisjonsarbeidet lettere. Har du noe mot at jeg leiker litt i sandkassa di? Det er både en del språklige justeringer jeg tenker på, i tillegg til at jeg kanskje klarer å lage eksempler på det jeg skreiv om over.  Hilsen GAD 26. jul 2011 kl. 23:56 (CEST)
replies: text: :Bør kanskje heller flytte den over hit da, slik at historikken blir riktig. Når det gjelder språkform (uten at det skal bli hovedsaken) syntes jeg språkformen som er i deler av artikkelen er litt vel muntlig i stilen (heile/hele, plukka/plukket) og vil absolutt foretrekke at språkformen blir  i den formen jeg har skrevet. Mvh Røed (d) 27. jul 2011 kl. 00:22 (CEST)
replies: text: ::Vent gjerne med å flytte til du i hovedsak er ferdig. (Du skal vel i alle fall ha med noe om Rødt?) Jeg har ikke topp wikikapasitet for tida. Når det gjelder språkform, har vi vel regler å holde oss til. Jeg har for så vidt ikke noe imot om en lang artikkel med flere «distinkte hovedforfattere» får varierende språk, men inntil videre har vi ikke regeldekning for det. Hilsen GAD 27. jul 2011 kl. 07:46 (CEST)
thread_title:  Partiavsnitt 

message: Det står i ingressen at det er valg til bydelsutvalg i flere kommuner. Har vi noen oversikt over hvilke dette er utenom Oslo?  Hilsen GAD 16. aug 2011 kl. 23:22 (CEST)
thread_title:  Bydelsvalg 

message: Det bør legges til "i Norge" i tittelen, som det står på andre wikier, for å representere et mer globalt omfang. Er alle enig? --Berntisso 10. sep 2011 kl. 14:58 (CEST)
replies: text: Jeg er ihvertfall enig. Men vent en dag med å gjøre flyttingen slik at flere kan få muligheten til å uttale seg hvis de vil. – Danmichaelo 10. sep 2011 kl. 19:03 (CEST)
replies: text: :Flytting er vel bare nødvendig om det finnes «kommunestyre- og fylkestingsvalg» i noen andre land i 2011. Gjør det det?  Hilsen GAD 10. sep 2011 kl. 22:25 (CEST)
replies: text: ::Åh, ikke spør så vanskelig! Men noe annet er at det ser ut som det er gjennomgående at vi ikke bruker «i Norge» i titler for norske valg, også for stortingsvalg i år det har vært stortingsvalg i andre land (selv om vi ikke nødv. har artikler om de). Navnsettingen bør være konsistent, så enten bør «i Norge» stå på alle eller ingen. Pragmatisk virker det da greit å bare beholde det som det er. – Danmichaelo 12. sep 2011 kl. 23:37 (CEST)
thread_title: Flytting til Kommunestyre- og fylkestingsvalget i Norge 2011

message: Skal vi skille ut listene i en egen artikkel (Lister ved Kommunestyre- og fylkestingsvalget 2011?) , slik at det blir plass til resultatene uten at artikkelen blir for lang? – Danmichaelo 12. sep 2011 kl. 23:40 (CEST)
replies: text: Det er unødvendig å beholde listeoversikten når vi etter hvert setter inn resultater. Dagens tabell kan fylles med prosenttall  når de er klare.  Hilsen GAD 12. sep 2011 kl. 23:51 (CEST)
thread_title:  Skille ut lister? 

message: * Lage korte omtaler av resultatet i alle kommuner og alle fylker.
* Lage sammendrag for det enkelte parti.
* Kommentere en del generelle og spesielle trekk.
* Ta vekk listetabellene.
Du er hjertelig velkommen til å bidra, men helst i denne rekkefølgen. Hilsen GAD 1. okt 2011 kl. 00:25 (CEST)
replies: text: Tror med stor fordel at kommunene bør legges i fylkesvise underartikler, om man regner fem linjer i snitt på hver kommune snakker man om 2145 linjer og en artikkel langt som blir alt for lang. Tror også kommunesammendragene med fordel kan bruke tabeller for å vise fram og tilbakegang. (f.eks som Stortingsvalg 1945– eller Kommunestyrevalg i Rana) med tekst som ideelt sett inneholder hovedsaker og ordførerkandidater og samarbeidskoalisjoner (er det bare valgteknisk samarbeid eller også reelt samarbeid). Eller spesielle saker som gjør at enkelte parti har gjort det dårlig. Enten det er populær ordfører som gir seg (Hamar), dårlig kommuneøkonomi (Fredrikstad) eller generelt rot (Halden). Liste over ordførere i Norge 2011-2015 må også oppdateres, er kun en blåkopi av den forrige nå. Tror også man skal være forsiktig med å si uvanlige resultater uten å ta med hvorfor kommunen har hatt fått disse uvanlige resultatene. Da gjør det seg bedre med en ren tabell, så kan man supplere med analyse når man har litt mer info. Mvh Røed (d) 12. okt 2011 kl. 10:37 (CEST)
replies: text: :Hei, fint med innspill. Det er mulig at kommunene bør plasseres i fylkesvise artikler. Det synes jeg vi kan se på seinere. Jeg tar det ikke for gitt at en artikkel som den du beskriver, er for lang. Spørsmålet om tabellarisk oppstilling av resultatene har vært diskutert på Torget. Min konklusjon var at det er vanskelig å få en god tabell – det er for mye data. Kan du lage et eksempel på hva du tenker deg? Eksempelet med Rana er greitt nok i en kommuneartikkel, men jeg synes ikke det er noe stort poeng å lage oppmot 500 sånne tabeller, når de egentlig bare er kopier av det som ligger på valg.no. Det jeg prøvde på var å få til tabeller med merverdi ved hjelp av muligheter for sortering og sammenlikning. Men det gav jeg opp, fordi jeg ikke fant en metode/design å gjøre det på som blir noenlunde oversiktlig. Inntil videre synes jeg prosaversjonen er den greieste, supplert med samletabeller for hvert fylke. Men splitter vi i fylkesartikler, så er det sikkert plass til å supplere prosaen med tabeller. Da kan kanskje noen tall tas ut av prosaen. Så spørsmål: Har du et forslag på fine tabeller? Kan du lage dem? Fint om vi finner ut av det, før jeg skriver veldig mange flere fylker.  Hilsen GAD 12. okt 2011 kl. 14:37 (CEST)
thread_title:  Plan for videre arbeid 

message: Jeg ser at det er lagt ned en imponerende innsats i artiklene om valgene i 2011. Det eneste jeg stusser litt på er fargevalget i mandatfordelingen for kommunene. Her burde KRF markeres med gult, og ikke med rødt, siden rød farge gir assosiasjoner til partier utover på venstrefløyen. Jeg mener ikke at man skal ta arbeidet med å endre på dette nå i eksisterende artikler, men at det bør gjøres en slik endring i arbeidet med fremtidige artikler. Mvh Lexicus (diskusjon) 26. okt. 2013 kl. 08:57 (CEST)
replies: text: Hei. Jeg er slett ikke uenig med deg, tvert imot. Jeg var så vidt innom det samme i en Brukerdiskusjon:GAD#Mandatstabel diskusjon her. Mitt problem er at jeg ikke kjenner til de bakenforliggende malene, sånn at jeg ikke veit om ei forandring skaper har uønska virkninger på andre artikler. Om du har bedre styring, så er det bare fint om du gjør KrF gul. Synes jeg. Hilsen GAD (diskusjon) 28. okt. 2013 kl. 08:01 (CET)
thread_title:  Partifarge 

message: Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kommunestyre- og fylkestingsvalget 2011. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20110924054214/http://www.regjeringen.no/krd/html/valg2011/bk5.html til http://www.regjeringen.no/krd/html/valg2011/bk5.html
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20110924171401/http://www.regjeringen.no/krd/html/valg2011/bf5.html til http://www.regjeringen.no/krd/html/valg2011/bf5.html
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. jul. 2017 kl. 23:38 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kommunestyre- og fylkestingsvalget 2011. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20111126221607/http://www.austagderfk.no/Resultat-fra-folkeavstemning-/ til http://www.austagderfk.no/Resultat-fra-folkeavstemning-/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 31. jul. 2017 kl. 23:04 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kommunestyre- og fylkestingsvalget 2011. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20111010074521/http://www.austagderfk.no/Politikk/folkeavstemning2011/ til http://www.austagderfk.no/Politikk/folkeavstemning2011/
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20131203022007/http://www.mdg.no/nyheter/gjennombrudd/ til http://www.mdg.no/nyheter/gjennombrudd/
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20111010074521/http://www.austagderfk.no/Politikk/folkeavstemning2011/ til http://www.austagderfk.no/Politikk/folkeavstemning2011/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 4. sep. 2017 kl. 20:23 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker