lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskusjon:Åpen tilgang

message: Hva med å fornorske dette begrepet?
Jeg foreslår 'fri tilgang'.  Dvs. 'open access journals' = 'tidsskrifter med fri tilgang'. --anonym
Island kaller det allerede 'åpen adgang'. Kanskje 'fri tilgang' er bedre. NSDs årsmelding for 2015 (s.4) kaller dette 'åpen tilgang'.--Thor574
replies: text: Hvis du finner en god kilde på at ordet er i bruk, for all del.--Telaneo (Diskusjonsside) 6. okt. 2016 kl. 16:16 (CEST)
replies: text: :For meg er dette litt kylling og egg problematikk. Hvis ingen tar det i bruk, så finner vi aldri at det er i bruk. Jeg tenker at noen må våge, så får vi justere flere ulike framstøt til en etterhvert. Jeg tar gjerne innspill på en slik tankemåte --Thor574 -- oppdatert --Thor574 (diskusjon) 7. okt. 2016 kl. 11:31 (CEST)
replies: text: ::Du har selvfølgelig rett i at om ingen tar det i bruk, vil det ikke bli brukt. Saken er bare den at Wikipedia ikke skal skape nye ord og uttrykk, men forklare de som allerede er i bruk. Om du klarer å få fri tilgang eller noe annet til å bli den vanlige formen på norsk er det supert, og vi vil endre det på Wikipedia. Men Wikipedia er ikke plassen å starte. Wikipedia kommer til sist, når begrepet er innført. Mvh 3s (diskusjon) 7. okt. 2016 kl. 09:29 (CEST)
replies: text: :::Takk for fin avklaring! --Thor574 (diskusjon) 7. okt. 2016 kl. 09:36 (CEST)
Diskusjon:Hospitalsgata (Oslo)

message: Noen som vet hva som er offisiell skrivemåte for denne? Det står "Hospitalgata" på skilt og i byleksikonet, mens Google Maps og Finn Kart skriver "Hospitalsgata". Vinguru (diskusjon) 30. apr. 2014 kl. 22:23 (CEST)
thread_title: Skrivemåte
Diskusjon:Solidaritetsbrigader

message: Denne artikkelen er ikke Wikipedia verdig. Den er skrevet i en polemisk form som tydelig tilkjennegir at forfatteren har et spesielt politisk syn, den oser av gammel amerikansk anti-kommunisme og kildene er også svært gamle.  Om de er pålitelige, vet jeg ikke og det er ikke lett å kontrollere når det bare vises til eldre amerikanske bøker.  Men ting blir ikke nødvendigvis korrekt fordi om det utgis som bok. Etter min mening må det første avsnitt i artikkelen omskrives til langt mer nøytral og leksikalsk form om det skal bli stående.  Jeg antar at Latin-Amerika-gruppene er lite fornøyd med å bli koblet mot en slik fremstilling.Fjordsol (diskusjon) 1. mai 2014 kl. 13:58 (CEST)
replies: text: Enig med deg. Jeg la inn merking på sida. Kimsaka (diskusjon) 1. mai 2014 kl. 14:13 (CEST)

text: Har nå gjort en større revisjon, for å prøve å gjøre formen mer historisk korrekt og leksikalsk. Mangler fremdeles en utfyllende historiedel.--Lazarhouse (diskusjon) 14. feb. 2016 kl. 04:42 (CET)
MediaWiki-diskusjon:Gadget-refToolbar.js

message: Hi!
I started migrating the English Wikipedia code into a ResourceLoader-compatible gadget, and this requires a few pages to be moved, so the maintainer of this local gadget (Danmichaelo?) might want to watch :en:Wikipedia:RefToolbar/2.0/porting for future changes. For now, the only page moved was :en:MediaWiki:RefToolbarBase.js to :en:MediaWiki:Gadget-refToolbarBase.js, but there are a few more to come. Helder.wiki 1. mai 2014 kl. 23:02 (CEST)
thread_title:  Updates
Diskusjon:Gallauniform

message: Takk for å rette opp teksten til den ungarske garden. Mitt spørsmål er: Har de dolman eller attila? Jeg heller mot det siste, men kan ikke nok om dette til at mitt syn bør være siste ord i saken. Petter Bøckman (diskusjon) 2. mai 2014 kl. 18:59 (CEST)
thread_title: Dolman eller attila
Maldiskusjon:Brukerbidrag

message: Kan noen fikse lenken? --Pirker (diskusjon) 3. mai 2014 kl. 10:01 (CEST)
"Purrer" denne henvendelsen. , du opprettet denne malen. {{Brukerbidrag|N}} fungerer ikke, siden telleren er flyttet (for mange år siden). Er et mulig å oppdatere malen til å hente fra ny plassering? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. feb. 2023 kl. 14:16 (CET)
thread_title: Lenke går til verktøy som er flyttet
Diskusjon:Lensmuseum

message: Artikkelen om Lensmuseum på no.wikipedia.org er en oversatt versjon av denne artikkelen på svensk wikipedia. Noorse 3. mai 2014 kl. 17:05 (CEST)
thread_title: Hentet fra svensk wikipedia
Diskusjon:Liste over vinnere av Amandaprisen

message: I 1989 er det oppgitt at Frida (regi Berit Nesheim vant denne prisen. Hvilken film er dette? Greier ikkje å finne noko info om den. Er det noko blanding med Frida – med hjertet i hånden som vant beste film i 1992? Ovesen (diskusjon) 3. mai 2014 kl. 20:29 (CEST)
replies: text: Kategorien het i 1989 Beste barne-og ungdomsfilm/program og gikk til NRK Fjernsyns barne- og ungdomsavdeling v/Nesheim for tv-filmen «Frida», som ble vist på NRK i mars dette året. Full tittel da den gikk over to lørdager i Midt i smørøyet var «Frida-en film for deg som ikke har hatt kjæreste før». ref aftenposten 11. mars 1989. Pål N. (diskusjon) 3. mai 2014 kl. 20:46 (CEST)
replies: text: :Takk for infoen. Mvh. Ovesen (diskusjon) 3. mai 2014 kl. 22:09 (CEST)
thread_title: Beste barne- og ungdomsfilm

message: Artikkelen trenger oppdatering for amandavinnerne de siste åra.  Veldig bra hvis noen vil påta seg dette arbeidet.  Merket artikkelen med utdatert. Carsten R D (diskusjon) 23. august 2018 kl. 01:53 (CEST)
thread_title:  Utdatert
Diskusjon:Skibergfjellet

message: Som det framgår av denne diffen har en bruker ment at vi skal bruke den høyden som er oppgitt på skiltet på toppen, mens jeg mener vi skal bruke den høyden Kartverket angir. Jeg har tatt det opp med brukeren på vedkommendes diskusjonsside, uten respons. Velger derfor å tilbakestille. Hebue (diskusjon) 4. mai 2014 kl. 10:58 (CEST)
replies: text: På norgeskart.no står det 632 moh på kartet. Klikker du for å få mer informasjon, får du vite at fjellet er 630 moh! --109.189.95.51 4. mai 2014 kl. 11:29 (CEST)
replies: text: :Det har du rett i. Jeg stolte på referansen til kartverkets oversikt over fylkes- og kommunetopper (som er oppgitt i atikkelen). Kartverket er visst ikke enig med seg selv. Jeg korrigerer tilbake. Hebue (diskusjon) 4. mai 2014 kl. 12:40 (CEST)

text: :Men ved nærmere undersøkelse: Kartverkets liste over kommunetopper, angir Skibergfjellet-Vestfjellet med 634 moh. Når vi zoomer inn på norgeskart.no, ser vi at det er en topp 500 meter mot sørvest som kalles Vestfjellet. Og zoom enda nærmere, ser vi at det er denne toppen som er 634 moh. Dette bør kanskje omtales i artikelen? Hebue (diskusjon) 4. mai 2014 kl. 12:51 (CEST)
replies: text: ::Kommentar om distansen mellom Skibergfjellet og Vestfjellet. Ta gjerne en nærmere titt på det midterste skiltet i bildet på denne artikkel. Der står det 0.8 som jeg ville tro var distansen i kilometer. Men det står jo også nærmere bestemt

text: ::* Vestfjellet 0.8

text: ::* Grønntjernveien 515 m.o.h. 2.8

text: ::så det kan jo hende at den avstanden på 0.8 ikke er til selve toppen av Vestfjellet. Ps. Jeg bor i Hof kommune og er ingen naturvandrer og har heller aldri vært på noen som helst fjelltopp i kommunen med egen artikkel her. Ps2. Bildet er lastet opp av Bruker:Cavernia i 2010. Mvh Migrant (diskusjon) 8. mai 2014 kl. 15:18 (CEST)
replies: text: :::Kanskje like greit å finne lenke til Yr.no's Vestfjellet som har videre lenke til Statens kartverks faktaark om Vestfjellet også. Mvh Migrant (diskusjon) 8. mai 2014 kl. 19:46 (CEST)
Diskusjon:Ungdommens radioavis

message: Det kan ikke stemme at Albin ble lansert først i 1989. Jeg hørte på Ungdommens Radioavis hele åttitallet og husker da Albin som et mye eldre fenomen? Kilder for denne påstanden?
--Stiangutten (diskusjon) 4. mai 2014 kl. 19:52 (CEST)
replies: text: Hei, har tagget den med «trenger referanse». Påstander som er uriktige kan fjernes, men hadde vært greit med riktig opplysning framfor fjerning av teksten. Grrahnbahr (diskusjon) 4. mai 2014 kl. 20:02 (CEST)
thread_title:  Albin og årstall
Diskusjon:Finnekåsatunnelen

message: Kan det stemme at navnet på denne tunnelen er "Finnekåsatunnelen"? Jeg vet at Vegvesenet til tider er helt på jordet når det gjelder tunneler og navn, men navnet slik det står her følger ikke rettskrivningen. Det korrekte navnet må være Finnekåstunnelen. Blue Elf (diskusjon) 4. mai 2014 kl. 20:20 (CEST)
thread_title: Navnet
Diskusjon:Jønjiljotunnelen

message: Kan det stemme at navnet på denne tunnelen er "Jønjiljotunnelen"? Jeg vet at Vegvesenet til tider er helt på jordet når det gjelder tunneler og navn, men navnet slik det står her følger ikke rettskrivningen. Det korrekte navnet må være Jønjiljetunnelen. Blue Elf (diskusjon) 4. mai 2014 kl. 20:21 (CEST)
replies: text: På skiltet og på vegvesenets kart står det bare "Jønjiljo" uten tunnel bak. Men i vegmeldinger (som denne) bruker de "Jønjiljotunnelen". Hverken Bing eller Google har treff på Jønjiljetunnelen med E. Men hva som er rett, vet jeg ikke. -PeterFisk (diskusjon) 4. mai 2014 kl. 20:43 (CEST)
thread_title: Navnet
Diskusjon:Kalstadkilentunnelen

message: Kan det stemme at navnet på denne tunnelen er "Kalstadkilentunnelen"? Jeg vet at Vegvesenet til tider er helt på jordet når det gjelder tunneler og navn, men navnet slik det står her følger ikke rettskrivningen. Det korrekte navnet må være Kalstadkiltunnelen. Blue Elf (diskusjon) 4. mai 2014 kl. 20:22 (CEST)
thread_title: Navnet
Diskusjon:Hovettunnelen

message: Kan det stemme at navnet på denne tunnelen er "Hovettunnelen"? Jeg vet at Vegvesenet til tider er helt på jordet når det gjelder tunneler og navn, men navnet slik det står her følger ikke rettskrivningen. Det korrekte navnet må være Hovstunnelen. Blue Elf (diskusjon) 4. mai 2014 kl. 20:23 (CEST)
thread_title: Navnet
Diskusjon:Presturatunnelen

message: Kan det stemme at navnet på denne tunnelen er "Presturatunnelen"? Jeg vet at Vegvesenet til tider er helt på jordet når det gjelder tunneler og navn, men navnet slik det står her følger ikke rettskrivningen. Det korrekte navnet må være Presturtunnelen. Blue Elf (diskusjon) 4. mai 2014 kl. 20:24 (CEST)
thread_title: Navnet
Diskusjon:Vabakkentunnelen

message: Kan det stemme at navnet på denne tunnelen er "Vabakkentunnelen"? Jeg vet at Vegvesenet til tider er helt på jordet når det gjelder tunneler og navn, men navnet slik det står her følger ikke rettskrivningen. Det korrekte navnet må være Vabakkstunnelen. Blue Elf (diskusjon) 4. mai 2014 kl. 20:25 (CEST)
thread_title: Navnet
Diskusjon:Kvernstad kraftverk

message: Operatør er Trønder Energi kraft og KVO
Diskusjon:D-pak

message: Kan nivået T-pak også beskrives?
Bør dette settes i sammenheng med begrepene SSCC og GTIN?
Bjornte (diskusjon) 5. mai 2014 kl. 19:38 (CEST)
thread_title:  T-pak 
Diskusjon:Veterandagen

message: Artikkelen har en kritikkseksjon basert på kritikk som er kommet til uttrykk i et leserinnlegg i Dagsavisen. Er det rimelig å vie plass til gjengivelse av leserinnlegg? – Ordensherre (diskusjon) 7. mai 2014 kl. 20:27 (CEST)
replies: text: Det bør i så høve byggast ut. Det er eit leserinnlegg i BT  som nemner eit initiativ som kallar seg «Ta 8. mai tilbake». Dog vert kritikkseksjonen fort ein veldig stor del av artikkelen. Athos (diskusjon) 8. mai 2014 kl. 09:48 (CEST)
thread_title:  Kritikkseksjon 

message: Navnet er endret til Frigjørings- og veterandagen. Det begynner å bli en stund siden jeg observerte det første gang, og gjør man et søk på veterandagen 2018 i dag, vil man se at de aller fleste offentlige nettsteder nå omtaler evenementet som Frigjørings- og veterandagen. Eks. Forsvarets nettsted, Regjeringen.no («Finansminister Siv Jensen reiser til Kongsvinger i anledning frigjørings- og veterandagen.»), flere kommuners nettsteder mfl. Vi bør nok vurdere flytting av artikkelen. Pål N. (diskusjon) 8. mai 2018 kl. 17:24 (CEST)
thread_title:  Navn endret 
Wikipedia-diskusjon:Wikipedia-forskning

message: Jeg har bevisst utelatt mine egne artikler (kan for eks. hentes herfra) fra oversikten da jeg er usikker på hvorvidt de faller innenfor definisjonen, samt at jeg naturligvis har en interessekonflikt.  Tar gjerne i mot tilbakemeldinger på dette. Mvh, Nettrom (diskusjon) 9. mai 2014 kl. 17:23 (CEST)
replies: text: Har regna de jeg har lest eller sett referanse på som internasjonal forskning, som helst bør ligge på den interwikilenka engelske siden. Har skrevet noe om norsk wikipedi eller noe på norsk, putter jeg det på den norske lista for deg. H@r@ld (diskusjon) 9. mai 2014 kl. 19:43 (CEST)
replies: text: : I WikiSym-artikkelen fra 2012 er nowiki nevnt en del (Erik Solheim er nevnt i introduksjonen, vi bruker nowiki som en del av datagrunnlaget når vi studerer artikler som ikke har interwikilenker, og vi sjekket også oversettinger til norsk fra andre språk), men det er ikke spesielt fokus på disse. (I artikkelen fra 2013 nevner vi problemet med å flytte kvalitetsmodellen fra engelsk til norsk og svensk, men igjen ikke hovedpoenget i artikkelen) Er nok bedre å klassifisere det som internasjonal forskning, da er det ikke nødvendig å tråle artikler for å finne eksempler som nevner nowiki og inkludere disse senere (ser for meg at det kan bli uoversiktlig med oppføringer som nevner nowiki).  Mvh, Nettrom (diskusjon) 10. mai 2014 kl. 21:40 (CEST)
thread_title:  Innenfor/utenfor?
Diskusjon:Ole Lund Kirkegaard

message: Boka «Per og vesle Mads» er ikke tatt med i bibliografien. Kronny (diskusjon) 9. mai 2014 kl. 22:55 (CEST)
Diskusjon:Liste over isbreer i Antarktis: A−H

message: Ville det vært et poeng å datere forskjellige størrelser på isbreene siden en isbre sjelden er konstant over lenger tid på grunn av klimaendringer. Mvh Migrant (diskusjon) 10. mai 2014 kl. 21:44 (CEST)
thread_title:  Størrelse / lengde
Maldiskusjon:Knuter

message: Interwiki til engelsk er gal, skal være Template:Knots. Noorse 11. mai 2014 kl. 13:21 (CEST)
replies: text: Riktig alle veier unntatt fra Norsk bokmål til Engelsk. Kan noen fikse? Cobanyastigi (diskusjon) 11. mai 2014 kl. 20:44 (CEST)
replies: text: :Godt du er enig med meg, Cobanyastigi. Noorse 11. mai 2014 kl. 21:23 (CEST)
replies: text: ::Fikset. - 4ing (diskusjon) 23. mai 2014 kl. 15:09 (CEST)

message: Det blir stadig flere ukjente knuter i malen, mens kjente som førerløkke, apehånd, tyrkerknop, tømmerstikk, trompetstikk osv mangler. Det kan være oversetterproblematikk. Jeg har dessverre ikke dokumentasjonen i nærheten, men håper at noen andre har slikt lettere tilgjengelig og kan se over / korrigere denne malen. Noorse 11. mai 2014 kl. 13:28 (CEST)
thread_title: Sjekk?
Diskusjon:Liste over endringer i Norges Grunnlov

message: 11.06.1913   07.07.1913     Kvinnestemmeretten og stemmerett fra 21 års alder
Går inte ihop sig med uppgiften längre ned:
23.10.1920   06.11.1920     Stemmerettsalderen redusert til 23
Stemmerettsalderen redusert fra 25 år til 23 år. Dette tilsvarer en økning på 6% stemmeberettigede.
I artikeln Det Norske landsviksoppgöret står det:
Alle NS-medlemmer ble fratatt rettigheter fra sensommeren 1945 uansett om de var siktet eller ikke, det hadde den sideeffekten at de ikke kunne stemme ved valget samme høst. 6,5% av de stemmeberettigede, 2% av befolkningen.
Detta antyder att bara en knapp tredjedel av befolkningen skulle haft rösträtt (vara stemmeberettigede) 1945, fanns det rösträttsbegränsningar som drabbade stora grupper så sent?
thread_title: Stemmerettsfrågor

message: kunngjøringsdatoen på den siste grunnlovsendringen står som dd.mm.yyyy. Er det noen som vet når den reelle kunngjøringsdatoen er?
thread_title:  Kunngjøringsdato på siste grunnlovsendring 

message: For å sitere lovdata 
"* «I Grunnlovens § 2 gjeninntas det ved grunnlovsbestemmelse av 21 juli 1851 opphevete forbud i annet ledd, som skal lyde: Jøder ere udelukkede fra Adgang til Riget.» Kunngjøringen var signert ministerpresident Vidkun Quisling og tas med her kun som en historisk faktaopplysning. Kunngjøringen er ikke med i opptellingen av regulære grunnlovsendringer"
Jeg mener att de to siste setningene bør legges til som notat 
" Kunngjøringen var signert ministerpresident Vidkun Quisling og tas med her kun som en historisk faktaopplysning. Kunngjøringen er ikke med i opptellingen av regulære grunnlovsendringer". 
Det er også ca sånn den aktuelle endringene er omtalt ellers på Wikipedia både i artikkelene om Grunnloven og "Jødeparagrafen". Listen er vel også hentet fra den siterte nettsiden og ligger i eksterne lenker.    62.16.233.161 28. jul. 2023 kl. 08:48 (CEST)
thread_title:  Legge til opplysning om tilføyelsen av § 2 i 1942
Diskusjon:Einar Lilloe Gran

message: Her oppgis 1885. Tysk og engelsk WP oppgir 1886? Hva er riktig? Kimsaka (diskusjon) 13. mai 2014 kl. 10:46 (CEST)
replies: text: Det er oppgitt 1885 i folketelling for 1910, anmeldte dødsfall i Arbeiderbladet 21.1.-66 og Aftenposten 24.1.-66. Det står 1886 på en privat slekt"forsker"side på nettet. Han er i folketelling 1910 oppgitt som sjømann, og i lysning 1921 som dekorasjonsmaler. "Ingeniør"?? Og tørkestativet fløy aldri, propellen rista i filler så fort motoren startet... Pål N. (diskusjon) 8. aug. 2017 kl. 11:47 (CEST)
replies: text: :Bra! Jeg endra til 1885 på WD. Legger du inn ref-ene du har funnet i artikkelen? Kimsaka (diskusjon) 8. aug. 2017 kl. 12:40 (CEST)
thread_title: Fødselsår
Diskusjon:«Vega» (1873)

message: Enig med Bruker:TorbjørnS om flytting til bestemt form eintall, men ser at dette gjelder ganske mange artiklar f.eks i kategorien :Kategori:Norske seilskip. I andre sammenhengar blir bestemt form eintall brukt (f.eks. Langskipet «Haakon Haakonsson», Jageren «Guangzhou» (168)). For meg høyres bestemt form eintall mykje riktigare ut. Ovesen (diskusjon) 13. mai 2014 kl. 12:32 (CEST)
replies: text: Saken var oppe til diskusjon på Torget Wikipedia:Torget/Arkiv/2013/oktober#Masseflytting_-_skipsartikler, men det blei ikkje enighet om noko flytting. Fjerner flytteforslaget forløpig. Ovesen (diskusjon) 19. mai 2014 kl. 10:00 (CEST)
thread_title: Flytteforslag
Diskusjon:PostNord Logistics

message: I artikkelen omtales T-Gs logo som en «grind». Så vidt jeg kjenner til er utgangspunktet for logosymbolet ikke en grind, men tellemerket tilsvarende 5,
til høyre på bildet.  
Logoen kan ses her: 
91 (diskusjon) 14. mai 2014 kl. 00:22 (CEST)
Kategoridiskusjon:Krater

message: Om man tar en titt på artiklene i denne kategorien ser man at det er en nokså jevnt blanding av navngivninger av typen «X (krater)» motsvarende «X-krateret». Når det gjelder dette bør vi vel kunne være konsekvente, men hvilken form bør artikkeltitlene helst ha? Mvh. --Marius2 (diskusjon) 14. mai 2014 kl. 00:29 (CEST)
thread_title:  «X (krater)» eller «X-krateret»
Kategoridiskusjon:Militære beskjeftigelser

message: Jeg foreslår at kategorien flyttes til Militære stillinger. Dette i samsvar med andre yrker der utdanning kan gi mulighet for mange forskjellige stillinger. mvh --Pmt (diskusjon) 15. mai 2014 kl. 17:02 (CEST)
thread_title:  Flytting av kategorien
Diskusjon:NOR 92 Innebandyklubb

message: Hvordan kan jeg bekrefte denne siden?
replies: text: Hvis du har lov til å bruke teksten fra hjemmesida, så kan du sende epost om det til info-no@wikimedia.org. Blue Elf (diskusjon) 15. mai 2014 kl. 22:09 (CEST)
Da var det gjort.
Diskusjon:Matthias Conrad Peterson

message: Har slettet artikkel om samme person opprettet under Mathias Conrad Peterson - altså en t og ikke to i fornavnet, sistnevnte er korrekt iht flere kilder. Ulf Larsen (diskusjon) 16. mai 2014 kl. 10:37 (CEST)
thread_title:  Slettet artikkel om samme person 
Diskusjon:Ivar Hobbelhagen

message: Interessant artikkel, bør kanskje legges inn noe mer referanser, som på dette: «Med et sterkt redusert og splittet NKP hadde AP i realiteten vunnet striden om fagbevegelsen.»
Ingressen kan vel også med fordel utvides noe og om det kan legges inn et par bilder er det alltid bra. Om det ikke finnes «direkte bilder» (Hobbelhagen selv eller tysklandsfarerne) så kan det ofte finnes  passende «indirekte bilder» (f.eks historisk bilde av Herøya, personer nevnt osv.). I artikkel om Slaget på Bergens våg la jeg f.eks under korrekturlesing inn et bilde av et nederlandsk linjeskip som avfyrte sine kanoner. Bildet har ingen direkte kobling til slaget på Bergens våg, men det gir en ide om hvordan det kan ha vært. Mvh -  Ulf Larsen (diskusjon) 16. mai 2014 kl. 23:54 (CEST)
replies: text: Hei. Jeg oppfatter vel ikke setningen du siterer som spesielt kontroversiell, snarer tvert imot. Men jeg la inn en ref for sikkerhets skyld.

text: Berghs bok har et bilde av Hobbelhagen (s 80), men så var det dette med lisens da... Jeg er ikke så glad i «indirekte bilder», - jeg syns vi skal ha like strenge krav til relevans når det gjelder bilder som tekst. (Mulig jeg står litt alene i wikiverden med dette synet, for jeg ser jo at commons-tevlinger av og til bejubler bilder som er ekstremt dekorative, men akk så lite informative) Kimsaka (diskusjon) 17. mai 2014 kl. 11:00 (CEST)
thread_title:  Interessant artikkel
Diskusjon:Terje Moe Gustavsen

message: Jeg har fjernet en seksjon om Gustavsen og UAG-rapportene. Dette er en generell og kort biografisk artikkel og det synes ubalansert å ha med en slik svært fersk sak. Vi bør avvente noe. Selv om Gustavsen har et klart ansvar som leder for etaten så blir det skjevt å bruke rundt en tredjedel av artikkelen på dette på et så tidlig tidspunkt. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 17. mai 2014 kl. 00:13 (CEST)
thread_title:  Fjernet seksjon om UAG-rapportene 
Diskusjon:UNFICYP

message: Fortsatt gjelder det vel at artikler skal legges på oppslaget folk forventer å finne det på. Når det gjelder FN-styrker er det mitt inntrykk at det gjennomgående er forkortelsen som benyttes og som gjenkjennes. – Ordensherre (diskusjon) 17. mai 2014 kl. 19:02 (CEST)
thread_title: Oppslag
Diskusjon:UNDOF

message: Fortsatt gjelder det vel at artikler skal legges på oppslaget folk forventer å finne det på. Når det gjelder FN-styrker er det mitt inntrykk at det gjennomgående er forkortelsen som benyttes og som gjenkjennes. – Ordensherre (diskusjon) 17. mai 2014 kl. 19:03 (CEST)
thread_title: Oppslag
Diskusjon:Dikloretansyre

message: Jeg forstår ikke nok om emnet, men forskjellen på den engelske og norske artikkelen er at den norske ikke viser noe negativitet. Kanskje noen med kunnskap på fagfeltet kunne oppdatert litt?
Maldiskusjon:SfnRef

message: Ref'en {{Sfn|Zachariassen|1979|s=28}} kommer ut som "CITEREFZachariassen 1979, 101" i indeksen når jeg produserer bok på Pediapress. Sidetallet 101 viser ikke til den riktige boksiden der ref'en står, men derimot til siden i Appendix bak i boka der ref'en er listet... Andre referanser skrevet på "vanlig" vis fungerer helt fint. Kimsaka (diskusjon) 19. mai 2014 kl. 10:36 (CEST)
thread_title: Problemer med index ved bok-print
Diskusjon:Sulfatprosessen

message: Artikkelen sier: "En moderne sulfatmassefabrikk kan produsere omkring en million tonn lufttørket papirmasse eller mer per år.[1] Det er vanlig at eksisterende fabrikker har mye lavere kapasitet."
Den sier altså at en "moderne" fabrikk har høy kapasitet og at "eksisterende" fabrikker har lavere kapasitet. Men, en moderne fabrikk EKSISTERER vel like mye som en eldre eller mindre moderne fabrikk (med mindre den moderne kun er i teorien eller på tegnebrettet)? Burde det heller enn "eksisterende" stå "eldre" eller liknende? 
Overlater evt. redigering til noen som vet noe om emnet. :)
thread_title: Eldre vs. moderne fabrikker - aktuell redigering av tekst
Diskusjon:Barnepass

message: Jeg synes at det er et misforhold mellom artikkelnavnet og artikkeltekstens ambisjon om beskrive alle former for både faglig og ufaglig omsorg for og tilsyn med barn. I mine ører lyder «barnepass» som et synonym for «barnevakt», og dekker derfor ikke faglige og organiserte tilbud. Se også Kategoridiskusjon:Barnepass. Den engelske termen :en:Child care og den svenske :sv:Barnomsorg ser begge ut til å være mer dekkende, og jeg er usikker på hva som er den norske tilsvarende termen? Kanskje «Omsorg for barn»? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 20. mai 2014 kl. 14:53 (CEST)
Diskusjon:Haugarhallen

message: Kor finne eg hallen, da? 
replies: text: Hei, jeg har lagt inn adressen på siden nå. mvh. PeterFisk (diskusjon) 20. mai 2014 kl. 18:24 (CEST)

message: Bilde lastet opp i 2009 og copyrighten på kildebildet er fra 2007 med et annet navn enn den som lastet opp. Jeg ville tro at det bildet er ufritt og blir diskusjon for sletting på commons. Det kan også se ut som at bildet er fikset på for å fjerne opphavsretten på bildet også. Mvh Migrant (diskusjon) 21. mai 2014 kl. 21:03 (CEST)
thread_title:  Bilde og kilde 