Diskusjon:Korpsnett Norge

message: Dette er ifølge vedtektene på hjemmesiden en medlemsorganisasjon for korps og enkeltpersoner. Det er nok noen der som har skrevet dette, men reklame er det kanskje ikke.--Trygve Nodeland (diskusjon) 12. jan. 2022 kl. 22:30 (CET)
replies: text: Grenseland. Selv om artikkelen omhandler en ikke-kommersiell organisasjon, skal vel artiklene våre uansett ha et nøytralt (og nøkternt) ståsted?. På tross av artikkelens beskjedne lengde er ordet "Korpsnett" nevnt 15 ganger i løpet av ca. 22 fulle setninger (overskrifter ikke medregnet). Synes dette lukter litt vel mye av promotering. Reklame-malen var på sin plass slik jeg ser det, og jeg kommer til å sette den inn igjen hvis ingen forbarmer seg over artikkelen og toner ned det reklamespråketpregede språket. --- Aldebaran (diskusjon) 12. jan. 2022 kl. 23:40 (CET)
replies: text: : Men dette er en artikkel som er skrevet i beste mening om et tema som ingen har ment ikke skal få en artikkel. Jeg har rettet det jeg syntes jeg fant kunne forbedres. Dersom du finner mer, ville ikke det beste være om du rettet det selv? Jeg ser intet reelt i veien med ståstedet, men med språkbruken, det er et «vi-utgangspunkt». Men  det fremkommer vel ikke i artikkelen synspunkter som er reelt diskutable? Arbeidet med å omgjøre teksten til den blir «encyclopedisk» gjør seg ikke selv. Istedenfor at du og jeg driver en redigeringskrig om denne malen, ville det ikke være bedre om du rettet på det du mener er for dårlig? Jeg ser gjerne på den en gang til, og skal gjøre det. --Trygve Nodeland (diskusjon) 13. jan. 2022 kl. 10:05 (CET)
replies: text: ::Jeg aner ikke noe om motivene til de som har skapt artikkelen (og motivene er vel knapt relevante?) - det er resultatet av bidragene som fremsto som promotering. Reklamepreget blir på sett og vis forsterket ved at artikkelens eneste "kilde" er organisasjonens eget nettsted. Ei heller har jeg antydet at emnet ikke er artikkelverdig (hvorfor skapte du inntrykk av at jeg mente dét?). Jeg skrev på diskusjonssiden hva jeg mente var problematisk, og hva jeg tenkte å gjøre. Du har vært her på Wikipedia lenge nok til å vite at dette ikke defineres som redigeringskrig - heller tvert imot. Å fjerne malen er greit nok hvis man mener reklamepreget/promoterende tekst er fjernet, noe det i mine øyne ikke var. Derfor dette forsøket på dialog før jeg eventuelt foretok endringer i artikkelen. --- Aldebaran (diskusjon) 13. jan. 2022 kl. 11:05 (CET)
replies: text: :::Supert, da er vi enige! Jeg oppfattet deg, åpenbart urettmessig, som om du ikke ønsket å endre på artikkelen, bare henge malen opp igjen, dersom ingen andre ville gjøre noe (forbarme seg..). Jeg slår fast at dette er en relevant artikkel, og mener at det derfor gir mening å arbeide med den, til den er i samsvar med våre normer. Det ligger ikke noe mer i mitt utsagn. For meg er det forskjell om det dreier seg om en privat økonomisk virksomhet eller en ideell forening, men du har nok rett i at det dypest sett ikke er et prinsipielt skille. Trygve Nodeland (diskusjon) 13. jan. 2022 kl. 11:25 (CET)

message: Korpsnett Norge er åpenbart en organisasjon som det er relevant å ha en artikkel om på Wikipedia, i hvert fall mener jeg det. Artikkelen er tilsynelatende skrevet av en med god innsikt i organisasjonen, som ikke er noen ulempe. Dersom vedkommende er sterkt involvert i en slik organisasjon og ikke kjenner Wikipedias retningslinjer, er det lett å vurdere Wikipedia som et sted der man kan drive «reklame» for organisasjonen. Til det er det å si at Wikipedia ikke er et sted å heng opp plakater. Det man skriver skal dessuten ha en kildehenvisning, en referanse. Vi skriver ikke inn det vi synes, men det vi finner i kilder. Dette om nå hovedforfatteren til artikkelen, eller andre i organisasjonen leser dette. --Trygve Nodeland (diskusjon) 13. jan. 2022 kl. 10:19 (CET)
thread_title:  Artikkelens utgangspunkt og språk