Diskusjon:Genmodifisert mat

message: Etter å ha vært borte fra materialet i 14 dager har jeg igjen lest igjennom og vurdert både objektivitet samt
innhold & oppsett. Jeg kan ikke se at det idag lenger er noen grunn til at de opprinnelige merknader til artikkelen blir
beholdt. Jeg tar derfor disse vekk.
morwilh - 22 nov.2009 - kl.15.15 
replies: text: Heh, siden siterer (indirekte, via en økologiside) _Failure to Yield_, som angivelig er fra "forskningsgruppen" UCS (yeah, right), og hopper glatt over skikkelige referanser, som f.eks. http://www.sciencemag.org/content/299/5608/900.short  Sa noen objektivt? Ketil (diskusjon) 26. aug 2013 kl. 18:29 (CEST)
Jeg har nå fått en spennende merknad:
Uencyklopedisk: Denne artikkelen bør enten slettes eller få en grundig opprydning i henhold til våre standarder og retningslinjer. Merknader som er blitt anført: Propagandasamling.
Jeg må be denne kommentator fortelle hva som er propaganda.
Jeg er selvfølgelig klar over at utvalget av dokumentasjon er kritisk til GMO, men jeg benytter meg KUN av vitenskaplig og lett dokumenterbar forskning. Dette er fra min side IKKE synsing eller meninger. I artikkelen om eventuell styring av FDA,
så benytter jeg meg i alt for stor grad av ordene til artikkelforfatteren i Mat&Helse. Dette skal endres !

text: Det er nettopp utvalget som gjør dette til en samling propaganda.  «Nøytralt ståsted [betyr] at man skal følge rettferdig alle partene i en diskusjon, og ikke lage en artikkel som bare taler én sides sak.» (Wikipedia:Objektivitet)  Ikke bare er dette ensidig, idet den fokuserer på kritikk og bruker veldig lite plass til teknikk og historikk  – kritikken er snever og til tider useriøs: Den tar for seg helsespørsmål (og bruker altfor mye plass på dette) og konspirasjonsteorier (med blant annet ikke-refererte påstander om løgn), men overser patentspørsmålet og nevner ikke utviklingsland.  Ser man på innholdsfortegnelsen, legger man merke til at den ikke inneholder et punkt om helserisiko – det er tydeligvis underforstått.  Å samle all diskusjon av helserisiko i en enkelt balansert seksjon hadde vært en god start her. — the Sidhekin (d) 6. nov 2009 kl. 07:56 (CET)

text: Da skal jeg arbeide mye mer med å presentere begge sidene. Jeg ber leserne være tolmodig med meg, for oppgaven er stor.
  Sidhekin har mange gode poeng som jeg tar direkte til meg (etter å ha svelget litt stolthet).
  Samtidig snakker han (han er avgjort maskulin i sin dialogform) om konspirasjonsteorier og ikke-refererte påstander  
  om løgn. Jeg regner med at han mener det er udokumentert at FDAs ledelse som gikk imot sine egne forskeres råd ?
    
  Jeg forventer uansett ikke noe klapp på skulderen noen steder, men det hadde også vært kjekt å få andre tilbakemeldinger 
  enn dem som kun elsker å kritisere. 
  "Hørte jeg noen oppmuntrende rop i det fjerne ?".
                                                           morwilh 7.nov 02.00
replies: text: : Jeg snakker ikke om dokumentasjon, men om referanser.  Ordet løgn eller noe som nødvendigvis impliserer det, fant jeg ikke på .  Det nærmeste jeg fant var vel «misleading reports», men derfra til løgn er for langt.  Nå ser jeg riktignok at  at «Ken Cook of the Environmental Working Group» har omtalt dette som løgn: «They lied about it.»  Slik referansen er plassert, var ikke det lett å se sammenhengen – «ren og skjær løgn» ser ut som Wikipedias vurdering, og slik skal vi ikke presentere det.  Det er (for å være snill) en vurdering foretatt av Ken Cook fra Environmental Working Group, og skal eventuelt presenteres som så.

text: : Men bedre er det ikke å omtale det som løgn.  «Så viste det seg at FDAs uttaleleser var ren og skjær løgn,» er en sterk påstand – så sterk at vi ikke har grunnlag for den.  «Basert på senere frigitte dokumenter, sa Ken Cook fra Environmental Working Group at FDA hadde løyet,» er veldig tynn suppe.

text: : Forresten: Hele seksjonen er da vel opphavsrettsbrudd?  Kopiert fra ?  Sånt går ikke – se Wikipedia:Opphavsrett#Materiale publisert andre steder.  Jeg må innrømme det er med en viss lettelse jeg nå fjerner hele seksjonen. :-\ — the Sidhekin (d) 7. nov 2009 kl. 13:50 (CET)
replies: text: :: Det kom litt brått på meg at dette var opphavsrettsbrudd.  På i alle fall to punkter kunne jeg ha vært mer klar:

text: ::# Min kritikk av seksjonen var basert på Wikipedias standarder for objektivitet.  I andre sammenhenger kan partsinnlegg være ikke bare forventet, men til og med ønskelig.  Jeg har ikke vurdert teksten i sitt opprinnelige miljø – omtrent som en arrangør av en hundeutstilling ikke vurderer en rasekatt som rasekatt, men heller bare viser den ut fra hundeutstillingen.

text: ::# Jeg har forkastet teksten, men det følger ikke derav at opplysningene ikke er interessante.  Hvis det er relevans og hold i dem (og i den grad jeg har fulgt referansene, ser det slik ut), bør de presenteres nøkternt (uten ladede ord og skjeve passuser) og objektivt (har f.eks FDA eller industrien kommet med noe interessant tilsvar?) – og helst noe mer kortfattet: La kildene foreta vurderinger og resonnement; presenter så konklusjonene.   (Alt dette faller vel inn under en seksjon om helserisiko, vil jeg anta.)

text: :: Jeg skal prøve å følge dette opp, men jeg vet ikke når jeg får tid.  (Det er fortsatt slik at det er mye lettere å kritisere andres arbeid enn å gjøre noe selv.  Dessverre.) — the Sidhekin (d) 7. nov 2009 kl. 14:26 (CET)
Jeg takker Sidhekin for en svært god gjennomlesning og korrigering som bl.a endte i sletting av temaet omkring rettssaken mot FDA p.g.a brudd på opphavsrettingheter. BRA !
Temaet omkring FDA og deres sin rolle i promoteringen av GMO inn mot den amerikanske regjering og etterfølgende utbredelse av GMO i svært mange andre land som USA har et tett samarbeid med, fortjener en respektfull oppmerksomhet. 
Jeg skal forøvrig være mer nøyaktig med bl.a referanser og andre tekstlige presentasjonsdetaljer tilpasset en wikipediansk virkelighet.      morwilh - 07 nov.2009 - kl.15.40 
Forøvrig ser jeg frem til dokumentasjon av GM-produkter som helsefremmende og ufarlig !
Temaet GMO er like vanskelig å håndtere som temaet amalgam i tannfyllinger var for 10 år siden. Den gang var både fagfolk og massemedia enige i at amaltgam var et trygt tannfyllingsmateriale. Jeg er av den oppfatning at det samme idag er tilfelle med temaet GMO. 
Personlig er jeg FOR ny teknologi og i denne sammenheng - FOR GMO når det kan påvises at teknologien er ufarlig for mennesker og miljø. Pr. idag har ikke temaet vært behandlet med stor nok seriøsitet i forhold til potensielle helseskader.
Jeg må informere lesere om følgende innsikt:
Norsk offentlig utredning NOU 2000 - 29 - Om GM-mat.
Ingen helseskader er så langt påvist på mennesker i de landene der genmodifiserte næringsmidler har vært markedsført, og ingen helseskader er heller påvist i fôringsforsøk på dyr. Imidlertid er det hittil i hele verden bare gjennomført et meget lite antall dyreforsøk med produkter som er på markedet der mulige helseskader har vært en del av problemstillingen. Desssuten er det vanskelig å vurdere om markedsførte gemodifiserte matvarer har hatt en negativ effekt fordi man ikke har foretatt undersøkelser med hensyn til dette; post-marketing surveillance er så langt ikke benyttet for genmodifisert mat. I tillegg er det vanskelig å vite hvem som har konsumert genmodifisert mat, hva slags typer, og i hvilket omfang. Videre er mange av mulige helsemessige konsekvenser av en slik karakter at de vil gi en additiv effekt i tillegg til andre negative påvirkninger, slik at det vanskelig kan påvises konkrete årsaksfaktorer.
Så langt utvalget kjenner til, er bare tre fôringsforsøk i dyr publisert på en vitenskapelig sett akseptabel måte 3. To av disse (Hammond et al., 1996; Noteborn et al., 1995) fokuserte på produksjonsrelevante egenskaper som tilvekst etc., og var ikke designet for å påvise helsevirkninger. Den tredje forsøksserien (Ewen og Pusztai, 1999a og b) påviste patologiske endringer i forsøksdyrene. Disse resultatene viser at det er behov for oppfølgingsstudier.
Utvalgets medlem Terje Traavik vil i tillegg uttale:
Sett fra ernæringsmessig synspunkt er det ingen grunn til å tillate markedsføring i Norge av de hittil utviklede former for genmodifiserte næringsmidler. Sett fra ernæringsmessig synspunkt er det heller ingen grunn til å utføre uforutsigbare eksperimenter på mennesker ved å tillate markedsføring av genmodifiserte næringsmidler i Norge. Samtlige genmodifiserte planter som hittil er grunnlag for mat, er genmodifisert med henblikk på øket produksjon. Ikke en gang produsentene har noen gang påstått at genmodifiserte matplanter medfører noen ernæringsmessige fordeler sammenlignet med ikke-genmodifiserte alternativer.

message: NOU 2000 -29 
replies: text: :Ettter å ha forsøkt å lese gjennom artikkelen, er jeg enig med Sidhekin. Prøv å tenke deg denne som to artikler: «Stubben» handler om genmodifiseringen, mens den store handler om en drøfting av sikkerhet og striden/uenigheten omkring bruk av slik mat. Alene overskeiften skulle tilsi at en leser skulle få greie på mere om selve temaet - så det er der du må begynne. Ellers er det en fordel for de som leser korrektur å prøve forhåndsvisning litt oftere i stedet for alle finpusslagringene. --Bjørn som tegner 7. nov 2009 kl. 09:56 (CET)
replies: text: ::Takk tegnebjørn. Godt med ytterligere en vurdering !
replies: text: ::Og - jeg er enig !

text: ::Da tror jeg jeg begynner med en bredere presentasjon av HVA genmodifisering ER - HVORDAN det i praksis benyttes - Mer om Historie osv.

text: ::Slik artikkelen idag fremstår du burde den nesten hatt overskriften - helserisikovurdringer av GMO.

text: ::morwilh - 07 nov.2009 - kl.15.40
replies: text: :::Den engelske artikkelen kan kanskje benyttes som en mal for hvordan artikkelen kan bygges opp. - mvh 4ing 7. nov 2009 kl. 16:25 (CET)
thread_title:  Ekstern kilde 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Genmodifisert mat. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20131016100707/http://www.bis.gov.uk/files/file15655.pdf til http://www.bis.gov.uk/files/file15655.pdf
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 30. jun. 2017 kl. 19:26 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 6 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Genmodifisert mat. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20160304125849/https://books.google.no/books?id=rQ_hjAuH9xEC&pg=PA113&hl=no til https://books.google.no/books?id=rQ_hjAuH9xEC&pg=PA113&hl=no
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20071023060752/http://www.teknologiradet.no/FullStory.aspx?m=33&amid=4210 til http://www.teknologiradet.no/FullStory.aspx?m=33&amid=4210
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20081121204639/http://www.genok.org/om til http://www.genok.org/om
*La til -tagg til http://www.bion.no/publikasjoner/temaark/Temaark_genmodifiserte_planter.pdf
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20090325201000/http://www.bion.no/tema/genmat.shtml til http://www.bion.no/tema/genmat.shtml
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20071023060752/http://www.teknologiradet.no/FullStory.aspx?m=33&amid=4210 til http://www.teknologiradet.no/FullStory.aspx?m=33&amid=4210
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20090830063808/http://www.agropub.no/index.gan?id=8574&subid=0 til http://www.agropub.no/index.gan?id=8574&subid=0
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 30. jul. 2017 kl. 01:06 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Genmodifisert mat. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20051125194835/http://www.forskning.no/Artikler/2003/mai/1053440862.17 til http://www.forskning.no/artikler/2003/mai/1053440862.17
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20080401223605/http://www.forskning.no/Artikler/2008/mars/1206531518.99 til http://www.forskning.no/artikler/2008/mars/1206531518.99
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 7. jul. 2018 kl. 02:55 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Genmodifisert mat. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20150412075133/http://anrcatalog.ucdavis.edu/pdf/8180.pdf til http://anrcatalog.ucdavis.edu/pdf/8180.pdf
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 18. feb. 2021 kl. 00:38 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Genmodifisert mat. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20150504235105/http://cdli.ucla.edu/pubs/cdlj/2012/cdlj2012_002.html til http://www.cdli.ucla.edu/pubs/cdlj/2012/cdlj2012_002.html
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 11. jun. 2023 kl. 08:09 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker