lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskusjon:Målmannen

message: Når ble dette tidsskriftet utgitt første gang, og hvor ofte utgis det? Hvis vi skal dømme på en nylig endring i artikkelen, kan det virke som om «7 nummer i perioden 2003 til 2005» er ganske lite, men av det jeg kan finne hos Målmannen er det så langt utgitt 13 nummer, i perioden 2002 til 2005. --Eddi (Snakk) 20. jan 2006 kl.01:17 (UTC)
Bladet utkommer nå og da, helt uregelmessig. Det har vært plaget av intern strid fra første stund. Olav Torheim er ingen stor diplomat. --Juryen
replies: text: :Bladet kommer normalt ut med fire nummer i året. Sånn sett kan det vel kalles for et kvartalstidsskrift. Unntaket er 2004 da det bare kom to nummer. Og 2002, året da bladet begynte å komme ut. Da var det bare tre nummer. Så i sum er vel det 3 + 4 + 2 + 4 = 13, slik Eddi helt korrekt har talt i hop. Rea
Nr. 4 2005 kom nå i januar 2006, så da er det ett år at det faktisk er kommet fire numre. Og det er aldri tre måneder mellom hvert nummer; kanskje to, kanskje et halvt år, men aldri tre. Jeg tenker vi sier at bladet utkommer uregelmessig, men sjelden. Juryen 7. feb 2006 kl.23:41 (UTC)

text: Ikke for å forvirre deg med fakta Juryen, men Målmannen nr 1 2005 kom i mars, nr 2 kom i juni, nr 3 kom i november og nr 4 kom i desember. At nr 4 2005 kom i januar 2006 er bare tull. Til _min_ postkasse kom det i midten av desember, og postgangen i resten av landet er ikke så treg. Rea

text: Hovedpoenget mitt var å etterprøve balansen i det følgende:
replies: text: :Redaktør for Målmannen har vært Olav Torheim, med unntak av 7 nummer i perioden 2003 til 2005 som ble redigert av den talentfulle Klaus Johan Myrvoll. Fra og med nummer 2/2005 var Torheim tilbake som redaktør.

text: Enten vi tar hensyn til det malplasserte adjektivet eller ikke, så er utsagnene ubalanserte i og med at Myrvoll per i dag har vært redaktør vel så lenge som Torheim og redigert flere utgaver enn ham. Jeg går hen og redigerer. --Eddi (Snakk) 8. feb 2006 kl.01:15 (UTC)
thread_title: Førsteutgave
Diskusjon:Halsøya

message: Er det «Halsøya» eller «Halsøy» som er det korrekte navnet? Tidligere var det vanlig å betegne stedet som Halsøy, jfr. postkontoret Halsøy i Vefsn og idrettslaget Halsøy I.L. Veivesenet omtaler imidlertid stedet som Halsøya. Selv mener jeg at Halsøy er det mest riktige navnet. mvh Janas 20. jan 2006 kl.08:41 (UTC)
replies: text: Det kan man sikkert krangle til man blir gul og blå. Ikke uten grunn at Vegvesnets skilt til tider får tagget ned a'en. Hva sier kartverket? ZorroIII 20. jan 2006 kl.15:32 (UTC)
replies: text: : Ifølge Norgesglasset, som jeg antar henter navnene fra Sentralt stedsnavnregister, så er den offisielt vedtatte skrivemåten Halsøya. M.a.o. ingen grunn til å flytte denne siden, selv om mange nok er uenig i skrivemåten. Janas 21. jan 2006 kl.11:42 (UTC)
replies: text: :: Sånn jeg ser det kalles bydelen "Halsøy", mens bare selve halvøya kalles "Halsøya". Og nå er jo "Mosjøen-skiltet" plassert nord for Halsøy, med "Halsøya"-skilt med pil mot halvøya. Tuomas 18. okt 2008 kl. 22:49 (CEST)
thread_title: Korrekt navn
Diskusjon:Brynjar Meling

message: Til opplysning så er ikke Brynjar Meling soldat i Frelsesarmeen lengre. --HEH 20. jan 2006 kl.09:58 (UTC)
replies: text: Da kan du nevne dette i artikkelen, men jevnfør praksis på Wikipedia beholdes kategorien likevel. --–Duffman 20. jan 2006 kl.10:04 (UTC)
Diskusjon:Gråfluesnapper

message: Er ikke «Grå fluesnapper» i to ord et mer korrekt navn? Navnet vil da bli på samme form som Svarthvit fluesnapper. Janas 20. jan 2006 kl.12:56 (UTC)
replies: text: Ikke i følge [] Fornadanprat 20. jan 2006 kl.13:12 (UTC)
replies: text: :OK. En «avstemming» på Google viste også at Gråfluesnapper fikk 314 stemmer mens Grå fluesnapper fikk 135 stemmer. Janas 20. jan 2006 kl.13:27 (UTC)

message: Er det reist spørsmål om hvorvidt disse bestandene trekker eller er stedfaste? 2A04:981:5200:8400:ACC3:D5FD:F905:3BC 11. mai 2021 kl. 23:13 (CEST)
replies: text: Tror det menes "om hvorvidt de faktisk hekker der" --2A02:587:B946:8D35:6422:BC5F:93F4:E608 11. mai 2021 kl. 23:16 (CEST)
replies: text: : Kan du klargjøre hva som menes? --2A02:587:B946:8D35:6422:BC5F:93F4:E608 11. mai 2021 kl. 23:20 (CEST)
replies: text: ::Svaret gir seg under taksonomi. Det kan være to arter. tB (diskusjon) 14. mai 2021 kl. 11:54 (CEST)
thread_title:  "Det er imidlertid reist spørsmål..." - om hva?
Wikipedia-diskusjon:Pressemeldinger/50 000 artikler

message: Jeg går ut ifra at omderigeringsartikler ikke teller inn i det totale artikkelantallet, eller tar jeg feil?
Uansett, en stor takk og mange gratulasjoner til alle norske Wikipediabrukere! Stå på videre. :-) JonasRH 20. jan 2006 kl.13:05 (UTC)
replies: text: Det er riktig. Men vi har ikke nådd 50.000 ennå, dette er bare for å forberede den store dagen. --–Duffman 20. jan 2006 kl.13:45 (UTC)
replies: text: :Takk! (Jeg var i utgangspunktet klar over at vi ikke hadde nådd 50 000 artikler, før jeg så at man hadde pekt ut jubileumsartikkelen Sulevatnet og ikke tenkte videre over det. Jaja, nå har jeg i hvert fall gratulasjonene unnagjort.) –JonasRH 20. jan 2006 kl.17:28 (UTC)
thread_title:  Antall artikler – hva teller inn?
Diskusjon:Hitlerhilsen

message: Det er kanskje et dumt spørsmål, men nettopp derfor må det spørres for å finne det ut: har hitlerhilsenen noe med "Kölle alaaf" i Köln-karnevalet å gjøre? For tre år siden, i pub-bydelen, var den håndbevegelsen de ledsaget dette utropet med skremnmnende likt måten Hitler ble hilst på - er det en sammenheng, er det tilfeldig, når begynte man å hilse sånn? Og om de gjorde det før krigen, når begynte det med det igjen etterpå? Nisto 20. jan 2006 kl.21:36 (UTC)

message: Den som er nevnt her på Wikipedia, med utstrakt høgre arm, men så ser man også Hitler hilser med høgre arm bøyd og håndflaten frem over. Noen der har en forklaring på det?
thread_title:  der er to typer nazi hilsen.
Diskusjon:The Lancet

message: Jeg foreslår at forfatteren av avsnittet flytter ”Svindelskandalen” til en artikkel som handler om Forskning, gjerne et kapittel om publisering (se :en:Research), eventuelt at det settes inn i et nytt avsnitt i Vitenskapelig metode (ment som Den naturvitenskapelige metode ?) om hva som kan gå galt i vitenskapelig arbeid, eller eventuelt i et kapittel om usikkerhet knyttet til bruk av erfaringsmateriale, hvor er forresten stoff om Vitenskapsfilosofiske retninger? .
Argumenter for flytting: 
Bidrar til å gjøre leksikonet sterkere på stoff om forskningsarbeid. Slik artikkelen om The Lancet står nå har den en ujevn fordeling av stoff om selve tidsskriftet kontra sensasjonsoppslaget. The Lancet står nå merket som et offer for forskningsskandalen. Vi vet enda ikke det fulle omfanget av skandalen, det er mulig totalbildet blir langt verre enn det vi ser i dag, eventuelt at det skrumper inn når hovedpersonen vil gjøre rede for hva som har skjedd. Det finnes mange offer: forskerens nære og mindre nære kollegaer, arbeidsgiveren, hele det skandinaviske forskningsmiljø, fagfeltet – kanskje må annet arbeid som bygger på denne forskerens tidligere resultater revurderes, The Lancet og kanskje andre som har publisert tidligere arbeid av forskeren. O.s.v. Det blir tendensiøst å peke ut The Lancet og å spekulere i at The Lancet har fått et problem koplet mot tidsskriftets bruk av «fast track review», - dette er standard revisjonsmetode for medisinske tidsskrift. Wikipedia bør først utarbeide en reflektert holdning til det å flette aktualitetsstoff inn i biografier og i artikler om organisasjoner.
Argumenter mot flytting: 
Basert på tanken om at wikipedia skal styrkes som en oppdatert sensasjonspreget sladderblekke passer denne journalistikken inn. Det føyer seg fint inn i en rekke tilfeller der biografiske artikler brukes til å flette inn aktualitetsstoff ut fra ymse motiver. OleLukkeøye | disk 21. jan 2006 kl.08:00 (UTC)
thread_title: Svindelskandalen
Diskusjon:Per Theodor Haugen

message: Jeg tror ikke han hadde noen hovedrolle, men jeg har ei heller sett filmen, så jeg oppfordrer noen andre til å verifisere/avverifisere dette (IMDb sier at han ikke er kreditert i filmen engang...) OPus- (Disk.|Bidrag) 21. jan 2006 kl.17:04 (UTC)
thread_title: Hovedrollen i Støv på hjernen?

message: Er ikke også skuespillerinnen Helle Haugen barn av P.T. og Sissel Sellæg? T.B.Hansen 19. okt 2006 kl. 12:38 (UTC)
thread_title:  Barn
Diskusjon:Kaunas

message: Kjære en eller annen 
som skreiv inn her at Kaunas var Litauens MIDLERTIDIGE historie under den SOVJETISKE okkupasjonen:
Det var ikke Sovjet, men POLEN som tok Vilnius (polsk navn Vilna) og beholdt den til 1940.
(Nasjonalister fra Hviterussland/Belarus gjør faktisk åsså krav på denne byen og kaller den "Hviterusslands Jerusalem"!)
Sovjet har uten tvil gjort mye gærent mot Litauen. Men tatt Vilnius har nå sovjetrussera faktisk aldri gjort, - formelt, ihvertfall. Hvis jeg husker riktig, hadde tilmed den kortliva Sovjetrepublikken Litauen etter oktoberrevolusjonen i 1917 Vilnius som hovedstad.
Stalin var en barsk herre, og ikke god å ha hverken som venn, fiende - eller regjeringssjef. Men faktum est at av de tre baltiske republikkene er Litauen den som FIKK land av Stalin, både fra Tyskland (det tidligere Østpreussen) og fra Polen. Dette gjør at Litauere ofte blir litt rare i fjeset når estere og latviere snakker om å revidere grensa tilbake til mellomkrigstida.
Den sovjetiske okkupasjonen starta jo heller ikke før 1940. Så åssen kunne Kaunas være "midlertidig hovedstad" fra 1920, under den "Sovjetiske okkupasjonen"?
Baltisk historie er ikke helt enkel, jeg skal være enig i det ... Hverken før eller etter 1917.
med vennlige hexer, Tøgrim 2006-01-21
thread_title: Feil om Kaunas og Litauens historie
Diskusjon:SUV (kjøretøy)

message: Jeg tok bort en setning om at biltypen stammer fra USA.  Tidlige SUV-lignende kjøretøyer er Moskvitch 410 (1957), Land Cruiser FJ-55 (1967) og Range Rover (1970) er tidligere enn Jeep Cherokee, som kom i 1974. Ordet SUV og biltypens popularitet kan dog spores til USA, og burde nok med i artikkelen. Harald Hansen 22. jan 2006 kl.08:25 (UTC)
thread_title: Opphav
Diskusjon:Vertshuset Den Gyldne Hale

message: Lenken til Ronny Nilsen i denne artikkelen fører til feil Ronny. Kan noen som har peiling på spydkast/norske skuespillere fixe opp i dette? OPus- (Disk.|Bidrag) 22. jan 2006 kl.15:29 (UTC)
Diskusjon:Ktesifon

message: Denne bør flyttes til Ktesifon, som er i overensstemmelse med reglene for transkripsjon av greske og latinske navn. Jf. Store norske leksikon. Mahlum 22. jan 2006 kl.16:47 (UTC)
Diskusjon:Silvio Berlusconi

message: Det finnes ingen formueskatt i Italia, derfor er det ikke overraskende at han oppgir mindre enn formuen i selvangivelsen. Han er skyldig men ikke av akkurat dette. Det har skjedd langt verre med ham, som forandring av lover som ville sendt ham til fengsel, og så er det ingen kilde oppgitt til denne påstanden; jeg tar altså den ut til noen kommer med en kilde som bekrefter dette. --Orzetto 22. jan 2006 kl.16:56 (UTC)
thread_title:  Selvangivelsen 
Diskusjon:Willy Ustad

message: Jeg vil foreslå at vi nedtonet dette med forfatterforeningen noe. At Ustad er medlem, er greit nok, men denne institeringen på at det er en garanti for litterær verdi, er typisk for omtalen av underholdningsforfattere, og virker like gjerne mot sin hensikt. Jeg ville heller anbefale formuleringen Ulikt mange andre underholdningsforfattere, er Ustad tatt opp som medlem av DnF. M. Haugen 22. jan 2006 kl.17:42 (UTC)
Diskusjon:Caffeine Free Coca Cola light

message: «… men den kom ikke til Norge før sensommeren 2005.» Jeg vet med sikkerhet at koffeinfri Coca-Cola Light fantes i Norge også på begynnelsen av nittitallet. Jeg foreslår en mail til Coca-Cola Norge for å bringe klarhet i dette. Zerblatt 22. jan 2006 kl.19:28 (UTC)
thread_title: Faktafeil
Diskusjon:Mongolsk

message: I henhold til Wikipedias stilregler (artikkelnavn skal ikke være et adjektiv dersom det finnes et tilsvarende substantiv) bør vel artikkelen flyttes til Mongolsk språk, hhv. Mongoler. BjørnN 22. jan 2006 kl.21:10 (UTC)
Diskusjon:Teknologi

message: Ingressen er lite presis. Ordet "teknologi" er absolutt ikke vanskelig å definere. Ordet er ganske så veldefinert og betyr ganske enkelt læren om teknikker og tilhørende vertøy og gjenstander. Merk spesielt frasen "læren om" og ordet "vertøy" i definisjonen.
Noe å tenke på:
Er kunnskapen om den praktiske utøvelse av teknikken i sin helhet bakt inn i ordet teknikk og ikke inneholdt i "logien"?
Uansett så blandes "teknikk" og "teknologi" sammen men det resultat at "teknologi" ofte brukes når en egentlig mener "teknikk". Av en eller annen grunn har ikke ordet "teknologisk" blitt oppspist på samme måte; "teknisk".
Og en ting å tenkte på: Hvordan skal en forklare at en aldri hører om teknologi i forbindelse med fotball når det helt klart inneholder teknikker for utøvelse av sporten og teorier for dette? Hvorfor?
Spesielt må en også nevne ordet "informasjonsteknologi" på ingen måte endrer definisjonen av teknologi selv om den har ikke-håndgripelige og immatrielle elementer.
Hvis noen kan dette bedre så rett opp artikkel!

message: Det er riktig at teknologi er læren om teknikken.
Men ordet kan ikke samtidig bety teknikk. 
En komfyr kan ikke være læren om teknikken. Det er en gjenstand, en teknisk frembringelse.
En komfyr er ikke teknologi.
Begrepsforvirringen kommer av anglisismene som sniker seg inn i det norske språket. På engelsk betyr teknikk technology. Det høres tøffere ut å si teknologi i stedet for teknikk, men det blir ikke riktigere av den grunn. At mange bruker ordet feil gjør ikke ordet bruken riktigere, men språket diffust.
Hva blir læren om teknikken da?
Teknologilogien.
(Bare ikke noen blander losji inn i dette også)
--FIH 14. mar 2006 kl.20:41 (UTC)
Frode Inge Helland
replies: text: Det er en svært flott og opplysende liste som er kommet med i artikkelen. Men hører ikke de verktøy til artkkelen om teknikk?--Frode Inge Helland 13. jan 2007 kl. 15:16 (CET)
thread_title:  Teknologisk begrepsforvirring 

message: Når ble begrepet "Teknologi" kjent i Norge? Artikklen trenger noe med "Teknologien's historie".
thread_title:  Begrep 
Maldiskusjon:Ibsen

message: Jeg ser at på Ibsen.net er det bare Kejser og Galilæer og De unges Forbund som har stor forbokstav i substantiv. De virker ganske konsekvente der, og jeg lurer på om vi skal endre etter? Jeg har allerede flyttet En Folkefiende til En folkefiende, men tenkte jeg kunne si fra nå, hvis noen har motforestillinger. Se også http://ibsen.net/image/299/1/299_1.jpeg. --Torstein 23. jan 2006 kl.11:39 (UTC)
replies: text: Det er vel et valg mellom tittel på førsteutgaven, tittel på senere utgaver i Ibsens levetid, og dagens «gjeldende» tittel. Da jeg opprettet denne malen valgte jeg - forholdsvis ureflektert, må jeg innrømme - førsteutgavetitlene. Andre løsninger kan være like gode. Det viktige er uansett å omdirigere (redirecte?) alle tittelvariantene. M. Haugen 23. jan 2006 kl.16:48 (UTC)
thread_title: Store forbokstaver?

message: Spontant synes jeg ikke noe særlig om legge inn forfatterens besteforeldre i Ibsen-malen. Den formen for litteraturhistorie som begynte med slektshistorie gjenspeiler Francis Bulls historisk-biografiske metode, men metoden var utdatert allerede da Bull la på lokket, blant annet punktert ved det satiriske uttrykket «Schillers svigermor» (som jeg ulykkeligvis ikke klarer å belegge akkurat nå). Man kan godt si at premissene var lagt av meg når Ibsens svigermor og svigerdatter inngikk i malen fra først av, men disse to hadde jo egne karrierer, som ble påvirket av relasjonen til forfatteren. Det kan godt være at Henriks foreldre mfl hører med som artikler, men det blir vel litt unaturlig å innlemme dem i malen!?   M. Haugen 7. mar 2006 kl.19:37 (UTC)
replies: text: Løste min egen betenkelighet ved å lage 2 ulike Ibsen-maler: denne, og :Mal:Ibsens familie. M. Haugen 12. mar 2006 kl.19:18 (UTC)
thread_title: Biografi og slekt
Diskusjon:50000 Quaoar

message: Quaoar er ikke lenger det nest største himmellegemet i Kuiper-beltet, som det sto i denne artikkelen. Opplysninger av denne typen om planetarisk astronomi er nå utprega ferskvare, og bør kanskje skrives ut fra det for å unngå for mange masete revisjoner?
med vennlige, interplanetariske hexer fra Tøgrim 2006-01-23
Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Dyplenking

message: Noen riktige personer å kontakte
* Aftenposten.no, Arild Kveldstad
* BT.no, Arne Sandhol
* DN.no, Bjarne Dramdal Eriksen

message: Kan noen forklare meg forskjellen på lenking og dyplenking, gjerne med eksempler? Finnes det rettspraksis som sier at dyplenking ikke er lov? nsaa 29. mai 2007 kl. 21:27 (CEST)
replies: text: Jeg opprettet Dyplenking selv, og ifølge domsavsigelsen i saken mellom FINN Eiendom og Notar finnes det ingen rettslige forhold som tilsier at dyplenking krever innhentelse av tillatelse fra aktøren man lenker til «Retten ønsker å påpeke at all den tid FINN har valgt å publisere sin database på Internett har det allerede skjedd en lovlig tilgjengeliggjøring for allmennheten. Det må dermed også presumeres at FINN for sin database har akseptert normal bruk av Internett som medium. Bruk av hyperlenker er en av de mest grunnleggende og mest benyttede funksjoner ved Internett, [...] Det er ikke slik at Notar utnytter FINNs database utover det som må sies å være normalt. [...] Ifølge saksøktes undersøkelser er det for eksempel nærmere 75.000 linker som peker mot FINNs sider. Disse pekerne må som utgangspunkt karakteriseres som positive for FINN, all den tid de genererer økt trafikk hos FINN,» FINN krevde hyperlenke fjernet Full seier til Notar. Dermed faller hele dette underprosjektet noe bort. Vi kan selvfølgelig hente inn tillatelser som et tegn på samarbeidsvilje, men ingen kan nekte oss å benytte f.eks. lenken http://www.finn.no/kart?street=BOGSTADVEIEN+1&knr=0301 (tørr faktisk ikke legge ut hyperlenken pga. trusler om desysopt). nsaa 31. mai 2007 kl. 00:07 (CEST)
thread_title:  Lenking vs. dyplenking
Diskusjon:Ian Callaghan

message: Ja, jeg VET at Swansea ligger i Wales, men jeg bruker det engelske flagget fordi fotballklubben Swansea spiller i den engelske ligaen. --Beavis 23. jan 2006 kl.21:29 (UTC)
Diskusjon:Kontinentalsokkel

message: Egyptisk sokkel, sokkelen utenfor Abu Quir
Lurer på om det er noen som kan forklare forsjelen på norsk sokkel og brasiliansk kontinentalsokkel og Sokkelen utenfor Egypt.
Jeg er sjømann seiler utenriks, skal nå nedover til Abu Quir utenfor Alexandria i Egypt.
Når en nordman seiler på en utenlandsk båt og er borte ca 180 (+) dager på brasiliansk sokkel trenger han ikke skatte fult ut til norge.
Er det noen her som vet om det er forskjel mellom Egyptisk sokkel og brasilianske sokkel og kan forklare meg en eventuel forskjel på dette.
Hilsen
maskinsjef@tele2.no
replies: text: Oj, dette må være veldig feil fora å ta opp slikt som dette på tror jeg. Hva med sjefen din, en annen kaptein du kjenner som seiler rundt i Egypt, eller noen andre slike? Helt sikkert noen som vet, og i verste fall kan du jo ringe skatteetaten? OPus- (Disk.|Bidrag) 24. jan 2006 kl.08:29 (UTC)
Diskusjon:Barnett Newman

message: «Jeg tror at artikkelen om Barnett Newman inneholder feilinformasjon da det står at "Han blir regnet som en av hovedfigurene innen den abstrakte ekspresjonismen." - noe som strider mot min lærebok i moderne kunsthistorie, samt andre kunsthistorielinker. Minimalismen var (som jeg har forstått) en reaksjon på abstrakt ekspresjonisme fordi kunstnerne i minimalismen går tilbake til de geometriske formene og tømmer kunstverket for ekspresjoniustisk uttrykk.
Om noen kunne undersøke dette hadde det vært bra. Hilsen Ida» (denne ble lagt på Tinget, men legger den her for dokumentasjons skyld, --Finn Bjørklid 24. jan 2006 kl.14:13 (UTC))
replies: text: Har du noen litteraturhenvisninger? Jeg har sett på Lyton, Norbert, The Story of Modern Art, Oxford 1980 og der er han nevn i kapittelet om amerikanske kunstnere like under beskrivelsen av Abstrakt ekspresjonisme s.238. Denne retningen hadde flere kunstneriske uttrykk som det går frem av hovedartikkelen.--Nina 24. jan 2006 kl.15:01 (UTC)
replies: text: :Artiklen slik den står reflekterer den etablerte kunsthistorie, som sier at Newman var en Colour Field Painter (er fargefeltsmaler et godkjent norsk ord?) og at han var en foregangsmann for minimalismen. Selv om hans malerier lett kan se minimalistiske ut, blir han vanligvis ikke selv beskrevet som minimalist. --Tokle 24. jan 2006 kl.15:32 (UTC)
Diskusjon:Joseph Conrad

message: I denne artikkelen og i artikkelen om "Mørkets hjerte" ble det angitt at Conrad var polsk, har endret det til britisk. Conrad var født i dagens Ukraina, av polske foreldre og hele hans voksne liv var utenfor Polen. Det blir derfor feil å angi hans bøker som polske romaner, slik det var gjort her. Ulf Larsen 24. jan 2006 kl.14:58 (UTC)
thread_title: Conrad var britisk, ikke polsk
Diskusjon:Mørkets hjerte

message: I denne artikkelen og i artikkelen om "Mørkets hjerte" ble det angitt at Conrad var polsk, har endret det til britisk. Conrad var født i dagens Ukraina, av polske foreldre og hele hans voksne liv var utenfor Polen. Det blir derfor feil å angi hans bøker som polske romaner, slik det var gjort her. Ulf Larsen 24. jan 2006 kl.15:00 (UTC)
thread_title: Conrad var britisk, ikke polsk

message: Siden heter "Mørkets Hjerte", og malen for boken inneholder for eksempel en boks for oversetteren. Dog på utgivelsesår, står det 1902, selv om jeg tviler på at den ble oversatt så raskt. Omhandler denne siden (og sider som denne) originalutgaven, eller den norske oversettelsen? Ornilnas 24. jan 2006 kl.19.45 (UTC)
replies: text: Vet ikke når boken ble gitt ut på norsk, det jeg endret var at den var angitt som en polsk roman, selv om Conrad var født i Ukraina av polske foreldre så skrev han på engelsk, seilte på engelske båter og hadde britisk statsborgerskap. Antar en må sjekke med et bibliotek for å finne når boken først ble oversatt. Ulf Larsen 24. jan 2006 kl.19:07 (UTC)
replies: text: :Var ikke som respons til dine endringer, jeg bare besøkte siden igjen da du endret den, og oppdaget innkonsekvensen :) . Det gir jo også mening å ha med utgivelsesdatoen for den originale teksten i malen - heller den enn oversettelsen, vel!? Men jeg antar det er en politikk for det her på Wikipedia....? Ornilnas 24. jan 2006 kl.21.04 (UTC)
replies: text: ::Er sannelig ikke sikker på hva som gjelder der, burde vel ha to datoer, dvs original og norsk utgivelse. Skal se om jeg finner noe om det på andre bøker. Ulf Larsen 24. jan 2006 kl.21:34 (UTC)
replies: text: :::Faktisk, Hamlet og Dr. Jekyll og Mr. Hyde bruker originalens utgivelsesdato i utgivelsesfeltet, og den norske utgivelsesdatoen i parentes bak oversetteren. Smart. Skjønt, jeg må innrømme jeg synes det ser litt rart ut...rett og slett litt inkonsekvent. Men jeg holder meg nå til den malen inntil videre. Ornilnas 24. jan 2006 23:42 (UTC)
thread_title: Original/oversettelse?
Diskusjon:Hans Lindahl

message: http://seriewikin.serieframjandet.se/index.php?title=Hans_Lindahl&action=history
# 31 oktober 2005 kl.12.32 Andreas M (fixade direktlänk)
# 30 oktober 2005 kl.14.14 Andreas
# 11 oktober 2005 kl.17.17 Daha6439 M
# 11 oktober 2005 kl.17.15 Daha6439 M
# 22 september 2005 kl.15.20 OlaHe
# 22 september 2005 kl.14.07 Andreas
# 6 september 2005 kl.09.09 OlaHe
# 9 augusti 2005 kl.22.09 Daha6439
# 9 augusti 2005 kl.13.10 Daha6439
# 9 augusti 2005 kl.11.24 Daha6439
# 25 juli 2005 kl.17.44 Daha6439
# 25 juli 2005 kl.17.44 Daha6439 M
# 24 juli 2005 kl.17.03 Daha6439
# 24 juli 2005 kl.12.49 83.226.32.190
# 23 juli 2005 kl.10.28 Daha6439
# 21 juli 2005 kl.22.20 83.253.6.160 (→Hans Lindahl)
# 21 juli 2005 kl.22.15 83.226.200.139
# 21 juli 2005 kl.22.14 83.253.6.160
thread_title: Historikk fra Seriewikin