Diskusjon:Andre intifada/Arkiv1

message: ...var for å ha et tjukt underlag for at intifadaen er over. Det var ikke meningen at det skulle oppstå skjevhet i kildebruken, og det har ikke vært min intensjon å forsøke å vri noe som helst. Jeg håper det eksisterer klarhet i at min intensjon var å skaffe flest mulig kilder, ikke noe annet. Mikrobølgeovn 3. nov 2010 kl. 22:49 (CET)
replies: text: Tull, du har hentet en rekke tvilsomme kilder skrevet av personer som var involvert i konflikten. Du forsøker så å gradvis å endre det som står i infoboksen. Du har hentet det fra engelsk wikipedia. Det ekisterer ikke noe konsensus om «seier» i denne konflikten, ei heller når den opphørte. Du er ute med de vanlige skitne knepene dine igjen.Ezzex 3. nov 2010 kl. 23:00 (CET)
De fleste er vel enige i at geriljaopprøret har stilnet nå. Dessuten  har jeg fremdeles til gode å nevne ordet "seier" i denne artikkelen. Alt jeg forsøkte, var å ha et bredest mulig kildegrunnlag. At det oppstod skjevhet i balansen, er bare å beklage. Mikrobølgeovn 3. nov 2010 kl. 23:40 (CET)

text: Men jeg skjønner ikke vitsen med å laste inn en hel drøss med engelske kilder, flere av den tvilsomme. Du brukte imidlertid ordene "slått ned" i infoboksen.Ezzex 3. nov 2010 kl. 23:50 (CET)
Tør jeg spørre hvilke ord jeg heller skulle ha brukt? Det var ikke noe partisk i det jeg la inn, med unntak av en skjev balanse i kildehenvisningene, hvilket jeg har beklaget. Mikrobølgeovn 3. nov 2010 kl. 23:54 (CET)

text: I "slått ned" ligger det innbakt en oppfatning at dette var et israelsk «show» der de hadde regien. "Palestinerne gjorde opprør, men israel slo den ned". Det blir vanskelig, og også noe utenfor saken å definere vinnere her. Begge side tapte noe og vant noe. Det er heller ingen konsensus om når intifadaen ble avsluttet. Noen sier 2005, mens andre sider 2006, andre igjen mener 2004. Det var i allefall ikke noe som tydet på at den var slutt i 2004.Ezzex 4. nov 2010 kl. 00:05 (CET)
Jeg er klar over at sluttdatoen til intifadaen er uklar, det var derfor jeg la inn dette i infoboksen i første omgang. Når det er sagt, virker det som om du slår ut alarmerende antenner hver gang begrepene "seier" eller "tap" blir benyttet i artikler som er relatert til Midtøsten-konflikten. Jeg innrømmer at jeg har viftet litt ukontrollert med disse begrepene tidligere, men jeg er tilhenger av at disse begrepene må kunne brukes uten problem dersom referansegrunnlaget er på plass og det ikke hersker en større disputt (som det gjør rundt Libanon-krigen 2006). Mikrobølgeovn 4. nov 2010 kl. 00:12 (CET)

text: Ja, du har rett: jeg slå ut med armene (nesten) hver gang jeg ser seier/tap i infoboksen om Midtøsten, fordi det nesten alltid er du som har vært leverandør av slike bastante konklusjoner. Oftest basert på kriterier du selv har konstruert, samt ditt behov for alltid å fremstille Israel i en «aura av ubeseirelighet». Det er helt klart at du har en agenda med dine stadige forsøk. Dette har dessuten blitt diskuter flere ganger før - får å kunne definere noe som seier/tap, i noe så sentralt som en infoboks, så må det være basert på rimelig bred konsensus. Er det ikke det, så skriver vi bare det vi med sikkerhet kan skrive.Ezzex 4. nov 2010 kl. 00:23 (CET)
Jeg sier ikke imot at jeg har gjort en del endringer tidligere som jeg ikke burde ha gjort, men jeg skjønner ikke hvorfor du aldri kan bli ferdig med å mase om det. Jeg forsøker ikke å fremme eget eller andres syn her, men å bidra til å bygge opp noe som kan være nyttefullt for millioner av mennesker over hele verden. Jeg begynner etterhvert å bli ganske sliten av at du gang på gang kommer med anklagelser og beskyldninger rettet mot meg. NEI, jeg har ingen agenda jeg ønsker å fremme her, og NEI, jeg forsøker ikke å  "vri" Wikipedia. Alle kan gjøre feil, da vi er mennesker. God natt. Mikrobølgeovn 4. nov 2010 kl. 00:33 (CET)
thread_title:  Hei. Jeg ønsker å gjøre klart at grunnen til at jeg la inn så mange kilder