Diskusjon:Harmonisk oscillator

message: Artikkelen om "Andre ordens dynamisk system" kan godt gå inn i en større artikkel om harmonisk oscillator da den  omhandler en harmonisk oscillator med en dempende kraft som naturlig hører sammen.
thread_title:  Eldre innlegg 

message: ::Dette synes jeg er et godt forslag! I newtonsk mekanikk er alle system beskrevet ved en annenordens differensialligning, det vil si alt er "Andre ordens dynamisk system"! Dette er derfor et lite passende navn for et slikt spesielt tema som her. Bedre å la dempning gå inn i en utvidet versjon av artikkelen om harmonisk oscillator som allerede foreslått. Phidus (diskusjon) 18. mai 2015 kl. 14:11 (CEST)
thread_title: God idé

message: Bortsett fra den korte seksjonen om Anvendelser, har jeg utvidet siden med en del nytt stoff. Som etterlyst har jeg også lagt til noen referanser. Oscillatoren dukker opp i så mange forskjellige sammenhenger at mye mer kunne vært tatt med her. Det får eventuelt komme etterhvert. Phidus (diskusjon) 15. nov. 2016 kl. 12:50 (CET)
thread_title:  Utvidelse 

message: Dette virker som en meget solid artikkel, kan det være en mulig kandidat for anbefalt eller utmerket? Hva tror hovedbidragsyter ? Ser ellers at det er noen illustrasjoner og tabeller i tilsvarende artikkel på engelskspråklig Wikipedia som ikke er tatt med her, er det noe som med fordel kan innpasses før en eventuell kandidatperiode? Hva tror M O Haugen om denne som kandidat for AA/UA? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 17. nov. 2016 kl. 21:01 (CET)
replies: text: Hei Ulf Larsen, fint at du liker den! Jeg har i dag lagt til en ny seksjon om koblete oscillatorer. Men jeg er ennå ikke helt ferdig, vil bl.a. legge til noen flere illustrasjoner. Phidus (diskusjon) 21. nov. 2016 kl. 14:15 (CET)
replies: text: : Til Phidus: Hva tror du nå, ser du har lagt inn flere illustrasjoner. Er artikkelen klar for anbefalt eller utmerket? Hva tror du eventuelt om hva vi bør gå for? Anbefalt eller utmerket? En annen sak, om mulig så bør vi ha med litteratur på norsk. Jeg fant dette notatet fra FYS2130 (PDF), kan det være aktuelt å legge inn under litteratur? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 29. nov. 2016 kl. 12:45 (CET)

text: : Jeg fant en videoforelesning fra NTNU, Svingninger. Harmonisk oscillator., tok sjansen på å legge til den under eksterne lenker. Om du synes den ikke passer så er det bare å fjerne den. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 29. nov. 2016 kl. 13:30 (CET)

text: Hei Ulf Larsen, videoforelesningen er jo helt ypperlig for en ekstern lenke! Når det gjelder spørsmålet om dette kan bli en anbefalt eller utmerket artikkel, så synes jeg det må bli opp til deg å vurdere da du tydeligvis har mer erfaring med dette. Det følger tydeligvis en god del ekstra arbeid og argumentasjon med en slik prosess. Phidus (diskusjon) 1. des. 2016 kl. 17:45 (CET)
replies: text: : Hei Phidus: For meg synes artikkelen klar for vurdering til anbefalt eller utmerket artikkel, se gjerne kriteriene for vurdering. Dette er et emne jeg ikke forstår noe videre av, men for slike som meg så synes artikkelen å ha en ingress som gir en enkel innføring i emnet. Når ingressen beskriver det sentrale så gjør det følgelig ikke noe at selve hoveddelen av artikkelen er utfyllende og med mange ligninger og et mer teknisk språk. Siden jeg ikke kan noe om dette har jeg også forsøkt å sjekke hvor relevant det er og jeg ser at Store norske leksikon har en artikkel om det, videre fant jeg også videoen fra NTNU, som du syntes fungerer bra. Hva synes bidragsyterne M O Haugen og Frankemann? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 1. des. 2016 kl. 18:00 (CET)
replies: text: ::Hei Phidus, Ulf Larsen og M O Haugen. Har ikke fått lest ordentlig over, men tror nok at den i alle fall kan nomineres til anbefalt.

text: ::Rent prinsipielt er jeg usikker på om vi kan gå for utmerket for denne typen tunge realfagartikler slik som situasjonen er på denne fronten. Om vi ikke får en eneste kvalifisert wikipedianer (eventuelt ekstern fagperson) til å se over den, er det jo synd om det i ettertid avdekkes mangler. Det samme har jeg tenkt om «mine» artikler i denne sjangeren. Faktisk har jeg i det siste (året) ikke hatt lyst til å nominere artikler jeg har skrevet av dette slaget i det hele tatt. Jeg ville vært skeptisk til noen annet en anbefalt for de fagtunge artiklene jeg har skrevet, uten at noen andre fagpersoner ser på den. På den annen side må vi kanskje prøve, for å se om noen realfags-wikipedianere vil bidra? Jeg tenker at nominering til utmerket er enklest å få til for en oversatt artikkel fra engelsk eller tysk WP som er klassifisert til utmerket. Da vet vi i alle fall at noen fagtunge wikipedianere har bidrat.

text: ::En annen ting: I den engelske artikkelen om samme tema ser det i alle fall ut til å være en del interessante ting som kunne vært oversatt til denne artikkelen. Uansett, jeg skal forsøke å ta meg tid til å lese på denne artikkelen om ikke så leng. Og selvsagt blir jeg også med på en nominasjonsprosess. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 2. des. 2016 kl. 23:03 (CET)
replies: text: ::: Til Frankemann: Om jeg forstår deg rett så er du bekymret for hvor godt vi kan kvalitetssikre artikkelen, og det er jo et bra poeng. Men. Samtidig er Wikipedia et til dels umulig prosjekt, og vi har lyktes ved å kombinere formen til det tradisjonelle leksikonet med en suveren forakt for hva som er mulig. Å få en artikkel som dette på forsiden, selv om vi sikkert burde hatt flere fagfolk til å lese gjennom den, kan samtidig bidra til at vi får med flere fagfolk. Se f.eks på ukens «forsideartikkel» om Jakob Sande. Til vanlig har den rundt 30 visninger om dagen, nå har den ti ganger så mange.

text: ::: Men det er selvfølgelig helt ok om artikkelen kun nomineres til anbefalt, vi har jo både anbefalt og utmerkede artikler på forsiden. I tillegg kan vi vel gjøre et ekstra forsøk på å få noen fagfolk utenfor miljøet til å lese gjennom den. Om du hører med folk du kjenner om de kan ta en titt, ditto for Phidus med gamle kolleger, så skal jeg også prøve å få en i familien som er fysiker til å ta en titt. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 3. des. 2016 kl. 09:59 (CET)
replies: text: :::: Til Ulf Larsen, enig med din filosofiske betraktning; det vakre med Wikipedia er det tilsynelatende  umulighetsaspektet. Uansett er jeg skeptisk til å klassifisere en relativt avansert fysikkartikkel til utmerket uten at minst to kvalifiserte vært involvert. Neppe stor sannsynlighet for at det oppstår direkte feil, men fremstillingen, utelatelser etc. er jeg mer bekymret for. Så veldig fint om du/Phidus/jeg greier å involvere noen andre med fysikkbakgrunn, da kan denne sikkert utvikles til både anbefalt og utmerket. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 4. des. 2016 kl. 12:31 (CET)

text: :Hei, alle. Jeg har tittet på artikkelen, og ser at den er ryddig satt opp og har grei kildebruk. men jeg sliter med å forstå hva dette er, og hva HO «gjør». Har det en praktisk funksjon, er det noe vi kan frambringe, eller snakker vi om observasjon av et grunnleggende naturfenomen på linje med likevekt og bølge?

text: :Jeg tror jeg skjønte litt mer av å lese denne siden, men er fremdeles ikke helt opplyst. Her er en spissformulering: artikkelen har mye informasjon, men gir liten hjelp til forståelse. Uten sammenligning forøvrig er det noe den har til felles med en del av våre artikler om buddhistiske tekster, som f.eks. denne.

text: :Et annet kontrollspørsmål: er stoffet tilstrekkelig behandlet i beslektede/tilstøtende artikler? Burde det vært nevnt i artikkelen Klassisk mekanikk? Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. des. 2016 kl. 17:30 (CET)
replies: text: :: Til M O Haugen: Jeg omformulerte begynnelsen av ingressen, inspirert av lenken du viste til over. Fint om hovedbidragsyter Phidus kan se om endringen jeg gjorde er grei. Ulf Larsen (diskusjon) 3. des. 2016 kl. 20:04 (CET)
thread_title:  Mulig kandidat til anbefalt artikkel? 

message: Jeg tror starten på artikkelen bør endres. «En harmonisk oscillator hører til de viktigste bevegelsene i i fysikken, og karakteriseres av en størrelse som svinger (oscillerer) omkring sin likevektsposisjon.» 
Harmonisk oscillasjon hører kanskje (sikkert?) til de viktigste bevegelsene i fysikken, men en oscillator er vel selve apparatet/apparaturen som frembringer svingningene? Kjersti L. (diskusjon) 3. des. 2016 kl. 21:30 (CET)
replies: text: Enig med Kjersti L., om at den første setningen kanskje ikke er rett på sak når det gjelder definisjonen av en harmonisk oscillator. Kanskje Phidus kan benytte åpningssetningen i den engelske artikkelen? Men mulig at den tyske artikkelen åpner med en enda mer presis definisjon. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 4. des. 2016 kl. 12:31 (CET)

text: I artikkelen om fenomenet i Store norske leksikon omtaler de harmonisk oscillator som en gjenstand som gjør harmoniske svingninger: harmonisk oscillator. Følgelig er det vel en åpning for å endre til nettopp harmoniske svingninger. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 4. des. 2016 kl. 13:10 (CET)
replies: text: : Tror nok at Store norske leksikon er for snever i sin definisjon. Tross alt kan fenomenet betraktes også for elektriske systemer, roterende masser og sikkert mye annet rart. Se skjønnhen i denne åpningssetningen fra tysk Wikipedia: «Ein harmonischer Oszillator ist ein schwingungsfähiges System, das sich durch eine lineare Rückstellgröße auszeichnet.» Hilsen --Frankemann (diskusjon) 4. des. 2016 kl. 13:19 (CET)
replies: text: :: En annen sak er at såvidt jeg kan se bruker de fleste språkversjonene av Wikipedia oscillator og ikke svingninger. I forelesningen om emnet fra NTNU som jeg har lagt til under eksterne lenker er tittelen Svingninger. Harmonisk oscillator. Slik jeg tolker det er altså harmonisk oscillator en av flere varianter av svingninger. Om så er tilfelle - det kan vel Phidus si noe om - så må vi vel beholde harmonisk oscillator. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 4. des. 2016 kl. 19:49 (CET)
En oscillator er en eller annen innretning som frembringer en periodisk variasjon i en eller annen størrelse. Den kan være elektrisk med periodiske variasjoner i strøm eller spenning, den kan være mekanisk med periodiske variasjoner i posisjon, trykk eller tetthet, etc etc. En periodisk variasjon kalles vanligvis for en oscillasjon og noen ganger for svingning som da ofte viser tilbake på den mekaniske oscillatoren. En periodisk variasjon er ikke alltid harmonisk, bare når den er beskrevet ved en sinus-funksjon. Derfor er en oscillator enten ikke-harmonisk eller så er den harmonisk. Den sistnevnte er den viktigste og danner grunnlaget for de mer kompliserte ikke-harmoniske. Begrepet harmonisk oscillator benyttes i en eller annen form på alle språk - og selvfølgelig også på norsk. Med harmonisk oscillator mener man vanligvis innretningen som utfører den harmoniske svingningen eller variasjonen i den størrelsen som blir omtalt. Phidus (diskusjon) 7. des. 2016 kl. 12:21 (CET)

text: Jeg har omskrevet ingressen, som hadde lite utsagnskraft. Mvh BjørnN (diskusjon) 7. des. 2016 kl. 15:11 (CET)
thread_title:  kan en oscillator være en bevegelse? 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Harmonisk oscillator. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20161130034941/https://video.adm.ntnu.no/pres/5429b01fec8a9 til https://video.adm.ntnu.no/pres/5429b01fec8a9
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 25. mai 2019 kl. 13:31 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker