Diskusjon:Likekjønnet ekteskap/Arkiv1

message: .. Jeg lurer på hvorfor du har fjernet setningen "Dette siste argumentet strider dog mot resultatene i mye senere forskning på temaet  ." i din siste redigering av Kjønnsnøytralt ekteskap. Innholdet i setningen er reelt og etter min mening ikke POV; slik jeg ser det er det POV av deg å fjerne den. Svar gjerne på¨artikkelens diskusjonsside. -- SLB (diskusjon) 21. des 2005 kl.17:36 (UTC)
replies: text: Under «debatten» er først tilhengernes argumenter fremstilt, og deretter motstandernes. I det aktuelle avsnittet, som skulle presentere motstandernes argumentasjon, stod det: «Motstanderne av kjønnsnøytralt ekteskap er også redde for at homofil adopsjon kan føre til unødvendige belastninger for barn med denne typen foreldrepar. Dette siste argumentet strider dog mot resultatene i mye senere forskning på temaet». Jeg fjernet den siste setningen fordi å slå ihjel motstandernes argumenter på den måten ikke blir særlig nøytralt. Det er også stor uenighet om hva forskningen er kommet frem til (se f.eks. på http://www.morfarbarn.no ), så om det i det hele tatt skulle skrives måtte det gjøres på en helt annen måte (evt. som en egen debatt der forskjellige syn kommer frem). Jeg synes artikkelen i sin tidligere form enkelte steder tenderte i retning mot å argumentere for kjønnsnøytralt ekteskap. Wolfram 21. des 2005 kl.17:50 (UTC)
replies: text: :Jeg er enig med deg i at avsnittet slik det stod i en tidligere versjon ikke var bra, da det la fram en påstand uten noen referanse. Er for så vidt også enig i at setningen ikke hører hjemme under avsnittet som presenterer motstandernes argumenter, men mener fremdeles det er feil å bare utelate setningens innhold. Lager en egen seksjon "Forskning" som sier litt om dette i stedet. -- SLB (diskusjon) 21. des 2005 kl.19:05 (UTC)
thread_title:  Silje skrev (på min diskusjonsside): 

message: Jeg la tilbake {{trenger referanse}} i dette avsnittet fordi en referanse på offisielt fransk ikke er særlig tilgjengelig for de fleste nordmenn. Hadde det vært mulig å finne en referanse på norsk, engelsk, eller (til nød) mer leselig fransk (f.eks. en avisartikkel)? -- SLB (diskusjon) 6. jun 2006 kl.02:48 (UTC)
thread_title:  Referanse for Frankrike 

message: Det står: "De aller største motstanderne under den stadig pågående debatten om kjønnsnøytrale ekteskap har fra starten av i stor grad vært konservative kristne[7]. "
Jeg liker denne formuleringen dårlig. For det første fordi «konservative kristne» for mange i Norge kan ha en dårlig klang fordi det impliserer utenfor mainstream, og for det andre fordi setningen, selv om det senere nyanseres, gir et inntrykk av at det hovedsakelig er "de kristne" som er mot, noe som er feil, siden alle de store borgerlige partiene er imot kjønnsnøytrale ekteskap. Som dokumentasjon er det lagt inn en lenke til en norsk oversettelse på katolsk.no av et offisielt dokument fra Den romerske kurie. Også dette er problematisk - kan hele den katolske kirke og dens offisielle representanter puttes i boksen "konservative kristne"? Det er opplagt at synet på kjønnsnøytrale ekteskap vil variere voldsomt fra land til land. Noe som i Norge for noen kan fremstå som "konservativ kristendom" kan i andre land være meget moderat. Kph 30. okt 2006 kl. 03:39 (UTC)
replies: text: Det går vel kanskje an å presisere at "konservative kristne" (som i seg selv er et noe merkelig uttrykk) har markert seg sterkest som motstandere av kjønnsnøytrall ekteskapslov. Selv om bredden i motstanden er større, er det innen kristne miljøer man finner de som har vært mest i front i denne debatten blant motstanderne av loven. Jeg synes forøvrig også det er et lite problem med historikkdelen at motstanderne stjeler uforholdsmessig mye plass. Floyd 30. okt 2006 kl. 03:52 (UTC)
replies: text: ::Det er neppe "de konservative kristne" som er mest mot kjønnsnøytrale ekteskap. De er mange ganger svært kritiske, men blant annet Magnhild Meltveit Kleppas skifte av syn i denne saken viser at også konservative kristne - med bakgrunn  i indremisjonsmiljøet kan skifte standpunkt. De som er uforsonlig motstandere av kjønnsnøytrale ekteskap finner man ikke på aksen konservativ-liberal innenfor Den norske kirke. Derimot finnes uforsonlige motstandere av kjønnsnøytrale ekteskap innen Den katolske kirke og innen Islam (Jødedommen er også mer åpen). HO-B 20. feb 2008 kl. 20:14 (UTC)

text: :Tatt i betraktning av at de fleste (både personer, organisasjoner, trossamfunn osv.) i verden er motstandere av kjønnsnøytrale ekteskap finner jeg ikke det underlig, en 50/50-fordeling ville ikke avspeilet fordelingen av synspunktene i den virkelige verden. Her går det uansett på argumenter. Har du noen for-argumenter å tilføye er det fritt frem. Kph 30. okt 2006 kl. 03:57 (UTC)
replies: text: :::Må jeg jobbe også nå? :) Jeg skal se på saken. Jeg kommer muligens til å poste noe på diskusjonssiden, fordi dere helt sikkert har peiling på dette enn meg. Jeg føler at vektleggingen her er blitt litt feil. Artikkelen kan lett oppfattes som en forsvarstale mot kjønnsnøytralt ekteskap, men jeg synes det er greit at en får frem sentrale argumenter for og sentrale argumenter mot (og eventuelt andre vektige argumenter). Derfor er jeg usikker på at det er noen god idé å kappe i det Lønning sier, som foreslått under her, selv om det ble litt mange ord. Forresten synes det er litt malplassert å legge Lønnings argumenter under et punkt som heter historikk. Historien er vel strengt tatt det ene avsnittet som ligger midt inne i "Debatten i Norge". Mulig det ene avsnittet med undertittelen historikk bør flyttes. Floyd 31. okt 2006 kl. 00:31 (UTC)

text: ::Akkurat det med at flertallet på verdensbasis er imot kjønnsnøytrale ekteskap ser jeg ikke på som så veldig relevant for hvor mye det skal stå av argumenter for eller mot; slik artikkelen står nå er det ikke presentert vesentlig flere eller sterkere motargumenter, men de som er presentert er skrevet med veldig mange ord. Slik jeg ser det kunne hele det siste avsnittet om Lønnings kronikk med fordel strykes; det burde holde med en kort presentasjon av Lønnings synspunkt sammen med referanse til artikkelen på nett slik at folk kan lese den selv. For øvrig vil jeg gjerne presisere i samme avsnitt at det er snakk om en lingvistisk selvmotsigelse og ikke en logisk selvmotsigelse. Når det gjelder de konservative kristne; i Norge (vi skriver for nordmenn og må således tilpasse oss norske oppfatninger) vil nok de fleste av de mer høylytte motstanderne av kjønnsnøytrale ekteskap (Lønning, Torp, Paven, Bush) av de fleste regnes som forholdsvis konservative kristne, i motsetning til mer moderate kristne som f.eks. nåværende og foregående biskoper i Hamar. Ellers er utsagnet sammenlignbart med utsagnet om at det er hovedsakelig partier på venstresiden som er for kjønnsnøytrale ekteskap. For eksempel er flere av Høyres store lokalpartier for en slik lovendring, selv om partiet på landsbasis stilte seg mot (da de fremdeles var i regjering med KrF, spørsmålet har meg bekjent ikke blitt tatt opp på landsmøte siden). -- SLB (diskusjon) 30. okt 2006 kl. 19:26 (UTC)
replies: text: :::Artikkelen er ikke spesielt lang, og jeg synes ikke det er noen god idé å stryke noe, det er bedre å utvide argumentdelen fra begge sider. Lønning kommer med en rekke poenger jeg synes må være i artikkelen. Jeg er forøvrig ikke enig i at Køhn skal representere en "moderat kristendom" mens Lønning, paven osv. representerer en "konservativ kristendom". I et globalt perspektiv er det heller de sistnevnte som står for en mainstream (=moderat) kristendom. Det finnes folk som står adskillig både til høyre og venstre for dem. Til de siste vil jeg regne Køhn. Kph 30. okt 2006 kl. 20:06 (UTC)
thread_title: Konservative kristne

message: Heisann. 
Jeg synes ordet "liberterianer" er upresist. Det finnes ikke i bokmålsordboka. Det nærmeste ordet er libertiner, men det kan forveksles med hedonist, så det er også upassende. 
Samme seksjon er også upresis, og slik jeg leser den ser det ut til at "liberterianere" er i mot kjønnsnøytralt ekteskap, noe som ikke høres riktig ut.
Ordet propenent er heller ikke godt. Hva med "tilhenger"?
replies: text: Ordet liberterianer er linket til den politiske ideologien de tilhører, så jeg ser ikke helt at det skal være upresist som sådan. Om ordet i seg selv er feil må det selvsagt rettes på. Det er for øvrig fritt fram for å foreslå eller gjøre forandringer hvis du er sikker i din sak. Er enig i at "proponent" med fordel kan byttes ut med "tilhenger". -- SLB (diskusjon) 18. nov 2006 kl. 01:27 (CET)
replies: text: :heisann. er det snakk om "The Libertarian Party" sine tilhengere/medlemmer i USA, eller er det ment som å beskrive en politisk strømning? Skal se om jeg finner noe mer om tilhengeres meninger--Okasa 18. nov 2006 kl. 11:29 (CET)
thread_title:  vanskelige ord  

message: Meningene til Human-Etisk forbund, SV, LLH og andre tilhengere er bare såvidt nevnt. 
Fant et lovforslag som referer til en Gallup-måling som viser hva Europeere, inkludert Nordmenn synes om kjønnsnøytralt ekteskap. Kanskje noen klarer å finne denne undersøkelsen? Her er nettsiden der lovforslaget ligger http://www.stortinget.no/dok8/2003/pdf/dok8-200304-052.pdf
Alle argumenter og alle meninger må med. Det er ikke relevant at "flertallet i verden er imot kjønnsnøytralt ekteskap".
replies: text: Her er vi helt enige. Jeg skal se om jeg klarer å finne Gallup-målingen. Det hadde vært fint om du kunne lagt til litt mer om tilhengernes meninger!  -- SLB (diskusjon) 18. nov 2006 kl. 01:27 (CET)
thread_title:  50/50-fordeling + lovforslag 

message: Jeg syns ikke det avsnittet som etterhvert hadde fått tittelen «avisdebatter» burde vært fjernet i sin helhet. Artikkelen gjør ikke lenger noe rimelig forsøk på å presentere representative argumenter fra dem som er mot. Ting som det absolutt er naturlig å sitere er f.eks. definisjoner av begrepet ekteskap. Jeg synes også det er naturlig å ta med Feministiskt initiativs politikk på området, da det har vært fremme også i norsk debatt. Det er naturlig å behandle debatten som har vært ført i Norge. Kph 15. feb 2008 kl. 07:00 (CET)
replies: text: Jeg er enig i at jeg kanskje kortet det vel mye ned. Jeg foreslår likevel disse referansene legges inn under avsnittet "argumentasjon", sammen med resten av argumentasjonen for og imot. F.eks. kan det refereres til Lønning under avsnittet "Etymologi", der det står noe om argumentasjon basert på f.eks. definisjoner. -- SLB (diskusjon) 15. feb 2008 kl. 16:16 (CET)
replies: text: :Jeg tror det kunne være fruktbart å dele opp argumentasjonsavsnittet i hvilke argumenter som brukes for og hvilke som brukes mot og la dem stå tematisk hver for seg, istedenfor som en slags debatt mot hverandre. Jeg ville heller ikke ubetinget kalle argumentet om hva begrepet ekteskap betyr et spørsmål om etymologi. Kph 15. feb 2008 kl. 17:02 (CET)
replies: text: ::Jeg er i utgangspunktet uenig i at det er bedre å dele argumentene opp i "for" og "mot" i stedet for tematisk slik som nå. Når det gjelder etymologien er det jo språklige argumenter som blir brukt, og det refereres til ordbøker og diverse. Et bedre uttrykk er likevel kanskje "lingvistikk" eller noe i den retningen? -- SLB (diskusjon) 15. feb 2008 kl. 17:56 (CET)
replies: text: :::Slik jeg har forstått Lønning og andre som har brukt dette argumentet handler det vel så mye om hva som kulturelt legges i begrepet ekteskap i dag som ren ordhistorie. Kph 15. feb 2008 kl. 18:23 (CET)
replies: text: ::::Hva med "ordforståelse" da? -- SLB (diskusjon) 15. feb 2008 kl. 20:45 (CET)
replies: text: :::::«Forståelse av ekteskap som begrep», kanskje. Det er et relativt sentralt argument, og bør ikke stå helt til slutt under «andre argumenter». Kph 16. feb 2008 kl. 08:58 (CET)
replies: text: ::::::Høres ok ut for meg. Vil du skrive et utkast?  -- SLB (diskusjon) 16. feb 2008 kl. 11:54 (CET)
replies: text: :::::::Jeg skal se hva jeg får til etterhvert. Kph 16. feb 2008 kl. 12:43 (CET)
thread_title:  Avisdebatt-avsnittet 

message: At denne loven ble vedtatt, og måten det ble gjort på, er rett og slett ille, fullstendig horribelt. Skulle tro stortinget ble kuppet og diktert av homofile. Kanskej det snart blir forbudt å inngå heterofile ekteskap... --Bubblemaker 11. jun 2008 kl. 23:59 (CEST)
replies: text: Det står deg helt fritt å mene det, men du må vel innrømme at det er POV. Dermed er vel egentlig ikke dette det rette forum ettersom vi skal forsøke så godt vi kan å finne en nøytral synsvinkel på det vi skriver. Haros 12. jun 2008 kl. 00:13 (CEST)
thread_title: Usj

message: Jeg har nettopp endret 4 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Likekjønnet ekteskap. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til -tagg til http://www.constitutionalcourt.org.za/site/gaylesb.htm
*Rettet formatering/bruk for http://www.365gay.com/Newscon06/11/112806safmar.htm
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20081217232401/http://www.barackobama.com/pdf/lgbt.pdf til http://www.barackobama.com/pdf/lgbt.pdf
*Rettet formatering/bruk for http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5grJesfflOb0tjV_flyYRem81BVMwD9CNUCH00
*Rettet formatering/bruk for http://members.cox.net/paulmcc/mcc/samegen.html
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. jul. 2017 kl. 10:57 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Likekjønnet ekteskap. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20070927203317/http://web3.aftenbladet.no/utenriks/article242588.ece til http://web3.aftenbladet.no/utenriks/article242588.ece
*La til -tagg til http://parlinfoweb.aph.gov.au/piweb/view_document.aspx?ID=2026125&TABLE=HANSARDS&TARGET=
*La til -tagg til http://www.parliament.gov.za/pls/portal/web_app.utl_output_filter2?p_index=paper_index&p_id=645054
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20070928015806/http://www.partnerbarn.org/ til http://www.partnerbarn.org/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 1. aug. 2017 kl. 08:56 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Likekjønnet ekteskap. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20110906013415/http://www.abcnyheter.no/nyheter/110625/ja-til-homoekteskap-i-new-york til http://www.abcnyheter.no/nyheter/110625/ja-til-homoekteskap-i-new-york
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. sep. 2017 kl. 00:12 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Likekjønnet ekteskap. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20060615161319/http://www.lifesite.net/ldn/2006/feb/06021601.html til http://www.lifesite.net/ldn/2006/feb/06021601.html
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 6. mai 2018 kl. 12:00 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Likekjønnet ekteskap. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20051230044007/http://www.constitutionalcourt.org.za/site/gaylesb.htm til http://www.constitutionalcourt.org.za/site/gaylesb.htm
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 4. okt. 2018 kl. 11:33 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker