Wikipedia-diskusjon:Omtale

message: Jøss, wikipedia som kilde ifm et utvisningsvedtak, det var spesielt. Kanskje første gang i historia? --–Duffman 15. jun 2005 kl.10:37 (UTC)
er vel ikke helt urimelig å bruke wiki som en form for kilde.. men å oppføre wiki som en selvstednig kilde uten å ha vært i kontakt med de som opprettet  artikkelen og evt. kan vise troverdighet i forhold til hva som er skrevet blir det muligens å gå over streken!!
Litt synd at media vinkler det som om det ikke nødvendigvis er noe som helst riktig i den artikkelen.. For hva vi vet kan dette ha blitt skrevet av noen som er i nær kontakt med Ansar al-Islam eller kjenner noen som har vært medlem osv... Minto 15. jun 2005 kl.11:18 (UTC)
replies: text: Det skulle vært veldig interessant å vite hvilken Wikipedia (antagelig den engelske) og hvilken artikkel det er snakk om, og så se på redigeringshistorikken der. Artikler som berører betente temaer som Kurdistan, Irak, islamisme og terrorisme er notoriske for hyppige redigeringer. Cnyborg 15. jun 2005 kl.11:22 (UTC)
replies: text: :Det kunne forresten være fristende å se hva som skjer om man legger inn i artikkelen om Erna Solberg at hun har en fortid som terrorist; kommer hun til å bli arrestert? ;-) Cnyborg 15. jun 2005 kl.11:23 (UTC)
replies: text: :::etter det jeg kan forstå i VG er det snakk om Ansar al-Islam artikkelen på engelsk wiki.. men det er mye mulig at vi snakker om en helt annen artikkel, det står ingenting om at det er denne spesifikt.. Det lenkes bare til den i en blog om temaet.. Minto 15. jun 2005 kl.11:29 (UTC)
replies: text: ::::Jeg så også det, men det går ikke helt klart frem om det virkelig er den artikkelen eller om det er en artikkel VG har plukket ut som sannsynlig. Dersom det er den er det gjort 42 redigeringer, hvorav noen er bare kategorisering og slikt. Det interessante er at langt det meste på artikkelen er gjort fra 17. mars 2004, mens utvisningsvedtaket kom i 2003. Det var dermed en nokså uferdig versjon som ble brukt. Jeg hadde trodd at PET satt på langt mer informasjon enn det, i og med at de hadde samarbeidet med CIA. Cnyborg 15. jun 2005 kl.11:39 (UTC)

message: I dagens utgave av Bergen byavis kom jeg over en faktaboks om Hordaland fylkeskommune (under overskriften "visste du at…" på side 33) som jeg syntes var som skapt for Wikipedia.  Jeg bestemte meg for å legge inn faktaene derfra her.
Men da jeg åpnet artikkelen om Hordaland, viste det seg at det ikke var noe å legge inn – artikkelen var ord for ord lik faktaboksen i avisen!  Avisen har utvilsomt tatt teksten herfra, men oppgir ikke Wikipedia som kilde, slik de har plikt til.  Jeg synes de bør få en reaksjon på dette.--Verdlanco\(ordskifte) 29. nov 2005 kl.22:00 (UTC)
replies: text: Ja, dette var ganske frekt. Kanskje noen påtar seg å gjøre journalisten «oppmerksom» på hvor informasjonen var hentet fra? Wolfram 29. nov 2005 kl.22:03 (UTC)
replies: text: :Jeg sjekket nettopp forrige nummer av avisen (nr 42).  Spalten "visste du at…" i den utgaven er tatt ordrett fra artikkelen om Skandinavia i Wikipedia, uten noen form for kildeangivelse.

text: :--Verdlanco\(ordskifte) 29. nov 2005 kl.22:14 (UTC)
Jeg sendte et brev til redaksjonen i avisen og gjorde dem oppmerksom på reglene for redistribusjon av Wikipedia-stoff.  Jeg fikk straks et vennlig svar tilbake, der de skriver følgende:
{|cellpadding="5"		Vi forsøkte å sette oss inn i retningslinjene for bruk av Wikipedia, før vi benyttet dette som kilde for våre "Visste du at", og forstod det slik at det ikke var nødvendig å oppgi kilde. Men ved nærmere ettersyn av regelverket på nettsidene, så ser jeg at dette sannsynligvis er misforstått, og at det bør settes:
(Kilde: Wikipedia)
Under de "Visste du at" som hentes derfra.
Vet ikke om det er du eller andre som har lagt inn informasjonen i forhold til Wikipedia-bruk under selve artikkelen om Bergen Byavis. Det hadde vel kanskje vært på sin plass og kontaktet oss først, og gjort oss oppmerksom på situasjonen, så ville vi selvsagt tatt hensyn til dette. Men, hvis du ikke har noe med det å gjøre, så skal vi selvfølgelig ikke skyte feil mann.
Men jeg regner vel med at den lite tiltalende informasjonen forsvinner, når vi sørger for at rett kildehenvisning benyttes.
Dette var helt utilsiktet fra vår side, og vi har jo ikke noe å tape på å oppgi våre kilder i denne sammenhengen. Så dermed er jo bare å beklage overfor de MANGE brukere av Wikipedia. (Tror jeg må stå over å sende ut beklagelse til alle, da det i så fall ikke vil komme ut noen Bergen Byavis på en del måneder).
Takk for informasjonen. Vi skal skjerpe bruk av kildehenvisning når det gjelder Wikipedia, så satser vi på at det fører til at den, i fortsettelsen, unødvendige informasjonen under hovedartikkelen forsvinner.
Med vennlig hilsen
Erik Bentdal Støverud, Bergen Byavis
Da er vel alt iorden.--Verdlanco\(ordskifte) 30. nov 2005 kl.13:37 (UTC)
thread_title:  Wikipedia ikke kreditert som kilde