Wikipedia-diskusjon:Konkurranser/Ukens konkurranse 2012-47

message: Blir bidrag i nn wp regnet inn med UKBot her?  Mvh, Gálaniitoluodda (diskusjon  •  bidrag) 19. nov 2012 kl. 17:35 (CET)
replies: text: Ja, de skal det. Mvh Ooo86 (diskusjon) 19. nov 2012 kl. 17:38 (CET)
replies: text: :Takk for svar.  Mvh, Gálaniitoluodda (diskusjon  •  bidrag) 19. nov 2012 kl. 17:41 (CET)
replies: text: :: La også inn støtte for se:wp i går kveld. Første bidrag, Albánia leavga, er nå registrert! (måtte fikse kategoriseringen og en liten bug i boten) – Danmichaelo (δ) 25. nov 2012 kl. 00:04 (CET)

message: Mulig jeg er på vei ut i et minefelt nå (igjen), men er det bare meg, eller er det mye halvgjort arbeid i mange av disse konkurransene? Ser at arrangøren akkurat har diskvalifisert kildeløse artikler. Flott. Er det kanskje andre ting man burde se på også. Ord-for-ord oversettelser etc...? Har skrevet en artikkel til denne konkurransen. Brukte halve natta på å lete opp kilder og prøve å få ned noe vettugt, så hvis noen har gode råd til hvordan man greier å produsere i et forrykende tempo, mottas dem med takk. TorbjørnS (ʦ) 24. nov 2012 kl. 00:34 (CET)
replies: text: Dette minner meg om «Skandalen i uke 24» :) Men ja, det vil nok alltid være en utfordring ift. ukens konkurranse at den ikke primært premierer kvalitet, men kvantitet (alternativt måtte vi innsette en jury som vurderte hvert bidrag). Samtidig synes jeg vi har beveget oss litt i riktig retning. I sommer fikk vi på plass muligheter for diskvalifisering og suspendering, og mulighet for belønning av brødtekst fremfor bare bytes. Hvis vi nå også får på plass automatisk diskvalifisering av kildeløse bidrag er det et lite steg videre i riktig retning. Ord-for-ord-oversettelser kan være kjipe, men jeg tror det er vanskelig å definere klare krav for akkurat hva som er «ok» og «ikke ok» uten at det blir så strengt at det ikke blir gøy å delta lenger? – Danmichaelo (δ) 25. nov 2012 kl. 00:04 (CET)
replies: text: :Neida, dette minner ikke om noen skandale. Jeg er fullstendig inneforstått med at det kanskje kan være vanskelig å avgjøre hva som skal godtas eller ikke. Jeg regner med det blir tatt små stikkprøver i alle fall? Det burde være en liten basis av regler som skal gjelde, så kan det være opp til arrangøren å bestemme om disse er fulgt eller ikke. Ord-for-ord-oversettelser er lett å oppdage ved å gå inn på den engelske (sannsynligvis) artikkelen og se om dem er dirkte oversatt. I en tidligere konkurranse jeg deltok i, så så jeg det florerte av artikler som hoppet inn i siste endringer lista i et tempo som var helt over evne. Selv jobbet jeg ganske hardt og jevnt samme uke med artikler, og tror jeg havnet som 3 eller 4. Jeg surker ikke av den grunn. Det var andre som gjorde mer enn meg uansett. Men det var heller ikke vanskelig å se, ut fra å gå inn på noen bidrag, at her var mye som virket som det var direkte kopiert fra en kilde over til Wikipedia. Jeg valgte å ti stille for å bevare freden her - men tenker innerst inne at det er litt urettferdig også. Konkurransene bør stimulere både kvalitet og kvantitet. Så lenge det er pengepremier involvert bør det være om så bare en liten sjekk av bidragene. Dette spørsmålet mener jeg for min del virkelig kom på bane i den konkurransen hvor en av deltakerne fikk flere hundre minuspoeng for å gå å rydde opp i bidragene til andre. Når noen ser seg nødt til å rydde så mye i bidrag at h*n pådrar seg minuspoeng, så burde det ringe en bjelle som sier at her er noe galt fatt. Egentlig var det kanskje, akkurat den uken, den med mest minus som fortjente å vinne? Nå skal jeg ikke påberope meg at jeg sjekker så mange bidrag til konkurransene, eller at jeg vet om dette er noe som forekommer hyppig - men har gjort meg noen tanker - og kanskje det burde være en liten diskusjon rundt disse tingene. Ellers så gjør du, Danmichaelo, og de andre konkurransearrangørene en kjempejobb, så det er ikke ment som kritikk mot dere. Med tanke på at man kanskje mister bidragsytere fordi det blir så kompliserte regler - jo, jeg ser den. Jeg har også ved ett par konkurranser at her er bare å gi opp. Hvis det lønner seg bedre å produserere 20 stubber, enn å produsere 5 gode, nesten ferdige, artikler, så bryter det mot det jeg tror på. Da må man velge mellom å kaste prinsippene fra seg i et forsøk på å vinne, eller gjøre sitt beste og havne noe bak på resultatlistene (noe som ikke plager meg nevneverdig). TorbjørnS (ʦ) 25. nov 2012 kl. 00:36 (CET)
replies: text: :: Jeg pleier ihvertfall å ta litt stikkprøver, men sikkert litt lite, og kanskje terskelen for å diskvalifisere bidrag er for høy. Det er ikke noe moro, og man føler at man må ha en veldig god grunn for å gjøre det. I tillegg kommer det jo mange bidrag av ymse kvalitet også utenfor UK, og jeg tror ikke vi bør sette standarden høyere på UK enn utenfor UK (eller kanskje det var det vi burde – hvem vet? :D). Hvis du kommer over stoff som er mulig copyvio, er det uansett viktig at du gir beskjed (jeg vet ikke om det var det du mente?). Direkte oversettelser fra Wikipedia på andre språk synes jeg derimot ikke gjør noe så lenge de blir forståelige, men maskinoversettelser er normalt ikke ok. Ift. uka da det ble generert en betydelig mengde minuspoeng, så fant jeg ut at det skyldtes fjerning av masse tomme infoboksparametre fra substing av . Har sett at mange, også utenfor UK, har en tendens til å la tomme parametre stå – det kan jo skyldes at man tror infoboksen går i stykker om man fjerner parametre, så jeg gjorde ikke noe med det, men i etterkant tror jeg nok jeg burde trukket disse poengene fra brukeren som genererte de – uavhengig av om hensikten var god eller ikke :) Denne uka er jeg jo ikke konkurransearrangør, men jeg synes egentlig det virker som det er kommet mange gode bidrag! Forresten, kanskje du kunne tenke deg å prøve deg som konkurransearrangør? Vi har en liste på Wikipedia:Ukens_konkurranse/Fremtidige der det bare er å skrive seg opp. Det kan jo være en mulighet til å eksperimentere litt med kvalitetskrav om du har lyst til det. – Danmichaelo (δ) 25. nov 2012 kl. 22:44 (CET)
thread_title:  Bare en tanke...