Diskusjon:Sitatrett

message: «Sitatretten har sin lovbakgrunn i almenhetens behov og hensynet til en fri samfunnsdebatt, og sitatretten er ansett som en selvstendig og helt selvfølgelig rettighet. Dette innebærer at man ved fortolkningen av §22 må stille seg nøytral i interessekonflikten mellom opphavsmannen og den siterende part. I faglige diskusjoner er utgangspunktet at man enten vil tiltre en annens standpunkt, eller argumentere mot dette. I en slik sammenheng er det naturlig å gjengi den annens synspunkt, før dette imøtegås. Det ville være merkelig om man her ikke kunne gjengi ordrett det en opponent har sagt.»
Andre setning virker svært uklar. Den kunne f.eks. vært en belæring til legdommere i en rettssak. Den er utformet med generell adresse samtidig som den åpenbart ekskluderer de innvolverte parter i en aktuell konflikt vedrørende anvendelse av sitatrett.
Det som følger, ang. faglige diskusjoner, bør skilles ut, eventuelt som egen seksjon.__meco 6. jul 2006 kl.12:58 (UTC)
thread_title: Uklart avsnitt

message: Slik artikkelen presenterer forholdet til gjengivelse av opphavsrettsbeskyttede bilder unnlater man helt å drøfte hvorvidt gjengivelse av bilder digitalt i lav oppløsning kan regnes som sitat på linje med gjengivelse av et utsnitt av bilde. Dette er et sentralt poeng i argumentasjonen for Fair Use-anvendelse av bilder på engelsk Wikipedia (se w:Wikipedia:Fair use). __meco 6. jul 2006 kl.12:58 (UTC)
replies: text: Bedre? --Gobiman 17. jan 2007 kl. 22:36 (CET)
replies: text: :Bedre, men jeg ser gjerne at passusen «Dette kan neppe godkjennes under sitatretten, ettersom slik gjengivelse fort vil gjengi verket på en måte som er krenkende for verkets anseelse eller egenart. Spørsmålet må imidlertid anses som tvilsomt.» blir kildebelagt ettersom den er såpass sentral for spørsmålet om ikke vi egentlig har like god dekning for å kunne benytte beskyttede bilder som det de anser seg å ha på engelsk Wikipedia grunnet i fair use. __meco 18. jan 2007 kl. 00:16 (CET)
replies: text: ::Se under denne linken (under «sitatrett»). Vanskelig å finne noen bedre kilder egentlig, for dette spørsmålet er så vidt jeg vet ikke så veldig grundig utredet. --Gobiman 18. jan 2007 kl. 00:39 (CET)
thread_title: Bruk av bilder med lav oppløsning

message: I artikkelteksten står følgende setning: "Når det gjelder kunstverk og fotografier er sitering på vanlig måte derimot mer problematisk, ettersom man vanskelig kan sitere fra slike verk uten å gjengi hele verket.t". Vil ikke det å ta utsnitt av et fotografi være et sitat? --Svart 18. jan 2007 kl. 20:54 (CET)
replies: text: I teorien ja, men spørsmålet er hvilket formål et slikt sitat skulle tjene? Ved å gjengi utsnitt av bilder risikerer man også å komme i strid med opphavsmannens ideelle rettigheter, ettersom bildet da fort vil fremstå på en måte som ikke er lojal mot verket. Et lite utsnitt kan gi et feil inntrykk av hvordan verket egentlig ser ut. --Gobiman 18. jan 2007 kl. 21:32 (CET)
replies: text: :Det kan være aktuelt å ta et utsnitt av et kunstverk for å vise detaljer, men det gir liten mening om en ikke kan vise hele kunstverket. --Nina 18. jan 2007 kl. 21:47 (CET)
thread_title: Utsnitt av bilde?

message: Tskoge, Hvorfor tok du vekk lenken til artikkelen av Jon Hoem om sitatrett i digitale medier? Den er publisert i et fagtidskrift av en av de få som forsker på denne problemstillingen innen digitale medier. Hvis en skal få forståelse av sitatrettslige problemstillinger anno 2007, er det jo artikler som dette, ikke lovdata, som gir best informasjon om gjeldende rett. --H@r@ld 22. jan 2007 kl. 00:54 (CET)
replies: text: Den er såvidt jeg kan se en ren meningsytring og er derfor ikke tillatt i Wikipedia. Tskoge 22. jan 2007 kl. 01:34 (CET)
replies: text: :Ferenda-betraktninger, og drøftelser av nylig oppståtte rettspørsmål som følge av teknisk utvikling som ikke er avklart er også fag. Å slette lenka fordi artikkelen også inneholder meningsytringer, ville være som å ta vekk lenkene til hjemmesidene til politiske partier som  Høyre eller Arbeiderpartiet (som jo er fulle av menigsytringer). Da jeg oppretta første versjon av denne artikkelen, var det vanskelig å finne passende og gode lenker til oppdaterte nettsider med drøftelser av sitatretten i andre medier enn papir og foto. Denne tettet dette hullet.  H@r@ld 22. jan 2007 kl. 02:29 (CET)
replies: text: ::Jeg er enig med H@r@ld i denne saken. Selv om meningsytringer ikke hører hjemme i selve artikkelen, er det ingen regler her inne som sier at man ikke kan lenke til sider som inneholder meninger. Jeg synes for øvrig den aktuelle artikkelen inneholdt en god del interessant, både av objektiv og mer subjektiv natur, så jeg mener absolutt den fortjener en plass i lenke-seksjonen. --Gobiman 22. jan 2007 kl. 03:45 (CET)
replies: text: ::: Jo, det er eksplisitt forbudt. Se her. Artikkelen er dessuten meget dårlig, skrevet av en som ikke synes å ha forstått særlig av opphavsretten og som synes å forvente at NRK skal være et slags fritt rettshjelpsbyrå. Egentlig synes artikkelen mest å være sutring over at han synes at data er vanskelig. Tskoge 22. jan 2007 kl. 15:06 (CET)
replies: text: ::::Mulig du har et poeng, selv om jeg ikke synes artikkelen var så dårlig som du vil ha det til. Kanskje en ide å vente til en med litt mer innsikt publiserer noe tilsvarende. --Gobiman 22. jan 2007 kl. 15:51 (CET)

text: ::::Jeg ble ikke så veldig klok av å lese artikkelen, men jeg ser ikke du har godtgjort din påstant om at det skulle være eksplisitt forbudt å føre opp denne under eksterne lenker. En generell henvisning til retningslinjene for eksterne lenker oppfatter jeg ikke som noen begrunnelse. Artikkelen inneholder en rekke betraktninger som jeg mener bidrar til å belyse et ekstremt grumsete farvann. Artikkelforfatteren er prosjektleder ved Høgskolen i Bergen og doktorgradsstipendiat ved NTNU. Han har i flere år fulgt utviklingen av digitale medier både i teori og praksis, blant annet gjennom sitt eget nettsted Infodesign.no. Han står også bak initiativet Filmarkivet, som gjør eldre filmer og filmopptak tilgjengelig på nettet. Han skriver for Vox Publica, et nettmagasin om demokrati og ytringsfrihet utgitt av Institutt for informasjons- og medievitenskap ved Universitetet i Bergen. Det virker stadig som konsensus er for at denne lenken kan stå i artikkelen, og du er den eneste som mener noe annet her. __meco 22. jan 2007 kl. 22:41 (CET)
replies: text: ::::: Det er ikke anledning til å oppnå adhockonsensus og overkjøre klare forbud i retningslinjene. Jeg har ikke sett noen argumenter for hvorfor det bør linkes til noe som knapt er mer enn en dårlig bloggposting. At han har masse titler gjør ikke artikkelen noe bedre. Tskoge 22. jan 2007 kl. 23:33 (CET)
replies: text: ::::::Her er det du som forsøker å overkjøre konsensus med en klart eksentrisk oppfatning av virkeligheten. Å forsøke å finte bort konsensusprinsippet ved å kalle det «adhockonsensus» legitimerer heller ikke at vi skal gi en persons oppfatning om at en lenke til artikkelen rammes av Wikipedias retningslinjer forrang, noe du utelukkende har begrunnet med påstandene om at artikkelen er «en ren meningsytring» og at Moen er en blogger. Dette synet er det bare du som står for. __meco 23. jan 2007 kl. 08:48 (CET)
replies: text: ::::::: Den inneholder også temmelig original forskning. Det er ikke bare min "mening" at artikkelen ikke skal linkes til, det følger eksplisitt av Wikiepdias regler. (Hvis det bare er jeg som ser dette får jeg ta på meg å  håndhveve disse reglene slik at leksikonet Wikipedia ikke linker til alskens idioti.) Fyren greier ikke engang å gi svar, og sier det rett ut. Hadde Jon bing publisert original forkning på en nettside, hadde det ikke vært tillatt å linke til det fra Wikipedia. Siden til Hoem inneholder eksempler på hva som ser ut til å være klare opprettsbrudd (se f.eks. Bergensfilmen, jeg har ikke sett på de andre filmene). Det er ingen grunn til at Wikipedia skal fremme piratvirksomhet. Situasjonen er i det minste mer kompleks enn det Hoem greier å se. Tskoge 23. jan 2007 kl. 11:26 (CET)
replies: text: ::::::::Vi skal da ikke prøve eksterne lenker utfra retningslinjene for Wikipedia-artikler. Det virker som det er det du tar til orde for. __meco 23. jan 2007 kl. 12:07 (CET)
replies: text: ::::::::: De skal prøves ut fra retningslinjene for eksterne linker, som du ser ut til å overse helt. Tskoge 23. jan 2007 kl. 13:33 (CET)
replies: text: ::::::::::Det virker som du prøver å styre oss ut i enda et hvorfor–derfor-ordskifte. Jeg kan ikke se at våre retningslinjer står i veien for at vi kan benytte oss av Hoems artikkel under eksterne lenker. Jeg ser ikke at du har gitt noen konkret begrunnelse koblet mot noe konkret punkt i retningslinjene for eksterne lenker som andre enn du kan se. Jeg er derfor stemt for at vi setter tilbake den lenken du, Tskoge, har fjernet, og at vi gjør dette på tross av at du fremdeles er uenig med oss andre i at dette er riktig. __meco 23. jan 2007 kl. 15:53 (CET)
replies: text: ::::::::::: Jeg diskuterer ikke med deg hvorfor du tar feil. Du får heller prøve å argumentere for hvorfor du tror du har rett.

text: ::::::::::: Noen grunner til at Hoems artikkel ikke er tillatt:

text: ::::::::::: * "Sidene som det lenkes til bør være informative og etterrettelige, og i størst mulig grad samsvare med Wikipedias egne regler for nøyaktighet og objektivitet."

text: ::::::::::: * "Det med viten og vilje å lenke til ulovlig offentliggjort materiale er ulovlig."

text: ::::::::::: * "innholder faktafeil og/eller uverifisert originalforskning, herunder sider som bare inneholder privatpersoners meninger."

text: ::::::::::: * (nr 9 om blogger er også ganske treffenende)

text: ::::::::::: Sånn har det vært i halvt år eller så og er åpenbart bindende. Uansett kand et medføre ansvar etter åndsverkloven å linke til siden ettersom den inneholder piratkopiert materiale, noe du åpenbart er klar over. Tskoge 23. jan 2007 kl. 20:00 (CET)

text: :::::::::::Jeg er enig med meco, det ser for meg ut til å være en interessant, faglig artikkel. Retningslinjene for eksterne lenker har ikke noe forbud mot slike lenker. Det står «Sidene som det lenkes til bør være informative og etterrettelige, og i størst mulig grad samsvare med Wikipedias egne regler for nøyaktighet og objektivitet. Hvis en lenke ikke er objektiv bør dette markeres tydelig, og hvis den skal bli stående bør det om mulig tas inn flere lenker som representerer ulike syn.» En markering av at det dreier seg om en artikkel hvor det er subjektive synspunkter skulle være nok til at lenken stemmer overens med retningslinjene. At det dreier seg om original forskning, som også har blitt nevnt her, er helt irrelevant, det gjelder materiale som legges på Wikipedia. Skulle vi håndheve det når det gjelder eksterne lenker kunne vi nesten aldri ha lenket til kildemateriale. Cnyborg 23. jan 2007 kl. 16:24 (CET)

text: ::Det som er problemet er at der ikke er noen klar gjeldende rett. G.R. oppstår tilsynelatende ved vedtak av «lov om», inntil juristene får tak i det. Rettsinstansene vil forsøke, inntil en sak er til Høyesterett, som kan skjære gjennom, eller si at «i denne saken» er - -. Praksis kan gi presedens, og juridiske autoriteter kan tillegges vekt inntil videre. Hvis den omstridte referansen går til en publikasjon av den første autoriteten som er etablert, er det ikke usannsynlig at den vil bli referert til også i evt. kommende rettssaker. Ergo: La stå! Den blir sikkert byttet ut hvis senere utvikling tilsier det.--Bjørn som tegner 22. jan 2007 kl. 23:10 (CET) PS. Enig, Meco, vanskelig å bli klokere av, men mye bedre enn ingen atikkel.DS
replies: text: :::Dette med etablering av praksis er viktig, når vi i det heletatt tar opp denne og lignende saker er det viktig at vi legger oss på "riktig praksis". Vi er en aktør på dette feltet og hvis vi begir oss inn på det med å bruke sitatrett er det viktig at vi ikke er overdrevent forsiktige, og er med å etablere en praksis som begrenser almenhetens interesser unødig. --Svart 23. jan 2007 kl. 14:02 (CET)
thread_title: Hva bør det lenkes til i denne artikkelen?

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Sitatrett. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20140514030848/http://www.nffo.no/viewfile.aspx?id=109 til http://www.nffo.no/viewfile.aspx?id=109
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 24. apr. 2018 kl. 00:39 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Sitatrett. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20140514030848/http://www.nffo.no/viewfile.aspx?id=109 til http://www.nffo.no/viewfile.aspx?id=109
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 19. jul. 2018 kl. 07:24 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker