lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskusjon:Jesu Kristi kirke av siste dagers hellige på Samoa

message: Kirkens egne tall står i motstrid til folketellingsdata, som oppgir at i 2011 tilhørte 15,1 % av samoanerne Siste Dagers Hellige, mot 8,2 % i 1981, jf. Samoa Bureau of Statistics Census 2011 (Final Report), Samoa Bureau of Statistics Census 2012, s. 63. I absolutte tall:  24350 i 2011 og 10841 i 1981. Betydelig vekst, men langt lavere tall enn det kildene knyttet til kirken selv oppgir. – Ordensherre (diskusjon) 14. apr. 2014 kl. 17:13 (CEST)
thread_title: Oppslutning
Diskusjon:Adresse (IT og telekommunikasjon)

message: Det var jeg som opprettet og skrev det meste av denne artikkelen for tre år siden. Den er dessverre litt halvferdig. Tre svakheter jeg ser:
”Fysisk adresse” brukes av ulike mennesker med helt ulike betydninger. (Identifikator for en nett-terminal hhv en fysisk plassering i minne, et telenettverk eller lignende.) Det burde artikkelen omtalt og forklart. 
Så bør det forklares bedre at logiske adresser brukes som identifikatorer, dvs har mer til felles med et navn, et brukernavn eller lignende, enn en geografisk adresse.  Eller at de noen ganger kan være en mellomting mellom et navn og en adresse, altså en identifikator med noe geografisk informasjon innbakt, noe a la et nummerskilt for bil. 
Poenget med todelingen logiske - fysiske adresser burde også forklares enda bedre. Helst med flere eksempler på situasjoner der noe trenger å kunne flyttes rundt, uten at alle deler av systemet trenger å holde oversikt over hvor det til enhver tid befinner seg.  --Kommtek (diskusjon) 15. apr. 2014 kl. 11:48 (CEST)
thread_title:  Litt halvferdig
Diskusjon:MS «Knute Nelson»

message: Jeg har sendt en e-post til rederiet Fred. Olsen og anmodet om at det lastes opp et passende fotografi av fartøyet. Ulf Larsen (diskusjon) 15. apr. 2014 kl. 21:25 (CEST)
replies: text: Hvorfor ikke bare bruke dette? Er det feil båt?  Pål N. (diskusjon) 15. apr. 2014 kl. 21:33 (CEST)
replies: text: : Det er riktig skip og vi må gjerne bruke det, var ikke klar over at det var tilgjengelig på Digitalt Museum. Skal høre med Anne-Sophie som er hendig med Commons om hun kan ordne en opplasting der, ser ut som lisensen er tilfredsstillende så det det bør ikke være noe problem. Takk for tipset! Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 15. apr. 2014 kl. 22:07 (CEST)
thread_title:  Manglende fotografi 
Diskusjon:Liste over fiskearter i Middelhavet

message: Fin liste, men jeg tviler sterkt på denne påstanden:
Middelhavet tørket helt inn for 5,5 millioner år siden (:en:Messinian_salinity_crisis), og det har ikke vært noen naturlig forbindelse østover etterpå. Alle fisker som naturlig finnes i Middelhavet, stammer fra forfedre som har svømt inn Gibraltarstedet etterpå. Det er ingen fisker i Middelhavet som har vært der siden Tethyshavets tid. I noen huler rundt Middelhavet finnes det riktignok underjordiske krepsdyr som stammer fra Tethyshavet.
Jeg har sjekket utbredelsen til de tre fiskeartene på FishBase. Diplodus sargus og stor kantnål finnes i Atlanterhavet, men ikke i det indopasifiske området. Lagocephalus lagocephalus finnes i alle varme hav.
Denne påstanden kommer vel fra tysk wikipedia, der den står uten referanser. Trurl (diskusjon) 16. apr. 2014 kl. 00:24 (CEST)
replies: text: Takk for gjennomlesningen! Det er godt å bli minnet på at WP har slike oppmerksomme mennesker som deg. Du har rett i at jeg tok utgangspunkt i den tilsvarende tyske artikkelen da jeg jobbet med denne, og jeg gikk ikke gjennom de enkelte referansene for å sjekke om de faktisk understøtter det som påståes i artikkelen. Jeg har ikke god nok kunnskap om akkurat dette temaet selv og jeg har prøvd å finne relevante referanser på nett, men uten å lykkes. Så inntil videre har jeg valgt å fjerne de referanseløse, tvilsomme påstandene som hang igjen fra oversettelsen. Hele innholdet om Tethyshavet er fjernet. Jeg er ganske sikker på at Gibraltarstredet og Suezkanalen er de eneste «veiene» fisker kan ha tatt for å komme seg til det Middelhavet vi kjenner i dag. − Mvh Sandip90 (diskusjon) 16. apr. 2014 kl. 01:11 (CEST)
replies: text: :Jeg har funnet en bra biogeografisk beskrivelse av Middelhavet i Helfman, Collette, Facey & Bowens The Diversity of Fishes. Jeg skal skrive noen linjer og referere til den. Trurl (diskusjon) 16. apr. 2014 kl. 11:58 (CEST)
replies: text: ::Innholdet i de første avsnittene ser mye bedre ut slik det er nå. Jeg skal forsøke å finne referanser til andre setninger hvor tall, artsnavn og slikt er nevnt. − Mvh Sandip90 (diskusjon) 16. apr. 2014 kl. 23:42 (CEST)
thread_title: Feil fra dewiki?
Diskusjon:Smågodt

message: Jeg gjorde akkurat dette oppslagsordet om fra en omdirigering til en egen artikkel. Jeg ser i etterkant at Bruker:Bjørn som tegner flettet stoff fra dette oppslagsordet inn i hovedartikkel om godteri her og her for to år siden; hadde jeg sett det først hadde jeg kanskje tatt det opp til diskusjon først. Uansett: Jeg synes godt vi kan ha en egen artikkel om smågodt, det var litt pussig med såpass stort smågodt-fokus i innledningen på en mer generell godteri-artikkel. Den nye artikkelen er vel også bedre enn 2012-utgaven var.  Mvh. Kjetil_r 16. apr. 2014 kl. 00:42 (CEST)
replies: text: Tror ikke jeg husker hvorfor det ble slik. Går bra uansett løsning så lenge vi er over stubbnivå.--Bjørn som tegner (diskusjon) 16. apr. 2014 kl. 07:20 (CEST)
thread_title:  Skilt ut igjen 
Diskusjon:PEN International

message: Denne artikkelen heter International PEN og lenker til nettside med samme navn, mens interwikilenke til engelsk er til PEN International:
http://www.internationalpen.org.uk/
https://en.wikipedia.org/wiki/PEN_International
Artikkelen på engelskspråklig Wikipedia lenker derimot til dette nettstedet eksternt:
http://www.pen-international.org/
Er dette det samme? Er den første nettsiden en britisk underavdeling av den internasjonale PEN International? Jeg ser ikke noe informasjon om det på den første nettsiden, men jeg er ukjent med dette, så om noen med kunnskap om feltet kan se på det er det fint.
Om det er gjort en feil her, dvs at International PEN og PEN International er to ulike organisasjoner, så bør vi endre interwiki og eventuelt lage en ny artikkel. Ulf Larsen (diskusjon) 16. apr. 2014 kl. 12:25 (CEST)
thread_title:  PEN International eller International PEN?
Diskusjon:Marius Müller

message: Hva er kilden til at han døde av et hjerteinfarkt?
replies: text: Hei! Det var ingen kilde til det. Har fjernet hjerteinfarkt i teksten. Vennlig hilsen --Jarle Vines (diskusjon) 17. apr. 2014 kl. 19:06 (CEST)

message: I artikkelen om Marius Müller står det at han 16 år gammel spilte i et fransk band - Jackson Quintet - som turnerte i Nord-Norge, og at dette trenger referanse. I Finnmark Dagblad 7. Februar 1976 og 29. April 1976 finner vi to annonser for dette bandet, så de har spilt i Nod-Norge. I Aftenposten 27. August 1983 sier Marius Müller selv at han 17 år gammel løy seg til en jobb i Jackson Quintet. Burre (diskusjon) 14. mar. 2020 kl. 08:03 (CET)
Klarer ikke å finne noen kilde for at Marius var med det Franske bandet. Det er heller ikke av noen stor betydning, så jeg foreslår at dette fjernes. Bingar1234 05. nov. 2020 kl. 00:12
thread_title:  Marius Müller 

message: I artikkelen står det at han tolv år gammel startet sitt første band og at det trenger referanse. I Aftenposten 27. August 1983 sier han selv at «Vårt første band het «Shabby». Vi var 12 år». Burre (diskusjon) 14. mar. 2020 kl. 08:34 (CET)
thread_title:  Marius Müller 

message: Kan vi referere til Oslo Byleksikon? Fant denne da jeg søkte på mer informasjon Oslo Byleksikon: Marius_Müllers_plass Mvh, Nettrom (diskusjon) 27. okt. 2023 kl. 17:15 (CEST)
thread_title:  Marius Müllers plass
Diskusjon:Feilmode-, effekt- og kritikalitetsanalyse

message: FMECA er en metodikk som definitivt fortjener en egen artikkel. Dette er en mye brukt metode for å analysere tekniske systemer.
Vebjorl (diskusjon) 19. apr. 2014 kl. 00:08 (CEST)
replies: text: Enig, men den bør bli litt mer innholdsrik. Jeg lenket til andre språkversjoner, kanskje de kan gi inspirasjon til hvordan utvikle artikkelen? Kimsaka (diskusjon) 19. apr. 2014 kl. 00:37 (CEST)
Diskusjon:Folkevalgte i Sørum (2011–2015)

message: Er Vidar Kristensen i denne listen en annen enn Vidar Kristensen? --Wikijens (diskusjon) 19. apr. 2014 kl. 00:09 (CEST)
Diskusjon:Josephine Thrane

message: Det eneste huset som tilsvarer beskrivelse i artikkelen/bildeteksten i dag er dette, Grønlandsleiret 28. Var det dette hun bodde i? I så fall kan et av bildene i artikkelen med fordel byttes ut... Kimsaka (diskusjon) 19. apr. 2014 kl. 18:58 (CEST)
thread_title: Bolig i Oslo
Diskusjon:Natt til 17.

message: Når jeg fjernet endringer i anmeldelsene var det fordi det fulgte ikke med kilder. Hvis IP 176.11.78.56 ikke vet hvordan du lager noter så legger du bare lenkene til anmeldelsene her og så lar det seg fikse. I øyeblikket er alt i artikkelen kildebelagt og sånn bør det fortsette å være. --ツツDyveldi ☯ prat  ✉ post  20. apr. 2014 kl. 13:11 (CEST)
thread_title:  kilder til anmeldelser 
Diskusjon:Fotheringhay Castle

message: Her må navnet endres til Fotheringhay (ikke gay) Castle...  2014
Diskusjon:Morgan Johansson

message: Navnet «Tomas Morgan Johansson» har jeg ikke klart å finne pålitelig kilde til. På partiet sin hjemmeside kaller han seg Morgan Johansson. På Riksdagen sin hjemmeside likeså. Det eneste jeg finner er sider som enten klart henviser til Wikipedia eller det er grunn til å tro at henviser til Wikipedia. Dette med ett unntak: Svensk Filmdatabas, hvorvidt dette er en kilde som kontrollerer informasjonen sin vites ikke. Filmen (Pengarna och paniken - En film om girighet (2009)) han har deltatt i hos IMBd lenker til en åpenbart helt annen Morgan Johansson, men oppgir ham korrekt som riksdagsledamot i filmomtalen. Jeg har spurt på diskusjonssiden til den svenske artikkelen (som også kaller ham Tomas Morgan) og inntil jeg hører fra svenskene så tar jeg bort det navnet han ikke bruker og som jeg ikke har pålitelig kilde til. ツツDyveldi ☯ prat  ✉ post  20. apr. 2014 kl. 20:08 (CEST)
thread_title:  Tomas Morgan Johansson
Diskusjon:Blix forlag

message: Hvorfor er oppslagsordet for denne artikkelen skrevet med liten F? Forlaget selv brukete formen «Blix Forlag», f. eks. i boka «Oslomarka» utgitt i 1939. Det framgår ikke av de oppgitte kilder som er tilgjengelige at det skal være liten F. Hebue (diskusjon) 20. apr. 2014 kl. 21:55 (CEST)

message: Her burde det ligge til rette for massiv lenking til Bokhylla, kanskje via noter/referanser. Vinguru (diskusjon) 13. okt. 2016 kl. 06:27 (CEST)
thread_title:  Bokhylla 
Diskusjon:Robert Hassel

message: Hele kapitlet om 9. april kan vel barberes kraftig, der er det mye om alle andre enn Hassel? (Dessuten er ikke Hassel engang nevnt i en av de oppgitte kildene, den av Rønnø.) 
Og hva med relevans? Jeg har selv restrained megself fra å påbegynne flygerartikler medmindre de minst har Krigskorset (liitt overdrevet, men likevel)... skal vi ha med alle som falt, har vi circa 300 til å velge blant... Med det enorme fokuset på handlingene i nord, kanskje dette heller er noe for lokalwiki?  Pål N. (diskusjon) 21. apr. 2014 kl. 13:31 (CEST)
thread_title: 9. april/relevans
Diskusjon:Pensjoner i Norge

message: Jeg har rettet en del språklige feil i siden som helhet, men det finnes fremdeles en del faglige uklarheter i teksten. Kan noen f.eks. ta for seg avsnittet om Grunnpensjon? Fred Johansen (diskusjon) 21. apr. 2014 kl. 16:52 (CEST)
thread_title:  Grunnpensjon 
Diskusjon:Kongsvinger flyplass, Gjølstad

message: Det er noe som er feil med denne artikkelen. Det kan godt være at Kongsvinger flyplass er nedlagt, men at alt som skal være igjen er en sliten vindpølse er helt feil. I tillegg til vindpølsa er det fortsatt en synlig flystripe og noen bygninger, som er alt som har vært synlig i årevis. I tillegg landet det fly der så sent som forrige uke, så det virker da som om det i alle fall er en aktiv flystripe, om ikke flyplass. Dersom flyplassen/flystripa faktisk ble nedlagt i påskehelga, så burde jo den datoen nevnes. Kilder er sørgelig fraværende. Ters (diskusjon) 21. apr. 2014 kl. 19:39 (CEST)
thread_title:  Nedlagt? 
Diskusjon:Gruppe 5 (kunstnerfellesskap)

message: Bruker:Millenix har lagt inn tittelen, iflg en dokumentar. Jeg har tilgjengelig stort sett det som er skrevet om gruppen. Denne såkalte tittelen er ikke nevnt noe sted. Gruppen kalles bare Gruppe 5, både i utstillingskataloger, avhandlinger, bøker, kritikker ... (Jeg hadde også alle fem som lærere mens jeg studerte på NTH - og hørte aldri dette nevnt som noen tittel på gruppen, men det blir litt vanskelig å vise til) Kan Millenix ha misforstått noe Bleken sa i dokumentaren? Kan du vise til - gi meg lenke til - dokumentaren, så jeg får høre selv i hvilken sammenheng han sa det? mvh Kjersti L. (diskusjon) 23. apr. 2014 kl. 10:51 (CEST)
replies: text: Jeg er ikke sikker, men det er trolig ikke dumt å legge inn forklarende parenteser i artikkelnavn i tilfelle flere Gruppe 5 i farvannet. Jeg støtte på problemet i tilknytning til «Group of Seven», der der internasjonalt faktisk finnes flere med like stor rett på benevnelsen. Kanskje flytting til tittelen «Gruppe 5 (kunst)» gir nok forklaring og mindre misvisning?  --Bjørn som tegner (diskusjon) 23. apr. 2014 kl. 11:28 (CEST)

text: Jeg tror du kan ta det ut, Kjersti. Jeg hørte/så det ikke selv, men sannsynligvis er det vel «bare» snakk om Blekens egen muntlige tolkning av navnets betydning!? Vi får stole på trykte kilder. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 23. apr. 2014 kl. 12:30 (CEST)
replies: text: :Jeg har mailet Håkon B. og spurt ham. Får se hva han svarer. Jeg er nok tilhenger av å fjerne det, ja, M O. Til deg, Bjørn som tegner, det er ikke snakk om artikkeltittelen. Den er entydig nok som den er. Det er en parentes-tilføyelse - i selve artikkelen - etter startordene der, som er helt fremmed for meg, selv etter all min "Gruppe 5-forskning": "(Tittel: Fem som vil hva de kan)." mvh Kjersti L. (diskusjon) 23. apr. 2014 kl. 13:46 (CEST)
replies: text: ::Ligner mest på en avisoverskrift eller del av ingress. Kanskje fra en avisomtale? --Bjørn som tegner (diskusjon) 23. apr. 2014 kl. 13:50 (CEST)
replies: text: :::Ja, Bjørn som tegnere. Her er svaret fra Håkon Bleken: "Nei, nei. 5 som vil hva de kan var tittelen på Magne Malmangers kritikk i Dagbladet. H.B." Kanskje brukte han ordet "tittel" i dokumentaren og forvirret Millenix. Jeg sletter det. mvh Kjersti L. (diskusjon) 24. apr. 2014 kl. 14:59 (CEST)
thread_title:  Tittelen?
Diskusjon:Sandnes sentrum holdeplass

message: Formelt er Sandnes sentrum en holdeplass, ikke en stasjon. Navnet er også kun Sandnes sentrum. Siden Sandnes sentrum også angir et geografisk område, og i dag videresender til Sentrum (Sandnes), er det nødvendig med en presisering. Det kan gjøres ved å flytte sida til Sandnes sentrum holdeplass, på linje med Gausel holdeplass og Jåttåvågen holdeplass. Men ordet jernbanestasjon brukes i dagligtale også om enkelte steder som jernbaneteknisk er holdeplasser, og i motsetning til Gausel og Jåttåvågen som er ubetjente, er Sandnes sentrum betjent og regnet som hovedstoppet i Sandnes. Derfor tror jeg Sandnes sentrum (jernbanestasjon) er bedre. --Tiny green (diskusjon) 23. apr. 2014 kl. 16:08 (CEST)
replies: text: Flytt til Sandnes sentrum holdeplass, den har aldri vært noe annet enn holdeplass. Det har hittil vært konvensjon å bruke stasjonenes statushistorikk ved valg av betegnelse på Wikipedia, uavhengig av hvilken betegnelse NSB bruker i sine rutetabeller. Jeg antar at navnelikheten med andre stasjoner/holdeplasser har ført til forvirring her. Mvh BjørnN (diskusjon) 23. apr. 2014 kl. 16:37 (CEST)
thread_title:  Flytting til Sandnes sentrum (jernbanestasjon) eller Sandnes sentrum holdeplass 
Diskusjon:Salisylsyre

message: Jeg velger å flytte siden fra salicylsyre til salisylsyre på følgende grunnlag:
* I følge UiOs ordbøker er salisylsyre korrekt stavemåte, mens salicylsyre ikke gjenkjennes.
* Norsk kjemisk selskap har ikke salisyl- eller salicylsyre som eget preparat i nomenklaturlisten, men bruker salisylsyre ifm. acetylsalisylsyre.
* Salisylsyre brukes marginalt oftere enn salicylsyre på norske nettsider i følge Google (hhv. 16 100 vs. 14 700 norske resultater per dd.).
* Men: Store norske leksikon bruker salicylsyre (dog Store medisinske leksikon benytter seg av salisylsyre).
Begge ordene brukes åpenbart litt om hverandre, men jeg velger å tolke det som at salisylsyre er den stavemåten som er mest i samsvar med norsk rettskrivning og nomenklatur. Per WP:NK skal det i utgangspunktet holde at ordboka definerer salisylsyre som korrekt stavemåte. Håper derfor det er greit at jeg flytter siden over til alternativ stavemåte og endrer stavemåten også i teksten. --VetleNM (diskusjon) 24. apr. 2014 kl. 00:25 (CEST)
thread_title: Flytting til salisylsyre
Diskusjon:Fru Johnsen

message: Om denne sangen ble stoppet spilt på NRK er tvilsomt, se artikkel under fra Dagsavisen:
http://www.dagsavisen.no/kultur/fra-innerst-inne-i-en-fjord/#cxrecs_s
Har lagt inn mangler referanse. Ulf Larsen (diskusjon) 24. apr. 2014 kl. 09:28 (CEST)
thread_title:  Påstand som trenger referanse
Diskusjon:Max Planck

message: Jeg har moderert litt Plancks bidrag til moderne fysikk. Det er ikke vanlig å si at han var grunnleggeren av kvantemekanikken. Æren for det tilskrives normalt Heisenberg og Schrödinger rundt 1925. Derimot var han den første som innførte kvantisering av energien til atomene som var koblet til sort stråling - selv om man i 1900 ikke hadde noen forståelse av hva atomer virkelig var. Han var også lenge meget kritisk til å bruke samme kvantisering av energien til selve strålingen. På den måten inngår han sammen med Bohr som grunnleggeren av kvantefysikken hvor det sentrale er at emisjon og absorbsjon av lys fra atomer skjer i diskrete porsjoner eller energikvant. Den endelige forståelsen kom senere med Heisenberg og Schrödinger.
Av samme grunn har jeg også rettet opp begrunnelsen for Nobel-prisen han fikk i 1918. Denne ble ikke gitt han for grunnleggelsen av kvantemekanikken, men for oppdagelsen av energikvantet. Phidus (diskusjon) 24. apr. 2014 kl. 12:08 (CEST)
thread_title: Grunnlegger av kvantefysikk eller kvantemekanikk?
Diskusjon:Hi-fi

message: eller Hi-Fi-normen ble skrevet på midten av 60-tallet (65 eller 66) og ble erstattet av EN 61305 i 1996.
thread_title:  DIN 45.500 

message: Skjønner ikke helt hvorfor påstanden om at «high fidelity» kan oversettes til «høy nøyaktighet», kan være så kontroversiell at den trenger referanse. Ifølge Merriam-Webster kan «fidelity» bety «the degree to which an electronic device (as a record player, radio, or television) accurately reproduces its effect (as sound or picture)», men en kilde på en norsk definisjon av dette engelske begrepet kan nok bli vanskeligere å spa opp. Uansett, hva er det som gir grunnlag for tvil? - Soulkeeper (diskusjon) 22. feb. 2016 kl. 15:38 (CET)
replies: text: Jeg ville vel oversatt ordet med «gjengivelse», som det er gjort en linje lengre ned. Tror oversettelsen kan trygt fjernes, siden det forklares i praksis lengre ned.--Telaneo (Diskusjonsside) 22. feb. 2016 kl. 15:44 (CET)
thread_title: Høy nøyaktighet
Diskusjon:Internering (Nord-Irland)

message: Foreslår at artikkelens navn endres til samme som på engelskspråklig Wikipedia - Operation Demetrius - det synes mer dekkende enn det svært generelle som det ligger under nå. Ulf Larsen (diskusjon) 25. apr. 2014 kl. 18:04 (CEST)
thread_title:  Endre navn
Moduldiskusjon:Flagg

message: type=commenttitle
bgcolor=#ffffff
width=60
page=Moduldiskusjon:Flagg
preload= Mal:Flaggønske/Param
placeholder= Navn på området
editintro= Mal:Flaggønske/Intro
buttonlabel=Legg til ønske om nytt flagg

thread_title:  Liechtenstein 

thread_title:  Liechtenstein 

thread_title:  Wales 

thread_title:  Liechtenstein 

thread_title:  Liechtenstein 

thread_title:  Bahamas 

thread_title:  Liechtenstein 

thread_title:  Wales  

thread_title:  Liechtenstein 

thread_title:  Libya 

thread_title:  Paraguay 

thread_title:  Wales 

thread_title:  Kypros 

thread_title:  Ceylon 

thread_title:  Nord-Korea 

thread_title:  Nigeria 

thread_title:  Sri Lanka 

thread_title:  Paraguay 

thread_title:  Honduras 

thread_title:  Syria
Diskusjon:Storbritannias høyesterett

message: Jeg mener helt klart at denne artikkelens navn skal være: United Kingdoms høyesterett. United Kingdom er ikke det samme som Storbritannia. jf. også artikkelen USAs høyesterett. Enige? Noen som klarer å ordne dette, i så fall? --Traelhaug (diskusjon) 26. apr. 2014 kl. 16:04 (CEST)
thread_title:  Navn på artikkel 
Diskusjon:Intransitivt verb

message: Kan noen gi et eksempel hvor verbet beligge kan brukes med objekt?
Nå er riktignok ikke norsk morsmålet mitt, men bokmålsordboka sier uttrykket "er beliggende" stammer fra et foreldet verb "beligge".
Hvis man googler finner man bare ordet brukt som synonym til "ligge", f eks "gaten beligger i Oslo", etter mitt skjønn riktig siden man godt kan si "gaten er beliggende i Oslo" - men da er verbet fortsatt intransitivt.
Eneste muligheten jeg ser er å bruke beligge etter mønster fra f eks "beføle": "Hønen beligger et egg", men dette er ikke den betydning som omtales i bokmålsordboka. Skulle man da kunne si "Huset beligger en sentral plass" - det høres ikke riktig ut for meg?
h
thread_title:  Beligge
Diskusjon:Barbican

message: Navnet på boligområdet er Barbican Estate - bør ikke artikkelen også ha dette navnet..? --Traelhaug (diskusjon) 26. apr. 2014 kl. 18:00 (CEST)
replies: text: Hmm, normalt ville jeg sagt ja, men Barbican innholder jo mer enn bare boligområdet og artikkelen omhandler strøket under ett, ser ut som de fleste andre wikipediaene bruker Barbican Estate dog. Profoss (diskusjon) 26. apr. 2014 kl. 18:04 (CEST)
På norsk kan vi jo ha titlene Barbican (boligområde) og Barbican (kultursenter) - dette er jo allerede to adskilte artikler. --Traelhaug (diskusjon) 26. apr. 2014 kl. 18:07 (CEST)
thread_title:  Navn 

message: Klarer noen å flytte lenken som henviser til andre språk til artikkelen Barbican Estate?
Mvh, --Traelhaug (diskusjon) 11. mai 2014 kl. 20:37 (CEST)
thread_title:  Flytting av lenke
Diskusjon:Barbican Centre

message: Ut fra hjemmesidene ser det ut som om senteret kun heter The Barbican. Bør tittelen på artikkelen endres til Barbican (kultursenter)? Ev. samme navn som på engelsk - Barbican Centre? --Traelhaug (diskusjon) 26. apr. 2014 kl. 18:04 (CEST)
thread_title:  Navn 

message: Kan noen fjerne ordet "arts" fra artikkelnavnet? --Traelhaug (diskusjon) 24. mai 2014 kl. 14:46 (CEST)
Gjort = flyttet + justert en del lenker som pekte dit.--Bjørn som tegner (diskusjon) 24. mai 2014 kl. 20:41 (CEST)
thread_title:  Endring av artikkelnavn 
Diskusjon:Oleksij Krasovskyj

message: ru.wp har Русланович (Ruslanovitsj). Hvis ukrainsk kyrillisk skriveform er samme, skulle det bli Ruslanovytsj, men har ikke satt det inn forløbig. --Wikijens (diskusjon) 28. apr. 2014 kl. 11:04 (CEST)
thread_title: Patronym
Diskusjon:Maksym Jarovyj

message: Russisk navneform ser ut til å være Maksim Vladimirovitsj Jarovoj (jf. sochi2014.com). --Wikijens (diskusjon) 28. apr. 2014 kl. 11:13 (CEST)
replies: text: ru-wiki:Максим Владимирович Яровый = Maksim Jarovyj, dersom man følger Wikipedia:Transkripsjon fra kyrillisk...? Ssu (diskusjon) 28. apr. 2014 kl. 22:28 (CEST)
replies: text: :Ja, så det, mens sochi2014.com har Максим ЯРОВОЙ = Maksim Jarovoj? Aner ikke hva som er riktig, men så lenge vi bruker den ukrainske formen spiller det vel ingen rolle? Ville bare gjøre oppmerksom på uoverensstemmelsen i tilfelle noen kommer over det i fremtiden og vet hva som er riktig. --Wikijens (diskusjon) 28. apr. 2014 kl. 22:57 (CEST)
Diskusjon:Zebra Technologies

message: Oversatt fra den engelske versjonen av artikkelen.
Diskusjon:Orconectes carolinensis

message: Artikkelen er lagt inn med magicword {{PAGENAME}} istedenfor artsnavn. Er det noen som kan verifisere at innholdet omhandler angitt art? Noorse 28. apr. 2014 kl. 20:34 (CEST)
thread_title: Trenger ettersyn