Diskusjon:Kangxiordboken

message: Jeg ser at det finnes en norsk radikalnomenklatur på www.holst.no/ihpc.en/chi-nor.html, som ser ut til å være komplett og systematisk. Jeg legger derfor inn navnene til radikalene fra dette nettstedet.--Morgenmauer 21. nov 2011 kl. 03:22 (CET)
thread_title:  Radikalenes navn på norsk 

message: De tre tegnene som er listet opp under radikal 49 er der grunnet en misforståelse. Tegnet 己 er den egentlige radikalen, tegnet 已 er et annet tegn som betyr "allerede" og tegnet 巳 er et tredje tegn igjen som betyr "slangen" i den kinesiske dyrekretsen. Tegnene ser veldig like ut og de har samme antall streker, men de er likefullt ikke allografer av samme radikal, men selvstendige tegn. Jeg fjerner derfor forløpig de to siste og dette er begrunnelsen for det. Se også det jeg skriver i neste emne om flere kolonner.--Morgenmauer 21. nov 2011 kl. 14:47 (CET)
Jeg ser det samme gjelder for oppføringene i 80 og 146. Disse er ikke allografer i streng forstand, men selvstendige tegn og de bør også fjernes fra radikaloversikten.--Morgenmauer 21. nov 2011 kl. 15:00 (CET)
thread_title:  Radikal 49 

message: Oversikten over radikalene har trengt sammen mye forskjelligartet informasjon på en lite hensiktsmessig måte i tabellen og det beste ville være å utvide antall kolonner. Kolonne nr. 2 fra venstre som nå heter "radikal" bør gjennomgås og alle tegn som er der nå bør erstattes av radikalene fra serien som begynner i (U+2F00) t.o.m. (U+2FD5). Så bør vi ha en kolonne til rett til høyre for denne som bør hete "sammentrukne former". Her bør vi plassere allografer som 彑 (58), 攵 (66), 爫 (87), 丬 (90), osv. Så bør vi ha en ny kolonne helt til høyre med de engelske navn på radikalene fra Unicode, se for eksempel http://www.unicode.org/charts/PDF/U2F00.pdf Morgenmauer 21. nov 2011 kl. 14:57 (CET)
thread_title:  Radikaloversikten bør ha flere kolonner 

message: De forenklede tegnene i 147 og 154 bør også bort. Kangxi-radikaler er som navnet sier radikaler, ikke tegn, og de har egne kodeplasseringer i Unicode. Det går ikke an å snakke om forenklede Kangxi-radikaler, det blir som å snakke om rocken under Napoleon.--Morgenmauer 21. nov 2011 kl. 15:04 (CET)
replies: text: Og 159, 169, 178, 181, 182, 183, 187, 195, 196, 199, 205 og 210 - 213.--Morgenmauer 21. nov 2011 kl. 15:07 (CET)
thread_title:  147 og 154 

message: Kodesettet benyttet for radikalene i kolonne 2 fra venstre ser ut til å være hentet fra UNICODE posisjon (U+4E00) t.o.m. (U+9FA5) og dette er strengt tatt ikke riktig. Posisjon (U+4E00) t.o.m. (U+9FA5) inneholder tegn, ikke radikaler, og selv om tegnene som står i kolonne to fra venstre nå ser helt ut som de radikalene de beskriver, er kodeplasseringen gal og dette vil kunne få konsekvenser for søk. Jeg vil derfor erstatte tegnene i kolonne to fra venstre med radikalene i UNICODE posisjon (U+2F00) t.o.m. (U+2FD5). Ironisk nok vil dette kunne føre til at radikalene ikke lenger vil være synlige på endel eldre OS. Den som ikke lenger kan se radikalene i kolonne to fra venstre etter min kodeutskifting kan ta det som et hint om at OS bør oppgraderes.--Morgenmauer 24. nov 2011 kl. 03:23 (CET)
thread_title:  Kodesettet benyttet for kolonne 2 fra venstre ser ut til å være feil 

message: Det er en kodefeil i systemfonten til iPad2, og radikalene 183 og 209 vil ikke vises riktig før Apple får ut fingern. Nå er kodene i kolonne 2 fra venstre riktige her i artikkelen og de vil vises korrekt på Mac og iPod.--Morgenmauer 24. nov 2011 kl. 04:14 (CET)
thread_title:  Kodefeil i systemfonten til iPad2 

message: Denne tabellen er litt preget av usystematisk tilstedeværelse av radikalenes japanske og fastlandskinesiske forenklede former som allografer og varianter. Jeg bare lurer på om ikke de japanske og fastlandskinesiskeforenkede oppslagsformene bør føres opp i egne nye bolker i tabellen, som i så fall blir utvidet med to bolker, siden mange oppslagsverk uansett fører opp disse formene. Disse forenklede formene er likevel ikke deler av Kangxi-paradigmet, som det korrekt er blitt anført, men jeg synes det er vanskelig å komme utenom dem i oppslagssammenheng. Skal tabellen så utvides med to bolker? Er det plass til det?
I så fall bør vel de ortodokse formene stå helt til venstre? Og i så fall bør vel formene som nå er oppført under (f ex) Radikal 203 bytte plass?
thread_title:  Forslag 

message: Jeg har lyst til å legge til et tredje bilde under de to til høyre som er der nå allerede, men hvordan gjør jeg det? Det er denne illustrasjonen, som ville passe fint under de to som stor der nå forutsagt at den kan skvises ned til samme bredde:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:KangxiBushou.jpeg
Og da med følgende billedtekst: "Kangxi-radikalene".
Cloimages (diskusjon) 4. jan. 2021 kl. 04:27 (CET)
Jeg fant ut hvordan jeg skulle gjøre det.
--Cloimages (diskusjon) 5. jan. 2021 kl. 01:20 (CET)
thread_title:  Hvordan legge til illustrasjon? 

message: Jeg synes vel at det er naturlig å skrive Kangxi-ordboken med bindestrek. Hva sier folket?
--Cloimages (diskusjon) 5. jan. 2021 kl. 01:17 (CET)
thread_title:  Kangxiordboken eller Kangxi-ordboken? 

message: Jeg synes at avsnittene "Kangxi-sekvensen" og "Kangxi-radikalene" bør skilles ut som en egen artikkel som bør hete "Kangxi-radikalene". Synspunkter?
--Cloimages (diskusjon) 5. jan. 2021 kl. 01:19 (CET)
thread_title:  Kangxi-radikalene som egen artikkel