Diskusjon:Dinosaurer

message: Fra artikkelen om krypdyr: "Alle krypdyr «kryper», dvs. at de går med beina ved siden av kroppen og ikke under kroppen, eller ormer seg fram på buken slik som slanger og en del skinker som helt mangler lemmer."
Hvordan kan da dinosauriere generellt kalles krypdyr?
KjellElec 26. des 2011 kl. 18:08 (CET)
replies: text: Alle nålevende krypdyr kryper. Klasse reptilia (den tradisjonelle) er all amnioter som ikke er pattedyr eller fugler. Dermed ramler dinosaurene på krypdyrsiden av skillelinja. Edit: Jeg har fyllt ut krypdyrartikkelen litt mer, slik at forholdene går bedre fram.Petter Bøckman 26. des 2011 kl. 21:13 (CET)
thread_title:  Krypdyr

message: Jeg er ikke zoologist, bare mer enn gjennomsnittlig interesert, men jeg stusset litt over det følgende avsnittet
Ifølge dagens rådende systematiske syn har man derfor to muligheter: Man kan avskaffe Dinosauria som et gyldig vitenskapelige navn, eller man kan omdefinere navnet Dinosauria slik at det refererer til en naturlig gruppe. Selv om det første kanskje hadde vært mest ryddig, kan man se at begge deler blir gjort i den taksonomiske litteraturen: Noen biologer har sluttet å bruke Dinosauria som navn. Dette har imidlertid ingen konsekvenser for hverdagsspråket, der det fremdeles er like korrekt å snakke om dinosaurer. Andre biologer har imidlertid omdefinert Dinosauria til å omfatte fugler. En slik gruppe er naturlig, men gjør at det vitenskapelige navnet Dinosauria ikke lenger er sammenfallende med det «norske» navnet dinosaurer.
fordi det jeg har lest av nyere litteratur og på nett (som bl. andre ) har konsekvent holdt seg til "løsning 2". Så mitt spørsmål blir da, hvor vanlig er "løsning 1" i dag? Fornadanprat 19. mar 2006 kl.21:01 (UTC)
replies: text: Vanskelig å fastslå. Det fins en ikke ubetydelig skole blant systematikerne som ikke gir ulike navn til grupper som bare skiller seg i fossile arter, i det hele tatt. For disse betegner Archosauria altså den samme gruppen som Dinosauria (sensu 2), slik at de unngår Dinosauria. Hvor mange det er, eller hvem som er i flertall, tør jeg ikke å gjette. Du kan ha rett i at dette er løsning 2, spesielt i populærvitenskapelige fremstillinger. Hovedproblemet med navnet Dinosauria (sensu 2) er jo egentlig et annet, nemlig at mange bøker fremdeles bruker Dinosauria til å betegne den kunstige gruppen (uten fugler). Sånn sett vet man ofte ikke sikkert hvilken gruppe det er snakk om. Hanno 19. mar 2006 kl.21:17 (UTC)
replies: text: :Det gikk litt fort og/eller var litt sent i går (jf. gjennomstrekingen over). De systematikerne som forkaster Dinosauria som vitenskapelig navn, bruker istedenfor Aves (ikke Archosauria, som jo er Aves+Crocodylia) eller, hvis det kunne oppstå misforståelser, Pan-Aves. (Derfor er de nok også mindre synlige (nettopp fordi de ikke bruker Dinosauria) enn de systematikerne som bruker Dinosauria.) Hanno 20. mar 2006 kl.11:17 (UTC)
replies: text: ::OK, det spiller jo forsåvidt ikke noen stor rolle for denne artiklen, bortsett fra ved valg av taksoboks. Kanskje en "egendefinert" er bedre egnet i dette tilfellet? Fornadanprat 20. mar 2006 kl.11:33 (UTC)
replies: text: :::Jeg skjønner resonnementet. Problemet er jo kanskje heller det at (gitt nå at Dinosauria oftere brukes i betydning 2, altså i vid forstand, inkludert fuglene) det norske navnet dinosaurer ikke er sammenfallende med det vitenskapelige navnet Dinosauria. Dinosaurer brukes nok bare om den utdødde (og kunstige) delen av gruppen (så vidt jeg kan bedømme). Så da bør taksoboksen tilpasses (resp. er allerede tilpasset) den gruppen som menes med det norske ordet dinosaurer. Alternativet (å lage en taksoboks for en annen gruppe enn artikkelen, som taksoboksen står i, handler om) blir i mine øyne mye mer kludrete. Men forslag til andre løsninger er selvfølgelig velkomne! Hanno 20. mar 2006 kl.11:58 (UTC)
replies: text: ::::Jeg synes avstamming bør inkluderes siden denne er den samme uansett definisjon. Fornadanprat 21. mar 2006 kl.13:05 (UTC)
replies: text: :::::Mm - hva mener du nå? At fugler stammer fra dinosaurer? Det står jo. Hanno 28. mar 2006 kl.19:38 (UTC)
replies: text: ::::::Nei, den andre veien, lenker til sauropsider, virveldyr osv. Fornadanprat 28. mar 2006 kl.19:56 (UTC)
replies: text: :::::::Jeg har satt inn en vanlig taksoboks med mulighet for bilde, alder, auctor etc, men markert at fuglene er en del av gruppe. Jeg har sett samme løsning brukt på en del andre grader, håper den fungerer til alles tilfredstillelse her. Petter Bøckman 21. des 2009 kl. 10:24 (CET)
thread_title: Taksoboks

message: Har akkurat opprettet Ornithischia og håper etter hvert å få skrevet artikler om de viktigste dinosaurgruppene. Spørsmålet er bare hva vi skal kalle dem. Sauropoder, theropoder, stegosaurer osv. eller Sauropoda, Theropoda, Stegosauria osv. Fornadanprat 6. apr 2006 kl.11:56 (UTC)
replies: text: Artikler skal ha navn i entallsform, mens kategorier skal ha navn i flertall. (hvis det var svar på spørsmålet... noe det sikkert ikke var :-) mali 6. apr 2006 kl.11:58 (UTC)

text: Flott. Når det gjelder spørsmålet, vet jeg ikke. Norske navn bør bare brukes hvis de også er i bruk. Det er vel neppe stegosaurer m.m. Med sauropoder er jeg mer usikker. Den kunne sikkert rettferdiggjøres på norsk. (Et annet spørsmål som melder seg ved Theropoda og Saurischia, er selvfølgelig det vi diskuterte over: Skal artiklene [eller rettere sagt: taksoboksene] omhandle de «klassiske» gruppene [dvs. uten fugler => kunstige] eller de omdefinerte [dvs. med fugler => naturlige]?) Hanno 6. apr 2006 kl.20:31 (UTC)
replies: text: :Det er vel antagelig best å konsekvent bruke vitenskapelige navn siden disse er (stort sett) entydige. Når det gjelder taksoboksene så vet jeg ærlig talt ikke (det er derfor jeg begynte med Ornithiscia). Fornadanprat 6. apr 2006 kl.22:42 (UTC)
thread_title: Navn på underartikler

message: Matthew G. Baron med flere publiserte nylig en artikkel A new hypothesis of dinosaur relationships and early dinosaur evolution  omtalt i Nature (og NrK: Abels tårn). Dinosaur family tree poised for colossal shake-up  I følge NrK må vi skrive om alle bøkene - og jeg håper noen som kjenner fagfeltet kan vurdere dette. Artikkelen på engelsk er allerede oppdatert ihht. Baron & co - så jeg antar den norske også bør oppdateres. Markuswestermoen (diskusjon) 24. mar. 2017 kl. 12:57 (CET)
thread_title: Endring av systematikken

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Dinosaurer. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20060420013240/http://www.dinosauria.com/jdp/dino/dinosaur.htm til http://www.dinosauria.com/jdp/dino/dinosaur.htm
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 29. jul. 2017 kl. 03:22 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Dinosaurer. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20110517220816/http://palaeo-electronica.org/1999_2/gigan/issue2_99.htm til http://palaeo-electronica.org/1999_2/gigan/issue2_99.htm
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 23. des. 2021 kl. 10:09 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker