Diskusjon:Kristin Halvorsen/Arkiv1

message: Artikkelen bruker ordet "erklæring" om hennes løfte om å fratre politikken dersom man ikke oppnådde full barnehagedekning. Artikkelen som understøtter forholdet snakker om at hun "lovet" å trekke seg. Nå sier wikipedia selv at en erklæring "er en personlig bekreftelse på et forholds riktighet", mens et løfte "er en viljeserklæring (...)". Jeg tror nok dette er rimelig kurant i forhold til alminnelig språkbruk. Man burde kalle en spade for en spade og si at det var et løfte om å trekke seg, ikke en erklæring.
thread_title: Løftebrudd

message: Jeg fjernet avsnittet om hennes boikottutspill. Jeg mener at dette ikke er relevant for en artikkel i et oppslagsverk som Wikipedia er. Dette er en nyhetssak. Dersom man skulle begynne å trekke aktuelle utspill i artiklene om ulike politikere, ville dette etter min mening senke kvaliteten på Wikipedia - Den frie encyklopedi - betraktelig.
peterak
replies: text: Jeg mener inntil videre at dette er en aktuell opplysning om Halvorsens politiske arbeid. Det burde selvsagt stått mer om hennes tidligere arbeid også, men det kommer. Og så kan det hende at boikottsaken etter hvert blir en parentes som kan strykes. --Eddi --Peter Kristoffersen 17. okt 2007 kl. 23:34 (CEST)>(Snakk) 20. jan 2006 kl.01:34 (UTC)--Peter Kristoffersen 17. okt 2007 kl. 23:34 (CEST)
Det er slike oppslag som dette, i tillegg til insisteringen fra enkelte brukere på at dagsaktuelle tema skal omtales i en politikerbiografi (Kristin Halvorsen) som får meg til å GI OPP no.wikipedia. Boikottutspillet til Kristin Halvorsen er blitt blåst opp til vanvittige dimensjoner av konservative og nyliberale, og frontes på en paranoid og McCarthyistisk måte. Jeg synes det er en håpløs sak å angripe Halvorsen for. Hun hadde på tidspunktet sittet i ministerstolen i noen uker. Hun sa i NESTE SETNING at dette var hennes, og IKKE regjeringens standpunkt. Saken frontes av blårussen utelukkende fordi de ønsker å piske opp stemingen mot regjeringen.
peterak 23. jan 2006 kl 14:28 (UTC)

text: Du la nettopp inn en kommentar på slutten av avsnittet: Uttalelsen kan neppe ha overrasket mange, siden det er en kjent sak at Halvorsen har dette standpunktet. Hvis det skulle være noe som var uleksikalsk, måtte det i så fall være dette. Wikipedia skal i hovedsak ikke kommentere, men rapportere. Eventuelle kommentarer bør kilderefereres. Hvis du kan ordne det, er det forsåvidt greit. Hvis ikke, bør det omskrives. --Eddi (Snakk) 28. jan 2006 kl.16:22 (UTC)
replies: text: :La den inn fordi jeg fremdeles synes hele artikkelen er latterlig og uleksikalsk. Jeg la den inn i sinne over håpløsheten i å nevne dette. Men det ser ut som om du vinner. Jeg slutter å blande meg inn i den norske versjonen av Wikipedia.
I Den Norske Wikipedias rapporteringsånd bør jo noen inkludere alt dette snakket rundt lønn og opsjonsavtaler. Hva med å legge til setningen: "Som et ledd i å fronte SV's rabiate politikk, uttalte hun hårreisende nok at ingen får tjene mer enn Jens". Så får vi en flott liten sitatsamling nedover siden. Det blir fint.

text: Det er så mange konservative fjols på Wikipedia. Hva med å bruke signatur? Torte du ikke det?
--Peter Kristoffersen 17. okt 2007 kl. 23:34 (CEST)
replies: text: : I likhet med den lite heldige uttalelsen til Fabian Stang om Vindern/Sagene, plasserer jeg Kristin Halvorsens uttalelse i en ekstern lenke. --Peter Kristoffersen 31. okt 2007 kl. 17:10 (CET)
thread_title: Boikott

message: Det ene navnet ble endret fra Håkon til Håvard, og det var dette jeg etterlyste referanse til. Zerblatt 24. apr 2006 kl.11:21 (UTC)
replies: text: Barnas navn er sikkert riktige, men er de av leksikalsk interesse? Jeg regner i grunnen med å måtte lese Se&Hør for å finne slik informasjon. --Eddi (Snakk) 24. apr 2006 kl.16:17 (UTC)
replies: text: :Enig - barnas navn har ikke leksikalsk interesse. At hun har barn, eventuelt antall kan ha det, men neppe engang hvilket kjønn de har. Haros 24. apr 2006 kl.17:30 (UTC)
thread_title:  Referanse til kilde om navn på barna 

message: Høyesterett har bestemt at hun brøt grunnlovens prinsipp om at lover ei skal ha tilbakevirkende kraft. Det var 6 mot 5 dommere som påstod dette. Kan det være uklarheter rundt sådanne prinsipper? Hvem har hva slags tolkninger på disse ???ene.
replies: text: Det er ikke Kristin Halvorsen som vedtar lover, det er det Stortinget som gjør. At det var 6-5 i Høyesterett viser at det kan absolutt være uklarhet rundt sånne prinsipper. Utgangspunktet er klart nok, men når det kommer til den enkelte sak er det ofte vanskelig å vurdere om det er tilbakevirkende eller ikke. Reinhard Heydt 15. feb 2010 kl. 22:32 (CET)
replies: text: :Selvsagt er det Stortinget som lager lovene, gjerne uten hensyn til at noen faktisk må tolke dem. 6 mot 5 er det samme som at de 5 hadde 400 % mer enn det de manglet. Hvis det var 7 mot 4, da ville de kun hatt 33.3333%....? Som et apropos, ser man gjerne den 3 delte makt struktur som et fransk oppfinnelse. Er ikke delingen mellom Overhuset og Underhuset i London et flerdelt maktstruktur? Selv da Newton klarte å få hengt flere falskmyntere, var han hverken dommer jury eller bøddel i samme person. Til tross at sånne saker har et fragmentert arbeidsfordeling, så var det franskene som ville ha det mer formelt, eller hur?
thread_title: tilbakevirkende