Wikipedia-diskusjon:Administratorer/kandidater/arkiv/2013-05-15

message: Stemmeberettiget-boten bør oppdateres, er fortsatt satt opp for pulje 4-valget i fjor. 84.215.53.117 9. mai 2013 kl. 12:54 (CEST)
replies: text: Jeg har gitt beskjed til vedkommende som opererer boten. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 12. mai 2013 kl. 21:16 (CEST)
replies: text: : Da er den oppdatert. – Danmichaelo (δ) 12. mai 2013 kl. 22:54 (CEST)
replies: text: ::I så fall er jeg ikke stemmeberettiget. --Stallo (diskusjon) 14. mai 2013 kl. 15:26 (CEST)
replies: text: :::Kanskje du ikke skrev brukernavnet ditt med stor forbokstav, eller kanskje du er en bot ... Dugnad (diskusjon) 14. mai 2013 kl. 18:13 (CEST)
replies: text: ::::Korrekt og betimelig observasjon. Takker. --Stallo (diskusjon) 14. mai 2013 kl. 18:25 (CEST)

text: ::«Kjetil r er stemmeberettiget ved Åremålsvalg 1. pulje 2013, forutsett at brukeren ikke har vært blokkert i mer enn to dager i perioden fra og med 14. september til 15. november 2012 (sjekk blokklogg)». Oppdatere datoen der også kanskje?  Mvh. Kjetil_r 14. mai 2013 kl. 18:38 (CEST)
replies: text: :::For øvrig bør "forutsett" endres til "forutsatt", da ordene har forskjellig betydning. Mvh. Dugnad (diskusjon) 14. mai 2013 kl. 18:58 (CEST)
replies: text: :::: Sant! Her har jeg slurvet – og da setter jeg pris på oppmerksomme øyne!! – Danmichaelo (δ) 17. mai 2013 kl. 00:44 (CEST)
thread_title: Stemmeberettiget-boten

message: Jeg ser at det er innført for/mot byråkrat. dette er vel ikke nyvalg, men kun om du tidligere er valgt? Eller har det skjedd noe nytt på dette feltet jeg ikke har fått med meg? For/ mot byråkrat bør vel fjernes for alle som er administratorer? Nsaa (diskusjon) 11. mai 2013 kl. 01:39 (CEST)
replies: text: Se forrige åremålsvalg og Wikipedia:Tinget/Arkiv/2012-47. Mvh. Dugnad (diskusjon) 11. mai 2013 kl. 03:09 (CEST)
replies: text: : Jeg ser ikke at det er diskutert eller tatt noen slike avgjørelser? Byråkratvalget bør ut for adminer. Nsaa (diskusjon) 15. mai 2013 kl. 08:44 (CEST)
replies: text: ::Nå oppfatter jeg deg som sutrete; er virkelig byråkrat-status så viktig for deg? Saken ble diskutert på Tinget før forrige valg. Ettersom nowiki fikk to nye byråkrater etter åremålsvalget, har wikisamfunnet utvilsomt akseptert inklusjonen av byråkrat-valg.  Dersom du ikke ønsker at noen skal bli byråkrat, har du full anledning til å stemme mot. Mvh. Dugnad (diskusjon) 15. mai 2013 kl. 18:03 (CEST)
replies: text: ::: Sorry om jeg virker sutrete. Jeg er litt skeptisk til å utnevne for mange byråkrater, da rettighetene til 1. å fjerne adminstatus er der, samt innleggelse av ubegrenset med endringer er der. Disse to egenskapene utgjør en viss risiko om kontoer kapres. Dermed bør vel antallet ikke være for stort (jeg har ingen problem med å oppgi min byråkratstatus for å si det slik. Jeg vil bare at vi i hvert fall gjør et bevisst valg og også ser litt på risikoen – om det er noen – mulig jeg forsøker å så litt FUD nå). Nsaa (diskusjon) 15. mai 2013 kl. 20:23 (CEST)
replies: text: ::::En byråkrat kan vel ikke fjerne administratorstatus på nowiki? Mener det må gå via Meta… Cocu (d) 15. mai 2013 kl. 20:39 (CEST)
replies: text: :::::Byråkrater hos oss kan ikke fjerne administrator ellet byråkratflagg. Snart vil byråkrater heller ikke kunne endre brukernavn, så oppgavene til byråkratene er ikke store. Det er å sette administratorflagg, byråkratflagg, sette og vel også fjerne (fjerne har jeg ikke brukt) botflagg som er oppgaver nå. Jeg synes egentlig det ville vært ryddigst å ha separert avstemninger om nyvalg fra de om gjenvalg, både når det gjelder administratorer og byråkrater. Jeg synes prosessen burde vært at de det gjelder ble spurt og nominert, og jeg tror det er lettere å tenke gjennom om man vil ha vedkommende til oppgaven når det skjer separat, men de fleste som deltar kjenner vel godt til alle kandidatene og derved er det ikke noen krise. Nå er valget igang på denne måten, så nå er det ryddigst å gjennomføre det på denne måten uansett. Haros (diskusjon) 15. mai 2013 kl. 21:58 (CEST)

text: ::::Kan Nsaa utdype hva han mener med at rettigheten til "innleggelse av ubegrenset med endringer er der" for byråkrater? Mvh. Dugnad (diskusjon) 16. mai 2013 kl. 00:00 (CEST)
===Stemmeresultat===

text: Stemmeresultatet med dette oppsettet kan bli et av fire:
# Ikke gjenvalgt som admin eller byråkrat
# Gjenvalgt som admin og byråkrat
# Gjenvalgt som admin, ikke som byråkrat
# Gjenvalgt som byråkrat, men ikke som admin

text: De to øverste er uproblematiske, de to nederste kan bli. Spesielt siste alternativ vil bli vanskelig å gjennomføre teknisk. ZorroIII (diskusjon) 15. mai 2013 kl. 12:03 (CEST)
replies: text: :De to nederste er også uproblematiske:

text: :Resultat 3: Da fjernes byråkrat-statusen, og kandidaten fortsetter som "vanlig" admin.

text: :Resultat 4: "Byråkrater er administratorer [...]" står det på wp:A – ergo kan ikke en bruker være byråkrat men ikke admin – dermed degraderes kandidaten til vanlig bruker eller patroller.

text: :Mvh. Dugnad (diskusjon) 15. mai 2013 kl. 17:04 (CEST)
replies: text: ::Som en av veldig få eksbyråkrater (gav opp statusen da jeg tok wikipause for mange år siden) så ser jeg ikke noe stort problem med nr. 3, det er et litt underlig resultat. Jeg mener, på grunn av det tekniske som ZorroIII nevner, at det bør være regel at forsvinner adminstatus, så forsvinner byråkratstatus. Dette burde vi kanskje ta en avstemming om på tinget. Profoss (kontakt) 15. mai 2013 kl. 17:57 (CEST)
replies: text: :::Ja, dette må være konsekvensen. Nsaa (diskusjon) 15. mai 2013 kl. 20:22 (CEST)
replies: text: ::::Vil minne ZorroIII på hva han svarte for to år siden. Mvh. Dugnad (diskusjon) 15. mai 2013 kl. 21:40 (CEST)
replies: text: :::::Poenget mitt står fortsatt. En byråkrat som ikke lenger er admin er heller ikke lenger byråkrat. En avstemming bør ikke kunne ha en slikt ugyldig resultat som et mulig utfall. ZorroIII (diskusjon) 16. mai 2013 kl. 07:38 (CEST)
replies: text: ::::::Da er vi enige om at man ikke kan være byråkrat hvis man ikke er admin. Du skrev imidlertid noe mer i innlegget for to år siden: "Ikke konstruer problem som ikke er der" – men det er nettopp det du selv gjør i denne tråden. Mvh. Dugnad (diskusjon) 16. mai 2013 kl. 20:27 (CEST)
replies: text: :::::::Men det er fortsatt et teoretisk ugyldig valgresultat som er mulig. Så får vi bare håpe at de som stemmer ikke stemmer det fram for noen. Åremålsvalg burde bekrefte eller avkrefte status for en admin/byråkrat, ikke endre på noe ved fortsatt tillit. Var man byråkrat og admin før valget er man det etter valget om man får tilliten. Har man ikke tillit til en person som byråkrat bør vedkommende heller ikke være admin. Tilsvarende bør man heller ikke utnevne nye byråkrater som del av åremålsvalget men som separat avstemming. ZorroIII (diskusjon) 16. mai 2013 kl. 22:15 (CEST)
replies: text: ::::::::Etter mitt syn er det langt mer hensiktsmessig og rasjonelt å ta med byråkrat-valg når vi likevel kjører åremålsvalg, enn å skulle gjennomføre egne valg for en bagatell som byråkrat-status. Dugnad (diskusjon) 17. mai 2013 kl. 08:56 (CEST)
replies: text: :::::::::Bagatell? Hadde det blitt sett på som en bagatell som ikke trengte eget valg, ville jo byråkratfunksjonen vært innebygd i adminfunkjsonen, men det er den ikke. Altså ser ikke wikipediasamfunnet på rollen som en bagatell. 85.196.88.190 19. mai 2013 kl. 17:41 (CEST)
replies: text: ::::::::::Hvorvidt  byråkrat-status er en bagatell eller ei, kan enhver ha sin egen formening om, men nowiki-samfunnet har ved dette og forrige åremålsvalg vist at det fungerer fint å inkludere byråkrat-valg. Mvh. Dugnad (diskusjon) 20. mai 2013 kl. 09:45 (CEST)
replies: text: :::::::::::Det bør være krav om at nye byråkrater bekrefter at de stiller som byråkrat. Jeg ser at dette var eksplisitt spurt forrige gang. Jeg kommer ikke til å sette byråkratflagg på noen brukere uten denne bekreftelsen. ZorroIII (diskusjon) 20. mai 2013 kl. 12:42 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Tror ikke det gjaldt bruker Bjoertvedt, men det er ryddig at det foreligger aksept før noen utnevnes til noe som helst. Dugnad (diskusjon) 20. mai 2013 kl. 14:42 (CEST)

text: Teoretisk er nr 4 problematisk, ettersom man da har selvmotsigende resultat, men i praksis kan jeg vanskelig se for meg at vi vil komme opp i problemstillingen. Vi kan imidlertid sette opp avstemningen slik at det blir for admin, for admin og byråkrat, mot begge. Stem på en av de tre. Da ville problemstillingen forsvinne. Haros (diskusjon) 15. mai 2013 kl. 21:58 (CEST)
replies: text: :Signerer Haros. Slik jeg ser det er det kurant å håndtere "ulogiske" resultater. Det som kanskje er like viktig er at oppsettet er utvetydig for de som skal avgi stemme. Slik det er satt opp nå, er det ikke umiddelbart klart om det er nyvalg eller gjenvalg av byråkrat (eller admin, for den saks skyld). Kanskje byråkrat-alternativet bare skulle vises hos de som allerede er- og de som er villige til å bli byråkrater? Eller ha «(Ny)» etter navnet/avsnittet til nye kandidater? Aldebaran (diskusjon) 15. mai 2013 kl. 22:24 (CEST)
replies: text: ::I tillegg til Haros alternativer, måtte man hatt "Mot byråkrat" som fjerde valgmulighet, og det var nettopp det oppsettet jeg benyttet ifm. forrige åremålsvalg. Det førte imidlertid til masseflytting av stemmer mellom alternativene, derfor valgte jeg et "renere" oppsett denne gang.

text: ::Alle kandidater under åremålsvalg er adminer, og det er derfor listet opp lenker til admin-aktivitet under hvert brukernavn. Tilsvarende er det listet opp lenker til byråkrat-aktivitet under brukernavna til de to kandidatene som allerede er byråkrater.

text: ::Mvh. Dugnad (diskusjon) 15. mai 2013 kl. 23:08 (CEST)
replies: text: :::(potensiell avsporing) Jeg synes du har fått til et fint oppsett, men jeg stusset litt på bruken av rødt og grønt for å skille mellom de forskjellige administratorene, for en idiot, slik som meg, så kunne det se ut som grønt har blitt stemt fram og rødt er blitt fjernet som administrator. Jeg har ingen ide om alternative måter å skille forskjellige nominasjoner fra hverandre. Profoss (kontakt) 16. mai 2013 kl. 01:08 (CEST)
replies: text: ::::Det røde skal visstnok være brunt ... Har nå endret fra brown til dark green – håper det er bedre. Mvh. Dugnad (diskusjon) 16. mai 2013 kl. 06:24 (CEST)

text: :::Dugnad har rett i at jeg umuliggjorde noen stemmemuligheter, hvilket var jo også intensjonen, men jeg var ikke klar nok i hvilke jeg utelot. Min «for admin» var ment som «for admin og samtidig mot byråkrat», noe som selvsagt måtte stå. Den fjerde muligheten som kanskje kunne stått også ville vært «for admin, nøytral byråkrat». Dette får vi lage et oppsett for når vi ikke er inne i selve avstemningsperioden. Haros (diskusjon) 16. mai 2013 kl. 06:01 (CEST)
replies: text: ::::Dessuten «nøytral admin, mot byråkrat». Mvh. Dugnad (diskusjon) 16. mai 2013 kl. 06:24 (CEST)
Jeg synes dagens oppsett er forvirrende. Når jeg stemmer # byråkrat stemmer jeg selvsagt også implisitt  admin også. Håper den som lukker avstemningene teller det slik. Mvh. Kjetil_r 20. mai 2013 kl. 13:34 (CEST)

text: Oppsettet er kanskje forvirrende, men måten du stemmer på gjør det ikke egentlig enklere. Hva mener du f.eks. når du stemmer mot byråkrat? Finn Rindahl (diskusjon) 20. mai 2013 kl. 13:38 (CEST)
replies: text: :Den var feilplassert, er flyttet til «mot admin» nå. Mvh. Kjetil_r 20. mai 2013 kl. 13:40 (CEST)

text: Er vel neppe "selvsagt", ettersom noen titalls andre brukere har stemt både for admin og for byråkrat. Dugnad (diskusjon) 21. mai 2013 kl. 20:32 (CEST)
thread_title:  For/mot byråkrat?

message: :Stemmeresultatet med dette oppsettet kan bli et av fire:
# Ikke gjenvalgt som admin eller byråkrat
# Gjenvalgt som admin og byråkrat
# Gjenvalgt som admin, ikke som byråkrat
# Gjenvalgt som byråkrat, men ikke som admin
replies: text: De to øverste er uproblematiske, de to nederste kan bli. Spesielt siste alternativ vil bli vanskelig å gjennomføre teknisk. ZorroIII (diskusjon) 15. mai 2013 kl. 12:03 (CEST)
replies: text: :De to nederste er også uproblematiske:

text: :Resultat 3: Da fjernes byråkrat-statusen, og kandidaten fortsetter som "vanlig" admin.

text: :Resultat 4: "Byråkrater er administratorer [...]" står det på wp:A – ergo kan ikke en bruker være byråkrat men ikke admin – dermed degraderes kandidaten til vanlig bruker eller patroller.

text: :Mvh. Dugnad (diskusjon) 15. mai 2013 kl. 17:04 (CEST)
replies: text: ::Som en av veldig få eksbyråkrater (gav opp statusen da jeg tok wikipause for mange år siden) så ser jeg ikke noe stort problem med nr. 3, det er et litt underlig resultat. Jeg mener, på grunn av det tekniske som ZorroIII nevner, at det bør være regel at forsvinner adminstatus, så forsvinner byråkratstatus. Dette burde vi kanskje ta en avstemming om på tinget. Profoss (kontakt) 15. mai 2013 kl. 17:57 (CEST)
replies: text: :::Ja, dette må være konsekvensen. Nsaa (diskusjon) 15. mai 2013 kl. 20:22 (CEST)
replies: text: ::::Vil minne ZorroIII på hva han svarte for to år siden. Mvh. Dugnad (diskusjon) 15. mai 2013 kl. 21:40 (CEST)
replies: text: :::::Poenget mitt står fortsatt. En byråkrat som ikke lenger er admin er heller ikke lenger byråkrat. En avstemming bør ikke kunne ha en slikt ugyldig resultat som et mulig utfall. ZorroIII (diskusjon) 16. mai 2013 kl. 07:38 (CEST)
replies: text: ::::::Da er vi enige om at man ikke kan være byråkrat hvis man ikke er admin. Du skrev imidlertid noe mer i innlegget for to år siden: "Ikke konstruer problem som ikke er der" – men det er nettopp det du selv gjør i denne tråden. Mvh. Dugnad (diskusjon) 16. mai 2013 kl. 20:27 (CEST)
replies: text: :::::::Men det er fortsatt et teoretisk ugyldig valgresultat som er mulig. Så får vi bare håpe at de som stemmer ikke stemmer det fram for noen. Åremålsvalg burde bekrefte eller avkrefte status for en admin/byråkrat, ikke endre på noe ved fortsatt tillit. Var man byråkrat og admin før valget er man det etter valget om man får tilliten. Har man ikke tillit til en person som byråkrat bør vedkommende heller ikke være admin. Tilsvarende bør man heller ikke utnevne nye byråkrater som del av åremålsvalget men som separat avstemming. ZorroIII (diskusjon) 16. mai 2013 kl. 22:15 (CEST)
replies: text: ::::::::Etter mitt syn er det langt mer hensiktsmessig og rasjonelt å ta med byråkrat-valg når vi likevel kjører åremålsvalg, enn å skulle gjennomføre egne valg for en bagatell som byråkrat-status. Dugnad (diskusjon) 17. mai 2013 kl. 08:56 (CEST)
replies: text: :::::::::Bagatell? Hadde det blitt sett på som en bagatell som ikke trengte eget valg, ville jo byråkratfunksjonen vært innebygd i adminfunkjsonen, men det er den ikke. Altså ser ikke wikipediasamfunnet på rollen som en bagatell. 85.196.88.190 19. mai 2013 kl. 17:41 (CEST)
replies: text: ::::::::::Hvorvidt  byråkrat-status er en bagatell eller ei, kan enhver ha sin egen formening om, men nowiki-samfunnet har ved dette og forrige åremålsvalg vist at det fungerer fint å inkludere byråkrat-valg. Mvh. Dugnad (diskusjon) 20. mai 2013 kl. 09:45 (CEST)
replies: text: :::::::::::Det bør være krav om at nye byråkrater bekrefter at de stiller som byråkrat. Jeg ser at dette var eksplisitt spurt forrige gang. Jeg kommer ikke til å sette byråkratflagg på noen brukere uten denne bekreftelsen. ZorroIII (diskusjon) 20. mai 2013 kl. 12:42 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Tror ikke det gjaldt bruker Bjoertvedt, men det er ryddig at det foreligger aksept før noen utnevnes til noe som helst. Dugnad (diskusjon) 20. mai 2013 kl. 14:42 (CEST)

text: Teoretisk er nr 4 problematisk, ettersom man da har selvmotsigende resultat, men i praksis kan jeg vanskelig se for meg at vi vil komme opp i problemstillingen. Vi kan imidlertid sette opp avstemningen slik at det blir for admin, for admin og byråkrat, mot begge. Stem på en av de tre. Da ville problemstillingen forsvinne. Haros (diskusjon) 15. mai 2013 kl. 21:58 (CEST)
replies: text: :Signerer Haros. Slik jeg ser det er det kurant å håndtere "ulogiske" resultater. Det som kanskje er like viktig er at oppsettet er utvetydig for de som skal avgi stemme. Slik det er satt opp nå, er det ikke umiddelbart klart om det er nyvalg eller gjenvalg av byråkrat (eller admin, for den saks skyld). Kanskje byråkrat-alternativet bare skulle vises hos de som allerede er- og de som er villige til å bli byråkrater? Eller ha «(Ny)» etter navnet/avsnittet til nye kandidater? Aldebaran (diskusjon) 15. mai 2013 kl. 22:24 (CEST)
replies: text: ::I tillegg til Haros alternativer, måtte man hatt "Mot byråkrat" som fjerde valgmulighet, og det var nettopp det oppsettet jeg benyttet ifm. forrige åremålsvalg. Det førte imidlertid til masseflytting av stemmer mellom alternativene, derfor valgte jeg et "renere" oppsett denne gang.

text: ::Alle kandidater under åremålsvalg er adminer, og det er derfor listet opp lenker til admin-aktivitet under hvert brukernavn. Tilsvarende er det listet opp lenker til byråkrat-aktivitet under brukernavna til de to kandidatene som allerede er byråkrater.

text: ::Mvh. Dugnad (diskusjon) 15. mai 2013 kl. 23:08 (CEST)
replies: text: :::(potensiell avsporing) Jeg synes du har fått til et fint oppsett, men jeg stusset litt på bruken av rødt og grønt for å skille mellom de forskjellige administratorene, for en idiot, slik som meg, så kunne det se ut som grønt har blitt stemt fram og rødt er blitt fjernet som administrator. Jeg har ingen ide om alternative måter å skille forskjellige nominasjoner fra hverandre. Profoss (kontakt) 16. mai 2013 kl. 01:08 (CEST)
replies: text: ::::Det røde skal visstnok være brunt ... Har nå endret fra brown til dark green – håper det er bedre. Mvh. Dugnad (diskusjon) 16. mai 2013 kl. 06:24 (CEST)

text: :::Dugnad har rett i at jeg umuliggjorde noen stemmemuligheter, hvilket var jo også intensjonen, men jeg var ikke klar nok i hvilke jeg utelot. Min «for admin» var ment som «for admin og samtidig mot byråkrat», noe som selvsagt måtte stå. Den fjerde muligheten som kanskje kunne stått også ville vært «for admin, nøytral byråkrat». Dette får vi lage et oppsett for når vi ikke er inne i selve avstemningsperioden. Haros (diskusjon) 16. mai 2013 kl. 06:01 (CEST)
replies: text: ::::Dessuten «nøytral admin, mot byråkrat». Mvh. Dugnad (diskusjon) 16. mai 2013 kl. 06:24 (CEST)
Jeg synes dagens oppsett er forvirrende. Når jeg stemmer # byråkrat stemmer jeg selvsagt også implisitt  admin også. Håper den som lukker avstemningene teller det slik. Mvh. Kjetil_r 20. mai 2013 kl. 13:34 (CEST)

text: Oppsettet er kanskje forvirrende, men måten du stemmer på gjør det ikke egentlig enklere. Hva mener du f.eks. når du stemmer mot byråkrat? Finn Rindahl (diskusjon) 20. mai 2013 kl. 13:38 (CEST)
replies: text: :Den var feilplassert, er flyttet til «mot admin» nå. Mvh. Kjetil_r 20. mai 2013 kl. 13:40 (CEST)

text: Er vel neppe "selvsagt", ettersom noen titalls andre brukere har stemt både for admin og for byråkrat. Dugnad (diskusjon) 21. mai 2013 kl. 20:32 (CEST)
thread_title: Stemmeresultat