Diskusjon:Mo i Rana

message: Kommentar fra artikkelforfatter: Underkapittelet om Jernverket kan evt. overføres og utvides til egen hovedartikkel og erstattes med et kort utdrag og henvisning til hovedartikkel. --Finn Bjørklid 8. aug 2005 kl.20:49 (UTC)
thread_title:  2005 

message: Synes vi kan slette det som står i artikkelen om frihavna.
2 uker (ok, overdrivelse) etter at det ble vedtatt at vi skulle få frihavn ble bestemmelsene som gjorde det lukrativt å få frihavn opphevet, og denne type virksomhet kunne drives hvor som helst. Frihavnsvedtaket har derfor ikke hatt NOEN betydning for Mo i Rana. 
replies: text: Høres ok ut for meg. Det gjelder uansett siste halvpart i en setning, det om Fredrikstad. --Finn Bjørklid 19. jul 2006 kl.11:08 (UTC)
thread_title:  Frihavn? 

message: Hvor detaljerte skal personopplysningene i kolonna "Kjente Ranværinger" være for de som har en side om seg, for eksempel synes jeg det er unødvendig å ramse opp alle Sollieds tidligere klubber der, all den tid de er omtalt i artikkelen om ham. Andre synspunkter? bombadil 16. jan 2007 kl. 13:26 (CET)
replies: text: Enig, tenkte på det samme. Artikkelen om Sollid kan gi disse informasjonene. Fotballtrenere skifter jo klubb ofte og jo færre steder man slipper å oppdatere disse er av et gode. «Tidligere fotballspiller og nåværende fotballtrener» må være greit nok. --Finn Bjørklid 15. feb 2007 kl. 12:30 (CET)
Jeg la til opplysning om Jan Ole Otnæs, en kjent ranværing i musikkretser. Åshild Hauan, tidligere Odelstingpresident og fylkesmann bør vel med i oversikten? Hva med musikeren Willy Andersen og forfatteren Laila Stien? Svabo 27. aug 2009 kl. 18:49 (CEST)
thread_title:  Kjente Ranværinger 

message: "Mo i Rana (Sørsamisk Måahvie) er en by i Rana kommune i Nordland", forteller artikkelen. Dette er riktig. Men Mo var også en tidligere kommune, og navnet er tvetydig. Jeg foreslår å nevne Mo kommune, enten under historie eller som egen artikkel. --Ranværing 8. mar 2007 kl. 18:19 (CET)
replies: text: Synes det høres fornuftig ut å nevne under historie at Mo var en egen kommune fra år blablabla til 1964 bombadil 10. apr 2007 kl. 10:14 (CEST)
replies: text: :Spørsmålet blir om dette hører hjemme under Mo i Rana (som idag er en by) eller kommunen Rana. Selv foreslår jeg artikkelen Rana.

text: :Finn Bjørklid var ikke uvillig til å tegne historiske kart som illustrerer dette bedre enn ord.--Ranværing 10. mar 2007 kl. 18:26 (CET)
replies: text: ::Jeg må først finne grunnlagskart å se etter. --Finn Bjørklid 10. apr 2007 kl. 18:39 (CEST)
thread_title: By og kommune

message: Den 2. juli 2007 ble det i artikkelen Rana tilføyd et kart over bykommunen Mo, kommunen Nord-Rana m.m., som idag er Rana. Dette er et utmerket kart, tegnet av Finn Bjørklid, som − mer enn ord − illustrerer tvetydigheten ved navnet Mo. Kartet er brukt på engelsk wikipedia.
Opprettet idag underartikkelen Bykommunen Mo (1923-1963), under historie, og tilføyde bilder av det gamle kommunestyret til Mo bykommune. Skrev også noen ord om det. Kommunestyret til Nord-Rana var ikke mulig for meg å fotografere. Det finnes ikke lengre, men befant seg i 4. etasje over dagens gågate, i Sparebank-bygget nedenfor Rana Blads kontorer, med ærværdige portaler over inngangsporten.
Da jeg skrev noen linjer om bygningen som var tilholdsstedet til Mo kommunestyre, slo det meg plutselig at deler av historien til Mo, også er historien til Nord-Rana. Kanskje vil noen kalle meg kverulant, men mens jeg satt og filosoferte, startet jaggu galskapen igjen: Også under historie, er historien til Mo delvis historien til Nord-Rana !
Donald Duck har en hvit «mini-Donald» med englevinger og glorie på høyre skulder, som forteller positive og gode ting. På venstre side sitter en rød «mini-Donald», med horn og gaffel, som stadig påminner han om feil og djevelskap. :)
Da jeg altså tilføyde underartikkelen «Bykommunen Mo (1923-1963)», med en hvit «mini-Donald» på høyre skulder, og følte at jeg hadde gjort noe godt, ble jeg altså plutselig angrepet av hard mental kritikk (i midt hode) av denne røde «mini-Donald».
Karl Andersson beskriver i boken Före Blå vägen' (Bokforlaget Libris, Örebro), 1979, ISBN 91-7194-187-8) handelen mellom Sverige og Mo i Rana, nødsårene midt på 1800-tallet i Nord-Sverige, og handelen med L.A.Meyer. De hadde det ekstremt tøft på Svensk side. Og hadde neppe overlevd uten gårdene og overnattings-stedene i Umbukta og Tverrvatnet. For å si det litt mindre høflig, levde de direkte jævlig.
Etter at Kong Oscar II besøkte Mo, der blant annet den kommende Blå vägen ble drøftet, ble handelen Sverige-Mo, 48 år senre, også en del av historien til Nord-Rana.
Kanskje bør deler av historien til Mo også nevnes under Nord-Rana, sammen med deler av industrien. Da blir den røde «mini-Donald» «knipset vekk» eller blidgjort (slik at den blir rosa), samtidig som artikkelen Nord-Rana får en seksjon om «historie». :) --Ranværing 15. aug 2007 kl. 17:54 (CET)
thread_title: Historien til Mo og Nord-Rana

message: På engelsk wikipedia er begge omtalt i én artikkel. Burde vi slå dem sammen? Da unngår vi lenken "mangler interwiki". Spørsmålet blir da om vi skal spørre engelsktalende om hva vi bør skrive, eller om historien bør skrives av vi som bor her. På den annen side kunne vi meget godt ha tilføyd innholdet i Sjonstock under omtalen av Vikafestivalen, som "forhistorie" eller noe deromkring. --Ranværing 7. aug 2007 kl. 00:16 (CET)
replies: text: Jeg syns vi skal beholde to artikler. bombadil 16. aug 2007 kl. 20:50 (CEST)
replies: text: :Er enig i at de to festivalene skiller seg sterkt fra hverandre. Den første startet som et lokalt bursdags-selskap (!), mens den andre er blitt en internasjonalt magnet. Er prinsippielt tilhenger av at kultur skal vokse opp fra grasrota, og ikke dikteres ovenfra nedover, og i så måte var Sjonstock noe helt unikt. Det var kultur i ordets sanneste fortand. Dog oppstår et interwiki-problem. Kanskje burde engelsk wikipedia opprette to artikler. Det er tross alt verken England eller USA som skriver vår lokale kulturhistorie. Hvis jeg får tid, skal jeg prøve å opprette to engelske artikler.--Ranværing 28. sep 2007 kl. 22:16 (CET)
thread_title: Sjonstock og Vikafestivalen

message: Syns det er i overkant mange bilder her nå, det må gies flyt i artikkelen og de stykker det opp. Får heller henvise til commons. Mvh Røed (d · en) 8. okt 2007 kl. 21:29 (CEST)
replies: text: Hei! I artiklene Fjordgården hotell (Mo i Rana), Statens Innkrevingssentral og Helgeland museum, avdeling Rana er 36 bilder isolerte i egne artikler. Kanskje er det mulig å finne egnede kategorier for artikler om andre deler av det lokale næringslivet? Ranværing 10. okt 2007 kl. 19:52 (CET)
replies: text: :9 bilder er nå flyttet til egne artikler, med en mer beskrivende og fortellende omtale av 3 enkeltbedrifter. Ranværing 10. okt 2007 kl. 22:24 (CET)
replies: text: ::Ettersom det åpenbart ikke lar seg gjøre å skrive informative artikler (uten falske anklager om reklame), bør engelsk wikipedia absolutt vurderes som et alternativ til norsk wikipedia. Ranværing 11. okt 2007 kl. 01:55 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Nå skal jeg komme med et forslag mange kanskje vil synes er kontroversielt. Artikkelen om byen vår krever en grundig gjennomgang, og nyskriving. Som den er i dag er den veldig lappeteppe-preget, og i enkelte passasjer omhandler den kun sentrum (Gamle poststedet Mo i Rana), mens den andre steder omhandler hele byområdet (Det som i dag er poststed Mo i Rana). Er det noen som føler for å ta en slik gjennomgang av artikkelen? Er det noen som er ekstremt uenige i at en slik gjennomgang trengs? bombadil 13. nov 2007 kl. 15:44 (CET)
replies: text: Det var jeg som kom med den opprinnelige teksten, pioneer-arbeidet så og si, men i ettertid har det meste som har kommet til vært stadige flere lister, og enda flere bilder. Hvis jeg skal beskrive mitt inntrykk nå: Artikkelen gir et mer rotete inntrykk. Galleriene i teksten bremser leseflyten, og flere av disse kunne tas ut av artikkelen og heller bli plassert i egne artikler, eller til nød plassere et utvalg av bildene i et galleri nederst i artikkelen. Man burde også se kritisk på listene som har kommet i det siste. Her er bl.a. en lenke til firma som er rød - vær forsiktig slik at siden ikke blir shanghaiet av kommersielle interesser (Wikipedia er ikke en alternativ firmaside eller gule sider). Det er veldig bra om Bombadil setter opp en disposisjon for en renere artikkel. Tenk kanskje også litt på avgrensning. Alt om Mo i Rana trengs ikke nevnes på samme side. --Finn Bjørklid 13. nov 2007 kl. 16:59 (CET)
replies: text: :Wikipedia verken er eller bør bli en kommersiell reklame-plakat. På den andre side bør beskrivelsen av et lokalsamfunns næringsliv ikke misforstås som reklame. «Alt om Mo i Rana trengs ikke nevnes på samme side.» Helt enig: Det bør være mulig med utdypende artikler, om næringsliv og historie.

text: :Dersom man skriver artiklene «Næringsliv i Mo i Rana», «Mo bykommunes historie» og «Nord-Ranas historie», da kan dette feiloppfattes som egosentrisk skryt (selv om andre steder trenger slike artikler). Og vi får problemet «mangler interwiki». Av en eller annen grunn misforstås mine motiver.

text: :Dette angår ikke bare Mo i Rana. Dersom næringsgrunnlaget i en kystkommune er jordbruk og fiske, ja da er stedets lokale fiskeribedrift(er) en del av dets historie, og en omtale av bedriften er i så måte ikke «reklame». Like lite som artikkelen om UNIX System V er reklame for AT&T eller et angrep på BSD.

text: :Jeg foreslår lenkene Hovedartikkelen for denne kategorien er ... <næringsliv > <historie>. --Ranværing 24. nov 2007 kl. 00:56 (CET)
replies: text: ::Nå var jeg kanskje svært frekk, men jeg flyttet hele bildematerialet av lokalbedrifter til Næringsliv i Mo i Rana, hvor også «røde lenker» er fjernet. --Ranværing 24. nov 2007 kl. 01:40 (CET)
Tilot meg å gjøre kraftig omstrukturering av artikkelen, flyttet litt om på avsnittetene. Fjernet også noe tekst (f.eks bør kulturprisen under kommunen etc.) Reduserte også antallet bilder i artikkelen. Primært bør kun de beste bildene (som representerer avsnittet) benyttes. Mvh Røed (d · en) 24. nov 2007 kl. 02:27 (CET)
thread_title:  Nyskriving 

message: Overskriften sier det meste. Jeg klarer ikke å se hvor det står --193.217.58.41 14. jan 2008 kl. 22:18 (CET)
Og dessuten er ihvertall Tromsø, Harstad, Bodø og Narvik større, så at det er Nord- Norges tredje største er vel en overdrivelse..... — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.49.216.105 (diskusjon · bidrag) 18. jan 2008 kl 16:55 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)
replies: text: I følge SSB (http://www.ssb.no/emner/02/01/10/beftett/tab-2007-06-07-02.html) er nok Mo i Rana større enn både Harstad og Narvik. Hildekd 19. jan 2008 kl. 15:51 (CET)
replies: text: :Siden du henviser til forteller at Rana er tredje størst i Nord-Norge. Dessuten opplyses det om det samla folketallet i Ranas tre tettsteder, inkludert Mo. På denne siden ser man at Harstad by er større enn Mo, som er større enn Narvik by. Dugnad 4. feb 2009 kl. 21:21 (CET)
replies: text: ::Nå har Rana fått et nytt tettsted; dermed har kommunen fire tettsteder, inkludert byen Mo i Rana. For øvrig har Alta by blitt større enn Narvik by. Dugnad 25. jun 2011 kl. 16:41 (CEST)
thread_title:  Folketall? 

message: Flytter tilbake artikkelen til Mo i Rana og låser mot videre flytting. Ta diskusjonen på Tinget om du vil etablere noen ny praksis. Hvilken navn vi skulle bruke ble diskutert tilbake i 2006 i tråden Wikipedia:Tinget/Arkiv/2006-42#Formen «Navn (område)» vs «Navn i område» og er vist i Wikipedia:Stilmanual/Kommuner. Vi bruker det leserne forventer å finne. Det finnes nokså mye om det her i eldre diskusjoner. Det er nå nokså mange artikler som ligger på navn hvor få forventer å finne dem, for eksempel Vang (Oppland) (Vang i Valdres), Sande (Vestfold) (Sande i Vestfold), Nes (Buskerud) (Nes i Hallingdal), Vang (Hamar) (Vang i Hedmark), Bø (Telemark) (Bø i Telemark), m.fl. Disse trenger en opprydding. — Jeblad 9. aug 2011 kl. 16:11 (CEST)
;Andre diskusjoner i utvalg
* Wikipedia:Tinget/Arkiv/2011-18#Bruk av formen «Navn i område»
* Wikipedia:Torget/Arkiv/2011/juni#Flertydige artikkeltitler
* Wikipedia:Tinget/Arkiv/2011-24#Skille kommune/adminsenter
replies: text: «Mo i Rana», som har blitt likestilt som godkjent skrivemåte sammen med «Mo», er én ting, men konvensjoner om like navn har vært diskutert utallige ganger. For like kommunenavn skal fylket plasseres i parentes i artikkeltitler. Siffuor Kuzmuus 9. aug 2011 kl. 17:46 (CEST)
thread_title: Flytting til Mo (Rana)

message: Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Mo i Rana. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20140322225206/http://digitalarkivet.uib.no/cgi-win/webcens.exe?slag=visbase&sidenr=8&filnamn=bd28MT60&gardpostnr=478&personpostnr=3020&merk=3020 til http://digitalarkivet.uib.no/cgi-win/webcens.exe?slag=visbase&sidenr=8&filnamn=bd28MT60&gardpostnr=478&personpostnr=3020&merk=3020
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20120320035657/http://www.norgesdokumentasjon.no/intervjuer.php?mode=vis&id=411 til http://www.norgesdokumentasjon.no/intervjuer.php?mode=vis&id=411
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20060103120556/http://www.rana.museum.no/ til http://www.rana.museum.no/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. aug. 2017 kl. 03:33 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Mo i Rana. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20060804163928/http://vikafestivalen.no/ til http://www.vikafestivalen.no/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 19. feb. 2018 kl. 21:52 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Mo i Rana. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20050205053817/http://www.eskilolsen.no/grensehandelsdager.htm til http://www.eskilolsen.no/grensehandelsdager.htm
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 18. mar. 2018 kl. 04:34 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Mo i Rana. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20071203215627/http://www.forskning.no/Artikler/2007/november/1196329728.67 til http://www.forskning.no/Artikler/2007/november/1196329728.67
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. jul. 2018 kl. 00:33 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Siden SSB ikke oppgir befolkningstall for norske byer (bybegrepet er diffust), benytter vi normalt befolkning i tettstedet (som definert av SSB) som folketall for norske byer. Så er det noen tettsteder som inneholder flere byer (Oslo, Sarpsborg/Fredrikstad m.fl.) og noen som strekker seg over flere kommuner. Mens folketallet i Bodø kommune () og Bodø tettsted () er definerte størrelser, finnes det ikke noe tilsvarende tall for Bodø by, da vi ikke har noen offisielt definerte bygrenser. Tettstedet Tromsø har mindre befolkning enn tettstedet Bodø, men det er naturlig å anse byen Tromsø som bestående av tettstedene Tromsø, Tromsdalen og Kvaløysletta som fordi de er adskilt av lange broer defineres som separate tettsteder.
Folketallet i Mo i Rana er ikke identisk med folketallet i Rana kommune. Rana har per 2020 tre tettsteder: Mo, Hauknes og Storforshei. Siden det ikke er noen klar definisjon av bygrensen til Mo, har vi vagt å benytte folketallet til tettstedet også for byen. Tilsvarende gjøres for f.eks. Bodø, Harstad og Narvik også. - 4ing (diskusjon) 30. mar. 2021 kl. 09:13 (CEST)
replies: text: Jeg følger argumentasjonen din, fint at du har laget en tråd om det. Mo i Rana by, på samme måte som Tromsø, består av tettstedene Mo og Hauknes(ikke Storforshei, det ligger langt unna). Tidligere var naturlige hindringer en del av den skjønnsmessige vurderingen hos ssb, det er fjernet, derfor utfordringen med bla Tromsø by og folketall. Tettstedene Mo og Hauknes er delt av Ågaflåget, som er et rasfarlig område der det ikke er mulig å bygge. Derfor bør Wikipedia artikkelen om Mo i Rana by inkludere folketall på Mo og Hauknes sammenslått, som forøvrig er slik de som kjenner stedet også anser det.  Foowie (diskusjon) 30. mar. 2021 kl. 23:07 (CEST)
replies: text: : Mo + Hauknes = 18 989 + 2 138 = 21 036 (SSB 2020 tall), Harstad 20 920. (SSB 2020 tall) Så mao. er Mo i Rana by større enn Harstad og er dermed Nord-Norges 3e største by. På samme måte som Tromsø by er Nord-Norges største by og ikke Bodø (Bodø ville vært størst hadde man fulgt SSB tettsted definisjoner). Foowie (diskusjon) 7. apr. 2021 kl. 12:51 (CEST)
replies: text: ::Jeg synes det blir meningsløst å sammenligne folketall for norske byer, all den tid vi ikke har noen offisiell definisjon på hvordan en bys folketall beregnes. Derfor finner man heller ikke folketall i Liste over norske byer. Jeg anbefaler heller at vi fjerner informasjon om størrelse etter folketall i artikkelen. - 4ing (diskusjon) 8. apr. 2021 kl. 10:42 (CEST)
replies: text: :::Jeg skjønner hvordan du tenker, 4ing. Men hvis vi velger bort bybegrepet her, så må vi også gjøre det for Tromsø (by), og så blir det enda en diskusjon på ting/torg om et av Wikipedias favoritt-diskusjonssemner (nest etter språkrådet): by/tettsted. Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. apr. 2021 kl. 13:44 (CEST)
replies: text: :::: 4ing og Orland, jeg har formulert en endring iht. diskusjonen vår her som jeg mener blir rett. Fint om dere ser på dette. Dette er i sammenheng med hvordan det er gjort for andre byer på wikipedia. 
Jeg er ikke kjent i Rana, men i artikkelen om Hauknes står det å lese: «Tettstedet er en grunnkrets innenfor delområde Dalselv og ligger 4 km sørvest for Mo i Rana. E6 passerer forbi stedet, med bybussforbindelse inn til byen.» (Min utheving.) Fire km, altså! Da er Hauknes åpenbart ikke en del av byen Mo. (Det har ingen betydning om det er mulig eller ei å bygge mellom tettstedene.) De som mener det motsatte, får legge frem adekvate kilder, jf. WP:Verifiserbarhet. Vi kan ikke bare bli enige om å inkludere Hauknes; det vil være i strid med WP:Ingen original forskning. For øvrig henger ikke sammenlikningen med Tromsø på greip; det er ikke noe problem å hoste opp utallige kilder på at Tromsø er Nord-Norges desidert største by. Et slags nick (diskusjon) 15. apr. 2021 kl. 04:08 (CEST)

text: Jeg er enig i at vi trenger kilder for å betrakte Hauknes og Mo som et sammenhengende byområde. Men det er ikke noe argument at det er 4 kilometer fra midten/målpunktet i Hauknes til midten/målepunktet i Mo. (og la oss ikke glemme at Wikipedia ikke er en god kilde …) Til sammenligning er det mange steder i tettstedet Molde som ligger mer enn 4 km fra midten av byen. Kartverket beskriver Hauknes som bydel, uten at jeg er sikker på hvor grundige avveininger som ligger til grunn. Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. apr. 2021 kl. 07:52 (CEST)
replies: text: :Det står intet om at målepunktene er midten av tettstedene, og jeg vet heller ikke om fire km er den korrekte avstanden; det er bare nok en kildeløs påstand på nowiki. Når det gjelder Kartverkets faktaark, har debatter på Tinget/Torget gitt meg inntrykk av at de kun kan benyttes som bekreftelse på at steder eksisterer. Et slags nick (diskusjon) 15. apr. 2021 kl. 12:24 (CEST)
Dette med antall innbyggere i Mo i Rana by er det mange som har reagert på og forsøkt å endre på wikipedia, jeg selv forsøkte å endre det for noen år siden men den gangen dro jeg argumentasjonen i revisjonshistorikken (som desverre mange andre har gjort også). Nå i senere tid startet 4ing denne diskusjonen her, noe som er veldig fint, for da er det muligheten til å diskutere bedre rundt det. Som er nevnt her tidligere er det flere som ikke kjenner Mo i Rana og Hauknes, men som jeg også har nevnt vil alle som bor i området anse Hauknes som en del av Mo i Rana by. Det kommer litt mer mtp. kilder lenger ned. Orland har jo også vist til kartverket som har definert dette riktig.
Grunnen til at man i det hele tatt har denne diskusjonen er at i 2014 (?) endret SSB på definisjonen av tettsteder (et tettsted er ikke nødvendigvis en by) og den skjønnsmessige delen hva gjelder naturlige hindringer falt ut. Dette medførte bla. at Bodø ble større enn Tromsø, men også at Mo i Rana ble mindre enn Harstad. Når jeg så på dette sist hadde jeg en prat med de som jobber med dette i SSB, og det er klart at for SSB sin del så er det ønskelig å ha automatiske algoritmer som beregner disse størrelsene basert på enkle regler og ikke hardkodede lokale forhold, det er heller ikke byer SSB fører statstikk for.
Men det som er beskrevet her på wikipedia er ikke tettstedet Mo i Rana, det er byen Mo i Rana. Det var en interessant artikkel i denne forbindelse i Rana Blad , daværende Ordfører Kai Henriksen sier da dette: – Jeg har alltid ansett Åga/Hauknes som en del av Mo i Rana. Alternativet er at Åga/Hauknes er ei bygd, noe jeg aldri har hørt noen betrakte disse stedene som, sier ordfører i Rana, Kai Henriksen.
Det er også en praktisk problemstilling, som jeg kjenner til, knyttet til dette om du er en by eller ikke samt folketall i byen, det er også nevnt tidligere refererte Rana Blad artikkel. Dette med kasernert Brannstasjon, dvs. døgnbemmannet brannstasjon - her er dette et krav ved over 20 000 innbyggere i byen, dette er noe formalia knyttet til dette så i kommunestyremøte i 2014  ble det i denne sammenheng formalisert at Åga/Hauknes hører til Mo i Rana by og at man har over 20 000 innbyggere.
Ser man på andre offentlige kilder kan man se at fylkets kommunedelplan for kollektivtrafikk omtaler bydelene , sitat: Befolkningstall i de ulike bydelene: Åga-Hauknes (2127), Langneset (965), Sentrum (3139), Vika (433), Langmoheia/Sagbakken (1158), Mjølan (711), Hammeren (422), Gruben (4296), Brennåsen (252), Selfors (2124), Ytteren (2537) og Båsmo (2676). Arealet på sirklene illustrer innbyggertall. Data er tatt ut våren 2016.
Jeg kunne sikkert googlet for å finne flere steder dette nevnes, men sakens kjerne - som også nevnt i Rana Blad artikkelen når dette problemet oppsto, er at man med lokal kunnskap anser Hauknes å være en del av Mo i Rana by. Noe som også ligger i bybegrepet såvidt jeg har forstått - en allmenn aksept. Foowie (diskusjon) 15. apr. 2021 kl. 12:04 (CEST)

text: Mitt inntrykk av «sakens kjerne» er at lokalpolitikere bestemmer seg for å betrakte Hauknes som en del av byen – for å komme over 20 000 innbyggere, og fordi de ønsker å være tredje størst i nord (jf. ). I stedet for lokale kilder på en bys størrelse, så trenger vi en uhildet nasjonal kilde (av typen SSB), men det har vi som kjent dessverre ikke. Et slags nick (diskusjon) 15. apr. 2021 kl. 16:04 (CEST)
replies: text: :Nordland fylkeskommune er ikke «lokalpolitikere», og har åpenbart ingen partsinteresse i om Mo eller Narvik er størst. Det føles også drastisk å anta at kommunestyret i Mo tar kostnaden ved døgnbemmannet brannstasjon bare for å vinne en hypotetisk kappestrid om å være tredje største by?! Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. apr. 2021 kl. 10:44 (CEST)
replies: text: ::Jeg har skjønt det slik at det dreier seg om Harstad (i Troms), ikke Narvik (i Nordland). Et slags nick (diskusjon) 16. apr. 2021 kl. 13:15 (CEST)
Jeg har ikke noen oppfatning om akkurat dette caset, men det er et par problemer som gjør at det ikke er lurt å oppføre by X som 3. eller 4. størst i fylke/landsdel/distrikt Y. Særlig etter den siste kommunereformen er ikke lenger kommunegrenser relevant for å gjøre opp folketall i by. Vi kan rettnok bruke SSBs tettstedsdefinisjoner- Men både grenser for tettsted og antall innbyggere endrer seg, og for byer/tettsteder som er nesten like store kan det bli stadig kniving om 2., 3., 4. etc plassen og artiklene må stadig oppdateres. Rangeringer avhenger også av hvilket område man ser på, distrikt, fylke, landsdel etc. Med rett avgrensing er alle størst i noe, feks sørlige Helgeland, indre Trøndelag. Vennlig hilsen Erik d.y. 24. jun. 2021 kl. 12:30 (CEST)

text: Her er det mange spørsmål som møtes. Jeg mener det er tilstrekkelig kildebelagt at «byen» består at to tettsteder, på samme måte som Tromsø. Så gjenstår spørsmålet om denne typen rangeringer skal inngå i omtalen av byer, kommuner og andre enheter i Wikipedia. Jeg tenker fra en side sett at vi bør holde rangeringene utenfor artiklene, og eventuelt heller samle dem i egne lister. Det blir mer fokusert. Men etter at jeg først tok den aktuelle setningen ut av artikkelen, fikk jeg noen henvendelser off-wiki om at «det er dette folk leter etter svar på når de kommer til Wikipedia.» Nåja. Det er argumenter i begge retninger, og greit med en avklaring her på diskusjonssiden. Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. jun. 2021 kl. 13:53 (CEST)
replies: text: : Jeg mener det er et viktig informasjonselement i det man besøker siden om Mo i Rana. Dette med at det er den 3'e største byen i Nord-Norge er noe de fra stedet identifiserer seg med. Det har også å gjøre med folkeopplysning, personer som søker informasjon om Mo i Rana vil ofte ha nytte av å vite størrelsen på byen i forhold til andre større byer i Nord-Norge, det er ikke en selvfølge at man på samme måte som de fleste vet at Tromsø er størst og Bodø er nest størst vet dette. Her er det heller ikke snakk om en kommunesammenslåing eller lignende, Mo i Rana har vært 3e størst lenge (jfr. diskusjon vedr. tema ovenfor som jeg har jobbet mye med),hvis andre byer blir større kan man kildebasert fremlegge dette på diskusjonssiden også endrer man iht. belyst informasjon. Å finne ut på egenhånd hva som er den 3e største byen i Nord-norge er jo heller ikke enkelt, slik at å fremheve kondensert informasjon tidlig som er tilstrekkelig belyst anser jeg som fordelaktig. Jeg opplever det også som et styr at uregistrerte brukere endrer fra 3e største eller fjerner det helt, da jeg følger siden og er opptatt av dette selv. men selv om det er et styr opplever jeg det som at fakta bør få stå selv om det kan oppleves som et styr. Foowie (diskusjon) 24. juni. 2021 kl. 13:56 (CEST)
replies: text: ::Her skrev jeg: «Å hevde at den ene byen er større enn den andre pga. 116 SSB-tettsted-innbyggere, er etter min mening direkte tøvete og i strid med WP:Ingen original forskning. […] Jeg foreslår at vi tar konsekvensen av at SSB ikke oppgir folketall/areal for byer – vi slutter å forfekte norske byers størrelser og rangering.» Av debatter på Tinget/Torget opp gjennom årene, har jeg fått inntrykk av at noen mener byene er mindre enn SSB-tettstedene – andre mener de er større. Det eneste vi kanskje kan være enige om, er at SSB-tettstedene omtrent utgjør byene. (Legg merke til at Orland skrev byen i anførselstegn.) Ingen protesterer på at Harstad (by) er større enn Alta (by), fordi det ene tettstedet er mye større (35,11 %) enn det andre. Mo/Hauknes er derimot kun 0,55 % større enn Harstad. Da har vi ikke kildegrunnlag for å hevde at den ene byen er størst, og vi bedriver original forskning. Så vidt jeg kan se, er vi nå tre–fire deltakere i denne diskusjonen som mener rangeringen bør fjernes; kun Foowie vil at den skal bli stående. Et slags nick (diskusjon) 26. jun. 2021 kl. 21:00 (CEST)
replies: text: ::: Jeg vet ikke det statistiske avviket i SSB folketall, men vil anta de er relativt eksakte, i tillegg er forskjellen såpass stor (relativt sett ift. et evt avvik), slik at evt. avvik slik sett er dekket opp hvis det er det du tenker på. For som du sier er byen Mo i Rana større enn byen Harstad. Jeg tenker også at å begynne å fjerne rangeringer på alle byer som er "rangert" (jeg kaller det heller kondensert informasjon) på wikipeda vil føre til en redigeringskrig uten like, for som vi opplever her og grunnen til at det diskuteres og endres på - er at folk bryr seg om dette. Foowie (diskusjon) 28. juni. 2021 kl. 10:14 (CEST)
replies: text: ::::Foowie skriver: «For som du sier er byen Mo i Rana større enn byen Harstad.» Det sier jeg nettopp ikke. Jeg har heller ikke satt spørsmålstegn ved tallene til SSB, så les gjerne innlegget mitt på nytt. Et slags nick (diskusjon) 28. jun. 2021 kl. 13:45 (CEST)
Generelt tror jeg det er best å samle slike rangeringer i en egen artikkel, da kan defininsjer/kriterier forklares der og det er behov for oppdatering av bare en artikkel. Siden by ikke lenger har noen offisiell definisjon i Norge må vi bruke kommunegrenser eller SSBs tettsteder (det er altså ikke original forskning). Vi har et problem dersom SSBs tettsteder er nesten like store (feks 50 eller 100 innbyggere i forskjell), da vil rangeringen kunne endres fra år til år og vi må stadig korrigere artikkelen. Med så små forskjeller er rangeringen følsom for endring av hva som faller innenfor ett tettsted: Dersom det bygges noen nye hus som "binder sammen" to tidligere adskilte tettsteder kan tallene plutselig endres (Lommedalen i Bærum regnes som eget tettsted). Oslo er Norges største by, det vil ikke endre seg på de neste 100 år, så det kan trygt stå i artikkelen. Men når vi går litt på listen blir det mange nyanser som fort kan endres, feks viser våre tall at Ålgård har 36 innbyggere flere enn Egersund (begge i Rogaland). Vennlig hilsen Erik d.y. 28. jun. 2021 kl. 11:03 (CEST)

text: : Joda, men med tanke på befolkningsutviklingen i nord vil nok Mo i Rana være den 3e største byen i lang tid fremover også (i tillegg har den vært det i lang tid), så det kan trygt stå i artikkelen her også. Jeg forstår hva du mener med en generell liste man skal vedlikeholde, men utfordringen kan bli at de som besøker wikipedia ønsker å finne denne informasjonen på hovedartikkelen. Foowie (diskusjon) 28. juni. 2021 kl. 11:16 (CEST)
På w:WP:OR kan vi lese: «Wikipedia articles must not contain original research. The phrase "original research" (OR) is used on Wikipedia to refer to material—such as facts, allegations, and ideas—for which no reliable, published sources exist. This includes any analysis or synthesis of published material that serves to reach or imply a conclusion not stated by the sources. To demonstrate that you are not adding original research, you must be able to cite reliable, published sources that are directly related to the topic of the article, and directly support the material being presented.» (De to norske utkastene er vel basert på den engelske versjonen.) Vi har ingen (adekvate) kilder som sier at SSB-tettstedene (eksakt) utgjør byene. Dermed driver vi med original forskning. Et slags nick (diskusjon) 28. jun. 2021 kl. 13:45 (CEST)

text: Hei, Et slags nick. De kildene du etterlyser ble sitert i denne diskusjonen 15.4. Du trenger ikke være enig i den vurderingen, men dette er i alle fall ikke hentet fra løse lufta. Mvh M O Haugen (diskusjon) 28. jun. 2021 kl. 14:13 (CEST)
replies: text: :Orland forstår visst ikke hvilke kilder jeg etterlyser, så la meg si det på en annen måte: SSB-tettstedet Harstad har 20 920 innbyggere, men hvor er kildene som sier at det betyr at byen Harstad har 20 920 innbyggere? Ovenfor skriver Erik den yngre: «Siden by ikke lenger har noen offisiell definisjon i Norge må vi bruke kommunegrenser eller SSBs tettsteder (det er altså ikke original forskning).» Dette oppfatter jeg som en «god dag mann – økseskaft»-kommentar. Jeg mistenker at Orland og Erik den yngre har drevet så mye med Wikipedia, og dermed er så vant til innarbeidet praksis, at de etter hvert har fått tunnelsyn. SSB-tallene gjelder for SSB-tettsteder, ikke for byer. SSB hevder ikke at tallene kan benyttes for å fastslå byers størrelser, hverken nøyaktig eller omtrentlig. Allikevel bruker vi SSB-tallene på nettopp den måten. La meg gjenta: Vi har ingen kilder som sier at vi kan benytte SSB-tall for å fastslå byers størrelser eller rangering. Nå vi da allikevel gjør nettopp dét, bedriver vi utvilsomt original forskning. Et slags nick (diskusjon) 29. jun. 2021 kl. 06:21 (CEST)
I dag har SSB publisert oppdaterte tall: Harstad (21 001), Mo (18 812) og Hauknes (2139). Harstad har altså 50 flere innbyggere enn Mo/Hauknes per 1. januar 2021. Et slags nick (diskusjon) 26. okt. 2021 kl. 16:41 (CEST)

text: Enig i det! Vi får se om industrisatsningen i Mo i Rana som Statsministeren nevnte i nyttårstalen fører til flere innbyggere. Jeg mener engasjementet her er noe av det som gjør wikipedia spennende :) Foowie (diskusjon) 10. jan. 2022 kl. 13:41 (CET)
thread_title:  Folketall igjen 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Mo i Rana. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20151208190819/http://www.rodsnofestival.no/ til http://rodsnofestival.no/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 25. mar. 2022 kl. 20:14 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker