Diskusjon:Norsk panterett

message: Kunne tenke meg å oppdatere denne artikkelen, men lurer på hvordan forholdet er ment å være mellom denne artikkelen og artikkelen om panterett. Pant (brukt i denne betydningen) og panterett er i realiteten det samme, og det som beskrives her er rettsregler. Derfor burde disse artiklene slås sammen, og kategoriseres under rettssystemet (som panterett). Ettersom artikkelen som ligger under "panterett" for øyeblikket er rimelig verdiløs, foreslår jeg at denne flyttes dit i stedet, slik at den kan være utgangspunkt for en oppfatering. Hva sier moderatorene?
--Gobiman 17. nov 2006 kl. 02:58 (CET)
replies: text: Jeg gjenopprettet redirect fra Panterett og hit; selv om jeg forstår at du ønsker det omvendt. Du er selvsagt bedre på dette enn meg, og må gjerne korrigere meg, men for meg høres det språklig ut som om pant er det reelle rettslige fenomenet, mens panterett er den rettsvitenskapelig tilnærmingen til det. Stemmer det? --MHaugen 27. nov 2006 kl. 18:43 (CET)
replies: text: :Du har for så vidt rett, men når man skriver om pant i betydningen sikkerhetsrett blir det en rettslig redegjørelse som naturlig hører hjemme under en rettslig kategorisering. Derfor mener jeg panterett bør være et naturlig tilholdssted for denne informasjonen. Som jeg skrev over er dessuten pant og panterett i realiteten synonymer - pant er jo nettopp en rettighet. Dette kan man jo gjøre rede for på pekersiden for pant. --Gobiman 27. nov 2006 kl. 18:56 (CET)
replies: text: ::Sjekket svensk og dansk wiki, og der står artiklene under "pant" som her. Det er vel da kanskje like greit at man beholder det som det er. Fikset i hvert fall kategoriseringen. --Gobiman 27. nov 2006 kl. 19:43 (CET)
thread_title:  Forskjell pant/panterett? 

message: Hva faen er det med alle som driver å saboterer wikipedia for tiden? Her prøver jeg å komme med et folkelig eksempel - noe som vi som ikke er jurister kan forstå - og det blir sletta to ganger av wiki-facister - hvorav minst en er sykelig opptatt av nettopp facismen - kan vi ikke bare ha noen normale, folkelige, forklaringer på ting - uten at wiki-powertrip'erne skal komme og sabotere? Hva faen er dette egentlig?
Om det suger så jævlig - lag en bedre fuckings forklaring som er forståelig da vel - istedet for å rollbacke alt som skjer - det er så jævla smålig 
replies: text: Det var du og ingen andre som prøvde - og insisterte på dette. Eksempler kan være bra, men de bør formuleres slik at de ikke blir «dine» og «mine» panteobjekter. Dette gir bare  merarbeide for andre. Dersom ingen p.t. er interessert i å fikse slikt for deg, blir det tilbakestilling. Prøv med en bedre formulering i stedet for å pukke på noe som er påpekt som ikke helt OK. - - og litt mindre tennerskjærende kommunikasjon, takk. Det er ikke uten videre gitt at noen gjør mere ryddearbeide enn å stille tilbake, og, dersom det blir mere av det samme vet du nok at blokkering kan bli et alternativ. --Bjørn som tegner 27. jul 2011 kl. 09:59 (CEST)
replies: text: :Hvorfor i alle dager skal ikke eksempelet være relevant for 99% av de som leser artikkelen? Den ene advokaten som er innom - og som er vant med å lese baktunge, riksmålssetninger på advokatish trenger ikke et enkelt eksempel - jeg kan se det - det blir for enkelt og "upresist" - men for 99% av de som kommer innom er det jo nettopp et eksempel som illustrerer bruken av pant som er viktig og ikke hvor vidt definisjonen er analfiksert eller ikke. Apropos "fikse slike ting for deg" - språket i denne artikkelen er jo fullstendig elendig - det er sakset rett fra et lovverk og har et språk som aldri ville passert hadde det ikke vært for at denne typen språk er vanlig i en bestemt yrkesgren som har ekstraordinær befatning med dette temaet. Jeg har sett litt på "bidragene" til deg og den andre wikipedia-sabotøren - og jeg kan ikke si at det ser ut som dere bidrar så utrolig mye. Det går mest i "rydding" - som du kaller det - slette ting i hytt og pinevær. Kanskje man burde fokusere litt mere på å faktisk bidra og litt mindre på å generere aktivitet. Om det er noen som bør foreslås for banning - så tror jeg neppe det er en person som faktisk prøver å legge inn ting - kanskje heller noen som konsekvent bare sletter og sletter og sletter.
replies: text: ::Kommentar: Det er ikke umulig at du har et poeng, men det er ikke så lett å se gjennom all drittslengingen (bannskap, beskyldninger om sabotasje, fascisme, sykelighet, powertrip, smålighet, analfiksering og elendighet). Jeg orker derfor ikke å ta side i denne saken. Ville bare nevne hvorfor. Lykke til videre. - Soulkeeper 27. jul 2011 kl. 18:56 (CEST)
replies: text: :::Man må bare beklage om herskapet ikke kan lese någlet annet enn hypotaktisk rigsmaal rensket for ethvert adjektiv. Jævla åndselite
thread_title:  Her prøver jeg å komme med et folkelig eksempel 

message: Det var en tunglest artikkel. Kunne brukt enklere begreper som ikke krever utdanning i jus.
Det er viktig å være presis, men det er mulig å være både presis og forståelig med litt innsats.
thread_title:  Kunne dette vært skrevet enklere? 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Norsk panterett. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20070927021626/http://www.grimstad.kommune.no/getfile.aspx/document/3/350/pdf til http://www.grimstad.kommune.no/getfile.aspx/document/3/350/pdf
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. aug. 2017 kl. 16:12 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker