Wikipedia-diskusjon:Administratorer/kandidater/arkiv

message: Dette er et arkiv over diskusjoner fra Wikipedia-diskusjon:Administratorer/kandidater.

message: Bør egentlig prøve å få Hallvard Straume og Duffman tilbake, pluss gjøre Hallvard Straume til administrator. De hadde såpass verdifulle bidrag. Froy 13. aug 2005 kl.16:11 (UTC)
Jeg er helt enig med det. -Nina- 13. aug 2005 kl.17:00 (UTC)
Jeg også. Kanskje vi kunne skrive et felles brev? Vi må også ta de bekymringene som ble fremmet på alvor, og se hva vi kan gjøre med dem. Wolfram 13. aug 2005 kl.17:28 (UTC)
Noen som vet email-adressene? Froy 14. aug 2005 kl.08:52 (UTC)
replies: text: De har fortsatt brukersider her, så «e-post til denne brukeren bør fungere». Cnyborg 14. aug 2005 kl.16:55 (UTC)
Jeg får ikke det til å fungere. Noen som vet hva man gjør? Froy 18. aug 2005 kl.12:07 (UTC)

text: Jeg er enig, vi bør skrive en e-post til dem sammen, og be dem komme tilbake. Jeg har ikke helt forstått grunnen til at de for, da. Thor-Rune Hansen 18. aug 2005 kl.12:13 (UTC)
Tror det var at de ble lei av barnslig oppførsel og følte at de barnslige elementene tok overhånd over det seriøse med et leksikon. Froy 18. aug 2005 kl.12:18 (UTC)
thread_title:  Eldre saker 

message: Kan noen sette inn <det er fikset>
Under den nåværende kandidaten, jeg kan det ikke..! Rar og avansert side dette her. — Marcus 18. sep 2006 kl. 16:35 (UTC)
thread_title: Trenger hjelp her...

message: Punkt 2 sier
* Kandidaten må være kjent med Wikimedia-prosjektene, og ha deltatt på norsk Wikipedia i minst fire måneder. Han/hun må forstå og være enig i prosjektets målsetning og fortrolig med rutinene på norsk Wikipedia.
Jeg foreslår følgende endring (dette må vel tas opp på Tinget o.a.)
* Kandidaten må være kjent med Wikimedia-prosjektene, og ha deltatt på norsk Wikipedia i minst fire måneder sammenhengende. Han/hun må forstå og være enig i prosjektets målsetning og fortrolig med rutinene, herunder adminrutinene, på norsk Wikipedia.
* Kandidaten må være kjent med Wikimedia-prosjektene, og ha deltatt aktivt på norsk Wikipedia i minst fire sammenhengende måneder opp til nomineringen. Han/hun må forstå og være enig i prosjektets målsetning og fortrolig med rutinene, herunder adminrutinene, på norsk Wikipedia. (endret av Stigmj 27. okt 2006 kl. 14:17 (UTC))
Bakgrunn for ønske om endring. I forbindelse med min egen nominasjon og den nåværende Wikipedia:Administratorer/kandidater#Bruker:Espsko kom(mer) disse spesifiseringene inn som en innvending (ikke sammenhengende aktiv siste fire måneder, manglende adm.min.-kompetanse/forståelse). Jeg liker klarere regler og håper jeg ikke skaper støy med dette innspillet. Det er dumt om for mange håpefulle blir nomminert, og så blir de avslått pga. uskrevne regler. nsaa 26. okt 2006 kl. 12:50 (UTC)
replies: text: Det ser ut til at vi fikk konsensus på denne endringen i henhold til nedenforstående diskusjon. Ingen flere kommentarer har kommet på over en uke, så da kan vi vel anse dette for vedtatt og kan endres umiddelbart. Dette er som Bruker:Kph sa lenger ned ikke en stor endring, men en mindre avklaring av allerede eksisterende og vedtatte regler. --Stigmj 9. nov 2006 kl. 09:38 (CET)
===Sammenhengende periode og antall redigeringer===

text: Rutinene viser ikke bare til adminrutiner, men også andre rutiner. Det bør i tilfelle stå "fortrolig med rutinene, herunder adminrutinene, på norsk Wikipedia" (løst, forslaget over endret). 4 måneders sammenhengende aktivitet virker som et fornuftig krav. Kph 26. okt 2006 kl. 12:52 (UTC)
replies: text: :En god endring. mali 26. okt 2006 kl. 13:03 (UTC)

text: :Virker fornuftig, intensjonen bak firemåneders-kravet var vel at det skulle ha vært mer eller mindre regelmessig aktivitet gjennom perioden, og ikke to bolker i hver sin ende av den. Cnyborg 26. okt 2006 kl. 13:09 (UTC)
replies: text: ::Endret forslag til tekst av Kph. nsaa 26. okt 2006 kl. 13:16 (UTC)
I og med at dette ikke er noen veldig dramatisk endring, men snarere en mindre avklaring med basis i en allerede eksisterende praksis, kan vi anse endringene som vedtatt dersom det ikke kommer innvendinger i løpet av et par dager. Kph 26. okt 2006 kl. 13:19 (UTC)
replies: text: :::Jeg ville vurdert følgende: «Kandidaten må være kjent med Wikimedia-prosjektene, og ha deltatt på norsk Wikipedia i minst fire måneder, hvor de siste fire sammenhengende månedene før nominasjonen må vise et aktivitetsnivå på minst 1000 redigeringer. Han/hun må forstå og være enig i prosjektets målsetning og fortrolig med rutinene, herunder adminrutinene, på norsk Wikipedia.»

text: :::Jeg er mest ute etter å klarlegge at de fire månedene bør være av ny karakter. At jeg har tatt inn antallet redigeringer i denne er noe som kan diskuteres da det dekkes av et annet punkt, men det bidrar til å fjerne tvil rundt dette. --Stigmj 26. okt 2006 kl. 13:21 (UTC)
replies: text: ::::Man kunne kanskje definert sammenhengende som minst 15 redigeringer i løpet av en uke (1000/4 måneder/31 dager * 7 dageruke/4 en fjerdels arbeid av krav). nsaa 26. okt 2006 kl. 13:24 (UTC)

text: ::::"deltatt på norsk Wikipedia i minst fire måneder, hvor de siste fire sammenhengende månedene før nominasjonen må vise et aktivitetsnivå" høres litt smør på flesk ut. Det kunne forenkles til: "Kandidaten må være kjent med Wikimedia-prosjektene, og ha deltatt aktivt på norsk Wikipedia i minst fire måneder. I denne perioden må vedkommende ha gjort minst 1000 redigeringer. Han/hun må forstå og være enig i prosjektets målsetning og fortrolig med rutinene, herunder adminrutinene, på norsk Wikipedia." Kph 26. okt 2006 kl. 13:26 (UTC)
replies: text: :::::hva med "Kandidaten må være kjent med Wikimedia-prosjektene, og ha deltatt aktivt på norsk Wikipedia i minst fire måneder opp til nomineringen. I denne perioden må vedkommende ha gjort minst 1000 redigeringer. Han/hun må forstå og være enig i prosjektets målsetning og fortrolig med rutinene, herunder adminrutinene, på norsk Wikipedia." Jeg ute etter å fjerne tvil. --Stigmj 26. okt 2006 kl. 13:36 (UTC)
replies: text: ::::::Det høres bra ut. Kph 26. okt 2006 kl. 13:37 (UTC)

text: ::::::Ser at sammenhengende ble utelatt.. kanskje få det inn igjen: "Kandidaten må være kjent med Wikimedia-prosjektene, og ha deltatt aktivt på norsk Wikipedia i minst fire sammenhengende måneder opp til nomineringen. I denne perioden må vedkommende ha gjort minst 1000 redigeringer. Han/hun må forstå og være enig i prosjektets målsetning og fortrolig med rutinene, herunder adminrutinene, på norsk Wikipedia."

text: :::::Jeg synes 1000 redigeringer i løpet av de siste fire månedene er for høyt, hva er hensikten med det kravet? 1000 redigeringer totalt er greit, og høyt over kravene mange/de fleste(?) av administratorene vi har idag måtte oppfylle. Svart -  26. okt 2006 kl. 13:38 (UTC)
replies: text: ::::::250 redigeringer på en måned er ikke all verden. Men hvis det er uenighet om dette punktet foreslår jeg at vi stryker det, og fortsetter med 1000 som totalt krav. I de fleste tilfeller vil det neppe gjøre veldig stor forskjell. Kph 26. okt 2006 kl. 13:42 (UTC)
replies: text: :::::::Da blir i tilfelle forslaget som følger: "Kandidaten må være kjent med Wikimedia-prosjektene, og ha deltatt aktivt på norsk Wikipedia i minst fire sammenhengende måneder opp til nomineringen. Han/hun må forstå og være enig i prosjektets målsetning og fortrolig med rutinene, herunder adminrutinene, på norsk Wikipedia." --Stigmj 26. okt 2006 kl. 13:51 (UTC)
replies: text: ::::::::Er "sammenhengende" forskjellen fra dagens krav? Det virker ikke urimelig, men det hadde uansett vært interessant å få bakgrunnen til endringen. Svart - 26. okt 2006 kl. 14:02 (UTC)
replies: text: :::::::::Grunnen er at vi har hatt en nominasjon som resulterte i at kandidaten trakk seg etter å ha fått tilbakemelding om at selv om vedkommende hadde vært bruker i lang tid, så telte dette ikke da den siste (og adminrelaterte) aktiviteten ikke hadde vært i de siste månedene. Denne endringen vi foreslår er for å klargjøre hva man egentlig mener med dagens regler. --Stigmj 26. okt 2006 kl. 14:09 (UTC)

text: :::::1000 redigeringer er ikke for høyt, trolig burde det vært høyere. Det er gjennom å gjøre redigeringer man blir praktisk kjent med prosjektet og etablerer den identifikasjon som kan fremme prosjektet. Gjennom redigeringer hvor man legger til stoff, lager lenker, finner eksterne lenker, oversetter fra andre språk, lager interwiki, legger til kategorier, forbedrer språk og retter skrivefeil bygger man opp en kjennskap til Wikipedia. I løpet av denne tiden leser man på dikusjonssider og samhandler med andre bidragsytere og lærer mens man holder på. Betydningen av å holde på sammenhengende er også viktig, det er gjennom en sammenhengende prosess man lærer. Å ha gjort noen redigeringer for åtte måneder siden og så hatt et halvt års pause vil i de fleste tilfeller bety at man starter med nokså blanke ark. Da blir firemånedersregelen uthulet - selv om man har vært med lenge, har man ikke vært sammenhengende aktiv. Jeg synes derfor det er godt at man presiserer betydningen av å ha vært sammenhengende aktiv i forkant av nominasjonen. Jeg har ikke satt meg inn i hvilke krav som gjaldt da de fleste av de nåværende administratorene ble nominert. Men jeg finner det naturlig man over tid endrer kriterier når man ser at det kan være nødvendig å presisere og konkretisere disse slik at de blir så tydelige som mulig for deltakerne. Harald Haugland 26. okt 2006 kl. 22:10 (UTC)

text: :::::Enig med Harald H. 1000 redigeringer de siste 4 mnd ikke er for høyt. mali 26. okt 2006 kl. 22:18 (UTC)
replies: text: ::::::Hvis dere mener at sammenhengende aktivitet er så viktig at et halv års pause medfører at man starter med blanke ark så betyr vel det det vil gå inn for at administratorer som ikke er sammenhengende aktive frataes administratorstatusen? Svart -  26. okt 2006 kl. 22:27 (UTC)
replies: text: :::::::Det følger etter min mening ikke automatisk. En innvalgt administrator som har hatt tjeneste som admin over tid og gjennom den vist at h*n identifiserer seg med Wikipedia og bruker sine knapper til beste for Wikipediasamfunnet, bør kunne ta en pause uten å miste sin status. Min mening er at vedkommende fremdeles vil være en kompetent bidragsyter når h*n kommer tilbake, selv om vedkommende sikkert vil oppleve at det har skjedd forandringer i løpet av tiden uten deltakelse og derfor trolig vil måtte bruke tid på å få med seg det som har skjedd. Det er ikke det samme som inkompetanse i forhold til prosjektets målsetting. Harald Haugland 26. okt 2006 kl. 23:11 (UTC)
replies: text: ::::::::Så langt er det i følge Jeblad kun 1  administrator som har trukket seg fordi han/hun ikke har brukt de verktøyene stillingen gir tilgang til. Jeg vet ikke om noen som har blitt sparket ut på grunn av udugelighet eller slapphet i tjenesten. Jeg vil derfor hevde at det å ha vært administrator i seg selv ikke sier noe som helst, man må vurdere den jobben vedkommende har gjort. Svart - 27. okt 2006 kl. 06:10 (UTC)

text: :::::::(redigeringskonflikt) I forhold til ditt spørsmål, definisjonen på inaktivitet som kan føre til at man fjerner adminstatus er ingen aktivitet på et halvt år og mindre enn femti redigeringer siste år, så et halvt års pause kan allerede føre til at man mister adminstatus; det er ikke noe nytt at noen tenker i de baner. Det jeg ser for meg som effekt av kravet om fartstid er at man har fire måneders reell aktivitet på Wikipedia. Hvis du ser på Espskos redigeringsteller (jeg bruker dette som illustrasjon, det er ikke noe vondt ment, og jeg har stemt for Espsko som admin) og går ned til den månedsvise inndelingen illustrerer den scenarioet, selv om det i hans tilfelle faktisk er fire måneders kontinuerlig aktivitet. Men hvis det ikke hadde vært for de fem bidragene i juli hadde det vært tre måneder kontinuerlig, etter et opphold. Meningen med kravet om fire måneder var at man skulle ha en viss fartstid, og hvis den kommer stykkevis og delt gir den ikke nødvendigvis den effekt som søkes, nemlig en oversikt over hva som foregår på Wikipedia.  Cnyborg 26. okt 2006 kl. 23:14 (UTC)
replies: text: ::::::::400 redigeringer er ikke mye, de fleste administratorer ligger på rundt 1000 redigeringer i måneden. Jeg synes ikke vi skulle ha en slik uke-greie, men har faktisk et bedre forslag:

text: ::::::::ϑ Marcus (Simpsons) 27. okt 2006 kl. 14:10 (UTC)
replies: text: :::::::::Det synes jeg ville være en uheldig formulering. Skal vi tolke det bokstavelig vil det bety at en bruker som de siste fire månedene har hatt 240, 350, 500 og 1500 redigeringer ikke kvalifiserer. Vi må ta høyde for en viss svingning, og så lenge man ser at det har vært en viss aktivitet bør det være nok; om det har vært litt færre redigeringer en av månedene har personen allikevel vært innom og dermed blant annet vært mulig å nå gjennom sin brukerdiskusjonsside. Cnyborg 27. okt 2006 kl. 15:52 (UTC)

text: ::::::::"Brukeren må ha et gjennomsnitt på over 250 redigeringer pr måned, der 2 av de fire må være over 250 redigeringer". ϑ Marcus (Simpsons) 28. okt 2006 kl. 09:34 (UTC)
replies: text: :::::::::Hvorfor detaljregulære så mye, det blir masse slit å undersøke. Enten krever vi 1000 redigeringer totalt, eller 1000 redigeringer de siste fire månedene. Kph 28. okt 2006 kl. 09:37 (UTC)
replies: text: :::::::::: (red.konfl) Jeg synes faktisk at det er på sin plass å si 1000 redigeringer de siste fire månedene. Det gjør at det finnes målbare krav til nominasjonsprosessen, samt at det blir relativt enkelt å gå igjennom arbeidet til vedkommende for å se etter adminaktivitet og kjennskap til rutinene. Det betyr ikke at det er kun dette arbeidet som vil 'telle' som aktivitet og kjennskap, men for en adminkandidat vil det som regel være et samsvar med denne nylige aktiviteten og nomineringen. --Stigmj 28. okt 2006 kl. 10:21 (UTC)
Er mot forslaget til Stigmj, blir omstendelig, enig med Kph, la oss gjøre det enkelt. Om vi ønsker mer erfaring kan vi heller øke antallet redigeringer, til f.eks 2000. Ulf Larsen 28. okt 2006 kl. 10:52 (UTC)

text: Jeg skjønner ikke helt hva som blir omstendelig med å kreve at en adminkandidat har hatt minst 1000 redigeringer spredt over fire sammenhengende måneder opptil nominasjonen? Jeg er helt klart åpen for at det skal kunne tas skjønnsmessige vurderinger for når begynnelsen på disse månedene skal beregnes fra, sett ut ifra når hovedmengden med redigeringer tok til. Dette er egentlig bare snakk om en avklaring av de allerede gjeldende kravene samt en presisering av at aktiviteten skal være av ny karakter. Det er ingenting nytt i dette da det også er praksis for mange av de siste nomineringene. Det er en grunn til at kravene blir ettergått på dette tidspunktet og jeg mener at det er på sin plass for å unngå misforståelser i framtiden. --Stigmj 28. okt 2006 kl. 15:46 (UTC)
replies: text: :Jeg stemmer for krav om 2000 redigeringer. De fleste som blir nominert har passert 3000 og de som kun har 1000 føler jeg er for uerfarne. 2000 hadde vært passe. ϑ Marcus 30. okt 2006 kl. 07:37 (UTC)
replies: text: ::Jeg tror ikke det løser problemet å øke kravet til antallet redigeringer. Det er flere som allerede sier at 1000 er nok. Husk på at de målbare kravene kun er der for å 'sile' ut kandidater. I etterkant kommer kravet om at "Han/hun må forstå og være enig i prosjektets målsetning og fortrolig med rutinene, herunder adminrutinene, på norsk Wikipedia.". Dette er ikke målbart og betyr at alle som stemmer for/imot en kandidat nødvendigvis må ta en vurdering av vedkommendes aktivitet for å se om dette er oppfylt. Man kan ikke bare stemme for på grunnlag av at kandidaten har over x antall redigeringer og har vært med i mer enn y måneder. Som skrevet i andre diskusjoner, så er ikke sysop-flagget en utmerkelse. --Stigmj 30. okt 2006 kl. 07:51 (UTC)
*Antall redigeringer har ingen foreløpig konsensus, forslag om endring står åpent enda. --Stigmj 1. nov 2006 kl. 09:36 (UTC)
*Sammenhengede periode på fire måneder opp til nomineringen har konsensus. --Stigmj 1. nov 2006 kl. 09:36 (UTC)
===Opt/in===
Jeg synes man burde kreve at man «opter in» (slik at historikk lett kan nedbrytes på månedsbasis a.la. nsaa), slik at det letter analysearbeidet (alt er jo tilgjengelig uansett). I tillegg burde det kanskje være satt opp hvor lang periode det skal gå før man kan renomineres (1,2,4,6,12 måneder)? Dette gjelder undertegnede (så jeg skal ikke uttale meg om periodens lengde). nsaa 28. okt 2006 kl. 10:16 (UTC)

text: Dette er jeg sterkt imot. Selv om alle data finnes tilgjengelige og man kan lage dette selv dersom man vil, vil ikke jeg sette på dette for meg selv eller kreve av andre av helt alminnelige hensyn; jeg vil ikke at hvem som helst skal få ut grafer som sier når en person er aktiv på wp til hvilket døgnets tider. --Stigmj 28. okt 2006 kl. 10:26 (UTC)
replies: text: :110% enig med Stigmj. mali 28. okt 2006 kl. 10:39 (UTC)

text: Man kan jo også gjøre slik jeg har gjort, opte inn på månedsaktivitet, og ut på døgnstatistikken. Jon Harald Søby 28. okt 2006 kl. 10:57 (UTC)
replies: text: :Jeg er sterkt mot krav om opt-in, det er et unødvendig inngrep i personvernet. ZorroIII 28. okt 2006 kl. 11:13 (UTC)
replies: text: ::Jeg ser helt klart poenget. Det blir litt slik som skattelistene nå (er tilgjengelige, men ikke på samme nivå – uten sammenligning forøvrig). Verktøyene er der for å kjøre slike analyser manuelt om jeg ikke har forstått det rett. nsaa 28. okt 2006 kl. 15:15 (UTC)
*Forslaget falt bort --Stigmj 1. nov 2006 kl. 09:36 (UTC)
===Anonymitet?===

text: Jeg merker at jeg av og til blir litt ubekvem ved tanken på at administratorer kan være anonyme. Jeg synes at vi bør ha en eller annen form for identifikasjon på brukersiden vår. Aller helst navn, men i det minste ting som alder, bosted, yrke - slik at vi er tydelige for samarbeidspartnere og eventuelle kritikere.  Noen vil sikkert si at det kan skape uønskede henvendelser og det som verre er. Jo, det kan hende, men det er jo tilfelle med andre offentlige ytringer også. Og jeg har vært admin i et halvår uten å få slike henvendelser.

text: Men dette har kanskje vært diskutert tidligere?--MHaugen 29. okt 2006 kl. 11:19 (UTC)
Helt enig! Som et minstemål bør iallefall de andre administratorene vite hvem alle administratorene er. Det er viktig, spesielt for administratorer, å vite litt mer om hverandre enn hva de andre skriver om. Jeg tror at man får mindre stridigheter også - når man har nick og kjenner alle andre med nick er det mye enklere å fleske til litt ekstra når man er opprørt over noe. Mortendreier 29. okt 2006 kl. 11:34 (UTC)

text: Jeg er fornøyd med tilstanden slik den er. Det viktige for meg er ikke hvem som står bak en signatur, men hva vedkommende gjør. Har selv valgt å registrere meg ved eget navn, men om andre av ulike grunner ønsker å være anonyme så ser jeg ingen store problemer ved det. Ulf Larsen 29. okt 2006 kl. 13:40 (UTC)
replies: text: :Folk bør fortelle litt om seg selv, men navn bør være valgfritt. og det bør ikke være noe absolutt krav. Ser i enkelte sammenhenger at det kan være praktisk å være anonym (ting som kan identifisere deg med eller uten hjelpemidler). Mvh Røed (d · en) 29. okt 2006 kl. 13:53 (UTC)

text: Jeg ser ingen problemer med å oppgi navn, alder og profesjon, dog jeg har valgt å fremstå ganske anonym. Men er det ønskelig, kan jeg godt oppgi personopplysninger. Ser at mange andre gjør det samme, og jeg går ut fra at de ikke har møtt på problemer av den grunn. --marius 29. okt 2006 kl. 15:24 (UTC)
replies: text: ::Det er jeg sterkt i mot, og vil ikke tolerere en slik endring. Yrke, alder – hva har det å si? Navn, hva har det å si?? Noen av de som har lagt ut navnet sitt, har fått egen artikkel om seg selv på xiando.com, meget slemme ord. Det er hundre ganger verre enn å opte inn, man kan gå inn på skattelistene til noen, sjekke tlfnummer, sjekke hvor den bor, og i hvilket hus, hvordan det ser ut, gå hjem til han og spionere på brukeren. Noen av disse tingene er helt sikkert gjort allerede. Vær så snill – nei!! ϑ Marcus (Simpsons) 29. okt 2006 kl. 15:12 (UTC)
replies: text: :::Vet du, Marcus; at det du beskriver her ("gå inn på skattelistene til noen, sjekke tlfnummer, sjekke hvor den bor, og i hvilket hus"), det er akkurat det vi som skriver på wikipedia gjør når vi lager biografier om nålevende, norske personer. Jeg synes egentlig det er redelig at vi som skriver, er like synlige som de vi skriver om. --MHaugen 29. okt 2006 kl. 15:21 (UTC)
replies: text: :::For å sitere fra siten xiando.com «xiandos favorite porn movies … Hello, I am Xiando. I am … lazy to do anything … porno babes.». Måtte nesten humre litt nå. Regner med at det var denne: xiando org / nb xiandos info. Jeg ser få problem med at folk opptrer annonymt. Det er faktisk ofte en fordel, da det kan være lettere for folk å legge ut relevant og kritisk info som man kanskje ikke vil forbindes med eller på annet vis kan være skadelig for ens person. Videre er det mye historikk til store bidragsytere (bla. admins) som man kan lese en del ut av. nsaa 29. okt 2006 kl. 23:29 (UTC)
*Jeg skriver ikke biografier om nålevende, norske personer :p ϑ Marcus (Simpsons) 29. okt 2006 kl. 20:10 (UTC)
replies: text: ::::Jeg er fullstendig enig med MHaugen i dette tilfellet. Kjetil2006 29. okt 2006 kl. 15:23 (UTC)

text: ::::Godt poeng, MHaugen. --marius 29. okt 2006 kl. 15:26 (UTC)
replies: text: :::::Morten bor f.eks. her, trolig i blokk, flyfoto er ikke tilgjengelig i dette tilfellet. Greit at du skriver det, men jeg skal være anonym, og administrator. ϑ Marcus (Simpsons) 29. okt 2006 kl. 15:25 (UTC)
replies: text: ::::::Morten har lagt ut flyfoto med huset sitt på Bruker:Orland. --MHaugen 29. okt 2006 kl. 15:32 (UTC)

text: Helt enig med MHaugen, folk som ikke oppgir navn har lavere troverdighet. Det at man bør oppgi navn gjelder spesielt administratorer som er kontaktpersoner, ambassadører, som uttaler seg i media o.l. Jeg har selv blitt utsatt for falske beskyldninger av et tilsynelatende seriøst nettsted på grunn av ting jeg har gjort på Wikipedia, men jeg tror likevel på viktigheten av å spille med åpne kort.

text: Jeg legger også merke til at bidragsytere som ikke oppgir navnet sitt har en langt lavere terskel for å kalle andre brukere «troll» o.l. og til å delvis misbruke administratorrettighetene sine.

text: Når det er sagt, så er retten til å være anonym viktig i Wikimedia-prosjekter. Man har derfor ingen mulighet til å påtvinge folk å oppgi ting som navn. Det eneste man kan gjøre er å konsekvent stemme mot alle adminkandidater som ikke har oppgitt navn. --Kjetil Ree 29. okt 2006 kl. 16:46 (UTC)
replies: text: :Legger merke til at det er et standpunkt du har endret siden 28. okt 2006. :-) Men seriøst. Jeg er uenig. Jeg kunne ha valgt å oppgi mitt navn, men har valgt ikke å gjøre det. Men det kan være de som ikke kunne velge det av en eller annen grunn. Skal disse så utelukkes fra å kunne være administratorer. Jeg mener nei. Haros 29. okt 2006 kl. 17:01 (UTC)
Dette er en uaktuell problemstilling siden retten til anonymitet er grunnleggende i dette prosjektet, og jeg vil også vise til at majoriteten av administratorer i f.eks. engelsk Wikipedia, deriblant mange av de mest fremtredende, også er anonyme. Administratorer spesielt kan bli utsatt for sjikane, det siste var tilfellet med Tbjornstad så sent som i går, og ikke alle vil risikere å bli angrepet rundt omkring på nettet. Personlig har jeg fortalt ganske mye om meg selv og brukt virkelige initialer som signatur, men jeg føler ikke for å legge ut navnet mitt på brukersiden. Siden Kjetil spesifikt nevner ambassadørfunksjonen vil jeg påpeke at det er en intern funksjon mellom prosjektene. Jeg fikk i begynnelsen alle henvendelsene fra media, men siden jeg ikke hadde lyst å bruke virkelig navn på prosjektet ble det så vanskelig å håndtere at jeg spurte Chris, som brukte full navn, om å være pressekontakt. Kph 29. okt 2006 kl. 16:51 (UTC)

text: Det er både fordeler og ulemper ved å opptre med fullt navn. Det største problemet slik jeg ser det er at systemer for profilering av internettbrukere blir stadig mer omfattende og hvis en først er identifisert så er det veldig vanskelig å fjerne ting fra nettet. Kanskje kan vi bli enige om at noen andre av administratorene skal vite hvem en er, kanskje som et minimum at byråkratene bør vite hvem administratorene er og at de bør være kjent for administratorene. Noe generelt krav om at alle skal bruke fullt navn tror jeg er vanskelig, og det bør i allefall ikke bli et krav ovenfor allminnelige brukere. Det er også mulig å få bedre identifikasjon på andre måter uten å bruke fullt navn, kanskje en kan starte en dialog med utviklerne om dette. — Jeblad 29. okt 2006 kl. 17:01 (UTC)

text: Jeg er enig med Kph og Jeblad i at det ikke bær være noe krav at alle skal være identifisert med navn. For meg var det et enkelt valg; jeg hadde lenge drevet en nettside hvor det ville vært klønete å ikke stå med fullt navn, samt at jeg også var profilert en del på nettet gjennom andre ting, og dermed betød det lite fra eller til om jeg også brukte fullt navn her. Men jeg mener at retten til å være anonym er et grunnleggende prinsipp her, slik at de som ikke allerede har spredd seg rundt på nettet under fullt navn kan velge det. Om vi har et krav om at byråkratene skal vite det vil vel ikke det være noe stort hinder, men jeg har aldri sett på virkelig identitet som noe som har noen nevneverdig betydning her; det er hva man gjør og ikke hvem man er som spiller noen rolle. Cnyborg 29. okt 2006 kl. 17:25 (UTC)
replies: text: :Jeg tror jeg støtter de som mener at anonymitet skal være mulig. Nå er vi i den heldige situasjon at flere av de toneangivende administratorene og brukere ikke er det. Men, det kan være gode grunner til at enkelte ikke vil profilere seg for sterkt med eget navn. For andre er det mindre problematisk å fungere under fullt navn. For Wikipedias vedkommende tar man ikke så mye med av sin tidligere bakgrunn når man begynner å jobbe her, men bygger seg opp faglig og sosial kompetanse over tid som Wikipediabruker. Det er vel det siste som man tross alt blir vurdert etter. --Finn Bjørklid 29. okt 2006 kl. 17:34 (UTC)

text: Jeg har ikke noe spesielt å skjule, men ønsker ikke å bli identifisert ved navn, av flere grunner. Dersom det skulle komme til et krav om å identifisering, vil jeg nok trekke meg fra prosjektet, i hvert fall fra funksjonen som administrator. --Lipothymia 29. okt 2006 kl. 17:36 (UTC)

text: Jeg er med Lipothymia her, selv om navnet mitt er relativt enkelt å finne i historikken, har jeg fjerna det fra brukersiden min etter bråket rundt xiando, og vil nok også vurdere å trekke meg som admin hvis det kommer et krav om at alle administratorer skal offentliggjøre sitt fulle navn. OPus- (mld, film) 30. okt 2006 kl. 07:42 (UTC)
replies: text: :Det er en fordel at administratorene kjenner hverandre. Men å kreve at alle fremstår med fullt navn på brukersiden bør en unngå nettopp av grunner som er nevnt ovenfor. Derimot syns jeg at det bør være et krav at alle administratorene har en E-post å wp som fungerer og at de forplikter seg til å svare på henvendelser via denne og ikke publisere denne kontakten. Erfaringen min er at om en kan diskutere ting med den personen det angår uten at dette er offentlig så er det mulig å finne gode løsninger. Et annet forum for slik uformell kontakt er Wikipedia:Chat. Bruker en disse mulighetene blir en kjent med personen bak et nick og da er det mye lettere å forstå den andre. Jeg tror dette av og til er problemet en kjenner ikke personen (da mener jeg ikke identiteten) og diskusjonsider og tinget er offentlige steder for kommunikasjon og det kan gå prestisje i å vinne diskusjonen.--Nina 30. okt 2006 kl. 10:04 (UTC)
replies: text: ::Enig med Nina og synes hun skal få det siste ordet, administratorer må altså ikke oppgi sitt fulle navn. Dette er ihvertfall ikke noe krav. ϑ Marcus 30. okt 2006 kl. 20:16 (UTC)
*Ingen konsensus --Stigmj 1. nov 2006 kl. 09:36 (UTC)
thread_title: Kriterier for nominasjon

message: :Rutinene viser ikke bare til adminrutiner, men også andre rutiner. Det bør i tilfelle stå "fortrolig med rutinene, herunder adminrutinene, på norsk Wikipedia" (løst, forslaget over endret). 4 måneders sammenhengende aktivitet virker som et fornuftig krav. Kph 26. okt 2006 kl. 12:52 (UTC)
replies: text: :En god endring. mali 26. okt 2006 kl. 13:03 (UTC)
replies: text: :Virker fornuftig, intensjonen bak firemåneders-kravet var vel at det skulle ha vært mer eller mindre regelmessig aktivitet gjennom perioden, og ikke to bolker i hver sin ende av den. Cnyborg 26. okt 2006 kl. 13:09 (UTC)
replies: text: ::Endret forslag til tekst av Kph. nsaa 26. okt 2006 kl. 13:16 (UTC)
I og med at dette ikke er noen veldig dramatisk endring, men snarere en mindre avklaring med basis i en allerede eksisterende praksis, kan vi anse endringene som vedtatt dersom det ikke kommer innvendinger i løpet av et par dager. Kph 26. okt 2006 kl. 13:19 (UTC)
replies: text: :::Jeg ville vurdert følgende: «Kandidaten må være kjent med Wikimedia-prosjektene, og ha deltatt på norsk Wikipedia i minst fire måneder, hvor de siste fire sammenhengende månedene før nominasjonen må vise et aktivitetsnivå på minst 1000 redigeringer. Han/hun må forstå og være enig i prosjektets målsetning og fortrolig med rutinene, herunder adminrutinene, på norsk Wikipedia.»

text: :::Jeg er mest ute etter å klarlegge at de fire månedene bør være av ny karakter. At jeg har tatt inn antallet redigeringer i denne er noe som kan diskuteres da det dekkes av et annet punkt, men det bidrar til å fjerne tvil rundt dette. --Stigmj 26. okt 2006 kl. 13:21 (UTC)
replies: text: ::::Man kunne kanskje definert sammenhengende som minst 15 redigeringer i løpet av en uke (1000/4 måneder/31 dager * 7 dageruke/4 en fjerdels arbeid av krav). nsaa 26. okt 2006 kl. 13:24 (UTC)

text: ::::"deltatt på norsk Wikipedia i minst fire måneder, hvor de siste fire sammenhengende månedene før nominasjonen må vise et aktivitetsnivå" høres litt smør på flesk ut. Det kunne forenkles til: "Kandidaten må være kjent med Wikimedia-prosjektene, og ha deltatt aktivt på norsk Wikipedia i minst fire måneder. I denne perioden må vedkommende ha gjort minst 1000 redigeringer. Han/hun må forstå og være enig i prosjektets målsetning og fortrolig med rutinene, herunder adminrutinene, på norsk Wikipedia." Kph 26. okt 2006 kl. 13:26 (UTC)
replies: text: :::::hva med "Kandidaten må være kjent med Wikimedia-prosjektene, og ha deltatt aktivt på norsk Wikipedia i minst fire måneder opp til nomineringen. I denne perioden må vedkommende ha gjort minst 1000 redigeringer. Han/hun må forstå og være enig i prosjektets målsetning og fortrolig med rutinene, herunder adminrutinene, på norsk Wikipedia." Jeg ute etter å fjerne tvil. --Stigmj 26. okt 2006 kl. 13:36 (UTC)
replies: text: ::::::Det høres bra ut. Kph 26. okt 2006 kl. 13:37 (UTC)

text: ::::::Ser at sammenhengende ble utelatt.. kanskje få det inn igjen: "Kandidaten må være kjent med Wikimedia-prosjektene, og ha deltatt aktivt på norsk Wikipedia i minst fire sammenhengende måneder opp til nomineringen. I denne perioden må vedkommende ha gjort minst 1000 redigeringer. Han/hun må forstå og være enig i prosjektets målsetning og fortrolig med rutinene, herunder adminrutinene, på norsk Wikipedia."

text: :::::Jeg synes 1000 redigeringer i løpet av de siste fire månedene er for høyt, hva er hensikten med det kravet? 1000 redigeringer totalt er greit, og høyt over kravene mange/de fleste(?) av administratorene vi har idag måtte oppfylle. Svart -  26. okt 2006 kl. 13:38 (UTC)
replies: text: ::::::250 redigeringer på en måned er ikke all verden. Men hvis det er uenighet om dette punktet foreslår jeg at vi stryker det, og fortsetter med 1000 som totalt krav. I de fleste tilfeller vil det neppe gjøre veldig stor forskjell. Kph 26. okt 2006 kl. 13:42 (UTC)
replies: text: :::::::Da blir i tilfelle forslaget som følger: "Kandidaten må være kjent med Wikimedia-prosjektene, og ha deltatt aktivt på norsk Wikipedia i minst fire sammenhengende måneder opp til nomineringen. Han/hun må forstå og være enig i prosjektets målsetning og fortrolig med rutinene, herunder adminrutinene, på norsk Wikipedia." --Stigmj 26. okt 2006 kl. 13:51 (UTC)
replies: text: ::::::::Er "sammenhengende" forskjellen fra dagens krav? Det virker ikke urimelig, men det hadde uansett vært interessant å få bakgrunnen til endringen. Svart - 26. okt 2006 kl. 14:02 (UTC)
replies: text: :::::::::Grunnen er at vi har hatt en nominasjon som resulterte i at kandidaten trakk seg etter å ha fått tilbakemelding om at selv om vedkommende hadde vært bruker i lang tid, så telte dette ikke da den siste (og adminrelaterte) aktiviteten ikke hadde vært i de siste månedene. Denne endringen vi foreslår er for å klargjøre hva man egentlig mener med dagens regler. --Stigmj 26. okt 2006 kl. 14:09 (UTC)

text: :::::1000 redigeringer er ikke for høyt, trolig burde det vært høyere. Det er gjennom å gjøre redigeringer man blir praktisk kjent med prosjektet og etablerer den identifikasjon som kan fremme prosjektet. Gjennom redigeringer hvor man legger til stoff, lager lenker, finner eksterne lenker, oversetter fra andre språk, lager interwiki, legger til kategorier, forbedrer språk og retter skrivefeil bygger man opp en kjennskap til Wikipedia. I løpet av denne tiden leser man på dikusjonssider og samhandler med andre bidragsytere og lærer mens man holder på. Betydningen av å holde på sammenhengende er også viktig, det er gjennom en sammenhengende prosess man lærer. Å ha gjort noen redigeringer for åtte måneder siden og så hatt et halvt års pause vil i de fleste tilfeller bety at man starter med nokså blanke ark. Da blir firemånedersregelen uthulet - selv om man har vært med lenge, har man ikke vært sammenhengende aktiv. Jeg synes derfor det er godt at man presiserer betydningen av å ha vært sammenhengende aktiv i forkant av nominasjonen. Jeg har ikke satt meg inn i hvilke krav som gjaldt da de fleste av de nåværende administratorene ble nominert. Men jeg finner det naturlig man over tid endrer kriterier når man ser at det kan være nødvendig å presisere og konkretisere disse slik at de blir så tydelige som mulig for deltakerne. Harald Haugland 26. okt 2006 kl. 22:10 (UTC)

text: :::::Enig med Harald H. 1000 redigeringer de siste 4 mnd ikke er for høyt. mali 26. okt 2006 kl. 22:18 (UTC)
replies: text: ::::::Hvis dere mener at sammenhengende aktivitet er så viktig at et halv års pause medfører at man starter med blanke ark så betyr vel det det vil gå inn for at administratorer som ikke er sammenhengende aktive frataes administratorstatusen? Svart -  26. okt 2006 kl. 22:27 (UTC)
replies: text: :::::::Det følger etter min mening ikke automatisk. En innvalgt administrator som har hatt tjeneste som admin over tid og gjennom den vist at h*n identifiserer seg med Wikipedia og bruker sine knapper til beste for Wikipediasamfunnet, bør kunne ta en pause uten å miste sin status. Min mening er at vedkommende fremdeles vil være en kompetent bidragsyter når h*n kommer tilbake, selv om vedkommende sikkert vil oppleve at det har skjedd forandringer i løpet av tiden uten deltakelse og derfor trolig vil måtte bruke tid på å få med seg det som har skjedd. Det er ikke det samme som inkompetanse i forhold til prosjektets målsetting. Harald Haugland 26. okt 2006 kl. 23:11 (UTC)
replies: text: ::::::::Så langt er det i følge Jeblad kun 1  administrator som har trukket seg fordi han/hun ikke har brukt de verktøyene stillingen gir tilgang til. Jeg vet ikke om noen som har blitt sparket ut på grunn av udugelighet eller slapphet i tjenesten. Jeg vil derfor hevde at det å ha vært administrator i seg selv ikke sier noe som helst, man må vurdere den jobben vedkommende har gjort. Svart - 27. okt 2006 kl. 06:10 (UTC)

text: :::::::(redigeringskonflikt) I forhold til ditt spørsmål, definisjonen på inaktivitet som kan føre til at man fjerner adminstatus er ingen aktivitet på et halvt år og mindre enn femti redigeringer siste år, så et halvt års pause kan allerede føre til at man mister adminstatus; det er ikke noe nytt at noen tenker i de baner. Det jeg ser for meg som effekt av kravet om fartstid er at man har fire måneders reell aktivitet på Wikipedia. Hvis du ser på Espskos redigeringsteller (jeg bruker dette som illustrasjon, det er ikke noe vondt ment, og jeg har stemt for Espsko som admin) og går ned til den månedsvise inndelingen illustrerer den scenarioet, selv om det i hans tilfelle faktisk er fire måneders kontinuerlig aktivitet. Men hvis det ikke hadde vært for de fem bidragene i juli hadde det vært tre måneder kontinuerlig, etter et opphold. Meningen med kravet om fire måneder var at man skulle ha en viss fartstid, og hvis den kommer stykkevis og delt gir den ikke nødvendigvis den effekt som søkes, nemlig en oversikt over hva som foregår på Wikipedia.  Cnyborg 26. okt 2006 kl. 23:14 (UTC)
replies: text: ::::::::400 redigeringer er ikke mye, de fleste administratorer ligger på rundt 1000 redigeringer i måneden. Jeg synes ikke vi skulle ha en slik uke-greie, men har faktisk et bedre forslag:

text: ::::::::ϑ Marcus (Simpsons) 27. okt 2006 kl. 14:10 (UTC)
replies: text: :::::::::Det synes jeg ville være en uheldig formulering. Skal vi tolke det bokstavelig vil det bety at en bruker som de siste fire månedene har hatt 240, 350, 500 og 1500 redigeringer ikke kvalifiserer. Vi må ta høyde for en viss svingning, og så lenge man ser at det har vært en viss aktivitet bør det være nok; om det har vært litt færre redigeringer en av månedene har personen allikevel vært innom og dermed blant annet vært mulig å nå gjennom sin brukerdiskusjonsside. Cnyborg 27. okt 2006 kl. 15:52 (UTC)

text: ::::::::"Brukeren må ha et gjennomsnitt på over 250 redigeringer pr måned, der 2 av de fire må være over 250 redigeringer". ϑ Marcus (Simpsons) 28. okt 2006 kl. 09:34 (UTC)
replies: text: :::::::::Hvorfor detaljregulære så mye, det blir masse slit å undersøke. Enten krever vi 1000 redigeringer totalt, eller 1000 redigeringer de siste fire månedene. Kph 28. okt 2006 kl. 09:37 (UTC)
replies: text: :::::::::: (red.konfl) Jeg synes faktisk at det er på sin plass å si 1000 redigeringer de siste fire månedene. Det gjør at det finnes målbare krav til nominasjonsprosessen, samt at det blir relativt enkelt å gå igjennom arbeidet til vedkommende for å se etter adminaktivitet og kjennskap til rutinene. Det betyr ikke at det er kun dette arbeidet som vil 'telle' som aktivitet og kjennskap, men for en adminkandidat vil det som regel være et samsvar med denne nylige aktiviteten og nomineringen. --Stigmj 28. okt 2006 kl. 10:21 (UTC)
Er mot forslaget til Stigmj, blir omstendelig, enig med Kph, la oss gjøre det enkelt. Om vi ønsker mer erfaring kan vi heller øke antallet redigeringer, til f.eks 2000. Ulf Larsen 28. okt 2006 kl. 10:52 (UTC)

text: Jeg skjønner ikke helt hva som blir omstendelig med å kreve at en adminkandidat har hatt minst 1000 redigeringer spredt over fire sammenhengende måneder opptil nominasjonen? Jeg er helt klart åpen for at det skal kunne tas skjønnsmessige vurderinger for når begynnelsen på disse månedene skal beregnes fra, sett ut ifra når hovedmengden med redigeringer tok til. Dette er egentlig bare snakk om en avklaring av de allerede gjeldende kravene samt en presisering av at aktiviteten skal være av ny karakter. Det er ingenting nytt i dette da det også er praksis for mange av de siste nomineringene. Det er en grunn til at kravene blir ettergått på dette tidspunktet og jeg mener at det er på sin plass for å unngå misforståelser i framtiden. --Stigmj 28. okt 2006 kl. 15:46 (UTC)
replies: text: :Jeg stemmer for krav om 2000 redigeringer. De fleste som blir nominert har passert 3000 og de som kun har 1000 føler jeg er for uerfarne. 2000 hadde vært passe. ϑ Marcus 30. okt 2006 kl. 07:37 (UTC)
replies: text: ::Jeg tror ikke det løser problemet å øke kravet til antallet redigeringer. Det er flere som allerede sier at 1000 er nok. Husk på at de målbare kravene kun er der for å 'sile' ut kandidater. I etterkant kommer kravet om at "Han/hun må forstå og være enig i prosjektets målsetning og fortrolig med rutinene, herunder adminrutinene, på norsk Wikipedia.". Dette er ikke målbart og betyr at alle som stemmer for/imot en kandidat nødvendigvis må ta en vurdering av vedkommendes aktivitet for å se om dette er oppfylt. Man kan ikke bare stemme for på grunnlag av at kandidaten har over x antall redigeringer og har vært med i mer enn y måneder. Som skrevet i andre diskusjoner, så er ikke sysop-flagget en utmerkelse. --Stigmj 30. okt 2006 kl. 07:51 (UTC)
*Antall redigeringer har ingen foreløpig konsensus, forslag om endring står åpent enda. --Stigmj 1. nov 2006 kl. 09:36 (UTC)
*Sammenhengede periode på fire måneder opp til nomineringen har konsensus. --Stigmj 1. nov 2006 kl. 09:36 (UTC)
thread_title: Sammenhengende periode og antall redigeringer

message: Jeg synes man burde kreve at man «opter in» (slik at historikk lett kan nedbrytes på månedsbasis a.la. nsaa), slik at det letter analysearbeidet (alt er jo tilgjengelig uansett). I tillegg burde det kanskje være satt opp hvor lang periode det skal gå før man kan renomineres (1,2,4,6,12 måneder)? Dette gjelder undertegnede (så jeg skal ikke uttale meg om periodens lengde). nsaa 28. okt 2006 kl. 10:16 (UTC)
replies: text: Dette er jeg sterkt imot. Selv om alle data finnes tilgjengelige og man kan lage dette selv dersom man vil, vil ikke jeg sette på dette for meg selv eller kreve av andre av helt alminnelige hensyn; jeg vil ikke at hvem som helst skal få ut grafer som sier når en person er aktiv på wp til hvilket døgnets tider. --Stigmj 28. okt 2006 kl. 10:26 (UTC)
replies: text: :110% enig med Stigmj. mali 28. okt 2006 kl. 10:39 (UTC)

text: Man kan jo også gjøre slik jeg har gjort, opte inn på månedsaktivitet, og ut på døgnstatistikken. Jon Harald Søby 28. okt 2006 kl. 10:57 (UTC)
replies: text: :Jeg er sterkt mot krav om opt-in, det er et unødvendig inngrep i personvernet. ZorroIII 28. okt 2006 kl. 11:13 (UTC)
replies: text: ::Jeg ser helt klart poenget. Det blir litt slik som skattelistene nå (er tilgjengelige, men ikke på samme nivå – uten sammenligning forøvrig). Verktøyene er der for å kjøre slike analyser manuelt om jeg ikke har forstått det rett. nsaa 28. okt 2006 kl. 15:15 (UTC)
*Forslaget falt bort --Stigmj 1. nov 2006 kl. 09:36 (UTC)
thread_title: 
Opt/in


message: :Jeg merker at jeg av og til blir litt ubekvem ved tanken på at administratorer kan være anonyme. Jeg synes at vi bør ha en eller annen form for identifikasjon på brukersiden vår. Aller helst navn, men i det minste ting som alder, bosted, yrke - slik at vi er tydelige for samarbeidspartnere og eventuelle kritikere.  Noen vil sikkert si at det kan skape uønskede henvendelser og det som verre er. Jo, det kan hende, men det er jo tilfelle med andre offentlige ytringer også. Og jeg har vært admin i et halvår uten å få slike henvendelser. 
replies: text: Men dette har kanskje vært diskutert tidligere?--MHaugen 29. okt 2006 kl. 11:19 (UTC)
Helt enig! Som et minstemål bør iallefall de andre administratorene vite hvem alle administratorene er. Det er viktig, spesielt for administratorer, å vite litt mer om hverandre enn hva de andre skriver om. Jeg tror at man får mindre stridigheter også - når man har nick og kjenner alle andre med nick er det mye enklere å fleske til litt ekstra når man er opprørt over noe. Mortendreier 29. okt 2006 kl. 11:34 (UTC)

text: Jeg er fornøyd med tilstanden slik den er. Det viktige for meg er ikke hvem som står bak en signatur, men hva vedkommende gjør. Har selv valgt å registrere meg ved eget navn, men om andre av ulike grunner ønsker å være anonyme så ser jeg ingen store problemer ved det. Ulf Larsen 29. okt 2006 kl. 13:40 (UTC)
replies: text: :Folk bør fortelle litt om seg selv, men navn bør være valgfritt. og det bør ikke være noe absolutt krav. Ser i enkelte sammenhenger at det kan være praktisk å være anonym (ting som kan identifisere deg med eller uten hjelpemidler). Mvh Røed (d · en) 29. okt 2006 kl. 13:53 (UTC)

text: Jeg ser ingen problemer med å oppgi navn, alder og profesjon, dog jeg har valgt å fremstå ganske anonym. Men er det ønskelig, kan jeg godt oppgi personopplysninger. Ser at mange andre gjør det samme, og jeg går ut fra at de ikke har møtt på problemer av den grunn. --marius 29. okt 2006 kl. 15:24 (UTC)
replies: text: ::Det er jeg sterkt i mot, og vil ikke tolerere en slik endring. Yrke, alder – hva har det å si? Navn, hva har det å si?? Noen av de som har lagt ut navnet sitt, har fått egen artikkel om seg selv på xiando.com, meget slemme ord. Det er hundre ganger verre enn å opte inn, man kan gå inn på skattelistene til noen, sjekke tlfnummer, sjekke hvor den bor, og i hvilket hus, hvordan det ser ut, gå hjem til han og spionere på brukeren. Noen av disse tingene er helt sikkert gjort allerede. Vær så snill – nei!! ϑ Marcus (Simpsons) 29. okt 2006 kl. 15:12 (UTC)
replies: text: :::Vet du, Marcus; at det du beskriver her ("gå inn på skattelistene til noen, sjekke tlfnummer, sjekke hvor den bor, og i hvilket hus"), det er akkurat det vi som skriver på wikipedia gjør når vi lager biografier om nålevende, norske personer. Jeg synes egentlig det er redelig at vi som skriver, er like synlige som de vi skriver om. --MHaugen 29. okt 2006 kl. 15:21 (UTC)
replies: text: :::For å sitere fra siten xiando.com «xiandos favorite porn movies … Hello, I am Xiando. I am … lazy to do anything … porno babes.». Måtte nesten humre litt nå. Regner med at det var denne: xiando org / nb xiandos info. Jeg ser få problem med at folk opptrer annonymt. Det er faktisk ofte en fordel, da det kan være lettere for folk å legge ut relevant og kritisk info som man kanskje ikke vil forbindes med eller på annet vis kan være skadelig for ens person. Videre er det mye historikk til store bidragsytere (bla. admins) som man kan lese en del ut av. nsaa 29. okt 2006 kl. 23:29 (UTC)
*Jeg skriver ikke biografier om nålevende, norske personer :p ϑ Marcus (Simpsons) 29. okt 2006 kl. 20:10 (UTC)
replies: text: ::::Jeg er fullstendig enig med MHaugen i dette tilfellet. Kjetil2006 29. okt 2006 kl. 15:23 (UTC)

text: ::::Godt poeng, MHaugen. --marius 29. okt 2006 kl. 15:26 (UTC)
replies: text: :::::Morten bor f.eks. her, trolig i blokk, flyfoto er ikke tilgjengelig i dette tilfellet. Greit at du skriver det, men jeg skal være anonym, og administrator. ϑ Marcus (Simpsons) 29. okt 2006 kl. 15:25 (UTC)
replies: text: ::::::Morten har lagt ut flyfoto med huset sitt på Bruker:Orland. --MHaugen 29. okt 2006 kl. 15:32 (UTC)

text: Helt enig med MHaugen, folk som ikke oppgir navn har lavere troverdighet. Det at man bør oppgi navn gjelder spesielt administratorer som er kontaktpersoner, ambassadører, som uttaler seg i media o.l. Jeg har selv blitt utsatt for falske beskyldninger av et tilsynelatende seriøst nettsted på grunn av ting jeg har gjort på Wikipedia, men jeg tror likevel på viktigheten av å spille med åpne kort.

text: Jeg legger også merke til at bidragsytere som ikke oppgir navnet sitt har en langt lavere terskel for å kalle andre brukere «troll» o.l. og til å delvis misbruke administratorrettighetene sine.

text: Når det er sagt, så er retten til å være anonym viktig i Wikimedia-prosjekter. Man har derfor ingen mulighet til å påtvinge folk å oppgi ting som navn. Det eneste man kan gjøre er å konsekvent stemme mot alle adminkandidater som ikke har oppgitt navn. --Kjetil Ree 29. okt 2006 kl. 16:46 (UTC)
replies: text: :Legger merke til at det er et standpunkt du har endret siden 28. okt 2006. :-) Men seriøst. Jeg er uenig. Jeg kunne ha valgt å oppgi mitt navn, men har valgt ikke å gjøre det. Men det kan være de som ikke kunne velge det av en eller annen grunn. Skal disse så utelukkes fra å kunne være administratorer. Jeg mener nei. Haros 29. okt 2006 kl. 17:01 (UTC)
Dette er en uaktuell problemstilling siden retten til anonymitet er grunnleggende i dette prosjektet, og jeg vil også vise til at majoriteten av administratorer i f.eks. engelsk Wikipedia, deriblant mange av de mest fremtredende, også er anonyme. Administratorer spesielt kan bli utsatt for sjikane, det siste var tilfellet med Tbjornstad så sent som i går, og ikke alle vil risikere å bli angrepet rundt omkring på nettet. Personlig har jeg fortalt ganske mye om meg selv og brukt virkelige initialer som signatur, men jeg føler ikke for å legge ut navnet mitt på brukersiden. Siden Kjetil spesifikt nevner ambassadørfunksjonen vil jeg påpeke at det er en intern funksjon mellom prosjektene. Jeg fikk i begynnelsen alle henvendelsene fra media, men siden jeg ikke hadde lyst å bruke virkelig navn på prosjektet ble det så vanskelig å håndtere at jeg spurte Chris, som brukte full navn, om å være pressekontakt. Kph 29. okt 2006 kl. 16:51 (UTC)

text: Det er både fordeler og ulemper ved å opptre med fullt navn. Det største problemet slik jeg ser det er at systemer for profilering av internettbrukere blir stadig mer omfattende og hvis en først er identifisert så er det veldig vanskelig å fjerne ting fra nettet. Kanskje kan vi bli enige om at noen andre av administratorene skal vite hvem en er, kanskje som et minimum at byråkratene bør vite hvem administratorene er og at de bør være kjent for administratorene. Noe generelt krav om at alle skal bruke fullt navn tror jeg er vanskelig, og det bør i allefall ikke bli et krav ovenfor allminnelige brukere. Det er også mulig å få bedre identifikasjon på andre måter uten å bruke fullt navn, kanskje en kan starte en dialog med utviklerne om dette. — Jeblad 29. okt 2006 kl. 17:01 (UTC)

text: Jeg er enig med Kph og Jeblad i at det ikke bær være noe krav at alle skal være identifisert med navn. For meg var det et enkelt valg; jeg hadde lenge drevet en nettside hvor det ville vært klønete å ikke stå med fullt navn, samt at jeg også var profilert en del på nettet gjennom andre ting, og dermed betød det lite fra eller til om jeg også brukte fullt navn her. Men jeg mener at retten til å være anonym er et grunnleggende prinsipp her, slik at de som ikke allerede har spredd seg rundt på nettet under fullt navn kan velge det. Om vi har et krav om at byråkratene skal vite det vil vel ikke det være noe stort hinder, men jeg har aldri sett på virkelig identitet som noe som har noen nevneverdig betydning her; det er hva man gjør og ikke hvem man er som spiller noen rolle. Cnyborg 29. okt 2006 kl. 17:25 (UTC)
replies: text: :Jeg tror jeg støtter de som mener at anonymitet skal være mulig. Nå er vi i den heldige situasjon at flere av de toneangivende administratorene og brukere ikke er det. Men, det kan være gode grunner til at enkelte ikke vil profilere seg for sterkt med eget navn. For andre er det mindre problematisk å fungere under fullt navn. For Wikipedias vedkommende tar man ikke så mye med av sin tidligere bakgrunn når man begynner å jobbe her, men bygger seg opp faglig og sosial kompetanse over tid som Wikipediabruker. Det er vel det siste som man tross alt blir vurdert etter. --Finn Bjørklid 29. okt 2006 kl. 17:34 (UTC)

text: Jeg har ikke noe spesielt å skjule, men ønsker ikke å bli identifisert ved navn, av flere grunner. Dersom det skulle komme til et krav om å identifisering, vil jeg nok trekke meg fra prosjektet, i hvert fall fra funksjonen som administrator. --Lipothymia 29. okt 2006 kl. 17:36 (UTC)

text: Jeg er med Lipothymia her, selv om navnet mitt er relativt enkelt å finne i historikken, har jeg fjerna det fra brukersiden min etter bråket rundt xiando, og vil nok også vurdere å trekke meg som admin hvis det kommer et krav om at alle administratorer skal offentliggjøre sitt fulle navn. OPus- (mld, film) 30. okt 2006 kl. 07:42 (UTC)
replies: text: :Det er en fordel at administratorene kjenner hverandre. Men å kreve at alle fremstår med fullt navn på brukersiden bør en unngå nettopp av grunner som er nevnt ovenfor. Derimot syns jeg at det bør være et krav at alle administratorene har en E-post å wp som fungerer og at de forplikter seg til å svare på henvendelser via denne og ikke publisere denne kontakten. Erfaringen min er at om en kan diskutere ting med den personen det angår uten at dette er offentlig så er det mulig å finne gode løsninger. Et annet forum for slik uformell kontakt er Wikipedia:Chat. Bruker en disse mulighetene blir en kjent med personen bak et nick og da er det mye lettere å forstå den andre. Jeg tror dette av og til er problemet en kjenner ikke personen (da mener jeg ikke identiteten) og diskusjonsider og tinget er offentlige steder for kommunikasjon og det kan gå prestisje i å vinne diskusjonen.--Nina 30. okt 2006 kl. 10:04 (UTC)
replies: text: ::Enig med Nina og synes hun skal få det siste ordet, administratorer må altså ikke oppgi sitt fulle navn. Dette er ihvertfall ikke noe krav. ϑ Marcus 30. okt 2006 kl. 20:16 (UTC)
*Ingen konsensus --Stigmj 1. nov 2006 kl. 09:36 (UTC)
thread_title: Anonymitet?

message: Foreslår at følgende passasje: 
*«Administratorrettigheter innvilges når det etter nominasjonsperioden er fire eller flere stemmer, og 75 % av disse er for utnevnelse til administrator.»
endres til:
*«Administratorrettigheter innvilges når det etter nominasjonsperioden er fire eller flere stemmer samlet enten for eller imot, og 75 % av disse er for utnevnelse til administrator. Nøytrale stemmer telles ikke med.»
Utheving er kun for å markere forskjellen. Dette kan muligens skrives på en annen måte, men jeg er ute etter å avklare hvordan nøytrale stemmer telles for å unngå eventuelle tellefeller.. :) --Stigmj 4. nov 2006 kl. 22:06 (CET)
replies: text: Ingen kommentarer? Da bare banker vi det igjennom? --Stigmj 9. nov 2006 kl. 09:35 (CET)
replies: text: :Jeg veit ikke om det er en nødvendig redigering – det er allerede slik at nøytrale stemmer ikke teller med, det ligger implisitt i det at de er nøytrale. Om nøytrale stemmer skulle telle med, ville de telle på samme måte som en imot-stemme, og det er det jo opplagt at de ikke bør. Jon Harald Søby 9. nov 2006 kl. 11:04 (CET)
replies: text: ::Er enig at det er sånn det foregår. At noe er "opplagt" for noen betyr ikke at det er det for alle. Vi har sett flere som kommer med "motsatt fortegn" i mange diskusjoner... Men dersom du mener dette ikke vil bli en aktuell problemstilling, så kan vi bare skrinlegge dette.. (iom. at WP ikke er et byråkrati etc. etc.) Er ikke verre enn det.. :) --Stigmj 9. nov 2006 kl. 11:25 (CET)
thread_title:  Nominasjonsprosess