Diskusjon:VM i sjakk 2013

message: Hva er logikken bak rekkefølgen på de to poengscorene mellom hver spiller? Hvis det er henholdsvis hvite/sorte brikker burde vel Magnus Carlsen mot motstander 3 (Svidler) være 0 1? Omvendt hvis det er rekkefølgen partiene ble spilt bør vel Magnus Carlsen mot motstander 7 (Ivantsjuk) være ½ 0. Eller er det noe helt tredje? --Wikijens (diskusjon) 1. apr 2013 kl. 22:29 (CEST)
thread_title: Tabell

message: Var dette noensinne et tema blant seriøse kommentatorer eller dreier det seg kun om tilfeldige nettforum-kommentarer, som sensasjonshungrige og antagelig fullstendig sjakkukyndige Dagbladet/VG-journaslister lagde sak ut av? I alle tilfeller tar vel dette avsnittet opp uforholdsmessig mye plass, og jeg mener avsnittet bør fjernes helt med mindre det kan vises til at noen (bortsett fra tilfeldige forumdeltagere) har kommet med konkrete beskyldninger/antydninger. --Wikijens (diskusjon) 1. apr 2013 kl. 22:53 (CEST)
replies: text: Kollusjonspåstandene var dekket av dagbladet, og en artikkel NRK hadde i forkant av turneringen redegjort rundt mulighetene for eventuell kollusjon. Jeg mer at emnet var dekket på en forsvarlig måte, ved at påstandene var referansebelagte, og ved at relevante personligheters kommentar til påstandene var dekket.

text: Jeg har utvidet dekningen av turneringen for øvrig, og beskyldningene vil ta mindre plass relativt sett.

text: Carlsen vant turneringen, men hadde utfallet blitt annerledes, er det ikke sikkert at kollusjonsbeskyldningene hadde blitt liggende. Jeg mener det vil være feil å dekke kun i et slikt tilfelle, og ikke når beskyldningene kan avfeies på grunn av turneringens utfall. Kollusjonsbeskyldningene har også relevans til hvordan regelverket er bygget opp, fordi dette var første kandidatturnering siden Fishers dager, hvor round robin ble brukt som turneringsform (i motsetning til utslagsturnering, som har vært brukt de siste femti årene). Grrahnbahr (diskusjon) 1. apr 2013 kl. 23:32 (CEST)

text: Kan legge til at avsnittet i sin helhet er fjernet av en annen bruker, uten videre kommentar. Grrahnbahr (diskusjon) 1. apr 2013 kl. 23:41 (CEST)
replies: text: :Har lagt inn avsnittet, da brukeren som har tatt det ut, sa at det var ved en feiltakelse. Jeg ser at avsnittet er kontroversielt, men NRK omtalte mulighetene for kollusjon i forkant av turneringen, og GM Leif Erlend Johannessen uttalte at «[n]å gjentar historien seg med den vestlige spilleren mot den østeuropeiske stormakten. Jeg tror ikke russerne vil jukse med vilje, men de kan ubevisst spille dårligere parti mot en landsmann» og at «Gelfand er også regnet som russer av mange, men han har heller ikke et nært forhold til de tre russerne. Men akkurat de tre russerne, som har spilt lagkamper sammen og vunnet OL sammen, der ser jeg at det kan bli et problem». Overskriften sier at det dreier seg om beskyldninger, og det framholdes som beskyldninger og som en konspirasjonsteori i artikkelen. Det er ikke død og liv for min del, men mener synspunkter rundt regelendringen foran kvalifiseringen er interessant (regelendringen og dens sammenheng med Fishers kollusjonspåstander skulle ganske greit la seg dokumentere), og at kollusjonspåstandene klart har sammenheng med disse. Grrahnbahr (diskusjon) 2. apr 2013 kl. 00:29 (CEST)
replies: text: ::Ok. Er enig i at artikkelen forholder seg greit til saken, hvis det først skal være med, men jeg er altså i tvil om hvorvidt dette i det hele tatt var noen sak (utenom akkurat i norske tabloidaviser i ren skuffelse etter Carlsens tap). Jeg fikk litt følelsen av at det var standard syting (tilsvarende klaging på dommeren fra den ene eller andre kanten etter nesten enhver fotballkamp). I motsetning til Fischers tid hvor involverte aktører selv kom med beskyldninger/antydninger, og situasjonen selvfølgelig var helt annerledes betent med kald krig osv, er mitt inntrykk av at dette ikke har noen som helst betydning for årets turnering i et historisk perspektiv. Jeg har ingen problemer med at vi har med noe om disse beskyldningene hvis de virkelig ble fremsatt av relevante personer, men mitt inntrykk (men jeg er på ingen måte noen ekspert her) er at dette var et forsøk fra noen journalisters side på å koke suppe på spiker. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 2. apr 2013 kl. 10:27 (CEST)
replies: text: :::NRKs reportasje er skrevet uavhengig av Dagbladets. Jeg skal være enig i at de norske tabloidene, NRK inkludert, er unøyaktige og sleivete noen ganger, spesielt dersom det er om noe de ikke vet så altfor mye om. Ved ny gjennomlesning kan jeg godt se de konkrete beskyldningene som mer sensasjonspreget enn NRKs generelle reportasje, som fokuserer på regelendringen og historien som gjentar seg, med en fra vesten mot resten. Jeg tenkte at å gi artikkelen mer kjøtt på bena så bra ut, og at utdypning av de spekulasjoner og dramaet rundt ville gjøre seg. Beskyldningene ble nevnt av live-kommentatorer i London, som besto av IM- og GM-tittulerte britiske spillere, men da i kontekst av at spekulasjonene ikke ville bli mindre om Ivantsjuk tapte på tid mot Kramnik igjen. Dagbladets reportasje reflekterer den stemningen som var mens dramaet pågikk, for drama var det. Jeg vil forsøke en omformulering før fjerning, dersom det er ok? Grrahnbahr (diskusjon) 2. apr 2013 kl. 16:46 (CEST)
replies: text: ::::Ja, det virker som en god idé. Tror egentlig vi er ganske enige her, og din beskrivelse over samsvarer også med min oppfattelse av saken. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 2. apr 2013 kl. 16:50 (CEST)
replies: text: :::::Er denne bra nå? Har egentlig ikke fjernet så mye, men endret rekkefølge, endret ordlyd (lagt til rykter og poengtert hvem som har sagt hva), endret overskrift og lagt til kilder fra chessvibes og NY Times. Grrahnbahr (diskusjon) 4. apr 2013 kl. 01:49 (CEST)
Er ordet kollusjon egentlig det riktige her? På snl.no ser jeg det forklart som bevisforpillelse. Hvis det skal brukes, bør det i hvert fall forklares. Mvh. M14 (diskusjon) 2. apr 2013 kl. 10:42 (CEST)
thread_title: Avsnittet "Beskyldninger om kollusjon"

message: Jeg har nettopp endret 4 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen VM i sjakk 2013. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20130314183647/http://www.chessvibes.com/reports/fide-candidates-a-historical-perspective til http://www.chessvibes.com/reports/fide-candidates-a-historical-perspective
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20130317005305/http://www.chessvibes.com/reports/fide-candidates-tournament-officially-opened-by-ilyumzhinov til http://www.chessvibes.com/reports/fide-candidates-tournament-officially-opened-by-ilyumzhinov
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20120414090734/http://www.chessvibes.com/reports/the-candidates-in-london-is-fide-selling-its-world-championship-cycle til http://www.chessvibes.com/reports/the-candidates-in-london-is-fide-selling-its-world-championship-cycle
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20130314183647/http://www.chessvibes.com/reports/fide-candidates-a-historical-perspective til http://www.chessvibes.com/reports/fide-candidates-a-historical-perspective
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 31. mai 2018 kl. 06:25 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen VM i sjakk 2013. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://archive.is/20120707065732/http://articles.timesofindia.indiatimes.com/2011-08-12/chess/29876828_1_world-championship-dv-sundar-kirsan-ilyumzhinov til http://articles.timesofindia.indiatimes.com/2011-08-12/chess/29876828_1_world-championship-dv-sundar-kirsan-ilyumzhinov
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 10. mai 2021 kl. 06:13 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen VM i sjakk 2013. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20131217203919/http://london2013.fide.com/en/component/turnuva/?task=fileview&kid=2 til http://london2013.fide.com/en/component/turnuva/?task=fileview&kid=2
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 1. okt. 2021 kl. 20:33 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker