lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskusjon:Gudvangatunnelen

message: Trodde en stund at dette var en tunnel på Finnmarksvidda, men ærlig talt... på bokmål er dette Gudvangentunnelen. (Til og med tettstedet ender med -en, så dette er jo helt fundamentalistisk.) Foreslår hurtigflytting! Eivindgh 11. mar 2009 kl. 00:24 (CET)
replies: text: Statens kartverk skriver Gudvangatunnelen. Mvh. BjørnN 11. mar 2009 kl. 09:29 (CET)
replies: text: :På Austlandet ville ein vel sagt *Gudvangtunnelen, men i mange dialektar har dei a som fugevokal. Dølen brukar dølahest. Vegveseneet har gjort vedtak om skrivemåten, alt i 1992: http://faktaark.statkart.no/SSRFakta/faktaarkfraobjektid?enhet=338867 --Knut (diskusjon) 6. aug 2013 kl. 22:37 (CEST)
thread_title:  Gudvanga? 

message: Har tilbakestilt redigering, navnet er Gudvangatunnelen om en liker det eller ei. Ulf Larsen (diskusjon) 11. aug. 2015 kl. 16:03 (CEST)
thread_title:  Navnet er Gudvangatunnelen 
Diskusjon:Det altseende øye

message: "Alt ser øyet" er et forferdelig navn, er dette noe som brukes eller er det fritt oversatt av artikkelforfatter ? Jeg vil tro at "Det altseende øye" ville være et mer riktig navn. KEN 11. mar 2009 kl. 00:52 (CET)
replies: text: Artikkelnavnet har ETT treff på Google, mens atskillige mer på "Det altseende øye". KEN 11. mar 2009 kl. 00:53 (CET)
replies: text: :Bør døpes om. Trenger også interwiki. Språket bør ryddes opp og wikifiseres. En god del knudrete setninger som bør ryddes og klargjøres. Finn Bjørklid 11. mar 2009 kl. 01:12 (CET)
Da wikifiserer dere da. De knudrete setningene. he..Juppi66 11. mar 2009 kl. 15:39 (CET)
thread_title:  Artikkelnavn 

message: Dette navnet er vel lite typisk for dette symbolet? Jeg kan ikke se at det er en vanlig betegnelse og har derfor endret artikkelen. Tar jeg feil her??Hans C (diskusjon) 6. mai 2016 kl. 11:37 (CEST)
thread_title: "Djevelens øye"
Diskusjon:Gudsbevis

message: Finnes det kilder for disse to "typene" bevis? Ethvert bevis for gud ville nødvendigvis være metafysisk, og jeg ser ikke hvor empiri kommer inn i bildet. Btd 11. mar 2009 kl. 20:40 (CET)
thread_title: Typer gudsbevis

message: Man burde kanskje ta med Bibelens egne bevis på at det finnes en gud?  For eksempel 1. Samuelsbok 17:46
"Jeg skal slå deg i hjel og hugge hodet av deg. Og liket ditt og likene fra filisterhæren skal jeg i dag gi til fuglene under himmelen og til villdyrene på jorden. Så skal hele jorden forstå at Israel har en Gud." 
replies: text: Det er en fordel å lese artikkelen før man begynner arbeidet for å forbedre den. Jeg kan spesielt anbefale begynnelsen, den går sånn her: «Gudsbevis er filosofiske- eller logiske argumenter (...)» - Soulkeeper (diskusjon) 24. jul 2013 kl. 11:58 (CEST)
thread_title: Bibelens egne gudsbevis
Diskusjon:Vitenskapelig tidsskrift

message: En kort kommentar til de siste endringene: Artikkelen hevdet at det går "mye fortere" å publisere artikler enn bøker. Mange vil hevde det motsatte, eller i hvertfall at det er vel så mye arbeid og tar vel så lang tid å få publisert en artikkel som en bok. Jeg tok derfor bort denne påstanden. Setningen "De mest prestisjetunge fagtidsskriftene er Nature og Science" er litt vel naturvitenskap-sentrert og stemmer ikke for andre fagfelt, så den tok jeg også vekk. GVU 12. mar 2009 kl. 12:57 (CET)
Diskusjon:Trosvik skole

message: Er dette relevant for en WP artikkel om Trosvik skole? Imo litt i grenseland. Kanskje en egen artikkel? KjellG 12. mar 2009 kl. 14:24 (CET)
replies: text: Jeg syns ikke det hører hjemme i en artikkel på Wikipedia i det hele tatt. Å si at man har så og så mange nasjonaliteter representert er greit nok, men å fortelle om resultater fra undersøkelser, hvordan man jobber etc. hører ikke hjemme, da det er ting som endrer seg hele tiden, og ikke er noe man si 100% at sånn jobber vi. Laaknor 12. mar 2009 kl. 14:28 (CET)
replies: text: : Jeg er enig med dere. Slik jeg forstå dette, har det vært/ er det et prosjekt på skolen å skrive dette (Ut fra brukernavnet som er brukt). Derfor foreslår jeg at vi venter litt og ser om det dukker opp mer før vi eventuelt går for tungt inn i teksten slik den er nå. Kanskje du/dere somskriver her kan fortelle litt om planene deres? MVH 3s 12. mar 2009 kl. 14:29 (CET)
replies: text: ::Velger å være forsiktig her. Det er viktig å få med seg nye bidragsytere til WP. Se også på denne Her der det mange både lærere og elever, som har en lokal "sandkasse" som trener dem i WP skriving. KjellG 12. mar 2009 kl. 16:03 (CET)
thread_title:  Mangfoldet ved Trosvik Skole 
Diskusjon:Øystein Rogstad

message: Spillerprofilen på Skeid sine sider er feiltolket av artikkelforfatter, så riktig fødselsdato er 10. februar. På Skeid sine sider sto det 2/10, noe som kan tolkes som 2. oktober, men de har skrevet det på en annen form.
Diskusjon:Holmestrand offentlige skole for døve

message: Jeg vet ikke noe om denne skolen, men et kjapt søk sendte meg til , som sier:
«Hedevig Rosings taleskole for døvstumme åpnet på Briskeby i Kristiania 1881. Skolen flyttet til Høien ved Sankthanshaugen 1884. Staten overtok i 1898, og flyttet skolen til Holmestrand i 1889. Her overtok skolen et eldre skolebygg. Navnet ble samtidig endret til Holmestrand offentlige skole for døve. Kort etter første verdenskrig (ca. 1920) flyttet skolen inn i bygningene etter tidligere Holmestrand lærerskole. Navnet Nedre Gausen skole ble tatt i bruk i 1977. 
Fra 1992 fortsetter virksomheten under navnet Nedre Gausen kompetansesenter.»
Mathias 12. mar 2009 kl. 19:36 (CET)
thread_title:  Rydde / flytte?
Diskusjon:Februarrevolusjonen (Russland)

message: heter det ikke marsrevolusjonen og November revolusjonen???
ikke februar revolusjonen og oktoberrevolusjonen.
Oyvindsl234 12. mar 2009 kl. 20:40 (CET)

message: For hvis ikke det heter det, må nok lærerverket ungdomskolen bruker nå, bli endret. for der står det klart og tydelig at den første revolusjonen var mars revolusjonen som begynte 15 mars 1917 og november revolusjonen var natten mellom 6. november og 7. november 1917.
Oyvindsl234 12. mar 2009 kl. 20:46 (CET)
replies: text: Det brukes forskjellige læreverk i ungdomsskolen, og ikke alle har valgt samme navn. Det verket jeg underviser etter bruker februar og oktober, og forklarer datoproblemet i teksten. Revolusjonene skjedde i februar og oktober etter kalenderen som var i bruk i Russland da. I Norge hadde vi skiftet kalender, så det skjedde i mars og november etter vår tidsregning. Men revolusjonene ble kjent som februar- og oktoberrevolusjonene, og de navnene ble sittende. Senere har enkelte forfattere valgt å bruke den norske tidsangivelsen. For februar-/marsrevolusjonen har det slått gjennom en del steder, antagelig ikke minst fordi februarrevolusjonen også kan vise til hendelsene i Europa i 1848, men for oktoberrevolusjonen, som er langt mer kjent, er navnet veldig sterkt innarbeidet. Jeg tror det vil være uheldig å skifte på den ene og ikke den andre, og novemberrevolusjonen er fortsatt et navn som brukes av spesielt interesserte. Det er vanlig blant historikere at man ikke endrer slike datoer fra den lokale, blant annet fordi det skaper uklarheter i forhold til originalkildene. Begge former er riktige, men vi har valgt den formen som er mest utbredte. Der er vi på linje med andre oppslagsverk, f.eks. Store Norske Leksikon og Caplex. Cnyborg 12. mar 2009 kl. 21:51 (CET)
thread_title:  P.S 

message: takk for at du forklarte det. Da skal jeg huske det til fremtiden.
Oyvindsl234 14. mar 2009 kl. 12:53 (CET)
thread_title:  takk 

message: Jeg tror det nederste bildet i artikkelen er fra oktoberrevolusjonen, ikke februarrevolusjonen. --IdaScott (diskusjon) 6. mar. 2018 kl. 17:22 (CET)
thread_title:  Bilde fra oktoberrevolusjonen?
Diskusjon:Marseille

message: Jeg endret koordinatene for Marseille til 43 17' 47, 5 22' 40 (krysset mellem Canebière og Cours Belsunce, jf. :fr:Point zéro) i stedet for 43 17' 51, 5 22' 38 (litt høyere opp i Cours Belsunce). Hvis det var en mening med de tidligere koordinatene, er det bare å rette tilbake. Er det forresten en grunn til at koordinatene for Marseille ligger i en egen mal, mens de for paris ligger inne i en mal for internasjonale byer? Wikijens 13. mar 2009 kl. 11:28 (CET)
thread_title:  Koordinater 
Diskusjon:Ingrid Espelid Hovig

message: Pratet akkurat med Det Norske Samlaget, antikvariatisk avdeling eller lignende, og de sa at "Ingrid Espelid ber til bords" ikke tilhører DNS.
Faglitterært tidsskrift opplyser at boken var utgitt på Det Norske Samlaget 1967. Nina 13. mar 2009 kl. 14:11 (CET)
Også Deichmanskes katalog oppgir Det Norske Samlaget   F.bendik 13. mar 2009 kl. 14:41 (CET)

message: Ser ut til at oppdateringer hos Oslomet har ført til at lenka dit om auditoriet med navn etter Ingrid Espelid Hovig er knekt. Det er imidlertid omtalt her https://khrono.no/kvinnenavn-kvinnenavn-pa-bygg-navn/na-har-alle-oslomets-bygg-fatt-sine-kvinnenavn/250694
Jeg kan sjekke med om den opprinnelige informasjonen finnes eller om den er skrota. Vi bytter jo servere av og til og til tider er ikke gamle artikler prioritert av kapasitetshensyn. Rkarlsba (diskusjon)
thread_title:  Lenke til Oslomet er knekt
Diskusjon:Egil

message: Ønsker å oppdatere med en rekke kjente personer med navn Egil 
replies: text: Siden er låst pga mye vandalisme. Se . Legg inn forslagene dine her på diskusjonssiden, så kan en bruker med nok rettigheter legge dem inn i artikkelen. Mvh Mollerup 13. mar 2009 kl. 17:54 (CET)
thread_title: Hvorfor er denne saken låst?
Kategoridiskusjon:LHB i media

message: Denne kategorien bør endres til :Kategori:LHB i media. Dette er i samsvar med endringen fra LHB til LHBT som er begrunnet i Diskusjon:LHBT#LHBT og de fleste interwikilenkene som inneholder «LGBT».Ohedland 13. mar 2009 kl. 17:56 (CET)
thread_title:  LHBT i media
Diskusjon:Windows NT

message: Jeg utvida artikkelen og føler at jeg blei hovedforfatter (jeg teller teksten, tabellen regner jeg ikke med). Etter grundig søking, fant jeg ut at jeg derfor har lov til å endre målforma, noe jeg også har gjort. Om dette var galt, er det bare å varsle meg. 9E2 13. mar 2009 kl. 23:29 (CET)

message: Burde ikke denne artikkelen vært skrevet på bokmål siden den ligger på no-utgaven av Wikipedia, når det allerede finnes en egen nynorskutgave? Dunsay
replies: text: Hei! Den er skrevet på bokmål. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 27. okt 2012 kl. 15:14 (CEST)
thread_title:  Målform
Diskusjon:Smalahove

message: Dette bør flyttes. Smalahove er dialekt, ikke bokmål. 
replies: text: Smalahove har riktignok sin opprinnelse i dialekt, men det er også den offisielle bokmålsformen, ref Bokmålsordboka. Det er også det absolutt mest brukte navnet på denne matretten, og artikkelen skal derfor ligge på dette navnet, ref. Wikipedias navnekonvensjon: «Hovedregelen er at artikler skal ligge under navnet flest personer vil forvente at artikkelen ligger under.» Mvh Geanixx 14. mar 2009 kl. 14:26 (CET)
replies: text: :Også på riksmål er smalahove eneste godkjente form. –Peter J. Acklam 30. mar 2009 kl. 23:17 (CEST)
thread_title: Flytt!
Diskusjon:Larvik kirke

message: Jeg har flyttet bildene bort fra venstremargen slik at teksten ikke kommer i klemme. Slik siden var satt opp, ender teksten som en smal spalte, skvist inn mellom bilder og infoboks. Detaljfotografiene ble heller ikke støttet av teksten der de lå. Noorse 14. mar 2009 kl. 11:48 (CET)
replies: text: Og da er vi tilbake til situasjonen som artikkelen hadde før jeg utvidet den 8. mars etter tyveriet. :-) Dette viser hvor vanskelig det er å utnytte gode bilder i en artikkel som har infoboks nedetter hele høyresiden, hvor vi helst liker å ha bildene. Bilder bør stå i nærheten av den teksten som omtaler bildene. Når artikkelen har et bilde av altertavla og teksten forteller om det, så bør bildet være like i nærheten og gi leseren mulighet til å se den uten å måtte scrolle. I den prosessen som har gått siste uke er de to bildene av altertavla for øvrig fjernet av Nina, og etter Noorses siste edit, hvor bildene som var igjen i artikkelen ble lagt nederst, tok de heller ikke med. Bør man da fjerne teksten som beskriver altertavla også? Men det er bra at bildet som ble stjålet nå står i umiddelbar sammenheng med avsnittet om tyveriet.

text: Jeg ville fjernet infoboksen og lagt bildene på høyre side etter hvert som teksten omtalte det som bildet viser. Harald Haugland 14. mar 2009 kl. 12:58 (CET)
thread_title: Bilder

message: Denne artikkelen har, forstålig nok, blitt offer for denne lidelsen. Tyveriet var en enkelt hendelse som gikk over noen dager i kirkens mangehundreårige historie, men denne relativt lille hendelsen har stor plass slik artikkelen en nå. Jeg tror ikke det er en løsning med egen sak om tyveriet, men lurer på om vi kan kutte ned det som står om dette? MVH 3s 14. mar 2009 kl. 13:09 (CET)
replies: text: Må stikke nå, men jeg foreslår at teksten som omhandler maleriet som jeg hentet fra Kunsthistorie.com  under inventar og omtale av tyveriet som lå her tilpasses hverandre. Nina 14. mar 2009 kl. 13:59 (CET)
replies: text: :Om ikke egen artikkel for tyvereiet, kanskje en egen artikkel om maleriet kunne gjort seg? 4ing 16. mar 2009 kl. 13:29 (CET)
replies: text: ::Maleriet er i kirken og bør være i artikkelen om den. Det er heller ikke så mye mer å skrive om det som det finnes kilder på. Nina 18. mar 2009 kl. 23:40 (CET)
thread_title: Recentism
Diskusjon:Finn E. Kydland

message: * "Kydland og Prescott: To fremragende økonomer", kronikk i Dagens Næringsliv 12. oktober 2004
*"Finn Kydland - Norges tredje nobelprisvinner i økonomi".   Arbeidsnotat av Erling Steigum
*"Nobelprisen til Kydland og Prescott". Kort artikkel i K7 Bulletin av professor Kåre P. Hagen.
*"Nobelprisen til intertemporal makroøkonomi".  Notat skrevet av Espen Henriksen og Kjetil Storesletten.
thread_title:  Noen mulige kilder for dem som ønsker å utvide artikkelen 
Diskusjon:Makten bak makten

message: Jeg har kikket gjennom historikken for denne siden. Kjetil_r: The Fed er privateid. Hvilket grunnlag har du for å påstå at den er underlagt kongressen? ImanI 14. mar 2009 kl. 17:07 (CET)
thread_title:  En liten opplysning 
Diskusjon:Striden rundt bruk av hijab i det norske politiet

message: Artikkelen bør flyttes tilbake til Hijabsaken, det er enkelt og forståelig. Ulf Larsen 14. mar 2009 kl. 17:31 (CET)
replies: text: Er det opplagt at det er like forståelig om 2, 5 eller 10 år? Det er vel også en viss tradisjon for relativt utdypende wikipediatitler som Terrorangrepet i Omagh 15. august 1998 og Terrorangrepet 11. september 2001?Ohedland 16. mar 2009 kl. 11:23 (CET)
replies: text: :Uansett hvor lite kjent det er om 10 år så er innholdet i artikkelen der til å forklare det og vi har ellers nok av korte navn på artikler, som Nortraship, som igjen er forkortelse for Norwegian Shipping and Trade Mission. Hvis omdirigeringer slår likt ut på Google så hadde det vært en sak (dvs at om en søker på kort eller lang versjon er det likt), men såvidt jeg vet så får det ikke samme vekt på omdirigeringer. Ulf Larsen 18. mar 2009 kl. 08:19 (CET)
thread_title:  Navn på artikkelen 

message: Mye bruk av historisk presens, bør fjernes. Ulf Larsen 19. feb 2010 kl. 09:14 (CET)
thread_title:  Språkvask 

message: Jeg synes at emnet er notabelt nok. I tilfelle det blir en slettedebatt, så ønsker jeg at mitt syn blir kopiert til debatten. (Jeg ble obs på denne artikkelen i en annen diskusjon, der en person gjorde kjent et syn som jeg i liten grad deler.) Mvh 176.11.27.85 14. sep. 2016 kl. 21:33 (CEST)
thread_title:  Er det konsensus om at artikkelens emne er notabel og/eller inklusjonsverdig
Diskusjon:Eggedosis

message: Ser ut som om eggedosis er en variant av Kogel mogel. Kanskje denne artikkelen burde nevne Kogel mogel? http://en.wikipedia.org/wiki/Kogel_mogel

message: Blir det riktig å legge interwiki til :en:Eggnog? Ssu 14. mar 2009 kl. 19:56 (CET)
replies: text: Nei, eggnog inneholder melk (og vanligvis alkohol).

text: Jeg tror :en:kogel mogel (som nevnt over) kan være riktig; egg, sukker og smakstilsetninger høres bedre ut.  :de:Zuckerei, som er en av dennes iw-lenker, oppgir da også kun egg og sukker som ingredienser – og siste setningen, «Diese Süßspeise ist heute nicht mehr so verbreitet, möglicherweise aufgrund der Salmonellengefahr durch rohe Eier,» matcher siste setning i eggedosis rimelig bra. — the Sidhekin (d) 14. mar 2009 kl. 20:29 (CET)
thread_title: Interwiki
Diskusjon:Gulatinget

message: Det er jo helt uttrolig at ikke Gulatingsloven finnes som eget oppslag!krg 15. mar 2009 kl. 14:58 (CET)

message: Er ikke det å ta litt sterkt i? Navn og geografisk avgrensing - ja, men... --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. aug. 2017 kl. 19:54 (CEST)
thread_title:  «Direkte arvtager» 
Diskusjon:Lutvann

message: Gjennomsnittsdybde?
Diskusjon:Akne

message: "Acne vulgaris er svært vanlig, spesielt i vestlige samfunn." Hvorfor spesielt i vestlige samfunn? Har de ikke kviser i Japan, Kina og India?
Diskusjon:Tistedalsdrapene

message: Bruken av 'rovmord' i denne artikkelen er under einkvar kritikk!
replies: text: Skjønner ikke helt det. Det er vel ingen tvil om at drapene ble begått i den hensikt å rane ofrene, hvilket er det rovmord betyr. Cnyborg 16. mar 2009 kl. 20:06 (CET)
thread_title:  Eldre innlegg 

message: Hvis drapsofrene skal identifiseres trengs en klar argumentasjon for hvorfor dette er nødvendig. — Jeblad 7. jun 2009 kl. 15:01 (CEST)
replies: text: Nå hører Tistedalsdrapene til en av de aller mest omtalte kriminalsakene i norsk etterkrigshistorie. Media fulgte saken løpende fra dobbeltdrapet i september 1991 og frem til dom forelå i april 1994. Drapsofrene ble fra første stund omtalt med navn i samtlige massemedier, og du finner også navnene i senere bokpublikasjoner. Deres navn er derfor grundig innarbeidet og å anse som allment kjent. Det er også slik at de fleste artikler på norsk Wikipedia om drapssaker oppgir navnene på drapsofrene. Jeg kan ikke se at det i nettopp denne saken skulle foreligge hensyn som tilsier at drapsofrene bør anonymiseres. Generalstaben 7. jun 2009 kl. 15:44 (CEST)
replies: text: :Vi omtaler bare unntaksvis ofrene med navn. Når jeg sjekket noen av disse navnene så gir de ikke treff på nettet. Det indikerer at det nok ikke er helt enkelt å navngi dem. — Jeblad 7. jun 2009 kl. 15:47 (CEST)

text: : Jeg kan ikke se at det i nettopp denne saken skulle foreligge hensyn som tilsier at drapsofrene bør navngis.  Og siden hovedregelen er at ikke navngir ofrene, syns jeg det trengs en klar argumentasjon for det.  Hva tjener artikkelen på å navngi disse? — the Sidhekin (d) 7. jun 2009 kl. 16:14 (CEST)
replies: text: ::Javel, så står jeg alene på barrikadene og må handle på egenhånd, selv om jeg hadde håpet å slippe å delta i redigeringskrig. Jeg sletter navnene igjen, fordi ofrenes navn ikke er avgjørende for sakens natut, og den drapsdømtes navn fordi han nå er utenfor murene og må få en sjanse til å tilpasse seg samfunnet. TorSch 20. jun 2009 kl. 21:43 (CEST)
For min del er det ikke mer å si ut over det som allerede er sagt. Ikke skal jeg engasjere meg mer i det som skjer med denne artikkelen. Andre får bedømme om det å slette mine bidrag er rette måten å vise respekt for den tid og det arbeid jeg har lagt ned her. I alle fall er jeg blitt overbevist om at det heretter ikke bør komme flere bidrag fra min hånd, heller ikke på andre artikler på Wikipedia. Det var mer å skrive, mer som gjerne skulle vært gjort, men det får heller publiseres gjennom andre kanaler. Så da setter jeg her og nå punktum for 37 måneders historie. Generalstaben 21. jun 2009 kl. 15:23 (CEST)
Det er mildt sagt underlig å se at noen påstår at ofrenes navn ikke har noe med saken å gjøre. Nuvel, jeg tror jeg holder meg til den engelskspråklige artikkelen om saken, som er mer informativ og presis, og inneholder lite fjas og fjås.
thread_title:  Identifisering av drapsofre
Diskusjon:Philosophiae doctor (Norge)

message: Det står i artikkelen: "Rune Slagstad har sammenlignet ph.d.-graden med en (god) hovedfagsoppgave"
Hva har denne referansen i artikkelen å gjøre? At noen har brukt 16 år på hovedfaget sier lite eller ingenting om kvaliteten på verken hovedfag- eller ph.d utdannelsen. 
Jokek 20. mar 2009 kl. 12:04 (CET)
replies: text: Enig i at det er en litt misvisende meningsytring, og fjernet dette. At kvaliteten på enkelte hovedfagsoppgaver etter at man har jobbet langt utover normert tid med disser er av godt nivå, sier lite om graden generelt. Har også lagt inn noen referanseetterspørsler. Furuseth 4. sep 2009 kl. 20:27 (CEST)

message: Denne må slåest samme med Filosofisk_doktorgrad
thread_title:  Slå sammen med [[Filosofisk_doktorgrad]] 
Diskusjon:Muffins

message: Det heter muffins både på bokmål og riksmål, så denne sida bør flyttes. Problemet er at sida muffins har historikk, så det går ikke. Jeg endrer på hva det kalles i artikkelen, så iallfall det blir riktig, men jeg klarer ikke å flytte sida til muffins når det allerede finnes historikk der.PeterL 17. mar 2009 kl. 13:14 (CET)
replies: text: Kan en administrator flytte sida til muffins? Et google-søk viser at muffins er langt vanligere enn muffin, så til og med unnskyldninga om at det mest brukte skal brukes sjøl om det er skrivefeil duger ikke. Her er skrivefeilen langt mindre brukt enn den riktige skrivemåten.PeterL 8. okt 2009 kl. 15:23 (CEST)
replies: text: :Flyttet. Geanixx 9. okt 2009 kl. 07:07 (CEST)

message: Den ene retten er en cake, den andre er en quick bread. Å flette disse to er omtrent like riktig som å flette pannekaker og vafler. Det er snakk om to forskjellige retter. At forskjellene muligens ikke fremkommer i artikkelen om cupcakes, klarer sikkert noen mer matkyndige å rette opp i.  Pål N. (diskusjon) 16. jan. 2014 kl. 22:16 (CET)
thread_title: To cent angående fletteforslaget

message: Jeg flettet over innholdet fra Muffinsform. 2A02:586:C43A:CA2:3475:4E87:100D:683E 15. aug. 2023 kl. 08:38 (CEST)
thread_title:  Muffinsform
Diskusjon:Damascenerstål

message: Jeg trodde ut fra tidligere lesning at det på norsk heter damaskstål.Ohedland 17. mar 2009 kl. 13:19 (CET)
replies: text: SNL og Bokmålsordlista bruker damascenerstål, men SNL beskriver det normale smisveiste stål av lag som også romerne og vikingene kjente (og det er derfor feil slik SNL skriver at de først ble kjent... osv). Definisjonen i bokmålordboka går også på dette. Men se f.eks referanse 1 som beskriver de egentlige Damaskussverd som har en annen og mer kompleks historie og en annen oppbygging. Om damaskstål eller damascenerstål er betegnelsen for lagsmidde stål får språkfolk avgjøre, men damaskussverdene håper jeg var laget av damaskusstål framstilt av wotz? hd 17. mar 2009 kl. 23:01 (CET)
replies: text: : Fra Ordnett:

text: : * Norsk Riksmålsordbok og Fremmedord

text: : ** damascenersverd: sverd av damascenerstål

text: : ** damascenerklinge: klinge av damascenerstål

text: : * Fremmedord

text: : ** damascenerstål: sterkt bøyelig stål som er fremstilt ved sammensveising av stålstykker av forskjellig hardhet, og der, ved polering og etterfølgende etsing med svak syre, de forskjellige stållag fremtrer dekorativt i flaten, som dessuten kan legges inn med edle metaller

text: : * Norsk Riksmålsordbok

text: : ** damascering:

text: : *** 1 det å damascere(s).

text: : *** 2 den eiendommelige årete og snodde tegning i damascenerstål:

text: : Ohedland 18. mar 2009 kl. 00:40 (CET)
Så det er mulig dette er to artikler, en om Damascenersverd, Damascenerstål osv som refererer til mønstersmidde sverd av pakker med vekselvis bløtt og karbonrikt stål (ref en:Pattern welded / Damascened steel) og en (denne artikkelen) om Damaskussverd og Damaskusstål (en:Damascus steel) fremstilt av wotz. Denne splitten ble gjort på enwiki etter at jeg skrev første utkast på denne artikkelen på nowiki.hd 18. mar 2009 kl. 12:57 (CET)
thread_title:  Damaskstål 
Diskusjon:Populærkultur

message: Jeg mener bruk av fraser som "forslitte og intetsigende uttrykk" burde unngås, og denne artikkelen har flere av dem. Synspunkter?  SLB (diskusjon) 17. mar 2009 kl. 15:20 (CET)
thread_title:  Verdiladet ordbruk i artikkelen?