Wikipedia-diskusjon:Avstemninger/Prefiks

message: Jeg mener en slik avstemning bør gå over minst to uker. Dette er ingen triviell sak og absolutt flest mulig bør kunne få anledning til å sette seg inn i saken. Videre bør selve avstemningen foregå på en underside av Wikipedia:Avstemninger (som inkluderes her på Tinget) og annonseres i sitenotice. Stigmj 17. jan 2009 kl. 12:34 (CET)
replies: text: Har nå flyttet den til Wikipedia:Avstemninger/Prefiks og økt varigheten til to uker. Kan noen med den nødvendige tilgangen ordne MediaWiki:Sitenotice? - Soulkeeper 17. jan 2009 kl. 12:59 (CET)

text: (redigeringskonflikt) Enig i begge deler (men det er ingen vits i å annonsere i sitenotice før avstemninga begynner). Jon Harald Søby 17. jan 2009 kl. 13:00 (CET)
replies: text: :Jeg stusser på formuleringa «Hvis begge alternativene får like mange stemmer, blir det ikke gjort noen endring.» Den forutsetter at den avgjørende myndigheten ligger her, men gjør den det? Eller bør akkurat det spørsmålet avgjøres et annet sted? Ekko 17. jan 2009 kl. 14:24 (CET)
replies: text: ::Jeg skrev det slik fordi reglene på Wikipedia:Avstemninger sier «Vedtak gjøres med enkelt flertall, dvs. med over halvparten av stemmene.» (min uthevning). - Soulkeeper 17. jan 2009 kl. 14:27 (CET)

text: :: Endringer for nowiki avgjøres av nowiki. Eneste grunnen til å evt. å ta dette på meta, er for et helhetlig forslag om å flytte alle wikier som ligger på «feil» adresser, men mest sannsynlig vil det få ganske mange mot-stemmer, med begrunnelsen «Må bli avgjort lokalt». Så ja, avgjørende myndighet ligger her. Laaknor 17. jan 2009 kl. 14:29 (CET)
Jeg forstår det Harald Khan skriver på :nn:Wikipedia:Samfunnshuset#Slutt som at avstemninga her på bokmålwikipedia må anses som rådgivende og ikke bindende. Odd Eivind 17. jan 2009 kl. 14:34 (CET)

text: Rådgivende, for hvem? Vennlig hilsen Jarvin 17. jan 2009 kl. 14:39 (CET)
replies: text: ::::Rådgivende som i at det blir oppfatninga til no-wiki. nn-wiki har kommet fram til at ei flytting bør skje, nå skal no-wiki stemme. Det rotete er da at det er mange som har anledning til å stemme på begge wikipedier; men samtidig, blir det gjennomslag her (plassen som benytter 'no'-domenet) blir ei flytting enklere. Uansett resultatet her, vil nn framlegge et flyttingsforslag på meta (eller hvor den korrekte plassen måtte være). Jeg er ikke helt sikker på det Laaknor sier over; jeg vil ikke tru at så mange flere språkkoder er feil da man stortsett pleier å treffe på første forsøk...'no' var jo en gang korrekt, men blei feil da nynorsk ikke lenger blei tillatt her. Dessuten er det forskjell på å 'bare' være gal til òg å 'okkupere' en felles språkkode. --Harald Khan  Ճ 17. jan 2009 kl. 15:07 (CET)
replies: text: :::::Vi unngår rot ved å se bort fra meningsmålingen på Samfunnshuset. Nynorskbrukerne kan stemme i denne avstemningen (se innlegget mitt fra kl. 15:17 lenger nede på siden). - Soulkeeper 17. jan 2009 kl. 15:29 (CET)

text: :Det fikk jeg ærlig talt ikke helt klarhet i. Det blei nevnt en språkkomite for Wikimedia eller noe sånt. Tror nesten du må spørre noen som er mer inne i det. Odd Eivind 17. jan 2009 kl. 14:47 (CET)
replies: text: ::Det finnes en komite på :m:Language subcommittee. Det ser ut som de avgjør hvilke språk som fortjener en egen Wikipedia og hvilke språk som ikke gjør det. Jeg tviler på at de ønsker å bli blandet inn i «vår» diskusjon, jeg tviler også litt på at «vi nordmenn» ønsker å blande inn fremmedspråklige i denne diskusjonen. - Soulkeeper 17. jan 2009 kl. 14:52 (CET)
replies: text: :::Tja, jeg mener tvert om at det kanvære en stor fordel å "blande inn fremmedspråklige", siden dette jo er en sak som dreier seg om mindretallets rettigheter. de kan kanskje se mer prinsipielt på saken. Odd Eivind 17. jan 2009 kl. 14:55 (CET)
replies: text: :::: Tviler på at du vil få noen i den komiteen til å gå ut og si «dette er riktig, gjør sånn!». Mest sannsynlig vil det eneste man får ut av komiteen være «Gjør som dere selv vil, det er deres koder». La oss bli ferdig med debattene, og ta en avstemning. Laaknor 17. jan 2009 kl. 15:06 (CET)
replies: text: :::::Jeg har spurt dem. De avviste saken på formelt grunnlag, ettersom delinga i no og nn skjedde før kommiteen var oppretta.

text: :::::Men argumentet «Så ja, avgjørende myndighet ligger her.» gjelder voteringsgrunnlaget. Det impliserer at nynorskwikipedia ikke har interesser i saken, men det har de vitterlig. Sett fra deres side er spørsmålet analogt  til om begrepet svenske bare skal brukes om svensk mann, mens om man snakker om en person av hunkjønn må hun omtales som svensk kvinne.  Avgjørelsen her har altså konsekvenser for andre, og jeg mener at det blir helt feil å si at registrerte brukere på denne wikipediaen aleine avgjør et spørsmål med betydning for begge. Så enten bør avgjørelsen skje et annet sted, eller så bør brukere fra begge wikipediaer stemme. Ekko 17. jan 2009 kl. 15:10 (CET)
replies: text: ::::::Jeg mener at denne avstemningen må være avgjørende. Ellers er det ikke noe vits i å gjennomføre den. En uunngåelig konsekvens av at avstemningen er avgjørende, samtidig som det er et uomtvistelig faktum at nynorsk er norsk og dermed har like mye rett på ISO-prefikset «no» som bokmål har, er at nynorskbrukerne må ha stemmerett på lik linje med bokmåls/riksmålsbrukerne. - Soulkeeper 17. jan 2009 kl. 15:17 (CET)

text: ::::::Jeg har nå oppdatert teksten til å reflektere dette. - Soulkeeper 17. jan 2009 kl. 15:20 (CET)
replies: text: :::::::Et vedtak om å ikke flytte vil ikke være avgjørende; det ikke vil hindre fremtidige debatter. Debatten vil altså komme opp igjen før eller siden helt til vi flytter. ZorroIII 17. jan 2009 kl. 18:55 (CET)
replies: text: ::::::::Det betyr i klartekst at vi må tilfredstille kranglefantene og det betyr videre at det ikke spiller noen rolle hvordan det går med vårt prosjekt. Da må jeg si at timingen er perfekt. Om litt over en uke starter SNL med brask og bram og statlig støtte. Og så sitter vi her og krangler om hvilket prefiks vi skal ha. Jeg synes vi møter konkurransen på en særs uheldig måte. Vennlig hilsen Jarvin 17. jan 2009 kl. 19:12 (CET). Denne saken har skapt alt for mye støy allerede.
replies: text: :::::::::Ja, før eller siden vil vi måtte flytte. Og frem til vi flytter vil det bli debatt om temaet med ujevne mellomrom. Vil et vedtak i retning "flytting skal kun skje etter 1. juni 2009 (eller annen dato)" gjøre flytting mer spiselig? ZorroIII 17. jan 2009 kl. 20:08 (CET)
replies: text: ::::::::::Hvem sier det at vi før eller siden må flytte? nsaa (disk) 17. jan 2009 kl. 20:43 (CET)
replies: text: :::::::::::Så lenge vi ligger under feil språkkode vil folk protestere. Før eller siden vil vi gi etter, eller noen andre vil skjære gjennom. ZorroIII 17. jan 2009 kl. 20:47 (CET)
replies: text: ::::::::::::Har du også latt deg forføre av tvilsom argumentasjon fra nn-leiren? Vi ligger IKKE under feil domene. Det er ren og skjære utmattelsestaktikk brukt av diveres folk for å forsøke å presse gjennom et i utgangspunktet meget uheldig forslag. No-subdomenet dekker norsk språk. Dermed er det ikke feil om man skriver bokmål (også dekket av nb ISO-koden) og riksmål som ikke har egen kode (antagelig av språkpolitiske grunner). Som jeg har påpekt flere ganger i diskusjonen (og som med letthet ignoreres av nn-folket) så forsøker man nå å marginalisere riksmål (dette er politisk ja, at JHS argumenterer med at ISO ikke er politisk er riktig, men at vi definerer inn riksmål inn under navnet bokmål er en ekstremt politisk handling, så en flytting vil da være veldig politisk). La meg gjenta igjen. Bokmål (offisielt) er normert av Språkrådet, riksmål er normert av Det Norske Akademi for Sprog og Litteratur som bla. forvalter det eneste komplette litterære ordboksverk over det norske språk (hint sammenligningen med høgnorsk er meget tvilsom i denne konteksten). Dermed er det ikke galt å plassere Wikipedia på bokmål og riksmål under no-domenet, men ganske feil å plassere det under offisielt bokmål (nb, nob). nsaa (disk) 17. jan 2009 kl. 21:03 (CET)
replies: text: :::::::::::::Har du også latt deg forføre av tvilsom argumentasjon fra riksmålsgjengen? ZorroIII 17. jan 2009 kl. 21:11 (CET)

text: :::::::::::::(redigeringskonflikt) Som jeg prøvde å få fram tidligere vil jeg ikke forklare riksmål som en del av språkrådsstandarden bokmål, men som en av to deler av den dansk-norske skriftsspråkstradisjonen, som av praktiske årsaker av ISO (uheldigvis) har fått navnet Norwegian Bokmål, og har koden nb. Men jeg gjentar, nb er korrekt kode for både bokmål og riksmål.

text: :::::::::::::Men, et forsøk på kompromiss: Vil det være akseptabelt med flytting dersom interwikinavnet blir endra til «Norsk (bokmål/riksmål)»? Jon Harald Søby 17. jan 2009 kl. 21:16 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Fortsatt så mener jeg at dette er en meget politisk flytting og dermed ikke er akseptabel av den grunn. At vi i tillegg utsetter oss for stor risiko og bryter opp mot 1,3 millioner eksterne lenker (de er brutt selv med en 301 redirects), samt den megastore jobben med å fikse alle interne lenkene (som sikkert løper opp i millioner i alle wikipedias prosjekter). nsaa (disk) 17. jan 2009 kl. 21:23 (CET)

text: :::::::::::::: Har du referanse på at «Norwegian Bokmål» omfatter riksmål?  Ethnologue report for language code:nob sier «Different from Riksmål in genders, lexicon, counting system, a tendency to permit concrete noun endings in abstract situations, diphthongs versus single vowels, and other features,» og «A constructed language that replaced Riksmål as the official national language from 1938 onwards.»

text: :::::::::::::: Inntil jeg ser en referanse på denne omdefineringen vil jeg legge til grunn Språkrådets anbefaling, hvoretter «Norwegian Bokmål» og «nob», «nb» brukes som betegnelse på den offisielle skriftformen: bokmål den ene av de to offisielle skriftformene i moderne norsk; bokmål er også tilrådd av Språkrådet som betegnelse i andre språk: Norwegian Bokmål – norvégien bokmål; nob – nb.

text: :::::::::::::: Kort sagt, alt hva jeg finner på nettet tilsier at «nb» refererer til det konstruerte bokmålet som normeres av språkrådet, og som ikke omfatter, men skiller seg fra riksmål. — the Sidhekin (d) 19. jan 2009 kl. 21:57 (CET) ... og ikke kun i ortografi heller, forresten.
replies: text: ::::::::::::::: Riksmål har ikke egen ISO-kode. Sånn sett finnes det ikke en to- eller trebokstavers kode som omfatter riksmål uten samtidig ta med seg alle andre norske målformer. Så riksmål må finne seg i å bli plassert i bås sammen med bokmål om det ønskes en to- eller trebokstavers identifikator. ZorroIII 19. jan 2009 kl. 23:43 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Etter å ha sett nøyere på saken, har jeg innsett at meningene til nn.wikipedia.org ikke er relevante i denne saken. Ikke engang eksistensen av nn.wikipedia.org er relevant i denne saken. Problemet med språkkoden er internt for no.wikipedia.org og handler om objektivitet. På Wikipedia er objektivitet ikke gjenstand for forhandlinger. Min begrunnelse for dette synet finnes her. - Soulkeeper 21. jan 2009 kl. 10:10 (CET)
Slik jeg forstår Harald Khan, så mener han at nynorskwikipedia har retningslinjene på sin side. Nå har jeg ikke fått noen utdypning av ham ennå, men dersom det stemmer, så innebærer vel det at avstemninga her har liten eller ingen betydning. Odd Eivind 17. jan 2009 kl. 15:47 (CET)

text: Nynorskwikipedia har vel ifølge egne retningslinjer dannet seg en mening. Men at en avstemning som foregår på et annet prosjekt, skal bestemme her, har jeg vanskelig for å svelge. Samme hvem som har rett eller tar feil. Da er det bedre at alle wikipedianere som skriver på norsk, stemmer på denne siden. - Soulkeeper 17. jan 2009 kl. 15:54 (CET)
replies: text: :Det jeg referer til som retningslinjer [for wikipedier generelt] er relativt abstrakt, får jeg inntrykk av etter hvert som jeg har lest litt her og der. Vi får holde avstemninga og se. --Harald Khan  Ճ 17. jan 2009 kl. 16:07 (CET)
replies: text: ::Men det ville vel være en fordel på forhånd å vite om hva slags status avstemninga har? Odd Eivind 17. jan 2009 kl. 16:09 (CET)
replies: text: :::Jeg har nå lagt til "Avstemningen er avgjørende." på siden. - Soulkeeper 17. jan 2009 kl. 16:21 (CET)
replies: text: ::::Men spørsmålet er vel om nb.wikipedia har myndighet til å gjøre det? Jeg har tatt saken opp nederst på sida på Samfunnshuset. Jeg kjenner som sagt ikke reglene sjøl, men det bør i hvertfall avklares. Odd Eivind 17. jan 2009 kl. 16:26 (CET)
replies: text: :::::Dette er no.wikipedia.org, og som det er påpekt uttallige ganger så er Tinget øverste organ for dette subdomenet. Rart at noen tror at hvis man bare sier ting nok ganger så blir det sant. Dette er som å gjenoppleve diskusjonen på artikkelen Vedavågen, ref. utsagnet «nynorskwikipedia har retningslinjene på sin side» nsaa (disk) 17. jan 2009 kl. 17:34 (CET)
replies: text: ::::::Du er på no.wikipedia.org som er eid av Wikimedia Foundation. Du kan neppe ture fram som du vil. --Harald Khan  Ճ 17. jan 2009 kl. 18:04 (CET)
replies: text: :::::::Du har helt rett i at det er styret/Wikimedia Foundation (antagelig årsmøtet for eierne) som er øverste myndighet. Det er ikke det jeg stiller spørsmål ved. Godt at vi i hvert fall er enige om det. nsaa (disk) 17. jan 2009 kl. 20:45 (CET) 
Er enig i at det greieste er om alle stemmer på samme siden, jeg tror heller ikke noen overordna makt kommer og «redder» oss om vi ikke blir enige. Så ja, det greieste er trolig om alle stemmer sammen, og at vi blir enige om at vi lar avstemmingsresultatet binde oss. Ekko 17. jan 2009 kl. 16:39 (CET)

text: Nynorsk Wikipedia har sagt sin mening klart og tydelig i egen avstemming: Bytt prefiks fra no til nb. At nnwiki-brukere skal delta i en felles avstemming om dette, og at denne skal være avgjørende, er ikke rimelig. nbwiki har 10 ganger så mange aktive brukere sammenlignet med nnwiki. For å sette det litt på spissen: Dette vil være som om Norge skulle gå sammen med Italia om en felles folkeavstemming. Bep 17. jan 2009 kl. 16:51 (CET)
replies: text: :Nynorsk wikipedia har samme rett som bokmål wikipedia til domenet no.wikipedia.org, siden det er et offisielt språk. Jeg kan da vanskelig forstå det annerledes enn at avstemninga på nynorsk wikipedia må anses som bindende. Avstemning her er derfor ikke nødvendig. Saken må anbses som avgjort for flytting. Et flertall kan ikke overkjøre et mindretalls absolutte rettigheter. Odd Eivind 17. jan 2009 kl. 20:37 (CET)
replies: text: ::Tull og tøys! Tinget er øverste organ for no.wikipedia.org. Skal du ta det på høyere nivå får du ta det til Wikimedia Foundation. nsaa (disk) 17. jan 2009 kl. 20:47 (CET)
replies: text: :::Jeg mener at saken allerede er avgjort på Samfunnshuset på nn. De krever samme rett til domenet. Det er en rett de har i kraft av å være et offisielt norsk skriftspråk. Sånn sett er det irrelevant hva bokmålwikipedian måtte mene. Odd Eivind 17. jan 2009 kl. 20:54 (CET)
Jeg er imot denne avstemmingen og oppfatter den som ren trolling fra nynorskfolk. Skal vi gjennomføre noe slikt så må den avklare alle konsekvenser ved et skifte, inklusive nynorskfolks fortsatte tilgang til prosesser på bokmålsutgaven og det fortsatte forholdet til nynorsk som prosjekt. Vi kan ikke akseptere en situasjon hvor nynorsk både påfører oss store tap og hvor vi samtidig skal hjelpe nynorsk. — Jeblad 17. jan 2009 kl. 16:58 (CET)

text: Du får vel heller si «ren trolling fra nynorskfolk og Soulkeeper», da, når du først er i gang. Angående saken: Nynorskfolks fortsatte tilgang til prosesser på bokmålsutgaven faller automatisk bort hvis avgjørelsen blir å bytte til nb. Kanskje dette kan være en trøst for bokmåls/riksmålsfolket? - Soulkeeper 17. jan 2009 kl. 17:18 (CET)
replies: text: :Det er ingen konsensus om å gjennomføre en avstemning ennå (om det i det hele tatt skal gjennomføres). Det er i hvert fall alt for tidlig. nsaa (disk) 17. jan 2009 kl. 17:28 (CET)
replies: text: ::Jeg har nettopp foreslått det lenger ned på siden. Håper i hvert fall at vi slipper å ta en avstemning om vi skal ta en avstemning om vi skal ta en avstemning om vi skal ta en avstemning. Det kunne blitt litt slitsomt. - Soulkeeper 17. jan 2009 kl. 17:29 (CET)
replies: text: :::Jeg har aldri forstått det slik at det å være bruker på 'nn' har gitt noen spesielle tilganger på denne wikipediaen. Jeg har hele tida vært her som en lite aktiv bruker på bokmålswikipedia og ikke som en administrator på 'nn'. --Harald Khan  Ճ 17. jan 2009 kl. 17:58 (CET)

text: Slik oppførsel som dette: http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Brukerdiskusjon%3AJeblad&diff=4968290&oldid=4968255 fra Jeblad er uakseptabel, og han bør derfor vurdere sin stilling som administrator. Odd Eivind 17. jan 2009 kl. 20:40 (CET)
replies: text: :Jeblad gjør som han vil på sin diskusjonsside. At flere ypper til å spre denne «infeksjonen» ut over alt er ikke bra. La oss forsøke å begrense det. nsaa (disk) 17. jan 2009 kl. 20:42 (CET)
replies: text: ::Nsaa: At Jeblad sensurerer saklige innlegg på sin egen diskusjonsside er ikke særlig bra wikette. At Jeblad stempler nynorskfolket som troll er heller ikke spesielt bra. At du kaller det hele for «infeksjonen» er heller ikke spesielt fruktbart. Bep 17. jan 2009 kl. 21:30 (CET)

text: :Jeg har vanskeligheter med å se sakligheten med å gå etter enkeltpersoner, Odd Eivind. — H92 (d · b · @) 19. jan 2009 kl. 23:49 (CET)
replies: text: ::Er det lettere  «å se sakligheten» i wikibyråkratens sjikanering av en hel gruppe bidragsytere på wikipedia? Knut 20. jan 2009 kl. 17:01 (CET)
replies: text: :::Hva Jeblad har sagt er irrelevant; jeg har kun kommentert at jeg ikke synes noe om at man skal ta en lenke til en hendelse på en enkeltbrukers diskusjonsside, hvorpå man ytrer seg om at vedkommende bør “vurdere sin stilling som administrator”, og legge dette inn i en diskusjon på Tinget. — H92 (d · b · @) 20. jan 2009 kl. 22:38 (CET)
replies: text: ::::Jeg har vanskeligheter med å se at det er irrelevant hva Jeblad har sagt, etter at du har tatt opp sakligheten ved å kommentere hva nettopp denne personen har sagt. Utgjør ikke det han har (eller ikke har) sagt grunnlaget for innlegget ditt? Eller er det slik at det faktisk er irrelevant hva administratorer sier, det skal ikke tas opp uansett? Jeg håper da det ikke er slik. 89.149.244.184 21. jan 2009 kl. 02:06 (CET)
replies: text: :::::Det er forsåvidt greit at det som ble fjernet har noe med denne saken å gjøre, men det forsvarer ikke det at man slenger en kommentar om en brukers handling inn i en offentlig diskusjon som langt ifra handler om denne brukeren. Dette kunne Odd Eivind for eksempel ha tatt opp med brukeren personlig via mail, istedet for å ty til det jeg oppfatter som “offentlig skittentøyvask”. — H92 (d · b · @) 22. jan 2009 kl. 21:40 (CET)
====Krav: én redigering for å kunne stemme====
Jeg mener kun én redigering for å kunne stemme er for lite, og åpner for sokkedukkeproblemer. Det er jo klart at dette er en sak som engasjerer veldig mange veldig mye, og da er det viktig at avstemningen blir så rettferdig som mulig. Kravene for å kunne stemme ved administrator-valg er:
* Gjort minst 200 redigeringer totalt.
* Vært registrert i mer enn to måneder før avstemningen begynte.
* Ikke vært blokkert i mer enn to dager de siste to månedene.
* Hatt minimum 30 redigeringer de siste to månedene.
Jeg ser ikke hvorfor dette ikke også burde gjelde ved denne avstemningen, som på mange måter er en enda viktigere enn en administratornominasjon. Kravene for nynorsk-brukere er jo da selvfølgelig at de oppfyller samme kravene på nn.wiki. --Eivind (d) 17. jan 2009 kl. 17:11 (CET)

text: Støtter den. Helt håpløst at kun en redigering skal gi rett til stemmedeltakelse.Ezzex 17. jan 2009 kl. 19:00 (CET)

text: Vi har allerede krav knyttet til avstemminger, og i så måte er kravene til adminavstemminger de vi har som er klarest. Skal vi endre disse så må det gjøres før en avstemming starter. De eksisterende reglene åpner ikke for at folk fra andre prosjekter skal kunne stemme her. Hvis vi skal åpne for noe slikt må vi ta høyde for den tidligere avstemmingen på Samfunnshuset og da må bør vi også avvise alle som har stemt på det prosjektet. — Jeblad 17. jan 2009 kl. 17:20 (CET)
replies: text: :Det er mange forvirrende tanker ute og går om avstemninger. Godt at Jeblad enedlig får satt ord på det og stadfestet hva som gjelder på no.wikipedia.org. nsaa (disk) 17. jan 2009 kl. 17:24 (CET)

text: Gjelder kraven å ha gjort minst 200 redigeringer totalt kun for no.wikipedia.org, jeg har gjort over 5.000 redigeringer på mit globale konto? M.M.S. 17. jan 2009 kl. 21:20 (CET)
replies: text: :Kravet gjelder kun no.wikipedia.org; endringer gjort andre steder har ikke så mye å si for hvor mye man kjenner denne Wikipedia-versjonen. Mewasul 17. jan 2009 kl. 22:43 (CET)
replies: text: ::Det er foreslått at man i denne avstemningen også skal tillate stemmer fra deltagere som oppfyller tilsvarende regler på nnwiki, da dette er et tema som berører dem. Personer som oppfyller betingelsene på begge wikier har dog uansett bare en stemme. ZorroIII 17. jan 2009 kl. 23:21 (CET)

text: :Jeg mener de nynorskbrukerne som ikke oppfyller de nevnte krav her burde holde seg til avstemningen på nn. – Erik, 18. jan 2009 kl. 13:49 (CET)
replies: text: ::Enig i at de som har vært aktive både her og på nn (minst 200 redigeringer her), kan stemme begge steder. Nynorsk kan vurdere å forlenge avstemningen der, på samme vilkår. Knut 18. jan 2009 kl. 15:04 (CET)

text: :Nå er det over 100k registrerte brukere, flertallet av disse brukerne har ikke over 200 redigeringer og gjort 30 endringer de to siste månedene. Hvorfor skal den «harde kjerne» ha all makt? Vi har verktøy for å avsløre sokkedukker. Mvh Fredrifj 18. jan 2009 kl. 18:17 (CET)
Dette har vært ein dårleg prosess, og eg tykkjer at debatten har vorte prega av mykje damagogi frå båe lægre. Å flytta bokmåls/riksmåls-Wikipedia frå no til nb er ein særskild tafatt idé. Dei som er fór flyttinga bygg argumenta sine på eit slags mistyda godleiksparadigme. Ja, somme hevdar tilmed at nynorsksida har ein slags medbruksrett på no-prefikset; men sjølv kor mykje målfolket ynskjer det, er ikkje Wikipedia bunden av mållovene, korkje rettkomen eller moralsk. Eg vil heller seia at bokmåls-Wikipedia har ein hevdvunnen rett på prefikset.
Nynorsk og bokmål er i røynda ikkje jamborne språk. Mens nynorsk utelukkande er eit skriftspråk for eit lite mindretal, er det moderat bokmål/riksmål som er ber samfunnet og som fleirtalet forår og nytter. Sjå antall artiklar; du kan trekkja den same parallellen mellom nynorsk Wikipedia og bokmåls-Wikipedia. Illusorisk vedtak i Språkrådet kan ikkje endra dette.
Heile saka lukter av kontrollpolitikken målmennene har hevda i alle år; der folk ikkje frivilleg nytter nynorsk, skal me garantera han eit minstemål med tvang. Eg ser ynskje om at nynorsk skal vera tilstades i flest mogelege delar av samfunnet, men av di målmennene sjølv viser han så lita tiltru, burde dei kanskje heller gå i seg sjølve?
Å øydelegje grunnlaget for posisjonen til riksmålet, som er den normalen som dei fleste nordmenn ligg nærast, tykkjer nok einkvan samnorskmann er ein bonus. Eg og mange andre elskjer nynorsk, men dét tyder ikkje at me skal la andre leggja seg flate for oss. Det er ikkje lenger eit mål å ”atterreisa nynorsken til einaste riksmål i landet”. Me bør slå ned denne saka ein gong for alle.
Dieus 19. jan 2009 kl. 23:01 (CET)

text: Jeg skjønner ikke helt hva du mener med at argumentene er bygget på «mistyda godleiksparadigme». Kan du forklare nærmere? - Soulkeeper 20. jan 2009 kl. 00:17 (CET)
replies: text: :Til Dieus: En rød tråd i innlegget ditt er at du ikke har forstått/tatt til deg argumentene som har blitt brukt. Målmenn er ikke tilstede i denne debatten så vidt jeg veit, du får konkret vise til disse om du fortsatt er uenig. Medbruksretten ligger i tobokstavers ISO-koden, og ikke i mållover. --Harald Khan  Ճ 20. jan 2009 kl. 12:12 (CET)

text: Riksmål, en målform de fleste nordmenn ligger nærmest? Det er jo en absurd påstand! De fleste nordmenn bruker bokmål! Riksmål er pr. definisjon skrivefeil i de tilfeller der "rettskrivinga" i riksmål strider mot den i bokmål. Sånn sett bidrar nb.wikipedia til å lære skoleelever som leser wikipedia skrivefeil! Hva slags retorisk poeng forsøker du forresten å få fram med å skrive på nynorsk? Odd Eivind 20. jan 2009 kl. 08:52 (CET)
replies: text: :Jeg er delvis enig med deg, men Dieus belyser et viktig poeng i debatten. Allerede fra første innlegg i debatten på nnwp var oppfatningen rimelig klar på hvordan no-domenets skjebne skulle bli. Allikevel var det faktisk en svenske som startet debatten... Om det har vært oppe til seriøs diskusjon utenfor nowp før den tid, så stiller jeg spørsmålstegn ved de enkelte wikienes medbestemmelsesrett og mulighet til innspill i slike debatter. – Erik, 20. jan 2009 kl. 09:24 (CET)

text: Ah, det kjens mest som om eg hadde skrive det sjølv! So berre pass deg, no gjeng du i krigen…  — Jeblad 20. jan 2009 kl. 09:48 (CET)
replies: text: :Eg kan skriva på riksmål óg, om du tykkjer det er betre. Nåvel, Odd Eivind, da du påstod at min påstand var absurd, fikk jeg lyst til å si noe høyst uformelt. Vennligst undersøk hva bokmål og riksmål faktisk er. Da vil du finne ut at de fleste nordmenn skriver riksmål/moderat bokmål. Din definisjon av hva som er skrivefeil eller ikke, vil jeg ikke kommentere, men jeg vil anbefale deg å lese litt om samnorskreformene. Det er kanskje etter din mening galt å skrive "øksen" og "en bro"? Men du er kanskje en av dem som liker å stå "fram"? Khan: En målmann er ifølge Wikipedia en person som forsøker å fremme nynorskens sak, men dét er visst ingen som gjør det her. 
Vi kan sikkert fortsette å plukke på hverandres innlegg og ignorere argumentene vi ikke kan svare på. Dét er hva jeg forsøkte å illustrere med innlegget mitt. Dieus 23. jan 2009 kl. 18:03 (CET)

text: Hvis du kaller dette fremming av nynorsk, har du ennå ikke forstått argumentet. Dette går på ISO-koden. 'no' er feil ISO-kode for et Wikimedia-prosjekt i dette tilfellet. --Harald Khan  Ճ 23. jan 2009 kl. 18:59 (CET)
replies: text: :De fleste vil nok være enige med meg i at å påstå at "nn [nynorsk] er mer norsk språk enn nb [bokmål]" taler for seg selv. Om no er mer eller mindre uriktig enn nb, kan diskuteres. Dieus 25. jan 2009 kl. 17:21 (CET)
replies: text: ::Dette har aldri hatt noe med 'norskhet' å gjøre. 'no' er språkkoden for begge målformene; bare én er tillatt her. Derfor og bare derfor er den feil. --Harald Khan  Ճ 26. jan 2009 kl. 12:16 (CET)
replies: text: ::: Jeg tror vi sier at to målformer er tillatt her.  Og så skulle jeg ønske at jeg slapp å høre mer om «begge målformene», uten at det ble satt i sammenheng – enten «begge de offisielle målformene» (som altså ikke har noe med dette prosjektet å gjøre) eller «begge målformene som brukes på dette prosjektet» (som altså ikke har noe med det offisielle Norge å gjøre). — the Sidhekin (d) 26. jan 2009 kl. 14:15 (CET)
replies: text: ::::For det om «av dem» mangler, står sammenhengen godt nok fram. Makan til flisespikkeri. --Harald Khan  Ճ 26. jan 2009 kl. 14:30 (CET)

text: Til Dieus, takk! Dette beskrev situasjonen mye bedre enn jeg noensinne ville fått til selv Ljalvik 26. jan 2009 kl. 11:54 (CET)
====Datoer====
Jeg foreslår å flytte datoene for avstemningen en uke frem, da jeg begynner å tviler på at vi blir enige om hvordan den skal avholdes før helga er omme. - Soulkeeper 17. jan 2009 kl. 17:26 (CET)

text: Jeg foreslår at vi venter noen måneder med dette om det i det hele tatt skal gjøres. Å skape slik uro nå når andre prosjekt skal lanseres er veldig dumt. Jeg lurer også veldig på hvorfor noen har begynt å tenke på dette akkurat nå og hvorfor uten at jeg tror svarene er mulig å finne. Nina 17. jan 2009 kl. 18:52 (CET)
replies: text: :Temaet kom opp fordi noen hadde lest mailer om andre wikier som har flyttet, mailer som ble sendt i november i fjor. Skal vi ha en mer eller mindre opphetet debatt i flere måneder? En eventuelt flytting vil ikke ha noe å si på vår synlighet slik at artikler hos oss fortsatt vil komme høyt på resultatene når man søker. ZorroIII 17. jan 2009 kl. 19:24 (CET)

text: Jeg støtter dette forslaget. Utsett i første omgang en uke, så får vi se hva diskusjonen her fører til. Odd Eivind 18. jan 2009 kl. 11:20 (CET)
replies: text: :Utsatt. - Soulkeeper 18. jan 2009 kl. 11:32 (CET)
=====Tidspunkt for gjennomføring=====
Det har vært oppe et poeng om at det kan være uheldig å skifte prefiks akkurat samtidig som andre norske leksika lanserer Internett-tjenester, på grunn av eventuelle negative effekter som et skifte kan ha på pagerank. Jeg mener at denne effekten dels vil bli oppveiet av at et skifte vil generere en viss avisomtale. For å minimisere virkningen av et fall i pagerank, og samtidig få mest mulig utbytte av avisomtalen, vil jeg vil nå foreslå at vi uavhengig av tidspunktet for en (eventuell) avstemning, bestemmer oss for at en eventuell flytting skal skje i agurktiden, altså ca. en gang i juli 2009. Dette vil forhåpentligvis gjøre pressedekningen ved et eventuelt skifte størst mulig (i agurktiden vil dette være en mye større nyhet enn ellers i året), samtidig som vi altså unngår å handicappe ratingen vår i den kritiske perioden når SNL lanserer opplegget sitt. Merk at dette ikke nødvendigvis må medføre en utsettelse av en eventuell avstemning; det vil i alle tilfelle være en fordel å gjennomføre avstemningen før sommeren slik at flest mulig av de stemmeberettigede WP-brukere får anledning til å delta. - Soulkeeper 18. jan 2009 kl. 13:15 (CET)

text: Høres forsåvidt fornuftig ut for meg. Odd Eivind 18. jan 2009 kl. 13:32 (CET)

text: Jeg også støtter dette. – Erik, 19. jan 2009 kl. 11:53 (CET)
=== Lengde på overgangsperiode ===
Bør det ikke inn noen avklaringer om lengde på overgangsperiode? ZorroIII 17. jan 2009 kl. 18:58 (CET)

text: Kan en ikke si "minimum 5 år" e.l. Jeg vil tro at en om 5 år vil kunne si noe mer presist om situasjonen vs Google og andre. Bep 17. jan 2009 kl. 19:50 (CET)
replies: text: :Hvor lang tid trenger egentlig botene på å rette opp interwikis? Man må vel evt. sette en eller flere boter til å rusle fram og tilbake fra bokmål wikipediaen til andre wikipediaer. Odd Eivind 17. jan 2009 kl. 20:50 (CET)
replies: text: ::Det er få iw-boter som retter opp lenker i Aftenposten, Dagbladet, blogger og andre steder. Haros 17. jan 2009 kl. 21:10 (CET)
replies: text: :::Det er et svært viktig argument. Og dette er noe vi vil tape skikkelig på. Vennlig hilsen Jarvin 17. jan 2009 kl. 21:18 (CET)
replies: text: ::::Om vi taper eller vinner på det kommer an på løsninga som blir valgt for no etter overgangsperioden. Jeg vil tro alle er interessert i at det ikke oppstår døde lenker. Et alternativ som er lansert er å ha en oversiktsside som angir om den ettersøkte artikkelen finnes på bokmål og/eller nynorsk. Dermed vil en som foretrekker nynorsk enkelt finne fram til en nynorsk artikkel om han følger en lenke i en gammel avisartikkel. ZorroIII 17. jan 2009 kl. 21:27 (CET)

text: ::::(redigeringskonflikt igjen) Det er korrekt at de lenkene ikke blir fiksa, men så er det heller ikke noe behov for det (med unntak av Google-argumentet); i en lang overgangsperiode vil de være direkte omdirirgeringer, og etter det pekersider i de tilfellene hvor det er artikler med samme tittel på nn og mb. Ikke noe stort problem, med andre ord. Jon Harald Søby 17. jan 2009 kl. 21:31 (CET)
replies: text: :::::Rent teknisk sett, ja. Men ikke alt er så enkelt at det er bits og bytes. Om aviser bruker permalenker til oss vet jeg ikke, men det kan være en meget stor forskjell mellom artikkelen det ble lenket til her og en eventuell artikkel på nn-wiki. Det kan være avhengig av flere faktorer, men mest fremtredende er hvem som har skrevet den og hvilke kilder som har vært brukt. Å gjøre om en lenke fra en ekstern site til artikkel til en lenke til en pekerside der man kan velge språk ser for meg ut som et dårlig valg. Noorse 17. jan 2009 kl. 23:49 (CET)
replies: text: ::::::Når man lenker til en Wikipedia-artikkel uten å bruke permanent lenke, så lenker man i utgangspunktet til dynamisk innhold og det er dermed urimelig å forvente at innholdet skal være konstant. En eventuell pekerside-løsning vil uansett ikke bli innført på flere år, og permanente lenker må uansett omdirigeres fra no.wikipedia.org til nb.wikipedia.org på ubestemt tid. - Soulkeeper 17. jan 2009 kl. 23:56 (CET)

text: :Støtter minimum 5 år, så får man vurdere situasjonen på nytt da. Odd Eivind 18. jan 2009 kl. 13:43 (CET)

text: :Jeg vil si 5 år er altfor lite, og at 10, 20 eller 25 år vil være mye bedre. Generelt er jeg ganske uinteressert i om man bruker no eller nb som språkkode, men man kan/bør ikke invalidere URLer som peker til no.wikipedia.org uten å la det gå betydelig tid. Etter hvert som WWW har utviklet seg har det blitt klart at 5 år ikke er noen alder for en nettside. Om man søker etter noe i dag får man fort opp treff skrevet rundt år 2000, og gjerne også på ting fra nittitallet. Når dette skjer selv om antallet nettsider var betydelig lavere den gang enn det er i dag så indikerer det at mange av dagens nettsider i større eller mindre grad vil være relevante i langt over et tiår fra dags dato.
replies: text: ::Det vil ta over 20 år før ting normaliseres hvis vi skulle bytte til nb?? Jeg går for å beholde det gamle.Ezzex 18. jan 2009 kl. 17:52 (CET)

text: :Det foregår også en diskusjon ved enkelte høyere utdanningsinstitusjoner om hvorvidt man skal la studenter referere til wp i rapporter og avhandlinger. De lenkene jeg har sett til wp har gått til den engelske utgaven, men jeg er helt sikker på at det finnes masteroppgaver og muligens doktoravhanlinger som refererer til norsk wp også. Disse er en del av den vitenskapelige litteraturen, og har derfor en levetid på mange tiår. Om vi invaliderer tidligere gyldige URLer på denne måten gjør vi det ihvertfall helt klart at vitenskapen ikke kan referere til wikipedia. Jeg foreslår absolutt minimum 10 års redirect og at man også etter denne tiden søker å unngå døde lenker i størst mulig grad. Dvs, man at man selv etter denne tiden ikke fjerner no.wikipedia.org med mindre det er for å bruke den til noe annet. Einarr 18. jan 2009 kl. 16:42 (CET)
replies: text: ::Når man lenker til en Wikipedia-artikkel uten å bruke permanent lenke, så lenker man i utgangspunktet til dynamisk innhold og det er dermed urimelig å forvente at innholdet skal være konstant. En eventuell pekerside-løsning vil uansett ikke bli innført på flere år, og permanente lenker må uansett omdirigeres fra no.wikipedia.org til nb.wikipedia.org på ubestemt tid. - Soulkeeper 18. jan 2009 kl. 16:47 (CET)
=== Utsettelsesforslag ===
Om utsettelsesforslag på folkevalgt.no. Til orientering. Vennlig hilsen Jarvin 18. jan 2009 kl. 17:54 (CET) 
Bruker Nina har lenger oppe i debatten fremmet forslag om at denne saken utsettes. Vanlige avstemningsregler tilsier at man behandler utsettelsesforslag først. Hvis 5 eller flere brukere ønsker at denne saken utsettes setter jeg opp en avstemning om det. Hvis en utsettelse får flertall må man i etterkant ta lengden på utsettelsen. Jeg er enig i at nå som et nytt prosjekt lanseres så er det ikke lurt med så mye uro som det denne saken skaper. Vennlig hilsen Jarvin 18. jan 2009 kl. 15:24 (CET)

text: Jeg er helt uenig i at vi må ha avstemning for å ha eller ikke ha avsteming. Vil du virkelig forlenge denne debatten? ZorroIII 18. jan 2009 kl. 15:27 (CET)
replies: text: :Hvis det fremmes utsettelsesforslag er det helt normal prosedyre å behandle det først. Jeg forstår ikke at vi ikke kan følge vanlige prosedyrer. Vennlig hilsen Jarvin 18. jan 2009 kl. 15:31 (CET)
replies: text: ::Jada, vi kan godt krangle om det også. Null nytte, men vil du så må du gjerne forsøke. ZorroIII 18. jan 2009 kl. 15:34 (CET)
replies: text: :::Hvis det ikke er stemning for utsettelse blir avstemningen tatt uten særlig forsinkelse. Vennlig hilsen Jarvin 18. jan 2009 kl. 15:36 (CET)

text: :::(redigeringskonflikt) Greit for meg med avstemning om avstemning, men jeg hadde foretrukket å få saken ut av verden snarere heller enn senere. Men om du absolutt vil forlenge prosessen ytterligere er det lov å prøve. Jon Harald Søby 18. jan 2009 kl. 15:39 (CET)

text: Slik jeg skjønner det ønsker Nina og Jarvin utsettelse. Det stemmer jeg også for. Flums 18. jan 2009 kl. 15:44 (CET)
replies: text: :Greit nok, jeg har allerede foreslått å utsette en eventuell flytting til juli. Hvor lenge ønsker dere å utsette en eventuell avstemning? - Soulkeeper 18. jan 2009 kl. 15:52 (CET)

text: :Odd Eivind stemte også for utsettelse (les lenger opp) Flums 18. jan 2009 kl. 15:53 (CET)
replies: text: ::Jeg gikk inn for en utsettelse på ei uke, altså fram til 26. januar, men at det i løpet av uka må tas stilling til om det er nødvendig med ytterligere utsettelse. Det vil tida vise. Odd Eivind 18. jan 2009 kl. 19:42 (CET)
Og da har 5 eller flere stemt for utsettelse. I og med at dette er en såppas stor greie regner jeg ikke med at man ønsker å utsette dette i 30 dager. Jeg forelslår å vente 6 mnd med dette. Vi har levd noen år med dette, så dersom man skal bytte kan man fint vente med å bestemme dette 6 mnd. Flums 18. jan 2009 kl. 15:54 (CET)

text: Jeg får vel sitere meg selv da: «det vil i alle tilfelle være en fordel å gjennomføre avstemningen før sommeren slik at flest mulig av de stemmeberettigede WP-brukere får anledning til å delta». Så det hadde vært fint med et forslag som var akseptabelt. Kompromisser justeres fra begge ender, ellers er de ikke kompromisser. - Soulkeeper 18. jan 2009 kl. 15:59 (CET)
replies: text: :En utsettelse er en god ide. Noorse 18. jan 2009 kl. 16:02 (CET)
replies: text: ::Og jeg siterer meg selv igjen: «Hvor lenge ønsker dere å utsette en eventuell avstemning?» - Soulkeeper 18. jan 2009 kl. 16:05 (CET)

text: ::God ide for hva? Forlenge krangelen helt til sommeren? Vi har brukt MYE energi i denne saken og vi er/var ikke langt unna en avgjørelse som kunne avslutta debatten for en stund. ZorroIII 18. jan 2009 kl. 16:06 (CET)
replies: text: :::Avslutte debatten for en stund? Dette er en ting man må bli enige om, flertallet ivertfall. Så dette er ikke noe vi skal avgjøre for en stund, dette er ganske stor endring som blir ganske så fastlagt. Vi bruker dessuten mye energi på så mangt, men å utsette selve avgjørelsen tror jeg ikke gjør noen skade, tvert imot. Dessuten tror jeg ikke det brukeren ZorroIII kaller krangel vil fortsette. Flums 18. jan 2009 kl. 16:09 (CET)

text: :::Til ZorroIII. Jeg har over 25 års organisasjonserfaring. Flere ganger har jeg ment flertallet har tatt feil. Men jeg har alltid fulgt flertallet lojalt. Hadde en ikke gjort det ville det blitt fullstendig anarki. Jeg forventer også her inne at mindretallet respekterer flertallet. Det vil jeg gjøre uten å forfekte at flertallet er duster eller noe i den retningen. Vennlig hilsen Jarvin 18. jan 2009 kl. 16:19 (CET)
replies: text: ::::Så man skal bare avbryte en ukonkludert debatt og tro det løser alle problemene? ZorroIII 18. jan 2009 kl. 16:21 (CET)

text: ::::Wikipedia:Hva_Wikipedia_ikke_er#Wikipedia_er_ikke_et_flertallsdemokrati. - Soulkeeper 18. jan 2009 kl. 16:21 (CET)
* . For noe sludder. Makan til overtramp.Unødvendig trenering som ikke løser noen ting. ZorroIII 18. jan 2009 kl. 15:59 (CET)

text: Sludder og overtramp av? Makan til usaklighet. Flums 18. jan 2009 kl. 16:23 (CET)
replies: text: :Bedre nå? ZorroIII 18. jan 2009 kl. 16:30 (CET)
*  Jeg skal ikke gå over døde lik. Flums 18. jan 2009 kl. 16:05 (CET)
* , jeg oppfatter dette som et dårlig skjult forsøk på trenering, og det syns jeg ikke er konstruktivt. - Soulkeeper 18. jan 2009 kl. 16:12 (CET)
*:Etter å ha sett nøyere på saken, har jeg innsett at en avstemning ikke vil gjøre noe fra eller til i dette spørsmålet, men kun skape irrelevant støy. Jeg beklager derfor at jeg foreslo en avstemning. Problemet med språkkoden stikker for dypt til at noen avstemning kan være relevant. Valget av prefiks handler om objektivitet, og på Wikipedia er objektivitet ikke gjenstand for forhandlinger. Min begrunnelse for dette synet finnes her. - Soulkeeper 21. jan 2009 kl. 10:07 (CET)
* , liker dårlig teknikkene som hittil har blitt brukt i denne diskusjonen Noorse 18. jan 2009 kl. 16:13 (CET)
*: Mener du at det vil bli bedre i neste runde da? ZorroIII 18. jan 2009 kl. 16:18 (CET)
*:Teknikkene med å overkjøre motparten ved å ignorere deres spørsmål og argumenter, mener du? Eller er det andre dårlige teknikker som også har blitt brukt her? - Soulkeeper 18. jan 2009 kl. 16:19 (CET)
*::Les diskusjonene, legg merke til ordbruk. Noorse 18. jan 2009 kl. 16:43 (CET)
*, vil bare bli ferdig med det så fort som mulig. Jon Harald Søby 18. jan 2009 kl. 16:21 (CET)
*  Bruker:Nina
*  Bruker:Jarvin
*  Bruker:Oddeivind
Jeg har svært liten sans for at noen forsøker å stemme i mitt navn. Jeg gikk inn for utsettelse til 26. januar, noe som er gjennomført. Jeg har pr. nå ikke tatt standpunkt til ytterligere utsettelse. Jeg avventer hva nynorsk wikipedia måtte mene. Odd Eivind 18. jan 2009 kl. 19:46 (CET)

text: Flums var bare litt for modig, det var nok ikke vondt ment. Jon Harald Søby 18. jan 2009 kl. 19:49 (CET)
*  Bep 18. jan 2009 kl. 16:38 (CET)

text: Denne redigeringen er ikke akseptabel. - Soulkeeper 18. jan 2009 kl. 16:24 (CET)
replies: text: : Den er klart ikke akseptabel, nei. Jeg stemte for utsettelse til 26. januar og har ikke tatt standpunkt til ytterligere utsettelse. Odd Eivind 18. jan 2009 kl. 19:49 (CET)

text: : Jeg stryker min stemme og det noen mener jeg har stemt for andre. Dersom dette er livet om å gjøre så må de få lov til det. Det er snakk om en bokstav. Rart det blir krig mellom folkeslag/religioner.... Flums 18. jan 2009 kl. 16:41 (CET)
replies: text: ::Nei det er ikke rart, når folk opptrer så respektløst at de prøver seg på valgfusk til og med i fillesaker som dette.  - Soulkeeper 18. jan 2009 kl. 16:52 (CET)
Generell bemerkning til hele denne diskusjonen: Les siste avsnitt her. Noorse 18. jan 2009 kl. 16:26 (CET)

text: Hva ønsker du å fortelle ved å referere til et avsnitt som er skrevet av en bruker som står sterkt imot en flytting? - Soulkeeper 18. jan 2009 kl. 16:39 (CET)
replies: text: :Dette har vært kjent, og ble skrevet før denne diskusjonen begynte. Den opprinnelige historien ble skrevet av Kph, og h*n har ikke uttalt seg her etter hva jeg vet. Noorse 18. jan 2009 kl. 16:41 (CET)
replies: text: ::Noorse, du skal ikke tenke så mye over det mange sier. Noen gjør alt i deres makt for å usakligjøre alt som ikke er i deres favør. Det som er trist er at det er mange av de samme som hevder andre gjør det samme i andre anledninger. Flums 18. jan 2009 kl. 16:47 (CET)

text: ::Noe man vedtok da trenger ikke nødvendigvis være riktig nå. Det var før Wikinytt og andre fellespråklige prosjekter var veldig utbredt. ZorroIII 18. jan 2009 kl. 16:49 (CET)
*  Ulf Larsen 18. jan 2009 kl. 16:48 (CET)
*  91 18. jan 2009 kl. 17:29 (CET)
*   SLB (diskusjon) 18. jan 2009 kl. 17:44 (CET)
*  makan til forstyrrelse. mvh Fredrifj 18. jan 2009 kl. 18:25 (CET)
*  —Kjetil_r 18. jan 2009 kl. 22:23 (CET)
*  Olve Utne 20. jan 2009 kl. 10:48 (CET)
===Hva skal skje med no ?===
Før vi oppretter nb bør vi være enig om hva som skal skje med no.
Jeg sakser dette fra diskusjonen fra 2005:
I 2005 ble forslag 1 vedtatt og slik er det nå prefix no peker til bokmål/riksmåls utgaven.
Jeg vil ikke stemme for noe som helst før vi har avklart hva som skal skje med dette prefixet. Jeg tro heller ikke det er lurt å gjennomføre en eventuell flytting av innholdet vi har her idag før om minst et halvt år, og da må vi se på konsekvensene. 
Når vi eventuelt skal ta denne avstemningen har jeg ikke gjort meg opp en fast mening om, men jeg syns ikke at alternativene ennå er godt nok skissert og vil derfor avvente litt. Nina 18. jan 2009 kl. 18:20 (CET)

text: Hva foreslår du å bruke no.wikipedia.org til etter overgangsperioden på 5 år? ZorroIII 18. jan 2009 kl. 18:38 (CET)

text: Tror man har god nok tid til å krangle om hva no.* skal brukes til. Mvh Fredrifj 18. jan 2009 kl. 18:45 (CET)
replies: text: :I løpet av en femårsperiode kan det skje mye rart, blant annet utvikling av nyttig programvare. Hvis det er mulig, ser jeg for meg en slags felleswikipedia der en kan velge foretrukket språk, men hvor muligheten til å velge artikkel på et annet språk der dette fins er tydelig markert (som på de fleste offentlige norske nettsteder, for eksempel regjeringen.no). Om artikkelen ikke finnes på det foretrukne språket, men på et annet, får en opp den. Kanskje vil det også være mulig å være språklikegyldig, der en foretrekker den beste/lengste artikkelen uavhengig av språk, eller at en får opp artikler på tilfeldig språk om en velger det. Poenget er å få fram informasjonen raskest mulig. Ranveig 18. jan 2009 kl. 22:54 (CET)
replies: text: ::Dette er debattert tidligere og avvist som aktuell løsning. 87.248.4.171 19. jan 2009 kl. 02:11 (CET)
replies: text: :::Avvist av hvem? På hvilket grunnlag? Teknisk? ZorroIII 19. jan 2009 kl. 07:55 (CET) 
==== En ny no hovedside? ====
Trafikken på no sin hovedside er pr dag 57 694 treff, det utgjør 5,04% av trafikken på no. Trafikken på nn sin hovedside er pr dag 1 496 treff, det utgjør 1,37% av trafikken på nn. Jeg synes disse tallene forteller veldig mye. I en normal beslutningsprosess i et normalt styre er det vel liten tvil om hvordan tallene hadde blitt tolket. 
Kilde nn
kilde no - Vennlig hilsen Jarvin 25. jan 2009 kl. 22:26 (CET)

text: Tolket hvilken vei? Det kommer helt an på hva en vektlegger. ZorroIII 25. jan 2009 kl. 22:34 (CET)
replies: text: :NO sin side er i dag nærmest enerådende. NN er dessverre ikke en nr. 2 avis engang. Hvis opplegget blir at den nye NO skal bli en pekerside hvor folk kan velge mellom nynorsk og bokmål vil det ikke bli en vinnerside. Desto mer en bruker må klikke desto større er sjansen for at personen forlater nettstedet. Vennlig hilsen Jarvin 25. jan 2009 kl. 22:41 (CET)
replies: text: ::Ingen vil måtte klikke mer på flere år, og da har de fleste allerede klart å oppdatere både bokmerker og hukommelse. Jon Harald Søby 25. jan 2009 kl. 22:44 (CET)
replies: text: :::Hvor lenge skal denne propagandaen fortsette? Jeg synes jeg ser at du får oppdatert de opp mot 800 000 eksterne lenkene som i dag peker til hovedsiden ? Har du noen boter som går i VGs artikler på www.vg.no som aldri endres? No er per se mye lettere å forbinde seg med en nb (siden no tilfeldigvis er lik landkoden, som de fleste har et forhold til)? nsaa (disk) 26. jan 2009 kl. 00:40 (CET)
replies: text: ::::Har noen regnet på hvor mange misvisende opplysninger og interne lenker vi kan få etter hvert som åra går, dersom vi ikke rydder opp i alt som er knyttet til språkkoder?Gamlevegen 26. jan 2009 kl. 02:24 (CET)
replies: text: :::::Men det er jo ingen som pålegger oss å bytte? Debatten ble gravd frem igjen av en svenske og noen nynorskingar, og jeg ser ingen vits i det. Jarvins tall viser at å knytte denne wikien opp mot landkoden er det mest hensiktsmessige, selv om nynorskfolk roper «diskriminering!». Faktisk er det bokmål som er mest diskriminert i NRK osv. når man ser på andelen faktiske brukere opp mot andelen sendetid der; jeg vil ikke ha det slik her også. Jeg har ikke noe imot nynorsk generelt, så ikke beskyld meg for det. – Erik, 26. jan 2009 kl. 11:17 (CET)
replies: text: ::::::Men Wikipediaprosjekter er jo nettopp knyttet til språk og ikke til landkoder. Jeg tror det er fornuftig, og uansett kan ikke brukere på nn. eller no. bestemme noe annet. Diskriminering er heller ikke den eneste grunnen til å bytte. Jeg sier det igjen: Det handler om å rydde opp i rot. (xml:)lang-tager, babelbokser, domenenavn, hva det måtte være.Gamlevegen 26. jan 2009 kl. 17:44 (CET)
replies: text: :::::::Hvor er det hevdet at no bare er en landkode. Sist jeg sjekket så var dette også språkkoden for norsk. Ergo så er man så heldige at det er sammenfall mellom disse to størrelsene. At det på nowiki har blitt bestemt at bare bokmål og riksmål er tillat, blir på samme måte som at man på tysk wiki (de-domenet som både er landkode for Tyskland og språkkode) bare tillater høytysk (ikke alle variantene som snakkes/skrives i andre land o.a.). At det igjen og igjen påstås at det er feil (rot) å benytte no stemmer rett og slett ikke. Det blir ikke mer sant selv om det gjentas til det kjedsommelige. Les forøvrig mange av argumentene for hvorfor et flytte både er risikofylt og ikke mer riktig som mange hevder. nsaa (disk) 28. jan 2009 kl. 16:23 (CET)
replies: text: ::::::::Jeg tror ikke noen sa det bare er en landkode, men Erik trodde det kunne brukes slik (se noen få linjer oppover) og såvidt jeg forstår er det feil. Det er altså ikke rot når en Wikinyttartikkel på nynorsk utgis for å være på bokmål? Når babelbokser på ulike prosjekter ikke sier det samme? Jeg mener det er det. Siden domenenavn, xml-tager osv helst skal følge hverandre, er det altså best å rette opp alt sammen. Sammenlikningen med tysk holder ikke. Den språkpolitiske situasjonen er ikke 100 % lik de to språkene imellom, og dessuten (mer relevant): no er et makrospråk hvor nb er medlem. de er ikke et makrospråk, så til forskjell fra bokmål har ikke høytysk noe annet sted å gå.  [] Nå kan jo de kompetente organer bestemme at Wikipedia ikke trenger å følge ISO så nøye; du kan jo foreslå det. Da blir konsekvensen at rotet fortsetter - og forverres - til evig tid. Jeg beklager at hvis dette gjentas ofte, men jeg gjør det jo bare for å svare når folk gjentar de samme feilene til det kjedsommelige.Gamlevegen 28. jan 2009 kl. 17:55 (CET)
replies: text: :::::::::Det er strengt tatt en annen sak om no skal referers til som Norsk (bokmål) som i dag eller Norsk. Som jeg har sagt videre tror jeg det ikke er noen stor motstand blant folket på denne wikien om et slik endring. Men det må tas i en annen tråd og i et annet sett med diskusjoner enn i denne avstemningen. Videre er det ikke korrekt at no bare er et metaspråk per ISO. :en:ISO_639_macrolanguage og selve kilden som sier «Macrolanguages [...] For instance, this part of ISO 639 contains over 30 identifiers designated as individual language identifiers for distinct varieties of Arabic, while ISO 639-1 and ISO 639-2 each contain only one identifier for Arabic, "ar" and "ara" respectively, which are designated as individual language identifiers in those parts of ISO 639» Wikipedias språkpolitikk bruker alle språkkodene fra 1, 2 og 3 alt etter behovet. Ergo så benytter nn-wikien ISO-koder fra 3 og denne wikien benytter fra 1. (se :m:Meta:Language_proposal_policy#Requisites) nsaa (disk) 28. jan 2009 kl. 18:16 (CET)

text: : Hvor mange av disse treffene på hovedsiden(e) skyldes at man går direkte på siden (Nx.wikipedia.org), og hva skyldes at man går til «wikipedia.no», som automatisk vidresender til no.wikipedia.org, er vel det store spørsmålet. Jeg tror at forskjellen synker om man bare får gjort om wikipedia.no til en pekerside, men dette krever at man ikke går i skyttergravskrig mot hverandre, og faktisk prøver å samarbeide (hvis ikke blir bare statusen slik som det ble gjort sist; ingen endring). Laaknor 28. jan 2009 kl. 18:24 (CET)
replies: text: ::Selvfølgelig skal no bety norsk! Det er jo derfor bokmålsprosjekter bør ligge på nb og fellesprosjekter med nynorsk på no. Klarere kan det ikke bli. Ingen grunn til å la både felleswikier og wikier uten den ene målformen bli referert til med det samme uttrykket, enten det er Norsk eller Norsk (bokmål). En del av bakgrunnen for avstemningen er nettopp dette. I motsetning til arabisk har norsk tre koder i ISO 639-1. Riktignok melder enwiki om 639-1 at There is no specification on treatment of macrolanguages , men kildene lar no tilsvare makrospråket nor i ISO 639-3 uten omsvøp. Some language identifiers in ISO 639-1 and 639-2 may be considered "macrolanguages".    . At man kan blande type 1, 2 og 3 av ISO 639 forandrer ingen ting. Vi har uansett like mange koder å ta av, og det er ingen tvil om hvordan de helst bør forstås. I tillegg ville det jo da hete nno og nob, og ikke nn og nb. Laaknor har et poeng. Wikipedia er et samarbeidsprosjekt (og ikke bare mellom bokmål og nynorsk). Jeg syns det ville være flott med en felles søkeside. Ikke en side med separate søk, som den danske eller tyske. Men jeg vet jo ikke om det er lov eller teknisk mulig.Gamlevegen 29. jan 2009 kl. 00:17 (CET)
replies: text: ::: Klart at bokmålsprosjekter bør ligge på nb ... men fellesprosjekter med riksmål, hvor skal de hen? — the Sidhekin (d) 29. jan 2009 kl. 00:26 (CET) Jada, retorisk spørsmål – alle vet hva jeg mener svaret er ... men jeg liker ikke argumenter som ignorerer riksmål.
replies: text: ::::Fellesprosjektet mellom nynorsk og høgnorsk ligger på nn, ettersom høgnorsk ikke har ISO kode. Fellesprosjektet mellom bokmål og riksmål bør ligge på nb ettersom riksmål ikke har iso kode (for n'te gang). Fellesprosjekt mellom Nynorsk og bokmål bør ikke ligge på Norsk (bokmål) slik som i dag, ettersom nynorsk ikke er bokmål. AndersL 29. jan 2009 kl. 00:58 (CET)
replies: text: :::::Fellesprosjekter med riksmål må et sted hvor de ikke skaper forvirring, f.eks. mellom bokmål og nynorsk. Det er ISO som ignorerer riksmål, hvis vi da ikke kan tolke det inn i en av kodene. Har de som skriver riksmål noe problem med å dele kode med bokmål? De bidrar jo frivillig til en felles Wikipedia, så det ser ikke sånn ut. Men hvis det er et problem, så husk: det å ikke ha fått kode, gir ikke automatisk krav på den koden man ønsker seg. Riksmål har akkurat det samme kravet på no som hvilken som helst kodeløs variant av norsk, og etter gjeldende regler ville ingen av dem få en egen Wikipedia - ikke bare på grunn av koden. Da blir ingen av dem i seg selv noe godt argument for å legge beslag på no. no kan bety bokmål+nynorsk og bokmål eller nynorsk, (kanskje med riksmål m.m. i tillegg i noen sammenhenger) men neppe det ene når det andre er utelukket. Syns man det er nødvendig, får man søke om egen kode for riksmål eller en felles kode med bokmål. (Tviler på om det blir innvilget, men hva vet jeg.) Noen hevder altså at nb er en slik kode allerede. Jeg utelukker ikke at det kan være riktig. Det er jo helt klart en sammenheng mellom riksmål og bokmål. Å være pragmatisk nok til å godta det gir nok minst rusk i maskineriet på sikt. Gamlevegen 29. jan 2009 kl. 01:17 (CET)
=== Utsettelsesforslag konklusjon ===
Forslaget om utsettelse har dessverre, etter min mening, for liten tilslutning. Det er derfor ikke gangbart å sette i gang en reell avstemning. Vil derfor trekke forslaget. I den debatten som kommer til å fortsette oppfordrer jeg deltakerene ta en titt på Flums sin oppfordring på Tinget, og gjerne se linken til Noorse lenger oppe på siden. Ønsker alle lykke til i valget angående hjemstedet vårt. Vennlig hilsen Jarvin 18. jan 2009 kl. 22:21 (CET)
=== Bør no.wikipedia.org tillate artikler på nynorsk? ===
Jeg viser til http://no.wikipedia.org/wiki/Bruker:Soulkeeper/Prefiks Jeg synes dette er en bra oppsummering. Ut fra dette vil jeg konkludere at dersom denne wikipedian skal fortsette å ligge på no.wikipedia.org, så er man nødt til å tillate artikler på nynorsk her (selv om det finnes en egen nynorsk wikipedia). Den eneste legitime måten å utelukke artikler på nynorsk er å gå over til nb.wikipedia.org. Odd Eivind 23. jan 2009 kl. 07:37 (CET)

text: Dette grenser på forstyrrelse av Wikipedia. Per nå er språkpolitikken at no.wikipedia kun tillater bokmål/riksmål. Hvorvidt no.wikipedia skal åpne for andre språkformer får denne avstemningen avgjøre. Jeg tror IKKE vi skal begynne å tillate artikler på nynorsk på nåværende tidspunkt, og dersom det plutselig kommer et hav av artikler på nynorsk, blir nok dette et tilfelle av WP:POINT og forstyrrelse av Wikipedia. La debatten om prefiks bli ferdig før vi begynner andre debatter. V85 23. jan 2009 kl. 18:30 (CET)
replies: text: :V85, dette er herskerteknikker på sitt verste, men du er dessverre ikke den første som bruker det i denne debatten. De to spørsmålene henger absolutt sammen. Det er ikke opp til wikipedia å bestemme innholdet i disse kodene. Skal man beholde nok-koden, så må nynorsk tillates. I motsatt fall er ikke no.wikipedia et objektivt leksikon, da de signaliserer at nynorsk ikke er et norsk språk. Odd Eivind 23. jan 2009 kl. 22:30 (CET)
replies: text: ::Dette er da ikke hersketeknikker, det er et forsøk på å få debatten i noenlunde kontrollerte former. Ang. WP:POINT tror jeg V85 sikta til dette, som kom noenlunde samtidig som innlegget ditt… Jeg er enig med V85 i at vi se resultatet av den pågående debattes før vi begynner å begynner på andre relaterte debatter. Jon Harald Søby 23. jan 2009 kl. 23:35 (CET)
replies: text: :::Å kalle en saklig innlegg "forstyrrelse" er både herskerteknikk og mangel på respekt for ytringsfriheten. Jeg peker bare på en nødvendig konsekvens av et evt. negativt resultat av avstemninga. V85s "debatt-teknikk" er en utidig måte å forsøke å kneble andre debattanter på. Kontrollerte former? Kontroll for hvem? Riksmålsvennene? Odd Eivind 24. jan 2009 kl. 10:49 (CET)
replies: text: ::::Det var ikke ment som noe forsøk på å kneble noen som helst debatt; dersom det ble oppfattet slik, beklager jeg det. Jeg kommer selvsagt til å respektere den avgjørelsen som Wikipedias brukere tar, uavhengig av mitt eget syn (ellers får jeg slutte på WP og finne noe annet å gjøre. ;-) Jeg synes godt vi kan ha et nærmere samarbeid med nynorsken, desverre er det jo ikke slik idag, og nå som de vil skyve oss vekk fra «no»-domenet tror jeg desverre at det ikke kommer til å gi medsmak til noe framtidig samarbeid. Dersom noen har lyst til å fremme et forslag om at no også må inneholde nynorsk, værsågod, hvis du ikke har fått nok språkdebatt enda, er det sikkert mange som har lyst til å debattere med deg. Mitt poeng var at inntil vi har endret policy, så kan man altså ikke skrive nynorsk på no, og å skulle gjøre det, med den begrunnelsen at «no»-prefikset også dekker nynorsk, ettersom begge deler er norsk, faller under WP:POINT. V85 26. jan 2009 kl. 01:33 (CET)

text: Absolutt ikke.Ezzex 23. jan 2009 kl. 18:33 (CET)

text: Helt enig. Jeg lukter målmann, Odd Eivind... Dieus 23. jan 2009 kl. 18:54 (CET)
replies: text: :Samnorskmann for å være eksakt. Men har stor sans for nynorsk og sterkt mot nynorskhat og diskriminering av nynorskfolket. Odd Eivind 23. jan 2009 kl. 22:35 (CET)
replies: text: ::Det kan gå begge veier, f.eks denne brukeren på nynorsk wikipedia som skriver følgende på siden sin: «Denne brukaren finn liten hugnad i å skrive bokmål.» Ezzex 25. jan 2009 kl. 18:44 (CET)

text: ::Min respekt for nynorsk gjør at jeg ikke ønsker artikler på bokmål og nynorsk i samme wiki. Vi bokmålsfolk kan ikke alltid nok nynorsk til å redigere og nynorsken er bedre tjent med å rendyrke sin egen utgave. Det er en bedre måte å bevare nynorsken. Nina 24. jan 2009 kl. 00:35 (CET)
replies: text: :::Helt enig med deg, nettopp derfor bør det også framgå av koden at dette ikke er for nynorsk. Poenget mitt er at med den nåværende koden inkluderer man faktisk nynorsk. Odd Eivind 24. jan 2009 kl. 10:54 (CET)
replies: text: ::::En tanke: Selv om ISO har sin definisjon av no-prefikset, betyr det ikke at vi må være bundet av det? Hvis vi vedtar at vi ikke er bundet, er det jo ikke noe problem lenger. Dieus 25. jan 2009 kl. 17:37 (CET)
replies: text: :::::Om 'no' ikke lenger betyr norsk, vil det gå over til å bety Norge. Du bare bytter problem. At wikipedier faktisk bare kan se bort fra ISO slik som de sjøl vil er ei anna sak. At dansk wikipedia ligger på «da:» og ikke på «dk:» er vel kun for å tilfredstille ISO-kravet. --Harald Khan  Ճ 25. jan 2009 kl. 18:55 (CET)
replies: text: :::::: Det er ikke, etter min mening, noe problem i at det betyr Norge. 90 % av Norges befolkning bruker bokmål, og nynorskandelen er synkende. Bokmål er også det målet flest utlendinger (og nordmenn) faktisk forbinder med norsk. Det er derfor er det naturlig at hovedspråket kan ha landskoden, mens mindretallssmålet nynorsk har sin egen kode.81.166.4.30 25. jan 2009 kl. 20:28 (CET)
replies: text: :::::::Et frekt innlegg du kommer med. 10 % er betydelig. For det om du har vanskelig for å treffe på nynorskbrukere når du går ut av døra, må du tenke på at de finst andre steder. Jeg er òg av den oppfatning at utlendinger flest ikke veit at det finst to målformer i Norge. Jeg trur òg at akkurat det er rivende likegyldig for de fleste av dem. --Harald Khan  Ճ 25. jan 2009 kl. 21:23 (CET)
replies: text: ::::::::En kan ikke likestille disse to målformene da den ene primært brukes av en minioritet på 10-12%. Nynorsk har dessuten hatt en jevn tilbakegang siden 1930-tallet og vil etter all sansynlighet få enda færre brukere i årene som kommer.Ezzex 25. jan 2009 kl. 21:30 (CET)
replies: text: :::::::::De to målformene er faktisk likestilte. Odd Eivind 25. jan 2009 kl. 21:32 (CET)
replies: text: ::::::::::De er politisk vedtatt likestilte - Men siden det ene bare brukes av 10-12% reflekteres resten av samfunnet av det. Antall bøker på nynorsk, tekstede programmer på tv, aviser osv. De er dermed ikke likestilte.Ezzex 25. jan 2009 kl. 21:48 (CET)
replies: text: :::::::::::Det er uvesentlig i denne sammenhengen. Odd Eivind 25. jan 2009 kl. 22:03 (CET)
replies: text: ::::::::::::Det er nok ikke det.Ezzex 28. jan 2009 kl. 19:00 (CET)
replies: text: :::::::::::::Ja, det er klart, at nynorsksrivende journalister blir diskriminert betyr sjølsagt at det ikke er så farlig å diskriminere litt til. Uansett, som det har blitt pekt på, så er dette et spørsmål om objektivitet. Jeg siterer Soulkeeper: "Et prosjekt som identifiserer seg med en språkkode, og som samtidig forbyr et gyldig subsett av språket som denne språkkoden representerer, utøver et språklig bias. Den fortsatte bruken av språkkoden no for prosjektet «Wikipedia på bokmål/riksmål» er dermed ikke nøytral, men strider mot Wikipedias målsetning. Det er på dette grunnlag jeg trekker den slutningen at man umulig kan fortsette å bruke denne koden uten å godta nynorsk på no-wikipedian. Odd Eivind 28. jan 2009 kl. 20:51 (CET)

text: De er allerede ikke reelt likestilte, så vi kan like godt diskriminere litt til? Hvor mange språk skal få tildelt prefiks på wikimediaprosjekter etter den tankegangen? Husk forresten på at ingen her kan vedta at no. skal bety (f.eks) Norge og ikke norsk. Språkkodene er knyttet opp mot ISO for hele Wikimedia. Nettopp derfor anbefaler jeg flytting selv om man ikke er opptatt av diskriminering som tema. (Hvis noen undrer seg over at jeg bruker taleretten så mye uten stemmerett her, så tenk på hvor internasjonal Wikipedia er.)Gamlevegen 26. jan 2009 kl. 01:55 (CET)

text: Objektivitet er en grunnstein i wikipedia, som naturligvis også skal gjelde på no, hvilket tilsier at nynorsk bør tillates. Men jeg er stygt redd for at åpnes det for nynorsk ender vi opp med måldebatter på hver eneste artikkel som opprettes (eller ennå værre: endres). Dette vil ta mye tid og energi og taler i seg selv imot nynorsk på no. Ser at flytting til nb objektivt sett kan være riktig, men synes det er veldig synd å oppgi no-domenet og det er vel nesten ingen som forbinder nb med norsk. Det er interessant at nn-domenet selv har en tilsvarende situasjon, ved at det også finnes artikler på høgnorsk. Disse er lagt under nn/Hn, og er referert til på artikler med vanlig nynorsk. En mulig løsning på no kunne være å legge nynorsk under no/nn. Dette medfører en stor jobb i å redigere artikler, og vil antakelig ikke være nok for de mest ihuga forkjemperne av nynorsk. Så jeg forkaster i grunnen mitt eget forslag! Allerede nå er det en link til nn.wikipedia på no-forsiden, men hva med å tydliggjøre denne ennå bedre? F.eks. ved at linken kan tas ut av avsnittet og settes under med fet skrift og større typer. Synes forøvrig at det her også bør være en link til wikipedia på nordsamisk. Eivindgh 28. jan 2009 kl. 11:58 (CET)
replies: text: :Ingen som forbinder nb med norsk (bokmål)? Mozilla Foundation gjør det, nettsamfunnet Facebook gjør det. X antall distribusjoner av Linux gjør det. Det er helt sikkert flere norske 2-språklige programmer og nettsider som har bokmål som nb. Hvorfor skal det være annerledes/vanskeligere for Wikipedia? Jeg trodde vi liksom skulle bygge opp ett encyklopedi her? Nettopp på grunn av objektiviteten og troverdigheten til Wikipedia, mener jeg det er rett å flytte no til nb, og la no peke til nb en periode før man med tiden kanskje lager en portal elns. Dermed er det jo ikke snakk om at man oppgir no-domenet. AndersL 29. jan 2009 kl. 00:08 (CET)
thread_title: Kommentarer før avstemning

message: Jeg mener kun én redigering for å kunne stemme er for lite, og åpner for sokkedukkeproblemer. Det er jo klart at dette er en sak som engasjerer veldig mange veldig mye, og da er det viktig at avstemningen blir så rettferdig som mulig. Kravene for å kunne stemme ved administrator-valg er:
* Gjort minst 200 redigeringer totalt.
* Vært registrert i mer enn to måneder før avstemningen begynte.
* Ikke vært blokkert i mer enn to dager de siste to månedene.
* Hatt minimum 30 redigeringer de siste to månedene.
Jeg ser ikke hvorfor dette ikke også burde gjelde ved denne avstemningen, som på mange måter er en enda viktigere enn en administratornominasjon. Kravene for nynorsk-brukere er jo da selvfølgelig at de oppfyller samme kravene på nn.wiki. --Eivind (d) 17. jan 2009 kl. 17:11 (CET)
replies: text: Støtter den. Helt håpløst at kun en redigering skal gi rett til stemmedeltakelse.Ezzex 17. jan 2009 kl. 19:00 (CET)

text: Vi har allerede krav knyttet til avstemminger, og i så måte er kravene til adminavstemminger de vi har som er klarest. Skal vi endre disse så må det gjøres før en avstemming starter. De eksisterende reglene åpner ikke for at folk fra andre prosjekter skal kunne stemme her. Hvis vi skal åpne for noe slikt må vi ta høyde for den tidligere avstemmingen på Samfunnshuset og da må bør vi også avvise alle som har stemt på det prosjektet. — Jeblad 17. jan 2009 kl. 17:20 (CET)
replies: text: :Det er mange forvirrende tanker ute og går om avstemninger. Godt at Jeblad enedlig får satt ord på det og stadfestet hva som gjelder på no.wikipedia.org. nsaa (disk) 17. jan 2009 kl. 17:24 (CET)

text: Gjelder kraven å ha gjort minst 200 redigeringer totalt kun for no.wikipedia.org, jeg har gjort over 5.000 redigeringer på mit globale konto? M.M.S. 17. jan 2009 kl. 21:20 (CET)
replies: text: :Kravet gjelder kun no.wikipedia.org; endringer gjort andre steder har ikke så mye å si for hvor mye man kjenner denne Wikipedia-versjonen. Mewasul 17. jan 2009 kl. 22:43 (CET)
replies: text: ::Det er foreslått at man i denne avstemningen også skal tillate stemmer fra deltagere som oppfyller tilsvarende regler på nnwiki, da dette er et tema som berører dem. Personer som oppfyller betingelsene på begge wikier har dog uansett bare en stemme. ZorroIII 17. jan 2009 kl. 23:21 (CET)

text: :Jeg mener de nynorskbrukerne som ikke oppfyller de nevnte krav her burde holde seg til avstemningen på nn. – Erik, 18. jan 2009 kl. 13:49 (CET)
replies: text: ::Enig i at de som har vært aktive både her og på nn (minst 200 redigeringer her), kan stemme begge steder. Nynorsk kan vurdere å forlenge avstemningen der, på samme vilkår. Knut 18. jan 2009 kl. 15:04 (CET)

text: :Nå er det over 100k registrerte brukere, flertallet av disse brukerne har ikke over 200 redigeringer og gjort 30 endringer de to siste månedene. Hvorfor skal den «harde kjerne» ha all makt? Vi har verktøy for å avsløre sokkedukker. Mvh Fredrifj 18. jan 2009 kl. 18:17 (CET)
Dette har vært ein dårleg prosess, og eg tykkjer at debatten har vorte prega av mykje damagogi frå båe lægre. Å flytta bokmåls/riksmåls-Wikipedia frå no til nb er ein særskild tafatt idé. Dei som er fór flyttinga bygg argumenta sine på eit slags mistyda godleiksparadigme. Ja, somme hevdar tilmed at nynorsksida har ein slags medbruksrett på no-prefikset; men sjølv kor mykje målfolket ynskjer det, er ikkje Wikipedia bunden av mållovene, korkje rettkomen eller moralsk. Eg vil heller seia at bokmåls-Wikipedia har ein hevdvunnen rett på prefikset.
Nynorsk og bokmål er i røynda ikkje jamborne språk. Mens nynorsk utelukkande er eit skriftspråk for eit lite mindretal, er det moderat bokmål/riksmål som er ber samfunnet og som fleirtalet forår og nytter. Sjå antall artiklar; du kan trekkja den same parallellen mellom nynorsk Wikipedia og bokmåls-Wikipedia. Illusorisk vedtak i Språkrådet kan ikkje endra dette.
Heile saka lukter av kontrollpolitikken målmennene har hevda i alle år; der folk ikkje frivilleg nytter nynorsk, skal me garantera han eit minstemål med tvang. Eg ser ynskje om at nynorsk skal vera tilstades i flest mogelege delar av samfunnet, men av di målmennene sjølv viser han så lita tiltru, burde dei kanskje heller gå i seg sjølve?
Å øydelegje grunnlaget for posisjonen til riksmålet, som er den normalen som dei fleste nordmenn ligg nærast, tykkjer nok einkvan samnorskmann er ein bonus. Eg og mange andre elskjer nynorsk, men dét tyder ikkje at me skal la andre leggja seg flate for oss. Det er ikkje lenger eit mål å ”atterreisa nynorsken til einaste riksmål i landet”. Me bør slå ned denne saka ein gong for alle.
Dieus 19. jan 2009 kl. 23:01 (CET)

text: Jeg skjønner ikke helt hva du mener med at argumentene er bygget på «mistyda godleiksparadigme». Kan du forklare nærmere? - Soulkeeper 20. jan 2009 kl. 00:17 (CET)
replies: text: :Til Dieus: En rød tråd i innlegget ditt er at du ikke har forstått/tatt til deg argumentene som har blitt brukt. Målmenn er ikke tilstede i denne debatten så vidt jeg veit, du får konkret vise til disse om du fortsatt er uenig. Medbruksretten ligger i tobokstavers ISO-koden, og ikke i mållover. --Harald Khan  Ճ 20. jan 2009 kl. 12:12 (CET)

text: Riksmål, en målform de fleste nordmenn ligger nærmest? Det er jo en absurd påstand! De fleste nordmenn bruker bokmål! Riksmål er pr. definisjon skrivefeil i de tilfeller der "rettskrivinga" i riksmål strider mot den i bokmål. Sånn sett bidrar nb.wikipedia til å lære skoleelever som leser wikipedia skrivefeil! Hva slags retorisk poeng forsøker du forresten å få fram med å skrive på nynorsk? Odd Eivind 20. jan 2009 kl. 08:52 (CET)
replies: text: :Jeg er delvis enig med deg, men Dieus belyser et viktig poeng i debatten. Allerede fra første innlegg i debatten på nnwp var oppfatningen rimelig klar på hvordan no-domenets skjebne skulle bli. Allikevel var det faktisk en svenske som startet debatten... Om det har vært oppe til seriøs diskusjon utenfor nowp før den tid, så stiller jeg spørsmålstegn ved de enkelte wikienes medbestemmelsesrett og mulighet til innspill i slike debatter. – Erik, 20. jan 2009 kl. 09:24 (CET)

text: Ah, det kjens mest som om eg hadde skrive det sjølv! So berre pass deg, no gjeng du i krigen…  — Jeblad 20. jan 2009 kl. 09:48 (CET)
replies: text: :Eg kan skriva på riksmål óg, om du tykkjer det er betre. Nåvel, Odd Eivind, da du påstod at min påstand var absurd, fikk jeg lyst til å si noe høyst uformelt. Vennligst undersøk hva bokmål og riksmål faktisk er. Da vil du finne ut at de fleste nordmenn skriver riksmål/moderat bokmål. Din definisjon av hva som er skrivefeil eller ikke, vil jeg ikke kommentere, men jeg vil anbefale deg å lese litt om samnorskreformene. Det er kanskje etter din mening galt å skrive "øksen" og "en bro"? Men du er kanskje en av dem som liker å stå "fram"? Khan: En målmann er ifølge Wikipedia en person som forsøker å fremme nynorskens sak, men dét er visst ingen som gjør det her. 
Vi kan sikkert fortsette å plukke på hverandres innlegg og ignorere argumentene vi ikke kan svare på. Dét er hva jeg forsøkte å illustrere med innlegget mitt. Dieus 23. jan 2009 kl. 18:03 (CET)

text: Hvis du kaller dette fremming av nynorsk, har du ennå ikke forstått argumentet. Dette går på ISO-koden. 'no' er feil ISO-kode for et Wikimedia-prosjekt i dette tilfellet. --Harald Khan  Ճ 23. jan 2009 kl. 18:59 (CET)
replies: text: :De fleste vil nok være enige med meg i at å påstå at "nn [nynorsk] er mer norsk språk enn nb [bokmål]" taler for seg selv. Om no er mer eller mindre uriktig enn nb, kan diskuteres. Dieus 25. jan 2009 kl. 17:21 (CET)
replies: text: ::Dette har aldri hatt noe med 'norskhet' å gjøre. 'no' er språkkoden for begge målformene; bare én er tillatt her. Derfor og bare derfor er den feil. --Harald Khan  Ճ 26. jan 2009 kl. 12:16 (CET)
replies: text: ::: Jeg tror vi sier at to målformer er tillatt her.  Og så skulle jeg ønske at jeg slapp å høre mer om «begge målformene», uten at det ble satt i sammenheng – enten «begge de offisielle målformene» (som altså ikke har noe med dette prosjektet å gjøre) eller «begge målformene som brukes på dette prosjektet» (som altså ikke har noe med det offisielle Norge å gjøre). — the Sidhekin (d) 26. jan 2009 kl. 14:15 (CET)
replies: text: ::::For det om «av dem» mangler, står sammenhengen godt nok fram. Makan til flisespikkeri. --Harald Khan  Ճ 26. jan 2009 kl. 14:30 (CET)

text: Til Dieus, takk! Dette beskrev situasjonen mye bedre enn jeg noensinne ville fått til selv Ljalvik 26. jan 2009 kl. 11:54 (CET)
thread_title: Krav: én redigering for å kunne stemme

message: Jeg foreslår å flytte datoene for avstemningen en uke frem, da jeg begynner å tviler på at vi blir enige om hvordan den skal avholdes før helga er omme. - Soulkeeper 17. jan 2009 kl. 17:26 (CET)
replies: text: Jeg foreslår at vi venter noen måneder med dette om det i det hele tatt skal gjøres. Å skape slik uro nå når andre prosjekt skal lanseres er veldig dumt. Jeg lurer også veldig på hvorfor noen har begynt å tenke på dette akkurat nå og hvorfor uten at jeg tror svarene er mulig å finne. Nina 17. jan 2009 kl. 18:52 (CET)
replies: text: :Temaet kom opp fordi noen hadde lest mailer om andre wikier som har flyttet, mailer som ble sendt i november i fjor. Skal vi ha en mer eller mindre opphetet debatt i flere måneder? En eventuelt flytting vil ikke ha noe å si på vår synlighet slik at artikler hos oss fortsatt vil komme høyt på resultatene når man søker. ZorroIII 17. jan 2009 kl. 19:24 (CET)

text: Jeg støtter dette forslaget. Utsett i første omgang en uke, så får vi se hva diskusjonen her fører til. Odd Eivind 18. jan 2009 kl. 11:20 (CET)
replies: text: :Utsatt. - Soulkeeper 18. jan 2009 kl. 11:32 (CET)
=====Tidspunkt for gjennomføring=====
Det har vært oppe et poeng om at det kan være uheldig å skifte prefiks akkurat samtidig som andre norske leksika lanserer Internett-tjenester, på grunn av eventuelle negative effekter som et skifte kan ha på pagerank. Jeg mener at denne effekten dels vil bli oppveiet av at et skifte vil generere en viss avisomtale. For å minimisere virkningen av et fall i pagerank, og samtidig få mest mulig utbytte av avisomtalen, vil jeg vil nå foreslå at vi uavhengig av tidspunktet for en (eventuell) avstemning, bestemmer oss for at en eventuell flytting skal skje i agurktiden, altså ca. en gang i juli 2009. Dette vil forhåpentligvis gjøre pressedekningen ved et eventuelt skifte størst mulig (i agurktiden vil dette være en mye større nyhet enn ellers i året), samtidig som vi altså unngår å handicappe ratingen vår i den kritiske perioden når SNL lanserer opplegget sitt. Merk at dette ikke nødvendigvis må medføre en utsettelse av en eventuell avstemning; det vil i alle tilfelle være en fordel å gjennomføre avstemningen før sommeren slik at flest mulig av de stemmeberettigede WP-brukere får anledning til å delta. - Soulkeeper 18. jan 2009 kl. 13:15 (CET)

text: Høres forsåvidt fornuftig ut for meg. Odd Eivind 18. jan 2009 kl. 13:32 (CET)

text: Jeg også støtter dette. – Erik, 19. jan 2009 kl. 11:53 (CET)
thread_title: Datoer

message: Det har vært oppe et poeng om at det kan være uheldig å skifte prefiks akkurat samtidig som andre norske leksika lanserer Internett-tjenester, på grunn av eventuelle negative effekter som et skifte kan ha på pagerank. Jeg mener at denne effekten dels vil bli oppveiet av at et skifte vil generere en viss avisomtale. For å minimisere virkningen av et fall i pagerank, og samtidig få mest mulig utbytte av avisomtalen, vil jeg vil nå foreslå at vi uavhengig av tidspunktet for en (eventuell) avstemning, bestemmer oss for at en eventuell flytting skal skje i agurktiden, altså ca. en gang i juli 2009. Dette vil forhåpentligvis gjøre pressedekningen ved et eventuelt skifte størst mulig (i agurktiden vil dette være en mye større nyhet enn ellers i året), samtidig som vi altså unngår å handicappe ratingen vår i den kritiske perioden når SNL lanserer opplegget sitt. Merk at dette ikke nødvendigvis må medføre en utsettelse av en eventuell avstemning; det vil i alle tilfelle være en fordel å gjennomføre avstemningen før sommeren slik at flest mulig av de stemmeberettigede WP-brukere får anledning til å delta. - Soulkeeper 18. jan 2009 kl. 13:15 (CET)
replies: text: Høres forsåvidt fornuftig ut for meg. Odd Eivind 18. jan 2009 kl. 13:32 (CET)

text: Jeg også støtter dette. – Erik, 19. jan 2009 kl. 11:53 (CET)
thread_title: Tidspunkt for gjennomføring

message: Bør det ikke inn noen avklaringer om lengde på overgangsperiode? ZorroIII 17. jan 2009 kl. 18:58 (CET)
replies: text: Kan en ikke si "minimum 5 år" e.l. Jeg vil tro at en om 5 år vil kunne si noe mer presist om situasjonen vs Google og andre. Bep 17. jan 2009 kl. 19:50 (CET)
replies: text: :Hvor lang tid trenger egentlig botene på å rette opp interwikis? Man må vel evt. sette en eller flere boter til å rusle fram og tilbake fra bokmål wikipediaen til andre wikipediaer. Odd Eivind 17. jan 2009 kl. 20:50 (CET)
replies: text: ::Det er få iw-boter som retter opp lenker i Aftenposten, Dagbladet, blogger og andre steder. Haros 17. jan 2009 kl. 21:10 (CET)
replies: text: :::Det er et svært viktig argument. Og dette er noe vi vil tape skikkelig på. Vennlig hilsen Jarvin 17. jan 2009 kl. 21:18 (CET)
replies: text: ::::Om vi taper eller vinner på det kommer an på løsninga som blir valgt for no etter overgangsperioden. Jeg vil tro alle er interessert i at det ikke oppstår døde lenker. Et alternativ som er lansert er å ha en oversiktsside som angir om den ettersøkte artikkelen finnes på bokmål og/eller nynorsk. Dermed vil en som foretrekker nynorsk enkelt finne fram til en nynorsk artikkel om han følger en lenke i en gammel avisartikkel. ZorroIII 17. jan 2009 kl. 21:27 (CET)

text: ::::(redigeringskonflikt igjen) Det er korrekt at de lenkene ikke blir fiksa, men så er det heller ikke noe behov for det (med unntak av Google-argumentet); i en lang overgangsperiode vil de være direkte omdirirgeringer, og etter det pekersider i de tilfellene hvor det er artikler med samme tittel på nn og mb. Ikke noe stort problem, med andre ord. Jon Harald Søby 17. jan 2009 kl. 21:31 (CET)
replies: text: :::::Rent teknisk sett, ja. Men ikke alt er så enkelt at det er bits og bytes. Om aviser bruker permalenker til oss vet jeg ikke, men det kan være en meget stor forskjell mellom artikkelen det ble lenket til her og en eventuell artikkel på nn-wiki. Det kan være avhengig av flere faktorer, men mest fremtredende er hvem som har skrevet den og hvilke kilder som har vært brukt. Å gjøre om en lenke fra en ekstern site til artikkel til en lenke til en pekerside der man kan velge språk ser for meg ut som et dårlig valg. Noorse 17. jan 2009 kl. 23:49 (CET)
replies: text: ::::::Når man lenker til en Wikipedia-artikkel uten å bruke permanent lenke, så lenker man i utgangspunktet til dynamisk innhold og det er dermed urimelig å forvente at innholdet skal være konstant. En eventuell pekerside-løsning vil uansett ikke bli innført på flere år, og permanente lenker må uansett omdirigeres fra no.wikipedia.org til nb.wikipedia.org på ubestemt tid. - Soulkeeper 17. jan 2009 kl. 23:56 (CET)

text: :Støtter minimum 5 år, så får man vurdere situasjonen på nytt da. Odd Eivind 18. jan 2009 kl. 13:43 (CET)

text: :Jeg vil si 5 år er altfor lite, og at 10, 20 eller 25 år vil være mye bedre. Generelt er jeg ganske uinteressert i om man bruker no eller nb som språkkode, men man kan/bør ikke invalidere URLer som peker til no.wikipedia.org uten å la det gå betydelig tid. Etter hvert som WWW har utviklet seg har det blitt klart at 5 år ikke er noen alder for en nettside. Om man søker etter noe i dag får man fort opp treff skrevet rundt år 2000, og gjerne også på ting fra nittitallet. Når dette skjer selv om antallet nettsider var betydelig lavere den gang enn det er i dag så indikerer det at mange av dagens nettsider i større eller mindre grad vil være relevante i langt over et tiår fra dags dato.
replies: text: ::Det vil ta over 20 år før ting normaliseres hvis vi skulle bytte til nb?? Jeg går for å beholde det gamle.Ezzex 18. jan 2009 kl. 17:52 (CET)

text: :Det foregår også en diskusjon ved enkelte høyere utdanningsinstitusjoner om hvorvidt man skal la studenter referere til wp i rapporter og avhandlinger. De lenkene jeg har sett til wp har gått til den engelske utgaven, men jeg er helt sikker på at det finnes masteroppgaver og muligens doktoravhanlinger som refererer til norsk wp også. Disse er en del av den vitenskapelige litteraturen, og har derfor en levetid på mange tiår. Om vi invaliderer tidligere gyldige URLer på denne måten gjør vi det ihvertfall helt klart at vitenskapen ikke kan referere til wikipedia. Jeg foreslår absolutt minimum 10 års redirect og at man også etter denne tiden søker å unngå døde lenker i størst mulig grad. Dvs, man at man selv etter denne tiden ikke fjerner no.wikipedia.org med mindre det er for å bruke den til noe annet. Einarr 18. jan 2009 kl. 16:42 (CET)
replies: text: ::Når man lenker til en Wikipedia-artikkel uten å bruke permanent lenke, så lenker man i utgangspunktet til dynamisk innhold og det er dermed urimelig å forvente at innholdet skal være konstant. En eventuell pekerside-løsning vil uansett ikke bli innført på flere år, og permanente lenker må uansett omdirigeres fra no.wikipedia.org til nb.wikipedia.org på ubestemt tid. - Soulkeeper 18. jan 2009 kl. 16:47 (CET)
thread_title:  Lengde på overgangsperiode 

message: Om utsettelsesforslag på folkevalgt.no. Til orientering. Vennlig hilsen Jarvin 18. jan 2009 kl. 17:54 (CET) 
Bruker Nina har lenger oppe i debatten fremmet forslag om at denne saken utsettes. Vanlige avstemningsregler tilsier at man behandler utsettelsesforslag først. Hvis 5 eller flere brukere ønsker at denne saken utsettes setter jeg opp en avstemning om det. Hvis en utsettelse får flertall må man i etterkant ta lengden på utsettelsen. Jeg er enig i at nå som et nytt prosjekt lanseres så er det ikke lurt med så mye uro som det denne saken skaper. Vennlig hilsen Jarvin 18. jan 2009 kl. 15:24 (CET)
replies: text: Jeg er helt uenig i at vi må ha avstemning for å ha eller ikke ha avsteming. Vil du virkelig forlenge denne debatten? ZorroIII 18. jan 2009 kl. 15:27 (CET)
replies: text: :Hvis det fremmes utsettelsesforslag er det helt normal prosedyre å behandle det først. Jeg forstår ikke at vi ikke kan følge vanlige prosedyrer. Vennlig hilsen Jarvin 18. jan 2009 kl. 15:31 (CET)
replies: text: ::Jada, vi kan godt krangle om det også. Null nytte, men vil du så må du gjerne forsøke. ZorroIII 18. jan 2009 kl. 15:34 (CET)
replies: text: :::Hvis det ikke er stemning for utsettelse blir avstemningen tatt uten særlig forsinkelse. Vennlig hilsen Jarvin 18. jan 2009 kl. 15:36 (CET)

text: :::(redigeringskonflikt) Greit for meg med avstemning om avstemning, men jeg hadde foretrukket å få saken ut av verden snarere heller enn senere. Men om du absolutt vil forlenge prosessen ytterligere er det lov å prøve. Jon Harald Søby 18. jan 2009 kl. 15:39 (CET)

text: Slik jeg skjønner det ønsker Nina og Jarvin utsettelse. Det stemmer jeg også for. Flums 18. jan 2009 kl. 15:44 (CET)
replies: text: :Greit nok, jeg har allerede foreslått å utsette en eventuell flytting til juli. Hvor lenge ønsker dere å utsette en eventuell avstemning? - Soulkeeper 18. jan 2009 kl. 15:52 (CET)

text: :Odd Eivind stemte også for utsettelse (les lenger opp) Flums 18. jan 2009 kl. 15:53 (CET)
replies: text: ::Jeg gikk inn for en utsettelse på ei uke, altså fram til 26. januar, men at det i løpet av uka må tas stilling til om det er nødvendig med ytterligere utsettelse. Det vil tida vise. Odd Eivind 18. jan 2009 kl. 19:42 (CET)
Og da har 5 eller flere stemt for utsettelse. I og med at dette er en såppas stor greie regner jeg ikke med at man ønsker å utsette dette i 30 dager. Jeg forelslår å vente 6 mnd med dette. Vi har levd noen år med dette, så dersom man skal bytte kan man fint vente med å bestemme dette 6 mnd. Flums 18. jan 2009 kl. 15:54 (CET)

text: Jeg får vel sitere meg selv da: «det vil i alle tilfelle være en fordel å gjennomføre avstemningen før sommeren slik at flest mulig av de stemmeberettigede WP-brukere får anledning til å delta». Så det hadde vært fint med et forslag som var akseptabelt. Kompromisser justeres fra begge ender, ellers er de ikke kompromisser. - Soulkeeper 18. jan 2009 kl. 15:59 (CET)
replies: text: :En utsettelse er en god ide. Noorse 18. jan 2009 kl. 16:02 (CET)
replies: text: ::Og jeg siterer meg selv igjen: «Hvor lenge ønsker dere å utsette en eventuell avstemning?» - Soulkeeper 18. jan 2009 kl. 16:05 (CET)

text: ::God ide for hva? Forlenge krangelen helt til sommeren? Vi har brukt MYE energi i denne saken og vi er/var ikke langt unna en avgjørelse som kunne avslutta debatten for en stund. ZorroIII 18. jan 2009 kl. 16:06 (CET)
replies: text: :::Avslutte debatten for en stund? Dette er en ting man må bli enige om, flertallet ivertfall. Så dette er ikke noe vi skal avgjøre for en stund, dette er ganske stor endring som blir ganske så fastlagt. Vi bruker dessuten mye energi på så mangt, men å utsette selve avgjørelsen tror jeg ikke gjør noen skade, tvert imot. Dessuten tror jeg ikke det brukeren ZorroIII kaller krangel vil fortsette. Flums 18. jan 2009 kl. 16:09 (CET)

text: :::Til ZorroIII. Jeg har over 25 års organisasjonserfaring. Flere ganger har jeg ment flertallet har tatt feil. Men jeg har alltid fulgt flertallet lojalt. Hadde en ikke gjort det ville det blitt fullstendig anarki. Jeg forventer også her inne at mindretallet respekterer flertallet. Det vil jeg gjøre uten å forfekte at flertallet er duster eller noe i den retningen. Vennlig hilsen Jarvin 18. jan 2009 kl. 16:19 (CET)
replies: text: ::::Så man skal bare avbryte en ukonkludert debatt og tro det løser alle problemene? ZorroIII 18. jan 2009 kl. 16:21 (CET)

text: ::::Wikipedia:Hva_Wikipedia_ikke_er#Wikipedia_er_ikke_et_flertallsdemokrati. - Soulkeeper 18. jan 2009 kl. 16:21 (CET)
* . For noe sludder. Makan til overtramp.Unødvendig trenering som ikke løser noen ting. ZorroIII 18. jan 2009 kl. 15:59 (CET)

text: Sludder og overtramp av? Makan til usaklighet. Flums 18. jan 2009 kl. 16:23 (CET)
replies: text: :Bedre nå? ZorroIII 18. jan 2009 kl. 16:30 (CET)
*  Jeg skal ikke gå over døde lik. Flums 18. jan 2009 kl. 16:05 (CET)
* , jeg oppfatter dette som et dårlig skjult forsøk på trenering, og det syns jeg ikke er konstruktivt. - Soulkeeper 18. jan 2009 kl. 16:12 (CET)
*:Etter å ha sett nøyere på saken, har jeg innsett at en avstemning ikke vil gjøre noe fra eller til i dette spørsmålet, men kun skape irrelevant støy. Jeg beklager derfor at jeg foreslo en avstemning. Problemet med språkkoden stikker for dypt til at noen avstemning kan være relevant. Valget av prefiks handler om objektivitet, og på Wikipedia er objektivitet ikke gjenstand for forhandlinger. Min begrunnelse for dette synet finnes her. - Soulkeeper 21. jan 2009 kl. 10:07 (CET)
* , liker dårlig teknikkene som hittil har blitt brukt i denne diskusjonen Noorse 18. jan 2009 kl. 16:13 (CET)
*: Mener du at det vil bli bedre i neste runde da? ZorroIII 18. jan 2009 kl. 16:18 (CET)
*:Teknikkene med å overkjøre motparten ved å ignorere deres spørsmål og argumenter, mener du? Eller er det andre dårlige teknikker som også har blitt brukt her? - Soulkeeper 18. jan 2009 kl. 16:19 (CET)
*::Les diskusjonene, legg merke til ordbruk. Noorse 18. jan 2009 kl. 16:43 (CET)
*, vil bare bli ferdig med det så fort som mulig. Jon Harald Søby 18. jan 2009 kl. 16:21 (CET)
*  Bruker:Nina
*  Bruker:Jarvin
*  Bruker:Oddeivind
Jeg har svært liten sans for at noen forsøker å stemme i mitt navn. Jeg gikk inn for utsettelse til 26. januar, noe som er gjennomført. Jeg har pr. nå ikke tatt standpunkt til ytterligere utsettelse. Jeg avventer hva nynorsk wikipedia måtte mene. Odd Eivind 18. jan 2009 kl. 19:46 (CET)

text: Flums var bare litt for modig, det var nok ikke vondt ment. Jon Harald Søby 18. jan 2009 kl. 19:49 (CET)
*  Bep 18. jan 2009 kl. 16:38 (CET)

text: Denne redigeringen er ikke akseptabel. - Soulkeeper 18. jan 2009 kl. 16:24 (CET)
replies: text: : Den er klart ikke akseptabel, nei. Jeg stemte for utsettelse til 26. januar og har ikke tatt standpunkt til ytterligere utsettelse. Odd Eivind 18. jan 2009 kl. 19:49 (CET)

text: : Jeg stryker min stemme og det noen mener jeg har stemt for andre. Dersom dette er livet om å gjøre så må de få lov til det. Det er snakk om en bokstav. Rart det blir krig mellom folkeslag/religioner.... Flums 18. jan 2009 kl. 16:41 (CET)
replies: text: ::Nei det er ikke rart, når folk opptrer så respektløst at de prøver seg på valgfusk til og med i fillesaker som dette.  - Soulkeeper 18. jan 2009 kl. 16:52 (CET)
Generell bemerkning til hele denne diskusjonen: Les siste avsnitt her. Noorse 18. jan 2009 kl. 16:26 (CET)

text: Hva ønsker du å fortelle ved å referere til et avsnitt som er skrevet av en bruker som står sterkt imot en flytting? - Soulkeeper 18. jan 2009 kl. 16:39 (CET)
replies: text: :Dette har vært kjent, og ble skrevet før denne diskusjonen begynte. Den opprinnelige historien ble skrevet av Kph, og h*n har ikke uttalt seg her etter hva jeg vet. Noorse 18. jan 2009 kl. 16:41 (CET)
replies: text: ::Noorse, du skal ikke tenke så mye over det mange sier. Noen gjør alt i deres makt for å usakligjøre alt som ikke er i deres favør. Det som er trist er at det er mange av de samme som hevder andre gjør det samme i andre anledninger. Flums 18. jan 2009 kl. 16:47 (CET)

text: ::Noe man vedtok da trenger ikke nødvendigvis være riktig nå. Det var før Wikinytt og andre fellespråklige prosjekter var veldig utbredt. ZorroIII 18. jan 2009 kl. 16:49 (CET)
*  Ulf Larsen 18. jan 2009 kl. 16:48 (CET)
*  91 18. jan 2009 kl. 17:29 (CET)
*   SLB (diskusjon) 18. jan 2009 kl. 17:44 (CET)
*  makan til forstyrrelse. mvh Fredrifj 18. jan 2009 kl. 18:25 (CET)
*  —Kjetil_r 18. jan 2009 kl. 22:23 (CET)
*  Olve Utne 20. jan 2009 kl. 10:48 (CET)
thread_title:  Utsettelsesforslag 

message: Før vi oppretter nb bør vi være enig om hva som skal skje med no.
Jeg sakser dette fra diskusjonen fra 2005:
I 2005 ble forslag 1 vedtatt og slik er det nå prefix no peker til bokmål/riksmåls utgaven.
Jeg vil ikke stemme for noe som helst før vi har avklart hva som skal skje med dette prefixet. Jeg tro heller ikke det er lurt å gjennomføre en eventuell flytting av innholdet vi har her idag før om minst et halvt år, og da må vi se på konsekvensene. 
Når vi eventuelt skal ta denne avstemningen har jeg ikke gjort meg opp en fast mening om, men jeg syns ikke at alternativene ennå er godt nok skissert og vil derfor avvente litt. Nina 18. jan 2009 kl. 18:20 (CET)
replies: text: Hva foreslår du å bruke no.wikipedia.org til etter overgangsperioden på 5 år? ZorroIII 18. jan 2009 kl. 18:38 (CET)

text: Tror man har god nok tid til å krangle om hva no.* skal brukes til. Mvh Fredrifj 18. jan 2009 kl. 18:45 (CET)
replies: text: :I løpet av en femårsperiode kan det skje mye rart, blant annet utvikling av nyttig programvare. Hvis det er mulig, ser jeg for meg en slags felleswikipedia der en kan velge foretrukket språk, men hvor muligheten til å velge artikkel på et annet språk der dette fins er tydelig markert (som på de fleste offentlige norske nettsteder, for eksempel regjeringen.no). Om artikkelen ikke finnes på det foretrukne språket, men på et annet, får en opp den. Kanskje vil det også være mulig å være språklikegyldig, der en foretrekker den beste/lengste artikkelen uavhengig av språk, eller at en får opp artikler på tilfeldig språk om en velger det. Poenget er å få fram informasjonen raskest mulig. Ranveig 18. jan 2009 kl. 22:54 (CET)
replies: text: ::Dette er debattert tidligere og avvist som aktuell løsning. 87.248.4.171 19. jan 2009 kl. 02:11 (CET)
replies: text: :::Avvist av hvem? På hvilket grunnlag? Teknisk? ZorroIII 19. jan 2009 kl. 07:55 (CET) 
==== En ny no hovedside? ====
Trafikken på no sin hovedside er pr dag 57 694 treff, det utgjør 5,04% av trafikken på no. Trafikken på nn sin hovedside er pr dag 1 496 treff, det utgjør 1,37% av trafikken på nn. Jeg synes disse tallene forteller veldig mye. I en normal beslutningsprosess i et normalt styre er det vel liten tvil om hvordan tallene hadde blitt tolket. 
Kilde nn
kilde no - Vennlig hilsen Jarvin 25. jan 2009 kl. 22:26 (CET)

text: Tolket hvilken vei? Det kommer helt an på hva en vektlegger. ZorroIII 25. jan 2009 kl. 22:34 (CET)
replies: text: :NO sin side er i dag nærmest enerådende. NN er dessverre ikke en nr. 2 avis engang. Hvis opplegget blir at den nye NO skal bli en pekerside hvor folk kan velge mellom nynorsk og bokmål vil det ikke bli en vinnerside. Desto mer en bruker må klikke desto større er sjansen for at personen forlater nettstedet. Vennlig hilsen Jarvin 25. jan 2009 kl. 22:41 (CET)
replies: text: ::Ingen vil måtte klikke mer på flere år, og da har de fleste allerede klart å oppdatere både bokmerker og hukommelse. Jon Harald Søby 25. jan 2009 kl. 22:44 (CET)
replies: text: :::Hvor lenge skal denne propagandaen fortsette? Jeg synes jeg ser at du får oppdatert de opp mot 800 000 eksterne lenkene som i dag peker til hovedsiden ? Har du noen boter som går i VGs artikler på www.vg.no som aldri endres? No er per se mye lettere å forbinde seg med en nb (siden no tilfeldigvis er lik landkoden, som de fleste har et forhold til)? nsaa (disk) 26. jan 2009 kl. 00:40 (CET)
replies: text: ::::Har noen regnet på hvor mange misvisende opplysninger og interne lenker vi kan få etter hvert som åra går, dersom vi ikke rydder opp i alt som er knyttet til språkkoder?Gamlevegen 26. jan 2009 kl. 02:24 (CET)
replies: text: :::::Men det er jo ingen som pålegger oss å bytte? Debatten ble gravd frem igjen av en svenske og noen nynorskingar, og jeg ser ingen vits i det. Jarvins tall viser at å knytte denne wikien opp mot landkoden er det mest hensiktsmessige, selv om nynorskfolk roper «diskriminering!». Faktisk er det bokmål som er mest diskriminert i NRK osv. når man ser på andelen faktiske brukere opp mot andelen sendetid der; jeg vil ikke ha det slik her også. Jeg har ikke noe imot nynorsk generelt, så ikke beskyld meg for det. – Erik, 26. jan 2009 kl. 11:17 (CET)
replies: text: ::::::Men Wikipediaprosjekter er jo nettopp knyttet til språk og ikke til landkoder. Jeg tror det er fornuftig, og uansett kan ikke brukere på nn. eller no. bestemme noe annet. Diskriminering er heller ikke den eneste grunnen til å bytte. Jeg sier det igjen: Det handler om å rydde opp i rot. (xml:)lang-tager, babelbokser, domenenavn, hva det måtte være.Gamlevegen 26. jan 2009 kl. 17:44 (CET)
replies: text: :::::::Hvor er det hevdet at no bare er en landkode. Sist jeg sjekket så var dette også språkkoden for norsk. Ergo så er man så heldige at det er sammenfall mellom disse to størrelsene. At det på nowiki har blitt bestemt at bare bokmål og riksmål er tillat, blir på samme måte som at man på tysk wiki (de-domenet som både er landkode for Tyskland og språkkode) bare tillater høytysk (ikke alle variantene som snakkes/skrives i andre land o.a.). At det igjen og igjen påstås at det er feil (rot) å benytte no stemmer rett og slett ikke. Det blir ikke mer sant selv om det gjentas til det kjedsommelige. Les forøvrig mange av argumentene for hvorfor et flytte både er risikofylt og ikke mer riktig som mange hevder. nsaa (disk) 28. jan 2009 kl. 16:23 (CET)
replies: text: ::::::::Jeg tror ikke noen sa det bare er en landkode, men Erik trodde det kunne brukes slik (se noen få linjer oppover) og såvidt jeg forstår er det feil. Det er altså ikke rot når en Wikinyttartikkel på nynorsk utgis for å være på bokmål? Når babelbokser på ulike prosjekter ikke sier det samme? Jeg mener det er det. Siden domenenavn, xml-tager osv helst skal følge hverandre, er det altså best å rette opp alt sammen. Sammenlikningen med tysk holder ikke. Den språkpolitiske situasjonen er ikke 100 % lik de to språkene imellom, og dessuten (mer relevant): no er et makrospråk hvor nb er medlem. de er ikke et makrospråk, så til forskjell fra bokmål har ikke høytysk noe annet sted å gå.  [] Nå kan jo de kompetente organer bestemme at Wikipedia ikke trenger å følge ISO så nøye; du kan jo foreslå det. Da blir konsekvensen at rotet fortsetter - og forverres - til evig tid. Jeg beklager at hvis dette gjentas ofte, men jeg gjør det jo bare for å svare når folk gjentar de samme feilene til det kjedsommelige.Gamlevegen 28. jan 2009 kl. 17:55 (CET)
replies: text: :::::::::Det er strengt tatt en annen sak om no skal referers til som Norsk (bokmål) som i dag eller Norsk. Som jeg har sagt videre tror jeg det ikke er noen stor motstand blant folket på denne wikien om et slik endring. Men det må tas i en annen tråd og i et annet sett med diskusjoner enn i denne avstemningen. Videre er det ikke korrekt at no bare er et metaspråk per ISO. :en:ISO_639_macrolanguage og selve kilden som sier «Macrolanguages [...] For instance, this part of ISO 639 contains over 30 identifiers designated as individual language identifiers for distinct varieties of Arabic, while ISO 639-1 and ISO 639-2 each contain only one identifier for Arabic, "ar" and "ara" respectively, which are designated as individual language identifiers in those parts of ISO 639» Wikipedias språkpolitikk bruker alle språkkodene fra 1, 2 og 3 alt etter behovet. Ergo så benytter nn-wikien ISO-koder fra 3 og denne wikien benytter fra 1. (se :m:Meta:Language_proposal_policy#Requisites) nsaa (disk) 28. jan 2009 kl. 18:16 (CET)

text: : Hvor mange av disse treffene på hovedsiden(e) skyldes at man går direkte på siden (Nx.wikipedia.org), og hva skyldes at man går til «wikipedia.no», som automatisk vidresender til no.wikipedia.org, er vel det store spørsmålet. Jeg tror at forskjellen synker om man bare får gjort om wikipedia.no til en pekerside, men dette krever at man ikke går i skyttergravskrig mot hverandre, og faktisk prøver å samarbeide (hvis ikke blir bare statusen slik som det ble gjort sist; ingen endring). Laaknor 28. jan 2009 kl. 18:24 (CET)
replies: text: ::Selvfølgelig skal no bety norsk! Det er jo derfor bokmålsprosjekter bør ligge på nb og fellesprosjekter med nynorsk på no. Klarere kan det ikke bli. Ingen grunn til å la både felleswikier og wikier uten den ene målformen bli referert til med det samme uttrykket, enten det er Norsk eller Norsk (bokmål). En del av bakgrunnen for avstemningen er nettopp dette. I motsetning til arabisk har norsk tre koder i ISO 639-1. Riktignok melder enwiki om 639-1 at There is no specification on treatment of macrolanguages , men kildene lar no tilsvare makrospråket nor i ISO 639-3 uten omsvøp. Some language identifiers in ISO 639-1 and 639-2 may be considered "macrolanguages".    . At man kan blande type 1, 2 og 3 av ISO 639 forandrer ingen ting. Vi har uansett like mange koder å ta av, og det er ingen tvil om hvordan de helst bør forstås. I tillegg ville det jo da hete nno og nob, og ikke nn og nb. Laaknor har et poeng. Wikipedia er et samarbeidsprosjekt (og ikke bare mellom bokmål og nynorsk). Jeg syns det ville være flott med en felles søkeside. Ikke en side med separate søk, som den danske eller tyske. Men jeg vet jo ikke om det er lov eller teknisk mulig.Gamlevegen 29. jan 2009 kl. 00:17 (CET)
replies: text: ::: Klart at bokmålsprosjekter bør ligge på nb ... men fellesprosjekter med riksmål, hvor skal de hen? — the Sidhekin (d) 29. jan 2009 kl. 00:26 (CET) Jada, retorisk spørsmål – alle vet hva jeg mener svaret er ... men jeg liker ikke argumenter som ignorerer riksmål.
replies: text: ::::Fellesprosjektet mellom nynorsk og høgnorsk ligger på nn, ettersom høgnorsk ikke har ISO kode. Fellesprosjektet mellom bokmål og riksmål bør ligge på nb ettersom riksmål ikke har iso kode (for n'te gang). Fellesprosjekt mellom Nynorsk og bokmål bør ikke ligge på Norsk (bokmål) slik som i dag, ettersom nynorsk ikke er bokmål. AndersL 29. jan 2009 kl. 00:58 (CET)
replies: text: :::::Fellesprosjekter med riksmål må et sted hvor de ikke skaper forvirring, f.eks. mellom bokmål og nynorsk. Det er ISO som ignorerer riksmål, hvis vi da ikke kan tolke det inn i en av kodene. Har de som skriver riksmål noe problem med å dele kode med bokmål? De bidrar jo frivillig til en felles Wikipedia, så det ser ikke sånn ut. Men hvis det er et problem, så husk: det å ikke ha fått kode, gir ikke automatisk krav på den koden man ønsker seg. Riksmål har akkurat det samme kravet på no som hvilken som helst kodeløs variant av norsk, og etter gjeldende regler ville ingen av dem få en egen Wikipedia - ikke bare på grunn av koden. Da blir ingen av dem i seg selv noe godt argument for å legge beslag på no. no kan bety bokmål+nynorsk og bokmål eller nynorsk, (kanskje med riksmål m.m. i tillegg i noen sammenhenger) men neppe det ene når det andre er utelukket. Syns man det er nødvendig, får man søke om egen kode for riksmål eller en felles kode med bokmål. (Tviler på om det blir innvilget, men hva vet jeg.) Noen hevder altså at nb er en slik kode allerede. Jeg utelukker ikke at det kan være riktig. Det er jo helt klart en sammenheng mellom riksmål og bokmål. Å være pragmatisk nok til å godta det gir nok minst rusk i maskineriet på sikt. Gamlevegen 29. jan 2009 kl. 01:17 (CET)
thread_title: Hva skal skje med no ?

message: Trafikken på no sin hovedside er pr dag 57 694 treff, det utgjør 5,04% av trafikken på no. Trafikken på nn sin hovedside er pr dag 1 496 treff, det utgjør 1,37% av trafikken på nn. Jeg synes disse tallene forteller veldig mye. I en normal beslutningsprosess i et normalt styre er det vel liten tvil om hvordan tallene hadde blitt tolket. 
Kilde nn
kilde no - Vennlig hilsen Jarvin 25. jan 2009 kl. 22:26 (CET)
replies: text: Tolket hvilken vei? Det kommer helt an på hva en vektlegger. ZorroIII 25. jan 2009 kl. 22:34 (CET)
replies: text: :NO sin side er i dag nærmest enerådende. NN er dessverre ikke en nr. 2 avis engang. Hvis opplegget blir at den nye NO skal bli en pekerside hvor folk kan velge mellom nynorsk og bokmål vil det ikke bli en vinnerside. Desto mer en bruker må klikke desto større er sjansen for at personen forlater nettstedet. Vennlig hilsen Jarvin 25. jan 2009 kl. 22:41 (CET)
replies: text: ::Ingen vil måtte klikke mer på flere år, og da har de fleste allerede klart å oppdatere både bokmerker og hukommelse. Jon Harald Søby 25. jan 2009 kl. 22:44 (CET)
replies: text: :::Hvor lenge skal denne propagandaen fortsette? Jeg synes jeg ser at du får oppdatert de opp mot 800 000 eksterne lenkene som i dag peker til hovedsiden ? Har du noen boter som går i VGs artikler på www.vg.no som aldri endres? No er per se mye lettere å forbinde seg med en nb (siden no tilfeldigvis er lik landkoden, som de fleste har et forhold til)? nsaa (disk) 26. jan 2009 kl. 00:40 (CET)
replies: text: ::::Har noen regnet på hvor mange misvisende opplysninger og interne lenker vi kan få etter hvert som åra går, dersom vi ikke rydder opp i alt som er knyttet til språkkoder?Gamlevegen 26. jan 2009 kl. 02:24 (CET)
replies: text: :::::Men det er jo ingen som pålegger oss å bytte? Debatten ble gravd frem igjen av en svenske og noen nynorskingar, og jeg ser ingen vits i det. Jarvins tall viser at å knytte denne wikien opp mot landkoden er det mest hensiktsmessige, selv om nynorskfolk roper «diskriminering!». Faktisk er det bokmål som er mest diskriminert i NRK osv. når man ser på andelen faktiske brukere opp mot andelen sendetid der; jeg vil ikke ha det slik her også. Jeg har ikke noe imot nynorsk generelt, så ikke beskyld meg for det. – Erik, 26. jan 2009 kl. 11:17 (CET)
replies: text: ::::::Men Wikipediaprosjekter er jo nettopp knyttet til språk og ikke til landkoder. Jeg tror det er fornuftig, og uansett kan ikke brukere på nn. eller no. bestemme noe annet. Diskriminering er heller ikke den eneste grunnen til å bytte. Jeg sier det igjen: Det handler om å rydde opp i rot. (xml:)lang-tager, babelbokser, domenenavn, hva det måtte være.Gamlevegen 26. jan 2009 kl. 17:44 (CET)
replies: text: :::::::Hvor er det hevdet at no bare er en landkode. Sist jeg sjekket så var dette også språkkoden for norsk. Ergo så er man så heldige at det er sammenfall mellom disse to størrelsene. At det på nowiki har blitt bestemt at bare bokmål og riksmål er tillat, blir på samme måte som at man på tysk wiki (de-domenet som både er landkode for Tyskland og språkkode) bare tillater høytysk (ikke alle variantene som snakkes/skrives i andre land o.a.). At det igjen og igjen påstås at det er feil (rot) å benytte no stemmer rett og slett ikke. Det blir ikke mer sant selv om det gjentas til det kjedsommelige. Les forøvrig mange av argumentene for hvorfor et flytte både er risikofylt og ikke mer riktig som mange hevder. nsaa (disk) 28. jan 2009 kl. 16:23 (CET)
replies: text: ::::::::Jeg tror ikke noen sa det bare er en landkode, men Erik trodde det kunne brukes slik (se noen få linjer oppover) og såvidt jeg forstår er det feil. Det er altså ikke rot når en Wikinyttartikkel på nynorsk utgis for å være på bokmål? Når babelbokser på ulike prosjekter ikke sier det samme? Jeg mener det er det. Siden domenenavn, xml-tager osv helst skal følge hverandre, er det altså best å rette opp alt sammen. Sammenlikningen med tysk holder ikke. Den språkpolitiske situasjonen er ikke 100 % lik de to språkene imellom, og dessuten (mer relevant): no er et makrospråk hvor nb er medlem. de er ikke et makrospråk, så til forskjell fra bokmål har ikke høytysk noe annet sted å gå.  [] Nå kan jo de kompetente organer bestemme at Wikipedia ikke trenger å følge ISO så nøye; du kan jo foreslå det. Da blir konsekvensen at rotet fortsetter - og forverres - til evig tid. Jeg beklager at hvis dette gjentas ofte, men jeg gjør det jo bare for å svare når folk gjentar de samme feilene til det kjedsommelige.Gamlevegen 28. jan 2009 kl. 17:55 (CET)
replies: text: :::::::::Det er strengt tatt en annen sak om no skal referers til som Norsk (bokmål) som i dag eller Norsk. Som jeg har sagt videre tror jeg det ikke er noen stor motstand blant folket på denne wikien om et slik endring. Men det må tas i en annen tråd og i et annet sett med diskusjoner enn i denne avstemningen. Videre er det ikke korrekt at no bare er et metaspråk per ISO. :en:ISO_639_macrolanguage og selve kilden som sier «Macrolanguages [...] For instance, this part of ISO 639 contains over 30 identifiers designated as individual language identifiers for distinct varieties of Arabic, while ISO 639-1 and ISO 639-2 each contain only one identifier for Arabic, "ar" and "ara" respectively, which are designated as individual language identifiers in those parts of ISO 639» Wikipedias språkpolitikk bruker alle språkkodene fra 1, 2 og 3 alt etter behovet. Ergo så benytter nn-wikien ISO-koder fra 3 og denne wikien benytter fra 1. (se :m:Meta:Language_proposal_policy#Requisites) nsaa (disk) 28. jan 2009 kl. 18:16 (CET)

text: : Hvor mange av disse treffene på hovedsiden(e) skyldes at man går direkte på siden (Nx.wikipedia.org), og hva skyldes at man går til «wikipedia.no», som automatisk vidresender til no.wikipedia.org, er vel det store spørsmålet. Jeg tror at forskjellen synker om man bare får gjort om wikipedia.no til en pekerside, men dette krever at man ikke går i skyttergravskrig mot hverandre, og faktisk prøver å samarbeide (hvis ikke blir bare statusen slik som det ble gjort sist; ingen endring). Laaknor 28. jan 2009 kl. 18:24 (CET)
replies: text: ::Selvfølgelig skal no bety norsk! Det er jo derfor bokmålsprosjekter bør ligge på nb og fellesprosjekter med nynorsk på no. Klarere kan det ikke bli. Ingen grunn til å la både felleswikier og wikier uten den ene målformen bli referert til med det samme uttrykket, enten det er Norsk eller Norsk (bokmål). En del av bakgrunnen for avstemningen er nettopp dette. I motsetning til arabisk har norsk tre koder i ISO 639-1. Riktignok melder enwiki om 639-1 at There is no specification on treatment of macrolanguages , men kildene lar no tilsvare makrospråket nor i ISO 639-3 uten omsvøp. Some language identifiers in ISO 639-1 and 639-2 may be considered "macrolanguages".    . At man kan blande type 1, 2 og 3 av ISO 639 forandrer ingen ting. Vi har uansett like mange koder å ta av, og det er ingen tvil om hvordan de helst bør forstås. I tillegg ville det jo da hete nno og nob, og ikke nn og nb. Laaknor har et poeng. Wikipedia er et samarbeidsprosjekt (og ikke bare mellom bokmål og nynorsk). Jeg syns det ville være flott med en felles søkeside. Ikke en side med separate søk, som den danske eller tyske. Men jeg vet jo ikke om det er lov eller teknisk mulig.Gamlevegen 29. jan 2009 kl. 00:17 (CET)
replies: text: ::: Klart at bokmålsprosjekter bør ligge på nb ... men fellesprosjekter med riksmål, hvor skal de hen? — the Sidhekin (d) 29. jan 2009 kl. 00:26 (CET) Jada, retorisk spørsmål – alle vet hva jeg mener svaret er ... men jeg liker ikke argumenter som ignorerer riksmål.
replies: text: ::::Fellesprosjektet mellom nynorsk og høgnorsk ligger på nn, ettersom høgnorsk ikke har ISO kode. Fellesprosjektet mellom bokmål og riksmål bør ligge på nb ettersom riksmål ikke har iso kode (for n'te gang). Fellesprosjekt mellom Nynorsk og bokmål bør ikke ligge på Norsk (bokmål) slik som i dag, ettersom nynorsk ikke er bokmål. AndersL 29. jan 2009 kl. 00:58 (CET)
replies: text: :::::Fellesprosjekter med riksmål må et sted hvor de ikke skaper forvirring, f.eks. mellom bokmål og nynorsk. Det er ISO som ignorerer riksmål, hvis vi da ikke kan tolke det inn i en av kodene. Har de som skriver riksmål noe problem med å dele kode med bokmål? De bidrar jo frivillig til en felles Wikipedia, så det ser ikke sånn ut. Men hvis det er et problem, så husk: det å ikke ha fått kode, gir ikke automatisk krav på den koden man ønsker seg. Riksmål har akkurat det samme kravet på no som hvilken som helst kodeløs variant av norsk, og etter gjeldende regler ville ingen av dem få en egen Wikipedia - ikke bare på grunn av koden. Da blir ingen av dem i seg selv noe godt argument for å legge beslag på no. no kan bety bokmål+nynorsk og bokmål eller nynorsk, (kanskje med riksmål m.m. i tillegg i noen sammenhenger) men neppe det ene når det andre er utelukket. Syns man det er nødvendig, får man søke om egen kode for riksmål eller en felles kode med bokmål. (Tviler på om det blir innvilget, men hva vet jeg.) Noen hevder altså at nb er en slik kode allerede. Jeg utelukker ikke at det kan være riktig. Det er jo helt klart en sammenheng mellom riksmål og bokmål. Å være pragmatisk nok til å godta det gir nok minst rusk i maskineriet på sikt. Gamlevegen 29. jan 2009 kl. 01:17 (CET)
thread_title:  En ny no hovedside? 

message: Forslaget om utsettelse har dessverre, etter min mening, for liten tilslutning. Det er derfor ikke gangbart å sette i gang en reell avstemning. Vil derfor trekke forslaget. I den debatten som kommer til å fortsette oppfordrer jeg deltakerene ta en titt på Flums sin oppfordring på Tinget, og gjerne se linken til Noorse lenger oppe på siden. Ønsker alle lykke til i valget angående hjemstedet vårt. Vennlig hilsen Jarvin 18. jan 2009 kl. 22:21 (CET)
thread_title:  Utsettelsesforslag konklusjon 

message: Jeg viser til http://no.wikipedia.org/wiki/Bruker:Soulkeeper/Prefiks Jeg synes dette er en bra oppsummering. Ut fra dette vil jeg konkludere at dersom denne wikipedian skal fortsette å ligge på no.wikipedia.org, så er man nødt til å tillate artikler på nynorsk her (selv om det finnes en egen nynorsk wikipedia). Den eneste legitime måten å utelukke artikler på nynorsk er å gå over til nb.wikipedia.org. Odd Eivind 23. jan 2009 kl. 07:37 (CET)
replies: text: Dette grenser på forstyrrelse av Wikipedia. Per nå er språkpolitikken at no.wikipedia kun tillater bokmål/riksmål. Hvorvidt no.wikipedia skal åpne for andre språkformer får denne avstemningen avgjøre. Jeg tror IKKE vi skal begynne å tillate artikler på nynorsk på nåværende tidspunkt, og dersom det plutselig kommer et hav av artikler på nynorsk, blir nok dette et tilfelle av WP:POINT og forstyrrelse av Wikipedia. La debatten om prefiks bli ferdig før vi begynner andre debatter. V85 23. jan 2009 kl. 18:30 (CET)
replies: text: :V85, dette er herskerteknikker på sitt verste, men du er dessverre ikke den første som bruker det i denne debatten. De to spørsmålene henger absolutt sammen. Det er ikke opp til wikipedia å bestemme innholdet i disse kodene. Skal man beholde nok-koden, så må nynorsk tillates. I motsatt fall er ikke no.wikipedia et objektivt leksikon, da de signaliserer at nynorsk ikke er et norsk språk. Odd Eivind 23. jan 2009 kl. 22:30 (CET)
replies: text: ::Dette er da ikke hersketeknikker, det er et forsøk på å få debatten i noenlunde kontrollerte former. Ang. WP:POINT tror jeg V85 sikta til dette, som kom noenlunde samtidig som innlegget ditt… Jeg er enig med V85 i at vi se resultatet av den pågående debattes før vi begynner å begynner på andre relaterte debatter. Jon Harald Søby 23. jan 2009 kl. 23:35 (CET)
replies: text: :::Å kalle en saklig innlegg "forstyrrelse" er både herskerteknikk og mangel på respekt for ytringsfriheten. Jeg peker bare på en nødvendig konsekvens av et evt. negativt resultat av avstemninga. V85s "debatt-teknikk" er en utidig måte å forsøke å kneble andre debattanter på. Kontrollerte former? Kontroll for hvem? Riksmålsvennene? Odd Eivind 24. jan 2009 kl. 10:49 (CET)
replies: text: ::::Det var ikke ment som noe forsøk på å kneble noen som helst debatt; dersom det ble oppfattet slik, beklager jeg det. Jeg kommer selvsagt til å respektere den avgjørelsen som Wikipedias brukere tar, uavhengig av mitt eget syn (ellers får jeg slutte på WP og finne noe annet å gjøre. ;-) Jeg synes godt vi kan ha et nærmere samarbeid med nynorsken, desverre er det jo ikke slik idag, og nå som de vil skyve oss vekk fra «no»-domenet tror jeg desverre at det ikke kommer til å gi medsmak til noe framtidig samarbeid. Dersom noen har lyst til å fremme et forslag om at no også må inneholde nynorsk, værsågod, hvis du ikke har fått nok språkdebatt enda, er det sikkert mange som har lyst til å debattere med deg. Mitt poeng var at inntil vi har endret policy, så kan man altså ikke skrive nynorsk på no, og å skulle gjøre det, med den begrunnelsen at «no»-prefikset også dekker nynorsk, ettersom begge deler er norsk, faller under WP:POINT. V85 26. jan 2009 kl. 01:33 (CET)

text: Absolutt ikke.Ezzex 23. jan 2009 kl. 18:33 (CET)

text: Helt enig. Jeg lukter målmann, Odd Eivind... Dieus 23. jan 2009 kl. 18:54 (CET)
replies: text: :Samnorskmann for å være eksakt. Men har stor sans for nynorsk og sterkt mot nynorskhat og diskriminering av nynorskfolket. Odd Eivind 23. jan 2009 kl. 22:35 (CET)
replies: text: ::Det kan gå begge veier, f.eks denne brukeren på nynorsk wikipedia som skriver følgende på siden sin: «Denne brukaren finn liten hugnad i å skrive bokmål.» Ezzex 25. jan 2009 kl. 18:44 (CET)

text: ::Min respekt for nynorsk gjør at jeg ikke ønsker artikler på bokmål og nynorsk i samme wiki. Vi bokmålsfolk kan ikke alltid nok nynorsk til å redigere og nynorsken er bedre tjent med å rendyrke sin egen utgave. Det er en bedre måte å bevare nynorsken. Nina 24. jan 2009 kl. 00:35 (CET)
replies: text: :::Helt enig med deg, nettopp derfor bør det også framgå av koden at dette ikke er for nynorsk. Poenget mitt er at med den nåværende koden inkluderer man faktisk nynorsk. Odd Eivind 24. jan 2009 kl. 10:54 (CET)
replies: text: ::::En tanke: Selv om ISO har sin definisjon av no-prefikset, betyr det ikke at vi må være bundet av det? Hvis vi vedtar at vi ikke er bundet, er det jo ikke noe problem lenger. Dieus 25. jan 2009 kl. 17:37 (CET)
replies: text: :::::Om 'no' ikke lenger betyr norsk, vil det gå over til å bety Norge. Du bare bytter problem. At wikipedier faktisk bare kan se bort fra ISO slik som de sjøl vil er ei anna sak. At dansk wikipedia ligger på «da:» og ikke på «dk:» er vel kun for å tilfredstille ISO-kravet. --Harald Khan  Ճ 25. jan 2009 kl. 18:55 (CET)
replies: text: :::::: Det er ikke, etter min mening, noe problem i at det betyr Norge. 90 % av Norges befolkning bruker bokmål, og nynorskandelen er synkende. Bokmål er også det målet flest utlendinger (og nordmenn) faktisk forbinder med norsk. Det er derfor er det naturlig at hovedspråket kan ha landskoden, mens mindretallssmålet nynorsk har sin egen kode.81.166.4.30 25. jan 2009 kl. 20:28 (CET)
replies: text: :::::::Et frekt innlegg du kommer med. 10 % er betydelig. For det om du har vanskelig for å treffe på nynorskbrukere når du går ut av døra, må du tenke på at de finst andre steder. Jeg er òg av den oppfatning at utlendinger flest ikke veit at det finst to målformer i Norge. Jeg trur òg at akkurat det er rivende likegyldig for de fleste av dem. --Harald Khan  Ճ 25. jan 2009 kl. 21:23 (CET)
replies: text: ::::::::En kan ikke likestille disse to målformene da den ene primært brukes av en minioritet på 10-12%. Nynorsk har dessuten hatt en jevn tilbakegang siden 1930-tallet og vil etter all sansynlighet få enda færre brukere i årene som kommer.Ezzex 25. jan 2009 kl. 21:30 (CET)
replies: text: :::::::::De to målformene er faktisk likestilte. Odd Eivind 25. jan 2009 kl. 21:32 (CET)
replies: text: ::::::::::De er politisk vedtatt likestilte - Men siden det ene bare brukes av 10-12% reflekteres resten av samfunnet av det. Antall bøker på nynorsk, tekstede programmer på tv, aviser osv. De er dermed ikke likestilte.Ezzex 25. jan 2009 kl. 21:48 (CET)
replies: text: :::::::::::Det er uvesentlig i denne sammenhengen. Odd Eivind 25. jan 2009 kl. 22:03 (CET)
replies: text: ::::::::::::Det er nok ikke det.Ezzex 28. jan 2009 kl. 19:00 (CET)
replies: text: :::::::::::::Ja, det er klart, at nynorsksrivende journalister blir diskriminert betyr sjølsagt at det ikke er så farlig å diskriminere litt til. Uansett, som det har blitt pekt på, så er dette et spørsmål om objektivitet. Jeg siterer Soulkeeper: "Et prosjekt som identifiserer seg med en språkkode, og som samtidig forbyr et gyldig subsett av språket som denne språkkoden representerer, utøver et språklig bias. Den fortsatte bruken av språkkoden no for prosjektet «Wikipedia på bokmål/riksmål» er dermed ikke nøytral, men strider mot Wikipedias målsetning. Det er på dette grunnlag jeg trekker den slutningen at man umulig kan fortsette å bruke denne koden uten å godta nynorsk på no-wikipedian. Odd Eivind 28. jan 2009 kl. 20:51 (CET)

text: De er allerede ikke reelt likestilte, så vi kan like godt diskriminere litt til? Hvor mange språk skal få tildelt prefiks på wikimediaprosjekter etter den tankegangen? Husk forresten på at ingen her kan vedta at no. skal bety (f.eks) Norge og ikke norsk. Språkkodene er knyttet opp mot ISO for hele Wikimedia. Nettopp derfor anbefaler jeg flytting selv om man ikke er opptatt av diskriminering som tema. (Hvis noen undrer seg over at jeg bruker taleretten så mye uten stemmerett her, så tenk på hvor internasjonal Wikipedia er.)Gamlevegen 26. jan 2009 kl. 01:55 (CET)

text: Objektivitet er en grunnstein i wikipedia, som naturligvis også skal gjelde på no, hvilket tilsier at nynorsk bør tillates. Men jeg er stygt redd for at åpnes det for nynorsk ender vi opp med måldebatter på hver eneste artikkel som opprettes (eller ennå værre: endres). Dette vil ta mye tid og energi og taler i seg selv imot nynorsk på no. Ser at flytting til nb objektivt sett kan være riktig, men synes det er veldig synd å oppgi no-domenet og det er vel nesten ingen som forbinder nb med norsk. Det er interessant at nn-domenet selv har en tilsvarende situasjon, ved at det også finnes artikler på høgnorsk. Disse er lagt under nn/Hn, og er referert til på artikler med vanlig nynorsk. En mulig løsning på no kunne være å legge nynorsk under no/nn. Dette medfører en stor jobb i å redigere artikler, og vil antakelig ikke være nok for de mest ihuga forkjemperne av nynorsk. Så jeg forkaster i grunnen mitt eget forslag! Allerede nå er det en link til nn.wikipedia på no-forsiden, men hva med å tydliggjøre denne ennå bedre? F.eks. ved at linken kan tas ut av avsnittet og settes under med fet skrift og større typer. Synes forøvrig at det her også bør være en link til wikipedia på nordsamisk. Eivindgh 28. jan 2009 kl. 11:58 (CET)
replies: text: :Ingen som forbinder nb med norsk (bokmål)? Mozilla Foundation gjør det, nettsamfunnet Facebook gjør det. X antall distribusjoner av Linux gjør det. Det er helt sikkert flere norske 2-språklige programmer og nettsider som har bokmål som nb. Hvorfor skal det være annerledes/vanskeligere for Wikipedia? Jeg trodde vi liksom skulle bygge opp ett encyklopedi her? Nettopp på grunn av objektiviteten og troverdigheten til Wikipedia, mener jeg det er rett å flytte no til nb, og la no peke til nb en periode før man med tiden kanskje lager en portal elns. Dermed er det jo ikke snakk om at man oppgir no-domenet. AndersL 29. jan 2009 kl. 00:08 (CET)
thread_title:  Bør no.wikipedia.org tillate artikler på nynorsk? 

message: Det er ikke annonsert at avstemmingen skal startes, det er fortsatt pågående diskusjoner om konsekvenser, og diskusjoner om alternativer er heller ikke avsluttet. Med andre ord så bør ikke noen avstemming foretas før de pågående diskusjonene er avsluttet, da noe annet kan ses på som forsøk på å overkjøre nettsamfunnet. — Jeblad 26. jan 2009 kl. 01:02 (CET)
replies: text: Jeg er redd toget (som så vanlig ruller alt for fort) er gått denne gangen. De som ønsker denne endringer ønsker det tydeligvis så sterkt at de er villige til å bruke enhver mulighet til å få sin sak igjennom. Beste oppfordring er at man stemmer etter hva man mener, og så vi bare ta utfallet som det kommer. Flums 26. jan 2009 kl. 01:08 (CET)
replies: text: :Datoen for valg har vært klar ganske lenge. Et forslag om utsettelse falt. ZorroIII 26. jan 2009 kl. 01:12 (CET)
replies: text: ::Vi har såvidt meg bekjent ingen tradisjon for å starte avstemminger mens diskusjonene fortsatt pågår, vi bruker avstemming når det ikke finnes konsensus og alle forsøk på å diskutere løsninger har strandet. I slike tilfeller har vi sett bort fra tidligere annonseringer. Hvis du ønsker å starte en ny policy på at avstemminger løper uavhengig av pågående diskusjoner om forholdet det stemmes over så tror jeg det som minimum bør finnes noen form for konsensus på det, og antakelig en offisiell policy som regulerer hvordan dette skal foregå da jeg vil tro at noe slikt vil føre til massiv diskusjon og uenighet. — Jeblad 26. jan 2009 kl. 01:30 (CET)
Det er to problemer her. Det ene er at diskusjonen langt fra er ferdig som du sier, men noen av diskusjonene ser ut til å bli holdt i gang bare for å utsette en avstemming i all evighet. Det er alvorlig. Men hovedproblemet er at folk ikke stemmer over om det er rett eller feil å flytte no til nb, men om de er for eller mot nynorsk. Derfor burde ikke avstemminga ha blitt satt i gang. KRISTAGA 26. jan 2009 kl. 10:24 (CET)

text: Det er ikke nødvendigvis korrekt. Det har ikke falt meg inn å stemme imot flytting fordi jeg ikke liker nynorsk. Hvis jeg stemmer imot er det fordi jeg mener det er forfordeling av bokmål/riksmål og at det er unødvendig mye jobb for lite. --Eivind (d) 26. jan 2009 kl. 10:30 (CET) (som ikke har stemt ennå)
replies: text: :Det er godt at det er noen som deg. For det er det, ikke elegant av meg å skjære alle over en kam. Men dessverre tyder argumentasjonen til flere andre brukere som har vært aktive i diskusjonene at det er det at de ikke liker nynorsk som teller mest i valget deres. KRISTAGA 26. jan 2009 kl. 10:37 (CET)

text: Avstemmingen er vel sett i gang fordi folk er lei denne ødeleggende debatten. Milevis med innlegg som ikke har tilført debatten noe særlig.  Jarvin 26. jan 2009 kl. 10:33 (CET)

text: Hvem sier at dette er en avstemning for eller mot nynorsk? Såvidt jeg ser så snakker vi om dette prosjektet (Wikipedia på bokmål og riksmål) skal lokaliseres på nytt sted. Såvidt jeg har observert så har Wikipedia på nynorsk gjennomført en avstemning om hvordan Wikipedia på dette domenet skal disponere no-domenet (egentlig frasi seg retten til å benytte domenet). At man ikke har forstått at Tinget er dette domenets høyeste organ er jeg ekstremt forundret over. Det er ingenting i retningslinjene fra WF eller andre mer autorative kilder (eiere) som antyder at vi misbruker subdomenet (som det hevdes så ekstremt standhaftig fra visse)? Sist jeg sjekket tillot man på tyskspråklig Wikipedia bare standardtysk ... nsaa (disk) 28. jan 2009 kl. 17:17 (CET)
thread_title:  Igangsetting av avstemming 

message: Herved en oppfordring til de som forkaster stemmer: Skriv hvilket av kriteriene som ikke ble oppfylt. Mvh Mollerup 27. jan 2009 kl. 20:08 (CET)
replies: text: Forkasting av Bruker:Bep, på hvilket grunnlag? Første redigering: 21.04.2008, totalt antall redigeringer: 207, redigeringer etter 26.11.2008: 188. Gjenstår bare at vedkommende har vært blokkert. Eivindgh 28. jan 2009 kl. 00:20 (CET)
replies: text: :Jeg kan heller ikke se hvorfor Bruker:Bep sin stemme er forkastet. Jeg har lyst til å flytte ham tilbake selv, men overlater det hele til en administrator. Floyd 28. jan 2009 kl. 01:01 (CET)
replies: text: ::Bep hadde ikke 30 redigeringer de siste to månedene før avstemningen begynte. Btd 28. jan 2009 kl. 01:03 (CET)
replies: text: :::Da kommer du frem til noe annet enn meg. Riktignok er de fleste på prosjektside eller brukerdiskusjon, men jeg kan ikke se eller huske at det er noe krav. Floyd 28. jan 2009 kl. 01:11 (CET)
replies: text: ::::Jeg beklager, du har visst rett. Det avgjørende var at Bep ikke hadde 200 redigeringer før avstemningen startet. Btd 28. jan 2009 kl. 01:23 (CET) redigerte dette og strøk forrige innlegg, Btd 28. jan 2009 kl. 01:29 (CET)
replies: text: :::::Noe som heller ikke var definert som regel når avstemmingen startet. Hadde jeg vært klar over det hadde jeg rimelig nok satt inn offensiven  tidligere. Bep 28. jan 2009 kl. 02:04 (CET)
Interessant «demokrati» på denne utgaven av Wikipedia.... Med mine 1777 redigeringer (før dette innlegget) er jeg blant de mange som er ekskludert fra å stemme her fordi jeg ikke har hatt anledning til å redigere noe særlig de siste par spesifikke månedene. Vil foreslå å ta i bruk dette prinsippet for generelle folkeavstemninger også: Har du vært borte en tur? Syden? Feltarbeid i Sahara? Studieopphold i Karlstad? Da har du nok mistet stemmeretten din. :-p Olve Utne 28. jan 2009 kl. 14:23 (CET)

text: Vær så snill og la være å gjøre narr av folk som bruker fritiden sin på å utarbeide retningslinjer og skaper innhold her. Når det er sagt så er jeg enig i at perioden på 2 måneder i mange tilfeller er for kort. Jeg har foreslått en utvidelse av denne regelen her Wikipedia-diskusjon:Administratorer#Endre_kravet_Hatt_minimum_30_redigeringer_de_siste_to_m.C3.A5nedene (det vil jo ikke ha effekt her i den pågående disk.) nsaa (disk) 28. jan 2009 kl. 17:42 (CET)
Må godta stemmen min er underkjent. Men med grunn gitt «29 redigeringer siden 26. nov 2008»?? Hadde det vært opplyst på forhånd at 30 redigeringer mellom akkurat disse datoer (hvorfor disse) var alfa-omega for å få stemmerett på Wikipedia, hadde man sikkert funnet tid mellom eksamensleslning, julebord og ferie til en eller hundre inntastninger til. Men det var ikke lett å vite, nei. Hvis man ikke var en av akkurat de få som planla og diskuterte én bestemt avstemning. Pluss 28. jan 2009 kl. 15:31 (CET)
Jeg oppfordrer den utøvende makt til å lese Wikipedia:Ignorer alle regler. Hensikten med stemmereglene er å unngå sokkedukker. Når det er åpenbart at det ikke dreier seg om det bør også de med færre redigeringer få lov til å stemme. Mvh Mollerup 28. jan 2009 kl. 16:13 (CET)

text: Synes også reglene er veldig rigide, og bør vurderes endret før neste avstemning. Det er urimelig at gamle bidragsytere ikke kan stemme pga. liten aktivitet over en relativt kort periode. Kan oppfattes som om bidrag har en slags foreldelsesfrist. Burde være at man er stemmeberetiget hvis man har vært registrert bruker i mer enn (f.eks) 3 mndr og har minst 200 redigeringer, uansett når disse er foretatt. På den annen side er det mulig for et relativt nytt medlem å oppnå stemmeberetigelse om hvedkommende flikker på sin egen brukerside tilstrekkelig ganger i kort tid før en avstemning. Kunne være visse krav for nye medlemmer (ref. eksemplet over), f.eks. et minimumsantall artikkelredigeringer. Eivindgh 28. jan 2009 kl. 18:02 (CET)
thread_title: Forkastede stemmer

message: Bare for å gjøre det helt klart: jeg er imot no -> nb, men jeg synes vi skal holde oss til demokratiske spilleregler under avstemningen, hvilket innbefatter at kriteriene ikke endres under avstemningen. Vil derfor påpeke at inntil 19:32:14 2009-01-26 var hovedkriteriet:
*En bruker har stemmerett om følgende er oppfylt: (og de kjenner vi..)
På dette tidspunkt kom en korrigering:
*En bruker har stemmerett om følgende er oppfylt  før avstemningen starter:
Jeg gjør oppmerksom på at nye regler således er innført 19:32 timer etter at avstemningen startet (26. januar 2009 kl. 00:00 (CET)). Jeg tillater meg derfor å spørre: Er dette Zimbabwe, eller skal vi ha et demokratisk valg hvor ikke spillereglene kan endres etter det som behager enkelte. Beklager om dette er et ubehagelig innspill, men har man satt visse regler, så bør jo disse etterfølges. Til slutt vil jeg utrope: å oppgi no-domenet er jo et skikkelig nederlag! Vel betyr no både bokmål og nynorsk, men 85-90% av Norges befolkning bruker bokmål, som derved er de facto norsk. Eivindgh 28. jan 2009 kl. 01:57 (CET)
replies: text: Ja, er dette Zimbabwe? Bep 28. jan 2009 kl. 02:10 (CET)

text: Du likte den allegorien? Vel, vi er vel ikke helt der ennå, men det kan illustreres i at det er en utfordring for en styrende majoritet (=bokmål) å ta tilstrekkelig hensyn til mindretallets mål (=nynorsk). Eivindgh 28. jan 2009 kl. 02:15 (CET) (sånn cirka, beklager mangel på signatur!)
replies: text: :Ta den utfordringen, da, når du innser dette! Ellers er det jo ikke snakk om å oppgi noe, bare en mulighet til å bruke adressen til noe annet. Samtidig får man en flunkende ny en i stedet for den man hadde. Ren profitt, altså. (Så lenge flyttinga går fint.)87.196.193.227 28. jan 2009 kl. 02:46 (CET)Det var meg. Gamlevegen 28. jan 2009 kl. 02:51 (CET)

text: Reglene ble ikke endret; de ble presisert ut i fra tolkningen som ble gjort ved en tidligere avstemning hvor disse reglene ble brukt. Ingen har foreslått reglene endret siden Wikipedia:Administratorer/kandidater/Harald Haugland (som byråkrat), og da må vi tolke det som at dette er den måten det ble tenkt at kriteriet skal fungere. Laaknor 28. jan 2009 kl. 08:02 (CET)

text: Bare så spørsmålet blir besvar, Nei dette er ikke Zimbabwe. Om du ønsker å lese mer om Zimbabwe så har vi en god artikkel på norsk. Harry Wad 28. jan 2009 kl. 14:24 (CET)
replies: text: :Greit at reglene var de samme hele tiden, men teksten over avstemningen var i beste fall upresis inntil den ble rettet. Referansen til Zimbabwe var ment som en aktuell spissformulering. Eivindgh 28. jan 2009 kl. 16:58 (CET)
replies: text: ::Neste gang man bruker admin-valg-reglene vil vi forhåpentligvis ha en presisering på plass. Se Wikipedia-diskusjon:Administratorer#Forslag_p.C3.A5_presisering. nsaa (disk) 28. jan 2009 kl. 17:44 (CET)
thread_title:  Endring av regler under avstemningen - Er dette Zimbabwe, eller? 

message: Følgende kommentar ble "forkastet", antakelig på grunn av en av de utallige byråkratiske reglene som finnes på Wikipedia, så jeg skriver den her i stedet:
"Kan ikke nynorskbrukerne forbedre nynorskvarianten av Wikipedia i stedet for å bruke all sin energi på å stikke kjepper i hjulene for bokmålsvarianten!"
Øystein k 30. jan 2009 kl. 02:59 (CET)
replies: text: Jeg tviler på at det er nynorskbrukerne som er «synderne» her, og jeg kan forstå om kommentaren ble fjernet - det hjelper kanskje hvis alle, også vi her på no.wiki, bruker energien vår på det vi BØR på wikipedia, og ikke stikker kjepper i hjulene for verken andre prosjekter eller oss selv; prefixdebatten inneholder mange eksempler på nettopp ødeleggelser og forstyrrelser, fra alle parter, og i stor grad «bokmålsbrukere».Det blir jo også interessant å se om dette avsnittet får stå i fred, uten ytterlige kommentarer - da vår vi kanskje vist at vi evner å holde oss unna unødvendige debatter som ikke evner annet enn å spre edder og galle til ingen nytte. Sindre Skrede 30. jan 2009 kl. 09:38 (CET)
thread_title:  Forkastet kommentar 

message: thumb|Vet ikke hvilket møte Hans-Petter skal på, men håper vi kan klubbe folk med en ordstyrerklubbe i stedet for et våpen...  Mvh Røed (d) 9. feb 2009 kl. 10:11 (CET)
Med forbehold om at resterende 22 timer av avstemningen skulle gi et helt annerledes resultat, så foreligger det et meget klart mandat: >2 av 3 ønsker å beholde no. domenet for norsk (bokmål og riksmål), <1 av 3 ønsker flytte til nb. I etterkant av denne 'øvelsen' er det vel på sin plass med et par evalueringer:
* Hvem som startet denne diskusjonen kan jo debateres, men det kan ikke stikkes under en stol at Jon Harald Søby har hatt en ledende rolle ved å be om en flytting - helt uten at det var diskutert på Tinget eller andre steder. Bør dette ha konsekvenser for nevnte bruker?
* I etterkant av en meget klar avstemning, hvor lang tid skal no/nb-diskusjonen nå få ligge? Og hva skal til for at en tilsvarende avstemning blir arrangert igjen?
* Stemmeberettigede: Det har fremkommet i løpet av denne avstemning at reglene for å være stemmeberetiget er meget rigide, og disse må evalueres.  - Beklager, det var da aldeles ikke meningen! Eivindgh 8. feb 2009 kl. 20:17 (CET)
replies: text: Det som jeg syntes var verst med denne avstemninga og hele ideen bak flytting - var at jeg oppfattet det som et forsøk på å ødelegge denne wikipediaen. For meg var dette demotiverende og mitt artikkelengasjemang ble derav betraktelig lavere. Tanken på flere omkamper gjør at jeg ikke ser lyst på det. Jeg hadde i høst en ekkel følelse av at noe ville skje når vi passerte 200.000.Ezzex 8. feb 2009 kl. 21:37 (CET)

text: Jon Harald ba ikke om noen flytting, men om en xml:lang- og lang-bytte i <html>-taggen i kildekoden (ikke wiki-koden) på hver side, se bugzilla:12317. Det var derimot Ekko som ba om en flytting, se bugzilla:17047. Sammenligner man “alvorligheten” av disse forespørslene så er Ekko “verst”, ikke minst med tanke på at bugen ble åpnet mens diskusjonen pågikk på Tinget, men det å gi enkeltbrukere konsekvenser i ettertid vet jeg ikke om jeg vil støtte.

text: Jeg mener denne diskusjonen skal ligge i overskuelig fremtid. Det bør opprettes en side i prosjektrommet om dette, der det vises til diskusjoner. Gjenopptagelse av diskusjonen uten massiv støtte fra nettsamfunnet er å regne som forstyrrelse; jeg vet ikke med dere, men jeg har ikke hatt mange artikkel-edits den siste måneden.

text: Stemmekravene er blant annet bestemt utifra minimumskrav for å kunne få noe skikkelig ut av CheckUser. I tillegg er de så strenge fordi det skal være ordentlig etablerte brukere som kan stemme. I denne avstemningen luket vi ut eventuell “stemmegivning som beskriver samfunnstrender istedenfor reelle behov knyttet til dette prosjektet”. — H92 (d · b · @) 8. feb 2009 kl. 02:39 (CET)
replies: text: :Avstemningen viser at det er en meget stor minoritet som ønsker flytting, en minoritet som man må forholde seg til. Flertallet bør unngå å hovere over seieren. Eksterne forhold utenfor vår kontroll kan også reaktualisere temaet. Avstemningen her hindrer ikke andre prosjekter i å ta opp temaet. Den binder heller ikke personer som er engasjert i flere prosjekter. En person som tar opp temaet andre steder fordi vårt valg av språkkode skaper problemer for et prosjekt vedkommende er involvert i skal ikke irettesettes eller blokkeres her for forstyrrelse. ZorroIII 8. feb 2009 kl. 10:48 (CET)
replies: text: ::Det er vel å ta i. Over dobbelt så mange stemte for å beholde no.Ezzex 8. feb 2009 kl. 21:16 (CET)

text: ::Det kan være klokt å samle alle diskusjoner om målform og prefiks på et sted slik at vi kan vise til dette om spørsmålet kommer opp igjen. Det var ganske interessant å lese de gamle diskusjonene fra 2004/5 og å se likhetene i de nye diskusjonene. En av svakhetene med Wikipediamodellen er ofte at en del spørsmål dukker opp gang på gang og at diskusjoner blir gjentatt mange ganger. Personlig syns jeg dette er utmattende og at det krever mye energi. Om vi samler slike diskusjoner og viser til dem så tror jeg det vil være nyttig for arbeidsro på prosjektet. (Dette gjelder ikke bare denne saken). Nina 8. feb 2009 kl. 12:55 (CET)

text: ::Bør samle og ta vare på diskusjonen, som Nina foreslår. Med en såpass stort mindretall er det sannsynlig at diskusjonen lett kan vekkes til live igjen, og derfor er det fornuftig også å bestemme en fredsplikt. Foreslår 5 år hvor det ikke kan settes i gang en ny avstemning, som er det samme som perioden skolemålsavstemninger er fredet (uten at det har noe som helst med saken å gjøre). Eivindgh 8. feb 2009 kl. 20:17 (CET)
replies: text: :::En tidsbestemt fredsplikt er helt uakseptabelt. ZorroIII 8. feb 2009 kl. 20:33 (CET)

text: :::Det kan i praksis føre til en slik månedslang diskusjon hvert 5. år. Det er særdeles lite fruktbart for Wikipedia-arbeidet og -miljøet. Det må være mulig å komme opp med en annen løsning som gjør at vi unngår noe slikt i overskuelig fremtid. — H92 (d · b · @) 8. feb 2009 kl. 20:41 (CET)
replies: text: ::::Løsninga som ville fått slutt på debatten en gang for alle blir nedstemt. ZorroIII 8. feb 2009 kl. 20:53 (CET)
replies: text: :::::Det er ganske frekt sagt.Ezzex 8. feb 2009 kl. 21:20 (CET)
replies: text: ::::::Jeg skjønner ikke hvordan du leser det som frekt sagt, Ezzex, kan du utdype? Jeg tror Zorro refererer til at den eneste løsningen som ville fått slutt på debatten en gang for alle er nettopp å flytte til nb, og den flyttingen ble jo som du vet nedstemt. -- Hans-Petter 9. feb 2009 kl. 01:00 (CET)

text: :::: (ec) En løsning som innebærer at en tredjedel av gamle og sikkert også nye brukere endrer mening?  Neppe.  En løsning som innebærer at alle får hva de ønsker?  Vel, det måtte være om no.wikipedia.org var både domenet for norsk Wikipedia på bokmål og riksmål og en portal til nynorsk Wikipedia.  *brainstorming*  Kunne vi sette av en iframe under logoen eller til høyre for overskriften på hver side, som så nnwp kunne disponere som de ønsker?  Teknisk sett bør det gå an; vi bør kunne sende med localurl, sidens tittel og kanskje også iw-lenke for så å overlate til nnwp å gjøre hva de vil med disse dataene.  Innloggede brukere vil kunne slå av denne «portalen» fra innstillinger.  Men er avståelsen av litt «web page real estate» på hver side en pris dette prosjektet er villig til å betale for en fredsavtale?  (Gjerne for meg; jeg vil kunne slå det av ...) — the Sidhekin (d) 8. feb 2009 kl. 21:01 (CET)
replies: text: :::::Dette er desverre ingen løsning. Nå har et stort flertall stemt for å beholde no og da bør det respekteres.Ezzex 9. feb 2009 kl. 16:16 (CET)
replies: text: :::::: Merk (1) at jeg har såpass selvrespekt at jeg ikke har noe problem med å også å respektere det store flertallet jeg faktisk er en del av, samt (2) at mitt forslag innebærer nettopp at vi forblir på «no». — the Sidhekin (d) 9. feb 2009 kl. 16:25 (CET)

text: :::::Forslaget ditt er ren reklame for nn.wikipedia, og det er ikke vår oppgave (kan vi isåfall forvente å få en slik boks på nn.wikipedia også?). Avstemningen viser at vi beholder status quo. — H92 (d · b · @) 9. feb 2009 kl. 15:29 (CET)
replies: text: :::::: Tanken var ikke at det var vår oppgave å drive reklame for dem; kun å foreslå en mulig «annen løsning som gjør at vi unngår [en slik månedslang diskusjon hvert 5. år]».  Det var det du ettersøkte, var det ikke? — the Sidhekin (d) 9. feb 2009 kl. 16:13 (CET) Status quo == en månedslang diskusjon hvert 5. år?  Eller oftere?

text: Da blir det ingen flytting. Over dobbelt så mange har stemt for å beholde no.Ezzex 8. feb 2009 kl. 21:14 (CET)

text: Jeg mener det utfra resultatet kan avgjøres at temaet er lagt dødt. Hvis dette skal tas opp på nytt så må det være forhold som tilsier at forutsetningene har endret seg. Hvis det startes nye diskusjoner over temaet som ikke introduserer noe nytt så mener jeg de kan klubbes. Hvis diskusjoner tas opp i andre fora så bør det vises til avstemningen her. — Jeblad 9. feb 2009 kl. 00:59 (CET)
replies: text: :Jeg ser ikke at vi kan ha noe myndihet til å si at denne diskusjonen er avgjørende for hva andre wiki-samfunn mener. Det blir nesten som om nn sin avstemning skulle hatt konsekvenser for oss, hadde det ikke? Vi har ihvertfall fastslått at det ikke er noe konsensus på DENNE wikien til å bytte domene-prefix. Er ellers veldig enig i forslaget om å klubbe folk som tar opp dette igjen med det første...  -- Hans-Petter 9. feb 2009 kl. 01:12 (CET)
replies: text: ::Uhm, jeg mener vi kan klubbe folk på dette prosjektet om diskusjonen tas opp på nytt her. På andre prosjekter må de få mene hva de vil, men det bør vises til denne avstemmingen så det ikke er noen tvil om hva vi mener. Vi kan selvfølgelig ikke klubbe diskusjoner på andre prosjekter. — Jeblad 9. feb 2009 kl. 01:16 (CET)
replies: text: :::Herunder heller ikke gjennomføre tiltak mot personer her som debatterer saken andre steder. Det er mye overlapp mellom prosjektene. ZorroIII 9. feb 2009 kl. 09:30 (CET)

text: ::Ok, takk for presiseringen, Jeblad. Det er godt at jeg misforstod og at vi er enige på det punktet. -- Hans-Petter 9. feb 2009 kl. 09:43 (CET)
thread_title:  Fredsplikt