Diskusjon:SOS Rasisme/Arkiv/2009/03

message: Ser at artikkelen er sperret for redigering, hvor lenge pleier slike "karantener" å vare? Ollis83 18. mar 2009 kl. 12:11 (CET) Ollis83
replies: text: Dette er tredje gangen artikkelen har blitt fullstendig låst for redigering, de to tidligere gangene var artikkelen låst for ca. et halvt år av gangen. Det faktum at det har skjedd før gjør at jeg har i hvertfall ikke lyst til å låse den opp før om tidligst et år, men det er helt avhengig av involverte parters evne til å samarbeide om teksten her på diskusjonssiden. Laaknor 18. mar 2009 kl. 12:23 (CET)

text: Jøss, det var da voldsomt. Det er vel ikke helt i tråd med Wikipedias åpne og demokratiske profil? Det var jeg som fjerna det omtalte avsnittet nå sist, og jeg skal ta kritikk på at jeg ikke fulgte de interne spillereglene. Har ikke brukt Wikipedia før, og hadde ikke satt meg godt nok inn i reglene for publisering. Skal for framtida ikke fjerne tekst uten å dokumentere faktafeil, og heller supplere med nye fakta. Men det fremstår som en helt uforholdsmessig straff mot både meg og andre brukere å stenge hele artikkelen for redigering i 1 år. Ollis83 20. mar 2009 kl. 12:30 (CET) Ollis83
replies: text: :Artikkelen kan fortsatt utvikles i samarbeid med andre, ved å oppnå enighet om endringer på denne siden. Det er ikke et mål å låse artikkelen til dagens form, så det er fritt fram for å foreslå og diskutere endringer. Btd 20. mar 2009 kl. 12:41 (CET)
replies: text: ::Det er godt å høre. Nå har det vel ikke akkurat vært enighet om en del tidligere endringer, så lurer litt på hvordan dette i praksis skal skje nå? Men personlig vil jeg gjerne supplere artikkelen generelt med info om SOS Rasismes historie (bl.a. om "17. mai for alle"), og også dokumentere en del "kritikk av kritikken" som står der i dag. Ollis83 20. mar 2009 kl. 13:46 (CET) Ollis83
replies: text: ::: Legg inn det du ønsker i et avsnitt under her (og hvor du tenker at det skal plasseres i teksten), så vil en administrator titte på det i løpet av relativt kort tid, og enten komme med tilbakemelding på endringer eller legge det inn dersom det ser greit ut. Laaknor 20. mar 2009 kl. 14:36 (CET)
replies: text: ::::Har relativt mye informasjon, så er litt knotete å gjøre det på denne måten. Men kan starte med noen grunnleggende fakta:
* SOS Rasisme i Norge ble stiftet i 1985, etter inspirasjon av SOS Racisme i Frankrike
* Siste opptelling viste mer enn 270 lokallag, og over 40 000 medlemmer over hele landet (http://www.sos-rasisme.no/start/view/9541)
* Organisasjonen har hovedkontorer i Oslo (Arbeidsutvalg) og Haugesund (Økonomiutvalg), samt fylkeskontorer i Trondheim (ikke Molde), Bergen, Fredrikstad og Drammen (http://sos-rasisme.no/sentralt/view/12568)
* Organisasjonen har fem nasjonale markeringsdager: 27. januar: «Bål for Benjamin», 8. mars, 1. mai, «17. mai for alle» og 9. november - «Krystallnatta»
* Organisasjonen gir ut avisa AntirasisteN hvert kvartal, den går ut til alle medlemmer samt folke- og skolebibliotek.
* De første årene var organisasjonen økonomisk underlagt Antirasistisk senter i Oslo, fra og med organisasjonens Landsmøte i 1993 ble SOS Rasisme en selvstendig medlemsorganisasjon med demokratisk struktur.
 
Har utfyllende stoff om historien, avisa AntirasisteN, arrangementet "17. mai for alle", samt mye til kritikkdelen. For å kunne gjøre en systematisk jobb med dette er det nødvendig å ha tilgang artikkelen. Avventer derfor en (forhåpentligvis) gjenåpning fra administrator. Ollis83 20. mar 2009 kl. 15:50 (CET) Ollis83

text: Jeg har kopiert innholdet i artikkelen til Diskusjon:SOS Rasisme/kladd, der kan den redigeres fritt og så flyttes (helt eller delvis) tilbake til hovednavnerommet når det blir konsensus for resultatet. Slå deg løs :-) Btd 20. mar 2009 kl. 17:43 (CET)
replies: text: :Da er jeg igang! Tar litt tid å bli kjent med publiseringsløsningen, men foreløpig går det greit. Skal i alle fall unngå å fjerne noe, og skal spørre hvis jeg lurer på noe om "skikk og bruk" :-). Ollis83 20. mar 2009 kl. 19:07 (CET) Ollis83
replies: text: ::Vil presisere at det ikke er noen automatikk i å få publisert alternative fremstillinger. I og med at Ollis83 har vært i redigeringskrig om innholdet i artikkelen (11. august og 8. september 2008, fjerning av seksjoner om aktivitetsnivå og bånd til Tjen Folket) så vil jeg spesielt påpeke at endringsforslag bør være veldokumentert, og at alternative fremstillinger kan bli bestridt. Det gjelder spesielt koblinger til politiske partier. Det er også viktig å være klar over at SOS Rasisme sin egen historiefremstilling ikke uten videre vil bli akseptert som den eneste og fulle sannhet. Forslag som går ut på å fjerne kritiske seksjoner eller avsnitt tror jeg vil bli avvist, dette utfra at slikt er konsekvent tilbakestilt tidligere— Jeblad 21. mar 2009 kl. 10:03 (CET)

text: ::La inn en del kommentarer i kladden, det er nok en god del arbeid som gjenstår. I tillegg må det tas en opprydding på strukturen, artikkelen har blitt ekstremt fragmentert. — Jeblad 22. mar 2009 kl. 14:06 (CET)

text: ::Jeg har redigert kladden nokså hardhendt, antakelig vil enkelte mene at jeg har fjernet overskrifter litt for hardhendt. Noe av stoffet er redigert der det ble for uklart, men det kan være at det var så uklart at jeg ikke fikk med meg hva som var poengene. ;p — Jeblad 24. mar 2009 kl. 14:44 (CET)

text: Hvorfor ble avsnittet om utviklingen i presseoppslag fjernet? Ollis83 25. mar 2009 kl. 20:07 (CET) Ollis83
thread_title:  Sperret for redigering? 

message: Limer inn en ny debatt som er i gang i kladden.
Jeg fant fram tall fra Atekst som viser en oppsiktsvekkende økning i presseoppslag i perioden 2000-2008, la ved kilden og presenterte dette under avsnitte "Tabeller og oversikter". Jeg mener dette er relevant, spesielt sett i sammenheng med medlemsutviklingen i perioden: Det sier mye om aktivitetsutviklingen i organisasjonen (som forøvrig ble kritisert i Dagens Næringsliv for å være lav).
Dette ble fjernet av Jeblad, med begrunnelsen at dette er "listcruft". Jeg kjenner ikke til dette begrepet, men registrerer at tabeller og tall som viser organisasjoners utvikling er vanlig i mange andre artikler. (medlemsutviklingen har foreløpig fått stå..)
Vil derfor ha en avklaring på hvor grensa for hva som er "listcruft" går.
Ollis83 27. mar 2009 kl. 16:45 (CET)
replies: text: Er det noen som kan svare meg på dette? Ollis83 30. mar 2009 kl. 15:03 (CEST)
replies: text: :Om du ser på bunnen av denne siden, ser du en samtale om dette. 3s 30. mar 2009 kl. 15:04 (CEST)
----
Fra kladden:
Hvorfor ble avsnittet om utviklingen i presseoppslag fjernet?
Ikke relevant, ta det opp i teksten hvis det skjer ting med pressedekningen som er interessant — Jeblad 27. mar 2009 kl. 13:38 (CET)
Hvilken begrunnelse har du for at det ikke er relevant å ta med under overskriften "Tabeller og overskrifter"? En eksplosiv økning i presseoppslag, sett i sammenheng med medlemsutviklingen sier da mye om aktivitetsutviklingen i en organisasjon. — Ollis83 27. mar 2009 kl. 14:05 (CET)
Wikipedia er ikke en organisasjons hjemmeside. Hvis dere vil omtale ting som er viktig for SOS Rasisme så ta det på organisasjonens hjemmesidene. Det er en nokså stor uvilje mot listcruft på artikler som skal i hovedrommet. Jeg vil tro det er mulig å få gjennomslag for en liste over organisasjoners omtale, men derifra til å skifte fokus i artiklen om organisasjonen til et fokus på presseomtale vil jeg tro er utenfor det som de fleste vil oppleve som leksikalskt. Hva slags omtale organisasjonen får er leksikalskt, hvor mange oppslag dere får er listcruft som passer bedre på organisasjonens skryteside. — Jeblad 27. mar 2009 kl. 14:15 (CET)
Jeg har kanskje vært naiv som har trodd at et oppslagsverk skal referere objektive fakta, inkludert tall og grafer. Hvis vi ser på artikkelen om Arbeiderpartiet så er både medlemstall og valgoppslutning utførlig dokumentert. For en organisasjon som ikke stiller til valg vil aktivitet og presseoppslag være faktorer som forteller mye av det samme. Og hvorfor i alle dager skal historier og rykter fra organisasjonens indre liv i 1995 være mer sentralt enn utviklingen de siste årene? Hvilke "vi" er det som har bestemt denne selektive utvelgelsen av informasjon for akkurat denne artikkelen? — Ollis83 27. mar 2009 kl. 14:25 (CET)
Ønsker du en generell diskusjon så ta det på diskusjonssiden, her passer det kun å ta de konkrete forholdene ved artikkelen, spesielt fordi denne diskusjonen vil bli slettet fra den endelige versjonen. — Jeblad 27. mar 2009 kl. 15:07 (CET)
Du svarer igjen ikke på mine spørsmål, det er en dårlig stil. Dette er til et helt konkret forhold, og hører ikke hjemme i en generell diskusjon. Jeg brukte tid på å dokumentere en relevant utvikling, du fjernet det. Så vidt jeg kan se var det også du som startet diskusjonen inne i denne kladden — Ollis83 27. mar 2009 kl. 15:16 (CET)
Hva menes med "listcruft"? Er dette et wikipedia begrep? Osvald 27. mar 2009 kl. 15:22 (CET)
Lister som ikke er informasjonsbærende utover tall og informasjon som ikke er aktuelle for majoriteten av leserne. Typisk slikt som firmaer er veldig glad i på årsberetninger, men som folk flest ikke er så opptatt av. — Jeblad 27. mar 2009 kl. 15:35 (CET)
Jeg må gjenta meg selv: En eksplosiv økning i presseoppslag, sett i sammenheng med medlemsutviklingen sier da mye om aktivitetsutviklingen i en organisasjon. Er du konkret uenig i det? I så fall, hvorfor fjernes ikke slike tabeller fra artikkelen om f.eks. Arbeiderpartiet? Er ellers uenig med deg i at tall som viser størrelsen på produksjonen, overskudd osv. er lite aktuelle for majoriteten av leseren. Hvis en leser søker opp "Hydro" er det ganske åpenbart at den produksjonsmessige utviklingen er interessant.Ollis83 27. mar 2009 kl. 15:43 (CET)
----
thread_title:  Relevante fakta? 

message: ::Flyttet fra kladdesiden — Jeblad 27. mar 2009 kl. 17:08 (CET)
Det er ikke belegg for denne overskriften, SOS Rasisme er i alle sine vedtak og praktisk arbeid en partipolitisk uavhengig organisasjon. Ting som skjedde i 1995 virker heller ikke spesielt relevant i forhold til den organisasjonen som eksisterer i dag. Overskriften bør i så falle endres til "påstander om venstretilknytting" el.l. Og hvorfor skal disse påstandene som tidligere sorterte under "kritikk av orgnisasjonen" nå framheves som en del av artikkelens hoveddel?
replies: text: Vi skriver om hva en organisasjoner kjent for, ikke hva den definerer som offisiell historie. — Jeblad 27. mar 2009 kl. 13:39 (CET)
replies: text: :Hvem er "vi"? Å si at dette er en sentral del av hva SOS Rasisme er kjent for er bare tull. Bortsett fra oppslaget i Dagens Næringsliv er dette historier som kun sirkulerer i marginale miljøer (les: gamle AKP og ytterste høyre). F.eks. har kritikken fra Demokratene om "jødehat" etter Krystallnatta i 2005 blitt omtalt i mye større grad, uten at dette framheves på samme måte. Det vil alltid sirkulere et utall historier og myter rundt store organisasjoner, hvis et oppslagsverk skal referere sånt må det i det minste skje proprosjonalt og speile bredden i de forskjellige historiene.. — Ollis83 27. mar 2009 kl. 14:15 (CET)
replies: text: ::Fint du kom inn på Krystallnatta, den må tilbake i artikkelen. — Jeblad 27. mar 2009 kl. 14:21 (CET)

text: Du svarer ikke på de konkrete spørsmålene mine, er du som administrator hevet over sånt? — Ollis83 27. mar 2009 kl. 14:28 (CET)
replies: text: :Vi har et uttrykt ønske om å unngå egne kritikkseksjoner. Vi skiller dem ikke ut, vi plasserer dem ikke nederst i artikkelen, vi flytter dem ikke til andre sider, vi omtaler dem i kontekst. Hvis du ønsker en særbehandling utover å få lov å skrive en egen kladd for en alternativ artikkel så må du ta det opp på Tinget. Du kan jo fjerne de aktuelle avsnittene og så ta det opp til diskusjon om artikkelen kan kopieres over. Jeg vil imidlertid anbefale deg å ikke gjøre dette og isteden skrive en holdbar artikkel her. Det er allerede en god del intern irritasjon over at «dere» har fått såvidt mye særbehandling. — Jeblad 27. mar 2009 kl. 14:53 (CET)

text: Takk for svar. Kan du utdype hvor disse uttrykte ønskene er formulert, og hvem "vi" er? Det er alltid praktisk å kunne forholde seg til vedtatte retningslinjer. Hvis det er noen særbehandling i denne artikkelen så er det vel at den er låst for redigering, og sånn sett ikke er i samsvar med Wikipedias åpne profil. Er det forresten noen vedtatt regel mot at folk som ikke er negativt innstilt til en organisasjon kan være med å skrive en artikkel? Virker nesten sånn. Jeg er medlem i SOS Rasisme, og mener jeg har like stor rett (og kunnskap) til å skrive som deg eller andre brukere. I hvilken grad det finnes en "intern irritasjon" kan vel heller ikke være avgjørende, dette er ikke et oppslagsverk som tilhører en håndfull personer med adm.rettigheter. — Ollis83 27. mar 2009 kl. 15:10 (CET)
replies: text: :: En alternativ løsning, dersom dere ikke liker denne løsningen vi bruker her, er å åpne hovedartikkelen for registrerte brukere. Jeg har sett at det har blitt gjort før, med hell. Hvorfor har du/dere ikke valgt den løsningen, dersom denne løsningen med kladd er plagsom særbehandling? Osvald 27. mar 2009 kl. 15:07 (CET)
replies: text: :::Denne artikkelen er en av flere som vi vet er utsatt for tildels ivrige forsøk på redigeringer som dels vil diskreditere negativ omtale, dels redigeringer med motsatt fortegn. Vi skal ha artikler som vi kan vise til at er faktisk korrekte. Det gjør at vi vanligvis skriver en minimumsartikkel med referanser når det blir for mye styr og så låser vi den. Etter spørsmål ble det opprettet en kladdeside for en ny artikkel, og da har dere en mulighet til å skrive en bedre, men innenfor våre retningslinjer for en objektiv, nøytral og referansebelagt artikkel. Åpnes artikkelen å kan det gå bra, det kan også ende med at hver eneste personkonflikt dere noensinne har hatt er omtalt i artikkelen i løpet av et par uker. — Jeblad 27. mar 2009 kl. 15:42 (CET)

text: "Åpnes artikkelen å kan det gå bra, det kan også ende med at hver eneste personkonflikt dere noensinne har hatt er omtalt i artikkelen i løpet av et par uker" Nettopp, så hvorfor insisterer du på at et bestemt utvalg av personkonflikter skal omtales (mens organisasjonsmessig utvikling skal lukes ut)? Ollis83 27. mar 2009 kl. 15:48 (CET)
replies: text: :Hvis du vil bidra på denne kladden så er den åpen. Hvis du ikke vil bidra så kan du poste et innlegg på den ordinære diskusjonssiden eller på Tinget. Du kan også be om at en annen av administratorene hjelper dere med rydding i artikkelen. Jeg begynner å mene at det var en feil at denne kladdesiden ble opprettet så for meg er det helt greit å stenge den, og så kan det diskuteres frem enighet på hvert enkelt punkt hvor det er et ønske om endringer i originalartikkelen. Selv kommer jeg ikke til å åpne den, så ikke spør meg om det. Hvis det uttrykkes et ønske om å returnere til originalartikkelen så mener jeg den må følges opp av noen andre. — Jeblad 27. mar 2009 kl. 15:57 (CET)
replies: text: :: Når det nå først er lagt ned så mye arbeid i denne artikkelen, og den er blitt såpass mye bedre enn den som ligger ute, så mener jeg den bør sluttføres.Ollis83 har gjort et betydelig arbeid på denne artikkelen. I utgangspunktet ba han på diskusjonssiden om å få inn endringer, akkurat som han fikk beskjed om. Så fikke han beskjed om å skrive på kladden her i stedet, og så har han gjort det. Da kan vi ikke bare plutselig slette alt arbeidet som er gjort her. Det er klart at dere som administratorer må vurdere hva slags metoder dere bruker for å løse slik konflikter som dette. Personlig mener jeg at denne metoden forsåvidt er grei. Metoden med å kun gi tilgang for registrerte brukere fungerer også ofte veldig bra. Men som sagt kan dere ikke bare stoppe midt i hoppet. Osvald 27. mar 2009 kl. 16:23 (CET)
replies: text: :::Stopp litt, nå snakker dere både om at dere ikke vil ha denne versjonen, at dere vil ha den, at den ikke er god nok, at den er god nok… Jeg tror dere får snakke litt dere imellom før dere kommer med mer dobbeltkommunikasjon. Dere må også være klar over at på Wikipedia så finnes det ikke eierskap på artikler, administratorene blokkerer, beskytter og tilbakestiller i den grad det er nødvendig. Hvis dere tror at artikkelen blir publisert slik dere vil ha den og så skal alle la den stå slik så har dere misforstått konseptet. Les sidene det vises til på velkomstmeldingen som ligger hos Ollis83, jeg tror de kan oppklare en del misforståelser. — Jeblad 27. mar 2009 kl. 16:45 (CET)

text: Hva er det du snakker om? For det første var det du som innledet denne metadebatten ved å si "jeg begynner å mene at det var feil at denne kladdesiden ble opprettet". For det andre har jeg aldri sagt noe annet enn at jeg mente det var feil å låse artikkelen, men at denne kladden er det nest beste. Venligst Ikke tillegg meg meninger jeg ikke har skrevet noe sted. For det tredje redigerer jeg som en selvstendig person, SOS Rasisme har 40.000 medlemmer og jeg diskuterer ikke mine innlegg på Wikipedia med de i detalj. Og til slutt: Hvis noen har opptrådt som de har eierskap til denne artikkelen så er det du. Synes du i det hele tatt har en rimelig arogant holdning til din rolle som administrator, må si jeg er overrasket hvis dette representerer kulturen på Wikipedia.  Ollis83 27. mar 2009 kl. 16:55 (CET)
thread_title:  1995 - 1999 - en periode med konflikter 

message: ::Flytter ut av kladden — Jeblad 27. mar 2009 kl. 17:09 (CET)
Organisasjonen markerte seg ved Krystallnattmarkeringene i Norge i 2004 og 2005. Forskjellige parter har noe motstridende syn på hva organisasjonen representerer, utspill fra organisasjonen sentralt og utspill fra lokallag gir ikke sammenfallende inntrykk. Markeringene av Krystallnatta får et preg av generell antirasisme og mister fokus på de historiske hendelsene.
replies: text: Jeg skjønner ikke hva som menes i avsnittet over. Kan noen skrive om dette? evt. foreslår jeg at vi stryker det Osvald 27. mar 2009 kl. 15:17 (CET)
replies: text: :Dere er omtalt i forbindelse med disse markeringene, og såvidt jeg har forstått så er ikke sentralorganisasjonen og lokallagene helt på linje i saken. Hvis dere mener dere er enige så kan det sies, men da ser det ut som om det blir sprik på artikkelen om disse markeringene. Såvidt jeg kan se så er spriket bekreftet. I og med at dere mener presseomtale er viktig så er dette tilfeller hvor dere har fått pressedekning. Du kan jo reformulere, men å ikke bruke artikkelen som omhandler markeringene tror jeg det vil komme protester på. — Jeblad 27. mar 2009 kl. 16:03 (CET)
replies: text: ::Det kan iallefall ikke stå slik "Markeringene av Krystallnatta får et preg av..." det er jo åpenbar POV. Du kan skrive "noen kritikere har hevdet at markeringene får et preg av..." men da må du ha referanse. Skaffer du det og omarbeider så er det greit, hvis ikke må det strykes. Osvald 27. mar 2009 kl. 16:13 (CET)
replies: text: :::Fra Krystallnattmarkeringene i Norge; «Fra 1991 har Krystallnatta dessuten blitt markert av SOS Rasisme og andre som en generell kampdag mot rasisme.» referanser er i bunn av artikkelen. — Jeblad 27. mar 2009 kl. 16:17 (CET)

text: At dagen markeres som en "generell kampdag mot rasisme" betyr ikke at den "mister fokus på de historiske hendelser". Mulig noen hevder det, men da må du ha referanse, samt nettopp skrive at dette er det noen som hevder. Ikke skrive det som et uomstridelig faktum. I Oslo har SOS Rasisme og DMT sammen arrangert denne dagen i flere år nå og alltid hatt et klart fokus på de historiske hendelsene. Påstanden din er slik sett nokså absurd i seg sjøl, og langt fra et objektivt fakta. Derfor: Skriv det om, med referanse, ellers så må det slettes Osvald 27. mar 2009 kl. 16:41 (CET)
thread_title:  Politiske utspill (1) 

message: ::Flytter ut av kladden — Jeblad 27. mar 2009 kl. 17:11 (CET)
replies: text: Her må det inn noe om forhold til kirkene, og hvorvidt SOS-rasisme hadde et faktisk samarbeid - hvis ikke så må dette ut som en påstand. Hvis SOS-rasisme brukte kirkene i strid med uttrykt ønske så må dette også inn. — Jeblad
replies: text: :Mulig vi kan finne noe dokumentasjon på dette. Men uansett formaliteter i forhold til kirken, så kan det grundig dokumenteres at SOS Rasisme gjorde et vesentlig arbeid i forhold til kirkeasyl. Det er derfor ikke nødvendig å finne dokumentasjon på formelt samarbeid med kirken. Forresten bør alle signerer innleggene sine Osvald 27. mar 2009 kl. 14:59 (CET)
replies: text: ::Hadde egentlig ikke regnet med at det var såvidt mye interesse for å diskutere fremstillinger og krav om at stoff skulle referansebelegges. Problemet med kirkeasyl er at teksten indikerer at kirkeasyl ble drevet av SOS Rasisme. Såvidt jeg husker det her så var det et svært anstrengt forhold mellom Den norske kirke og de som dumpa asylanter i kirkene. Det gjør at jeg tror det er interessant å se på hvem som sto bak «kirkeasylbevegelsen» og hva rolle SOS Rasisme hadde i dette. Antakelig er dette så omfattende at det må skrives en egen artikkel. — Jeblad 27. mar 2009 kl. 15:05 (CET)
replies: text: :::Sjølsagt skal stoff referansebelegges. Jeg har ikke gått imot det. Hvis du har aktuelle fakta i forhold til SOS Rasisme og kirka i denne saken, så foreslår jeg at du legger dette inn. Jeg har ikke noe slik stoff som du etterspør. Stort sett var forholdet til kirka i dette arbeidet veldig bra. Enkelte konflikter var det nok, men stort sett så var det avklart på forrhånd med kirka før asylanter gikk inn. De konfliktene jeg har hørt om, var stort sett i forhold til regler og bruk av kirkeasylet. Jeg husker også ei kirke som syns det trakk ut i for lang tid, blei lei og ga asylantene beskjed om å flytte ut. Det blei en del støttespillere ganske sure for. Disse folka flytta forøvrig over til ei annen kirke etter avtale, og det løste seg slik sett greit. Mitt inntrykk er det motsatte av ditt inntrykk. Men vi sitter her begge med forskjellige motstridende inntrykk, og ingen med objektive fakta. Og da kan vi vel ikke skrive noe om det, kan vi vel? Det var dessuten en rekke kirkeasyl som blei drevet utelukkende av kirka og menigheten sjøl også. Vi blei kontakta av disse for praktiske tips osv. i enkelte tilfeller. Osvald 27. mar 2009 kl. 16:04 (CET)
replies: text: ::::Søket «kirkeasyl AND "SOS Rasisme"» i Atekst gir 96 treff, det er sikekrt noe av det som kan brukes som referanse. — Jeblad 27. mar 2009 kl. 16:12 (CET)
thread_title:  Kirkeasylbevegelsen 

message: ::Klipper ut av kladden — Jeblad 27. mar 2009 kl. 17:15 (CET)
Hvorfor ble avsnittet om utviklingen i presseoppslag fjernet?
replies: text: Ikke relevant, ta det opp i teksten hvis det skjer ting med pressedekningen som er interessant — Jeblad 27. mar 2009 kl. 13:38 (CET)
replies: text: :Hvilken begrunnelse har du for at det ikke er relevant å ta med under overskriften "Tabeller og overskrifter"? En eksplosiv økning i presseoppslag, sett i sammenheng med medlemsutviklingen sier da mye om aktivitetsutviklingen i en organisasjon. — Ollis83 27. mar 2009 kl. 14:05 (CET)
replies: text: ::Wikipedia er ikke en organisasjons hjemmeside. Hvis dere vil omtale ting som er viktig for SOS Rasisme så ta det på organisasjonens hjemmesidene. Det er en nokså stor uvilje mot listcruft på artikler som skal i hovedrommet. Jeg vil tro det er mulig å få gjennomslag for en liste over organisasjoners omtale, men derifra til å skifte fokus i artiklen om organisasjonen til et fokus på presseomtale vil jeg tro er utenfor det som de fleste vil oppleve som leksikalskt. Hva slags omtale organisasjonen får er leksikalskt, hvor mange oppslag dere får er listcruft som passer bedre på organisasjonens skryteside. — Jeblad 27. mar 2009 kl. 14:15 (CET)

text: Jeg har kanskje vært naiv som har trodd at et oppslagsverk skal referere objektive fakta, inkludert tall og grafer. Hvis vi ser på artikkelen om Arbeiderpartiet så er både medlemstall og valgoppslutning utførlig dokumentert. For en organisasjon som ikke stiller til valg vil aktivitet og presseoppslag være faktorer som forteller mye av det samme. Og hvorfor i alle dager skal historier og rykter fra organisasjonens indre liv i 1995 være mer sentralt enn utviklingen de siste årene? Hvilke "vi" er det som har bestemt denne selektive utvelgelsen av informasjon for akkurat denne artikkelen? — Ollis83 27. mar 2009 kl. 14:25 (CET)
replies: text: :Ønsker du en generell diskusjon så ta det på diskusjonssiden, her passer det kun å ta de konkrete forholdene ved artikkelen, spesielt fordi denne diskusjonen vil bli slettet fra den endelige versjonen. — Jeblad 27. mar 2009 kl. 15:07 (CET)
replies: text: ::Du svarer igjen ikke på mine spørsmål, det er en dårlig stil. Dette er til et helt konkret forhold, og hører ikke hjemme i en generell diskusjon. Jeg brukte tid på å dokumentere en relevant utvikling, du fjernet det. Så vidt jeg kan se var det også du som startet diskusjonen inne i denne kladden — Ollis83 27. mar 2009 kl. 15:16 (CET)
replies: text: :::Hva menes med "listcruft"? Er dette et wikipedia begrep? Osvald 27. mar 2009 kl. 15:22 (CET)
replies: text: ::::Lister som ikke er informasjonsbærende utover tall og informasjon som ikke er aktuelle for majoriteten av leserne. Typisk slikt som firmaer er veldig glad i på årsberetninger, men som folk flest ikke er så opptatt av. — Jeblad 27. mar 2009 kl. 15:35 (CET)

text: Jeg må gjenta meg selv: En eksplosiv økning i presseoppslag, sett i sammenheng med medlemsutviklingen sier da mye om aktivitetsutviklingen i en organisasjon. Er du konkret uenig i det? I så fall, hvorfor fjernes ikke slike tabeller fra artikkelen om f.eks. Arbeiderpartiet? Er ellers uenig med deg i at tall som viser størrelsen på produksjonen, overskudd osv. er lite aktuelle for majoriteten av leseren. Hvis en leser søker opp "Hydro" er det ganske åpenbart at den produksjonsmessige utviklingen er interessant.Ollis83 27. mar 2009 kl. 15:43 (CET)
replies: text: :Dere er ikke Hydro, dere produserer ikke presseoppslag. Dere er en organisasjon og presseoppslag sier at noe dere har gjort har vakt oppmerksomhet hos andre. Det betyr at det må beskrives hvorfor dere har vakt oppmerksomhet. — Jeblad 27. mar 2009 kl. 16:39 (CET)

text: Jo, presseoppslag er en helt sentral "produksjonsenhet" for en frivillig organisasjon, sammen med medlemstall og økonomi er dette bærebjelker. Jeg kan gjerne fylle ut med en analyse av denne veksten i presseoppslag, med henvisning til økende lokalt arbeid, Afghanernes sultestreik, Krystallnatta 2005 osv, men dette er også tall som taler for seg selv. I alle fall i like stor grad som medlemsutvikling.Ollis83 27. mar 2009 kl. 16:59 (CET)
replies: text: ::Dersom organisasjonen har en høy vekst i antallet presseoppslag, så er det interessant. Det sier mye om organisasjonens betydning i politiske debatten i landet. Jeg syns i tilfellet dette kan presenteres med en graf, på lik linje med medlemsutvikling. Kan egentlig ikke se noen vesentlig prinsipiell forskjell på dette og medlemsutvikling/ oppslutning ved valg Osvald 27. mar 2009 kl. 16:46 (CET)
thread_title:  Tabeller og oversikter 

message: Bruker:Jeblad skriver: Hva slags omtale organisasjonen får er leksikalskt, hvor mange oppslag dere får er listcruft som passer bedre på organisasjonens skryteside. på diskusjonssiden til SOS Rasisme-artikkelen.
Det virker som om Jeblad har en personlig Vendetta på gang, ut i fra hans bidrag til denne artikkelen, men i denne omgang stiller jeg spørsmål her på tinget ved dette med om antall presseoppslag er relevant.
Jeg mener dette er rimelig vesentlig i beskrivelsen av organisasjonsutviklingen, se tabellen under.
Antall oppslag	År
888           	2008
717           	2007
918           	2006
552           	2005
591           	2004
144           	2003
149           	2002
116           	2001
38            	2000
68            	1999
25            	1998
 Trondthorb 30. mar 2009 kl. 14:07 (CEST)
replies: text: Jeg synes ikke antall presseoppslag er særlig interessant i en artikkel. Det kunne vært interessant i en slette-diskusjon der man betviler om en organisasjon er leksikonverdig eller ei. Men det er ikke problemstillingen her. Mvh Mollerup 30. mar 2009 kl. 14:34 (CEST)
replies: text: :Det er helt uinteressant, kanskje man kunne si noe om at presseoppslag ble åttedoblet fra 2001 til 2006, men da bare som et ledd i en omtale av aktivitet. Harald Haugland 30. mar 2009 kl. 14:41 (CEST)
replies: text: ::Vet ikke hvor mange her som har erfaring fra organisasjonsarbeid, men presseoppslag er en veldig sentral faktor for en frivillig organisasjon. Sammen med medlemstall og økonomi er dette både selvstendige bærebjelker, og sier mye om utviklingen i aktivitetsnivået. Hvis medlemsutvikling er interessant bør også presseoppslag være det. Ollis83 30. mar 2009 kl. 15:13 (CEST)
replies: text: :::Hva er kilden til tallene? — Jeblad 30. mar 2009 kl. 15:26 (CEST)
replies: text: ::::Jeg hentet de fra et enkelt søk på A-tekst, men  Ollis83 fant kanskje sine et annet sted? Trondthorb 30. mar 2009 kl. 16:09 (CEST)

text: Det burde du som fjernet oppføringen vite. Atekst/ Retreiver:

text: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Arkivanalyse-dekning_over_tid-23-1-.03.2009.pdf

text: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Arkivanalyse-dekning_per_fylke-23-1-.03.2009.pdf

text: Ollis83 30. mar 2009 kl. 15:31 (CEST)
replies: text: ::Det er igrunnen bedre å si noe om hva dere fåroppmerksomhet rundt, dere er en offentlig og profilert organisasjon og dermed kan en forvente presseoppslag. Noe av det som derimot er veldig spesielt med SOS Rasisme sin profil er at publiseringene ikke følger medlemsmassen. Det betyr dels at dere relativt tidlig klarte å fange opp de politisk aktive som så satte dagsorden, og at den etterfølgende medlemsrekrutteringen i liten grad fanget opp politisk orientert mennesker, dernest (og kanskje viktigere) er fordelingen et uttrykk for fordeling av materiale i artikkelbasen. Atekst har et stort antall nyere publiseringserier, mengden øker kraftig mot de siste årene. Hvis en korrigerer for økningen av nyere publiseringserieer så vil en få et litt merkelig fenomen, – antall artikler har høyst sannsynlig hatt et fall om det normaliseres for tilgjengelig artikkelmasse for de enkelte år. Manglende normalisering i analyser av treff i Atekst er en feil som er nokså vanlig. — Jeblad 30. mar 2009 kl. 16:25 (CEST)

text: Siden du har god kjennskap til Atekst sine publiseringsserier (?), så kan du kanskje hjelpe meg å korrigere for denne feilen? Så lurer jeg fælt på hvilken kilde du legger til grunn for den noe subjektive påstanden: "Noe av det som derimot er veldig spesielt med SOS Rasisme sin profil er at publiseringene ikke følger medlemsmassen. Det betyr dels at dere relativt tidlig klarte å fange opp de politisk aktive som så satte dagsorden, og at den etterfølgende medlemsrekrutteringen i liten grad fanget opp politisk orientert mennesker" Ollis83 30. mar 2009 kl. 16:55 (CEST)
replies: text: :Det er vanskelig å regne bort feilen fordi det da må påvises hva som er unike publiseringer og når publiseringsseriene starter. En slik serie er en enkelt publikasjon som er gjort digitalt tilgjengelig fra et tidspunkt. Mange av seriene dekker bare de siste årene. Hvis en skulle hente ut alle artiklene for å se på fordelingen ville det gi en relativt høy pris, uten at totalinformasjonen ville rettferdiggjøre dette. En aktør som driver med slike analyser er Opoint , men jeg har aldri brukt den delen av deres tjenester. Om de fortsatt har tjenesten er jeg forøvrig ikke sikker på, den var basert på netmonitorerering og ikke papiraviser. En annen mulighet er at du ber Retriever om de kan implementere deteksjon av unike artikler og normalisering for disse statistikktjenestene. — Jeblad 30. mar 2009 kl. 17:08 (CEST)
thread_title:  Er antall presseoppslag interessant? 

message: :Diskusjoner som er slettet fra kladden.
Organisasjonen markerte seg ved Krystallnattmarkeringene i Norge i 2004 og 2005. Forskjellige parter har noe motstridende syn på hva organisasjonen representerer, utspill fra organisasjonen sentralt og utspill fra lokallag gir ikke sammenfallende inntrykk. Markeringene av Krystallnatta får et preg av generell antirasisme og mister fokus på de historiske hendelsene.IDAG.no: SOS Rasisme vil nekte Israelvenner å markere «Krystallnatten»Senter mot antisemittisme: Pressemelding: Jøder bortvist fra markering av Krystallnatten 2004Nettavisen: - Demokratene vil sabotere krystallnatta, SOS Rasisme hevder at Demokratene planlegger å sabotere krystallnattmarkeringen i Oslo.Pressens Faglige utvalg: PFU-sak 235/04, SOS Rasisme klager over flere innslag over flere dager og får ikke medhold. (TV 2 s nyhetssendinger tirsdag 9.november 2004 (21:00 og 23:30) og onsdag 10. november 2004 (18:30 og 21:00) hadde innslag om den såkalte Krystallnattmarkeringen i Oslo. Innslagenes hovedtema var at norske jøder med jødiske symboler var uønsket under markeringen. [...] «Jøder uønsket i markeringen av Krystallnatten. Stoppet av politiet. Norske jøder ble erklært uønsket i samband med markeringen av Krystallnatten i Oslo i kveld. Dermed ble det som skulle være markering av voldshandlinger mot jøder i Tyskland for 66 år siden, markert uten representanter for jødene selv.»)SOS Rasime: Hva var Krystallnatta?, flyer brukt for medlemsverving.Romerikes blad: Fakkeltog mot rasisme («Det er den største markeringen mot nazisme og rasisme. Det er også den største politiske markeringen i Norge, hvis vi ser bort fra første og åttende mai» - Rasmus Bakken, leder av Skedsmo SOS Rasisme)
[…]
;Referanser
Enten må dette skrives om og få kildehenvisninger, eller så må det strykesTrondthorb 30. mar 2009 kl. 12:27 (CEST)
replies: text: Det ser ut for meg som om det foregående avsnittet er korrekt. — Jeblad 30. mar 2009 kl. 13:25 (CEST)
replies: text: :Setningen: Markeringene av Krystallnatta får et preg av generell antirasisme og mister fokus på de historiske hendelsene, er rein synsing og hører ikke hjemme i et leksikon. Det går eventuelt an til å skrive hvem som synes dette, men da må det balanseres med det motsatte synspunktet. Trondthorb 30. mar 2009 kl. 13:46 (CEST)
replies: text: ::Markeringen har skiftet fokus, og er mer eller mindre kuppet av enkelte organisasjoner. Aksepter at det skrives om de faktiske forholdene og slutt med å forsøke å skrive teksten om til en reklametekst. — Jeblad 30. mar 2009 kl. 14:14 (CEST)
replies: text: :::Samarbeidet mellom Det Mosaiske Trossamfund og SOS Rasisme om krystallnatta.no bør for eksempel komme fram. Og ingen av kildehenvisningene dine underbygger: «utspill fra organisasjonen sentralt og utspill fra lokallag gir ikke sammenfallende inntrykk». Trondthorb 30. mar 2009 kl. 14:39 (CEST)

text: Hvordan går jeg fram hvis jeg vil ha en vurdering av denne artikkelen fra en annen administrator en Jeblad? Ollis83 30. mar 2009 kl. 15:00 (CEST)
replies: text: :Du kan be hvem du vil om en vurdering. Administratorene finner du på Wikipedia:Administratorer. Det er forøvrig ikke slik at administratorene har en spesiell rolle her, det er nettsamfunnet som vurderer artikler utfra hvor de deltar og hva meninger som kommer til uttrykk. Det er derfor ikke slik at en administrator kan si om noe er bra eller mindre bra, de har hovedsakelig en rolle i forhold til vandalisme på artikler. — Jeblad 30. mar 2009 kl. 15:02 (CEST)

text: Takk for opplysningen, jeg vil klage på det jeg anser som maktmisbruk fra din side. Du roper ut om objektivitetskrav hver gang jeg legger noe fram, mens du selv forbeholder deg retten til å framsette subjektive meninger som "Markeringen har skiftet fokus, og er mer eller mindre kuppet av enkelte organisasjoner." Hva mener du forresten med "nettsamfunnet"? Ollis83 30. mar 2009 kl. 15:28 (CEST)
replies: text: :Nettsamfunnet er de som driver Wikipedia fremover gjennom crowdsourcing. Stort og smått av brukere finner du på Spesial:Brukerliste, det finnes også noen oversikter over de mest aktive brukerne. For øyeblikket består nettsamfunnet av 112 294 registrerte brukere og 2 643 aktive. På bokmålsutgaven er det noen hundre brukere som er svært aktive og som har skrevet store deler av stoffet. Noen av disse har flere titusen redigeringer. — Jeblad 30. mar 2009 kl. 16:37 (CEST)
replies: text: ::Viser til mitt spørsmål stilt lenger ned i artikkelen til Jeblad vedr. at Wikipedia ikke skal ha egne meninger og trekke egne konklusjoner  Osvald 30. mar 2009 kl. 16:49 (CEST)
thread_title:  Politiske utspill (2) 

message: :Kopi av tekst som er fjernet i kladden.
Dette må være feil fargeangivelse, det er vel omvendt? Ollis83 27. mar 2009 kl. 17:14 (CET)
Her må det komme en tekst som forklarer noen av særtrekkene fra grafen. På ett eller annet sted må også referansen angis. Jeg er også usikekr på om grafen bør ta med ikke-tellende medlemmer. Det er medlemstallene som de faktisk får støtte for som bør være med…
replies: text: Hva mener du med ikke-tellende, altså de som er for gamle til å utløse økonomisk støtte fra Fordelingsutvalget? Ollis83 27. mar 2009 kl. 17:14 (CET)
replies: text: :Tellende medlemmer vs totalt antall medlemmer. Det er det antallet dere får støtte for som skal oppgis for det er det tallet som blir kvalitetssikret via tredjepart. — Jeblad 27. mar 2009 kl. 17:17 (CET)
replies: text: ::Hvor har du det fra at medlemmer over 26 år ikke kvalitetssikres? Ollis83 27. mar 2009 kl. 23:12 (CET)
replies: text: :::Fordelingsutvalgets rapport om medlemsutvikling for 2007. Dette er et forvaltningsorgan underlagt Barne- og likestillingsdepartementet. Det er disse som tildeler tilskudd til Norges frivillige, landsomfattende barne- og ungdomsorganisasjoner.  — Jeblad 29. mar 2009 kl. 15:59 (CEST)
replies: text: ::::Fordelingsutvalget kontrollerer hele medlemstallet i henhold til forskriftens § 25, "Dokumentasjon av medlemstall
Som dokumentasjon av medlemstall kreves sentralt medlemsregister. Med sentralt medlemsregister menes en elektronisk eller manuell oversikt over alle medlemmene i organisasjonen, der det skilles mellom tellende og andre medlemmer. Det sentrale medlemsregisteret skal for hver enkelt inneholde følgende opplysninger pr. 31. desember i grunnlagsåret: Navn, adresse, fødselsår og eventuell lokallagstilknytning.
Sentralleddet i organisasjonen skal også oppbevare dokumentasjon for alle tellende medlemmers innbetalte årskontingent, både for sentral og lokal innkreving.
Ved kontant betaling til sentralleddet skal det føres en egen medlemsliste. Medlemslisten skal være signert av leder og en annen som styret i organisasjonen har gitt fullmakt.
Ved lokal innkreving skal det enkelte lokalledd føre liste over tellende medlemmer. Listen skal sendes til sentralleddet sammen med årsrapporten, jf. § 10, uansett hvilken innbetalingsform som benyttes. Av listen må det fremgå navn, adresse, fødselsår og om medlemmet har betalt kontingent for grunnlagsåret. Medlemslisten skal signeres av leder av lokallaget eller av to av styrets medlemmer.
Kravet til signatur er ikke til hinder for at organisasjonen bruker elektronisk kommunikasjon dersom det er benyttet en betryggende metode for å autentisere avsender og innholdet av dokumentasjonen.
Uavhengig av betalingsmåte må opplysninger i tråd med §§ 6 og 8 fremgå av dokumentasjonen.".Trondthorb 30. mar 2009 kl. 12:25 (CEST)
Antakelig bør de manglende medlemsinnbetalingene omtales så det kommer på plass en forklaring på hølet i grafen. Her kan det bli en del diskusjon om offisiell versjon vs faktisk versjon. Det spørs også hva som kan bekreftes via referanser. SOS Ras kan jo gjøre et forsøk på å få til en offisiell forklaring først, så kan vi eventuelt se om andre gjør noe forsøk på å referansebelegge en alternativ versjon. — Jeblad 27. mar 2009 kl. 17:06 (CET)
Det er ikke snakk om manglende medlemsinnbetalingene, det er snakk om ett år - 1992 - da organisasjonen ikke hadde medlemmer nok til å få statsstøtte, og ikke hadde sentralt medlemsregister. En nøytral setning om det er:
For grunnlagsåret 1992 oppfylte ikke organisasjonen kravene til statsstøtte, og rapporterte heller ikke inn medlemstall til fordelingsutvalget.
Det bør legges til at organisasjonen fikk sentralt medlemsregister først i 1993, men dette bør dekkes av en kilde. Trondthorb 30. mar 2009 kl. 12:22 (CEST)

text: Det kjent at medlemsinnbetalinger og medlemslister ble holdt tilbake i lokallag. Den påfølgende voldsomme veksten i medlemstall skyldtes verving, men også at tidligere innebetalinger til lokallagene ble overført. Under revisjon av regnskapene ble dette kritisert, for det var i mange tilfeller ikke mulig å knytte betalinger til personer. Dette er bakgrunnen for at det tilsynelatende ikke var nok medlemmer til å få statsstøtte. — Jeblad 30. mar 2009 kl. 13:34 (CEST)
replies: text: :Og kildene dine for dette er? Trondthorb 30. mar 2009 kl. 13:43 (CEST)
replies: text: ::Dette er kjent stoff. Det er også kjent at deler av organisasjonens eldre arkiver er forsvunnet og at det opereres med en offisiell historie og en uoffisiell men kanskje mer korrekt historie. Det her er nokså vanlig for organisasjoner og bedrifter, det finnes gjerne en offisiell historielinje og en parallell reell historielinje. Den første er enklere å dokumentere, den er som oftest beskrevet på disses nettsteder. Den reelle historielinja må nøstes sammen av oppslag i aviser og andre kilder. I dette tilfellet er det usannsynlig at organisasjonen plutselig skulle stå uten medlemmer for så magisk å gjennoppstå noen måneder senere. Hvorvidt en kan dokumentere i åpne kilder hva som skjedde er noe annet, og det vil antakelig være vanskelig å referansebelegge en tekst. Derimot kan det utfra grafen hevdes at det fantes manglende medlemsinnbetalinger, uten at en trenger å gå inn på grunnene for dette. — Jeblad 30. mar 2009 kl. 14:23 (CEST)
replies: text: :::Er «Dette er kjent stoff,» i henhold til Wikipedias kildehenvisningsnorm? Det som er tilfelle, og som er underbygget, og som er objektivt er:

text: :::For grunnlagsåret 1992 oppfylte ikke organisasjonen kravene til statsstøtte, og rapporterte heller ikke inn medlemstall til fordelingsutvalget. Trondthorb 30. mar 2009 kl. 14:48 (CEST)

text: Byråkrat Jeblad jeg har lest at Wikipedia ikke skal ha egne meninger og trekke egne konklusjoner Mener du denne regelen ikke gjelder for denne artikkelen? Osvald 30. mar 2009 kl. 16:49 (CEST)
replies: text: :Originalforskning er nå du påviser noe som ikke er kjent av noen annen. Hvis materiale er kjent så kan en trekke konklusjoner på bakgrunn av dette. Hvis vi ikke skulle gjøre dette så ville vi ikke kunne gjøre noe annet enn å sette sammen kopierte sitater. Hvis du ser i den foregående teksten så står det der hva som er grunnlaget for at det bør gis en omtale av dette og hva den omtalen må bestå av.

text: :«I dette tilfellet er det usannsynlig at organisasjonen plutselig skulle stå uten medlemmer for så magisk å gjennoppstå noen måneder senere. Hvorvidt en kan dokumentere i åpne kilder hva som skjedde er noe annet, og det vil antakelig være vanskelig å referansebelegge en tekst. Derimot kan det utfra grafen hevdes at det fantes manglende medlemsinnbetalinger, uten at en trenger å gå inn på grunnene for dette.» — Jeblad 30. mar 2009 kl. 17:16 (CEST)
replies: text: ::Det eneste logiske er å bruke formuleringen fra Trondthorb. Den fyller alle kriterier. Venter på begrunnelse i forhold til dine påstander om krystallnatta markeringene. Osvald 30. mar 2009 kl. 17:37 (CEST)
replies: text: :::Du får ikke flere svar om du poster flere steder. — Jeblad 30. mar 2009 kl. 17:52 (CEST)

text: Så dette med nøytralt ståsted gjelder ikke for denne artikkelen med andre ord? - Eller er det en regel som ikke gjelder for personer med din tyngde på wikipedia? Osvald 30. mar 2009 kl. 20:28 (CEST)
replies: text: :Det som står i den foreslåtte artikkelteksten er det gitt kilder for. Det er en del som er velkjent, men som jeg for øyeblikket ikke kjenner til åpne kilder på. Derfor nevner jeg det, men om ingen har referanser på det så vil det ikke bli del av artikkelen. Jeg vet av andre kilder at materialet har vært tilgjengelig, men også at det visstnok skal være tapt. At det er et bortfall av medlemmer, for deretter at denne medlemsmassen så dukker opp igjen er tydelig av grafen. Det er også kjent at det var betydelige indre konflikter i SOS Rasisme i samme tidsrom. Hvor mye som skal skrives om dette, og i hvilken form kan diskuteres, men at det må referansebelegges om det skal med er nokså klart.

text: :Før du skriver flere innlegg vil jeg be deg om å lese Wikipedia:Bruk kilder. Det kan også være lurt å lese Wikipedia:Wikikette. Hvis du har innhold å bidra med på artikkelen så bidra med det. Det er vanskelig å finne frem til hva dere faktisk har gjort de siste årene, det er lettere å finne oppslag om eggkasting og hundsing av skogeiere. Hvis dere vil gi et bedre inntrykk så skriv om hva dere gjør som gir et positivt inntrykk. — Jeblad 30. mar 2009 kl. 22:58 (CEST)
Jeg har lest igjennom denne diskusjonen, det finnes mye å kommentere her, men vil i denne omgang knytte noen kommentarer til det foregående innlegget til Jeblad.
1. Tilgjengelig materiale
SOS Rasisme har flere ganger sendt brev til Antirasistisk senter(ARS) der vi har bedt om å få utlevert arkivmateriale fra tiden fra 1985 til 1993, vi har aldri fått dette utlevert. Hvis noen er tapt så er det tapt hos ARS.
Korrespondansen mellom SOS Rasisme og ARS er i arkivet til SOS Rasisme.
2. Bortfall av medlemmer
Jeblad forsøker å spinne opp en skummel historie om medlemmer som var borte og som på mystisk vis dukker opp igjen. Sitat: ".....,for deretter at denne medlemsmassen så dukker opp igjen er tydelig av grafen."
Jeblad får bare sitte med denne konspirasjonsteorien, men sannheten er noe mindre dramatisk:
- Lokallaga som henvente seg til det valgte AU fra 1991 fikk ikke tilsendt medlemslister, derfor mista noen lokalllag tilliten til dette systemet og slutta å sende inn både vervelister og kontingent, de bygde i steden opp sitt eget medlemsregister.Dette skjedde både i 1992 og 1993, men var ikke kjent av meg før rundt september 1993. 
- Det valgte AU-et plutselig trakk seg kort tid før landsmøtet i 1993. Det provisoriske AU på tre personer ble da konstituert av de som var igjen i Landsstyret, undertegnende var en av de tre. Vi hadde bare noen korte uker på oss til fristen for opptelling av medlemmer, som var 1. desember. Vi hadde overtatt et medlemsregister som innehold 500-600 medlemmer, kravet var 1500 medlemmer under 26 år for å få statsstøtte.
- Vi tre i AU-et begynte da å ringe rundt til de lokallaga som eksisterte, da viste det seg at det i  en hel del lokalllag lå både verveskjema og kontingent som lokallaga ikke hadde sendt inn fordi de ikke hadde tillit til sentralleddet. Vi overtalte disse laga til å sende dette inn verveskjema og kontingent, dette sammen med mye verving høsten 1993, gjorde at vi klarte over 1500 tellende medlemmer.
Alt dette kan belegges.
3. Objektivitet - ditt navn er ikke Jeblad
Jeg forstår ikke at Jeblad ikke helt frivillig og uten noe mer bråk trekker seg fra denne diskusjone, du har jo helt tydelig demonstret at du ikke er objektiv og heller ikke har noe ønske om å forsøke å komme i nærheten av noen form for objektivitet eller ryddighet, sitatet her skulle vel være et relativt godt bevis på det:
" Det er vanskelig å finne frem til hva dere faktisk har gjort de siste årene, det er lettere å finne oppslag om eggkasting og hundsing av skogeiere."
Jeg skjønner at det er tøft for deg at vi har protestert mot rasisme retta mot samer fra Skoglaget på Røros, men dette har vel ingenting med objektivitet eller redelighet?
Kjell Gunnar Larsen
thread_title:  Utvikling av medlemmer