Diskusjon:Operasjon Chashme Naw

message: Denne artikkelen trenger en tag, kanskje noe sånt som:
«Artikkelen mangler uavhengige referanser etter 25.mars d.å. (Referansene som omtaler krigshandlinger etter at operasjon Chashme-naw startet (26.mars d.å.), kommer kun fra en kilde - en kilde som har nære bånd til en av partene i krigen.)  »
Shamalama Dingdong2 28. mar 2010 kl. 23:39 (CEST)
thread_title:  
Forslag til tag vedrørende manglende uavhengige referanser. 


message: *«Styrker fra ISAF-landene Latvia, Norge og USA, samt afghanske sikkerhetsstyrker, er involvert i kampene.»
*«De amerikanske soldatene ville bli deployert i løpet av våren 2010.»
*«Opprørerne kom kjørende på motorsykler og skjøt mot de norske og afghanske soldatene med håndvåpen. Da de norske og afghanske styrkene skjøt tilbake ble ...» : Siste del av siste setning, står igjen i artikkelen. Kanskje det er nok.
===Tekst som bør bearbeides før evt. gjeninnsetting===
*«I januar 2010 ble det rapportert at minst 1000 amerikanske soldater og 150 bakkepersonell og helikoptre er  på vei til Faryab og Balkh-provinsen i Afghanistan, noe som vil kunne bli en viktig støtte for norske soldater som havner i trefninger.»
*«Det er pasjtunerne som utgjør ryggraden i islamistbevegelsen Taliban, som har utført en rekke angrep mot norske og latviske ISAF-styrker i provinsen samt mot de afghanske sikkerhetsstyrkene, men omfanget av tilstedeværelsen er usikkert, da det er veldig enkelt å gjemme seg i fjellene i områder eller blant sivilbefolkningen.»
*«Amerikanske forsterkninger: De amerikanske soldatene skal blant annet konsentrere seg om den urolige Ghowrmach-provinsen.»
Shamalama Dingdong2 28. mar 2010 kl. 23:53 (CEST)
replies: text: # Det er standard at man nevner hvilke land som deltar i operasjonen, selvom at de er underordnet en annen enhet, kampgruppe, operasjon eller liknende. Bare se andre artikler både på norsk og andre språks sider. Det er ment som opplysende å spesifisere hvilke ISAF-land som faktisk deltar i operasjonen - ellers så blir leseren nødt til å lese hele teksten for å finne ut av om det er Norge, USA og Latvia eller om det er Tyskland, Frankrike og Italia som deltar. Dette mener jeg er unødvendig. Eksempelvis så var Golfkrigen i 1991 en operasjon med FN-mandat, men man presiserer hvilke land som deltok. Et annet eksempel er at selvom at Tsjekkoslovakia og Polen ikke eksisterte som stat etter 1939, men kjempet som styrker i eksil, så nevnes det stadig at tsjekkoslovakiske og polske styrker kjempet på Sovjetisk side fra 1941-45. Dette er for å presisere at en større styrke fra hver av landene bidrog til kampene på Østfronten. Altså, kort sagt: Da infoboksen skal være så opplysende som mulig, mener jeg at Norge, USA og Latvia skal inkluderes.

text: # At USA sender inn forsterkninger i Faryab-provinsen nevnes av både Forsvaret og i den Aftenposten-artikkelen. Da amerikanske tropper deltar i operasjonen anser jeg det som viktig å innkludere det.

text: #Angående manglende kilder etter 26. mars - samme ting var det under Operasjon Karez i 2008 - det var først etter at operasjonen var fullført at media ble informert om det. Altså så må man nok vente til uken eller senere. Men synes at det er underlig media ikke har tatt opp dette ennå.Shamalama Dingdong2 29. mar 2010 kl. 01:54 (CEST)
replies: text: :Realismadder 29. mar 2010 kl. 01:14 (CEST)
replies: text: ::Punkt 1: I tabellen står det «Norge». Norge er ikke part i operasjonen. (Hvis flaggikon står der med påfølgende tekst «Norske soldater: 280», da er jo det vel greit nok. Men når den påfølgende tekst er «Norge», da er det ikke greit her. (Kan Forsvarets Overkommando kontakte øverstkommanderende nordmann i operasjonen, etter eget forgodtbefinnende? Nei, fordi de norske soldatene er lånt ut til ISAF. )

text: ::Punkt 3: Ja, det du skriver, får meg til å mene at media kommer til rapportere om operasjonen innen kanskje 2 uker. Jeg har nå strøket ut «tag-forslaget».
replies: text: :::Shamalama Dingdong2 29. mar 2010 kl. 01:54 (CEST)
replies: text: ::::Norge, sammen med USA og Latvia, sto markert som underordnet ISAF. Jeg ser virkelig ikke hvorfor dét ikke kan stå der. Etter den logikken så må man endre ALLE wikipediasider fordi de var underordnet en koalisjon, en allianse eller liknende - noe jeg anser som ekstemt tidsstjelende og unødvendig. Jeg holder fast ved standpunktet at Norge, USA og Latvia SKAL inkluderes under parter i infoboksen. Det er for å poengtere at det netop er Norge, USA og Latvia. Ingen av de andre artiklene hverken på norsk eller de andre språkene utelater å nevne presist hvilke land som deltar (under seksjonen "parter"), og ser virkelig ingen grunn til å endre på denne praksisen nå.

text: ::::Realismadder 29. mar 2010 kl. 02:41 (CEST)
replies: text: :::::Punkt 1: Ja, jeg ser at det kanskje har mye for seg å ha et norsk flagg og latvisk flagg i tabellen. I min forrige endring fjernet jeg flagget. Og i min nåværende endring lar jeg flagget stå (i en annen del av tabellen enn tidligere). Shamalama Dingdong2 29. mar 2010 kl. 02:49 (CEST)
replies: text: ::::::Vel, bedre enn ingenting. Men står stadig fast ved mitt standpunkt i denne saken. Forresten så beklager jeg språkfeil på diskusjonssiden - litt for sent å bruke krefter å skrive 100% korrekt.

text: ::::::Realismadder 29. mar 2010 kl. 02:54 (CEST)
replies: text: :::::::Språkfeil? Kanskje det er så seint at jeg har oversett noe. Og fortsatt takk for en innholdsrik artikkel. Shamalama Dingdong2 29. mar 2010 kl. 03:29 (CEST)
*«Skuddvekslinger forekom mellom afghanske sikkerhetsstyrker og motstandsfolk i Qeysar og Pashtun Kowt-distriktet lørdag.» : Tekst trenger dato. Men det ble ikke rapportert om skader/dødsfall eller at skuddveksling varte lenge nok  til at det var notabelt. (En hvilkensomhelst skuddveksling, er neppe notabelt relatert til denne artikkelen.)

text: Cable-tv of our forefather's 3. mai 2010 kl. 23:22 (CEST)
Referanser:
thread_title:  Tekst som er flyttet ut av artikkel. 

message: *«I januar 2010 ble det rapportert at minst 1000 amerikanske soldater og 150 bakkepersonell og helikoptre er  på vei til Faryab og Balkh-provinsen i Afghanistan, noe som vil kunne bli en viktig støtte for norske soldater som havner i trefninger.»
*«Det er pasjtunerne som utgjør ryggraden i islamistbevegelsen Taliban, som har utført en rekke angrep mot norske og latviske ISAF-styrker i provinsen samt mot de afghanske sikkerhetsstyrkene, men omfanget av tilstedeværelsen er usikkert, da det er veldig enkelt å gjemme seg i fjellene i områder eller blant sivilbefolkningen.»
*«Amerikanske forsterkninger: De amerikanske soldatene skal blant annet konsentrere seg om den urolige Ghowrmach-provinsen.»
Shamalama Dingdong2 28. mar 2010 kl. 23:53 (CEST)
replies: text: # Det er standard at man nevner hvilke land som deltar i operasjonen, selvom at de er underordnet en annen enhet, kampgruppe, operasjon eller liknende. Bare se andre artikler både på norsk og andre språks sider. Det er ment som opplysende å spesifisere hvilke ISAF-land som faktisk deltar i operasjonen - ellers så blir leseren nødt til å lese hele teksten for å finne ut av om det er Norge, USA og Latvia eller om det er Tyskland, Frankrike og Italia som deltar. Dette mener jeg er unødvendig. Eksempelvis så var Golfkrigen i 1991 en operasjon med FN-mandat, men man presiserer hvilke land som deltok. Et annet eksempel er at selvom at Tsjekkoslovakia og Polen ikke eksisterte som stat etter 1939, men kjempet som styrker i eksil, så nevnes det stadig at tsjekkoslovakiske og polske styrker kjempet på Sovjetisk side fra 1941-45. Dette er for å presisere at en større styrke fra hver av landene bidrog til kampene på Østfronten. Altså, kort sagt: Da infoboksen skal være så opplysende som mulig, mener jeg at Norge, USA og Latvia skal inkluderes.

text: # At USA sender inn forsterkninger i Faryab-provinsen nevnes av både Forsvaret og i den Aftenposten-artikkelen. Da amerikanske tropper deltar i operasjonen anser jeg det som viktig å innkludere det.

text: #Angående manglende kilder etter 26. mars - samme ting var det under Operasjon Karez i 2008 - det var først etter at operasjonen var fullført at media ble informert om det. Altså så må man nok vente til uken eller senere. Men synes at det er underlig media ikke har tatt opp dette ennå.Shamalama Dingdong2 29. mar 2010 kl. 01:54 (CEST)
replies: text: :Realismadder 29. mar 2010 kl. 01:14 (CEST)
replies: text: ::Punkt 1: I tabellen står det «Norge». Norge er ikke part i operasjonen. (Hvis flaggikon står der med påfølgende tekst «Norske soldater: 280», da er jo det vel greit nok. Men når den påfølgende tekst er «Norge», da er det ikke greit her. (Kan Forsvarets Overkommando kontakte øverstkommanderende nordmann i operasjonen, etter eget forgodtbefinnende? Nei, fordi de norske soldatene er lånt ut til ISAF. )

text: ::Punkt 3: Ja, det du skriver, får meg til å mene at media kommer til rapportere om operasjonen innen kanskje 2 uker. Jeg har nå strøket ut «tag-forslaget».
replies: text: :::Shamalama Dingdong2 29. mar 2010 kl. 01:54 (CEST)
replies: text: ::::Norge, sammen med USA og Latvia, sto markert som underordnet ISAF. Jeg ser virkelig ikke hvorfor dét ikke kan stå der. Etter den logikken så må man endre ALLE wikipediasider fordi de var underordnet en koalisjon, en allianse eller liknende - noe jeg anser som ekstemt tidsstjelende og unødvendig. Jeg holder fast ved standpunktet at Norge, USA og Latvia SKAL inkluderes under parter i infoboksen. Det er for å poengtere at det netop er Norge, USA og Latvia. Ingen av de andre artiklene hverken på norsk eller de andre språkene utelater å nevne presist hvilke land som deltar (under seksjonen "parter"), og ser virkelig ingen grunn til å endre på denne praksisen nå.

text: ::::Realismadder 29. mar 2010 kl. 02:41 (CEST)
replies: text: :::::Punkt 1: Ja, jeg ser at det kanskje har mye for seg å ha et norsk flagg og latvisk flagg i tabellen. I min forrige endring fjernet jeg flagget. Og i min nåværende endring lar jeg flagget stå (i en annen del av tabellen enn tidligere). Shamalama Dingdong2 29. mar 2010 kl. 02:49 (CEST)
replies: text: ::::::Vel, bedre enn ingenting. Men står stadig fast ved mitt standpunkt i denne saken. Forresten så beklager jeg språkfeil på diskusjonssiden - litt for sent å bruke krefter å skrive 100% korrekt.

text: ::::::Realismadder 29. mar 2010 kl. 02:54 (CEST)
replies: text: :::::::Språkfeil? Kanskje det er så seint at jeg har oversett noe. Og fortsatt takk for en innholdsrik artikkel. Shamalama Dingdong2 29. mar 2010 kl. 03:29 (CEST)
*«Skuddvekslinger forekom mellom afghanske sikkerhetsstyrker og motstandsfolk i Qeysar og Pashtun Kowt-distriktet lørdag.» : Tekst trenger dato. Men det ble ikke rapportert om skader/dødsfall eller at skuddveksling varte lenge nok  til at det var notabelt. (En hvilkensomhelst skuddveksling, er neppe notabelt relatert til denne artikkelen.)

text: Cable-tv of our forefather's 3. mai 2010 kl. 23:22 (CEST)
Referanser:
thread_title: Tekst som bør bearbeides før evt. gjeninnsetting

message: Hva er en gangbar oversettelse av begrepet «Chashme Naw», til norsk?
replies: text: Shamalama Dingdong2 29. mar 2010 kl. 13:34 (CEST)
replies: text: :Informasjonen har nylig blitt satt inn i artikkelen.
replies: text: ::Cable-tv of our forefather's 23. apr 2010 kl. 02:24 (CEST)
thread_title:  
Hva betyr «Chashme Naw», på språk som tales i Faryab-provinsen?
 

message: Diskusjonen mht bruk av begrepene «motstandsfolk», «geriljasoldater» og «opprørere», relatert til krigen i Afghanistan, er på følgende side:
http://no.wikipedia.org/wiki/Diskusjon:Krigen_i_Afghanistan_(2001–)#.C2.ABGeriljasoldater.C2.BB_eller_.C2.ABoppr.C3.B8rere.C2.BB
replies: text: Cable-tv of our forefather's 9. apr 2010 kl. 14:38 (CEST)
replies: text: :"Opprører" er et nøytralt ord, akkurat som dens engelsk-språklige variant "insurgent" er et nøytralt ord. Han som klager om bruken av begrepet "opprører" er ikke nøytral, men partisk. Jeg ser ingen grunn til IKKE å omtale Taliban og andre grupperinger som "opprørere". - Realismadder 9. apr 2010 kl. 21:14 (CEST)
replies: text: ::Mitt svar på dine vurderinger, er gjort på den originale diskusjonssiden. Altså ikke denne.

text: ::Vennligst ikke spre diskusjonen til denne siden, som du nå leser. Diskusjon har foregått på en annen side ( følgende side ), i flere dager allerede:

text: ::http://no.wikipedia.org/wiki/Diskusjon:Krigen_i_Afghanistan_(2001–)#.C2.ABGeriljasoldater.C2.BB_eller_.C2.ABoppr.C3.B8rere.C2.BB
replies: text: :::Cable-tv of our forefather's 9. apr 2010 kl. 21:31 (CEST)
thread_title:  «Motstandsfolk», «geriljasoldater» og/eller «opprørere» 

message: *«På vei inn i området ble imidlertid enhetene fra PRT Meymaneh angrepet av flere motstandsgrupper. De norske styrkene besvarte ilden og opprørerne trakk seg tilbake. Det ble tilkalt flystøtte for å overvåke situasjonen.»
*«De norske soldatene får beskjed om å avgi ildstøtte, og åpner ild med både håndvåpen og CV9030F1er. Det blir anmodet om flystøtte, og jagerfly sendes opp fra Bagram Air Base, men grunnet mørket avbrytes fryangrepene i frykt for å påføre de norske og afghanske styrkene samt den afghanske sivilbefolkningen tap.»
Hva skal et leksikon skrive om? Ikke hvert eneste skudd, eller hver eneste trefning, IMO.
replies: text: Cable-tv of our forefather's 19. apr 2010 kl. 05:01 (CEST)
replies: text: :For en så relativt liten nasjon som Norge, så mener jeg at enhver trefning som innrapporteres er viktig å nevne. Hva er vitsen med å utvide artikkelen hvis man ikke kan gjøre den så omfattende som overhode mulig? Som leser ville jeg gjerne ha hatt så mye informasjon om norske trefninger som overhode mulig samlet på ett sted uten at jeg skulle gå fra det ene nettstedet til det andre.

text: :Realismadder 22. apr 2010 kl. 18:50 (CEST)
thread_title:  Hva er minimumskravene til en trefning (som kan nevnes i dette leksikonet)? 

message: Det er vel ingenting i referansene som sier at skuddvekslinger på 2. mai 2010, var en del av operasjon Chashme Naw. I tillegg så finnes tekst i en riksavis som indikerer at de norske ISAF-soldatene ikke var på oppdrag for operasjon Chasme Naw, da skuddvekslingene fant sted 
(«Styrken med 16 norske soldater og to lokale tolker hadde vært ute på en operasjon med partnere fra den afghanske hæren og politiet tidligere på dagen.» (VG, 29.05.2010, s.26)
*I tillegg så er Chashme Naw en afghansk-ledet operasjon, noe reportasjene hittil ikke har antydet er tilfelle med aktiviteten til den motoriserte patruljen (til de norske ISAF-soldatene) da den var involvert i skuddvekslinger som førte til skader.
Derfor flyttes teksten ut av artikkel.
Artikkelen om Krigen i Afghanistan, har avsnitt om «norske tap». Å flytte informasjonen dit, ville nok vært passende (tap av soldater, betyr ikke nødvendigvis dødsfall). 
Spøkelse 31. mai 2010 kl. 10:44 (CEST)
thread_title:  Flytte tekst ut av artikkelen 

message: Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Operasjon Chashme Naw. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20100401095033/http://www.mil.no/fol/start/article.jhtml?articleID=195276 til http://www.mil.no/fol/start/article.jhtml?articleID=195276
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20100401095033/http://www.mil.no/fol/start/article.jhtml?articleID=195276 til http://www.mil.no/fol/start/article.jhtml?articleID=195276
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. jul. 2017 kl. 06:04 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 6 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Operasjon Chashme Naw. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20100401095043/http://www.mil.no/fol/start/article.jhtml?articleID=195362 til http://www.mil.no/fol/start/article.jhtml?articleID=195362
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20100329033107/http://www.mil.no/start/article.jhtml?articleID=195066 til http://www.mil.no/start/article.jhtml?articleID=195066
*La til -tagg til http://www.mil.no/start/article.jhtml?articleID=192228
*La til -tagg til http://www.mil.no/start/article.jhtml?articleID=192281
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20100711013518/http://www.mil.no/fol/start/article.jhtml?articleID=195463 til http://www.mil.no/fol/start/article.jhtml?articleID=195463
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20100709000000/http://www.mil.no/start/aktuelt/article.jhtml?articleID=195500 til http://www.mil.no/start/aktuelt/article.jhtml?articleID=195500
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20101024021612/http://www.mil.no/start/article.jhtml?articleID=195841 til http://www.mil.no/start/article.jhtml?articleID=195841
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20101024021612/http://www.mil.no/start/article.jhtml?articleID=195841 til http://www.mil.no/start/article.jhtml?articleID=195841
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. aug. 2017 kl. 20:51 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker