Diskusjon:Anton Johansen

message: Hei. Ser du har tittet på artikkelen om Anton Johansen. Stort sett alle tingene du ber om referanse på står i artikkelen som er henvist til under litteratur. De andre punktene finner man i artikkelen fra NRK som står som referanse. Om du kunne ha sett gjennom merkingen din en gang til, hadde det vært fint. Slik det står nå føler jeg det blir litt i meste laget å slenge på referanser på alt, men det er ikke noe problem å finne på de du føler trenger det mest. MVH 3s 13. okt 2008 kl. 18:00 (CEST)
replies: text: Artikkelen fra NRK var kritisk, men inneholdt dessverre ikke så veldig mye informasjon. Den andre artikkelen som var lenket fra Anton Johansen, ser for meg ut som en direkte og ukritisk gjengivelse av Johansens påstander, så jeg syns ikke den virker så veldig brukbar som referanse. Grunnen til at jeg reagerte på WP-artikkelen til å begynne med, var at jeg syns den gir mye plass til påstanden om at Johansen var synsk, mens den gir mye mindre plass til muligheten for at Johansens synskhet var vrangforestillinger eller humbug (en forklaring som er mye mer sannsynlig, og dermed fortjener størstedelen av oppmerksomheten). Når det gjelder slike mystiske temaer, syns jeg Wikipedia skal være ekstra gode på referanser for å understreke at vi er et leksikon og at vi skal være objektive. - Soulkeeper 13. okt 2008 kl. 19:19 (CEST)
replies: text: :Enig, dårlige kilder. Den ene er en personlig hjemmeside og bør ikke lenkes i det hele tatt, og NRK oppgir ikke kilder for spådommene (men nevner en bok utgitt etter spådommene var oppfylt). Btd 13. okt 2008 kl. 19:27 (CEST)
replies: text: ::Den ene nettsiden jeg har lenket til, har jeg rett og slett ikke gjort mer enn å skumlese. Derfor vil jeg ikke gi meg inn på en stor diskusjon om den, da den ikke har vært brukt til å skrive artikkelen, men var tenkt som en "les mer"-tjeneste. Jeg brukte i hovedsak artikkelen som står referet til under litteraturavsnittet, og det er der alle referansene vil vise. Man kan gjerne skrive kritisk om en eventuell synskhet. En god kilde til dette er boken som jeg tror er utgitt av Skepsis forlag eller Humanistisk Forbund eller noe (Forfatteren jobber såvidt jeg husker i HEF.). Utsagnene kan refereres med kilder som sier dette, uten at dette kan bevise eller motbevise om det faktisk var slik eller ikke. Slik vil det alltid være med slike tema, uten at det skal gjøre at vi skal slutte å skrive om dem på Wikipedia. Om noen vil føre inn et stort kritisk avsnitt må de endelig gjøre det.  synes jeg godt kan fjernes, derimot, da de alle vil vise til boken på litteraturlisten. MVH 3s 13. okt 2008 kl. 19:41 (CEST)
replies: text: :::Hvis man fjerner de enkelte  uten å gjøre noe annet, syns jeg man sette inn en eller annen merknad i toppen. Jeg tror imidlertid at artikkelen relativt enkelt kan endres slik at dette ikke blir nødvendig. Hvis man omformulerer setninger som «Det første synet hadde han i påsken 1884» til «Det første synet hevdet han å ha hatt i påsken 1884», osv, vil det gjøre at mange setninger blir lengre og mer krøkkete, men det vil være tro mot den skeptiske leksikalske tradisjon. Hvis tonen i artikkelen ble mer skeptisk (egentlig et bedre ord enn «kritisk» i denne sammenhengen), ville jeg ikke ha noe problem med den. - Soulkeeper 13. okt 2008 kl. 19:55 (CEST)
replies: text: ::::Jeg satt akkurat og tenkte den samme tanken som deg. Skal fikse det i løpet av kvelden eller morgendagen. Er enig i at ikke synskhet bør legges fram som uomtvistelig fakta, men ser heller ikke at opplysninger som er helt uproblematiske for denne personen kan stå uten en mer spesifikk referanse enn en større artikkel på slutten. 3s 13. okt 2008 kl. 20:25 (CEST)
replies: text: :::::Ta en titt nå. Jeg har prøvd å nøytralisere det som står om synene hans.  på slutten ang visum og velgjører viser til artikkelen i Lebesbys kirkehistorie, og jeg kan finne dem, men mener egentlig at det ikke er vits i, da de står i litteraturlisten. Ka du sei? MVH 3s 13. okt 2008 kl. 21:09 (CEST)
Det ser bedre ut nå, og jeg har fjernet -malene. (Forresten; hovedgrunnen til at jeg valgte denne malen fremfor en annen opprydningsmal, var bare at det gjorde det mulig å markere spesifikt hvilke utsagn som var spesielt problematiske.) Jeg syns artikkelen er akseptabel nå, men jeg tror den kan bli enda bedre hvis du i tillegg til å skrive om selve synene, også kan finne noe om i hvilken grad disse synene var verifiserbare, om noen prøvde å verifisere dem, og hva resultatene evt. ble. Siden synene er hovedfokus i artikkelen (noe som er naturlig da det var disse han var kjent for), ville det vært fint med noe mer enn bare anekdotiske vitnesbyrd, hvis det da er mulig å finne stoff om det. - Soulkeeper 14. okt 2008 kl. 15:32 (CEST)
thread_title:  Referanser 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Anton Johansen. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20100821131200/http://www.pingst.se/viewNavMenu.do?menuID=144&oid=848 til http://www.pingst.se/viewNavMenu.do?menuID=144&oid=848
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. sep. 2017 kl. 03:34 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Meningene til Ronnie Johanson hører ikke hjemme i biografien. De kan omtales i en artikkel om Ronnie Johanson, men ikek her. Vi har hatt en del diskusjoner om bruk av biografier som appelsinkasse, og såvidt jeg vet er dette not done. Det er mange som har meninger om klarsynte, men da er det nok riktigere å presentere synspunkt i artikkelen klarsynt, og ikke i artikler om de aktuelle personene. Dette er helt kongruent med artikler om biskoper; mange har meninger om kristendom, men biografier om biskoper er ikke stedet å ta en diskusjon om dette. — Jeblad 21. des. 2019 kl. 21:35 (CET)
thread_title:  Ronnie Johanson