Diskusjon:Risiko

message: M O Haugen (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 21:29 (CET)

message: @Ivinlivin : Det står: "Risiko kan således beskrives som negative konsekvenser knyttet til en fremtidig hendelse hvor det er usikkerheter til om hendelsen vil inntreffe, samt hvor store konsekvenser det vil bli." 
Er det like godt å si: "Risiko kan således beskrives som de negative konsekvenser av en fremtidig hendelse, hvor det er usikkert om hendelsen vil inntreffe og hvor store konsekvensene vil bli." Trygve Nodeland (diskusjon) 9. feb. 2024 kl. 16:26 (CET)
replies: text: Det kan skrives slik du antyder ja. Jeg kan rette opp @Trygve W Nodeland Ivinlivin (diskusjon) 9. feb. 2024 kl. 17:20 (CET)
replies: text: :Jeg ser du allerede har rettet dette opp :) Ivinlivin (diskusjon) 9. feb. 2024 kl. 17:21 (CET)
replies: text: ::Beklager, jeg må ha trykket på lagre for tidlig! Men, jeg begynner også i feil ende, som jeg straks skal komme til. Trygve Nodeland (diskusjon) 10. feb. 2024 kl. 09:17 (CET)
thread_title:  Definisjon 

message: Vi har en egen artikkel om risikoanalyse på drøyt 16000 bytes. Det er korrekt vist til denne som utdypende artikkel. Likevel inneholder artikkelen om risiko veldig mye stoff om analysen. Jeg mener vi bør beskjære risikoartikkelen for "alt" om analysen, med unntak for et kort, definerende avsnitt. Jeg kan ha andre meninger, men synes det er greit å begynne der. Man kan vurdere å lage en navigasjonsmal knyttet til risiko (for eksempel: Artikler om risiko) som legges inn i artikkelen. Trygve Nodeland (diskusjon) 10. feb. 2024 kl. 09:24 (CET)
replies: text: Ja riktig, det kan være en ide. Jeg vet ikke hvordan slike navigasjonsmaler etableres. Jeg skal se over om det kan beskjæres krafatig i analysedelen av risiko. Ivinlivin (diskusjon) 10. feb. 2024 kl. 09:36 (CET)

text: Hei @Trygve W Nodeland Jeg har nå forresten beskjært risikoanalyse kraftig. Kanskje dette kan være en bedre løsning og henvise detaljene i utdypende artikkel? Ivinlivin (diskusjon) 10. feb. 2024 kl. 10:07 (CET)
replies: text: :Et skritt i riktig retning, slik jeg ser det. Fremdeles står det mye om risikoanalyse som en slags ingress under overskriften risikovurderinger. I tillegg finnes det en egen overskrift som heter Risikoanalyse. Det er vel en slags dobbeltbehandling. Hva er forresten forskjellen på risikovurdering og risikoanalyse? Det forvirrer ytterligere at henvisningen til artikkelen Risikoanalyse er plassert under førstnevnte overskrift. Trygve Nodeland (diskusjon) 10. feb. 2024 kl. 10:53 (CET)
replies: text: ::Ja, jeg er enig om at det kan være litt forvirrende, de omhandler egentlig det samme. Jeg skal se om jeg kan smi det inn til å kun bli kalt risikoanalyse. Ivinlivin (diskusjon) 10. feb. 2024 kl. 10:57 (CET)
replies: text: :::, @Trygve W Nodeland Da har jeg justert risikovurdering om til risikoanalyse og omgjort litt underveis for å smi det sammen slik at det ikke blir forvirring mellom risikovurdering og risikoanalyse. Ivinlivin (diskusjon) 10. feb. 2024 kl. 11:01 (CET)
replies: text: ::::Fra overskriften Risikoanalyse i artikkelen om risiko, er det ni avsnitt med ulike overskrifter som nærmest identisk kan gjenfinnes i artikkelen om Risikoanalyse. Hvorfor må det være slik. Det jeg vil frem til er at du grovt vurdert, bør ta sikte på ett avsnitt om alt dette i artikkelen om risiko. Det er vel ikke noe poeng å si alt dette to ganger? Trygve Nodeland (diskusjon) 10. feb. 2024 kl. 11:16 (CET)
replies: text: :::::Godt poeng, jeg skal forsøke å minimere det så mye som mulig. Men noe må naturligvis bli noenlunde likt hvis det skal gi noe informasjon i begge artiklene. Men jeg skal forsøke å gjøre endringer her! :) Ivinlivin (diskusjon) 10. feb. 2024 kl. 13:15 (CET)
replies: text: ::::::Hei igjen @Trygve W Nodeland. Har nå kuttet enda mer i risikoanalyse og gjort om litt på rekkefølgen og etablert et eget kapittel om sannsynligheter. Da skal det ikke være så mye dobbelinformasjon, samt at risikoanalysedelen er vesentlig forkortet. Ivinlivin (diskusjon) 10. feb. 2024 kl. 13:24 (CET)
replies: text: :::::::Jeg synes nok at omtalen av risikoanalysen kan forkortes ytterligere, men kanskje har det mest med språk å gjøre. Det kan du tenke på. Trygve Nodeland (diskusjon) 10. feb. 2024 kl. 14:23 (CET)
replies: text: ::::::::Det som står i avsnittet som begynner med «En risikoanalyse starter» og det påfølgende er da nokså likt med det som står i den utdypende artikkelen? Alt det som står i underavsnittet «Usikkerhetsvurderinger» likeså. Dersom du er enig med meg i at vi ikke har bruk for dobbeltbehandling, må du bruke tid på å gjennomgå stoffet.--Trygve Nodeland (diskusjon) 10. feb. 2024 kl. 14:56 (CET)
replies: text: :::::::::Noe må kanskje gjenbrukes litt i disse, de kan skrives om men samtidig er de i utgangspunktet veldig "komprimert" i formen og har med en del sentrale moment som bør med. Tror dette kan gjenbrukes dersom det er innafor. Ivinlivin (diskusjon) 10. feb. 2024 kl. 16:31 (CET)
thread_title:  Risikoanalyse 

message: Den utdypende artikkelen med dette navnet er på 10000 bytes. Da mener jeg nok at et kapittel om dette i artikkelen om kjernespørsmålet, nemlig risiko, ikke bør være på mer enn fra 500 til 800 bytes. Kanskje er det noe å tenke på. Trygve Nodeland (diskusjon) 10. feb. 2024 kl. 14:25 (CET)
replies: text: Er i utgangspunktet enig i logikken du fremhever her. Men jeg ville lagt litt mindre vekt på utdypningsartiklene da de ikke egentlig er helt ferdig utarbeidet enda. Den kan kanskje kortes ned noe, men samtidig forklares egentlig en del sentrale poeng innen risiko her så mulig det bør være med allikevel? Samme gjelder neste avsnitt som er risikokommunikasjon. Utdypningsartikkelen er ikke ferdigarbeidet der heller. Ivinlivin (diskusjon) 10. feb. 2024 kl. 16:24 (CET)
replies: text: :Dette er ikke enkelt stoff for de som ikke kan mye om dette fra før. En måte å nærme seg dette er derfor å dele tingene opp, gjøre det enkelt, og da like godt først som sist. Dersom du ønsker å sy sammen en stor og komplisert artikkel, kommer den til å forli stor og komplisert. Da forstår jeg intet av det, og kan ikke anbefale den. Vi er ikke kommet til "formel-avsnittene" ennå. Jeg vil anbefale at du beskjærer og utvider de underliggende artiklene. Bare det at det skjer en parallellbehandling er selvsagt et selvstendig argument mot å anbefale artikkelen. Da er det unødvendig å ha med det som står der. Trygve Nodeland (diskusjon) 10. feb. 2024 kl. 16:39 (CET)
replies: text: ::Er ikke helt enig her. Noen ting er viktig i et fag selv om det ikke nødvendigvis er rett frem forståelig. Noen ting er enklere, andre ting krever mer forståelse. Det må også være mulig at en artikkel i seg selv er klar for nominasjon utenat sideartiklene er helt klare. Eventuelt kan vi slette setningen som henviser til utdypningsartikkelen siden det i realiteten ikke er en god utdypning enda? Det er kanskje en bedre løsning. Men jeg mener allikevel at artikkelen kan være klar for nominasjon selv om ikke alt rundt er helt ferdig. Ivinlivin (diskusjon) 10. feb. 2024 kl. 16:43 (CET)
replies: text: :::Hei igjen @Trygve W Nodeland Nå har jeg tatt vekk 3 av de som viser til utdypende sider som i realiteten ikke er det i dag. Da slipper vi å tenke på de artiklene i denne omgang. Ivinlivin (diskusjon) 10. feb. 2024 kl. 18:13 (CET)
replies: text: ::::Så du stryker i sideartiklene, slik at det ikke forstyrrer hovedartikkelen som følge av at det blir dobbeltbehandling? Trygve Nodeland (diskusjon) 10. feb. 2024 kl. 20:14 (CET)
replies: text: :::::Det var bare litt dumt at jeg startet primært med hovedartikkelen i fagfeltet og etablerte noen sideartikler som ikke er fult ferdig utvikltet. Da blir det feil å henvise til dem siden de i realiteten ikke gir noe særlig mer foreløpig. Ivinlivin (diskusjon) 10. feb. 2024 kl. 20:20 (CET)

text: :::Det som er grunnleggende for meg, er at artiklene på Wikipedia skal være forståelig for alle. Det er så enkelt. Vitenskapelig litteratur som jeg selv har lest en del av, er ikke det. Men Wikipedia må alle kunne forstå. Det er en kunst å gjøre artiklene lettfattelige. Klarer man ikke det, kan artikkelen ikke anbefales, - ikke av meg i hvert fall. Trygve Nodeland (diskusjon) 10. feb. 2024 kl. 20:18 (CET)
replies: text: ::::Jeg er ikke i utgangspunktet helt enig i at absolutt alt må være like forståelig. Noen ting er vanskeligere å forstå enn andre, scroll f.eks. litt nedpå denne siden: Kvantemekanikk. Absolutt alt i et fagområde skal ikke forstås enkelt av enhver. Men klart alt kan forklares og forstås dersom noen virkelig vil sette seg inn i det. Ivinlivin (diskusjon) 10. feb. 2024 kl. 20:23 (CET)
thread_title:  Risikopersepsjon 

message: God kveld Ivinlivin, jeg har lest flere kapitler her i kveld og synes artikkelen virker meget interessant. Veldisponert virker den også å være. Jeg tror ikke lengre det er så mange udefinerte termer som tidligere, i alle fall greide jeg fint å følge meningsinnholdet i det jeg leste. Synes ikke det bør fokuseres noe særlig mer på lengden av artikkelen, mener du at artikkelen bør være så lang som den er nå, så får det bli slik. Du er etter som jeg forstår fagperson og kan vurdere det best.
Fra tidligere nominasjoner vet vi at det enkelte slår (unødvendig?) hard ned på, er feilbokstaveringer, dårlig setningsoppbygging og poenger som henger i luften. Så fokuser på det. Noen slår også hard ned på det de kaller overlenking, altså lenker til temaer som er på siden av hovedtema i artikkelen. Jeg tror du med fordel kan fjerne noen av lenkene. 
Så stusset jeg litt på de tre figurene med mye tekst. Her er det benyttet meget små fonter og kanskje heller ikke fonter som egner seg så godt i figurer. Resultatet er at de er meget vanskelige å lese, i alle fall uten å klikke på dem slik at de fyller hele skjermen. Spesielt lurer jeg på om ikke figuren med teksten «SARF- rammeverket til Risiko...» er for komplisert for denne artikkelen? Er den strengt tatt nødvendig? Brødteksten henviser heller ikke til den.
Så lurer jeg på om ikke kapittelet «Risikoanvendelse i ulike fagmiljø» bør inneholde litt mer? Hva med teknologi, der er vel risikoanalyser svært utbredd og muligens også der risikofaget er utviklet? Hva med samfunn, infrastruktur, militære, etc. Med vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 10. feb. 2024 kl. 20:15 (CET)
replies: text: Hei og takk for bidrag @Frankemann! :)

text: Kjekt å høre! Ja, kanskje kan det bildet med SARF tas vekk. Jeg er også åpen for å legge til flere fagområder, f.eks. er HMS-fagfeltet og informasjonssikkerhet også veldig relevante. Mulig det kan gjøres oversettelser enkelt på noen av disse fagfeltene fra engelsk eller tysk wikipedia. De artiklene har jo primært mest fokusert på fagområdene og litt mindre på selve risiko-konseptet.

text: Mvh Ivinlivin (diskusjon) 10. feb. 2024 kl. 20:29 (CET)
replies: text: :Ja, Ivinlivin, den figuren tror jeg du skal få store utfordringer med å gjøre lesbar og deretter forklare hva den egentlig forteller. Så jeg tror du sparer deg mye møye om du fjerner den. En annen ting jeg kom til å tenke på: Hva med pålitelighetsfaget? (I sin tid hadde jeg pålitelighet som kurs på NTH). Det er nok egentlig veldig likt risikofaget, kanskje med unntak om at konsekvensene sjeldent er fatale. En annen ting med påliteltighet, er at en ser på forskjellige tilstander et system kan ha og at disse ikke nødvendigvis er uheldige, bare en kommer seg vekk fra dem innen en viss tid. Kanskje du burde hatt med et mye brukt standardkapittel som heter «begrepsavklaringer», der avgrensningen mot andre fagfelt redegjøres for? Hilsen Frankemann (diskusjon) 10. feb. 2024 kl. 20:46 (CET)
replies: text: ::Ja riktig @Frankemann Jeg er ikke veldig kjent med pålitelighets-fagfeltet. Jeg er åpen for at det kan legges til, men krever at jeg må forstå det fagfeltet skikkelig også da, med mindre noen som kan litt om begge kan legge inn et avsnitt om det? :) Hilsen Ivinlivin (diskusjon) 10. feb. 2024 kl. 20:56 (CET)
replies: text: :::Hent litt ut fra denne artikkelen, så blir det nok bra: Pålitelighet - overordnet! Noe mer utdypende om en del vanlige begreper innen faget Pålitelighet - teoretisk Hilsen Frankemann (diskusjon) 10. feb. 2024 kl. 21:15 (CET)
replies: text: ::::Ja riktig. SKal se på det en dag jeg har mer tid :) Huff, det var jammen mer krevende enn forventet å få til en skikkelig wikipedia-artikkel hehe! Ivinlivin (diskusjon) 10. feb. 2024 kl. 21:21 (CET)
replies: text: :::::Jeg får se hva jeg har tid og krefter til videre her. Mulig artikkelen er grei nok som den er og brukenes for de som ønsker innsyn i fagområdet. Det er egentlig ikke så viktig om den blir nominert eller ikke for enhver pris. Det viktigste er at leksikonet blir bedre og mer funksjonelt og det har det blitt nå! :) Ivinlivin (diskusjon) 11. feb. 2024 kl. 10:31 (CET)
replies: text: ::::::Hei igjen @Frankemann

text: ::::::Jeg har lagt til et par nye fagområder og tenker artikklen kan nomineres så ser vi eventuelt hva folk eventuelt med bidrag/forslag i selve avstemmingen? Eller om de mener den ikke er god nok, som alltid er en risiko i seg selv! Ivinlivin (diskusjon) 11. feb. 2024 kl. 18:24 (CET)
replies: text: :::::::God kveld Ivinlivin, men skulle du ikke ha skrevet litt om teknologi i kapittelet «Risikoanvendelse i ulike fagmiljø»? Tror kanskje at det kan være et passende sted å nevne grenseoppgangen mot faget pålitelighet. Lurer også på om du skulle gitt meg litt lengre tid til å lese gjennom avsnittene på jakt etter skrivefeil. Sist ble det jo en «skittstorm» pga. ordfeil og noen dårlig oppbygde setninger. Jeg tror jeg skal få tid til å lese mer i morgen kveld. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 11. feb. 2024 kl. 21:03 (CET)
replies: text: ::::::::Ja riktig, den er ikke nominert enda til informasjon @Frankemann. Takk for bistand, jeg skal se om jeg kan gjøre noe med de to punktene også. :) Ivinlivin (diskusjon) 11. feb. 2024 kl. 21:28 (CET)
Avsnittet «Demarkasjonen mellom risiko og fare» inneholder svært viktige definisjoner. Sikker på at ikke teksten her med fordel kunne vært lagt til kapittelet «Definisjoner» eller eventuelt et nyopprettet kapittel med navnet «Begrepsavklaringer»? Jeg snakket vist om et slikt kapittel i går også. Hilsen Frankemann (diskusjon) 11. feb. 2024 kl. 22:17 (CET)

text: Hei @Frankemann Så denne nå først. Ja, det er veldig grunnleggende og enig i at det kan legges under definisjon eller som et eget delkapittel under definisjon. Jeg hadde det opprinnelig der, men så ble jeg tidligere anbefalt å kutte antall kapitler for å gjøre artikkelen ryddigere, dermed la jeg det under risikokommunikasjon. Men kan flytte det opp igjen :) Ivinlivin (diskusjon) 12. feb. 2024 kl. 16:25 (CET)
thread_title:  Noen tanker fra Frankemann angående nominasjon 

message: Denne setningen gir ikke info
replies: text: Flere av områdene har lovbestemte tilleggskrav som viser hva som skal risikovurderes og flere av områdene stiller krav til fagkompetanse for å gjøre en god risikovurdering.
Hilsen Erik d.y. 4. mar. 2024 kl. 20:17 (CET)
thread_title:  Fjernet tekst