Diskusjon:Gyldendal Norsk Forlag

message: Ifølge denne siden ble forlaget etablert 1. januar 1925, ifølge vår side 4. juli. Hva er riktig? --Wikijens (diskusjon) 6. apr. 2015 kl. 02:22 (CEST)
thread_title: Dato i 1925

message: Litt uklart hva som er artikkelens emne. «Gyldendal Norsk Forlag» er et AS, ikke et almenaksjeselskap som ingressen påstår. Morselskapet «GYLDENDAL ASA» er et ASA, et almenaksjeselskap. Og da blir ingressens - «Gyldendal Norsk Forlag AS er et norsk allmennaksjeselskap som har til formål å utgi bøker» - Feil. hmm.. --Andrez1 (diskusjon) 8. jun. 2015 kl. 01:29 (CEST)
replies: text: Og omsetningstallet «Omsetningen er på rundt 1450 millioner kroner årlig.» stemte nok bedre med morselskapet Gyldendal ASA enn det stemte med datteren «Gyldendal Norsk Forlag AS» --Andrez1 (diskusjon) 8. jun. 2015 kl. 13:41 (CEST)
replies: text: :Kan tråd arkiveres, nå som flere artikler er blitt samlet i én? Sju hav (diskusjon) 14. sep. 2016 kl. 19:30 (CEST)
thread_title:  Smårot med mor og datter. 

message: Navnendringen (flyttingen) fra Gyldendal Norsk Forlag til Gyldendal (norsk forlag) bidrar som jeg ser det bare til ytterligere forvirring. (se tråden over «Smårot med mor og datter.») 
Fakta i saken er at det finnes et morselskap i konsern  med navnet GYLDENDAL ASA. Et datterselskap av dette er GYLDENDAL NORSK FORLAG AS. Et annet datterselskap av GYLDENDAL ASA er ARK BOKHANDEL AS.  Dette samsvarer med hva selskapet (Gyldendal ASA) selv melder om egen selskapstruktur.  Finnes det kilder som peker i andre retninger, så pek på de. 
(ARK Ligger på no.wikipedia ARK (bokhandel). ARK bokhandel ville kanskje ha vært riktigere.)
Det som bør gjøres - istedenfor flytting/navneendring av artikkel - er å skille ut morselskapet Gyldendal ASA som en egen artikkel, og Gyldendal norsk forlag AS som en annen artikkel. (AS og ASA i selskapsnavn eller ikke, omstridt men her blir det litt viktig om ikke annet å på noe vis å klargjøre hvem er hvem bak navnene i bruk.)  En samtidig flytting av ARK (bokhandel) til ARK bokhandel ville også ha vært riktig. 
Som artikkelen nå står (med artikkelnavnet Gyldendal (norsk forlag)) og teksten «Gyldendal eier også bokhandelkjeden Ark»  så blir ikke forholdet mellom den ene datteren GYLDENDAL NORSK FORLAG AS og den andre datteren ARK BOKHANDEL AS mindre rotete. 
Jeg foreslår at endringen til Bruker:Annikdance reverseres, og at mor og døtre skilles i tre artikler. --Andrez1 (diskusjon) 5. sep. 2015 kl. 20:13 (CEST)
replies: text: Dette er flere ulike diskusjoner.

text: #Den ene gjelder hva som skal være artikkeltittelen. Her er mitt syn at det enkleste er det beste, dvs Gyldendal, men jeg respekterer at andre foretrekker andre løsninger; det viktige er at det er konsistent med praksis her på no:wp

text: #Den andre gjelder separat artikler for mor- og datterselskap. Det vil jeg sterkt fraråde. For den allmenne leksikonleser finnes det ett selskap, med ulike redaksjoner og noen eide selskaper (Ark, Bokklubben, Forlagssentralen). Skillet mellom AS og ASA er først og fremst interessant for selskapsjurister og skatterevisorer. Andrez1 har også tidligere engasjert seg i diskusjonssider hvor han bruker mye tid på å sortere selskapsform. Jeg mener at dette går ut over det som er naturlig og nødvendig i et allmennleksikon.

text: # Innholdet i artikkelen bør være ryddig, og holde tunga rett i munnen mht selskapsform. Men stoffet om selskapsform bør ikke få overdreven oppmerksomhet i forhold til det essensielle og leksikalsk relevante: at Gyldendal er en av de best kjente aktørene i norsk bokbransje.

text: Mvh M O Haugen (diskusjon) 6. sep. 2015 kl. 08:57 (CEST)
replies: text: :1.) I tilfelle, (jeg har bare ditt ord for det, kilder?) er det en problematisk praksis som bør endres om den står i veien for å formidle relevant og etterprøvbar informasjon.  Gyldendal vil være navnet til et ikke eksisterende norsk forlag. At kortformen evt brukes som et markedsnavn eller populært kallenavn, det kan være relevant informasjon, og må gjerne også kildebelegges.

text: :2.) Gitt at det ikke har vært en tydelig avgrensning imellom - morselskapet GYLDENDAL ASA - og en av de heleide datterselskapene - GYLDENDAL NORSK FORLAG AS (som har en navnelikhet med moren) - kan artikkelen dure ivei med hva Gyldendal (norsk forlag) gjør, er og eier - uten at det på noe vis er klart hvilken variant av Gyldendal det siktes til. Inntil for noen [dager siden] inneholdt artikkelen en infoboks firma for «Gyldendal ASA» og en for «GYLDENDAL NORSK FORLAG AS». Ikke en ideell løsning, men gitt at artikkelen med all tydelighet omfattet både morselkapet og datterselskapet, og gitt mangelen på verktøy («infoboks_konsern» anyone) for å framstille de selskapstrukturer som ligger i et konsern-forhold.   Så ble det sånn. Med navnendringen «Gyldendal (norsk forlag)» og gjenværende infoboks_firma som peker på et annet firma enn «GYLDENDAL NORSK FORLAG AS» så ser jeg behovet for å splitte artikkelen i to for å kunne bringe noen klarhet i hva som omtales.

text: :Forestillingen du ønsker å formidle til «den allmenne leksikonleser» om at det finnes «ett selskap, med ulike redaksjoner og noen eide selskaper (Ark, Bokklubben, Forlagssentralen)» - er delvis misvisende eller direkte feil. Og så utelater du GYLDENDAL NORSK FORLAG AS fra listen.

text: :Hvorfor det er viktig å underbygge denslags rot kan jeg bare spekulere i, men benytter anledningen til å slå et slag for gode kilder. Forskjellen på Idaho og noens egne private drømmeverden er at sistnevnte er sant for den som tror, basert på noens private evidens. Førstnevnte noe målbart, etterprøvbart. Noe det er mulig å kildebelegge med troverdige kilder.  Det den «allmenne leksikonleser» bør kunne forvente er en artikkel som handler noe annet enn noens «private Gyldendal».

text: :Hva som er «naturlig og nødvendig i et allmennleksikon» er framfor alt troverdighet. At de påstandene som fremmes er etterprøvbare i forhold til eksterne oppdaterte informerte kilder. Og at framstillingen ikke er iøynenfallende selvmotsigende, da faller all fiksjon sammen. Noen av oss har avogtil et øye for hva som ikke henger på greip, og gjør verden en tjeneste ved å peke på det.

text: :Artikkelemner eller annet skrevet med innfallsvinkelen fanboy hagiografi blir fort kleint å lese for andre som ikke deler vinklingen. Hva som er «naturlig og nødvendig» behøver ikke begrunnes av den som snakker på vegne av naturligheten og nødvendigheten. Det blir fort til bombastiske hulheter om fiksjonen faller sammen. Telenor og diskusjoner, i forskjellige fora, rundt dette er hva du ikke henviser til i hinting til tidligere diskusjoner. Eller var det Opplysningskontoret for egg og kjøtt du hadde i tankene? Så si det da. Et alternativ til å ta den type diskusjoner er et WP som blir brukt aktivt villedende. Er det greit?

text: :Børs og katedral er på ingen måte fremmed for GYLDENDAL NORSK FORLAG AS. Den som ønsker et stjerneeksempel på Vertikal integrasjon _og_ Horisontal integrasjon kan ta en titt på hva (Gyldendal ASA) selv melder om egen selskapstruktur. En artikkel som ensidig fokuserer på katedralen er for andre enn de strengt troende irrelevant.

text: :3.) Innholdet i artikkelen blir uryddig og er uryddig når det løpende ikke henvises til hvilken versjon av flertydigheten Gyldendal det henvises til.  Er det en villet politikk så er det et villet kaos. Lite stopper deg, meg eller andre fra å fylle ut hva du oppfatter som «det essensielle og leksikalsk relevante: at Gyldendal er en av de best kjente aktørene i norsk bokbransje.»

text: :Forøvrig.) Har jeg sans for det ordnende, strukturerende (med egen kategori og greier) som Bruker:Annikdance framviser i Gyldendal_Norsk_Forlag (AS) hvor Tiden_Norsk_Forlag er riktig plassert som eid av Gyldendal_Norsk_Forlag, noe som bekreftes i Tiden_Norsk_Forlag med historikk og formuleringen «forlaget ble organisert som en avdeling i Gyldendal-konsernet.» Det å kunne skille imellom konsernet og enkeltforlagene, og hvordan de er eid, værre er det ikke.Andrez1 (diskusjon) 8. sep. 2015 kl. 22:43 (CEST)
replies: text: ::Har holdt meg mest mulig unna firmaartikler, og har igrunnen ikke noen sterke meninger. Lurer imidlertid på om en struktur hvor det er klarere hva som er varemerket og hva som er de enkelte selskaper er en mulig løsning. Jeg tror leserne er opptatt av varemerket og bruker dette for å finne mer informasjon, og så snubler over firmaartiklene underveis. Ser en på artiklene om Tandberg så er varemerket forsvunnet helt. En annen løsning som er besnærende er å organisere omtalen rundt en overordnet historikk-artikkel. Denne kan det lenkes til fra en tilsvarende seksjon i de enkelte artiklene.

text: ::En annen ting fra tidligere diskusjoner er at rene firmaartikler er navngitt med selskapsform for å vise at det er selskapet som omtales. Når vi omtaler et varemerke med samme navn så er det uten selskapsform. Altså «Gyldendal» når vi omtaler forlaget som varemerket, og «Gyldendal ASA» når det er firmaet. — Jeblad 8. sep. 2015 kl. 22:58 (CEST)
replies: text: :::Hmm.. Gyldendal_Norsk_Forlag er da varemerket med mulig kortform Gyldendal eller G eller Gyldendal_Norsk_Forlag-med gran på¨toppen. (søk databasen på patentstyret.no etter «Gyldendal», de fire nevnte registrert av Gyldendal ASA). Tiden_Norsk_Forlag fant jeg ikke i brønnøysund, antagelig ikke eget selskap men en avdeling (redaksjonellt skille?), markedsnavn, (varemerke? ser ikke slik ut) i og for Gyldendal_Norsk_Forlag. At mye av dette vil handle om merkevare og branding. Ikke uenig. Eller at det vil være manges innfallsvinkel til stoffet. Om det er etterspørselen hva har NO:WP å tilby..? Andrez1 (diskusjon) 8. sep. 2015 kl. 23:37 (CEST)
replies: text: ::::Når jeg skrev «Gyldendal» så var det et eksempel, ikke en påstand. — Jeblad 9. sep. 2015 kl. 22:38 (CEST)
replies: text: :::::Helt greit. Så ikke noe problem. Det å møte en evt forventning til (merkevaren? eller) varemerket i artikkelen fordi det vil være manges inngang vil kreve en annen vinkling. Det er en annen knagg å henge emnet på. Den type vinkling vil kreve noen med evne til å knytte den merkantile historien til den identiteten som agerer i markedet.  Fryktelig tynt på NO:WP på ting som Brand Management, Corporate Branding, (begge artiklene med sine «See also»). At dette er relevant i beskrivelsen av fenomener som «Tandberg», «Gyldendal», «Telenor», osv.. er jeg ikke uenig i. Det jeg tidligere i denne tråden formulerer som - «Det den «allmenne leksikonleser» bør kunne forvente er en artikkel som handler noe annet enn noens «private Gyldendal».»  - vil like mye gjelde en vinkling hvor merkevaren er knaggen artikkelen henges på. Stiloppgaver av typen - "Hva er «Tandberg» for deg, kjenn etter og skriv det du føler" - vil jeg være litt skeptisk til.

text: :::::Tilbake til ønsket om enkle artikkelnavn. Ockhams barberkniv, hvordan det nå skal formuleres - "Den enkleste løsningen som løser et problem er den riktige" (? flere forslag). Einsteins kommentar/bidrag til dette var visstnok: «men ikke enklere».

text: :::::I forlengelsen av det. Om for enkle og forenklede artikkelnavn begrenser hva som kan formuleres om et emne, så er det en for enkel løsning, det løser ikke problemet. Jeg foreslår i praksis den metoden som er brukt rundt Schibsted - Schibsted Norge - Mediehuset Aftenposten - Aftenposten. (der er Mediehuset Aftenposten rød og Schibsted Norge AS og Aftenposten AS selskaper som godt kan få med seg en infoboks firma). Andrez1 (diskusjon) 10. sep. 2015 kl. 23:15 (CEST)
replies: text: ::::::Kan tråd arkiveres, nå som flere artikler er blitt samlet i én?
thread_title:  Navnendring fra Gyldendal Norsk Forlag  til Gyldendal (norsk forlag) 

message: Nå omdirigere Gyldendal ASA til Gyldendal (norsk forlag). Kan vi begynne ryddearbeidet med å droppe omdirigeringen og lage en egen artikkelen for ASA-et? Klipp ut det som gjelder ASA fra herværende artikkel. --Mvh Erik d.y. 5. sep. 2016 kl. 14:52 (CEST)
replies: text: I mine øyne ville det ideelle være én samlet artikkel med vekt på forlagsdrift. Eierstruktur med konsernmodell og tilknyttede selskaper kan behandles i en seksjon i den artikkelen. Jeg tror vi har bøttevis med presedens for at det er forlaget som er interessant, ikke antall orgnr i konsernet. Mvh M O Haugen (diskusjon) 5. sep. 2016 kl. 15:44 (CEST)
Dette høres fornuftig ut - hvem kan hjelpe til med å fjerne omdirigeringen?
Det er ikke hensiktsmessig at det finnes to sider for forlaget slik som nå. Det finnes både en Gyldendal Norsk Forlag og en Gyldendal (norsk forlag). Kan noen hjelpe til å legge ned den ene siden eller fjerne parentesen og erstatt den med ASA?
Gry Gulbrandsen
replies: text: :Jeg vet ikke hvor mye innhold dette ASA-et har, dersom det er et rent holdningselskap har det lite interesse for et leksikon, det er forlaget som er interesse. Men dersom ASA kontrollerer en familie selskaper, trenger vi et opplegg for å skape oversikt, kanskje en pekerside og kanskje en navboks. --Mvh Erik d.y. 6. sep. 2016 kl. 23:35 (CEST)

text: :*Vi har to forlagshus som heter Gyldendal, Gyldendal A/S i Danmark og Gyldendal ASA i Norge. Gyldendal Norsk Forlag er tidligere navn på Gyldendal ASA og i tillegg har et nyere datterselskap av Gyldendal ASA navnet Gyldendal Norsk Forlag. Vi trenger ikke to artikler om det norske forlagshuset, men sammenblandigen av navn på forlagskonsernet og datterselskapet har gitt oss en artikkel for mye. Det var heller ikke heldig at artikkelen om det danske forlagshuset var gitt et navn som aldri har eksistert. Nå har vi to artikler, Gyldendal (Norge) og Gyldendal (Danmark). Vi har ikke selskapsprefiks i artikkel navnet på Telenor og jeg ser ingen grunn til å ha det her heller, men vi trenger å skille mellom de to land.
replies: text: ::-- Wikipedia er om det som var, om historie. Det bør selvfølgelig inkludere det som er (som blir historie i morgen), men konsentrere seg om alt som var. Når jeg undersøker referanser så er jeg ikke i tvil om at her ligger hele historien i konsernet. Viser til:

text: :*

text: :*
replies: text: ::-- Begge bøker er grundige og solide referanser til norsk forlagshistorie og eierhistorie, Gyldendal inklusive. Når jeg tråkler meg gjennom og leser dem omigjen så viser de klart at her har vi ett gyldendalsk forlagshus i Norge. Hele historien ligger i konsernet. Legg for eksempel merke til eierhistorikk hvor Erik Must starter med å kjøpe aksjer i en tid hvor ingen aksjonær fikk eie mer enn 8%, Gyldendal som går på børs i 1983, til i dag hvor Must eier ca 85% av Gyldendal. Her er mye veldig interessant forlagshistorie og bøkene er et godt utgangspunkt for å få utvidet denne artikkelen (og andre artikler om norske forlag). Bøkene viser tydelig at hele innholdet og historien ligger i konsernet.

text: ::-- Noen av underenhetene i Gyldendal i Norge har egne artikler, det har sammenheng med at de er helt eller delvis kjøpt opp av Gyldendal. Vi kommer ikke utenom at her vil det være noen tidligere forlag som nå er en del av Gyldendal har egne artikler, se f. eks. Tiden Norsk Forlag.

text: ::-- Hvis vi nå kan få omdirigert det tidligere navnet på konsernet Gyldendal Norsk Forlag til denne artikkelen, se Wikipedia:Sletting/Gyldendal Norsk Forlag, så står vi igjen med to artikler, én om det danske forlagshuset og én om det norske.

text: :: -- Jeg støttet også omgjøringen av Gyldendal til en pekeside, men kun til de norske og danske forlagshusene. Vi bør ha en omdirigeringsside til de to store og betydningsfulle forlagshusene. --ツツDyveldi ☯ prat  ✉ post 10. sep. 2016 kl. 21:01 (CEST)
replies: text: :::Bøker som er skrevet i 2000 eller før vil mangle det SNL omtaler som «Gyldendal ASA (...) Oslo, norsk bokkonsern dannet 2000 ved en omorganisering av Gyldendal Norsk Forlag.» Det som er av interesse er _når_ forlagsdelen blir skilt ut i eget (evt egne) selskap. Det kan være i 2000 som SNL hevder, det kan være før. Gyldendal Norsk Forlag ASA var allerede i 1999 et morselskap i konsern «Årsregnskapet omfatter perioden fra 01.01.1999 til 31.12.1999. Foretaket er i denne perioden registrert som morselskap i konsern.» Tidligere nevnte AD NOTAM GYLDENDAL AS ville ha utløst det. Men når kapital og forlagsrettigheter ble overført til datterselskapet, når var det? 2000? før? --Andrez1 (diskusjon) 11. sep. 2016 kl. 22:07 (CEST)
Kan tråd arkiveres, nå som flere artikler er blitt samlet i én? Sju hav (diskusjon) 14. sep. 2016 kl. 19:30 (CEST)
thread_title:  Gyldendal ASA 

message: Dette er ment som en midlertidig undertittel inntil seksjonen får mere innhold. Sju hav (diskusjon) 12. sep. 2016 kl. 09:07 (CEST)
thread_title:  Seksjonen, «Etter Harald Griegs sjefstid» 

message: Det finnes kanskje noen småfeil hos SNL (og kanskje hos NBL)? Slike feil bør påpekes her i diskusjonen, slik at wikipedia seinere kan skrive korrekt tekst med solide referanser. (Dyveldi er kjent for å ha dypdykket i relaterte kilder nylig. Kanskje h*n kan svare på "dumme spørsmål", for de som er usikre på om en sak hører hjemme i denne tråden. Sju hav (diskusjon) 14. sep. 2016 kl. 19:24 (CEST)
thread_title:  Feil i andre leksikon 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Gyldendal (Norge). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20111230020235/http://www.gyldendal.no/Om-Gyldendal/Gyldendalprisen til http://www.gyldendal.no/Om-Gyldendal/Gyldendalprisen
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 22. sep. 2017 kl. 03:13 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Gyldendal (Norge). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20160616201152/http://www.proff.no/selskap/gyldendal-asa/oslo/-/Z0I3KYI5/ til http://www.proff.no/selskap/gyldendal-asa/oslo/-/Z0I3KYI5/
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20160915191428/http://www.proff.no/roller/erik-must-as/oslo/kontor-og-teletjenester/Z0IAVT0J/ til http://www.proff.no/roller/erik-must-as/oslo/kontor-og-teletjenester/Z0IAVT0J/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 6. jun. 2018 kl. 16:18 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Gyldendal (Norge). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20190413022632/https://www.gyldendal.no/ til http://www.gyldendal.no/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 9. jun. 2019 kl. 14:17 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 5 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Gyldendal (Norge). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20160807134143/http://www.gyldendalasa.no/filarkiv/pdf/arsrapporter/1_arsrapport_gyldendal_asa_2015.pdf til http://www.gyldendalasa.no/filarkiv/pdf/arsrapporter/1_arsrapport_gyldendal_asa_2015.pdf
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20160426162148/http://www.gyldendal.no/Om-Gyldendal/Sultprisen til http://www.gyldendal.no/Om-Gyldendal/Sultprisen
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20160914150833/http://www.gyldendalasa.no/filarkiv/pdf/aksjonarlister/aksjonarer_26_10_2015.pdf til http://www.gyldendalasa.no/filarkiv/pdf/aksjonarlister/aksjonarer_26_10_2015.pdf
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20160622073551/http://www.gyldendalasa.no/om_gyldendal/historie/ til http://www.gyldendalasa.no/om_gyldendal/historie/
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20160622073551/http://www.gyldendalasa.no/om_gyldendal/historie/ til http://www.gyldendalasa.no/om_gyldendal/historie/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 18. mar. 2021 kl. 19:50 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker