Diskusjon:Refleksologi

message: Jeg er litt skeptisk til siste fjerning av informasjon. Jeg mener at det er helt greit at artikkelen omtaler hva refleksologi består i, uavhengig av om det er hypoteser eller fakta. Det må bare klart fremkomme at dette ikke er vitenskapelig dokumentert. For å sette det på spissen, skulle vi ha vært helt rigide på å aldri omtale ting som ikke er dokumentert, måtte f.eks. artikkelen om Midgardsormen reduseres til at det er en orm som ikke finnes. ---- cavernia -- (diskusjon) 1. jul 2012 kl. 10:34 (CEST)
thread_title: Midgardsormen

message: Siden er redigerte av styreleder i Refleksologforeningen Tanja S. Bye. Redigering er gjort fordi siden må fornyes ihht feil, mangler og misvisende informasjon i tidligere utgave.
 
1 – Påstand i tidligere utgave: «Refleksologi er en alternativ medisinsk behandlingsform»
tilbakevising : –  det benyttes ikke medikamenter av noe slag i behandlingen og er derfor ikke en alternativ medisinsk behandlingsform.
2 – Påstand i tidligere utgave: «Dens historiske røtter kan føres tilbake til blant annet Egypt ca 2000 år før vår tidsregning» 
tilbakevising : - dette stemmer ikke og referansen viser til artikkel på alternativ.no om refleksologi som egentlig ikke snakker om refleksologi i denne forbindelse, men soneterapi (som er det samme som «Reflexology» på engelsk).
3 – Påstand i tidligere utgave: «Betegnelsen refleksologi ble tatt i bruk første gang i USA på 1950-tallet»
tilbakevising :  - her vises det til http://www.refleksologi.net/article.php?id=1  som er en tom side uten informasjon.
4 – Bilder i tidligere utgave
tilbakevising: - bildene viser til sonekart over foten (brukes av soneterapauter), og ikke bilde av punkter brukt i refleksologien. Samme bilde blir brukt på engelsk side om Reflexology som er den engelske betegnelsen for soneterapi.
5 – Påstand i tidligere utgave: «I Norden er det vanlig å benytte begrepene soneterapi eller fotsoneterapi for det som ellers i verden blir kalt refleksologi» 
tilbakevising : - dette stemmer ikke, for ellers i verden blir soneterapi eller fotsoneterapi kalt Reflexology, som igjen ikke er det samme som den norske behandlingsformen Refleksologi. Påstanden viser til følgende referanse http://nifab.no/behandlingsformer/flere/soneterapi som igjen snakker om soneterapi og ikke refleksologi.
6 – Påstand i tidligere utgave: «Det følger derav at refleksologien omfatter øreakupunktur, ansiktsrefleksologi, hånd- og fotsoneterapi, irisdiagnose, samt tungediagnose.» 
tilbakevising: - refleksologi omfatter ikke øreakupunktur (som punkterer huden med nåler), ei heller hånd- og fotsoneterapi, irisdiagnose eller tungediagnose»
7 – Påstand i tidligere utgave: «Det felles kjennetegnet for disse teknikkene er indirekte behandling ved projeksjoner av kroppsbilde på andre deler av kroppen» 
tilbakevising  - det er ikke nødvendigvis kroppsbilder på andre deler av kroppen som benyttes, men også punkter knyttet til ulike deler av nervesystemet (f.eks somatisk, motorisk osv.) 
Videre påstand: «Hypotesen er at alle deler av kroppen har projeksjoner (speilbilder) i seg av andre kroppsdeler, både utvendig og innvendig. Projeksjonene er gjensidige, altså de går begge veier. De forskjellige projeksjonene har ulike egenskaper og tilgjengelighet. Den generelle målsettingen med behandlingen er å fjerne spenninger i vev, noe som i stor grad er forbundet med smerte.»
tilbakevising :  - feil påstand – målsettingen med behandlingen er å stimulere nerveendene.
8 – Påstand i tidligere utgave: «Alle de nevnte behandlings- og diagnoseteknikkene baserer seg på eciwo-biologi. Refleksologi kan betraktes som materialisering av eciwo som behandlingsform» tilbakevising : - dette er en henvisning til artikkel som viser embryo sett fra en akupunktørs synsvinkel, og ikke refleksologisk.
9 – Påstand i tidligere utgave: «Det finnes relativt lite forskning på effektene av refleksologi, og selv om enkelte studier viser effekt, foreligger det ikke forskningsresultater som tilfredsstiller vitenskapelige krav og som kan dokumentere effekt. Et oversiktsstudie konkluderte «De beste resultatene til nå kan ikke vise at refleksologi er en effektiv behandling av noen medisinsk tilstand» Hypotesen om projeksjoner har aldri blitt sannsynliggjort gjennom biologiske funn.» - tilbakevising : Referansen til denne påstanden viser til den engelske termen Reflexology – på norsk kalt soneterapi eller fotsoneterapi – og her derfor ingen relevans her ifbm den norske termen Refleksologi.
thread_title:  Redigering av artikkelen 

message: Det fremkommer en rekke påstander i saken om denne behandlingsformens grunnlag, og disse påstandene har «referanser» til pålitelige kilder som SNL. Imidlertid omhandler artiklene på SNL slett ikke «refleksologi»ske fenomener, men helt generelle ting, se f.eks setningen
replies: text: I følge refleksologien har hver kroppsdel sin funksjon og evne til å påvirke ulike prosesser i kroppen. Eksempelvis benyttes underarmen hovedsakelig for å påvirke hormonelle funksjoner[3], hånden benyttes for å stimulere blant annet det motoriske nervesystemet[4].
Referansene støtter på ingen måte oppunder dette. Den første fører til en artikkel i Svenska Dagblad som i det hele tatt ikke nevner hormonelle funksjoner og slett ikke har noe med refleksologi å gjøre. Til alt overmål er tittelen på saken satt til  «Hormonell reaksjon via stimuli av underarm», noe som i det hele tatt ikke forekommer i kildematerialet! Det samme gjelder neste referanse (om det motoriske nervesystemet). Det er en artikkel på SNL om netopp dét; den hverken underbygger eller nevner refleksologi. Slik fortsetter det.
Jeg har også gjeninnsatt «Opprydning», helsenotisen og kategorien «Pseudovitenskap». Om ikke saken blir forsynt og relevante referanser fra alment godkjente og pålitelige kilder, fortrinnsvis fagfellevurderte forskningtidsskrifter, kommer jeg til å reduserer innholdet til det absolutte minimum som har belegg i alminnelig godkjent kildemateriale. Asav (diskusjon) 29. apr. 2015 kl. 03:32 (CEST)

text: Jeg har inntil videre tilbakestilt artikkelen til slik den var før de siste dagers redigeringer. Slik artikkelen fremstod nå er det en rekke uvitenskapelige påstander som fremstilles som faktaopplysninger, og hadde dette vært markedsføring for en klinikk eller behandler ville det ha vært å anse som ulovlig markedsføring. Fortrinnsvis bør det kommes til enighet om så dramatiske endringer på diskusjonssiden først. Vil også minne om at Wikipedia primært ikke omhandler norske forhold, men internasjonale. ---- cavernia -- (diskusjon) 29. apr. 2015 kl. 22:32 (CEST)
replies: text: :Nå blir jeg litt forvirra. Jeg har forsøkt å lage en så god og riktig ny artikkel som mulig for å klargjøre Refleksologi. Min hensikt var så absolutt ikke å fremstille dette som markesføring. At artikkelen blir tilbakestilt til en tidligere utgave som totalt feilaktig fremstiller hva refleksologi er og som kun har linker til soneterapi og tomme sider syns jeg er rart. Jeg kan forstå at jeg fra mitt ståsted som leder i Refleksologforeningen kanskje ikke ser helt nøytralt i forhold til hvordan jeg forsøker å forklare refleksologien, men jeg trodde jeg som rimelig fersk Wikipedia bruker ville få veiledning og råd i forhold til hvordan jeg best ordlegger meg, uten å måtte begynne fra bunnen av igjen? Jeg har ingen problemer med å måtte endre teksten min, men det er viktig at det som står om refleksologi - handler om refleksologi. Jeg forstår at Wikipedia omhandler internasjonale forhold - men refleksologi er oppstått i Norge og utøves ikke utenfor landets grenser pr. idag. Tar imot veiledning/råd med takk.--Armini71 (diskusjon) 30. apr. 2015 kl. 09:50 (CEST)
replies: text: ::Da foreslår jeg at artikkelen blir redusert til det som nå er innledningen:
replies: text: :::«Refleksologi er en alternativ medisinsk behandlingsform som baserer seg på trykk, strykninger og tøyninger over hele kroppen. Dens historiske røtter kan føres tilbake til blant annet Egypt, ca. to tusen år før vår tidsregning.[1][2] Betegnelsen refleksologi ble tatt i bruk første gang i USA på 1950-tallet.[3] Det finnes ingen vitenskapelig dokumentasjon for prinsippene for refleksologi eller for effekt av behandlingen.

text: :::I Norden er det vanlig å benytte begrepene soneterapi eller fotsoneterapi for det som ellers i verden blir kalt refleksologi.[4] Begrepet refleksologi blir benyttet om terapiformen som ble utviklet av Karl Axel Lind, som utvidet den klassiske soneterapien til å omfatte hele kroppen.»

text: ::Så kan man efterhvert evt. foreta (forsiktige) tilføyelser under forutsetning at de har relevante referanser fra fagfellevurdert medisinsk litteratur eller tilsvarende. Asav (diskusjon) 30. apr. 2015 kl. 14:30 (CEST)
Dette er jeg strekt uenig i, da informasjonen om refleksologi fremdeles vil fremstå med gale opplysninger. Refleksologi er en terapiform som er oppstått i nyere tid her i Norge, og en slik tekst og bilder forteller ikke sannheten om hva refleksologi er, eller sannheten om refleksologiens historie. Jeg ser heller at den oppdaterte versjonen som jeg la til legges ut igjen med endringer. Jeg foreslår da at følgende tekst fjernes i min utgave : "Ifølge refleksologien har hver kroppsdel sin funksjon og evne til å påvirke ulike prosesser i kroppen. Eksempelvis benyttes underarmen hovedsakelig for å påvirke hormonelle funksjoner, hånden benyttes for å stimulere blant annet det motoriske nervesystemet og øret benyttes for å stimulere alle deler av nervesystemet." samt også at avsnittet om Virkningsmekanismer fjernes i denne omgang. 
Selve teorigrunnlaget for refleksologien baserer seg på - er hvordan kimblandene i embryoet faktisk utvikler seg (noe som er vitenskapelig dokumentert) og derfor ser jeg ikke at en referanse til kimbladets utvikling blir feil? Jeg kan eventuelt henvise til en fagbok om emnet som referanse istedenfor den jeg la ut. Når det gjelder bokreferanse som viser til referert smerte - så forstår jeg heller ikke hvorfor denne skulle være gal?, da dette jo er en henvisning til en ledende fagbok om nervesystemet og begrepet referet smerte. At dette er refleksologiens teorigrunnlag er et faktum innen fagmiljøet - så hvordan kan det være feil å si at det er det? Totalt sett under teorigrunnlag kan jeg godt henvise til foreningens webside som poengterer dette.--Armini71 (diskusjon) 30. apr. 2015 kl. 18:26 (CEST)

text: Her må man ha noen ting klart for seg: Wikipedia har som oppgave å formidle etablert kunnskap, og innenfor medisinen dreier det seg da om viten som er basert på vitenskapelig etablert emipri, såkalt «skolemedisin». Refleksologi faller ikke innunder denne kategorien, men innunder det vi betegner som psevdovitenskap. Derfor har dette leksikonet som oppgave å konstatere at det finnes og praktiseres noe som heter «refleksologi», og at det hverken er forbudt eller vitenskapelig anerkjent som behandlingsmetode.

text: Å forsøke å legitimere denne metoden ved å vise til at fosterets utviklingsstadier veldokumentert, er et utillatelig argumentasjonssprang. Ja, embryonsk utvikling er godt forstått, men nei - det korrelerer ikke med at det er belegg for allslags teorier som utgir seg for å bygge på den. Ett eksempel er Ernst Haeckel, som mente å finne korrelasjon mellom ontogeni og fylogeni (se :en:Recapitulation theory) for å underbygge Darwins evolusjonsteori. Dette er forlengst tilbakevist gjennom etablert forskning, til tross for at Darwins utviklingslære som sådan er et etablert kunnskap.

text: Refleksologi er ikke etablert kunnskap, og kan heller ikke vise til medisinsk forskning som har etablert noensomhelst korrelasjon mellom ontogeni og denne behandlinsgmetoden. Å i det hele tatt å insinuere at det finnes en sammenheng er mildt sagt villedende, og hører ikke hjemme i Wikipedia.

text: Det samme gjelder andre forsøk på å koble etablert kunnskap til psevdovitenskapelige påstander; det er neppe noen grunn til å «imøtegå» dem punkt for punkt her. Generelt kan man bare bemerke at det er like lite holdbart som en astrolog som forsvarer virksomheten sin ved å påpeke at planetenes omløpsbaner er vitenskapelig etablert.

text: Selvsagt vil foreningens webside hevde noe annet, men det bør altså forbli på den websiden. Asav (diskusjon) 30. apr. 2015 kl. 19:44 (CEST)
ok - da forstår jeg hva du mener. Kan vi da bli enige om at den teksten jeg har i første avsnitt på den versjonen jeg la inn samt historikk biten blir stående. Og at jeg da fjerner teorigrunnlag, virkningsmekanismer og bilder som viser kimblad og referet smerte?

text: Jeg foreslår at man fjerner følgende tekst
replies: text: :Det følger derav at refleksologien omfatter øreakupunktur, ansiktsrefleksologi, hånd- og fotsoneterapi, irisdiagnose, samt tungediagnose. Det felles kjennetegnet for disse teknikkene er indirekte behandling ved projeksjoner av kroppsbilde på andre deler av kroppen. Hypotesen er at alle deler av kroppen har projeksjoner (speilbilder) i seg av andre kroppsdeler, både utvendig og innvendig. Projeksjonene er gjensidige, altså de går begge veier. De forskjellige projeksjonene har ulike egenskaper og tilgjengelighet. Den generelle målsettingen med behandlingen er å fjerne spenninger i vev, noe som i stor grad er forbundet med smerte.

text: :Alle de nevnte behandlings- og diagnoseteknikkene baserer seg på eciwo-biologi. Refleksologi kan betraktes som materialisering av eciwo som behandlingsform.

text: og lar det være med det. Asav (diskusjon) 30. apr. 2015 kl. 22:20 (CEST)
Hvorfor dette innstendige ønsket om at artikkelen ikke skal omtale refleksologi men vise til soneterapi både i tekst og bilde og påstander om at f.eks det er en medisinsk behandlingsform (noe det ikke er) og henvise til en historikk som ikke stemmer? Jeg forstår de argumenter som er gitt på tidligere innlegg, og retter meg etter dette. Under viser jeg hvilken tekst jeg ønsker skal ligge inne. Det er intet kontroversielt eller markedsføring over dette - ei heller påstander som linker refleksologi til skolemedisin eller annet.
Ønsker at artikkelen kun innehar følgende tekst:
Refleksologi er en alternativ behandlingsmetode som har sitt utspring i tradisjoner hvor berøring av punkter på hud er praktisert i behandlingsøyemed. Denne praksisen er i senere tid systematisert, videreutviklet og fremstår i dag som en egen behandlingsform. Refleksologi i Norge i dag er ikke det samme som den utenlandske betegnelsen reflexology, som er betegnelsen for det som i Norge kalles soneterapi. Det finnes ingen vitenskapelig dokumentasjon for prinsippene for refleksologi eller for effekt av behandlingen.
Ordet «refleksologi» er sammensatt av «refleks», en uvilkårlig reaksjon eller et ensartet atferdsmønster  i kroppen som ikke er styrt av viljen og «-ologi», endelse som betyr læren om noe.
Historie
Karl Axel Lind startet utviklingen av terapiformen refleksologi på 1980-tallet. Siden den gang er behandlingsformen blitt videreutviklet og systematisert av et refleksologisk fagmiljø i Norge og fremstår i dag som en egen selvstendig behandlingsform.
I 2008 ble Refleksologforeningen stiftet. Det er en utøverorganisasjon for refleksologer, registrert av Helsedirektoratet.[9]''
--Armini71 (diskusjon) 30. apr. 2015 kl. 22:53 (CEST)

text: Det finnes ikke noe vitenskapelig belegg for å betegne refleksologer som et «fagmiljø». Generelt er dine redigeringsforslag spisset mot å forsøke å legitimere denne behandlingsformen (f.eks, «videreutviklet og systematisert»). Jeg kan bare gjenta det jeg har skrevet tidligere, nemlig at Wikipedia ikke er rette sted å presentere alternative behandlingsformer som om de hadde et faglig fundament. En formulering som «registrert av Helsedirektoratet»  antyder en implisitt godkjennelse av behandlingsformen, og er forsåvidt faktisk korrekt, omenn noe egnet til å villede leserne. Jeg tror m.a.o. at denne saken skal gjøres kortest mulig og konstatere at behandlingsformen og organisasjonen eksisterer uten å gå inn på detaljer omkring hvordan refleksologi praktisereres og hva som evt. måtte skille den fra andre alternative behandlingsformer, såfremt man ikke kan henvise til konkrete, anerkjente fagkilder som kan underbygge enkeltpåstander. Asav (diskusjon) 30. apr. 2015 kl. 23:52 (CEST)
replies: text: :Et lite apropos angående Helsedirektoratets godkjenning: I Brønnøysundsregistrene som forvalter Utøverregisteret understrekes det - sitat:

text: :Helsedirektoratet er ansvarlig for godkjenning av utøverorganisasjoner som kan delta i registerordningen. Godkjenningen er knyttet til formelle, etiske og forretningsmessige forhold, og innebærer ingen faglig eller kvalitetsmessig vurdering av den enkelte utøver eller behandlingsform. (min utheving).

text: :Foreslår at dette tydeliggjøres slik at man ikke får inntrykk av at behandlingsformen er anerkjent av norske helsemyndigheter (slik det kan se ut som i Armini71s forslag). Refleksologforeningen har uansett sin egen artikkel, så det er kanskje ikke tvingende nødvendig å nevne Helsedirektoratet i denne artikkelen siden det er utøverforeningen og ikke behandlingsformen som har fått godkjenning? Ellers støtter jeg "kravet" om faglig pålitelige kilder for påstander som fremsettes.--- Aldebaran (diskusjon) 1. mai 2015 kl. 00:16 (CEST)
replies: text: ::Begrepet refleksologi er en samlebetegnelse for behandlingsformer basert på hypoteser om at kroppens organer og systemer gjenspeiles fysisk i andre deler av kroppen. At begrepet i Norge har blitt brukt om en egen variant av dette endrer ikke på dette. Det kan sikkert stemme at refleksologien slik ditt forbund definerer den har oppstått i Norge, men refleksologi har en lang internasjonal historie og utbredelse, og lokale varianter bør derfor beskrives særskilt i eget avsnitt fremfor at artikkelen snevres inn til å kun omfatte lokale forhold. Siterer en setning fra den engelske artikkelen som understreker at det er mange forskjellige oppfatninger om hva refleksologi er: "There is no consensus among reflexologists on how reflexology is supposed to work". Den eneste sikre fellesnevneren er at refleksologi er pseudovitenskap, og i den grad artikkelen skal omtale virkningsmekanismer og effekt skal det tydelig fremkomme at dette er hypoteser uten vitenskapelig dekning. Derfor blir det f.eks. helt feil å skrive at kunnskapen om refleksologi er basert på empirisk observasjon når faktum er at den er basert på anekdoter som er noe ganske annet. ---- cavernia -- (diskusjon) 1. mai 2015 kl. 12:44 (CEST)
thread_title: Ikke i angitt kilde m.m.

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Refleksologi. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20151222142153/http://www.org-nlh.no/nlh1/therapy27.htm til http://www.org-nlh.no/nlh1/therapy27.htm
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 13. sep. 2017 kl. 03:33 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Refleksologi. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20160309174538/http://nifab.no/behandlingsformer/soneterapi til http://nifab.no/behandlingsformer/soneterapi
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 18. apr. 2019 kl. 09:46 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Refleksologi. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20160303044453/http://www.lommelegen.no/legesvar/useri%C3%B8s-testing-matvareintoleranse til http://www.lommelegen.no/legesvar/useri%C3%B8s-testing-matvareintoleranse
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 10. aug. 2021 kl. 02:37 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Refleksologi. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20130902002337/http://www.refleksologforeningen.no/ til http://www.refleksologforeningen.no/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 16. mai 2024 kl. 11:33 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker