Diskusjon:Kriminalteknisk lydarbeid

message: Har denne artikkelen noen kilder for denne informasjonen? Det er mye vanlig fornuft osv. men vi må nesten basere oss på publisert informasjon, ref Wikipedia:Bruk av kilder. --Stigmj 11. okt 2006 kl. 12:01 (UTC)
replies: text: Dersom ingen kilder angis bør denne kanskje vurderes slettes utfra at den kan se ut til å utgjøre original forskning. At engelsk Wikipedia som har mange artikler knyttet til forensics ikke har noe om forensic audio kan tyde på at dette er noe artikkelforfatteren har øst av sine egne generelle kunnskaper. __meco 11. okt 2006 kl. 12:18 (UTC)

text: Hvorfor mas om kilder og sletting? Det som står her er da for det mest allment kjent stoff og trenger derfor ikke (skal ikke ha) kildehenvisninger. Kilder er noen man bruker i forbindelse med kontroversielle teorier og påstander, men jeg finner ikke noe slikt her. At en person «øser av sine egne generelle kunnskaper» er da både legitimt og bra - ja faktisk hele grunnlagt for Wikipeida, er det ikke? Tbjornstad 17. okt 2006 kl. 12:25 (UTC)
replies: text: :Hele poenget står veldig fint forklart i Wikipedia:Bruk av kilder. Jeg siterer - «Generelt bør du alltid søke autoritative kilder å sitere. Om du skriver fra egen kunnskap bør du vite nok om emnet til å kunne identifisere en god kilde der leseren kan finne ut mer om emnet eller verifisere det du har skrevet. At du lar andre gå deg etter betyr ikke at du er usikker på egne kunnskaper, det betyr at du aktivt søker del i å lage artikler av høy kvalitet.» --Stigmj 17. okt 2006 kl. 14:09 (UTC)
replies: text: ::Du blander sammen hvordan man best bruker kilder og behovet for kildehenvisninger. Det er ikke vanlig og heller ikke nødvendig å opplyse om kilder for allment akseptert stoff, verken her eller andre steder. Dersom man bruker kilder er naturligvis «autoritative kilder» å foretrekke, fordi troverdigheten er større. Med andre ord: Det har ingen hensikt å oppgi en kvakksalver som kilde i medisinske spørsmål, fordi troverdigheten er liten. Skjønner? Når det er sagt kunne man selvsagt tenke seg at det ble brukt noen litteraturhenvisninger og begrepsforklaringer, på generelt grunnlag, slik at folk orientere seg lettere, men jeg ser fortsatt ingen grunn til å kreve kildehenvisninger for denne artikkelen. Tbjornstad 18. okt 2006 kl. 07:11 (UTC)
replies: text: :::Jeg er ikke nødvendigvis ute etter en spesifikk kilde, men nettopp det du sier, litteraturhenvisninger og begrepsforklaringer, da helst litteraturhenvisninger i denne forbindelsen. Problemet er jo at vedkommende som har skrevet denne artikkelen ikke har lagt inn noe angående hvor h*n har fått denne informasjonen fra, eller hvor man kan lese mer om temaet. Det hjelper heller ikke at det ikke finnes noen interwiki-lenker. Når det gjelder kvakksalver-kilder så er det forsåvidt en interessant problemstilling som vi i noen tilfeller faktisk tar en stilling til (f.eks. bruk av NRK's urørt som en anmeldelseskilde for band etc.) i de tilfellene det er mulig for lekfolk å gjøre det. I andre tilfeller kan dette være vanskeligere, men på et generelt grunnlag så foretrekker jeg at det blir oppført en eller flere henvisninger/kilder som vi da i etterkant kan gå etter. --Stigmj 18. okt 2006 kl. 09:32 (UTC)
replies: text: ::::Såvidt jeg kan se er det ikke noe her som er ukjent. Jeg ville heller si at artikkelen er tynn og mangler en skikkelig ingress. — Jeblad 18. okt 2006 kl. 09:37 (UTC)

text: ::::Kilder er ikke noe man oppgir fordi om en ønsker seg det, men fordi det skal kaste lys (gi støtte til) over kontroversielle uttalelser og påstander. Det er akseptert ikke å bruke kilder om ting som enten er eller bør være allment kjent, rett og slett for ikke å skape forvirring. Om slike ting skal man heller søke å oppgi ei liste over litteratur som omfatter emnet. Ei manglende litteraturliste gir imidlertid ikke et grunnlag for sletting. Tbjornstad 18. okt 2006 kl. 09:53 (UTC)
replies: text: :::::(red.konflikt) Som jeg begynte hele denne tråden med; «Det er mye vanlig fornuft osv.»  så er jeg ikke uenig om at innholdet nok er riktig. Jeg er bare ute etter å få inn litteraturhenvisninger der det er mulig. Jeg synes dette var et såpass spesifikt område at det var på sin plass. (og igjen, siden det ikke eksisterer noen interwikikilder, så blir det enda mer spesifikt). Men dersom dere insisterer på at vi ikke trenger noen kilder eller henvisninger på dette, så skal ikke jeg ride mer på akkurat denne kjepphesten.. Jeg har bedre ting å gjøre (og flere kjepphester.. faktisk en hel stall full ;)  Når det gjelder slettingen, så har jeg heller aldri nominert den for sletting. Det var det meco som gjorde, antakeligvis for å få en debatt/bevisstgjøring rundt denne artikkelen. --Stigmj 18. okt 2006 kl. 09:57 (UTC)

text: Slettingsmerket bør fjernes! Det er vel slik at no:wiki ikke er endelig ferdig ennå. Slike artikler, selv om de mangler referanser eller kilder, bør ikke slettes bare med denne begrunnelse. --Friman 18. okt 2006 kl. 10:52 (UTC)
replies: text: :Om slettingsmerket skal fjernes diskuterer man på Wikipedia:Sletting. __meco 18. okt 2006 kl. 11:35 (UTC)
Wikipedia skal ikke inneholde orginal forskning. En vil derfor alltid ha en kilde for det en skriver. Jeg syns det er en fordel at en oppgir denne kilden og mener at den skal oppgis. Jeg mener også at en kilde også kan være et bilde som belyser spesielle forhold f. eks. ved en bygning og hvor en henviser til dette i teksten og billedteksten. Ved kontroversielle uttalelser og påstander bruker en referanser med nøyaktig henvisning til hvor dette er hentet fra kilde, besøksdato eller for litteratur sidetall, men dette er ikke nødvendig i tilfeller hvor opplysninger i kildene er samsvarende og lite kontroversielle.--Nina 18. okt 2006 kl. 11:19 (UTC)

text: Jeg vil påstå at en forfatter som bruker én kilde ikke er kompetent til å skrive om emnet. Det finnes ikke et fagområde der det ikke foreligger ulike oppfatninger, selv om grunnleggende forhold. «Autoritære kilder» vil ofte være nettopp det: Forfattere som ønsker å fremstille sitt syn som det «eneste rette». At slike kilder brukes som grunnbøker på laveregrads kurser ved universiteter og høyskoler, forteller ikke nødvendigvis annet enn at et visst fagmiljø eller en individuell lærer ønsker å fremme et bestemt fagsyn i sin undervisning.Selv henviser jeg sjelden til kilder når jeg skriver for Wikipedia. Det ville lett resultere i lange litteraturlister. Unntakene er naturligvis når jeg presenterer et emne eller et syn jeg vet er omstridt, når andre forfattere allerede har oppgitt kilder jeg finner ensidige – eller når det tilfeldigvis foreligger en spesielt bra bok om emnet, som jeg tror alle interesserte ville ha glede av å lese. På den annen side finner jeg det svært irriterende når selvfølgeligheter, eller forhold leseren lett kan sjekke ved et enkelt web-søk, er belagt med referanser. T.B.Hansen 18. okt 2006 kl. 11:50 (UTC)

text: Jeg nøyer meg med å slå fast at denne artikkelen ikke dreier seg om verken original forskning eller faglitteratur, og derfor heller ikke trenger verken henvisninger, referanser eller kilder for å stå på egne ben. Dette er rett og slett allment kjent stoff so  i generelle ordelag beskriver ulike teknologier og instrumenter som brukes innen et bestemt fagområde. Tbjornstad 18. okt 2006 kl. 13:35 (UTC)
replies: text: :Kildekritikk som du skriver om her er viktig. Jeg ble ganske streng på å oppgi kilder da jeg fikk en tilbakemelding fra videregående skole her i Bergen og diskuterte Wikipedia med lærerne. De mente at en ikke kunne stole på wikipedia fordi alle kan redigere her og det er usikkert hvor innholdet stammer fra, og i noen tilfeller forbød de elevene sine å bruke wikipedia. En måte å takle slike holdninger er å være nøye med  å oppgi kilder og som du sier helst flere. Vi ønsker vel alle at wikipedia skal bli så bra som mulig og at brukerne skal kunne stole på innholdet? --Nina 18. okt 2006 kl. 12:05 (UTC)
replies: text: ::Jeg tror dette er et større spørsmål enn som så. Tradisjonell kildekritikk, der man søker å skille mellom pålitelige og upålitelige kilder, holder ikke lenger . I postmodernistisk vitenskapsteori (som dominerer store fagområder innenfor humaniora og samfunnsfag) representerer alle kilder en viss (historisk, kulturell, politisk) posisjon. Bevissthet om genre og retorikk er viktig, både i forhold til faglitteratur og i forhold til «åpne» informasjonsmedier som Wikipedia. I et slikt perspektiv er det heller ikke mulig å skille mellom objektiv informasjon og «original forskning». Det å skrive om et emne er i seg selv med på å definere fagområdet (naturligvis med større eller mindre grad av innflytelse). Selv forsøk på «objektiv» gjengivelse av «autoritative kilder» er nødvendigvis en tolkning av disse – om de ikke oppfattes slik, skyldes det at tolkningen er identisk med leserens.Det er ingen nødvendig forbindelse mellom pålitelighet og kildehenvisninger. Tvert imot er det typisk for mindre solid faglitteratur (for ikke å si konspirasjonsteori) med hyppige referanser og kildehenvisninger (gjerne til «autoritative kilder»).Om skolen bare lærer elevene at enkelte typer kilder er upålitelige, lærer de implisitt at andre kilder er pålitelige – noe som fører til problemer når de går videre til universitet eller høyskole (min kone er høyskolelektor, så jeg har hørt en del skrekkhistorier). Jeg ser det ikke nødvendigvis som noen oppgave for en Wikipedia-skribent å bidra aktivt til dette...--T.B.Hansen 18. okt 2006 kl. 12:53 (UTC)
thread_title: Kilder?

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kriminalteknisk lydarbeid. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20140513014527/http://www.nnpf.no/data/MG-04-2013-lowres.pdf til http://www.nnpf.no/data/MG-04-2013-lowres.pdf
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 1. aug. 2017 kl. 00:53 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker