lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskusjon:Krigshandlinger mellom Danmark og Norge 1289–1296

message: Jeg aktuelt liker denne tittelen «De fredløses krig» som virket mer fantasieggende enn andre mulige alternativer omkring denne dansk-norske krigen som ikke er gitt navn av norske histotikerne så langt jeg vet om. Fortjenesten burde går til Lars Bugge, jeg tok bort «hævn» dersom det antydet en dansk borgerkrig fremfor en krig mellom kongeriker. Varulv2468 25. aug 2007 kl. 08:54 (CEST)

message: Teksten «I 1291 var det nokså stille, og da den norske kong Eirik II var opptatt med suksessjonsfølgen i Skottland ble det nok ansett at sjansen for et angrep var liten. Det er berettiget å lure på hvorfor danskene ikke gikk til motangrep dette året, men en mulig forklaring er at den danske kongen først fylte 18 i 1292. Fra dette året blir dansk aktivitet mer bestemt.» er endret og setningen om danskenes passivitet er fjernet. Dette er et tema i flere kilder, og det virker ikke riktig at dette fjernes. — Jeblad 4. jan. 2016 kl. 20:01 (CET)
replies: text: Jeg fjernet det da det ikke var kildebelagt, og derfor fremstod som en type synsing. Om man kan skrive noe slikt som Historikerne NN og MM har problematisert den danske pasiviteten i denne perioden, og forklart fraværet av motangrep med at kongen enda ikke var myndig eller noe slikt, har ikke jeg noe problem med saken. Mvh 3s (diskusjon) 4. jan. 2016 kl. 20:09 (CET)
replies: text: :Er vel strengt tatt ikke diskutert så mye, men det er tema «Man kan forundre sig over, at der under disse Omstændigheder ikke skede Forsøg fra dansk Side paa at hevne de tidligere norske Herjetog. Men herpaa var neppe at tænke, saa længe Kong Erik endnu ikke selv havde overtaget Regjeringen, og saaledes kunde virke med større Kraft. Dette skede, som det synes, ikke førend i 1292, da han fyldte sit 18de Aar. Fra den Tid sporer man umiskjendelig større Virksomhed fra dansk Side, og større Kraft i alle Regjeringshandlinger, end under Eriks Mindreaarighed.» — Jeblad 4. jan. 2016 kl. 20:23 (CET)
thread_title:  Spørsmålet om danskenes passivitet 

message: Krigshandlinger mellom Danmark og Norge 1289-1296. 178.232.46.1 27. jan. 2016 kl. 01:20 (CET)
replies: text: Det er så vidt jeg kan se ikke belegg for tittelen. Bør flyttes. --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. okt. 2017 kl. 17:29 (CEST)

text: I slettediskusjonen i 2015 var det også mange som reagerte på dagens tittel. Jeg flytter derfor artikkelen til det rent beskrivende Krigshandlinger mellom Danmark og Norge 1289–1296 nå. Hilsen Kjetil_r 18. mai 2018 kl. 11:38 (CEST)
replies: text: :Det virker som «de fredløses krig» gir treff i flere nyere bøker, men dessverre forstyrres søket av mye treff på diverse romaner. Jeg er derfor ikke overbevist om at den nye tittelen er mer dekkende. — Jeblad 18. mai 2018 kl. 12:59 (CEST)
replies: text: ::Den beskrivende tittelen er dekkende. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mai 2018 kl. 14:40 (CEST)
replies: text: :::Nei det er en av flere konstruerte tøysetiler som ikke gir treff. Jeg antar det er derfor de brukes. — Jeblad 18. mai 2018 kl. 15:17 (CEST)
thread_title:  Forslag til ny tittel
Diskusjon:Transvaalkrigen

message: Er det ikke bedre å bruke Første boerkrig om denne artikkelen? Det stemmer med det den kalles på enwiki og det gir også er kobling til den andre boerkrig, som jo er mer kjent. Ulf Larsen 25. aug 2007 kl. 15:12 (CEST)
thread_title:  Første boerkrig - eller Transvaalkrigen?
Diskusjon:Orkanen Dean

message: Det står følgende "Orkanen Dean var den fjerde nevnbare stormen, tredje tropiske syklonen.....". I følge norsk wiki er tropisk storm og tropisk syklon det samme, men det virker ikke slik i denne teksten. Hører ofte om orkaner som blir nedgradert til tropisk storm, men ikke syklon --Ezzex 25. aug 2007 kl. 21:13 (CEST)
replies: text: OK, takk for kommentaren :) Alexanderkg 25. aug 2007 kl. 21:28 (CEST)
thread_title:  jeg blir forvirret av åpningsteksten her
Diskusjon:Lepramuseet

message: Jeg er litt usikker på "norges eldste stiftelse og en av skandinavias eldste sykehusinstitusjoner". Min daglige sykkeltur til jobben går forbi Trondhjem hospital som ble etablert på 1200-tallet engang, altså tidligere enn 1400-tallet som står i artikkelen om St. Jørgens hospital. Ljalvik 26. aug 2007 kl. 03:51 (CEST)
replies: text: :Det ser ut til at Trondhjem hospital går tilbake til 1277, og da har du rett i at det er eldre. Mvh --Nordfra (diskusjon) 27. jul. 2022 kl. 14:25 (CEST)
Diskusjon:Edvard Grieg Museum Troldhaugen

message: Burde ikke innholdet være en del av artikkelen om Troldhaugen, og dette en redirect? Dette dels i forbindelse med artikler på andre språk, dels i forbindelse med finnbarhet på norsk. Noorse 26. aug 2007 kl. 11:13 (CEST)
replies: text: Utviklingen går p.t. i sentraliserende retning. Siden både Trålhaugen, Lysoyen m. fl. er dekket med egne artikler, og fortsatt bør være det, bør alle utstyres med en setning eller to om at adm. er sentralisert fra årstall, eller lign. og at navnet på det nye er som beskrevet over. De andre språkene finner sikkert ut av det etterhvert. Mvh:-) --Bjørn som tegner 26. aug 2007 kl. 11:30 (CEST)
replies: text: :Jeg tror vi skal flette denne inn i Troldhaugen med omdirigeringside fra dette navnet som er helt nytt. --Nina 26. aug 2007 kl. 12:22 (CEST)
replies: text: ::Jeg var ikke ute etter å slette, men ute etter å sørge for entydighet, og at artiklene kan finnes. Undres om ikke fler kjenner museet under navnet Troldhaugen enn det hele navnet slik det står her nå... Flott med redirecten ;) Noorse 26. aug 2007 kl. 12:50 (CEST)
thread_title: Mulig uheldig splitting
Diskusjon:Carl-Erik Grimstad

message: Denne artikkelen omtaler en eller flere levende personer. Informasjon med manglende kildeangivelse, som er av tvilsom opprinnelse eller som er av straffbar karakter, må slettes umiddelbart.

message: Under overskriften Jubilanter i Dagsavisen fra idag (17.09.11) står oppført at statsviter Carl-Erik Grimstad fyller 59 år. I vår artikkel er oppført 1. mars som fødselsdato. Hva er riktig? --Wikijens 17. sep 2011 kl. 13:20 (CEST)
thread_title: Fødselsdato
Diskusjon:Psykologikk

message: Lenkingen til Abelson og Rosenberg må presiseres: Jeg fant en :en:Robert P. Abelson, statistiker(?) og ørten :en:Rosenberg i engelsk Wikipedia, og ingen syntes å la seg identifisere som de omhandlede. Ingen av arbeidene deres er kommet med i referanselisten heller, så jeg lurer på om vi har en «Schielderup» her. (Ingen som skulle opp til forberedende i 1950- og -60-årene var i tvil om hvilken, men referansen blir noe privat i forhold til utenforstående.)--Bjørn som tegner 26. aug 2007 kl. 23:41 (CEST)

message: Jeg har forsøkt å rydde opp litt i denne artikkelen, og underveis har det slått meg hvor subjektivt dette er skrevet. Et eksempel:
«Hvilken konklusjoner må vi trekke av de ovenstående punkter (1) og (2)? »
Slikt hører ikke hjemme i et leksikon. Denne artikkelen bør kortes ned betraktelig! Er innholdet bare avskrift fra en bok om temaet? Tpb007 31. aug 2007 kl. 19:13 (CEST)
thread_title: Artikkelens objektivitet

message: Er det mulig å liste de verkene som er i referansene alfabetisk på forfatter under en ny overskrift Litteratur i tillegg til referansene? Det gir en veldig fin oversikt over hva artikkelen bygger på noe jeg setter pris på.--Nina 3. sep 2007 kl. 23:53 (CEST)
thread_title: Litteratur

message: Etter min mening ser denne artikkelen litt mer ut som en avhandling/skoleoppgave, enn en leksikalsk tekst. Eksempelvis har jeg aldri sett «Avslutning» (en konklusjon?) som underoverskrift i artikler tidligere. Har ingen greie på psykologikk, så tør ikke helt å forsøke å flette sammen (evt. korte ned) selv. Mvh Vangen (d · b · @)   6. jun 2010 kl. 22:57 (CEST)
thread_title: Leksikalsk oppsett?
Diskusjon:Marihøner

message: Håper det er i orden at jeg la inn bilder av to nye arter marihøne?--Oggbogg2 26. aug 2007 kl. 23:47 (CEST)
replies: text: Ja da, fint det. --Halvard 27. aug 2007 kl. 17:45 (CEST)

message: Vi har gjerne lyst til at det skal stå hvor lenge de er gravide og hvordan de føder og parrer og sånt... Er dette mulig ? 
replies: text: Skal se på det. Men har det så travelt om dagen. Om du/dere har andre spørsmål går det sikkert fint å få svar her:Spør en biolog. Hunnene er ikke gravide, men de bærer med seg egg. Etter parring vil eggene befruktes når de legges. Etter en tid (noen dager - uker ??) klekker de og de små larvene må klare seg selv. De skifter huden for å vokse. Marihøner i Norge lever opptil ett år. Tror de kan ha flere generasjoner i løpet av sommeren. Enkelte ganger forekommer masseopptredener. - --Halvard 6. mai 2008 kl. 23:44 (CEST)
thread_title:  Nytt fakta 
Diskusjon:Krakatau

message: Burte ikke denne artikkelen hete Krakatau? Det er den korrekte indonesiske formen av navnet, og gir dessuten flest treff på Google (norsk). Dessuten sier den engelske artikkelen at formen Krakatoa trolig oppsto som en trykkfeil (fra portugisisk Krakatao).--AT 27. aug 2007 kl. 11:27 (CEST)
replies: text: Jeg liker i utgangspunktet godt å holde meg til hva språkrådet anbefaler. I dette tilfellet anbefaler de Krakatau, og som du sier så virker det som Krakatoa er en vanlig feilstaving. Jeg er for å flytte. — Galar71 27. aug 2007 kl. 11:52 (CEST)

text: Språkrådets anbefaling er en fin rettesnor. Artikkelen bør flyttes til Krakatau med omdirigering fra Krakatoa. mali 27. aug 2007 kl. 12:01 (CEST)
replies: text: :Ordnet! Meh --MHaugen 27. aug 2007 kl. 15:32 (CEST)

message: Jeg vil bare opplyse om at sitatet Jeg gik bortover veien med to venner – solen gik ned – Jeg følte som et pust av vemod – Himmelen ble plutselig blodig rød – Jeg stanset, lænede meg til gjerdet mat til døden – så ut over de flammende skyerne som blod og sværd over den blåsvarte fjord og by – Mine venner gik videre – jeg sto der skjælvende av angst – og følte et stort uendelig skrik gjennom naturen er fra Munchs dagbok som kan dateres til 22. januar 1892 i følge Wikipedia artikkelen til skrik, mens Krakatau hadde utbrudd 27. august 1883. Hvis det er tilfelle burde det ikke stå her. Skrik artikkellen sier også at bildet ble malt rundt 1910 mens denne daterer det til 1893. Hva som er rett, vet ikke jeg, men er det noen som vet mer? Skulle dette stemme kan man vel heller ikke utelukke at motivet er hentet fra opplevelsen i 1892, men himmelen er slik han husket den i 1893, jeg vet ikke.
Kittil hagen 11. okt 2008 kl. 23:29 (CEST)
thread_title:  Edvard Munchs røde himmel. 
Diskusjon:Cushings syndrom hos mennesker

message: Denne artikkelen burde hete Cushings syndrom. Cushings syndrom burde ikke redirecte direkte til Kreft hos hunder. -- SLB (diskusjon) 27. aug 2007 kl. 12:51 (CEST)
thread_title: Artikkelnavn
Diskusjon:Spisskum

message: I følge Bokmålsordboka er navnet "spisskum".

message: "Kjenner man duft og smak, er det vanskelig å ta feil mot karven, som vi bl.a. kjenner fra nøkkelost og surkål" står det i artikkelen. Men i følge artikkelen om nøkkelost er det (vanligvis) ikke karve i denne. Kanskje det ikke er så vanskelig å ta feil allikevel?
thread_title: Nøkkelost

message: "Karve og kummin er det samme." står det i denne artikklen, dette stemmer ikke i følge "Erik Halvorsens Beste" (bok) side 102, infoboks.
Halvorsen er matskribent i Bergens Tidene, og er etter sigende en troverdig kilde.
Kan noen som ha mer peiling se etter i sømmene i denne artikklen?
thread_title: Karve og kummin
Diskusjon:Ida Marcussen

message: Jeg legger diskos-resultatet her, siden det ikke er en øvelse Marcussen prioriterer.
|-
| Diskos || 32,23 || 13. juni 2004 || Nadderud || # 409 
Mr. Hill 27. aug 2007 kl. 23:09 (CEST)
Diskusjon:Drøbak kirke

message: Jeg foreslår fletting siden det åpenbart er snakk om en kirke med to artikler. Jeg foreslår å flette til den eldste av de to sakene, dvs. Drøbak kirke, som også virker å være kirkas primære navn jf. den tidligere soknepresten. --Frodese 28. aug 2007 kl. 15:40 (CEST)
thread_title:  Vedr. fletting 

message: Det står i artikkelen at kirken ble innviet i 1776 og at den er tegnet av Domenico Erdmann. Noe må være feil, ettersom Erdmann iflg.artikkelen om han levde fra 1879 til 1940.
Anne-Sophie Ofrim 23. feb 2012 kl. 22:00 (CET)
replies: text: Han ledet restaureringen ifm 150-årsjubileet. aftenposten 19. august 1942 Pål N. 23. feb 2012 kl. 22:17 (CET)
replies: text: :Takk skal du ha. Fant du det i Atekst? Mvh.Anne-Sophie Ofrim 23. feb 2012 kl. 22:48 (CET)
replies: text: ::Jeg tar meg ikke råd til Atekst, men har mye glede og nytte av abonnement på Aftenpostens arkiv, 99.- /mnd. (Savner Jeblads tiltak som ga tilgang til Atekst, men men... ) Pål N. 23. feb 2012 kl. 22:55 (CET)
thread_title: Arkitekten
Maldiskusjon:Infoboks gitar

message: Noen som kan oversette malen, er ikke så flink på dette, men skal forbedre meg. Kissmad 28. aug 2007 kl. 22:39 (CEST)
thread_title:  Oversettelse 

message: Så ikke før etter redigering at denne infoboksen faktisk benytter en utdatert metode, og da var det jo ikke så mye verdt. Kikker på den igjen en annen dag. --trudebm (diskusjon) 30. okt. 2015 kl. 14:28 (CET)
thread_title: Utdatert metode
Diskusjon:Frognerbadet

message: Er det relevant for en leksikonartikkel at det er låsbare skap? Marcus 29. aug 2007 kl. 15:11 (CEST)
Diskusjon:Norsk kulturråds ærespris

message: Noen som finner noen kilder til artikkelen slik at vi slipper å nedgradere denne utmerkede listen ? Mvh Migrant (diskusjon) 14. okt. 2014 kl. 14:37 (CEST)
replies: text: Jeg har lagt til en generell kilde med liste over alle prisvinnerne. Jeg håper det anses som dekkende.

text: Det er selvsagt mulig å lete fram kilder for hver enkelt utnevnelse i tillegg, men personlig synes jeg det er en form for insisterende overtydelighet som vi ikke trenger. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 18. okt. 2014 kl. 07:28 (CEST)
replies: text: :La til noen referanser allikevel :-) Mvh Migrant (diskusjon) 18. okt. 2014 kl. 13:32 (CEST)
thread_title:  Liste-artikkelen er kildeløs 
Diskusjon:Fargekraft

message: Etter noe diskusjon bla rundt Atom og Kjernefysisk fusjon har jeg nå rettet slik at:
Sterk Kjernekraft er kraften som binder Hadronene sammen, med redirect hit fra Nukleon-til-Nukleon-kraft
Fargeekraft er kraften som binder kvarkene sammen, med redirect hit fra Sterk Vekselvirkning
hd 30. aug 2007 kl. 00:13 (CEST)
Sliter litt med denne, mangler mesteparten artiklene rundt for lineær algebra, komlekse matriseoperasjoner osv så det blir litt diffust i matematikken, men det kommer vel etterhvert.hd 31. aug 2007 kl. 23:41 (CEST)

message: Det meste av denne artikkelen forutsetter inngående forkunnskaper til matematikk og fysikk. Wikipedia er ment å være et oppslagsverk på internett som kan opplyse allmennheten. I dette tilfellet ser det ut til at artikkelen er ment å skulle opplyse en liten utvalgt elite, mens den resterende befolkning uten relevant realfaglig ballast faller utenfor. 80.202.40.85 2. feb 2009 kl. 21:17 (CET)
replies: text: Jeg har vanskelig for å se hvordan man skal kunne forklare slike ting for noen uten kjennskap til fysikk på atomnivå og lavere, uten at man samtidig gir dem en langvarig innføring i slik fysikk. Selv om jeg har hatt matte og fysikk på skoler gjennom flere år, er dette ganske merkelig greier jeg ikke har forstått fullt ut. Er det noe spesielt som gjør denne artikkelen helt unyttig for de uten «realfaglig ballast»? Innledningen bør gi de fleste et innblikk i hva det er snakk om (en av de fire fundamentale kreftene og at den holder sammen noen greier kalt kvarker) for en som bare lurer på hva det er. Alle de rare ordene skal være lenket slik at man kan finne ut hva de er uten at teksten trekker ut. Noen av artiklene det vises til finnes ikke enda, slik er det bare på Wikipedia, som fortsatt er under utarbeidelse. Da får man slå opp de ordene og begrepene et annet sted så lenge. Ters 2. feb 2009 kl. 22:12 (CET)
thread_title: Kraftig redigering trengs
Diskusjon:Kalmar kommune

message: Noen bevisst tanke bak at Kalmar kommune står under Kalmar og ikke under Kalmar kommune? Bør vi ikke her ha en artikkel om byen (Kalmar), en artikkel om kommunen (Kalmar Kommun) og en om länet (Kalmar Län). De fleste tenker vel på byen når de søker etter Kalmar og slik det står idag så kommer de da istedet til kommunen. Ulf Larsen 30. aug 2007 kl. 12:12 (CEST)
thread_title:  Kalmar kommune og Kalmar by 

message: Det er helt feil å kategorisere Kalmar som tettsted, det er en by, sjekk også med svenskspråklig Wikipedia. Jeg fjernet denne feilaktige kategoriseringen, men det ble lagt inn igjen - men det blir ikke mer korrekt av den grunn. Ulf Larsen 17. aug 2008 kl. 20:15 (CEST)
thread_title:  Kalmar er by, sjekk med swewiki 
Diskusjon:Snønipa

message: I følge Statens Kartverk heter den breen som Snønipa er en del av, Myklebustbreen, ikke Snønipebreen. Sondrekv 21:47 (CET)
Diskusjon:Stieg Larsson

message: Eg er blitt fortalt at Stieg Larsson har skrive ein del fleire bøker enn dei tre som er gitt ut, og at vi kan forvente fleire utgivingar posthumt.
Er det nokon som veit meir om dette? Eg er hekta for min del. Menn som hater kvinner' er ei enormt spennande bok"

message: Det står fullt fornavn er Karl Stig-Erland. Hvordan har dette i så fall blitt til Stieg - med e?
Kronny 26. mar 2011 kl. 13:06 (CET)
thread_title:  Fullt navn 

message: Mangler jo alt om dødsårsak og dødsdato!
thread_title:  Dødsdato og dødsårsak?
Diskusjon:Sandesund bru

message: Er det Sandesundbrua som er det offisielle navnet? Jeg har vært i tvil når jeg har skrevet om denne brua her eller andre steder, men hvis det er offisielt, så bør vi flytte artikkelen til det offisielle navnet. Blue Elf 31. aug 2007 kl. 16:41 (CEST)
replies: text: http://www.vegvesen.no/cs/Satellite?c=SVVartikkel&cid=1169760014787&pagename=VPE6Ostfold%2FSVVartikkel%2FSVVartikkelMedRelatert støtter ditt syn, det brukes navnet "Sandesund bru". Reglene til vegvesenet sier dog at slike ting skal stå i bestemt form, så riktig navn burde da bli Sandesundbrua. ZorroIII 31. aug 2007 kl. 16:46 (CEST)
thread_title: Navnet

message: Hei. Jeg tror kanskje det korrekte navnet er «Sandesund bru». Det står i hvert fall så på skiltet jeg ser når jeg kjører over brua. Og som helt ny bruker har ikke jeg mulighet til å flytte sider. Kunne noen andre ha gjort det for meg? Karamellpudding1999 (diskusjon) 12. mai 2017 kl. 13:13 (CEST)
replies: text: Ifølge Vegvesenet dreier det seg om to parallelle bruer som heter henholdsvis Sandesund bru vest, og Sandesund bru øst. På Google Streeetview sett fra Strandgata kan man se at de to bruene er helt skilt fra hverandre. Mvh BjørnN (diskusjon) 12. mai 2017 kl. 19:54 (CEST)
thread_title:  Sandesund bru 

message: Har endret til Sandesund bru da det er hva Statens veivesen benytter. Ulf Larsen (diskusjon) 2. nov. 2017 kl. 10:22 (CET)
thread_title:  Navnet, igjen
Diskusjon:Museo del Prado

message: Artikkelen er blitt merket for manglende objektivitet (). Det er fint om det blir spesifisert hvilke deler av teksten dette gjelder (eventuelt hvilke utsagn som bør rettes opp). --Kjetil r 31. aug 2007 kl. 22:19 (CEST)
replies: text: Det står at muséet har en av verdens beste samlinger. Hva menes med det? Verdens største? Det står også at juvelen i en ellers storslått samling, utvilsomt er Velazquez-rommene, og da særlig hovedverket Las Meninas. Muséet har da også en stor Tizian-samling. Hvis alle disse superlativene blir dysset ned, skal objektivitetstagen fjernes. Chrisglie 1. sep 2007 kl. 00:05 (CEST)
replies: text: :Ok, takk for presiseringen. Selv kan jeg ikke nok om dette til at jeg skal prøve å omformulere det, man kanskje noen andre kan se på det? --Kjetil r 1. sep 2007 kl. 00:36 (CEST)
replies: text: ::Jeg kan ikke nok jeg heller, men har i alle fall tatt bort «over the top»-formuleringene. Så er det lettere å føye til ny info også. gisle 13. mai 2009 kl. 19:42 (CEST)
thread_title: Objektivitet
Diskusjon:Aalborg

message: Både Odense og Aalborg blir påstått å vere tredje største byen i Danmark på bokmålswikipedia!!
replies: text: Dette er nå justert. I følge dansk wikipedia er Odense nr 3 og Aalborg nr 4 når det gjelder innbyggertall i byen. Kommunen Aalborg ble imidlertid utvidet 1. januar 2007 og Aalborg kommune har over 190.000 innbyggere. 91 31. aug 2007 kl. 23:13 (CEST)
Diskusjon:Odense

message: Både Odense og Aalborg blir påstått å vere tredje største byen i Danmark på bokmålswikipedia!!
replies: text: Odense er nr 3, Aalborg nr 4 . Godt observert, jeg skal korrigere om det ikke allerede er gjort. 91 31. aug 2007 kl. 23:08 (CEST)
Tok på stubben siden vi manglet mye på Historie og litt andre ting....:-) Bonga3 26. des 2008 kl. 23:00 (CET)

text: Helt rett observert Bonga3. Selv lange artikler, kan være stubber, dersom de mangler essensiell infoV85 26. des 2008 kl. 23:02 (CET)
Diskusjon:Margarete Sambiria

message: Den danske versjonen ble helt erstattet av den engelske versjonen. Ikke dårlig, men måtte si at det gir ettertanker om utarbeidering av artikler. Jeg hadde sett at det er mange artikler om nordiske emner som er langt bedre i engelsk enn i landet der de hadde en viktig rolle som Margarete Sambria Sprenghest i Danmark. Det er et paradoks at artikler på engelsk utenfor det aktuelle landet som Norge eller Danmark er langt mer utarbeidet og bedre enn disse hjemme. 
Margarete Sambiria dessuten er hensynsløst. Hun støttet hertug Albrekt av Braunschweig i hans overgrepene på Skåne og hadde plaget et kloster som var i strid med en av hennes venner ved å spise ut munkene som måtte besørget hele 1 600 mann. Men det er godt at det er en norsk artikkel om denne fascinerende kvinnen som var aktuelt visekonge av Estland fram til hennes død og det var først etter hennes død Erik Klipping måtte signerte håndfestningen som var presset på ham av stormennene. Hun var kanskje Østersjøens dronning... Varulv2468 1. sep 2007 kl. 04:53 (CEST)
Diskusjon:Norsk dynamisk tingsrett

message: Finnes denne problemstilligen også utenfor Norge? Slik artikkelen fremstår nå handler den om en norsk problemstilling, uten at dette er nevnt annet enn implisitt. ZorroIII 1. sep 2007 kl. 10:21 (CEST)
thread_title: Utenfor Norge
Diskusjon:Vestlandske Tidende

message: Teksten om Vestlandske Tidende under 2. verdenskrig er interessant og troverdig. Bruker Dannedolli har angivelig skrevet teksten, men den synes å være skrevet av fra en bok. En kildeangivelse hadde vært bra.  krg 1. sep 2007 kl. 10:56 (CEST)
Diskusjon:Osterøybrua

message: Jeg har sett at lengden til denne brua har vært oppgitt til 917 meter et sted. Er det sikkert at 1065 meter er det rette tallet? Blue Elf 1. sep 2007 kl. 18:15 (CEST)
thread_title: Lengden
Diskusjon:Heller bru

message: Her er jeg totalt usikker på den offisielle skrivemåten til navnet. Jeg har sett Heller bru, Hedlerbrui, Hellerbrui, Hellerbrua, sikkert også Hedlerbrua... Flytt gjerne artikkelen til rett navn hvis noen vet sikkert at en annen skrivemåte er den rette. Blue Elf 2. sep 2007 kl. 14:42 (CEST)
thread_title: Navnet