Diskusjon:Arkitekturleksikon (1999)

message: Det er et problem med denne artikkeltittelen. Det finnes en rekke arkitekturleksikon på andre språk så jeg er i stuss om denne boken skal beslaglegge artikkelnavnet i hovedrommet. Jeg liker heller ikke ordet eneste i artikkelen som da betyr at den må vedlikeholdes om det kommer flere. Jeg syns også at det er bedre å sette boken og isbn nummeret under litteratur enn å bruke det i brødteksten. Nina 21. okt 2009 kl. 15:57 (CEST)
replies: text: Jeg stusset forsåvidt også litt. Men all den tid boka heter dette, så kan man vel ikke konstruere en annen tittel heller. Arkitekturleksika på andre språk har nødvendigvis navn på sine språk, og evt se-henvisninger klarer vi å lage ved behov. Jeg foreslår at vi løser tittelkonflikt når/hvis behovet oppstår. Det samme gjelder opplysningen om eneste: inntil videre er det sant. Dersom det en gang i tenkt framtid ikke er sant lenger, så endrer vi det. Det er vel slik vi lager wp? Mvh   MHaugen 21. okt 2009 kl. 16:21 (CEST)
replies: text: :Har dere 100% sikkerhet for at det ikke finnes andre arkitekturleksikon på norsk eventuelt oversatt (jeg er ikke 100% sikker på dette)? Når jeg finner artikkelen så vil jeg stusse fordi jeg forventer å finne en forklaring på hva et arkitekturleksikon er, når de først ble laget etc. Vi har en mal Mal:Snever artikkel som jeg har lyst å bruke i dette tilfellet. Jeg syns heller ikke at ISBN- nummer skal ligge i brødteksten. Jeg ser det er gjort et annet sted og jeg tror vi må finne enn løsning på dette før det blir lagt inn mange steder. Slik jeg ser det så er ISBN nummer nyttig når en skal finne en bok, men det hører hjemme i litteraturlistene ikke i brødteksten. Nina 21. okt 2009 kl. 16:35 (CEST)
replies: text: ::Duverden! Hvis det skal avstedkomme slike diskusjoner hver gang novisene fra NAPgruppa forsøker å legge inn en artikkel, fortjener vi snart en artikkel om oss selv! Vi ønsket å omtale dette leksikonet, men selvsagt ikke å skade "byggingen av Wikipedias omdømme".  Kan dere ikke bare forklare hvordan vi kan dempe gemyttene og gjøre om tittelen slik at vi ikke "legger beslag på" et generelt oppslagsord? Kan vi f.eks. bruke <Arkitekturleksikon (bok)>, på samme måte som man har gjort for f.eks. <Apéritif (tidsskrift)> - eller ta med forfatteren på et eller annet vis <Arkitekturleksikon (Gunnarsjaa???)> - eller noe helt tredje? NAPkjersti 21. okt 2009 kl. 20:21 (CEST)
replies: text: :::Jeg vil la noen kyndige avgjøre dette, men jeg vil foreslå navneformen <Arkitekturleksikon (1999)>, ettersom de fleste arkitekturleksika er bøker. Erik  21. okt 2009 kl. 20:27 (CEST)
Takk, Erik!
Dette var visst et akseptabelt forslag. Nå har Morten flyttet hele artikkelen til Arkitekturleksikon (1999). NAPkjersti 22. okt 2009 kl. 12:20 (CEST)
thread_title:  Artikkeltittel 

message: Det er vanskelig å bevise at noe er «det eneste av noe», både praktisk, filosofisk og vitenskapsteoretisk. Samme hvor mange bokhyller og forlagskataloger man har støvsugd, vil det alltid være en hypotetisk mulighet for at det likevel finnes en annen, usett bok et sted som også er utgitt med den intensjonen å være et arkitekturleksikon.
Likevel synes jeg at Bruker:Nina overdriver når hun merker påstanden om eneste med  (). De fire bidragsyterne bak Wikipedia:Underprosjekter/Norsk arkitektur er erfarne bibliotekarer ved de fremste arkitekturfaglige bibliotekene i Norge. Når bruker:NAPsidsel, som altså er biblioteksjef ved Arkitektur- og designhøgskolen i Oslo, sier at dette er det eneste leksikonet om arkitektur på norsk (underforstått: som hun har funnet), så ser jeg ingen grunn til å tvile på det.
Wikipedia har lenge ønsket seg stabile langsiktige bidragsytere fra universitet og høgskoler. Dette underprosjektet representerer et slikt bidrag. Jeg synes vi bør ønske dem velkommen. MHaugen 21. okt 2009 kl. 17:53 (CEST)
replies: text: Jeg prøver helt bevisst å unngå å bruke størst, eldst, eneste etc. i artikler uten at dette kan bekreftes av andre kilder. Jeg syns disse adjektivene er unødvendige i et leksikon. Jeg tror dette er en riktig vei å gå også i dette tilfellet. Jeg ville bare lære disse brukerne å være ekstra nøye med dette. Jeg er fullt klar over hvem de er og har også snakket med en av dem. Nina 21. okt 2009 kl. 18:08 (CEST)
replies: text: :Blir det UUU å omtale verket som "det ledende, i praksis det eneste.."? Et slikt kompromiss gir jo ryggdekning begge veier... TorSch 21. okt 2009 kl. 18:11 (CEST)

text: Ingen er uenige om at man ønsker langsiktige og stabile bidragsytere. Men dette er en avsporing av hva det virkelig dreier seg om: Det blir leksikalt feil når en artikkel om "arkitekturleksikon" ikke beskriver oppslagsordet, men et spesifikt leksikon.

text: Skriver man artikler om enkeltbøker nærmer det seg farlig grensen for litteraturanmeldelse og annonse.

text: Her er man på ville veier.

text: Dette er et helt legitimt diskusjonstema som ikke skal vris til at man skremmer vekk nye bidragsytere.

text: Det kan på heller ikke på noen måte måte være noe problem å fjerne "eneste" enten det er det eneste eller ikke.

text: Frode Inge Helland 21. okt 2009 kl. 18:26 (CEST)
replies: text: :Her tar Bruker:Frode Inge Helland opp nye problemstillinger, og jeg skjønner ikke riktig hvorfor. Wikipedia har ca 270 artikler i :Kategori:Norske bøker og dens underkategorier. Hvis Helland mener at det ikke finnes andre måter å skrive om en bok på enn annonse eller anmeldelse, så har han en omfattende ryddejobb foran seg. Selv har jeg skrevet både anmeldelser, annonser og leksikonartikler, og har rimelig klar sjangerbevissthet om hva som er hva. Vi kan anta at også andre mestrer den distinksjonen. Det er mange bøker som har generiske navn (f.eks. Gunnarsjaas andre bok Norges arkitekturhistorie, Birkeland/Risa/Volds Norsk barnelitteraturhistorie, Gunnar Danbolts Nidarosdomen, og selvsagt en lang rekke biografier) og wikipedia har, slik jeg har svart på ovenfor, greie rutiner for å håndtere slik navnelikhet - når den inntrer (se f.eks. Eget forlag og Eget Forlag (forlag)), så dette er ikke noe vi trenger å bekymre oss for på forhånd. Den dagen Frode, Nina, Sidsel eller noen annen ønsker å lage en generell artikkel som f.eks. definerer hva et arkitekturleksikon er, så klarer vi på god rutine og innarbeidet sedvane å finne en riktig miks av artikkelnavn og omdirigeringer. Mfh MHaugen 21. okt 2009 kl. 18:56 (CEST)
Enten det nå er slik eller slik, så har en artikkel om enkelt bok lagt beslag på oppslagsordet "Arkitekturleksikon" i Wikipedia. Vi har flere eksempler på at firma og kjeder har forsøkt seg på tilsvarende tidligere, blandt annet en svensk apotekjede. Nå vil alle som er interessert i begrepet bli ledet til omtalen av en bestemt bok. Det hjelper lite at man skal bøte på dette med en "..en riktig miks av artikkelnavn og omdirigeringer". Dette er ikke bra for byggingen av Wikipedias omdømme.
Skal boken til Gunnarsjaa på liv og død omtales i Wikipedia så bør den anstendigvis stå under egen tittel og ikke legge beslag på et oppslagsord som omfatter alle arkitekturleksikon. 
Morten strør som vanlig om seg med sine utenmomwikipedianske meritter for å gi legitimitet til sine argumenter. De blir ikke bedre av det. Frode Inge Helland 21. okt 2009 kl. 19:19 (CEST)

text: Nå skjønner jeg ingen ting. Hva mener du, Frode, med at «så bør den anstendigvis stå under egen tittel»? Boka heter vitterlig Arkitekturleksikon. Jfr norsk bokfortegnelse eller bokkilden.no. MHaugen 21. okt 2009 kl. 19:45 (CEST)
replies: text: :Det er likevel ikke grunn til man skal okkupere oppslagsordet. Det samme var tilfellet med den svenske apotekkjeden. Dette er en artikkel om en bestemt bok - ikke om arkitekturleksikon.Frode Inge Helland 21. okt 2009 kl. 19:50 (CEST)

text: :Før diskursen går over mitt hode: Kan vi gjøre som med skipsnavn? Et eksempel hjemmefra: «Lafjord» er/var et kystvaktskip, mens Lafjorden er en strekning av Flekkefjorden (egentlig en litt stor poll). Altså: stridens eple flyttes til «Arkitekturleksikon» og beholder på en måte sitt navn, mens «noen» står fritt til å lage en beskrivende artikkel om hva en slik ting inneholder/forutsettes å inneholde med den samme tittelen uten klammer. Bedre å løse dette før det blir problem av det. --Bjørn som tegner 21. okt 2009 kl. 21:43 (CEST)
thread_title:  eneste leksikon? 

message: Antar boten har slått inn og merket kildeløs fordi artikkelen ikke har noen av de standard vedlegg som stilmanualen foreskriver. Det må jo la seg ordne, på den ene eller andre måten. En måte er å gi nytt navn til utgaver, f.eks Litteratur, en annen er å grave frem en passende ekstern lenke, jeg kan forsøke det siste, om det ikke passer kan den gjerne fjernes. Mvh -  Ulf Larsen (diskusjon) 12. okt. 2015 kl. 14:26 (CEST)
replies: text: Det fungerer det. En annen måte er jo å ha en setning i brødteksten noe ala: «Boken ble anmeldt i Aftenposten, BT, Dagens Næringsliv og Byggekunst da den kom ut.», og deretter legge inn referansene til anmeldelsene på vanlig måte etter hver avis/tidsskrift, og deretter en referanse-seksjon nederst i artikkelen som vanlig. Grunnen til at boten ikke fungerte på denne artikkelen var det litt unkonvensjonelle oppsettet med avsnittet Anmeldelser som egentelig inneholder referanser, men som er umulig for en bot å detektere, ikke at artikkelen er dårlig dekket med referanser. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 10:57 (CEST)
replies: text: :Godt forslag. Utført! Kjersti L. (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 11:22 (CEST)
thread_title:  Om merking kildeløs 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Arkitekturleksikon (1999). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20200806074735/https://www.abstrakt.no/component/virtuemart/?view=productdetails&virtuemart_product_id=84&virtuemart_category_id=28 til http://www.abstrakt.no/component/virtuemart/?view=productdetails&virtuemart_product_id=84&virtuemart_category_id=28
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 15. jan. 2022 kl. 10:13 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker