Diskusjon:Hangarskip

message: Tilbakestilt fordi opplysningene som ble lagt inn er feil ifølge :en:Aircraft carrier. --–Duffman 23. apr 2006 kl.08:52 (UTC)

message: Det stemmer at de ni landene har "hangarskip".
MEN de skipene er ikke "Hangaskip" fordi de er for små.
"Hangaskipene" til Spania, Brasil, Italia og Thailand er amfibie skip.
Og de skal derfor bare brukes ordet "Hangarskip" på Hangarskip fra USA, Russland, Frankrike, Storbritania og India. 
replies: text: Vel, f.eks. er dette her et hangarskip. --–Duffman 23. apr 2006 kl.09:42 (UTC)
=== Nei det er et Amfibie Angrepsskip ===
Forsjellen er:
Hangaskip: Disse skipene beregnet for bruk som flytene jagerflybaser.
Hangarskipene er også veldig sårbare for angrep, og har mindre marinefartøy som beskytelse.
Skipene må også holde seg mest mulig ute på havet for og ikke bli skadet.
Følgene land har hangarskip: USA, Frankrike, Storbritania, India og Russland.
Amfibie angrepsskip: (amfibiehangarskip)
Disse skipene er bergnet til og frakte soldater og deres utstyr ved et angrep.
Amfibiehangarskipene har 10-20 jagerfly av typen Harrier fordi de ikke trenger så lange rullebaner og blir derfor brukt som flystøtte til soldatene.
Amfibiehangarskipene trenger heller ikke andre skip til og passe på seg fordi de er bygd for og gå nærme land for og angripe med tropper. Følgene land har amfibiehangarskip: Argentina, Italia, Spania, USA og Frankrike

text: Vel, dette her et hangarskip ihvertfall. Så greit er det. --–Duffman 23. apr 2006 kl.11:10 (UTC)
=== Hangarskip ===
 Mange bruker betegnelsen hangarskip også på amfieangrepsskip men det er feil.
Fordi "Hangarskip" og "amfibiehangarskip" (amfibieangrepsskip)er to SVÆRT forsjellige ting.

text: Jeg vet utmerket godt forskjellen på et amfibisk angrepsskip og et hangarskip. I følge den engelske artikkelen, og blant annet dette her, er det flere land som har hangarskip. --–Duffman 23. apr 2006 kl.11:17 (UTC)
=== Nei og atter nei ===
KUN England, USA, Frankrike, India og Russland har hangarskip.
De andre landene har V/STOL amfibie angrepsskip.
===JO OG ATTER JO===

text: Skip med VSTOL trenger ikke nødvendigvis være ambifieskip, de kan være hangarskip så lenge fly er primæroppgaven. Det er vel nå stort sett bare USA og Russland som har hangarskip uten VSTOL. --–Duffman 23. apr 2006 kl.14:05 (UTC)
=== Harrier ===
Ja, skip med VSTOL trenger ikke nødvendigvis være ambifieskip, men alle amfibie skipene til 
India, Russland, Spania, Brasil, Italia, Thailand, Storbritannia og USA bruker bare jagerfly av typen Harrier som er et VSTOL fly.
Fordi jagerfly av den typen er det eneste type fly som greier og ta av på amfibie skip.

text: Så hvordan forklarer du at dette ikke er et hangarskip? --–Duffman 23. apr 2006 kl.14:20 (UTC)
replies: text: :Det er flere klassifikasjoner av Hangarskip. Typen som fører V/STOL-fly som Harrier kalles ofte Lett hangarskip, (light V/STOL aircraft carrier), eller amfibisk angrepsskip. Denne sistnevnte typen (LHD – Amphibious Assault Ship Multipurpose) er også et spesialfartøy ved amfibieoperasjoner brukt av USA til amfibisk krigføring. Det er derfor en variant av hangarskip som brukes i en annen rolle enn man tradisjonelt forbinder med ordinære hangarskip. Jeg vil derfor si de er nært beslektet siden begrepet Hangarskip skal dekke skip som er bygget med tanke på å fungere som en "havgående flybase" som kan deployere og ta i mot fly samt helikoptre. Beagle84 23. apr 2006 kl.15:45 (UTC)
=== Det er lett ===
Når man skal finne ut om det er et Hangarskip eller et Amfibie angrepsskip må man stille seg følgene spørsmål:
*1.Er skipet atomdrevet?
*2.Hva slags flytype bruker det?
*3.Hvor mange fly og helikoptere er maximum av det skipet kan ha?
*4.Har skipet VSTOL?
*5.Kan skipet frakte invasjonstropper?
*6.Har skipet bevepning til selvforsvar.
*Svar:
*1. Ingen amfibie angrepsskip har atomreaktor, men hangarskip må ikke ha atomreaktor.
*2. Har flyet Harrier så er det sansynelig at det er Amfibie angrepsskip, ingen hangarskip opererer med Harrier. (unntak:Storbritania)
Har det foreksempel: F15 eller F/A18 så er det hangarskip ingen amfibie angrepsskip er store nok til og bruke denne flytypen.
*3.Har det under 15 jagerfly så er det amfibie angrepsskip, hangarskips primæroppgave er og hvere flytende jagerflybaser.
*4. Ingen hangarskip har VSTOL.
*5. Hangarskip har ikke plass til invasjonstropper.
*6. Hangarskip har ikke egen bevepning, men skip og ubåter til og passe på seg.
Amfibie skip har egen bevepning fordi de skal gå nærmme land, med invasjonstropper.
Hellaboy 23. apr 2006 kl.16:05 (UTC)

text: Dette synes jeg blir en vanskeliggjøring. Amfibiske angrepsskip (som har fly med V/STOL-kapasitet og/eller helikoptre) er i bunn og grunn et hangarskip som er bygget for å fungere i en annen rolle. Det er med andre ord en variant av et tradisjonelt hangarskip. Forskjellene mellom et hangarskip og et amfibisk angrepsskip er på grunn av rollen den skal utgjøre, og dermed forandres også bl.a den fysiske størrelsen. De forskjellene som har blitt listet opp i innlegget over er vel ingen uenig i. (Bortsett fra delvis punkt 3 samt punkt 4 og 6). Beagle84 23. apr 2006 kl.17:03 (UTC)
===Definisjoner===
Et amfibisk angrepsskip er et skip som skal transportere en landingsstyrke. Et hangarskip er en flytende rullebane for luftfartøyer.
Således er det flere enn USA, Russland, Frankrike, Storbritania og India som har hangarskip. Blant annet har Spania dette hangarskipet. Dette skipet er ikke bygget for å sette i land en bakkestyrke, og er derfor ikke et amfibisk angrepsskip. 
Hvorvidt skipet er atomdrevet eller ikke er naturligvis irrelevant. --–Duffman 24. apr 2006 kl.06:22 (UTC)

text: Duffman har rett.  Et hangarskip er et skip som har som hovedoppgave å holde flystyrker.  Hvis hovedoppgaven er å landsette marineinfanteri er det ikke et hangarskip lenger.  Om det er atomdrevet eller ikke er uvesentlig.  Da var for eksempel ikke USS «Enterprise» (CV-6) et hangarskip, da atomreaktoren ikke var oppfunnet i 1936 da det ble sjøsatt.  Ei heller er bevæpning noe kriterium: De fleste gamle hangarskip hadde kanoner av forskjellige slag.  Hangarskips hovedoppgave er ei heller å være flytende baser for jagerfly.  De rene jagerflyene er for selvforsvar og eskorte, det er jagerbombere og rene bombefly som leverer bombelast på målet. (PS: Kan vi slutte å bruke en ny overskrift for hvert innlegg i diskusjonen?  Det blir litt forvirrende.)  Harald Hansen 24. apr 2006 kl.06:40 (UTC)
replies: text: :Jeg synes jeg svarte noe av det samme i innleggene over.. Uansett så er det pussig at man får mer informasjon om Hangarskip fra diskusjonssiden enn man får ut av artikkelen. Beagle84 24. apr 2006 kl.06:50 (UTC)
replies: text: ::Ikke egentlig så pussig.  Hvis det er uenighet om hva som skal være innholdet i artikkelen, så er det jo bedre å ta det en runde på diskusjonssiden før man begynner en "edit war" på artikkelen.  La oss håpe vi klarer å få en felles forståelse og så forbedre artikkelen. Harald Hansen 24. apr 2006 kl.07:42 (UTC)

text: ::Ja, men jeg har ikke inntrykk av at det er noe stor uenighet eller at det pågår/vil forekomme noen editwar. Jeg venter i spenning på nye fremskritt. Mvh Beagle84 24. apr 2006 kl.07:52 (UTC)
En del av overskriftene i denne diskusjonen er noe planløse. Hellaboy, det er vanlig at du setter en overskrift som reflekterer temaet du tar opp. Gode overskrifter er da slikt som «Er CV-6 et hangarskip?».
I flere sammenhenger dukker begrepet amfibiehangarskip opp. begrepet synes å være en konstrukson som er svært vanskelig å bruke i praksis. Det kan synes som om begrepet i noen grad er knyttet til små hangarskip som er utrustet med helikoptere eller med fly for nærstøtte. En gjenganger synes også å være skip som opererer i flere roller hvor det å ha en landingskapasitet er kun en av flere. Å skulle klassifisere et hangarskip som amfibisk blir imidlertid noe søkt da det vil være vanskelig å operere og forsvare et hangarskip som står i fjæresteinene. — Jeblad 24. apr 2006 kl.08:21 (UTC)

text: Et amfibieangrepsskip er ikke amfibisk selv, det er beregnet brukt til amfibisk krigføring... Harald Hansen 28. apr 2006 kl.07:23 (UTC)
thread_title:  Definisjonen av hanagarskip 

message: Forsjellen er:
Hangaskip: Disse skipene beregnet for bruk som flytene jagerflybaser.
Hangarskipene er også veldig sårbare for angrep, og har mindre marinefartøy som beskytelse.
Skipene må også holde seg mest mulig ute på havet for og ikke bli skadet.
Følgene land har hangarskip: USA, Frankrike, Storbritania, India og Russland.
Amfibie angrepsskip: (amfibiehangarskip)
Disse skipene er bergnet til og frakte soldater og deres utstyr ved et angrep.
Amfibiehangarskipene har 10-20 jagerfly av typen Harrier fordi de ikke trenger så lange rullebaner og blir derfor brukt som flystøtte til soldatene.
Amfibiehangarskipene trenger heller ikke andre skip til og passe på seg fordi de er bygd for og gå nærme land for og angripe med tropper. Følgene land har amfibiehangarskip: Argentina, Italia, Spania, USA og Frankrike 
replies: text: Vel, dette her et hangarskip ihvertfall. Så greit er det. --–Duffman 23. apr 2006 kl.11:10 (UTC)
thread_title:  Nei det er et Amfibie Angrepsskip 

message: Mange bruker betegnelsen hangarskip også på amfieangrepsskip men det er feil.
Fordi "Hangarskip" og "amfibiehangarskip" (amfibieangrepsskip)er to SVÆRT forsjellige ting.
replies: text: Jeg vet utmerket godt forskjellen på et amfibisk angrepsskip og et hangarskip. I følge den engelske artikkelen, og blant annet dette her, er det flere land som har hangarskip. --–Duffman 23. apr 2006 kl.11:17 (UTC)
thread_title:  Hangarskip 

message: KUN England, USA, Frankrike, India og Russland har hangarskip.
De andre landene har V/STOL amfibie angrepsskip.
thread_title:  Nei og atter nei 

message: :Skip med VSTOL trenger ikke nødvendigvis være ambifieskip, de kan være hangarskip så lenge fly er primæroppgaven. Det er vel nå stort sett bare USA og Russland som har hangarskip uten VSTOL. --–Duffman 23. apr 2006 kl.14:05 (UTC)
thread_title: JO OG ATTER JO

message: Ja, skip med VSTOL trenger ikke nødvendigvis være ambifieskip, men alle amfibie skipene til 
India, Russland, Spania, Brasil, Italia, Thailand, Storbritannia og USA bruker bare jagerfly av typen Harrier som er et VSTOL fly.
Fordi jagerfly av den typen er det eneste type fly som greier og ta av på amfibie skip.
replies: text: Så hvordan forklarer du at dette ikke er et hangarskip? --–Duffman 23. apr 2006 kl.14:20 (UTC)
replies: text: :Det er flere klassifikasjoner av Hangarskip. Typen som fører V/STOL-fly som Harrier kalles ofte Lett hangarskip, (light V/STOL aircraft carrier), eller amfibisk angrepsskip. Denne sistnevnte typen (LHD – Amphibious Assault Ship Multipurpose) er også et spesialfartøy ved amfibieoperasjoner brukt av USA til amfibisk krigføring. Det er derfor en variant av hangarskip som brukes i en annen rolle enn man tradisjonelt forbinder med ordinære hangarskip. Jeg vil derfor si de er nært beslektet siden begrepet Hangarskip skal dekke skip som er bygget med tanke på å fungere som en "havgående flybase" som kan deployere og ta i mot fly samt helikoptre. Beagle84 23. apr 2006 kl.15:45 (UTC)
thread_title:  Harrier 

message: Når man skal finne ut om det er et Hangarskip eller et Amfibie angrepsskip må man stille seg følgene spørsmål:
*1.Er skipet atomdrevet?
*2.Hva slags flytype bruker det?
*3.Hvor mange fly og helikoptere er maximum av det skipet kan ha?
*4.Har skipet VSTOL?
*5.Kan skipet frakte invasjonstropper?
*6.Har skipet bevepning til selvforsvar.
*Svar:
*1. Ingen amfibie angrepsskip har atomreaktor, men hangarskip må ikke ha atomreaktor.
*2. Har flyet Harrier så er det sansynelig at det er Amfibie angrepsskip, ingen hangarskip opererer med Harrier. (unntak:Storbritania)
Har det foreksempel: F15 eller F/A18 så er det hangarskip ingen amfibie angrepsskip er store nok til og bruke denne flytypen.
*3.Har det under 15 jagerfly så er det amfibie angrepsskip, hangarskips primæroppgave er og hvere flytende jagerflybaser.
*4. Ingen hangarskip har VSTOL.
*5. Hangarskip har ikke plass til invasjonstropper.
*6. Hangarskip har ikke egen bevepning, men skip og ubåter til og passe på seg.
Amfibie skip har egen bevepning fordi de skal gå nærmme land, med invasjonstropper.
Hellaboy 23. apr 2006 kl.16:05 (UTC)
replies: text: Dette synes jeg blir en vanskeliggjøring. Amfibiske angrepsskip (som har fly med V/STOL-kapasitet og/eller helikoptre) er i bunn og grunn et hangarskip som er bygget for å fungere i en annen rolle. Det er med andre ord en variant av et tradisjonelt hangarskip. Forskjellene mellom et hangarskip og et amfibisk angrepsskip er på grunn av rollen den skal utgjøre, og dermed forandres også bl.a den fysiske størrelsen. De forskjellene som har blitt listet opp i innlegget over er vel ingen uenig i. (Bortsett fra delvis punkt 3 samt punkt 4 og 6). Beagle84 23. apr 2006 kl.17:03 (UTC)
thread_title:  Det er lett 

message: Et amfibisk angrepsskip er et skip som skal transportere en landingsstyrke. Et hangarskip er en flytende rullebane for luftfartøyer.
Således er det flere enn USA, Russland, Frankrike, Storbritania og India som har hangarskip. Blant annet har Spania dette hangarskipet. Dette skipet er ikke bygget for å sette i land en bakkestyrke, og er derfor ikke et amfibisk angrepsskip. 
Hvorvidt skipet er atomdrevet eller ikke er naturligvis irrelevant. --–Duffman 24. apr 2006 kl.06:22 (UTC)
replies: text: Duffman har rett.  Et hangarskip er et skip som har som hovedoppgave å holde flystyrker.  Hvis hovedoppgaven er å landsette marineinfanteri er det ikke et hangarskip lenger.  Om det er atomdrevet eller ikke er uvesentlig.  Da var for eksempel ikke USS «Enterprise» (CV-6) et hangarskip, da atomreaktoren ikke var oppfunnet i 1936 da det ble sjøsatt.  Ei heller er bevæpning noe kriterium: De fleste gamle hangarskip hadde kanoner av forskjellige slag.  Hangarskips hovedoppgave er ei heller å være flytende baser for jagerfly.  De rene jagerflyene er for selvforsvar og eskorte, det er jagerbombere og rene bombefly som leverer bombelast på målet. (PS: Kan vi slutte å bruke en ny overskrift for hvert innlegg i diskusjonen?  Det blir litt forvirrende.)  Harald Hansen 24. apr 2006 kl.06:40 (UTC)
replies: text: :Jeg synes jeg svarte noe av det samme i innleggene over.. Uansett så er det pussig at man får mer informasjon om Hangarskip fra diskusjonssiden enn man får ut av artikkelen. Beagle84 24. apr 2006 kl.06:50 (UTC)
replies: text: ::Ikke egentlig så pussig.  Hvis det er uenighet om hva som skal være innholdet i artikkelen, så er det jo bedre å ta det en runde på diskusjonssiden før man begynner en "edit war" på artikkelen.  La oss håpe vi klarer å få en felles forståelse og så forbedre artikkelen. Harald Hansen 24. apr 2006 kl.07:42 (UTC)

text: ::Ja, men jeg har ikke inntrykk av at det er noe stor uenighet eller at det pågår/vil forekomme noen editwar. Jeg venter i spenning på nye fremskritt. Mvh Beagle84 24. apr 2006 kl.07:52 (UTC)
En del av overskriftene i denne diskusjonen er noe planløse. Hellaboy, det er vanlig at du setter en overskrift som reflekterer temaet du tar opp. Gode overskrifter er da slikt som «Er CV-6 et hangarskip?».
I flere sammenhenger dukker begrepet amfibiehangarskip opp. begrepet synes å være en konstrukson som er svært vanskelig å bruke i praksis. Det kan synes som om begrepet i noen grad er knyttet til små hangarskip som er utrustet med helikoptere eller med fly for nærstøtte. En gjenganger synes også å være skip som opererer i flere roller hvor det å ha en landingskapasitet er kun en av flere. Å skulle klassifisere et hangarskip som amfibisk blir imidlertid noe søkt da det vil være vanskelig å operere og forsvare et hangarskip som står i fjæresteinene. — Jeblad 24. apr 2006 kl.08:21 (UTC)

text: Et amfibieangrepsskip er ikke amfibisk selv, det er beregnet brukt til amfibisk krigføring... Harald Hansen 28. apr 2006 kl.07:23 (UTC)
thread_title: Definisjoner