Diskusjon:Amazonasregnskogen

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Amazonasregnskogen. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20050205152939/http://junglephotos.com/conservation/conservation.html til http://www.junglephotos.com/conservation/conservation.html
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 16. okt. 2018 kl. 01:07 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Regelen er at det skal være referanse til nesten hvert avsnitt, derfor bør ikke "trenger referanser" fjernes fra innledningen før den får en. ---Snorken123 (diskusjon) 30. aug. 2019 kl. 22:39 (CEST)
replies: text: Det skal (som tidligere påpekt) ikke være referanser i ingressen. Asav (diskusjon) 31. aug. 2019 kl. 07:41 (CEST)
thread_title:  Referanse 

message: Artikkelen gjengir nå i ingressen en opplysning om at Amazonas produserer 20 % av klodens oksygen. I brødteksten går samme opplysning tilbake til noe president Macron sa i en tweet. Flere kilder har sett nærmere på denne opplysningen: BBC skriver «this is a very common misconception», National Geographic har en sak med tittelen «Why the Amazon doesn’t really produce 20% of the world’s oxygen» og Faktisk.no oppsummerer med at «regnskogen forbruker omtrent like mye oksygen som den produserer». Nå har Macron sagt det han har i sin tweet, men jeg synes ikke det er grunnlag for at ingressen lar dette stå som en ubestridt opplysning. Vennlig hilsen – Ordensherre (diskusjon) 31. aug. 2019 kl. 10:27 (CEST)
replies: text: Enig. Det er svært problematisk for oss å videreformidle noe som blitt tilbakevist som myter. Det som har kommet frem om regnskogen de siste dagene er svært betenkelig.--Ezzex (diskusjon) 31. aug. 2019 kl. 10:37 (CEST)
replies: text: :Jeg har justert tallene i samsvar med opplysningene fra NatGeo. Asav (diskusjon) 31. aug. 2019 kl. 23:14 (CEST)
thread_title:  20 % av klodens oksygen 

message: Minervakronikken, som på sin side gjengir Regnskogsfondets påstand, utvider den til en logisk og faktisk kortslutning. Det er forsåvidt isolert sett korrekt at regnskogens bidrag til verdens okygenproduksjon kan betegnes som et nullregnskap, men det gjelder alt jordbasert planteliv som ernærer seg av fotosyntese.
Mengden CO2 all flora trekker ut av luften i sin vekstperiode blir satt fri igjen når plantene dør og råtner eller, slik tilfelle er i Amazonas, blir brent.
Det forhindrer imidlertid ikke at avskogingen kan og vil få katastrofale følger – av en dobbelt grunn: For det første forsvinner skogens evne til å lagre CO2 for en lang tidsperiode, og i tillegg blir enorme mengde CO2 satt fri i løpet av kort tidsperiode. Dersom ikke nedbrenningen av skogen hadde skutt fart, slik den gjør nå, ville forråtnelsen, og derved mengden frigitt klimagass, tatt adskillig lengre tid. Og siden skogen i urovekkende grad ikke blir erstattet av naturlig eftervekst, men tvertimot av grubedrift og områder for storfeavl, økes produksjonen av klimagasser som CO2 og metan ytterligere. Asav (diskusjon) 3. sep. 2019 kl. 01:02 (CEST)
replies: text: Ok, det rundt CO2 vet jeg ikke så mye om i akkurat denne saken. Jeg ville bare ha vekk påstanden om at amazonasregnskogen skulle være verdens lunger. Slikt hører ikke hjemme i et leksikon. Det er synd at vi i Wikipedia lar oss bruke av de som lanserer slike påstander.--Ezzex (diskusjon) 3. sep. 2019 kl. 01:39 (CEST)
replies: text: :Det er absolutt ingen som «har latt seg bruke» i norske Wikipedia, denne påstanden har nemlig aldri vært fremsatt her. Asav (diskusjon) 3. sep. 2019 kl. 01:50 (CEST)
replies: text: ::Dessverre så er mitt inntrykk at vi (som mange andre) lar oss bruke i for stor grad av ulike grupper innen miljøvern. Enkelte av dem kan ha en agenda.--Ezzex (diskusjon) 3. sep. 2019 kl. 02:14 (CEST)
Grunnen til at en bør unngå formuleringer som "verdens lunger" og "flora og fauna" er fordi at det høres for poetisk ut. Et leksikon skal være direkte, konkret og lett å forstå. Noen fagutrykk bør nok brukes, men poetiske og metaforiske kan få en tekst til å bli rotete. ---Snorken123 (diskusjon) 3. sep. 2019 kl. 20:09 (CEST)

text: Artikkelen benytter ikke uttrykket «Verdens lunger» annet enn i et sitat, så her bør det godtas, mener jeg, ikke minst fordi et brukes i anførselstegn.

text: «Flora» og «fauna» er faguttrykk som ikke har noe med metaforer eller poesi å gjøre. Asav (diskusjon) 4. sep. 2019 kl. 09:21 (CEST)
replies: text: :: I sitat bør det godtas. Fagutrykk bør godtas. Beklager misforståelsen. ---Snorken123 (diskusjon) 4. sep. 2019 kl. 11:43 (CEST)
thread_title:  «Verdens lunger»