Diskusjon:Krigen mot terror

message: Bør vi kalle denne Krigen mot terror? Det er mest brukt av media tror jeg, selv om det grammatisk er mer riktig med Krigen mot terrorisme. --–Duffman 7. apr 2005 kl.15:15 (UTC)
replies: text: «Kampen mot terror» har ti ganger flere treff enn «krigen» mot det samme, så jeg flytter artikkelen. jakro64 19. aug 2005 kl.20:02 (UTC)
Før det slettes vesentlige deler av en artikkel så er det fint om dette blir tatt opp på diskusjonssiden. 
--83.108.13.185 9. apr 2005 kl.18:50 (UTC)

text: Hei du. Fint om du logger deg inn hvis du vil ha en diskusjon, ellers blir det vanskelig å forholde seg til en skiftende IP-adresse. --–Duffman 9. apr 2005 kl.18:54 (UTC)
replies: text: : Jeg har nå registrert meg.
--Eplekake 9. apr 2005 kl.20:23 (UTC)
Grammatisk er det like korrekt med terror som terrorisme. Spørsmålet er heller om det er noen forskjell mellom dem. Enkelte opererer med betydningsforskjellen at terror er terrorhandlinger generelt, mens terrorisme – som mange andre «ismer» – har et politisk mål. Ut fra en slik definisjon er terrorisme altså terrorhandlinger som utføres for å nå et politisk mål. –Peter J. Acklam 10. apr 2005 kl.00:12 (UTC)
Jeg finner litt andre tall enn hva Jakro64 gjør:
*kampen mot terror gir 36 900 treff
*krigen mot terror gir 47 500 treff
*krigen mot terrorisme gir 950 treff
Jeg foreslår derfor å flytte artikkelen til Krigen mot terror. Kjetil r 2. feb 2007 kl. 06:10 (CET)

text: :Ifølge wikipedias egne artikler blir det vesentlig og mer riktig å si terrorisme enn terror. Det er vel uansett kanskje litt uheldig at antall treff på søkemotorer (les nettavisenes bruk av ordene) skal bestemme hvordan et leksikon definerer fenomener? Alenepaagata 30. des 2009 kl. 15:06 (CET)
===Feil om Libya og Syria?===
Jeg har balansert denne artikkelen litt fordi den etter min
mening var grovt ensidig (dette er ikke ment som en fornærmelse
mot noen), men jeg har likevel unngått å rette på det andre har skrivi her.
Uten omfattende sjekking mener jeg at her er det minst to feil.
* 1) Var Libya noen gang med i ondskapens akse?
Jeg oppfordrer dere til å sjekke forholdet mellom Libya og USA nå. Det er helt STRÅLENDE, diktatoren Gadaffi er i kritthuset. Hans spesielle sponsor er Bush sin beste venn Blair, og han har tilmed forhåpninger (nokså håpløse, riktignok) om at Blair skal få ham inn i EU!
Nå har jo USA et godt forhold til flere andre jævlige diktatorer (bare sjekk hvor de har baser i Sentral-Asia) så dette er ikke så rart.
Men jeg tror heller aldri at Bush brukte uttrykket 'ondskapens akse om Libya. Har den som skreiv det, sjekka det, og kan det dokumenteres?
* 2)Hverken Syria eller Assad jr. har det særlig godt nå. Og skulle Bush GJENTA bruken av uttrykket ondskapens akse så ville han kanskje ta med Syria, ja.
Problemet er bare at fram til angrepet på Irak var USAs (og særlig CIAs) forhold til Syria UTMERKA.
Irak og Sadam var Assad-enes dødsfiender. Syria og pappa Assad var en ALLIERT for krigen Pappa Bush førte mot Saddam. I 2003 hadde ikke Assad jr tropper på bakken, men de syriske hemmelige tjenestene hjalp USA alt de kunne med informasjon osv foran angrepet.
Da Rumsfelds fløy sommeren 2003 innleda den stadig sterkere konfrontasjonen mot Syria, førte det til fortvilelse i CIA, som mente at USA kasta fra seg ett av sine beste kort i området. (Og der har historia kanskje vist at CIA-folka hadde rett?)
Uansett. Jeg TROR (men skal ikke sverge på) at "akse" begrepet brukt om Syria er anakronistisk. 
Bush brukte dette begrepet i nokså kort tid, det er så vidt jeg veit FORBUDT i språkbruken fra Det Hvite Hus idag. (Noen som kan dokumengtere at jeg tar feil der?
Og jeg MENER at i den korte tida da Bush aktivt brukte det, var Syria fortsatt blant "de snille gutta" (eller, som Roosevelt sa om Somoza: Klart han er en drittsekk, men han er VÅR drittsekk!)
3) Jeg TROR at "ondskapens akse" BARE blei brukt om Irak, Iran og
Nord-Korea (den korrekte lexikalske beteknelsen er DPRK, akkurat som Sør-Korea heter ROK).
Jeg godtar å bli retta på der, men da vil jeg gjerne lære:
* HVOR og NÅR putta Kvitehuset og Buskegutten inn ANDRE land i Aksen?
med vennlige hexer til alle - Tøgrim 2006 01 05

text: Engelsk Wikipedia har en grundig "axis of evil" artikkel. Bush lanserte begrepet i sin "tale til nasjonen" 29 januar 2002, han brukte Irak, Iran og Nord-Korea som eksempel på land som støttet terrorisme. Sitat fra talen "States like these, and their terrorist allies, constitute an axis of evil, arming to threaten the peace of the world" .

text: 6 mai samme år utvidet  "Under Secretary of State John R. Bolton (now U.N. Ambassador)"  gruppen av "røverstater" med Libya, Syria og Kuba i en tale kallt "Beyond the Axis of Evil" . Men jeg tror ikke han eller andre offisiellt brukte begrepet "ondskapens akse" om disse landene.

text: 10 mars 2006 refererte Bush til "axis of evil", denne gangen uten Irak   - "I said in an earlier speech there was an axis of evil, and it included Iran and North Korea."   - Svart 15. apr 2006 kl.06:50 (UTC)
thread_title: Navn på artikkelen

message: Jeg har balansert denne artikkelen litt fordi den etter min
mening var grovt ensidig (dette er ikke ment som en fornærmelse
mot noen), men jeg har likevel unngått å rette på det andre har skrivi her.
Uten omfattende sjekking mener jeg at her er det minst to feil.
* 1) Var Libya noen gang med i ondskapens akse?
Jeg oppfordrer dere til å sjekke forholdet mellom Libya og USA nå. Det er helt STRÅLENDE, diktatoren Gadaffi er i kritthuset. Hans spesielle sponsor er Bush sin beste venn Blair, og han har tilmed forhåpninger (nokså håpløse, riktignok) om at Blair skal få ham inn i EU!
Nå har jo USA et godt forhold til flere andre jævlige diktatorer (bare sjekk hvor de har baser i Sentral-Asia) så dette er ikke så rart.
Men jeg tror heller aldri at Bush brukte uttrykket 'ondskapens akse om Libya. Har den som skreiv det, sjekka det, og kan det dokumenteres?
* 2)Hverken Syria eller Assad jr. har det særlig godt nå. Og skulle Bush GJENTA bruken av uttrykket ondskapens akse så ville han kanskje ta med Syria, ja.
Problemet er bare at fram til angrepet på Irak var USAs (og særlig CIAs) forhold til Syria UTMERKA.
Irak og Sadam var Assad-enes dødsfiender. Syria og pappa Assad var en ALLIERT for krigen Pappa Bush førte mot Saddam. I 2003 hadde ikke Assad jr tropper på bakken, men de syriske hemmelige tjenestene hjalp USA alt de kunne med informasjon osv foran angrepet.
Da Rumsfelds fløy sommeren 2003 innleda den stadig sterkere konfrontasjonen mot Syria, førte det til fortvilelse i CIA, som mente at USA kasta fra seg ett av sine beste kort i området. (Og der har historia kanskje vist at CIA-folka hadde rett?)
Uansett. Jeg TROR (men skal ikke sverge på) at "akse" begrepet brukt om Syria er anakronistisk. 
Bush brukte dette begrepet i nokså kort tid, det er så vidt jeg veit FORBUDT i språkbruken fra Det Hvite Hus idag. (Noen som kan dokumengtere at jeg tar feil der?
Og jeg MENER at i den korte tida da Bush aktivt brukte det, var Syria fortsatt blant "de snille gutta" (eller, som Roosevelt sa om Somoza: Klart han er en drittsekk, men han er VÅR drittsekk!)
3) Jeg TROR at "ondskapens akse" BARE blei brukt om Irak, Iran og
Nord-Korea (den korrekte lexikalske beteknelsen er DPRK, akkurat som Sør-Korea heter ROK).
Jeg godtar å bli retta på der, men da vil jeg gjerne lære:
* HVOR og NÅR putta Kvitehuset og Buskegutten inn ANDRE land i Aksen?
med vennlige hexer til alle - Tøgrim 2006 01 05
replies: text: Engelsk Wikipedia har en grundig "axis of evil" artikkel. Bush lanserte begrepet i sin "tale til nasjonen" 29 januar 2002, han brukte Irak, Iran og Nord-Korea som eksempel på land som støttet terrorisme. Sitat fra talen "States like these, and their terrorist allies, constitute an axis of evil, arming to threaten the peace of the world" .

text: 6 mai samme år utvidet  "Under Secretary of State John R. Bolton (now U.N. Ambassador)"  gruppen av "røverstater" med Libya, Syria og Kuba i en tale kallt "Beyond the Axis of Evil" . Men jeg tror ikke han eller andre offisiellt brukte begrepet "ondskapens akse" om disse landene.

text: 10 mars 2006 refererte Bush til "axis of evil", denne gangen uten Irak   - "I said in an earlier speech there was an axis of evil, and it included Iran and North Korea."   - Svart 15. apr 2006 kl.06:50 (UTC)
thread_title: Feil om Libya og Syria?

message: Terrorisme er nå gitt en klar betydning i egen artikkel. Det er vel ingen tvil om at denne ikke passer inn i alt som USA definerer som terrorisme og terrorgrupper. Detter burde avklares bedre. Krigen mot terror er først og fremst en legetimering av en rekke juridiske og militære inngrep hovedsakelig gjennomført etter 11. september...? Her fra engelsk wikip (vel og merke under disput):
replies: text: The War on Terrorism (also known as the Global War on Terrorism or the War on Terror) is the common term for what the George W. Bush administration perceived or presented as the military, political, legal and ideological conflict against Islamic terrorism, Islamic militants and the regimes and organizations tied to them or that supported them, and was specifically used in reference to operations by the United States, the United Kingdom and its allies since the September 11, 2001 attacks. It has since been expanded beyond the Bush administration, both in its scope and participating nation-states, as well as in the interpretation of the term. The Obama administration has discontinued use of the term "War on Terror" and instead uses the term "Overseas Contingency Operation", though President Obama has stated that the U.S. is at war with al-Qaeda.[4]
Alenepaagata 19. jan 2010 kl. 15:58 (CET)
thread_title:  Hva handler artikkelen om? 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Krigen mot terror. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20100901023458/http://www.dagsavisen.no/meninger/article457990.ece til http://www.dagsavisen.no/meninger/article457990.ece
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 1. aug. 2017 kl. 00:44 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Krigen mot terror. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20101025132147/http://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/101023/15000-flere-sivile-drept-i-irak-enn-tidligere-kjent til http://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/101023/15000-flere-sivile-drept-i-irak-enn-tidligere-kjent
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 4. sep. 2017 kl. 21:03 (CEST)
thread_title:  Endret eksterne lenker 

message: Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Krigen mot terror. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
*La til arkivet https://web.archive.org/web/20061008130644/http://www.amnesty.no/web.nsf/pages/torturogterror til http://www.amnesty.no/web.nsf/pages/torturogterror
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 21. nov. 2018 kl. 02:55 (CET)
thread_title:  Endret eksterne lenker