lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategoridiskusjon:Wikipedantar

message: På norsk Wikipedia har eg lystig kome med framlegg til norske ord for det dei på engelsk kallar Wikipedian.  I tillegg til wikipedant har eg lansert wikiped, wikipedist, wikis og wikipediot.  Andre har omsett det med m.a. wikipedianer, bidragsyter og Wikipedia-bruker.  Eg er spent på å sjå kva som vil verta mest brukt på nynorsk-Wikipedia!
(Viss ei av omsetjingane utkrystalliserer seg som den mest populære, bør denne kategorien skifta namn.)<BR>
--Verdlanco (diskusjon) 4. jan 2005 kl. 22:03 (UTC)
Morosam idé! Sjølv vil eg nok klassifisera meg som wikipediot, medan Olve nok wil gå med på å kallast ein wikipedant. Kanskje me kan samla alle omgrepa i kategorien wikingar (merk: dette er ein spøk) -- Ranveig 4. jan 2005 kl. 22:51 (UTC)
Wikingar var då eit aldeles framifrå framlegg ((nyttar ikkje å spøka her, Ranveig ;-)). Elles må eg få byrja skriva nokre stykke her igjen, altfor lite verksemd frå meg i det siste! Jarle 4. jan 2005 kl. 23:04 (UTC)
replies: text: Dette var innwikla... ;-)  I utgangspunktet likar eg no best wikipedianar, men kan i og for seg forstå at Ranveig ymtar frampå om at eg kunne kallast wikipedant... :)  Elles er wikkis, wikipedikar og wikiholikar greie namn, mens wikipedofil truleg er best å halde seg langt unna. (Kva var det Storm P. sa om spøk og alvor  att...?)  Men di meir eg ser på alternativa, di meir får eg sansen for wikiped...  -- Olve 5. jan 2005 kl. 02:36 (UTC)
replies: text: :Dersom nokon gidd å setja det opp, ville det vera fint med ein presentasjon av alle alternativa (anten i Samfunnshuset eller ein annan stad), med plass til å argumentera for og imot, og ei røysting (som helst bør gå over ganske lang tid) blant brukarane.

text: : --Verdlanco (diskusjon) 5. jan 2005 kl. 09:33 (UTC)

message: ...og så var vi to!  Velkomen i klubben, Kristaga!  :-)<BR/>
--Verdlanco (diskusjon) 17. jan 2005 kl. 23:16 (UTC)
thread_title:  Registrerte wikipedantar 

message: Det er vel sjolvsagd for alle kva er ein wikipidant er, men når ein fyrst har ein peikar dit
som er tom, burde ikkje nokon fylla han? --Anders 13. august 2005 kl. 18:43 (UTC)
thread_title:  Wikipidant
Diskusjon:Kommunar på Færøyane

message: I dei fleste tilfelle er "Liste" unødvendig i artikkelnamn. Dette syns eg er eit døme, artikkelen kan godt flyttast til "Færøyske kommunar". Einige? Ranveig 8. jan 2005 kl. 12:37 (UTC)
thread_title: Flytting av artikkel

message: Kommunar som forsvann 1. januar i år kan kanskje samlast under ei eiga overskrift, slik at dei som faktisk er i bruk i dag òg kjem for seg sjølv. Ranveig 8. jan 2005 kl. 12:37 (UTC)
thread_title: Sortering av kommunar

message: "Kommuna" er lett å forstå, så eg syns godt me kan skriva det på færøysk. Ranveig 8. jan 2005 kl. 12:37 (UTC)
thread_title: Ordet "kommuna"

message: Grunna sisteleden «kommuna» er lista raudare enn ho treng vera. --Harald Khan  Ճ 28. november 2010 kl. 17:58 (CET)
thread_title:  Namnekonvensjon for artiklane
Diskusjon:Helheim

message: Sjå Diskusjon:Hel og sei di meining! Både å slå saman dei to artiklana og å halda dei frå kvarandre er greit for meg, me må bare passa på at dei "stemmer" - at informasjon ikkje blir gjenteke for mykje, t.d. -- Ranveig 8. jan 2005 kl. 13:39 (UTC)

message: Slik eg les Nynorskordboka kan gnagar berre vere substantiv, medan notid av verbet å gnage/gnaga har hovudform gneg med klammeforma gneger. (Som å kome/koma, kjem [kjemer].) Men sikker er eg ikkje. --Jorunn 20. august 2005 kl. 12:20 (UTC)
replies: text: Frå ordboka:
*gnage [kløyvd inf -a] gneg [gneger], gnog, gnege el. -i el. gnage [kløyvd inf -a] v1 (norr gnaga)

text: Så ein kan velge mellom å bøye det som du seier, eller etter v1. Og dømet på v1 i ordboka er «kaste»: kaste-kastar-kasta-kasta. Difor trur eg at «gnagar» og «gneg» er valfrie. Olve kan kanskje komma med grammatisk bakgrunn for dette. -- 20. august 2005 kl. 16:13 (UTC)
replies: text: :Kristaga har rett her. Det er i og for seg ganske vanleg at sterke verb òg finst i svak utgåve på nynorsk. Dei sterke verba er, med si infleksjon| form, «unntaket frå regelen» i moderne germanske språk. I grunnen litt trist for dei av oss som likar semittisk filologi, men slik er det altså... ;-) Olve 20. august 2005 kl. 22:08 (UTC)
thread_title: Gnaging
Diskusjon:Anne-Cath. Vestly

message: Brukar:LA2 spør om det riktige namnet er Anne-Cathrine eller Anne-Catharina, men det er fleire alternativ:
# Anne-Cathrine: lagt inn her av Brukar:Olve. Google søk (intl/site:no): 1/0.
# Anne-Catharina: Brukt av no.wikipedia, Aftenposten og Store norske leksikon. Google søk (inkl. Wikipedia): 79/8
# Anne-Catherine: Google søk: 13/0
# Anne Catharina: Brukt i skattelistene.
Eg trur det er ganske klart her at det riktige alternativet er 2 eller 4, beste og enklaste måten å finna ut kva som er riktig er nok å ringa ho (ho er oppført i telefonkatalogen), sjølv om det blir "original research" :-)
Caplex gjev ikkje noko informasjon om det fullstendige namnet. --Guttorm 11. jan 2005 kl. 18:39 (UTC)
Eg meiner å ha høyrt henne seia Anna(-)Catharina i eit radioprogram. Ho skriv òg om det fullstendige namnet sitt i boka Lappeteppe fra en barndom. Dette blir ikkje fullt så førstehands, men... -- Ranveig 11. jan 2005 kl. 19:15 (UTC)
replies: text: Anna, og ikkje Anne? Kva skriv ho så i Lappeteppeboka? Det kan jo henda at ho sjölv kallar seg noko anna enn det ho vart döypt/registrert og framleis er registrert som.(?) --Guttorm 11. jan 2005 kl. 19:41 (UTC)
Beklager - Anne. Lappeteppeboka eig eg dessverre ikkje, eg hugsar berre Anna Catharina, men ikkje om det var bindestrek der. Når ho nå står oppført i skattelistene og telefonkatalogen, tyder det kanskje på at ho ikkje offisielt har bindestrek der. -- Ranveig 11. jan 2005 kl. 19:58 (UTC)

text: Ho omtalar bakgrunnen for forkortinga og namnet sitt i ein dokumentar/eit portrett på NRK fjernsynet. Er mogleg den kan sjåast på nettversjonen. Akkurat bindestreken trur eg ikkje ho omtalar, og det er jo ikkje akkurat noko som er så lett å høyre. Bindestreken kjem nok frå forkortinga, ja. --Guttorm 27. okt. 2005 kl. 22:54 (UTC)
thread_title:  Rett namn 

message: Anne-Cath Vestly har gjeve ut boka En liten takk fra Anton. Kilde:
* http://www.ilab.org/db/detail.php?custnr=&booknr=332957315&source=&lang=en&ref=/services/highlights.php
thread_title:  En liten takk fra Anton
Diskusjon:Russland

message: Korleis kan vi kople denne artikkelen med dei ganske mange vi har om kategorien Russisk historie? Kan de systemfolk ordne det på ein logisk måte? --Erling 11. jan 2005 kl. 20:21 (UTC)
replies: text: :Kategori:Russisk historie ligg allereie inne under :Kategori:Russland, så slik sett er dei allereie kopla saman ville dei vore kopla saman om Russland òg hadde vore i kategorien Russland! Oisann - skal retta. 
Me bør sjølvsagt ha ein kortfatta historiebolk i artikkelen om Russland, og denne kan lenke vidare til ein større artikkel (t.d. Russisk historie), eller til sjølve kategorien (slik: :Kategori:Russisk historie). -- Ranveig 11. jan 2005 kl. 20:42 (UTC)

message: I Russland har eg gjort som :en:Russia og lagt infoboksen inn på ei eiga side, Mal:Faktaomrussland, for å unngå dei mange linjene ein må forbi for å kunne redigera sjølve artikkelen (som ein må i t.d. Danmark). Er dette ei bra løysing? Skal me gjera det for andre land òg? Eller er det enklast å ha alle fakta samla? -- Ranveig 11. jan 2005 kl. 23:00 (UTC)
thread_title: Infoboks separat eller inkludert i artikkel?

message: Ranveig, kvifor sette du attende ordet Russisk i fyrstesetningi? Teksti lyder no slik (i omsetjing: «Russland (russisk Russland, Russland)». Eg såg t.d. på sida for Tydskland og gådde ikkje noko liknande der. Dette verkar ulogisk. Dersom det lyt koma fram at dei talar russisk i Russland fyrst i atikkelen, lyt det koma fram på  eit anna vis.Brukar:Komputist
replies: text: "Russisk" viser språket ordet som kjem etter er gjeve på. Det er ganske vanleg praksis, sjølv om det tydelegvis ikkje gjort i artikkelen om Tyskland. Sjå til dømes Betlehem. -- Ranveig 23. januar 2006 kl. 20:08 (UTC)
thread_title: Russisk

message: Såg på http://www.siste.no/utenriks/article4007431.ece, der det står å lesa at presidentperioden i Ryssland er utvida frå fire til seks år. Nokon som kan få dette stadfesta og fletta inn i artikkelen? - Kjell
thread_title:  Presidentperiode
Fildiskusjon:Gib original crest.jpg

message: Eg hadde håpa me kunne halda oss til frie bilete, slik som de.wikipedia gjer. Fair use er ikkje det same i USA som i Noreg (sjølv om det sikkert går greit i dette tilfellet). Det er veldig viktig for meg at me held oss unna ufritt materiale pga.:
# Det er ikkje fritt og legg difor hindringar i vegen for vidaredistribusjon og bruk.
# Dei høgare makter (Jimbo) har sagt at dette berre bør brukast i ytterst sjeldne filfelle.
# Det fjernar motivasjon for å finna / laga frie versjonar.
Dei tyske retningslinene har m.a. gjort det lett å laga ein CD-versjon av den tyske wikipediaen.
I dette tilfellet uttaler eg meg generelt, eg har ikkje teke stilling til denne fila spesielt som det verkar litt merkeleg at det er copyright på. --Guttorm 17. jan 2005 kl. 16:44 (UTC)
replies: text: Einig i at me bør halde oss unna "fair use". Dette eksisterer nemleg ikkje under europeisk lov, berre amerikansk. Dersom me laster opp filer til nn: bør me seie klart ifrå kor dei opphavleg kjem frå, og kvifor dei er frie. "Anna wikipedia" held ikkje. Men eigentleg synest eg dei fleste nye filer kan gå til Commons - kanskje ei oppfordring på opplastingssida ville gjera seg?

text: Eg er også einig i at akkurat denne fila truleg ikkje er opphavsrettsverna, ettersom ho er eit nasjonalt symbol. Ho er verna mot misbruk, men ikkje mot å presentera landet. -- Ranveig 17. jan 2005 kl. 19:06 (UTC)
Truleg kjelde for biletet: . --Guttorm 17. jan 2005 kl. 17:32 (UTC)

text: Ja, eg trur òg at denne fila truleg ikkje skal vera opphavsrettverna. Men dét var informasjonen som fanst på en:. Ein del av grunnen til at eg valde å laste opp fila var at det var svært høg sjanse for at Copyright-meldinga var feil. -- Olve 17. jan 2005 kl. 19:17 (UTC)
replies: text: :Var nok litt fort ute med piggane, me er nok einige:-) Hadde vore fint om me hadde ei side om kva opphavsrettsleg status nasjonale symbol har. --Guttorm 17. jan 2005 kl. 20:13 (UTC)
thread_title:  Lisens
Diskusjon:Damal Krishnaswamy Pattammal

message: I namnet Damal Krishnaswamy Pattammal er dei to første namna slektsnamn og det siste er «førenamn». På den andre sida er førenamnet gjerne det namnet t.d. musikarar er kjende under — i dette tilfellet, D.K. Pattammal eller rett og slett Pattammal. Kanskje burde vi alfabetisere dette namnet under Pattammal sjølv om det ikkje er etternamnet? Mellomaldernamn blir òg helst alfabetiserte under førenamn... -- Olve 17. jan 2005 kl. 22:34 (UTC)
replies: text: Eg diskuterte nettopp dette med dravidiaren her i huset, og me kom fram til at det nok var best å sortera dei etter førenamnet. "Etternamn" (som altså står først) er rett og slett ikkje så viktige som førenamnet. Når det gjeld Subrahmanyan Chandrasekhar er til dømes Subrahmanyan ganske enkelt namnet til faren hans, og då blir det rettare å sortera under Chandrasekhar. Meiner me.

text: I tillegg har dette sjølvsagt den fordelen at personane blir sortert under det som for uinnvidde ser ut som etternamnet... -- Ranveig
replies: text: :Greitt! Da er vi einige — og vi har ein politikk på dette òg! :-) -- Olve 17. jan 2005 kl. 23:09 (UTC)

text: Mange musikarar er kjende under "bynamnet", t.d. TN Seshagopalan er betre kjend som Madurai Seshagopalan, T Chowdiah som Mysore Chowdiah, osv.  Nokre er *berre* kjende med bynamnet - t.d. "Bombay Jayashree".  Eg lurer på kva for eit namn me bør bruka når me skriv om dei... kanskje hovudartikkelen kan leggjast under ekte namnet, med ei omdirigering under namnet dei er kjende under? Vadakkan 18. jan 2005 kl. 00:08 (UTC)
replies: text: :Sant nok — Eg tykkjer personleg at det er rettast å leggja artikkelen på fullt «ekte namn» med tilvisingar frå kunstnarnamnet/tilnamnet: Bombay Jayashree > Jayashree Ramnath (alfabetisert under etternamnet R.?); Mysore Chowdiah > T... Chowdiah (med utfylling av kva T. står for). -- Olve 18. jan 2005 kl. 00:29 (UTC)
replies: text: ::Tja, eg er nå ikkje sikker på om det heile, fulle namnet bør brukast i alle tilfelle. Eg veit ikkje så mykje om karnatiske songarar, men når det gjeld forfattarar som er kjende under initialar (t.d. V. S. Naipaul eller J. R. R. Tolkien), synest eg det er best å bruka dette namnet. Det fulle namnet kjem likevel først i innleiinga av artikkelen. Sånn berre for å ha diskutert dette òg, meiner eg. -- Ranveig 18. jan 2005 kl. 18:35 (UTC)
thread_title:  Alfabetisering av dravidiske namn
Diskusjon:Jupiter

message: Hmmm...  Eg er ikkje utan vidare samd i at Jupiter skal handla hovudsakleg om guden.  Det kunne ha passa dersom dette oppslagsverket hadde vore skrive for fleire hundre år sidan, då mytologi var viktigare i dagleglivet enn astronomi og annan vitskap.  Men i dag er Jupiter først og fremst namnet på ein planet.  Etymologien bak namnet Jupiter (at det ein gong i tida fanst eit folk som kalla guden sin dette) er viktig, men bør ikkje få hovudfokus i artikkelen Jupiter, etter mi meining.  Det same synest eg forøvrig om Mars og Venus.  Ord endrar tyding over tid, og vi kan ikkje tvihalda på den opprinnelege tydinga.<BR />
Mitt framlegg er å laga eigne artiklar om Guden Jupiter, Guden Mars, osb., men la Jupiter peika på Planeten Jupiter.  Men eg bøyer meg sjølvsagt dersom der er semje blant dei andre redaktørane om det motsette.<BR>
--Verdlanco (diskusjon) 20. jan 2005 kl. 10:48 (UTC)
Hmmm, eg er faktisk einig. Dei fleste som leiter opp Jupiter tenker nok på planeten. Omdirigering frå Jupiter vil passa bra, for då blir det tydeleg kva artikkelen dreier seg om så snart dei les Planeten Jupiter. Me må sjølvsagt ha ei fleirtydingsinnleiing først (sjølvsagt? me kan òg nevna guden tidleg i innleiing), slik at dei som faktisk er interesserte i guden lett kan finna han. -- Ranveig 20. jan 2005 kl. 18:52 (UTC)
replies: text: Då er me visst einige, så eg flyttar artikkelen.

text: --Verdlanco (diskusjon) 20. jan 2005 kl. 22:33 (UTC)
thread_title:  Kvifor er innhaldet i artikkelen "Jupiter" endra frå ''planet'' til ''gud''?
Kategoridiskusjon:Jorda

message: Er det nokon som skjønar kvifor «Planeten Jorda» står oppført under P og ikkje under J?<BR />
--Verdlanco (diskusjon) 21. jan 2005 kl. 17:49 (UTC)
Kategoriar treng visst berre litt ekstra tid på å registrera endringar. Det ser fint ut nå. -- Ranveig 21. jan 2005 kl. 18:27 (UTC)
Eg endra kategorilenkja frå Jorda til Jorda, Planeten. Trur kanskje det har noko med saken å gjera... :) -- Olve 21. jan 2005 kl. 20:34 (UTC)
replies: text: Meiner du at det var signifikant at det sto det same før og etter |-en?  Tja, kvifor har vi då akkurat same feilen med Guden Jupiter i Kategori:Romerske gudar?

text: --Verdlanco (diskusjon) 21. jan 2005 kl. 23:39 (UTC)

text: Det ser ut som det er noko i det Olve seier.  I :Kategori:Neptun var det akkurat det same problemet med artikkelen om Planeten Neptun.  Då eg endra kategoripeikaren frå Neptun til Neptun (planet), vart alfabetiseringa rett umiddelbart.

text: --Verdlanco (diskusjon) 22. jan 2005 kl. 00:09 (UTC)
thread_title:  Feil i kategori-alfabetiseringa
Maldiskusjon:Wikipedia Hovudside Velkommen

message: Grei endring det, Guttorm. Det stemmer at to mindre «leksikon» (som eg veit om, i alle fall) vart utgjevne etter Allkunneboka. Minst det eine av dei er for ingenting å rekne — med svært stor skrift for å sjå ut som det utgjer to vanlege leksikonband...(!) Men det er altså korrekt at andre, nyare (småe) leksikon på nynorsk finst, så endringa di er definitivt til det betre! -- Olve 21. jan 2005 kl. 18:00 (UTC)
thread_title:  Første ''store'' leksikonet...
Diskusjon:Jorda

message: Eg er ikkje sikker på om artikkelen passar betre under Planeten Jorda. Skal Jorda då berre vera omdirigering, eller skal me la alle planetfaktaene liggja under Planeten Jorda og skriva om andre tema - som artane på jorda, jorda som guddom osb - under Jorda? Eg er litt usikker, det er derfor eg spør. -- Ranveig 21. jan 2005 kl. 19:04 (UTC)
replies: text: Det er i grunnen det same for meg.  Hovudgrunnen til at eg endra namnet frå Jorda til Planeten Jorda, var at dei åtte andre planetane vart flytta til Planeten Merkur, Planeten Venus, osb, så det verka som eit konsekvent val.   Dessuten er artikkelen (per i dag) utforma som ein astronomisk artikkel.

text: Eg ser faktisk ikkje noko problem med å leggja andre typar informasjon om Jorda under overskrifta Planeten Jorda, heller.

text: --Verdlanco (diskusjon) 21. jan 2005 kl. 23:34 (UTC)
replies: text: :Eg vil tru grunnen til at artiklane om andre planetar har fått nye namn, er at det finst andre ting som heiter det same, nemleg dei greske og romerske gudane Merkur, Venus, Mars, Jupiter, Saturn, Uranus, Neptun og Pluto. Slik er det ikkje for vår eigen planet, og det skulle ikkje vera naudsynt å kalla artikkelen anna enn Jorda. Når det gjeld kva som skal takast med, er eg samd i at alt kan stå i same artikkelen. --Eddi 22. jan 2005 kl. 01:03 (UTC)

text: Godt poeng, Eddi!  Korkje namnet Jorda eller namnet Tellus er vel lånt frå andre tydingar, så ordet «Planeten» er eigentleg overflødig.  Men av symmetriårsakar med dei øvrige planetartiklane bør ein artikkel om Planeten Jorda eller Planeten Tellus finnast, i det minste som ei omdirigering.

text: --Verdlanco (diskusjon) 22. jan 2005 kl. 1201 (UTC)
thread_title: Planeten Jorda?

message: Etter det Språkrådet seier i Godt språk i lærebøker (1999) skal jorda, sola og månen alltid ha liten forbokstav. Denne regelen har vore endra på siste åra eine eller andre vegen, men gjeldande no er vel liten forbokstav? Pedanten Roar 6. februar 2009 kl. 08:03 (CET) Sjå og denne hos Språkrådet. Roar 6. februar 2009 kl. 08:14 (CET)
Kategori:Diskusjonar om omskriving av artikkelnamn
thread_title:  Liten forbokstav
Diskusjon:Dans

message: Denne diskusjonen går i hovudsak ikkje på denne artikkel, men på bruk av interne lenkjer:
folk skal mora seg.
Eit døme frå artikkel Dans. Er dette eit godt utgangspunkt for ein ny artikkel?
replies: text: Nei, ein artikkeltittel, og lenkjer til dei, skal vera eit kort og presist uttrykk som det er naturleg å skriv om i eit oppslagsverk.

text: I dette tilfellet er det som blir lenka til ikkje det same som orda som blir viste. Viss du ser i kjeldeteksten, ser du dette: folk skal mora seg. Orda lenker altså til Underhaldning. Dette kallar eg ei pipelenke, dårleg omsett frå engelsk pipe link. Kanskje "skjult lenke" ville vera betre? -- Ranveig 22. jan 2005 kl. 2332 (UTC)
OK, då fårstår eg betre. --Bep 23. jan 2005 kl. 1301 (UTC)
Diskusjon:Tiss

message: Berre to tydingar?  Der eg kjem frå, har både gutar og jenter tiss!<BR />
--Verdlanco (diskusjon) 23. jan 2005 kl. 1215 (UTC)
replies: text: Ja, eg trur du har rett i at vagina stort sett er synonymt med «jentetiss».

text: --Verdlanco (diskusjon) 23. jan 2005 kl. 1232 (UTC)
replies: text: :Nei, vagina er, æh, det andre holet. Det nærmaste medisinske ordet eg finn for det som vert kalla jentetiss eller "tissedame" er :en:vulva, som dekker heile området. Urinåpninga ligg ganske diskret til mellom klitoris og det vaginale området.-- Ranveig 23. jan 2005 kl. 1309 (UTC)
replies: text: ::Ja eg frykta det vart feil. No vert nok vagina brukt ganske ofte for :en:vulva på norsk sjølv om det er feil, og når det blir referert til "jentetissen" så trur eg det er like ofte heile en:vulva som berre "tisseorganet". "Organ for å urinera med" er nok ein god definisjon, Bjarte burde kunna eit norsk/latinsk namn for det kvinnelege "organ for å urinera med" (?). --Guttorm 23. jan 2005 kl. 1535 (UTC)

text: :Born snakkar vel helst om dét dei kan sjå, og då er det det ytre (skamleppene) som tel.  Eg er (no) samd i at det sikkert held med to tydingar på fleirtydingssida: eit tiss (urin) og ein tiss (organ).

text: : --Verdlanco (diskusjon) 23. jan 2005 kl. 1654 (UTC)
Ein kan då skriva vulva på nynorsk òg... Er ikkje det det same som en:vulva? Eller me kan bruka eit meir uvitskapleg namn, som t.d. høna... --Tannkrem 20:02, 11 januar 2007 (CET)
thread_title:  Jentetiss
Diskusjon:1030

message: * Omkring 1030 vart Takrur det første dynastiet i Afrika sør for Sahara som tok til seg Islam.
*
* Bohannan, P. & P. Curtin (1995) Africa and Africans (4. utgåve). Prospect Heights: Waveland Press. ISBN 0-88133-840-0
** Sjå óg sitat på Brukar:Dittaeva/Afrikastudier/Modul F/hendingar frå pensum
thread_title:  Kjelder 

message: Står det nokon annan stad at Oslo og Nidaros var grunnlagde i 1030? Eg finn berre andre årstall. Oslo feira tusenårsjubileum i 2000 (og 900-årsjubileum i 1950..), og Trondheim feira 900-årsjubileum i 1897 og tusenårsjubiletet (noko konvensjonelt) 100 år etter.  --Jorunn 26. juli 2006 kl. 10:51 (UTC)
replies: text: Nei, usj, få det ut. Eg hadde dette tvilsame faktaet frå nb: der det no er fjerna. -- Ranveig 26. juli 2006 kl. 12:10 (UTC)
thread_title:  Oslo og Nidaros
Diskusjon:1076

message: * Kongeriket Ghana vert åteken av nomadar og mistar deretter si viktige stilling i regionen.
** Bohannan, P. & P. Curtin (1995) Africa and Africans (4. utgåve). Prospect Heights: Waveland Press. ISBN 0-88133-840-0 s. 167.
** Sjå óg sitat på Brukar:Dittaeva/Afrikastudier/Modul F/hendingar frå pensum
thread_title:  Kjelder
Diskusjon:1368

message: * Ming-dynastiet tek over i Kina, det varer til 1644.
** Fuglestad, Finn (1986). Vesten og verden i historisk perspektiv. Internasjonal politikk, 4-5: 99-116 s. 102.
** Sjå óg sitat på Brukar:Dittaeva/Afrikastudier/Modul F/hendingar frå pensum
thread_title:  Kjelder
Diskusjon:1406

message: * Ibn Khaldun - historikar.
** Simensen, Jarle (2004). Afrikas Historie (4. utgåve). Oslo: J.W. Cappelens Forlag. ISBN 82-02-23498-0
** Sjå óg sitat på Brukar:Dittaeva/Afrikastudier/Modul F/hendingar frå pensum
thread_title:  Kjelder
Diskusjon:1481

message: * Portugisarane byrjar bygginga av borga São Jorge da Mina på Gullkysten.
** Bohannan, P. & P. Curtin (1995) Africa and Africans (4. utgåve). Prospect Heights: Waveland Press. ISBN 0-88133-840-0 s. 174
** Sjå óg sitat på Brukar:Dittaeva/Afrikastudier/Modul F/hendingar frå pensum
thread_title:  Kjelder
Diskusjon:1487

message: * Portugisarane blir dei første europearane som kjem i kontakt med kongeriket Benin i Afrika.
** Simensen, Jarle (2004). Afrikas Historie (4. utgåve). Oslo: J.W. Cappelens Forlag. ISBN 82-02-23498-0. s. 123.
** Sjå óg sitat på Brukar:Dittaeva/Afrikastudier/Modul F/hendingar frå pensum
thread_title:  Kjelder
Diskusjon:1488

message: * Portugisarane prøver overta styringa av Jolof i Afrika med å settje inn ein portugisiskvennleg konge, men lukkast ikkje.
** Bohannan, P. & P. Curtin (1995) Africa and Africans (4. utgåve). Prospect Heights: Waveland Press. ISBN 0-88133-840-0 s. 175
** Sjå óg sitat på Brukar:Dittaeva/Afrikastudier/Modul F/hendingar frå pensum
thread_title:  Kjelder
Diskusjon:1491

message: * Portugal sender ein delegasjon fagfolk til kongeriket Kongo.
** Simensen, Jarle (2004). Afrikas Historie (4. utgåve). Oslo: J.W. Cappelens Forlag. ISBN 82-02-23498-0. s. 123.
*** Sjå óg sitat på Brukar:Dittaeva/Afrikastudier/Modul F/hendingar frå pensum
**  s. 19
thread_title:  Kjelder
Diskusjon:1498

message: * 7. april - Vasco da Gama kjem til Mombasa i Aust-Afrika.
** Amidu A. A. (2005). Leksjon 5. For intern bruk i Afrikastudier Modul C ved NTNU.
* 20. mai - Vasco da Gama kjem til Kozhikode i India. Saman med skipsmannskapet blir han den første europearen som rundar Kapp det gode håp.
** Simensen, Jarle (2004). Afrikas Historie (4. utgåve). Oslo: J.W. Cappelens Forlag. ISBN 82-02-23498-0
** Bohannan, P. & P. Curtin (1995) Africa and Africans (4. utgåve). Prospect Heights: Waveland Press. ISBN 0-88133-840-0
*** Sjå óg sitat på Brukar:Dittaeva/Afrikastudier/Modul F/hendingar frå pensum
thread_title:  Kjelder