Wikipedia-diskusjon:Sandkasse/Kven

message: Seiniorutøvarar innan fotball og handball må ha spela i den øvste divisjonen i Noreg, på tilsvarande nivå i utlandet eller på eit landslag. 
Å ha spelt på dei to øvste nivåa bør vere meir enn nok. Viss ikkje vert det ein del som må slettast. --Cato 23:34, 18 februar 2008 (CET)
replies: text: Kva for ein del då? Kor mange gjeld det? Eg synest ikkje det er eit strengt krav i det heile, og eg kan ikkje tenkja meg at me har veldig mange artiklar som ikkje fyller kravet om minst ein kamp i øvste divisjon. Til ei kvar tid er det minst 200 mannlege og 200 kvinnelege utøvarar av fotball som fyller dette kravet, og sikkert like mange innan handball. Og det kjem sikkert til minst femti nye kvart år i kvar kategori, så fotball- og handball-wikipedantane våre vert ikkje arbeidslause med det første. Eg synest ikkje me treng artiklar om fotball- eller handballspelarar som aldri kjem høgare enn det nest øvste nivået. Og utsegner som «dette kravet godtek eg ikkje» bidreg ikkje til ein konstruktiv diskusjon om kva slags retningsliner me skal ha.

text: Viss du har gode argument for at eit anna krav, skal eg sjølvsagt lytta til dei. Men eg synest faktisk eliteseriespel er eit heilt rimeleg krav. Fotballspelarar som har spela ein kamp eller to i polaccoadecco-ligaen er i beste fall lokalkjendisar på lik lina med vararepresentantar i eit kommunestyre. --Tannkrem 23:50, 18 februar 2008 (CET)
Ok. Lat oss seie at artiklane om Even Hovland eller Per Egil Flo enno ikkje er skriven. Synest du det er ein god eller dårleg ide å skrive ein artikkel om han? --Cato 23:53, 18 februar 2008 (CET)

text: Både Even og Per Egil har noko å syne fram før dei er leksikonverdige (og eg er frå Sogndal), så slik sett set du vel berre ein strek under Tannkrem sitt poeng. --Bep 00:27, 19 februar 2008 (CET)
replies: text: :Ingen av dei er særleg kjende, ingen av dei har gjort noko spesielt, dei er ikkje profesjonelle, har aldri vunne noko eller vore på eit landslag... Eg synest det er ein dårleg ide å skriva artiklar om slike folk, og ville nok ha føreslått sletting allereie viss eg hadde tenkt på det. Toppscorarar frå adeccoligaen, ja gjerne; folk som har 500 kampar i adeccoligaen, ja gjerne; trenarar, ja gjerne. Men at det er nok å ha spela i adeccoligaen? Ikkje tale om. --Tannkrem 00:49, 19 februar 2008 (CET)
replies: text: ::Begge dei nemde spelarane har spelt på landslaget i aldersbestemte klassar. I fylgje denne kladden til retningslinger om kven som er artikkelverdige, skal det vege tungt nok til å kunne få eigen artikkel.

text: ::Eg er ikkje samd i at landslagsspel i aldersbestemte klassar skal vere nok. I fotball er det landslag heilt ned til klassen 15 år.  --Jorunn 08:39, 19 februar 2008 (CET)
G19 og U21-landslagsspelarar burde vere greit nok. Dersom vi skal slette artiklar som den om Even Hovland kjem Nynorsk Wikipedia aldri til å verte noko stort. Og til Tannkrem: Kvifor fortener ein adeccoligatrenar leksikonartikkel meir enn ein adeccoligaspelar? Eg er einig i at det ikkje held om du har ein 2-3 kampar på nest øvste nivå, men om du spela der over tid, gjennom fleire sesongar, er det godt nok?  --Cato 11:57, 19 februar 2008 (CET)
Er ein leksikonverdig om ein har leia til dømes utdanningskomiteen i ein knøttliten kommune, men ikkje om ein har U21-landskampar i fotball? Det synest eg rett og slett vert for dumt. --Cato 12:02, 19 februar 2008 (CET)

text: Om ein spelar over tid, gjennom fleire sesongar, kan ein verta leksikonverdig sjølv i adeccoligaen av andre grunnar. Eg ser rett og slett ingen grunnar til at me skal ha artiklar om adecco-spelarar som ikkje har utmerka seg spesielt på ein eller annan måte. Ein trenar i nest øvste divisjon har t.d. mest sannsynleg nådd eit nivå av fotballforståing der han kan leva av hobbyen sin, det er det langtfrå alle spelarane som kan. Trenarar vert i tillegg rekna for å vera den viktigaste faktoren når eit lag anten har eller ikkje har suksess. Du seier jo sjølv at du ikkje meiner at eit par kampar i adeccoligaen er nok. Vel, eg synest retningsliner som seier «folk med minst ein sesong i adeccoligaen, der ein har minst ... speleminutt» eller liknande er unødvendig detaljert. Slik retningslinene er no, er alle som har spela ein kamp i eliteserien leksikonverdige, sjølvsagt i tillegg til andre som har oppnådd eitt eller anna (som å vinna eit viktig trofe, verta toppscorar osb). Og det opnar for svært mange artiklar om fotballspelarar, også mange av dei som i dag er i adeccoligaen.

text: Diskusjonen om landslagsspel i aldersfastsette klassar kan ein sjølvsagt ta, og eg er usikker på om eg synest det skal vera nok. Men om me kjem til at det er nok, Cato, så må det stå i artikkelen at dei er på landslaget. For det ser ikkje ut til at du synest at det er viktig nok til å ta med i artikkelen du kom med som døme, før Jorunn påpeikte det, då skjønar eg ikkje kvifor du vert så opprørt av at Jorunn vil fjerna artikkelen og ikkje synest ein er leksikonverdig med ein U-landskamp eller to.

text: Ja, ein (kjend) lokalpolitikar er meir leksikonverdig enn ein som har ein U-landskamp eller to. Ein lokalpolitikar kan endra levekåra for fleire hundre folk (i dei minste kommunane), medan ein fotballspelar kan endra levekåra for kanskje tjue mann. Ser du kor meiningslaust det er å samanlikna ulike grupper på den måten du gjer? --Tannkrem 12:37, 19 februar 2008 (CET)
replies: text: :::Poenget mitt er at eg er i mot at det skal opnast for artiklar om alle unge idrettsutøvarar som har vore på eit landslag. Kor mykje kriteriet skal strammast inn veit eg ikkje så sikkert, men eg tykkjer at 15-åringar skal få vere 15-åringar, og sleppe å verte tema for eigne leksikonartiklar. På nb:wikipedia har dei eige stilmanual for fotballspelarar, og dei er mykje strengare i forhald til aldersbestemte landslag (OL-, VM-, EM- (og dess like) spel i U21 og over), medan dei er mindre strenge i forhald til seriespel (dei to øvste divisjonane). På nb:wikipedia når såleis ikkje Even Hovland artikkelhøgd utfrå landslagsspelet sitt, men han er artikkelverdig fordi han har spela i 1. divisjon. Eg vil i utgangspunktet gå for same kriteriet som nb:wikipedia når det gjeld aldersbestemt landslagsspel. Når det gjeld seriespelet kan eg godt vere samd i avgrensinga ved den øvste divisjonen, men dei to øvste kan også gå.
replies: text: :::Stord IL er leksikonverdig (nett som Askvoll/Holmedal Idrettslag), men eg er ikkje utan vidare med på at det skal vere eigen artikkel om fotballaget til Stord IL eller trenaren til fotballaget. --Jorunn 23:13, 22 februar 2008 (CET)
replies: text: ::::Når eg tenkjer meg om er eg einig i at ungdomslandslaga ikkje treng vera på Wikipedia.
replies: text: ::::Eg kan vera einig i at informasjon om fotballaget til Stord høyrer heime i den førebels ikkje-eksisterande artikkelen om Stord IL. Det gjer òg handballaget, som spelar i den øvste divisjonen, fram til ein eventuell framtidig artikkel hypotetisk sett skulle verta stor og det er eit poeng i å dela han opp. Men dersom Stord IL berre balte med mannafotball ville dei ha vore leksikonverdige då òg, meiner eg. Eg synest òg trenaren til eit lag i nest øvste divisjonen kan få ha ein artikkel, men særleg viktig er det ikkje. --Tannkrem 23:38, 22 februar 2008 (CET)
Mange lag i Adeccoligaen er profesjonelle fotballklubbar (det vil seie at spelarane spelar fotball på heiltid). Ein komiteleiar i ein småkommune åleine kan ikkje endre levevilkåra for fleire hundre folk. Då kan eg bruka som argument av ein fotballspelar som til dømes Per Egil Flo er førebilete for mange hundre folk og difor er leksikonverdig. Er ikkje litt av poenget med Wikipedia at vi skal ha rom for det meste? Dei musikkgruppene frå Stord som du har skrive om, kva gjer dei viktigare enn ein fotballspelar? --Cato 14:44, 19 februar 2008 (CET)

text: Dei færraste politikarar kan endra levekåra for andre enn seg sjølve åleine. Det gjeld òg stortingspolitikarar og ordførarar. Og ein fotballspelar åleine kan heller ikkje utretta noko innan fotball. Når du no også trekk parallell til musikkgrupper (noko eg heller ikkje synest er klokt), vil eg vel seia det slik: Både fotballaget Sogndal (stao no pao) og bandet Bastard (har eg skrive fleire artiklar om musikarar på Stord?) er leksikonverdige. Sogndal fordi dei er eitt av dei kanskje 20 beste laga i Noreg og m.a. har vore i eliteserien, Bastard fordi dei har gjeve ut fleire plater. Men ein vert ikkje leksikonverdig av å spela for Sogndal viss dei ikkje er i eliteserien eller av å spela i Bastard så lenge bandet ikkje er større enn det det er. Viss Sogndal rykkjer opp, synest eg kanskje spelarane deira kan vera leksikonverdige. Og viss Bastard kjem til topps på VG-lista eller vinn spellemannprisar så vil kanskje medlemane der òg vera leksikonverdige. Per i dag synest eg ikkje dei er det, og har heller ikkje skrive artiklar om dei. Mange synest eller har syntest det er underhaldande å sjå Stord IL (dei er no i tredje divisjon, har vore i første) spela fotball. Mange synest også det er underhaldande å sjå og høyra Bastard og andre grupper spela musikk. Eg synest at både Bastard og Stord sitt A-lag i fotball er leksikonverdige. Den einskilde utøvar vert ikkje dermed leksikonverdig. Brede Skistad, trenaren Stord hadde då dei var i 1. divisjon, er etter mi meining leksikonverdig. Kanskje nokre av dei beste spelarane i nest øvste divisjonen i fotball er det. Og viss Bastard hadde ein vokalist som var meir framtredande enn dei andre i gruppa, hadde kanskje han òg vore leksikonverdig.

text: Kor smalt eit emne er har ingenting å gjera med kor leksikonverdig det er. Til dømes er det ikkje så mange nynorskbrukarar som slår opp i leksikon for å finna ut kven maoistane i Nepal er for nokre rare folk, men dei sluttar ikkje å vera leksikonverdige av den grunn.

text: Poenget med Wikipedia er ikkje at me tek inn kva som helst nei. Hovudpoenget med Wikipedia, slik eg ser det, er fri (gratis) tilgang på informasjon. --Skulle ha vore signert av Tannkrem.
replies: text: :Vi har ein mal som heiter Sogndal Fotball, kor alle spelarane er nemnt. Eg hadde no tenkt å oppdatera den og så laga artiklar om spelarane. Det får eg altså ikkje lov til? (Ein del av dei har Tippeligaerfaring). --Cato 15:33, 19 februar 2008 (CET)
replies: text: ::Å ha ein slik mal, og å oppdatera han, er bra. Å laga bittesmå artiklar om alle spelarane berre fordi det elles vil vera ei raud lenkja i malen, synest eg ikkje er klokt. Eg synest ikkje det gjer noko om me har raude lenkjer dersom me lagar slike malar. Dei som har erfaring frå tippeligaen, landslagsspel osb. er derimot ukontroversielle. Ingen har til no teke til orde for å stengja for artiklar om eliteseriespelarar. Men pass på at artiklane på ein eller annan måte må fortelja kva som eventuelt gjer dei leksikonverdige.

text: ::Eg trur det er mykje betre både for Wikipedia og for fotballen at du og andre fotballentusiastar brukar tida på å skriva gode artiklar om dei fotballspelarane som er viktige, enn at de brukar mykje tid på å laga små artiklar om folk som kanskje aldri vert viktige.

text: ::Det kan vera greitt å ha med namna på både fotballspelarar, politikarar, sjefar, musikarar, meteorologar, styremedlemar og andre folk som ikkje i seg sjølve er leksikonverdige, men det er ikkje dermed sagt at personane treng ein eigen artikkel. Det same kan gjelda familiemedlemar til leksikonverdige folk. Dei kan gjerne vera nemnde i ein artikkel, gjerne ha ei lenkja, men nokre lenkjer bør faktisk vera raude (fram til det skjer noko som gjer personane leksikonverdige). --Tannkrem 16:11, 19 februar 2008 (CET)
Fotball er ein av dei største idrettane i verda, kanskje den aller største. Det er få om nokon anna idrett som set i gang så mykje kjensler hos folk som fotball. Dette tyder sjølvsagt at det er meir pengar i fortball enn i andre idrettar. Ein konsekvens av engasjement og pengar er at fleire forballspelarar enn handballspelarar blir leksikonverdige. Eg meiner at alle som speler nokonlunde fast på førsteelvaren i adeccoligaen er leksikonverdige. Det er fleire grunnar til dette: 1. Dei er profesjonelle idrettsutøvarar, 2. dei er personar som får mykje omtale i lokale avisar og som vi må kunne forvente at folk er interesserte i kunnskap om, 3. svært mange av dei vil på eit eller anna tidspunkt vere innom eliteserien og dermed vere leksikonverdige, 4. Adeccoligaen er ein nasjonal liga - femnar heile landet. Lenger ned i systemet er det regionale ligaer, dermed er det ein vesensskilinad mellom eliteserien og adeccoligaen på den eine sida og dei andre ligane på den andre sida. stykkjet 21:31, 25 februar 2008 (CET)

text: Eg har ikkje noko prinsipielt imot å godta folk frå første divisjon. Eg synest derimot det er feil å godta det hjå mannlege fotballspelarar, men ikkje i tilsvarande bransjar. Det er rett og slett veldig POV. Og eg likar ikkje dei tre første punkta i grunngjevinga di: 1. Ikkje alle i 1. divisjon er profesjonelle. 2. Det at du får omtale i lokalavisa, og det at nokon kan lura på kven du er, gjer deg ikkje leksikonverdig. 3. Det at nokon kan verta leksikonverdige i framtida gjer dei ikkje leksikonverdige.

text: Om me skal ha med adeccoligaen og tilsvarande trur eg rett og slett me må ha ei røysting på til slutt (sjølv om eg generelt er mot røystingar). Det er ingen som har så sterke argument for eller mot førstedivisjonsspelarar at me kan oppnå konsensus berre gjennom diskusjon, trur eg. --Tannkrem 22:29, 25 februar 2008 (CET)
thread_title:  Fotballfolk 

message: Me kan ikkje ha forskjellige reglar for norske og utanlandske politikarar. Det er POV. --Jorunn 08:51, 19 februar 2008 (CET)
replies: text: Du har eit poeng der. Samstundes er det jo slik at me skriv mest om norske ting i alle høve. Er det verkeleg ikkje skilnad på kven som er leksikonverdige i eit norskspråkleg leksikon og kven som er leksikonverdige i eit nepalsk eller arabisk leksikon? --Tannkrem 12:37, 19 februar 2008 (CET)
replies: text: :Wikipedia er ikkje berre eit norskspråkleg leksikon, det at det kjem til ved dugnadsarbeid og at alle kan skrive det krev somme grunnreglar som skil seg frå dei for «vanlege leksikon». Nøytralitetsregelen er ein slik regel. For meg er det heilt tydeleg at av den regelen føl at norske politikarar ikkje er meir artikkelverdige enn t.d. iranske politikarar.

text: :Kjem her nokon gong til å vere mange artiklar om marokanske eller brasilianske rikspolitikarar? - Neppe.

text: :Kjem her nokon gong til å vere stor interesse for å lese Wikipedia-artiklar om marokanske eller brasilianske rikspolitikarar på nynorsk? - Neppe, men ein kan aldri vite.

text: :Kan her vere artiklar om marokanske eller brasilianske rikspolitikarar? - Ja, så lenge artiklane er nøytrale og etterrettelege kan me ha slike artiklar her.

text: :--Jorunn 13:14, 19 februar 2008 (CET)
replies: text: ::Greitt for meg. Endrar den eg. Då har me att diskusjonen om lokalpolitikarar. --Tannkrem 13:26, 19 februar 2008 (CET)
replies: text: :::Eg tror Jorunn har rett i dette høvet, men har feil i det generelle prinsippet. Eg kan til dømes (til nød) godta at me har artiklar om alle norske vegar som heiter Storgata, men om nokon kjem med artiklar om alle gater i den engelskspråklege verda som heiter Main Street, då vil eg få protestere. Orden, system og kor det er naturleg å sjå etter artiklar må òg få spekle ei rolle. --Ekko 13:40, 19 februar 2008 (CET)
replies: text: ::::Støttar Ekko på den. --Frokor 13:42, 19 februar 2008 (CET)

text: ::::Litt usikker der. Det er forskjell på kva vi ikkje skal ha (parkometervakter) og kva vi ikkje i utgangspunktet bør prioritere (kommunepolitikarar i Portugal). -- Olve 11:08, 21 februar 2008 (CET)
Ordførarar fortener vel ein artikkel, men varaordførarar, komitéleiarar eller gruppeleiarar i ein kommune eller fylkeskommune meinar eg ikkje er nok for eigen artikkel. --Andreasv 12:19, 19 februar 2008 (CET)

text: Nokre av folka i desse gruppene er etter mi meining minst like viktige som ordførarar, fordi dei spelar ei avgjerande politisk rolla i den kommunen dei er valde i. Men sjølvsagt ikkje alle. Og i beste fall er dei nok berre lokalkjendisar, dei fleste av dei, men det gjeld òg mange ordførarar. Har du eit betre forslag til korleis me skal få inn viktige lokalpolitikarar som av ulike grunnar aldri vert ordførarar? --Tannkrem 12:37, 19 februar 2008 (CET)
replies: text: :Det er for meg rart at det er høgare krav til politikarar enn idrettsfolk. For idrettsfolk held det att utøvaren er profesjonell. Ein yrkespolitikar er etter mi meining viktigare. Medlem av byråd, kommunalrådar, fylkesmenn og liknande har alle verv der det er mogeleg å sette spor i samfunnet. -- Hogne 13:41, 19 februar 2008 (CET)
replies: text: ::Som eg har sagt før, det er etter mi meining grunnleggjande feil å samanlikna gruppene. Mellom anna fordi desse retningslinene ikkje er vedtekne enno og me dermed ikkje veit om det kjem til å vera nok at ein utøvar er profesjonell. Når det er sagt, er eg heller ikkje einig i at yrkespolitikarar ikkje er leksikonverdige etter dei retningslinene eg har føreslått (som for øvrig ikkje er ferdig gjennomtenkte frå mi sida heller, men meir eit utgangspunkt for korleis me kan setja opp retningslinene). Eg har ikkje nemnt byrådar o.l. spesielt, men eg ser det som sjølvsagt at ein byråd er like viktig som t.d. ein komiteleiar og ein byrådsleiar er like viktig som ein ordførar. Fylkesmann er ikkje eit politisk verv, så vidt eg veit, sjølv om dei fleste (kanskje alle) fylkesmenn er tidlegare politikarar. --Tannkrem 14:01, 19 februar 2008 (CET)
Berre nokre første tankar. Dei er nok ikkje heilt gjennomtenkt. 1. At alle komiteleiarar i alle kommunar skulle vere leksikonverdige stiller eg meg svært tvilande til. Her må det nok gjelde eit tillegskriterium. Lang teneste ol. Berre i denne valperioden vil det vere snakk om 430*5+18*4=2222. 2. Det er ingen kategori for organisasjonsfolk som eg kunne sjå. Håkon Lie vil ikkje vere leksikonverdig etter desse kriteria. Leiarar (leiar, storskrivar og ymse andre) på nasjonalt nivå i organisasjonar må med. stykkjet 19:22, 25 februar 2008 (CET) (kopiert hit frå samfunnshuset) stykkjet 21:32, 25 februar 2008 (CET)
thread_title: Politikarar

message: Punktet om musikarar må ikkje vere slik at Myllarguten og andre kjende musikarar frå før plateinnspelinga sine dagar vert potensielle slettekandidatar. --Jorunn 09:03, 19 februar 2008 (CET)
replies: text: Punktet fortel nokolunde kva slags praksis me har i dag, med nye artistar. Spørsmålet er om me treng eit nytt punkt i tillegg, om me automatisk ser på kjende musikarar i fortida som «tilsvarande» dette kravet eller om det er slik at t.d. ein «meisterspelemann» som Myllarguten fyller kravet om å ha «stått for eit avgjerande bidrag i historia til det feltet han jobbar med eller er kjend for». --Tannkrem 12:37, 19 februar 2008 (CET)
Nei, men det er no ein del av artiklane til han Eilev som kan slettast. --Cato 11:59, 19 februar 2008 (CET)

text: No er du usakleg, Cato. Denne kommentaren har ingenting med diskusjonen om retningsliner å gjera. Viss du meiner noko bør slettast, så føreslår du det, enkelt og greitt. --Tannkrem 12:37, 19 februar 2008 (CET)
replies: text: :Artiklane hans Eilev stør oppunder kvarandre, og gjev eit godt bilete av norsk folkemusikk.  Det er viktig at reglane opnar for artiklar på slike fagfelt. - Knut 07:43, 21 februar 2008 (CET)
"Musikarar er leksikonverdige viss dei har gjeve ut eitt eller fleire album gjennom eit eksternt plateselskap." Kva er definisjonen av eit "eksternt plateselskap". Eg er deleigar i eit mindre lydstudio og plateselskap i Sogndal (passiv medeigar no til dags), og eg er ikkje viss på at alle banda som har gjeve ut plata si der i seinare år er leksikonverdige. Til og med eg er leksikonverdig etter denne definisjonen (kan eg skrive artikkelen sjølv? hehe). Eg trur eit tilleggskrav om distribusjon, medieomtale e.l. må til om dette kravet skal gi meining. Denne diskusjonen er vanskeleg, eg trur kanskje retningslinjene burde vore meir generelle. Til slutt er det magekjensla som avgjer. --Bep 23:58, 22 februar 2008 (CET)
thread_title: Musikarar

message: Eg vurderte å leggja iw-lenkjer på denne sida, men valde å ikkje gjera det fordi det ikkje er her retningslinene ev. skal liggja til slutt. Det er dumt viss ein robot då t.d. legg inn iw-lenkja hit på dei andre wikipediaene. Dei iw-lenkjene som vart lagde inn no, er etter mi meining ikkje dei rette heller, eg trur me bør lenkja til :en:Wikipedia:Notability (people). --Tannkrem 14:12, 19 februar 2008 (CET)
thread_title: Interwiki

message: Denne bolken bør endrast.  Å gøyme bort opplysningar som manglar kjelder, gjer berre vondt verre. - Knut 07:29, 21 februar 2008 (CET)
replies: text: Poenget med det grunnleggjande kravet om kjelder er at det eigentleg ikkje er Wikiedia som skal avgjera kven som er leksikonverdige, men kjeldene (bøker, oppslagsverk osb.). Personar skal alt vera omtalte skriftleg frå før, for å vera leksikonverdige. Og då tek eg utgangspunkt i at aviser o.l. ikkje tel som «skriftleg omtale», for kven som helst har vore i avisa ein eller annan gong. Eg tok det frå engelsk Wikipedia, og det bør sikkert formulerast betre.

text: At me manglar kjelder er altså ikkje det same som at kjeldene ikkje er oppgjevne, om det var det du tenkte. --Tannkrem 07:42, 21 februar 2008 (CET)
thread_title: Viss artikkelen ikkje fyller det grunnleggjande kravet, men fyller nokre av dei andre

message: Eg likar ikkje dei to siste endringane til Knut. Å vera konkret kan vera bra, men om me gjer ting for detaljert vert det for langt og uoversiktleg, trur eg. Å vera for konkret er heller ikkje alltid bra, fordi det då er større sjans for at klårt leksikonverdige folk fell utanfor retningslinene. --Tannkrem 17:21, 21 februar 2008 (CET)
replies: text: Olve eterlyste konkrete døme.  Difor endringane mine.  Eg veit ikkje heilt kva for konkrete døme du ikkje likte, men kan du ikkje ta dei vekk, spora står der likevel. - Knut 17:28, 21 februar 2008 (CET)
replies: text: :Døme på viktige prisar synest eg ikkje passar inn under «viktige prisar», både fordi eg synest oppramsing av døme tek for stor plass og fordi eg synest døma gjer kravet mykje strengare enn det bør vera i praksis. Eg synest ikkje me treng så detaljerte retningsliner. Det er særs vanskeleg å avgjera kor grensa skal gå, og det er det som er poenget med retningsliner. Eg synest at langt mindre prestisjetunge prisar enn Kongens fortenestemedaljar og Spellemannsprisen gjer folk leksikonverdige, difor synest eg ikkje døma er gode for å finna ut kor grensa går. Olve etterlyste kva som var meint med prisar til musikarar, noko som er ei heilt kurant innvending på det punktet. Dette kan me ordna gjennom å fjerna punktet eller å konkretisera det. Når folk får prisar så er det gjerne fordi dei har gjort noko som gjer at dei var leksikonverdige frå før, så det punktet treng kanskje ikkje stå under musikarar eingong.

text: :Formuleringa di om folkemusikarar likte eg heller ikkje, mellom anna fordi dei som fyller det kravet etter mi meining allereie fyller kravet om å ha «stått for eit avgjerande bidrag i historia til det feltet han jobbar med eller er kjend for». Alle musikarar frå før grammofonplata si tid vil truleg vera leksikonverdige. Eg kan ikkje tenkja meg at det finst musikarar som folk i dag har høyrt om, men som ikkje er leksikonverdige, frå før år 1900. Likevel er eg einig i at me bør ha ei eller anna slags formulering som gjer at dei er med i retninglinene.

text: :Grunnen til at me treng retningsliner, er at ikkje alle ting seier seg sjølv. Døma dine (og heilt sikkert nokre av dei tinga eg har skrive) gjer at me brukar uforholdsmessig mykje plass på personar som sjølvsagt, utan tvil, er leksikonverdige.

text: :Grunnen til den korte grinebitarkommentaren min var forresten at eg var på jobb og ikkje hadde tid til å utdjupa. --Tannkrem 19:32, 21 februar 2008 (CET)
thread_title: Detaljar

message: Olve meiner at Kulturprisen for Blablabla kommune er for lokal. Etter å ha tenkt meg litt om synest eg faktisk at ein sånn pris kvalifiserer til leksikonartikkel, og at det er eit godt døme på omlag kor ei grensa kanskje bør gå når det gjeld kulturpersonlegdomar. Når ein kommune vel ut ein person som har gjort noko viktig for kulturlivet, er den personen så viktig lokalt at eg trur me skal godta at nokon kanskje vil laga ein artikkel om han. Eit døme: Eg trur eg ville ha godteke alle som har vunne denne prisen. Kva meiner resten av møtelyden? --Tannkrem 19:57, 21 februar 2008 (CET)
thread_title: Kulturprisar

message: No har dette lege og modnast i to år som eit forslag til retningsliner. Eg føreslår at me no flyttar sida til Wikipedia:Kven skal ha ein artikkel på Wikipedia. Kan henda at alle ikkje er einige i alle punkta. Men eg synest det er betre å ha retningsliner som er litt for strenge på nokre punkt og litt for lite strenge på andre, enn å ikkje ha retningsliner i det heile. Det vert ofte lagt inn artiklar om folk som berre nesten er i nærleiken av å vera leksikonverdige, og då hadde det vore greitt å kunna visa til nokre grunnleggjande retningsliner på kva som er i orden å ha med på Wikipedia. Så eg flyttar sida og lagar lenkjer eit par andre stader om ikkje nokon kjem med veldig sterke motførestillingar. --Tannkrem 29. april 2010 kl. 18:27 (CEST)
replies: text: Ser ikkje ut som denne vart flytta nokon gong. Trur eg kjem til å gjere det om ingen protesterer med det første.stykkjet (diskusjon) 22. april 2013 kl. 09:14 (CEST)
thread_title: Forslag