Diskusjon:Lyngsalpane

message: Lyngsalpan er eit lokalt namn som også blir brukt i offentlege skriv, derfor tykkjer eg det er betre å bruke Lyngsalpan enn Lyngsalpane. Sjå t.d:  --Tordenskrall 13. desember 2009 kl. 04:57 (CET)
replies: text: Hovudprinsippet vi følgjer på nynorsk wikipedia ( i motsetnad til kollegaene på nbwp) er å følgje vedtak frå Statens kartverk.  Dei har vedteke "Lyngsalpan", står det her.  Når det ikkje er gjort vedtak, brukar vi ei godkjend namneform, om ikkje sterke argument taler for noko anna.  Så her bør vi flytte. --Knut 13. desember 2009 kl. 10:50 (CET)
replies: text: :Lyngsalpan er sikkert rett skrivemåte. Men vi kan ikkje alltid stole på yr.no, om skrivemåtar på namn har vore endra eller vedtatt i Kartverket tar det +- 6 månadar til det overførast til yr.no. Kartverket vedtar nye skrivemåtar med stor fart no for tida, dei har ingen tilbod om oppslag i stadnamnregisteret, så skal vi vere 100% sikker på gjeldande skrivemåtar må vi spørre Kartverket direkte. Roar 13. desember 2009 kl. 13:02 (CET)
replies: text: ::Eg skjønner prinsippet med å følgje offisielle vedtak. Likevel synes eg det er, prinsippielt sett, underleg at ein i nettopp nynorskwikipedia følgjer kartverket tilsynelatande slavisk. Dette seier eg fordi ein veit kor prega dei offisielle kartnamna er av både dansk og bokmål, noko som gjer at mange offisielle namn ikkje heng på greip om ein spør dei som faktisk bur i nærleiken. --Tordenskrall 14. desember 2009 kl. 00:04 (CET)
replies: text: :::Kartverket tilrår sjølv at ein brukar informasjonen nedst på sida www.yr.no for å sjekke skriveformer.  I dette tilfellet var det gjort vedtak så seint som 2002. Merk at vedtatt skriveform krev ei tyngre sakshandsaming enn godtatte namn! Som Roar peiker på, kan oppdatering ver eit problem, men det vil vere uoverkommeleg å kontakte kartverket kvar gong ein er i tvil.

text: :::Vedtaka i kartverket byggjer på lova, dvs lokal uttale og normert rettskriving, men dei skal òg ta omsyn til lokale innspill frå politisk hald og ved visse høve frå grunneigarane.  Slike prosessar kan føre til inkonsekvensar.  Men nokre brukarar på wikipedia kan ikkje overprøve kompetansen til namnekonsulentar og vedtaksmyndighet.

text: :::Med Tordenskrall skal ha takk for at han gjorde merksam på denne feilen. --Knut 14. desember 2009 kl. 07:42 (CET)
replies: text: ::::Takk, eg skjønner korfor ein gjør det slik ein gjør. Likevel vil eg peike på problemstillinga med eit eksempel: Revøya og Revøysund (sjå bokmålwp:   ligg begge i området der eg vaks opp, og det er dei to einaste namna eg nokon gong har hørt brukt om stadane. Ser ein i Statens Kartverk sin offisielle kartteneste, Norgesglasset, blir "Revholmen" og "Revholmsund" brukt. Søker ein på yr.no får ein opp både Revøysund og Revholmsund for same staden, men bare Revholmen (ikkje Revøya). Gjør ein eit søk på div søkemotorar ser ein at det lille som er skriven på Internett om staden sorterer under Revøya og Revøysund. Dess verre er dette ikkje eit unikt eksempel, men eg tykkjer det syner noko av problema når det kjem til stadnamn og bruken av dei i offisielle kilder. Det gjeld ikkje minst når det er tale om småstader utafor allfarveg. --Tordenskrall 14. desember 2009 kl. 15:49 (CET)
replies: text: :::::Eg veit ikkje kva som er verst, å seie «klippe klippe» eller å vere belærande. Du får ta det i beste meining. Revholmen eller Revholmsundet er godkjende namneformer, men det er ikkje vedtekne namneformer.  Det betyr at nammna er registrerte og brukte på kart - men det har ikkje vore noko sakshandsaming etter reglane i namnelova.  Dersom namnet på kartet (den godkjende forma) er feil, bør nokon reise namnesak, slik at spørsmålet kan bli vurdert lokalt. Kva for namn Wikipedia bør bruke inntil ei namnesak er avgjort med vedtak, må ein ta stilling til i kvart tilfelle.  Det finst døme på at vi med bakgrunn i nedervd lokal namneskikk har valt andre skrivefomer. Men: Googlesøk viser ikkje kva som er nedervd lokal uttale! --Knut 14. desember 2009 kl. 19:28 (CET)
thread_title:  Namn