Wikipedia-diskusjon:Gode artiklar/Framlegg

message: Eg tenkte at me kunne lista opp kandidatar her, før dei vert flytta til Wikipedia:Gode artiklar.
Gjerne etter modell av Wikipedia:Administratorar/utnemningar!
--Verdlanco\ordskifte 4. mai 2006 kl. 12:30 (UTC)
replies: text: På sjølve sida har vi ei inndeling av artiklane etter emneområde, den same inndelinga bør vi ha på kandidatlista også. Trondtr 14. juli 2006 kl. 07:57 (UTC).
replies: text: :Kva skal tilhøvet vere mellom dei gode artiklane og vekas artikkel? Er alle vekas artiklar automatisk gode? Trondtr 23. juli 2006 kl. 20:21 (UTC).
replies: text: ::Nei, alle artiklar må saumfarast for seg før me kan kalla dei gode. I dag kan ein artikkel bli vekas artikkel berre han er rimeleg lang og illustrert. Men listene over tidlege utvalde artiklar inneheld mange passelege kandidatar til godlista.  -- Ranveig 24. juli 2006 kl. 09:48 (UTC)
thread_title:  Modell for utnemning av gode artiklar 

message: Kor mange røyster må ein artikkel ha for å verta "god"? Det er jo på tide at sky får tittelen (artikkelen er sikkert betre enn fleirtalet av dei utmerka artiklane på nb: er), men det ser ut til at fleirtalet av administratorar har gløymt å røysta. --Tannkrem 00:31, 13 november 2006 (CET)
replies: text: Røyst du òg, då vel! --Ranveig 00:38, 13 november 2006 (CET)
replies: text: :Eg tenkte at det er administratorane som skal avgjera det, sjølv om det ikkje står nokon stad. Faktisk har eg ikkje funne retningsliner for korleis dette skal gjerast. På :nb:Wikipedia:Kandidater til utmerkede og anbefalte artikler har dei reglar; minst fire må ha røysta og ingen må vera usamde. Og artiklane ligg berre på kandidat-sida i to veker. Men heller ikkje der står det noko om at berre spesielle utvalde har røysterett.

text: :Eg føreslår at me skriv noko liknande her på nn: som den sida på nb: (slik at artiklane faktisk kan utnemnast når me ynskjer det), men utan tidsfristen på to veker. --Tannkrem 00:49, 13 november 2006 (CET)
replies: text: ::God idé. Er innleiinga eg nett la inn brukande? --Ranveig 11:46, 13 november 2006 (CET)
replies: text: :::Ja, den er vel grei. --Tannkrem 19:42, 14 november 2006 (CET)
thread_title: Hei!

message: Kan det vera ein idé å merka kandidatane, slik at alle som les ein kandidatartikkel ser at det er ein kandidat? Det er jo ein fordel at flest mogleg folk får høve til å uttala seg før me utnemner ein god artikkel. Folk som er særleg interesserte i eit emne veit som oftast meir om emnet enn oss som røystar på desse artiklane, og dei folka er jo ikkje på denne sida når denne sida er så bortgøymd. På nb: har dei ein mal for kandidatmerking, me bør ha ein som er betre. Men eg veit ikkje korleis eg lagar han. --Tannkrem 14:16, 7 desember 2006 (CET)
replies: text: Kanskje «?» ? For å lage ein mal, skriv du berre på same måten som i artiklar. Det er berre å prøve seg fram.  --EIRIK\diskusjon 15:06, 7 desember 2006 (CET)
replies: text: :Eg tenkte meg ein godt synleg boks på diskusjonssida. Den stjerna tilhøyrer vel artiklar som alt er utnemnde som gode artiklar? Eg veit at det er lett å laga ein mal, men eg kan ikkje laga ein som er fin. --Tannkrem 15:19, 7 desember 2006 (CET)
thread_title: Merking av kandidatar

message: Bør me ikkje innføra ein regel for kor lenge ein artikkel kan liggja her? Eg meiner at me bør fjerna dei når dei har lege her i fire veker utan ei for-røyst eller ei endring i artikkelen. Nokre av forslaga har lege her lenge utan at det har skjedd noko. --Tannkrem 22:58, 20 januar 2007 (CET)
replies: text: Dét synest eg høyrest fornuftig ut.  Men det må vera lov å føreslå ein artikkel på nytt etter ei tid, ihvertfall dersom ein har gjort endringar.

text: Verdlanco\ordskifte 23:21, 20 januar 2007 (CET)
replies: text: :Det står alt ei setning om kva ein skal gjera når ein vil føreslå ein artikkel på ny. Så då er det jo naturleg å ha ei setning om at artiklar kan fjernast. Legg inn ei slik eg då. --Tannkrem 23:27, 20 januar 2007 (CET)
replies: text: ::Eg gjer framlegg om at artiklar som har lege på kandidatlista eit år, men som enno ikkje er vedtekne, vert tekne ut av lista - anten det har vore endringar i dei eller ikkje.  Så kan vi heller opne for at dei kan bli føreslegne på nytt sidan, men då må avrystinga starte på nytt, med blanke ark og fargestifter. - Knut 18:39, 11 januar 2008 (CET)
replies: text: :::Einig. --Ekko 18:43, 11 januar 2008 (CET)

text: :::Fram til i dag har me hatt fleire artiklar der me ikkje har følgd vår eigen (eller min?) regel om å ta vekk artiklar som ikkje vert godkjende eller endra innan ein månad. Om me handhevar den regelen, trur eg ikkje ein einaste artikkel vil liggja her så lenge som eit år. Så det er greitt for meg. --Tannkrem 19:24, 11 januar 2008 (CET)
replies: text: ::::Dersom ingen er usamd, synest eg nokon som veit korleis slikt gjerast, skal leggje artiklane som har lege på kandidatlista i meir enn eit år ned i eit kjellararkiv. - Knut 22:51, 14 januar 2008 (CET)
replies: text: :::::Det gjorde eg ikkje med artikkelen Jødedommen då eg fjerna den. Eg trur ikkje me treng ein kjellar, men me må la malen liggja att på diskusjonssida til dei me fjernar, slik at ein veit at dei har vore oppe før viss ein vil føreslå artikkelen på nytt. --Tannkrem 22:58, 14 januar 2008 (CET)
Er vi samde om at artiklar som har lege på kandidatlista i 12 månader utan å bli vedtekne, skal takast vekk frå lista, men med malen på si eiga diskusjonsside? - Knut 22:08, 20 mai 2008 (CEST)

text: Ja, fjern. Eitt år bør vere meir enn nok for å gjere ein potensiell artikkel god nok. --Frokor 22:23, 20 mai 2008 (CEST)
thread_title: Fjerning

message: I samsvar med det som har vore praksis siste året, kan eg ha lyst til å endre kravet slik at ein god artikkel må få FEM røyster, ikkje berre fire.  Talet på brukarar har vakse sidan den regelen vart formulert, så dette inneber inga skjerping av kravet. --Knut 4. oktober 2008 kl. 10:38 (CEST)
replies: text: Ja det er OK med fem røyster, men har talet på aktive brukarar stige mykje? Hogne 4. oktober 2008 kl. 11:50 (CEST)
thread_title:  Røystetal

message: Me bør absolutt få noko aktivitet på dette opplegget snarast, elles er det knapt vits i å halda på det. Slik det er nå finst det mange gode artiklar utan god artikkel-stempelet, rett og slett fordi dei ikkje har blitt nominert eller ligg på nomineringslista. Om dei gode artiklane ikkje får stjerna, kan det verka tilfeldig kva artikkel som får det, og det er ikkje heldig. Derfor bør me bli flinkare til å nominera og til å stemma for/imot litt oftare, slik at dette blir eit kvalitetsstempel på dei artiklane som fortener det. Helsing frå Martin 29. mai 2009 kl. 23:17 (CEST)
replies: text: Og eitt og eit halvt år seinare er stoda akkurat den same. Vurderte å nominera min eigen nye artikkel, men såg at det har ikkje skjedd ei endring her på nesten eitt år. Og når eg òg ser at det finst artiklar som denne, denne og denne (alle signert Brukar:Frokor) utan å ha God artikkel-merket, så bør ein enten ta eit skikkelig skippertak eller avskaffa heile ordninga, for sånn som stoda er nå, er det eit ikkje-representativt system. Martin 8. januar 2011 kl. 16:36 (CET)
replies: text: :Heh, framdrift er det lite av, ja. Alle slike ordningar må drivast fram av at nokon bryr seg, og til forskjell frå Vekas artikkel har ikkje desse artiklane hatt det på ei stund. Eg er gjerne med på skippertak-forsøk. Me bør også sjå på om me kan forbetra ordninga. Kanskje me kan reklamera/masa om kandidatar på Samfunnshuset? Ei liste eller ein kategori over artiklar som har potensial til å bli god med litt hjelp?

text: :Eg trur det vil hjelpa å få inn nokre korte gode artikkelkandidatar -- alle emne treng ikkje like lang gjennomgang, og kortare artiklar kan lesast og stemmast på raskare. Sjølvsagt utan å utelukka dei som er lange og gode. Og så bør ingen vera redd for å nominera sine eigne artiklar. Dei veit kor mykje arbeid som er lagt ned og vil ha ein viss peil på kor gode dei er; det er ikkje sikkert andre oppfattar dei i Siste endringar. --Ranveig 8. januar 2011 kl. 23:17 (CET)
replies: text: ::Masing på samfunnshuset er ein god idé, dei har noko tilsvarande på bokmål. Nå har eg nominert nokre, så får me sjå om det blir følgd opp. Dei gamle forslaga bør vel òg avklarast. Martin 8. januar 2011 kl. 23:41 (CET)

text: Eg har ikkje vore aktiv på gode artiklar fordi Wikipedia:Gode artiklar/Framlegg er lite synleg og krevjande å finne og fordi eg synest det er vanskeleg å vurdere ein artikkel utan å ha ein målestokk eller eit sett av kriterium å måle mot.  Er det fleire som trur ei kort sjekkliste med kriterium kan vere til hjelp? I så fall eit framlegg her, kanskje for mange punkt, og for lite presise, men ein start:

text: Ein god artikkel for eit emne:

text: * har tilvising til kjelder slik som retningslinjene krev

text: * gjev alle faktaopplysingane som er relevante for emnet

text: * er disponert med avgrensa mengd underemne, prioritering av stoffmengde blant underemne bygg opp under grundig handsaming av hovudemnet

text: * har eit kort og presist samandrag som får fram essensen i heile artikkelen

text: * har eit feilfritt språk med god flyt

text: * er formatert og har typografi i følgje retningslinjene

text: * er illustrert med fotografi, teikningar eller kart der det er naturleg

text: --Roar 12. januar 2011 kl. 08:05 (CET)
replies: text: :Me har allereie nokre krav her, men du kjem med gode innspel. Kanskje me kan ha ei kortliste som lett kan hukast av, og litt lengre forklaringar om ein treng det. Skal sjå litt på framsyninga – god artikkel-kandidatane låg lenge på Siste endringar, men hadde så låg aktivitet likevel at eg tok dei vekk. --Ranveig 12. januar 2011 kl. 10:39 (CET)
replies: text: ::Snakkar om å vere blind for det som ligg nærast, fann no også peikar til Wikipedia:Gode artiklar/Framlegg  frå Siste endringar.  --Roar 12. januar 2011 kl. 12:06 (CET)
replies: text: :::Ja, den la eg då også inn att nett no. ;-P --Ranveig 12. januar 2011 kl. 12:12 (CET)
thread_title: Aktivitet

message: Eg har tenkt litt, og kome fram til at det kanskje kunne vera lurt å ta kandidat-malane ut av diskusjonssidene til dei artiklane som vert godkjende. Ein lang diskusjon som er skriven medan artikkelen vert utbetra, er ikkje så veldig relevant når artikkelen har fått god-stempelet, og er vel eigentleg litt skjemmande for dei artiklane der det har vore slike diskusjonar. Kan me endra Mal:God artikkel til ein mal som liknar på nb:Mal:Utmerket artikkel? Då har me framleis ei lenkja til kandidatsida og diskusjonen for dei som skulle vera interessert i det. Men så har me ein fin mal for ein artikkel me kan vera stolte av, i staden for ein lang, skjemmande diskusjon som t.d. denne. --Tannkrem 15. januar 2011 kl. 14:16 (CET)
replies: text: Eg har prøvd å laga ein mal med ein skjulefunksjon for tidlegare diskusjonar, slik at berre spesielt interesserte treng sjå diskusjonen og avrøystinga. Sjå Diskusjon:Johann Sebastian Bach for eit døme. --Ranveig 13. februar 2011 kl. 14:06 (CET)
replies: text: :Det funkar. --Tannkrem 15. februar 2011 kl. 11:01 (CET)
thread_title: Ta vekk malen?