lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskusjon:Hurtigruta

message: Hurtigruta eller Hurtigruten? Det ser ut som "Hurtigruten" vert brukt som eit særnamn i staden for eit samnamn, særskilt på www.hurtigruten.no. Kva trur de andre? Bjarte 24. nov 2004 kl. 12:12 (UTC)
replies: text: Det er noko same problemstilling som om oppslagsordet skal heita Bergensbanen eller Bergensbana. Bryggen i Bergen eller Brygga i Bergen. Gardermobanen eller Gardermobana, Jærbanen eller Jærbana. Spørsmålet er om ein skal ha a-ending på alle, eller om omgrepa er så innarbeidd at ein må ha en- ending. Gunnernett 24. nov 2004 kl. 13:03 (UTC)
replies: text: :Eg er ikkje heilt samd med deg her, Gunleiv. På mi dialekt er "bane" maskulin, og det er unaturleg for meg å skriva "jarnbana" i bestemt form. Dei aller fleste maskuline substantiva endar i -en i bestemt form. På nynorsk er feminine og maskuline former av ordet "bane" likestilte. Dette gjeld ikkje for ordet "rute" som berre har femininsform både på dialekta mi og på nynorsk. Bjarte 25. nov 2004 kl. 00:45 (UTC)

text: :Og no ser eg at Jarle allereie har poengtert dette :) Bjarte 25. nov 2004 kl. 00:50 (UTC)

text: Det finst noko som heiter Hurtigruta, men det er eit bilglasfirma (http://www.hurtigruta.no/). Difor trur eg det beste er å halda seg til Hurtigruten, med fleirtydingsside frå Hurtigruta. Når det gjeld jarnbanar so kan "bane" vera både hankjønn og hokjønn på nynorsk, og ein finn båe former i målføra. Soleis bør me halda oss til dei innarbeidde namna; Jærbanen og Dovrebanen men Flåmsbana og Hardangerbana. Vossebanen/Vossabana er meir av eit stridsemne! Jarle 24. nov 2004 kl. 15:48 (UTC)

text: Samstundes er "hurtigruta" så innarbeidd som samnamn i talespråket at det for mange vil verke unaturleg å skrive "hurtigruten" i ein nynorsk artikkel. – Pladask 24. nov 2004 kl. 16:30 (UTC)

text: Hurtigrute er fellesnamn både på bokmål og nynorsk, med bunden form -a/-en på bokmål og berre -a på nynorsk. Bokmålsordboka har Hurtigruten synonymt med Hurtigruta som namn på den spesifikke hurtigruta som trafikkerer Bergen-Kirkenes. Nynorskordboka ser ikkje ut til å operere med namnet Hurtigruten i det heile. Eg trur det naturlegaste vil vera å lata hovudartikkelen vera om båtruta, med parentestilvising til bilglasfirmaet frå hovudartikkelen og med namnet «Hurtigruta (bilglasfirma)» på bilglasfirmaet. Det er no vel temmelig opplagt at dei tok namnet ut frå (i det minste delvis) blindpassasjermotivasjon likevel! ;-) -- Olve 24. nov 2004 kl. 19:59 (UTC)

text: Bilglasfirmaet sitt fulle namn er »Hurtigruta Carglass«, tidlegare "Hurtigruta bilglass" ... Gunnernett 24. nov 2004 kl. 20:10 (UTC)
replies: text: :Da er det jo greitt å sjå kor den artikkelen bør plasserast... :) -- Olve 24. nov 2004 kl. 20:15 (UTC)
replies: text: ::Same staden som Hurtigruta cup? Bjarte 25. nov 2004 kl. 00:54 (UTC)
thread_title: Hurtigruta eller Hurtigruten?

message: Hello,
I have uploaded to commons a new map (in French) describing the Hurtigruten's route along the Norwegian coast here. This map is used in the Norwegian article about the Hurtigruten. I think someone among you should translate it in Norwegian.
Bye. Sardon 14. september 2008 kl. 10:27 (CEST)
thread_title: Map
Maldiskusjon:Commons

message: Flott, denne trengde me! Men skal ikkje teikna vera omvendt? 
«Island» heller enn »Island«? -- [[Brukar:Ranveig|Ranveig]] 25. nov 2004 kl. 19:52 (UTC)
«Island» er sikkert rett. Kanskje noko som kan meir om malar enn meg kan regigera malen slik at teikna vert snudde?
Eit spørsmål i tillegg er om me skal laga til ei nynorsk framside på commons, sjå til dømes den danske [http://commons.wikimedia.org/wiki/Forside]
Skal ein ha ei sams norsk side, eller ei for norsk- bokmål og ei for norsk- nynorsk ?
[[Brukar:Gunnernett|Gunnernett]] 25. nov 2004 kl. 20:07 (UTC)
Eg endra litt på korleis malen flyt i teksten (no er han omtrent som eit bilete), og ordlyden, først og framst fordi det ikkje bare er bilete som finst på Commons. Så no er hermeteikna dessverre forsvunne...
Me bør nok få oss ei norsk framside, og helst andre sider òg. Dette er eit såpass omfattande arbeid at alle me norsktalande bør slå saman kreftene våre. Den som først omset ei side bør velja språkforma der, meiner nå eg. [[Brukar:Ranveig|Ranveig]] 28. nov 2004 kl. 22:32 (UTC)

message: Kvifor «Commons har filer som gjeld:»? Kva treng vi dette kolonet til? -- 23. okt. 2005 kl. 15:46 (UTC)
replies: text: Sjå maldiskusjon:commons2. -- Ranveig 23. okt. 2005 kl. 16:15 (UTC)

message: På en: er  ein boks, medan  er ei lina, slik som denne. Jamfør malane  og  som eg nett oppretta. Spørst om det ikkje er best å innføra eit liknande system her. Njardarlogar 14. mai 2011 kl. 16:35 (CEST)
replies: text: Tja, kanskje det? Men kvar passar det å skilja ut Commons-peikaren som ein stor boks? Øvst i kategoriar? --Ranveig 14. mai 2011 kl. 17:25 (CEST)
replies: text: :Bruken (som det står noko om her) ser ut til å vera slik: finst det lenkjer til nettstader som ikkje har noko med Wikimedia å gjera, so nyttar ein boksar (døme). Finst det ingen andre lenkjer enn t.d. til Commons, Wikifrasar, Wiktionary osb., då nyttar ein linemalane (døme). På fleirtydingssider og kategorisider er det vel boksane som er dei mest aktuelle. Njardarlogar 14. mai 2011 kl. 17:43 (CEST)
replies: text: ::Ja, i dei døma ser det ganske fint ut. Men i eit tilfelle her, jerv, synest eg det blir mykje i høgre marg når det er fint lite tekst som fyller opp midt på sida. Det viktigaste er kanskje å få det fint i kvart enkelt tilfelle? --Ranveig 14. mai 2011 kl. 18:26 (CEST)
replies: text: :::Absolutt. Ein får vurdera kvart tilfelle kvar for seg. Njardarlogar 14. mai 2011 kl. 19:17 (CEST)
thread_title:  Namn og funksjon
Diskusjon:Dorothe Engelbretsdotter

message: Første versjon av denne artikkelen var mykje lenger enn den noverande stubben, men sidan den vart lagt inn på bokmål vart han kopiert til :no:Dorothe Engelbretsdotter. Dersom nokon vil omsetje noko frå den første versjonen er det betre å bruka siste versjon på no.wikipedia som utgangspunkt.--Guttorm 28. nov 2004 kl. 14:09 (UTC)
thread_title:  Første redigering på bokmål
Maldiskusjon:Wikipedia Hovudside Etter emne

message: Under "Verda" har me ei liste som inneheld desse områda:
Noreg - Danmark - Sverige - Skandinavia - Norden - Tyskland - Europa - Midtausten - Afrika - Asia - Nord-Amerika - Sør-Amerika - Oseania - Antarktis - Reise - Folkeslag - Urfolk
Eg er ikkje heilt nøgd med henne, synest ikkje ho er heilt logisk. Først har me naboland og nordområde, så Tyskland (kvifor akkurat dette landet?), så verdsdelane med Midtausten og Nord- og Sør-Amerika blanda inn. Eg synest med bør ta ut Tyskland og Midtausten og erstatta Nord/Sør med heile Amerika. Er andre einige eller ueinige? -- Ranveig 29. nov 2004 kl. 22:22 (UTC)
replies: text: Eg omsette denne sida fort og gale frå :no:, utan å sjå etter slike ulogiskskapar, noko eg vel burde gjort. Er for å endra etter Ranveig sitt framlegg. Jarle 1. des 2004 kl. 00:12 (UTC)
replies: text: :Eg rekna med det var slik det var, men ville vera sikker på at du ikkje hadde lagd ned mykje tankearbeid i utforminga før eg endra på ting! Ranveig 1. des 2004 kl. 18:52 (UTC)

text: Stort sett einig med Ranveig og Jarle. Trur i tillegg det kan hjelpe noko til å fortsetje å halde ting på eit sakleg nivå her på nn: å taka bort Midtausten-lenkja... :) Når det gjeld samanslåing av Nord- og Sør-Amerika er eg litt i tvil om kva eg ser som rettast. På den eine sida er dette mykje lettare å definere geografisk som to verdsdelar enn t.d. Europa og Asia... På den andre sida trur folk lett at t.d. Guatemala — eller til og med Mexico (!) — hører til Sør-Amerika heller enn Nord-Amerika, noko som kan vera eit argument for å slå desse to saman... Eg lurer forresten òg på om ikkje Australia burde vera med som eigen verdsdel — det er lite intuitivt å leite etter Perth under Asia eller Oseania... :) -- Olve 1. des 2004 kl. 03:00 (UTC)
replies: text: :Eg er noko usikker på Australia, av di nye skulebøker reknar det som ein del av Oseania — det greiaste er vel å ha med båe to. Jarle 1. des 2004 kl. 09:04 (UTC)
replies: text: ::Fint, me er heilt einige! Då skunder eg meg å forandra det før nokon endrar meining... Ranveig 1. des 2004 kl. 18:52 (UTC)
thread_title: Verda
Diskusjon:Tamil

message: Tamil kan berre vera substantiv på norsk, og kan brukast om det dravidiske språket tamil eller om ein person av tamilsk etnisitet. Det tilhørande adjektivet er tamilsk i båe tydingar, og i tillegg med meir generell tyding. Tamil- kan brukast i samansette ord — jfr. latin/latinsk. -- Olve 1. des 2004 kl. 23:04 (UTC)
replies: text: Oi, oi! Tar på meg skylda for at det blei "tamil språk" med mellomrom. Det var nemleg eg som las opp ordet tamilspråk frå ordboka for Vadakkan. Der står ikkje tamilsk, men det er kanskje fordi ordet er nokså nytt i Noreg? Sjølv føretrekk eg nok tamilspråk framfor tamilsk språk, mest fordi det er lettare å seia! -- Ranveig 2. des 2004 kl. 18:46 (UTC)
replies: text: : Og korfor blir det så ikkje retta til tamilsk? Trondtr 29. jun 2005 kl. 2109 (UTC).
replies: text: :: Fordi språknamnet er normert som tamil — sjå både nynorskordboka og Bokmålsordboka:  ! -- Olve 29. jun 2005 kl. 2129 (UTC)
thread_title:  Tamil(sk) 

message: Tamil language er dagens artikkel på engelsk wikipedia. Kjekt å sjå ein artikkel med interwiki til nynorsk, der me òg er sterke! :) Bjarte 14. apr 2005 kl. 2231 (UTC)
thread_title: Dagens artikkel på en.wikipedia

message: Denne sida ligg på tamil.
Tamilsk vert omdirigert til Tamil (fleirtyding).
Tamilsk språk og andre omdirigeringar som openbart handlar om tamilsk språk omdirigerer til denne sida.  29. jun 2005 kl. 2125 (UTC)
thread_title:  Situasjonen no
Diskusjon:Hanukká

message: Termane «føre Kristus» / «f.Kr.», «etter Kristus» / «e.Kr.» og «Anno Domini» er særleg problematiske i samband med ikkje-kristne religionar. Eg føreslår at vi brukar forkortinga fvt. heller enn f.Kr. i slike samanhengar. Denne forkortinga er særleg vanleg i svensk og dansk samanheng, men blir òg noko bruka på norsk. Det mest NPOV ville vera å bruke denne forkortinga — som kan stå for anten «føre vestleg tidsrekning», «føre vanleg tidsrekning» eller «føre vår tidsrekning» — generelt òg, men dette er kanskje upraktisk...? I alle fall er det nyttig om vi har omdirigeringslenkjer mellom desse formene. -- Olve 6. des 2004 kl. 04:51 (UTC)
replies: text: Det bør vera opp til kvar enkelt artikkelskrivar, tykkjer eg (med vanleg regel om at artiklar bør vera konsekvente i slike språkval). Problemet mitt med politisk korrekte termar av denne typen er at dei berre pynter litt på utsida, medan opphavet er det same. Byrjinga på "vår tid" er fortsatt om lag då Jesus vart fødd.

text: Kva med å bruka årstal for den kulturen det gjeld med til dømes pipelinker til det vestlege året eller århundret? (Og lenkje til artikkel om denne tidsrekninga, ein eller fleire stader) Det kan sjå både fint og spennande ut. 
-- Ranveig 6. des 2004 kl. 18:49 (UTC)
thread_title:  NPOV og gamle årstal
Diskusjon:Jordalkalimetall

message: Eg har laga ein stubb for emnet og attoppretta dei gamle versjonane som var sletta av Olve. Grunnen til at eg attoppretta dei heller unyttige gamle versjonane er for å få fram i historikken kva som var motivasjonen bak både sletting og oppretting av stubb. Sjølv tykkjer eg denne løysinga er den beste og truleg minst "ugagn-motiverande" måten å kvitta seg med tull-artiklar som er oppretta under heilt greie namn. --Guttorm 13. des 2004 kl. 16:46 (UTC)
thread_title:  Kvifor attopprett?
Diskusjon:61

message: * Legender seier at evangelisten Markus tek kristendommen til Alexandria.
** Simensen, Jarle (2004). Afrikas Historie (4. utgåve). Oslo: J.W. Cappelens Forlag. ISBN 82-02-23498-0
** Sjå også sitat på Brukar:Dittaeva/Afrikastudier/Modul F/hendingar frå pensum
thread_title:  Kjelder
Diskusjon:312

message: * Kristendom vert riksreligion i det romerske riket.
** Simensen, Jarle (2004). Afrikas Historie (4. utgåve). Oslo: J.W. Cappelens Forlag. ISBN 82-02-23498-0
** Sjå også Brukar:Dittaeva/Afrikastudier/Modul F/hendingar frå pensum
thread_title:  Kjelder
Diskusjon:333

message: * Kong Ezana av Aksum gjer kristendommen til statsreligion i dagens Etiopia.
** Simensen, Jarle (2004). Afrikas Historie (4. utgåve). Oslo: J.W. Cappelens Forlag. ISBN 82-02-23498-0
** Sjå óg: Brukar:Dittaeva/Afrikastudier/Modul F/hendingar frå pensum
thread_title:  Kjelder
Diskusjon:350

message: * Rundt år 350 øydelegg Aksum-riket Meroe. Dette markerar slutten for Kush-riket.
** Bohannan, P. & P. Curtin (1995) Africa and Africans (4. utgåve). Prospect Heights: Waveland Press. ISBN 0-88133-840-0. S. 155.
** Sjå óg sitat på Brukar:Dittaeva/Afrikastudier/Modul F/hendingar frå pensum
thread_title:  Kjelder
Diskusjon:429

message: * Vandalane går over Gibraltarsundet og angrip Romarriket.
** Simensen, Jarle (2004). Afrikas Historie (4. utgåve). Oslo: J.W. Cappelens Forlag. ISBN 82-02-23498-0
** Sjå óg sitat på: Brukar:Dittaeva/Afrikastudier/Modul F/hendingar frå pensum
replies: text: Sikker på at det er Beringstredet det er snakk om, det ligger tross alt mellom Alaska og Kamatskja. Jeg synes det ble litt vel langt Profoss 15. des 2004 kl. 12:55 (UTC)
replies: text: :Nei det var nok Gibraltarstredet, men det er tydeleg kva eg har høyrd mest om... Takk skal du ha!--Guttorm 15. des 2004 kl. 13:08 (UTC)

text: Nynorsknamnet er Gibraltarsundet. Endrar dette no. -- Olve 23. jan 2005 kl. 0022 (UTC)
thread_title:  Kjelder
Diskusjon:632

message: * Profeten og grunnleggjaren av Islam, Muhammed, døyr.
** Bohannan, P. & P. Curtin (1995) Africa and Africans (4. utgåve). Prospect Heights: Waveland Press. ISBN 0-88133-840-0. S. 159.
*** Sjå óg sitat på: Brukar:Dittaeva/Afrikastudier/Modul F/hendingar frå pensum
** 
*** Sjå óg sitat på: Brukar:Dittaeva/Afrikastudier/Modul C/hendingar frå pensum
thread_title:  Kjelder
Diskusjon:711

message: * Arabarar og muslimske Berberar tek seg over Gibraltarsundet og okkuperar Spania.
** Simensen, Jarle (2004). Afrikas Historie (4. utgåve). Oslo: J.W. Cappelens Forlag. ISBN 82-02-23498-0
** Sjå óg sitat på Brukar:Dittaeva/Afrikastudier/Modul F/hendingar frå pensum
thread_title:  Kjelder
Maldiskusjon:Infoboks norsk fylke

message: Ta ein titt på forminskinga i forhold til originalen i til dømes artikkelen om Østfold. Forminskinga ser ikkje ut til å vera ei forminsking av den "originale" fila ein får når ein trykker på henne. Sjå blanta anna på Svalbard, korleis forminskinga får nokon ekstra flekkar og koss lina rundt Svalbard faktisk er tjukkare enn i originalen. Til samanlikning kan de sjå korleis eit tilsvarande kart på :no:Østfold ikkje har det same problemet. Idéar? Bjarte 19. des 2004 kl. 00:26 (UTC)

message: I denne malen burde det kanskje vere råd å legge inn Byrådsleiar/Fylkesrådsleiar for dei fylka som har ein parlamentarisk styreform. Det gjeld: Troms, Nordland, Nord-Trøndelag, Hedmark og Oslo i tillegg Bergen kommune. stykkjet 10:45, 11 januar 2007 (CET)
replies: text: Eg har gjort det (håper eg) og endra infoboksen i Troms fylke. Rett slik? Eg veit ikkje heilt kva som er best når det gjeld Bergen og Oslo, kanskje dei kan få eigne skreddersydde malar. --Ranveig 19:11, 13 januar 2007 (CET)
replies: text: :Fint, men kanskje fylkesordføraren og burde vere med? stykkjet 20:59, 13 januar 2007 (CET)
I Nordland skulle eg gjerne skrive inn både fylkesrådsleiaren og fylkesordføraren.  Kan nokon hjelpe meg å leggje på plass Odd Eriksen frå Ap som fylkesrådsleiar?-Knut 17:45, 26 oktober 2007 (CEST)

text: Dette gjeld alle dei fire fylka med parlamentarisme; Troms, Nordland, Nord-Trøndelag og Hedmark. stykkjet 21:30, 26 oktober 2007 (CEST)
Då det vart rydda plass for fylkesrådsleiaren, vart barnet kasta ut med badevatnet - slik at det ikkje lenger er plass til fylkesordføraren.  Det var ikkje bra, for han står etter det eg vil tru øvst på rangstigen. -  Knut 17:34, 13 november 2007 (CET)

text: Han er lagt til igjen no --Frokor 19:42, 14 november 2007 (CET)
replies: text: :Det verkar OK for Nordland, men ein del fylke viser berre partiet (t.d. Møe og Romsdal)--Andreasv 19:50, 14 november 2007 (CET)

text: Det kjem av at det der står «ordførarnamn =» i staden for «ordførar =»  --Frokor 20:05, 14 november 2007 (CET)
Huffda... Er alt i orden no? Og mens me driv på, er det fleire fyndige fakta ein bør ha med om eit fylke? Og er det nokon som er klar over kor vanskeleg det er å tenka logisk når ein driv og mekker malar midt på mørke natta? (Bokstavrim derimot...) --Ranveig 23:18, 14 november 2007 (CET)
thread_title: Parlamentarisme
Diskusjon:Sund kommune

message: Eg gjer framlegg om å flytta artikkelen Sund i Hordaland til Sund (kommune), av følgjande grunnar:
# Namnet Sund i Hordaland er lett å misforstå: Det finst mange sund i Hordaland.
# Det finst ikkje kommunar med namnet Sund andre plassar enn i Hordaland, so Sund i Hordaland er på ein måte smør på flesk.
Sjå òg: Diskusjon:Fjell i Hordaland.<BR>
--Verdlanco (diskusjon) 20. des 2004 kl. 11:12 (UTC)
thread_title:  Ny tittel?
Diskusjon:Fjell kommune

message: Eg gjer framlegg om å flytta artikkelen Fjell i Hordaland til Fjell (kommune), av følgjande grunnar:
# Namnet Fjell i Hordaland er lett å misforstå: Det finst mange fjell i Hordaland.
# Det finst ikkje kommunar med namnet Fjell andre plassar enn i Hordaland, so Fjell i Hordaland er på ein måte smør på flesk.
Sjå òg: Diskusjon:Sund i Hordaland.<BR>
--Verdlanco (diskusjon) 20. des 2004 kl. 11:12 (UTC)
Sjå gjerne òg Diskusjon:Sogn og Fjordane fylke. Eg synest det er greit å flytta dersom alle hangande lenkjer blir retta opp, men ser gjerne at det nye namnet blir Fjell kommune. Jo færre parantesar, jo betre. Ranveig 21. des 2004 kl. 11:36 (UTC)
replies: text: Fjell kommune høyrest heilt greitt ut for meg òg.  Det heiter jo òg Hordaland fylke og ikkje Hordaland (fylke).

text: --Verdlanco (diskusjon) 21. des 2004 kl. 19:00 (UTC)
replies: text: :Då er kommunen flytta. Dersom nokon skulle vera i tvil, meiner eg. -- Ranveig 24. des 2004 kl. 11:22 (UTC)
thread_title:  Ny tittel?
Diskusjon:Sola kommune

message: Eg føreslår å flytta denne artikkelen frå Sola i Rogaland til Sola kommune. Så vidt eg veit heiter ingen andre stader i Norge Sola, og det første namnet gjer i alle fall meg tankar om at dei frekke rogalendingane har henta sjølve sola ned til seg. -- Ranveig 27. des 2004 kl. 16:49 (UTC)
thread_title: Nok ei namneendring
Diskusjon:Islandsk

message: Eg trudde dei nordgermanske språka vart kalla skandinaviske, ikkje nordiske, men er ikkje heilt sikker. Nokon som veit betre? Jarle 30. des 2004 kl. 18:42 (UTC)
Frå http://www.storenorskeleksikon.no/
«nordiske språk
nordgermanske språk, språk som snakkes i de nordiske landene som hører til den germanske grenen av de indoeuropeiske språkene. Etter sitt innbyrdes slektskap blir de nordiske språk inndelt i østnordisk, som omfatter dansk og svensk (med finlandssvensk) og vestnordisk, som omfatter norsk (med skriftspråkvariantene bokmål og nynorsk), islandsk og færøysk, som til sammen teller om lag 18 mill. mennesker.» --Kristian André 30. des 2004 kl. 20:03 (UTC)
Kategoridiskusjon:Folkegrupper

message: Sidan Olve ønska tilbakemelding, kan eg sei at eg støtter folkegrupper. "Folkeslag" har ei lita aning av rasetenking i seg, medan "folkegrupper" passar betre til korleis me meiner desse blir til i dag - dvs. at dei er minst like kulturelle som dei er biologiske. -- Ranveig 1. jan 2005 kl. 10:47 (UTC)
thread_title: Folkegrupper vs. folkeslag
Wikipedia-diskusjon:Retningsliner for transkripsjon av kyrillisk

message: Ж er vanlegvis ZJ, trur eg. (Men kan hende du vil kutta ned på lydar som ikkje finst i norsk?) Arj 1. jan 2005 kl. 21:12 (UTC)
replies: text: Nei, eg kan berre ikkje hugsa å ha sett ZJ nokon plass, og dei fleste avisar o.l. skriv t.d. "SJIRINOVSKI" med SJ (Google gjev 0 treff på ZJIRINOVSKI på norske sider).  Sjølv plar eg bruka ZH (som er den engelske transskripsjonen), for å skilja det frå den andre SJ-bokstaven.  Men ZJ var ikkje dumt!  Har du nokon referansar til transskripsjonar som allereie nyttar ZJ?

text: --Verdlanco (diskusjon) 2. jan 2005 kl. 11:16 (UTC)

text: Jau, der fann eg jammen heile transkripsjonssystemet som eg leita etter. Sjå  (PDF). Dei brukar Ж = zj. Arj 7. jan 2005 kl. 21:15 (UTC)
replies: text: :Nyttig og interessant!  Takk for peikaren!  I dét dokumentet står det m.a.:

text: :* Som regel vil man alltid komme opp i situasjoner der russiske egennavn […] allerede har fått en akseptert skrivemåte på norsk som ikke stemmer overens med de gjeldende regler.  I slike tilfeller er det praksis å holde på norske skrivemåter som f.eks. Jerevan (Ереван), St Petersburg (Санкт-Петербург) og Jenisej (Енисей).

text: :Dette kan forklara kvifor mange kjende namn (som Sjirinovski) ikkje vert skrivne i henhold til reglane.

text: :Mykje av det som står i Lunde sitt regeloversyn, kunne vi med fordel taka inn i denne artikkelen, t.d. dét om transskripsjon andre vegen (frå russisk til norsk).  Men dokumentet er vel neppe gjeve ut under GFDL, so vi får vel skriva det med eigne ord.

text: : --Verdlanco (diskusjon) 8. jan 2005 kl. 13:17 (UTC)
thread_title:  Ж 

message: Eg foreslår å endra nokre formuleringar i desse retningslinene. Eg foreslår å setja inn ei første setning der det står noko slikt som: "Retningslinene for transkripsjon av kyrilliske alfabet fylgjer retningslinene sett opp av Språkrådet (og så lenkje til desse). 
Poenget er ikkje å endra noko, for me fylgjer desse retningslinene no likevel. Men poenget er at Språkrådet sine retningsliner er klart og utvetydig formulerte - betre enn me kan, eller treng å gjera her. Likevel kan ein godt behalda tabellen - men slå uttrykkjeleg fast på starten at det er Språkrådet sine retningsliner som gjeld. 
Nokon motforestillingar?
--Barend 22:39, 4 januar 2007 (CET)
thread_title:  Forslag til moderat endring av retningsliner
Diskusjon:Verdas land

message: Både India, Russland og USA er sjølvstendige statar, sjølv om dei er sette saman av ulike delstatar. Stat vert ofte brukt med tydinga land, sjå t.d. bokmåls- og nynorskordbøkene.
Elles kunne me kanskje ha flytta lista til "Verdas land", slik eg ser t.d dansk wikipedia har. Det ser litt finare ut og er kanskje òg meir intuitivt. -- Ranveig 3. jan 2005 kl. 16:10 (UTC)
replies: text: OK, eg var usikker på om USA, India osb. var statar.  (Bokmåls- og nynorskordboka hjelpte ikkje i so måte.)  Men eg er for flytting til Verdas land, òg av di eg ikkje likar artiklar med ordet "Liste" i tittelen.  Eg tykkjer lister bør koma som ein naturleg del av emnet i ein artikkel (som Verdas land), ikkje som eigne oppslagsord under bokstaven L.  Men eg veit at det er vanleg praksis i nesten alle Wikipediaar å laga "Liste over..."-artiklar, so eg godtek det her òg.

text: --Verdlanco (diskusjon) 3. jan 2005 kl. 17:53 (UTC)
replies: text: ::Eg trur at lister kanskje er ein rest frå tida før kategoriar. Dei kan vera fine å ha dersom ein manglar artiklar i eit sett, eller treng å skapa eit oversyn. Men som regel går det an å kalla dei noko anna enn lister.
replies: text: ::Det går forresten an å sortera artiklar i kategoriar under den bokstaven du vil. Skriv Statar, til dømes, så kjem lista under S. -- Ranveig 3. jan 2005 kl. 18:31 (UTC)
thread_title:  Statar eller land? 

message: Er eigentleg «verda» eit eigennamn på den måten at genitivskonstruksjonen her er korrekt? --Harald Khan  Ճ 2. juni 2010 kl. 10:33 (CEST)
replies: text: Det går nok an å bruka s-en, elles ville vel ikkje språkrådskribentar skrive «verdas». Men i akkurat denne artikkelen ville kanskje «Landa i verda» eller noko slikt vore vel så dekkande for å skildra kva han inneheld. --Ranveig 2. juni 2010 kl. 21:33 (CEST)
replies: text: :Absolutt, eg synest at formuleringa «verdas land» verkar noko kunstig. --Harald Khan  Ճ 2. juni 2010 kl. 21:58 (CEST)
thread_title:  «verdas»
Diskusjon:Zóg nit kein mól

message: Korfor verkar ikkje lenkja til Olve sin tekst her? Eg skreiv da akkurat den same nettadressa som står under Holocaust-artikkelen?  --Erling 3. jan 2005 kl. 21:27 (UTC)
replies: text: Manglande l i html. :) -- Ranveig 3. jan 2005 kl. 22:33 (UTC)