lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskusjon:Tastaturoppsett

message: Eg er ny her, og har lite peiling. Prøver so godt eg kan å gjera ting ved å kopiera koda og prøva meg fram. Men alt er ikkje so lett. Bileta i denne artikkelen er henta frå engelsk wikipedia: keyboard layout. Nokre av bileta legg seg fint her, andre ikkje. Det ser ut til at dei som ligg i Wikipedia commons funkar, andre ikkje. Må eg lasta ned og opp bilete, eller finst det andre måtar å kopla på?
replies: text: Hei!Velkommen hit, når det gjeld bilete, lyt dei anten liggje på Wikimedia Commons eller liggje lokalt på nn, bilete som ligg lokalt på andre språk, er diverre ikkje tilgjengeleg for oss før dei ev. vert tilgjengeleg på commons, som er det sentrale lageret for bilete for wikimedia prosjekta. Engelsk wikipedia har andre reglar om bruk av såkalla "fair use" materiale, enn på andre lands Wikipediaer( på grunn av diverse am. lover), og kan bruka opphavskytta materiale. Commons er meir strikt enn kva engelsk wikipedia er, når det gjeld bruk av kopibeskytta bilete. Håpar dette var svar, elles er det bare å spøre. --Anders 15:59, 6 oktober 2006 (UTC)
replies: text: :Jaudå. Det var eit svar eg vart klokare av. Når biletet øvst på sida her, bryt det kanskje med reglane? Fylgjande står under det der eg fann det:
"I, the author of this work, hereby publish it under the following licenses: 
Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, no Front-Cover Texts, and no Back-Cover Texts.
Subject to disclaimers.
 This file is licensed under the Creative Commons
 Attribution ShareAlike license versions 2.5, 2.0, and 1.0. 
 
 You may select the license of your choice."
replies: text: ::Den lisensen er ein variant av en:Creative Commons lisensane som tillet at andre fritt kan bruke og endre biletet, det finnes og andre variantar av denne, bla ein der opphavsmann til mediet må krediterast, men det skal lisensen i så høve opplysast om. I det her tilfellet er biletet lasta opp på en, sjølv biletet høver på Wikimedia Commons. Eg kan laste biletet opp på Commons denne gogngen, men det er ikkje vanskjeleg  å skaffe seg brukarnamn og laste opp biletet sjølv, når ein er blitt van med korleis Wikipedia (og dei andre Wikimedia prosjkta) fungerer.--Anders 19:11, 6 oktober 2006 (UTC)

message: Eg meinar og ha hørt at dei gamle maskinane til Norsk Data hadde et eget tnastaturoppsett laga spesielt for norsk. Kunne vore interessant å tatt med. Nokon som veit?
thread_title:  Norsk data oppsett
Diskusjon:Tull

message: * Skulle til å grunngje flyttinga slik: Artikkelen ser ut til å handla primært om verbet, ikkje det som "er", tull. --Guttorm 14:38, 7 oktober 2006 (UTC)
replies: text: :Eit problem med "tulle" er at eg tenker på ei med øyne blå. Eit anna er at det blir mykje oppattaking om me skal ha ulike artiklar for tull, tulle, tøys, tøyse, tøysing osb. Me treng ei god løysing, og mitt forslag for det å tulle er tøysing ("tulling" kan jo òg vera eit skjellsord). -- Ranveig 13:31, 8 oktober 2006 (UTC)
replies: text: ::I min dialekt «tøysar» vi aldri, vi berre «tullar», difor kling noko med tulle best i mine øyre, men det er jo sjølvsagt ulikt frå person til person. --EIRIK\diskusjon 13:36, 8 oktober 2006 (UTC)

message: Eg meiner det var ei drøfting for ei tid tilbake om me skulle ha reine ordbokartiklar her. Dette er jo ein slik. Men eg hugsar ikkje kva som eventuelt vart resultatet av drøftinga. Eg meiner iallfall dette ikkje er ein leksikonartikkel, og bør slettast.--Barend 15:10, 20 mars 2008 (CET)
thread_title: Sletting?
Diskusjon:Duppeditt

message: Bør iallfall endrast på, gjerast mindre munnleg, få med at opphavet truleg er det franske "tout petit", osv.

message: <small>Det som står under er kopiert inn frå [[Kategoridiskusjon:Sider merkte for sletting]] av [[Brukar:Ranveig|Ranveig]] 23:26, 3 desember 2006 (CET)</small>

message: Forslaget mitt til duppeditt- siden var faktisk seriøst ment. Det er et uttrykk man bruker en del om små ting, hvertfall her i Østfold. Kanskje det bare er dialekt, dvs at det bare er i Østfold man bruker det ordet... den er jo morsom da!--Radidator 21:47, 7 oktober 2006 (UTC)
replies: text: Eg veit at det er eit ord. Men wikipedia er ikkje ei ordbok. Det same gjeld dings. --Tannkrem 21:59, 7 oktober 2006 (UTC)
replies: text: :Eg støttar Tannkrem. Bokmål- og nynorskordboka] på nett gjer den jobben bra. Me kan heller skrive artiklar om grupper av ord, eller om dialektar, og la oppslag på særprega enkeltord peike vidare til desse. --Ekko 06:49, 8 oktober 2006 (UTC)
jepp..da så... (*snufs* *snufs*) den levde hvertfall en 12 timers tid da. :p --Radidator 09:40, 8 oktober 2006 (UTC)
~da paasser vel neppe heller "dingseboms" eller "gætt" da tenker jeg --Radidator 09:42, 8 oktober 2006 (UTC)

text: Stemmer for å la duppeditten leva slik Ekko føreslo, med omdirigering frå dings, dingseboms, gætt og liknande ord, gjerne med eit oversyn over kvar dei blir brukt og kva type gjenstander dei blir brukte om. -- Ranveig 14:07, 8 oktober 2006 (UTC)
replies: text: :Ja, ein slik artikkel er greitt å ha. Vi er vande med å blir fortalt heile tida at XYZ Wikipedia ikkje er ei ordbok — men ser vi på konvensjonelle leksikon, så er det rikeleg med artiklar som først og fremst berre er ordforklaringar der òg — og slik bør det vel òg vera. Når du bestemmer deg for å slå opp noko i leksikon, så er det no greitt at du ikkje treng å gå gjennom ein lengre tankeprosess om det er rettast å slå opp i leksikonet eller XYZ ordbok. Men dette er no mitt heretiske syn. da... :] Kva tykkjer de andre? :-) Olve 23:59, 3 desember 2006 (CET)
Slutt på kopi frå Kategoridiskusjon:Sider merkte for sletting.
----
replies: text: ::Eg er nok samd med deg der, Olve. Men eg trur kanskje det er betre med eit anna oppslagsord på denne artikkelen. Har eitt av desse dings-orda eit norsk opphav? --Tannkrem 00:01, 4 desember 2006 (CET)
thread_title:  la [[duppeditt]]en leve! 

message: Eg trur dei fleste (kanskje alle) interwikilenkjene er feil i denne artikkelen. Den franske interwikilenkja, til dømes, går til artikkelen «Pantonymie», som eg trudde var noko anna. Det franske ordet «truc» er ikkje så langt unna «duppeditt», men er kanskje nærare «dings». --Sigmundg (diskusjon) 15. august 2012 kl. 22:18 (CEST)
thread_title:  Feil interwiki?
Diskusjon:Sjimpansen Julius

message: Trur Julius bør vere om namnet Julius. Apekatten Julius har også interesse, men eg trur han må liggje på eit anna artikkelnamn, t.d. Apekatten Julius eller Sjimpansen Julius. --Jorunn 12:01, 9 oktober 2006 (UTC)
replies: text: Samd med deg. --Tannkrem 12:03, 9 oktober 2006 (UTC)
Men kvifor er det så mange hermeteikn i teksten? Det verker forstyrrande for meg. -- Ranveig 14:01, 9 oktober 2006 (UTC)

text: Teksta er henta frå bokmålsartikkelen, då det som opphavleg stod stort sett var tøv, Eg er no einig i at mange hermeteik øydelegg og har fjerna dei. --Anders 15:15, 9 oktober 2006 (UTC)
I fylgje lenkja er Julius attende i flokken, men i teksta står det at paret bur aleine, kva er rett? --Anders 15:11, 9 oktober 2006 (UTC)
Diskusjon:Fjøre

message: Grunnen til at der var to forskjellige artiklar, er at dei i teorien skildrar to forskjellige ting. Fjøre sjø er fenomenet med lågvatn (kontra flo), medan fjøra er den delen av strandsona som er omfatta av dette fenomenet, dvs omlag frå den nedre grensa ved fjøre sjø og øvre for flo. Eg har ikkje nemneverdig mykje å skrive om dette, men eg vil tru at ein fagmessig (til dømes ein biolog) vil kunne finne mykje å skrive om som ikkje er relatert til flo/fjøre og dei mekanismane som forårsakar det. Larsivi 13:22, 9 oktober 2006 (UTC)
replies: text: Kva med å forklara heile tidvassfenomenet på tidvatn, med omdirigering frå flo, høgvatn, lågvatn og peikar frå fjøre (som eg er einig bør handla om den biologiske sona)? -- Ranveig 13:45, 9 oktober 2006 (UTC)
replies: text: :Einaste poenget med omdirigeringa var at dei var kliss like slik som dei var, men sida Fjøre hadde med litt fleire begrep som nippfjøre, valde eg den. Elles er eg heilt einig. -- Frokor 15:10, 9 oktober 2006 (UTC)
thread_title:  Forskjellen på fjøre sjø og fjøre
Diskusjon:Skipsrenne

message: Tanken var først å kalle denne for kanal eller skipskanal, men i norsk språk er kanalar for skip noko ein forbind med landpassasjar og sluser. Det kortfatta Sjøfartsleksikon av W. Claviez, Teknologisk Forlag, skildrar fenomenet som ei Renne. Men ei renne kan vere mykje anna så eg kalla artikkelen Skipsrenne. Skipsrenne gjev to tilslag i Google, ei av dei frå wikipedia. Renne for skip derimot er omtale fleire stader. Kanskje kan artikkelen flyttast til Renne (skipslei) eller liknande. Roarjo 17:35, 9 oktober 2006 (UTC)
thread_title: Namn på artikkelen: kjelde
Diskusjon:Atlantic Airways

message: Bør me laga ein eigen artikkel om Atlantic Airways rute 670, slik dei har på engelsk?  --Tannkrem 09:44, 10 oktober 2006 (UTC)
replies: text: Nei, eg trur ikkje det er nødvendig. --EIRIK\diskusjon 09:58, 10 oktober 2006 (UTC)

text: Jo, det syns eg. Dermed får AA den artikkelen selskapet sjølv skal ha. Det er ikkje rimeleg at eit flyselskap som er så viktig for færøyane skal få ein artikkel dominert av ei einskildsak. Trondtr 22:03, 12 oktober 2006 (UTC).
replies: text: :Det i seg sjølv synest eg ikkje er noko argument. Det meste av det som står her, bør vel stå her. Men nokon bør sjølvsagt etterkvart leggja inn det andre som finst av aktuell informasjon om sjølve selskapet òg. Då vil ikkje artikkelen lenger vera så dominert av ei einskildsak. --Tannkrem 17:48, 13 oktober 2006 (UTC)

message: No har denne artikkelen vore engelsk så lenge at eg ser snart ikkje noko poeng i å ha han her. Kan nokon setja om eller fjerna det framandspråklege snart? Ei god spira er betre enn ein dårleg utanlandsk tekst, meiner no eg. --Tannkrem 18:03, 5 desember 2006 (CET)
thread_title: Engelsk
Maldiskusjon:Mariner

message: Malen vert brukt slik:
{{Mariner | forrige=[[Mariner 1]]| neste=[[Mariner 3]]}}
--Anders 06:48, 11 oktober 2006 (UTC)

message: Eg retta opp i malteksten, men kanskje ein skal få ein bott til å endre parameternamnet òg?--Bep 4. desember 2008 kl. 14:55 (CET)
thread_title:  Forrige > førre
Diskusjon:Aker Stadion

message: Eg finn ingen referansar utanfor wikipedia på at Bjørn Rune Gjelsten har sponsa dette stadionet, direkte eller indirekte. Her trengst ei kjelda. Eg ser ikkje vekk frå at denne påstanden kan koma av at Gjelsten tidlegare har eigd nokre av selskapa i Aker-gruppa saman med Røkke før. I så fall er den setninga svært upresis.
Eg er heller ikkje sikker på om det er Aker som direkte har sponsa stadionet, eller om det er slik at Molde FK sjølv har bygd seg eit stadion med pengar dei har fått av Aker. Eg skreiv berre artikkelen slik fordi han skulle ha litt meir innhald enn eit bilete. Og eg tok med det om Røkke og Aker fordi det bør gå fram kvifor stadionet heiter Aker stadion. --Tannkrem 14:10, 11 oktober 2006 (UTC)
replies: text: Dersom du går til moldefk.no og klikkar deg vidare der i frå til Aker Stadion tenkjer eg du finn det. God leiting! —Dette usignerte innlegget vart skrive av Cato (diskusjon · bidrag)
replies: text: :Eg har vore på Molde sine vevsider, og eg har leita andre stader. Vis meg kor eg kan finna det, og legg det inn i artikkelen. --Tannkrem 14:17, 11 oktober 2006 (UTC)

text: Her er ei diektelenkje: http://www.mfk.no/Modules/Page/viewPage.asp?modid=4222&level=4222. --EIRIK\diskusjon 14:21, 11 oktober 2006 (UTC)
replies: text: :Denne lenkja er daud no. Har nokon ei ny adressa? --Tannkrem 13:29, 19 mars 2008 (CET)

message: Den seinaste oppdateringa av Aker Stadion vart gjort av Brukar:Cato (meg) og ikkje 80.212.101.233 slik som det viser i "siste endringar". Eg gløymde rett & slett å logga med inn. —Dette usignerte innlegget vart skrive av Cato (diskusjon · bidrag)
thread_title: Flytta frå Samfunnshuset
Diskusjon:Jesus

message: Eg rulla attende endring av di den hadde meir preg av forkynning enn av leksikalsk framstilling. Til dømes er setninga "Læra er at Gud av kjærleik gav sin sån Jesus som erstattar for alle menneskjes missgjerningar" meiningslaus som skildring av kva Jesus skal ha sagt. --Ekko 07:25, 12 oktober 2006 (UTC)

message: Det som sto om Jesu forkynning før mitt endringsforslag er direkte feil og særdeles mangelfult. Mitt forslag er ikkje forkynning, men ein heilt historisk korrekt. Men om det som står i kattegorien Jesu forkynning, faktisk høres ut som forkynning, er ikkje det så rart.
Tidlegare feil:
"Mykje av det Jesus sa truga dei leiande retningane innan jødedommen på den tida. Han tok gjerne partiet til fattige, arme og syndarar, og hevda at dei hadde ein mykje betre sjanse til å oppnå Paradiset enn dei som levde etter dei religiøse lovane, men ikkje tok seg nok av andre. Han lærte òg at ei ny tid snart skulle koma, og at folk måtte angra og gjera bot, og var slik ein endedagsprofet."
Jesus kom med eit nådens bådskap, der han sjølv var offerlammet, han sa aldri at nokon skulle gjera bot for egne gjerningar. At folk som tok seg av fattige via sine gjerningar kunne håpe på eit liv i himmelen er direkte feil. Hans bodskap var nåde for alle som trur. Frelsinga kjem av nåde og ikkje pga. gjerningar!
Utsagnet: "Ein del bibelforskarar meiner at mange av desse mirakla heller er allegoriar om at han opna augene og øyra til folk for den nye læra si." 
Dette er direkte latterlig. Det er ingen tvil om at det evangelia fortel er verkelege helbredingar. Å nevne dårlege missopfattingar av håplause forskerar er irrellevant og missvisande. Ingen verkeleg teolog eller bibelkjennar kunne ha uttalt noko slikt! Det er ingen tvil om kva Bibelen fortel. Men kvar enkelt får velja å tru om det er sant eller ikkje. I den samanheng kan det også seiast at Jesus vekte mange døde opp at til livet.
Når det gjel din kritikk til: "Læra er at Gud av kjærleik gav sin sån Jesus som erstattar for alle menneskjes missgjerningar". Denne kritikken er den grunnlaus. Heile Bibelen har eit vers som summerar opp bodskapen, også kalla Den vesle bibelen: Johannes 3.16. Les dette verset før du sier noko meir.
Eg skal ikkje påstå at mitt bidrag er perfekt, men det er heilt korrekt, og mykje betre enn det førre som er direkte feil, svært tynt og missvisande.
replies: text: Å påstå at ditt bidrag er historisk heilt korrekt syner vel at vi har noko ulikt syn på bibelens verdi som historisk kjeldeskrift. Det religiøse innhaldet i ulike kristne trusretningars syn på Jesus høyrer sjølvsagt heime i artikkelen, men kanskje på ein litt meir nyansert måte? At alle kristne trussamfunns syn på bibelen og Jesus kan formulerast i ei setning er kanskje ikkje heilt rett? Og har eg rett i at norsk ikkje er ditt førstespråk?  Det kan hende at du framstår som noko meir krass enn du har tenkt, oppmodinga om å lesa skrifta er på sida av saka. (og ja, eg har gjort det. Fleire gonger. I 30 år.) --Ekko 09:18, 12 oktober 2006 (UTC)
thread_title:  Edring  07:19, 12 oktober 2006
Diskusjon:Vinderen sportsforening

message: Eg synest ikkje at Nynorsk Wikipedia treng artiklar om fotballag i 8. divisjon. Det er kun det niande høgste liganivået i Noreg. Eg synest vi bør sette eit krav om at fotballag må spele i 3. divisjon eller høgare for å komme inn på NN Wikipedia. Eg vil gjerne høyre folk sine meiningar angåande dette. --Cato 07:53, 13 oktober 2006 (UTC)
replies: text: Ein liten artikkelstump om lag litt nedi divisjonane skadar no ikkje, da — vi har god plass. Så lenge dette er eit stabilt tiltak som er godt dokumentert gjennom fleire år (lokalaviser held) og involverer fleire titals menneske (og eit fotballag i divisjonssystemet gjer jo det), så synest eg at dei kan få lov å stå der. Ein annan ting er at det ikkje akkurat er den mest prioriterte oppgåva... :) Kategorisering av ein slik artikkel bør vel først og fremst vera under kvar enkelt kommune foreløpig. -- Olve 08:01, 13 oktober 2006 (UTC)
Det er greit. --80.213.44.83 08:24, 13 oktober 2006 (UTC)
Diskusjonen går vidare på sida Wikipedia-diskusjon:Kva for fotball-lag skal med?

message: Slett denne sida, om vi plass til den eller ikkje. Eg har høyrt at det ikkje er Wikipedia sin jobb å gjere forskjellige lag/personar kjende. --Cato 17:55, 13 januar 2007 (CET)
Slett – her må eg seie meg einig med Cato. --EIRIK\diskusjon 18:16, 13 januar 2007 (CET)
I såfall er det anna også som kan slettast. T.d. ymse lokallag til Noregs Mållag og Senterpartiet som ikkje er særleg store eller kjende, men har eigne artiklar her. Eg er ikkje for å ha artiklar om alle fotballag, det vil seie eigne artiklar om fotballgruppene innan alle idrettslag, men idrettslaga kan godt få artiklar (m/kjelder). Idrettslaga er viktige og kjende i lokalsamfunna, sjølv om det ikkje er elitefotball som vert utøvd dei fleste stadane. --Jorunn 01:30, 3 februar 2007 (CET)
replies: text: Om laga har leksikonverdi utover det å vera eit fotballag, kan dei godt stå her, på same måte som musikarar som ikkje har laga særleg populær musikk men som har utmerka seg på andre vis. Her ser eg ikkje at dette er tilfelle. Dette er heller ikkje eit idrettslag, berre eit fotballag, så vidt eg kan sjå. Og heimesida det er lenkja til, kjem eg ikkje inn på, så det finst ikkje kjelder heller, for noko anna enn eit seniorlag i den nedste(?) divisjonen. --Tannkrem 13:11, 12 februar 2007 (CET)
thread_title:  Slett! 

message: No må vi ta ei avgjersle angåande denne artikkelen. For eller i mot? Artikkelen vert sletta om ingen kjem med innvendingar innan 2 dagar. 
* --Cato 18:33, 8 februar 2007 (CET)
* denne gongen. --Tannkrem 13:11, 12 februar 2007 (CET)
* Avdi verkeleg aktivitet ikkje er dokumentert. --Ekko 13:26, 12 februar 2007 (CET)
* --EIRIK\diskusjon 15:15, 12 februar 2007 (CET)
thread_title:  Røysting! For eller i mot sletting
Diskusjon:Fotballklubben Bodø/Glimt

message: Siste endring her vart gjort av Brukar:Cato uinlogga. --Cato 07:58, 13 oktober 2006 (UTC)
thread_title: oktober 2006

message: *I 2020, "Liga	Tippeligaen". Gammalt namn - det oppdaterte namnet er Eliteserien. Sju hav (diskusjon) 11. juni 2020 kl. 20:27 (CEST)
thread_title:  infoboks
Wikipedia-diskusjon:Kva for fotball-lag skal med?

message: Frå Diskusjon:VSF - FC, flytt av --Ekko 08:04, 13 oktober 2006 (UTC):
Eg synest ikkje at Nynorsk Wikipedia treng artiklar om fotballag i 8. divisjon. Det er kun det niande høgste liganivået i Noreg. Eg synest vi bør sette eit krav om at fotballag må spele i 3. divisjon eller høgare for å komme inn på NN Wikipedia. Eg vil gjerne høyre folk sine meiningar angåande dette. --Cato 07:53, 13 oktober 2006 (UTC)
replies: text: Ein liten artikkelstump om lag litt nedi divisjonane skadar no ikkje, da — vi har god plass. Så lenge dette er eit stabilt tiltak som er godt dokumentert gjennom fleire år (lokalaviser held) og involverer fleire titals menneske (og eit fotballag i divisjonssystemet gjer jo det), så synest eg at dei kan få lov å stå der. Ein annan ting er at det ikkje akkurat er den mest prioriterte oppgåva... :) Kategorisering av ein slik artikkel bør vel først og fremst vera under kvar enkelt kommune foreløpig. -- Olve 08:01, 13 oktober 2006 (UTC)
Det er greit. --80.213.44.83 08:24, 13 oktober 2006 (UTC)
replies: text: :Eg er samd med Olve. Men synest det bør bli prioritert å få ein god oversikt over dei to øverste divisjonane. --Ekko 08:30, 13 oktober 2006 (UTC)

message: Kvifor er det ikkje ei side om Addecoligaen her? Det er det offisielle namnet på 1. divisjon fotball for herrer.
replies: text: Nokon må skrive han. Kanskje du? Kanskje omsette den på nb:? --Ekko 11:06, 13 oktober 2006 (UTC)
Ja, eg skal sjå om eg får tid neste veke. --Cato 13:32, 13 oktober 2006 (UTC)
thread_title:  Spørsmål!
Diskusjon:Isadora Duncan

message: Ut frå det eg finn på nettet så kan det lika godt vera ein Bugatti ho sat i som ein Amilcar. --Guttorm 09:19, 13 oktober 2006 (UTC)
replies: text: Eg endra det Amilcar til open sportsbil. Det verkar vanskeleg å verte samd om kva merke bil det var, men begge kandidatane kan vel kallast «open sportsbil»? Evt. berre «open bil»?

text: Diskusjon om kva fabrikat bilen var av: http://www.bugattipage.com/jacob/InfoHunt/Q-076.html --Jorunn 09:51, 13 oktober 2006 (UTC)
thread_title:  Bugatti eller Amilcar
Diskusjon:Bhumibol Adulyadej av Thailand

message: Den thailandske kongen blir så godt som alltid kalla Bhumibol (Adulyadej). Sjå dskusjon på en:. --Ranveig 13:11, 14 oktober 2006 (UTC)
thread_title: Namn på artikkelen

message: *"Kritikk av kongefamilien er uhøyrt". Sju hav (diskusjon) 3. mai 2020 kl. 18:51 (CEST)
thread_title: godt nok?
Diskusjon:Will Eisner

message: Setninga Han meinte sjølv at han ikkje skapte teikneseriar, men grafiske romanar, eller sekvensiell kunst må me ha ei kjelde på. At han sjølv ikkje meinte "Spirit" var ein teikneserie er drøy kost. --Ekko 05:47, 15 oktober 2006 (UTC)
Står i boki "Tegneserien 100 år".
Helge
replies: text: Utsegna stemmer dårleg med kva eg veit om delar av verksemda hans (då særleg "Spirit"-produksjonen), så eg skal finne primærkjelda til dette. Men det kan kanskje du òg, som skreiv det inn? --Ekko 09:54, 15 oktober 2006 (UTC)
I Will Eisners bok "COMICS & SEQUENTIAL ART" viser han stadig til korleis ein kan gjera teikneseriar til "sequential art" med haugavis av dømer frå sitt eige arbeid. Når det gjeld Spirit, skal me hugsa på at store deler av den serien ikkje er produsert av Eisner.
Helge ("H", hugsar ikkje passordet.)

text: Ja, eg er klar over det. Men da må me problematisera kva han meiner, og helst ha med sitatet i original språkdrakt.

text: #Reknar han ikkje "Spirit" som "comics", men som "sequential art"? I tilfelle er det ein nyansering av omgrepet "comics" han er ute etter.

text: #Reknar han ikkje seg sjølv som skaparen av "Spirit"? Andre var jo tungt inne i prosessen, så kanskje? Men det er lite truleg ettersom han gjorde eit stort nummer av korleis han fekk ein kontrakt som gav han opphavsretten til det dei laga.

text: #Kva tyder ordet eller i setninga? Eller som i anten-eller (anten grafisk roman eller sekvensiell kunst), eller eller som i "kan òg kallast" (grafisk roman kan òg kallast sekvensiell kunst).

text: Misforstå meg ikkje dit at eg berre er vrang med deg, men skal me gjera mannen rett må me få dette rett. Og Eisner har jo gått heile vegen sjølv, frå søppelproduksjon til å gje nytt innhald i mediet og til å gje mediet ei ny form. Så han er jo ein viktig person. Originalsitat frå mannens eiga bok hadde vært best. --Ekko 10:41, 15 oktober 2006 (UTC)
Originalsitat finn eg ikkje; har endra litt no, ser det betre ut?
Helge

text: Langt betre. Men kan vi ikkje prøve å finne ei autorativ kjelde på kor stor han var? Dei beste sidene frå "Spirit" er verkeleg kunst i mine auge. --Ekko 14:10, 15 oktober 2006 (UTC)
Wikipedia-diskusjon:Vekas artikkel/Veke 42, 2006

message: Til neste veke gjer eg framlegg om Auckland (det er no ei lita stund sidan Aberdeen). Andre moglege er Gol stavkyrkje, Hans Holbein den yngre, Gud (litt mykje raudt), Antikkens Hellas. Det vi treng er ein gjennomgang av framleggslista... Trondtr 14:43, 15 oktober 2006 (UTC)
thread_title:  Neste veke
Diskusjon:Jødedommen

message: Denne artikkelen har vore føreslått som ein god artikkel, men vart røysta ned. Dette er den arkiverte diskusjonen:
__INGAINNHALDSLISTE__

message: Ville det vore teneleg å flytta delar av dette avsnittet til ein underartikkel? Den noverande bolken er litt for lang til å ta inn i ei rask gjennomlesing. Eg ser for meg at dei to første avsnitta blir ståande og at ein kanskje lager ei lita oppsummering av "Religiøs og politisk inndeling". -- Ranveig 10:51, 16 oktober 2006 (UTC)
thread_title: Retningar av jødedommen

message: Som det er blitt sagt på wikipedia:Gode artiklar/Kandidatar er denne artikkelen litt tung. Eg har tidlegare gått gjennom han og korta ned noko, men det var vanskeleg. Ein betre måte å skjera ned på ville kanskje vera å flytta alle lange avsnitt til underartiklar (som så kan skrivast om viss det trengst), og deretter koma tilbake til hovudartikkelen med ei oppsummering. --Ranveig 15:14, 4 desember 2006 (CET)
replies: text: Hørest greitt ut. :-) Olve 15:43, 4 desember 2006 (CET)
thread_title: Lang artikkel