Diskusjon:Eivind Berge

message: En Ip har satt inn slettemerke 29. juli med begrunnelsen 15 minutes of fame + gapestokkartikkel om levande person. http://nn.wikipedia.org/w/index.php?title=Eivind_Berge&diff=2084296&oldid=2084223
Dette er fjernet igjen av artikkeloppretter uten begrunnelse. http://nn.wikipedia.org/w/index.php?title=Eivind_Berge&diff=2084541&oldid=2084509
Foreslår at denne artikkelen hurtigslettes da den er en ren nyhetssak om en levende person som skriver en 
blogg og som i en kort periode fikk omtale i media. Det bør være grenser for hva eller hvem som skal ha egen artikkel på WP. I tillegg til mangel på relevans har artikkelen ingen gode kilder. 
Den er forøvrig slettet på bokmål/riksmål http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sletting/Eivind_berge Mvh.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 30. juli 2012 kl. 13:54 (CEST)
Den eneste grunnen til at wikipedia vil slette artikkelen er fordi dere er uenige med meningene hans. Gapestokkargumentasjonen faller til grus, da vedkommende selv ikke føler dette som gapestokk.(han er blitt underrettet) Notabilitet kan selvsagt alltid diskuteres, men når en artikkel om hans kjæreste godtaes, kan det ikke under noen omstendighet logisk argumenteres for at Berge-artikkelen ikke får stå. Saken hans er av prinsipiell viktighet, da Berge har vist til de juridiske yttergrensene for hva som kan forøves på internett innenfor lovlige grenser. Saken har vært hovedoppslag i alle landets større media, og har blitt anket på prinsippielt grunnlag til høyesterett. Om Berge frikjennes vil han være utsatt for justismord, og å anse som fengslet for sine politiske meninger. 
Jeg ønsker at vedkommende begrunner påstand om mangel på relevans. Er det noe i artikkelen som er irrelevant? Finnes det ikke gode kilder? Hva er gode kilder i dine øyne om jeg tør spørre? Sjekk ut en hvilken som helst artikkel på wikipedia, og se om ikke kildemateriellet er akkurat likt. Link til nettaviser o.l. 
Dette er politisk sensur, og jeg vil derfor på prinsippielt grunnlag komme til å motarbeide dette. Jeg viser forøvrig til hovedoppslag på nynorsk wikipedia om at "artiklar sjeldan vil slettas"
replies: text: Personar som berre er kjende som bloggarar bør nok vere meir kjende enn dette for å ha ein eigen artikkel på Nynorsk Wikipedia. Skal me ha ein artikkel om han her, så opnar me i røynda opp for å ha artiklar om alle bloggarar. Det har ikkje noko med sensur å gjere eller innhaldet i bloggen hans. At det er ei interessant sak for media endrar nok ikkje på det. Me har heller ikkje artikkel om han bonden frå Trøndelag som har sin eigen rosablogg heller, sjølv om han òg har fått mykje mediaomtale i det siste. At kjærasten har ein artikkel kjem av at ho er teikneserieskapar med striper på trykk. Det kan sikkert diskuterast om det er nok for å ha ein eigen artikkel òg, men ut i frå reglane våre er ho i alle fall meir notabel. --Frokor (diskusjon) 30. juli 2012 kl. 14:50 (CEST)
Frokor, han er jo nettopp kjent pga medieoppslagene, og ikke pga bloggen i seg selv. Bloggen har vært drevet i fem år. Det er først ved de juridiske prosessene nå i det siste, og medieoppslagene i kjølvannet av disse, at han er elevert til en notabel person. Hans sak inngår straks i norsk rettshistorie, og vil sannsynligvis bli pensumsrelevant på norske jusstudier innen få semestre. Han er fremdeles siktet etter oppviglerparagrafen (Strl. § 140), og risikerer fremdeles å bli den første siden Stein Lillevolden (1987) til å bli dømt for dette - altså den første på 25 år. Dette er faktum. For øvrig har jeg ikke nok kjennskap til wikipedias reglement til å vurdere berettigelsen av artikkelen.
Javel, Frokor, dere har allerede slettet artikkelen. Jeg må si at begrunnelsen som ble oppgitt var heller tvilsom og dårlig. Henvisning til en rosablogg tilhørende en mannlig bonde i Trøndelag, virker mildt sagt useriøs. Javel, han har vært i media, nevnes det, men jeg har ikke sett ham i en eneste prime time-nyhetssending på riksdekkende TV. Det har derimot Eivind Berge vært gjenstand for en rekke ganger nå. Jeg har heller ikke hørt at denne mannlige bonden som rosablogger (virker som en distinkt useriøs aktivitet) har vært gjenstand for en av de mest spektakulære siktelsene innen norsk rettspleie de siste årene. Igjen, jeg kan ikke regelverket godt nok til å vurdere om artikkelen var eller ikke var berettiget - imidlertid ser jeg klare mangler ved i alle fall Frokors begrunnelse (som jeg mener framstår som lettbent og nærmest flåsete). Siden de færreste brukere av wikipedia vel har satt seg godt nok inn i regelverket til å vurdere selvstendig om slettingen er på sin plass, så kan det lett framstå som forsøksvis diskriminering, når begrunnelsen som gis ikke er mer gjennomtenkt eller mer seriøs enn dette. Dette er ment som et hjelpsomt innspill, ikke som kime til konflikt, for øvrig. Ingen har hittil framvist det minste forsøk på juridisk-metodisk forklaring (subsumering av sakstilfelle under regel) på hvorfor artikkelen måtte bort - derfor lar begrunnelsen seg ikke etterprøve, og man kan ikke så lett ta stilling til om regeletterlevelsen er objektiv og uhildret, eller om den kan være preget av personlige eller politiske preferanser hos den som foretok disposisjonen (effektuerte slettingen).
Den mest åpenbare forholdet for diskriminering i denne saken er kommentarene som er gitt på bokmålswikipedia. Der ble han omtalt som en kriminell og truende, selv om han ikke er hverken dømt eller siktet for trusler. Mannen er siktet etter en av de sjeldnest brukte paragrafer i norsk straffelov, nemlig oppvigleri. Han har blitt satt i varetekt for å ha ytret seg på en blogg. Hvor mange i Norgeshistorien har blitt satt i fengsel på grunn av det? Og nå viser det seg til og med at det han har gjort er tilsynelatende lovlig. Det er mulig, og det kan fint diskuteres at han per definisjon ikke er notabel nok som person. Men ingen kan si at ikke deler av det han har forøvet, eller opplevd har leksikal interesse. Da må man være juridisk historieløs. Selv fagprofessorer omtaler saken som uhyre interessant, i en juridisk gråsone som må behandles i høyesterett. 
En annen ting som gjør meg direkte forbannet er påstandene om at jeg skal ha satt Berge i gapestokk. Det er direkte frekt å komme med slike beskyldninger mot en artikkel som er langt mer saklig enn mye av annet jeg har lest i Wikipedia. 
Forøvrig skulle jeg ønske dere kunne komme med en grundig redegjørelse for hva som forventes av notabilitet i forhold til omtale i wikipedia.
Dessuten, for å ta det til slutt, var det laget en link til navnet hans på wikipediasiden til kjæresten hans. Da må det vel være nærliggende å tro at man bør kunne lage en side om det også?
Anonym bokmålsblogger her igjen. Til personen som nevner "juridisk historieløs" over vil jeg si at det her virker å være endel folk som er nettopp det. Hvem enn det var som slettet artikkelen, så mangler de enten evne eller vilje til å redegjøre på juridisk holdbart vis (subsumsjon) hvorfor artikkelen her ble slettet. Ikke det at dette er nødvendig eller påkrevd, men det ville vært til hjelp. Man nevner ellers igjen bloggere som kategori, ser jeg. Dette mener jeg blir feil knagg i denne sammenhengen. Berge har twitterkonto også, samt skriver åpent på veggen sin på facebook. Knaggen eller kategorien "blogger" bør bort fra de som deltar i debatten her sin visualisering (mental prosess vi alle gjør). Den er litt underordnet. Berge er nå først og fremst kjent gjennom en rekke nyhetsinnslag, inkludert intervjuer, i hovednyhetssendingene på NRK og TV2, samt gjennom portrettintervju i Dagbladet og tilsvarende av hans kjæreste, Nataliya Sergeevna Kochergova (som har artikkel) i Bergens Tidende Magasiner nå lørdag (BTMagasinet), inkludert at bilde av henne utgjorde hele forsiden av Magasinet. Og hvorfor ble hun intervjuet og fikk forsiden av lørdagsmagasinet i Norges største regionsavis? Jo, fordi hun er kjæresten til Eivind Berge - ikke fordi hun lager tegneserier. Videre er saken rundt Eivind Berge juridisk sett temmelig eksepsjonell. At advokat Brynjar Meling gikk ut i mediene og uttalte at en notabel dom mot hans velkjente klient Mullah Krekar gjerne måtte revurderes (saken gjenopptas) på grunnlag av utviklingen i Berge-saken, sier vel sitt om den juridiske betydningen av saken. Berge har med viten og vilje utfordret rettsvesenet og gått inn for å teste grensene for ytringsfrihet etter EU/EØS-lovgivningen (som er del av norsk rett), og sak har det blitt. Han har i løpet av juli 2012 vært to ganger innom tingretten (Nord-Hordaland), en gang innom Gulating Lagmannsrett og er nå på vei til Høyesterett - og saken slutter ikke nødvendigvis med det, heller. Jeg skal for øvrig legge til at jeg skjønner at spørsmålet om artikkel eller ikke artikkel er diskuterbart - men foreløpig mangler det en uangripelig begrunnelse (subsidiært subsumsjon) fra de som støtter slettingen. Argumentene fra neisiden har hittil virket lettere overflatiske, og det er beklagelig.

text: Nett no ser det ut som ei sak der ein person har vore i varetekt på feil grunnlag. Om det er tilfellet så er det uheldig, men diverre ikkje svært uvanleg, og ikkje noko som gjev grunnlag for eigen biografiartikkel her. Artiklar skal helst vere om det som har skjedd, ikkje noko som kanskje kan skje. Kom evt. att når norsk rettspraksis er endra pga. saka. --178.232.4.49 31. juli 2012 kl. 01:03 (CEST)
replies: text: :Ein ting til; kanskje Wikinytt (Wikinews) er ein betre eigna plass for dette stoffet. --178.232.4.49 31. juli 2012 kl. 01:10 (CEST)
thread_title:  Bør slettes 

message: Eg støttar ikkje Eivind Berge sine meiningar, men argumenterer for å behalda artikkelen om han her likevel.
Når det gjeld bloggarar, har wikipedia flytande grenser. Både nynorsk- og bokmålswikipedia har ein kategori for norske bloggarar, der ein t.d. finn artiklar som Emilie Marie Nereng (Voe). Bokmålswiki har også ein artikkel om høgreradikale Fjordman. 
Kvifor beheld me dei, men ikkje Eivind Berge? Dersom det er meiningane til Berge som held oss tilbake, meiner eg me bør behalda artikkelen. 
La oss ta debatten! HallvardLid (diskusjon) 30. juli 2012 kl. 18:42 (CEST)
replies: text: Emilie Marie Nereng har i tillegg til blogg, gjeve ut ein singel som nådde 10. plass på VG-lista og vore modell for fleire blad. Det meiner eg er nok til å ha ein artikkel. Rosablogg-bonden har ikkje gjort noko som tilseier at han bør ha ein artikkel. Berge er eg litt usikker på. På ein måte er det ikkje greit med ein artikkel, for det einaste han har gjort er vel å meine noko? Har ikkje fått med meg alt, men kanskje me bør vente med ein artikkel til det eventuelt skjer noko meir i saka. Og skal me ha ein artikkel om Berge bør me ha ein artikkel om Fjordman òg. Han har vel ikkje gjort noko anna enn å blogge om meiningane sine han heller? --Altijd (diskusjon) 30. juli 2012 kl. 19:25 (CEST)
replies: text: :Ein artikkel om Fjordman kan absolutt skrivast - om nokon vil det. Skilnaden mellom Fjordman og Berge er at Fjordman sin blogg var ei kjend inspirasjonskjelde for A.B. Breivik, noko som iallfall gjer han illgjeten nok til å få ein wikipedia-artikkel...

text: :Det eg har fått med meg om Berge er at han har vorte fengsla for m.a. å skriva at å drepa politifolk er heilt i orden. Den anonyme bokmålsskribenten ovanfor argumenterer altså med at saka mot Eivind Berge er såpass spesiell at det i seg sjølv gjer han god nok til å ha eigen artikkel. Men på den andre sida skriv me jo ikkje artiklar om alle høgreradikale bloggarar. HallvardLid (diskusjon) 30. juli 2012 kl. 19:42 (CEST)
replies: text: ::Samd. Me kan ikkje skrive om alle bloggarar. Det finst tusenvis av dei. Fjordman er som du seier, inspirasjonskjelde for A.B. Breivik. Vil ikkje seie at saka mot Berge er så spesiell at han treng ein eigen artikkel, i alle fall ikkje enno. Det er mange som vert fengsla fordi dei har gjort noko dei ikkje bør gjere, og som vert omtalt både i avisen og på TV. Men me skriv ikkje artiklar om alle dei heller. Så om han ikkje har gjort noko meir enn å skrive nokre av meiningane sine på ein blogg bør han ikkje ha ein eigen artikkel. --Altijd (diskusjon) 30. juli 2012 kl. 20:06 (CEST)
thread_title:  Bloggarar