Diskusjon:Rachathewa

message: Kva er ein tambon? Ein kan ikkje på norsk definera eit ord som eit tilfelle av eit omgrep dei aller færraste norsktalande menneske veit kva er. --Tannkrem 22. april 2010 kl. 22:02 (CEST)
replies: text: Det kom ei endring, men framleis må det forklarast i denne teksten kva ein tambon er. Til dømes slik: «... er ein tambon (thailandsk fylke /kommune /noko anna) ...» --Tannkrem 24. april 2010 kl. 11:45 (CEST)

message: Ikkje slett, IMO. I tillegg så har jeg ikke sett relevante argumenter for sletting (nå som artikkelen er utbedret)--Den urett som ikkje rammar deg sjøl 24. april 2010 kl. 13:50 (CEST)
replies: text: Argumentet for sletting er at artikkelen ikkje fortel kva oppslagsordet er. Det har framleis ikkje kome ei slik forklaring etter fleire etterlysingar. Om denne informasjonen kjem på plass, har eg ikkje noko ønske om å sletta artikkelen, og det har sikkert ingen andre heller. --Tannkrem 24. april 2010 kl. 13:54 (CEST)
replies: text: :På den andre sida er det 7255 tambonar i Thailand, så eg er usikker av den grunn også. Det er vel avgrensa kor langt ned i hierarkiet vi bør gå, og – ikkje minst – kor mykje informasjon det er mogleg å finne om dei. --EIRIK\diskusjon 24. april 2010 kl. 14:02 (CEST)
replies: text: ::Viss det er så mange, kan det vera noko liknande ein kommune? Me har jo artiklar om kommunar i andre land, og heilt ned på gardsnivå i Noreg. Eg tenkjer at det i utgangspunktet er heilt i orden å ha artiklar om stader på så lågt administrativt nivå. Men då må dei vera noko meir enn frø. --Tannkrem 24. april 2010 kl. 14:20 (CEST)
replies: text: :::Stort mer enn det som står i den engelsk artikkelen er det vel ikke nødvendig å ta med. Artiklene dere har om amerikanske delstater er ikke stort større/bedre heller. Tambon er under amphoe (distrikter) and  changwat (provinser). Dette står forøvrig forklart i den engelske utgaven, for den som gidder undersøke litt.
replies: text: ::::Kva det er under, var ikkje spørsmålet. Det kan forklarast i ein eventuell artikkel om tambon. Eg vil ikkje at folk skal leggja inn mangelfull tekst om halvviktige emne på Wikipedia for at andre skal «undersøke litt». Eg ba den opphavlege artikkelforfattaren om å koma med denne informasjonen, fordi han sannsynlegvis veit meir om emnet enn meg. Og eg synest ikkje emnet er så viktig at eg ynskjer å «undersøke litt» for å gjera ferdig mangelfullt arbeid. --Tannkrem 24. april 2010 kl. 14:57 (CEST)
replies: text: :::::Eh, Spurte ikke du hva en Tambon var for noe? Ettersom brukeren nå er blokkert, er det nok lite sansynlig at det blir en artikkel om det fra den kanten. Da får man enten undersøke sjæl, eller godta at linken blir værende rød i den nærmeste fremtid. Heldigvis gjør Eirik leksen sin, istedet for å filosofere seg frem til et svar. 84.49.146.63 24. april 2010 kl. 15:28 (CEST)
replies: text: ::::::Ja, eg spurde kva ein tambon var, og har enno ikkje fått noko svar på det, bortsett ifrå den stadig gjentekne kommentaren om at det er underlagt eit anna administrativt nivå. «Brukaren» hadde god tid til å koma med ei forklaring på kva omgrepet tyder på norsk, men valde å trolla og gjera hærverk i staden. Eg veit ikkje kva Eirik sine lekser har med denne diskusjonen å gjera. Viss du ikkje har noko konstruktivt å bidra med til denne artikkelen, treng me ikkje synspunkta dine. --Tannkrem 24. april 2010 kl. 15:50 (CEST)
replies: text: :::::::Poenget er at en blokkert bruker ikke kan opprette artikkel om tabon som gir svar på det. Om du ikke selv er interessert i å finne ut hva en tambon er, vær snill å ikke spekuler på artikkelsiden om hva du "trur" det er. Det er  definitivt uencyklopedisk. Jeg interesserer meg fløyten i hva brukeren har gjort i andre artikler og kan definitivt ikke se noe trolling på denne diskusjonen. Isåfall kommer det ikke fra Den urett som ikkje rammar deg sjøl. 84.49.146.63 24. april 2010 kl. 16:47 (CEST)
replies: text: ::::::::Denne diskusjonen dreiar seg om denne artikkelen. Det er dette oppslagsordet som skal forklarast. Ja, det er uencyclopedisk at eg legg inn kva eg har resonnert meg fram til at det er, difor ba eg den personen som kanskje hadde greia på det om å forklara det. --Tannkrem 24. april 2010 kl. 16:57 (CEST)

text: :::Forøvrig, siden dere alltid klager på at nynorsk blir ranket så lavt på Google = http://www.google.no/search?hl=nn&q=Rachathewa&btnG=S%C3%B8k&meta=lr%3Dlang_no
replies: text: ::::Dette er noko denne artikkelen har felles med alle artiklar som finst på nynorsk men ikkje på bokmål. --Tannkrem 24. april 2010 kl. 14:57 (CEST)
replies: text: :::::D'oh! Det er ikke alle artikler dere har som kommer på forsiden en gang. Men selvsagt er dere ikke fornøyd før dere blir ranket høyere enn bokmål også. Forøvrig, det du sier stemmer ikke engang, det er en stor del nynorskartikler som blir rangert faktisk høyere enn tilsvarende artikkel på bokmål.84.49.146.63 24. april 2010 kl. 15:28 (CEST)
replies: text: ::::::Sjå kva eg skreiv. Eg sa ingenting om artiklar som finst på begge målformene. --Tannkrem 24. april 2010 kl. 15:50 (CEST)
replies: text: :::::::Doktor, ta din egen medisin. At det finnes, eller ikke finnes, artikler på andre målføre, har ikke noe å si hvor langt opp på forsiden artikkelen kommer. Har du aldri lagt merke til at mange nynorskartikler havner langt nede eller på undersidene på Google, siden du svarer meg såpass flåsete? 84.49.146.63 24. april 2010 kl. 16:47 (CEST)
thread_title:  Sletting? 

message: Eg skjønar ikkje denne slettinga. Kva manglar? Oppslagsordet var tydeleg definert. Kva ein tambon er, er ikkje relevant for denne artikklen; ein kan ikkje ramsa det opp i kvar einaste tambon-artikkel. --Harald Khan  Ճ 4. juni 2010 kl. 23:30 (CEST)
replies: text: Viss det ikkje står på Wikipedia kva ein tambon er, kan me ikkje forklara eit anna oppslagsord med at det er ein tambon. Det er iallfall ikkje kva eg vil kalla tydeleg definert. «Kvar einaste tambon-artikkel» er meiningslaust, me har ingen tambon-artiklar og ingen på Nynorsk Wikipedia har kunnskap til å skriva ein. Artikkelforfattaren vart beden om å forklara betre, men valde å la vera. Når det ikkje finst informasjon om staden på eit språk nokon av oss forstår, kan me ikkje betra artikkelen eller stadfesta at det vesle som sto her i det heile er rett.

text: Om du har høve til å skriva ferdig artikkelen, kan du jo berre henta han fram att. Men slik han sto var han eit frø som aldri ville ha vorte noko meir. --Tannkrem 7. juni 2010 kl. 21:40 (CEST)
replies: text: :Sjølvsagt kan me definera eit oppslagsord utifrå eit ord som kan vera ukjend for dei fleste; kva skulle me elles gjort? Me kunne kan henda ha skrive «(kommune)» bakom for å tydeleggjera kva dette oppslagsordet er, men meir enn det er uaktuelt. Kva ein gjer i éin tambon-artikkel er relevant for kva ein gjer i alle dei andre. Artikkelen var dessutan meir ei spira enn eit frø. --Harald Khan  Ճ 8. juni 2010 kl. 13:09 (CEST)
replies: text: ::Ja, eg skreiv i si tid i artikkelen at dette sannsynlegvis var noko liknande ein kommune. Men er det ei seriøs forklaring av eit oppslagsord i eit leksikon? Når artikkelen ikkje fortel kva oppslagsordet er, er det eit frø. Me har ein artikkel om ein/eit tambon, nemleg Maptaphut. Den store skilnaden er at denne artikkelen har eit innhald som kan gjera ein leksikonlesar klokare. Om nokon vil skriva fleire tambon-artiklar, og artiklar om tusen andre perifere tema, så gjerne for meg, men då må dei vera artiklar med eit innhald. --Tannkrem 8. juni 2010 kl. 23:15 (CEST)
replies: text: :::Tambon er ei seriøs forklaring på eit oppslagsord om det ikkje finst eit norskare ord for omgrepet. Artikkelen hadde dessutan innhald, han fortalde om ein flyplass, opphavet til namnet og kvar denne tambonen ligg. Jf. snl.no er do kan henda «kommune» rettare på norsk enn «tambon». Eit område med over  innbyggjarar verkar ikkje so altfor perifert på meg at det gjer noko. --Harald Khan  Ճ 10. juni 2010 kl. 09:35 (CEST)
thread_title:  Slettinga