Diskusjon:Carsten Thomassen (1969-2008)

message: Var den slettemerkinga meint som ein spøk eller? --Cato 14:35, 13 februar 2008 (CET)
replies: text: Nei. Kva er det Thomassen har gjort som han er kjend for? --Ranveig 14:36, 13 februar 2008 (CET)
Han har vore ansatt i landets største avis i ni år, var ein av landets mest respekterte og dyktigaste journalistar. Får 191 000 treff på Google. I tillegg har han artiklar på norsk og engelsk wikipedia. Alvorleg talt, dersom denne ikkje får stå, må vi sporenstreks gå i gang med sletting av VANVITTIG mange andre artiklar her på nynorsk, artiklar om personar som er laaaaaaaaangt mindre kjende enn Thomassen. --Cato 14:40, 13 februar 2008 (CET)
Eirik slettar jammen meg artiklar utan at eg får forklare kvifor den bør vere her. --Cato 14:41, 13 februar 2008 (CET)
Svar på Eirik sitt spørsmål: Jo, ein blir veldig kjend om ein er norsk journalist og døyr på jobb i Afghanistan på reise med utanriksministeren. Tåpeleg spørsmål. --Cato 14:44, 13 februar 2008 (CET)

text: Det ville ikkje vore meg imot å sletta litt. Hadde du høyrt om han før han vart drepen? Av omsyn både til Wikipedia som eit seriøst oppslagsverk for framtida, ikkje berre nodagen, og til dei som stod han nær, synest eg ikkje me bør ha ein artikkel om denne mannen. --Ranveig 14:45, 13 februar 2008 (CET)
Slettar de denne, så slettemerkar eg halvparten av dei det står om i Kategori:Norske journalistar. Og alle dei artiklane om norske spelemenn frå gamle dagar, og artiklar om journalistar som Karianne Solbrække, dei let dykk stå. Kva har dei gjort som fortenar ein plass her meir enn Thomassen. Og ja, eg hadde høyrt om Thomassen før han døydde. --Cato 14:46, 13 februar 2008 (CET)
Det er snakk om mange hundre artiklar som i tilfelle kan og mulig bør slettast dersom denne ikkje får stå. --Cato 14:50, 13 februar 2008 (CET)

text: (Endringskonflikt, svarar her på eit tidlegare innlegg) Ver så snill og ikkje bruk argumentet om at dersom den artikkelen vi no diskuterer vert sletta, så bør mange andre også verte det. No er det Carsten Thomassen vi diskuterer, og ikkje andre artiklar. Etterpå kan du heller gå over og slettemerke ansre artiklar du meiner ikkje bør vere her.

text: Så over til Thommasen: Det hadde vore interessant og visst kor mange Google-treff du hadde fått på "Carsten Thomassen" 13. januar. Eg ser forresten at du må ha søkt utan hermeteikn på Google, for eg får berre 74 500 på "Carsten Thomassen". Det er uansett ikkje viktig, men poenget er: Kor mange hadde høyrt dette namnet før han vart drepen? Det er sjølvsagt både trist og tragisk, men etter mitt syn kvalifiserer ikkje dette til artikkel. P.S: Kan vi få diskutert oss ferdige før 30 000, så vi ikkje får tull med artikkelnummera? --EIRIK\diskusjon 14:52, 13 februar 2008 (CET)
replies: text: :Eg er einig med Cato i at dersom denne artikkelen slettast, så bør mange andre artiklar om journalistar slettast. Og det bør denne og det bør dei. Dessutan: han sat neppe i redaksjonen til natur og Ungdom, det har ikkje eksistert noko tidsskrift med det namnet. Truleg er det Natur og Samfunn det er tale om. --Ekko 14:55, 13 februar 2008 (CET)
Eirik: du har ingenting med å leggje deg borti kva argument eg brukar. Du kan ta det heilt med ro med tanke på 30 000. No er det så mykje som må slettast at det blir nok nokre veker til den passeringa. --Cato 14:58, 13 februar 2008 (CET)

text: Cato: Diskusjonen om andre artiklar bør slettast er relevant nok, sjølv om han kan lett gå over styr. Men ultimatum med direkte trugsmål om massesletting er ikkje måten å arbeide på her. Dropp det «våpenet» no, så kan diskusjonen gå vidare. -- Olve 14:59, 13 februar 2008 (CET)
replies: text: :Slapp no av, Cato. Først diskuterar me oss fram til ei semje om kor grensa går for at journalistar og andre «kjendisar» skal få artikkel, og så ser me kven som fell innafor ktiteria eller ikkje. Sånn gjer me det. --Ekko 15:05, 13 februar 2008 (CET)
Hittil har det kome eit motargument til at artikkelen bør stå: Han er ikkje kjend nok'. Kven i alle dagar av oss her inne veit kven som er kjend nok? Thomassen er aktuell no, og vil for alltid bli hugsa som ein dyktig og trufast Dagblad-journalist som omkom på jobb. Han var kanskje ein av landets dyktigaste journalistar, men på NN Wikipedia har me ikkje plass. Dette eg no skal seie gjer dykk sikkert ingenting men eg lyt seriøst vurdere for min eigen del, om det er noko vits for meg å halde fram her. --Cato 15:11, 13 februar 2008 (CET)

text: Om vi har plass eller ikkje er ikkje ferdigdiskutert. Saklege argument vi sjølvsagt bli lytta til... :-) Olve 15:22, 13 februar 2008 (CET)
Da går vi tilbake til saka att. :-) Når det gjeld Google-treff, så lyt vi først skilje ut matematikkprofessoren Carsten Thomassen. Deretter bør vi skilje ut reine nyheitsoppslag om dødsfallet. Vi bør sjølvsagt òg skilje ut Dagbladet.no (arbeidsplassen hans) og Wikipedia-materiale. Da sit vi att med 15 400 artiklar, der mange framleis er nyheitsartiklar og minneartiklar og ein god del handlar om matematikkprofessoren. Magekjensla mi seier at denne personen truleg er relevant nok slik vi har det her no, så lenge artikkelen held seg sakleg og ikkje blir lengre enn det er rimeleg dekning for fagleg. -- Olve 15:22, 13 februar 2008 (CET)
Argument for at han er "kjend nok"
* Profilert utanriksreportar i landets største dagsavis
* Høgt respektert i norske journalistmiljø 
* Døydde i eit åtak som kanskje var retta mot ein norsk statsråd
* Ein stor del av det norske folk har truleg høyrt om mannen
--Cato 15:26, 13 februar 2008 (CET)

text: Dette er i alle fall eg i grove trekk einig i. Eg vil tilføye at artikkelen etterkvart vil kunna vera ein av fleire artiklar i samband med Afghanistan-konflikten. Trur ikkje vi vil få større problem med truverdet av denne artikkelen enn en: og nb:. MEN: Vi bør ha ein artikkel om matematikaren Carsten Thomassen òg; det vil redusere den tilsynelatande slagsida noko... :-) Olve 15:33, 13 februar 2008 (CET)
Einig med Olve. Nokon som framleis må protestere? --Cato 15:36, 13 februar 2008 (CET)

text: Det at artikkelen sluttar med «Carsten Thomassen etterlot seg sambuar og to døtre» gjer at det heile minnar meir om ein nekrolog enn ein leksikonartikkel. Og ein nekrolog vil det vera sjølv om me tek vekk den setninga. Han har nemleg fått ein artikkel fordi han døydde. Eg er samd med Eirik, svært få ville ha visst kven denne mannen var om han ikkje var den som vart drepen i Kabul. Og eg er samd med Ekko i at me burde ha ein slags mal eller grensa for kor kjende journalistar må vera. Men det er ikkje lett å laga sånne retningsliner. Mange journalistar i radio og fjernsyn har meir kjende namn enn avis-journalistar, rett og slett fordi folk får med seg namnet som vert lest opp på radioen eller som står på fjernsynsskjermen, medan få les namnet som står før ingressen i ein avisartikkel. Så me kan ikkje berre gå etter kva slags namn folk hugsar. Og alle journalistar vil vel ha mange google-treff, så eg synest ikkje det heller er ein god metode.

text: Om han skal slettast eller ikkje? Tja. Kven veit? Kanskje han var ein viktig mann i konflikten rundt Klassekampen i 1997, der me alt har den etter mi meining soleklåre slettekandidaten KK-forum? Eg er ikkje medievitar, og eg har sjølv laga artiklar om folk som ikkje har namnet sitt på alle sine lipper. Men om så skulle skje at artikkelen vert ståande, må me iallfall ha bittelitt vekk, og, dersom det faktisk finst noko ved denne mannen som er viktig, bittelitt inn.

text: Og når eg tek ein kik på :Kategori:Norske journalistar så ser eg ikkje tonnevis med journalistar som gjev denne artikkelen konkurranse i å vera mest uviktige, slik Cato påstår. Men kanskje nokre få.

text: Når du stiller spørsmålet «Nokon som framleis må protestere?», får du det til å høyrast ut som om dei innvendingane du alt har fått, ikkje er gyldige eller ikkje finst lenger, berre fordi du og Olve er usamde i dei.

text: At ein journalist er «høgt respektert» og «profilert» er påstandar som ikkje kan reknast som fakta i leksikonsamanheng. Korleis han døydde er ikkje åleine nok til å gjera han til leksikonstoff. Eg synest t.d. ikkje at me skal ha ein artikkel om Arne Sigve Klungeland, sjølv om han òg vart kjend, kanskje enno meir enn Thomassen, etter at han vart drepen. Så reelt sett står du att med argumentet om at mange veit kven han er. --Tannkrem 15:53, 13 februar 2008 (CET)
No gidd ikkje eg å diskutere meir, de får styre på utover kvelden. Mvh Cato som no går på jobb.

text: Forstår godt at du vart provosert, Cato.  Innhaldet er ein ting, wikipedia er ikkje noko nyhendebyrå, men slettemerke i utide har eg aldri hatt sans for. Berre godt det ikkje var artikkel nr 30 000 det vart slik kjekling om! : ) - Knut 16:32, 13 februar 2008 (CET)

message: Formuleringa i slettemerket som starta denne diskusjonen var «fordi dette er ein ukjend person». Ikkje heilt presist nok formulert og kanskje unødig provoserande. Og etter det har det vore litt for mykje roping og skriking her. Eg vil be alle om å roe seg litt ned her og sjå på kva vi kan gjera med denne arikkelen all den tid vi ikkje har meir spesifikke retningsliner for om journalistar som C.T. bør vera med eller ikkje. Spesifikke oppgåver for dei som meiner artikkelen skal vera med kan vera å finne ut kva saker CT var mest profilert innanfor og kva han var kjent for føre han vart drepen. Oppgåver for både desse og dei som meiner at artikkelen bør slettast kan vera å utarbeide relevansretningsliner for 1) journalistar, 2) krigsreportarar, 3) terroristoffer, 4) artiklar i samband med internasjonale konfliktar, og 5) artiklar i samband med nyheitsbildet. Fred! Shalom! Salám! Peace! Mir! -- Olve 16:11, 13 februar 2008 (CET)
replies: text: Retningslinjer bør me laga! Då veit vi kva me har å gå etter, i staden for å krangle meir enn nødvendig eller skulda kvarandre for å følgje uskrivne reglar halvhjerta (som ein plass). Anders 16:26, 13 februar 2008 (CET)
replies: text: :For min del vil eg gjerne koma med eit framlegg om eit dobbeltvedtak: me lar artikkelen vera ein slettekandidat, men er samde om ikkje å gjera noko med det før prinsippdiskusjonen er ferdig. Men eg vil gjerne få svara på argumenta til Cato, så kan dei få godgjere seg i nokre veker/månader:

text: :Argument for at han er "kjend nok"
replies: text: ::At nokon er kjend er i seg sjølv eit utilstrekkeleg kriterium i mine auge. Dei bør vera kjende for noko òg, dei må ha gjort noko. Ein kan bli kjend avdi ein blir drepen, me kan og bør ikkje av den grunn ha artikkel om alle norske drapsoffer.

text: :* Profilert utanriksreportar i landets største dagsavis
replies: text: ::Er det sant? Eg er ein litt over middels orientert avislesar, og hadde ikkje bite meg merke i namnet før. Kva hadde han gjort som gjorde at han utmerka seg framfor andre utanriksreportarar?

text: :* Høgt respektert i norske journalistmiljø
replies: text: ::Og difor stod det sikkert ein nekrolog i Journalisten. At han personleg fekk stor respekt av kollegaene sine (altså ein hyggeleg kar og/eller dyktig fagmann), kvifor skal det utløyse ein leksikonartikkel?

text: :* Døydde i eit åtak som kanskje var retta mot ein norsk statsråd
replies: text: ::At dette skal gje grunnlag for ein leksikonartikkel har eg så vanskeleg for å skjøna at eg ikkje kan argumentere imot. Ikkje ein gong om du tek vekk kanskje og lar åtaket vera vellukka, i den forstand at statsråden blir råka, kan eg skjøna at andre som blir råka skal få eigne artiklar.

text: :* Ein stor del av det norske folk har truleg høyrt om mannen
replies: text: ::Eit meiningslaust kriterium. Vil det motsette vera tilfelle, at folk det norske folk ikkje har hørt om ikkje skal skrivast om? Sjølvsagt ikkje. Då ser du at dette er eit ubrukeleg kriterium. Dessutan er det ein sirkelargumentasjon; Argument for at han er "kjend nok" =>  Ein stor del av det norske folk har truleg høyrt om mannen. Det blir ein argumentasjon som kokar ned til han er kjend avdi han er kjend og difor skal det skrivast artikkel.

text: ::Ekko 18:58, 13 februar 2008 (CET)
replies: text: :::Eg høyrde på TV2-nytt kl 21 at Thomassen vil få eit bibliotek oppkalla etter seg i Kabul (sjå ).  Då er han vel òg verd ein wikipediaartikkel?  Det kan jo hende nokon lurer på kven han var, mannen som gav namn til biblioteket.  --Knut 21:25, 13 februar 2008 (CET)
Eg vil no berre spørre - som eg gjer i dei fleste slettediskusjonar - har vi lite plass? Blir nynorsk wikipedia dårlegare av at folk kan finne informasjon om Carsten Thomassen her? stykkjet 21:26, 13 februar 2008 (CET)

text: Nei, me har ikkje lite plass. Og denne gongen, som så mange gonger før, får du svaret at diskusjonen faktisk ikkje dreiar seg om kva det er plass til. Nynorsk Wikipedia kan verta dårlegare dersom dei viktige artiklane druknar i mengda av uviktige opplysningar. Om denne artikkelen er viktig eller uviktig diskuterer me no, og du må gjerne delta i både den diskusjonen og den generelle diskusjonen om kva som skal til for at journalistar og andre menneske skal vera viktige nok til å verta omtalte i leksikonet vårt. --Tannkrem 21:37, 13 februar 2008 (CET)

text: Har vi lite plass? Dette er eit retorisk spørsmål som ikkje bidreg til fornuftig debatt. Det ligg under som eit usagt premiss at dersom svaret er nei så skal alt inn. Og dersom han meiner det, at me ukritisk skal sleppe inn absolutt alt som nokon vil skrive om, så bør stykkjet tore å skrive det. Og så kan me få artiklar om undulaten som flaug ut vinduet i fjor osb. Det meiner han truleg ikkje, så kanskje me då kan gå attende til ein meiningsfylt debatt om kor grensa skal gå for kva som får artiklar. --Ekko 08:34, 14 februar 2008 (CET)
replies: text: :Uffdå, eg må vist ta tak i realitetane her. Det var då fordømt så vanskelege de skulle vere. Er det slik at ein artikkel om Carsten Thomassen (1969-2008) stengjer for anna viktig informasjon? Er det slik at dei mange (?) som tittar innom kategorien norske journalistar ikkje finn dei journalistane dei leitar etter fordi vi har denne artikkelen. Eg vil ganske hardnakka hevde at slik er det ikkje. Det neste spørsmålet; blir wikipedia mindre seriøs om vi har denne artikkelen (føresett at siste setninga blir tatt bort), nei det meiner eg ikkje. Ja, det finst ei grense einkvar stad. Eg meiner den grensa går lenge før undulaten som flyg ut av vindauget, men kanskje går grensa ein stad rundt historia om undulaten som flyg ut av vindauget og blir ein sommarfølgjetong i reiseradioen. Noko som mange blir interessert i, og ønskjer faktakunnskap om. Wikipedia sin misjon (slik eg ser det) er å gje alle tilgang til korrekte fakta om fenomen, menneske eller hendingar som dei lurer på noko rundt. Eg trur mange kan lure på fakta rundt Carsten Thmassen. Eg ser då ingen grunn til at vi ikkje skal gje det til dei. Ein siste grunn til å ikkje ha denne artikkelen er at skrivinga av artikkelen hindrar at artiklar om viktigare emne blir skrivne. (for eg trur vi alle er samde om at det finst viktigare emne) Eg trur ikkje det er tilfelle. Eg trur ikkje det tok meir enn 10 minutt å skrive artikkelen slik han står no - eg trur ikkje det krafttaket hindra skrivinga av andre artiklar. Dette er sjølvsagt berre tru, ikkje kunnskap. Men det er vel på det nivået vi opererer. Vidare eg trur det er vanskeleg å vite no om kva som blir viktig å ha kunnskap om i framtida. Når vi ser attover er det enklare å gjere eit fornuftig utval. Det som gjer wikipedia ulikt andre tradisjonelle leksikon er utviklingspotensiale. Vi kan gjennom små artiklar som denne legge eit grunnlag for å samle all menneskleg kunnskap. La oss ta scenarioet (sannsynleg eller ikkje) at Afghanistan om 40 år er ein sterk samla nasjon i fred og dette attentatet i ettertid blir sett på som eit vendepunkt. Blir ikkje då alle aktørane leksikonverdige. Eg seier ikkje at dette er sannsynleg i det heile tatt, men eg seier at det er svært vanskeleg å spå om kva som blir viktig i framtida. Det tyder at vi skal vere svært varsame med å slette verifiserbar ikkje opphavsrettbeskytta materiale. stykkjet 09:51, 14 februar 2008 (CET)

text: #At det ikkje tok meire enn ti minutter å skrive artikkelen trur eg så gjerne. Hadde nokon gjort ein god jobb med det same, hadde me truleg slept heile diskusjonen.

text: #Noko som mange blir interessert i, og ønskjer faktakunnskap om. Wikipedia sin misjon (slik eg ser det) er å gje alle tilgang til korrekte fakta om fenomen, menneske eller hendingar som dei lurer på noko rundt. Ein slik definisjon set ikkje noko skilje mellom Wikipedia og Se og Hør. Det bør det vera.

text: #grunnlag for å samle all menneskleg kunnskap. Dersom du ikkje kvalifiserar omgrepet kunnskap på noko vis er dette ei ny meiningslaus utsegn. Og eg trur alle er einige om at det skal vera ei avgrensing, diskusjonen bør dreie seg om kor denne grensa skal gå. Inga grense er ikkje noko alternativ.

text: Ekko 11:54, 14 februar 2008 (CET) 
Veldig godt innlegg ovanfor Stykkjet. Han var journalist og forfattar og vil få eit bibliotek oppkalla etter seg. Dersom dette ikkje er leksikonstoff skjønar eg ingenting. --Cato 11:00, 14 februar 2008 (CET)

text: #At nokon er journalist kvalifiserar ikkje til artikkel, lite lite som at dei er sjukepleiar eller bussjåfør.

text: #At han var forfattar kvalifiserar, kvifor skreiv du ikkje det i artikkelen?

text: Ekko 11:54, 14 februar 2008 (CET)
thread_title:  Fred!