lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskusjon:Dei svarte hestane

message: Dersom ei bok er blitt filmatisert, synest eg godt me kan skriva om boka og filmen i same artikkel, viss ikkje artiklane om kvar av dei er veldig store. -- Ranveig 10. mai 2005 kl. 2311 (UTC)
replies: text: Einig. -- Olve 10. mai 2005 kl. 2312 (UTC)

text: Eg er einig au, tenkte faktisk på å si det same. -- 10. mai 2005 kl. 2318 (UTC)

text: På generelt grunnlag tykkjer eg at dei bør vere to artiklar, men at ein heller kan samle dei dersom produksjon av beggje produkta heng tett saman, til dømes der filmrettane er kjøpt nesten før boka er ferdig, eller der boka (grøss) er skrive etter filmen. Grunnen til at eg meiner dette, er at for ein film kan det vere like interessant å skrive om produksjonen og dei som var med, som sjølve handlinga, medan ein som regel veit lite om produksjonen om ei bok, men kan skrive desto meir om innhald og eventuelle kjende tolkningar. Filmar er òg ofte basert på fleire bøker, til dømes Filmen Troll-elgen eller Filmen Elling. Då eg ikkje har planar om å skrive veldig mange artiklar om korkje bøker eller filmar i næraste framtid, må de gjerne ignorere denne utsegna. :) -- Larsivi 11. mai 2005 kl. 0625 (UTC)
replies: text: :Ein artikkel som fortel om handlinga av ei bok, samanliknar korleis denne blei endra når ho blie gjort om til film, fortel litt om filmproduksjonen og kanskje noko om mottakinga til boka samanlikna med den til filmen, osb, trur eg kan bli ein framifrå artikkel. Det blir meir "kjøt" på ein slik artikkel enn til dømes ein filmartikkel som er ei rein oppramsing av kven som hadde kva roller - det har me IMDB for. I dei siste døma dine er eg likevel einig i at filmen og bøkene bør ha ulike artiklar. -- Ranveig 12. mai 2005 kl. 2015 (UTC)
replies: text: ::Du forstod det sikkert, men når eg snakkar om produksjonen, så meiner eg ikkje berre oppramsing av skodespelarar med meir, men om lokasjonar, problem, spesielle teknikkar, usemje, bannlysing, sensur, etc. -- Larsivi 12. mai 2005 kl. 2040 (UTC)
replies: text: :::For meg ser det ut som det er fornuftig å ha både bok og film i same artikkelen så lenge dei har same namn og den eine er eintydig basert på den andre. Og så kan ein splitte dei opp når det viser seg at det er så mykje materiale om kvar av dei to i originalartikkelen at det er naturleg å dele han i to. -- Olve 12. mai 2005 kl. 2109 (UTC)

text: ::Larsivi: Ja, eg skjønte det, men eg trur det lettare vil bli slik at me får ei rekkje oppramsingar enn mange gode artiklar om filmar. Eg er heilt einig med Olve. Om ein film har ein så spennande historie at artikkelen om han kan stå på eigne bein, kan han få gjera det. Viss ikkje blir det meir interessant å omtala han saman med boka. -- Ranveig 12. mai 2005 kl. 2215 (UTC)
replies: text: :::Sjølvsagt. Sjølv skriv eg ikkje artiklar om emner eg ikkje veit noko om, eller kun veit nok til å lage ein minispire. Difor, om eg skulle skrive ein filmartikkel, så vil det vere fordi eg veit noko som fell under ein av kategoriane som eg nemnde over. -- Larsivi 13. mai 2005 kl. 0708 (UTC)
thread_title: Film og bok saman
Diskusjon:Stive

message: «Stive (og då særskilt maisstive) vert nytta i matlaging slik at sausen tjuknar lettare.»
I norsk sausekoking (frå grunnen av, utan Toro-pose) er det framleis vanlegast å bruka kveitemjøl til jamning/tjukning, men det er sikkert rett at i alle fall i amerikansk matlaging er det maisstive som er det vanlegaste. Jorunn 11. mai 2005 kl. 1456 (UTC)
Maldiskusjon:Sletting

message: Islandsk wikipedia har tatt steget heilt ut når dei lagde slettemalen... ta ein kikk på :is:Snið:Tortíma. -- 11. mai 2005 kl. 2044 (UTC)
thread_title: Islandsk wikipedia

message: Flytta frå Wikipedia:Samfunnshuset av Guttorm 9. september 2005 kl. 11:34 (UTC)
Jeg snublet inn her og prøvde å markere en artikkel for hurtigsletting, Kong Leopolds arv. Finnes det en slik mal på nn:? Profoss 2. jul 2005 kl. 2229 (UTC)
replies: text: Nei, det er nok å merke tull med  — slettekøen er kort her på nn:, så differensiering er unødvendig. :-) Olve 2. jul 2005 kl. 2242 (UTC)
replies: text: :Nå har eg oppretta Mal:Hurtigslett og Mal:Hurtigsletting som begge peikar til Mal:Sletting. Kjekt i tilfelle andre frå bokmålswikien tar en rask tur innom. -- 3. jul 2005 kl. 0126 (UTC)

text: :Einig i endringa di, Olve. -- 3. jul 2005 kl. 0128 (UTC)
----
For skuld orden opplyser eg at ordninga over ikkje gjeld lenger, og at  no er operativ. --Njardarlogar (ordskifte) 4. juni 2013 kl. 16:18 (CEST)
thread_title:  Hurtigslett 

message: Kvifor slett de ein artikkel som er basert kjelder? Eg forstår ikkje heilt kva meininga er med det, når eg legg inn kjelder! Heimesida er den vitkigaste kjelda!  
Ikkje rart at Wikipedia blir stempla som useriøs...!
Dette er dårleg jobb, skjerpings! 
Helsing
Arne Kleiven!
replies: text: Jasså, så du heiter Arne Kleiven no. Det er ikkje lenge sidan du heitte Sam J. Manson, og i januar var namnet John Hartvig. Og sidan du har delteke i dei diskusjonane har du nok fått med deg grunnen til at artiklane stendig vert sletta, same kva namn du legg dei inn under. --46.15.9.89 4. juni 2013 kl. 00:47 (CEST)
replies: text: :Det hadde vore enklare om anonyme bidragsytarar frå bokmålswikipediaen kunne logga inn med brukarnamnet sitt, eller skaffa seg eit, om dei ikkje har opretta brukarkonto tidlegare --Anders (diskusjon) 4. juni 2013 kl. 00:59 (CEST)
thread_title:  Third Seconds TSCG
Maldiskusjon:Vest-Asia

message: Er eigentleg «Vest-Asia» noka vanleg brukt geografisk eining?  Ville det kanskje vera betre å kalla det «Midtausten»? --Verdlanco\diskusjon 11. mai 2005 kl. 2121 (UTC)
replies: text: Ja, dette er eg i tvil om òg... Når Egypt allereie er med, så hadde det no vore naturleg å leggje til Libya (og kanskje Sudan og Djibouti og kalle dette Midtausten. Men om det finst gode argument for eininga «Vet-Asia», så lyttar eg gjerne... :) Olve 11. mai 2005 kl. 2148 (UTC)
Det hadde vore fint om Eirik kunne gje lyd her. Olve 13. mai 2005 kl. 1755 (UTC)
thread_title:  Vest-Asia eller Midtausten?
Diskusjon:Kristian Fredrik av Noreg

message: Kva er eigentleg det beste artikkelnamnet her?
*Kristian Fredrik
*Kristian Fredrik av Danmark-Norge (men det var han jo aldri)
*Kristian Fredrik av Noreg (ei kort stund)
*Kristian VIII Fredrik
*Kristian VIII Fredrik av Danmark-Norge
*Christian VIII Frederik av Danmark
*osv.
-- 12. mai 2005 kl. 1201 (UTC)
replies: text: Bare for en ordens skyld, i Danmark kaldtes han for Christian VIII, så "Kristian VIII Fredrik av Danmark" er ikke korrekt. Hvis han omtales i forbindelse med Norge, så omtales han dog med det norske navn. en:User:Valentinian 21:33, 9 september 2006 (UTC)
replies: text: :Rot med namn og rot med infoboks.  Sjølv om vi skal ha verdsvidt perspektiv, er det vel naturleg å omtale norske kongar med norske namn? - Knut 3. februar 2009 kl. 23:04 (CET)
replies: text: ::Som norsk konge bar han namnet Christian Frederik av Noreg i følgje slottet. Her på nynorsk wikipedia er nok det den viktigaste gjerninga hans og det namnet vi bør nytta. Hogne 4. februar 2009 kl. 15:13 (CET)
replies: text: :::Medan Språkrådet tilrår skrivemåten Kristian Fredrik.  Etter mitt syn er språkrådet autoriteten her.  --Knut 4. februar 2009 kl. 15:56 (CET)
thread_title: Kva er rett namn?
Diskusjon:Troll-elgen

message: Orsak rotet med flytting fram og tilbake! Eg fekk treff i Bibsys på Trollelgen, så gjekk ut frå at det måtte vera det rette namnet på romanen. Så vart det treff på Trollelgen, òg. Vel, nå har me i alle fall omdirigeringar der dei skal vera, medan eg leiter etter ein førsteutgåve for å sjå med eigne auge kva som er rett... -- Ranveig 12. mai 2005 kl. 2044 (UTC)
replies: text: Tja, foreløpig har du kun treff utan bindestrek ser det ut til...-- 12. mai 2005 kl. 2103 (UTC)
replies: text: :Hm? Her eller i Bibsys? Eg finn begge stavemåtar båe stader. -- Ranveig 12. mai 2005 kl. 2218 (UTC)
replies: text: ::Nei, det var bare eg som prøvde å vera morosam, du skreiv tittelen utan bindestrek begge gangene. -- 12. mai 2005 kl. 2223 (UTC)
replies: text: :::Då så! Tipper det er trollelgen sjølv som har vore ute og nappa med seg bindestreken. -- Ranveig 12. mai 2005 kl. 2246 (UTC)
thread_title: Troll-elgen eller Trollelgen
Diskusjon:Unnsleppingsfart

message: Korfor funkar ikkje skanwiki her? -- 13. mai 2005 kl. 1935 (UTC)
replies: text: Det var feil i koden (-> i staden for -->). Har retta det no. :-) Olve 13. mai 2005 kl. 1938 (UTC)
thread_title: Skanwiki?
Maldiskusjon:300-talet

message: Ville det ikkje vore meir naturleg med  <<   300-talet   >>, altså at pilene peiker mot venstre på lenkja til førre hundreår. -- Ere 14. mai 2005 kl. 1100 (UTC)
replies: text: Jo. Ranveig 14. mai 2005 kl. 1208 (UTC)

text: Ikkje nødvendigvis. Det spørst om du tenkjer på 300-talet som eit statisk «her» eller eit dynamisk «etter 200-talet og føre 400-talet». Men eg vil no ikkje insistere på den eine eller andre løysinga, sidan eg trur båe to er greie ... :-) Olve 14. mai 2005 kl. 1701 (UTC)
thread_title:  Retning på piler
Diskusjon:Adalstein av England

message: Ville det ikkje vera meir naturleg å bruka det angelsaksiske namnet (som blei brukt av kongen og dei som var rundt han) eller det norske namnet (slik me gjer med andre kongar), heller enn det nye engelske namnet? -- Ranveig 15. mai 2005 kl. 1031 (UTC)
replies: text: Ganske enig, men jeg lurer på om det norske navnet er riktig, mener å ha hørt Adelsten og ikke Adalsten. Profoss 15. mai 2005 kl. 1241 (UTC)

text: Som den namnepuristen eg er, så tykkjer eg at Æðelstán er ei glimrande oppslagsform. Om vi ikkje vel den angelsaksiske forma, så trur eg at vi bør bruke den veletablerte nynorskforma Adalstein — i tråd med den norrøne namneforma Aðalsteinn. Men uansett kva vi vel, så er det no viktig at det finst omdirigeringar frå alle andre former folk kan tenkjast å leite på... Olve 15. mai 2005 kl. 2321 (UTC)
replies: text: :Eg er ikkje heilt sikker, for nokon kunne jo ha høyrt om han Adalsteinsfostre og få ei aha-oppleving, men eg synest i grunnen òg me bør halda oss til opphavleg namn. I alle fall der det finst så mange ulike norske former. -- Ranveig 16. mai 2005 kl. 1921 (UTC)
Det er (var) vanleg norsk namnetradisjon å omsetje namn på kongelege (jf. Henrik VIII), og Språkrådet føreslår «Adalstein» i si liste over historiske namn, så eg føreslår flytting til det. Kva meiner de? --EIRIK\diskusjon 4. juli 2010 kl. 21:19 (CEST)

text: Eg er einig med deg. Engelske Henrikar, Georgar, Karlar osb. har norsk namn i Noreg, så det burde Adalstein òg ha. --Tannkrem 4. juli 2010 kl. 21:41 (CEST)
replies: text: :Og her er Noreg på line med mange andre kulturnasjonar. Historiske personar vert omtalt med ein heimleg versjon av namnet. Og vi bør følgje tilrådinga fra språkrådet. --Knut 4. juli 2010 kl. 22:00 (CEST)
replies: text: ::Ikkje berre det. Nynorsk Wikipedia er for ein stor kulturnasjon å rekna, og bruker innarbeidde norske namn som oppgjevne av Språkrådet. Dette burde ikkje vera kontroversielt, så eg flytter. --Ranveig 4. juli 2010 kl. 22:02 (CEST)
thread_title: Kvifor har me eit engelsk namn her?
Diskusjon:Røyken kommune

message: Kvifor visast ikke lina med Bjørge Lillelien? Han er med når eg gåinn på redigér. Ekko 15. mai 2005 kl. 1728 (UTC)
thread_title: mai 2005

message: bokmål-wiki har ein artikkel om tettstaden og ein om den tidl. kommunen. Bør vi ha noko tilsvarande? Helsing Sju hav (diskusjon) 4. mai 2020 kl. 16:03 (CEST)
thread_title: ein artikkel om tettstaden og ein om den tidl. kommunen
Diskusjon:Kristian III av Danmark-Noreg

message: I artikkelnamnet heiter han Kristian, medan han i sjølve artikkelen vert omtala berre som Christian. Er det tilsikta, skal det vera slik?Jorunn 16. mai 2005 kl. 1117 (UTC)
replies: text: Sikkert fordi me flytta dei fleste kongeartiklane til norske namn etter at dei var skrivne. Sjølv liker eg best å bruke døypenamna om folk, og ser gjerne at ein skriv Christian i artikkelen - men både norsk og dansk namn bør kanskje alltid nemnast. -- Ranveig 16. mai 2005 kl. 1812 (UTC)
replies: text: :Såvidt eg kan hugse finst denne og dei andre tidlege Christian-kongane ofte nemnde som «Christiern» i eldre danske kjelder. Kva som var det offisielle namnet er eg ikkje sikker på. Når dét er sagt, så lyt eg no seie meg einig med Ranveig i at namnepurisme er ein god ting: Eg ser med skrekk og gru mot den dagen at stakkars kronprins Charles blir innskriven her som kong Karl ... av England...! :-( Olve 16. mai 2005 kl. 1839 (UTC)
replies: text: ::For meg såg det berre rart ut når han namnet vart skreven på ein måte i artikkelnamnet og den skrivemåten ikkje var med i sjølve artikkelen.

text: ::(Gamle fornorskingar er så innarbeidde at me ikkje kan hoppa bukk over dei, men tida er gått for fornorsking av namn frå dansk og engelsk no. (Prinsen av Wales kjem ikkje til å få noko anna førenamn på norsk, han får vere glad til om han får seg ein høgare tittel.) Men ein skal vel enno ikkje så veldig langt unna før namna kan få annan skrivemåte på norsk enn i heimlandet. Islandske og polske namn vert fort forenkla, det vil seie alle teikn som ikkje er med i det norske alfabetet vert endra til det ein synest liknar mest av dei kjende og kjære 29 bokstavane. Men her på Wikipedia skal namna deira sjølvsagt skrivast slik dei sjølv skriv dei, i tillegg til at me må ha omdirigering frå alle måtar andre kan tenkjast å skrive namna deira.) [Usign. innlegg 16. mai 2005 kl. 1525 UTC ved Jhs.]
replies: text: ::: Skal då artikkelnamnet vera Christian, Kristian eller Christiern? --Gunnernett 20. januar 2006 kl. 09:45 (UTC)
replies: text: ::::Kristian. --KRISTAGA 20. januar 2006 kl. 11:33 (UTC)
replies: text: :::::Christian. (Barend 20. januar 2006 kl. 17:36 (UTC))
replies: text: ::::::Her har eg forøvrig til og med Kunnskapsforlaget på mi side, andre norske leksikon har Christian som oppslagsord. (Barend 23. januar 2006 kl. 15:17 (UTC))
thread_title:  Christian, Kristian eller Christiern
Diskusjon:Audun Hugleikson Hestakorn

message: I denne artikkelen står det at han vart halshoggen, medan det i artikkelen om Håkon V Magnusson, og dei få andre stadane eg har sjekka, står at han vart hengd. Kva stemmer, for begge delar kan vel ikkje vera rett? Jorunn 16. mai 2005 kl. 1445 (UTC)
replies: text: Ja, til og med i Eyðuns rima står det at han vart hengd. I tillegg meiner eg å ha lese at halshogging slett ikkje var ei nedverdigande straff; tvert om var det ei (relativ) ære ein viste adelege og andre storfolk. Henging var derimot noko ein gjorde med landeveisrøvarar og andre illgjerningsmenn. -- Ranveig 16. mai 2005 kl. 1807 (UTC)
replies: text: :Eg tek vekk det om halshogginga, eg finn det ikkje nemnd nokon annan stad enn her. Om nokon har i mot det får dei setja det inn att. Jorunn 16. mai 2005 kl. 2351 (UTC)
replies: text: ::Korrekt! Min feil. Han vart hengd. kurtber 21. mai 2005 kl. 1139 (UTC)
thread_title: Dødsmåte

message: Hugleikson eller Hugleiksson? Eg finn namnet skreve på begge måtane, men er ein av måtane meir rett enn den andre, eller er det hipp som happ? Jorunn 17. mai 2005 kl. 0022 (UTC)
replies: text: Den norrøne regelen er grei: -s- føre -son der grunnforma har genitivs-s (Ormsson), -a- i svake hann-/hokjønnsord med nominativ på -i(/e) (Tryggvason), -u- i svake hann-/hokjønnsord med nominativ på -a (Sturluson), og -ar- i ord med eintal genitiv på -ar (Hákonarson). ;-) Konklusjonen blir at det er vilt kaos i nynorske former... Personleg liker eg best å halde på dei norrøne endingane i samband med norrøne personar. Men det er ikkje i og for seg feil å bruke --son i staden for --son på nynorsk. Olve 17. mai 2005 kl. 0216 (UTC)
replies: text: :Trur han vert omtala som Hugleikson (ein -s-) til vanleg... kurtber 21. mai 2005 kl. 1139 (UTC)
replies: text: ::Jeg mistenker at fordi Edvard Hoem og andre skriver «Hugleikson» blir det oppfattet som mer «riktig» enn «-sson» (som jeg ville foretrukket).
thread_title: Namn

message: Me plar ikkje bruka titlar i namn på artiklar (sjå til dømes :kategori:norske regentar). Finst det nokon spesiell grunn til ikkje å flytta denne sida til Audun Hugleikson Hestakorn (evt. Hugleiksson)? -- Ranveig 23. okt. 2005 kl. 08:04 (UTC)
replies: text: Flytt i veg!!! :-D Det synest no i alle fall eg... :) Olve
thread_title: Tittel

message: Mannen er antatt og spekulert til å ha hatt vide fullmakter. (Døme; forhandlingar med Frankrike om 30 000 stridsmenn.) Han er også omtalt som slektning av ein konge og den mest lovkunnige mann i landet under Magnus *Lagabøte*. Burde han bli lenka til fleire emner enn kongen som fekk Audun avretta?
thread_title:  Lenker til sida
Diskusjon:Sogndøl

message: Denne sida tek for seg folk frå både Sogn og Fjordane og Vest-Agder, og gjev så ei liste som inneheld folk frå båe stadene utan noka form for skilje mellom dei. Vi lyt ha ein eller annan måte å skilje mellom dei to. Kanskje kan denne sida vera ei fleirtyding?  Olve 16. mai 2005 kl. 1829 (UTC)
thread_title:  Fleirtyding 

message: Vi kan ikkje skrive «sogndøler» på nynorsk — det lyt vera «sogndølar». Olve 16. mai 2005 kl. 1829 (UTC)
replies: text: : Som ekte sogndøl fell det meg naturleg å kalle mine sambygdingar for sogndøler. Kva ordboki seier er meg revnande likegyldig. --Bep 11. nov. 2005 kl. 22:56 (UTC)
replies: text: ::Skjønner kva du meiner... :] Eg er no tilbøyeleg til å skrive «deler» (etter nordmørsdialekten) og «veger» (ord av historisk i-stamme) òg. Men det er altså ikkje normert norsk. Er dette kanskje noko å taka opp med Språkrådet? Her på Nynorsk Wikipedia har vi vedtak om å følgje Nynorskordboka i artikkelnamn, kategorinamn og i brukargrensesnittet. Det kan gjerne (og bør helst òg) nemnast i første setninga kva lokal uttale og bøying er. -- Olve 11. nov. 2005 kl. 23:04 (UTC)
thread_title:  Fleirtal av «døl» i tydinga ‘person frå dal’: Lyt vera -ar 

message: Er det ikkje rettare å ha «sogndølar» som oppslagsord? Slik blir det samsvar i namngjevinga mellom norske lokalgrupper og andre folkegrupper — jfr. samar, kvener, skogfinnar (den raudlenkja bør vel nokon gjera noko med snarast råd), romanifolk, jødar, tamilar, sikhar osv. -- Olve 3. nov. 2005 kl. 22:20 (UTC)
replies: text: For meg er det eit skilje mellom større etniske grupper og innbyggjarar på ein stad. For mange norske innbyggjarnamn er det nok å bu ein stad for å kunne kallast med det, det har ikkje så mykje med fødsel å gjera. I tillegg er desse innbyggjarnamna gjerne mykje lettare å definera enn gruppene du nemner.

text: Eg synest derfor det kan vera like greitt å halda oss til eintal, men er klar over at det er ein glidande overgang mellom folk frå eit lokalsamfunn og til dømes ei folkegruppe frå ein dal. Så heilt imot fleirtal er eg ikkje. -- Ranveig 4. nov. 2005 kl. 13:26 (UTC)
replies: text: :I mange fall (i alle fall i delar av Midt-Noreg) er eintalsforma namn på lokal språkform. Tustningar talar tustning, nordmøringar generelt talar nordmøring og romsdalingar talar gjerne romsdaling. Kategorien som den grunnleggjande innbyggjarartikkelen bør liggja i er det no vel òg meir naturleg å kalle t.d. :Kategori:Nordmøringar enn :Kategori:Nordmøring...(?) :) Olve 11. nov. 2005 kl. 23:09 (UTC)
replies: text: ::Nja, eg er halvvegs overtydd. Kanskje det blir enklast å leggja alle "etnisitetar" under fleirtal, også når det bare viser til plassen dei bur, sjølv om me då kan støta på -ar/-er-problem. :-) Kategoriar skal sjølvsagt alltid vera i fleirtal. -- Ranveig 12. nov. 2005 kl. 10:47 (UTC)
thread_title:  Oppslagsform: Etnisitetar i fleirtal
Diskusjon:Dyvik

message: Klippa frå hovudartikkelen av Ranveig:
Her lever menneske og dyr i fredeleg sameksistens. Hønene, derimot, har det verre. Dei blir ofte plaga av å måtta sitja på biltaka att og fram mellom Fiskå og Dyvik.
Nokon kallar staden også for Døvik, men det er jo heilt misvisande. Få, om nokon, stader er folk så levande som her. Av og til sprudlar det i overkant av livslyst. Men dei er nå ålreite folk for det, dyvikingane.

message: Denne artikkelen er sannsynligvis et falsum! På bokmålswiki er den merket for sletting og vil sannsynligvis bli det. Dere bør vurdere det samme her eller iallfall sjekke faktagrunnlaget. --85.165.124.191 01:07, 26 september 2006 (UTC) (Finn Bjørklid)
replies: text: Takk Finn. Staden Dyvik/Dypvik i Årdalsfjorden finst ikkje på noko gradteigskart. --Ekko 07:38, 26 september 2006 (UTC)
replies: text: : Dyvik eller Døvik er ein stad ved Årdalsfjorden ved Årdal i Ryfylke. Det finst òg ein gard Dyvik i Vaksdal kommune  --Gunnernett 11:02, 26 september 2006 (UTC)
replies: text: :: Ved å bruke kartsøket i Kvasir (Det finns no andre metodar enn Google) får eg treff på Dyvikadalane i Vaksdal, men ikkje Dyvik, derimot er det eit gardsnamn i kommunene Stord, Risør, Arendal og Kragerø. Men den artikkelen som er her no er nok oppspinn, ja.--Anders 11:53, 26 september 2006 (UTC)
replies: text: :::Då går det mot slett før midnatt.
replies: text: ::::Ding, Ding, Ding, Ding... Orsak, kunne ikkje dy meg... :D --Anders 12:22, 26 september 2006 (UTC)

text: ::::Eller kanskje ikkje, me har då skreve om norske gardsnamn før? --Anders 12:32, 26 september 2006 (UTC)
replies: text: :::::Ja, om nokon kjem med ein vettug stubb så. Dette er mest som å sjå James Bond desarmera atombomba mens klokka tikker. --Ekko 13:12, 26 september 2006 (UTC)
replies: text: ::::::Ikkje stubb/spire, men eit forsøk på fleirtyding med Fosen (fleirtyding) som utgangspunkt. Eg tenkte no eigentleg helst på den klassiske teiknefilmen om stakkars Askepott, der ho spring ned trappa frå slottsballet, men ein god James Bond film, seier ein sjølvsagd ikkje nei til... --Anders 14:47, 26 september 2006 (UTC)

text: :::Forøvrig vil eg slå eit slag for Norgesglasset til Statkart. der har ein alle gradteigskarta søkbare. --Ekko 12:09, 26 september 2006 (UTC)
replies: text: ::::Eg får prøve den ein gong --Anders 12:22, 26 september 2006 (UTC)
thread_title:  Falsum ?
Diskusjon:Eyðuns rima

message: 19. Svaraði frúgvin Guija, eftir gøtu gongur:
Nú er bóndi í Nordnesi, í reyðum skildri hongur.
20. Svaraði frúgvin Guija, eptir gøtu gekk:
Nú er bóndin í Nordnesi, í reyðum skildri hekk
Eg lurer på om det som står i vers 19 og 20 kan tolkast som at kona Guija/Gyrid har vore på Nordnes (i Bergen) og sett at husbond sin, Audun Hestakorn, har vorte hengd der. I motsetnad til at ho har vore og sett at Nordnesbonden har vorte hengd? Jorunn 17. mai 2005 kl. 1233 (UTC)

message: Då eg først las innleiinga, vart eg litt forvirra. Levde Audun Hugleikson på Færøyane på 1800-talet, eller døydde han i 1302? Vert det rett dersom me skriv om den første setninga slik? «Eyðuns rima er ei folkevise om baronen og stormannen Audun Hugleikson, skriven (eller dikta?) på Færøyane på 1800-talet.» --GauteHK 17. mai 2005 kl. 1420 (UTC)
thread_title:  Innleiinga