Diskusjon:Amerikansk pitbullterrier

message: Hei! Kva er det her som treng objektivitet? -artikkelen har inga ting som treng objektivitet, som eg veit. Eg synst at brukaren sjølv skal gje noko her. Eg finn ingenting feil her. Kamphund 25. februar 2010 kl. 19:38 (CET)
replies: text: Hele artikkelen skal vere objektiv, det vil seie sakleg og upartisk. Eg les:  «Rasen vart forbudt i Noreg i 1991. Dette kjem frå B..... F..... i Landbruksdepartementet. Rasen har fått eit rykte som mange syns er ufortjent, for dessa hunderasane er i virkeligheiten svært snille mot menneskar, og få rasar er betre barnehundar.»  Dette er ei blanding av personåtak og udokumenterte påstandar. Eg meiner ikkje at alt som står på Wikipedia treng dokumentasjon, men når ein går sterkt ut som dette, bør ein kunne vise til dekning for det ein skriv. Eg bryr meg ikkje om halde fram nokon redigeringskrig.  Men når eit banner vert fjerna utan diskusjon, og utan vesentlege endringar, mistar eg tillit til artikkelen. --Knut 25. februar 2010 kl. 22:11 (CET)
replies: text: :Forskrifta definerer hunderasen som farleg. Om nokon vil hevde at hunden er ufarleg, bør dei føre prov for påstanden. --Knut 25. februar 2010 kl. 23:35 (CET)
replies: text: ::OK, då kan du bevise at rasen er farleg? INGEN KAN BEVISE AT EIN RASE ER FARLEG ELLER UFARLEG! Det er snakk om kva ekspertane meiner, eigarane, og Norsk Kennelklubb og Kjersti Roland, rasepresentant for amerikansk staffordshire terrier har uttalt at departementet har lita hundekunnskap. Og hadde du reagert om det samme har stått om golden retriever, eller? NEI!

text: ::Og, no har eg gjeve referansar for alt som står i artikkelen, at den er forbydt, at den brukast som politihund og terapihund, at den er snill osv. OK? Ja. Kamphund 26. februar 2010 kl. 15:08 (CET)
replies: text: :::Det vil aldri vera objektivt å seia at ein hunderase ikkje er farleg, eller at han er ein betre eller snillare familiehund enn andre rasar. Desse opplysningane kan godt vera med, men det er ikkje grunnlag for dei bastante og definitive formuleringane i kjeldene du har drege fram.

text: :::For det første: Alle hunderasar er potensielt farlege, om nokon vert rekna som meir farlege enn andre kjem m.a. av at dei er større eller sterkare, ikkje berre ut frå lynnet. Etter kva eg har forstått, har pitbullane veldig sterke kjevar som dei kan låsa, noko som vel er ein del av grunnen til at dei er brukte som kamphundar og har vorte forbodne. Slik sett kan ein seia at rasen fysisk sett er farlegare enn andre hunderasar av same storleik. Viss det ikkje står noko om grunnen til at han er rekna som farleg, er det langt frå objektivt å trekkja fram ei grunngjeving for kvifor forbodet er feil. At det står at ein del hundeeigarar og -entusiastar er usamde i lova, er greitt. Men når det står «av folk med kjennskap til hundar rekna for å vere ein svært god familiehund», er dette ei formulering som ikkje er objektiv. Wikipedia kan ikkje uttala seg på vegne av alle folk som har kjennskap til hundar.

text: :::For det andre: Viss det skal stå noko heilt konkret og bestemt om kor farleg hunden er i forhold til andre hundar, kan me ikkje verifisera det på annan måte enn ved å bruka statistikk. Men slik statistikk finnest kanskje ikkje, eller vil aldri vera eintyding nok til å forsvara bastante påstandar i eit leksikon.

text: :::For det tredje: Om ein hundeinteressert person vil skriva om lynnet til ein hunderase, er det betre å gå i bokhylla si eller på det lokale folkebiblioteket for å finna fornuftige kjelder, enn å bruka artiklar i nettaviser som kjelder for kva slags eigenskapar ein hund har. Kontroversielle opplysningar treng betre kjelder enn internettartiklar som ingen veit kven har skrive. --Tannkrem 16. april 2010 kl. 11:12 (CEST)
thread_title: Objektivitet

message: Det heiter amerikansk og pitbullterrier på norsk. Me fylgjer Nynorskordboka på denne wikien, og difor kjem eg no til å flytte artikkelen attende til namnet amerikansk pitbullterrier. --Jorunn 26. februar 2010 kl. 19:04 (CET)
thread_title: Namn

message: Eg er faktisk samd med Kamphund i at Youtube-referansar er betre enn ingen referansar.  Når vi ser at kjelda er Youtube, veit vi kor forfattaren har henta kunnskapen.  Diskusjonen bør heller gå på om påstanden i seg sjøl er leksikonverdig.  Der er eg meir usikker.  Men så lenge slike referansar berre vert brukte unntaksvis, så toler nynorsk wikipedia det. Alternativet vert fort bikkjeslagsmål om detaljar. Men artikkelen hadde vunne på om utsegner av det slaget som ingen kan bevise - at bitbullterrieren er snill mot barn osv - vert samla i ein eigen bolk, og så kan uomtvistelege fakta stå i ein annan bolk. --Knut 28. februar 2010 kl. 13:55 (CET)
replies: text: Videoane som er gjevne som referanse for påstanden at «få rasar er betre barnehundar» er 
* «The Real Side Of Pitbulls» - ein 36 sekundar lang kollage av stillbilete av hundar + logoen til eit amerikansk fotballag. Videoen inneheld ingenting om pitbullterrierar som barnehund. 
* «the real side of pitbulls» - ein vel eit minutt lang kollage av stillbilete av pitbullterrierar, med bodskapen at det ikkje er hundane som er vondsinna, det er menneska som trener dei som er det. Videoen inneheld bilete av ille skamferte hundar og hundar i kamp. Han inneheld ingen informasjon om rasen som barnehund.
* «Pitbulls are nice!!» - ein tre minutt og 13 sekund lang kollage av stillbilete av hundar med tekstplakatar innsmett mellom. Tekstplakatane seier t.d. : «Pitbulls have always been nice to me seeing as we have one!!», «Some people torture and kill these animals in fear of them well, STUPID THEM!!!!» og «Some say pitbulls are evil but if you got hurt by one once not all are!!!». Videoen inneheld ingen informasjon om pitbullterrier som barnehund.

text: Det er skilnad på gode og dårlege kjelder. Stader der alle kan skrive og laste opp utan at innhaldet får nokon form for redaksjonell og fagleg kontroll er ikkje gode kjelder. Youtube er ein slik stad. --Jorunn 28. februar 2010 kl. 17:59 (CET)
replies: text: :Du, det er ein grunn til at enkelte land har oppheva forbodet mot rasen. Og om du spør nokon som verkeleg kan noko om hund, så seier dei det som er sannheita. Og referansen frå Ditt Dyr og Adressavisa på nett, er kanskje god nok? Kamphund 28. februar 2010 kl. 19:09 (CET)
replies: text: ::Bokmålsartikkelen verkar å vere ein balansert artikkel – vi kan strekkje oss så langt som å seie at: «Forbodet er omdiskutert, og har møtt sterk motstand i fagmiljøa. Det vert mellom anna ikkje støtta av Norsk Kennel Klub (NKK).» Lenger bør vi ikkje gå – det er heilt klart og tydeleg unøytralt slik det står no, så lenge det finst ulike synspunkt på dette. --EIRIK\diskusjon 28. februar 2010 kl. 21:19 (CET)
replies: text: :::Du kan ha satt på  her. Du må slutte å berre fjerne info. Kamphund 1. mars 2010 kl. 16:54 (CET)
replies: text: ::::Eirik sitt forslag til formulering er godt. Då får me fram at det er kontroversielt, og det vert tydeleg kven som har hundekompetansen i den usemja. Eg kan ikkje forstå kvifor det skal vera så viktig å argumentera for synet sitt på Wikipedia. Det er heilt enkelt ikkje meininga at nokon skal argumentera sitt syn på ei politisk sak i eit leksikon. --Tannkrem 16. april 2010 kl. 11:15 (CEST)
replies: text: :::::Eg synst at Youtube-lenkjer ikkje er nok til dette. Eg forstår eigentleg ikkje at denne diskusjonen framleis varer, sidan dei alllereie er fjerna. Men eg er ikkje samd med "Kamphund" her, nei!
thread_title:  Referansar