Diskusjon:Fedrelandspartiet

message: Å skrive at Fedrelandspartiet er eit blått parti, er ein typisk sosialistisk løgn frå venstresida. Les partiprogrammet deira. Eg kan grave fram nokre sitat: 
replies: text: - "Alle elever må ha rett til norskopplæring på sitt eget målføre, enten det er bokmål eller nynorsk."

text: - "Fedrelandspartiet mener det er Statens ansvar å påse at alle som trenger det, får nødvendig legehjelp. Staten må drive alle offentlige sykehus og helseinstitusjoner, for å sikre at ikke fylkes- eller kommunegrenser hindrer noen i å få den legehjelp de trenger."

text: - "Fedrelandspartiet vil heve minstepensjonene til ikke mindre enn 1/2 av vanlig industriarbeiderlønn."

text: - "Flytting av produksjonsutstyr til utlandet må ikke tillates uten myndighetenes godkjennelse. Utenlandske oppkjøp av norske bedrifter må være underlagt strenge konsesjonsbetingelser."

text: - "Ledere av bedrifter som går dårlig må ikke tillates å berike seg på bedriftens bekostning. Bedriftsledere må vise nøysomhet med hensyn til avlønning, og i langt høyere grad enn nå gjøres ansvarlige for bedriftens tap. Ledere og styre for firma må ved konkurs trekkes til ansvar for handlinger som har påført andre tap, dersom lederne har opptrådt skjødesløst."

text: - "Rovdrift på naturressursene og forurensing av jord, luft og vann truer vårt livsgrunnlag. Fedrelandspartiet går inn for et sterkt vern av naturen."

text: - "Der må innføres strenge regler for skadelige utslipp fra industrien, og for deponering av skadelig avfall. Dumping av farlige avfallsstoffer i sjøen må forbys."

text: - "Biblioteker, museer og lignende må opprustes, og kunstnere som arbeider i norsk tradisjon, må støttes og oppmuntres. Tilsvarende må selvsagt fortsatt gjelde for samene."
Dessutan lenkar heimesida deira til fleire Klassekampen-artikkelar.
Innvandringspolitikk er ikkje alt som tel når ein skal setje farge på eit parti, ubeleste sosialistungar.

text: Å gjera endringar i artiklar for så å bruke kjeft på Wikipedia for det du sjølve satt inn er lett å gjennomskoda. Ikkje gjer det. --Ekko 29. april 2006 kl. 21:16 (UTC)
replies: text: : Eg trur du rotar litt no. Eg endra fyrst til korrekt informasjon (raudt parti, ikkje blått), deretter skreiv eg det ovanståande for å grunngje kvifor partiet er raudt og ikkje blått. --84.234.215.241 30. april 2006 kl. 11:10 (UTC)
replies: text: ::Loggen visar at 29.04.06 klokka 22:26 satt Brukar:84.234.215.241 inn at Fedrelandspartiet var sosialistisk. Klokka 22:40 byrja Brukar:84.234.215.241 på teksten over her, kor du kallar dette ein sosialistisk løgn. --Ekko 30. april 2006 kl. 12:35 (UTC)
replies: text: ::: Beklagar, det var eg som rota. Det skulle stå "Å skrive at Fedrelandspartiet er eit blått parti er ein typisk sosialistisk løgn frå venstresida." --84.234.215.241 1. mai 2006 kl. 10:46 (UTC)
thread_title: Sosialistisk parti

message: Utsagnet "Fleire personar som har stått på Fedrelandspartiet sine lister ved stortingsval har vore arresterte i samband med nynazisme". "arrestert i samband med nynazisme" du?! 
Kilden gir for det første ikke dekning for denne uttrykksmåten, så den er uheldig. Og  kildehenvisningen er også til den venstreekstreme organisasjonen "Monitor", som er en frontorganisasjonen for gamle AKP(m-l). Dette er tvilsom som dokumentasjon. Monotor kan ikke regnes som en troverdig kilde. 
Det er også et åpent spørsmål om dette er relevant, altså om de holdningene som her kommer til uttrykk er representative uttrykk for hva organisasjonen faktisk står for. Det er jo et inntrykk som skapes av artikkelen, som ikke kan anses dokumentert. Altså det man sier med en leksikonartikkelen som dett er at "Dette er fakta om Fedrelandspartiet". Da bør det som sies også være fakta, og ikke bestå i generaliseringer og tvilsomme og generaliserende propagandametoder av den typen som Monotor bruker.
Det kan også stilles spørsmål om man bør ta med beskyldninger som kommer mot partiet i innledningen til artikkelen, eller i artikkelen i det hele tatt. Det er jo en veldig effektiv måte å undertrykke annerledestenkende mennesker på, å stigmatisere dem som nynazister. Det er en måte å myrde folk på sosialt. Når man går inn for å skader andres omdømme på den måten, så bør man i det minste føle en viss forpliktelse på å begrunne sine anklager. Spekulativ bruk av enkelteksempler, kjedeidentifikasjon, generalisering, og tvilsom kildebruk og uttryksmåte hører ikke hjemme i et leksikon. Det er altså her et åpent spørsmål om det som her blir koblet til nynazisme er noe Fedrelandspartiet faktisk står for, eller om det eventuelt er utsagn som står for vedkommendes egen regning.
En annen ting er at man i norske og nynorske Wikipedia har fått en tendens til at bruke sitater ukritisk av typen "har blitt kritisert for å være ....."(sett inn noe suspekt som måtte passe) og så gjerne med henvisning til sekundær og tertiærkilder. Etter at Wikiepedia da først å ha skapt et inntrykk av suspekte holdninger, så overlater man det liksom til publikum å dømme selv. Dette må nærmest karakteriserer som forsøk på å manipulere Wikipedias brukere. Og de som står bak dette er politisk engasjerte brukere og administratorer som kommer i skade for å misbruke Wikipedias troverdighet til å ri sine politiske kjepphester. Det wikipedias altfor sterkt politiske engasjerte administratorer bør forholde seg til er hva som er fakta. Om de påstander som blir fremlag er godtgjort. Om noen har sagt det og det om den og den, det holder ikke. Spørsmålet er om det faktisk er slik at Fedrelandspartiet målbærer de suspekte holdninger som Wikipedia mer enn antyder at de har?--85.165.88.5 12:34, 3 juli 2007 (CEST)
replies: text: At nye og gamle nazistar har stått på Fedrelandspartiet sine lister, er vel ingen løyndom. Men sjølvsagt må påstandar vera nøyaktige og grunngjevne. --Tannkrem 13:41, 3 juli 2007 (CEST)
thread_title:  Tvilsom kildebruk og uttryksmåte