lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskusjon:Regjeringa Stoltenberg II

message: Stemmer det at regjeringa kallar seg sjølv Solidaritetsregjeringa? Har aldri høyrt dette. --Erlend 19:32, 22 september 2007 (CEST)

message: Då fjernar eg Stoltenberg III som neste regjering. Lars Ola Eide 20. oktober 2009 kl. 07:38 (CEST)
thread_title:  Neste regjering 

message: Det er avtroppande regjeringa som utnemner den nye, i høgtideleg statsråd på slottet, dvs som Kongen i statsråd - med verknad frå eit framtidig tidspunkt f eks same dag klokka 1200. --Egil Arne 22. oktober 2009 kl. 00:36 (CEST)
thread_title:  Utnemning av regjering 

message: Denne artikkelen var da mye enklere og oversiktlig å lese for noen uker siden, da det stod en liste over alle statsrådene med tittelen deres foran. Nå er det jo bare rot på listen over nåværende medlemmer. Om man bare ser under Arbeidsdepartementet ved et kjapt øyekast, blir jo leseren lurt til å tro at Rigmor Aasrud fortsatt er arbeidsminister. Hvorfor forandre på en oversikt som fungerte så bra?
replies: text: Då må ein i tilfelle ta eit svært så kjapt augekast :). Det er elles fleire grunnar til endringa. Den vesentlege er at eg - som laga endringa - forsøker å lage leksikon. Dvs at her skal vere så nøyaktige opplysningar som råd i ein artikkel. Lista var til dels feil - endringar i departementa var forskottert, og Hanne Bjurstrøm skulle bli arbeidsminister frå 21. desember - og ho stod i lista som sjefsforhandlar i miljøsaker framleis. Alle statsrådane stod som minister, som ikkje er den offisielle tittelen for andre enn statsministeren og utanriksministeren. Dette er også systemet eg har prøvt å få til i alle dei andre artiklane om norske regjeringar, der statsrådane har blitt knytta til departementa.

text: No er her også ein eigen seksjon med tidlegare statsrådar. Eg synest at dei bør flyttast til dei respektive departementa.

text: Men eg synest eigenleg at det er ein god ide at her er ei liste over dei noverande statsrådane. Og her er også på nn eit par forsøk på å lage ministerlister, f eks Norske landbruksministrar. Så ei slik liste over noverande statsrådar i artikkelen, knytta til dei vanlege titlane som statsrådane har på folkemunne, og knytta til slike ministerlister synest eg er ein god tanke.

text: Så med ein kombinasjon av desse tilnærmingane så kan dette bli bra. Men det er ein del arbeid med det :)  --Egil Arne 31. desember 2009 kl. 10:50 (CET)
replies: text: :Joda, du fekk laga ekte leksikon-materiell, ei lang og tung liste som ikkje er fult så lett å orientere seg i. Eg likte godt den førre lista fordi ho var lett og oversiktleg, medan denne er ein del tyngre. Det vil hjelpe mykje å skrive opp statsrådposten, namnet på statsråden og perioden på same lina.

text: :Det må jo kunna gå an å bruke minister på alle statsrådane, for det er jo det som er mest brukt. Det er mange fleire som vil søkje på Wikipedia etter til dømes "samferdsleminister", enn "sjef for samferdsledepartementet", og då bør jo det helst gje søkjeresultatar òg. Lars Ola Eide 18. januar 2010 kl. 20:48 (CET)
thread_title:  Spørsmål
Diskusjon:Idar Vollvik

message: Artikkelen manglar kjelder, slik han står i dag er han ein mindra bra leksikonartikkel med større innslag av spekulasjonar enn fakta. Roar 09:18, 23 september 2007 (CEST)
replies: text: Dessutan bør formuleringar som "det siste året" datomerkast så vi veit kva for år det er snakk om utan å gå inn i loggen. - Knut 09:22, 23 september 2007 (CEST)
thread_title: Kjelder?
Diskusjon:Johan B. Hjort

message: Eg las her at Hjort var sivilinternert i Tyskland etter at han slapp ut av fengsel, og at han gjorde ein stor innsats for å få sett fri norske fangar i Tyskland.  Men dreiv han motstandsarbeid?  Eg har lese bokmålsartikkelen som har den same innleiinga, men fann ikkje noko om motstandsarbeid i Tyskland i sjølve artikkelen. -Knut 21:44, 23 september 2007 (CEST)
replies: text: en: har denne kjelda: Wanda Hjort Heger (1984): Hver fredag foran porten, Gyldendal ISBN 82-05-14937-2 (Every Friday at the gate, in Norwegian), German edition (1989) Jeden Freitag vor dem Tor Schneekluth ISBN 3-7951-1132-3; Hjort's daughter's story about the war years, the tracking down of concentration camps, and the planning and execution of the White Buses operation that successfully saved thousands of prisoners from the camps. Eg veit ingenting om denne Hjort'en eller far hans, marinbiologen Johan Hjort. --Tannkrem 22:58, 4 februar 2008 (CET)

message: Dette er mest til seinare redigering, om Hjort som slepp lett unna sin antisemittisme på fleire wikiar. 
Fløgstad har ein del ting han argumenterar imot Hjort. Grünfeld skal ikkje ha vore begeistra for mannen, utifrå eit spørsmål om antisemittisme. (brennbart s 77) Hjort skal ha hatt sine perspektivar på vestlendingar vs austlendingar, der 'illr' og 'svartr' vestlendingar ikkje når heilt opp til det blonde idealet. (brennbart s 75) Quisling skal ha vert sterkt imot Hjort på grunnlag av, og dette er det Quisling som seier: "Disse folkene [Hjort og hans gruppe, forf.anm.] som nå står utenfor bevegelsen, arbeider for så vidt deres politiske ideer angår for en ytterligående "nazime" som vi ikke vil ha i vår bevegelse, og som vi ikke ønsker virkeliggjort i vårt land verken hva mål eller metoder angår". 
http://www.norgeslexi.com/krigslex/r/r1.html#ragnarok har ein del å sei om tidsskriftet som der Hjort fekk seg sjølv deportert igjennom sine puliseringar. Det som gav dei størst problem med NS verkar som om det var den militante motstanden imot kristne verdiar. Legg og merke til korleis norgeslexi skriv om Hjort sin innflytelse på tyskarane. Begge søstrene skal ha vore gifte med framståande(!) tyske nasjonalsosialistar. 
http://home.online.no/~ol-enge/art02/03-3Emberland.htm omtalar ragnarok gjengen som ein gjeng antisemittiske tullebukkar som trur på Odin (!) 
http://home.no.net/ivodefig/Reviews%20of/Bergens%20Tidende.htm 
http://www.magasinet-monitor.net/artikler/gamle.htm : "Enhver som bare ser billeder av fjesene på de folk som leder Russland i dag, vil straks se at disse folk tilhører mindreverdige raser, fortrinnsvis slike mongolske og semittiske raser, som ikke nogensteds har kunnet oppbygge ellerbevare en selvstendig nasjonalstat... " (i 1934 seier Hjort sitt om kva han synst om soviet) --Krekling 22:26, 17 mars 2008 (CET)
thread_title:  Fløgstad, Hjort og NS
Diskusjon:Dabbawalla

message: «Lunsjboks»?
--Gunnar Mikalsen Kvifte 03:15, 4 oktober 2007 (CEST)
replies: text: «Lunsjboks» var sjølvsagt nytta for å få inn litt variasjon, og ikkje ei påverking frå engelske kjelder i det heile. --Ranveig 11:29, 4 oktober 2007 (CEST)
Diskusjon:Halldis Moren Vesaas

message: Halldis Moren Vesaas var født den 18. november 1907
replies: text: Det er jo akkurat det artikkelen seier, jo... --Anders 20:33, 26 september 2007 (CEST)--
Etter spørsmål frå Knut dumpar eg ei maskinomsetting av bokålsartikkelen her. Den bør kunne nyttast til å utvide vår artikkel. stykkjet 10:31, 1 februar 2008 (CET)

text: Fin lagomsetjing! Neste gong trur eg det vil vera betre å laga ei eiga side (t.d. Halldis Moren Vesaas/Nyno) for teksten, slik at det blir lettare å diskutera eventuelle spørsmål på diskusjonssida (og ho får eigen historikk). --Ranveig 12:18, 2 februar 2008 (CET)
replies: text: :No gjenstår forbetringar.  Og så må nokon skrive ein liten bolk som løfter artikkelen opp på det nivået som Halldis Moren Vesaas fortener.
replies: text: ::referansane står att, dei må vel hentast ein for ein frå bm-artikkelen?
replies: text: :::Eg såg Eirik retta gardsnamnet Mora til Moren - men garden heiter vel Mora? - Knut 17:59, 2 februar 2008 (CET)
replies: text: ::::Statens kartverk  har Mora som namn på denne garden (og Moren som namn på ein annan gard i Trysil); www.vesaas.no skriv berre Mora  - så eg kjenner meg sikker på at Mora er namnet (som sjølvsagt vart skrive Moren på dansk-norsk). --Knut 23:56, 3 februar 2008 (CET)

message: Prinsippielt har eg den uleksikalske meinga av artiklane skal vere «våre», og då er det keisamt med omsetjingar.  Det gjeld spesielt dei lange, drøftande artiklane.  Men når andre wikipedia-språk har gjennomarbeidde artiklar der vi berre har visne spirer, er omsetjing eit godt alternativ.  Eg starta omsetjing av denne, men gav opp.  Med ei maskinomsetjing som utgangspunkt vart jobben overkommeleg. Spesielt når vi er fleire som tar tak; det er god inspirasjon.
NYNO-omsetjinga brukte verbforma «blir - blei - blitt», ved hjelp av erstatt-funksjonen i word skifta eg til «vert - vart - vorte», men eg gløymde «bli», og fekk dessutan ikkje med meg alle (forstår ikkje kvifor). Kan vi be NYNO bruke spesifiserte verbformer?
Eg tar gjerne fleire omsetjingsrundar, men berre om emnet er interessant.  Eg hadde ikkje orka halde på med dette om eg ikkje hadde vore så glad i ho Halldis. -- Knut 19:50, 2 februar 2008 (CET)
replies: text: NYNO har utallige mulegheiter for å velje stilform ved omsetting. Eg trudde eg hadde stilt inn på Å bli - blir - vart - har vorte som er mi form, men må vel ha blingsa. Omsetting er sjølvsagt ikkje det beste alternativet, men på sentrale emne der vi manglar ting og :no har gode artiklar kan det vere ein god reiskap. Som sagt, gje meg eit hint om de treng ei rå maskinomsetting. stykkjet 20:26, 2 februar 2008 (CET)
replies: text: :Eg ser at HMV,iallfall dei siste åra, skreiv «bli-blir-vart-blitt», så innstillinga di var høveleg i dette tilfellet. - Programmet imponerer! - - Knut 22:14, 2 februar 2008 (CET)
thread_title: Nyno-evaluering

message: (flytta til artikkelsida)
thread_title: Maskinomsett tekst
Hjelpdiskusjon:Lasta opp filer

message: Kvifor manglar rullegardinboksen lisens her på nynorsk wikipedia? Det gjer det vanskeleg for brukarar å laste opp bilete lokalt, og gjev administratorane ekstraarbeid som må slette bilete utan lisens heile tida. --Anders 10:37, 27 september 2007 (CEST)
# Eg veit ikkje korleis me kan setja han inn, og uansett finst det hundrevis av lisensmalar som må kopierast hit om me skal få same tilbod som på Commons. Men me kan kanskje få til eit avgrensa utval.
# Det gjev meirarbeid om andre stadig må flytta bilete til Commons, òg. --Ranveig 12:32, 27 september 2007 (CEST)
thread_title:  Biletopplasting
Diskusjon:Britisk India

message: Desse landa var okkuperte av Storbritania, på same måte som Noreg var okkupert av Tyskland, så artikkelen bør vel heita «Britiskokkupert India», i staden for «Britisk India».  --Sigmundg 19:48, 30 september 2007 (CEST)
replies: text: Og «norskokkupert Finnmark», «svenskokkupert Skåne», «polskokkupert Danzig», «romerskokkupert Gallia», «vandalokkupert Hispania», «makedonskokkupert Babylon», ... ? --kjetil r 01:41, 2 oktober 2007 (CEST)
replies: text: :Ja, den norske okkupasjonen av dei samiske områda i Finnmark (og Troms) var ikkje noko betre enn den britiske okkupasjonen av India. Fornorskinga vart innført med makt, det samiske språket var freista utrydda, okkupantmakta sin religion var innført med tvang, osb. Og det helt fram enda lengre enn den britiske okkupasjonen av India. --Sigmundg 8. februar 2009 kl. 14:11 (CET)
replies: text: ::Vi må vere varsame med terminologien.  Okkupasjon er eit omgrep i folkeretten, og er noko anna enn anneksjon eller  kolonisering. Sidan Noreg ikkje er okkupasjonmakt i Finnmark, har ikkje det samiske folket dei rettane eit okkupert folk har etter folkeretten.  Nokre kan usamde i denne terminologien, men om det vi skriv skal vere forståeleg for folk, må vi bruke den terminologien som gjeld. --Knut 8. februar 2009 kl. 14:22 (CET)
replies: text: :::Okkupasjonsmakta er ofte varsam med terminilogien. Då bushregimet okkuperte Irak nytta dei «demonkrtisering» i staden for «okkupasjon».

message: Eg tykkjer setninga: 
replies: text: «Gjennom ei avgjerd i det britiske parlamentet den 2. august 1858 vart Britisk India formelt skipa, og lagd inn under den britiska krona.»
er missvisande. Storbritania hadde ingen rett til å bestemma dette. Det bør gå klårt fram at denne avgjerda i det britiske parlamentet var folkerettstridig og at det i røynda vat eit vedtak om å okkupera og undertrykkja eit annan nasjon. --Sigmundg 20:06, 30 september 2007 (CEST)

text: Folkerettsstridig? Dei fleste land oppretta før nitten-hundre-og-noko (og praktisk talt alle grenseendringar opp gjennom historien) var i så fall folkerettsstridige. Det er ingen grunn til at dette må gå klarare fram. --kjetil r 01:36, 2 oktober 2007 (CEST)
I artikkelen "Noreg under andre verdskrigen" går det svært klart fram at "Noreg var under tysk okkupasjon frå 1940 til 1945". Kvifor skal det då ikkje heita at "India var under britisk okkupasjon"? --Sigmundg 09:48, 16 desember 2007 (CET)

text: Og det kan det gjerne gjera etter mi meining, men ikkje i kvar setning. Sjå om ikkje det eine ordet eg satt inn gjer det noko klarare. Ekko 10:01, 16 desember 2007 (CET)
replies: text: :Det burde gå fram av namnet på artikkelen. --Sigmundg 8. februar 2009 kl. 14:14 (CET)
replies: text: ::Britisk India var ein koloni, det er verre enn å vere okupert.  Vi hadde ein diskusjon om dette for eit par år sidan, men eg finn han ikkje no .--Knut 8. februar 2009 kl. 14:29 (CET) - sjå her. - Knut 8. februar 2009 kl. 18:43 (CET)
thread_title:  Sanninga bør fram
Diskusjon:Janitsjarkorps

message: thumb|right|Eau Claire Municipal Band
Kva var galt med biletet som brukar:ErikvanB tok bort? Dette treng ei forklaring. --Roar 2. januar 2011 kl. 09:09 (CET)
replies: text: Det er ikkje så veldig illustrerande? Ein ser knapt instrumenta. Men det er betre enn ingenting. --Ranveig 2. januar 2011 kl. 11:57 (CET)
replies: text: :See this talk page and also this talkpage. --ErikvanB 20. januar 2011 kl. 04:18 (CET)
thread_title: Bilete
Diskusjon:Las Palmas de Gran Canaria

message: En mann (som ikke har egen artikkel på en-wiki), lagde sin egen kåring i 1996.
Den ikke-notable kåringen er blitt gjengitt på et nettsted som pusher villaer, og nettstedet er heller ikke notabelt. 
Byen er ikke en gang blitt kåret (i andre sammenhenger) til å ha det beste været på øya.
Ovennevnte forklaring, kan være grunn nok for å droppe teksten:
"I følgje ei undersøking av Thomas Whitmore, direktør for klimatologiforsking på Syracuse University i USA, har Las Palmas «det beste klimaet i verda»."
(Ref: ) Sju hav (diskusjon) 27. februar 2018 kl. 21:24 (CET)
thread_title:  Kåring fra 1996 over steder med behagelig vær
Diskusjon:Rapping

message: ræpp.
ræppar, et cetera.
Ræpping.
Er omdirigering til ovennevnte aktuelt (pr. år 2019)?
Holder det her å si "Vær djerv!"?
Finnes det aktuelle hensyn/ omsyn som bær tas/takast? Helsing Sju hav (diskusjon) 15. oktober 2019 kl. 11:18 (CEST)
thread_title:  "ræppar", et cetera.
Diskusjon:Surtsey

message: Endra brekkavier i tråd med gjeldande kunnskap, sjå Brekkavier. Eg kjem til å skrive nynorskartikkelen når artikkelen til professor Kesara Anamthawat-Jónsson blir publisert. --Ekko 19:08, 2 oktober 2007 (CEST)
Diskusjon:Norheimsund

message: En artikkel som omtaler stedet som "her", er vel neppe nøytral eller objektiv?
replies: text: «Her» kan også peika tilbake på ein stad som nettopp er nemnd, utan at ein treng vera der for å skriva det. Så då blir det vel nøytralt? --Ranveig 11:28, 4 oktober 2007 (CEST)
replies: text: :Joda, men i denne sammenhengen er det ikke sakprosa. Du finner ikke tilsvarende setningskombinasjoner med bruk av ordet "her" i et trykt leksikon. Eksempelvis inneholder denne artikkelen  bare ordet "her" en gang. Og det er en lang kommuneartikkel.
replies: text: ::Greitt, då forstår eg betre kva du meiner. Artikkelen er no språkvaska, og «her» er berre brukt ein stad. Det er vel lov? --Ranveig 16:42, 7 oktober 2007 (CEST)
Wikipedia-diskusjon:Vekas artikkel/Veke 42, 2007

message: Forslag for resten av vekene i 2007:
* 42 Betong
* 43 Finnmark fylke
* 44 Chios
* 45 Samar
* 46 Tomáš Masaryk
* 47 Geit
* 48 Halfdan Egedius
* 49 Marinbiologi
* 50 Håkon IV av Noreg
* 51 Northland på New Zealand
* 52 Englar
* 53 Inkarikets fall
-
-- Hogne 08:34, 7 oktober 2007 (CEST)
replies: text: Betre å komma med framlegga under kvar side. Ut i fra ei første overflatisk gjennomlesing er eg i mot Samar, den er stutt og overflatisk. Ekko 09:25, 7 oktober 2007 (CEST)
replies: text: : Eg såg at dei på bokmål gjorde det slik, og det er greit å få overblikket. Når me er samde, kopierer me diskusjonen til kvar veke. OK? Hogne 14:13, 7 oktober 2007 (CEST)

text: Betong er bra. --Ranveig 12:27, 7 oktober 2007 (CEST)
replies: text: :Resten er frå greie til gode, med unnatak for Tomáš Masaryk, som er for stutt. Det kjem ikkje godt nok fram kva han gjorde. Ekko 13:38, 7 oktober 2007 (CEST)
replies: text: ::Tomáš Masaryk og Samar er viktige artiklar. Det er tre, fire veker til dei eventuelt kjem fram. Skal  me prøva å la dei stå og sjå om me rekk å forbetre dei? Det er mykje godt å oversette frå på båe artiklane. Hogne 14:13, 7 oktober 2007 (CEST)
replies: text: :::All erfaring seier at det ikkje skjer mykje på så kort tid, og at to eldsjeler med tidspress ikkje borgar for kvalitet. --Ekko 18:49, 7 oktober 2007 (CEST)
---
OK, Me går for Betong i veke 42. Ellers er overskifta her Forslag 1, noko som inviterer til forslag 2. Det kan me ta ein dialog om under veke 43. 
Men det er raudt på raudt på byggjemateriale, hydratisering, forskaling, potteplante og tak.
- Hogne 21:56, 7 oktober 2007 (CEST)
thread_title:  Forslag 1
Diskusjon:Kautokeino-opprøret

message: ... er ikkje så lett, nei. Ein utveg er inspiratoren Lestadius, sjølv om det er litt synd at han skal på framsida på grunn av det. Finst det gamle bilete av Kautokeino vil det passe betre. Trondtr 00:05, 8 oktober 2007 (CEST).
replies: text: Men heilt umogleg er det då ikkje. No ønsker eg meg foto av gravstader o.l. --Ranveig 14:30, 10 oktober 2007 (CEST)
thread_title:  Bilete 

message: Denne er svært lang -- to sider? -- og sikkert nyttig for den som vil driva forsking på området, men såpass tung å lesa at han sperrer for annan informasjon. Eg synest han bør kortast ned. Eventuelt kan heile bolken flyttast hit til diskusjonssida medan eit utval, eller det som blir brukt som kjelder, står igjen. --Ranveig 14:30, 10 oktober 2007 (CEST)
replies: text: Eg er samd med Ranveig, men eg har stor respekt for han som sette lista inn.  Men mykje omskrivne emne kan vi naturleg nok ikkje ha komplett bibliografi om.   Lita skrift kunne vore eitt alternativ, et anna å skrive ein eigen artikkel om «bøkene om hendinga». - Knut 16:29, 10 oktober 2007 (CEST)
replies: text: :Eg laga ein eigen artikkel om skildringar av Kautokeino-opprøret, men den artikkel kunne vore mykje betre.  Mellom anna skulle kollasjen til Rannveig vore med der : ) . - Knut 17:36, 10 oktober 2007 (CEST)
Bibliografien som eg limte inn frå nb var rotut, og det var fint han vart gøymt bort. Det er fleire kategoriar der: 1) vitskapleg litteratur 2) kortare avis- og tidsskriftartiklar 3) skjønnlitteratur 4) bokmeldingar, dei burde ikkje ha vore sausa saman. Eg tok dei mest sentrale verka og satte inn på framsida, såpass lang litteraturliste kan vi ha, så får det evt. bli rydda opp i den lange lista. Å gøyme henne bort er etter mitt syn heilt ok. Trondtr 19:13, 10 oktober 2007 (CEST).

text: I kva for kategori plasserer du Hirsti si bok? -Knut 19:18, 10 oktober 2007 (CEST)
Kjempebra! No er bibliografien i denne artikkelen faktisk nyttig, medan «ruklet» er blitt ei byrjing på ein svært interessant artikkel. Historiske romanar bør kanskje skiljast ut også der, men. --Ranveig 14:38, 14 oktober 2007 (CEST)
thread_title: Bibliografi

message: Kvifor er det bindestrek i namnet? Er ikkje Kautokeinoopprøret bedre? --KRISTAGA 09:05, 15 oktober 2007 (CEST)
replies: text: Eg skreiv med bindestrek, fordi lange samansette namn kan vere vanskelege å lese utan bindestreken.  Eg skal innrømme at eg var i tvil, og konsulterte google som gav 270 treff på kautokeinoopprøret og 4170 treff på Kautokeino-opprøret (riktignok tal frå i dag). Men det er ikkje google som avgjer kva som er god nynorsk språkføring, så om det er betre å skrive utan bindestrek, har eg ikkje noko imot at artikkelen vert flytta. -Knut 16:50, 15 oktober 2007 (CEST)
thread_title:  Bindestrek
Wikipedia-diskusjon:Vekas artikkel/Veke 43, 2007

message: er det forslag om, slett ikkje noko dårleg forslag. Det er såpass få raude lenkjer at det bør vere mogleg å få til samtlege. Litt meir på historiebolken ("relativt seint" held t.d. ikkje), og kjeldematerialet vil eg tru allereie no er breiare enn det som står oppgjeve. Trondtr 00:20, 8 oktober 2007 (CEST).
thread_title:  [[Finnmark fylke]]

message: ...som i 1963 osv. Truleg tar Brann "gullet hem" denne veka. Evt. veka etter eller då det skulle verte klart. --Frokor 14:40, 8 oktober 2007 (CEST)
replies: text: ...som vestlending er det vanskeleg å seie nei til eit slikt forslag. Heia Brann! Men er det nokon som kjenner til kvifor namnet Brann vart vald? Hogne 20:46, 8 oktober 2007 (CEST)
replies: text: :Og kva tyder "Gullet skal hem"? Hem? 44 år sidan det var i Bergen, så det er vel ikkje heim lenger? VIF-hatt av. --Ekko 21:08, 8 oktober 2007 (CEST)
replies: text: ::Det tyder "heim der det høyrer heime" :D Kvifor Brann vart vald veit eg ikkje, men eg særs glad for at dei ikkje haldt på Fart som det opphavlege namnet var :S --Frokor 22:00, 8 oktober 2007 (CEST)
replies: text: :::Finnmark kan vente. Trondtr 22:07, 8 oktober 2007 (CEST).
replies: text: ::::Er Brann noko å bruka spalteplass på i eit nynorsk leksikon då? I følgje artikkelen har dei berre to målmenn...

text: ::::Neidå, gullet skal heim og det skal markerast med «Vekas artikkel» den dagen det er i boks. I så fall vert eg blid og nøgd.--Gunnar Mikalsen Kvifte 22:17, 8 oktober 2007 (CEST)
replies: text: :::::Å som eg gler meg til neste haust! Og Oslos stolthet har målmenn som Grindheim og Aabrekk, for ikkje å gløyme gamle heltar som I. --Ekko 22:32, 8 oktober 2007 (CEST)
Brann går i mål, men eg må gje gult kort til innleiinga. Mykje av det som står der høyrer eigentleg til under byrjinga av Historie. Kan ein som er litt gladare i fotball enn meg triksa litt slik at det blir betre? --Ranveig 18:12, 9 oktober 2007 (CEST)

text: Ballmottaket er ikkje slik det ein gong var, men introen vart i alle fall noko betre trur eg. Flytta ein del til historiebolken der det høyrer heime (eller heme). --Frokor 18:41, 9 oktober 2007 (CEST)
replies: text: : Dette vart framifrå. Vørnad til deg!--Gunnar Mikalsen Kvifte 19:26, 9 oktober 2007 (CEST)
thread_title:  [[S.K. Brann]]
Wikipedia-diskusjon:Vekas artikkel/Veke 46, 2007

message: er det framlegg om, og det er ein bra artikkel, det, som har vore oppe før også. Trondtr 00:22, 8 oktober 2007 (CEST).
replies: text: Eg er samd! eg har lese litt om han i Store norske, og artikkelen kan utvidast litt derifrå, det er òg litt stoff om han på internett.     Eg har starta bygga støtteartiklar, Etter mi meining er den OK allereide no, og eg meinar den vil bli betre dei neste to vekene (dersom eg eller andre får tid)

text: Det bør imidlertid stå noko meir om arbeide i forkant av opprettinga av Tsjekkoslovakia,og eg synest òg at son hans, :en:Jan Masaryk bør nemnast med eit lite avsnitt. Hogne 19:43, 21 oktober 2007 (CEST)
replies: text: :Eg synes dette er ein alt for kort og forvirrande artikkel. Den konkrete kritikken tar eg på diskusjonssida der. Kva med marinbiologi? --Ekko 20:15, 21 oktober 2007 (CEST)
replies: text: ::Einig med Ekko. Masaryk-artikkelen når ikkje opp til personen. Det gjer derimot Marinbiologi, viss Marinbiologi hadde vore ein person. --Ranveig 23:21, 28 oktober 2007 (CET)
thread_title:  Forslag 1: [[Tomáš Masaryk]] 

message: Fargerikt og fengande, med ei rekke fyldige underartiklar på plass. Me rekk sikkert eit par til før veke 46 òg. --Ranveig 23:21, 28 oktober 2007 (CET)
thread_title:  Forslag 2:  [[Marinbiologi]]