Diskusjon:KK-forum

message: Det er berre tull å slå saman artiklane om Klassekampen og om KK-forum, dei er rett og slett to ulike ting. Trondtr 19:47, 22 juni 2007 (CEST).
replies: text: Usedvanlig tynn og dårleg argumentasjon! Ja, det er to ulike ting. Det er også ei avis og redaktøren til avisa, dei er like vel ofte omtala i same artikkelen. At KK-forum oppsto som eit diskusjonsforum om avisa Klassekampen er vel rett? At det kan vera ulike syn på om me skal gå mot mange små eller færre store artiklar, er vel ikkje «berre tull»? bakgrunnen for framlegget om samanslåing er at eg trur det kan vera lettare å skjøna kvifor KK-forum oppsto, om ein set det inn i historia til avisa. --Ekko 23:06, 23 juni 2007 (CEST)
replies: text: :Eg forstår ikkje heilt logikken bak desse flette-framlegga.  I arikkelen om Klassekampen er det ei (enno) raud lenkje til Foreninga Klassekampens Venner.  Dersom den artikkelen vert skriven, vil han då bli føreslått fletta med Klassekampen?  I så fall bør hakeparentesane rundt Foreninga Klassekampens Venner like godt fjernast med ein gong. Eg er samd i at fletting er betre enn sletting, men det beste er å utvikle korte artiklar til betre artiklar som står på eigne føter.  - Knut 23:57, 23 juni 2007 (CEST) (som ikkje veit anna om KK-forum enn han har lese her).
replies: text: ::Foreninga er ein så marginal lita greie, at å fjerna hakeparentesane synest greit. --Ekko 00:21, 24 juni 2007 (CEST)
replies: text: :::Formuleringa «berre tull» var tydelegvis ikkje den beste, og argumentasjon var det ikkje meint som, heller. Her kjem argumentasjonen: KK-forum vart grunnlagt av Trond Andresen i mars 1996 som eit forum for samfunnsdebatt på venstresida, utan formelle band til avisa KK. I dei første åra spelte KK-forum ei viktig rolle i debatten om KK sin redaksjonelle profil. Jf. Trond Andresen si framstilling av KK-forum si historie. Det kan -- og bør -- stå om KK-forum i ei framstilling av Klassekampen si historie, men e-postlista KK-forum har sitt eige liv uavhengig av KK, og fortener derfor sin eigen artikkel, også fordi ho var ei tidleg epostliste i sitt slag. Så er det den allmenne debatten om å samle emne i store eller små artiklar. Etter mitt syn er KK-forum dermed ikkje den beste artikkelen å starte ein slik allmenn debatt på, døme på artiklar der t.d. eg har laga mange små heller enn ein stor er staving og sørsamisk språk, som begge har underartiklar, og som begge er samla til ein artikkel på andre wikiar. Innhaldsmessig kunne desse artiklane like godt ha vorte samla til ein; når eg (i alle fall på språkartiklane; stavingsartikkelen burde nok ha vore samla) har meir sans for oppdeling er det fordi ulike lesarar er interessert i ulike ting, og på denne måten sjølv får velje kva dei skal lese meir om. Trondtr 01:31, 24 juni 2007 (CEST).
replies: text: ::::OK, du har rett. (Men no er det meire informasjon på diskusjonssida enn i artikkelen). --Ekko 08:35, 24 juni 2007 (CEST)
Flettemerket kom inn då slettemerket eg la inn vart fjerna. Eg kan framleis ikkje sjå gode grunnar til å halda på denne artikkelen. Det einaste som er bittelitt viktig med KK-forum, er at diskusjonane der spelte ei rolla i samband med omskiftingane i Klassekampen rundt 1997. Og i Klassekampen-samanheng har faktisk Klassekampens Venner vore mykje viktigare enn KK-forum. Så om Klassekampens Venner er ei marginal, lita greia, er KK-forum ei marginal, mindre greia. Om ikkje nokon kan dokumentera at KK-forum har vore eller er banebrytande, viktig eller kjend, vil eg oppretthalda forslaget om sletting. --Tannkrem 19:32, 24 juni 2007 (CEST)

text: Feil, flettemerket kom inn etterpå, i tilleg til slettemerket som alt var der. Difor fjerna eg slettemerket då mange klagar over at mange maler vert rotete. Så tynn artikkelen er no, er eg einig. Dei som tykkjer det er tullete å føreslå fletting kan/bør heller utdjupe kvifor på innhaldsida. --Anders 21:37, 24 juni 2007 (CEST)
På reint inklusjonistisk grunnlag meiner eg det ville vere leit om denne artikkelen vart sletta berre av di han verker liten. Det er uråd å vite kva for små artiklar som i framtida kan kome til å syne seg å vere viktigare enn ein først kunne tru. __meco 22:05, 24 juni 2007 (CEST)

text: Eg føreslår ikkje sletting fordi artikkelen er for liten, men fordi han handlar om noko som ikkje er viktig nok til å verta omtala i eit leksikon. --Tannkrem 09:07, 25 juni 2007 (CEST)
replies: text: :I eit papirleksikon kan det vere viktig å spare på plassen. Og hadde vi hatt plassmangel ville dette vore ein kandidat for sletting, men har vi plassmangel? Svaret er vel nei, og korfor skal vi då slette. Eg meiner ting bør stå så lenge det er rett. Det er i mine auge det einaste kriteriet. stykkjet 09:28, 25 juni 2007 (CEST)
replies: text: ::Det er mange opplysningar som kan skrivast og som er rett, men som likevel ikkje har noko å gjera på Wikipedia. Plassmangel er ikkje eit argument for sletting, det har du heilt rett i (det er heller ingen som nokon gong har brukt det som eit argument). Men det at me ikkje har plassmangel er heller ikkje noko argument mot sletting, iallfall ikkje så lenge me har ein praksis der me slettar ting som ikkje er av interesse for nokon som ikkje alt veit det me kan skriva om emnet. --Tannkrem 17:47, 2 juli 2007 (CEST)
thread_title:  Fjerning av samaslåingsmerke