Diskusjon:Hiv/aids

message: Gløymde å logge meg på før eg laga denne :) Kjelder er førelesingar i AFR1003 på NTNU vår 05 (som også Dittaeva har brukt på mange av sine artiklar) og lommelegen.no. --Erlend 30. mai 2005 kl. 1941 (UTC)
Bør vi endre AIDS og HIV til det korrekte aids og hiv? 
Bør Wikipedia følgje alle språklege reglar, eller finst det kan hende nokre spesielle retningslinjer? (Eg er framleis ganske ny her.)
Jan

message: Hei, dere kan ikke ignorere dissident-perspektivet fullstendig, og bare nevne synspunktene til den ene siden. Dere bør ikke glemme at de fremste retrovirologene innen HIV=AIDS-dogmet alle ble tatt i bedrag og vitenskapelig vanskjøtsel: David Baltimore, Robert C. Gallo og Robin Weiss.
Jeg legger selv ut mitt essay om HIV-AIDS fra dissident-perspektivet, slik at dere kan sette opp en link.
  http://www.rolfkenneth.no/HIV-AIDS-Innhold.html
RKM
replies: text: Jau, me kan og bør ignorere dissident-perspektivet inntil du/dei kjem med vitskapeleg haldbar dokumentasjon. (Ein referanse til at desse tankane finst kan me kanskje ta med). Påstandar om store konspirasjonar høyrer ikkje heime her anna enn i artikkelen konspirasjonsteoriar. Heller ikkje høyrer nybrottsarbeide på forskingsfronten heime her, her er det det ålment godtekne som kjem på "trykk". --Ekko 09:05, 12 august 2006 (UTC)
replies: text: :Ein kan neppe hevda seriøst at det råder usemje om at AIDS er ein infeksjonssjukdom som skuldast viruset HIV.  Eg synest difor ikkje at artikkelen skal framhevja eit slikt syn.  Men RKM er velkomen til å argumentera for det på sine brukarsider!

text: : --Verdlanco\ordskifte 09:32, 12 august 2006 (UTC)
----
Dere ber om "vitenskapelig holdbar dokumentasjon"?? Det er flere fagartikler som har blitt trykt i de mest seriøse tidsskrifter. Det er ingen mangel her! Bare si under hvilket emne dere vil studere en dissident-artikkel, så skal jeg finne den. Jeg har IKKE brukt ordet konspirasjonsteori, og ser heller ikke verdien i at dette blir brukt som et argument i nedsettende betydning. La oss holde oss til faget! "Nybrottsarbeid" har jeg heller ikke tenkt å referere til. 
Hvis denne artikkelen bare skal være et sammendrag av HIV=AIDS-dogmet, så i det minste vær ærlige og innled artikkelen med det.
RKM

text: Science har ein god gjennomgang av det du kallar "dissident-perspektivet" (Cohen, J. (1994). "The Duesberg phenomenon". Science 266 (5191): 1642-1644. Sjå [http://en.wikipedia.org/wiki/Aids engelsk wikipedia). Har du ikkje noko betre enn dette er ordskiftet slutt frå mi side. --Ekko 19:44, 13 august 2006 (UTC)
----
Her kommer en artikkel i essayform fra Eleni Papadopulos-Eleopulos, som er mesterhjernen i Perth-gruppen.  http://www.healtoronto.com/oxstress.html
Og her er adressen til samtlige artikler publisert i vitenskapelige tidsskrifter som hun og hennes team har skrevet:
http://www.theperthgroup.com/paperspublished.html
RKM

text: Det står jo svært lite om AIDS her. Så lenge artikkelnamnet inneheld ordet AIDS, bør artikkelen ha ein definisjon av kva AIDS er for noko rart. Eg føreslår at denne artikkelen vert flytta til HIV (ev. delt mellom HIV og AIDS), for å unngå samansausing av omgrepa. Då vert kanskje RKM nøgd og? --Tannkrem 12:30, 9 mai 2007 (CEST)
thread_title:  Dissident-perspektivet