Kategoridiskusjon:Spirefrø

message: No er eg ikkje så sikker på om eg likar denne oppsamling av mange blå, men likevel raude, linkar. Ting slik som La Paz-departementet kjem vel til å bli ståandes tom lenge. Skulle vi ikkje heller berre slette slikt som alt for få tek tak i, eller evt. lage oss enno ein ny kategori som vi kallar "tom" eller noko slikt? (Forøvrig vart eg nesten litt inspirert til å skrive litt om nokon av spirefrøa våre, det må vere fordi det nærmar seg eksamen tippar eg...) Konklusjonen er vel at eg likar sletting framfor å ha mange tomme artiklar. Roger 11. mai 2006 kl. 11:09 (UTC)
replies: text: Godt spørsmål, eg har diverre ikkje noko godt svar. Helst vil eg ikkje slette, men legge inn ei linje+interwiki og spiremerke. Men det er travle dagar på jobben. --Ekko 11. mai 2006 kl. 12:34 (UTC)
replies: text: :Ei linje + interviki ekje so verst, men fleire av desse har ikkje det ein gang. Når eg får godt tid og motivasjon under eksamenslesinga ein gang, skal eg prøve å gjere noko med da.... Roger 11. mai 2006 kl. 18:28 (UTC)
Flytta frå Wikipedia:Samfunnshuset av --Gunnernett 23. mai 2006 kl. 19:53 (UTC)
thread_title: Nytta av dette her

message: Eg tok dette opp for over éin månad sidan, då desse spirene på éi linje rann inn som frå eit Perl-script frå ein biografidatabase. Verdlanco hevda då at dette var personar han kunne tenkje seg å skrive meir om, men dei er framleis like korte... Mi éine motførestilling mot ultra-spirer er akkurat dette; dei har ein lei tendens til å forbli spirer. Det er ofte meir motiverande å gå laus på dei raude lenkene.  --Bep 24. januar 2006 kl. 20:29 (UTC)
replies: text: Eg trur me har eit dugnadsprosjekt her. Spørsmålet blir om me skal kalla han "Prosjekt utvid spirefrø" eller "Filmskodespelarar".

text: Elles er eg einig i at å masseprodusera svært korte artiklar ikkje er heldig. -- Ranveig 24. januar 2006 kl. 20:42 (UTC)
----
Lista over kortspirer:
*Gregory Peck
*Goldie Hawn
*Glenn Close
*Gérard Depardieu
*Gene Wilder
*Gene Kelly
*Fred Astaire
*Eddie Murphy
* Denzel Washington
*Dennis Quaid
*Demi Moore
*Danny Kaye
*Danny DeVito
*Buster Keaton
*Burt Lancaster
*Anjelica Huston
*Sidney Poitier
*Russell Crowe
*Sally Field
*Sharon Stone
*Sigourney Weaver
*Shirley MacLaine
*Rock Hudson
*Robin Williams
*Robert Mitchum
*Sylvester Stallone
*Timothy Dalton
*Tony Curtis
*Uma Thurman
*Walter Matthau
*Woody Harrelson
*Will Smith
*James Blunt
*Jeff Goldblum
replies: text: :Dette er ikkje meint som nokon «masseproduksjon».  I alle fall dei spirene som eg har laga, er alle skrivne for hand «frå scratch», utan bruk av nokon database, berre med informasjon eg hugsa sjølv eller fann på Internett.

text: :Tanken var: «Betre med litt informasjon om emnet enn ingen informasjon om emnet.»  Eg synest ikkje det er det verste som kan skje om desse artiklane forblir spirer i nokre månader.  Det ville vel vera verre om det ikkje fanst noko som helst i Wikipedia om desse personane?

text: :--Verdlanco\ordskifte 11. april 2006 kl. 16:41 (UTC)
replies: text: ::Eg kan ikkje sjå kvifor det skal vera av allmenn interesse at ein eller annan person lirer av seg nokre gloser som andre har klekt ut for han. Det må vel finnast fleire titusen skodespelarar? Er det ikkje meir fornuftig å skriva om forfattarar, som produserer origalt stoff?

text: ::Sigmundg
replies: text: :::Det er inga plassbegrensing på Wikipedia, so heldigvis har me plass til båe delar!

text: :::Eg held meg til skodespelarane, og so kan du få skriva so mykje du vil om forfattarar!

text: ::: --Verdlanco\ordskifte 12. april 2006 kl. 07:33 (UTC)
---------------------------------
Slutt på tekst flytta frå Wikipedia:Samfunnshuset av --Gunnernett 23. mai 2006 kl. 19:53 (UTC)
thread_title:  Éi-linja spirer 

message: Har vi/dykk gamle på noko tidspunkt definert når eit frø går over til å vere ei spire, og når ei spire går over til å vere ein (ung)plante? stykkjet 23:14, 3 februar 2007 (CET)
replies: text: Om ein samanliknar Gregory Peck og Demi Moore ser det ut som eit bilete kan utgjere skiljet mellom eit frø og ei spire, men det er vel helst meir tilfeldig? For meg inneheld eit frø ingen, eller nær ingen, informasjon utover den som allereide er innbakt i artikkelnamnet. Det skal altså ikkje mykje innhald til før eit frø vert ei spire for meg, men eg heller kjenner ikkje til nokon definisjon av skiljet mellom frø og spire. Kva tid ein artikkel har vorte såpass stor at han ikkje skal ha spiremerke lenger er verre å seie. Eg har ei kjensle av at artiklar som her er merka spire andre stader, t.d. på Wikipedia på bokmål, ikkje ville hatt merket, og det kan godt hende at eg brukar spiremerket for ofte. --Jorunn 00:52, 4 februar 2007 (CET)
replies: text: :Einig i desse definisjonane. «Frø» er ikkje artiklar, men noko som kan bli det. Me lager ofte frø i staden for å sletta artiklar som er fulle av tull eller ikkje har noko innhald i det heile. På en: blir slike artiklar gjerne merka som «sub-stub» eller ganske enkelt sletta.

text: :Ei spire er alt som er litt større enn dette, og ja, den øvre grensa er flytande. Ein artikkel om eit viktig emne bør vera ganske grundig før me tar vekk spiremerket. Dette (og andre oppryddingsmalar) er jo ikkje meint å kritsera artikkelen, berre å fortelja lesarar og moglege bidragsytarar at det står att arbeid. --Ranveig 13:37, 4 februar 2007 (CET)
thread_title:  Når blir eit frø ei spire 

message: Eg føreslår sletting av spirefrø som desse kriteria gjeld for:
#Har vore frø i meir enn eit år
#Er ikkje viktige oppslagsord
#Har hatt slettemerke i ei veka eller to (etter at eg har merka dei), utan at nokon har synt vilja til å betra dei
Det er ikkje det at eg ikkje synest me kan ha artiklar på desse oppslagsorda. Men det tek tid å laga korte artiklar òg. Då synest eg det er betre å laga korte artiklar om:
*Ting me har lyst å skriva om
*Ting som er viktige oppslagsord.
Eg set slettemerke på dei no. Om eg får heile Nynorsk Wikipedia imot meg på dette, kan me alltids fjerna slettemerka. Men eg trur ikkje det vert artiklar av fleirtalet av desse frøa innan rimeleg tid, og då er eit slettetrugsmål ein god måte å få fart på utbetringa av dei frøa nokon faktisk ynskjer å vatna. --Tannkrem 10. mai 2010 kl. 20:50 (CEST)
replies: text: I utgangspunkt er eg ikkje så glad for å slette frø som er potensielle artiklar. Punkt 2 ovafor meiner eg med andre ord er det avgjerande. På den andre sida ser eg jo at dei har vore spirer litt vel lenge no, og at det sikkert er andre artiklar som er vel så viktige / sannsynlege artikkelkandidatar. Det eg altså er usikker på er om sletting er det riktige. Men gå på du med trugsmåla dine, så får vi sjå kva som kjem ut av det :-) Trondtr 10. mai 2010 kl. 21:11 (CEST).
replies: text: :Når eg seier ikkje viktige, så meiner eg ikkje at dei ikkje kan vera gode oppslagsord, berre at dei ikkje er så viktige at me må eller bør ha artiklar der. Også uviktige oppslag er potensielle artikkeloppslag. Eg er heller ikkje for sletting av potensielle artiklar i utgangspunktet, men viss ingen skriv vidare på dei ... --Tannkrem 10. mai 2010 kl. 21:15 (CEST)
Frø har vi ikkje bruk for, anna enn til å finne skrivemåten for oppslagsordet, kategoriar og iw-lenkjer. Vi har før hatt frø-dugnader, med suksess. Vi kan ta ein til, og så slette det som er att.  --Knut 10. mai 2010 kl. 21:24 (CEST)

text: PS: Å setje slettemal på dei, er bortkasta arbeid. Frø som ikkje er spiredyktige, kan slettast utan vidare. Bruk heller tida på å gjere frø om til spirer. --Knut 10. mai 2010 kl. 21:28 (CEST)
replies: text: :Problemet med å gjera dei om til spirer, er at det tek lang tid. Og den tida vil eg heller bruka på å skriva dei artiklane eg har lyst å jobba med sjølv. Samstundes er det (heldigvis) ikkje tradisjon for snøggsletting av halvseriøse oppslag her på Nynorsk Wikipedia, så eg synest me kan ha slettemerke på dei ei stund iallfall. Me bør sletta det som ikkje er brukande, men me har tid til å venta eit par veker til, når det er snakk om artiklar som har vore frø i åravis. Det finst ei handfull døme på elendige artiklar som har vorte heilt greie nokre dagar etter eit sletteframlegg. :-) --Tannkrem 10. mai 2010 kl. 21:48 (CEST)
replies: text: ::Denne metoden er fin. Eit sletteframlegg kan godt vera puffet som løfter ein artikkel etter mange månader som frø. --Ranveig 10. mai 2010 kl. 22:13 (CEST)
replies: text: :::Eg er samd i at det som ikkje er brukande, og som det er lite meining i, vert sletta. Elles vil eg heller finn ei line enn ingenting.--Andreasv 10. mai 2010 kl. 23:08 (CEST)
replies: text: ::::Eg har kikka litt i kategorien, og ser at mange artiklar har frømerke, sjølv om dei gir litt informasjon ut over artikeltittelen. Etter det som er skrive tidlegare, er slike artiklar spirer, ikkje frø. Kanskje tredjeparten av frøa våre har like mye info om emnet som vi kan vente å finne i eit eittbinds leksikon. Og slikt vil ikkje eg kaste på dynga.  Men å bytte ut sfrømalen med ein spiremal, er også ein måte å bli kvitt frø på. --Knut 11. mai 2010 kl. 08:22 (CEST)
replies: text: :::::Ja eg har alt endra fleire til spiremerka. Men nokre dei som er både viktige og korte kan iallfall liggja her til oppryddinga er ferdig. I tilfelle nokon vil utbetra dei før me oppgraderer til spiremerke. Viss dei er veldig perifere slettemerkjer eg dei kanskje likevel, så får me vurdera litt etter kvart. --Tannkrem 11. mai 2010 kl. 09:17 (CEST)

text: Den vesle ryddeaksjonen har så langt redusert denne kategorien med om lag 40 artiklar. Få av dei er sletta. Hurra. --Tannkrem 11. mai 2010 kl. 14:11 (CEST)
replies: text: :Bra! --Knut 11. mai 2010 kl. 17:12 (CEST)
thread_title: Sletting