Diskusjon:Republikken Gulating

message: Eg ser at mine forsøk på endringar for å gjere denne artikkelen spiseleg ikkje vart tatt nådig opp. Slik han står no må eg be om at han blir sletta snarast. Artikkel framstår som om statsdanninga er eit faktum. Det kan IKKJE stå i eit leksikon. I beste fall kan dette lesast som satire eller ironi. Det har dessverre heller ikkje noko plass i ein leksikonartikkel. stykkjet 19:16, 19 oktober 2006 (UTC)
Vel, det er jo ein del av poenget med Wikipedia at alle kan leggja ut fakta, kjære "stykkje". Diskusjon om kva som er "fakta", vil alltid forekomma, og dette er ein del av poenget med Republikken Gulating. Det du har lært som historie, i særleg grad norsk historie, kan me stilla spørsmål ved, og ein del som har studert fag som historie og religion veit gjerne at mange "fakta" absolutt har endra status opp gjennom tida. Tanken bak Republikken Gulating er å visa folk at det finst alternative historier, ikkje berre den du har vore kjent med.
Dersom du ønskjer å sletta artikkelen, og får med deg "administratorane" på det, så velbekomme, men det er svært, svært synd... Republikken er jo den samme uansett. Wiki-artikkelen er der sjølvsagt for å informera folk, ikkje for å feilinformera. Eg vil gjerne diskutera vidare korleis artikkelen kan sjå ut for å bli verande.
replies: text: No kjenner eg ikkje so godt til saka (internett veit heller ikkje stort), men om det står at det er eit historieprosjekt og ein oppdikta "stat", så har vel dette ein viss verdi. Faktaboksen må bort! Ein må skilje mellom oppdikat prosjekt, som sjølvsagt kan ha ein viss verdi, men som Stykkjet og andre seier, det kan ikkje så noko som forvekslar dette med eit land eller ein stad. -- Roger 20:02, 19 oktober 2006 (UTC), som framleis reknar seg for norsk å vere.
replies: text: :Morosam sak dette her, kanskje. Wikarth invirerer jo til diskusjon om korleis artikkelen kan sjå ut for å bli verande. Det går vel an å vere imøtekomnde på dette punktet for å unngå tilbakerullingskrig. Asgeir 20:46, 19 oktober 2006 (UTC)
Fins det rutinar for korleis ein artikkel for ei historisk statsdanning skal sjå ut ?
Wikarth
Reknar meg for å vera norsk eg og, Roger, berre for å ha sagt det.
Republikken er bl.a. etablert som "verdas første nynorske stat",
og etter nokre harde år i "klinsj" med Norsk Målungdom om kor ein finn det "norskaste" språket,
så er dette både fin ironi og eit lite stikk til hypernasjonalistane i målrørsla.
Er det noko verda treng minst av alt for tida, så er det endå ein nasjonalstat...
Derfor er republikken ein "internasjonalstat", med openheit for både tanke, ord og handlingar...
=:) Republikken er ingen "ferdig" idé, den er framleis veldig mykje på skisseblokka,
men eg synest det er bra om lesarane av Wikipedia kan få ta del i denne utviklinga. 
Det er også ein interessant diskusjon kva som reint faktisk er eit "sjølvstendig" land i dagens globale marknad...
Ser at debatten her no først og fremst dreier seg om artikkelen bør innehalda "faktaboksen" smo er lik den me finn for sjølvstendige land. Har tatt ein liten runde på nn-wiki og sett kva eg kan samanlikna med :
Guam, Hawaii og Skottland har fått denne boksen, sjølv om det ikkje er sjølvstendige land.
Taiwan - eller Republikken Kina - har fått boksen, utan å vera anerkjent som sjølvstendig.
Færøyane og Grønland har fått boksen, sjølv om heller ikkje dei er heilt sjølvstendige.
Åland, Shetland og Orknøyane har ikkje slik boks.
Eg kan gjerne gå med på å bytta ut denne faktaboksen med ein lik den på Orknøyane eller Hordaland, viss det er noko betre ?
Wikarth

text: For min del må artikkelen gjerne ha faktaboksen. Eg synest det er viktigare at den ikkje framstår som eit originalt arbeide, altså at alt som står i han er verifiserbart i seriøse skriftlege kjelder. Vår omsetting av rettningslinene er litt snau, så sjå den engelske No original research.

text: Artiklar om fantasinasjonar finst det godt om, sjå micronations på engelsk wikipedia. Eg synest avgjort me kan ha det same. --Ekko 07:08, 20 oktober 2006 (UTC)

text: Ei anna sak er at med såpass kraftige påstandar om historisk statsdanning osb. burde kjeldetilvisingane vore mykje betre. --Ekko 07:11, 20 oktober 2006 (UTC)
Slik artikkelen står no kan eg akseptere han. Eg skulle gjerne hatt ei overskrift på faktaboksen som gjer klårt kva dette er. Td.: Fakta om den tenkte republikken Gulating.  stykkjet 07:36, 20 oktober 2006 (UTC)
Takk for fine kommentarar !
Kjeldetilvisingar er på veg, tenkte eg fekk begynna med bøkene av Knut Helle, elles vil eg feks. visa til historiske kjelder som Gulatingslova direkte.
wikarth 14:13, 20 oktober 2006 (UTC)

text: Sjå òg innlegget mitt på Diskusjon:Gulatinget. Forslag til omformulering: "Dei som stå bak "republikken Gulatinget" hevdar at Gulatinget utgjorde ein eigen republikk. Dei ser på Gulatinget som ei levande statsdanning som vara i 400 år før kong Magnus Lagabøte fekk vedteke ei felles lov for heile det norske kongedømet i 1274, Magnus Lagabøtes landslov." --Gunnernett 12:33, 20 oktober 2006 (UTC)
replies: text: :Kva skal me ha for kategori på desse? En: har micronations, kva med tenkte rike? --Ekko 12:49, 20 oktober 2006 (UTC)
Kva med å leggje den i Kategori:Mikronasjonar, saman med Sealand? ;) Men då bør underhiarkiet opprettast i etterkant --Anders 13:10, 20 oktober 2006 (UTC)
Eg har framleis problem med faktaboksen og oppbygginga av artikkelen, og her kjem eit kjapt forslag til omkalfatring i artikkelen. Ein del av stoffet i faktaboksen kan innarbeidast i brødteksten, og flagget og riksvåpenet kan godt takast med som illustrasjonar, når det kjem klart fram at dei er for kunstprosjektet/stuntet Republikken Gulating, og ikkje for Gulatingsområdet i mellomalderen. Her er framlegget, inkludert er Gunnernett si formulering om Gulatinget over:

message: [[Fil:LocationGulating.png|høgre]]
'''Republikken Gulating''' blei som eit kunstprosjekt/stunt oppretta som ein sjølvstendig stat [[4. juni]] [[2005]], på [[Kystfestivalen 61 grader Nord]] i [[Eivindvik]] i [[Gulen]] kommune. Då blei også Øyvind Heitmann utnemnt til «pride minister» av Magnor Midttun, lokalhistorikar og lagmann i sogespelet [[Håkonarspelet]]. Heitmann er drivkrafta bak Republikken Gulating, som ønskjer å gjera kulturen i regionen meir kjent og auka sjølvstyret ved å påverka politiske organ.
Republikken Gulating er tenkt å famne eit område vest og sør i Kongeriket [[Noreg]]. Området omfattar fylka [[Hordaland]], [[Sogn og Fjordane]], [[Rogaland]], [[Vest-Agder]], [[Aust-Agder]], og regionane [[Sunnmøre]], [[Valdres]] og [[Hallingdal]].

message: Dei som stå bak republikken Gulatinget hevdar at Gulatinget utgjorde ein eigen republikk. Dei ser på Gulatinget som ei levande statsdanning som vara i 400 år før kong Magnus Lagabøte fekk vedteke ei felles lov for heile det norske kongedømet i 1274, Magnus Lagabøtes landslov.
thread_title: Historisk grunnlag

message: *Festivalen 61' Nord - Republikken Gulating
----
--Jorunn 13:32, 20 oktober 2006 (UTC)
Takk for ny overskrift på faktaboksen, Gunnernett.
Jorunn, les dei to bøkene av Helle, så ser du kva historikarar i dag meiner er fakta rundt utviklinga av staten Noreg. Lagdøma fungerte som republikkar under ein president (lagmannen), før kongen etterkvart tok over makta. Ein del av grunnlaget for å hevda at Gulating hadde ein særleg sjølvstendig stilling, er at dette er området den første norske lova kjem frå, og det var kongsgardane på Vestlandet Harald Hårfagre brukte som utgangspunkt for den norske rikssamlinga. I år fire hundre år eksisterte republikken og kongedømmet side ved side, til kongen tok all makt frå bøndene i "Landslova" av 1274.
Eg vil derfor protestera sterkt mot at du skriv at "dei som står bak republikken hevdar" dette.
Wikarth 15:43 20.10.06
replies: text: ::Problemet for meg her er ihopsausinga av Gulatinget og stuntet Republikken Gulatinget, ikkje kva Gulatinget var eller er (for det er eit anna problem). Det budde knappast 1 389 932 personar i området i mellomaldern, dei hadde ikkje noko flagg, dei bruka ikkje målforma nynorsk, dei hadde ikkje statsminister, dei hadde ikkje 41 941 USD i BNP pr capita og så bortetter. --Jorunn 15:53, 20 oktober 2006 (UTC)

text: Sitat frå Knut Helle: Fra "nordmennenes land" til kongerike. http://www.hist.uib.no/norskhistorie/studieboka/emne1.htm "De to eldste av dem [lagtinga], det vestnorske Gulatinget og det trønderske Frostatinget, er i lovtekstene sterkt preget av kongedømmets interesser. Kongedømmets interesser i organiseringen av lagtingene er lette å forstå. Her kunne folk i hele landsdeler bindes til viktige regjeringstiltak i lovs form. Det var på denne måten kristendomshold og kirkeorganisasjon ble knesatt i norske bygder og leidangsordningen etablert. Som øverste domsting fremmet lagtingene ro og orden etter lovregler som forutsatte kongelig rettshåndheving og sikret kongen inntekter i form av sakøre (bøter og konfiskasjoner). Lagtingene er til dels gitt opphav i forhistorisk tid, men ikke noe av dem kan bevislig føres bakenfor Harald Hårfagres tid. Og det ligger nær å regne med at nettopp kongemakten ga støtet til å organisere dem som representasjonsting for hele landsdeler. Slik sett er deres oppkomst et viktig trinn i den organisatoriske rikssamlingsprosessen. Ut frå dette sitatet kan ein vanskeleg meina at tinglaga eksisterte uavhengig av kongedømet. Ut frå sitatet må ein kunna seia at lagtinga hadde nært samband med kongemakta, og til dels var eit reiskap for å byggja opp ei sentralmakt. --Gunnernett 14:11, 20 oktober 2006 (UTC)
thread_title:  Bakgrunnsstoff 

message: Eg er samd med Stykkjet. Denne artikkelen bør slettast, så lenge han som har skrive artikkelen ikkje tek omsyn til kva nokon andre seier, og ikkje godtek forsøk på wikifisering. Dette er ei samansausing av tull, fakta, eit satirisk stunt og eit tidlegare forvaltningsorgan. Slett heile driten og skriv ei spira om lagdømet Gulating og ei om PR-stuntet Republikken Gulating. --Tannkrem 16:54, 20 oktober 2006 (UTC)
replies: text: Gunnernett, dei bevarte lovene er frå kongedømmet si tid (etter 1200), så det er ikkje så rart dei ser ut som dei gjer. Dei nemner ingenting om skattar til lagmannen, men nokre stader står det om skattar og avgifter til "lagdømmet" eller til tinget.

text: Når Helle snakkar om bevis, meiner han dokumentasjon i historisk forstand, og det betyr skriftlege bevis. Det er ingen dokumentasjon for noko som helst i Noreg på den måten før 800-talet, og sjølv då er det magert. Likevel er det rimeleg å hevda at lagtinga har eit opphav som ligg før Harald Hårfagre. Arkeologiske funn som vitnar om bydanning i Bergen frå 800-talet er eit bevis på dette. Det at islendingane brukte Gulatinget som utgangspunkt til sine lover i 930, er også ein sterk indisie på at tinget er eldre enn 870. Handheving av lovene skjedde stort sett av bøndene sjølve, fram til kongehirda var sterk nok til å ta på seg denne oppgåva, og det var truleg heller ikkje før 1200-talet.

text: Tannkrem, eg er ny på wikipedia. Dersom det er vanleg å skjella nye folk ut etter deira første, spede forsøk, synest eg dåke driv med ein dum hobby. For det andre skal du vita at Republikken Gulating er noko eg held på med fordi eg faktisk bryr meg om historia vår, ikkje fordi eg likar å spreia tull og "drit" på nettet. Det kan andre få gjera så mykje dei vil. I tillegg er sjølvsagt republikken eit verkeleg politisk prosjekt, uansett kor mykje du eller andre latterleggjer det... Og for det tredje. Kor har du det frå at eg ikkje tar omsyn til kva andre folk seier ? Det er mange endringar på denne sida som har blitt bevart, så vidt eg kan sjå ? Og wikifisering, der må du nesten forklara meg kva det betyr ?

text: Eg skal finna sitat frå Gulatingslova og Helle sine bøker når eg kjem heim att. Med vennleg helsing Wikarth kl 19.13 20.10.2006
replies: text: :Artikkelen må delast i to, etter mi meining. For han handlar om to heilt ulike fenomen. Artikkelen om "Republikken Gulating" kan sjå ut omlag som Jorunn sitt forslag. Artikkelen om lagdømet Gulating må handla om lagdømet Gulating. Og om lagdømet har vore ein eigen stat eller republikk, som du seier, må dette dokumenterast. Dei fleste forsøk på å fjerna påstandar om at dette er ei reell statsdanning, har du endra attende. Og Republikken Gulating  er ikkje namnet på ein historisk stat, same kor mykje ein vrir og vender på det. Difor er den første setninga i artikkelen usann, slik det står no. Og Republikken Gulating er vel heller ikkje noko styringsorgan på nasjonalt, regionalt eller lokalt nivå, slik som Guam, Hawaii, Skottland, Taiwan, Færøyane, Grønland, Åland, Shetland, Orknøyane og Hordaland? --Tannkrem 17:49, 20 oktober 2006 (UTC)
replies: text: ::Dei to artiklane bør vere Kystfestivalen 61° Nord eventuelt Stuntet «Republikken Gulating» om det nye stuntet og Gulatingslaget - Gulating lagdømme om den historisk allment kjente institusjonen, Roarjo 07:06, 21 oktober 2006 (UTC)
Jorunn, eg er veldig glad for kommentaren din. Det er ikkje meininga å driva noko "ihopsausing", så her trengs nok fleire artiklar. Republikken Gulating er ein ting, Gulating lagmannsrett ein ting, Gulating lagdøme noko anna, Gulating som region også noko anna, den historiske statsdanninga "bnderepublikken" Gulating noko anna igjen, Gulatinget som landsdelsting er ein ting, og Gulatinget som lokalting noko anna. I tillegg kjem det nye Gulatinget, eller Tusenårsstaden i Sogn og Fjordane som den formelt heiter, på Flolid ved Eivindvik. Wikarth kl 19.42 20.10.2006
Tannkrem, talet på artiklar er heilt opp til deg og meg og alle andre brukarar det. Eg har ikkje endra tilbake "dei fleste påstandar" om at dette er ei reell statsdanning, eg har lete vera innskotet i setninga "Republikken Gulating blei /som eit stunt/ gjenoppretta som ein sjølvstendig stat". I tillegg har eg godtatt endringa "Gulating var eit lovområde med eigen administrasjon..." istadenfor "Gulating var ein stat...". Eg er også glad for Gunnernett sin overskrift på faktaboksen, den skulle vera ganske oppklarande. Den siste setninga som det gjenstår diskusjon om, er den første på sida: "Republikken Gulating er ein historisk stat..." Eg kan sjølvsagt argumentera med at dette ikkje er eit namn tatt ut av lufta, så om kjeldene ikkje nemner nokon "Republikken Gulating", så betyr det ikkje at den ikkje har eksistert: I Gulatingslova er lagdømet nemnt berre som "lagdømet", sidan ordet republikk var ikkje oppfunne på den tida. Eg har forsåvidt lyst å finna ei norrøn nemning, Island brukar no "Lydveldid Island", for norrøn tid er kanskje "Tjodveldid Gulating" meir riktig. Men det heller finst altså ikkje i skriftlege kjelder. --Wikarth 18:46, 20 oktober 2006 (UTC)

text: Å skriva at lagdømet Gulating var ein stat, er heilt i orden for meg, om dette stemmer. I artikkelen om lagdømet Gulating. Så kan ein leggja inn lenkjer mellom artiklane. No har eg endra artikkelen slik at det ikkje står at republikken Gulating er ei tidlegare statsdanning. Men det bør heller ikkje stå at det er ein "oppdikta stat", det er ei uproff formulering, eg kom berre ikkje på noko betre. --Tannkrem 19:40, 20 oktober 2006 (UTC)
replies: text: :Tannkrem, eg ser ikkje heilt poenget ditt no. Du meiner altså at det er greit å skriva at Gulating var ein stat, i artikkelen om lagdømet Gulating, men ikkje i artikkelen om den sjølverklærte, ikkje anerkjente staten ? Eg tar ut formuleringa "oppdikta stat", fordi dette gir assosiasjonar til at Gulating ikkje har referansar i røynda. Etter mi endring står det altså : "Republikken Gulating er eit område..." Andre forslag ? --81.167.72.238 20:07, 20 oktober 2006 (UTC)
replies: text: ::Nei, det er ikkje feil å skriva det. Men det er feil å skriva i innleiinga til artikkelen at "Republikken Gulating" er ein historisk stat. Eg var litt upresis. Slik det står no, er det heilt greit. --Tannkrem 16:53, 21 oktober 2006 (UTC)
replies: text: :::"Sjølverklært stat" er betre enn oppdikta og fortel samtidig kva det er snakk om. Eg endra rekkefølga på avsnitta for å få med det som verka mest relevant først. -- Ranveig 11:39, 21 oktober 2006 (UTC)
replies: text: ::::Ranveig, veldig bra redigering ! Takk takk ! --Wikarth 12:54, 21 oktober 2006 (UTC)
Hei, nynorskinger. Nå må dere skjære igjennom, og fjerne denne artikkelen som gir kunstprosjektet skinn av å være ei reell statsdanning. Vi har det same ordskiftet på bokmålswikien, men der er det ikke lagt inn noen faktaboks stat. Utanfra kan det se ut som om denne wikiartikkelen er en del av kunst-stuntet, og det må da være misbruk av wikipedias status og objektivitet. Jeg tenker med bekymring at det svekker vårt omdøme dersom noen utanfrå tar tak i dette, eller dersom vi blir brukt som sanningsvitne.  Dersom det skal være noen artikkel om dette, bør han legges opp omtrent som Kongedømet Fusa, sjøl om jeg synes det er drøy kost å legge artikkelen inn i :Kategori:Tidlegare land i Europa. Jorunn sitt framlegg var bra! Gå for det! --Orland 22:54, 22 oktober 2006 (UTC)
thread_title: Tull!

message: Eg har no sletta "Republikken Gulating", sidan det som var igjen av artikkelen etter "Jhs" sin sabotasje ikkje var mykje verdt. Eg synest vi andre til saman hadde jobba fram ein fin presentasjon, og no når eg kom heim skulle eg fiksa fleire referansar, men når slike kunnskapslause brukarar får tura laus som dei vil, så er det ingen vits. Eg orkar ikkje nokon "slette-krig" slik "Orland" og "Jhs" legg opp til. Eg har rett og slett ikkje energi nok til det. Dersom de ønskjer å gjera Wikipedia til eit "autoritativt" leksikon med innhald som held fagleg mål, må de oppretta fag-nemnder som kan ta seg av feks. forslag til sletting. Alt anna er berre totalt latterleg. I tillegg må de nekta anonyme brukarar, det ville få folk til å forstå at dette ikkje er som å skriva på VG-Diskusjon eller Dagbladet-kommentarar eller ein stakkars IRC-kanal... Her må ein kreva at folk står for det dei skriv og det dei gjer, ikkje slik som det er idag. Eg er svært lei meg for at Wikipedia har eit veldig dårleg rykte blant lærarar og andre fagfolk, og registrering med namn og fag-nemnder kunne nok hjelpt på dette ein heil del.
--Wikarth 16:13, 23 oktober 2006 (UTC)
replies: text: Du er ikkje administrator og kan ikkje sletta artikkelen. Og artikkelen slik Jhs skreiv han, var mykje betre enn originalen, fordi han var meir sakleg og etterretteleg. --Tannkrem 16:19, 23 oktober 2006 (UTC)

text: Hallo ? Eg driv "republikken"... Kven har mest greie på saka av meg og "Jhs" då ? Eg har no sletta første linja, sidan den inneheld iallfall ein grov faktafeil: Republikken blei ikkje oppretta som eit kunstprosjekt 4. juni 2005, og den er ikkje avslutta (som kongedømet Fusa). Men no er det nok frå mi side. Om de vil ha ein feilaktig artikkel i Wikipedia, så gjerne for meg. Det er vel ikkje den første.
--Wikarth 16:27, 23 oktober 2006 (UTC)
replies: text: :Det handlar ikkje berre om kven som veit mest, det handlar og om å klara å skriva ein artikkel som høyrer heime i eit leksikon. Og om du veit så mykje om denne saka, er det jo rart at du enno ikkje har klart å koma med fleire kjelder, som oppslag i nettaviser o.l. --Tannkrem 16:32, 23 oktober 2006 (UTC)
replies: text: ::Då eg las "Eg driv "republikken"." kunne eg ikkje lata vera å tenka på Ludvik den 14. (solkongen), som mælte "L'etat, c'est moi" (Staten, det er meg). Ludvik var allmektig konge og kongar kan kansje meina slikt, men at nokon "driv ein republikk" var nytt. Eg trudde at republikkar per definisjon var demokratiske..... (no pun intended). --Sigmundg 17:31, 23 oktober 2006 (UTC)
Du veit at du ikkje skal skrive artiklar om deg sjølv eller noko du er for involvert i, du har fått klar melding om det på bokmålswikipedia og sjølv skrive: «Eg veit godt at eg ikkje skulle ha skrive ein artikkel om meg sjølv. Såpass har eg faktisk fått med meg.» Det same gjeld artiklar om det du måtte drive (i dette tilfellet Republikken Gulating). Wikipedia er ikkje staden for fyrstegongspublisering av stoff, det som står her skal vere balansert og nøytralt og verifiserbart. Det skulle ikkje vore meg i mot å få sletta heile artikkelen, informasjon om fenomnenet frå etterettelege og uavhengige kjelder er det ikkje godt å finne, og du har ikkje gjeve nokon slike til å underbyggje det du har skrive om deg sjølv og prosjektet ditt. --Jorunn 21:56, 23 oktober 2006 (UTC)
thread_title:  Eg gir meg... 

message: Eg har no prøvd å slette artikkelen, for det ingen meining i å ha den her etter "Jhs" sin sabotasje. Dette er berre latterleg og trist for Wikipedia. Wikarth
replies: text: Avdi denne artikkelen er den einaste du har drivi med, trur eg ikkje heilt på omsorgen din for wikipedia. me kan ikkje bruke tid på dette så lengje det ikkje kjem nye saklege moment inn. Du blir difor blokkert for lang tid. --Ekko 17:54, 30 januar 2008 (CET)
thread_title: Slett artikkelen, eller attopprett artikkelen før Jhs sin sabotasje

message: På grunn av stadig hærverk i artikkelen er den no låst for endringar av anonyme. Anders 19:19, 30 januar 2008 (CET)
thread_title:  Låst for anonyme brukarar