Diskusjon:Historia til London

message: Dei to referansane til "Channel4.com" tykkjest vera stutte samandrag av TV-program, noko som ikkje er særleg nyttig som referansar. Då er det betre å setta inn {kjelde manglar}, som eit hint til andre om å hjelpa til med å finna ei høveleg referanse.  --Sigmundg 3. juni 2008 kl. 16:59 (CEST)
replies: text: Nei, det er feil å bruka den malen når ein har ein kjelde. Me kan kanskje laga ein «vag kjelde» eller «betre kjelde»-mal som gjer det du seier. --Ranveig 3. juni 2008 kl. 17:14 (CEST)
replies: text: ::Tja. Eg ville ikkje rekna ei programoversikt for TV som ei kjelde. Etter mi meining er det betre å setta inn malen {kjelde manglar} enn å lata som om ein har ei kjelde. Om kjelda er vag er ho vel heller ikkje nyttig for lesarane? Det er ikkje noko mål å ha flest mulig kjelder, men å dokoumentera kvar inforasjonen kjem frå og syna lesaren til literatur med meir utførleg informasjon. Ei god kjelde er betre enn 10 tvilsame. Eg trur ikkje det er vanskeleg å finna gode kjelder om Longon for den som leitar litt.  --Sigmundg 3. juni 2008 kl. 17:35 (CEST)

text: :Greitt at du fjerna referansen Sigmundg. Som du sikkert såg har eg lagt inn referansar til ei bok eg fann på biblioteket. Takk for at du ordna opp med organisering av referansar og slikt. Martin NH 3. juni 2008 kl. 17:22 (CEST)
replies: text: ::Ja, eg såg du hadde lagt inn ei kjelde. Dette er rette måten å dokumenta ein historieartikkel på. Dei som er interreserte i historia til London vil truleg setta pris på referansar som syner til bøker med meir informasjon. Denne artikkelen kjem til å verta ein god artikkel når hendingar og årstal vert dokumenterte ved å syna til pålitelege kjelder. Dette med kjelder er eit av dei svakaste punkta til Wikipedia i dag, men om vi legg oss i selen går vi snart forbi mange dagasaviser i kvalitet.  --Sigmundg 3. juni 2008 kl. 17:35 (CEST)
replies: text: :::Kunne du sett inn manglar referanse på desse hendingane og årstala du referer til? Det ville gjort jobben med å finne kjelder litt lettare. Martin NH 3. juni 2008 kl. 19:33 (CEST)
replies: text: ::::No har eg sett inn  i avsnittet «Angelsaksisk tid», der eg meiner at det bør synast til kjelder (der eg ville setta pris på å finna kjelder når eg les ein historieartikkel for å læra om emnet). Når eg les til dømes setninga «London blei angripen i 842 og 851», så ynskjer eg å gå til ei kjelde for å lesa meir om dette. Det hender at ulike kjelder oppgjev forskjellige årstal for historiske hendingar og då er det svært viktig å vita kvar eit oppgjeve årstal er henta frå.

text: ::::Når ein omset ein artikkel frå eit anna språk er det svært vanskeleg, eller umuleg, å syna til kjelda som forfattarane av orginalartikkelen har nytta. Opplysningane finst (til dømes i Sturlason, S., Snorres kongesoger, Det Norske Samlaget, 1979., men når dei ikkje er oppgjevne i den engelske versjonen er det mykje arbeid å finna dei.

text: ::::Å setta inn gode referansar for det eine avsnittet «Angelsaksisk tid» ville ha vore lettvint for forfattarane av den engelske versjonen (berre dei veit kvar dei henta opplysningane frå), men vil føra til mykje ekstraarbeid i ettertid. Det eg vil fram til er at artiklar utan kjelder er vanskelege å omsetta, noko som synar kor viktige det er å gje opp gode kjeldene.

text: ::::Mange klaskar inn ei meir eller mindre tilfeldig bibliografi etter artikkelen (det er lettvindt), men så lenge det ikkje er referert til kjeldene i teksten er lesarane nøydd til å lesa alle kjeldene for å finna kjelda til ei einskild opplysning, noko som ikkje er realistisk. Eg seier ikkje at ei bibliografi er utan verdi. Som supplemang til referansar kan ei bibliografi vera nyttig for dei som verkeleg ynskjer å gå djupt inn i emnet. (Dette er ein general kommentar og gjeld ikkje denne artikkelen)

text: ::::Ut frå tidlegare diskusjonar om kjeldebruk går eg ut frå at mange vil meina at det vert for mange kjelder om ein skal fylja oppmoinga mi om å setta inn kjelder alle stadar der eg har plassert {kjelde manglar} i avsnittet «Angelsaksisk tid». Eg vil difor oppmoda til vidare diskusjon om dette.

text: ::::At denne diskusjonen hamna i samband med «Historia til London» var vel litt tilfeldig. Denne artikkelen held på å få relevante kjelder og er difor på tur til å verta betre enn gjennomsnittet på nynorsk WP. Men det er vel ikkje så merkeleg at kandidatar til gode artiklar held betre kvalitet enn gjennomsnittet...

text: ::::Eg har sjølv hatt problem med kjelder når eg har omsett artiklar frå andre språk (om oppfinnarar til dømes) og har mange gongar kome til at det er enklare å skriva ein ny artikkel, der eg har nytta kjelder eg har tilgang til og kjenner. Eg har ikkje noko fasittsvar på dette problemet, men trur det kan koma mykje bra ut av vidare diskusjon.

text: ::::=== Referanse ===

text: ::::

text: ::::--Sigmundg 3. juni 2008 kl. 23:56 (CEST)
thread_title:  Ref- til TV-program