lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskusjon:Gadolinium

message: Sånn eg ser det høyrer ikkje lantanida og aktinida til nokon av gruppene (1-18) i periodesystemet. Gruppe 3 inneheld metalla scandium og yttrium. Av og til er lantan og actinium eller lutetium og lawrencium plassert her. Webelements oppgjev heller ikkje gruppenummer for lantanid og aktinid. Men i følge Geoff Rayner-Canham Descriptive Inorganic Chemistry, 2 ed. har både lantanida og grunnstoffa i gruppe 3 mykje felles og går ofte under namnet "sjeldne jordmetall" Aalen22x 5. feb 2005 kl. 1704 (UTC)
Så lenge lantanida og aktinida ligg mellom gruppe 2 og gruppe 4, kan eg ikkje sjå anna enn at dei høyrer til gruppe 3. Eller blir det for naivt? --Eddi (Snakk) 6. feb 2005 kl. 0351 (UTC)
Gruppene er dei loddrette kolonnene i periodesystemet. Grunnstoff i same gruppe har felles eigenskapar. Aktinid og Lantanid passar ikkje så godt inn i dette systemet, men er greie å plassera i periodane (6 og 7). Aalen22x 7. feb 2005 kl. 1014 (UTC)
Takk, gruppene kjenner eg. No er det vel ikkje så frykteleg viktig å ha med gruppenummeret til alle grunnstoffa, men når det først ser ut til å ha blitt standarden i desse artiklane så bør det nemnast at både gadolinium og dei andre lantanida har omtrent dei eigenskapane ein kan forventa i gruppe 3. Til dømes er 3 det absolutt vanlegaste oksidasjonstalet for lantanida, og med nokre få unntak har dei ganske like smeltepunkt og kokepunkt og tettleik. (Scandium og yttrium er mindre tette, men dei ligg òg i tidlegare periodar.) Lantanida passar i grunnen svært godt i dette systemet, og eg meiner det er rett og rimeleg å plassera gadolinium i gruppe 3. --Eddi (Snakk) 8. feb 2005 kl. 2324 (UTC)
thread_title: Lantanid og gruppe 3
Wikipedia-diskusjon:Stilmanual

message: Ranveig spurde: Finst det ein betre tittel på artikkelen?
Stilmanual er vel OK.  Andre framlegg kan vera Stilhandbok, Retningsliner for artikkelskriving, Utsjånad på artiklar, Rettleiing i formatering, og liknande.  So lenge det er norsk!<BR />
--Verdlanco (diskusjon) 6. feb 2005 kl. 2016 (UTC)
replies: text: «Rettleiing i formatering» likar eg best av dei. Dei er alle betre enn det noverande namnet. __meco 11:21, 3 juni 2007 (CEST)
thread_title:  Betre tittel? 

message: Vi bør vel rå til å bruke dei, sjølv om problemet med fødestad ikkje er ordna enno? Trondtr 31. juli 2006 kl. 20:51 (UTC).
replies: text: Eg kan ikkje sjå at denne malen gagnar artiklane vi skriv. Den har to openberre veikskaper: Den nyttar eit format der det verken er mogleg å ha med orda fødd/død eller føde-/dødsstad, og den plasserer dei fire minst viktige kategoriane framfør andre, viktigare kategoriar. Å skrive inn desse opplysningane for hand og dessutan kategorisere fødsel og død for hand er uansett berre småplukk. Med andre ord: for få fordelar, for store ulemper. __meco 11:21, 3 juni 2007 (CEST)
thread_title:  Bruk av malane fødd og levde i biografiartiklar
Diskusjon:GNU Free Documentation License

message: Sidan det ikkje er noko offisiell omsetjing av denne lisensen til nynorsk tykkjer eg den skal ligga på den engelske tittelen. Eg tykkjer også at alle engelske uttrykk som det blir referert til i teksten bør vera med på originalspråket, i første omgang som "hovudform". Ettersom ein finn gode omsetjingar kan den engelske forma godt plasserast i parentes.
Problemord:
* Kompatibel
* DRM, omsett til "digital rettighetsstyring" på bokmål, men "rettighet" er ikkje eit ord på nynorsk, alternativet "rett" blir ikkje særleg bra og bokmålsversjonen er kanskje litt misvisande? (Kva "rettar" er det snakk om?)
* restriksjonar
* (del) - bolk?
* anbefale
* kryptera - finn det ikkje i ordboka, finst det på norsk i annan form?
* lukka filformat - ikkje heilt presist kanskje? originalen er "proprietary file format"
* dedikasjon
* (publisert?)
Anna kritikk:
* "Lisensen" blir repetert om att og om att.
* Setningar startar med "Dette" om att og om att.
thread_title:  Om omsetjinga
Diskusjon:Gruppe 3

message: Jamfør Diskusjon:Gadolinium meiner eg det er rett å plassera alle lantanida og aktinida i gruppe 3. Sjølv om det faktisk kan vera usemje om kva grunnstoff som høyrer til i ulike grupper, trur eg helst dei ulike representasjonane av gruppe 3 i periodesystemet er mest praktisk begrunna. Med hensyn til offisielle kjelder er nok IUPAC som «eigaren» av periodesystemet ei bedre rettesnor enn Webelements. IUPAC skriv alle lantanida og aktinida i gruppe 3. --Eddi (Snakk) 9. feb 2005 kl. 0230 (UTC)
Eg har sett litt rundt, inkludert IUPAC. Det er uklart for meg om lantanida og aktinida er rekna med i gruppe 3 eller står utanfor sjølv om atomnummera står der. Men eg er ikkje like sikker som før på at dei ikkje er med. Eg ser òg at det same har vore diskutert på engelsk. Aalen22x 9. feb 2005 kl. 1359 (UTC)
thread_title:  Grunnstoff i gruppa
Maldiskusjon:Årstal

message: For årstala 1-200 kan ein leggja til {{årstal-tal-standard}}.
thread_title:  Tilleg 

message: Eg har førebels laga denne malen for å ha ein standard til å lima inn, men dersom det er nokon som vil prøva å laga ein "skikkeleg" mal tykkjer eg det kan vera verdt å prøva på.
Det er nok fleire språk som kunne vera med som standard her, eg har prøvd å få med språk som brukar same som nynorsk tittel, ev. + fast prefiks/ending. --Guttorm 4. mar 2005 kl. 1024 (UTC)
thread_title:  Om "malen"
Diskusjon:1540

message: * Første påskedag - Kong Affonso I overlever eit attentat med eit kulehol i kappa.
** Hochschild, Adam (2002). Kong Leopolds arv. Oslo: Pax forlag. ISBN 82-530-2399-5. Engelsk versjon kan delvis lesast på Amazon.com. s. 26
thread_title:  Kjelde
Diskusjon:1665

message: * Kongeriket Kongo utkjempar eit slag mot Portugal som endar med tap og halshogging av ManiKongoen.
** Hochschild, Adam (2002). Kong Leopolds arv. Oslo: Pax forlag. ISBN 82-530-2399-5. Engelsk versjon kan delvis lesast på Amazon.com.
thread_title:  Kjelder
Diskusjon:1816

message: * Ein britisk ekspedisjon leia av James K. Tuckey, reiser for å finna kjelda til Kongoelva.
**  s. 29
* Shaka vert leiar for Zuluane.
** Simensen, Jarle (2004). Afrikas Historie (4. utgåve). Oslo: J.W. Cappelens Forlag. ISBN 82-02-23498-0
** Sjå óg sitat på Brukar:Dittaeva/Afrikastudier/Modul F/hendingar frå pensum
thread_title:  Kjelder
Diskusjon:1866

message: * David Livingstone reiser på si siste oppdagsferd i Afrika.
** Hochschild, Adam (2002). Kong Leopolds arv. Oslo: Pax forlag. ISBN 82-530-2399-5. Engelsk versjon kan delvis lesast på Amazon.com. s. 41
* Dei første norske misjonærane (frå Det Norske Misjonsselskap) kjem til Madagaskar.
** Simensen, Jarle (2004). Afrikas Historie (4. utgåve). Oslo: J.W. Cappelens Forlag. ISBN 82-02-23498-0. Side 176.
*** Sjå óg sitat på Brukar:Dittaeva/Afrikastudier/Modul F/hendingar frå pensum.
* Hans Paludan Smith Schreuder blir utnemnd til biskop over Zululand.
** Simensen, Jarle (red.) (1984). Norsk misjon og afrikanske samfunn, Sør-Afrika 1850-1900. Trondheim: Tapir. ISBN 82-519-0643-1. Side 67.
*** Sjå óg sitat på Brukar:Dittaeva/Afrikastudier/Modul F/hendingar frå pensum.
thread_title:  Kjelder
Diskusjon:1871

message: * Henry Morton Stanley med følgje byrjar sin ekspedisjon for å finna David Livingstone.
** Hochschild, Adam (2002). Kong Leopolds arv. Oslo: Pax forlag. ISBN 82-530-2399-5. Engelsk versjon kan delvis lesast på Amazon.com.. Side 43.
* Storbritannia annekterer Griqualand West ved grensa til Oranje-fristaten.
** Hernæs, Per (2004). Leksjon 6. Internt notat frå Afrikastudier ved NTNU..
*** Sjå óg sitat på Brukar:Dittaeva/Afrikastudier/Modul F/hendingar frå pensum.
thread_title:  Kjelder
Diskusjon:Blogg

message: Ikkje direkte samanliknbart (weblog vs. weblogg), men sjp Diskusjon:Dokumenttypedefinisjon.
Nokre klåre retningslinjer ville vore greitt... --Bep 12. feb 2005 kl. 0144 (UTC)
Diskusjon:Roald Amundsen

message: Er det nokon som greier å sjå kvifor Roald Amundsen blir dobbeltindeksert både i :Kategori:Norske polfararar og :Kategori:Norske oppdagarar? Eg greier ikkje å finne kva som gjer det (i alle fall ikkje på denne tida av døgnet...). --Kristian Haraldson 12. feb 2005 kl. 2339 (UTC)
replies: text: :Eg har opplevd dette før med ein av mine artiklar. Har lest litt på bugzilla - og det kjem at at same artikkel er registrert to gonger, men med ulikt namn. Då med karakerar som er "usynlege" for enkelte nettlesarar (som min Mozilla). --Bep 12. feb 2005 kl. 2346 (UTC)
replies: text: ::Ach so. Det har nok sikkert med måten MediaWiki indekserar artiklar inn i kategoriane, ja. Eg skal teste litt på min lokale MediaWiki-installasjon og sjå om eg kan finne ein probat metode å fikse det på ute frå brukargrensesnittet.--Kristian Haraldson 12. feb 2005 kl. 2354 (UTC)
replies: text: :::Problemet oppstår (i mitt tilfelle) i wikipedia under høg last; du får ei feilmelding og reknar ikkje med at artikkelen er registrert  og gjer ein POST på nytt. --Bep 13. feb 2005 kl. 0007 (UTC)

text: ::Bep si forklaring tyder kanskje at problemet kan løysast gjennom å fjerna kategoritilvisinga frå artikkelen, venta nokre minutt, og so leggja han inn att (på eit tidspunkt utan for høg last)?  (Det er verdt eit forsøk, iallfall!)

text: :: --Verdlanco (diskusjon) 13. feb 2005 kl. 0958 (UTC)

text: :Eg prøvde, men det gjekk ikkje som forventa.  Berre det eine av innslaga i kvar kategori forsvann, men kategoripeikarane i artikkelen blei heilt vekke!

text: : --Verdlanco (diskusjon) 13. feb 2005 kl. 1003 (UTC)

text: : Eg har søkt litt meir i Bugzilla og der er det no komen ein ny (stor!) bug som gir meir meining:

text: : Det er altså ingen database-indeks på artikkel-tittel - og i gitte situasjonar kan denne artikkel bli lagra to gonger.

text: Då får me be ein administrator om å kopiera innhaldet av artikkelen, sletta heile artikkelen frå databasen, og so leggja han inn att etter å ha sjekka at peikarane frå :Kategori:Norske polfararar og :Kategori:Norske oppdagarar er borte.

text: --Verdlanco (diskusjon) 14. feb 2005 kl. 0859 (UTC)
Diskusjon:Ra i glasiologi

message: Ra er eit fellesnamn både på nynorsk og bokmål.  -- Olve 13. feb 2005 kl. 0121 (UTC)
Hmm. Det var nytt for meg. Ser at det kommer fra norrønt og at det ikke må være morenerygg, men kan være generell åsrygg. Jeg studerer naturgeografi (og morener er ikke geologi, men naturgeografi) og her har vi alltid lært at Ra er navnet på den store endemorena som går på hver side av Oslofjorden. Stedsnavnet Ra ligger på Raet, like ved Høgskolen i Vestfold. Derfor har jeg trudd at Raet har blitt kalt opp etter stedet Ra. Nå ser jeg at Råde også kommer av ra, så jeg skal justere teksten litt. --Kristian André 13. feb 2005 kl. 0147 (UTC)
thread_title:  Ra eller ra? 

message: For å unngå den kronglete parentesen kan me kanskje kalla artikkelen geologisk ra? -- Ranveig 30. mai 2006 kl. 17:16 (UTC)
replies: text: I flygje kommentaren ovanfor er dette ikkje geologi, men naturgeografi "morener er ikke geologi, men naturgeografi". Vert det då naturgeografisk Ra? --Gunnernett 31. mai 2006 kl. 07:44 (UTC)
replies: text: :Kva med landskapsforma ra? -- Olve 31. mai 2006 kl. 14:18 (UTC)
replies: text: ::Er alle einige om at parentesar er kronglete? Personleg meiner eg ein parentes er mindre kronglete enn ordsamansetningar som landskapsforma ra eller naturgeografisk ra. (Barend 31. mai 2006 kl. 14:32 (UTC))
replies: text: :::Me er vel ikkje akkurat kjende for å oppnå konsensus her, men skildrande ord føre i staden for parentes er i det minste noko me har diskutert oss fram til og innført. Det er fleire grunnar til at parentes er eit dårleg val -- mellom anna er det ikkje god norsk, og me vil jo helst ha artikkeloverskriftene på norsk.

text: :::Elles er det ein fordel å gjera skildringsordet kortast mogleg. Kan me godtaka formasjonen ra? -- Ranveig 1. juni 2006 kl. 10:06 (UTC)
thread_title: Framlegg om nytt namn

message: *nrk.no (1. juni 2020). Sju hav (diskusjon) 1. juni 2020 kl. 19:42 (CEST)
thread_title:  referansar (potensielle)
Diskusjon:Ruby

message: Eg synest artikkelen bør skifta namn frå Ruby (programmeringsspråk) til Ruby.  Det er vel inga fleirtyding i dét?<BR />
--Verdlanco (diskusjon) 13. feb 2005 kl. 0950 (UTC)
replies: text: Einig. Den einaste norske fleirtyding er med namnet Ruby, som heile 98 nordmenn  ber. På engelsk tyder ordet derimot rubin. -- Ranveig 13. feb 2005 kl. 1157 (UTC)
thread_title:  Artikkeltittel 
Maldiskusjon:Internettprotokollar

message: Kvifor særskriving i mal-tittelen?<BR />
--Verdlanco (diskusjon) 13. feb 2005 kl. 1006 (UTC)
replies: text: Huff. Eg er fjerdesjef i Astronomar mot orddeling, malen skal skrivast i eit ord. --Kristian André 13. feb 2005 kl. 1103 (UTC)
replies: text: :Æh, delte ikkje bevisst, var litt rask ved kopiering -- Ere 13. feb 2005 kl. 1129 (UTC)

text: Tittelen ser no ikkje kopiert ut: det er ikkje særskriving i denne tittelen på Norsk Wikipedia, for der heiter han Mal:IPstakk, og på Engelsk heiter han Template:IPstack…  Men det spelar ingen rolle korleis feilen sneik seg inn, berre vi får retta han!  :-)  Ere, kan du endra namnet på malen og retta alle sidene som brukar han?

text: --Verdlanco (diskusjon) 14. feb 2005 kl. 0910 (UTC)
thread_title:  Særskriving 

message: Synest det er vanskeleg å finne noko bra navn på Internet protocol suite, kva med Internett-protokollfamilien? 
-- Ere 15. feb 2005 kl. 1801 (UTC)
replies: text: : Tja. Då er det betre med Familien til Internett-protokollane. Kanskje betre: Samling av Internettprotokollar? --Bep 15. feb 2005 kl. 1818 (UTC)

text: Eg likar «Internett-protokollfamilien», sjølv om eg eigentleg ikkje såg noko behov for å endra overskrifta.  «Familien til Internett-protokollane» vert forvirrande, ettersom éin protokoll i Internett-familien heiter Internet Protocol, og det kan høyrest ut som det dreier seg først og fremst om den protokollen.  (Ikkje like misvisande som den grusomme engelske overskrifta, men «Internett-protokollfamilien» er betre.)  Sjå forøvrig diskusjon om den same overskrifta på :no:Maldiskusjon:IPstakk.

text: --Verdlanco (diskusjon) 16. feb 2005 kl. 1001 (UTC)
replies: text: : Eg tenkte å opprette ein artikkel som beskriv samanhengen mellom protokollane brukt på Internett, og artikkelen bør ha eit fornuftig og dekkande navn, kanskje det opprinnelge navnet var greitt?. Det var bakgrunnen for at overskrifta vart enda (kan kanskje behalde den opprinnelege overskrifta, men peike til ein artikkel med det nye navnet). Søkte litt på google, TCP/IP-protokollfamilien vart brukt ein del, men eg synest det navnet er litt misvisande. Eg er forresten den same personen som Ere på :no. Grunnen til at eg laga ein ny diskusjon var artikkelnavnet. -- Ere 16. feb 2005 kl. 1036 (UTC)
replies: text: ::Kva med «Internettprotokollane»? --Sigmundg 12. juni 2011 kl. 17:20 (CEST)
thread_title:  Internet protocol suite på norsk? 

message: Korleis kan ein avgrensa breidda på slike malar? --Sigmundg 12. juni 2011 kl. 17:19 (CEST)
thread_title:  Breidd
Diskusjon:Jordskjelv

message: Eg er klar over at artikkelen motseier seg sjølv mhp hyppigheit av større skjelv, men det skuldast at eg hadde to ulike kjelder og ikkje veit kva for ein som er mest korrekt.  Bergensavisen (13/2 2005) påstår at det er 12 000 skjelv med styrke mellom 4 og 5 kvart år.  Bill Bryson skriv at berre om lag to skjelv per dag måler over 2 på skalaen.  Båe opplysningane kan ikkje vera korrekte, men eg tok med båe delar, inntil nokon finn ut kven som har rett.<BR />
--Verdlanco (diskusjon) 14. feb 2005 kl. 1811 (UTC)
thread_title:  Hyppigheita av større jordskjelv
Diskusjon:Klingon

message: I artikkelen står det:
replies: text: Klingon er eit fiktivt språk som blir brukt av dei innfødde på en framand planet
Klingon er ikkje lenger eit fiktivt språk, men eit ekte språk som faktisk er i bruk i visse kretsar (m.a. blant dei mest ekstreme Star Trek-tilhengjarane).  Det finst både ordbøker og grammatikkar for språket, so det er ikkje meir fiktivt enn t.d. alvisk eller sanskrit.<BR />
--Verdlanco (diskusjon) 19. feb 2005 kl. 2224 (UTC)
replies: text: :Og det er ei eiga Klingon wikipedia:

text: :http://tlh.wikipedia.org/wiki/ghItlh'a'

text: :Jhs 19. feb 2005 kl. 2235 (UTC)

text: Klingon er eit fantasispråk, men eitt som altså ikkje lenger blir brukt berre i filmane.  "Oppdikta språk" er i og for seg korrekt.  Det er neppe ein vanleg term i lingvistikken, men er sikkert greitt nok som tittel for ein artikkel om fantasispråk, viss ikkje nokon har betre framlegg.

text: --Verdlanco (diskusjon) 20. feb 2005 kl. 2116 (UTC)
thread_title:  Eit fiktivt språk
Diskusjon:Nikita Khrusjtsjov

message: No har me to artiklar om den godaste Khrustsjov, den andre heiter Nikita Sergejevitsj Khrusjtsjov. Desse to artiklane bør vel arbeidast saman til ein artikkel. Kva bør vera artikkelnamnet? I tillegg bør det opprettast ymser omdirigeringar. --Gunnernett 20. feb 2005 kl. 1822 (UTC)
replies: text: Nikita Khrustsjov er vel namnet me kjenner han under, og ikkje veit eg om andre kjende personar som heitte det heller, så eg stemmer for det enkle. Eg synest òg me bør ha omdirigeringar frå moglege feilstavingar ettersom det er eit namn i alle fall eg slit med å få rett. -- Ranveig 20. feb 2005 kl. 1834 (UTC)
replies: text: :Beklagar så mykje, eg var ikkje klar over det fanst ein artikkel om NK frå før. Kanskje fordi den ikkje er utstyrt med operative kategoriar, som t.d. Kategori:Russiske statsleiarar, og fordi dei andre russiske statsleiarane har artiklar med berre to namn i overskrifta? Eg meiner som Ranveig at den samordna artikkelen au bør ha artikkelnamn med berre for- og etternamn. Det held det, på norsk. Når det gjeld innhaldet, ser eg ikkje noko problem å innarbeide ekstra opplysningar frå den kortaste artikkelen inn i den lengste dersom det er ønskjeleg. Eg kan godt ta på meg å gjere det, viss det er greitt for artikkelforfattaren. Er det deg, Gunnernett? --Erling 20. feb 2005 kl. 1859 (UTC)

text: : Dersom nokon vil samordna artiklane er det heilt greit for meg. --Gunnernett 20. feb 2005 kl. 1912 (UTC)

message: Referansane i denne artikkelen er mangelfulle og så godt som ubrukelege. Sitat som «Medvedev 1978», «Taubman 2003» og «Tompson 1995» gjev ikkje nok informasjon til å att finna kjeldene det vert synt til. Ein kan ikkje ein gong sjå om det vert synt til ei bok eller ein tidsskriftartikkel. Det manglar til og med tittel på bøkerne/artikklane. --Sigmundg 17. mai 2011 kl. 17:09 (CEST)
replies: text: Artikkelen er i praksis midt i ei omsetjing frå en:, og eg hadde ikkje lagt inn kjeldene derifrå endå. Eg legg inn ein kommentar om at ein kan sjå litteraturlista i den engelske artikkelen for detaljar, og så ser eg nærare på det ein dag. Men artikkelen bør ikkje verte vekas artikkel med det fyrste. --EIRIK\diskusjon 17. mai 2011 kl. 19:16 (CEST)
thread_title:  Mangelfulle referansar 

message: Nynorskordboka har ordet «armé», så kvifor skal det ikkje vera «arméen»? --Sigmundg 25. juli 2011 kl. 16:43 (CEST)
replies: text: Av di at aksenten blir sløyfa i bunden form, sjå til dømes eksemplet bruka i forklaringa til idé: . --KRISTAGA 25. juli 2011 kl. 16:48 (CEST)
replies: text: :Korkje arméen» eller armeen» er oppslagsord i nynorskordboka, men begge er tilslagsord, så eg skjønar framleis ikkje dette. --Sigmundg 25. juli 2011 kl. 23:06 (CEST)
thread_title:  Arméen
Diskusjon:Snaragadd

message: Dette ser jo interessant ut, men det bør no arbeidast med litt. Er det nokon som føler seg kalla? -- Ranveig 21. feb 2005 kl. 0055 (UTC)
Trur eg skal greie med dette — nordmørsdialekten er eitt av spesialfelta mine. -- Olve 21. feb 2005 kl. 0111 (UTC)
Eg er imponert og opplært! Takk skal du og anonym bidragsytar ha. -- Ranveig 21. feb 2005 kl. 2135 (UTC)
replies: text: Imponert kan eg òg vere, men ikkje over det leksikalske — at det er lynet som har snarra fora trur eg lite på. «Vridd vekst» skyldast fiberhellinga, og er eit kjend fenomen, her har du ein annan populær forklaring: .  - Knut 22:28, 4 februar 2008 (CET)
replies: text: :Snaragadd var ein festleg personkarakteristikk. Eg må ta det i bruk. Det og travalarkje. --Frokor 23:09, 4 februar 2008 (CET)

message: 1) Ei tåill som lynet har slegi ned i og snarra
 og som sidan har tørka opp og vorte til ein gaidd.
 2) Ein kranglevoren gallure
 som har for vane å vri og venda på det andre seier
 og som er vanskelig å ha med å gjera.
thread_title:  Opphavleg tekst
Diskusjon:AEW

message: Artikkelen bør kanskje skifta namn?  Sjå den enno ikkje avslutta diskusjonen på Diskusjon:NRK, om om me ynskjer forkortingar i artikkeltitlar eller ikkje<BR />
--Verdlanco (diskusjon) 21. feb 2005 kl. 2148 (UTC)
thread_title:  Forkorting i tittel
Diskusjon:Røntgenium

message: Aalen spurde: korleis kan/bør det stavast på norsk?
Både røntgenbilete (-stråling, -behandling) og roentgenium er ord som er avleidde av namnet åt den tyske fysikaren Wilhelm C. Röntgen.  Vi skriv røntgenbilete med ø, ettersom originalen (Röntgen sitt namn) vert skriven med ö, ein bokstav som ikkje finst i norsk.
Det vert ikkje mindre "rett" å skriva oe enn ø.  Eg kan likevel sjå to (veike) argument for å endra stavemåten til røntgenium på norsk: Eit ynskje om konsekvent transliterering av lånord (jfr. røntgenstråling), og eit ynskje om å uttala det med ø-lyd og berre fire stavingar, istadenfor å uttala o-en og e-en separat.
Sidan alle(?) andre språk skriv ordet roentgenium med oe (til og med på tysk er det rett), ser eg det som litt sært å skulla endra det til ø på norsk.  Eg synest at stoffet kan heita roentgenium. O-en og e-en må då sjølvsagt uttalast som ein o og ein e, og ikkje som ein ø.  (Men i rask tale vert det nesten ein diftong, mest som om o-en var ein w.)<BR />
--Verdlanco (diskusjon) 24. feb 2005 kl. 0946 (UTC)
replies: text: Eit google-søk på norske sider gjev heile to resultat med roentgenium, men ingen med røntgenium. Sjølv om det er lite å laga statistikk av, tyder det på at roentgenium er brukt på norsk. -- Ranveig 25. feb 2005 kl. 0004 (UTC)
Eg tenker på grunnstoffet som røntgenium, og i følge tysk wikipedia de:Roentgenium kan det både heita Roentgenium og Röntgenium på tysk. Men eg kan skriva roentgenium. Aalen22x 25. feb 2005 kl. 1653 (UTC)

text: Eg synest òg røntgenium ser mykje finare ut, og vil bruka det ordet dersom eg nokon gong skal skriva om det. På engelsk skriv dei trass alt alle våre ø-ar og ö-ar som oe, så kvifor skal ikkje me ta igjen litt?

text: Men artikkelen bør nok ligga under roentgenium inntil nokre språkivrige kjemikarar e.l. finn på noko anna. -- Ranveig 25. feb 2005 kl. 1912 (UTC)
thread_title:  Norsk namn på roentgenium
Diskusjon:Skjemteeventyr

message: Ranveig skreiv i ein redigeringskommentar:
 Bør eventyrtitlane frå Asb. & Moe vera
 på dansk, moderne bokmål eller nynorsk?
Eg føreslår dette oppsettet:
* «Manddatteren og Kjærringdatteren» (Manndottera og kjerringdottera) - Asbjørnsen og Moe: Norske Folkeeventyr (1843–44)
som blir sjåande slik ut:
* «Manddatteren og Kjærringdatteren» (Manndottera og kjerringdottera) - Asbjørnsen og Moe: Norske Folkeeventyr (1843–44)
Tilsvarande for tyske, islandske, inuittiske (osv.) eventyr...
For ei god kjelde til originaltitlane til Asbjørnsen og Moe, sjå http://www.dokpro.uio.no/litteratur/aogm/innhold/del1.html
-- Olve 25. feb 2005 kl. 0028 (UTC)
replies: text: Det ser lurt ut, men eg er ikkje sikker på om artikkelen om eventyret bør liggja under originaltittelen. Har me ein god norsk tittel (ekstremt eksempel: Raudhette) bør han brukast, synest eg. -- Ranveig 25. feb 2005 kl. 0039 (UTC)
replies: text: :Tja — vi bør vel ha tilvising frå den eine forma til den andre der... Artikkelen kan gjerne liggja under etablert (ny)norsk tittel (Hans og Grete, t.d.). Når det gjeld eventyr med etablert bokmålstittel (med bokmålssærformer), ikkje etablert nynorsktittel (el. fellesnorsk tittel) og dansk originaltittel, er eg noko i tvil om kva som er best. -- Olve 25. feb 2005 kl. 0046 (UTC)
thread_title:  Språkform i eventyrnamn?