Diskusjon:Framstegspartiet

message: Er populisme ei seriøs nemning for eit av dei største partia i Noreg? Eg veit ikkje kva for ideologisk grunnsyn dei måtte ha igjen - utanom at FpUarar kallar seg liberalistar på nettstaden sin...
replies: text: Populisme er vel nesten ein "ideologi" som motstandarar av ei gruppering nyttar. Sitat frå  
Fremskrittspartiets prinsipper IDEOLOGISK GRUNNLAG Fremskrittspartiet er et liberalistisk parti. Det bygger på Norges grunnlov, norsk og vestlig tradisjon og kulturarv med basis i det kristne livssyn. Fremskrittspartiets hovedmål er sterk nedsettelse av skatter, avgifter og offentlige inngrep. Slik er det vel klart at dei sjølv meiner at dei har liberalisme som ideologi. --Gunnernett 7. juni 2006 kl. 13:25 (UTC)
replies: text: :Enig med Gunnernett. Populisme er et skjellsord av det mest vage og utflytende merke, og her har det jo vist seg at selv vitenskapen trasker ynkelig etter i journalistene fotefar. Uttrykket brukes dels for å sverte partiet, og dels for kunne slå det i hartkorn med andre som man også putter i båsen "populistisk", uten å godgjøre at partiet faktisk hører hjemme i det selskap man på denne måten plasserer det i. Ordet "populisme" er ikke nøytralt slik det brukes, og det er svært uklart hva som her egentlig påstås når man hevder at noen er populistiske. Jeg tror, når man bruker slike karakteristikker, at man bør være særlig på vakt mot spuriøse rettferdiggjøring av typen "blir ofte omtalt som ..........". Det er jo veldig mye som kan legges inn i et leksikon under en sånn vignet. Men når man i et leksikon påstår om noen at de står for det og det, så bør for det første meningen med det man påstar klarlegges entydig, og for det andre bør man henvise til kilder på at sånn forholder det seg faktisk også. Og hvis så ønsker å sammenligne eller slå noen i hartkorn med andre - antyde at de begge står for det samme - så bør man si det, og i stedet for å antyde det si det rett ut, og så bakke det opp med noe mer enn retoriske øvelser. Man bør da påvise at det sammenfall i standpunkter som man påstår foreligger faktisk foreligger. Noe av problemet her er vel her at den politiske debatten i media drives på ukritiske sinnelagsetiske - for ikke å si sosialeksorsistiske - premisser. Det å legge for dagen de standpunkter og alternativer som et parti faktisk står for, og faktisk stemmer for, det blir av dets kritikere oppfattet som mindre interessant enn å "avsløre" hvilke "holdninger" det "egentlig" har, påtross av - eller kansje nettopp på grunn av - at påstander av den karakter i sin natur er udokumenterbare. Forfattere av et leksikon bør ikke opptre som en tabloid partiavis, eller verre, som rene etterplaprere etter partiaviser. Man må gå til kildene selv og gjøre hjemmeleksa si. Folk burde jo tenke litt selv, og ikke bare gulpe opp ufordøyd matriale fra siste ukes avislesning. I sær når man mangler den kritiske evnen som skal til for å skille mellom propaganda og argumentasjon. Vil man påstå at noe er populistisk, så får man versågod være klar på hva man påstår, og dernest får man vise at dette noe faktisk faller inn under begrepet.--85.165.88.5 14:21, 3 juli 2007 (CEST)
At "Framstegspartiet har ei særs turbulent historie med eksklusjonar av medlemmer og splittingar av partiet" det er ikke nøytralt og påstandene må dokumenteres. Og at dette skal stå i innledningen til artikkelen, det er også tvilsomt. Arbeiderpartiet og andre partier har også hatt en turbulent historie med ekslusjoner av medlemmer, interne konflikter og splittelser. Hva som utmerker seg som "særs" der, det må vel i denne sammenhengen falle under kategorien misbruk av Wikipedia til politiske formål.--85.165.88.5 14:13, 3 juli 2007 (CEST)

text: Arbeidarpartiet er mykje eldre, og har vore mykje større. Difor har ikkje eksklusjonar vore like oppsiktsvekkjande og opprivande. I tillegg er det sjølvsagt at meir moderne former for kringkasting har gjort sitt til at Frp sine utreinskingar av folk Carl I. Hagen ikkje vil ha med seg har vorte meir omtalte enn tidlegare interne stridar i Ap. --Tannkrem 14:40, 3 juli 2007 (CEST)
Eg flytta avsnittet med eksklusjonar og turbulet politikk ned historie-bolken. Men eg tok inn att det med høgre-populisme. Nokre brukar riktignok populisme som eit skjellsord, men mange brukar også sosialisme som skjellsord. Likevel kallar eg SV for sosialistisk. Dersom ordet «populisme» ikkje er objkektivt, må vi leite etter eit nøytralt ord som tyder det same. --Knut 10. juni 2010 kl. 23:06 (CEST)

message: Eg er ikkje samd i flyttinga av Framstegspartiet til Fremskittspartiet.  Sjølv om partiet sine vedteketer skulle vere formulerte slik at «Partiets navn er Fremskrittspartiet. I lag der det ønskes kan Framstegspartiet benyttes. I begge tilfelle er forkortelsen FrP», er det slik i praktisk bruk at namnet Framstegspartiet vert bruka i nynorsk språkbruk.  Til og med av Frp-arar på Stortinget .  Artikkelen bør derfor flyttast attende.  Dessutan synest eg ikkje Gwgwrgwrehg bør flytte artiklar utan at det er diskutert først. Eg har plassert ein flyttemal nest på artikkelsida. -Knut 18:22, 21 november 2007 (CET)
replies: text: Eg er samd med Knut i alt han seier her. --Frokor 18:33, 21 november 2007 (CET)
thread_title: Partinamnet

message: Interessant kildebruk, for å si det mildt. En særoppgave fra 1997, mest sannsynlig skrevet av en ungdomsskolelev, brukes for å underbygge påstanden om at FrP er rasistisk og nasjonalistisk. --KariNordmann 23. april 2009 kl. 15:10 (CEST)
replies: text: Eg er samd i at dette var ei særs dårleg kjelde for ein kraftig påstand, og eg har sletta han. Om nokon vil at dette skal stå lyt dei etter mi meining finne betre kjelder. --Ekko 23. april 2009 kl. 19:17 (CEST)
Avsnittet om nasjonalisme er fremdeles svært tendensiøst og dårlig underbygget. Jeg anbefaler å slette hele greia og erstatte det med en generell kritikk, f.eks. av partiets innvandringspolitikk. Avsnittet er problematisk av flere grunner. For det første likestilles nasjonalistisk og religiøst. Dette er håpløst. Betyr det at alle troende er nasjonalister? Er KrF også nasjonalister da? At en religionshistoriker mener dette er ikke det samme som "fleire høve". Videre brukes en erklært kommunist som sannhetsvitne for at frP er fascistisk. Han nevner NHO i samme åndedrag. Mener artikkelforfatteren at NHO også er fascister? Sist men ikke minst skrives det at "FrPs tilhøve til nasjonalismen", som jo er en ubegrunnet påstand, er grunnen til at Venstre og krF ikke vil samarbeide med dem. Det er direkte feil og artikkelen som brukes som kilde nevner ingenting om nasjonalisme. Venstre og KrF vil ikke samarbeide med FrP pga innvandringspolitikk, miljøpolitikk og bistand. De har aldri anklaget FrP for nasjonalisme. --KariNordmann 28. april 2009 kl. 15:01 (CEST)

text: Eg er stort sett samd i det du skriv her. Endra første setninga så de ikkje står at fleire meiner dette. At samanstillinga religiøst og nasjonalistisk er dum er vel på den andre sida nettopp poenget til FrP-kritikaren som er referert. Den politiske ståstaden til andre skribentar har vel også heller lite med artikkelen her å gjera. Det siste poenget ditt er eg heilt einig i, forfattaren her må ha satt inn feil kjelde eller noko. Kjelda gjev over hovudet ikkje dekning for det som står i artikkelen. --Ekko 28. april 2009 kl. 17:12 (CEST)
replies: text: :Sidan nynorsk wikipedia ønskjer å bli oppfatta seriøst, er det viktig at vi er balanserte i framstillinga av politiske parti og rørsler.  Dårlege formuleringar slår berre tilbake på oss sjølve.  Kva FrP er blitt skulda for, er av liten interesse, synst no eg.  Men kva er viktig å skrive i ein artikkel om FrP? --Knut 28. april 2009 kl. 18:23 (CEST)
En artikkel om FrP bør inneholde nøytral informajon om partiets politikk, hentet fra partiets egne hjemmesider eller partiprogram. Så kan leseren selv bedømme om de mener det er nasjonalistisk eller ikke. Slik teksten står nå, er det svært lite informasjon om partiets politikkområder. Man kunne skrevet masse om innvandringspolitikken, partiets ønsker om å senke skattenivået, bistandspolitikken, samferdselspolitikk og så videre. Bokmålsversjonen om FrP har ganske mye god info om partiets politikk. Noen som melder seg frivillig? Jeg kan jo skrive nynorsk, men det er kanskje bedre om noen som har det som skriftsspråk gjør det? --KariNordmann 14. mai 2009 kl. 15:13 (CEST)
thread_title: Sankar stemmer mellom rasistar?

message: Etter skumlesing av denne artikkelen kan eg ikkje seia at eg ser noko uobjektivt her. Viss det ikkje ganske kjapt kjem nokre konkrete døme på kva som skal vera POV her, føreslår eg at malen vert fjerna. --Tannkrem 21. april 2010 kl. 08:12 (CEST)
replies: text: "Partiet vert vanskeleg å plassere på den tradisjonelle høgre/venstre-aksa." Er det berre eg som synst dette høyrest litt rart ut? Bokmålswikien har ingen problem med å plassere FrP på høgreside av politikken, og det har vel eigentleg ikkje eg heller.
Kvitlauk 10. juni 2010 kl. 21:54 (CEST)
replies: text: :På den eine sida kan ein i den økonomiske politikken seia at Frp er ekstremt langt til høgre. På den andre sida argumenterer dei sterkt for å bruka meir pengar på diverse offentlege tenester og sosiale ytingar. Reknar med det er grunnen til denne formuleringa. Men det burde kanskje vera formulert som eit «nokre meiner at ...», med ei kjeldetilvising. --Tannkrem 10. juni 2010 kl. 22:28 (CEST)
replies: text: ::Problemet ligg ikkje i Framstegspartiet, men i utsegna «den tradisjonelle høgre-venstre-aksa». For kven ligg lengst til høgre? Dei mest konservative? Eller dei mest liberalistiske?

text: ::Framstegspartiet er ikkje konservativt, men det er liberalistisk innanfor økonomisk politikk. Eg vil karakterisere partiet som høgrepopulistisk. No skal eg lagre og sjå om eg finn kjelder som er samde med meg :-) --Knut 10. juni 2010 kl. 22:36 (CEST)
Eg søkte på «stortinget høgrepopulistisk» og fann ut at det var Arbeidarpartiet som vart karakterisert som høgrepopulistisk. Men det var i miljøpolitikken. Og av Langeland. Men med litt meir balansert leiting fann eg to kjelder, ei i Framstegspartiet og ei i ei seriøs avis, for å karakterisere politikken. --Knut 10. juni 2010 kl. 22:59 (CEST)
thread_title: Objektivitet?

message: Ifylgje både engelsk Wikipedia og Wikipedia på bokmål, er Framstegspartiet konservativt og liberalistisk. Det var difor eg gjorde det slik. Skuldingane um (høgre)populisme må ein i alle fall ha’ betre kjeldor til enn eitkvart lesarinnlegg. 83.109.103.150 14. november 2010 kl. 21:40 (CET)
replies: text: Det er ikkje eit lesarinnlegg som er kjelde for høgrepopulisme-karakteristikken. Men sidan partiet ikkje sjølv kallar seg populistisk, må det vere OK å dempe formuleringa slik det er gjort no. Dersom nokon finn like god kjelde for at partiet er konservativt, skal eg ikkje krangle meir på det - men eg held ikkje ei utsegn på wikipedia som noka god kjelde i politiske spørsmål. --Knut 15. november 2010 kl. 07:21 (CET)
replies: text: :Det er greitt. Eg veit at partiet korkje kallar seg populistisk eller konservativt, so eg gjorde det slik at det stod «av somme kalla høgrepopulistisk». Når det gjeld konservatisme, tenkjer eg på det som eit synonym for høgrepolitikk (Høgre kallar seg konservative og Framstegspartiet er samde med Høgre i mykje) og sidan dei andre Wikipedia-utgåvone hadde med konservatisme, tok eg det med òg. Den eigentlege grunnen til at eg la til ordet var at eg ikkje fann noko anna ord som syner at Framstegspartiet er på høgresida. Men eg fann ei kjelda til konservatisme hjå NRK no: http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/valg/valg_2009/partiene/1.3126228. Dei skriv at Framstegspartiet på fleire umkverve er konservative. Um det er viktig eller ikkje veit eg ikkje og det har eigentleg inkje for meg å seia um konservatisme er teki med i artikkelen eller ikkje. 83.109.103.210 15. november 2010 kl. 20:26 (CET)
replies: text: ::Lenkja du viste til var ikkje så dårleg, så eg tok med eit punkt om konservativisme. Sjølv meiner eg dei populistiske draga er sterkare, jf haldning til bruk av oljepengar, kulturpolitikk mv - men eigne meiningar høver på diskusjonssida, ikkje på artikkelsida. Artikkelen bør spegle at Wikipedia er eit dugnadsprosjekt. --Knut 15. november 2010 kl. 21:33 (CET)
Er det ikkje meir fornuftig å fortelja om liberalismen enn konservativismen i denne samanhengen? Når ein legg partiprogrammet til grunn, slik ein vanlegvis gjer i innleiinga til artiklar om parti, så er Frp eit liberalistisk parti. Frp er det einaste partiet i Noreg som seier at dei står for liberalismen som ideologi. Rett nok er det slik at Frp i einskildsaker (særleg såkalla «verdispørsmål» som m.a. innvandrings- og familiepolitikk, men også i spørsmål som gjeld velferdsstaten) skil seg frå eit liberalistisk grunnsyn. Men det gjer ikkje Frp til eit grunnleggjande konservativt parti, iallfall ikkje utan meir drøfting og grunngjeving enn ei lenkja til eit journalistisk produkt frå NRK. 
Til samanlikning kan eg lett finna kjelder for at Arbeidarpartiet er eit høgrepopulistisk (jmf t.d. sterke innstrammingar i asylpolitikken som reaksjon på Frp sin framgang) og nyliberalistisk (New public management, privatisering av statlege verksemder ...) parti, men slike vurderingar høyrer i alle fall ikkje heime i innleiinga til artikkelen om Arbeidarpartiet. Så eg synest ikkje høgrepopulisme og konservatisme skal vera med i den definerande innleiingsbolken om dette partiet heller, men gjerne i bolken «politikk», der det er naturleg å drøfta merkelappar og ideologiar opp mot den (real)politikken partiet fører. I den bolken er ikkje dette drøfta i det heile, det vert tvert imot slått fast og argumentert for at Frp er eit reindyrka liberalistisk parti. --Tannkrem 14. desember 2010 kl. 17:08 (CET)

text: Eg synest ikkje innleiinga er for lang, og heller ikkje at det er for mykje innhald i ho. Men at det som står i innleiinga bør drøftast nærare i politikk-bolken, skal eg vere samd med deg i. --Knut 14. desember 2010 kl. 18:55 (CET)
replies: text: :Eg meinte ikkje at innleiinga var for lang, men at det er betre å utdjupa den uttalte ideologien til partiet i innleiinga, enn å ta med nokre omdiskuterte merkelappar /formuleringar som i seg sjølv ikkje fortel noko nyttig. --Tannkrem 14. desember 2010 kl. 19:38 (CET)
thread_title:  Konservativme 

message: Eg teker bort at noko av politikken kan sjåast som populistisk fordi populisme er eit politisk ladd ord. Ein kan skulda regjeringa for populisme fordi dei ved fleire høve har gjort om vedtaka sine etter protestar. Døme er mastrene i Hardanger, «eldremilliarden» og nå nylig saka om Maria Amelie / Madina Salamovam, men slike personlige vurderingar høyrer ikkje heime på ein nøytral wiki. Partiet kallar seg sjølv liberalistisk og så lenge det ikkje bryter for mykje med røynda, er det ingen grunn til at det skal stå noko anna her. 
Eg ser at Framstegspartiet verter skulda meir for populisme enn dei fleste andre, så eg har i staden gjort det slik at det står at dei «vert av somme skulda for populisme». Dessutan er det ikkje den fastlagde politikken som verter kalla populistisk, det er åtferda til partiet. Partiprogrammet trur eg dei sjeldan gjør om på. 85.166.243.180 22. januar 2011 kl. 21:36 (CET)
thread_title:  Populisme