lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategoridiskusjon:Byar i Sør-Amerika

message: Det vanlege er då å skilje mellom Nord-Amerika, Mellom-Amerika og Sør-Amerika og det skulle no vera nok av byar til å fylla slike kategoriar, eller? --Guttorm 2. nov. 2005 kl. 20:29 (UTC)
replies: text: Kanskje det er blitt vanlegare, men skillelinene er uklåre og Amerika blir fortsatt rekna som éin verdsdel på norsk. Det kan vera greitt å samla visse artiklar i :kategori:Sør-Amerika (eller :kategori:Latin-Amerika), men eg synest at til dømes alle byane i Amerika bør kunne finnast i éin kategori, utan at ein treng lesa artiklane om Sør-Amerika, Nord-Amerika og Mellom-Amerika og Karibia for å finna fram. -- Ranveig 2. nov. 2005 kl. 20:37 (UTC)
replies: text: :Nja... Når det gjeld inndeling av verdsdelar, så er no regionen Mellom-Amerika ein del av kontinentet Nord-Amerika. Kulturelt sett opererer ein gjerne med eit skilje mellom Nord-Amerika (som i den tydinga inkluderer USA og Canada) og Latinamerika, som i den tydinga inkluderer det nordamerikanske landet Mexico. På grunn av dette salige rotet er eg i sterk tvil om korleis det er rettast å gjera dette. Trur Ranveig kan ha eit poeng i at ein i det minste treng éin overkategori her. Beste helsingar frå Nord-Amerika frå Olve 2. nov. 2005 kl. 21:39 (UTC)
replies: text: ::Eg har ikkje noko imot å ha kategoriar for kontinent og kulturelle område, både Nord-Amerika og Latin-Amerika og alle dei andre, men eg trur éin overkategori "Amerikansk geografi" slik me har for dei andre verdsdelane vil gjera det enklare både å finna og å plassera artiklar og andre kategoriar. Eg ser for meg område som må plasserast i tre kategoriar -- Amerika, Nord-Amerika, Mellom-Amerika og Karibia, til dømes -- og er ganske så sikekr på at det vil bli rotete før heller enn seinare. Dette er ganske enkelt eit rop om hjelp til å halda orden. -- Ranveig 3. nov. 2005 kl. 08:55 (UTC)
replies: text: :::Eg meiner det er meir uoversiktleg at alle byane vert plassert i ein einaste stor kategori. Forsvinn ikkje då litt av vitsen med underkategoriar bort? Eg syns t.d. kategorien «Amerikansk geografi» burde innehalde «Nordamerikansk geografi» og «Søramerikansk geografi» (eller ikkje eksistere i det heile tatt), og at dei respektive kategoriane (som byar) så vert plassert i desse to. Karibia høyrer forresten til Nord-Amerika på andre wikipediar, inkludert engelsk og bokmål, og ikkje Mellom-Amerika. I desse to wikiane viser Amerika-kategorien vidare til Nord-Amerika og Sør-Amerika, og eg syns han burde gjere det her òg. Er det ikkje meir uoversiktleg for brukarar av både en, nn og nb at kategorisystemet endrar seg når dei kjem til nn? Eg kan gjerne ta på meg ei flytteoppgåve her.  --Frokor 17:01, 28 januar 2007 (CET)
thread_title:  Kvifor slette?
Kategoridiskusjon:Norske kommunar

message: Vi bør nok flytte denne kategorien òg, slik at han stemmer med namngjevinvgsprinsippa våre. Føreslår :Kategori:Kommunar i Noreg. -- Olve 3. nov. 2005 kl. 19:02 (UTC)
replies: text: Einig i det. Derimot tykkjer eg :kategori:tidlegare norske kommunar kling betre enn "Tidlegare kommunar i Noreg". -- Ranveig 3. nov. 2005 kl. 20:07 (UTC)
replies: text: : Kan me ikkje berre vera konsekvente? Uansett, tenkte eg skulle nemna, dersom de ikkje har fått det med dykk enno, at omdirigeringar frå kategoriside til kategoriside og frå sider i andre namnerom til kategorisider no virkar. Uheldigvis blir ikkje sider som er kategoriserte i kategorien som omdirigerar lista på kategorisida som den omdirigerar til, men kategoriar som ikkje er i bruk blir heller ikkje lista på spesial:categories. Veit ikkje heilt om slike omdirigeringar er bra, tenkte berre eg skulle nemna det (:kategori:planter er eit eksempel). --Guttorm 3. nov. 2005 kl. 20:48 (UTC)
replies: text: :: All den tid at kategorisering på omdirigert kategori fører til at den kategoriserte sida ikkje blir oppført under målkategorien (og dermed forsvinn i systemet) synest eg at vi bør unngå å ha omdirigeringskategoriar i det heile teke foreløpig. Det tyder at eg meiner alle slike sider faktisk bør slettast, slik at ein faktisdk får raudlenkje der det ikkje finst ein gungerande kategori. Heile poenget med kategoriseringa er jo at artiklane skal visast i ein kategori, ikkje sant? :] Olve 3. nov. 2005 kl. 22:05 (UTC)
replies: text: ::: Ja, jo, du har nok rett, har tenkt på det. Enormt irriterande. --Guttorm 3. nov. 2005 kl. 22:19 (UTC)
replies: text: :::: Ja, «irriterande» er vel ordet der ja. :-( Olve 3. nov. 2005 kl. 22:22 (UTC)

text: :: Når det gjeld «tidlegare ...(i)ske kommunar» eller «tidlegare kommunar i [Stad]», ser eg at den første løysinga kan vera betre i nokre bestemte fall, men meiner at det alt i alt er betre å følgje same systemet der òg. Unntaket frå denne regelen er fall der noko tidlegare låg under norsk styre, men ikkje gjer det lenger — altså utanfor dagens norske grenser. Slik sett er nok Jämtland eit tidlegare norsk fylke/len, men det er ikkje eit tidlegare fylke i Noreg. For kommunar trur eg ikkje dette er noko problem i praksis, sidan kommunestrukturen er nyare enn grensejusteringane. -- Olve 3. nov. 2005 kl. 22:05 (UTC)
replies: text: :::Greitt, eg bøyer meg for konsekvensen. Lat alt verta "kommunar i"! -- Ranveig 4. nov. 2005 kl. 13:27 (UTC)
replies: text: ::::Det burde vore «Kommunar i Noreg» òg, i samsvar med alle andre geografikategoriar og retningslinjene våre.  --Frokor 16:12, 21 februar 2008 (CET)
replies: text: :::::Ja, konklusjonen er vel klar, så her er det berre å setje i gang. -- Olve 16:18, 21 februar 2008 (CET)

text: :::::Sukk, av og til er me litt vell treige til å koma i mål. Godt jobba (og observert). Anders 16:25, 21 februar 2008 (CET)
thread_title:  Flytting til «Eining i Stadnamn»-format?
Diskusjon:Kalvåg

message: Den nye teksten som er lagt inn er kopiert frå www.kalvaag.net. Kva skal gjerast i slike tilfelle? Bare rulla tilbake sida, eller sletta den versjonen som (høgst truleg) bryt opphavsretten? -- Ranveig 4. nov. 2005 kl. 11:16 (UTC)
replies: text: OK, såg ikkje at det allereie var rulla tilbake. -- Ranveig 4. nov. 2005 kl. 11:17 (UTC)
replies: text: : Me burde vel sletta den versjonen som (høgst truleg bryt opphavsretten) òg, er jo fint om nokon tek kontakt med kalvaag.net og spør først, men trur ikkje eg gidd det. --Guttorm 4. nov. 2005 kl. 11:24 (UTC)
replies: text: :: Det er ganske lett å sletta versjonar når det er så kort historikk. Eg har elles meir tru på å skriva tekstar sjølve i staden enn å få bokmålsforfattarar til å gå med på å sleppa noko ut under GFDL. Nå har me jo peikar til sida, så kan folk bruka henne som kjelde om dei vil. -- Ranveig 4. nov. 2005 kl. 11:57 (UTC)
replies: text: ::: Einig. --Guttorm 4. nov. 2005 kl. 12:02 (UTC)
thread_title:  Kopibrot
Diskusjon:Hufsa

message: Hmm... Kven i alle dagar er eigentleg Hufsetufsa? Er ho den same som Hufsa? -- Ranveig 5. nov. 2005 kl. 16:16 (UTC)
replies: text: Eg får ingen treff på Google på Hufsetufsa og Tove Jansson. Trur det må vere Hufsa det gjeld, i såfall skal artikkelen ligge på Mårran... Men Hufsa driv vel ikkje med hekseri og trolldom, noko heks er ho knappast? Meir ei personifisering av vinterdepresjon.

text: --Jorunn 5. nov. 2005 kl. 19:02 (UTC)
replies: text: :Hufsetufsa er nok ein kortslutning hjå meg. Kva om me flyttar artikkelen til Hufsa og arbeider vidare der? --Eddi (Snakk) 5. nov. 2005 kl. 23:59 (UTC)
thread_title: Hufsetufsa?
Diskusjon:Totalssystemet

message: Kanskje det berre er meg, men det tok ei tid før eg skjønte at "totalsystemet" stod for "2-talsystemet" og ikkje "total-systemet"... Tykkjer artikkelsida burde flyttast til "to-talsystemet" om det er språkleg forsvarleg.... Roger 5. nov. 2005 kl. 17:15 (UTC)
replies: text: Det er ikkje berre deg. Eg føreslår flytting til "2-talsystemet", så blir det både eintydig og språkleg korrekt. --Eddi (Snakk) 6. nov. 2005 kl. 00:02 (UTC)
replies: text: : Eg er 2talt einig. --Guttorm 6. nov. 2005 kl. 00:16 (UTC)

text: : Det vart no betre med ein ekstra 's' i allefall... -- Roger 6. nov. 2005 kl. 22:12 (UTC)
thread_title: Total eller 2-tal
Diskusjon:Mobiltelefon

message: Sjå Diskusjon:Mobiltelefon#Kva er mobiltelefon? og fleirtydingssida Mobil.
replies: text: Greitt nok det som står der, men eg har aldri, før i dag sett ordet mobiltelefoniapparat i bruk nokon stad såvidt eg hugsar. Slik eg oppfattar tinga, både frå daglegtale og frå det faglege vi har vore borti på skulen (ikkje så mykje) ville eg hatt det slik:

text: Flytte mobiltelefon til mobiltelefoni (som no peikar til mobiltelefon) då den artikkelen handlar meir om system.

text: Flytte mobiltelefonapparat til mobiltelefon.

text: Fleirtydingssida for mobil er jo kurrant den, om ein gjer dei endringane eg skildrar over.... Roger 6. nov. 2005 kl. 00:26 (UTC)
replies: text: :Høyrest greit ut. Du får ta det opp med konsensusen på den andre diskusjonssida. --Eddi (Snakk) 6. nov. 2005 kl. 00:39 (UTC)
replies: text: ::Den løysinga er grei for meg, men eg synest òg me godt kan slå saman dei to artiklane. Dei er så nært i slekt at det er liten vits i å ha to. -- Ranveig 6. nov. 2005 kl. 08:34 (UTC)
thread_title: Flytting eller samanslåing av artiklar
Diskusjon:Murmansk oblast

message: Ettersom eg ikkje aner kvar apostrofen etter oblast står for, føreslår eg flytting til Murmansk oblast. Grunngjeving for å halda artikkelen her han er vil òg bli godt motteke. -- Ranveig 6. nov. 2005 kl. 08:32 (UTC)
replies: text: Apostrofen er eit palataliseringsmerke. På russisk heiter det "Мурманская область", med palataliseringsmerke (ь) etter t-en, slik at ordet blir uttalt som "itj" i trøndersk. Eg har ikkje vore heilt konsekvent med dette merket, i og med at det er problematisk i lag med wikimerka (oblast'). Eg ser at ingen andre språkversjonar har palataliseringsmerke i dette namnet, bortsett frå dei som skriv med det kyrilliske alfabetet, sjølvsagt. Så ja, vi bør vel fjerne det. Trondtr 6. nov. 2005 kl. 13:16 (UTC).
replies: text: :Ja, eg synest slik obskur teikninformasjon (dei som veit det, kan det allereie, dei som ikkje kan det skjøner det ikkje) høyrer heime i sjølve artikkelen, eventuelt i ein om oblast. -- Ranveig 6. nov. 2005 kl. 19:26 (UTC)
thread_title: Oblast eller oblast'?
Diskusjon:Norsk språkråd

message: Norsk Språkråd finst ikkje lenger, Språkrådet har kome i staden. Skal artikkelen ganske enkelt flyttast, eller skal han delast i forhistorie og notid (slik det vel er gjort med Norsk språknemnd)? -- Ranveig 6. nov. 2005 kl. 10:25 (UTC)
replies: text: Eg tykkjer det ser ut som om han godt kan splittast, men dersom det nesten ikkje er noko skilnad på dei to og ikkje kjem til å bli det so veit eg ikkje heilt.... --Guttorm 6. nov. 2005 kl. 10:35 (UTC)
replies: text: : Eg skjønnar ikkje heilt forskjellen mellom desse to. --Oddeivind 10. september 2008 kl. 18:36 (CEST)
replies: text: ::Skilnaden går fram av artiklane. Trondtr 10. september 2008 kl. 21:28 (CEST).
thread_title:  Flytting eller deling?
Kategoridiskusjon:Artikulasjonsmåte

message: Bør ikkje denne og :Kategori:Artikulasjonsstad vera i fleirtal, slik som andre kategoriar? -- Ranveig 6. nov. 2005 kl. 19:10 (UTC)
replies: text: Jo, for så vidt. Grunnen til at eg sette dei i eintal var at eg henta praksisen frå tysk wikipedia, der dei stod i eintal, og eg tenkte ikkje på det. Men fleirtal er ok for meg. Trondtr 6. nov. 2005 kl. 23:38 (UTC).
replies: text: :Ja, dei driv med mykje rart, som kategoriane "Mann" og "Frau". Det ville sjølvsagt spart oss for mykje ordboksarbeid om me skulle gjort det same, men eg synest fleirtal er meir logisk. -- Ranveig 7. nov. 2005 kl. 08:09 (UTC)
replies: text: ::Hmm, dette er visst andre gongen eg opprettar denne kategorien... Men altså sletting. Trondtr 20:51, 1 oktober 2006 (UTC).
thread_title: Fleirtal?
MediaWiki-diskusjon:Searchprev

message: Burde kanskje desse hermeteikna (her og på MediaWiki:searchnext) erstattast med piler slik det er på skilnadssidene? --Guttorm 6. nov. 2005 kl. 23:21 (UTC)
replies: text: Eg synest hermeteikn er fine, eg. Blir lett viste og lett forståtte. -- Ranveig 7. nov. 2005 kl. 08:13 (UTC)
thread_title:  Hermeteikn eller pil?
Diskusjon:Telegraf

message: På same måte som mobiltelefon og mobiltelefonapparat synest eg denne artikkelen og telegrafi bør slåast saman. Alle lenkjer som har med telegrafi å gjera peiker til telegraf. Dei færraste som følgjer dei er interesserte i å lesa om telegrafapparat. -- Ranveig 7. nov. 2005 kl. 08:30 (UTC)
thread_title: Samanslåing
Diskusjon:Hemoglobin

message: Eg føler meg på utrygg grunn når det gjeld biokjemien her, og er takksam for om nokon med slik kunnskap kan gå gjennom artikkelen og luka bort dei verste feila, og gjerne betra språket hist og her også! --PerPlex 7. nov. 2005 kl. 21:41 (UTC)

message: Ja dette var greier, det er slikt ein treng Nyno til, sjølv om du har no gjort ein veldig god jobb utan (eller?). Her var det ei mengd fagspråk som gjorde det frykteleg vanskeleg å skjøna for meg utanfor faget. Eg er av den meining at ein so langt som råd er bør prøva å bruka enklare/norskare ord. Er klar over at dette kan vera vanskeleg når ein vil vera fagleg presis, men dette kan ein tildels løysa ved å lenkja til dei fagleg meir presise uttrykka og/eller skriva dei i parentes etterpå. Dei orda er først og fremst tenkjer på er:
* fungi (sopp) > sopp (fungi) / sopp?
* adult?
* kooperative > samverkande?
* affinitet?
replies: text: --Guttorm 7. nov. 2005 kl. 22:45 (UTC)
thread_title:  Fagspråk
Diskusjon:Storleik

message: Etter det eg kan sjå er ikkje omgrepet storleik, eller fysisk storleik, mykje brukt her på nynorsk Wikipedia. Sjølv tykkjer eg at det er eit godt omgrep som etterkvart hjelper ein i forståinga av fysiske fenomen. Artikkelen masse er etter mi vurdering eit eksempel på ein god artikkel, men der er ikkje omgrepet storleik brukt i det heile. Så det er vel eit prov på at ein godt kan klare seg utan omgrepet i skildringar av fysiske fenomen. Kva meinar andre om saka?
replies: text: Storleik kan nå vera så mangt... akkurat no ser eg til dømes for meg ein utdjupande artikkel om storleikar på klede. Eit omgrep kan ha mange tydingar for mange menneske. -- Ranveig 8. nov. 2005 kl. 13:04 (UTC)
Elektrisk spenning, elektrisk straum, elektrisk motstand, fart og effekt er spirer, for å ikkje seie minispirer. Før eg eventuelt legg mykje meir arbeid i desse vil eg gjerne ha tilbakemelding på spørsmålet ovanfor.
Eg tykkjer at dette er eit kjekt og lærerikt, men veldigt vanskeleg arbeid. I den samanhengheng vil eg nemne at eg, (i går trur eg det var) tok opp nokre problemstillingar rundt artikkelen radioaktivitet og i dag kom det, som ved eit trylleslag ein ny og glimrande artikkel. Det er så at ein kan bli grøn av misunning. Om dette skulle skje med desse spirene eller med ein eller to av dei, hadde det vore stas.

text: Det skjer nok ting etter kvart. Om du vil oppmuntra dei, kan du laga eit wikiprosjekt der ein kan samla informasjon, diskusjonar og deltakarar. Fint du likte radioaktivitet -- han var kjekk å skriva, men mykje står att. -- Ranveig 8. nov. 2005 kl. 13:04 (UTC)
thread_title: Kvalitetssikring
Diskusjon:Haakon VII av Noreg

message: frå :en:Haakon VII of Norway: "he was the second son of the future King Frederick VIII of Denmark, a younger brother of the future King Christian X of Denmark (he personally became a king before his father and his brother), a paternal grandson of King Christian IX of Denmark (during whose reign he was prince of Denmark) and a maternal grandson of King Charles IV of Norway (who was also King of Sweden)."
Er det nokon som har litt meir inngåande kjennskap til dette og har lyst å klara opp i kven han var barnebarn av? --Guttorm 7. nov. 2005 kl. 23:37 (UTC)
replies: text: : La til informasjon om kven farfaren og morfaren var. I teorien kunne ein laga til eit slektstre, for å få med ymse slektningar ... --Gunnernett 8. nov. 2005 kl. 16:01 (UTC)
thread_title:  Sonesonesondotter
Maldiskusjon:TOC right

message: Den automatiske innhaldslista på ei side – den såkalla «TOC» – står vanlegvis til venstre, og like over den første overskrifta på sida.
Denne malen plasserer innhaldslista til høgre på sida, og ho blir vist der malen står, uavhengig av kor den første overskrifta er. Malen kan brukast for å gjera utforminga av ei side betre, t.d. i samband med bilete, rammer og/eller tabellar som står høgt oppe på sida.

message: Skriv {{TOC right}} der du vil at innhaldslista skal visast.
Eit døme på plassering av innhaldslista er vist til høgre ovanfor.
thread_title:  Bruk av malen 

message: Mal:TOC left
thread_title:  Sjå også
Maldiskusjon:TOC left

message: Den automatiske innhaldslista på ei side – den såkalla «TOC» – står vanlegvis til venstre, og like over den første overskrifta på sida.
Denne malen plasserer innhaldslista til venstre på sida, og ho blir vist der malen står, uavhengig av kor den første overskrifta er. Malen kan brukast for å gjera utforminga av ei side betre, t.d. i samband med bilete, rammer og/eller tabellar som står høgt oppe på sida.

message: Skriv {{TOC left}} der du vil at innhaldslista skal visast.
Eit døme på plassering av innhaldslista er vist til venstre nedanfor.
thread_title:  Bruk av malen 

message: Mal:TOC right
thread_title:  Sjå også
Diskusjon:Konstruktivisme

message: Ikkje einig, målet ditt – om at dei ulike alternativa kjem klart fram – er bra, men eg tykkjer det er mykje betre om alle desse alternativa kjem heilt fremst i kvart listepunkt og listepunktet blir halde så kort som mogleg. Min modell er dermed Vestmannen (fleirtyding). --Guttorm 8. nov. 2005 kl. 13:15 (UTC)
replies: text: Det kan eg vera einig i. Ein skal ikkje trenga å lesa ei heil utleggjing for å finna tydinga ein er ute etter, men lett kunne plukka ut kva for ei utleggjing ein vil lesa. -- Ranveig 8. nov. 2005 kl. 13:45 (UTC)
replies: text: : Akkurat :-) --Guttorm 8. nov. 2005 kl. 13:58 (UTC)
replies: text: :: Ai, ai, no vart det direkte vakkert og ryddig! Korleis fleirtydingssider skal sjå ut, er ikkje ei objektiv eksisterande sanning, men ein subjektivt påverka kontinuerleg prosess. Ekte konstruktivisme, med andre ord... :-) --Kristian Haraldson 9. nov. 2005 kl. 20:33 (UTC)
thread_title:  Den perfekte fleirtydingssida?
Kategoridiskusjon:Fødde i 1839

message: Så kvifor vil me ikkje ha fødde- og dødekategoriar? --Guttorm 9. nov. 2005 kl. 12:55 (UTC)
replies: text: Nei, eg veit ikkje heilt -- dei gjer jo ingen skade. Men dei er ikkje så veldig lærerike, og blir ofte misbrukte (ein person som kanskje er fødd eit år blir plassert i "fødde i" det året). -- Ranveig 9. nov. 2005 kl. 12:57 (UTC)
replies: text: : Vel, dei blir vel omtrent like nyttige som oversyna i årstalsartiklane, og slikt misbruk klarer me nok å halda oss for gode til her på nynorska wikipedien. Eg har ikkje noko imot desse kattane. --Guttorm 9. nov. 2005 kl. 13:07 (UTC)
replies: text: ::Eg har ikkje så mykje sansen for dei, men er ikkje beint imot heller. Føreslår at vi ser det an litt og ser kva folk seier her... -- Olve 9. nov. 2005 kl. 16:57 (UTC)
Ser ut som om det generelt er stemning for slike kategoriar, men me bør ha nokre retningsliner. Til dømes:
*Namn: Fødde eller fødslar? Døde, døydde eller dødsfall?
*Skal kategoriane avgrensast? I år der det ikkje er noko problem å ramsa opp alle viktige personar som blei til eller forsvann synest eg ikkje me treng slike kategoriar. Mitt forslag er å ikkje ha nokon slike kategoriar før år 1500, men det er sjølvsagt teke rett ut av lause lufta. -- Ranveig 14. nov. 2005 kl. 20:29 (UTC)
thread_title:  Ikkje fødde- og dødekategoriar?
Diskusjon:Envisat

message: Bør artikkelen liggje på ENVISAT eller Envisat? Andre wikipediar sine artklar ligg med små bokstavar. -- 10. nov. 2005 kl. 13:52 (UTC)
replies: text: Ser ut til at ESA brukar "Envisat" og sidan det ikkje ser ut til at kvar bokstav er ei forkorting for eit ord er nok dette det rettaste. --Guttorm 10. nov. 2005 kl. 14:09 (UTC)

text: ESA er ikkje konsekvente, ei heller alle andre. Men har lese sikkert diverse artikklar om dette no siste par dagane, kanskje Envisat går mest igjen. Same for meg. ENVISAT står for "ENVIronmental SATellite" eller "ENVIronment SATellite" Roger 10. nov. 2005 kl. 14:16 (UTC)
thread_title:  ENVISAT eller Envisat?
Diskusjon:Motstand

message: Er det rett å skrive ei motstand slik det er gjort i denne artikkelen? --Asgeir 13. nov. 2005 kl. 20:24 (UTC)
replies: text: Du kan ha rett...iflg. ordlista er det vel hankjønn. Merkeleg, eg seier 'ei motstand', men vil delvis bøye ordet som eit hankjønnsord... Roger 13. nov. 2005 kl. 21:18 (UTC)

text: Eg og har det med å bruke ein del hankjønnsord som hokjønn, men ikkje dette. Om det likevel er ei sideform som det er greit å bruke  her på Nynorskwiki lyt språkpedantane sei noko om meinar eg.--Asgeir 13. nov. 2005 kl. 21:41 (UTC)
replies: text: :Det er berre å slå opp i Nynorskordboka (som ligg på nettet) for både pedantar og slarvar. I den stod det berre m1, som tyder at motstand er eit heilt vanleg hannkjønnsord. -- Ranveig 14. nov. 2005 kl. 17:13 (UTC)
thread_title: Hokjønn eller hankjønn?

message: Eg trur kanskje denne artikkelen bør flyttast til resistor. For elevane som i dag går på yrkesskule, lærer visstnok av ein eller annan idiotisk grunn at det er det komponenten heiter. Men kva seier resten av folket? --Tannkrem 12:55, 31 oktober 2006 (UTC)
thread_title: Resistor

message: Hva skjedde med artikkelen som lå her før siden ble omgjort til fleirtydingsside (se gammel versjon)? Ble den flyttet, eller skulle den slettes? --Wikijens (diskusjon) 16. juli 2012 kl. 18:06 (CEST)
replies: text: Han heiter no Elektrisk motstand. --Sigmundg (diskusjon) 16. juli 2012 kl. 21:57 (CEST)
replies: text: :Men er ikke det ene om noe konkret (en komponent) og det andre om noe abstrakt (et fenomen/egenskap)? Det virker som om de fleste språk har to adskilte artikler (:en:Electrical resistance and conductance med iw-lenker på den ene siden og :en:Resistor med iw-lenker på den andre). Det ser ut til at både resistans og resistor oversettes til motstand på norsk. --Wikijens (diskusjon) 16. juli 2012 kl. 22:19 (CEST)
replies: text: ::Jau, det burde vel kanskje vera ein separat artikkel for Komponenten motstand. --Sigmundg (diskusjon) 17. juli 2012 kl. 07:29 (CEST)
thread_title: Artikkelen
Diskusjon:Liturgi

message: No står det: «Omgrepet blir særleg brukt om gudstenester innan kristendommen, men det er òg mogleg om å snakka om ein jødisk liturgi for synagogeseremoniar og ein muslimsk liturgi for den daglege bøna.» Dette stemmer ikkje — omgrepet er akkurat like brukande og like mykje i bruk i samband med jødedommen som i samband med kristendommen. Vi snakkar òg t.d. om karaittisk liturgi og samaritansk liturgi. Muslimsk liturgi veit eg for lite om til å uttala meg. Med beste helsing ein som driv og forskar på sefardisk liturgi. Olve 14. nov. 2005 kl. 03:57 (UTC)
replies: text: Med "mest" meinte eg rett og slett kva "liturgi" som oftast viser til når ordet blir brukt på norsk; der er det naturleg nok kristne seremoniar ein viser til. Men eg har endra det til "først", som ikkje er tvetydig. -- Ranveig 14. nov. 2005 kl. 17:10 (UTC)
Maldiskusjon:Samisk spire

message: ... gjer Olve framlegg om, og det er eit godt framlegg. Er det nokon som kan teikne t.d. ei samisk tromme? Trondtr 14. nov. 2005 kl. 07:29 (UTC).
Godt forslag, men kva med å bruke det samiske flagget som bilete? Eg lagar eit forslag.  14. nov. 2005 kl. 07:33 (UTC)
replies: text: Flott, Eirik! Er det forresten ein stad der vi ser rest-kategori-spirene? No ser vi ei liste over alle spirer i november, vi har ei liste over alle språkspirer, men har vi ei liste over alle uspesifiserte spirer? ̈̈̈̈Trondtr 14. nov. 2005 kl. 07:41 (UTC).
replies: text: :Den beste eg kan tenka ut er lista over alle sidene som viser til malen. -- Ranveig 14. nov. 2005 kl. 17:23 (UTC)
thread_title:  Spiremal for samisk?
Maldiskusjon:Tl

message: På diskusjonssider og instruksjonssider kan det vera nyttig å skriva namnet på ein mal med klammer rundt – t.d. {{spire}} – for å visa tydeleg at det er snakk om ein mal. Men viss ein skriv namnet med klammer rundt utan vidare, blir sjølve malen og ikkje berre namnet henta inn. Dette kan løysast ved å bruka ein av følgjande skrivemåtar, der det siste alternativet gjer bruk av malen :
Kode                            	Utsjånad
<nowiki>{{spire}}</nowiki>	{{spire}}
{{[[mal:spire|spire]]}}         	{{spire}}
{{tl|spire}}
thread_title: Mal for visning av malnamn med klammer