lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskusjon:Vardim

message: Er det ikkje betre om denne heiter «øya vardim»? --EIRIK\diskusjon 21:35, 27 februar 2007 (CET)
thread_title: Namn

message: Eg tok meg den fridom å flytta artikkelen til Vardim. "Vardim øy" er ein ugrei måte å formulera eit navn på på norsk, og dessutan er det ikkje andre artiklar med namnet Vardim. Sjølv om den engelske artikkelen ligg under "Vardim Island" er det bulgarske namnet, ifylgje bulgarsk wikipedia, berre Vardim.--Barend 15:17, 4 mars 2008 (CET)
thread_title:  Flytta artikkelen
Wikipedia-diskusjon:Vekas artikkel/Veke 10, 2007

message: * Ærfugl? Trondtr 10:01, 4 mars 2007 (CET).
thread_title:  Ny veke 

message: i følge kalendaren til Ranveig, eit godt forslag i veka med 8. mars... Hogne 18:53, 4 mars 2007 (CET)
replies: text: ! Trondtr 20:27, 4 mars 2007 (CET).
Det synest eg òg er eit godt val, men kalenderen skal eg ikkje ta æra for -- den er det Roar(jo) som står bak. --Ranveig 00:39, 5 mars 2007 (CET)
thread_title:  [[Kvinnerørsla]] !
Maldiskusjon:Dugnad februar 2007

message: ----
Det som står under er kopiert inn frå Samfunnshuset av Ranveig 00:04, 11 mars 2007 (CET)

message: Har sett litt på Nord-Amerika i det siste, og vi er utruleg svake. Nesten alle delstatane i USA er korte spirer. Mange viktige USA-amerikanske byar er ikkje omtala i det heile. Ingen av provinsane i Canada har fått ein eigen artikkel. Viktige ting som Grand Canyon og Yellowstone har vi ingenting om. Dette er tema som vi må få opp for å kunne vere eit dugande leksikon - meiner eg. Eg trur vi burde lage ein liten Nord-Amerikansk dugnad - først og fremst på geografiområdet. Men dersom vi tar til å leite trur eg vi vil sjå at vi vantar mykje om samfunnet i USA og. stykkjet 20:37, 4 februar 2007 (CET)
replies: text: Eg er gjerne med på ein slik dugnad --Frokor 20:45, 4 februar 2007 (CET)
God idé. Kanskje kan me til og med gå over frå eit tidlegare dugnadsemne kvar veke (som blei litt for hektisk) til ein meir monaleg dugnad kvar månad? Då kan frø-innsatsen vera tema for januar med tilbakeverkande kraft. --Ranveig 23:46, 4 februar 2007 (CET)

text: Godt forslag, Ranveig. Eg har også lurt på om vi kanskje skulle gå over til månadsdugnad, så eg er einig med deg. --EIRIK\diskusjon 08:35, 5 februar 2007 (CET)
replies: text: :Månadsdugnad er glimrande. Språk i USA kunne evt. vere mitt bidrag, til ein USA-dugnad... Trondtr 00:10, 7 februar 2007 (CET).
Slutt på kopi frå Samfunnshuset.
----
thread_title:  Nord-amerikansk dugnad?
Diskusjon:Nestorkrønika

message: Interessant stoff, men treng sårt til kjelder. --Ekko 09:40, 11 mars 2007 (CET)

message: Det lyt heite Nestorkrønika med di dette er einaste form på nynorsk. So tilvisinga lyt snuast, eller kanskje betre: -en slettast. Nunc et semper 24. september 2010 kl. 18:32 (CEST)
replies: text: Som ei omdirigering bør han få stå. Me har ein del av dei frå feilskrivingar/framande språk for å letta leitinga. --Ranveig 24. september 2010 kl. 19:42 (CEST)
thread_title: Namnet
Wikipedia-diskusjon:Vekas artikkel/Veke 11, 2007

message: Sidan det er «jubileum» for Arisan-forlis. Artikkelen er kort, men grundig; han har ein del raude peikarar, men òg mange (uventa) blå.  --Ranveig 22:29, 11 mars 2007 (CET)
replies: text: Bra forslag. Trondtr 23:12, 11 mars 2007 (CET)
thread_title: Forslag 1: [[Runde]]
Diskusjon:Pi-dagen

message: Sjølv om dette kan virke som tull og oppspinn er denne feiringa vanleg blandt monge, inkludert meg. --Lars 11:46, 14 mars 2007 (CET)
replies: text: Gratulerar med dagen og lukke til med feiringa. På Wikipedia på engelsk ligg artikkelen i :en:Category:Geek holidays, kva slags kategori passar han i her? --Jorunn 12:04, 14 mars 2007 (CET)
replies: text: :La inn :kategori:dagar, :kategori:mars, :kategori:pi. (:en:Category:Pi har mange artiklar, satsar på at det kjem meir Pi-stoff her også). --Jorunn 12:10, 14 mars 2007 (CET)
Næmen Lars då, driver du å feirer bursdagen til Albert Einstein? He he. Flott artikkel. Eg forstod han faktisk denne gangen. --Count Zar 13:06, 14 mars 2007 (CET)

message: Kor skal den plassereast i artikkelen om 14. mars? Lars 16:30, 20 mars 2007 (CET)
thread_title:  Plassering i artikkelen om 14. mars
Diskusjon:Pi

message: Kanske vi bør splitte artikkelen i ein del som gjeld bokstaven og ein som gjeld konstanten? --Lars 10:02, 15 mars 2007 (CET)
replies: text: Eg er samd, sjå Engelsk løysning Hogne 11:21, 15 mars 2007 (CET)
replies: text: : Då har eg gjort det. --Lars 16:53, 15 mars 2007 (CET)

message: Etter det eg veit er "piems" avleiia frå "poems" for å implentere ordet pi, ikkje som ein fleirtalsform. Lars 21:34, 15 mars 2007 (CET)
replies: text: Ja, einig det. Det eg meinte var at dikt (flt.) = poems. Var berre for å understreke at det var fleirtal det var snakk om. Men kanskje mindre grunnlag for misforståing om eg berre tar bort «i fleirtal». --Erlend 21:52, 15 mars 2007 (CET)
thread_title:  Piems 

message: No er vel språket greit? Lars 21:40, 15 mars 2007 (CET)
replies: text: Eg ser ikkje meir iallfall - burde vera ganske greitt. Elles ein veldig fin og fyldig artikkel! --Erlend 21:53, 15 mars 2007 (CET)
thread_title:  Tilstrekkeleg språkvask?
Diskusjon:Teofilus

message: Me har òg ein artikkel Theophilos, dei to bør nok flettast saman. Det er det same for meg kva skrivemåte me bruker. --Ranveig 22:20, 18 mars 2007 (CET)
replies: text: Klart dei bør flettast.  Og etter mitt syn er det like klart at forma utan h og med f (ikkje ph) bør vere hovudforma på norsk.  -Knut 07:29, 19 mars 2007 (CET)

message: Hva med Paulus førse bok "TEOFILUS" som han refererer til i Ap.gjerninger?  29. januar 2009 kl. 21:56
replies: text: «Både Evangeliet etter LukasLuk.1,3 og ApostelgjerninganeAp.gj. 1,1 er dedikerte til Teofilus.»  Slik står det i artikkelen, og det er etter tradisjonen Lukas som har skrive dette.  Omtalen av Teofilus i «Paulus første bok» kjenner eg ikkje. - Knut 29. januar 2009 kl. 23:17 (CET)
===Referansar===
thread_title: Paulus

thread_title: Referansar
Diskusjon:Skeiselaup

message: Eg la merke til artikkelen "Lengdeløp på skeiser". Eg oppretta denne artikkelen fordi den var raud på "artiklar vi bør ha". Men me bør nok slette denne siden den andre er mykje lengre. I så fall må me ordne opp i "artiklar vi bør ha" så ingen andre gjer som eg gjorde. Lars 15:02, 20 mars 2007 (CET)
thread_title:  Skeiselaup eller "Lengdeløp på skeiser"?
Diskusjon:Pølse i brød

message: I artikkelnamnet er "pølse" brukt, men i artikkelen er ordet "pylse" brukt. Bør ikkje ein bruka det same namnet heile tida? Det same gjeld for pølse i vaffel og pølse i lopme. Lars 18:01, 20 mars 2007 (CET)
replies: text: Heilt rett. Fint om du tek jobben med å bytte bort pylsene. --Ekko 18:03, 20 mars 2007 (CET)
replies: text: :Då har eg bytta det bort. Lars 20:28, 20 mars 2007 (CET)
thread_title: Ord brukt for pølse.

message: I tillegg til Pølse i brød har me òg nokså snaue artiklar om Pølse i lompe og Pølse i vaffel. Eg trur det ville vore betre med ein fyldig artikkel (med ketsjup) om pølse (der ein òg omtalar ulike serveringsmåtar), lompe og vaffel. Eller ein enkelt artikkel om Pølse med brød der ein tek for seg dei mange ulike brøda ein kan servera pølsa med. --Ranveig 12:51, 26 mai 2007 (CEST)
thread_title:  Mykje pølse
Fildiskusjon:Prof oluf rygh.jpg

message: Fotografen Ludvig Forbech døydde i 1942. Porterettet av Rygh er eit fotografisk verk, ikkje eit fotografisk bilete. Eineretten er difor ikkje forelda (han går ut i 2013), og fila må slettast. kjetil r 00:53, 21 mars 2007 (CET)
replies: text: Kva er skilnaden på eit fotografisk verk og eit fotografisk bilete? Kva for lovheimel er bruka? Knut

text: Har lese om dette på no:Wikipedia:Retningslinjer for billedbruk/Fotografier Bokmålswikipediaen.  Og eg forstår at kva som er fotografiske verk og kva som er fotografiske bilde er gjenstand for ein diskusjon som eg ikkje vil engasjere meg i.  Likevel står ein bestemmelse att i  Åndsverklova  § 23, 3. ledd: Offentliggjort personbilde i form av fotografisk verk kan gjengis i skrift av biografisk innhold. Var det då rett å slette fila frå artikkelen om Oluf Rygh?  (Dersom det var rett, så all ære til dei som passar på og gjer jobben sin). - Knut 09:03, 21 mars 2007 (CET)
replies: text: :Eg meiner å hugse frå tidlegare diskusjonar at § 23 ikkje gjev rett til bruk på Wikipedia, men eg kan ikkje grunngje det noko nærmare.

text: :Grenseoppgongen mellom fotografiske verk og fotografiske bilete er ikkje noko for amatørar, men nettopp portrett vert halde fram som døme på fotografi som er verk.

text: :For meg er det det heilt klårt at om same portrettet hadde vore laga som måleri eller teikning hadde alle sett at det var eit åndsverk. Fotografen har lagt ned den same kunstnarlege arbeidet (åndsverket) i komposisjonen av portrettet som det ein målar eller teiknar ville ha gjort.

text: :* Innstilling frå departementet til endringa av åndsverklova der fotografi vart teke inn i lova. «I den grad portretter innehar verkshøyde, bør disse fotografiene ha vern i 70 år.»

text: :--Jorunn 10:53, 21 mars 2007 (CET)
Attoppretta, det er no meir enn 70 år sidan fotografen døydde. --Knut (diskusjon) 7. januar 2013 kl. 20:23 (CET)
thread_title: Sletting
Wikipedia-diskusjon:Vekas artikkel/Veke 13, 2007

message: Bowie vart 60 tidligare i år og artikkelen Frokor har skrive er som vanleg sers god. No har også tysk wikipedia kome med eit bilete som truleg er "lovleg". Hogne 22:29, 22 mars 2007 (CET)
replies: text: ein ting til: han har skrive «Life on Mars?». Så mars er ein god månad for denne artikkelen..... Hogne 22:31, 22 mars 2007 (CET)
replies: text: :Knallbra grunnar! :-) Eg synest innleiinga manglar nokre samanhengar («fem forskjellige tiår», så blir berre 1970-talet nemnd, til dømes). Det ville sikkert ikkje gjort noko om ho blei litt utvida. --Ranveig 00:12, 23 mars 2007 (CET)
replies: text: ::Eg har henta litt frå den danske versjonen, vart det betre? Hogne 13:08, 23 mars 2007 (CET)
thread_title:  Forslag 1 [[David Bowie]]
Diskusjon:Ricola

message: ... så denne artikkelen bør vel handle om firmaet, fabrikken (fabrikkane?), varemerket og alle produkta...? :-) Sjå gjerne :de:Ricola og :en:Ricola. -- Olve 13:31, 24 mars 2007 (CET)
thread_title:  Ricola er ikkje berre sukkerfritt og ikkje berre halspastillar
Diskusjon:Kongedømet Fusa

message: Kategori: Tidlegare land i Europa? Er ikkje det litt rart. Høyrer ikkje heime her spør du meg --Frokor 14:14, 24 mars 2007 (CET)
Diskusjon:Sjøkrigsskulen

message: Eg er av den oppfatning av at Sjøkrigsskolen heiter Sjøkrigsskolen uansett, nynorsk eller bokmål, akkurat som «Fjell Ungdomsskule» heiter Ungdomsskule uansett språkform. Burde ikkje siden flyttast til «Sjøkrigsskolen», med redirect frå «Sjøkrigsskulen» ? Sindre 17:25, 24 mars 2007 (CET)
replies: text: Godt spørsmål. Fullt mogeleg du har rett. me får skrive til dei og spørja. --Ekko 18:38, 24 mars 2007 (CET)
replies: text: :Er det ikkje eit prinsipp at statlege institusjonar skal nytte fellesformer mellom bokmål og nynorsk når slike former finst?  (Jf. høgskole, vegvesenet).  Eit godt prinsipp, spør du meg. - Knut 19:27, 24 mars 2007 (CET)
replies: text: ::Kanskje det. Eg har i alle fall heldt fast på og trudd at skulen/institusjonens valde, offisielle språkform gav standarden for namnet, dersom det er skilnad på det mellom bokmål og nynorsk. Skurra i mine forvirra bokmålsauge å lese «Sjøkrigsskulen». Skreiv du epost, Ekko? Sindre 20:19, 24 mars 2007 (CET)
thread_title:  Sjøkrigsskolen
Diskusjon:Varg Vikernes

message: Me treng ei kjelde for påstanden om at Vikernes er ein framståande talsmann for norrøn mytologi. Korleis kan ein vera ein talsmann for eit historisk fenomen? Kva gjer han framståande? --Ekko 08:53, 26 mars 2007 (CEST)
Heile imaget til Varg og musikken hans dreier seg om det norrøne og førkristne. Men han er nok ikkje meir framståande enn for eksempel Enslaved.--Taakeheimen 20:24, 26 mars 2007 (CEST)
replies: text: Første setninga er grei nok. Men framståande tydar at han står framom andre, gjer han det? representerar han andre enn seg sjølv? Om ikkje, kan han vel ikkje vera talsmann? --Ekko 21:55, 26 mars 2007 (CEST)
Varg er nok ikkje talsmann for andre enn seg sjølv(sikkert like greit). Fjern det som ikkje passer i artikkelen..--Taakeheimen 22:05, 26 mars 2007 (CEST)
thread_title: mars 2007
Diskusjon:Levkosía

message: Kypros høyrer geografisk til Asia, men vert òg rekna som ein del av Europa. Dei fleste andre wikipediar har Nikosia plassert i kategoriar for både Asia og Europa. Eg syns Kategori:Hovudstadar i Europa bør førast til igjen. --Frokor 17:53, 26 mars 2007 (CEST)
*Det er eg heilt enig med deg i.--Borås 17:59, 26 mars 2007 (CEST)
replies: text: :Vel, eg ser det er delte meiningar på forskjellige wikipediar - nokon har berre Asia, nokon har berre Europa og nokon har begge deler. No er jo skilnaden på Asia og Europa svært ullent definert - og ikkje at dette er ei stor sak - men kven definerer eigentleg Kypros som Europa? --Barend 23:16, 26 mars 2007 (CEST)
replies: text: ::Eit argument for at Kypros òg er europeisk er at dei er med i EU. Det er vel ingen land som kan verte med i EU, utan at dei vert rekna som europeisk går eg ut frå. Elles definerar vel dei fleste Kypros som eit land som geografisk ligg i Asia, men som på grunn av historie, politikk og kultur òg vert rekna som ein del av Europa, på same måte som Armenia. Men det er jo som du skreiv om Moskva, som ligg i Europa, og derfor kanskje ikkje bør reknast som ein hovudstad i Asia. Nikosia ligg jo geografisk i Vest-Asia. Det einaste eg tok utgangspunkt i var andre wikipediar hadde satt Nikosia i begge kategoriar. Ingen stor sak for meg heller :-) Ja, også er dei jo med i Melodi Grand Prix! (men det er jo Israel òg... :P) --Frokor 23:32, 26 mars 2007 (CEST)
replies: text: :::Ja, som sagt, dette er jo ganske ullent definert. OSSE, til dømes, slepp jo til òg med inn dei sentral-asiatiske landa, i det som skal vera ein europeisk organisasjon. Men berre skriv det inn igjen for min del - oversiktligheit er vel det viktigaste når det gjeld kategoriane. --Barend 00:08, 27 mars 2007 (CEST)

message: Eg har tenkt å prøve å få litt meir kjøt og blod på byar og kommunar på Kypros. Mellom dei første tinga eg gjer, er å få skikk på transkripsjonen frå gresk på dei stadnamna som det alt fins adrtiklar, spirer og frø til. Noko er alt gjort, og eg ser at det gamle namnet Famagusta er blitt Ammókhostos. Det er flott, og det same skal eg syte for med Lárnaka, Lemesós (tidlegare Limassol) osv. Men så er det spørsmål om hovudstaden. Han heiter tradisjonelt Nikosia, men det er jo eigentleg etter det engelske namnet Nicosia. På gresk heiter han Λευκωσία, som blir Levkosía på norsk. Språkrådet har jamstilt formene. Eg synest det vil vere rett å bruke Levkosía. Det er trass alt 67 år sidan britane flytta ut av administrasjonskontora i byen. Men dette er det vel ikkje eg som skal avgjere åleine... Synspunkt? 
Distrikta som Kypros er delt inn i, har namn etter hovudbyane, og det er dermed òg eit distrikt som heiter Λευκωσία. Det blir rart å kalle det "Distriktet Nikosia", men kan vi leve med at byen heiter "Nikosia" og distriktet "Distriktet Levkosía". --T*U (diskusjon) 20. april 2016 kl. 23:06 (CEST)
thread_title:  Kva heiter byen?
Maldiskusjon:Brann

message: Litt usikker på om Udjus og Monkam skulle fjernast når dei gjekk på utlån - men Storesund og andre som er på utlån allereie er jo ikkje med, så for å vera konsekvent fjerna eg dei.--Barend 18:16, 31 mars 2007 (CEST)
replies: text: Eg har fjerna dei på engelsk og bokmål. Synest malen skal gje uttryk for kven som akkurat no spelar for Brann. Det gjer ikkje Monkam og Udjus. Rettetast 18:36, 31 mars 2007 (CEST)

message: Gashi, Ludvigsen og Sæternes ut
El Fakiri og Sjöhage inn
Desse endringa vart gjort 5. august 2007 av Brukar:Cato uinlogga.
thread_title:  Endringar sommar 2007
Wikipedia-diskusjon:Vekas artikkel/Veke 14, 2007

message: ... og dårleg med gode framleg... Finnmark, Eigerøy fyrstasjon, ... Påske er for tynn, men viss det er dårleg ver på nordvestlandet kan det kanskje bli artikkel av det til første påskedag. Trondtr 19:14, 1 april 2007 (CEST).
replies: text: Vêret vert iallefall ikkje mykje å skryte av med nordvest kuling heile veka og kanskje snøbyger etter kvart :-) --Frokor 19:25, 1 april 2007 (CEST)
replies: text: :Tallinn...Trondtr 00:56, 2 april 2007 (CEST)
replies: text: ::Ingen for, ingen i mot, eg går for Tallinn.
thread_title:  Ny veke
Diskusjon:Die Linke

message: Dette partinavnet eksisterer ikkje lenger. Skal denne artikkelen flyttast til det nye partinavnet? Eller skal denne artikkelen omhandla partiet som heitte PDS, og så vert det oppretta ein ny artikkel under det nye partinavnet?--Barend 18:52, 2 april 2007 (CEST)
Ifølgje heimesidene til partiet heiter det framleis PDS attåt Die Linkspartei ("Die Linkspartei.PDS"), så ein burde kanskje avvente litt. Når samlingsprosessen PDS-WASG eventuelt blir fullført, og partiet då kanskje berre heiter Die Linkspartei, kan ny artikkel lagast. --Erling 19:23, 2 april 2007 (CEST)
thread_title: Flytting eller ny artikkel?
Diskusjon:Tammerkoski

message: Nei, kanskje du har rett, Ekko. Grunnen til at eg skreiv at elva «rettare sagt var eit stryk» var at Tammerkoski på finsk var klassifisert som stryk, og ikkje som elv, og at koski altså tyder stryk eller foss. Kategorien "finske fossar og stryk" har bortimot 30 medlemmer på finsk wiki, men det normale er at dei er del av elvar, ikkje som her, at dei «er heile elva».  Men logikken din har eg vanskeleg for å argumentere mot. Hmm, kva heiter forresten den vassrenna som renn frå Storvatnet og ut i sjøen i sentrum av Hammerfest? Trondtr 09:16, 3 april 2007 (CEST).
thread_title:  Kan vi ha stryk utan elv?
Kategoridiskusjon:Vestafrikanarar

message: Eg meiner det blir for mange unødvendige mellomledd hvis me skal setta opp eigne mellomkategoriar for delar av Afrika. Slett denne, og la, til dømes, beninske musikarar liggja rett under afrikanske musikarar.--Barend 13:47, 3 april 2007 (CEST)
thread_title: Foreslår sletting av kategori
Wikipedia-diskusjon:Vekas artikkel/Veke 15, 2007

message: Eit mogleg framlegg (ikkje originalt, men relevant) er påske. Det er avhengig av at nokon med interesse for temaet ser over artikkelen. Viss ikkje er det framleggslista vi kan ta frå. Trondtr 20:55, 5 april 2007 (CEST).
replies: text: Anten artikkelen vert bruka eller ikkje, er det god påskesyssel å arbeide med han.  Eg har fylt ut litt og blåfarga nokre lenkjer.  Men fjellturbolken er kaotisk.  Kan nokon andre sjå på den? - Knut 22:52, 5 april 2007 (CEST)
replies: text: :Eg ser no at artikkelen har vore vekas artikkel før vår tid, i 2005. Hmm, kva gjer vi med det? På den eine sida kjem jo påska kvart år, og artikkelen har vorte betre, men så er han altså brukt før, då. Trondtr 10:19, 7 april 2007 (CEST).
replies: text: ::Au då! Då bør me vel finna ein annan. --Ekko 10:44, 7 april 2007 (CEST)
replies: text: :::Så vidt eg kan sjå var det ein tynn artikkel som vart lagt ut for to år sidan - så for den del kan påske vere vekas artikkel ein gong til.  Men helst bør vi vente med å bruke artikkelen på nytt til vi kan seie at han er retteleg god.   - Knut 10:51, 7 april 2007 (CEST)
replies: text: ::::Det får bli til neste år i tilfelle (og vi kan godt vente eit år). Men då treng vi eit alternativ. Trondtr 00:22, 8 april 2007 (CEST)
replies: text: :::::Dogg er stutt, men god. Atrieseptumdefekt treng ein innsats for å bli kvitt raude peikarar. Litt fleire kjelder kan eg sette inn i kveld, om naudsynt. --Ekko 10:21, 8 april 2007 (CEST)

text: :::Dogg er god, men bør vel vente til doggsesongen; sett han opp i juli ein gong.  Ikon er betre enn på noko anna skandinavisk språk, men kunne med fordel vore gjennomgått av meir enn ein person. - Knut 10:57, 8 april 2007 (CEST)
replies: text: ::::Er nokon i overlag smålåten her? Ein strålande artikkel! Nokre rauke peikarar må bort, og eg stussar på bruken av kursiv i innleiinga. Ut over det synest eg han høyrer heime i mellom «Gode artiklar». --Ekko 11:16, 8 april 2007 (CEST)
No er det gjort, det kan pirkast i artikkelen ut over kvelden. Og så må det lagast noko på artiklane om dei to ortodokse kyrkjene. --Ekko 11:38, 8 april 2007 (CEST)

text: Eg syns det russiske ikonet fungerer betre som eit, ja, ikon for ikona. Eg skiftar, så kan de seie kva de syns. Trondtr 14:14, 8 april 2007 (CEST).
replies: text: :Fungerer bra, ja.  No er dei to lenkjene i innleiinga blå - og eg har lært ikkje så lite, blant anna at nemninga gresk-ortodoks har ei dobbelt tyding. - Knut 22:05, 8 april 2007 (CEST)
thread_title:  Neste veke...
Diskusjon:Damsgårdsfjellet

message: På bokmålswikipedia er høgda på Damsgårdsfjellet oppgitt til 350 moh. På Bergen kommune sine heimesider
er høgda sett til 317 moh. Ikkje veit eg kva som stemmer. ;-)
replies: text: : I fylgje Bergen Turlag er høgda 350 meter  --Gunnernett 10:46, 11 april 2007 (CEST)
replies: text: ::I Store Norske leksikon står 344 moh. På Norgesglasset til kartverket står det 317 ved Damsgårdfjellet (og 353 på naboen Olsokfjellet og 351 på Gravdalsfjellet). --Jorunn 11:31, 11 april 2007 (CEST)
replies: text: :::Hadde akkurat leita fram det same. Olsokfjellet høyrer til same «massivet» som Damsgårdsfjellet mellom Espedalen og Melkeplassen. Eg gjettar at mange sikkert reknar toppen av Olsokfjellet som ein del av Damsgårdsfjelet, kanskje til og med Bergen Turlag. Eg har i alle fall alltid sett på det som eit enkelt fjell. Men artikkelen kan jo skrivast om og utvidast med nettopp dette? --Frokor 12:59, 11 april 2007 (CEST)
replies: text: :::Og zoomar ein langt nok inn ser ein karta viser ei høgd på 354,08 m på Olsokfjellet. Når ein har zooma inn står Damsgårdsfjellet som ein topp litt nærare Olsokfjellet med ei høgd på 344 meter, medan den tredje toppen som ligg lengst nord er 316,86 m.--Frokor 13:04, 11 april 2007 (CEST)
replies: text: ::::Dette er feil stad. Sjølv om det finst fleire høgare punkt i terrenget oppover, like så vel som fleire andre 'toppar' rundt, så står den store runde kvite varden som markerer akkurat toppen på Damsgårdsfjellet på 317 moh.
thread_title:  Kor høgt er fjellet?
Kategoridiskusjon:Øyar etter hav

message: Treng ein den særskilde kategorien "Øyar i Nord-Atlanteren". I så fall foreslår eg fullstendig sletting av kategorien "Øyar i Atlanterhavet" - så får øyane der plassert i Nord-Atlanteren eller Sør-Atlanteren etter kor dei høyrer heime. Men eg syns kanskje det ville vore like greit med ein "Øyar i Atlanterhavet"-kategori? Uansett, to sidestilte kategoriar "Øyar i Atlanterhavet" og "Øyar i Nord-Atlanteren" kan ein ikkje ha.--Barend 15:36, 11 april 2007 (CEST)
replies: text: Eg skjønar ikkje kvifor det skal vere umogeleg. Men eg fjerna no iallefall Øyar i Nord-Atlanteren frå Øyar etter hav. Berre fordi det fortida ikkje er ein kategori som heiter «Øyar i Sør-Atlanteren», betyr ikkje at det ikkje kjem i framtida. Det var i alle fall planen min. Å lage litt betre oversikt over eit så stort havområde ser eg heller ikkje kva som er problem med, i alle fall ikkje når Nord- og Sør-Atlanteren allereie er eit vanleg omgrep. For Stillehavet finns det derimot ikkje liknande omgrep så vidt eg veit, så der vil vel alle hamne i same kategori vil eg tru. --Frokor 18:21, 11 april 2007 (CEST)
replies: text: :Det er heilt greit. Det eg meinte var eit problem var at kategoriane "Øyar i Nord-Atlanteren" og "Øyar i Atlanterhavet" var på same nivå i hierarkiet. Det blir naturleg nok trøblete, sidan øyar som er i Nord-Atlanteren òg er i Atlanterhavet.--Barend 20:18, 11 april 2007 (CEST)
replies: text: ::Joda, eg er med på den. --Frokor 20:54, 11 april 2007 (CEST)
thread_title: Orden i kategoriane