Wikipedia-diskusjon:Biografiar

message: Det finst tre-fire typar vassrette strekar vi kan putte mellom ord:
kort bindestrek, lang bindestrek, kort tankestrek og lang tankestrek.
(Kort) bindestrek (-) er grei.  Sjå Norsk Språkråd si rettleiing.
På norsk skil me vanlegvis ikkje mellom lang bindestrek og kort tankestrek.  Dette teiknet vert brukt i tydinga «frå…til» (eller «mellom…og»), og òg ved innskot og tilføyingar.  I den første tydinga skal det aldri vera mellomrom på kvar side av tankestreken.  Har me innskot/tilføying, skal det alltid vera mellomrom rundt streken. Sjå Norsk Språkråd si rettleiing.  
Lang tankestrek er ikkje i bruk på norsk.  Sjå denne rettskrivingsvegvisaren, som er godkjend av Språkrådet.
Eg synest me skal bruka teiknet ' – ' (–) for kort tankestrek i Wikipedia.  Me kunne òg bruka — (—), ettersom me ikkje treng noko symbol for lang tankestrek.  (Dette ville dessutan gje oss høve til å skilja mellom tankestrek og lang bindestrek om me ynskjer dét.)  Men den tykkjer eg blir litt vel lang, spesielt i tydinga «mellom».  (Ved innskot og tilføyingar synest eg personleg at den lange tankestreken ofte tek seg betre ut, men me bør vel vera konsekvente.)
--Verdlanco\diskusjon 12. mai 2005 kl. 1000 (UTC)
replies: text: Her har Språkrådet lagt seg på ein overforenkla konvensjon med uheldige typografiske resultat. At lang tankestrek ikkje er i bruk på norsk er òg noko som kræsjar stygt med klassisk norsk typografi — dét er no i det minste mitt inntrykk. Det vart redigeringskonflikt da eg skreiv her. Det følgjande er kva eg allereie hadde skrive:

text: I klassisk typografi skil en no så vidt eg kjenner til mellom ein kortare strek i frå–til-samanheng og ein lengre strek — «tankestrek» ved pause i talerytmen. Den sistnemnde streken (—) blir òg bruka mellom datoar når desse inneheld mellomrom. Dermed har ein ndash i 1855–1857, men mdash i 14. april 1855—11. november 1857. Eg veit at dei ikkje gjer det slik på bokmålswikipediaen — men dermed er det ikkje sagt at vi lyt droppe dette skiljet òg. Eller...? :) Olve 12. mai 2005 kl. 1008 (UTC)

text: Eit tydeleg eksempel på at strekvalet kan vera tydingsskiljande har vi i 15.3–16 (= hovudpunkt 15, frå underpunkt 3 til underpunkt 16) og 15:3—16 (= fråunderpunkt 15.3 til hovudpunkt 16)... Skiljet mellom kort og lang til–frå-strek kan vera viktig! -- Olve 12. mai 2005 kl. 1017 (UTC)
replies: text: :Mitt inntrykk av klassisk bruk av tankestrek er at ein ofte brukar ein mellomlang strek (lang bindestrek/kort tankestrek), utan mellomrom, i frå–til-samanhang.  Ved pause i talerytmen nyttar ein ein lengre strek — lang tankestrek — med mellomrom rundt.  Dermed har ein ndash i 14. april 1855–11. november 1857, av di det er frå–til, medan lang mdash vert brukt ved tilføyingar som krev ein stutt pause — slik som dette.

text: :Dømet til Olve med «15.3–16» (som anten kan tyda 15.3 til 15.16 eller 15.3 til heile 16) er eit — eigentleg to — døme på frå–til-bruk, og skal difor ha kort tankestrek i båe tydingane, synest eg.  Eg vil i det minste gjerne sjå litteratur med døme på differensiering i slike tilfelle før eg går med på eit slikt skille.

text: :For at ein pause i talerytmen skal vera lang nok til å forsvara lang tankestrek, bør han etter mitt syn vera pausen føre eller etter ein innskoten (eller tilføyd) bolk.

text: :Men dette var altså det eg oppfattar som klassisk bruk, og ikkje retningsliner som Språkrådet er heilt samd i for moderne norsk.  Kjeldene eg har vist til over, seier at me berre har éin tankestrek på norsk – den korte.  Eg føyer meg gjerne etter dette særs enkle rådet, men viss det er stemning i Wikipedia for å bruka «kløyvd tankestrek» avhengig av tydinga, går eg like gjerne med på dét.  Då lyt me ta den debatten me har byrja på her, for å definera kva tid me skal bruka kva for ein tankestrek.

text: : --Verdlanco\diskusjon 12. mai 2005 kl. 1249 (UTC)
replies: text: ::Du skreiv: «Mitt inntrykk av klassisk bruk av tankestrek er at ein ofte brukar ein mellomlang strek (lang bindestrek/kort tankestrek), utan mellomrom, i frå–til-samanhang.  Ved pause i talerytmen nyttar ein ein lengre strek — lang tankestrek — med mellomrom rundt.» Ja, dette er akkurat det eg òg meiner er den klassiske grunnregelen.

text: ::Men dei fleste reglar har unntak....

text: ::Ved skråstrek ( / ) skal det, som du veit, som hovudregel ikkje vera mellomrom føre og etter han:
replies: text: :::og/eller

text: ::Men når minst eitt av elementa ein skil mellom inneheld eit mellomrom, så er det faktisk feil å utelata mellomromma føre og etter skråstreken:
replies: text: :::Problemet var brei last / konsentrasjonssvikt.

text: ::Fjernar ein mellomromma her, så vil det sjå ut som konsentrasjonssvikten var brei òg:
replies: text: :::Problemet var brei last/konsentrasjonssvikt.

text: ::På tilsvarande vis er bruken av umodifisert kort tankestrek /lang bindestrek / til–frå-strek mellom element som inneheld mellomrom visuelt potensielt misvisande, og det finst altså ein praksis for å bruke ein lengre strek i fall der ein skråstrek ville ha fått innsett mellomrom føre og etter.

text: ::Når det gjeld kjelder, så er dessverre dei fleste bøkene mine austom Atlanterhavet — men det er ikkje eg... Det blir ein lang symjetur for meg å finne hovudkjelda mi. Etter det eg kjem på, så var dette mellom anna grundig handsama i eit gammalt lærebokverk i norsk for ungdomsskulen. Kjem ikkje på namnet på serien, men permen er striput med brun eller blågrå grunnfarge etter målform. :] Olve 12. mai 2005 kl. 1845 (UTC)

text: :Analogien til skråstrek var ikkje dum, den!  No er eg på gli!  :-)  Kanskje vi burde bruka ein lengre strek når det finst mellomrom (' ') i elementa som streken knyter saman.  Men det konsekvente ville då vera å bruka lang tankestrek med mellomrom rundt (jf. bruken av skråstrek med og uten mellomrom rundt).  Ditt framlegg var å bruka lang tankestrek utan mellomrom rundt, so vidt eg forstod.  Viss dette verkeleg er vanleg, har eg aldri lagt merke til det.

text: :I frå–til-uttrykk der elementa ikkje inneheld ' ' (mellomrom), er me visst samde om å nytta ndash.

text: :Språkrådet er nok ikkje den einaste autoriteten på teiknsetjing, so Wikipedia treng ikkje følgja dei slavisk.  I talepausar som skuldast innskot, ser det ut til at me kan semjast om å bryta med rådet frå rettskivingsvegvisaren, og nytta lang tankestrek (med mellomrom rundt).

text: : --Verdlanco\diskusjon 13. mai 2005 kl. 0702 (UTC)
thread_title:  Tankestrek 

message: Eg prøvde å setje inn råd om bruk av malane levde og fødd, men no er altså Wikipedia-diskusjon:Biografiar fødd 17. juni 1808... Trondtr 31. juli 2006 kl. 21:04 (UTC).
replies: text: Og dét er jo feil, for det burde vore fødd 12. mai 2005! Eg har dessverre inga anna løysing enn å skriva det inn manuelt igjen i dømet. Men det som står i nowiki-taggar er heldigvis greitt. -- Ranveig 31. juli 2006 kl. 21:34 (UTC)
thread_title:  Datomal