Diskusjon:Sovjetunionen

message: == POV eller NPOV? ==
POV står for engelsk «Point Of View» og er bruka for ein skrivestil med mykje «synsing» utan kjeldegrunnlag og drøfting av motsynspunkt.
NPOV står tilsvarande for «Neutral Point Of View», og står for ein skrivestil der ein vurderer ulike faktorar ut frå ulike ståstader og ender opp med ei nokolunde balansert skildring. Dette treng ikkje (og bør ikkje) tyde at skildringa er heilt utan etiske vurderingar. Men det lyt altså gå tydeleg fram korleis ein kjem fram til konklusjonane (med god kjeldebruk), kva andre konklusjonar som kan dragast om ein har eit anna utgangspunkt for vurderingane — og  kva som er det vanlege synspunktet. Når det er skilnader mellom desse, bør desse skilnadene gjerast godt greie for. -- Olve 18:43, 24 Sep 2004 (UTC)
Sjå òg Talk:Karl_Marx. BjarteSorensen 23:09, 24 Sep 2004 (UTC)
== POV tekst ==
Dette vart fjerna frå artikkelen fordi det er for POV:
replies: text: Sovjetunionen bestod til 1991, da den russiske delrepublikk-presidenten Boris Jeltsin kuppa den all-sovjetiske presidenten Mikhail Gorbatsjov frå makta etter å ha vore med på å redde han frå husarresten han blei halden i av gammalkommunistiske kuppmakarar, ved rett og slett å syte for at staten Gorbatsjov leidde, blei borte.

text: Sovjetunionen var heilt til Gorbatsjov blei parti- og statssjef i 1985 ein eittpartistat. Gorbatsjov var i ferd med å opne systemet for fleire aktørar under slagorda glasnost (openheit) og perestrojka (omdanning), da det blei meir og meir tydeleg at han fall mellom to stolar. Mellom dei som ikkje ville ha noka endring i det heile og dei som såg sitt snitt til å grafse til seg makt og rikdom og tene på oppløysinga av staten, som Jeltsin og oligarkane, som tilrana seg statseigedom i store mengder på korrupt vis. Denne oppløysingsprosessen blei støtta av Vesten på ymse vis, og førte til ein sosial og demografisk katastrofe - produksjonslivet blei nær på heilt øydelagt, den sosiale tryggheita forsvann, store delar av folket sokk ned i djupaste armod, den gjennomsnittlege levealderen for menn gjekk ned med fleire år. Rest-Russland og fleire av dei tidlegare del-republikkane i Sovjetunionen blei avindustrialiserte uland igjen.

text: Under den noverande presidenten i den Russiske Føderasjonen, Vladimir Putin, er den sosiale situasjonen stabilisert, men ikkje vesentleg betra. Det politiske systemet viser stadig klarare autoritære trekk.

text: Kapitalismen har ikkje vore nokon suksess i Russland, verken Jeltsins korrupte eller Putins meir autoritære variant.

text: Ei rekkje meiningsmålingar viser at eit fleirtal av russarane meiner dei hadde det betre i sovjet-tida, iallfall etter Stalin.
[slutt POV tekst] Lagt til av Dittaeva 08:09, 29 Sep 2004 (UTC)
== Debatt om denne artikkelen ==
Her kan du skrive innlegg om kva du tykkjer bør stå i denne artikkelen, og kvifor. Hugs: Ver sakleg!! Om du ikkje har brukarnamn, så trykk på linken i øvste høgre hjørnet og skriv deg på! Det er enklare for alle om vi veit litt om kven som er med på diskusjonen! -- Olve 18:43, 24 Sep 2004 (UTC)
== Tvilsame påstandar utan oppgitt kjelde ==

text: Det som er omsett frå bokmålsartikkelen er ikkje alltid heilt sakleg og NPOV. Det gjeld mellom anna verknadene av tvangskollektiviseringa. Verken det oppgitte talet på døde under hungersnauda (7-10 millionar) eller kva Stalin tenkte kan reknast som historiske fakta. Her er det som står i den engelskspråklege artikkelen:

text: in agriculture collective farms were established all over the country. It met widespread resistance from kulaks and some prosperous peasants, who withheld grain, resulting in a bitter struggle between the kulaks against the authorities and poor peasants. Famines occurred causing millions of deaths and surviving kulaks were politically persecuted and many sent to Gulags to do forced labour. A wide range of death tolls has been suggested, from as many as 60 million kulaks being killed suggested by Aleksandr Solzhenitsyn to as few as 700 thousand - by Soviet news sources.[7]

text: Eg foreslår at vi tek inn ei nedkorta omsetjing av dette avsnittet i staden for det som står i artikkelen om dette no. --Erling 28. september 2008 kl. 16:33 (CEST)
replies: text: ::Forslag til nedkorta omsetjing frå engelsk: I jordbruket vart kollektivbruk etablert over heile landet. Det møtte  mykje motstand frå såkalla kulakar, relativt velståande bønder, som heldt tilbake korn. Dette førte til ein bitter strid mellom kulakane på den eine sida og styresmaktene og fattigbønder på den andre. Det oppstod ei hungersnaud som truleg førte til millionar av dødsfall, og mange kulakar vart sende til tvangsarbeidsleirane i Gulag. Overslaga over kor mange som døydde varierer mykje. --Erling 28. september 2008 kl. 16:57 (CEST)
replies: text: :::Eg sette ikkje heile avsnittet ovanfor inn i artikkelen, da mykje av innhaldet var dekt frå før. Endringa er derfor lita, berre ei formulering som tar høgde for at talet på dødsoffer i hungersnauda ikkje er avklara og mykje omstridd. Eg har òg gått gjennom resten av artikkelen og fiksa lenkjer, retta småfeil, osv. Håpar han som har gjort storarbeidet med omsetjinga ikkje har noko imot det :-) --Erling 28. september 2008 kl. 20:13 (CEST)
thread_title: Debatt om artikkelen om Sovjetunionen

message: POV står for engelsk «Point Of View» og er bruka for ein skrivestil med mykje «synsing» utan kjeldegrunnlag og drøfting av motsynspunkt.
NPOV står tilsvarande for «Neutral Point Of View», og står for ein skrivestil der ein vurderer ulike faktorar ut frå ulike ståstader og ender opp med ei nokolunde balansert skildring. Dette treng ikkje (og bør ikkje) tyde at skildringa er heilt utan etiske vurderingar. Men det lyt altså gå tydeleg fram korleis ein kjem fram til konklusjonane (med god kjeldebruk), kva andre konklusjonar som kan dragast om ein har eit anna utgangspunkt for vurderingane — og  kva som er det vanlege synspunktet. Når det er skilnader mellom desse, bør desse skilnadene gjerast godt greie for. -- Olve 18:43, 24 Sep 2004 (UTC)
Sjå òg Talk:Karl_Marx. BjarteSorensen 23:09, 24 Sep 2004 (UTC)
thread_title:  POV eller NPOV? 

message: Dette vart fjerna frå artikkelen fordi det er for POV:
replies: text: Sovjetunionen bestod til 1991, da den russiske delrepublikk-presidenten Boris Jeltsin kuppa den all-sovjetiske presidenten Mikhail Gorbatsjov frå makta etter å ha vore med på å redde han frå husarresten han blei halden i av gammalkommunistiske kuppmakarar, ved rett og slett å syte for at staten Gorbatsjov leidde, blei borte.

text: Sovjetunionen var heilt til Gorbatsjov blei parti- og statssjef i 1985 ein eittpartistat. Gorbatsjov var i ferd med å opne systemet for fleire aktørar under slagorda glasnost (openheit) og perestrojka (omdanning), da det blei meir og meir tydeleg at han fall mellom to stolar. Mellom dei som ikkje ville ha noka endring i det heile og dei som såg sitt snitt til å grafse til seg makt og rikdom og tene på oppløysinga av staten, som Jeltsin og oligarkane, som tilrana seg statseigedom i store mengder på korrupt vis. Denne oppløysingsprosessen blei støtta av Vesten på ymse vis, og førte til ein sosial og demografisk katastrofe - produksjonslivet blei nær på heilt øydelagt, den sosiale tryggheita forsvann, store delar av folket sokk ned i djupaste armod, den gjennomsnittlege levealderen for menn gjekk ned med fleire år. Rest-Russland og fleire av dei tidlegare del-republikkane i Sovjetunionen blei avindustrialiserte uland igjen.

text: Under den noverande presidenten i den Russiske Føderasjonen, Vladimir Putin, er den sosiale situasjonen stabilisert, men ikkje vesentleg betra. Det politiske systemet viser stadig klarare autoritære trekk.

text: Kapitalismen har ikkje vore nokon suksess i Russland, verken Jeltsins korrupte eller Putins meir autoritære variant.

text: Ei rekkje meiningsmålingar viser at eit fleirtal av russarane meiner dei hadde det betre i sovjet-tida, iallfall etter Stalin.
[slutt POV tekst] Lagt til av Dittaeva 08:09, 29 Sep 2004 (UTC)
thread_title:  POV tekst 

message: Her kan du skrive innlegg om kva du tykkjer bør stå i denne artikkelen, og kvifor. Hugs: Ver sakleg!! Om du ikkje har brukarnamn, så trykk på linken i øvste høgre hjørnet og skriv deg på! Det er enklare for alle om vi veit litt om kven som er med på diskusjonen! -- Olve 18:43, 24 Sep 2004 (UTC)
thread_title:  Debatt om denne artikkelen 

message: :Det som er omsett frå bokmålsartikkelen er ikkje alltid heilt sakleg og NPOV. Det gjeld mellom anna verknadene av tvangskollektiviseringa. Verken det oppgitte talet på døde under hungersnauda (7-10 millionar) eller kva Stalin tenkte kan reknast som historiske fakta. Her er det som står i den engelskspråklege artikkelen: 
replies: text: in agriculture collective farms were established all over the country. It met widespread resistance from kulaks and some prosperous peasants, who withheld grain, resulting in a bitter struggle between the kulaks against the authorities and poor peasants. Famines occurred causing millions of deaths and surviving kulaks were politically persecuted and many sent to Gulags to do forced labour. A wide range of death tolls has been suggested, from as many as 60 million kulaks being killed suggested by Aleksandr Solzhenitsyn to as few as 700 thousand - by Soviet news sources.[7]

text: Eg foreslår at vi tek inn ei nedkorta omsetjing av dette avsnittet i staden for det som står i artikkelen om dette no. --Erling 28. september 2008 kl. 16:33 (CEST)
replies: text: ::Forslag til nedkorta omsetjing frå engelsk: I jordbruket vart kollektivbruk etablert over heile landet. Det møtte  mykje motstand frå såkalla kulakar, relativt velståande bønder, som heldt tilbake korn. Dette førte til ein bitter strid mellom kulakane på den eine sida og styresmaktene og fattigbønder på den andre. Det oppstod ei hungersnaud som truleg førte til millionar av dødsfall, og mange kulakar vart sende til tvangsarbeidsleirane i Gulag. Overslaga over kor mange som døydde varierer mykje. --Erling 28. september 2008 kl. 16:57 (CEST)
replies: text: :::Eg sette ikkje heile avsnittet ovanfor inn i artikkelen, da mykje av innhaldet var dekt frå før. Endringa er derfor lita, berre ei formulering som tar høgde for at talet på dødsoffer i hungersnauda ikkje er avklara og mykje omstridd. Eg har òg gått gjennom resten av artikkelen og fiksa lenkjer, retta småfeil, osv. Håpar han som har gjort storarbeidet med omsetjinga ikkje har noko imot det :-) --Erling 28. september 2008 kl. 20:13 (CEST)
thread_title:  Tvilsame påstandar utan oppgitt kjelde