വിക്കിപീഡിയ സംവാദം:കാര്യനിർവാഹകരുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ്/നിലവറ

message: ഇവിടെ പഴയ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ കഴിഞ്ഞാണ് ഇപ്പോഴത്തെ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ വരുന്നത്. ഇത് ആശയക്കുഴപ്പമുണ്ടാക്കുന്നുണ്ട്. സജിത്ത് വി കെ 04:48, 19 മേയ് 2007 (UTC)
replies: text: പഴയ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ എന്ന ലിങ്ക് ഏറ്റവും താഴേക്ക് മാറ്റുന്നതല്ലേ നല്ലത്? ഇപ്പോഴും അത് ഒരു തലക്കെട്ട് പോലെ തോന്നുന്നുണ്ട്. സജിത്ത് വി കെ 07:02, 19 മേയ് 2007 (UTC)

message: മെറ്റാവിക്കിയിൽ ഇപ്പോൾ അവതരിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നതുപോലെയല്ല ചെയ്യേണ്ടത്. ബ്യൂറോക്രാറ്റ് റൈറ്റ്സിനുള്ള സ്ഥാനത്ത് അവതരിപ്പിക്കണം. സിമിയുടെ ടൂൾപേജിൽ അവതരിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നതുപോലെ. ശ്രദ്ധിക്കുമല്ലോ‍. മൻ‌ജിത് കൈനി 15:54, 24 മേയ് 2007 (UTC)
മനസ്സിലായില്ല. വിശദീകരിക്കാമോ? --ചള്ളിയാൻ 16:00, 24 മേയ് 2007 (UTC)
replies: text: :ഇപ്പോൾ കൊടുത്തിരിക്കുന്ന റിക്വസ്റ്റ് ഈ ലിങ്കിനു താഴെ (ബ്യൂറോക്രാറ്റ് അക്സസ് എന്ന തലക്കെട്ടിനു താഴെ) കൊടുക്കണം. ഇതുപോലെ
 
==== Project name and language ====
I request sysop access.
*Language Code: xx
*Local Request Link: xx:Project:wiki
*Local User Page: xx:User:Example
Thank you. ~~~~
മൻ‌ജിത് കൈനി 16:03, 24 മേയ് 2007 (UTC)
നന്ദി മൻ‍ജിത്ത്,
thread_title:  മെറ്റാവിക്കിയിൽ 

message: പഴയതൊക്കെ ചുരുട്ടിക്കൂട്ടി വക്കണം, വല്ലാതെ കൺഫ്യൂഷൻ ഉണ്ടാക്ക്കുന്നു.  --ചള്ളിയാൻ ♫  ♫ 12:54, 22 ഓഗസ്റ്റ്‌ 2007 (UTC)
thread_title: ആർക്കൈവ്

message: മൻ‌ജിത്ത്ജീ തന്നെയും, സിമിയും, സാദ്ദിക്കും വിക്കിപീഡിയയുടെ ബ്യൂറോക്രാറ്റാവാൻ യോഗ്യരാണെന്ന് എന്റെ പക്ഷം--പ്രവീൺ:സംവാദം 14:05, 31 ഒക്ടോബർ 2007 (UTC)
thread_title: ബ്യൂറോക്രാറ്റ്സ്

message: ഒക്ടോബർ 31-നു ചെയ്ത വോട്ട് അപ്രത്യക്ഷമായി!! - ഒന്നുകൂടെ ചെയ്യണോ? ShajiA 15:33, 5 നവംബർ 2007 (UTC)
replies: text: Edit Conflict മൂലം പറ്റിയതാവണം. Restore ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. --ജേക്കബ് 15:42, 5 നവംബർ 2007 (UTC)
thread_title: ന്റെ വോട്ട്

message: ഇതു Edit Conflict കുഴപ്പമാണെങ്കിൽ വോട്ട് ചെയ്യാൻ നല്ല ഒരു മാർഗ്ഗം ഉണ്ടാക്കണ്ടേ? ഉദാഹരണമായി 'അനുകൂലിക്കുന്നു', 'നിഷ്പക്ഷം', 'എതിർക്കുന്നു' എന്നിങ്ങനെ 3 ബട്ടൺ + അഭിപ്രായങ്ങൾ എഴുതാൻ ഒരു textarea എന്നിവയുള്ള ഒരു താൾ ShajiA 15:58, 5 നവംബർ 2007 (UTC)
replies: text: അതിന്റെ ആവശ്യമില്ല ഷാജീ. കാരണം തിരഞ്ഞെടുപ്പ് താളിൽ വോട്ട് ചെയ്ത ഉപയോക്താവിന്റെ സമ്പൂർണ്ണ തിരുത്തൽ ചരിത്രം വിക്കിയിൽ ഏതു ഉപയോക്താവിനും ലഭ്യമാണ്‌. അങ്ങനെയാണല്ലോ, ഞാൻ ഷാജിയുടെ വോട്ട് കമന്റുകൾ സഹിതം restore ചെയ്തതും, അനൂപന് താൻ എഡിറ്റു ചെയ്തപ്പോഴാണ്‌ മാറിപ്പോയതെന്നു മനസ്സിലാക്കിയതുമെല്ലാം.. --ജേക്കബ് 16:05, 5 നവംബർ 2007 (UTC)
വോട്ട് ചെയ്യാനുള്ള മിനിമം യോഗ്യതയും ഈ താളിൽ ഇടണം. --ചള്ളിയാൻ ♫  ♫ 14:12, 19 നവംബർ 2007 (UTC)
thread_title:  വോട്ട് 

message: അനുകൂലിക്കുന്നവരും എതിർക്കുന്നവരും കാരണം എഴുതുന്നത് നിരോധിച്ചുകൂടെ?--ബ്ലുമാൻ‍ഗോ 07:56, 20 നവംബർ 2007 (UTC)
replies: text: വിക്കിയിൽ കാര്യങ്ങൾ കഴിവതും സമന്വയത്തിലൂടെ നടത്തപ്പെടണം എന്നതാണ്‌ നയം. അതിനാൽ വോട്ട് ചെയ്യുന്നവർ, പ്രത്യേകിച്ച് എതിർക്കുന്നവർ, അഭിപ്രായം രേഖപ്പെടുത്തുന്നത് പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കപ്പെടുന്നു. ദയവായി ഈ താളിലെ "Expressing opinions" എന്ന ഉപവിഭാഗം ശ്രദ്ധിക്കുക. ഒഴിവാക്കേണ്ടതരം സം‌വാദങ്ങൾ :en:Wikipedia:Arguments to avoid in adminship discussions എന്ന താളിൽ നിർദേശിച്ചിട്ടുണ്ട്. --ജേക്കബ് 09:31, 20 നവംബർ 2007 (UTC)
thread_title: അഭിപ്രായം രേഖപ്പെടുത്തൽ

message: നാമനിർദ്ദേശത്തെ രണ്ടാമതൊരാൾ പിൻ‍താങ്ങേണ്ടത് ഒരു രീതിയാണ്. അത് നമുക്കും ആയിക്കൂടെ? പിന്താങ്ങാനാളില്ലാത്ത നാമനിർദ്ദേശങ്ങൾ തുടക്കത്തിലേ അസാധുവാകും. --ചള്ളിയാൻ ♫  ♫ 12:34, 23 നവംബർ 2007 (UTC)
thread_title: സെക്കൻഡിങ്ങ്

message: ഇവിടെ ജേക്കബിന് വോട്ട് ചെയ്തവർക്കൊക്കെ 3000 തിരുത്തൽ ഉണ്ടോ? അത് വെളിപ്പെടുത്തണം...ജേകബിനെ എതിർക്കുന്നു..87.109.138.235 13:54, 31 ജനുവരി 2008 (UTC)
3000 ആവശ്യമില്ല--ബ്ലുമാൻ‍ഗോ ക2മ 14:01, 31 ജനുവരി 2008 (UTC)
ജേക്കബിനാണോ വോട്ട് ചെയ്യുന്നവർക്കാണോ ഉദ്ദേശം ഐപി? --ബ്ലുമാൻ‍ഗോ ക2മ 14:02, 31 ജനുവരി 2008 (UTC)
thread_title: 3000 തിരുത്ത്?

message: :ഓരോ ഉപയോക്താവും എത്ര എഡിറ്റുകൾ നടത്തി എന്നറിയാൽ ഈ ഉപാധി സ്വീകരിക്കുക.ഇവിടെ username എന്നെഴിതിയിടത്ത് പരിശോധിക്കേണ്ട വ്യക്തിയുടെ വിക്കിപീഡിയ യൂസർനെയിമും,site എന്നുള്ളിടത്ത്  ml.wikipedia.org എന്നും ചേർത്ത് സബ്‌മിറ്റ് ബട്ടൺ ക്ലിക്ക് ചെയ്യുക.ഉദാഹരണമായി Anoopan എന്ന യൂസറുടെ സംഭാവനകൾ പരിശോധിക്കാൻ username എന്നെഴിതിയിടത്ത്  Anoopan എന്നും, site എന്നുള്ളിടത്ത്  ml.wikipedia.org ന്നും ചേർത്ത് സബ്‌മിറ്റ് ബട്ടൺ ക്ലിക്ക് ചെയ്യുക. ആ യൂസറുടെ സംഭാവനകളുടെ സംക്ഷ്പിത വിവരം കാണാം--അനൂപൻ 14:17, 31 ജനുവരി 2008 (UTC)
thread_title: യൂസറുടെ സംഭാവനകൾ കാണാൻ

message: കാര്യനിർ‌വാകഹ തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ വോട്ടു ചെയ്ത Dum Dum ന്റെ എഡിറ്റ് ഒരു ഐ പി ട്രോൾ ചെയ്തിരിക്കുന്നതു കണ്ടു. അതു  പല വിധത്തിൽ തെറ്റാണു. വോട്ടു അസാധുവാണോ എന്നൊക്കെ തീരുമാനിക്കുന്നതു ബ്യൂറോക്രാറ്റിന്റെ അധികാര പരിധിയിൽ വരുന്ന കാര്യമാണ്‌. അതിനു വേണ്ടിയാണു ചർച്ച ചെയ്തും മറ്റും കാര്യ നിര്വാഹകനുള്ള മാനദണ്ഡങ്ങളും വോട്ടു ചെയ്യാനുള്ള മാനദണ്ഡങ്ങളും മറ്റും തീരുമാനിച്ച് അതു മലയാളം വിക്കിപീഡിഅയയുടെ ഔദ്യോഗിക നയം ആയി ചേർത്തിരിക്കുന്നതു. വോട്ടെടുപ്പ് തുടങ്ങി കഴിഞ്ഞ അതു പൂർത്തിയായി ഫലം പ്രഖ്യാപിക്കുന്നതു വരെ ഈ ഔദ്യോഗിക നയങ്ങൾ പാലിക്കുന്നുണ്ടോ, നയ വ്യതിയാനം വന്നിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ നടപടിയെടുക്കൽ ഇതൊക്കെ ബ്യൂറോക്രാറ്റിന്റെ അധികാര പരിധിയിൽ വരുന്ന കാര്യമാണ്‌.  അതിനാൽ ഡും ഡുമ്മിന്റെ വോട്ട് പുനഃസ്ഥാപിച്ച് വോട്ടെടുപ്പ് തുടരനമെന്നു ബ്യോറോക്രാറ്റുകളോട് അഭ്യർത്ഥിക്കുന്നു. അതോടൊപ്പം ഐ പി വോട്ടിങ്ങ് എന്ന ഒരു പരിപാടി ഇല്ലാത്തതിൽ വോട്ടെടുപ്പിന്റെ താൾ സെമി പ്രൊട്ടക്ട് ചെയ്യണം എന്നു അഭ്യർത്ഥിക്കുന്നു.--ഷിജു അലക്സ് 17:02, 31 ജനുവരി 2008 (UTC)
 നല്ല നിർദ്ദേശങ്ങൾ --Vssun 17:17, 31 ജനുവരി 2008 (UTC)
thread_title: Trolling and IP editing

message: വോട്ടിങ്ങ് താളിൽ വോട്ട് ചെയ്യുക എന്നത് മാത്രം മതിയാവും വോട്ട് ചെയ്ത ശേഷമുള്ള അഭിപ്രായവും ആവാം. അല്ലാതുള്ള അഭിപ്രായം പറയാൻ എല്ലായിടത്തേയും പോലെ സം‌വാദം താൾ ഉപയോഗിക്കാം. അല്ലേ? --ചള്ളിയാൻ ♫  ♫ 13:49, 30 ഏപ്രിൽ 2008 (UTC)
thread_title: അനാവശ്യമായ അഭിപ്രായങ്ങൾ ബാലറ്റ് പേപ്പറിൽ

message: sevak നു 100 എഡിറ്റുണ്ടല്ലോ? 
replies: text: 1500 തികഞ്ഞാൽ സിസോപാവാൻ നിർദ്ദേശിക്കാം :-) പെട്ടെന്ന് നടക്കുമെന്ന് തോന്നുന്നു :-D --സാദിക്ക്‌ ഖാലിദ്‌ 09:40, 1 മേയ് 2008 (UTC)
ഈ ഉത്സാഹത്തിന് രണ്ട് വാഴ വെച്ചിരുന്നെങ്കിൽ ഇപ്പൊ കൊലച്ചേനേ:-)
--ലിജു മൂലയിൽ 10:45, 1 മേയ് 2008 (UTC)

text: വിക്കീലും വാഴകൃഷി???????നല്ല തൈ നടണെ വല്ലവനും കക്കാനേലും തോന്നണം...ഭായ്സ് സേവക് ഭായെ വെറുതെ വിട്....--ബിനോ 10:57, 1 മേയ് 2008 (UTC)
കാര്യനിർവാഹകരുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നല്ല ഉദ്ദേശത്തോടു കൂടി അല്ല -- നീലമാങ്ങ ♥♥✉  11:52, 1 മേയ് 2008 (UTC)

text: എന്തേ അങ്ങനെ തോന്നാൻ?--ബിനോ 11:57, 1 മേയ് 2008 (UTC)
മാങ്ങ കാര്യം പറ. --ലിജു മൂലയിൽ 12:48, 1 മേയ് 2008 (UTC)
അനൂപന് ചള്ളിയൻ സിസോപ്പിൻറെ ഗതി വരുത്തരുതെ വിക്കിയന്മാരെ, സാദിഖ് ഖാലിദിനെ അഡ്മിൻ സ്ഥാനത്ത് നിന്ന് പുറത്താക്കാൻ എവിടെയാ അപേക്ഷിക്കേണ്ടത് :)? ആ അപേക്ഷ നൽകുന്ന ആൾക്ക് എത്ര തിരുത്തൽ വേണം :(? വിക്കിയിൽ എത്ര കാലത്തെ സ്ക്വ യർ ബ്രാകറ്റ് ,തെളിവ് ചോദിക്കൽ പരിചയം വേണം,എന്തായാലും നമ്മുടെ പുതിയ സിസോപ്പ് തെളിവ് ചോദിക്കലിൽ പുരസ്കാരം നേടിയ വ്യക്തിയാ ' തെളിവശ്രി പുരസ്കാരം' അതിനാൽ എന്നെ പോലോത്തവരുടെ നല്ലകാലം വരുന്നു!:=) Sevak 18:52, 1 മേയ് 2008 (UTC)

text: അഡ്മിൻ സ്ഥാനത്ത് നിന്ന് പുറത്താക്കാൻ അപേക്ഷിക്കേണ്ടത്  ഈ താളില് തന്നെ. അറിഞ്ഞോ അറിയാതെയോ മലയാളം വിക്കിയിലെ പഴുതുകള് കണ്ടെത്താനുള്ള താങ്കളുടെ സാമര്ഥ്യത്തെ അഭിനന്ദിക്കുന്നു. --സാദിക്ക്‌ ഖാലിദ്‌ 10:30, 2 മേയ് 2008 (UTC)
----
thread_title:  sevak 

message: അനൂപനെ പിന്താങ്ങാൻ എല്ലാ എല്ലാ മീറ്റ് പപ്പറുകളും വ്യാജന്മാരും (കാലങ്ങളായി ഐ,ഡി കളിൽമാത്രം ജീവിക്കുന്നവരും) എത്തിയിട്ടുണ്ടല്ലൊ! കാലങ്ങളായി വിക്കിയിൽ എത്തി നോക്കുകപോലും ചെയ്യാതത എല്ലാ യുസ്ലെസുകളും ,പുതിയ ഒരു നയം രൂപീകരിക്കേൺറ്റിയിരിക്കുന്നു, വോട്ട് ചെയ്യുന്നതിൻറെ അവസാന 15 ദിവസം സജീവമായി വിക്കിയിൽ തിരുത്തലുകൾ നടത്തിയിരിക്കണം..അല്ലാതെ വോട്ട് ചെയ്യാൻ നേരത്ത് ഓടി കിതച്ച് വന്ന് വോട്ട് ചെയ്ത് ഓടി പോകുന്ന രീതി ഒഴിവാക്കണം (അനൂപൻറെ ഫോൺ കോൾ കിട്ടിയ മാത്രയിൽ ഉറക്കമുണർന്ന് കണ്ണും തിരുമ്മി വന്നവർ ഒക്കെ വോട്ട് ചെയ്ത് മുങ്ങിയോ?)അനൂപന് വോട്ട് ചെയ്ത് മിക്കവരും ഈ അടുത്ത കാലത്തൊന്നും വിക്കിയിൽ സ്ക്വ യർ ബ്രേകറ്റ് പോലും നൽകി തിരുത്തൽ നടത്തിയിട്ടില്ല,ചള്ളിയൻറെ പച്ച പീഡിക,നീലമാങ്ങ എന്നിവരുടെ കുറവ് മാത്രമെ ഇനി ഇവിടെ ഉള്ളൂ..അവർ കൂടി എത്തിയാൽ മൃഗ്ഗീയ ഭൂരിപക്ഷ മായീ..അതോടെ പൊറാട്ട് നാടകത്തിന് തിരശീല വീണു.അനൂപേട്ടൻറെ സിസോപ്പെന്ന ചിരകാലാഭിലാഷം പൂവണിഞ്ഞു...മീറ്റ് പപ്പറുകൾ സായൂജ്യമടഞ്ഞ് മാളത്തിലേക്കും.....,,Sevak 22:05, 1 മേയ് 2008 (UTC)
ഇങ്ങനെയൊരഭിപ്രായം താങ്കൾക്കല്ലേ ഉള്ളു. താങ്കളുടെ വോട്ട് കുറച്ചാലും അനൂപൻ ജയിക്കും. അത് ഏന്നാ നയം ഒണ്ടാക്കിയാലും.(എനിക്ക് അനൂപനെ വിക്കിയിലൂടെയോ പുറത്തുകൂടിയോ അറിവില്ല എന്ന് പറഞ്ഞോട്ടേ.
--ലിജു മൂലയിൽ 05:02, 2 മേയ് 2008 (UTC)
replies: text: ഇന്നു രാത്രി മൻ‍‌ജിത്തിനെയും ,സിമിയെയും, പ്രവീണിനെയും, സുനിലിനെയും കൂടി വിളിക്കണം . ദൈവമേ! ഈ മാസത്തെ എന്റെ ഫോൺബിൽ!!!! :) --അനൂപൻ 07:47, 2 മേയ് 2008 (UTC)
replies: text: :അതു കലക്കി --ലിജു മൂലയിൽ 07:51, 2 മേയ് 2008 (UTC)

text: :അതെന്താ എന്നെ മാത്രം ഒഴിവാക്കിയത് ? :-) അപ്പി ഹിപ്പി (talk) 11:43, 2 മേയ് 2008 (UTC)
പച്ചാളം എവൂരാൻ ശ്രീകല കാലിക്കൂർ എന്നിവരേയും വിളിക്കുന്നേ.. --ചള്ളിയാൻ ♫  ♫ 09:40, 2 മേയ് 2008 (UTC)
xxx അച്ചായനെയും വിളി.സംഭാവനകൾ ഇവിടെ. 100 തിരുത്തലുകളുണ്ട് --Sevak 10:41, 2 മേയ് 2008 (UTC)
സേവകാ ആ വാക്കിന്റെ വെയ്റ്റുകൂടികളയാതെ.....പിന്നെ അനൂപ് ഭായ് വിളിക്കുമ്പൊ എസ് റ്റി ഡി കോഡടിക്കാൻ മറക്കണ്ട...--ബിനോ 10:52, 2 മേയ് 2008 (UTC)
ഇതൊക്കെ തപ്പിപ്പിടിക്കാൻ സേവകൻ കൊറച്ച് പാട് പെട്ട്കാണും
--ലിജു മൂലയിൽ 13:02, 2 മേയ് 2008 (UTC)
വാട്ട് പാട്?ഒന്ന്  കണ്ണാടീൽ നോക്കി....അത്രേ ഉള്ളു പണി.. :)--ബിനോ 13:24, 2 മേയ് 2008 (UTC)
thread_title: പുതിയ നയം രൂപീകരിക്കണം

message: കാര്യനിർവാഹകരുടെ ശ്രദ്ധ ഇങ്ങോട്ട്
thread_title: അനൂപനെ അയോഗ്യനാക്കണം

message: തിരുത്തലിൻറെ എണ്ണം എവിടെ കിട്ടും?  എൻറെ സംഭാവനകൾ എന്ന ലിങ്കിൽ ഉള്ളത് ആണോ? അവിടെ തന്നെ പുതിയ ലേഖനം തുടങ്ങിയതും നിലവിൽ ഉള്ളത് തിരുത്തിയതും ഒരേ തരത്തിലാണോ പരിഗണിക്കപ്പെടുന്നത്?
ഈ ടൂൾ ഉപയോഗിച്ച്  http://toolserver.org/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Edukeralam&dbname=mlwiki_p താങ്കളുടെ തിരുത്തലുകലുടെ എണ്ണം കണക്കാക്കാം. മൊത്തം തിരുത്തൽ ആണു തിരുത്തലുകളുടെ എണ്ണത്തിനു പരിഗണിക്കപ്പെടുന്നത്. ലെഖനം തുടങ്ങുന്നതുമായി അതിനു ബന്ധമില്ല. --Shiju Alex|ഷിജു അലക്സ് 05:15, 23 സെപ്റ്റംബർ 2008 (UTC)
thread_title:  തിരുത്തലിൻറെ എണ്ണം എവിടെ കിട്ടും? 

message: ഉപയോക്താക്കളുടെ കാര്യത്തിൽ സജീവരായവരെ മാത്രം കണക്കാക്കിയപ്പോൾ കാര്യനിർവാഹകരുടെ കണക്കെടുപ്പിലും അത് വേണ്ടേ ലീ? --Vssun 11:31, 17 ഒക്ടോബർ 2009 (UTC)
replies: text: അണ്ണന് അത്രക്ക് വിഷമാണെങ്കിൽ സജീവരല്ലാത്ത രണ്ടാളെ കുറച്ചോ ഇന്നാലും ഒരു 13 എണ്ണമെങ്കിലും കാണും. ഇതിനൊക്കെ ഒരു കണക്ക് ഉണ്ടാവുന്നത് നല്ലതാണ്. ഇദ്ദേഹങ്ങളെ കാര്യനിർവാഹകനാക്കേണ്ടതിന്റെ പ്രത്യേക ഉദ്ദേശ്യം രണ്ടാളും വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല. ഒരു മാസത്തിനുളിൽ ഒരിക്കൽ പോലും  കാര്യനിർവാഹക അവകാശം ഉപയോഗിക്കാത്തവരെ പുറത്താക്കുകയാണെങ്കിൽ കൃത്യം കണക്ക് കിട്ടും.--—ഈ തിരുത്തൽ നടത്തിയത് lee2008  02:02, 18 ഒക്ടോബർ 2009 (UTC)
replies: text: :തീർത്തും നിർജീവരായ ഉപയോക്താക്കളെ കാര്യനിർവാഹക പദവിയിൽ നിന്നു് ഒഴിവാക്കണം എന്ന് എന്റെ അഭിപ്രായം. ഒരിക്കൽ കിട്ടിക്കഴിഞ്ഞാൽ കാലാകാലം ആ കസേരയിൽ കയറിയിരിക്കുന്ന പരിപാടി നിർത്തണം. 3 മാസത്തിനുള്ളീൽ ഒരിക്കൽ പോലും തിരുത്തലുകൾ ഒന്നും വരുത്താത്ത കാര്യനിര്വാഹകരെ പ്രസ്തുത പദവികളിൽ നിന്നു് നീക്കം ചെയ്യുക. ഇതിനകം ആ പദവിയിൽ കയറി പറ്റിയവരൊക്കെ ഈ നിർദ്ദേശത്തെ എതിർക്കും എന്നറിയാം. അതു് സ്വാഭാവികവുമാണു്.

text: :അതേ പോലെ 3 മാസത്തിലൊരിക്കലെങ്കിലും കാര്യനിർവാഹകപദവിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട എന്തെങ്കിലും കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യണം എന്നതു് കൂടി ചേർക്കുക്കുക. പക്ഷെ അതു് നടപ്പിൽ വരുത്തണം എങ്കിൽ അതു് എന്തൊക്കെ പണികൾ ആണു് എന്നതു് കൂടി നിർവചിക്കണം.

text: :മറ്റൊരു നിർദ്ദേശം കാര്യനിർവാഹകരുടെ എണ്ണം, മൊത്തം സജീവ‌ഉപയോക്താക്കളുടെ 10-15% മായി പരിമിതപ്പെടുത്തുക. ബ്യൂറോക്രാറ്റുകളുടെ എണ്ണം സിസോപ്പിന്റെ 10%നവും. --Shiju Alex|ഷിജു അലക്സ് 02:32, 18 ഒക്ടോബർ 2009 (UTC)
ഇക്കാര്യത്തെക്കുറിച്ച് വിശദമായൊരു ചർച്ച മുമ്പ് മെയിലിംഗ് ലിസ്റ്റിൽ നടന്നതായി ഓർക്കുന്നു. അന്നും ഒരു തീരുമാനമാകാതെ പിരിയുകയായിരുന്നു. നിർദ്ദേശങ്ങളിന്മേർ ഒട്ടേറെ വാദങ്ങളുന്നയിച്ച് അവസാനം ഒരു തീരുമാനത്തിലെത്താത്ത രീതി മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ ഇപ്പോഴും നടന്നുപോരുകയാണ്. പഞ്ചായത്തിലെ നിർദ്ദേശങ്ങളിൽ നടപ്പാക്കാതെ കുപ്പത്തൊട്ടിയിലായിപ്പോയ നിർദ്ദേശങ്ങളിൽ പലതും നടപ്പിലാക്കേണ്ടതുണ്ട്. അവയോരോന്നും അതിവേഗത്തിൽ നടപ്പിലാക്കാൻ ശ്രമിക്കേണ്ടതുണ്ട്. --സിദ്ധാർത്ഥൻ 05:13, 19 ഒക്ടോബർ 2009 (UTC)

text: :ഏതെങ്കിലും കാര്യനിർവാഹകരെ ഒഴിവാക്കണം എന്നു താല്പര്യമുള്ളവർ ഇവിടെ സംവാദം മാത്രം നടത്താതെ, തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പേജിൽ ഒരു റിക്വസ്റ്റ് ഇടുക. അവിടെ വോട്ട് വരുന്നതിനനുസരിച്ച് മെറ്റയിൽ പോയി റിക്വസ്റ്റ് ഇട്ട് കാര്യനിർവാഹകനെ ഒഴിവാക്കാൻ സാധിക്കും. --Vssun 05:24, 19 ഒക്ടോബർ 2009 (UTC)

text: സിദ്ധർത്ഥനോട് യോജിക്കുന്നു, മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ കുറേ നിർദ്ദേശങ്ങൾ സമർപ്പിക്കപ്പെട്ടുവെങ്കിലും പലതും ഇപ്പോഴും കുപ്പതൊട്ടിയിൽ തന്നെ ഉദാ: , അവയെല്ലാം സജീവമാക്കിയെടുക്കേണ്ടതുണ്ട് --ജുനൈദ് (സം‌വാദം) 04:05, 20 ഒക്ടോബർ 2009 (UTC)
thread_title:  കാര്യനിർവാഹകരുടെ എണ്ണം 

message: :: തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ചുമ്മ ഒരു കളിയാണോ...--♔ കളരിക്കൻ ♔ | സംവാദം 10:25, 1 നവംബർ 2010 (UTC)
കളിയല്ല, കളരിക്കാ, കളരിയാണു്. എന്താ ഒരു കൈ നോക്കണോ?  വിശ്വപ്രഭ ViswaPrabha Talk 21:36, 26 ജൂലൈ 2012 (UTC)
Vijith9946956701 ‘ml.wikipedia.org'-ൽ സിസോപ് പദവിക്കായി സ്വയം നാമനിർദ്ദേശം നടത്തുന്നു. സിസോപ് പദവി ലഭിച്ചാൽ വിക്കിപീഡിയക്കായി കൂടുതൽ സേവനങ്ങൾ ചെയ്യാൻ സാധിക്കുമെന്നു കരുതുന്നു. (Vijith9946956701 (സംവാദം) 07:50, 3 ഓഗസ്റ്റ് 2019 (UTC))
thread_title: തിരഞ്ഞെടുപ്പ്

message: 7 മുതൽ 14 ദിവസം വരെ എന്ന ഒഴുക്കൻമട്ടിനേക്കാൾ നല്ലത് കൃത്യമായി 7 ദിവസം എന്നോ 14 ദിവസം എന്നോ കൊടുക്കുന്നതല്ലേ? --Vssun (സംവാദം) 02:27, 3 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
replies: text: മറ്റ് വൊട്ടെടുപ്പുകളിലേത് പോലെ ഇതിനും 7 ദിവസം തന്നെ പോരേ?--ഷിജു അലക്സ് (സംവാദം) 06:38, 3 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
7 ദിവസമാക്കി. --Vssun (സംവാദം) 03:04, 4 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
thread_title:  ചെക്ക് യൂസർ കാലയളവ് 

message: മതിയാകും. കൂടെ നാലു പേരേയും തിരഞ്ഞെടുക്കണം എന്നഭിപ്രായമില്ല. ഏറ്റവും കൂടുതൽ വോട്ടു് കിട്ടുന്ന രണ്ടു പേരെ മതിയാകും. --അഖിലൻ 06:41, 3 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
replies: text: കുറഞ്ഞ്ത് 2 പേർ വേണമെന്നേ ഉള്ളൂ. 4 പേർ ആയാലും പ്രശ്നമൊന്നും ഇല്ല. --ഷിജു അലക്സ് (സംവാദം) 06:48, 3 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
thread_title:  എണ്ണം 

message: ചെക്ക് യൂസർ ആവാൻ വേണ്ട യോഗ്യത ആയി കൊടുത്തിരിക്കുന്ന യോഗ്യതകളിൽ ഒന്ന് താഴെ പറയുന്നതാണ്.  
*മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ കുറഞ്ഞത് രണ്ട് വർഷത്തെ പ്രവൃത്തിപരിചയമെങ്കിലും ഉണ്ടായിരിക്കണം.
എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ ചെക്ക് യൂസർക്ക് ഏറ്റവും ആവശ്യം വിക്കിസമൂഹത്തെ മനസ്സിലാക്കാനുള്ള പ്രവർത്തിപരിചയം ആണ്. ഇതിനു കുറഞ്ഞത് 3 വർഷം എങ്കിലും വേണം എന്ന് എന്റെ അഭിപ്രായം. --ഷിജു അലക്സ് (സംവാദം) 06:47, 3 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
thread_title: ചെക്ക് യൂസർ ആവാൻ വേണ്ട യോഗ്യത

message: ചെക്ക്‌യൂസർ പദവിക്കുള്ള നാമനിർദ്ദേശം എന്ന എന്ന വിഭാഗത്തിന്റെ താഴെയായി എഴുതിയിരിക്കുന്ന 
ഇങ്ങനെയൊരു അഭ്യർഥന ഇത്തരമൊരു പ്രധാന താളിൽ എന്തുദ്ദേശത്തിലാണ് എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നതെന്ന് വിശദമാക്കാമോ? ഇത് അല്പം കടന്ന കൈയ്യായിപ്പോയില്ലേ! വോട്ടു ചെയ്യുന്നത് ഓരോരുത്തരുടേയും അവകാശമാണ്. ഇവിടെ കാര്യങ്ങൽ നിഷ്പക്ഷമായി വേണ്ടേ അവതരിപ്പിക്കാൻ.--റോജി പാലാ (സംവാദം) 09:57, 4 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
replies: text: നാമനിർദ്ദേശം ചെയ്തയാളുടെ വ്യക്തിപരമായ അഭിപ്രായമല്ലേ റോജീ? -- റസിമാൻ ടി വി 10:09, 4 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

text: ബോൾഡാക്കിയത് നീക്കിയിട്ടുണ്ട് -- റസിമാൻ ടി വി 10:10, 4 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
replies: text: :വ്യക്തിപരമായ അഭിപ്രായങ്ങൾ ഇത്തരമൊരു പ്രധാനതാളിൽ എഴുതിവച്ചിരിക്കുന്നതു ന്യായീകരിക്കാനാവില്ല. വോട്ടു ചെയ്യാൻ യോഗ്യതയുള്ളതും എന്നാൽ വിക്കിയിലെ നയങ്ങളെയും മറ്റും കാര്യമായി ധാരണയില്ലാത്തതുമായ ഉപയോക്താക്കളെ ഇതു വല്ലാതെ സ്വാധീനിക്കും.--റോജി പാലാ (
സംവാദം) 07:35, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
നാമനിർദ്ദേശം ചെയ്യുന്ന ആൾ സ്വന്തം അഭിപ്രായം എന്തെങ്കിലും പ്രകടിപ്പിക്കുന്നത് വിലക്കുന്ന നയമുണ്ടോ വിക്കിയിൽ? എങ്കിൽ അത് എന്താണെന്നു വ്യക്തമാക്കുമോ?--ബിനു (സംവാദം) 08:05, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

text: :വിക്കിപീഡിയ:പഞ്ചായത്ത് (നയരൂപീകരണം)#ചെക്ക് യൂസർ തെരഞ്ഞെടുപ്പ് അസാധുവാണ് ഇവിടെ തുടരുന്നു--റോജി പാലാ (സംവാദം) 08:15, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)

text: ചെക്ക്‌യൂസർ പദവിക്കുള്ള തെരഞ്ഞെടുപ്പ് നയരൂപീകരണം കഴിഞ്ഞു മാത്രം മതി തുടർ നടപടികൾ നിർത്തിവെയ്ക്കാൻ ശുപാർശ ചെയ്യുന്നു. --എഴുത്തുകാരി സംവാദം 15:55, 6 ഫെബ്രുവരി 2013 (UTC)
thread_title:  ദുരുദ്ദേശപരമായ രീതിയിൽ  

message: ഇപ്പോൾ പുനരാരംഭിച്ചിരിക്കുന്ന ചെക്ക് യൂസർ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് അസാധുവാക്കുകയോ നിർത്തി വയ്ക്കുകയോ ചെയ്യേണ്ടതാണ്. പുതിയ നയങ്ങളും കീഴ്വഴക്കങ്ങളും രൂപപ്പെട്ട സ്ഥിതിക്ക് ഇപ്പോൾ ഒഴിവാക്കിയവരെ കൂടെ ഉൾപ്പെടുത്തി ഒന്നു കൂടി തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നടത്തുക. ഇത്രയും കടുത്ത യോഗ്യതകൾ ഉള്ളവർ മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ വേണ്ടുവോളമുണ്ട്. അവരെയെല്ലാം ഉൾപ്പെടുത്തി ഒന്നുകൂടി വോട്ടെടുപ്പ് നടത്തുക. --സുഗീഷ് (സംവാദം) 07:16, 28 മാർച്ച് 2013 (UTC)
replies: text: ചെക്ക് യൂസർ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് അസാധുവാണ് എന്ന തലക്കെട്ടിലെ ചർച്ചയിൽ മൂന്നിനെതിരേ എട്ടു വോട്ടിന്റെ ഭൂരിപക്ഷ‌ത്തിൽ ചെക്ക് യൂസർ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് സാധുവാണെന്ന സമവായമുണ്ടാക്കപ്പെട്ടിരുന്നു. പുനരാരംഭിക്കുമ്പോൾ വോട്ടുകളിൽ മാറ്റം വരുത്താനുള്ള അവസരം കൊടുക്കാമെന്ന് ഇവിടെയും സമവായമുണ്ടായിരുന്നു.

text: ഇപ്പോഴത്തെ തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ നിലവിലുള്ള 20 കാര്യനിർവാഹകരിൽ ഞാനൊഴിച്ച് ഏതാണ് എല്ലാവരെയും (എല്ലാവരെയുമെന്നാണ് തോന്നൽ - കൃത്യമായി എണ്ണി നോക്കിയില്ല) നാമനിർദ്ദേശം ചെയ്തിരുന്നു (എനിക്ക് യോഗ്യതയുമില്ല). സമ്മതമറിയിക്കാതിരിക്കുകയോ, വിസമ്മതമറിയിക്കുകയോ, അസാധുവാകുകയോ ആയിരുന്നു നാമർദ്ദേശം ചെയ്യപ്പെട്ട ബാക്കിയെല്ലാ സ്ഥാനാർത്ഥികളും.  കാര്യനിർവാഹകനാവണം എന്നത് യോഗ്യതയുടെ ഭാഗമാണല്ലോ? ബാക്കി ആരാണ് നാമനിർദ്ദേശം ചെയ്യപ്പെടാൻ ബാക്കിയുള്ളത്? എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ പുതിയൊരു തിരഞ്ഞെടുപ്പ് അനാവശ്യമാണ്.

text: ചെക്ക് യൂസർ നയം നയരൂപീകരണ ചർച്ചകളിലൂടെ എന്നെങ്കിലും പരിഷ്കരിച്ച് ചെക്ക് യൂസർമാരുടെ എണ്ണം എന്നെങ്കിലും വർദ്ധിപ്പിക്കുകയാണെങ്കിൽ അപ്പോൾ യോഗ്യതയും താല്പര്യവും ഉള്ളവർക്ക് കൂടി പങ്കെടുക്കാവുന്നതാണല്ലോ? ഇവരല്ലാതെ വേറൊരു സ്ഥാനാർത്ഥി ഇപ്പോൾ വേറൊരു തിരഞ്ഞെടുപ്പു നടത്തിയാൽ ഉണ്ടാകുമെന്ന് തോന്നുന്നില്ല. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 08:42, 28 മാർച്ച് 2013 (UTC)
എണ്ണി നോക്കി. 19 പേരെ നാമനിർദ്ദേശം ചെയ്തിരുന്നു. മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിലെ നയമനുസരിച്ച് ഇപ്പോൾ ചെക്ക് യൂസറാകാൻ യോഗ്യതയുള്ള എല്ലാവരും നാമനിർദ്ദേശം ചെയ്യപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. ഇനിയെന്തിന് ഈ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് യോഗ്യതയുള്ളവരെ ഉൾപ്പെടുത്താൻ വേണ്ടി റദ്ദാക്കണം? --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 09:08, 28 മാർച്ച് 2013 (UTC)
# ചെക്ക് യൂസർ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് അസാധുവാണ്] എന്ന തലക്കെട്ടിലെ ചർച്ചയിൽ മൂന്നിനെതിരേ എട്ടു വോട്ടിന്റെ ഭൂരിപക്ഷ‌ത്തിൽ ചെക്ക് യൂസർ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് സാധുവാണെന്ന സമവായമുണ്ടാക്കപ്പെട്ടിരുന്നു. ചെക്ക് യൂസർ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് സാധുവാണെന്ന സമവായം ഉണ്ടായിരുന്നു എങ്കിൽ പിന്നെ എന്തിനാണ് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നിർത്തിവച്ചത്. 
#പുനരാരംഭിക്കുമ്പോൾ വോട്ടുകളിൽ മാറ്റം വരുത്താനുള്ള അവസരം കൊടുക്കാമെന്ന് സമവായമുണ്ടായിരുന്നു. എങ്ങനെ ?? ഏതു രീതിയിൽ?
#അസാധുവാകുകയോ ആയിരുന്നു നാമർദ്ദേശം ചെയ്യപ്പെട്ട ബാക്കിയെല്ലാ സ്ഥാനാർത്ഥികളും.  അവർ എങ്ങനെ അസാധുവായി? പുതിയ കടുകട്ടി മാനദണ്ഡങ്ങൾ അനുസരിച്ച് അവരേയും ഉൾപ്പെടുത്താമല്ലോ? അപ്പോഴോ?
വിശദമായ മറുപടി പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.. --സുഗീഷ് (സംവാദം) 12:09, 28 മാർച്ച് 2013 (UTC)
1. തീയതികൾ നോക്കൂ സുഗീഷ്. തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നിർത്തിവച്ച തീയതിയും സാധുവാണെന്ന് സമവായമുണ്ടെന്ന് തീരുമാനമെടുത്ത തീയതിയും.
2. ചോദ്യം എനിക്ക് മനസ്സിലായില്ല. ആ സമവായം രൂപീകരിച്ചെഴുതിയതും തീരുമാനമെടുത്തതും ഞാനാണ്. വോട്ടെടുപ്പ് ഉപേക്ഷിക്കുന്നതിനെതിരേ കൂടുതൽ ആൾക്കാർ അഭിപ്രായപ്രകടനം നടത്തി. വോട്ടെടുപ്പ് പുനരാരംഭിക്കുമ്പോൾ മരവിപ്പിച്ച സമയം നീട്ടിനൽകണമെന്നും വോട്ടുകൾക്ക് മാറ്റം വരുത്താൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നവർക്ക് അത് ചെയ്യാനുള്ള അവസരം നൽകണമെന്നും അഭിപ്രായമുയർന്നിരുന്നു എന്നാണ് ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നത്. അങ്ങനെയല്ല എന്ന് അഭിപ്രായമുണ്ടോ? പിന്നെ എന്താണ് സമവായം? ഈ വിഷയത്തിൽ ഇതു തന്നെയാണ് സമവായം എന്നാണ് ഞാൻ കാണുന്നത്. 
3. ആരൊക്കെ എങ്ങനെയൊക്കെ അസാധുവായി എന്ന് താങ്കൾക്കുതന്നെ നോക്കാവുന്നതാണല്ലോ? ഇവിടെ നോക്കൂ ഉൾപ്പെടുത്താവുന്ന "അവർ" ആരൊക്കെയാണ്? Jairodz-നെ മാത്രമേ ഞാൻ കാണുന്നുള്ളൂ. അദ്ദേഹത്തോട് തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ പങ്കെടുക്കാൻ താല്പര്യമുണ്ടോ എന്ന് ചോദിച്ചുനോക്കാം. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 13:45, 28 മാർച്ച് 2013 (UTC)
1. സമയവായം എവിടെ ഉണ്ടായി? വോട്ടെടുപ്പ് നടത്തിയോ? എങ്കിൽ ലിങ്ക്! അതല്ല മൂന്നിനെതിരെ എട്ടാണോ വലുത് 28 നു എതിരെ 1 ആണോ പ്രധാനം? അപ്പോൾ സമവായം എന്നത് കാര്യനിർവ്വാഹകർ മാത്രമായി തീരുമാനം എടുക്കുന്ന പരിപാടിയാണ് എന്നു തന്നെ കരുതേണ്ടിവരും. അങ്ങനെവരുമ്പോൾ  തിരഞ്ഞെടുപ്പ് മരവിപ്പിച്ചത് ഏത് രീതിയിൽ?
2. പുനരാരംഭിച്ചപ്പോൾ ഏത് രീതിയിൽ ഏത് മാനദണ്ഡത്തിലാണ് വോട്ട് പുനഃപരിശോധിക്കാൻ ആവശ്യപ്പെടുന്നത്? ഇതുവരെയുള്ള വോട്ട്:- മരവിപ്പിക്കുന്നതിനു മുൻപ് 4 പേർക്കും കിട്ടിയ വോട്ട് വച്ച് കണക്കുകൂട്ടിയാൽ എങ്ങനെ മൂന്നു പേരെ തിരഞ്ഞെടുക്കും? പുതിയ സമവായം  അനുസരിച്ച് ചെക്ക് യൂസറുടെ എണ്ണം 3 ആയി പരിമിതപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നതിനാൽ.!? അങ്ങനെ വരുമ്പോൾ ആരെ ഒഴിവാക്കും? ഒഴിവാക്കാനുള്ള മാനദണ്ഡം ഏത്? 
3. ഇങ്ങനെയെല്ലാം കാര്യങ്ങൾ കിടക്കുമ്പോൾ ഏതു തരത്തിലാണ് വോട്ടുകൾ പുനഃപരിശോധിക്കാൻ ആവശ്യപ്പെടുന്നത്? --സുഗീഷ് (സംവാദം) 14:13, 28 മാർച്ച് 2013 (UTC)
സമവായം ഒന്നുകൂടി വിശദീകരിക്കാം. ഇവിടെ നോക്കൂ. അവസാനം ചർച്ചയിലെ അഭിപ്രായം എന്തൊക്കെയാണെന്ന് ക്രോഡീകരിച്ച് ഞാൻ 21-ആം തീയതി എഴുതിയിരുന്നു. എതിരഭിപ്രായമുണ്ടെങ്കിൽ അറിയിക്കാൻ ഒരാഴ്ച്ച നൽകുകയും ചെയ്തു. സുനിൽ അനുകൂലാഭിപ്രായം രേഖപ്പെടുത്തി എന്നതല്ലാതെ ആരും എതിരഭിപ്രായമൊന്നും പറഞ്ഞതായി കണ്ടില്ല. ഇന്നലെ ഇതു സംബന്ധിച്ച് തീരുമാനവുമെടുത്തു. സുഗീഷിന് ഇതുസംബന്ധിച്ച് എതിരഭിപ്രായമുണ്ടായിരുന്നോ? കാര്യനിർവാഹകർ മാത്രമല്ലല്ലോ ചർച്ചയിൽ അഭിപ്രായം പറഞ്ഞത്? 
28-ഉം 1-ഉം എന്താണെന്ന് മനസ്സിലായില്ല. ലിങ്കുതരൂ പ്ലീസ്.
ഒരു വിഷയത്തെപ്പറ്റിയുള്ള നയരൂപീകരണ ചർച്ചയിൽ തീരുമാനമെടുക്കാൻ വോട്ടെടുപ്പ് നിർബന്ധമല്ലല്ലോ? എന്നുതന്നെയല്ല, സമവായമില്ലാതെ വരുമ്പോഴും ക്രോഡീകരിക്കപ്പെട്ട അഭിപ്രായം തെറ്റാണെന്ന് ആരെങ്കിലും പറയുമ്പോഴുമൊക്കെയല്ലേ വോട്ടെടുപ്പ് വേണ്ടിവരുന്നത്?
പുനഃപരിശോധിക്കുന്നത് ഉപയോക്താക്കളല്ലേ? അവർക്ക് പുനഃ പരിശോധിക്കാൻ അവസരം വേണമെന്ന് പറഞ്ഞതും (ചർച്ചയിൽ) ഉപയോക്താക്കൾ തന്നെ. ആവശ്യം തോന്നുന്നവർ പുനഃപരിശോധിക്കട്ടെ. പുനഃപരിശോധനയ്ക്ക് വിക്കിപീഡിയ മാനദണ്ഡമുണ്ടാക്കേണ്ടതുണ്ടോ? 
ഇപ്പോഴുള്ള നാലുപേരിൽ നിന്ന് മൂന്നുപേരെ തിരഞ്ഞെടുക്കേണ്ടിവരുന്നതെങ്ങനെ എന്ന കാര്യത്തിൽ വോട്ടെടുപ്പ് കഴിയുമ്പോൾ തർക്കമുണ്ടെങ്കിൽ അപ്പോ‌ൾ തീരുമാനിക്കേണ്ടതല്ലേ? --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 14:27, 28 മാർച്ച് 2013 (UTC)
replies: text: :കാര്യനിർവ്വാഹകരല്ലാതെ എത്രപേര് അഭിപ്രായം അറിയിച്ചിട്ടുണ്ട്?

text: നയം രൂപീകരിക്കുന്നത് വോട്ടിട്ടാണ്. അല്ലാതെ സാറന്മാരെല്ലാരും കൂടി വട്ടമേശ സമ്മേളനം നടത്തിയിട്ടല്ല.

text: 28-1 എന്നത് റസിമാന് കിട്ടിയ വോട്ട്..!!

text: വോട്ടെടുപ്പ് കഴിഞ്ഞ് എങ്ങനെ തീരുമാനത്തിലെത്തും? ഒന്നുകിൽ മൂന്നുപേരെ മാത്രം ചേർത്ത് ഒരു പുതിയ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നടത്തുക. അല്ലെങ്കിൽ കടുത്ത മാനദണ്ഡങ്ങൾ ഉള്ള കാര്യനിർവ്വാഹകരെ എല്ലാം ചേർത്ത് വീണ്ടും വോട്ടെടുപ്പ് നടത്തുക. 
കാരണം, ഇപ്പോൾ തിരഞ്ഞെടുക്കാനായി വച്ചിരിക്കുന്ന ഉപയോക്താക്കളെ ഞാൻ ഉണ്ടാക്കിയെടുത്ത് വെറും ചീള്  നിബന്ധനകളുടെ പിൻബലത്തിലാണ്. ആ ഒരു കാര്യത്തെ അനുകൂലിച്ച് വോട്ട് ചെയ്തവരെയെല്ലാം വെറും മൊണ്ണകളാക്കുന്ന പരിപാടി വേണ്ട എന്നുമാത്രമേ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളൂ..--സുഗീഷ് (സംവാദം) 14:52, 28 മാർച്ച് 2013 (UTC)
# നയരൂപീകരണ ചർച്ച സംബന്ധിച്ച മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ ഇവിടെ പറയുന്നുണ്ട്. സമവായവും വോട്ടെടുപ്പും പരാമർശിച്ചിട്ടുണ്ട്. നയം രൂപീകരിക്കുന്നത് വോട്ടെടുപ്പിലൂടെ മാത്രമാണ് എന്നതിന് ഒരു അവലംബം തരാമോ? നമ്മൾ വിക്കിപീഡിയരായ സാറന്മാർക്കെല്ലാം (മാഡങ്ങൾക്കും) ചേർന്ന് എന്തുകൊണ്ട് വട്ടമേശസമ്മേ‌ളനം നടത്തി തീരുമാനിച്ചുകൂട? അതല്ലേ പഞ്ചായത്തിൽ നാം ചെയ്തുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്? ഇതാണ് എന്തായാലും നമ്മുടെ നയം. ഇക്കാര്യത്തിൽ തീരുമാനമെടുത്തത് ന്യൂനപക്ഷം തീരുമാനിച്ച സമവായത്തിലുമല്ല. 
# നയം രൂപീകരിച്ച ചർച്ചയിൽ (കാര്യനിർവാഹകരല്ലാത്ത) സുജിത്തും വിശ്വപ്രഭയും സുഗീഷും രാജേഷ് ഒടയാഞ്ചലും വൈശാഖും പങ്കെടുത്തിരുന്നു. വോട്ടെടുപ്പ് പുനരാരംഭിക്കുന്ന കാര്യത്തിൽ (കാര്യനിർവാഹകരല്ലാത്ത) സുജിത്തും വിശ്വപ്രഭയും അഭിപ്രായം പറഞ്ഞിരുന്നു. ഇതൊക്കെ സുഗീഷിന് ഒന്നു നോക്കിയാൽ കാണാവുന്നതല്ലേയുള്ളൂ? എന്തിന് ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിക്കണം? 
# മൂന്ന് ചെക്ക് യൂസർമാർ മതി എന്ന സമവായത്തിലെത്താം എന്ന അഭിപ്രായം ഇതുപോലെ ഏഴുദിവസം (പതിനാലാം തീയതി മുതൽ 21 വരെ) പഞ്ചായത്ത് താളിൽ കിടന്നശേഷം എതിരഭിപ്രായമില്ലാത്തതിനാലാണ് (ഒരു അനുകൂല അഭിപ്രായവുമുണ്ടായിരുന്നു) തീരുമാനമായത്. സുഗീഷിന് അതിനോട് എതിരഭിപ്രായമുണ്ടായിരുന്നോ? 
# വോട്ടെടുപ്പ് കഴിഞ്ഞ് എങ്ങനെ തീരുമാന‌ത്തിലെത്തും എന്ന് അപ്പോൾ തീരുമാനിക്കേണ്ട കാര്യമല്ലേ? 
# ഞാൻ കോമൺസിൽ ചിത്രം തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നതിൽ വോട്ട് ചെയ്തിരുന്നു (ഒരു മലയാളം വിക്കിപീഡിയന്റെ ചിത്രത്തിന്). ആ ചിത്രത്തിന് ഒന്നും കിട്ടിയില്ല. അത് കോമൺസിലെ നിബന്ധനകളുടെ പ്രശ്നമാണോ?  എനിക്ക് തോന്നുന്നില്ല. നമ്മുടെ നാട്ടിലെ തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ ഞാൻ വോട്ടു ചെയ്ത സ്ഥാനാർത്ഥി പലപ്പോഴും തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെടാറില്ല. അത് നമ്മുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് സംവിധാനത്തിന്റെ കുഴപ്പമാണോ? തന്നെയല്ല, റസിമാൻ തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെടില്ല എന്ന് സുഗീഷിന് ഉറപ്പുള്ളതുപോലെ?  
# നയരൂപീകരണം നടത്തിക്കഴിഞ്ഞ കാര്യത്തിൽ ഇവിടെ ചർച്ച നടത്തുന്നത് വ്യർത്ഥമാണെന്ന് എനിക്കഭിപ്രായമുണ്ട്. സുഗീഷിന് വോട്ടെടുപ്പുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഏതെങ്കിലും നയം മാറ്റണമെന്നുണ്ടെങ്കിൽ ഭേദഗതിക്കായി ചർച്ച നടത്താവുന്നതാണല്ലോ? --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ സംവാദം 15:22, 28 മാർച്ച് 2013 (UTC)
replies: text: :നയരൂപീകരണം നടത്തിക്കഴിഞ്ഞ കാര്യത്തിൽ ഇവിടെ ചർച്ച നടത്തുന്നത് വ്യർത്ഥമാണെന്ന് എനിക്കഭിപ്രായമുണ്ട്.  ഇനി എന്റെ അഭിപ്രായത്തിന് എന്തു വില. ? എനിക്കൊന്നും പറയാനില്ല.വോട്ടുകൾ എല്ലാവരും പുനഃപരിശോധിക്കട്ടെ. മൂന്നുപേർക്കുവേണ്ടി നാലുവേപിൽ ആരെ പുറത്താക്കും എന്നും അറിയണം എന്നുണ്ട്.--സുഗീഷ് (സംവാദം) 15:34, 28 മാർച്ച് 2013 (UTC)
thread_title:  ചെക്ക് യൂസർ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് റദ്ദാക്കുക.. 

message: സ്ഥാനാർത്ഥി	അനുകൂലം	പ്രതികൂലം	ശതമാനംവോട്ടെടുപ്പ് നയം അനുസരിച്ച് നിഷ്പക്ഷ വോട്ടുകൾ ശതമാനം കണക്കാക്കുവാൻ പരിഗണിച്ചിട്ടില്ല.	നിഷ്പക്ഷം	അസാധു
ജ്യോതിസ്  	29   	6      	82.85%                                                                    	2      	1
ശ്രീജിത്ത് കെ	24   	5      	82.75%                                                                    	1      	1
കിരൺ ഗോപി 	28   	5      	84.84%                                                                    	1      	2
റസിമാൻ    	30   	4      	88.23%                                                                    	2      	1
വോട്ടെടുപ്പ് അവസാനിച്ചു. ഇതാണ് നിലവിലുള്ള വോട്ടു നില (ദയവായി തെറ്റുണ്ടോ എന്ന് പരിശോധിക്കുക). 
ഇവിടെ നൽകിയിരിക്കുന്ന നയമനുസരിച്ച് "കുറഞ്ഞത് 25 അനുകൂല വോട്ടുകളും ആകെ വോട്ടിന്റെ 70-80% വോട്ടുകളും അനുകൂലമായാൽ മാത്രമെ തിരഞ്ഞെടുക്കപെടുകയുള്ളു.". നാമനിർദ്ദേശം ചെയ്യപ്പെട്ട നാലുപയോക്താക്കൾക്കും 80 ശതമാനത്തിലധികം വോട്ടുകളുണ്ടായിരുന്നുവെങ്കിലും മൂന്നുപേർക്കേ 25-ഓ അതിലധികമോ അനുകൂലവോട്ടുകൾ ഉണ്ടായിരുന്നുള്ളൂ (ശ്രീജിത്തിന് 24 അനുകൂലവോട്ടുകൾ മാത്രമാണ് ലഭിച്ചത്). അതിനാൽ ജ്യോതിസ്, കിരൺ ഗോപി, റസിമാൻ എന്നിവരാണ് ചെക്ക് യൂസർമാരായി തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ടത്. വോട്ടെണ്ണിയതിൽ തെറ്റുണ്ടോ എന്ന് ദയവായി പരിശോധിച്ച് അഭിപ്രായം പറയുക. ഇല്ലെങ്കിൽ ഈ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് തീരുമാനമാക്കാവുന്നതാണ്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 03:56, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)
replies: text: എണ്ണം ശരിയാണ്. പക്ഷേ ശതമാനത്തിൽ മാറ്റമില്ലേ. ഉദാഹരണമായി ജ്യോതിസ്സിന് ആകെ 38 വോട്ടിൽ 29 വോട്ട് ലഭിച്ചുവെന്നാൽ അത് 76.3 ശതമാനമല്ലേ. ഇനി 35 വോട്ടിലാണ് കണക്കാക്കിയതെങ്കിൽ അത് 82.85% ആയിരിക്കില്ലേ?--സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 04:16, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)
replies: text: :നന്ദി. ശരിയാക്കിയിട്ടുണ്ട് (നിഷ്പക്ഷവും അസാധുവും കണക്കിലെടുത്തിട്ടില്ല). --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 04:39, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)
replies: text: ::തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഫലം പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 05:10, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)

text: :ജ്യോതിസ്സിനെ തിരഞ്ഞെടുക്കാൻ പറ്റില്ലല്ലോ??--സുഗീഷ് (സംവാദം) 05:16, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)
കാര്യനിർവാഹകനായി തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ടിരിക്കണം എന്നാണ് ചർച്ചയിലൂടെ ഉരുത്തിരിഞ്ഞ മാനദണ്ഡം. ജ്യോതിസ്സ് അത് പാലിക്കുന്നുണ്ട്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 05:21, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)
ചർച്ച നോക്കൂ ജ്യോതിസ്സ് മാനദണ്ഡങ്ങളെല്ലാം പാലിക്കുന്നുണ്ട്. കാര്യനിർവാഹകനായി ഇദ്ദേഹം തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ടിട്ടുമുണ്ട്. ബാക്കി മാനദണ്ഡങ്ങ‌ളും പാലിക്കുന്നുണ്ട്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 05:24, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)

text: :നിങ്ങൾ കുറച്ചുപേർ ഘോരഘോരം വാദിക്കുകയും  സമവായത്തിലെത്തുകയും അതു പിന്നെ നയമാക്കി പഞ്ചായത്തിലിട്ട് ഉണക്കിവച്ചതിന്റേയും കാരണമെന്തെന്ന് എനിക്കറിയില്ല. അതോ നിങ്ങൾ കുറച്ചുപേർക്ക് എന്തുമാകാം എന്ന തോന്നലാണോ? 
ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ യോഗ്യത 7 എണ്ണമാണ്. അതായത് ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ യോഗ്യത.. അതിൽ ഒരെണ്ണം പാലിക്കുന്നില്ല എങ്കിൽ അയാൾ അയോഗ്യനാണോ അല്ലയോ എന്നറിഞ്ഞാൽ കൊള്ളാം.
എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ യോഗ്യതയിൽ ജ്യോതിസ്സിനില്ലാത്തത് എന്നു ഞാൻ കരുതുന്ന കാര്യം:‌
ഇത് പലിക്കുന്നുണ്ടോ?--സുഗീഷ് (സംവാദം) 05:31, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)

text: ഈ നാലുപേരെയും തിരഞ്ഞെടുത്താലെന്താണ്? ഇതെന്താ എൻട്രൻസ് എക്സാമോ? --ജേക്കബ് (സംവാദം) 05:33, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)
replies: text: :ശ്രീജിത്തിനു 25 വോട്ടില്ല എന്നതു ശ്രദ്ധിച്ചില്ല. അഭിപ്രായം ഒഴിവാക്കുന്നു. --ജേക്കബ് (സംവാദം) 05:35, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)

text: :ജേക്കബേ, ഇതു തന്നെയാണ് ഞാൻ ആദ്യം പറഞ്ഞത്. അപ്പോൾ മൂന്നുപേരെ മാത്രമേ പാടുള്ളൂ എന്നാണ് നിയമം. അതുകൊണ്ട് മൂന്നുപേർ മതി എന്നാണ്. നാലുപേരിൽ നിന്നും മൂന്നുപേരെ അവർ തിരഞ്ഞെടുക്കും എന്നാണ്. അതെങ്ങനെ? അപ്പോൾ വോട്ടു ചെയ്തവരെല്ലാം മൊണ്ണകളായില്ലേ. അതുപറ്റില്ല, പുതിയ കടുത്ത യോഗ്യതകൾ പാലിക്കുന്ന എല്ലാവരേയും ഉൾപ്പെടുത്തി; ഈ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് റദ്ദാക്കിക്കൊണ്ട് പുതിയ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നടത്തണം എന്നേ ആവശ്യപ്പെട്ടുള്ളൂ. അമ്പിനും വില്ലിനും അടുക്കാത്ത ടീമാണ്. കാര്യനിർവ്വാഹകർക്ക് കൊമ്പുണ്ടായിരിക്കാം.--സുഗീഷ് (സംവാദം) 05:40, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)
വിട്ടുകള സുഗീഷേ, പിന്നെ ജ്യോതിസിന്റെ യോഗ്യതയെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യത്തിന് - നയത്തിൽ "വിക്കിപീഡിയയിൽ" എന്നാണ്, "മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ" എന്നല്ല.. :) ഇവിടെനിന്ന് എണ്ണാവുന്നതാണ്. --ജേക്കബ് (സംവാദം) 05:51, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)
@സുഗീഷ് - (തെറ്റു ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയതിന് നന്ദി) ജ്യോതിസ് മലയാളം വിക്കിപീഡിയയുടെ കാര്യത്തിൽ ആ മാനദണ്ഡം പാലിച്ചിട്ടില്ല. ജ്യോതിസ്സിന്റെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് തീരുമാനം നീക്കം ചെയ്യുകയാണ്. മാനദണ്ഡത്തിൽ വിക്കിപീഡിയ എന്നു മാത്രമാണ് പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത് എന്നതിനാൽ മലയാളം വിക്കിപീഡിയയുടെ കാര്യം മാത്രം പരിഗണിക്കാമോ എന്നറിയില്ല. മറ്റു വിക്കിപീഡിയകൾ ചേർത്താൽ എത്ര തിരുത്തുണ്ടെന്ന് അറിയുകയുമില്ല. മെറ്റ, ഇംഗ്ലീഷ്, മലയാളം എന്നിവ ചേർത്താലും കഴിഞ്ഞ ആറുമാസത്തിൽ 250 തികയുന്നതായി കാണുന്നില്ല. ആൾ സ്റ്റിവാർഡായതിനാൽ ബാക്കി വിക്കിപീഡിയകൾ എല്ലാം എണ്ണണമോ എന്നും വ്യക്തമല്ല.  
എന്തായാലും ഒരാൾ തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെടാതിരുന്നതുകൊണ്ട് സുഗീഷ് ഭയപ്പെട്ടിരുന്ന കാര്യമൊന്നും നടന്നില്ലല്ലോ? ജ്യോതിസ്സ് അയോഗ്യനാവുകയാണെങ്കിൽ വീണ്ടുമൊരു തിരഞ്ഞെടുപ്പ് വേണ്ടിവരുകയും ചെയ്യും. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 05:48, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)

text: ഇവിടെ ഫെബ്രുവരിയിൽ മാത്രം ഇരുപത്തിയഞ്ചിനുമേൽ അഡ്മിൻ ആക്ഷൻ ഉണ്ടല്ലോ, അതുകൊണ്ട് അതിനെക്കുറിച്ച് അധികം തല പുകയ്ക്കണ്ട എന്നാണെന്റെ പക്ഷം. --ജേക്കബ് (സംവാദം) 05:58, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)
replies: text: :ഇവിടെ വോട്ടെടുപ്പ് തുടങ്ങിയതിനു മുൻപുള്ള ആറുമാസം (ഓഗസ്റ്റ് മുതൽ ജനുവരി വരെയുള്ള സമയത്ത്) 500 പ്രവൃത്തികൾ ഉണ്ട്. ഓരോ വിക്കിപീഡിയകളും ചേർത്തെടുത്താൽ ഇദ്ദേഹം എന്തായാലും 6 മാസം കൊണ്ട് 1000-ൽ കൂടുതൽ പ്രവൃത്തികൾ ചെയ്തിട്ടുണ്ട് എന്ന് തോന്നുന്നു. എന്തായാലും മറ്റുള്ളവരുടെ അഭിപ്രായം കൂടി വരട്ടെ. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 06:08, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)
ജേക്കബേ, ജ്യോതിസ്സിനേപ്പോലെ കഴിവും പ്രാപ്തിയുമുള്ള ഒരാളെ ഒഴിവാക്കണം എന്നെനിക്ക് ആഗ്രഹമില്ല.  ഞാൻ നാമനിർദ്ദേശം നൽകിയ 4 പേരേയും എനിക്ക് പൂർണ്ണവിശ്വാസവുമാണ്. പക്ഷേ ചെക്ക് യൂസർ വേനമെന്ന കാര്യത്തിൽ സമവായം ഉണ്ടായപ്പോൾ , പിന്നെ അതിനേക്കുറിച്ച് ആർക്കും ഒരു കാര്യവും ചെയ്യാനില്ലാതെ വന്നപ്പോൾ മാത്രമാണ് ഞാൻ നാലുപേരെ നിർദ്ദേശിക്കുകയും മെറ്റാ, മറ്റ് വിക്കികൾ എന്നിവിടങ്ങളിൽ നിന്നെല്ലായി യോഗ്യതകൾ ചേർത്ത് ഒരു നയമോ ഫലകമോ ഒക്കെ ആക്കി മാറ്റിയത്. എന്നിട്ടും അതിനെ ഏകദേശം 25 -27 പേരോളം അനുകൂലിക്കുകയും ചെയ്തു. 
ഞാൻ അല്പം തിടുക്കം കാണിച്ചു എന്നത് നേര്. അതു ഞാൻ എങ്ങും നിഷേധിക്കുന്നുമില്ല. പിന്നെ ഒരു ചെക്ക് യൂസറെ നാമനിർദ്ദേശം ചെയ്യാൻ കാര്യനിർവ്വാഹകർക്ക് മാത്രമേ അധികാരമുള്ളൂ എന്നാരും എവിടേയും പറഞ്ഞിട്ടുമില്ല. മാത്രവുമല്ല; ഇങ്ങനെ അനധികൃതമായി ഒരു തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നടക്കുന്നു എങ്കിൽ എന്തുകൊണ്ട് കാര്യനിർവ്വാഹകർ അത് തടയുകയോ മരവിപ്പിക്കുകയോ നീക്കം ചെയ്യുകയോ ഉണ്ടായില്ല. അപ്പോൾ സമൂഹം കൂടുതൽ ആ നീക്കത്തെ അനുകൂലിച്ചു. വോട്ടെടുപ്പ് തീരാൻ വളരെ കുറച്ചു സമയം മാത്രം ബാക്കിയുള്ളപ്പോഴാണ് ഇത് മരവിപ്പിച്ചത്. പിന്നീട് ചർച്ചയായി. ഞാൻ മുന്നോട്ടുവച്ച യോഗ്യതകൾ കുറഞ്ഞുപോയി എന്നൊക്കെയുള്ള വിഷയങ്ങൾ വന്നതും, പിന്നീട് അധിക/കടുത്ത യോഗ്യതകൾ കൂട്ടിച്ചേർത്ത് നയമാക്കി പഞ്ചായത്തിൽ ഉണക്കാനിട്ടതും. 
അങ്ങനെ ഉണങ്ങിയ നിർദ്ദേശം ആ ഫലകത്തിൽ  ചേർത്തതും ഞാൻ മുന്നോട്ടു വച്ച ആശയങ്ങളുടെ മേൽ പിന്നെ വീണ്ടുമോട്ടെടുപ്പ് തുടങ്ങിയതും.   ബാക്കി ചർച്ച ഇതിനു മുകളിൽ കാണാം.
പിന്നെ മീറ്റയിലല്ലല്ലോ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നടക്കുന്നത്. ഇവിടെയല്ലേ? ഇവിടത്തെ കാര്യങ്ങൾക്ക് വേണ്ടിയാണ് ജ്യോതിസ്സിനെ തിരഞ്ഞെടൂക്കുന്നത്. അപ്പോൾ ആ വാദം നിലനിൽക്കില്ല. --സുഗീഷ് (സംവാദം) 06:10, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)

text: :ഇവിടെ നയങ്ങളുടെ താളുകളിൽ വിക്കിപീഡിയ എന്നുദ്ദേശിക്കുന്നത്, മലയാളം വിക്കിപീഡിയയെത്തന്നെയാണ്. മറ്റു വാദങ്ങൾ വളച്ചൊടിക്കലാണ്. --Vssun (സംവാദം) 06:15, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)
replies: text: ::സുനിലിന്റെ അഭിപ്രായത്തോടു യോജിക്കുന്നില്ല. നിർജ്ജീവരായ കാര്യനിർവാഹകരെ ഒഴിവാക്കുന്ന നയത്തെ എതിർത്ത അവസരത്തിൽ ഞാൻ വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നതാണ് (മലയാളം) വിക്കിയിലെ തിരുത്തലുകളുടെ എണ്ണം മാത്രമല്ല, ഫൗണ്ടേഷൻ പ്രവർത്തനങ്ങൾ, വിക്കിസംഗമം, മെയിലിങ് ലിസ്റ്റ് ഇവയിലൊക്കെയുള്ള പ്രവർത്തനങ്ങൾ കണക്കാക്കി‌വേണം സജീവതയുടെ മാനദണ്ഡം തീരുമാനിക്കാനെന്ന്. ഇവയ്ക്കൊക്കെയുള്ള അളവുകോൽ തിരുത്തൽ (അതും മലയാളം  വിക്കിപീഡിയയിലെ തിരുത്തൽ) മാത്രമായി നിശ്ചയിക്കുന്നത് വിഷമകരമാകയായതാണ് കാര്യനിർവാഹകരെ ഒഴിവാക്കുന്നതിന് എനിക്കുണ്ടായിരുന്ന എതിർപ്പുകളിൽ പ്രധാനമായ ഒന്ന്. ചെക്ക്‌യൂസർ എന്നത് വല്ലപ്പോഴും ചെയ്യേണ്ട പ്രവൃത്തിയാണ്. അതിനു മറ്റു വിക്കിയിൽ മറ്റാരേക്കാളും സജീവതയും പ്രവൃത്തിപരിചയമുള്ള ഒരാളെ ആവശ്യമുള്ളപ്പോൾ മറ്റു നിബന്ധനകൾ അടിച്ചേൽപ്പിക്കുന്നതിനോടാണ് എനിക്ക് എതിർപ്പ്. --ജേക്കബ് (സംവാദം) 07:03, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)

text: : മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ സജീവമായ ചെക്ക് യൂസർമാരെയാണ് നമുക്ക് വേണ്ടത്. അതിനാൽത്തന്നെ വിക്കിപീഡിയ എന്നതുകൊണ്ട് മലയാളം വിക്കിപീഡിയ തന്നെയാണ് ഉദ്ദേശ്യവും. അതുപോലെ മുകളിൽ സൂചിപ്പിച്ച കാര്യനിർവാഹകാനായിരുന്നിരിക്കണം എന്നത് ഭൂതകാലത്തിൽത്തന്നെയാണോ എന്ന് ഉറപ്പുവരുത്തുകയും വേണം. പുതുക്കിയ നയപ്രകാരം ജ്യോതിസ്സിന് യോഗ്യത ഇല്ല എന്നുതന്നെ കരുതണം. --സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 06:23, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)
replies: text: ::നിലവിൽ മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിലും മിക്ക വിക്കിപീഡിയയിലും കാര്യക്ഷമമായി ചെക്ക്‌യൂസർ നടത്തുന്നത് മലയാളം പോലുമറിയാത്ത സ്റ്റീവാർഡുകളാണ്. ചെക്ക്യൂസറിന്റെ കാര്യത്തിൽ സജീവതയുടെ ആവശ്യം എന്തെന്നാൽ നിർജ്ജീവ ചെക്ക്‌യൂസർമാർ വിക്കിയിലുണ്ടായാൽ സ്റ്റീവാർഡുകൾ ലോക്കൽ ചെക്ക്‌യൂസർ ഉണ്ടെന്ന കാരണത്താൽ ചെക്ക് ചെയ്യാൻ വിസമ്മതിക്കും. ഇത് ഉണ്ടാവില്ലെന്നുറപ്പു വരുത്താൻ മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ എഡിറ്റ്, അഡ്മിൻ പ്രവൃത്തി സജീവത നിയമങ്ങളല്ല ആവശ്യം. ഒരാവശ്യം വന്നാൽ പെട്ടെന്ന് നോക്കുന്ന ആളാവണം, അതിന് നിലവിലെ "വിക്കിപീഡിയ" സജീവത മതിയാവും --ജേക്കബ് (സംവാദം) 07:10, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)
 എന്നാണ് മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ സ്വീകരിച്ച നയം. ചർച്ചയിൽ "മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ സിസോപ് ആയി തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെടുകയും 200 അഡ്മിൻ ആക്ഷനുകളെങ്കിലും നടത്തി പ്രവർത്തിപരിചയമുണ്ടായിരിക്കുകയും വേണം. വിക്കിപീഡിയയിൽ അടുത്തകാലത്തായി സജീവമായിരിക്കണം" എന്ന് രണ്ടായാണ് അഭിപ്രായം പോലും വന്നത്. എഡിറ്റുകൾ വേണ്ടത് മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിൽ തന്നെയാണെന്ന് ചർച്ചയിൽ വ്യക്തമായി തീരുമാനിച്ചിട്ടില്ല (അങ്ങനെയല്ല എന്ന സൂചനകളുമുണ്ട്). എന്തായാലും മറ്റുള്ളവർ അഭിപ്രായം പറയട്ടെ. എന്റെ അഭിപ്രായം ജ്യോതിസ്സിന് നിലവിലുള്ള മാനദണ്ഡമനുസരിച്ച് യോഗ്യതയുണ്ട് എന്നു തന്നെയാണ്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 06:24, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)
@സിദ്ധാർത്ഥൻ, സ്ഥാനം ഉപേക്ഷിച്ച കാര്യനിർവാഹകരുടെ കാര്യം ചർച്ചയിൽ പ്രതിപാദിച്ചിട്ടുണ്ട്. "നാമനിർദ്ദേശം ചെയ്യപ്പെട്ട വ്യക്തി അപ്പോഴും കാര്യനിർവാഹകനാകണൊ അതോ രാജിവച്ച ആളായാലും മതിയാകുമോ?" എന്ന ചോദ്യം കെ.ജി. ചോദിക്കുകയും ചെയ്തു. അതിനുശേഷമാണ് കാര്യനിർവാഹകനായി തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ടയാൾ എന്ന മാനദണ്ഡം തീരുമാനിച്ചത്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 06:31, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)

text: ::ചെക്ക് യൂസർ വരുന്നതിനെ എതിർത്തിരുന്നതിനാൽ, നയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചർച്ചകളിൽ കൂടുതൽ ഞാൻ ഇടപെട്ടിരുന്നില്ല. ഇവിടത്തെ നയത്തിന്റെ താളുകളിൽ വിക്കിപീഡിയ എന്നുദ്ദേശിക്കുന്നത് മലയാളം വിക്കിപീഡിയയെയാണെന്നാണ് / ആയിരിക്കണം എന്നാണ് ഞാൻ ഉദ്ദേശിച്ചത്. അല്ലാത്ത കാര്യങ്ങൾ നയത്തിൽ വ്യക്തമായി രേഖപ്പെടുത്തണമായിരുന്നു. സമവായമായത് ജേക്കബ് ഉദ്ദേശിച്ച രീതിയിലാണെങ്കിൽ നയത്തിന്റെ താളിൽ അത്തരത്തിൽ തിരുത്തൂ. --Vssun (സംവാദം) 07:25, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)

text: :@സുനിൽ, ജേക്കബ്, തിരഞ്ഞെടുപ്പ കഴിഞ്ഞ സ്ഥിതിക്ക് യോഗ്യതകളിൽ ഇനിയൊരു മാറ്റം വരുത്താൻ കഴിയില്ല. യോഗ്യതകളിൽ സംശയം ഉണ്ടാകാൻ പാടില്ല എന്നതുതന്നെ കാരണം. അതല്ല ഈ യോഗ്യതയും കൂടി ചേർക്കണമെങ്കിൽ ഇനി ചെയ്യാൻ കഴിയുന്ന കാര്യം ഈ വോട്ടെടുപ്പ് അയോഗ്യമാക്കുക.  എന്നിട്ട് യോഗ്യതകൾ എല്ലാം പുനഃപരിശോധിക്കുക എന്നുള്ളതാണ്. അങ്ങനെ പറ്റില്ല എങ്കിൽ ജ്യോതിസ്സ് ഇപ്പോൾ നൽകിയിരിക്കുന്ന യോഗ്യതകൾ അടിസ്ഥാനമാക്കി അയോഗ്യനാണ് എന്നനുമാനിക്കേണ്ടിവരും. --സുഗീഷ് (സംവാദം) 07:40, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)
replies: text: ::@സുഗീഷ്. നിലവിൽ രൂപപ്പെട്ടിട്ടുള്ള സമവായം നിലവിലുള്ള മാനദണ്ഡങ്ങൾ അനുസരിച്ച് ജ്യോതിസിന് യോഗ്യതയില്ല എന്നാണല്ലോ. ഈ ചർച്ച കീഴ്വഴക്കമനുസരിച്ച് ന്യായമായ ഒരു കാലയളവ് തുടർന്ന ശേഷവും തീരുമാനം അതു തന്നെയാണെങ്കിൽ ജ്യോതിസിനെ അയോഗ്യനാക്കുകയും മൂന്നാമത്തെ ചെക്ക് യൂസറിനുവേണ്ടി തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നടത്തുകയും ചെയ്യാം. ഇതേ സമയത്തു തന്നെ ചെക്ക് യൂസർമാരുടെ എ‌ണ്ണം സംബന്ധിച്ച നയം പുനർനിർണ്ണയിക്കാനായി നടത്തുന്ന ചർച്ചയ്ക്കും തീരുമാനമാകും എന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കാം. അതിൽ ചെക്ക് യൂസർമാരുടെ എണ്ണം നിജപ്പെടുത്തേണ്ട എന്ന തീരുമാനമോ എണ്ണം ഉയർത്തണമെന്ന തീരുമാനമോ ആണെടുക്കുന്നതെങ്കിൽ സുഗീഷ് ആഗ്രഹിക്കുന്നതുപോലെ തന്നെ വിപുലമായ തിരഞ്ഞെടുപ്പുതന്നെ നടത്താമല്ലോ? അതല്ല രണ്ട് ചെക്ക് യൂസർമാർ മതി എന്നാണ് പുതിയ നയരൂപീകരണ ചർച്ചയിൽ തീരുമാനമാകുന്നതെങ്കിൽ പുതിയ തിരഞ്ഞെടുപ്പിന്റെ ആവശ്യവുമില്ലാതെയാകും.

text: ::സാധുവാണെന്ന് പഞ്ചായത്തിൽ തീരുമാനമെടുക്കപ്പെട്ട ഈ വോട്ടെടുപ്പ് എന്തായാലും ഇനി അസാധുവാക്കണമെങ്കിൽ പുതിയ നയരൂപീകരണ ചർച്ചയിൽ അത് തീരുമാനിക്കേണ്ടിവരും. അത് ഇവിടെ പറഞ്ഞിട്ട് ഒരു കാര്യവുമില്ലല്ലോ? പഞ്ചായത്തിൽ പ്രശ്നം ഉന്നയിക്കൂ. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 08:11, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)
====സമവായം====
ജ്യോതിസിന് യോഗ്യതയുണ്ട് എന്നഭിപ്രായപ്പെട്ടവർ	ജ്യോതിസിന് യോഗ്യതയില്ലഎന്നഭിപ്രായപ്പെട്ടവർ	നിഷ്പക്ഷം/വ്യക്തമല്ല
#ജേക്കബ്
#അജയ്                   	
#സുഗീഷ്
#സുനിൽ
#സിദ്ധാർത്ഥൻ 
#Kiran Gopi
#Adv.tksujith	0
2                                 	5                                 	0
ചർച്ച പുരോഗമിക്കുന്നതിനൊപ്പം അഭിപ്രായരൂപീകരണം ഉണ്ടാകുമെന്ന് കരുതുന്നു. ഈ വോട്ടുനില പുതുക്കിക്കൊണ്ടിരിക്കാം.--അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 06:41, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)

text: :ഇതിപ്പോൾ വോട്ടുചെയ്യാനുള്ള ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ യോഗ്യതയിൽ വീണ്ടും ഒരു നയത്തിനുള്ള വഴികൂടി തുറക്കുന്നു എന്നറിഞ്ഞതിൽ സന്തോഷം.. 
 എന്നുള്ള ഒരു നയം കൂടി ഉൾപ്പെടുത്താമല്ലേ.?
അപ്പോ ഇനി ചെക്ക് യൂസർ മാരുടെ എണ്ണത്തിലും യോഗ്യതയിലും ഒരു തീരുമാനം ഉണ്ടാകട്ടെ. അതു കഴിഞ്ഞ് ഈ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പരിശോധിക്കാം.--സുഗീഷ് (സംവാദം) 06:42, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)

text: ഇതിപ്പോൾ പുതിയ നയരൂപീകരണമല്ല. നിലവിലെ നയപ്രകാരം ജ്യോതിസിന് യോഗ്യതയുണ്ടായിരുന്നോ എന്ന പരിശോധന മാത്രമാണ്. പരിശോധനയിൽ യോഗ്യതയുണ്ടായിരുന്നില്ല എന്ന് തെളിഞ്ഞാൽ അദ്ദേഹത്തിന്റെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് അസാധുവാകും. യോഗ്യതയുണ്ടെങ്കിൽ തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെടും. അത്രമാത്രം. --സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 06:47, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)
replies: text: :പുതിയ നയം വേണ്ടിവരുമെന്ന് ഏതു കാര്യത്തിൽ/ഏതു കാരണത്തിൽ എന്നു സിദ്ധാർത്ഥനു മനസ്സിലായിക്കാണും എന്നു കരുതുന്നു. ഇനി തെളിയിക്കാനായി പാഴൂർ പടിപ്പുര വരെ പോകേണ്ടിവരുമോ?--സുഗീഷ് (സംവാദം) 06:51, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)

text: മലയാളത്തിലെ നയം മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിലെ തിരുത്തലുകൾ മാത്രമനുസരിച്ചാണ് കണക്കാക്കേണ്ടത്, നയങ്ങൾ വളച്ചൊടിക്കരുത് എന്ന സുനിലിന്റെ അഭിപ്രായത്തോട് യോജിക്കുന്നു.--KG (കിരൺ) 09:06, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)
replies: text: :ഇനി അടിയുണ്ടാക്കാൻ ഞാനില്ല. യോഗ്യതയുള്ളവർക്കായി മെറ്റയിൽ റിക്വസ്റ്റ് കൊടുക്കുകയോ കൊടുക്കാതിരിക്കുകയോ ചെയ്യാം. ഞാനിനി ഈ ചർച്ചയിൽ ഇല്ല. ഇക്കാര്യത്തിൽ അനുകൂലിച്ചോ പ്രതികൂലിച്ചോ ഒരഭിപ്രായവും പറയുന്നുമില്ല. ഒരു നല്ല വിക്കി അനുഭവം ആശംസിച്ചുകൊണ്ട് സസ്നേഹം., --സുഗീഷ് (സംവാദം) 09:22, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)
ഇവിടെ ആശയക്കുഴപ്പത്തിന്റെ കാര്യമൊന്നുമില്ലെന്ന് തോന്നുന്നു. സുഗീഷ് ആദ്യം തുടങ്ങിയപ്പോൾ ഇല്ലാതിരുന്നതും പിന്നീട് ചർച്ചയിലൂടെ ഉരുത്തിരിഞ്ഞുവന്നതുമായ നയമനുസരിച്ച് നടത്തിയ തെരഞ്ഞെടുപ്പിൽ നാലിൽ മൂന്നാളുകൾ വിജയിച്ചു. വിജയിച്ച ഒരാൾക്ക് മാനദണ്ഡങ്ങൾ പ്രകാരമുള്ള  യോഗ്യതയില്ലായിരുന്നവെന്ന് പിന്നീട് കണ്ടെത്തി. അദ്ദേഹത്തെ ഒഴിവാക്കുകയും ആ തെരഞ്ഞെടുപ്പ് അസാധുവാക്കുകയുമല്ലേ മാർഗ്ഗമുള്ളു... അപ്പോൾ നയത്തിലെ മൂന്ന് ചെക്ക് യൂസർമാർ വേണം എന്ന തീരുമാനം പാലിക്കണമെങ്കിൽ ഇനിയും ഒരാളെക്കൂടി തെരഞ്ഞെടുക്കണം. അതിനായി പുതിയ വോട്ടെടുപ്പ് തുടങ്ങണം. അതിനിടയിൽ നിലവിൽ രൂപീകരിച്ച മാനദണ്ഡങ്ങളിൽ എന്തെങ്കിലും മാറ്റം വേണമെങ്കിൽ അതും പഞ്ചായത്തിൽ ചർച്ച ചെയ്ത് മാറ്റാമല്ലോ... --Adv.tksujith (സംവാദം) 16:15, 4 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)

text: ജ്യോതിസിന്റെ സ്ഥാനാർത്ഥിത്വം നിലവിലുള്ള മാനദണ്ഡമനുസരിച്ച് അസാധുവാണെന്ന് സമവായമുണ്ട് എന്നാണ് കാണുന്നത്. അങ്ങനെ തീരുമാനമെടുക്കുന്നതിൽ എതിർപ്പുണ്ടോ? --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 17:48, 4 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)
replies: text: :എതിർപ്പുണ്ട്. ഇതിൽ യോഗ്യതയില്ലെന്ന് ചുമ്മാ പറഞ്ഞാൽ മാത്രം സമവായമാവില്ല. നിലവിലുള്ള നയത്തിലെ ഭാഷയനുസരിച്ച് യോഗ്യതയുണ്ട്. അക്കാര്യത്തിൽ സമവായമില്ലേ? മറ്റൊരു സമവായവുമില്ല. ഇനി ഭാഷ മാറ്റണമെങ്കിൽ അത് മറ്റൊരു നയരൂപീകരണച്ചർച്ചയിലൂടെയാവാം. അതുവരെ ഇവിടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നടത്തി 80%നുമേൽ പേർ യോജിച്ച് തിരഞ്ഞെടുത്ത ഒരാൾക്ക് യോഗ്യതയില്ലെന്നും പറഞ്ഞ് വോട്ടർമാരെയെല്ലാം വിഢികളാക്കുന്നതിൽ ഒരു യോജിപ്പുമില്ല.  --ജേക്കബ് (സംവാദം) 18:05, 4 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)
replies: text: ::ജേക്കബേ വോട്ടു ചെയ്തവരെ വിഡ്ഢികളാക്കുന്നത് ആദ്യമായല്ല, പത്തു മുപ്പത് പേർ വോട്ട് ചെയ്തത് അസാധുവാണന്ന് പറഞ്ഞ് രണ്ട് മൂന്ന് പേർ വന്നപ്പോൾ എല്ലാരും അതിന്റെ പിറകേ പോയി വോട്ട് ചെയ്തവർ ആരായി.എങ്ങനെ ഭാഷാപരമായി വിശ്വസിച്ചാലും നിലവിലെ നയമനുസരുച്ച് വിക്കിപീഡിയയിൽ അടുത്തകാലത്തായി സജീവമായിരിക്കണം, കഴിഞ്ഞ ആറുമാസക്കാലയളവിൽ 250 തിരുത്തലുകൾ അല്ലെങ്കിൽ 25 അഡ്മിൻ പ്രവൃത്തികൾ എങ്കിലും നടത്തിയിരിക്കണം പാലിക്കുന്നില്ല  --KG (കിരൺ) 18:09, 4 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)
@Jacob.jose: നിലവിലുള്ള നയത്തിൽ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് എല്ലാ വിക്കിപീഡിയകളിലുമുള്ള എഡിറ്റുകളാണെന്ന് പറയുന്നത് നയത്തെ വളച്ചൊടിക്കലാണെന്നാണ് ഭൂരിപക്ഷാഭിപ്രായം (എന്റേത് ന്യൂനപക്ഷാഭിപ്രായമാണ്!!). ഇത് വോട്ടെടുപ്പ് രണ്ടാമത് തുടങ്ങിയപ്പോൾ തന്നെ കണ്ടുപിടിച്ചിരുന്നുവെങ്കിൽ ഈ ആശയക്കുഴപ്പം ഒഴിവാക്കാമായിരുന്നു. ആദ്യത്തെ വട്ടം സ്ഥാനാർത്ഥിത്വ സൂക്ഷ്മപരിശോധന നടത്തിയപ്പോൾ (കുറേയേറെപ്പേരെ ആദ്യ മാനദണ്ഡം ഉപയോഗിച്ച് അയോഗ്യരാക്കിയിരുന്നു) ഈ വകുപ്പ് നിലവിലുണ്ടായിരുന്നുമില്ല. ഇതും ഈ അയോഗ്യത ആദ്യമേ കണ്ടെത്തുന്നതിന് തടസ്സമായി. അയോഗ്യതയുടെ വിഷയത്തെ സംബന്ധിച്ച് ജ്യോതിസ്സിന് വോട്ടു ചെയ്തവർ എന്തു വിചാരിക്കും എന്നതു സംബന്ധിച്ച് എന്തായാലും നമുക്ക് ഊഹിക്കാനേ സാധിക്കൂ. എന്തായാലും വോട്ടർമാർ വിഢികളാകും എന്ന മാനസിക വിഷമം (അത് എനിക്കുമുണ്ട്) ജ്യോതിസിന് അയോഗ്യതയുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്ന വിഷയത്തിൽ സമവായത്തിലെത്തുന്നതിന് തടസ്സമാകേണ്ടതില്ല എന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം. കഴിഞ്ഞതു കഴിഞ്ഞു. സംവാദത്തിൽ പങ്കെടുത്ത് യോഗ്യത സംബന്ധിച്ച മാനദണ്ഡം പരിശോധിച്ച ഏഴുപേരിൽ അഞ്ചുപേർ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന ഒരു നിലപാട് തള്ളിക്കളയാൻ കഴിയുമോ? സമവായമനുസരിച്ച് തീരുമാനമെടുത്ത് അടുത്ത നടപടികളിലേയ്ക്ക് കടക്കുക എന്നതാണ് നമുക്ക് ചെയ്യാവുന്നത്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 18:24, 4 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)

text: : ഭാഷയിൽ പ്രശ്നമില്ല എന്നാണ് എന്റെ പക്ഷം. ആദ്യത്തെ നയത്തിൽ മലയാളം വിക്കിപീഡിയ എന്ന് വ്യക്തമായി പറ‍ഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. പിന്നീട് പറയുന്ന വിക്കിപീഡിയ മലയാളമാണെന്ന് ഇതിൽനിന്ന് ഊഹിക്കാവുന്നതേയുള്ളൂ. താഴെ നല്കിയിരിക്കുന്ന വിക്കിപീഡിയ വോട്ടെടുപ്പ്നയം മലയാളം വിക്കിപീഡിയയുടേതാണ്. അല്ലാതെ മറ്റുള്ളവയുടേതല്ല. ഇനി മറ്റു വിക്കിസംരംഭങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുത്തണമെങ്കിൽതന്നെ വിക്കിമീഡിയ എന്നു വരണം. നാം സാധാരണ ഉപയോഗിക്കുന്ന പദം അതാണ്.--സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 18:39, 4 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)
==== നിഷ്പക്ഷം ====
replies: text: ::നിഷ്പക്ഷത്തെ അസാധുവിന്റെ കൂട്ടത്തിൽ കൂട്ടരുത്. പ്രത്യേകം നിര വേണം. --Vssun (സംവാദം) 06:13, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)
@സുനിൽ. നിഷ്പക്ഷത്തിന്റെ നിര മാറ്റാം. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 06:22, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)
മാറ്റി.--അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 06:50, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)
thread_title: ചെക്ക് യൂസർ തിരഞ്ഞെടുപ്പിലെ വോട്ടുനില

message: ജ്യോതിസിന് യോഗ്യതയുണ്ട് എന്നഭിപ്രായപ്പെട്ടവർ	ജ്യോതിസിന് യോഗ്യതയില്ലഎന്നഭിപ്രായപ്പെട്ടവർ	നിഷ്പക്ഷം/വ്യക്തമല്ല
#ജേക്കബ്
#അജയ്                   	
#സുഗീഷ്
#സുനിൽ
#സിദ്ധാർത്ഥൻ 
#Kiran Gopi
#Adv.tksujith	0
2                                 	5                                 	0
ചർച്ച പുരോഗമിക്കുന്നതിനൊപ്പം അഭിപ്രായരൂപീകരണം ഉണ്ടാകുമെന്ന് കരുതുന്നു. ഈ വോട്ടുനില പുതുക്കിക്കൊണ്ടിരിക്കാം.--അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 06:41, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)
replies: text: :ഇതിപ്പോൾ വോട്ടുചെയ്യാനുള്ള ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ യോഗ്യതയിൽ വീണ്ടും ഒരു നയത്തിനുള്ള വഴികൂടി തുറക്കുന്നു എന്നറിഞ്ഞതിൽ സന്തോഷം.. 
 എന്നുള്ള ഒരു നയം കൂടി ഉൾപ്പെടുത്താമല്ലേ.?
അപ്പോ ഇനി ചെക്ക് യൂസർ മാരുടെ എണ്ണത്തിലും യോഗ്യതയിലും ഒരു തീരുമാനം ഉണ്ടാകട്ടെ. അതു കഴിഞ്ഞ് ഈ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പരിശോധിക്കാം.--സുഗീഷ് (സംവാദം) 06:42, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)

text: ഇതിപ്പോൾ പുതിയ നയരൂപീകരണമല്ല. നിലവിലെ നയപ്രകാരം ജ്യോതിസിന് യോഗ്യതയുണ്ടായിരുന്നോ എന്ന പരിശോധന മാത്രമാണ്. പരിശോധനയിൽ യോഗ്യതയുണ്ടായിരുന്നില്ല എന്ന് തെളിഞ്ഞാൽ അദ്ദേഹത്തിന്റെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് അസാധുവാകും. യോഗ്യതയുണ്ടെങ്കിൽ തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെടും. അത്രമാത്രം. --സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 06:47, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)
replies: text: :പുതിയ നയം വേണ്ടിവരുമെന്ന് ഏതു കാര്യത്തിൽ/ഏതു കാരണത്തിൽ എന്നു സിദ്ധാർത്ഥനു മനസ്സിലായിക്കാണും എന്നു കരുതുന്നു. ഇനി തെളിയിക്കാനായി പാഴൂർ പടിപ്പുര വരെ പോകേണ്ടിവരുമോ?--സുഗീഷ് (സംവാദം) 06:51, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)

text: മലയാളത്തിലെ നയം മലയാളം വിക്കിപീഡിയയിലെ തിരുത്തലുകൾ മാത്രമനുസരിച്ചാണ് കണക്കാക്കേണ്ടത്, നയങ്ങൾ വളച്ചൊടിക്കരുത് എന്ന സുനിലിന്റെ അഭിപ്രായത്തോട് യോജിക്കുന്നു.--KG (കിരൺ) 09:06, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)
replies: text: :ഇനി അടിയുണ്ടാക്കാൻ ഞാനില്ല. യോഗ്യതയുള്ളവർക്കായി മെറ്റയിൽ റിക്വസ്റ്റ് കൊടുക്കുകയോ കൊടുക്കാതിരിക്കുകയോ ചെയ്യാം. ഞാനിനി ഈ ചർച്ചയിൽ ഇല്ല. ഇക്കാര്യത്തിൽ അനുകൂലിച്ചോ പ്രതികൂലിച്ചോ ഒരഭിപ്രായവും പറയുന്നുമില്ല. ഒരു നല്ല വിക്കി അനുഭവം ആശംസിച്ചുകൊണ്ട് സസ്നേഹം., --സുഗീഷ് (സംവാദം) 09:22, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)
ഇവിടെ ആശയക്കുഴപ്പത്തിന്റെ കാര്യമൊന്നുമില്ലെന്ന് തോന്നുന്നു. സുഗീഷ് ആദ്യം തുടങ്ങിയപ്പോൾ ഇല്ലാതിരുന്നതും പിന്നീട് ചർച്ചയിലൂടെ ഉരുത്തിരിഞ്ഞുവന്നതുമായ നയമനുസരിച്ച് നടത്തിയ തെരഞ്ഞെടുപ്പിൽ നാലിൽ മൂന്നാളുകൾ വിജയിച്ചു. വിജയിച്ച ഒരാൾക്ക് മാനദണ്ഡങ്ങൾ പ്രകാരമുള്ള  യോഗ്യതയില്ലായിരുന്നവെന്ന് പിന്നീട് കണ്ടെത്തി. അദ്ദേഹത്തെ ഒഴിവാക്കുകയും ആ തെരഞ്ഞെടുപ്പ് അസാധുവാക്കുകയുമല്ലേ മാർഗ്ഗമുള്ളു... അപ്പോൾ നയത്തിലെ മൂന്ന് ചെക്ക് യൂസർമാർ വേണം എന്ന തീരുമാനം പാലിക്കണമെങ്കിൽ ഇനിയും ഒരാളെക്കൂടി തെരഞ്ഞെടുക്കണം. അതിനായി പുതിയ വോട്ടെടുപ്പ് തുടങ്ങണം. അതിനിടയിൽ നിലവിൽ രൂപീകരിച്ച മാനദണ്ഡങ്ങളിൽ എന്തെങ്കിലും മാറ്റം വേണമെങ്കിൽ അതും പഞ്ചായത്തിൽ ചർച്ച ചെയ്ത് മാറ്റാമല്ലോ... --Adv.tksujith (സംവാദം) 16:15, 4 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)

text: ജ്യോതിസിന്റെ സ്ഥാനാർത്ഥിത്വം നിലവിലുള്ള മാനദണ്ഡമനുസരിച്ച് അസാധുവാണെന്ന് സമവായമുണ്ട് എന്നാണ് കാണുന്നത്. അങ്ങനെ തീരുമാനമെടുക്കുന്നതിൽ എതിർപ്പുണ്ടോ? --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 17:48, 4 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)
replies: text: :എതിർപ്പുണ്ട്. ഇതിൽ യോഗ്യതയില്ലെന്ന് ചുമ്മാ പറഞ്ഞാൽ മാത്രം സമവായമാവില്ല. നിലവിലുള്ള നയത്തിലെ ഭാഷയനുസരിച്ച് യോഗ്യതയുണ്ട്. അക്കാര്യത്തിൽ സമവായമില്ലേ? മറ്റൊരു സമവായവുമില്ല. ഇനി ഭാഷ മാറ്റണമെങ്കിൽ അത് മറ്റൊരു നയരൂപീകരണച്ചർച്ചയിലൂടെയാവാം. അതുവരെ ഇവിടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നടത്തി 80%നുമേൽ പേർ യോജിച്ച് തിരഞ്ഞെടുത്ത ഒരാൾക്ക് യോഗ്യതയില്ലെന്നും പറഞ്ഞ് വോട്ടർമാരെയെല്ലാം വിഢികളാക്കുന്നതിൽ ഒരു യോജിപ്പുമില്ല.  --ജേക്കബ് (സംവാദം) 18:05, 4 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)
replies: text: ::ജേക്കബേ വോട്ടു ചെയ്തവരെ വിഡ്ഢികളാക്കുന്നത് ആദ്യമായല്ല, പത്തു മുപ്പത് പേർ വോട്ട് ചെയ്തത് അസാധുവാണന്ന് പറഞ്ഞ് രണ്ട് മൂന്ന് പേർ വന്നപ്പോൾ എല്ലാരും അതിന്റെ പിറകേ പോയി വോട്ട് ചെയ്തവർ ആരായി.എങ്ങനെ ഭാഷാപരമായി വിശ്വസിച്ചാലും നിലവിലെ നയമനുസരുച്ച് വിക്കിപീഡിയയിൽ അടുത്തകാലത്തായി സജീവമായിരിക്കണം, കഴിഞ്ഞ ആറുമാസക്കാലയളവിൽ 250 തിരുത്തലുകൾ അല്ലെങ്കിൽ 25 അഡ്മിൻ പ്രവൃത്തികൾ എങ്കിലും നടത്തിയിരിക്കണം പാലിക്കുന്നില്ല  --KG (കിരൺ) 18:09, 4 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)
@Jacob.jose: നിലവിലുള്ള നയത്തിൽ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് എല്ലാ വിക്കിപീഡിയകളിലുമുള്ള എഡിറ്റുകളാണെന്ന് പറയുന്നത് നയത്തെ വളച്ചൊടിക്കലാണെന്നാണ് ഭൂരിപക്ഷാഭിപ്രായം (എന്റേത് ന്യൂനപക്ഷാഭിപ്രായമാണ്!!). ഇത് വോട്ടെടുപ്പ് രണ്ടാമത് തുടങ്ങിയപ്പോൾ തന്നെ കണ്ടുപിടിച്ചിരുന്നുവെങ്കിൽ ഈ ആശയക്കുഴപ്പം ഒഴിവാക്കാമായിരുന്നു. ആദ്യത്തെ വട്ടം സ്ഥാനാർത്ഥിത്വ സൂക്ഷ്മപരിശോധന നടത്തിയപ്പോൾ (കുറേയേറെപ്പേരെ ആദ്യ മാനദണ്ഡം ഉപയോഗിച്ച് അയോഗ്യരാക്കിയിരുന്നു) ഈ വകുപ്പ് നിലവിലുണ്ടായിരുന്നുമില്ല. ഇതും ഈ അയോഗ്യത ആദ്യമേ കണ്ടെത്തുന്നതിന് തടസ്സമായി. അയോഗ്യതയുടെ വിഷയത്തെ സംബന്ധിച്ച് ജ്യോതിസ്സിന് വോട്ടു ചെയ്തവർ എന്തു വിചാരിക്കും എന്നതു സംബന്ധിച്ച് എന്തായാലും നമുക്ക് ഊഹിക്കാനേ സാധിക്കൂ. എന്തായാലും വോട്ടർമാർ വിഢികളാകും എന്ന മാനസിക വിഷമം (അത് എനിക്കുമുണ്ട്) ജ്യോതിസിന് അയോഗ്യതയുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്ന വിഷയത്തിൽ സമവായത്തിലെത്തുന്നതിന് തടസ്സമാകേണ്ടതില്ല എന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം. കഴിഞ്ഞതു കഴിഞ്ഞു. സംവാദത്തിൽ പങ്കെടുത്ത് യോഗ്യത സംബന്ധിച്ച മാനദണ്ഡം പരിശോധിച്ച ഏഴുപേരിൽ അഞ്ചുപേർ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന ഒരു നിലപാട് തള്ളിക്കളയാൻ കഴിയുമോ? സമവായമനുസരിച്ച് തീരുമാനമെടുത്ത് അടുത്ത നടപടികളിലേയ്ക്ക് കടക്കുക എന്നതാണ് നമുക്ക് ചെയ്യാവുന്നത്. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 18:24, 4 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)

text: : ഭാഷയിൽ പ്രശ്നമില്ല എന്നാണ് എന്റെ പക്ഷം. ആദ്യത്തെ നയത്തിൽ മലയാളം വിക്കിപീഡിയ എന്ന് വ്യക്തമായി പറ‍ഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. പിന്നീട് പറയുന്ന വിക്കിപീഡിയ മലയാളമാണെന്ന് ഇതിൽനിന്ന് ഊഹിക്കാവുന്നതേയുള്ളൂ. താഴെ നല്കിയിരിക്കുന്ന വിക്കിപീഡിയ വോട്ടെടുപ്പ്നയം മലയാളം വിക്കിപീഡിയയുടേതാണ്. അല്ലാതെ മറ്റുള്ളവയുടേതല്ല. ഇനി മറ്റു വിക്കിസംരംഭങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുത്തണമെങ്കിൽതന്നെ വിക്കിമീഡിയ എന്നു വരണം. നാം സാധാരണ ഉപയോഗിക്കുന്ന പദം അതാണ്.--സിദ്ധാർത്ഥൻ (സംവാദം) 18:39, 4 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)
thread_title: സമവായം

message: :::നിഷ്പക്ഷത്തെ അസാധുവിന്റെ കൂട്ടത്തിൽ കൂട്ടരുത്. പ്രത്യേകം നിര വേണം. --Vssun (സംവാദം) 06:13, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)
@സുനിൽ. നിഷ്പക്ഷത്തിന്റെ നിര മാറ്റാം. --അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 06:22, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)
മാറ്റി.--അജയ് ബാലചന്ദ്രൻ (സംവാദം) 06:50, 3 ഏപ്രിൽ 2013 (UTC)
thread_title:  നിഷ്പക്ഷം 

thread_title: കുറിപ്പുകൾ