Разговор:Дејан Велкоски

message: На Википедија има статии за Македонци кои објавиле само една книга, а Дејан има три досега објавено... Лично го познавам човекот и знам дека сите податоци изнесени овде се точни...
Има референци, само се ставени како „Белешки“... што друго треба? ----Виолетова 20:50 7 декември 2008 година (CET)
thread_title: еј почекај!

message: Да го скратиме објаснувањето. Гласајте за и против бришење
replies: text: :А да гласаме дали бабата на мали Џокица има м*диња?--brest (разговор) 20:45, 7 декември 2008 (UTC)
 --Raso mk (разговор) 19:54, 7 декември 2008 (UTC) Google покажува околу 900 тагови поврзани со неговото име што е доволен доказ за негата „слава“. Плус тоа неговите книги имаат статии на википедија и една на вики книги.

text: Од тие 900 кои ги имаш избројано одземи ги оние што покажуваат на википедија (сите проекти на викимедија фондацијата), форумчиња, блогови, ... --brest (разговор) 20:45, 7 декември 2008 (UTC)
 --Виолетова (разговор) 20:00, 7 декември 2008 (UTC)
 --Дарвел Дали книгата на Вики Книги и оние закачени на Криејтив Комонс не се доволни референци? Или се работи за нешто лично?  (разговор) 20:12, 7 декември 2008 (UTC)
 --FlavrSavr (разговор) 22:31, 9 декември 2008 (UTC) Се работи за награден автор, рецензиран од авторитети од областа (ќе и верувам на Виолетова за ова)  и негови книги се користат како лектири. Сепак, добро би било да се најде начин сево ова да се провери, ако е тоа возможно. --FlavrSavr (разговор) 22:31, 9 декември 2008 (UTC)

text: -- MacedonianBoy  Oui? 22:32, 9 декември 2008 (UTC)

text: Ништо лично, само премногу саморекламирање.--brest (разговор) 20:45, 7 декември 2008 (UTC)
thread_title: Гласање

message: Брест, по таа логика, треба да ги избришеш речиси сите статии на живи Македонци, сите се еден вид саморекламирање... Ако ти е тешко да ги најдеш сите, ќе ти ги наведам страниците, не е проблем. Поздрав --Виолетова (разговор) 21:04, 7 декември 2008 (UTC)
replies: text: :Слободно посочи кои се тие страници. Ќе ги дискутираме.--brest (разговор) 21:31, 7 декември 2008 (UTC)

text: Не го заборавајте и Филипче Петровски, кој сам си ја напиша статијата, е тоа е саморекламирање--Raso mk (разговор) 21:10, 7 декември 2008 (UTC)
replies: text: :Тоа важи за сите. Доколку некој има забележано дека нешто подпаѓа под саморекламирање, слободно нека ја стави забелешката на самата статија, па ќе се дискутира.--brest (разговор) 21:31, 7 декември 2008 (UTC)
Брест, ако сакаш да ја осиромашиш македонската Википедија со податоци за Македонци, тогаш почни со сите статии за политичарите, уметниците, глумците, пејачите... па нека ти е со среќа администраторството што го водиш на тој начин... Друго немам што да ти кажам... --Виолетова (разговор) 21:39, 7 декември 2008 (UTC)

text: Ако продолжиме со саморекламирање ќе ја се збогатиме википедија? Или сите или ниту еден? Така ќе бидеме среќни?--brest (разговор) 22:18, 7 декември 2008 (UTC)
На крај излегува дека не го сфаќаме исто зборот „саморекламирање“? Каков тип на саморекламирање најде во статијава? Прво пиша дека немало референци, па кога излезе дека ги има - сега статијава била саморекламирање... објасни каде го виде тоа? Ти ќе бидеш среќен ако ја избришеш статијава? Зошто? Ако имаш одговори, ама нормални, а не со детски приказни да одговараш (со баба му на мали Џокица, со зачуденост дека немаш појма какви се другите статии и слично), пиши ги, па да продолжиме да дискутираме. А јас отидов сега на спиење... Поздрав  --Виолетова (разговор) 22:34, 7 декември 2008 (UTC)
===Значајноста на темата===
Овде прашањето не е за саморекламирање или за детски приказни, туку дали темата е доволно значајна да добие сопствена енциклопедиска статија. Според општите напатствија за значење на една тема (general notability guideline (видете: :en:WP:GNG)), една тема се претпоставува дека ги исполнува критериумите за сопствена енциклопедиска статија доколку има значајно покривање од веродостојни извори кои се независни од темата. 
# „Значајно покривање“ - изворите директно и во детал се обраќаат за темата. Значајното покривање е повеќе од тривијално спомнување, но може да биде помало од ексклузивно покривање. (пример: Книгите од по 360 и 528 страници на авторите Собел и Блек за компанијата IBM (IBM е темата) се во никој случај тривијални. Спомнувањето на бендот Three Blind Mice во една реченица во биографијата на Бил Клинтон (извор) е тривијално и не е основа за енциклопедиска статија на бендот.);
# „Веродостојност“ значи дека изворот е од публикација (весник, печатена книга, научен труд), а не од блог, форум или тврдења на индивидуалци и сл. (за повеќе инфо видете :en:WP:RS);
# „Независни од темата“ ги исклучува изворите продуцирани од оние автори кои се поврзани со темата, вклучувајќи ги (но ограничувајќи се само на) автобиографиите, сопствените изјави за печатот, сопствени публикации од субјектот, реклами итн;
# „Се претпоставува“ дека темата е значајна, но не мора да значи дека постоењето на релевантни и веродостојни извори се доказ за значајност на една тема, туку преку консензус треба да се определи дали заслужува сопствена енциклопедиска статија (на пример, можеби ги нарушува принципите на ВП:НЕ. Имајте на ум дека не важи обратното: доколку не ги исполнува горенаведените критериуми, не е можно преку консезус да се даде значајност на една тема - така таа нема да биде проверлива за читателите. 
Откако расчистивме кои теми можат да бидат значајни за статија, да преминеме од општото кон поединечното, односно кон дадената тема за Дејан Велковски. Во временскиот момент кога јас го пишувам овој коментар (23:47, 7 декември 2008 (UTC)), статијата има:
* Еден извор () од блог - тој се исклучува според точка #2 - не е веродостоен;
* Три врски до публикации од авторот (, , ) - тие се исклучуваат според точка #3 - независност од темата - поконкретно: „сопствени публикации од субјектот“ (self-published material by the subject);
* Еден извор () во кој само тривијално се спомнува постоењето на книга објавена под псевдоним зад кој се крие Дејан Велковски (јасно не се согледува на прв поглед кој е зад псевдонимот). Ова се исклучува под точка #1 - значајно покривање - овој извор не спомнува дали книгата која ја издал Дејан Велковски е значајна (забелешка: под значајност не се подразбира „слава“, „важност“ или „популарност“, иако овие три карактеристики може да се во позитивна корелација со значајноста).
Со ова се побиени приложените извори во овој временски период. Оваа статија е за бришење, а гласањето нема да помогне. Сепак, не мора да значи дека темата (Дејан Велковски) не може да да биде присутна на Википедија. Тој (како личност) може да се спомне во статија од типот Листа на автори од изданието „Блог-записи“ во еден краток контекст, заедно со кратки податоци и за сите останати автори, но не може да биде тема на самостојна енциклопедиска статија — с додека не се утврди дека таа (темата) е значајна! А ако конечно утврдите дека темата е значајна, повторно ќе ја напишеме статијата — не е тоа проблем, ова е вики :) Мислам дека бев доволно јасен, ве молам имајте ги во предвид овие правила врз кои работиме. Ви благодарам однапред за разбирањето. --Brainmachinewtf? 23:47, 7 декември 2008 (UTC)

text: Почнува мубабетот од немање референци, завршува до саморекламирање (иако не знам кој кажал дека статијава е на автобиографска база пишувана), а ако некој се позамараше и тоа да го побие, следното нешто кое ќе пречеше, веројатно ќе беше тоа што наместо фотографија има цртеж. Кажи си дека сакаш да ја избришеш статијата (според некое брзо бришење, веднаш, само 3-4 месеци по пишувањето на истата!) и да завршиме со театралностите. Бриши ја, а бриши и сè останато поврзано со Дејан Велкоски, оти јас барем немам референци дека тој воопшто постои. Внукот (разговор) 02:20, 8 декември 2008 (UTC)
Ќе може некој да ми објасни, како да имам три години, која е поентата, од една страна се подигаат иницијативи за проширување на Македонската Википедија (Иницијатива 22.222) а од друга страна да се бришат статии кои се објективно напишани и се наменети да информираат, а притоа да немате никаков проблем со „статии“ кои или имаат едвај по една реченица, или немаат „референци“, или воопшто не информираат или ги имаат истите четири проблеми наведени погоре.
Пример - Ливерпул - нема човек кој не знае дека „Ливерпул е град во Англија и Велика Британија.“ - ама штом дошол на Википедија, сигурно го интересираат детали (сличен е случајот и со Лондон, Париз и многу други градови од цел свет), потоа Аватар, Агол, Аспра, Ана Комнин, Никола Груевски (и сите други политичари) итн. Да ги применевте објективно овие четири критериуми кон сите статии, следната иницијатива што ќе ја подигавте најверојатно ќе беше Иницијатива 5555.
Доколку сакате да ја исчистите Википедија, супер, треба малку чистење, ама применете го истиот критериум кон сите статии, а не селективно само врз статиите кои му пречат на некого. Да бидеме искрени, да ја бришевте поради наведените причини, ќе ја избиришевте неколку дена по пишувањето, ама вие чекате два и нешто месеци (70 дена), значи има некоја друга причина. Ви благодарам однапред за (не)разбирањето. -- Дарвел (разговор) 04:22, 8 декември 2008 (UTC)

text: Википедија не е блог. Оној кој има амбиции да пишува во тој стил може да си одржува соодветен блог. Горенаведените статии се никулци и како таквии ги задоволуваат критериумите на википедија. Доколку имате други енциклопедиски податоци во врска со нив може да ги вметнете таму. Статијата за која разговараме (Дејан Велкоски) би можела да остане дури откако ќе се редуцират нерелевантните податоци содржани во неа. Не дека нема некои релевантни податоци таму, но тие се релевантни за мала група на луѓе, т.е. премногу се приватни, зошто не ги поместите од главниот именски простор (main namespace) во вашата корисничка страница (user namespace). Википедија може да помогне вашата видливост на интернет драстично да се зголеми но бидете подготвени да играте согласно правилата на википедија и да бидете изложени на критика. Иначе анонимните уредување (IP) и подршка од корисници (Внукот) со минорни уредувања не се од голема помош. Што велите за Гуга и Целе? --brest (разговор) 11:32, 8 декември 2008 (UTC)
replies: text: ::Море, Брест, денеска посмирено разговараш :) Предлогот да „се редуцират нерелевантните податоци содржани во неа“ е веќе нешто сосема друго, требаше веднаш тоа да го предложиш наместо бришење, и немаше да има расправија. А што се однесува до референците, на ниедна статија од македонски жив автор нема никакви референци, ама, хехе, сме чуле за Гане Тодоровски, за Ефтим Клетников, па не ни смета, нели? :) Поздрав Виолетова (разговор) 12:53, 8 декември 2008 (CЕТ)
Тоа се чекаше Бреско, да кажеш што те мачело. Гуга и Целе биле проблемот. Внукот не е анонимен корисник, Внукот е Дејан Велкоски, и да, некогаш во минатото, Внукот не ја сфатил википедија сериозно. God damn it, како е тоа можно? Барем да сме на чисто што ти пречело (не дека до сега не бевме, ама убаво е кога си признаваш). Нависитна, не се релевантни податоците за некој кој издал 2 книги и чека на излегување на трета. Мислам, што се тоа книги и кому му се потребни, кога имаме википедија? Еве на пример, јас гласам овдешните администратори да имаат статии, зашто очигледно патат од комплекси на повисока вредност, па барем до крај да им го потхраниме егото, да се почувствуваат важни. И аман веќе, бриши ја статијава. Избриши ги и тие за книгите и онаа од вики букс. И онака си пишал дека си бог и никој не може да те премисли, не навлегувај во патетика. Можам и на мејл да им ги праќам податоците на учениците кои ја работат лектирата во школо. Не ми е проблем. Виолетова, еднаш ме праша зошто не придонесувам да се зголеми „енциклопедијава“ иако можам? Никој не сака (доброволно) да работи во места кои се водени од ситни чиновничиња. Уште од комунизмот патат од „јас, богот“ синдром. Внукот (разговор) 13:09, 8 декември 2008 (UTC)
Бреско, ти направив услуга и јас ја избришав. Сигурно си зафатен со пишување на реченица-статии за да ја напумпаш статистиката. Внукот (разговор) 13:16, 8 декември 2008 (UTC)

text: Внукот = Дејан Велковски, God damn it, како е тоа можно?! :) Драматично и патетично, Бреско :) --brest (разговор) 16:03, 8 декември 2008 (UTC)
Значи решен е проблемот: „Горенаведените статии се никулци и како таквии ги задоволуваат критериумите на википедија.“ Едноставно пишете и кај оваа дека „никулец“ и нема да има проблеми. Ама очигледно сепак се работи за нешто повеќе од „играње по правилата“? -- Дарвел (разговор) 13:51, 8 декември 2008 (UTC)
Бидејќи зборчето „никулец“ магично ги заштитува статиите од бришење, ете сега и оваа статија е никулец, како таква нема „белешки“ има само надворешни врски за оние кои стварно ги интересира повеќе. -- Дарвел (разговор) 13:59, 8 декември 2008 (UTC)

text: Обично блогови не се сметаат за релевантни извори на информации, посебно не во овој случај. --brest (разговор) 16:03, 8 декември 2008 (UTC)
replies: text: :ВАУ, ЛУЃЕ, ЛУЃЕ! Смирете се, еј! Сега што е проблемот? Треба ли да ве потсетувам дека Википедија е сајт воден од волонтери како што сум јас и како што сте вие, а не од луѓе кои добиваат плати за да пишуваат статии или да вршат администрација на системот. Јас, а и вие, одвојуваме онолку слободно време колку што имаме на овој проект за помогнеме со она што можеме. Ние сме малкумина и не можеме да постигнеме да ги набљудуваме сите статии кои ќе се напишат, да ги исправиме сите грешки кои ќе се направат и да ги направиме статиите од типот на Ливерпул поголеми. Затоа барањето за бришење на оваа статија доаѓа толку задоцнето. Имајте го тоа на ум. Второ: никулците се заштитени од бришење? *биииип* Грешка! Ако јас напишам кратка статија (aka никулец) на тема Џеки, кучето од пред мојата зграда, таа статија загарантирано нема место во енциклопедијата која ние се обидуваме да ја напишеме. Сите статии заслужуваат подеднаков третман, а ако сметате дека постојат статии кои не ги исполнуваат критериумите за значајност (слично на темата Дејан Велковски), покажете кои се и кон ќе постапиме на ист начин. Уште нешто, јас лично сум против иницијативите за зголемување на бројот на статии и мислам дека повеќе време треба да посветиме на зголемувањето на длабочината на веќе постоечките статии, како и да посветиме време на поголемо покривање на некои теми кои се доста значајни за општото човеково знаење. Ова секој пат го повторувам, но доста го почитувам овој проект бидејќи овозможува бесплатно и слободно знаење кое е лесно достапно до секого на нашиот мајчин јазик и затоа ви препорачувам, да ги оставиме настрана караниците и да продолжиме со она што го правиме секојдневно, бавно, но сигурно, секој со свој придонес — да го подобруваме овој проект. И за крај, една порака до Корисник:Внукот: жал ми е што не можете да имате сопствена статија и сметам дека сте моментално лути, а истото важи помалку и за Вашите пријатели. Велите дека сите ние овде сме „ситни чиновничиња... [кои] патат од 'јас, богот' синдром“. Јас сум навреден од таа етикета и навистина би сакал да го промените својот став. Доколку ни се придружите во пишувањето на енциклопедијата, не Ви ветувам дека нема да се разочарате од тешкиот д на овој проект споредено со другите википедии. Сепак послушајте го советот на Виолетова (која за кратко време стана вреден и ценет придонесувач) и обидете се, барем за две недели да бидете дел од нашата заедница. Мислам дека ќе бидете придобиени од високата цел која е нашиот сон: да го создадеме збирот на човековото знаење. --Brainmachinewtf? 16:39, 8 декември 2008 (UTC)

text: :tl;dr — Сите статии се со ист третман, никулците може да се бришат ако се глупости, не се карајте, Корисник:Внукот: не лутете се, придружете ни се и не н колективно етикетирајте. : / --Brainmachinewtf? 16:39, 8 декември 2008 (UTC)
Ова е интересна дискусија. Колку и да ги поддржувам литературните авантури на Дејан (а особено ми се допаѓа идејата да се издава под CC лиценца), не мислам дека статијата за него воопшто треба да биде на Википедија. Причината лежи во фактот што не постои, колку што видов, ниеден независен, релевантен осврт за неговата литература од страна на литературната критика или печатот. Дали Дејан Велкоски е доволно релевантен за енциклопедиска статија? Мислам не, сега за сега. Во секој случај, од ова треба да извлечеме поука и да искристализираме некаква вики политика, некакви насоки околу тоа што се смета за енциклопедиски материјал, а што не. Веројатно таа би била полабава од соодветната англиска верзија, но сепак треба да ја има, за да се избегнат вакви ситуации во иднина. --FlavrSavr (разговор) 18:05, 8 декември 2008 (UTC)
Добро, еве затоа што сте презафатени и немате време да ги надгледувате сите статии, јас ќе ви посочам, за почеток, три кои ги исполнуваат горенаведените критериуми за бришење.
- Душко Гошевски
- Александар Белов
- Александар Букарски
Бидете чесни, останете си на зборот и преземете ги истите мерки во однос на овие статии. -- Дарвел (разговор) 18:59, 8 декември 2008 (UTC)
Мозочно машинче, сакаш да не се етикетираме, а ја изедначуваш мојата статија со твојата, пардон, со онаа за кучето Џеки? Оние што ме познаваат, ќе ти кажат дека од принципиелност, сега да ме плаќа некој нема да соработувам со „енциклопедијава“. И не ми е јасно зошто воопшто пробуваш да објаснуваш, па правила, па не знам што? Бреско кажа сè со оваа реченица: „Обично блогови не се сметаат за релевантни извори на информации, посебно не во овој случај“. Разликата меѓу релевантен и нерелевантен извор се оние 800 денари за плаќање на домејн. Ама, има нешто особено во мојот случај. Бреско не ме поднесува, па затоа морам да му принесам извод од матично, да го донесам Драги Михајловски да му потврди што направил за време на конкурсот, да му ја издиктира на Брескота критиката што ја напиша, да му го дадам увидот од договорот за хонорар за книгата „Последниот македонски хакер“ за да се увери дека истиот човек е С.Ц. итн. За википедија? Мислиш дека вреди? Важноста на википедија е еднаква на имањето блог или е-mail адреса. Бесплатно е и секој може да се помоча врз неа, па дури и некои полуписмени администратори (не е колективна етикета, на Бреско се однесува) кои се караат со некои други луѓе, затоа што не им се верувало дека постоел речник на странски изрази во македонскиот јазик. Звучи познато? Пази, причината за бришење се промени барем 2 пати откако Бреско наш науми да ја избрише. Затоа што знам дека му е тешко да биде маж еднаш во животот и да ги признае вистинските мотиви, јас се јавив да му помогнам и ја избришав статијата, како и со неа врзаните статии. Ќе ве молам да не ги враќате, зашто ги повлекувам правата за користење на информации, дозволите за користење на сликите итн. Веројатно ви кажале со кои закони сте врзани и дека некои нешта мора да ги почитувате! И уште нешто. Референците кои „се бараат“ не можат да бидат посочени, од проста причина што никогаш не биле објавени на интернет.  Внукот (разговор) 19:23, 8 декември 2008 (UTC) (КОРИСНИКОТ Е БЛОКИРАН ЗАРАДИ ОВОЈ ПОСТ)
Ве молам не ја враќајте статијата назад. Не се работи за почит на авторот или на тој што ја пишуваше статијата, се работи за принципи. Не сакам да имам ништо со лицемерни или лигави луѓе. Сликите имаа дозвола за објавување затоа што се мои. Истата дозвола ја повлекувам и барам да бидат избришани најбрзо што може! Внукот (разговор) 19:32, 8 декември 2008 (UTC)
replies: text: ::До кај отиде расправата! Личности со само една книга се наречени писатели и се енциклопедиски податок... па дури и типчето од Операција Триумф си имало статија! Туку, за Брест информација - бараш референци за распродаденоста на книгата на Дејан - тоа можеш да го дознаеш само доколку прашаш директно кај Издавачот... За книгата на Дејан Велкоски дека е прогласена за лектира во некои школи - најарно овој четврток (11 декември) биди во Штип во училиштето кое ја прогласи за лектира, Дејан ќе биде на часови во разговор со учениците... па ќе се увериш... Поздрав до сите.
П.С. Дејан мислам дека биографијата немаш право да ја забраниш... всушност, не сум чула такво нешто дека е можно до сега... Виолетова (разговор) 20:44, 8 декември 2008 (CЕТ)

text: :Статиите има да седат тука, и никој нема право да брише. Барем имамве некакво гласање и никој не гласаше за бришење. Сите ние сме еднакви на википедија и без консензус нема ништо. Администраторите немаат поголеми права од нас. Тоа е дефинирано со вики правилата. Нивно е само да го почитуваат мислењето на мнозинството. Толку од мене--Raso mk (разговор) 20:01, 8 декември 2008 (UTC)
replies: text: :::Господине, мислам дека сега претерувате. Не вадете го мојот пример за кучето надвор од контекст, не се обидов да го изедначам со Вашата статија. Разликата меѓу релевантен извор не е 800 денари, тоа го имам јас да го кажам. Мислите дека Википедија не вреди? Ок, Ваше мислење. Не мора да почнувате да ги навредувате останатите корисници заради тоа што не сте доволно значајни за статија и мислите дека Вие сте толку мноооогу навреден и оштетен. Мислите дека Brest има нешто против Вас? Јас се сомневам во тоа. Brest само си оди по правилата. лол, не можете да добиете статија во една енциклопедија кадешто „секој може да се помоча врз неа“. Блокирани сте во рок од 2 недели. Поздрав и со среќа IRL. --Brainmachinewtf? 19:54, 8 декември 2008 (UTC)
Ќе се обидам да кажам сè најдобро за википедија во престојното интервју. Особено за тоа како „демократски“ се бришат коментари кога ќе се чепне некој нерв! Тоа мајстори. Секое добро! - Авторот
Рашо, не да не сме еднакви, тоа чудо некое. Бреско ми кажува дека особено мојот случај бил важен за бришење, по која и да е основа, важно да се избришело. Машинчето ми го блокира корисничкото име и откако им ја исполнувам желбата за бришење, пак не се задоволни, зашто веројатно тие не ја избришале. Каде е еднаквоста? - Авторот

text: Ти го избришав коментарот затоа што навредуваш други корисници. Затоа си и блокиран, заради говор на омраза. IP адресата ти е блокирана во рок од 1 ден. --Brainmachinewtf? 20:28, 8 декември 2008 (UTC)
Многу важно за Бреско. Арсенал Македонија е статија без референци, со врска единствено до блогот на здружението. Истата постои од 23 март 2008. Зошто до сега не е ставена за бришење? Мислам, таа баш јас ја напишав. И сосема е можно, како што сум јас измислен, да е измислено и здружението на навивачи. Кој би можел да потврди? Простете, заборавив дека „брзото бришење“ важеше само за оваа статија. А и сликата нема лиценца. Чудно е како се користат туѓи дела, иако никој не ги одобрил. И те молам не ми ја навредувај интелигенцијата, одамна измислија динамички ај пи адреси. Ама, ти најдобро знаеш како оди со навредите, со кучешките споредби и сл. - Дејан

text: Нема ни да одговорам на тоа, а те молам не ми ја навредувај пак мојата интелигенција, оти не вреди да се става range block за тебе. Толку од мене. : / --Brainmachinewtf? 20:48, 8 декември 2008 (UTC)
Знам дека не вреди. Најмногу затоа што не постојам. Ајде, само уште едно нешто имаш за бришење и можеш да спиеш мирно потоа Б. (или поезија за луѓето кои презираат поезија). You can do it. - Дејан
Само што се сетив на уште нешто. Колку и да се трудиш, уште не си го исчистил злото од википедијата. Има уште една статија врзана со мене - Последниот македонски хакер. Немам никаква врска со пишувањето на истата, ама не ми е јасно како можеш да дозволиш нешто такво да опстои на вакво свето место?
thread_title: Расправа

message: Овде прашањето не е за саморекламирање или за детски приказни, туку дали темата е доволно значајна да добие сопствена енциклопедиска статија. Според општите напатствија за значење на една тема (general notability guideline (видете: :en:WP:GNG)), една тема се претпоставува дека ги исполнува критериумите за сопствена енциклопедиска статија доколку има значајно покривање од веродостојни извори кои се независни од темата. 
# „Значајно покривање“ - изворите директно и во детал се обраќаат за темата. Значајното покривање е повеќе од тривијално спомнување, но може да биде помало од ексклузивно покривање. (пример: Книгите од по 360 и 528 страници на авторите Собел и Блек за компанијата IBM (IBM е темата) се во никој случај тривијални. Спомнувањето на бендот Three Blind Mice во една реченица во биографијата на Бил Клинтон (извор) е тривијално и не е основа за енциклопедиска статија на бендот.);
# „Веродостојност“ значи дека изворот е од публикација (весник, печатена книга, научен труд), а не од блог, форум или тврдења на индивидуалци и сл. (за повеќе инфо видете :en:WP:RS);
# „Независни од темата“ ги исклучува изворите продуцирани од оние автори кои се поврзани со темата, вклучувајќи ги (но ограничувајќи се само на) автобиографиите, сопствените изјави за печатот, сопствени публикации од субјектот, реклами итн;
# „Се претпоставува“ дека темата е значајна, но не мора да значи дека постоењето на релевантни и веродостојни извори се доказ за значајност на една тема, туку преку консензус треба да се определи дали заслужува сопствена енциклопедиска статија (на пример, можеби ги нарушува принципите на ВП:НЕ. Имајте на ум дека не важи обратното: доколку не ги исполнува горенаведените критериуми, не е можно преку консезус да се даде значајност на една тема - така таа нема да биде проверлива за читателите. 
Откако расчистивме кои теми можат да бидат значајни за статија, да преминеме од општото кон поединечното, односно кон дадената тема за Дејан Велковски. Во временскиот момент кога јас го пишувам овој коментар (23:47, 7 декември 2008 (UTC)), статијата има:
* Еден извор () од блог - тој се исклучува според точка #2 - не е веродостоен;
* Три врски до публикации од авторот (, , ) - тие се исклучуваат според точка #3 - независност од темата - поконкретно: „сопствени публикации од субјектот“ (self-published material by the subject);
* Еден извор () во кој само тривијално се спомнува постоењето на книга објавена под псевдоним зад кој се крие Дејан Велковски (јасно не се согледува на прв поглед кој е зад псевдонимот). Ова се исклучува под точка #1 - значајно покривање - овој извор не спомнува дали книгата која ја издал Дејан Велковски е значајна (забелешка: под значајност не се подразбира „слава“, „важност“ или „популарност“, иако овие три карактеристики може да се во позитивна корелација со значајноста).
Со ова се побиени приложените извори во овој временски период. Оваа статија е за бришење, а гласањето нема да помогне. Сепак, не мора да значи дека темата (Дејан Велковски) не може да да биде присутна на Википедија. Тој (како личност) може да се спомне во статија од типот Листа на автори од изданието „Блог-записи“ во еден краток контекст, заедно со кратки податоци и за сите останати автори, но не може да биде тема на самостојна енциклопедиска статија — с додека не се утврди дека таа (темата) е значајна! А ако конечно утврдите дека темата е значајна, повторно ќе ја напишеме статијата — не е тоа проблем, ова е вики :) Мислам дека бев доволно јасен, ве молам имајте ги во предвид овие правила врз кои работиме. Ви благодарам однапред за разбирањето. --Brainmachinewtf? 23:47, 7 декември 2008 (UTC)
replies: text: Почнува мубабетот од немање референци, завршува до саморекламирање (иако не знам кој кажал дека статијава е на автобиографска база пишувана), а ако некој се позамараше и тоа да го побие, следното нешто кое ќе пречеше, веројатно ќе беше тоа што наместо фотографија има цртеж. Кажи си дека сакаш да ја избришеш статијата (според некое брзо бришење, веднаш, само 3-4 месеци по пишувањето на истата!) и да завршиме со театралностите. Бриши ја, а бриши и сè останато поврзано со Дејан Велкоски, оти јас барем немам референци дека тој воопшто постои. Внукот (разговор) 02:20, 8 декември 2008 (UTC)
Ќе може некој да ми објасни, како да имам три години, која е поентата, од една страна се подигаат иницијативи за проширување на Македонската Википедија (Иницијатива 22.222) а од друга страна да се бришат статии кои се објективно напишани и се наменети да информираат, а притоа да немате никаков проблем со „статии“ кои или имаат едвај по една реченица, или немаат „референци“, или воопшто не информираат или ги имаат истите четири проблеми наведени погоре.
Пример - Ливерпул - нема човек кој не знае дека „Ливерпул е град во Англија и Велика Британија.“ - ама штом дошол на Википедија, сигурно го интересираат детали (сличен е случајот и со Лондон, Париз и многу други градови од цел свет), потоа Аватар, Агол, Аспра, Ана Комнин, Никола Груевски (и сите други политичари) итн. Да ги применевте објективно овие четири критериуми кон сите статии, следната иницијатива што ќе ја подигавте најверојатно ќе беше Иницијатива 5555.
Доколку сакате да ја исчистите Википедија, супер, треба малку чистење, ама применете го истиот критериум кон сите статии, а не селективно само врз статиите кои му пречат на некого. Да бидеме искрени, да ја бришевте поради наведените причини, ќе ја избиришевте неколку дена по пишувањето, ама вие чекате два и нешто месеци (70 дена), значи има некоја друга причина. Ви благодарам однапред за (не)разбирањето. -- Дарвел (разговор) 04:22, 8 декември 2008 (UTC)

text: Википедија не е блог. Оној кој има амбиции да пишува во тој стил може да си одржува соодветен блог. Горенаведените статии се никулци и како таквии ги задоволуваат критериумите на википедија. Доколку имате други енциклопедиски податоци во врска со нив може да ги вметнете таму. Статијата за која разговараме (Дејан Велкоски) би можела да остане дури откако ќе се редуцират нерелевантните податоци содржани во неа. Не дека нема некои релевантни податоци таму, но тие се релевантни за мала група на луѓе, т.е. премногу се приватни, зошто не ги поместите од главниот именски простор (main namespace) во вашата корисничка страница (user namespace). Википедија може да помогне вашата видливост на интернет драстично да се зголеми но бидете подготвени да играте согласно правилата на википедија и да бидете изложени на критика. Иначе анонимните уредување (IP) и подршка од корисници (Внукот) со минорни уредувања не се од голема помош. Што велите за Гуга и Целе? --brest (разговор) 11:32, 8 декември 2008 (UTC)
replies: text: ::Море, Брест, денеска посмирено разговараш :) Предлогот да „се редуцират нерелевантните податоци содржани во неа“ е веќе нешто сосема друго, требаше веднаш тоа да го предложиш наместо бришење, и немаше да има расправија. А што се однесува до референците, на ниедна статија од македонски жив автор нема никакви референци, ама, хехе, сме чуле за Гане Тодоровски, за Ефтим Клетников, па не ни смета, нели? :) Поздрав Виолетова (разговор) 12:53, 8 декември 2008 (CЕТ)
Тоа се чекаше Бреско, да кажеш што те мачело. Гуга и Целе биле проблемот. Внукот не е анонимен корисник, Внукот е Дејан Велкоски, и да, некогаш во минатото, Внукот не ја сфатил википедија сериозно. God damn it, како е тоа можно? Барем да сме на чисто што ти пречело (не дека до сега не бевме, ама убаво е кога си признаваш). Нависитна, не се релевантни податоците за некој кој издал 2 книги и чека на излегување на трета. Мислам, што се тоа книги и кому му се потребни, кога имаме википедија? Еве на пример, јас гласам овдешните администратори да имаат статии, зашто очигледно патат од комплекси на повисока вредност, па барем до крај да им го потхраниме егото, да се почувствуваат важни. И аман веќе, бриши ја статијава. Избриши ги и тие за книгите и онаа од вики букс. И онака си пишал дека си бог и никој не може да те премисли, не навлегувај во патетика. Можам и на мејл да им ги праќам податоците на учениците кои ја работат лектирата во школо. Не ми е проблем. Виолетова, еднаш ме праша зошто не придонесувам да се зголеми „енциклопедијава“ иако можам? Никој не сака (доброволно) да работи во места кои се водени од ситни чиновничиња. Уште од комунизмот патат од „јас, богот“ синдром. Внукот (разговор) 13:09, 8 декември 2008 (UTC)
Бреско, ти направив услуга и јас ја избришав. Сигурно си зафатен со пишување на реченица-статии за да ја напумпаш статистиката. Внукот (разговор) 13:16, 8 декември 2008 (UTC)

text: Внукот = Дејан Велковски, God damn it, како е тоа можно?! :) Драматично и патетично, Бреско :) --brest (разговор) 16:03, 8 декември 2008 (UTC)
Значи решен е проблемот: „Горенаведените статии се никулци и како таквии ги задоволуваат критериумите на википедија.“ Едноставно пишете и кај оваа дека „никулец“ и нема да има проблеми. Ама очигледно сепак се работи за нешто повеќе од „играње по правилата“? -- Дарвел (разговор) 13:51, 8 декември 2008 (UTC)
Бидејќи зборчето „никулец“ магично ги заштитува статиите од бришење, ете сега и оваа статија е никулец, како таква нема „белешки“ има само надворешни врски за оние кои стварно ги интересира повеќе. -- Дарвел (разговор) 13:59, 8 декември 2008 (UTC)

text: Обично блогови не се сметаат за релевантни извори на информации, посебно не во овој случај. --brest (разговор) 16:03, 8 декември 2008 (UTC)
replies: text: :ВАУ, ЛУЃЕ, ЛУЃЕ! Смирете се, еј! Сега што е проблемот? Треба ли да ве потсетувам дека Википедија е сајт воден од волонтери како што сум јас и како што сте вие, а не од луѓе кои добиваат плати за да пишуваат статии или да вршат администрација на системот. Јас, а и вие, одвојуваме онолку слободно време колку што имаме на овој проект за помогнеме со она што можеме. Ние сме малкумина и не можеме да постигнеме да ги набљудуваме сите статии кои ќе се напишат, да ги исправиме сите грешки кои ќе се направат и да ги направиме статиите од типот на Ливерпул поголеми. Затоа барањето за бришење на оваа статија доаѓа толку задоцнето. Имајте го тоа на ум. Второ: никулците се заштитени од бришење? *биииип* Грешка! Ако јас напишам кратка статија (aka никулец) на тема Џеки, кучето од пред мојата зграда, таа статија загарантирано нема место во енциклопедијата која ние се обидуваме да ја напишеме. Сите статии заслужуваат подеднаков третман, а ако сметате дека постојат статии кои не ги исполнуваат критериумите за значајност (слично на темата Дејан Велковски), покажете кои се и кон ќе постапиме на ист начин. Уште нешто, јас лично сум против иницијативите за зголемување на бројот на статии и мислам дека повеќе време треба да посветиме на зголемувањето на длабочината на веќе постоечките статии, како и да посветиме време на поголемо покривање на некои теми кои се доста значајни за општото човеково знаење. Ова секој пат го повторувам, но доста го почитувам овој проект бидејќи овозможува бесплатно и слободно знаење кое е лесно достапно до секого на нашиот мајчин јазик и затоа ви препорачувам, да ги оставиме настрана караниците и да продолжиме со она што го правиме секојдневно, бавно, но сигурно, секој со свој придонес — да го подобруваме овој проект. И за крај, една порака до Корисник:Внукот: жал ми е што не можете да имате сопствена статија и сметам дека сте моментално лути, а истото важи помалку и за Вашите пријатели. Велите дека сите ние овде сме „ситни чиновничиња... [кои] патат од 'јас, богот' синдром“. Јас сум навреден од таа етикета и навистина би сакал да го промените својот став. Доколку ни се придружите во пишувањето на енциклопедијата, не Ви ветувам дека нема да се разочарате од тешкиот д на овој проект споредено со другите википедии. Сепак послушајте го советот на Виолетова (која за кратко време стана вреден и ценет придонесувач) и обидете се, барем за две недели да бидете дел од нашата заедница. Мислам дека ќе бидете придобиени од високата цел која е нашиот сон: да го создадеме збирот на човековото знаење. --Brainmachinewtf? 16:39, 8 декември 2008 (UTC)

text: :tl;dr — Сите статии се со ист третман, никулците може да се бришат ако се глупости, не се карајте, Корисник:Внукот: не лутете се, придружете ни се и не н колективно етикетирајте. : / --Brainmachinewtf? 16:39, 8 декември 2008 (UTC)
Ова е интересна дискусија. Колку и да ги поддржувам литературните авантури на Дејан (а особено ми се допаѓа идејата да се издава под CC лиценца), не мислам дека статијата за него воопшто треба да биде на Википедија. Причината лежи во фактот што не постои, колку што видов, ниеден независен, релевантен осврт за неговата литература од страна на литературната критика или печатот. Дали Дејан Велкоски е доволно релевантен за енциклопедиска статија? Мислам не, сега за сега. Во секој случај, од ова треба да извлечеме поука и да искристализираме некаква вики политика, некакви насоки околу тоа што се смета за енциклопедиски материјал, а што не. Веројатно таа би била полабава од соодветната англиска верзија, но сепак треба да ја има, за да се избегнат вакви ситуации во иднина. --FlavrSavr (разговор) 18:05, 8 декември 2008 (UTC)
Добро, еве затоа што сте презафатени и немате време да ги надгледувате сите статии, јас ќе ви посочам, за почеток, три кои ги исполнуваат горенаведените критериуми за бришење.
- Душко Гошевски
- Александар Белов
- Александар Букарски
Бидете чесни, останете си на зборот и преземете ги истите мерки во однос на овие статии. -- Дарвел (разговор) 18:59, 8 декември 2008 (UTC)
Мозочно машинче, сакаш да не се етикетираме, а ја изедначуваш мојата статија со твојата, пардон, со онаа за кучето Џеки? Оние што ме познаваат, ќе ти кажат дека од принципиелност, сега да ме плаќа некој нема да соработувам со „енциклопедијава“. И не ми е јасно зошто воопшто пробуваш да објаснуваш, па правила, па не знам што? Бреско кажа сè со оваа реченица: „Обично блогови не се сметаат за релевантни извори на информации, посебно не во овој случај“. Разликата меѓу релевантен и нерелевантен извор се оние 800 денари за плаќање на домејн. Ама, има нешто особено во мојот случај. Бреско не ме поднесува, па затоа морам да му принесам извод од матично, да го донесам Драги Михајловски да му потврди што направил за време на конкурсот, да му ја издиктира на Брескота критиката што ја напиша, да му го дадам увидот од договорот за хонорар за книгата „Последниот македонски хакер“ за да се увери дека истиот човек е С.Ц. итн. За википедија? Мислиш дека вреди? Важноста на википедија е еднаква на имањето блог или е-mail адреса. Бесплатно е и секој може да се помоча врз неа, па дури и некои полуписмени администратори (не е колективна етикета, на Бреско се однесува) кои се караат со некои други луѓе, затоа што не им се верувало дека постоел речник на странски изрази во македонскиот јазик. Звучи познато? Пази, причината за бришење се промени барем 2 пати откако Бреско наш науми да ја избрише. Затоа што знам дека му е тешко да биде маж еднаш во животот и да ги признае вистинските мотиви, јас се јавив да му помогнам и ја избришав статијата, како и со неа врзаните статии. Ќе ве молам да не ги враќате, зашто ги повлекувам правата за користење на информации, дозволите за користење на сликите итн. Веројатно ви кажале со кои закони сте врзани и дека некои нешта мора да ги почитувате! И уште нешто. Референците кои „се бараат“ не можат да бидат посочени, од проста причина што никогаш не биле објавени на интернет.  Внукот (разговор) 19:23, 8 декември 2008 (UTC) (КОРИСНИКОТ Е БЛОКИРАН ЗАРАДИ ОВОЈ ПОСТ)
Ве молам не ја враќајте статијата назад. Не се работи за почит на авторот или на тој што ја пишуваше статијата, се работи за принципи. Не сакам да имам ништо со лицемерни или лигави луѓе. Сликите имаа дозвола за објавување затоа што се мои. Истата дозвола ја повлекувам и барам да бидат избришани најбрзо што може! Внукот (разговор) 19:32, 8 декември 2008 (UTC)
replies: text: ::До кај отиде расправата! Личности со само една книга се наречени писатели и се енциклопедиски податок... па дури и типчето од Операција Триумф си имало статија! Туку, за Брест информација - бараш референци за распродаденоста на книгата на Дејан - тоа можеш да го дознаеш само доколку прашаш директно кај Издавачот... За книгата на Дејан Велкоски дека е прогласена за лектира во некои школи - најарно овој четврток (11 декември) биди во Штип во училиштето кое ја прогласи за лектира, Дејан ќе биде на часови во разговор со учениците... па ќе се увериш... Поздрав до сите.
П.С. Дејан мислам дека биографијата немаш право да ја забраниш... всушност, не сум чула такво нешто дека е можно до сега... Виолетова (разговор) 20:44, 8 декември 2008 (CЕТ)

text: :Статиите има да седат тука, и никој нема право да брише. Барем имамве некакво гласање и никој не гласаше за бришење. Сите ние сме еднакви на википедија и без консензус нема ништо. Администраторите немаат поголеми права од нас. Тоа е дефинирано со вики правилата. Нивно е само да го почитуваат мислењето на мнозинството. Толку од мене--Raso mk (разговор) 20:01, 8 декември 2008 (UTC)
replies: text: :::Господине, мислам дека сега претерувате. Не вадете го мојот пример за кучето надвор од контекст, не се обидов да го изедначам со Вашата статија. Разликата меѓу релевантен извор не е 800 денари, тоа го имам јас да го кажам. Мислите дека Википедија не вреди? Ок, Ваше мислење. Не мора да почнувате да ги навредувате останатите корисници заради тоа што не сте доволно значајни за статија и мислите дека Вие сте толку мноооогу навреден и оштетен. Мислите дека Brest има нешто против Вас? Јас се сомневам во тоа. Brest само си оди по правилата. лол, не можете да добиете статија во една енциклопедија кадешто „секој може да се помоча врз неа“. Блокирани сте во рок од 2 недели. Поздрав и со среќа IRL. --Brainmachinewtf? 19:54, 8 декември 2008 (UTC)
Ќе се обидам да кажам сè најдобро за википедија во престојното интервју. Особено за тоа како „демократски“ се бришат коментари кога ќе се чепне некој нерв! Тоа мајстори. Секое добро! - Авторот
Рашо, не да не сме еднакви, тоа чудо некое. Бреско ми кажува дека особено мојот случај бил важен за бришење, по која и да е основа, важно да се избришело. Машинчето ми го блокира корисничкото име и откако им ја исполнувам желбата за бришење, пак не се задоволни, зашто веројатно тие не ја избришале. Каде е еднаквоста? - Авторот

text: Ти го избришав коментарот затоа што навредуваш други корисници. Затоа си и блокиран, заради говор на омраза. IP адресата ти е блокирана во рок од 1 ден. --Brainmachinewtf? 20:28, 8 декември 2008 (UTC)
Многу важно за Бреско. Арсенал Македонија е статија без референци, со врска единствено до блогот на здружението. Истата постои од 23 март 2008. Зошто до сега не е ставена за бришење? Мислам, таа баш јас ја напишав. И сосема е можно, како што сум јас измислен, да е измислено и здружението на навивачи. Кој би можел да потврди? Простете, заборавив дека „брзото бришење“ важеше само за оваа статија. А и сликата нема лиценца. Чудно е како се користат туѓи дела, иако никој не ги одобрил. И те молам не ми ја навредувај интелигенцијата, одамна измислија динамички ај пи адреси. Ама, ти најдобро знаеш како оди со навредите, со кучешките споредби и сл. - Дејан

text: Нема ни да одговорам на тоа, а те молам не ми ја навредувај пак мојата интелигенција, оти не вреди да се става range block за тебе. Толку од мене. : / --Brainmachinewtf? 20:48, 8 декември 2008 (UTC)
Знам дека не вреди. Најмногу затоа што не постојам. Ајде, само уште едно нешто имаш за бришење и можеш да спиеш мирно потоа Б. (или поезија за луѓето кои презираат поезија). You can do it. - Дејан
Само што се сетив на уште нешто. Колку и да се трудиш, уште не си го исчистил злото од википедијата. Има уште една статија врзана со мене - Последниот македонски хакер. Немам никаква врска со пишувањето на истата, ама не ми е јасно како можеш да дозволиш нешто такво да опстои на вакво свето место?
thread_title: Значајноста на темата

message: Здраво. Зошто да се караме, кога може да се сакаме? :-) Ја пратев дискусијата и мислам дека зема преголеми димензии... мислам дека треба сите да се смират малце. Како што кажав, начнавме интересна тема која може да ја дискутираме погенерално - што е доволно релевантно за Википедија - да излеземе со некаков водич за во иднина. Мерења на суетите не се потребни. --FlavrSavr (разговор) 21:00, 8 декември 2008 (UTC)
Ако си ја следел дискусијата, ќе знаеше дека Бреско кој го потегна бришењето, неколку пати ја смени причината за истото, и тоа откако некои корисници му посочија дека не е во право. Претпоставувам дека причината поради која ми се намерачи е што навива за Манчестер Гејнајтед или нешто сл., оти друго ништо не ми изгледа логично. Останете ми со здравје и сполај ви на гостопримството. - Неенциклопедистот
 
Мене стварно не ми е јасно зашто ги испобришавте сите статии ??  Не биле корисни, немало рефернци .. Па колку и да има елементи што фалат, сигурно се барем 300 пати покорисни од статиите за години од 12 до 13 век пне :|  Јас искрено сум за да останат, нека си бидат никулци .. ќе се развијат со време.  -  Vekip8 (разговор) 21:03, 8 декември 2008 (UTC)
replies: text: ::Vekip8 тука си во право - само времето ќе покаже кој од овие личности е навистина писател :) Поздрав Виолетова (разговор) 21:08, 8 декември 2008 (UTC)

text: Ок, се согласувам дека начнавме една интересна тема. Во блиска иднина предлагам да создадеме принцип според кој ќе согледуваме дали една тема е релевантна за Википедија. Но морам да предупредам веднаш на нешто што е многу важно: релевантноста мора да биде проверлива од веродостојни и независни извори, инаку таа не можеме да ја разгледуваме! Ова беше случајот со оваа статија. Можеби Дејан е релевантен, но статијата не беше проверлива. А потоа со навредите малку се вжешти дискусијата и отиде во друг правец. --Brainmachinewtf? 21:17, 8 декември 2008 (UTC)
replies: text: :Видете ја дискусијава околу дилемата релевантност vs. проверливост... Тоа исто така интересна тема. Мислам дека околу тоа прашање треба да бидеме нешто пофлексибилни - англиската Википедија располага со далеку поголеми ресурси за буквално спроведување на таа политика, па пак не ја спроведува... Намерно се остава тој простор, зошто новите корисници кои што може да додадат интересен материјал ретко додаваат референци - мислам дека е подобро, и во духот на Википедија, да има статии без референци кои со текот на времето би се исполниле со извори и сл, одошто веднаш да пресекуваме - тоа може да одбие многу потенцијални уредници на Википедија, а ефектот би бил краткорочен. Што се однесува до дилемата што е релевантно, мислам дека сме доволно "пораснати" да дефинираме што може да влезе како статија, а што не. Јас не верувам дека ќе имам време деновиве за оваа дискусија и креирање на оваа политика, така што ви посакувам среќа само на вас останатите администратори. П.С. Продолжете со одличната работа --FlavrSavr (разговор) 21:25, 8 декември 2008 (UTC)
Како не ви е незгодно? Со кој памет ја враќате статијата за книгата Б. (или поезија за луѓето кои презираат поезија), притоа бришејќи ја статијата за нејзиниот автор? Ако некој е неважен и не го заслужува присуството во ова свето место, по која логика неговите дела го заслужуваат истото? Ова е и предупредување до администраторите кои мислат дека можат да прават сè, да не си играат на лизгав терен и да не продолжуваат со користење на материјали без дозвола од нивниот сопственик! - Авторот

text: :Се извинувам што доцна се вклучувам во расправата, но мислам дека секоја статија која има повеќе тагови кои се наведени како белешки или референци, или пак надворешни врски мора да остане. Можеби е за бришење доколку има само еден таг кон кој води пребарувачот, бидејќи тоа може секој да го стави на интернет, но доколку има барем една страница, како на пр. медиумите, научни текстови, па дури и некој релевантен блог, мислам дека  тоа е доволно за статијата да остане. Не мора да значи дека за нешто што не сме чуле и не знаеме, не треба да има статија на Википедија на маледонски јазик. Токму напротив, тоа всушност е и суштината на Википедија, да се научи нешто ново, а преку референците и надворешнитеврски оној кој не верува во релевантноста може слободно да се увери, па дури по тоа да коментира против.Инаку, ако е за тоа, има многу статии кои воопшто немаат белешки, референци или надворешни врски, па поради релевантноста која сите ја знаеме, остануваат на Википедија на македонски јазик. А, прочитав критики и за годините кои ги уредував со цел да може да се има поголема прегледност. Не може статиите за години да ги земете како мерило во ваква ситуација. Се разбира дека останатите статии се покорисни, но за годините сите знаемем дека биле и поминале и нешто во нив се случило, но тоа мора во нив некој да го додаде. Идејата не е вештачки да се зголеми бројот на статии. Напротив, сакам еве во оваа расправа дури и да го поттикнам нивното пополнување. А како потпора на нивната вредност нека биде и тоа што ги има и на голем број други Википедии. Исто така не ми се допаѓа што некои корисници, како пример за уредување на статија ја земаат Википедија на англиски јазик. Мене конкретно ми се има случено да најдам и статии со погрешни информации на англиската отколку на некоја друга Википедија. Сигурен сум доколку статијата за Дејан Велкоски се појави на англиската таа повторно ќе биде обновена, што е погрешно. Друго нешто, што е многу значајно е тоа дека статиите за странски личности по секоја цена остануваат на Википедија, па и без нивна проверка. И тоа не е во ред.

text: :Ако барате мое мислење, статијата за Дејан Велкоски е покорисна од статијата за Александар Белов. Но, не заборавајте дека и тоа што споредуваме статии покорисност не е в ред. Има толку мнгу статии што ги нема на Википедија на македонски јазик. Зошто нема статија за голем број градови, голем број личности, голем број настани и сл. Уште еднаш ќе напоменам, статија која на пребарувач дава стотици тагови, кои не се блогови не смее да биде избришана. И ако не знаете за нешто или некој, тоа не значи дека личноста не е позната или ништо не индицира на тоа. Навистина срамота е да расправаме за вакви работи.--Kiril Simeonovski (разговор) 19:37, 9 декември 2008 (UTC)

text: :Ајде избришете ги сите статии за личности заедно со „небитната“ статија за Александар Белов па ќе ја постигнеме зацртната цел- да бидеме на исто рамниште со Навахо Википедија по број на статии.-- MacedonianBoy  Oui? 20:12, 9 декември 2008 (UTC)
thread_title:  Ајде да пробаме повторно 

message: Ја вратив статијата додека не се заврши дискусијата околу тоа дали таа навистина треба да се брише или не. Се слагам дека бришењето беше избрзано и следено со вишок на емоции и од страна на администраторите и од учесниците, па се надевам дека ова ќе помогне да се смират страстите. Значи, никој нема посебно ќејф да брише статии, меѓутоа, мора да постојат критериуми за тоа што е енциклопедиски материјал, а што не. Тие критериуми моментално не се дефинирани и тоа е изворот на целиот конфликт. Повторно, немам ни јас, а се надевам ниту никој од администраторите што беа инволвирани вчера во "немилиот инцидент"(ко МВР звучам, побогу) некакви лични причини поради кое би сакале да биде избришана или додадена некаква статија. Целата идеја со мојот, малку ад-хок настап, беше, и сеуште е, да се дефинираат - валидни причини зошто една статија треба да има застапеност на оваа онлајн енциклопедија. --FlavrSavr (разговор) 20:02, 9 декември 2008 (UTC)
А под валидни причини подразбирам нешто отприлика вакво, а не дискусии за грбови, завери, чиновници, дали лицата во статиите се фини и примерни луѓе и сл. Ве молам, допираме до една многу битна тема, која со доза на конструктивност може да не доведе до воспоставување на повисоки стандарди корисни за во иднина! Сметате дека Дејан Велкоски треба да има енциклопедиска статија? Ве молам објаснете, со ладни факти, зошто. Сметате дека Дејан Велкоски не треба да има енциклопедиска статија? Ве молам објаснете, со ладни факти, зошто. Изливи на горчина, ама баш нема ништо да решат. --FlavrSavr (разговор) 20:11, 9 декември 2008 (UTC)
replies: text: Исто така да потсетам дека паралелни дискусии за релевантност се водат и на Разговор:Душко Гошевски, Разговор:Александар Букарски, Разговор:Александар Белов и се надевам дека ова некако ќе се канализира овде. И луѓе, дајте малце претпоставете добра волја! Аман! Не е идејата ниту да се бришат статии, ниту пак да се додаваат безгранично голем број статии - основната поента е да направиме рационална дискусија што, во иднина, ќе сметаме, а што нема да сметаме за енциклопедиски материјал. --FlavrSavr (разговор) 20:19, 9 декември 2008 (UTC)
replies: text: :::::FlavrSavr, нема потреба да се навраќаме на фактите за статијава, бидејќи се содржани погоре... Мое мислење е да се затвори дискусијата за сите овие статии за кои се започна, затоа што се сите напишани со добра волја и за да информираат пред сè. Сепак, морам да додадам дека Википедија ја сфаќам како енциклопедија во која секој треба да придонесе со своето знаење на одредена тема, а не со своето незнаење... 
П.С. Ама убаво сум ја смислила последнава реченица, ќе си ја ставам кај мене како мисла водилка :) Поздрав --Виолетова (разговор) 20:30, 9 декември 2008 (UTC)

text: Виолетова, никој не спори дека статијата е информативна и поткрепена со извори. Не е тоа прашањето. Тоа што се спори е релевантоста на темата. Можам да напишам статија за некои фотографи на ИДИВИДИ или deviantArt.com кои што сметам дека се одлични и дека , статијата да биде поткрепена со извори и објективна, ама сепак нерелевантна, бидејќи за ниеден од тие фотографи не постои независен извор или значајна покриеност од печатот или критиката. Не тврдам дека тоа е случај со оваа статија, не тврдам дека ни дека спротивното е точно. --FlavrSavr (разговор) 20:43, 9 декември 2008 (UTC)

text: Значи, ладните факти. Во англиската Википедија, за вклучување на одреден писател потребно е исполнување на некои [критериуми. Дали статијата за Дејан Велкоски ги исполнува овие критериуми? Мислам не. Не видов ниедна независна и релевантна рецензија на дело на Дејан Велкоски. (Ако пропуштив нешто, ве молам корегирајте ме) На пример, се третира ли делото на Дејан Велкоски во некакво офлајн или онлајн литературно списание? Дали треба мк.вики да ги олабави овие критериуми поради слаборазвиената литературна критика кај нас? Можеби. За тоа, да разговараме овде. --FlavrSavr (разговор) 20:50, 9 декември 2008 (UTC)
replies: text: ::Било која натамошна дискусија за релевантноста на сите три статии за новите автори - нема да нè однесе никаде... Затоа ајде да разговараме за фотографите, тема која не ја познавам ама баш ич, бар ќе научам нешто :) Поздрав --Виолетова (разговор) 21:05, 9 декември 2008 (UTC)
replies: text: :::Зошто мислиш така? Темата е битна и мислам дека добро би дошол конструктивен инпут, особено од некој од печатарскиот бизнис... Значи, клучното прашање е по кој критериум оценуваме дали некој писател би бил внесен во Википедија или не. Во нормални земји, мерило за тоа се соодветните литературни списанија, освоените награди, покриеност од печатот и сл.  Кај нас, не знам... што ќе се случи ако во иднина го вклучиме секој што има издадено книга или книги, раскази, есеи, блог... Не велам дека Дејан Велкоски е тој секој, само дај да дефинираме зошто (не) е...  Споредбата со фотографите е донекаде искарикирана, меѓутоа, главната поента, ми е таа: по кој основ оценуваме дали еден писател е релевантен за енциклопедиска статија? (да стои рамо до рамо со Венко Андоновски ;-)) Дали издавањето на книга само по себе е доволно? Не сум сигурен --FlavrSavr (разговор) 21:23, 9 декември 2008 (UTC)
*Прво мала поправка, не сум од печатарскиот бизнис (таму се печатниците), туку од издавачкиот бизнис (во кој спаѓаат издавачките куќи). :) 
*Второ, на прашањето што го постави (рамо до рамо со Венко Андоновски) е малце неблагодарно да пишувам поопширно, за тоа во живо на кафе. :) 
*Трето, има разлика меѓу човек со една книга и човек кој претендира да биде писател, а има само една книга... 
*Четврто, Душко Гошевски ја издаде својата збирка раскази (ISBN - 978-9989-189-22-7) во април 2008 година, и најави дека работи на својата наредна книга-роман (значи има намера да биде писател). 
*Алекс Букарски ја издаде својата збирка раскази (ISBN - 9989-902-97-6) откако победи на конкурсот на Темплум во 2006 година. Таа книга е сè уште единствена од него. Во 2008 година преведена на бугарски јазик ја издаде во Софија, а најавил дека подготвува книга со критики за 2009 година (овде немаме најава за раскази или роман, што ја намалува неговата писателска репутација).
*Дејан Велкоски има три книги, едната (ISBN- 978-9989-2515-2-8) е издадена (во 2007 година) после добивање на награда од Филолошки факултет, каде во предговорот е потпишан професорот д-р Драги Михајловски (претпоставувам дека ништо не ти значи името, но тој моментално е член на комисијата за издаваштво при Министерството за култура на РМ и редовен професор на Филолошкиот факултет во Скопје); втората (ISBN - 978-9989-2398-7-8) е издадена (во 2008 година) откако Издавачот самиот му понудил договор (оваа книга е прогласена за лектира во некои школи низ Македонија). Третата е сè уште во електронска форма, а се чека нејзиното излегување на англиски јазик. Во моментов Дејан Велкоски најавил дека работи на уште две свои книги-романи, кои се очекуваат да излезат во текот на 2009 година. - Ова за мене (како човек од издаваштвото) е доволен показател дека станува збор за - писател. Тоа што Дејан Велкоски одбивал да дели интервјуа и да се појавува пред камери не ја намалува неговата вредност и ангажираност како писател, иако некои не чуле за него.
*Познавам многумина (веројатно сите познавате) кои на ваков или онаков начин издале книга, но никогаш не претендирале да бидат писатели, затоа што и не се. 
Дали сега ви прават малку разлика (ова се однесува на сите што читаат) - термините „човек со една книга“ (и веројатно ниедна повеќе) и „човек со една книга кој претендира да биде писател“? Ама за да знаете за каков тип на човек се работи - може да ви каже само некој од издавачката сфера. Никако не би можеле сами да оцените. Пишав погоре - овде сме да придонесуваме со своето знаење (а проблематикава е мој ресор, затоа се мешам), а не со своето незнаење.
П.С. Бидејќи излезе огромна пишуванкава, ја ставив со точкички. Броевите ИСБН кои ги наведов (ги имам книгите со посвета дома) се проверливи во Универзитетска библиотека и се единствени за секоја книга.
П.П.С. Цело слободно денешно време го поминав во разјаснување наместо во пишување на статиите, заради некој „неверни Тома“ ;). Но добро, ако помогнав да се разјасни проблематикава барем малку, ќе ми биде драго. Поздрав, а сега отидов на спиење. --Виолетова (разговор) 22:02, 9 декември 2008 (UTC)

text: Значи, пак, не дискутирам дали некој е навистина писател или не - тоа оставам на времето и делата да покажат. Битни се показателите за релевантноста на некој како писател. Ти ми наведе цврст показател кој исполнува многу значаен критериум - значи, станува збор за писател со награда од Филолошки факултет, рецензиран од авторитет во областа на литературата, што и тоа како е значајно, и за мене ги решава дилемата дали Дејан Велкоски треба да биде вклучен овде. Зошто ова не беше спомнато досега (или го пропуштив негде??), не ми е јасно. Благодарам, и мислам дека е добро што потрошивме малку време да ги разјасниме овие работи - а за кафето се надевам дека ќе го правиме многу скоро во некаква поширока ВикиСредба. Горко кафе, не пијам. ;-) П.С. Извини за неспретниот скок печатари-издавачи, не беше намерен! Поздрав и пријатно спиење. --FlavrSavr (разговор) 22:20, 9 декември 2008 (UTC)
thread_title:  Враќање на статијата 

message: Сликата беше избришана бидејќи не беа наведени податоци за авторски права. Инаку вакви статии во иднина ќе бидат избришани доколку не биде наведена причина зошто е статијата важна (чекавте толку време и толку кавги за да кажете дека имал награда... макаршто тој универзитет и таа награда = 0, ама ајде). Инаку зошто е за бришење? Критериуми за брзо бришење се критериуми според кој една статија се квалификува за брзо бришење, каде брзо не значи веднаш, туку значи без потреба за гласање, бидејќи самото тоа што не ги исполнува критериумите за статија значи дека ги исполнува критериумите за брзо бришење. Толку од мене, а писатели и корисници што си лечат комплекси на Википедија, не се добредојдени, и за нив, како за секој друг важи правилото дека ќе бидат блокирани ако претеруваат.  -{админинстратор}-   гитардемон 17:37, 22 април 2009 (UTC)
thread_title: Бришење на слика