Разговор:Македонско дешифрирање на средниот текст од Каменот од Розета

message: Го имам внимателно прочитано текстот на професорите за старомакедонското писмо. Целата таа конструкција не ми делува разумно, со оглед на тоа што се создава ирационална паралела помеѓу словенските јазици и старомакедонскиот. Со сета резерва дека сеуште тоа писмо не е декодирано, работата на професориве ми изгледа како научно-поуларен „overkill“... --Crnorizec 15:46, 3 јули 2008 (UTC)
replies: text: Секој со свое мислење. Мене лично ми е поверојатна таа теза бидејќи да не заборавиме литературниот старословенски јазик потекнува од Македонија а пред тоа се зборувал старомакедонскиот јазик. Таа теза со мочуриштана позади Карпатите ми е тешка глупост. Ама ја... тоа е нашиве академци. Поздрав --MacedonianBoy 23:19, 3 јули 2008 (UTC)
Одлично, наведена е и критика... колку и да не сакаме да биде така.... сепак е избалансирано малце.... :D браво... Tomsaso 14:26, 20 август 2008 (UTC)
Добро бе луѓе зарем никој ја нема прочитано историјата на цела Македонија(зборувам за потполно цела историја)Гледајте во Македонија е најдено второто писмо ,клинестото писмо е тоа слично на подоцна измисленото(копираното феникијско)...Тоа писмо е на каменот розета.Да анализираме...На просторите на Македонија се забележува живот уште од палеолитот нели?Што значи племињата се многу стари,а чим се стари нема да стојат во место и да нема откритија и научници,значи развиле култура непозната за блискиот исток...Од каде се населиле од мала азија,грешка е тоа...Митовите и Легендите нели се 50% вистина,зошто?Митот за Посејдон...Го украл огнот и му го дал на нардот(глупости)...ама што е интересното Зевс го оставил гаврани да му го јадат црниот дроб...зошто затоа што се регенерира.Од кај знаеле старите народи дека црниот дроб се регенерира(тој е едниствен орган кој се регенерира) за да видите дека се регенерира ви треба еден од посовремените микроскопи.Некој им го кажал тоа...кој?Можеби вистина боговите постоеле!?...Ова е филозовски доказ за верувањата ама сега што е поентата Македон бил брат на Анубис и син на Озирис.Кога Озирис тргнал да го освојува светот ги зел со себе двата синови кој биле многу воинствени и итри Македон наликувал на волк ,а Анубис на куче.Македон бил по способен и по воинствен тој го победил кралот на Тракија и го зазел денешното место каде што се наоѓа Македонија ,која тогаш била крстена по него(и до ден денес е Македонија)...По овај мит значи Македонците и Египќаните се сличен(ист) народ.Друго зошто само на просторот на северна африка живее народ кој наликува на балканскиот народ...Другите арапите,персијците сите се разликуваат од балканците,а Египќаните се слични и на лик и во културата.На делтата на Нил во северна Африка има многу поволни услови за живот,истото е и со Пелагонија и долините окулу Вардар...Единствена разлика е што во Северна Африка има цело време лето,а во Македонија има 4 годишни времиња...Во Северна Африка има повеќе храна но и покрај тоа повеќе болести,а во Македонија нема толкаво количество на храна но нема и болести.Како и да е двете места се слични и поволни за живот.Друго во египет свештениците поседувале голема моќ и доколку немало наследник на фараонот само тие можеле да назначат за фараон.327 година п.н.е Александар ја освојуба Персија и оди во Египет таму е примен како ослободител и без проблеми е назначен за фараон.Зошто го назначиле свештениците за фараон,дека боговите им рекле така,нели?.Пак сличност меѓу Македонија и Египет.Едно е сигурно Египет е постара нација од Македонија но не многу.
Искрено да ви кажам старите народи во тоа што верувале ,не е само објаснување на природните појави,чудно ми е.
Писмото:Нели феникијците биле големи морепловци и трговци.Кога биле трговци им требало писмо за пресметување и запишување.Кога биле големи трговци сигурно стигнале до Македонија.Од каде што го презеле и го усовршиле во писмо со помалку т.е 22 знаци.И поради тоа се смета дека демек феникијците втори создале писмо(глупости).Ако создале втори писмо зарем нема да напредува нивното писмо,зошто Македонското писмо е напишано на каменот од розета!?Зошто Македонското писмо е посовршено од феникијското!?....Погледнете монета од Архелај I на монетата името на кралот е напишано со денес познати кирлични букви,зошто е на кирилица напишано!?Климент се вратил во минатото?Знаете зошто затоа што старомакедонското писмо т.е клинестото македонско писмо се усовршило во гласовно писмо тоа се случило некаде окулу 825 година пред новата ера ,кога кога Каран ги обединил сите племиња покрај Македон(ија).Од тогаш почнале да се печатат монети со т.н кирилични букви(на тогашен јазик слово)...Зборот словени од каде доаѓа...Зошто античките Македонци биле нарекувани словени?Затоа што од тука потекнува словото(писмото) на старо Македонски јазик слово значи писмо...Немало ништо зад карпатите туку само мочуршта.Ова е накратко зошто Македонија е една од најголемите и најзначајните држави во историјата на човештвото...И преку филозовски и преку научни прашања,ист е одговорот на крајот Македонија постоела,постои и ќе постои....Ако имате некоја забелешка,или имам некоја грешка пишете ми на pecezdravkovski@gmail.com...Не се чудете за пишаново.Мора некој да докажи.

message: Глаголицата била создадена во 855 или околу 862–863 - как тогава "Во седмиот век старомакедонското писмо и старогрчкото писмо се заменети со нея"? Грешка ли е това и мога ли да я поправя?--Laveol (разговор) 22:29, 27 октомври 2008 (UTC)
replies: text: A да си одидеш ти пак на англиската и да изревертираш уште некоја статија. Види убаво дали сѐ си изревертирал од МБ. Патем, и ти беше на 1рр нели?--Raso mk (разговор) 22:39, 27 октомври 2008 (UTC)
replies: text: :Хмм, зададох вопрос - като нjама отговор, поне не се заjaждаj --Laveol (разговор) 22:43, 27 октомври 2008 (UTC)

text: :(Хмм, запрашав - кога нема одговор, не се јадосувај.)
replies: text: ::Абе брат, ти си многу јадосан. Ќе пукнеш со таа твоја омраза--Raso mk (разговор) 22:46, 27 октомври 2008 (UTC)
replies: text: :::Thanks - I knew I hadn't written it right, but at least I tried. Btw - it's just a normal question - is this a simple mistake (hint - this is a yes/no question). Cause it says in this article that the glagolitic alphabet was implemented in the VII century while in the actual article about the alphabet, it says XI. --Laveol (разговор) 23:01, 27 октомври 2008 (UTC)

text: :Поправи бе. Пиши деветтиот. Биди од корист тука, се само да тролосуваш.--Raso mk (разговор) 23:05, 27 октомври 2008 (UTC)
replies: text: ::Мерси :) --Laveol (разговор) 23:11, 27 октомври 2008 (UTC)

text: Бидејќи не сме безобразни како на други Википедии, ако имаш добронамерни поправки слободно поправај без прашање, но ако имаш за цел да шириш некои идеи, не почнувај теми за расправа. Доволно сме заситени сите со тие глупости.-- MacedonianBoy  Oui? 23:21, 27 октомври 2008 (UTC)
thread_title:  Глаголица 

message: [Sorry for the English]
Please delete this article. Several reasons:
#It's one big copyright violation. The whole article is closely paraphrased, i.e. plagiarised, from its sole source, the essay at . All the structure, all the progression of ideas, all images, all examples, and parts of the wording, are slavishly taken over.
#Also, all the images on this page are stolen from the source site. The uploader has falsely claimed many of them as "self-made".
#The article is also a big POV mess. It is promoting a pseudo-scientific fringe view as if it was an established fact. Of course, its creator will argue that the source (by Bosevski/Tentov) is a reliable publication. But even if that were true (which is very doubtful), it is still an isolated minority opinion. The article willfully hides the majority opinion in scholarship, which is that the symbols and texts described here are Demotic Egyptian and that no "Ancient Macedonian alphabet" ever existed.
The existence of this article and especially its declared status as a "featured article" is an embarrassment for this whole project. The mk-wiki community should quickly distance itself from such  fabrications. Future Perfect at Sunrise (разговор) 09:36, 29 октомври 2008 (UTC)
replies: text: I'll try to tuck into this discussion in English so that everyone could understand, sorry for that :) I followed various comments on a few user pages and I would appreciate it a lot if you don't fragment big discussions like this one on lots of talk pages, because it's kind of hard to track.  First off, when someone requests that an article should be deleted, and when he puts a  template, you don't just revert it — you keep it there so that everyone would understand of this request, and you discuss the issue on the article talk page until a consensus is reached. Consensus is Wikipedia's fundamental model for editorial decision-making. That is why I returned the  tag back on the page. Please, do not remove it by force. Think before you act, discuss before you edit. Also, I noticed instances of user-blocking treats, slander, meta-reporting/project-closing etc. This isn't necessary at all, we should try to act in a mature and civil manner. First off, about the content of the article: it is obvious that only one POV is represented in this article, the view of some people Bosevski/Tentov. It has been mentioned that this is a minority view vs. the majority opinion in scholarship. I can't help you there because I don't understand a bit of the subject at hand. If there are other views, we must represent them. So point out the other views and represent them alongside this one and don't debate on which is wright or wrong, let the reader decide — that's NPOV. This is why I will tag this article as . Second: it is true that most of the material is used from the source by Bosevski/Tentov. There are two solutions to this: either the author(s) release the publication in PD/GFDL/CC/CC-SA/any license that allows to remodify/reuse the text for any commercial/noncommercial purpose, or the entire article to be rewritten, introducing a somewhat different approach rather than this. Third: about the images, either the author(s) will give a similar release of their work (as mentioned above) under a free license, or the images must be recreated by someone else (I do not believe that they are subject to copyright because they represent glyphs, an element of writing) so the latter should not be a problem.

text: tl;dr: Don't act like dicks, introduce other POV's, get the text + images under a free license or recreate them and save the article. --Brainmachinewtf? 01:24, 1 ноември 2008 (UTC)
replies: text: :I don't have time to argue with anyone, so I'm only going to say one thing about this (that means don't go to my talk page). Basically, everything that FP has said is correct. No, he's not pro-Greek, and he doesn't want mk-wiki to be shut down. He's just telling it like it is. Everything that Brainmachine has said is correct. To all the contributors, if you want mk-wiki to keep running, then maybe you should adhere to NPOV, and even more importantly, copyright. If mk-wiki were to be shut down because of the inability to handle an issue like this (it won't, because you are all able to cooperate), there will be a list of people personally responsible. Neither Brainmachine nor FP would be on that list. So sort this out. Балканец What man, what? 02:31, 1 ноември 2008 (UTC)
Thanks guys. Not much to add to what Brainmachine and Balkanec said. My own proposal, if you want to keep an article on this topic:
* Rename it to a title that doesn't already presuppose the validity of the contentious hypothesis. So: not Ancient Macedonian alphabet, but perhaps Macedonian decipherment hypothesis of the Rosetta Stone or something like that.
* Start the article with something like:
*:The Macedonian decipherment of the Rosetta Stone is a hypothesis proposed in 2006 by authors X and Y. They believe that the middle text of the Rosetta Stone, an ancient Egyptian artifact, is written in a language they identify as "Ancient Macedonian", and which they reconstruct as being very similar to modern Macedonian and other Slavic languages. This hypothesis contradicts the established views in scholarship that the text of the Rosetta Stone is written in Demotic Egyptian, that Ancient Macedonian was never a written language, and that Ancient Macedonian had no relation to Slavic but was closely related to Greek.
*Shorten and restructure the presentation so as to make it clear it's presenting a hypothesis. Something like:
*:The authors hypothesise that the script, while identifiably identical with the Demotic Egyptian script, was used with entirely different sound-symbol relationships in writing other languages such as Macedonian. They identify a repertoire of X basic symbol shapes, each of which can occur in 4 or 8 orientations in space. According to their interpretation, the symbol shapes each have a constant meaning, denoting intial consonants of a syllable, while the orientations in space systematically denote an accompanying vowel. Thus they arrive at a repertory of Y distinct syllable signs. To these syllables, they arbitrarily assign sound values, guided by the preconceived hypothesis that the text is Macedonian and that Ancient Macedonian was similar to Slavic, and in particular to Modern Macedonian. In this way they reconstruct a number of words, among them words that they claim stand for gospodar ('master'), bozhe ('god'), [...]
It's going to be difficult to provide a fair assesssment of how "mainstream" or "fringe" this hypothesis is. The problem as I see it is, it's so obviously fringe that mainstream scholarship won't even bother to refute it. If you search for the names of the authors on Google Scholar or Google Books, you'll find not a single hit. They are roundly ignored. You won't even find a scholar who bothers to say it's crap. With a slighly more serious marginal minority view, you'd at least find scholars quoting them. So, what do we say? "The hypothesis has found no echo in mainstream scholarship". But how do you provide references for the non-existence of references?  
Future Perfect at Sunrise (разговор) 09:01, 1 ноември 2008 (UTC)

text: It's not so hard to prove it, believe me. Practically this is a theory by two professors from Skopje Faculty of Electrical Engineering and Informatics Technology. They have no scholar background in history, linguistics or any other topic, related to the subject. --Стан (разговор) 12:58, 1 ноември 2008 (UTC)
replies: text: : Indeed (and it shows). I was just thinking, how are we going to state how fringy they are, without engaging in "original research", when no reliable sources even talk about those guys? Future Perfect at Sunrise (разговор) 13:49, 1 ноември 2008 (UTC)

text: [Sorry for the no-English] Статијата претставува парафразирање на научниот труд објавен на rosetta-stone.etf.ukim.edu.mk. Колку што гледам Корисник:MacedonianBoy презентирал одредени докази дека има овластување да ги користи објавените материјали, но сепак треба експлицитно да се побара од авторите на овој труд да дозволат користење на содржината во смисла на GFDL. Погорните тврдења од Future Perfect at Sunrise дека се работи за pseudo-scientific fringe view, може да се сметаат за потценувачки однос кон македонските научници! Исто така премногу инквизициски изгледа тврдењето that no "Ancient Macedonian alphabet" ever existed? Подоцна Future Perfect at Sunrise својот став за ултимативно барање за бришење на статијата го менува во експлицитен предлог за нејзина измена. Се надевам и верувам дека низ дискусија ќе се дојде до заеднички став околу тоа како треба да изгледа статијата, што треба да се додаде или што треба да се исфрли од неа или каков наслов да има истата, па дури и ако треба да се избрише.--brest (разговор) 20:43, 1 ноември 2008 (UTC)
replies: text: :Actually, I have not yet seen evidence that any of the plagiarized content was in fact released under the GFDL, as you seem to be claiming (if my online dictionary is right). Can someone explain what exactly the author said in his mail? Remember it has to be free for anyone to reuse. – About the other, independent, problem of NPOV, I take it you didn't offer any new argument, apart from reaffirming the claim that these authors are reputable scholars and endorsed by the academy -– which, even if true, is irrelevant to the issue. Future Perfect at Sunrise (разговор) 21:14, 1 ноември 2008 (UTC)

text: : Let's clarify the facts:

text: :* This article is based on a "scientific article" (Bosevski/Tentov) written by electrical engineers (even if they are professors, one of them with PHD) - and I don't belittle them as electrical engineers, rather than as a linguists (they have not even taken a courses in linguistics)

text: :* This article does not cover the NPOV, since it has references only to the "scientific article" of Bosevski/Tentov

text: :* There's no other researches that support the written in this article, except (Bosevski/Tentov)

text: :In the press announcements Bosevski & Tentov have specified that with this article they will seek for a scientific verification of their statement , which means that the article on which is based the current article is nothing but a simple statement - hence it has no place in wikipedia.

text: :--Стан (разговор) 21:27, 1 ноември 2008 (UTC)

text: Ма немој. Кај го прочита ти тоа? И од каде тоа дека нема место за на Википедија? Ај да не спомнувам сега..--Raso mk (разговор) 21:39, 1 ноември 2008 (UTC)
replies: text: :: The translation of the author's answer is: "Good afternoon, I read the article in wikipedia and I thing that everything is ok. You can use our materials, we can talk and meet each other, I'm in Skopje at the moment. Regards and all the best. Aristotel." --Стан (разговор) 21:43, 1 ноември 2008 (UTC)

text: :Јас мислев дека го коментираш линкот што си го ставил--Raso mk (разговор) 22:12, 1 ноември 2008 (UTC)
===Промени во содржината===
Извршив промени со кои јасно се прикажува дека ова е научна хипотеза на двајца автори и дека постои друго мислење во научната заедница за темата. Останува да се направи:
# Да се промени насловот на статијата од „Старомакедонска азбука“ во „Македонско дишифрирање на Каменот од Розета“ или „Хипотеза за старомакедонска азбука“ (треба да се размисли кој точно), бидејќи постоењето на старомакедонското писмо е само теоретско;
# Да се добие дозвола од авторите Бошевски/Тентов според која текстот на трудот е со ГЛСД-компактибилна лиценца.
Ова под 2) треба итно да се среди. Сликите се ок сега, бидејќи се одново создадени од MacedonianBoy, а не се подлежни на стриктни авторски права. 
Статијата не може да биде избрана бидејќи имаше доста контроверзии поврзани со неа. С уште не е доволно стабилна и квалитетна за такво нешто и покрај ставањето на главната страница. Затоа не го враќајте назад шаблонот  (ве молам). --Brainmachinewtf? 14:00, 2 ноември 2008 (UTC)

text: : Ако сакате да се смени насловот, тогаш треба да се потенцира дека тезата е само за средниот текст од каменот, не за целиот. Првиот е на египетски а третиот е на грчки. Средниот е на македонски. Па така може новото име да биде: Македонско дешифрирање на средниот текст од Каменот од Розета. -- MacedonianBoy  Oui? 15:59, 2 ноември 2008 (UTC)
replies: text: ::Ама баш во тоа е проблемот. Скоро сите лингвисти и историчари тврдат (всушност знаат) дека средниот е на египетски. Само две луѓе тврдат (мислат) дека е на друг јазик, т.е. јазикот на античките Македонци. А иако е на тој јазик, не е на јазикот на денешните Македонци. Балканец What man, what? 07:17, 3 ноември 2008 (UTC)

text: За тоа под број два не се грижете, чекам мејл од професорот и ќе ве известам накнадно. Сепак тие се видни и угледни професори а не како што одредени лица тука сакаат да ги прикажат и се релевантни бидејќи едниот е лингвист (а не се ирелевантини како што тврдат одредени лица).-- MacedonianBoy  Oui? 16:01, 2 ноември 2008 (UTC)
replies: text: :Некакви извори дека е има поне високо образование по "лингвистика"? Jас знам дека по енергетика имат книги. --Стан (разговор) 23:23, 3 ноември 2008 (UTC)
replies: text: :: О, нее! Двама електричари рассуждават за древни азбуки, ово не може да е верно... Ово е уникално! Мерси, Стан, што си го показао, па тоа е подобно на император Фридрих ІІІ, коjи вместо да си гледа државата, е станал алхимик и сакал да претвора камените на злато. Суштото е, алхимиjа на 21от век... Молим ви, бришаjте чланaк, ми смо овде трима человека од Европската Униjа, jедан германец и двама бугари, и на можем да поверваме, че постои чланак. Молим, бришаjте го, преди некоj грк да го е видел и написал жалоба ко некоа Европска институциjа. Потребител:Bogorm (разговор) 16:41, 9 март 2009 (UTC)
Овој член не е променет од март 2009 година. Јас ќе ги избрише “Неутралноста на оваа содржина е оспорена”  Politis (разговор) 00:08, 14 јуни 2010 (CEST)
thread_title:  Delete this article 

message: Извршив промени со кои јасно се прикажува дека ова е научна хипотеза на двајца автори и дека постои друго мислење во научната заедница за темата. Останува да се направи:
# Да се промени насловот на статијата од „Старомакедонска азбука“ во „Македонско дишифрирање на Каменот од Розета“ или „Хипотеза за старомакедонска азбука“ (треба да се размисли кој точно), бидејќи постоењето на старомакедонското писмо е само теоретско;
# Да се добие дозвола од авторите Бошевски/Тентов според која текстот на трудот е со ГЛСД-компактибилна лиценца.
Ова под 2) треба итно да се среди. Сликите се ок сега, бидејќи се одново создадени од MacedonianBoy, а не се подлежни на стриктни авторски права. 
Статијата не може да биде избрана бидејќи имаше доста контроверзии поврзани со неа. С уште не е доволно стабилна и квалитетна за такво нешто и покрај ставањето на главната страница. Затоа не го враќајте назад шаблонот  (ве молам). --Brainmachinewtf? 14:00, 2 ноември 2008 (UTC)
replies: text: : Ако сакате да се смени насловот, тогаш треба да се потенцира дека тезата е само за средниот текст од каменот, не за целиот. Првиот е на египетски а третиот е на грчки. Средниот е на македонски. Па така може новото име да биде: Македонско дешифрирање на средниот текст од Каменот од Розета. -- MacedonianBoy  Oui? 15:59, 2 ноември 2008 (UTC)
replies: text: ::Ама баш во тоа е проблемот. Скоро сите лингвисти и историчари тврдат (всушност знаат) дека средниот е на египетски. Само две луѓе тврдат (мислат) дека е на друг јазик, т.е. јазикот на античките Македонци. А иако е на тој јазик, не е на јазикот на денешните Македонци. Балканец What man, what? 07:17, 3 ноември 2008 (UTC)

text: За тоа под број два не се грижете, чекам мејл од професорот и ќе ве известам накнадно. Сепак тие се видни и угледни професори а не како што одредени лица тука сакаат да ги прикажат и се релевантни бидејќи едниот е лингвист (а не се ирелевантини како што тврдат одредени лица).-- MacedonianBoy  Oui? 16:01, 2 ноември 2008 (UTC)
replies: text: :Некакви извори дека е има поне високо образование по "лингвистика"? Jас знам дека по енергетика имат книги. --Стан (разговор) 23:23, 3 ноември 2008 (UTC)
replies: text: :: О, нее! Двама електричари рассуждават за древни азбуки, ово не може да е верно... Ово е уникално! Мерси, Стан, што си го показао, па тоа е подобно на император Фридрих ІІІ, коjи вместо да си гледа државата, е станал алхимик и сакал да претвора камените на злато. Суштото е, алхимиjа на 21от век... Молим ви, бришаjте чланaк, ми смо овде трима человека од Европската Униjа, jедан германец и двама бугари, и на можем да поверваме, че постои чланак. Молим, бришаjте го, преди некоj грк да го е видел и написал жалоба ко некоа Европска институциjа. Потребител:Bogorm (разговор) 16:41, 9 март 2009 (UTC)
Овој член не е променет од март 2009 година. Јас ќе ги избрише “Неутралноста на оваа содржина е оспорена”  Politis (разговор) 00:08, 14 јуни 2010 (CEST)
thread_title: Промени во содржината

message: *Наводи наместо Референци, англизам.
Ако имате забележано други синтаксни грешки кои многукратно се повторуваат низ страниците, можете да побарате истите со помош на ботот да се исправат.--Brest-bot (разговор) 16:41, 2 јуни 2010 (CEST), управуван од Brest.
thread_title: brest-bot проверка на правопис