Разговор:Ванчо Михајлов

message: Please show sources that Ivan Mihailov has been paid by the Bulgarian Communist authorities!!! Greh vi leji na dusha. Pokaite se!
Што значи тоа дека Иван Михаjлов е "Сметан за предавник во Македонија и славен како голем револуционер во БГ"? Несумниво е дека има такви ставови, но сепак - коj во МК и коj во БГ? Jас имам многу приjатели во МК кои исто сметаат дека В.М. е голем револуционер - исто така како и Гоце, Даме, Тодор и т.н. Текстови во кои не се тврди дека В.М. е предавник имам читано и во некои списаниjа како "Дело". Ако некоj сака да биде обjeктивен, мора да се изрази малку попрецизно.--Антон 20:00, 16 May 2005 (UTC)
*Сметам дека изразот е добар како што е, а дека статијата е ситна. Не можам да зборувам за Бугарија во денешни рамки (иако знам дека Михајлов имал проблеми и со бугарските власти, резултирајќи со нагли промени на ставови по македонското прашање). Во Македонија, мислењата околу Михајлов зависат од тоа кој колку се чувствува како Бугарин. Интересно е тоа што дури ни владата на Љубчо Георгиевски кој е познат по своите пробугарски ставови не го смени општиот став дека Михајлов е предавник (дури ни во историските читанки за основно и средно кои според тебе и многу други Бугари се пропаганда и во принцип, први би требале да реагираат на политичките промени). Е сега, дека има дискусии околу Михајлов одвреме-навреме навистина има и тука не можам да негирам. Впрочем, затоа и постои зборот „контроверзија“. Сите дискусии (значи не политички одлуки меѓу фотељи туку јавни дискусии и дописки меѓу интелектуалци) сепак завршуваат со ставот дека ликот и делото на Михајлов се и те како штетни за македонската државност и националност, без разлика на тоа дали тој е Македонец или Бугарин. Во таа смисла, објективноста е задржана. --Ivica83 20:45, 16 May 2005 (UTC)
mnogu prosto moze da se objasnat rabotite
togas imalo tri krila vo vmro, levica,sredina,desnica,  i site tie se borele koj da vladee so makedonija, isto i denes so vmro, rascepkana na delovi, samo sto ne se borat so puski.
a bugarija na vanco mihajlov mu davala ogromni sumi da i sluzi, i mene da mi daat ogromni sumi bi se izjasnuval kako bugarin
fakt e deka vanco mihajlov e makedonec, i ljubco e makedonec, ali i dvajcata se pro-bugarski orientirani,  i branko e makedonec, pro-srpski orientiran.. itn--Azwhoopin18 21:30, 16 May 2005 (UTC)
Ако во МК има историско-политички дискусии кои така едноставно да завршуваат со одредени изводи значи или тие се заслужни за рекордите на Гинес, или не се вистински дискусии со различни ставови. Jас имам читано некои МК текстови и не сум забележал сите да се согласуваат "дека ликот и делото на Михајлов се и те како штетни за македонската државност и националност". Напротив многу од србоманските или македонистичките
автори признаваат дека ИМ се борел за автономна или дури независна Македониjа коjа требало да ги обедини трите дела на географската област МК. И во бугарската литература се тврди дека ВМ направил во Пиринска МК и дел од Кjустендилско "држава во државата" (Всушност тоа е направено од Тодор Алекснадров, а ВМ е продолжил делово но ТА). Баш затоа ме чуди "простото" обjаснување на Azwhoopin18 коj смета дека бугарските пари го направиле ВМ Бугарин. Ако вакви тврдења не се пропаганда, jас навистина незнам што е пропаганда. Односите на ВМРО со бугарската влада не се биле толку едноставни имало е дури убиjства, затвори и т.н. Да не зборуваме дека ВМ како и мнозинството во МК се родил како Бугарин и затоа не е "крива" Бугариjа, а неговиот татко, дедо и Штипjанци кои го воспитувале (ИМ е оставил "Спомени", писма и т.н).
Се согласувам дека мала статиjа како горната не дава можност за многу обjаснувања и сепак некоj збор како "Обично сметан ..." би допринесол за повеќе обjeктивност - не само затоа што во МК има луѓе кои сметаат дека ВМ не бил предавник, а бил верен на своите предци, туку и затоа дека и во БГ има луѓе кои сметаат дека ВМ е бил предавник, макар и не во национална смисла. (Ако причитате нешто за охридскиот род Кецкарови, ќе видите дека тие биле поблиски на протогеровистите, кои исто така  го нарекувале Ванчо предавник). Затоа ќе си дозволам да го добавам барем оваj збор. Поздрав, Антон Кецкаров
Мала забелешка: Ново Село не е во Штипско, туку е во самиот град Штип. Значи не е село, туку населба. --IvanStojmirov 13:27, 9 Септември 2005 (UTC)
thread_title:  Општо за корисник Иван 

message: Цитат "два факти за Михајлов се неспорни - тој дека бил лидер на ВМРО по 1924 како и тоа дека се изјаснувал како Бугарин"
Како е можно да биде истовремено бугарин и бугарофил? Исто така нема податоци да е бил член на фашистичка партија => не може да биде фашист. Фашизмот е политичка идеологија а Ванчо не бил партиски член. Тоа си е чиста навреда и не е проиктувано од политичките му видуванија. --StanProg 19:58, 27 октомври 2007 (UTC)
Исто така во сите верзии (Български, English, Suomi, ‪Norsk (bokmål)) е пишуван како "бугарски револуционер" само во македонската лато "бугарофилски фашист от Македонија). Сите ли са во заблуда?--StanProg 20:03, 27 октомври 2007 (UTC)
replies: text: Всушност, да. Ванчо Михајлов не бил Македонец, но не бил ни Бугарин; бил Влав. Дури и да не бил Влав, не може неговата етничка припадност сам да си ја одреди. Без разлика на неговата народност, тој бил силен поддржувач на големобугаризмот, а според тоа бугарофил. За неговата фашистичка идеолошка определеност не можам да зборувам, но Бугарин не бил. Бугарофилски не е навреда, едноставно ја кажува неговата „љубов“ спрема големобугарската идеја, тоа е неоспорно. Поречанец A? 22:59, 27 октомври 2007 (UTC)
replies: text: : Цел живот живел во заблуда, дека бил бугарин. :) Убаво, дека си ти, да му определиш етничката припадност. :) Да те прашам нешто, забележувам дека бугарите не могат да се самоопределуват, а македонците могат. Двоен аршин? :) --Мизиец 00:16, 28 октомври 2007 (UTC)
replies: text: :: Ај погледајте овде. Македонец (не помалку, ниту повеќе од Михајлов), а заведен како сърбомански войвода. Двоен аршин?! Или овој случај не ѝ служи на големобугарската политика. Зашто ја бараш реската во туѓото око, а гредата во своето не ја ни забележуваш? --Филип што бе? 12:07, 28 октомври 2007 (СЕВ)
replies: text: ::: Не си во право.

text: ::: 1 Михајлов е нарекуван "фашист", чиста навреда - фашизмот е политичка идеологиjа

text: ::: 2 Самоопределува се како бугарин.

text: ::: * Бабунски не е србин => мора да биде "србоман"

text: ::: * Михајлов е бугарин и не мора да биде "бугарофил" - бидејќи бугарин

text: ::: * Бабунски бил секогаш со србска чета = Михајлов бил лидер на ВМРО

text: ::: * Исто така, во македонската википедиjа Јован Бабунски е пишуван како Србомански војвода од Македонија!

text: :::

text: ::: Моjот предлог е да се пишува "бугарски револуционер от Македониjа" како што е пишуван во другите верзии на википедиjа или со тоа со кое е наjпознат - "раководител на ВМРО"

text: ::: --Мизиец 12:09, 28 октомври 2007 (UTC)
replies: text: :::: Аха, не сум во право, а? Некако претпоставував дека така ќе се браниш! Бабунски е исто толку Србин колку што е и Михајлов Бугарин. Целата поента на називот бугарофилски (фашист не би требало да стои, се согласувам!) е да покаже дека тој бил родум од Македонија (Штип/штипско), а го предал идентитетот на сопствените сонародници за туѓ, и активно (и крваво) се борел за тоа! Исто е и со Бабунски. И сеа, Србите не ни рипаат на глава да го промениме србомански, а вас ви смета бугарофилски. А да не кажам дека x-мански е понавредливо од x-филски. И Михајлов не може да биде бугарски револуционер. Бугарски револуционер може да биде Ботев или да биде Левски. Тие допринеле за создавањето на бугарската држава. Михајлов не спаѓа тука: тој е човек што тероризирал небугарско население и се залагал за негова бугаризација и бил против секоја идеја за македонски народ и негова независна држава. Тој не може да биде револуционер, а понајмалку бугарски.

text: :::: Што се однесува до епитетот кој би требало да стои на инфобоксот, сметам дека би можело да стои бугарофилски реакционер од Македонија или бугарофилски антимакедонски деец од Македонија или сл. На крајот на краиштата Михајлов не бил омилен кај бугарските власти кои ја втурнале Бугарија во фашистичкиот блок во ВСВ. --Филип што бе? 15:18, 28 октомври 2007 (СЕВ)
1° Не мора да биде „фашист“, ама „револуционер“ е навреда за секој Македонец!
2° Македонците кои се определуваат како Бугари, не се Бугари, туку се бугарофили. Исто како и србоманите.
Во другите верзии на Википедија сите македонски револуционери се пишани „бугарски револуционер“, сакаш и тоа да го направиме? И мораш да разбереш дека Ванчо Михајлов бил свртен најостро против Македонците како нација (и не ги признавал) и не може да биде револуционер. А Бугарски не бил, затоа што не потекнува од бугарско семејство. Поречанец A? 13:28, 28 октомври 2007 (UTC)

text: Добро, да го пишуваме "раководител на ВМРО"? Ова е факт. Или ке ми кажуваш дека и раководител на ВМРО не бил? --Мизиец 14:10, 28 октомври 2007 (UTC)
replies: text: :Во ред, „бугарофилски раководител на ВМРО“? Не знам другите дали би се согласиле со ова. Поречанец A? 15:05, 28 октомври 2007 (UTC)
replies: text: :: Не е во ред. Бугарин не мора да биде бугарофил. Верно е дека е контроверзна личност. Антикомунист да, бугарофил не. --Мизиец 02:01, 30 октомври 2007 (UTC)
thread_title:  Бугарофилски фашист 

message: Во сите негови монографии, статии и книги, тој себе си се нарекува Бугарин. Да го сметаме за Македонец бугарофил е парадоксално и штетно за читателите на нашата википедија. треба да стои или Бугарски фашист, или Бугарски фашист од Македонија. --Revizionist 16:18, 28 октомври 2007 (UTC)
replies: text: Михајлов не бил фашист, туку антикомунист. Антикомунист не е исто со фашист ;) --Мизиец 17:06, 28 октомври 2007 (UTC)
replies: text: :Ееее StanProg, ама ние сме испрани србокомунисти, нам сè што не е комунистичко - нѝ е фашистичко! ;) хахаха =)) Revizionist, не може да пишува Македонски или Македонец бугарофил, како што не може да пишува Бугарски или Бугарин бугарофил (?!), затоа што човекот најверојатно не бил ни Македонец, ни Бугарин! Не знам како може ова да не е јасно. Не сакам пак да го споменувам примерот со моето јапонско определување... Се согласувам дека не треба да стои „македонски“, веројатно ни „фашист“, ама „бугарски револуционер“ е најсмешно од сите. Поречанец A? 17:39, 28 октомври 2007 (UTC)
replies: text: :: Да го пишуваме "раководител на ВМРО" - факт е :). --Мизиец 18:30, 28 октомври 2007 (UTC)
replies: text: :::Да го пишуваме „човек од Земјата“ - факт е =). Не, сериозно, бугарофилски раководител на ВМРО би било најпрецизно. Поречанец A? 19:07, 28 октомври 2007 (UTC)

text: ::Поречанец, за жал мешаш поими. никој не спомна Бугарин бугарофил. Михајлов во време кога Македонците масовно се осознаваат и ги создаваат своите први национални институции, тој пропагира дека Македонците се Бугари со испран мозок - така да Михајлов не може да е Македонец. Тој е Бугарин. Второ, тој воспоставува контакт со фашистичка Италија и со хрватските фашисти. Со Германците во 1944 преговара за создавање на фашистичка македонска држава. Значи михајлов е и Бугарин и фашист. За тоа има докази колку сакаш. --Revizionist 21:25, 28 октомври 2007 (UTC)
Хм, не мешам поими, грешно си разбрал. Најважно што сакам да кажам е дека не бил Бугарин (нажалост, ама не бил). Ако сакате малку повеќе информации за неговото потекло, пробуричкајте по историјата на семејството Михајлови (Власи). А дека бил фашист, сите си знаеме, ама не знам што да направиме во врска со тоа. И ве молам не ја менувајте статијата додека не се договориме целосно. Поречанец A? 21:54, 28 октомври 2007 (UTC)
replies: text: ::: Revizionist, овие "факти" со докази за фашистичка Италија, хрватските фашисти и германците што ги нема во статијата? --Мизиец 22:11, 28 октомври 2007 (UTC)
Јас дадов предлог да стои бугарофилски реакционер од Македонија и мислам дека ова е и најмалку смешно, а истовремено и бајаги прецизно, а пред све нема национална определеност (иако бугарофилски означува дека се залагал за бугарската кауза). Мислење? --Фичо 06:06, 29 октомври 2007 (UTC)

text: Што значи „реакционер“? Поречанец A? 17:11, 29 октомври 2007 (UTC)
replies: text: : Па тоа е србокомунистички или марксистичко-ленинистички термин (LoL!!!) што во основа значи противник на востановеното. Може да се дефинира како остар и насилен контрареволуционер, но бидејќи Михајлов не се поврзува со ниту една револуција, може да кажеме дека тоа значи остар и насилен деец против борбата за национално ослободување што ја водел македонскиот народ. Во секој случај, реакционер добро ја опишува активноста на Михајлов во смисла на подривач на востановената идеја за национално ослободување на Македонците. --Фичо 17:25, 29 октомври 2007 (UTC)
replies: text: ::Аха, епа одлично, не гледам ниедна невистина во твојот предлог. Поречанец A? 21:09, 29 октомври 2007 (UTC)

text: :: Реакционер не е наjдобро, ама сепак е подобро од фашист :) За бугарофил не се согласувам. Сепак наjдобро е да се пишува "раководител на ВМРО" - факт, при тоа без навреди. --Мизиец 02:11, 30 октомври 2007 (UTC)
replies: text: :::Не може да стои „раководител на ВМРО“, не е доволно јасно, се добива друг впечаток. Има погоре еден добар предлог, ако имате нови, повелете. Поречанец A? 15:22, 9 ноември 2007 (UTC)
thread_title:  Што е Михајлов ? 

message: Мислам дека описот "великобугарски реакционер" не е и не може да биде неутрален. Прво Ванчо Михајлов е претедател на револуционерна организација, а поимот "реакција" значи сосема друго. Освен тоа, ако за некој ВМ е "великобугарски", за други тој е само "бугарски". Прашање на гледна точка. Важно е описот да не биде политизиран и да не ја изразува само една гледна точка. Таа може да се прикаже во статијава--Иван 22:10, 15 август 2008 (UTC)
replies: text: Епа прво се пишува на разговор а не само да ревертираш. Го прекрши правилото. Жалам --MacedonianBoy 22:12, 15 август 2008 (UTC)
За разлика од тебе јас ги објаснив на кратко моите измени во соодветните описи. Твоето беше само - aha ama ne e mk. А кога видов дека на тебе ти е важно само формалното правило, а не неутралноста, напишав и на разговоров. За жал, ти не коментираш текстот суштински. Чудам се дали НГТ за тебе има некаков смисол.--Иван 22:25, 15 август 2008 (UTC)

text: Има. Официјално во Македонија, Михајлов е најголем антимакедонец и бугар. Тој не е дел од суштинската македонска историја. Не коментирам на разговоров бидејќи не сакам да се карам и да се навредуваме. Преку глава ми е од безрезултатно расправање со бугари и грци. Наведи извори и ќе седи како македонски а ако не ќе седи како великобугарски. Шо друго да ти речам.--MacedonianBoy 22:48, 15 август 2008 (UTC)
replies: text: :ВАЖНА НАПОМЕНА: Најпрвин, секоја следна промена на статијата правете ја со материјални докази - извори од неутрално издавање кое е под контрола на редакциски тим (значи без форуми или сл.). Второ - го отстранив описот од инфокутијата, сега нема што да ревертирате/поправате :P Трето - ако постојат повеќе од еден поглед врз дадената тема, наведете ги и двата погледа - на пр. „...според некои извори тој бил Клингонецбла блабла бла, а според други извори тој е Лилипутанецјада јадајада јада...“ - така треба да ви изгледа статијата (мислам на наведувањето извори и на прикажувањето на сите погледи). Ставам ознака  на врвот, ако не се наведени во скоро време, ќе мора да отстрануваме делови од статијата. Имајте добар ден, господа. :) --Brainmachinewtf? 23:04, 15 август 2008 (UTC)
Се согласувам. За мене "великбугарски реакционер" беше израз на неенциклопедиски негативизам уште во описот. Не држам многу на "македонски револуционер" иако мислам дека е точно - барем ако како "македонски" не ги разбираме само луѓе со македонска етничка свест. Во спротивен случај мислам, дека ќе имам право да барам извори за етничка македонска свест на сите овие што се во :Категорија:Македонски борци и нејзините подкатегории, а тогаш ќе настане дооолга дискусија. :).--Иван 00:31, 16 август 2008 (UTC)

text: : Значи пак почнува... Повторно самите ќе си се заплеткаме во бирократија. Зошто... Затоа што ако има n македонски книги во кои Ванчо Михајлов е негативец, тогаш има 10n бугарски книги во кои тој е позитивец. А еве еден пример како на бугарската Википедија се практицира НГТ и енциклопедически възгледи. Каде ли само и на што стојат източниците. Па ги нема. А текстот е сугестивен... Од друга страна, еве ви ја истата статија без извори, но во навистина НГТ форма. --Филип 09:01, 16 август 2008 (UTC)
Немам видено, Филипе, каде во наведената од тебе статија во БГ Википедија, са залагаш за неутралност. Иако јас не мислам дека статијата е толку црна како што ти тврдиш, ти си свободен да бараш неутралност, според твоето мислење. Секако, те молам да не забораваме дека во описот на статиjата за Конески во БГ Википедија пише "кодификатор на македонския литературен език", што е сосема неутрално. Ако тамо се застапуваат како тебе само за една ГТ уште во описот (мислам на твојот став за Ванчо Михајлов - "великобугарски реакционер") требаше да пише за Конески - фалсификатор на бугарскиот јазик или нешто слично :)--Иван 12:30, 16 август 2008 (UTC)
Иронија, Иване... иронија... Јас не се замарам со балгарската Уикипедија... Еве ти неколку примери на неутралноста на статијата за Блаже Конески при Уикипедијата ти на балгарски:
* "специалист" по история на книжовните езици
* идеолог на македонизма
* Роден е в село Небрегово в сърбоманско семейство
*Трудовете му са превеждани на сръбски, словенски, албански, турски, унгарски, френски, руски, италиански, гръцки, полски, румънски, немски, шведски и английски език.За превеждането и издаването на тези трудове заплащането идва от Югославската държава
Накратко... кога може еден книжевник да биде сърбоман, за Михајлов не е никаков проблем да биде великобугарски реакционер. ПС низ целата статија никаде не стои „македонски литературен език“ (освен во кутијата горе, десно), туку стои „македонската книжовна норма“ во облик на линк во кој понатаму се објаснува зашто македонскиот јазик не е македонски него бугарски. НГТ??? Ма ајде! --12:46, 16 август 2008 (UTC)

text: Извини, Филипе, но очигледно Бугарската Википедија сепак те "замара". Иако мислам дека би требало да го коментираме Конески на страницата за разговор на соодветната статија, ќе ти одговорам:

text: Се согласувам дека наводниците во специалист са дел од една негативистичка гледна точка, која би требало да се објасни на друг начин. Бидејќи ти не се замараш со БГ Вики, јас ќе го избришам "специалист" по история на книжовните езици"

text: Каде е проблемот во "идеолог на македонизма"? Ако Конески не е еден од идеолозите на македонизмот, тогаш кои се - посебно во областа на јазикот и кодифицирањето на јазичката норма во РМ по 1944?

text: Дека е роден во србоманско семејство, мислам е факт. Чичо на Конески е еден от најголемите србомани Григор Соколовиќ Лјаме. Прилепчанецот Коста Црнушанов дури пише дека чичото на Конески е причина последниот да добие кралска стипендија за гимназијата во Крагуевац (Македонизмът и съпротивата на Македония срещу него, София 1992, с. 408)

text: За "За превеждането и издаването на тези трудове заплащането идва от Югославската държава" имаш право да бараш извори. Знам како се вршеше пропаганда во поранешната Jугославија, но сепак мислам дека ова тврдење мора да има сериозен извор. Ќе побарам извори.

text: Ти напиша кога може еден книжевник да биде сърбоман... и од тамо направи извод за Иван Михајлов. За ова, прво мислам дека еден книжевник може да биде секаков. Сброман и книжевник са разноврсни поими. Добро е сепак да бидеме точни и да признаеме дека во бг статија не се тврди дека Конески е србоман (а уште помалку во описот), туку дека потекнува од србоманско семејство. Не можам да си објаснам како можеш да споредуваш статијата за Конески со твоjата желба во описот на ВМ да стои "великобугарски реакционер".

text: ПП Секој литературен јазик е кодифицирана, литературна норма. Вклучително и литературниот бугарски јазик. Кога на БГ Вики се пише "книжовната норма во РМ" се избегнува спорот дали станува збор за посебен jазик (како што вероjатно мислиш ти) или за друга варианта на бугарскиот (како што мислам јас).--Иван 13:50, 16 август 2008 (UTC)
replies: text: : Грешка. Уикипедија на б'лгарски не ме замара. Точно знам која статија да ја отворам и да најдам пропаганда. Сепак, искуство е у прашање. Конески го избрав зашто вам Бугарите ви е трн у око. Сепак се работи за две личности и тек како битни за Македонија и самобитноста на македонскиот народ. Што се однесува до твоите забелешки, вака. „Македонизам“ во Македонија и во Бугарија значи различни работи. Тука, македонизам (македонистика, македонист) е назив кој се однесува на наука и луѓе кои се бават со проучување на историјата, културата и јазикот на македонскиот народ. Во Бугарија, тоа е назив за идеологија (соодветно и луѓе наклонети кон неа) на однародување - „македонизирање“ на бугарскиот етнос од географска Македонија и како таков во бугарската наука носи негативна конотација (цитирам: „Македонизмът произтича, ѝ е своеобразно продължение на Великосръбската доктрина“, а великосрпската доктрина е исто онолку позитивна колку што е и великобугарската). Јас „идеолог на македонизма“ го прочитав на Уикипедија. Значи тоа стои во негативна конотација. Ако тоа не е така, тогаш нагласи го (т.е. смени го!) за да не биде негативно - да биде неутрално. Друго: пишувајќи "книжовната норма во РМ" вие одбивате да признаете постоење на македонски јазик различен од бугарскиот. Тоа е ваш проблем, не наш. Славистиката го признава постоењето на македонскиот јазик. Тука вашите забуни се небитни. А "книжовната норма во РМ" не е неутрално... ниту се однесува на „јазик“. Во Македонија официјални јазици во некои општини се и албанскиот, турскиот и српскиот. Дали "книжовната норма во РМ" ги подразбира и нив, паралелно со македонскиот?

text: : Доста беше надвор од темата. Главното: ти не сакаш да го прифатиш Михајлов како „великобугарски“ затоа што и ти самиот веруваш дека Македонците се Бугари. И сиот проблем настанува тука. Не можеш да го прифатиш ни „реакционер“ бидејќи ти веруваш дека неговото дело било праведно, оправдано, во име токму на Бугарите од Македонија. И тука настанува тоа разидување. Бидејќи во Македонија Македонците си се Македонци, а Бугарите си се Бугари и делувањето кон бугаризација на Македонците не се смета за праведно, па тогаш оправдано е Михајлов да се смета за „великобугарски реакционер“. --Филип 14:35, 16 август 2008 (UTC)

text: За македонизмот си во грешка ти. Има разлика меѓу македонистика и македонизам (Ако сакаш примери за било која од двете држави, кажи). Имаш право дека "македонизам" во РБ наjчесто има негативна конотација, но што да правиме? Да бараме да се напише дека Конески бил Бугарин? Дека бил противник на тезите за некаква националната самобитност на населението во МК како што мислел Ванчо Михајлов? Идеите на Конески по 1944 се факт и тие идеи во РМ најчесто немаат негативна конотација. Тие идеи не само во РБ се нарекуваат македонизам и не сме ние криви, ако некоj од читателите на бугарската Вики мисли негативно, а друг мисли позитивно за нив.

text: Во статиjата за Конески јасно е кажано - "стандартизирането на новата езикова норма, наричана и македонски книжовен език". Каков албански, српски и турски? Да не зборвиме дека ни еден от трите наведени јазици нема своја сопствена норма во РМ.

text: Нема голем смисол, мислам, да се обидуваш да правиш анализа на моето мислење. Бидејќи моите претци се биле наклонети кон протогеровистите и дури кон ВМРО-обединета (во 20-тите години на ХХ век), јас не правам од ВМ кумир. За мене е важна НГТ. Не може уште во описот да се презентира една ГТ - уште повеќе дека е спорна (самиот ВМ, иако сам пишал дека е бугарин, не се залагал за Велика Бугарија, а за независна МК со главен град Солун).--Иван 15:17, 16 август 2008 (UTC)
replies: text: : Види, на Уикипедија чоек може свашта да прочита. И добро, а кога се историјата и географијата во прашање и многу глупости. Михајлов се борел за Македонија т.е. за „Македонија - Швајцарија на Балканите“, но не Македонија со Македонци, туку Македонија со Бугари. Јасно ли ти е тоа. Словенското население од Македонија го сметате и ден денес за бугарско! Премижуваш такви факти како на пример дека тие луѓе ниту се Бугари, уште помалку сакаат да бидат! Не ме интересираат твоите семејни политички афинитети, а што се однесува до јазикот - престани да глумиш лудило. Знаеш на што мислев. Го употребуваш терминот за да не си го поткасаш јазикот. А би требал! ПС со цел памет викаш дека не правиш кумир од Михајлов! Патетично... --Филип 18:37, 16 август 2008 (UTC)

text: Не премижувам факти, Филипе. Вистина е дека јас имам различно мислење од тебе и од повеќето корисници во МК Вики. Затоа се залагам за неутрално прикажување на фактите и уште повеќе на оцените. Ако некоjа личност е црна за некои, нема проблем во статиjата да се бара згоден (и со извори) текст да се напише дека има такво мислење или дека според луѓето со такво и такво мислење личноста е ... Ми се чини дека секоj обид уште во описот личноста да се прикаже само во црни бои (според моето скромно мислење и неточни) е обид за диктатура на едно мислење врз друго и може да биде сѐ, но не и НГТ. Поздрав, --Иван 12:08, 17 август 2008 (UTC)
replies: text: :Оди на бг вики и напиши дека е црн во Македонија, па ние тука ќе напишеме дека е бел во Бугарија. Сешто!!!!--Raso mk 12:11, 17 август 2008 (UTC)

text: Те молам, напши ми конкретен предлог. Не можам да коментирам, ако незнам што точно предлагаш да стои во БГ и МК Вики - во описот и во текстовите.--Иван 12:16, 17 август 2008 (UTC)
Македонскиот јазик е факт, КОДИФИЦИРАН, го има на Ethnologue и милиони други организации како таков. Тоа на бг. Вики е чисто POV. На никој ФАКТ не му треба NPOV. Бојан.

text: Нема спор дека јазикот во РМ е кодифициран. А за Ethnologue, тамо има дури посебен балкански гагаузки, различен не само од турскиот, но и от гагаузкиот во Бугарија и Молдова. Имаме факти, имаме и  интерпретација на факти. :)--Иван 14:25, 16 август 2008 (UTC)
Бугарски начин на интерпретација на факти, епа тоа сакам да ти кажам цело време, бг. Вики не е NPOV енциклопедија Бојан.

text: Многу големи изводи! Ако се сретнеме некаде на некој форум, со радост ќе ги коментирам.--Иван 15:17, 16 август 2008 (UTC)
Знам, ќе бидат убедителни прашања од типот: ,,Зашто те се казвали Б‘лгари...", а притоа ќе има приложено некаков документ, а после ќе следи прашањето ,,Де, попитај дедите ти...Б‘лгари..." Досадни сте веќе стварно, get a life! Бојан.

text: Може би не ме разбра. Сакав да кажам дека не требе да се заборава каква е темата на страницава. Ова важи и за мене.--Иван 15:48, 16 август 2008 (UTC)
replies: text: ::Леле бугари колку сте напорни само со тоа бугарско научно и реалистичко слепило. --MacedonianBoy 17:58, 16 август 2008 (UTC)
thread_title:  Неутрален опис 

message: Дали мислите дали е подобро статијата да се именува како Иван Михајлов одошто како Ванчо Михајлов? Сепак неговото име треба да е прво.--Никола Стоіаноски 18:02, 20 февруари 2010 (UTC)
thread_title: Предлог