Diskusija:Ķīmisko elementu periodiskā tabula

message: Lai nepaliktu šur tur angļu termini, uz ātru roku tos pārtulkoju, bet neesmu pārliecināts, ka tas ir tas labākais variants. Transition metals viennozīmīgi ir pārejas metāli, bet ar metalloids nav gluži tik vienkārši, tas termins nav īsti viennozīmīgs. Pagaidām uzrakstīju metaloīdi, bet varbūt labāk būtu pusmetāli, kā daudzās citās valodās? Pavisam jocīgi ir ar poor metals - normālu latvisko tulkojumu nekur neatradu un citās valodās raksta kā nu kurš - lietuvieši "citi metāli", vācieši vienkārši "metāli", krievi "vieglie metāli", kas, manuprāt, ir galīgi garām (svins!). Pagaidām ieliku "amfotērie metāli",kas arī nav īsti korekti, jo amfotēras īpašības tāpat ir daudziem citiem metāliem. --ScAvenger 19:42, 25 oktobrī, 2007 (UTC)
replies: text: Pagaidām tomēr metaloīdus aizstāju ar pusmetāliem, jo par metaloīdiem kādreiz vēsturiski ir tikuši dēvēti visi nemetāli. --ScAvenger 09:08, 3 februārī, 2008 (UTC)
replies: text: :Ko nozīmē šitas: Tie, kas sarkani, ir gāzes. Tie, kas zaļi, ir šķidrumi.Tie, kas melni, ir cietvielas ??? Raksts vēl nav pabeigts vai kā?--Riharcc 14:54, 24 martā, 2009 (UTC)
replies: text: ::Sapratu - tur domāts atomskaitļa krāsa, bet cilvēks, kurš pavirši uzmestu aci padomātu par lauciņa krāsu.--Riharcc 15:01, 24 martā, 2009 (UTC)
replies: text: :::Tas jāpakoriģē, citādi nezinātājs tiešām var nesaprast. --ScAvenger 15:10, 24 martā, 2009 (UTC)
replies: text: ::::Jau izlaboju. Tas par amfotērajiem metāliem nebūs īsti pareizi - tas ir kas cits, piemēram, cinks arī ir amfotērs metāls - tas rāda, ka šiem metāliem var būt gan bāziskas, gan skābas īpašības, bet tas neatspoguļojas Periodiskās sistēmas tabulā. Man šķiet, ka latviešu valodā šo grupu atsevišķi tabulā neizdala, bet krievu versijā tie nosaukti par vieglajiem metāliem, kas arī nav īsti precīzi salīdzinot ar klasisko vieglo metālu definīciju - ka vieglais metāls ir metāls, kura blīvums ir līdz 5000kg/m3 - tā vismaz man universitātē mācīja.--Riharcc 15:22, 24 martā, 2009 (UTC)
replies: text: :::::Tas man jau pirms pusotra gada īsti nepatika, bet labāku apzīmējumu tiem poor metals es neatradu. --ScAvenger 15:26, 24 martā, 2009 (UTC)

message: Pirmajā raksta teikumā ir rakstīts: "Ķīmisko elementu periodiskā tabula ir tabula, kurā ir sakārtoti ķīmiskie elementi pēc elektronu skaita, kuri riņķo ap atoma kodolu.". Vai tiešām tie ir elektroni, pēc kuriem kārto elementus? Es esmu vairāk fiziķis, bet, ja pareizi atceros no atomfizikas, tad tos kārto pēc protoniem (neesmu īsti pārliecināts).--Treisijs 14:29, 24 martā, 2009 (UTC)
replies: text: Tikko atradu, ka es pats esmu šo informāciju ievietojis (šī izmaiņa). Laikam būšu kļūdījies vai kā?--Treisijs 14:32, 24 martā, 2009 (UTC)
replies: text: :Elektronu skaits atomā atbilst protonu skaitam (tādējādi izlīdzinās pozitīvie un negatīvie lādiņi atomā), tādēļ tā nav nekāda kļūda, taču parasti pieņemts minēt pēc protonu skaita.--Riharcc 14:51, 24 martā, 2009 (UTC)
replies: text: ::Primārais ir protonu skaits kodolā, jo elektronu skaits atbilst protonu skaitam tikai neitrālā atomā, atomāriem joniem tas ir citādāks, bet tāpēc jau jons nekļūst par citu ķīmisku elementu. --ScAvenger 15:10, 24 martā, 2009 (UTC)

text: ::Nu, jā, ScAvenger, bet periodiskā sistēmā jau arī attēlo tikai neitrālus atomus :)--Riharcc 15:24, 24 martā, 2009 (UTC)
replies: text: :::Protams, norāda elektronu čaulu struktūru neitrāliem atomiem - bet vispār tā ir elementu, nevis atomu periodiskā sistēma. --ScAvenger 20:33, 24 martā, 2009 (UTC)
thread_title:  Vai tiešām elektroni?