Palīdzības diskusija:Vikipēdijas vadlīnijas

message: Vai pastāv iespēja  veidot rakstu balstoties uz varas iestāžu atzinumiem par noteiktu tēmu? Uzdot šo jautājumu man liek tas, ka abortiem veltītie raksti visās man zināmajās Vikipēdijās "slimo"ar neitralitātes trūkuma slimību. Manuprāt to var atrisināt, rakstu "Aborts" balstot uz varas iestāžu ( likumdevēju, tiesu utt) atzinumiem, tā uzsverot vienīgi parādību ( kā aborta blakusefektu) objektīvo eksistenci.  Vienlaikus tiktu izveidoti arī raksti "Pro Life"un "Pro choice," kuros būtu attiecīgi abortu pretinieku un aizstāvju skatījums. Tādā gadijumā rakstam "Aborts"būtu šādas sadaļas : 1. Definīcija, 2. Spontānais aborts , 3. Mākslīgais aborts, likumdošana ( īsumā) metodes, blakusefekti ( ar atsauci uz likumdošnas aktiem, kur tie minēti). 4. Diskusijas par mākslīgo abortu, kontracepcijas un embrionālo cilmeš šūnu jautājumiem ( vispārīgi, ar saitēm uz rakstiem "Pro Life" un "Pro Choice"), 5. Abortu ,kontracepcijas un embrionālo cilmes šūnu pētniecības galvenās problēmas ( neieinteresētu pētījumu trūkums vai pat neesamība, biznesa struktūru,  politisko grupējumu iesaistīšanās utt). 6.Abortu iespaids uz sabiedrību ( varas iestāžu skatījums). Rakstos par "Pro Life"un Pro Choice" abortu blakusefekti, to iespaids uz sabiedrību utt tiktu aplūkoti no attiecīgā viedokļa. --J.Lulle (diskusija) 18:38, 1 aprīlī, 2012 (UTC)
replies: text: Ar rakstu nosaukumiem angliski? Kādu varas iestāžu atzinumus jūs taisaties lietot? ~~ (saruna) 21:32, 1 aprīlī, 2012 (UTC)
"Pro Life" un "Pro Choice" tiek lietoti arī citās valodās. Raksta nosaukumi protams, varētu būt arī savādāki ( kā piem. franču vikipēdijā ( "Pro vie" un "Pro choix")). Lietot varētu visu - gan likumdevēja, gan izpildvaras, gan tiesu varas iestāžu atzinumus. --J.Lulle (diskusija) 04:17, 2 aprīlī, 2012 (UTC)

text: Kura valsts tad oficiāli ir atzinusi ka aborts ir absolūts ļaunums un izraisa visas pasaules nelaimes - Vatikāns? P.S. Šķiet ka autoram ir nepareiza izpratne par vārdu neitrāls. ĒteriskāFejiņa (diskusija) 07:46, 2 aprīlī, 2012 (UTC)
replies: text: :Pārfrāzējot jautājumu - te parasti raksta Latviski un kuras valsts varas iestāžu un kādā sakarā? Vispār zinot jūsu nostāju attiecībā uz abortiem - 1. ok 2. ok 3. atsauces par komplikācijām no autoritatīviem medicīniskiem avotiem 4. nē; un kontracepcija un cilmes šūnas nav jāapspriež zem šīs tēmas 5. vēl jo vairāk nē 6. nē. Tam visam var veltīt īsu nodaļu kurā apskatīti galvenie pušu argumenti ~~ (saruna) 09:01, 2 aprīlī, 2012 (UTC)
replies: text: ::Par latvisko rakstīsanu. Neliela problēma varētu būt, ka neesmu sastapis jēdzienu Pro Life un Pro Choice latvisko ekvivalentu, arī tāpēc, ka šīs nometnes, manuprāt, Latvijas apstākļos nav precīzi definējušās. --Feens (diskusija) 09:12, 2 aprīlī, 2012 (UTC)
replies: text: :::Abortu pretinieki vai abortu atbalstītāji drošvien arī būtu labi. Bet lūk vēl viens iemesls netaisīt garus rakstus par lietām, kas aktuālas ASV (tas protams tikai mans viedoklis) - ja būs divi raksti par katru pusi tad beigās var sanākt divi pov raksti, tā vietā, lai kopā sanāktu viena vispusīga tēma ~~ (saruna) 09:39, 2 aprīlī, 2012 (UTC)
Fēna kungs! Latvijas apstākļos tiešām nav notikušas nopietnas diskusijas abortu jautājumā, tomēr ir gan "Pro Life" ("Par dzīvību"), gan "Pro choice" ( "Par izvēli" - latviski tas tiešām tiek reti lietots) organizācijas, attiecīgi asociācija "Gimene ( apvieno reliģiskās organizācijas) un asociācija "Papardes Zieds" (  Starptautiskās Gimenes Plānošanas Federācijas Eiropas Tīkla ("International planned Parenthood Federation Europian Network" (IPPF EN)) dalīborganizācija). 
Cien. Xil! Tā kā Latvijaā iepriekš minētā iemesla dēļ nav arī tiesu prakses abortu jauājumā, tādēļ es uzskatu, ka var lietot to pašu amerikāņu varas iestāžu vērtējumus. Pirmkārt,tādēļ, ka  situācija abortu jomā Latvijā un ASV ir salīdzināma, es pat teiktu ka Latvijas situācija ir smagāka. Saskaņā ar abortu aizstāvju organizācijas - Alana Gutmahera institūta mājaslapā minēto, 89% abortu ASV notiek līdz 12. grūtniecības nedēļai(skat. šeit) - laikā,kad tie ir atļauti arī Latvijā. Turklāt tas ir tikai viens aspekts.   Otrkārt,ASV Augstākās Tiesas spriedumi nav pārsūdzami un jau tas vien prasa lietas rūpīgu izskatīšanu, piesaistot arī augstas klases medicīniskos ekspertus, īpaši, izlemjot jautājumus par štatu likumu atbilstību Konstitūcijai ( šādi spriedumi citēti rakstā par Pēcaborta Sindromu)  ( Jūs runājāt par autoritatīvām medicīnas iestādēm). Un kā jau tiesa tā ir pakļauta vienīgi likumam.   Treškārt, man nav zināma tik bagāta tiesu prakse abortu jautājumā kādā citā valstī.--J.Lulle (diskusija) 18:58, 2 aprīlī, 2012 (UTC)
Der zināt, ka daudzas amerikāņu Universitātes, kuru pētnieki noliedz aborta negatīvo iespaidu , kā arī jau minētais Alana Gutmahera institūts saņem dāsnus ziedojumus no abortu aizstāvju organizācijām - minētās IPPF un tas Aerikas atzara - PPFA ( "Planned Parenthood Federation of America). Varāki sava starpā nesaistīti avoti ir norādījuši  , ka abortu veicēji no abortiem gūst materiālu labumu kā arī uz sistemātisku nepatiesas informācijas izplatīšanu no abortu aizstāvju puses.
Arī Jūsu pārmetumi par kontracepciju un embrionālajām cilmes šūnām nav pamatoti . Pirmkārt, embrionālo cilmes šūnu iegūšanas veids būtībā ir aborts agrīnā grūniecības stadijā. otrkārt, kontracepcija jau no pašiem pirmssākumiemir uzskatīta par līdzekli, lai izvairītos no aborta. PPFA savulaik tika dibināta kā dzimstības kontroles klīniku apvienība, un tikai 1960 - tajos gados kļuva par abortu aizstāvju organizāciju. Tālāk , ASV Augstākā tiesa 1992. g. spriedumā Planned Parenthood of Southeastern PA v. Casey norādīja : „It should be recognized, moreover, that in some critical respects, the abortion decision is of the same character as the decision to use contraception,”  izcēlums trekniem burtiem - mans --J.Lulle (diskusija) 21:17, 2 aprīlī, 2012 (UTC)) --J.Lulle (diskusija) 21:17, 2 aprīlī, 2012 (UTC) .

text: Varāki sava starpā nesaistīti avoti ir norādījuši - tad jau nebūs problēmu salikt neitrālās atsauces. Mani gan imponē šis no vienas zināmas anotomiskas vietas izrautais situācija abortu jomā Latvijā un ASV ir salīdzināma - uz kādiem faktiem tas tiek balstīts? Nākamais jautājums - raksts ir par abortiem vispār, jeb par abortiem ASV un tur eksistējošo pro-lajf un pro-čois čuģiku publiskās vicošanās peripētijām, kur viens institūts samaksā otram, lai pasaka to vai šo, kas nu kurai pusei uz dotu brīdi ir izdevīgs - lobijisms ASV ir spēcīgs, tur tā ļautiņi prezidentus izvēlas. ĒteriskāFejiņa (diskusija) 20:33, 2 aprīlī, 2012 (UTC)
replies: text: :Nevajadzētu dzēst diskusiju, lai cik nepatīkams tonis nebūtu oponentam (bet par anatomiju var dabūt banu, Fejiņ). --Feens (diskusija) 21:10, 2 aprīlī, 2012 (UTC)
replies: text: ::Vai tad mute nav anatomiska vieta? ĒteriskāFejiņa (diskusija) 21:12, 2 aprīlī, 2012 (UTC)
replies: text: :::Tāpēc jau arī bana nebija. :) --Feens (diskusija) 21:21, 2 aprīlī, 2012 (UTC)
replies: text: ::::ASV ir cita tiesību sistēma un cita dzīves uztvere. Aborts ir veids kā pārtraukt grūtniecību, nevis novērst tās iestāšanos, savukārt cilmes šūnas, šķiet, audzē mēģenē, tur arī nav iestājusies grūtniecība ~~ (saruna) 22:56, 2 aprīlī, 2012 (UTC)
Xil, runa jau nebija par audzēšanu, bet par embrionālo cilmes šūnu IEGŪŠANAS paņēmienu. Tālāk jau viņas audzē mēģenēs. Un par kontracepciju. Ir kontraceptīvie līdzekļi, kuri darbojas tā, ka nepieļauj apaugļotās olšūnas ieligzdošanos. Tādus līdzekļus sauc par abortīviem ( angl. abortifacient) Savukārt dzīvība sākas ieņemšanas brīdī, kad apaugļotajai olšūnai ir pilns, no tēva un mates atšķirīgs gēnu komplekts, tādat,tas ir pilnīgi atšķirīgs organisms. Nav nenozīmīgs arī garīgais aspekts - tās,kāda ir attieksme pret otru cilvēku.  Tādēļ vēlos īpaši uzsvērt, ka runa nav par tiesību sistēmu, dzīves uztveri, bet gan par lēmumu un  ar to saistītu darbību. Tas ir tāpat kā ar interneta lietošanu - principi gan Latvijā gan Amerikā ir vieni un tie paši, atšķiras tikai sīkas nianses.  --J.Lulle (diskusija) 23:42, 2 aprīlī, 2012 (UTC)

text: Grūtniecība sākas ar olšūnas ieligzdošanos. Aborts ir medicīniska procedūra ar kuru tiek pārtaukta dzemdē iestājusies grūtniecība vai arī tāds dabisks process ar identisku rezultātu. Tas nav kaut kāds filozofisks process kurā tiek iznīcināta dzīvība kā jūs to laikam uztverat. Par cilmes šūnām, kontracepciju un citām lietām, kas uz šo procesu tieši neattiecas būtu jāraksta citi raksti ~~ (saruna) 00:25, 3 aprīlī, 2012 (UTC)
Cien. Xil! 
Cilvēka dzīvības sākums ir apaugļota olšūna. Savukārt Bībelē psalmists Dievu slavē arī šādiem vārdiem: "Jo Tu radīji manas īkstis, Tu mani veidoji un piešķīria man ķermeni manas mātes miesās. Tavas acis mani redzēja kā bezmiesas iedīgli ( izcēlums mans  - ---J.Lulle (diskusija) 22:33, 3 aprīlī, 2012 (UTC)) un Tavā grāmatā bija rakstītas visas manas dienas jau noteiktas, kad to vēl nebija it nevienas." ( Ps.139; 13, 15). Tātad reliģiskais un zinātniskais skatījums uz civēka dzīvības sākumu sakrīt. Tādēļ gan embrionālo cilmes šūnu iegūšana, gan ikviens mākslīgais aborts ir  apzināta aizsākušās dzīvības iznīcināšana, nevis "filozofisks process". Cilvēkam tiek liegts piedzimt, viņam ir jāķļūst par "rezerves daļu komplektu" cita cilvēka ķermenim vai par medicīniskajiem atkritumiem. Sv. Raksti cilvēkam piešķir īpašu nozīmi kā tādam, kas ir radīts pēc Dieva tēla un līdzības , tādēļ cilvēka nonāvēšanas aizliegums tiek attiecināts arī uz  dzīvniekiem( Radīšanas 9;5).
Kā Jūs, cerams jau esat manījusi ,  diskusija saistībā ar abortiem aptver arī plašāku jautājumu loku - kontracepciju, embrionālās cilmes šūnas, arī eitanāziju un mākslīgo ( in vitro) apaugļošanu. Tādēļ nevaru piekrist Jūsu ierosinājumam rakstīt tikai par abortu aizstāvju un pretinieku diskusiju. Ir jāraksta atsevišķi raksti par "Pro life"un "Pro choice," kuros vieni un tie paši jautājumi būtu aplūkoti no attiecīgā viedokļa. Un nav jau teikts, ka abi raksti būtu jāraksta vienam untam pašam autoram. Ja ea pareizi saprotu, tad vienojoties par sadaļām, viens autors var rakstīt pa r"Pro Life,"otrs - par "Pro choice." --J.Lulle (diskusija) 22:33, 3 aprīlī, 2012 (UTC)

text: Bet tie abi raksti būs POV raksti, kas nav OK. -Yyy (diskusija) 06:39, 4 aprīlī, 2012 (UTC)
Lai nu man piedod ticīgie cilvēki, bet Bībele diez vai derēs kā neitrāls avots vai atsauču materiāls - es varētu piekrist ka šādi citāti tiek likti rakstā par teoloģisko skatījumu uz dzīvību abortiem utt (kā tas ir šeit un šeit). Jo katrai reliģijai ir sava saprašana par tādiem jautājumiem kur teoloģiskais skatījums nesakrī ar sekulāro - pasaules radīšana, dzīvības rašanās, arī aborti - utt. kas nesakanēs ar zinātniskajiem faktiem. ĒteriskāFejiņa (diskusija) 07:18, 4 aprīlī, 2012 (UTC)

text: P.S. Es tiešām iesaku rakstīt rakstu par Kristietības un aborti un izlikt savu talantu un materiālus tur, nevis tērēt laiku un spītigi postulēt kristietisko skatījumu kā vienīgo pareizo un neitrālo. ĒteriskāFejiņa (diskusija) 07:21, 4 aprīlī, 2012 (UTC)
replies: text: :Neviens neapšaubīja, ka tās ir saistītas tēmas, bet ārpus Bībeles mācības stundām aborts ir tieši grūtniecības, nevis dzīvības, pārtraukšana. Rakstā par vienu lietu plaši neiztirzā saistītas tēmas. Paskatieties kopilnīgi nesaistītu, piemēram, Latvijas neatkarības atjaunošanu - mēs taču rakstā par barikādēm neaprakstīsim augusta puču. Nu un kas attiecas uz Bībeles citēšanu - tas nav autoritatīvs avots mediciīniskos jautājumos, ja ticība neļauj izmantot zinātniskus avotus un atspoguļot otras puses viedokli, nevajag rakstīt Vikipēdijā. Vai arī kā saka ĒF var sevi izlikt tēmās kur ir tikai viens viedoklis vai arī citos jautājumos kas saistīti ar releģiju, dzīvību vai ētiku ~~ (saruna) 11:22, 4 aprīlī, 2012 (UTC)
Cien. Xil! Jūs rakstījāt,ka " ārpus Bībeles mācības stundām aborts ir tieši grūtniecības, nevis dzīvības, pārtraukšana." Tā kāPpopulārajā Medicīnas Encikloopēdijā grūtniecība tiek definēta kā "fiziol. process, apaugļotas olšūnas attīstīšanās sievietes organismā," kur olšūna ir "sievišķā dzimumšūna, no kuras pēc apaugļošanās attīstās jauns indivīds(izcēlums mans  - --J.Lulle (diskusija) 09:10, 7 aprīlī, 2012 (UTC));; viena no lielākajām (apm. 200 µm) cilv. šūnām," un  enciklopēdija Britannica grūtniecību definē kā : "  process and series of changes that take place in a woman’s organs and tissues as a result of a developing fetus. The entire process from fertilization to birth takes an average of 266–70 days, or about nine months.( izcēlums mans - --J.Lulle (diskusija) 09:10, 7 aprīlī, 2012 (UTC) ), tad tas, ka grūtniecības partraukšana -  aborts, ir dzīvības -  "jaunā indivīda" iznīcināšana, izriet nevis no reliģiskās parliecības,bet gan no zinātnes atziņām( lai arī tas netiek pateikts tieši) .  Citējot Bībeli vēlējos uzsvērt tikai to, ka cilvēka  dzīvība ( t. sk. vēl nedzimuša cilvēka dzīvība) ir tikiusi aizsargāta jau kopš neatminamiem laikiem. --J.Lulle (diskusija) 09:10, 7 aprīlī, 2012 (UTC)

text: Nu kā lai uzraksta, lai iebrauktu? Pieņemsim, ka mums ir raksts par pakāršanu. Mēs zem tā neaprakstam visus iespējamos nāvessoda veidus, bet tikai pakāršanu ~~ (saruna) 12:00, 7 aprīlī, 2012 (UTC)
thread_title:  '''Neitrālais skatpunkts'''