Diskusija:Pirmais pasaules karš

message: :Par rakstu. Domāju, ka par uzvarētāju karā šādā rakstā jātzīst formālais uzvarētājs. Tas ir, kurš kapitulēja un kurš izvirza noteikumus. Parējo pēc tam parāda tālākā vēsture, un mūsu izpratne par notikumiem, un to kas ir uzvara. Pārdomas diezgan jēdzīgas, vienīgim mana versija - asngļi un franči uzvarēja karā, bet zaudēja mierā t.i. apsolūti "nepareizi" un egoistiski izrīkojās ar uzvarēto pusi.--Feens 19:23, 12 martā, 2006 (UTC)

message: ===Gadu skaitļi iekavās===
Cik zinu, gramatiski pareizi aiz gada skaitļiem iekavās ir nelikt punktu. Piem. (2008) vai (2005–2008). Vai ir kaut kur teikts, ka jāliek punktus?--Juris Y. T. 08:17, 2 martā, 2008 (UTC)
replies: text: Ja nemaldos, tas norādīts jau "Latviešu valodas gramatika 5. klasei" skatlis bez punkta nozīmē kopskaitu (piemēram 2008 = divi tūkstoši astoņi), bet ar punktu norāda kārtas numuru (piemēram 2008. = divi tūkstoši astotais). Kā reizi problēma priekš TV raidījuma "Vai esmu gudrāks par piektklasnieku". :) --anonīms 08:24, 2 martā, 2008 (UTC)
replies: text: :Nu to jau es tā kā saprotu, bet nekur neesmu redzējis, ka gadījumos, kad iekavās, informatīvos nolūkos liek gada skaitli bez vārda gads, nekad nelieto punktu. Tas, iespējams, ir tas pats noteikums, kas nosaka, ka informatīvos uzrakstos arī nelieto punktu, piem. veikals atvērts 9-21.--Juris Y. T. 08:35, 2 martā, 2008 (UTC)
replies: text: ::Da vells viņu zina. Jāprasa kādam valodniekam (te laikam Kikos ir vienīgais diplomētais filologs) - pats lieku punktu, bet normatīvos aktus nudien nezinu. --anonīms 08:39, 2 martā, 2008 (UTC)
replies: text: :::Nu ja, es jau arī nezinu likumu, bet paskatījos nupat dažas vēstures grāmatas (izlases kārtībā) un tur visur konsekventi iekavās aiz gada skaitļa neliek punktu, pat tad, ja tas ir teikumā. Vienīgi aiz šaubīgiem gadiem liek jautājuma zīmi (1200?–2005).--Juris Y. T. 08:45, 2 martā, 2008 (UTC)
replies: text: ::::Nupat palūkoju plauktos - tas patiesi tā ir. Mani tas izbrīnīja, nebiju līdz tam šādai lietai pievērsis uzmanību. --anonīms 08:50, 2 martā, 2008 (UTC)

text: ::Iebildums! Kikos NAV diplomēts filologs! Bet gada skaitļi iekavās tik un tā bez punkta :) --Kikos 11:15, 2 martā, 2008 (UTC)
replies: text: :::Tad nevajag lietot profesionālo filologu slengu, kā arī saliktus sakārtotus teikumus. ;P Aber kaut kur tas ir noformulēts, kāpēc atšķirība starp gadaskaitli tekstā un iekavās? (Man, starp citu, šķita, ka tas ir tikai enciklopēdijās, vietas taupīšanas nolūkos.) --anonīms 12:25, 2 martā, 2008 (UTC)
replies: text: ::::No kaut kurienes (laikam no nenobastotas latenes stundas :) palicis atmiņā par to, ka nevar lietot vairākas pieturzīmes vienu pēc otras. Ķipa teikuma beigās aiz saīsināta gadaskaitļa vēl vienu punktu neliek kā 2008.g. Un šitāds variants būtu nesmuks vai nepareizs (2008.). --Kikos 12:44, 2 martā, 2008 (UTC)
replies: text: :::::Ja pieraksts "(2008.)." teikuma beigās ir nesmuks, tad jāraksta "(2008. gads)." vai jāizvairās likt teikuma beigās. Gadu pierakstam tiek izmantoti kārtas skaitļi, kurus latviešu valodā pieraksta ar punktu galā. Neredzu iemeslu, kāpēc būtu jāatkāpjas no šī "likuma". Iespējams, ka drukātās enciklopēdijās neliek punktu vietas taupīšanas pēc, un ko arī vēsturnieki "aizņēmušies" savās publikācijās. --Dainis 19:53, 2 martā, 2008 (UTC)
replies: text: ::::::Gada skaitļiem iekavās punktu neliek arī visos citos izdevumos, ne tikai enciklopēdijās. Es nevaru atrast nevienu grāmatu latviešu valodā, kur būtu punkti aiz gada skaitļiem, kas norādīti informatīvā nolūkā iekavās.--Juris Y. T. 22:11, 2 martā, 2008 (UTC)

text: Tātad, kā man teica cilvēks, kuram tas ir maizes darbs (korektors izdevniecībā): "Zolīdos izdevumos raksta ar punktu un g." un strīpiņu utt. Pārējos (izziņu literatūra, enciklopēdijas u.c.) un lielākoties gadījumos, kad runa iet par laika periodu, raksta (2007-2008) bez punktiem un g. Tas tiešām ir vietas ekonomijas nolūkos, kā arī būtiski ir pieturēties pie viena attēlošanas stila. Ja rindkopas sākumā ir izvērsts gada skaitlis (2008.g. 3.marts), tad ir nezolīdi citā vietā likt (2008). Tādas grāmatas, kur par to būtu rakstīts, neesot (nav zināma). --Kikos 09:54, 3 martā, 2008 (UTC)
replies: text: ::::::Par to raksta Aina Blinkena "Latviešu interpunkcijas" (2009) 369. lpp.: "punktu neliek .. 7) aiz gadskaitļa, ja tas minēts iekavās un ir nepārprotams." --Apekribo (diskusija) 2017. gada 23. maijs, plkst. 21.53 (EEST)
replies: text: :::::::Piemēram, grāmatu atsaucēs arī aiz gadskaitļiem punktu neliekam. --ScAvenger (diskusija) 2017. gada 23. maijs, plkst. 22.17 (EEST)
Materiāls ir patiešām labs, vienīgi daudz literāra rakstura kļūdu - piem., nav tāda fīldmaršala, bet gan feldmaršals, u.t.t. Šo un citu vārdu lietojumu jāpārbauda Pareizrakstības vārdnīcā. Tulkotie teikumi vietumis izklausās ļoti nelatviski, ne no stila, bet no teikuma locekļu kārtības viedokļa. Tur prasās pēc korektūras.
Plus - ļoti pārskriets pār notikumiem tepat Austrumu frontē. Kur tad paliek 1914. gada Krievu Armijas iebrukums Prūsijā, Brusilova pārrāvums (ko varētu izlaist, bet tas nav mazsvarīgi, zinot, ka šo šķirkli lasīs, lai gūtu informāciju par Pirmo pasaules karu un gribēs arī dzirdēt vismaz kaut ko, kas skāris mūsu pašu reģionu). 1917. gadā revolūcija tā vis vienkārši nenotika - vācu armija nespēdama salauzt latviešu / krievu pretestību no Rīgas, apgāja to no flanga, izceļot desantus Monzunda (Rietumigaunijas) arhipelāgā, kas padarīja par bezjēdzīgu Rīgas aizstāvēšanu un ļāva vācu armijai virzīties Sankt Pēterburgas virzienā, izraisot to sociālo sprādzienu, ko vēsture pazīst kā Revolūciju. Domāju, ka šis fakts ir līdzvērtīgs Sommas kaujai no stratēģisko seku, ja ne no apmēru viedokļa. Prasās pēc tā pieminēšanas.
Iepriekšējais koments mans--TrakaisKursis 09:08, 24 jūlijā, 2008 (UTC)
thread_title: Gramatika

message: Cik zinu, gramatiski pareizi aiz gada skaitļiem iekavās ir nelikt punktu. Piem. (2008) vai (2005–2008). Vai ir kaut kur teikts, ka jāliek punktus?--Juris Y. T. 08:17, 2 martā, 2008 (UTC)
replies: text: Ja nemaldos, tas norādīts jau "Latviešu valodas gramatika 5. klasei" skatlis bez punkta nozīmē kopskaitu (piemēram 2008 = divi tūkstoši astoņi), bet ar punktu norāda kārtas numuru (piemēram 2008. = divi tūkstoši astotais). Kā reizi problēma priekš TV raidījuma "Vai esmu gudrāks par piektklasnieku". :) --anonīms 08:24, 2 martā, 2008 (UTC)
replies: text: :Nu to jau es tā kā saprotu, bet nekur neesmu redzējis, ka gadījumos, kad iekavās, informatīvos nolūkos liek gada skaitli bez vārda gads, nekad nelieto punktu. Tas, iespējams, ir tas pats noteikums, kas nosaka, ka informatīvos uzrakstos arī nelieto punktu, piem. veikals atvērts 9-21.--Juris Y. T. 08:35, 2 martā, 2008 (UTC)
replies: text: ::Da vells viņu zina. Jāprasa kādam valodniekam (te laikam Kikos ir vienīgais diplomētais filologs) - pats lieku punktu, bet normatīvos aktus nudien nezinu. --anonīms 08:39, 2 martā, 2008 (UTC)
replies: text: :::Nu ja, es jau arī nezinu likumu, bet paskatījos nupat dažas vēstures grāmatas (izlases kārtībā) un tur visur konsekventi iekavās aiz gada skaitļa neliek punktu, pat tad, ja tas ir teikumā. Vienīgi aiz šaubīgiem gadiem liek jautājuma zīmi (1200?–2005).--Juris Y. T. 08:45, 2 martā, 2008 (UTC)
replies: text: ::::Nupat palūkoju plauktos - tas patiesi tā ir. Mani tas izbrīnīja, nebiju līdz tam šādai lietai pievērsis uzmanību. --anonīms 08:50, 2 martā, 2008 (UTC)

text: ::Iebildums! Kikos NAV diplomēts filologs! Bet gada skaitļi iekavās tik un tā bez punkta :) --Kikos 11:15, 2 martā, 2008 (UTC)
replies: text: :::Tad nevajag lietot profesionālo filologu slengu, kā arī saliktus sakārtotus teikumus. ;P Aber kaut kur tas ir noformulēts, kāpēc atšķirība starp gadaskaitli tekstā un iekavās? (Man, starp citu, šķita, ka tas ir tikai enciklopēdijās, vietas taupīšanas nolūkos.) --anonīms 12:25, 2 martā, 2008 (UTC)
replies: text: ::::No kaut kurienes (laikam no nenobastotas latenes stundas :) palicis atmiņā par to, ka nevar lietot vairākas pieturzīmes vienu pēc otras. Ķipa teikuma beigās aiz saīsināta gadaskaitļa vēl vienu punktu neliek kā 2008.g. Un šitāds variants būtu nesmuks vai nepareizs (2008.). --Kikos 12:44, 2 martā, 2008 (UTC)
replies: text: :::::Ja pieraksts "(2008.)." teikuma beigās ir nesmuks, tad jāraksta "(2008. gads)." vai jāizvairās likt teikuma beigās. Gadu pierakstam tiek izmantoti kārtas skaitļi, kurus latviešu valodā pieraksta ar punktu galā. Neredzu iemeslu, kāpēc būtu jāatkāpjas no šī "likuma". Iespējams, ka drukātās enciklopēdijās neliek punktu vietas taupīšanas pēc, un ko arī vēsturnieki "aizņēmušies" savās publikācijās. --Dainis 19:53, 2 martā, 2008 (UTC)
replies: text: ::::::Gada skaitļiem iekavās punktu neliek arī visos citos izdevumos, ne tikai enciklopēdijās. Es nevaru atrast nevienu grāmatu latviešu valodā, kur būtu punkti aiz gada skaitļiem, kas norādīti informatīvā nolūkā iekavās.--Juris Y. T. 22:11, 2 martā, 2008 (UTC)

text: Tātad, kā man teica cilvēks, kuram tas ir maizes darbs (korektors izdevniecībā): "Zolīdos izdevumos raksta ar punktu un g." un strīpiņu utt. Pārējos (izziņu literatūra, enciklopēdijas u.c.) un lielākoties gadījumos, kad runa iet par laika periodu, raksta (2007-2008) bez punktiem un g. Tas tiešām ir vietas ekonomijas nolūkos, kā arī būtiski ir pieturēties pie viena attēlošanas stila. Ja rindkopas sākumā ir izvērsts gada skaitlis (2008.g. 3.marts), tad ir nezolīdi citā vietā likt (2008). Tādas grāmatas, kur par to būtu rakstīts, neesot (nav zināma). --Kikos 09:54, 3 martā, 2008 (UTC)
replies: text: ::::::Par to raksta Aina Blinkena "Latviešu interpunkcijas" (2009) 369. lpp.: "punktu neliek .. 7) aiz gadskaitļa, ja tas minēts iekavās un ir nepārprotams." --Apekribo (diskusija) 2017. gada 23. maijs, plkst. 21.53 (EEST)
replies: text: :::::::Piemēram, grāmatu atsaucēs arī aiz gadskaitļiem punktu neliekam. --ScAvenger (diskusija) 2017. gada 23. maijs, plkst. 22.17 (EEST)
Materiāls ir patiešām labs, vienīgi daudz literāra rakstura kļūdu - piem., nav tāda fīldmaršala, bet gan feldmaršals, u.t.t. Šo un citu vārdu lietojumu jāpārbauda Pareizrakstības vārdnīcā. Tulkotie teikumi vietumis izklausās ļoti nelatviski, ne no stila, bet no teikuma locekļu kārtības viedokļa. Tur prasās pēc korektūras.
Plus - ļoti pārskriets pār notikumiem tepat Austrumu frontē. Kur tad paliek 1914. gada Krievu Armijas iebrukums Prūsijā, Brusilova pārrāvums (ko varētu izlaist, bet tas nav mazsvarīgi, zinot, ka šo šķirkli lasīs, lai gūtu informāciju par Pirmo pasaules karu un gribēs arī dzirdēt vismaz kaut ko, kas skāris mūsu pašu reģionu). 1917. gadā revolūcija tā vis vienkārši nenotika - vācu armija nespēdama salauzt latviešu / krievu pretestību no Rīgas, apgāja to no flanga, izceļot desantus Monzunda (Rietumigaunijas) arhipelāgā, kas padarīja par bezjēdzīgu Rīgas aizstāvēšanu un ļāva vācu armijai virzīties Sankt Pēterburgas virzienā, izraisot to sociālo sprādzienu, ko vēsture pazīst kā Revolūciju. Domāju, ka šis fakts ir līdzvērtīgs Sommas kaujai no stratēģisko seku, ja ne no apmēru viedokļa. Prasās pēc tā pieminēšanas.
Iepriekšējais koments mans--TrakaisKursis 09:08, 24 jūlijā, 2008 (UTC)
thread_title: Gadu skaitļi iekavās

message: Varbūt vajadzētu uzrakstīt arī kādi ieroči tika izmantoti? --Standfest 12:39, 22 septembrī, 2008 (UTC)
replies: text: Vispārīgs apraksts par jaunu ieroču lietošanu un to attīstību šajā karā varētu būt noderīgs. Vai arī tu domā kā citādi ? ~~Xil (saruna) 19:23, 22 septembrī, 2008 (UTC)
replies: text: :Tieši tā! ;) --Standfest 15:30, 23 septembrī, 2008 (UTC)

text: Tulko vesels-> :en:Technology during World War I --Zemgalietis 01:12, 24 jūlijā, 2009 (UTC)
Noteikti piemini, ka pirmo reizi bija pielietoti tanki neteikšu ka ļoti veiksmīgi, kā arī uguns metēji, sinepju gāze, ļoti efektīvas lietas, pozīciju karā, kāds bija Pirmais pasaules karš.
thread_title: Ieroči