Diskusija:Ortopēdija

message: Varbūt būtu labāk pārveidot tekstu bez briesmīgā termina "muskuloskeletāns"? --ScAvenger 14:42, 29 decembrī, 2010 (UTC)
replies: text: Varētu gan, jo šeit esošajam tekstam būtu jābūt puslīdz saprotamam arī tiem (piem. man), kuri uz bioloģijas stundām (nē, es eju) un nekad ar to nav saskārušies (ja vien protams nav raksts par to lv wiki).--FRK (runas/darbi) 14:45, 29 decembrī, 2010 (UTC)
replies: text: :tur gan ir rakstīts "muskuloskeletālās sistēmas" :)  bet droši vien ka to var pateikt saprotamākiem vārdiem. --Biafra 15:41, 29 decembrī, 2010 (UTC)
replies: text: ::Tur īsti pat nevarēja saprast, kā ir pareizāk - muskuloskeletāls vai muskuloskeletāns. --ScAvenger 18:26, 29 decembrī, 2010 (UTC)

message: Manuprāt, tā saite uz Vikikrātuvi īsti neiederas ne pie ārējām saitēm, ne atsaucēm, jo tā pati vikipēdija vien ir. Rāmītī bija tā kā korektāk, bet par to var diskutēt. Atsauču likšana pirms vai pēc punkta ir vēl atsevišķa problēma - kaut kur jau runājām, ka pareizi ir abējādi. --ScAvenger 18:26, 29 decembrī, 2010 (UTC)
replies: text: Vienīgais iemesls kapēc es izveidoju veidni  (un ) ir tas, lai nebūtu baigās starpas tekstā, piemēram, starp sadaļas nosaukumu "Ārējās saites" tad ir kādu pusmonitoru gara atstarpe un tad ir pašas saites un links uz Vikikrātuvi, ak jā + rakstā tiek izmantota infokaste vai ir garš attēls. Vai arī, lai viss būtu ekrānā (piem. šeit tas teksts kastē ir vienā rindiņā līdz ar to ekrāns paplašinās (zinu, ka nesaprotami uzrakstīju, bet doma cerams saprotama)). Piekrītu, varbūt šoreiz varēja tā arī nedarīt (vismaz manā datorā viss izskatās bez atstarpes). Par atsauci - es nezinu, man kaut kā tas liekas nesmuki, pats ar cenšos vienmēr likt pieturzīmi un tad atsauci (ar ļoti retiem izņēmumiem).--FRK (runas/darbi) 19:27, 29 decembrī, 2010 (UTC)
replies: text: :Jā, to teksta staipīšanos Vikikrātuves rāmī es sen esmu pamanījis — tā ir kāda dīvaina mijiedarbība ar dažām citām veidnēm (neesmu sīkāk noskaidrojis, varbūt kāds veidņu speciālists var līdzēt). Ārstē, liekot rāmi pirms tām, tā, kā tikko izdarīju. Vispār kaut kā ir pierasts to saiti uz Commons bildēm meklēt raksta apakšējā labajā stūrī, tā tāda nerakstīta tradīcija. Tukšumus var likvidēt, papildinot rakstus :) Par atsaucēm - teikuma beigu punktiem tas vēl tā mazāk krīt acīs, bet gadās, ka atsauce ir teikuma vidū pēc komata un tad nu jocīgi izskatās, kad komats pabeidz attiecīgo teikuma daļu un tad tikai nāk atsauce. Tāpat arī punkts ir tas, kas pabeidz teikumu, nevis atsauces cipars, kas ir teikuma sastāvdaļa. Kā jau teicu, nopietnās grāmatās mēdz būt abējādi un oficiālu likumu neviens nav atradis. --ScAvenger 19:53, 29 decembrī, 2010 (UTC)
replies: text: ::Nu jāā, taču piemēram citām vikipēdijām (tagad neatceros kādu piemēru, bet manuprāt bija spāņu) vispār tā saite uz Vikikrātuvi ir kreisajā pusē (tur kur rīki), bet tas laikam ka viņiem pierasti, bet manuprāt diezgan neredzami, bet tas tā. Par rakstu papildināšanu - :). Atsauces - (manuprāt jau tika runāts) ka atsauci pēc pieturzīmes liek ja atsauce ir visam teikumam vai teikuma daļai (tas ir tad ja ir komats). Ja piemēram atsauce ir vienam vārdam vai vārdu savienojumam, tad patiešām dīvaini, ka cipars uz atsauci ir kaut kur citur nolikts. Labi, darām tā - daram kā katrs grib un es apsolos censties nelabot interpunkciju sasitībā ar atsaucēm (kaut arī pirksti niez to darīt).--FRK (runas/darbi) 20:07, 29 decembrī, 2010 (UTC)

text: ::Starp citu: Stila rokasgrāmata saka tā (bet, protams, varam mainīt turienes tekstu).--FRK (runas/darbi) 20:21, 29 decembrī, 2010 (UTC)
replies: text: :::Domāju, ka nevajag neko mainīt, jo, šķiet, es laikam esmu vienīgais, kas tā mēdz darīt ar atsaucēm (ieraduma spēks), tā ka nāksies pievienoties vairākumam :) Bet, ja atradīšu kādu oficiālāku avotu, ka vajag citādi, tad botiem būs darbs. Iepriekšējās diskusijas šeit, šeit un šeit (kaut kur bija vēl izvērstāk, bet nevaru atrast). --ScAvenger 20:52, 29 decembrī, 2010 (UTC)
thread_title:  Par saiti uz Vikikrātuvi