Diskusija:Ciems

message: Šķiet ka Feens ir pārcenties veidojot rakstus par ciemiem, kas nav ciemi (2 — 3 viensētas). Domāju ka šādā gadījumā jālieto vārdu mājkopa. Dukurs (diskusija) 2016. gada 16. augusts, plkst. 09.52 (EEST)
replies: text: Šajos gadījumos ir pamatojums, tie dati nāk no LĢIA. Tipiski 2-3 viensētu ciemi ir skrajciemi. Protams, var strīdēties, vai šādi ciemi, 5 km garas upītes un nenozīmīgas Rīgas ielas ir enciklopēdiski būtiska informācija. Šobrīd, šķiet, ka kopējais kopienas viedoklis ir tāds, ka šādiem rakstiem ir jābūt.  --Papuass (diskusija) 2016. gada 16. augusts, plkst. 11.24 (EEST)
replies: text: :Un 610 m garām? ;) Diskusija:Latvijas garākās upes. --FRK (diskusija) 2016. gada 16. augusts, plkst. 11.59 (EEST)
replies: text: ::ciems ir oficiāls statuss. ja tāds apdzīvotajai vietai ir piešķirts, tad tas ir ciems. ja nav piešķirts, vai ir atņemts, tad tas vairs nav ciems, un var sākt piemērot dažādus neoficiālus apzīmējumus, piemēram, 'mājkopa'.  vai ir kāda konkrēta apdzīvotā vieta, kas rakstā nosaukta par ciemu, bet oficiāli tāda nav? redzu, ka kolēģi tajos gadījumos cenšas lietot 'apdzīvotā vieta', ja objektam nav ciema statuss. --Biafra (diskusija) 2016. gada 16. augusts, plkst. 12.28 (EEST)
replies: text: :::Ja LĢIA datubāzē ir rakstīts ciems, tad par to rakstīšu kā par ciemu, kaut vai tur ir 0 iedzīvotāju (arī tā gadās). Reāli atšķiras arī LĢIA un Adresu reģistra dati. Vairākos pagastos ir notikušas tīrīšanas adresu reģistrā un ir iebraukts otrā grāvi - ir palicis viens ciems pa visu pagastu, kaut reāli tā nav.

text: :::Par Latvijas dabas vietvārdiem - stingri uzskatu, ka Latvijā nebūtisku upju (ezeru) nav un rakstīšu (un uzrakstīšu) par visām, kas LĢIA vietvārdu datubāzē. --Feens (diskusija) 2016. gada 16. augusts, plkst. 13.00 (EEST)
replies: text: ::::Fēna rakstītais, gan par ciemiem, gan mazupēm, sakrīt arī ar manu viedokli, ja nu mans kādam interesē. īss koments vēl par ciemu statusu: VZD adrešu reģistrs bāzējas pašvaldību lēmumos, kam ir oficiāls statuss. LĢIA dati vairāk vai mazāk bāzējas tai pašā, bet ar krietnu interpretācijas devu. taču visiem šiem statusiem tāpat ir tendence laiku pa laikam mainīties, un patiešām daudzas pašvaldības ir rīkojušās tik nejēdzīgi, lai atvieglotu sev dzīvi, ka izlēmušas, ka visā pagastā turpmāk būs tikai viens ciems, pārējiem noņemot jebkādu statusu vai arī visus apvienojot vienā, pat ja tur ir 5 km meža starpā. šādos stulbos gadījumos nav citas izvēles, kā ignorēt oficiālo statusu un tā vietā izvēlēties veselo saprātu. --Biafra (diskusija) 2016. gada 16. augusts, plkst. 13.13 (EEST)
Tātad oficiāli (pēc statusa) Vecpiebalgas pagastā ir 1 ciems, bet LĢIA ir saskatījuši 48. Mans veselais saprāts gan saka, ka divas viensētas, kas atrodas 100 m attālumā viena no otras, nav jāsauc par ciemu. Dukurs (diskusija) 2016. gada 16. augusts, plkst. 13.23 (EEST)

text: labs piemērs. es ieteiktu tos, kas oficiāli nav ciemi, tomēr rakstā saukt neitrālajā 'apdzīvotā vieta'. teiksim šādi: Griķlībe. --Biafra (diskusija) 2016. gada 16. augusts, plkst. 13.37 (EEST)
replies: text: :Es neteicu, ka rīkojos pēc veselā saprāta, bet gan pēc LĢIA datubāzes, lai kas arī tur nebūtu sarakstīts :) Pretējā gadījumā liela iespēja ieslīgt interpretācijās, kas ir ciems, bet kas nav. --Feens (diskusija) 2016. gada 16. augusts, plkst. 13.47 (EEST)
thread_title:  Vai 2 viensētas ir ciems?