Vikipēdijas diskusija:Administratoru kandidāti

message: Jautājums Laurijam - kāpēc tieši 10 balsis, ne 5 vai 15? --Krishjaanis 21:57, 1 augustā, 2009 (UTC)
replies: text: Par šo jautājumu es tieši domāju. Mans arguments varētu būt tāds, ka par Sistēmas operatoru jākļūst tādam lietotājam, pret kuru gandrīz nevienam nav iebildumu, turklāt skatoties iepriekšējos balsojumus, var novērot tendenci, ka par Sistēmas operatoriem lietotāji tika iebalsoti gandrīz vienbalsīgi, bet protams šī tēma paliek atklāta diskusijai.  --Digital1 [uzrunāt] 22:03, 1 augustā, 2009 (UTC)
replies: text: :Nu skaidrs, nekas pamatotāks par "es tā izdomāju" laikam nebūs. Lai nu paliek. Man ta kas - kārtējā spēļmantiņa puisītim, lai jau ņemas. --Krishjaanis 22:05, 1 augustā, 2009 (UTC)
replies: text: ::Varēji jau nu tomēr atstāt tos kandidātus pagaidām. IMO likt noteiktu balsu skaitu nevajag, pietiek ar to, ka ir pārsvars, tāpat divas balsis pret ir pārāk neliels skaits, drīzāk varētu noteikt, ka "par" balsu pārsvaram ir jābūt teiksim vismaz trijām balsīm. Nav vajadzīga opcija "atturas" (ja tu nebalso ir skaidrs, ka tu atturies, ja tev gribās to paust skaļi ir komentāri). Nu un kas attiecās uz kritērijiem - gluži vienkārši, lai cilvēks piesakoties brīvā tekstā pastāsta 1. ko viņš kā administrators darīs un kam viņam tās iespējas vajadzīgas un 2. ko viņš labu izdarījis un kā viņš risina konfliktus (sk. :en:WP:RfA cheatsheet). Tas varētu būt problemātiskāk, ja kandidātu izvirza kāds cits - domāju, ka varētu darīt tā, ka tas kas izvirza pastāsta kāpēc uzskata, ka šim cilvēkam jābūt adminam un tad kandidāts apstiprina ka grib būt admins, un pastāsta to pašu augstāk minēto stāstu, un tad visi balso. Nav jau jāizgudro nez kas nopietns un sarežģīts, bet ir arī jāapzinās un jāpadomā par ko balso nevis jābliež tik  ~~Xil (saruna) 23:31, 1 augustā, 2009 (UTC)
replies: text: :::Nevar uztaisīt tā, lai, piemēram, iedrošinot topošos adminstratorus (nu tos,m kas svārstās - uzņemties vai neuzņemties šo slogu), esošie administratori arī uzraksta kaut vai "kā viņš risina konfliktus"? --Krishjaanis 23:34, 1 augustā, 2009 (UTC)
replies: text: ::::Ierosinājumi, kas nāk prātā

text: ::::*Lietotājam vismaz kādu noteiktu laiku jābūt aktīvam Vikipēdijā (piemēram 2 gadi)

text: ::::*Jābūt vismaz vienam labam rakstam, kuru pamatā ir uzrakstījis konkrētais lietotājs

text: ::::*Pirms balsošanas no lietotāja ir jāsaņem piekrišana par savas kandidatūras izvirzīšanu

text: ::::*Laba doma ir likt atbildēt uz kādiem jautājumiem vai arī uz standarta jautājumiem, vai jāpastāsta kā notiks administrēšanas darbs.

text: ::::*Balsojumam jānotiek kādā laika pariodā (piemēram 2 nedēļas)  --Digital1 [uzrunāt] 23:36, 1 augustā, 2009 (UTC)

text: ::::Piekrītu par to, ka lietotājam, kurš izvirza ir jāpaskaidro kādēļ un vēl domāju, ka jāpaskaidro ir tiem, kas balso pret.  --Digital1 [uzrunāt] 23:36, 1 augustā, 2009 (UTC)
replies: text: :::::Klau kāda velna pēc mums vispirms jāizstrādā noteikumi ? Mana doma šo ierosinot bija uz priekšdienām. Mēs varētu vismaz sarīkot atsevišķu balsošanu par Papuasu (tagad tāpat vēl nav "izkristalizējušies" citi reāli kandidāti) ~~Xil (saruna) 00:26, 2 augustā, 2009 (UTC)
replies: text: :::::: ...tādēļ turpmāk izsakies skaidrāk. Ieliku atpakaļ Papuasu balsošanā.  --Digital1 [uzrunāt] 00:36, 2 augustā, 2009 (UTC)

text: :::::Man likās, ka, ja jau tu tik ātri uzcepi pašu lapu, tad arī manus ieteikumus, ja ies pie sirds, īstenosi tādā pašā ātrumā un vispār - kaut kā neatceros, ka es būtu teikusi, ka līdz tam balsojums nekādā gadījumā nedrīkst notikt. ~~Xil (saruna) 01:19, 2 augustā, 2009 (UTC)
Viens (manuprāt diezgan būtisks) moments: vai Lietotājs:Papuass ir informēts, ka šeit višš tiek izvirzīts amatam. Nākamajā rindiņā pēc izvirzītāja (pirms balsošanas) vajadzētu būt treknam kandidāta . Savādāk tukša runa. Admina tiesības nav medālis, ko var piešķirt aizmuguriski. Man būtiskāka likās ideja par lapu, kurā personāži, kas grib kļūt par adminiem piesakās un izklāsta savu "kapēcgribu". --Kikos 06:59, 2 augustā, 2009 (UTC)

text: Ar domāju, ka par labu un kārtīgu darbu var pateikties arī citos veidos. Tā kā neredzu ne vandāļu pieplūdumu, ne arī to, ka šībrīža admini netiek galā, tad šķiet, ka balsojums ir vienkārši uzrīkots, jo ir pagājis gads kopš iepriekšējā balsojuma. Kā rāda statistika, tad redzams, ka jau daļa no adminiem ir kaut kur pazuduši. Godīgi sakot domāju, ka būtu vajadzīgs katram izvērtēt to, vai šis cilvēks šeit ir uz ilgiem laikiem vai arī tas ir pārejoši un pēc dažiem mēnešiem viņa šeit vairs nebūs vispār. Kā tādu kritēriju noformulēt nezinu, bet arī pašam izvirzītajam vajadzētu jautāt vai viņš tiešām ir gatavs šo amatu pildīt ilgi un bez notīšanās lapās pēc pāris mēnešiem aizbildinoties ar lielu darba slodzi utjpr. --Zemgalietis 13:36, 2 augustā, 2009 (UTC)

message: Izskatās, ka balsu skaitīšanas komisija ir kaut kur aizsnaudusies... --Marozols 00:58, 21 septembrī, 2009 (UTC)
replies: text: Balsošanas rezultāts izskatās ir viennozīmgs par, taču es vismaz nekur neatradu, ka viņš viennozīmīgi skaidri būtu piekritis kļūt par adminu. -Yyy 03:15, 21 septembrī, 2009 (UTC)
replies: text: :Skatīt šeit. --Marozols 12:09, 21 septembrī, 2009 (UTC)
replies: text: ::Nu jā, tas man izskatījās vai nu pēc "nē", vai arī pēc "vienalga". -Yyy 13:34, 21 septembrī, 2009 (UTC)
thread_title:  Balsošanas rezultāts 

message: Es tā īsti neatminos, bet vai mums gadījumā nebija kādi kritēriji, pēc kuriem vērtēt, kuri lietotāji vispār var kvalificēties balsojumam? Ja nav, varbūt mums tomēr tādus vajadzētu izdiskutēt un ieviest, lai gaisu nejauc visādi joki, kā piemēram Big Love un I love Anna tandēms?  --Laurijs (diskusija) 10:26, 22 novembrī, 2012 (UTC)
replies: text: Ierosinu dzēst balsojumu un ieviest kaut minimālus kritērijus.  --Laurijs (diskusija) 21:52, 22 novembrī, 2012 (UTC)
replies: text: :Ja kritēriju nav, dzēst ir par vēlu, jābalso. --Feens (diskusija) 21:53, 22 novembrī, 2012 (UTC)
replies: text: ::Domāju, ka Laurija ieteiktie kritēriji lapas augšā ir puslīdz sakarīgi. Noteikts Vikipēdijā pavadīts laikposms (2 gadi varētu būt ok), paša piekrišana — tie, manuprāt, ir minimālie kritēriji; vēl par vismaz normāla laba raksta izveidošanu varētu arī piekrist. --FRK (diskusija/devums) 22:30, 22 novembrī, 2012 (UTC)
replies: text: :::Divi gadi ir par daudz (man tik daudz nebija). Ierosinu 6 mēnešus, bet piemēram, jābūt vismaz 100 nedzēstu rakstu bez uzlabošanas veidnēm. --Kikos (diskusija) 08:57, 23 novembrī, 2012 (UTC)
replies: text: ::::Ierosinu kvalifikācijas prasības arī Sistēmas operatoru kandidāta ierosinātājam. --Feens (diskusija) 09:26, 23 novembrī, 2012 (UTC)

text: a vajag visu tā samudžināt? šis ir pirmais šāds negadījums visā lv vikipēdijas vēsturē, ja nemaldos. nobalsos pret šitiem klauniem un varbūt otra tāda gadījuma 5 gadus nebūs. --Biafra (diskusija) 09:44, 23 novembrī, 2012 (UTC)
replies: text: :Kaut ādu elementāru slieksni vajag, bet vajag iespēju minūtes laikā saprast, vai atbilst kritērijiem. Kad balso par WikiMedia fonda amatpersonām, tad pietiek ar 200(?) labojumiem jebkurā Vikipēdijā. --Papuass (diskusija) 09:47, 23 novembrī, 2012 (UTC)
replies: text: :: Šo lapu jau nav viegli atrast (pats atradu pirms 2 nedēļām), tāpēc piekrītu Biafrai. Kā vispār tas vandālis to atrada un mācēja veikt tādas izmaiņas? DJ EV (diskusija) 11:48, 23 novembrī, 2012 (UTC)
replies: text: :::Ir jau vairākas iespējas atrast lapu (kaut vai caur meklētāju), pārējais jau ir ļoti viegli izdarāms. --FRK (diskusija/devums) 12:13, 23 novembrī, 2012 (UTC)
replies: text: :::: Bet jautājums - kā vispār vandālis uzzināja ka tāda lapa eksistē. Bet vispār noteikumus vajadzētu tiešām ieviest. DJ EV (diskusija) 12:53, 23 novembrī, 2012 (UTC)
replies: text: :::::Es taču jau rakstīju, ka lapu pilnīgi mierīgi var sameklēt caur meklētāju... Hm, jāievieš arī kritēriji balsotājiem (vismaz x Vikipēdijā pavadītas dienas un X paveiktas izmaiņas, kas, protams, nav vandalismi])? --FRK (diskusija/devums) 13:01, 23 novembrī, 2012 (UTC)

text: ::::Ja lasīt māk, tad jau var uzzināt. Vispār tūlīt var sanākt sūdi. Manuprāt, 2 gadi Vikipēdijā un 100 raksti ir nevajadzīgi lielas prasības. Noteikumi ir nepieciešami tikai tādi, lai ākstīties nebūtu izdevīgi. Varētu būt viens noteikums, ka lietotājam jābūt reģistrētam Vikipēdijā vismaz 3 mēnešus un pēdējo 3 mēnešu laikā jabūt izveidotiem 5 rakstiem bez uzlabosānas veidnēm un veiktām 200 izmaiņām. --GreenZeb — 2012. gada 23. novembrī, plkst. 15.03 (UTC +2)
replies: text: ::::: Piekrītu GZ! DJ EV (diskusija) 13:04, 23 novembrī, 2012 (UTC)

text: a varbūt jānosaka ierobežojumi tiem kas balso?  :)  --Biafra (diskusija) 13:05, 23 novembrī, 2012 (UTC)
replies: text: : varbūt 6 mēneši vikipēdijā un 300 labojumu balsotājiem? DJ EV (diskusija) 13:06, 23 novembrī, 2012 (UTC)
replies: text: :: Atbildot uz FRK augstāk minēto komentāru — vajag tad kopīgus kritērijus visiem balsotājiem (tādus, kas derētu arī vērtīgiem rakstiem un Vikipēdija:Balsošana). Precedenti jau ir bijuši, piemēram, ar Pink Floyd diskogrāfiju. Iespējams, šeit būtu izdevīgi nodefinēt tādu statusu kā "balsstiesīgs lietotājs", kas iekļautu vienādus kritērijus gan balsošanai, gan kandidēšanai uz administratora amatu. --GreenZeb — 2012. gada 23. novembrī, plkst. 15.07 (UTC +2)
replies: text: ::: Jā jo balsotājiem jābūt ne mazāk kvalificētiem kā kandidātiem. DJ EV (diskusija) 13:09, 23 novembrī, 2012 (UTC)
replies: text: :::: Kaut kas jādara ātrāk. Jau 3 par. DJ EV (diskusija) 13:16, 23 novembrī, 2012 (UTC)
replies: text: :::::Ir tāds rīks kā CheckUser, neuztraucies. Ja pierādīs krāpšanos, tad balsojums būs anulēts. --GreenZeb — 2012. gada 23. novembrī, plkst. 15.17 (UTC +2)
replies: text: ::::::Tērēt laiku un šaut ar lielgabalu pa zvirbuļiem? Bet te patiesi ir izkristalizējusies balsotāju kvalificēšanas nepieciešamība. Vikipēdijā pavadītais laiks būtu mazsvarīgāks (kāds var piereģistrēties pirms gada un nekā prātīga nedarīt), bet devums gan būtu jāpaliek zem lupas. Un jāņem vērā nevis liels labojumu skaits, bet var būt kaut vai tikai 50 - 100 (lai var "manuāli" saskaitīt), toties nopietni labojumi - nevis komatu un garumzīmju likšana, nemaz nerunājot par klaju vandalismu. Papildu statusa ieviešana gan būtu pārāk nopietns pasākums.  --ScAvenger (diskusija) 13:32, 23 novembrī, 2012 (UTC)
replies: text: :::::::Es statusu domāju tīri idejisku. Vienkāršāks variants būtu izveidot kritērijus balsotājam, kas derētu visām balsošanas lapām. --GreenZeb — 2012. gada 23. novembrī, plkst. 15.37 (UTC +2)

text: :::::::Jaunajiem vikipēdistiem, kuri šeit ir mazāk kā pusgadu, es gribētu atgādināt, ka Vikipēdijā darbojas profesionāli vandaļi. Cilvēkiem, kam vandalisms ir kā darbs Vikipēdijā. Pēdējā laikā gan šķita, ka mēs no tiem esam tikuši vaļā, bet, acīmredzot, tas bija klusums pirms vētras. Kāds vienkārši gatavojās ļoti lielam vandalisma aktam. Pārsvarā par profesionāliem vandaļiem kļūst bijušie vikipēdisti, kam nav patikusi Vikipēdijā valdošā sistēma un viņi nolien, tā teikt, pagrīdē, lai šo sistēmu censtos gāzt. Analogs dzīvē ir partizānu kustības un teroraktu rīkošana, tikai šis ir jauns līmenis — virtuālā vide. --GreenZeb — 2012. gada 23. novembrī, plkst. 15.45 (UTC +2)
replies: text: ::::::::::Ķeriet zagli! - parasti bļauj paši zagļi. --ĒteriskāFejiņa (diskusija) 14:00, 23 novembrī, 2012 (UTC)

text: ::::::::Necel paniku :) Vikipēdiju ir būvējuši daudz lielāki profesionāļi, nekā jebkurš vandalis. Vai tad Tu domā, ka kāds no mūsu birokrātiem apstiprinās kandidatūru, kaut arī par viņu 100 aizvakar izveidotu lietotāju balsojuši? --ScAvenger (diskusija) 13:52, 23 novembrī, 2012 (UTC)
replies: text: :::::::::Protams, nē. :) Bet Vikipēdijas darbam tas ir traucējoši. --GreenZeb — 2012. gada 23. novembrī, plkst. 16.00 (UTC +2)
replies: text: ::::::::::Nevien traucējoši, bet arī diskreditējoši. Ja vandāļi netiks laikus piežmiegti, tad wikipēdija kā resurss zaudēs savu lasītāju un pārvērtīsies par delfināriju. Mēri nepieciešami stingri un nekavējoši. --Gvdk (diskusija) 14:08, 23 novembrī, 2012 (UTC)
replies: text: :::::::::::Jā, kā tad, tagad šis resurss ir absolūti nediskreditēts un visi te ir balti un tīri; tai sapņu pasaulei kurā tu dzivo ir arī kāds nosaukums? ĒteriskāFejiņa (diskusija) 14:16, 23 novembrī, 2012 (UTC)

text: ::::::::::Priekškam vispār ir jāreaģē uz šādām provokācijām, tā vietā, lai vienkārši tās izņemtu laukā? Visi taču ir vienisprātis, ka šitas ir sviests pat, ja noteikumi nav pārkāpti. Un vainīgais tagad sēž un kaifo, jo nekas cits kā šī diskusija taču viņam nebija vajadzīgs ~~ (saruna) 15:11, 23 novembrī, 2012 (UTC)
replies: text: :::::::::::Es domāju, ka neviens nav ieinteresēts, lai wikipēdija funkcionētu totalitārā režīmā. Neko tāpat vien izņemt nedrīkst. Par katru darbību ir jāvienojas un lietošanas noteikumiem jābūt skaidriem un pārskatāmiem. Ar to arī atšķiramies no vandāļiem. --Gvdk (diskusija) 15:36, 23 novembrī, 2012 (UTC)
replies: text: ::::::::::::Mums jau ir noteikumi par konsensu - ja visi ir vienisprātis, ka tas ir sviests, kāpēc jāsarežģī dzīve visiem citiem radot jaunus noteikumus? It kā jau nekā slikta tur nav, bet normālos apstākļos tas ir gluži lieki. ~~ (saruna) 15:51, 23 novembrī, 2012 (UTC)
replies: text: :::::::::::::Manuprāt šim notikumam ir arī pozitīvā puse, beidzot vienosimies par šo jautājumu. Noteikumi jau netiks veidoti priekš šī gadījuma, bet gan iespaidojoties no tā. Uzskatu, ka vajadzētu ieviest tādu kā latiņu visiem lietotājiem, kuri var balsot, izvirzīt un tikt izvirzīti. Var to nosauktu par Vikipēdijas pilsonību, var arī nesaukt nekā, jo tā būs kā ideja. Kaut kādu minimālu laiku latiņu vajadzētu ieviest, tas atkratītu visus nulle kā izceptos lietotājus, vajadzētu arī vērtēt devumu — teiksim 50—100 labojumi. Nekā sarežģīta, bet problēmu risinātu. --Laurijs (diskusija) 16:02, 23 novembrī, 2012 (UTC)
Nu tad nav ko vilkt garumā. Jāliek uz balsošanu, teiksim, 3 varianti: 
# 3 mēneši lietotājs, 100 jēgpilni labojumi, 10 kvalitatīvi raksti, 0 neapstrīdami brīdinājumi; 
# 6 mēneši lietotājs, 100 jēgpilni labojumi, 10 kvalitatīvi raksti, 0 neapstrīdami brīdinājumi; 
# 6 mēneši lietotājs, 100 jēgpilni labojumi, 50 kvalitatīvi raksti, 0 neapstrīdami brīdinājumi; 
# 6 mēneši lietotājs, 300 jēgpilni labojumi, 100 kvalitatīvi raksti, 0 neapstrīdami brīdinājumi.
*jēgpilns labojums - tāds labojums, kas pēc būtības un labas gribas ir vērsts uz raksta uzlabošanu un nav klasificējams kā neapstrīdams vandālisms, pat, ja vēlāk tiek atcelts.
*kvalitatīvs - tāds raksts, kas ir ne īsāks par 1000 zīmēm un turpmāk nav būtiski saīsināts.
*neapstrīdams brīdinājums - kandidāts var būt saņēmis brīdinājumu, taču ja šis brīdinājums atsevišķā konsīlijā tiek uzskatīts par nebūtisku, tad tas tiek atzīts par apstrīdētu, tādejādi dzēšot savu neapstrīdamo brīdinājumu bilanci.--Gvdk (diskusija) 16:52, 23 novembrī, 2012 (UTC)

text: :Pievienoju vēl vienu variantu, par kuru visticamāk arī balsošu. Palielināju laiku no 3 uz 6 mēnešiem, bet samazināju kvalitatīvu rakstu skaitu, jo ir daudz lietotāju, kuri veic ļoti vērtīgu uzlabošanas darbu, bet paši neveido rakstus.  --Laurijs (diskusija) 17:09, 23 novembrī, 2012 (UTC)

text: :Vēl jautājums, vai šie varianti attiecas uz tā dēvēto Vikipēdijas pilsoni vai tikai uz Sistēmas operatoru kandidātu?  --Laurijs (diskusija) 17:12, 23 novembrī, 2012 (UTC)
replies: text: ::Varbūt uztaisam tomēr atsevišķu balsošanas lapu? --GreenZeb — 2012. gada 23. novembrī, plkst. 19.15 (UTC +2)
replies: text: :::Sākumā vajag izdomāt, vai balsojam par Vikipēdijas pilsonību, vai tikai par sistēmas operatoriem. Varbūt arī šim jautājumam ir jābūt balsojumā, kā arī attiecīgi augstākai vai zemākai latiņai.   --Laurijs (diskusija) 17:21, 23 novembrī, 2012 (UTC)
replies: text: ::::Es domāju, ka vajag par abiem, un abiem būs atšķirīgas prasības. --GreenZeb — 2012. gada 23. novembrī, plkst. 19.25 (UTC +2)
replies: text: :::::Piekrītu.  --Laurijs (diskusija) 17:28, 23 novembrī, 2012 (UTC)
replies: text: ::::::Admina kandidātam tai latiņai vajadzētu būt augstākai (500 vai vairāk kārtīgi labojumi). Jābūt interesei ne tikai par rakstu labošanu, bet arī par citām norisēm Vikipēdijā (iesaistīšanās diskusijās, balsošanās u. tml.). Kandidātam jāspēj atbildēt uz citu administratoru uzdotajiem jautājumiem (protams, saprāta robežās). "Vikipēdijas pilsoņa" kandidātu kritērijos vajadzētu precizēt, ka jēgpilniem labojumiem jābūt pamatrakstos. Un vēl derētu paredzēt, ka jābūt veiktam vismaz vienam labojumam, piemēram, divu nedēļu ilgā periodā pirms balsošanas sākšanas (lai balsotu tikai kaut minimāli aktīvi lietotāji, nevis nejauši garāmgājēji).  Par kvalitatīvu rakstu būtu jāuzskata nevis pietiekami garš raksts, bet tāds, kas atbilst vismaz pilnvērtīgam aizmetnim. --ScAvenger (diskusija) 17:37, 23 novembrī, 2012 (UTC)
replies: text: ::::::::Tas labojumu kritērijs par 2 nedēļām pirms balsošanas nav jēdzīgs, paņem izdari labojumu un nobalso. :) --GreenZeb — 2012. gada 23. novembrī, plkst. 19.51 (UTC +2)
replies: text: ::::::::::Ne jau, protams, kā vienīgais kritērijs un labojumam jābūt, pirms balsošana sākusies. --ScAvenger (diskusija) 17:59, 23 novembrī, 2012 (UTC)
replies: text: :::::::::::Bet parasti jau balsošana no zila gaisa neuzrodas. Turklāt var būt pretējs gadījums, ka kāds aktīvs lietotājs uz laiku ir atvaļinājumā un 2 nedēļas Vikipēdijā nedarbojas. Nav vajadzības tāpēc viņam neļaut balsot. --GreenZeb — 2012. gada 23. novembrī, plkst. 20.04 (UTC +2)

text: :::::::::Džeki, sorry, bet tas izskatās pēc kārtējās mērīšanās, kuram kaut kā vairāk/aritmozes un vēl šī :) Es domāju, ka viss šis pasākums radīs lieku birokrātiju, bet tomēr - ja tiek izvirzīti kritēriji, kas var būt admins, nav lielas jēgas no kritērijiem balsotājiem/izvirzītājiem, jo, ja vandalizētājs izvirzīs lietotāju, kas tāpat kvalificējas, kas tur ļauns? Un būtu labāk kādu vienu vienkāršu kritēriju, piemēram, lai cilvēks būtu uzrakstījis vienu labu vai vērtīgu rakstu vai vienkārši, lai nominētājs spēj jēgpilni paskaidrot, kāpēc ši lietotājam vajadzīgas adminiem pieejamās opcijas (piemēram, lietotājs aktīvi nodarbojas ar vandālisma novēršanu - viņam varētu noderēt opcija "novērst" un iespēja bloķēt lietotājus) ~~ (saruna) 17:52, 23 novembrī, 2012 (UTC)
replies: text: ::::::::::Xil, es Tev nepiekrītu. Runāt un stāstīt var daudz. Taču skaitļi par lietotāju spēj pateikt daudz vairāk. Izcils raksts nozīmē tikai to, ka rakstītājs iedziļinās un mīl, bet administratoram ir jāravē, jāravē un jāravē. Tas ir pienākums lasīt utis no mūsu sirmās un gudrās wikipēdijas galvas, tātad kandidātam jābūt sevi pierādījušam tieši kvantitatīvi. Jā, es apgalvotu, ka administratora īpašību klāstā kvantitatīvajai darbspējai jāprevalē pār izcilību.  Tas ir grāmatveža, sekretāres, arhivāra, bibliotekāra, rēķinveža apnicīgais un pedantiskais darbs. Un vandāļiem nekādas tiesības nav nepieciešamas, lai iet un vandalē delfus.--Gvdk (diskusija) 18:05, 23 novembrī, 2012 (UTC)
Vēl man ir tāda ideja. Pēc tam, kad tiks apstiprināta Vikipēdijas pilsoņa latiņa, kad kāds lietotājs sasniedz to, tad kāds no mums viņa diskusiju lapā ievieto specializētu veidni ar šī fakta konstatāciju un saitēm uz balsošanas lapām, kā arī citu — saistītu informāciju.  --Laurijs (diskusija) 18:28, 23 novembrī, 2012 (UTC)

text: Varbūt uzreiz izvirzīt kritēriju ka par sistēmas operatoru var kļūt tas kurš patīk Feenam, Kikosam un Laurijam - nebūs jājāj smadzenes par pilsonību, jēgpilniem labojumiem (kas pēc tam izvērtīsies mēnešiem ilgā balsošanā par  - jēgpilns- definīciju, cik procentiem jēgas jābūt utt.), cik dienas aktīvi ir jāpucē raķete, lai tavu pieteikumu svarīgākie vikipediņi uztvertu jēgpilni un pa īstam. Pašiem smiekli nenāk? ĒteriskāFejiņa (diskusija) 18:53, 23 novembrī, 2012 (UTC)
thread_title:  Kritēriji