Diskusija:Kompetenču pieeja

message: God. kolēģi,
Lūdzu, palīdziet uzlabot rakstu, jo, kaut arī rakstu jau pārveidoju, administratora aizrādījumi nav noņemti. 
Esmu pievienojusi 2 saites uz šo rakstu no citiem rakstiem - viens ir angļu valodas Vikipēdijas raksts "Competence (human resources)", otrs latviešu ("Komunikācijas kompetence") - nesaprotu, kāpēc joprojām raksts ir "orphan" kategorijā. Vai vajadzīga vēl trešā saite? Saišu pievienošanu traucē rakstu trūkums latviešu Vikipēdijā par personāla vadības jautājumiem; labprāt saites izveidotu, ja būtu, no kā. 
Esmu rakstu daudzreiz pārskatījusi, pareizrakstības kļūdas neatrodu - varbūt mums ar administratoru ir dažāda izpratne par pareizrakstību? Varbūt iespējams norādīt, kurās vietās ir problēmas ar pareizrakstību (ja joprojām ir)?
Raksta noformējumu veidoju atbilstoši pamācībai. Lūgums palīdzēt, norādot, kas tieši ar to nav kārtībā.
Jau iepriekš ļoti pateicos.
Katri

message: Piem, sajā teikumā man neliekas loģiski pašā galā iekavās rakstītais vai tā ir atsauce, ja jā tad kaut kādā veidā to labak ir noformēt pie atsaucēm "20.gadsimta 30.gados amatu funkcionālā analīze noslēdzās ar Profesiju nosaukumu vārdnīcas publicēšanu, kurā bija apkopotas dažādām profesijām atbilstošas zināšanas un prasmes (McGlagan 1997)." --Driver24 12:08, 4 maijā, 2010 (UTC)
replies: text: Neesmu kompetents :) par tēmu, bet man liekas, ka uzlabošanas veidni var ņemt nost. --ScAvenger 13:30, 4 maijā, 2010 (UTC)
replies: text: :Es jau to klāt neliku, es tikai domāju, ka tā kā ir rakstīts nedaudz augstāk ar tām iekavām beigās kaut ka nav pierasts. --Driver24 13:35, 4 maijā, 2010 (UTC)
replies: text: ::Šāda veida atsauce nozīmē to, ka McGlagan 1997.gadā par šo tēmu ir izteikusies un grāmatā, uz kuru es atsaucos, galvenā doma ir pieminēta. Viki lasītājs, ja vēlas vairāk par to uzzināt, var meklēt autora McGlagan rakstus, bet es tos neesmu izmantojusi, gatavojot šo rakstu - uz viņu atsaucas mans informācijas avots. Šis uzvārds šeit noteikti jāpiemin, lai lasītājs nedomātu, ka šī un citas līdzīgi noformētas domas pieder man vai tās grāmatas autoram, uz kuru ir norādīta precīzā atsauce ar grāmatas nosaukumu un lappusi.--Katri 12:51, 4 maijā, 2010 (UTC)
replies: text: :::Jā, to tomēr labāk noformēt kā parakstu atsauci. Vēl - uzvārdus oriģinālrakstībā pieņemts likt kursīvā.  --ScAvenger 13:46, 4 maijā, 2010 (UTC)
replies: text: ::::Paldies par ieteikumiem. Personvārdi tagad ir kursīvā. --Katri 15:26, 4 maijā, 2010 (UTC)
replies: text: :::::Kā un kas ņem nost uzlabošanas veidni? Esmu krietni nopūlējusies, lai raksts būtu atbilstošs vikipēdijas stilam, un ceru, ka tagad var ņemt nost. Saprotu, ka tēma nav no tām ejošākajām, tāpēc šķiet principā aizdomīga, bet ceru, ka objektīvie iebildumi tagad ir ņemti vērā.--Katri 15:59, 4 maijā, 2010 (UTC)
thread_title: Jāuzlabo

message: Nevaru saprast, kāpēc, nospiežot raksta kreisajā pusē "Norādes uz šo rakstu", neparādās saites no citu valodu Vikipēdijām, redzama vienīgi saite no vienīgā raksta latviešu Vikipēdijā, ar kuru varēju atrast attālu saistību savam rakstam. Darīju visos gadījumos vienādi: raksta beigās pēc saitēm uz visādu valodu Vikipēdijām starp dubultajām kvadrātiekavām ierakstīju lv:Kompetenču pieeja.
Paldies!
replies: text: Tur parādās tikai šī viki iekšējās saites. -Yyy 12:36, 4 maijā, 2010 (UTC)
replies: text: :Skaidrs, paldies. Cik saitēm jābūt attiecīgās valodas Vikipēdijā, lai raksts nebūtu izolēts?--Katri 12:48, 4 maijā, 2010 (UTC)
replies: text: ::Precīzi nezinu bet vienai vai dažām jau nu noteikti. --Driver24 12:50, 4 maijā, 2010 (UTC)
replies: text: :::Vēl viens veids kā dabūt saites ir uzrakstot kādu rakstu, kurā šis jēdziens tiek pieminēts. --Driver24 12:56, 4 maijā, 2010 (UTC)
replies: text: :::: Jā, tas man arī ienāca prātā. --Katri 13:06, 4 maijā, 2010 (UTC)
replies: text: :::::Neesmu pārliecināts, bet, pēc loģikas, ja saite ir uz rakstu, kas pats ir izolēts, tad tas "neskaitās". --ScAvenger 13:23, 4 maijā, 2010 (UTC)
thread_title: Par saitēm no citiem rakstiem

message: Vispirms jau gribētos redzēt kādu atsauci uz latvisku avotu/publikāciju. pats nosaukums "Kompetenču pieeja" liekas nelatvisks un mazsaprotams. Varbūt "metode"? --Kikos 13:31, 4 maijā, 2010 (UTC)
replies: text: Kompetenču pieeja ir personāla vadības teorijā atzīts saīsinājums pilnajam nosaukumam, kas ir norādīts tālāk tekstā  - "uz kompetencēm balstīta personāla vadība"; tieši šādā formā tas tiek izmantots arī latviešu valodā. Šis jēdziens tiek plaši lietots jomas profesionāļu vidū. Diemžēl latviešu Vikipēdijā tikpat kā vispār nav rakstu par personāla vadības tēmām, tāpēc varbūt arī konkrētais jēdziens šķiet neparasts. Runājot par avotiem, es rakstā balstos uz autoritatīviem avotiem oriģinālvalodā, latviešu valodā līdzvērtīgu publikāciju nav. --Katri 15:13, 4 maijā, 2010 (UTC)
replies: text: :No tā jāsecina, ka lielākā daļa šeit rakstītā ir Oriģināls pētījums, kas ir pretrunā ar vikipēdijas politiku. Par to liek domāt arī: 1) niecīgais interviki daudzums (lielākā daļa no kuriem kļūdaini ved uz terminu Kompetence citās valodās, kas ir jānovērš) norāda uz to, ka tiek rakstīts par tēmu, kas nav vispāratzīta. 2) raksts pamatā bāzēts uz vienu avotu (Dubois D.D. Competency-Based Human Resource Management / Rothwell, W.J. – Palo Alto, Davies – Black Publishing). Ar to es gribu teikt, ka raksts ir par tēmu, kas nav vispāratzīta nozarē. Šeit tiek prasīts rakstīt par apskatītajā tēmā vispāratzītu viedokli vai arī norādīt uz vispāratzīto viedokli šajā jautājumā. Pirmkārt uz šo tēmu būtu jābūt norādei no raksta personāla atlase, vai, vēl labāk, kompetenču pieejai jābūt sadaļai šajā rakstā. --Kikos 17:00, 4 maijā, 2010 (UTC)
replies: text: ::Tēma ir zināma un atzīta nozarē, bet latviešu Vikipēdijā vienkārši trūkst jebkādu rakstu par personāla vadību. Personāla atlase ir personāla vadības process, bet kompetenču pieeja viena no personāla vadības teorijām jeb virzieniem, kas ir viens no populārākajiem šobrīd pasaulē. Izraudzītie avoti ir apkopojuši kompetenču pieejas veidošanos un svarīgākās atziņas, tāpēc arī atsauces uz šiem diviem, papildus literatūrā norādīti vēl arī citi. Kompetenču pieeja nekādā gadījumā nav pakārtota tēmai Personāla atlase (latviešu Vikipēdijā nav šāda raksta). Ja būtu raksts Personāla vadība, varētu manu rakstu pakārtot tam. Personāla atlase arī var būt uz kompetencēm balstīta, un var nebūt tāda.--Katri 17:26, 4 maijā, 2010 (UTC)
replies: text: :::Tad ieteiktu izrakstīt Personāla vadība. --Kikos 18:21, 4 maijā, 2010 (UTC)
replies: text: ::::Paldies par ieteikumu, varbūt kādreiz uzrakstīšu, kaut gan man šajā tēmā pietrūkst profesionālā izaicinājuma. Gribēju rakstīt par to, kam redzu jēgu un kas ir aktuāli. Vēl pēdējais arguments par kompetenču pieejas izplatību un atzītumu runājot - google searh jēdzienam "competency based human resource management" piedāvā daudz resursu. --Katri 18:32, 4 maijā, 2010 (UTC)

text: Latvijas Zinātņu akadēmijas Terminoloģijas komisija norāda, ka vārds "kompetence" lietojams vienskaitlī, bet angļu daudzskaitlim competences latviski atbilst "prasmes" (sk. http://termini.lza.lv/article.php?id=301); A. Lauzis tā vietā iesaka "mākas" (sk. https://twitter.com/AldisLauzis/status/848116219836289028), ko arī es atbalstu. Otrkārt, šāds ģenitīva un nominatīva salikums liek domāt par piederības vai subjekta ģenitīvu ("kā" pieeja, nevis "kāda"). Drīzāk, piemēram, "uz mākām balstīta (vērsta?) pieeja". --Apekribo (diskusija) 2018. gada 6. jūnijs, plkst. 19.34 (EEST)
thread_title:  Raksta nosaukums 

message: Sirsnīgs lūgums noņemt uzlabošanas veidni. Šis raksts jau labu laiku vairs nav izolēts, tāpat arī personvārdi ir kursīvā un pareizrakstības kļūdu vajadzētu būt krietni mazāk (ja vispār tādas ir atrodamas) nekā Vikipēdijas pamācībā. Pateicībā, --Katri 11:19, 5 maijā, 2010 (UTC)
replies: text: Būtu labi, ja saliktu vairāk iekšējo saišu, piemēram, kaut vai tām nozīmīgākajām personām, par kuriem ir raksti citās vikipēdijās un vēlāk varētu būt arī latviešu vikipēdijā. Kopumā noformējums ir ļoti labs, teikumu konstrukcijas nav gluži vikipēdijas standarts, bet, manuprāt, arī ir Ok. Katrā ziņā paldies par rakstiem saistībā ar personāla vadību, latviešu vikipēdijā to tiešām pietrūkst. Tā tik turpināt! ;) --GreenZeb (diskusija) 00:01, 6 maijā, 2010 (UTC)
replies: text: :Vēl:

text: :* sarkanas kategorijas (izveidot tās un korektas)

text: :* gadaskaitļi (20. gadsimts nevis 20.gs vai 20.gadsimts, 1960. gadi nevis 60.gadi vai 60-tie u.c.)

text: :* aiz punkta un komata praktiski vienmēr jābūt atstarpei (izņemot "u.c." un līdzīgus gadījumus)

text: :* atsauču dažādība (optional)

text: :* gribētos arī "standarta" pēdiņas nevis „šādas”, bet tas ir sīkums - kaut gan no sīkumiem arī sastāv rakasts :)

text: :Veiksmi darbā un paldies par rakstu.  --Digital1 00:24, 6 maijā, 2010 (UTC)
replies: text: :: Paldies par ieteikumiem, jau darbojos norādītajā virzienā.--Katri 05:14, 6 maijā, 2010 (UTC)
replies: text: :::Dažas iebildes: 1) Vienas rindkopas (vai raksta vispārzināmākām lietām) ietvaros uz vienu un to pašu personu vai jēdzienu saiti nepieciešams likt tikai vienreiz, 2) Cilvēkam links jāliek uz pilnu vārdu uzvārdu (Bojacis nevis Bojacis). --Kikos 06:20, 6 maijā, 2010 (UTC)
replies: text: ::::Izlaboju. Vienīgi par vārdiem - avotos bieži ir norādīti tikai uzvārdi.--Katri 12:27, 6 maijā, 2010 (UTC)
replies: text: :::::Ja nu ir tā, ka personvārdu atveidojums tagad ir apmierinošs, tad būtu labi, ja varētu noņemt uzlabošanas veidni. Paldies.--Katri 12:28, 6 maijā, 2010 (UTC)
replies: text: ::::::Aber lūgtum! Jebkurš to var izdarīt, kad nepilnības ir novērstas. Uzlabošanas veidne nav sods vai bjaka autoram, bet informācija lasītājam, ka konkrētajā rakstā varētu būt tādas un tādas nepilnības (riska faktors). Dažkārt raksta autori paši liek šāds veidnes, kad nav pārliecināti, vai viss ir pareizi ar specializāciju cieši nesaistītajā lauciņā. --Kikos 12:32, 6 maijā, 2010 (UTC)
Tomēr uzvārdi vieni paši nav labi. Tad labāk tiem noņemt saites, jo pat uzklikšķinot uz zilā Spensers, tur nav vajadzīgais.  --Kikos 12:35, 6 maijā, 2010 (UTC)

text: Meklēšu tad vārdus, tas gan prasīs mazliet laika. Paldies visiem par aktīvo palīdzēšanu. Tiešām ir knifi, ko no pamācībām uzreiz neizdodas izlobīt. --Katri 12:38, 6 maijā, 2010 (UTC)
replies: text: :Vēl viens knifiņš: ja nav pārliecības, ka uzvārds ir latviskots pareizi, vēlams tekstā  atstāt vārda oriģinālformu. Citiem vieglāk palīdzēt :) Un vēl: ir tāda prakse - ja ir maza varbūtība ka jebkad kādam radīsies interese rakstīt atsevišķu rakstu par kādu personu, to liek bez saitēm, iekavās vienkārši dodot oriģinālformu. Ričards Bojacis (Richard Boyatzis). --Kikos 12:44, 6 maijā, 2010 (UTC)
replies: text: :: Oriģināformas ar plašu vēzienu izmetu, kaut arī tās bija pievienotas visiem autoriem:). Jo pamācībā par personvārdu atveidošanu tāda opcija, oj, iespēja nebija pieminēta. Man jau arī liekas, ka no latviskojuma oriģinālo zinātnieku bieži vien nav iespējams atpazīt.--Katri 06:17, 7 maijā, 2010 (UTC)
thread_title: Uzlabošanas veidne