Diskusija:Autoritārais Kārļa Ulmaņa režīms

message: Nevar tiešā tekstā rakstīt autoritārais režīms un marionešu kabinets, pat ja tas tā bija. Tāpēc arī POV. --Kikos 06:35, 10 februārī, 2009 (UTC)
replies: text: Bet pret pašu nosaukumu nav iebildumu? --Kurlandlegionar 22:26, 24 jūnijā, 2009 (UTC)

text: Var gan, ja tas ir vēstures literatūrā ir vispāratzīts apzīmējums. --anonīms 05:58, 28 septembrī, 2009 (UTC)

message: Vai nevarētu lietot tautā izplatīto nosaukumu Ulmaņlaiki?--Kurlandlegionar 19:16, 23 martā, 2009 (UTC)
thread_title:  Ulmaņlaiki? 

message: Šis nevarētu iet uz šejieni? Manas necilās vēstures zināšanas neļauj spriest par vēstures lietām, bet visādi citādi izskatās diezgan smuki (izņemot dažas noformējuma nepilnības). --  22:50, 6 janvārī, 2015 (EET)
replies: text: ? --  11:02, 8 janvārī, 2015 (EET)
replies: text: :Nevaru formulēt precīzu nostāju, tomēr sliecos atbalstīt. Raksts, manuprāt, kā tāds labs un sabalansēts, bet stilā bieži sliecas uz eseju. Nu tāds "literārs" piesitiens, vai kā. --Feens (diskusija) 11:13, 8 janvārī, 2015 (EET)
replies: text: ::Var piesieties tomēr. Sadaļa "Režīma novērtējums". (Kas vērtē un kurā laikā vērtē?). Sadaļas iedalījums ir "Pozīvie sasniegumi" un "Draugu būšana". Vai tad draugu būšana būtu vienīgais ko ietilpināt nosacītā sadaļā "Negatīvie sasniegumi"? --Feens (diskusija) 12:22, 8 janvārī, 2015 (EET)

text: ::Bīdīt varētu, bet daudz vēl darāmā: atsauces, iekšējās saites utt. Manuprāt, raksta nosaukumā varētu iztikt bez vārda "Autoritatīvais" - citu Kārļa Ulmaņa režīmu taču nebija. Pārējo laiku, kad Ulmanis bija pie varas par režīmu diez vai var saukt. --Kikos (diskusija) 11:14, 8 janvārī, 2015 (EET)
replies: text: :::Bija galvenais uzzināt, vai vēsture šajā rakstā ir ok, noformējumu var vieglāk izlabot. Es vienīgi domāju, vai tie citāti rakstā ir vietā, piemēram, šīs sadaļas pirmais teikums. --  11:16, 8 janvārī, 2015 (EET)
replies: text: ::::Pie "Izglītība un kultūra" (?) vēl var papildināt par Vienības velobrauciens, kas arī bija daļa no viņa PR, ja tā var izteikties. Piekrītu, ka "Autoritatīvais" varētu būt lieks nosaukumā. --Papuass (diskusija) 12:11, 8 janvārī, 2015 (EET)
replies: text: :::::Atsauces nemaz neliek aizdomāties? Tie ir avīžu raksti, no kuriem tiek izdarīti aizdomīgi tālejoši secinājumi. Visu cieņu autoram, bet izskatās pēc oriģināla pētījuma. Šis nevar iet cauri. --Zemgalietis (diskusija) 13:31, 8 janvārī, 2015 (EET)

text: :::::Ja paķidā atsauces ģeldīgajās un skata pēc, tad pret šķirkļa apjomu var droši teikt, ka atsauču praktiski nav. Protams, nav viss obligāti jāpiekarina ar atsaucēm, bet elementāra pieklājība tomēr prasa pie precīziem skaitļiem, datumiem etc tādas ielikt, jo tā nav vispārzināma informācija. Vēl jo vairāk pie analītiskas nozīmes secinājumu, piemēram, "Ulmanis labi saprata Latvijas stratēģisko situāciju". Vēsturiski pa lielam ir ok, bet, kā jau izteicās Feen, vairāk velk uz eseju. Šur tur jokaini strukturēts, piemēram, sadaļā 'ārpolitika' kaut kāds saraustīts uzskaitījums sākumā, kas ar to ir domāts? Šur tur trūkst komati un rakstīts sarunvalodā. Izvērtējumā drīzāk jābūt režīma vērtējumam pēc tā bojāejas al a trimdas pozitīvais skatījums, mūsdienu ieskati par nepretošanos, ko ir teikuši konkrēti vēsturnieki (ietverot pretējus viedokļus) etc? Imho, stipri jāpārstrādā. --Zemgalietis (diskusija) 14:58, 8 janvārī, 2015 (EET)

text: no manis nebūs nopietna vērtējuma visdrīzāk. nav mans mīļākais vēstures posms. un liels apjoms, lai tur kko izdarītu, daudz laika vajag. kad lasīju pa diagonāli - likās, ka ne visur īsti objektīvi un šur tur pavelk uz daiļliteratūru. taču kopumā, protams, apjomīgs un atzīstams veikums. --Biafra (diskusija) 12:44, 8 janvārī, 2015 (EET)
Jauki, ka neizblāmējos, liekot kandidātu lapā :) --  15:10, 8 janvārī, 2015 (EET)

text: bet uz labu jau var pamēģināt! --Biafra (diskusija) 20:19, 8 janvārī, 2015 (EET)
replies: text: :Manuprāt, kolēģu norādītās problēmas (it īpaši, Zemgalieša) īsti neļauj virzīt arī tam. --  22:36, 8 janvārī, 2015 (EET)
thread_title:  Vērtīgs raksts