Kategorijas diskusija:Dzēšanai izvirzītās lapas

message: Vai (ja vien nav norādīti nopietni pretargumenti) vajadzētu dzēst arī lapas, kas atrodas šajā kategorijā? --Tail 23:04, 31 janvārī, 2006 (UTC)
thread_title:  Lapu periodiska dzēšana 

message: Krietnu laiku nav tīrītas šeit uzskaitītās kategorijas. Nu jau to ir vairāk nekā 70. --SpeedKing (runāt) 17:14, 21 jūlijā, 2008 (UTC)
Vajadzētu patukšot šo kategoriju :) --FRK (runas/darbi) 11:20, 31 martā, 2011 (UTC)
thread_title:  Kategoriju tīrīšana 

message: Kaut ko nesaparatu. Visas izmaiņas atceltas un seit vēl aizvien 331 raksts? DJ EV (diskusija) 13:12, 23 novembrī, 2012 (UTC)
replies: text: Reizēm paiet laiks, kamēr pārģenerē dažādas izmaiņas. --Papuass (diskusija) 13:18, 23 novembrī, 2012 (UTC)
replies: text: :Tādēļ, ka daži "balsotāji" nodarbojas ar vandalismu un slēptās kategorijas vēl nav paspējušas atjaunoties. --ScAvenger (diskusija) 13:19, 23 novembrī, 2012 (UTC)
replies: text: ::Un tādēļ, ka "balsotāji" ir profesionāļi. Acīmredzot kāds veterāns uzdarbojas, kas zina, ko dara. Tā arī atrada sistēmas operatoru lapu. --GreenZeb — 2012. gada 23. novembrī, plkst. 15.21 (UTC +2)
replies: text: :::Kādi nu tur profesionāļi. Skolniekiem nav, ko darīt un gribas paniekoties. Ja cilvēkam ir ķēriens programmēšanā, to visu var pusstundas laikā no nulles noskaidrot. Par maz mēs bloķējam par bezjēgas blēņošanos :( --ScAvenger (diskusija) 13:43, 23 novembrī, 2012 (UTC)
replies: text: ::::Es nedomāju, ka skolnieki reģistrētos vairākus mēnešus pirms vandalismu veikšanas: , , , . :) --GreenZeb — 2012. gada 23. novembrī, plkst. 15.48 (UTC +2)
replies: text: ::::::Ja tā būtu rūpīgi plānota akcija, tad viņi (viņš?) nebūtu veikuši nevienu vandalisma aktu, bet ciestos līdz īstajam brīdim (cik jukušam jābūt, lai tā tērētu laiku?). Jebkurā gadījumā veselo saprātu neviens nav atcēlis, ir mums kritēriji, vai nav. Balsojums jau nav zvērināto tiesa :) --ScAvenger (diskusija) 14:04, 23 novembrī, 2012 (UTC)
thread_title:  331 raksti 

message: Cik būtiski šeit ir sadalīt/sakārtot dzēšanai paredzētās lapas alfabēta secībā? Kādas ērtības tas dod cilvēkiem, kas pārskata šo lapu? Ja pieņem, ka kāds varētu vēlēties, piemēram, noskaidrot, vai lapa ar nosaukumu "Tāds un tāds" ir šajā sarakstā, un viņam būtu vieglāk atrast šo nosaukumu - nu nav mums uz dzēšanu desmitiem un simtiem lapu, kā, piemēram, krievu Vikipēdijā.
Es (un, domāju, arī citi administratori) šeit parasti ienāku ar mērķi pārbaudīt, vai kādai no dzēšanai izvirzītajām lapām nav pienācis dzēšanas termiņš. (Par dzēšanas termiņu drusku vēlāk.)
Lai to noskaidrotu, nākas pēc kārtas klikšķināt uz visiem nosaukumiem pēc kārtas. Uzklikšķinu, piemēram, uz Akcija (pasākums). 
Labi, ja dzēšanas veidne ir pirmā no vairākām rakstā esošajām veidnēm (tā taču tam vajadzētu būt?).
Ja tā nav, nākas meklēt, kura tad ir tā īstā. Diemžēl, ne vienmēr dzēšanas veidnē ir redzams, pirms cik dienām tā pievienota. Lielākoties visi liek parasto veidnes variantu, kur ievietošanas laiks automātiski netiek iekļauts. Ja ievietošanas laiks nav redzams, vienkāršākais būtu paskatīties lapas apakšā uz, piemēram:  "Šī lapa pēdējoreiz labota: 2018. gada 12. jūnijs plkst. 12.42."  Taču tam nevar ticēt, jo, iespējams, tas ir pēdējo izmaiņu (kaut vai bota, kurš pielicis citu veidni) laiks. Nākas staigāt pa hronoloģiju un meklēt, kad tad īsti veidne ir pievienota, rēķināt, cik dienu ir pagājis.
Pēdējā laikā mēģinu veikt labojumus, noliekot dzēšanas veidni sākumā un tajā piefiksējot ievietošanas laiku (ko nav izdarījis veidnes ievietotājs).
Tai pašā krievu Vikipēdijā dzēšanai izvirzītās lapas ir sakārtotas ļoti ērtā tabulā (skat. lapas apakšējā daļā "Статьи, вынесенные на удаление". Pirmajā kolonā datums - gan veidnes ievietošanas, gan termiņa. Otrajā kolonā alfabētiskā secībā (taču negrupējot pa burtiem) dzēšanai izvirzīto rakstu nosaukumu vikisaites. Ērti un pārskatāmi.
Cik sarežģīti būtu to ieviest pie mums?
Es priecātos, ja kolēģi šeit atstātu ziņu par savu viedokli, īsi pamatojot, kāpēc man piekrīt vai nepiekrīt. 
Vēl:
1. Par termiņu.
Šeit nekur nav norādīts, kāds ir maksimālais termiņš, pēc kāda šai sarakstā esošo lapu drīkstētu dzēst. Cik saprotu, pieņemam, ka tas ir viens mēnesis, tātad 30 vai 31 diena. Ja ienāku šeit un redzu, ka lapai XXX pagājušas 35 dienas, bet lapai YYY - 28, vai drīkstu nodzēst abas lapas, jeb man uz YYY jāgaida vēl 3 dienas? Ja mēs lietotu krievu variantu, šādas problēmas nebūtu (taču kaut kur šajā lapā būtu jābūt tekstam par termiņu,
2. Par veidnes novietojumu.
Ērtāk taču būtu, ja veidni ievietotu kā pirmo?
3. Par veidnes ievietošanas laiku.
Vai ir iespējams pārveidot parasto veidni , lai tā darbotos tā, kā "dzēst+", kuru jāievieto ar subst, un fiksētu tās ievietošanas laiku?
Tātad - ko Tu domā par šādām izmaiņām?
 -- Zuiks (diskusija) 2018. gada 6. jūlijs, plkst. 10.11 (EEST)
replies: text: Iet speciāli meklēt hronoloģijā (ir arī, piemēram, wikiblame rīks)/rēķināt dienu skaitu ir diezgan nelietderīgs laika patēriņa veids, kura vietā var kaut ko lietderīgu izdarīt.  - visumā jau vienkārši, bet laiks...  - nu to tāpat neviens neievēros, nu nebūs.  - visdrīzāk, tehniski nav īpaši vienkārši izdarāms. --Edgars2007 (diskusija) 2018. gada 14. novembris, plkst. 18.57 (EET)
thread_title:  Idejas par dažām izmaiņām 

message: Rakstu šeit pēc komentāriem balsošanā par laba raksta statusa atņemšanu.
Cik redzu, nevienam nav bijusi vēlēšanās šeit izteikties, kā drusku augstāk biju lūdzis.
Citēšu sevi:
Šeit nekur nav norādīts, kāds ir maksimālais termiņš, pēc kāda šai sarakstā esošo lapu drīkstētu dzēst.
Tātad:
* šādu termiņu vajadzētu noteikt,
* varētu būt 2 termiņi: garāks rakstiem, kas tomēr varētu būt raksti, taču stipri jāuzlabo, piemēram, Polijas bruņoto spēku diena - mēnesi?
* un īsāks, piemēram, piecas dienas vai nedēļa tādiem kā Aizenšteinas Kalns.
* šādus termiņus vajadzētu minēt dzēšanai izvirzīto lapu sarakstā,
-- Zuiks (diskusija) 2018. gada 13. novembris, plkst. 20.50 (EET)
replies: text: Abus šos rakstus, kā arī pārējo attiecīgā dalībnieka ievietoto drazu mierīgi varēja dzēst uzreiz. Neviens tos nelabos, jo vieglāk ir uzrakstīt pilnīgi no jauna. No termiņiem būtu jēga, ja raksts pēc termiņa beigām izdzēstos automātiski :) --ScAvenger (diskusija) 2018. gada 14. novembris, plkst. 07.41 (EET)
replies: text: :Uzreiz varbūt gluži nē, bet, protams, baigi gaidīt ir bezjēdzīgi. Maksimālais termiņš - piekrītu (ScAvenger), bet nekādas automātiskas dzēšanas noteikti nē, paziņojums WP:ANI lapā - varbūt. --Edgars2007 (diskusija) 2018. gada 14. novembris, plkst. 18.52 (EET)
thread_title:  Par dzēšanas termiņu 

message: Sakarā ar vienu šodien izdzēstu rakstu atgriežos pie jautājuma par termiņu, pēc kāda tiek dzēsti dzēšanai izvirzīti raksti. Starp citu, bieži vien tieši es esmu tas, kas pēc apmēram 30 (bet ne mazāk par 25) dienām šādus rakstus izdzēš. Kāpēc 30? Jau rakstīju, ka biju novērojis, ka tik ilgi parasti ilgst rakstu stāvēšana rindā uz ešafotu. Līdz ar to, ja neviens šeit neieskatās, raksti pāris teikumu garumā, raksti ar desmit uzlabošanas veidnēm vai copyvio šeit dirn mēnesi ilgi, jo neviens tos nepamana - par tiem netiek diskutēts. Savukārt citkārt raksts, par kuru norit dzīvas diskusijas, tiek steigšus iznīdēts jau pēc dažām dienām.
Nedaudz augstāk rakstīju par nepieciešamību noteikt termiņus. Piedāvāju šādu variantu: ir trīs termiņi: 5, 15 un 30 dienas. Dalībnieks, kas izvirza rakstu uz dzēšanu, pēc saviem ieskatiem norāda tam vienu no šiem termiņiem. Termiņš tiek norādīts kā datums, nevis dienu skaits, lai citiem nav jārēķina, vai tas jau pienācis. Ja dzēšanas izvirzītājs nav šādu termiņu norādījis, to var norādīt jebkurš cits dalībnieks. Ja kāds domā, ka termiņš ir pa īsu vai garu, attiecīgi to norāda raksta diskusijā. Kad šādas iebildes pret termiņu atstājuši 5 (varbūt pietiktu ar 3?) cilvēki, termiņš tiek mainīts uz tādu, par kuru ir vairāk balsu. Ja termiņš tādējādi tiek samazināts un līdz ar to ir jau iztecējis, raksts pēc termiņa izmaiņas tiek dzēsts. 
Neredzu citu iespēju panākt, lai raksti tiktu dzēsti atbilstošos termiņos. 
Ja kolēģiem ir būtiski iebildumi vai kas no manis rakstītā nav saprotams, lūdzu, izdiskutēsim. 
No 1. jūlija sākšu katram rakstam, ko kāds izvirzīs uz dzēšanu, norādīt kādu no šiem termiņiem un attiecīgi pēc to beigšanās rakstus dzēst. Atkārtoju - ja kādam termiņš šķitīs neatbilstošs, lūdzu, norādiet vēlamo. -- Zuiks (diskusija) 2019. gada 19. jūnijs, plkst. 13.06 (EEST)
replies: text: Es ieteiktu tā nečakarēties un pievērsties reālai Vikipēdijas uzlabošanai. NEVIENS šos termiņus un nosacījumus neievēros. --Edgars2007 (diskusija) 2019. gada 19. jūnijs, plkst. 13.56 (EEST)

text: Cik saprotu, aicinājums  nav domāts man, jo ar Vikipēdijas uzlabošanu jau it kā nodarbojos. - Kas neievēros? Uz dzēšanu izvirzītāji mums ir uz pirkstiem saskaitāmi, un dzēšanai izvirzīto rakstu nav desmitiem. Nepieliks termiņu viņi, pielikšu es, ja kādam nepatīk, lai izmaina. Un par termiņam atbilstošu dzēšanu arī parūpēšos, tāpat kā līdz šim rūpējos par dzēšanu pēc 30 dienām. Ja, šādu darbu veicot, mans devums Vikipēdijas uzlabošanā katastrofāli saruks, brīdiniet. :) - Kā jau teicu, sākšu to no 1. jūlija. Ja kāds ir pret, lūdzu - eksistē arī balsošanas iespēja. Ja netiks saņemts reāls noliegums veikt šādas darbības, tās tiks veiktas. -- Zuiks (diskusija) 2019. gada 19. jūnijs, plkst. 16.07 (EEST)
replies: text: ::Tas bija domāts, ka - tā vietā, lai izsekotu šādas izmaiņas, labāk salabot kādu rakstu - tādu ir diezgan padaudz. Vai piemērot Vikipēdijas standartiem kādu labojumu, ko veicis kāds no ārpuses. --Edgars2007 (diskusija) 2019. gada 19. jūnijs, plkst. 17.51 (EEST)

text: :, vai vari Veidne:Dzēšanai izvirzītās lapas ielikt sarkanu fonu tiem rakstiem, kas nav izdzēsti 30 dienās? --Papuass (diskusija) 2019. gada 19. jūnijs, plkst. 14.10 (EEST)
replies: text: ::Uztaisi issue github :) --Edgars2007 (diskusija) 2019. gada 19. jūnijs, plkst. 14.13 (EEST)
replies: text: :::Pie kura tūļa? --Papuass (diskusija) 2019. gada 19. jūnijs, plkst. 15.31 (EEST)
replies: text: ::::pie pywikibot. Tur arī nav baigās izvēles :) --Edgars2007 (diskusija) 2019. gada 19. jūnijs, plkst. 15.35 (EEST)
replies: text: :::::Lūgums birokratizēšanās procesā neaizmirst par rakstiem ķipa "Jānis ir daikts", kuriem šos nosacījumus nedrīkstētu piemērot (kaut arī cilvēki ir centušies :). --Kikos (diskusija) 2019. gada 19. jūnijs, plkst. 15.55 (EEST)
replies: text: ::::::Lūgums nenolaisties līdz ņirgāšanās līmenim. Pie reizes atvainojos, ja kādam kaut kas no manis rakstītā šķitis kā uzbrauciens. -- Zuiks (diskusija) 2019. gada 19. jūnijs, plkst. 16.11 (EEST)

text: Man šitas izklausās pēc liekas sarežģīšanas, kas nu galīgi nav nepieciešama. Es galīgi nesaprotu, kāda jēga ir dažādiem dzēšanas termiņiem. Kas parādītu to, ka rakstu A būtu jādzēš 5 dienu laikā, bet B - 30 dienu laikā? Piekrītu, ka nav īsti pareizi, ka ir raksti, kas tā arī nostāv visas 30 dienas bez jebkādiem iebildumiem nemainīgi līdz viņus izdzēš. Mans piedāvātais risinājums varētu būt kkas šāds: noteikt termiņu (piemēram, 7 dienas) pēc kura raksts tiek izdzēsts, ja nav izteikti pamatoti iebildumi pret tā dzēšanu. Ja ir izteikti iebildumi, tad lēmumu pieņem, kad iestājas konsenss (varētu varbūt noteikt maksimālo termiņu, pēc kura ir jāpieņem lēmums).--DJ EV (diskusija) 2019. gada 19. jūnijs, plkst. 16.21 (EEST)
replies: text: :Es ieteiktu vienkārši izmantot veselo saprātu. Viss, miers :) --Edgars2007 (diskusija) 2019. gada 19. jūnijs, plkst. 17.13 (EEST)
replies: text: :: Tas arī strādā. :) --DJ EV (diskusija) 2019. gada 19. jūnijs, plkst. 17.30 (EEST)

text: mēs visi esam Vikipēdijā tāpēc, ka tas mums patīk un daram to, kas mums katram patīk. ja kādam patīk formalizēt rakstu dzēšanas procesu - kādēļ ne. neko sliktu tajā nesaskatu, un arī tā ir reāla Vikipēdijas uzlabošana, lai arī neliela. es gan uzreiz piesaku, ka pats lielu uzmanību šim proceam nepievērsīšu, darbošos līdzīgā režīmā kā līdz šim (izvirzu samērā regulāri, dzēšu diezgan reti). --Biafra (diskusija) 2019. gada 19. jūnijs, plkst. 22.01 (EEST)
thread_title:  Atkal par termiņiem