Vikipedijos aptarimas:Vikipediškumo kriterijai

message: Straipsnis, koks jis dabar yra, klaidina naudotojus. Pvz., išvardinti kriterijai įmonėms, nors jais realiai Vikipedijoje nesivadovaujama. Suprantu, kad straipsnis pažymėtas kaip „rašinys“ ir „nuomonė“, bet pats straipsnis parašytas tarsi būtų taisyklės. Ne nuomonė, pasiūlymai, patarimai remiantis tikromis taisyklėmis ar pan. --Nomad (aptarimas) 11:42, 20 rugsėjo 2013 (EEST)
replies: text: Arba gal pažymėti jį kaip „nebenaudojamą“? Pasenusią taisyklę? Tik bėda, aišku, yra ta, kad tai niekada nebuvo tikra taisyklė... Nors, kita vertus, Ooom/Brox rašė šį puslapį būtent kaip taisyklę... Gal dar galima surengti formalų balsavimą ir paskelbti, kad tai yra atmestas taisyklės projektas..?

text: Tiesiog ištrinti kažkaip nesinorėtų... --Martynas Patasius (aptarimas) 19:02, 22 rugsėjo 2013 (EEST)
replies: text: :Gera mintis, galima pažymėti kad nenaudojamas --Nomad (aptarimas) 10:22, 25 rugsėjo 2013 (EEST)
replies: text: ::Manau, kad gana sveikai čia esmė išvardinta ir būtų verta tais principais vadovautis. Bent jau dalis yra tikrai vertinga, nes pvz., nepapuola eiliniai savivaldybių tarybų nariai ir būtent šio straipsnio pagrindu aš juos naikindavau, nors tai labai nepatiko Lazdynui. Jei niekas nesiims to realizuoti kaip taisyklės tai pilnai galėtų likti kaip Vikipedijos rašinys, o jei kas tobulintina tai kaip žinia galima tobulinti.--Dirgela (aptarimas) 20:47, 30 rugsėjo 2013 (EEST)--Dirgela (aptarimas) 20:47, 30 rugsėjo 2013 (EEST)
replies: text: :::Dėl savivaldybių narių tai jau yra Vikipedija:Reikšmingumas (biografijos), bet šiaip aišku čia rasime kažko ko nėra kitur. Kita vertus, ne viskuo kas čia yra vadovaujamės. Gaunasi kaip Biblija, taisyklių rinkinys bet realiai žmonės patys atsirenka kuriomis vadovautis pagal skonį, nei šis nei tas. Pažymiu kaip nenaudojamą kol kas, kad neklaidintų naujų žmonių, bet jei atskiriems atvejams prireiks ir nebus kitokių aprašytų taisyklių, žinoma niekas netrukdo vadovautis šiomis. --Nomad (aptarimas) 00:00, 18 spalio 2013 (EEST)
thread_title:  Siūlau trinti 

message: Surenku teiginius, kurie, mano nuomone, varijuoja nuo klaidingų iki absurdiškų. Negarantuoju, kad niekas neprasprūs pro akis. Į rašymo stilių ar smulkias klaidas kol kas nekreipiu dėmesio, pirmiausia reikia sutvarkyti turinį.
#Jei kokia nors sąvoka minima Didžiojoje (kurioje yra virš 100 000 straipsnių) Vikipedijoje ar kitose analogiškose enciklopedijose, tai gali būti laikoma svarbiu įrodymu, kad straipsnis atitinka vikipediškumo reikalavimus. - Kaip jau minėjau, kitos vikipedijos lietuviškajai gali būti toks pats rodiklis, koks lietuviškoji - kitoms. Iš šios nuostatos išplaukia taip pat, kad jei straipsnio nėra lietuviškojoje, tai ir iš angliškos reikia ištrinti? :) Taip pat išplaukia, kad jei aš parašysiu turiningą straipsnį "Nanotechnologijos - tai tokie mažiukai robotukai visokie xexe" jis automatiškai jau turi vieną įrodymą, kad atitinka vikipediškumo kriterijus - nes sąvoka nanotechnology neabejotinai minima angliškoje wiki. Beviltiškas absurdas.
#: Šiaip savaime tai nėra visiškai blogas dalykas, tačiau negali būti vieninteliu ir iš konteksto paimtu argumentu, nes a) ne viskas, kas yra kitur, tinka VP lietuvių kalba (kaip ir atvirkščiai); b) argumentas gali būti taikomas tik temai, o ne straipsnio turiniui (tekstui); c) yra pastebėta, kad egzistuoja VP dalyvis, kuris kuria straipsnius lietuviškoje VP prieš tai ką tik sukūręs „straipsnius“ vokiškoje (ir lenkiškoje) WP; arba sukuria lietuviškoje ir tada sukuria kitur - argumentuodamas tai VP kriterijumi... --JonasS 08:45, 16 Spalio 2006 (EEST)
#Tai galioja ir analogijų atvejais. Pavyzdžiui, jei rašoma apie gyvenvietę N, tai gali būti laikoma rimtu argumentu, kad apie tokio paties dydžio esamą (ar buvusią) gyvenvietę M gali būti rašoma ir lietuviškoje Vikipedijoje - visiškai neišplaukia. Anglijos gyvenvietė N su 12 gyventojų  ir niekuo daugiau neišsiskirianti - labai abejotino reikalingumo straipsnis lietuviškoje vikipedijoje, tačiau greičiausiai reikalingas angliškoje Vikipedijoje. Ir atvirkščiai. 
#Straipsnis turi būti įdomus ne tik jo kūrėjui, jo tematika turi būti bent potencialiai įdomi ne tik individualiais požymiais apibrėžtų asmenų ratą - gimines, draugus, pažįstamus, tam tikros organizacijos, konkrečios asmenų grupės ar santykinai mažos subkultūros (iki 15 žmonių) dalyvius, - bet ir kitus asmenis, kurie nėra susiję asmeniniais (pažinties, giminystės, svainystės) ryšiais. - Visų pirma, straipsnis apie savo draugų ratą gali būti įdomus ir nesusijusiems asmenims, jei jie užsiima kuo nors įdomiu. Tačiau tai, ar straipsnis kam įdomus ar ne - ne joks rodiklis. 
#:Šis kriterijus manau pakankamai aiškus - straipsnis turi būti įdomus ar svarbus ne tik jo rašytojui, kad neatsirastų straipsnių "Dirgelos šulinys kaime" ir pan.Dirgela 23:04, 8 Spalio 2006 (EEST)
#::Kriterijus aiškus (t.y. aš puikiai suprantu, ką tuo norėta pasakyti), formuluotė - anaiptol. Pavyzdžiui, negaliu būti tikras, kad straipsnis apie kažkur JAV paplitusią konspiracijos teoriją čia yra dar kam nors be manęs įdomus. Kita vertus, galbūt Dirgelos šulinys dėl kokių nors priežasčių visiems bus labai įdomus, gal jis apipieštas Rembrandto reprodukcijomis. Tiesiog reikia kažkaip geriau suformuluoti, kas turima omeny. --Nomad 23:34, 8 Spalio 2006 (EEST)
#:::TAi, kad ir formuluotė aiški - jei ta sekta įdomi tik tau, jai ne vieta vikipedijoje, jei dirgelos sulinys įdomus plačiajai visuomenei, jis turi būti vikipedijoje. Klausimas čia tik kaip suprasti "įdomumą". Įdomu paskaityti, domimasi tema kaip hobiu, profesionaliai ir pan. Dirgela 06:22, 11 Spalio 2006 (EEST)
#ne kiekvienas dainininkas ir ne kiekviena pilietinė iniciatyva atspindi valstybės, tautos ar regiono kultūrą ar savitumus ir patenka į jos istoriją. Vikipedija negali tapti duomenų banku, talpinančiu bereikšmius dalykus ir smulkmenas. - šis kriterijus negali būti naudojamas, ir nėra. Dainininkui, pilietinei iniciatyvai ar kt. visai nebūtina atspindėti savo tautos, regiono ar bet ko kito savitumus ir kultūra. 
#Tikrovė ir su jos aiškinimu susijusios žinios - visas šis skyrius yra absoliutus pilstymas iš tuščio į kiaurą. Nėra net ką plačiau komentuoti. Jis nesuteikia jokios svarbios informacijos, nenurodo jokių realių kriterijų, yra nereikalingas.
#Gerai visuomenėje žinomi asmenys - apie kurių veiklą informaciją pateikė ne tik vietinė, bet ir regioninė arba nacionalinė žiniasklaida (per 10 metų - ne mažiau kaip tris kartus, iš kurių bent po kartą kas trys metai) - Nemanau, kad kas užsiiminėtų tokiais tyrimais, matuodamas laikotarpį tarp paminėjimų. Kriterijus visiškai nepanaudojamas, todėl jo reikia atsisakyti. Apskritai, sunkiai įmanoma sufomuluoti vienareikšmiškus tikslius kriterijus, už ką vienas asmuo ar kitas gali pakliūti į wikipediją. Visada atsiras išimčių, kurie pagal taisykles neturėtų pakliūti, tačiau sveika nuovoka sako, kad turėtų. Todėl siūlau vietoje to išplėsto skyriaus padaryti tik trumpus guideline'us
Parašykite, ką manote.
--Nomad 07:17, 6 Spalio 2006 (EEST)
replies: text: Labiausiai sutinku dėl paskutinių sakinių - labai sudėtinga būtų suformuluoti formalias taisykles, pagal kurias vienareikšmiškai kiekvienu atveju galima būtų spręsti ar straipsnis vertas būti Vikipedijoje. Vienas alternatyvių variantų būtų kažkokios "komisijos" išrinkimas - kažkaip sukurtume sarašą patyrusių dalyvių ir kilus abejonei tereiktų bent dviems/trims asmenims iš to sarašo įrodyti, kad straipsnis vertas būti Vikipedijoje, o jei nepavyktų niekam įrodyti, po kažkurio laiko straipsnis tiesiog būtų trinamas. knutux 08:49, 6 Spalio 2006 (EEST)
-----
Vienas dalykas, kuris jau anksčiau rėžė akį - kad vienoje vietoje kartais suplakami du skirtingi daykai: a) tema; b) turinys. Tema gali būti labai „vikipediška“ (tarkim, pimasis Lietuvos prezidentas), tačiau turinys toli gražu anaiptol. Antra vertus, vienas kriterijus (tarkime, temos buvimas didžiojoje WP) gali būti argumentas už vikipediškumą, tačiau netenkinant kitų kriterijų (arba tenkinant tai, kas „nėra VP“) tai nėra lemiamas veiksnys. Ir pagaliau, visose taisyklėse vistiek išliks tam tikra subjektyvaus sprendimo dozė (negalima matematiškai išskaičuoti pagal formulę VP = F(S,T)) - svarbu, kad teiginiai būtų suformuluoti pakankamai „intuityviai aiškiai“, tačiau visada atsiras tokių, kurie tai interpretuos kitaip, pvz., parašius "informacija turi būti pateikiama sausai", atsirastų, kad tvirtintų, kad jis dėstė „sausai“, nes jo klaviatūra yra sausa. Bendrai, šias taisykles reikia atidžiai peržiūrėti, gerai išsvarstyti, - ir tik tada keisti (tai svarbus dalykas - ir skubėti neverta)...  Dabar aš jomis beveik nesirėmiau (išskyrus įvadinę dalį)... --JonasS 09:12, 10 Spalio 2006 (EEST)

text: Tai, kad jos niekada ir negaliojo kaip taisyklės, o daugiau kaip vieno dalyvio surašytos rekomendacijos.Dirgela 06:17, 11 Spalio 2006 (EEST)
thread_title:  Ką iš čia reikia pašalinti 

message: taip išeina, kad jei manome, kad koks nors straipsnis negali būti enciklopedijoje, bet jis yra vienoje iš didžiųjų, tai turime įtikinti didžiąją vikipediją, kad toks straipsnis negalimas ar nereikalingas ir tik tada spręsti šį klausimą lietuviškoje vikipedijoje? Dirgela 19:50, 28 Sausio 2006 (EET)
replies: text: Didžioji VP - 100 000 straipsnių 
žr. Vikistatistiką. 
Toks įdirbis atsiranda ne per metus ir ne per du. Ir ne 20-30 žmonių pastangomis... Didžiosiomis VP laikytinos kas tik 9 VP.

text: Darytina prielaida, kad Didžiojoje VP yra daug daugiau įvairių sričių specialistų. Ir gal netgi kelis ar keliolika kartų daugiau palyginti su lietuviška VP, kurioje labai aktyviai darbuojasi kol kas tik keliolika žmonių (vertinant 30 d. statistiką). Todėl ekspertų buvimo tikimybė "ten", bent jau angliškoje ar vokiškoje VP yra daug didesnė, todėl reikėtų pripažinti tam tikrą jų patirtį ir autoritetingumą. Bent jau kokybiniu atžvilgiu - tai yra kuriant ir atrenkant svarbiausius atitinkamos tematikos straipsnius.

text: Įtikinti didžiąją vikipediją, kad nereikia rašyti apie tą ir tą, būtų prasminga. Ten, be abejo, atsirastų didesnis diskutantų ratas. Ir netgi atitinkamos srities žinovų. Diskusijos "tenai" visų pirmiausia mums duotų gerų argumentų, kodėl galima ar negalima apie ką nors rašyti. Lietuviškos Vikipedijos atveju - diskusijos užsibaigtų kelių žmonių (max. 1-2 specialistų) rate. Maksimum - keliolikos VP naudotojų, iš kurių didelė dalis nebūtų tos srities specialistai. Ooom 23:05, 28 Sausio 2006 (EET)

text: Mano nuomone tai visiška nesamonė. Aš viki taisyklėse radau tik parasyta kad negalima rasyti įžeidinėjančių straipsnių , laikytis NPOV, o visa kita - rašyk. Jau kaip nors patys atskirsime kuris cia vikiškas straipsnis, o kuris ne. --qwarc 00:40, 29 Sausio 2006 (EET)

text: Hmm... kai kurie reikalavimai šiek tiek pralinksmina - pvz., kad gali būti rašoma apie kariškius, kurių laipsnis majoras ir aukštesnis ;) Dirgela 15:40, 29 Sausio 2006 (EET)
thread_title:  dėl didžiųjų VP

message: siūlau išmesti visą tekstą apie asmenybes organizacijas ir toliau iki galo. Ten tik kartojamas tas pats kas parašyta bendruosiuose principuose, tačiau neišlaikoma logika. Garsusis atvejis su majorais - jei koks karys bus įdomus didesniam ratui žmonių nei majoras, tai ar nerašysim apie tą karį? Nelabai čia logikos įžvelgiu. Dirgela 23:16, 30 Sausio 2006 (EET)
replies: text: Jei taikomos bendros nuostatos, tada žemiau esančios netaikomos (tampa automatiškai nereikalingos). 
Jei dalykas "nepritempia" iki bendrų kriterijų, tada ieškoma specialių. Jie tikrai reikalingi, nes ne apie visus gerus dalykus ir asmenybes (profesionalus) yra rašoma žiniasklaidoje.

text: Tam tikras detalizavimas padeda redaktoriui įvertinti savo veiksmus. Manau, kad galėtume atskirti trumpas konkrečias ir lakoniškas taisykles, bei diskusijas, kur tartumėmės dėl tų taisyklių interpretavimo. --Mykolas OK 11:28, 2007 Kovo 14 (EET)
Šiuo atveju, dėl karių - gali būti rašoma apie garsius karius, nes jie dėl savo žinomumo tampa vertais paminėjimo VP. Dėl majorų: ne visi išgarsėja, bet tai siūlomas kriterijus, kuris yra pakankamai aukštas laipsnis. Nes VP reikia minėti tik aukštesniuosius karininkus, o ne paprastus... Galima pasirinkti ir kitą atskaitos tašką - generolą, maršalą ir aukštesnius :) --Ooom 00:09, 31 Sausio 2006 (EET)

text: Aš ir norėjau pasakyti, kad papildomas kriterijus čia nieko nei prideda, nei atima: jei karys žymus ir jo biografija įdomi ne tik jo šeimos nariams, tai apie jį ir parašysim. Jei majoras buvo nušautas jau kitą dieną po paskyrimo ir niekuo nepasižymėjo nei kaip karys nei kaip majoras apie jį ir nerašysim. Kam čia painioti laipsnius, jei kriterijus aiškus? Tai čia tik kurioziškiausias atvejis, kuris man užkliuvo, bet ten yra ir daugiau - pvz., apie vyr.mokytojus :( na ar tikrai tai koks nors kriterijus? Beje aš jokiu būdu nenoriu sumenkinti to kas parašyta, tai galėtų būti puikus pagrindas atskiriems vikiprojektams Vikipedijos viduje, bet daugiau kaip orientyrai į ką būtų galima orientuotis dėl tam tikros straipsnių srities prioritetų ir pan. Dirgela 19:30, 31 Sausio 2006 (EET)
replies: text: :ok, bet žymumo kriterijus turi būti apibrėžtas konkrečiau - ką reiškia pasižymėjo arba ne? Tuos nuopelnus yra gana sunku įrodyti, ypač jei kalbama apie senesnius laikus, kai apie juos nebuvo nieko rašoma. Todėl ir kuriami papildomi kriterijai, kurie yra labai konkretūs ir iš esmės nenuginčytini - formalios pareigos, postai etc.

text: :Dėl asmens nereikšmingumo, jei asmuo tik kelias dienas dėl savo posto pateko į "žymių" asmenų kategoriją... Galima atrasti ir karalių, ir premjerų, ir ES parlamento narių, generolų, apie kuriuos spauda tyli, archyvai nieko nesako, bet jie kažkodėl patenka į istorinius šaltinius. Om 21:01, 26 Vasario 2006 (EET)
Manau, kad į Vikipediją galėtų patekti nors kiek žinomų asociacijų vadovai. Tik reikia nustatyti asociacijos reikšmingumo kriterijų. Reikėtų apsispręsti kokie papildomi reikalavimai keliami išrinktiems į miesto tarybą ar Seimą. Tautos išrinkimas - daug rimtesnis kriterijus, negu pareigos. Ką manote dėl Prezidento patarėjų?  --Mykolas OK 11:28, 2007 Kovo 14 (EET)

text: Aš manau, kad wiki ir taip per daug straipsnių apie visokius eilinius biurokratus, sav. tarybų narius, visokių organizacijų vadovus. Daug šauniau būtų, jei būtų aprašyti ministrai, patarėjai, ambasadoriai, kiti žiniaskloidoje dažnai minimi ir garsūs žmonės. O čia dabar kiek vikipedijoje straipsnių apie eilinę mokytoją, eilinį kolūkietį ar eilinį gydytoją, kuris įsirašė į partiją ir tapo  savivaldybės tarybos nariu. Lyg čia būtų kažkokios ypatingos pareigos.. Hugo.arg 11:45, 2007 Kovo 14 (EET)
thread_title: Asmenybės

message: Pastraipą:
Straipsnis turi būti įdomus ne tik jo kūrėjui, jo tematika turi būti bent potencialiai įdomi ne tik individualiais požymiais apibrėžtų asmenų ratą - gimines, draugus, pažįstamus, tam tikros organizacijos, konkrečios asmenų grupės ar santykinai mažos subkultūros (iki 15 žmonių) dalyvius, - bet ir kitus asmenis, kurie nėra susiję asmeniniais (pažinties, giminystės, svainystės) ryšiais. 
siūlyčiau keisti tokia:
<SPAN style='color:Green'>Straipsnis turi būti įdomus platesniam ratui nei asmeninė autoriaus ar mažos subkultūros aplinka (susijusi su autoriumi asmeninės pažinties, giminystės, darbiniais, organizaciniais ar kultūriniais ryšiais).</SPAN>
Pilnai pritariu, nors gali kilti neaiškumų dėl "mažumo" apibrėžimo. Dirgela 20:55, 23 Vasario 2006 (EET)
replies: text: Siūlytina keisti viską, kas atrodo teisinga, ir iš karto įrašyti racionalius pasiūlymus, jei neabejojama dėl jų pagrįstumo. Rašinėjimai į aptarimus atima laiko. Tad vienintelis kriterijus taisant straipsnius ir įvairius puslapius turėtų būti neabejotinas jų dalykiškumas. Tik iškilus ginčams turėtų būti rašoma į aptarimus...

text: Tai galėtų būti taikytina ir taisyklėms. Kodėl nerašytos taisyklės, jei dėl jų buvimo neabejojama, turėtų praeiti formalųjį jų priėmimo procesą, ir tik tada užrašomos? Jei sugebama aiškiai ir sklandžiai formuluoti mintis, turėtų būti rašoma iš karto. Jei kils prieštaravimų, tik tada tai turi būti perkeliama į aptarimus. Om 21:01, 26 Vasario 2006 (EET)
thread_title:  Pasiūlymas pastraipos pakeitimui 

message: Skyrelį „Bendrieji principai“ pradėti įžanginiu sakiniu:<BR>
Straipsnis tik tada tenkina vikipediškumo reikalavimus, jei apie juos galima spręsti pagal teksto turinį. Straipsnis, nepateikiantis pakankamai informacijos, negali būti laikomas tenkinančiu vikipediškumo reikalavimus.<BR>
Pasiūlymo sakinių kalbą galima dar būtų pašlifuoti - kol kas stengtasi perteikti tik principą. --JonasS 16:53, 5 Rugsėjo 2006 (EEST)
replies: text: Pilnai pritariu. knutux 16:55, 5 Rugsėjo 2006 (EEST)

text: Pritariu. Tiktai "Apie juos" čia dviprasmiškai gali reikšti "apie kriterijų taisykles apskritai". Siūlau Straipsnis tik tada tenkina vikipediškumo reikalavimus, jei apie šį atitikimą galima spręsti pagal teksto turinį. AudriusA 17:34, 5 Rugsėjo 2006 (EEST)
thread_title:  Pasiūlymas papildymui