Aptarimas:Granato vaisius (simbolis)

message: Kuo tas straipsnis beviltiškas? --Homo 15:47, 2008 kovo 19 (EET)
Nėra apibrėžimo (įvadinio sakinio), ir išvis abejoju, ar verta, kurti atskirą straipsnį apie granatą kaip simbolį. Dabar pradedu galvoti, ar ne geriau būtų šį straipsnį įkelt į Granatas (vaisius). --Viskonsas 15:50, 2008 kovo 19 (EET)
Turbūt, kad tokių atskirų smulkių straipsnių nereikia. --Homo 15:52, 2008 kovo 19 (EET)

message: * Granato vaisiaus simbolika kaip reta turtinga. 
* Šiuolaikiniai istorikai kaip metodą, garantuojantį patikimumą ir objektyvumą, naudoja atskiros smulkios detalės tyrimą.
* Reikia akacijos arba bebro (ar ko ten - stirnos, stumbro ir visokiausių kitų gyvosios gamtos padarų) - reikia ir granato. Kuo granatas blogesnis?
* Kai skaitau prie Graikų mitologijos, kad granatas - santuokos simbolis, man plaukai šiaušiasi. Skyrių apie atskirų simbolių prasmių lauką tikrai reikia. Vien tam, kad būtų mažiau progų šnekėt nesąmones.
* Tai gali būt lietuviškos vikipedijos pranašumas prieš kitas.
----
Kam kurti atskirą straipsnį, jeigu užtenka papildyti straipsnį granatas (vaisius). Viską perkėliau ten. --Homo 16:01, 2008 kovo 19 (EET)
Neskubėk trint tiktai. pasitarkim 
Gal reikia nukreipti į straipsnį apie granatmedį? --Homo 16:03, 2008 kovo 19 (EET)
Tai kaip? Mano galva, info apie granato simbolį bus daugiau, negu apie patį vaisių. Todėl ir reik atskiro straipsnio. Be to, aš klausiu, kuo kiti simboliai svarbesni/reikalingesni už granatą. 
Sutilps į tą patį straipsnį. Straipsnį apie akacijos simboliką irgi reiktų sujungti su straipsniu apie augalą. --Homo 16:17, 2008 kovo 19 (EET)
Lokio simbolį - su gyvūnu. Ar ne? 
Ir elnio simbolį. Ir briedžio. 
Taip. Teisingai. Ir balandžio simbolį, ir gegutės... --Viskonsas 16:20, 2008 kovo 19 (EET)
Ir lūšies. Ir varno. O kai atsiras straipsnis "Žaltys (simbolis)" - skubiai sujungti su straipsniu apie žalčius. Nesvarbu, kad biblinė akacija neturi nieko bendro su akacijomis, o Žilvinas yra geriausiu atveju ungurys.
Kodėl ne? Nors apie lokio simbolį daugiau negu apie patį gyvūną. Per daug smulkinti straipsnių neverta. --Homo 16:22, 2008 kovo 19 (EET)
Sujungt ar ištrint visada spėsit. Rytoj, poryt, po savaitės.
Galiu pažadėt, kad po savaitės tikrai bus tas pats, kaip su lokiu. 
replies: text: Pasižiūrėjau į tą straipsnį Lokys (simbolis). Na, gal tiksliau jis vadintųsi „Lokys (heraldika)“... O jau heraldinis lokys su tikruoju turi nedaug bendro (na, maždaug kaip pliušinis meškiukas). Tad tuo atveju atskiras straipsnis gal ir turi prasmę. O čia kalba eina apie kur nors paminėtus tikrus granato vaisius, tad geriau laikyti tokį aprašymą prie bendro straipsnio. Ir dar, beje, būtų gražu, jei laikytumėtės Pagalba:Aptarimai pateiktų nurodymų... --Martynas Patasius 18:43, 2008 kovo 19 (EET)
Iškart surasčiau tuntą marazmatikų, kurie nesutiktų, kad bent vienas Biblijos žodis skaitytinas pažodiškai. Vienas iš jų - tūlas Emanuelis Svedenborgas, buvęs inžinierius. Bet ne tai svarbiausia. Biblija yra tarsi kodų knyga. Visoj Europos poezijoj ir prozoj simboliai koduojami pirmiausia pagal Bibliją. Todėl lukštenant ko nors simbolines reikšmes, paminėjimų Biblijoje sąrašas yra labai pravartus. Vot.
Ir dar: aš tikrai nemanau, kad straipsnis apie granato ar ko nors kito simbolines reikšes turėtų baigtis paminėjimais Biblijoje.
replies: text: :Tada verta visus straipsnius apie simbolius prijungti prie ištakinių straipsnių ir nebeliks problemos. Žvaigždę prie žvaigždės, lokį prie lokio, o tada ir pačią simboliką ar simbolį prie ko nors ir visus kitus erškėtinius bei istorinius. O gal kas paimtų ir sukurtų elementarų enciklopedinį pradinį sakynį? arz. 84.46.204.101 23:23, 2008 kovo 19 (EET)
thread_title:  Reikia. Argumentuoju: