Aptarimas:Metida

message: Kaip matau (), straipsnis kiek susijaukęs... Siūlyčiau kone viską išmesti ir pradėti beveik nuo pradžių. Visų pirma reikėtų nustatyti, kokie patikimi nepriklausomi (ne pačios kontoros ir ne jos partnerių parašyti) šaltiniai yra rašę apie šią kontorą. Kiek suprantu, toks yra „Legal 500“, bet gal ką praleidau? Tada, jei tokių išties pakanka, reikėtų pagal tuos šaltinius ir viską surašyti. Bus trumpiau, tvarkingiau ir be dėmesį atitraukiančios smulkmės. --Martynas Patasius (aptarimas) 19:50, 13 spalio 2012 (EEST)
Mano nuomone, objektas atitinka reikšmingumo reikalavimus, ką rodo kontoros atstovų citavimas ir savarankiški straipsniai Delfi ir Lietuvos Ryto tinklalapiuose. Nesusipratimo šaltinis buvo "patikimo šaltinio" sąvoka ir autoriaus nenoras skirti šį objektą nuo pačios įmonės informacijos, pateikiamos, lyg ir antrinių šaltinių statusą turinčiuose, šaltiniuose, pvz. verslo kontaktų puslapiuose , , . Dėl dabartinės straipsnio versijos pastabų turiu tik dėl darbo su "pasaulinio žinomumo klientais". Pateiktame šaltinyje tai neatsispindi, viena, o antra, paprastai tokius reikalus trečiosiose šalyse tvarko ne General Motors ir Armani, o jų samdytos prekių ženklų, patentų ir pan. teisių gynimo firmos, kurios pačios savaime irgi gali būti žinomos pasauliniu mąstu, bet šiuo atveju nėra įvardinta nei viena. Na, jei GM tiesiogiai kalbasi su Metida, tai aišku, kitas reikalas. --Submixster (aptarimas) 21:23, 13 spalio 2012 (EEST)
replies: text: Visi trys Jūsų pateikti šaltiniai reikšmingumui nustatyti netinka. Pirmasis turi „Our motto is to do our best [...]“ (pabrėžiu, „our“), tad parašytas pačios kontoros. Antrasis turi „Our law firm is a leading law firm [...]“, tad irgi parašytas pačios kontoros. Trečias tiesiog parašytas vieno iš kontoros darbuotojų (nurodyta, kurio). „[S]avarankiški straipsniai Delfi ir Lietuvos Ryto tinklalapiuose“ kontoros reikšmingumo Vikipedijoje naudojama prasme įrodyti negali, kaip ir jos darbuotojų citavimas. Visa tai mums iš esmės nepadeda parašyti straipsnio apie pačią kontorą (o ne apie bendresnę sritį, kuria ji užsiima). Šiaip ar taip, nepriklausomi šaltiniai mums svarbūs ne šiaip sau, o dėl to, kad jie parodo, kas yra svarbiausia paminėtina apie šią kontorą. --Martynas Patasius (aptarimas) 22:42, 13 spalio 2012 (EEST)
replies: text: : Minėtus tris "šaltinius" aš pateikiau kaip pavyzdžius, nes jie buvo anksčiau pateikti straipsnio autoriaus kaip patikimi. Dėl to, kad ten rašoma pačių Metidos darbuotojų, man ir nekilo abejonių.--Submixster (aptarimas) 23:05, 13 spalio 2012 (EEST)
replies: text: :: A. Aišku (kažkaip ilgas ir supainiotas tas sakinys buvo, pasirodo, galų gale vis viena ne taip supratau). Tik, beje, turbūt ne „autoriaus“, o „autorės“... O tų reikšmingumui pakankamų šaltinių sąrašiuko vis viena reikėtų... Būtų galima iš jų pasidaryti šiokį-tokį planelį... --Martynas Patasius (aptarimas) 00:27, 14 spalio 2012 (EEST)
replies: text: ::: Na, dėl patikimų šaltinių, tai jų yra: minėtas Legal 500, taip pat World Trademark Review, Chambers Europe, OHIM, ELSA, tas pats Infolex, kuris kiekviename vikipedijos straipsnyje apie teisininkus ar kontoras yra. Lietuvos patentinių patikėtinių sąrašas pagal registruotų patentinių patikėtinių nuo pat pradžios eilę irgi gana svarus. O nuorodos į rašytus straipsnius portaluose parodo, kad kontoros nuomonė svarbi ir žiniasklaidai, jei jau talpina straipnius. Žinoma, jie parašyti kontoros darbuotojų, tačiau tos nuorodos ir yra prie sakinio "rengia straipsnius Lietuvos dienraščiams". Dėl darbo su pasaulinėmis įmonėmis - kodėl netinka tokia informacija? Juk tie patys patikimi šaltiniai tai įvardija. Be to, jei Porche, Armani ar dar kokios įmonėms atstovas bendradarbiauja su kontora, vis tiek raiškia, kad Metida dirba su ta įmone, o ne atskiru žmogumi. Ar ne taip? Krist (aptarimas) 11:10, 25 spalio 2012 (EEST)
replies: text: :::: Panašu, kad nesuprantate, kas yra Viki vadinamas "patikimu šaltiniu". Tai yra dažna problema, nes pačioje Viki tai apibrėžta visiškai neaiškiai (Viki rengėjams gal kitaip atrodo). Ir antra, "patikimas šaltinis" turi aprašyti objektą Viki atitinkančiais reikšmingumo kriterijais ar su jais susijusiais, t.y. pabrėždamas kodėl ši įmonė aprašoma, nes tik tuomet galima Viki ribose teigti, kad tokia informacija yra patikima.--Submixster (aptarimas) 12:00, 25 spalio 2012 (EEST)
replies: text: ::::: Prašyčiau neklaidinti kitų. Jokių „Ir antra, "patikimas šaltinis" turi aprašyti objektą Viki atitinkančiais reikšmingumo kriterijais ar su jais susijusiais“ taisyklėse nėra.

text: ::::: Ir naudotojui „Krist“: kaip nurodo Vikipedija:Reikšmingumas, reikia šaltinių, kurie būtų antriniai, patikimi (autoritetingi), nepriklausomi nuo straipsnio objekto ir jį gan plačiai aprašytų. „Antriniai“ reiškia, kad, tarkim, koks nors savivaldybės tarybos nutarimas išnuomoti patalpas netinka (tai būtų pirminis šaltinia). „Patikimi“ reiškia, kad atsitiktinis „blogas“ netinka, o „Verslo žinios“ tinka (plačiau žr. Vikipedija:Patikimi šaltiniai). „Nepriklausomi“ reiškia, kad netinka visa tai, kas parašyta pačios įmonės, jos darbuotojų, arba kieno nors kito, bet įmonės užsakymu. Galiausiai reikia, kad būtų rašoma apie pačią įmonę (ne apie teisę apskritai, pačios įmonės gal nė neminint) ir gan plačiai. Ir „šaltinių“, ne „šaltinio“: norėtųsi, kad tokių – vienu metu tenkinančių visus išvardintus reikalavimus – atsirastų bent pora.

text: ::::: Tai dabar – kiek būtų tokių šaltinių..? Tarkim, kas tas „World Trademark Review“ ir ką jis rašo (nuorodos nėra, tad man sunku pasakyti, kiek platus aprašymas). Pavyzdžiui, OHIM pateikia tik vieną punktą sąraše – to aiškiai nepakanka reikšmingumui parodyti (net jei parodžius reikšmingumą kur nors gal iš principo ir būtų galima „įmontuoti“). --Martynas Patasius (aptarimas) 01:56, 30 spalio 2012 (EET)
thread_title:  Tvarkymas