Aptarimas:Genetiškai modifikuotas maistas

message: Sakyčiau, straipsnis kiek šališkas. Ne visų tyrimų rezultatai tokie jau vienareikšmiai, pvz., http://www.csiro.au/news/pssp.html
--ghoul 02:45, 2008 gegužės 24 (EEST)
Tas straipsnis ir rodo, kad:
* transgeninių augalų saugumas juos kuriant intensyviai tiriamas
* čia patys transgeninių žirnių kūrėjai aptiko potencialiai pavojingą sukurtų transgeninių žirnių savybę ir nutraukia tolesnį jų kūrimą. 
Taigi, straipsnis patvirtina, kad kuriant maistui skirtus transgeninius augalus, jie paprastai atidžiai tiriami, todėl tikimybė pradėti masiškai auginti kenksmingas transgenines formas yra labai maža. --rencas 07:29, 2008 gegužės 24 (EEST)

message: O ką bendro su genetiniu modifikavimu turi pesticidų kiekiai ir keli kiti išvardinti panašūs trūkumai? --Nomad 11:01, 2008 birželio 24 (EEST)
Dar labai įtartinai šiame straipsnyje atrodo investavimo pradžiamokslis: „pavojinga investuoti į bendroves, susijusias su GMO“ ;) --Nomad 11:05, 2008 birželio 24 (EEST)
replies: text: Aplinkosauginius aspektus, nesusijusius su maisto iš transgeninių augalų vartojimu, reikia perkelti į straipsnį Genetiškai modifikuotas organizmas. --rencas 12:09, 2008 birželio 24 (EEST)
thread_title:  Auginimo būdai 

message: Įdomu, kad nebuvo jokios reakcijos iš Wikipedia redaktorių, kai buvo pateikta vienpusiška nuomonė, kad GMO maistas puiku. Tačiau iš karto atsirado ryškusis ženkliukas dėl straipsnio šališkumo, kai buvo pateikta kitų duomenų.
Nesutinku, kad genetiškai modifikuotas maistas nesusijęs su pesticidų naudojimu. Jei vartotojas neinformuotas apie tai, kaip jis savo vartojimu naikina savo aplinką, gadina savo vaikams vandenį, kita, jis negali objektyviai rinktis - nes ne kiekvienam tas pats, kas su aplinka bus. Ekologinis maistas nėra vien klausimas apie valgančiojo organizmo neužteršimą, bet ir apie tai, kad jis užaugintas etiškai.
Klausiančiam ką bendro su genetiniu modifikavimu turi pesticidų kiekiai :
Tiesa sakant baisoka girdėti tokius klausimus, nes supranti, kokio išsilavinimo žmonės redaguoja Wikipedia ir gina GMO... nesutinku, kad tai reikia perkelti prie GMo, nes toli gražu ne visi GMO auginami dėl maisto, o būtent maistui auginami auginami dideliais laukais ir būtent juose aktualūs pesticidų likučiai, o ne kokiose audinių kultūrose.
Pirma, genetiškai modifikuoti augalai auginami kaip monokultūros. O bet koks didesnis monokultūros laukas reikalauja daug chemikalų. Jei savo sode tarp braškių įterpsit po česnaką, jums jokių problemų nekils, bet kuo didesnis laukas, tuo daugiau pilama augalų apsaugos priemonių. Ekologiniai ūkininkai tupo ir ekologiniai, kad jie priversti auginti be chemijos ir privalo rasti būdus, kaip tai padaryti. Todėl žemės ūkio kenkėjai naikinami ne keičiant pačius augalus, o kaitaliojant jų laukelius (gamtoje, kur bioįvairovė, nepamatysit puvėsio apsėstos natūralios pievos), purškiant kenkėjus atbaidančiais augalų ar pačių kenkėjų ekstraktais ir t.t.
Antra, genetiškai modifikuoti augalai paprastai reikalauja ne tik daug daugiau pesticidų, bet specialių, tik jiems sukurtų pesticidų, tai dar labiau sąlygoja monopolijas, ir šių pesticidų chemija nėra jau taip plačiai prieinama kontrolieriams, kad sekti pasekmes žmonių sveikatai. 
Tiesa, straipsnį reiktų papildyti dar vienu etiniu aspektu: visose šalyse dauguma kaimo žmonių yra gana pažeidžiama gyventojų grupė, bet koks maisto rinkos ir žemės ūkio monopolizavimas visada reiškia skurdo gilinimą šalyje, turtinių skirtumų gilinimą.
Man patiko, kad jūs savo puslapyje cituojate: Korporacija – genialus išradimas, leidžiantis gauti asmeninį pelną be asmeninės atsakomybės. – Ambrose Bierce 
replies: text: Pesticidu kiekis visiškai nesusijęs su GMO, jie naudojami tiek normaliuose augaluose ir greičiausiai tiek auginant genetiškai modifikuotus. Ar yra prasmės rašyti, tai kas vienoda abiem augalų/maisto tipams? Bukite malonus ir pateikite, kelias nuorodas nurodančias, kad yra tiesioginis ryšys tarp pesticidų naudojimo ir GMO  auginimo, kurio nėra tarp paprastų augalų auginimo. Kitas dalykas prašome vengti savo nuomonės teigimo, t.y. kiekvieną pan. pobūdžio sakinį, kuriame išsakomas aštri kritika ar kuriuo galima suabejoti nurodykite šaltinį. Kadangi kol kas atrodo tai jūsų paties padarytos išvados, ko reiktų vengti, t.y. pateikti tik pagrįsta informaciją. --Atlantas 18:28, 2008 birželio 24 (EEST)

text: Nesutinku su teiginiu, jog pesticidų kiekis nesusijęs su GMO. Didžioji dalis visų GMO augalų yra atsparūs insekticidams ir herbicidams, ir vien tai rodo, kad ryšį tikrai turi.
O dėl gerumų ir blogumų, tai dėl to yra ir teigiamų pusių:
1. nelaisto augalų insekticidais.
2. gali purkšti herbicidais visą lauką, reikiami augalai išliks, piktžolės žus.
Ir neigiamų pusių:
1. insekticidinių medžiagų turintys augalai kenkia ir neutraliems, ar net naudingiems vabzdžiams, o suvalgius net ir stambesniems gyvūnams (paukščiams žinduoliams).
2. Herbicidams atsparūs augalai yra jais laistomi gausiau, nei neatsparūs augalai: "nebijoma" ant atsparių lauko pilti daugiau, taip išnaikinant ir didesnes piktžoles. (kiek čia neigiama dar diskutuotina, nes šiaip herbicidai suskyla per kelias dienas į visiškai nepavojingas medžiagas. bet baiminamasi, kad atsparūs augalai jo kur nors nekauptų ir pan..
3. Bijoma, kad atsparumo herbicidams neįgytų giminingos kultūriniam augalui piktžolės.
Manau paieškojus ir daugiau "pusių" galima atrasti, bet akivaizdu, jog neegzistuoja vien "neigiama" ar vien "teigiama" pusė ir manau, jog šitam straipsniu turėtų būti skirtas ypatingas dėmesys. Laisverobotams 21:48, 2008 birželio 28 (EEST)

text: Jeigu paskaitytumėte aptarimo pradžią, gal pastebėtumėte, kad buvo pastabų dėl šališkumo ir prieš tai:) Vikipedijos straipsnis neturėtų teigti, kad kažkas yra blogai/gerai, nebent tokiems teiginiams nurodyti patikimi šaltiniai, informacija turėtų būti pateikiama objektyviai, be savų išvadų (net jei jos ir teisingos) - mūsų tikslas pateikti informaciją, o išvadas tegul darosi skaitytojai. Ir prašom pasirašyti (prisiregistruoti, ..) --Mea 18:30, 2008 birželio 24 (EEST)
replies: text: :Nematau nei vieno rišlaus argumento ar šaltinio, tik pasvarstymus ir antikorporacinį įkarštį ;) nekalbant jau apie gamtos suasmeninimą. Jei norite kovoti už „natūralų“ maistą, Gamtoje nustatytą tvarką ar prieš vaikus valgančias korporacijas, bandykite pasiieškoti tam kitos vietos, vikipedija tiesiog pateikia informaciją. --Nomad 20:29, 2008 birželio 24 (EEST)
----------Dėl atsakymo, kad parašiau "sąžininga verslo konkurencija" vietoj "rinkodara", kai kalbama apie ūkininkų eliminavimą sunaikinant jų ūkius be jokio teismo sprendimo ar jų asmeninio apsisprendimo--------------
Citata:
„kadangi straipsniuose neturi būti įteigiama jūsų nuomonė (ar konkurencija sąžininga ar ne pats žmogus perskaitęs str. nuspręs.).--Atlantas 18:16, 2008 birželio 24 (EEST)“
Ats.:
Suprantu, kad jūs nežinote, kas yra "Good business practice", ir apskritai "Good practice" vidaus audite, maisto kontrolėje ir t.t. "Fair" yra toks pat terminas kaip visi kiti. Etikos disciplina yra ne mažesnė pagal savo apimtį nei rinkodara :))))))

text: Taip nežinau, niekas nėra visų disciplinų ekspertas, tokiu atveju pateikite orginalų terminą skliaustuose, kad neatrodytų, kad tai jūsų sugalvota (pilnai sutinku, kad toks gali būti, kadangi žinau analogus). Ši pastaba buvo nebe reikalo, nes jūsų šio str. pakeitimuose stipriai jaučiamas nuomonės "įteigimas", kurio neturėtų būti (tiek nereikalingi palyginimai, ir tai kas dėl ko rašyta ankščiau). --Atlantas 18:28, 2008 birželio 24 (EEST)
thread_title: Ats.: 

message: Reikia prieiti kažkokio sprendimo, ką daryti su straipsniu, ką palikti, ką išimti, ką keisti, ką pridėti. Nelaikysime gi amžinai su POV skydeliu. Aš siūlau bent jau investavimo pradžiamokslį išimti, o toliau reikia dar paskaityti kaip čia gražiai viską suformuluoti. --Nomad 22:20, 2008 birželio 28 (EEST)
replies: text: Kol kas čia kalbama apie visas modifikacijas urmu, tuo tarpu kai jų tikslai ir priemonės skiriasi. Aš siūlau suskirstyti pliusus ir minusus pagal modifikacijos kryptis. Pavyzdžiui:

text: 1. Augalai, dėl modifikacijos tapę atspariais herbicidams, gali būti pigiau auginami, bet didesnis herbicidų naudojimas kelia pavojų gamtai ir žmogaus sveikatai

text: 2. Augalai, dėl modifikacijos gaminantys medžiagas, atbaidančias kenkėjus, reikalauja mažesnio kiekio pesticidų. Tačiau medžiagos, atbaidančios kenkėjus, gali būti pavojingos ir žmogui. --Vajezus 22:33, 2008 birželio 28 (EEST)
Išėmiau praktiškai viską, kas kėlė man rūpestį. Dėl manęs, jau galima nuimti POV skydelį. Kokia kitų nuomonė? --Nomad 13:53, 2008 rugpjūčio 7 (EEST)

text: Mano nuomone, ištrynei per daug paaiškinimų, kuri tinkama enciklopedijai. Pvz., dabar neaišku, kokie tie prieštaravimai, susiję su produktų ženklinimu, sąžininga konkurencija... --rencas 14:17, 2008 rugpjūčio 7 (EEST)
replies: text: :Bet tie paaiškinimai buvo be šaltinių. Gal ten autorius pats susigalvojo kad tarkime produktų ženklinimo kontraversija reiškia būtent tai kaip jis aprašė. Verčiau kol kas palikti nepilną nei POV. O vėliau galbūt kas nors praplės (gal ir aš pats) su aiškiais šaltiniais --Nomad 14:52, 2008 rugpjūčio 7 (EEST)
thread_title:  Sprendimas 

message: Tarp kitko, kontroversijos dalis čia labai jau neproporcingai didelė. Gal palikti kelis sakinius, o kitką iškelti į Genetiškai modifikuoto maisto kontroversija? --Nomad 14:54, 2008 rugpjūčio 7 (EEST)
thread_title:  Proporcijos