lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussioun:CFL 3600

message: Den Text "... fir sech wéinst der Hëllef bei der Elektrifizéierung ze revanchéieren, goufen bei der Firma MTE 20 Lokomotive fir 25KV 50Hz Wiesselstroum bestallt ..." steet am Widersproch mat der Ausso "Als Ausgläich vun de Käschten, déi beim Bau vun der Muselkanaliséierung entstane waren, huet de franséische Stat dem Lëtzebuerger Stat 20 elektresch Lokomotiven ginn, déi dunn 1958 un d'CFL weidervekaaft goufen. Et waren dëst d'Lokomotiven BB 3600 (N°3601-3620)" déi am Artikel Société nationale des chemins de fer luxembourgeois ze fannen ass. --Pecalux 09:35, 16. Abr. 2010 (UTC)
Daat ass kee Widdersproch, eischter ergänzend. Dass et och als Ausglaich vir d'Muselkanaliséirung wor, war mir perséinlech net bekannt. Ech mengen dann schreiwen mer béides dohin, well daat eent schléisst dat annert jo net aus.
--Luxmaster051 09:51, 16. Abr. 2010 (UTC)
Ech verstinn net datt et kee Widdersproch soll sinn. Wann de franséische Staat se op der enger Säit sollt geschenkt hunn, an op der aner Säit sollte se kaaft gi sinn dann ass dat wuel e Widdersproch.
Les Meloures 09:58, 16. Abr. 2010 (UTC)
Jo, stemmt an ech hun och lo geklärt wou di Confusioun hierkoum. De Lëtzebuerger Staat huet Ufanks 1957 bei MTE di Lokomotiven bestallt, mee well et eng laang Waardezait gouf, huet een sech mat der SNCF arrangéiert vir 3 Lokomotiven vun där schon bestallter Série 12000 ze kréien. De franséiche Staat huet déi un d'Lëtzebuerger oofgetrueden, an daat als Geigenleeschtung vir d'Hëllef bei der Muselkanaliséirung. Dat waren d'3601-3603. Di reschtlech 17 Machinnen sinn ganz normal bei MTE kaaft ginn. Dat waat am CFL Artikel steet ass also net falsch, mee et gëlt eeben nemmen vir di eischt 3 Maschinnen.
--Luxmaster051 16:11, 16. Abr. 2010 (UTC)
thread_title: Uschafung

message: Hei steet, se wiere bei der Ausliwwerung "Standart gro" lackéiert gewierscht. Am CFL-Artikel hätte se "bloe Lack" gehat. --Pecalux 09:59, 16. Abr. 2010 (UTC)
Daat war mai Feeler, ech hunn meng Informatiounen aus deem hei Artikel an do schreift den Auteur eppes vun "Gris de Tolède", mee dat war eng Iwwergangs Léisung. Dat se ugangs blo waren ass korrekt.
--Luxmaster051 10:06, 16. Abr. 2010 (UTC)
Remoien, da sinn ech berouegt, datt mer iwwerall e bësselche falsch sinn.  Les Meloures 19:15, 16. Abr. 2010 (UTC)
thread_title:  a nach eng Differenz:
Diskussioun:Emil

message: Emil oder Émile ass e männleche Virnumm, deen och zu Lëtzebuerg geleefeg ass.
Sou steet am Artikel vum Numm.  Et wier da vläicht ubruecht entweder iwwerall den Numm Emile op Emil z'änneren oder op Émile. 
De Emile mat e um Wupp ass zimmlech weder lëtzebuergeech nach richtegt franséisch. Wat mengt Vollek ???  --Les Meloures (Diskussioun) 15:07, 14. Nov. 2015 (UTC)
replies: text: Den 'Emile' gëtt och wann en net 'richteg' ass awer bei enger ganzer Rei lëtzebuergesche Perséinlechkeete benotzt dofir géif ech e stoe loossen.--Robby (Diskussioun) 15:16, 14. Nov. 2015 (UTC)
replies: text: :D'accord awer nëmmen dann, wa mer sécher sinn datt et keng falsch Schreifweis vun engem Wikipedianer ass. --Les Meloures (Diskussioun) 15:43, 14. Nov. 2015 (UTC)
replies: text: ::D'Schreifweis 'Emile' respektiv 'Émile' gëtt et eleng op www.deltgen.com haut 847 mol --Robby (Diskussioun) 17:24, 14. Nov. 2015 (UTC)
thread_title: Untitled
Diskussioun:Serie 181 DB

message: Firwat ass den Artikel markéiert als net konform mat den Critère??
--Luxmaster051 09:14, 26. Abr. 2010 (UTC)
replies: text: :Well villzevill orthographesch a grammatesch Feeler dra sinn, ofgesi vu stilistesche Nuancen, déi ee net ëmmer, bei Iwwersetzungen aus der de:Wiki, einfach esou ka mat iwwerhuelen. Duerfir: Iwwerschaffen! Den Auteur soll selwer probéieren all dës Feeler ze verbesseren a sech net dropp verloossen dass anerer dat maachen. Awer keng Angscht: Den Artikel u sech ass net schlecht a gëtt dofir och net esouséier geläscht. --Pecalux 09:27, 26. Abr. 2010 (UTC)
replies: text: :Just e puer Beispiller:

text: :Zesummegesate Wierder ginn unenee geschriwwen, dofir heesche se esou.

text: :Den Ënnerscheed tëscht fir (fir eppes) a vir (vir an hannen) -- gouf schonns eng Kéier op Ärer Diskussiounssäit breetgetrëppelt.

text: :Les Meloures 10:39, 26. Abr. 2010 (UTC)
An d'Fuerwen, schreiwen sech also och an engem Wuert!? Ozeanblo an Verkéiersrout?
Ech hunn en lo nach eng Kéier iwwerschafft.
--Luxmaster051 10:47, 26. Abr. 2010 (UTC)

text: Moien,

text: well haut d'Sonn schéngt, hunn ech emol déi sëllege Verbesserunge gemaach. Hei kënnt Der kucken, wat verännert gouf. Et si gréisstendeels rekurrent Feeleren: Endungs-N, deeen no Eifeler Reegel ewechfält oder och net, vir (dt: "vor") vs. fir (dt: "für"), Endungen op -ech/-esch, asw. Ech fannen den Artikel och intressant an informativ, mee hoffen, dass den Auteur aus de Verbesserungen hei léiert a sech bei weideren aus deeër Kategorie eng Minutt Zäit hëlt, ze iwwerliesen. Ech kann neemlech och gutt verstoen, wann Anerer hei an s do granzeg ginn, wann se ëmmer déi selwecht Feeler verbessere mussen. Kengem ass eis Orthographie an d'Wéi geluecht ginn, an an der Schoul huet och kaum een se geléiert, mee mat e bësse gudde Wëlle kann een sech dee Grappvoll Reegelen, op déi et ukënnt, séier bäibréngen. --Zinneke 10:56, 26. Abr. 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Diskussioun:Loutrengen

message: Gëtt Louthrengen net mat H geschriwwen?
--Luxmaster051 11:18, 19. Mee 2010 (UTC)
replies: text: Moien,

text: Et ass méiglech, mä firwat soll et.

text: An der Schreifweis vun 1999 steet näischt driwwer, beim Braun och net, ausser datt bei griichesche Wierder den th bäigehale gëtt.  Den DFL seet Lothrengen a Louthrengen, also mat th, schéngt sech awer mat de Vokaler net eens ze sinn. Éier mer ons Fränjelen un d'Lëpse schwätzen, oder Fangere wond tippen, ass et vläicht besser mer waarde bis den héichoffiziellen LOD  beim L ukomm ass. Mä mat deenen hirer Vitesse kann et nach ee Strapp daueren.

text: Déi englesch Wiki mengt et wier Lotharingia an déi spuenesch seet Lotaringia ouni h. D'Wiel weem mer eis kënnen uschléissen ass deemno do. D'Latäiner soen Lotharingia soen awer am lëtzebuergesch-franséische Platt wier et Loutréngen.
Wann ee weidersicht fënnt ee vläicht nach Varianten.

text: Les Meloures 12:04, 19. Mee 2010 (UTC)
Salut, a vill Gléck am neie Joer!!!
Ass Loutrenge wiirklech déi eenzeg franséisch Géigend (Régioun), déi un 3 Nopeschlänner grenzt?
D'PACA grenzt dach un d'Schweiz, un Italien an u Monaco, oder?
Bis geschwënn, ReDi
Ups! Hu mech verkuckt. D'Schweiz grenzt NET un d'PACA... Sorry. ReDi

message: Moien, wier et net sennvoll aus dem loutrengesche Patois den loutrengesche Platt ze maan oder einfach nemmen loutrengesch? Dei meescht Loutrenger schwätzen jo vum Platt an net vum Patois, daat wier jo dann eischter den Patois francique mosellan? BG --Reuter jerome (Diskussioun) 03:23, 16. Dez. 2015 (UTC)
thread_title:  loutrengesche Patois
Diskussioun:Nicolas Wies

message: Moien,
Wann ech och agesinn, datt sou Datumme sënnvoll sinn, zerbriechen ech mer perséinlech net gär de Kapp wat dermat gemengt ass. Ech hunn der schonns en etlech erausgeplënnert, well déi eng op Gebuerts- a Stierfdatummen hiweisen an déi aner op Amtsperioden. Ech hunn och bis elo nach keng Enzyklopedie entdeckt, wou dat esou gehandhabt gëtt. Do steet och normalerweis nëmmen den Hiweis op den Numm. Et kann awer och sinn, datt ech net genuch, oder net déi richteg Enzyklopedien hunn a loosse mech da gär beléieren.
Les Meloures 15:13, 22. Mee 2010 (UTC)
replies: text: : Ech hu kee Problem mat denger Approche, déi prinzipiell richteg ass; hu just un dee geduecht, deen den Artikel "Wies" ausdréckt an den Artikel "Dehesselle" net. (Datt iwwerhaapt Datumme do stinn, ass doduerch bedéngt, datt den Artikel "Dehesselle" nach net existéiert huet, wéi ech den Artikel "Wies" redigéiert hunn.
replies: text: :--Jamcelsus 08:12, 23. Mee 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Diskussioun:Jules Vannérus

message: * "25.01.1970" steet am Luxemburger Lexikon
* "25 juin 1970" steet op der Websäit vun der Commission royale d'Histoire
Huet soss nach een eng Quell?
--Fliedermaus 16:27, 26. Mee 2010 (UTC)
replies: text: Salut,

text: D'Nationalbibliothek huet eng Bibliothek Jules Vannérus. Vläicht ass do eppes gewuer ze ginn. Ech hu leider do keng Méiglechkeet well ech e bëssi wäit vum Schoss sinn.

text: Les Meloures 17:01, 26. Mee 2010 (UTC)
Salut,
Merci fir d'Informatioun. Ech hunn och nach eppes gesinn.
"Herr, Joseph: En mémoire de Jules Vannérus In: Luxemburger Wort. - Jg. 123, Nr. 35 (1970), p. 4"
Well den Artikel an der Nr. 35 (am  Februar 1970?) steet, misst "Januar" stëmmen.
--Fliedermaus 17:49, 26. Mee 2010 (UTC)
Salut! Dem Jos Goedert seng Bio-bibliographie ass absolut zouverléisseg! => Januar. Chris
thread_title:  Doudesdatum vum Jules Vannérus
Kategorie Diskussioun:Lëschten

message: Wéi ass ët mam Alphabet? D'Lëschte si jo egal wéi agedroen! Chris IP 88.207.152.33]
replies: text: Gudde Moien Chris, aleng fir bei der sou dacks reklaméierter Frëndlechkeet ze bleiwen,

text: Tjo leider ass et esou datt net all Mataarbechter sech d'Méi mécht fir:

text: 1) Kategorien am Artikel deen en uleet opzeféieren,

text: 2) se dann och nach esou unzeleeën datt se alphabetesch gesënnert ginn.

text: E puer Männercher, déi op manner wéi enger halwer Hand opzeziele sinn mussen, dann ëmmer erëm hannendru lafen, fir dat ze redresséieren. Bei den Interwikien ass de selwechte Problem. Dat ass dann, wéi vläicht verschidde Leit mengen deenen hire gréisste Spass, anerer mengen et wier flott fir déi, wann se ëmmer Recht hätten. Nach anerer komme mat Reklamatiounen, awer réiere kee Fanger, fir ze verbesseren oder matzehëllefen ze sënneren.

text: Dat just zur allgemenger Situatioun.

text: Wann e vun deenen déi sech permanent domat erëmploen, eng Kéier Loscht an Zäit huet wäert dës Kategorie och alt eng Kéier gesënnert ginn.

text: Wann et presséiert vläicht einfach selwer eng Hand mat upaken.

text: Les Meloures 12:28, 28. Mee 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Diskussioun:Jean-Henri-Guillaume Krombach

message: Dem D. Kintgen (Text S. 98) no gouf de Jean-Henri-Guillaume Krombach schonn duerch e Kinnegleche Beschloss vum 1. Oktober 1830 Lëtzebuerger. Wéi ass dat ze verstoen datt en 1850 duerch e Gesetz d'Lëtzebuerger Nationalitéit krut, esou wéi et am Mémorial ze liesen ass. Huet een eng aner Quell fir dat vun 1830 nozekucken? --Fliedermaus 13:46, 2. Jun. 2010 (UTC)
replies: text: Moien,

text: Dat kéint beim Kintgen en Drockfeeler sinn. D'Gesetz iwwer d'Naturalistioun ass eréischt 1848 erauskomm.

text: Loi concernant la naturalisation (du 12 novembre 1848, n° 2).

text: Ech menge mer kënnen dem Mémorial trauen :-)

text: Les Meloures 14:27, 2. Jun. 2010 (UTC)
replies: text: :Remoien,

text: :De Kintgen seet och e wier Apdikter zu Dikrech gewiescht. Am Mémorial gëtt en zesumme mam Henri Krombach zu Ettelbréck gefouert.

text: :Liste générale des personnes autorisées à exercer un branche quelconque de l'art de guérir ou une profession qui s'y rattache

text: :Les Meloures 14:42, 2. Jun. 2010 (UTC)
thread_title:  1830 oder 1850 Lëtzebuerger ?
Diskussioun:Johannes Sleidanus

message: Moien,
De Sleidanus, deen eng Zäit Sekretär vum Kardinol du Bellay war
Kann ee mer erkläre firwat datt e Protestant, Sekretär vun engem kathoulesche Kardinol soll gewiescht sinn.
Les Meloures 19:01, 7. Jun. 2010 (UTC)
Remoien,
Wou komme mer drun datt Schleiden zum Herzogtum Lëtzebuerg gehéiert huet. 
Sou wäit ech weess war Schleiden däi Zäit eng eegestänneg Grofschaft, déi spéider zur Grofschaft Manderscheid gehéiert huet, déi selwer Reichsgrafschaft war. Op dëser Kaart aus dem 14. Joerhonnert ass et op jiddwerfall och net am Herzogtum opgezielt. (Den hellen Deel op deem Schleiden agezeechent ass, ass Grofschaft Manderscheid). 
Op der historescher Kaart vu 1789 ass Schleiden allerdéngs am Herzogtum Lëtzebuerg agezeechent. Iergendwou gëtt et do awer Differenzen. 
Les Meloures 13:54, 8. Jun. 2010 (UTC)
replies: text: :Ps: Referenze goufen am Artikel Johannes Sturm geliwwert, ginn elo och an dësem Artikel bäigesat.
replies: text: :Les Meloures 17:20, 8. Jun. 2010 (UTC)
Bonjour. Dat ee Mënsch, deen sech mat de Reformgedanke beschäftegt, am Dengscht vun engem opgeklärten, humanistesche Kardinol ass, stellt jo awer kee Problem duer. De Kinnek François Ier huet sech och fir d'protestantesch Idiën intresséiert..., mä als Realpolitiker huet hien d'Eenheet vu sengem Räich als prioritär betruecht, an dofir huet hien d'Protestante kleng gehal. 
Spéider, am 18. Jh., gouf ët e ganze Koup héich Geeschtlech, déi an der Freimaurerei woren...
A virdrun, am 17. Jh., gouf ët a Frankräich ee Kardinol, de Premierminister Mazarin, deen nët emol zum Priester geweit gi war, an dee vläit souguer mat der Witfra vum Kinnek Louis XIII. bestued war!
Flexibel bleiwen, d'Welt an d'Mentalitéiten ennere stänneg, an näischt ass ganz schwaarz oder ganz wäiss! Salut, Chris.
Rebonjour. Am 18. Jh. gët hei an do nach vun der Grofschaft Veiane geschwat (Vianden). Déi ass awer scho laang an d'Mass vun der Grofschaft - spéider Herzogtum - Lëtzebuerg ënnergaang. Mat Schleiden a Manderscheid ass ët nët anescht. Mä musse mer wéint dem Sleidanus an dem Sturmius hiirem Gebuertsuert déi ganz komplex Geschicht vum Feudalwiesen tëscht Maas an Ostäifel/Saar oprullen? Wie wees, dat am 18. Jh. de "President" vum Lëtzebuerger Adel, innerhalb vun den "Etats (= Stände) du Pays Duché de Luxembourg et Comté de Chiny", de marquis du Pont d'Oye, "co-seigneur" vun Esch-Sauer, war? Deem säi klenge "marquisat", bei Habay-la-Neuve, wor och nëmmen ee Bestanddeel vum Herzogtum Lëtzebuerg. Chiny, dogéint, koum bei Lëtzebuerg 10 Joër nodeem d'Grofschaft Lëtzebuerg + d'Grofschaft Durbuy + d'Grofschaft Laroche + d'Markgrofschaft Arel asw. zu enger neier Eenheet oder Entitéit, dem Herzogtum Lëtzebuerg, zesummegeschweesst gi waren. Dofir gët d'Grofschaft Chiny och meeschtens apart genannt, och wann se an der selwechter Hand ewéi d'Herzogtum Lëtzebuerg war. 't ass nët einfach, mä 't gët fir alles eng Léisung. Ciao, Chris
Moien all,
Wier et ze schwéier geweescht fir d'Kand mam Numm ze nennen. an der deemoleger Herrschaft Schleiden.
Zu wem déi gehéiert huet, kéint dann jo an deem Aufsatz breetgetrëppelt ginn. Pierrenilles 10:53, 15. Jun. 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Diskussioun:Fonds national de soutien à la production audiovisuelle

message: Virun 1999 schéngt de Filmfong keen eegenen Direkter gehat ze hunn: "In 1999 Fonspa was restructured as an independent entity with its own director, Guy Daleiden."(Quell: Paperjam)--Fliedermaus 08:12, 22. Jun. 2010 (UTC)
replies: text: Merci fir de Lien. Esou wéi een den Text liest, géif een effektiv soen, datt de Fonds eréischt 1999 "säin eegenen" Direkter krut, also virdru keen hat. Allerdéngs seet d'Gesetz vun 1990:
Art. 6. Le fonds est administré par un comité-directeur composé de 5 membres qui sont nommés et révoqués par le Grand-Duc.
[...]
Parmi les quatre représentants de l'État, le Gouvernement en conseil désigne, sur proposition du ministre des affaires culturelles, un président qui est nommé et révoqué par le Grand-Duc.
[...]

text: Et gouf also e President vun engem Verwaltungsrot.

text: Ech géif soen, datt dee Saz aus dem Paperjam sech drop bezitt, datt de Fonds vun 1999 un net méi administrativ un de CNA ugebonne war. Deen Deel ass nämlech aus dem Gestez vun '99 verschwonnen. Ass et méiglech, datt de Jean Back, vun 1989 un Direkter vum CNA, och President vum Fonds bis 1999 war?
--Roude Leiw2001 08:36, 22. Jun. 2010 (UTC)
Problem geléist no laanger Sich - et war de Guy Dockendorf.
--Roude Leiw2001 09:36, 22. Jun. 2010 (UTC)
thread_title:  Direkter virun 1999 ?
Diskussioun:Foussgängerbréck zu Biwels

message: Moien,
An der Géigend vu Biwels goufen et fréier anscheinend zwou Foussgängerbrécken. Weess een eppes dervunner? Am Archiv vun der SEO soll et e Loftbild dovunner ginn. 
Gesäit een eng Méiglechkeet fir dorunner ze kommen?
Les Meloures 08:48, 28. Jun. 2010 (UTC)
replies: text: Gudden Owend Les Meloures,

text: Fréier gouf et eng Foussgängerbréck, ongeféier op der Héicht vum heitege Kierfecht, an hat en direkten Uschloss op de Bauler Steg, e Wanderwee, deen haut nach poulriicht de Bierg erop op Bauler féiert. Dat war éiert de Stauséi do war an d'Our reegelméisseg Héichwaaser gefouert huet. D' Bréck war aus Holz gebaut a huet sech op zwee stenge Sockele gestäipt. D'Bréck gouf reegelméisseg duerch Héichwaasser zerstéiert. Et gëtt Fotoe, wou een d'Bréck drop gesäit, awer och wou d'Baueren fréier mam Hee iwwer d'Furte gefuer sinn. Kontaktpersoun fir de Fotosarchiv vun der SEO ass den Francis Jans.

text: Nach e schéinen Owend, --Christian Ries 19:22, 28. Jun. 2010 (UTC)
replies: text: :Merci fir d'Renseignementer Les Meloures 20:06, 28. Jun. 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Diskussioun:Jacques Dollar

message: Moien,
Huet een eng Ahnung wateree Le Bourget gemengt ass?
Les Meloures 13:10, 4. Jul. 2010 (UTC)

message: Ass dat dat Monument wat dem normale Vollek als Passeurs-Monument bekannt ass.  --Les Meloures (Diskussioun) 21:46, 11. Jan. 2013 (UTC)
replies: text: Moien,

text: Wann et dat op der Place de la résistance ass, also dëst - dat schénge mir Greyträger ze sinn. Do geet Rieds iwwer "Hommage glorieux aux passeurs", "Reconnaissance aux résistants", "Reconnaissance aux passeurs et filiéristes" an op der lëschter Säit en Zitat vum Jean Moulin.

text: Dann ass op der Place des enrôlés de force dëst, dat geséit mir net vill no Grey-Trägeren aus. Vrum Monument ass nach eng zweet Plack mam Text: Buedem vu Slonsk (Polen) an aus dem Emsland-Mouer gedränkt mat letzebuerger Blutt Ärt Affer fir eis Fräiheet. Fir déi Jongen war et do leider eriwwer mat der Evasioun, dofir géing ech soen et ass dat iewescht wéi am Artikel och steet. --Jwh (Diskussioun) 23:51, 11. Jan. 2013 (UTC)
thread_title: Mémorial de l’évasion
Diskussioun:Eisebunnsstreck Ettelbréck-Waasserbëlleg

message: Moien,
Huet een eng Ahnung firwat datt déi Streck Dikrech-Iechternach heescht, wa se vun Ettelbréck bis op Waasserbëlleg geet?
Les Meloures 18:30, 15. Jul. 2010 (UTC)
Gëtt elo geréckelt op den Numm wéi en am Gesetz steet war.
Les Meloures 20:29, 16. Jul. 2010 (UTC)

message: Moien,
Souwäit wéi ech mech erënnere kann, hat dës Linn ni en Uschloss un de Mäerterter Hafen, si hat och ni eng Ofzweigung op d'Lëtzebuerger Streck an d'Gare war och net déi vum CFL.  --Les Meloures (Diskussioun) 08:30, 10. Nov. 2020 (UTC)
replies: text: Merci, den Artikel ass nach En Cours. GilPe (Diskussioun) 16:47, 10. Nov. 2020 (UTC)
replies: text: :::Hunn ech eppes bei der EnCours Schabloun net verstanen?  --Les Meloures (Diskussioun) 12:37, 12. Nov. 2020 (UTC)

text: Keng Anung firwat s du, Les Meloures, d'Lëscht vun de Gare verstoppt hues. Keng Anung ob s du eppes bei EnCours net verstane hues. Vläicht hunn ech eppes net verstanen... Dat wat ech elo verstanen hunn: ech huelen d'Schabloun elo ewech an da kanns de den Artikel esou upassen wéi s de dat wëlls. GilPe (Diskussioun) 15:17, 15. Nov. 2020 (UTC)
replies: text: :Moie GilPe

text: :Da fir de Fall wou s de wierklech eppes net verstanen hues:

text: :1) Ech hunn déi Lëscht verstoppt wëll relativ vill falsch dran ass a se sou net konnt fir de Public stoe bleiwen. Ech hat dir hei driwwer nëmmen e puer Saachen opgezielt déi s du mat der phlegmatescher Bemierkung den Artikel wier EnCours ofgedoen hues. Wanns de wëlls kann ech dir de Rescht och nach opzielen.

text: :2) Wat d'Schabloun EnCours betrëfft, sou ass déi just geduecht fir Versiounskonflikter ze vermeiden, awer kee Fräibréif fir Feeler an en Artikel ze schreiwen.

text: :--Les Meloures (Diskussioun) 16:08, 15. Nov. 2020 (UTC)
thread_title: Mäerterter Hafen
Diskussioun:Louis L'Évêque de la Basse-Moûturie

message: Et bleift ze klären, op dem Mann säin usuelle Virnumm wierklech "Louis" war, oder awer vläicht "Joseph"; "Charlemagne" schéngt mir onwahrscheinlech. --Jamcelsus 13:52, 28. Jul. 2010 (UTC)
Betr. Foussnouten: Die hochgestellte Ziffer steht, wenn die Fußnote nur auf ein Wort bzw. eine Wortgruppe Bezug nimmt, direkt hinter dem letzten Bezugswort (und damit vor einem eventuell follgenden Satzzeichen). Bezieht sich die Fußnote auf einen durch Satzzeichen (z. B. Punkt, Komma oder Semikolon) eingeschlossenen Satzteil oder einen ganzen Satz, so steht die hochgestellte Ziffer stets nach dem letzen Satzzeichen. --Jamcelsus 17:00, 28. Jul. 2010 (UTC)
Betr. des Fontaines : D'Généalogie de la maison de Goethals anciennement Bonicolli ("de la Barre" ouni den Zousaz "des Fontaines") schéngt mir méi zouverlässeg wéi  GenaNet, e Site ouni Referenzen. --Jamcelsus 17:00, 28. Jul. 2010 (UTC)
replies: text: Merci dofir, de Skizzenartikel vu mär iwwer dee Mann mat engem intriganten Numm (an sengem spannende Buch) opgepeppelt ze hunn. Wa keng Sécherheet iwwer de Virnumm besteet, kéint een e vläit ënner sengem Auteurs-Numm lemmatiséieren?

text: GeneaNet war déi eenzeg Quell, déi ech iwwerhaapt fonnt hat. De Jamcelsus huet alt nees mat sengem Quellewësse gehollef, e bësselche Liicht eran ze kréien.

text: Weess een, op et Literatur gëtt vun engem, deen hautesdaags dee Wee nogetrëppelt ass (Géif mech reizen, dat emol ze maachen!) --Zinneke 11:02, 29. Jul. 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Diskussioun:Zuchongléck um Houwald

message: Misst am Artikel net och d'Ursaach vum Accident + d'juristesch Suiten beschriwwe ginn? Pecalux 06:15, 13. Aug. 2010 (UTC)
thread_title:  Ursaach 

message: Däerfe Fotoen, déi aus Zeitungen ofkopéiert sinn, an d'Wikipedia gesat ginn, ouni d'formell Genehmigung vum Copyright-Inhaber?
D'Lizenz, déi bei dëse Fotoe steet, seet ausdrécklech: De Numm vum Fotograf muss genannt ginn. Hei gëtt en awer net genannt.
Ass déi Lizenz iwwerhaapt valabel?  Pecalux 06:25, 13. Aug. 2010 (UTC)
thread_title:  Fotoen
Diskussioun:Lëtzebuerger Kolonialgeschicht

message: Moien,
Den Offizéier an de Läitnant.  Op sengem Graf steet anscheinend S.Lieutenant. Dat wier Sous-lieutnant. Pierrenilles 10:14, 15. Aug. 2010 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Den Nicolas Cito (1866-1949) huet zu der Zäit vum État indépendant du Congo d'Aarbechte vun der Eisebunnslinn vu Léopoldville[2] op Matadi geleet, bei deenen 1.932 Aarbechter hiert Liewe gelooss hunn[3].
replies: text: bei deenen 1.932 Aarbechter hiert Liewe gelooss hunn. Sou formuléiert wéi dat hei steet, kënnt dat engem vir wéi wann den Cito dat and d'Schong geschott kritt. Soll dat wierklech sou gemengt sinn. --Les Meloures (Diskussioun) 07:35, 21. Abr. 2017 (UTC)
replies: text: :Doriwwer eraus behaapt déi franséisch Wiki déi hei als Referenz zitéiert gëtt den Albert Thys hätt déi Aarbechte geleet. --Les Meloures (Diskussioun) 08:02, 21. Abr. 2017 (UTC)
thread_title:  Cito 

message: De Läitnant Nicolas Grang (1854-1883) huet den Henry Morton Stanley bei der Eruewerung vum Héije Kongo begleet.
replies: text: Mir ass net bekannt dat de Stanley do soll Krich gefouert hunn. --81.244.214.219 12:11, 21. Abr. 2017 (UTC)
thread_title: Stanley
Diskussioun:Jean-Baptiste Esch

message: Moien,
De Mann gëtt e grousse Resistenzler hei am Artikel genannt. Ech wëll dat och net ofstreiden. Et ass just esou datt am ganzen Artikel mat kengem eenzege Wuert vu senger Resistenzaktivitéit Rieds geet. Les Meloures 17:05, 17. Aug. 2010 (UTC)
Remoien,
Den Evy Friedrich gëtt Wegdichen als Gebuertsuert un, d'Websäit vun den erschossene Paschtéier och. Eng IP déi vill Infomatioun an den Artikel gesat huet gëtt Ierpeldeng un.  Wat ass richteg. ???  Les Meloures 19:20, 18. Aug. 2010 (UTC)
D'Quell, déi an der Literatur zitéiert ass (Dostert 2003) gëtt "Weidingen" als Gebuertsuert unn (idem: Lux. Autorenlexikon, Lex. Lexikon). --Jamcelsus 21:31, 18. Aug. 2010 (UTC)
Merci.  Dann hale mer dat emol bäi bis d'IP mat enger besserer Quell geschäert kënnt.  Les Meloures 22:11, 18. Aug. 2010 (UTC)
replies: text: :Intressant ass och datt de Luxlex zwou Plazen ugëtt wou e gestuerwen ass.  Les Meloures 22:20, 18. Aug. 2010 (UTC)

message: No enger Tëschestatioun am KZ Sachsenhausen koum hien den 11. September 1942 an d'KZ Dachau. Am August 1942 gouf hien an d'Schlass Hartheim bei Linz verluecht wou hien ëm den 10. August an der Gaskummer ëmbruecht gouf.
replies: text: :Wann en den 11. September 1942 op Dachau koum konnt en net am august schonn dout gewiescht sinn. --Les Meloures (Diskussioun) 10:06, 11. Jul. 2020 (UTC)
thread_title: Datummen