lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Schabloun Diskussioun:Literatur

message: 1. Franséisch huet bei de Sprooche gefeelt, dat hunn ech dobäigesat.
2. Ech hun d'Linken op Sproochen, déi a méi wéi engem Land geschwat ginn, geännert an "xy-sproocheg Literatur". 
3. Konsequenterweis hun ech Lëtzebuergesch derbäigesat, well een zwar Literatur op Lëtzebuergesch zu 'Lëtzebuerger Literatur' ziele kann, Lëtzebuerger Literatur awer och op franséisch an däitsch zum Ausdrock kënnt (hei brauch et souwisou nach en Artikel, deen dee Kuddelmuddel erkläert).
4. Ech hu se, bis op déi 2 engleschsproocheg Litaraturen am Ufank, dem Alphabet no gesat (bon, 'Lëtzebuergesch' ass liit verrutscht, well et eng Zeil fir sech brauch).
5. Ech loosse mech gär iwwerzeegen, dass et sënnvoll ass, 'Amerikanesch' an 'englesch' an eng eenzeg Rubrik "engleschsproocheg" Literatur zesummenzefaassen.
6. Wann net, sinn ech och op fir Argumenter, dass "spueneschsproocheg" opgespléckt gëtt a "Kastilianesch (Europa)" a "Kastilianesch (Latäinamerika)" (well a Spuenien et bekanntlech nach aner Sprooche ginn, an et dach grouss sproochlech Ënerscheeder tëscht deen 2 Säite vum Atlantik ginn).
--Zinneke 08:47, 29 Abr 2005 (UTC)
Merci fir déi friséiert Schabloun. Déi ass ganz an der Rei. Ech gesinn zwar Problemer hot an har, mee déi sinn "systemimmanent". Et wäert nach interessant ginn, fir déi belsch Literatur, déi aus dem Maghreb, aus dem Levant, Québec, déi aus de Karibeschen Inselen, dem Senegal an en Dëppchen ze kréien. A bei den Auteuren wier nach ze kucken, ob de Beckett e franséischsproochegen ass oder awer villächt net. Bei deenen Themaen kann eng "dynamesch" Enzyklopedie mol weise wat se kann :-) --Cornischong 09:17, 29 Abr 2005 (UTC)
thread_title: Wat ech firwat g'ännert hunn
Diskussioun:Albert Knapp

message: De Link mat der Liesprouf geet bei mär net (IE 6). --Cornischong 15:45, 29 Abr 2005 (UTC)
Wann ee bei den Däitsche kuckt, dann ass d'Leseprobe direkt vun Ufank un am Artikel, deem seng 1. Versioun vum 27. Mäerz 2004 ass. An der Tëschenzäit gëtt et déi Liesprouf awer wuel nëmmi, vun dohier ass de Link hifälleg.
--Briséis → βρισεισ 07:49, 30 Abr 2005 (UTC)

message: Kënne mer fir auslännesch Scgrëftsteller deeselweschten Template benotzen, wéi fir lëtzebuergesch Schrëftsteller? Et kënnt mer nämlech e bësse komesch fir, datt bäi engem däitche Schrëftsteller ganz uewen an der Tabell direkt alles iwwert "Lëtzebuergesch Literatur (Schrëftsteller - Bicher)" steet. --Otets  09:19, 30 Abr 2005 (UTC)
thread_title:  Template
Diskussioun:Béiwen-Atert

message: Ween huet elo Recht: d'Bild schwätzt vun "Obenthalt", an d'Uertschaften an der Gemeng vun "Openthalt". Wéi ass et dann elo? --Otets 11:01, 1 Mee 2005 (UTC)
Tja, dat ass nees e Beispill vun de "Lëtzebuerger Verhältnesser". Wéi ech "zoufälleg" dat Schëld gesinn hat,  wollt ech dat (ech hunn der nach e puer mat deeërselwechter Logik) emol virstellen. De Numm ass schonns méi al wéi eis "nei" Schreifweis. D'Perfektioun ass ebe net vun dëser Welt. Fir eng Gemeng, déi hiren eegenen Numm net kennt (mär hate rieds) ass et net weider verwonnerlech. - "Wéi ass et dann elo?" Mer behalen eis Foto (ech retuschéieren d'Foto also net) a mer behalen eise Numm Openthalt, dee kënnt jo vu "sech ophalen". (Josy Braun et. al). Ech ännere just den Ënnertitel vum Bild. Kuck der mol dat Munnerefer Schëld un, wat ech de Mueren (ëm déi selwecht Zäit) dragesat hat. Ass dat net léif?   - - An elo net gemeckert well ech "Stroosse"-Schëld (et steet jo bei der Strooss) geschriwwen hunn :-)))  --Cornischong 11:53, 1 Mee 2005 (UTC)
Datt Béiwen-Atert zum Kanton Miersch gehéiert, steet schonns eng Zäitchen an der Këscht drageschriwwen. --Cornischong 11:09, 11 Juli 2007 (UTC)
thread_title: Untitled
Kategorie Diskussioun:Militär

message: Soll een Militär (oder esou änlech ) dann net och op d'Haaptsäit setzen ? --Alexandra 10:02, 3 Mee 2005 (UTC)
Gutt Fro! An der fr. heescht dat "Défense et sécurité". Dat ass e gudden Titel. Mee, wéi nenne dat "Déngen"? Mär fäält näischt an. --Cornischong 10:14, 3 Mee 2005 (UTC)
"Militäresches" ? --Rollefax mat der Zoossissschmier 10:21, 3 Mee 2005 (UTC)
D'Transmuselaner soe fir d'Kategorie "Militärwiesen" a fir d'Portal "Militär". --Otets ♣ 13:45, 3 Mee 2005 (UTC)
Gudd Fro. Den Englänner hier Andeelung ass och net genial (War, organization). Militärwiesen fannen ech nach am Beschten. Wann en de Fr. hier iwwersetzt giff et jo dann  Verdedegung/Défense an Sëcherheet heeschen?  Mä si hunn och nach Service Public. Wier dat net besser? Do hätt een eng Haaptkategorie wou een nach méi kinnt drasetzen. --Alexandra 15:27, 3 Mee 2005 (UTC)
Sou, lo hu mär och Militäresches op der Haaptsäit. Extra fir d'Alexandra! --Cornischong 15:45, 3 Mee 2005 (UTC)
thread_title: Untitled
Schabloun Diskussioun:HaaptsaitThemenindex

message: Fro aus dem Bauch eraus: Datt mär et net fäerdegbréngen, déi Begrëffer alphabetesch ze setzen ass eng Saach. Mee firwat Militärwiesen a Politik ze vertauschen, wou déi alphabetesch stoungen? Dat muss ech awer nach erklärt kréien. Merci am Viraus. --Cornischong 17:54, 3 Mee 2005 (UTC)
Majo, wéi s du sou schéi sees, dat ganzt ass net alphabetesch geuerdnet. Op elo zwee Begrëffer vun deenen alleguerten dem abc no stongen ännert dorunner jo näicht. An elo gëtt et schwiereg, well wéi erkläert een, datt een aus dem Bauch eraus gemengt huet, Militärwiesen hätt méi mat Politik wéi mat Famill, Ëmwelt oder Iessen an Drénken ze dinn? Vläicht well et bäi den Transmuselaner och hannen an der Rëtsch steet? --Otets ♣, deen elo eng Schnittchen iesse geet, während de Cornischong nach am Tolstoj bliedert. 18:05, 3 Mee 2005 (UTC)
Ha, ech mengen ech hunn eng Erklärung, déi op d'mannst mär selwer aliicht: Wann s du an e Bicherbuttek gees, dann erwoarts de der jo och net direkt nieft dem Rayon "Iessen an Drénken" de Rayon mam "Militärwiesen", mee éischter esou eppes wéi "Gesondheet", "Fitness", "Ëmwelt", "Famill" etc. Militärwiese géif ech éischter am Krimi-Krich-Waffen-Eck siche goen. Wann däi Bicherbuttek awer elo anescht sortéiert ass, da fält mer definitiv näicht méi an. --Otets ♣ 18:27, 3 Mee 2005 (UTC)

message: D'Foto vum Moien passt extra gudd op d'éischt Säit.Johnny Chicago 23:42, 21 Juli 2005 (UTC)
thread_title:  Moien
Diskussioun:Thüring von Ringoltingen

message: D'Nimm "Jean d'Arras" oder "Jean vun Arras" an änlech Fäll misste mer nach klären! Et ginn Ënnerscheeder tëscht dem "Thüring" an dem "Melusina"-Artikel. De Rudolf "von " Hochberg ass och een dervun. Ech wollt, well et ëm Nimm geet, net dru fréckele goen. De "Rudi vum Héige Bierg" pénkt zwar net schlecht. Wat soen d'Beckmesseren? --Cornischong
thread_title: Untitled

message: Moien,
do hu mer effektiv eng Knetzelech...
Bis ewell hun ech d'Meenung vertrueden, dasse mer Leit, déi als "von" oder "de" iergendwous bekannt sinn, och esou nennen, wann dat hiren 'offizielle' Familljennumm ass. Ausnahm wire Kinnekshaiser, wou een da vum "Juan Carlos I. vu Spuenien" ka schwätzen. 
De Problem ass, dass d'Familljennimm am 13.-14. Jh entstane sinn an sech mol séier, mol lues, duerchgesat hunn. Geleefeg waren deemools dofir och Hierkunftsnimm. Wéiwäit soll een déi elo "offizialiséieren"?? Ech hunn de "Jean d'Arras" gegoogelt: deen heescht och op Englesch esou,¨dofir giff ech en hei (entgéint deem, wat ech gëschter schrouf), dann och esou änneren (also net "vun Arras" mee "d'Arras").
Wa mer awer zu Arras bleiwen: vun do hir kënnt bekanntlech e bekannte Kathedralebauer: de M-... jo wéi nenne mer deen dann elo?? Mathieu d'Arras? Matthias von Arras? Mathieu vun Arras oder Metty vun Arras? Déi 2 éischt sinn op jidde Fall geleefeg, je nodeems op een eng franséisch- oder dPaitschsproocheg Architekturgeschicht kuckt. An de fait, dass en iwwersat ass, weist, dass et en Hierkunftsnumm ass.
Ech giff an esou engem Fall tendéieren, d'geographesch Originë mat an d'Iwwerleeung eran ze zéient an dofier fir "Mathieu vun Arras"
plaidéiern. Mee do ginn et doudsécher Géigenargumenter...
--Zinneke 08:16, 4 Mee 2005 (UTC)
Mee net vu mär, ech géif deen no genee deer Iwwerleeung och "Mathieu vun Arras" nennen. --Otets 08:24, 4 Mee 2005 (UTC)
Tjo, mee den Thüring war jo net vu Ringoltingen. --Cornischong 08:54, 4 Mee 2005 (UTC)
Nach eppes: Ech si gäre mam Zinneke d'accord, mee zwee Beispiller gi mer duerch de Kapp, de "Walther von der Vogelweide" an den "Notker der Deutsche". Ech maachen Iech léiwer elo en décke Kapp domat, dann hu mer méi spéit manner Gedeessems. --Cornischong 09:25, 4 Mee 2005 (UTC)
Wou ass dann do de Problem? Wéi den Zinneke scho sot: "Bis ewell hunn ech d'Meenung vertrueden, datt mer Leit, déi als von oder de iergendwous bekannt sinn, och esou nennen, wann dat hiren 'offizielle' Familljennumm ass." De Walther kënnt jo net vun engem Uert Vogelweide an och net vun engem Villercherswues. Och op Englesch, Spuenesch an Hollännesch nennen se en dofir no sengem 'offizielle' Familljennumm, also "Walther von der Vogelweide". --Otets 09:31, 4 Mee 2005 (UTC)
thread_title:  Mëttelalterlech "Familien"nimm
Diskussioun:Concomber

message: Ech hunn a mengem Dictionnaire Cornichon (ouni g) oder Kornichong (mat K a g) stoen. Ka vlaicht een dat nokuken, oder huet schonn een dat vlaicht gemacht? --Alexandra 10:50, 4 Mee 2005 (UTC)
Am Deutsch-Luxemburgisches Wörterbuch (eis "Bibel") steet: Kornischong, Kornischongen. --Cornischong 10:55, 4 Mee 2005 (UTC)
Heescht dat, datt verschidde Leit elo hire Usernumm ännere mussen?  ;-)))
--Otets 10:59, 4 Mee 2005 (UTC)
Ahjo, et schéngt esou :-) Ech hunn d'Buch 6000 Wierder op Lëtzebuergesch. Wat solle mir dann elo machen? Kornichong steet jo an denen zwee ? Wat mengt dir? --Alexandra 11:23, 4 Mee 2005 (UTC)
Et war Zäit ginn, dat z'änneren, well ënner-, tëschen-, hanner-  an onbewosst huet dat mech (an dat mierken ech eréischt elo) dronke gemaach. --Cornischong 11:43, 4 Mee 2005 (UTC)

message: "Wa méiglech soll en se net schielen, well di meeschte Vitaminnen a Mineralstoffer just ënnert der Schuel leien": Stëmmt dat, oder ass dat eng vun deene Storien, déi gutt ze liese sinn, mee just net stëmmen??? --Cornischong 13:37, 30 Juli 2005 (UTC)
Dach, dat stëmmt. Keng Urban Legen :-) --Alexandra 09:06, 31 Juli 2005 (UTC)
thread_title:  Urban Legend?
Diskussioun:Aloyse Hentgen

message: Huet een dësen Artikel extra op franséisch geschriwwen????  Oder ass dat e "Copy ---> Paste-Fall??? --Cornischong 17:52, 5 Mee 2005 (UTC)
Copy/paste, mee net all Source ass ze ergoogelen. Wann eng sérieux Recherche dahannertstécht, da kéint een déi graff Daten do zu engem Artikel verschaffen, dee soss keng Wiki huet. Mee wéi soll een dat ergrënnen? Besonnesch Suergfalt ass op alle Fall keng ze gesinn: "Jeden Sonntag treffen sich in Esch Studenten zum CSV-Frühschoppen" gehéiert net méi zum Thema an ass einfach mam Rescht matkopéiert ginn. Wéi kann e bis 3. Juli 1951 an der Regierung gewiescht sinn, wann en den 2. Septembre 1950 demissionnéiert huet? Cornischong, wann s du mer soe kéinst, wat vun deer Hällewull Informatioune geséchert erschéngt, da géif ech dat iwwersetzen an déi net beluechte Saachen par Précaution erausgeheien. Ok? --Otets  21:36, 5 Mee 2005 (UTC)
Ech konnt keng Feeler fannen, ausser deene Widersprëch, déi duerch onsuergfältegt copy/paste entstane sinn. Op eege Sourcen a fir de Rescht op Vertraue gestëtzt, hunn ech dat Ganzt emol a Form gesat. Ech hunn awer elo net alles iwwerholl, wat op Franséisch do stong. Wann eisen anonyme Mataarbechter dat mat Quellenangab an op Lëtzebuergesch erëm drasetze wëll, dann ass dat awer kee Problem. --Otets  01:34, 6 Mee 2005 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Beim Aloyse Hentgen gët ët wat Scouten ugeet eng Verwiesselung. Dosteet nämlech:
Um Häerz lung em och de Scoutissem. Esou war en ë.a. vun 1928 bis 1945 Chef-Scout vun der FNEL (dee Rôle huet dunn um Niveau vum neien Daachverband LBSA den deemolege Prënz Jean iwwerholl).
Tatsächlech war hien net Chef-Scout vun der FENEL, mä vun der (Fédération Nationale des Scouts du Luxembourg - FNSL') also vun de spéidere Lëtzebuerger Guiden a Scouten . Ausserdeem huet de Prënz Jean en deemols nët ofgeléist, wéi nom Krich en Dachverband geschaf gouf. Mä déi zwéi Verbänn, FENEL a FNSL, bloufe bestoen, all Verband  mat engem Commissaire général aplaz engem Chef-Scout. Ech iwwerloossen den Auteuren et dat ze verschaffen.
--ernmuhl 09:32, 15 Dezember 2006 (UTC)
thread_title:  Verwiesselung
Diskussioun:Gewierzer

message: Solle mir heirauser net eng Lëscht vun de Gewierzer machen?--Alexandra 09:22, 6 Mee 2005 (UTC)
Ech ginn elo mol no menge Gewierzer kucken. Ech melle mech nach de Mëtteg. --Cornischong 10:14, 6 Mee 2005 (UTC)

message: Ech zweifele stark drun dass daat ee Gewierz soll sinn.  ech hätt alt geduecht et wier e Geméis. Puscas 10:08, 23 Oktober 2006 (UTC)
Ass d'Salz eng Gewierz?
Dat ass eng Mineralstoff awer och eng Gewierz nee?
An d'Muskad, Peffer (Rout a Schwarz a Weis) ...  
ech weiss net welche Kategorie ass dat.
Moien, wann een net direkt weess a watereng Kategorie eppes gehéiert, mol einfach bei den Nopere kucken. Am Fal vum Salz z.B bei Salz an der däitscher Wikipedia. Da mierkt een och datt dee Lemma méi komplex ass. Les Meloures 15:21, 19. Sep. 2009 (UTC)
thread_title:  Rout Rommel
Diskussioun:Klëppelkrich

message: Wéi d'Fransouse knapps hir Revolutioun hannert sech haten -> d'Revolutioun ass 1798 nach net eriwwer :-) Déi ass, je no Historiker 1799 mam Ufank vum Consulat eriwwer, oder 1804 mam Ufank vum Premier Empire. Kann een dee Saz bëssen anescht dréinen ? :-) --Briséis → βρισεισ 08:31, 7 Mee 2005 (UTC)
replies: text: Moien,

text: Am Artikel ass e Bild vum Monument bei der Abtei zu Klierf. Dann ass en zweet Bild do mat der Explikatioun Detail vum Monument zu Klierf. Ass déi Plack op deem Monument bei der Abtei, op där Säit déi en net gesäit, oder gëtt et nach e Monument zu Klierf.

text: Den däitschen Artikel behaapt et géif och e Monument iwwer de Klëppelkrich an der Stad. Wees ee wou dat verstoppt ass? --Les Meloures 15:13, 21. Abr. 2011 (UTC)
replies: text: :Salut, d'Monument steet, e bëssi verstoppt, op der Kräizung vun der Faïenceriestrooss mat der Allée des résistants et des déportés, op der Plaz wou eng Rëtsch Klëppelkriger erschoss goufen. Dëser Deeg lueden ech eng Foto dervun erop. Cf den Artikel Klëppelkrich, La guerre des gourdins, am Buch Lieux de mémoire au Luxembourg, S. 144. --Cayambe 17:32, 21. Abr. 2011 (UTC)
replies: text: ::Merci --Les Meloures 17:40, 21. Abr. 2011 (UTC)
Jo un der Kierfechtsmauer, wann ech et gutt gesinn. Sengerzäit eng Initiative vum François Mersch fir ze weisen datt d'Fransousen och net besser wéi d'Preise waren. --Jwh 07:16, 22. Abr. 2011 (UTC)
Dat war léif gemengt. Trotz senge Schrullegkeeten hat ech en ëmmer gär. --Jwh 07:39, 22. Abr. 2011 (UTC)

message: Salut, hei steet:
* Zu Klierf, e Monument a Form vun engem Justizkräiz. Et erënnert a senger Form un dat vun Diddeleng (cf. hei drënner).
...Diddeleng, cf hei drënner fannen ech net am Text. Oder iwwersinn ech do eppes? --Cayambe 11:09, 21. Mee 2011 (UTC)
replies: text: Moien, lo ass se derbäi. Schéinen Dag nach  --Jwh 12:31, 21. Mee 2011 (UTC)
replies: text: :Hunn dat am Text g'ännert. Dat Diddelenger huet näischt man Klëppelkrich ze dinn.   --Les Meloures 13:32, 21. Mee 2011 (UTC)
thread_title: Zu Diddeleng
Diskussioun:Euphemismus

message: Tjo, d'Méizuel vun Euphemismus misst "Euphemismussen" sinn, d'Méizuel op -en hu mäer net. Oder dach, oder léiwer awer net? --Cornischong 00:02, 11 Mee 2005 (UTC)
Du stells do awer och gutt Froen! Misst een emol mat Zäit nokucken... --Otets  10:39, 11 Mee 2005 (UTC)
Ech hunn do e wéineg gebliedert, awer näicht fonnt. Der genereller Reegel vun der Méizuel no misst et "Euphemismusse" sinn. Der Reegel vun der Uleenung un d'Däitscht no kéint ee soch och un "Euphemismen" erowoen. Iwwregends, an do komme mer der Saach vläicht e bësse mé no, op wat hues du dech baséiert, wéi s de aus "Fore" "Forume" gemaach hues? --Otets 23:23, 11 Mee 2005 (UTC)
Ma do gëtt et en "Deutsch Luxemburgisches Wörterbuch" an deem steet, datt d'Méizuel vu Forum Forumen ass. "d'Méizuel op -en hu mäer net": Hat do nees Een sech net gutt ausgedréckt? Mee, wa jiddfereen eis Schreifweis-Säit géif liesen ..... --Cornischong 00:43, 12 Mee 2005 (UTC)
thread_title: Untitled
Diskussioun:Schwäizer Schockela

message: Déi 2 Variante stinn do...
Etymologesch ass déi 2. méi richteg, "laut-ortographesch" déi 1.
Wat soen déi sëllechen Dictionnairen?
--Zinneke 11:51, 11 Mee 2005 (UTC)
Alles (Braun + DLW) seet Schockela. --Cornischong 13:06, 11 Mee 2005 (UTC)
6000 W. soen och Schockela --Alexandra 14:02, 11 Mee 2005 (UTC)
thread_title: Schockela oder Schokela?
Diskussioun:Jean-Antoine Zinnen

message: Vu datt ech an dësem Artikel souwuel "Staadter" wéi "stater" gesinn hunn: wéi ass et dann elo? Sécher ass, datt "städtisch" mat "stater" iwwersat gëtt. Do fält dach och de Fall vun der Stad Lëtzebuerg drënner, oder? --Otets  00:10, 12 Mee 2005 (UTC)
'Nowend Otets!
Tjo, wat ass elo méi besser gutt??
"Stad" gëtt bekanntlech mat engem "d" hanne geschriwwen, deen, well mär aussproochméisseg d'"Auslautverhäerdunge" praktizéieren, als stëmmlosen [t] ausgeschwat gëtt. D'Ofleedung mam Suffix "-er" misst deemno "*Stader" sinn, wéinst der Aussprooch mam [t] gëtt dat awer "Stater" ausgeschwat. D'Fro ass: schreiwer mer dat elo och esou, oder bleiwe mer bei der Graphie, déi sech um Wuertstamm ustäipt, quitte, dass dann en 't' derbäi kënnt, an deementspriechend den "a", dee jo laang ausgeschwat gëtt, verduebelt gëtt, als "Staadter"? Ech hu bis ewell déi lescht Léisung méi plausibel fonnt ("stater" am Text muss mer 'eragerutscht' sinn;-)
Mee "Stater" gesäit elo och net esou onméiglech aus, dass et mer Hingerhaut giff maachen. Ech giff soen: loosse mer deene zwéin eng Chance...
--21:24, 12 Mee 2005 (UTC)~
Zuguer eisen DLW ass do net pipeg: die städtischen Busse: d'städtesch Bussen ODER d'stater Bussen. --Cornischong 22:07, 12 Mee 2005 (UTC)
Da loosse mer dobäi bleiwem. Just nach eng Remarque: den DLW ass vläicht net pipeg, mee e schwätzt just vu "städtesch" a vu "stater", mee net vu "Staadter". --Otets  09:12, 13 Mee 2005 (UTC)
replies: text: Gudde Moien

text: 1852 gëtt den Zinnen Direkter vun der Stadmusek vun der Stad Lëtzebuerg a kuerz drop Direkter vum nei gegrënnte stater Conservatoire. Déi Joren dono huet hie sech ganz fir d'Musek agesat; hien huet verschidde Gesanks- a Museksveräiner uerchter d'Land geleet.

text: Am Artikel iwwer de Conservatoire steet datt en eréischt no 1900 gegrënnt gouf. Wéi ass dat da méiglech Les Meloures 15:30, 31 Januar 2007 (UTC)

message: Moien, 
Bei de Logebridder schreiwe se datt den Zinnen och de Feierwon vertount hätt: Noch heute singt der Luxemburger die beiden Texte, welche er vertont hat: „de Feierwon“ und „Ons Hémecht“ (die Luxemburger Nationalhymne).. Vläit wees do ee méi. --Jwh (Diskussioun) 23:30, 24. Feb. 2014 (UTC)
thread_title:  De Feierwon
Diskussioun:Margery Allingham

message: Mäin DLW zielt mär eppes vun "enger Saach gewuess sinn", do hunn ech alt gemengt, opgewuess géif zwéin "s" kréien.--Cornischong 09:25, 13 Mee 2005 (UTC)
Recht hues de. Hätt ech nëmmen dem Cornischong seng Theorie richteg verhale gehat: Wann een déi aner Wierder aus der Famill kuckt, da kritt et e Sënn "reesen"; "kreesen",; "wëssen" an de Plural "Geessen". A well et "wuessen" ass, ass et och "gewuess". Mäi Feeler. --Otets 09:50, 13 Mee 2005 (UTC)
thread_title:  opgewuesssss
Diskussioun:Diego Velázquez

message: Ma dat ass jo grad dat, wat ech gefaart hat. Elo steet en onschaarft a käregt Bild, wat an dëser Form gräisslech ass, uewen op der Haaptplaz, an déi aner stinn als Timber an einger Rei. Ech fannen dat Getimbers wierklech ällen an zimmlech iwwerflësseg. Dann zur Gallery: Eaou laang wéi d'Biller net fir jiddereen ze gesi sinn, gëtt dat Ganzt mär kee Sënn. Ech hat schon d'Fielser Gare (am Artikel Fiels (Gemeng)) uewen higesat well ech gefaart hat, d'Foto vun der Buerg géif uewen als Timber landen. Bis elo hunn ech mer alt e bësen eppes drop agebild, d'LUXWiki géif Wäert op eng uerdentlech Illustratioun leeën. --Cornischong 16:13, 15 Mee 2005 (UTC)
Dat Bild, wat uewen op der Haaptplaz steet, dat ass de Moler selwer, ëm deen et an dësem Artikel jo schliisslech geet. Datt d'Foarw do mat der Zäit ugefaangen huet, erofzespläiteren, dat ass effektiv net super, mee fir eng Foto vum Personnage opzedräiwen ass e wéineg onméiglech. Ech weess, datt s du géint Getimbers bass, mee hei hu mer méi Biller wéi Text am Artikel, do hunn ech geduecht, do géifs de dann noutgedrongen eng Kéier op d'Zänn bäissen. D'Illustratioun ass jo net komplett bäi der Däiwel: et kann ee jo all Bild ganz grouss gesinn, wann een drop klickt (wou besonnesch d'ISDN-Surfer frou driwwer dierfte sinn). Allez, just fir dës Kéier... --Otets  23:09, 15 Mee 2005 (UTC)
Ok, ok. Prinzipiell fannen ech (besonnesch an Artikelen wéi deen heiten, wou mer an de Biller ersaufen)déi Saach mat der Gallerie eng gutt Saach! Sou kann een vill Biller op eng Säit kréien, ouni datt dat Ganzt iwwerlueden ass. Dat dozou. Haut den Owend hunn ech mol nees eng Kéier déi horizontal Biller op der Otets- an der Alexandra-Säit gecheckt mat engem anere Mataarbechter (all IE 6) Nodeems mer no an no tëscht "jpg." an "JPG." hin an hiergeschalt hunn, woubäi déi verréckteste Resultater erauskoumen (dobäi koum et zum Deel zu NET reproduzéierbare "Effekten", sinn ech elo der fester Iwwerzeegung, datt et ëm e Bug geet, dee sech awer bis elo nëmme gewisen huet beim Eroplueden vum Otets an Alexandra, déi jo déi Fotoen, ëm déit hei geet NET mat IE6 eropgelueden hunn (wann ech mech richteg erënneren). Den Opzännbäisser --Cornischong 23:39, 15 Mee 2005 (UTC)
thread_title: Untitled
Diskussioun:Noumer

message: Vierwat leeft d'Wasser zu Noumer nët senkrecht aus dem Buer?
Zu Noumer leeft d'Waasser eben anescht oder et war och vläicht dem Fotograf säi Fehler. Wanns de eng besser Foto vum Buer hues sëtz se roueg an den Artikel, an huel mëng eraus Johnny Chicago 23:35, 17 Mee 2005 (UTC)
Et geet net em eng 'besser Foto, et geet drem déi Foto waagerecht ze dréinen. D'Foto ass kromm opgeholl. --Hulahoop vun der Steeseler Knup 07:35, 18 Mee 2005 (UTC)
Waat egal wéi nach ëmmer drop erausleeft dass d'Foto muss frësch opgeholl ginn :-) --Briséis → βρισεισ 09:13, 18 Mee 2005 (UTC)

message: Wéi et schéngt wunnen an der ganzer Gemeng keng Leit. --Cornischong 21:25, 21 Juni 2007 (UTC)
thread_title:  Awunner