lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussioun:Pioneer 1

message: Pioneer 1 war déi éischt Raumsond, déi vun der NASA, no hirer Grënnung vum 29. Juli 1958, gestart gouf.
Wann ech dann dat hei liesen: De Pioneer 0 war eng Raumsond vun der US-amerikanescher Weltraumorganisatioun NASA, da kënnt mer eppes komesch bei där Behaaptung vir. Oder war den Null no dem Eent gestart ginn. --Les Meloures (Diskussioun) 10:06, 26. Aug. 2013 (UTC)
replies: text: Pioneer 1 war déi éischt Raumsond, déi vun der NASA, no hirer Grënnung vum 29. Juli 1958, mat Erfolleg gestart gouf.
replies: text: :Et dréint sech guer net ëm den Erfolleg oder net? Watereng war da virdru vun der NASA ouni Erfolleg gestart ginn. ??  Et geet net duer fir e Saz ëmzebauen an dann ze mengen et wier alles richteg. ?  --87.67.234.239 14:57, 26. Aug. 2013 (UTC)
replies: text: ::Déi Froen do kann een sech selwer beäntwere wann een den Text vum Artikel komplett liest. --MMFE (Diskussioun) 16:35, 26. Aug. 2013 (UTC)
Remoien,
Ech hunn dat emol probéiert (den Text ze liesen). De Konflikt mat Pioneer 0 ass domat awer net geléist. Et goung dem éischten Artikelschreiwer jo och net drëm fir z'informéieren datt et déi éischt mat Erfolleg war, mä datt et déi éischt iwwerhaapt war, déi d'NASA gestart hat. Dat steet awer am Géigesaz zu senger Behaaptung am Artikel Pioneer 0 wou hie Follgendes seet: De Pioneer 0 war eng Raumsond vun der US-amerikanescher Weltraumorganisatioun NASA ... asw Wann de Pioneer 1 senger Meenung no déi éischt war (ob mat Erfolleg oder net) war dann de Pioneer 0  déi alleralleréischt?? Oder war déi vläicht net vun der NASA an d'Luucht gedämpt ginn?  Wann dat de Fall wier, dann ass eppes am Artikel Pioneer 0 falsch --Les Meloures (Diskussioun) 17:33, 26. Aug. 2013 (UTC)
* Gudden Owend
D'Raumsond Pioneer 0 vun der US-amerikanescher Weltraumorganisatioun NASA an der US Air Force, a net alleng vun der NASA ! E schéinen Owend nach ... SITCK (Diskussioun) 18:07, 26. Aug. 2013 (UTC)

text: ::Gudden Owend nach eng Kéier,

text: ::Dat schéngt awer just an der de:Wiki an an der lb:Wiki bekannt ze sinn. Wann et der Diskussioun an der de:Wiki nogeet schéngt do den Auteur vum Artikel wëlles hunn dat ze verbesseren. Déi falsch Bunnhéicht déi vun déisäit der Musel bei ons gelant war hunn ech scho verbessert.  An elo eng gutt Nuecht gewënscht --Les Meloures (Diskussioun) 19:04, 26. Aug. 2013 (UTC)
replies: text: :::D'Meenung vun der NASA selwer: The first vehicle, Pioneer 0, was launched by the USAF and was destroyed 77 seconds after launch when the rocket's first stage exploded. Dat heescht menger Meenung no datt d'NASA näischt mat dem éischte Versuch ze dinn hat. Ech verbesseren dat dann och an deem Sënn. --Les Meloures (Diskussioun) 19:33, 26. Aug. 2013 (UTC)
thread_title: Untitled
Diskussioun:Vincent Artuso

message: Moien, ech hunn d'Buchrezensiounen am Kapitel "Literatur" ewechgemaach: Dat Kapitel ass geduecht fir Literatur iwwer ee Lemma, d.h. hei: den Här Artuso. Wann et enges Daags eng Biographie iwwert e géif kënnt déi dohi stoen. Rezensioune vun eenzelene Wierker gehéieren an der Reegel net dohin, mee an eng historesch Bibliographie (wat d'Wikipedia net ass). --Zinneke (Diskussioun) 16:18, 6. Sep. 2013 (UTC)
Salut! Wier et net besser eng Säit "Rapport Artuso" ze schafen, an hei, beim Begrëff "Vincent Artuso", just dat Bio-bibliographescht festzehalen? Firwat gëtt et da Linken? Schéi Gréiss! Sepp
replies: text: Moien, gouf ewell gemaach. --Zinneke (Diskussioun) 14:50, 7. Feb. 2019 (UTC)

message: D'Kritiken um Rapport goufe kleng gehale a si bis haut net verëffentlëcht
replies: text: Wouhier wësse mer dann datt et der gouf?

text: Vu wiem gouf kritiséiert a wou?

text: Ass iergend eng Spur do? Wa jo da soll dat gesot ginn.!!!

text: Am anere Fall soll dee Saz erausgeholl ginn. --217.136.92.25 10:44, 7. Feb. 2019 (UTC)
replies: text: :Moien, ech hunn emol "" hanner déi Behaaptung gesat, fir datt de Lieser weess, datt dat op wacklege Féiss steet. Gëtt an nächster Zäit näischt u Sourcë bäigesat, ass déi Ausso effektiv besser ewechgemaach, well net substanziéiezrt. --Zinneke (Diskussioun) 14:50, 7. Feb. 2019 (UTC)
thread_title: Kritiken
Kategorie Diskussioun:CFL-Linnen

message: Moien, hei sin déi Linnen zweestelleg, op Commons:Railway lines in Luxembourg awer eestelleg. Verstinn ech dat? Merci. --Jwh (Diskussioun) 00:48, 9. Sep. 2013 (UTC)
replies: text: Moien och, ob's du et verstees kann ech der net soen, mä deen Ënnerscheed do ass mir och schonn opgefall. Op jidder Fall ass déi zweestelleg Versioun korrekt well se och vun der CFL an op anere kompetente Websäite wéi rail.lu benotzt gëtt. Et kënnt ee jo déi Nummeren ännere loossen op Commons wann et wichteg genuch ass.--MMFE (Diskussioun) 09:30, 9. Sep. 2013 (UTC)
thread_title:  Nummeréierung
Diskussioun:Fënnefbuerer Millen

message: Moien,
D'Tessy Glod schreift vun enger zerfalenener Millen. Op der Foto gesäit dat Gebai awer nach guer net esou zerfalen aus. Et schéngt och kee Millegruef bis dohinner ze goen. Dofir huelen ech mol un datt dat Gebai de Bauerenhaff ass deen zum Klouschter gehéiert huet. An der Noperschaft vum Klouschter gouf et och nach eng Millen déi als Massener Mille bekannt ass. Ass dat vläicht déi selwecht wéi d'Fënnefbuerer Millen. Oder wat seet den Ierpeldeng vun där Millen.  --Les Meloures (Diskussioun) 10:21, 14. Sep. 2013 (UTC)
replies: text: Moien, de Koordinaten no ass et dat nërdlechst Gebai zu Cinqfontaines, zimmlech no bei der Baach an der Eisebunn. De Millegruef ass eventuell zougeschott ginn.--MMFE (Diskussioun) 14:49, 14. Sep. 2013 (UTC)
thread_title: Untitled
Diskussioun:Regierungsbezierk Uewerpfalz

message: Moien,
Et wier vläicht besser sech beim Lemma un der däitscher Wiki ze orientéieren. Do gëtt et kee Lemma Regierungbezierk Uewerpfalz, mä nëmmen de Lemma Uewerpfalz (Oberpfalz). Als Kategorien huet e Regierungsbezierk a Bezierk (Bayern).--MMFE (Diskussioun) 14:57, 23. Sep. 2013 (UTC)
Als kleng Hannergrondinfo: d'Schabloun "Infobox Uertschaft Däitschland" bedingt, datt all däitsche Regierungsbezierk als Lemma entweder "Regierungsbezierk XY", "Direktiounsbezierk XY" oder "XY" kann hunn. Dat ass esou laang hier, ech weess net méi wéini dee laange Lemma mat Regierungs- respektiv Direktiounsbezierk néideg ass, a wéini e kuerze Lemma wéi z.B. Uewerpfalz duergeet. Ech selwer hat deen Artikel hei op alle Fall einfach als "Uewerpfalz" geschriwwen. Eng zwee Joer drop huet de Les Meloures en op "Regierungsbezierk Uewerpfalz" geréckelt, mat der Begrënnung "wéi déi aner". Fro also einfach emol bei him no firwat dat geschitt ass. --Otets 15:35, 23. Sep. 2013 (UTC)
replies: text: :Moien
replies: text: :Déi Däitsch fueren op verschidde Manéieren déi heiansdo schwéier ze verstoe sinn. Sou hu fir de Regierungsbezierk Schwaben de Lemma Schwaben (Bayern) well et nach d'Schwaben als Volleksgrupp gëtt an nach Schwaben als Landschaft a Schwaben als Begrëffserklärung. Fir all deenen Ëmweeër z'entgoen a fir bei der lb:Wiki sech bei de selwechte Saachen wéi bei sou administrative Begrëffer ëmmer d'selwecht ze behuelen (wat d'Iwwerleeungen an d'Sich schliislech méi einfach an duerchsiichteg mécht) ass et ménger Meeung no einfach besser d'Kand direkt mat sengem administrativen Numm ze nennen. Da brauche mer ons och keng Gedanken iwwer eventuell aner Homonymien ze maachen. Mer nenne jo och ons Gemengen Gemeng etc an an de franséischen Artikelen heeschen d'Arrondissementer wat och eng Zort Regierungsbezierker sinn och Arrondissement souwisou grad esou wéi d'Departementer och Departement Xtz heeschen. Mer nenne jo och d'Landkreesser Landkrees xy. So Benennunge si mol éischtens net falsch a schléissen d'office all Zweedeitegkeeten aus, war och en Avantage ass. Dofir froen ech mech firwat datt dat et bei de Regierungsbezierker net sollt esou sinn.

text: :An dofir mengen ech et wier besser no onse Gewunnechten ze fueren wéi déisät d'Musel kucken ze goen. Viru fënnef oder sechs Joer gouf dat eng Kéier durchgeknat, ech wees awer no iwwer 130.000 Aktiounen net méi wou a wéini genee. --Les Meloures (Diskussioun) 16:06, 23. Sep. 2013 (UTC)
replies: text: ::Merci fir d'Explikatiounen, elo gesinn ech och méi kloer. Mä als Konsequenz misst et jo dann awer och en Artikel "Bezierk Uewerpfalz" ginn, oder wéinstens eng Weiderleedung op Regierungsbezierk Uewerpfalz, respektiv dat selwecht fir "Uewerpfalz".--MMFE (Diskussioun) 16:27, 23. Sep. 2013 (UTC)
replies: text: :::Remoien,

text: :::Dat ass alles scho gemaaach, wéinsten do wou keng Zweedäitegkeete virkomme kënnen. Mat engem Klick op d'Geschirkëscht an duerno op Linken op dës Säit gesäit een dat schéin. --Les Meloures (Diskussioun) 16:53, 23. Sep. 2013 (UTC)
thread_title: Untitled
Diskussioun:Triefenstein

message: D'Nomenklatur vun der bayerescher Ortsdatenbank huet keng Aktualitéit. --212.63.70.26 15:38, 1. Okt. 2013 (UTC)
replies: text: Wou steet dat geschriwwen? --91.180.193.151 15:53, 1. Okt. 2013 (UTC)
replies: text: :An der däitscher Wikipedia ass Homburg am Main Uertsdeel a net +. --91.58.168.150 00:01, 2. Okt. 2013 (UTC)

text: :A wann déi däitsch Wikipedia schreift zu Bitscht stéing eng Äppelkëscht dann ass dat sécher wéi wann dat am Mémorial stéing. Mä meng Fro huet sech op d'Aktualitéit vun der Ortsdatenbank bezunn. Dorop hätt ech gären eng Äntwert a keng Ausried mat der de:Wiki.   Wikipediae si keng Referenzen  (och déi däitsch net). --91.180.193.151 09:24, 2. Okt. 2013 (UTC)

text: :An der bayerescher Ortsdatenbank steet +, Par a Klouschter. Dat ass Nomenklatur vun 1803.

text: :A wouhier wësse mer datt dat déi vun 1803 ass. Landesbibliothéik seet den update wier vun 2012. --91.180.193.151 23:48, 2. Okt. 2013 (UTC)

text: :A wou wier dann déi nei ze fannen?  Wann een déi däitsch Definitioune vun Uertsdeel kuckt da fënnt ee séier eraus datt dat alles an näischt heescht. Souguer déi däitsch Wiki ass domat d'Accord: ist ein unspezifischer Sammelbegriff. Dat seet jo wuel genuch. Dann ass nämlech mäi Gaart och en Uertdeel. --91.180.193.151 23:48, 2. Okt. 2013 (UTC)

text: :D'Ortsdatenbank huet Noweiser am Historesche Atlas vu Bayern „(Ortsstatistik um 1800, historische Verwaltungszugehörigkeit)“www.bayerische-landesbibliothek-online.de/ortsdatenbank. --84.174.110.219 04:46, 3. Okt. 2013 (UTC)

text: :Wann ech gelift alles liesen op wat d'Ortsdatenbank sech stäipt, an dat da richteg interpretéieren, an keng Desinfomatioun hei bedreiwe mat engem Detail dee se just och nieft deenen anere benotzt.  --91.180.193.151 11:58, 3. Okt. 2013 (UTC)
thread_title:  Nomenklatur
Diskussioun:Julia Roberts

message: "2010: Hope For Haiti Now (Telethon for Haiti earthquake relief) als sech selwer" 
--> Wann dat bedéit, datt si fir en Charity-Event d'Apelle vu Leit entgéint geholl huet, déi Suen wollte spenden, da fannen ech zwar net datt dat an d'"Filmographie" passt... --Bdx (Diskussioun) 20:42, 18. Okt. 2013 (UTC)
replies: text: :No response - erausgeholl. --Bdx (Diskussioun) 15:00, 28. Dez. 2013 (UTC)
thread_title:  Hope For Haiti Now
Diskussioun:Grouss Séien (Nordamerika)

message: Hallo, weess een op et e lëtzebuergeschen Numm fir den "Lake Superior/Lac Supérieur" gëtt? Déi däitsch soen zwar och "Oberer See", mee ech mengen ech hunn "Ieweschte Séi" nach ni héieren. Ech géif den eng. oder fr. Numm benotzen. --Bdx (Diskussioun) 15:21, 22. Okt. 2013 (UTC)
replies: text: Moien, flott dech hei nees erëmzefannen! Ech si ganz denger Meenung: Ech giff deen engleschen als Haaptlemma an de franséischen als Alternativ/Redirekt huelen. Op lëtzebuergesch gëtt et just den Uewersauerstauséi ,-)   --Zinneke (Diskussioun) 22:21, 22. Okt. 2013 (UTC)
replies: text: :Haha merci, da loosse mir et sou stoen :) --Bdx (Diskussioun) 19:59, 23. Okt. 2013 (UTC)
thread_title:  Lux. Numm vum Lake Superior
Diskussioun:Jean Logeling

message: Am Fong ass et schued dass déi Diskussioun, déi gëschter iwwer dësen Artikel gefouert gouf, verschwonnen ass. Hei nach nodréiglech eng Bemierkung.
Um Geburtsakt No 99/1868 vu Woltz ass ze gesinn dass de Jean Logeling zweifelsfräi mat g geschriwwe gëtt. Mä esou eppes muss ee nosichen an et ass vill méi einfach fir mat Kanounen op Spatzen ze schéissen. --Pecalux (Diskussioun) 06:47, 28. Okt. 2013 (UTC)
replies: text: Moien déi Diskussioun ass guer net veschwonnen, an et huet sech just drëm gedréint, datt deeselwechten Auteur ons zwéi verschidde Lemmae presentéiert hat, a den een ouni Erklärung eidel Gemaach an den aneren och ouni Erklärung mat dem zweete Lemma ugeluecht huet. Dat hätte grad sou gutt Spillereie kënne gewiescht sinn, wéi mer der schonn en etlech haten. Am Läschkommentar hatt ech dra geschriwwen, datt wa mer ons fir de richtegen Numm decidéiert hätten deen Artikel erëm géif restauréiert ginn. Dat kann hei nogekuckt ginn . Am enzyklopesche Sënn ass et menger Meenung no wéinstens sou gutt keen Artikel ze hunn, wéi der 2 vun deenen een net wees watereen datt de richtegen ass, an ob den Auteur dat seriéis ugepaakt huet oder net. Et ass menger Meenung no och um Auteur vum Artikel bei Zweedeitegkeeten d'Referenzen erbäizebrengen an net un den anere Membere fir permanent Nosiche mussen ze maachen, fir datt den Artikel akzeptabel ass. Ech hunn déi Aktioun net aus Spaas gemaach an däerf vläicht bemierken datt déi Aktioune, plus eng redresséiert mise en forme mech warscheinlech méi Zäit Kascht huet wéi iergend en anere Mataarbechter. Datt an der Lescht en ettlech sou Weesenartikelen, déi op sou änlech Manéier entstane waren an nach op der Wiki gegeeschtert sinn, geläscht goufen schéngt kee gemierkt ze hunn. --Les Meloures (Diskussioun) 07:44, 28. Okt. 2013 (UTC)
replies: text: :E Bléck op dës Säit gëtt e kleng Iwwersiicht wou nach kann nogesicht a verbessert ginn. --Les Meloures (Diskussioun) 09:50, 28. Okt. 2013 (UTC)
thread_title: Untitled
Diskussioun:Kulturzentrum Kulturfabrik

message: Moien, et sollt och net einfach ignoréiert ginn. Mä déi al Versioun déi korrekt do stoung sollt net mat Feeler iwwerschriwwe ginn, déi een dann duerno erëm muss mühsam verbessere goen. --Les Meloures (Diskussioun) 12:26, 29. Okt. 2013 (UTC)
replies: text: Einfach läschen an ersetzen ass effektiv net wéi et soll sinn. Ma eng Synthes vun den 2 Versioune ass séier geschitt. An esou Fäll einfach "Iwwerschaffen" dohi setzen, dat fällt éischter op an informéiert deen neien User (an all déi aner), deen Ännerunge gemaach huet, datt nach mat weideren Ännerungen ze rechene ass. --Zinneke (Diskussioun) 12:50, 29. Okt. 2013 (UTC)12:49, 29. Okt. 2013 (UTC)

message: Wat ass ënner deene "Beglaubegungen" (am verstoppte Quellentext ze gesinn) ze verstoen. ? --Les Meloures (Diskussioun) 12:29, 29. Okt. 2013 (UTC)
thread_title: Netzwierker a Beglaubegungen
Diskussioun:René Bürger

message: Den Dr René Bürger huet säi Liewe laang als ORL-Spezialist zu Déifferdeng gewierkt. Dat weess ech, a vill anerer och. Dat geseit een och op dëser Websäit vu Legilux --195.46.241.225 07:37, 2. Nov. 2013 (UTC)
replies: text: Ups do hat ech wuel ze séier geliest an aus dem Fait datt hien amSport engagéiert war eppes kombinéiert wat esou net richteg ass - dat gëtt esou séier wéi méiglech verbessert.--Robby (Diskussioun) 08:49, 2. Nov. 2013 (UTC)
Ganz falsch war et net. Den Dr Bürger huet jorelaang, souzesoe niewelaanscht, Sportler ënnersicht déi all Joer en "examen médico-sportif" hu missen iwwer sech ergoe loossen. Dësen "Examen" war vum Sportsminstère virgeschriwwen a gouf regional vun de betreffende Gemengen organiséiert. Als sougenannten "Sportsdokter" huet ëmmer e fräiwellegen Dokter aus der Regioun sech hierginn fir déi virgeschriwwen Untersuchung ze maachen, ob hie Sportsmedizin studéiert hat oder net. Et war e lukrative Nieweverdingscht. --195.46.241.225 10:06, 2. Nov. 2013 (UTC)
Säi Familljenumm war Bürger a net Burger. --195.46.241.225 10:22, 2. Nov. 2013 (UTC)
thread_title:  Sportsdokter?
Diskussioun:Ukrainesch

message: Do stoung: "Ukrainesch  ass déi meeschtgeschwate vun de slawesche Sproochen", mee ech mengen net, datt dat richteg ass, do sinn dach Russesch a Polnesch nach méi verbreet, zumindest dem däitsche Wiki no.--Bdx (Diskussioun) 21:05, 3. Nov. 2013 (UTC)
thread_title:  ''Ukrainesch  ass déi meeschtgeschwate vun de slawesche Sproochen''
Diskussioun:Post Luxembourg

message: Moien, wann ech richteg gesinn/verstinn heeschen déi Leit nach ëmmer Entreprise des postes et télécommunications souwéi de Grand-Duc dat 1992 ordonéiert hat. Post Luxembourg ass deemno just e "Rebranding" - et deet mir Leed fir dat ellent Wuert, mä dat passt an dësem Fall well se jo och mat Post Luxembourg mengen en Anglizismus missen ze benotzen.  PTT oder PT&T, duerno P&T oder EPT a lo Post Luxembourg fir datt alles besser gëtt. --Jwh (Diskussioun) 22:01, 6. Nov. 2013 (UTC)
replies: text: Du verstess dat scho richteg. Ech vestinn och net sou richteg firwat mir mussen dee Lemma iwwerhuelen. Entweder solle mir den Numm benotzen, wéi en am Memorial steet, oder et wéinstens einfach op Lëtzebuergesch Lëtzebuerger Post nennen an de Rescht als Erklärungen hannendrun.  --Les Meloures (Diskussioun) 07:21, 7. Nov. 2013 (UTC)
thread_title: Untitled
Diskussioun:Thierry Origer

message: Wann ech dat richteg verstanen hunn, wëllt déi Persoun, em déi et hei geet, datt den Artikel iwert seng Persoun geläscht gëtt. 
Kann een sech dodrems këmmere w.e.gl.? --158.64.25.161
replies: text: Hei geet et ëm zwou Persounen, et ass eng Homonymiesäit. Wann den Artikel vun enger vun deenen zwou Persoune geläscht giff ginn dann hätt d'Homonymiesäit keng Existenzberechtegung méi a giff automatesch och geläscht ginn. --Otets  16:36, 22. Nov. 2013 (UTC)
replies: text: :Wann ech dat richteg verstanen hunn, huet hei eng Schüler-IP eppes net richteg verstanen. --91.180.202.73 16:43, 22. Nov. 2013 (UTC)
thread_title:  Läschen
Diskussioun:PaperJam

message: Moien, am Artikel gëtt d'Schabloun DISPLAYTITLE benotzt, déi bréngt awer kee Resultat. Ech ka se och net fannen, ma roud ass se och net ?? --Jwh (Diskussioun) 08:28, 13. Dez. 2013 (UTC)
replies: text: :Dat ass u sech keng Schabloun vun der lb:Wiki. Dat ass e sougenannt magic word dat normalerweis misst funktionnéieren. Mer hate scho sou Fäll wou et net geklappt huet. An iergendeng Kéier hat se da gegraff. Ech kucken emol no water Fäll dat nach sinn. An deem Fall misste mer vläicht Hëllef vu bausse kréien. --Les Meloures (Diskussioun) 09:48, 13. Dez. 2013 (UTC)
replies: text: :: Ah sou, Merci --Jwh (Diskussioun) 12:01, 13. Dez. 2013 (UTC)
replies: text: :::Sou lo geet et  --Les Meloures (Diskussioun) 19:19, 13. Dez. 2013 (UTC)
replies: text: ::::E Wonner! Merci an e friddleche Weekend --Jwh (Diskussioun) 23:29, 13. Dez. 2013 (UTC)
thread_title:  Displaytitle 

message: Laut der Plurimédia Etude 2022.II vun Ilres, huet den Paperjam (magazine mensuel) 57.200 Lieser am Mount, an 86.800 liesen den Paperjam op mannst eemol am Joër. Well déi Etude sech awer jhust op Awunner vun Lëtzebuerg konzentréiert, rechent den Editeur Maison Moderne awer nach weider Lieser dozu, laut dem Artikel (Source: https://paperjam.lu/article/paperjam-poursuit-sa-progressi) wieren et der am ganzen 76.300 (pro Mount) an 115.700 déi op mannst eemol am Joër liesen - dest wieren dann Awunner an Frontalieren zesuemmengerechent. Mediarama (Diskussioun) 11:41, 2. Okt. 2022 (UTC)
thread_title:  Rezent Audiencen vum Paperjam Magazine
Kategorie Diskussioun:Haus Lëtzebuerg-Nassau

message: Moien, op Commons ginn d'Grand-Ducen, mat Prënz a Prinzessin ënner Luxembourgish Royal Family, déi selwer eng Ënnerkategorie vun House of Nassau-Weilburg a vu Royalty of Luxembourg ass.
An deem House of Nassau Weilburg, spréngt dann GD Charlotte an eng sëlleche vun hire Schwesteren erëm, D'GD Jean an Henri awer net, dofir awer z.B. Tessy vu Lëtzebuerg an anerer vum Haff. D' Royalty of Luxembourg ass och nees komplett an deem Nassau Weilburg.
Soll dat alles stëmmen?
Versteet een hei ëppes dovunner a besonnescht wot een do e bëssen Uerdnung ze schafen? No bal engem Edit-war, wou ee stack a steif behaapt irgend eng Bom mat Hutt wier d'Joséphine-Charlotte, ass mir d'Loscht op Diskussioune mat Royaliste vergaang. Tiens, et steet nach ëmmer an der englescher Beschreiwung - kuerz ier si ofgedankt huet - ofgedankt huet se och lo nach! 't léiert een all Dag bäi.
Richteg, soss plot mech am Ament näischt --Jwh (Diskussioun) 23:04, 15. Dez. 2013 (UTC)
replies: text: Moien, ech hu mer déi Geschicht e bësschen ugekuckt obwuel ech och kee Spezialist dovu sinn. Du hues Recht wat déi Foto vun 1964 betrëfft, do erkennen ech och keng Persoun vum lëtzebuergeschen Haff, weder d'Groussherzogin Charlotte nach d'Josephine-Charlotte. Awer datt Groussherzogin Charlotte 1964 ofgedankt huet fir hire Jong Jean un d'Rudder ze loossen, dat stëmmt.

text: Dat mat dem House of Nassau Weilburg schéngt ze stëmmen, do si jo nach e puer Ënnerkategorien, Luxembourgian princes‎,  Luxembourgian princesses a Luxembourgish Royal Family‎ wou déi Persounen dra sinn déis de vermëss. D'Tessy ass bei de princesses dobäi, dat stëmmt jo och. Et huet just keng eege Kategorie. --MMFE (Diskussioun) 00:03, 16. Dez. 2013 (UTC)
replies: text: :Moien, hat ech vergiess, an der Diskussioun vum Bild ass aus der Charlotte dunn Joséphine-Charlotte ginn. Mä hien huet dat jo op der Telé gesinn, da muss e Recht hunn. Am schweedeschen Text steet näischt esou.

text: :Bei deem aneren ass et mir eigentlech just dorëmmer gaang, datt mir en "Haus Lëtzebuerg-Nassau" a si en "Nassau-Weilburg" hunn. Wann ee lo wisst vu wéini un et Lëtzebuerg-Nassau gëtt, da kinnt een dat creeéieren (eventuel an Nassau Weilburg setzen) an duerno de Schaf opraumen. Mä wéi gesot mir ass déi Saach ze heilkel.

text: :A lo ploe mech aner Saachen --Jwh (Diskussioun) 11:18, 16. Dez. 2013 (UTC)
thread_title:  Haus Lëtzebuerg-Nassau / House of Nassau-Weilburg
Diskussioun:Antoine (Film 2014)

message: Moien,
Wollt wessen wie ech eng foto keint dobei stzen riets bei : Information film ?
film ass 12 min 
Bei kamera : Nikos Welter
Merci
replies: text: Moien,

text: Fir e Bild kënne bäizesetze muss een et fir d'éischt eroplueden. Dofir op dëse Link klicken d'Spezialsäit Eroplueden.

text: --Les Meloures (Diskussioun) 17:07, 27. Dez. 2013 (UTC)
Moien,
Hun eng foto lo opgelueden. Ass et ok ?
Musek : Andre Dziezuk
Merci
Gesinn net wou déi eropgeluede gouf.  --Les Meloures (Diskussioun) 16:59, 29. Dez. 2013 (UTC)
Ass awer schued, et gett een sech meih fir all di festivale unzeginn an, dann sinn se einfach fort ... alles emgedreint hei

text: Déi sinn net fort et gesäit een se just net méi. Souvill Feeler kann d'Wikipedia senge Lieser net zoumudden. --87.67.227.252 19:42, 4. Feb. 2014 (UTC)

message: Moien,
Datt e Film gemaach ass, fir doruechter gewisen ze ginn, liicht an. Mussen dofir awer all Festivallen opgezielt ginn, wou e iergend eng Kéier gelaf ass? Enzyklopedesch relevant wier et amA héchstens wann en iergendwous en éischte Präis gewonnen hätt (d'muss jo net gläich d'Gëlle Palm sinn). Bei engem Buch ziele mer jo och net op, a wat fir Librairiren et ze kafen ass, oder bei engem Musekstéck, wou et schonn iwwerall opgefouert gouf.--Zinneke (Diskussioun) 08:43, 21. Aug. 2014 (UTC)
thread_title: "Offiziell Selektiounen"

message: Hun gemierkt dass bei Antoine 2013 steet. Am iwwerschreft an an de box. Den Antoine ass awer februar 2014 fir d'eischt gewisen gin an op festivallen gescheckt gin.
Ech bieden iech daat weg ze aenneren
replies: text: Ass gemaach, mä dat kann een och selwer maachen, dat geet genee d'selwecht wéi wann een eppes heihi schreift. --Les Meloures (Diskussioun) 12:55, 17. Okt. 2014 (UTC)
replies: text: :Lemma gouf och geréckelt (a Linken drop ugepasst).--Zinneke (Diskussioun) 13:17, 17. Okt. 2014 (UTC)
replies: text: ::Gutt gesinn. Et ass ëmmer schwéier ze wësse wat d'Leit menge wann se sech net kloer ausdrécken. --Les Meloures (Diskussioun) 13:24, 17. Okt. 2014 (UTC)
thread_title:  datum