Diskussioun:Shoah zu Lëtzebuerg/Archiv

message: Dësen Deel vun Diskussioun ass iwwerholl ginn aus der Diskussiounssäit vun "Holocaust zu Lëtzebuerg", dat eng Homonymie-Säit war (a weider näischt!):
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Wann dat "op eemol" "Holocaust" heesche soll, da wäerte mer awer nach batter Diskussioune kréien. Ech wëll op jiddfer Fall net méi mat engem Artikel weiderfueren, deen "Holocaust" heescht. Esou bëlleg geet dat net! Dem Claude Lanzmann säi Film heescht Shoah, an net anescht; den US.Micky-Maus-Film heescht Holocaust. --Cornischong 01:04, 25 August 2005 (UTC)
Wéi ech de generellen Artikel Holocaust genannt hunn, do wars du dermat d'accord. All déi aner Wikien hunn dat iwregends genee esou. Zitat aus der de-wiki: "Gleichwohl hat sich die Bezeichnung Holocaust in Deutschland seit 1979 als Begriff für die Shoa durchgesetzt". Watfir en Argument gëtt et, de speziellen Artikel anescht wéi de generellen ze nennen? --Otets 01:19, 25 August 2005 (UTC)
Den Otets huet secher recht wat d'Kohärenz vun den Artikelen ugeet, mä ech tendéieren awer éischter zu Shoa, aus follgender Uersaach : an der Bibel steet ganz oft dat Wuert Holocaust  a mengt en Déierenopfer vun de Judden fir hiere Gott YHWH, ech fannen en et blödsinneg fir dat dann op d'Juddevernichtung duerch d'Nazien ze applizéieren. Desweideren huet an de franséischsproochege Medien d'Wuert "Shoa" sech duerchgesaat. –Marcus 08:14, 25 August 2005 (UTC)
Moien alleguer
no deem uewe geliesenen an och no menger meenung schwätzt näischt dergéint, vum generellen artikel "holocaust" (deen erkläert, wou déi 2 wierder hirkommen, a firwat dat eent méi geleefeg, dat anert awer méi 'richteg' ass) op "shoa zu ltz" ze linken.
--Zinneke 09:02, 25 August 2005 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Zitat Otets: "Judden an Ning-Stonne-Film-Leit soe "Shoa", de Rescht vun der Mënschheet seet "Holocaust" - " All déi aner Wikien hunn dat iwregends genee esou.": Zitat engleschsproocheg Wiki: "The Holocaust was Nazi Germany's systematic genocide (ethnic cleansing) of various [!!!; meng Betounung] ethnic, religious, national, and secular groups during World War II." (am Artikel "The Holocaust"). --Cornischong 09:27, 25 August 2005 (UTC)
Do brauchs de net emol an d'en-wiki ze goen, an der lb-wiki an an der de-wiki steet dat och, mat der Erklärung, dat wier "im weiteren Sinn". --Otets 16:10, 25 August 2005 (UTC)
thread_title:  Judden an de Rescht vun der Mënscheet 

message: Ech fannen et einfach eng Frechheet vis-à-vis vum Auteur vun engem Artikel, wann schons Leit mengen si missten  un den Titel rëckele goen, ier e puer Zeile geschriwe sin,  an daat  besonnesch wann et sech em e serieusen Artikel handelt a besonnesch wann e wees dat  den Artikel vun engem Matarbechter vun der éischter Stonn vun der Lëtzebuerger Wiki ass.
Ech sin derfier dat den Artikel säin éischten Titel Shoa zu Lëtzebuerg erem kritt.Johnny Chicago 15:19, 25 August 2005 (UTC)
Fir mech ze widderhuelen: Wéi ech de generellen Artikel Holocaust genannt hunn, do war och e bestëmmte "Mataarbechter vun der éischter Stonn" (wat dat ze soen huet, weess ech net, mee egal) domat d'accord. Datt deen haut dorobber guer net méi ageet, ass bedauerlech, mee bon, diskutéiere mer alt eben erëm eng Kéier. Sachlech gesi muss ee feststellen, datt Judden, Lanzmann a Frënn an ëmmer méi och déi franséisch Press zu Shoa tendéieren. Am germanophone Sproochraum huet sech awer an der Bevëlkerung de Begrëff "Holocaust" duerchgesat an trotz Lanzmann-Film behaapte kënnen. Datt dat Wuert "Holocaust" a griicheschen a laténgesche Bibelen am originäre Sënn vu "Brandaffer" steet stëmmt zwar, mee an de Lutheriwwersetzungsbibele steet "Brandopfer", sou datt et net zu Verwiesselunge kënnt.
Wat de Sënn ugeet, esou muss ee soen, datt Holocaust am enke Sënn de Genozid un de Judde viséiert an am wäite Sënn och nach Homosexueller, Zigeiner etc. mat aschléisst, wougéint Shoa just de Genozid un de Judde viséiert. Wann den Artikel hei ëm Muerd u Judden, Homosexueller, Zigeiner etc. goe sollt, da kann ee just d'Wuert Holocaust gebrauchen; wann e just ëm de Genozid un de Judde goe sollt, da kann ee souwuel Holocaust wéi Shoa gebrauchen (wou sech awer d'Fro stellt, wéi mer dann den Artikel nenne sollen, dee just ëm de Muerd un den Homosexuellen, Zigeiner etc. vu Lëtzebuerg geet a guer net ëm d'Judden).
Wat d'Logik ugeet, sou kann een effektiv och dem Zinneke seng Siichtweis applizéieren, wann den Artikel dann effektiv esou ausgeriicht gëtt. Mee wéi gesot, wann een d'Judden an déi Handikapéiert eenzel wëll traitéieren, da misst "Holocaust zu Lëtzebuerg" eng Homonymiessäit ginn, déi op "Shoa zu Lëtzebuerg" a "? zu Lëtzebuerg" verweist. Ech freeë mech an deem Fall schonn op Propositiounen, wat een aplaz vun deem "?" soll setzen ("Genozid" passt nämlech net).
Wann et just ëm d'Saach selwer geet an net Déngschtjoren oder politesch Korrektheet, sou fannen ech all Léisung an der Rei, esoulaang se logesch ass.
--Otets 17:01, 25 August 2005 (UTC)
thread_title:  Eng Remarque 

message: Bemierkunge wéi: "bis datt de Cornischong sech zu deer enger oder zu deer anerer Léisung duerchrénge kann (oder och net))" solle wuel nach e bësse méi Ueleg op d'Feier schëdden. Et geet mär es sou lues duer mat deenen Tricken, déi an der Vegaangenheet schonns genuch Leit hei erauskomplimentéiert hunn. Ech hat en Artikel ugefaang, deen "Shoah zu Lëtzebuerg geheescht huet. Huet; well kuerz nodeems deen Artikel ugefaange gouf huet een, deen et anscheinend besser weess, den Titel op "Holocaust zu Lëtzebuerg" geännert. Wann de Cornischong schreift "Ech wëll op jiddfer Fall net méi mat engem Artikel weiderfueren, deen "Holocaust" heescht.", da wäert e schonns seng Grënn hunn. Wann dat Gestëppels, an ech mengen domat deen ernimmte Kommentar ""bis datt de Cornischong sech zu deer enger oder zu deer anerer Léisung duerchrénge kann (oder och net))" sech net gëtt, da gesinn ech net wéi dat hei soll weidergoen. Wann hei gären een en Holocaust-Artikel schreift, da soll en dat maachen.  --Cornischong 11:47, 26 August 2005 (UTC)
Dat war kee Gestëppels, dat hues de an dee komplett falschen Hals kritt. Dat sollt just erklären, datt et mär egal ass, op's de en Artikel "Holocaust" oder en Artikel "Shoah" schreifs, esoulaang dat Ganzt logesch zesummenhält, esou wéi den Zinneke an ech uewen ugemierkt hunn. Fuer duer, oder och net, maach grad wéi's de mengs. --Otets 12:50, 26 August 2005 (UTC)
thread_title:  Dee Leschte mécht d'Luucht aus 

message: Lo hu mer eppes, wat emol net méi den Ufank vun engem Artikel ass. Mer hunn Eppes, mat "  Och Behënnerter sinn exterminéiert ginn, mee genee Zuele sinn do net bekannt, well si zwangsweis an en Heim bäi Ettelbréck gesat goufen an do,": E Saz, deen iwwerhaapt näischt méi mat dem "Shoah"-Thema ze dinn huet!!!! War dat Ganzt wierklech nëmmen eng ochseg Manéier fir en Artikel bei deem e Schantje-Schëld stoung onméiglech ze maachen. Wat kann ee sech virstellen, deen engem Aneren an en Artikel arafuscht, andeem en dat ganzt Thema wëll mutwëlles op d'Kopp geheien (spréitstens ze gesinn bei dem "Behënnerte"-Saz. "Ech fannen et einfach eng Frechheet" schreift hei een, deen sech anscheinend och wonnert firwat Een an Eppes erafuscht, dat en op eng onfair, onfrëndlech an topeg Manéir wëll onméiglech maachen. Amplaz sech dunn wéingestens erauszehalen, kënnt et dann zu "Behënnerte"-Sätz, déi am Kontext vun der Juddeverfolgung a -vernichtung awer och näischt do ze sichen hunn. Si keng aner Themae méi do?? Gëtt et nach e Sënn, fir e Schantje-Schëld opzestellen, wann et hei de Brauch gëtt fir sech onbedéngt op Artikelen ze stierzen, un deenen en Anere schafft. Et ass net fir d'éischt, wou en Artikel op déi Manéier "iwwerholl" gouf; fir dann einfach leiegelooss ze ginn. D'Sandkaul ass grouss genuch, datt jiddgereen mat senge Pännercher e rouegen Eck fanne kann. Et läit mer net sonnerlech, fir hei op d'Tromm ze schloen, mee dat Beispill ëm wat et hei geet ass zevill seriö fir den Hauli dermat ze spillen. De Courage fir engem an d'Zopp ze rotzen ass do, mee fir et nees an d'Rei ze maache feelt. Et ass net jiddferengem ginn, fir ze mierken, datt een net mat de Fangeren an engem Anere seng Zopp piddele geet. "Wann den Artikel hei ëm Muerd u Judden, Homosexueller, Zigeiner etc. goe sollt, da kann ee just d'Wuert Holocaust gebrauchen;": Deen Artikel huet a sengem Titel dat Wuert "Shoah" gehat; ech hale mech fir fäeg, de Sënn an de Gebrauch vun deem Begrëff z'erfaassen, an et sollt net ëm  "Zigeiner" (dat Wuert wäert deen nach veräntwerten, deen et hei gebrauche wäert!!!), an och  net ëm Homosexueller goen! Ech denken, datt déi Themaen am Artikel "Holocaust zu Lëtzebuerg" erëmzefanne sinn, wann e sollt fäerdeg ginn. Ech jiddefalls hale mech do eraus, well ech doriwwer näischt weess. Op den Artikel iwwer d'"Vernichtung vun den europäesche Judden" (fir dem Raoul Hilberg säi begrëff ze gebrauchen!!) huet sech hei nach kee gestierzt! Geleegentlech wëll ech drun erënneren, datt d'Wikipedia sech kéint dës Peinlechkeeten spueren. Et wäert jo elo hoffentlech kloer sinn, ëm wat et mär gaangen ass. Ech sinn anscheinend net deen Eenzegen, dee geleegentlech mol wëll ongestéiert un engem Artikel schaffen, dee méi laang ass wéi dräi Zeilen. --Cornischong 00:06, 27 August 2005 (UTC)
Vun deem wat elo kënnt ass mer just d'Nummer 3. wichteg:
1. Ass et elo schonn egal wat ech maachen, muss alles mat treffsécherem Automatismus ëmmer falsch verstane ginn an op onbändeg Roserei treffen (dëst ass just eng rhetoresch Fro)? Ech hu versicht kann sachlech iwwert d'Logik vun dësem a vun deem Numm ze diskutéieren. Markus an Zinneke sinn a klore Wierder dorop agaangen, anerer vläicht och mee dann definitiv net ganz kloer.
2. "Et geet hei am Artikel ëm d'Juddeverfollegung zu Lëtzebuerg am Kontext vun der Nazi-Rassepolitik am Zweete Weltkrich an ëm soss näischt! ... Et wäert jo elo hoffentlech kloer sinn, ëm wat et mär gaangen ass." Ben, elo jo. Virdrun net (op alle Fall net fir mech).
3. Eegenzitat: "Wann een d'Judden an déi Handikapéiert eenzel wëll traitéieren, da misst "Holocaust zu Lëtzebuerg" eng Homonymiessäit ginn, déi op "Shoa zu Lëtzebuerg" a "? zu Lëtzebuerg" verweist." Jo, wat kënnt dann do streng der Logik no aplaz vun engem "?" ("Genozid" passt nämlech net) ?
--Otets 03:02, 27 August 2005 (UTC)
thread_title:  Wat mer elo hunn 

message: *[Eng Erklärung aus gudder Quell --Cornischong 21:33, 19 Februar 2006 (UTC)
thread_title:  Holocaust oder Shoah