lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussioun:Alexandre Marius Dées de Sterio

message: Moien, 
de Luxlex gëtt e mat Barong unn.
Wouhir wësse mer datt en op den Titel verzicht hat?
Les Meloures 18:17, 11. Feb. 2009 (UTC)
Esouvill ech mech erënneren, stung dat kuerz no sengem Doud an engem Tageblatt-Artikel. Weder op sengem Buch vun 1999 nach op der Websäit vun der "Association Alexandre Marius Dées De Sterio" hunn ech den Titel "Baron" bei sengem Numm gesinn.--Fliedermaus 18:50, 11. Feb. 2009 (UTC)
replies: text: So wäit ech weess ass de Marius ni mat deem Titel  hauséiere gaangen. 1945 wäerten d'Adelstitele jo och wuel an Ungarn ofgeschaaft gi sinn. An 2 Woche sollt ech  méi doriwwer wëssen. --Jwh 00:45, 12. Feb. 2009 (UTC)
thread_title: Untitled
Diskussioun:Centre national de l'audiovisuel

message: 1989 gegrënnt (an dësem Artikel) an 1988 seng Dieren opgemach, cf. 9._Mee#L.C3.ABtzebuerg, do schéngt nach eppes musse geklärt ginn. --PlayMistyForMe 11:54, 17. Feb. 2009 (UTC)
"Le Centre national de l'audiovisuel, installé depuis le 9 mai 1988 à Dudelange dans l'ancienne école privée de la doctrine chrétienne, a commencé ses travaux internes en janvier 1988, puis s'est ouvert au public le 1er juillet 1988."[Quell]--Fliedermaus 12:09, 17. Feb. 2009 (UTC)
* Moien, Ech kréien d'Quell net opgemaach. Läit dat u menger Maschinn?  Les Meloures 12:32, 17. Feb. 2009 (UTC)
* Ech kréien sie och nët op. --PlayMistyForMe 12:33, 17. Feb. 2009 (UTC)
Hei "Types des relations dans cette loi" uklicken an duerno den "Dossier parlementaire N°3220" auswielen.--Fliedermaus 12:49, 17. Feb. 2009 (UTC)
* OK, dat weist datt den CNA schons 1988 opgemach huet mais datt d'Prozedur fir en ze grënnen sech bis an d'Joer 1989 eragezunn huet. Merci fir d'Info. --PlayMistyForMe 12:52, 17. Feb. 2009 (UTC)

message: Ech hunn d'Nummännerung an d'Réckelen op der englescher Wiki gemach, mais 't brauch eng Zäit bis déi aktivéiert sinn, sou dass de Link op déi englesch Wiki soulaang nët geet. --PlayMistyForMe 12:55, 17. Feb. 2009 (UTC)
thread_title: En-Wiki
Diskussioun:Geckeg Knippchen

message: Moien,
Op wat maache mer d'Interwikien wa mer eng Kéier en Artikel iwwer den Nerv kréien. 
Ass d'geckeg Knippchen net dat war d'Fransousen olécrane oder olécrâne nennen. 
Les Meloures 17:35, 18. Feb. 2009 (UTC)
replies: text: :Kuck emol hei: de:Nervus ulnaris, fr:Nerf ulnaire, en:Ulnar nerve  --Pecalux 17:59, 18. Feb. 2009 (UTC)
replies: text: ::Moien,
replies: text: ::Ebe just. Dat ass et wat mer net gefällt, datt den Nerv als Interwiki fir d'Geckeg Knippchen do steet.

text: ::Dofir jo och meng Fro hei uewendriwwer. Wat maache mer als Interwiki wa mer en Artikel iwwer den Nerv kréien?

text: ::Les Meloures 18:14, 18. Feb. 2009 (UTC)
Wou ass de Probleem? Herno gëtt eisen Ielennerv mat deenen hirem "nervus ulnaris" verlinkt, an dann huet et sech. Just mat der en mussen eis zwee , den Nerv an d'Knippchen, op deeselwechten Artikel verlinkt ginn. Firu mam Jabel. --Cornischong 18:19, 18. Feb. 2009 (UTC)

text: :Da muss ech mech enstschëllegen, datt ech dat mat den Interwikien nach ëmmer net bekäppt hunn. Bis elo goufen op jiddferfall nëmmen déi Lemmaen verlinkt, déi dem selwechte Lemma an enger aner Wiki ensprach hunn. Gëllt déi Reegel net méi?. Les Meloures 18:33, 18. Feb. 2009 (UTC)

text: :Am Prinzip gëllt déi Reegel nach, mee wann eng Wiki decidéiert zwee Lemmaen an engem Artikel ze behandelen (also dann noutgedrongen ënnert engem gemeinsame Lemma), dann hu mer eng Ausnam. Dat war schonn ëmmer esou, och wann et vläit net esou bekannt war. --Otets  21:28, 19. Feb. 2009 (UTC)
replies: text: ::Moien,
Wéi wëllst de dann déi Ausnam mat Interwikie behandelen?  Les Meloures 21:50, 19. Feb. 2009 (UTC)

text: Majo, déi Wiki mat zwee Artikelen weist an hiren Interwikilinken all Kéiers op deeselwechten Artikel an deer anerer Sprooch. An déi Wiki mat just engem Artikel ka sech jo nees un de Prinzip halen a just op deeselwechte Lemma verlinken. --Otets  20:04, 20. Feb. 2009 (UTC)
replies: text: :Wëll nach ee Popcorn oder e Frisko?  --Cornischong 22:44, 20. Feb. 2009 (UTC)

text: :Wat soen d'Botten dozou déi d'Interwikilinke maachen? Sinn déi mat sou komesche Praktiken d'Accord? A ginn déi eens domat. Ech menge guer net, soss krite mer net sou dacks Interwikie vun engem Botmaster manuel verbessert.

text: :An deem hei konkrete Fall goungen d'Interwikien bis op eng Ausnahm op den Ielennerv, an ech hun a kengem vun deenen Artikelen eppes vun der Geckeger Knippche fonnt.

text: :Een Interwikilink goung op ee Redirect, wat souwisou vun de Botten éliminéiert gëtt. Wann een Interwiki op eng Explicatioun an engem Artikel mat engem anere Lemma geet, da muss déi Explicatioun an deem Artikel eng Iwwerschrëft hunn, an den Interwiki muss direkt op déi Iwwerschrëft weisen.

text: :Dat nëmme just zum praktesche Gebrauch  Les Meloures 21:32, 20. Feb. 2009 (UTC)
thread_title: Untitled
Diskussioun:H2O

message: Moien,
A schonn hu mer erëm ee Redirect bei deem net gekuckt gouf op eng Homonymie fälleg ass.  Dat ass elo ongeféier den 10 an dëser Woch. Gëtt dat sech vläicht eng Kéier, oder si mer nëmmen nach do fir iwwerall hannendrun d'Botzfra ze spillen. Ass dat wierklech esou schwéier fir bei d'Nopere kucken ze goen, wat déi hunn? 
Mat den Ofkierzungen ass et dat selwecht Gepiddels.
Les Meloures 18:17, 27. Feb. 2009 (UTC)
Besser?--Oennenzopp 18:29, 27. Feb. 2009 (UTC)
Tip top 
Merci Les Meloures 18:49, 27. Feb. 2009 (UTC)
thread_title: Untitled
Fichier Diskussioun:RKollwelter.jpg

message: Huet sech an der Tëschenzäit eppes an de Billerlizenze g'ännert?  Virun e puer Deeg koum et zu engem Gefillsstouss, nodeems ee sech erlaabt hat, Fotoe mat der "nc"-Lizenz eropzelueden. Bei dësem Bild koum et zu  .......... näischt. Merci fir eng Explikatioun. --Cornischong 13:55, 3. Mäe. 2009 (UTC)
thread_title:  NC
Diskussioun:Lëtzebuergesch Auswanderung

message: Dem Hess seng These si laang iwwerholl, souwuel, wat déi "Urheimattheorie" ugeet, wéi och seng Vue, vu "lëtzebuerger Auswanderung" aus vir-nationalstaatlechen Zäiten ze schwätzen.  Dësen Artikel misst dofir mat Hëllef vun ë. a. F. Fehlen sengem "Luxemburg und Siebenbürgen" (http://www.uni.lu/content/download/9349/143916/file/WP_7Buergen.pdf) grëndlech iwwerschafft ginn.
--Zinneke 10:00, 10. Mäe. 2009 (UTC)
Ganz d'accord mam Zinneke (1,5 Joer drop!). Den Artikel misst just den allgemenge Kader setzen, an dann op eege Säiten verweisen, déi méi an den Detail kéinte goen. D'Auswanderungswell a Südamerika (ca. 1820-1850) kënnt an dem Konzept guer nët vir. D'Literatur ass onprofessionnell an huet bedeitend Lücken.
--Christian Ries 18:35, 30. Nov. 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Diskussioun:Luxemburgischer Sprachatlas

message: Plugin-Problemer
Et ass zwar bedauerlech, datt do alt nees (mat Steiersuen) eppes gezwafft gouf, wat net iwwerall fonktionéiert, mee ech fannen, datt et éischter op der Säit vum DLS selwer, respektiv am Austausch mat deem sengem Webmaster, wéi hei op der Wikipedia sollt sinn, wou Browser-Plugin-Inkompatibilitéite beschwat sollte ginn. --Zinneke 10:50, 12. Mäe. 2009 (UTC)
Ech hunn deen Abschnitt erausgeholl, an zu Deel heidrënner gesat.

message: * MS Internet Explorer Versioun 6.0.2900.5512 (getest den 10. Mäerz 2009)
* MS Internet Explorer Versioun 7.0.6001.18000 (getest den 10. Mäerz 2009)
thread_title:  Plugin funktionéiert 

message: * Firefox Versioun 3.0.7 (getest den 10. Mäerz 2009)
* Safari Versioun 3.2.1. (525.27.1) (getest den 10. Mäerz 2009)
* Opera Version 9.63 Build 10476 (getest den 10. Mäerz 2009)
* Opera Version 9.64 Build 10487 (getest den 10. Mäerz 2009)
--Zinneke 13:50, 12. Mäe. 2009 (UTC)
Obwuel et interessant ass, ze wëssen datt et de Build 10476 an de Build 10487 vum Opera-Browser ass, ginn ech dovun aus, datt een d'Madame Moulin kontaktéiert huet. --Cornischong 14:50, 12. Mäe. 2009 (UTC)
replies: text: Moien, wéi et schéngt funktionnéiert dee Link net. --Les Meloures (Diskussioun) 18:24, 30. Dez. 2013 (UTC)
replies: text: :Ech hunn e momentan geläscht. --François Schanen (Diskussioun)--92.145.29.216 22:47, 30. Dez. 2013 (UTC)
thread_title:  Plugin funktionéiert net
Fichier Diskussioun:Dall'AgnolC-1.jpg

message: Wa schonns, zu Recht, grousse Wäert op Billerlizenze geluecht gëtt, da wonnert et mech, datt dëst Bild guer keng huet. --Cornischong 11:52, 12. Mäe. 2009 (UTC)
replies: text: Déi eng wonnere sech, déi aner kontaktéieren den Eroplueder, fir dat ze rectifiéieren. --Zinneke 13:43, 12. Mäe. 2009 (UTC)

message: Déi eng mierken et emol net! Déi aner schreiwen e Spréchelchen op eng Dikussiounssäit vun engem, deen "net dacks" hei opdaucht. An zwar "Déi, déi de Fotograf er ginn huet, resp. wéi se bei der Source steet. Dës muss eng fräi Lizenz sinn: Bild-Lizenz-CC-by-sa oder GFDL zum Beispill. Wann d'Foto vun Iech ass, dierft der selwer eraussichen, wat fir eng dovunner der wëllt.": Vun Dosene vu Leit, déi ech "dobaussen" op eng Lizenz ugeschwat hunn, hat net een en Hauch vun enger Iddi vun enger Anung, ëm wat et iwwerhaapt goe kéint!  Ech fannen et, mat "Verlaub",  allerhand "weltfriem" , engem, dee sech net domat ofginn huet, ze soen "Wëlls de lo eng "CC-by-sa" oder léiwer eng "GFDL"? Ofgesinn dovun, datt déi "GFDL" iwwerhaapt näischt mat Biller ze dinn huet. Awer dat wëssen nëmme Leit, déi de kompletten Originaltext iwwerhaapt gelies hunn! Wat ech vun der GFDL halen, hunn ech schonns dacks genuch gesot a geschriwwen. Zënter Jore sinn ech op der Sich no engem, deen dee Kreemche verstanen huet, a mer dat kurz a kloer erkläre kann. Et huet sech nach kee gemellt. Wéi sot de Paul Erdös: "My brain is open". 
Iwwregens: Fir déi Opgekläerten: Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder, ënner "GFDL-1.2 only"  hei ( http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_exzellente_Bilder ) ze fannen. Wann een et sollt bekäppt hunn, merci, fir mär an der Welt dat kuerz z'erklären. --Cornischong 14:34, 12. Mäe. 2009 (UTC)
replies: text: Wann dat der weltfriem ass, da weess de jo bestëmmt, wéi een déi Fro anescht, méi kloer, an ouni kilobitelaang Exkursiounen iwwer Gott an d'Welt besser formuléiere kann. Ech si gespaant. --Zinneke 14:52, 12. Mäe. 2009 (UTC)
thread_title: kontaktéieren hat e gesot
Fichier Diskussioun:Klengbildspigelreflex w2.svg

message: A wat derjomer ass dann dat? --Pecalux 08:05, 14. Mäe. 2009 (UTC)
Problemer mam Jomeren??    ..... hei kéint eng Léisung sinn: ( http://www.woelkner.de/pdf/turnaround.pdf ). --Cornischong 10:33, 14. Mäe. 2009 (UTC)
Moien,
Ech hu keng Problemer mat Jomeren. Ech hu just eng Fro: Wie verbessert dat? Les Meloures 23:08, 14. Mäe. 2009 (UTC)
replies: text: :Moien och, Gutt Fro. Ech hat alt geduecht, den Editeur vum Bild géif sech ugesprach fillen, mee dat schéngt net de Fall ze sinn. --Pecalux 04:10, 15. Mäe. 2009 (UTC)
thread_title:  Blenderanl ? 

message: Wann ee mär eppes matzedeelen huet, da soll e mar dat op meng Diskussioussäit schreiwen, a sech keen ewechjomeren. Ech hu weder Loscht nach Zäit, all Waardesallsgespréicher op de Potersäiten ze liesen.  Fir et selwer ze maachen fällt, wéi et schéngt, kengem an. Si mer nach ëmmer geseent mat Leit, déi léiwer Säite voll poteren, wéi eppes ze "maachen"? Ech denke besonnesch un eise Mataarbechter Pecalux. 
Also, nach eng Kéier, wann ech mech nach eng Kéier iere sollt, (an dësem Fall war en halwe Buschtaf, de rietsen Deel vum "k", aus der Illustrator-Schabloun gesprongen), da léiwer e Wuert op deem "Schëllege" seng Diskussiounssäit, an da geet et an d'Rei. All weider Gebraddels ass iwwerflësseg. Soll ech mech vun engem, dee sech op Pefferkäre spezialiséiert huet, fir all Gejomers "ugesprach fillen."  No all deem Gestëppels huet dat jo mol misse "gesot" ginn. Ech lueden elo en anere Fichier mat Spigelreflex erop, et ass den Nummer "3" (!). Da kann den "2" geläscht ginn. --Cornischong 15:24, 15. Mäe. 2009 (UTC)
thread_title:  An dat alles wéinst engem halwe Buschtaf!
Diskussioun:Cycles comiques Olm

message: "Wien elo nach mei firwetzeg ob den Cycles comiques vun Olm gin as, soll net zecken an op eis Website kucken gohen
Websäit vum Cycles Comiques Olm
oder och eng Mail un follgend Adress:
Mail un de Comité
Mail un de Webmaster vum Cycles Comiques
Mail un den Fotosresponsablen"
Soll dat en enzyklopedeschen Artikel sinn, oder si mer elo eng Filial vun der Lux-Post?  freet de manéierleche --Cornischong 12:11, 14. Mäe. 2009 (UTC)
Dee Passage gouf op de Link op d'Websäit gekierzt --Robby 14:47, 14. Mäe. 2009 (UTC)
thread_title: Untitled
Diskussioun:Carlo Collodi

message: Wat huet de Collodi Béises gemaach, Fir dass säin Artikel hei méiglechst schwéier ze fanne soll sinn? Oder wéi kënnt et, datt e keng Kategorien a keng Linken op aner Sproochen huet, an en net an de Jores- an Dagsäite verlinkt gouf? --Zinneke 09:38, 16. Mäe. 2009 (UTC)
Ech ginn dovun aus, datt de Collodi sech an déi lëtzebuergesch Wikipedia verlaf huet, an där déi, déi nach iwwerhaapt eppes schreiwen, esou Froe gestallt kréien. Et war mäi Feeler; ech hätt net sollen e Collodi-Artikel uleeën. Wann ech dat net gemaach hätt, hätt kee Mënsch reagéiert. Den Homini lupus-Syndrom ass wuel schwéier an de Grëff ze kréien. Schued. --Cornischong 09:57, 16. Mäe. 2009 (UTC)
replies: text: Tjo Frënd Cornischong, huel dat hei elo w.e.g. net perséinlech, mee et gëtt och nach Leit déi géifen emol lues a lues gären de Botzfraesyndrom lassginn. Et gëtt sech leider vun 80 % vun de Benotzer op d'Botzfrae verlooss fir Kategorien asetzen ze goen a fir d'Artikelen an d'Datumssäiten ze setzen.

text: Da kanns de vläicht verstoen datt deenen techniciens de surface och mol eng Bemierkung soll erlaabt sinn zu deem Sujet. An aner Wikien wéi z.B an der franséischer kritt een esou Saachen och all Kéiers ënner d'Nues geriwwen an do reegt kee Mënsch sech driwwer op, well et einfach derzou gehéiert.

text: Eng vun de Botzfraen Les Meloures 10:34, 16. Mäe. 2009 (UTC)
replies: text: :@Cornischong: Wéi wär et, wann s de mol fir eng Kéier eng Fro beäntwere géifs an net mat iergend enger Ausnam vun enger Ausnam, engem Nieweschauplatz oder eppes, wat näischt mam Sujet ze dinn huet, ukéims? En einfache "Ech setzen et derbäi" giff duergoen; nee, du bräichs et mol net ze schreiwen, just ze maachen. Dann hätt sech d'Saach nämlech erleedegt, an du giffs weisen, dass de de Kollaboratiounsprinzip vun der Wikipedia verstanen häss. Amplaz dovunner kréie mer hei e Calimero-Syndrom-duerchtränkten Exkurs bei den Hobbes offréiert...  An aller Däitlechlkeet fir Lieser, déi nei wieren: Et schwätzt kee vu "Feeler", en Artikel unzeleeën, mee et kann ee vun engem Mataarbechter, deen zënter 2004 (!) hei präsent ass, mengen ech, erwaarden, dass en esou lues weess 1) wéi en Artikel auszegesinn huet an 2) mat wéivill (oder besser wéineg) Leit en hei ze dinn huet, a wat déi eenzel Leit esou maachen (kënnen). Dann dierft Der och net entgaange sinn, datt déi puer "Dommer", déi hannendru "botze" ginn, dat als net grad déi intressantst Aktivitéit ugesinn, an am Fong (och) léiwer "just" Artikele schreiwe géifen. Schued...  --Zinneke 13:02, 16. Mäe. 2009 (UTC)
thread_title: Untitled
Diskussioun:Kaalber Millen

message: Salut, merci fir d'sproochlech Verbesserungen an dësem Artikel. Just ee Punkt:
ech hat Fiichten op Fichten gesat, dëst well, no mengen Informatiounen aus den E et F (elo just nach eng Kéier um Telefon gecheckt), do ausschliesslech Fichten gesot gëtt. Och d'Botaniker an aner Naturalisten zu Lëtzebuerg schwätze nëmme vu Fichten.
Am Klees (1972) steet Fiichten. Et schengt mer, datt dat en Usage ass, deen net méi aktuell ass.
Wat maache mer? Bleiwe mer trotzdem bei Fiichten? --Cayambe 08:39, 17. Mäe. 2009 (UTC)
replies: text: Moien,

text: Wann e méi eng transmuselanesch Tendenz huet sinn et Fichten

text: Wann et lëtzebuergesch soll sinn wier et Fiichten. Mer hate schonns eng Kéier eng Diskussioun doriwwer, an do hate mer och bei engem vun de Sproochmatessen deen am Conseil permanent ass nogefrot.

text: Dovunner ofgesinn dréint et sech menger Meenung no ëm d'Nolenhëlzer am Allgemengen. Oder géifen d'Dänne eventuell stoe bleiwen?

text: Les Meloures 08:51, 17. Mäe. 2009 (UTC)
thread_title: Untitled
Diskussioun:Éischt

message: Ech krut meng Fläsche schonns. Les Meloures 17:09, 18. Mäe. 2009 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Woooow, an der fr-Wiki, déi jo schonns zweemol hei als Referenzdictionnaire (virum TLF!) geholl gouf (fir d'Schoulnimm a fir de groussen Huhu, mer erënneren eis), heescht dat "Eschette (luxembourgeois: Éischent) est un ....". De Josy Braun nennt et a sengem Bichi "Eschent".  Däi Käler wäerten ät op Uerder vun hirem Buergermäschter  Äschent schreiwen.  An dat Geckechst ass, ..... d'Leit, déi do wunnen, elauter frëndlech Leit, déi Jonk an déi Eeler, nennen et "Éischt". Einfach esou.  --Cornischong 19:07, 18. Mäe. 2009 (UTC)
replies: text: Dat d'Leit vun do Éischt soen, an net nëmmen déi vun do, weess och scho iwwer 50 Joer laang. Vu datt jo awer hei eng Kéier decidéiert gouf de Josy Braun als Referenz ze huelen, ass menger Meenung no all weider Diskussioun iwwerflësseg, et sief mer begannen ons eng Kéier fir all déi Uertschaftsnimm eng Kéier ënner d'Lupp ze huelen. Bei Liewel ass deeselwechte Fall. Do soen d'Leit an der ganzer Gemeng Biekerech, an an de Noppeschgemenge Leewel. Mee wa just een, dee seng Uertschaftsnimm vun Oplo zu Oplo ännert hei als Refrenz geholl gëtt, da musse mer wuel domat liewen. Oder bleiwe mer ons net konsequent. Les Meloures 20:15, 18. Mäe. 2009 (UTC)
"Oder bleiwe mer ons net konsequent.": Ficht/Fiicht. --Cornischong 07:42, 19. Mäe. 2009 (UTC)

text: Am Luxalbum gett Eschette mat Eischent iwwersat. Mä wann d'Awunner hiert Duerf Eischt nennen, soll et och sou hei heeschen. --Sultan Edijingo 08:05, 19. Mäe. 2009 (UTC)
replies: text: :@Cornischong,

text: :Wann s de d'Diskussioun Ficht/Fiicht gelies hues, misst de erausfonnt hunn datt ech mech fir d'Konsequenz Fiicht agesat hunn, souguer mat den néidegen Explicatiounen. Iwwregens hat ech meng Stellungnam doriwwer och schonns an enger aner Diskussioun bruecht, wat der bestëmmt net entgaange war.

text: :Fir mär dat elo hei als Äntwert dohinner ze tässelen ass alt erëm nëmme fir enger aner Äntwert aus de Féiss ze goen, an huet och näischt mat dem heite Sujet ze dinn. Les Meloures 08:30, 19. Mäe. 2009 (UTC)
Och "einfach esou": Esou ass dat nun eemol am Liewen: Déi eng sichen no Léisungen, déi aner sichen no Probleemer. Et ginn der, déi freeën sech driwwer, e gutt Buch gelies ze hunn, an anerer, déi sech dono iwwer en Tippfeeler op der Säit 781 oder e fisemeche Liesbännchen entwutzen. Déi eng änneren hei Artikelen, wann se eppes méi wësse, wéi wat do steet, déi aner wiermen Diskussioune vu virun 3 Joer op, déi näischt mat der Saach ze dinn hunn. Jidderee soll op seng Fassong glécklech ginn. Ech fir mäin Deel konzentréiere mech op d'Säite mam Reider "Säit", well dat ass et, wat d'Wikipedia virubréngt, a wat mär Satisfactioun um Matschaffen hei bréngt. Allez, dobausse schéint d'Sonn! --Zinneke 11:45, 19. Mäe. 2009 (UTC)
thread_title:  Einfach esou
Diskussioun:26. Mäerz

message: Moien,
D'Schëff Discovery gouf entlinkt.
Dofir just eng Fro: Wat soll velinkt ginn a wat net? Huele mer och op anere Säiten änlech Linken eraus? A firwat bleiwen anerer op dëser Säit stoen. Gëtt et do en Hierarchie?
Les Meloures 10:18, 27. Mäe. 2009 (UTC)
replies: text: Moien, "informell" ass et esou, dass bei den Datumssäiten just déi wesentlech Saache verlinkt ginn; d.h. den Haaptlemma em dat et geet; bei zwee "gläichwäertegen" och alt der 2. Sou ginn bei den Datumen zB d'Nationalitéiten net verlinkt. Hei ass, mengen ech, de Mann wéi wichteg wéi den Numm vum Schëff, dofir ass deen Numm net verlinkt (géif et en Artikel iwwer dat Schëff, well dat iergend eppes besonnesches wier, da kinntet verlinkt ginn. Mee wéi gesot, "Reegele" ginn et do keng, a mer sollten eis dofir de Kapp net driwwer zerbriechen. --Zinneke 16:24, 27. Mäe. 2009 (UTC)
Remoien,
Merci fir d'Äntwert.
Ech hu just festgestallt dat d'Cinémathèque déi zënter dem 28. November 2004 verlinkt do steet net entlink gouf. Dofir meng Fro wéinst der Hierarchie.
Wéinst dem Schëff hat ech d'Nosich gemaach ëm watereng Discovery et sech géi dréinen an dofir de Link Discovery  gemaach mat der Intentioun den Artikel ze maachen.  E Puer Minutten duerno hunn ech festgestallt datt de Link veschwonne war, ouni datt aner Linken op der Säit déi och net méi wichteg waren stoe gelooss goufen. An esou Fäll ass et normal datt ee sech Froe stellt, an ech fir méin Deel hunn d'Saach dunn opginn, einfach well ech esou arbiträr Interventiounen nieft der Schinn fannen.
Ech hat och an der heiter Saach am Fong keng Äntwert vum Zinneke erwaart, mee an éischter Linn vun dem Benotzer deen entlinkt huet.
Et sief, ech kréie bei sou Aktiounen all Dag méi d'Flemm, einfach well ech de Sënn dervunner net agesinn. Huet schonn e Wikilink och wann e verschidene Leit hirer Meenung no, zevill do steet, schonns eng Kéier engem wéi gedo. 
Les Meloures 19:43, 27. Mäe. 2009 (UTC)
replies: text: :Et wier och emol vläicht gutt e Bléck an Dagessäite vun anere Wikien ze werfen, wéi déi dat maachen, éier een op der lb:Wiki onkonstruktiv Aktioune mécht. Les Meloures 09:11, 28. Mäe. 2009 (UTC)
thread_title: Untitled
Diskussioun:Mario Diaz Suarez

message: hallo ech sin Doris,ech wees net op der mech nach kennt meeech sin een ganz iwerzechten frend fun erer konschtech hoffen dass ech iech  heimat erechen et ass vill geschitt an desser zeit mee ech denken nach emmer mat fred dorunner wei mer zusummen  geschaft hun
Merci fir de Besuch Les Meloures 13:51, 27. Mäe. 2009 (UTC)
Moien,
Fir Kontakt mam Kënschtler opzehuelen, wier et besser fir op deem seng Websäit ze goen (de Link dohinner steet ënnen am Artikel Mario Diaz Suarez), do d'Rubrik "Kontakt" unzeklicken an him en E-Mail ze schécken. 
Eng Diskussiounssäit bei engem Artikel ass do fir inhaltlech Bemierkungen iwwer den Artikel ze maachen.--Fliedermaus 15:27, 27. Mäe. 2009 (UTC)
thread_title:  dat ass een kennschtler