Disputatio Formulae:Verba latinizanda

message: Hanc formulam haud commendo. Cur nos ridiculam locutionem non Latinam "Romanes eunt domus" in plures paginas nostras introducere volumus?
Usus huius formulae quomodo ab usu formulae "" differt?
Quid lectori significat signum quaestionis duobus coloribus expressum? 
Quid lectori significat linea atra, qua verba non-Latina per mediam expunguntur?
Quomodo lectori utile erit nexus ad paginam "Monty Python's Life of Brian" sub lineam atram celatus? Andrew Dalby (disputatio) 14:04, 14 Iunii 2023 (UTC)
replies: text: : Si effectus hanc formulam videndi est desiderium hanc formulam a pluribus paginis removendi, formula bene operatur. Formula  ponenda est ad “verba non Latina” (e.g. Anglica) notanda, sed qua formula nobis utendum est ut latinitatem mendosam notemus? Finis signi quaestionis est similis formulae , et inscriptio “Romanes eunt domus” quandam emendationem evocat. Nexum ad paginam Monty Python's Life of Brian posui quia non omnes lectores pelliculam cognoscunt (at cognitio pelliculae est, revera, futilis). Forma huius formulae a mea idea oritur, sed necessitas cuiusdam formulae ad mendosam latinitatem notandam a me non dependet. --Grufo (disputatio) 14:27, 14 Iunii 2023 (UTC)

text: Propono ut nexus ad hanc formulam, vel ad quiddam caput paginae Vicipaedia:De Latinitate, vel fortasse ad novam paginam appellatam “Vicipaedia:Romanes eunt domus”, in locum nexus ad pelliculam substituatur. Aliter, citatio expuncta etiam nullum nexum habere potest. --Grufo (disputatio) 14:58, 14 Iunii 2023 (UTC)
replies: text: : : Consentio!

text: :Verba, quae ad artem grammaticam Latinam non congruunt, recte "Latinizari" debere dicuntur (sed locutionem meliorem proponere potes!) Ergo formulas contribuendas propono. Andrew Dalby (disputatio) 20:50, 15 Iunii 2023 (UTC)
replies: text: :: Sed “latinizare” est “in Latinam linguam vertere” apud Caelium Aurelianum lib. 2. Acut. cap. 1. 10. Ignoro num “latinizare” aliud (i.e. “sermonem polire”) significare possit. Vide “latinizare” apud Carolum Du Cange et al. (1883-1887), Glossarium mediae et infimae Latinitatis. Niortii: Favre. --Grufo (disputatio) 09:31, 16 Iunii 2023 (UTC)
replies: text: :::De sermone poliendo non loquor. Lingua Latina lexicum, morphologiam, syntaxin, scripturam sive et pronuntiatum comprehendit: ergo, mea mente, "latinizare" has res omnes, non vocabula tantum, includit. Sine his rebus omnibus, conversio in linguam Latinam non efficitur. Necesse est locutiones aegre Latinas quoquomodo rubricare: sicut iam dixi, si rubrica "Verba Latinizanda" tibi displicet, alia vocabula proponere potes. Andrew Dalby (disputatio) 12:56, 16 Iunii 2023 (UTC)

text: :::Denuo vidi: disputatio nostra fortasse partim e documentatione, quam apud Formula:Verba latinizanda/doc recenter scripsisti, oritur: usque adhuc non vidi. Possum ergo eam documentationem augere, ut errores Latinitatis sensu latiore comprehendat. An utile erit necne?

text: :::Exemplum fortasse typicum huius formulae iam impositae in pagina "Michael Saakašvili" vides. Ibi sententiam reperimus, ab editore quodam additam, quae Latine intellegi non potest. Ergo sententiam totam per eam formulam sublineatur vocabulumque "Latinizanda" supra lineam imponitur. Nexus sub vocabulum "Latinizanda" ad paginam consiliariam Vicipaedia:De Latinitate dirigit. An vocabulum vel locutionem aliam, loco "Latinizanda", proponere vis? Andrew Dalby (disputatio) 13:14, 16 Iunii 2023 (UTC)
replies: text: :::: Fortasse haec tabella ostendi nobis proderit:

text: :::: 
Latine	Anglice               	Documentatio Anglica                	Vicidata
      		Wikipedia:Template_index/Translation	Q10949119
      	  	Wikipedia:Basic copyediting         	Q7656690

text: :::: Quod scripsi in documentatione formulae  certe interpretationem meam de instituto formulae sequitur. At – absque nostris praelationibus considerandis – Vicipaedia ambas d:Q10949119 et d:Q7656690 accipere potest. --Grufo (disputatio) 03:27, 17 Iunii 2023 (UTC)
replies: text: :::::Certe. Propositionem novi tituli formulae "Verba latinizanda" non iam fecisti, sed, si istum titulum aegre a te accipitur, "Non intellegibile" scribere possumus. Quid dicis?

text: :::::Titulus autem "Romanes eunt domus", si a nobis scribitur et in titulum formulae nostrae imponitur, ridibundus erit. Eodem modo, si Anglophoni talem locutionem famosam "English as she is spoke" in titulum formulae erigunt, titulus ridibundus erit. Risum non-Latinistarum, qui iam viginti annos Vicipaediam nostram inludunt et spernunt, attrahere haud volumus! Multo melius est (sicut alibi tu semper facis dum formulas nostras renovas) nomen vere Latinum et facile intellectu dare, e.g. (si copyediting quaerimus) "Textus corrigendus", "Corrigenda", "Emendanda" ... Sine dubio nomen melius invenire possumus. Andrew Dalby (disputatio) 14:30, 17 Iunii 2023 (UTC)
replies: text: :::::: : Nullum titulum adhuc proposui quia titulus ex instituto illius formulae dependet. Si  est nostra versio d:Q10949119 (Anglice  – i.e. “Haec verba sunt barbara, non Latina”), praesens titulus convenit. At si  est nostra versio d:Q7656690 (Anglice  – i.e. “Haec verba sunt Latina, sed Latinitas hic dolet”), fortasse credo novum titulum nobis esse inveniendum. Iam  habemus quae formula quasi versione Latina d:Q7656690 utuntur (“Latinitas dolet”). Hoc suadere possit ut tale institutum formulae permaneat et nos novum titulum inveniamus; at 40 paginae non sunt magna copia, et si novum propositum formulae assignamus (i.e. d:Q10949119, “Haec verba sunt barbara”), illas paginas recensere est labor parvulus. --Grufo (disputatio) 15:38, 17 Iunii 2023 (UTC)
replies: text: :::::::"Latinitas dolet" acciperim. Re vera vocabula Latina cum barbaris saepius commiscentur. Sententiam omnino e verbis barbaris compositam non rubricare sed delere solemus. Andrew Dalby (disputatio) 15:49, 17 Iunii 2023 (UTC)
replies: text: :::::::: Exempla habeo. Nunc recensui formulam ; descriptio formulae est Anglice scripta et Latine vertenda. Ad munus insigniendum inscriptio “Verba latinizanda” convenit, sed “Latinitas dolet” non credo esse tantundem claram. Contra, credo convenire inscriptionem “Latinitas dolet” paginae “Michael Saakašvili”. Ergo mea opinio est tantum formula  ad  nobis movenda et illas 40 paginas recensendas esse. --Grufo (disputatio) 16:04, 17 Iunii 2023 (UTC)
 Bene, sed etiam melius erit formulas sub eo novo nomine coniungere. Anglophoni eo modo, quo volunt, labores eorum distribuere possunt: nobis, in paginis encyclopaedicis, textum quem Latine non intellegitur simpliciter rubricare necesse est, textumque qui vocabula Latina non continet rapide delere.
Casus documentationis formularum differt. Non sunt paginae encyclopaedicae. Certe Latine scribere debemus, sed, quando hoc non iam fecimus, melius est explicationem barbaram per mutuationem ab alia Vicipaedia sumere quam nullam explicationem praebere. Andrew Dalby (disputatio) 08:39, 18 Iunii 2023 (UTC)

text: Cum Andrea consentio. IacobusAmor (disputatio) 11:38, 18 Iunii 2023 (UTC)
replies: text: : OK, demum si bene intellexi, hac formula () deleta, formula  est movenda ad  (aut fortasse ?) ut versio Latina d:Q7656690 (“Copy edit inline”), et inscriptio “[latinizanda]” est mutanda ad “[Latinitas dolet]” (aut fortasse “[corrigenda]”?). Intellexine bene? --Grufo (disputatio) 15:59, 18 Iunii 2023 (UTC)
replies: text: :: Alia nomina possibilia pro d:Q7656690 sunt  et . Quid opinamini? --Grufo (disputatio) 13:17, 19 Iunii 2023 (UTC)

text: ::  Novum nomen formulae  est . Si aliud nomen praefertis peto vos ut hic proponatis. --Grufo (disputatio) 17:06, 19 Iunii 2023 (UTC)
  I have now edited all the pages that used  with the meaning of “bad Latin” in order to invoke directly .  are pages that currently use  with the meaning of “Non Latin text” (i.e. “English text”). My idea is that of removing the redirect from , make it an own template that shows “[verba latinizanda]” instead of “[Latinitas dolet]” and link it to d:Q10949119. At the end of this process  will be deleted. What do you guys think? --Grufo (disputatio) 17:42, 20 Iunii 2023 (UTC)

text: Unless I've missed something,  is currently not used on any encyclopaedia page. As I've said more than once, I don't see the need for it in encyclopaedia space and I would redirect it to  or delete it. But if you find it useful, e.g. on documentation pages, then of course use it. Andrew Dalby (disputatio) 14:16, 21 Iunii 2023 (UTC)
replies: text: : Indeed it is currently  but it is . Bringing  back to a redirect to  will take one second, but you have to think that all these English documentations instead of being accompanied by the text “[latinizanda]” will be accompanied by the text “[Latinitas dolet]”. What sounds best for you? --Grufo (disputatio) 14:35, 21 Iunii 2023 (UTC)
replies: text: :: Also there are two different hidden categories currently used:  → :Categoria:Latinitas dolens, but  → :Categoria:Paginae partim latinizandae. --Grufo (disputatio) 14:42, 21 Iunii 2023 (UTC)
 This template is ready to be deleted. But what about this discussion? As it does not exist yet, should we move this whole discussion to Disputatio Formulae:Verba latinizanda? --Grufo (disputatio) 18:48, 25 Iunii 2023 (UTC)

text: Done ✔ --Grufo (disputatio) 20:35, 2 Iulii 2023 (UTC)
thread_title:  [[Formula:Romanes eunt domus]]: De nomine, usu, forma