lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Disputatio:Mare Kattegat

message: Etiam si Kattegat non est sinus Codanus, ut ibi explicatur, sunt ei et alia nomina Latina , quorum Nortmanniae fretum ex Adamo Bremensi idoneum videtur. Demetrius Talpa (disputatio) 08:29, 28 Martii 2021 (UTC)
thread_title: Nomen
Disputatio:Herr

message: Meyers Großes Konversations-Lexikon, tomus 9. Lipsiae 1907, p. 231 (hic in interreti)
thread_title: Fons primae recensionis

message: Vicidatum, ad quod pagina alligata est, non de vocabulo Theodisco Herr, sed generaliter de appellatione verecunda; Latine domine/domina, ut videtur. Videas Senecam, Martialem, Suetonium in Lexico Forcellini. Demetrius Talpa (disputatio) 17:33, 4 Decembris 2020 (UTC)
thread_title: Domine?
Disputatio:Poc chuc

message: I removed this --  ""refried beans" = beans well fried, not twice fried" -- because I don't know whether it's agreeing or disagreeing with something, and whether the textor is reacting to the Latin, or to some underlying English original, or neither. Andrew Dalby (disputatio) 15:53, 5 Decembris 2020 (UTC)
replies: text: Having looked at the English article, I guess this was a meditation on the name and nature of refried beans. Well, better have it out in the open! I'm not sure if my suggested Latin name will suit us ("phaseoli bis cocti", see article), but whoever creates that page can decide. Andrew Dalby (disputatio) 19:11, 5 Decembris 2020 (UTC)
thread_title:  Hidden text
Disputatio:Basidiomycota

message: De "removing cladogram (broken, causes the page to be listed on Categoria:Pages using cladogram with unknown parameters."—Rather than removing it, why not fix it? It works in the English wiki, where it's a valid part of the text, and removing it costs Vicipaedia a point at Meta. IacobusAmor (disputatio) 22:14, 25 Decembris 2020 (UTC)
replies: text: Here's the cladogram in question:

text: IacobusAmor (disputatio) 18:33, 27 Decembris 2020 (UTC)
thread_title: Cladogramma
Disputatio:Eduardus Winslow

message: Giorno2, die 18 Decembris 2020 mutasti vocabulum Separatismum in secessionem, sed Peregrinatores Coloniae Plimmutae separatismo (fr:Séparatisme; :de:Radikaler Pietismus; de: "[Winslow] schloss sich einer religiösen Gruppe an, die unter dem Namen Separatisten, als eine besonders radikale Sekte innerhalb der Puritaner"), non secessioni (fr:sécession; :de:Sezession) favebant. Ergo, Separatismum restituebam, quamquam nexus ruber iam manet. IacobusAmor (disputatio) 14:01, 20 Decembris 2020 (UTC)
thread_title: Separatismus, secessio
Disputatio:Wolfgangus Theodoricus Raitenavius

message: Commentatio "Wolf Dietrich von Raittenau, Erzbischof von Salzburg" a Carolo Mayr-Deisinger, apud: Allgemeine Deutsche Biographie, edidit Commissio historia Academiae scientiarum Bavaricae, tomus 43 (1898), p. 723–726 (hic in interreti)
thread_title: Fons recensionis mense Decembri 2020
Disputatio:Gulielmus Bradford

message: In disputatione de Eduardo Winslow scribebam: <<Giorno2, die 18 Decembris 2020 mutasti vocabulum Separatismum in secessionem, sed Peregrinatores Coloniae Plimmutae separatismo (fr:Séparatisme; :de:Radikaler Pietismus; de: "[Winslow] schloss sich einer religiösen Gruppe an, die unter dem Namen Separatisten, als eine besonders radikale Sekte innerhalb der Puritaner"), non secessioni (fr:sécession; :de:Sezession) favebant. Ergo, Separatismum restituebam, quamquam nexus ruber iam manet. IacobusAmor (disputatio) 14:01, 20 Decembris 2020 (UTC)>> IacobusAmor (disputatio) 18:43, 22 Decembris 2020 (UTC)
thread_title: Separatismus, secessio
Disputatio:Pura (Sancta)

message: Istam Puram in ecclesia non venerantur nec in ullo sanctorum repertorio legimus. Censeo igitur equidem ego hanc paginam movendam esse, de nomine autem dubito. Quid suadetis?--Bavarese (disputatio) 17:38, 26 Decembris 2020 (UTC)
thread_title:  Pagina fortasse mutanda
Disputatio:Potestates Axis

message: Hanc paginam superfluam esse puto. Habemus paginam multo meliorem Foedus Trium Imperiorum. Praeterea "potestates axis" haudquaquam nomen indicat huius foederis, sed sunt eae civitates, quae foedus hoc condiderunt. --Bavarese (disputatio) 19:29, 28 Decembris 2020 (UTC)
thread_title:  Pagina superflua?
Disputatio:Mangus

message: Lexica genus masculinum dant: Mangus — , et in  
Estne aliqua ratio generis feminini, an movenda est? Manga est libellus Iaponicus. Demetrius Talpa (disputatio) 15:40, 1 Ianuarii 2021 (UTC)
replies: text: Gratias! Res mota est. IacobusAmor (disputatio) 23:59, 1 Ianuarii 2021 (UTC)
thread_title: Genus
Disputatio:Sanctus Iacutus de Pinis

message: Apud  invenio "sanctus Jacutus", in pagina Francogallica fr:Saint-Jacut-les-Pins eandem formam. Bis-Taurinus (disputatio) 21:34, 2 Ianuarii 2021 (UTC)
thread_title: "Sanctus Iacutus de Pinis"?
Disputatio:Langeleia Regis

message: I think the correct version of this name might be "Langelei Regis" rather than "Langeleia Regis"; the examples of Langeleia I could find looked like ablatives, eg "de Langeleia". Also the rendering "Langelei" can be found on its own. JimKillock (disputatio) 13:42, 6 Ianuarii 2021 (UTC)
replies: text: When it comes to medieval Latin placenames, we can't in general say that the names in the medieval Latin sources are incorrect: who would be the authority? We can choose those that are commonly found, or easier to handle in Latin, or apparently written by those with local knowledge, or forming some sort of consensus.

text: In this case, your argument doesn't seem strong to me: if "Langeleia" is an ablative, then "Langeleia" (with a short a) would be the almost inevitable nominative. That's true too of the accusative "Langeleiam" which we currently cite in our footnote. I'm not surprised if the form "Langelei" is found, because that would be a good medieval spelling of the English name, but it is less Latin because it would be indeclinable in Latin. However, feel free to cite some examples. Currently our cited form does not include the word "Regis", so it isn't sufficient: it's a start. Andrew Dalby (disputatio) 16:37, 6 Ianuarii 2021 (UTC)
replies: text: :Thanks Andrew, I think that makes sense. I've some other questions about naming etc which I will ask on the main discussion page later. JimKillock (disputatio) 16:51, 6 Ianuarii 2021 (UTC)
thread_title: Langelei vs Langeleia
Disputatio:Sudoku

message: I'm taking "sudoku" as an indeclinable neuter;  it's neuter in German anyway.  I don't have other references for it.  The names of the variants  seem to be retained in English so I've done that here, but with approximate glosses.  A. Mahoney (disputatio) 16:04, 6 Ianuarii 2021 (UTC)
thread_title:  Names
Disputatio:Olchon

message: Iacobe, pro emendationibus gratias ago, sed kilometri (km) Vicipaedia nullos fontes habet, solum chiliometri, chm. Si adsunt, illic indicandi sunt. (Ipse passim km => chm muto). Demetrius Talpa (disputatio) 17:42, 12 Ianuarii 2021 (UTC)
replies: text: Demetri, coffeum matutinum nondum biberam ut videtur, quia chiliometrum semper scribo vigilans! IacobusAmor (disputatio) 21:58, 12 Ianuarii 2021 (UTC)
thread_title: Chm / km
Disputatio Categoriae:Usores kn

message: De lingua Cannadica habemus paginam; nescio, ubi formula haec emendetur, ut nexus inseratur. — Et de Concanica.  Demetrius Talpa (disputatio) 16:32, 16 Ianuarii 2021 (UTC)
replies: text: Hic emendavi: Formula:Categoria Usores/Linguae. Ut valeas optime! --UV (disputatio) 16:44, 16 Ianuarii 2021 (UTC)
thread_title: Cannadice
Disputatio Formulae:Categoria Usores/Linguae

message: Codices linguarum, quarum usores adsunt, sed paginae nunc absunt: 
 arn bjn cdo de-AT de-CH egl eml en-CA en-GB gsw hsb ksh lg lzh mo mzn nds-nl otk pfl pih pt-BR rap roa-tara ryu sg shy stq sxu vls zea zh-classical zh-CN zh-Hans zh-Hant zh-HK zh-min-nan zh-TW 
(Et de duabus linguis Norvegicis pagina una) Demetrius Talpa (disputatio) 22:31, 16 Ianuarii 2021 (UTC)
thread_title: absentes
Disputatio:Theorema Pythagorae

message: Care amice 69.4.98.194, scripsisti "Res Grammatica in meliorem mutata," sed in peius re vera mutatae sunt, quia vocabula lemma et theorema non sunt feminina. IacobusAmor (disputatio) 00:59, 20 Ianuarii 2021 (UTC)
thread_title: Grammatica
Disputatio:Hereditas biologica

message: Nunc duo siti sunt: hereditas biologica (hic) ac hereditas (biologia), ita differentia futura ope vicidata necesse erit. Andreas Raether (disputatio) 09:26, 22 Ianuarii 2021 (UTC)
thread_title:  Duo siti: Hereditas (biologia) et Hereditas biologica
Disputatio:Cheltenham

message: There are a few mentions of Cheltenhamia on Google Books, eg "FRANCISCUS OWEN, Herefordiæ natus Cheltenhamia" Ludi Magister."
replies: text: That's all we need! Move the page, citing at least one mention in a footnote to the new name. Andrew Dalby (disputatio) 21:35, 23 Ianuarii 2021 (UTC)
replies: text: :In fact it's a "Cheltenhamiae" ("Cheltenhamiae Ludi Magister") which I guess could be either "Cheltenham" or "Cheltenhamia" (nom) although to my untrained ear still sounds more indicitatve of Cheltenhamia. There are a lot of these tho, so let me know if that's good enough. JimKillock (disputatio) 19:14, 24 Ianuarii 2021 (UTC)
thread_title: Cheltenhamia
Disputatio:Circumiecta naturalia

message: Care 72.28.185.86, dixisti: "Ambitus" usus est in documenta ex Vaticano," verba quae Anglice conversa leguntur "Ambitus makes use of [sic] into documents [sic] out of the Vatican." Quia (ut videtur) Latine legi non potes, hoc vocabulum notae supponebamus. IacobusAmor (disputatio) 14:58, 11 Februarii 2021 (UTC)
thread_title: Ambitus
Disputatio:Ioannes Wiclefus

message: Meyers Großes Konversations-Lexikon, tomus 20. Lipsiae 1909, p. 588-589 (hic in interreti)
thread_title: Fons recensionis mense Februario 2021

message: According to the English Wikipedia page: []. Godtres (disputatio) 14:17, 17 Aprilis 2024 (UTC)
replies: text: That's the genitive case: the nominative would be Ioannes VViclefus (VV being a written or typographic variant of W). Thank you, that's very helpful, but we need to cite a reliable source (not Wikipedia). A prize is offered for the first person to find one: the prize is that you get to cite the source, to add the Latin name to the text, and to move the page! Andrew Dalby (disputatio) 15:15, 17 Aprilis 2024 (UTC)

text: OK, wasn't difficult, I won the prize myself this time :) Andrew Dalby (disputatio) 15:31, 17 Aprilis 2024 (UTC)
replies: text: :Thank you! Godtres (disputatio) 16:26, 17 Aprilis 2024 (UTC)
thread_title:  Ioannis Vuiclefi?
Disputatio:Multas per gentes et multa per aequora vectus

message: Paginae de ceteris Catulli carminibus tractantes inсipit pro titulo habent; puto et hanc sic nominandam esse. Demetrius Talpa (disputatio) 10:05, 3 Martii 2021 (UTC)
replies: text: Illas fortasse creavi ego? Mea mente paulo melius est "incipit" uti, quia numeri inter editiones differre possunt: sed liber es! Fac id quod optime tibi videtur Andrew Dalby (disputatio) 09:49, 5 Martii 2021 (UTC)
replies: text: :Numeri non solum interdum differunt, sed etiam difficilius memoria tenentur; si in aliis Vicipaediis incipit usurpari non potest, — nam in variis versionibus non idem est, — in Latina nihil ei obstat. Demetrius Talpa (disputatio) 22:53, 5 Martii 2021 (UTC)
thread_title: De nomine
Disputatio:Carolus Puigdemont

message: Forsitan tantum in applicatione Vikipaediae, sed descriptio in ha pagina scripta Anglice est! 162.155.4.171 13:35, 11 Martii 2021 (UTC)
replies: text: Minime: Latine scribitur. Egomet ipse magna parte scripsi! Fortasse tu applicatione interpretativa uteris?

text: Addo, quod in bibliographia fontes Anglicos et Francogallicos vides (fontes Latinos non repperimus); in capsa Vicidatorum sunt sine dubio verba aliqua Anglica. Andrew Dalby (disputatio) 14:38, 11 Martii 2021 (UTC)
Ecce intellego difficilem. Si pulses "dilatare" propter "officium," potes videre verbos vulgaris linguae. Nescio ne sit error tuus, sed est error. Dic mihi ne potes iam videre. 162.155.4.171 02:51, 12 Martii 2021 (UTC)

text: Recte dicis, sed Vicidata non sunt Vicipaedia! Capsa nostra (sicut ad caput ipsius capsae legere potes) e Vicidatis extrahitur. Si vis capsas nostras deminuere resque Anglicas ex eas omnino excludere, fortasse non solus es ... Nescio ... Potes id proponere apud Tabernam. Andrew Dalby (disputatio) 10:03, 12 Martii 2021 (UTC)
thread_title:  Lingua Anglica descriptio 

message: Non intellego! Cur tot hominum quidam paginam Latinam de Carolo Puigdemont pervident? Cur eum? P0tato112 (disputatio) 05:51, 30 Novembris 2022 (UTC)
replies: text: Suspicio ut robotum quoddam laboret, a scriptore oblitum. — Забытый бот-накрутчик. Demetrius Talpa (disputatio) 07:27, 30 Novembris 2022 (UTC)
replies: text: :Cur generaliter robotum creare?  P0tato112 (disputatio) 22:51, 14 Decembris 2022 (UTC)
replies: text: ::??? To show that you are very popular. Or admire yourself. Demetrius Talpa (disputatio) 23:34, 14 Decembris 2022 (UTC)
thread_title:  Cur multus homines hanc paginam pervident?
Disputatio:Encyclopaedia

message: Usor 41.113.240.177, you wrote in the edit box: "Fixed typo, Fixed grammar, Added links." But you didn't do any of those things: instead, you changed the formula "{{Latinitas}}" to "{{Latinitas}Nthabiseng,Dotorthy,Ramokgwathedi}," making it nonfunctional. IacobusAmor (disputatio) 20:49, 12 Martii 2021 (UTC)
thread_title: Credebas nos tam facile decipi?
Disputatio Categoriae:Renatus Cartesius

message: I removed the hidden text "" for two reasons: 1, categories are normally edited using HotCat, in which case the editor will not see hidden text; so it's pointless adding hidden text to categories; 2. the en:wiki category system, in continual rapid change (see :en:Categories for discussion), is a poor model for others. 
On the real point at issue, very few potential members of this category would be biographical pages about epistemologists. Currently, only one is. Making this a sub-category of "Categoria:Epistemologi" has the result of categorizing all member pages as "Epistemologi". That makes no sense. On the other hand, it's perhaps reasonable to say that many potential member pages will be relevant to "Epistemologia"; if that's the case, "Categoria:Epistemologia" is perhaps useful. Hence I added the "a". Andrew Dalby (disputatio) 13:24, 18 Martii 2021 (UTC)
replies: text: Checks of several subjects in the English wiki a few days ago showed that the categories denoting persons often Latinized in -i (and -istae) are subcategories of subjects often Latinized in -ia. For example, "Epistemologists" is a subcategory of "Epistemology," and at the foundation of the whole categorizing game, "Philosophers" is a subcategory of "Philosophy." IacobusAmor (disputatio) 13:47, 18 Martii 2021 (UTC)
replies: text: :Seems logical to me. We do the same. Andrew Dalby (disputatio) 14:11, 18 Martii 2021 (UTC)
thread_title:  Non-hidden text
Disputatio:Anastasia (sancta)

message: Anastasia (sancta) propono, quod titulos nobilitatis et sanctitatis, si uti necesse est, post nomen ponere solemus. An placet? Andrew Dalby (disputatio) 12:46, 3 Aprilis 2021 (UTC)
replies: text: Sic, recte dicis. Demetrius Talpa (disputatio) 13:07, 3 Aprilis 2021 (UTC)
thread_title:  Movenda?
Disputatio:Dies internationalis Romani

message: Variis linguis vocabula "Rom" vel "Roma" vel "Romani" nostris diebus praeferuntur, quia communia verba respectiva illarum linguarum evitare necesse est. Sed non omnibus linguis: Hispanice habes Día Internacional del Pueblo Gitano.  Linguis internationalibus verba quae evitanda sint rarius reperies: Esperantice ergo Internacia tago de ciganoj. Apud nos ... Rom haud Latine sonat, ... Roma et ... Romani locutiones ambiguae erunt. Mea mente Dies internationalis Zingarorum omnibus placebit.  Andrew Dalby (disputatio) 08:58, 9 Aprilis 2021 (UTC)
replies: text: Sed Zingarus, -a, -um nomen falsum videtur, quod fortasse cum alio nomine falso congruit. De quo vocabulo, en ait: "Another common designation of the Romani people is Cingane (alt. Tsinganoi, Zigar, Zigeuner), which likely derives from Athinganoi, the name of a Christian sect with whom the Romani (or some related group) became associated in the Middle Ages." IacobusAmor (disputatio) 13:26, 9 Aprilis 2021 (UTC)
Eadem quaestio ac in lingua Dacoromanica! Itaque fortasse vel RRomanus, -a, -um sive Rromanus, -a, um? Vide en: "Sometimes, rom and romani are spelled with a double r, i.e., rrom and rromani. In this case rr is used to represent the phoneme /ʀ/ (also written as ř and rh), which in some Romani dialects has remained different from the one written with a single r. The rr spelling is common in certain institutions (such as the INALCO Institute in Paris), or used in certain countries, e.g., Romania [N.B.], to distinguish from the endonym/homonym for Romanians (sg. român, pl. români)." IacobusAmor (disputatio) 13:20, 9 Aprilis 2021 (UTC)

text: Haec verba (ex en) etiam ad rem pertinere videntur: "Because all [N.B.] Romanis use the word Romani as an adjective, the term became a noun for the entire [N.B.] ethnic group. Today, the term Romani is used by some organizations, including the United Nations and the US Library of Congress. However, the Council of Europe and other organizations consider that Roma is the correct term referring to all related groups, regardless of their country of origin, and recommend that Romani be restricted to the language and culture: Romani language, Romani culture." IacobusAmor (disputatio) 13:31, 9 Aprilis 2021 (UTC)
replies: text: : Utrum "R(r)oma(ni)" est nοmen omnis populi Zingarici (cf. Dom people, Sinti. Lyuli etc.) an partis eius? Utrum dies, de quo agitur, est dies omnium Zingarorum an solum "Rromanorum"? Denique, etiam si "Rromani" est nomen Zingarorum correctum in lingua Anglica hodierna et iam in ipsa Zingarica (quamvis dom vix hoc sciunt), utrum Latine haec imitari oportet, an non (Graeci etiam populi Hellenici nomen erroneum et ridiculum est, — cf. de Athinganis)? Haec tria non satis clara sunt; unum clarum est: dum pagina principalis Zingari manet, nomen dies Romani significat, ut non de omnibus Zingaris agitur, sed de parte eius, "R(r)omanis". Si hoc recte est, maneat "dies Romani" Demetrius Talpa (disputatio) 17:56, 10 Aprilis 2021 (UTC)
thread_title:  Movenda
Disputatio:Insula Scottica

message: Si fontem habemus nominis "Insula Scottica", optime: necesse est fontem citare. Sine fonte hoc nomen, mea mente, non idoneum est quia sensus primarius "Insulae Scotticae" est "insula ad Scottos vel ad Scotia[m] pertinens". Fonte carente, nomen "Insula Scott" propono.
If we have a source for "Insula Scottica", we should cite it. If not, this name won't work (I think) because the obvious meaning would be "Scottish island, île écossaise" etc. Therefore, without a Latin source, I suggest that our choice should be "Insula Scott". Andrew Dalby (disputatio) 09:00, 12 Aprilis 2021 (UTC)
replies: text: The adjective Scottiana is available, as attested in the species epithets of Dypsis scottiana and Hornstedtia scottiana. For the reason Andrew gives, it's preferable here to Scottica. Clearly derived from Scott, it contrasts with epithets having only one tee and apparently derived from Scotia, as in Falsilunatia scotiana and Trophonella scotiana. IacobusAmor (disputatio) 14:02, 12 Aprilis 2021 (UTC)
thread_title:  Nomen
Disputatio:Počaiovia

message: Haec pagina cum pagina (en) "Pochayiv Lavra" conexa est, quod est erratum. Nexus aptus est (en) "Pochaiv". Quis adiuvet? Bis-Taurinus (disputatio) 22:45, 18 Aprilis 2021 (UTC)
replies: text: Correxi. Gratias! Demetrius Talpa (disputatio) 23:18, 18 Aprilis 2021 (UTC)
thread_title: Falsus nexus
Disputatio:Fibula Praenestina

message: Cuius auctoritate sic dicit locus infra prolatus?
replies: text: Sive aliis verbis, haec sententia simplex a vocabulis perditis continet, quo sic fiat: ma nios med fhe fhaked nv ma sioi, fortasse Latine "meus "nius" me "fe" facit "nu" meo "sio"". Vocabula in parenthesibus non exsistunt, sed "nius" ipsa fibula sit, "fe" certum articulum perditum ad verbum "facit" adhibitum, "nu" articulum indefinitum, interea "sius" res possessa cara. Ita in alto modo scriptum fit, etenim, in simplici modo, significet "fibula mea res possessa cara mea est."
Rogamus quia haec interpretatio falsa videtur. Lectio in usu recepto est "Manius me Numerio fecit." Vide, exempli gratia, Philip Baldi, The Foundations of Latin (Berolini et Novi Eboraci: Mouton de Gruyter, 2002), 125. IacobusAmor (disputatio) 12:17, 21 Aprilis 2021 (UTC)
thread_title: De interpretatione
Disputatio:Motus contra bellum

message: Nonne melius si titulum paginae "Motus contra bellum" sit? Jeanthorlon (disputatio) 17:34, 22 Aprilis 2021 (UTC)
replies: text: Probe dicis, amice; ideo rem iam emendavimus. IacobusAmor (disputatio) 20:01, 22 Aprilis 2021 (UTC)
thread_title: Lemma
Disputatio:Schola Gaussiana

message: Vicipaediae Theodiscae formula infobox hic errores producit, utaris {{Capsa scholae Vicidata}}, cara ScientiaInvicta. Cur et alios errores reficis, ut nominem et nominis Theodisci absentiam? Fons nominis Latini indicandus est vel {{Convertimus}}. Cur categorias perdis? Demetrius Talpa (disputatio) 08:17, 25 Aprilis 2021 (UTC)
thread_title: De formulis
Disputatio:Compensatio sumptuum belli

message: Sumtus? Sumptus! Motionem paginae ad Sumptuum belli compensatio propono. Bis-Taurinus (disputatio) 22:42, 30 Aprilis 2021 (UTC)
replies: text: Summo studio consentio! sed modo vicipaediano, ordo verborum fortasse melior erit "Compensatio sumptuum belli." IacobusAmor (disputatio) 23:23, 30 Aprilis 2021 (UTC)
replies: text: : Ita. Et talis ordo verborum non insolitus (e.g. "in compensationem sumptuum belli"). Jeanthorlon (disputatio) 07:35, 1 Maii 2021 (UTC)
thread_title: Lemma: nunc "Sumtuum belli compensatio‎‎"
Disputatio:Ioannes Tyler

message: Someday, the text might want to mention that John Tyler is by far the earliest-born US president—and possibly the earliest-born North American—whose grandchild is still (as of 1 May 2021) alive. Vide hic. IacobusAmor (disputatio) 12:06, 1 Maii 2021 (UTC)
thread_title: A curious genealogical note
Disputatio:Aconcagua

message: Cur recte non scribitur haec formula (ex en accommodata)?
replies: text: .</ref>
Quae in commentario sic legitur:

text: Lapsus in citando: Invalid <ref> tag; no text was provided for refs named UNC-Sigma
Quis mendum inveniet et reficiet? IacobusAmor (disputatio) 12:28, 6 Maii 2021 (UTC)
thread_title: Formula falsa?