lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Disputatio:Litterae homosexuales

message: I read "homophylophilia" (-ius, -ium?) and "homophylophilicus"/"homophylophilica" (-icum?) here. 
And I myself would have written "homophylophilus"/"homophylophila"/"homophylophilum".
So, what should we use? Sigur (disputatio) 23:45, 18 Ianuarii 2019 (UTC)
replies: text: I agree with you. And it's not just me but the general practice of borrowing words in the sciences from Greek. That, as I understand it, is where we got this Latin noun from: it is hard to find uses of the Latin word on Google that do not depend on Vicipaedia ultimately, but it is easy to find both the noun and the adjective in Greek. A Greek news blog, plucked from Google, gives «Είμαι ομοφυλόφιλος» as the classic coming-out statement: "Sum homophylophilus" or "I am gay".

text: As to whether a compound adjective borrowed from Greek should have a feminine declension or not, we have discussed this somewhere far away from this page and long, long ago. Basically, Latinists have taken both views, but it may startle the Latin reader a little less if we give a feminine termination in agreement with a feminine noun. Andrew Dalby (disputatio) 09:18, 19 Ianuarii 2019 (UTC)

text: Just to complete, ομοφυλοφιλικός also exists as a Greek adjective. So we could use it too, "homophylophilicus". In Greek, and probably Latin, it would be used as an adjective attached to concepts (e.g. ομοφυλοφιλικός πανικός "homophobia") rather than to people. I think. Andrew Dalby (disputatio) 11:41, 19 Ianuarii 2019 (UTC)
replies: text: ::I would add that the feminine ending seems to make no doubt for biologists, see en:Aeromonas hydrophila.  Sigur (disputatio) 11:51, 19 Ianuarii 2019 (UTC)
replies: text: :::Good point.
replies: text: :::I was originally thinking about usage in the text, rather than about the title of this particular article. It may be that to accompany "Litterae", "homophylophylicae" would be the first choice, though I'd say either adjective could be justified. Andrew Dalby (disputatio) 13:55, 19 Ianuarii 2019 (UTC)
So, you would suggest "Litterae homophylophilicae" for title and lemma, which would also align us on the use in the quotation? Bene. Aeromonas conceptus non est sed animal. No contradiction there. Sigur (disputatio) 15:51, 19 Ianuarii 2019 (UTC)
thread_title:  Finally, what's the correct adjective?
Disputatio:Ioannes Green

message: It probably won't be difficult, but, as a biography of a living person, this article needs to cite at least one external reliable source independent of the subject, e.g. a biographical piece or survey of his work, or some reviews of his publications. Preferably sources available on line. Andrew Dalby (disputatio) 14:19, 19 Ianuarii 2019 (UTC)
replies: text: The original text had cited the English wikipedia, but since that's not an independent source, we deleted the citations. Maybe the cited article has good sources, but time to check is lacking. IacobusAmor (disputatio) 14:35, 19 Ianuarii 2019 (UTC)
replies: text: :Recte fecisti. Andrew Dalby (disputatio) 15:36, 19 Ianuarii 2019 (UTC)
There are now footnotes that appear to cite independent sources, and say "Accessed on ..." in the way that online citations often do, but there are no external links in them. The links need to be added: without them the footnotes are of little or no use. Andrew Dalby (disputatio) 13:40, 21 Ianuarii 2019 (UTC)
thread_title:  Augenda
Disputatio:Robertus Saviano

message: Istae commentationes bona Latinitate scribendae sunt? Minime! Una enim maledictio sunt, conturbata et quam celerrime eradenda . --Bavarese (disputatio) 20:58, 19 Ianuarii 2019 (UTC)
replies: text: Cur non erasisti? Talem textum legens et in Vicipaedia nostra relinquens, nonne vandalismum favisti? Sed mox a visitatore alio deletus est. Andrew Dalby (disputatio) 13:36, 20 Ianuarii 2019 (UTC)
replies: text: :Quid? Vandalismum favi: ego, qui neque tacui neque bonam Latinitatem desideravi, sed qui scripsi meo iudicio ista tollenda esse? (Ne blasphemem, non adscribo verba Ioannis Ev. 18,23.) Credidi enim prius unanimitati studendum esse, quam contributionem alterius tollere liceat. Eiusmodi bella vicissitudinibus scribendi et delendi acervatim oriunda, quae in vicipaediis leguntur, evitare volui. Alias autem quid facturus sim, timeo, ne nunc sciam: tacebo. --Bavarese (disputatio) 14:43, 21 Ianuarii 2019 (UTC)
replies: text: ::Ne taceas, ne haesites, ne timeas, sed, si aliquid "quam celerrime eradenda" sit (sicut rectissime hic dixisti) statim deleas. In summarium potes dicere "vandalismum delevi" sine pluribus. Bene scio te optimum nostrae Vicipaediae successum vovere. Quaestionem tibi posui non contra te, sed contra haesitationem, quia re vera haesitatio (talibus casubus) vandalismum favet. Andrew Dalby (disputatio) 15:16, 21 Ianuarii 2019 (UTC)
thread_title:  Bona Latinitate scribendae sunt?
Disputatio:Saint Seiya

message: Secundum paginam Victionarii ac dictionarium Guglielmi Whitaker, idioma mortem accio significat quod homo sese sponte necat. Altera parte, verbum Episcopum littera maiuscula incipiat quoniam hoc est nomen quo auctor utitur parte prima mangae, non titulus merus.
LeKalitusnuntia? 18:28, 20 Ianuarii 2019 (UTC)
replies: text: De locutione "mortem accio -īre": fons fidelis confirmat. Andrew Dalby (disputatio) 19:05, 20 Ianuarii 2019 (UTC)
replies: text: :Ita, apud L&S, sed "rare but class." IacobusAmor (disputatio) 19:58, 20 Ianuarii 2019 (UTC)
thread_title: ''Mortem accio'' et verbum ''Episcopus''
Disputatio:Memoriale Germanorum profugorum (Erfordia)

message: Hoc dicendum est "Monumentum Germanorum fugatorum" vel potius "Monumentum Germanorum exulum". "De" + abl. pro genetivo ponere infimae est Latinitatis. [Anonymus]
replies: text: Recte, sed fortasse loco "Monumentum" (cf. "Monumentum admonitorium" lemmatis nostri) possumus "Memoriale" verbo pellucidiori dicere? Ergo "Memoriale Germanorum exsulum" seu "... Germanorum profugorum" suadeo. "Fugatorum" evito quia casum genitivum facit duorum verborum, "fugatus" et "fugator". Andrew Dalby (disputatio) 10:17, 29 Ianuarii 2019 (UTC)
thread_title:  Grammatica
Disputatio:Circus maxentiánus

message: "Circus Maxentii" et "Circus Caracallae" interdum reperio in operibus Theodisce et Anglice scriptis (in textu Latino usque adhuc non repperi). "Circus Maxentianus" nusquam video. An paginam movere oportet? Andrew Dalby (disputatio) 12:23, 27 Ianuarii 2019 (UTC)
replies: text: Idem qui opus Maxentianum? IacobusAmor (disputatio) 14:25, 27 Ianuarii 2019 (UTC)
thread_title:  Nomen
Disputatio:Arnaldus de Turre Rubea

message: Si nomen latinum Turris Rubea est, casus ablativus verisimiliter Turri Rubea est. --Bavarese (disputatio) 18:30, 27 Ianuarii 2019 (UTC)
replies: text: Sermone classico verisimiliter (et recte) sed de homine mediaevali, fontibus mediaevalibus relato, loquimur. Apud Google quaerens, "Arnaldus de Turre Rubea" alicubi, "Arnaldus de Turri Rubea" nusquam reperio. Fontem addo: gratias tibi ago. Andrew Dalby (disputatio) 18:55, 27 Ianuarii 2019 (UTC)
thread_title:  De Turre Rubea?
Disputatio:ARN

message: Ea pagina mihi duplicatio paginae acidum ribonucleici videtur. Dehinc "ceterum censeo" hanc paginam in REDIRECTacidum ribonucleicum esse mutandam. Andreas Raether (disputatio) 18:39, 28 Ianuarii 2019 (UTC)
replies: text: Recte dicis, mea mente. Feci igitur. Andrew Dalby (disputatio) 09:48, 29 Ianuarii 2019 (UTC)
replies: text: :Tibi gratias, Andrew.Andreas Raether (disputatio) 18:37, 29 Ianuarii 2019 (UTC)
thread_title:  Opus paginae?
Disputatio:Hartmut Loos

message: Paginae in hac encyclopaedia (praesertim si de hominibus vivis disserant) fontes fidei dignos citare debent.
De nomine: nisi Hartmut Loos ipse hoc nomen Latinum iam alibi divulgavit, cognomen Latinizatum non accipimus. An re vera praenomen "Hartmut" Latine vertere solet, nescio. Andrew Dalby (disputatio) 16:46, 30 Ianuarii 2019 (UTC)
thread_title:  Fontes carent
Disputatio:Lex Hookiana

message: I don't find any sources for "Lex Hooke" or "lex Hookeana". One possible Latin pagename is the law itself, "Ut tensio sic vis". That occurs on Google quite commonly. A second possibility might be "elasticitas Hookeana": I find versions of that phrase in several other languages, suggesting that a really clever search might find it in Latin too :) Andrew Dalby (disputatio) 09:54, 4 Februarii 2019 (UTC)
replies: text: Certainly the adjective Hookianus, -a, um is well-attested, starting from the year 1703 at the latest and including 1744, and the latter item on page 815 gives us Hooke's surname: Hookius, while zillions of other sources, including  this one from 1691, give us his full name, Robertus Hookius. IacobusAmor (disputatio) 13:47, 4 Februarii 2019 (UTC)
replies: text: :And since we know that Hooke in his own time was credited with the experimentum Hookianum (on respiration), and then or immediate after with the hypothesis Hookiana (on geology), we know that the syntax of lex Hookiana would have been instantly familiar to him and his readers, so I'd suggest that we give the lemma thus: "Lex Hookiana." IacobusAmor (disputatio) 14:25, 4 Februarii 2019 (UTC)
replies: text: ::You make a good case (if I may say so). And all other Wikis seem to call the equivalent page by an equivalent name. No objection, then! Andrew Dalby (disputatio) 15:16, 4 Februarii 2019 (UTC)
thread_title:  Nomen
Disputatio:Carmelus Ciccia

message: Videte s.v.p. disputationem anonymi cuiusdam Disputatio Usoris:87.2.18.139 -- sed quid dicere vult, nescio. Andrew Dalby (disputatio) 12:17, 5 Februarii 2019 (UTC)
replies: text: Iam intellego! Textum ab anonymo collatum nuper inserui. Andrew Dalby (disputatio) 14:51, 5 Februarii 2019 (UTC)
thread_title:  An quis intellegit?
Disputatio:Ficus Ruminalis

message: Cum scribimus ruminalis, in mente habemus animalia ruminantia. Ad Ruminam deam pertinentia certo aptius Ruminalia scribimus. Pagina ergo nonne movenda sit? --Bavarese (disputatio) 10:08, 7 Februarii 2019 (UTC)
replies: text: Tibi consentio. Lexicon Lewis & Short litteram maiusculam dat. Andrew Dalby (disputatio) 13:23, 7 Februarii 2019 (UTC)
replies: text: :Secundum regulas biologiae hodiernae, nonne litteris minusculis scribenda sunt omnia nomina specierum? Exempli gratia, Baracktrema obamai et Dermophis donaldtrumpi. IacobusAmor (disputatio) 14:12, 7 Februarii 2019 (UTC)
replies: text: :: Ficus Ruminalis non speciei, sed unius arboris nomen est. Demetrius Talpa (disputatio) 15:28, 7 Februarii 2019 (UTC)
replies: text: :::Oh. OK. :D IacobusAmor (disputatio) 15:41, 7 Februarii 2019 (UTC)
thread_title:  De adiectivis ''ruminalis'' et ''Ruminalis'' 

message: Quis, quaeso, Faustulum repperit? --Bavarese (disputatio) 08:55, 8 Februarii 2019 (UTC)
thread_title:  Faustulus repertus
Disputatio:Facultas Philosophico-Theologica Sancti Georgii (Francofurtum ad Moenum)

message: Commentatio de hac facultate mihi maxime placet. De nomine incertus eram: nomen enim Latinum anno 2017 quaerens, nihil repperi nisi verba "in Studiorum Universitate Sancti Georgii Frankfurti ad Moenum" a radiophonis Vaticanis hic sub die 15 Iulii 2008 scripta. Nomen "Facultas ... " sine dubio melius erit. An fons Latinus huius nominis citari potest? Andrew Dalby (disputatio) 09:57, 9 Februarii 2019 (UTC)
thread_title:  De nomine
Disputatio:Nummi regni Ptolemaeorum

message: Tituli polytonici impossibiles sunt? Demetrius Talpa (disputatio) 22:32, 10 Februarii 2019 (UTC)
replies: text: Minime. Iam movi. OK? Andrew Dalby (disputatio) 12:19, 11 Februarii 2019 (UTC)
replies: text: :Bene! Demetrius Talpa (disputatio) 18:45, 11 Februarii 2019 (UTC)
thread_title: de accentibus
Disputatio:Articulatio radiocarpea

message: Non "articulatio radiocarpea" sed "carpus" in variis et contradictoriis modis definitur. Sensus texti in pagina haud facile intelligendus est. An eum recribimus? Quis adiuvat? Bis-Taurinus (disputatio) 01:13, 17 Februarii 2019 (UTC)
replies: text: Etiam redirectio "carpus" ibi ducit. Dividendae paginae sunt.

text: — "carpus vel ossa carpi, complexus octo ossium, qui proximum segmentum manu format" — hoc est carpus

text: — "articulus inter radium et carpum" — hoc est articulus radiocarpalus vel articulatio radiocarpea

text: —  "regio saepiens carpum, includens partes antebrachii proxima manu et partes metacarpii" — hoc est nescio quid. Demetrius Talpa (disputatio) 10:49, 17 Februarii 2019 (UTC)
thread_title: Definitio '''carpi'''
Disputatio:Horstius Seehofer

message: Dicat quaeso aliquis, quo teste nisi sint, qui putant praenomen theodiscum Horst latine Horatium vertendum esse? --Bavarese (disputatio) 17:26, 18 Februarii 2019 (UTC)
replies: text: Bona quaestio! An veram versionem Latinam reperire possumus? Andrew Dalby (disputatio) 19:15, 18 Februarii 2019 (UTC)
replies: text: :Nihil istis duobus nominibus commune video, praeter assonationem quandam levem. Testificationem huius versionis reperio nullibi. Sed nomen - et praenomen et cognomen -  nonnullorum virorum doctorum saeculi 16 mox Horst mox latinizatum Horstius legimus. (Exempla videntur in Wikipedia de:Horst.) Num quis parum diligenter legens - et cur non in vetere matricula manu scripta? - Horstius, per mendum unius singulae litterae, ad Horatius deformavit? Utcumque est, equidem puto Horst in Horstium mutare licitum esse, immo fortasse oportere. Quid dicunt alii?--Bavarese (disputatio) 21:39, 18 Februarii 2019 (UTC)
replies: text: :: Equidem facile tibi assentior. Neander (disputatio) 21:47, 18 Februarii 2019 (UTC)
thread_title:  Horatius?
Disputatio:Draco

message: *Erasi partem Draco#Varia genera :: non sequitur longas opiniones hominum, sed similat esse sole de ludo "Dungeons and Dragons". Maxima pars eius scripta est die 26 Martii 2009‎ a IPA-usore 84.130.62.185 . Anthony Appleyard (disputatio) 13:45, 19 Februarii 2019 (UTC)
thread_title: Varia genera
Disputatio:Praeneste

message: Et in hac pagina et in aliis (e. g. Luna) legimus inter Nati et Mortui etiam Victi. A quo Caravagius in urbe Praenesti "victus" est? --Bavarese (disputatio) 18:18, 20 Februarii 2019 (UTC)
replies: text: :Ego quoque dubitabam! Atque adeo vae "victis"! IacobusAmor (disputatio) 21:50, 20 Februarii 2019 (UTC)

text: Iam pridem nonnullos "victos" ex urbibus Italicis delevi, sed multi restant, quia mechanica ratione additi sunt, sicut hic: Fanum Sancti Marcelli Pitellium, Fanum Sancti Angeli de Langobardis, Fanum Sanctae Margaritae ad Rapallum, Fanum Sanctae Margaritae ad Rapallum, etc. Neander (disputatio) 19:31, 20 Februarii 2019 (UTC)
replies: text: : Circa mille ... Automato opus est, ut rubricas vacuas deleat, completarum titulos mutet. Demetrius Talpa (disputatio) 19:59, 20 Februarii 2019 (UTC)
replies: text: ::victi: "hic vixerunt"? --Bavarese (disputatio) 10:04, 21 Februarii 2019 (UTC)
replies: text: :::Bene, sed mille paginas manibus corrigere... Automata scribere nescio, [[Vicipaedia:Taberna/Tabularium 28#delenda => deleta|nec inveni, qui id haberet]]. Demetrius Talpa (disputatio) 10:20, 21 Februarii 2019 (UTC)
thread_title:  vae "victis"!
Disputatio:Tschuvaschia

message: Nomen substantivum nec Tschuvaschia nec Tschuvassia habemus, sed adiectivum solum Tschuvaschicus, nomen populi saepe Tschuvaschi contra hapax legomenon  Tschuvassi. — Etiam si trigrammata vitanda sunt, sero est, ut sch vitemus, cum in initio tsch stat. Post aliquot dies movebo. Demetrius Talpa (disputatio) 09:56, 21 Februarii 2019 (UTC)
replies: text: Quid erit melius: Tsuvascia aut Tsuvassia? Habemus fontes? IacobusAmor (disputatio) 13:10, 21 Februarii 2019 (UTC)
replies: text: : Fontes habemus qui in pagina enumerati sunt, alios nescio nec invenire potui. — De tsu-: cognosco et Latinistas, qui dicant, ut tiu- melius sit, quam tsu-, ad t̠͡ʲɕu- (Abecedarium Phoneticum Internationale)  Latine imitandum. Hae imitationes (tiu/tsu, ssi/sci) omnes claudicant, nescio, utra melior sit. Demetrius Talpa (disputatio) 19:27, 21 Februarii 2019 (UTC)
thread_title:  ''sch''
Disputatio:Campus Martius

message: Imago simulacri Campi Martii (ibi "Campus Martinus" dictus) nequaquam aspectum et formam Urbis Romae anni "300 AD" ostentat, sed aedificiorum temporum imperatorum. --Bavarese (disputatio) 17:39, 27 Februarii 2019 (UTC)
thread_title:  Campus Martinus
Disputatio:Alcestis

message: Nisi fallor, Alceste forma apud Romanos antiquos non reperitur. Neander (disputatio) 18:15, 2 Martii 2019 (UTC)
replies: text: Equidem tibi assentior. --Bavarese (disputatio) 19:15, 4 Martii 2019 (UTC)
replies: text: :L&S: "Alcestis , is, or Alcestē , ēs, f. . . , daughter of Pelias and wife of Admetus, king of Pherœ." IacobusAmor (disputatio) 21:27, 4 Martii 2019 (UTC)

text: :Cassell's (1968: 33): "Alcestis -is, f. and Alcestē -ēs, f. . . , wife of Admetus, king of Pherae. . . ." IacobusAmor (disputatio) 21:27, 4 Martii 2019 (UTC)

text: :Traupman (2007: 52): "Alcēst•is -is or Alcēst•ē -ēs f Alcestis (loyal wife of Admetus, king of Pherae . . .)." IacobusAmor (disputatio) 21:27, 4 Martii 2019 (UTC)
replies: text: :: Ita quidem, Iacobe, sed potesne ullius auctoris Romani locum indicare, ubi Alceste re vera attestatum sit? Ego non possum. Ista lexica licentiam dare videntur, ut contra consuetudinem auctorum Romanorum forma non usitata utamur. Lexicis non est semper fides facienda. Neander (disputatio) 22:30, 4 Martii 2019 (UTC)
replies: text: ::: Insuper in OLD video tantum "Alcestis ~is f." In editione Loebiana Sidonii (The Poems of Sidonius, 2.67) lego: "impenderet illi [...] Alceste vitam" atque hanc notam: "The form Alceste occurs also in 15. 165. The only other certain instance is in an inscription (C. I. L. VI. 34964), where it does not refer to the mythological character." Lesgles (disputatio) 19:43, 7 Martii 2019 (UTC)
replies: text: ::::Ergo formas duplices tam Latinam quam Graecam (Ἀλκέστη habuimus: melius Ἀλκήστη) e textu removi, quas nusquam in interrete, nisi in paginis Vicipaedicis lexicisque veterioribus, reperio. An recte feci? Sidonii libenter de braxariis Gallicis (Epistulae 8.11.3), aegre de orthographia Alcestis, auctoritas accipienda est. Sed possumus, si volumus, notam subiunctam de orthographia inserere. Andrew Dalby (disputatio) 14:01, 8 Martii 2019 (UTC)
thread_title: Lemma

message: In illa narratione de Hercule mortem superante mihi displicet vir fortis cum (femina) Morte pugnans. Quam difficultatem Euripides non habuit. Fecit Thanaton scaenam intrare ob eamque rem Herculi cum persona masculini generis pugnandum erat. Fortasse in versione Latina eius loci scribimus "repente Thanatos (i. e. Mors) omnibus abhorrentibus intravit [...]"? --Bavarese (disputatio) 09:27, 11 Martii 2019 (UTC)
thread_title:  Hercules et Mors
Disputatio:Didacus Alvari Chanca

message: Note that he Latinized Álvarez as Alvari. That -ez is a patronymic suffix. Is this pattern productive? So Hernández regularly becomes Fernandi and Pérez becomes Petri and Rodríguez becomes Roderici and so on? And since this suffix is not unlike Russian -vich, should the Russian names currently given as N filii (where N is the father's name) omit the filii, so, for example, Michael Georgii filius Lermontov would become Michael Georgii Lermontov? IacobusAmor (disputatio) 13:47, 10 Martii 2019 (UTC)
replies: text: I don't see a strong reason to apply a Spanish model to Russian. If we found more examples, and in Latin of some other countries, that might be more persuasive ... Classical Latin gives the pattern we already use for Russian names and names in many other Orthodox countries, and our general practice is to appeal to classical Latin first.

text: As for applying the pattern more widely in Spanish, yes, tempting! Maybe we should. But as I understand it, it isn't always a true patronymic (by contrast with Russian, modern Greek, Georgian, etc. etc., where it always is). I don't know whether there's any rule of thumb, so that we could know in any one case whether it is a patronymic or not. Maybe a Spanish speaker will comment. Andrew Dalby (disputatio) 14:44, 10 Martii 2019 (UTC)
replies: text: :De Hispanicis nescio, sed de quaestione simili aliquando cogitabam: nomina Islandica patronymicum habent et in versione Latina iis filius vel filia additur, sed non semper. Latinizatio vetus adiectivum dat, ut  Snorro Sturlaeus, non Sturlae filius, Gudbrandus Thorlacius; haec adiectiva fontes habent et sine dubio servanda sunt; nova interdum non vertuntur, —  Rögnvaldur Ólafsson, non Olai filius, etc. Haec dubitanda sunt. — Nostra Russica (et Ucrainica etc.) inter se congruunt, semper filius/filia addimus, quamvis longum est. In libris interdum f. scribitur. Demetrius Talpa (disputatio) 15:04, 10 Martii 2019 (UTC)
replies: text: ::Recte exemplum Islandicum citas, mi Demetri. Paginae de politicis Islandicis, quas incepi ego, eadem fere formula qua paginae Russicae utuntur, e.g. Guðni Thorlacius Iohannis filius et Olaus Ragnarus Grímur filius. Hoc casu necesse est verba "filius" et "filia" verbatim in titulo inserere, quia Islandenses cognomina nulla habent. Andrew Dalby (disputatio) 18:21, 10 Martii 2019 (UTC)
thread_title: Latinizing ''-ez''?
Disputatio:Camena (Germania)

message: Pagus Unna pars Regionis Ruranae est, sed "Unna" nomen urbis capitis pagi est. Incertus sum ita clarum esse in re... ("...in pago Unna/Unnae (ablativus? genitivus? declinatio vide hic), parte Regionis Ruranae..."?) Sigur (disputatio) 17:22, 10 Martii 2019 (UTC)
replies: text: OK, Unna est pagus et urbs. Ergo opus erit duarum rerum: Unna (pagus) et Unna (urbs). IacobusAmor (disputatio) 18:55, 10 Martii 2019 (UTC)
thread_title: Pagus Unna

message: Id ecclesia reformata est. Reformati "sanctos" non habent. "Ecclesia Paulensis"? Sigur (disputatio) 18:04, 10 Martii 2019 (UTC)
replies: text: Ah, OK. Ecclesia Paulina vel Pauli. IacobusAmor (disputatio) 18:34, 10 Martii 2019 (UTC)
replies: text: :Suffixum -ensis plerumque locos (res geographicas), non homines, significat. IacobusAmor (disputatio) 18:55, 10 Martii 2019 (UTC)
thread_title:  Pauluskirche
Disputatio:Mandragora

message: Apud Plinium (Nat. hist. 25.147) legimus accusativum Mandragoran. Num nominativo Mandragoras utendum sit? - Ceterum l. c. etiam de nomine alio Circaeum dicitur (ergo. planta Circae, planta magica); sed nescio, utrum usus tantum poeticus sit.--Bavarese (disputatio) 18:00, 10 Martii 2019 (UTC)
replies: text: Mos noster in paginis taxinomicis est formâ a biologis acceptâ utere, etiamsi a scriptura classica differt. Sed aliam paginam certe creare possumus, in quo mandragoras sensu latiore tractetur (cf. en:Mandragora (genus), en:Mandrake; etiam apud nos Felis (genus) et Feles). Lesgles (disputatio) 14:19, 13 Martii 2019 (UTC)
replies: text: :Consentio. Plinius re vera "mandragoras" (masc.) habet, verbum titulo paginae non scientificae idoneum, botanistae autem recentiores "mandragora" (fem.), verbum titulo paginae de genere biologico inevitabile. Ergo duas paginas nominibus una littera distinctas habere possumus ... si utilis sit. An re vera "mandragoras" Circae a "mandragora" botanicorum differt? Andrew Dalby (disputatio) 14:43, 13 Martii 2019 (UTC)
replies: text: ::Res ad propriam paginam Mandragoras faciendam utiles nisi sufficiunt, certo adnotatiunculà satisfacietur. - De Mandragora Circes (et de Moly Hermae) in eo quem modo bibliographiae addidi librum lectu digna legi possunt. --Bavarese (disputatio) 16:52, 13 Martii 2019 (UTC)
thread_title:  Nominativus
Disputatio:Mythistoria epistularis

message: Usus genitivi mihi difficilis videtur. An melius "Mythistoria epistularis"? Augustinus Hipponensis de "colloquio epistulari" scripsit. Post-classicus est, sed "mythistoria" etiam post-classica est! Andrew Dalby (disputatio) 19:29, 11 Martii 2019 (UTC)
replies: text: Mihi quoque placet mythistoria epistularis. Si nobis nihil nisi vocabulis apud auctores classicos repertis uti liceret, nunc plus centum triginta milia commentationum non haberemus. Neander (disputatio) 17:42, 13 Martii 2019 (UTC)

text: Movendum est, "epistularis" facilius intellectu est. Demetrius Talpa (disputatio) 19:58, 13 Martii 2019 (UTC)
thread_title:  De titulo
Disputatio:Ein Gespräch im Hause Stein über den abwesenden Herrn von Goethe

message: Is there a reason the title isn't printing in italics on my screen? The code {{Titulus italicus}} is working fine in King Lear and Macbeth, but not here! (The lemma is printing in italics, as it's marked to do.) IacobusAmor (disputatio) 20:41, 11 Martii 2019 (UTC)
thread_title: Titulus italicus?