lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Disputatio:Lucretius

message: Iam anni Lucretii vitae et mortis valde incerti sunt. Perridiculum igitur est et diem dicere velle. Quamobrem delevi diem eius mortis "15 Octobris", quae memoratur in Donati Vita Vergilii. --Fabullus 06:53, 30 Aprilis 2007 (UTC)
replies: text: Sed, si Donatus id dicit, nonne nobis idem dicere licet -- sed cum citatione Donati et cum adnotatione dubii? Sunt alii quidam de quibus habemus et diem natalem, et annum natalem, sed ambo dubiosos: vide e.g. Iohannes (rex Angliae). Andrew Dalby (disputatio) 09:37, 30 Aprilis 2007 (UTC)
replies: text: : Recte me admones! Donatus non ipsis verbis dicit Lucretium mortuum esse 15 Octobris. Secundum Donatum Lucretius mortuus est eo ipso die quo Vergilius septimum decimum natalicium suum celebravit, i.e. 15 Octobris anni 53 a.C.n. Haec facta esse Donatus adiungit isdem duobus consulibus quibus Vergilius erat natus, i.e. in anno 70 a.C.n. Huius tamen anni duo consules, Crassus et Pompeius, iterum coniuncte consulatum inierunt non anno 53 sed anno 55 a.C.n.! Coniunctio factorum magis quam ipsa facta placere Donato videtur. Eius igitur nuntii toti cum grano salis accipiendi sunt. --Fabullus 07:16, 1 Maii 2007 (UTC)
replies: text: ::Ah! Multas gratias tibi ago. Ego non habeo textum Donati. Andrew Dalby (disputatio) 11:52, 1 Maii 2007 (UTC)
replies: text: ::: Vide, si vis, paginam Lucretii anglicam, cuius aliquando recensione me occupo. --Fabullus 08:30, 6 Maii 2007 (UTC)
thread_title: Vita et mors Lucretii

message: Numquis novit unde imago Lucretii proveniat? --Fabullus 16:07, 13 Maii 2007 (UTC)
thread_title: Imago Lucretii

message: Haud video quid vult Usor:85.2.208.8 cum nexibus vicipaedianis in Lucretii versibus. Quis, hos versus legens, scire aveat quid sint flores, quid apes, quid patria, natura, venti, nix, pruina? Cur non eodem modo nectuntur “nubila” aut “Graeae”, “amor”ve? Cur non itidem “e”, “tam”, “ita”, “et’’? E quibus nulla nos docent hilum (ut Lucretii sermonem sequar) de Lucretio ipso aut eius poemate. Hanc ob rem nexus ab Usore:85.2.208.8 adhibitos omnes delendos esse censeo. (Hoc ad te quoque spectat, Andrea Dalby, qui emendando ratos fecisse videris hos nexus supervacaneos). Quin etiam ipsam citationem delendam mihi videtur, non quo versus illos levi momento aestimer – e contrario –,  sed quod Vicipaediae proprium est docere non citare; ipsissima Lucretii verba legere possumus alibi. --Fabullus 21:57, 25 Maii 2007 (UTC)
thread_title: Nexus supervacanei
Disputatio:Homo suspensus

message: Iustinus obiectionem titulo huius clamavit. Dixit "hominem qui est nomine actuque vir non solere penderi" et posuit homo pensus esse titulum rectiorem. Respondi haud strenue ludum numquam appellari "hangperson" et "vir" inter mulieres disambiguare, "homo" autem non. Quid sententiarum?--Ioshus (disp) 13:34, 30 Aprilis 2007 (UTC)
replies: text: A man not a brute is a homo or a mortalis. A man not a child is a vir. A man not a woman is a vir or a mas. A man that's any man is an aliquis or a quivis. A little man is a homunculus. A hangman is a carnifex or a tortor. Since 'to hang a condemned malefactor' is morte damnatum suspendere, it's possible that suspensus would be apter than pensus. My eighteenth-century dictionary says 'to play the hangman' is carnificinam facere, but that's probably an idiom that has nothing to do with the game. IacobusAmor 13:54, 30 Aprilis 2007 (UTC)
replies: text: :Consentio: Homo suspensus. --Alex1011 13:56, 30 Aprilis 2007 (UTC)
replies: text: ::Probably means "the hanger man" not the "hanging", that carnifex. Homo suspensus it is. =]--Ioshus (disp) 13:58, 30 Aprilis 2007 (UTC)

message: "verbum cum litteris rarioribus (sicut zephyr) eligens." Shouldn't zephyr (English) be zephyrus (Latin)? -Secundus Zephyrus 05:28, 4 Iunii 2007 (UTC)
replies: text: Yes, of course, mi Zephyre. Terribly sorry to have insulted your namesake =] I fixed it.--Ioshus (disp) 12:56, 4 Iunii 2007 (UTC)
thread_title: ioshus can't spell

message: Annula mihi dixit, et certissima voce, nomen rectum esse Ludus patibuli. Non rogavi fontem, at Annula videbatur procul dubio . . . --Ioscius (disp) 06:11, 27 Iulii 2007 (UTC)
thread_title:  de nomine . . . iterum
Disputatio:Baruthum

message: Ex opere Graesse, Orbis Latinus: 
replies: text: Baruthum, Byruthum, Burythum: Bayreuth.
Inter ea, quid eligendum est? Andrew Dalby (disputatio) 13:51, 2 Maii 2007 (UTC)
replies: text: :Baruthum optime oculis meis videtur.--Ioscius (disp) 20:25, 1 Augusti 2007 (UTC)
replies: text: ::Sed interdum egomet ipse paginam delevi ("non stipula")! Cras recreo. Andrew Dalby (disputatio) 21:29, 1 Augusti 2007 (UTC)
replies: text: :::Inveni paginam per orphan talk, instrumentum quo disputationes invenias sine sommentationibus.--Ioscius (disp) 21:39, 1 Augusti 2007 (UTC)
thread_title: Nomen
Disputatio:Mustapha Kemal Atatürk

message: Cur latinitas huius paginae corrigenda esse videtur? Exempla errorum afferte quaeso. Mea quidem sententia vel bona vel optima est.--Irenaeus 15:13, 2 Maii 2007 (UTC)
replies: text: Salve, Irenaei. Nonnumquam errores fecerunt cum formulas Latinitatem notantes mutavimus. Si Latinitas bona est, formulam vel remove vel emenda.--Ioshus (disp) 15:22, 2 Maii 2007 (UTC)

message: Adiuvate, ut hic vandalismus finiatur! Bis-Taurinus (disputatio) 20:41, 28 Maii 2023 (UTC)
Videant administratores, ne plus detrimenti capiat Vicipaedia Latina ab illo usore KONFİGÜRASYONİZM!Bis-Taurinus (disputatio) 21:16, 28 Maii 2023 (UTC)
thread_title:  VANDALISMUS EXSTAT!
Disputatio:Strabo

message: "erat autem Ponti Euxini (tunc in Cappadocia, nunc in Turcia)."
Intellego neque 'autem' (nulla enim contradictio videtur), neque genetivum 'Ponti Euxini'. Numquis putat 'Ponti Euxini' locativum esse? --Fabullus 16:24, 2 Maii 2007 (UTC)
replies: text: Aliud quid: Pontus Euxinus est mare. Strabo minime natus est in mare, sed in regione cuius nomen est Pontus! Andrew Dalby (disputatio) 17:51, 2 Maii 2007 (UTC)
"Movit Romam et studuit cum Tyrannione": he moved Rome and was careful with Tyrannio. I suppose if anyone could move Rome, a geographer could. Andrew Dalby (disputatio) 11:30, 10 Martii 2008 (UTC)
thread_title: Vita
Disputatio:Oxford Latin Dictionary

message: sigh...I'm just gonna have to write this article. We need it, and it keeps getting created. I'm going to blank it and temporarily protect it til I write it tonight. Is that OK with everyone?--Ioshus (disp) 16:31, 2 Maii 2007 (UTC)
replies: text: I'm all for it. Andrew Dalby (disputatio) 17:42, 2 Maii 2007 (UTC)
replies: text: :Ok. A miserable pathetic little start, but there it is. Once I confirm the proper Latin title, I will make a proper article. I'm going to deprotect it, in the meantime.--Ioshus (disp) 01:17, 5 Maii 2007 (UTC)
thread_title: creation

message: Has anyone ever seen this official name in Latin?--Ioshus (disp) 01:10, 5 Maii 2007 (UTC)
replies: text: I'm going to the Bod at some point next week, I can check it there...--Xaverius 08:50, 5 Maii 2007 (UTC)
replies: text: :Ok, great.--Ioshus (disp) 14:12, 6 Maii 2007 (UTC)
thread_title:  lexicon latinitatis oxoniense?
Disputatio:Casus genetivus

message: Theseus numquam vixit Corinthi. Propterea pro Theseo substitui Periandrum, Corinthi tyrannus. --Fabullus 11:21, 3 Maii 2007 (UTC)
thread_title: Theseus-Periander

message: Genetivus or genitivus? Both seem to be in use, but genetivus is overwhelmingly more frequent than genitivus, and besides, genetivus appears to be far earlier attested. How to explain genetivus in terms of historical phonology? Well, given the well-known Lautgesetz of Medial Vowel Weakening (MVW), the form generated by Latin historical grammar should be genitivus (cf. genitor from earlier *gene-tor, genitum from *gene-tum, genitalis from *gene-ta-li-s, and so on), yet what we actually have is genetivus as an exception to MVW. The best explanation, imo, is the following one, given by Manu Leumann: "In genetīvus ..., dēfetīgāre (mit e aus a) und in sepelīre scheint die Bewahrung des e der zweiten Silbe durch die Vokalfolge e – e – ī zu sein ... (Lateinische Laut- und Formenlehre [München: Beck 1977], 84).  Also (this is German :-), Leumann suggests a prosodic explanation, according to which the prosodic gestalt e - e - ī  appears to have been resistant to the (sociohistorical process summarised by) MVW. This is why we have genetrīx (< gene-trīc-s) but genitor (< *gene-tōr) . (By the way, were genetivus based on gens, gentis, the result would be **gentivus.)  As to the (late) variant genitivus, I suspect it has been somehow refashioned by reflecting on the fact that all the names for Latin cases have been formed by attaching -ivus to the supine stem of verbs, viz. nomino : nominatum : nominat-ivus; accuso : accusatum : accusat-ivus; do : datum : dat-ivus; aufero : ablatum : ablat-ivus; gigno : genitum (< *gene-tum by MVW) : genit-ivus. I suggest the first line should be deleted and rewritten along the lines above. --Neander 01:40, 14 Maii 2007 (UTC)
replies: text: Gratias ago; variationem inter genetiuus et genitiuus diu miratus sum. Ad unum dictum tecum dissentio: uerbum genetrīx ex *genatrīx factum per uocalium laxationem, ut talantum ex *talantom (graece τάλαντον), Tarentum ex *Tarantom, Agrigentum ex *Agragantom et perfectus ex *perfaktos, inermis ex *enarmis et biennis ex *duiatnis nata sunt; cuncti sonus laryngales in a mutantur in lingua italica primigena. Contra expectationem, in Meiseri libro anno MCMXCVIII scripto regulam sepelīre non reperio. --Florian Blaschke (disputatio) 17:25, 11 Iunii 2012 (UTC)
thread_title: De origine formae genetivi
Disputatio:Bubalus bubalis carabanensis

message: Animal est typicum Philippinarum, animal symbolus patriae etiam de Guam, insulas ubi haec animales portati saeculo 17 ab Hispanicis sunt.
Which in Spanish might be el animal es "típico" de las Filipinas, el animal es "símbolo" de la patria y también "de" Guam, islas donde estos animales fueron traídos en el siglo XVII por los españoles, straighforwrd transliteration. I would be in English "This animal is typical from the Filipines and also from Guam, islands in which this animal was introduced by the Spaniards (apparently we are always to be blamed =p) in the 17th century"
The proper my Latin translation would be: Hoc animal est proprium Philippinarum Guamaeque. Hispani saeculo XVII in his insulis ea tullierunt
--Xaverius 08:51, 3 Maii 2007 (UTC)
replies: text: in has insulas tulerunt, if you'll allow me (in + accusative for movement towards) -- or possibly more explicit would be introduxerunt? But, yes, I agree, the idea is much clearer expressed this way. Andrew Dalby (disputatio) 12:05, 3 Maii 2007 (UTC)
replies: text: :Animal est typicum Philippinarum,—The animal is a typical thing of the Philippines,

text: :animal symbolus patriae etiam de Guam,—the animal [is] the fatherland's token even regarding Guam,

text: :insulas ubi haec animales—where [toward?] the islands this animules (misspelling to match the misspelled original),

text: :portati saeculo 17 ab Hispanicis sunt.—they (the animules again; because portati is masculine) in century 17 were conveyed by Hispanics.

text: :Animals are neuter in Latin: animalia. IacobusAmor 14:38, 3 Maii 2007 (UTC)
Muchas gracias Senior Xavier, Dalby, Amor . I'll read up on verb-noun agreement. Thanks for your help and insights. I would like to use Xavier's suggestion.--Jondel 13:34, 4 Maii 2007 (UTC)

text: You're welcome. Good luck! IacobusAmor 14:21, 4 Maii 2007 (UTC)

message: Just checking: "subspecies domestica buffalis Asiatici" = 'a household subspecies of the Asiatic buffalo'. If you wanted to say 'a subspecies of the household Asiatic buffalo', the Latin would be different. I'm translating domesticus, -a, -um here as would be usual for references in texts from the Golden Age; whether in modern scientific Latin the same word covers the idea of 'domesticated' (which is probably what you're trying to say) is beyond my ken. IacobusAmor 14:21, 4 Maii 2007 (UTC)
thread_title: subspecies domestica?
Disputatio:Gaius Valerius Catullus

message: Citationem ex oratione Ciceronis Pro Roscio Amerino 48.4-5, ab usore 87.10.67.110 adhibitam, abrogavi, quia minime ad propositum pertinere videtur. --Fabullus 12:22, 3 Maii 2007 (UTC)
thread_title: Abrogatio

message: Haec, amici, imago mihi valde displicet. Unde sumpta sit, referre oportet, ut credi possit pictori cuidam post litteras renatas qui fuisse videtur talem Catulli formam ante oculos esse versatam. Equidem toto interrete pernavigato fontem imaginis non inveni.--Irenaeus 09:39, 5 Iulii 2007 (UTC)
replies: text: Recte dicis. Haec eadem dici possunt de imagine Lucreti (vide notam meam in disputatione de Lucreti lemmate). Utraque imago mihi phantasia docta tantum videtur. Vale. --Fabullus 10:37, 5 Iulii 2007 (UTC)
replies: text: :Profecto recte Irenaeus annuente Fabullo negat hanc imaginem Catulli esse. Reapse neminem figurare videtur. Itaque triste est visu, quo siminino studio multarum (nec tamem omnium) linguarum paginae ad Catullum pertinentes hoc Nemine se sine iudicio ornaverint! Oportet nos aut sine imagine expediri aut alia imagine Catullum quodammodo indicanti uti. Idcirco primo consilio capto textum imaginis delevi hoc damnum (si vero damnum est) alia quadam imagine minus insolenti repensurus. --Neander 04:58, 23 Martii 2008 (UTC)
replies: text: ::Si imago revera inutilis est, imaginem delere oportet! Id nunc facio. Andrew Dalby (disputatio) 10:18, 23 Martii 2008 (UTC)
replies: text: :::Novam addidi imaginem ad Catullum velut per ambages indicantem. Constat enim "Villam Catulli" ab incolis Sirmionis usque nomine poetae appellari, etsi trecentos fere annos post Catullum aedificata esse videatur. Aequo autem iure constat Catullum cum familia villam quandam in Sirmione sitam habuisse.  --Neander 04:49, 24 Martii 2008 (UTC)

text: In imagine non Valerius Catullus sed Lutatius Catulus.
thread_title:  In imaginem Catulli quae dicitur
Disputatio:Stargate

message: Stargate . . . taeniola de doctrina ficta est—Anglice: 'Stargate . . . has been formed [ficta est] as a taeniola about erudition'. ??? IacobusAmor 16:21, 3 Maii 2007 (UTC)
===doctrina==>fabula===
Iam mutatus est apud alios.--Jondel 09:40, 2 Novembris 2011 (UTC)
thread_title: ''taeniola'' =?

message: Iam mutatus est apud alios.--Jondel 09:40, 2 Novembris 2011 (UTC)
thread_title: doctrina==>fabula

message: To cry over?
thread_title: exploravit->plovit?

message: 'ipsi' is (1) dative , to whom is given, or for the benefit of.
Or (2) nominative plural, the etc..
Better ipsis , 'through'  or 'by (using)' (the new machines to fight the Goualds) --Jondel 09:53, 2 Novembris 2011 (UTC)
thread_title: ipsis->ipsi
Disputatio:Kristiansund

message: Quid significat verbum estrecio? IacobusAmor 01:27, 5 Maii 2007 (UTC)
replies: text: Kristiansund est Latine 'Fretum Christiani'. De quo subit mentem Hisp. estrecho 'fretum', cuius speciem forse antiquiorem "estrecio" istud praebere affectat. Repudiandum est hoc nomen, nec "Fretum Christiani" quidem satis facit. --Neander 02:23, 17 Novembris 2008 (UTC)
Nomina "Christianisoundi" (!!) et "Fosna" removeo: Fosna est regio Norvegiae (et cultura Palaeolithica homonyma, et taberna sic nuncupata), minime urbs. Credo hanc urbem in fontibus Latinis iacere, sed quo nomine? Pro tempore, barbarismo Estrecio remoto, sub titulo Kristiansund repono. Andrew Dalby (disputatio) 09:39, 17 Novembris 2008 (UTC)
replies: text: :De "Fosna" erravi: est re vera antiquum nomen oppidi. Restituo in pagina. Andrew Dalby (disputatio) 09:55, 17 Novembris 2008 (UTC)
thread_title: Estrecio?
Disputatio:O Canada

message: Shouldn't there be a categoria for national anthems? E.g., this one and Vexillum Stellis Punctatum. IacobusAmor 01:34, 5 Maii 2007 (UTC)
replies: text: Yes, there should be. See Disputatio Categoriae:Hymni and Vicipaedia:Taberna/Tabularium 4#Categoria: carmen publicum (hymnus nationalis)?. Greetings, --UV 13:57, 5 Maii 2007 (UTC)
replies: text: : Videas cagegoriam Hymnorum nationalium 99.231.111.157 21:48, 10 Novembris 2007 (UTC)
thread_title: Categoria?

message: Disputandum est de hac forma Canadiensis ab auctore huius articuli custodita. Verum est hanc formam similem esse vocabulo gallico canadien, quod eamdem rem significat; credi igitur potest vocabulum Latinum esse Canadiensis. Sed ego iam hoc vocabulum saepe vidi in libris Latine scriptis et hanc orthographiam habebat: Canadensis. Mihi ergo videtur istam orthographiam conservandam esse.       Iacobus
replies: text: Vere dixisti.  Et "Canadensis" et "Canadiensis" inveniuntur, quorum puto hoc antiquiorem, illum rectiorem.  Scribebatur enim a Societate Jesus "Codex Canadiensis" quidam [] exeunte XVII saeculo; botanici tamen formam sine -i- utuntur, cum e.g. designent "Castorem Canadensem."  Videtur mihi nomen regionis antiquum (a Jesuiticis usurpatum) fuisse "Canadia," unde derivabant adjectivum "Canadiensem."  Puto incolem regionis hac aetate "Canadianum" non "Canadanum" designandum fuisse, i.e. nomen tractavisse a "Canadia" non a "Canada."  Ita est ut vulgo (lingua Francogallica) nomen regionis proprium remansit "Canada," adjectivum tamen a Latino verbo mutatum "Canadien" non "Canadain" ortum esse; ita hodie lingua Anglica designatur incola "a Canadian" non "a Canadan."  Quid dicis, debemusne linguis vulgis sequi?  "Canadiensis" melior quam "Canadensis" est ad versus quantitivos iambicos Latine scribendos. Jackmitchell 04:17, 11 Novembris 2007 (UTC)
replies: text: :Articulus minime significat Anglice Article.Vide Vicipaedia:Articulus--Rafaelgarcia 04:32, 11 Novembris 2007 (UTC)
thread_title:  De nomine adiectivo ''Canadiensis'' 

message: Cur textum versum in Anglicam est? Nonne Vicipaedia est pro latinitate? Non versum in latinam in Wikipedia Anglica est! CeleritasSoni 03:54, 2 Decembris 2009 (UTC)
replies: text: Versus hic dantur et Anglice et Francogallice quia duae versiones exstant nostris temporibus, quae (ut pagina dicit) differunt aliquatenus significatione.Jack Mitchell 21:49, 25 Martii 2010 (UTC)
thread_title:  Opus est ostendi Anglice?
Disputatio:Lingua Suecica

message: Both forms are in use throughout Vicipaedia. Should that inconsistency survive? If not, which form is better? In one page recently, Amphitrite changed Suedice to Suecice, and I therefore did the same when Suedice turned up on another page that came into view. Several dozen Suedice probably remain. What should be done with them? IacobusAmor 14:08, 5 Maii 2007 (UTC)
replies: text: Quite a lot of variants are in use throughout Medieval latinity (Suecica, Svecica, Suetica, Svetica, Suedica, Svedica, ...). Personally, I like lingua Svecica best. However, when and though using this variant I make reference to the entry lingua Suecica which does very well. I think it's impossible to say, which form is the correct one (except by fiat). --Neander 00:28, 11 Maii 2007 (UTC)
thread_title: Lingua Suecica? Suedica?
Disputatio:Confucius

message: Cogito Confutius, non Confucius, melior sit. --Nemonihil 22:00, 5 Maii 2007 (UTC)
replies: text: Potes fontem citare? Andrew Dalby (disputatio) 09:15, 6 Maii 2007 (UTC)
thread_title:  De nomine Latino 

message: I took out all the footnotes because practically none of them were any use: they were brief references to books that weren't in the bibliography, links to disappeared web pages, etc. Luckily, they were not supporting anything controversial. The one that was really useful was a reference to the excellent article in the Stanford Encyclopedia of Philosophy. This article is of general relevance, so I put it in the bibliography. Andrew Dalby (disputatio) 19:49, 11 Decembris 2014 (UTC)
thread_title:  Footnotes
Disputatio:Garunna

message: Garumna est Garunna?
replies: text: Garumna est Garumna. Sed, si habes fontem pro Garunna, adde! Andrew Dalby (disputatio) 21:19, 7 Maii 2007 (UTC)
replies: text: :You mean Gallos ab Aquitanis Garunna flumen, a Belgis Matrona et Sequana dividit.? --Rolandus 21:21, 7 Maii 2007 (UTC)
replies: text: ::Very strange. My printed text of the Caesar passage has Garumna; my CD-ROM text has Garunna. No indication whether there's variation in the manuscripts. Andrew Dalby (disputatio) 19:42, 11 Maii 2007 (UTC)
replies: text: ::: Garumna — fortasse praeter opinionem — non invenitur ante saeculum IX. Quod cum ita sit, et Garunna et Garonna vetustiores sunt appellationes, quippe quae iam in scriptis saeculi IV inveniantur. Quá formá usus Caesar hoc flumen commemorarit, nescimus, nam ipsius verba non habemus, sed manuscriptorum plus minus mille annos recentiorum, quorum vestustissimum (B, saec. IX) Garunnam praebet. Unde ista nominis mediaevalis (q.e. Garumna) scribendi consuetudo inter editores nata sit, nescio, sed mihi quidem veri similius est a Caesare Garunna scriptum esse quam Garumna. Adde quod etiam nomen Graecum Γαρούνας (apud Strabonem conservatum) μ litterá caret. Neander (disputatio) 13:45, 25 Martii 2012 (UTC)
replies: text: ::::Gratias tibi ago et (tardissime) ad "Garunna" moveo.

text: ::::Sententiam primam rescripsi; quae sequuntur castigationem severam postulant.Andrew Dalby (disputatio) 19:32, 25 Martii 2012 (UTC)
replies: text: ::::: Puto esse, cur separatim de nomine eiusque forma disseram. Initium cepi, at tempus defecit. ... Neander (disputatio) 00:01, 26 Martii 2012 (UTC)
thread_title:  De forma nominis 

message: In hác symbolá de origine nominis haec dicuntur: "Origo nominis explicit e lingua Vasconica, in qua gar sonat "saxum" et Onni sonat "aqua". " Potestne aliquis fonte quodam horum vocabulorum, gar et onni, significationem confirmare? Ipse enim fontes nusquam inveni, sed cum Vasconice non calleam, fortasse nequivi me ad bonos fontes conferre. Quod inveni — gar 'flamma; ardor' / onni (non inveni) — nihil confirmare videntur. Neander (disputatio) 14:36, 25 Martii 2012 (UTC)
replies: text: Legere oportet commentationem :fr:Kʰar; ibi de verbo prae-Indoeuropaeo, significatione "saxum/lapis", multa reperis ... "Legere" dico; an "credere" oportet, haud scio. Andrew Dalby (disputatio) 17:20, 25 Martii 2012 (UTC)
replies: text: : Gratias pro hac annotatione ago! Haec symbola magná diligentiá confecta proposito suo ad quaerendum provocat, quomodo ea, quae hic dicta sunt, refutari possint. Equidem non video, quomodo possint, nam nomina hic comparantur sine methodo comparativa. Itaque ea, quae proponuntur, certe vim quandam heuristicam habere possunt, sed nimias video res arbitrarias et methodum anteboppianam. Sed his hic non est locus. Neander (disputatio) 14:39, 29 Martii 2012 (UTC)
thread_title:  De origine nominis
Disputatio:Aquileia

message: Aquileia in annae romanae interestum urbis est.Hoc forum est et thermae,domae,basilica christiani con 4sec.,destructionum par Attila.In anno 452 attila attaco in Aquileia per 3 monatae.Attila destructionum  urbis et basilica.MAXIMILIANVS BARTA [Hora 10:29 die 8 Maii 2007‎ per 213.151.217.129 scriptum.]

message: Nonne etiam Aquilegia, ut Aevo Medio et aliter appellabatur? Vide in Wikipedia Anglica: "the northern Italian diocese of Aquilegia." Vide etiam Aquilegia in Gvidonis Geographica. Et praeterea Hofmann. IacobusAmor (disputatio) 12:54, 27 Decembris 2012 (UTC)
replies: text: Hofmann counts as a "reliable source", so I guess you might add that spelling as an alternative, but it's definitely not the usual one. This place is well known in late classical and medieval sources.

text: Hadn't encountered Guido's Geography before. I must say its spellings look entertaining! As for the diocese, this is usually reliable, and it doesn't agree with en:wiki here.

text: Thanks for the link to Guido. Useful text. Andrew Dalby (disputatio) 15:19, 27 Decembris 2012 (UTC)
thread_title: De nomine