lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Disputatio:Telephonum

message: Cur telephonum, -i, non telephona, -ae? Verbum Graecum phonē est femininum? IacobusAmor 20:14, 8 Martii 2007 (UTC)
replies: text: Hmm... let's have a look at everything I can tell gender from: ast:Teléfonu, el:Τηλέφωνο, en:Telephone, eo:Telefono, es:Teléfono, eu:Telefono, fr:Téléphone, gl:Teléfono, hu:Távbeszélő, it:Telefono, pt:Telefone, ru:Телефон, tl:Telepono.

text: So it seems like everyone (including the greeks themselves!!!) thought that this word should be masculine. Neuter => Masculine from Latin => Romance languages, so certainly we are looking at either telephonus, or telephonum, and from the two, I prefer the neuter.--Ioshus (disp) 20:49, 8 Martii 2007 (UTC)
replies: text: :: No, the Greek is neuter (the modern -ο continues ancient -ον, while the masculine still has -ος).  As for the gender of phone, it's immaterial—it's not a far-sound, the way antiphona is a responding sound; it's a far-sound-making-machine (this is occasionally underscored by an alternate form telephonium.)  —Mucius Tever 02:23, 9 Martii 2007 (UTC)
replies: text: :::Yeah, that makes more sense. And mirrors the Latin usage, coincidentally.--Ioshus (disp) 02:35, 9 Martii 2007 (UTC)

text: :That decides it then :
replies: text: ::aerophonum

text: ::allophonum

text: ::antiphonum <—usitate antiphona

text: ::audiphonum

text: ::chordophonum

text: ::electrophonum

text: ::graphophonum

text: ::gramophonum

text: ::heckelphonum

text: ::homophonum

text: ::hydrophonum

text: ::idiophonum

text: ::interphonum

text: ::megaphonum

text: ::mellophonum

text: ::membranophonum

text: ::microphonum

text: ::polyphonum

text: ::pyrophonum

text: ::radiophonum

text: ::saxophonum

text: ::sousaphonum

text: ::vibraphonum

text: ::vitaphonum

text: ::xylophonum

text: :Sed tamen fortasse:
replies: text: ::Anglophonus, -i ~ Anglophona, -ae (scil. homo, vel mas vel mulier)

text: ::Francophonus, -i ~ Francophona, -ae (scil. homo, vel mas vel mulier) IacobusAmor 21:12, 8 Martii 2007 (UTC)
thread_title: Casus

message: Telephonum: 550 paginae; telephonium: 3000 paginae. --Alex1011 11:10, 26 Iulii 2007 (UTC)
replies: text: Aluminum: 79,900,900 paginae; aluminium: 59,900,000 paginae. IacobusAmor 11:18, 26 Iulii 2007 (UTC)
thread_title:  Vox google 

message: ...are the 1950ies. --Alex1011 12:06, 26 Iulii 2007 (UTC)
replies: text: Yeah, but the fifties aren't the twenties! IacobusAmor 12:21, 26 Iulii 2007 (UTC)
thread_title:  decennium sextum... 

message: Anyone know the word for group call? Or phone meeting? Thanks! Quasinanopraeverbium (disputatio) 12:27, 14 Septembris 2013 (UTC)
thread_title:  more jargon 

message: 1) Scriptum est "numerum telephonicum suo telephono indare debet". Nonne rectius dicitur "numerus telephonicus suo telephono inserendus est"?
2) Scriptum est "telephona gestabilia, quo ubicumque loqui possunt." Nonne rectius dicitur "telephona gestabilia, quibus ubicumque loqui potes/possumus."? Flo.bayer (disputatio) 21:24, 13 Ianuarii 2020 (UTC)
thread_title:  Emendatio Latinitatis
Disputatio:Mahabharatum

message: I've copied it across from the English Wikipedia, but the names need editing; this is only partly done as yet. Andrew Dalby (disputatio) 21:10, 8 Martii 2007 (UTC)
thread_title: Contents table

message: Demiror quo ex fonte declinatio "Mahabharata, -ae" sumpta sit. Nonne, quoniam in Sanscrita Mahābhārata nomen neutrius generis est, verius Latine Mahābhāratum (gen. -i) dicitur? –…–Neander 20:49, 25 Martii 2011 (UTC)
replies: text: Optime Veda > Vedi movisti, fonte rite citato; sine dubio "categoria:Veda" simili modo movenda est. De Mahābhārata (quam paginam brevissimam olim creavi ego) nescio nunc an declinationem fingere debemus (si fontem non habemus) an potius titulum sine declinatione retinere. Lex de hoc a nobis decreta de multis verbis Sanscriticis recipi potest. De qua re quid dicis? Andrew Dalby (disputatio) 19:27, 27 Martii 2011 (UTC)
replies: text: : Etiam hic Franciscus Bopp nobis succurrit. Videas notam symbolae. Ceterum, si "Kurukṣetra" scribamus <ṣ> litterá cum puncto subscripto, nonne etiam vocalium quantitates servemus? °°° Neander 13:46, 28 Martii 2011 (UTC)
replies: text: ::Regula nostra (interdum fortasse oblita!) est, quando nominibus translitteratis secundum systema internationale utimur, in paginis ipsis signa diacritica omnia rite scribere, in titulis autem eadem signa omittere: id sine dubio iam scis. Corrigere suadeo si errores reperis. Andrew Dalby (disputatio) 13:57, 28 Martii 2011 (UTC)
thread_title:  De genere
Disputatio:Chemia inorganica

message: Is quae curat ipsam de chemicis non organicis trying to say 'which concerns itself with inorganic chemicals' ? If so, that doesn't sound idiomatic, or even grammatical. There must be several solutions, but one my dictionary offers is versor with circa, so : quae circa chemicas non organicas versitur. (An alternative that comes to mind is ago with accusative, but maybe that works only with personal subjects.) If the original is trying to say something else, ignore this ! IacobusAmor 04:57, 10 Martii 2007 (UTC)
thread_title: Idiom
Disputatio:Linguistica synchrona

message: I suggest making this a redirect to Linguistica descriptiva, which is also a stub but has the links. Descriptive linguistics is the heading used on en:wikipedia. Andrew Dalby (disputatio) 20:16, 10 Martii 2007 (UTC)
replies: text: Redirectionem dissolvi, nam linguistica synchronica, si rem accuratius exquirimus, non est eadem ac linguistica descriptiva. --Neander 18:59, 8 Augusti 2010 (UTC)
replies: text: :Mihi quidem placuit. Id quod supra suasi fortasse anno 2007 utile erat, sed anno 2010 (atque a fortiori hodie) inutile. Andrew Dalby (disputatio) 13:31, 15 Octobris 2014 (UTC)

message: Sustulit Usor:UV plures nexus intervici, quos paginae addideram, quoniam pro parte tantum congruunt:</br>
*:br:Kevadegezh ha treadegezh</br>
*:cs:Diachronní a synchronní</br>
*:es:Sincronía y diacronía</br>
*:et:Diakroonia ja sünkroonia</br>
*:fr:Synchronie et diachronie</br>
*:nl:Synchronisch versus diachronisch</br>
*:gl:Sincronía e diacronía</br>
Dissentio. Vicidatis exacte congruenda quippe sunt elementa, atque nonnunquam licet addere locales nexus, si idonei sunt (quamquam ibi ampliores). Praecipue sunt diachronia et synchronia binae notiones, quae altera per alteram constituentur: quare in aliis Vicipaediis una pagina scripta est, in aliis duae sunt. Puto omnes nexus illos lectori utiles. Aucassin (disputatio) 13:22, 10 Octobris 2014 (UTC)
thread_title:  Incerti nexus intervici
Disputatio Categoriae:Urbes Germaniae

message: Which towns/cities should we include in this category? Only big cities like Berlin, Hanover or Munich or all or none? We've got also the article Urbes Germaniae.
Quot urbes oppidaque quae Categoria amplectatur, solum urbes vel oppida vel nulla nullique? Vide etiam Urbes Germaniae!
Welche Städte sollen wir in diese Kategorie einordnen? Nur die größten und wichtigsten, alle oder gar keine? Es gibt ja auch noch Urbes Germaniae.
Mars412 10:35, 11 Martii 2007 (UTC)
replies: text: In my view, we should put not only cities but all towns and villages as well into this category or its subcategories. Some other wikipedias make the distinction between cities and towns/villages, but the definition of what is a city and what is not varies greatly from one country to another, so in my view it is more of a nuisance than it is helpful. --UV 15:48, 11 Martii 2007 (UTC)
replies: text: :So, we should put the cities in the category of their state? This should result in a supcategory without any villages, towns and cities. Mars412 18:29, 12 Martii 2007 (UTC)
replies: text: :: In my view, we should put e. g. villages in Bavaria in :Categoria:Urbes Bavariae. In my view, the supercategory :Categoria:Urbes Germaniae should ideally only hold ~15 subcategories (one for the cities and villages of each federal state). --UV 23:56, 12 Martii 2007 (UTC)

message: Septem post annos aliquid novi ad disputationem huius categoriae addere volo. Nam urbes strictu sensu magnae habitationes tantum sunt. Itaque secundum meam sententiam  "Urbes Germaniae" subcategoria categoriae communiae Germaniae sint (ut in Wikipedia Anglica municipalities in Germany et apud categoriam Communia Saxoniae Inferioris). Haec res nunc maius momentum accipit, cum bene accidit, ut etiam multa communia Badenia-Virtembergiae ab Helvetico montano adderentur.--Schulz-Hameln (disputatio) 11:20, 4 Octobris 2013 (UTC)
replies: text: Consentio. Iam disputavimus hic: Vicipaedia:Taberna/Tabularium 19#Categoria:Urbes Saxoniae Inferioris. --UV (disputatio) 12:19, 4 Octobris 2013 (UTC)
replies: text: :Commentum addo hic -- Vicipaedia:Taberna#Urbium et communium Germaniae categoriae. Andrew Dalby (disputatio) 16:10, 4 Octobris 2013 (UTC)
thread_title:  Urbes et communia
Disputatio:Polyphemus

message: I'm not sure that this makes an encyclopedia article. It could, however, be a stub for the article Polyphemus. Andrew Dalby (disputatio) 18:28, 11 Martii 2007 (UTC)
replies: text: No one objected, so I'll move it. Andrew Dalby (disputatio) 20:14, 4 Aprilis 2007 (UTC)
thread_title: Encyclopedia article?
Disputatio:Creationismus

message: Oportent inesse in lemmate indicia de creationismo Christiano? Modo conceptionem putem ut describamus in lemmate, de religionibus ipsis subter.--Ioshus (disp) 23:07, 12 Martii 2007 (UTC)
thread_title: Oportet

message: :Cassell's nobis monet verbum demiurgus significare solum 'the highest magistrate in certain Greek states'. IacobusAmor (disputatio) 12:10, 1 Maii 2012 (UTC)
replies: text: :Lexico Cassell's inserere oportet Tertullianum, Adv. Valent. 24, ubi idem verbum significat "The Maker of the World": ita , vide hic. Andrew Dalby (disputatio) 12:20, 1 Maii 2012 (UTC)
replies: text: ::Tertullianus circa annum 160 natus est. Aetas autem Latinae Classicae, secundum Cassell's, ab anno 200 a.C.n. ad annum 100 patet, operibus Iuvenalis († saeculo secundo ineunte), Taciti († circa 120), Suetonii (†140) non exclusis. IacobusAmor (disputatio) 12:38, 1 Maii 2012 (UTC)
replies: text: :::Et nos post annum 100 nati sumus: si Cassell's recte iudicat, impossibile erit nobis linguam Latinam classicam scribere. Andrew Dalby (disputatio) 12:46, 1 Maii 2012 (UTC)
thread_title: De quo sit demiurgus
Disputatio:Universitas Mexicana

message: Is the doubling in "Universitas universitas est praecipua Mexicana" OK? IacobusAmor 12:17, 13 Martii 2007 (UTC)
replies: text: Presumably as OK as the doubling in "The university is the principal university of Mexico" — doesn't seem grammatically wrong, really, but probably not the best style.  —Mucius Tever 23:26, 13 Martii 2007 (UTC)
replies: text: :Does it sound really bad? --Alexis Hellmer 04:22, 14 Martii 2007 (UTC)
thread_title: A A est B

message: In "a decreto regali a Carolo V Imperatore signato oppido Pintia, in Hispania," why didn't he seal the decree in the locative case (Pintiae)? IacobusAmor 12:17, 13 Martii 2007 (UTC)
thread_title: Casus locativus?
Disputatio:Carolus VI (imperator)

message: nonne hoc est onerosum: "imperator Sacri Romani Imperii"? numquid "Imperator Sacer Romanus?" --Sempronius Tyro 21:50, 13 Martii 2007 (UTC)
replies: text: Ita, Semproni, recte dicis. At ordinem mutem...idioma videtur Imperator Romanus Sacer cf :Categoria:Imperatores Romani Sacri.--Ioshus (disp) 22:09, 13 Martii 2007 (UTC)

message: Meyers Großes Konversations-Lexikon, tomus 10. Lipsiae 1907, p. 633-634 (hic in interreti)
thread_title: Fons recensionis mense Maio 2020
Disputatio:California Inferior

message: Possumus California Inferior? Basia California est nomen formosissimum, sed significat "Osculationes California" (Anglice "Kisses California"). Andrew Dalby (disputatio) 13:10, 14 Martii 2007 (UTC)
tibi consentio. etiam California Bassa erit proximum ad Baja California, sed bassus est vulgo Latine pro densus, inferior, sive brevis. fere autem malo "California Inferior." -- Sempronius Tyro 14:55, 14 Martii 2007 (UTC)
replies: text: Gratias tibi ago. Movi paginas, textum emendavi. Gratias etiam pro aliis paginis novis de Mexico! Andrew Dalby (disputatio) 16:07, 14 Martii 2007 (UTC)
replies: text: :Gratias vobis. Nescio ubi mentem habebam. Tantum nominibus usus sum quae iam in pagina Mexici erant... Ignoscite, rogo! --Alexis Hellmer 16:18, 14 Martii 2007 (UTC)
thread_title: Name
Disputatio:Hellenismus

message: Cur translationes germanicas anglicasque haec pagina habet? Necessen sunt? Non autem credo...--Ioshus (disp) 16:35, 15 Martii 2007 (UTC)
replies: text: sat, sat, eas delebo.--Sempronius Tyro 16:42, 15 Martii 2007 (UTC)
replies: text: :Hmm ... Sed verbum a Droysen inventum (ut recte dixisti) fuit Hellenismus, et possumus uti eo verbo Latine. Habemus citationes formae Graecianitas? Andrew Dalby (disputatio) 18:12, 15 Martii 2007 (UTC)
replies: text: ::Nihil citationis est. Etiam intellego, ut scriptumst sub "Soruces" sub "Neologisms" in Iustini de Translatione, quod debemus malle formas iam creatas. Hellenismus videbatur mihi carens forma bonae Latinitatis, quamquam illud Germanice potest hic dici, ut ego modo usus sim forma, ex diebus antiquis nota, "Graecianus" (haud "Hellenisticus")--"imitans rebus Graeciis" (exacte quod fuit Hellenismus) ad faciendum "Graecianitas." Si mavultis vos mutare ad "Hellenismus," mihi non interest, ite porro mutate.--Sempronius Tyro 18:37, 15 Martii 2007 (UTC)
replies: text: :::In dubio sum! Fortasse alii consilium dabunt. Andrew Dalby (disputatio) 20:04, 15 Martii 2007 (UTC)
replies: text: ::::'Graecianus' est qui nimium rebus Graeci imitatur. Huius consuetudo 'Graecianitas' dici potest. 'Hellenismus' tamen respicit ad certam aetatem historicam, cum lingua et humanitas Graecorum maximi momenti erant in terris ab Alexandro Magno subiectis. Haec igitur pagina moveatur ad Hellenismus! --Fabullus 16:27, 4 Martii 2009 (UTC)

message: ... disputationem nuper iuxta Categoria:Graecianitas habitam. Andrew Dalby (disputatio) 11:24, 29 Martii 2010 (UTC)
"Graecianitas" a communi usu abhorrere videtur. Nonne melius Hellenismus? --Neander 22:00, 28 Martii 2010 (UTC)
replies: text: Consentio! --Fabullus 22:19, 28 Martii 2010 (UTC)
replies: text: :Et ego. Nomen categoriae e nomine paginae sumpsi, sed facile est ad mutandum. [Et mutavi.] Andrew Dalby (disputatio) 11:18, 29 Martii 2010 (UTC)
thread_title:  Hic movi ...
Disputatio:Laelius de amicitia

message: Habemus duas paginas de hac re. Nescio quem titulum praeferendum est. Andrew Dalby (disputatio) 19:50, 15 Martii 2007 (UTC)
Correctus titulus, ut credo, "Laelius de Amicitia" --Sempronius Tyro 21:07, 15 Martii 2007 (UTC)
replies: text: Recte dicis. Gratias. Paginae contributae sunt. Andrew Dalby (disputatio) 21:39, 16 Martii 2007 (UTC)
thread_title: Contribuenda
Disputatio:Gedda

message: removi omnia non Latine scripta: [] --UV 01:03, 16 Martii 2007 (UTC)

message: De his terris perpauca scio, sed in hac pagina Iedda esse caput provinciae Meccae, in pagina de urbe Mecca illa esse caput dicitur. Quis est qui scit quid harum sententiarum verum sit? 65.101.226.224 02:46, 12 Februarii 2008 (UTC)
thread_title: "caput provinciae Meccae"?
Disputatio:Summa theologiae

message: Usor Specialis:Contributions/213.35.231.85 changed Theologiae to Theologica in many pages and then blanked this page ... which has been restored later. What is correct? The given external link is about "Versio Electronica Latina; CORPUS THOMISTICUM, Sancti Thomae de Aquino, Summa Theologiae, prooemium". --Rolandus 10:41, 18 Martii 2007 (UTC)
replies: text: I have always studied at school Theologica--Xaverius 10:43, 18 Martii 2007 (UTC)
replies: text: :The Catholic Encyclopedia has Theologiae, as does the Italian wiki—but de:, es:, and fr: have Theologica, and en: has it both ways, but prefers Theologica (however, I wouldn't trust en:'s Latin, as it has the strange phrase quinquae viae). IacobusAmor 14:17, 18 Martii 2007 (UTC)
replies: text: :::en:Summa Theologiae says [...] the most famous work of Albertus Magnus [...]. --Rolandus 14:32, 18 Martii 2007 (UTC)
replies: text: :::Yes, these theologians wrote magna opera on the same topic and presumably with the same name (whatever it might be). There's also one by Saint Antoninus, Archbishop of Florence (1389–1459), published as Summa Theologica in 1487–1488. IacobusAmor 14:38, 18 Martii 2007 (UTC)
replies: text: ::::I have created Summa Theologiae (discretiva). --Rolandus 14:48, 18 Martii 2007 (UTC)
thread_title: Theologiae vs Theologica
Disputatio:Vibo Valentia

message: Habemus fontes pro "Vibus"? Secundum fontes quos habeo ego, nomen Latinum est "Vibo Valentia" sive "Hippo" (Graece "Hipponion"). Verum nomen Italicum fuit Monteleone di Calabria, sed in anno 1927 cives adoptaverunt nomen classicum! Andrew Dalby (disputatio) 14:16, 20 Martii 2007 (UTC)
thread_title: Nomen
Disputatio:Athenaeus Naucratites

message: Re: "(Graece: Ἀθήναιος Nαυκρατίτης)" :—Andrew, why have you taken the italics out? The standard throughout Vicipaedia is to set parenthetical alternate terms in italics, and our Greek font seems to have italics. IacobusAmor 13:37, 22 Martii 2007 (UTC)
replies: text: I had seen a discussion of this very point, but perhaps it was in en:Wikipedia and not here. This discussion that I saw (wherever it was) concluded that, since foreign scripts are distinctive enough already, there is no point in additionally italicising them (which, as typographers know, makes them slightly more difficult to read). But if there has been discussion here that reached a different conclusion, I bow to it! Very sorry. Do we have to italicise Cyrillic and devanagari as well? Andrew Dalby (disputatio) 13:45, 22 Martii 2007 (UTC)
replies: text: :I will find the policy page in a minute, Andrew, but the idea has been to italicize Cyrillic, Helleni, and Nordic languages (anything that looks latinate enough). We have not been italicizing Indic, Hebraic, Arabic, or Asiatic anything.--Ioshus (disp) 13:49, 22 Martii 2007 (UTC)
thread_title: Italics for words specified after language-names
Disputatio:Libri Latine redditi

message: Formam huius mutavi in parte libri anglice redditi. Placetne vobis forma nova?--Ioshus (disp) 14:30, 23 Martii 2007 (UTC)
replies: text: Mi placet ... Andrew Dalby (disputatio) 19:42, 25 Martii 2007 (UTC)

message: Vobis novam paginam propono: Usor:DaniusArcenus/Libri_Latini_Redditi.
Si placet, nova pagina imponitur loco huius paginae. 
Danius 12:08, 17 Iulii 2009 (UTC)
thread_title:  Magna emendatio proponitur 

message: Haec removi:
*  A Latin translation of : A ghost story, by Mark Twain : Alexander Kozak : Fabella
-- quia nihil de tali libro in fontibus fidelibus reperio. In Vicipaedia Anglica haec versio unpublished esse dicitur: si hoc verum sit, de versionibus non iam editis nihil possumus in hac pagina dicere. Titulus in "Open Library" iam reperitur, sed sine notis editionum aut bibliothecarum; "Open Library" est fons generis wiki, igitur "infidelis". Andrew Dalby (disputatio) 12:20, 4 Aprilis 2011 (UTC)
thread_title:  Removi 

message: Timeo, ne quoddam sicut moderni vel novi hic desideretur ("Libri novi Latine redditi"). Aut saeculum certe indicandum est ("ab anno 1700/1800/alio").  Nam praemulti libri Latine redditi sunt, sed nec Aratum Ciceronis nec Chronographiam Hieronymi nec omnes Graecos a humanistis versos nec Arabes mediaevales nec Vulgatam nec Leibnitii Monadologiam  huc includimus. Demetrius Talpa (disputatio) 14:19, 25 Ianuarii 2019 (UTC)
replies: text: Iam textus mediaevales, sed perpauci, hic includuntur. Necesse erit annum initialem decernere (1700?) textusque anteriores aut delere aut in aliam paginam movere. Andrew Dalby (disputatio) 16:13, 25 Ianuarii 2019 (UTC)
replies: text: : Haec  ante annum 1700 scripta inveni:

text: :* litterarum novarum principes: Miltoni, Camonii, Alagherii poemata; Dominus Quixotus; e Shakesperio versiones duae;

text: :* libri vere antiqui: sanskritae (Bhagavad Gita et Bhartrihari) et gesta Danorum; si Kalevalam a Lönnroto scriptam esse censeamus, post 1700 composita est, si a populo Finnico, quamlibet vetus putari potest;

text: :* philosophica — Leviathan Hobbesii.

text: : Sed alia difficultas me retinet, ne paginam dividam. In lemmate dicitur: "Cum litterae antiquae multis hominibus, praecipue pueris, languidae videantur, opus est fabellas et historias fictas in Latinum sermonem vertere ut copiam litterarum Latinarum legant ideoque fluenter Latine loqui incipiant". Sed Critica rationis purae, exempli gratia, Latine reddita est non ad pueros delectandos vel ad eos, quibus litterae antiquae languidae sunt, alliciendos. Si hoc lemma stricto sensu sequamur (habet enim sensum), nihil nisi mythistoriae, fabulae pueriles, libri picti etc. in hoc catalogo relinquendi sint.  Demetrius Talpa (disputatio) 19:52, 26 Ianuarii 2019 (UTC)
thread_title: De titulo
Disputatio:Thermopylae

message: num Thermopylae sunt urbs? credebam modo angustias esse. --Sempronius Tyro 17:53, 23 Martii 2007 (UTC)

message: I have corrected the previous  "civitas" with urbs, but now I have changed with locus. --Massimo Macconi 17:58, 23 Martii 2007 (UTC)
thread_title:  sorry  

message: * Hac in pagina macra sunt.
thread_title:  Versio usoris
Disputatio:Arteria

message: Sorry still had the hellenic font. That edit summary was supposed to say "soft breathing on the alpha"...--Ioshus (disp) 13:15, 24 Martii 2007 (UTC)

message: Salve Bis-Taurine et ceteris Vicipaedianis,
iam longe cum notionibus tensionis et toni pugnabam. Hodie ipse, in arteriarum casibus, tonum tensionem intra vasis pariete actionibus musculorum levium esse, tensionem intra vasis lumine effectum toni vasis reddere, denique pressionem sanguinis generalem, reor. Tamen incertus sum, quia pariter inter linguis facile mutari solent verba: e. g. hypertensio et hypertonus; pressio sanguinis et tensio sanguinis.Mi differentiam explicare potes, quaeso? Andreas Raether (disputatio) 12:25, 21 Maii 2020 (UTC)
replies: text: Responsum tibi, care Andreas, dare conor. Quoad sensum verbi verba Graeca "τείνειν" respective "τόνος" et illa Latina "tendere" resp. "tensio" aequalia sunt. In Biologia et Medicina autem et pressio osmotica et tensio musculorum  "tonus" appellantur. Abhinc verba "hypertonicus" et "hypotonicus" derivantur. Tensioni autem parietum vasorum et pressioni in eis verbum "tensio" reservatum est. Deinde adiectiva "hypertensivus" et "hypotensivus" derivantur. Solum in usu linguae medicae Theodiscae pro pressione aucta verbum "hyperton", pro illa diminuta "hypoton" adhibetur.

text: In Biochemia "hypertonicus" resp. "hypotonicus" pressionem osmoticam auctam resp. diminutam indicat. Bis-Taurinus (disputatio) 23:08, 23 Maii 2020 (UTC)
Gratias vobis ambobus ago. Nonne nobis opus est paginis "Tensio" et "Tonus (discretiva)"? Ut valeatis optime! --UV (disputatio) 09:03, 24 Maii 2020 (UTC)
thread_title:  Tensio ./. tonus
Disputatio:Boudicca

message: Nos credidi etiam hanc rem habuisse. Gratias auctoribus!--Ioshus (disp) 13:44, 24 Martii 2007 (UTC)
replies: text: An oportet Boudiccam praeferre? Andrew Dalby (disputatio) 09:45, 28 Martii 2008 (UTC)

message: Salve. Quo nomine Boudiccam acuenta? Suspicor paenultimam. Sim in recto? Donatello (disputatio) 02:21, 18 Februarii 2013 (UTC).
replies: text: Ita, recta Latinitate Boudícca. Sed N.B. hoc nomen e lingua barbara (Britannica) mutuatum est. Quomodo Britanni pronuntiabant haud scio ... Andrew Dalby (disputatio) 11:25, 24 Februarii 2013 (UTC)
replies: text: :Video. Gratias ago.

text: :Quaestiones multas habemus de materiis multis. Hoc iocose sonet tibi et alii lectores, sed donec postvitam (afterlife) invenit, ita apertus eo tu es, et quando tu ipse morit, rogare potes alios spiritus rei demiras. Libenter volim rogare veteres Romanos si adhibent v-sonus aut w-sonus, et conari invenire personas mythologicas videndae si fuerunt, ut Hercules/Heracles, Aeneas, Hippolyta, et multi alii. Modo apertus esto, et tu invenis. :)

text: :Donatello (disputatio) 15:38, 24 Februarii 2013 (UTC).
thread_title:  Accentus