토론:종속국

message: 애초에 전근대의 조공-책봉 관계를 근대적인 의미의 속국개념과 동치시킬 수는 없지 않을까 싶습니다.
가령 중국정사조선전 청사고 기록을 뒤져 본 결과 이런 기록도 있습니다.
이보다 앞서 同治 11년(A.D.1872; 朝鮮 高宗 9)에 日本 外務卿 副島種臣註 435이 北京에 와서 條約 문제를 의논할 때에註 436 틈을 타 總理各國事務衙門註 437에다가,
“朝鮮은 屬國이 아닌가? 그 나라의 通商에 관한 일을 대신하여 주관하는 것이 마땅하다.”
라고 따져 물었다. 이에 답하기를,
“朝鮮은 비록 藩屬이기는 하지만 內政과 外交는 그 스스로 하도록 내버려 두고 我朝(즉 청나라)에서는 간여하였던 일이 없다.”
고 하였다.
--Asdasfgklhfdhkjtlkery (토론) 2016년 11월 11일 (금) 01:29 (KST)
replies: text: 한국사에선 원 간섭기를 빼고 종속국이라고 하지 않습니다--10000금 (토론) 2016년 11월 11일 (금) 01:42 (KST)
thread_title:  조선이 중국의 종속국인가? 

message: 현재 이 문서는 장기간 분쟁 대상이 되었던 문서로 양측의 분쟁을 조정하기 위해 관리자만 편집할 수 있도록, 완전 보호 조치합니다. 토론을 진행해주시기 바랍니다. --이강철 (토론) 2017년 3월 5일 (일) 16:34 (KST)
replies: text: -- 이 의견을  작성한 사용자는 223.62.203.10 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다. 의견 끝에 --~~~~를 달면 서명이 됩니다.
 완전 보호 조치는 2017년 3월 19일 (일) 16:31 (KST)까지 유지되며, 이후로도 편집 분쟁이 계속될 경우, 관련된 조치는 연장될 수 있습니다.--이강철 (토론) 2017년 3월 5일 (일) 16:38 (KST)
2017년 3월 7일 (화) 02:58 (KST)==고려와 조선은 중국의 종속국인가==
현재 분쟁의 핵심 초점은
* 고려는 중국(송,원)의 종속국이다.
* 조선은 (명,청)의 종속국이다.
입니다.
각각의 주장에는 확고한 출처가 제시된 바 없습니다. 출처가 제시되지 않은 사실의 경우에는 위키백과:신뢰할 수 있는 출처를 만족하지 못하여, 삭제될 수 있습니다. 해당 내용을 추가하려는 측에서는 추가되어야 하는 이유를 제시해주시고, 해당 내용이 들어가서 안된다고 판단하시는 분은 그에 대한 적절한 반론을 제시해주시기 바랍니다. --이강철 (토론) 2017년 3월 5일 (일) 16:41 (KST)

text: 무슨 말씀이신지 이해가 안되네요. 어떠한 명쾌한 출처도 제시하지 않은. 편집자 1인의 머릿속에서 귀결되어버린. 독자적인 주장을 위키백과에 싣고 있는데, 이 개인의 독자연구를 삭제하는데에 있어 추가적인 근거가 필요한가요? 독자연구이기 때문에 되돌렸습니다. 이 편집에 본인의 사견임을 인정했고요. Tablemaker (토론) 2017년 3월 5일 (일) 16:50 (KST)

text: --223.62.203.10 (토론) 2017년 3월 5일 (일) 16:51 (KST)
replies: text: : 이 아이피는 오히려 독자연구를 했던 그 편집을 옹호했던 아이피로 보이며, 기여내역을 보니 문서 반달만을 일삼은것으로 보입니다. 위 인물과 동인인물로 판단하여 차단요청합니다. Tablemaker (토론) 2017년 3월 5일 (일) 16:53 (KST)
replies: text: ::독자연구라고 단정짓는 저의가 심히 의심되는군요. 근거부터 대세요. --223.62.203.10 (토론) 2017년 3월 5일 (일) 16:54 (KST)
replies: text: ::: 사고 패턴이 이상한데, 글을 싣는쪽에서 "근거를 제시"해야 하며, 이것은 위키백과의 정책입니다. 근거가 없는 문장을 제거하는 것은 이상한 일이 아니고요. Tablemaker (토론) 2017년 3월 5일 (일) 16:55 (KST)

text: :::아니 제말은 '그게 왜 독자연구냐?'는거죠/;;;;;;;;--223.62.203.10 (토론)
replies: text: :::: (편집 충돌) 더불어 왜 제 사용자 문서를 만들었나요? 이것은 월권입니다. Tablemaker님, 제가 이미 차단을 신청했습니다(장기한). —Jerrykim306 토론기여 2017년 3월 5일 (일) 16:59 (KST)

text: ::::논점이탈은 자제하시고, '장기간'은 있어도 '장기한'은 없습니다. 어휘력을 높여주세요. --223.62.203.10 (토론) 2017년 3월 5일 (일) 17:00 (KST)

text: :::: 백:독자연구는 읽어보셨나요? Tablemaker (토론) 2017년 3월 5일 (일) 17:02 (KST)

text: ::::

text: ::::

text: :::: 외 다수의 문장을 근거로 독자연구로 판단했음을 알립니다. 다시 말하지만, 이러한 글을 실음에 있어 출처가 없다면 독자 연구로 의심될 수 있음은 지극히 당연합니다. Tablemaker (토론) 2017년 3월 5일 (일) 17:02 (KST)
replies: text: :::::좀 더 생각해 보고 말씀드리겠습니다. --223.62.203.10 (토론) 2017년 3월 5일 (일) 17:02 (KST)
replies: text: :::::: (편집 충돌)두 시간 전에라도 토론을 하셨으면 지금쯤 보다 생산적인 결론이 도출되었겠네요. 뭐하러 토론은 거부하시고 편집요약에 그런 해괴한 일을 하셨는지는 모르겠습니다만. Tablemaker (토론) 2017년 3월 5일 (일) 17:05 (KST)
223.62.203.10 해당 사실을 입증을 충분한 출처가 있나요? 이 경우라면 확고한 근거는 논문과 같은 종류가 될 것입니다. 특히나 현재의 문서의 정의는 종속국을 국제법 및 종주국의 국내법에 근거한다고 하고 있습니다. 중국과 고려 또는 중국과 조선 사이에 근대적 국제법 체계하의 종주국 종속국이었다고 볼 근거가 부족합니다. 그러한 근거를 입증하는 책임은 223.62.203.10님에게 있습니다. --이강철 (토론) 2017년 3월 5일 (일) 17:04 (KST)
종속국을 국제법 및 종주국의 국내법에 근거한다고 하고 있으니까 당연히 '고려/조선은 중국의 종속국이다'고 주장하는 신 중화주의자들은 고려 대상이 아니죠. --223.62.203.10 (토론) 2017년 3월 5일 (일) 17:07 (KST)
일단 그 내용 자체를 이 문서에 실어야할 필요가 없는 것 아닌가요? 고려와 조선이 종속국이 아니라면, 이 문서에서 해당 문장을 언급해야할 이유가 있나요? 닉슨 대통령은 나는 거짓말쟁이가 아니라 주장했다가 거짓말쟁이라는 이미지가 박힌바 있죠. 고려와 조선이 종속국이 아니라면, 그 사실을 이 문서에 싣는것 자체가 고려와 조선이 종속국이라는 주장이 있다는 사실을 알리게 될 것입니다. --이강철 (토론) 2017년 3월 5일 (일) 17:12 (KST)

text: '종속국이 있다는 주장'을 싣는 건 당연하죠. 위키백과에 '이러이러한 시각이 있다' 정도는 쓸 수 있어요. --223.62.203.10 (토론) 2017년 3월 5일 (일) 17:13 (KST)
replies: text: : 백:아님#위키백과는 정보를 무분별하게 모으는 곳이 아닙니다.

text: : 일단 귀하의 주장, 그러니까 신중화주의자의 시각이 설령 있으며, 그것이 사실이라고 하더라도 그것이 백과사전에 실을 만한 가치가 있다는 것이 자동으로 보증되는 것은 아닙니다. Tablemaker (토론) 2017년 3월 5일 (일) 17:15 (KST)
replies: text: :: 결국 고려와 조선이 OOO의 종속국이다라는 신중화주의자의 시각도 싣자면, 지구상 현존하는 수백의 국가, 또한 있었다가 사라져간 모든 국가들이 각각의 역사관을 가진 사람들에 의해 "이나라는 저 나라의 속국이었어."라는 시각 모두를 적는 것도 당연히 용인됩니다. 이게 실을 가치가 있나요? Tablemaker (토론) 2017년 3월 5일 (일) 17:17 (KST)
replies: text: ::: 여기는 한국어 위키백과인데, 그러한 시각을 예시로 들면서 '고려/조선은 중국의 종속국이다'를 예로 들 수는 있지 않나요? 이해를 돕기위해 --223.62.203.10 (토론) 2017년 3월 5일 (일) 17:19 (KST)
replies: text: :::: 여기는 말씀하신대로 한국어 위키백과이지만, 한국 위키백과는 아니기 때문에 대한민국과 그 전 계보를 이어왔던 국가들, 고려, 조선 따위만을 다루기 위한 백과사전이 아닙니다. 또한 그러한 역사관을 가지고 있는 국가나 민족이 중국/중국인만은 아닐진데, 중국과 고려/조선의 관계만 적는것은 부적절하지 않나요?

text: :::: 또한, 반복해서 말씀드립니다만, 그런 시각이 있다는 근거가 선행되어야 하며 (백:신뢰), 근거가 있다고 해도 바로 싣기 애매해보입니다. (백:아님#위키백과는 정보를 무분별하게 모으는 곳이 아닙니다.)  Tablemaker (토론) 2017년 3월 5일 (일) 17:24 (KST)
replies: text: ::::: 출처는 일단 놔두고, '이해를 돕기 위해 독자들에게 잘 알려진 예시를 들 수 있다'라고 하면 되지 않나요? --223.62.203.10 (토론) 2017년 3월 5일 (일) 17:29 (KST)
replies: text: :::::: 예시인건 수없이 많이 설명해주셨으니 저도 알겠는데, 근거가 없으면 도루묵이죠. 결국 한 편집자의 "근거가 없는, 1인의 독자적 주장"이라는 사실엔 변함이 없습니다. Tablemaker (토론) 2017년 3월 5일 (일) 17:33 (KST)
 223.62.203.10 IP는 223.62.204.243 IP와 동일인으로 확인되어, 1개월 차단되었음을 알려드립니다. --이강철 (토론) 2017년 3월 5일 (일) 17:51 (KST)
thread_title:  완전 보호