토론:안태환

message: 양쪽의 주장 중 어느 하나도 누락되지 않았고 사실만을 기재한 내용입니다. 허위사실이라 말할 수 있으실 정도로 본인이 떳떳하시다면 지울 이유가 없지 않을까요? 만약 문제가 된다면 토론에서 이야기를 나누면 될 문제지 다른 사람이 공 들여 기여한 내용을 지우는 것은 본인 직책에 맞지 않는 행동이라고 봅니다. 또한 본인은 이 문서의 이해당사자로서 문서의 편집에 참여하는 것은 이해당사자의 개입으로 인한 중립성 문제를 일으킬 수 있습니다. 주의하세요. 또 악의적인 다중계정 이용은 무기한 차단 대상이 될 수 있습니다. --호로조 (토론) 2016년 12월 15일 (목) 01:24 (KST)

message: 위 논란의대상은 병원에서 수술후 한달만에 다른병원에서 추가 5회의수술을 더 받은 이후 코의변형이 심각해진 상태 이므로 추가수술을 받은것의 문제점이 기록되어야하고 일반적으로 추가수술은 수술후 6개월이상 경과후 수술을 받아야하는데 이를 무시하고 타병원에서 5회 수술받은 내용이 기록되어야 한다 . 위의내용이 적시되지않으면 읽는 독자들은 중립성이 훼손된 정보를 보게 되는것이다
이러한 중립성이 훼손된 방송인 이유로 현재  제보자들의 경우 다시보기가 금지되어  있는 방송인데  잘못된 방송 을 각주로   내용이 기재되면  글을 읽는 독자들은  잘못된정보를 얻을수있다
이 논란에 대한 기재는  현재 진행중인  제보자들은  민사 형사 결과를 확인후   기재하는것이 중립성 유지에 적합하고  방송이 된   내용중에서 허위로 된 방송들도 있을수있으니 민형사 결과를 보고  의료 과실여부는 기재하는게  중립성유지에 적합하다
현재는 일방적인 방송사의 각주를인용한   기록이고 중립성이 훼손되어있다.  정당한 방송이었으면 다시보기 가 금지 될수가없고  방송사도 현재  잘못된방송인지 여부에 대해서 판결을 기다리는 중이다 로빈70 (토론) 2016년 12월 15일 (목) 08:11 (KST)
언론이나 방송의 경우는 상대방의 명예가 훼손되더라도 공익의 목적이 클 경우는 위법성이 조각되어 죄가 되지 않습니다.
그러나 허위의 사실일 경우는 공익성이 아무리 크더라도 처벌이 됩니다.
제보자들 방송 인용한 100여건의 기사를 언론사에서 스스로 모두 삭제한 이유는 제보자들 방송 내용이 일부 허위일 수 있다는 것을 상쾌한측의 해명글을 보고 인정한 것이기 때문입니다.
* 결론
제보자들 방송을 그대로 인용하여 기사화하였을 뿐인 언론 역시 방송내용 중 허위사실  이 있었음을 인정하고 이를 모두 삭제하였습니다.
더욱이 언론기사에서는 상쾌한이나 안태환을 언급조차 하지 않았음에도 잘못을 인정하고 이를 삭제하였습니다.
심지어 제보자들과 같은 방송사인 KBS도 기사 삭제하였습니다.
그런데, 개인이 방송내용을 인용했을뿐이라고 주장하며 방송에서는 없었던 내용인 안태환 실명을 알 수 있게 인터넷 게시한 것은 범죄입니다. 로빈70 (토론) 2016년 12월 15일 (목) 10:10 (KST)
replies: text: 위키백과는 일단 사실의 참 거짓을 따지는 곳이 아닙니다. 그런 진료기록이나 KBS의 정정보도에 대한 출처가 있으시다면 위키백과의 다른 사용자들도 볼 수 있는, 신뢰할 수 있는 출처를 제시해주셔야 본인의 주장도 받아드릴 수 있습니다. 만약 본인의 말씀대로 허위사실로 밝혀진다면 의료과실에 대한 사실이 적시된 부분을 지울 수는 있습니다. 하지만 KBS 건은 제작사와의 저작권 문제로 게시 중단된 것으로 알고 있고 허위사실에 대한 정정보도는 없었습니다.

text: 일단 본인이 수술실 압수수색 사건도 있었고 많은 논란에 있어 중심이 되었던 만큼 위키백과에서 단순히 본인의 실명 문제로 게시 중단을 요청할 순 없는 까닭입니다. 그런 요청을 위키백과에선 받아드린 적이 없습니다. 그리고 경어체 사용해주세요. --호로조 (토론) 2016년 12월 15일 (목) 10:56 (KST)
replies: text: :  라고 말씀하셨는데 정황 상 그렇게 판단할 수 밖에 없었던 상황일 경우에는 처벌되지 않습니다. '허위 사실'을 사실로 착각하는 경우를 말하는 거죠. 또한 위키백과에 써놓은 내용은 악의적인 비방이 아닌 방송에서 나온 부분 만을 충실하게 전달한 것 입니다. 방송의 분 초까지 정확히 나와있죠. --호로조 (토론) 2016년 12월 15일 (목) 11:06 (KST)
thread_title:  추가수술에 대한사실기재 

message: 제보자들 방송 인용한 100여건의 기사를 언론사에서 스스로 모두 삭제한 이유는 제보자들 방송 내용이 일부 허위일 수 있다는 것을 상쾌한측의 해명글을 보고 인정한 것이기 때문입니다.
* 결론
제보자들 방송을 그대로 인용하여 기사화하였을 뿐인 언론 역시 방송내용 중 허위사실  이 있었음을 인정하고 이를 모두 삭제하였습니다.
더욱이 언론기사에서는 상쾌한이나 안태환을 언급조차 하지 않았음에도 잘못을 인정하고 이를 삭제하였습니다.
심지어 제보자들과 같은 방송사인 KBS도 기사 삭제하였습니다.
그런데, 개인이 방송내용을 인용했을뿐이라고 주장하며 방송에서는 없었던 내용인 안태환 실명을 알 수 있게 인터넷 게시한 것은 범죄입니다. -- 이 의견을  작성한 사용자는 나야백곰 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
호로조님이 처음 이 문서를 만든 의도가 위에 말하신 것처럼 의료 사고 피해자에 대한 구제와 의료 사고 책임자 처벌과 함께 알 권리를 보장한다고 하셨습니다.
다른 분들의 의견처럼 위키백과에서 피해자에 대한 구제와 책임자 처벌을 논할 사항은 아니라고 생각들며 알 권리 보다 먼저 고려해야 될 것은 허위 사실 유포로 인해 피해자가 발생하면 안 된다는 것입니다. 
호로조님이 문서를 만든 의도가 단순히 알 권리 보장이 아닌 다른 불순한 의도가 상당히 많이 내포 되어 있다고 생각하며, 그 근거를 제시 하겠습니다.
첫 번째. 페이스북에서 이러한 사실을 처음 알았고 그 후에 알아보던 중 관련 일들이 많이 있어서 문서를 만들었다고 하셨습니다. 문서를 처음 만들 당시에는 의료 과실 부분에 대한 정보가 부족하여 언론 보도 및 방송에 기초해서 문서를 만든 것 까지는 충분히 이해를 합니다. 그러나 현재는 상대방의 의견이 너무도 다르다는 걸 인지 하였을 텐데 상대방의 의견이나 사건의 진위를 알아보려는 노력은 전혀 하지 않고 본인이 만든 문서로 인해 선량한 피해자가 발생 할 수 있다는 생각 또한 없이 처음의 주장을 고수 하며 피해자 구제와 처벌 등을 이유로 문서를 수정 또는 삭제할 의사가 전혀 없습니다. 
직접적으로 아는 사람이 아닌 단순히 페이스북 및 언론 보도를 통해서 알게 된 환자가 여러 정황과 상대측 설명에도 불구하고 절대적 피해자라고 굳게 믿고 있는 점이 의문스럽습니다.
두 번째. 정황상 허위 사실이 사실이라고 판단 할 수 밖에 없었던 상황일 경우 처벌되지 않는다고 하셨습니다. 그러나 지금은 정황상 허위 사실이 사실이라고 판단 할 수 밖에 없는 상황이 아닌 것 같은데 그러면 아직까지 수정이나 삭제가 이루어지지 않고 있다면 처벌 할 수 있는 것 아닌가요? 물론 처벌에 대한 것은 우리가 판단 할 수 있는게 아니죠. 그러나 호로조님의 말대로라면 최초에는 그렇게 판단 할 수 밖에 없던 상황이였다 할지라도 현재는 모든 언론 보도가 삭제되고 허위 사실로 인해 사법기관에서 수사 중이고, 상대방의 의견 및 그 환자에 대한 대략적인 경과도 들으셨으니 허위 사실이 사실 이라고 판단 할 수 밖에 없는 상황은 아닌 것 같습니다.
세 번째. 피해자 구제와 책임자 처벌이라는 말을 하였다는 것은 호로조님은 본인이 만든 문서가 안태환이라는 인물에 직접적인 피해가 있다는 사실을 알고 있습니다. 그러한 것들을 이용해서 안태환이라는 인물과 그가 운영하는 병원에 직접적인 피해를 주려고 하는 의도가 다분합니다. 
네 번째. 허위 사실로 밝혀지면 해당 내용은 삭제 한다고 하셨습니다. 그러면 그동안의 명예 훼손과 피해 보상은 어떻게 하실 건가요? 또한 본인이 참고한 언론 보도와 kbs 방송이 객관적인 사실이라고 판단한 근거는 무엇인가요? 8~90년대처럼 모든 신문 기사와 방송을 신뢰하는 시기는 지났습니다. 단지 sns를 통해서 처음 사실을 접했고 사법기관에서 수사 중인 방송을 보고 사실 확인을 했기 때문에 본인의 의견은 객관적인 사실을 바탕으로 작성되었다고 하는 것은 이치에 맞지 않는 것 같습니다. 또한 ‘아니면 지울게. 그동안 피해본건 나도 어쩔수 없어.’ 라고 말하는 것은 너무도 무책임한 발상이며 위키백과라는 인터넷 공간에서 본인이 또 다른 가해자라는 생각을 하시길 바랍니다. 
이처럼 호로조님은 단순히 알권리를 위해서가 아니라 다른 불순한 의도를 가지고 피해자라고 주장하는 사람의 일방적인 주장만 믿고 sns나 인터넷등을 통해서 들은 후에 고의로 피해를 줄 목적으로 문서를 만들었습니다. 또는 그 피해자라고 주장하는 분과 친분 관계가 있어서 부탁을 받았다거나 친인척 관계가 있을 수도 있다는 생각까지 듭니다. 
지금이라도 사건의 정확한 사실이 알고 싶다면 언제든 연락 주시면 객관적인 증거자료를 바탕으로 설명 드릴 용의가 있습니다. 만약 그러한 노력 없이 허위 사실을 계속 노출 시켜서 선량한 피해자를 만든다면 호로조님의 불순한 의도가 더욱 설득력을 얻게 될 겁니다.--아치
replies: text: 말씀하시는 거 굉장히 기분 나쁘네요. 그러면 본인의 주장을 본인 홈페이지에 올려서 출처로 할 수 있게 하시든가 사법기관의 판단을 요청했다는 출처 등 다른 사용자도 볼 수 있는 출처를 제시하십쇼. --호로조 (토론) 2016년 12월 15일 (목) 13:53 (KST)

text: 여기에 대해 말씀드리는 겁니다. 본인이 홈페이지에 제보자들 방송에 대한 공식적인 의견이나 진료기록을 남겨서 오해를 푸려는 노력은 하셨는지 모르겠네요. 그러면서 어떻게 남들이 다 그 쪽 입장을 옹호해 주길 바라시는 건지.. 그리고 계속 KBS 고소 했다고 하시는데 그러면 KBS 정정보도 내용을 출처로 제시하세요. 그리고 다중계정 쓰지 마세요. --호로조 (토론) 2016년 12월 15일 (목) 13:58 (KST)

text: 또 계속 피해자라는 표현을 사용하시면서 제가 그 사람을 피해자라고 굳게 믿고 불순한 의도를 갖고 있다고 말씀하시는데 전 안태환 문서에서 피해자라는 표현을 쓰며 어느 한 쪽의 편을 들어준 적이 없습니다. 님이 말씀하신대로 그 환자가 다른 병원에서 5번 수술했다는 그 진료자료를 보셔서 알겠지만 그 진료자료를 든 해명글을 출처로 제시하시면 될 일 입니다. 무죄추정 원칙 말씀하시는데 그러면 최순실도 아직 판결 안 났으니 그 사람 명예를 위해서 다 지워야 할까요. 아니지 않나요? --호로조 (토론) 2016년 12월 15일 (목) 14:08 (KST)

text: 그리고 '그'가 운영하는 게 아니라 본인이 생성하신 다중계정으로 의심되는데 뭘 더 바래야 할까요? IP 바꿔가시면서 유사한 패턴으로 문서 삭제하시는 건 위키백과에서 무기한 차단 사유에 속합니다. --호로조 (토론) 2016년 12월 15일 (목) 14:10 (KST)
호로조님의 답변이 불순한 의도를 가지고 문서를 생성 했다는 저의 의구심을 모두 해결해 주지 못하네요.
호로조님은 그냥 기분이 나쁜거지만 안태환이라는 인물과 관련된 40여명의 사람들은 지금 직장을 잃을 위기에 처해 있습니다. 호로조님이 말하는 허위 사실 유포보다 더 중요한 알권리라는 것이 수많은 사람의 생계를 위협할 만큼 중요한 것인가요? 그중에 절반은 한 가정의 가장입니다. 그래도 호로조님이 생각하는 것이 옳은 일입니까? 
또한 이렇게 이슈화가 되는걸 바라시잖아요 그래야 병원에 조금이라도 더 피해가 가니까요. 공식적으로 해명하지 못 하는건 괜한 이슈를 더 만들어서 피해가 가는걸 원치 않아서입니다. 그건 누구보다 잘 알고 있을 텐데요. 그래서 본인도 이렇게 계속해서 이슈를 만들기 위해서 노력 하시는 것이고요.  
그리고 다중계정도 아닐뿐더러 아이디가 다르던 아이피가 다르던 호로조님의 의도처럼 불순하진 않습니다. 
만약 올바른 사실관계 확인에 대한 의지가 있으시다면 언제든 연락 주세요. 객관적인 증거자료를 토대로 설명 드리겠습니다. 
그리고 토론 글에 본인이 분명 피해자 구제와 의료 사고 책임자 처벌 이라고 말하였습니다. 또한 다중계정이 위키백과에서 무기한 차단 사유가 된다 라고 하셨는데요. 위키백과 이용약관 생존인물 전기에 대한 규정 좀 보시죠. 다른 규정은 잘 아시면서 생존인물 전기에 대한 규정은 안보시나보죠. 아니면 알면서도 그냥 올리시는 건가요?
“생존인물 전기를 쓸때는 명예훼손 등 개인에 피해를 주거나 법적인 문제를 일으킬 여지가 없어야 하며.......생존 인물의 전기는 저명성을 갖춘 신뢰도 높은 출처만을 사용하여야 합니다. 특히 논란이 예상되는 내용 가운데 출처가 제시되지 않았거나 제시된 출처가 부실하다면 논의를 기다리지 않고 위키백과의 문서, 사용자 문서, 위키백과 프로젝트로부터 즉시 삭제될 수 있습니다. 토론 문서 역시 동일한 기준의 적용을 받습니다. 이러한 삭제는 그 내용이 부정적이거나 긍정적인지 여부와는 관계없이 이루어질 수 있습니다.......위키백과는 백과사전이며, 타블로이드 신문이 아닙니다. 인기를 얻거나 물의를 일으키는 것은 위키백과의 역할이 아니며, 다른 사람의 삶을 칭찬하거나 비난하는 주장을 퍼뜨리는 도구도 아닙니다. 편집 시에는 해당 글이 생존 인물에 해를 끼칠 가능성을 가장 중요하게 고려하여야 합니다.” 라고 되어 있습니다. 본인의 글이 저 원칙에 부합되는지 먼저 판단 하시는게 좋을 것 같네요.--아치

text: 전 가해자 처벌이라고 말한 적 없는데요... --호로조 (토론) 2016년 12월 15일 (목) 16:04 (KST)
명백하게 과실은 한달만에 이식한 자가늑연골을 제거해준 병원입니다  어떤병원도 6개월 전에는 수술하지않습니다  자가조직은 절대 다 흡수되지않고 다 치유됩니다 로빈70 (토론) 2016년 12월 15일 (목) 17:21 (KST)
타병원에가서 수술을 5번 받은게 가장큰잘못입니다 로빈70 (토론) 2016년 12월 15일 (목) 17:22 (KST)
마지막 이마피판수술은  아주 수준이 낮은수술을  타병원에서 받은것입니다.제건이어도 미용수술인데  아주 굵은바늘로 대충 꼬메놓은 상태입니다 로빈70 (토론) 2016년 12월 15일 (목) 17:23 (KST)
제보자들 이 방송을 봤는데..
방송 자체가 굉장히 편파적이고 공정하지 않다고 느꼈어요
그분이 직접 찍으신 수술후 모습은
굉장히 충격적이었어요
하지만 그 수술은 상쾌한에서 한것이 아니라고 알고 있습니다.
대학병원에서 받으신것으로 들었어요
방송 제작진들이 진실여부 확인 조차없이 
합의금 요구하는 사람의 말한마디에 방송이 만들어졌다는 생각만 듭니다.
진실과는 상관없이 자극적인 영상과 인터뷰로 시청률에만 집중한 방송같구요.
이런 허위사실을 방송이 사실인것처럼 위키백과에 올라오는건 문제가 있는것 같네요
집도 의사의 지시와 치료를 거절하고
다른 병원에서 수술 받으신것도,
수술을 샵에서 스타일바꾸듯 쉽게 생각하는 성형중독자의 정신적 문제와
잘못된 선택에도 문제제기가 되었어야 하는데,
이방송은 제가 미용실에서 읽는 잡지만도
못한 저질이었다고 생각드네요 
그리고 그 환자분은 병원에 난입해
망치들고 다 깨부스고 난동을 부렸었죠 
나만 아니면 다른 사람들은 다쳐도 된다는건가요? 
이런사람이 제 정신인가요? 
어린아이나 노약자들이 다쳤다면 어땠을까요... 끔찍합니다
이런 제정신이 아닌 사람의 말한마디에
방송이 만들어진것 또한 끔찍합니다 
이런 거짓이 사실인것처럼 위키백과에 올라오는건 싫습니다 -- 유세비 (토론) 2016년 12월 15일 (목) 18:08 (KST)

text: 위키백과 토론에서 다른 사람을 제 정신이 아니라느니, 정신적 문제가 있는 성형중독자라느니 하는 인신 공격성 비난은 하지 마십시오. 여기는 다수의 사용자가 이용하는 공간입니다. 다른 사용자가 불쾌감을 느낄 수 있는 내용은 작성하지 마십시오. 그리고 방송 내용에 대한 불만은 이곳이 아닌 방송사 및 제작사에 문제를 제기하십시오. 또  님도 귀하도, 어떤 내용을 비판하시려면 정확한 근거가 제시되어야 설득력이 있을 것입니다. --Lee Soon (토론) 2016년 12월 15일 (목) 19:15 (KST)
thread_title:  1 

message: 의료과실여부는 의료비전문가인 여러사람의 주장을다 들어보는게 중요한게 아니라  공신력있는  의사협회등 전문가 단체에서  감정을 받아야합니다 .그러므로  의료과실부분에 대해서는 삭제가타당합니다 로빈70 (토론) 2016년 12월 15일 (목) 19:38 (KST)
6개월이 안된채  수술1개월만에  수술을5번추가로받은거에대한 확인문서:검찰청 유희선 기소서류를  jpg로  올릴수있는데 jpg파일을 올리는 방법을모릅니다  lee  soon님이  방법을 알려주시면 근거법적서류를 제시하겠습니다 로빈70 (토론) 2016년 12월 15일 (목) 19:45 (KST)
replies: text: 님의 말씀대로 다수가 이용하는 공간이지요.. 제보자들 방송 자체가 공정하지 못했습니다. 공정한 방송이라면 양쪽의 인터뷰와 사실조사를 한 후 방송이 되었어야지요.. 피해자라고 말하는 한사람의 말만으로 만들어진 방송이었는데 그 방송이 진실인것처럼 모두가 공유하면 안된다고 생각되어 삭제 되길 바라는것입니다.유세비 (토론) 2016년 12월 15일 (목) 19:56 (KST)
replies: text: :  해당 서류를 파일로 올리시는 것에 대해서는 제가 판단하기 어려운 부분이 많으므로, 더 잘 아시는 분께서 답해주셨으면 좋겠습니다. 다만 저는 해당 문서를 되돌리시는 분들께 위키백과의 정책과 지침을 따르시라는 말씀만을 드리고자 하는데, 그리고 출처를 제시하시게 된다면 뉴스 기사 정도일 줄 알았는데, 갑자기 법적인 기소 서류 등등의 말이 나오니 토론 자체가 굉장히 부담스럽습니다. 심지어 며칠 전에는 단지 위키백과 정책 및 지침에 따라 해당 문서를 복구하는 사용자들을 형사 고소하겠다는 분도 계셨습니다. 고소 가능 여부는 둘째 치더라도, 그런 말들이 오고가는 것 자체가 싫습니다. 방송이나 기사에 문제가 있었으면 해당 언론사에 정정 보도를 요청하시는 것이 먼저 아닌가요? 앞으로는 해당 문서에 그 어떤 분쟁이나 정책 위반이 발생하더라도 관련된 모든 편집과 토론에 참여하지 않겠습니다. 다만 앞으로 해당 인물과 관련된 분들께서는 부디 위키백과의 정책과 지침을 준수해 주십시오. --Lee Soon (토론) 2016년 12월 15일 (목) 21:02 (KST)

text: :  로빈70님께 드린 말씀으로 의견 갈음합니다. --Lee Soon (토론) 2016년 12월 15일 (목) 21:02 (KST)

text: 기소라 하심은 아직 판결이 나지 않았다는 말씀이시네요? 그 문서가 참 거짓을 가릴 수 있는 출처인지, 의료과실에 대한 판단이 있는 문서인지는 모릅니다. 그리고 자신을 피해자라 주장하는 사람이 망치녀(유 씨)만 있는 것도 아니고요. 문서 올리는 건 파일 올리기에 들어가셔서 올리시면 됩니다. --호로조 (토론) 2016년 12월 16일 (금) 00:05 (KST)
replies: text: : 단순한 증거 제시라면 imgur 같은 외부 저장소를 이용해 주세요. 위키백과에 업로드되는 파일은 저작권 정책의 적용을 받습니다. 덧붙여, 여기는 진상을 파헤치기 위한 공간이 아닙니다. --IRTC1015 2016년 12월 16일 (금) 03:06 (KST)
 현재 이 문서와 관련하여 백:다중 계정 검사 요청#안태환 문서 반달 계정에 대한 다중계정 검사 요청이 올라와 있습니다. --SVN (토론) 2016년 12월 16일 (금) 09:45 (KST)
thread_title:  의료과실부분 

message: 위키백과에서 안태환 문서 삭제를 요청합니다.
삭제 요청 이유는 다음과 같습니다.
1. 안태환 문서의 각주 8가지 중 5가지는 이미 삭제되거나 노출이 안 되는 문서이며, 나머지 3개의 문서도 안태환이라는 특정 인물을 지칭하는 자료는 없습니다. 이런 각주는 생존인물 전기의 객관적 자료가 아니며 입증되지 않은 자료이므로 각주로 인정할 수 없는 자료입니다. 
2. 안태환 문서의 내용은 이미 삭제된 언론 보도를 바탕으로 쓰여졌거나 허위 사실 논란으로 방송 다시 보기와 노출이 금지된 자료를 근거로 만들어 졌습니다. 문서 내용 중 의료 과실 여부는 허위 방송 내용을 설명한 것으로 논란이 되는 자료를 근거로 작성이 되었기 때문에 당연히 삭제가 되어야 합니다.
3. 최초 문서를 만든 닉네임 ‘호로조’는 이러한 사실을 모두 알면서 토론 중 “ 그의 수술로 피해를 본 사람이 한 사람이 아니라는 점, 현재 의료 사고 피해자에 대한 구제와 의료 사고 책임자 처벌이 어려운 점을 들어 삭제하면 알 권리를 지나치게 제약하는 것이라고 봅니다.” 라는 주장을 하며 위키백과를 의료 사고 피해자의 구제 방안으로 생각하고 고의로 생존 인물에 해를 끼치려는 의도로 문서를 만들었습니다. 
이러한 사유로 위키백과 안태환 문서의 삭제요청이 필요합니다.--아치 (토론) 2016년 12월 21일 (수) 10:06 (KST)아치
아치 (토론) 2016년 12월 21일 (수) 10:06 (KST)
replies: text: 1,2. 다시보기 서비스나 데일리모션 동영상은 저작권 문제때문에 내려간 것인데 무슨 말씀이신지요..? 분명히 kbs 다시보기 서비스에는 이 사실을 밝히고 있습니다.

text: 3. 허위사실 적시하지 마세요. 계속 그러시면 사용자 관리를 요청하겠습니다. 
--호로조 (토론) 2016년 12월 21일 (수) 12:56 (KST)
kbs 다시 보기 서비스에서 이 사실을 밝히고 있다는 게 무슨 말이신지요? 또한 각주에서 안태환 이라는 인물과 연관을 지을 수 있는 근거가 무엇인가요? 호로조님이 올리신 각주는 객관적으로 사실이 확인되지 않는 각주이며, 안태환이라는 인물과 연관이 있다는 근거 또한 없습니다. 객관적 사실을 이야기 하였는데 사용자 관리 요청이라니요. 자꾸 그렇게 감정으로 나오시면 안 되시는 거 아닌가요? 본인이 명확하게 제가 제시한 의혹에 대해서 해명을 해주시거나 정확한 근거자료에 의하여 반박 근거를 제시하여 주시면 다시는 불순한 의도로 문서를 만들었다는 주장 하지 않겠습니다.  
그래서 각주의 출처가 불분명하며, 삭제된 각주가 대부분입니다. 또한 각주에서 안태환 인물을 지칭한다는 명확한 근거 또한 부족합니다. 따라서 문서 삭제 요청이 필요하니 편집을 요청합니다.--아치 (토론) 2016년 12월 22일 (목) 18:59 (KST)아치

text: 지금 누가 감정적으로 나오는지 모르시는 것 같은데 애초에 본인이 불순한 의도를 가졌네 아니네 자기 잣대로 판단하는 것부터가 감정적인 거죠. 저작권 문제때문에 내렸다고 KBS나 데일리모션에서도 명확히 밝히고 있는데 그게 방송이 날조된 것 마냥 말씀하시는 것은 본인 아닌가요? 분명히 KBS 다시보기 서비스 내 코를 돌려주세요 편에서는 저작권 문제로 내려갔다고 되어있는데요. 또 안태환 본인이라는 증거는 계속 자기가 안태환이라는 사람이

text: '아치' 계정이 위키백과에 가입한 날짜와 로빈70 계정의 다중계정이 가입한 날짜가 일치합니다. 안태환 씨가 로빈70과 동일인물이며 정황상 그 다중계정인 아치또한 다중계정입니다. 단지 IP검사에서 잠정적으로 일치하지 않는다는 판단이 나왔기 때문에 로빈70의 다중계정으로 차단하지 않는 겁니다. 그것도 위키백과에, 더군다나 사용자 의견 요청에 올라와서 남들이 볼 수도 없는데, 안태환 문서까지 찾아와서 자기와 상관없는 주제에 대해 줄기차게 낯선 사람이 계정까지 만들어서 삭제 토론에는 열심히 참여 하고 있다는 게 웃기는 겁니다. 본인이 이미 '우리 병원에서 치료받았다'고 하지 않았나요? 안태환 씨? 이해당사자라는 말씀이시네요? --호로조 (토론) 2016년 12월 23일 (금) 00:10 (KST)
안태환 문서의 각주 8가지 중 이미 삭제가 되어 확인이 불가능한 각주는 5가지이며, 남아 있는 각주 중 ‘안태환 인물정보’는 부정 보험청구와 의료과실 여부에 대한 근거 자료가 아니며, 나머지 두 개의 언론 보도에서 안태환이라는 인물이 특정되었다는 명확한 근거가 없습니다. 또한 KBS 다시보기가 아닌 미리보기에서 예고편이 노출되고 있으며 예고편이나 본 방송 모두 안태환 이라는 인물에 대해서 특정을 하고 있지 않기 때문에 객관적인 신뢰 할 수 있는 각주로 인정 할 수 없습니다. 따라서 문서 편집이 필요합니다.
호로조님의 다른 주장에 대해서는 삭제 토론에서 이야기 하겠습니다. 객관적이고 신뢰 할 수 있는 각주가 아니고 남아 있는 각주 중 안태환이라는 인물을 특정한 각주는 단 한 개도 없다는 저의 주장에 대한 반박이라면 이 게시판을 이용하시고 다른 주장은 식제토론 게시판에 올려주세요.--아치 (토론) 2016년 12월 23일 (금) 13:14 (KST)아치

text: 결국 딴 소리 하시네요? --호로조 (토론) 2016년 12월 23일 (금) 16:18 (KST)

text: 백:동원을 사유로 차단된 사용자의 요청이므로 기각처리합니다. --SVN (토론) 2016년 12월 28일 (수) 21:42 (KST)
thread_title:  2016년 12월 21일의 편집 요청 

message: 의료과실부분에 대한 각주 5,6,8이 삭제되어 있네요. 해당 각주를 인용한 부분 또한 삭제되어야 하지 않을까요? 
의료과실에 대한 내용은 지금 상황으로서는 근거없는 내용으로 밖에 보이지 않네요.
--Zippyjy (토론) 2016년 12월 26일 (월) 17:55 (KST)
replies: text: 바로 윗 문단의 사유와 같습니다. --SVN (토론) 2016년 12월 28일 (수) 21:43 (KST)
thread_title:  2016년 12월 26일의 편집 요청