토론:단국대학교/보존문서2

message: *의견 쓰면서 서명도 해 주세요.--Ilovesabbath (토론) 2009년 1월 31일 (토) 00:53 (KST)

message: 이 문서를 준보호한 관리자로서 중립을 지키기 위해 위키백과:준보호 문서 정책을 탄력적으로 적용하겠습니다. 일단 ‘편집권 독점’이라는 비판을 해소하기 위해 2월 5일, 준보호를 해제합니다. --H군 (토론) 2009년 2월 5일 (목) 00:53 (KST)
thread_title: 탄력적 준보호 적용

message: 중립적으로 적혀있기 보다는 '동문들의 뜨거운 성원에 힘입어' 등의 미사여구가 적혀있어 POV 위반으로 봤습니다. 또한 갑자기 문서의 내용이 증가했고, 동일 IP의 기여가 저작권 침해로 한번 되돌려진 적이 있어 저작권 침해가 의심됩니다. --RedMosQ (토론) 2009년 1월 5일 (월) 17:51 (KST)
replies: text: 일단 일주일간 준보호처리했습니다. -- ChongDae (토론) 2009년 1월 6일 (화) 02:31 (KST)
단국대와 서울대의 편집차이는 주석을 달아 인용출처를 밝힌 것뿐인 것같은데 1주일간 준보호를 해놨으면 기간이 지났으면 풀어놔야 되는 거 아닌가요? 또한 누가 지적했듯 저작권시비로 사진과 문서의 내용이 계속 삭제되고 통제되는 것은 이런 단국대에 대한 반대급부로 특정학교들에 대한 배려인가요? 특혜인가요? —이 의견을  쓴 사용자는 116.123.239.113(토론 | 기여)이나, 서명을 하지 않아  나중에 추가하였습니다.
replies: text: :무슨 말씀인지는 잘 알겠으나, 위키백과는 광고를 하는 곳이 아닙니다. 따라서 '단국인', '동문들의 뜨거운 성원' 등의 중립성을 침해할 만한 소지가 있는 미사여구를 넣지 않습니다. 또한 위키백과는 GFDL 1.2 이상을 따릅니다. 위키백과에서 사용되는 컨텐츠는 저작자의 허락없이도 출처만 밝히면 배포, 수정, 심지어 대량 출판을 통한 판매도 가능해야 합니다. --RedMosQ (토론) 2009년 1월 14일 (수) 08:29 (KST)
법학전문대학원(로스쿨) 유치실패
죽전캠퍼스 법과대학과 천안캠퍼스 법정대학은 법학전문대학원을 죽전캠퍼스에 유치하기 위해 노력하였다. 경기도 지역은 서울특별시, 경기도, 인천광역시, 강원도지역과 함께 서울권역으로 묶였다. 경기도 남부지역에서 로스쿨 유치를 위해 신청한 대학은 단국대학교, 아주대학교, 경기대학교 이다. 단국대학교는 특성화분야로 IT정보미디어법을, 정원은 80명을 신청하였다. 법학전문대학원 유치실패에 대해 책임을 지고 권기홍 총장이 사임하였고, 뒤를 이어 장호성 단국대학교 천안캠퍼스 부총장이 단국대학교 총장직을 이어받았다.
-- 소개글 중에서 이렇게 쓰여있는 부분이 있네요.
서울내의 대학교 중 로스쿨 유치에 참여했다가 실패한 대학교는 단국대학교, 동국대학교, 국민대학교, 홍익대학교가 있는 것으로 알고 있습니다. 그런데 동국,국민,홍익대학교 자료를 조회해도 로스쿨 실패라는 내용의 소개글은 없네요. 단국대학교에만 유독 로스쿨 유치 실패에 관련해 총장님이 사임한 것까지 적는 것은 단국대학교의 단점을 부각시키는 것이 아닐까요? 형평성에 맞게 로스쿨 준비했다가 떨어진 타대학교 소개에도 로스쿨유치 실패라고 적어주시던지, 아니면 삭제해 주세요.
유독 단국대학교에 관한 소개에만 로스쿨유치실패라고 적혀 있는건 학교를 깎아내리기 위한 의도가 아니었는지 의심됩니다. —이 의견을  쓴 사용자는 203.252.153.250(토론 | 기여)이나, 서명을 하지 않아  나중에 추가하였습니다.

text: 글쎄요. 위키백과 사용자들은 사실을 보기 싫다고 의도적으로 숨기지 않습니다. 단국대의 내용을 삭제하시기 보다는 다른 쪽의 내용을 채워주시는 것이 더 나을 듯합니다. 여기서의 내용 삭제는 문서 훼손으로 오인 받을 수도 있습니다. 다른 문서의 내용을 출처를 밝혀 추가하시기 바랍니다. --RedMosQ (토론) 2009년 1월 23일 (금) 00:11 (KST)
replies: text: : 단국대학교에 대한 좋은내용은 홍보나 광고성 글이라고 삭제되고 로스쿨에 실패하거나 유치를 포기한 대학들중 유독 단국대학교만 악의같은 글들이 문서 훼손으로 보존되어야한다면 그런 편파적인 통제가 어디 있나싶군요? 공정성을 가장한 일부대학에 대한 특혜나 특권처럼 보여 신뢰가 되지 않습니다. 그래서 더욱 관리자나 통제자의 신분이 의심스럽게 만든다는겁니다.. 이건 누가봐도 노골적은 아니더라도  편파적인 관리가 느껴지기 때문입니다. —이 의견을  쓴 사용자는 116.123.239.147(토론 | 기여)이나, 서명을 하지 않아  나중에 추가하였습니다.
replies: text: :: 왜 자꾸 신문기사에 있는 글을 그대로 가져오십니까? 저작권 침해라고 누누이 말씀드렸잖습니까? 오히려 편파적이라고 생각하시는 것은 사용자 분의 편견인 듯 싶군요. 더이상 되돌리기에 대한 이의를 제기하는 것을 삼가시기 바랍니다. 사용자 분의 기여가 되돌려지는 까닭은 기여가 정당하지 못하기 때문입니다. 자신이 직접 글을 쓰셔야지 배껴서 글을 올리시는 것이 문제라는 것입니다. 신문 기사는 그저 참고로만 사용하셔야 하고 위키백과에는 올려선 안됩니다. 직접 지필한 글만 올리십시오.--RedMosQ (토론) 2009년 1월 27일 (화) 16:57 (KST) 
위의 질문을 보니 저도 한마디 하고 싶군요.
사실을 보기 싫다고 의도적으로 숨기지는 않지만, 공개된 내용에 대해서는 삭제시 문서 훼손으로 오인받을 수 있다는 것이지요?
그렇다면 위의 질문처럼 동국대, 국민대, 홍익대학교 로스쿨 떨어진 사실에 대해서 조사를 하고 명확한 출처를 밝혀 건의를 하면 그쪽 대학교의 자료에도 추가가 되는 것이 맞습니까?
단국대학교 로스쿨 떨어졌다고 안그래도 인터넷 상에서 대학 훌리건들에 의해 하도 욕먹어서 안그래도 분통 터지는데..
만약 출처가 명확할 경우 타대학교의 자료도 추가가 된다는 답변만 주시면 자료 다 찾아서 해당 대학교 가서 올릴라구요.
어차피 올라가서 삭제는 안되고 욕은 먹을꺼, 같이 떨어진 다른 대학들이라도 깎아야 공평해지겠지요.
출처가 있을시 자료가 추가가 되는것이 맞는지 답변 부탁드려요.—이 의견을  쓴 사용자는 58.233.181.23(토론 | 기여)이나, 서명을 하지 않아  나중에 추가하였습니다. 
===조언===
*redmosq님 말씀대로 미사여구 빼세요. (미사여구: 주관적인 수식어구 같은 것, 예: 아름다운, 명문 등)
*객관적으로 확인 가능한 수식어는 가능합니다. (예: 가장 큰 캠퍼스, 가장 오래된 대학교) 다만 의문을 품을만한 것은 출처를 표시해주면 됩니다.
*출처를 표시한다고 그대로 모두 복사해오면 안되고 출처자료에서 적정량의 정보를 택해 재구성해야 합니다. (참고: 위키백과:출처 밝히기, GFDL)
*다른 대학 로스쿨 떨어진 내용이 없는 이유는 관심이 없어서입니다. 단국대에만 로스쿨 유치 실패가 강조돼 있다고 섭섭해하지 마세요.
*다른 대학들 문서를 참고하면서 편집하세요.
그럼 수고하세요.--Ilovesabbath (토론) 2009년 1월 23일 (금) 17:34 (KST)
조언부분에서 "다른 대학 로스쿨 떨어진 내용이 없는 이유는 관심이 없어서입니다" 라는 표현은 위키백과를 관리하는 사람으로서 해야 할 말은 아니라고 봅니다. 위키백과에서 활동을 적게 하시는 분도 아니고 많이 활동하시는 분이 위와 같은 표현을 하신다는 것은 "특정 학교를 평가절하하는 것으로"밖에 해석되지 않습니다. 공정성을 유지하기 위해서라면 해당 내용을 알아서 삭제하시거나 아니면 다른 학교도 동일한 내용으로 추가되어야 할 것입니다. —이 의견을  쓴 사용자는 Jh smash(토론 | 기여)이나, 서명을 하지 않아  나중에 추가하였습니다.

text: 글세요. lovesabbath님의 말이 맞습니다. 특정 학교를 평가 절하한다고 단순하게 생각하지 마십시오. 억울하시면 직접 다른 학교 내용을 추가하시면 됩니다. --RedMosQ (토론) 2009년 1월 28일 (수) 14:08 (KST)
단국대학교를 사랑하는 사람들이 학교의 로스쿨 소개에 대해 타대학이랑 형평성있게 해달라는 요구가 RedMosQ님 입장에서는 특정 학교를 평가 절하한다는 단!순!한! 불평으로  들리셨나보네요. 단!순!한! 불평을 해서 정말 죄송하게 됐군요. 억울하면 다른 학교 내용 추가하라구요? 네, 아주 잘 알겠습니다. 이건 좀 다른 이야기이긴 하지만 RedMosQ님 화법이 참 직설적이신 것 같네요. 적어도 서비스 업체에서 근무하는 분이시라면 같은말이라도 "특정학교를 평가 절하한다는 점에 대한 오해가 있는 것 같습니다. 위키백과에서는 기재된 사실에 대해 어떠어떠한 이유로 삭제가 어렵습니다. 오해의 소지가 있는 부분에 대해서는 타학교 소개란에 올려주시면 반영하도록 하겠습니다." 뭐 이런 식으로 정중하게 이야기하도록 기본적인 서비스 교육을 받지 않나요?
제가 RedMosQ님의 답변을 글로서만 읽기에 평소에 쓰시는 간단한 말로 적으신 건지, 아니면 짜증 내시면서 억울하면 타 학교 내용에 추가하세요. 라는 식으로 이야기하는 것인지 구분하기 힘들군요.
어찌되었건 마음도 상하고, 위키디피아의 좀 이해하기 어려운(적어도 편파적이라는 개인적 느낌을 지울수는 없네요.) 자료기재 방식에 저는 더 이상 할말이 없군요.
방문했다가 마음만 잔뜩 상하고 떠나는군요.
훗.. 위키디피아 번창하시길 빌겠습니다.—이 의견을  쓴 사용자는 58.233.181.23(토론 | 기여)이나, 서명을 하지 않아  나중에 추가하였습니다.

text: 안그래도 '위키백과'는 번창하고 있구요.. 일단 이 단국대학교 문서는 홍보성 내용이 너무 많습니다. 서울대학교 문서 처럼 모범적인 대학 관련 글(현재 '알찬 글' 상태입니다.) 처럼 서술되면 좋겠네요. 이는 위키백과:중립적 시각 및 위키백과:위키백과에 대한 오해에 따라서 서술하는 편집자들에게 요구되는 사항입니다. --해피해피 (토론) 2009년 1월 29일 (목) 02:15 (KST)

text: 기분이 안 좋으셨다면 죄송하게 생각합니다만, 지금 단국대학교 문서의 모습을 보고 말씀을 하시죠. 이 것이 과연 백과사전의 페이지라고 할 수 있나요? 지금의 문서는 학교 광고 그 이상 그 이하도 아닙니다. 불평만 하지 마시고, 키보드에 손을 올리시고 문서를 직접 고쳐보시죠. 저는 이 단국대학교 문서만 보면 진절머리가 납니다. 몇 번을 말해도 다른 곳에서 문서 긁어와서 저작권 침해를 하지 않나요, 아름다운·단국인 등의 미사여구 붙여서 중립성 침해하지 않나요. --RedMosQ (토론) 2009년 1월 29일 (목) 12:51 (KST)

text: 위의 RedMosQ로 되어있는 사용자에게 묻겠습니다. 고려대 관련 문서에는 관심이 없던가요? '아름다운'이라는 미사여구는 그곳에도 발견할 수 있네요. 그곳은 아름다운 캠퍼스라고 여러번 인용하였는데 이것도 중립성 침해라면 타대학도 사용할 수가 없어야 형평성에 맞는 얘기지요. 또한 연세대가 동문을 연세인이라고 하듯이 단국대학교에서도 동문을 단국인이라 부르고 있습니다. 이것이 미사여구라니 이런 억지가 어디 있나요? 자신이 쓴글은 객관성 결여의 주관적이라 되돌려지고 객관성을 보여주기 위하여 신문을 인용하면 저작권 침해로 삭제되면 어떻게 하라는 건가요? 진절머리가 나는 것은 단국대학교 학생도 마찬가지입니다. 유독 단국대학교의 문서가 지저분하게 보이는 것은 태클을 걸어 간섭하는 자들이 많다는 거지요. 뭐가 객관적이고 뭐가 주관적인지 혼동이 되는 것같군요. 자꾸 이런 시비가 계속된다면 위키피아 본부에 제소하는 수밖에 다른 방법이 없을 듯 하군요. —이 의견을  쓴 사용자는 222.232.243.209(토론 | IP 정보)이나, 서명을 하지 않아  나중에 추가하였습니다.
replies: text: :이른바 '본부'에 제기하셔도 아무 소용이 없습니다. 차라리 여기서 제기하면 제기했지, 아무런 간섭을 하지 못합니다. 고려대학교 문서에도 엄밀히 말하면 그 미사여구는 제거되어야 합니다. 위키백과:중립적 시각에 따라서요. 그건, 삭제되어야할 어구죠. --해피해피 (토론) 2009년 1월 31일 (토) 01:06 (KST)

text: 로스쿨 운운에 대해서 제가 다년던 동국대도 유치에 실패했지만 그리 문제로 하지 않습니다. 그리고 백과사전은 홍보장이 아닙니다.----hyolee2♪/H.L.LEE 2009년 1월 29일 (목) 14:25 (KST)

text: 위에 님(Hyolee2)은 아직 문제의 본질을 이해하지 못하신 것 같습니다. 본질적인 문제발생은 단국대 위키에 타대학과 달리 로스쿨실패가 강조되어 게시되었다는 것입니다. 만약 동국대 역시 위키에 이 로스쿨 실패가 기록되어 있었다면 Hyolee2님을 이해하겠지만, 그렇지 않더군요. 토론장의 의견을 좀더 이해한뒤 반론하시길 부탁드립니다. —이 의견을  쓴 사용자는 Jh smash(토론 | 기여)이나, 서명을 하지 않아  나중에 추가하였습니다. 
-- 다른 대학을 참조할 이유는 없지만 매번 자신의 글을 올려졌음에도 불구하고 되돌려지거나 삭제되고 할 수없이 타대학을 보고 주석을 달았는데 이번엔 신문내용을 복사했다는군요..타대학도 복사가 비일비재하고 내용하나 글자하나 틀리지 않았는데 별 시비없이 있는건 왠일인가요? 또한 서울대도 링크에 에러가 발생하는 사례를 보면 위의 표현처럼 '알찬 글'상태도 아닌 것같군요..유독 단국대학교에 시비들이 생기는건 약간의 이해관계가 얽혀있거나 일종의 또다른 훌리들의 소행으로 볼 수밖에 없군요.. 서울대를 비롯 몇몇 대학을 보세요..홍보인지 광고멘트인지 느끼지는 것이 있을테니..이것을 단국대학교 학생들이 지적을 하는 겁니다. 관리도 객관성과 공정.공평성을 가지길 바란다는 겁니다.. —이 의견을  쓴 사용자는 116.123.239.147(토론 | 기여)이나, 서명을 하지 않아  나중에 추가하였습니다.

text: 음모론을 제기하신다고 능사가 아니라고 봅니다. 다른 대학 문서도 이렇게 하니까 자신의 학교 문서도 배껴서 작성한다고요? 그건 좀 아니지 않나요? 먼저 자기 자신의 대학 문서를 공평하고 정당하게 고칠 수 있는 자세가 필요하다고 봅니다. --RedMosQ (토론) 2009년 1월 29일 (목) 15:21 (KST)

text: 게다가 문서 편집하시는 데 그렇게 서두를 필요가 없습니다. 백:길라잡이를 참고하시면서, 무엇이 문제가 되었는지, 왜 자신의 편집에 자꾸 이의가 제기 되는지 처음부터 검토하시기 바랍니다. 그 다음 문서를 편집해도 문제 될 것이 없습니다. --RedMosQ (토론) 2009년 1월 29일 (목) 15:26 (KST)
thread_title: POV 위반과 저작권 침해 의심

message: *redmosq님 말씀대로 미사여구 빼세요. (미사여구: 주관적인 수식어구 같은 것, 예: 아름다운, 명문 등)
*객관적으로 확인 가능한 수식어는 가능합니다. (예: 가장 큰 캠퍼스, 가장 오래된 대학교) 다만 의문을 품을만한 것은 출처를 표시해주면 됩니다.
*출처를 표시한다고 그대로 모두 복사해오면 안되고 출처자료에서 적정량의 정보를 택해 재구성해야 합니다. (참고: 위키백과:출처 밝히기, GFDL)
*다른 대학 로스쿨 떨어진 내용이 없는 이유는 관심이 없어서입니다. 단국대에만 로스쿨 유치 실패가 강조돼 있다고 섭섭해하지 마세요.
*다른 대학들 문서를 참고하면서 편집하세요.
그럼 수고하세요.--Ilovesabbath (토론) 2009년 1월 23일 (금) 17:34 (KST)
조언부분에서 "다른 대학 로스쿨 떨어진 내용이 없는 이유는 관심이 없어서입니다" 라는 표현은 위키백과를 관리하는 사람으로서 해야 할 말은 아니라고 봅니다. 위키백과에서 활동을 적게 하시는 분도 아니고 많이 활동하시는 분이 위와 같은 표현을 하신다는 것은 "특정 학교를 평가절하하는 것으로"밖에 해석되지 않습니다. 공정성을 유지하기 위해서라면 해당 내용을 알아서 삭제하시거나 아니면 다른 학교도 동일한 내용으로 추가되어야 할 것입니다. —이 의견을  쓴 사용자는 Jh smash(토론 | 기여)이나, 서명을 하지 않아  나중에 추가하였습니다. 
replies: text: 글세요. lovesabbath님의 말이 맞습니다. 특정 학교를 평가 절하한다고 단순하게 생각하지 마십시오. 억울하시면 직접 다른 학교 내용을 추가하시면 됩니다. --RedMosQ (토론) 2009년 1월 28일 (수) 14:08 (KST)
단국대학교를 사랑하는 사람들이 학교의 로스쿨 소개에 대해 타대학이랑 형평성있게 해달라는 요구가 RedMosQ님 입장에서는 특정 학교를 평가 절하한다는 단!순!한! 불평으로  들리셨나보네요. 단!순!한! 불평을 해서 정말 죄송하게 됐군요. 억울하면 다른 학교 내용 추가하라구요? 네, 아주 잘 알겠습니다. 이건 좀 다른 이야기이긴 하지만 RedMosQ님 화법이 참 직설적이신 것 같네요. 적어도 서비스 업체에서 근무하는 분이시라면 같은말이라도 "특정학교를 평가 절하한다는 점에 대한 오해가 있는 것 같습니다. 위키백과에서는 기재된 사실에 대해 어떠어떠한 이유로 삭제가 어렵습니다. 오해의 소지가 있는 부분에 대해서는 타학교 소개란에 올려주시면 반영하도록 하겠습니다." 뭐 이런 식으로 정중하게 이야기하도록 기본적인 서비스 교육을 받지 않나요?
제가 RedMosQ님의 답변을 글로서만 읽기에 평소에 쓰시는 간단한 말로 적으신 건지, 아니면 짜증 내시면서 억울하면 타 학교 내용에 추가하세요. 라는 식으로 이야기하는 것인지 구분하기 힘들군요.
어찌되었건 마음도 상하고, 위키디피아의 좀 이해하기 어려운(적어도 편파적이라는 개인적 느낌을 지울수는 없네요.) 자료기재 방식에 저는 더 이상 할말이 없군요.
방문했다가 마음만 잔뜩 상하고 떠나는군요.
훗.. 위키디피아 번창하시길 빌겠습니다.—이 의견을  쓴 사용자는 58.233.181.23(토론 | 기여)이나, 서명을 하지 않아  나중에 추가하였습니다.

text: 안그래도 '위키백과'는 번창하고 있구요.. 일단 이 단국대학교 문서는 홍보성 내용이 너무 많습니다. 서울대학교 문서 처럼 모범적인 대학 관련 글(현재 '알찬 글' 상태입니다.) 처럼 서술되면 좋겠네요. 이는 위키백과:중립적 시각 및 위키백과:위키백과에 대한 오해에 따라서 서술하는 편집자들에게 요구되는 사항입니다. --해피해피 (토론) 2009년 1월 29일 (목) 02:15 (KST)

text: 기분이 안 좋으셨다면 죄송하게 생각합니다만, 지금 단국대학교 문서의 모습을 보고 말씀을 하시죠. 이 것이 과연 백과사전의 페이지라고 할 수 있나요? 지금의 문서는 학교 광고 그 이상 그 이하도 아닙니다. 불평만 하지 마시고, 키보드에 손을 올리시고 문서를 직접 고쳐보시죠. 저는 이 단국대학교 문서만 보면 진절머리가 납니다. 몇 번을 말해도 다른 곳에서 문서 긁어와서 저작권 침해를 하지 않나요, 아름다운·단국인 등의 미사여구 붙여서 중립성 침해하지 않나요. --RedMosQ (토론) 2009년 1월 29일 (목) 12:51 (KST)

text: 위의 RedMosQ로 되어있는 사용자에게 묻겠습니다. 고려대 관련 문서에는 관심이 없던가요? '아름다운'이라는 미사여구는 그곳에도 발견할 수 있네요. 그곳은 아름다운 캠퍼스라고 여러번 인용하였는데 이것도 중립성 침해라면 타대학도 사용할 수가 없어야 형평성에 맞는 얘기지요. 또한 연세대가 동문을 연세인이라고 하듯이 단국대학교에서도 동문을 단국인이라 부르고 있습니다. 이것이 미사여구라니 이런 억지가 어디 있나요? 자신이 쓴글은 객관성 결여의 주관적이라 되돌려지고 객관성을 보여주기 위하여 신문을 인용하면 저작권 침해로 삭제되면 어떻게 하라는 건가요? 진절머리가 나는 것은 단국대학교 학생도 마찬가지입니다. 유독 단국대학교의 문서가 지저분하게 보이는 것은 태클을 걸어 간섭하는 자들이 많다는 거지요. 뭐가 객관적이고 뭐가 주관적인지 혼동이 되는 것같군요. 자꾸 이런 시비가 계속된다면 위키피아 본부에 제소하는 수밖에 다른 방법이 없을 듯 하군요. —이 의견을  쓴 사용자는 222.232.243.209(토론 | IP 정보)이나, 서명을 하지 않아  나중에 추가하였습니다.
replies: text: :이른바 '본부'에 제기하셔도 아무 소용이 없습니다. 차라리 여기서 제기하면 제기했지, 아무런 간섭을 하지 못합니다. 고려대학교 문서에도 엄밀히 말하면 그 미사여구는 제거되어야 합니다. 위키백과:중립적 시각에 따라서요. 그건, 삭제되어야할 어구죠. --해피해피 (토론) 2009년 1월 31일 (토) 01:06 (KST)

text: 로스쿨 운운에 대해서 제가 다년던 동국대도 유치에 실패했지만 그리 문제로 하지 않습니다. 그리고 백과사전은 홍보장이 아닙니다.----hyolee2♪/H.L.LEE 2009년 1월 29일 (목) 14:25 (KST)

text: 위에 님(Hyolee2)은 아직 문제의 본질을 이해하지 못하신 것 같습니다. 본질적인 문제발생은 단국대 위키에 타대학과 달리 로스쿨실패가 강조되어 게시되었다는 것입니다. 만약 동국대 역시 위키에 이 로스쿨 실패가 기록되어 있었다면 Hyolee2님을 이해하겠지만, 그렇지 않더군요. 토론장의 의견을 좀더 이해한뒤 반론하시길 부탁드립니다. —이 의견을  쓴 사용자는 Jh smash(토론 | 기여)이나, 서명을 하지 않아  나중에 추가하였습니다. 
-- 다른 대학을 참조할 이유는 없지만 매번 자신의 글을 올려졌음에도 불구하고 되돌려지거나 삭제되고 할 수없이 타대학을 보고 주석을 달았는데 이번엔 신문내용을 복사했다는군요..타대학도 복사가 비일비재하고 내용하나 글자하나 틀리지 않았는데 별 시비없이 있는건 왠일인가요? 또한 서울대도 링크에 에러가 발생하는 사례를 보면 위의 표현처럼 '알찬 글'상태도 아닌 것같군요..유독 단국대학교에 시비들이 생기는건 약간의 이해관계가 얽혀있거나 일종의 또다른 훌리들의 소행으로 볼 수밖에 없군요.. 서울대를 비롯 몇몇 대학을 보세요..홍보인지 광고멘트인지 느끼지는 것이 있을테니..이것을 단국대학교 학생들이 지적을 하는 겁니다. 관리도 객관성과 공정.공평성을 가지길 바란다는 겁니다.. —이 의견을  쓴 사용자는 116.123.239.147(토론 | 기여)이나, 서명을 하지 않아  나중에 추가하였습니다.

text: 음모론을 제기하신다고 능사가 아니라고 봅니다. 다른 대학 문서도 이렇게 하니까 자신의 학교 문서도 배껴서 작성한다고요? 그건 좀 아니지 않나요? 먼저 자기 자신의 대학 문서를 공평하고 정당하게 고칠 수 있는 자세가 필요하다고 봅니다. --RedMosQ (토론) 2009년 1월 29일 (목) 15:21 (KST)

text: 게다가 문서 편집하시는 데 그렇게 서두를 필요가 없습니다. 백:길라잡이를 참고하시면서, 무엇이 문제가 되었는지, 왜 자신의 편집에 자꾸 이의가 제기 되는지 처음부터 검토하시기 바랍니다. 그 다음 문서를 편집해도 문제 될 것이 없습니다. --RedMosQ (토론) 2009년 1월 29일 (목) 15:26 (KST)
thread_title: 조언

message: 연혁 섹션을 정리했습니다.(바뀐점보기) 너무 많이 뺀 것이 아닌가 하고 의문을 가질 분이 있을 것 같아서 정리 이유, 관련 조언을 씁니다.
*범정 장형 선생과 혜당 조희재 여사를 설립자로 해서 -> 선생, 여사 표현은 뺍니다(참고).
*설립자와 관련된 것은 설립자 문서에서 서술하는 것이 좋을 것 같아서 상세한 것은 뺐습니다. (김창숙 참고)
*해방 후 국내 최초의 4년제 정식 인가대학이다 -> 출처 없어서 뺐습니다.
*자세한 주소나 죽전캠 인가 과정이나 학술회의 개최일이나 도서관개관일이나 의과대 부속병원 개원일이나 의예과 신설까지 연혁에 쓸 필요는 없을것 같아 뺐습니다.
--Ilovesabbath (토론) 2009년 1월 31일 (토) 01:34 (KST)
replies: text: 정리해주는 것은 고맙지만 이리 간단하게 연혁을 만들어 버리면 타대학도 그리 해야지요. 상세하게 설명한 대학과 간단하게 요약한 대학을 Ilovesabbath 사용자가 비교해 보면 어떻게 느껴지나요? 성의없게 느껴지지는 않던가요? 독립운동가이며 독립자금을 지원하던 범정과 혜당을 설립자로 한다는 내용과 해방후 국내최초 4년제 인가대학이라는 내용은 주석으로 출처를 분명히 밝혔던 내용인데 누군가 삭제하였고 결국 또다시 출처가 없다는 것으로 삭제하는군요. 단국대학교 학생들의 편집을 홍보나 광고.선전으로 매도하며 자꾸 무력화시키니 짜증이 생기는 거지요. 왜 이같은 현상이 계속 발생하는지 진절머리는 단국대학교 학생들이 더욱 더 느껴지겠네요. 위의 내용처럼 '아름다운' 캠퍼스라는 것이 엄밀히 얘기해서 삭제할 미사여구라면 타대학도 그리해야지요. 음모론을 제기한다기 보다는 왜 모든 걸 이런식으로 간섭하는 자들이 많은지 돌아버리겠습니다. 그래서 이들에게는 단국대학교가 그리 만만하게 보이는 것이 아닌지 의구심과 함께 단국대학교 학생들은 매우 불쾌한 간섭이라고 느끼는 것입니다. —이 의견을  쓴 사용자는 222.232.243.209(토론 | 기여)이나, 서명을 하지 않아  나중에 추가하였습니다.
replies: text: : 다른 부분은 제가 대학쪽은 관심이 없어서 편집을 안해왔기 때문에 제쳐둡니다만, 미사여구의 경우 타 대학, 아니 다른 어떤 문서에서도 빼야 하는 것 맞습니다. 백:중립적 시각에 따라 위키백과의 표제 문서들은 어떤 가치 판단도 해서는 안되며, 그래서 '가치판단을 한 신문기사나 발언을 양적인 중립을 맞추어 인용'하는 방식을 사용합니다. 타 대학 문서에서도 미사여구가 보이신다면, 고치세요. 위키백과 편집자의 의무이자 권리입니다. --Dus|Adrenalin (토론) 2009년 1월 31일 (토) 12:13 (KST)

text: : 또 다시 다른 곳에 있는 글을 배껴 올리 셨더군요. 자꾸 그렇게 하시면 여러 사용자가 귀찮아집니다. 저작권 침해 부분을 제거하고, 또 그 것이 남아 있는 역사도 모조리 지워야 하니까요. 제발 부탁이지만, 배껴오지 마세요. --RedMosQ (토론) 2009년 1월 31일 (토) 14:59 (KST)

text: :거꾸로 단국대 학생들의 정도가 보이군요. 도서관에 가서 종이로 만든 백과사전을 보세요.----hyolee2♪/H.L.LEE 2009년 1월 31일 (토) 15:30 (KST)
replies: text: ::위의 사용자는 무슨 단국대학교 학생들의 정도를 찾고 무얼보라는 충고하는지 주제넘다는 생각은 안드나요? 얼굴이 안보인다고 그리 함부로 말해선 아니되지요. 222.232.243.209 (토론) 2009년 1월 31일 (토) 16:32 (KST)
replies: text: :::그럼 중뿔나다라는 말은 저한테 왜하셨나요? 참 어이가 없네요. 백:토론에서 지켜야 할 점을 참고하시죠. 저 같으면 부끄러워서 말도 안합니다. --RedMosQ (토론) 2009년 1월 31일 (토) 16:40 (KST)
replies: text: ::::사용자 RedMosQ는 관심 좀 꺼주었으면 좋겠는데..문서 편집에 다소 잘못을 있었다고 보지만 인격까지 매도해선 안되지..문서 편집에 지켜할 것을 못지키면 함부로 말해도 되나? 현재 고3이라면 이글을 쓰는 사람의 한참 후배일 것같은데..중뿔나다는 의미도 어떤 뜻인지 되새겨보고.. 222.232.243.209 (토론) 2009년 1월 31일 (토) 17:24 (KST)
replies: text: :::::이보세요, 제가 토론 내용을 쭉 지켜보았는데 미안한 얘기지만 혹시 단국대학교 홍보과에서 근무하고 계신가 보죠? 뭘 그렇게 못마땅하듯이 "관심 좀 꺼주었으면 좋겠는데... 함부로 말해도 되나?"라는 해괴망측한 말씀을 하시는지... 님보다 나이가 어린 사람한테 그렇게 인격 모독적인 발언하면 타인에게 큰 상처를 입을 수도 있습니다. 아직도 자기 주장에 대해 끝까지 합리화를 하는지 이해할 수가 없군요. 위키백과는 싸움하는 곳이 아니라 문서를 작업하면서 의견을 나누는 역할을 하는 곳입니다. 왜 그걸 망각하며 인신공격을 해대는지 원... --Khlee560 (토론) 2009년 2월 3일 (화) 17:49 (KST)

text: :::인신 공격인거 다 아니까 그만 하시죠. 토론 규정 위반으로 사용자 관리 요청에 제소할 수도 있습니다. --RedMosQ (토론) 2009년 1월 31일 (토) 17:25 (KST)
thread_title:  연혁 정리와 관련 조언 

message: *문서가 준보호 된 상태에서 문서의 정리를 완료하였습니다. 우선
#출처없이 게재되어 있던 사건 부분의 내용을 아예 폭파시켰습니다.
#저작권 침해 부분을 제거 혹은 재구성하였습니다.
#출처의 자리 이동이 있었고, 출처 제목을 정리하였습니다,
*이 문서를 문제가 있도록 만든 자칭 단국대 학생 분들께 경고합니다. 위키백과는 단국대 학생들이 마음대로 해집고 엉망으로 만들 수 있는 곳이 아닙니다. 먼저 편집을 하시려면 저작권이 무엇인지 먼저 알고 오세요. 인터넷에서 문서를 복사해서 오는 것은 저작권에 대한 기본 지식이 없기 때문이라고 생각합니다. 또한 저작권 뿐만아니라 문서를 엉망으로 만드는 바람에, 다른 사용자 분들까지 다른 문서를 작성할 시간을 뺏어버리셨죠. 자신의 학교를 사랑하고, 그 학교의 정보를 위키백과에 올리시겠다면, 정말 문제 없는 제대로 된 기여를 하시기 바랍니다. 또 자꾸 자신의 학교 문서가 난도질 당하는 것은 위키백과 특정 사용자 층이 단국대학교를 무시하기 때문이라고 생각하시는 가본데요. 단국대학교 문서가 난도질 당하는게 자업자득이라는 생각 안해보셨나요? 준보호가 풀릴 때 까지 문서 편집에 참가하셨던 자칭 단국인 분들은 제발 자중하시기 바랍니다. 참고로 문서 난도질에 주도적으로 참가했던 저는 단국대학교와 아무 상관없는 부산의 말년 고3입니다. --RedMosQ (토론) 2009년 1월 31일 (토) 15:44 (KST)
저작권운운은 상업적으로 이용할때 저작권보호가 성립이 되는 것이고 단순 편집의 인용일뿐인데 내용을 복사했다해서 저작권문제가 생기는지 의문이네요. 사용자 RedMosQ은 타대학은 관여하지 않고 유독 단국대학교이고 '아름다운 캠퍼스'라는 미사어구를 집요하게 간섭하나요? '가장 아름다운 캠퍼스'라는 표현을 쓰고있는 고려대같은 타대학은 권한밖에 일인가요? 엉망은 시비하고 간섭하는 자들이 엉망으로 만드는 것이지 난도질하며 간섭하는 일이 사용자 RedMosQ 특별한 권한으로 느끼는 건가요? 고3이라면 대학에 대해서 얼마나 안다고 사사건건 이리 간섭하고 나서는지 중뿔나다는 생각은 안드나요? 몇몇 대학에 대한 특혜를 준다는 것은 충분히 이해할 수 있는 부분까지도 간섭하여 삭제되거나 되돌려지고 있다는 전제하에 정도가 심하다는 느낌을 지을 수가 없어 허탈하게 느껴지는 솔직한 심정이네요.
222.232.243.209 (토론)
replies: text: 이것보세요. 저만 문제 삼는 것이 아닙니다. 얼마나 심각하면 다른 분들이 손치레를 할 정도입니다. 편집하실 때의 페이지 아래에 보면 이런 글이 나옵니다.

text: 이 문구도 제대로 보지 않고, 문서 편집을 하셨다면 정말 험한 말 들어 마땅합니다. 제가 몇번을 말씀드려야 알아들으십니까? 정말 이제 갓 20살 된 제가 여기서 험한 말 해야겠어요? 어떻게 기본도 못 지키시면서 이리 간섭하고 나서는지 중뿔나다 이런 말 하실 수 있나요? 한번 여쭤봅시다. 뭐 그리 잘 했다고 큰 소리를 치십니까?! --RedMosQ (토론) 2009년 1월 31일 (토) 16:24 (KST)

text: 그야 말로 오해십니다. RedMosQ님은 어디 분야 등 성실히 기여해 오셨습니다. 제가 보증할 수 있습니다. 왜 '단국대학교'만 걸고 넘어지냐, 그런 논리이신 것 같은데 편집자들은 어디, 어떤 문서에 제한없이 기여할 수 있습니다. 특별히 이 '단국대학교' 문서가 문제가 되니 현재 토론을 제기하고, 문서를 위키백과의 정책과 지침에 따라 정리할 뿐입니다. 그리고 위키백과에 글을 올리실려면 GFDL의 저작권을 따르는 글만이 가능합니다. 그렇지만 '단국대학교' 홈페이지에는 카피라이트로 저작권이 있으며, 또한 설사 공익적 목적에 한해 배포가 가능하다 하더라도 저희 위키백과는 공익적/사익적 목적 모두를 포함할 수 있는 저작권을 따르는 글 만이 등록이 가능합니다. 위키백과:저작권 정책을 참고하시기 바랍니다. --해피해피 (토론) 2009년 1월 31일 (토) 16:25 (KST)
간섭자마다 취향이 다르니 다소 오해는 있을 수 있겠지요. 그러나 누군 직접 글을 올리니 근거없는 내용이라고 삭제하고 어떤 글은 멋대로 수정되어 보존되고 그래서 타대학도 그러한 상황인가 살펴보면 몇몇 대학은 그들의 의도대로 설명되고 있으니 단국대학교만 걸고 넘어진다는 생각을 가질 수밖에 없지요. 앞의 문서 역사를 살펴보니 사진도 저작권시비로 삭제되었던 것같던데 예로 든 몇몇 대학은 그들의 학교에서 흔히 볼 수 있는 사진임에도 시비없이 보존되고 있더군요. 이렇게 형평성에 난조를 보여주니 단국대학교 학생들은 오해를 가질 수밖에 없는 거지요. 단국대학교의 간섭자들은 그곳에는 관심밖인지 눈감고 있으면서 유독 단국대학교에 토를 달고 있으니 이해가 안되네요.
222.232.243.209 (토론) 2009년 1월 31일 (토) 17:04 (KST)

text: 참나, 님께서는 더이상 할말 없으신 것 같은데요. 자꾸 단국대학교 학생들을 물고 넘어가시는데, 먼저 님 잘못부터 생각하세요. 위키 공동체에 대한 사과가 없을 경우 아마 단국대학교 문서는 계속 편집 불능일 겁니다. --RedMosQ (토론) 2009년 1월 31일 (토) 17:07 (KST)
replies: text: :손치레라니? 의미나 제대로 알고 사용한건지 모르겠네..손겪이 즉 손님 치레의 말을 이런데 사용하다니 한국말도 제대로 모르면서 이것저것 참견한다는 것이 주제넘다는 얘기지..손사래를 치는 거야 그쪽 사정이겠지만 처음으로 들어와 전반사정을 살펴보는 눈으로 봐도 이건 지나친 관여라 생각되는데..편집차단으로 방해하는 것도 그렇고.. 이사람들, 남의 대학문서를 이리 엉망으로 만들어도 되는건가? --116.123.239.230 (토론) 2009년 2월 3일 (화) 01:41 (KST)

text: 사용자 관리 요청에 제소하여 문서 편집을 제한 하도록 요청하겠습니다. 참으로 뻔뻔하시군요. 토론 규칙도 준수 못하시고, 인신 공격, 잦은 저작권 침해에, 경고 무시까지 하신 분께는 자비란 없습니다. 아 한국어 못하는 거요? 그거야 철자를 못지킨 거고, 자기 마음대로 문서를 지배하려는 222.232.243.209님께는 백:길라잡이가 약인 듯합니다. 다시 처음으로 돌아가서 위키백과를 배워 보시죠. 그럼 이만~ --RedMosQ (토론) 2009년 2월 3일 (화) 14:13 (KST)
위키백과에 기여했거나 위키피아에서 요구되는 문서편집에 좀 안다고 해서 부여받은 권한을 이리 악용해도 되는지? 차단하려면 222.232.243.209님이나 할 것이지 무슨 특권으로 모든 분들의 편집을 차단시키는지? 그리고 철자와 뜻을 구별 못하는지 자신의 미흡한 한국어에는 관대하고 남의 편집규정의 실수에는 저작권 침해나 인식공격으로 경고 무시한다고 호도하는지? 더구나 뻔뻔한 것은 객관적으로 봐도 엉망으로 만든 '붉은모기(RedMosQ)'인 것같고 설사 처음 찾는 분들이 편집규정을 모르면 이해시키려는 아량도 가져야지 그리 무법자처럼 행동해도 되나? 116.123.239.230 (토론) 2009년 2월 3일 (화) 15:21 (KST)

text: 이미 아량으로 감쌀 단계는 넘어섰다고 생각되는데요. 도대체 몇번을 여러 사람이 신경써가면서 당신의 저작권 침해를 막아왔나요? 몇번을 복사해서 붙이지 마라고 했나요? 그거 다 까먹고 저한테 이래라 저래라 하지 마시죠. --RedMosQ (토론) 2009년 2월 3일 (화) 15:24 (KST)
replies: text: :만약 저만 이렇게 당신이랑 싸우고 있다면 이건 명백한 편집 분쟁이고, 상대적으로 편집 횟수가 더 많은 저에게 잘못이 먼저 돌아갑니다. 하지만 위키백과:사랑방/2009년 제5주#단국대학교 문서에서 오간 토론 내용을 한번 보시죠. 이건 저만 문제 삼고 있는 것이 아닙니다. 다른 분들까지 문제점을 지적하시고, 관리자 분은 저에게 문서를 정리해달라고 요청까지 했습니다. 이래도 큰소리 치실겁니까? --RedMosQ (토론) 2009년 2월 3일 (화) 15:30 (KST)
여러사람을 한사람으로 착각을 하고 당신이니 뭐니 찾으면서 공격을 계속하고 있는데 편집에 다소 서툴러서 잘못이 있었다고 해도 이리해선 안되지..위의 어느 분의 말씀처럼 자신의 직접 쓴 글도 삭제하거나 편집하고 되돌리기를 하여 짜증이 나서 복사를 했다는 얘기도 있던데 이런 모든 것을 한사람으로 처리하여 이미 자비를 가질 수 없는 단계로 넘어섰다고 핑계되는가? 서비스정신 '제로..' 더이상 할말이 없구만..말도 통하지 않고..끝으로 이것이 위키백과의 목적에 부합되는지 묻고싶군.. 116.123.239.230 (토론) 2009년 2월 3일 (화) 15:52 (KST)

text: 저한테 말씀하지 마시고, 관리자 분께 말씀드려 보시죠. 저는 더 이상 토론을 나누지 않겠습니다. 저는 아무 잘못도 없고, 문서 정리도 끝났으며 저도 이제 제 할 일을 해야 하니까 말이죠. 이 이상으로 갔다가는 토론이 논쟁이 되어 저도 힘들고, 님도 힘드니까 말이죠. 버릇없다고 하실까봐 말씀드리는건데, 여기서는 나이로 예우하는 행위는 없습니다. 얼마나 건강한 기여를 했느냐에 따라 여기서의 대접은 천지차이가 될 것 입니다. 마지막으로 한 말씀 드리자면, 집요하게 학교 문서가지고 뭐라고 하는 사람들은 자칭 단국대학교 사람들 뿐이더군요. 저는 여기서 토론을 마칩니다. 이제 뭐라고 하셔도 의미가 없습니다. 참고로 위키백과의 목적은 모든 사람이 자유롭게 GFDL에 따라 저작권에 구애 받지 않고 사용할 수 있는 백과사전입니다. --RedMosQ (토론) 2009년 2월 3일 (화) 16:01 (KST)
replies: text: :116.123.239.230라는 IP가진 분에게 한마디 하자면 보아하니 단국대에 다니는 학생 같은데 토론 할때 경어체를 사용하며 토론에 임해주실 것을 촉구합니다. 위에 토론 내용중에 다른 IP주소를 바꿔가며 어법이나 표현을 보면 동일인 것 같습니다. 님 같이 그런 식으로 위키백과에 활동하는 사람은 없습니다. 여기가 무슨 논쟁이 일어날 것 같은 불길한 예감이 드니 학교 문서에 대해 이래라저래라 하는 우매한 행동을 하지 마시길 바랍니다. 위키백과가 중립적인 원칙으로 문서를 작업하고 있는데 그쪽에서 뭔가 오해가 있으신 것 같네요. --Khlee560 (토론) 2009년 2월 3일 (화) 17:40 (KST)
이보시오들, 몇번을 얘기해도 매번 같은 톤이군요..위의 논란이 어는 한사람이 계속 물고 늘어지는 것같습니까? 어법이나 표현이 같다구요? 그래서 단국대같은 논란문서가 없다구요? 무슨 착각을 그리하는지요..멋대로 편하게 생각하고 단국대학교 학생들을 이상하게 호도하고 있네요..분명 밝히지만 본인은 단국대 학생이 아닙니다. 다만 인척중 이번 대학입학에 관련되어 우연히 들어왔다가 단국대만 준보호인지 걸려있어 토론내용을 읽어보고 그간 사정을 이해한 것이고 일방적으로 단국대학교 학생들이 몰매를 당하고 있다는 느낌에 이것은 아니다싶어 참견한 것뿐입니다. 타대학의 문서도 들어가보고 하였지만 이토록 집요하게 집중적으로 저작권과 편집실수를 문제삼아 논란이 생기는건 무엇입니까? 처음 찾게된 학생들이야 애교심으로 당연히 편집규정을 모르니 잘못된 정보와 허접한 편집을 수정한다고 저작권과 편집실수를 하는 것같은데 멋대로 삭제하고 되돌리고 하니 학생들의 감정이 생기는 거겠지요..단국대생 입장에서 한번쯤 생각해 보았나요? 그것도 비록 부산대에 합격했다고 하지만 아직 부산 중앙고등학교에 다니는 고3에 지나지 않는 학생이 주동이 되어 그런다하니 단국대학교 학생의 입장에서는 어이없고 기가 막히는 일이 아니겠는지요? 이것을 얘기하는데도 이상한 나라에 들어온 엘리스처럼 범죄자나 범법자 취급으로 '우매하다..무슨 큰소리냐?, 용서를 빌어라..잘못을 빌어라..경고한다..'등등의 말을 되풀이하며 하고 있으니 별난 곳도 다 있구나하는 느낌을 받을 수밖에 없는 거지요..그래서 관심 아웃오프 상태가 되는 겁니다. 또한 고의적인 저작권 위반이나 편집실수도 아닌데 마치 큰죄나 지은 것처럼 몰아붙이니 반발과 논란이 생기는 것이구요. 본인도 오죽하면 더이상의 논쟁도 싫고 관심을 두지 않겠으니 모든 것을 풀어놓고 문서편집의 초보자를 이해하는 마음이 되었으면 하는 바램을 갖게 되는지 생각 좀 해보세요. 그래야 위키백과의 한국어문서가 좋은 이미지가 되는 것이 아닌가요? 다시한번 부여된 권한들이 공정하길 빕니다. 116.123.239.230 (토론) 2009년 2월 5일 (목) 12:13 (KST)

text: 위키백과는 단일한 문서를 여러 사람이 공동으로 편집하다 보니 이런 일들이 종종 생기는 듯합니다. 경고성 문구들이 존재하고 또한 사용되는 것은 이따금 이러한 대처가 필요한 편집자가 나타나기 때문인데, 이러한 점은 이해를 구할 수 밖에는 없을 듯합니다. 어쨌거나, 기본적으로 위키백과의 내용들은 편견 없는 토론을 통해 결정되어야 하고, 분쟁을 피하기 위해서는 여러 사람들의 의견에 의해 정해진 규칙을 따르는 것이 가장 좋은 방법이라 생각됩니다. jtm71 (토론) 2009년 2월 6일 (금) 11:05 (KST)
부여된 권한들이 공정해지다니, 무슨 권한이, 어떻게 공정해져야 한다는 말씀이신가요 Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2009년 2월 7일 (토) 11:55 (KST)
일부 SPAM행위가 이러지고 있는데 공식,평생,동문회,방송을 남기고 제거했습니다.----hyolee2♪/H.L.LEE 2009년 2월 11일 (수) 12:35 (KST)
thread_title:  정리를 완료했습니다. 

message: 이번은 다른 사이트에서 퍼온 사진을 공용에 올려서 문서에 게재하는 행위가 일러지고 있습니다. 이러한 상태가 계속하라면 당분간 문서를 보호 혹은 저작권 침해행위를 계속하는 사용자의 차단을 검토할 필요가 있습니다.----hyolee2♪/H.L.LEE 2009년 2월 15일 (일) 13:12 (KST)
일부 사용자들의 본의아닌 저작권 침해행위가 있는 것 같아 안타깝네요. 아직 위키백과의 저작권침해 목록에 대해서 잘 모르시는가봐요 ㅠㅠ 에고.. Hyolee2님 문서관리하시느라 고생 많으십니다. 하지만 단번에 바로 차단시키면 사용자 분께서 당황하실수도 있으니 이메일같은 걸로 한번 경고를 하시고, 계속 그러면 차단을 하는 쪽으로 하시면 안될까요? 한번에 바로 차단시키면 당황할수도... ^^;; —이 의견을  쓴 사용자는 58.233.181.23(토론 | IP 정보)이나, 서명을 하지 않아  나중에 추가하였습니다.
thread_title:  여전히 저작권 침해 행위가 계속하고 있습니다