토론:노아의 방주

message: 문서 내에 실존논란 단락이 많은 부분을 차지하고 있는데, 사실상 주장 자체가 일부 의사과학에 해당하는 창조과학측의 주장이고 신뢰성있는 출처가 아니기 때문에 삭제할 필요성이 있다고 생각됩니다. 또한 해당 내용을 삭제하면 비판 부분도 필요가 없어질 듯 하고, 양쪽 모두 삭제하면 내용이 너무 부실해져서 노아 항목으로 합쳐도 되지 않나 생각되네요. 아니라면 그냥 실존논란 단락 만이라도 삭제했으면 합니다. 다른 내용에 비해 지나치게 관련 내용이 많이 실려 있어서 마치 그런 주장이 실제로 주류 학계에서 논란이 있기라도 한 것처럼 오해할 소지가 있어보입니다. 또한 의사과학적 내용이라 위키 정책과도 어긋나는 것 같고 말입니다. Insomnia Zombie (토론) 2013년 3월 13일 (수) 15:20 (KST)
thread_title:  문서 삭제 혹은 단락 삭제 

message: 그 어떤 이유도 명시하지 않은 채 본문의 주석 및 추가내용을 삭제하고 특정 판본을 유지하려는 조직적 움직임이 감지되었습니다.
그것은 문서훼손행위에 해당됩니다. --Wernicke (토론) 2016년 5월 30일 (월) 04:22 (KST)
다른 사람이 쓴 글의 결론을 Wernicke님의 사적인 견해를 달아 교묘히 왜곡하는 행위야 말로 특정 판본을 유지하려는 행위입니다
<다음 내용 참조>
(성경의 방주에 탑승한 사람은 노아와 노아의 아내, 세명의 아들과 세명의 며느리이며 총 8명이다."라는 주장이 개신교인들 사이에서 단체카톡 등 SNS를 통해 널리 퍼지고 있다.)
볼드체 부분은 '주장과 근거'를 뒷받침 하는 내용이 아니며, 글을 내용을 왜곡하고 교묘히 깍아내리려는 Wernicke님의 지속적이고 반복적인 행위로 시작된 문제입니다
비판 및 반론 제기는 '실존과 논란'에서 본인 스스로 작성한 내용으로 해주시기를 부탁드립니다 
또한 본인의 개인적인 감정적인 견해로 타인을 비판하는 구어체의 내용까지 기재하는 것은 백과사전에 맞지 않는 서술은 지양해야 합니다 Wiijs (토론) 2016년 6월 5일 (일) 11:08 (KST)
110.9.210.30라는 아이피에서 문서 훼손이 계속되어 전혀 근거없는 창조과학회의 주장으로 글이 더럽혀진 상태입니다 Neurosum (토론) 2016년 6월 4일 (토) 08:47 (KST)
조치 부탁드립니다.
근거가 없다는 주장은 사실이 아닙니다
방송에서 보도된 내용에 대해 근거를 달아둔 내용까지 삭제하는 행위야 말로 위키백과를 더럽히는 행위입니다
더군다나 관리자:Ykhwong가 편집하여(볼드체 해제) 유지시킨 내용을 무슨 근거로 통채로 삭제하는지요
그런 행위야 말로 차단되어야 하는 잘못된 행동이 아닐까요?
실존논란이 있으면 주장과 근거도 있는것이 균형이 맞는 일입니다 --Wiijs (토론) 2016년 6월 6일 (월) 23:53 (KST)
thread_title:  반복적인 문서훼손행위가 발생하고 있습니다. 

message: 해당 문단의 내용에 대한 근거나 출처가 부족합니다. 출처제시가 되지 않은 내용이 대부분이며, 제시된 출처가 그 내용을 뒷받침한다고 보기가 어렵습니다. 수개월간 이에대한 출처가 제시되지 못하고있습니다. 이에 대해 적절한 근거나 출처를 제시하여 작성되거나, 다른 출처나 근거로 새로이 작성될 필요가 있습니다. 또한 이에 반대되는 내용을 적절히 가감할 필요성이 있어보여 중립성 틀을 달아둡니다. -- 메이 `토론 2016년 6월 4일 (토) 19:19 (KST)
계속되는 문서 훼손 및 개인 연구 내용 추가로 Wiijs님을 차단해주시기를 권유드립니다 2016년 6월 5일 (일) 07:00 (KST)Neurosum (토론)
해당 문단의 제가 작성한 부분에 대해 근거를 충분히 달아두었으며 제시된 내용을 객관적으로 뒷받침 할수 있는 근거들입니다. 
또한 '주장과 근거' 항목의 성격에 맞는 내용을 기재하였으므로 무리가 없는 내용입니다
또한 관리자:Ykhwong이 편집하여 올려놓은 글로 되돌리기 한것이니 문제될것이 없습니다
작성자의 동의나 관리자의 중재 없이 다른 사람의 글을 통채로 삭제/훼손하는 Neurosum님을 차단해주시기를 강력히 권고합니다  --Wiijs (토론) 2016년 6월 6일 (월) 23:52 (KST)
replies: text: '관리자가 ○○하였으니 ○○하다.'는 바람직하지 않습니다. 인용문과 해당 위키백과 문서가 자세히 설명하고 있으므로 해당 문서를 확인 바랍니다. 또한 문서를 다시 살펴 보니, '정의 및 해석 문단'에서 '노아의 방주는 ■■이고,▲▲한 일이 있었고, ●● 되고있다.' 라고 충분히 다루고 있는 것으로 보여집니다. 중립성 틀을 제거하도록 하겠습니다. 해당 문단을 삭제 편집하면서 실존 논란 문단과 대칭되는 것으로 오독하였으며, 그에따라 중립성 문제에 있어 오판하였습니다. -- 메이 `토론 2016년 6월 7일 (화) 00:11 (KST)
thread_title:  주장과 근거 문단 삭제와 중립성 틀에 대해서 

message: 관리자:Ykhwong님이 편집하여 되돌려 놓은 내용에서 Neurosum님이 계속 주장과 근거 부분을 삭제합니다
원래대로 돌려주시기를 부탁드립니다
<다음 내용 참조> 2016년 6월 4일 (토) 17:19‎ Ykhwong (토론 | 기여)‎ . . (25,575 바이트) (-114)‎ . . (편집 취소 | 감사)
--Wiijs (토론) 2016년 6월 6일 (월) 23:51 (KST)
위에서 제가 주장과 근거 부분을 수정했다고 하셨는데, 문서 역사를 보면 저는 백:확인#순환참조에 의거한 순환 논증 부분을 제외하고, 주장과 근거 부분은 건든 적이 없습니다. 저는 위키백과의 정책에 따라 처리한 것입니다. 사실을 왜곡하지 말아 주십시오. --ted (토론) 2016년 6월 5일 (일) 14:27 (KST)
수정하였다는 표현은 볼드체 명령어를 제거 한 부분을 두고 한 말입니다
주장과 근거 부분의 글자를 수정했다는 의미가 아닙니다
또한 "주장과 근거 부분은 건든 적이 없습니다."라고 말씀하신 것처럼 관리자가 주장과 근거의 글자와 문장들을 보존하였음에도 근거가 없다는 비논리적인 주장을 하며 삭제해버리는 반복적인 행위가 발생하고 있습니다
객관적인 사실에 대한 근거하여 참조를 달아둔 내용이 분명히 있습니다
'주장과 근거'에 대한 보존을 요청드립니다
--Wiijs (토론) 2016년 6월 6일 (월) 23:51 (KST)
replies: text: 주장과 근거만을 따로 보존하는 기능은 기술적으로 미디어위키에서 제공되지 않습니다. 이력을 이야기하는 경우라면 문서 역사에서 보존됩니다. 또, 주장과 근거의 경우 저는 내용에 국한되어 설명드린 것입니다. 편집 지침에 따르면 굵은 글씨는 중요한 부분에 한하여 사용되어야 하며, 너무 많은 문장에 저렇게 굵게 처리하면 가독성이 저하됩니다. 문서의 보호가 목적이라면 백:문서 관리 요청에 해 주시면 되며, 다른 사용자의 생각과 자신의 생각이 다를 경우 토론을 통해 해결해 주시면 됩니다. --ted (토론) 2016년 6월 7일 (화) 01:21 (KST)
독자연구 삭제는 관리자님이 한번 하셨던 부분이며, 그 후 저는 그것을 불러오기 했을 뿐입니다. 볼드체 제거는 제가 처음에 했던 것으로 관리자님과 관련이 있지 않습니다. 볼드체 제거 이후 "주장과 근거"부분이 독자연구와 비과학적 주장(인용이 전부 이상한 웹페이지들 뿐)이라 삭제했고, 그 이유에 대해 서술했으며, 관리자님 역시도 이에 동의하셨기에 삭제해주셨던 것으로 알고 있습니다. 2016년 6월 11일 (토) 04:37 (KST)2016년 6월 11일 (토) 04:37 (KST)Neurosum (토론) 2016년 6월 11일 (토) 04:37 (KST)

text: 그렇군요, 제가 그런 삭제 기억이 없어서요. 제가 놓친 부분이 있을 수 있으니, 설명하실 때 문서 이력 diff 링크라도 알려주신다면 도움이 될 것 같습니다. --ted (토론) 2016년 6월 15일 (수) 02:19 (KST)

text: 네 감사합니다. 관리자 님께서 삭제하셨었군요. -- 이 의견을  작성한 사용자는 Neurosum (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
replies: text: : 메이님은 관리자가 아닙니다. --ted (토론) 2016년 6월 15일 (수) 12:16 (KST)

text: : 저는 관리자가 아닙니다. -- 메이 `토론 2016년 6월 16일 (목) 00:12 (KST)
성경에 나온 내용을 논문과 같은 레퍼런스로만 근거를 제시해야 한다는 것 자체가 오류 입니다 그런 논리라면 단군왕검도 실존인물이라고 볼 수 습니다 그 시대에 쓰여진 역사서는 단 한권도 없기 때문입니다. 단군의 유적과 유물이라는 것도 후대의 기록과 구전에 의한것일뿐 당대의 기록이 없습니다 그저 이야기로 전해져 내려온 것과 출처가 불분명한 근거를 바탕으로 한 3,000년이 더 지난 후의 고려시대의 기술만 남아있지만 보편적으로 널리 언급되어 왔기에 사실이라고 보는거죠. 단군을 언급한 삼국사기는 고려 신라계 귀족인 김부식의 개인 연구에 불과하지만 단군의 존재에 대한 근거로 인정받고 있습니다. 단군과 동시대인 요순시대는 물론 중국 최초의 왕조라고 알려진 하나라는 실제 역사라고 중국 학계에서조차 논문이나 유적 유물 기록으로 보편적인 인정을 받지 못합니다 그럼에도 하나라의 존재를 서술하는 내용이 위키백과에 당당히 올라와 있습니다. 과학적으로 역사적으로 증명할 방법이 없지만 일반적으로 널리 알려진 내용이기 때문입니다. 따라서 성경의 방주에 대한 주장과 근거가 논문/과학적 증명이 부족하다고 해서 주장과 근거에 대해 설명하는 내용 자체를 삭제하는 기준 자체가 잘못된 것입니다 이런 행위야 말로 지식의 왜곡이며 위키백과 본연의 취지에 어긋나는것이 아닐까요? 또한 개인의 연구가 아닌 전 세계적으로 신학자들, 일반인들 사이에서도 충분히 알 수 있는 내용이며 방주의 존재를 강요하는 것이 아닌, 일반적인 주장과 이에 대한 근거를 제시하고 있는 것입니다 이상한 웹페이지라는것도 주관적인 판단일 뿐입니다. 방송 보도 내용, 환경단체에서 서술한 글이 이상한 웹페이지인가요? 방주의 존재에 대한 비판을 하고 싶으면 그 아래 실존 논란 항목이 따로 있으니 거기서 얼마든지 하세요 위키백과에서 방주의 존재에 대한 비판과 부정도 필요한 일입니다 대신 방주가 궁금하여 위키백과를 찾은 사람들에게 방주의 근거에 대한 설명을 볼 수 있는 기회를 빼았지 않았으면 합니다 --Wiijs (토론) 2016년 6월 13일 (월) 21:04 (KST)
삼국사기에 관한 내용과는 달리 Wiijs님이 공유하신 내용은 과학계에서 이미 "틀린것"으로 판명된 것이 대부분(아라삿산에서 나타났다는 주장이나, 바다생물의 화석발견 등)입니다. 이는 심지어는 노아의 방주를 서술하는 "성경"에서조차 나오지 않은 주장입니다. (한문표기 등) 여기에 관한 제대로 된 논문을 링크하지 않으신다면 신뢰할 수 없는 것은 당연한 사실입니다. 삼국사기에 나온 것들은 수많은 역사학자들의 연구에 의한 것들이며, 이는 실제로도 다수의 문헌과 논문들을 링크하고 있습니다. 위키백과는 많은 사람들이 읽고 공유하는 곳이기에 공신력이 없거나, 창조과학회에서 주장하는 모든 것들처럼 원 내용을 왜곡하는 개인 연구의 주장들을 올리는 곳이 아님을 알려드리고자 합니다.2016년 6월 15일 (수) 07:57 (KST)Neurosum (토론)
방주는 신학과 역사의 분야이고 분야가 다른 과학에서 비판하는것 자체가 무리가 따릅니다 과학의 관점에서 보면 맞을수도 있고 틀릴수도 있는 일입니다 더군다나 방주가 존재한다 라고 주장하는 엔지니어들도 분명히 있습니다 다수일지라도 엄연히 일부인 의견을 전체의 의견인것처럼 말하는 오류는 지양하셨으면 합니다
성경의 아라랏산이 지금의 아라랏산과 다르다는 것도 일부 학자들의 주장일뿐 지명이 변하지 않았다 라고 말하는 역사학자들도 있습니다
그런 논리라면 한사군이 한반도 내에 있었는지 요동에 있었는지 현재 확실하게 증명이 가능한가요? 증명이 불가능 합니다 아직까지도 역사학자들 사이에 의견이 분분하며 한,중,일,북한 학계 주장도 서로 다릅니다
아라랏산에서 방주를 발견했다는 것은 중국 TV에서 방송에 보도하였다고 각주를 달아두었으며 관련 영상을 보시면 목격자와 연구자들의 인터뷰도 나옵니다
창조과학회는 원내용을 왜곡하는 단체가 아니며 견해가 다르다고 해서 특정 단체나 타인의 본질을 흐리지는 않았으면 합니다 창조과학회를 옹호하는 공학박사의 의견도 원내용을 왜곡하는 의견일까요?
<삼국사기에 나온 것들은 수많은 역사학자들의 연구에 의한 것들이며>라고 하셧는데 <삼국사기에 나온 것들>은 1차적으로 김부식 개인 연구로 서술한 내용이며 수많은 역사학자들의 연구로 증명이 된것은 2차적인 연구(서적,논문)입니다
그러나 삼국사기에 대한 모든 논문이 삼국사기의 기록이 모두 옳다 라고 말하지는 않습니다 독립운동가이자 사학자인 신채호는 삼국사기를 왜곡된 서적이라고 혹평합니다 학자들 사이에서도 삼국사기의 신라 중심의 역사 왜곡 가능성에 대해서는 이미 오래전부터 언급된 사항입니다 삼국사기가 절대적으로 오류가 없는 책이 아닌거죠
다음 내용은 위키백과의 삼국사기에 대한 내용의 일부 입니다
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
《삼국사기》는 초기 기록의 신뢰 여부 때문에 학자 사이에서 논란이 많다.
초기 기록을 신뢰하는 학자는 서강대를 중심으로 이종욱이 대표적이며, 풍납토성의 탄소동위원소 연대측정 결과가 《삼국사기》와 일치한다는 점과, 초기 기록을 거부하는 것은 식민사학에서 유래되었다는 점을 들어 비판한다.
이와는 반대로 신뢰하지 않는 학자는 서울대를 중심으로 《삼국지》의 위서 동이전을 신뢰한다. 이는 무덤의 형태가 일치한다는 점과 《삼국사기》의 기록보다 훨씬 후에야 중앙집권화의 흔적이 보이는 유물이 보인다는 점, 그리고 심지어 한반도 남부에 나타났던 편두 문화까지 상세히 기록된 점을 들어 삼국사기 초기 기록은 신뢰할 수 없다고 비판한다.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
보시면 아시겠지만 삼국사기의 초기 기록에는 많은 문제가 있습니다 삼국 초기의 기록도 신뢰성이 떨어지는데 이보다 2,000년 이상 상고시대인 단군왕검에 대한 기록이 어디까지가 사실이고 사실이 아닌지 어느 누구도 장담할 수 없는 일입니다 또한 삼국사기를 옹호하는 주장과 신뢰하지 않는 주장을 동시에 서술하였으며 이러한 내용은 특정인들의 사적인 견해(개인의 연구)를 언급하였을뿐 근거 자료를 제시하지 않았음에도 양쪽 모두 내용이 표현되어 있습니다 더군다나 이 내용의 위에 있는 표에는 비판과 반론 양쪽의 모든 내용에 각주가 하나하나 다 달려 있는 것도 아님에도 아무 문제 없이 양쪽의 의견을 보존하고 있습니다 삼국사기에서도 확인할수 있듯이 위키백과에서는 개인의 연구와 의견을 분명히 보존하고 있습니다
핵심은 단군왕검이나 하나라와 같은 방주와 유사한 시기의 역사를 객관적으로 완벽하게 증명할수도 부정할수도 없다는 점입니다. 그리고 성경은 처음부터 끝까지 스스로 모든 내용을 세세하게 다 서술하는 책이 아닙니다 분량상 그렇게 하지 않는다고 성경에 명시되어 있습니다. 그렇게 논점을 흐리지 마시고, 메이님은 글을 삭제하는 행위를 중단하시길 부탁드립니다. 개인의 연구 주장을 계속 폄하하시는데, 공신력 있는 연구는 모두 초기에 개인의 연구가 쌓이고 쌓여서 생긴 결과입니다 진화론 조차 다윈의 개인 연구에서 출발하였습니다 개인의 연구가 그렇게 일방적으로 무시당할만큼 가치가 없을까요? 개인의 의견이 무시당하는 풍토에서 자유롭고 창의적인 연구와 지식 전달이 가능할까요? 그리고 논문을 링크해야만 신뢰할수 있다고 말하시는데, 논문은 어디까지나 '참고문헌' 일 뿐 100% 진리가 아닙니다 어떤 논문이 모든 문장에 레퍼런스를 달았다고 해서 그 논문의 내용이 모두 사실이고 학계에서 비판을 전혀 안받을까요? 그렇지 않습니다 --Wiijs (토론) 2016년 6월 15일 (수) 22:56 (KST)
thread_title:  2016년 6월 5일의 편집 요청 

message: : 이미 토론 문서 위쪽(인용문 中...)에서나, 편집 요약에서 언급한 바와 같이 이미 그 내용을 충분히 다루고 있습니다. 더군다나 '실존논란' 문단의 내용은 노아의 방주가 실존하지 않는다는 내용으로 일관된 것이 아닌, 상반되는 견해를 모두 서술하고 있습니다.
replies: text: 오히려 지속적인 독자 연구 편집에 대한 주의를 바랍니다. 독자 연구에 그 근거를 제시하는 것이 아닌, '근거는 없으나 실려야 한다'는 이야기는 독자 연구를 용인하라는 주장 밖에 되지 않습니다. 이러한 독자 연구에 기반한 편집은 다른 사용자의 동의를 기대하기도 어려울 뿐더러, 계속해서 해당 편집이 반복되면 경우에 따라 제재 요청으로 이어지기도 합니다. -- 메이 `토론 2016년 6월 16일 (목) 00:12 (KST)
실존 논란은 상반되는 견해를 모두 서술하는 것이 아닌 거의 모두 반대의 의견 위주로 되어 있습니다 근거가 없는게 아닌 명백한 사실을 각주로 달아두었습니다 또한 위키의 모든 정보에서 문장마다 근거를 달고 있지는 않습니다 제재 요청을 하려면 하세요 관리자의 판단에 맡길 일입니다--Wiijs (토론) 2016년 6월 16일 (목) 00:17 (KST)

text: (편집 충돌)X3 기본적으로 위쪽 문단에서, 노아의 방주에 대하여 상당한 서술이 이루어진 것을 염두해 볼 필요가 있습니다. -- 메이 `토론 2016년 6월 16일 (목) 00:25 (KST)
논문이 없다는 것은 그마저도 신뢰할 가능성이 전혀 없음을 말합니다. 계속되는 문서 훼손 행위를 멈춰주시고, 논문이나 제대로 된 레퍼런스를 달 수 없는 개인적인 주장은 개인 블로그에 올리시기 바랍니다.2016년 6월 16일 (목) 00:26 (KST)2016년 6월 16일 (목) 00:26 (KST)Neurosum (토론) 2016년 6월 16일 (목) 00:26 (KST)
논문이 만능은 아닙니다 계속되는 문서 훼손 행위를 중지해주시기 바랍니다--Wiijs (토론) 2016년 6월 16일 (목) 00:28 (KST)
저는 논문이 만능이라 말한 적이 없습니다. 학계에서 한번이라도 이야기가 된 것은 최소한 논문이 있어야 할 것입니다. 사이비 유사과학과 다르지 않은 것이기에 논문이 없는 것이고, 이는 Wiijs님이 하시는 행위가 문서훼손행위임을 보여줍니다.
https://en.wikipedia.org/wiki/Searches_for_Noah%27s_Ark  영문위키입니다. "유사지질학"이라 명시하고 있는 점을 보시기 바랍니다. 2016년 6월 16일 (목) 00:31 (KST)2016년 6월 16일 (목) 00:31 (KST)2016년 6월 16일 (목) 00:31 (KST)2016년 6월 16일 (목) 00:31 (KST)
성경을 논문으로 증명해야만 한다는 생각 자체가 오류라고 이미 언급하였습니다 논문 1억편을 쓴다 한들 상고 시대의 역사는 아무도 증명을 못합니다--Wiijs (토론) 2016년 6월 16일 (목) 00:35 (KST)
성경에 "배 선"자같은 것이 나오지 않습니다. 지금 Wiijs님이 올리고 계신 모든 자료는 성경에 나오는 것이 아닌, 그리고 심지어는 학계에서 거론조차 되지 않은, 완전한 개인의 의견입니다. 이런것은 어떠한 공신력도 없습니다.2016년 6월 16일 (목) 00:35 (KST)2016년 6월 16일 (목) 00:35 (KST)Neurosum
학계에서 최소한의 이야기가 되고 있는 것은 논문이 있으며, 만약 노아의 방주가 역사적 사실이라 주장하시려면 이는 당연하게도 "역사학" 논문이 있어야 어느정도의 공신력이 있습니다. 이를 덮어두고 성경을 중심으로 주장하시려면, 그런 내용은 "신학적 의미"에 추가하실 수 있으실지 모르겠지만, "배선"자라던가, 생물학에 관계된 주장이라던가, 역사학 주장이라던가 이런 것은 해당 분야의 공신력이 필요하며, 이는 논문을 링크하지 않고는 학계에서 이것이 이야기되고 있다는 것조차 이야기할 수 없는 것입니다.관리자님  독자연구의 위키 백과 서술은 금지되어 있는 것이 아니던가요?2016년 6월 16일 (목) 00:45 (KST)Neurosum (토론) 2016년 6월 16일 (목) 00:45 (KST)Neurosum
님의 글 중 제대로 인용되어 있는 "중국에서의 보도" 부분은 "실증논란"에 추가했으며, 이것이 가짜라고 밝혀진 기사와 링크를 함께 링크했습니다.2016년 6월 16일 (목) 09:15 (KST)Neurosum
 관리자님 Wiijs님이 계속되는 문서훼손을 반복하고 있습니다. 출처도 존재하지 않거나 "논문에는"이라고 쓰여있는데 논문조차 링크되지 않은 개인연구 내용을 계속 삽입하려 해서, 우선은 그 내용중 출처가 있는 것 일부를 추가했으나 계속 이를 삽입하고 있어 관리가 필요합니다.2016년 6월 16일 (목) 09:36 (KST)2016년 6월 16일 (목) 09:36 (KST)~~Neurosum
백:보호 정책#편집 분쟁에 의거하여, 문서를 한 달 간 보호합니다. 그 외에, 다음과 같이 보충 설명을 드립니다.
* 백:출처 밝히기#출처를 밝혀야 하는 까닭에 따라, 논란이 있는 경우 반드시 출처를 달아 주시기 바랍니다.
* 성경을 인용할 경우, 백:종교_문서와_중립성#경전을 참고해 주시기 바랍니다. "기독교의 성경과 같은 경전은 종교와 교파마다 해석이 다를 수 있기 때문에 특정 종교의 교리 등을 옹호하면서 경전의 문구를 인용하지 마시기 바랍니다."를 참고 바랍니다.
* 백:신뢰할 수 있는 출처#학술성에 따르면, 학술성을 가진 문서에 의하여 기술된 항목들은 종종 신뢰할 수 있다고 볼 수 있습니다. 즉, 논문 제목이 제시된 글이 있을 경우 그 글은 더 신뢰할 수 있다고 볼 수 있습니다.
* 백:독자 연구 금지에 따르면, 가능한 1차 자료(정보와 매우 가까운 기록.)가 아닌, 2차 또는 3차 자료를 인용해 주시기 바랍니다. 예를 들어, 1차 자료로 간주될 수 있는 성경의 경우, 오직 있는 그대로 위키백과에 적어야 하며, 위키백과 사용자에 의해 분석, 조합, 해석, 설명, 평가하는 의견은 적을 수 없습니다. 위의 성경 인용 부분과 동일한 내용입니다.
누구의 잘잘못을 떠나서 위의 사항을 참고하여 의견을 개진해 주시기 바랍니다. --ted (토론) 2016년 6월 16일 (목) 13:20 (KST)
thread_title:  독자 연구 문단 삭제에 대해서 

message: Neurosum의 의견입니다:
* 우선 저는 님이 올리신 대부분의 내용에 대해 의혹을 제기하는 바입니다. 이전에 님께서 그런 문제가 있는 부분에 대해서 주석까지 달아가면서 설명을 해주셨었던 것으로 알고 있습니다. (그당시에는 실증논란과 주장과 근거가 하나의 문단이었던 것으로 알고 있습니다. 히스토리를 참조했습니다.) 그 후 제가 이 문서에 왔을 때에는 "주장과 근거", "실증논란"이 나뉘어있었으나, "주장과 근거"에 나오는 거의 대부분의 문단은 출처가 불분명하며, 아래에는 "2014년 사이언스 논문에서는.."으로 문장이 시작하나 해당 링크는 논문도 아닌 신문 기사였으며, 그 글의 내용과 일치하지 않는 내용이 링크되어있었습니다. 또한 그 주장들 역시도 "해상 생물의 화석이 발견되었다", "종의 멸종이 증가되었다"와 같은 과학에 관련된 주장을 하고 있으나, 어떠한 과학논문도 그런 주장을 하고 있지 않은 실정입니다. 우선 출처가 없는 것에 대해서는 이야기할 것조차 없으니, 출처가 있는 것부터 몇가지 살펴보도록 하겠습니다.
* <예>" 2014년에 발표된 Science지의 논문에 따르면 1900년 이후 2014년까지 매년 지구상의 종이 멸종되는 비율은 0.01% 정도 이며 이러한 속도는 최근 200년 동안에만 급격히 가속화된 정도이다.https://www.annapurna.co.kr/shop-htmls/board/boardview.asp?tbl=board69&idx=34&rid=&gotopage=41&w=http://kalee.tistory.com/376"
** 여기 연결된 두가지는 개인 블로그와 녹색연합이라고 부르는 알 수 없는 기사이며, 우선 녹색연합 페이지에서는 그 어디에도 논문을 언급한 적이 없고, 개인 블로그에서는 사이언스지의 자매지를 이야기하고 있으나, 이는 인간의 활동에 의한 멸종을 이야기하고 있을 뿐 노아의 방주가 사실이라 가정할때 매 해마다 종의 멸종이 일어나야 한다는 가정과는 아무 관련이 없는 것입니다. 참고로 같은해(2014)년 실제 논문(또다른 사이언스지 논문)에서는 http://science.sciencemag.org/content/344/6187/1246752 이것이 인간 활동에 의해 멸종되는 생물이 늘었다는 이야기일 뿐이라고 못박고 있습니다.
* <예2>"방주에 들어간 동물은 포유류, 조류, 파충류 등 이며 이들 종의 수는 포유류와 조류는 각각 4,500종과 8,600종https://ko.wikisource.org/wiki/%EA%B8%80%EB%A1%9C%EB%B2%8C_%EC%84%B8%EA%B3%84_%EB%8C%80%EB%B0%B1%EA%B3%BC%EC%82%AC%EC%A0%84/%EC%83%9D%EB%AC%BCI%C2%B7%EB%8F%99%EB%AC%BC%C2%B7%EC%9D%B8%EC%B2%B4/%EB%8F%99%EB%AC%BC%EC%9D%98_%EB%B6%84%EB%A5%98/%EC%B2%99_%EC%B6%94_%EB%8F%99_%EB%AC%BC/%ED%8F%AC%EC%9C%A0%EB%A5%98, 파충류 7,925 종으로 암수 한쌍(일부 종은 7쌍)이 방주에 탑승하였다고 할 때 3층 구조의 방주에 충분히 들어갈 수 있는 숫자이다. 간접 비교로 메러디스 빅토리호는 14,000명을 탑승시킨 사례가 있고https://ko.wikipedia.org/wiki/%EB%A9%94%EB%9F%AC%EB%94%94%EC%8A%A4_%EB%B9%85%ED%86%A0%EB%A6%AC%ED%98%B8, 축구장은 100,000명 이상의 사람을 수용할 수 있으며 방주의 길이는 축구 경기장 필드 길이보다 크다. 또한 변온 동물과 정온 동물에게는 동면의 능력이 있으며 현재 동면을 하지 않는 동물조차 동면의 잠재성에 대해 연구할 필요가 있다."
** 우선 링크된 위키 소스는 단지 노아의 방주와 관련없는 현재의 종을 이야기하고 있으며 단지 종의 수를 보여주는 것이므로 무의미합니다. 또한, 여기서 링크한 메러디스 빅토리호는 나무가 아닌 쇠로 만들어진 화물선으로서, 이것을 비교함으로서 노아의 방주의 실존성을 주장하는 것은 사과와 배를 비교하는 것 수준으로 깨어진 논리를 보여줄 뿐입니다. 즉, 이것에 달린 출처 역시 전혀 "주장과 근거"에 부합하지 않음을 보여줍니다. 아무런 관련 없는 동면을 이야기하는 것 역시 전혀 무의미한 행동이기도 합니다. 
* 이것의 신뢰성에 대해 의문을 제기하기에는 충분한 사안이며, 그 내용의 대부분은 "실증논란"에서 제대로 된 레퍼런스와 함께 반박이 되어있는, 거짓에 가까운 주장이라 할 수 있습니다. 물론 이를 거짓이라 하기에는 Wiijs님이 개인연구를 한 것으로 볼 수도 있으므로, 단정짓지는 않겠습니다만, 이것이 개인연구 주제라면 당연히 역사학이나 생물학등의 저널에 논문을 발표하는 것을 우선시해야 하며, 위키백과에 올리기에는 공신력이 부족하다고 말할 수 있습니다. Wiijs님은 삼국사기가 예라고 주장하셨지만, 제가 저 항목을 살펴본 결과 인용이나 출처가 없거나 잘못된 항목은 찾아볼 수 없었습니다. 참고로, Wiijs님이 성경에 대한 언급을 하셔서, 성경에 대한 다채로운 해석의 한가지로 "근본주의적 견해"를 추가했으며, 그분이 제시하신 첫 문장은 위키백과의 지침에 맞도록 변경해 게시했습니다. 2016년 6월 17일 (금) 03:09 (KST)Neurosum
; 각주
 제가 덜어낸 내용은 독자 연구로, 그 등재 이유가 없습니다. 대부분이 출처 필요 틀이 달린 내용이었으며, 일부 제시되었던 출처들은 신뢰하기 어려운 출처들입니다.
현재 실존 논란 문단은 특정 주장과 그에 대한 반박으로 구성되어있습니다. 위키백과적으로 생각해보면 사실 그 주장이라는 것들은 모두 독자 연구에 해당하며, 실릴 이유가 없습니다. 제가 독자 연구를 이유로 덜어낸 문단의 내용의 축약이니 말입니다. 따라서 이러한 주장 보다는, 문서 상단에서 성경에 서술된 노아의방주 내용에 근거한 주장이 나을것이며, 근본적인 실존 여부에 대한 비판 서술이 낫다고 생각됩니다.
이것이 실존의 증거다라는 주장 문단에 대하여 반박차원의 서술이 된 것이지만, 독자 연구 문단을 덜어냄에 따라서 오히려 그러한 독자 연구를 소개하고 있는 모양새가 됩니다. -- 메이 `토론 2016년 6월 17일 (금) 11:38 (KST)
thread_title:  총의를 모으기 위한 토론 

message: 기존의 "현재의 기독교에서도 이렇게 받아들여지고 있다"라는 식의 주장은 근본주의적 시각만을 반영한 것으로 전혀 중립적이지 않으며, 현재의 근본주의와 비근본주의로 나눈 것이 오히려 더 중립적입니다. 실존논란에 관한 부분은 신학과는 분리된 과학적 내용만을 다루기에 특정 시각이 아닌 사실만을 서술한 것이 됩니다. 다만 앞의 메이님의 말씀처럼 유사과학적 내용을 소개하는 형태가 아닌 실제 과학적으로 노아의 방주는 실존하지 않는다는 점에 대해 이야기하는 방법을 사용하는 것도 좋을 듯 합니다. Neurosum (토론) 2016년 12월 23일 (금) 12:25 (KST)2016년 12월 23일 (금) 12:18 (KST)
thread_title:  과학적인 부분에 관한 내용 

message: 님 토론에 참여해주시기 바랍니다. 저는 이 문서가 편향되지 않았다는 점을 계속해서 말씀드리고 있었으나 계속되는 문서훼손만 반복하셔서 부득이하게 운영자님께 부탁드렸습니다.. 참여 부탁드립니다. Neurosum (토론) 2016년 12월 29일 (목) 05:53 (KST)
thread_title:  토론에 참여해주세요 

message: 이 부분도 출처가 있으면 좋겠다는 생각을 합니다. 제가 찾은 것들은 직접 달았습니다. 시간 여유 있으실 때 나머지 부분도 달아주시면 좋을 것 같습니다.--Gcd822 (토론) 2018년 8월 4일 (토) 17:51 (KST)
replies: text: 넵넵. 감사합니다. 제가 최근에 조금 바빠지게 되어 약간 늦어지는 경향이 있어 죄송합니다. 시간되는대로 추가하겠습니다.  >O– >O– >O–  Neuro Sum (토론 기여) 2018년 8월 5일 (일) 06:23 (KST)
replies: text: :천천히 하셔도 좋습니다. 급한 일은 아니니까요 ㅎㅎ--Gcd822 (토론) 2018년 8월 5일 (일) 06:40 (KST)
=== 칠일안식교가 유대교 이파? ===
안녕하세요. 칠일 안식교가 유대교 이파라는 설명의 출처를 부탁드립니다. 기독교 이파인 줄 알았는데 아닌가요?--Gcd822 (토론) 2018년 10월 11일 (목) 07:25 (KST)
수정했습니다. 내용 글쓰는 중에 오타였습니다. 감사합니다. tjtj999 (토론) 2018년 11월 22일 (목) 19:52 (KST)
thread_title:  '근본주의적 해석' 출처 필요 

message: 안녕하세요. 칠일 안식교가 유대교 이파라는 설명의 출처를 부탁드립니다. 기독교 이파인 줄 알았는데 아닌가요?--Gcd822 (토론) 2018년 10월 11일 (목) 07:25 (KST)
수정했습니다. 내용 글쓰는 중에 오타였습니다. 감사합니다. tjtj999 (토론) 2018년 11월 22일 (목) 19:52 (KST)
thread_title:  칠일안식교가 유대교 이파? 

message: 안녕하세요 편집자 여러분,
노아의 방주에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:
*https://web.archive.org/web/20160610234030/http://lifebible.co.kr/21old.pdf 보존 링크를 http://lifebible.co.kr/21old.pdf 링크에 추가함
봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.
감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2018년 11월 13일 (화) 19:59 (KST)
thread_title:  외부 링크 수정됨 (2018년 11월) 

message: 안녕하세요 편집자 여러분,
노아의 방주에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:
*https://web.archive.org/web/20121102072618/http://www.ctunet.com/media/chicago-union-teacher/downloadable-pdf/CUT-2011-06-10-web.pdf 보존 링크를 http://www.ctunet.com/media/chicago-union-teacher/downloadable-pdf/CUT-2011-06-10-web.pdf 링크에 추가함
봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.
감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2019년 5월 3일 (금) 16:56 (KST)
thread_title:  외부 링크 수정됨 (2019년 5월) 

message: 안녕하세요 편집자 여러분,
노아의 방주에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:
*https://web.archive.org/web/20160613005324/http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=721&orderby_1=editdate%20desc&keyword=%EB%B0%A9%EC%A3%BC&type=A&isSearch=1 보존 링크를 http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=721&orderby_1=editdate%20desc&keyword=%EB%B0%A9%EC%A3%BC&type=A&isSearch=1 링크에 추가함
봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.
감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2019년 11월 4일 (월) 13:14 (KST)
thread_title:  외부 링크 수정됨 (2019년 11월) 

message: 안녕하세요 편집자 여러분,
노아의 방주에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:
*https://web.archive.org/web/20180615004349/https://news.nationalgeographic.com/news/2004/09/0920_040920_noahs_ark.html 보존 링크를 http://news.nationalgeographic.com/news/2004/09/0920_040920_noahs_ark.html 링크에 추가함
봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.
감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2021년 8월 19일 (목) 05:41 (KST)
thread_title:  외부 링크 수정됨 (2021년 8월) 

message: 안녕하세요 편집자 여러분,
노아의 방주에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:
*https://web.archive.org/web/20160809053017/http://webbook.me.go.kr/DLi-File/NIER/09/019/5573775.pdf 보존 링크를 http://webbook.me.go.kr/DLi-File/NIER/09/019/5573775.pdf 링크에 추가함
봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.
감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2022년 1월 17일 (월) 12:40 (KST)
thread_title:  외부 링크 수정됨 (2022년 1월)