위키백과토론:3회 되돌림 금지

message: 본문의 내용은 영문 위키백과에서는 공식적인 정책이지만, 일본어를 포함해서 다른 언어의 위키백과에서는 아직 검토중인 듯합니다. 뜻이 분명하지 않아 검토가 필요한 부분도 있습니다만, 나름대로 '분쟁을 피하기 위해' 필요한 내용이라고 생각됩니다. jtm71 2007년 11월 12일 (월) 15:02 (KST)
replies: text: 일어판은 검토중이라고 되어 있지만 3RR에 의한 차단은 실시되어 있습니다.----hyolee2♪/H.L.LEE 2007년 11월 12일 (월) 15:05 (KST)
내용이 상당히 거칠게 번역되어 있습니다. 어색한 부분에 대해 의견이 있으시다면 과감하게 편집해 주시기를 바랍니다. jtm71 2007년 11월 13일 (화) 02:08 (KST)
thread_title:  본문에 대한 의견 

message: 문서 제목은 'Three-revert rule', 줄여서 3RR입니다. 어색해 보이지만 제목을 '3회 되돌림 규칙'으로 정했는데, 다른 의견이 있으면 제안 부탁드립니다. jtm71 2007년 11월 12일 (월) 19:00 (KST)
thread_title:  문서의 제목에 대한 의견 

message: 파괴적이라는 건 좀 그렇군요. 글 내용 전체가 극단적입니다. 3번이상 되돌리기 하는 경우는 사람이 많은 영어판에 비해 통제하기도 쉽고, 이유도 쉽게 물어볼 수 있는 상황인데 차단까지 휙! 하고 3점 슛 날리는 건 그렇군요. --Vgs16 2007년 11월 12일 (월) 21:25 (KST)
replies: text: 그 단어는 ‘Disruptive’를 번역한 것입니다. '혼란을 초래하는' 같은 다른 단어로 대체할 수는 있습니다.

text: 개인적인 생각은 이렇습니다. 같은 문서에 대해 3번까지 되돌렸다면 그 상황은 상당히 극단적이라 할 수 있습니다. 이미 설명하였듯이, 이 규칙은 누군가를 처벌하기 위한 것이라기 보다는, 의미 없는 충돌을 피할 수 있는 방법을 찾기 위해서 만들어졌다고 생각됩니다.

text: 본문에서도 충분히 설명되었다고 생각합니다만, 되돌림 횟수는 반드시 '3회'로 한정하는 것은 아닙니다. jtm71 2007년 11월 13일 (화) 00:58 (KST)
thread_title:  파괴적? 

message: 이 제안은 악용될 소지가 굉장히 큽니다. 3번 정도는 때에 따라서 그렇게 되돌리기 편집이 일어날 수도 있고, 제가 궁극적으로 우려하는 것은 일반 사용자와 관리자간에 이런 충돌이 벌어졌을 때, 과연 누가 유리하겠느냐입니다. 사용자 차단 키는 누가 쥐었나요? 이런 점을 염두에 두고 볼 때, 이 제안이 채택되는 일이 있어서는 절대 안된다고 주장합니다. BongGon 2007년 11월 12일 (월) 21:53 (KST)
replies: text: 생각해 보니 저도 반대합니다. 이는 감정적으로 변하기 쉬운 어떤 사람의 성격을 악용해서 도발을 한 뒤 3번 되돌리기를 유도해서 차단시키는 일도 빈번해 질 겁니다. --Vgs16 2007년 11월 12일 (월) 21:55 (KST)
replies: text: :관리자 뿐만 아니라, 일반 사용자간에도 서로 의도적으로 엿먹이려는 의도로 이용될 공산도 크군요. 그리고 한국어 위키의 규모로 볼 때, 수십차례 이상의 되돌리기가 반복된다면 여러 사용자들이 알아서 중재를 나서게 됩니다. 그 과정에서 어느 쪽이 옳으냐 손을 들어주기도 하구요. 이런 자정능력을 놔두고 억지로 법제화시키려는(규칙화시키려는) 것에 결사 반대입니다. BongGon 2007년 11월 12일 (월) 21:58 (KST)

text: 위키백과의 참여자들 중에는 '1회 되돌림 규칙', '0회 되돌림 규칙'을 스스로 지키고 있는 분들도 있습니다.

text: 본문의 내용은, '3회 이상 되돌리면 무조건 사용 중지'를 규정하는 것은 아닙니다. 또한, 이번에 벌어진 일련의 일에서도 알 수 있듯이 감정적 대응은 공동체를 파괴하며, 자제되는 것이 옳다고 생각됩니다. 이는 관리자의 경우도 마찬가지입니다. 만일 관리자가 일반 사용자와 문제를 일으켰다면, 또 다른 관리자에 중재를 요청해야 할 것입니다. jtm71 2007년 11월 13일 (화) 01:59 (KST)
3RR 규칙을 2RR은 괜찮다는 식으로 해석하는 분들도 있습니다. 상위 규칙인 편집 분쟁에 관한 규정도 함께 준비되어야 않을까요? -- ChongDae 2007년 11월 13일 (화) 10:01 (KST)

text: 문서에 영문 문서의 링크가 많아 각주로 처리했습니다만, 편집분쟁에 대한 설명도 필요할 듯 합니다. (본문에는 되돌림 횟수보다는 그 성격이 중요하다는 언급이 있긴 합니다.) 분량이 그리 많지 않아서 일단 한국어 번역을 준비하겠습니다. jtm71 2007년 11월 13일 (화) 10:58 (KST)
replies: text: :일단, 제안의 명칭을 손 볼 필요가 있으며, 그리고 상호간에 의도적으로 엿먹이려는 행위 등이 일어나지 않게 하는 방안이 선행되어야 이 제안의 진행에 반대를 하지 않을것입니다. BongGon 2007년 11월 14일 (수) 20:49 (KST)

text: 찬·반의 문제가 아니라, 이미 적용되고 있는 규칙에 대한 우리말 해설을 마련하는 것으로 생각하고 있습니다만 ...

text: 본문의 내용을 잘 읽어보면 아시겠지만, 이 규칙은 '편집 분쟁'을 막기 위한 것이고, 관리자의 판단 기준도 '분쟁을 일으키고 있는지의 여부'입니다. 이는 '3회 되돌림 규칙'이 채택되지 않은 지금도 마찬가지입니다. 아직 번역중입니다만, 위키백과:편집 분쟁 문서를 참조해 주시기 바랍니다. jtm71 2007년 11월 14일 (수) 21:10 (KST)

text: 번역 완료했습니다. jtm71 2007년 11월 14일 (수) 22:44 (KST)
thread_title:  제안에 대한 의견 

message: 문서 훼손 행위를 되돌렸는데, 문서 훼손자가 다시 훼손하고, 또 다시 되돌리고 해서 3회가 넘었습니다. 이때, 문서 훼손 행위를 되돌린자도 처벌을 받게 되나요? --해피해피 2007년 11월 13일 (화) 21:57 (KST)
replies: text: 반달에 대한 대처는 제외됩니다.--Hun99 2007년 11월 13일 (화) 22:26 (KST)

text: 위키백과:3회 되돌림 규칙#예외 항목을 참조하세요. jtm71 2007년 11월 13일 (화) 23:46 (KST)
이해가 되었습니다. 감사합니다. --해피해피 2007년 11월 14일 (수) 15:35 (KST)
thread_title:  궁금한점. 

message: 바둑의 '패'를 놓고 싸우는 것을 막기 위해 '동형반복금지의 규칙'이 만들어진 것과 유사하다는 생각에서 그림을 덧붙여 보았는데, 편집은 '겨루기'가 아닌 '협동'이라 문제가 될 지 모르겠네요. jtm71 2007년 11월 14일 (수) 20:49 (KST)
thread_title:  그림 관련 ... 

message: 그냥 편집 분쟁을 강화하고 얘는 버립시다. 애초에 한국어 위키백과에는 '어떤 행동을 편집 분쟁을 일으키는 행위로 볼 것인가'라는 총의 자체가 없습니다. 3RR은 그 답 중 하나일 뿐이니, 이걸 다른 위키백과에서 '수입' 해올 필요는 없다고 봅니다. ps. 일단 문서 자체는 좀 수정해보겠습니다. 확실히 다른 지침들보다 문체가 좀 과격하네요. --dus|Adrenalin 2007년 11월 15일 (목) 12:29 (KST)
replies: text: 문제가 과격하다는 점은, 실제로 편집과 관해서 트러블들이 많아, 결국에 어쩔 수 없이 명시적으로 제시를 한 결과가 아닐까 싶네요. 한국어 위키백과에서 어떤 행동이 편집 분쟁을 유발하는가에 대해서는 한번 정리를 해볼 필요가 있습니다. 최근 몇몇 사용자들 간의 트러블들을 살펴보면, 이러한 것들에 대해 공통의식이 희박한 것에서 그리 되지 않았는가 생각합니다. -- tiens 2007년 11월 15일 (목) 12:47 (KST)

text: 영문 위키백과에서는 2004년부터 시행되는 것입니다. '24시간 차단'은 '추방' 보다는 낫습니다. 그리고, 내용 자체를 바꾸는 것이라면, 토론을 거친 후에 반영해 주시기 바랍니다. '대단히 죄송합니다만', 일단 원래대로 '되돌려' 놓겠습니다. jtm71 2007년 11월 15일 (목) 18:29 (KST)

text: 이 규칙과 관련이 많은 관리자 분들은 어떤 의견이신지 궁금합니다. jtm71 2007년 11월 15일 (목) 18:45 (KST)
thread_title:  어차피 이게 차단의 충분조건일 뿐이라면 

message: 번역자의 의견입니다.
이 문서의 번역은, 이미 3RR의 적용이 있었기에 '그 내용이 알려지지 않은 규정으로 처벌되는' 규칙과 실행의 괴리를 극복하기 위해 시작되었습니다.
이 문서는 영문 위키백과의 공식 정책이며, 앞서의 예에서 알 수 있듯이, 한국어 위키백과에서도 최소한 '지침' 정도의 효력을 발휘하고 있습니다.
이 문서에 대해 우리가 해야 하는 일은, 총의를 모으는 것입니다. 그러기위해서는, 일단 기준이 되는 영문위키의 내용을 그대로 두고 어느 것이 한국어 위키백과에 적합하지 않은지, 고칠 내용은 없는지, 추가될 내용은 없는지 논의하는 것이 필요하다고 생각합니다.
일단, 그 내용이 결정될 때까지 원형은 그대로 두는 것이 좋을 듯합니다. (문맥 수정은 제외) 자기 의견에 따라 고치고 나면, 다른 사람은 원래의 내용을 알지 못할 것이기 때문입니다.
그래서, 토론란을 이용하여, '삭제될 내용', '고쳐질 내용', '추가될 내용'의 세 문단으로 나누어 해당 내용을 논의할 수 있도록 하겠습니다. 의견이 있으시면, 본문을 직접 편집하지 마시고 해당 문단에 추가해 주세요. jtm71 2007년 11월 15일 (목) 19:43 (KST)
===의견 제시 예===
의견은 이런 형식(===제목===)으로 버금 항목으로 제시하면 됩니다.
thread_title:  설명 및 제안 

message: 의견은 이런 형식(===제목===)으로 버금 항목으로 제시하면 됩니다.
thread_title: 의견 제시 예

message: 문서에 대한 전반적인 의견을 제시해 주세요.
=== 불필요한 듯 ===
영문판에 존재하는 대부분의 지침들은 쓸모도 있고 보편타당하게 맞는 것들도 많은데, 이번 경우는 조금 아닌 듯 합니다. 3회 되돌림이라고 명시한 것부터, 혹여 그것이 비록 3회라는 횟수 자체에 목적을 둔 것이 아닌 상징적인 의미에서 3회라고 했을지라 하더라도, 불필요하다고 생각됩니다. 더군다나 한국어 위키백과에서의 이러한 대규모 편집 충돌은 제가 위키백과에 들어온지 6개월 만에야 처음 보는 일입니다. 한마디로, 편집 논쟁 자체가 별로 없는데 이런 지침을 구성한다는 자체가 낭비라고 생각합니다. 보아하니 이 부분은 위키백과:중재위원회를 하루빨리 구성했다면 쉽게 해결 봤을 부분이고, 혹은 관리자분들의 역량으로도 충분히 해결 가능한 부분이라고 봅니다. BongGon 2007년 11월 16일 (금) 01:46 (KST)
replies: text: 3RR은 영문 위키백과에서는 공식 정책입니다. 문서는 위키백과:편집 분쟁의 심화된 내용이라고 할 수 있습니다만, '편집 분쟁'도 제안 단계에 있으니 본 문서는 그에 따라 처리하면 될 것입니다. 영문 위키백과의 '공식 정책(official policy)'을 '지침(guideline)'으로 활용하는 것은 문제가 없다고 생각합니다. jtm71 2007년 11월 16일 (금) 03:17 (KST)
replies: text: :그러면 위키백과:편집 분쟁에서 해결보면 되는 일 아닐까요? jtm71님께서 번역하시느냐고 고생하시고 수고하신 점은 잘 압니다만, 영문판에서는 이것이 공식적인 정책이라고 하여 한국어판에서도 공식적인 정책 혹은 지침이 되어야 한다는 것도 없습니다.(실제로 거부된 것들이 몇개 있는걸로 압니다) 또 앞에서도 말했듯이 이보다 상위 개념인 위키백과:편집 분쟁에서 그 논의를 충분히 하는 편이 더 나을 것입니다. 다른 부분에서도 말했지만, 한국어 위키백과는 큰 틀(위키백과:편집 분쟁 정도의)만 잡으면 되었지 아직 이런 세세한 부분까지 신경 쓸 단계는 아니라고 생각됩니다. 그리고 위에서 위키백과:편집 분쟁에 대해 제가 얘기를 했는데, 이 부분은 제가 지지하도록 하겠습니다. BongGon 2007년 11월 16일 (금) 23:24 (KST)
이게 없어서 크게 문제 된 것도 없고 위키백과하면서 지켜야 할 것만 늘어나니 반대합니다. --Vgs16 2007년 11월 16일 (금) 17:32 (KST)

text: 앞서 제시하였듯이, '그 내용이 알려지지 않은 규정으로 처벌되는' 규칙과 실행의 괴리가 문제입니다. 앞으로도 3R은 있을 것이고, 이 내용이 채택되지 않더라도 3RR에 의한 처벌은 계속될 것입니다. jtm71 2007년 11월 16일 (금) 17:40 (KST)
어떻게 채택이 안 됐는데도 처벌이 계속됩니까. --Vgs16 2007년 11월 16일 (금) 19:23 (KST)

text: 그리고 앞서 원래 적용되던 것을 한국어로 번역한 것이라는 발언에 대해서는 인정을 하지 않겠습니다. 전 그렇게 보지 않았고 그렇게 되었던 것도 그렇게 되는 것도 원하지 않습니다. --Vgs16 2007년 11월 16일 (금) 19:24 (KST)
replies: text: :3RR 위반은 명백한 편집 분쟁 행위이며, 3RR은 인정 여부와는 관계 없이 이미 적용되고 있습니다. 단순히 '쓸모 없는 지침'이라고 생각한다면 특별히 반대할 이유는 없다는 것이겠죠. jtm71 2007년 11월 16일 (금) 20:16 (KST)

text: 방금 링크를 봐도 뭔 뜻인지 모르겠어요. 3RR 적용사례는 안 보이는데요. --Vgs16 2007년 11월 16일 (금) 22:28 (KST)
replies: text: :잘 읽어 보시기 바랍니다. '3RR'이 규정이 아니라면, 관련된 관리자의 결정은 번복되어야 합니다. jtm71 2007년 11월 17일 (토) 15:16 (KST)
#어차피 이게 차단의 충분조건일 뿐이라면에 제가 하고 싶은 말은 이미 다 써놨습니다. 이 말에 반박을 부탁드립니다. 길게 시간을 낼 수가 없어서 제 수정본의 요지를 재정리해 올리는 건 주말에나 가능할 것 같습니다. 양해 부탁 드립니다.--dus|Adrenalin 2007년 11월 16일 (금) 23:09 (KST)
한국어 위키백과도 '위키백과'인 이상, 영문 위키백과를 고려하지 않을 수 없습니다. 영문 위키백과가 타 언어 위키백과의 참조가 되는 것은 다음과 같은 이유에서라고 생각합니다.
# 가장 많은 사람들이 참여하고 있다.
# 위키백과가 처음 시작된 곳이다.
# 위키백과의 창립자는 영어를 사용한다.
위키백과는 창립 취지와 창립자의 의견을 고려해야 합니다(위키백과는 민주주의가 아닙니다.). 본 규정은 이미 3년 이상 된, 충분히 논의되고 시행되어 온 규칙입니다. 
(거듭 말씀드리지만, 토의란에서의 내용 변경에 대한 논의 없이 본문을 고치는 일은 삼가해 주시기 바랍니다.) jtm71 2007년 11월 17일 (토) 08:41 (KST)
*대체로 본 문서에 대한 의견은, 
#'영문' 위키백과의 세세한 규정을 굳이 '한국어' 위키백과에까지 가져올 필요는 없슴
#'위키백과:편집 분쟁에서 충분히 다룰 수 있는 내용임.
#'3회'의 횟수에 대한 불만
정도로 요약될 수 있을 것 같습니다. 이는 '위키백과:위키백과에 대한 오해#위키백과는 관료주의가 아닙니다에 의해 필요 없이 복잡한 규정은 피해야 한다'는 의견으로 생각되며, '위키백과의 조건은 기본정신을 지키는 것이며, 모든 것을 따를 필요는 없다'는 정도로 이해됩니다. 개인적으로 번역을 시작한 이유는 '3RR 규정에 대한 이해'였으며, 본 규정을 정식으로 한국어 위키백과에서 적용할 지의 여부는 총의에 따라 결정될 일이라 생각합니다. 문서는 반대하는 분들도 있으므로 일단 이 내용은 채택 없이 보관하고, '위키백과:편집 분쟁'에서 "'영문 위키백과에서는 3RR 규정을 채택하고 있으며, 그 내용은 '참조'와 같다." 정도로 링크하여 언급할 수도 있다고 생각됩니다. jtm71 2007년 11월 17일 (토) 09:41 (KST)

text: 설사 이 규정이 타당하다 할지라도 한국어 위키백과에 맞게 수정되어야 함은 자명한 사실입니다. 그 과정을 위해 한국어 위키백과에서도 토론이 필요한 것이구요. 그리고 본문 변경을 하지 마시라고 하셨는데, 아직 공식 지침이 아닌 이상 수정은 가능한 일입니다. 너무 번역본을 맹신하시는 것 같아서 말씀드립니다. 그리고, 위키백과는 민주주의가 아닙니다가 자꾸 곡해되는 것 같아 아쉽다는 생각이 드는군요. 다수결로 무조건 밀어붙이지 말자는게 꼭 민주주의라는 말을 사용하니 다른 말로 들리니까요. 또 3년 이상 시행 된 부분을 너무도 강조하시는데 그건 영문위키의 사정일 뿐입니다. 한국어 위키백과에 무조건 대입하시는 모습도 그리 좋지는 않다고 생각됩니다. BongGon 2007년 11월 17일 (토) 15:26 (KST)
관련된 내용은 사용자토론:Jtm71#정말 수고하십니다.에서 논의되었고, 본 문서의 방향은 몇 가지 경우 중에서 선택하면 될 듯합니다.
# 한국어 위키백과의 실정에는 맞지 않으므로 채택하지 않는다. -> 영문 위키백과 문서의 내용으로서 보존, 참고자료로 사용
# 내용을 수정하여 정책 또는 지침으로 채택한다.
## 요약하여 위키백과:편집 분쟁과 통합한다. -> 이 경우 고쳐지는 것은 '편집 분쟁'으로, 본 문서의 내용은 수정할 필요 없슴 (본 문서는 참고자료로 유지)
## 내용을 수정하여 별도의 문서로서 정책 또는 지침으로 채택한다. -> 이 경우가 본문의 내용을 고쳐야 하는 경우인데, 반대의 의견이 있습니다.
# 본 문서의 내용을 유지하면서 정책 또는 지침으로 채택 -> 찬성의 의견을 표시하는 분이 없습니다.
다른 제안이 있거나 이에 대한 의견이 있으시면 제시해 주시기 바랍니다. jtm71 2007년 11월 17일 (토) 16:18 (KST)

text: 제 의견은 2-1쪽이 가장 좋은 것 같습니다. 내용상 볼 때 실정에 맞지 않는다는 이유(본인이 제기했던 부분이지만)로 완전히 채택을 하지 않는다는 것 또한 매우 걸리는 부분입니다. BongGon 2007년 11월 17일 (토) 16:26 (KST)
이러한 지침은 불필요하다고 생각합니다. 이러한 지침을 만들면 어떠한 근거가 되어 나중에 문제가 생겼을 때 이를 이용하기 편리할 것입니다. 그러나 그러한 지침은 관료주의적 규칙으로 전락할 가능성이 큽니다. 자연스럽게 해결되도록 놔두어야 합니다. 가능한 최소의 지침이 있어야하며 지침의 제정은 대단히 신중하고 제한적으로 이루어져야 합니다.--Alfpooh 2007년 11월 17일 (토) 17:03 (KST)
replies: text: :'본문의 내용이 한국어 사용자들의 실정과는 맞지 않는다'는 주장은 어느 정도 받아들일 수 있지만, 나머지 주장은 제 생각과는 약간 다릅니다. '정책'이나 '지침'은 사용자간의 약속이라 할 수 있습니다. 여러 사람의 의견이 반영된 약속은 어느 한 쪽의 의견만을 반영하는 불평과, 불필요한 충돌을 막아줍니다. 최근에 있었던 일들을 살펴보면, '표제어에 대한 규정'이나 '사용자 토론란의 삭제에 대한 규정'이 갖추어져 있었다면 막을 수 있는 일이었습니다. 규정이 없다고 해서 그만큼 자유가 주어지는 것은 아닙니다. jtm71 2007년 11월 17일 (토) 17:58 (KST)

text: 채탁거부라는 사태가 되면 한국어 위키백과가 무법지대가 되는 위험성이 큽니다. 3RR는 편집자로서 지켜야 하는 기본입니다.----hyolee2♪/H.L.LEE 2007년 11월 17일 (토) 16:58 (KST)
replies: text: :그런식으로 극단적으로 말씀하지 마십시오. 본인께서 주장하신 3RR을 남에게까지 강요하지는 말란 말입니다. 보아하니 이전에도 일본어위키의 규칙을 마구 들여오셔서 지적을 받으셨던 걸로 아는데, 좀 그렇군요. 그리고 채택 자체가 되지 않는 일은 발생하지 않을 겁니다. 다만 해당 규정이 중복되는 부분이 많아서 그 부분에 포함될 것이라고 생각합니다. BongGon 2007년 11월 17일 (토) 19:14 (KST)

text: :3RR이 기본적인 규칙이라는 고정관념을 버립시다. 4RR이나 5RR이 될 수도, 위키백과:편집 분쟁의 강화를 통한 0RR이 될 수도 있습니다. 계속 말하고 있지만, 한국어 위키백과는 편집 분쟁의 조건을 정한 적이 없습니다. --dus|Adrenalin 2007년 11월 17일 (토) 23:40 (KST)
=== 반드시 있어야 함 ===
3회는 상징적인 요건이 아니라 절대적인 요건입니다. 3회나 되돌림을 할 정도임에도 불구하고, 그에 대한 토론이 없었다면 편집하는 측이나 되돌리는 측이나 분명 문제가 됩니다. 만약 첫 편집(되돌림의 대상이 된)에 대해 다른 어느 사용자가 되돌리지 않았음에도 동일 사용자가 3회나 되돌린다면 이는 되돌린 사용자의 태도의 문제이고, 다른 사용자가 되돌리게 되어 첫 편집자가 자기 편집에 대하여 3회 되돌림에 걸린다면 첫 편집자의 문제입니다. (이 문제는 편집 내용의 정확성이 아닌 토론부족의 문제를 말함.)
그리고 저는 3RR을 이유의 하나로 하여 차단된 사람이기에, 관습헌법-_-적으로 적용된다고 볼 수도 있을까요. 실제로 차단시에 3RR이 적용되는 이상, 정책이나 지침이 아니라고 하기는 곤란하겠습니다.　　천/ 어 2007년 11월 22일 (목) 20:26 (KST)

text: 천어님께서 그러한 일을 당하신 적이 있으시니 그럴 만도 하겠군요. 하지만 절대적인 요건이라고 보기에는 뭔가 무리가 있어보이는건 어쩔 수 없는 듯 합니다.(제가 보기에) BongGon 2007년 11월 22일 (목) 20:28 (KST)
replies: text: : 한국인이 대체적으로 토론에 익숙하지 않은 탓에 “3번쯤 되돌린다고 무슨 차단 사유가 되는가”가 하나의 이유가 아닌가 싶습니다.　　천/ 어 2007년 11월 22일 (목) 20:31 (KST)
replies: text: :: 기준 자체가 사용자에 따라 다르기 때문이 아닐까 생각됩니다만은...... 그런데 천어님께서 차단되셨던 이유 중 하나가 3RR인가요? 단순히 일부 욕설때문에 차단된게 아니셨나요? BongGon 2007년 11월 22일 (목) 20:33 (KST)
replies: text: ::: 차단 사유로 3RR이 명시되었습니다. Vgs16님은 자꾸 모르겠다, 안보인다고 하시던데 잘 찾아보시옵소서.　　천/ 어 2007년 11월 22일 (목) 20:36 (KST)
replies: text: :::: 좀 어이가 없군요. 한국어 위키에서 기반조차 없는 3RR이 차단사유라니요. :(, 천어님께서는 그 차단 사유에 대해 동의하시는지요? 뭐, 동의 여부와 상관 없이 어느 분인지는 모르겠지만 3RR이라는 것 조차 존재하지 않았던 시대에 영문위키에서 끌여오신 분도 참 대단하시네요. BongGon 2007년 11월 22일 (목) 20:38 (KST)
replies: text: ::::: 3RR위반으로 차단된 사용자는 3RR 차단 적용을 주창하시다가 본인께서 걸려 차단되신 효리님과 제가 있군요.　　천/ 어 2007년 11월 22일 (목) 20:51 (KST)

text: 상징적인 요건으로 보고 일단 찬성합니다. 기존의 반대 입장을 완전히 철회합니다. BongGon 2008년 1월 18일 (금) 00:47 (KST)
=== 문서로 보존 제안 ===
문서의 내용에 대한 찬·반 의견이 있습니다만, 본문의 내용은, ‘어떤 행동을 3RR로 볼 것인가’, ‘3RR을 위반했을 경우에는 어떻게 대응하는가’에 대한 세부규정이라 할 수 있습니다. 실제로 편집 분쟁에 ‘3RR’을 적용하는 것을 언급한 것은 위키백과:편집 분쟁 문서입니다. 그러므로, ‘3RR 채택/적용’에 대한 논의는 위키백과:편집 분쟁에서 하기로 하고, 그 이전까지 본 문서는 ‘참고자료’로 설정하는 것이 어떨까 싶습니다. jtm71 2007년 11월 29일 (목) 10:37 (KST)

text: '제안' 틀을 해제하고 대신 '참조 번역' 틀을 붙여 '위키백과 번역문서'로 분류하였습니다. 이후 본 문서의 본문의 내용을 변경하여 다시 정책 또는 지침으로 제안할 때에는 새로운 문서를 생성하거나 본 문서의 복사본을 '위키백과 번역문서'에 남겨 주시기 바랍니다. jtm71 2008년 1월 15일 (화) 08:41 (KST)
replies: text: :의견 불일치로 다시 '제안'으로 되돌립니다. jtm71 2008년 1월 17일 (목) 07:27 (KST)
thread_title: 전반적인 의견

message: 영문판에 존재하는 대부분의 지침들은 쓸모도 있고 보편타당하게 맞는 것들도 많은데, 이번 경우는 조금 아닌 듯 합니다. 3회 되돌림이라고 명시한 것부터, 혹여 그것이 비록 3회라는 횟수 자체에 목적을 둔 것이 아닌 상징적인 의미에서 3회라고 했을지라 하더라도, 불필요하다고 생각됩니다. 더군다나 한국어 위키백과에서의 이러한 대규모 편집 충돌은 제가 위키백과에 들어온지 6개월 만에야 처음 보는 일입니다. 한마디로, 편집 논쟁 자체가 별로 없는데 이런 지침을 구성한다는 자체가 낭비라고 생각합니다. 보아하니 이 부분은 위키백과:중재위원회를 하루빨리 구성했다면 쉽게 해결 봤을 부분이고, 혹은 관리자분들의 역량으로도 충분히 해결 가능한 부분이라고 봅니다. BongGon 2007년 11월 16일 (금) 01:46 (KST)
replies: text: 3RR은 영문 위키백과에서는 공식 정책입니다. 문서는 위키백과:편집 분쟁의 심화된 내용이라고 할 수 있습니다만, '편집 분쟁'도 제안 단계에 있으니 본 문서는 그에 따라 처리하면 될 것입니다. 영문 위키백과의 '공식 정책(official policy)'을 '지침(guideline)'으로 활용하는 것은 문제가 없다고 생각합니다. jtm71 2007년 11월 16일 (금) 03:17 (KST)
replies: text: :그러면 위키백과:편집 분쟁에서 해결보면 되는 일 아닐까요? jtm71님께서 번역하시느냐고 고생하시고 수고하신 점은 잘 압니다만, 영문판에서는 이것이 공식적인 정책이라고 하여 한국어판에서도 공식적인 정책 혹은 지침이 되어야 한다는 것도 없습니다.(실제로 거부된 것들이 몇개 있는걸로 압니다) 또 앞에서도 말했듯이 이보다 상위 개념인 위키백과:편집 분쟁에서 그 논의를 충분히 하는 편이 더 나을 것입니다. 다른 부분에서도 말했지만, 한국어 위키백과는 큰 틀(위키백과:편집 분쟁 정도의)만 잡으면 되었지 아직 이런 세세한 부분까지 신경 쓸 단계는 아니라고 생각됩니다. 그리고 위에서 위키백과:편집 분쟁에 대해 제가 얘기를 했는데, 이 부분은 제가 지지하도록 하겠습니다. BongGon 2007년 11월 16일 (금) 23:24 (KST)
이게 없어서 크게 문제 된 것도 없고 위키백과하면서 지켜야 할 것만 늘어나니 반대합니다. --Vgs16 2007년 11월 16일 (금) 17:32 (KST)

text: 앞서 제시하였듯이, '그 내용이 알려지지 않은 규정으로 처벌되는' 규칙과 실행의 괴리가 문제입니다. 앞으로도 3R은 있을 것이고, 이 내용이 채택되지 않더라도 3RR에 의한 처벌은 계속될 것입니다. jtm71 2007년 11월 16일 (금) 17:40 (KST)
어떻게 채택이 안 됐는데도 처벌이 계속됩니까. --Vgs16 2007년 11월 16일 (금) 19:23 (KST)

text: 그리고 앞서 원래 적용되던 것을 한국어로 번역한 것이라는 발언에 대해서는 인정을 하지 않겠습니다. 전 그렇게 보지 않았고 그렇게 되었던 것도 그렇게 되는 것도 원하지 않습니다. --Vgs16 2007년 11월 16일 (금) 19:24 (KST)
replies: text: :3RR 위반은 명백한 편집 분쟁 행위이며, 3RR은 인정 여부와는 관계 없이 이미 적용되고 있습니다. 단순히 '쓸모 없는 지침'이라고 생각한다면 특별히 반대할 이유는 없다는 것이겠죠. jtm71 2007년 11월 16일 (금) 20:16 (KST)

text: 방금 링크를 봐도 뭔 뜻인지 모르겠어요. 3RR 적용사례는 안 보이는데요. --Vgs16 2007년 11월 16일 (금) 22:28 (KST)
replies: text: :잘 읽어 보시기 바랍니다. '3RR'이 규정이 아니라면, 관련된 관리자의 결정은 번복되어야 합니다. jtm71 2007년 11월 17일 (토) 15:16 (KST)
#어차피 이게 차단의 충분조건일 뿐이라면에 제가 하고 싶은 말은 이미 다 써놨습니다. 이 말에 반박을 부탁드립니다. 길게 시간을 낼 수가 없어서 제 수정본의 요지를 재정리해 올리는 건 주말에나 가능할 것 같습니다. 양해 부탁 드립니다.--dus|Adrenalin 2007년 11월 16일 (금) 23:09 (KST)
한국어 위키백과도 '위키백과'인 이상, 영문 위키백과를 고려하지 않을 수 없습니다. 영문 위키백과가 타 언어 위키백과의 참조가 되는 것은 다음과 같은 이유에서라고 생각합니다.
# 가장 많은 사람들이 참여하고 있다.
# 위키백과가 처음 시작된 곳이다.
# 위키백과의 창립자는 영어를 사용한다.
위키백과는 창립 취지와 창립자의 의견을 고려해야 합니다(위키백과는 민주주의가 아닙니다.). 본 규정은 이미 3년 이상 된, 충분히 논의되고 시행되어 온 규칙입니다. 
(거듭 말씀드리지만, 토의란에서의 내용 변경에 대한 논의 없이 본문을 고치는 일은 삼가해 주시기 바랍니다.) jtm71 2007년 11월 17일 (토) 08:41 (KST)
*대체로 본 문서에 대한 의견은, 
#'영문' 위키백과의 세세한 규정을 굳이 '한국어' 위키백과에까지 가져올 필요는 없슴
#'위키백과:편집 분쟁에서 충분히 다룰 수 있는 내용임.
#'3회'의 횟수에 대한 불만
정도로 요약될 수 있을 것 같습니다. 이는 '위키백과:위키백과에 대한 오해#위키백과는 관료주의가 아닙니다에 의해 필요 없이 복잡한 규정은 피해야 한다'는 의견으로 생각되며, '위키백과의 조건은 기본정신을 지키는 것이며, 모든 것을 따를 필요는 없다'는 정도로 이해됩니다. 개인적으로 번역을 시작한 이유는 '3RR 규정에 대한 이해'였으며, 본 규정을 정식으로 한국어 위키백과에서 적용할 지의 여부는 총의에 따라 결정될 일이라 생각합니다. 문서는 반대하는 분들도 있으므로 일단 이 내용은 채택 없이 보관하고, '위키백과:편집 분쟁'에서 "'영문 위키백과에서는 3RR 규정을 채택하고 있으며, 그 내용은 '참조'와 같다." 정도로 링크하여 언급할 수도 있다고 생각됩니다. jtm71 2007년 11월 17일 (토) 09:41 (KST)

text: 설사 이 규정이 타당하다 할지라도 한국어 위키백과에 맞게 수정되어야 함은 자명한 사실입니다. 그 과정을 위해 한국어 위키백과에서도 토론이 필요한 것이구요. 그리고 본문 변경을 하지 마시라고 하셨는데, 아직 공식 지침이 아닌 이상 수정은 가능한 일입니다. 너무 번역본을 맹신하시는 것 같아서 말씀드립니다. 그리고, 위키백과는 민주주의가 아닙니다가 자꾸 곡해되는 것 같아 아쉽다는 생각이 드는군요. 다수결로 무조건 밀어붙이지 말자는게 꼭 민주주의라는 말을 사용하니 다른 말로 들리니까요. 또 3년 이상 시행 된 부분을 너무도 강조하시는데 그건 영문위키의 사정일 뿐입니다. 한국어 위키백과에 무조건 대입하시는 모습도 그리 좋지는 않다고 생각됩니다. BongGon 2007년 11월 17일 (토) 15:26 (KST)
관련된 내용은 사용자토론:Jtm71#정말 수고하십니다.에서 논의되었고, 본 문서의 방향은 몇 가지 경우 중에서 선택하면 될 듯합니다.
# 한국어 위키백과의 실정에는 맞지 않으므로 채택하지 않는다. -> 영문 위키백과 문서의 내용으로서 보존, 참고자료로 사용
# 내용을 수정하여 정책 또는 지침으로 채택한다.
## 요약하여 위키백과:편집 분쟁과 통합한다. -> 이 경우 고쳐지는 것은 '편집 분쟁'으로, 본 문서의 내용은 수정할 필요 없슴 (본 문서는 참고자료로 유지)
## 내용을 수정하여 별도의 문서로서 정책 또는 지침으로 채택한다. -> 이 경우가 본문의 내용을 고쳐야 하는 경우인데, 반대의 의견이 있습니다.
# 본 문서의 내용을 유지하면서 정책 또는 지침으로 채택 -> 찬성의 의견을 표시하는 분이 없습니다.
다른 제안이 있거나 이에 대한 의견이 있으시면 제시해 주시기 바랍니다. jtm71 2007년 11월 17일 (토) 16:18 (KST)

text: 제 의견은 2-1쪽이 가장 좋은 것 같습니다. 내용상 볼 때 실정에 맞지 않는다는 이유(본인이 제기했던 부분이지만)로 완전히 채택을 하지 않는다는 것 또한 매우 걸리는 부분입니다. BongGon 2007년 11월 17일 (토) 16:26 (KST)
이러한 지침은 불필요하다고 생각합니다. 이러한 지침을 만들면 어떠한 근거가 되어 나중에 문제가 생겼을 때 이를 이용하기 편리할 것입니다. 그러나 그러한 지침은 관료주의적 규칙으로 전락할 가능성이 큽니다. 자연스럽게 해결되도록 놔두어야 합니다. 가능한 최소의 지침이 있어야하며 지침의 제정은 대단히 신중하고 제한적으로 이루어져야 합니다.--Alfpooh 2007년 11월 17일 (토) 17:03 (KST)
replies: text: :'본문의 내용이 한국어 사용자들의 실정과는 맞지 않는다'는 주장은 어느 정도 받아들일 수 있지만, 나머지 주장은 제 생각과는 약간 다릅니다. '정책'이나 '지침'은 사용자간의 약속이라 할 수 있습니다. 여러 사람의 의견이 반영된 약속은 어느 한 쪽의 의견만을 반영하는 불평과, 불필요한 충돌을 막아줍니다. 최근에 있었던 일들을 살펴보면, '표제어에 대한 규정'이나 '사용자 토론란의 삭제에 대한 규정'이 갖추어져 있었다면 막을 수 있는 일이었습니다. 규정이 없다고 해서 그만큼 자유가 주어지는 것은 아닙니다. jtm71 2007년 11월 17일 (토) 17:58 (KST)

text: 채탁거부라는 사태가 되면 한국어 위키백과가 무법지대가 되는 위험성이 큽니다. 3RR는 편집자로서 지켜야 하는 기본입니다.----hyolee2♪/H.L.LEE 2007년 11월 17일 (토) 16:58 (KST)
replies: text: :그런식으로 극단적으로 말씀하지 마십시오. 본인께서 주장하신 3RR을 남에게까지 강요하지는 말란 말입니다. 보아하니 이전에도 일본어위키의 규칙을 마구 들여오셔서 지적을 받으셨던 걸로 아는데, 좀 그렇군요. 그리고 채택 자체가 되지 않는 일은 발생하지 않을 겁니다. 다만 해당 규정이 중복되는 부분이 많아서 그 부분에 포함될 것이라고 생각합니다. BongGon 2007년 11월 17일 (토) 19:14 (KST)

text: :3RR이 기본적인 규칙이라는 고정관념을 버립시다. 4RR이나 5RR이 될 수도, 위키백과:편집 분쟁의 강화를 통한 0RR이 될 수도 있습니다. 계속 말하고 있지만, 한국어 위키백과는 편집 분쟁의 조건을 정한 적이 없습니다. --dus|Adrenalin 2007년 11월 17일 (토) 23:40 (KST)
thread_title:  불필요한 듯 

message: 3회는 상징적인 요건이 아니라 절대적인 요건입니다. 3회나 되돌림을 할 정도임에도 불구하고, 그에 대한 토론이 없었다면 편집하는 측이나 되돌리는 측이나 분명 문제가 됩니다. 만약 첫 편집(되돌림의 대상이 된)에 대해 다른 어느 사용자가 되돌리지 않았음에도 동일 사용자가 3회나 되돌린다면 이는 되돌린 사용자의 태도의 문제이고, 다른 사용자가 되돌리게 되어 첫 편집자가 자기 편집에 대하여 3회 되돌림에 걸린다면 첫 편집자의 문제입니다. (이 문제는 편집 내용의 정확성이 아닌 토론부족의 문제를 말함.)
그리고 저는 3RR을 이유의 하나로 하여 차단된 사람이기에, 관습헌법-_-적으로 적용된다고 볼 수도 있을까요. 실제로 차단시에 3RR이 적용되는 이상, 정책이나 지침이 아니라고 하기는 곤란하겠습니다.　　천/ 어 2007년 11월 22일 (목) 20:26 (KST)
replies: text: 천어님께서 그러한 일을 당하신 적이 있으시니 그럴 만도 하겠군요. 하지만 절대적인 요건이라고 보기에는 뭔가 무리가 있어보이는건 어쩔 수 없는 듯 합니다.(제가 보기에) BongGon 2007년 11월 22일 (목) 20:28 (KST)
replies: text: : 한국인이 대체적으로 토론에 익숙하지 않은 탓에 “3번쯤 되돌린다고 무슨 차단 사유가 되는가”가 하나의 이유가 아닌가 싶습니다.　　천/ 어 2007년 11월 22일 (목) 20:31 (KST)
replies: text: :: 기준 자체가 사용자에 따라 다르기 때문이 아닐까 생각됩니다만은...... 그런데 천어님께서 차단되셨던 이유 중 하나가 3RR인가요? 단순히 일부 욕설때문에 차단된게 아니셨나요? BongGon 2007년 11월 22일 (목) 20:33 (KST)
replies: text: ::: 차단 사유로 3RR이 명시되었습니다. Vgs16님은 자꾸 모르겠다, 안보인다고 하시던데 잘 찾아보시옵소서.　　천/ 어 2007년 11월 22일 (목) 20:36 (KST)
replies: text: :::: 좀 어이가 없군요. 한국어 위키에서 기반조차 없는 3RR이 차단사유라니요. :(, 천어님께서는 그 차단 사유에 대해 동의하시는지요? 뭐, 동의 여부와 상관 없이 어느 분인지는 모르겠지만 3RR이라는 것 조차 존재하지 않았던 시대에 영문위키에서 끌여오신 분도 참 대단하시네요. BongGon 2007년 11월 22일 (목) 20:38 (KST)
replies: text: ::::: 3RR위반으로 차단된 사용자는 3RR 차단 적용을 주창하시다가 본인께서 걸려 차단되신 효리님과 제가 있군요.　　천/ 어 2007년 11월 22일 (목) 20:51 (KST)

text: 상징적인 요건으로 보고 일단 찬성합니다. 기존의 반대 입장을 완전히 철회합니다. BongGon 2008년 1월 18일 (금) 00:47 (KST)
thread_title:  반드시 있어야 함 

message: 문서의 내용에 대한 찬·반 의견이 있습니다만, 본문의 내용은, ‘어떤 행동을 3RR로 볼 것인가’, ‘3RR을 위반했을 경우에는 어떻게 대응하는가’에 대한 세부규정이라 할 수 있습니다. 실제로 편집 분쟁에 ‘3RR’을 적용하는 것을 언급한 것은 위키백과:편집 분쟁 문서입니다. 그러므로, ‘3RR 채택/적용’에 대한 논의는 위키백과:편집 분쟁에서 하기로 하고, 그 이전까지 본 문서는 ‘참고자료’로 설정하는 것이 어떨까 싶습니다. jtm71 2007년 11월 29일 (목) 10:37 (KST)
replies: text: '제안' 틀을 해제하고 대신 '참조 번역' 틀을 붙여 '위키백과 번역문서'로 분류하였습니다. 이후 본 문서의 본문의 내용을 변경하여 다시 정책 또는 지침으로 제안할 때에는 새로운 문서를 생성하거나 본 문서의 복사본을 '위키백과 번역문서'에 남겨 주시기 바랍니다. jtm71 2008년 1월 15일 (화) 08:41 (KST)
replies: text: :의견 불일치로 다시 '제안'으로 되돌립니다. jtm71 2008년 1월 17일 (목) 07:27 (KST)
thread_title:  문서로 보존 제안 

message: 내용은 유지하되, 고쳐야 할 내용은 여기에 제시해 주세요.
===관리자 요청 게시판 활용===
3RR만을 위한 관리자 요청 게시판이 필요할만큼 이 규칙이 자주 적용되지는 않을 것 같습니다. 그냥 기존의 관리자 요청 게시판에서 처리하는 것이 어떨까요? :) --정안영민 2007년 11월 16일 (금) 01:44 (KST)
replies: text: 동의합니다. 번역하면서도 그런 생각이 들었습니다. jtm71 2007년 11월 16일 (금) 02:56 (KST)

text: 본문의 '관리자 요청/3RR'을 '관리자 요청'으로 변경하였습니다. jtm71 2007년 11월 17일 (토) 12:40 (KST)
thread_title: 고쳐야 하는 내용

message: 3RR만을 위한 관리자 요청 게시판이 필요할만큼 이 규칙이 자주 적용되지는 않을 것 같습니다. 그냥 기존의 관리자 요청 게시판에서 처리하는 것이 어떨까요? :) --정안영민 2007년 11월 16일 (금) 01:44 (KST)
replies: text: 동의합니다. 번역하면서도 그런 생각이 들었습니다. jtm71 2007년 11월 16일 (금) 02:56 (KST)

text: 본문의 '관리자 요청/3RR'을 '관리자 요청'으로 변경하였습니다. jtm71 2007년 11월 17일 (토) 12:40 (KST)
thread_title: 관리자 요청 게시판 활용

message: 한국어 위키백과에 맞지 않는 내용은 여기에 제시해 주세요.
* 정식 정책으로 채택되려면 영문 위키백과의 정책이나 가이드라인 등을 기반으로 해서는 안 된다고 생각합니다. 영문 위키백과로 연결된 주석이나 바로가기 등을 모두 한국어 위키백과의 같거나 비슷한 페이지로 대체하거나 빼야 하지 않을까요? --dus|Adrenalin 2007년 11월 16일 (금) 23:11 (KST)
**영문 위키백과로의 바로가기는 삭제되어야 할 것입니다. 지금은 참고로 남겨둔 것입니다. (하지만, 참조용 '주석'의 링크까지 삭제할 필요는 없다고 생각합니다.) jtm71 2007년 11월 17일 (토) 08:49 (KST)
thread_title: 삭제될 내용

message: 전에 '어차피 제안이니 대폭 수정해보자' 하고 이렇게 수정했다가 jtm71님에게 퇴짜먹은 것이 있습니다. 한 번 살펴봐주세요. --dus|Adrenalin 2008년 2월 29일 (금) 14:23 (KST)
thread_title: 추가될 내용

message: 이 규칙은 위키백과의 정신을 심각하게 위협할 가능성이 높다고 봅니다. 벼룩잡자고 초가삼간 태우는 위험한 규칙이라고 생각합니다. 제목을 바꿔서 "순화"되었으나 마찬가지로 어정쩡하게 통과시키려는데에 대해서도 반대합니다. 이러한 "규칙","정책"의 남발은 대단히 유감입니다.--Alfpooh 2008년 2월 28일 (목) 19:29 (KST)
 차라리 관리자의 자의적 판단으로 차단하는 것이 낫지, 이런 건 아닙니다. Yjs5497 2008년 4월 28일 (월) 23:32 (KST)
replies: text: 의도적으로 3회 되돌림 규칙을 악용한 경우는 24시간 차단이 아니고 1주일 이상의 차단이 됩니다.----hyolee2♪/H.L.LEE 2008년 2월 29일 (금) 14:17 (KST)

text: 이러한 규칙이 없어도 무분별한 rv에 단기 차단을 거는 것은 관리자의 권한이지만 (이른바 0RR이라고 하지요.) 이러한 성문율이 있으면 관리자의 부담도 덜 수 있을 것입니다. 지침 수준만 되어도 좋을 것 같습니다. --dus|Adrenalin 2008년 2월 29일 (금) 14:20 (KST)

text: ChongDae님의 의견도 있지만, 3RR은 단독으로 떼어서 생각할 수 있는 규칙이라기 보다는, 위키백과:편집 분쟁에 관련된 내용입니다. 이들 문서의 내용을 생각하면, '3회'라는 것은 단지 적절한 횟수일 뿐이며, 차단의 조건은 '3회'가 아닌 '분쟁'의 여부입니다. 또한, 위키백과의 지침은 주로 참고되고 기본 정신이 존중될 뿐이지 반드시 그대로 따라야 하는 것은 아닙니다. jtm71 2008년 3월 14일 (금) 22:04 (KST)

text: 관리자의 지나친 권한 강화일 뿐이며 차단같은 규제에 앞어 발전적인 토론을 유도해야할것입니다. --Alfpooh 2008년 3월 16일 (일) 01:17 (KST)
 3회 되돌렸을 시 무조건적인 차단보다 3회 되돌림의 기준이 편집 분쟁이냐 아니냐가 기준이 되어야 할 것 같습니다. 가령, 한 사용자가 자신의 마지막 편집 이후로 가해지는 편집에 아무 해명없이 3회 rv한다면 그것은 차단의 대상이 될 수 있겠지만, 악의적인 편집(장난성이라던가)에 대해 3회 되돌림은 놔두는 식으로요. --CLAW(talks ♬) 2008년 11월 4일 (화) 07:06 (KST)
*보류 아직 뭐가 뭔지 정확하게 욧점을 모르겠네요. 잦은 되돌림도 문제지만, 차단은 신중하여야 한다고 봅니다. 차라리 문서잠금이 났겠지요. -- WonRyong (토론) 2009년 1월 25일 (일) 08:43 (KST)
 3RR제한 이 없더라도 악의적 편집자에 대하여 차단가능하며 오히려 백:쫓 을 기만하는 수단으로 악용될 가능성이 있음. Mhha (토론) 2009년 1월 28일 (수) 19:16 (KST)
thread_title:  채택 반대 

message: 앞서 의견도 있었고, 정책으로 채택하기에 무리가 있다고 판단되어 번역된 수필로 변경합니다. jtm71 (토론) 2009년 2월 13일 (금) 13:13 (KST)
replies: text: 정책문서를 수필로 왜소화하는 것을 말도 안되는 것입니다.----hyolee2♪/H.L.LEE 2009년 2월 15일 (일) 08:37 (KST)
replies: text: :참조 번역틀을 같이 붙이거나 수필 틀을 변경해서 관련 텍스트도 뿌려줄 수 있게 하면 되죠. 그리고 이럴 때는 '축소'라고 하는겁니다. --Dus|Adrenalin (토론) 2009년 2월 15일 (일) 09:16 (KST)

text: 정책으로 채택하기에 무리가 있다고 판단될 경우 를 붙이는게 맞습니다. -- 정한솔 2009년 3월 12일 (목) 00:05 (KST)
thread_title:  수필로 변경 

message: 편집분쟁,24시간이내에 3회초과하고 되돌려도 괜잖다는 잘못된 풍조가 있으므로 빠른 시일내에 채택을 요청합니다. 질타되는 원인에도 되어 있습니다.----hyolee2♪/H.L.LEE 2009년 10월 21일 (수) 16:52 (KST)
replies: text: : 질타되는 원인에도 있습니다는 문장이 무슨 뜻인지 이해되지 않습니다. Jjw (토론) 2009년 11월 4일 (수) 00:12 (KST)

text: 끊임없이 일어나고 있는 반달행위 등을 꾸준히 지켜보고 방어한 사용자로서 반대합니다. 위키 평화주의와 위키 전투주의는 서로 공존하는 것입니다. 토론으로 끝낼 수 있는 것은 토론으로, 야만적인 반달행위는 전투주의로 해결해야지요. 토론이 통하지 않는 상황에서 이 지침은 빠른 반달 대처에 취약할 수 밖에 없습니다. --람다람쥐 (토론) 2009년 11월 4일 (수) 00:15 (KST)

text: 한국어 위키백과는 3RR 필요없다고 생각해요. --Dr (토론) 2009년 11월 5일 (목) 00:39 (KST)

text: 반달대처를 제외하고 24시간이내에 3회초과하고 되돌려도 괜잖다는 것은 없습니다. ----hyolee2♪/H.L.LEE 2009년 11월 5일 (목) 11:44 (KST)
replies: text: : 한글은 맞는데 한국어는 아닌듯 --112.222.133.11 (토론) 2009년 11월 5일 (목) 17:17 (KST)

text: 다른 사용자의 글을 되돌리면서 분쟁이 격화되는 경우가 많다는 의미로 생각됩니다. 앞서의 토론을 보면, 대체적으로 한국어 위키백과의 사용자들은 이러한 규정을 반기는 것 같지 않습니다. - 개인적으로는 같은 유형으로 내용 변경을 계속하면서도 편집분쟁이 심해지는 경우 또한 문제라고 생각합니다. 물론, (문서 훼손의 경우를 제외하고) 단순히 되돌리는 것은 '화풀이' 이상의 것은 아니라고 생각합니다. 어쨌거나, '3RR'이 심각한 편집 분쟁을 의미한다는 것은 은연중에 통용되고 있고, 위키백과:편집 분쟁은 명확한 기준이 없어서 지침화하더라도 효과가 있을지는 의문입니다. 현재의 '3RR'을 지침화한다면 지금보다 편집 분쟁이 줄어들 것으로 기대할 수 있다는 의견이신지요 ...? jtm71 (토론) 2009년 11월 7일 (토) 16:46 (KST)
 합니다. 필요없는 규칙이고 오히려 특정인을 차단하는 수단으로 오용될 수 있습니다. --Phd (토론) 2009년 11월 17일 (화) 18:39 (KST)
 합니다. 3회라는 횟수에서 거부의사를 밝힙니다. 반달 행위가 아니더라도 토론 보다는 편집이 우선시 되는 편집분쟁에서 많은 수의 되돌림이 발생합니다. 그런 분위기에서 3RR이 지침이라는 이유로 분쟁 상대를 몰아세우는 수단으로 변질될 수 있습니다. 그러나 심각히 많은 횟수의 되돌림은 적당한 제제가 필요하다는 것에는 동의 합니다. 그 횟수가 얼마인지에 대한 부분은 각각의 경우를 살펴야 할 것으로 보입니다. --Pocket(토론⊙기여⊙메일) 2009년 11월 20일 (금) 09:57 (KST)

text: 엄격한 규칙으로 제지하는것은 최후의 수단이어야 한다고 생각합니다. 현재도 반복되는 되돌림은 차단 사유가 가능하므로 3RR은 필요 없다는 생각입니다. 나중에 심각한 반달행위가 잦아졌을 때 다시 검토해보는게 좋을 것 같습니다.--Park6354 (토론) 2009년 12월 4일 (금) 10:45 (KST)

text: 앞의 여러 의견을 읽어보니 반대할 필요성을 느끼게 되었습니다.--Awesong (토론) 2009년 12월 12일 (토) 14:26 (KST)
 본 규칙의 취지 자체는 어느 정도 공감하지만, 저 의미불명한 제언(提言)을 보면 빠른 채택을 바란다는 말을 빼면 도대체 뭐가 어떻게 되어 있고, 그래서 무엇을 하자는 것인지 모르겠습니다. 이런 의미불명한 문장으로 설득될 정도로 저는 멍청하지는 않거든요. - Mer du Japon (토론) 2009년 12월 16일 (수) 01:06 (KST)
 채택을 요청한 분의 추가 의견이 없는 이상 더 이상 의견을 묻는 것은 의미가 없을 듯합니다. 참조를 위한 번역으로 유지했으면 했는데, 이 정도의 표결을 거쳤으니 '거부' 틀을 붙여야 할 듯합니다. jtm71 (토론) 2009년 12월 17일 (목) 18:52 (KST)

text: 지침이나 그 이상으로 채택되는것은 현재로서는 반대이지만, 지금 상태인 수필정도로는 나쁘지 않을듯합니다. 언젠가 한국어 위키백과가 아주 많이 활성화되고 아주 많은 사람들이 편집을 한다면 그때서는 지침으로의 채택이 가능할지도... --Pocket(토론⊙기여⊙메일) 2009년 12월 17일 (목) 20:47 (KST)
*  지금 채택할 필요는 없을 것 같고, 무엇보다 효리님께서 근거도 없이 무조건 빨리 정책으로 만들자고만 주장하시니 더욱 반대하게 되네요. 근거를 제시해주시면 다시 생각해 볼 수 있습니다. --김해시민™ · 우체통 · 업적 2009년 12월 17일 (목) 21:40 (KST)
*  위 반대 의견에 동의합니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 20일 (일) 14:31 (KST)
thread_title:  빠른 시일내에 채택을  

message: 위키백과:양형 지침 문서가 이 문서와 관련이 깊으므로, 같이 보기 항목으로 추가하였습니다. --〔아에이오우〕 (토론) 2010년 5월 19일 (수) 13:48 (KST)
thread_title:  편집 내역 알림: 관련 문서인 양형 지침(제안)을 본문에 추가 

message: 3회 되돌림 규칙이 어떤 경우에 중요한지, 그리고 왜 다른 언어판에는 정책이나 지침으로 되어 있는지에 대해서는 모두 같은 생각이실 겁니다. 하지만 기계적인 차단에 대해서는 반대하시는 분도 많을 것이고요. 무한정 되돌리지 말고 토론을 해 달라는 것은 기계적인 규칙 이전에 모두가 한번씩 생각해봐야 할 사안이라고 생각합니다. 그래서, 문서를 대폭 수정해서 실제적으로 도움이 되는 수필로 만드는 것은 어떨까요? 문서 내용은 대략적으로
* 무한정 되돌림의 문제
* 3회 되돌림 규칙에 대한 실효성과 그 규칙이 상대방에 대한 예의를 존중한다는 것
* 다른 언어판의 사례
정도로 정리하면 괜찮지 않나 싶습니다. (물론 제 생각일 뿐이고, 다른 구성도 괜찮습니다.) 적어도 '다른 언어 정책 번역' 상태의 '제안' 문서보다는 더 효율적일 것 같습니다. 어떻게 생각하시나요? --klutzy (토론) 2010년 6월 15일 (화) 23:24 (KST)
replies: text: 찬성합니다. 시행은 되지 않더라도 '3RR'은 편집 분쟁에 관련하여 종종 언급되는 규칙이고, 참조로 하기에는 어중간한 '제안'이나 '거부된 제안'보다는 '수필'이 나을 듯합니다. jtm71 (토론) 2010년 8월 10일 (화) 04:07 (KST)
thread_title:  정책/지침보다 수필로 

message: 토론을 보니까 대부분 "하지 말자"쪽으로 가고 있는 것 같은데 현재 통과되지 않았음에도 불구하고 쓰이는 경우가 있는 것 같습니다. 이에 따라 저는 여러분께 이 지침을 거부하는 쪽으로 총의를 정했으면 합니다. 수필로 정하기에도 애매합니다. 왜냐하면 본문이 권장하는 게 아닌 "규칙"을 지향하고 있어 보입니다. 여러분의 많은 의견, 기다려 보도록 하겠습니다.--Alto (토론) 2011년 1월 20일 (목) 17:35 (KST)
replies: text: 상위 규칙에 해당하는 위키백과:편집 분쟁이 정식 지침이 아닌 상태에서 기계적인 3RR을 정책/지침으로 택하는 건 무리가 있다 봅니다. 편집 분쟁을 막고 토론을 유도하기 위한 3RR이 되어야하는데, 그런 쪽으로 쓰이는 것 같지는 않네요. 그렇다고 거부할 건 아니고 편집 분쟁을 막기 위한 가이드로서의 가치는 있다 봅니다. 천천히 고민해보죠. -- ChongDae (토론) 2011년 1월 22일 (토) 16:29 (KST)

text: 그런데 최근 백:사관을 보면 실제 정식 지침으로 생각하고 계신 분이 있습니다. 나중에 이런 분이 안 나오리라는 법은 없고 편집 분쟁 지침을 통과시켰을 때에도 마찬가지입니다. 상단에 반대 이유를 봤는데 악용할 우려가 있어서라는 군요. 과연 편집 분쟁 지침이 정식으로 통과된 이후에도 악용할 소지가 없어질까요.--Alto (토론) 2011년 1월 22일 (토) 17:59 (KST)
일단 위의 의견대로 우선 수필로 바꾼 다음, '규칙을 지향하는 부분'을 '권장하는 부분'으로 수정해 나가죠. --Hijin6908(말마당 · 한 일) 2011년 1월 30일 (일) 00:32 (KST)

text: 그렇다면 그렇게 편집을 부탁드리겠습니다. 그리고 나서 결정하겠습니다.--Alto (토론) 2011년 1월 31일 (월) 19:53 (KST)
replies: text: :일단 틀을 백:불보듯 조항과 비슷하게 바꾸고 '시행' 부분을 약간 수정했습니다. 규칙처럼 보여도 일단 다른 언어판의 정책임을 밝혔으니 이대로 괜찮지 않을까요? --Hijin6908(말마당 · 한 일) 2011년 2월 1일 (화) 12:50 (KST)
replies: text: :: 여전히 강제한다는 느낌이 나네요. 예를 들자면 #시행의 3RR 하면 차단할 수 있다는 내용이 바로 그것입니다. 어디까지나 조언으로서 "이렇게 하면 차단"이 아니라 "하지 말기를 권장합니다"쪽으로 갔으면 하네요. 그러기 위해서는 전면 개정이 필요해보입니다.--Alto (토론) 2011년 2월 1일 (화) 14:41 (KST)
replies: text: :::아예 통째로 뜯어고쳐봤습니다. 시행 문단은 지워버렸고요(이거 되나;;) --Hijin6908(말마당 · 한 일) 2011년 2월 8일 (화) 18:40 (KST)
replies: text: :::: 파괴적, 논란의 여지.... 더 고칠 필요가 있어보입니다. 일단 차단된다는 부분은 제가 전부 지웠습니다.--Alto (토론) 2011년 2월 9일 (수) 14:02 (KST)
찾아보니까 파괴적인 편집이라고 번역된 Wikipedia:Disruptive editing이 바로 위키백과:방해 편집이더군요. 방해적이란 말로 수정했고 뒤에 부가 설명 내용을 덧붙였습니다. --Hijin6908(말마당 · 한 일) 2011년 2월 9일 (수) 21:11 (KST)

text: 전면 개정이 필요하다고 할 때 이것도 말할껄 그랬네요. 일단 제목 부터가 "금지"라고 하고 있고 "규칙"이라는 말 또한 여러 번 나옵니다. 말씀드렸지만, 권장하는 방향으로 가야합니다. 지금 상태로는 수필 조차도 될 수 없어보여요. 일단 거부 총의는 물 건너 간 것 같네요.--Alto (토론) 2011년 2월 10일 (목) 12:01 (KST)

text: 제 생각엔 제목을 "3회 이상 되돌림 분쟁을 하지 마시기 바랍니다"정도면 괜찮을 것 같네요.--Alto (토론) 2011년 2월 10일 (목) 12:03 (KST)
replies: text: :수필이 아니라 '수필 비스무리한 위치'입니다. '금지의 번역'이에요. 제목은 바꿀 필요가 없어 보입니다. --Hijin6908(말마당 · 한 일) 2011년 2월 10일 (목) 19:14 (KST)
replies: text: :: 번역 문제가 아니라 어떻게 보여지는 지가 문제 아닌가요. 까먹고 뒤늦게 답변 달아서 죄송합니다.--Alto (토론) 2011년 2월 23일 (수) 16:15 (KST)
replies: text: :::영어판에 이런 정책이 있구나...하고 보여지지 않을까요? [...] 이 문서는 어디까지나 번역입니다. 제목을 바꿀 바에야 아예 새로 쓰는 게 낫습니다. --Hijin6908(말마당 · 한 일) 2011년 2월 24일 (목) 22:42 (KST)
replies: text: :::: 영어판과 한국어판에서 정책과 지침은 별개로 논의되야 하는 것이 아닐까요. 일부 언어판에서 거부되거나 수필로 남아있는 것도 바로 그 때문이고요. 말씀드렸지만 "전면 개정"이 필요하다고 생각합니다.--Alto (토론) 2011년 2월 25일 (금) 00:52 (KST)
replies: text: :::::그러니까 말씀드리는 겁니다. 이거 삭제하고 새로 쓰는 게 낫다고 말이죠. --Hijin6908(말마당 · 한 일) 2011년 2월 25일 (금) 22:15 (KST)
replies: text: :::::: 그렇게 하도록 할까요.--Alto (토론) 2011년 2월 26일 (토) 11:31 (KST)

text: 저는 그대로 두는 게 좋다고 생각하지만, 어쨌든 그렇게 하자면 따로 총의를 모아야지요. 그러고 보니, 유지할 거라면 제목을 '3회 되돌림 규칙'으로 바꿔야겠군요. 원문이 The three-revert rule이니까요. --Hijin6908(말마당 · 한 일) 2011년 2월 26일 (토) 12:37 (KST)
thread_title:  거부 컨센서스 

message: 이 글의 영어 원문을 번역하면 3회 되돌림 규칙이 적합해 보입니다. 또한 분명 3회를 초과하여 되돌린는 것을 금지하는 것인데, 마치 3회를 되돌리는 것을 금지하는 것처럼 오인될 수 있습니다. --라노워엘프 (토론) 2012년 5월 8일 (화) 15:58 (KST)
replies: text: 저도 라노워엘프님의 의견에 동의합니다. 오해의 소지가 조금 있네요. --관인생략 토론·기여·메일 2012년 5월 23일 (수) 00:35 (KST)
thread_title: 제목에 대하여

message: 편집 분쟁을 이유로 3RR 차단을 차단 정책에 추가하는건 어떨까요? 물론 해당 기준을 엄밀히 적용한다기보다는 10RR 정도로 심한 분쟁이 있고, 문서 토론 란이나 사용자 토론 란 등에 토론을 해주십사 환기를 했음에도 불구하고 변화가 없는 경우에 한해서요. 문서를 잠그는게 좋을지, 관련 되돌리기 분쟁인 사용자 모두를 단기 차단(24시간 이내)하는게 좋을지 가끔 난감합니다. -- ChongDae (토론) 2012년 10월 22일 (월) 19:09 (KST)
replies: text: 토론이 진행되면서도 되돌리기가 진행되는 경우가 많고, 또 상호간 흥분된 상태이면 중간 매개자가 별 도움이 못되는 경우가 많은지라 사실상 되돌리기의 횟수만으로 차단을 결정하기에는 예측할 수 없는 예외적 상황(?) 때문에 힘들 것이라고 봐요. 게다가 차단이 되면 상호가 토론이 중단되는데다가 차단 이후 감정싸움으로 번지는 원인을 제공할 수 있기도 하구요. 그래서 대략적으로 10회 정도의 되돌림 분쟁이 있으면, 분쟁 이전의 판으로 복구하고 문서를 보호하는 쪽이 나은 선택이 아닐까, 생각해요. --Sotiale (토론) 2012년 10월 23일 (화) 21:42 (KST)

text: 이런 경우도 잦습니다. 한 사용자가 한 시점에 문서를 옮겼는데, 이 이동에 반대하는 사용자는 그동안 알아채지 못하고 있다가 나중에 발견하고선 되돌렸고, 이렇게 분쟁이 심화되다가 관리자에 의해 기존판으로 복구가 되지만 양 사용자가 복구해야되는 기존판에 대한 이견이 있을 경우 말입니다. 정확히 어디가 '분쟁 이전'인지도 명확히 할 필요성도 있습니다.--NuvieK 2013년 9월 22일 (일) 23:54 (KST)
thread_title:  3RR 금지에 의한 차단 

message: 최근 분쟁에서 3RR이 진짜 지침이라고 오해하시는 분들이 있어 과거 토론을 참조해 내용을 추가했습니다. 단순한 번역본일 뿐이니 지침 정도로 생각하고 적용하려는 분들이 없었으면 좋겠습니다.--Leedors (토론) 2013년 6월 2일 (일) 12:22 (KST)
thread_title:  내용 추가 

message: 위키백과:편집 분쟁쪽에 병합해서 서술할 필요가 있어 보입니다. 굳이 단독으로 문서를 두어서 논란을 만들 필요가 없다고 생각합니다. --관인생략 토론·기여 2013년 8월 28일 (수) 23:27 (KST)
replies: text: 본 문서는 영어 위키백과에서 번역된 것으로, 현재 영어 위키백과의 '3RR'이 '편집 분쟁'에 병합되어 있는 만큼 병합 의견은 타당하다고 생각합니다. 다만, 병합하더라도 토론란의 내용들은 보존되었으면 합니다. jtm71 (토론) 2013년 9월 24일 (화) 18:04 (KST)

text: 병합을 완료했습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 9월 28일 (토) 21:32 (KST)
replies: text: :병합된 내용이 되돌려져 3개월째 그대로 유지되고 있는데, (다시 병합되기 전까지) 문서의 내용을 되돌리는 것이 좋지 않을까 생각됩니다. jtm71 (토론) 2014년 2월 10일 (월) 17:52 (KST)
replies: text: :: 병합되지 않았으니 되돌려서 살리는것은 큰 합의없이 해도 될듯 합니다. 나는 물론 병합파입니다만..--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 2월 11일 (화) 00:39 (KST)
replies: text: ::: 되돌렸습니다. jtm71 (토론) 2014년 3월 19일 (수) 05:41 (KST)
thread_title:  병합 필요 

message: 현재의 내용은 '한 명의 편집자가 자신의 편집을 되돌리는 일은 본 규칙의 의도에 의해 1회의 되돌리기로 간주'하는 등, 그 원본이 된 영어 위키백과의 내용과 차이가 있습니다. 본 문서는 영어 위키백과의 '3RR'의 참고용 번역으로서 작성되었고, '편집 분쟁' 문서에 합병되더라도 현재의 내용에 맞추어져야 한다고 생각됩니다. '3RR'은 분량으로도 영어 위키백과의 '편집 분쟁' 문서의 절반 정도를 차지하고 있으므로 이에 대한 명확한 설명이 필요하다고 생각됩니다. jtm71 (토론) 2014년 3월 19일 (수) 06:51 (KST)
replies: text: 번역단계에서는 원본문서의 총의를 승계하는 방향으로 과감한 편집을 해도 괜찮지 않을까요. 번역을 완성한후에 정책도입 단계에서 반영을 할 부분과 하지 않을 부분을 토론하면 된다고 생각합니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 3월 20일 (목) 02:15 (KST)

text: 지금 :en:Wikipedia:Edit warring문서의 :en:Wikipedia:Edit warring#The three-revert rule 파트(이 문서에 해당하는듯) 뿐만이 아니라 :en:Wikipedia:Edit warring#Handling of edit-warring behaviors, :en:Wikipedia:Edit warring#Administrator guidance  모두 번역만 되면 반영을 할수 있는 부분이 많은것 같습니다. 이 문서를 :en:Wikipedia:Edit warring의 번역문서(수필:타언어판 정책)로 전환을 하는것이 어떨까요. 그래서 일단 번역은 자유롭게 하고 나서 완성 되는대로 반영을 검토하는것이 좋을듯합니다.--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 3월 22일 (토) 15:17 (KST)

text: 인용한 문서 서두글에 나와 있듯이 많은 총의가 쌓여져 있는 문서인데도 현재 문서의 위치가 애매하므로 :en:Wikipedia:Edit warring의 번역문서로 전환을 해 두겠습니다. 적당하지 않은 편집이면 되돌리거나 의견부탁합니다 --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 3월 23일 (일) 17:00 (KST)
3RR은 애초에 별개의 문서가 아니므로, 넘겨주기는 그대로 유지되어야 한다고 생각합니다. 번역 작업을 하시려면 사용자 하위 문서를 만들어 하시는 것이 어떨까 생각합니다. --관인생략 토론·기여 2014년 3월 26일 (수) 00:52 (KST)

text: 백:3회 되돌림 금지를 삭제하면 그 문서의 역사도 사라지고 이 토론으로 접근도 어려워 집니다. 최대한 살려서 이용하는것이 낫지 않을까요--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 3월 26일 (수) 22:50 (KST)
thread_title:  내용 변경 제안