토론:마하트마 간디

message: 성윤리 관련 서술을 삭제하였습니다. 이 얘기는 전형적인 뜬소문이 확대되어 진실처럼 알려지는 경우로, 믿을만한 근거들이 존재하지 않는 내용입니다.--Nangin (토론) 2011년 9월 25일 (일) 20:41 (KST)
replies: text: 어떤 근거로 '전형적인 뜬소문이 확대되어 진실처럼 알려지는 경우로, 믿을만한 근거들이 존재하지 않는 내용'이라 하는 겁니까? -- Cecare (토론) 2011년 9월 25일 (일) 20:43 (KST)
replies: text: :문자그대로 어떤 믿을만한 문헌에도 이런 이야기는 서술되어 있지 않습니다. 마찬가지 이유로 '지나치게 엄한 아버지' 항목도 삭제하였습니다. 전거가 신문의 책 리뷰에서 따온것으로, 책을 읽어보고 그것이 진실인지 아닌지 판단도 하지않은 사실입니다. 근거가 박약합니다. 간디 사후에는 그를 재평가하려는 맑시스트들의 과한 깎아내림에서 온 여러가지 뜬소문들이 있었는데, 그것들의 공통점이 대개 실제적 근거가 하나도 없다는 것입니다. 이 2가지도 그것과 마찬가지입니다. 내용을 추가하시려면 이 2가지가 사실이라는 근거가 필요합니다. 아무 내용이나 근거없이 마구잡이로 추가할수는 없습니다.--Nangin (토론) 2011년 9월 25일 (일) 20:48 (KST)
replies: text: ::간디의 위선을 지적하면 맑시스트들입니까? 정당한 출처가 있는 부분을 임의로 삭제하고, 개인 의견을 적어내시려면 블로그에서 활동하심이 어떨까요? -- Cecare (토론) 2011년 9월 25일 (일) 20:49 (KST)
replies: text: ::: 1.맑시스트는 욕이 아닙니다. 2.근거가 어디있죠?--Nangin (토론) 2011년 9월 25일 (일) 20:51 (KST)
replies: text: :::: 남을 공산주의자라고 하는게 한국같은 냉전사회에서 욕이 아니면 뭡니까?그게 근거가 없다는 것, 거짓이라는 증거부터 먼저 제시하는게 순서 아닙니까? -- Cecare (토론) 2011년 9월 25일 (일) 20:52 (KST)
replies: text: :::::1.위키피디아가 맑시스트라고 해서 공포에 떠는곳인지 모르겠군요. 저도 맑시스트입니다. 하지만 여기에 동의하지 않습니다. 황당하군요. 2."입증책임은 주장하는 자가 진다." 논리학개론을 가르쳐 드려야 하나요. 저게 사실이라고 주장하려면 근거를 대야 합니다. 그 다음에 제가 대는 것이죠. 저 내용은 제대로 된 근거가 없습니다. 한번 찾아보시죠.
교묘하게 간디를 비판하는 사람=맑시스트로 몰고 가더니, 위키가 맑시스트를 무서워하는 곳이냐고 말을 돌리는 이유가 뭡니까? 거짓이라는 증거를 대는게 순서 아닙니까? 왜 말을 돌리시죠? -- Cecare (토론) 2011년 9월 25일 (일) 20:57 (KST)

text: 1.제 스스로 맑시스트라고 이미 말씀드렸습니다.  2."거짓이라는 증거를 대는게 순서 아닙니까?" 라고 하셨는데, 저게 진실이라는 증거부터 대야 순서입니다. 차분히 생각 해 보세요. 저걸 추가한 사람은 무슨 증거가 있어서 추가했는지요. 다시 말해드리자면 입증책임은 주장하는 측에 있습니다. "간디가 위선자다"는 명제를 증명하려면 그걸 주장하는쪽이 먼저 근거를 대야 합니다.
replies: text: : 1. 한국어를 구사할줄 아는 분이 한국에서 공산당, 빨갱이가 욕으로 통한다는 것을 모른다고요? 2. 먼저 거짓이라 한사람이 거짓인 증거를 대는게 순서 아닌가요. 거짓 소문이라는 증거부터 대세요. -- Cecare (토론) 2011년 9월 25일 (일) 21:01 (KST)
replies: text: ::1.설령 욕으로 맑시스트라는 표현을 썼다고 하더라도 그건 아무 의미가 없습니다. 님은 논리적 정당성을 주장하면 그만입니다. 한국사회에서 뭐라고 불리든 님은 그걸 이미 잘못된 것으로 인지하고 있기 때문에, 이미 그 의식을 극복할수도 있습니다. 남들이 뭐라고 욕하던 무슨 상관이죠? 님 주장만 합당하면 그만입니다. 2. 님은 2단계를 1단계로 착각하고 있습니다. 1단계가 '간디는 위선자' 라는 주장이고, 2단계가: '위선자가 아니다' 라는 주장인데, 님은 1단계는 이미 당연한 사실로 전제하는 오류를 범하고 있습니다. 1단계를 임의로 건너뛰고, 2단계부터 증명하라고 요구합니다.
replies: text: ::: 다른 사람이 기사라는 출처를 증거로 제시했으면, 그 출처가 거짓이라는 것을 입증해야지 내생각에 거짓같다고 삭제하는게 말이 됩니까? 말돌리지 마시고 먼저 그 기사가 거짓이라 주장한 만큼, 그 기사가 거짓이란 근거부터 증명하십시오. -- Cecare (토론) 2011년 9월 25일 (일) 21:07 (KST)
replies: text: ::::1.전 간디관련 저서,최근 출판된 평전까지 포함해서 인도근/현대사 관련 출판된 서적의 상당수를 보았습니다. 님은 과연 한개라도 보셨는지 의문이군요. 맑시스트들이 간디를 별로 좋지않게 생각한다는것은 상식에 속합니다. 그는 항상 부르주아였기 때문이죠. 무식을 자랑하지 마세요. 2. 님이 자랑스럽게 주장하는 그 출처기사는 이렇습니다. "퍼스트비뇨기과원장의 강한 남성 만들기" 기사와, "아버지 그늘에서 ‘망가진 자식들’"이라는 책의 일간지 리뷰인데, 전자는 이러한 광고성 칼럼의 특성상 내용을 신뢰하기가 매우 힘듭니다. 님은 평소에 이런 비뇨기과원장의 반광고/반칼럼인 기사내용들을 얼마나 신뢰하시는지 궁금합니다. 후자의 경우는 단순 리뷰의 인용으로 책 내용 자체를 인용하지도 않았고 게다가 책 자체도 그리 신뢰할수 없는 내용입니다. 예로 간디에게 누를 끼치지 않으려고 고생했다, 아버지의 지배욕때문에 이슬람으로 개종했다고 써있는데, 앞의 내용은 저도 사실이라고 생각하지만 뒤의 내용은 간디 관련 서적을 읽어본 사람들이 과연 여기에 얼마나 동의할지 의문입니다.
replies: text: :::::: 본인 의견을 강요하지 마세요. 그리고 '전 간디관련 저서,최근 출판된 평전까지 포함해서 인도근/현대사 관련 출판된 서적의 상당수를 보았습니다.' 라고 말하는데 그럼 그 책에 나온 반론을 출처로 제시하면 되지 왜 내용 자체를 없앱니까? -- Cecare (토론) 2011년 9월 25일 (일) 21:20 (KST)
replies: text: :::::::: 무식을 자랑하지 말라 라. 무슨 좌파라는 인간이 인간에 대한 애정이나 존중 없이 얄팍한 지식으로 인신공격이나 늘어놓을수 있을까요? 그게 좌파라는 사람이 할 행위입니까? -- Cecare (토론) 2011년 9월 25일 (일) 21:30 (KST)
replies: text: :::::::제대로 된 반론을 하지 않으시는군요. 책에 왜 뜬소문에 대한 반박이 써있습니까? 말 그대로 저런 내용은 없기 때문에 반론도 당연히 없습니다. --Nangin (토론) 2011년 9월 25일 (일) 21:27 (KST)
replies: text: ::::::::궤변만 늘어놓고 인신공격이나 일삼는군요. 책을 많이 읽으셨다면 저 내용이 거짓이라는 증거를 먼저 입증하십시오. 그게 순서 아닙니까? -- Cecare (토론) 2011년 9월 25일 (일) 21:32 (KST)
replies: text: :::::::::이해를 못하시는군요. 관련자료에 저런 내용이 없는데, 누군가가 갑자기 근거를 제시하지 않고 'A는 외계인이다' 라고 하는것입니다. 그럼 관련도서에는 외계인관련 반박내용이 있을까요 없을까요? 님은 김대중자서전에 "숨겨진 자식 설" 반박내용이 없다고, 김대중에게 숨겨진 자식이 있는것이 확실하다고 주장하는 것입니다.
김대중씨에게 숨겨진 자식이 없는데 왜 반박합니까? 무슨 이유로요? -- Cecare (토론) 2011년 9월 25일 (일) 21:39 (KST)

text: 이상하죠? 바로 그 얘깁니다. '김대중'을 '간디'로 바꿔서 생각해 보시죠.
replies: text: : 이상하긴 뭐가 이상합니까? 숨겨둔 자식이 없는 것을 극우가 날조한 것인데? 간디 얘기는 다르지요. 님이 간디관련 책을 많이 읽었으면 사실이 아니라는 내용을 입증하세요. 어설프게 학식자랑이나 하면서 남 깔보지 마시고요. -- Cecare (토론) 2011년 9월 25일 (일) 21:44 (KST)
replies: text: :: "간디는 위선자가 아닌데 극좌가 날조한 것"인데두요? 왜 간디가 위선자라는걸 당연한 사실로 전제하고 얘기를 하시죠? 김대중 관련서적을 아무리 많이 봐도 숨겨진 자식이야기가 나오지 않으니, 님 논리대로면 우리는 김대중씨에게 숨겨진 자식이 없다는걸 증명할 수 없겠군요. 그렇게 많은 자료를 찾아봤는데도요. 얘기가 이해가 안가십니까?
replies: text: ::: 스스로 맑시스트 라면서 극좌 얘기는 왜 나옵니까? 어처구니 없군요. 맑시스트 행세를 하는 극우파가 아닌지 의심스럽군요. 그리고 김대중이 숨겨둔 자식이 없는데 왜 얘기가 나오는데요? -- Cecare (토론) 2011년 9월 25일 (일) 21:52 (KST)
replies: text: ::::극좌는 맑시스트 사이에서도 욕먹습니다. 맑시스트를 다 균일한 집단으로 생각하지 마세요. 전 사민주의자입니다. (1-1)김대중이 숨겨둔 자식이 없는데 왜 얘기가 나오는대요?  (1-2)간디가 위선자가 아닌데 왜 얘기가 나오는데요? ==>> 무언가를 주장하고 싶으면 근거를 대라는 겁니다. 비뇨기과 광고글이나 책리뷰인용말구요.
replies: text: ::::: 책을 많이 보셨다는 지식인이란 분이 계속 인신공격이나 남발합니까? 그게 거짓이라는 증거를 대면 되지 무조건 막무가내 삭제나 하죠? 관련된 책을 많이 봤다면 거짓이라는 증거나 반론을 대면 되지 않습니까? --Cecare (토론) 2011년 9월 25일 (일) 21:57 (KST)
replies: text: :::::: 근거:관련 책/자료 어디에도 그런 내용이 없다. 따라서 사실이 아니다. 이제 됐습니까?
replies: text: ::::::: 말장난 하지 마시고 간디 관련 서적들 책 제목과 출판사 등을 구체적으로 명시하세요. -- Cecare (토론) 2011년 9월 25일 (일) 22:01 (KST)

text: 비뇨기과 광고글이나 책리뷰인용말구요. 
마치 제가 쓴 것처럼 사실관계까지 날조하시는군요? -- Cecare (토론) 2011년 9월 25일 (일) 22:01 (KST)
간디 비판을 공산주의자들이 지어냈다는 증거도 제시하시기 바랍니다. -- Cecare (토론) 2011년 9월 25일 (일) 21:07 (KST)

text: 위에 써놨습니다. 최소한의 상식을 구비하시고 기사편집에 나서주셨으면 좋겠군요.--Nangin (토론) 2011년 9월 25일 (일) 21:27 (KST)
replies: text: : 최소한의 상식을 구비? 인신공격이나 늘어놓을만큼 참으로 무례한 회원이시군요. -- Cecare (토론) 2011년 9월 25일 (일) 21:20 (KST)
replies: text: ::입증책임을 반대편에 지라고 할 정도로 몰상식한 회원이시군요. 게다가 현대 맑시즘은 공산주의라는 말로 단순화시킬수 없습니다. 자꾸 공산주의 공산주의 하지 말아주셨으면 하는군요.--Nangin (토론) 2011년 9월 25일 (일) 21:27 (KST)

text: :: 님은 맑시스트 하기 전에 상대방 의견도 존중하는 법이나 먼저 배우시죠? 막무가내로 고집을 밀어붙이거나 학식 자랑 늘어놓지 마시고. -- Cecare (토론) 2011년 9월 25일 (일) 21:21 (KST)
맑시즘을 한국어로 번역한게 뭡니까? 당장 Daum이나 Naver 같은데 있는 국어사전이나 한영사전 찾아보십시오. -- Cecare (토론) 2011년 9월 25일 (일) 21:31 (KST)

text: 한번 찾아보시죠. 아마 내용 파악하시는데 한참 걸리시겠군요. 현대 한국좌파에게 공산주의라고 했다간 님은 어디서도 욕을 얻어드시게 될 겁니다.
replies: text: : 반론이 불가능하니 인신공격이군요? 책을 많이 읽으셨다는 분이 계속 인신공격입니까? 인신공격 아니면 말이 안되네요. --Cecare (토론) 2011년 9월 25일 (일) 21:35 (KST)

message: 맑시즘 = 좌파 라고요? 맑시즘의 정의부터 다시 읽어보고 오시죠? 좌파 내에 개량주의나 사민주의가 있다는 것은 생각하지 않으시는군요. -- Cecare (토론) 2011년 9월 25일 (일) 21:40 (KST)
replies: text: 전 그런말 한적이 없는데요. 개량주의나 사민주의는 맑시즘에 포함됩니다. 예를들어 개량주의는 맑시즘을 개량하자는 것이죠. 사민주의는 소위 정통파들에게 욕은 먹지만 여전히 맑시즘을 버리지는 않습니다. 무식하면 공부를 하세요.
replies: text: : 인신공격 밖에 할줄 모르는게 무슨 좌파라고 잘난척을 하시나? 지식교육의 폐해가 이런 건가 봅니다. 공부나 지식이 이전에 인간부터 되시죠? -- Cecare (토론) 2011년 9월 25일 (일) 21:53 (KST)
맑시즘 하면 본인이 멋진 사람인줄 착각하는가 보군요. 인신공격이나 늘어놓기 전에 인격 수양부터 하시기 바랍니다. -- Cecare (토론) 2011년 9월 25일 (일) 21:54 (KST)

text: 안멋진 사람입니다. 님이 맑시즘이 뭔지 모르는 것 뿐이죠. 공자왈맹자왈 도덕군자 얘기는 님 자식분들 한테나 하시죠.
replies: text: : 맑시즘은 인신 공격이 맑시즘의 기본 원리인가 봐요? 그렇죠? -- Cecare (토론) 2011년 9월 25일 (일) 22:04 (KST)
맑시즘은 사람한테 말싸움하라고 부추기는건가봐? 그런거 맞죠? -- Cecare (토론) 2013년 1월 9일 (목)
쉿! 조용히 하세요 간디 관련 토론장에서 언쟁이라니. 언벨런스. -- [[사용자:wnsgur284}} 2015년 5월 15일 (금)
thread_title:  맑시즘과 좌파 

message: 안녕하세요 편집자 여러분,
마하트마 간디에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:
*https://web.archive.org/web/20081220225223/http://economy.hankooki.com/lpage/hotissue/200810/e2008102213153597010.htm 보존 링크를 http://economy.hankooki.com/lpage/hotissue/200810/e2008102213153597010.htm 링크에 추가함
봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.
감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2018년 11월 22일 (목) 20:23 (KST)
thread_title:  외부 링크 수정됨 (2018년 11월)