토론:재야사학

message: '재야사학'이라는 단어를 정의한 근거가 필요할 듯합니다. 본문의 내용은 독자연구에 가깝습니다. 또한, 중립적 시각이 필요합니다. jtm71 2007년 10월 17일 (수) 21:36 (KST)
replies: text: 독자연구에 해당할 수도 있으나, 일반적으로 정의되어 있는 말이며 또한 서술하면서도 위키백과:중립적 시각에 어긋나지 않도록 주의하였습니다. 모두 일반적인 내용이며, 그릇된 것은 없다고 보이기에 개인적으로 "검증되지 않은 연구", 즉 오리지널 리서치에 해당한다고 생각하지는 않습니다.　　천/ 어 2007년 10월 17일 (수) 23:03 (KST)

text: 또한 셋째 문단 머리에 붙이신 출처필요틀은 이미 첫째 문단에서 언급한 내용이기에 중복을 피하고자 각주를 붙이지 않았습니다만, 읽는데 불편하거나 출처가 필요하다고 느끼신다면 다시 각주를 달겠습니다.　　천/ 어 2007년 10월 17일 (수) 23:04 (KST)
한 때 그 유래를 찾아보기도 했습니다만, '재야사학'이나 '강단사학'을 누가 처음 사용했는지의 여부도 확실하지 않고('일반적'인 정의를 내린다면 이 부분이 필요할 듯합니다.), 기존의 '재야', '강단', '사학'의 의미로부터 '재야+사학', '강단+사학'의 의미를 유추해 낼 수 있겠습니다만, 이는 실제 용법과 틀릴 수 있습니다. 본문의 참고도서 중에 강돈구 교수의 글(이분은 사학이 아니라 종교학 전공입니다.)을 찾아보았습니다만, 그 글에도 '재야'나 '강단'의 확실한 정의가 없고, 전직 교수이고 연구 활동을 하고 있는 분도 '재야'에 포함시키는 등, 명확한 기준을 찾을 수가 없습니다. 어쨌든, 흔히 쓰이는 말이기는 하지만, 아무 곳에도 없는 정의를 '위키백과'에서 내린다는 것은 적절하지 않다고 생각됩니다. jtm71 2007년 10월 18일 (목) 11:18 (KST)
'출처요구'를 붙인 부분은, '규원사화'에 대한 것입니다. '규원사화는 위서인가'에 대해서는 현재 학계 내에서도 이견(김정배, 한국사 권4 - 초기국가 – 고조선.부여.삼한, 국사편찬위원회, 1997. pp.53)이 있으며, 최근 남.북한 연구에서는 그 내용은 별도로 규원사화를 위서로 여기고 있지 않습니다. 한국학중앙연구원에서 낸 백과사전에는 규원사화의 저본인 '진역유기'가 존재했을 가능성도 언급하고 있고, 북한의 경우(최인철, 「규원사화의 사료적 가치」)는 일부 내용을 실제의 역사에 대한 기록으로서 긍정적으로 평가하고 있습니다. jtm71 2007년 10월 18일 (목) 11:18 (KST)

text: 이른바 항목에서 기술한 의미의 재야사학이라는 표현이 등장한지 40여 년이 지났지만, 항목에서의 기술과 같은 두루뭉수리한 정의만이 있을 뿐입니다. 재야사학자라고 불리는 사람들의 대부분이 해당 내용과 일치한다는 점을 감안하면, 윤내현 교수의 특이한 예로밖에 보이지 않습니다. 아무 곳에도 없는 정의라고 하셨지만, 저 정의에서 어긋나는 내용이 있다면 지적해주시기 바랍니다.　　천/ 어 2007년 10월 18일 (목) 16:59 (KST)
replies: text: :내용의 옳고 그름의 문제가 아닙니다.(The threshold for inclusion in Wikipedia is verifiability, not truth.) '아무 곳에도 없는 정의를 위키백과에서 내린다는 것은 적절하지 않다'는 것은, 위키백과:독자연구 금지#무엇이 안되나요?의 '새로운 용어의 정의'에 의한 지적입니다. jtm71 2007년 10월 18일 (목) 20:35 (KST)
replies: text: ::아무 곳에도 없는 정의라고 하셨지만, 이미 일반적으로 두루뭉수리한 정의가 내려져 있지만 그것이 어떤 사전적인 의미로의 정리가 되어있지 않을 뿐입니다. “그 사람이 정식으로 역사를 전공하지 않아서 재야사학자라고 불린다”라고 할 때에는 재야사학자가 정식으로 역사를 전공하지 않은 사람을 뜻한다는 의미를 전제하고 있다고 봐야하지 않을까요. 해당 내용을 다시 추가하였습니다.　　천/ 어 2007년 10월 19일 (금) 05:43 (KST)
replies: text: :::'위키백과'는 숨겨져 있는 의미를 찾아내는 곳은 아닌 것으로 알고 있습니다. 또한, 현재 본문의 정의도 상당히 애매합니다. jtm71 2007년 10월 19일 (금) 10:22 (KST)
replies: text: ::::재야사학(在野史學)은

text: ::::# 환단고기나 규원사화 등의 문헌을 중심으로 하는 연구

text: ::::# 고대 한국(동이)의 영토나 역사를 검증

text: ::::# 대부분 역사학을 직접 전공한 경우는 드물고

text: ::::# 기존의 역사학과는 일치하지 않는 연구나 주장을 펼치므로 통설로 인정되는 경우는 드물다.

text: ::::# 주로 단군이나 고조선을 중심으로 하는 시대에 대한 연구가 많다.

text: ::::숨은 의미, 새로운 의미라고 하셨지만 이와 같은 정의가 이미 무언의 합의하에 인정되는 내용이므로, 누구도 정의하지 않는 것 뿐입니다. 내용의 옳고 그름의 문제가 아니라고 하셨지만, ‘사실’이라는 문제는 매우 중요하다고 보입니다. 　　천/ 어 2007년 10월 19일 (금) 10:38 (KST)
replies: text: :::::그 생각이 지극히 개인적이라는 것입니다. 어째서 '독자연구 금지'가 위키백과의 주요 정책이 되었는지 생각해 보셨나요 ... jtm71 2007년 10월 19일 (금) 10:45 (KST)
replies: text: :::::: 이미 내려진 정의를 종합한 것에 불과합니다. 그럼 저 ‘사실’ 가운데 틀린 부분이 있나요?　　천/ 어 2007년 10월 19일 (금) 10:46 (KST)

text: :::::그런 문제가 아니라고 이미 지적한 바 있습니다. 위키백과의 원칙을 지키지 않는 위키백과의 문서가 무슨 쓸모가 있나요 ... 이미 내려져 있는 정의라면, 확인할 수 있는 출처를 명시해 주시죠. 지금 붙어있는 출처는 제대로 된 출처가 되지 못합니다. jtm71 2007년 10월 19일 (금) 10:52 (KST)
replies: text: ::::::“역사학의 주류를 자처해 온 강단사학에선 정통으로 역사학을 공부하지 않은 고대사 연구자들을 재야사학이라 폄훼해 왔다. 재야사학계에선 오래전부터 단군조선이 신화가 아니라 역사적 실체임을 주장하면서 만주뿐 아니라 중국 본토까지도 우리 민족의 고토라고 주장해 왔다.”

text: ::::::“재야 민족사학이라는 게 있다. 제도권 사학, 또는 사대(事大)사관이나 식민사관에 대항한다는 의미에서 붙여진 이름이다. 여기에 속한 이들이 말하는 역사 중에는 곱씹어볼 만한 것들도 있지만 황당할 만큼 통념 혹은 통설과 다른 게 대부분이다.”

text: ::::::“대학에서 역사학을 전공하지 않은 탓인지, 아니면 그의 주장이 학문성을 결여하고있다고 생각해서인지 이른바 '재야사학자'로 분류된다.”

text: ::::::“전문적 역사교육을 받지 못한 재야사학자들”

text: ::::::이상 내용들이 제대로 된 출처가 아니라고 하시니 삭제하겠습니다.　　천/ 어 2007년 10월 19일 (금) 11:25 (KST)

text: :::::인용하신 글들은 신문기자나 신문사 논설위원의 글이거나 사회학 전공 교수의 간단한 언급일 뿐입니다. 이들을 종합하여 하나의 문장으로 내용을 구성한다면, 이는 새로운 의미를 만들어내는 것과 크게 다르지 않다는 생각입니다. ('재야사학'이라는 말은 사용 빈도가 매우 높은 단어인 만큼, 그 내용에 주의를 기울일 필요가 있다고 생각합니다. 어쩌면, 저 내용들은 각기 서로 다른 '재야사학'을 언급하고 있는 지도 모릅니다.) jtm71 2007년 10월 19일 (금) 11:34 (KST)
replies: text: ::::::연합뉴스 김태식 기자, 숭실대학교 사학박사 이덕일 교수도 있습니다만. 자꾸 그렇게 말씀하시니 분명 제 잘못으로 위키백과 정책(은 아직 아니지만)을 어긴 잘못이 큽니다. 논의는 여기서 끝내도록 하지요.　　천/ 어 2007년 10월 19일 (금) 11:44 (KST)

text: :::::(제 의견으로는) 모처럼 작성하신 내용을 그대로 삭제하는 것보다는 일단 '논란중'의 상태로 보류하는 것이 좋을 듯합니다. jtm71 2007년 10월 19일 (금) 13:00 (KST)
replies: text: ::::::정의도 맞지 않고, 출처도 없는 내용은 삭제대상입니다.　　천/ 어 2007년 10월 19일 (금) 17:02 (KST)

text: :::::알겠습니다. 삭제에 동의합니다. jtm71 2007년 10월 19일 (금) 18:09 (KST)

text: 규원사화 관련 내용에 대해서는 여러 번 고치는 과정에서 앞 문단의 내용은 분리하였으나, 뒷 문단의 내용은 제 부주의로 놓친 부분입니다. 지적에 감사드립니다.　　천/ 어 2007년 10월 18일 (목) 16:59 (KST)
thread_title:  '재야사학'의 정의 

message: 일부러 삭제할 필요는 없지 않을까요.
원칙에 어느정도 부합하도록 다시 쓰면 되는 것을 굳이 삭제하는 수고를 할 필요는 없다고 봅니다.
어쨌든 재야사학이라는 말은 한국사학계에서 널리 쓰이는 말이긴 하니까요.
위키피디아는 공식적으로 인정받는 것만 쓰는 곳이 아닙니다. 그렇게 치면, 인터넷 은어 같은 항목들은 모두 없어져야겠죠
-- 이 의견을  작성한 사용자는 Pudmaker (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
replies: text: 규정에 맞지 않는다면 삭제되는 것이 당연합니다. 이는 현재 위키백과에 존재하는 문서들도 마찬가지입니다. (위키백과:위키백과에 대한 오해#위키백과는 개인의 의견이나 생각을 발표하는 곳이 아닙니다. 참조)

text: 이렇게 생각할 수 있을 것입니다. '없는 말도 아니고, 현재 쓰이는 말인데, 그에 대한 설명을 할 수도 없다는 말이냐 ...'

text: 문제는, 일단 정의를 해 놓으면, 그에 대해 이견을 제시하는 사람이 나올 것입니다. '재야사학'이라는 단어는, 정의하는 사람이 없는 만큼, 사용하는 사람에 따라 다른 의미로 쓰일 수 있는 말입니다. 그리고, '재야사학'의 '재야'가 실제의 '재야(在野)'를 의미하지도 않습니다.

text: 위키백과에서 이 단어에 대하여 정의를 내리면, 많은 사람들이 그 내용을 인용하게 될 것입니다. 이는 올바른 방향이 아닙니다. 위키백과는 지식을 생산해 내는 곳이 아닙니다. 만일 위키백과가 새로운 지식을 창출해 내는 것을 허용한다면, 누군가가 그것을 규정에 명시해 주셨으면 합니다. 그래야 저도 '근거 제시'에 얽매이지 않고 마음껏 글을 쓸 수 있지 않겠습니까 ... jtm71 2007년 10월 20일 (토) 19:34 (KST)
꼭 정의를 내릴 필요 없습니다. 만약 ‘재야사학’에 정의가 따로 없고 사람마다 다른 의미로 쓴다면, 여러 가지 뜻으로 쓰인다고 써 주고 그 각각의 쓰임새를 기술해 주면 될 일이라고 생각합니다. --Puzzlet Chung 2007년 10월 21일 (일) 12:29 (KST)

text: 그런 의견이시라면 현재 내용은 보존해도 될 듯합니다. 고치거나 추가할 내용이 있으면 토론을 통해 해결하면 되겠죠. jtm71 2007년 10월 22일 (월) 04:43 (KST)
thread_title:  일부러 삭제할 필요 있을지 

message: 문서의 내용에 체제와 관련된 정치적인 주장이 있는데, 이 부분은 삭제하는 것이 좋을 듯합니다. jtm71 2007년 11월 2일 (금) 12:33 (KST)
thread_title:  일부 내용에 대한 문제 

message: 재야 사학이 향토 사학을 포함하고 있다면, '의사 역사학'으로 분류하는 것은 옳지 않다고 생각합니다. jtm71 (토론) 2009년 4월 29일 (수) 22:06 (KST)
replies: text: 애초에 의사 역사학이라는 표현이 '독자연구'가 아닐까 싶습니다. adidas (토론) 2009년 4월 29일 (수) 23:08 (KST)

text: 일단 의사 과학에 맞추어 의사 역사학은 pseudohistory 전반을, 재야사학은 대한민국의 pseudohistory를 다루는 식으로 바꾸어 보았습니다. adidas (토론) 2009년 10월 26일 (월) 18:30 (KST)
thread_title:  재야사학과 의사 역사학 

message: 안녕하세요 편집자 여러분,
재야사학에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:
* 틀을 http://www.kukinews.com/special/article/opinion_view.asp?page=1&gCode=opi&arcid=0920485218&cp=nv 링크에 추가
*https://web.archive.org/web/20041015081851/http://news.naver.com/news/read.php?mode=LSD 보존 링크를 http://news.naver.com/news/read.php?mode=LSD&office_id=001&article_id=0000250848§ion_id=106&menu_id=106 링크에 추가함
봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.
감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2019년 2월 22일 (금) 07:00 (KST)
thread_title:  외부 링크 수정됨 (2019년 2월) 

message: 안녕하세요 편집자 여러분,
재야사학에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:
*https://web.archive.org/web/20160304131902/http://news.donga.com/3//20070615/8454473/1 보존 링크를 http://news.donga.com/3//20070615/8454473/1 링크에 추가함
봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.
감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2019년 5월 9일 (목) 15:20 (KST)
thread_title:  외부 링크 수정됨 (2019년 5월)