토론:자기유동유체 연마

message: 이 문서는 위키영문판과 독일어판의 번역이고 거기에 국내와 해외에서 발간된 대표적인 technical review paper를 각주처리한 것입니다.
아래와 같은 이유로 삭제 요청했습니다.

message: 제가 덧붙인 각주의 Dr. Daniel C. Harris의 문헌도 그 분이 검토한 기술발명부터 동향까지의 review paper이고 제가 작성한 논문도 마찬가지 review paper입니다. 각각 수십개의 논문들을 읽고서 정리한 내용입니다. Dr. Harris의 논문이 유일하게 영문으로 작성된 reveiw paper입니다. 그리고 제가 작성한 논문은 그 기술동향에 대해서 국내에서 발표된 유일한 논문입니다.
영문Wiki의 관련문헌중 4) 5)의 경우는 아주 특정한 부분에 대한 내용만 있기 때문에 적합하지 않다고 판단해서 한글화하면서 지웠습니다. 1) Dr. Kodonski씨는 이 기술을 발명하신 분이고 이론적인 부분을 총괄정리해서 가장 최근에 발표한 문헌입니다. 2) Dr. Jacobs는 로체스터대학교수로 이 프로젝트에 처음부터 지금까지 참여하신 분으로 이 특허가 대표적인 특허로 이 기술을 발명한 거의 모든 사람들이 망라되어있는 대표적인 문헌입니다. 3) Dr. Shorey는 Dr. Jacobs의 로체스터대학 제자이고 이 기술에서 연마기제에 대한 이론적인 측면을 가장 잘 정리했고 그걸로 박사학위를 받은 사람이고 대표적인 문헌입니다. 4) 5)는 Dr. Shorey이후에 박사과정을 다닌 Dr. Miao의 문헌인데 마찰에 대해서 연구한 사람으로 이미 3)에서 논의된 내용의 일부분에 대한 것이고 마찰을 연구하는 사람들에게만 필요한 내용이라서 삭제했습니다.
말씀하신대로 한다면 연구자들이 자기가 연구한 내용을 각주로 올릴 수가 없다는 것입니까? 자기가 연구하지 않고서 어떻게 그 내용을 정리해서 올릴 수가 있습니까? 전문가들이 백과사전에 기여하는 것이 아닌가요? 영문위키를 들어갔다가 제가 기여할 수 있는 부분이라고 생각해서 진행했는데 "선전·선동·홍보·광고"라니 난감하군요. 제 각주를 빼시겠다면 아예 삭제를 부탁드립니다. 향후 연마이론부터 관련된 기술에 대해서 정리할 생각이 있었는데 안타깝군요.--사용자:오한석 (토론) 2014년 2월 27일 (목) 13:09 (KST)
replies: text: 먼저 위키백과는 전문가의 도움을 필요로 합니다만, 전문가들만이 편집하는 백과사전은 아닙니다. 또한 자기가 연구한 내용은 이해관계에서 자유로울 수 없기 때문에 편집을 피하셔야 합니다. --팝저씨 (토론) 2014년 2월 27일 (목) 16:21 (KST)
전문가만이라는 뜻이 아니고 전문가들이 편집에 기여할 수 있다고 보았는데 제가 잘못 생각했군요. 삭제부탁드립니다. --사용자:오한석 (토론) 2014년 2월 27일 (목) 13:09 (KST)
제 견해로는 국내의 유일한 기술검토논문을 각주에서 삭제하고 영문논문을 싣는 것은 위키한국판의 의미가 없다고 생각하고 편집진의 의견은 자기가 연구한 내용을 실을 수 없다는 것이기 때문에 정중히 삭제를 요청합니다. -사용자:오한석 (토론) 2014년 2월 28일 (목) 15:13 (KST)
thread_title:  반론 

message: 지나가다 한 말씀 드립니다. 일단 생성했던 문서는 제가 대신 삭제 틀을 붙여놓았으며, 만약 제가 붙인게 문제될 경우 주 기여자인 님께서 제가 작성한 편집을 참고하여 그대로 붙이면 삭제신청이 가능하니 참고하기 바랍니다.
그리고 토론 내용을 보다 뭔가 오해를 한 것이 있는 것 같아 한 말씀 드립니다. 위키백과는 비록 전문가"만"이 편집하는게 아닌 곳이긴 합니다만 전문가의 편집을 차단하지는 않습니다. 즉, 자신이 어떤 문서에 대해서 해박하게 지식을 가지고 있다면 그 부분을 수정하여 '기여'하시면 됩니다. 다만, 이 때 유의를 해야할 점이 있는데 자신이 연구한 내용은 독자연구로 되어 나중에 문제를 일으킬 수 있습니다. 독자연구를 금지하는 이유는 사실이 아닌 내용이 들어갈 수 있고, 또한 어떠한 정보가 확대 또는 축소와 같은 왜곡되어 전달될 수 있기 때문에 그렇습니다. 이 것은 위키백과:독자 연구 금지를 읽어보시면 도움이 될 것입니다.
만약 자신이 연구한 내용이 학술회 등에서 발표되어 공식적으로 인정된 논문이 되어 학술회지 등에 실리게 되었다면 이 것은 문서에 넣을 수 있으며, 이 때 <ref>와 </ref>  태그를 이용해 참고문헌 또는 주석, 출처 등의 문단 (주석 또는 참고문헌 문단은  == 주석 == 입력 후 한 줄 내리고 <references/>를 넣어주면 됩니다. )을 이용해 출처를 해당 학술회지 등으로 넣어주면 됩니다. 즉, 자신이 주 기여자가이긴 하더라도 내용의 출처는 "나 자신"이 아니라 "공인된 곳에서 발표된 문서, 잡지"가 되기 때문에 문제가 되지 않는 것입니다. 이런 점을 참고하시어 후에 다시 기여를 하게 된다면 도움이 되기를 바랍니다.--커뷰 (토론) 2014년 2월 28일 (금) 15:26 (KST)
thread_title:  지나가다 한 말씀 

message: 말씀 감사합니다. 그리고 충분히 이해한 내용입니다. 말씀하신대로 주석에 첨부한 내용은 저에게 저널에서 논문요청을 해서 리뷰논문을 작성하고 그 저널에 실린 내용입니다. 그래서 말씀하신대로공인된 곳에서 발표된 문서, 잡지에 해당되기 때문에 말씀하신대로 문제가 없다고 생각하는데.. 이를
팝저님께서 스스로 만든 논문을 출처로 삼는 것은 선전·선동·홍보·광고에 해당하며, 이해관계에도 어긋납니다. --팝저씨 라고 말씀하셨고 제가 작성한 내용을 자꾸 돌려놓으시기에 커뷰님이 말씀하신 것처럼 생각한 제 생각이 잘못되었다고 판단되어 요청 드린 것입니다.
그리고 제가 쓴 글을 보시면 저는 한 번도 "전문가"만을 위한 곳이라는 말을 한 적이 없고 전문가들이 기여할 수 있는 것이 아니냐고 여줘보았고 팝저씨가 "전문가만"의 공간이 아니라는 식으로 언급하셨고 제가 언급한 내용을 왜곡하셨습니다. 그리고 이런 전반적인 편집인들의 언급은 위키가 개방적이지 않다라는 생각이 들게하는군요. 즉, 전문가만의 공간이 아니다라고 하면서 제가 언급한 전문가가 기여할 수 있는 것 아니냐는 언급을 왜곡하시고 또한 제가 작성한 논문을 "선전·선동·홍보·광고"의 수단이라는 식으로 매도한다는 판단이 들었습니다. 따라서 삭제요청을 한 것입니다. 만약 제가 최종 편집했던대로 실릴 수 있다면 삭제요청을 하지는 않고 제 오해를 풀겠습니다.일단 되돌려놓겠습니다. 그렇게 할 수 없다면 정중하게 삭제부탁드립니다.
우연한 기회에 위키영문판에 제 전문영역의 글이 있어서 번역하고 대표적인 review paper를 각주처리를 했는데 이 같이 논란이 될 줄을 몰랐습니다. 신중하게 제가 올렸던 토론내용을 보시고 판단해주시면 감사하겠습니다.
.--사용자:오한석 (토론) 2014년 3월 3일 (월) 22:05 (KST)
thread_title:  답변