위키백과토론:문서의 소유권

message: '여러 편집자가 참여한 경우'에서, 'As before, address the topic and not the actions of the editors.' 이 부분은 '전에 그러했던 것처럼, 다른 편집자들의 행동이 아닌 문서의 주제를 다루세요.' 정도로 번역하는 것이 적절할 듯합니다. jtm71 (토론) 2013년 4월 6일 (토) 19:04 (KST)
thread_title:  내용 변경 제안 

message: 이 문서 내에서 "문서의 소유권"이라는 용어가 사용되고 있는데, 엄밀히 따지면 소유권이 아니라 저작권이 더 정확한 용어가 아닐까 합니다. 소유권은 물권의 일종으로 물건을 그 객체로 삼는 반면, 저작권은 지적 산물을 그 객체로 합니다. 따라서 위키백과에 대한 기여를 자신의 것이라 주장한다면 저작권을 주장하는 것이지 소유권을 주장하는 것은 아닙니다.--Bluemersen (토론) 2013년 4월 16일 (화) 16:08 (KST)
replies: text: "이건 내꺼야"라는 주장은 재산권인 "저작권"과는 좀 다르죠. 설명을 보면 알겠지만, 위키백과의 글에 대해 "저작권" 주장과는 다른 관점입니다. -- ChongDae (토론) 2013년 4월 16일 (화) 16:12 (KST)
 일단 '소유권'은 명사로 소유권 자체에 대한 글로 오해할수 있으니, 소유권 주장 행위를 표제어로 하는것이 적당해 보입니다. 그리고 지금 소제목들도 해석상 약간 이상하므로 제목과 소제목 단축을 모둔 본문에 사용된 '사유화'로 수정하는것이 적합해 보입니다.
* 문서의 소유권 -> '문서의 사유화'이나 '문서의 소유권 주장'
* 3.소유권 문제를 해결할려면 -> '3.사유화를 해결할려면' 이나 '3.소유권 주장 문제를 해결할려면'
* 4.소유권 행동의 예 -> '4'사유화의 예', '4.소유권 주장 행동의 예'
* 5. 소유와 관리 -> '5.사유화와 관리의 차이'--RidingW (토론) 2013년 5월 27일 (월) 00:14 (KST)

text: ;ownership conflict = 소유권 분쟁?

text: 보통 두 사람이 소유권을 두고 다투는 것을 소유권 분쟁이라고 하고, 영어로는 ownership dispute라고 합니다. 여기서 말하는 ownership conflict는 소유권을 두고 다투는 것이 아니라, 어떤 사람이 소유권을 주장해서 충돌이 생기는 경우를 말합니다. 넓은 의미에서 보면 소유권분쟁이라고 볼 수 있지만, 그것은 다시 말해서 그 용어가 정확하지 않고 모호한 용어라는 뜻입니다. ownership conflict를 직역하면 소유권 충돌이 되는데, 그것도 정확히 상황을 설명하지 못합니다. 라이딩 님이 제안하신 사유화는, 좀 극단적인 느낌을 주는 것 같습니다. 위에서 함께 주장하신 “소유권 주장”이 더 적당해 보입니다.--10k (토론) 2014년 3월 20일 (목) 23:55 (KST)
내용을 다듬으면서 몇번 읽어 봤는데, 소유권을 독점, 독점권, 독점한 것으로 바꾸면 나을 것 같습니다. --10k (토론) 2014년 3월 21일 (금) 08:54 (KST)

text: 한번 시도를 해 봤는데, 잘 안됩니다. --10k (토론) 2014년 3월 22일 (토) 02:01 (KST)
thread_title:  소유권이라는 용어의 적절성 

message: 이 문서는 영어판에서 잘 번역된 문서라고 판단됩니다. 바로 정책화를 위한 총의 묻기 과정을 진행해도 될 것 같은데요, 많은 의견 부탁드립니다. --관인생략 토론·기여 2014년 3월 20일 (목) 10:21 (KST)
replies: text: 아울러 신규 사용자에게 붙이는 환영 틀에 여기로 이어지는 문구를 삽입했으면 합니다. --팝저씨 (토론) 2014년 3월 20일 (목) 10:32 (KST)

text: 좋습니다. 살펴야할 내용이 들어 있습니다.--Voz De Paz 소통·나눔 ¡Jugamos! 2014년 3월 20일 (목) 11:34 (KST)

text: -- J13 (토론) 2014년 3월 20일 (목) 13:23 (KST)

text: 이미 정책화된 백:방해편집의 판단근거가 되는 문서입니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 3월 20일 (목) 23:43 (KST)

text: 보류 -- 좋은 글이고 전반적으로 번역이 잘 된 것 같지만, 아직 뜻이 모호한 부분이 좀 있는 것 같습니다. 위에 라이딩 님이 지적하신 부분도 해결되지 않았고요. (본인은 정책화에 찬성하셨지만...) 정책화가 되더라도 번역을 다듬는 일이 불가능하지는 않으니 정책화가 시급하시다면 진행하셔도 되겠지만, 아직 용어 선정에 대해 조금 더 토론하면 좋을 것 같습니다.--10k (토론) 2014년 3월 20일 (목) 23:56 (KST) 중간에 en: 틀을 이용한 부분이 있는데, 정책화하기 전에 그 부분을 먼저 해결해야 할 것 같습니다. --10k (토론) 2014년 3월 28일 (금) 01:55 (KST) 해당부분을 제거했습니다. 의견 부탁합니다. --10k (토론) 2014년 3월 29일 (토) 02:12 (KST)
replies: text: :혹시 틀을 사용하고 싶으시다면, 유보 대신에 라는 틀이 있습니다. --관인생략 토론·기여 2014년 3월 21일 (금) 14:21 (KST)
replies: text: ::감사합니다 --10k (토론) 2014년 3월 21일 (금) 15:30 (KST)

text: 의견이 없습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 3월 21일 (금) 13:34 (KST)
replies: text: :위에서 찬성의견을 밝혔습니다만, 약간 다듬었으면 합니다. 윗 문단의 10k님의 의견에 대체로 동의합니다만, 문맥에 따라서 "소유권 주장"도 사용할 수 있었으면 합니다. 이 의견은 찬성의 철회가 아니라 추가입니다. --팝저씨 (토론) 2014년 3월 21일 (금) 15:36 (KST)

text: : 현재의 번역도 큰 뜻은 통하는 상태이므로 정책화에는 찬성하지만 문장을 다듬는것에도 찬성을 합니다. 지금 소유권과 소유권 주장행위를 구분해서 번역을 한 10k님의 수정안이 좀 편안해 보입니다. 더 부드럽게 할수도 있지만 번역단계에서 원문에서 너무 벗어나면 나중에 해석논쟁이 벌어질수 있으므로 좀 직역냄새가 나더라도 중요한 용어는 살리는 선에서 타협을 하는것이 좋을것 같습니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 3월 22일 (토) 00:13 (KST)

text: 정책화에는 찬성하나 조금 더 다듬으면 좋을 것 같음  --아드리앵 (토·기) 2014년 3월 28일 (금) 01:02 (KST)
 정책으로 채택하겠습니다. 문장에 어색한 부분이 있다면, 내용을 바꾸지 않는 선에서 백:과감히 편집해 주세요. --관인생략 토론·기여 2014년 3월 29일 (토) 11:39 (KST)
thread_title:  정책화 

message: 이라는 내용을 올리셨는데 취지가 잘 이해가 안되는군요. 설명을 부탁드립니다. 위키백과 이외의 공간에 올린다면 위키백과에서는 볼 수 없는 것이 아닌가요? 그리고, 위키백과 이외의 공간에 올리면 라이센스는 위키백과의 라이센스를 반드시 할 필요는 없을 것 같은데요. --10k (토론) 2014년 3월 29일 (토) 01:27 (KST)
replies: text: 저도 동의합니다. 위키백과:위험요소 면책 조항에 위키백과에서 제공하는 라이선스를 넘어서 사용할 경우 위키백과와 아무런 관련이나 이해관계가 없다고 안내하고 있습니다. --관인생략 토론·기여 2014년 3월 29일 (토) 08:36 (KST)
thread_title:  [[사용자:Goldpigbank]]의 최근 수정