위키백과토론:분쟁 해결

message: 본 문서는, 영문 위키백과의 정책인 Wikipedia:Dispute Resolution(분쟁 해결)을 번역한 것입니다. 위키백과:편집 분쟁과 위키백과:중재위원회 문서와 관련이 있습니다.
본문의 내용은 한국어 위키백과에 맞지 않는 내용이 있습니다. 의견 제시 부탁드립니다. jtm71 2007년 11월 19일 (월) 22:38 (KST)
thread_title:  문서에 대한 설명 

message: 분쟁 해결의 방법은 각 언어 위키백과마다 다릅니다. 영문 위키백과의 내용은 '논평 요청'이나 '조정 요청' 같은 한국어 위키백과의 현실에 맞지 않는 부분도 있습니다만, 일단 번역해 보았습니다. 이 부분은 정책이나 지침 선택 이전에 삭제될 것입니다. jtm71 2007년 11월 23일 (금) 03:31 (KST)
thread_title:  문서의 내용에 대한 의견 

message: 위키백과:편집 분쟁에 대한 후속 대처법을 담고 있습니다. 한 가지 주제에 대해 두 문서가 존재할 필요는 없을 것 같습니다.--김우진1(토론/기여) 2008년 4월 6일 (일) 19:14 (KST)
replies: text: 제가 보기에는 분쟁 해결은 토론에서의 분쟁, 편집 분쟁은 편집하면서 생기는 분쟁을 뜻하므로 약간의 미묘한 차이가 있어보입니다. --쿠도군(論) 2008년 4월 6일 (일) 19:32 (KST)
replies: text: :편집 분쟁은 대부분 토론 분쟁을 동반하죠. 이 문서 내용이 편집 분쟁에도 해당되는 내용 같아 보입니다--김우진1(토론/기여) 2008년 4월 6일 (일) 20:15 (KST)

text: 별도로 제안된 내용을 서로 합친다는 것은 문제가 있지 않을까요 ...? 병합을 한다고 해도 채택된 후에 해야 할 것으로 생각됩니다. jtm71 2008년 4월 17일 (목) 11:32 (KST)
thread_title:  합병합시다 

message: 이 문서가 2007년 11월에 제안되어서 6개월째 묻혀 있습니다. 요즘 분쟁이 자주 일어나니 이 문서의 지침 채택을 위한 투표를 제안합니다.--김우진1(토론/기여) 2008년 5월 8일 (목) 20:29 (KST)
replies: text: (위에서도 설명되었지만,) 이 문서는 '제3자 의견 요청', '조정위원회', '중재위원회' 등 한국어 위키백과에는 도입되지 않은 제도를 해결책으로 제시하고 있으며, 참고 문서도 영문인 것들이 많습니다. 본 문서는 '참조 번역'으로 두고, 이 문서를 바탕으로 새로운 '분쟁 해결' 문서를 정리해 보는 것도 괜챦은 방법일 듯합니다. jtm71 (토론) 2008년 6월 1일 (일) 00:59 (KST)
* 강력한 이의제기가 없으므로 찬성합니다. -- WonRyong (토론) 2009년 1월 25일 (일) 08:35 (KST)
thread_title:  채택을 위한 투표 제안 

message: 현재 문서는 영어 위키백과 문서를 기반으로 하고 있어, 그 절차가 너무 복잡합니다. 영어 위키뉴스의 분쟁 해결 절차인 위키백과:분쟁 해결 (영어 위키뉴스) 쪽을 기반으로 바꾼는게 어떨까요? -- ChongDae (토론) 2011년 7월 24일 (일) 15:22 (KST)
replies: text: 절차가 너무 많고 복잡하다는 지적에 공감합니다. 현재 7단계로 되어 있는데, 좀 더 간략하게 절차와 단계를 줄이는 것이 좋겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 5월 14일 (화) 03:39 (KST)
thread_title:  제안 

message: "분쟁"이란 말이 너무 무겁습니다. "의견 충돌"이나 "다툼" 정도로 정리할 수 없을까요? 단순한 견해 차이도 있을 수 있으니깐요. 이 문서를 보강하는데 독일어 위키백과의 앞 부분을 추가해오는 것도 도움이 될 듯 싶습니다. 대충 번역(구글 번역기 + 발번역)해보자면...
-- ChongDae (토론) 2013년 3월 25일 (월) 16:57 (KST)
replies: text: Konflikt는 '분쟁', '논쟁'의 의미입니다. '충돌'의 뜻도 가지고 있지만, 'militaerischer Konflikt' 즉 '무력 충돌'정도로 강하게 나오게 되죠. 무엇보다도, 본 내용은 사소한 의견 충돌, 말다툼서부터 핵전쟁 날 수준의 과격한 갈등도 모두 다루고 있는 부분이니 포괄적인 단어를 사용하는게 좋습니다. 의역도 하고 있지만서도 특히 괄호를 넣은 부분은 한국어 위키백과를 위한 단어들이 있으므로 더 좋은 단어를 선택할 수 있을 겁니다.

text: 사실 이미 본 문서의 내용과 거의 유사한 내용입니다. 사실, 한국어 위키백과의 설명이 더 자세한 편입니다.. 전 독일어판 문서의 도표에 더 욕심이 나는군요. 근데 그대로 번역해서 도입하기엔, 하직 한국어 위키백과에 검사관이 도입되지 않았네요. --토트 2013년 5월 14일 (화) 04:42 (KST)
replies: text: : 아. "충돌"은 독일어 위키백과의 표제어 번역이 아닙니다. "(의견) 충돌"을 "분쟁"이라는 거창한 이름 대신 쓰자는 게 어떠냐는거죠. 그리고 현재의 한국어 위키백과 설명은 분쟁 해소 절차가 중심인데 반해, 독일어 위키백과의 도입부는 분쟁의 발생에 관한 설명이 도입부에 있어, "분쟁이 일어나는 건 자연스러운 일이니 너무 걱정하지는 말라"는 뜻으로 받아들여질 수 있어서입니다. -- ChongDae (토론) 2013년 5월 14일 (화) 13:43 (KST)
replies: text: ::표제어 뿐만 아니라 문서 내용에서도 Konflikt란 단어들이 사용되지 않았나요?.. 그리고 분쟁이 일어나는건 자연스러운 일이니 너무 걱정하지 말라 라는 조언은 괜찮은 도입부가 될 것 같네요. --토트 2013년 5월 14일 (화) 22:58 (KST)
replies: text: ::: 제 원 의견은 "(1) "분쟁"이란 말이 너무 무겁습니다. "의견 충돌"이나 "다툼" 정도로 정리할 수 없을까요? 단순한 견해 차이도 있을 수 있으니깐요. (2) 이 문서를 보강하는데 독일어 위키백과의 앞 부분을 추가해오는 것도 도움이 될 듯 싶습니다." 의 두가지입니다. (1)과 (2)는 상관없는 독립적인 의견이고요. Konflikt의 번역으로 "충돌"을 제안한게 아니라, 이 문서의 제목 자체를 의견 충돌로 바꾸자는 것이었습니다. (독일어 위키백과의 도입부 번역이 의견 (1)에 도움이 되긴 합니다만..) -- ChongDae (토론) 2013년 5월 21일 (화) 19:10 (KST)
thread_title:  용어 

message: 현재 이 문서의 해결 단계는 7단계로 이루어져 있습니다. 정작 내용은 7단계가 아닌데, 무리하게 7단계로 나누다보니, 정책이라기보다는 산만한 지침처럼 되어 버렸습니다. 
이를 개선할 수 있도록, 다음과 같은 변경을 제안합니다. 
 
;1. 내용에 집중하세요, 2. 서두르지 마세요, 3. 침착하게 냉정을 유지하세요
이 세 단계는 사실상, 분쟁이 발생했을 때 취해야 하는 기본적인 자세로 세 단계로 분리될 수 없습니다. 이 세 단계와 다음 4단계까지 네 단계는 하나로 합쳐져야 합니다. 
;4. 다른 의견을 가진 사람들과 논의할 때
이 단계는 서술 내용이 장황해서 제목이 그 내용을 요약하지 못하고 있습니다. 이 단계에서 핵심적인 내용은, 다른 사람과 대화할 때, 진심으로 다른 사람의 주장을 이해하기 위해 노력하라는 내용으로, 1~3단계와 마찬가지로, 토론의 기본 자세입니다. 
;5. 휴전, 6. 도움 요청
이 두 단계는 별도로 이루어지는 것이 아니라, 상황에 따라 5 혹은 6이 이루어져야 합니다. 따라서, 이 두 단계도 하나로 합쳐서 서술해야 합니다. 
;7. 마지막 단계: 중재
여기에는 문제가 없어 보입니다. 
이 제안에 대해 다른 분들의 의견 부탁 드립니다. --10k (토론) 2014년 11월 26일 (수) 09:02 (KST)
replies: text: 예, 저도 이 제안에 동의합니다. 분쟁해결 과정이 무려 7단계나 되지만, 사실상 비슷한 것끼리 묶으면, 단계를 대폭 축소할 수 있습니다. 특히 1, 2, 3은 사실상 '자세'에 해당하므로, 한 단계로 압축할 수 있다고 생각합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 11월 27일 (목) 00:57 (KST)
아사달 님의 호응에 힘입어 제안을 구체화해 보겠습니다. 1~4를 하나로 묶어, 분쟁이 발생했을 때 각자 스스로가 토론의 기본 자세를 지키고 있는지를 확인하는 것을 설명하고, 5~6을 묶어서 적극적인 분쟁해결 방법을 안내합니다. 그리고 7은 3번째 단계로 유지합니다. 
--10k (토론) 2014년 11월 27일 (목) 03:56 (KST)
위와 같이 변경할 것을 제안합니다. 변경 내용 비교를 할 수 있도록 트릭을 써 봤는데 (클릭) 형식이 변경돼서 그런지 큰 도움이 안되네요. 하지만 앞의 링크를 클릭하면 원문과 나란히 볼 수 있어서 어느 정도는 도움이 될 것 같습니다. 보시고 의견 부탁드립니다. --10k (토론) 2014년 11월 27일 (목) 03:59 (KST)

text: 예, 이렇게 정리하는 것이 예전 방식보다 더 이해하기 쉽고 좋습니다. 다만, "마지막 단계"라고 하지 말고, "3단계"라고 하는 것이 어떨까요? 제목은 "3단계 : 중재"라고 하고, 내용에 "중재는 분쟁 해결의 마지막 단계입니다."라는 문구를 추가하면 좋겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 11월 28일 (금) 01:23 (KST)
replies: text: :저도 동의합니다. 아사달 님의 의견대로 변경하였습니다. --10k (토론) 2014년 11월 28일 (금) 05:29 (KST)

text: 여담이지만, 문서를 여러 번 읽어보니, 사:10k#10k의 위키 토론 팁과 상당히 비슷한 내용이라서 놀랍네요. 이 문서의 어색한 부분을 조금씩 다듬고 있는데, 다른 분들 개입 없이 혼자 다듬다가는 제 토론 팁으로 점차 수렴하게 되는 건 아닌지 걱정입니다. --10k (토론) 2014년 11월 28일 (금) 06:03 (KST)

text: 깔끔하고 보기도 좋네요. 별로 문제될 건 보이지 않지만 10k님의 말씀이 조금 걸리네요.--twotwo2019 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 18:10 (KST)
replies: text: :많은 분들의 참여로 저를 막아 주세요. --10k (토론) 2014년 12월 1일 (월) 02:48 (KST)

text: "분쟁을 해결하려고 노력했지만 접점을 찾을 수 없을 때"라는 표현을 "토론을 시도했으나 의견 차이가 커서 합의점을 찾을 수 없을 때" 등으로 하면 좋겠습니다. --콩가루 (토론) 2014년 12월 10일 (수) 17:25 (KST)
replies: text: :'접점을 찾을 수 없을 때'를 좀 구체적으로 쓰면 좋을 것 같은데 구체적 표현이 생각이 잘 안 나네요.--콩가루 (토론) 2014년 12월 10일 (수) 17:26 (KST)
replies: text: ::어떤 표현이 좋을까요?

text: ::*분쟁을 해결하려고 노력했지만 접점을 찾을 수 없을 때

text: ::*분쟁을 해결하려고 노력했지만 타협점을 찾을 수 없을 때

text: ::*분쟁이 교착상태에 빠졌을 때

text: ::*분쟁을 해결하려고 노력했지만 서로 같은 말을 반복하고 있을 때

text: ::*토론을 진행했지만 출구가 보이지 않을 때

text: ::*지금의 토론자들의 의견만으로는 토론을 마무리짓는 것이 어려워보일 때

text: ::제 아이디어는 여기까지네요. 어떤 게 좋을까요? --10k (토론) 2014년 12월 11일 (목) 03:23 (KST)
replies: text: :::"분쟁을 해결하려고 노력했지만 타협점을 찾을 수 없을 때"가 적당한 것 같아요.--콩가루 (토론) 2014년 12월 12일 (금) 15:33 (KST)

text: :::예, 저도 콩가루 님과 같은 생각입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 12월 13일 (토) 05:42 (KST)
thread_title:  구성 변경

message: * 사용자:Twotwo2019/정책 (제안)
현행 위키백과의 토론과 총의 형성 과정은 매우 애매하게 적혀 있으며 토론에서 상위의 관리 요청으로 이어지기까지 과정도 명확하게 적혀 있지 않아 지금까지 토론과 관련한 많은 다툼과 분쟁이 있었습니다. 앞으로 토론의 의사결정과정을 수월하게 진행하기 위해 위의 분쟁 해결 정책의 개정을 제안합니다. 많은 의견 부탁드립니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2021년 6월 30일 (수) 22:13 (KST)
replies: text: 좋은 변경인 것 같습니다. 개정에 적극 찬성합니다. -- ( 💬 | ✍ ) 2021년 6월 30일 (수) 23:01 (KST)

text: 최종적인 중재 절차 이후 문단이 특이하게 단계 0입니다. 단계 3이 아닌 단계 0으로 의도적으로 설정하신 이유가 있을까요? 질문과는 별개로 개정에 대해서는 찬성합니다. --A.672k,t,c 2021년 7월 1일 (목) 00:09 (KST)
replies: text: :하나의 총의가 형성된 후, 이의 피드백으로 다시 새 총의를 형성하는 과정을 설명하는 문단이라 결국에는 제일 기초로 가는 단계라는 의도에서 단계 0으로 빼두었습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2021년 7월 1일 (목) 00:16 (KST)

text: twotwo2019의 토론 진행을 보면 문서를 최적의 내용으로 서술하기에 충분한 정보가 확보되지 않은 상태에서 성급하게 강제 중재 절차에 들어가는 일이 많습니다. 반대합니다. --Bupul (토론) 2021년 7월 1일 (목) 12:46 (KST)
replies: text: : 제안한 정책 문서 내에서 어느 내용에 대해 반대하는지는 알 수 있을까요? 이곳은 저에 대한 토론이 아니라 분쟁 해결 과정을 어떻게 만들 지에 대한 토론장소입니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2021년 7월 1일 (목) 17:34 (KST)
replies: text: :: 왜냐하면 토론:돈가스 (한국 요리)/의견 수렴과 토론:고로케에 tuliprose2님 의견을 반영하고 싶어하는 분이기 때문이지요. 판단은 알아서. Reiro (토론) 2021년 7월 1일 (목) 22:09 (KST)

text: ::다만 영어판 독도 문서 토론을 보듯, 중재위원회를 거치고도 거의 2년 뒤에나 결과가 나온 경우도 있어, 7일과 14일 이전에 '일반적으로'라는 부사어를 붙이긴 했습니다. Reiro (토론) 2021년 7월 1일 (목) 22:10 (KST)
개정안에 동의합니다만, 현재의 정책과 개정안 모두의 문제점은 "아무도 지키지 않는다"입니다. -_-.. 문서 관리 요청, 사용자 관리 신청에 오는 요청 중에 상대방과의 대화 시도조차 없는게. 태반입니다. 편집 요약으로 싸우면 그나마 양반.. 3RR 같은 강제적 규정 도입도 검토가 필요해보입니다. -- ChongDae (토론) 2021년 7월 1일 (목) 18:03 (KST)

text: 개정안에 동의합니다. ChongDae님 말씀도 공감되네요. ――사도바울 《💬|✍|X》 2021년 7월 1일 (목) 22:21 (KST)

text: 대화 시도 없이 분쟁을 키우러고만 하는 사람들에 대해서 분쟁 해결을 위해 강제적 조치를 적극적으로 하는 방안도 생각해봐야 할 것 같습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2021년 7월 1일 (목) 23:45 (KST)

text: 사실 정책을 "지키지 않는다"라는 부분은 제도를 정비한 후 제도를 따르도록 유도해야 하는 것이 좋다고 생각합니다. 특히 이런 의사결정과정에 있어서는 소극적으로 관리 요청을 방치하기보다 적극적으로 공동체가 토론을 먼저 하고 대화를 하라는 요구를 강력하게 할 필요가 있습니다. 나중에 제도와 문화가 일치되어 위키백과만의 의사결정과정이 정착될 때 까지는 활동적인 사용자가 적극적으로 토론하라고 유도하고 체제에 대한 신뢰를 쌓게 만들어야 한다고 생각합니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2021년 7월 2일 (금) 00:00 (KST)

text: 개정안에 동의합니다.--데니스3 (토론) 2021년 7월 2일 (금) 21:11 (KST)
기타 주요한 반대 의견이나 중대한 수정 의견이 없으면, 7월 8일 오후 12시(정오)부로 정책 개편안을 반영하겠습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2021년 7월 6일 (화) 00:52 (KST)

text: 위키백과:삭제 토론/쿼츠다이옵사이드,  위키백과:삭제 토론/쿼츠다이옵사이드 (2) 같은 이전 결론에 오류가 있는 경우라면 즉각 불복해도 되지 않을까요? 또 역이나 노선, 계획된 건축물의 삭제 토론 같이 시간이 지나면 그 합의를 유지할 가치가 떨어지는 경우는 어떻게할지 예외가 필요합니다. --118.235.9.59 (토론) 2021년 7월 8일 (목) 11:33 (KST)
replies: text: :그래서 0번 문단에서도 "새 토론이 열릴 수 있는 경우"를 바로 새로운 근거가 나타났을 경우 열 수는 있지만 그것을 공동체에 설득시키는 것은 주장하는 당사자의 몫이라 해뒀습니다. 제 개인적인 생각은 아무리 틀린 토론이라고 하더라도 "맞는 말"을 주장했던 사람이 공동체를 설득시키는 데 실패하고 토론이 넘어가버렸으면, 그것은 맞는 말을 함에도 불구하고 한 명도 설득하지 못한 채 토론이 넘어가게 만든 사람에게도 큰 문제가 있다고 생각하는지라요. 물론 이것은 사람마다 다른 점이 있겠지만 "총의와 합의"라는 대전제에서 바라보면 그렇다고 생각합니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2021년 7월 8일 (목) 11:46 (KST)

text: :단계 0 문단에 이미 "토론을 통한 분쟁 당사자들간의 합의든, 강제적인 중재로 해결하였든 상관 없이, 그 당시와 다르게 상황이 변화하면 얼마든지 총의를 변화시키기 위한 토론을 재개할 수 있습니다."라는 문장이 있습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2021년 7월 8일 (목) 11:47 (KST)
 위에서 이의 제기가 있긴 하였으나, 확인 결과 제안에 이미 반영되었던 의문점으로 확인되었습니다. 이에 따라 별 다른 문제점이나중대한 수정 제안이 없어 분쟁 해결 정책 개정안을 통과하고자 합니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2021년 7월 8일 (목) 12:18 (KST)
thread_title:  분쟁 해결 문서 개정 제안