lflage/wiki-talks huggingface dataset:
분류토론:수리철학

message: 이 분류의 이름, 더 넓게는 philosophy of mathematics의 번역에 대해 어떻게 생각합니까? 박세희 교수는 베나세랖과 퍼트남의 <수학의 철학>을 번역하면서, 수학을 도구로 이용해서 물리학을 연구하는 수리물리학과는 달리 phi. of math.는 수학에 대한 철학적 연구라는 이유로, 널리 퍼진 '수리철학'이라는 이름 대신 '수학의 철학'을 사용했다고 밝혔습니다. 그런데 학문 분야의 이름으로서 '수학의 철학'은 좀 번거로운 듯 하며, 만약 바꾼다면 '수학철학'(프레게의 <산수의 기초> 한국어판에서 사용)이 나을 것 같습니다. 과학철학과도 어울리고요. 일본어판에서는 수학의 철학(数学の哲学), 중국어판에서는 수학철학(数学哲学)이라고 하며, 구글 검색 결과 "수리철학"은 7520개, "수학철학"은 14000개, "수학의 철학"은 4300개이나, "수학철학"의 검색 결과에는 "무한의 신비:수학, 철학, 종교의 만남." 같은 단순 나열도 조금 들어있긴 합니다. --Acepectif 2008년 4월 30일 (수) 16:04 (KST)
잘 몰라서 그러는데, 초수학과 수리철학의 차이가 무엇이죠? --종잇조각 (토론) 2012년 10월 3일 (수) 15:19 (KST)
종잇조각님께. 아이디가 없어서 여기 편집을 해도 되나 모르겠네요. 초수학은 metamathematics 이고, 수리철학은 philosophy of mathematics 입니다. 좀 다릅니다. 수리철학은 수학에 대한 철학아고, 초수학은 수학에 대한 수학입니다.
thread_title: 분류의 명칭
토론:존 그리그스 톰프슨

message: Thompson에서 p는 묵음인데 '톰프슨'이라고 적은 특별한 이유가 있나요? '톰슨'으로 고쳐야 한다고 봅니다. Khakii 2008년 4월 30일 (수) 20:16 (KST)
국립국어원 외래어 표기법 용례집에서는 "Thompson"은 인명 및 지명에 상관없이 일관적으로 "톰프슨"으로 표기합니다. ("Thompson"을 검색하세요.) 예를 들어
* Thompson → "톰프슨" (지명)
* Thompson, Mark (John) → 톰프슨, 마크 (존)
등입니다.
 → "그리그스"의 경우, 용례집에 수록되어 있지는 않지만, 비슷한
* Twiggs → 트위그스
* Briggs → 브리그스
* Triggs → 트리그스
등의 예를 따랐습니다. (다만, Higgs는 예외적으로 "힉스"로 수록됐지만, 이는 관례를 따른 것으로, 용례집에 예외로 명시돼 있습니다.) Osteologia (토론) 2013년 8월 22일 (목) 16:32 (KST)
토론:노팅엄 포리스트 FC

message: 노팅엄 포리스트는 오타인것 같고 대신 노팅엄 포레스트로 문서명을 변경할 수 있을까요? TGFYOO (토론) 2022년 8월 12일 (금) 12:46 (KST)
thread_title:  노팅엄 포레스트로 문서명을 바꿀 수 있을까요?
위키백과토론:예의를 잊지 마세요

message: 일문판의 내용을 일부 번역하였습니다. 다른 언어판에서의 추가나, 가필 등을 부탁드립니다.　　천/어 2008년 5월 1일 (목) 04:08 (KST)
replies: text: 이 문서는 제안이라기 보다는 수필(에세이)에 가깝다고 봅니다. --쿠도군(論) 2008년 5월 2일 (금) 20:42 (KST)
thread_title:  제안 

message: * 위키백과 수필로서 더 적합한 거 같다는 의견에 공감합니다. -- WonRyong (토론) 2009년 1월 25일 (일) 09:03 (KST)
*: 수필로 전환했습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 1월 11일 (금) 23:20 (KST)
thread_title:  지침 승격에 대한 컨센서스
토론:세르게이 코롤료프

message: 브리태니커 백과에서는 '세르게이 코롤료프'의 제목으로 설명됩니다. 영문 표기로는 'Korolev'와 'Korolyov'가 같이 쓰이고, 독문 표기에서는 'Koroljow'로 적고 있습니다. jtm71 2008년 5월 1일 (목) 04:21 (KST)
thread_title:  명칭 관련 
토론:촉한

message: 위나 오의 경우를 봐도 저렇게 기술하는게 맞을 듯 한데요?
아니면 적어도 촉한(삼국) 이렇게라도 해야 맞지 않을까요?  위키백과:위키프로젝트 중국사를 봐도 ~~시대 로 묶일 경우 나라이름 뒤에 (~~)라고 붙인다고 되어있는데...--Highfive (토론) 2010년 1월 30일 (토) 23:49 (KST)
replies: text: 일관성의 측면에서는 highfive님의 말씀이 많지만...워낙 여러 분야에서 촉한으로 많이 써서요. 촉한에서도 스스로를 한나라로 칭하기도 했고요. --hun99 (토론) 2010년 6월 18일 (금) 12:41 (KST)

text: 일단 '촉'은 유비가 세운 나라의 국호가 아니라, 춘추전국시대에 그 지역에 세워진 국호입니다. 따라서 촉이라고 부르는 것은 조금 어폐가 있고, 더구나 당시 촉나라는 강나라(강족)나 저나라(저족)와 마찬가지로 '오랑캐' 국가였습니다. 그런 관점에서 보자면, 촉한이라는 이름 자체도 약간은 멸칭이라고 봐야 합니다. 유비가 세운 나라의 국호는 엄연히 '한'이었습니다. --Knight2000 (토론) 2013년 9월 19일 (목) 10:12 (KST)
thread_title:  촉한 => 촉(삼국)으로 옮겨야 하지 않나요?
토론:출사표

message: 네이버나 구글을 보면 알 수 있듯이 보통 출사표라 하면 거진 제갈량의 출사표를 중심으로 얘기하는 것이 사실이므로 원래의 표제로 되돌립니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 8월 31일 (목) 05:23 (KST)
thread_title:  표제를 출사표로 되돌립니다
토론:공손공

message: 鳩를 '뻐꾸기'로 볼 수 있다는데, 이러면 뻐꾸기가 까치집을 뺏는다로 할 수 있을까요?--Synparaorthodox (토론) 2016년 7월 25일 (월) 17:24 (KST)
replies: text: 사:Synparaorthodox님, 핑을 날려주시지... 저도 그냥 비둘기라기 보다는 뻐꾸기나 구관조가 아닌가 싶은데 한국에선 거진 비둘기라 번역하고 있어서 백:독자 연구 금지에 따라 그냥 비둘기라 하였습니다;; 일단술먹고합시다 (토론) 2016년 8월 23일 (화) 00:20 (KST)
replies: text: :그렇군요. 일단 중국어권에서 鳩가 비둘기[鴿鳩]가 아니라 뻐꾸기처럼 탁란하는 버릇이 있는 두견이[鳲鳩]라고 지적하는 글 이 있지만 한국에서 두견이라고 하는 말은 없네요.--Synparaorthodox (토론) 2016년 8월 23일 (화) 08:03 (KST)
thread_title:  시경 구탈작소 해석
토론:공손연

message: 삼국지연의는 소설책입니다.
삼국지는 역사책입니다.
그런데 본문 아랫부분에 삼국지와 삼국지연의의 인물을 한군데로 묶어 나열하는 것은 백과사전에서 써야할 분류법은 아닌 것 같군요.
의의가 없으시다면 "삼국지연의"라는 단어는 삭제하는 것이 좋다고 봅니다.
thread_title:  이상한 분류법
토론:공손찬

message: 널리 알려진 바로는 공손찬의 자가 백규(伯珪)라고 합니다.
한편 185년에 《태위유관비(太尉劉寬碑)》가 건립되었는데, 여기에 공손찬이 참여한 사실이 보입니다.
파일:탁령요서영지공손찬백규천.PNG
"탁령, 요서군 영지현 사람 공손찬 백규(伯圭), 1000전 기탁함."
공손찬이 참여한 이 비석에 따르면, 珪가 아니라 圭입니다.
그렇다고 당시에는 珪 대신 圭만 쓴 것일까... 하고 생각하자니, 비문에 적힌 인물들 중에는 자로 珪를 쓴 인물도 있습니다. 즉, 圭만 존재했던 것도 아닐뿐더러 공손찬 자신이 직접 圭를 쓴 것이라고 못박아둔 셈이라고 볼 수 있겠습니다. 응소(應劭)의 자도 이 비문에 따라 중원(仲遠)을 중원(仲瑗)으로 고쳤으며, 仲瑗의 경우 이미 학자들이 瑗이 옳다고 논거한 바가 있습니다.
아무리 역사서가 정밀하게 작성됐다 하더라도, 사서 속 당사자의 흔적이 직접적으로 보이는 비문만큼은 정확하지 않을 것이라고 생각합니다. 따라서 伯圭를 본문에 적고, 그 출전과 함께 伯珪라는 표기는 주석으로 달아놓는 것이 정확하지 않을까 합니다. 여러분들의 의견은 어떠신가요? --威光 (토론) 2011년 1월 10일 (월) 12:12 (KST)
replies: text: 기존에 알려진 자(伯珪)와 다른 자(伯圭)가 발견되었다면 그에 대한 관련 학자 (또는 전문가)들의 논의가 있을 듯 한데, 그에 대한 정보를 알 수 있을까요? --BIGRULE (토론) 2011년 1월 16일 (일) 02:15 (KST)

text: 일단은 1차 사료(비문)가 2차 사료(삼국지)보다는 우선할 것 같습니다만, 홀이란 뜻으로는 圭와 珪가 통해서, 같은 것에 대한 다른 표기일 수도 있다는 생각이 듭니다.--Synparaorthodox (토론) 2011년 1월 16일 (일) 11:51 (KST)
replies: text: :학자의 논의로는, 혜동(惠棟)이 공손찬전 주석에 언급한 사례가 있습니다. 또한 이미 말씀드렸다시피, 圭와 珪가 통하긴 하지만 엄연히 선택하여 썼음을 알 수 있는 것이... 유관비 건립에 참여한 사람 중에는 자로 圭가 아닌 珪를 쓴 사람이 공존합니다(누군지 기억이 안 나네요 -_-;;). 제 생각에는 후대의 학자(진수...)가 기록을 할 때, 圭와 珪가 자의도 같은데다가 珪의 경우 瓚과 부수가 맞아떨어지기 때문에 혼동한 것이 지금까지 이어진 것이 아닐까 합니다. --威光 (토론) 2011년 1월 16일 (일) 12:25 (KST)
replies: text: :: 정확성으로 판단해 본다면 Synparaorthodox님의 의견처럼 '1차 사료'가 되는 '비문'에 적혀 있는 자를 표기하는 것이 맞다고 봅니다. 공손찬 본인이 참여했다면, 현재로서는 가장 신빙성있는 자료로 보아야겠지요. (진수 등이 삼국지를 편찬하면서, 공손찬에게 직접 자에 대해 문의하고 저술한 것은 아닐테니 말입니다.) --BIGRULE (토론) 2011년 1월 17일 (월) 14:05 (KST)

text: :: '규찬'(圭瓚, 珪瓚)이란 낱말이 있는 것 같습니다.--Synparaorthodox (토론) 2011년 1월 17일 (월) 17:08 (KST)
replies: text: :::알려주셔서 감사합니다. 찾아보니 헌제가 조조에게 珪瓚을 주었다는 기록이 무제기에 있군요. 아무래도 서진 당시에는 珪瓚이 일반적인 표현이어서, 진수가 이를 추념해 伯珪라고 적은 것이 아닐까 합니다. 후한서의 기록은 이걸 답습한 것이구요. 어쨌든 圭瓚이라는 단어의 존재 자체가 신빙성을 더해준다고 생각합니다. --威光 (토론) 2011년 1월 17일 (월) 18:16 (KST)
제안한 바 대로 본문을 고쳤습니다. 이견이 있으시면 말씀 부탁드립니다. --威光 (토론) 2011년 1월 19일 (수) 17:12 (KST)

text: 비문 등의 글자가 100% 맞는다는 보장도 없는 것 아닌가요? (비문을 공손찬이 직접 새기지는 않았을테고요.) -- ChongDae (토론) 2011년 1월 20일 (목) 14:55 (KST)
replies: text: :그대로 그 말씀을 적용하자면, 사서가 100% 맞는다는 보장도 힘들 것이라 생각합니다. 삼국지의 저자인 진수는 공손찬 사후 100여년 씩이나 지나서야 활동하던 사람임을 생각한다면 말이지요... 게다가 삼국지 또한 공손찬이 살아돌아와서 검수해준 것도 아닙니다. 그리고 비문의 글자가 틀렸다면, 당시 공손찬이 비석을 보고 석공에게 다시 새기라고 하지 않았을까요 -_-;; --威光 (토론) 2011년 1월 20일 (목) 23:02 (KST)
thread_title:  공손찬의 자
토론:괴량

message: 괴량이 손견을 죽이는 계책을 낸 것은 삼국지연의의 각색입니다. 손견의 죽음은 《삼국지》 원술전, 유표전, 손견전, 《후한서》 유표전, 원술전, 《자치통감》 초평 2년조 등에 나오는데, 여기에 따르면 괴량은 이 일에 간여하지 않았습니다.--Synparaorthodox (토론) 2011년 11월 16일 (수) 20:21 (KST)
thread_title:  손견의 죽음
토론:동승

message: 토론:동승의 조조 암살 미수 사건#문서 합병 제안에 토론을 열었습니다. 많은 참여 부탁드립니다. --Scott Rhee (토론 · 기여) 2010년 1월 25일 (월) 13:38 (KST)
thread_title:  문서 합병 제안 

message: 이 토론은 토론:동승의 조조 암살 미수 사건에서 가져왔습니다. 
본 문서를 동승문서에 합병하였으면 좋겠습니다. 일단 동승 문서의 내용이 많지 않고 앞으로의 발전 가능성이 별로 없어보이며, 동승에 대한 내용 자체도 암살 사건에 집중되어 있습니다. 따라서 "동승"문서에 병합하에 한꺼번에 기술하는 것이 어떨까 합니다. 다만, 동승의 조조 암살 미수 사건 본문에 출처가 제대로 제시되어 있지 않으므로, 출처를 보강하거나 근거가 없는 내용을 정리해야 하겠습니다. --Scott Rhee (토론 · 기여) 2010년 1월 25일 (월) 13:37 (KST)
replies: text: 합치죠. 단 정사와 연의의 내용은 명확히 구분했으면 좋겠네요. 참고로 비슷한 종류의 문서가 동일 사용자에 의해 여러개 생성되었습니다.--아들해 (토론) 2010년 1월 25일 (월) 13:39 (KST)
replies: text: : 저도 합치는데 합니다. -Привет(토론) 2013년 12월 14일 (토) 02:15 (KST)
thread_title:  문서 합병 제안
토론:맹획

message: 맹획(?~?)는 역사적 토대로 보아 실존인물이 아닐수도 있어 생년,졸년을 ?로 표시해 둔 것입니다.--비트박스 (토론) 2008년 8월 29일 (금) 13:44 (KST)비트박스
thread_title:  맹획 관련
토론:봉기

message: 질문이 있습니다. 해당 문서는 http://ko.wikipedia.org/wiki/%EB%B4%89%EA%B8%B0 에서, 봉기를 누르면 리다이렉트되는데 이것이 봉기와 무슨 상관이 있는지 적혀져 있지 않는 것 같습니다. 어원이라면 어원으로써에 대한 내용을 밝혀주시길 바랍니다.59.24.51.40 (토론)
replies: text: 수정했습니다.--Namoroka (토론) 2014년 9월 9일 (화) 17:59 (KST)
thread_title:  +
토론:사마염

message: 원래 사마염은 통일 제국인 서진의 초대 황제이기에 본래 서진 무제로 표기하는 것이 맞지만, 삼국지의 인물로 더 잘 알려져 있으니 문서의 이름을 사마염으로 명명하고 대신에 다음 황제인 사마충, 사마치 등은 서진 혜제, 서진 회제등으로 군주의 명칭 표기법에 따라 씁니다. -- 윤성현 (토론) 2008년 5월 29일 (목) 12:34 (KST)
thread_title:  사마염의 명칭
토론:안량

message: 관우 문서와 완벽하게 일치하여 루시우스님의 버전으로 되돌렸습니다.--아들해 (토론) 2008년 9월 23일 (화) 18:42 (KST)
thread_title:  되돌림 알림 

message: "삼국지연의에 의하면 이 전투에서 안량이 서황(徐晃)과 겨뤄 서황을 후퇴시켰다고도 나오는데 이는 허구이며, 번성공방전 때 서황이 관우(關羽)와 맞섰다는 이유만으로 나본은 이렇게나 서황을 깎아내린다. 심지어는 서황이 맹달의 화살에 맞아 즉사했다고까지 한다."  안량을 다룬 문서에서 서황의 이야기와 나관중의 극적 창작에 대한 비난이 나올 이유가 없으므로 서황에 대한 나관중의 서술과 이를 비난하는 문서는 삭제합니다.--Theovermind (토론) 2009년 6월 12일 (금) 11:16 (KST)
thread_title:  수정
토론:원술

message: 원소에 대한 호칭에 있어 종놈을 종형으로, 원씨를 형님으로, 군을 형님으로 바꾸신 분이 계신데 이는 사서와 다릅니다. 일단 후한서 원술전에서는 ‘羣豎不吾從 而從吾家奴乎’이라고 하고 있습니다. 원술은 원소를 吾까지 붙여가며 ‘吾家奴’라고 욕했지 兄(형)이라고는 하지 않았습니다. 혹시 몰라 원문까지 달아둔 부분입니다.
나중에 원소에게 보낸 편지 역시 후한서 원술전은 ‘祿去漢室久矣 天下提挈 政在家門。豪雄角逐 分割疆宇。此與周末七國無異 唯彊者兼之耳。袁氏受命當王 符瑞炳然。今君擁有四州 人戶百萬 以彊則莫與爭大 以位則無所比高。曹操雖欲扶衰奬微 安能續絕運 起已滅乎！謹歸大命 君其興之’, 배송지가 삼국지 원술전에 인용한 위서 역시 ‘漢之失天下久矣，天子提挈，政在家門，豪雄角逐，分裂疆宇，此與周之末年七國分勢無異，卒彊者兼之耳。加袁氏受命當王，符瑞炳然。今君擁有四州，民戶百萬，以彊則無與比大，論德則無與比高。曹操欲扶衰拯弱，安能續絕命救已滅乎’입니다. 兄(형)이란 표현은 없습니다.
아울러 선양 조서는 보통 해라체로 번역한다는 점에서 합쇼체는 어울리지 않는 것 같습니다. 군이란 호칭과 원술의 평소 태도를 보았을 때 오히려 합쇼체가 아닌 하게체로 번역할 수도 있을 것 같습니다. 다만 원소는 원술의 臣이 아니라는 점, 원술이 되게 궁박한 처지란 점에서 하오체로 번역하였습니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2019년 4월 1일 (월) 23:04 (KST)
thread_title:  여러 호칭
토론:후한 소제 (13대)

message: 영문 위키백과의 내용을 번역해서 단지 사서에만 나타난 단편적인 기록 외의 정황을 제시하려는 것은 좋으나, 현재 영문 위키백과 항목에는 위에 '출처가 불분명함'을 의미하는 틀이 2009년 4월부터 지금까지 쭉 붙었습니다. 그걸 번역해 오면 한국어판에도 똑같이 '출처가 불분명함을 의미하는' 틀까지 달아줘야 할 것입니다.--Synparaorthodox (토론) 2012년 8월 17일 (금) 02:20 (KST)
replies: text: 동태후님의 토론방에 직접 글을 올리시는 게 나을 것 같습니다. 확인을 하실지는 의문이지만... 아니, 그냥 코멘트를 달고 문서를 수정하는 게 더 낫겠군요. --威光 (토론) 2012년 8월 18일 (토) 10:16 (KST)
thread_title:  검증이 필요한 영문 위키백과 내용
토론:전풍 (후한)

message: 전풍의 이름 을 간체자로 쓰면, ‘田丰’이라고 쓰는데, ‘丰’의 글자가 두 가지 발음(한글로 표기를 할 경우)이 납니다. ‘풍성할 풍의 간체자’인 동시에, ‘예쁠 봉’입니다. 둘 다 feng으로 표기를 하는데, 과연 어떤 이름으로 써야 할까요? 중문에서도 ‘田豐’으로 쓰는군요. - 曹操孟德(寧我不人毋人不我) 2010년 3월 25일 (목) 12:01 (KST)
*豆부 9획 (총 13획) - 풍성할 풍 : 풍성하다, 굽이 높은 그릇, 예도, 禮의 속자, 豐의 속자
*丨부 3획 (총 4획) - 예쁠 봉: 예쁘다, 풀이 무성한 모양, 풍채
replies: text: 지금 케이블에서 삼국지 관련 강의를 방송으로 하는데, ‘전풍’이라 말하지 않고, ‘전봉’이라 말해서 의문이 가는군요 - 曹操孟德(寧我不人毋人不我) 2010년 3월 25일 (목) 12:20 (KST)
혼돈할 소지가 전혀 없습니다. 당연히 田豊이 옳지요... 실제 사서에는 田豊이라 적혀있습니다. 丰은 단지 중국에서 豊의 간자로 이용하기 때문에 그렇게 표기한 것일 뿐입니다. 전풍이 옳습니다.
한국인이 강의하는 프로그램이었나요? 잘 아시다시피, 丰은 '예쁠 봉'이지만 중국에서는 豊의 간자로 쓰기도 합니다. 만약 '전봉'이 중국인이 말한 것이었고, 이걸 자막으로 출력한 것이었다면... 이는 번역사가 관련 지식이 없어서 田丰을 '전풍'으로 보지 않고 그대로 '전봉'이라고 본 것으로밖에는 생각이 되질 않는군요. --威光 (토론) 2010년 3월 25일 (목) 21:47 (KST)

text: 일본어에서도 豊 자를 쓰니.... 전풍이 맞겠죠. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 3월 26일 (금) 06:53 (KST)
thread_title:  전풍? 전봉?
토론:좌자

message: 일화 문단에 대한 적절한 출처를 제시하지 않을 경우 출처 부족, 독자 연구를 이유로 해당 문단 전체를 들어내겠습니다. 기한은 9월 15일까지입니다.--커뷰 (토론) 2014년 9월 8일 (월) 09:45 (KST)
thread_title:  출처 요구
토론:진수 (서진)

message: 서진의 인물로, (한국어 발음 상) 동명이인인 진수(秦秀)가 있습니다(진랑(秦朗)의 아들로, 진서에 열전이 있습니다). 둘의 중복을 막기 위해, 식별자를 자(字)로 하여 진수(陳壽)는 진수 (승조)로 바꾸고 진수(秦秀)는 진수 (현량)으로 공간을 만들어 두는 것이 어떨까 합니다. --威光 (토론) 2011년 3월 10일 (목) 14:54 (KST)
replies: text: 진현량을 백과사전 항목으로 만들 만하면, 그리하는 것이 좋을 것 같습니다.--Synparaorthodox (토론) 2011년 3월 10일 (목) 22:18 (KST)
촉위주의 나관중 삼국지에 비해 위나라 위주의 진수 삼국지는 뭔가 다를 것 같네요 ymkang 2018년 11월 1일 (목) 02:30 (KST)
thread_title: 식별자 변경
토론:한복 (삼국지)

message: 이전판도 그렇고, 파성넷도 그렇고, 나무위키도 그렇고, 한복에게는 아들 한재(韓齎)가 있었다고 합니다. 그런데 해당 구절인 ‘遣子齎冀州印綬於黎陽與紹’(원소전 부속 구주춘추)에서 ‘齎’는 인명이 아니라 목적어 冀州印綬를 받는 동사이지 않습니까? 같은 부분을 후한서는 ‘遣子送印綬以讓紹’라 하였습니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2019년 5월 7일 (화) 10:07 (KST)
replies: text: 처음에는 파성의 해석을 무비판적으로 받아들였었지만, 저 또한 齎를 동사로 생각하고 있습니다. --威光 (토론 ・ 기여) 2019년 5월 7일 (화) 10:22 (KST)

text: 자치통감의 문구도 '遣子送印綬以讓紹'로 후한서와 같습니다.--Synparaorthodox (토론) 2019년 5월 7일 (화) 20:23 (KST)
replies: text: :한복 문서에서 한재 내용은 지웠을 뿐만 아니라 그 문서 역시 삭제 신청합니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2019년 5월 20일 (월) 21:09 (KST)
thread_title:  한재
토론:강동이교

message: 교씨는 보부인의 전임이라 할 수 없습니다. 그 이유를 대겠습니다.
첫째, 손책은 장사환왕으로 추증되었습니다. 그러므로 왕의 아내인 교씨는 황후라고 할 수 없습니다. 황제로 추숭된 손견의 부인 오씨라면 가능할 수도 있겠습니다.
둘째, 교씨는 손책의 정실 부인인지 불확실합니다. 손책에게 몇 자식이 있는데, 손책이 교씨를 얻은 지 1년도 되지 않아 죽었으니 일단 손책의 아내는 하나가 아니라 여럿입니다. 그렇다면 교씨보다 먼저 맞이한 아내들 중에 정실이 있을 가능성은 충분합니다.--Synparaorthodox (토론) 2012년 12월 26일 (수) 16:49 (KST)
replies: text: :재 생각이 쫌 짫았습니다. 더군나더나 손책이 황제로 추존되지 않았는데 전임 황후로 보기엔 더 그렇겠네요....--아리엘황제 (토론) 2013년 2월 15일 (금) 15:34 (KST)
thread_title:  [[보부인]]의 전임 황후? 

message: 다른 언어에선 대교와 소교를 나누었으나 한국어 위키백과에서 대교와 소교를 나누지 않고 같이 통합한 이유를 알고 싶습니다. --아리엘황제 (토론) 2013년 7월 28일 (일) 22:49 (KST)
thread_title:  대교와 소교를 나누지 않고 같이 통합한 이유를 알고 싶습니다.
토론:손견

message: 본문 중에 손견이 일기토로서 화웅을 참살하였다는 부분이 있는데요, 어디에 근거한 것인가요?
연의에는 관우가 죽인 것으로 나오고,
정사에는 조조와의 전쟁 중에 죽은 것으로 나오지 않나요?
replies: text: 정사 삼국지에 나옵니다. 아마도 다른 사람과 혼동한 듯이 보입니다. --Knight2000 (토론) 2008년 11월 24일 (월) 12:31 (KST)

text: 조조가 화웅을? 그게 오히려 아무 근거가 없습니다. 정사에서 손견이 화웅을 죽인 것으로 나오는데 이것이 실제 역사에도 그렇게 나와 있습니다. 추가로 이 때문에 겁을 먹은 동탁은 이각을 사신으로 삼아 손견에게 화친을 요청하지만 기각됩니다.

text: 추가로 반 동탁 연합군에서 조조가 한 행동은 동탁이 손견과의 화친이 결렬되자 장안으로 도주하였는데 이를 추격하다가 동탁이 도망갈 시간을 벌어주기 위해 조조를 막은 서영에게 거의 전멸에 가까운 참패를 한 것이 전부입니다.
thread_title:  손견의 화웅 참살 

message: 《삼국지》오서 손파로토역전에는 다음과 같이 나옵니다.
今明公垂意於卓，不即加誅，虧損威刑。(오늘날, 명공께서 동탁에게 너그러움을 베풀어 즉시 주살하지 않으시면, 형벌의 위엄이 이지러질 것입니다.)
따라서, 이것은 손견이 동탁이 훗날 한실을 붕괴시키는 위험인물로 봤다기보단, 군법의 기강을 무너뜨리지 않기 위해 동탁을 죽이라고 한 것으로 해석하는 것이 더 타당하리라고 봅니다.
thread_title:  손견이 동탁을 죽이라고 한 까닭 

message: 初平三年，術使堅征荊州，擊劉表。
초평 3년, 원술은 손견으로 형주로 나아가 유표를 치게 했다.
삼국지 오서 손견전의 한 구절입니다. 손견이 원술 아래로 들어간 것이 아니면 '하여금 사(使)'자로 표현하지 않았을 겁니다.--Synparaorthodox (토론) 2011년 11월 8일 (화) 17:26 (KST)
thread_title:  손견은 원술에게 부림을 받았습니다. 

message: 손파로토역전 중 손견전에 인용된 오서에서는 손견 집안이 대대로 오군에 출사했다고 하며, 또 손책전에 인용된 오서에서는 전 합포태수 왕성과 친교를 맺고 있었다고 합니다. 이런 집안이 어찌 평민이겠습니까?--Synparaorthodox (토론) 2011년 11월 16일 (수) 02:27 (KST)
thread_title:  손견의 출신 

message: 61.82.173.226 편집요약에 왈, “정사 오서 손파로토역전을 참고로 다시 편집”이라는데, 편집한 내용은 삼국지에 나온다고 할 수 있는 게 하나밖에 없습니다. 그나마도 본문이 아니고 남의 책을 인용한 주석.
1. 주신에게 적의 양도를 끊으라고 조언함 : 《후한서》 동탁전에 나오는 얘기고, 《삼국지》 배송지주에 《산양공재기》를 인용해서 동탁의 시점에서 이때의 일을 회상하는 발언에도 약간 나옵니다. 그리고 주신이 죽었다는 말은 없습니다.
2. 공손월이 전사하자 솜견이 전투를 중지하고 퇴각했다 : 손파로토역전에는 공손월 얘기가 아예 안 나옵니다. 이공손도사장전이 출처고 때문에 주도 따로 붙어 있습니다. 그런데 이공손도사장전에도 안 나오는 이 말을 손파로토역전을 참고로 덧붙이셨다고 하니 현 상황에서는 근거가 없는 것으로 여기겠습니다.
3. 유표가 손견의 거성을 탈취했다 : 역시 손파로토역전에 안 나오는 말입니다.
그래서 1은 출처를 따로 달고 틀린 것은 고쳤고, 2, 3은 지웠습니다.--Synparaorthodox (토론) 2015년 5월 30일 (토) 03:00 (KST)
thread_title:  삼국지 손파로토역전에 없는 것들
토론:서황

message: 인물평에 대한 출처가 매우 부족합니다. 누가 어떻게 말했는지가 가장 중요한데, 이 부분이 없군요. 관련 자료를 아시는 분은 추가 부탁드립니다. --SVN ㅡ【Ta.】【Con.】 2011년 3월 15일 (화) 23:46 (KST)
thread_title:  [[서황#인물평]] 

message: 예전에 손책 문서에 촉빠가 손책을 미친개라고 기술을 해놔서 지워놨는데 또 여기서도 정사에서 묘사한 서황에 대해 출처를 요구하는 반달행위가 발견되었습니다. 역시 연의만 맹신하는 촉빠들의 반달행위는 중립성 위반과 독자연구로 점철되어 있을 뿐입니다.211.200.19.246 (토론) 2011년 11월 18일 (금) 22:40 (KST)
replies: text: 참조주도, 출처가 어딘지도 본문에 말하는 것이 없었습니다. 이게 정사에서 나온 말이라는 건 정사를 읽은 사람 외에는 모를 수밖에 없도록 써진 글입니다. 출처 요구는 정당한 것입니다.--Synparaorthodox (토론) 2011년 11월 19일 (토) 17:24 (KST)
thread_title:  촉빠들의 반달행위가 보이는 문서중 하나입니다. 특별관리가 요망됩니다. 

message: 서황전,주연전,하후상전,조진전,장합전 등등 서황은 강릉전투에 참전하지도 않았는데 서황을 추가시키므로 서황을 저평가 내리는경향이있는데 이것은 촉빠들의 소행인지 아니면 오나라빠의 소행인지알수없으나
서황은 주연에게 패한적이없습니다.
있었다면 주석을 남겨 토론에 주장을 남기시기바랍니다. -- 이 의견을  작성한 사용자는 180.65.44.142 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
replies: text: 2년 전의 일입니다만... 서황은 남군 전투와 조비의 남정에 참전한 바 있습니다. 조비의 남정은 기존 문서에 오주전으로 각주까지 달려있었습니다만 귀하께서 삭제해버리셨더군요 삼국지 관련한 정보 조작의 대부분은 촉빠의 소행이 아니라... 귀하였던 것 같습니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2016년 7월 14일 (목) 20:01 (KST)
thread_title:  서황은 주연에게 패한적이없는데 서황을 저평가하려는것이 보입니다
토론:장료

message: 장요의 생년은 직접 기록되지 않았습니다. 추론할 수 있는 근거는 장요전의 다음 구절입니다.
“布爲李傕所敗, 從布東奔徐州, 領魯相, 時年二十八. ” 풀면 다음과 같습니다. 여포가 이각에게 지고, 장요는 여포를 따라 서주로 도망하여, 노상(노국의 상)을 배령했는데, 이 때 나이가 스물여덟이었다.
여포가 서주로 가서 하비를 점거한 것이 196년이고, 몰락한 것이 198년입니다. 따라서 장요는 일러도 196년에, 늦어도 198년에 노상이 되었을 것입니다. 각각을 기준으로 장요의 생년을 추론하면 169년, 혹은 171년입니다.
--Synparaorthodox (토론) 2009년 12월 31일 (목) 21:18 (KST)
replies: text: 169년이 맞는 것 같습니다. 다른 언어판에서도 169년이라고 되어 있네요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 4월 19일 (월) 01:27 (KST)
replies: text: : 본래 제가 저걸 썼을 때에는 생년이 161년으로 되어 있었습니다. 이걸 제가 169년으로 고치면서 장악우장서전을 뒤적인 건데, 막상 장악우장서전에 따르면 꼭 169년이라고 단정하는 데 두려움을 느껴서 저렇게 써 놓았습니다(그 뒤로 威光님께서 저걸 근거로 169~171년으로 생년을 고치셨고요). 169년을 확증할 수 있는 방법이 있나요?--Synparaorthodox (토론) 2010년 4월 19일 (월) 17:28 (KST)
replies: text: :: 장료가 서주로 도망하고 난 다음에 바로 하비 전투가 일어나지는 않았지 않습니까? 그러니 28살 때 196년이었으니 169년생이 근거있다고 봅니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 4월 20일 (화) 07:02 (KST)
replies: text: :::장료가 서주로 가 노국상이 된 직후 하비전투가 일어난 것이 아니니까, 169년생이라고 단정짓기 어려운 것 아닌가요-_-;;; 2년의 공백이 있으니까요. 만약 노국상이 된 직후 하비전투가 일어난 것이었다면, 이럴 때는 의심의 여지 없이 169년생이라고 볼 수 있습니다. --威光 (토론) 2010년 4월 20일 (화) 10:00 (KST)
replies: text: :::: 아니죠. 노국상이 된 때가 196년이고 그 때가 이각이 몰락하고 여포가 서주를 강탈할 때입니다. 그러고 나서 2년 뒤인 198년에야 하비 전투가 일어나는데 어떻게 노국상이 된 직후에 하비 전투가 일어났다면 왜 169년이 되는지는 이해가 안갑니다. 일단 저기에서는 노국상이 된 직후 하비 전투가 일어났다는 말이 없군요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 4월 20일 (화) 11:09 (KST)
replies: text: :::::아... 제 말은, 하비전투가 일어난 해가 여포가 서주로 간 직후인 196년일 경우, 장료의 생년이 169년이라고 단정지을 수는 있지만... 정작 하비전투는 198년에 일어났기 때문에, 장료가 노국상에 임명된 시점이 196년에서 198년 사이가 되므로 단정짓기가 어렵다는 뜻입니다. --威光 (토론) 2010년 4월 20일 (화) 11:33 (KST)
replies: text: :::::: -_- 그렇지 않고서야 다른 언어판이 실수를 했을리가 있나요, 그렇다면 169년에서 171년으로 바꾸겠습니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 4월 21일 (수) 04:16 (KST)
thread_title: 장요의 생년에 대해
토론:조방

message: 본문에는 애황제 조방(哀皇帝 曹芳)이라고 하여 조방의 시호를 애제라고 표기하였으나, 조방의 시호가 애제로 기록된 사서가 보이지 않습니다. 혹시 어느 사료에 나오는지 알 수 있을까요? 만약 뚜렷한 근거가 없을 경우, 소릉여공 조방 또는 제왕 조방으로 고치는 것이 옳다고 생각합니다. --威光 (토론) 2013년 4월 21일 (일) 01:23 (KST)
replies: text: 근거를 찾을 수 없으므로, '애제'를 빼겠습니다. 다른 의견 있으실 경우 말씀 부탁드립니다. --威光 (토론) 2014년 8월 29일 (금) 23:42 (KST)
thread_title: 조방의 시호
토론:조앙 (자수)

message: 조앙이란 사람은 여럿 있습니다. 하나는 이 풍민왕이고, 또 춘추시대 진나라의 정경으로 중군원수(진의 재상)를 지냈으며 조씨의 우두머리며 중항 · 범씨와 싸우는 단초를 만들어 결국 두 씨족의 몰락을 낳은 조앙(趙鞅)이 있으며, 또 후한 말에 양부 등과 함께 마초를 몰락시킨 조앙(趙昻)이 있습니다. 이 셋을 동등하게 동음이의 문서로 갈라서 조앙 (자수) / 조앙 (당진) / 조앙 (위장)으로 할지, 아니면 역사적 중요성은 차치하고 풍민왕이 훨씬 유명한 것 같으니 풍민왕을 대표 문서로 하고 조앙 (동음이의)에서 조앙 (당진)과 조앙 (위장)을 연결할까 하는데 어느 쪽이 좋을지 의견을 구합니다. 혹은 조앙(趙鞅)은 시호를 써서 조간자로 항목을 만들면 동명이인에서 하나를 뺄 수 있기는 합니다만, 그 표제어는 중국사 프로젝트 쪽에서 군주 이름을 '국명' + '(공백)' + '시호'로 정한 것과 충돌하고, 그렇다고 조 간자로 항목을 만들자니 조간자가 조 간자에 비해서 월등하게 많이 쓰이기 때문에 골치가 아프네요.--Synparaorthodox (토론) 2011년 3월 14일 (월) 16:21 (KST)
replies: text: :저명성은 풍민왕이 훨씬 높으니, 풍민왕 조앙을 직접연결하고 나머지 둘을 동음이의 처리하는 것이 어떨까 합니다. --威光 (토론) 2011년 3월 15일 (화) 00:25 (KST)
replies: text: ::앞에 써 놓고 딴소리하는 거지만, 시호인 조간자로 따지면, 조간자의 저명성은 풍민왕에 못지 않을 것이란 생각도 듭니다. 고문에 제법 나오는 편이거든요. 논어에도 나오고요. 역사적으로는 조간자가 풍민왕보다 더욱 중요 인물일 것 같습니다.--Synparaorthodox (토론) 2011년 3월 15일 (화) 02:05 (KST)
replies: text: :::제가 너무 삼국지를 중심으로 생각했네요 -_-;; 조앙은 삼국지에 나오는 수준이지만, 논어에까지 나오는 인물이라면 오히려 그쪽을 우선시해야 한다고 생각합니다. 그런데, 조간자와 조앙 중 어느쪽으로 널리 불리나요? 이럴 땐 조간자를 표제어로 삼아 조앙을 넘겨주기 처리해야 한다고 생각합니다. 하지만 약간 무리가 따르는 건 사실이니, 풍민왕을 표준으로 삼고 동음이의로 조앙이 조간자의 본명임을 기록하는 것도 좋겠네요. --威光 (토론) 2011년 3월 15일 (화) 02:14 (KST)
replies: text: ::::고문에서 널리 불리는 쪽은 조간자입니다. 논어에도 조간자로 나옵니다. 조간자를 성명인 조앙으로 부르는 예는 아마 《춘추》의 경문 본문(시호가 있기도 전에 기록된다는 특징 때문에)이나 《동주열국지》 정도(이건 풍몽룡의 취향인 듯)일 것으로 생각됩니다. 《좌전》만 되어도 시호를 선호합니다. 그러나 구글에서 검색해 보니 趙簡子(赵简子)에 비해 趙鞅의 검색 횟수가 3배 약하게 많네요. 조간자란 표제어에 골치를 썩는 이유는 위에 썼습니다. 다시 설명하자면, 위키프로젝트 중국사의 합의사항에 따르면 조 간자라고 써야 하는데, 조 간자로 쓴 예에 비해 조간자로 쓴 예가 월등히 많거든요. 저 원칙과 싸우는 것을 피하고자 지금까지는 그냥 이름을 썼습니다. 중항헌자, 혹은 중항 헌자 대신에 중항언, 지도자 혹은 지 도자 대신에 지영과 같은 식으로요. 그러나 조앙은 그 원칙을 적용하려니 이 동음이의어 가르기 문제가 생긴 것입니다. 그러고 보니 설례(薛禮)는 설인귀(薛仁貴)의 본명이기도 하지만, 설인귀 문서와 설례 문서의 관계가 '풍민왕을 표준으로 삼고 동음이의로 조앙이 조간자의 본명임을 기록한 꼴'이네요. 동음이의 문서가 아니라 다른 뜻 틀을 쓴 것이지만.--Synparaorthodox (토론) 2011년 3월 15일 (화) 08:56 (KST)
replies: text: ::::춘추 시대의 인물들은 다른 시대의 이름들과 동명이인 관계에 있는 게 꽤 많아서 그냥 시호로 표제어를 삼는 게 낫지 않을까 싶기도 합니다. 삼국 시대와 겹치는 건 조앙 외에도 한기(한선자), 사섭(범문자), 위강(위헌자) 등이 있죠. 일단은 전부 성명으로 표제어를 만든 상태이긴 합니다만. 아, 이건 여기가 아니라 중국사 프로젝트에서 할 이야기 같네요. 참고로 중문위백은 시호를, 일본어위백은 성명을 쓰는 편입니다.--Synparaorthodox (토론) 2011년 3월 15일 (화) 09:03 (KST)
thread_title:  동명이인 가르기
토론:Compress

message: UNIX를 한글로 유닉스라고 쓰듯이, 이 문서의 제목도 유닉스 컴프레스여야 하지 않을까요? --Acepectif 2008년 5월 1일 (목) 15:20 (KST)
replies: text: compress는 유닉스에서 사용되는 명령어이며, "컴프레스"라고 입력하면 동작하지 않습니다. 유틸리티 이름 원어 그대로 명기해야 합니다. --ted (토론) 2016년 2월 27일 (토) 07:55 (KST)
토론:강유

message: 반간계에 떨어진 강유는 마준에게 버림받고 헤메던 중 홀로 제갈량과 마주친다. 어머니를 볼모로 잡고 대치 중인 적과 만남으로서 항복하였지만 홀로 만났다면 전사하거나 포로가 되었을 것이다. 어차피 제갈량에 의해 죽을 목숨이었으나 그 재량이 아까워 거두어졌고 후에 원래 조국인 위나라 등애에 의해 다시 항복되어지고 종회에 의해 죽임을 당하게 된다.  ymkang 2017년 10월 17일 (화) 16:23 (KST)
thread_title:  강유는 원래 제갈량에게 죽을 목슴이었다.
토론:관평

message: 관정 (소설인물) 링크를 클릭하면 관평으로 넘어가는데요(넘겨주기). 정작 관평 문서에는 관정이 왜 소설인물인지에 대한 소개가 없으며 관정에 대해 자세히 설명되어 있지도 않습니다. 본문대로라면 관정이 소설인물이 아니고 실존인물이라고 할 수 있습니다. 따라서 넘겨주기 문서를 없애든지, 관정이 왜 소설인물인지 대한 내용이 좀더 나와야 한다고 생각합니다. --Scott Rhee (토론) 2009년 5월 8일 (금) 14:24 (KST)
thread_title:  관정
토론:방통

message: 요즈음 방통도 손대고 있는데 從子는 몰라도 숙부라는 기록은 어디 있는지 잘 모르겠습니다. 사:Synparaorthodox님, 사:威光님 도와주세요. 일단술먹고합시다 (토론) 2016년 8월 24일 (수) 05:54 (KST)
replies: text: 흠... 찾기 어려운 걸까요... 일단 숙부는 삼촌으로 고치고 가계 그림도 당분간 내려놓겠습니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2016년 9월 1일 (목) 06:30 (KST)
thread_title:  실례지만 방덕공이 숙부라는 기록이 어디 있는지 아십니까
토론:요화

message: 제가 알기로는 요화의 생년은 미상이며, 다만 진수의 《삼국지》 중 등장종양전에 있는 종예의 말에서 나이를 추론할 수 있을 뿐입니다.
제갈첨은 261년에 비로소 위장군 · 평상서사를 지냈으니 제갈첨이 조정의 일을 주관한 것은 이때일 것입니다. 그렇다면 261년에 나이가 일흔을 넘겼다는 것이며, 이로 비추어 보면 둘 다 생년이 192년 이전일 것입니다. 여든을 넘겼다고 하지 않은 것으로 보아 더 좁히면 182년 이후일 수 있겠습니다. 그러나 이 사이에서 어느 한 해로 확정할 수 있는 근거가 있는지 궁금합니다.--Synparaorthodox (토론) 2012년 10월 19일 (금) 23:02 (KST)
replies: text: 누가 저렇게 바꿔놨는지 모르겠네요. 저도 이 기사를 보고 당시 요화의 생년을 188년 이전으로 기록해 놨었는데(어디선가 저 시점이 258년이라는 걸 봤었는데, 지금은 못 찾겠습니다 -_-;;; 잘못 본 건가)... 시점이 261년이 맞다면 그마저도 잘못된 것이었군요. --威光 (토론) 2012년 10월 20일 (토) 10:13 (KST)
thread_title:  요화의 생년
토론:위연

message: 위연이 유표를 섬기다가, 유표 사후 한현 휘하에 들어간 후 유비에 들어갔다는 것은 《삼국지연의》에서 각색된 것입니다. 《삼국지》촉서 위연전의 시작은
위연은 자가 문장이고, 의양군 사람이다. 부곡으로 선주를 수행해 입촉하여 여러 전공이 있어 아문장군으로 옮겼다. 선주가 한중왕이 되어 성도를 다스리자…
로 되어, 유비 이전에 다른 사람을 섬겼다는 기록이 없습니다.
그리고, 위연의 군공은 기록된 바가 많지 않습니다. 한중태수에 임명되긴 했지만, 한중태수로서 무슨 공을 세웠다는 기록도 없습니다. 위의 위연전에 나오는 위연의 군공은,
* 입촉 때 여러 전공이 있어 아문장군으로 옮겼다.
* 건흥 5년, 위의 후장군 곽회, 비요와 싸워 이겼다(《삼국지》양희전에 수록된 계한보신찬에 따르면 오의라고도 하는 오일과 공동으로 싸움)
이것 뿐입니다. 그나마도 가장 크게 기록된 전공은 통상 오호장군이라 불리는 관우, 장비, 마초, 황충, 조운이 모두 죽은 후에 세운 것입니다.
그리고, 위연이 전공이 많아 양의만이 시기했다고 하시는데, 위의 위연전에서 서술하는 둘의 불화의 원인은 다릅니다.
위연은 사졸을 양성하기를 잘 했고, 용맹은 보통 사람을 뛰어넘었으며, 또 성정이 긍고하였으므로, 당시 모든 사람들이 피했다. 오직 양의만이 위연을 용납하지 않으므로 위연은 이를 매우 분히 여겼는데, 마치 물과 불 같았다.
장완을 언급한 것은 제가 비의랑 헷갈렸습니다. 위연전에 따르면 제갈량은 죽기 전에 양의, 비의, 강유에게 퇴각하게 했으므로, 퇴각군은 이들의 공동 지휘를 받았을 것입니다. 그러나 위연은 양의만을 목표로 하고 있었고, 세 사람의 공동지휘이므로 퇴각을 따라가면 위연도 이 세 사람의 지휘를 받게 됩니다. 위연이 '내가 누군데, 양의의 지휘를 받아 뒤를 끊을 수 있겠소!'라고 한 것은 이 때문입니다. 양의 혼자 지휘를 명령받은 것은 아니지만, 양의도 지휘관이었습니다.
--Synparaorthodox (토론) 2009년 9월 14일 (월) 16:29 (KST)
thread_title:  ip 유저 쓰시는 분의 주장의 근거를 부탁합니다. 

message: 위연은 나이에 관련된 기록이 없는 것으로 압니다. 생년을 175년으로 정한 근거가 무엇인지 궁금합니다.--Synparaorthodox (토론) 2012년 10월 19일 (금) 23:04 (KST)
thread_title:  위연의 생년
토론:유선 (문형)

message: 유문형의 생년은 문서 작성시에는 223년으로 되어 있었습니다. 현재 중문판에도 그렇고요. 하지만, 연희 원년(238년)에 15세로 태자가 되었는데 그러면 생년은 224년입니다(현대 중국에서 나이를 0세부터 세는 것과는 달리, 고대 중국에서는 1세부터 셉니다). 그러면 유선 (223년)은 표제어에 오류가 들어간 꼴입니다.--Synparaorthodox (토론) 2010년 5월 24일 (월) 19:55 (KST)
replies: text: 그러는 게 좋겠습니다. 현재 널리 통용되는 분류법을 따라서, 유선 (문형) 또는 유선 (촉한)으로 하는 것이 어떨까 합니다. --威光 (토론) 2010년 5월 26일 (수) 10:01 (KST)

text: 신해혁명 이전에는 모두 1세부터 세는데 지금은 틀린 표제어로군요. 그러나 (촉한)으로 하는 데에는 반대합니다. 왜냐 하면 아버지인 후주 유선이 촉한의 황제였기에 (촉한)으로 하는 부분은 적절치 못할 것 같군요. 차라리 224년으로 돌리는 게 나을 듯 합니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 5월 27일 (목) 04:37 (KST)
replies: text: :그러하다면, 유선 (문형)이 적당하다고 생각합니다. --威光 (토론) 2010년 5월 27일 (목) 10:15 (KST)
replies: text: :: 224년이란 표제어도 나쁘지는 않다고 생각합니다. 흔히 위키백과의 인물 표제어는 태어난 연도로 분류짓는 경우가 많기 때문이지요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A.  2010년 5월 30일 (일) 07:43 (KST)
thread_title:  표제어를 고칠까요?
토론:유선 (촉한)

message: (본문 中) "허나 그렇다 하여 유선의 말년의 정치적 실정은 결코 가볍게 넘겨선 안되는 문제이다.엄연히 유선은 촉한의 군주였기 때문이다. 강유의 북벌이 실패한 원인 중엔 유선이 황호의 말에 놀아난 점도 있다. 그리고 위와 촉의 국력차이를 생각하면 짧은 기간이라도 군주가 실정을 거듭하면 충분히 멸망으로 이어 질 수 있는 점도 간과할 수 없기에 촉에 멸망에 대한 유선의 책임 또 한 크다고 할 것이다. 
결국 촉한의 멸망은 위와의 국력차이, 황호의 발호와 유선의 정치적 무능력 여부, 그리고 촉한의 주력군의 사령관이던 강유의 전략적 실패등 복합적인 요인이 어우러져 발생한 결과일 가능성이 높다." 
이 부분은 제가 보기에는 근거나 출처가 명확하게 제시되지 않았다 생각합니다. 특히 말년에 실정을 했다는 것 자체가 명확한 사실이 아닙니다. 정사에는 그런 얘기가 나오지 않으며 삼국지연의에만 나온 내용이 아닐까 합니다. 이에 출처 요구 표시를 달았습니다. 개인적으로는 위 문단 자체를 통채로 들어내는게 좋지 않나 합니다. --Scott Rhee (토론) 2009년 10월 21일 (수) 17:11 (KST)
thread_title:  말년의 실정 

message: 현재 표제어 상으로는 효회제 유선이라고 칭하고 있는데, 문서에 명기된 바와 같이 유연이 한황실의 후손임을 자처하며 올린 사시(私諡)입니다. 더군다나, 실제 유연의 출신 성분은 흉노이기도 하고요...
각설하고, 사시에 불과한 효회제는 표제어에서 빼는 것이 좋지 않을까요? --威光 (토론) 2013년 12월 15일 (일) 01:25 (KST)
thread_title: 시호 문제

message: (본문 中) 
1. '군주는 사치스럽게 하고 백성들의 힘을 긴급하지 않은 곳에서 고갈시켰다. 그 때문에 진에 토벌되었다.' 
2. "유선은 현명한 승상에게 정치를 맡겼을 때는 도리를 따르는 군주였지만, 환관에 미혹됐을 때는 어리석은 군주였다. '
3. “촉이 의지하는 이는 강유뿐인데, 그가 본거지를 떠난 틈을 타서 공격하면 절반의 힘으로 두 배의 효과를 거둘 수 있다”
유선이 탁월한 임금이 못 된다는 것은 위의 1,2로 알 수 있겠군요. 나라는 작고 강적이 주변에 있는데 사치하다니, 또 스스로 아버지 유비같이 인재들을 직접 전쟁터에서 골라내고 죽음의 고비들을 넘나들던 풍운아가 아닌 줄 안다면 강유, 동윤, 장완, 비의 등 강직 혹은 청렴하고 어진 이를 따라야 하는데 환관의 말을 따랐으니 스스로 죽을 무덤을 판 것이 되겠지요.
한편 3에서와 같이 강유가 전략에서 실책한 것이 사실이라면 그것도 촉 멸망의 한 원인이 되긴 하겠군요. 그러나 역사를 보면 대개 임금이 사치하고 환관을 따르는 등 인재를 멀리할 때 정치가 혼탁해지는 듯 합니다. 그러니 삼국지 연의에 묘사된 유선은 과장된 부분은 있겠으나 본질에 있어서는 맞다는 생각이 듭니다. 임금 혹은 지도자는 아무나 하는 것이 아니거든요. 이 글엔 새로 덧붙인 사료는 아무 것도 없지만 유선에 대해 이와같이 판단해야 맞지 않겠는가 생각해서 올렸습니다. -- 김종선 (토론) 2014년 9월 15일 (KST)
replies: text: 위키백과는 사실 전달을 우선으로 해야지, 개인의 평가나 감상을 실을 수는 없습니다. 제 생각으로는 평가에 관한 문단 전체를 아예 없애버리거나 사관의 평가를 전달하는 식으로만 남겨둬야 할 것 같은데, 이 부분은 좀더 논의가 필요할 것 같습니다. --威光 (토론) 2014년 9월 16일 (화) 00:12 (KST)
thread_title:  유선에 대한 평가 문제