토론:전남지구 해상방위대

message: 대한민국 해군에서 김대중은 해군에서 복무한적 없다는 글을 보고 개인적으로 사실확인이 궁금해서 직접 대한민국 해군 홈페이지에서 8월 12일에 민원을 접수하여 방금 답변받았는데. 대한민국 해군본부 감찰실 안전민원과에서 답변 해주었습니다.
--히히히 (토론) 2011년 8월 30일 (화) 16:08 (KST)
replies: text: 논란이 되는 내용일수록 확실한 출처가 있어야 됩니다. 그리고 확인 가능하지도 않습니다.--Amoeba (토론) 2011년 8월 31일 (수) 11:40 (KST)
replies: text: : 네 그래서 위키백과:질문방/2011년 8월에 이런 경우 어떻게 출처써야되는지 질문 남겼는데 아직 답변해주시는 분이 안계시네요. 아무튼 해당 전화번호는 대한민국 국방부 해군본부 감찰실 안전민원과 전화번호입니다.--히히히 (토론) 2011년 8월 31일 (수) 11:50 (KST)
replies: text: ::위키백과:확인 가능, 위키백과:출처 밝히기에 만족하지 못한다면 삭제할 수 밖에 없습니다. 논란이 되는 것에 불확실한 내용을 싣을 수는 없으니까요.--Amoeba (토론) 2011년 8월 31일 (수) 11:58 (KST)
백:확인 가능을 보시면, '일반 대중이 그 매체를 열람할 수 있어야 한다'는 조건이 있습니다. 제가 확인해 보았을 때는, 본인이 아니고서는 열람할 수 없는 것으로 알고 있습니다만, 혹시 다른 방법이 있나요? --SVN —【Ta.】【Con.】 2011년 8월 31일 (수) 11:59 (KST)
replies: text: ::: 어제 답변받고 이거 어떻게 출처로 써야되는지 몰라서 질문방에 남기긴 했는데. 어떤 방법이 있나요--히히히 (토론) 2011년 8월 31일 (수) 12:04 (KST)
개인적인 생각으로는 해상방위대가 준군사조직이라 해군에는 공식기록에 남아 있지 않을 가능성이 높고, 해군 공식기록에 없다고 해서 무조건 해상방위대가 유령조직이라고 말할 수는 없다고 봅니다. 김대중의 해군복무의 여부와, 해상방위대가 실제로 존재했느냐는 다른 문제라는거죠.--Amoeba (토론) 2011년 8월 31일 (수) 12:19 (KST)

text: : 그런데 준군사조직이라는 의견도 추측이 아닌가요?--히히히 (토론) 2011년 8월 31일 (수) 12:31 (KST)
replies: text: :::국민회의 千容宅의원은 23일 신한국당 李思哲대변인이 金大中총재 의 군번공개를 요구한데 대해 "金총재가 근무했던 해상방위대는 준군사부대로 군번이 있을 수 없다"며 "李대변인은 군에 대한 상식을 갖고 대응해야 할 것"이라고 반박했다. 지난 53년 해상방위대 본부 작전과장 김인수가 군사법에 의해 처벌받은 연명부가 있다"며 "이것만 봐도 해상방위대는 정규부대와 같은 취급을 받은 준군사부대였음을 알 수 있다"고 주장했다.--Amoeba (토론) 2011년 8월 31일 (수) 16:11 (KST)

text: : 사실기사가 아니고 주장기사잖아요. 천용택 의원은 국민의 정부에 참여했던 인물이고, 송인명 장군은 신민당 당원 인물이란거 측근 인물이라는 말인데, 반대쪽 자료도 마찬가지이지만 제삼자자료가 객관적 자료이죠.--히히히 (토론) 2011년 8월 31일 (수) 16:45 (KST)
replies: text: ::송인명이 1980년에 신민당에 입당하기 한참 전인 1973년부터 김대중은 신민당을 탈당하고 재야에서 활동했습니다. 1980년에 송인명이 입당한 것과 김대중과 무슨 관계가 있다고 엮으십니까? 송인명은 5.16 정변 세력하고 관련이 깊고 공화당, 민정당에도 몸담았던 적이 있습니다. 고향도 경상북도 영주라서 김대중하고 연고지도 다르죠. 충분히 객관적인 인물입니다.--Amoeba (토론) 2011년 8월 31일 (수) 16:51 (KST)

text: : 그런데 송인명 장군의 증언문서는 해군 공식문서가 아니라고 한 국방부 답변은 출처가 없고 송인명 장군 자료는 객관적 인물이라는거 납득이 안되네요.--히히히 (토론) 2011년 8월 31일 (수) 16:54 (KST)
replies: text: ::송인명이 객관적 인물이건 아니건 어쨌든 6.25 전쟁 당시 목포경비부사령관으로서 증언이 있는거지요. 1980년 신민당 입당했다면 송인명은 친김영삼계 인물이다 이런 해석도 가능합니다.--Amoeba (토론) 2011년 8월 31일 (수) 16:58 (KST)

text: : 하지만 대한민국 국방부에서는 해상방위대 부대에 지휘관, 창설시기나 규모 등에 자료가 없어서 확인이 불가하다는 반론자료도 있는데, 이 자료도 송인명 장군의 증언도 모두 추측이 아닌가요?--히히히 (토론) 2011년 8월 31일 (수) 17:01 (KST)

text: : 그말을 하는게 아니잖아요.--히히히 (토론) 2011년 8월 31일 (수) 17:05 (KST)
replies: text: ::송인명이 6.25 당시 목포경비부사령관이었기 때문에, 그 당시 목포지역 상황을 가장 잘 알 수 있는 인물이라고 추측할 수는 있죠. 해상방위대 존재를 지지하는 쪽에서는 송인명의 증언을 공식적으로 거론했지만, 해상방위대 존재를 부인하는 측에서 아직 해군의 주장을 공론화하지는 않았습니다. 이런 점에서 차이가 있다고 볼 수 있죠.--Amoeba (토론) 2011년 8월 31일 (수) 17:09 (KST)

text: :그렇지만 민원은 담당자가 확인을 거치고 답변을 하기때문에 공론화가 되지않았다고해서 무시되는거 아니라고 생각됩니다.--히히히 (토론) 2011년 8월 31일 (수) 17:36 (KST)
replies: text: ::님 개인적으로는 그렇지 않겠지만, 공론화가 되지 않으면 확인가능한 출처가 될 수 없죠.--Amoeba (토론) 2011년 8월 31일 (수) 17:40 (KST)

text: : 네 그렇긴하죠.--히히히 (토론) 2011년 8월 31일 (수) 17:43 (KST)
캡처해서 업로드 가능한지.. 캡처외 다른 방법은 어떤 방법이 있나요.--히히히 (토론) 2011년 8월 31일 (수) 12:32 (KST)

text: 캡쳐해서 올려도 위키백과:확인 가능을 충족시키지는 못 하죠--Amoeba (토론) 2011년 8월 31일 (수) 15:57 (KST)
replies: text: : 캡처파일 올리겠다는 말이 아니라 저작권 문제없는지 의견인데요.(그외 다른 방법이 있나요 글도 같이 썼죠.) 그리고 대한민국 국방부가 신뢰부족 출처인가요?--히히히 (토론) 2011년 8월 31일 (수) 16:50 (KST)
replies: text: ::국방부가 신뢰부족하다는게 아니라, 국방부 민원이 확인 가능하지 않다는 소리입니다.--Amoeba (토론) 2011년 8월 31일 (수) 16:55 (KST)

text: : 해당 자료를 어떻게 써야 될지 지금 방안을 저도 찾는 중입니다.--히히히 (토론) 2011년 8월 31일 (수) 16:59 (KST)
해상방위대 기사가 독립신문,오마이 뉴스 같은 극좌 극우 성향으로 유명한 인터넷 뉴스가 대부분이군요. 참 난감하네요.--히히히 (토론) 2011년 8월 31일 (수) 12:50 (KST)

text: 그래서 저는 연합뉴스 위주로 기사를 인용했습니다.--Amoeba (토론) 2011년 8월 31일 (수) 15:57 (KST)
언론사를 말하는게 아니라 기사 내용을 말하는겁니다. 오마이뉴스나 독립신문 등 인터넷 뉴스 의견은 병역의혹 기사가 아니라 오마이뉴스 독립신문해상방위대 기사 검색하면 대부분 대통령 선거 토론 기사아니면 이런 기사밖에 없어서 난감하다고 말한겁니다. 해당 연합뉴스 기사도 대통령 선거 관련 기사죠.--히히히 (토론) 2011년 8월 31일 (수) 16:37 (KST)
replies: text: :어차피 대통령 토론회 아니면, 이슈거리가 되지 않은 일이니까요. 애초에 김대중은 1925년생이라서 5.25 전쟁 당시 징집 대상도 아닙니다.--Amoeba (토론) 2011년 8월 31일 (수) 16:53 (KST)
replies: text: :: 저는 김대중의 복무여부가 궁금해서 이런 의견을 말하는게 아니라 해상방위대 부대 진위여부가 궁금해서 의견을 말하는겁니다. --히히히 (토론) 2011년 8월 31일 (수) 16:57 (KST)
replies: text: :::공식적으로 존재했던 부대는 아니라서 애매한 점은 있죠.--Amoeba (토론) 2011년 8월 31일 (수) 17:12 (KST)

text: :미군 부대이긴하지만 첩보부대는 향후 몇십년동안 부대에 관련 언급하지않는다는 서약받는다고 하지만 여러 자료가 있는걸로 알고있습니다. 잊혀진 '켈로부대원' 55년만에 국가 유공자로 해상방위대는 한국의 부대인데 어떻게 공식적부대가 아닐수가 있는지 납득이 안되네요. 아무튼 해당 자료를 어떻게 해야될지 방안을 못찾아서 저도 지금 난감하네요.--히히히 (토론) 2011년 8월 31일 (수) 17:29 (KST)
replies: text: ::관련 기록이 없지만 소대장과 간호원 증언으로 국가유공자가 됐죠. 그렇다면 해상방위대 대장과 실질적 상관인 목포경비부 사령관 증언은 부족한가요?--Amoeba (토론) 2011년 8월 31일 (수) 17:42 (KST)

text: : 그럼 저 첩보부대원이 증인으로만 자료가 인정되서 국가유공자가 되었다는 말씀인가요? 대한민국 국방부에서 부대 자체 자료가 없어서 확인이 불가하다던데 해상방위대하고 저 첩보부대원 자료하고 비교가 되지않는다고 생각되는데요. (다른자료도 있네요)--히히히 (토론) 2011년 8월 31일 (수) 17:47 (KST)
thread_title:  인터넷에 떠도는 소문 

message: 위키백과:확인 가능에 위배되십니다. 님께서 제시하신 출처는 히히히님만 확인 가능하고, 다른 사람이 열람할 수는 없지 않습니까?--Amoeba (토론) 2011년 9월 15일 (목) 16:28 (KST)
히히히님의 기여와 별개로, 저도 대한민국 해군에 해상방위대라는 조직 존재 여부와 나아가 정식명칭인 전남지구 해상방위대라는 조직도 존재하는지 물어보겠습니다. 위키백과에 대한 기여와 관련 없이요.
히히히님이 노력하신건 있으시니까 기여는 일단 놔두고 위키백과 여러분에게 의견을 묻죠. [파일:국방부 해군 해군본부 감찰실 안전민원과.2011.08.31.jpg]이 확인 가능한 출처가 맞는지요.--Amoeba (토론) 2011년 9월 15일 (목) 16:43 (KST)
replies: text: : 새로운 출처 아니고 위에 토론 의견입니다.--히히히 (토론) 2011년 9월 15일 (목) 16:29 (KST)
replies: text: ::그리고 해상방위대가 준군사조직이기 때문에 해군에는 공식기록에 남아 있지 않을 가능성이 높고, 해군 공식기록에 없다고 해서 무조건 해상방위대가 유령조직이라고 말할 수는 없다고 봅니다. 김대중의 해군복무의 여부와, 해상방위대가 실제로 존재했느냐는 다른 문제라는거죠.----Amoeba (토론) 2011년 9월 15일 (목) 16:28 (KST)

text: : 오늘 담당자하고 통화했는데 담당자분도 해상방위대 단체 자체는 사실이지만, 지휘관, 시기 등 관련 자료가 없다고 이어서 말도 하셨습니다. 그리고 저는 없다고 부정한 의견은 한적 없는데요. 위에 토론의견에서 하셨던 의견이시네요.--히히히 (토론) 2011년 9월 15일 (목) 16:34 (KST)--히히히 (토론) 2011년 9월 15일 (목) 16:34 (KST)

text: : 캡처에 있는 전화번호에 전화하면 바로 해당 담당자분이 전화받습니다.(저도 한번에 통화했습니다.)--히히히 (토론) 2011년 9월 15일 (목) 16:37 (KST)
replies: text: :: 위키백과는 '누구나 명시적으로 확실하게 확인 가능한' 내용만을 다룹니다. 설사 전화하면 알 수 있다고 하더라도 그것이 위키백과 문서의 근거로 사용될 수는 없습니다. --klutzy (토론) 2011년 9월 15일 (목) 16:42 (KST)
위키백과에서 출처라 함은 확인 가능성과 신뢰성이 중시됩니다. 포털 등의 카페나 클럽이 출처로 인정 받지 못함은 신뢰성은 둘째로 하더라도 언제든 해당 게시글이 비공개로 바뀔 수 있기 때문입니다. 히히히님이 해당 문건을 출처로 인정 받으시려면 해군이나 군 당국 홈페이지의 공식적인 게재나 언론 보도 등 누구나 접근할 수 있는 것이어야 합니다. 파일로 올리신 경우에도 대개 그림 파일은 조작 가능성이 언제나 존재하기 때문에 적절한 출처로 인정 받기 어렵습니다. --이강철 (토론) 2011년 9월 15일 (목) 16:43 (KST)
thread_title:  새로 출처라고 올리셨는데. 

message: 방금 공개적 게시 관련으로 국방부 해당 담당자분과 통화를 했습니다. 담당자분은 김대중 병역 사실이 없으므로 제삼자관계로 논란에 대해서 입장표명할 사항이 아니라는 답변받았습니다. 저도 블로그와 카페 등에 자료는 신뢰하지 않습니다만, 처음 의견처럼 대선 때 논란, 인터넷에서 논란 등으로 궁금해서 이런 내용이 있다. 식으로 의견을 남긴 것입니다. 아무튼 토론은 해프닝으로 종료됐으면 좋겠습니다.--히히히 (토론) 2011년 9월 15일 (목) 17:28 (KST)
thread_title:  토론 결론

message: 1997년 김대중의 병역 논란 당시 김대중은 한국전쟁 직전 대한해상청년단에 부단장과 한국전쟁 당시 서울수복이후 목포에서 전남지구 해상방위대 부사령관을 지냈다고 주장했으나 대한해상청년단이라는 청년단체는 존재 하지않으며 반공 우익 청년단체는 1948년 12월 19일에 우익청년단체들을 통합한 대한청년단이 있는데, 대한청년단은 이듬해 동 단체이름을 청년방위대로 이름을 바꿨다가 한국 전쟁이 발발하자 와해되었다.
"6.25직전에는 대한청년단 木浦(목포)해상단부 부단장이었고 6.25직후에는 해상방위대 全南(전남)지구 부사령관이었어요."
김대중 본인도 대한해상청년단과 전남지구 해상방위대는 별개라고 말하고 있습니다. 즉, 김대중이 6.25 당시 대한해상청년단 활동했다고 말한 적은 없다는거죠. 6.25 발발 이전에 대한해상청년단 소속이었다는거죠. 대한해상청년단 활동을 관련 짓는 것은 논점이탈입니다. 히히히님이 잠시 착각을 하신듯 싶습니다.--Amoeba (토론) 2012년 1월 7일 (토) 14:12 (KST)
replies: text: : 대한해상청년단은 김대중이 6.25 직전에 청년단 활동해왔다고 80년대, 97년 대선때 말한거 그 시대에 청년단체는 통합단체였던 대한청년단이 있다는거 편집한겁니다. 그리고 국방부 군사편찬연구소에 목포해상방위대란 단체 자료 이거저거 다 모아서 민원했는데 그런 단체 없다고 답변해주었습니다. 즉 국방부에서 인정했다는 내용은 앞뒤가 안맞는거죠. 해상방위대는 50년 3월에 나왔고 경비대는 46년에 지금의 해군인 손원일이 창설한거니 관계가 없는거죠.--히히히 (토론) 2012년 1월 7일 (토) 14:40 (KST)
replies: text: ::대한청년단이 6.25 직전 해산됐다고 해서, 6.25 당시 전남지구 해상방위대가 없었다는 증거가 됩니까. 송인명 목포경비부 사령관 증언에 의하면 자기가 6.25 전쟁 발생 직후 만들었다고 하지 않습니까. 그리고 민원자료는 위의 토론에서도 결론 났듯이, 개인적인 민원은 합당한 출처가 되지 못합니다. 반면에 국방부의 1997년 자료는 저명한 언론인 연합뉴스의 뉴스기사로 실렸습니다.--Amoeba (토론) 2012년 1월 7일 (토) 14:44 (KST)
replies: text: ::그리고 대한청년단 관련 내용은 대한청년단 문서가 있으니 그 쪽에 쓰십시오.--Amoeba (토론) 2012년 1월 7일 (토) 14:45 (KST)

text: ::(충돌) 저번에 제가 자진 토론 철회한거는 당시 단순히 목포해상방위대 사실여부만 궁금해서 토론 의견올렸다가 장기 토론으로 갈꺼 같아서 자진 철회한거였습니다. 문서 위조죄는 미수도 처벌받는 중대한 범죄입니다.--히히히 (토론) 2012년 1월 7일 (토) 14:47 (KST)

text: : 97년 해당 기사들은 해당 내용들을 기사화한거지 기자들이 직접 취재한 기사아닙니다.--히히히 (토론) 2012년 1월 7일 (토) 14:48 (KST)
replies: text: ::국회 상황을 기사화한겁니다.--Amoeba (토론) 2012년 1월 7일 (토) 14:50 (KST)

text: :: 반박내용을 기사화한거죠.--히히히 (토론) 2012년 1월 7일 (토) 15:01 (KST)
결론적으로 말하면, 대한청년단과 해안경비대는 해상방위대 문서 내용과 전혀 관련 없습니다. --Amoeba (토론) 2012년 1월 7일 (토) 14:51 (KST)

text: : 대한해상청년단은 해상방위대하고 같이 말한적 없는데요. 내용을 착각하신거 같은데요. 목포해상방위대 활동하기전에 한국전쟁이 일어나기전에 청년단 활동인데 왜 갑자기 청년단하고 해상방위대 같이 보지마라는 말씀을 하시는건가요? 어쨌든  이 기사는 6.25 당시 제주도에 민병대 기사인데 김대중 논란하고는 더더욱 아무 관계 없는데 왜 추가하셨나요? 김대중은 제주도에서 활동했다는 자료는 금시초문인데요.--히히히 (토론) 2012년 1월 7일 (토) 14:56 (KST)
replies: text: ::김대중을 중심에 두고 문서를 작성하시는데, 김대중과 관계없이, 제주도에서도 해상방위대가 활동했다는 것을 서술한겁니다.--Amoeba (토론) 2012년 1월 7일 (토) 15:14 (KST)

text: :: 일단 토론중이니 김대중 관련 내용은 임시로 제거했습니다.--히히히 (토론) 2012년 1월 7일 (토) 14:57 (KST)

text: :: 국방부 군사편찬연구소에서는 목포해상방위대란 단체는 없다고 밝힘으로 해당 전남지구 해상방위대 문서는 삭제요청했습니다.--히히히 (토론) 2012년 1월 8일 (일) 10:56 (KST)
replies: text: :::신한국당에서 해군본부 전사편찬실에 해상방위대에 대해 문의한 결과기록을 찾아 볼 수 없다고 했습니다. 이 부분은 최근 민원과 비슷합니다. 국민회의 천용택은 국방부 국방연구소가 편찬한 '한국전쟁' 95년에 해군본부의 해안선 방어계획에 의거, 해군지휘하에 특별경찰대 해안청년방위대로서 감시 및 경비한다는 구절을 근거로 들며, 김대중 측이 말하는 '해안청년방위대'를 뜻한다고 설명했습니다.--Amoeba (토론) 2012년 1월 8일 (일) 15:00 (KST)

text: :김대중은 한국전쟁 이후 서울 수복 이후에 목포에서 창설했다고 말했는데 국방부 군사편찬연구소에서도 목포해상방위대라는 유사한 단체가 없다고 밝혔습니다. 6.25 이전에도 그런 단체가 없고 경비대는 1946년에 손원일에 의해 창설되었습니다.--히히히 (토론) 2012년 1월 8일 (일) 15:17 (KST)
replies: text: ::전남지구 해상방위대는 실재 여부와 관계 없이 논란만 싣어도 문서의 존재 의의가 있지 않을까요--Amoeba (토론) 2012년 1월 8일 (일) 15:23 (KST)

text: : 논란에다가 확실한 자료도 없는 내용을 굳이 단독으로 있어야 되는 이유를 모르겠습니다.--히히히 (토론) 2012년 1월 8일 (일) 15:26 (KST)

text: :"주요 언론, 국회 발언이 출처. 1월 6일 삭제된 것은 넘겨주기로 취급됐기 때문이고 독자적인 내용을 가지고 있는 것으로 밝혀져 별개의 문서로 존재 가치 있음."라고 하셨는데요. 주요언론이라고 하는 언론자료는 1997년 대선 논란때 자료밖에 없는데요. 복무여부는 국방부 해군에서 복무사실이 없다고 밝히고 있고 목포해상방위대 단체 여부도 국방부 군사편찬연구소에서도 그런 단체 없다고 밝히고 있습니다.--히히히 (토론) 2012년 1월 8일 (일) 15:31 (KST)
replies: text: ::1992년에도 논란이 된 적이 있는데, 1992년과 1997년 대선 아니고서는 논란거리가 될 일이 없는 사건이죠. 국방부 군사편찬연구소, 해군 민원실 등은 출처로서 가치가 없고, 특히 국방부 군사편찬연구소 민원은 사용자:히히히님을 제외하면 아는 사람이 전혀 없습니다. 당분간 전남지구 해상방위대 문서는 삭제신청와 이의제기 상태로 나두면 어떨까요?--Amoeba (토론) 2012년 1월 8일 (일) 15:44 (KST)

text: :: (충돌됨)김대중이 청년단, 방위대 활동했다는 발언은 1971년에도 말했네요.(여기 기사에도 청년단 활동 부분이 신빙성이 없는거 같네요 대한청년단은 1948년 12월에 통합됐는데 김대중 문서, 어느 자료에도 이시기에 청년단 활동했다는 자료가 없네요) 해군, 국방부군사편찬연구소가 가치가 없다.. 국방부에서 자료를 조작했다는 음모론 주장인가요? 문서 위조하면 미수도 처벌되는 중대한 범죄입니다. 그러는 가치가 있다고 말하시는 97년 자료는 국회에서 확실하게 된것도 아닌 그냥 반박내용인데요.--히히히 (토론) 2012년 1월 8일 (일) 15:57 (KST)
replies: text: :::김대중의 대한청년단 활동문제는 해상방위대 활동과 전혀 별개의 문제입니다. 대한청년단 활동은 6.25 이전, 해상방위대 활동은 6.25 이후 입니다. 정리 됐지요?

text: :::문서 위조하면 미수로 처벌되는 중대한 범죄라고 하시는데, 그 문서는 히히히님만 알고 계시고요.--Amoeba (토론) 2012년 1월 8일 (일) 16:04 (KST)

text: :: 청년단, 방위대 같이 이야기한적 없다고 언급했는데요. 국방부에서 인정했다는 천용택 반박도 97년 기사잖아요?--히히히 (토론) 2012년 1월 8일 (일) 16:06 (KST)
replies: text: :::국방부 군사편찬위원회나 해군본부 민원실은 공식 자료가 없다는거지, 실체까지 없다는건 아니지 않습니까?--Amoeba (토론) 2012년 1월 8일 (일) 16:10 (KST)
아래는 히히히님과 히히히님이 밝힌 해군본부 담당자의 예전 입장입니다.

text: :: (충돌됨) 1950년 육군본부 작전명령 제38호와 국방군사연구소에서 발행한 국방사연표 해군목포경비부 연혁사 제39쪽의 기록으로 봐 목포 지역에서 약 1년간(50-51년) 존속됐던 보조기관<-- 국방부에서 인정했냐는 문의에서 국방부 군사편찬연구소에서 목포해상방위대란 단체는 없고 한국전쟁 이전에 목포 경비대는 있다고 밝혔습니다. 이 경비대는 1946년에 손원일의해 창설된 해군이죠.--히히히 (토론) 2012년 1월 8일 (일) 16:14 (KST)
replies: text: :::목포 경비대 등은 1948년 대한민국 건국과 국군창설 이전에 있었던 국군의 전신인 국방경비대와 비슷한 케이스고요. 6.25 이전에 있었던 국방경비대와 6.25 이후 지역 경비부 사령관이 지역유지를 끌어들여 만든 방위대, 국민방위군과는 전혀 별개의 단체죠.--Amoeba (토론) 2012년 1월 8일 (일) 16:19 (KST)

text: :::사용자:히히히님이 문서위조는 범죄라면서 국방부 자료가 있다고 일방적으로 주장하시는데, 국회에 제출된 자료도 허위로 제출하면 문제가 됩니다.--Amoeba (토론) 2012년 1월 8일 (일) 16:24 (KST)

text: : (충돌됨) 국방경비대는 육군 해안경비대는 해군인데요. 해안경비대는 손원일의해 창설되었습니다. 그런데 국민방위군 이야기한적 없는데 무슨 말하시는거죠?--히히히 (토론) 2012년 1월 8일 (일) 16:25 (KST)
replies: text: ::6.25 한참 전의 목포경비대, 대한청년단이 6.25 이후 만들어진 해상방위대와 무슨 관련이 있습니까? 이건 계속 답하시지 못하고 계시는군요.--Amoeba (토론) 2012년 1월 8일 (일) 16:26 (KST)
replies: text: ::: 언제 저에게 질문하셨다고 계속 답하시지 못한다고 분란 만드는 사람으로 물타기인가요? 청년단하고 해상방위대, 국민방위군 같이 이야기한적이 없다고 반복적으로 말하실때마다 답했는데요?--히히히 (토론) 2012년 1월 8일 (일) 16:30 (KST)
thread_title: 대한해상청년단 관련

message: 어쨌든 히히히님이 예전 입장을 뒤집으셨는데 그에 대한 합당한 해명 부탁드립니다.--Amoeba (토론) 2012년 1월 8일 (일) 16:19 (KST)
replies: text: : 전남지구 해상방위대 신빙성 자료를 주장하시죠. 
(충돌) 저번에 제가 자진 토론 철회한거는 당시 단순히 목포해상방위대 사실여부만 궁금해서 토론 의견올렸다가 장기 토론으로 갈꺼 같아서 자진 철회한거였습니다. 문서 위조죄는 미수도 처벌받는 중대한 범죄입니다.--히히히 (토론) 2012년 1월 7일 (토) 14:47 (KST)
--히히히 (토론) 2012년 1월 8일 (일) 16:26 (KST)
thread_title:  입장 변화에 대해 

message: 국방부가 1997년 8월 국회에 제출한 답변서입니다. 이것 외에 공식적인 국방부 입장은 없습니다. 
목포경비부 산하 해상방위대가 실존하지 않는다면, 해상방위대 건물을 인수했다는 기록은 뭐가 됩니까. 
그리고 1951년 5월 경의 해군참모총장의 해상방위대 해산 포고와 시기적으로도 맞는군요.
replies: text: :(충돌됨) 김대중에게 무슨 감정있다고  "해군 목포경비부 연혁사 39쪽에 목포해상방위대' 란 단체가 없다고 말하는 국방부는 뭐가 되죠? --히히히 (토론) 2012년 1월 8일 (일) 16:37 (KST)
replies: text: :: 1997년 기사만 링크하시네요.--히히히 (토론) 2012년 1월 8일 (일) 16:41 (KST)
replies: text: ::상식적으로 1997년 등 대선정국이 아니고서는 이슈가 될만한 일이 아니지 않습니까.

text: ::국방부가 목포경비부 연혁사 39쪽에 있다고 답변했다는 기사에서 그렇게 말하시다니 좀 어이가 없고요. 국방부 국회 공식답변서는 일반 민원보다 더 공을 들이지 않겠습니까?그 일반 민원이라는 것도 히히히님을 제외하면 아는 사람이 없습니다. --Amoeba (토론) 2012년 1월 8일 (일) 16:42 (KST)

text: :: 현재 국방부에서 인정했다는 자료를 태워버렸다는 음모론인가요? 추정은 5.18 민주화 운동이 북한 소행이라고 주장하는 지만원 같은 누구나 할수 있습니다. 내가 하면 로맨스 남이 하면 불륜 잣대는 아닌거 같습니다.
replies: text: :::태워버렸다는 소리는 한적도 없고, 공개된 국방부 공식답변서를 뒤집을 만한 결정적인 증거는 없단 말입니다. "저도 국방부 민원신청했는데, 전남지구 해상방위대 존재했다고 합니다"라고 말하면 끝?--Amoeba (토론) 2012년 1월 8일 (일) 18:18 (KST)
1992년 7월 10일 경향신문]에서 김대중은 소령 진급 "직전"에 해상방위대가 해체되었다고 말하고 있네요. 또 청년단도  이기사에서는 대한해상청년단에서 대한청년단 목포해상단부부장으로 직함이 바꿨네요.  그런데 대한청년단은 1948년 12월에 통합단체이고 49년에 청년방위대로 이름이 바꿨지요. 서울 수복 이후에 창설했다는 해상방위대 여부도 1950년 3월 창설된 해상방위대와 제주도에서도 활동한 방위대도 5월에 창설되었죠. 또한 김삼웅 블로그 같은곳에는 국민방위군 설치법에 따라 해상방위대 창설했다면서 김대중은 징집대상이 아닌데 해상방위대를 창설했다고 병역의지가 대단하다는 늬앙스도 있네요. 그런데 국민방위군은 만17세부터 40세의 나이로 제2국민병으로 1950년 12월 1일에 공포됐는데 목포해상방위대 창설했다는 서울 수복은 9월 28일이죠. 자료를 확인할때마다 굉장히 흥미롭네요.--히히히 (토론) 2012년 1월 8일 (일) 17:34 (KST)

text: 김삼웅 블로그가 공식적인 출처는 아니죠. 히히히님의 미확인 주장과 같은 수준이죠.--Amoeba (토론) 2012년 1월 8일 (일) 18:20 (KST)
replies: text: : 무슨 말씀하시는거죠? 김삼웅 블로그가 공식적인 출처라고 말하는게 아닌데요?--히히히 (토론) 2012년 1월 9일 (월) 09:04 (KST)
해상방위대 문서에서 해산포고를 지우는 이유는 무엇입니까?--Amoeba (토론) 2012년 1월 9일 (월) 17:06 (KST)
thread_title:  국방부 공식 입장 

message: 송인명 주장, 신한국당 주장, 국방부 자료도 있는데 어떻게 김대중 측 주장이 됩니까? 합당한 근거를 대시오. --Amoeba (토론) 2012년 1월 9일 (월) 17:11 (KST)
replies: text: : 1997년 기사 전부가 그 반박 기사인데 객관적 자료입니까? 1997년외 다른 자료 1개라도 가져와보시죠? 국방부에서 그런 인정 한적 없습니다.--히히히 (토론) 2012년 1월 9일 (월) 17:12 (KST)
replies: text: ::국방부에서 실재한다는 자료를 국회에 제출했습니다. 님의 확인 불가능한 민원하고 질이 다른 정보입니다. 저도 민원해봤는데, 전남지구 해상방위대는 실존한답니다.--Amoeba (토론) 2012년 1월 9일 (월) 17:15 (KST)   
송인명은 목포경비부 사령관으로 부임했을 때 군과 경찰만으로 공산 잔당 소탕과 안녕질서 유지에 어려움이 많았기 때문에 목포시내 청년단과 여성청년단 등 애국단체들을 모두 동원해 작전을 보조케 했으며, 특히 해상작전이 중요했기 때문에 당시 지역유지이던 오재균에게 지시, 해상방위대를 창설해 오재균에게 대장을, 김대중에게 부대장을 맡겼다고 증언했다.(송인명 주장)   
1997년 대선을 앞두고 신한국당은 해상방위대가 유령 군부대라고 주장했고,(신한국당 주장) 국민회의 측에선 해상방위대는 1950년 육군본부 작전명령 제38호와 국방군사연구소에서 발행한 국방사연표에 분명히 근거가 있다고 반박했다.(국민회의 주장)   
국방부가 천용택 의원에게 제출한 자료에 따르면 해상방위대는 해군목포경비부 연혁사 제39쪽의 기록으로 봐 목포 지역에서 약 1년간(50-51년) 존속됐던 보조기관으로 추정된다.[1] 국방부는 천용택 국민회의 의원에게 "해군 목포경비부 연혁사 39쪽에 '당 경비부 내 보조기관인 해상방위대를 총참모장의 명으로 완전해체하고 건물 일체를 인수함'이라는 기록이 51년 5월 3일자로 나온다"는 내용의 답변서를 보냈다.(국방부 자료)   
문서 구조가 이런데, 어떻게 김대중 주장이 됩니까? .--Amoeba (토론) 2012년 1월 9일 (월) 17:15 (KST)

text: : (충돌)1997년 반박기사 외 다른 자료 1개라도 가져와보시라고 하니깐 계속 1997년 기사만 주장하시네요. 국방부에서 해군목포경비부 연혁사 제39쪽 인정했다고 한적 없습니다. 김대중이 목포 해상방위대 1950년 9월 이후에 창설했다고 하는데 경비부는 한국 전쟁 이전부터 있었던 지금의 해군 모태입니다.--히히히 (토론) 2012년 1월 9일 (월) 17:17 (KST)
replies: text: ::국방부에서 인정한 적 없다는 것은 님의 일방적인 주장이죠. 국방부가 인정했다는 기사는 뭐가 됩니까? 그것을 뒤집을만한 합당한 근거로서 출처도 없습니다. 1997년 이외에 논쟁거리가 된 적이 없었다고 위의 토론에서 설명했습니다.--Amoeba (토론) 2012년 1월 9일 (월) 17:19 (KST)

text: :: 님이 말하는거 객관적 자료이고 상대방이 말하는거 일방적인 주장요? 사문서 위조는 미수도 처벌받는 아주 중대한 범죄인데 무슨 일방적인 주장입니까? 그러시는 해군목포경비부 연혁사 제39쪽 원본 자료 가져와보세요. 아니면 링크 알려주세요.--히히히 (토론) 2012년 1월 9일 (월) 17:21 (KST)
replies: text: :::제가 제시한 것은 연합뉴스 기사고, 님이 제시한 것은 아무것도 없습니다. 말로 증거를 뒤집으려고 하시고 있죠.본질 흐리기 하지 마시고, 김대중 주장이 되는 이유를 설명해보시오. 송인명, 신한국당, 국방부가 어떻게 김대중 측이 됩니까? --Amoeba (토론) 2012년 1월 9일 (월) 17:24 (KST)
그리고 해상방위대 문서에서 해산포고를 지우는 이유는 무엇입니까? 해산포고가 김대중과 관련이 있다고 주장하시는데, 손원일의 해산포고와 김대중과 무슨관련이 있습니까?--Amoeba (토론) 2012년 1월 9일 (월) 17:06 (KST)

text: :: (충돌) 1997년 기사 자체가 언론사가 직접 취재해서 기사화한게 아닌 천용택, 신한국당 논란 기사화기사인데 언론사 이야기는 왜하시는거죠? 논점을 위에 토론부터 청년단,방위대,김삼웅 공식출처 이야기한적도 없는데 같이 생가하지마라고 말하는 Amoeba님이 논점을 흐리고 계시는거 아닌가요? 지금도 논점밖 의견만 말하시고 계시잖아요.--히히히 (토론) 2012년 1월 9일 (월) 17:27 (KST)
당분간 아예 논란을 빼버립시다.--Amoeba (토론) 2012년 1월 9일 (월) 17:31 (KST)

text: : 문서 보기가 좋아보이지않는데요. 더욱 삭제되어야한다고 보여집니다.--히히히 (토론) 2012년 1월 9일 (월) 17:34 (KST)

text: : 해상방위대 자체가 확실한 자료도 없는 상황에서 김대중 문서에 이런이런 내용있다식으로 편집이 마땅하다고 생각합니다.--히히히 (토론) 2012년 1월 9일 (월) 17:36 (KST)
김대중이 해상방위대를 나왔네 안 나왔네 떠나서 해군에서는 김대중 증명서를 자체를 인정 안하는데 목포해상방위대가 어딜 봐서 군대냐 절반은 자경단이지   해군에서 인정 자체를 안했는데 어딜 봐서 군대란 말이냐 논리적으로 말이 안되잖아 광주포도 (토론) 2013년 3월 22일 (금) 21:48 (KST)
thread_title:  존재 여부 논란 수정에 대해