토론:버트런드 러셀

message: 이런 긴 이름을 가지게 되었을까요. 제가 관련 토론을 못찾겠네요. --거북이 (토론) 2013년 11월 6일 (수) 00:54 (KST)
replies: text: 제1대 말버러 공작 존 처칠, 제2대 클렌카티 백작 리처드 트렌치, 제1대 베릭 공작 제임스 피츠제임스, 오라녜 공작 빌럼 1세 등등 귀족 문서들의 표제어 용례를 따라서 이동했습니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2013년 11월 14일 (목) 00:33 (KST)
replies: text: : 음 백:표기에 일단 준했으면 좋겠습니다. 빈도를 최우선시 했으면 해요. 비관습적 풀네임이 표제어가 되는 것은 가독성도 떨어지고 별로 얻는 이득이 없어보이거든요. --거북이 (토론) 2013년 11월 14일 (목) 02:27 (KST)
replies: text: :: 원래 표제어로 되돌리신다 해도 이의는 없습니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2013년 11월 14일 (목) 02:43 (KST)
replies: text: ::: 그러면 일단 멈춰주시길 부탁드릴게요. 돌리는 것은 또 천천히 하도록 하지요. 본문 내에서 풀네임을 잘 밝혀주는 것은 좋다고 생각해요~ --거북이 (토론) 2013년 11월 14일 (목) 03:01 (KST)
replies: text: ::::? 전 버트런드 러셀 문서에 한해서 말씀드린 건데요. 러셀은 귀족으로서보다 철학자/수학자로서의 저명성이 더 크다고 판단했기 때문에. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2013년 11월 14일 (목) 11:17 (KST)
replies: text: ::::: 되돌릴때는 빈도조사를 한 뒤에 돌리려고 합니다. --거북이 (토론) 2013년 11월 14일 (목) 12:09 (KST)
replies: text: :::::: 글쎄, 저는 되도록이면 현재 상태를 유지했으면 좋겠습니다. 러셀이 오히려 특수한 경우고요. 어느 영지의 아무개 귀족임이 중요한 정체성을 갖는 사람도 있습니다. 윈스턴 처칠의 조상인 제1대 말버러 공작 존 처칠처럼요. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2013년 11월 14일 (목) 15:36 (KST)
replies: text: ::::::: 케이스를 보면 알겠지요. 유명하지 않은 인물들이라면 상관없습니다. --거북이 (토론) 2013년 11월 14일 (목) 20:23 (KST)
thread_title:  러셀은 어쩌다가 

message: 유명인이 아닌 경우 풀네임으로 가도 된다고 생각합니다. 하지만 이미 알려진 표기가 있을 경우 직관성을 해치지 않기를 바랍니다. 제 생각에 카보우르, 사드 후작 같은 경우들이 그렇습니다. --거북이 (토론) 2013년 11월 15일 (금) 00:55 (KST)
replies: text: 존 처칠(윈스턴 처칠 조상)을 존 말버러라고 하지 않는 것과 마찬가지로 카보우르는 카보우르의 실제 이름(카밀로 벤소)을 밝혀줘야 한다고 생각하기에 강하게 반대합니다.

text: 사드 후작의 경우 현재 표제어가 "사드 후작"이라는 흔히 알려진(통용 표기?)를 저해하지 않으므로 굳이 옮길 필요는 없다고 생각합니다. 소극적 반대입니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2013년 11월 15일 (금) 00:57 (KST)
replies: text: : 슐레스비히홀슈타인존더부르크아우구스텐부르크의 아우구스테 빅토리아는 그럼 명백히 가독성을 해치고 있나요? 사드 후작 도나시앵 알퐁스 프랑수아도 충분히 가독성을 해치고 있다 보입니다만. 모든 것을 반대하진 않습니다. --거북이 (토론) 2013년 11월 15일 (금) 01:04 (KST)
replies: text: :: 딱히 가독성을 해친다고 생각하지 않습니다. 그리고 아우구스테 빅토리아 씨의 경우 그 동네의 아무개 귀족이었다는 게 그 사람을 규정하는 정체성이에요. 저는 오히려 이렇게 긴 표제어가 인터넷 백과사전인 위키백과의 장점으로 연결될 수 있는 좋은 특징이 될 수도 있다고 생각합니다. 표제어는 그 자체로도 정보를 전달할 수 있는 것입니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2013년 11월 15일 (금) 01:07 (KST)
replies: text: ::: 지나치게 계몽적인 태도라고 생각해요. 그런 설명은 본문이 충분히 다 해줍니다. 표제어는 눈에 쉽게 들어올 필요가 있습니다. 일반인들이 통용시키는 표기는 긴 표기가 번거롭기 때문입니다. 그 경제성도 어떤 면에서는 역사이구요. 단순하게 정립된 표기는 아닙니다. --거북이 (토론) 2013년 11월 15일 (금) 01:12 (KST)
replies: text: :::: 글쎄, 지금까지 나눈 대화로만 봐서는 아무래도 평행선을 달릴 것 같군요. 야심하니 일단은 이만 들어가겠습니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2013년 11월 15일 (금) 01:16 (KST)

text: '유명인'이라는 기준이 모호하기에 자칫 사용자들간 혼동이 올 우려가 있어 의견을 표명하기 조심스러워 집니다. --비엠미니 2013년 11월 15일 (금) 01:05 (KST)
replies: text: : 모호하기 때문에 빈도를 써야한다고 봐요. 그게 최소한의 기준이 되니까요. --거북이 (토론) 2013년 11월 15일 (금) 01:12 (KST)
replies: text: :: 어떤 빈도를 말씀하시는 것인가요? --비엠미니 2013년 11월 15일 (금) 01:13 (KST)
replies: text: ::: 검색엔진으로 출현 빈도를 보는 것입니다. --거북이 (토론) 2013년 11월 15일 (금) 01:17 (KST)
replies: text: :::: 표제어 별 검색결과 수를 기준으로 파악하면 될까요? --비엠미니 2013년 11월 15일 (금) 01:19 (KST)
replies: text: ::::: 예 검색결과 숫자를 보면 그걸 숫자 하나까지 믿을 수는 없지만 서너배, 열배, 백배 차이나는 것은 분명히 드러나거든요. --거북이 (토론) 2013년 11월 15일 (금) 01:21 (KST)
replies: text: :::::: 그렇다면 '유명인은 검색 결과가 일정 개수 이상인 인물'로 기준을 책정해야 하지 않을까요? --비엠미니 2013년 11월 15일 (금) 01:31 (KST)
replies: text: ::::::: 그게 좀 어렵습니다. 숫자로 정하기 쉽지 않구요. 상대적인거 같아요. 디카프리오를 많이 쓰는지 디캐프리오를 많이 쓰는지 숫자로 기준을 잡을 수는 없는듯 싶어요. 일단 검색엔진 자체가 문서를 계속 수집하면서 성장하는 유기체이기 때문에 더 그렇습니다. --거북이 (토론) 2013년 11월 15일 (금) 01:36 (KST)
replies: text: :::::::: 유명인이라는 기준이 모호하기에 빈도를 써야하지만 또 빈도를 쓰기에도 어렵다면 어떤 해결 방식이 있을지 잘 떠오르지가 않네요. --비엠미니 2013년 11월 15일 (금) 01:41 (KST)
replies: text: ::::::::: 음 빈도를 절대 불변의 숫자로 쓸 수는 없지만 상대비교는 가능합니다. 예를들어 디카프리오가 10만, 디캐프리오가 1만 이정도라면 충분히 디카프리오쪽을 더 많이 쓴다고 생각 할 수 있겠지요. --거북이 (토론) 2013년 11월 15일 (금) 01:53 (KST)
replies: text: :::::::::: 그러한 방식에 빈도를 사용하자는 의견에는 납득이 갑니다. 다만, 저는 '인물 자체가 유명한지의' 여부는 검색 결과수로 정의하기가 어렵기에, 본 토론의 전제인 '유명인이 아닌 경우'라는 조건에 미심쩍음을 가지고 있습니다. --비엠미니 2013년 11월 15일 (금) 02:00 (KST)

text: ::::생각해보면 이분이 그 당시 자기 살던 시절 신문에 나왔을 사람인지(그러니까 그랬다면 그때 위백이 있었으면 등재됐을 거고 그때 등재됐으면 지금도 있을 것이니) 알 수 있습니다. 수학계에서 일하신 분 같은데 풀네임을 쓰기엔 충분히 유명하지 않나요? 그리고 가끔은 유명해서 풀네임을 쓰기도 합니다. 왕명 보세요, 아랍계 왕명. -- Jytim (토론)_기여 6000회 2013년 11월 28일 (목) 18:14 (KST)
표제어는 풀네임으로 하고 다른 이름들은 넘겨주기로 하면 되지 않을까요? 애초에 표제어를 풀네임으로 하냐 아니냐는 서로 다른 명사 중 뭘 고르느냐의 문제니 백:표기의 적용 대상도 아니고, 표제어를 풀네임으로 했을 때 생기는 손해도 없다고 보고요.
더군다나 버트런드 러셀에 대해 가장 흔히 쓰이는 호칭은 버트런드 러셀도 아닌 “러셀”인 셈인데, 이러면 다른 러셀들이랑 누가 러셀로 더 적합한지 경쟁을 해야 하고……그런 경쟁이 적합치 않으니 버트런드 러셀까지 늘려 쓰자고 하면 그건 일관된 규칙도 만들기 힘들어 보이고요. --아칠루스 (토론) 2013년 12월 13일 (금) 13:42 (KST)
추가로, 검색 결과에 의존하는 것이 문제가 된다는 것은 토론:핼러윈에서 이미 꺼낸 적 있는 이야기고, 검색 결과를 신뢰할만한 별다른 추가적인 근거가 없는 한 검색 결과에만 의존해서 무언가를 결정하는 것은 그것만으로도 문제라고 생각합니다. --아칠루스 (토론) 2013년 12월 13일 (금) 14:16 (KST)
thread_title:  긴 이름에 대한 합의 

message: 안녕하세요 편집자 여러분,
버트런드 러셀에서 3개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:
*https://web.archive.org/web/20110928232717/http://russell.mcmaster.ca/~bertrand/ 보존 링크를 http://russell.mcmaster.ca/~bertrand/ 링크에 추가함
*http://www.geocities.com/vu3ash/index.html 링크의 형식 교정
*http://newcriterion.com:81/archive/11/sept92/brussell.htm 링크의 형식 교정
봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.
감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2018년 7월 23일 (월) 19:50 (KST)
thread_title:  외부 링크 수정됨 (2018년 7월) 

message: 안녕하세요 편집자 여러분,
버트런드 러셀에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:
*https://web.archive.org/web/20110605104407/http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/EDlse.htm 보존 링크를 http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/EDlse.htm 링크에 추가함
봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.
감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2018년 11월 15일 (목) 06:06 (KST)
thread_title:  외부 링크 수정됨 (2018년 11월) 

message: 안녕하세요 편집자 여러분,
버트런드 러셀에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:
*https://web.archive.org/web/20110514113902/http://digitalcommons.mcmaster.ca/cgi/viewcontent.cgi?article=1443&context=russelljournal 보존 링크를 http://digitalcommons.mcmaster.ca/cgi/viewcontent.cgi?article=1443&context=russelljournal 링크에 추가함
봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.
감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2023년 11월 4일 (토) 01:45 (KST)
thread_title:  외부 링크 수정됨 (2023년 11월)