토론:가평 전투 (1951년 5월)

message: 해당 전투 내용은 언론에서 다루어지기는 했지만 미국 한국전 참전 기념비에 요약해서 다루기에 충분합니다. 더욱이 현재 내용을 담은 언론 기사 역시 전쟁 기념관이나 국방부와 같은 다른 전투와 교차 검증이 불가능하며, 전투의 주역인 미군 야전 포병대대 역시 4월부터 가평 전투에 참전한 이력이 있음을 가평 전투 번역 중 확인할 수 있었습니다.
이에 따라 해당 문서가 독립적인 문서로 유지되기에는 어려움이 있습니다. 윤석열 vs 이재명과 관련된 기사가 언론에서 차고 넘쳐도 위키백과 문서에 등재되지 않듯이, 언론에서 다루는 모든 사건이 위키백과에 등재될 수 있는 것은 아닙니다. 다만 미국 한국전 참전 기념비의 건립 취지가 이 전투라는 점에서 합병을 제안 드리는 바입니다.  -- 2022년 2월 27일 (일) 13:52 (KST) Yelena Belova (토론) 2022년 2월 27일 (일) 13:52 (KST)
replies: text: : 전투와 참전비 저명성을 비교했을 때 전투라는 역사적 사건이 이 전투가 기념할만한 중요한 사건으로 평가되어 후대에 만들어지는 기념비와 같은 기념물 보다는 위키백과에 독립 문서로 등재될만한 가치가 더 크다고 생각합니다. 그러므로 만약에 문서 합병을 한다면 차라리 미국 한국전 참전 기념비 문서를 그 참전비가 만들어지게 된 근원적인 역사적 사건이라고 할 수 있는 가평 전투 (1951년 5월) 이 문서에 합병시키고 이 전투를 기념하여 참전비가 만들어졌고 이런 식의 소개 단락을 만드는 것이 타당해 보입니다.
비슷한 예로 설명드리자면 설마리 전투 그리고 관련해서 파주 영국군 설마리전투비라는 문서 두개가 현재 한국어 위키백과에 존재합니다. 그런데 만약에 문서를 하나만 존치시켜야 한다면 설마리 전투 문서에 전투비 문서를 합병시켜서 하위 단락으로 파주 영국군 설마리전투비 단락을 만들어야지 파주 영국군 설마리전투비를 문서를 존치시키고 설마리 전투 내용을 여기에다 붙이는 것은 주객이 전도가 된 것으로 같은 논리로 문서를 합병한다면 미국 한국전 참전 기념비 문서를 가평 전투 (1951년 5월)에 붙이는 것이 맞는 것 같습니다.
마지막으로 분량 측면에서도 가평 전투 (1951년 5월) 이 문서가 전투 과정을 자세히 기술하면 계속해서 더 늘어날 가능성이 있지만 미국 한국전 참전 기념비는 근원이 되는 1951년 5월 가평 전투 내용을 넣지 않는 이상 확장할 내용이 없고 토막글에 불과합니다.Footwiks (토론) 2022년 2월 27일 (일) 16:27 (KST)

text: 미국 한국전 참전비는 향토문화대백과에 등재된 비석입니다. 그저 언론이 특집으로 짤막하게 제대로 된 공식적인 전투명 없이 떠들어댄 전투와 지역문화재로 사전에 등재된  중에 어느 것을 존치시켜야 하느냐, 당연히 후자라고 생각합니다.

text: 위키백과의 정책과 지침에 의거했을 때, 이 문서는 당연히 삭제되는 것이 원래는 맞습니다. 1951년 5월 가평에서 미군 315야전포병대대가 중공군과 격전을 벌였다. 이런 전투는 한국전쟁에서 흔하디 흔한 전투 중 하나입니다. 언론에서 떠들어댔다고 다 등재 요건을 충족하는 건 아니라고 생각합니다. 315야전포병대대의 전투 기록 원본, 당시 전투에 대한 전쟁기념관, 국방부 및 예하 기관의 자료, 또는 당시 유엔사령부의 보고서, 또는 6.25 전쟁 논문 및 발간집 등 여러 가지 자료를 통해 교차검증이 가능하다면 작성하는 것이 맞겠죠. 하지만 지금 이 전투의 출처는 중요 언론사가 다룬 기사도 아니고,  더욱이 중요기관의 자료도 아니기에, 그 전투만 부각시켜서 나타냈을 가능성이 매우 높습니다. 즉, 오보일 수도 있고, 부풀렸을 수도 있고, 온갖 미사여구를 붙여서 flattering한 걸 수도 있는 겁니다.

text: 한국 전쟁의 잊힌 전투들을 알리고자 하는 것이 Footwiks 님의 의도인지도 모르겠네요. 고왕산 전투 같이 학계도 모르는 전투를 등재하신 걸 보면 말입니다. 물론 그런 전투들을 발견하고 이를 사용자들에게 알리는 의도는 좋습니다. 하지만 교차 검증이 안 된다면, 이것은 결국 특정 세력의 의견을 반영한 사설에 불과합니다. Yelena Belova (토론) 2022년 2월 27일 (일) 20:36 (KST)
replies: text: ::: 미국 한국전 참전비가 향토문화대백과 사전에 등재가 되었다고 하셨는데 그러면 그 이유가 역사적 의미 이런 것은 전혀없고 비석 자체가 독특하고 화려한 예술적 의의를 지닌 문화재여서 등재가 된건가요? 만약에 이런 이유이면 비석이 무슨 건축 양식으로 만들어졌고 이런 부분에 초점이 맞추어서 소개가 되어야 하는데 미국 한국전 참전비 관련 검색해보면 전부 이 참전비가 건립하게 된 1951년 5월 가평 전투를 소개하고 있습니다.

text: :그러므로 이 경우는 다시 말씀드리지만 미국 한국전 참전비는 객이고 주는 해당 1951년 5월 전투이므로 이 전투를 위키백과에 기술하고 미군 참전비를 단락 하나 만들어서 합병하는 것이 맞는 것 같습니다.

text: :한국전쟁사에서 잘 알려진 전투는 아니고 아무튼 전투 과정에 대해서 일부 과장된 부분은 있을 수 있겠지만

text: :이 전투 때문에 국내에서 참전비가 만들어졌으면 충분히 위키백과에 등재될만한 전투라고 생각하며 덧붙여

text: :참전비 제막식에 미국에서 미육군 40사단장이 직접 방한해서 참석했습니다.

text: :* 관련 기사

text: :오보 혹은 허위 전투인데 확인도 없이 미육군 40사단장이 미국에서 한국까지 와서 제막식에 참여했을 가능성은 0%라고 생각하며

text: :문서 존치시키고 전투 과정은 계속해서 다듬어 나가면 될 것 같습니다.

text: :그리고 학계가 구체적으로 어디를 말씀하시는 것인지 모르겠지만 제가 문의했을 때 고왕산 전투에 대해서 국내 국방부군사편찬연구소에서 인지하고 있었고 이 전투와 관련된 해당 부대인 캐나다 :en:The Royal Canadian Regiment에 이 전투 기념하는 Kowangsan Day라는 기념일까지 존재하고 제가 이 전투를 인지하기도 전에 이 기념일이 영어권 유저들에 의해 :en:The Royal Canadian Regiment 위키백과 문서에도 기재가 되어있었습니다.
즉 고왕산 전투는 해당 캐나다군 그리고 1951년 5월 가평 전투는 해당 미군이 자랑스럽게 자랑하는 전투로 자신들이 자랑스럽게 생각하는 전투를 홍보하면서 언론에도 소개되고 그러면서 자연스럽게 대중들에게도 널리 알려지는 자연스러운 상황인데 이것이 무슨 특정 세력의 의견을 반영했다고 하는 것인지 모르겠습니다.
마지막으로 한국어 위키백과에서도 과거 토론 합의 깨고 무단 삭제하고 영어 위키백과에서도 고왕산 전투 문서 내용을 복사해서 붙여넣기로 문서 표제어 바꿔버리고 :en:The Royal Canadian Regiment에서도 Kowangsan Day라는 기념일 무단 삭제하셨던데 제가 반달리즘으로 신고할려다가 말았습니다. 
한국어 위키백과이든 영어 위키백과이든 규정 준수 하시기 바랍니다.

text: :Footwiks (토론) 2022년 2월 27일 (일) 23:49 (KST) Footwiks (토론) 2022년 2월 27일 (일) 23:49 (KST)
replies: text: ::여가는 Footwiks 님의 개인 논문 보고서가 아니라는 점 명심하시기 바랍니다. 더욱이 교차검증에 대해서 아무런 답변이 없으시네요. Yelena Belova (토론) 2022년 2월 28일 (월) 18:49 (KST)

text: ::본인 기준에 옳다고 문서 다 등재하면 그게 나무위키랑 다른 게 없습니다. 적어도 교차검증 과정이라도 있으면 모르겠는데 그런 과정이 이번 전투에서는 전혀 드러나지 않았습니다.

text: ::

text: ::이게 바로 홍보입니다. 학술적으로 제대로 검증되지 않은 전투를 "자랑스럽다"는 이유로 등재하는 것이라면, 그것은 당연히 비중립적인 시각에서 적은 것입니다. 말 그대로 영국군이나 미군이 그 전투를 자랑스럽게 여긴다는 것 자체가 중국군이나 북한군은 전혀 고려하지 않은 겁니다. 위키백과 서술은 양측 모두의 입장을 고려해야 하는 겁니다. Yelena Belova (토론) 2022년 2월 28일 (월) 19:10 (KST)

text: :: 더욱이 이 문서가 설령 그 서술이 중립적이라고 해도, 영국군이나 미군이 이미 "기념"을 하고 있고, 그만큼의 학술적인 가치가 있다면, 이미 영어권 위키백과에서 진작에 문서가 만들어지고도 남았을 겁니다. 그런데 본인이 서술하시기 전까지는 어떤 영어 사용자도 만들지 않았죠. 이것은 사용자님이 생각하는 문서 등재 기준과, 위키백과 문서 기준이 다르다는 것을 명백히 증명하는 것이라고 봅니다. --  Yelena Belova (토론) 2022년 2월 28일 (월) 19:14 (KST)
replies: text: :::5월 가평전투 중에 미213애전포병대대의 전투는 기념비적인 전과라고 사료되어 독특한 의미를 주는 것이므로 합병보다는 별도 항목으로 두는 것이 타당하다고 사료됩니다. 만약에 다른 관련 항목과 굳이 합병한다면 가평이라는 지역의 특수성에서 관련성을 가진 영연방의 4월 가평전투 항목에 합병하는 것이 옳다고 사료됩니다. 가평군에 기념비가 있고 가평시와 미국 씨다시의 자매결연 맺은 연고와 군민으로서 가지는 지역적인 의미도 고려하는 것이 옳다고 봅니다. 영어항목이 없다고 하더라도 이 사건은 한국에서 있었던 한국전쟁의 의미가 있으며, 또한 유타주 시더시의 전투기념비가 있고 당시 수 많은 참전용사들의 증인이 남아 있다는 사실로서 무시해서는 안 될 일로 보입니다. 참전용사들이 유타 남부의 씨더시라는 시골 분들이이서 전자사전에 능하지 못한 점도 고려할 수 있을 것 같습니다. 이 대대의 프랭크 댈리 대대장이 한국보훈처의 5월의 전쟁영응으로 선정된 사실이나, 미국 동성무공훈장을 수훈 한 사실, 이 부대의 미국 대통령표창 수상 사실도 객관적인 역사임을 입증하고 있다고 사료됩니다. Lds123456 (토론) 2022년 4월 23일 (토) 13:34 (KST)

text: 제가 자세히 보기 전에 답글을 단 부분이 있군요.

text: 위에 Foodwiks님께서 " 미국 한국전 참전 기념비 문서를 가평 전투 (1951년 5월)에 붙이는 것이 맞는 것 같습니다."라는 의견에 전적으로 공감이 갑니다.

text: 첫째로는 가평전투(5월)라는 항목으로 별도로 두는 것이 중요하다고 사료되고,

text: 둘째, 만약에 미국 한국전 참전 기념비와 합친다면, 주요 주제가 가평전투이므로 이 가평전투(5월) 항목에 미국 한국전 참전 기념비를 포함시키는 편이 좋겠습니다.

text: 그 이유는 만약 미국 한국전 참전 기념비 항목에 이 가평전투 항목을 흡수시킨다면 주객이나 본말이 전도되는 것이기 때문입니다. 미국 한국전 참전 기념비는 가평전투의 피동적인 결과물이고 명찰이나 꼬리표와 같은 것인데, 꼬리나 명찰로 얼굴을 가리는 격이 되는 것은 불합리하고 모순되기 때문입니다. Lds123456 (토론) 2022년 4월 23일 (토) 14:22 (KST)
만약에 정 제 의견이 못 미더우시다면, 위키백과:문서 등재 기준 (사건) 및 위키백과:신뢰할 수 있는 출처, 위키백과:모호한 표현을 삼가 주세요를 보고 참고해주시기 바랍니다. 
* 현재 진행형인 교훈을 남겼거나 이끌어낸 사건은 저명하다고 봅니다.
* 저명한 사건의 특징으로는 '지역, 특정 분야, 또는 광범위한 사회적 집단에 끼친 지대한 영향'을 꼽을 수 있습니다
* 심화 분석 또는 토론 없이, 사건 도중 또는 직후 언론에서 단순 보도되기만 한 사건은 백과사전 항목으로 만들기 적합하지 않습니다.
* 사건이 등재 기준을 충족하려면, 의미 있고 심도 깊이 보도되어야 합니다.
* 보도 횟수가 적거나 범위가 제한적인 사건은 저명할 수도 아닐 수도 있습니다.
* 문서를 작성할 땐 신뢰할 수 있고, 제3자가 작성했으며, 이미 출판된, 그리고 사실 관계와 정확성을 제대로 지키기로 명성이 높은 출처에 기반을 두어 작성하십시오.
-- Yelena Belova (토론) 2022년 2월 28일 (월) 19:26 (KST)

text: 2019년에 토론 지고나서 악감정이 남으셔서 제가 편집한 문서마다 찾아다니면서 훼방놓는 것 같으시네요. 일단 합의 깨고 그런 것부터 신고들어가겠습니다. Footwiks (토론) 2022년 2월 28일 (월) 23:18 (KST)
replies: text: :근거 없는 비방으로 몰아가실거면 신고 똑같이 하겠습니다. Yelena Belova (토론) 2022년 2월 28일 (월) 23:20 (KST)

text: 위키 백과 사전의 품질 향상을 위해 애쓰시는 노고에 감사드립니다.

text: 이 항목에 대하여 여러 기여자 분들의 참여와 토론을 거쳐 중립성과 저명성은 여러 다양한 입증 자료와 더불어 교차 검증이 확인되어서 정리되었기에 보기에나 내용상 매우 좋게 생각됩니다.

text: 그런데 문서 통합 의견이 남아 있는데, 주된 내용이 이 항목의 문서이고, 참전 기념비는 그에 부수되는 것이라 할 수 있겠습니다.

text: 의견들을 살펴보니 이 항목은 독립적으로 유지하는 게 좋겠다는 것이고,

text: 굳이 통합한다면 이 항목에 참전기념비 항목을 흡수 통합하는 게 좋겠다는 대체적인 의견인 것 같습니다.

text: 생각해 보면 이 항목을 참전기념비 항목에 편입시키는 것은 제목만 볼 때는 이 고유의 항목을 눈에 잘 띄지 않게 가리는 결과가 되고 맙니다.

text: 그리하면 정보를 바르게 잘 공유하려 하는 이 사전의 본연의 기능이 왜곡되고 그 고유한 목적이 저해되는 것이 되므로 불합리합니다.

text: 통합시키지 않고 상호 링크를 걸어두는 선에서 유지하면 좋겠습니다. 통합은 합리성이 결여되어 동의하거나 찬성하기 어렵습니다. Leejinsues (토론) 2022년 6월 5일 (일) 23:06 (KST)

text: 이 전투를 승리로 이끈 프랭크 댈리(Frank Dalley)는 국가보훈처가 이 전투 때문에 전쟁영웅으로 선정했습니다. 가평의 기념비는 이 전투만을 위한 기념비가 아닙니다. Maw, Helene Ensign. (2002). Sobieski, Anthony J. (2003). 최소 2권의 책이 이 전투를 기록합니다. 전투에 대한 내용이 기념비에 대한 내용보다 더 많습니다. --99LJH 2022년 7월 6일 (수) 19:00 (KST)
thread_title:  문서 합병 

message: 가평 전투 (1951년 5월)의 경우, 언론에서 다루어지기 했지만, 위의 위키백과:문서 등재 기준 (사건) 및 위키백과:신뢰할 수 있는 출처, 위키백과:모호한 표현을 삼가 주세요를 살펴보면, 이 전투는 적어도 미국 한국전 참전 기념비와 병합하는 것이 맞다고 생각합니다. 또한, 해당 사용자가 문서를 등재한 기준은 위키백과 내의 문서 등재 기준이 아닌, 
위와 같은 토론 내 발언을 통해 자신의 문서 등재 기준을 통해 문서를 형성했다고 판단됩니다.  해당 사용자는 자신의 발언을 통해 이 전투가 저명성이 없고, 전투 과정 서술에 있어 중립성이 위배되었음을 스스로 인정하였기에, 해당 문서는 등재 기준을 충족하지 않는다고 봅니다. 하지만 개인적인 의견에 따라 문서 등재 기준 여부를 판단하기에는 무리가 있으므로, 이에 의견 요청 틀을 답니다. 
참고로, 해당 문서의 원본은 아래 링크를 참고해주시면 감사하겠습니다.
 Yelena Belova (토론) 2022년 2월 28일 (월) 20:32 (KST)
replies: text: 문서가 잘못 쓰여진 것과 등재 기준을 충족하지 않는 것은 다른 문제이니 중립성에 대한 논의는 차치하고, 찾아보면 신뢰할만한 출처가 더 나올 수도 있으리라고 생각되는데 이 부분은 Footwiks님이 좀 더 고생하셔서 찾아보셔야 할 문제인 것 같네요. Miracle of Gapyeong 등 키워드로 영어 웹에서 찾아보시면 뭐가 나올 수도 있을 것 같기도 한데.. 후기성도교회에서 중요하게 다루는 전투인 듯 한데 그 쪽으로 자료가 있을 것 같기도 합니다. 일단 관망합니다. 그나저나 백:삭제 토론에 옮기는게 장소도 더 적합한 것 같고 의견도 더 잘 모일 것 같은데 굳이 여기서 토론을 여신 이유가 있으신가요? 없다면 삭제 토론으로 옮기는 것을 제안합니다. ――사도바울 (💬✍🧾) 2022년 2월 28일 (월) 23:36 (KST)
replies: text: :삭제보다는 미국 한국전 참전 기념비 문서와의 병합이 필요하다고 판단하여 토론을 열었습니다 Yelena Belova (토론) 2022년 2월 28일 (월) 23:42 (KST)

text: :

text: : 기적의 가평 관련 비디오 (구매 필요)

text: : -  후원 사이트

text: : -기적의 가평 조사 교수 비디오 알림 기사

text: :아무래도 정식 기사는 2개 정도 밖에 못 찾았고, 나머지는 "기적의 가평" 다큐 관련 링크가 많았습니다.

text: :Fire Mission: The Story of the 213th Field Artillery Battalion in Korea

text: :해당 책은 213야전포병대대에 대한 전반적인 책인데, 여기서 내용을 찾아볼 수 있을 것 같기도 하네요.

text: :

text: :이건 건립 기념비이고요.

text: : 아무래도 해당 전투 내용의 원본은 여기서 가져온 것 같습니다.

text: :나머지 검색결과도 유타대학에서 만들어진 "Miracle of Kapyong- The Story of the 213th"라는 다큐멘터리가 있다 정도입니다. Yelena Belova (토론) 2022년 3월 1일 (화) 00:32 (KST)
replies: text: ::제 발언이 괜히 불 지필까 조심스럽습니다. 두 분 모두 한 발도 안 물러서시는군요. 그냥 제 생각만 아주 짧게 말해보죠.
replies: text: :::1. Footwiks님의 저 ' 토론 지고나서 악감정이 남으셔서' 문장은 굉장히 충격적입니다. 이 발언은 분명히 웬디러비님께 사과하셔야 랄 듯 합니다. 토론 장소를 싸움터로 생각하시고, 부적절한 발언을 이어가신 점은 굉장히 유감입니다. 웬디러비님께서도 사전에 어느 정도 토론이 된 후 행동해주셔야 분쟁이 안 일어날 것 같습니다.

text: :::2. 그러나 저는 병합할 필요는 없다는 쪽에 손을 듭니다. 미국 한국전 참전 기념비 문서는 토막글에 가까우며, 비석에 관한 문서에 역사적 사건을 종속되게 집어넣는 것에는 반대입니다. 그 반대의 경우라면 모를까요.

text: :::3. 중립성에 관한 것은 의견이 합일되지 않고 결국 생각 차이로 남을 수 밖에 없습니다. 이 부분에 대해서는 더 생각해보죠.

text: :::4. 웬디러비님께서 좋은 출처자료를 가지고 오셨으니, 독립된 문서로 남겨놓되, 논란의 여지가 있는 부분은 제외하는 방식으로 합시다.

text: ::토론의 흐름이 복잡하다보니 이해를 정확히 한 것인지는 모르겠습니다;; 개인적인 의견으로만 생각해주세요. --ginaan(˵⚈ε⚈˵)★ 2022년 3월 1일 (화) 01:13 (KST)
replies: text: :::아니오. 오히려 중재 감사드립니다. 하지만 해당 출처가 전투 자체에 대한 출처라기보다는, 전투를 다룬 다큐멘터리에 관한 출처라 이것을 제대로 활용할 수 있을 지 의문입니다. 해당 서적과 비디오도 외국 것이다보니, 이 내용을 확인하고 접속하는데 어려움이 있다고 봅니다. 물론 중국 쪽 문서나 다른 제3의 문서를 활용하는 방법이 그나마 나은 것이기는 해요 Yelena Belova (토론) 2022년 3월 1일 (화) 01:36 (KST)
replies: text: ::::역설적으로 웬디러비님이 찾아주신 자료 정도면 충분히 위키백과에 등재될만한 전투로 사료됩니다.

text: ::::웬디러비님이 비슷한 주제로 두개 문서가 위키백과에 존재하는 것이 거북하시다면 저도 위에서 한번 말씀드렸지만

text: ::::후대에 기념비가 만들어지게된 근본적인 역사적 사건인 1951년 5월 가평 전투가 더 중요하기 때문에 1951년 5월 가평 전투를

text: ::::존치시키고 단락을 하나 만들어서 기념비에 대해 서술하면 될 것 같습니다. Footwiks (토론) 2022년 3월 1일 (화) 01:55 (KST)
replies: text: :::::다큐멘터리 내용도 확인이 불가능하고, 서적 내용도 아직 어떤 게 적혀져 있는지 모르는데 "찾아주신 자료로는 충분히 등재가 가능하다"고요? Yelena Belova (토론) 2022년 3월 1일 (화) 01:58 (KST)

text: :::::   사용자님께 다시 묻겠습니다. 가평 전투 (1951년 5월) 문서, 초본 읽어보셨습니까? -- Yelena Belova (토론) 2022년 3월 1일 (화) 02:02 (KST)
replies: text: ::::::: 1. 제가 그런 발언을 한 것은 여기 가평 전투 토론하다가 갑자기 나온 것이 아니고  2019년에 고왕산 전투, 제2차 후크고지 전투 토론에서 합의된 부분을 근래에 일방적으로 깨면서 계속 편집 분쟁을 일으키고 거기에 제가 고왕산 전투 문서와 이해관계자라고 틀을 달고 그래서 그런 발언을 한 것입니다. 지금 그래서 제가 이 분 사용자 신고도 했고 그런데 아래 토론창 한번 읽어 주시고 판단해 주시면 대단히 감사하겠습니다.
replies: text: :::::::*사용자 신고

text: :::::::*고왕산 전투 토론창

text: :::::::2, 3, 4는 ginaan님 의견에 동의합니다. Footwiks (토론) 2022년 3월 1일 (화) 02:06 (KST) Footwiks (토론) 2022년 3월 1일 (화) 02:07 (KST)
replies: text: ::::::::@Footwiks 대답 회피하시면 안 읽은 것으로 고려해도 되겠습니까? Yelena Belova (토론) 2022년 3월 1일 (화) 02:11 (KST)
replies: text: :::::::::제가 이제 더 이상 웬디러비님과 토론을 할 이유가 없는 것 같고 그러므로 질문에 답해야 할 이유도 없는 것 같습니다. 어차피 웬디러비님과 토론해서 합의해도 시간 지나면 합의 깨고 웬디러비님이 원하는 내용으로 편집하실거면서 제가 뭐하러 제 귀중한 시간을 소비하면서 웬디러비님과 토론을 합니까?  웬디러비님이 편집분쟁 일으키고 토론 걸고 그래서 어제 새벽 3시까지 위키백과에서 시간 보냈습니다.

text: :::::::::저도 웬디러비님 신고했고 웬디러비님도 저를 신고했는데 이에 대한 처분부터 기다려 보시죠!

text: :::::::::Footwiks (토론) 2022년 3월 1일 (화) 23:46 (KST)
replies: text: :::::::::: 본인 시간만 소중하다고 생각하는 그런 이기적인 생각을 가지고 여태 위키백과에 12년 동안 계셨다니 참으로 유감입니다. 더욱이 본인 스스로 토론에서 상대방을 음해하고 모함을 씌우는 것은 "정치적인 행위"로 읽힐 수도 있겠네요. Yelena Belova (토론) 2022년 3월 12일 (토) 20:49 (KST)
replies: text: :::::::::::그리고 본인 스스로 저에게 맺힌 한을 푸실 거면, 위키백과 사용자토론 란에서 하셔야죠. 여기는 "가평 전투" 문서 관련 편집 공간 아닌가요? Yelena Belova (토론) 2022년 3월 12일 (토) 20:53 (KST)

text: : 이 전투 참전 미군들 관련해서 KBS에서 다큐멘터리를 제작도 했었고 충분히 이 전투가 위키백과에 등재될만큼 저명성이 있다고 판단됩니다.
*KBS 다큐멘터리 링크

text: 별도의 별칭이 있고 기념비가 있는 이상 일부인지 여부와 무관하게 등재 필요성이 있습니다. 황동기시대 (토론) 2022년 3월 9일 (수) 17:30 (KST)
replies: text: :황동기시대님의 의견에 감사드리며, 아래와 같이 이에 찬성하는 보충 의견을 드립니다.

text: :* 중앙일보, 미군 600명이 중공군 4000명을 물리친 기적의 가평전투

text: :* 동아일보, 기적의 전투 기사

text: :* 한미우호협회, 기적의 전투

text: :* 나라사랑신문, 기적의 전투

text: :* KBS, 가평 전투, 미국 유타주 씨더시에 600명의 한국전쟁 참전용사들이 있었다. KBS 다큐멘터리 2013.08.27.

text: :* KBS, 가평 전투, 미국 씨다Cedar시 참전용사 600명의 기적[밀덕실험] KBS 2009.06.24.

text: :* 미213야전포병대대 600명과 중공군 4000명과의 전투에서 전사자 0명으로 승리한 기적의 전투

text: :* Miracle at Kap Yong

text: :해당 항목에는 위와 같은 외부링크가 보완되었습니다.

text: :그러므로  위에 언급된 저명성에 대해서 저명성과 중립성을 충족시킨다고 사료됩니다.

text: :무명의 한 언론사의 기사가 아니고, 중앙일보, 동아일보, 한미우호협회, 나라사랑신문 등이 포함된 저명한 복수의 언론사들이 이를 심층 보도한 바도 있고, KBS에서도 두 차례나 다큐멘터리로 다룬 바 있으므로 저명성이 충분함을 알 수 있습니다.

text: :한국 정부의 국가보훈처에서도 이 전투의 전과를 기려서 제213야전포병대대의 프랭크 댈리 대대장을 5월의 전쟁 영웅으로 선정한 것이나, 미국의 씨다시에 방문하여 자유의 메달을 수여한 것을 보더라도, 저명성이나 중립성에 아무런 문제가 없을 것으로 사료됩니다.

text: :따라서 이 항목은 등재 필요성이 있음을 보충 의견으로 올립니다. Lds123456 (토론) 2022년 4월 23일 (토) 13:51 (KST)
* 이 토론은 더 이상 진행되지 않고 기간도 두달이 훨씬 넘었으니 마무리할 때가 된 것 같습니다. 중립성과 저명성은 충족되었음이 확인된 상태이고, 합병은 이 항목이 더 큰 주제이므로 존치하는 것이 합리적이라는 의견이 더 많은 것 같습니다. 따라서 이제 이 토론틀을 없애 주실 것을 건의드리고 요청 드립니다. 아니면 임의로 없앨 것을 동의하는 것으로 알아도 될까요?
*:끝난 토론이여도 지우면 안됩니다. Trusovafan(토론, 기여, 기록)🖤❤핑 2022년 5월 12일 (목) 21:31 (KST)
*:그럼 토론 끝난 후에 누가 언제 지우게 되는지요?  Lds123456 (토론) 2022년 5월 15일 (일) 02:51 (KST)
 1951년의 자료와 미국의 자료로 교차검증됩니다. --99LJH 2022년 5월 29일 (일) 23:15 (KST)
thread_title:  문서 등재 기준 충족 여부