토론:번분수

message: 일방적인 자세보다는 토론을 통해서 진행하는것이 문서기여에 바람직한 방향입니다. BellaDaddy (토론) 2018년 3월 7일 (수) 09:16 (KST)
replies: text: 번분수 문서에 대해서도 토론:분수 (수학)에 의견 남겼습니다. 토론은 말씀하시기 전에 이미 개시한 상태였습니다. Doyoon1995 (토론) 2018년 3월 8일 (목) 01:51 (KST)

message: 현재 문서에는 다음과 같은 내용과 각주가 있습니다.
하지만 이 각주들을 검토한 결과, "분모, 분자를 각각 계산한다."는 의미의 내용은 없었습니다. 다시 말해, 이 자료들은 해당 내용의 출처로 사용될 수 없음을 검토하였습니다. 해당 각주들은 아래에 제시된 링크에서 열람하실 수 있습니다.
* MathWorld: 번분수의 정의만을 포함함. "(번분수를 정리하는 과정에서) 분자와 분모를 각각 계산한다"는 의미의 내용을 포함하지 않음
* Trotter (1853): "분자와 분모를 각각 계산한다"는 의미의 내용을 포함하지 않음. 하지만 65쪽과 78쪽의 내용은 번분수의 정의와 번분수를 나눗셈을 통해 단순화할 수 있다는 사실에 대한 출처로 사용 가능함.
* Barlow (1814): 번분수의 정의만을 포함하므로 역시 "분자와 분모를 ~"의 출처로 쓰일 수 없음.
* : 항등식 "1-1/k=k/k-1/k=......."의 출처로 사용할 수 없음. 또한 "분수의 보수"라는 용어의 출처로 역시 사용할 수 없음.
증거 제시의 의무는 해당 내용을 추가하거나 복원하는 자에게 주어집니다. 따라서 님은 해당 내용을 존치하고 싶으시다면 출처를 제시하여야 하며, 그렇지 않을 경우 독자 연구로 보아야 합니다.
또한 출처가 제시되지 않은 내용은 삭제될 수 있습니다.
이에 따라, 출처를 제시할 의향을 밝히지 않을 시, 해당 내용과 딸려있는 각주를 삭제할 것임을 알립니다. 사실 딸려있는 각주는 지금도 삭제 가능합니다만 님이 반대하고 계시므로 을 유발하지 않기 위해 지금은 삭제하지 않겠습니다. Doyoon1995 (토론) 2018년 3월 10일 (토) 01:21 (KST)
replies: text: \hookrightarrow 저는 인용의 출처로 달아놓은것이 아닙니다. 분명히 참고하였다는의미로 주석을 달아놓은것입니다. 만약 인용으로 그것을 달아놓았다면  페이지와 행수(Line number)를달아놓았을것입니다.  
또한  저의 문장에서 틀린점이 있다거나  좀더 좋은 문장이 있으시다면  현재 활동중인  저에게 알려주시면 감사하겠습니다. 특히 문서전체를 바꾸실려면 말이죠.   만약  알려주시기를 원하지 않으신다면  적어도 상대방의 비방은 삼가하여주시면 고맙습니다. BellaDaddy (토론) 2018년 3월 10일 (토) 14:42 (KST)
 그렇다면 결국 그 문장에 대한 출처는 제시할 수 없다는 얘기 아니겠습니까? 그렇다면 위에서 말씀드린 이유로 제거되어야 합니다. 출처를 제시하지 않으시면서 이를 존치하려는 행위는  정책 위반이 됩니다. 대신 번분수를 원래 분수로 바꾸는 계산 과정에 대한 다른 설명을 추가하는 것이 방법이 될 수 있겠습니다. Doyoon1995 (토론) 2018년 3월 10일 (토) 16:00 (KST)
 출처를 제시하지 않을 시 해당 내용을 제거하겠음을 다시 한 번 밝힙니다. Doyoon1995 (토론) 2018년 3월 10일 (토) 16:43 (KST)

text: \hookrightarrow 이슈되는 문장의 토시 여부를 따지는것보다는 Doyoon1995님이 제신하신  대신 번분수를 원래 분수로 바꾸는 계산 과정에 대한 다른 설명을 추가하는 것이 방법이 될 수 있겠습니다.라는 조언을 따르는것이 좀더 생산적이고 중립적 시각의 표현의 일환이라고 생각합니다. 여기에동의하려고합니다.  어떻게 바꾸는 것이 좋을까요? BellaDaddy (토론) 2018년 3월 10일 (토) 17:22 (KST)
replies: text: : 그런 방법에는 동의합니다만, 해당 내용의 제거을 제거하려는 저의 시도는 에 부합하는 합리적인 행위였음을 강조합니다. 또한  정책은 이 주제와 무관함을 밝힙니다.

text: :또한 다음과 같은 저의 관점을 신중하게 검토하여 주시기 바랍니다: "분자와 분모를 각각 계산한다"는 말을 다듬는 방안을 생각할 수 있겠지만, 해당 발언을 잘 다듬어도, 오히려 그 내용을 제거하는 것보다 낫지 않을 수 있다. 저는 해당 내용을 제거하지 않아야 한다는 전제가 무조건적이지 않아야 한다고 설득하고 싶습니다. Doyoon1995 (토론) 2018년 3월 10일 (토) 18:08 (KST)

text: :제 기여(특:차이/20876041)에서 "분모, 분자를 각각 계산한다."라는 말과 "비례식에서 처럼 "내항의 곱은 외항의 곱과 상관관계가 있다"는 성질을 보여준다."라는 말을 합친 서술인 "결과의 분자와 분모는 각각 비례식 a:b=c:d의 내항 및 외항과 같다."라는 서술을 사용하자는 것이 현재 저의 의견입니다. Doyoon1995 (토론) 2018년 3월 10일 (토) 18:19 (KST)

text: \hookrightarrow 그렇게 수정한번 해주시면 제가 보도록 하여주세요  그럼 감사 하겠습니다. 잘 이해 않되는 부분이 있어서요. 
결과물을 보고  의견을 드리도록 하겠습니다. BellaDaddy (토론) 2018년 3월 10일 (토) 18:28 (KST)

text: \hookrightarrow 하지만  이러한 과정이야말로 제가 위키백과에서 기여하는 근본적인 이유로서 위키백과의 원칙인  위키백과:중립적 시각의 과정과 다름아닙니다. 이러한 과정으로해서 서로간의 다른 의견의 차를 극복하고 중립적 시각을 도출하는 중요한 순간인것입니다. BellaDaddy (토론) 2018년 3월 10일 (토) 18:26 (KST)
replies: text: :이 각자의 의견에 대한 중립을 의미하지 않음을 토론:분수 (수학)에서 이미 말씀드린 바 있는데, 을 계속해서 그렇게 해석하시면 곤란합니다. 이번 토론은 과 무관합니다.

text: :결과물은 사실 그냥 여기를 보시면 됩니다. 제 편집에 대한 검토를 하실 때, 자신의 기여분이 얼마나 보존되었는지를 보기보다는 문서의 품질이 얼마나 개선되었는가를 보아주세요. 그래야만 의 주장을 자제하는 태도가 됩니다. Doyoon1995 (토론) 2018년 3월 10일 (토) 18:41 (KST)

text: :사실 그런 의미에서 제 편집을 되돌리시기 전에 제 편집에 대한 검토가 충분히 이뤄졌나 하는 의문이 항상 들었었습니다. 분명히 그러한 문장을 대신할 문장이 존재하는데 단지 사전 토론이 없었다는 이유만으로 되돌리신 것이라고 생각되니까요. 지금이라도 저의 기여를 신중히 검토해주세요.

text: :그리고 잊고 있었는데, 이의가 제기된 문장을 가공하더라도, 출처는 제시되어야 합니다.

text: :* "분자와 분모를 각각 계산한다"라는 내용을 출처에 의하여 입증할 수 없다면 삭제되어야 합니다.

text: :* '분수의 보수'은 존재하지 않는 개념이므로, 삭제되어야 한다고 생각합니다. 존재한다고 주장하시려면 출처 제시 부탁합니다.

text: :* '분수의 번분수 속성' 문단의 내용은 분명히 수학적으로 참인 명제들이지만, 의 "믿을 수 있는 사실·아이디어·이론·주장을 편집자가 원하는 방향으로 분석하거나 종합한 자료를 소개하고, 이에 대한 믿을 수 있는 출처를 밝히지 않음" 항목에 해당되므로 삭제되어야 한다고 생각합니다. 대체 어느 수학 문헌에서 "2=2/1=(2/1)/(1/1)=2/1=2"와 같은 내용을 소개합니까? 이러한 내용들을 유지하시기를 원하실 경우 그러한 수식들을 모아놓아 분석/종합하는 것이 합리적임을 입증하는 출처가 제시되어야 합니다.

text: :결국 결론은 "출처가 제시되어야 한다"입니다. 출처가 제시하지 않으신다면 해당 내용들을 제거하는 데 이의가 없으셔야 합니다. 출처가 제시되지 않는데도 해당 내용을 존치하실 것을 주장하는 것은 , ,  위반입니다. 따라서 출처 제시 의향이 없으실 경우 위의 세 가지 내용을 삭제하고 제 기여를 복원하도록 하겠습니다. Doyoon1995 (토론) 2018년 3월 10일 (토) 19:41 (KST)
thread_title:  출처 없는 내용 삭제 

thread_title: 참고