토론:뻑가

message: 생존 인물의 전기 지침을 위반했다고 주장한 이용자와 등재 가치가 있다고 주장한 이용자 사이에 편집 분쟁 빈생. 211.58.26.174 (토론) 2022년 5월 27일 (금) 14:22 (KST)
replies: text: 귀하의 사토에 해당 얘기를 하고 있으나 가능하면 사토에 응답해주세요. Trusovafan (💬✍🧾📧ℹ️❌) 2022년 5월 27일 (금) 14:25 (KST)
thread_title:  삭제한 내용에 대한 토론 

message: 생존 인물의 전기 지침을 위반했다고 주장한 이용자와 등재 가치가 있다고 주장한 이용자 사이에 편집 분쟁 빈생. 211.58.26.174 (토론) 2022년 5월 27일 (금) 14:22 (KST)
편집 분쟁 없는 판으로 되돌림 처리. 이미 여러 제도권 언론에 보도, 그것이 알고싶다에도 보도가 되었으며 등재 가치가 존재하다는 것이 저의 주장이지만, 생존 인물의 전기 지침을 위반했다고 주장하는 측은 왜 위반했다고 판단하나요? --211.58.26.174 (토론) 2022년 5월 27일 (금) 14:26 (KST)
replies: text: 귀하의 사토에 글 남겼으니 사토에 답변해주새요. 사토:211.58.26.174 Trusovafan (💬✍🧾📧ℹ️❌) 2022년 5월 27일 (금) 14:27 (KST)
replies: text: :내용에 대한 토론은 사토가 아니라 문서의 토론에서 하는 게 바람직힙니다. 211.58.26.174 (토론) 2022년 5월 27일 (금) 14:30 (KST)
그것이 알고싶다는 대한민국의 언론사이자 방송국인 SBS가 탐사보도한 프로그램으로, 신뢰할 수 있는 출처에 해당합니다. 신뢰할 수 있는 출처의 목록도 역시 참고사항이 됩니다. --211.58.26.174 (토론) 2022년 5월 27일 (금) 14:29 (KST)

text: 방송 프로그램은 신뢰할 수 없습니다. 신출 목록에도 당연히 없고, 제발 사토에 이야기해주세요. 토론 분산을 원하지 않습니다. Trusovafan (💬✍🧾📧ℹ️❌) 2022년 5월 27일 (금) 14:30 (KST)
replies: text: :PD수첩, 그알이 왜 신뢰할 수 없나요? 그러면 언론사만 증거로 인정해야 하나요? 탐사보도 프로그램 역시 검증을 거치기 때문에 받아들여집니다. 211.58.26.174 (토론) 2022년 5월 27일 (금) 14:33 (KST)
replies: text: ::내용에 관한 토론은 내용에서. 211.58.26.174 (토론) 2022년 5월 27일 (금) 14:33 (KST)
replies: text: ::: 여기서 이야기하고 싶으시면 토론 이동하겠습니다. Trusovafan (💬✍🧾📧ℹ️❌) 2022년 5월 27일 (금) 14:34 (KST)
thread_title:  삭제한 내용에 대한 토론 

message: # 생존 인물의 전기 지치멩 따라 생존 인물의 전기는 굉장히 중립적으로 작성될 것을 강력히 요구받습니다. 2차 출처도 1개 뿐인데, 이 사건에 대한 한 언론의 견해만 됩니다. 잼미님 사망 사건의 원인은 일단 악성 댓글을 단 몰지각한 네티즌들(디시인사이드 갤러리 등 인터넷 커뮤니티 유저들)에게 있지만, 영향력을 이용해 네티즌들을 선동한 지휘자는 뻑가이기 때문에 잼미님과 부모를 죽인 모녀살인범이라는 비판을 받고 있다.는 한 기자의 의견이라 보는 것이 가깝고, 상당수 언론들을  사건의 원인을 다르게 봅니다. 이 외의 비중립적 서술이 많아 해당 서술을 제거하였습니다. 또한 '선동'이라는 표현도 부적절하고 지나치게 비판적이기만 합니다.
# 백:쫓을 무기처럼 사용하시는 것이 대해 대단히 유감스럽습니다.
# 그것이 아고 싶다 등 유튜브는 신뢰할 수 없는 내용입니다. 참고하세요. Trusovafan (💬✍🧾📧ℹ️❌) 2022년 5월 27일 (금) 14:24 (KST)
#:해당 문서의 토론으로 와주시길 바랍니다. 211.58.26.174 (토론) 2022년 5월 27일 (금) 14:28 (KST)
replies: text: ::이런 일은 이 사토에 이야기하는게 바람직합니다. Trusovafan (💬✍🧾📧ℹ️❌) 2022년 5월 27일 (금) 14:29 (KST)
replies: text: :::선동이란 표현이 비중립적 표현인 건 인정합니다. 내용에 대한 토론은 해당 문서의 토론에서 얘기해주세요. 왜 문제되었는지 말하면 저희가 최대한 판단해서 그 지적을 받아들일 것이니 내용에 관한 토론의 사토가 아니라 문서의 토론이 더 적합합니다. 211.58.26.174 (토론) 2022년 5월 27일 (금) 14:31 (KST)
replies: text: ::::토론을 이동하겠습니다. Trusovafan (💬✍🧾📧ℹ️❌) 2022년 5월 27일 (금) 14:34 (KST)

text: 그것이 알고 싶다의 경우 지침상 신뢰할 수 없습니다. 해당 지침에 이의가 있으시면 토론을 거쳐 수정하시면 됨니다. Trusovafan (💬✍🧾📧ℹ️❌) 2022년 5월 27일 (금) 14:36 (KST)
replies: text: :그게 어디에 있나요? 그게 왜 지침에 위반되나요? 211.58.26.174 (토론) 2022년 5월 27일 (금) 14:36 (KST)
replies: text: ::백:출처 백:신뢰할 수 있는 출처 백:출처목록 Trusovafan (💬✍🧾📧ℹ️❌) 2022년 5월 27일 (금) 14:37 (KST)

text: :명백히 제도권 언론사이자 대한민국의 방송국인 SBS에서 검증된 소스를 이용해 기자들이 탐사, 취재한 언론의 기능을 하는 프로그램인 그것이 알고 싶다에 대한 신뢰성이 왜 의심가는 출처인지 설명 바랍니다. 211.58.26.174 (토론) 2022년 5월 27일 (금) 14:37 (KST)
replies: text: ::출처목록에 없다는 이유로 신뢰할 수 없는 출처라고 단정해서는 안됩니다. 해당 출처목록은 정책, 지침과 달리 구속력이 거의 없으며, 단지 도움말의 역할을 할 뿐입니다. 211.58.26.174 (토론) 2022년 5월 27일 (금) 14:38 (KST)
replies: text: ::::당연히 출처목록이 없는 출처도 있뇨. 하지만 유튜브 채널이나 방송 자체의 주장은 부적절합니다. 보니 명문화는 안되있는데, 일반적으론 그럽니다. 그리고 아무리 그알이 출처가 된다 해도 해당 내용은 비중맂적이기에 등재할 수 없습니다. Trusovafan (💬✍🧾📧ℹ️❌) 2022년 5월 27일 (금) 14:40 (KST)
replies: text: :::::뉴스에서도 공론화된 사건을 굳이 지울 필요가 없을끼요?? 그리고 어느 부분이 비중립적인지 설명 바랍니다. 비록 해당 유튜브 영상같은 경우에는 등재가 안되는 것이 맞습니다만, 해당 사건을 서술할 필요는 있다고 생각됩니다. -- ginaan(˵⚈ε⚈˵)★ 2022년 5월 27일 (금) 14:43 (KST)
replies: text: ::::::정정합니다. 비중립적인 부분은 있습니다만, 해당 사건 자체를 기술하는 것은 결코 비중립적이지 않습니다. ginaan(˵⚈ε⚈˵)★ 2022년 5월 27일 (금) 14:45 (KST)
replies: text: ::::::기나안님의 지적 감사드립니다. 서술할 필요는 있지만, 비중에 맞춰 작성해야 합니다. 211.58.26.174 (토론) 2022년 5월 27일 (금) 14:46 (KST)

text: :::::지적 감사합니다. 그러나 trusovafan님도 알다시피 완전히 중립적인 출처는 없으며, 완전한  중립이라는 것은 존재하지도 않습니다. 그러나 그 중에서 사실은 사실이라고, 논평은 논평이라고 적어야 한다는 것은 사실인 것입니다. 비중립적 출처라서 등재할 수 없다면 언론사도 싹다 등재 금지시켜야 합니다.

text: :::::유튜브가 출처가 될 수 없지만, SBS 공식 유튜브 채널의 방송이므로 등재할 수 있습니다 211.58.26.174 (토론) 2022년 5월 27일 (금) 14:44 (KST)

text: :::::저도 기자 개인의 의견을 서술한 것에 대해서도 비중립적이라고 지적한 것 너무 감사합니다. 제가 최대한 검토해 보겠습니다. 211.58.26.174 (토론) 2022년 5월 27일 (금) 14:45 (KST)
replies: text: ::::::좀더 신중을 기하고 비중에 맞춰 작성하겠습니다. 211.58.26.174 (토론) 2022년 5월 27일 (금) 14:47 (KST)

text: :::::: 위키백과의 문서는 보통 일부 중립적이지 않은 부분이 있어도 조금은 넘어가줍니다. 하지만 생존 인물은 더 중립적이여야 합니다. 쉽게 설명하자면 생존 인물은 90 이상, 일반 문서는 80정도 중립성이 필요하다 칩시다. 이 문서는 좀 애매한 85 정도 느낌입니다. 등재를 위핸 연습장 등에서 해당 서술을 개선하실 수 있습니다. 비중립적 내용의 예시는 제가 위에 들어줬죠. Trusovafan (💬✍🧾📧ℹ️❌) 2022년 5월 27일 (금) 14:47 (KST)
replies: text: :::::::+ 2차 출처의 수를 늘리고, 비중립적 서술 상당수를 개선하면 충분히 등재가 가능합니다. Trusovafan (💬✍🧾📧ℹ️❌) 2022년 5월 27일 (금) 14:49 (KST)
replies: text: ::::::::근데 무턱대고 삭제하기 보다는 비중립적 내용 위주로 삭제하고 왜 삭제했는지에 대해 좀더 신중하게 설명해주세요. 211.58.26.174 (토론) 2022년 5월 27일 (금) 14:51 (KST)

text: :::::::네 지적 감사드립니다. 저도 위키에 내용 800바이트 추가하다가 지적을 받아서 종 따끔(?)했지만요. 일단 출처에 나온 기사를 요약해 작성했습니다. 211.58.26.174 (토론) 2022년 5월 27일 (금) 14:49 (KST)
replies: text: ::::::::생존인물의 전기는 더 중립적이여야 하는 건 맞죠. 사실 이게 위키의 거의 정책화된 지침이라. 211.58.26.174 (토론) 2022년 5월 27일 (금) 14:50 (KST)
 저도 무턱대고 삭제한 점에 대해선 사과드립니다. Trusovafan (💬✍🧾📧ℹ️❌) 2022년 5월 27일 (금) 14:52 (KST)

text: 근데 제가 봤을 때도 약간의 비중립적인 부분이 있었던 것 같습니다. 기사의 내용을 조금 인용하고 설명하다가 벌어진 일인 것 같습니다. 기사의 내용을 설명하는 이유는 저작권 문제 때문입니다. 211.58.26.174 (토론) 2022년 5월 27일 (금) 14:55 (KST)

text: 그럴 수도 있죠. 근데 생존 인물의 전기는 그 부분에 대해서 좀 민감하기 때문에 그런 경우가 많죠. 근데 앞으로 더 신중을 기해주시고 기여목록보면 알듯이 잘 아는 유저니까 좀더 자세히 설명해주시면 좋겠습니다. 211.58.26.174 (토론) 2022년 5월 27일 (금) 14:53 (KST)

text: 근데 무턱대고 삭제하기 보다는 비중립적 부분 위주로 삭제하고, 편집 분쟁 일어나면 토론을 열어서 의견 교환하는 것이 좋습니다. 그러니까 분쟁이 한두번 일어나면 편집 요약에 왜 문제되는지 설명해주시고, 여러 번 일어나면 지금처럼 토론 열고 하면 됩니다. 211.58.26.174 (토론) 2022년 5월 27일 (금) 14:57 (KST)
replies: text: :토론 참여에 감사드립니다. 좋은 하루 되세요:) Trusovafan (💬✍🧾📧ℹ️❌) 2022년 5월 27일 (금) 14:59 (KST)
replies: text: ::일단 비중립적 부분은 걷어지윘고, 기자와 네티즌이 비판했다 정도로 했습니다. 211.58.26.174 (토론) 2022년 5월 27일 (금) 15:05 (KST)

text: 저보다 많은 경험이 있으니까 아는 만큼 알려주시면 됩니다. 211.58.26.174 (토론) 2022년 5월 27일 (금) 14:59 (KST)
replies: text: :잘 정리하셨습니다:) 지금도 좋은데 네이버 등에서 더 많은 2차 출처를 찾으면 완벽할 것 같네요! Trusovafan (💬✍🧾📧ℹ️❌) 2022년 5월 27일 (금) 15:07 (KST)
replies: text: ::좋은 하루 되세요 --211.58.26.174 (토론) 2022년 5월 27일 (금) 15:08 (KST)

text: ::그리고 사용자토론을 이용할 때는 편집에 대해서 지적해주거나, 주의를 주거나, 경고를 주거나, 사용자 신고 요청등을 알릴 때 사용을 하는 것이 적합합니다. 사용자토론은 자세히 내용 관련 토론을 하는 것이 아니라 토론:OOO으로 토론 참여 요청을 할 때 사용하는 것이고, 내용은 토론:OOO에서 하는 것이 좋습니다. 왜냐면 다른 사람들도 해당 문서의 토론을 보고 자유롭게 토론에 참여할 수 있고, 이용자들끼리 일종의 합의를 이끌어 낼 수 있죠. 괜히 문서가 만들어질 때 토론이 옆에 있는 게 아닌거죠. 211.58.26.174 (토론) 2022년 5월 27일 (금) 15:21 (KST)
replies: text: :::사용자에게 무엇을 알리는 경우: 사용자토론 이용

text: :::내용 관련 토론: 문서 토론 이용. 단, 내용에 관한 지적은 사용자토론에. 211.58.26.174 (토론) 2022년 5월 27일 (금) 15:22 (KST)

text: :::그렇지 않을 경우 초청받은 사람만 토론할 수 있는 사실상 한정된 인원끼리의 토론에 가깝죠. 사용자토론을 통한 내용 토론은 총의가 되기 어렵습니다. 211.58.26.174 (토론) 2022년 5월 27일 (금) 15:23 (KST) 211.58.26.174 (토론) 2022년 5월 27일 (금) 15:23 (KST)

text: ::좋은 하루 되세요;-) 211.58.26.174 (토론) 2022년 5월 27일 (금) 15:24 (KST)
thread_title:  서술 관련