위키백과토론:사용자 관리 요청

message: 백토:문서 관리 요청과 같습니다. 요청 글이 많이 늘어나서, 주단위로의 분리가 필요해 보입니다. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 7월 14일 (수) 20:28 (KST)
replies: text: 그러게요, 1주일이나 열흘 정도 단위로 분리했으면 좋겟네요.진실과 환상 (聞きたい) (Contribuciones) 2010년 8월 6일 (금) 17:53 (KST)
오래도니 논의기는 하지만... 일단 1월도 20일째를 맞고 있는데, 현재 문서의 용량이 130KiB를 넘어가네요. 사용자 관리 요청은 토픽 수 자체는 적지만 토픽당 길이가 긴편이라 한 단락에 매우 긴 내용이 잡혀있는 경우(40KiB 가까이)도 있기는 합니다만 이 상태로는 주 단위로 나누어도 큰 문제는 없을듯 합니다. 주 문서가 30KiB ~ 50KiB 정도 될 걸로 예상이 되는데 이 정도면 작은 용량도 아니고요. 편집 충돌이 일어날 경우 컴퓨터 사양에 따라서는 매우 큰 지체가 발생하기도 쉽기 때문에 아무래도 공동체에서 논의를 거쳐봐야하지 않을까요? - 츄군 (토론) 2011년 1월 20일 (목) 12:44 (KST)

text: 키로바이트 재는 것도 있나여? 그럼 편집할때 나오는 +3등은 3키로를 의미하나여?--sylphvisit 소곤소곤'자라나는 새싹'  2012년 5월 20일 (일) 17:18 (KST)
replies: text: :편집 이력에 나오는 +3 등의 숫자는 바이트 단위입니다. - Mer du Japon (토론) 2013년 7월 2일 (화) 20:51 (KST)
 분량이 많으면 그만큼 가독성이나 검색 편의도 떨어지지요. - Mer du Japon (토론) 2013년 7월 2일 (화) 20:51 (KST)
--Leedors (토론) 2013년 7월 3일 (수) 23:59 (KST)
 제가 토론 열려고 했는데 시험 기간에 열렸네요. Jytim (토론) 2013년 7월 7일 (일) 11:08 (KST)
--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 7월 22일 (월) 11:52 (KST)
 --레비ReviDiscussSUL Info 2013년 7월 22일 (월) 12:29 (KST)
 이견 없습니다. --이강철 (토론) 2013년 7월 25일 (목) 21:20 (KST)
 --Dynamicwork (민원) 2013년 7월 26일 (금) 15:23 (KST)
합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 7월 28일 (일) 04:22 (KST)
큰 이견이 없으시다면 8월부터 주별로 분리하겠습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 7월 26일 (금) 15:18 (KST)

text: 동의합니다.--분당선M (토론) 2013년 7월 28일 (일) 10:28 (KST)
replies: text: :처리됐네요. --레비ReviDiscussSUL Info 2013년 8월 4일 (일) 13:25 (KST)
 뒤늦었지만 반대입니다. 기술적인 바이트숫자보다는 대다수 사용자들이 한번은 읽을것 같은 기간, 평균적인 총의형성 기간등이 고려되어서 분리되거나 보존되기를 바랍니다. 추가의견@위키백과토론:사랑방_(일반)#월별 문서 분할? --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 8월 10일 (토) 14:36 (KST)
thread_title:  주 단위로 분리 

message: 언제부터인가 위키백과:사용자 관리 요청/안내문에 아래와 같은 문구가 추가되었네요.
위키백과토론:삭제 토론/보존문서2#삭제/유지 틀 사용에서도 비슷한 사항이 논의된 적이 있었긴 했지만, 굳이 특정 틀을 사용하는 것에 대해 강제할 필요는 없다고 생각합니다. {미완료} 틀이야 사실상 '결론을 내리는 것'의 범주에 속하는 경우가 많아서 그렇다쳐도, {완료} 틀이라면 요청 이전에 이미 처리된 요청이거나, 처리 후 완료 표시가 미처 되지 않았거나 등의 경우라면 관리자든 일반 사용자든 '결론을 내리는 범주'에 속하지 않는다면 누가 달아도 상관없다고 생각합니다. {미완료} 틀의 경우 역시 요청자가 스스로 요청을 취소하는 등 '결론을 내리는 범주'에 속하지 않는다면 누가 달아도 상관없다고 생각합니다. 완료/미완료 틀 모두 이미 결론이 내려졌거나 처리된 사항인데 미처 표시가 되지 않은 경우라면 오히려 관리자가 아니더라도 관리자가 아닌 사용자가 처리해준다면 더 좋은 일 아닌가요? -- Min's (토론) 2013년 6월 24일 (월) 19:39 (KST)
replies: text: 아마도 전에 있던 요청에서 관리자가 검토해보지도 않았는데 가람님이 미완료틀을 붙여서 발생했던 논란관 관련된 것 같네요. 관리자가 이미 결정내렸는데 틀을 안붙인 것에 다른 사용자가 대신 붙여주는 것은 감사한 일이죠. 하지만 어떤 관리자도 검토해보거나 결정하지도 않았는데 해당 틀이 붙으면 문제가 생깁니다. 위의 틀을 붙이면 목차란과 문단 제목에 글이 그어지는데, 관리자들이 해당 요청은 다른 관리자에 의하여 해결되었다고 생각하고 그냥 지나칠 수 있으니까요. --토트 2013년 6월 25일 (화) 00:46 (KST)
replies: text: : 틀과 관련된 부분을 빼면 '관리자가 아닌 일반 사용자가 결론을 내리는 것은 허용되지 않습니다.'입니다. 이 정도로만 해도 해당 문제는 충분히 해결될 수 있으면서도, 제가 말씀드린 단점에 대해 해결할 수 있지 않을까요? 완료/미완료 틀을 붙이며 결론을 내리는 것을 금지한다는 취지라면 결론이 내려진 사항에 대해 틀을 다는 것까지 금지하지 않아도  결론을 내리는 것을 허용하지 않는다 정도의 문구로만 해도 충분하다고 생각합니다. -- Min's (토론) 2013년 6월 25일 (화) 00:56 (KST)
replies: text: :: 그렇다면 '완료' 또는 '미완료' 틀을 부착하거나 --> 부착하여..라고 수정하면 좋겠습니다. 즉, "사용자 차단이나 문서 보호 등 관리자 권한이 필요한 사항에 대해 관리자가 아닌 일반 사용자가  완료 또는  미완료 틀을 부착하여 결론을 내리는 것은 허용되지 않습니다."라고 수정하면 좋겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 6월 29일 (토) 13:58 (KST)
replies: text: ::: 그렇다면 해당 틀을 부착하지 않고 결론을 내리는 것은 허용한다는 의미이신가요? 저는 틀을 부착하여 결론을 내리든, 틀을 부착하지 않고 결론을 내리든 결론을 내리는 것 자체에 대해 자제하도록 하는 것이 좋겠다는 생각입니다. -- Min's (토론) 2013년 7월 9일 (화) 22:35 (KST)
replies: text: :::: 관리자 권한이 필요한 사항(예:차단 결정)에 대해 관리자가 아닌 일반 사용자가 결론을 내리는 것은 바람직하지 않습니다. 물론 이미 관리자가 결론을 내린 행위에 대해서 실수로 '틀'을 부착하는 것을 누락한 경우에 한하여, 사후적으로 일반 사용자가 틀을 부착할 수는 있을 것입니다. 그러나 아직 아무런 결론도 내린 바 없는 상황에서, 일반 사용자가  또는  틀을 부착하여 결론을 내리는 것은 바람직하지 않습니다. 실제로 지난 번 사용자:손승우 차단 사건의 경우, 관리자가 어떠한 결론도 내린 바가 없는 상황에서 일반 사용자가 미완료 틀을 부착하여 문제가 되었습니다. 이 사건으로 인하여 사랑방에서 이 주제로 토론이 열리기도 하였습니다. 토론 결과 관리자가 아닌 일반 사용자가 '틀'을 부착하는 행위는 바람직하지 않다고 총의가 모아졌습니다. 왜냐하면, (1) 일반 사용자가 '틀'을 부착할 경우 마치 결론이 내려진 것처럼 오해할 수 있고('토트' 님이 지적하신 것처럼 목차에서 취소선이 그어지는 문제가 있습니다.), (2) 마치 그 사용자가 관리자인 것으로 착각하는 일부 사용자가 있을 수 있다는 점입니다. (실제로 '가람' 님이 한국어 위키백과의 관리자인 것으로 착각하는 사용자들이 있어서 제가 아니라고 해명하고 다닌 적도 있었습니다.) 이런 이유로 인해, 관리자 권한이 필요한 사항에 대해 관리자가 아닌 일반 사용자가 '틀'을 부착하여 결론을 내리는 행위는 바람직하지 않다고 의견이 모아졌고, 그 의견을 모아 해당 페이지 윗부분에 잘 보이게 표시한 것입니다. 물론 결론은 내리지 않고 '틀'만 부착하는 행위가 있을 수 있는지 생각해 볼 수 있으나, 현실적으로 볼 때, 해당 틀을 붙이는 것 자체가 결론을 내리는 행위로 이해될 가능성이 매우 크기 때문에, 결론이 나기 전에 틀을 부착하는 행위는 허용하지 않는 것이 좋겠다는 의견입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 7월 11일 (목) 23:12 (KST)
replies: text: ::::: 그렇다면 관리자 권한 사용 요청에 대해 관리자가 아닌 사용자가 틀을 붙이지 않고 결론을 내리는 것에 대해 어떻게 생각하시나요? 말씀하신 틀의 사용유무에 대한 부분은 틀 자체의 사용유무보다 결론을 내리는 주체가 누가되는지가 근본적인 문제였다고 생각합니다. 이미 요청이 처리가 되었거나 결론이 내려진 사항이라면 꼭 관리자가아니더라도 처리 결과를 틀을 사용해나타내준다면 금지해야할 문제가 아니라 더 좋고 감사한 일 아닌가요? -- Min's (토론) 2013년 7월 11일 (목) 23:26 (KST) -- Min's (토론) 2013년 7월 11일 (목) 23:26 (KST)
replies: text: :::::: 관리자 권한이 필요한 사항에 대해 관리자가 아닌 일반 사용자가 '틀'을 붙이든 혹은 '틀'을 붙이지 않든 상관 없이, '결론'을 내리는 행위는 바람직하지 않다고 생각합니다. 이미 요청이 처리가 되었거나 결론이 내려진 사항에 대해서라면 꼭 관리자가 아니더라도 처리 결과를 '틀'을 사용하여 나타내 주는 것은 금지할 필요가 없다고 생각합니다. 그러나 아직 아무런 결론도 내린 바 없는 상황에서, 일반 사용자가  또는  틀을 부착하여 결론을 내리는 것은 바람직하지 않습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 7월 11일 (목) 23:35 (KST)
replies: text: ::::::: 그렇다면 관리자 권한이 필요한 요청에 대해 관리자가 아닌 사용자가 틀의 부착 여부와 상관없이 결론을 내리는 것에 대해 동의하지 않으며, 요청이 처리되었거나 결론이 내려진 요청에 대해서는 틀을 사용하는 것에 대해 동의하신다는 의견이시군요. -- Min's (토론) 2013년 7월 12일 (금) 00:22 (KST)
replies: text: :::::::: 예, 맞습니다. 동의합니다. (1) 관리자 권한이 필요한 요청에 대해 관리자가 아닌 사용자가 결론을 내리는 것에 동의하지 않습니다. (2) 이미 관리자에 의해 요청이 처리되었거나 결론이 내려진 사항에 대해서 일반 사용자가 '틀'을 사용하는 것에 대해서는 동의를 합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 7월 14일 (일) 00:24 (KST)
=== 분리 1 ===
Min's 님에게 의견과 질문을 드립니다. 
# 핵심 쟁점 문제 : 위에서 Min's 님이 주신 질문에는 제가 동의한다고 답변을 드렸습니다만, 그게 이 문제의 핵심 쟁점은 아닙니다. 관리자 권한이 필요한 사항에 대해서 관리자가 아닌 일반 사용자가 '결론'을 내리느냐 마느냐는 이번 토론의 쟁점이 아닙니다. 당연히 '결론'을 내릴 수 없습니다. 그래서는 안 됩니다. 그럼에도 불구하고 이번 사건이 사랑방에까지 올라가서 논의되었던 핵심 이유는 바로 '틀' 사용 문제 때문이었습니다. 즉, 이번 사건의 핵심 쟁점은 '틀' 사용 여부입니다. 관리자 권한이 필요한 사안(예:차단)에 대해 아직 결론이 나기도 전에 관리자가 아닌 일반 사용자가  또는  틀을 붙일 수 있느냐 여부였습니다. 이 점에 대한 Min's 님의 의견이 궁금합니다.
# 토론의 계기 : 아시겠지만, 이번 토론의 계기는 가람 사용자의 틀 사용 문제 때문이었습니다. 그 사용자가 관리자도 아니면서 사용자:손승우 차단 건에 대해 를 부착하였습니다. 그게 문제의 발단입니다. 자세히 말씀드리자면, 사용자:손승우에 대해 아직 차단 여부에 대해 결론이 나기도 전에(심지어 토론이 시작되기도 전에) 가람 사용자가 차단 라고 표시하여 혼동을 주었으며, 그것을 지적하는 다른 사용자들의 의견을 듣지 않아서 이런 토론이 진행된 것입니다. 저를 포함한 여러 사용자들이 그러한 행위가 바람직하지 않다고 의견을 주었음에도 불구하고, 해당 사용자는 자기 주장을 고집하였습니다. 그래서 어쩔 수 없이 사랑방에서 토론이 열렸고, 토론 결과 (아직 결론이 나지도 않은 사안에 대해서) 일반 사용자가 그러한 '틀'을 사용해서는 안 된다고 총의가 모아졌습니다. 이게 사건의 전말이고 이번 토론의 계기입니다.
# 문구 수정 문제 : 사랑방에서 모아진 총의를 바탕으로 저 문구가 표시되었고, 그것에 대해 Min's 님이 의견을 제시하여 지금 이 토론이 진행되고 있습니다. Min's 님의 의견을 제가 일부 수용하여 부분적 수정안을 제시한 바 있습니다. 즉, 부착하거나 --> 부착하여..라고 수정하면 좋겠다는 의견을 제안한 바 있습니다. 즉, "사용자 차단이나 문서 보호 등 관리자 권한이 필요한 사항에 대해 관리자가 아닌 일반 사용자가 완료 또는 미완료 틀을 부착하여 결론을 내리는 것은 허용되지 않습니다."라고 수정하면 좋겠습니다. 이러한 저의 제안에 대한 Min's 님의 의견이 궁금합니다.
-- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 7월 14일 (일) 00:46 (KST)

text: # 제가 이 토론을 연 핵심은 사랑방의 논의와 무관하기 때문에 사랑방에서의 논의의 핵심을 가져오실 필요는 없으며, 사랑방의 논의는 사랑방에서 논의해주세요. 사랑방에서의 논의에 대해 제 의견이 궁금하신 것이라면 제 사용자토론에서 의견을 남겨주시기를 부탁드리겠습니다.

text: # 제가 이 토론을 연 것은 말씀하시는 '가람 님과 관련된 토론'과 무관하며, 해당 사항은 잘 알지도 못하고 관심도 없으며 알고 싶은 사항도 아닙니다. 해당 문구가 어떻게 추가되었는지는 잘 모르겠고 관심은 없으나, 저는 단지 지금의 문구 자체에 대해 의견을 드린 것입니다.

text: # 가장 최근의 의견에서 아사달 님이 동의한다고 말씀하신 부분과 같은 이유로, 저는 관리자 권한과 관련된 요청에 대해 관리자가 아닌 사용자가 틀 부착 여부와 상관없이 결론을 내리는 것에 대해 허용하지 않는다(혹은 자제해달라)라는 문구가 좋겠다고 생각합니다. 틀을 사용하는 경우도 마찬가지이고 틀을 사용하지 않고 완료합니다. 미완료합니다. 미처리로 결론내립니다 등도 마찬가지라고 생각합니다. -- Min's (토론) 2013년 7월 19일 (금) 23:39 (KST)
replies: text: : 그렇다면 이미 다른 관리자가 완료한 사항에 대해서 일반 사용자가 단순히 ( ~~님이 차단하셨습니다) 라고 하는 것에 대해서는 어떻게 생각하시는지요. --레비ReviDiscussSUL Info 2013년 7월 19일 (금) 23:48 (KST)
replies: text: :: 어떤 분께 말씀하시는 사항이신가요? 저는 이미 위에서 이 토론을 열면서부터 그러한 예에 대해 말씀을 드렸고, 아사달 님께서도 그러한 점에 대해서도 동의하신 사항입니다. -- Min's (토론) 2013년 7월 19일 (금) 23:58 (KST)
replies: text: ::: 님입니다. 그렇다면, 이미 완료된 사항에 대해 를 붙여도 아무 문제가 없나요? 아니면 총의가 따로 필요한 사항인가요? --레비ReviDiscussSUL Info 2013년 7월 20일 (토) 00:13 (KST)
replies: text: :::: 저는 그렇다고 생각하기 때문에 위와 같은 의견을 내고 있습니다. -- Min's (토론) 2013년 7월 20일 (토) 00:14 (KST)
replies: text: ::::: 알겠습니다. 감사합니다. --레비ReviDiscussSUL Info 2013년 7월 20일 (토) 00:22 (KST)
Min's 님, 저 문구는 사랑방에서의 총의를 바탕으로 추가된 문구입니다. 그런데 Min's 님이 사랑방 논의와 무관하다고 하면서 저 문구를 수정하려는 시도는 사실상 사랑방에서 모아진 총의에 대한 불인정 내지 회피로 오인될 우려가 있습니다. 따라서 Min's 님의 제안은 받아들이기 어려운 것 같습니다. "아직 결론이 나기도 전에 일반 사용자가 틀을 부착해서는 안 된다"는 것이 사랑방 논의의 핵심 내용이었으며, 현재 문구는 그러한 총의를 바탕으로 작성된 것입니다. 즉, 쟁점은 관리자 권한이 필요한 사항에 대해 일반 사용자가 "결론을 내릴 수 있느냐 없느냐"가 아니라(당연히 결론을 내릴 수 없습니다.), "아직 결론이 나기도 전에 일반 사용자가 틀을 부착할 수 있으냐 없느냐"(당연히 부착해서는 안 됩니다.)였던 것입니다. 현재 문구는 그러한 논의 결과를 잘 반영하고 있습니다. 따라서 현재 문구를 수정해야 할 이유가 없습니다. 다만, Min's 님이 잘 지적하신 것처럼, 결론이 난 이후에는 일반 사용자도 관리자를 대신하여 틀을 부착할 수 있으므로, 저 문구 중 하나만 수정하자고 제가 제안을 드린 것입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 7월 22일 (월) 03:12 (KST)
만약 제가 위에서 드린 수정 제안에 대해 불만족스럽다면, 다음과 같이 문구를 수정하는 방안도 있으니 검토 의견을 주시기 바랍니다.
위 문구는 사랑방 토론의 결과도 반영하고 Min's 님의 제안도 함께 반영한 것입니다. 결론이 나기 전에는 틀 부착이 허용되지 않지만, 결론이 난 이후에는 틀 부착이 가능하다는 의미를 포함하고 있습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 7월 22일 (월) 03:23 (KST)
제가 처음 수정 제안을 했던 내용은 다음과 같습니다. 저는 개인적으로는 여전히 아래의 수정 제안 문장을 더 선호하고 있습니다.
-- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 7월 22일 (월) 03:29 (KST)

text: 아래의 문장이 더 읽기 편한 거 같네요. --레비ReviDiscussSUL Info 2013년 7월 22일 (월) 12:08 (KST)

text: 저는 틀 사용과 상관없이, 틀을 사용하지 않고도 결론을 내리는 것에 대해서도 포함시켜야 한다는 입장이고 아사달 님께서도 이 사항에 대해서는 동의하신 것으로 알고 있습니다. 저는 틀 부착을 하여 결론을 내리는 것을 허용해야 한다고 말씀드린 적이 없고 단 한번도 그렇게 생각한 적이 없으므로 제가 사랑방에서의 논의나 다른 사용자의 의견을 '불인정'한 적은 없습니다. 말씀하신 것처럼 토론을 통해 추가된 내용이니 마음대로 삭제하거나 지우지 않고 이곳에 의견을 나누고자 토론을 연 것인데, 수정해야할 이유가 없다는 이유는 더 이상 논의하면 안된다는 의미로 말씀하신 것인가요? 그리고 현 문구는 결론을 내리는 것과 무관하게 틀을 사용하는 것을 금지하는 문구인데, 사랑방에서의 총의와 별개로 이는 그 동안의 관례와도 차이가 나는 부분입니다.(바로 레비 님이 그와 관련하여 질문방에 질문하신 내용도 그렇고 기존의 관례와 차이가 나니 혼란을 줍니다.) 다시 한 번 강조하지만, 저는 틀 부착하여 결론을 내리는 것을 허용해야 한다는 의미가 아니라, 틀 부착을 포함하여 틀을 부착하지 않고 결론을 내리는 것까지 허용하지 않아야 한다고 생각하고 그것이 문구에 반영되었으면 좋겠다는 의미입니다. 틀 부착하여 결론을 내리는 것'만' 허용하지 않는다고 표현해야 한다고 생각하시나요? -- Min's (토론) 2013년 7월 22일 (월) 12:14 (KST)
replies: text: : 그렇다면 문장을

text: :로 바꾸는 게 낫지 않을까요? --레비ReviDiscussSUL Info 2013년 7월 22일 (월) 12:24 (KST)
replies: text: :: 네, 제가 생각하고 있는 바가 그 정도의 문구입니다. 틀을 사용하여 결론을 내리는 것과 틀을 사용하지 않고 결론을 내리는 것을 허용하지 않으면서도, 결론이 내려졌거나 처리가 된 사항에 대해 관리자가 아닌 사용자가 틀을 사용하여 정리하는 것을 허용하기까지도 하고, 그 동안의 관례에도 일치합니다. -- Min's (토론) 2013년 7월 22일 (월) 12:27 (KST)

text: :: 그리고 언급되고 있는 사랑방에서의 논의도 근본적으로는 관리자가 아닌 사용자가 틀을 사용했다는 것 자체가 문제가 되었다기보다 결론을 내렸다는 것이 근본적인 문제가 된 부분이지요. 관리자가 아닌 사용자가 틀을 사용한 것은 이미 그 전부터 많이 있어왔던 일입니다.(관리자 아님에도 불구하고 정리되지 않은 요청에 대해 틀을 사용하여 정리해주는 것은 관리자 입장에서 오히려 감사한 일이죠.) 제안하신 문구 중 좀 더 고쳤으면 하는 부분은 '관리자가 아닌 일반 사용자'보다 '관리자가 아닌 사용자'가 더 좋을 것 같습니다. IP 사용자도 그 범주에 속할 수 있다고 생각합니다. -- Min's (토론) 2013년 7월 22일 (월) 12:32 (KST)
replies: text: :::  고쳐 봤습니다. 어떤가요? --레비ReviDiscussSUL Info 2013년 7월 22일 (월) 12:35 (KST)
replies: text: :::: 그런데 '사용자 차단이나 문서 보호 등'이라고 표현되어 있는데, 사용자 관리 요청은 문서 보호를 요청하는 공간이 아니기 때문에 문서 보호를 포함시킬 필요가 있나요? '사용자 차단, 차단 해제 등 관리자 권한이 필요한 사항'이라고 고치는 것은 어떨까요? -- Min's (토론) 2013년 7월 22일 (월) 12:42 (KST)
원문이 그렇게 되어 있기 때문에 복+붙 하면서 그렇게 된 것 같습니다. 수정했습니다. --레비ReviDiscussSUL Info 2013년 7월 22일 (월) 12:47 (KST)

text: 네, 혹시라도 허용해야 하는 일부 예외적인 경우가 있을지는 모르겠으나(만약 있다면 '자제해달라' 혹은 '권장하지 않는다' 정도의 문구로), 일단 현재로서는 제가 생각하는 문구가 현재 레비 님이 말씀하신 문구입니다. -- Min's (토론) 2013년 7월 22일 (월) 12:53 (KST)
replies: text: :그렇다면 다른 분들의 의견을 들어 보죠. 조금 기다려 봅시다. --레비ReviDiscussSUL Info 2013년 7월 22일 (월) 12:56 (KST)
=== 분리 2 ===
위에 레비 님이 정리하신 문구 자체는 저도 동의합니다. 제 생각도 같습니다. 다만, 저 문구만으로는 예전과 같은 문제의 발생을 방지하기 어렵다는 단점이 있습니다. 즉, 관리자가 아닌 사용자가 '틀'을 사용하는 것을 막기 어렵다는 단점이 있습니다. 예를 들어 아직 결론이 나기도 전에 관리자가 아닌 사용자가 를 붙였다고 칩시다. 그럼 그러한 행위는 어떻게 보아야 할까요? 아직 결론이 나지도 않았는데 관리자가 아닌 사용자가 '미완료' 틀을 붙였으므로 부적절하다고 해야 할 것입니다. 그런데 문제는 그 틀을 붙인 사용자가 "자기는 틀만 붙였지 결론을 내린 적이 없다"고 답변을 하는 경우입니다. 즉, 틀은 붙였지만 그것은 결론을 내리는 행위가 아니라 자신의 의사 표현이라고 주장하는 경우입니다. 마치 삭제 토론에서 찬성, 반대 틀만 붙였지 결론을 내린 것은 아닌 것과 마찬가지로, 자기는 차단 여부에 대해 개인의 의견을 바탕으로 완료, 또는 미완료 틀만 붙인 것이지, 결론을 내린 것은 아니다라고 주장하는 경우입니다. (사실은 이게 실제로 발생했던 사건입니다.) 이러한 경우에 대해서 관리자인 Yhkwong 님이나 토트 님 등이 부적절하다고 했고, 저 역시 부적절하다고 생각하여 사랑방 토론을 열었던 것입니다. 즉, 삭제 토론에서 찬성/반대 틀을 붙이는 것과 관리자 권한이 필요한 차단 여부 토론에서 완료/미완료 틀을 붙이는 것은 다르다는 점입니다. 예를 들어 10명이 참가하는 삭제 토론에서 찬성 5개, 반대 5개가 나올 수 있습니다. 각 개인마다 누구나 틀을 사용해도 됩니다. 하지만 차단 여부 토론에서 10명이 논의에 참여한다고 하여, 완료 5개, 미완료 5개가 나오는 것은 아니라는 뜻입니다. 따라서 관리자 권한이 필요한 사항에 대해서 '완료/미완료' 틀을 일반 사용자가 함부로 사용하지 못하도록 엄격히 제한할 필요가 있으며, 그런 문구를 해당 페이지 맨 위에 추가해 두었던 것입니다. 즉, 이번 토론의 쟁점은 결론을 내리느냐 아니냐가 아니라는 것입니다. 어느 누구도 일반 사용자가 결론을 내릴 수 있도록 허용하자고 한 적이 없습니다. 이번 토론의 쟁점은 저 틀을 사용할 수 있도록 할 것인가 말 것인가 입니다. 논의 결과, 아주 예외적인 경우 (즉, 결론이 났으나 실수로 틀을 안 붙인 경우)를 제외하고는, 관리자가 아닌 사용자가 틀을 사용하도록 해서는 안 된다는 것입니다. 따라서 문구 중에는 반드시 '틀'이라는 말이 포함되어 있어야 합니다. 위에서 제안하신 문구는 내용 자체는 옳은 말이지만, '틀'이라는 말이 포함되어 있지 않으므로, 받아들일 수 없다고 말씀 드린 것입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 7월 22일 (월) 23:55 (KST)

text: 이미 완료된 내용에 대해 틀을 붙이는 것과 완료되지 않은 내용에 대해 틀을 붙이는 것은 다릅니다. 지금 문장은 완료된 내용에 대해 틀을 붙일 수 없는 것처럼 하고 있어 혼란을 주고 있습니다. (백:질문방#백:사관)기존 토론이 그렇다면 그 내용을 반영하며 혼란을 줄일 방법으로 내용을 바꾸어야 하지 않을까요? 아사달 님은 어떻게 생각하시나요? --레비ReviDiscussSUL Info 2013년 7월 23일 (화) 10:49 (KST)
replies: text: :예, 같은 생각입니다. 이미 완료된 내용에 대해서는 관리자가 아닌 사용자도 틀을 붙일 수 있다고 생각합니다. 현재 문구가 그런 점에서 부족한 점이 있으므로 Min's 님이 이 토론을 개설하였고, 저 역시 그러한 Min's 님의 지적이 타당하다고 생각하여, 일부 내용을 수정하자고 제안했던 것입니다. 다만 그러한 수정 과정에서 애초에 사랑방에서 토론되었던 '틀' 사용 문제 자체가 삭제될 우려가 있어서, 그건 곤란하다고 답변을 드린 것입니다. '틀' 내용을 포함하여 새로운 내용으로 수정 제안을 해 주시면 감사하겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 7월 23일 (화) 20:12 (KST)
replies: text: ::그렇다면 이건 어떨까요?

text: :: --레비ReviDiscussSUL Info 2013년 7월 23일 (화) 21:13 (KST)
replies: text: :::등(의 방법으로) 추가 --레비ReviDiscussSUL Info 2013년 7월 23일 (화) 22:18 (KST)
replies: text: ::::예, 위 내용에 찬성합니다. 특히, '틀'이라고 추가한 것에 대해서 찬성합니다. 다만 기왕이면  또는  틀이라고 구체적으로 명시해 주는 것이 좋을 것 같습니다. 이나  등 다른 틀은 사용해도 되니까요. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 7월 24일 (수) 21:19 (KST)
=== 분리 3 ===
위 논의를 바탕으로, 저는 다음과 같은 문장을 제안합니다.
-- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 7월 24일 (수) 21:24 (KST)

text: 사용하지 않아도 결론을 내릴 수 있으니 사용하는 등 이 낫다고 생각합니다. --레비ReviDiscussSUL Info 2013년 7월 24일 (수) 22:50 (KST)
replies: text: :예, 타당한 지적입니다. 그럼 "..틀을 사용하는 등의 방법으로 결론을 내리는 것은.."이라고 수정하겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 7월 25일 (목) 20:13 (KST)
replies: text: ::8월 초까지 이의 없으시면 바꿔 넣겠습니다. --레비ReviDiscussSUL Info 2013년 7월 30일 (화) 18:19 (KST)
replies: text: :::예, 동의합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 7월 31일 (수) 01:47 (KST)
replies: text: ::::하였습니다. --레비ReviDiscussSUL Info 2013년 8월 3일 (토) 20:44 (KST)
replies: text: :::::처리 되었습니다. --레비ReviDiscussSUL Info 2013년 8월 4일 (일) 13:23 (KST)
replies: text: ::::::예, 수고하셨습니다. :) -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 8월 4일 (일) 15:21 (KST)
thread_title:  완료 / 미완료 틀 

message: Min's 님에게 의견과 질문을 드립니다. 
# 핵심 쟁점 문제 : 위에서 Min's 님이 주신 질문에는 제가 동의한다고 답변을 드렸습니다만, 그게 이 문제의 핵심 쟁점은 아닙니다. 관리자 권한이 필요한 사항에 대해서 관리자가 아닌 일반 사용자가 '결론'을 내리느냐 마느냐는 이번 토론의 쟁점이 아닙니다. 당연히 '결론'을 내릴 수 없습니다. 그래서는 안 됩니다. 그럼에도 불구하고 이번 사건이 사랑방에까지 올라가서 논의되었던 핵심 이유는 바로 '틀' 사용 문제 때문이었습니다. 즉, 이번 사건의 핵심 쟁점은 '틀' 사용 여부입니다. 관리자 권한이 필요한 사안(예:차단)에 대해 아직 결론이 나기도 전에 관리자가 아닌 일반 사용자가  또는  틀을 붙일 수 있느냐 여부였습니다. 이 점에 대한 Min's 님의 의견이 궁금합니다.
# 토론의 계기 : 아시겠지만, 이번 토론의 계기는 가람 사용자의 틀 사용 문제 때문이었습니다. 그 사용자가 관리자도 아니면서 사용자:손승우 차단 건에 대해 를 부착하였습니다. 그게 문제의 발단입니다. 자세히 말씀드리자면, 사용자:손승우에 대해 아직 차단 여부에 대해 결론이 나기도 전에(심지어 토론이 시작되기도 전에) 가람 사용자가 차단 라고 표시하여 혼동을 주었으며, 그것을 지적하는 다른 사용자들의 의견을 듣지 않아서 이런 토론이 진행된 것입니다. 저를 포함한 여러 사용자들이 그러한 행위가 바람직하지 않다고 의견을 주었음에도 불구하고, 해당 사용자는 자기 주장을 고집하였습니다. 그래서 어쩔 수 없이 사랑방에서 토론이 열렸고, 토론 결과 (아직 결론이 나지도 않은 사안에 대해서) 일반 사용자가 그러한 '틀'을 사용해서는 안 된다고 총의가 모아졌습니다. 이게 사건의 전말이고 이번 토론의 계기입니다.
# 문구 수정 문제 : 사랑방에서 모아진 총의를 바탕으로 저 문구가 표시되었고, 그것에 대해 Min's 님이 의견을 제시하여 지금 이 토론이 진행되고 있습니다. Min's 님의 의견을 제가 일부 수용하여 부분적 수정안을 제시한 바 있습니다. 즉, 부착하거나 --> 부착하여..라고 수정하면 좋겠다는 의견을 제안한 바 있습니다. 즉, "사용자 차단이나 문서 보호 등 관리자 권한이 필요한 사항에 대해 관리자가 아닌 일반 사용자가 완료 또는 미완료 틀을 부착하여 결론을 내리는 것은 허용되지 않습니다."라고 수정하면 좋겠습니다. 이러한 저의 제안에 대한 Min's 님의 의견이 궁금합니다.
-- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 7월 14일 (일) 00:46 (KST)
replies: text: # 제가 이 토론을 연 핵심은 사랑방의 논의와 무관하기 때문에 사랑방에서의 논의의 핵심을 가져오실 필요는 없으며, 사랑방의 논의는 사랑방에서 논의해주세요. 사랑방에서의 논의에 대해 제 의견이 궁금하신 것이라면 제 사용자토론에서 의견을 남겨주시기를 부탁드리겠습니다.

text: # 제가 이 토론을 연 것은 말씀하시는 '가람 님과 관련된 토론'과 무관하며, 해당 사항은 잘 알지도 못하고 관심도 없으며 알고 싶은 사항도 아닙니다. 해당 문구가 어떻게 추가되었는지는 잘 모르겠고 관심은 없으나, 저는 단지 지금의 문구 자체에 대해 의견을 드린 것입니다.

text: # 가장 최근의 의견에서 아사달 님이 동의한다고 말씀하신 부분과 같은 이유로, 저는 관리자 권한과 관련된 요청에 대해 관리자가 아닌 사용자가 틀 부착 여부와 상관없이 결론을 내리는 것에 대해 허용하지 않는다(혹은 자제해달라)라는 문구가 좋겠다고 생각합니다. 틀을 사용하는 경우도 마찬가지이고 틀을 사용하지 않고 완료합니다. 미완료합니다. 미처리로 결론내립니다 등도 마찬가지라고 생각합니다. -- Min's (토론) 2013년 7월 19일 (금) 23:39 (KST)
replies: text: : 그렇다면 이미 다른 관리자가 완료한 사항에 대해서 일반 사용자가 단순히 ( ~~님이 차단하셨습니다) 라고 하는 것에 대해서는 어떻게 생각하시는지요. --레비ReviDiscussSUL Info 2013년 7월 19일 (금) 23:48 (KST)
replies: text: :: 어떤 분께 말씀하시는 사항이신가요? 저는 이미 위에서 이 토론을 열면서부터 그러한 예에 대해 말씀을 드렸고, 아사달 님께서도 그러한 점에 대해서도 동의하신 사항입니다. -- Min's (토론) 2013년 7월 19일 (금) 23:58 (KST)
replies: text: ::: 님입니다. 그렇다면, 이미 완료된 사항에 대해 를 붙여도 아무 문제가 없나요? 아니면 총의가 따로 필요한 사항인가요? --레비ReviDiscussSUL Info 2013년 7월 20일 (토) 00:13 (KST)
replies: text: :::: 저는 그렇다고 생각하기 때문에 위와 같은 의견을 내고 있습니다. -- Min's (토론) 2013년 7월 20일 (토) 00:14 (KST)
replies: text: ::::: 알겠습니다. 감사합니다. --레비ReviDiscussSUL Info 2013년 7월 20일 (토) 00:22 (KST)
Min's 님, 저 문구는 사랑방에서의 총의를 바탕으로 추가된 문구입니다. 그런데 Min's 님이 사랑방 논의와 무관하다고 하면서 저 문구를 수정하려는 시도는 사실상 사랑방에서 모아진 총의에 대한 불인정 내지 회피로 오인될 우려가 있습니다. 따라서 Min's 님의 제안은 받아들이기 어려운 것 같습니다. "아직 결론이 나기도 전에 일반 사용자가 틀을 부착해서는 안 된다"는 것이 사랑방 논의의 핵심 내용이었으며, 현재 문구는 그러한 총의를 바탕으로 작성된 것입니다. 즉, 쟁점은 관리자 권한이 필요한 사항에 대해 일반 사용자가 "결론을 내릴 수 있느냐 없느냐"가 아니라(당연히 결론을 내릴 수 없습니다.), "아직 결론이 나기도 전에 일반 사용자가 틀을 부착할 수 있으냐 없느냐"(당연히 부착해서는 안 됩니다.)였던 것입니다. 현재 문구는 그러한 논의 결과를 잘 반영하고 있습니다. 따라서 현재 문구를 수정해야 할 이유가 없습니다. 다만, Min's 님이 잘 지적하신 것처럼, 결론이 난 이후에는 일반 사용자도 관리자를 대신하여 틀을 부착할 수 있으므로, 저 문구 중 하나만 수정하자고 제가 제안을 드린 것입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 7월 22일 (월) 03:12 (KST)
만약 제가 위에서 드린 수정 제안에 대해 불만족스럽다면, 다음과 같이 문구를 수정하는 방안도 있으니 검토 의견을 주시기 바랍니다.
위 문구는 사랑방 토론의 결과도 반영하고 Min's 님의 제안도 함께 반영한 것입니다. 결론이 나기 전에는 틀 부착이 허용되지 않지만, 결론이 난 이후에는 틀 부착이 가능하다는 의미를 포함하고 있습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 7월 22일 (월) 03:23 (KST)
제가 처음 수정 제안을 했던 내용은 다음과 같습니다. 저는 개인적으로는 여전히 아래의 수정 제안 문장을 더 선호하고 있습니다.
-- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 7월 22일 (월) 03:29 (KST)

text: 아래의 문장이 더 읽기 편한 거 같네요. --레비ReviDiscussSUL Info 2013년 7월 22일 (월) 12:08 (KST)

text: 저는 틀 사용과 상관없이, 틀을 사용하지 않고도 결론을 내리는 것에 대해서도 포함시켜야 한다는 입장이고 아사달 님께서도 이 사항에 대해서는 동의하신 것으로 알고 있습니다. 저는 틀 부착을 하여 결론을 내리는 것을 허용해야 한다고 말씀드린 적이 없고 단 한번도 그렇게 생각한 적이 없으므로 제가 사랑방에서의 논의나 다른 사용자의 의견을 '불인정'한 적은 없습니다. 말씀하신 것처럼 토론을 통해 추가된 내용이니 마음대로 삭제하거나 지우지 않고 이곳에 의견을 나누고자 토론을 연 것인데, 수정해야할 이유가 없다는 이유는 더 이상 논의하면 안된다는 의미로 말씀하신 것인가요? 그리고 현 문구는 결론을 내리는 것과 무관하게 틀을 사용하는 것을 금지하는 문구인데, 사랑방에서의 총의와 별개로 이는 그 동안의 관례와도 차이가 나는 부분입니다.(바로 레비 님이 그와 관련하여 질문방에 질문하신 내용도 그렇고 기존의 관례와 차이가 나니 혼란을 줍니다.) 다시 한 번 강조하지만, 저는 틀 부착하여 결론을 내리는 것을 허용해야 한다는 의미가 아니라, 틀 부착을 포함하여 틀을 부착하지 않고 결론을 내리는 것까지 허용하지 않아야 한다고 생각하고 그것이 문구에 반영되었으면 좋겠다는 의미입니다. 틀 부착하여 결론을 내리는 것'만' 허용하지 않는다고 표현해야 한다고 생각하시나요? -- Min's (토론) 2013년 7월 22일 (월) 12:14 (KST)
replies: text: : 그렇다면 문장을

text: :로 바꾸는 게 낫지 않을까요? --레비ReviDiscussSUL Info 2013년 7월 22일 (월) 12:24 (KST)
replies: text: :: 네, 제가 생각하고 있는 바가 그 정도의 문구입니다. 틀을 사용하여 결론을 내리는 것과 틀을 사용하지 않고 결론을 내리는 것을 허용하지 않으면서도, 결론이 내려졌거나 처리가 된 사항에 대해 관리자가 아닌 사용자가 틀을 사용하여 정리하는 것을 허용하기까지도 하고, 그 동안의 관례에도 일치합니다. -- Min's (토론) 2013년 7월 22일 (월) 12:27 (KST)

text: :: 그리고 언급되고 있는 사랑방에서의 논의도 근본적으로는 관리자가 아닌 사용자가 틀을 사용했다는 것 자체가 문제가 되었다기보다 결론을 내렸다는 것이 근본적인 문제가 된 부분이지요. 관리자가 아닌 사용자가 틀을 사용한 것은 이미 그 전부터 많이 있어왔던 일입니다.(관리자 아님에도 불구하고 정리되지 않은 요청에 대해 틀을 사용하여 정리해주는 것은 관리자 입장에서 오히려 감사한 일이죠.) 제안하신 문구 중 좀 더 고쳤으면 하는 부분은 '관리자가 아닌 일반 사용자'보다 '관리자가 아닌 사용자'가 더 좋을 것 같습니다. IP 사용자도 그 범주에 속할 수 있다고 생각합니다. -- Min's (토론) 2013년 7월 22일 (월) 12:32 (KST)
replies: text: :::  고쳐 봤습니다. 어떤가요? --레비ReviDiscussSUL Info 2013년 7월 22일 (월) 12:35 (KST)
replies: text: :::: 그런데 '사용자 차단이나 문서 보호 등'이라고 표현되어 있는데, 사용자 관리 요청은 문서 보호를 요청하는 공간이 아니기 때문에 문서 보호를 포함시킬 필요가 있나요? '사용자 차단, 차단 해제 등 관리자 권한이 필요한 사항'이라고 고치는 것은 어떨까요? -- Min's (토론) 2013년 7월 22일 (월) 12:42 (KST)
원문이 그렇게 되어 있기 때문에 복+붙 하면서 그렇게 된 것 같습니다. 수정했습니다. --레비ReviDiscussSUL Info 2013년 7월 22일 (월) 12:47 (KST)

text: 네, 혹시라도 허용해야 하는 일부 예외적인 경우가 있을지는 모르겠으나(만약 있다면 '자제해달라' 혹은 '권장하지 않는다' 정도의 문구로), 일단 현재로서는 제가 생각하는 문구가 현재 레비 님이 말씀하신 문구입니다. -- Min's (토론) 2013년 7월 22일 (월) 12:53 (KST)
replies: text: :그렇다면 다른 분들의 의견을 들어 보죠. 조금 기다려 봅시다. --레비ReviDiscussSUL Info 2013년 7월 22일 (월) 12:56 (KST)
thread_title:  분리 1 

message: 위에 레비 님이 정리하신 문구 자체는 저도 동의합니다. 제 생각도 같습니다. 다만, 저 문구만으로는 예전과 같은 문제의 발생을 방지하기 어렵다는 단점이 있습니다. 즉, 관리자가 아닌 사용자가 '틀'을 사용하는 것을 막기 어렵다는 단점이 있습니다. 예를 들어 아직 결론이 나기도 전에 관리자가 아닌 사용자가 를 붙였다고 칩시다. 그럼 그러한 행위는 어떻게 보아야 할까요? 아직 결론이 나지도 않았는데 관리자가 아닌 사용자가 '미완료' 틀을 붙였으므로 부적절하다고 해야 할 것입니다. 그런데 문제는 그 틀을 붙인 사용자가 "자기는 틀만 붙였지 결론을 내린 적이 없다"고 답변을 하는 경우입니다. 즉, 틀은 붙였지만 그것은 결론을 내리는 행위가 아니라 자신의 의사 표현이라고 주장하는 경우입니다. 마치 삭제 토론에서 찬성, 반대 틀만 붙였지 결론을 내린 것은 아닌 것과 마찬가지로, 자기는 차단 여부에 대해 개인의 의견을 바탕으로 완료, 또는 미완료 틀만 붙인 것이지, 결론을 내린 것은 아니다라고 주장하는 경우입니다. (사실은 이게 실제로 발생했던 사건입니다.) 이러한 경우에 대해서 관리자인 Yhkwong 님이나 토트 님 등이 부적절하다고 했고, 저 역시 부적절하다고 생각하여 사랑방 토론을 열었던 것입니다. 즉, 삭제 토론에서 찬성/반대 틀을 붙이는 것과 관리자 권한이 필요한 차단 여부 토론에서 완료/미완료 틀을 붙이는 것은 다르다는 점입니다. 예를 들어 10명이 참가하는 삭제 토론에서 찬성 5개, 반대 5개가 나올 수 있습니다. 각 개인마다 누구나 틀을 사용해도 됩니다. 하지만 차단 여부 토론에서 10명이 논의에 참여한다고 하여, 완료 5개, 미완료 5개가 나오는 것은 아니라는 뜻입니다. 따라서 관리자 권한이 필요한 사항에 대해서 '완료/미완료' 틀을 일반 사용자가 함부로 사용하지 못하도록 엄격히 제한할 필요가 있으며, 그런 문구를 해당 페이지 맨 위에 추가해 두었던 것입니다. 즉, 이번 토론의 쟁점은 결론을 내리느냐 아니냐가 아니라는 것입니다. 어느 누구도 일반 사용자가 결론을 내릴 수 있도록 허용하자고 한 적이 없습니다. 이번 토론의 쟁점은 저 틀을 사용할 수 있도록 할 것인가 말 것인가 입니다. 논의 결과, 아주 예외적인 경우 (즉, 결론이 났으나 실수로 틀을 안 붙인 경우)를 제외하고는, 관리자가 아닌 사용자가 틀을 사용하도록 해서는 안 된다는 것입니다. 따라서 문구 중에는 반드시 '틀'이라는 말이 포함되어 있어야 합니다. 위에서 제안하신 문구는 내용 자체는 옳은 말이지만, '틀'이라는 말이 포함되어 있지 않으므로, 받아들일 수 없다고 말씀 드린 것입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 7월 22일 (월) 23:55 (KST)
replies: text: 이미 완료된 내용에 대해 틀을 붙이는 것과 완료되지 않은 내용에 대해 틀을 붙이는 것은 다릅니다. 지금 문장은 완료된 내용에 대해 틀을 붙일 수 없는 것처럼 하고 있어 혼란을 주고 있습니다. (백:질문방#백:사관)기존 토론이 그렇다면 그 내용을 반영하며 혼란을 줄일 방법으로 내용을 바꾸어야 하지 않을까요? 아사달 님은 어떻게 생각하시나요? --레비ReviDiscussSUL Info 2013년 7월 23일 (화) 10:49 (KST)
replies: text: :예, 같은 생각입니다. 이미 완료된 내용에 대해서는 관리자가 아닌 사용자도 틀을 붙일 수 있다고 생각합니다. 현재 문구가 그런 점에서 부족한 점이 있으므로 Min's 님이 이 토론을 개설하였고, 저 역시 그러한 Min's 님의 지적이 타당하다고 생각하여, 일부 내용을 수정하자고 제안했던 것입니다. 다만 그러한 수정 과정에서 애초에 사랑방에서 토론되었던 '틀' 사용 문제 자체가 삭제될 우려가 있어서, 그건 곤란하다고 답변을 드린 것입니다. '틀' 내용을 포함하여 새로운 내용으로 수정 제안을 해 주시면 감사하겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 7월 23일 (화) 20:12 (KST)
replies: text: ::그렇다면 이건 어떨까요?

text: :: --레비ReviDiscussSUL Info 2013년 7월 23일 (화) 21:13 (KST)
replies: text: :::등(의 방법으로) 추가 --레비ReviDiscussSUL Info 2013년 7월 23일 (화) 22:18 (KST)
replies: text: ::::예, 위 내용에 찬성합니다. 특히, '틀'이라고 추가한 것에 대해서 찬성합니다. 다만 기왕이면  또는  틀이라고 구체적으로 명시해 주는 것이 좋을 것 같습니다. 이나  등 다른 틀은 사용해도 되니까요. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 7월 24일 (수) 21:19 (KST)
thread_title:  분리 2 

message: 위 논의를 바탕으로, 저는 다음과 같은 문장을 제안합니다.
-- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 7월 24일 (수) 21:24 (KST)
replies: text: 사용하지 않아도 결론을 내릴 수 있으니 사용하는 등 이 낫다고 생각합니다. --레비ReviDiscussSUL Info 2013년 7월 24일 (수) 22:50 (KST)
replies: text: :예, 타당한 지적입니다. 그럼 "..틀을 사용하는 등의 방법으로 결론을 내리는 것은.."이라고 수정하겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 7월 25일 (목) 20:13 (KST)
replies: text: ::8월 초까지 이의 없으시면 바꿔 넣겠습니다. --레비ReviDiscussSUL Info 2013년 7월 30일 (화) 18:19 (KST)
replies: text: :::예, 동의합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 7월 31일 (수) 01:47 (KST)
replies: text: ::::하였습니다. --레비ReviDiscussSUL Info 2013년 8월 3일 (토) 20:44 (KST)
replies: text: :::::처리 되었습니다. --레비ReviDiscussSUL Info 2013년 8월 4일 (일) 13:23 (KST)
replies: text: ::::::예, 수고하셨습니다. :) -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 8월 4일 (일) 15:21 (KST)
thread_title:  분리 3 

message: 위키백과:사용자 관리 요청/2013년 7월에서 위키백과:사용자 관리 요청/2013년 제31주로 연결되는 연결 고리가 없다던지 개편되면서 매끄럽지 못한 부분들이 있네요. 수정이 필요하지 않을까요?--NuvieK 2013년 8월 5일 (월) 00:40 (KST)
replies: text: 동일한 문제를 느꼈습니다. 수정 부탁합니다 --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 8월 10일 (토) 14:38 (KST)
replies: text: :  틀을 풀어써서 해결했습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 8월 10일 (토) 21:24 (KST)
thread_title:  연결 고리 

message: 문서 상단에 부착된 지금의 안내문은 차단/차단 해제의 내용만 적혀 있어 요청을 접수하러 온 사용자에게 차단이 유일한 해결책이라는 오해를 불러 일으킬 수 있다고 생각합니다. 위키백과:제한 정책이나 사용자 권한 회수 등 다양한 제재의 내용이 담기도록 어떻게 내용을 수정해야 좋을까요? --관인생략 토론·기여 2013년 9월 8일 (일) 10:11 (KST)
replies: text: 위키백과:사용자 관리 요청은 잘못된 행동을 했다고 생각되는 사용자들에 대해 논하여 차단 혹은 차단 해제를 결정하는 곳입니다. Jytim (토론) 2013년 9월 8일 (일) 17:32 (KST)
replies: text: :서두 부분도 문제지만 첫 두 부분이 차단 위주로만 설명되어 있습니다. "차단 요청"을 빼고 "요청을 접수"로 바꿀까요? --관인생략 토론·기여 2013년 9월 8일 (일) 17:46 (KST)
replies: text: ::차단을 요청하시기 전에 차단 정책을 통해... 이거 말씀이신가요? 요청을 접수하시기 전에 차단 정책을 통해... 이건 관리자에게 하는 말 같아 보이는데, 그냥 놔두고 서두만 고치는 건 어떨까요? Jytim (토론) 2013년 9월 8일 (일) 21:24 (KST)
replies: text: ::: 뒤에를 더 자세히 읽어보면 "다른 사용자와 토론"할 것을 주문하고 있으며 이는 요청을 처리하는 관리자에 해당하는 내용이 아닙니다. 고치는 점은 어렵지 않을 것으로 생각되니 수정하도록 하겠습니다. 혹시 읽어보고 문제가 있다고 생각하시면 바로 말씀해주세요. --관인생략 토론·기여 2013년 9월 8일 (일) 22:33 (KST)
thread_title:  안내문 개정 

message: 3주 분량으로 하니 문단 수가 100개를 넘기는데 2주로 줄이는 게 어떤가요. 일반 사랑방도 2주만 보여주기도 하고요.--Leedors (토론) 2017년 2월 26일 (일) 19:00 (KST)
replies: text: 사족으로, 일반 사랑방 역시 3주 분량을 보여주고 있음을 알려드립니다. — Tursetic 2017년 2월 26일 (일) 19:04 (KST)
replies: text: : 제가 잘못봤네요. 일반 사랑방도 3주네요. 정정합니다.--Leedors (토론) 2017년 2월 26일 (일) 19:13 (KST)
replies: text: ::찬성하는 의견입니다만, 문제는 3주전의 사관 요청 중에 처리가 안된 항목이 꽤 있을 수 있어서요.. --양념파닭 (토론 · 기여) 2017년 2월 27일 (월) 17:24 (KST)
replies: text: :::그거는 뭐....잘 관리를 해야죠.--Leedors (토론) 2017년 3월 2일 (목) 13:49 (KST)
replies: text: ::::2주는 너무나 촉박한 기간이며, 되레 3주가 넘어가도록 처리되지 않는 건들도 수두룩합니다. 그보다는 사관란에도 처리된 건은 숨기기 기능을 활용하는 게 어떨런지? 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 3월 15일 (수) 05:33 (KST)
replies: text: :::::숨기기 기능을 써도 문단 수 자체는 그대로이지 않을까요.--Leedors (토론) 2017년 3월 21일 (화) 22:16 (KST)
replies: text: ::::::문단 수는 그대로더라도 처리가 안 되는 것보다는 낫죠. 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 3월 22일 (수) 05:02 (KST)
thread_title:  3주 분량을 2주로 

message: 사용자:58.235.148.72 차단 요청합니다 제대로 있는 문서의 내용을 막 지워서 차단을 신청합니다 Lxkevinxl (토론) 2019년 3월 8일 (금) 12:02 (KST)
thread_title:  사용자:58.235.148.72 차단 요청 

message: 허송혁이라는 사용자가 브롤스타즈문서에  장난편집을 하는데 장난편집이 너무심합니다. 차단부탁드립니다 허송혁 (토론) 2019년 11월 9일 (토) 09:50 (KST)
thread_title:  허송혁 차단 요청 

message: 최근들어 사용자 관리 요청에서의 무분별한 찬반틀 사용으로 객관적으로 관리자가 판단하는데에, 공정한 판단이 되지 않고 여론에 휩쓸릴 우려가 있습니다. 
따라서 사용자 관리 요청에서의  의 사용을 금지시켜야 한다고 생각됩니다. (권한 회수 요청은 예외로 함). 물론 틀 사용 없이 그 차단 요청에 대한 개인적인 의견은 여전히 남길 수 있지만, 적어도 차단은 총의가 아니기에 차단을 찬성하는 의사를 표시할 필요는 없다 생각됩니다.
--*Youngjin (토론) 2019년 12월 30일 (월) 20:29 (KST)
thread_title:  찬반틀 사용 자제 

message: 사용자 관리 요청을 보면서, IP 사용자에 대해 무기한 차단 요청을 하는 내용을 포함하여 어떤 사용자에 대해 특정 차단 기간을 설정해달라는 요청들이 많습니다. (홍길동 사용자에 대해 2주간 차단 요청합니다 등) 이는 요청 전 확인 사항에 명시되어있지 않아 생기는 문제라고 생각합니다. 따라서 다음과 같은 사항을 추가했으면 합니다.
위의 의견에 대해 하실 말씀이 있거나, 틀 내에 추가할 내용이 있다고 생각하신다면 의견을 남겨주세요. --Raccoon Dog (talk) 2020년 11월 2일 (월) 04:49 (KST)
replies: text: 합니다. --Dᴅxғx 3기 (사토 | 핑 달아주세요) 2020년 11월 2일 (월) 09:03 (KST)

text: 사실 문서 편집 시 맨 위 안내에 이미 있는 내용이기는 한데, 이를 안 보는사람들이 많다 보니 위의 제안 및 "의사 표시용 찬반 틀 같은 것을 사용하고 과격한 말을 사용할 시 지워질 수 있습니다" 같은 내용도 추가하는 것이 좋을 것 같습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2020년 11월 3일 (화) 11:14 (KST)
replies: text: : 저번에 찬반 틀 지운다는 규정이 없다고 그대로 추가되었던 부분에서도 좋겠네요.  — Daedan 2020년 11월 3일 (화) 21:02 (KST)

text: : 합니다. ㅡ ᑢᒥᕮᕮᑎᒛᕮᕠᑎ 2020년 11월 5일 (목) 23:47 (KST)

text: :합니다.--Dennisnam03 (토론) 2020년 11월 7일 (토) 00:21 (KST)

text: : 관리자 분들께 이래라 저래라 하시는 것 같아 눈에 거슬리기는 했습니다.--위키 평론가 (말걸기, 기여) 2020년 11월 7일 (토) 16:32 (KST)
이미 편집 안내에는 X일 차단, 무기한 차단 등 특정 기간동안 차단 해달라는 표기는 작성하지 말아주세요. 차단 기간은 상황에 따라 관리자가 판단해서 처리합니다. 라고적혀 있습니다. 이것을 사용자 관리 요청 안내문에 상기시킬 필요가 있겠네요. 추가해 두었습니다. 더 필요할 것으로 보이는 내용이 있으면 말씀해 주세요. 몇일 더 지켜보겠습니다. --*Youngjin (토론) 2020년 11월 10일 (화) 13:32 (KST)

text: 의견 요청틀을 제거합니다.--*Youngjin (토론) 2020년 11월 12일 (목) 13:57 (KST)
thread_title:  요청 전 확인 사항 틀 내 내용 추가 

message: 222.101.9.92  가 편집한 모든문서를 엉망으로 장난하고 있습니다.
마인크래프트  문서에는 '잼민이'  라는 장난을 입력하고 문서를 계속 비웁니다.
그 이외 다른 문서들에는 욕이나 비속어를 쓰고 있습니다.
강력한 차단 요청합니다.-- Fly74585 (토론) 2021년 4월 5일 (월) 11:55 (KST)
replies: text: 여기 아닌데 넵 (토론) 2022년 12월 9일 (금) 23:27 (KST)
thread_title:  222.101.9.92 차단요청 

message: 그 문서를 편집한것을 되돌리고 싶은데 어떻게 하나요? 애국심 존중 (토론) 2021년 7월 27일 (화) 07:10 (KST)
질문은 질문방에서 해주세요  XOGH✒ 2021년 8월 9일 (월) 11:15 (KST)
예 애국심 존중 (토론) 2021년 8월 9일 (월) 12:56 (KST)
thread_title:  되돌리기 관련 

message: .https://ko.m.wikipedia.org/wiki/%ED%8A%B9%EC%88%98:%EB%AA%A8%EB%B0%94%EC%9D%BC%EC%B0%A8%EC%9D%B4/35800236 교육시설 문서훼손 차단 요청합니다 
여/1.225.225.171|1.225.225.171]] (토론) 2023년 10월 24일 (화) 21:11 (KST)
thread_title:  180.69.32.226 문서훼손 차단 요청 

message: 강호동,박명수,정형돈,장근석,이휘향 생일 날짜를 바꾸고 있습니다. 사:윤이평 (토론) 2023년 10월 27일 (금) 23:45 (KST)
thread_title:  119.71.205.132 차단 요청합니다. 

message: 지운 사람이 바로 이분이십니다. 차단을 부탁합니다.사용자:2001:4430:D0A1:BA5B:2519:E7AB:29DD:EEF1 사:윤이평 (토론) 2023년 10월 30일 (월) 23:59 (KST)
thread_title:  달력에다가 지우십니다.