토론:인형극

message: 모든 정의(定義)가 그렇지만, 인형극의 정의도 너무나 다양하게 적확하게 표현하는 것이 어렵습니다.
여러 경우를 고려한, 보다 적확한 정의를 더 찾아보겠지만, '인형극'의 정의에서는 함께 고민해 주실 분이 필요합니다.
--dreamy (토론) 2010년 12월 24일 (금) 22:08 (KST)
인형극의 '용어에 대한 논란' 부분에서 인형극계 안에서 논의되었던 부분은 자료집(공식 출판사를 통해 출판된 자료는 아니지만 토론 결과 자료집)이 있으므로 약간의 시간이 걸리겠지만 구할 수 있습니다. 혹은 인형극계 내에서 확인해 줄 분도 있습니다.
인형극계는 그리 크게 활성화가 된 분야가 아니어서 정보를 확인하기가 어려운 부분이 있기에, 출처를 요구하는 것은 어쩌면 당연하다고도 봅니다.
그래서 저 역시 논란이 있는 부분은 최대한 제가 아는 한도 안에서 다 같이 적고 논란이 있다고 적고 있습니다.(인형극이 그리 대중적인 장르는 아니다 보니 사실 논란이 되는 부분도 꽤 있는 듯합니다.)
하지만 이런 논란들까지 전부 출처를 대라고 한다면... 특히나 자료로 정리된 것이 별로 없는 불모(不毛)장르인 인형극에 대해 까다롭게 출처를 요구한다면 인형극에 대해서는 적을 수 있는 것이 별로 없습니다.
제가 잘못 알고 있거나 혹은 출처 요구를 하신 사용자:Idh0854님께서 다르게 아시는 부분이 있다면 편집해 주십시오. 제가 아는 부분과 다르다면 그때 제가 토론을 요구하겠습니다.
(실제로 '한국의 전통 인형극'에 대해서도 제가 알고 있는 부분과 다른 부분이 있으나 지금은 제가 자료를 가지고 있지 못하여 선뜻 못 고치고 있는 실정입니다.)
그리고 덧붙여서 논란에 대한 하나의 서술 안에 각 문장마다 '출처'를 요구하시는 것은 무슨 까닭입니까?(설마 절 골탕 먹이시려고 그러시는 건 아니지요?)-그래서 하나만 남기고 지운 것에 대해서는 양해 바랍니다.
제가 쓴 내용에 대해 토론이 필요하다면, 기꺼이 응하겠습니다.
그리고 저보다 더 확실한 근거를 대신다면 제가 알고 있는 지식을 기꺼이 포기하겠습니다.
하지만, 이처럼 조금은 무책임하게, 대책없는 대응은 다시 생각해 봐 주시기 바랍니다.
끝으로, 제가 위키백과 편집에 참여한 게 오래되지 않아 서툰 점이 있다는 것은 인정합니다.
그래서 간혹 제가 쓴 글의 편집상의 실수를 바로잡아 주시는 분들께는 고맙게 생각하고 있습니다. 편집상의 실수에 대해서는 계속 관심 부탁드립니다. --dreamy (토론) 2011년 1월 13일 (목) 15:46 (KST)
replies: text: 저는 위키백과:확인 가능, 위키백과:출처 밝히기를 토대로 틀을 부착한 것이었으나, 무례하게 여겨지셨다면 사과드립니다. 아무리 사실이라 하더라도, 독자(?)들은 그것이 사실인지 알 수 없기 때문에 그에 알맞게 출처가 필요합니다. 의견의 경우에는 더더욱 말이지요. 그래서 KPOV적인 요소를 제거하면서 '의견'의 부분마다  틀을 부착하였던 것입니다. 다만, 제가 관련 출처를 구할 수 있으면 좋았었겠지만, 찾을 방도가 없었기에 그리하였습니다만, 혹시, 관련된 신뢰가능한 출처를 넣어주실 수 있으십니까? --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 1월 13일 (목) 15:57 (KST)
replies: text: :위에 적었다시피, 자료집은 가지고 계시는 분이 있으므로 구해서 보여드릴 수는 있습니다. 하지만, 정식 출판물도 아니고 위키백과에 출처로 넣기에는 좀 적당치 않다고 봅니다.(그러한 예가 있는지는 잘 모르겠습니다.)

text: :이 부분은 좀 더 폭넓은 토론이 필요할 듯합니다. --dreamy (토론) 2011년 1월 13일 (목) 16:02 (KST)
replies: text: ::* 기본적으로 출처를 제시해야 할 필요가 있습니다. 백과사전을 정비하는 저희들 입장에서는 해당 내용에 대한 정확성을 높이기 위해 출처를 요청하는 경우가 있습니다. 부정확한 정보를 바탕으로 작성하는 경우 독자들은 이를 신뢰하지 않습니다. 자료집이 있으시다고 하셨는데, 해당 자료집을 작성한 분께 책자를 작성하는 과정에서 기존 출판물의 어느부분은 인용했는지 정보를 구해보는 게 좋을 듯 합니다.

text: ::* 그리고 전에도 이야기 했지만 정비단 님들은 문서 내 틀을 달 때, 토론란에 왜 틀을 달게 되었는지, 문서의 어느부분이 문제인지, 구체적으로 제시해 주시기 바랍니다. 백:확인 가능, 백:출처같이 단순한 링크, KPOV, POV, '반달'같은 위키백과 내부 사람들만 아는 언어로는 상대방이 이해하는 데 한계가 있습니다. 알려주려면 구체적으로 알려주시고 그렇지 않다면 다른 사람들에게 부탁하시기 바랍니다.--어쏭(소통의 공간) "11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"  2011년 1월 13일 (목) 16:31 (KST)
=== 인형극#용어에 대한 논란 ===
일단 출처가 없는 부분에 대해서는 제시가 필요할 걸로 보입니다. 해당 논란이 어디에 나와 있는지 현재 출판되어 있는 내용을 바탕으로 작성해 주시기 바랍니다.--어쏭(소통의 공간) "11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"  2011년 1월 13일 (목) 16:36 (KST)
말씀드렸다시피 인형극이 워낙 소외받는 장르이고 정리된 것이 적어 나름대로 객관적으로 정리하려 했던 것이 오히려 분란을 만들고 말았네요.
논란이 있는 부분은 출처가 필요하다는 것은 언뜻 맞는 말 같지만, 내가 옳네 네가 옳네 할 때는 논란의 근거가 100% 필요하겠지만 이런 저런 논란이 있다고 하는데 근거를 100% 명백하게 밝히라면 양자를 대질하면 될까요? 아니면 그냥 논란이 없는 것으로 하면 될까요?
위에도 밝혔지만 다행히 문제가 된 부분은 자료집이라도 있으니 나중에 입수해서 출처를 밝히던지 아니면 아예 논란 부분을 삭제하던지(이거 참 간단하고 공정한? 해결책인데요...) 하겠습니다만...
이런 말꼬리 잡기식 출처 제출 요구가 위키백과의 모습이었던가요? 너무도 간단하게 '출처'표시를 다는 것이 관리자의 할 일이요, 출처를 제대로 못 밝히는 내용은 얼씬도 못하게 하는 것이 정비단의 할 일인가요?(오히려 논란이 있는 부분은 그 모든 논란들을 다 적어 나중에 자연히 정리될 수 있도록 하는 것이 집단 지성의 위키백과가 지향점이 아닐까 하는 건 제 오해였나 봅니다.)
'출처'를 요구하는 것, 그건 누구나 할 수 있습니다. 위키백과에 실려있는 거의 모든 내용들이 저로서는 잘 모르는 내용들입니다. 그렇다고 제가 그 내용들마다 '출처'를 요구해도 됩니까?
'인형극' 뿐만 아니라 생소한 모든 분야가 마찬가지겠지만, 잘 모르시면 공부하시기 바랍니다. 그러고도 다른 이가 적은 내용이 의심이 될 때는 '이런 것까지는 확인할 수 있었는데 그런 내용은 확인 안 된다. 출처 좀 밝혀달라'고 하십시오.
조금 더 심사숙고해 보고 제가 어떻게 처신할지-제 지식을 모두 포기할지까지 포함해서- 결정하도록 하겠습니다.(어차피 지금 대로라면 앞으로 제가 정리하려는 부분 역시도 문장마다 출처를 밝혀야 할테니까요...)
하지만 '정비단'이 해야 할 일이 무엇인지도 다시 한번 심사숙고해 주시기 바랍니다.
지금과 같은 잘라내기 식 정비는 '위키百과'가 아니라 '위키十과', '위키一과'를 만드는 것이라고 봅니다.
그리고 가끔 웹 상에서 보던, 위키백과에 대한 불만 내용을 제가 또 겪게 되어 매우 안타깝습니다. 부디 위키백과:새로 온 손님을 쫓아내지 마세요
아참, 덧붙여 이 글에 의견을 주시는 분들은, 의견은 겸허히 받겠습니다만 제발 문제가 된 이전 편집히스토리와 글 전체를 읽어주시고 의견 주시기 바랍니다. --dreamy (토론) 2011년 1월 17일 (월) 16:15 (KST)

text: 위키백과의 문서들은 기본적으로 관리자나 정비단, 편집자가 아니라, 해당 문서를 찾는 분들을 위해서 존재하며, 문서 이용자가 해당 문서에서 발생한 문제로 인해 피해를 받는 일이 없도록 '출처'가 요청되고 있다는 것을 이해해주셨으면 합니다. --BIGRULE (토론) 2011년 1월 18일 (화) 13:52 (KST)
thread_title:  논란에 대한 출처 밝히기 

message: 일단 출처가 없는 부분에 대해서는 제시가 필요할 걸로 보입니다. 해당 논란이 어디에 나와 있는지 현재 출판되어 있는 내용을 바탕으로 작성해 주시기 바랍니다.--어쏭(소통의 공간) "11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"  2011년 1월 13일 (목) 16:36 (KST)
말씀드렸다시피 인형극이 워낙 소외받는 장르이고 정리된 것이 적어 나름대로 객관적으로 정리하려 했던 것이 오히려 분란을 만들고 말았네요.
논란이 있는 부분은 출처가 필요하다는 것은 언뜻 맞는 말 같지만, 내가 옳네 네가 옳네 할 때는 논란의 근거가 100% 필요하겠지만 이런 저런 논란이 있다고 하는데 근거를 100% 명백하게 밝히라면 양자를 대질하면 될까요? 아니면 그냥 논란이 없는 것으로 하면 될까요?
위에도 밝혔지만 다행히 문제가 된 부분은 자료집이라도 있으니 나중에 입수해서 출처를 밝히던지 아니면 아예 논란 부분을 삭제하던지(이거 참 간단하고 공정한? 해결책인데요...) 하겠습니다만...
이런 말꼬리 잡기식 출처 제출 요구가 위키백과의 모습이었던가요? 너무도 간단하게 '출처'표시를 다는 것이 관리자의 할 일이요, 출처를 제대로 못 밝히는 내용은 얼씬도 못하게 하는 것이 정비단의 할 일인가요?(오히려 논란이 있는 부분은 그 모든 논란들을 다 적어 나중에 자연히 정리될 수 있도록 하는 것이 집단 지성의 위키백과가 지향점이 아닐까 하는 건 제 오해였나 봅니다.)
'출처'를 요구하는 것, 그건 누구나 할 수 있습니다. 위키백과에 실려있는 거의 모든 내용들이 저로서는 잘 모르는 내용들입니다. 그렇다고 제가 그 내용들마다 '출처'를 요구해도 됩니까?
'인형극' 뿐만 아니라 생소한 모든 분야가 마찬가지겠지만, 잘 모르시면 공부하시기 바랍니다. 그러고도 다른 이가 적은 내용이 의심이 될 때는 '이런 것까지는 확인할 수 있었는데 그런 내용은 확인 안 된다. 출처 좀 밝혀달라'고 하십시오.
조금 더 심사숙고해 보고 제가 어떻게 처신할지-제 지식을 모두 포기할지까지 포함해서- 결정하도록 하겠습니다.(어차피 지금 대로라면 앞으로 제가 정리하려는 부분 역시도 문장마다 출처를 밝혀야 할테니까요...)
하지만 '정비단'이 해야 할 일이 무엇인지도 다시 한번 심사숙고해 주시기 바랍니다.
지금과 같은 잘라내기 식 정비는 '위키百과'가 아니라 '위키十과', '위키一과'를 만드는 것이라고 봅니다.
그리고 가끔 웹 상에서 보던, 위키백과에 대한 불만 내용을 제가 또 겪게 되어 매우 안타깝습니다. 부디 위키백과:새로 온 손님을 쫓아내지 마세요
아참, 덧붙여 이 글에 의견을 주시는 분들은, 의견은 겸허히 받겠습니다만 제발 문제가 된 이전 편집히스토리와 글 전체를 읽어주시고 의견 주시기 바랍니다. --dreamy (토론) 2011년 1월 17일 (월) 16:15 (KST)
replies: text: 위키백과의 문서들은 기본적으로 관리자나 정비단, 편집자가 아니라, 해당 문서를 찾는 분들을 위해서 존재하며, 문서 이용자가 해당 문서에서 발생한 문제로 인해 피해를 받는 일이 없도록 '출처'가 요청되고 있다는 것을 이해해주셨으면 합니다. --BIGRULE (토론) 2011년 1월 18일 (화) 13:52 (KST)
thread_title:  [[인형극#용어에 대한 논란]] 

message: 안녕하세요 편집자 여러분,
인형극에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:
*https://web.archive.org/web/20141128103053/http://kokdumuseum.co.kr/story/kokdu.asp 보존 링크를 http://kokdumuseum.co.kr/story/kokdu.asp 링크에 추가함
봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.
감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2023년 4월 10일 (월) 09:59 (KST)
thread_title:  외부 링크 수정됨 (2023년 4월) 

message: 안녕하세요 편집자 여러분,
인형극에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:
*https://web.archive.org/web/20141218031628/http://m.blog.daum.net/stepany1218/16082315 보존 링크를 http://m.blog.daum.net/stepany1218/16082315 링크에 추가함
봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.
감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2024년 1월 8일 (월) 01:46 (KST)
thread_title:  외부 링크 수정됨 (2024년 1월)