განხილვა:ნიკეის პირველი საეკლესიო კრება

message: 23:13, 27 მარტი 2011 Ouzo (განხილვა | წვლილი) (6,845 ბაიტი) (1479694 ცვლილების გაუქმება Lashab1991-ის მიერ (განხილვა)) (გაუქმება)
რატომ გააუქმეთ ბატონო ოუზო? "ერეტიკოსი" არიოზი იყო არასწორი და ჩავასწორე "ხუცესი არიოზი"-თ შემდეგ კი ავხსენი რას ამბობდა არიოზი და რაზეც იყო დავა. "აგნოსტიკმა არიუსმა" - არის სამარცხვინო არცოდნა საკითხისა რომელიც ავტორს მოუვიდა. აგნოსტიკი არის ურწმუნო, რომელსაც არ სწამს ღმერთის. ჰოდა ეხლა სად ხუცესი, მღვდელი არიოზი და სად ურწმუნო? --Lashab1991 განხილვაწვლილი 16:52, 28 მარტი 2011 (UTC)
replies: text: ყველაფერ სიკეთესთან ერთად თქვენ აგნოსტიციზმის მნიშვნელობაც არ გცოდნიათ. სანამ ჩემ ცვლილებებს გააუქმებთ და სანამ მნიშვნელოვან ცვლილებას შეიტანთ დაელოდეთ განხილვის დასრულებას. სანამ კონსენსუსამდე არ მივალთ ცვლილება არ მოხდება.--Ouzo განხილვაწვლილი 17:08, 28 მარტი 2011 (UTC)
რაოო? აგნოსტიკოსი ვარ ორი წელია და მასწავლით რას ნიშნავს? აგნოსტიკოსს ღმერთის არ წამს... ამბობს რომ "შეუძლებელია გავიგოთ ჭეშმარიტება, თუნდაც ღმერთზე"... არიოზი კი ღმერთის არსებობასაც აღიარებდა და თავის ჭეშმარიტებასაც იცავდა... რა გჭირთ ხალხო? 
http://dictionary.reference.com/browse/agnostic
1. a person who holds that the existence of the ultimate cause, as god, and the essential nature of things are unknown and unknowable, or that human knowledge is limited to experience.
2.
a person who denies or doubts the possibility of ultimate knowledge in some area of study. --Lashab1991 განხილვაწვლილი 19:14, 28 მარტი 2011 (UTC)
replies: text: :ორი კი არა 200 წელი რომ იყო, ეს არაფერს ნიშნავს. ის, რომ რწმენა და ჭეშმარიტების ცოდნით შემეცნება სხვადასხვა თემაა ამას რა მტკიცება უნდა? გწამს სწორედ ის, რასაც ვერ შეიმეცნებ, თორემ რასაც შეიმეცნებ იმას შეგიძლია ენდო (ან არა). მოკლედ ასე გავაკეთოთ. შეიტანე ნებისმიერი ცვლილება სტატიებში, არავინ გიშლის, მაგრამ თუ ავტორიტეტული წყაროთი არ იქნება გამაგრებული, წასაშლელი გახდება. ჩავსვამ თარგს  და თუ რამდენიმე დღის განმავლობაში არ დადებთ წყაროს, პირობას გაძლევთ, რომ წაიშლება. და კიდევ ერთი თხოვნა, ეცადეთ დაიცვათ ქართული ენის ნორმები.--Ouzo განხილვაწვლილი 19:29, 28 მარტი 2011 (UTC)
პ.ს. კიდევ ერთი თხოვნა, ეცადეთ მოთოკოთ თქვენი ამპარტავნობა.--Ouzo განხილვაწვლილი 19:33, 28 მარტი 2011 (UTC)
კარგით რა, რა შუაშია ამპარტავნება? მაშინ თქვენი გაგებით ყველა აგნოსტიკოსია? წმინდანებიც?
აგნოსტიკოსი ამბობს, რომ არც თეისტია და არც ათეისტი... შეუძლებელია აგნოსტიკოსი სასულიერო პირი იყოს, გამორიცხულია. არ არსებობს მორწმუნე აგნოსტიკოსი. აი მინახეთ სტატია სადაც მორწმუნეს ეწოდება აგნოსტიკოსი, ინგლისურ სტატიებში. ასე არ შეიძლება ყველაფერზე გამოკიდება, ვიკიპედიაზე ვარ წლებია და ვიცი სად რა, როგორ და რატომ წერია... მითუმეტეს სიტყვა აგნოსტიციზმის განმარტება. --Lashab1991 განხილვაწვლილი 19:36, 28 მარტი 2011 (UTC)

text: აგნოსტიციზმი ახალი ფილოსოფიური ტერმინია. ჩვენ შეგვიძლია ვიდაოთ აგნოსტიციზმის მიმართებაზე ათეიზმთან და თეიზმთან, მაგრამ არა ამ განხილვის გვერდზე. მოდით ახლა უფრო კონკრეტულად ამ სტატიას რაც ეხება: თქვენ ძალიან კარგად მიხვდით, რომ ტექსტში თარგმანის შეცდომაა და და იქ სიტყვა აგნოსტიკის ნაცვლად უნდა ეწეროს გნოსტიკ(ოს)ი. თქვენ უბრალოდ შეგეძლოთ აღგენიშნათ ეს ფაქტი განხილვის გვერდზე მოკლედ, ან სულაც ცვლილების რეზიუმეში და გაგესწორებინათ ტექსტი. თქვენ კი თქვენ კოლეგას ვიკიპედიაში შეურაცხმყოფელი სიტყვებით მიმართეთ. აი ამ შუაშია ამპარტავნება.--Ouzo განხილვაწვლილი 19:55, 28 მარტი 2011 (UTC)
არა ასე არაა... მთლიანად სიტყვაა ამოსაღები - გნოსტიკი სულ სხვა რამეს ნიშნავს. გნოსტიკოსები იყვნენ ქრისტიანი სექტანტები პირველი საუკუნიდან. გნოზის ნიშნავს ცოდნას და ისინი ამბობდნენ რომ მათ ეზოთერული ცოდნა ჰქონდათ და თავიანთი სახარებები ჰქონდათ. ამიტომ სიტყვა გნოსტიკი იხმარება მათთან მიმართებაში ყოველთვის და არაფერ შუაშია არიოზთან თუ სხვა საეკლესიო პირებთან... --Lashab1991 განხილვაწვლილი 19:57, 28 მარტი 2011 (UTC)
replies: text: :აგნოსტიციზმზე და გნოსტიციზმზე ვიდაოთ შესაბამის გვერდებზე. თქვენი უადგილო ახსნები უკვე ცოტა არ იყოს დამღლელი გახდა. აქ იმაზეა საუბარი, რომ ქართული სტატია ითარგმნა რუსული ვიკიპედიიდან, ის კი თავის მხრივ ეყრდნობა ავტორიტეტულ წყაროს – А.В. Карев, К.В. Сомов "История христианства", სადაც ვკითხულობთ: 
ახლა მაინც გასაგებია?--Ouzo განხილვაწვლილი 20:34, 28 მარტი 2011 (UTC)
ეგ სისულელე ვინც დაწერა, კარევმა თუ ვიღაცამ, არ შეესაბამება ლოგიკასაც... "Арий, как и гностики, отрицал божественность Христа" - მართლაა? იუდეველებიც უარყოფდნენ ქრისტეს ღმერთობას! ეს რა შედარებაა? გნოსტიკოსები უარყოფდნენ(ნაწილი, ნაწილი ღმერთად მიიჩნევდა) ქრისტეს არსებობას ინკარნაციამდე! გნოსტიკოსები უარყოფდნენ ძველ აღთქმას! აღიარებდნენ დუალიზმს, რომ სატანას იგივე ძალა ჰქონდა რაც ღმერთს... ამ ყველაფერს წმ. იუსტინე "blashpemia creatoria"-ს უწოდებდა... ეს ადამიანი, კარევია თუ ვინცაა, არის უპასუხისმგებლო... აბსოლუტურად ყველაფერი მაქვს არიანიზმზე წაკითხული რაც აღმოჩენილია, 10-მდე წიგნი, და ყველა წერილი არიანელთა და ვთვლი რომ ეგ ნაშრომი კარევისა არ ემყარება ჭეშმარიტებას... -- Lashab1991 განხილვაწვლილი 21:13, 28 მარტი 2011 (UTC)
უნდა გააცნობიეროთ ერთი რამ - მე აქ სადავოდ არ შემოვსულვარ, მაგრამ აუცილებლად დავიცავ სიმართლეს. გნოსტიციზმი იყო საერთოდ განდეგილი სექტა, ეკლესიას არ შეხებია ეგ იდეები თითქმის. 
წმინდა იუსტინე წამებული ებრძოდა გნოსტიკოსებს, არადა მის ნაწრებში ვკითხულობთ: "მამა ღმერთი პირველ ადგილზეა, მისი ძე მეორეზე, სულიწმინდა მესამეზე" - სუფთა არიოზული გამოთქმა. ანდაც: "როგორც წერია ძეზე- 'უფალმა შემქმნა თავისი გზის დასაწყისში'" - ციტირებს არიანულ ტექსტს. სად გნოსტიციზმი და სად არიანელობა, თუ თქვენ გსურთ ყალბი სტატიებით შექმნათ კარგით... ინგლისურ ვიკიპედიაზე ნახეთ აბა ვინმე თუ ამას უწოდებს... - --Lashab1991 განხილვაწვლილი 21:29, 28 მარტი 2011 (UTC)

text: მე მგონი თქვენ უკვე რაციონალურს გასცდით და ეონებს უერთდებით. თქვენი მსჯელობა უკვე აღარაფერს ჰგავს გარდა გაკერპებული კაცისა. ვიკიპედიას თქვენი აზრი არ აინტერესებს. ისაუბრეთ ავტორიტეტული წყაროებით. ვიკიპედიის წესებს ნუ უგულვებელყოფთ და აქ ფორუმის სტილს ნუ ამკვიდრებთ.--Ouzo განხილვაწვლილი 21:36, 28 მარტი 2011 (UTC)
და რითი ვისარგებლო? არც ერთი ნორმალური ენციკლოპედია არ წერს რომ არიოზელობა გნოსტიციზმს გავდა და ეგ ყველა მოვიყვანო? ეგ თქვენ არ გაინტერესებთ რეალობა და 1-2 რაღაცას წაიკითხავთ და უკვე გგონიათ სიმართლე იცით... უკვე აღარ მინდა აქ შემოხედვა რომ ვხედავ ამ უსამართლობებს რა. გნოსტიკოსებს რა სწამდათ ის მაინც გენახათ ჯერ... წერეთ რაც გინდათ, ინგლისურ ვიკიპედიას მთავარია არ შეეხება ამგვარი მიკერძოება როგორც აქაა, ქართველები ჭეშმარიტების სანახავად იქაც შეიხედავენ. --Lashab1991 განხილვაწვლილი 22:12, 28 მარტი 2011 (UTC)

text: როგორც კინოფილმის გმირი იტყოდა: "რატომ ბრაზობ სოსო?" ა კიდო: 
История Ересей // Н. Осокин. Еретические верования. М. Аст. 2007, cт, 288
— Ouzo განხილვაწვლილი 22:14, 28 მარტი 2011 (UTC)
"არც ერთი ნორმალური ენციკლოპედია არ წერს რომ არიოზელობა გნოსტიციზმს გავდა" – ძალიან სერიოზული განცხადება იქნებოდა თქვენი მხრიდან სიმართლესთან რომ იყოს ახლოს. კათოლიკური ენციკლოპედია ნორმალური ენციკლოპედია არაა თქვენთვის? It was the ultimate scope of Arian opposition to what Christians had always believed. But the Arian, though he did not come straight down from the'Gnostic', pursued a line of argument and taught a view which the speculations of the Gnostic had made familiar. He described the Son as a second, or inferior God, standing midway between the First Cause and creatures.--Ouzo განხილვაწვლილი 22:34, 28 მარტი 2011 (UTC)
პირველ რიგში მანდ რომ ცდილობენ დაკავშირებას ეს არ ხდება არც ერთ ობიექტურ ინგლისურ წყაროებში. გნოსტიკოსები უარყოფდნენ ძველ აღთქმას და თვლიდნენ რომ ძველი აღთქმის ღმერთი არის ბოროტი და მოწინააღმდეგე ახალი აღთქმის ღმერთისა. როგორ შეიძლება არიანიზმი იყოს მისი გაგრძელება როცა არიოზი იესოს ძველი აღთქმის(რომელიც ცხადია კარგი იყო მისი აზრით) ღმერთის შვილად თვლიდა. 
აგერ გნოსტიციზმი: http://en.wikipedia.org/wiki/Gnosticism შეამოწმეთ რასაც ვამბობ...
http://www.fourthcentury.com/index.php/urkunde-6/ აგერ ნახეთ არიოზის წერილი:
"We acknowledge One God... who begat an only-begotten Son, but not as one of the creatures, nor as Valentinus(გნოსტიკოსი) pronounced that the offspring of the Father was an emanation(probolē); nor as the Manicheans(გნოსტიკოსთა სექტა) taught that the offspring was a one-in-essence-portion (meros homoousion) of the Father..."
ეკლესიის მამები გნოსტიციზმს მუდამ ებრძოდნენ, ეხლა რამე კავშირი თუ ვიღაცამ დაინახა, ეგრე მე ყველაფერს შორის ვნახავ კავშირს და არ შეიძლება დაბრალება... --Lashab1991 განხილვაწვლილი 22:47, 28 მარტი 2011 (UTC)
ეგ ყველაფერი ბრალდებებია რომელიც არ ემყარება არგუმენტებს... იცით რამდენ ადგილას მინახავს - "სამების იდეა არ დევს ბიბლიაში, აიღეს ბაბილონელებისგან" ან "სულის უკვდავების იდეა გაგრძელება იყო ძველი ბერძნული ფილოსოფიისა" - მაგრამ ეს არის მიკერძოებული საუბარი... არ უნდა ეწეროს ესეთი რამ ენციკლოპედიაში... --Lashab1991 განხილვაწვლილი 22:49, 28 მარტი 2011 (UTC)

text: ძვირფასო Lashab1991, თქვენი ადგილი ფორუმებზეა, ან შემიძლია გირჩიოთ რომ შექმნათ თქვენი ვებ–გვერდი, ან თუნდაც საკუთარი "საღვთისმეტყველო" სკოლა, მაგრამ ბოლო პოსტის შემდეგ საბოლოოდ დავრწმუნდი, რომ თქვენ არ გესმით რა არის ვიკიპედია და აქედან გამომდინარე აქ თქვენ ადგილს ვერ ვხედავ ჯერ–ჯერობით. წესებს თუ გაეცნობით და დაემორჩილებით მერე ვნახოთ.--Ouzo განხილვაწვლილი 22:56, 28 მარტი 2011 (UTC)
thread_title:  ჩემი ცვლილების გაუქმება 

message: "For they proclaim our madness to consist in this, that we give to a crucified man a place second to the unchangeable and eternal God, the Creator of all;" - წმინდა იუსტინე წამებული, http://www.newadvent.org/fathers/0126.htm
დადგნენ და ილაპარაკონ კათოლიკურ ენციკლოპედიაზე, რომ წმინდა იუსტინეც გნოსტიკოსი იყო რადგან მეორე ადგილზე აყენებდა იესოს...
ხოლო თქვენი ძვირფასო სულ არ მჭირდება, ეს თქვენი ადგილი არაა ენციკლოპედიაზე როგორც ჩანს, იქნებ რაღაც მაინც გესწავლათ ინგლისური ვიკიპედიებიდან, რაღაც მაინც... ნახვამდის --- --Lashab1991 განხილვაწვლილი 23:00, 28 მარტი 2011 (UTC)
replies: text: :წმინდა იუსტინე წამებული პირველწყაროა. ვიკიპედია ეყრდნობა მეორეულ ავტორიტეტულ წყაროებს. გაეცანით წესებს. ამპარტავნობის ჭიამ აგიტანა, ნარცისიზმმა... ასეა, ერესიარქებიც ამპარტავნობამ დაღუპა. კარგად იყავი.--Ouzo განხილვაწვლილი 23:05, 28 მარტი 2011 (UTC)
ერთი რამდენი წლის ხართ და ვინ ხართ რა... ერესიარქებზე ნაკლებად ამპარტავნები არ ყოფილან ეგ წმინდანები რა... თქვენ ხარ სამართლიანობის მტერი, რა გინდათ ენციკლოპედიაზე არ მესმის რა... ნახეთ ერთი ინგლისურ ვიკიპედიაზე თუ წერია რომ არიანიზმი გნოსტიციზმიდან იღებს სათავეს... კარგით სხვანაირად მოგიდგებით მაშინ - --Lashab1991 განხილვაწვლილი 23:27, 28 მარტი 2011 (UTC)

text: გაეცანით წესებს – ინგლისური ვიკიპედია (და ნებისმიერენოვანი) არ არის ავტორიტეტული წყარო. ავტორიტეტული წყაროა ჩემ მიერ ზემოთ მოტანილი ლიტერატურა, განსაკუთრებული ავტორიტეტული მათ შორის, რა თქმა უნდა, არის კათოლიკური ენციკლოპედია. რამდენი წლის ვარ??? ვინ ვარ??? სამართლიანობის მტერი ვარ??? ხალხის მტერიც ხომ არ ვარ??? დასაჭერიც ხომ არ ვარ??? პროკურატურაში ჩემზე სარჩელის შეტანას ხომ არ აპირებთ??? .... ეს ყველაფერი სისულელეა. წყარო მიმითითეთ სერიოზული თორემ ვწყვეტ თქვენთან ყოველგვარ კამათს და ისე მივხედავ ტექსტებს. ისედაც ბევრი დრო წამართვით უაზროდ.--Ouzo განხილვაწვლილი 23:36, 28 მარტი 2011 (UTC)
thread_title:  '''აი ეს ამხელს კათოლიკურ სტატიას და თქვენც''' 

message: კრების კანონთა ტექსტები აქ რატომ არის? --Ouzo განხილვაწვლილი 10:06, 4 აგვისტო 2011 (UTC)
thread_title:  კრების კანონთა ტექსტები