განხილვა:საქართველოს დამოუკიდებლობის აქტი

message: სტატია მოკლეა და ამომწურავი, რაც ძალიან კარგია. მაგრამ მაქვს ორი შენიშვნა:
# რამდენად მართებულია აქტის სრული ტექსტის მოყვანა სტატიაში?
# სტატიის მთავარ წყაროდ გამოყენებულია მხოლოდ ორი მნიშვნელოვანი წყარო: თადავ აქტი და ცნობილაძის კონსტიტუციური სამართალი. დანარჩენი წყაროები მოყვანილია სკოლის სახელმძღვანელოებიდან (IX, XI, XII კლასები). სკოლის სახელმძღვანელოს წყაროდ გამოყენება ვიკიპედიაში არაა მიღებული.
პირველი შენიშვნა არ ვიცი რამდენად შეუშლის სტატიის რჩეულობას ხელს, მაგრამ მეორე კი ნამდვილად უშლის და ნოდარ, გთხოვ, იქნებ რამე ლიტერატურა მონახო, რომელიც სკოლის სახელმძღვანელოებს ჩაანაცვლებს... სხვა მხრივ კარგი სტატიაა. Deu [aw] 08:19, 1 ოქტომბერი 2011 (UTC)
# დამოუკიდებლობის აქტი ნაწარმოები არ არის, შინაარსი რომ შემოკლებულად გადმოსცე, ამიტომ მართებულია ტექსტის მოყვანა;
# რატომღაც სკოლის სახელმძღვანელოები არ ითვლება აქ წყაროდ, თუმცა წიგნი „ი. ბრაჭული; მ. მაცაბერიძე; დ. ჯალაღონია; ნ. დურგლიშვილი (2007). სახელმწიფო (XI-XII კლასი)“ უბრალო სახელმძღვანელო არ არის. მის შედგენაში თსუ-ის პროფესორიც იღებდა მონაწილებას, თანაც ამ წიგნით ყველა სკოლაში არ ასწავლიან. ძალიან კარგი და სანდო წიგნია. რაც შეეხება პირველ წიგნს, იმით ისტორია მაქვს გადმოცემული. სამწუხაროდ, იურიდიულ ლიტერატურაში ძალიან მოკლედ არის გადმოცემული ისტორია — იქ, ძირითადად, დოკუმენტის იურიდიულ მნიშვნელობაზეა გამახვილებული ყურადღება. თანაც ხედავთ, რომ იმ ისტორიაში სწორად არის გადმოცემული ყველაფერი. მაგრამ რახან არ გაკმაყოფილებს, შევეცდები, მოვიძიო რაიმე. თუ  ვერ მოვიძიებ, მოვხსნი სტატიას კანდიდატებიდან. სამწუხარო იქნება. — Nodar Kherkheulidze განხილვა 10:13, 2 ოქტომბერი 2011 (UTC)
სტატიას გადავხედე, დათოს დავეთანხმები, რომ ამომწურავია და მაქსიმალური გაუკეთებია ავტორს, ჩემს ხელთ არსებული ლიტერატურიდან სქოლიოები მივუთითე, ლიტერატურის რიცხვიც გაიზარდა. — ჯაბა ლაბა 10:46, 2 ოქტომბერი 2011 (UTC)
replies: text: ჯაბას მადლობა. ახლა, ვფიქრობ, ყველაფერი გამოსწორებულია. სტატიაში მითითებულია ხუთი ძირითადი და ორი დამატებითი წყარო. — Nodar Kherkheulidze განხილვა 10:56, 2 ოქტომბერი 2011 (UTC)
replies: text: :მადლობა ჯაბას. რამდენიმეგან ჩაენაცვლა სამეცნიერო ლიტერატურა სასკოლოს. თუმცა სტატიის ერთ-ერთ ძირითად წყაროდ მაინც რჩება სკოლის სახელმძღვანელოები. ნოდარ, ჩემი ახირება არაა ეს; შეიძლება ძალიან კარგი წიგნებია, მაგრამ ლიტერატურაში მაგათი მითითება უბრალოდ არაა ჩვენთან მიღებული. რაც შეეხება ჯაბას მიერ დამატებულ ლიტერატურას, ახლებია ყველა, რაც ძალიან კარგია და შესაბამისად ძალიან კარგი იქნება თუ მიუთითებთ ISBN კოდს. Deu [aw] 14:32, 2 ოქტომბერი 2011 (UTC)

text: დათო 1991წელს ISBN რა იყო მე მგონი არც იცოდნენ, აი 2003 წლისას კი ნამდვილად აქვს ISBN 99928-991-9-0 მე ამის არაფერი გამეგება შეგიძლიათ დამატოთ. — ჯაბა ლაბა 14:41, 2 ოქტომბერი 2011 (UTC)
უი მეორეც ქონია ISBN 99940-13-68-8 — ჯაბა ლაბა 14:43, 2 ოქტომბერი 2011 (UTC)
ორივე ISBN 2003 წელს გამოცემული წიგნისაა. — ჯაბა ლაბა 15:30, 2 ოქტომბერი 2011 (UTC)

text: დაამატე შე კაცო, მე რა ვიცი რომელი რომელია :D. Deu [aw] 15:31, 2 ოქტომბერი 2011 (UTC)
replies: text: :ISBN სავალდებულო არ არის, მაგრამ დავამატე. გმადლობ, ჯაბა. მოვაცილე სკოლის სახელმძღვნალეოები და დარჩა რამდენიმე აბზაცი -ს კანდიდატად. ახლა, ალბათ, იმას მეტყვით, სტატიაში სანდო და გადამოწმებადი წყაროები არ არის მითითებულიო. — Nodar Kherkheulidze განხილვა 15:34, 2 ოქტომბერი 2011 (UTC)
replies: text: ::ISBN სავალდებულო არაა, მაგრამ როცა გვაქვს საშუალება, ძალიან კარგია მითითება :). ძალიან დიდი მადლობა ჯაბას და ნოდარს. სტატია კიდევ ერთხელ წავიკითხე და  ვერსად ვიპოვე. ალბათ ეგეც გაასწორეთ (ხომ არ მეშლება?). კიდევ ერთი პატარა შენიშვნა: სქოლიოში წერია საქართველოს ისტორია (2003). ლიტერატურაში ამ სათაურით და ამ წლით ორი წიგნია მითითებული. მკითხველი ვერ გაიგებს რომელი იგულისხმება სქოლიოში. ეგღაა გასასწორებელი. Deu [aw] 06:02, 4 ოქტომბერი 2011 (UTC)
replies: text: :::, ლიტერატურაში ყოფილა გაორმაგებლი ერთი და იგივე წიგნი. Deu [aw] 06:03, 4 ოქტომბერი 2011 (UTC)
მზად არის ეს კანდიდატი რჩეულობისთვის? აქ პაატას უპასუხოს ვინმემ.— G.G. 16:57, 27 ნოემბერი 2011 (UTC)
ჩემი აზრით კი. --ჯაბა ლაბა 17:14, 27 ნოემბერი 2011 (UTC)
thread_title:  შენიშვნები