განხილვა:აიკიდო/არქივი-1

thread_title:  განხილვა 

message: აქ განლაგებულია დახურული განხილვა. გთხოვთ ნუ შეიტანთ მასში ცვლილებებს. ახალი განხილვა აწარმოეთ ზემოთ!
----
საჭიროა, თუ არა აღდგეს სტატია აიკიდოს ისტორია? (20:01, 20 მარტი 2010 (UTC))'
replies: text: ძველი ვერსიები ისტორიიდან წაშალა მომხმარებელმა Gaeser. წაშლა მოხდა განხილვის გარეშე, არგუმენტი:«სუ violation. მემგონი მოქმედი სტატია არსებულზე უარესი არაა.» (განხილვის გვერდიდან)

text: ისტორიის წაშლა დაუშვებელია (თუნდაც ამ პროექტის ინსტრუქციის ბოლო წინადადება წაიკითხეთ), მაგრამ ამ შემთხვევაში უნდა გადავწყვიტოთ სხვა რამ: აღვადგინოთ, თუ არა ძველი ვერსიები, მათი მნიშვნელობიდან გამომდინარე? გთხოვთ გამოთქვათ აზრი. პატივისცემით — Rastrelli F 20:01, 20 მარტი 2010 (UTC)
replies: text: :სტატიის უვარგიასიანობა სხვა საკითხია (2006 წლიდან არსებობს), მაგრამ სტატიის ისტორია (ძველი ვერსიები)   აუცილებლად უნდა  აღვადგინოთ.  — ცანგალა (გ) 13:33, 21 მარტი 2010 (UTC)
replies: text: ::სუს დარღვევის შემთხვევაში არავითარი მნიშვნელობა არა აქვს ძველ ისტორიას.— Gaeser განხილვაწვლილი 13:33, 21 მარტი 2010 (UTC)
არასწორია! „Dealing with copyright violations“ გვეუბნება:
If some, but not all, of the content of a page appears to be a copyright infringement, then the infringing content should be removed, and a note to that effect should be made on the discussion page, along with the original source, if known. If the copyright holder's permission is later obtained, the text may be restored.
If all of the content of a page appears to be a copyright infringement, check the page history; if an older non-infringing version of the page exists, you should revert the page to that version.
If there is no such older version, you may be able to re-write the page from scratch or obtain permission from the copyright holder (see Wikipedia:Requesting copyright permission), but failing that, the page will normally need to be deleted. In limited circumstances, administrators may delete obvious copyright violations on sight; see the relevant section of the speedy deletion policy. Contributors may list pages that meet these conditions for deletion using the  tag.
ეს არის ის, რაც მე მივწერე გიორგის განხილვის გვერდზე: თუ საავტორო უფლების დარღვევა იყო , გვერდი ძველ ვერსიაზე უნდა დაბრუნებულიყო (რომელიც არ არღვევდა), ან დაცარიელებულიყო და ჩასმულიყო დარღვევის ნიშანი (შემდეგ ვინმე შეავსებდა თავიდან), ან იმავე ისტორიის ფარგლებში გადაწერილიყო! თუ საავტორო უფლების დამრღვევი ვერსია არ მოიპოვებოდა, აი, მაშინ წაშლა გამართლებულია (ამ დროს დარღვევა არ ჩანს!) - ისიც იმ შემთხვევაში, თუ სტატიის გადარჩენა უფლების მოპოვებით ვერ ხერხდება. აქ მთავარია მიდგომა, თორემ შეიძლება ძველი ვერსიები არაფრად ვარგოდა. — Rastrelli F 14:03, 21 მარტი 2010 (UTC)

text: აღშფოთებული ვარ! ამას რათ უნდა განხილვა?! ადმინისტრატორი, რომელიც მაგალითი უნდა იყოს მომხმარებელთათვის, საკუთარ უფლება–მოვალეობებს არაკეთილსინდისიერად იყენებს — ფაქტობრივად იპარავს სხვის შრომას და თანაც საავტორო უფლებების დაცვაზე მოგვიწოდებს! (ხომ მართალი ვარ? ხომ სწორად გავიგე? თუ ვცდები, მითხარით!). რა პრობლემაა? – რას ჰქვია რა პრობლემაა? ამაში თუ პრობლემას ვერ ხედავთ, მაშინ კარგად ყოფილა ვიკიპედიის საქმე. ეს არის უპატივცემულობა ვიკიპედიისა და რაც მთავარია კოლეგებისა! მე პრინციპულად მოვითხოვ, აღდგეს გვერდის განხილვა, მიუხედავად მისი ვარგისიანობისა. და, ასევე პრინციპულად, მხოლოდ გვერდის განხილვის აღდგენით არ უნდა გათავდეს ყველაფერი!.. — დათო [ პასუხი] 16:11, 21 მარტი 2010 (UTC)
replies: text: ::როგორც ჩანს ზოგიერთები საკითხშიც არ ერკვევიან, ისე უნდათ კომენტარის დატოვებნა :)— Gaeser განხილვაწვლილი 16:17, 21 მარტი 2010 (UTC)
replies: text: ::ეხლკა კი, როდესაც დროებით აღვადგინე - მიპაუსიხე 2 საკითხზე - პირველი რა არის ამ უვარგისი გვერდიდან მოპარული და მეორე - ეს გვერდი ხომ პასუხობს სწკს? და დათო, სამომავლოდ, წაიკითხე რაზეა საუბარი - განხილვის გვერდი არაფერ შუაშია.
replies: text: ::::და კიდევ, ვახტანგ - ვპ:სწკ. იმედია გახსოვს.— Gaeser განხილვაწვლილი 16:23, 21 მარტი 2010 (UTC)
replies: text: :::::მოიპარე მომხმარებლის შრომა. მას დაეკარგა წვლილი. (არა აქვს მნიშვნელობა ვარგისი თუ უვარგისი). — დათო [ პასუხი] 16:26, 21 მარტი 2010 (UTC)
replies: text: :::::::მიზეზსაც დაახლოებით ვხვდები: ეს სტატია შენი შექმნილი სტატიების ნუსხაში შევიდა. კი ბატონო, შენი დაწერილია, მაგრამ არა შექმნილი! — დათო [ პასუხი] 16:29, 21 მარტი 2010 (UTC)

text: :::გაეცანი. დარწმუნებული ვარ, მე რომ არ დამეწყო სტატიის წერა, არავინ ხმას არ ამოიღებდა. — Gaeser განხილვაწვლილი 16:34, 21 მარტი 2010 (UTC)

text: შენ სტატიის წერა უნდა დაგეწყო, მაგრამ სტატიის ისტორია არ უნდა წაგეშალა. სამწუხაროდ ამას მხოლოდ ადმინისტრატორები ხედავს, ხოლო ჩვეულებრივი მომხმარებელი არა.— ცანგალა (გ) 17:31, 21 მარტი 2010 (UTC)
replies: text: :::გაეცანი.  წესებზე რომ მიუთითებ ახალბედებს.— Gaeser განხილვაწვლილი 17:33, 21 მარტი 2010 (UTC)

text: შენ არ გაქვს მორალური უფლება სხვებს წესებზე მიუთითო. ნუ გავიწყდება შენ როგორ აირჩიე შენი თავი ადმინისტრატორად. რომელი წესი დაიცავი?— ცანგალა (გ) 17:35, 21 მარტი 2010 (UTC)
replies: text: :არც ერთი წესია არ დამირღვევია хотябы.— Gaeser განხილვაწვლილი 17:36, 21 მარტი 2010 (UTC)
(რედაქტირების კონფლიქტი) გიორგი, ნუ თამაშობ ვიკიპედიით! ვიკიპედია არც შენი სათამაშოა და არც შენი ფეხბურთის მოედანი, რომ ზედ გადაირბინო! წესებს თავად გაეცანი. არც ერთ წესში არ წერია, რომ სტატიაში ახალი ცნობების დამატების წინ, მისი ისტორია უნდა წაიშალოს. ეს ჩემთვის და, როგორც ჩანს სხვებისათვისაც ამაზრზენია! გაფრთხილებ, ვიკიპედიის წესების მორიგი უხეში დარღვევის შემთხვევაში მოვითხოვ შენი ადმინისტრატორობის უფლების ჩამორთმევას, რომელსაც ასე არაკეთილსინდისიერად იყენებ და რომელიც თავად, ყოველგვარი დემოკრატიული არჩევნების გარეშე მიინიჭე (ახალი სიტყვაც შევქმენი :) — დათო [ პასუხი] 17:38, 21 მარტი 2010 (UTC)

text: :მეორედ გეუბნები - გაეცანი საკითხს სანამ საუბრობდე მასზე. ცარიელი ან ძალიან მოკლე გვერდი (3 წინადადებაზე ნაკლები) - იყო ეს სტატია სამ წინადადებაზე მოკლე? კი, იყო. ასე რომ ამ კრიტერიუმით წავშალე. ისე, მართლა - იმის ნაცვლად, რომ მადლობელი იყოს ადამიანი იმისთვის, რომ რაღაცა უვარგისი სტატიის ნაცვლად მიიღეს აბსოლუტურად ახალი - ამის ნაცვლად მოაწყეს ფლეშ მობი.— Gaeser განხილვაწვლილი 17:43, 21 მარტი 2010 (UTC)

text: მადლიერიც უნდა ვიყო? რისთვის? შენ შეგეძლო განგევრცო სტატია, რომელიც არ აკმაყოფილებდა მაგ წესს და ამისათვის არ იყო საჭირო მომხმარებლის დამცირება და მისი წვლილის დაკარგვა! — დათო [ პასუხი] 17:47, 21 მარტი 2010 (UTC)
replies: text: :იმედია ეხლა ყველა კმაყოფილია.— Gaeser განხილვაწვლილი 17:47, 21 მარტი 2010 (UTC)

text: შენი მიზანი წესის დაცვა კი არ იყო, არამედ სტატიის ავტორი შენ ყოფილიყავი. ასე იკუთვნებ ძალადობით ყველაფერს. — ცანგალა (გ) 17:50, 21 მარტი 2010 (UTC)
replies: text: :კმაყოფილი ხარ?— Gaeser განხილვაწვლილი 17:50, 21 მარტი 2010 (UTC)

text: :იმედია ამჟამად ყველა კმაყოფილია.— Gaeser განხილვაწვლილი 17:49, 21 მარტი 2010 (UTC)
replies: text: ::იქნებ მომავალში ჩემი სტატიის ისტორიაშიც ჩემი სახელი ვეღარ აღმოვაჩინო... ამაზე უნდა ვიყო კმაყოფილი? იქნებ ის მაინც თქვა, რომ მომავალში მაინც აღარ დაარღვევ წესებს?! — დათო [ პასუხი] 17:53, 21 მარტი 2010 (UTC)

text: :წესები არ დამირღვევა. თუ აღმოვაჩენ სწკ-ს შეუსაბამო სტატიას - წავშლი, ვისი წვლილიც არ უნდა იყოს.— Gaeser განხილვაწვლილი 17:56, 21 მარტი 2010 (UTC)

text: სტატია დაბრუნდა თავის ძველ უსახურ ვერსიაზე შეგიძლიათ შეავსოთ. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 17:53, 21 მარტი 2010 (UTC)
replies: text: :ერთი უკიდურესობიდან მეორეში ხტებით? არავინ იძახის იმას, რომ გიორგის ბოლო ვერსია ცუდია, მაგრამ ისტორია უნდა აღდგეს და გიორგიმაც უნდა აგოს ამაზე პასუხი, როგორც "წესების ყველაზე მკაცრმა მომთხოვნმა". — დათო [ პასუხი] 17:56, 21 მარტი 2010 (UTC)

text: ჯაბა, აქ საუბარი გვაქვს ისტორიის წაშლა რამდენად მისაღებია გიორგის მხრიდან. სტატია რატომ არის წასაშლელი? იქ მინიმუმ სამი წინადადებაა.— ცანგალა (გ) 17:58, 21 მარტი 2010 (UTC)
replies: text: :ეტყობ კომუნისტები თვლის სხვა სისტემას იყენებდნენ.— Gaeser განხილვაწვლილი 17:59, 21 მარტი 2010 (UTC)
replies: text: ::ქართულად ვწერ მემგონი - არსებობს ვპ:სწკ, რომელიც არ დარღვეულა.— Gaeser განხილვაწვლილი 17:58, 21 მარტი 2010 (UTC)
replies: text: :::რატომ წაშალე სტატიის ისტორია, რომლის შევსებასაც აპირებდი? კითხვებს იგნორირებას ნუ უკეთებ! — დათო [ პასუხი] 18:00, 21 მარტი 2010 (UTC)
replies: text: ::::ვპ:სწკ. შევსება მერე გადავწყვტე.— Gaeser განხილვაწვლილი 18:02, 21 მარტი 2010 (UTC)

text: სხვათაშორის დათო არც ის უთქვამს ვინმეს კარგიაო. კონსტრუქციულად არ კამათობენ აქ ზოგიერთები და აპელირებენ გიორგის ადმინისტრატორობის არჩევნებით (ეს სწორად მოხდა თუ არა ახლა არაა განსახილველი) რა შუაშია ეს მითხარით. შეცდა გიორგი ფაქტია მაგრამ მოდი ახლა და ჩამოვახრჩოთ. თბილად მოპყრობა არც ძველ მომხმარებლებს აწყენთ.  მე მგონი მორჩა ამაზე საუბარი — ჯაბა ლაბაძე (გ) 18:03, 21 მარტი 2010 (UTC)
replies: text: :არც არავინ ახრჩობს. შეცდომის აღიარება საკმარისი იქნება და მე თბილად მოვეპყრობი. ის კი თავს იმართლებს აშკარა დანაშაულზე. შევსება მერე გადავწყვტე: მოდი ვნახოთ, მაგის შემოწმებაზე ადვილი არაფერია: სტატია წაშლილია 17:35, 17 მარტი 2010 ამ თარიღში. ზუსტად ამავე წელს, ამავე თვეს, ამავე საათს და რამდენადაც გასაკვირი არ უნდა იყოს, ამავე წუთსაა შექმნილი ეს სტატია ხელახლა გიორგის მიერ, ამგვარად ეს სტატია მოხვდა გიორგის შექმნილ სტატიების ნუსხაში. — დათო [ პასუხი] 18:09, 21 მარტი 2010 (UTC)

text: :ჯაბა, ნახე გიორგის განხილვის გვერდი. სამმა ადმინისტრატორმა შეეკითხა თუ რატომ წაშალა ისტორია. მერე პასუხი გასცა რომელიმეს? - არა. ზუსტადაც, რომ ადმინისტრატორს პასუხისხმეგლობა უნდა ჰქონდეს. მაგრამ როგორიც არჩეულია - ისეთივე პასუხისმგებლობით იქცევა (აი მიზეზი, თუ რატომ ვახსენე მისი ადმინისტრატორობის არჩევა). ახლა რაც შეეხება კომუნისტების თვლას. სამწუხაროდ კომუნისტების შთამომავლებმა სამამდეც კი არ იციან თვლა.

text: :1.აიკიდო არის იაპონური საბრძოლო ხელოვნება.  2."აიკიდო" იაპონურად ნიშნავს "ჰარმონიისა და სიყვარულის გზას".  3. "აიკიდო მშვიდობას მოუტანს მსოფლიოს" - უეშიბა მორიჰეი.   ცანგალა (გ) 18:15, 21 მარტი 2010 (UTC)
შენ ნახე იქ რა დავწერე? გიორგიმ უპასუხა თუ არა ეგ მაგის პრობლემაა და მე ნუ მეუბნები რაიმეს. ჩემი პოზიცია გასაგებია ვიმეორებ გიორგი შეცდა, მაგრამ ეს აგრესია არაა საჭირო. ნახეთ რასტრელის კომენტარები უბრალოდ თეთრი შურით მშურს რომ მეც არ ვარ ხოლმე მასეთი კონსტრუქციული.  შეცდომის აღიარება არაა სირცხვილი მეც ვცდები, შენც, გიორგიც, დათოც... მაგრამ ეს არ უნდა იქცეს ამ დონის კამათად...— ჯაბა ლაბაძე (გ) 18:27, 21 მარტი 2010 (UTC)

text: შეცდომები ყველას მოგვდის და მათი აღიარება არ უნდა გვრცხვენოდეს. სირცხვილი სწორედ არაღიარებაა, ასევე სირცხვილია უსუსური შურისძიებები. იმედია ამას გაითვალისწინებს გიორგი. შემდეგი წესის დარღვევის შემთხვევაში მე პირადად ალბათ მოვითხოვ ჩამორთმევას ადმინის უფლებისას. შენ ამაზე გქონდა საუბარი ზემოთ. მე ვამბობ, შემდეგი წესის დარღვევის და არა ახლა. ისე კი, მე არ ვთვლი რომ გიორგი შეცდა. მან გამიზნულად გააკეთა ეს (მიზეზიც ნათქვამია). — დათო [ პასუხი] 18:31, 21 მარტი 2010 (UTC)
replies: text: ::იმედია ხვალ დამხვდება ჩემი სტატიის დონის სტატია დათოსა და ცანგალას ავტორობით.— Gaeser განხილვაწვლილი 18:34, 21 მარტი 2010 (UTC)

text: ჯაბა გეთანხმები შეცდომების აღიარება უნდა შეგვეძლოს (შეცდომები ყველას მოგვდის).  ალბათ გახსოვს სიტყვა „რედაქტირება“ს  რა მოჰყვა. რამდენი დრო დაიკარგა ჯაბა, შენი ჩანაწერი ვნახე -  გიორგის არქივთან არის გაკეთებული (მე კი ვგულისხმობ სტატია "აიკიდოს" - იქ გიორგის პასუხი არ გაუცია. ამიტომ გაკეთდა ეს კენჭისყრა). გიორგი ხვალ შენ ჩემგან არაფერი არ დაგვხვდება სტატიაში "აიკიდო". ალბათ წაშლის თარგია ამოსაღები.— ცანგალა (გ) 18:48, 21 მარტი 2010 (UTC)
replies: text: ::აი ნამდვილი სახეც გამოჩნდა. როგორც ჩანს, შენი მიზანი ენციკლოპედიის შექმნა კი არაა, არამედ საკუთარი ბუნდოვანი იდეების განხორციელება. — Gaeser განხილვაწვლილი 18:52, 21 მარტი 2010 (UTC)

text: არ ვიცი ბუნდოვანს რას ეძახი (შეგიძლია დააკონკრეტო?), მაგრამ სტატიების ისტორიის წაშლა  ნამდვილად არ უნდა ხდებოდეს.  ცანგალა (გ) 18:57, 21 მარტი 2010 (UTC)
replies: text: :შენი უახლოესი მიზანი ჩემი გაგდებაა :) და ამ მიზანს ფილანტროპის სიზუსტით ასრულებ. — Gaeser განხილვაწვლილი 19:13, 21 მარტი 2010 (UTC)
replies: text: ::აი მაგაში 100%-ით კი არა არამედ 200%-ით ცდები. ნამდვილად არ მაქვს მაგის სურვილი.  პატივს გცემ, როგორც ნიჭიერ მომხმარებელს (ამის შესახებ  ე. წ. შენი არჩევნების გვერდზეც დავწერე), მაგრამ გული მწყდება ასეთ ფაქტებზე. მაგრამ ხომ იცი იმედი, რაც ბოლო კვდება და ამ იმედით ვარ რომ ყველაფერი გამოსწორდება. პატივისცემით და დიდი სიყვარულით  ცანგალა (გ) 19:35, 21 მარტი 2010 (UTC)
გიორგის პირველი არგუმენტი იყო, რომ სტატია არღვევდა საავტორო უფლებას, თუმცა 3-წინადადებიანი სტატია როგორ არღვევდა ინტერნეტჟურნალის უფლებას, ცოტა ძნელი წარმოსადგენია (ამისთვის მოსატანია კონკრეტული ფაქტი/შედარება). მიუხედავად ამისა, როგორც თავში მოვიტანე ვიკიპოლიტიკიდან, სტატია არ უნდა წაშლილიყო, არამედ შეცვლილიყო თარგით. თუ დადასტურდებოდა დარღვევა, დავაბრუნებდით ძველ ვერსიაზე, მერე ვიზრუნებდით სტატიის გადაწერაზე, ან უფლების მოპოვებაზე (ეს ყველაფერი განხილვით). შემდეგ, როგორც გავიგე ის, რომ სტატია არ შეესაბამებოდა მინიმალურ მოთხოვნებს, არასწორია - ეს ცანგალამ განამარტა. როგორც უკვე აღვნიშნე: ისტორია არა მარტო სტატიას ეხება, არამედ მომხმარებელთა ვიკისაქმიანობის ჩანაწერია და მისი წაშლა დაუშვებელია (ამიტომაც არ იშლება მომხმარებელთა ანგარიშები)! საჭიროა დავიცვათ ვიკიწესები და ვიყოთ კრიტიკულები! შეცდომა ყველას მოსდის, მაგრამ აღიარება ყველას არა - ვიმუშავოთ ამის გამოსასწორებლად. პ. ს. საწყენია ერთი რამ: მე გიორგი გავაფრთხილე, განხილვის გარეშე არ უნდა ეხლო ხელი სტატიის აღდგენისთვის, მაგრამ მან მაინც აღადგინა განხილვის დახურვამდე! — Rastrelli F 20:07, 21 მარტი 2010 (UTC)

text: :მემგონი ყველა კმაყოფილია - ჩემი სტატია წავშალე და აღვადგინე ის, რაც იყო. ეხლა კი ცანგალა და დათო იმუსავებენ სტატიაზე და დაწერენ ახალს.სწორედ გავიგე?— Gaeser განხილვაწვლილი 20:11, 21 მარტი 2010 (UTC)
replies: text: ::საქმეც ეგ არის გიორგი, რომ შენ გგონია! თუ კონსესუსის მიღწევა არ შეგიძლია კოლეგებთან, კენჭისყრას მაინც დაელოდე! რადგან ერთი ღილაკით მეტი ჩანს შენს პანელზე, ეს უფლებას არ გაძლევდა სხვების დაუკითხავად აღგედგინა სტატიის ვერსიები, რადგან საკითხი არ იყო დახურული. ან რატომ ხარ დარწმუნებული, რომ ყველა კმაყოფილია?! აქ იმიტომ გაიხსნა თემა, რომ გვემსჯელა და ისე მიგვეღო გადაწყვეტილება, შენთვის როგორც ჩანს ამას არანაირი მნიშვნელობა არ აქვს? — Rastrelli F 20:19, 21 მარტი 2010 (UTC)
ჩემთვის ჰქონდა, ხოლო ზოგ-ზოგიერთებისთვის ეს ჩემი დევნის ერთ-ერთი მოედანი გახდა.— Gaeser განხილვაწვლილი 20:23, 21 მარტი 2010 (UTC)აუფ.

text: მერე თუ ქონდა, ამიტომ "ზოგ-ზოგიერთებზე" გულმოსულმა ეგ "ქონა" გვერდზე გაწიე, კოლეგებიც მიაყოლე და კიდევ ერთი უპატივცემულობა გამოიჩინე?! და ნაცვლად გააზრებისა, კიდევ ქილიკობ, სხვაში ეძებ დამნაშავეს დაუკითხავად აღდგენაში?! არასერიოზულია! კარგი ვიკიტექნიკოსი ხარ და პატივს გცემ (ეს ცანგალამაც დაადასტურა თავისმხრივ), მაგრამ მადლი ცალმხრივი არ არსებობს! R. 20:34, 21 მარტი 2010 (UTC)
replies: text: :გიორგი,  სამწუხაროდ შენ ბევრი რამ გეშლება არავის არ სურს შენი გაძევება. ჩვენ გვსურს, რომ სამაგალითო იყო. მეორე ვინ გითხრა, რომ ჩვენ კმაყოფილები ვართ სტატიის შინაარსის წაშლით. ჩვენ კმაყოფილები ვართ, რომ სტატიის ისტორია აღდგა. ახლა შეგიძლია შენი ტექსტი შეიტანო და გისურვებთ წარმატებებს.— ცანგალა (გ) 20:39, 21 მარტი 2010 (UTC)

text: :მეტი საქმე არა მაქ. მირჩევნია ამ სტატიას სადმე სხვაგან გამოვაქვეყნებ.— Gaeser განხილვაწვლილი 04:29, 22 მარტი 2010 (UTC)
replies: text: ::ბოდიშიც უნდა მოვიხადო, მადლიერიც უნდა ვიყო და კმაყოფილიც? რისთვის? იმისთვის, რომ წვლილი შეიძლება მეც მომპარონ ოდესე? ამისთვის მინიმუმ ბოდიშს აქეთ იხდიან ხოლმე.  ძალიან ნიჭიერი ხარ და ამიტომაც ხარ ადმინისტრატორი ალბათ, მაგრამ ასეთი უხეშობა და ამპარტავნობა არ უნდა ახასიათებდეს მისაბაძ მომხმარებელს. ჭკვიანი ხარ და თავადაც ხვდები რაც დააშავე. თუ ძალა არ შეგწევს, ნუ მოიხდი ბოდიშს, მაგრამ გაითვალისწინე რა მოჰყვება სხვა დროს ასეთ საქციელს, გაფრთხილება უკვე მოცემული მაქვს. ყოველი ამგვარი კამათი ყველა ჩვენგანისათვის მასწავლებელი უნდა იყოს და იმედია შენც ისწავლი რამეს. მე მოვრჩი ამ გვერდზე კამათს. — დათო [ პასუხი] 06:49, 22 მარტი 2010 (UTC)
replies: text: :::აუფ. დიახაც უნდა იყო მადლობელი. რა თქმა უნდა, თუ ენციკლოპედიის შექმნა გინდა, და არა ურთიერთობების გარკვევა, რასაც ამ ბოლო დროს ახორციელებ. რადგანაც უვარგისი სტატიის ნცვლად შესანიშნავი სხვა სტატია მიიღე. — Gaeser განხილვაწვლილი 10:55, 22 მარტი 2010 (UTC)
----
მომავალში გთხოვთ, ყველანი გავფრთხილდეთ!— Rastrelli F 19:30, 22 მარტი 2010 (UTC)
thread_title:  არქივი