lflage/wiki-talks huggingface dataset:
განხილვა:შავკანიანი აფხაზები

message: დიდად დამავალებთ, თუ ვინმე ამ ფრიად საინტერესო სტატიას რუსულიდან ან ინგლისური ვიკიპედიიდან გაამდიდრებთ. — დავით [ პასუხი] 08:58, 15 თებერვალი 2011 (UTC)
replies: text: შავკანიანები დღეისათვის კიდევ სახლობენ აფხაზეთის ტერიტორიაზე? საინტერესო სტატია გამოქვეყნდა გაზეთ „კვირის პალიტრაში“. ჩემი რჩევა იქნება, თუ გაეცნობით. :) – BruTe (გ) 10:35, 3 მაისი 2011 (UTC)
replies: text: :წავიკითხე. დიდი მადლობა, სანდრო , მართლაც საინტერესო სტატიაა (ამ გაზეთში შენ ყოველთვის საინტერესო სტატიებს ეძებ ეტყობა :)). სხვებმაც წაიკითხეთ. P. S. ჩვენი სტატიის წყაროდ ხომ შეიძლება გაზეთიც? :) მართლა საინტერესო სტატიაა. — დავით [ პასუხი] 13:26, 3 მაისი 2011 (UTC)
იქ აძიუბჟა არ იქნება ალბათ აძუბჟა(ქსე აძუბჟა)დიქსტოსა განხილვაწვლილი 14:34, 3 მაისი 2011 (UTC)
გაზეთი როგორ არ შეიძლება იყოს, ოღონდ როგორც ისტორიული ფაქტის წყარო. ეს სტატია არც ათი, არც ოცი, და არც ასი წლისაა. ავტორმა სადღაც რაღაც ინფორმაცია ნახა და სტატია დაწერა. კერძოდ ეგ სტატია მხატვრულადაა დაეწერილი და არ მგონია სანდო წყარო იყოს, თუმცა სტატიისადმი კარგი დამოკიდებულება მაქვს :)--თეიმურაზი (გ) 16:57, 3 მაისი 2011 (UTC)

text: წაიკითხე თემურ? მხატვრულობა მანდ უფრო ნაკლებია :). საინტერესოა და ენციკლოპედიისათვისაც ფრიად გამოსაყენებელი. — დავით [ პასუხი] 07:13, 4 მაისი 2011 (UTC)
განხილვა:დეივისის სრუტე

message: უნდა გადამისამართდეს დეივისის სრუტედ. რადგან აღმომჩენი იყო ჯონ დეივისი და არა ჯონ დეივისი (ყოველშემთხვევაში ქართულად) სრუტეს აქედან გამომდინარე დეივისის სრუტე უნდა ეწოდებოდეს. ქართულად შედგენილ რუკებზე კარგად ჩანს რომ დეივისის სრუტეა.--Otogi განხილვაწვლილი 10:22, 16 თებერვალი 2011 (UTC)
ვეთანხმები --პ.შეთეკაური განხილვაწვლილი 10:23, 16 თებერვალი 2011 (UTC)
ხოდა ძალიან კარგი. თორემ აშკარად შეცდომაა დეივისის სრუტე--Otogi განხილვაწვლილი 10:27, 16 თებერვალი 2011 (UTC)
replies: text: კი ნამდვილად დეივისია ქსე-შიც ეს წერია ტომი 3, გვ.440 დეივისის სრუტე ამიტომ გადავიტან--დავით XXI  10:51, 16 თებერვალი 2011 (UTC)
--დავით XXI  10:53, 16 თებერვალი 2011 (UTC)
thread_title: Untitled
განხილვა:საუკუნის 100 წიგნი (Le Monde)

message: ახლა ვნახე - ულისეს ავტორად ნაბოკოვი ეწერა, არადა ყველამ იცის, რო ჯეიმზ ჯოისის დაწერილია. კიდევ არის ასეთი შეცდომები ნეტა? — Taro განხილვაწვლილი 12:24, 17 თებერვალი 2011 (UTC)
შეიძლება, მექანიკურად მოუვიდა. სტატიის ავტორი უცხოელია და ჩვენი მოვალეობაა, ჩავუსწოროთ. --BH განხილვაწვლილი 12:28, 17 თებერვალი 2011 (UTC)
thread_title:  შეცდომები სტატიაში
განხილვა:რაინი

message: ღლოლ ეს რა სირცხვილია?— დიქსტოსა განხილვაწვლილი 21:10, 18 თებერვალი 2011 (UTC)
ჩავასწორე— დიქსტოსა განხილვაწვლილი 21:11, 18 თებერვალი 2011 (UTC)
სასირცხვილო არაფერია ყველა ადამიანები ვართ და ყველაფრის გაკონტროლება შეუძლებელია--დავით XXI  21:14, 18 თებერვალი 2011 (UTC)
thread_title:  მდინერეა რაინი და ძალიან ლამაზი ხედი აქ.ხელათ მოგეწონებათ ყველას.
განხილვა:ხვარაზმი

message: გადავიტანოთ ხვარაზმის იმპერია — Taro განხილვაწვლილი 10:58, 20 თებერვალი 2011 (UTC)
იმპერია არა, სახელმწიფო უფრო მოუცდეება იმიტომ რომ საიმპერიო არაფერი გააჩნდა--თეიმურაზი (გ) 11:00, 20 თებერვალი 2011 (UTC)
replies: text: კარგი, იყოს სახელმწიფო — Taro განხილვაწვლილი 12:23, 24 თებერვალი 2011 (UTC)
replies: text: :რატომ? ვფიქრობ ახლანდელი სათაურიც მშვენიერია.--მიხეილ (გ) 12:24, 24 თებერვალი 2011 (UTC)
replies: text: ::ხვარაზმი შეიძლება იყოს რეგიონის სახელიც, სახელმწიფოს გარეშე. ბევრ ენაზე სწორედ ხვარაზმის იმპერია ჰქვია. თუ სტატია სახელმწიფოზეა, მაშინ უნდა იყოს ან ხვარაზმის სახლმწიფო, როგორც რუსულშია, ან ხვარაზმის იმპერია, როგორც სხვებშია. თუ რეგიონს უფრო ეხება, მაშინ უნდა დარჩეს დღევანდელი სათაური.— Ouzo განხილვაწვლილი 12:35, 24 თებერვალი 2011 (UTC)
განხილვა:ჩარლზ ჩაპლინის ფილმოგრაფია

message: Credited as როგორ იქნება ქართულად? --გოტა (მომწერე) 18:15, 20 თებერვალი 2011 (UTC)
მეც ეგ მაინტერესებს.. :) მე მგონია საქმე გვაქვს ოფიციალურ წყაროებში (ტიტრები და პრეს/ინტერნეტ-რესურსები) მითითებასთან. — BH განხილვაწვლილი 19:35, 20 თებერვალი 2011 (UTC)
კი ვხვდები რაცაა, უბრალოდ ვერ გადმოვცემ ერთი სიტყვით. Credited as-ის ქვემოთ ჩამოთვლილია თუ რა მოვალეობა შეასრულა ჩაპლინა ამა თუ იმ ფილმში.--გოტა (მომწერე) 15:37, 21 თებერვალი 2011 (UTC)
replies: text: სქოლიო და რესურსები ინტერნეტში რატომ არის დაპატარავებული? იქნებ როგორმე გაასწოროთ. მე ვერ მივხვდი რისი ბრალია...--გოტა (მომწერე) 16:56, 21 თებერვალი 2011 (UTC)
replies: text: :— დავით [ პასუხი] 17:11, 21 თებერვალი 2011 (UTC)
ძაან კაი, გაიხარე. ახლა რა მაინტერესებს, :ru:Камео და :en:Cameo appearance ეპიზოდურ როლებს ნიშნავს? და ქართულად რა შესატყვისი ექნება? --გოტა (მომწერე) 13:23, 22 თებერვალი 2011 (UTC)
Credited as რო გადავთარგმნო "დაკისრებული მოვალეობა" ან უბრალოდ "მოვალეობა", წინააღმდეგი ხო არ იქნებით ვინმე? მე არც მომწონს ეს შესატყვისი, მაგრამ სხვა ვერაფერი ვერ მოვიფიქრე --გოტა (მომწერე) 13:33, 22 თებერვალი 2011 (UTC)
კომპოზიტორი, პროდიუსერი, სცენარისტი, რეჟისორი არასწორი თანმიმდევრბაა მგონი. იქნებ რეჟისორისა და კომპოზიტორისთვის ადგილები გაგვეცვალა--Tornike  17:31, 26 თებერვალი 2011 (UTC)
რამე შეცდომაა თუ უბრალოდ პირველი რო რეჟისორი დაჯდეს მაგიტო ამბობ?? --გოტა (მომწერე) 17:33, 26 თებერვალი 2011 (UTC)

text: კი, მაგიტომ, აბა კომპოზიტორი სულ წინ რატო უნდა იჯდეს?--Tornike  19:00, 26 თებერვალი 2011 (UTC)
replies: text: : ’რატომ უნდა იჯდეს წინ’ - საინტერესოა ეს ვკითხოთ ანალოგიური ინგლისურენოვანი სტატიის ავტორს - რა პრივილეგიით მიანიჭა მან კომპოზიტორის გრაფას პირველი ადგილი... — BH განხილვაწვლილი 19:30, 26 თებერვალი 2011 (UTC)
მე არ მიმიქცევია ყურადღება მაგისთვის, და ახლაც ვფიქრობ, რომ დიდი მნიშვნელობა არ აქვს. მაგის გადატანა ძააან დიდი წვალებაა, "კი"-ებიც უნდა გადავიტანოთ. --გოტა (მომწერე) 10:21, 27 თებერვალი 2011 (UTC)

text: : მეც ასე ვფიქრობ. ტექნიკურად რთულია ამ სვეტების გადასმა მთელი სიზუსტით. მარტო იმის გამო, რომ კომპოზიტორი ნაკლებად პრივილეგიურია. — BH განხილვაწვლილი 10:27, 27 თებერვალი 2011 (UTC)
განხილვა:დეკამერონი

message: შეიძლება ეს რომანად ჩავთვალოთ? კრებულია აი ისეთი პნტია რა სულხან საბას სიბრძნე სიცრუისა ერთმანეთზე დამოკიდებულია მოთხრობები და ჰა?— დიქსტოსა განხილვაწვლილი 19:13, 20 თებერვალი 2011 (UTC)
ყოველ შემთხვევაში, სხვა ენოვან წყაროებში საუბარია იმაზე, რომ ეს 100 ნოველის კრებულია.  — BH განხილვაწვლილი 19:37, 20 თებერვალი 2011 (UTC)
thread_title:  რომანი თუ კრებული?
განხილვა:ტყიბული

message: მითითებული ოფიციალური საიტი ჩემთან არ მუშაობს. თქვენთან. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 14:32, 21 თებერვალი 2011 (UTC)
replies: text: არც ჩემთან. — დავით [ პასუხი] 14:57, 21 თებერვალი 2011 (UTC)
განხილვა:ოსების აჯანყებები საქართველოში

message: ძალიან „კომუნისტური“ სათაურია. :) აშკარად ქსე იქნება გამოყენებული (ლიტერატურა მიუთითეთ ვინმემ). სხვაენოვან ვიკიპედიებშიც უფრო ობიექტური სახელწოდებები აქვს. უკეთესი იქნება, თუ გადავარქმევთ ქართულ-ოსური კონფლიქტი (1918-1920)-ზე. – BruTe (გ) 16:00, 21 თებერვალი 2011 (UTC)
replies: text: პ.ს. არც შინაარსობრივათაა ნაკლებ არაობიექტური. :) – BruTe (გ) 16:01, 21 თებერვალი 2011 (UTC)
replies: text: :ჰმ. ჩემი დაწერილია... არც კი მახსოვდა. ს ასოზე რადგან იწყება, დანამდვილებით ვიტყვი, რომ ქსე–ს მე–9 ტომია, რომელიც ამ წუთას არ მაქვს. ვინმემ მიუთითეთ, გთხოვთ. სათაურზე სანდროს ვეთანხმები. — დავით [ პასუხი] 16:02, 21 თებერვალი 2011 (UTC)
replies: text: ::რამ მომაფიქრა ამის გადმოწერა ქსედან :))). ეს მე ვარ? თუ ჩემი სახელით ვინმე სხვა? :)) — დავით [ პასუხი] 16:04, 21 თებერვალი 2011 (UTC)
სათაური რომ გადასატანია, ეს აშკარაა და არ უნდა ამას ბევრი კამათი. თუ ვინმეს აქვს უკეთესი ვარიანტი სათაურისა, ერთი დღე დავუცადოთ, მე კი სანდროს ვარიანტი მომწონს – უცხოურ ვიკიპედიებშიც ასეა და თანაც ჩვენც გვაქვს მსგავსი სათაურების ჩანასახები: ეს და ეს გადამისამართებული. — დავით [ პასუხი] 16:19, 21 თებერვალი 2011 (UTC)

text: . ვიცადეთ 3 დღე, წინააღმდეგობა არავის გამოუჩენია. — დავით [ პასუხი] 06:50, 24 თებერვალი 2011 (UTC)
replies: text: :გადავიკითხე და საშინელებაა... სანდრო, შეგიძლია, როცა მოიცლი ცოტა გააობიექტურო? :S შენზე ობიექტური ასეთ საკითხებში არ მეგულება ვიკიპედიაში. მე აშკარად არ შემიძლია... და საერთოდაც ალბათ ჯობია თავიდან დაიწეროს. — დავით [ პასუხი] 07:07, 24 თებერვალი 2011 (UTC)
thread_title:  სათაური 

message: ქართულ-ოსური  კონფლიქტი ამ აჯანყებების შესახებ ცოტა ზედმეტი ნათქვამია მერწმუნეთ, ამასთანავე ახალი ლიტერატურა ამ ფაქტს ოსების ანტისახელმწიფოებრივი სეპარატისტული აჯანყებები საქართველოში  სახელით მოიხსენიებს (ვადაჭკორია შ., ოსური სეპარატიზმი და ქართული სინამდვილე (1917- 1925 წწ. ), თბ., 2017). აქედან გამომდინარე ალბათ საჭიროა ოსთა აჯანყებები (1918-1920) ეწოდოს. ან თქვენ შემომთავაზეთ ვარიანტი. იხ. ასევე განხილვა:ქართულ-ოსური კონფლიქტი, ვეთანხმები სიურპრიზს. ეს იყო ოსების აჯანყებები და არანაირი ქართულ-ოსური კონფლიქტი. ტექსტზე მე ვიზრუნებ შევასწორო. --Wiki - ჯაბა 13:58, 23 აპრილი 2020 (UTC)
replies: text: ზუსტად ამ სახელითაა შეტანილი (ოსების ანტისახელმწიფოებრივი სეპარატისტული აჯანყებები საქართველოში) დემოკრატიული რესპუბლიკის ენციკლოპედიაში.--Wiki - ჯაბა 15:16, 23 აპრილი 2020 (UTC)
replies: text: :ოსების ანტისახელმწიფოებრივი სეპარატისტული აჯანყებები საქართველოში — ეს კარგი სათაურია. თუმცა გადამისამართებები აუცილებელი იქნება ოსების სეპარატისტული აჯანყებები საქართველოში, ოსების ანტისახელმწიფოებრივი აჯანყებები საქართველოში, ოსების აჯანყებები საქართველოში. გიო ოქრო 17:58, 24 აპრილი 2020 (UTC)
მე თანახმა ვარ. --Wiki - ჯაბა 18:09, 24 აპრილი 2020 (UTC)

text: ოსების აჯანყებები საქართველოში სრულიად საკმარისია, დანარჩენებიდან იყოს გადამისამართება. ზედსართავი სახელი სათაურში რა საჭიროა? აჯანყება თავისთავად ანტისახელმწიფოებრივია --M. განხილვაწვლილი 08:40, 25 აპრილი 2020 (UTC)
--Wiki - ჯაბა 07:42, 28 აპრილი 2020 (UTC)
thread_title:  კვლავ სათაურის შესახებ
განხილვა:ახალდაბა (თბილისი)

message: მგონი ეს გვერდი გადასატანია ახალდაბა (თბილისი)ზე. – GIO---->>13 (გ) 21:38, 22 თებერვალი 2011 (UTC)
replies: text: სოფელი თბილისში – ეს რამდენად გამართლებულია? მე მართლა არ ვიცი და ვკითხულობ: საქართველოს ადმინისტრაციული დაყოფა ერთმანეთისგან განარჩევს ქალაქ თბილისსა და ადმინისტრაციულ ერთეულ თბილისს (დიდ თბილისს), როგორც მაგალითად გერმანიაში ბერლინი, ავსტრიაში ვენა, რუსეთში მოსკოვი... ანუ, ადმინისტრაციული ერთეული თბილისი ქალაქი თბილისის გარდა მოიცავს ასევე სოფლებსაც? და ეს ადმ. ერთეული თბილისი გათანაბრებულია მხარეებთან? მე აქამდე ასე ვიცოდი: არსებობს მხოლოდ ქალაქი თბილისი, რომელიც გათანაბრებულია მხარეებთან და იყოფა რაიონებად (და არა მუნიციპალიტეტებად). შესაბამისად თბილისი კი არ მოიცავს სოფლებს, არამედ ამ სოფლებს აღარ აქვთ სოფლის სტატუსი და ერთიანდებიან უბრალოდ ქალაქ თბილისში. ამიტომ სტატია უნდა იწყებოდეს სხვაგვარად (დასახლება თბილისის შემადგენლობაში, ან რაღაც ამდაგვარი) და  დიდგორის მუნიციპალიტეტის ნაცვლად რაიონი უნდა ეწეროს. (თუ ვინმე უფრო გარკვეული დამიდასტურებს საქართველოს ადმინისტრაციული დაყოფის თავისებურებებს, უკეთესი იქნება). — დავით [ პასუხი] 06:46, 23 თებერვალი 2011 (UTC)
replies: text: :მეც მაინტერესებს, რაღაც წინააღმდეგობაა, იქნებ კარგად აგვიხსნას ვინმემ? – GIO---->>13 (გ) 11:19, 23 თებერვალი 2011 (UTC)
ხომ არ ჯობს გადავიტანოთ ეს სტატია სათაურზე ახალდაბა (დიდგორის მუნიციპალიტეტი)? --ჯაბა ლაბა 20:09, 6 იანვარი 2012 (UTC)

text: არა, მუნიციპალიტეტი არ არსებობს დიდგორის. დიდგორი თბილისის ერთ-ერთი რაიონია, როგორც, მაგალითად: გლდანი-ნაძალადევის რაიონი, ვაკე-საბურთალოს რაიონი...
თბილისი 6 რაიონად იყოფა, რომლებიც თავის მხრივ 30 უბნად იყოფიან:
1. ძველი თბილისის რაიონი: მთაწმინდა, სოლოლაკი, ორთაჭალა;
2. ვაკე-საბურთალოს რაიონი: ვაკე-ბაგები, ვაჟა-ფშაველას კვარტლები, ნუცუბიძის მიკრორაიონები, დიღომი-ვაშლიჯვარი, ვეძისი-ყაზბეგი-გოთუა-საბურთალოს ქუჩა, კოსტავა-ბახტრიონი-დოლიძე-ხილიანი;
3. ისანი-სამგორის რაიონი: კრწანისი-ფონიჭალა, ზემო ავლაბარი-მეტრომშენი, ნავთლუღი, ვაზისუბანი, მე-8 ლეგიონი, ვარკეთილი, მესამე მასივი, ორხევი, აეროპორტი, ლილო, ქვემო სამგორი;
4. დიდუბე-ჩუღურეთის რაიონი: ზემო ჩუღურეთი, დიდუბე, დიღმის მასივი;
5. გლდანი-ნაძალადევის რაიონი: ძველი ნაძალადევი, ლოტკინი, ნაძალადევი, სანზონა, თემქა, ავჭალა-გლდანის ხევი, გლდანის ლუწი მიკრორაიონები, გლდანის კენტი მიკრორაიონები, მუხიანი;
6. დიდგორის რაიონი: დიდგორი. 
ეს დაყოფა 2009 წლის 29 ოქტომბერს შევიდა ძალაში. — GIO→13 21:41, 6 იანვარი 2012 (UTC)

text: ალბათ ახალდაბა (დიდგორის მუნიციპალიტეტი)--ცანგალა (გ) 22:29, 6 იანვარი 2012 (UTC)
გადასატანია ახალდაბა (თბილისი)-ზე --M. განხილვაწვლილი 12:14, 12 ივნისი 2012 (UTC)

message: როგორც ვიცი თბილისზე შეერთებულ სოფლებს და დაბებს სტატუსი არ გაუქმებიათ, განსხვავებით ბათუმისგან, სადაც სოფლების და დაბების სტატუსი გაუქმდა და ქალაქ ბათუმის შემადგენლობაში შევიდა.--GagaVaa განხილვაწვლილი 09:09, 16 სექტემბერი 2013 (UTC)
replies: text: მაგრამ თემებად ალბათ აღარ იყოფა?--GagaVaa განხილვაწვლილი 09:10, 16 სექტემბერი 2013 (UTC)
კანონის მიხედვით უნდა გაუქმებოდათ, როგორც ბათუმში. მაგრამ არ გაუქმებიათ. საკანონმდებლო ხარვეზია. თუმცა ამ შემტხვევაში ეს სტატუსი სრული ფორმალობაა.  --M. განხილვაწვლილი 17:05, 16 სექტემბერი 2013 (UTC)
thread_title: სტატუსი
განხილვა:ძულა ბენცური

message: * დააილუსტრირა? – ახალი სიტყვაა ეტყობა.
* მიუნიხში? თუ მიუნხენში? — ჯაბა ლაბაძე (გ) 17:38, 23 თებერვალი 2011 (UTC)
replies: text: დააილუსტრირა შევცვალოთ დაასურათა–თი. მიუნიხი – ეს მომეწონა :)) გერმანულად მიუხენს მართლაც ქვია მეორე სახელი Münich :)). ქართულში, რა თქმა უნდა მიუნხენი იქნება :). — დავით [ პასუხი] 17:42, 23 თებერვალი 2011 (UTC)
replies: text: :— დავით [ პასუხი] 17:44, 23 თებერვალი 2011 (UTC)
ვეღარ გავიგე, მიუნიხი დავწერო თუ მიუნხენი? :))— Sydbeqabarrett განხილვაწვლილი 19:09, 23 თებერვალი 2011 (UTC)
აქ გაუგებარი რა არის? ქართულში არის მიუნხენი. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 19:12, 23 თებერვალი 2011 (UTC)
განხილვა:ბიზანტიის იმპერია

message: ბიზანტიის ისტორიის ამგვარი დაყოფა (პირველი, მეორე, მესამე პერიოდები) ქართულ ისტორიოგრაფიაში მიღებულია? — ჯაბა ლაბაძე (გ) 06:15, 27 თებერვალი 2011 (UTC)

message: ჯერ მხოლოდ გადავხედე ზედაპირულად. რამდენიმე შენიშვნა უკვე მაქვს. რომ წავიკითხავ, მერე ალბათ კიდევ გამოჩნდება რამე. ახლა კი:
# თუ სწორად გადავხედე, არსად არაა განმარტებები გაკეთებული სახელწოდების შესახებ. არადა ეს მნიშვნელოვანი ინფორმაციაა: ვინ უწოდა პირველად ბიზანტია, როდის და რატომ (ეს თანამედროვე სახელია).
# სექცია „რელიგია“ (1.2) ჯერ ერთი, რომ საკმაოდ უადგილო ადგილასაა ჩასმული. ისე ჩანს, თითქოს რელიგია არის ბიზანტიის იმპერიის ერთ-ერთი ისტორიული ეპოქა ან ერთ-ერთი ეპოქისთვის დამახასიათებელი. კერძოდ, ეს ქვეთავი მოსდევს ადრეული ისტორიის ქვეთავს და წინ უსწრებს მეხუთე საუკუნეს... სინამდვილეში რელიგია არის არა ისტორიული მოვლენა ბიზანტიის იმპერიისა, არამედ მთელს მის არსებობას გასდევს და ამიტომ რელიგიას ცალკე, დამოუკიდებელი ქვეთავი უნდა დაეთმოს ისტორიის გარეთ. მაგალითად, როგორც კულტურასა და განათლებას აქვს დათმობილი.
# გარდა ამისა, თავად ქრისტიანული რელიგია და ბიზანტია იმდენადაა ერთმანეთთან გადაჯაჭვული და რელიგიას იმდენად დიდი მნიშვნელობა ენიჭება ბიზანტიის თემატიკაში, რომ სექცია „რელიგიის“ განვრცობა არ იქნება ურიგო. ქრისტიანული ეკლესიის ადრეული და საეკლესიო კრებების პერიოდი, მწვალებლობები და ა. შ. ბიზანტიის იმპერიასთან მიმართებაში აუცილებლად განსახილველია. 
# ბიზანტიის იმპერიისა და საქართველოს ურთიერთობები ამ სტატიაში მეორე ხარისხოვანია. ამიტომ ეს უკანასკნელი ქვეთავი უნდა იყოს. საერთოდაც ამ ქვეთავის მოშლაც შეიძლება და ცალკე სტატიის გაკეთება, იმიტომ რომ სტატია ისედაც დიდია. (თანამედროვე სახელმწიფოების სტატიებში, მაგ. ამ სტატიაში არასოდეს ვწერთ გერმანია-საქართველოს ურთიერთობებს — ამისთვის კეთდება ცალკე სტატია).
# ტექნიკა და ხელოსნური წარმოება — ამ სექციას მე ვუწოდებდი ასე: „ტექნიკა და ხელოსნობა“.
# სამართალზე მეტი შეიძლება დაიწეროს. ამაზე მე ვიზრუნებ, თუ შევძელი. ბიზანტიური სამართალი რელიგიასთანაც კავშირშია, ამიტომ რელიგიის სექცია მასთან ახლომახლო თუ იქნება, გამიხარდება. 
# კატეგორიულად წინააღმდეგი ვარ ლიტერატურის ჩამონათვალში XI კლასის სახელმძღვანელოს მითითებისა. სკოლის სახელმძღვანელოების ბიბლიოგრაფიაში მითითება აკადემიურ გამოცემებში საშინლად მიუღებელია. 
# ასეთი დიდი სტატიისათვის და ასე კარგად გამოკვლეული თემებისათვის 14 ცალი დამოწმება სქოლიოში ძალიან, ძალიან, ძალიან ცოტაა. ძალიან ცუდია, როცა კითხულობ სტატიას და ცალკეული ფაქტები სად შეიძლება გადამოწმდეს, არ იცი. თანაც უმრავლესობა ქართულია (უცხოურიც კარგი იქნებოდა) და მათ შორის 2 სკოლის სახელმძღვანელოა. აუცილებლად, მნიშვნელოვანი ფაქტები უნდა დავამოწმოთ სხვა ლიტერატურიდანაც. ამისათვის მარტივად შეგვიძლია ინგლისური ან სხვაენოვანი სტატიიდან გადმოვიტანოთ წყაროები შესაბამისი ფაქტების დასადასტურებლად.
ჯერ ეს იყოს, რომ წავიკითხავ, ვნახოთ მერე კიდევ, შეიძლება დავამატო ჩემი შენიშვნები.  Deu. 19:16, 1 თებერვალი 2015 (UTC)
replies: text: 1, 2, 4, 5, 7, 8 (მეტ-ნაკლებად) , სხვა ხარვეზებიც მალე გამოსწორდება :)--ႨႪႨႠ განხილვაწვლილი 15:44, 2 თებერვალი 2015 (UTC)
thread_title:  შენიშვნები
განხილვა:ლომი, კუდიანი და გარდერობი

message: kudiani stsoria? rame sxva xoma ar jobia?--92.54.223.178 22:48, 2 მარტი 2011 (UTC)
ალქაჯია ალტერნატივა. — BH განხილვაწვლილი 07:39, 3 მარტი 2011 (UTC)

message: 2015 წელს, წიგნი ქართულად გამოიცა, სათაურით — „ლომი, კუდიანი და გარდერობი“. ვფიქრობ, ამ სტატიასაც ეს სათაური უნდა ჰქონდეს. --Lika Kharazishvili 13:30, 25 მაისი 2016 (UTC)
replies: text: თუ ასე აჯობებს გადავიტანოთ. - OTOGI Messages 13:42, 27 მაისი 2016 (UTC)

text: --Tornike  14:15, 27 მაისი 2016 (UTC)
replies: text: :--ჯაბა 1977 19:03, 27 მაისი 2016 (UTC)
. - OTOGI Messages 18:28, 31 მაისი 2016 (UTC)
thread_title: სათაური
განხილვა:ევროპის ჩემპიონთა თასი 1955-1956

message: გადავიტანოთ: 1955-1956 ევროპის თასი — Taro განხილვაწვლილი 11:49, 3 მარტი 2011 (UTC)
replies: text: სათაური გასწორდა ყავახანაში მიღებული გადაწყვეტილების საფუძველზე, რომელსაც ჩამ მიერ აღნუსხულ სიაში N1 დადგენილების გამონაკლისი შემთხვევა ითვალისწინებს. — დავით [ პასუხი] 12:27, 3 მარტი 2011 (UTC)
replies: text: :ტურნირს 1955-1992 წლებში ევროპის ჩემპიონთა თასი ეწოდებოდა, ასე რომ გადავიტან. – BruTe (გ) 08:37, 6 დეკემბერი 2012 (UTC)

message: მომავალში გადატანა მინდა ამ სტატიის (და არამარტო, კიდევ სადღაც 10-მდე სტატია გვაქვს რომელიმე კონკრეტული სეზონის) ევროპის ჩემპიონთა თასი 1955-1956 დან ევროპის ჩემპიონთა თასი 1955–1956 ზე, ანუ განსხვავება მოკლე და გრძელ ტირეშია. ინგლისურ ვიკიში გრძელ ტირეს ხმარობენ თითქმის ყველა სპორტულ სტატიაში და ჩვენთანაც რამე ერთი სტანდარტი რომ დავიცვათ კარგი იქნებოდა. მე გრძელი ტირე უფრო მომწონს, უფრო მკვეთრად ჩანს. მომავალში შესაქმნელ სტატიებსაც თარგში გაწითლებულად ჩავსვამდი ან მოკლე, ან გრძელი ტირეთი და იქნებოდა ყველა სეზონი ერთ სტილში.
და კიდევ რაც მაინტერესებს, 2016–17-ით ჯობია აღნიშვნა, თუ 2016–2017-ით? ინგლისურში 2016–17 აქვთ მაგალითად.--Woodmana განხილვაწვლილი 10:30, 26 მაისი 2017 (UTC)
replies: text: :მეორეზე ცალკე გადაწყვიტოთ. პირველს რაც ეხება, მქონდა სტატიები შეცდომით მოკლეთი და მერე ტირეთი გადავასწორე და გადავიტანე მე პირადად. რაც ნიშნავს, რომ სტატიების შიგთავსშიც იგი სტანდარტი უნდა დავიცვათ. --Abandoner განხილვაწვლილი 10:50, 26 მაისი 2017 (UTC)
replies: text: :ჩემი აზრით, პატარა ტირე სეზონის სათაურში ძალიან კარგად ჩანს და ინგლისური ვიკის სტანდარტზე უკეთესია. მეორე საკითხზე ვემხრობი მეორე წლის სრულად დაწერას, და ასევე ამის გამოც პატარა ტირეს.--ასლამაზიშვილი განხილვაწვლილი 11:22, 26 მაისი 2017 (UTC)
thread_title:  ტირე
განხილვა:უეფა-ს ჩემპიონთა ლიგა 2005-2006

message: გადავიტანოთ: 2005-2006 უეფა-ს ჩემპიონთა ლიგა — Taro განხილვაწვლილი 11:49, 3 მარტი 2011 (UTC)
replies: text: მიზეზი? — დავით [ პასუხი] 11:52, 3 მარტი 2011 (UTC)
უფრო თვალსაჩინოა და ინგლისურშიც ეგრეა. — Taro განხილვაწვლილი 19:16, 6 მარტი 2011 (UTC)

text: მერე რა, გერმანულში მასე არაა :P. — დავით [ პასუხი] 05:24, 7 მარტი 2011 (UTC)
მაშინ, რამე სტანდარტი უნდა შემოვიღოთ. მე ჯერ წელის დაწერის მომხრე ვარ. — Taro განხილვაწვლილი 07:15, 7 მარტი 2011 (UTC)
ვიკიპედია განხილვა:სანდო წყაროები

message: სიამოვნებით მივიღებ ნებისმიერ რჩევას/შენიშვნას თარგმნის პროცესში. ეს არის ვიკიპედიის არც თუ ისე უმნიშვნელო წესი, რომლის თარგმნის დასრულების შემდეგ ყველას მოგვიწევს მისი შესრულება. ასე რომ, თუ რამე შენიშვნა გექნებათ, უმორჩილესად გთხოვთ აქ დაწეროთ.—G.G. 15:29, 4 მარტი 2011 (UTC)

message: https://geosurvival.wordpress.com/tag/ბარდუბანი/ GagaBardavelidze განხილვაწვლილი 17:45, 8 მაისი 2019 (UTC)
thread_title:  რედაქტირებას ვერ ვახერხებ გვარზე და სოფელზე
თარგის განხილვა:ბოლივიის პრეზიდენტები

message: ვიქტორ გონსალეს ფუენტესის ადგილი თარგში ამ ადგილას ნამდვილად არაა. იგი პრეზიდენტი იყო ერთი დღით (21 ივლისი 1978). აქ კი XIX საუკუნის 40-იანი წლების მოღვაწეებს შორისაა მოქცეული. — ჯაბა ლაბა 15:31, 24 მარტი 2011 (UTC)
replies: text: გეთანხმები ჯაბა. ამოვიღებ. GIO→13 (გ) 18:21, 24 მარტი 2011 (UTC)
replies: text: :* GIO→13 (გ) 18:22, 24 მარტი 2011 (UTC)
thread_title:  განხილვა
განხილვა:ხოსე მიგელ დე ველასკო ფრანკო

message: ხოსე მიგელ დე ველასკო ფრანკო. ჯაბა ლაბაძე (გ) 09:05, 9 მარტი 2011 (UTC)
replies: text: ჩემი აზრითაც მასეა: Velasco —G.G. 09:14, 9 მარტი 2011 (UTC)
replies: text: :მიხეილსაც დაველოდოთ, მისი თარგმნილია მგონი, რას იტყვის?. GIO→13 (გ) 11:15, 9 მარტი 2011 (UTC)
replies: text: ::გეთანხმებით, ნამდვილად ველასკო, როგორც ჩანს, თარგმნისას მომივიდა მექანიკური შეცდომა, რისთვისაც  ბოდიშს ვიხდი --მიხეილ (გ) 19:41, 9 მარტი 2011 (UTC)
replies: text: :::არაფერია საბოდიშო :) ყველას მოგვდის მექანიკური (და არა მარტო) შეცდომები. GIO→13 (გ) 19:48, 9 მარტი 2011 (UTC)
* GIO→13 (გ) 19:49, 9 მარტი 2011 (UTC)
thread_title: განხილვა
განხილვა:ბოლივიის პოლიტიკური სისტემა

message: სხვა ამგვარ სტატიებშიც აღვნიშნე და აქაც მგონია, რომ სტატიის სათაური უნდა იყოს ბოლივიის პოლიტიკური სისტემა. --მიხეილ (გ) 14:40, 8 მარტი 2011 (UTC)
replies: text: მაშ თუ შეცვლა გადაწყდება, ყველა უნდა შეიცვალოს. – BruTe (გ) 14:24, 9 მარტი 2011 (UTC)
thread_title: განხილვა
განხილვა:იანვარი 2011

message: რამდენად გვჭირდება სექციის სათაურად "პორტალი:ახალი ამბები" გვქონდეს? პორტალის სახელთა სივრცეზე ბმულის მითითებას ხომ არ ჯობს დავწეროთ მაგ. "დღეები". "პორტალი:ახალი ამბები" შეგვიძლია "იხ. აგრეთვე" სექციაში ჩავწეროთ. – BruTe (გ) 15:56, 11 მარტი 2011 (UTC)
replies: text: კი, მგონი მასე ჯობია. — დავით [ პასუხი] 16:19, 11 მარტი 2011 (UTC)
replies: text: :მნიშვნელობა? ხელს გვიშლის რამეში? იყოს როგორცაა. რავი. GIO→13 (გ) 16:23, 11 მარტი 2011 (UTC)
replies: text: ::მნიშვნელობა ისაა, რომ სათაურია. შენ კი იცი, მაგრამ ახალი მომხმარებელი რომ შემოვა და მაგ სათაურის ქვეშ სულ სხვა შინაარსს ნახავს, არ დაიბნევა? — დავით [ პასუხი] 16:35, 11 მარტი 2011 (UTC)

text: ვერ მივხვდი რაზეა საუბარი. მაგრამ ერთს ვიტყვი ინგლ.-ში ხომ ასეა და ჩვენც იქიდან გადმოვიტანეთ.--ცანგალა (გ) 16:38, 11 მარტი 2011 (UTC)
thread_title:  ბმული პორტალზე
განხილვა:ცინჟი-დიუ-ბემარაჰის ნაკრძალი

message: რაღაც სათაური მეეჭვება ცინგი-დიუ-ბემარაჰის ნაკრძალი ხომ არ უნდა იყოს? — ჯაბა ლაბა 04:23, 17 მარტი 2011 (UTC)
replies: text: სახელი ფრანგულია. g-ს მოსდევს y და შესაბამისად, იკითხება როგორც ჟ. --მიხეილ მიწერა  21:23, 14 ოქტომბერი 2012 (UTC)
თარგის განხილვა:კოჩაბამბის დეპარტამენტი

message: ამ სტატიისა და ამ თარგის პროვინციების სათაურებს შორის სხვაობაა, მაგალითად: ერტგან წერია ბოლივარის პროვინცია (ბოლივია), მეორეგან ბოლივარის პროვინცია. — ჯაბა ლაბა 18:42, 17 მარტი 2011 (UTC)
thread_title:  განხილვა
განხილვა:საქართველოს გიორგი ლეონიძის სახელობის ქართული ლიტერატურის სახელმწიფო მუზეუმი

message: ფორუმზე ვითხოვე, მაგრამ აქაც ვითხოვ, რომ იქნებ წაშალოთ ,,გიორგი ლეონიძის სახელობის ქართული ლიტერატურის მუზეუმი"-ს გვერდი და დარჩეს ,,ლიტერატურის მუზეუმი"
ეს ორის სტატია გადავამისამართე და შესავამისად შერწყმის ჩანაწერს ვშლი.

message: ამ მუზეუმზე გვაქვს ორი სტატია: ეს და საქართველოს ლიტერატურული მუზეუმი. შესარწყმელია! – BruTe (გ) 10:36, 27 ივნისი 2012 (UTC)
thread_title:  ორი სტატია
განხილვა:ლიბიის პირველი სამოქალაქო ომი

message: სათაური შესაცვლელია. ჩემი აზრით ლიბიის სამოქალაქო ომი ან აჯანყება უნდა დავარქვათ.--Tornike  12:25, 19 მარტი 2011 (UTC)
replies: text: ცოტა ხანი დავიცადოთ, კადაფის ჯარები უკვე ბენგაზიში შევიდნენ, ასე რომ მალე დამთავრდება. რომ დამთავრდება კონფლიქტი, უფრო გმაოიკვეთება რა იყო ეს :)--გიორგი 12:56, 19 მარტი 2011 (UTC)
replies: text: :იქ რაც ხდება, კარგა ხანია საპროტესტო აქციებთან არა აქვს საერთო.--Rastrelli F 12:36, 24 აპრილი 2011 (UTC)
ნამდვილად. — ჯაბა ლაბა 12:01, 25 აპრილი 2011 (UTC)
კი კი შესაცვლელია ნ— ~დიქსტოსა განხილვაწვლილი 13:11, 3 ივლისი 2011 (UTC)

text: აშკარაა რომ ეს საპროტესტო აქციები კი არა, სამოქალაქო ომია. ამიტომ ეხლავე უნდა გადავიტანოთ ლიბიის სამოქალაქო ომი-ზე. – BruTe (გ) 12:22, 22 აგვისტო 2011 (UTC)
ამასობაში გადაიზარდა ომში და თავისთავად გადასატანია. — Floydgeo განხილვაწვლილი 12:24, 22 აგვისტო 2011 (UTC)

text: გეთანხმებით. — მიხეილ  (მომწერე) 12:39, 22 აგვისტო 2011 (UTC)
replies: text: : – BruTe (გ) 06:11, 23 აგვისტო 2011 (UTC)
thread_title: განხილვა

message: რადგან ლიბიაში შემდეგი სამოქალაქო ომი მიმდინარეობს 2014 წლიდან, ჩემი აზრით უმჯობესი იქნება ამ სტატიას ეწოდოს ლიბიის პირველი სამოქალაქო ომი, ხოლო მიმდინარეს ლიბიის მეორე სამოქალაქო ომი. ხოლო ამჟამინდელი გვერდი მრავალმნიშვნელოვნად დარჩეს. --Wiki - ჯაბა 06:07, 16 იანვარი 2021 (UTC)
thread_title:  სათაურის შესახებ