lflage/wiki-talks huggingface dataset:
განხილვა:მეინის შტატი

message: ეს შტატი მგონი მენია ქართულად და არა მეინი. --ხაშურელი (გ) 19:40, 22 მარტი 2013 (UTC)
თარგის ქვემოთ რატომ წერია სქოლიოს მსგავსი რაღაცეები? გიო ოქრო  19:05, 28 სექტემბერი 2017 (UTC)
 ამ განახლებების შედეგად ავტომატურად ქმნის სქოლიოს სიას, როგორც მაგალითად მეცნიერის და მწერლის ინფოდაფებშია. უბრალოდ ტრადიციულად ესაჭიროება სქოლიოს სექციის და ქვეშ შესაბამისი თარგის ჩასმა. --Abandoner განხილვაწვლილი 19:07, 28 სექტემბერი 2017 (UTC)
replies: text: გასაგებია, მაგრამ სტატიაში არსად არ არის ref-ები. სქოლიოში მითითებული ბმულები (ვგულისხმობ 1.1 ან 1.0) არსად არსად „მიდის“.  გიო ოქრო  19:11, 28 სექტემბერი 2017 (UTC)
  ვიკიდატადან იღებს ავტომატურად. რა თქმა უნდა, ორივე მისამართი, რომელიც ამ შემთხვევაში სქოლიოში ჩნდება ( აშშ-ის სტატისტიკური აღწერის ბიუროს და რაღაც  doi) დასარედაქტირებელია ვიკიდატაში, მაგრამ ეგ სხვა საკითხია. ფაქტია, რომ ოდესღაც აღნიშნულ ბმულებზე სტატისტიკა იდო. --Abandoner განხილვაწვლილი 19:14, 28 სექტემბერი 2017 (UTC)

message: 7 წლის წინ აშკარად არასწორად მიფიქრია. სწორი წარმოთქმა არის მეილი /meɪn/. ავტორიტეტული წყარო გვაქვს რამე?--Saliner 14:00, 29 მაისი 2020 (UTC)
replies: text: მეინი უნდა იყოს ნამდვილად, მენი არასწორია, წყარო ვერაფერი ვიპოვე ამ სახელებზე. -ზურა 6446  07:56, 26 ივლისი 2022 (UTC)
. - OTOGI Messages 10:30, 7 ოქტომბერი 2022 (UTC)
thread_title:  სახელი
განხილვა:უჯრედი

message: უჯრედები მხოლოდ ცოცხალ ორგანიზმებს აქვთ? ანუ უსულო ორგანიზმებიც (მცენარეები უსულოა?) ცოცხლად ითვლება? უფრო მკაფიო განმარტება სჭირდება შესავალში მე მგონი.- ალ-ო გ / წ 04:02, 10 ოქტომბერი 2007 (UTC)
მცენარეები ჯერ-ჯერობით უსულოა, :D. მარა უჯრედი აქვს. R`Z` გ 09:27, 14 იანვარი 2008 (UTC)
thread_title: განხილვა
განხილვა:ბარდა ფოკა

message: ბარდა ფოკა, რომ იყოს სათაური ხომ არ აჯობებს?--ლაბაძე93 განხილვაწვლილი 16:28, 1 აპრილი 2013 (UTC)
replies: text: ალბათ, კი, გამომდინარე იქიდან, რომ ყველა სხვა ენაში ბარდა ფოკაა--შოთა [UT] 16:30, 1 აპრილი 2013 (UTC)
მითითებულ ლიტერატურაში ისეა როგორც წერია. ბარდა ფოკადან კი გადამისამართება გავაკეთოთ. --ჯაბა ლაბაძე 17:12, 1 აპრილი 2013 (UTC)
სხვა ენას თავი დავანებოთ. ყველა ისტორიულ-დოკუმენტურ წყაროებში თუ ისტორიულ წიგნებში წერია ბარდა ფოკა და არა ფოკა ბარდა.  ამაზე საზოგადოებაც კარგადაა ინფორმირებული და რომ დააინტერესდება ვიკიში ამ სათაურიით მოძებნოს სტატია, დაწერს ბარდა ფოკას და არა ფოკა ბარდას. ქსე-ში თუ წერია ასე, ეს იმას არ ნიშნავს, რომ აუცილებლად მართებულია. მე ასე მწამს და დაველოდოთ სხვებსაც.--ლაბაძე93 განხილვაწვლილი 19:24, 1 აპრილი 2013 (UTC)

text: როდესაც ეს სტატია დავწერე გამოვიყენე ქსე და როგორც იქ ეწერა ისე დავწერე.  თუ უამრავ სამეცნიერო ლიტერატურაში წერია მასე, მოიყვანე წყაროები და გადავიტანოთ პრობლემა არაა. რაც შეეხება რას დაწერს მომხმარებელი. მაგისათვის გთავაზობთ გადამისამართებას ამ ეტაპზე. გადამისამართების არსი მაგ პრობლემას შველის. აი კიდევ ერთი წყარო: უცხოური პირთა სახელების ორთოგრაფიული ლექსიკონი თბ., 1989 წელი, გვ., 357 ფოკა ბარდა. --ჯაბა ლაბაძე 19:29, 1 აპრილი 2013 (UTC)
იქნებ გადაამოწმოთ 2012 წელს გამოცემულ საქართველოს ისტორიაში (ამჟამად მე სახლში არ მაქვს).--ჯაბა ლაბაძე 19:34, 1 აპრილი 2013 (UTC)
საქართველოს ისტორია (IV ტომად) ტ. II, გვ. 250 (ბარდა ფოკა). მარიამ ლორთქიფანიძე.
ქართველი ერის ისტორია (ივანე ჯავახიშვილი) ტ. II, გვ.124 (ბარდა ფოკა).
წმინდა ისტორიულად ასეა. რაც შეეხება ორთოგრაფია აქ არაფერ შუაშია. აქ სიტყვათა თანწყობაა არასწორი (ჩემი აზრით).--ლაბაძე93 განხილვაწვლილი 19:49, 1 აპრილი 2013 (UTC)
დარწმუნებული ვარ ნარკევებშიც ასე იქნება. ნუ, როგორც აჯობებს ისე იყოს. მე მგონია და კიდე განვმეორდები, რომ უნდა იყოს ბარდა ფოკა. რაც მტკიცდება წმინდა ისტორიული მაგალითებით.--ლაბაძე93 განხილვაწვლილი 19:53, 1 აპრილი 2013 (UTC)
ნარკვევები და ქართველი ერის ისტორია არ გამოდგება რადგან მაგაზე უახლესი ლიტერატურა მოვიყვანე მაგალითად, რაც შეეხება საქართველოს ისტორიას აი ეგ მისაღებია, რადგან უახლესია ყველა ზემოთჩამოთვლილ ლიტერატურაზე.  გადავიტანოთ ბარდა ფოკაზე. --ჯაბა ლაბაძე 03:48, 2 აპრილი 2013 (UTC)
--ჯაბა ლაბაძე 03:55, 2 აპრილი 2013 (UTC)

message: გადასატანია ბარდა ფოკა უმცროსი-ზე, რადგან არსებობდა მეორე ბარდა ფოკაც (იხ. :en:Bardas Phokas the Elder, :ru:Варда Фока Старший). გიო ოქრო  11:07, 27 სექტემბერი 2017 (UTC)
thread_title:  სათაური
განხილვა:ვიშეგრადული ჯგუფი

message: ვიშეგრადული ჯგუფი თუ ვიშეგრადის ჯგუფი? Wiki - ჯაბა 18:56, 31 მაისი 2024 (UTC)
replies: text: წყაროების უმრავლესობა (მაგალითად ეს, ეს, ეს და ა.შ.) გვეუბნება, რომ უნდა იყოს ვიშეგრადის ჯგუფი. ასევე, ამის მიხედვითაც და ენობრივადაც სწორი „ვიშეგრადის ჯგუფი“ უნდა იყოს. — Mehman 20:14, 31 მაისი 2024 (UTC)
thread_title:  სათაური
თარგის განხილვა:უნგრეთის თემები

message: Please use SVG coat of arms (Coat of Arms of Hungary.svg). Thanks! Tacsipacsi განხილვაწვლილი 21:17, 8 ივნისი 2013 (UTC)
replies: text: Done. - Island (გ) 21:31, 8 ივნისი 2013 (UTC)
replies: text: :Thanks! Tacsipacsi განხილვაწვლილი 21:34, 8 ივნისი 2013 (UTC)
thread_title:  Coat of arms
განხილვა:საქართველოს სსრ-ის შრომის წითელი დროშის ორდენი

message: არ არის სტატია ”საქართველოს სსრ-ის შრომის წითელი დროშის” ორდენი ქართულ ვიკიპედიაში და უნდა იყოს. რუსულ ვიკიპედიაში არის - Орден «Трудового Красного Знамени ССР Грузии». ახლა დავიწყე რედაქტირება და საჭიროა დრო.LKonstantin განხილვაწვლილი 10:06, 4 აპრილი 2013 (UTC)
არც ეგ სტატიაა სწორად დაწერილი. შესავალი არ აქვს.
სტატია უნდა იწყებოდეს ასე:
ესა და ეს ორდენი — ამა და ამ სახის ორდენი, რომელსაც გასცემენ ამისათვის და ამისათვის. დაფუძნდა (თუ როგორც არის) ამა და ამ წელს. 
შემდეგ შეიძლება მოდიოდეს დადგენილება და ა.შ.  --H.McC. განხილვაწვლილი 10:16, 4 აპრილი 2013 (UTC)
replies: text: სათაურში “”-ის ნაცვლად უნდა "", ტირეს ნაცვლად კი — დეფიზი--შოთა [UT] 13:23, 4 აპრილი 2013 (UTC)

message: რას დაემსგავსა ახლა ეს სტატია? საჭიროა ამდენი ილუსტრირება, როდესაც იგივე ტექსტი წერია სტატიაში? წყარო არის, ყველაფერი არის, სჭირდება ამდენი მტკიცებულება? --H.McC. განხილვაწვლილი 20:06, 26 აპრილი 2013 (UTC)..
replies: text: რუსულშიც ანალოგიურადაა. შეიძლება ბოლოში გალერეის სახით გაკეთება--შოთა [UT] 12:54, 4 მაისი 2013 (UTC)
replies: text: : რუსულში იმიტომაა ანალოგიურად, რომ იგივე ავტორმა გააკეთა :) მე ვერ ვხვდები, რა საჭიროა ამდენი. კი, ილუსტრირებაა, მაგრამ ვიკიპედია გალერეა არ არის. თუ სტატუტი წერია სტატიაში, მაშინ ამდენი ფოტო არ უნდა იყოს საჭირო. ან პირიქით. --H.McC. განხილვაწვლილი 12:55, 4 მაისი 2013 (UTC)

text: :ბოლოში გალერეას ვემხრობი, ასე ულამაზოა. — მიხეილ მიწერა  12:57, 4 მაისი 2013 (UTC)
replies: text: ::გალერეა არ იქნებოდა საჭირო, ვიკისაწყობში ამას რომ ცალკე კატეგორია ჰქონდეს, მომხმარებელი გადავიდოდა და ნახავდა მისთვის საინტერესო სურათებს, მაგრამ ვინაიდან სურათები გვაქვს, მართებულად მიმაჩნია ბოლოში გალერეის გაკეთება, რადგან სტატია ულამაზოა ამჟამინდელი წყობით--შოთა [UT] 13:03, 4 მაისი 2013 (UTC)
replies: text: :::ასე ცუდია?--შოთა [UT] 13:06, 4 მაისი 2013 (UTC)
replies: text: ::::უკეთესია ბევრად. --H.McC. განხილვაწვლილი 13:14, 4 მაისი 2013 (UTC)
replies: text: :::::ენათშორისო ბმულები არ არის სწორი.--ცანგალა 09:02, 22 სექტემბერი 2018 (UTC)

text: :::::ორჯერ წერია გვარები. --ცანგალა 09:09, 22 სექტემბერი 2018 (UTC)
thread_title:  სურათები 

message: წყაროს გადამოწმება არ შემიძლია ამ ეტაპზე, თუმცა ვფიქრობ მასში (თუ მასზე) ამდენი ინფორმაცია არ ეწერება. შესაბამისად სტატია წყაროს გარეშეა.--Wiki - ჯაბა 05:12, 29 დეკემბერი 2021 (UTC)
thread_title:  წყარო
განხილვა:უგანდის რკინიგზა

message: წინა სათაური სწორი იყო. ქართულში ე, ი, ო, უ ხმოვანზე დამთავრებული სახელები არ იკვეცება, მაგრამ გამონაკლისია ა-ზე დამთავრებული--დათო1010  08:55, 11 აპრილი 2013 (UTC)
replies: text: უი, უკაცრავად! მე პირიქით მახსოვდა. გააუქმეთ გადატანა. - ალ-ო     @ 09:00, 11 აპრილი 2013 (UTC)
replies: text: :არაუშავს ხშირად ჩვენც გვეშლება . --დათო1010  09:03, 11 აპრილი 2013 (UTC)
განხილვა:ქალი ყარყუმით

message: მეგობრებო ამ სტატიის სახელი არასწორად არის შერჩეული. ალბათ თარგმანის შეცდომაა, ჰერმელინის მაგივრად უნდა გვეწეროს ყარყუმი (იხ. თარგმანი ermine > ყარყუმი) (სტატია ვიკიში ყარყუმი).--Balakhadze ႫႨႼႤႰႠ 11:33, 15 აპრილი 2013 (UTC)
replies: text: გადასატანია. ქალი ყარყუმით. ლეონარდოს მითითება რამდენადაა საჭირო?--შოთა [UT] 11:33, 15 აპრილი 2013 (UTC)
replies: text: :მეც მომხრე ვარ რომ მინაწერი „(ლეონარდო)“ მოვაშოროთ.--Balakhadze ႫႨႼႤႰႠ 11:39, 15 აპრილი 2013 (UTC)
replies: text: ::ლეონარდო ქართულის გარდა არსადაა მითითებული  იხ. ინტერვიკები. გადასატანია სათაურზე ქალი ყარყუმით--შოთა [UT] 11:40, 15 აპრილი 2013 (UTC)
replies: text: :::--Balakhadze ႫႨႼႤႰႠ 11:06, 28 აპრილი 2013 (UTC)
thread_title:  არასწორი სახელი
განხილვა:მეფე ბელას ნოტარიუსი

message: თითქმის ყველა ვიკიში ანონიმუსი ჰქვია. ხომ არ გადაგვეტანა?--შოთა [UT] 12:13, 17 აპრილი 2013 (UTC)
thread_title:  განხილვა
განხილვა:ამურის ვეფხვი

message: :მოდი უკეთ გავერკვეთ:
* ამური რუსეთის ოლქია, სადაც ველურ ბუნებაში ამ ვეფხვის გარკვეული რაოდენობა გვხვდება. ამიტომ რუსულ ვიკიპედიასა და სხვა სლავურ ვიკიპედიებში ამ ვეფხვს ამურის ვეფხვად მოიხსენიებენ. თუმცა ეს ვეფხვი არ გვხდება მარტო ამურში, სახეობა გავრცელებულია მეზობელ ოლქებში და აგრეთვე ჩინეთის ჩრდილოეთ ნაწილში.
აღსანიშნავია, რომ სხვა (უმეტეს) ვიკიპედიებში ამ სახეობას ან ციმბირის ვეფხვად, ან ალთაის ვეფხვად (ალთაის მთიანეთშიც გვხდება ვეფხვი) მოიხსენიებენ. 
ახლა რაც შეეხება ქართულენოვან სივრცეს აქ მას ყველაზე ხშირად უსურიის ვეფხვს უწოდებენ.
ანუ ახლა ასეთი სიტუაცია გვაქვს:
#  თუ გავამყარებთ წყაროებით უმჯობესია ვეფხვის ამ სახეობას ქართულად არ ვუწოდოთ სლავურიდან შემოსული სახელი. ვუწოდოთ ან ციმბირის ვეფხვი ან უსურიის ვეფხვი, მე მეორეს ვემხრობი.
# თუ მაინცდამაინც ვტოვებთ რუსულ სახელს უნდა იყოს არა ამურიის, არამედ ამურის ვეფხვი — ვაროსანი  17:05, 17 აპრილი 2013 (UTC)
replies: text: ქსე-ში ან ქე-ში მსგავსი სახელწოდებით (ერთ-ერთი სახელწოდებით) მაინც იქნება სტატია (ამურის, უსურიის ან ციმბირის ვეფხვი). ვფიქრობ, უფრო სანდო და ახალი წყარო არ მოგვეპოვება. — G.G. 06:17, 18 აპრილი 2013 (UTC)
replies: text: :ქსე-ში ამ სამი სახელიდან არცერთზე არ არსებობს სტატია. არც თავად ვეფხვის სტატიაში არ წერია სახეობები. იქნებ ქე-ში ან სადმე სხვა ლიტერატურაში მაინც იყოს რამე--დათო1010  06:38, 18 აპრილი 2013 (UTC)
replies: text: ::ქე-ში მხოლოდ ამურის შეიძლება იყოს... პირადად მე ციმბირის უფრო მსმენია და ვერაფრით მივხვდებოდი, თუ ეს იყო. :) — G.G. 06:57, 18 აპრილი 2013 (UTC)
replies: text: :::ერთი რამ ცხადია ამურიის ვეფხვი ნამდვილად არ არის, ამიტომ ეს სათაური შესაცვლელია--დათო1010  10:24, 18 აპრილი 2013 (UTC)
ჩემი აზრით, სტატია უნდა გადავიტანოთ ციმბირის ვეფხვზე, ხოლო უსურიის ვეფხვიდან, ამურის ვეფხვიდან და ალთაის ვეფხვიდან გაკეთდეს მასზე გადამისამართება--შოთა [UT] 10:57, 18 აპრილი 2013 (UTC)
*--ვაროსანი  14:42, 18 აპრილი 2013 (UTC)
*— G.G. 15:31, 18 აპრილი 2013 (UTC)

text: --შოთა [UT] 17:30, 18 აპრილი 2013 (UTC)

message: როგორც განხილვის მონაწილე მოგნიშნე. სათაურთან დაკავშირებით რამდენიმე ასპექტია გასათვალისწინებელი. 1) 99% ზოოლოგიის ტერმინები (ამ შემთხვევაში სახელები) ქართულ-რუსული ემთხვევა. 2) მაგ. ინდური მარტორქა არა მხოლოდ ინდოეთშია გავრცელებული, მაგრამ ინდური ჰქვია, ან კალიფორნიული გნოლი არა მარტო კალიფორნიის შტატის ან ნახევარკუნძულის ბინადარია, მაგრამ მასაც კალიფორნიული ჰქვია. ასე რომ: ის, რომ ვეფხვი არა მხოლოდ უსურიაშია გავრცელებული არგუმენტი არ არის გადასატანად. ჯობს რუსულს ვენდოთ. ქართული სახელების უმეტესობა რუსულს ემთხვევა. გიო ოქრო  15:53, 28 სექტემბერი 2017 (UTC)
replies: text: რადგან განხილვა არ შედგა გადამაქვს. გიო ოქრო  16:48, 10 ოქტომბერი 2017 (UTC)
thread_title:  კვლავ სახელი
თარგის განხილვა:ვიკიციტატა

message: მგონი ეს თარგიც „ბოქსის“ სახით აჯობებს, მარჯვნივ რომ ჯდება, როგორც ვიკისაწყობის. — მიხეილ მიწერა  20:06, 20 აპრილი 2013 (UTC)
replies: text: მეც მასე მგონია.--ცანგალა 17:12, 4 იანვარი 2019 (UTC)
replies: text: : გასწორება შეგიძლია?--ცანგალა 17:28, 4 იანვარი 2019 (UTC)
replies: text: :: ასეთი გინდოდა? --დათო1010 17:36, 4 იანვარი 2019 (UTC)
replies: text: ::: ხო, მაგრამ მხოლოდ {{ }} არ კეთდება?--ცანგალა 17:38, 4 იანვარი 2019 (UTC)
replies: text: ::::სხვანაირად ვერ გადაკეთდება, თორემ მერე იმ სტატიებში სადაც გამოყენებულია აირევა--დათო1010 17:45, 4 იანვარი 2019 (UTC)
replies: text: :::::ალექსანდრე მაკედონელი — აქ როგორ არის?--ცანგალა 17:48, 4 იანვარი 2019 (UTC)
replies: text: ::::::ვიკიციტატა და ვიკისაწყობი უნდა იყოს ისე, როგორც ალექსანდრე მაკედონელის ვიკიგვერდზეა განთავსებული ვიკიპედიის სტატია, შემდეგი სიტყვით: ვიკიპედიაში არის სტატია:
ალექსანდრე მაკედონელი, კითხვის ნიშნის გარეშე. ჩემის აზრით კითხვის ნიშანი ამოსაღებია.Lasha-george განხილვაწვლილი 12:32, 7 დეკემბერი 2019 (UTC)
replies: text: :::::::ასე მაგალითად, ვიკიციტატა, როგორი ფორმითაცაა, ვგულისხმობ კითხვის ნიშანი რომ ურევია, ვთქვათ ვიკი-გვერდი: საქართველოს ეროვნული ოლიმპიური კომიტეტის ვიკი-გვერდზე, სახელდობრ ვიკიციტატის სექცია შემდეგნაირი სახელწოდებითაა გაფორმებული: "ვიკიციტატაში? არის გვერდი თემაზე: საქართველოს ეროვნული ოლიმპიური კომიტეტი", ამ წინადადებაში კითხვის ნიშანი რომ მოშორდეს გაცილებით ლამაზი იქნება დასათაურება. P.S. ასევე, მსგავსი სიტუაციაა ვიკისაწყობთან მიმართებით.Lasha-george განხილვაწვლილი 14:58, 7 დეკემბერი 2019 (UTC)

message: რადგანაც კითხვის ნიშანი ესთეტიურად გაუმართავად ეჩვენება მომხმარებელთა ნაწილს, გთავაზობთ ამ ვარიანტს - ცხადია, შეიძლება კიდევ უფრო დაიხვეწოს.
ვიკიციტატაში არის გვერდი თემაზე:
ვიკიციტატა
--Melberg მიწერა 17:04, 16 დეკემბერი 2019 (UTC)
replies: text: კარგია. — Mikheil მიწერა  18:08, 16 დეკემბერი 2019 (UTC)
replies: text: :მეც მომწონს. გიო ოქრო 18:12, 16 დეკემბერი 2019 (UTC)

text: :კარგია, მომწონს თუ ასევე ვიკისაწყობი (მაგალითად ალექსანდრე მაკედონელის ვიკისაწყობი), ასეთივე დიზაინით გაფორმდება!Lasha-george განხილვაწვლილი 20:03, 16 დეკემბერი 2019 (UTC)

text: მაგალითად, რეას გვერდზე, არც ვიკისაწყობს ჰქონდეს კითხვის ნიშანი და იყოს მსგავსად ვიკიციტატისა ხომ შეიძლება?--Lasha-george განხილვაწვლილი 09:59, 23 დეკემბერი 2019 (UTC)
thread_title:  ალტერნატიული დიზაინი
განხილვა:მატიე ფლამინი

message: მატიო ფლამინი ანალოგიური სტატიაა--შოთა [UT] 11:42, 23 აპრილი 2013 (UTC)
replies: text: ტექსტი ანალოგიურია, მაგრამ ეს სტატია უფრო ადრეა შექმნილი +ვიკიფიცირებულია, ამიტომ მატიო ფლამინიდან ვაკეთებ გადამისამართებას ამ სტატიაზე--შოთა [UT] 11:59, 23 აპრილი 2013 (UTC)
replies: text: :--შოთა [UT] 12:00, 23 აპრილი 2013 (UTC)

message: ’იხ. რუსული ვიკიპედია’ არამყარი არგუმენტია. მე მგონია, ისედაც აშკარაა, რომ მატიოა - ვინაიდან ფრანგულში ieu იკითხება, როგორც იო. — BH განხილვაწვლილი 15:10, 5 თებერვალი 2011 (UTC)
replies: text: გეთანხმები, განხილვის გვერდზე დაწერა დამავიწყდა. — Taro James განხილვაწვლილი 15:19, 5 თებერვალი 2011 (UTC)
replies: text: :იო გამოითქმის, მაგრამ ქართული ენაში ფრანგული სიტყვების შემოტანის პრინციპის გათვალისწინებით არის იე--GagaVaa განხილვაწვლილი 13:36, 23 აპრილი 2013 (UTC)
replies: text: ::eu → ე--შოთა [UT] 14:14, 23 აპრილი 2013 (UTC)
replies: text: :::ნამდვილად, შესაბამისად ieu → იე--GagaVaa განხილვაწვლილი 17:22, 23 აპრილი 2013 (UTC)
thread_title:  გადმოტანილი განხილვიდან მატიო ფლამინი
განხილვა:ფეიერის მედიე

message: ისე, როცა სახელი დაკავებული არაა და უმრავლეს ვიკიპედიებშიც ასეა, სჯობს დაკონკრეტების გარეშე გავაკეთოთ ხოლმე სათაური, მედიე იქნება ეს, პროვინცია, ტბა, მთა თუ ა. შ. — მიხეილ მიწერა  18:04, 30 აპრილი 2013 (UTC)
thread_title: სათაური
განხილვა:ახალი მსოფლიო წესრიგი (შეთქმულების თეორია)

message: სათაური შესაცვლელია. ფრჩხილებში უნდა მიეთითოს შეთქმულების თეორია. — მიხეილ მიწერა  15:00, 11 ივნისი 2013 (UTC)
მეც ეგრე მგონია, მიხეილ--ლაბაძე ბექა97 განხილვაწვლილი 15:02, 11 ივნისი 2013 (UTC)
replies: text: მგონი არა, აუცილებლად და თან ამ სათაურზე მრავალმნიშვნელობის გვერდი უნდა შეიქმნას. --ჯაბა ლაბაძე 15:06, 11 ივნისი 2013 (UTC)
replies: text: :არის ვიკიპედიები, სადაც არ არის დაკონკრეტებული (მაგალითად, ჰოლანდიური ვიკიპედია), თუმცა, მაგალითად, ინგლისურ, გერმანულ და რუსულ ვიკიპედიებში მითითებული აქვს ფრჩხილებში კონსპირაციული თეორია ან კონსპიროლოგია. თუ შევცვლით, ჩემი აზრით, ქართულ ვიკიპედიაში შეთქმულების თეორია უნდა დავწეროთ. Nodar Kherkheulidze განხილვა 16:34, 11 ივნისი 2013 (UTC)
— მიხეილ მიწერა  20:59, 17 ივნისი 2013 (UTC)
thread_title: სათაური
განხილვა:ფელიპე კოუტინიო

message: ადმინებთან თხოვნა მაქვს, თუ შეგიძლიათ ინფო დაფის სიგანე დააპატარავეთ, ვერაფერი მოვუხერხე მე, წინასწარ მადლობა --ყუში განხილვაწვლილი 17:35, 4 მაისი 2013 (UTC)
ვერ დაპატარავდება ჯერ-ჯერობით, ისეა აწყობილი. არა და ინგლისურ ანალოგში ამ თარგის არ არის ეს პრობლემა, ჩვეულებრივი სიგანე აქვს. --H.McC. განხილვაწვლილი 17:39, 4 მაისი 2013 (UTC)
და საერთოდ, რატომ ფელიპე თუკი ფილიპე ჰქვია? --H.McC. განხილვაწვლილი 17:41, 4 მაისი 2013 (UTC)
replies: text: აშკარად ფილიპეა--შოთა [UT] 17:47, 4 მაისი 2013 (UTC)
მთლად ფილიპი ყოფილა (უწერია წარმოთქმა) [fiˈlipi kowˈtʃĩj̃u] --H.McC. განხილვაწვლილი 17:49, 4 მაისი 2013 (UTC)
სადაც მინახავს ყველგან ფილიპეს ეძახიან პრუსზეც ბოლესვაფი წერია ინგლისურ ვიკიში და რა ვიცი, ლივერპულის თამაშებს სულ ვუყურებ, სკაის კომენტატორები უსლ ფილიპეს ეძახიან
თარგის განხილვა:არაა ნათარგმნი 3

message: გვინდა საერთოდ ეს თარგი? მგონი მეტად სერიოზული ახალი სტანდარტი შემოაქვს მის გამოყენებას და უნდა შევთანხმდეთ. — მიხეილ მიწერა  09:15, 6 მაისი 2013 (UTC)
replies: text: შეძლებისდაგვარად ყველამ დააფიქსირეთ თქვენი აზრი. მე როგორც ავტორი ამის დამცავ არგუმენტებს მოვიყვან.--Balakhadze ႫႨႼႤႰႠ 09:19, 6 მაისი 2013 (UTC)
replies: text: :ჩემი აზრით, ზედმეტია.— G.G. 13:10, 6 მაისი 2013 (UTC)
replies: text: :: ანუ რას გვაძლევს ეს - გვამისამართებს ინგლისურ ვიკიზე თუ არ გვაქვს დაწერილი ქართული ანალოგი. ამ შემთხვევაში იკვეთება ასეთი მომენტი:
* ხომ არ ეწინააღმდეგება ეს ზოგადად ჩვენს ერთ-ერთ წესს (ინგლისურ ვიკიზე ბმულებს რომ ვერიდებით სტატიებში)?
* და საერთოდ, თუ ბმული არ იქნება წითელი, ხომ არ შეაფერხებს ეს ზოგადად ქართულ ვიკიში სტატიების გაზრდის ტემპს? ხარისხი კი მინდა მეც, მაგრამ როდესაც ის ბმული წითლადაა, მომხმარებელს ხომ მეტი მოტივაცია აქვს, რომ ის 'გაალურჯოს' (მართალია, ანონიმები ძირითადად უხარისხო მასალას გვტენიან). --H.McC. განხილვაწვლილი 13:53, 6 მაისი 2013 (UTC)

text: :ვერც მე ვხედავ ამ თარგის არსებობის აუცილებლობას. შიდა ბმულები სხვაენოვანი ვიკიპედიის სტატიაზე არაფრის მომცემია და რუსულშიც სად შემხვედრია თვალში ცუდად მხვდებოდა. ის ბმული რომელზეც სტატია არ გვაქვს უნდა დარჩეს წითლად რათა მომავალში ვინმეს გაუჩნდეს მისი დაწერის სურვილი და არა ხელოვნურად დავმალოთ მისი არსებობა ამ თარგით-დათო1010  14:46, 6 მაისი 2013 (UTC)
replies: text: :::მზად ვიყავი ასეთი მოსაზრებების მოსასმენად. ჰენრიმ ნაწილობრივ მაინც გამიგო ხარისხი როდესაც ახსენა. მე ამ შემთხვევაში ბრმა მიმბაძველობა ნამდვილად არ მამოძრავებდა. სტატიის კითხვისას ამ თარგის ჩასმა ყველა გაწითლებულ სიტყვაზე კი არაა აუცილებელი, არამედ ისეთზე, რომლის ცოდნის გარეშეც სტატია ან წინადადება ბოლომდე ვერ გადმოსცემს თავის აზრს. რაც შეეხება მოტივაციას, რუსულზე სადღაც ეწერათ, რომ წითელი სიტყვების რაოდენობა პროექტის „არაპროფესიონალურობაზე“ მიუთითებსო და შესაძლოა ამის გამო ვანდალიზმებიც გამოიწვიოსო. ამის გარდა ეს დამალვა არ არის, პირიქით, უფრო გაადვილდება სტატიის შექმნას თუ ასეთი სურვილი ამოძრავებს მომხმარებელს, რადგანაც სათარგმნი (ამ შემთვევაში უცხოური ვიკი) და ქართული ჯერ არ დაწერილი სტატიის მისამართი, გვერდი-გვერდაა (ქართ. რომ წერია იქ). ამით მემგონი თვითონ ავტორსაც ვუადვილებთ საქმეს, ხელახლა ძებნა აღარ უწევს იგივე ინფორმაციის და თან ვანდალიზმების რაოდენობაც შემცირდება, რადგან იმ აწითლებულს ვეღარ დაინახავენ და გადასვლისას ქართულზეა თუ არა ინგლისურზე მაინც გადაცა, თან სტატიის ინფორმაციულობის დონეც აიწევს (ვინც სხვა ენები იცის იმათთვის მაინც).--Balakhadze ႫႨႼႤႰႠ 23:15, 6 მაისი 2013 (UTC)
მე მაინც არ ვემხრობი ამ თარგის არსებობას. შეიძლება, რუსულ ვიკიში დროული იყოს, მაგრამ ქართველები, ჯერ-ჯერობით, ვუმკლავდებით ვანდალებს. ამით, იმის თქმა მინდა, რომ ჯერ ადრეა მსგავსი თარგების შექმნისთვის. — G.G. 05:17, 7 მაისი 2013 (UTC)

message: რად უნდა დასახელებაში „3“-იანი? გიო ოქრო 13:54, 29 სექტემბერი 2018 (UTC)
thread_title:  სახელი
განხილვა:კოლუმბიის სამოქალაქო ომი (1860–1862)

message: „კოლუმბიის“ ხომ არ უნდა იყოს? როგორც ეს სხვა სტატიებში გვაქვს. – BruTe (გ) 11:34, 13 მაისი 2013 (UTC)
replies: text: - --პ.შეთეკაური განხილვაწვლილი 12:03, 13 მაისი 2013 (UTC)
thread_title:  სათაური
განხილვა:საქართველოს ენერგეტიკის სამინისტრო

message: ამის მიხედვით ბუნებრივი რესურსების მართვა გარემოს დაცვას გადაეცა. ასე რომ სათაურია შესაცვლელი. --M. განხილვაწვლილი 14:34, 16 მაისი 2013 (UTC)
replies: text: ხო მაგრამ სამინისტროს ოფიციალურ საიტზე ისევ ძველი სახელი წერია, ამიტომ უმჯობესია დაველოდოთ სანამ იქ არ შეცვლიან--დათო1010  16:39, 16 მაისი 2013 (UTC)
replies: text: :ეხლა ვნახე და უკვე შეუცვლიათ. ამიტომ გადამაქვს :)--დათო1010  16:40, 16 მაისი 2013 (UTC)
replies: text: ::--დათო1010  16:43, 16 მაისი 2013 (UTC)

message: ჩემი აზრით რადგან სამინისტრო აღარ არსებობს ამის გამო სტატიის წაშლა არასწორია. ვიკიპედიაში მხოლოდ ამჟამად არსებული სტრუქტურების შესახებ არ იწერება. ეს სტატია უნდა დარჩეს და მიერთითოს როდიდან როდემდე არსებობდა.--დათო1010 16:20, 10 იანვარი 2018 (UTC)
 გეთანხმები. ან ეგრე, ან უკიდურეს შემთხვევაში - ინტეგრირება სხვა სტატიაში, იქ ისტორიის ჩაწერა და გადამისამართება აქედან --Abandoner განხილვაწვლილი 17:45, 10 იანვარი 2018 (UTC)
replies: text: მაინც აჯობებს დამოუკიდებელ სტატიად დარჩეს--დათო1010 21:59, 10 იანვარი 2018 (UTC)
replies: text: :კი ბატონო დარჩეს, მაგრამ აზრი? ასე სამინისტროებზე შეიძლება სტატიების შექმნა დაუსრულებლად. მაგ შევარდნაძის დროს არსებობდა „შემოსავლების სამინისტრო“ ან „უშიშროების სამინისტრო“. ასეთ სტატიებში მარტო არსებობის წლები და მინისტრები თუ მიეთითება. უკეთესი ვარიანტია გადამისამართება ეკონომიკის სამინინისტროზე. 1992-2004 წლებში არსებული მშენებლობის და ენერგეტიკის სამინისტროდან მშენებლობის კომპონენტი ასევე ეკონომიკაში იყო გადასული. --M. განხილვაწვლილი 06:59, 12 იანვარი 2018 (UTC)
replies: text: ::ყველა იმ სტურქტურაზე რომელზეც მოიძებნება რამე ინფორმაცია უნდა გაკეთდეს ცალკე სტატიები--დათო1010 14:49, 13 იანვარი 2018 (UTC)
 როდესას სტატიის წაშლის საკითხი საკამათოა, ერთპიროვნულ გადაწყვეტილებას ნუ მიიღებ. ასეთ დროს აჯობებს გამოიყენო თარგი  და კრიტერიუმიც უნდა დაუწერო, თუ რატომ არის სტატია წასაშლელი, ხოლო მე კრიტერიუმი ვერ დავინახე. უცნაურია აგრეთვე ის, რომ თავიდან აფიქსირებ პოზიციას, რომ სტატია აუცილებლად წასაშლელია, ხოლო განხილვაში ადვილად თმობ ამ პოზიციას და წერ, რომ კი ბატონო დარჩესო. ასეთ ვითარებაში წაშლის თარგის განთავსება საერთოდ უადგილოა. - OTOGI Messages 15:52, 13 იანვარი 2018 (UTC)

text: ოკ. როგორც გენებოთ --M. განხილვაწვლილი 12:08, 15 იანვარი 2018 (UTC)
thread_title:  წაშლა
განხილვა:ვიქტორია (კალდასი)

message: კტ ქართულში როგორც ვიცი ერთად არ იწერება გარდა ერთი ცნობილი შემთხვევისა. --ჯაბა ლაბაძე 04:13, 22 მაისი 2013 (UTC)
 --ჯაბა ლაბაძე 02:37, 24 მაისი 2013 (UTC)
thread_title:  სათაური