Wikipedia‐ノート:削除依頼/あい (アスキーアート)

message: * AAの利用を引用とみなすのなら、元の著作物がGFDLでライセンスされている必要はないです (適切な方法で引用されているといえるのなら)。それは引用の要件ではありません。
* 井戸端での議論によれば、匿名掲示板などで発表されたAAをGFDLでライセンスすることは不可能とおもわれます。パブリックドメインとして扱える可能性はあるが、その場合はパブリックドメインとみなせることを示す必要があるだろう、というあたりに落ち着いているようにおもいます。
* なお個人的には、掲示板運営者による許諾というのは、この種のものの場合あまり意味がないのではないかとおもっています。
* 念のためですが、以上3点の論点は、AAがテキストでない (アウトライン化したり、画面を写真撮影したりして画像化した) 場合も、問題となる可能性はあります。
いずれにしても、著作権侵害を理由に削除依頼をするのなら、あらためてその趣旨で依頼していただいたほうがよいとおもいます。あるいは、依頼者には「今後の同種の依頼のためにこの種のものの著作権上の扱いについて合意を得ておきたい」という意図があるのかもしれませんが、そうであれば井戸端での議論をお続けになるか、できればコメント依頼で広く意見を求められたほうがよいとおもいます。 --Hatukanezumi 2007年8月22日 (水) 09:10 (UTC)
replies: text: 「掲示板運営者による許諾というのは、この種のものの場合あまり意味がないのではないかとおもってい」るそうですが、投稿の際の免責事項によって文章の作成者は権利知的財産権をすっきりさっぱりと譲り渡さなきゃいけないシステムになっています。従って法的な保証は万全です。誰の創始したかもわからない顔文字を携帯電話のデフォルトの変換などで商用利用できるのならアスキーアートも同様になります。引用がどうというのは既に語り尽くされた議論でして、その結論によれば引用ではなく（原則自由な2ちゃんねるのデータに基づき）PD扱いです（ウィキペディアに掲載されたAAを商品に利用する行為は「２ちゃんねるのデータ自体を利用して対価を取る行為」ではありません）。--Otaku is beautiful 2007年8月22日 (水) 10:39 (UTC)
replies: text: :投稿者は掲示板運営者に委譲しますが、運営者は権利を保有しています。『掲示板運営者が指定する第三者』に指定される可能性がある以上、法的保障が万全とは言えませんし、そういった権利が主張されている以上はパブリックドメインと看做す事すら出来ないと私は考えます。とりあえず、この削除依頼については、『著作権』ではなく『百科事典的ではない』を元に削除票を投げさせていただきました。--秋月 智絵沙(Chiether) 2007年8月22日 (水) 11:02 (UTC)

text: : 競合した見たいだけどそのまま。

text: : 引用については理解してます。というか、ここで持ち出すのは変でしょう。GFDLも同様。

text: : あと念のためですが、「掲示板管理者が利用を許諾した」ということではないですよね? そう言ってしまうと、将来 (ありえないとはおもいますが) 管理者が「実は許諾を撤回することにした」と言い出したり、「管理者から著作権を譲渡された」と称するひとがでてきたりしたときに、ややこしくなる。

text: : とにかく、AAの配布と利用において誰かが権利を専有しているという前提は、無理があるとおもいます (著作物性がないと言ってしまうとそれはそれで問題だとおもいますが)。また、引用の要件とかGFDLへの適合とかいうのは、そういう前提がないとなりた たない議論です。こんなもんでいいですか。 --Hatukanezumi 2007年8月22日 (水) 11:12 (UTC)
replies: text: ::補足……IPでも削除依頼のノートに書いて良いんでしょうか？

text: ::AAの中には著作者がわかっているものもあります（有名どころでは「しぃ」）。トリップつきのコテハンが使う専用AA等です。僕も識別用トリップを時折使っており、自分の作品であると主張可能なAAが幾つかあります。幸い、Wikipediaで記事になるような代物は一つもありませんが……ともかく、そういう面倒なのも混じっているので、AA全体の著作権をすべからく2ch管理者(＝ひろゆき？)が所有している、とWikipedia側で判断するのは明らかに無理筋です。著作性が無い、とか言うはもっと無理筋です。恐らく、パブリックドメインも適用できません。

text: ::のまネコ問題の関連wikiに保存されているlogを追いかけてみれば、2ch側でもAAの権利的扱いについて明確な結論が出ていない事が判ります。現状としては、『2chの空気的な何か』がAAの外部使用における唯一の基準と言って良いでしょう。2chのトップページに書かれている一文がその空気的な何かを文章化したものです。タカラやavexは、一言で言うと「空気嫁！」と2chユーザーから怒られただけです。AAの著作権については、そういう話が出てから初めて強く意識されたもので、問題そのものについては法律的な話題は2の次であったと思います。121.102.103.40 2007年8月22日 (水) 18:07 (UTC)
replies: text: ::: 著作者がわかるものは著作物として適法に引用すれば問題にならないので、むしろ問題になるのは著作者が推定されるだけのものですね (著作物として扱うとした場合)。議論場所ですが、かならずしも著作権の問題におさまらないようにおもうので、コメント依頼を立てて、JAWPとしてどうするかを論点別に議論してはどうかとおもいます。もしもその気があるのでしたら、論点出しや議論の交通整理をしてみませんか (わたしはこの問題に明るくないので、ちょっと無理です)。ただ、継続して議論に参加されるのなら、アカウントを取得してログインされたほうがいいとおもいます。 --Hatukanezumi 2007年8月23日 (木) 03:28 (UTC)
replies: text: ::::ああ、その通りですね＞寧ろ著作者が推定されるだけ　すいません。

text: ::::アカウントですか～。このネタのためだけに取るのはどうなんでしょう。確かにごく稀にIPでやってますし、良い機会なのかもしれません。ただ……論点整理ぐらいなら出来ないことも無いんですが、ここを読んでいると乗り込むのは抵抗感があるのが本音です。「ＰＤ、あるいはそれに近いものだと思う人」「ＡＡの著作権上の現状から掲載はリスクは無いと考える人」「論拠が曖昧だからor著作権があると思って削除しようとする人」の論議がさっぱり噛み合ってなく、これを一本のレールに乗せこむのは相当骨が折れると思います。これまで述べた僕の意見にしたってほぼ同じような事言ってる方おられますし、ホイホイとでしゃばった処で泥縄かなあ。取り敢えず、参加者全員が自説の主張を声高に叫ぶのをやめて、妥協点を探ろうとしない限り同じような事が続くでしょうね。

text: ::::とりあえず様子を見て、ｇｄｇｄになるようならアカウントを取ってツッコミ入れることにします。あと、この辺の話、井戸端に戻したほうが良くないですか？121.102.103.40 2007年8月24日 (金) 11:55 (UTC)
replies: text: ::::: よろしくご検討くださいです。まったく、何度でも同じ論点、主張がくりかえされてますね。

text: ::::: 表の削除依頼のほうは著作権に関係なく削除の趨勢なので、井戸端に戻りましょう。「AAは著作物ではない」ということにすれば簡単なんだけどなあ。むりかな。67%くらい本気。 --Hatukanezumi 2007年8月24日 (金) 12:18 (UTC)

text: 議論についてはいずれは必要になると思います。全てのAA記事を見たわけではありませんが、出典が明記され、独自研究に陥らず記事として成立しているAA記事の削除依頼を出す場合は必然的に削除するか否かの論点はそこになると思われますので。そこで存続になるのであれば、AA全般は著作権上の問題はクリアになった（Wikipediaでのコンセンサスは得られた）と言えると思います。あえて本依頼を取下げ、依頼し直すつもりはありません。

text: ご指摘の引用についてですが、過去の類似した削除依頼から、AAを引用と捉える人と、GFDL上問題ないと捉える人の二パターンがあったように見えたので、あのようにそれぞれ理由付けしました。分かりづらくてすみません。（分けたほうがよかったですかね？）--赤井彗星（人/話） 2007年8月22日 (水) 11:06 (UTC)
ところで本文にて、『法的な根拠を含めてコンセンサスが出ています』とありますが、該当の削除依頼は『終了提案』およびその合意形成において『削除見送』のみが確定されています。法的根拠を含んだ合意形成は行われていません。Otaku is beautiful氏には、注意を求めます。（そもそも削除依頼本文じゃ法的解釈の議論は形成できまませんし、該当削除依頼のノートでも法的解釈についての議論は行われていません）。　それと、利用者:赤井彗星氏に伺いたいのですが。今回の削除依頼は『ライセンス解釈や法的解釈についての議論の場』ではなく、あくまでも『ライセンス問題や法的問題に少しでも触れる可能性がある』という理由の1つとして依頼されたという事で相違ないでしょうか。ライセンスや著作権に対する問題提起の意識も含まれていますか? --秋月 智絵沙(Chiether) 2007年8月22日 (水) 11:12 (UTC)

text: その通りです。現状私個人が問題があるのではないかと感じていることからの削除依頼です。本依頼で得られたコンセンサスを理由にして全てのAA記事を削除せよという依頼ではございません。--赤井彗星（人/話） 2007年8月22日 (水) 11:21 (UTC)
ですがひろゆき氏がウィキペディアを『掲示板運営者が指定する第三者』にする意思はないようですよ。--Otaku is beautiful 2007年8月24日 (金) 04:03 (UTC)
=== 引用をめぐって ===
*（コメント）あなたは他人の著作物(無論GFDLでもなんでもない)を引用する議論を頭から否定したいのですか？--6144 2007年8月23日 (木) 10:24 (UTC)
**（コメント）「外部から取り入れる素材」は引用を指していないので、Wikipedia:引用のガイドラインは全く関係がありません。--赤井彗星（人/話） 2007年8月23日 (木) 13:42 (UTC)
***（コメント）「「外部から取り入れる素材」は引用を指していない」…意味が分かりません。普通に考えれば外部から取り入れる行為の中に引用も含まれると判断できると思います。大体、依頼文ではあなた自身が引 用の条件を満たすかどうか疑問を呈し、その上で、引用の議論と平行して、（引用の条件さえみたせば何の問題にもならない）GFDLがどうたらという論理を 振りかざしてきたわけですが。申し訳ありませんが議論の意味がないと判断し打ち切りにしたいのですが、よろしいですね。--6144 2007年8月23日 (木) 14:08 (UTC)
****（コメント）了解しました。なんだか、激しく勘違いされてるようですが、議論はしないとの事なので、特に説明いたしません。--赤井彗星（人/話） 2007年8月23日 (木) 14:34 (UTC)
thread_title:  AAの著作権問題 

message: *（コメント）あなたは他人の著作物(無論GFDLでもなんでもない)を引用する議論を頭から否定したいのですか？--6144 2007年8月23日 (木) 10:24 (UTC)
**（コメント）「外部から取り入れる素材」は引用を指していないので、Wikipedia:引用のガイドラインは全く関係がありません。--赤井彗星（人/話） 2007年8月23日 (木) 13:42 (UTC)
***（コメント）「「外部から取り入れる素材」は引用を指していない」…意味が分かりません。普通に考えれば外部から取り入れる行為の中に引用も含まれると判断できると思います。大体、依頼文ではあなた自身が引 用の条件を満たすかどうか疑問を呈し、その上で、引用の議論と平行して、（引用の条件さえみたせば何の問題にもならない）GFDLがどうたらという論理を 振りかざしてきたわけですが。申し訳ありませんが議論の意味がないと判断し打ち切りにしたいのですが、よろしいですね。--6144 2007年8月23日 (木) 14:08 (UTC)
****（コメント）了解しました。なんだか、激しく勘違いされてるようですが、議論はしないとの事なので、特に説明いたしません。--赤井彗星（人/話） 2007年8月23日 (木) 14:34 (UTC)
thread_title:  引用をめぐって