Template‐ノート:最近の出来事/過去ログ6

message: 保護解除後、掲載お願いします。
*（政治）3日、ベネズエラのチャベス大統領が三選。--Aiueo 2006年12月5日 (火) 07:20 (UTC)
replies: text: 解除されたようですので、Template:最近の出来事に掲載しました。--Aiueo 2006年12月11日 (月) 04:30 (UTC)
thread_title:  保護期間(2006/12/4～9)中の出来事 

message: カトリーナはまだ続報も入ってくるので、載せておいてもよかったように思うのですが。いかがでしょうか。基本的に大規模災害は復旧などでも加筆することがたくさんあるので、ある程度長いこと載せておく価値があるように思います。-- 2005年9月7日 (水) 10:07 (UTC)
thread_title:  載せ方 

message: 「ノート:メインページ#メイン頁のデザインについて」で「 最近の出来事は削除した方がよい」という意見が出ています。よろしければご意見をお願いします。--miya 2005年10月24日 (月) 21:58 (UTC)
thread_title: メインページから削除の案

message: 同じ名前が二つあってはややこしいので、変更したらいいと思います。ノート:メインページにも書いてきました。Shinshi 2005年10月26日 (水) 13:59 (UTC)
thread_title:  名前を変えたらどうでしょうか？ 

message: 掲載時点で50回と30日以内の5回以上、ちょっと複雑かなとも思いますが、仕方ないでしょう。ルールに入れて下さい。投票が始まって3日以上経つのに気付いた方がほとんどいないのではないかと思います。そこで、「テンプレ最近の出来事」にでも「投票」が行われていることを表示するか、問題となる記事をコメントアウトにするなど色々な手段が考えられますが。何らかの「表示」が必要であると思いました。それから履歴ですが、ログインしている時は「UTC」でなく「JST」であると思います。しかし、ノートでの署名の時は違いますね。ややこしい。昨夜の21:55～22:09の14分間のうちに5回編集されています。完全な編集合戦です。「ボーダホン」の件で2回とWBCの準決勝に日本が進出したことの件で2回、あと１回は写真の張り替えなどです。2回で止めたのは3リバートに抵触するので仕方なく止めたのでしょう。と言うのが私の観察です。あの時間帯であれだけの編集合戦したのですから、例の管理者が必ず保護しに来るのですが、昨夜は風邪でも引いていてお休みだったのでしょうか。「テンプレ最近の出来事」に「奇跡の準決勝進出」とあったが「最近の出来事」の記事にはそんなこと書いてないし、そう受け取れる表現もなかった。また、日本だけ書くのではなく、準決勝進出した4国を書くべきとの編集もあったが、もとの「最近の出来事」にはそうも書いていなかった。こういう事が起こる原因と考えられることは、「最近の出来事」に書く人と「テンプレ最近の出来事」に書く人が違うからだと思う。やはり、「最近の出来事」に詳しい記事を書いて、その人が簡略化した文を作り「テンプレ最近の出来事」に書き込むことが必要だなと感じた。「テンプレ最近の出来事」では、「表記の仕方」でも想定外の編集合戦になり、記事（話題）の「削除か掲載か」でも編集合戦になる。ルールが出来たのは、後者の場合を想定したものだが、前者の方を想定したルールが必要かなとも思った。この段落だけ文体が違ってしまった。--Sashisu 2006年3月18日 (土) 13:55 (UTC)
replies: text: いやなことですね。どうして編集合戦をしたがるのでしょうね。

text: 「最近の出来事」に書く人と「テンプレ最近の出来事」を同一の人にした方がいいという提案に、「メインページに載せるに値する記事を、その投稿者が載せなかった場合に、載せられなくなってしまいます。」というkazさんの質問に対し、Sashisuさんはきちんと答えられていないと思います。確かに、たとえば、わたしがある出来事を「テンプレ最近の出来事」に書きたいと思ったところが、「最近の出来事」に誰かが既に書いていて、しかも「テンプレ最近の出来事」にその人が書いていなければ、わたしは「テンプレ最近の出来事」に書き込むことができなくなってしまいます。逆に、わたしが、「これは「テンプレ最近の出来事」には出したくないな、と思ったら、「最近の出来事」に書いて、そのまま放置すればいいわけです。この部分に答えられないと、同意は得られないように思います。--っ  [Café]   [Album]  2006年3月21日 (火) 11:39 (UTC)
thread_title:  編集合戦が起こっている 

message: どうもメインページに「最近の話題」を現在のような形で載せること自体、見直すしかないのではないかと思われます。こうしばしば編集合戦→保護となるようでは、時期遅れの「最新の話題」をメインページに掲載し続けることとなり、不都合なことこの上もありません。つきましては以下の何通りかの変更を井戸端で提起することを考えていますが、とりあえず、前もってこちらでお知らせしておきます。
*メインページの「最近の出来事」欄を廃止し、最近の出来事・ウィキニュースへのリンクのみとする。
*メインページの「最近の出来事」掲載を廃止し、かわりに最近の話題を季節の話題と同様にキーワードのみ載せ、最近の出来事・ウィキニュースへのリンクを末尾に記する。
*保護期間中だけメインページに「最近の出来事」を掲載するのを中止する。
--miya 2006年3月6日 (月) 01:12 (UTC)
上のセクションで「再三の保護をふせぐために」が提案されているので、もう少し様子を見てから提案してもよいと思いますが。--Sashisu 2006年3月6日 (月) 02:09 (UTC)
たしかに『保護期間中だけメインページに「最近の出来事」を掲載するのを中止する』と言われても仕方のない状況だと思いますので、合意に向けていきしょう。--っ  [Café]   [Album]  2006年3月7日 (火) 01:09 (UTC)
thread_title: メインページ掲載中止の提案

message: 最近、内容や編集について由々しき事態が起こっています。
*内容については、メインページに相応しくないと思われる内容記事が掲載されている。
*上記の内容の記事を除去するのはいいが、ルールに沿って除去していない。
皆様のいろいろな改善の意見をお待ちします。--Sashisu 2006年11月28日 (火) 14:31 (UTC)、不要なコメント消去。--Sashisu 2006年12月8日 (金) 02:24 (UTC)
*（本題と無関係な言い争いを相談の上消去しました。）--Sashisu 2006年12月8日 (金) 02:24 (UTC)
replies: text: メインページに表示するのを止めるというのはどうでしょうか。問題点はおそらく二つあって、一つにはSashisuさんの仰るとおり芸能関連だとか交通の乱れだとかの取るに足りない出来事を載せたがる人がたくさん存在すること。もう一つは、時々刻々と入れ替わるものを除去するのに時間をかけて投票で意思決定するという大変まずい除去の規定に従っているお陰で、そういった不適切なものをすぐに除去できない点です。盾に使われているようでは目も当てられません。そのあたりが根本的に改善できないのであれば（おそらく、特に前者は、できない思うのですが）、監視し続ける労力も省けますし、現状では他言語版のメインページに大変見劣りがいたしますので、思い切って廃止にしてしまうのがよかろうと思います。一連の議論を眺めた感想でした。--Brevam 2006年11月28日 (火) 15:24 (UTC)
replies: text: : メインページから消す、となると、事態はメインページのデザイン自体にも関ってくるわけですが、Wikipedia‐ノート:メインページの改訂での議論が長期間つづき、長期間とまっていることから考えると、このテンプレをメインページに表示するのを止める、そのことだけを決めるのにも、かなりの難航が予想されます。とりあえず、のテンプレ改定案が必要かもしれません。または、このことが契機となって、メインページのデザイン変更の話合いが復活すればいいのですが。--壽日 2006年11月28日 (火) 15:38 (UTC)
replies: text: :: （統一感のそれほどないなにものかを）加えるのと違い、削る事に関しては全体デザインへ与える影響というのは少なく、某利用者の改訂提案のような紛糾は起きないと考えます。--Lem 2006年11月28日 (火) 16:05 (UTC)

text: :こう言っては身も蓋もありませんが、「出鱈目でも何でも書かれてしまったら暫くはそのまま」という現行のルールは拙いと思います。もし引受けて下さる方があるならモデレータ制のような方法が良いかとは思いますが、そうでなければメインページへの表示取止めは現実的な解としてありうると考えます。尚、現在の「最近の出来事」が出鱈目だと言うつもりはないことを念の為申添えておきます。martin 2006年11月28日 (火) 15:48 (UTC)

text: : 私も、削ることに賛成です。さほど大したことの無いことが毎日のように書き込まれる現状の使われ方は、百科事典を作ることのためにメインページが使われているという目的を見失わせます。仮に継続するのであれば、新着項目と同様の投票制などを導入する必要があると思います。投票制であれば即時性が多少失われますが、最近の出来事ということで「最近」という言葉にどの程度の精度を課すかということを考えるに、「今日の出来事」とか「今週の出来事」ではないし、そうである必要も無いはずです。三ヶ月とか半年とかいうスパンでよいと考えます。逆に、不味いものを取り除くことはいつでもできるようにしておくべきで、現行のルールは編集合戦を誘発していると思います。--Lem 2006年11月28日 (火) 16:05 (UTC)

text: :（一時掲載中止・廃止寄りの意見）Brevam氏に同意します。投票で削除対応しか出来ないルールを逆手に取った、Wikipediaのトップページに相応しくない投稿を繰り返す一部の方の投稿文を通常の相応しい内容の投稿文に差し替え・改められている行為自体には問題ないと考えますが、今後もこのような議論が必要な投稿文が続くのならば、現行のまま維持は困難として一時掲載を中止して議論を重ねた上で、現行の問題点を改善・ルール改定した上での再開か、完全に廃止でもよいかと。--Yama3 2006年11月28日 (火) 16:10 (UTC)

text: :（廃止票）（１）最近のキーワードに変更する、（２）掲載を投票制にする、（３）思い切って廃止する、の3つの意見が出ているようですが、私は（３）に賛成です。「訃報」もあわせて廃止すべき。「季節の話題」は「12月」というタイトルになるのであれば歓迎です。ニュースならウィキニュースに任せればいいわけですし、何年もかけて百科事典を充実させていくというプロジェクトにおいて、こうした項目は一体何に貢献しているわけでしょうか。私は理解できません。--猪山人 2006年12月1日 (金) 10:31 (UTC)
=== キーワードに変更もしくは掲載を投票制に ===
「最近の出来事」を「最近のキーワード」に変更してはどうでしょう？　ウィキニュースに関連ページがあれば、それへのリンクを添えて。--miya 2006年11月28日 (火) 21:57 (UTC)

text: 「大変まずい除去の規定」とおっしゃるならば、まずは規定を改定することを提案していただけないでしょうか。

text: ただ、現在の規定でも、少なくとも規定制定当時問題となっていた編集合戦は抑えられています。また、消去票は最低3票必要なわけですが、削除依頼などを見ていても、本当に必要ならば3票くらいはあっという間に集まっています。削除依頼と違って、票が集まれば誰でも対処は可能ですから、ぜひ、ルールに従って必要な消去を行ってみていただけないでしょうか。--っ 2006年11月29日 (水) 02:31 (UTC)

text: miyaさんの案に賛成です。また、キーワードはWikipedia:メインページ新着投票所同様の投票制とし、対象は直近の2週間から1ヶ月の間の大きなニュースの理解に役立つ言葉とすればどうでしょうか。また除去にも現在のルールをもとに、不適切なキーワードをよりすばやく消去できるような投票制を適用すればいいのではないでしょうか。

text: なお、現在は「最近の出来事」の関心が低く、三票集まるまでに削除依頼ほどの短時間では無理かと思います。その一方、最近の出来事の加筆は誰でも思い立った方ができる現状では、加筆の敷居の低さに比べて消去の敷居が高すぎます。編集合戦をより抑制するには、加筆側にも投票制が必要と考えます。--Nopira 2006年11月30日 (木) 02:49 (UTC)
;Wikipedia:メインページ新着投票所同様の投票制
掲載を投票制にするのはよいアイディアですね。それなら、キーワードでなく今のような記述方法でも、続けられそうに感じます。--miya 2006年11月30日 (木) 16:58 (UTC)

text: 新しいセクション「由々しき事態が発生している。」が一番上にあったので、下に移動しました。--miya 2006年12月4日 (月) 11:26 (UTC)
=== 保護のお知らせ ===
利用者:闇よりの使者さんの[ この編集]が原因で編集合戦になっていたので保護しました。早期に解除が無理なら、解除されるまでメインページからTemplate:最近の出来事をはずしてはどうですか。--miya 2006年12月4日 (月) 11:26 (UTC)訂正2006年12月4日 (月) 11:41 (UTC)
==== 廃止か存続か ====

text: 早期の解除も何も、「Template:最近の出来事」はもう廃止したほうがいいと思います、というよりも「廃止してほしい」というのが正直なところです。こんな由々しき事態が何度も発生するのであれば、懲罰的な意味合いも込めてこの項目自体を廃止して削除してしまったほうが今後の為のような気がします。ウィキペディアはスポーツ新聞でもテレビ情報誌でもないのだから、それがわからない利用者さんには参加してほしくないと考えます。そういう人を今後少しでも減らす為には、まずこの項目自体を終了させてみてはどうかと考えます。--Ano-desune-0910 2006年12月4日 (月) 11:39 (UTC)
replies: text: :同感です。私も廃止すべきと考えます。なお私としては、この項目が百科事典の充実に貢献しているんだという根拠をどなたかが納得いくように説明していただければ存続に賛成します。--猪山人 2006年12月4日 (月) 14:03 (UTC)
miyaさんに質問です。もし利用者:闇よりの使者さんが（速断は禁物ですが）ブロックされれば、保護は解除されると考えてよろしいですか?
それから、猪山人さんにお答えします。他の同種のメインページのセクションも同様だと思うのですが、次の2つの役割を持っていると考えています。
#読者、特に初心者の読者のために、時の話題に関連するページを紹介する。ウィキペディアを訪れる方は最近でこそGoogleから直リンというのが多いでしょうけれど、メインページを訪れれば話題の項目のページにリンクしているというのは初心者に便利。
#著者、編集者のために、話題に関連する項目がなければ作成し、あればそれを充実させる。
私は、この1項目を忘れていないだろうか、と思うのです。最初にウィキペディアを訪れる方は、またウィキペディアを訪れる方のほとんどは、私たちのように著者、編集者として訪れるのでなく、読者として訪れるわけです。その方々に、はじめてウィキペディアのメインページに訪れたような方々に、こんなページがあるよと、時の話題をキーワードに、ウィキペディアを紹介する役割を持っています。ご一考願えればと思います。--っ 2006年12月4日 (月) 14:36 (UTC)
闇よりの使者さんがブロックされましたので、保護解除を提案します。--っ 2006年12月5日 (火) 08:08 (UTC)

text: うーん、やはり納得はいきません。ウィキペディアはニュースサイトではなく百科事典です。はじめてウィキペディアのメインページを訪れた読者の皆さんに「こんなページがあるよ」と真っ先に紹介すべきなのは、「時の話題」ではなく、「Template:百科事典」に並んでいる各項目や各分野のポータルサイトです。ウィキペディアの本体である各項目が「時の話題」によって追いやられている現状は、本来あるべき姿とは逆ではないでしょうか。さらに、「時の話題」を最初に目にした読者が、ウィキペディアをニュースサイトと勘違いし、芸術や学問といった「いかにも百科事典」的な記事ではなく、時の話題的な記事の執筆に力を入れるような執筆者となっていくという悪循環も考えられます。後者のような記事があって悪いということはありませんが、今の日本語版で不足しているのは前者です。--猪山人 2006年12月5日 (火) 10:21 (UTC)
replies: text: :まず、その問題の投稿をした利用者がブロックされたからといって、解除を提案するのはここに関しては違うと思います。その利用者は実際ソックパペットが疑われていますし、解除した所でまたIPユーザーやそのソックパペットが暴れられる可能性が否定できません。そうなるとまた昨日の様な事が繰り返されて、悪循環に繋がりかねないと考えます。

text: :で、私は猪山人さんの意見に同感です。百科事典であるのならば、まずTemplate:百科事典が目に入らないと拙いと考えます。このテンプレが下に行ってしまっている事が原因で、「ここは百科事典である」という意義が新規の利用者さん達に伝わっていないのではと考えます。勿論、「今、特にこの項目の執筆者を求めています」という情報を何らかの形で伝えるのも大事だとは思いますが。--Ano-desune-0910 2006年12月5日 (火) 10:42 (UTC)
猪山人さん、うまく説明できなくて申し訳ありません。でも私は最初にウィキペディアのメインページに来たとき、「最近の出来事」で遊んで、それがきっかけでウィキペディアと親しくなった口なので、そういう使われ方がいいと、自分では思っているのです。今、他の言語の版を見てみましたが、英独中葡瑞露は同じ場所に最近の話題相当があります。フランス語版は「百科事典」相当が上に来ていますが、やはりその右下に最近の話題相当があります。デンマーク語版は、右上の第二番目に、オランダ語版やスペイン語版も、下がっていますが右にありますね。ポーランド語版は左上です。といわけで、だからなんだって訳じゃないですが、10万項目以上を有するウィキペディアはすべてメインページにこの項目がありますよ。
それから、ページの保護は必要がなくなったら解除されるのが方針のはずです。この場合、特定のユーザに責任があり、そのユーザはブロックされたのですから、それで解除の要件は十分なはずです。--っ 2006年12月5日 (火) 14:46 (UTC)

text: そう言われて、私も他言語版の配置をまじまじと眺めてみました。私の印象は違いました。（タイプ１）英語版とドイツ語版は巨大化し主要分野別のポータルに分かれた体制になっていますが、両言語版ともメインページの一番上にあるのはそれらの主要ポータルへの目次です。それ以外の言語ではまだ分野別のポータルは確立されていないようですが、（タイプ２）フランス語版、スペイン語版、イタリア語版、オランダ語版、ロシア語版では、いずれも目次が目立つ位置に置かれています。（タイプ３）ポーランド語版、スウェーデン語版、中国語版でも主要カテゴリへのリンクが一番上に置かれています。主要言語で目次が隅の方に追いやられているのはポルトガル語版と日本語版だけですが、（タイプ４）ポルトガル語版は独立した綺麗な目次ページを持っています。百科事典としての目次の扱いが最も粗末にされているのは日本語版です。--猪山人 2006年12月5日 (火) 17:09 (UTC)
replies: text: :たしかに猪山人さんのおっしゃるとおり、百科事典としての目次が下に行ってしまっているのは、私も前から気にはなっていました。全体的に、定期的に更新される部分が上、そうでない部分が下、という配置なのかな。--っ 2006年12月6日 (水) 13:40 (UTC)
replies: text: ::その後いろいろ考えましたが、「『最近の出来事』の取り扱いは各分野のポータルに任せるべきではないか」というのが今の私の意見です。

text: ::芸能やスポーツの分野では「最近の出来事」は1週間単位で変わっていくでしょう。政治経済関連でも「最近の出来事」を追っていくことには意味があると思います。一方、地球物理学の分野では数ヶ月前の地震でも「最近の出来事」に含まれるかもしれません。歴史関連など「最近の出来事」という話題設定がほとんど意味をなさない分野もあります。

text: ::どんな事件を取り上げるべきかという判断基準も分野によって異なると思います。アニメのテーマソングが変わったというのはウィキペディア全体から見れば取るに足りない出来事でも、Portal:アニメでは重大事件かもしれません。このように、「最近の出来事」を取り上げる必要性や、「最近」という語の時間尺度、さらに選択基準などが分野によって全く異なるわけですから、取り扱いは各分野に任せるのが適切ではないでしょうか。

text: ::一般読者への紹介という点については、現在「最近の出来事」が置かれている場所に各分野のポータルへのリンクを置けば、同等の機能を果たせると思います。--猪山人 2006年12月7日 (木) 16:14 (UTC)
==== 非表示 ====
不適切なトピックを戻したのが利用者:闇よりの使者さんだけではなかったので、現時点での保護解除は難しいでしょう。ということで、トピックはコメントアウトしました。--miya 2006年12月7日 (木) 03:26 (UTC)

text: Miyaさん、みんなが分かるような日本語で書いて下さい。このお知らせは、この場所だけですか？　さらに、非表示にしたのは、どなたかに相談したのですか？　管理者には、非表示にする権限はありませんよ。--Sashisu 2006年12月7日 (木) 06:56 (UTC)
replies: text: :非表示にしたのは、保護のお知らせの折に「早期に解除が無理なら、解除されるまでメインページからTemplate:最近の出来事をはずしてはどうですか。」と提案して、反対意見が全くなかったからです。メインページの一番目立つところですから、いつまでも古くなった「ニュース」を掲載しておくのは不適切です。もちろん、はずすことに異論が出ていれば、はずしはしませんでした。--miya 2006年12月15日 (金) 13:57 (UTC)
=== 保護(2) ===
再度、編集合戦が発生したので保護しました。今回も（もし異論が出なければ）「早期に解除が無理なら、解除されるまでメインページからTemplate:最近の出来事をはずしてはどうですか。」--miya 2006年12月15日 (金) 13:57 (UTC)
===ルール改定の提案===
miyaさんから、ルール改定の提案をいただきました。ご提案は、「一度目は自由に掲示・除去できるが、リバートされたら（当人にせよ第三者にせよ）再掲には投票が必要」というものです。現行ルールとかなり違うようにも見えますが、実際にはそれほど大きな違いでもありません。いかがでしょうか。--っ 2006年12月8日 (金) 04:10 (UTC)

text: というよりも、「そこで扱うトピックに基準を設ける」のが先ではないかと思います（これまでちょっと基準が曖昧だったような気がします）。「このテンプレにふさわしい記事とは何か、ふさわしくない記事とは何か」を先に決めておかないと、この前のような編集合戦が再発しかねないと私は考えます。--Ano-desune-0910 2006年12月8日 (金) 05:14 (UTC)
replies: text: :基準を客観的に決めることができるでしょうか。たとえば「重大な」「国際的関心がある」といった形容詞を用いたとしても、その評価が人によって異なることが、問題となると思います。--っ 2006年12月8日 (金) 05:34 (UTC)
replies: text: ::芸能ネタは載せない（ぼそ）。--Aphaia 2006年12月9日 (土) 00:24 (UTC)

text: このルールでやってみるのが良いのではないでしょうか。それでもなおトラブルが続くようであれば、今度こそ抜本的な見直しが必要ということで。--猪山人 2006年12月8日 (金) 22:46 (UTC)
replies: text: :シンプルなルールで、以前のものよりは柔軟でよいのではないでしょうか。「自分の版にはリバートしない」というのをいれてもよいかもしれません。基本的には猪山人さんに同感です。これでしばらくやってみて、だめならもっと抜本的に何をメインページに載せるのかを決めていくのがよいのじゃないでしょうか。--Aphaia 2006年12月9日 (土) 00:24 (UTC)
replies: text: ::もう大丈夫かと判断し保護解除してきました。--miya 2006年12月9日 (土) 14:35 (UTC)
ルールを改正して継続するのも一つの案なのですが、上に出ている廃止案との兼ね合いはどうなるのでしょうか？--Sashisu 2006年12月9日 (土) 09:04 (UTC)

text: 解除して問題が起こらなくなれば、廃止案も先送りになるのではないでしょうか。メインページの大幅改訂となれば再燃するとは思いますが。--miya 2006年12月9日 (土) 14:35 (UTC)
replies: text: :メインページ（以下MP）の最近の出来事（以下CE:Current events）の改訂・改善は、MPの改訂時に合わせるのが一番良いとは思いますが、反対に、それに合わせなければいけないこともないと思います。あなたもご承知のように、既に出ている意見では、MPのCEのみでも廃止・投票制などの改善案が出ています。MPの改訂を待つまでもなく、MP-CE単独の改善案を検討していく時期に来ているように思います。そうは言っても焦ること、性急に検討することはないと思いますが。とにかく改善を検討していきましょう。

text: :ついでながら、この節の直上に、あなたへの質問などを書いていますので、是非とは言いません、もしよろしければ、お暇な時で結構ですのでご返答頂ければ幸です。--Sashisu 2006年12月10日 (日) 03:11 (UTC)
==== 新ルールの提案 ====
解除ありがとうございました。で、現在は従来のルールですよね？ 新ルールは詳細が決まっていないし。
新ルールの詳細の提案です。
#Template:最近の出来事に投稿できる「出来事」は、最近の出来事または分野別の最近の出来事（現在はスポーツ 最近の出来事のみ）に掲載された出来事に限ります。まだ掲載されていない場合は、そちらに投稿してからTemplate:最近の出来事に投稿してください。
#古くなった出来事はTemplate:最近の出来事に書かれている方法で古いものから消去します。
#:以上、現行と同じです。
#古くなった出来事以外でも、この欄にふさわしくないと思われる出来事は消去することができます。ただし、消去できるのは、その出来事が投稿された時点で50回以上の投稿履歴のあるログインユーザに限られます。
#第3項によりいったん消去された出来事を再度掲載するには、投票が必要です。
#再度掲載には反対票の2倍を超える掲載票が必要です。投票できるのは、その出来事が投稿された時点で50回以上の投稿履歴のあるログインユーザに限られます。この票には、消去したユーザが特に意思表示しなければ、消去票がすでに投じられているものとして数えることとします。従って、最低でも3票以上の掲載票が必要です。また、最初に投稿したユーザが有資格者であれば、掲載票がすでに投じられているものとして数えることとします。
#その後、票が逆転し、ある票がその反対の票の2倍を超えた場合には、その意志が採られます。
#投票は最初の投稿から4日（96時間）で打ち切られます。
以上--っ 2006年12月10日 (日) 13:59 (UTC)
新ルールの原案づくりご苦労様です。「相応しくない出来事を消去できる」と改善されたので賛成しておきます。消去出来るログインユーザーについて、ほかの人の意見が必要かと。今後、「内容の充実をはかる」為の議論が大事になってきますね。急ぎはしませんが。--Sashisu 2006年12月12日 (火) 00:58 (UTC)

text: 上記改訂案の５・６・７について下記修正を提案します。
* (5)再度掲載には反対票の2倍を超える掲載票が必要です。投票できるのは、その出来事が投稿された時点で50回以上の投稿履歴のあるログインユーザに限られます。この票には、消去したユーザが特に意思表示しなければ、消去票がすでに投じられているものとして数えることとします。従って、最低でも3票以上の掲載票が必要です。また、最初に投稿したユーザが有資格者であれば、掲載票がすでに投じられているものとして数えることとします。
* (6)その後、票が逆転し、ある票がその反対の票の2倍を超えた場合には、その意志が採られます。<U>投票締め切り時点で、掲載票が過半数の場合は掲載、同数かそれ以下の場合は非掲載とします。</U>
* (7)投票は最初の投稿から4日（96時間）で打ち切られます<U>投票開始（最初の一票が投じられた時点）から24時間で締め切られます</U>。
* 追加(8)投票の結果に承服できない場合は、再度投票を提案してもかまいません。投票資格・投票期間は一度目の投票と同じものとします。投票・再投票ともに、提案が可能なのは最初の投稿から4日（96時間）以内です。
*:(5)(6)について：ルールは単純なほうがもめません。特に投票の集計は誰が見てもすぐ分かるほうがよろしいでしょう。「2倍」でなく「1票でも上回っていれば掲載OK」としたほうが分かりやすいです。ふさわしくないトピックには簡単に反対が集まります。「すでに投じられているものとして」の部分はルールが複雑になるので打消し[[を入れました。消去したユーザーも投稿したユーザーも改めて投票すればすむことです。
*:(7)(8)について：4日間漫然と投票を続けるより、24時間で切ったほうが集計が容易ではないかと思います。本当に重要ならすぐに票も集まるでしょう。期限を短くするかわりに再投票OKにしてみました。--miya 2006年12月17日 (日) 02:22 (UTC)
thread_title:  由々しき事態が発生している。 

message: 「最近の出来事」を「最近のキーワード」に変更してはどうでしょう？　ウィキニュースに関連ページがあれば、それへのリンクを添えて。--miya 2006年11月28日 (火) 21:57 (UTC)
replies: text: 「大変まずい除去の規定」とおっしゃるならば、まずは規定を改定することを提案していただけないでしょうか。

text: ただ、現在の規定でも、少なくとも規定制定当時問題となっていた編集合戦は抑えられています。また、消去票は最低3票必要なわけですが、削除依頼などを見ていても、本当に必要ならば3票くらいはあっという間に集まっています。削除依頼と違って、票が集まれば誰でも対処は可能ですから、ぜひ、ルールに従って必要な消去を行ってみていただけないでしょうか。--っ 2006年11月29日 (水) 02:31 (UTC)

text: miyaさんの案に賛成です。また、キーワードはWikipedia:メインページ新着投票所同様の投票制とし、対象は直近の2週間から1ヶ月の間の大きなニュースの理解に役立つ言葉とすればどうでしょうか。また除去にも現在のルールをもとに、不適切なキーワードをよりすばやく消去できるような投票制を適用すればいいのではないでしょうか。

text: なお、現在は「最近の出来事」の関心が低く、三票集まるまでに削除依頼ほどの短時間では無理かと思います。その一方、最近の出来事の加筆は誰でも思い立った方ができる現状では、加筆の敷居の低さに比べて消去の敷居が高すぎます。編集合戦をより抑制するには、加筆側にも投票制が必要と考えます。--Nopira 2006年11月30日 (木) 02:49 (UTC)
;Wikipedia:メインページ新着投票所同様の投票制
掲載を投票制にするのはよいアイディアですね。それなら、キーワードでなく今のような記述方法でも、続けられそうに感じます。--miya 2006年11月30日 (木) 16:58 (UTC)

text: 新しいセクション「由々しき事態が発生している。」が一番上にあったので、下に移動しました。--miya 2006年12月4日 (月) 11:26 (UTC)
thread_title:  キーワードに変更もしくは掲載を投票制に 

message: 利用者:闇よりの使者さんの[ この編集]が原因で編集合戦になっていたので保護しました。早期に解除が無理なら、解除されるまでメインページからTemplate:最近の出来事をはずしてはどうですか。--miya 2006年12月4日 (月) 11:26 (UTC)訂正2006年12月4日 (月) 11:41 (UTC)
==== 廃止か存続か ====
replies: text: 早期の解除も何も、「Template:最近の出来事」はもう廃止したほうがいいと思います、というよりも「廃止してほしい」というのが正直なところです。こんな由々しき事態が何度も発生するのであれば、懲罰的な意味合いも込めてこの項目自体を廃止して削除してしまったほうが今後の為のような気がします。ウィキペディアはスポーツ新聞でもテレビ情報誌でもないのだから、それがわからない利用者さんには参加してほしくないと考えます。そういう人を今後少しでも減らす為には、まずこの項目自体を終了させてみてはどうかと考えます。--Ano-desune-0910 2006年12月4日 (月) 11:39 (UTC)
replies: text: :同感です。私も廃止すべきと考えます。なお私としては、この項目が百科事典の充実に貢献しているんだという根拠をどなたかが納得いくように説明していただければ存続に賛成します。--猪山人 2006年12月4日 (月) 14:03 (UTC)
miyaさんに質問です。もし利用者:闇よりの使者さんが（速断は禁物ですが）ブロックされれば、保護は解除されると考えてよろしいですか?
それから、猪山人さんにお答えします。他の同種のメインページのセクションも同様だと思うのですが、次の2つの役割を持っていると考えています。
#読者、特に初心者の読者のために、時の話題に関連するページを紹介する。ウィキペディアを訪れる方は最近でこそGoogleから直リンというのが多いでしょうけれど、メインページを訪れれば話題の項目のページにリンクしているというのは初心者に便利。
#著者、編集者のために、話題に関連する項目がなければ作成し、あればそれを充実させる。
私は、この1項目を忘れていないだろうか、と思うのです。最初にウィキペディアを訪れる方は、またウィキペディアを訪れる方のほとんどは、私たちのように著者、編集者として訪れるのでなく、読者として訪れるわけです。その方々に、はじめてウィキペディアのメインページに訪れたような方々に、こんなページがあるよと、時の話題をキーワードに、ウィキペディアを紹介する役割を持っています。ご一考願えればと思います。--っ 2006年12月4日 (月) 14:36 (UTC)
闇よりの使者さんがブロックされましたので、保護解除を提案します。--っ 2006年12月5日 (火) 08:08 (UTC)

text: うーん、やはり納得はいきません。ウィキペディアはニュースサイトではなく百科事典です。はじめてウィキペディアのメインページを訪れた読者の皆さんに「こんなページがあるよ」と真っ先に紹介すべきなのは、「時の話題」ではなく、「Template:百科事典」に並んでいる各項目や各分野のポータルサイトです。ウィキペディアの本体である各項目が「時の話題」によって追いやられている現状は、本来あるべき姿とは逆ではないでしょうか。さらに、「時の話題」を最初に目にした読者が、ウィキペディアをニュースサイトと勘違いし、芸術や学問といった「いかにも百科事典」的な記事ではなく、時の話題的な記事の執筆に力を入れるような執筆者となっていくという悪循環も考えられます。後者のような記事があって悪いということはありませんが、今の日本語版で不足しているのは前者です。--猪山人 2006年12月5日 (火) 10:21 (UTC)
replies: text: :まず、その問題の投稿をした利用者がブロックされたからといって、解除を提案するのはここに関しては違うと思います。その利用者は実際ソックパペットが疑われていますし、解除した所でまたIPユーザーやそのソックパペットが暴れられる可能性が否定できません。そうなるとまた昨日の様な事が繰り返されて、悪循環に繋がりかねないと考えます。

text: :で、私は猪山人さんの意見に同感です。百科事典であるのならば、まずTemplate:百科事典が目に入らないと拙いと考えます。このテンプレが下に行ってしまっている事が原因で、「ここは百科事典である」という意義が新規の利用者さん達に伝わっていないのではと考えます。勿論、「今、特にこの項目の執筆者を求めています」という情報を何らかの形で伝えるのも大事だとは思いますが。--Ano-desune-0910 2006年12月5日 (火) 10:42 (UTC)
猪山人さん、うまく説明できなくて申し訳ありません。でも私は最初にウィキペディアのメインページに来たとき、「最近の出来事」で遊んで、それがきっかけでウィキペディアと親しくなった口なので、そういう使われ方がいいと、自分では思っているのです。今、他の言語の版を見てみましたが、英独中葡瑞露は同じ場所に最近の話題相当があります。フランス語版は「百科事典」相当が上に来ていますが、やはりその右下に最近の話題相当があります。デンマーク語版は、右上の第二番目に、オランダ語版やスペイン語版も、下がっていますが右にありますね。ポーランド語版は左上です。といわけで、だからなんだって訳じゃないですが、10万項目以上を有するウィキペディアはすべてメインページにこの項目がありますよ。
それから、ページの保護は必要がなくなったら解除されるのが方針のはずです。この場合、特定のユーザに責任があり、そのユーザはブロックされたのですから、それで解除の要件は十分なはずです。--っ 2006年12月5日 (火) 14:46 (UTC)

text: そう言われて、私も他言語版の配置をまじまじと眺めてみました。私の印象は違いました。（タイプ１）英語版とドイツ語版は巨大化し主要分野別のポータルに分かれた体制になっていますが、両言語版ともメインページの一番上にあるのはそれらの主要ポータルへの目次です。それ以外の言語ではまだ分野別のポータルは確立されていないようですが、（タイプ２）フランス語版、スペイン語版、イタリア語版、オランダ語版、ロシア語版では、いずれも目次が目立つ位置に置かれています。（タイプ３）ポーランド語版、スウェーデン語版、中国語版でも主要カテゴリへのリンクが一番上に置かれています。主要言語で目次が隅の方に追いやられているのはポルトガル語版と日本語版だけですが、（タイプ４）ポルトガル語版は独立した綺麗な目次ページを持っています。百科事典としての目次の扱いが最も粗末にされているのは日本語版です。--猪山人 2006年12月5日 (火) 17:09 (UTC)
replies: text: :たしかに猪山人さんのおっしゃるとおり、百科事典としての目次が下に行ってしまっているのは、私も前から気にはなっていました。全体的に、定期的に更新される部分が上、そうでない部分が下、という配置なのかな。--っ 2006年12月6日 (水) 13:40 (UTC)
replies: text: ::その後いろいろ考えましたが、「『最近の出来事』の取り扱いは各分野のポータルに任せるべきではないか」というのが今の私の意見です。

text: ::芸能やスポーツの分野では「最近の出来事」は1週間単位で変わっていくでしょう。政治経済関連でも「最近の出来事」を追っていくことには意味があると思います。一方、地球物理学の分野では数ヶ月前の地震でも「最近の出来事」に含まれるかもしれません。歴史関連など「最近の出来事」という話題設定がほとんど意味をなさない分野もあります。

text: ::どんな事件を取り上げるべきかという判断基準も分野によって異なると思います。アニメのテーマソングが変わったというのはウィキペディア全体から見れば取るに足りない出来事でも、Portal:アニメでは重大事件かもしれません。このように、「最近の出来事」を取り上げる必要性や、「最近」という語の時間尺度、さらに選択基準などが分野によって全く異なるわけですから、取り扱いは各分野に任せるのが適切ではないでしょうか。

text: ::一般読者への紹介という点については、現在「最近の出来事」が置かれている場所に各分野のポータルへのリンクを置けば、同等の機能を果たせると思います。--猪山人 2006年12月7日 (木) 16:14 (UTC)
==== 非表示 ====
不適切なトピックを戻したのが利用者:闇よりの使者さんだけではなかったので、現時点での保護解除は難しいでしょう。ということで、トピックはコメントアウトしました。--miya 2006年12月7日 (木) 03:26 (UTC)

text: Miyaさん、みんなが分かるような日本語で書いて下さい。このお知らせは、この場所だけですか？　さらに、非表示にしたのは、どなたかに相談したのですか？　管理者には、非表示にする権限はありませんよ。--Sashisu 2006年12月7日 (木) 06:56 (UTC)
replies: text: :非表示にしたのは、保護のお知らせの折に「早期に解除が無理なら、解除されるまでメインページからTemplate:最近の出来事をはずしてはどうですか。」と提案して、反対意見が全くなかったからです。メインページの一番目立つところですから、いつまでも古くなった「ニュース」を掲載しておくのは不適切です。もちろん、はずすことに異論が出ていれば、はずしはしませんでした。--miya 2006年12月15日 (金) 13:57 (UTC)
thread_title:  保護のお知らせ 

message: :早期の解除も何も、「Template:最近の出来事」はもう廃止したほうがいいと思います、というよりも「廃止してほしい」というのが正直なところです。こんな由々しき事態が何度も発生するのであれば、懲罰的な意味合いも込めてこの項目自体を廃止して削除してしまったほうが今後の為のような気がします。ウィキペディアはスポーツ新聞でもテレビ情報誌でもないのだから、それがわからない利用者さんには参加してほしくないと考えます。そういう人を今後少しでも減らす為には、まずこの項目自体を終了させてみてはどうかと考えます。--Ano-desune-0910 2006年12月4日 (月) 11:39 (UTC)
replies: text: :同感です。私も廃止すべきと考えます。なお私としては、この項目が百科事典の充実に貢献しているんだという根拠をどなたかが納得いくように説明していただければ存続に賛成します。--猪山人 2006年12月4日 (月) 14:03 (UTC)
miyaさんに質問です。もし利用者:闇よりの使者さんが（速断は禁物ですが）ブロックされれば、保護は解除されると考えてよろしいですか?
それから、猪山人さんにお答えします。他の同種のメインページのセクションも同様だと思うのですが、次の2つの役割を持っていると考えています。
#読者、特に初心者の読者のために、時の話題に関連するページを紹介する。ウィキペディアを訪れる方は最近でこそGoogleから直リンというのが多いでしょうけれど、メインページを訪れれば話題の項目のページにリンクしているというのは初心者に便利。
#著者、編集者のために、話題に関連する項目がなければ作成し、あればそれを充実させる。
私は、この1項目を忘れていないだろうか、と思うのです。最初にウィキペディアを訪れる方は、またウィキペディアを訪れる方のほとんどは、私たちのように著者、編集者として訪れるのでなく、読者として訪れるわけです。その方々に、はじめてウィキペディアのメインページに訪れたような方々に、こんなページがあるよと、時の話題をキーワードに、ウィキペディアを紹介する役割を持っています。ご一考願えればと思います。--っ 2006年12月4日 (月) 14:36 (UTC)
闇よりの使者さんがブロックされましたので、保護解除を提案します。--っ 2006年12月5日 (火) 08:08 (UTC)

text: うーん、やはり納得はいきません。ウィキペディアはニュースサイトではなく百科事典です。はじめてウィキペディアのメインページを訪れた読者の皆さんに「こんなページがあるよ」と真っ先に紹介すべきなのは、「時の話題」ではなく、「Template:百科事典」に並んでいる各項目や各分野のポータルサイトです。ウィキペディアの本体である各項目が「時の話題」によって追いやられている現状は、本来あるべき姿とは逆ではないでしょうか。さらに、「時の話題」を最初に目にした読者が、ウィキペディアをニュースサイトと勘違いし、芸術や学問といった「いかにも百科事典」的な記事ではなく、時の話題的な記事の執筆に力を入れるような執筆者となっていくという悪循環も考えられます。後者のような記事があって悪いということはありませんが、今の日本語版で不足しているのは前者です。--猪山人 2006年12月5日 (火) 10:21 (UTC)
replies: text: :まず、その問題の投稿をした利用者がブロックされたからといって、解除を提案するのはここに関しては違うと思います。その利用者は実際ソックパペットが疑われていますし、解除した所でまたIPユーザーやそのソックパペットが暴れられる可能性が否定できません。そうなるとまた昨日の様な事が繰り返されて、悪循環に繋がりかねないと考えます。

text: :で、私は猪山人さんの意見に同感です。百科事典であるのならば、まずTemplate:百科事典が目に入らないと拙いと考えます。このテンプレが下に行ってしまっている事が原因で、「ここは百科事典である」という意義が新規の利用者さん達に伝わっていないのではと考えます。勿論、「今、特にこの項目の執筆者を求めています」という情報を何らかの形で伝えるのも大事だとは思いますが。--Ano-desune-0910 2006年12月5日 (火) 10:42 (UTC)
猪山人さん、うまく説明できなくて申し訳ありません。でも私は最初にウィキペディアのメインページに来たとき、「最近の出来事」で遊んで、それがきっかけでウィキペディアと親しくなった口なので、そういう使われ方がいいと、自分では思っているのです。今、他の言語の版を見てみましたが、英独中葡瑞露は同じ場所に最近の話題相当があります。フランス語版は「百科事典」相当が上に来ていますが、やはりその右下に最近の話題相当があります。デンマーク語版は、右上の第二番目に、オランダ語版やスペイン語版も、下がっていますが右にありますね。ポーランド語版は左上です。といわけで、だからなんだって訳じゃないですが、10万項目以上を有するウィキペディアはすべてメインページにこの項目がありますよ。
それから、ページの保護は必要がなくなったら解除されるのが方針のはずです。この場合、特定のユーザに責任があり、そのユーザはブロックされたのですから、それで解除の要件は十分なはずです。--っ 2006年12月5日 (火) 14:46 (UTC)

text: そう言われて、私も他言語版の配置をまじまじと眺めてみました。私の印象は違いました。（タイプ１）英語版とドイツ語版は巨大化し主要分野別のポータルに分かれた体制になっていますが、両言語版ともメインページの一番上にあるのはそれらの主要ポータルへの目次です。それ以外の言語ではまだ分野別のポータルは確立されていないようですが、（タイプ２）フランス語版、スペイン語版、イタリア語版、オランダ語版、ロシア語版では、いずれも目次が目立つ位置に置かれています。（タイプ３）ポーランド語版、スウェーデン語版、中国語版でも主要カテゴリへのリンクが一番上に置かれています。主要言語で目次が隅の方に追いやられているのはポルトガル語版と日本語版だけですが、（タイプ４）ポルトガル語版は独立した綺麗な目次ページを持っています。百科事典としての目次の扱いが最も粗末にされているのは日本語版です。--猪山人 2006年12月5日 (火) 17:09 (UTC)
replies: text: :たしかに猪山人さんのおっしゃるとおり、百科事典としての目次が下に行ってしまっているのは、私も前から気にはなっていました。全体的に、定期的に更新される部分が上、そうでない部分が下、という配置なのかな。--っ 2006年12月6日 (水) 13:40 (UTC)
replies: text: ::その後いろいろ考えましたが、「『最近の出来事』の取り扱いは各分野のポータルに任せるべきではないか」というのが今の私の意見です。

text: ::芸能やスポーツの分野では「最近の出来事」は1週間単位で変わっていくでしょう。政治経済関連でも「最近の出来事」を追っていくことには意味があると思います。一方、地球物理学の分野では数ヶ月前の地震でも「最近の出来事」に含まれるかもしれません。歴史関連など「最近の出来事」という話題設定がほとんど意味をなさない分野もあります。

text: ::どんな事件を取り上げるべきかという判断基準も分野によって異なると思います。アニメのテーマソングが変わったというのはウィキペディア全体から見れば取るに足りない出来事でも、Portal:アニメでは重大事件かもしれません。このように、「最近の出来事」を取り上げる必要性や、「最近」という語の時間尺度、さらに選択基準などが分野によって全く異なるわけですから、取り扱いは各分野に任せるのが適切ではないでしょうか。

text: ::一般読者への紹介という点については、現在「最近の出来事」が置かれている場所に各分野のポータルへのリンクを置けば、同等の機能を果たせると思います。--猪山人 2006年12月7日 (木) 16:14 (UTC)
thread_title:  廃止か存続か 

message: 不適切なトピックを戻したのが利用者:闇よりの使者さんだけではなかったので、現時点での保護解除は難しいでしょう。ということで、トピックはコメントアウトしました。--miya 2006年12月7日 (木) 03:26 (UTC)
replies: text: Miyaさん、みんなが分かるような日本語で書いて下さい。このお知らせは、この場所だけですか？　さらに、非表示にしたのは、どなたかに相談したのですか？　管理者には、非表示にする権限はありませんよ。--Sashisu 2006年12月7日 (木) 06:56 (UTC)
replies: text: :非表示にしたのは、保護のお知らせの折に「早期に解除が無理なら、解除されるまでメインページからTemplate:最近の出来事をはずしてはどうですか。」と提案して、反対意見が全くなかったからです。メインページの一番目立つところですから、いつまでも古くなった「ニュース」を掲載しておくのは不適切です。もちろん、はずすことに異論が出ていれば、はずしはしませんでした。--miya 2006年12月15日 (金) 13:57 (UTC)
thread_title:  非表示 

message: 再度、編集合戦が発生したので保護しました。今回も（もし異論が出なければ）「早期に解除が無理なら、解除されるまでメインページからTemplate:最近の出来事をはずしてはどうですか。」--miya 2006年12月15日 (金) 13:57 (UTC)
thread_title:  保護(2) 

message: miyaさんから、ルール改定の提案をいただきました。ご提案は、「一度目は自由に掲示・除去できるが、リバートされたら（当人にせよ第三者にせよ）再掲には投票が必要」というものです。現行ルールとかなり違うようにも見えますが、実際にはそれほど大きな違いでもありません。いかがでしょうか。--っ 2006年12月8日 (金) 04:10 (UTC)
replies: text: というよりも、「そこで扱うトピックに基準を設ける」のが先ではないかと思います（これまでちょっと基準が曖昧だったような気がします）。「このテンプレにふさわしい記事とは何か、ふさわしくない記事とは何か」を先に決めておかないと、この前のような編集合戦が再発しかねないと私は考えます。--Ano-desune-0910 2006年12月8日 (金) 05:14 (UTC)
replies: text: :基準を客観的に決めることができるでしょうか。たとえば「重大な」「国際的関心がある」といった形容詞を用いたとしても、その評価が人によって異なることが、問題となると思います。--っ 2006年12月8日 (金) 05:34 (UTC)
replies: text: ::芸能ネタは載せない（ぼそ）。--Aphaia 2006年12月9日 (土) 00:24 (UTC)

text: このルールでやってみるのが良いのではないでしょうか。それでもなおトラブルが続くようであれば、今度こそ抜本的な見直しが必要ということで。--猪山人 2006年12月8日 (金) 22:46 (UTC)
replies: text: :シンプルなルールで、以前のものよりは柔軟でよいのではないでしょうか。「自分の版にはリバートしない」というのをいれてもよいかもしれません。基本的には猪山人さんに同感です。これでしばらくやってみて、だめならもっと抜本的に何をメインページに載せるのかを決めていくのがよいのじゃないでしょうか。--Aphaia 2006年12月9日 (土) 00:24 (UTC)
replies: text: ::もう大丈夫かと判断し保護解除してきました。--miya 2006年12月9日 (土) 14:35 (UTC)
ルールを改正して継続するのも一つの案なのですが、上に出ている廃止案との兼ね合いはどうなるのでしょうか？--Sashisu 2006年12月9日 (土) 09:04 (UTC)

text: 解除して問題が起こらなくなれば、廃止案も先送りになるのではないでしょうか。メインページの大幅改訂となれば再燃するとは思いますが。--miya 2006年12月9日 (土) 14:35 (UTC)
replies: text: :メインページ（以下MP）の最近の出来事（以下CE:Current events）の改訂・改善は、MPの改訂時に合わせるのが一番良いとは思いますが、反対に、それに合わせなければいけないこともないと思います。あなたもご承知のように、既に出ている意見では、MPのCEのみでも廃止・投票制などの改善案が出ています。MPの改訂を待つまでもなく、MP-CE単独の改善案を検討していく時期に来ているように思います。そうは言っても焦ること、性急に検討することはないと思いますが。とにかく改善を検討していきましょう。

text: :ついでながら、この節の直上に、あなたへの質問などを書いていますので、是非とは言いません、もしよろしければ、お暇な時で結構ですのでご返答頂ければ幸です。--Sashisu 2006年12月10日 (日) 03:11 (UTC)
==== 新ルールの提案 ====
解除ありがとうございました。で、現在は従来のルールですよね？ 新ルールは詳細が決まっていないし。
新ルールの詳細の提案です。
#Template:最近の出来事に投稿できる「出来事」は、最近の出来事または分野別の最近の出来事（現在はスポーツ 最近の出来事のみ）に掲載された出来事に限ります。まだ掲載されていない場合は、そちらに投稿してからTemplate:最近の出来事に投稿してください。
#古くなった出来事はTemplate:最近の出来事に書かれている方法で古いものから消去します。
#:以上、現行と同じです。
#古くなった出来事以外でも、この欄にふさわしくないと思われる出来事は消去することができます。ただし、消去できるのは、その出来事が投稿された時点で50回以上の投稿履歴のあるログインユーザに限られます。
#第3項によりいったん消去された出来事を再度掲載するには、投票が必要です。
#再度掲載には反対票の2倍を超える掲載票が必要です。投票できるのは、その出来事が投稿された時点で50回以上の投稿履歴のあるログインユーザに限られます。この票には、消去したユーザが特に意思表示しなければ、消去票がすでに投じられているものとして数えることとします。従って、最低でも3票以上の掲載票が必要です。また、最初に投稿したユーザが有資格者であれば、掲載票がすでに投じられているものとして数えることとします。
#その後、票が逆転し、ある票がその反対の票の2倍を超えた場合には、その意志が採られます。
#投票は最初の投稿から4日（96時間）で打ち切られます。
以上--っ 2006年12月10日 (日) 13:59 (UTC)
新ルールの原案づくりご苦労様です。「相応しくない出来事を消去できる」と改善されたので賛成しておきます。消去出来るログインユーザーについて、ほかの人の意見が必要かと。今後、「内容の充実をはかる」為の議論が大事になってきますね。急ぎはしませんが。--Sashisu 2006年12月12日 (火) 00:58 (UTC)

text: 上記改訂案の５・６・７について下記修正を提案します。
* (5)再度掲載には反対票の2倍を超える掲載票が必要です。投票できるのは、その出来事が投稿された時点で50回以上の投稿履歴のあるログインユーザに限られます。この票には、消去したユーザが特に意思表示しなければ、消去票がすでに投じられているものとして数えることとします。従って、最低でも3票以上の掲載票が必要です。また、最初に投稿したユーザが有資格者であれば、掲載票がすでに投じられているものとして数えることとします。
* (6)その後、票が逆転し、ある票がその反対の票の2倍を超えた場合には、その意志が採られます。<U>投票締め切り時点で、掲載票が過半数の場合は掲載、同数かそれ以下の場合は非掲載とします。</U>
* (7)投票は最初の投稿から4日（96時間）で打ち切られます<U>投票開始（最初の一票が投じられた時点）から24時間で締め切られます</U>。
* 追加(8)投票の結果に承服できない場合は、再度投票を提案してもかまいません。投票資格・投票期間は一度目の投票と同じものとします。投票・再投票ともに、提案が可能なのは最初の投稿から4日（96時間）以内です。
*:(5)(6)について：ルールは単純なほうがもめません。特に投票の集計は誰が見てもすぐ分かるほうがよろしいでしょう。「2倍」でなく「1票でも上回っていれば掲載OK」としたほうが分かりやすいです。ふさわしくないトピックには簡単に反対が集まります。「すでに投じられているものとして」の部分はルールが複雑になるので打消し[[を入れました。消去したユーザーも投稿したユーザーも改めて投票すればすむことです。
*:(7)(8)について：4日間漫然と投票を続けるより、24時間で切ったほうが集計が容易ではないかと思います。本当に重要ならすぐに票も集まるでしょう。期限を短くするかわりに再投票OKにしてみました。--miya 2006年12月17日 (日) 02:22 (UTC)
thread_title: ルール改定の提案

message: 解除ありがとうございました。で、現在は従来のルールですよね？ 新ルールは詳細が決まっていないし。
新ルールの詳細の提案です。
#Template:最近の出来事に投稿できる「出来事」は、最近の出来事または分野別の最近の出来事（現在はスポーツ 最近の出来事のみ）に掲載された出来事に限ります。まだ掲載されていない場合は、そちらに投稿してからTemplate:最近の出来事に投稿してください。
#古くなった出来事はTemplate:最近の出来事に書かれている方法で古いものから消去します。
#:以上、現行と同じです。
#古くなった出来事以外でも、この欄にふさわしくないと思われる出来事は消去することができます。ただし、消去できるのは、その出来事が投稿された時点で50回以上の投稿履歴のあるログインユーザに限られます。
#第3項によりいったん消去された出来事を再度掲載するには、投票が必要です。
#再度掲載には反対票の2倍を超える掲載票が必要です。投票できるのは、その出来事が投稿された時点で50回以上の投稿履歴のあるログインユーザに限られます。この票には、消去したユーザが特に意思表示しなければ、消去票がすでに投じられているものとして数えることとします。従って、最低でも3票以上の掲載票が必要です。また、最初に投稿したユーザが有資格者であれば、掲載票がすでに投じられているものとして数えることとします。
#その後、票が逆転し、ある票がその反対の票の2倍を超えた場合には、その意志が採られます。
#投票は最初の投稿から4日（96時間）で打ち切られます。
以上--っ 2006年12月10日 (日) 13:59 (UTC)
新ルールの原案づくりご苦労様です。「相応しくない出来事を消去できる」と改善されたので賛成しておきます。消去出来るログインユーザーについて、ほかの人の意見が必要かと。今後、「内容の充実をはかる」為の議論が大事になってきますね。急ぎはしませんが。--Sashisu 2006年12月12日 (火) 00:58 (UTC)
replies: text: 上記改訂案の５・６・７について下記修正を提案します。
* (5)再度掲載には反対票の2倍を超える掲載票が必要です。投票できるのは、その出来事が投稿された時点で50回以上の投稿履歴のあるログインユーザに限られます。この票には、消去したユーザが特に意思表示しなければ、消去票がすでに投じられているものとして数えることとします。従って、最低でも3票以上の掲載票が必要です。また、最初に投稿したユーザが有資格者であれば、掲載票がすでに投じられているものとして数えることとします。
* (6)その後、票が逆転し、ある票がその反対の票の2倍を超えた場合には、その意志が採られます。<U>投票締め切り時点で、掲載票が過半数の場合は掲載、同数かそれ以下の場合は非掲載とします。</U>
* (7)投票は最初の投稿から4日（96時間）で打ち切られます<U>投票開始（最初の一票が投じられた時点）から24時間で締め切られます</U>。
* 追加(8)投票の結果に承服できない場合は、再度投票を提案してもかまいません。投票資格・投票期間は一度目の投票と同じものとします。投票・再投票ともに、提案が可能なのは最初の投稿から4日（96時間）以内です。
*:(5)(6)について：ルールは単純なほうがもめません。特に投票の集計は誰が見てもすぐ分かるほうがよろしいでしょう。「2倍」でなく「1票でも上回っていれば掲載OK」としたほうが分かりやすいです。ふさわしくないトピックには簡単に反対が集まります。「すでに投じられているものとして」の部分はルールが複雑になるので打消し[[を入れました。消去したユーザーも投稿したユーザーも改めて投票すればすむことです。
*:(7)(8)について：4日間漫然と投票を続けるより、24時間で切ったほうが集計が容易ではないかと思います。本当に重要ならすぐに票も集まるでしょう。期限を短くするかわりに再投票OKにしてみました。--miya 2006年12月17日 (日) 02:22 (UTC)
thread_title:  新ルールの提案 

message: 防衛庁の省昇格と教育基本法改正案の参議院通過はメインページに掲載すべき重要な出来事です。Sizhao 2006年12月15日 (金) 13:40 (UTC)
replies: text: たしかに重要な出来事ではありますが、編集合戦はおやめください。<S>あなたのせいで、
再び保護せざるを得なくなりました。--miya 2006年12月15日 (金) 13:57 (UTC)打消し線miya 2006年12月17日 (日) 02:22 (UTC)
replies: text: :現在、新ルールはまだ適用されていないのですから(上記の私の確認に、反論がない)、除去した方が正しくない編集です。Sizhaoさんのせいとは私は思いませんが。--っ 2006年12月15日 (金) 15:43 (UTC)
replies: text: ::「除去した方が正しくない編集」については了解しました。しかし、たとえいくら「正しい」と考えても編集合戦はすべきではありません。--miya 2006年12月17日 (日) 02:22 (UTC)
今回のわたしの行動は、「除去」したことになるのでしょうか。（これです→(最新版) (前の版)  2006年12月15日 (金) 21:50 壽日 (ノート | 投稿記録) (四件)）でしたら、わたしのせいですね、反省します。--壽日 2006年12月15日 (金) 15:52 (UTC)

text: うーん、前回の保護の時、「重要・重大でないと思われるニュースは、強制的に除去されることがあります。」というのが書き加えられて、そのルール自体については議論のないままなんとなく既成事実化していますからね。どうなんでしょうね。私にもわからなくなりました。--っ 2006年12月15日 (金) 16:01 (UTC)
==== 廃止か存続か ====
やっぱりいうべきことは言わないといけないですね。ルールがあるのですから、明らかな荒らし（こういうの→[]）でない限り、それに従うべきではなかったでしょうか。「重要・重大でないと思われるニュースは、強制的に除去されることがあります。」の加筆が前回されましたが、現行のルールのできた経緯を皆さんご存じのはずです。「重要・重大でないと思われるニュースとは何か」が主観によって左右されるから、投票のルールを作ったんです。結局前回も、今回も、保護の直接の理由は、人によって「重要・重大でないと思われるニュース」が違うからだったのではないでしょうか。前回の保護の時、問題になったのは、「明らかに」重要でないニュースでも投票しなければ除去できない、ということでした。ですから、miyaさんの発案により新ルールを作成しました。ところが、5日ほど経ってますが、それについてのコメントはたったひとりです。どうしたらいいのでしょう。--っ 2006年12月15日 (金) 16:15 (UTC)

text: 5.「また、最初に投稿したユーザが有資格者であれば、」と6.「その後、票が逆転し、」、この表現が分かりづらいです。新ルールに賛成します。--壽日 2006年12月15日 (金) 16:25 (UTC)
replies: text: :わかりにくいですか。5.のほうは、「また、最初に投稿した利用者が有資格者であれば、その利用者は掲載に投票しているものして数えることとします。」6.の方は「その後、票が逆転し、対立票の2倍を超えたら、その票の意志が採られます。」にしましょうか。--っ 2006年12月15日 (金) 16:45 (UTC)

text: はやく廃止しませんか。--Lem 2006年12月15日 (金) 16:33 (UTC)

text: 競合しましたがそのまま書きます。小生は「メインページへの掲載を廃止すべき」と考えているのでルールの改定に関る気はありませんでした。上でmiyaさんが「解除して問題が起こらなくなれば、廃止案も先送りになるのではないでしょうか。」と書かれていますが、将に問題が起ってしまった以上、廃止も視野に論議すべきではないでしょうか？　martin 2006年12月15日 (金) 16:36 (UTC)
replies: text: :ルールを守れば問題は起こらないはずです。--っ 2006年12月15日 (金) 16:46 (UTC)
replies: text: :: 現に問題が起きたからこうなっているので、それは詭弁にしか聴こえませんよ。--Lem 2006年12月15日 (金) 16:54 (UTC)

text: ::その確信はどこから来るのでしょうか？　小生は「壽日氏は御自身が重要と思われるニュースを書かれた訳で、彼はルールに従っていた」と考えます。人によって解釈が異るような良い加減なルールを決めておいて「ルールを守れば問題は起こらないはず」と言われても困惑するばかりです。そういった場合は、イギリス系のスポーツのように「最終的に判定を下す人間を任命して、その裁定には誰もが必ず従う」といった運用が必要になると考えます。martin 2006年12月15日 (金) 17:03 (UTC) 小修正 2006年12月15日 (金) 17:08 (UTC)
replies: text: :::まず、私の失敗を書いておきます。先に、古いルールの有効性を確認したときに、「重要・重大でないと思われるニュースは、強制的に除去されることがあります。」の加筆を消しておくべきでした。この加筆は、古いルールにはなく、古いルールと矛盾します。ですから、martinさんのおっしゃるとおり、人によって解釈が異なることとなりました。繰り返しますが、これは古いルールにある文言ではありません。

text: :::しかし、古いルール自体は人によって解釈が異る余地はありません。

text: :::ところが、古いルールに問題が指摘されたので、新しいルールを提案しました。このルールも、これが守られれば、人によって解釈が異る余地はないはずと思います。--っ 2006年12月16日 (土) 00:16 (UTC)
===== すいません =====
「重要・重大でないと思われるニュースは、強制的に除去されることがあります。」は、独断で書きました。そのために、皆さんに大変なご迷惑をおかけ致しました。すいませんでした。今後このような独断と偏見の行為を謹みます。すいませんでした。私用でウィキペディアを長期休業している間に事態がどんどん進行していってますね。驚きました。--Sashisu 2006年12月26日 (火) 12:08 (UTC)

text: わたしも「Template:最近の出来事」が廃止でされても構わない、という考えですが、当面運用していくなら、というわけで、新ルールに賛成した、という立場であることを明言しておきます。ところで、わたしが新ルールの文面で問題にしてるのは、「また、最初に投稿したユーザが有資格者であれば、」の、「最初」とは何のことであるのか、ということ、「その後、票が逆転し、」の「その後」と、「票が逆転」するとは、どういうことなのか、がはっきりと分からない、ということです。--壽日 2006年12月16日 (土) 06:16 (UTC)
replies: text: :すみません。少し時間をください。--っ 2006年12月16日 (土) 15:48 (UTC)
replies: text: :: 存続に固執しているのはほとんど「っ」さんだけという状況に見えます。廃止すれば悩む必要はないわけですが、そんな屁理屈のようなルールを設けてまで「っ」さんが存続に拘るのは何故ですか。--Lem 2006年12月16日 (土) 19:55 (UTC)
replies: text: :::理由がないからです。まず、「ウィキペディア的でない」ですが、そう考える方もいることはわかりますが、そう考えていない方もいることは、ほかの言語版の状況を見れば明らかです。もっとも、ローカルコミュニティーの総意としてそのように結論すれば、それに従うべきと考えます。

text: :::次に、荒らされたからページを廃止するも理由になりません。保護中のページを表示しないようにするというのは、理にかないます。だからといって、ページを廃止することはありません。荒らされらたからページを廃止するのでは、ウィキペディアは成立しません。どのページも廃止しなければならなくなるでしょう。どのページも荒らしの脅威にさらされているわけです。もっといえば、ページを削除したいと思った人に、荒らせば廃止できる、という、とびきりうれしい状況を提供することになってしまいます。

text: :::ウィキペディアのメインページを構成するテンプレートで、保護されていないページはほかにもたくさんあります。ひょっとしたら、次にはそのページを荒らしさんが襲うかもしれません。

text: :::言い方を変えたら、荒らしに屈したくないのです。

text: :::別の言い方をしたら、最近の出来事もまともに運営できないようなコミュニティーだと思いたくないし、そんなコミュニティーにしたくないのです。--っ 2006年12月16日 (土) 23:45 (UTC)
replies: text: :::: つまり、ウィキペディアの目的外利用を促進して荒らしに加担したい、ということですね。--Lem 2006年12月17日 (日) 10:12 (UTC)

text: 存続を希望するのは利用者:っさんだけ、とは限らないでしょう。メインページに " NOEDITSECTION " 処置がされている現状では、メインページを見ているだけではTemplate:最近の出来事が「保護 = 編集不能」であると気づかれません。時間が経てば、古いニュースが残ったままの状態に異変を感じる人も出てくるのでしょうけれども。Template:Wikinewsなどを活用してウィキペディアとウィキニュースとの連携を重視するような立場の執筆者からは、存続意見が出る可能性もあります。

text: 廃止を提案するのであれば、その旨当ノートに新しい節を設け、過去にTemplate:最近の出来事の編集に関わった人々全て（[ Template:最近の出来事の編集履歴]、言い換えればTemplate:最近の出来事について強く関心を持っている人々）に告知し、Template:意見募集中あるいはWikipedia:コメント依頼などに掲載してからのち、充分に審議する必要があると考えます。

text: 「新ルール」についてそもそも、なぜニュース本数を制限する必要があるのかと言えば、メインページでのレイアウトが絡むからではないでしょうか。レイアウトを変更してTemplate:百科事典が上段になる（それが本来の百科事典の姿でもあるでしょう）ようにすれば、Template:最近の出来事が少しばかり長くなってもかまわない、と感じます。--わたあめひみつ 2006年12月16日 (土) 23:38 (UTC)
replies: text: :たとえ掲載可能本数がふえたとしても、掲載にふさわしい・ふさわしくないといういざこざはなくならないと思います。ただ、廃止を決めるなら、やはり井戸端で改めて議論すべきでしょうね。廃止となるにしても、それまでの暫定措置としても、ルールは単純なほうが良いと思いますので、上に修正案を提示しました。--miya 2006年12月17日 (日) 02:22 (UTC)投票の運びとなったので打消し線。（投票準備中というのは告知した方が良いと思いますが。--miya 2006年12月17日 (日) 16:31 (UTC)
replies: text: ::整理されてすっきりしましたね。賛成します。--っ 2006年12月17日 (日) 08:37 (UTC)
replies: text: :::修正を反映したものを下に提示します。--miya 2006年12月17日 (日) 16:31 (UTC)
*Miya氏の提案　----
#Template:最近の出来事に投稿できる「出来事」は、最近の出来事または分野別の最近の出来事（現在はスポーツ 最近の出来事のみ）に掲載された出来事に限ります。まだ掲載されていない場合は、そちらに投稿してからTemplate:最近の出来事に投稿してください。
#古くなった出来事はTemplate:最近の出来事に書かれている方法で古いものから消去します。
#古くなった出来事以外でも、この欄にふさわしくないと思われる出来事は消去することができます。ただし、消去できるのは、その出来事が投稿された時点で50回以上の投稿履歴のあるログインユーザに限られます。
#第3項によりいったん消去された出来事を再度掲載するには、投票が必要です。
## 投票できるのは、その出来事が投稿された時点で50回以上の投稿履歴のあるログインユーザに限られます。
## 投票は投票開始（最初の一票が投じられた時点）から24時間で締め切られます。
## 投票締め切り時点で、掲載票が過半数の場合は掲載、同数かそれ以下の場合は非掲載とします。
## 投票の結果に承服できない場合は、再度投票を提案してもかまいません。投票資格・投票期間は一度目の投票と同じものとします。投票・再投票ともに、提案が可能なのは最初の投稿から4日（96時間）以内です。
Miya氏の提案ここまで　----　誰の提案かを明示　--Aiueo 2006年12月19日 (火) 02:31 (UTC)
thread_title: 参議院本会議について

message: やっぱりいうべきことは言わないといけないですね。ルールがあるのですから、明らかな荒らし（こういうの→[]）でない限り、それに従うべきではなかったでしょうか。「重要・重大でないと思われるニュースは、強制的に除去されることがあります。」の加筆が前回されましたが、現行のルールのできた経緯を皆さんご存じのはずです。「重要・重大でないと思われるニュースとは何か」が主観によって左右されるから、投票のルールを作ったんです。結局前回も、今回も、保護の直接の理由は、人によって「重要・重大でないと思われるニュース」が違うからだったのではないでしょうか。前回の保護の時、問題になったのは、「明らかに」重要でないニュースでも投票しなければ除去できない、ということでした。ですから、miyaさんの発案により新ルールを作成しました。ところが、5日ほど経ってますが、それについてのコメントはたったひとりです。どうしたらいいのでしょう。--っ 2006年12月15日 (金) 16:15 (UTC)
replies: text: 5.「また、最初に投稿したユーザが有資格者であれば、」と6.「その後、票が逆転し、」、この表現が分かりづらいです。新ルールに賛成します。--壽日 2006年12月15日 (金) 16:25 (UTC)
replies: text: :わかりにくいですか。5.のほうは、「また、最初に投稿した利用者が有資格者であれば、その利用者は掲載に投票しているものして数えることとします。」6.の方は「その後、票が逆転し、対立票の2倍を超えたら、その票の意志が採られます。」にしましょうか。--っ 2006年12月15日 (金) 16:45 (UTC)

text: はやく廃止しませんか。--Lem 2006年12月15日 (金) 16:33 (UTC)

text: 競合しましたがそのまま書きます。小生は「メインページへの掲載を廃止すべき」と考えているのでルールの改定に関る気はありませんでした。上でmiyaさんが「解除して問題が起こらなくなれば、廃止案も先送りになるのではないでしょうか。」と書かれていますが、将に問題が起ってしまった以上、廃止も視野に論議すべきではないでしょうか？　martin 2006年12月15日 (金) 16:36 (UTC)
replies: text: :ルールを守れば問題は起こらないはずです。--っ 2006年12月15日 (金) 16:46 (UTC)
replies: text: :: 現に問題が起きたからこうなっているので、それは詭弁にしか聴こえませんよ。--Lem 2006年12月15日 (金) 16:54 (UTC)

text: ::その確信はどこから来るのでしょうか？　小生は「壽日氏は御自身が重要と思われるニュースを書かれた訳で、彼はルールに従っていた」と考えます。人によって解釈が異るような良い加減なルールを決めておいて「ルールを守れば問題は起こらないはず」と言われても困惑するばかりです。そういった場合は、イギリス系のスポーツのように「最終的に判定を下す人間を任命して、その裁定には誰もが必ず従う」といった運用が必要になると考えます。martin 2006年12月15日 (金) 17:03 (UTC) 小修正 2006年12月15日 (金) 17:08 (UTC)
replies: text: :::まず、私の失敗を書いておきます。先に、古いルールの有効性を確認したときに、「重要・重大でないと思われるニュースは、強制的に除去されることがあります。」の加筆を消しておくべきでした。この加筆は、古いルールにはなく、古いルールと矛盾します。ですから、martinさんのおっしゃるとおり、人によって解釈が異なることとなりました。繰り返しますが、これは古いルールにある文言ではありません。

text: :::しかし、古いルール自体は人によって解釈が異る余地はありません。

text: :::ところが、古いルールに問題が指摘されたので、新しいルールを提案しました。このルールも、これが守られれば、人によって解釈が異る余地はないはずと思います。--っ 2006年12月16日 (土) 00:16 (UTC)
===== すいません =====
「重要・重大でないと思われるニュースは、強制的に除去されることがあります。」は、独断で書きました。そのために、皆さんに大変なご迷惑をおかけ致しました。すいませんでした。今後このような独断と偏見の行為を謹みます。すいませんでした。私用でウィキペディアを長期休業している間に事態がどんどん進行していってますね。驚きました。--Sashisu 2006年12月26日 (火) 12:08 (UTC)

text: わたしも「Template:最近の出来事」が廃止でされても構わない、という考えですが、当面運用していくなら、というわけで、新ルールに賛成した、という立場であることを明言しておきます。ところで、わたしが新ルールの文面で問題にしてるのは、「また、最初に投稿したユーザが有資格者であれば、」の、「最初」とは何のことであるのか、ということ、「その後、票が逆転し、」の「その後」と、「票が逆転」するとは、どういうことなのか、がはっきりと分からない、ということです。--壽日 2006年12月16日 (土) 06:16 (UTC)
replies: text: :すみません。少し時間をください。--っ 2006年12月16日 (土) 15:48 (UTC)
replies: text: :: 存続に固執しているのはほとんど「っ」さんだけという状況に見えます。廃止すれば悩む必要はないわけですが、そんな屁理屈のようなルールを設けてまで「っ」さんが存続に拘るのは何故ですか。--Lem 2006年12月16日 (土) 19:55 (UTC)
replies: text: :::理由がないからです。まず、「ウィキペディア的でない」ですが、そう考える方もいることはわかりますが、そう考えていない方もいることは、ほかの言語版の状況を見れば明らかです。もっとも、ローカルコミュニティーの総意としてそのように結論すれば、それに従うべきと考えます。

text: :::次に、荒らされたからページを廃止するも理由になりません。保護中のページを表示しないようにするというのは、理にかないます。だからといって、ページを廃止することはありません。荒らされらたからページを廃止するのでは、ウィキペディアは成立しません。どのページも廃止しなければならなくなるでしょう。どのページも荒らしの脅威にさらされているわけです。もっといえば、ページを削除したいと思った人に、荒らせば廃止できる、という、とびきりうれしい状況を提供することになってしまいます。

text: :::ウィキペディアのメインページを構成するテンプレートで、保護されていないページはほかにもたくさんあります。ひょっとしたら、次にはそのページを荒らしさんが襲うかもしれません。

text: :::言い方を変えたら、荒らしに屈したくないのです。

text: :::別の言い方をしたら、最近の出来事もまともに運営できないようなコミュニティーだと思いたくないし、そんなコミュニティーにしたくないのです。--っ 2006年12月16日 (土) 23:45 (UTC)
replies: text: :::: つまり、ウィキペディアの目的外利用を促進して荒らしに加担したい、ということですね。--Lem 2006年12月17日 (日) 10:12 (UTC)

text: 存続を希望するのは利用者:っさんだけ、とは限らないでしょう。メインページに " NOEDITSECTION " 処置がされている現状では、メインページを見ているだけではTemplate:最近の出来事が「保護 = 編集不能」であると気づかれません。時間が経てば、古いニュースが残ったままの状態に異変を感じる人も出てくるのでしょうけれども。Template:Wikinewsなどを活用してウィキペディアとウィキニュースとの連携を重視するような立場の執筆者からは、存続意見が出る可能性もあります。

text: 廃止を提案するのであれば、その旨当ノートに新しい節を設け、過去にTemplate:最近の出来事の編集に関わった人々全て（[ Template:最近の出来事の編集履歴]、言い換えればTemplate:最近の出来事について強く関心を持っている人々）に告知し、Template:意見募集中あるいはWikipedia:コメント依頼などに掲載してからのち、充分に審議する必要があると考えます。

text: 「新ルール」についてそもそも、なぜニュース本数を制限する必要があるのかと言えば、メインページでのレイアウトが絡むからではないでしょうか。レイアウトを変更してTemplate:百科事典が上段になる（それが本来の百科事典の姿でもあるでしょう）ようにすれば、Template:最近の出来事が少しばかり長くなってもかまわない、と感じます。--わたあめひみつ 2006年12月16日 (土) 23:38 (UTC)
replies: text: :たとえ掲載可能本数がふえたとしても、掲載にふさわしい・ふさわしくないといういざこざはなくならないと思います。ただ、廃止を決めるなら、やはり井戸端で改めて議論すべきでしょうね。廃止となるにしても、それまでの暫定措置としても、ルールは単純なほうが良いと思いますので、上に修正案を提示しました。--miya 2006年12月17日 (日) 02:22 (UTC)投票の運びとなったので打消し線。（投票準備中というのは告知した方が良いと思いますが。--miya 2006年12月17日 (日) 16:31 (UTC)
replies: text: ::整理されてすっきりしましたね。賛成します。--っ 2006年12月17日 (日) 08:37 (UTC)
replies: text: :::修正を反映したものを下に提示します。--miya 2006年12月17日 (日) 16:31 (UTC)
*Miya氏の提案　----
#Template:最近の出来事に投稿できる「出来事」は、最近の出来事または分野別の最近の出来事（現在はスポーツ 最近の出来事のみ）に掲載された出来事に限ります。まだ掲載されていない場合は、そちらに投稿してからTemplate:最近の出来事に投稿してください。
#古くなった出来事はTemplate:最近の出来事に書かれている方法で古いものから消去します。
#古くなった出来事以外でも、この欄にふさわしくないと思われる出来事は消去することができます。ただし、消去できるのは、その出来事が投稿された時点で50回以上の投稿履歴のあるログインユーザに限られます。
#第3項によりいったん消去された出来事を再度掲載するには、投票が必要です。
## 投票できるのは、その出来事が投稿された時点で50回以上の投稿履歴のあるログインユーザに限られます。
## 投票は投票開始（最初の一票が投じられた時点）から24時間で締め切られます。
## 投票締め切り時点で、掲載票が過半数の場合は掲載、同数かそれ以下の場合は非掲載とします。
## 投票の結果に承服できない場合は、再度投票を提案してもかまいません。投票資格・投票期間は一度目の投票と同じものとします。投票・再投票ともに、提案が可能なのは最初の投稿から4日（96時間）以内です。
Miya氏の提案ここまで　----　誰の提案かを明示　--Aiueo 2006年12月19日 (火) 02:31 (UTC)
thread_title:  廃止か存続か 

message: 「重要・重大でないと思われるニュースは、強制的に除去されることがあります。」は、独断で書きました。そのために、皆さんに大変なご迷惑をおかけ致しました。すいませんでした。今後このような独断と偏見の行為を謹みます。すいませんでした。私用でウィキペディアを長期休業している間に事態がどんどん進行していってますね。驚きました。--Sashisu 2006年12月26日 (火) 12:08 (UTC)
replies: text: わたしも「Template:最近の出来事」が廃止でされても構わない、という考えですが、当面運用していくなら、というわけで、新ルールに賛成した、という立場であることを明言しておきます。ところで、わたしが新ルールの文面で問題にしてるのは、「また、最初に投稿したユーザが有資格者であれば、」の、「最初」とは何のことであるのか、ということ、「その後、票が逆転し、」の「その後」と、「票が逆転」するとは、どういうことなのか、がはっきりと分からない、ということです。--壽日 2006年12月16日 (土) 06:16 (UTC)
replies: text: :すみません。少し時間をください。--っ 2006年12月16日 (土) 15:48 (UTC)
replies: text: :: 存続に固執しているのはほとんど「っ」さんだけという状況に見えます。廃止すれば悩む必要はないわけですが、そんな屁理屈のようなルールを設けてまで「っ」さんが存続に拘るのは何故ですか。--Lem 2006年12月16日 (土) 19:55 (UTC)
replies: text: :::理由がないからです。まず、「ウィキペディア的でない」ですが、そう考える方もいることはわかりますが、そう考えていない方もいることは、ほかの言語版の状況を見れば明らかです。もっとも、ローカルコミュニティーの総意としてそのように結論すれば、それに従うべきと考えます。

text: :::次に、荒らされたからページを廃止するも理由になりません。保護中のページを表示しないようにするというのは、理にかないます。だからといって、ページを廃止することはありません。荒らされらたからページを廃止するのでは、ウィキペディアは成立しません。どのページも廃止しなければならなくなるでしょう。どのページも荒らしの脅威にさらされているわけです。もっといえば、ページを削除したいと思った人に、荒らせば廃止できる、という、とびきりうれしい状況を提供することになってしまいます。

text: :::ウィキペディアのメインページを構成するテンプレートで、保護されていないページはほかにもたくさんあります。ひょっとしたら、次にはそのページを荒らしさんが襲うかもしれません。

text: :::言い方を変えたら、荒らしに屈したくないのです。

text: :::別の言い方をしたら、最近の出来事もまともに運営できないようなコミュニティーだと思いたくないし、そんなコミュニティーにしたくないのです。--っ 2006年12月16日 (土) 23:45 (UTC)
replies: text: :::: つまり、ウィキペディアの目的外利用を促進して荒らしに加担したい、ということですね。--Lem 2006年12月17日 (日) 10:12 (UTC)

text: 存続を希望するのは利用者:っさんだけ、とは限らないでしょう。メインページに " NOEDITSECTION " 処置がされている現状では、メインページを見ているだけではTemplate:最近の出来事が「保護 = 編集不能」であると気づかれません。時間が経てば、古いニュースが残ったままの状態に異変を感じる人も出てくるのでしょうけれども。Template:Wikinewsなどを活用してウィキペディアとウィキニュースとの連携を重視するような立場の執筆者からは、存続意見が出る可能性もあります。

text: 廃止を提案するのであれば、その旨当ノートに新しい節を設け、過去にTemplate:最近の出来事の編集に関わった人々全て（[ Template:最近の出来事の編集履歴]、言い換えればTemplate:最近の出来事について強く関心を持っている人々）に告知し、Template:意見募集中あるいはWikipedia:コメント依頼などに掲載してからのち、充分に審議する必要があると考えます。

text: 「新ルール」についてそもそも、なぜニュース本数を制限する必要があるのかと言えば、メインページでのレイアウトが絡むからではないでしょうか。レイアウトを変更してTemplate:百科事典が上段になる（それが本来の百科事典の姿でもあるでしょう）ようにすれば、Template:最近の出来事が少しばかり長くなってもかまわない、と感じます。--わたあめひみつ 2006年12月16日 (土) 23:38 (UTC)
replies: text: :たとえ掲載可能本数がふえたとしても、掲載にふさわしい・ふさわしくないといういざこざはなくならないと思います。ただ、廃止を決めるなら、やはり井戸端で改めて議論すべきでしょうね。廃止となるにしても、それまでの暫定措置としても、ルールは単純なほうが良いと思いますので、上に修正案を提示しました。--miya 2006年12月17日 (日) 02:22 (UTC)投票の運びとなったので打消し線。（投票準備中というのは告知した方が良いと思いますが。--miya 2006年12月17日 (日) 16:31 (UTC)
replies: text: ::整理されてすっきりしましたね。賛成します。--っ 2006年12月17日 (日) 08:37 (UTC)
replies: text: :::修正を反映したものを下に提示します。--miya 2006年12月17日 (日) 16:31 (UTC)
*Miya氏の提案　----
#Template:最近の出来事に投稿できる「出来事」は、最近の出来事または分野別の最近の出来事（現在はスポーツ 最近の出来事のみ）に掲載された出来事に限ります。まだ掲載されていない場合は、そちらに投稿してからTemplate:最近の出来事に投稿してください。
#古くなった出来事はTemplate:最近の出来事に書かれている方法で古いものから消去します。
#古くなった出来事以外でも、この欄にふさわしくないと思われる出来事は消去することができます。ただし、消去できるのは、その出来事が投稿された時点で50回以上の投稿履歴のあるログインユーザに限られます。
#第3項によりいったん消去された出来事を再度掲載するには、投票が必要です。
## 投票できるのは、その出来事が投稿された時点で50回以上の投稿履歴のあるログインユーザに限られます。
## 投票は投票開始（最初の一票が投じられた時点）から24時間で締め切られます。
## 投票締め切り時点で、掲載票が過半数の場合は掲載、同数かそれ以下の場合は非掲載とします。
## 投票の結果に承服できない場合は、再度投票を提案してもかまいません。投票資格・投票期間は一度目の投票と同じものとします。投票・再投票ともに、提案が可能なのは最初の投稿から4日（96時間）以内です。
Miya氏の提案ここまで　----　誰の提案かを明示　--Aiueo 2006年12月19日 (火) 02:31 (UTC)
thread_title:  すいません 

message: みなさん、議論お疲れ様です。ざっと拝見しましたが、「存続を希望する人がいる」「廃止を希望する人がいる」で膠着状態になっているように見えます。このまま続けても合意に達する可能性は薄く、逆に感情的な論争になりそうに思えます（すでにその気配が見えています）。ですから、ここでコミュニティの意見を幅広く取り入れていくためにも、Wikipedia:投票の指針に準じた投票を行ってみてはいかがでしょうか。そして、その結果を元に議論を再開することとしましょう。--Michey  2006年12月17日 (日) 11:54 (UTC)
===投票に関するコメント===
投票に賛成します。ただ、正式の告知までの準備期間は最低1週間（この間に双方の意見を集約する必要があります）、正式の告知から開始まで約1週間、投票期間は2週間、有権者は最初にこのページに「投票」の文字が載った2006-12-17T11:54:04UTCの時点で50回以上の投稿履歴が確認できるログインユーザ、投票開始後のコメントは投票者が投票時に行うのみ、投票後の操作は1票単位で明示しておくべき、などと思います。--っ 2006年12月17日 (日) 12:12 (UTC)
replies: text: （コメント位置が不適切だと考えたので移動しました、ご了承ください）

text: 選択肢は存続か廃止かなので、意見集約などに時間を掛ける理由は見当たりません。そのほかの「っ」さんの提案に Michey さんの案から目立った変更点は見当たらないようにおもいます。--Lem 2006年12月17日 (日) 12:22 (UTC)
replies: text: : 投票をして、その結果を、Template:最近の出来事の行く末に反映させることに賛成します。「双方の意見を集約する」というのは、具体的にどういうことなのか、っさんに聞きたいです。--壽日 2006年12月17日 (日) 12:39 (UTC)
意見を集約するとは、存続、廃止のそれぞれに意見があるのですから、それを投票者がわかりやすいように簡単に書くことです。下にMickey.Mさんがしてくださっていますが、それぞれの意見を持っている人の意が尽くされているとは思えません。自分たちで書いた方がいいでしょう。--っ 2006年12月17日 (日) 12:43 (UTC)

text: そりゃ存続か廃止か決まった後の話でしょう、というか賛成反対に加えて大きなウェイトを占めるコメント欄の存在を忘れてるんじゃないんですか。--Lem 2006年12月17日 (日) 12:55 (UTC)
replies: text: :投票についての合意もできないのでしょうか。--っ 2006年12月17日 (日) 13:00 (UTC)

text: っさんへのお返事です。箇条書きで失礼します。

text: * 有権者は最初にこのページに「投票」の文字が載った2006-12-17T11:54:04UTCの時点で50回以上の投稿履歴が確認できるログインユーザ → 同意します

text: * 投票開始後のコメントは投票者が投票時に行うのみ → 投票ページでは同意。それ以上の議論はこのページに移動することを提案

text: * 投票後の操作は1票単位で明示しておくべき → 境界線を曖昧にしているのはソックパペットの活動をやりにくくするという意図があります。ウィキペディアの性質上、ソックパペットはCheckUserを使っても排除できません。今回の投票の場合、過半数が境界線として適切ですが、それを明示するとその前後で投票操作を行う人が出る可能性があります。まあ、リスクをどれぐらい見積もるかによります。私は明示しないことについてあまりこだわりません。

text: * 期間について → 長めの提案をしていますが、その理由を教えてください。意見集約については、ある程度のところまでやっていただきたいと思います。しかし、完全なものにする必要はありません。投票はコミュニティに幅広く意見を求めるという要素があります。投票は通過点に過ぎません。コメントで寄せられた意見をもとにさらに案を改良する必要があるでしょう。

text: なお、下の文案は自由に改良してください。Wikiらしく編集しながら良い投票案にして欲しいと思います。--Michey  2006年12月17日 (日) 13:22 (UTC)
replies: text: :ありがとうございます。期間ですが、以前私が関わった投票がそれくらいの期間だったので、そんなものかなと。最近は投票期間がもっと短いのが多いですか？まあ、短期の旅行でも2週間もあればそのうちに投票機会もある、というようなつもりでしたが。

text: :ところで、これは投票であって、意識調査ではないのですよね？--っ 2006年12月17日 (日) 13:31 (UTC)
replies: text: ::これは「存続」か「廃止」かについての Vote（決定のための投票）でPoll（意見調査）ではない、というのを前提条件にしましょう。そして、「廃止」になれば、メインページから最近の出来事を外すことでとりあえず終結するでしょう。「存続」であれば、その後改良案を練る必要があるでしょう。

text: ::期間ですが、今回はわりと単純な選択だと思いますので、長めにとる必要はないかなと思います。本格的な冬休みに入る前に投票を開始し、年内に終えた方が平日に活動しやすい人と休日に活動しやすい人の両方の意見が問えるのでいいかなと思った次第です。まあ、完璧な投票など出来ませんのである程度のところで始めちゃった方が後々の議論がやりやすいのではないかなと思います。--Michey  2006年12月17日 (日) 14:13 (UTC)
上のほうにも一度書いたとおり、「『最近の出来事』は必要性や時間尺度、選択基準が分野によって全く異なるのだから、各分野のポータルに取り扱いを任せるべき。メインページからはポータルへのリンクを置けば足りる」というのが私の意見なのですが、これも廃止意見に含まれるのでしょうか。--猪山人 2006年12月18日 (月) 10:16 (UTC)
replies: text: :::まあ、どちらでもいいんですが、年末年始は普段インターネットにアクセスできる人で、田舎に帰るなどしてアクセスしにくくなる人がいるんじゃないかと。

text: :::あと、票数が僅差の場合の処置法を公表することが問題であるならば、info-jaなどへ預託しておくことはどうでしょうか。--っ 2006年12月18日 (月) 10:54 (UTC)
投票自体に反論はなさそうなので、投票案をTemplate‐ノート:最近の出来事/存続廃止投票に移動しました。よりよい投票案への編集をお願いします。
猪山人さんへ、投票案にも明示しましたが、今回の投票はメインページに最近の出来事をおくかどうかを問うものです。メインページから別ページへ移す場合は、メインページに最近の出来事を多少なりとも残すのであれば「存続」、完全に消去するのであれば「廃止」に投票することになります。いずれにせよ具体的な話は投票が終わった後に検討することになるでしょう。
っさんへ、有効票ラインを明示して欲しいようなので、それぞれ55%としておきました。間の10%の部分は投票自体がどうしても不完全になることへの保険の意味があります。時期や期間で結果が変動しにくいラインがこの辺だろうと思います。また、間の10%になった場合は「投票で結論が出なかった」というのを投票結果にするのはどうでしょうか？ 無理に結果を出すよりも、コメント欄に寄せられた意見を元に、コミュニティに問う内容そのものを変えた方がよいと思います。--Michey  2006年12月18日 (月) 11:35 (UTC)

text: （念のためご報告）「存続廃止投票」の「廃止の詳細」のところをご説明にあわせた形で補足しました。--猪山人 2006年12月18日 (月) 11:51 (UTC)
=== 2006年12月20日 (水) 03:15 (UTC) でのリバートについて ===
Template‐ノート:最近の出来事/存続廃止投票での、2006年12月20日 (水) 01:34(UTC) Nanbokuさんの編集ですが、リバートさせていただきました。理由は、「次のことの投票ではありません」の節は、投票で問われる内容が限定されていることを明示するものだからです。今回の投票は、メインページに掲載するかどうかを問うという、最近の出来事をめぐる問題の一部しか扱わないものです。その点を投票ページに記載することは必要だと考えております。
現在の文案が最良とは思いません。ですからどんどん改良してほしいのですが、投票に訪れる方はここでの議論にあまり関わっていない方でしょうから、その点を常に考慮して欲しいです。--Michey  2006年12月20日 (水) 04:02 (UTC)

text: こんばんは。私の編集（コメントアウト）でいろいろご迷惑をおかけしているようで、申し訳ございません。コメントアウトした理由を簡単に言いますと、以下のようなことです。

text: 今回の投票は、メインページの最近の出来事（Template:最近の出来事）を存続させるのか、それとも廃止（除去）休止？にするのかについてだけだと単純に考えていましたので、その他のことは、投票が終わってからでも良いと思いました。投票は、単純明解の方がよいと思っています。

text: メインページの最近の出来事（Template:最近の出来事）と最近の出来事は切り離して考えていいのでは。メインページの最近の出来事に今回の投票で何か変動が起こったとしても、最近の出来事には何ら関係はないのではないでしょうか。

text: 以上のように考えました。なので、内容の限定等については今後で良いのではということで。しかし、以上の理由にこだわりません。早々に投票して、その結果を基に今後を考えていけばいいと思っています。--Nanboku 2006年12月20日 (水) 10:29 (UTC)
replies: text: :Nanbokuさん、コメントいただきありがとうございます。そうです。今回の投票では、メインページの最近の出来事以外は扱いません。そのことをはっきりと書いてあるのが「次のことの投票ではありません」の節です。だから、この節を取ってしまうと最近の出来事が関係ないこと等が不明確になります。

text: :「今回の投票は、Template:最近の出来事から呼び出される最近の出来事をメインページに残すか、消すかを問うものであって、次の投票ではありません。これらのことは、投票の結果が出た後に、投票時のコメントを参照しながら、別に提案や議論などを行ってください。」(Template‐ノート:最近の出来事/存続廃止投票より引用。私しか触っていないのでGFDL上問題なし。)この文章ではわかりにくいでしょうか？ わかりにくいなら書き換えないといけません。--Michey  2006年12月20日 (水) 11:27 (UTC)
replies: text: ::こんにちは。お返事ありがとうございます。また返事を書こうかどうか迷いましたが、書くこととしました。それは、Michey.Mさんと私との間には少し感覚（認識）のズレがあると思えるからです。私は、存続か廃止だけに関することだけを書いておけばいいと思っているのですが、Michey.Mさんは、投票した後の提案や議論することまで気になさっているようですね。それらは、投票者にとって少し複雑（煩わしい）かなと感じています。

text: ::Michey.Mさんは「投票の結果が出た後に、投票時のコメントを参照しながら、別に提案や議論などを行ってください。」と投票後のことを、なぜ、投票時の注意書きにするのか、意味がわかりませんし、必要ないと思います。また、「だから、この節を取ってしまうと最近の出来事が関係ないこと等が不明確になります。」というのもわかりません。最初から、最近の出来事とは関係ないのですから、わざわざ書く必要はないのではないでしょうか。 私は、あのセクションをわざわざあそこに置いておく意味を見いだせません。もし置くとしたら、このページの相応しい場所に置くべきだと思います。

text: ::もう少し具体的に述べてみます。

text: ::例えば、「現在の消去ルールの是非」というのは、存続するに決まったら当然持ち上がる問題ですから、今ここで書いておく必要はないと思います。わざわざここの初めに書いておくということは、存続の方に決まる可能性が強いと思っておられるような書き方に見えます。

text: ::「記事最近の出来事自体の存続・廃止」は、メインページの最近の出来事（Template:最近の出来事）と記事最近の出来事とは別物ですから、記事最近の出来事で問題が持ち上がってから議論しても遅くない。ここで投票とは関係ないと言いながら何故ここに書いておくのかが理解できません。ここに書いておくと、何やら二つの存続廃止を考慮しなければいけないのかと思い違いする人も出てくるでしょう。となると複雑の感じは免れないと思います。

text: ::「Template:最近の出来事を削除するかどうか」は、もし廃止に決まれば自動的に削除・消去になるのではないでしょうか。どこかに移すというのは、もし存続に決まった場合のみに云えることではないでしょうか。既に書きましたが、存続の可能性に偏った、また存続の可能が大きいとみて書いているように感じられます。

text: ::「ナビゲーションから除去するかどうか」は、記事最近の出来事へのリンクであってメインページの最近の出来事（Template:最近の出来事）へのリンクではありません。もし廃止になっても関係ないと思います。がしかし、もし廃止・削除となれば、メインページのナビゲーションにリンクを置いておくことについては、議論せねばならないでしょう。というのは、メインページの最近の出来事（Template:最近の出来事）に掲載された内容がメインページに相応しくない（重要・重大でもない）ものだったから今度のような投票（それ以前からも批判が相次いでいましたが）になったのですから、記事最近の出来事の内容もメインページからリンクされるほどの内容ではないと思われますので、外さねばならないとは思いますが。しかし、あそこへ書いておく必要性は感じません。

text: ::「メインページの改変（改編）」は、メインページの改訂で議論すべきであって、メインページの最近の出来事（Template:最近の出来事）に何か変動が起こったとしても、このノートで議論すべきことではなく、井戸端あたりで議論することではないでしょうか。よって、これもあそこへ書いておく必要性はないと感じております。

text: ::終いの「投票結果について…」は、投票の結果をひっくり返すことが出来ると言っているとしたら、今度の投票は何のためにするのでしょうかという疑問に繋がりませんか。

text: ::少し長くなりましたが、以上です。前回にも書いていますが、私の思いを固持するつもりはありません。お互いの感じ（認識）のズレを少しでも縮まったらとの思いから書きました。--Nanboku 2006年12月21日 (木) 03:28 (UTC)
replies: text: :::だいたいそうなんですが、「Template:最近の出来事を削除するかどうか」は、そういう意味ではないと思います。つまりMichey.Mさんのおっしゃりたいのは、メインページにを残すかどうか以外の何物でもない、という意味なのだと思います。実際、を削るにしても、その後運用し続けるのかどうか、運用をやめるにしても削除（管理者削除）するのかどうかは、ここで決めることではない、という意味でしょう。--っ 2006年12月21日 (木) 04:04 (UTC)
Nanbokuさん、お返事ありがとうございます。私がなぜ、その部分を書いたかというと、このページで2006年12月18日 (月) 10:16 (UTC) に猪山人さんが書いたような、「私の意見は○○なんだけれど、どっちに投票すればいいの？」という疑問を持つ方を減らすためです。その部分をとる代わりに、そのようなどっちに投票するか分からない方をノートに誘導し、そこで答えるような仕組みを取り入れれば、その部分は取り除いても混乱は少なくなると思います。誘導と回答の作業は私一人では荷が重いので何人かの方のご協力をいただけたら助かります。どうでしょうか。--Michey  2006年12月21日 (木) 05:25 (UTC)
お返事が遅くなりました。今度は短く書きます。私は、既述のように自分の意見に「こだわりません」「固持しません」と書いているとおり、自分の意見に固執しません。以上です。宜しくお願いしておきます。--Nanboku 2006年12月21日 (木) 10:34 (UTC)
===「廃止」は「除去」に改めるべき===
今気づいたのですが、投票の選択肢は「存続」か「廃止」かの二択ではなくて、「存続」か「除去」かの二択というのが正しいはずです。全般的に用語は「除去」に改めるべきかと。--猪山人 2006年12月20日 (水) 04:20 (UTC)

text: Template‐ノート:最近の出来事/存続廃止投票の中身を「廃止」→「除去」に修正しました。こちらの方がすっきりしますよね。で、ページ名にも廃止が残っていますが、下で っ さんが、ノートが欲しいと言っているので、いっそWikipedia名前空間に移動しましょうか？Wikipedia:メインページに最近の出来事を載せるかどうかの投票でしょうか？ --Michey  2006年12月20日 (水) 05:02 (UTC)
=== 投票ページについて ===
Template‐ノート:最近の出来事/存続廃止投票に移動しました。

text: ノート空間でいいのでしょうか...（投票ページのノートが欲しい気も）

text: それから、2006-12-19T02:52:43のAiueoさんの編集ですが、「Template:最近の出来事をメインページ以外へ移動する」の意味でしたか？--っ 2006年12月20日 (水) 04:50 (UTC)
replies: text: : 上の見出しの方に書きましたが、Wikipedia名前空間に移動しましょうか？ また、Aiueoさんの編集は最近の出来事の方じゃないかと思います。ややこしいですね。文案練ってみます。--Michey  2006年12月20日 (水) 05:02 (UTC)
replies: text: ::私が関わったWikipedia:チベット自治区/投票、Wikipedia:ロゴ/投票、Wikipedia:ウィキポータル/投票は、Wikipedia名前空間でした。どちらでもいいんですが、ノートページが別にある方がいいかもしれませんね。--っ 2006年12月20日 (水) 08:20 (UTC)
replies: text: :::ページ名はTemplate:最近の出来事/投票でもいいかもしれませんよ。--っ 2006年12月20日 (水) 08:25 (UTC)
Template:最近の出来事/投票やTemplate‐ノート:最近の出来事/投票は、存続かつ投票制になる可能性も考慮して、わざとあけています。代わりに、Wikipedia:最近の出来事ページの整備という忘れられた文書がありますので、ここのサブページをお借りしてWikipedia:最近の出来事ページの整備/投票をページ名にしましょうか？ --Michey  2006年12月20日 (水) 11:17 (UTC)

text: ご苦労様です。私としてはページ名は何でも結構です。迷うようならTemplate:最近の出来事/投票200612はどうでしょうか。--猪山人 2006年12月20日 (水) 13:44 (UTC)
replies: text: :Template:最近の出来事/投票200612に移動しました。--Michey  2006年12月21日 (木) 02:46 (UTC)
=== 投票開始日時 ===
皆様による投票案の編集ありがとうございます。もう大枠の変更はないと思いますので、投票開始日時を 2006年12月26日（火）00:00 (UTC)（日本時間26日午前9時）からにしたいと思います。異論なければ、日本時間で明日の夜にでも告知に回ります。--Michey 2006年12月22日 (金) 11:46 (UTC)

text: 難癖つけるみたいで申し訳ないですが、投票は年明け3が日終わった辺りからのほうがいいのではないでしょうか?私はいつでも大丈夫なのですが、上のほうにもあるように、年末年始の帰省とかで、ネット環境が変わって参加できないという方が多くなるように感じます。携帯から参加できるわけでもないので（ブロックされるので）、その事も考慮に入れたほうが良いかと思いますが…。--Ano-desune-0910 2006年12月23日 (土) 09:55 (UTC)
replies: text: :同意します。組織によっては外部から接続して使うというわけにいきませんしね。学生さんなどは参加が難しいのではないですか。--Aphaia 2006年12月23日 (土) 09:59 (UTC)
replies: text: ::学生を気にしだすと1月9日からにとかなりませんか？--Goki 2006年12月25日 (月) 02:15 (UTC)
replies: text: :::そうだと思いますねえ。--Heyjudo 2006年12月25日 (月) 13:00 (UTC)
了解しました。1月4日からにしましょう。--Michey 2006年12月23日 (土) 10:56 (UTC)
うーん、このまま置いておくと「学生が試験期間に入るから……」などという意見が出そうなのでコメントしておきます。三が日を避けるというのは日本の慣習から言って仕方ありませんが、いたずらに投票を先延ばししても意味がないと思います。本当に投票したい人は投票期間中に多少無理をしても投票するでしょう。
投票は、母体の偏ったサンプリングでやるしかありません。投票時期をずらして、結果が正反対になるならば、そもそも投票で意見を問う意味がありませんので、別のやり方で決着をつけた方がよいでしょう。時期を先延ばしすることは結論を出すのを先延ばしすることです。私は、この最近の出来事についての議論を先延ばししても、状況が好転する見通しがないと考えたので投票を提案しました。--Michey 2006年12月25日 (月) 13:28 (UTC)

text: 「学生が試験期間に入るから……」というのは、1月初・中旬くらいから後期試験を実施する大学があるのでしょうか。1月下旬ならあるかも知れませんが。また、「学生」といった場合、日本では大学生を指すのが常識・慣習と思いますが、どうでしょうか。--Heyjudo 2006年12月28日 (木) 11:14 (UTC)

text: 投票の告知を済ませてきました。至らないところがあれば、お手数ですがフォロー願います。--Michey 2006年12月26日 (火) 13:29 (UTC)
=== 現在のページの暫定対応について ===
投票が終わって議論の方向が定まらない限り、保護されたままなんですよね。20日間ぐらいこのままになってしまうので、編集できる方は対応をお願いします。--Michey 2006年12月23日 (土) 10:56 (UTC)

text: どうしましょうね。できたら「正常化してから投票」したいと思っていましたが、今では仕方がないですね。とりあえず非表示にするか、更新されていない旨の案内を出しますか?--っ 2006年12月23日 (土) 23:02 (UTC)
replies: text: :2006年12月23日 (土) 02:40 (UTC)に保護が解除されました。個人的にはトップなので悪戯防止の為に半保護は永久的にかけたほうがいいと思いますが。--Monaneko 2006年12月26日 (火) 00:23 (UTC)
replies: text: ::2月末以来、半保護は行われていないようですので、どうでしょうね。

text: ::現在のルールはどうなのでしょうか。旧ルール＋「重要・重大でないと思われるニュースは、強制的に除去」は矛盾なので、新ルールとするか、旧ルールで「重要・重大でないと思われるニュースは、強制的に除去」を削除するか、どちらかにして欲しいのですが。--っ 2006年12月26日 (火) 05:10 (UTC)
thread_title:  投票の提案 

message: 投票に賛成します。ただ、正式の告知までの準備期間は最低1週間（この間に双方の意見を集約する必要があります）、正式の告知から開始まで約1週間、投票期間は2週間、有権者は最初にこのページに「投票」の文字が載った2006-12-17T11:54:04UTCの時点で50回以上の投稿履歴が確認できるログインユーザ、投票開始後のコメントは投票者が投票時に行うのみ、投票後の操作は1票単位で明示しておくべき、などと思います。--っ 2006年12月17日 (日) 12:12 (UTC)
replies: text: （コメント位置が不適切だと考えたので移動しました、ご了承ください）

text: 選択肢は存続か廃止かなので、意見集約などに時間を掛ける理由は見当たりません。そのほかの「っ」さんの提案に Michey さんの案から目立った変更点は見当たらないようにおもいます。--Lem 2006年12月17日 (日) 12:22 (UTC)
replies: text: : 投票をして、その結果を、Template:最近の出来事の行く末に反映させることに賛成します。「双方の意見を集約する」というのは、具体的にどういうことなのか、っさんに聞きたいです。--壽日 2006年12月17日 (日) 12:39 (UTC)
意見を集約するとは、存続、廃止のそれぞれに意見があるのですから、それを投票者がわかりやすいように簡単に書くことです。下にMickey.Mさんがしてくださっていますが、それぞれの意見を持っている人の意が尽くされているとは思えません。自分たちで書いた方がいいでしょう。--っ 2006年12月17日 (日) 12:43 (UTC)

text: そりゃ存続か廃止か決まった後の話でしょう、というか賛成反対に加えて大きなウェイトを占めるコメント欄の存在を忘れてるんじゃないんですか。--Lem 2006年12月17日 (日) 12:55 (UTC)
replies: text: :投票についての合意もできないのでしょうか。--っ 2006年12月17日 (日) 13:00 (UTC)

text: っさんへのお返事です。箇条書きで失礼します。

text: * 有権者は最初にこのページに「投票」の文字が載った2006-12-17T11:54:04UTCの時点で50回以上の投稿履歴が確認できるログインユーザ → 同意します

text: * 投票開始後のコメントは投票者が投票時に行うのみ → 投票ページでは同意。それ以上の議論はこのページに移動することを提案

text: * 投票後の操作は1票単位で明示しておくべき → 境界線を曖昧にしているのはソックパペットの活動をやりにくくするという意図があります。ウィキペディアの性質上、ソックパペットはCheckUserを使っても排除できません。今回の投票の場合、過半数が境界線として適切ですが、それを明示するとその前後で投票操作を行う人が出る可能性があります。まあ、リスクをどれぐらい見積もるかによります。私は明示しないことについてあまりこだわりません。

text: * 期間について → 長めの提案をしていますが、その理由を教えてください。意見集約については、ある程度のところまでやっていただきたいと思います。しかし、完全なものにする必要はありません。投票はコミュニティに幅広く意見を求めるという要素があります。投票は通過点に過ぎません。コメントで寄せられた意見をもとにさらに案を改良する必要があるでしょう。

text: なお、下の文案は自由に改良してください。Wikiらしく編集しながら良い投票案にして欲しいと思います。--Michey  2006年12月17日 (日) 13:22 (UTC)
replies: text: :ありがとうございます。期間ですが、以前私が関わった投票がそれくらいの期間だったので、そんなものかなと。最近は投票期間がもっと短いのが多いですか？まあ、短期の旅行でも2週間もあればそのうちに投票機会もある、というようなつもりでしたが。

text: :ところで、これは投票であって、意識調査ではないのですよね？--っ 2006年12月17日 (日) 13:31 (UTC)
replies: text: ::これは「存続」か「廃止」かについての Vote（決定のための投票）でPoll（意見調査）ではない、というのを前提条件にしましょう。そして、「廃止」になれば、メインページから最近の出来事を外すことでとりあえず終結するでしょう。「存続」であれば、その後改良案を練る必要があるでしょう。

text: ::期間ですが、今回はわりと単純な選択だと思いますので、長めにとる必要はないかなと思います。本格的な冬休みに入る前に投票を開始し、年内に終えた方が平日に活動しやすい人と休日に活動しやすい人の両方の意見が問えるのでいいかなと思った次第です。まあ、完璧な投票など出来ませんのである程度のところで始めちゃった方が後々の議論がやりやすいのではないかなと思います。--Michey  2006年12月17日 (日) 14:13 (UTC)
上のほうにも一度書いたとおり、「『最近の出来事』は必要性や時間尺度、選択基準が分野によって全く異なるのだから、各分野のポータルに取り扱いを任せるべき。メインページからはポータルへのリンクを置けば足りる」というのが私の意見なのですが、これも廃止意見に含まれるのでしょうか。--猪山人 2006年12月18日 (月) 10:16 (UTC)
replies: text: :::まあ、どちらでもいいんですが、年末年始は普段インターネットにアクセスできる人で、田舎に帰るなどしてアクセスしにくくなる人がいるんじゃないかと。

text: :::あと、票数が僅差の場合の処置法を公表することが問題であるならば、info-jaなどへ預託しておくことはどうでしょうか。--っ 2006年12月18日 (月) 10:54 (UTC)
投票自体に反論はなさそうなので、投票案をTemplate‐ノート:最近の出来事/存続廃止投票に移動しました。よりよい投票案への編集をお願いします。
猪山人さんへ、投票案にも明示しましたが、今回の投票はメインページに最近の出来事をおくかどうかを問うものです。メインページから別ページへ移す場合は、メインページに最近の出来事を多少なりとも残すのであれば「存続」、完全に消去するのであれば「廃止」に投票することになります。いずれにせよ具体的な話は投票が終わった後に検討することになるでしょう。
っさんへ、有効票ラインを明示して欲しいようなので、それぞれ55%としておきました。間の10%の部分は投票自体がどうしても不完全になることへの保険の意味があります。時期や期間で結果が変動しにくいラインがこの辺だろうと思います。また、間の10%になった場合は「投票で結論が出なかった」というのを投票結果にするのはどうでしょうか？ 無理に結果を出すよりも、コメント欄に寄せられた意見を元に、コミュニティに問う内容そのものを変えた方がよいと思います。--Michey  2006年12月18日 (月) 11:35 (UTC)

text: （念のためご報告）「存続廃止投票」の「廃止の詳細」のところをご説明にあわせた形で補足しました。--猪山人 2006年12月18日 (月) 11:51 (UTC)
thread_title: 投票に関するコメント

message: Template‐ノート:最近の出来事/存続廃止投票での、2006年12月20日 (水) 01:34(UTC) Nanbokuさんの編集ですが、リバートさせていただきました。理由は、「次のことの投票ではありません」の節は、投票で問われる内容が限定されていることを明示するものだからです。今回の投票は、メインページに掲載するかどうかを問うという、最近の出来事をめぐる問題の一部しか扱わないものです。その点を投票ページに記載することは必要だと考えております。
現在の文案が最良とは思いません。ですからどんどん改良してほしいのですが、投票に訪れる方はここでの議論にあまり関わっていない方でしょうから、その点を常に考慮して欲しいです。--Michey  2006年12月20日 (水) 04:02 (UTC)
replies: text: こんばんは。私の編集（コメントアウト）でいろいろご迷惑をおかけしているようで、申し訳ございません。コメントアウトした理由を簡単に言いますと、以下のようなことです。

text: 今回の投票は、メインページの最近の出来事（Template:最近の出来事）を存続させるのか、それとも廃止（除去）休止？にするのかについてだけだと単純に考えていましたので、その他のことは、投票が終わってからでも良いと思いました。投票は、単純明解の方がよいと思っています。

text: メインページの最近の出来事（Template:最近の出来事）と最近の出来事は切り離して考えていいのでは。メインページの最近の出来事に今回の投票で何か変動が起こったとしても、最近の出来事には何ら関係はないのではないでしょうか。

text: 以上のように考えました。なので、内容の限定等については今後で良いのではということで。しかし、以上の理由にこだわりません。早々に投票して、その結果を基に今後を考えていけばいいと思っています。--Nanboku 2006年12月20日 (水) 10:29 (UTC)
replies: text: :Nanbokuさん、コメントいただきありがとうございます。そうです。今回の投票では、メインページの最近の出来事以外は扱いません。そのことをはっきりと書いてあるのが「次のことの投票ではありません」の節です。だから、この節を取ってしまうと最近の出来事が関係ないこと等が不明確になります。

text: :「今回の投票は、Template:最近の出来事から呼び出される最近の出来事をメインページに残すか、消すかを問うものであって、次の投票ではありません。これらのことは、投票の結果が出た後に、投票時のコメントを参照しながら、別に提案や議論などを行ってください。」(Template‐ノート:最近の出来事/存続廃止投票より引用。私しか触っていないのでGFDL上問題なし。)この文章ではわかりにくいでしょうか？ わかりにくいなら書き換えないといけません。--Michey  2006年12月20日 (水) 11:27 (UTC)
replies: text: ::こんにちは。お返事ありがとうございます。また返事を書こうかどうか迷いましたが、書くこととしました。それは、Michey.Mさんと私との間には少し感覚（認識）のズレがあると思えるからです。私は、存続か廃止だけに関することだけを書いておけばいいと思っているのですが、Michey.Mさんは、投票した後の提案や議論することまで気になさっているようですね。それらは、投票者にとって少し複雑（煩わしい）かなと感じています。

text: ::Michey.Mさんは「投票の結果が出た後に、投票時のコメントを参照しながら、別に提案や議論などを行ってください。」と投票後のことを、なぜ、投票時の注意書きにするのか、意味がわかりませんし、必要ないと思います。また、「だから、この節を取ってしまうと最近の出来事が関係ないこと等が不明確になります。」というのもわかりません。最初から、最近の出来事とは関係ないのですから、わざわざ書く必要はないのではないでしょうか。 私は、あのセクションをわざわざあそこに置いておく意味を見いだせません。もし置くとしたら、このページの相応しい場所に置くべきだと思います。

text: ::もう少し具体的に述べてみます。

text: ::例えば、「現在の消去ルールの是非」というのは、存続するに決まったら当然持ち上がる問題ですから、今ここで書いておく必要はないと思います。わざわざここの初めに書いておくということは、存続の方に決まる可能性が強いと思っておられるような書き方に見えます。

text: ::「記事最近の出来事自体の存続・廃止」は、メインページの最近の出来事（Template:最近の出来事）と記事最近の出来事とは別物ですから、記事最近の出来事で問題が持ち上がってから議論しても遅くない。ここで投票とは関係ないと言いながら何故ここに書いておくのかが理解できません。ここに書いておくと、何やら二つの存続廃止を考慮しなければいけないのかと思い違いする人も出てくるでしょう。となると複雑の感じは免れないと思います。

text: ::「Template:最近の出来事を削除するかどうか」は、もし廃止に決まれば自動的に削除・消去になるのではないでしょうか。どこかに移すというのは、もし存続に決まった場合のみに云えることではないでしょうか。既に書きましたが、存続の可能性に偏った、また存続の可能が大きいとみて書いているように感じられます。

text: ::「ナビゲーションから除去するかどうか」は、記事最近の出来事へのリンクであってメインページの最近の出来事（Template:最近の出来事）へのリンクではありません。もし廃止になっても関係ないと思います。がしかし、もし廃止・削除となれば、メインページのナビゲーションにリンクを置いておくことについては、議論せねばならないでしょう。というのは、メインページの最近の出来事（Template:最近の出来事）に掲載された内容がメインページに相応しくない（重要・重大でもない）ものだったから今度のような投票（それ以前からも批判が相次いでいましたが）になったのですから、記事最近の出来事の内容もメインページからリンクされるほどの内容ではないと思われますので、外さねばならないとは思いますが。しかし、あそこへ書いておく必要性は感じません。

text: ::「メインページの改変（改編）」は、メインページの改訂で議論すべきであって、メインページの最近の出来事（Template:最近の出来事）に何か変動が起こったとしても、このノートで議論すべきことではなく、井戸端あたりで議論することではないでしょうか。よって、これもあそこへ書いておく必要性はないと感じております。

text: ::終いの「投票結果について…」は、投票の結果をひっくり返すことが出来ると言っているとしたら、今度の投票は何のためにするのでしょうかという疑問に繋がりませんか。

text: ::少し長くなりましたが、以上です。前回にも書いていますが、私の思いを固持するつもりはありません。お互いの感じ（認識）のズレを少しでも縮まったらとの思いから書きました。--Nanboku 2006年12月21日 (木) 03:28 (UTC)
replies: text: :::だいたいそうなんですが、「Template:最近の出来事を削除するかどうか」は、そういう意味ではないと思います。つまりMichey.Mさんのおっしゃりたいのは、メインページにを残すかどうか以外の何物でもない、という意味なのだと思います。実際、を削るにしても、その後運用し続けるのかどうか、運用をやめるにしても削除（管理者削除）するのかどうかは、ここで決めることではない、という意味でしょう。--っ 2006年12月21日 (木) 04:04 (UTC)
Nanbokuさん、お返事ありがとうございます。私がなぜ、その部分を書いたかというと、このページで2006年12月18日 (月) 10:16 (UTC) に猪山人さんが書いたような、「私の意見は○○なんだけれど、どっちに投票すればいいの？」という疑問を持つ方を減らすためです。その部分をとる代わりに、そのようなどっちに投票するか分からない方をノートに誘導し、そこで答えるような仕組みを取り入れれば、その部分は取り除いても混乱は少なくなると思います。誘導と回答の作業は私一人では荷が重いので何人かの方のご協力をいただけたら助かります。どうでしょうか。--Michey  2006年12月21日 (木) 05:25 (UTC)
お返事が遅くなりました。今度は短く書きます。私は、既述のように自分の意見に「こだわりません」「固持しません」と書いているとおり、自分の意見に固執しません。以上です。宜しくお願いしておきます。--Nanboku 2006年12月21日 (木) 10:34 (UTC)
thread_title:  2006年12月20日 (水) 03:15 (UTC) でのリバートについて 

message: 今気づいたのですが、投票の選択肢は「存続」か「廃止」かの二択ではなくて、「存続」か「除去」かの二択というのが正しいはずです。全般的に用語は「除去」に改めるべきかと。--猪山人 2006年12月20日 (水) 04:20 (UTC)
replies: text: Template‐ノート:最近の出来事/存続廃止投票の中身を「廃止」→「除去」に修正しました。こちらの方がすっきりしますよね。で、ページ名にも廃止が残っていますが、下で っ さんが、ノートが欲しいと言っているので、いっそWikipedia名前空間に移動しましょうか？Wikipedia:メインページに最近の出来事を載せるかどうかの投票でしょうか？ --Michey  2006年12月20日 (水) 05:02 (UTC)
thread_title: 「廃止」は「除去」に改めるべき

message: Template‐ノート:最近の出来事/存続廃止投票に移動しました。
replies: text: ノート空間でいいのでしょうか...（投票ページのノートが欲しい気も）

text: それから、2006-12-19T02:52:43のAiueoさんの編集ですが、「Template:最近の出来事をメインページ以外へ移動する」の意味でしたか？--っ 2006年12月20日 (水) 04:50 (UTC)
replies: text: : 上の見出しの方に書きましたが、Wikipedia名前空間に移動しましょうか？ また、Aiueoさんの編集は最近の出来事の方じゃないかと思います。ややこしいですね。文案練ってみます。--Michey  2006年12月20日 (水) 05:02 (UTC)
replies: text: ::私が関わったWikipedia:チベット自治区/投票、Wikipedia:ロゴ/投票、Wikipedia:ウィキポータル/投票は、Wikipedia名前空間でした。どちらでもいいんですが、ノートページが別にある方がいいかもしれませんね。--っ 2006年12月20日 (水) 08:20 (UTC)
replies: text: :::ページ名はTemplate:最近の出来事/投票でもいいかもしれませんよ。--っ 2006年12月20日 (水) 08:25 (UTC)
Template:最近の出来事/投票やTemplate‐ノート:最近の出来事/投票は、存続かつ投票制になる可能性も考慮して、わざとあけています。代わりに、Wikipedia:最近の出来事ページの整備という忘れられた文書がありますので、ここのサブページをお借りしてWikipedia:最近の出来事ページの整備/投票をページ名にしましょうか？ --Michey  2006年12月20日 (水) 11:17 (UTC)

text: ご苦労様です。私としてはページ名は何でも結構です。迷うようならTemplate:最近の出来事/投票200612はどうでしょうか。--猪山人 2006年12月20日 (水) 13:44 (UTC)
replies: text: :Template:最近の出来事/投票200612に移動しました。--Michey  2006年12月21日 (木) 02:46 (UTC)
thread_title:  投票ページについて 

message: 皆様による投票案の編集ありがとうございます。もう大枠の変更はないと思いますので、投票開始日時を 2006年12月26日（火）00:00 (UTC)（日本時間26日午前9時）からにしたいと思います。異論なければ、日本時間で明日の夜にでも告知に回ります。--Michey 2006年12月22日 (金) 11:46 (UTC)
replies: text: 難癖つけるみたいで申し訳ないですが、投票は年明け3が日終わった辺りからのほうがいいのではないでしょうか?私はいつでも大丈夫なのですが、上のほうにもあるように、年末年始の帰省とかで、ネット環境が変わって参加できないという方が多くなるように感じます。携帯から参加できるわけでもないので（ブロックされるので）、その事も考慮に入れたほうが良いかと思いますが…。--Ano-desune-0910 2006年12月23日 (土) 09:55 (UTC)
replies: text: :同意します。組織によっては外部から接続して使うというわけにいきませんしね。学生さんなどは参加が難しいのではないですか。--Aphaia 2006年12月23日 (土) 09:59 (UTC)
replies: text: ::学生を気にしだすと1月9日からにとかなりませんか？--Goki 2006年12月25日 (月) 02:15 (UTC)
replies: text: :::そうだと思いますねえ。--Heyjudo 2006年12月25日 (月) 13:00 (UTC)
了解しました。1月4日からにしましょう。--Michey 2006年12月23日 (土) 10:56 (UTC)
うーん、このまま置いておくと「学生が試験期間に入るから……」などという意見が出そうなのでコメントしておきます。三が日を避けるというのは日本の慣習から言って仕方ありませんが、いたずらに投票を先延ばししても意味がないと思います。本当に投票したい人は投票期間中に多少無理をしても投票するでしょう。
投票は、母体の偏ったサンプリングでやるしかありません。投票時期をずらして、結果が正反対になるならば、そもそも投票で意見を問う意味がありませんので、別のやり方で決着をつけた方がよいでしょう。時期を先延ばしすることは結論を出すのを先延ばしすることです。私は、この最近の出来事についての議論を先延ばししても、状況が好転する見通しがないと考えたので投票を提案しました。--Michey 2006年12月25日 (月) 13:28 (UTC)

text: 「学生が試験期間に入るから……」というのは、1月初・中旬くらいから後期試験を実施する大学があるのでしょうか。1月下旬ならあるかも知れませんが。また、「学生」といった場合、日本では大学生を指すのが常識・慣習と思いますが、どうでしょうか。--Heyjudo 2006年12月28日 (木) 11:14 (UTC)

text: 投票の告知を済ませてきました。至らないところがあれば、お手数ですがフォロー願います。--Michey 2006年12月26日 (火) 13:29 (UTC)
thread_title:  投票開始日時 

message: 投票が終わって議論の方向が定まらない限り、保護されたままなんですよね。20日間ぐらいこのままになってしまうので、編集できる方は対応をお願いします。--Michey 2006年12月23日 (土) 10:56 (UTC)
replies: text: どうしましょうね。できたら「正常化してから投票」したいと思っていましたが、今では仕方がないですね。とりあえず非表示にするか、更新されていない旨の案内を出しますか?--っ 2006年12月23日 (土) 23:02 (UTC)
replies: text: :2006年12月23日 (土) 02:40 (UTC)に保護が解除されました。個人的にはトップなので悪戯防止の為に半保護は永久的にかけたほうがいいと思いますが。--Monaneko 2006年12月26日 (火) 00:23 (UTC)
replies: text: ::2月末以来、半保護は行われていないようですので、どうでしょうね。

text: ::現在のルールはどうなのでしょうか。旧ルール＋「重要・重大でないと思われるニュースは、強制的に除去」は矛盾なので、新ルールとするか、旧ルールで「重要・重大でないと思われるニュースは、強制的に除去」を削除するか、どちらかにして欲しいのですが。--っ 2006年12月26日 (火) 05:10 (UTC)
thread_title:  現在のページの暫定対応について 

message: 最近の出来事に書かれていないという理由で削除されましたが、最近の出来事に書いたので復帰しました。新提案については知っていますが、まだ提案レベルなので適用すべきではないと考え無視しました（個人的には新提案はいいルールだと思いますが）。--Monaneko 2006年12月27日 (水) 03:26 (UTC)
replies: text: 編集ご苦労様です。Template:最近の出来事に掲載する前に最近の出来事に投稿するというのは、新提案ではありません。この慣例は初めからあったものです。

text: 今後も、重要・重大なニュースを投稿されることを期待しております。--Sashisu 2006年12月28日 (木) 01:36 (UTC)
thread_title:  フセイン大統領のニュースについて 

message: 佐田大臣の不祥事事件を掲載するのは判りますが、何の所以で日の丸がその横に掲載されているのか理解不能なものです。どう考えても日の丸を陥れたい意図があるとしか思えません。若し仮に日本の事件だからとおっしゃるのなら、フォード大統領の訃報の横にも星条旗を掲載していくというのが妥当ではないでしょうか？日の丸の撤去を提案します。--16toki 2006年12月28日 (木) 06:16 (UTC)
replies: text: 画像を掲載した者です。画像の根拠は日本政府の関係者だからです。議員であれば国会議事堂の写真でもよかったのですが、政府関係者に議事堂の写真は不適当だと思ったので。異議があるというのであれば変えてもらって構いません。--Monaneko 2006年12月28日 (木) 08:52 (UTC)

text: 追記。個人的にはこの事件が掲載されるに値するかというと少々疑問です。わざわざ剥がすほどのものではないと思ったのでrvしませんでしたが。--Monaneko 2006年12月28日 (木) 08:59 (UTC)
replies: text: :別の方が内閣の紋章に変えてくれたようです。--Monaneko 2006年12月28日 (木) 09:28 (UTC)
replies: text: ::わかりました。唯、無理して不快な記事に画像を掲載する必要はないと思います。特に国旗は政府のものだけなく国家国民全体を表すものでもありますし。。又、画像を変更してくださった方に感謝します。--16toki 2006年12月28日 (木) 11:39 (UTC)
thread_title: 佐田大臣の不祥事と日の丸に就いて 

message: Miya氏の提案に特に異論がないようなので、Miya氏の提案が暫定ルールということでよろしいでしょうか？アチェの選挙を入れるか否かで編集合戦に発展しそうなので一応確認。--Monaneko 2006年12月30日 (土) 14:15 (UTC)
replies: text: じゃあ、もう、新ルールにしましょうか。異論が出ていないようですので、書き換えても問題なさそうですね。--っ 2006年12月30日 (土) 15:35 (UTC)
replies: text: :ルールを書き換えました。何かありましたら、このページで議論してください。--っ 2006年12月30日 (土) 15:42 (UTC)
replies: text: ::了解しました。存廃が決まってないので、投票はとりあえずノートでいいですね。存続が決まれば、投票所を作ったほうがいいかもしれませんが--Monaneko 2006年12月30日 (土) 15:56 (UTC)
replies: text: :::ん？ 今までと同じところでいいのでは？？--っ 2006年12月30日 (土) 16:36 (UTC)
replies: text: ::::既にあったんですね。失礼しました。--Monaneko 2006年12月31日 (日) 02:03 (UTC)
thread_title: 編集合戦時の暫定ルールについて

message: 一応、このテンプレートの上部でも投票が行われていることを告知しておきました。このテンプレだけ見ていて、井戸端の告知を知らない方もいるでしょうし、残るにしても消えるにしてもわずかな投票で存廃が決まるのは気分悪いので。--Monaneko 2007年1月4日 (木) 09:13 (UTC)
replies: text: 投票ページ見ていて思ったのですが、メインページにもかかわる事なので、:Template:メインページお知らせで広く告知させたほうがいいようにも思いますがいかがですか。--ケンチン 2007年1月4日 (木) 09:43 (UTC)
replies: text: :あそこは、ノミネートとかコンテストの結果とか○○項目数達成！とか、そういう告知ばかりなので、この投票の告知をするのは不適当かもしれません。あと、運営関係に興味の無いユーザーまで呼び込むとグダグダになるかもしれないので。--Monaneko 2007年1月4日 (木) 10:28 (UTC)

text: :追記：投票呼びかけの前例ありました。新ロゴの投票を告知した前例が。一度試してみて、リバートされたら諦めるというのも一考かもしれません。--Monaneko 2007年1月4日 (木) 10:34 (UTC)
replies: text: ::なんかリバートされても嫌なので、今は保留にしておきます。今後投票が不活発なようでしたら、何かしら促進させる事も考えないといけませんね。--ケンチン 2007年1月4日 (木) 12:01 (UTC)
replies: text: :::まだ始まったばかりですから、そんなに焦らなくていいと思いますよ。--っ 2007年1月4日 (木) 12:11 (UTC)
thread_title: 投票の案内について