ノート:大澤良

message: 氏が悪戯で出典の記述を破壊したため、それを元に戻した。--Kbus（会話） 2021年12月7日 (火) 17:57 (UTC)
replies: text: Whois氏の記載内容についてはソースのURLがリンク切れとなっていたが、複数の報道機関で報道されている事実であるため、「悪戯で出典の記述を破壊した」という指摘は間違い。--Manta2020（会話） 2021年12月7日 (火) 20:20 (UTC)
replies: text: :  「Whois氏」というのは、氏のことをおっしゃっているのでしょうか？　氏の編集内容を見ればわかるとおり、何のソースも提示していませんよ。なぜかさんは「Whois氏の記載内容についてはソースのURLがリンク切れとなっていた」と擁護していますが、ソースを一切提示していないのは編集差分によって明白ですし、出してもいないソースが「リンク切れ」になっていたとはいったいどういうことなのでしょうか？　それどころか、氏は、既存の脚注用refタグを壊して別の文字列を紛れ込ませたため、脚注がエラーになって「引用エラー: 無効な <ref> タグです。数が多すぎるなどの理由で名前が無効です」とエラーメッセージが表示されてしまっています。どうみても出典の記述を破壊しています。事実と異なる主張をして氏を擁護しようとするのは、何が目的なのでしょうか。--Kbus（会話） 2021年12月8日 (水) 09:39 (UTC)
replies: text: ::  もしかして、さんが「Whois氏の記載内容についてはソースのURLがリンク切れとなっていた」と擁護したいのは、この編集のことでしょうか？　しかし、そうだとしても不可解な点が残ります。その編集をしたのは蛇蛙氏であり、氏さんではありません。全く別のアカウントです。そもそも氏の出典破壊行為についてのコメントの下に敢えてわざわざさんはレスポンスしているのですから、突然蛇蛙氏に話が及ぶのはおかしいですよね。両者は全く別のアカウントなのですから。いずれにせよ意味不明ですので、きちんとご説明いただければと思います。--Kbus（会話） 2021年12月8日 (水) 10:04 (UTC)
thread_title:  出典の破壊 

message: 氏がある出来事について出典皆無の状態で記述したため、それを除去した。そもそも出典皆無は論外。仮に出典があったとしても、判決確定またはキャリアに大きな影響与えることが確定してからでよいでしょう。--Kbus（会話） 2021年12月7日 (火) 18:02 (UTC)
replies: text: ご指摘ありがとうございます、該当記事に以下出典を明記しました。

text: https://www.47news.jp/localnews/prefectures/ibaraki/7141537.html

text: wikipediaの編集方針に「判決確定またはキャリアに大きな影響与えることが確定してからでよい」といった旨を示すものはありますでしょうか？一般的には逮捕時点で情報が更新され、判決が出されればそれを加筆するという形で編集がなされていく（逆に言えば、逮捕されても判決が確定するまでそれを記載してはいけないという慣例はない）ので、再編集される際には上記主張を裏付けるガイドラインの提示をお願いいたします。--蛇蛙（会話） 2021年12月7日 (火) 19:03 (UTC)
replies: text: :  「Wikipedia:存命人物の伝記」および「Wikipedia:削除の方針」をご覧ください。新聞等の一般的な報道に比べ、ウィキペディア日本語版は個人のプライバシー等に関してかなり抑制的な運用となっています。また、削除依頼の議論をご覧いただければ、過去に同様のケースで削除された事例が多数あるのがお分かりになるかと思います。そもそも義務教育でも習うとおり、無罪推定の原則がありますからまだ有罪と確定したわけではありません。いずれにせよ出典皆無でこのような内容を加筆するのは「Wikipedia:検証可能性」「Wikipedia:出典を明記する」等に明確に抵触するので、完全に駄目でしょう。--Kbus（会話） 2021年12月7日 (火) 19:20 (UTC)
replies: text: ::  氏がある出来事について出典皆無の状態で記述したため、それを除去した。--Kbus（会話） 2021年12月8日 (水) 18:12 (UTC)
thread_title:  出典皆無の加筆 

message: 蛇蛙氏がある出来事について虚偽の出典を提示して記述したため、それを除去した。URLが提示されているもののリンク先はにそのような記述は全く見受けられない。提示されているURLをクリックしても「ページが見つかりませんでした」となるため。おそらくURLのtypoとは思うが、このような内容を出典元をよく確認せずに執筆しているのは問題でしょう。--Kbus（会話） 2021年12月7日 (火) 19:35 (UTC)
thread_title:  虚偽の出典 

message: 氏がある出来事について記述し、氏がそれを元に戻した。今後もこのようなウィキペディア日本語版の方針に反する行為が繰り返されるようなら、何らかの対処が必要かもしれません。--Kbus（会話） 2021年12月8日 (水) 10:11 (UTC)
replies: text: 氏がある出来事について記述したため、それを除去した。記述するのであれば、判決確定またはキャリアに大きな影響与えることが確定してからでよいでしょう。--Kbus（会話） 2021年12月8日 (水) 18:16 (UTC)
replies: text: :  氏がある出来事に関する議論において記事主題の人物の実名を挙げて言及したことを確認。「井戸端である以上『存命人物の伝記』や『削除の方針』は適用されないはず」という安易な発想かもしれないが、ウィキペディア日本語版の方針の趣旨に鑑みれば、ある出来事に関する議論で実名を明記するなど明らかに問題と言わざるを得ない。記事なら禁止でも井戸端ならいいんだというような抜け道的発想で今後もこのようなウィキペディア日本語版の方針の趣旨を無視した行為が繰り返されるようなら、何らかの対処が必要かもしれません。--Kbus（会話） 2021年12月12日 (日) 10:49 (UTC)
replies: text: ::  氏がある出来事に関する議論において記事主題の人物の実名を挙げて言及したことを確認。「井戸端である以上『存命人物の伝記』や『削除の方針』は適用されないはず」という安易な発想かもしれないが、ウィキペディア日本語版の方針の趣旨に鑑みれば、ある出来事に関する議論で実名を明記するなど明らかに問題と言わざるを得ない。しかも氏はコメント内で「WP:BLP」について言及している。「存命人物の伝記」について知悉していながら敢えて実名を明記したと考えられ、確信犯と考えられる。記事なら禁止でも井戸端ならいいんだというような抜け道的発想で今後もこのようなウィキペディア日本語版の方針の趣旨を無視した行為が繰り返されるようなら、何らかの対処が必要かもしれません。--Kbus（会話） 2021年12月12日 (日) 10:49 (UTC)

text: ::「Wikipedia‐ノート:井戸端/subj/ニュースを載せない意味があるのか？ 大きな影響があったと確定するまではダメという人がいます#実名を晒す行為」を参照して下さい。--Lmkjgmo（会話） 2021年12月12日 (日) 21:53 (UTC)
replies: text: :::  コメントありがとうございます。確認させていただきます。--Kbus（会話） 2021年12月13日 (月) 11:30 (UTC)
replies: text: ::::  氏がある出来事について記述したため、それを除去した。記述するのであれば、判決確定またはキャリアに大きな影響与えることが確定してからでよいでしょう。--Kbus（会話） 2021年12月13日 (月) 11:30 (UTC)
replies: text: :::::  氏がある出来事について記述したため、それを除去した。記述するのであれば、判決確定またはキャリアに大きな影響を与えることが確定してからでよいでしょう。--Kbus（会話） 2022年1月4日 (火) 03:06 (UTC)
replies: text: ::::::良いでしょう。半年間に複数回行ったこと、それから教員という立場から女子学生へ行ったということから、おそらく実刑判決でしょうから。3年を越えれば執行猶予はつきませんし、初犯と言えど、悪質であると判断される可能性が高いと思います。--ナナメ後ろ（会話） 2022年1月4日 (火) 04:28 (UTC)
replies: text: :::::::  そりゃ可能性だけならあるでしょうが、現時点で判決確定してないわけですから「Wikipedia:存命人物の伝記」や「Wikipedia:削除の方針」に従えば書けないでしょう。もちろん、判決確定またはキャリアに大きな影響を与えることが確定したならば書いていいと思いますが。--Kbus（会話） 2022年1月9日 (日) 03:02 (UTC)
replies: text: ::::::::  氏がある出来事について記述したため（編集差分上から2か所目）、それを除去した。記述するのであれば、判決確定またはキャリアに大きな影響を与えることが確定してからでよいでしょう。--Kbus（会話） 2022年1月9日 (日) 03:02 (UTC)
replies: text: :::::::::大学から処分が正式発表され、懲戒解雇されたので追記しました。反論あればどうぞ。--9banDH（会話） 2022年2月9日 (水) 09:05 (UTC)
replies: text: ::::::::::  当初より「出典があったとしても、判決確定またはキャリアに大きな影響与えることが確定してからでよい」と申し上げているとおりです。出典があり、かつ、キャリアに大きな影響を与えることが確定したならば、書いていいと私は思います。--Kbus（会話） 2022年5月20日 (金) 01:03 (UTC)
thread_title:  ある出来事 

message: 氏によって、ある存命中の人物が犯罪を行ったと断定する記述が行われたため、除去した。現時点でそのような判決は確定しておらず、無罪推定の原則から見ても明らかに問題。--Kbus（会話） 2021年12月13日 (月) 11:30 (UTC)
ご確認ありがとうございます。では判決が決定次第速やかに反映とさせて頂きますことをここに宣言させていただきます。よろしくお願い申し上げます。 9banDH（会話） 2021年12月13日 (月) 11:37 (UTC)
replies: text: 少なくとも判決未確定の時点で犯罪を行ったと断じる加筆をするのは、虚偽情報の加筆にあたりますから、望ましくないでしょう。削除依頼を提出させていただきました。--Kbus（会話） 2021年12月14日 (火) 01:50 (UTC)
今回に関しては削除依頼を出していただいて結構ですが、影響力のある公人の重大犯罪ですので、公序良俗の観点から判決後は速やかに反映するものがベストであると考えられますが如何でしょうか。よろしくお願い申し上げます。 9banDH（会話） 2021年12月14日 (火) 12:48 (UTC)
↑のコメントは、現時点では未判決のため「重大犯罪の可能性がある事柄」と読み替えさせてください。よろしくお願いします。 9banDH（会話） 2021年12月14日 (火) 12:50 (UTC)

text: こちらのノートページにて、再三にわたって「判決確定またはキャリアに大きな影響与えることが確定してからでよいでしょう」と申し上げておりますとおりです。もし判決が確定し当該人物のキャリアに大きな影響を与えることになったのであれば、記事に記載してよいと思います。しかし、だからといって嘘を書いてよいということにはなりません。出典もない状態で虚偽の情報を書き込むのは駄目でしょう。--Kbus（会話） 2021年12月15日 (水) 00:01 (UTC)
すみませんが、
逮捕時点ではあくまでも無罪推定の原則＝嘘、と解釈されているのですか？ 9banDH（会話） 2021年12月15日 (水) 01:37 (UTC)
逮捕に関しては報道にもあるように全く嘘ではありませんが、そのご解釈に関しては大丈夫でしょうか？ 9banDH（会話） 2021年12月15日 (水) 08:48 (UTC)
貴殿の仰る「嘘」や「虚偽」の定義に関して、きちんとした説明を求めます。 9banDH（会話） 2021年12月15日 (水) 08:50 (UTC)

text: 本節冒頭の私の2021年12月13日 (月) 11:30 (UTC) のコメントと、同じく本節の私の2021年12月15日 (水) 00:01 (UTC) のコメントに、明確に記してありますのでご確認ください。2021年12月13日 (月) 11:30 (UTC) のコメントには「ある存命中の人物が犯罪を行ったと断定する記述が行われたため、除去した」と記載し、リンクで差分URLを併記しておりますよね。2021年12月15日 (水) 00:01 (UTC) のコメントにも「出典もない状態で虚偽の情報を書き込むのは駄目」と記載し、リンクで差分URLを併記しております。このリンク先をご覧いただければわかるように、本節では、さんが出典も提示せずにある存命中の人物が犯罪を行ったと断定する記述を加筆した点を問題視しております。日本の義務教育でも無罪推定の原則を習いますとおり、判決未確定の時点で犯罪を行ったと断じることはできません。にもかかわらず、犯罪を行ったと加筆をするのは、虚偽情報の加筆にあたります。--Kbus（会話） 2021年12月16日 (木) 01:05 (UTC)
replies: text: :  【追記】なお、さんは「逮捕に関しては報道にもあるように全く嘘ではありません」と主張しています。しかし、本節にて問題視しているのはこの記述内容についてであり、そこに逮捕の有無は含まれておりません。本節冒頭の私の2021年12月13日 (月) 11:30 (UTC) のコメントと、同じく本節の私の2021年12月15日 (水) 00:01 (UTC) のコメントで提示している差分URLをご覧ください。逮捕の有無について虚偽だと指摘している人は、私含め一人もいないと思います。私は「少なくとも判決未確定の時点で犯罪を行ったと断じる加筆をするのは、虚偽」と申し上げております。もし逮捕の有無について論じたいのであれば、本節ではなく、ほかの節（たとえば「ある出来事」節など）で議論いただければと思います。--Kbus（会話） 2021年12月16日 (木) 01:21 (UTC)
replies: text: ::  氏によって、ある存命中の人物が問題を起こしたと断定する記述が行われたため（編集差分上から1か所目）、除去した。現時点でそのような判決は確定しておらず、無罪推定の原則から見ても明らかに問題。--Kbus（会話） 2022年1月9日 (日) 03:02 (UTC)
replies: text: :::大学から処分が正式発表されたので追記しました。まだ判決前ですが、これには文句ありますか？反論があればどうぞ。--9banDH（会話） 2022年2月9日 (水) 08:48 (UTC)

text: :::  大学から解雇されても解雇無効を訴えるケースもアルので正直現時点で速報的に編集することは妥当ではないと思います。--Tiyoringo（会話） 2022年2月9日 (水) 09:32 (UTC)
replies: text: ::::では、解雇無効を訴えた時点で速報的に編集すれば良いのではないのですか？

text: ::::具体的は「速報的」と「通常」の時間軸の違いは貴殿の主観的な感覚でしょうか？それともwikipedia内に明文化されたルールですか？--9banDH（会話） 2022年2月9日 (水) 09:40 (UTC)
Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか、Wikipedia:存命人物の伝記、Wikipedia:腕ずくで解決しようとしないに反する編集だと思います。Wikipedia:削除の方針にあたる記述であると判断され、今後削除依頼での審議がなされた場合、あなたの記載した内容を含む版すべてが削除という結論が出る場合も十分にあると思います。過去に私立大学を辞めることになった教員でそうしたケースがあります。--Tiyoringo（会話） 2022年2月9日 (水) 12:23 (UTC)

text: 過去に私立大学を辞めることになった教員でそうしたケース、ではなく具体例を提示して頂かないことには、議論が深まらないと思うのですが。

text: 実際に今回の場合は解雇されて元・教授となっているわけですから、すでに大学職員でないことは確定ですが、それは大丈夫ですか？

text: 私の編集した版を全て削除し、懲戒解雇の事実を伏せ、引き続き筑波大学教授としてページを維持すること自体が虚偽の提示となると思いますが。Wikipediaは明らかな虚偽を提示するページなのでしょうか？--9banDH（会話） 2022年2月9日 (水) 15:13 (UTC)
replies: text: :大学教授の逮捕・懲戒解雇という社会的にも影響の大きい、重大な事実を更新しない事がWikipediaの現在の方針という解釈でしょうか？

text: :「Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか、Wikipedia:存命人物の伝記、Wikipedia:腕ずくで解決しようとしないに反する」と仰いますが、具体的には各項のどの文言に反しているとの解釈なのですか？またそれは主観的な観点からですか？客観的に明らかなことでしょうか？

text: :その点に関しては具体的にお答えいただかない事には改良や妥協点を見つけることができません。よろしくお願いします。--9banDH（会話） 2022年2月9日 (水) 15:19 (UTC)
 WP:BLPの観点から問題のない版での無期限全保護を行いました。WP:LIBEL・WP:NOTNEWSも考慮しつつ合意形成を行い、必要に応じて削除依頼をしてください。--柒月例祭（会話） 2022年2月13日 (日) 04:52 (UTC)

text: 合意形成をと仰りますが、貴殿の「WP:BLPの観点から」はどの項目のどの観点から判断した上で、今回の逮捕・起訴・懲戒解雇および現職に関する記載（元教授 → 教授）を全て削除し「問題ない」としたのでしょうか。甚だ具体性に乏しいため、説明を求めます。 9banDH（会話） 2022年2月13日 (日) 07:18 (UTC)
例えば現在筑波大学の教授ではないことは、「筑波大学生命環境系系長・教授、独立行政法人日本学術振興会学術システム研究センター農学・環境専門調査班主任研究員、一般社団法人日本育種学会会長などを務めた。」と編集したり、そもそも冒頭では農学者であること以外は羅列しない方法が考えられます。「日本学術振興会特別研究員、科学技術庁科学技術特別研究員、北陸農業試験場主任研究官、筑波大学農林学系助教授、筑波大学大学院生命環境科学研究科教授などを歴任した。」は正直冒頭においては過剰な説明であるように思います。他の具体例で人物名を示すことには問題があるので、具体的な人物名は言えませんが、夫婦で同じ大学の研究者で夫が不祥事あるいはスキャンダルでその大学を辞めたケースがあります。--Tiyoringo（会話） 2022年3月1日 (火) 12:29 (UTC)

text: 参考までに，最近懲戒免職になった元教授の記事がこれです．「スピード違反の論理だ！」とことさらに言い立てる人もいるかも知れませんので同じようにすべきだと主張はしません．あくまでも参考までに．--AyaTademaru（会話） 2022年3月8日 (火) 08:51 (UTC)
replies: text: :ついでながら，大学教員ではありませんが，逮捕されて著名活動に多大な影響を与えたものの誤認逮捕であった例を示します(1)(2)．

text: :著名活動に多大な影響を受けた事案を全て列挙する必要はありませんが記述すること自体は(たとえ誤認逮捕であったとしても)Wikipedia日本語版では容認されているようです．--AyaTademaru（会話） 2022年3月8日 (火) 10:27 (UTC)
replies: text: ::俳優については逮捕されたことに対して記者会見を行っているため、例としては適当でないでしょう。最近聴解免職になった元教授についてはノートに書きこみが全くなく、記述することにコンセンサスが与えられたと結論づけることはできないでしょう。なお芸能人と異なり大学教授は不祥事などである大学を退職させられても別の大学の教授に就くことがあるので多大な影響を与えたと断定できないように思います。--Tiyoringo（会話） 2022年3月8日 (火) 11:22 (UTC)
replies: text: :::ノートで議論されていないのは問題だと考えた人が誰もいないからです．--AyaTademaru（会話） 2022年3月8日 (火) 12:40 (UTC)

text: :::ついでながら，筑波大学教員で懲戒免職になっている事実が書かれている人も何人も立項されています(この人とか)．少なくとも懲戒免職された事実は書くことが容認されてます．--AyaTademaru（会話） 2022年3月8日 (火) 13:16 (UTC)
replies: text: ::::ノートで議論されていないのは問題ないと考えた人がいない場合もありますが、記事自体が注目されておらずウォッチしている人がいない場合もあります。論文データ改ざんで解雇された教授の場合は裁判でも高等裁判所の判決まで出ており、退職した直後のこの方とは大きく異なります。--Tiyoringo（会話） 2022年3月16日 (水) 12:30 (UTC)
replies: text: :::::ウォッチされているかどうかに関わらず問題にされていなかったから記述されていることは変わりません．今からでも注目できますよね．また，なぜか言及されていない(1)ですが，事件進行と共に事件内容が記述されていますが特に問題になってません．--AyaTademaru（会話） 2022年3月17日 (木) 07:43 (UTC)

text: 少数の利用者だけで議論をしていても結論が出ないのでWikipedia:コメント依頼に追加しました。--Tiyoringo（会話） 2022年3月17日 (木) 10:55 (UTC)
replies: text: :ありがとうございます．--AyaTademaru（会話） 2022年3月18日 (金) 07:14 (UTC)
不祥事の項が一通り消去されており、また時系列年表からも外されてるのは「スピード違反の論理」なのでしょうか？
実際に県警に逮捕され、大学は懲戒免職となり、ムーンショットでも代表を交代となっていますが、まだ「スピード違反」なのですか？ 9banDH（会話） 2022年3月26日 (土) 08:26 (UTC)
大学を懲戒免職になった場合でも懲戒免職は処分が重すぎと争う場合もありますし何か起きた場合に自主的に退職する場合もあります。自主的に退職した場合は不祥事が理由で自ら身を引いたとして因果関係が検証できず記載不可です。懲戒免職となった場合でも芸能人などと異なり再起不能になるとは限りません。そのため本人が積極的に公開していない逮捕歴などと考えるべきで削除の方針に示された内容にあたると私は判断します。--Tiyoringo（会話） 2022年3月28日 (月) 03:53 (UTC)

text: 議論が少数の利用者だけにとどまっているからコメント依頼を出したわけですから，第3者の意見がほとんど出てない時に自分の意見をことさらに繰り返し書くのは控えてもらえませんか．--AyaTademaru（会話） 2022年3月28日 (月) 10:08 (UTC)
第三者がコメントしたところで、筑波大関係者と自称無罪推定論者が幕引きを図っているようにしか思えませんが。大学教授が社会的に影響の大きい公人という観点を忘れてはおりませんか？実際に被害に合われた学生がもしあなたの親族だったら？ 9banDH（会話） 2022年4月1日 (金) 09:24 (UTC)
replies: text: :申し訳ありませんが疑問形で終わらずにどうすべきかズバリと意見をおっしゃっていただけるとありがたいのですが．できれば根拠と該当するWikipediaの規則などを添えていただければ．あと筑波大の関係者というのはどなたを想定しているのでしょうか--AyaTademaru（会話） 2022年4月1日 (金) 09:39 (UTC)前半は誤認のため撤回します．--AyaTademaru（会話） 2022年4月1日 (金) 10:57 (UTC)
裁判は終わったようです．本人も容疑を認めたようです．筑波大学新聞第369号　2022.4.5発行--AyaTademaru（会話） 2022年4月7日 (木) 03:32 (UTC)
replies: text: ::上記で示されている筑波大学新聞では60代教授としか書いておらずプライバシーを尊重する記述となっています。また執行猶予つき判決で確定したのであれば本人の経歴に重大な影響を与えたと断定するに足ると全面的に判断することはできないでしょう。--Tiyoringo（会話） 2022年4月7日 (木) 12:41 (UTC)
replies: text: :::もう諦めてください．どんなに言い繕っても逮捕された，懲戒免職になったことは事実です．書いてはいけない理由はありません．--AyaTademaru（会話） 2022年4月7日 (木) 21:13 (UTC)
replies: text: ::::逮捕されたことの報道はありましたが、裁判結果について筑波大学新聞ではなく、大手マスコミで報道されているケースがあるか確認しましたが一つも見つかりません。Wikipedia:存命人物の伝記に照らした場合、記載するべきではないことにあたるでしょう。--Tiyoringo（会話） 2022年4月8日 (金) 12:47 (UTC)

text: :::: 今まで傍観していましたがひとつだけコメント。確かに筑波大学新聞は学生新聞ですので、他の大手・地方新聞やニュースに比べると情報源の信頼性が弱いと感じました。ですので現状、この報道だけでは不足状態であり、ほかの報道メディアによる情報が無ければ判断しにくいかなと、個人的には思います。--Y-route（会話） 2022年4月8日 (金) 14:58 (UTC)
replies: text: :::::筑波大学新聞をソースに裁判結果を書けとは言ってません．逮捕された，懲戒免職されたという歴としたソースを書かなければいけない理由は一つもないと言っているのです．裁判結果の報道を示したのは本人が冤罪を唱えることはなさそうであるという傍証です．--AyaTademaru（会話） 2022年4月12日 (火) 05:53 (UTC)
もう諦めた方がいいですよ、無罪推定論者さん。刑は確定していて、彼は牢獄行きが決まっているのです。大学教授という公人が犯した罪の重さを殊更に隠蔽する貴方の良識を疑いますね。それが貴方のウィキペディアンとしてのモットーですか？哀れですね。 9banDH（会話） 2022年5月3日 (火) 07:24 (UTC)
* このコメントの後にいきなり本文に中途半端な記載がされていたため、差し戻しました。このように論争を生じている話題は、あらかじめどういう文章をどこに書く予定か「素案」を提示し、それで1週間反対が無いことを待たなければ、合意形成とはなりません。また、いかなる理由あれど個人攻撃はダメですし、どんな事情あれどWP:BLPは本文にもノートにも適用されるので、もう少し使う言葉をお選びください（例えば「牢獄」は刑事施設や刑務所とは意味が違い、余計なマイナス表現を含みます）。必要ならば、議論がつかえている旨を記載して、再度のコメント依頼をお願いします。--Y-route（会話） 2022年5月3日 (火) 08:16 (UTC)
では、素案として、先程貴殿に差し戻されたページ冒頭への記載内容、「セクハラで懲戒解雇された」をご提案致します。 9banDH（会話） 2022年5月3日 (火) 10:23 (UTC)
反論がありましたら、”具体的に”お願い致します。 9banDH（会話） 2022年5月3日 (火) 10:25 (UTC)

text: 賛成します．「強制わいせつで逮捕起訴され、筑波大学を懲戒解雇になった」と出典付き(例えば筑波大教授を懲戒解雇　学生にわいせつの罪で起訴 - 産経ニュース)と記載するのが良いと思います．
replies: text: ::ここに脚注を入れるとエラーになるようで，それに気づかず版を重ねてしまったことをお詫びします．--AyaTademaru（会話） 2022年5月6日 (金) 06:56 (UTC)

text: :この際だからはっきり言いますが，筑波大学での一切の職務の続行が不可能になったわけですから，懲戒解雇は「著名活動に多大な影響を与えたもの」です．これを否定したいのなら具体的に根拠を持って示してください．--AyaTademaru（会話） 2022年5月6日 (金) 08:01 (UTC)
9banDHさんが刑は確定して、牢獄行きという発言について、一審判決では執行猶予つき判決となっていますが、検察側が控訴したのでしょうか。少なくとも刑が確定したかどうかは出典が示されていないのでは。ある大学を辞めさせられても別の大学や著名な研究機関などに迎えられることがあれば多大な影響を与えたとは必ずしも断言できないと思います。現在62歳になると思いますので今後再就職を目指すものかどうかわかりませんが。研究業績からは今後叙勲を受ける場合もあると思います。当然筑波大学からは推薦されることはありませんが。何年先のことになるかわかりませんが存命の間にあえて加筆しなければいけない理由が果たしてあるでしょうか。--Tiyoringo（会話） 2022年5月6日 (金) 11:31 (UTC)

text: 筑波大学を辞めさせられて，日本育種学会会長をやめさせれているのに，まだどこかで研究生活ができるかもしれないから「著名活動に多大な影響を与えたものとはいえない」などということはあり得ません．いつまでも「納得」しない態度はおやめください．--AyaTademaru（会話） 2022年5月6日 (金) 17:40 (UTC)
replies: text: :姑息にも大事なリンク日本育種学会会長の逮捕についてを消しましたね．これは戻しておきます．--AyaTademaru（会話） 2022年5月6日 (金) 17:51 (UTC)
* 自分は記載の是非自体は中立としますが、仮に記載するとしても、9banDHさんが先日書かれたこの加筆内容全くそのままでは同意しかねます。WP:BLPとWP:NPOVを考慮し、もう少し中立的に、かつあからさまに悪人と断じることのない文章にすべきであり、素案からさらにブラッシュアップすべきでしょう。また、簡素な冒頭文のほかに後節での詳説も必要ですし（長すぎてもだめですが）、AyaTademaruさんが付したような出典もマストです。繰り返しですが存命人物記事である以上、センシティブな話題を下手に書くとWP:DP#Bの名誉毀損にとられる可能性もあるので、今すぐには書くべきでなく、記載内容はまだ検討を継続すべきでしょう。Tiyoringoさんにおかれましては、現状ですと確かに納得しない態度ととられても無理はない状態と感じますので、妥協点を見つける必要があるかもしれません。ただ、どうしても記載すべきでないとお考えならば、最後の手段としてWikipedia:コメント依頼の再掲載を行い、さらに他の利用者の意見を呼ぶこともできます（確かに本議論は参加者が最初の頃からあまり変動していないので、やる価値はあるかもしれません。行うならば依頼文は書きます）。ただ、それでも確証はありませんし、できることならば折り合いつけた方が揉め事にならないかもしれません。--Y-route（会話） 2022年5月10日 (火) 03:47 (UTC)
* 記載するかどうかは私にはどちらでもいいんですが、納得していないのはお互い様なので相手だけを一方的に悪者扱いして納得を強要すべきではありません。きちんと議論して下さい。尤もノートでおおっぴらに議論してる時点でプライバシーもへったくれもないのであとは特筆性の問題でしょうかね。--フューチャー（会話） 2022年5月10日 (火) 03:51 (UTC)
* 確かに私も「いつまで経っても納得できない」人です．そりゃそうですよ．大学の教授で組織の長が懲戒解雇になって，学会長が交代になったことを「著名活動に多大な影響を与えたものとはいえない」と言われているのですから．こんなのどうやっても納得できません．納得できる説明をお願いしてるのですがいつまで経っても「冤罪かもしれない」「いずれ研究活動に戻るかもしれない」だけですから．一億歩譲って冤罪だとしても今現在大学の懲戒解雇になって学会長でも亡なくなっているのですからその事実を書くのがどうしてまずいのでしょうか．特筆性も同じです．ヒラの教授が不祥事でクビになった訳ではありません．教育組織の長が懲戒解雇になったのは特筆すべきことです．
**なお，一連の議論がプライバシーに抵触すると考えるのならば削除依頼を出すのは構わないと思います．私は反対しますが，既成事実の積み重ねでうやむやにしてはいけないと考えます．--AyaTademaru（会話） 2022年5月11日 (水) 01:42 (UTC) 誤字修正--AyaTademaru（会話） 2022年5月11日 (水) 04:03 (UTC)
*:通りすがりですが、確かに「著名活動に多大な影響」は発生していると思います。ただ、一億歩譲ったら冤罪の可能性があるならわざわざ冤罪のリスクを負う必要もないかなとも思います。時間が解決することもあるものです。あと、Wikipediaで一般的に言う特筆性とAyaTademaruさんの言う特筆すべきことというもので少しずれが生じているかもしれないです。いずれにしても強い言葉を使わなくても議論はできるかと思います。--ぷにを（会話） 2022年5月11日 (水) 02:40 (UTC)
*::一億歩譲ったらの件ですが，冤罪なら冤罪である旨を書けばいいということです．上の方で多数の例によって説明しました．本件に関しては本人が認めたという報道があるので実質的には冤罪ではないのですが，その報道に実名が出ていないのでWikipediaのソースとしては使えません．特筆性について示していただいたリンクは独立記事作成の目安ですので本件とは無関係だと思います．--AyaTademaru（会話） 2022年5月11日 (水) 03:57 (UTC)
*:::AyaTademaruさん、元お笑い芸人の方の該当節には判決内容が記載されていますし、俳優さんの記事は誤認逮捕の日付に対して少なくとも数年単位後に記載されているようです。他の元大学教授の方のように理由はどうあれ異論が出ていない状況とは違いますし、少なくとも2名の方が難色を示し、議論の中で強い言葉を使った言い合いになるくらいなら確定するのを待ってみてはどうでしょうかという意味合いでの発言でした。特筆性は独立記事作成の目安だけではなく、収録する価値があるかどうかについてにも触れています。あくまで「対象と無関係な」「信頼できる」「情報源」で「有意な言及」があることで特筆性があると「推定される」はずです。ヒラだから教育組織の長だからと触れながら特筆性について仰っていたのでずれが生じているかもと伝えさせていただきました。私自身、たまたまのぞきにきただけで特にこの記事に深く足を踏み入れるつもりはないので、そう思う人もいるという1コメントとして流し読みしてください。--ぷにを（会話） 2022年5月13日 (金) 03:17 (UTC)誤字の修正。--ぷにを（会話） 2022年5月16日 (月) 07:05 (UTC)
このケースとは事情が異なりますが、大澤真幸氏は大学を辞職する際、いろいろ取りざたされましたが、辞職理由は著名人やマスコミの推測しかないため大学を辞めた理由は記載しないことで合意がなされています。直近ではWikipedia:削除依頼/大澤真幸 20220511で不適切な加筆がされた版が削除されました。--Tiyoringo（会話） 2022年5月18日 (水) 10:17 (UTC)

text: その人は懲戒解雇になっていない上に実名で報道されていないようなので本件とは無関係です(実名で報道されているのであるならば関係があります)．本件と関係あるのは，以前も例示しましたが例えばこの件です．実名で報道されて，懲戒免職になっていて，その事実がwikipediaに記載されて，誰からも異論が唱えれていません．知名度から言うと大澤良より上かもしれませんのでノートで議論されていないではないかと言うのはナンセンスです．--AyaTademaru（会話） 2022年5月19日 (木) 03:30 (UTC)

text: 2021年12月7日 (火) 18:02 (UTC)当初より、私は記述するなら「出典皆無は論外。仮に出典があったとしても、判決確定またはキャリアに大きな影響与えることが確定してからでよい」と申し上げております。適切な出典があり、かつ、キャリアに大きな影響を与えることが確定しているならば書いていいと私は思います。そもそもキャリアに大きな影響を与えているような事柄であるにもかかわらず、適切な出典があるのに言及しないとすれば、むしろそちらの方がおかしいでしょう。--Kbus（会話） 2022年5月20日 (金) 01:30 (UTC)
replies: text: :  補足。なおさんが「筑波大関係者と自称無罪推定論者が幕引きを図っているようにしか思えません」と発言しています。こちらのノートで最初に無罪推定の原則に言及したのは私なので、これは私のことを指しているのかもしれません。しかし、私は絶対に記述するなと言っているわけではなく、記述するなら「出典があったとしても、判決確定またはキャリアに大きな影響与えることが確定してからでよい」と申し上げているのです。その点について理解できているのでしょうか。2021年12月7日 (火) 18:02 (UTC)のコメントをご覧ください。私が問題視しているのは、出典皆無で記述したり、判決確定前であるにもかかわらず犯罪を行ったと断定する記述をしたり、といった行為です。--Kbus（会話） 2022年5月20日 (金) 01:30 (UTC)

text: :  また、記事本文の記述ではなく、ノートでの発言となりますが「刑は確定していて、彼は牢獄行きが決まっている」も問題かと思います。存命中の人物に対して何の根拠もない虚偽の主張は問題があろうかと思いますが、「彼は牢獄行きが決まっている」とは具体的に何を根拠とした発言でしょうか。記事本文に出典皆無で記述したり、判決確定前であるにもかかわらず犯罪を行ったと断定する記述をしたり、といった行為はもちろん駄目ですので編集時には留意いただければと思うのですが、ノートでの発言であっても事実と異なる主張は問題ですのでそちらも留意いただければと思います。--Kbus（会話） 2022年5月20日 (金) 02:21 (UTC) 段落位置のみ修正。--Kbus（会話） 2022年5月20日 (金) 02:24 (UTC)
replies: text: ::コメントありがとうございます。過去の版についてで申し訳ありませんが、一点だけ。

text: ::Kbusさんはこの版で「蛇蛙氏がある出来事について虚偽の出典を提示して記述したため、それを除去した。」とおっしゃってますが、蛇蛙氏が書かれたものには正しく というURLが書かれていますので虚偽の出典ではありません。タグが適切に使われていなかっただけです。出典皆無の版もありましたが単なるタグのつけ間違いだけで虚偽とだんていする行為も問題だと考えます。--AyaTademaru（会話） 2022年5月23日 (月) 02:41 (UTC)
replies: text: :::  さんのおっしゃっているのは、本節での議論ではなく、さんの編集に関する話でもなく、「虚偽の出典」節での議論のお話しですね。さんの加筆に対する2021年12月7日 (火) 19:39 (UTC)の私のコメントについてでしょうか。そちらをお読みいただければわかると思いますが、はっきりと明確に「おそらくURLのtypoとは思うが、このような内容を出典元をよく確認せずに執筆しているのは問題でしょう」と申し上げております。さんの加筆した版により追加された「脚注7」をクリックすればわかるとおり、「リンク先はにそのような記述は全く見受けられない。提示されているURLをクリックしても『ページが見つかりませんでした』とな」り、出典と称して提示されたリンク自体がそもそも誤っています。ただでさえウィキペディアは出典を重視しますが、ましてセンシティブな内容を書くならよりいっそう出典に正確を期す必要があるのは当然でしょう。投稿前のプレビュー等で確認すれば「提示されているURLをクリックしても『ページが見つかりませんでした』となる」ことは容易に気づくはずですし「このような内容を出典元をよく確認せずに執筆しているのは問題でしょう」。なお、当該節の冒頭より私は「おそらくURLのtypoとは思うが」と指摘しているとおり、別にさんが悪意があってわざとこのようなことをしているとは全く思っておらず、typoが原因だろうとは思っております。しかし、少なくとも提示されたリンク先にそのような記述がないのですから、提示されたリンクが事実と異なる誤ったものであることに違いはないと思います。--Kbus（会話） 2022年5月28日 (土) 05:35 (UTC)

text: :::  なお、さんは「タグが適切に使われていなかっただけ」とおっしゃっていますが、これはどういう意味でしょうか。常識的に考えれば「おそらくURLのtypo」だと思いますので、タグは関係ないように思います。「…7141537.html」と「(2021年…」との間に本来は必要な半角スペースがtypoによって漏れており、URLの文字列が誤りになったのかと思ったのですが。もちろんさんご本人でなければ、本来はどのように書くつもりであったのか、どのように間違えたのか、といった点はわかりませんので、あくまで推測に過ぎませんが。--Kbus（会話） 2022年5月28日 (土) 05:35 (UTC)
replies: text: ::::typoでもなんでもいいですが，ちょっと見れば正しいURLがすぐわかるのになぜ誤りを解消せずに「虚偽」という強い言葉を用いて除去に行ったのか．一方方向へ誘導しようとしていたとしか考えられません．--AyaTademaru（会話） 2022年5月30日 (月) 13:05 (UTC)「なんでもよく」なかったので修正--AyaTademaru（会話） 2022年5月30日 (月) 13:25 (UTC)
replies: text: :::::補足説明．元の記述は
 
2021年12月7日（令和3年）女子学生に対する強制わいせつ容疑で逮捕された。 強制わいせつ容疑で筑波大教授逮捕　副学長ら謝罪　「教員の立場利用」 https://www.47news.jp/localnews/prefectures/ibaraki/7141537.html(2021年12月8日閲覧)
でしたが，これは明らかに
 
2021年12月7日（令和3年）女子学生に対する強制わいせつ容疑で逮捕された。 強制わいせつ容疑で筑波大教授逮捕　副学長ら謝罪　「教員の立場利用」 https://www.47news.jp/localnews/prefectures/ibaraki/7141537.html(2021年12月8日閲覧)
の誤りです．　</ref>の場所が違っていただけです．これを無視して「虚偽」と断定するのは間違いです．--AyaTademaru（会話） 2022年5月30日 (月) 13:42 (UTC)
失礼しました．おっしゃる通り
 
2021年12月7日（令和3年）女子学生に対する強制わいせつ容疑で逮捕された。 強制わいせつ容疑で筑波大教授逮捕　副学長ら謝罪　「教員の立場利用」 https://www.47news.jp/localnews/prefectures/ibaraki/7141537.html　(2021年12月8日閲覧)
と修正すれば十分ですね．ならばますますわかっていて「虚偽」と断定するのは悪意があります．--AyaTademaru（会話） 2022年5月30日 (月) 13:52 (UTC)
* 事件そのものは実名で報道されているようですが、退職の原因かどうかはそうだと実名つきで報道された出典が少なくとも必要ですね。--フューチャー（会話） 2022年5月23日 (月) 15:44 (UTC)

text: :共同通信配信記事に事件を起こした教授を懲戒解雇したと書かれていますわいせつ教授を懲戒解雇-筑波大、研究室で胸触る．厳密には解雇が事件の原因であるとは書かれていないのですが，もしそんなとことまで気にするならば記事のように「事件を起こして逮捕された教授を解雇した」と書けばいいだけです．--AyaTademaru（会話） 2022年5月24日 (火) 02:32 (UTC)
*  合意に達さない状態が続いているため、合意形成のためのコメント依頼を行いました。--Y-route（会話） 2022年5月24日 (火) 03:24 (UTC)
*  2022年5月20日 (金) 01:30 (UTC)のKbusさんのコメントから、先の私のコメントで「少なくとも2名の方が難色を示し」としたことについて、Kbusさんに謝罪いたします。発言の日時やその時の状況を完全に見落として、意図を間違って読み取ったんだと思います。--ぷにを（会話） 2022年5月24日 (火) 07:42 (UTC)

text: :  さん、コメントありがとうございます。私の発言について誤解なさっておられる方おられるかもしれませんので、再度申し上げておきます。「無罪推定の原則を無視する行為」節では、節の冒頭で申し上げたとおり、判決確定前であるにもかかわらず犯罪を行ったと断定する記述がなされた点を問題視しておりました。日本では義務教育で習うため無罪推定の原則は一般常識に属するレベルの話かと思いますし、ウィキペディアにおいても「Wikipedia:存命人物の伝記」および「Wikipedia:削除の方針」といった方針が定められています。しかし、2021年12月13日 (月) (UTC)に、さんによってある存命中の人物が犯罪を行ったと断定する記述が行われたため、削除依頼を提出した次第です。2021年12月13日 (UTC)時点では判決確定しておらず、その時点で犯罪を行ったと断じる加筆をするのは問題だということです。一方で、適切な出典があり、かつ、キャリアに大きな影響を与えることが確定しているならば書いていいと私は思います。その人物のキャリアに大きな影響を与えた事柄ならば、その人物に関して説明するにあたって当然欠くことのできない要素と言えるでしょう。そのような事柄であるにもかかわらず、適切な出典があるのに言及しないとすれば、その人物に関する説明としては不十分なものになってしまうと考えます。「出典皆無の加筆」節にて「出典皆無は論外。仮に出典があったとしても、判決確定またはキャリアに大きな影響与えることが確定してからでよい」と申し上げているのも同じ趣旨からです。--Kbus（会話） 2022年5月28日 (土) 05:35 (UTC)
replies: text: ::  なお、記事本文の記述ではなくノートでの発言となりますが、2022年5月3日 (火) 07:24 (UTC)のさんの「刑は確定していて、彼は牢獄行きが決まっている」も問題かと思います。さんが2022年4月7日 (木) 03:33 (UTC)に挙げた出典によれば、「60代の男性教授」に対して2022年3月23日 (JST)に第一審の判決が出たと記されています。実名が記載されておらず控訴の有無も不明ですが、仮にこれが当該人物であるとすると、第一審では執行猶予付きの判決となっています。執行猶予が付けば刑務所には収監されませんので「牢獄行きが決まっている」との発言は不可解ですが、これは具体的に何を根拠とした発言でしょうか。ノートでの発言であっても事実と異なる主張は問題ですので、そちらも留意いただければと思います。--Kbus（会話） 2022年5月28日 (土) 05:35 (UTC)

text: ::12月7日に逮捕されて同日に勤務先の副学長が記者会見で頭下げていますが，その時点で既にがキャリアに大きな影響を与えています．本人は教育研究活動を全て停止した（停止させられた）わけですから．--AyaTademaru（会話） 2022年5月30日 (月) 13:02 (UTC)
replies: text: :::上記を書き込んで1週間経ちましたが誰からも反論をいただけませんでした。「12月7日に逮捕され大学で記者会見がされた時点でキャリアに大きい影響がある」ことは合意されたと判断します。--AyaTademaru（会話） 2022年6月6日 (月) 03:28 (UTC)
いやはや。私がノートに記載した内容にまで逐一言及して記事の内容の吟味から話題が大きくズレていますが、果たして何が目的なのでしょうか。個人攻撃はＮＧなのですよね？是非ともその模範となるような言説を保って頂きたいものです。そして果たして、いつになったらセクハラによる懲戒免職の事実をメインページに記載させてくれるのですか？
事実をひたすらに記載できないという現状、法的には優良誤認を招くという認識を持たれていないのでしょうか。--9banDH（会話） 2022年6月3日 (金) 12:09 (UTC)

text: 上記の通り12月7日逮捕の段階でキャリアに大きい影響があると認定されましたので、懲戒免職についても当然キャリアに影響があると認定されます。きちんとした出典の元「強制わいせつで逮捕され、大学を懲戒解雇された」という事実を書くことは認められました。（なお、単なるセクハラより強制わいせつのほうが重罪ではないかと思います。）--AyaTademaru（会話） 2022年6月6日 (月) 03:34 (UTC)
* どちらの意見に分がある、分がない、ということを申し上げたいわけではないのですが、合意形成の考え方について誤解があるようですので、その点のみ指摘いたします。確かにWikipedia:合意形成には1週間という目安が提示されていますが、これはあくまでも目安です。議論の状況であったり、参加者のWikipediaへの編集頻度であったりで変わってくるところがあります。今回の例でいえば、反対意見もこれまで継続して出ている状況で、厳密に1週間を以て合意形成とするのは一般的には推奨されません。また今回でいえば、はそもそも編集頻度からしても1週間以上空けて参加されることも多いようです。他の編集をしていてWikipediaは見ているはずなのにノートには返信がない、ということであれば、確かに反対意見はないのだろうと判断するのも一つかと思います(それでも新たな投稿を見落としていたりすることもあるでしょうから、私なら念のため通知を送ります。また、いつまでも納得しないといったガイドラインなどもありますので、こういったことに抵触しないよう、以前と全く同じ主張を繰り返さないように発言していないだけ、という可能性も私なら考えます)が、Kbusさんの編集頻度からするとそもそもWikipediaに1週間の間にログインされていない可能性も高いですから、1週間で合意形成と見なすのは尚早かと存じます。参考までに、過去の議論を掲載します(参考1,参考2)。 --紅い目の女の子(会話/履歴) 2022年6月6日 (月) 04:22 (UTC)
*:そもそも出典があっても不利益情報は書いてはいけないと主張しているのはTiyoringoさんだけで、5月18日の書き込みが最後です。それに対して私が5月19日に反論しましたが反応はありません。Tiyoringoさんはその後も他の書き込みを多数されているので、9banDHさんの5月3日の提案（「セクハラで懲戒解雇された」）に対する私の5月6日の修正案（「強制わいせつで逮捕起訴され、筑波大学を懲戒解雇になった」と出典付きで記載する）は合意されました。--AyaTademaru（会話） 2022年6月6日 (月) 04:50 (UTC)
*:コメント依頼で広く意見を求めているので意見表明をたびたび繰り返すのは適切でないとコメントを控えていただけですよ。6月6日時点でもAyaTademaruさんが上記の通り12月7日逮捕の段階でキャリアに大きい影響があると認定されと主張されているのは明らかに誤りです。その主張で合意形成がなされるのは、逮捕されたことのみ報道されただけで記載がokであるという認識の意見しかない場合のみです。逮捕→解雇→起訴→有罪（無罪）という流れで、一審での判決があったことまではわかっていますが、控訴したのかしなかったのかも報道がありません。裁判が済んだ後に不当解雇であると仮に氏が訴えたとしても記述は適切でそのような場合でも削除をする必要がないか、皆様に意見をお聞きしたいと思います。--Tiyoringo（会話） 2022年6月6日 (月) 10:03 (UTC)

text: 現役の教授が逮捕されたということはその時点で研究教育活動が一切できなくなっているためそれだけでキャリアに大きい影響を及ぼしています．この主張に論理的に反論できずに単に反対しているだけでは話になりません．ましてやこの人は懲戒解雇され，務めていた学会会長も辞めさせられ，ムーンショット研究のプロジェクトリーダーもやめています．これがキャリアに大きい影響を及ぼしていないなどということはあり得ません．兆が一（今やそれくらいになってます）不法逮捕で無罪であっても，そのこと自体を記述すればいいと何回も主張していますがこれにも有効な反論は一切ありません．他の人からも反論はありません．したがって合意は形成されました．--AyaTademaru（会話） 2022年6月6日 (月) 12:34 (UTC)
この結審状況で、ここまで証拠が積み上がっていて、それでも本人が「不当解雇である」と後から訴える可能性も甚だ疑問ですが、もしそう言った訴えがあった際は再度編集すれば良いのでは？とシンプルに思います。いかがでしょうか？
もし億が一、不当解雇が認められた場合も、ムーンショットPMやら学会長の身分は戻ってこないと思いますけどね。「疑い」の時点で辞めさせられているわけですから。結局、そちらは事実として残ってしまうのでは？ 9banDH（会話） 2022年6月27日 (月) 22:33 (UTC)

text: 無出典で本文に解雇されたと記述することはおやめください。また学会長をやめされたのか自らやめたのか根拠もないのに決めつけた発言はいかがなものかと思います。--Tiyoringo（会話） 2022年6月28日 (火) 08:48 (UTC)
貴殿には辞めさせられたのか辞めたのかが大事でそれが気になりすぎてまだ編集するのはスピード違反の論理なんですか？ 9banDH（会話） 2022年6月28日 (火) 10:57 (UTC)

text: Wikipedia:出典を明記する、Wikipedia:存命人物の伝記などのWikipedia:方針とガイドラインを熟読してください。無出典の否定的な記述は除去されても文句が言えないのですよ。基本的な編集方針を守れないのでは記述するべきであるという方々の足を引っ張ることになります。--Tiyoringo（会話） 2022年6月28日 (火) 12:10 (UTC)
replies: text: :逮捕されたのはセクハラではなく強制わいせつです．出典はありますのでご心配なく．--AyaTademaru（会話） 2022年6月29日 (水) 02:19 (UTC)
replies: text: ::ありがとうございます。--9banDH（会話） 2022年7月1日 (金) 11:15 (UTC)
thread_title:  無罪推定の原則を無視する行為