ノート:地球温暖化への対策

message: *原子力などについて非常に詳しく書いて下さった方がおられるのですが、ちょっとこの項目に入れるには冗長すぎますね。
replies: text: *本文は原子力発電などに移して、この項目には要約だけ残して「参照」リンクを付ける形にして頂けませんか。

text: *出典の付記をお願いします。

text: *あと、元々書いてあった項目が幾つか消えてますね。なるべく分け隔て無くお願いします。--s-kei 2008年7月3日 (木) 03:45 (UTC)
うーん、でもせっかく詳しいのに勿体ないですね。ノート:地球温暖化での方針に沿って、地球温暖化のエネルギー供給面での緩和技術に分けてみましょうか。--s-kei 2008年7月3日 (木) 13:25 (UTC)

text: *地球温暖化のエネルギー供給面での緩和技術に移して、要約だけを残しました。明らかに百科辞典的でない（独自研究など）と思われる文章は削除しましたが、他にも出典の明記が無く真偽が確認できない文章が非常に多いので、付記をお願いします（出典が無いまま放置された場合、消されることもあります）。--s-kei 2008年7月3日 (木) 18:29 (UTC)
*また同じような内容を書き込まれてますが…Wikipedia:記事を執筆するをご参照下さい。一部項目の扱いに不満を持たれているように見受けられますが、この項目では著名性のある網羅的な文献等での扱いを踏まえて書かれているはずですよ。--s-kei 2008年7月4日 (金) 20:38 (UTC)

message: *冗長な文を書いた者です（笑　冗長すぎるので主要項目に絞る事に同意します
*羅列的/総花的で体系的/具体的でないのと、概念階層に混乱が見られたので、その点を直しました
*１）業種別と技術別に格子型に分類して記述し直した理由は下記のとおり体系化と/具体的記述です
**温暖化対策の「ポイント」はなにか、読者にわかる書き方をすべきだと思いますし、発電・製鉄･運輸の３つで総排出量の７５％を占めるので、それに合わせた記述量にすべきだと思われます
**また、CO2削減策は「熱効率向上」のような業界横断的にCO２を削減してCO2発生総量の10-30％削減してゆくアプローチの対策もあれば、「原子力発電」「新製鉄法」「電気自動車」のような特定業種でCO2発生総量の10-20％バッサリ落とすアプローチの削減策もあるので前者は「技術別」後者は「業種別」に整理して記述すべきだと思われます。
**また同じ原子力でも発電と製鉄では全然作動原理が違うので、ただ一行「原子力の利用によるCO2削減」という風に書いても、「哺乳動物とは授乳保育動物である」という記述のように「間違ってはいないが漠然としすぎ」ていて読者は「具体的な絵」が見えません。哺乳動物全体を説明した上で主要な個別動物を記述するように、温暖化対策全般を説明した上で、主な個別対策を記述してゆくべきではないでしょうか？
*２）階層概念に混乱が見られたので直しました
**例えばA)エネルギー効率向上、B)小規模分散エネルギー、C)電化・・などと並べて書いてありましたが、「B)小規模分散エネルギー」とは電力等を消費地近隣で生産することによって廃熱を給湯などに再利用して熱効率を上げるとか送電損失を削減するという概念であり「A)エネルギー効率向上」の「下位概念」でA)と並立して並べるものではなくA)の具体例として記述すべきものだと思います。
**尚CO2削減策における「C)電化」の効用は原子力発電-電気自動車/電気暖房機の組み合わせのように、内燃機関/燃焼暖房によるCO2発生の回避という概念であって、「A)エネルギー効率向上」とは異質並列的なものです。エネルギー効率が極めて悪い旧式電気ヒーターであっても原子力発電と組み合わせる限りCO2削減策にはなります。
尚、小規模分散エネルギーを前回削除したのは、コージェネの記述と重複すると思ったので削除したのでバンダリスムを意図したのではありません。しかし、読み返すと執筆者の論旨はコージェネだけでなく風力や地熱なども小規模分散エネルギーに含めたいようなので、今回はエネルギー効率向上具体策の例示という形で残しました。（個人的にはごみ発電とコージェネ以外の再生可能エネルギーは立地条件が厳しくエネルギー消費地立地は困難に思えますが地熱発電は廃熱利用の温泉産業の可能性はあると思い直しました）
--202.239.229.7 2008年7月5日 (土) 00:36 (UTC)
S-keiさん、編集合戦を避けるために、あなたの元記事は残して並立させるつもりなので、出典付き各業種取り組みは出させてくださいな。私は別に信頼性の高い出典なしに独自研究なぞを書いているわけではないので、あなたのフィーリングにあわないからというだけで削除するのは御勘弁ください。
*独自研究、出典無しの私見----出典は張ります。ソースなしにトンでも説書いてるわけではありません
*著名性に欠ける内容の強調-----あなたのお気に入りの文献以外は、著名性に欠けるという断定は疑問です。
*既述項目の理由無き削除------残しています。削除なんてしていませんが？階層概念の混乱を直し、明らかに事実誤認があるところを書き直しただけなんで・・・
--Tomo9856 2008年7月5日 (土) 00:56 (UTC)
また同様のことをされているので、revertしました。3RRなので保護依頼しても良いのですが、見るべきところもあると思いますので下記の通り指摘と提案です。
*あまりにもスタイルが違い過ぎるので、まずHelp:ページの編集に目を通して頂けますか。スタイルを乱す書き込みを続けるだけでも、十分に荒らしの理由になります。
*小規模分散などの重複は私も見落としていましたので、修正します。
*追記されたい内容は大体わかりましたが、
replies: text: *発電側において大きな削減量を期待され、また世界的に普及が図られている緩和技術である再生可能エネルギーをあからさまに外す行為は合理的ではありません。

text: *この項目は原子力や原子力製鉄について詳述するための項目ではありません。技術的詳細はまずそれらの項目に記述して下さい。

text: *全体の長さから言って、この項目には各技術を列挙するのが精一杯と思われます（小規模などの冗長記述も削ります）。
以上を踏まえてお願いですが、先に原子力や原子力発電、原子力製鉄などに、対応する内容を出典付きで追記して頂けますか。それで他の方から怒られないようなものが書けてから、こちらにも要約を載せるようにして頂けませんか。
その一方、構成がわけわからんことになっているのは確かです。これは他国語版でも苦労している点のようです。
ご提案も踏まえて、スタイルを直しながら整理してみますので、２，３日待って頂けますか。
なお、私も前回失敗して、地球温暖化の緩和策という項目を作る予定（ノート:地球温暖化を参照）だったのに、間違えてその下の階層を先に作ってしまいました。
ということで

text: *地球温暖化の緩和策を作りますので、詳細な記述はそちらに記し、この頁には主な緩和策を列挙する程度に留めましょう。

text: *エネルギー供給部門に関しては、いまの通り地球温暖化のエネルギー供給面での緩和技術に記述しておき、上の階層ではそれへのリンクを張りましょう。
なお、出典の明記は本来全ての文章に必要です。「ＡはＢだとされている」と書くならば、「ＡはＢである」という情報源（それも百科事典に記述するに値するようなもの）を示さないといけませんが、この項目はまだそれらが多数欠けています（だから冒頭のnoticeが付いているのですが、人手が足りていません）。--s-kei 2008年7月5日 (土) 17:39 (UTC)
もうひとつ、私の取り越し苦労かもしれませんが気になることが。文章をどこからかコピペされているようですが、何か他の著作物からコピペされてはおられませんよね？たとえあなた自身が著作権を持たれているものでも、それを出版などされた場合、IP userによる書き込みではそれが本人によるものだと立証できずに後で問題になる場合があり得ます。Wikipedia:ガイドブック 著作権に注意などをご参照下さい。--s-kei 2008年7月5日 (土) 17:47 (UTC)
散々強調されている「原子力製鉄」ですが、温暖化対策としてはIPCC第4次評価報告書、IEAの最新報告書のいずれも取り上げておらず、また日本語で検索をかけても数十年前まで研究が行われていた旨の記述しか見つかりません。またあなたの書かれた文章も独自研究と疑われるものが大半です。この項目で取り上げる価値が認められません。
そればかりでなく、他の部分にも私見（～と思われる、など）が大量に紛れ込んでおり、取り除くだけでかなりの手間です。重ねて言いますが、書き込みは必ず出典をつけて下さい。出典無しの書き込みを繰り返すのも、荒らし行為です。--s-kei 2008年7月6日 (日) 19:55 (UTC)

message: 悪例になっているようですので、出典が（参照先の項目にも）無い文章を削り始めました。追記される場合、原則として下位項目に詳細を書いてから（もちろん出典付きで）、簡単に要約だけを載せるようにして下さい。--s-kei 2008年7月6日 (日) 20:40 (UTC)
thread_title: 出典無しを削り始めました