ノート:山戸結希

message: 先日は言葉が足りず早合点して主観的及び抽象的な内容で修正依頼に提出しまい、大変申し訳ありませんでした。そこで、こちらで記事の疑問点を纏めました（下記の三点は正当性が分からないとして、以前の編集で消去したのですが、後に再編集で出典を付けて訂正が行われました）。編集合戦は避けたいので、関心のある方の意見をお伺いしたいと考えています。私が具体的に疑問に思っていることは以下の3点です。
* 「連日定員オーバーの爆発的ヒット」と言う文は、参考資料の中の「1週間限定上映が異例の大ヒットを記録」という文を出典としていると考えています。しかし、この言葉に2つの問題点が存在していると仮定します。一つは異例の大ヒットという言葉は具体性に欠けているということです。定員以上を上回った具体的なデータなどがあればこの一文は証明できると思います。二つ目は、参考資料そのものが映画『あの娘が海辺で踊ってる』のwebサイトであることです。宣伝目的も兼ねているwebサイトの一文は、読者の印象を強める、宣伝目的のフレーズであると考えています。それ故に、その文は正しい情報かどうかが分からないと言えます。
* 坂口恭平新政府というものについても調べてみたのですが、プロジェクトそのものが日本の持つ土地の中で余っているものを皆で使っていこうというもので（小笠原諸島なども含まれる）、その映画大臣というものの重要性が掴めませんでした。確かに事実ではあると思いますが、重要性の有無はどうなるか分からず、ご意見が聞きたいと思っています。
* もう一つは週刊誌「フライデー」の記事です。パパラッチとしての面が強い雑誌で、山戸氏が取り上げられたことは事実です。しかしその出典がファンと見られる個人のツイッターのコメントであって、雑誌そのものではないことは、記事の正確さを危うくするものだと考えています。
宜しければ何卒、ご意見をお聞かせ願えれば幸いです。--遡雨祈胡（会話） 2013年10月12日 (土) 11:06 (UTC)
replies: text: 解決致しました。ご協力ありがとうございました。--遡雨祈胡（会話） 2015年3月21日 (土) 06:06 (UTC)
thread_title:  お詫びと疑問点 

message: 無知ゆえに皆さんに伺いたいのですが、脚注や注釈はあくまで文章の正確さなどを示すためのものだと思っております。しかし現在のyoutubeへのリンクなどからして、作品の紹介のようになっているように見受けられます(おとぎ話みたいに至っては、作品のページがあるにも関わらず公式サイトへのリンクまであります)。百科事典として、皆様はどうお考えでしょうか。ご意見を賜れれば幸いです。--遡雨祈胡（会話） 2016年6月11日 (土) 23:47 (UTC)
編集合戦はやめてください。これ以上続ければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください。
先程利用者:君が好き氏による大量の差し戻しが発生致しました。問題点などを伺えれば幸いですので、ノートでの対話をお願いできませんでしょうか。--遡雨祈胡（会話） 2016年6月18日 (土) 15:43 (UTC)
thread_title:  出典について 

message: 不審なアカウント群によって、遡雨祈胡さんの編集ばかりが差し戻されるという事態がかなり長期にわたって継続しているようです。ここでWikipedia:チェックユーザー依頼でのチェックユーザーを提案したいと思います。
* 調査対象
** 
** 
** 
** 
* 依頼に先立つ議論・情報へのリンク
** ノート:山戸結希 - 依頼すると合意に達したページ
* チェック後の対処方法： 
*# 上記のアカウントの同一性について、Checkuserインジケーターを用いた公表。
*# 他に同一と考えうるアカウントがあれば、その公表。 
*# Wikipedia:多重アカウントで禁止されている行為が発見された場合には、当該アカウントの無期限ブロック。
保護依頼からこちらに参りました。長期にわたって対話を拒否されていることと、アカウントが半保護を回避できるということを鑑みるに、保護や半保護で対処するのは効果がなさそうです。相手が同一人物による多重アカウントであるならブロックによる対処が可能ですが、チェックユーザーを行うことで本件アカウント群が同一人物かどうかを判定することが可能です。
差し戻された「君が好き」さんの編集を「私物化」さんが差し戻しているということから、「君が好き」さんと「私物化」さんは同一のように思えます。「チーム朝日」さんの編集を「私物化」さんが差し戻しているため「チーム朝日」さんだけは別の人物とも考えられますが、「チーム朝日」さんが「私物化」という用語を使っていることから同一と考えることもでき、他の利用者を欺くためにあえて自ら差し戻したとも考えることができます。いずれのアカウントもこの記事以外を編集していないことから、ある程度同一と考える蓋然性があるものと考えます。
以下に賛成や反対等のご意見をお寄せください。遡雨祈胡さんにおかれましては、どうしてこんなに差し戻されるのかということについて、心当たりなどがありましたら、チェックユーザーへの賛否とともにお教えいただければと思います。--Ohgi 2016年6月19日 (日) 16:28 (UTC) 依頼対象追加。--Ohgi 2016年6月20日 (月) 07:47 (UTC)
replies: text: Ohgiさん、お早い対応を本当にありがとうございます。一つ目の心当たりについてですが、他の記事では似たことはないことと、私以外にも差し戻しが出ていることから、私個人ではなくこの記事に特定のユーザーがついていると考えております。消される理由はいくつか考えられるのですが、大幅な変更を加えたからというのと、以前コメント依頼を出した時も取り下げるよう伺いましたので、その時の行動が目立ったからではないかと考えております。その時に伺ったのは利用者: 58.157.37.162氏と利用者:しがない旅人氏でした(それぞれにコメントをさせていただきましたが、返答は頂いておりません)。ただ、前者の方は編集履歴から可変IPだと思いますので、あまり追求しても意味はないかと思います。しかしながら、しがない旅人さんは上で名前の出ている君が好きさんと入れ替わりで執筆を開始されたのが気になっております。また、私以外にも過去には 利用者:Hagalさんの投稿された内容が、チーム朝日さんによって複数回取り消されているのが気になりました。

text: 以上のことから、上記三名に加えてしがない旅人さんも加えた四名の調査を依頼する、という形で賛成させて頂きます。なお、他に具体的にどこか記載の必要があれば、お気軽にお申し付け頂ければ幸いです。--遡雨祈胡（会話） 2016年6月19日 (日) 19:25 (UTC)
replies: text: :ありがとうございます。しがない旅人さんに関しては、少々投稿が古いのでデータが残っていないかもしれないと思い対象から外しましたが、ひょっとしたら残っているかもしれないので、依頼しないよりはした方がいいかもしれませんね。数日他の方の意見を待ってから、しがない旅人さんも含めて依頼しようと思います。--Ohgi 2016年6月20日 (月) 07:47 (UTC)
遅くなりましたが、Wikipedia:チェックユーザー依頼/チーム朝日ほかを提出しました。--Ohgi 2016年6月26日 (日) 15:30 (UTC)

text: チェックユーザーの結果が出ました。「チーム朝日」「君が好き」「私物化」は同一と判断されたようです。「しがない旅人」は時間切れで接続情報がとれなかったようです。Wikipedia:多重アカウントによって禁止される行為があったということで、同一と判断された3アカウントは無期限ブロックされております。

text: 編集合戦のおそれがなくなりましたので、「私物化」さんによってなされた検証可能性を低下させる編集を、遡雨祈胡さんの版に差し戻してみました。今後の対応についてですが、再度不審なアカウントが現れるようでしたら、Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/ソックパペット#ログインユーザーにご報告いただくのがよろしいかと思います。--Ohgi 2016年6月26日 (日) 18:17 (UTC)
replies: text: :同一の利用者と思われるアカウントによる荒らしがあり、半保護の状態になったことを付記致します。--遡雨祈胡（会話） 2016年6月28日 (火) 05:42 (UTC)
thread_title:  チェックユーザー依頼の提案 

message: 今後こちらのページを更新できるか危ういので、当時集めた情報をこちらに掲載いたします。執筆活動にお役立ていただければ幸いです。
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
--遡雨祈胡（会話） 2016年8月29日 (月) 07:54 (UTC)
thread_title:  参考文献 

message: お世話になっております。昨今御座いました一部の記述のIPユーザーによる撤去ですが、「溺れるナイフ」の週刊誌に基づいた撮影内でのミスのようです。中立的な観点や存命人物の観点から、この記述に問題がないか一度伺いたいと思っております。宜しければご意見をお願い致します。それから、IPユーザーの方がもし参加されるのであれば、継続した議論のため、どのIPか（あるいは初参加か）一言頂けると大変助かります。何卒よろしくお願い致します。--遡雨祈胡（会話） 2016年12月22日 (木) 14:58 (UTC)
*  WP:BLPに従い除去が当然です。原典を読みましたが「関係者の話」として、真実に事実ではない、或いは裏を取ってない内容を組み合わせるのは週刊誌によくあることで、なぜ週刊誌が信頼性が低いかの典型例です。表現も「不安視されていたんだとか。」、「事態になったそうです。」と確定的な表現ではないですよね。--すさ（会話） 2016年12月24日 (土) 09:56 (UTC)
replies: text: :有難う御座います。どちらか判断が付かなかったので、聞いてよかったです。一先ず撤去しておきます。--遡雨祈胡（会話） 2016年12月24日 (土) 12:02 (UTC)
thread_title:  週刊誌を出典とした記述について