Wikipedia‐ノート:削除依頼/月野みちる

message: 「2012年1月25日 (水) 11:10 (UTC)」時点までは、依頼者は削除の方針に基づいた依頼を行っておらず、それ以外の人は削除の方針に沿った依頼ではないと考えているようです。
「2012年1月25日 (水) 11:10 (UTC)」の時点までであれば「即時存続1-5」を主張することは可能ですし、その意味でその時点までであれば≪「存続」の理由≫になるでしょう。Tiyoringoさんによる削除票が投じられる前の状態における他者の票であることを考慮せずに、≪依頼に不備があることは「存続」の理由になりません≫と他者の票に対するコメントを書くことに疑問を感じます。
もし本当に「2012年1月25日 (水) 11:10 (UTC)」時点において≪「存続」の理由≫にならないとお考えなら「即時存続1-5」の改訂提案を挙げていただきたく存じます。いやいや、依頼が不備だとしても削除に値するものかどうかを判断して、ということであれば、Kiku-zouさんは判断の上であることを明示していますし、≪削除の方針に沿うか否か≫をまるで他者が行っていないかのような言い様は行うべきでないと思います。--NISYAN 2012年1月29日 (日) 01:33 (UTC)
replies: text: 「存続」を主張することと、「即時存続」を主張することは、私は別だと考えているのですが、NISYANさんはそうではないのでしょうか。「存続」と「即時存続」、最終的に『削除しない』という結論は同じでしょうが、削除の是非を判断した結果である「存続」と、削除の是非を論じる以前の問題である「即時存続」では意味合いが違います。依頼の不備があることは「即時存続」の理由になっても「存続」の理由にはならない、と私は申し上げているのです。即時存続の改定を行う必要性は感じませんし、私の意見は存続意見を出されているお三方に対してのみ向けた言葉でもありません。--Bellcricket 2012年1月29日 (日) 02:06 (UTC)
replies: text: :説明いただきありがとうございます。≪私の意見は存続意見を出されているお三方に対してのみ向けた言葉でもありません≫と、お三方に対しても、そして将来票を投じる人に対しても、というニュアンスのある表現をされていらっしゃいますから、お三方を含んでいるのでしょう。ですので、Tiyoringoさんによる削除票が投じられる前の段階での、お三方へのコメントという部分を前提として話をします。その上で掘り下げて説明します。Geogieさんは「即時存続」の理由も合わせて挙げて「存続票」を入れているように見えますので、「存続票」かつ「即時存続票」を投じてもよいところを「存続票」と書いているにすぎないでしょう。Mee-sanさんは、Geogieさんの意見に同意の上で、「即時存続票」でも構わないとおっしゃっていますから、「存続票」かつ「即時存続票」でしょう。Kiku-zouさんは「即時存続」の理由を挙げて「存続票」を入れているように見えますので、「即時存続票」を投じるべきところを票を間違えているのでしょう。形式的な「存続票かどうか」ではなく、状況を考えれば。そして、Tiyoringoさんによる削除票が投じられることによって、Geogieさんの即時存続理由と、Kiku-zouさんによる存続票（実質は「即時存続票」）が否定された、Mee-sanさんの票はどの部分に対する同意であるのかが明示されない限り意味を持たない票となった、という状況だと見ています。私は、管理者さんが形式的なものでなく状況までを考慮した上で存続削除の判定を行っていただいているものと思っていました。単に存続削除の票の多寡などだけではなく。Tiyoringoさんによる削除票が投じられる前の段階において、Kiku-zouさんによる「存続票」を形式的に「存続票」と判断し、「即時存続票」だと読み解かない管理者さんがいらっしゃるとは思っていませんでしたが、そのような管理者さんがいらっしゃるのなら、管理者の信任に対する私の考え方を改めなければいけないと感じました。ここで書くことではないでしょうが。--NISYAN 2012年1月29日 (日) 03:31 (UTC)
replies: text: ::すみません、このお話に割って入るつもりはありませんが、一点だけ。私も本件の場合、Kiku-zouさんによる「存続票」は、「即時存続票」だとは読みとれません。--アイザール 2012年1月29日 (日) 03:39 (UTC)
replies: text: :::Bellcricketさん以外の個人個人の管理者さんがどう票を読み解くかは別にコメントいただかなくてもいいと思うのですが。Bellcricketさんの発言意図を私が理解できていないだけだと思うので、どちらかというとそこは枝葉であり、Bellcricketさんから説明をいただければそれで充分だと思います。--NISYAN 2012年1月29日 (日) 04:08 (UTC)
replies: text: :::: Kiku-zouさんの意見を「即時存続」だとは思っておりません。NISYANさんがおっしゃっているように「即時存続」と解釈することも理解できなくはないのですが、賛同はできません。そして、依頼は単に票の大小のみで対処するべきではなく、コメント内容など様々な状況を吟味すべきものです（つい先日も、「Wikipedia:削除依頼/青い夏のエピローグ」における、冒頭の投票テンプレートとコメントとの関係について、投票された方に確認したことがありましたか）。そして私は管理者としてこれまでもずっとそうしてきたという自負があります。…と申し上げたところで、私はこの依頼にいち利用者として参加しているわけですから、管理者としての見識を申し上げても、仕方の無いことなのですが。--Bellcricket 2012年1月29日 (日) 05:37 (UTC)

text: 編集競合しましたが、このまま投稿します。私は、Bellcricketさんのコメントが他の利用者に対する苦言なのか、管理者が多数決で存続対処してしまわないような意味合いなのか判断がつきません。その両方あるいは別の意図もあったかもしれません。さて既に存続票を入れた方々が、票の修正をされないことは、投票後ウォッチしていないものか、私の投票以後も票を変更する必要なしと判断されているものかわかりませんが、Kiku-zouさんの判断は依頼者の削除理由が削除の方針にないことのみ（あるいはケースBも含めて）を判断しているもので、ケースEにあたるかどうかについては判断されているものか不明です。ケースEにも当たらないのではという判断は、Geogieさんだけが明確に述べているように思います。Mee-sanさんによるGeogieさんへの同意は最後の部分についても同意されているか判断がつきかねます。--Tiyoringo 2012年1月29日 (日) 02:19 (UTC)
replies: text: :まあBellcricketさんの発言意図ははっきりとは判りません。≪さて≫以降の部分についてですが、票の修正をしなければ上に書いたような形（即時存続理由消失という状況変化）で管理者さんが票を判定することになるでしょうから、別段それでいいのでは？なお、≪票の修正をされないこと≫は（例1など）一部の人を除いてよく見かけることですから、今更言っても仕方がないでしょう。今回の存続投票者の中には、左記の例示案件にも参加されている人（で、票もコメントも修正されなかった人）もいらっしゃるようですし、今回の案件に関わらず、票の修正を期待できない人は多数いらっしゃいます。--NISYAN 2012年1月29日 (日) 03:31 (UTC) リンク修正 --NISYAN 2012年1月29日 (日) 03:34 (UTC)
私の最終発言以降にいただいたコメントを見ずにコメント致します。数日Wikipediaから離れて考えましたが、私が間違っていたようです。申し訳ありません。いただいたコメントについては今週末の土曜か日曜に確認させていただき、必要と感じた場合は改めてコメント申し上げます。--NISYAN 2012年2月3日 (金) 14:10 (UTC)
thread_title:  ≪依頼に不備があることは「存続」の理由になりません≫に対して