Wikipedia‐ノート:コメント依頼/しるふぃ

message: 管理者しるふぃ氏に責任ある管理者としての回答を求めます
管理者しるふぃ氏による問題行動について、管理者としての説明責任さえ放棄 されている状態です。johncapistrano氏による自身に対する投稿ブロック依頼の即時削除についても不問となり、管理者Ghaz氏による他者の発言の無断削除や議論経緯改竄幇助についても野放し状態である事も鑑みて、このまま管理者しるふぃ氏の問題行動について管理者としての説明責任の放棄を容認している状態は、これが前例となり他の管理者に「悪しき模範」を踏襲されてしまう恐れがあります。利用者:FamsisFamsis氏の問題提起は正当且つ必然的なものですから 誠実に情報を開示し回答すべきです。
（以下利用者:FamsisFamsis氏の質問） しるふぃ氏、以下の件について質問させて頂きます。
東村慎吾氏・災難氏・007氏に対するIPアドレス調査を開発者en:User:Tim Starling氏に依頼したのは、何月何日何時何分(UTC)でしょうか？ 
開発者en:User:Tim Starling氏より、IPアドレス調査結果を通知されたのは、何月何日何時何分(UTC)でしょうか？ 
IPアドレス調査を依頼する際、当該３ユーザーに対する投稿ブロック依頼が出されていない事実を、開発者en:User:Tim Starling氏に説明しましたか？ 
1.を依頼した際に、しるふぃ氏がIPアドレス調査を依頼したのは、当該３ユーザーだけでしょうか？ 今回、そして以前にIPアドレス調査を依頼した際に、『調査した結果、多重アカウントユーザーではなかった』ことはありますか？ もし有れば、その事実をコミュニティに公表していますか？ 
IPアドレス調査を依頼した時点に於いて、しるふぃ氏は東村慎吾氏の発言のうち、どの発言を確認していましたか？ 
投稿ブロックを実行した時点に於いて、しるふぃ氏は東村慎吾氏の発言のうち、どの発言を確認していましたか？ 
以上は、しるふぃ氏が適切に管理者権限を行使しているのであれば、回答するに際し何ら問題のない質問ばかりです。貴殿の行為が適切であるか否か正確に検証するに際し必要であると思慮します故、正確に御回答頤います。
--Famsis(通告無きIP調査に反対) 2005年7月10日 (日) 05:18 (UTC) （以上利用者:FamsisFamsis氏の質問） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　--210.174. 2005年8月9日 (火) 07:07 (UTC)
管理者しるふぃ氏に責任ある管理者としての回答を求めます
管理者しるふぃ氏による問題行動について、管理者としての説明責任さえ放棄 されている状態です。johncapistrano氏による自身に対する投稿ブロック依頼の即時削除についても不問となり、管理者Ghaz氏による他者の発言の無断削除や議論経緯改竄幇助についても野放し状態である事も鑑みて、このまま管理者しるふぃ氏の問題行動について管理者としての説明責任の放棄を容認している状態は、これが前例となり他の管理者に「悪しき模範」を踏襲されてしまう恐れがあります。利用者:FamsisFamsis氏の問題提起は正当且つ必然的なものですから 誠実に情報を開示し回答すべきです。
（以下利用者:FamsisFamsis氏の質問） しるふぃ氏、以下の件について質問させて頂きます。
東村慎吾氏・災難氏・007氏に対するIPアドレス調査を開発者en:User:Tim Starling氏に依頼したのは、何月何日何時何分(UTC)でしょうか？ 
開発者en:User:Tim Starling氏より、IPアドレス調査結果を通知されたのは、何月何日何時何分(UTC)でしょうか？ 
IPアドレス調査を依頼する際、当該３ユーザーに対する投稿ブロック依頼が出されていない事実を、開発者en:User:Tim Starling氏に説明しましたか？ 
1.を依頼した際に、しるふぃ氏がIPアドレス調査を依頼したのは、当該３ユーザーだけでしょうか？ 今回、そして以前にIPアドレス調査を依頼した際に、『調査した結果、多重アカウントユーザーではなかった』ことはありますか？ もし有れば、その事実をコミュニティに公表していますか？ 
IPアドレス調査を依頼した時点に於いて、しるふぃ氏は東村慎吾氏の発言のうち、どの発言を確認していましたか？ 
投稿ブロックを実行した時点に於いて、しるふぃ氏は東村慎吾氏の発言のうち、どの発言を確認していましたか？ 
以上は、しるふぃ氏が適切に管理者権限を行使しているのであれば、回答するに際し何ら問題のない質問ばかりです。貴殿の行為が適切であるか否か正確に検証するに際し必要であると思慮します故、正確に御回答頤います。
--Famsis(通告無きIP調査に反対) 2005年7月10日 (日) 05:18 (UTC) （以上利用者:FamsisFamsis氏の質問） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　--210.174. 2005年8月9日 (火) 07:07 (UTC)
"http://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E3%82%B3%E3%83%A1%E3%83%B3%E3%83%88%E4%BE%9D%E9%A0%BC/%E3%81%97%E3%82%8B%E3%81%B5%E3%81%83" より作成

message: リバート合戦の原因が管理者Ghaz氏の先制リバートにあるのは明らか。
暴言や荒らし投稿のない210.174.氏のコメントを執拗にリバートする必要性がない。
リバート合戦を見込んで故意に当コメント依頼の場を荒らそうとする意図が伺われる。
その目論見どおりリバート合戦を口実にコメント依頼を保護している。当コメント依頼へのコメント封じ込めであり全く管理者としての説明責任を果たそうとしないしるふぃ氏に口実を与えようとする意図が伺われる。偏った投稿ブロックの実施、左派的編集を保護するタイミングといいまるで言論抑圧国家の手口そのものである。--218.42.216.250 2005年8月19日 (金) 16:34 (UTC)
replies: text: このコメント依頼は、保護されたまま、ノートページにおける当事者間の議論も無く、ほぼ放置状態なのでしょうか？　IP調査に関しては「投票によって決める方法もある」と提案されているにも関わらず、無反応ですし。　このコメント依頼の存在理由って、何なんでしょう？--Yaky(話/歴) 2005年9月2日 (金) 01:31 (UTC)
replies: text: :私はコミュニティに対する存在理由はないと思っています。-- 2005年9月2日 (金) 01:40 (UTC)
保護した状態では進展がみられないのは当然でコメント依頼の意味がありません。管理者Tietew氏
が何を意図して保護し、そのまま放置しているのか不可解です。コメント依頼の保護は言論を封じ込めていると判断されても仕方が無いことのように思います。--最後通告 2005年9月24日 (土) 15:56 (UTC)
管理者Tietew氏はコミュニティ間の意見交換の場である「コメント依頼」を「保護」してまった行為
について説明してください。--最後通告 2005年9月24日 (土) 19:44 (UTC)
thread_title:  コメント依頼を保護した管理者Tietew氏の暴挙 

message: :何を言っても保護の解除依頼を出していないのだから無駄な議論だ。211.128.33.223 2005年9月24日 (土) 16:01 (UTC)
ここの履歴を見ればわかるが最後通告氏の行為は言論封鎖だ。最後通告氏のコメントに指摘を付けているのだから大変遺憾である。保護が不適切ならば保護解除依頼を行えばよいし、保護解除依頼が行われていない時点で問題があると指摘したところでそれは最後通告氏個人が思っているだけのことであってコミュニティの総意ではない。なぜそこまで追求するのに、適切な作業（保護の解除依頼）を行わないのか？きちんとしたステップを踏まない行為は、議論を荒らすことになりかねない。218.110.250.81 2005年9月24日 (土) 17:15 (UTC)
まず上の対話は「コメント依頼を保護した管理者Tietew氏の暴挙」についての場で「保護の解除依頼」
ではありません。管理者Tietew氏が対話に応じない中独立した項目として論点を有耶無耶にしない為に
分けさせていただきました事をご了承ください。わたしはコミュニティ間の意見交換の場である「コメント依頼」を「保護」してしまうという行為は言論封鎖だと思っています。是非ともIP氏の個人的意見をお願いします。--最後通告 2005年9月24日 (土) 17:47 (UTC)
replies: text: よく理解していないようですのでもう少し考えてください。まずこの場で暴挙だと発言してもそれは主観的な発言でしかありません。管理者が保護した件について異議を唱えるのならば、ここではなく保護依頼で解除を求めることが必要です。不適切な保護かどうかはそちらで行えばよいことですし、そういう仕組みになっています。いくら他のページ（ここを含む）で異議を出したとしてもそれに答える義務はTietew氏には無い。また、解除の依頼が出されていない時点でなんら異議が出されていないと判断でき、依頼の場の正規のルールから外れた方法で行ったところでなんら効力を持たない。最後通告氏の『「コメント依頼を保護した管理者Tietew氏の暴挙」についての場で「保護の解除依頼」ではありません。』は根本的に発言がずれている。私の主張は、『「保護の解除依頼」が出ていないものに対して「コメント依頼を保護した管理者Tietew氏の暴挙」だと発言しても、暴挙とする問題行為が発生していないのだから主原因が存在しておらず議論する価値が無い』とするところにある。ここで強く主張したいのは、正規の手続き（保護の解除依頼）で判断が下されていないのに一方的に主張するのは、コミュニティを無視した行為であり、受け入れることができない。暴挙と主張するものが、正規の手続きに則って行わなければそれもまた暴挙にしかならず、議論する価値もない。最後に、最後通告氏の質問ですが、コメント依頼を保護してしまうことについて、コミュニティから反対意見が出ていない以上保護することはなんら問題なく言論封鎖だとは思えない。218.110.250.81 2005年9月24日 (土) 18:34 (UTC)
わたしは保護解除を依頼しているのではありません。コミュニティ間の意見交換の場である「コメント依頼」を「保護」してしまうという行為は言論封鎖であり管理者Tietew氏の暴挙であるという主張です。そのことを管理者Tietew氏自身に自覚していただいた上で適切な行動を期待するもので、一足飛びに保護の解除を「依頼」する意図はありません。IP氏の主観でわたしが指図される筋合いではありませんし、コミュニティの一員であるわたしがコメント依頼を保護してしまうことについての異議を提起しているのですから「コミュニティから反対意見が出ていない以上保護することはなんら問題なく言論封鎖だとは思えない」との意見は撤回すべきでしょう。またコミュニティから反対意見が出ていれば、IP氏自身もコミュニティ間の意見交換の場である「コメント依頼」を「保護」してしまうという行為は言論封鎖と判断されるということですか？現在のところ管理者Tietew氏の説明が一切無い状況ですので、まずIP氏は風見鶏ではなくコミュニティの一員としてどうあるべきかをコメントしてください。本来Tietew氏の説明が最初にありそれを受けて皆さんの意見を参考に次のステップに進むべきですが、説明が無い以上停滞するのは仕方の無いことでその責任は管理者Tietew氏にあります。--最後通告 2005年9月24日 (土) 19:44 (UTC)
thread_title:  IP氏と最後通告の対話