ノート:パラパラ

message: 「パラパラ」の定義が書いてないためわかりにくく、「パラパラ」の歴史が「ディスコ」「クラブ」の歴史と混同されて記述されている様に感じます。1980年代のディスコで、そこに居合わせた客と連帯感を作り出しながら踊るダンスは「パラパラ」と呼ばれていたとは思えない。このあたりの検証も含め、加筆訂正をお願いしたい。--Buckstars 2007年8月4日 (土) 15:01 (UTC)
replies: text: はじめまして。私も似たようなことを感じていましたが、この分野はウィキペディアのルールに従って（一次情報＝独自の調査ではなく）きちんと文献にあたって執筆するにはそれなりのエネルギーが要るので、問題意識を持たれた方が取り組むしかないのかもしれませんね。「どうしてウィキペディアの記事を書くために自分がそこまでやらなきゃいけないんだ」と思われたならば、それまでのものだと思っています。ちなみに私はトラパラを執筆しましたが、裏を取るために、それなりに時間と費用を費やしています。自分のフィールドワークの一環で、勉強のためにやってるので、続けられると思っています。Alt_winmaerik 2007年8月4日 (土) 22:10 (UTC)
thread_title: 定義

message: 盆踊りの今様の出典
http://72.14.235.104/search?q=cache:EoU0i20kHNIJ:www4.nikkan-kyusyu.com/le/ek/eki_01-23.htm+%E3%83%91%E3%83%A9%E3%83%91%E3%83%A9%E3%80%80%E7%9B%86%E8%B8%8A%E3%82%8A%E3%80%80%E9%96%A2%E4%BF%82&hl=ja&ct=clnk&cd=53&gl=jp
replies: text: ウィキペディアの求める信頼できる情報源ではありません。以上Alt_Winmaerik 2008年7月26日 (土) 12:03 (UTC)

text: 上記のリンクはすでに切れているため出典にはなりえません。--Centaurus 2008年11月5日 (水) 07:22 (UTC)
なんで、あなたが、判断するのですか？
その資格はどこから発生しているのですか？--58.138.36.91 2008年7月29日 (火) 17:37 (UTC)

text: 資格などとくにありません。Wikipediaのルールを理解していて、そのルールに違背している場合、誰でも修正することができます。--Centaurus 2008年11月5日 (水) 07:22 (UTC)

text: パラパラが盆踊りの現代版であるというのは、現時点では広く普及した考えではなく、あくまで個人の主観に過ぎないということで、WP:NOR（独自研究にあたる）、WP:V（検証可能性に欠ける記述）に照らし合わせ、当該記述は不適当と考えます。--Buckstars 2008年8月23日 (土) 10:27 (UTC)
replies: text: :どうやら58.138.36.91氏はウィキペディアのルールをまったく理解せずに編集しているようですね。ま、だからこそ私の利用者ページを白紙化して投稿ブロックされたりするんでしょうけど。本日また別のIPで同じ輩が沸きましたので処置しました。61.126.200.94さん、不満があるのであれば、ルールに則ってきちんとご自身の正当性を主張されてはいかがでしょうか。Alt_Winmaerik 2008年9月8日 (月) 11:19 (UTC)
replies: text: ::本日、218.43.88.18により私の上の発言が除去されましたので、復帰いたしました。また当該ユーザーの会話ページにて、他人の発言除去が投稿ブロックの対象になる旨、警告したことを報告します。Alt winmaerik 2008年10月7日 (火) 08:28 (UTC)
ウィキペディアは、誰でもが編集できるオープンは場とされています。
また、ウィキペディアのガイドには、以下のように書かれています。
「大衆文化やフィクション 他のすべての記事と同様に、大衆文化やフィクションに関する記事も、信頼できる情報源による裏付が必要です。これらの分野では、その性質上、科学や法や哲学などと同レベルの学術的な資料は、それほど存在しないかもしれません。しかし、そうであっても、個人のウェブサイト、Wikiソース、掲示板やUsenet、ブログへの投稿を二次情報源として使用してはいけません。この点について、英語版ウィキペディアでは、次のように述べた仲裁事例があります。
Wikipedia:検証可能性およびWikipedia:信頼できる情報源は、芸能ゴシップ等、大衆文化に関して要求される情報の信頼性について特別な規定を置いていないが、これらの分野で査読済みの研究を期待するのは現実的でない。従って、例えば "bisexual" "James Dean"をキーワードにしたGoogle検索のように[5] 相当量の情報源が存在するときには、その中で最良の情報源は許容可能であり、情報の信頼性についてのコメントが含まれている場合は特にそうである 
」
これに従えば、パラパラが盆踊りの現代版であるということを書き加えることを、何人も制限できないはずです。
逆に、パラパラと盆踊りが無関係であると主張するひとがいるのであれば、その出典を明示すべきです。
個人攻撃は良識に劣ることで、したくはないのですが、Alt winmaerikは、ウィキペディアの価値を理解することなく、ウィキペディア上で警察官か裁判官のように振舞っています。
これを許すと、ウィキペディアは２ちゃんねるとなんら変わらない場となってしまいます。
Alt winmaerikは、単なる電車オタクであり、舞踊の専門家とは到底思えません。
自分の分というものを理解し、ウィキペディアの趣旨を尊重することを期待します。
—以上の署名の無いコメントは、Sayurihausagi（会話・履歴）さんが[2008年10月27日 (月) 11:43 (UTC)]に投稿したものです（Buckstarsによる付記）。

text: Sayurihausagiさんのコメントはいささか冷静さと配慮に欠けると思います。ノートでの議論のためには、WP:CIVやWP:SIGは基本ですよ。Alt winmaerikさんの行動には、特に問題点はあると思えません。むしろSayurihausagiさんの記載内容の方が個人攻撃をしないに抵触します。ところで、WP:VERIFYについては、明確に「出典を示す義務を負うのは、書き加えようとする側であり、除去を求める側ではありません」という規定があります。「盆踊り」と言う伝統古来の踊りの現代版が、「パラパラ」というここ数年での流行の踊りである、という考えが一般的ではないと思ったため、もし一般的なのであればそれなりの典拠が必要ですよ、ということでしょう。ザンネンながら、Sayurihausagiさんの論点では「パラパラが盆踊りの現代版である」ということを断定するには無理すぎるという非常に明快な状況です。--Buckstars 2008年10月27日 (月) 18:00 (UTC)
「断定するには無理すぎるという非常に明快な状況です」というのも、あなたの勝手な解釈でしょ。
ガイドには、出典は必ずしも必要としないと言っているのですよ。
----
上記のSayurihausagiさんの発言には署名が無いため、発言者を明確にするためにラインで分けさせていただきます。Sayurihausagiさん、貴方のご発言の中で、ウィキペディアの重要な方針が引用されていますよ。
*「大衆文化やフィクションに関する記事も、信頼できる情報源による裏付が必要」
*「個人のウェブサイト、Wikiソース、掲示板やUsenet、ブログへの投稿を二次情報源として使用してはいけません」
上記を今一度ご確認ください。これらは我々参加者全員が守るべきルールです。あなたも例外ではありません。
＞パラパラが盆踊りの現代版であるということを書き加えることを、何人も制限できないはずです。

text: 誤解があるのかもしれませんが、制限しているのではなくウィキペディアのルールに基づき出典を求めているだけですが。それを貴方がいつまで経っても提示しないから、書き加えても除去されるのです。貴方が出典を提示すれば解決する話です。
＞パラパラと盆踊りが無関係であると主張するひとがいるのであれば、その出典を明示すべきです。

text: それは違います。上でBuckstarsさんも仰っているように、ウィキペディアでは情報を書き加える側に出典提示の責任があります。「関連が無い」という消極的事実を証明することは「悪魔の証明」と呼ばれ、貴方の主張する論理は、悪魔の証明#批判的な用法に該当します。
また、ウィキペディア内での私の記事執筆範囲はそれほど広くなく、頻度も低いので、裁判官云々はかなり的外れなご指摘かと思います。それにウィキペディアの投稿記事の傾向だけでパーソナリティを判断されているのも滑稽ですし、あなた自身が「個人攻撃をしたくはない」と言いながら低俗な個人攻撃を行ってしまっていますので、説得力がありません。
もし貴方が他のユーザを「舞踊の専門家とは到底思えません」と仰るほどに専門的知見をお持ちで、また関連資料をお持ちでしたら、どうぞそれらをベースにして記事を書いてください。私もこれまでに、クラブカルチャー関係では記事をいくつか新規に立ち上げていますので、困難さは理解しているつもりです。バニラ (クラブ)やトラパラなどを見てください。出典をベースに記事を書くっていうのは難しいのですよ。それなりに時間をお金をかけなければ精度の高いものを作り上げることはできません。
盆踊りと言うキーワードを記事へ載せることのみに執拗にこだわるばかりの貴方に、その覚悟はあるのですか。これまで数ヶ月間、裏づけとなる資料を引用していただけないので、建設的な議論ができていません。これ以上個人攻撃を続けるなら、記事の保護もやむを得ないでしょうね。Alt winmaerik 2008年10月28日 (火) 04:26 (UTC)
「これらの分野で査読済みの研究を期待するのは現実的でない。従って、例えば "bisexual" "James Dean"をキーワードにしたGoogle検索のように[5] 相当量の情報源が存在するときには、その中で最良の情報源は許容可能であり、情報の信頼性についてのコメントが含まれている場合は特にそうである 」
このように、ウィキペディアのガイドには書いてあります。
パラパラ、盆踊りをキーワードにしたGoogle検索をすれば、無数の記述が出てきます。
ですから、「パラパラと盆踊りが無関係であると主張するひとがいるのであれば、その出典を明示すべきです」は、「悪魔の証明」には、あたりません。
ここは、「それなりに時間をお金をかけなければ」記事を書いてはならないという場ではありません。
それをしたいのならば、身分を明かしたセキュリティの高いＳＮＳででも行ってください。
ここは、誰でも参加できるオープンな場です。--61.199.17.10 2008年10月30日 (木) 06:01 (UTC)

text: 一つ根本的なことを確認しておきたいですが、ごちゃごちゃ屁理屈を並べる前に、貴方にパラパラの記事が書けるんですか?　いまのところ盆踊りの出典すら出せていないようですが?　私の場合、上記で示したトラパラの記事を執筆する過程で使用した資料の一部はそのままパラパラの資料としても利用可能です。どの程度コミットするかは時間とモチベーションだけの問題です。ろくに記事も書けない方が、「舞踊の専門家とは到底思えません」「自分の分というものを理解」などと言われても何の説得力もありません。

text: 何度でも言いますが、ウィキペディアに参加する資格があるのは、ウィキペディアのルールを守る者だけです。ルールを反故にする者に参加資格を保証していません。投稿ブロックという制度がそれを保障していることを、貴方はよく自覚するべきです。貴方に対しては、「自分の分というものを理解し、ウィキペディアの趣旨を尊重することを期待します」と申し上げておきます。Alt winmaerik 2008年10月30日 (木) 09:33 (UTC)
*（コメント）Wikipedia:コメント依頼で拝見したので一言だけ。例えば、新聞記事とか雑誌とかタウン誌とかで採り上げられたことはないですか？（情報の精度はメディアによりますが、脚注にそれを付記しておくことで利用できるかもしれません）。IPから書き込んでいるユーザーさんは、まずはそこら辺りを探していただければ幸いです。書籍名や新聞記事としての掲載事例の有無程度ならキーワードでネット検索していけば当たることができる場合が多々ありますので、それを元にぜひ探していただきたいと思います。（出典が出るまではコメントアウトしておけばいいんじゃないでしょうか？Wikipediaは逃げませんから、のんびりいきましょう！）--しいたけ 2008年11月2日 (日) 12:54 (UTC)
中庸をとり、修正いたしました。--61.199.18.104 2008年11月10日 (月) 00:53 (UTC)
**加筆側が出典を提示する義務があります。rvしました。これ以上、出典なき加筆を続けるなら半保護依頼を出します。--Centaurus 2008年11月10日 (月) 02:04 (UTC)
replies: text: :IPユーザー61.199.18.104が行った編集は、「中庸」と言いながら、実態は今まで行った荒らし行為と何ら変わりない内容です。偏執的な編集を繰り返してそんなに楽しいんでしょうかね。次に同種の編集が発生した場合、直ちに投稿ブロック依頼をします。Alt winmaerik 2008年11月19日 (水) 13:58 (UTC)
thread_title: パラパラは盆踊りの現代版か？

message: コメント依頼からやってきました。あちらでも書きましたが、この項目がWikipediaのルールに違背するIPユーザーによって荒らされているのを確認しましたので、半保護にしてはいかがでしょうか。ノートページにおける他者発言の隠蔽や、利用者の会話ページの白紙化などは完全な荒らし行為であり、投稿ブロックに値する行為です。
この項目の流れを見ていると、「パラパラは現代の盆踊りである」という趣旨の記述を出典もなく記載しようとしているIPユーザーと利用者:Sayurihausagi氏の側に出典を出す必要があると思います。
出典なき記載や荒らし行為を行っていたIPをWhoisで調べたところ、以下のような状況でした。
* IMIMED-NET
* PPP-EXCITE
* OCN
* OCN
* PPP-EXCITE
最も最初の書き込みは「アイ・エム・アイ株式会社」という医療器具会社のIPです。
http://www.imimed.co.jp/
トラブルになったため、会社IPを晒して書き込むリスクに恐怖を感じて、自宅からの書き込みに切り替えたものでしょうか。いずれにしても、書き込む対象項目はここだけですので、半保護にしてIPでの編集を制限してはいかがでしょうか。Alt winmaerikさんの会話ページも半保護してもらえば問題ないかと思います。
Alt winmaerikさんの指摘のとおり、同一人物による偏執的編集と思いますし、長期間続いていますので、アカウントユーザーによる同様の行為が起こったら、即投稿ブロック提出でも問題ないと思います。あまりにもひどい場合は「アイ・エム・アイ株式会社」に通告することも考慮にいれるべきでしょう。--Centaurus 2008年11月5日 (水) 07:40 (UTC)
**半保護依頼をしました。--Centaurus 2008年11月10日 (月) 02:34 (UTC)
thread_title:  半保護提案 

message: 2009年4月10日に、去年記事が保護されるに至る問題編集で投稿ブロックになったユーザーから、ほとんど同じ内容の書き込みがありました。書き込んだＩＰユーザー利用者‐会話:220.210.184.185は、下記ユーザーとまったく同じです。
*利用者‐会話:61.126.200.94
*利用者‐会話:219.127.225.129
*利用者‐会話:58.138.36.91
荒らし行為で投稿ブロックになった者も含まれます。
さて、問題の加筆内容ですが、今回は出典があるようなので少しは進歩したようです。ですが冒頭の用語の定義に書くことではないと考えますので移動のうえ内容も変更しました。ちなみにパラパラが盆踊りであるとの指摘を見つけたからと言って、百科事典に断定表現で書けることにはなりません。
簡単なことですが、命題「Ａ＝Ｂ」が真であることと、「Ａ＝Ｂであると指摘する人がいる」はイコールではありません。また「多くの人がＡ＝Ｂであると言っている」からといって「Ａ＝Ｂ」が真になるわけでもありません。「盆踊りの文化をもつ国民性にあったダンス」との指摘があったからといって、「パラパラ＝盆踊り」が証明されるわけでもありません。
もっとも示された出典には、私がさきほど本文を書き直した内容が書いてあるだけで、パラパラ＝盆踊りだと断定する表現はありませんので、ねんのため。--Alt winmaerik 2009年6月2日 (火) 16:57 (UTC)
replies: text: 2009年7月4日、上の#半保護提案に記載されているＩＰユーザーと同一人物と思われる者からの荒らし行為（私のノートページへの誹謗中傷）がありました。しっかし、1年以上前から同じことで荒らし行為を続けるってどういう神経なんでしょうかね。精神的に成長しない人はいるものです。--Alt winmaerik 2009年7月10日 (金) 12:56 (UTC)
thread_title:  保護解除されたら早速荒らしが…