lflage/wiki-talks huggingface dataset:
ノート:愛知県立瀬戸北総合高等学校

message: どうやら、関係者の方々が新聞沙汰にもなった不祥事をもみ消そうとしてるみたいですが、これはどうなんでしょうかねぇ？
↓以下の内容はこちら
不祥事
2006年12月15日に、生徒が自身のホームページにて猫を虐待している写真が掲載されているのを2ちゃんねるに掲載された。更にホームページにはこれ以外に、飲酒運転・喫煙・バイク運転時にヘルメット未着用・線路内不法侵入などの写真まで掲載され、同校に対し苦情の電話が殺到し、同校が中日新聞の取材に対し「この生徒に関しては過去に喫煙行為で指導した。今回の件で更に指導する」と答えた。また、瀬戸警察署も同校や同生徒に対し事情聴取を行うと答えた。
あんまり削除が激しい場合は保護をした方がよろしいかと--Hayate-Arizona 2007年7月28日 (土) 11:13 (UTC)
replies: text: 不要な記載。生徒が不祥事を起こした程度のことを書くのは、蛇足に過ぎない。学校の理解に結びつかない。--Los688 2007年7月28日 (土) 11:30 (UTC)
残念ながら、全然不要ではないですね。コレを削除すると言う行為は学校側が「学校のイメージが悪くなる」という理由だけで削除してるだけですからね。これは学校の生徒が起こした事件であり、生徒が起こした不祥事は学校にも責任はあるので学校及び生徒が招いた不祥事は学校側が責任を持てってとこですね。この内容を削除すると言うことは学校側に責任感が全く無いとも解釈出来ます。--Hayate-Arizona 2007年7月28日 (土) 11:38 (UTC)

text: この学校と特に結びついているとは思えませんが。不祥事を起こした高校生が、たまたまこの学校の生徒であっただけでしょう。不祥事自体もそんなに珍しいものとも思えません。2chで最近騒ぎになった、というだけのことでしょう。 -- ＮｉＫｅ 2007年8月1日 (水) 06:47 (UTC)
たまたまだとか珍しくないで済まされる問題ではありません。生徒の起こした不祥事は学校側の責任でもあります。生徒が起こした不祥事は学校とは関係ないなどと言う台詞が世間体に許されると思っているのですか？社会的な常識として間違ってますね。あと、2chで最近騒ぎになっただけでは事件として認めないと発言するＮｉＫｅ氏の態度には問題がありますね。--Hayate-Arizona 2007年8月1日 (水) 15:19 (UTC)

text: 関係者であろうとなかろうと、基本方針を理解したウィキペディアンなら、削除するのが当然。Wikipedia:ウィキペディアは何でないかの、「事実の暴露や報道を行う場ではありません」でも参考にすれば良いかと。不祥事の責任問題と、百科事典の載せる・載せないを同列に語ること自体が間違い。2chで騒ぎになっただけのことを、事件として認めないのも、基本方針を理解したウィキペディアンなら、当然の判断です。--Dr.Jimmy 2007年8月2日 (木) 05:08 (UTC)

text: 基本方針の為なら社会的な問題を無視しても良いと言う考えは人として許せませんね、いくらwikipediaのルールでも人として許せません。ま、Dr.Jimmy氏は人の皮を被った悪魔なんでしょうけど（これは個人攻撃ではなく昨日、あなたが名無しで俺に対して2chで煽りつづけた事によるお返しの言葉です、あなたも物凄く他人を見下していることが良くわかりました）--Hayate-Arizona 2007年8月2日 (木) 07:17 (UTC)
replies: text: :まずWikipediaの基本方針を読むこと。そして、Wikipediaが特定の問題の責任追及の場ではなく、百科事典であることを理解すること。それがわからないような人間は、Wikipediaに参加する資格はありません。あと、私は2chなんぞには書き込みなどしていませんけどね。被害妄想もたいがいにしなさい。--Dr.Jimmy 2007年8月2日 (木) 08:10 (UTC)
載せる載せない以前に、出典が見あたりません。掲載されたのが事実なら新聞社名と発行年月日ぐらい書けるでしょ。出典がないなら議論するまでもないかと。--fromm 2007年8月2日 (木) 07:30 (UTC)
内輪ネタとも取れる記述は一切掲載する必要はありません。利用者‐会話:目蒲東急之介/投票所#学校記事内容注意テンプレートを作成した理由の一つがこう言う記述。事実であっても100%記載して良いとは限りません。--目蒲東急之介 2007年10月10日 (水) 12:57 (UTC)
Hayate-Arizona氏は利用者ページを見るともうウィキペディアの編集をやめたようですし、出典も提示されませんのでこれ以上この議論をする意味はないと思います。本文にある告知テンプレートを除去しますが、もし問題があるのでしたら元に戻してください--Kiyok （会話 / 履歴） 2007年10月10日 (水) 13:17 (UTC)

message: *2006年12月16日付け中日新聞のようです。(archive、文字エンコードをShift_Jisに)世の中には「検索エンジン」というものがあります。（Googleに「瀬戸北」→上から二番目のサイト→「原文はこちら」をクリック→掲載期限切れなのでarchiveで検索→数分で見つけました）--Doripoke 2008年5月23日 (金) 13:56 (UTC)
thread_title:  出典とか
ノート:Jr.BOYS

message: 龍興、江上、神田、伊藤、森田、富井は、本当にメンバーなのでしょうか。<S>深澤と同じような、</S>一時的なものではないでしょうか。この6人をのぞいたメンバーでの活動が目立ちます。121.82.159.181 2007年7月28日 (土) 11:49 (UTC)---(修正)58.188.35.244 2007年11月11日 (日) 08:22 (UTC)
こちらの質問への回答が得られないまま、3か月が過ぎました。検証可能な出典が提示されないという事は、独自研究の内容、もしくは誤った情報である可能性もあると考えられます。ひとまずTemplate:出典の明記を貼り、1か月間以内に出典が提示されない場合は、上記メンバーについては除去してはいかがでしょうか。--Nshn 2007年11月4日 (日) 06:06 (UTC)
replies: text: 神田憲征・伊藤拓美・江上龍・富井翔太・森田美勇人・龍興直弥は、2007年5月に行われた先輩のコンサートで、「Jr.BOYS」と紹介され、所属メンバーに追加されました。テレビ番組（音楽番組）等では、上記の6人を除いた10人で活動することが多いみたいですが、雑誌にはこの6人も他のJr.BOYSと一緒に載る事もありました。ただ、「Jr.BOYS」というグループとして雑誌に出ているわけではないので、必ずこの人物はJr.BOYSだという断言は出来ないのですが。--TMA 2007年11月11日 (日) 14:43 (UTC)
TMAさんのおっしゃる通り、Jr.BOYSのメンバーと共に出演しているという事実だけでは、メンバーであるという出典になりません。5月のコンサートと言っても、いつ、どのグループのコンサートで、何を出典とした情報なのかが解からなければ、検証不可かと思われます。
本日、メンバー節にTemplate:出典の明記Sを貼りました。提案通り、1か月間状況が変わらない場合、上記の6名は本項より除去します。ご存知の方は是非ご提示下さい。--Nshn 2007年11月11日 (日) 16:02 (UTC) 文を修正。--Nshn 2007年11月11日 (日) 16:08 (UTC)

text: 上記提案から1ヶ月が過ぎましたが、出典が提示されなかった為、検証不可であると判断し、58.188.35.244さん並びにTMAさんが挙げた6名の氏名を本項より除去しました。--Nshn 2007年12月11日 (火) 16:43 (UTC)
thread_title:  メンバーについて
ノート:川上川 (中津川市)

message: 改定された「Wikipedia:ウィキプロジェクト 河川#同じ名前の川がある場合」に従い、本記事の「川上川 (中津川市)」への改名を提案します。議論の期間：最終コメントより1週間。--Triglav 2007年7月28日 (土) 12:22 (UTC)
replies: text: 改名しました。--Triglav 2007年8月4日 (土) 14:25 (UTC)
thread_title:  川上川 (中津川市)への改名提案
ノート:浜松学芸中学校・高等学校

message: 平成20年度より「浜松学芸中学校」の併設が予定されていますが、
項目名を「浜松学芸中学校・高等学校」とする改名は、実際に設置されてからの方が良いでしょうか。----Nandakke? 2007年7月28日 (土) 12:55 (UTC)
replies: text: 今は「予定」の段階ですよね。ご指摘のとおり、実際に設置されてからの方が良いと思います。現段階では、いったん提案を取り下げた方が良いでしょう。（改名提案の方にも載っていないようですし。）2008年度（平成20年度）になったら、提案をしなくとも、「中学校併設のため」と移動（改名）できそうです。--KK77 2007年8月12日 (日) 22:12 (UTC)
thread_title:  改名提案
ノート:トップ・ギア

message: 論評と企画の差異はなんでしょう？英語版ではSegmentsの中にRaces, Challenges, Cheap Car Challengesというように番組企画の内容別に分類しており、この方がスマートではないかと思います。125.30.32.151 2007年7月28日 (土) 13:53 (UTC)
ジェレミーが個人DVD内で破壊した車両の名前の中にルイジフランキ・SPAS12というものがありましたが、同名はショットガンの名前なので消去。クレー射撃でジェレミーが使用していたのがSPAS12です。
thread_title: セクション名について

message: イギリスを代表する自動車雑誌のひとつ、Top Gear についての記載を追加しました。--Readydream0406 2010年4月7日 (水) 23:28 (UTC)
thread_title:  雑誌「トップ・ギア」 

message: 記事に間違いを見つけましたので編集お願いします。
1．｢企画：モリス・マリーナねた」で"「モーリス・マリーナ オーナーズクラブ」という（架空の）組織"と書いてありますが実在します。http://www.morrismarina.org.uk/
2．おなじく企画のCool Wallについて、"あまりにも格好悪い車は「Sub Zero」と判断され、ボードに貼られない。"と書いてありますが全く反対でhttp://www.topgear.ro/blog/wp-content/uploads/2009/03/2626960535_b0ce0c57a4.jpg
にあるるようにCool（本来は涼しいの意味）よりさらにCoolであるという意味です。なのでSub-zero、すなわち零度以下とは最大級のCoolさを意味します。ちなみに"DB9 Super Cool Fridge" にSub-zeroを超えてしまったDB9とV8 Vantageが入っています。
お願いします
thread_title:  間違い 

message: 「Star in a Reasonably Priced Car」と「ニュース」など、プレゼンターが明確に言った名前以外の「企画」項目は必要ないのではないかと思います。
とくに「ダチア・サンデロ弄り」とか「モーリスマリーナ破壊ネタ」とか、ファンページじゃないんだから。
wikiの編集方針に抵触するかどうかあやしいところですが、要するに見苦しいので、削除をしようかと思います。
以下、蛇足。
書いている人はおそらく番組が好きで、その面白さを知らない人、興味が出てきた人に伝えようとしているのでしょうが、「ジョークは解体(解説)すると死にます」。つまり、実作品を見る以外の方法、解説で、面白さを伝えることは不可能なのです。不可能なことを強引に行うと、生きているジョークも死に掛けます。要するに、該当する項目はこの番組の面白さを壊しているのです。
--Dmai 2011年8月29日 (月) 04:29 (UTC)
thread_title:  蛇足というか… 

message: 放送の日本の項目で2012年8月28日にニコニコ動画でBBCチャンネルが開設？開局？されたと同時にTop Gearも有料配信と生放送を行うということです。このため追加すべきだと思います。しかし有料配信は行われていますが、生放送はまだ行われていないため、「生放送を行うことになっている」と記載すべきだと思いますが、どうでしょうか？
thread_title: 追加すべき項目
ノート:分限処分

message: 「分限」という言葉の意味を調べると、自分が調べられる範囲では「分限」の言葉の意味として「身分保証の限界」と説明している出典にたどり着くことができません。たとえば、とある国語辞典によれば、「公務員の身分に関する基本的なことがら。身分保障・転職・降任・免職など」とあります。現時点で自分が推察する「意味」としては、
# 言葉が表現するところの「意味」。平たく言えば、国語辞典に表現されている「分限」という単語の「意味」。
# 国語辞典では説明されないような、ある特定の分野においてのみ通用する「意味」。
のいすれかであるかを明確にする必要があると感じました。いずれにしても出典が明確になることが望ましいと思いますし、特に2．に基づく定義においては、出典元を明確にするだけではなく、出典元の定義する意味が、その特定分野において広く通用しているということを検証できる可能性まで明示する必要性があると考えます。それはすなわち「××のサイトに記載されているから」という出典元の明示だけではなく、その出典元が、「分限」という言葉の意味の通用性を担保できるような条件を備えている必要があり、仮定の話として「文部科学省（あるいは教育行政）において教職員の「分限」とは、教職員の「身分の限界」を意味するものである」と表現する出典までたどり着ければ、当項目においては「分限」という言葉の意味が正確に表現されていると、安心して捉えることができると思うのです。そうでなければ、少なくとも当項目において「分限＝身分保証の限界」と定義することはできないと考えております。広く皆さんの意見を募り、この一文の推敲についてご検討いただきたい所存です。--Seraphia 2007年7月28日 (土) 14:53 (UTC)
replies: text: 私もこの点については気になっています。ご承知のとおり一般的な用語法としては「身分」とほぼ同義の言葉として使用され、法令においても「日本人タルノ分限」（明治6年太政官第103号（布）「外国人民ト婚姻差許条規ヲ定ム」）というふうに、このような意味合いで用いられる例がありました。ただ、今日有効な法令においては、「身分保障を前提として官吏の身分上の変化、すなわち、免官、休職、転職等を総称する語」（学陽書房「法令用語辞典＜第八次改訂版＞」）として用いられているのみのようです。なお、本項目でいう分限処分は、明治憲法下の文官分限令（明治32年勅令第62号）に淵源がありますが、分限という言葉自体はそれより遥か以前から「ある物事の可能の限度。また、その能力や力。」（大辞泉）などの意味合いで使われてきたようですので、はっきりは分かりませんが、おそらく「身分保障の限界」ということではなく、「分限」という語彙が係る時代の法令において先に述べたような意味合いで使われるようになった、というのが実態なのではなかろうかと推測します。--Answerer 2007年8月6日 (月) 14:48 (UTC)
replies: text: :最初の提起から1ヶ月あまり経過しました。Answererさん、ありがとうございました。件のくだりは、一度はずしてみて、新たなご意見を待ちたいと思います。ご協力ありがとうございました。--Seraphia 2007年9月2日 (日) 14:00 (UTC)
thread_title:  “「身'''分'''保証の'''限'''界」という意味”は何の意味を説明しているか
Category‐ノート:架空の探偵

message: 名探偵の定義自体が少なからずPOVを含む可能性があり、探偵であっても名探偵とは言えない登場人物（強いて言えばVシリーズの保呂草あたりか）も存在しうるので上位カテゴリに:Category:架空の探偵を作るか、このカテゴリを削除して:Category:架空の探偵に移動してはどうかと思います。--K-Phil 2007年7月28日 (土) 15:36 (UTC)
replies: text: 名探偵のままでもいいですが、判断は、お任せします。

text: そういえば、『金田一少年の事件簿』に登場する刑事達（明智健悟、剣持勇）も、『名探偵』扱いされているのが、少し気になりますね……（飽くまでも、警察関係者なのに……。）。

text: --＠KH（利用者ページ／会話／投稿記録） 2007年8月5日 (日) 01:37 (UTC)
とりあえず親カテゴリとして:Category:架空の探偵を作成しました。あと2週間程待って反対が無いようならば:Category:名探偵内の項目を移動します。--K-Phil 2007年8月9日 (木) 08:34 (UTC)

text: （賛成）「名探偵」はなかなか味のあるカテゴリ名なのですが、架空と現実の区別がつきにくいので改名に賛成です。:Category:怪盗のほうも改名をお願いします。--Cave cattum 2007年8月10日 (金) 02:33 (UTC)
移動させました。非ミステリの探偵も含んでいるので移動した項目には:Category:ミステリの登場人物を付け足しています。--K-Phil 2007年8月23日 (木) 12:23 (UTC)
thread_title: 改名／新規カテゴリ作成提案
ノート:マズルカ風ロンド

message: 重複記事であることは間違いありません。ですが内容の隔たりが大きく、どちらを採用すれば良いのかはわかりません。そのあたりも含めて検討をお願いします。--125.195.43.75 2007年7月28日 (土) 17:00 (UTC)
replies: text: 記事名は日本語で「マズルカ風ロンド」とする方が適切ではないかと考えます。--Uraios 2007年7月28日 (土) 17:07 (UTC)
1つの案ですが、こういうのはどうでしょうか?
*先行の記事である「ロンド・ア・ラ・マズール」を「マズルカ風ロンド」へ移動した上で（または移動せずそのままで）存続することとし、「ロンド・ア・ラ・マズル」をリダイレクト化する。
*「ロンド・ア・ラ・マズール」と「ロンド・ア・ラ・マズル」の内容は手順通り統合するが、その後は編集でまとめずに、当面は両論併記の状態にする（最終的には記事を一体化する）。
--Uraios 2007年7月31日 (火) 16:18 (UTC)
ひとまず上記の通り「マズルカ風ロンド」へ形式的に統合、内容は両論併記にしました。--Uraios 2007年8月9日 (木) 12:43 (UTC)
thread_title:  記事統合について
ノート:出浦盛清

message: ネットやゲーム上で忍者であったとされる出浦対馬守盛清に疑問があったので調べました。忍者だったのは、出浦対馬守盛清の子である出浦対馬守幸久であり、一般的に混同されているのではないのかと思ったからです。２人とも忍者だった可能性もあるかもしれませんが、２人が全く同じ行動を取るとも思えませんので。
盛清についてですが、満泉寺の出浦家系図や更級郡誌において見る事ができました。出浦対馬守盛清は出浦主計頭清種の子、出浦下野守清正の弟、そして出浦対馬守幸久の父と記録されているくらいで、忍者であったという記述は見つかりません。
一方、幸久ですが、信濃国松代真田家文書御家中明細の出浦家系図では十八才の時武田家の忍者として存在していたことが記述されています。また「真田家戦功録」では「出浦対馬守」が武田家の忍者として記載されています。ここでは諱の「幸久」までは記載されていませんが、その文中に上総守から対馬に改めたという記載があるので、幸久のことで間違いないと思われます（上総守から対馬守に改めたという記述は、信濃国松代真田家文書の出浦家系図にも記載されている）。また、長野県内に「昭和十一年、十六代建之」と刻まれた幸久の石碑があります。恐らく幸久への追慕のために末裔が建てたものだと思います。このような碑を没後300年経ってから建てるという事は、幸久にそれなりの功績があり、末裔の方に伝えられていたからだと思えます。
盛清と幸久が混同されている原因として、以下のような系図における親子関係の記載の違いが考えられます。
【満泉寺出浦家系図】
対馬守盛清-----対馬守幸久
【信濃国松代真田家文書御家中明細】
対馬守頼幸（元和九年八月十八日）-----対馬守幸久（元和二年九月十九日没、法名：圓光院泰山宗智）
※対馬守頼幸の項に、武田家から森武蔵守に移り武勇あり云々〜という記述がされている。系図は江戸時代（寛政）まで。
【信濃国松代真田家文書】
四郎左衛門尉-----対馬守幸久（元和九年八月十八日没、法名：圓光院殿泰山宗智居士）
※対馬守幸久の項に、武田家から森武蔵守に移り武勇あり云々〜、十八才の時武田家に仕え、忍者を統率した〜云々という10ページにもわたる幸久に関する記述がされている。系図は明治時代まで記載。
このように、系図によって記載が異なるために、また、親子で対馬守を名乗っていたため混同が生じた可能性があると考えています。３番目の「信濃国松代真田家文書」に記載された没年と法名は長野県内に現存する幸久の墓石（前述の石碑とは異なる）に刻まれたものと合致し、また系図も明治時代まで書き加えられているので、後年に精査されて再編集されたものと考えられ、信憑性も高くなっていると思います。※「信濃国松代真田家文書御家中明細」と「信濃国松代真田家文書」は別物。
以上のように「親子で２人とも対馬守を名乗ったため」に盛清と幸久が混同されている可能性があると思います。後で忍者として出浦対馬守幸久の項目を別に作成しようかと思います。盛清が忍者であったという出典等があれば提示をよろしくお願いいたします。

message: やっぱり、忍者は忍者だと思いたい… アプリ（会話） 2016年6月25日 (土) 00:57 (UTC)
thread_title:  素晴らしい 

message: 父の出浦対馬守(盛清と伝わる)と子の出浦昌相(幸久と伝わる)が同一人物と混同されている。
信長の野望の出浦盛清、戦国大戦の出浦守清によって忍者としての知名度が上がった状態で真田丸の出浦昌相が登場したためである。
系図について上述されているように、出浦幸久として伝わる出浦昌相がおり、その父が出浦盛清である。
忍者として逸話が本当であるか、盛清・昌相どちらに付与されるものかは別として、真田家での功績は出浦昌相として記載すべきと考えた。
thread_title:  名前について
ノート:オリンピック・リヨン

message: 2006年10月19日 (木) 13:11(UTC)の編集で「（この記録は近代サッカーでは歴史的快挙である）」という一文が付け足され、一度私が除去したのですが、2007年7月28日 (土) 17:43(UTC)の編集で再び「（ヨーロッパ近代サッカー初の快挙）」という一文が復活しました。
しかし、これは明白な誤りです。ヨーロッパ近代サッカー（曖昧な言葉ですが、とりあえず1990年代以降と仮定）に限定しても、14連覇のスコント・リガ（ラトビア）、13連覇のローゼンボリ（ノルウェー）、10連覇のディナモ・トビリシ（グルジア）、9連覇のディナモ・キエフ（ウクライナ）とレンジャーズ（スコットランド）、7連覇のNKマリボル（スロバキア）とオリンピアコス（ギリシャ）とシェリフ・ティラスポリ（モルドバ）、そしてようやく6連覇のFBKカウナス（リトアニア）とピュニク（アルメニア）とスパルタク・モスクワ（ロシア）とステアウア・ブカレスト（ルーマニア）とオリンピック・リヨン。以上のソースは。
「フランスサッカー初の快挙」ではありますが、「ヨーロッパ近代サッカー初の快挙」ではまったくありません。 --Zemarcelo 2007年7月28日 (土) 19:01 (UTC)
thread_title:  「ヨーロッパ近代サッカー初の快挙」？
ノート:INNOCENT SORROW (abingdon boys school)

message: *INNOCENT SORROW (abingdon boys school)をINNOCENT SORROWへ改名することを提案します。理由は「現状で、分類分けを利用してタイトルを付ける必要性がない」ためです。なお、現在この移動については管理者の権限がない限り行うことが出来ません。そのため、Wikipedia:改名提案にもこの案を提示し議論を求めます。Wikipedia:ページの改名に従い、告知期間は1週間とします。--Kioonrec 2007年7月28日 (土) 19:12 (UTC)
*移動に賛成です。--Dump 2007年7月30日 (月) 18:51 (UTC)
*当初の予定通りの1週間が経過しました。反対意見がありませんので、Wikipedia:移動依頼に依頼を提出しました。--Kioonrec 2007年8月4日 (土) 21:18 (UTC)
thread_title:  改名提案
ノート:動物のお医者さん

message: 原作47話冒頭のテストのシーン他に登場するメガネの人物の名前が分かりません。中川と同程度には出ている上にドラマ版最終話の運動会にも登場している為、項を作りたいものの名前不明の一点で作れません。名前が羅列されるシーンでは「石垣」（相関図では阿波野の友人らしい）という名前がよく出てくるので、石垣君か？とも思えるのですが。--210.139.67.80 2007年7月28日 (土) 20:44 (UTC)
thread_title:  ハムテルの友人について 

message: 連載終了後かドラマ放送後かのどちらかの後に北海道内ローカルニュース(HBCテレビのテレポート６あたりだったと思う)で北大獣医学部を取り上げ、本作品の影響で獣医学部の志願者が増えたという話をしていたと思うのですが、いつのどの番組かはっきりとはしませんのでどなたか判る方フォローお願いいたします。その時漆原教授のモデルとされた方も取材されてたように記憶しています。
replies: text: 漆原教授のモデルに関しては､橋本信夫 (獣医学者)の記事に書いてあります｡それしかわかりません､テレポート6 (北海道放送)#歴代キャスターに関係者が載っていますので､そちらを元に(その方々に関係ある方に問い合わせるとか)で情報が手に入るのではないでしょうか｡(かなり非現実的な事ですね...すみません)
A3aaaaa33333aaaaa33333（会話） 2021年12月23日 (木) 23:15 (UTC)

text: 獣医学部の女子の志望者がこの時期増えたとし、理由の一つとしてこの作品を挙げている報道はたくさんあります。例えばAERAの1992年5月26日の号がそうです。ただこの記事を読んで気づきましたが、当時の北大は東大のような募集の仕方だったはずです。入試時点では学部が決まってはいないことには注意が必要だと思います。--西村崇（会話） 2021年12月25日 (土) 09:21 (UTC)
thread_title:  [要出典]北海道大学獣医学部の志望者数が跳ね上がるについて 

message: 「登場人物・動物」の「チョビ」の項に、現在は以下のように記載されています
"母犬は助からなかったが、チョビ含む5匹の子犬は家主夫婦によって救出され、知人である漆原に託された"
しかし原作漫画においては助かったのはチョビ一匹のみで、ほかの兄弟仔犬は母犬とともに落命しています。
《根拠１》
床板を剥がして犬たちを助けようとした家の主人が深夜に漆原教授の自宅に「獣医だろう、何とかしてくれ」と持ち込んだ仔犬は（チョビ）一匹だけでした
《根拠２》
漆原教授の家畜病院には、チョビより先に持ち込まれていた４匹の貰い手待ちの「先客」仔犬がいました。「先客」であり、チョビの兄弟犬ではありません
⇒ 以上のことから、この部分は書き直しが必要と考えます 利用者:Charlie271828（会話） 2021年8月22日 (日) 17:31 (UTC)
thread_title:  チョビの誕生エピソードについて 

message: 鳥取大学農学部の菱沼貢先生がモデルとされる。先生の記事ができたらすみっこに書きたいです。--Kurihaya（会話） 2022年5月30日 (月) 13:19 (UTC)
thread_title:  菱沼さんのモデル
ノート:未来忍者 慶雲機忍外伝

message: *ゲーム版のタイトルは単に『未来忍者』です。参考リンク（映画はゲームの「外伝」なのでこのようなタイトルになっています）したがってゲームについての記述は未来忍者へ分割転記すべきであると考え、提案しました。もしくはこのページを未来忍者に再移動する必要があると考えています。どちらがいいかわからないので、意見を求めます。--Doripoke 2007年7月28日 (土) 21:03 (UTC)
*（移動）ゲームサウンドトラックでは、ビデオ映画とゲームミュージックが1枚のディスクに収められるなどしていましたっけ。同じ世界観を共有するメディアミックス作品ということで、現状では分割すると双方記述が淋し過ぎるってのもあるし、ゲームにゃストーリーがほとんど無いが、ビデオ作品は知名度がほとんど無い（マニアしか知らないちょっと金の掛かった自主制作映画並み？）って所で、無理に別けるまでも無い気がするため、移動を支持します。--夜飛（話/歴） 2007年7月29日 (日) 03:28 (UTC)
thread_title:  分割提案について 

message: *『天羅万象』シリーズは明確にこれの影響を受けているんですが、『魔法少女リリカルなのは』シリーズはどうなんでしょう……と言うか、この見出しでいいのかなぁ。--粉砕するもの 2010年2月20日 (土) 14:09 (UTC)
*『天羅万象』シリーズに関しても、（記事を見る限り）制作サイドからそのように言及されているという訳でもなさそうなので、関連作品扱いもどうかと感じますが…『魔法少女リリカルなのは』に至っては完全なファンサイドの憶測であり、日本の文明開化以前の文化や価値観とサイバーパンク的な観念の結合という意味ではウィリアム・ギブスンの時代からすでに始まっているミームと考えれば、数多存在するが故の（ぶっちゃけ「ぐーぜん」とか「たまたま」で済ませられる）類似性なんじゃないかと。少なくともファンサイドの憶測を書くのはどうかと思います（そういうのは机の引き出しの中の宝物箱にしまって鍵をかけたほうが吉）。--夜飛（話/歴） 2010年2月21日 (日) 06:41 (UTC)
*『天羅WAR』p84に｢｢天羅万象｣のあらゆる側面に影響を与えた｣と書いてありますから、そこは問題ないと思います。『リリカルなのは』についてはおっしゃるとおりファンの憶測ですから、撤回しましょう。むしろ、『関連作品』と言う言い方に問題があるでしょうね。『その他』あたりかなぁ……--粉砕するもの 2010年2月22日 (月) 13:01 (UTC)
*:なるほど、天羅万象については明示的な出典があるのですね、失礼しました。であれば、「本作品が影響を与えた」と出典を付けて記述することが出来ると思います。なお、記述の位置付けというか立ち位置としては未来忍者 慶雲機忍外伝#ビデオ映画の下部節として「備考」を新設して…なんじゃないでしょうか。「備考 / 『天羅万象』というTRPGは、本作品に影響された世界観をもっている」とかなんとか。で、『天羅万象』の項（場所としては天羅万象#その他辺りか）のほうで仔細な説明をすると説明的だと思います。--夜飛（話/歴） 2010年2月22日 (月) 13:21 (UTC)
*こちらの項目、ご指南を参考に記述を追加しました。天羅の方は……まあ、あの程度で分かる人は分かるし、良いと思います。--粉砕するもの 2010年2月27日 (土) 11:34 (UTC)
replies: text: :せっかくの出典情報があるので、付与しておきますね。--夜飛（話/歴） 2010年2月27日 (土) 14:01 (UTC)
thread_title:  関連作品
Template‐ノート:カレンダー

message: 2007年9月のカレンダーを表示すると、第1土曜日、すなわち9月1日が、他の土曜日のような青地になっていません。修正できますか？--とに 2007年7月28日 (土) 23:18 (UTC)
thread_title:  2007年9月のカレンダーの第1土曜日が青地ではない
ノート:表現 (数学)

message: ひようけん

message: 出典とされているリンク先の文章と、本文に書かれている内容とがまったく一致していませんが、どういうことでしょうか。本文内容に一致する本来の出典の提示を求めます。
replies: text: 私はwikipediaの編集方針に関しては素人同然なので、出典がどのようにあるべきで、どういう記事に出典を明記しなければならないのかということについては判断できません。ただ、この記事の可否については、以前に執筆者との間で論争があったようで、出典の明記について執筆者の意を得ないものが追加されたのではないかという印象を持ちました。削除依頼の議論や削除依頼の議論のつづきあたりにそうした様子が現れています。執筆者の記事は非常に概念的で総括的ですが、内容において極めて不正確な点があるというわけではないようにも思います。あえて「正確さ」に関する疑問を表明されるということは、何かお気づきの点があるということなのでしょうか。--Henon 2008年11月3日 (月) 15:50 (UTC)
議論を確認しました。また、それにともなってHenonさん御自身がこの記事の一部の既述に疑問をお持ちであったこと、それについて文章作成者から明確な返答が無かったことも確認しました。本文は確かに曖昧な書き方がされていますから、各所が胡散臭い程度にしか残念ながら現時点では申し上げられません。極めて不正確であるかどうかも、出典が示されれば自ずと明らかになるであろうと考えて書き込みましたが、望み薄のようですね。しかし、そうであるならばなおさら、ウィキペディアの趣旨・基本方針等に照らして、この記事は一度破棄されるべきなのではないのかと思いますがいかがですか。

text: 執筆者とのやりとりについては、いくつかの具体例を聞くことができたので、その点では満足しています。ただ、そもそもそれ以前の議論では、執筆者自身が削除したいと思っていたにもかかわらず、周りの方たちは削除すべきではないと考えたように見えます。私の考え方としては、執筆者の総括的な説明を活かしながら記事を充実させることができればよいのではないかという感じなのですが、能力不足でどう書けばよいかわからないのが実情です。破棄してしまうのではなく、より良くするための叩き台としてなんとかならないものでしょうか。--Henon 2008年11月5日 (水) 08:58 (UTC)

text: 具体的な例というのは、「ガロア群とガロアの逆問題」とか「リー型の群とその指標表」といったものもあるし、種々の双対定理もあるなぁと自己解決した点もあります。

text: 全体としてみたとき、表現という項目の記述としては、興味深い形で書かれている部分もあり、そういう部分をなるべく活かして書く方向性を模索できると良いと思っているのです。--Henon 2008年11月5日 (水) 09:07 (UTC)
興味深いかどうかはさておき、たとえ万が一本文に何か大変為になることが書いてあったとしても、結局のところ出典が示されないならば、この記事が検証可能性を満たさない独自の研究でしかありませんし、それは受け入れないというのが基本方針なのではないのでしょうか。少なくとも出典とされるサイトが提示されているのだから、本文の検証不可能な記述は検証可能性の担保である出典にあわせて書き換えられるべきなのではないですか。そして出典は「Representation theory（表現論）」についてのものであり、それに合わせるのならば記事は表現論 (数学)等であるべきであると考えるのが妥当で、出典に基づいた表現論についての記述をするならば、表現論ではなく表現について書いた積もりらしきこの記事の本文は不適切な存在であることにはならないでしょうか。
ゆえに、可能性が無いと知りつつも今一度、記事本文の内容に合致する出典の提示を求めます。

text: 「○○」なのか「○○論」なのかについてもノートで議論されていたことがあるようですね。日本語では例えば群は群論に転送されているようですし、英語版だとrepresentationはrepresentation theoryに転送されているようです。私の個人的な意見から言えば、「表現」という項目には、表現の定義や性質などについて書かれるべきであり、「表現論」という項目には他分野との関係や基本的な問題意識、歴史的な発展経過などが書かれるべきなのだろうと思います。日本語の「表現」の記事本文に書かれていることは、どちらかというと「表現論」という項目に書くべき内容であり、出典とされている「Representation theory」の項目に書かれている内容は、どちらかといえば「表現」の項目に書かれるべき内容のように思います。

text: ともあれ、他に出典として引用できる記事があるかどうかや新しく記事を書いたり書き直したりすることができるかどうか、調べてみようと思います。--Henon 2008年11月8日 (土) 03:46 (UTC)
率直に言って現在の記事で与えられている定義をもとに記事を発展させて独自研究にならない形で出典を示しつつ何かの学問的成果をきちんと説明するというのは無理だと思います。第4段落で挙げられているようなことを整理して表現論の方でまとめて書くのがいいでしょう。「表現」という用語がそれ自体で数学的な対象を示しているわけではない（何の、どこへの、表現かが重要なわけです）し、「表現」という漠然としたタイトルで何か意義のあることがかけるのかどうか疑問に思います。そのため、表現論がわがある程度で来たらこの項目はそちらへのリダイレクトとするとよいと思います。--Makotoy 2008年11月12日 (水) 20:14 (UTC)
thread_title:  出典は本当に出典か
ノート:九州横断バス

message: 「歴史」の項目に熊本～長崎間廃止とありますが、九州横断バスが長崎まで運行していた時代はあるのでしょうか。この一文以外に長崎まで運行してたことに関する記述がないため前後関係が不明です。--RTOK 2007年7月29日 (日) 01:51 (UTC)
replies: text: お答えいたします。歴史の項目に書いてある通り、2004年9月30日まではフェリーと雲仙を経由して長崎まで運行していました。「九州横断バス　長崎」で検索をいたしますと、以下のように、かつて長崎まで運行していたことを示すページがいくつか出てきます。
replies: text: :九州産交バスの公式ページ・・・運行区間が変更されたことが示されています。

text: :黒川温泉の公式ページ・・・アクセスの欄に「九州横断観光バス・長崎ゆき」と書かれています。

text: :個人サイト・・・2004.09.01の項目に、運行区間変更のことが記されています。

text: :個人サイト・・・熊本港での写真が掲載されています。

text: この他、かつて専用車の車体側面には「長崎-熊本-別府」と書かれていましたが、現在は「長崎-」が消されており、この消された跡は現在でも確認することができます。--JKT 2007年7月29日 (日) 07:37 (UTC)
Category‐ノート:学術資料

message: 現在、Category:学問 Category:調査 Category:研究 の3つのカテゴリが親カテゴリとして設定されていますが、この3つのカテゴリは「主要カテゴリ > 学問 > 研究 > 調査」という親子関係のあるカテゴリで、この3つの全てに Category:学術資料 が入っているのは過剰だと思います。本カテゴリの定義や趣旨からすると適切な親カテゴリはどれなのでしょうか？ Sina 2007年7月29日 (日) 02:02 (UTC)
thread_title: 親カテゴリについて

message: 本カテゴリの定義部分の記述が長すぎると思います。今日、カテゴリを見て、もう少し簡潔にしたいと感じました。カテゴリではなく、項目かと間違いそうになるぐらい極端に長いです。特に理由がなければ、ほとんど文章を削除して、学術資料に記述するのがよいかと思います。どうでしょうか？　ということで、しばらく様子を見てご意見などを伺ってみて、それで反対理由がなければ、説明部分を簡潔に短くしていいと思います。--水と土 2007年9月23日 (日) 07:36 (UTC)
replies: text: 関連項目の部分は、単に削除するのではなくて適切な記事に移動するのでしたら賛成です。カテゴリの定義部分については、この説明は複雑で冗長気味だと感じます。でも簡潔な文章にしようとして手を入れると旨くまとめられるか心配です。うまくまとめることができそうなら修正に賛成です。Sina 2007年9月24日 (月) 00:43 (UTC)
replies: text: :とりあえず、文章の内容はそのまま、レイアウトのみ変更して、定義部分を短くしました。2007-07-15T08:16:15; Greenland4氏による版と比べてみるとスッキリと短くなっており、包含している各項目が見やすくなっています。この状態で様子を見ながら、もう少し考えてみたいと思います。個人的には、カテゴリの定義に、「関連項目」を列挙するのはカテゴリの適正な使用法という見地から、望ましくないと考えています。そういうのは記事内でやるべきだと思います。記事でできることは記事で、カテゴリでできることはカテゴリで、というように、適材適所、役割分担を考慮して整理するという方針で、このカテゴリを見直したいです。--水と土 2007年9月24日 (月) 04:31 (UTC)
replies: text: ::歴史資料など、いくつかの項目をこのカテゴリから外しました。理由は、一次資料以外も含むためです。そうすると、このカテゴリ自体あまり発展性のあるカテゴリではなくなってしまったように思います。ということで、カテゴリ自体を再定義するか、削除するかというのが妥当ではないでしょうか？ご意見をお聞かせください。--水と土 2007年9月24日 (月) 11:07 (UTC)

text: 整理されたカテゴリ定義が白紙化されて、即時削除のタグが付けられていましたので、リバートしてみました。再定義あるいは削除の検討も必要かもしれませんが、だからといって白紙化してしまうのは身勝手なように感じたのがリバートの理由です（もしかしたらどこか他の場所で議論・合意がなされているようでしたら申し訳ないことです）。Sina 2007年9月24日 (月) 14:49 (UTC)
thread_title: 説明部分をもっと簡潔に

message: 身勝手といえば身勝手なのかもしれませんが、瑣末なことでしょう。記事の中身ならばともかく、カテゴリ程度のことにこれ以上無駄な時間を費やすのは不毛だと考えます。言わせてもらえば、:Category:歴史資料をみて「実物資料」でも「現象にかかわる資料」でもないというものがありますか？　「一次資料」でないものはありませんよ。しかしまあ、ケチをつけようと思えばそれは可能でしょう。写真やビデオは実物じゃないし、現象を一次的にとらえたものではないとかね。そういう議論は馬鹿馬鹿しいと思います。一次資料をカテゴリから外したあげく「発展性がない」という人に何を語ればいいのですか。削除で十分でしょう。--Greenland4 2007年9月24日 (月) 15:48 (UTC)
replies: text: 突然、白紙化したりするのは身勝手ですし、さらに不毛なことでもあると思います。これ以上のゴタゴタしたトラブルを忌避されたいならば、カテゴリ関係から当分の間、手を引いてみるというのも有効な選択肢ではないでしょうか？是非そうして下さい。Sina 2007年9月24日 (月) 16:31 (UTC)
thread_title:  不毛な議論はやめましょう
ノート:いただきストリート

message: 分割された項目の削除依頼が存続で終了となりましたが、「存続」＝「分割の合意が得られた」というわけではないと私は思います（そもそも削除依頼理由は分割の是非ではなくGFDL違反の疑いがあったということなので）。現在、いただきストリートの項目と分割された各項目とで内容（各作品の詳細）が重複してしまっている状態で、どちらがメインなのかがわからずややこしくなっています。分割に反対するわけではありませんが、分割するならする、しないならしないというのをここで議論してはっきりさせるべきかと思います。--Fuji-77 (talk|hist) 2007年7月29日 (日) 02:43 (UTC)
*では、何処を分割したらいいと思いますか？私はいただきストリートスペシャル、とポータブルの分割がいいと思いますが。--Ttarakami 2007年8月2日 (木) 04:57 (UTC)
議論の全く無いままに分割されてしまったのは遺憾ではありますが、議論の結果、存続ということに落ち着いたためこれについては意義はありません。本項目「いただきストリート」をシリーズ全体の記事として、各作品についても軽く触れつつ、各作品の項目ではより詳細なゲーム内容について触れるのがいいのではないかと思います。単独項目の無い初代およびDSは分割議論の余地があると思いますが、すでに単独項目のある2、GK、3、SP、ポータブルについても現状のまま分割でいいでしょう。
あと、ソックパペットを議論に使うのはルール違反ですのでご注意ください。--MIK 2007年8月2日 (木) 14:18 (UTC)
thread_title:  分割について 

message: Wikipedia:著作権問題調査依頼にも提出しましたが、ある外部サイトの中央下部の更新略歴のお知らせに「Wikipediaに当サイトの内容と酷似したものが掲載されていた」との指摘がありました。調べた限りでは分かりませんでしたので、どなたか確認をお願いします。--218.227.151.128 2008年6月18日 (水) 14:36 (UTC)
replies: text: 上記のIPと同一ユーザーです。

text: その後外部サイトの管理者の方にメールで尋ねたところ以下の内容の回答をいただきました。

text: *内容が酷似しているのは遅くともWikipediaの2007年4月より前の記事の部分である

text: *当サイトとWikipediaの記述においてパラグラフ登場順などの全体の文章構成や一部フレーズが被っていた

text: *被っていたのは当サイトの「TOPメニュー下段の6シリーズの各1ページ目（概要記載の項目）」「上段「いたスト概要」1ページ目の「いただきストリートとは」の項目」である

text: *更新略歴の文面は第三者にはどれがオリジナルか判断できない閲覧者のために記述している

text: 外部サイトは現在では文面変更が行われているそうですので文面一致の確認は難しいと考えられます。

text: 私にはこれ以上の判断はできませんので、削除依頼に出すべきなのか編集対応でいいのかはより詳しい方にお願いします。--221.171.91.63 2008年6月26日 (木) 10:06 (UTC)
replies: text: :ちょうど同じく、管理者様への問合せをしたようです。 著作権ウンヌンよりも「読み手にとって、どちらが情報元か分からない」という事を懸念されておりました。　ぼかしても仕方ないので言いますが「大部分の情報をWikipediaから拾ってきた情報サイトと誤認されると、いらぬ疑心を読み手に招かせる」ということでしょう(疑心を招いている事を知ったら作り手のモチベーションにも影響するでしょう)。

text: :こうした亀裂が生じた事は遺憾ですが。 ここでは本文記述をどうするかだけに絞って考えましょう(つまり情報元がどちらかではなく、著作権侵害に相当すると判断できるかどうか)。　1つの作品を紹介するにあたり両方が本質的なところで似てしまうのは仕方の無いところです。 仮に情報サイトを手本に、コピー＆ペーストを避けて、自分なりの表現で移していった(おそらく可能性としてはこれが高いでしょう)のであれば、件の情報サイトの管理者が望んでいる「マナーとして、情報源を明記して欲しかった」という事でしょう。　無論、コミュニティの判断で「看過できない」と判断すべき事案で「あったかも」しれませんが検証が難しいというのであれば「どうしようもない」としか言いようが無いところです。 削除依頼にかけるにしても「対象範囲が明らかにできない」のであればどうしようもないですし。全削除を主張するだけの根拠も私には見出せません。--秋月 智絵沙(Chiether) 2008年7月3日 (木) 00:48 (UTC)

text: [ 初版]作成者のポッポーです（プロバイダがDIONで変動IPなので証明は出来ませんが。）。初版時点における転載疑いではないとは思いますが、念のために申しておきます。私の執筆した文章に関しては、私のオリジナルの文章です。私自身プレイヤーであり、その経験を基に執筆しました。とは言え、IPさんが指摘されたサイト他、当ゲームを扱ったサイトを閲覧し、内容に誤りが無いかチェックしたことはあったように記憶しております。

text: 今回の件は遺憾に思います。このような事態が起こった経緯は、恐らく秋月 智絵沙さんのご推測通りでしょう。外部サイトの管理者様の尊厳を損なわないような対応を考える必要があるかと思います。具体案となると難しいですが…--ポッポー 2008年8月6日 (水) 21:08 (UTC)　補足・修正--ポッポー 2008年8月6日 (水) 21:24 (UTC)
長期間が経過しておりますので一旦閉じさせて頂きました。--Shinwemon 2010年9月3日 (金) 18:47 (UTC)
thread_title:  転載による著作権侵害？
ノート:FOLFOX

message: Ikuと申します。記事内容の以下の部分について、根拠がありましたらお示しいただきたいと存じます（執筆の際参考にされた文献でも構いません）。
*用いる薬剤は5-FU、l-LV、L-OHPである。
*日本ではL-OHPを除いた5-FU/l-LV療法が標準である。
*5-FU/l-LV療法はTS-1内服と効果が同等であるということが海外の研究で明らかにされている。
いずれも私の理解と多少異なりますので、勉強させていただければと存じます。特に３番目の項目は（お恥ずかしながら）見つけることができませんでしたので、ぜひお教えいただきたく存じます。--Iku 2007年7月29日 (日) 02:59 (UTC)
replies: text: 執筆者でも専門家でもないんですけど、確かに読むと「ん？」と思う要素がありますね。

text: l-LV（アイソボリン（レボホリナート））かLV（ロイコボリン（ホリナート））か、どっちなんでしょう（1番目のIkuさんの疑問では）？。本文はl-LVにしているけど、図はLVで統一されてないし・・・。

text: 私の勝手な想像では5-FU + l-LV + L-OHPが日本流FOLFOX、5-FU + LV + L-OHPはグローバルスタンダードなFOLFOXとか（エルプラット（オキサリプラチン）の添付説明書から想像です）・・・--Kenpei 2007年7月29日 (日) 04:48 (UTC)

text: 用いた本はがん診療レジデントマニュアルです。ISBN 9784260003100です。文章の前後関係を除けばそこまでおかしなことは言ってません。
*5-FU/l-LV療法はTS-1内服と効果が同等であるということが海外の研究で明らかにされている。

text: はstageⅢまでの大腸癌に関してはそういった報告があるのは事実です。国内でも比較研究がなされているらしいですがその結果は知りません。「FOLFOXとは大腸癌で行う化学療法の一つであり、外来治療で用いることができる」以上の内容で化学療法の教科書みたいに大腸癌の分類や抗がん剤についてかなり知っていないと読めない文章ではないものを書きたいと思います。私自身はケモはマニュアルに書いてあることしかわかりません。ということでスタブをつけました。Jeny 2007年7月29日 (日) 16:30 (UTC)
早速のお返事ありがとうございます。専門的知識がなくても読める記事を、とのJenyさんのお考えは理解できますし、私も同感です。しかしながら、非専門的ではあっても不正確であってはいけないと思うのです。かく言う私も専門家ではありませんし、該当部分の真偽に自信がありませんでしたので、情報をいただいて勉強させていただこうと思った次第です。
「がん診療レジデントマニュアル 第4版」の該当部分を読ませていただきました。
*用いる薬剤は5-FU、l-LV、L-OHPである。

text: おそらくKenpeiさんのおっしゃるとおりだと思います。LVとl-LVでは用量が異なりますので、読者の混乱を避けるためにコメントを入れた方がよろしいでしょう。
*日本ではL-OHPを除いた5-FU/l-LV療法が標準である。

text: 術後補助化学療法としては標準であるということですね。
*5-FU/l-LV療法はTS-1内服と効果が同等であるということが海外の研究で明らかにされている。

text: 少なくともレジデントマニュアルにはそうは書いてありません。おそらく「経口抗がん剤による術後補助化学療法は、5-FU/l-LVとの同等性が欧米で報告されており」の部分を読んでそう思われたのでしょうが、ここで言う経口抗がん剤とはUFT/LV(NSABP C-06)およびカペシタビン(X-ACT)です。後のページには「5-FU/l-LV療法との同等性が示されておらず」との記述もあり、従って上記の一文は誤りであると思われます。
もし私の解釈が間違いでしたら、ご指摘をいただけますと幸いです。--Iku 2007年7月30日 (月) 04:56 (UTC)
訂正ありがとうございます。見違えるほど良くなったと思います。多くの誤解があったことをお詫びいたします。Jeny 2007年8月10日 (金) 19:22 (UTC)
thread_title:  記事内容の根拠について教えてください