ノート:アメリカ同時多発テロ事件/過去ログ2

message: 愛国者法
IPなので本文編集できません。どなたか編集するとともに翻訳願います。 
replies: text: 記事は「米国愛国者法」として記事になっていますね。--経済準学士 2008年8月6日 (水) 20:31 (UTC)

text: IPさんの「願い」の意味がいまひとつわからなかったんですが、記事を立てるだけは立てときました。翻訳の参考となる資料も探しときましたんで (「参考文献」節に挙げときました)、どんどん訳しちゃってください。 --Hatukanezumi 2008年8月7日 (木) 14:05 (UTC)
thread_title:  Patoriot Act 

message: 自分の頭で考えた？私は人の頭でよー考えへんけど、
他人の頭で考えさせるには、
予算項目の変更の数字だけでも並べときますか？
それが、一番いいんですけどね。
日、米、英、独の軍事予算の項目の劇的な変化みれば明らか。
さらに支出と損害みると納得なわけ。
まさか、そんなことも知らずに消しちゃった訳じゃないでしょうね。
戦争は、全て金ですよ（レットバトラー談）。
（中国はあんまり変わってないけどね。）
支援としての空海の戦力は単なる兵站の維持にしか使えないでしょ。
こりゃ日露戦争時代ですよ。あっても使えないんじゃ。
つまり、兵科のうち歩兵以外戦争ができなくなったわけですね。
アメ公が盛んに真珠湾といってたのは、軍部がそーいってたわけ。
「真珠湾」には３つの意味がある。
１、卑怯な不意打ち
２、未曾有の大損害
３、新しい戦術による衝撃
４、挙国一致の報復
そーいう意味もあるんですよ。
ただの空襲なら他にも言い方あるでしょ。
いまんとこ古い戦術でアメリカは押してますけど、破綻してますね。
占領が敵方の攻撃の口実なるなんてのは、実際の敵を攻撃していない
証拠でしょ。
ま、だれか難癖つけるの分かってたよ。
文章稚拙でも内容非常に高度だからね。
人は自分のオツムで分からんこと聞くと、考えるか怒るんだ。
—以上の署名の無いコメントは、高槻（会話・履歴）さんによるものです。 --Hatukanezumi 2007年7月20日 (金) 15:17 (UTC)
中世の歩兵って表現は分かりづらいかもしれんな。しかし、これを正確に表現するなら、憲兵とかゲシュタポとかが一番良い表現となるんだろうね。しかし、そー書くとちょっと不正確であるし、第一すぐ星のポチたち消されるだろう。とにかく、軍隊の存在理由は、自国の領土と国民の生命財産を守ることにあるわけですな。
しかし、これ（テロ）は犯罪だから国内なら警察だし、国外ならやはり野戦憲兵とかの仕事かどうかは別として、少なくとも兵科としての歩兵の仕事ではないわけです。
それを今は、拡大解釈してやってるわけ。この相手国の主権を完全に蹂躙する占領部隊は、歴史的にはゲシュタポと憲兵なわけです。
さらに、軍隊は国家と国家の間の紛争の軍事的な解決が任務だから、国家が多重的に支配されているイスラム社会、つまり、回教徒教会や国王や民主政治組織に多重的に従属する社会は、本来国家の軍隊が撃滅できる相手ではないわけです。このような多重社会は、これまさに中世ですよ。そこで活躍できる歩兵は、警察権と軍事権を領土を越えてやれる中世の歩兵だけですね。少なくとも近代以降の歩兵部隊ではない。
—以上の署名の無いコメントは、高槻（会話・履歴）さんによるものです。 --Hatukanezumi 2007年7月20日 (金) 16:17 (UTC)
replies: text: そういうのが、自分で考えたことの「演説」です。ノートではともかく、ウィキペディアの記事にそういうものを書いては困ります。記事に加筆をする前に、Wikipedia:独自研究は載せないをよく読んでみてください。

text: あと、Wikipedia:ノートのページでは投稿に署名をするもお読みください。署名のない発言は、たとえどんなに正しく見えても、尊重されません。 --Hatukanezumi 2007年7月20日 (金) 16:17 (UTC)
人に物を教えるんなら、そこそこ賢くないと。理論破綻してません？君のいってるのは、正しいとか正しくないとかの問題じゃないでしょ。演説だ！っていってるわけなんだから。ならば、署名も、正しい発言も意味ないでしょ。いう所の演説でない文章、誰かの演説を掲載していれば、自分のぱくってきた非自分の考えたことでしょ。で、それは誰が書いてもいいわけさ。署名の必要なんかない。餓鬼にお説教する、幼稚園の先生みたいな迷走気味のお話では聞く耳もてないよ。しかも、君が単に「中世」って言葉の意味を色々知らなかっただけじゃない。なら「分からん」で十分じゃないの？それから、署名ね。日本人はしないんだよ。そー言うこと。私は、それでよいと思うわけね。鮮人は好きみたいだけどね。やまとの者はいちいちやらんようだね。蝦夷はどーか知らんけどね。あー署名の話の出典ね。万葉集だね（お読みください）。歩兵の方はトミーの国際戦略研究所刊行の「ミリタリー・バランス」だったと思うよ（どうぞお読みください）。何ページとか覚えてないな。ういきぺでぃあだから、アーいうもん書いていいんだよ。正確なソースなんか軍事であるわきゃないだろう！消したきゃ消せよ。権利はあるんだから！ーはつかねずみさんへ —以上の署名の無いコメントは、高槻（会話・履歴）さんによるものです。 --Hatukanezumi 2007年7月20日 (金) 18:44 (UTC)

text: じゃ、消しときます。 --Hatukanezumi 2007年7月20日 (金) 18:44 (UTC)
では、戻しておきます。そー言う権利もあるのでね。
よーは、君の横車さ。だろ？亜硝酸塩（しかも中国製さ！）で変色したダンボールを食べれば、大抵は中毒起こす。そこで、普通は首をかしげる筈だったのさ。中国人はそー思った。ところが、世界は信じた。だから今度は、ヤラセだとわざわざしょっ引ーた。君には、最低限の軍事知識もないわけだ。だから、当然のことが書いてあってもわからんのさ。要は亜硝酸塩を知らない人々と同じさ。
私の書くことがわからないのは無理もないよ。消したい気持ちは君はこのことに関しては私ほど知らないからさ。君がよって立つ辞書は間違いだらけさ！辞書ってーのはそー言うもんだけどね。だから、辞書は聖書と違って面白いんじゃないの？君は今後は自分の学問をより研鑽することですな。なお、私は文章が稚拙であるという異議以外私は認めない。
演説だーと言ってみても、それだけのことさ。
ーねずみさんへ
それから思うんだけどね、返事を一行で済ますのは日本人の悪いところだよ。連歌してんじゃあないからね。
thread_title:  歩兵戦術の再編 

message: 彼らには、あれだけの大規模解体を行うだけの設備がないので、引き起こせませんよ。--60.33.25.47 2007年9月24日 (月) 17:07 (UTC)
thread_title:  イスラム過激派に関する記述について 

message: 「ルースチェンジ・日本語版」を取り上げなくてもよいのでしょうか。とても重要な項目と認識しております。--60.33.25.47 2007年9月24日 (月) 17:13 (UTC)
作成者が「無許可のダビング」をしてくれ、と言っているから著作権は気にしなくてよさそうですね。長崎放送も放映していましたしね。--218.43.6.109 2007年9月24日 (月) 21:57 (UTC)
replies: text: ルース・チェンジで記事ができています。日本語版の解説を加筆する必要があればそちらにしてはどうでしょうか (ちなみに姉妹記事の関連項目にはすでにはいっています)。 --Hatukanezumi 2007年10月16日 (火) 03:52 (UTC)
thread_title:  関連書籍について 

message: 火災の熱では温度が低すぎてビルの鉄骨は溶けないのですが、どのように修正するのがよろしいでしょうか。ちなみに、灯油とほとんど変わらないジェット燃料では、記述されているような規模の被害は起こせませんよ。記述そのものに無理がありますよ。--60.33.25.47 2007年9月24日 (月) 17:32 (UTC)
replies: text: 過去ログを見てみてください。とりあえず現状では過去ログ追いかけるだけで膨大な時間が必要ですが(笑)--Miami 2007年9月24日 (月) 18:05 (UTC)
過去ログで３月２２日の記述を見つけました。早速、本文の修正が必要です。
【引用】鉄の融点は1535℃。これに対し灯油は例えばバーナーでも1200℃くらいにしかならない。だから灯油で鉄を溶かすのは不可能。家庭用灯油ストーブで部品に鉄が使われてるのは（ストーブの本体が灯油によって）溶けないからです。--218.43.6.109 2007年9月24日 (月) 21:48 (UTC)
thread_title:  貿易センタービルの被害について 

message: 消防署員等、救助に携わった人達が口々に「各階からボン、ボン、ボンと小さな爆発が起きていた」と言っていたのですが、その記載はないのでしょうか。また、彼らが事件発生から５，６年後に次々とガン患者となっているのですが、どこにも記載がないので、どうしたらよいでしょうか。--60.33.25.47 2007年9月24日 (月) 17:35 (UTC)
replies: text: 事件との因果関係に言及した公的なソースがあれば記述可能だと思われます。--Miami 2007年9月24日 (月) 18:05 (UTC)
この場合、米国政府見解という公的ソースが誤っているんですよね。新聞で記事があれば、それも公的ソースですから記述可能ですね。--218.43.6.109 2007年9月24日 (月) 21:52 (UTC)
【中日新聞】（２００７年９月１２日朝刊）あの日を忘れない、９．１１から６年　ニューヨークで式典
*ビル倒壊で撒き散らされたアスベスト吸引などによる呼吸器系疾患は、現場で救出・遺体収容作業にあたった消防士や
建設作業員に多発している。AP通信によると、約１万人が（ニューヨーク）市を提訴しており、弁護士によると原告の１００人以上が死亡しているという。
【TBS】９．１１から６年　ニューヨークで追悼式典
*当時、現場で活動していた消防士や救助隊員らの病の進行が深刻化しています。大量の粉塵を吸い込み、喘息を患う人は６０００人にのぼっています。--218.43.6.109 2007年9月24日 (月) 23:09 (UTC)
thread_title:  市民の様々な反応と報道について 

message: 映画については、「ユナイテッド９３」だけしか取り上げていません。この映画は「プロパガンダ」「お涙ちょうだいもの」という指摘がされております。他の映画をご存知の方がたくさんおられると思うので、概要の記述をお願いします。--218.43.6.109 2007年9月24日 (月) 23:34 (UTC)
replies: text: 不足している記述があると思われるのなら、アカウントをとってご自身が加筆されるといいとおもいますよ。継続して記事の編集に関わる意志がおありなら、そのほうがほかの執筆者の信頼を得られますし。あと、IPユーザとして活動するよりもアカウントのほうがプライバシーを護れるとおもいます。 --Hatukanezumi 2007年9月26日 (水) 13:15 (UTC)
新たに「話題追加」するほどのこともないと思われるので、ここに記載させていただきます。アメリカ空軍がホームページで発表した事件の推移とは、ここに記されている内容とは少々違ったものだったように記憶しています。概略は、当日はNORADの演習当日だったが、事件発生時にアメリカの空域で、戦闘機、攻撃機等、一機も飛行していなかった。遅まきながらF-16に出撃命令を命じ、大統領の「撃墜命令」を受けていた。(民間航空機に対する初の「撃墜命令」)。その際、実弾(スパロー、サイドワインダー)を携行していなかったため、体当たり命令を同時に出したが、結局、体当たり攻撃を実施することなく事件を阻止できなかった。その後、このパイロットは表彰されたが、与えられた命令・任務を遂行出来なかったのに表彰される理由が書かれておらず不明なままだったので、奇異なことと思い記憶に残っている次第。残念ながら、空軍のホームページの検索ではすでに見つけることは出来ず、残念なことです。ただ、不思議なのは特定な航空機に「撃墜命令」を出したのであれば、長距離ミサイルでも発射すれば良かったが、それをしなかったのは何故？？
--TheGreatMilkyWayRailRoad（会話） 2012年9月13日 (木) 14:35 (UTC)
thread_title:  映像・資料について 

message: 冒頭文は概要なので必要です｡
むしろ本文の方が長ったらしいので､整理統合が必要｡
> ケネディ --以上の署名の無いコメントは、61.124.51.246（会話/Whois IPv4 ・ IPv6）さんが 2007年10月7日 (日) 13:15 (UTC) に投稿したものです。
thread_title:  冒頭文 

message: （以下引用）
1機目の激突は、数日前から地元消防署の日常を取材していたフランスのテレビ局から派遣されていた兄弟によって偶然撮影され（略）翌日に報道されている。この時点では多くのメディアが普通の航空機事故として報じた。1機目激突を映像で見たブッシュ大統領も事故だと考えたと発言した。
（引用ここまで）
この文章では激突時の映像が報道されたのは事故の翌日であり、この映像を見るまで20数時間に渡って事故と認識していたように取れるので、詳しい方は時系列を整理していただきたいと思います。--61.213.171.190 2008年2月7日 (木) 05:06 (UTC)
thread_title:  「被害」の項について　 

message: ここ１年ぐらい、あちこちで出典明記のテンプレが過剰すぎるぐらい貼られているように感じるのですが、都市伝説の項目にまで出典の明記とはいかがなものでしょうか？ （一般論的な概ね異論がないような物にまでまってある場合があり、とりあえず貼っとくというのが最近の流行なのでしょうか？） 出典がないから都市伝説なのに本末転倒なのでは？ 神谷ちよこ 2008年3月27日 (木) 07:30 (UTC)
replies: text: 都市伝説には出典は不必要と仰るなら自分で話をでっち上げて「これは都市伝説だから出典はいらない」と言って書きまくることも可能になりますがその弊害はいかがなものでしょうか？--Miami 2008年3月27日 (木) 08:05 (UTC)
replies: text: :それを言うのでしたら「ありとあらゆる記述を公的機関の発行する文書の引用でしか認めない」と言って削除しまくる弊害はどうなのでしょうか？というのと同じです。そんな脊髄反射な回答はいりませんし、指摘も矛盾に満ち溢れています。

text: :まず、都市伝説の項目自体がはっきり言って無くて良いようなどうでもいい項目で、ある意味ネタ記事にも関わらず出典元のテンプレが貼ってあるのは、ネタにマジレスと同じことです。一方で肝心の本文中にはありません。例えば、名称についての項目で、
*「日本では、この事件を「同時多発テロ事件」または「911テロ（事件）」と呼ぶ。ただ2005年にイギリス、ロンドンでロンドン同時爆破事件が発生したため、「アメリカ同時多発テロ事件」と呼ぶことが増えた。」

text: :について、「だれがいつそんなこと決めたか出典を明記して証明しろ！」とは言いませんよね？　じゃあ「都市伝説」とその他の項目にどんな基準上の違いがあるのでしょうか？　もし規約に厳密に従うならば、そもそも、都市伝説の項目自体が独自調査でしかなり得ないので削除対象であり、あってはいけない項目ではないですか？　しかし、あえて都市伝説と予め断ることで消極的に存在が黙認されていると考えるならば、貼るのは野暮ってものだし、あえて貼るならむしろ削除されるべきではないのでしょうか？　という矛盾です。なので存在を認めるなら貼るな、貼るなら削除が正しいのではないですか？

text: :何でこんな突込みをしたのかというと、例えば、都市伝説のアメリカドル紙幣の話やジョジョの奇妙な冒険の話は、その状況自体は誰にでも再現、立証できる内容ですよね？　アメリカドル紙幣の話はドル札があれば誰でも折ってみれば再現できますし、ジョジョの奇妙な冒険の話はまさにジョジョの奇妙な冒険を見ればわかる話です。噂の根拠となるものが検証可能であるにもかかわらず、本当に要出典の意味を解って貼ってんのか？ということです。（「それならば噂の出典元を明記せよ。」ということがナンセンスであることは前述の通り。）これがまさにレッテル貼りそのものではないの？神谷ちよこ 2008年3月28日 (金) 09:57 (UTC)
replies: text: ::そんなムキになって長文書いていただいても....。ま、自説が正しいと思うならがんばってください。--Miami 2008年3月28日 (金) 15:32 (UTC)
replies: text: :::その程度の見識しかないのに管理者気取りは止めてくださいね。神谷ちよこ 2008年3月31日 (月) 01:53 (UTC)

text: ::上のハコ組の中の「検証可能なことだけを書く」、「個人攻撃をしない」という項目を読み返してくださいね。--Miami 2008年3月31日 (月) 14:54 (UTC)

text: ::あまり言いたくないので黙ってたのだけどひとつ、申しておきます。この項目には長い歴史があってね、「掲載したい記述には必ずソースを提示する」というローカルルールが出来たわけです。なのであなたが検証可能なことは載せてもいいじゃないか、と仰るならソース併記の上で載せてください。それと「管理者気取り」などという暴言には謝罪を要求します。--Miami 2008年3月31日 (月) 19:44 (UTC)
replies: text: :::ずいぶん身勝手な方でいらっしゃいますね。なんというか典型的な荒しの初期症状です。（冷静を装っていますが、反証できずに悔しくて悔しくて挙句に我慢できずに謝罪要求とは片腹痛いです。）個人攻撃でもはなくて、あなたのいい加減さに対する痛烈な指摘です。
replies: text: ::::○勝手にローカルルールを作成しないで下さい。（明示もされていない。ここは鉄ヲタコミュニティーではありません。）

text: ::::○上記コメントこそが管理者気取りでなければなんなのか？（誰の権限でローカルルールが策定されたのか？）

text: ::::○あなたはポリシーに従わないのみならず、本項目を我が物であるかのように振舞っています。（個人サイトではありません。）

text: ::::○ソース明記されている記述など、全記述を通してほとんどない、ましてや公的機関の出典など何一つない。

text: ::::○要出典の意味が解ってない。（検証可能なものに対しても貼っている。）

text: ::::○指摘に対して捨て台詞を吐くことに終始している。（対話の拒否）

text: ::::○あなたは、ここ以外の他の人の指摘に関しても、都合の悪い物は無視している。

text: :::あなたの対応は何もかもが出鱈目です。自分以外を認めない硬直した自己顕示欲に依存するあなたの存在こそがこの項目とっての弊害そのものです。自分の立場がどんどん悪くなるだけですので、頭を冷やしたほうが良いです。公的機関のソースを明示しなければならないのなら都市伝説どころか、全項目が削除の対象になりますがよろしいのでしょうか？まさに支離滅裂とはこのことで片腹痛いと言わざるを得ません。正々堂々と私の指摘に対する論理的な反証をしてください。ここは個人の鉄ヲタ掲示板ではありませんので、現状、あなたは単なる管理者気取りの荒しでしかありません。

text: :::あなたができることは、ただ私の指摘に対する論理的な反証をすることだけで、ポリシーに従わない自我を通すことは許容されていません。

text: :::繰り返しますが、削除の方針に従うなら都市伝説の項目は削除対象です。貼るのは要出典ではなく独自調査です。書いた人には申し訳ないですがもし削除されるなら支持します。ただ、せっかくなので残してあげたいので前述の提案をしたまでです。あなたがそのように荒し行為を宣言し、反証なく捨て台詞しか返せないのなら、およそ独自研究の域を出ない陰謀説、都市伝説のその他一部の項目の削除を提案するしかなくなります。神谷ちよこ 2008年4月1日 (火) 01:03 (UTC)

text: 頼むから落ち着いてください。話になりませんね。ローカルルールは私が作ったんじゃないですよ。この項目はどうしても荒れるから「それなら記述に関してはノートでソースを提示して議論した上でやりましょう」ということになりました。言い出しっぺは私じゃないですが一応、私もそれに従ってます。それ以来、私もこの項目に迂闊に書けなくなって記述を遠慮してるんですよ。

text: 「ソース明記されている記述など、全記述を通してほとんどない、ましてや公的機関の出典など何一つない。」...ちゃんと読んでますか？

text: 「要出典の意味が解ってない。（検証可能なものに対しても貼っている。）」...だから検証可能ならソースを出せばいいじゃないですか。ソースが出せないものは検証可能とは言わない。

text: 最初に私が指摘した話に戻しますね。あなたが「都市伝説は検証可能なら「要出典」タグはいらない」と言いました。それに関して私は「要出典タグを外すとこういう弊害がありますよ」とやんわり指摘したらあなたは見当違いだと反発しました。私はそういう可能性もあるから慎重にした方がいい、と言っただけなのに長々と批判を羅列して。めんどくさいから放置しようかな、と思ってたんだけど。しかし、「脊髄反射」とか「ネタにマジレス」とか某所の影響受け過ぎですね。

text: 要するに私は別に「都市伝説」を載せるな、とも何とも言ってませんし、この項目を自分の意のままにしたいわけじゃない（できれば手を出したくない分野です）。で、あなたが「検証可能だから要出典ダグを剥がしたい」と言うならソースを明示して剥がせばいいことです。それをしないで勝手に剥がすのはちょっと横着でしょうね。--Miami 2008年4月1日 (火) 19:54 (UTC)
replies: text: :指摘の本質を理解するようにしてください。（上記はまったくとんちんかんなコメントです。）

text: :簡単に分解して説明しますので上から順番に声に出して読んでみてください。脳が活性化して理解を助けます。（出典は東北大学未来科学技術共同研究センター川島隆太教授監修 脳を鍛える大人のDSトレーニング）
replies: text: ::１．「都市伝説」は、出典がない、噂だから都市伝説です。

text: ::２．その項目に要出典を付けるのは意味がありません。

text: ::３．ただし、インターネット上には断片的に検証したサイトはあります。（信頼性の低い出典）そのため、要出典よりも独自研究にあたる記述です。

text: ::４．ですから、いずれにしろ独自研究の域を出ないので削除対象の項目です。

text: ::５．かといって機械的に削除するのもあんまりなので、都市伝説と割り切ってそっとしておけば良いのではないですか？（誰かが公に削除を依頼するまでは。）

text: ::６．ですから、要出典のテンプレは外しましょう。（内容的にも間違っている（正しくは独自研究）ので）

text: ::７．独自研究のテンプレに変更したとしても、結局は修正されない限り一定の期間で削除しなければならなくなります。

text: ::８．あえて原則を貫くというなら、都市伝説の項目は削除するしかありませんので、そうしましょう。

text: :ちなみに、例で挙げたドル紙幣とジョジョの奇妙な冒険の件は、記述そのものが検証方法を示しているものです。（しかしあくまで独自研究）　書いてある日本語が理解できないので要出典と言いがかりを付けているわけではないんですよね？　他の細かい指摘はとりあえずいいとして、いいたいことは１～８です。（ちなみにクレジット利用が急増した件は、報道番組でやっていましたし、ロイターからも配信していました。内容を精査すれば大手マスメディアによる出典とできるものがいくつかありましたが。書いた本人ではないので修正はしませんが。）

text: :で、削除したい（＝即削除）のか、したくない（＝テンプレ外す）のか？　そこだけなんですけども。　あと、上の節で自分で突っ込みを入れておきながら、その後のレスにコメント返してない部分にちゃんと対応したほうが良いんじゃないですか？　言いっぱなしは一番たちが悪い無責任です。神谷ちよこ 2008年4月2日 (水) 07:17 (UTC)
replies: text: ::で､結局あなたの要求は何なの? >神谷ちよこ

text: ::長々と攻撃的な文章を書いているようですが､3行で説明できる内容では?

text: ::--121.110.19.200 2008年4月26日 (土) 18:23 (UTC)

text: とりあえずジョジョの奇妙な冒険と強殖装甲ガイバーへの言及については除去したほうがいいとおもいます。「都市伝説として流布している」という解説になっていず、単に作中の描写が符合しているという指摘にすぎないとおもいます。こういう便乗記述が増えるのはかなわん (ポップカルチャーに関する記述だから不要だと言ってるのではないですよ、念のため)。

text: さらに念のためですが、出典を求めるとしたら「都市伝説そのもの」に対してではなく、「都市伝説が流布しているという事実」 に対してです。ドル紙幣に関する記述の出典資料は、そういう噂が流布していることを前提として発表されているんじゃないですか? --Hatukanezumi 2008年4月29日 (火) 14:56 (UTC)
replies: text: : 当該記述は除去しました。 --Hatukanezumi 2008年5月4日 (日) 17:41 (UTC)
話題を戻すようですが。
>この項目には長い歴史があってね、「掲載したい記述には必ずソースを提示する」というローカルルール
>が出来たわけです。
ちがいますよ、まっとうな書き込みがあっても、常連の方が全面的にスルーしていただけです。
ローカルルール自体に異を唱える書き込みは度々ありましたし、ルールの切り口の解釈が土台
おかしいのですよ。著名性がないから削除とか最初っからしてたでしょ。何ですかそれ。
なお、理解不能な削除要綱が多すぎたことにも、常連の方には言及していただきたい。
あなたがたの情報力なら知らないわけがないだろうと思われる事項が山のようにありますよ。
日本語で調べやすい所ですと、著名なハリウッドスター数人が9.11を自演として、
指摘していましたが、なぜか該当の「陰謀説」のコーナーから、その一行を外してしまった
さいには何も言わずに、放置しておおよそ平気でいます。普通なら理解に苦しみます。
海外ソースならず、日本語の記事にもこの事実はあったでしょう。
とりあえず、それについてこれだけでも説明してください。
ノートももっと長かったのですが、それにしても編集が恣意的です。
このように指摘されるのは、ノートを再編して何度目だったでしょうか。
ルーズチェンジは既にコーナーがあるからではなく、ここに載せることに
テレビにまで流れた全く問題のない項目ですが、そういう時は素っ気無いことです。
いつも大事なことほど雰囲気で決めておられますね。
書いた後の記名の仕方は見ましたがよくわかりません。
thread_title:  出典の明記について 

message: 彼についての記述が一言も無いのはなぜですか？？
…というか､この項目は編集合戦が多すぎるせいで､情報の取捨選択が全然できていない｡
必要な情報がなかったり､文章が重複しまくっていたり､資料価値のないどうでもよい情報が大量に載っていたり｡
まともな情報は3分の1もないと思いますが｡
--119.242.93.5 2009年2月10日 (火) 15:45 (UTC)
thread_title:  [[モハメド・アタ]] 

message: 現在日本語版では、「アメリカ同時多発テロ」となっていますが、他の多くの国では使われていません。名称変更するべきでは？
replies: text: 誰がいつ書いたか分かりませんが、この意見に賛成です。--Bletilla 2009年6月10日 (水) 10:53 (UTC)
replies: text: :単刀直入に言うと、反対です。

text: :確かに、外国では“9･11”等とよばれていますが、日本においては、マス･メディアなどが、「アメリカ同時多発テロ」また、国の機関でも、これ(外務省)とこれ(内閣府)や、これ(経産省)などと、呼ばれているためです。（ただし簡略の為「アメリカ」を「米国」に置き換えている場合もあるけど。」）--Hwmj 2009年6月11日 (木) 10:00 (UTC)

text: 誰がいつ書いたか分かりませんが、この意見に極めて賛成です。

text: 私は反対です。あくまで日本での名称は、「アメリカ同時多発テロ」が最も多く使われていると思います。他国と比較して、それを用いる必要性は感じられません。--アイバー 2009年8月16日 (日) 06:37 (UTC)

text: 私は反対です。他の国が使ってないからという理由で変える必要はないと思います。日本人用ですし。--jami 2009.08.28

text: 名称変更に反対。日本語版Wikipediaなので、日本語圏で普及されている用語を用いるべき。--経済準学士 2009年10月14日 (水) 00:17 (UTC)
thread_title:  このテロの名称？について 

message: >しては、1945年のワールドトレードセンターへのB25激突事故以来のこととなった。
エンパイア・ステート・ビルですね。--以上の署名の無いコメントは、183.176.59.121（会話/Whois IPv4 ・ IPv6）さんが  2011年9月5日 (月) 15:41 (UTC) に投稿したものです（Type20（会話）による付記）。
thread_title:  冒頭文 

message: 報道の日本の項目で
>21時46分、1機目のユナイテッド航空175便が世界貿易センタービル北棟へ衝突
>22時3分、2機目のユナイテッド航空175便が世界貿易センタービル南棟へ衝突
と太字で書かれていますが、ユナイテッド航空175便が２つになってます。１機目はアメリカン航空11便の間違いでは？--117.55.68.174 2014年7月29日 (火) 00:11 (UTC)
thread_title:  報道 

message: 現在陰謀説の項にて、「このことから陰謀ではなく「自作自演は事実」であったことが判明した」とあるのですが、公的に自作自演が事実であると確定しているのでしょうか。--NobleGeranium（会話） 2017年8月16日 (水) 11:56 (UTC)
replies: text: 当該記述は除去しました。証言ひとつで事実と断定できるものではありませんので。陰謀論の子記事の方の記述はそのままにしてあります。--Claw of Slime (talk) 2017年8月16日 (水) 14:40 (UTC)
replies: text: :ありがとうございました。陰謀説の項ではありますが、断定調だったので驚いてしまいました。--NobleGeranium（会話） 2017年8月16日 (水) 15:46 (UTC)
陰謀説の概要を書いておくと消す輩が出没するのは何故でしょう？
世論誘導はいい加減にしてほしい
thread_title:  陰謀説について