ノート:三木市

message: このページは全体的に推敲が必要かと思われます。言及されている情報に無駄なものはないと思うのですが、文体が百科事典というよりも豆知識や雑学のWebサイトみたいになっている気がします。特に｢日本一｣や「○○三大云々」という表現は文章の客観性を損なうこともありますので、そのあたりから推敲を進めることができればとも考えます。
以下に気になった点をまずは列挙してみますので、このノートに気が付かれた方のご意見や推敲をお待ちします。
===ページの冒頭===
replies: text: 戦上手の秀吉が生涯の中で最も長い戦（1年10か月）を強いられた三木市は金物（皇太子御用達）をはじめ、日本一の酒米「山田錦」（やまだにしき）、日本一のゴルフ場、西日本一のバグ・イン・ミキ、
市の概要を説明するくだりですので、もっと簡潔に、かつ地政学的な特徴や緯度経度などの絶対的な情報を書き込むほうがいいのではないでしょうか？
===概要の節===
枝葉に言及しすぎていると感じられます。現状で概要に含まれている情報を整理すると次のように分類できるかと思います。
*産業
**金物
**酒米
**実大三次元震動破壊実験施設
*歴史にまつわる余話
**秀吉に関連する話
**歴史にまつわるイベント（三木合戦絵解き）の話
**三木市出身の歴史上の人物（藤原惺窩ほか）の話
*観光
**バグ・イン・ミキ
**吉川温泉
**ゴルフ場
**運動施設
*気候
この概要の節では以下のような事項は削除しても良いのではないでしょうか？
#酒米に関して、他産地の動向。
**この情報の根拠や出典を明示した上で、酒米に関するページにこの手の情報を書き込むのは有意義かと思います。
#バグ・イン・ミキに関する記述。
**このページに｢イベント｣や｢観光｣といった節を設けて、その一要素として言及したほうがいいかと思います。
#三木市の成立に明らかに影響を与えた人物以外に言及するくだり。
**このページの｢歴史｣の節を分割したうえで、書き直すほうが読みやすいと思います。
#実大三次元震動破壊実験施設に関する一文。
**概要ですので、三木市にありますよ、とだけ記せばいいと思います。なお報道ステーションうんぬんはページ全体で不要ではないでしょうか？
**同じ敷地内にある公園の話をするのに、伊達公子の名前まで引き合いに出すのは明らかに蛇足です。彼女はインターハイこそ兵庫県内の高校から出場していますが、国体には出場していないはずですし、そもそも京都市出身で滋賀県大津市在住です。
===歴史の節===
詳細すぎて、かえって可読性が損なわれています。豆知識は不要です。どうしても詳細に、ということであれば、いくつかの節に分割したほうがいいと思います。以下に分割の試案を提示します。
#主要な歴史
**～江戸時代まで
**明治～昭和20年ごろまで
**昭和20年代以降から現在まで
#現代史として
**行政に関する主な出来事
***概要
***福祉
***文教
***地方自治（公職選挙、条例制定など）
**市民生活に大きい影響を与えた出来事（特定の立場の市民にだけ影響があった出来事をここに盛り込むのは、中立性の観点から見て、ふさわしくありません）
***自然災害
***公共交通機関や高速道路などの開通
個別の団体・機関・組織・個人に関する事項は思い切って割愛されるべきです。一例として、
*1982年（昭和57年） 5月21日 - JGAゴルフミュージアムが開館する。
*1984年（昭和59年） 6月10日 - 「みき音頭」のレコードが完成。
*2006年9月16日 - 三木総合防災公園陸上競技場でサッカーJリーグJ2公式戦ヴィッセル神戸vs徳島ヴォルティス戦が行われた。
こういった項目は、その出来事の主体となった団体などのページに盛り込まれるべきだと思います。
長くなりましたが、まずは上記の通り提案します。　おうみや 2006年11月15日 (水) 07:30 (UTC)

text: 上記の私案にもとづき、年表を要素別に区分した上で、適当と思われる既存の節に挿入したりしてみました。中には箇条書きの年表でなく、文章化したほうが良いと思われる事項もあります（私立病院や市長選など）。このノートをご覧になられた方の幅広いご意見をお待ちしています。　おうみや 2006年11月15日 (水) 11:21 (UTC)
thread_title: ご意見ください

message: :戦上手の秀吉が生涯の中で最も長い戦（1年10か月）を強いられた三木市は金物（皇太子御用達）をはじめ、日本一の酒米「山田錦」（やまだにしき）、日本一のゴルフ場、西日本一のバグ・イン・ミキ、
市の概要を説明するくだりですので、もっと簡潔に、かつ地政学的な特徴や緯度経度などの絶対的な情報を書き込むほうがいいのではないでしょうか？
thread_title: ページの冒頭

message: 枝葉に言及しすぎていると感じられます。現状で概要に含まれている情報を整理すると次のように分類できるかと思います。
*産業
**金物
**酒米
**実大三次元震動破壊実験施設
*歴史にまつわる余話
**秀吉に関連する話
**歴史にまつわるイベント（三木合戦絵解き）の話
**三木市出身の歴史上の人物（藤原惺窩ほか）の話
*観光
**バグ・イン・ミキ
**吉川温泉
**ゴルフ場
**運動施設
*気候
この概要の節では以下のような事項は削除しても良いのではないでしょうか？
#酒米に関して、他産地の動向。
**この情報の根拠や出典を明示した上で、酒米に関するページにこの手の情報を書き込むのは有意義かと思います。
#バグ・イン・ミキに関する記述。
**このページに｢イベント｣や｢観光｣といった節を設けて、その一要素として言及したほうがいいかと思います。
#三木市の成立に明らかに影響を与えた人物以外に言及するくだり。
**このページの｢歴史｣の節を分割したうえで、書き直すほうが読みやすいと思います。
#実大三次元震動破壊実験施設に関する一文。
**概要ですので、三木市にありますよ、とだけ記せばいいと思います。なお報道ステーションうんぬんはページ全体で不要ではないでしょうか？
**同じ敷地内にある公園の話をするのに、伊達公子の名前まで引き合いに出すのは明らかに蛇足です。彼女はインターハイこそ兵庫県内の高校から出場していますが、国体には出場していないはずですし、そもそも京都市出身で滋賀県大津市在住です。
thread_title: 概要の節

message: 詳細すぎて、かえって可読性が損なわれています。豆知識は不要です。どうしても詳細に、ということであれば、いくつかの節に分割したほうがいいと思います。以下に分割の試案を提示します。
#主要な歴史
**～江戸時代まで
**明治～昭和20年ごろまで
**昭和20年代以降から現在まで
#現代史として
**行政に関する主な出来事
***概要
***福祉
***文教
***地方自治（公職選挙、条例制定など）
**市民生活に大きい影響を与えた出来事（特定の立場の市民にだけ影響があった出来事をここに盛り込むのは、中立性の観点から見て、ふさわしくありません）
***自然災害
***公共交通機関や高速道路などの開通
個別の団体・機関・組織・個人に関する事項は思い切って割愛されるべきです。一例として、
*1982年（昭和57年） 5月21日 - JGAゴルフミュージアムが開館する。
*1984年（昭和59年） 6月10日 - 「みき音頭」のレコードが完成。
*2006年9月16日 - 三木総合防災公園陸上競技場でサッカーJリーグJ2公式戦ヴィッセル神戸vs徳島ヴォルティス戦が行われた。
こういった項目は、その出来事の主体となった団体などのページに盛り込まれるべきだと思います。
長くなりましたが、まずは上記の通り提案します。　おうみや 2006年11月15日 (水) 07:30 (UTC)
replies: text: 上記の私案にもとづき、年表を要素別に区分した上で、適当と思われる既存の節に挿入したりしてみました。中には箇条書きの年表でなく、文章化したほうが良いと思われる事項もあります（私立病院や市長選など）。このノートをご覧になられた方の幅広いご意見をお待ちしています。　おうみや 2006年11月15日 (水) 11:21 (UTC)
thread_title: 歴史の節

message: 記述を大幅に削りました。歴史、産業、観光の概要文が必要かもしれません。--弥 2006年12月14日 (木) 08:13 (UTC)
replies: text: 「幅広いご意見を」ということなので、所感を申し上げます。フリー百科辞典はそもそも、それぞれが知っている豆知識を出しあい、ひとつの辞典をつくりあげていくものですので、豆知識的なものがなければ役人が作るつまらないただの広報誌になってしまうように思います。日常を豊かにするのは、ウンチクであり、豆知知識。無駄と思われ部分が何事も豊かにするように思います。日本一○○なんていう情報などは現在読者に非常に関心を持たれる情報で無駄ながらも貴重ですね。地元の人しかしらない情報、訪れた人しかしらない情報もやはりとても貴重です。そういった情報を集めるためにこのようなフリー事典が存在するのではないかと思います。また、詳細すぎて可読性云々といわれるほどでもなく、かえって整理された無機質な辞書より血が通った辞書という感じがします。

text: 最後に、「弥さん」が削られた多くの情報、情報を整頓されるのなら良かったのですが、間違っている情報であればしかたないですが、削除は良くないように感じました。（Ｗ）
replies: text: :横から失礼します。単純に形式の問題であったと推測します。有益と思われる内容でしたら、百科事典に相応しい形式に直して再記述してよいのではないでしょうか。

text: :私が大幅に削除すべきではないかと考えるのは年表です。 「泌尿器科を開設し、全11科となる。」なんてのは、可読性を低下させるだけの邪魔な記述ではありませんか。こういった記述こそ最優先の削除対象とすべきではなかったのでしょうか。--663highland 2006年12月18日 (月) 13:52 (UTC)
replies: text: ::方針を先にノートで提起しておくべきでした。先走り、申し訳ありません。

text: ::概説が足りない、不確かな情報がある（これは少ないですが）、書き方に問題がある、市の項目で書くべきことではないという判断のもと、編集を行いました。書き方に問題があるというのは批評、予想、観光案内（Wikipedia:ウィキペディアは何でないか）、偏り（Wikipedia:中立的な観点）の要素が強いということです。観光に関して、色々な事項についての説明・豆知識が多かったのですが、それよりもどの分野に力を入れており結果・現状はどうかなど観光事業全体について書くほうが適切です。また、個々の事項の説明に一段落割くのは多いですし、豆知識ではなぜゴルフ場が多いのかなど地域と関連性の強いものの方がよいです。歴史に関しても同じようなことが言え、人物中心であって三木の歴史とは言いがたいし、偏った視点であるとも思います。

text: ::戻すべきであると思われるものは、戻していただいて結構です（できれば上記は考慮していただきたいですが）。思うところがあればノートに書かせて頂きます。また、私の判断がおかしい、判断の説明と実際に削除したものとに隔たりがあると感じられたら遠慮なくおっしゃって下さい。

text: ::年表に関してはほとんど見ておりませんでした。市民病院の節の年表は、その項目内で載せるべきもののようですね。そのほかの出来事の節も詳細すぎるかなと思います。--弥 2006年12月19日 (火) 09:13 (UTC)

text: ::⇒反応していただきありがとうございます。こういう会話ってもはとても嬉しいです。会ったことのない方の意見を聞くことができ私にとって非常に有益で、感激しています。では本題に入ります。おっしゃられようとすることは分かるのですが、あれやこれや制限が多いと「フリー」であるのにも関わらず参加しずらいと感じます。また、どの説明も削除するという行為の肯定には説得力がないように思います。ごめんなさい。さらに「戻すべきであると思われるものは、戻していただいて結構です」というのも削除した側としては言いがち（私も昔よく言っていた・・・）ですが、しかし書き込んでいる側としては、書き込む時点で必要だと思っているから書いているのでしょうね。すでにある文章の一部を削除するのは結構簡単なのですが、何もないところから文章を作るのは、とても時間がかりますし、整頓も時間がかかりますね。何が必要で何が不要か、人によって違うように思います。フリー事典である以上、多くの参加者がそこにはいて、多くの書き込みがあり、それらを尊重しないといけない。ウィキペディアは百科事典ですからなおさら多くの情報が尊重されるべきの様に思います。間違っていない限りは・・・。この書き込みがされているノートを見ても、精査すれば削除できてしまう部分が正直多くあります。しかし私は、そんな部分こそがその文章の深みを出し、書いている方の意思をより表現しているのだと思い、とても大切にしています。「泌尿器科を開設し、全11科となる。」も、これを見てへｴ～と思う方もおられるでしょうに・・・出来るだけ多くの情報を大切にすべきかな、と昔の自分を反省し今はそう思っています。ごめんなさい（ｗ）
replies: text: :::「泌尿器科を開設し、全11科となる。」を見てへｴ～と思う方も、おられるかもしれません。しかし市の一施設の年表を市の項目に載せていったらどうなるかをお考えになったことはございますか。情報が氾濫して可読性が低下するのです。氾濫させないための案としましては、あなたが大切にしたいと思う情報をまとめて三木市民病院という項目を立てて、三木市からリンクを張るのです。ご参考までに。--663highland 2006年12月23日 (土) 16:49 (UTC)

text: :::218.125.148.29様　大変失礼な言い方になりますが、書いた方は必要だと思われていることを認識した上で、記事には不要であると判断し削りました。「戻して･･･」の発言は落とし所を探すためのものです。一旦戻してから整理し直した方がよいというご意見もあるかもしれませんが、私は不要だったという観点なので、必要である記述を（一応私の意見も考慮していただいて）戻して下さいとしか言えません。ただ、これは個人の意見なので、この場で一旦記述を戻すべきという意見が多数になればそれに従います。理由についてですが、公式な方針に沿っている部分もあり、少なくともその点に関しては削る理由に説得力がないとは思っておりません（方針と実際の私の編集が合致しているかどうかの問題はありますが）。--弥 2006年12月24日 (日) 09:03 (UTC)
replies: text: ::::弥さんの削除編集を支持します。この点を明確にしておきます。--663highland 2006年12月24日 (日) 09:48 (UTC)

text: :::お久しぶりです。しばらくネットの世界を離れ、英会話と読書の世界を漂っていました。ほんと久しぶりです。私が言いたかったのは、まさしく663highlandさんが代弁してくださっています。

text: :::「情報が氾濫して可読性が低下する。氾濫させないために、情報をまとめて○○△△という項目を立ててリンクを張るのです。」。そうなんです。まさしくそれなんです。削除するまえに情報をまとめる。整頓をすべきではないかな・・・ということなんです。663highlandさんありがとうございます。
replies: text: ::::どうも、お久しぶりです。私の言う「市の項目で書くべきことではない」情報に関してのお話ということでよろしいでしょうか。お言葉を返すようで申し訳ないですが、項目A内でのBについて情報と、項目BでのBについて情報は分量・構成が異なると思います。項目A（過去の版も含めて）の記述が項目Bに必要な場合、項目Bの要約欄に「項目Aの200x年xx月x日 (x) xx:xx(UTC)の版から一部転記」など項目Aへのリンクと転記元の版の日時時刻を書き、内容を項目Bにコピー＆ペーストすることで、転記できます。項目Bに必要である情報の整頓はその後に項目Bで行った方がよいのではないでしょうか。私が項目Aの三木市において削った記述のうち、理由が「市の項目で書くべきことではない」のみのものは、項目Bに書かれても削りません。一応、そういった意味も込めて、Bを項目Bへの赤リンクとした部分もあります。--弥 2007年2月2日 (金) 07:48 (UTC)追記です。ご自身だけで書かれた記述は上記の限りではありません。--弥 2007年2月24日 (土) 10:17 (UTC)
市町村のテンプレをつくってそれに統一したほうが編集しやすいかも。ぐちゃぐちゃ書くなら箇条書きで十分でしょ。店の情報なんかいつ変わるかしれないしね。byウイッキはオタクの忘備録
thread_title:  記述削除について 

message: 年表の記述に詳細なものが含まれており、分量が多いという印象を受けるため、年表の記述を三木市の年表へ分割することを提案します。一旦年表の記述をなくし、重要事項のみ復帰させるような方向で考えています。現在のところ、自治体の年表記事は無いようで、そういった記事を作ること自体が望ましいかどうか、分割しない場合に現状維持とするかある程度除去するか、等のご意見も頂けますと助かります。--弥 2007年2月24日 (土) 10:17 (UTC)
他の事例、八王子市の歴史・佐世保市の歴史に合わせて分割先を三木市の歴史に変更します。反対意見が出ていませんので、そろそろ分割を実行します。--弥 2007年3月20日 (火) 09:17 (UTC)
三木市の歴史に分割しました。現在は年表のみです。--弥 2007年3月29日 (木) 15:03 (UTC)
thread_title: 分割の提案

message: 現在、三木市#年表の段落に三木市で発生した事件・事故・ニュースなどに関する記述がありますが、百科事典的とは言い難い内容がかなり見受けられます。
replies: text: 1996年（平成8年）2月12日

text: 2000年（平成12年）9月

text: 2001年（平成13年）11月30日

text: 2004年（平成16年）9月21日

text: 2004年（平成16年）9月30日

text: 2004年（平成16年）11月25日

text: 2005年（平成17年）5月20日

text: 2005年（平成17年）11月18日

text: 2006年（平成18年）8月30日

text: 2007年（平成19年）10月3日

text: 2007年（平成19年）11月15日

text: 2008年（平成20年）8月8日

text: 2008年（平成20年）9月10日

text: 2008年（平成20年）10月29日

text: 2008年（平成20年）10月30日
これらの記述が、果たして「三木市の歴史」として百科事典に記載されるに値するものであるか非常に疑問です。記述を取り除くべきではないかと考えているのですが、皆様のご意見を伺いたいと思います。--KAMUI 2009年1月10日 (土) 10:16 (UTC)

text: あらゆる事件を取り上げるのは必要ですよ。　--三木王 2009年1月10日 (土) 10:46 (UTC)
replies: text: :他の項目でも調べましたが、市の歴史でこのような内容は百科事典的な内容ではないし不要かもしれません。記述を取り除くべきではあるでしょう。--Fievarsty 2009年1月10日 (土) 13:06 (UTC)

text: ◆三木市に影響を与えたものだけを記載すればよいはずです。社会に影響を与えたものなどであれは検討の余地はあるかと思いますが、三木市で起こったというだけでは記載する必要はありませんし、掲載すべきではないと言えます。

text: ある事件が三木市で起こったとしても、その事件が何故三木市でなされたのかの文化的理由や地形的理由がなければ、三木市の記事に記載する必要はありません。--iwaim 2009年1月10日 (土) 15:26 (UTC)

text: *不要と考えます。これらのことをいちいち書いていたのではきりがない。私的判断でばっさり除去しました。どうしても必要と言い張るのであれば非表示にするなり利用者空間内にメモっておくなりすればいいと思います。--Kansai explorer 2009年1月11日 (日) 00:47 (UTC)
replies: text: :ご意見をありがとうございます。また、Kansai explorerさんにはお手間をお掛けしました。まさか1日で展開するとは思って無かったので一寸拍子抜けの感もありますが(^_^;

text: :コメント依頼とテンプレートの方は一応もう2〜3日程度残しておいた上で除去することにします。--KAMUI 2009年1月11日 (日) 15:17 (UTC)
replies: text: ::テンプレなど除去致しました。改めてご意見にお礼申し上げます。--KAMUI 2009年1月13日 (火) 12:21 (UTC)
別に嫌なら消して編集してもいいんじゃない。Byウイッキはオタクの忘備録
thread_title:  これらは「三木市の歴史」として百科事典に必要な内容か？ 

message: 首記、交通のセクションにおいて「要出典」タグを貼付しました。以下についてWikipedia:検証可能性を満たす出典を求めます。（出典を脚注にて明記したうえでタグを除去してください。）なお、タグが長期間にわたって貼付されたままの場合は、記述の除去を検討（または実施）します。
* 自動車での各地から三木市への所要時間 - ソースを提示ください。また、地名の取捨選択について一定の基準をコメントアウトで提示ください（執筆者の選択基準の確認と、加筆推敲に役立てるため）。
* 神鉄粟生線建設時における鉄道忌避について - ソースを提示ください。（参考文献の書名、著編者、出版社、出版年、ページ数を提示ください。）
* 鉄道空白域における若年層の人口流出について - 統計資料または新聞・自治体広報誌記事などソースを提示ください。
* みっきぃバスの利用者数増加と採算性向上について - 統計資料または新聞・自治体広報誌記事などソースを提示ください。
replies: text: 以上、--しいたけ 2009年1月25日 (日) 01:47 (UTC)
thread_title:  2009年1月25日 (日) 10:40版での編集について 

message: 2009年10月9日 (金) 15:04時点における版は、からの転載です。この調子だと古い版も転載が疑われます。の版など丸写しではないかと推測しています。このため調査する必要があると考えています。三木市史が閲覧できる図書館は、
*の各大学図書館
* - 宝塚市図書館、神戸市文書館
などのようです。兵庫県在住の方か関西圏の大学の方などに調査いただきたく。私も時間があれば調べてみます。利用者‐会話:三木王でも問い合わせ中です。--fromm 2009年10月16日 (金) 03:26 (UTC)
 編集前に著作権には注意し、それから編集をしました。 2009年10月16日 (金) 03:42 (UTC)
転載が疑われる項目は削除いたしました。 2009年10月6日 (金) 13:48 (UTC) 
*（コメント）とりあえず、『三木市史』をざっと確認しました。『吉川町史』は未確認です。2009年9月12日 (土) 06:49から2009年9月17日 (木) 09:54では、地質、地形、気候、古墳がアウトです。2009年9月17日 (木) 11:03から2009年10月3日 (土) 08:37では、市街地、道路、条里がアウト。祭事は大丈夫なように見えます。ついでに、三木町 (兵庫県)#三木町と久留美村との合併については、『三木市史』p.246 - 247 「三木町久留美村の合併」を参考にしたと思われ、後半は推敲が不十分で元の文章がかなりそのまま残存しています。--118.240.70.244 2009年10月17日 (土) 07:09 (UTC)
*三木市史を出典とする他の記事も確認しました。別所条里区、与呂木・久留美条里区、吉田・宿原条里区、久留美窯址、慈眼寺東窯址、跡部窯址、高木・這田群集墳、平田・加佐・跡部群集墳、与呂木・平井群集墳、久留美・毛谷・細川中群集墳、吉田群集墳、広野群集墳、王子山群集墳、花尻・石野群集墳は全部アウトです。--118.240.70.244 2009年10月17日 (土) 07:26 (UTC)
**ありがとうございます。Wikipedia:削除依頼/三木市史からの転載その1,Wikipedia:削除依頼/三木市史からの転載その2で依頼しました。--fromm 2009年10月17日 (土) 12:20 (UTC)
*（コメント）私も自分で確認しました。アウトですな。利用者:Fromm/三木市史。整理のためWikipedia:コメント依頼/三木市史などからの転載を立てました。--fromm 2009年10月17日 (土) 10:30 (UTC)
thread_title:  三木市史の調査願い 

message: 首記、当市の全ての町名を網羅した:Template:三木市の町名が作成され、各町記事についても順次作成されています。大変ご苦労様です。しかし、わずかの出典をもとにして要目程度しか書かれていないものも散見されるほか、明らかに些末な記述（店舗名など）も多くあり、データベース的な記事を次々と作成しているような印象も受けます。（たとえばこういう記事が非ログイン＝IP利用者により立項されています。）
現時点で全ての記事をチェックできてはいませんが、スタブのまま発展が無い場合は当該事物（各町）について「その特筆性について単独項目たりうる内容を記述することが難しいor事実上不可能」である可能性があります。記事の加筆状況についてはしばらく様子を見ようと考えていますが、一定期間経過後に改めて各記事を拝見し、記述量的に現状とほとんど変化が無い場合や、wikipediaの単独記事としての意義を認めづらい場合などは、地区ごとに統合するなど各記事の再編について検討いたします。（以上、予告いたします。）
なお、もし当該IP利用者さんが同一人物であれば、まずは新規作成の手を止めていただき、立項なさった記事や他の市内各町記事について加筆を願えませんでしょうか？　なにとぞ宜しくお願いします。（上記テンプレについては、記事の濫造を防止するため一旦、赤リンクについてリンク除去（またはコメントアウト）しました。）--Si-take.（会話） 2012年10月12日 (金) 11:02 (UTC)
*  2012年10月21日から24日 (UTC) にかけて、末広 (三木市)・緑が丘町本町・緑が丘町西・緑が丘町中・緑が丘町東がそれぞれ立項されましたが、上記『データベース的な記事を次々と作成』程度のスタブと考えますので、統合を検討します。もし同一人物によるものであれば、新規作成の手を止めていただき、まずは記事の改善に取り組んでください！--Si-take.（会話） 2012年10月26日 (金) 11:25 (UTC)
**（コメント）確かにせっかく地区毎（町単位）のページがあるのですから、大字単位で乱立させるよりそっちを充実させていく方が見やすいかと思われますので再編には賛成です。あと少し逸れますが、脚注の多さも気になるところです。--Y-neko（会話） 2012年12月18日 (火) 13:50 (UTC)
thread_title:  町名記事について 

message: 出典記載の脚注は内容の正確性を保証する為に必要でありますが、先述した通りこのページは脚注があまりに多く脚注リンクだらけになる上、ページ容量の肥大化に繋がっています。過去に若干整理しましたが、まだ過剰（107件・2013年5月現在）に感じます。
脚注を加えた投稿をされた当該のIP利用者さん、もしご覧になられましたら以下の質問に回答および該当部分の修正をできればお願いしたく存じます。
* 出典として三木市統計書をいくつか出されてますが、3年分（平成21年版・平成22年版・平成23年版）も必要なのですか？最新の平成23年版だけでは駄目なのですか？ 
* ページ全体的に内容重複の脚注があるならば省いてもいいのではないでしょうか。過剰脚注の例として、三木市#概要の冒頭一文だけで6つもの脚注出典記載が本当に必要なのか？
* 参考文献からの出典を脚注項目に記載する際、出典元文献名は省略せず記載すべきだと思われます。
上記、私が大幅に手を加える前に記載本人さま及び皆様の意見を頂きたく指摘投稿した次第です。--Y-neko（会話） 2013年5月19日 (日) 07:14 (UTC)
replies: text: * 整理していただき、だいぶスリム化されたように感じます。編集作業されました方へこの場を借りまして御礼申し上げます。--Y-neko（会話） 2013年5月25日 (土) 23:02 (UTC)
thread_title:  記事内の脚注について