lflage/wiki-talks huggingface dataset:
ノート:条約

message: 現在、「条約」という項目は「法令」へのリダイレクトになっています。しかし、Wikipediaの文書には条約について説明したものが数多くあります。
そこで、「条約」を一旦削除した上で「条約の一覧」を「条約」に移動することを提案いたします。
なお、これに関する議論は「ノート:条約の一覧」で行ないたいと思います。--Hachikou 2004年9月20日 (月) 11:29 (UTC)
thread_title: 条約という項目の独立について

message: 国際的な非難を受けるだけでしょうか？--シェスカ 2007年1月6日 (土) 11:52 (UTC)
*はじめまして。条約そのものに違反の罰則規定があれば、それがペナルティとなり、その規定がなければ基本的に国家は咎められることはありません。しかし、国際社会においては条約は国家同士の神聖な誓約の儀であるという認識があるため、罰則規定がないとしても国際的な「非難」の対象にはなります。これは、ジェノサイド条約や拷問禁止条約など、いわゆる強硬規範（ユス・コーゲンス）とされていて、条約に加盟していなくとも国際社会の一員として守るべきとされるような条約について特にいえることです。ただ、その非難は「制裁」といえるほどものではないので、強制力を持たないのが現在の国際法の最大の弱みといえるかもしれません。--etranger 2007年1月14日 (日) 15:41 (UTC)
thread_title: 条約に違反した場合のペナルティは？

message: 記事に「日本国内では法律より優先する（憲法第98条2項による。ただし憲法には劣る）。」とあるのですが、憲法と条約のどちらを優位とするかについては両説あるということをどこかで読んだ記憶があります。日本国憲法の文面で見ると、前文では「これに反する一切の憲法，法令及び詔勅」（を排除する）、第98条1項では「その条規に反する法律、命令、詔勅及び国務に関するその他の行為」（は、その効力を有しない）とあってどちらも条約は除外されています。条約を優位とする考え方の理由は、条約は他の国との約束であるのに対して憲法は自分の国の中だけの約束だからということのようですが、詳しい方の解説を希望します。Penpen 2007年5月26日 (土) 19:05 (UTC)
thread_title: 条約と憲法の優先順位について

message: 上記について、「日本国内では法律より優先する（憲法第98条2項による。）日本国憲法との関係では、憲法優位が現在の通説である。」とすることを提案します。
replies: text: 理由:GOOGLEで「憲法優位」「条約優位」で検索したところ、「条約と憲法との関係でありますが、戦後すぐにはいわゆる条約優位説であったものが、今は憲法優位説である。」「学会では憲法優位説と条約優位説が対立していますが、通説では憲法優位説です。」、「当初はむしろ宮沢らの条約優位説が有力（中略）憲法優位説が支配的となった」、「論争があった」と過去形で書くと、今はもう条約優位説を採っている憲法学者や国際法学者がいないかのように聞こえるが、＜国連中心主義＞の名のもとに、国連関連の条約は憲法より条約が優先すると説く論者が少なからず存在している。」などとあるため。Penpen 2007年5月27日 (日) 01:51 (UTC)
基本的に賛成です。ただし、条約優位説もあることを明記して、「日本国憲法との関係では、憲法優位と条約優位の両説があるが、憲法優位が現在の通説である。」とした方がよいのではないかと思います。また、この点については、将来的に節を設けるなどしてもう少し詳しく書いた方がいいでしょうね。 --Metatron 2007年5月27日 (日) 15:48 (UTC)
基本的に賛成です。日本の憲法学の解釈論の詳細について言及したいのであれば日本国憲法第98条や日本国憲法第81条に加筆すべきだとは思いますが。--倫敦橋 (Londonbashi) 2007年5月27日 (日) 16:38 (UTC)

text: 『（憲法第98条2項による。ただし憲法には劣る）』を『（憲法第98条2項による。）』だけにし、関連項目に『*日本における条約と日本国憲法の優劣については→日本国憲法第98条』として、憲法優位説、条約優位説についてはこの記事には書かずに日本国憲法第98条に記述するというのはいかがでしょうか。Penpen 2007年6月3日 (日) 13:18 (UTC)
replies: text: :どうするかは最終的にはPenpenさんが判断していいと思いますよ。ただ、条約一般の記事には現代の日本の憲法学の議論の詳細ばかり記述するわけにもいかないでしょうね。他の国にも条約はありますし、過去の歴史にも条約という概念はあるでしょうから。--倫敦橋 (Londonbashi) 2007年6月9日 (土) 13:33 (UTC)
thread_title: 条約と憲法の優先順位についての提案

message: 条約に関するテンプレートを作成することを提案します。条約は国内法と異なるパラメータが多いため、Template:法令、Template:日本の法令とは異なるものが必要になると考えています。内容はとりあえず以下のように考えていますが、2週間程度コメント等を募りたいと思いますので、ご議論の程お願いいたします。
replies: text: *「当事国」欄を含めていないのは、2国間条約の場合は記載の意味がないことが多く、また多国間条約では頻繁に変動するためです。

text: *題名を日本語で記載することとしているのは、多数の言語を正文とする条約が多く、外国語による題名を記載するとき何語を選ぶか迷いそうなため、また全部の言語による題名を収めるのはテンプレートの趣旨に照らして望ましくないと考えているためです。外国語での題名は必要に応じて本文中に記載すれば足りると思います。
*題名（日本語で記載する）
*通称・略称
*署名年月日・署名地
*効力発生年月日（未発効のときはその旨）
*日本における法令番号・発効年月日（日本が当事国である条約に限る）
*主な内容
*関連条約
*条文リンク
--武嶋 2008年2月25日 (月) 05:09 (UTC)

text: （報告）Template:条約として作成しました。--武嶋 2008年3月11日 (火) 12:48 (UTC)
thread_title: テンプレート作成の提案
ノート:目付

message: 初版で書かれた内容が、外部サイトに酷似。Persona 2004年9月20日 (月) 12:15 (UTC)

message: 現代では「彼は部長の指名で新入社員のお目付け役になった」と言うように、「若い人の教育係・管理役」と言った意味で使われる。またワンマンな経営者や組織の代表者に対しても、「お目付け役（大番頭ともいう）がいればいいのに」と言われる事がある。
thread_title:  比ゆ表現
ノート:寛永寺/削除

message: [http://hobby5.2ch.net/test/read.cgi/hobby/1095571126/227]の指摘より。
2004年5月31日 (月) 00:40の版[http://ja.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=%E5%AF%9B%E6%B0%B8%E5%AF%BA&diff=413026&oldid=413022]で追加された文章が、
[http://suzuki-t.hp.infoseek.co.jp/tanbou5.htm]の最下部「縁起:」と一部一致します。削除依頼に回します。[[利用者:Mintleaf|Mintleaf]] 2004年9月20日 (月) 23:56 (UTC)
全文削除には反対します。著作権侵害があるなら、その部分だけ削除するべき。
また、検索でたどり着いた人が迷惑するので、その部分の侵害が明らかなら、早めに結論を出してほしいと思います。
--[[利用者:Chuta|忠太]] 2004年9月29日 (水) 14:45 (UTC)
<strike>上記のリンク[1]（2chの記事）も既に落ちています。特に異論はないようなので、早く特定の版を削除してほしいものです。</strike>　←撤回します。
--[[利用者:Chuta|忠太]] 2004年11月5日 (金) 17:17 (UTC)
一向に削除も復活もされないで放置されているのは問題だと思います。<strike>再度、著作権侵害とされた文章を読んでみましたが、「著作権を侵害している」と思われる箇所はありませんでした（別に記します）。したがって、削除依頼の方にこそ問題があり、不当なものだと思います。特に異論がなければ、削除依頼を削除したいと思います。</strike>--[[利用者:Chuta|忠太]] 2004年11月12日 (金) 17:45 (UTC)
度々の撤回で失礼します m(..)m　<BR>
2004年5月31日 (月) 00:40の版で追加された部分と、指摘のあったサイト（「超歴史研究会」という歴史好きサークルが開設するサイトの一部らしい）の該当部分を比較したところ、一致する文章がありました。そのサイトをコピペして手直ししたのか、それとも両者が参照した元の文献が別にあるのかは不明ですが、偶然の一致とは思えない内容であります。（<strike>内容を見ると事実の列記のみであり、著作権侵害を問題にする程度のものとは個人的には思いませんが</strike>）削除依頼が出ている以上、削除とすることでやむをえないかと思います。
そこで、2004年5月31日 (月) 00:40の版より前の状態に戻していただくよう、お願いする次第です。--[[利用者:Chuta|忠太]] 2004年11月13日 (土) 17:27 (UTC)

message: 著作権侵害の問題のない版、第3版、2004年5月30日 (日) 00:36 にrevertし、
特定の版削除依頼中の旨を冒頭に記載しました。
特定の版削除対象は以下の版です。Mintleaf 2004年11月17日 (水) 00:46 (UTC)
* 2004年9月10日 (金) 20:31 
* 2004年5月31日 (月) 00:58 
* 2004年5月31日 (月) 00:46 
* 2004年5月31日 (月) 00:41 
* 2004年5月31日 (月) 00:40 
replies: text: お手数かけました。--忠太 2004年11月17日 (水) 13:20 (UTC)
thread_title:  特定の版の削除について
ノート:トルコライス

message: {{削除依頼ログ
|talk=false
|result1=ノート議論|fullpage1=ノート:トルコライス/削除
}}

message: すぐにrevertされたからいいけど、なんで豚カツにリダイレクトするかね。
なんで豚カツにまとめなきゃならんのかね。豚カツをつかっているからなら、
ピラフやスパゲティにまとまらないのは何故かね？
豚カツ主体の派生系なら、カツどんならわかるけど。エスカも困るな。
別品なんだから。豚カツじゃなくて別の肉のカツのバリエーションがでたら
どうするんだよ。そのとき分割も責任もってやってくれるのかね。
「まとめようとしている」人は。Bigben 2004年9月21日 (火) 03:36 (UTC)
replies: text: 私も、牛カツも記載できるページがあったので幾つかrevertしました。ちょっと行き過ぎた編集ですね。Miketsukunibito 2004年9月21日 (火) 04:15 (UTC)

text: トルコライスの起源にはいろいろ議論があるようですが、実は、起源の議論とは別に、以前、ドイツのトルコ料理店でこの記事にあるトルコライスによく似たものを食べたことがあります。でも、それは豚肉ではなくて、羊の肉だった記憶があります。それとトルコライスとひょっとして関係あるんだろうか、と一応少し調べてみたんですが、答えが分かりません。だれかトルコの料理分かる人があるといいんですが。起源もからめて、豚カツの一部のように即断してしまうのはどうかと思った次第。Mishika 2004年9月21日 (火) 04:21 (UTC)

text: どうも豚カツへのリダイレクトは反発が多いようなのであきらめます。豚カツのバラエティをいろいろ知ることができて、豚カツが楽しい記事になるかと思ったのですが。で、 起源をいろいろ調べていくと、ピラフのことをトルコライスというという説明が最も説得力があるような感じです。この間トルコ人とトルコ料理を食べる機会がありましたが、ピラフはいろいろな料理の付け合わせにでてくるようです。Mishikaさんがとられたのも、そういうものでしょう。Roger 2004年9月22日 (水) 13:30 (UTC)

message: わざわざ本文に記述することではないが、大阪府立生野高等学校の食堂にトルコライスというメニューがあります。内容は、焼きめしの上に豚カツを2切れほど乗せたものにカレーのルーをかけたものでした。赤トルコライスというのもあり、それは焼きめしではなくチキンライスでした。チラシの裏ですが･･･。
ノートでは署名をお願いします。--219.117.86.78 2007年11月22日 (木) 10:19 (UTC)
thread_title:  学食のトルコライス 

message: 長崎は市公式サイトにも載っていて出典がありそうですが、他の大阪・神戸・横浜については出典がなく検証不能ではないでしょうか?google booksで検索しましたがグルメ本には（長崎以外は）あまり載って無さそうでした。--fromm（会話） 2013年7月8日 (月) 02:03 (UTC)
replies: text: 大阪と横浜（及び川崎）については出典を挙げて加筆しました。神戸に「神戸風」というような独自のトルコライスがあるという出典は見つからず既に本記事を引き写したと思われる出版物も出ているようですので除去しました。--Whatsfb（会話） 2019年11月30日 (土) 10:04 (UTC)
thread_title:  長崎以外のトルコライス 

message: 冒頭と「起源」節は元々長崎のトルコライスについての記述だったのが長崎とは異なる話が書き込まれてトルコライス全般の話とされた結果、長崎のトルコライスについて繰り返し記述されている状態になっていましたので、あらためて長崎とそれ以外とを分離し、再構成しました。大きく書き換えましたのでテンプレートとスタブは一旦外させていただきました。まだ必要でしたらお手数ですがあらためて問題点を指摘の上、再度貼っていただけますと幸いです。--Whatsfb（会話） 2019年11月30日 (土) 10:04 (UTC)
thread_title:  記事の再構成
ノート:試合

message: ウィキペディアは野球辞典ではないので前提無しで野球に限定した記事内容は不適当です。また記事の書き出しのルールは守りましょう。あと「一回守備」は「1イニング守備」と書いたほうが誤解を招かないのでは？--KZY 2004年9月21日 (火) 03:33 (UTC)
試合についての記事ならば、ドイツ語版にあるように武道における「形」や「乱取り」、そして「実戦」に対する位置づけが一義であり、試合という言葉を用いる種目と用いない種目の違いなどが二義ではないでしょうか。
出場記録について述べるなら、まず試合という言葉がさす範囲や概要（延長や無効試合の扱いなど）、ゲームやマッチといった語との違いなどが百科事典的な内容かと思います。野球辞典でもなければデータベースでもないので、個人的には野球とサッカーだけに限定した出場記録は不要と思いますが（仮に他のスポーツの記録も取り込むとしたら膨大な記事になってしまいますし）、まずもって本項の内容は野球・サッカー全般の話なのでしょうか？あるいは、それぞれのプロスポーツに限定した話なのか？だとしたら、それは「誰が」何のために記録しているものについての基準なのか説明が欲しいように思います。--220.8.222.14 2012年8月9日 (木) 06:18 (UTC)

message: 「試合」が「出場記録を指す事もある」として出場記録が羅列されていますが、なんだかよくわかりません。単に出場記録数を「○○試合（出場）」とカウントしているというだけのことではないのですか？--頭痛（会話） 2013年6月3日 (月) 16:33 (UTC)
thread_title:  記事内容に疑問
ノート:ロスト・ユニバース

message: アニメのスクリーンショットを転載しているサイトへの外部リンクには問題があるように思います。--fromm 2007年1月23日 (火) 04:32 (UTC)
thread_title: 外部リンク

message: 実際のビデオで記述内容を確認しました。したがって、その出典は、作品ビデオそのものであり、独自研究に当たらないと考えます。また、「ヤシガニ」は、手塚治虫以来の少画テレビアニメの限界と実情を表すものとして、すでに国際化しているアニメ業界用語化であり、ウィキとして妥当かつ記載すべき内容です。なお、一般に、記述は、データそのものの直接の知見に基づくべきものであり、他の既存出典をもって是とする孫引主義は、ウィキにとって、その根本を脅かすものです。きちんと事実に基づくのであれば、やたら独自研究として排除すべきではありません。
replies: text: Wikipedia:独自研究は載せない#一次資料と二次資料をお読みください。ここでもとめられているのは「ヤシガニ問題」そのものに対する出典ではなく、記事内で行なわれている様々な分析、評価の出典です。--Metronome 2007年9月24日 (月) 17:55 (UTC)

text: 独自研究であるかどうかは、一次か二次かではなく、検証可能性に基きます。ｗｉｋｉに参加するなら、まず、きちんと規定を理解しましょう。既存記述に関し、プロの研究者として中立客観の立場から検証したので、可としました。したがって、出典は不要です。純丘。
replies: text: :二次資料の必要な記述に出典が示されていないから独自研究の惧れがあるのです。ビデオで確認できるのは作画の状態だけであり、「放送局のテレビ東京も批判を浴び、これ以降のアニメ番組の品質管理にも影響を与えた」「当時のメディアミックスに関するアニメ業界の構造的な問題が、最も顕著な形で現れたのが本作であった、という見方も少なくない」などの検証は出来ません。

text: :またあなたがプロの研究者であるということはこの場において何の意味も持ちませんし、記事内容をあなたの判断で独自研究でないと請け負うことも出来ません。独自研究の懼れは出典が示されることによってのみ解消されます。Wikipedia:独自研究は載せない#専門家の役割をお読みください。--Metronome 2007年10月5日 (金) 04:32 (UTC)

text: あなたの間違いが明白になった。独自研究の懼れは出典が示されることによって"のみ"解消される、などというあなたの独善的な理解は、あきらかにWikiの規定とは違う。Wikiの同項の「独自研究」の規定は、読んでのとおり、出典がない、かつ、検証不可能である、ものである。つまり、両方の条件に当たるときのみ、「独自研究」となる。したがって、出典がない、としても、検証可能であれば「独自研究」ではない、（逆にまた、検証不可能でも出典があれば「独自研究」ではない）というのが、Wikiの公式見解である。このWikiの根幹をなす疑似科学と検証（反証）可能性の問題については、きちんと科学哲学のポパーでも勉強してくれ。純丘曜彰 2007年10月7日 (日) 17:53 (UTC)

text: 追記、あなたの会話ノートをみたら、あちこちの項目で同じような異様な粘着問題を起こしているようではないか。気味が悪いので、私はこの件から手を引く。好きにしたまえ。純丘曜彰 2007年10月7日 (日) 18:03 (UTC)
replies: text: :独自の調査を避けるためには、そしてウィキペディアの記事の質を向上させるためには、あらゆる一次資料、さらには既存の情報やデータの一般化、分析、総合、解釈、評価もすべて、評判の良い第三者による（つまり自費出版ではない）発行物として発表され、ウィキペディア以外のウェブサイトや公共図書館を通じて閲覧者が閲覧できることが必要です（Wikipedia:独自研究は載せない#資料より）。以上の方針文書が示すように、Wikipediaにおける検証可能性は原則として発行物（＝出典）によって満たされます。「出典がなくても検証可能であれば」という考えのほうが間違っています。--Metronome 2007年10月7日 (日) 18:06 (UTC)

text: :論拠をろくに示すこともないまま、論題とまったく関係のない事を理由に議論放棄ですか・・・。とても研究者の態度とは思えません。--Metronome 2007年10月7日 (日) 18:34 (UTC)

text: 2年近く経っていますが出典は全く示されていないようなので、あと2週間ほど待ってこのままであれば「ヤシガニ問題」のサブセクションの第3段落以降（「1980年代前半のテレビアニメ…」以降）は検証可能性を満たせていない分析として除去しようと思います。もし情報源を提示可能な方がいらっしゃいましたらお願いします。--貿易風 2009年9月8日 (火) 12:48 (UTC)
replies: text: :2週間経過したので除去しました（差分）。--貿易風 2009年9月23日 (水) 04:01 (UTC)
こう云うのってとっても勿体無い事だよね。事実は事実なんだし・・・　　
思うに【この部分の出典はありません】って言うサインみたいなものを本文で表示出来れば有益だと思いました。　　
出典は無いけど見れば分かる事実ってものは実際に存在するんだしなんか良い解決方法って無いのかな。　　
Wikiを見てるとチョクチョクこう言う不毛な争いがされてるけど、非常に残念な事だと思う。　　
誰が見ても明らかな事実を消すなんて勿体無い。--YF21（会話） 2012年5月21日 (月) 16:14 (UTC)

text: 節は残して、3行程度の説明は必要だと思う。業界を震撼させた衝撃的な出来事であり、今でも語り草になっている事ですからね。昔のことなんだから、そんなに出典が出てくるとも思えない。アニメを見れば事実なのは確認できるんだから、最低限の記述はしておくべき。--119.148.210.150 2015年6月18日 (木) 14:52 (UTC)
thread_title:  ヤシガニ問題が独自研究に当たるかについて 

message: 本作品の主人公はケインで、ミリィとキャナルはヒロインですよね?--114.169.60.90 2009年6月13日 (土) 11:15 (UTC)
thread_title:  ふとした疑問
ノート:ハナちゃん (おジャ魔女どれみ)

message: 「ハナちゃん , 巻機山花 (おジャ魔女どれみ) 」では記事として長いでしょう。一応、他のキャラクターに合わせて後者（巻機山花）にしましたが、意見はどうなっているかでしょうね。Sat.K 2004年9月21日 (火) 03:52 (UTC)
「巻機山花」はどちらかといえば偽名に近いので（「シャア・アズナブル」に対する「クワトロ・バジーナ」のようなもの）、項目名としては「ハナちゃん」の方がいいと思います。
また（実在／架空を問わず）同姓同名の人物がいない限り、項目名には作品名をつける必要はないのではないでしょうか（他のどれみキャラについても同様）。__West 2004年9月21日 (火) 15:39 (UTC)
thread_title: 記事名について
ノート:ウリ専

message: :タイトル記事が既に俗語というか、業界用語で一般性を書いている上に、内容も遊び方のガイドのようでここの記事としては不適切だと思います。Mishika 2004年9月21日 (火) 05:06 (UTC)
replies: text: :男性向けホストクラブという項目で記事に、本項目をリダイレクトにしました。
replies: text: ::IPユーザー様へ。ホストクラブは風俗営業の2号営業の社交飲食店にあたり、「女性客と飲食を共にしながらの歓談、給仕、カラオケ」などが主なサービス内容です。性的なサービスは許されていません。（通常のホストクラブでも枕営業などの時間外営業は例外ですが）。
replies: text: ::本項目（ウリ専で述べられている内容は性風俗関連特殊営業にあたり、「男性が男性に性的サービスを行う」のが主なサービス内容です。法的にもホストクラブとは全く違う業態で仕事の内容も完全に異なります。『男性向けホストクラブ』という名称は一体どうやってお決めになったのでしょうか？--早坂由希 2009年8月3日 (月) 04:16 (UTC)
*『男性向けホストクラブ』は、（1週間の告知期間において反対意見がなかったので）『男性同性愛者向け風俗店』に改名・移動を実施しました。--早坂由希 2009年8月9日 (日) 16:33 (UTC)
thread_title:  記事名について
ノート:宇宙円盤大戦争

message: 自分で書いておきながらですが、ガッタイダー？それともガッタイガー？Corwin 2004年9月21日 (火) 06:52 (UTC)
replies: text: 資料確認しました。「ガッタイガー」が正解。本文訂正します。Corwin 2004年9月22日 (水) 00:05 (UTC)

message: 出典はありますか?--203.148.121.61 2009年7月2日 (木) 09:30 (UTC)
thread_title:  「後年の資料では、本作を発展させたという誤った記述が~明らか」について
ノート:単孔目

message: ハリモグラの項にも、ミユビハリモグラの新分類を適用した方がいいですね。
参考：http://www.arkive.org/species/GES/mammals/Zaglossus_spp/
Inukawa 2004年9月21日 (火) 12:02 (UTC)
ページ名について質問です。カテゴリーは単孔目を採用されていますが、こちらは『カモノハシ目』です。なぜ統一されていないのでしょうか？--でんばー教授 2010年7月12日 (月) 13:25 (UTC)

message: 上記でも問題提起があるが、哺乳綱の目和名について、文部省の学術用語に従うか否かという問題があった。それとは別にWikipediaでは個々で記事を作成・編集できることの弊害として、記事名とカテゴリの名称が食い違っているという問題も発生している。目和名の問題に関しては2018年に日本哺乳類学会が提唱した標準和名が発表されたことで一応の解決をしたと判断されるため、この標準和名に従いこの記事を単孔目に改名することを提案する。--Moss（会話） 2021年7月19日 (月) 16:08 (UTC)（出典へのリンク追加）--Moss（会話） 2021年7月24日 (土) 11:27 (UTC)
*--Preto(m)（会話） 2021年7月25日 (日) 17:37 (UTC)
**  1週間以上が経過したが、賛成意見のみのため単孔目に改名した。--Moss（会話） 2021年7月28日 (水) 16:11 (UTC)
thread_title:  改名提案
ノート:ハリモグラ科

message: 種分けについての参考：http://www.arkive.org/species/GES/mammals/Zaglossus_spp/
Inukawa 2004年9月21日 (火) 12:38 (UTC)
thread_title: 種

message: ハリモグラ科（現在はこの項目へのリダイレクト）への改名を提案します。
#ハリモグラの説明ではなく、ハリモグラ科の説明をしている記事である。
#現在、種ハリモグラの記事を作成中（英語版からの翻訳中）である。
現在のこのハリモグラの項で解説されている、種ハリモグラの解説よりも、十分な質と、量になると思います。提案せず、一気に移動してしまいたいところですが、念のためにしておきます。--Koolah （話,歴） 2010年5月8日 (土) 07:18 (UTC)
replies: text: ハリモグラの記事を書いていただけるということですので、改名が妥当と考えます。いつも質の高い記事を投稿してくださっているKoolahさんですので、今回も期待しております。ありがとうございます、よろしくお願いいたします。--蒋龍 2010年5月9日 (日) 06:00 (UTC)
replies: text: :ありがとうございます。反対もありませんでしたので、旧ハリモグラをハリモグラ科に移動し、種ハリモグラを新設しました。--Koolah （話,歴） 2010年5月14日 (金) 23:53 (UTC)
thread_title:  ハリモグラ科への改名提案 

message: ハリモグラへの一部転記および、ミユビハリモグラ属への分割を提案します。
「ハリモグラ属」節はハリモグラ1種の説明であり、ハリモグラの記事が別にある現在となってはそちらに一部転記すべきです。となると、一般的とはいえないミユビハリモグラ属のみについて詳しく述べているのは不自然なので、バランスから「ミユビハリモグラ属」も同様に分割すべきです。
また、「ハリモグラのキャラクター」節も同様に一部転記すべきです。ただ、オーストラリアのコインや切手の図案・オリンピックマスコットなど、一次資料では単に「Echidna」（ハリモグラ科）とあるものもありますが、実物の意匠がハリモグラに見えること、オーストラリアの象徴として使われているこれらは当然オーストラリア産の種であろうこと、すでにハリモグラや:en:Short-beaked Echidnaに書かれていることから、いっしょに転記して問題ないと思います。--Anasaka 2010年5月18日 (火) 13:10 (UTC)
replies: text: 実を言うと、この項目のハリモグラ属に関しては簡単な説明を残し、あとはほぼ削除でいいと思います。ってのも、要出典が今つけている場所の他に数カ所あること、ハリモグラの項で、十分にカバーできていることが理由ですね。

text: キャラクターに関しては、種ハリモグラが基である硬貨とオリンピックのマスコットに関しては、種ハリモグラにも書かれているので削除でもいいとも思いました。しかし、他のキャラクタを残しておくと、そのうちまたどなたかが復活させる可能性もあるので、そのまま残しておいていいと思います。硬貨とミリー以外のキャラクタに関しては、ハリモグラ（Echidna）が種としてのハリモグラか、科としてのハリモグラかははっきりとしないので、両方に記載、もしくはハリモグラ科に記載するのがいいかなと思います。

text: ミユビハリモグラ属に関しては、分割もよいのですが、信頼性において今ひとつです。参考文献がありませんので。今ある参考文献はすべてハリモグラに対してです。私が参考文献を付け足す前は、間違いが多かったため、ミユビに関しても、精査が必要かと思いますし、そんな状況で分割するのもどうかと思います。

text: この項目内で、ハリモグラ属とミユビハリモグラ属の違いが解説されつつ、ミユビハリモグラ属に信頼性のおける参考文献が提示されたならよいのですが、現状、ミユビハリモグラ属を分割するのには消極的です。でも、反対はしません。

text: ただ、分割する大前提として、この項目で、ハリモグラ（属）とミユビハリモグラ属の違いを分かるようにして欲しいなと思います。つまり、ハリモグラ属以下すべて全削除で、今の“特徴”なる項目の中で（名称は考慮の必要ありかと）、両属の違いを分かるようなものに、と思ってます。

text: あ、私が付け足した出典、全部脚注可した方が良いでしょうかね。今週末に脚注可しますね。--Koolah （話,歴） 2010年5月19日 (水) 08:41 (UTC)
replies: text: :私も分割を提案しようとして、ここを見るとすでに議論があったという次第。反論はないようですので、分割しましょうか？

text: :私の判断ではハリモグラ属とミユビハリモグラ属を新たに立て、そこに記述の大部分を移すと良いと思ってます。ここにはそれぞれの属の簡単な説明だけ残せばいいでしょう。そうすると純粋に分類群の記述になるから、キャラのことは消して良いのでは？どうせ全部ハリモグラの方にありますし。--Ｋｓ（会話） 2013年4月17日 (水) 00:44 (UTC)
thread_title: 一部転記・分割
ノート:公式サイト (携帯電話)

message: 携帯電話だけで使われる用語ではなく、また、携帯電話でウェブ接続サービスが開始される前から、全く違う意味で使われていた語なのでその点を加筆しました。読者が誤認しないための最低限の加筆を行いましたが、まだ正確な説明には足りなすぎると思われるので、どなたかもう少しよい修正をお願いします。Modeha 2004年9月21日 (火) 12:53 (UTC)
replies: text: 最初に起こした際に、携帯電話の勝手サイトの対義語として起こしました。確かに意味が広い語ですので、もう少し修正しておきます。Starbacks 2004年9月21日 (火) 14:31 (UTC)

message: あまり関係のない（たまたま同じ呼び名になっただけの）事柄が一緒に説明されており、Wikipedia:曖昧さ回避#廃止された方式の「1ページに共存」にあたるように思えるので、分割を提案します。
「公式サイト（一般）」の「一般」というのは記事名では意味をなさない(Wikipedia:記事名のつけ方#ある記事の子記事を作る場合も参照)のと、この「サイト」とは「ウェブサイト」略なので、公式ウェブサイトとしたいと思います。
「公式サイト（携帯電話）」は、「公式サイト」が出典として示されている総務省資料での用語なので、そのまま公式サイト (携帯電話)とします。ただこれでは、携帯キャリアやメーカの公式サイトみたいにも見えるので、括弧の中は一考が必要かもしれません。--Inne 2009年12月8日 (火) 09:35 (UTC)
replies: text: それだと「公式ウェブサイト」の方だけ分割して、「公式サイト」からは誘導するようにすればいいんじゃないでしょうか。--iwaim 2009年12月8日 (火) 10:18 (UTC)
replies: text: :特殊な意味のみを「公式サイト」に残すのは不適切と考えます。むしろどちらかといえば、公式ウェブサイトへのリダイレクトとする方が検討に値するでしょう。--Inne 2009年12月8日 (火) 16:08 (UTC)
replies: text: ::特殊な意味ねぇ……。まあ、わからんでもないけど。「公式サイト」を「公式ウェブサイト」にリダイレクトした上で、「公式ウェブサイト」から「公式サイト (携帯電話)」に誘導するってのはありえないと思うから、「公式サイト」を曖昧さ回避ページというのでいいと思います。--iwaim 2009年12月8日 (火) 23:34 (UTC)
thread_title:  分割提案
ノート:シャルル・ペロー

message: 「昔話」の原題ですが、「Histoires ou Contes du temps passé」だと思いますが、これだと「がちょうおばさんの話」がつかないので、本文は変えませんでした。また、「長靴を履いた猫」の原題が「Der gestiefelte kater」となってますが、明らかにドイツ語です。フランス語の原題は「Le Maître Chat ou Le Chat botté」ではないでしょうか？（アクサンとか自信なし・・） 日陰猫Joga 2004年9月21日 (火) 14:57 (UTC)
replies: text: ありがとうございます～。がちょうおばさん、なんか自信なくなってきたので消しました。長靴の猫と共に、今度もう一度調べてみます。訂正してくださる方がいれば歓迎。　--すぐり 2004年9月21日 (火) 15:17 (UTC)
replies: text: :いや、「がちょうおばさん」はちゃんと原題にあるらしいです（複数の資料にあるので）。ただ、その部分の原題が私もわからないんです。ですので、変えませんでした。日陰猫Joga 2004年9月21日 (火) 15:24 (UTC)
*仏語版に「昔話」の記事（らしきもの）がありますが、フランス語読めません・・orz　誰か翻訳plz。 日陰猫Joga 2004年9月21日 (火) 15:24 (UTC)

message: 久しぶりに見返してみて、足りないところに気がついたので誰かかけそうな方がいればお願いいたします。
*ペローの記事のはずが、ほぼ童話記事になってしまっている。ペロー自身の生涯についての加筆が必要（今、分割するとどっちも悲惨なことになりそう･･･）
*物語集としては、研究史部分が全然書かれていない。（資料見つからなかったので、とりあえず人名だけ拾いました）
よろしくお願いいたします--すぐり 2005年9月25日 (日) 12:45 (UTC)
thread_title: 足りないところ
ノート:サイクロイド

message: さいくろいと

message: 内サイクロイドの式はｒ１　と　ｒ２　が　逆では有りませんか。
　作図すると　外サイクロイドと同じ形になります。
　式の　分子の部分の　ｒ２－ｒ１ と　逆にすると　それらしい図になります。
　ｍａｔｈｃａｄで作図してみて。
　
　式の検証は未だしておりませんのであしからず。——以上の署名の無いコメントは、220.111.222.127（ノート/Whois）さんが 2004年9月21日 (火) 15:01 (UTC) に投稿したものです（Nekketsuuu（会話）による付記）。
replies: text: 作図をしたものですが、本文の式で作図した結果を投稿しています。正しい図と思えます。式全体のr2とr1を逆にしても、分子だけr2とr1を逆にしても内サイクロイドとは思えない図になります(r1=1,r2=1/4で検証）。もしかして、r1>r2>0を満たしてない条件で作図をされたのではないですか？--Kenpei 2005年11月15日 (火) 13:55 (UTC)

text: GRAPESを用いて作図をしました。今ある式のままで正しいと思います。xの式はcosとcosの和ですが、yの式はsinとsinの差になっています。そこを間違われていませんでしょうか。--203.168.103.159 2012年11月30日 (金) 09:12 (UTC)
=== 式の書き方について ===
220.111.222.127さんの疑問のように、内サイクロイドの式は直感的になぜそうなるのかが分かりにくい書き方がしてあるように感じます。そこで提案なのですが、内サイクロイドの式が、外サイクロイドの式のrmを-rmに置き換えたものであることが分かりやすいように数式を書きかえるか、あるいはそうなっているという説明を加える、というのはどうでしょうか。
サイクロイドの記事を僕が相談なしに修正するのは少し怖いのでここで提案します。前者と後者、どちらが良いでしょうか？--Nekketsuuu（会話） 2012年12月10日 (月) 10:19 (UTC)
thread_title:  内サイクロイドの式について 

message: 220.111.222.127さんの疑問のように、内サイクロイドの式は直感的になぜそうなるのかが分かりにくい書き方がしてあるように感じます。そこで提案なのですが、内サイクロイドの式が、外サイクロイドの式のrmを-rmに置き換えたものであることが分かりやすいように数式を書きかえるか、あるいはそうなっているという説明を加える、というのはどうでしょうか。
サイクロイドの記事を僕が相談なしに修正するのは少し怖いのでここで提案します。前者と後者、どちらが良いでしょうか？--Nekketsuuu（会話） 2012年12月10日 (月) 10:19 (UTC)
thread_title:  式の書き方について
ノート:文化観光部2000年式

message: 早速移動を食らってしまってしまいましたが^^;;、初期の投稿では固有名詞である「国語のローマ字表記法」を「国語」のままではマズいので「韓」の一文字を加え「韓国語のローマ字表記法」としました。
「文化観光部2000年式」は私の知る限り、韓国でそのような語彙が使われている例を見たことがなく、一見してハングルに関わる項目とはわからない上、英語版記事の"Revised Romanization of Korean"からもかけ離れるので私は納得しかねます。
おそらく、「韓国語」という語彙の扱いがWikipediaでは定まっていないゆえの措置だと思われますが、今後、論議の場を設けて全体の方針を統一してはいかがでしょうか。
Cinnamon 2004年9月21日 (火) 15:27 (UTC)
移動したkahusiです。「文化観光部2000年式」といふ名は日本語の環境下で見られるもので、日本語版ウィクショナリーでも採用したものです。
以下は蛇足乍ら。
*「一見してハングルに関わる項目とはわからない」は、「マッキューン＝ライシャワー式」「イェール式」でも同じと思はれます。
*外語の記事名は関係無いのでは……。
*「韓国語」は、朝鮮語といふ記事がありますし、学会でもさうなので、「朝鮮語」で統一されるものかと思ふのですが何うでせう。
kahusi - (會話) 2004年9月21日 (火) 15:50 (UTC)
勉強不足のため、「文化観光部2000年式」という呼称は初見でした。しかし、日本では「韓国語のローマ字表記法」の方がより多く用いられているように思いますが、いかがでしょうか。
以下、項目ごとに反論申し上げます。
*韓国(朝鮮)語学習者の間でわからないという意味で申し上げました。
*今後、日本語版を参考に他国語話者が記事を作成する場合、一般的ではない項目名は障害になり得ると思うのですが、いかがでしょうか。
*学会では長らく「朝鮮語」という語彙が優勢であったのは存じておりますが、当該リンクにもあるように、さまざまな呼称が平行して使われているのが現状です。また、wikipediaでの扱いが論議された形跡もなく、一度利用者が意見を持ち寄って議論する場を設けてはどうかという旨で申し上げました。具体的にはWikipedia:ウィキプロジェクト 韓国を立ち上げてはどうかと思うのですが、議論の叩き台となる文化観光部2000年式の執筆も終了していないので、この点に関しては棚上げにして構いません。
Cinnamon 2004年9月21日 (火) 16:09 (UTC)
「しかし、日本では「韓国語のローマ字表記法」の方がより多く用いられているように思いますが、いかがでしょうか。」：自分はどちらが多く用ゐられてゐるかは分らないです。むう。
或は「朝鮮語のローマ字表記法」にしようかとも思ひましたが、朝鮮語か韓国語か云々の問題もあるから「文化観光部2000年式」に、といふのは何うですかね。kahusi - (會話) 2004年9月21日 (火) 16:42 (UTC)
>朝鮮語か韓国語か云々の問題もあるやはり、この点が解決しない限り、進展はないと存じますので、ひとまずこのままの状態にして文化観光部2000年式の完成を優先させる方が建設的であると考えました。後にWikipedia:ウィキプロジェクト 韓国が立ち上がることがありましたら、改めてご意見頂ければ幸いです。Cinnamon 2004年9月23日 (木) 10:51 (UTC)
この問題は、「韓国の文化観光部が出した規則が、北朝鮮国内で影響力を持つのか？」を考えればおのずと明らかです。
北朝鮮は、この「韓国語のローマ字表記法」(文化観光部2000年式)に束縛されません。
つまり、このルールは、北朝鮮で通用するものではなく、韓国とのやり取りの場合にのみ通用するものです。
よって「韓国語のローマ字表記法」を支持します。
適切に対処されることを望みます。
--Carl Daniels 2006年5月12日 (金) 01:55 (UTC)
上記から幾分経ちましたが。大韓民国という国家の部が作成したという事を以って、「韓国語のローマ字表記法」とするのも有りかと考えました。--kahusi (會話) 2007年5月2日 (水) 13:18 (UTC)
thread_title:  項目名に関して
ノート:2項道路

message: 東京都中央区の月島地区はもんじゃ焼きで有名であるが、昔ながらの路地が残り、地域のコミュニティを育てている反面、建物の密集化・老朽化などの課題がある。
中央区では地区計画制度を活用し、路地（現況幅員2.7m）を地区施設にし、0.3mの後退によって建て替え可能とする道を開いている。<BR>
参照[http://www.tokyo-machidukuri.or.jp/job/e/vol_29/m29_06.html]
地域の特性から都市計画決定されているものであり、中央区以外の地域で利用できるとは限らないが、参考事例として。--[[利用者:Chuta|忠太]] 2004年9月21日 (火) 15:45 (UTC)

message: 「東京区部では住宅地の半数が4メートル未満の道に接しているとも言われる。」という下りは確か自分が書いたものですが、消されてしまいました。出典を思い出せませんが、「建築知識」あたりで読んだような。　--[[利用者:Chuta|忠太]] 2007年4月3日 (火) 16:34 (UTC)

message: 平成4年の法改正で導入された規定のようですが、実際に指定している区域はどれぐらいあるのでしょうか？（今まで幅員4mで接道義務を満たしていたものが、指定された時点で、更に1mセットバックすることが必要になる）　--忠太 2009年5月30日 (土) 13:05 (UTC)
thread_title:  6m区域指定
ノート:事大主義

message: はっきりいってわけがわかりません。ばっさり行きます。Commonsenses 2004年9月21日 (火) 21:57 (UTC)
thread_title:  整理整頓 

message: 朝鮮における事大主義が記事量の半分を超えてるのはさすがにどうかと思いますが。 -- ＮｉＫｅ 2005年12月16日 (金) 06:08 (UTC)
replies: text: 儒学における「事大主義」の位置づけ等がいっこうに加筆されませんが、このままでは単なる嫌韓感情を追加するヨゴレ項目になりそうでもったいないですね（儒学とか全然わからないので手を出せませんが／元々、思想として位置づけるような代物でない可能性もありますが）。--Iosif 2006年7月15日 (土) 09:52 (UTC)

text: 海外の英語によるサイトにSadaeの単語を用いた李氏朝鮮の「事大」に関する記事がかなりみつかりますし、韓国（朝鮮）自身も彼らがもつ文献や歴史書物の研究で、中国への「事大」に対する認識が多様にあり、李朝内部でも賛否があったことがわかっています。彼らの歴史の中で、事大は国内的にも論議の的だったと思われます。　--Brionies 2007年12月8日 (土) 17:54 (UTC)
小中華思想で執拗に捏造してまで日本の例を書き加えていた在日KOREANが、ここでも執拗に日本の事大主義を書いているようですね。ここはKOREANの歴史改竄の踏み台じゃありませんので。よってばっさりいきました118.6.213.189 2008年4月27日 (日) 11:09 (UTC)
thread_title:  なんか変 

message: 孟子では「鬻，句踐事呉」だから越が呉に仕えたのでしょう。 61.210.161.11 2005年12月17日 (土) 14:02 (UTC)
replies: text: 私が間違えたようですね・・・。 2005年12月17日 (土) 14:57 (UTC)
thread_title:  越が呉に仕えたのでしょう 

message: いわゆる「自虐史観」寄りであった記述から中立的に（つまり、悪く言えばどっちつかず）な文面に編集させていただきました。
thread_title:  文意を中立的に 

message: 「利点・欠点」というセクションが追加されています。(1)この説明のとおりだとすると権威主義と何が違うのでしょうか？　(2)ある思想潮流の「利点・欠点」を述べることは可能なのでしょうか。可能だとすればそれは何らかの観点から見た利点と欠点でしかあり得ませんが、そのような記述があってよいのでしょうか？--Iosif 2006年7月15日 (土) 09:52 (UTC)
replies: text: 特に反応がないので削除しました。儒学における一派を形成したと解説されているのに単なる権威主義的心情と一緒にしてしまうなら、最初から「権威主義」として説明すればいいのだと思いますが。--Iosif 2007年3月4日 (日) 19:04 (UTC)
thread_title:  利点・欠点 

message: 儒教、特に朱子学などを官学としておいた朝鮮への影響を書いてもいいと思います。たとえば儒教を取り入れたあと仏教を弾圧し、「孝」を最も貴重な教えとした李朝の朝鮮では、親や年配者、目上のもの、実力者などに敬意を払う教えが、国を統治する上での教義や信念にまで発展し、また目上への贈り物の風潮がワイロ社会を生み、国としても大きな力を頼る、すなわち中国に事大していった流れなどは、簡単に解説があるといいと思います。222.144.8.172 2007年12月12日 (水) 17:12 (UTC)
thread_title:  儒教の影響