ノート:行政改革実行本部

message: オブヤシ氏により「行政改革実行本部事務局」から事前の告知なく改名されました。それについて、コメントを募ります。特になければこのままとします。--はるみエリー（会話） 2016年11月22日 (火) 01:50 (UTC)
replies: text: 削除依頼中の改名は方針以前に常識的に考えておかしいでしょう。しかも多数の理解が得られている訳でもないのに、何の合意もなく移動したことにも憤りを覚えます。記事の内容を何ら変えずに事務局から本部にするというのも変な話ですし、削除逃れを狙って表面を繕ったとしか見えません。ただ、差し戻すかどうかは再提出されるであろう削除依頼のことも考えると保留にせざるを得ないと思います。--お茶飲む人（会話） 2016年11月22日 (火) 02:53 (UTC)
replies: text: :本文については、もともと事務局に関する内容はなく、行政改革実行本部という記事名で作るべき内容であったとは思います（言ってみれば、これまでが虚偽というか、間違った記事名であったということだと思います）。特筆性に欠けるとは思いますが、3か月とか半年程度待ち、有意な加筆がなければ削除を検討するということでいかがでしょうか。この後すぐ削除依頼を提出しても、初版作成者は納得しないでしょうから、方針を読んだり加筆できる猶予期間を設けてチャンス与えてもいいのではないかと思いました。--はるみエリー（会話） 2016年11月24日 (木) 05:32 (UTC)
replies: text: ::なるほど、確かにこのまま削除依頼を出したとしても理解はして頂けないでしょうから、一定の時間を設定してみるのも悪くないのかもしれません。ご提案された対応に賛同します。ただ、初めから特筆性がない記事が数ヶ月待ったところでそれをクリアするのは難しいのではないかとも考えています。こんなことは言いたくないのですが、初版作成者の執筆力からはそう期待はしない方がいいでしょうし…。ですが、拙速に事を進めるのも一方的かもしれませんから、ひとまず2、3ヶ月ほど待ちましょうか（半年は少し長いのでは…）。--お茶飲む人（会話） 2016年11月24日 (木) 09:11 (UTC)
replies: text: :::わかりました。ひとまず2、3ヶ月ほど様子見ということで良いと思います。--はるみエリー（会話） 2016年11月27日 (日) 13:48 (UTC)
* 改名へ異議がありませんでした。--はるみエリー（会話） 2016年12月1日 (木) 13:36 (UTC)
===リダイレクト===
 あれから2ヵ月たちました。特筆性に欠けるまま、有意な加筆も見られなかったと思います。行政改革へリダイレクトするくらいはいいのではと思います。--はるみエリー（会話） 2017年1月27日 (金) 13:13 (UTC)

text: 12月3日の加筆により複数の信頼できる情報源での有意な言及が示された、即ちWikipedia:独立記事作成の目安が満たされた、と考えます。日本経済新聞2012/1/27付「岡田副総理、行革推進本部の設置発表」、朝日新聞2012年1月30日「行革実行本部の改革案が判明」、産経2013年1月15日「「事業仕分け」廃止・省庁再々編検討　政府が行革推進会議設置へ」の3件は対象から独立した複数の信頼できる情報源での有意な言及でしょう。 --210.130.191.23 2017年1月29日 (日) 10:52 (UTC)
replies: text: :その記述については行政改革にリダイレクトした上で、転記しても良いでしょう。しかし、いちいち、設置したことについて現在進行形の情報が新聞に出たくらいでWikipedia:独立記事作成の目安が満たされたとまでは言えないと思います。ウィキペディアは新聞ではありません。--はるみエリー（会話） 2017年2月1日 (水) 12:39 (UTC)
replies: text: ::特筆性があるかはやはり疑問です。ただ、リダイレクトで妥協するのはまあ有りかな思います。210.130.191.23さんが仰られる記述も転記すれのであれば、私は反対しません。しかしはるみエリーさんが指摘されていることも事実であり、この記事の初版作成者がおかしな見本としかねないことを危惧しています。以前は事務局がどうたらという話がありましたが、本部に記事名を変えただけで特筆性が出るのでしょうか？--お茶飲む人（会話） 2017年2月2日 (木) 05:57 (UTC)
では行政改革にリダイレクトするのであれば構成員のところもお願いいたします。 調布民の中の調布民オブ2（会話） 2017年2月6日 (月) 00:41 (UTC)

text: 行政改革の記事の内容から言って、行政改革実行本部の構成員を転記するのは主題に反すると思います。既に何度か指摘があったと思いますが、ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありません。--お茶飲む人（会話） 2017年2月6日 (月) 00:54 (UTC)

text: （追記）この記事は去年の段階で削除依頼にかけられたものを、オブ2さんが合意を得ず勝手に移動したことで依頼が取り下げられた経緯があります。その際、数ヶ月の間に加筆されることを期待する条件があったと記憶しています。今議論しているのは210.149.250.177さんが加筆された内容が新聞的かどうかという話であり、記事を立てておきながら猶予期間に一切の加筆を行われなかったオブ2さんが今更口を出すのはおかしいと思います。そもそも構成員の節は当初からあり、とっくに特筆性がないと言われていた気がします。--お茶飲む人（会話） 2017年2月6日 (月) 04:09 (UTC)
わかりました。 調布民の中の調布民オブ2（会話） 2017年2月6日 (月) 08:06 (UTC)
*2017年2月1日 (水) 12:39 (UTC) のはるみエリーの発言に対し、発言以降一週間を経ても210.130.191.23さんからの反論がない場合は、210.130.191.23さんの加筆箇所を行政改革に転記し、この記事をリダイレクト化する前提で、行政改革との統合を正式に提案する予定としております。事前の告知は不要ではあるものの、念のため、合意形成の手順をあらかじめお伝えしておきます。--はるみエリー（会話） 2017年2月7日 (火) 11:38 (UTC)
**反論です。2017年2月1日 (水) 12:39 (UTC) のはるみエリーさんの「いちいち、設置したことについて現在進行形の情報が新聞に出たくらいで」というご意見がありましたので、念の為、新聞記事ではない論文（保坂榮次「民主党政権の公務員制度政策に関する一考察」拓殖大学紀要）、週間雑誌（「電子行政推進の方向性と政府CIOの取り組み」『週刊 経団連タイムス』）による記述を追加しました。新聞報道しかないという誤解はこれで解消できたかと思います。 --210.149.251.246 2017年2月7日 (火) 12:43 (UTC)
**もう一点、反論です。特筆性についてですが、記事名が変わったことはあまり特筆性に影響を与えないと思います。出典が提示されたかどうか、提示されたものが「Wikipedia:独立記事作成の目安」という方針に書かれている基準を満たすか、でご判断下さい。十分に出典提示された後の版が「見本」とされるのであれば、特に問題ないでしょう。ウィキペディアの方針では、「特筆性とは、立項される対象がその対象と無関係な信頼できる情報源において有意に言及されている状態であることを意味します」（Wikipedia:独立記事作成の目安）とされています。個別に検討します。対象と無関係な情報源か？-この場合政府広報であれば対象と密接な関係があるため問題ですが、民間の日刊新聞は対象と無関係といってよいでしょう。信頼できる情報源か？-いわゆる新聞五大紙は特段の事情がない限り一般に信頼できるといってよいでしょう。有意な言及か？-方針では「「有意な言及」とは、対象の話題について、直接的かつ詳細に述べていることを意味します。元となる情報源において、「特集記事」（もっぱらその話題について述べている記述）とまではいかなくても、少なくとも「取るに足らないようなもの」（他の話題に関する記述において蛇足的に触れられているもの）以上の言及が必要です。」（Wikipedia:独立記事作成の目安）とされていますが、上に示した新聞記事においてこの組織は中心的な主題であり、他の主題のおまけとして登場しているのではありません。 --210.149.251.246 2017年2月7日 (火) 12:43 (UTC)
replies: text: ::さっそくの加筆ありがとうございます。ただ私としては、この記事をスタブを脱却することができない「百科事典的な記事に成長する見込みのないもの」と判断しております。210.149.251.246さんが加筆された内容については、行政改革に記述を前提としておりますので、除去は考えておりません。「百科事典的な記事に成長する見込み」を証明できる研究等、お心当たりがありますでしょうか。--はるみエリー（会話） 2017年2月7日 (火) 12:53 (UTC)
replies: text: :::ちょっと質問がよく理解できないのですが、Wikipedia:削除の方針にある「ケース E: 百科事典的でない記事」内の「百科事典的な記事に成長する見込みのないもの」に該当し削除する必要があるというご意見ですか？ リダイレクト化か統合の話だと思っていたのですが。削除の話でないとすれば、「百科事典的でない記事」及び「百科事典的である記事」とはどういう記事を指すのでしょうか。独立記事作成の目安を満たすことは理解いただけたようですが（少なくとも反論はされないようですが）、独立記事作成の目安よりも上の基準が存在するのでしょうか。 --210.149.251.246 2017年2月7日 (火) 13:06 (UTC)
replies: text: ::::何だか話がややこしくなっているので、私の意見だけ述べさせて頂きます。既に話したように、この記事の特筆性は私は保証できません。しかし一方で既に一定の有意な記述もあります。私としては記述を一部転記した上で行政改革へのリダイレクト化が落とし所だと思うのですが、どうでしょう。正直リダイレクトにしても使われるのかわかりませんから、必要かは疑問ですがそれくらいの妥協はあってもよいのではと考えます。--お茶飲む人（会話） 2017年2月7日 (火) 13:15 (UTC)
replies: text: :::::基本的に、お茶飲む人さんと同意見です。この記事については、「百科事典的な記事に成長する見込みのないもの」に該当すると思いますが、関連記事があるので、削除せずに行政改革へ統合の上、リダイレクトで良いと思います。
replies: text: :::::まず、産経新聞については、行政改革推進会議設置の記事であり、単に2012年12月に廃止されたことに多少触れている程度では特筆性を満たすとは言えません。他の話題に関する記述において蛇足的に触れられているものに該当します。それはご理解いただいていますでしょうか。廃止時期は2013年ではありませんが、もしかして、記事の内容をなにか誤解されていたとかでしょうか（ちなみに、「再編」ではなく、「設置」です）。

text: :::::また、Wikipedia:独立記事作成の目安はガイドラインであり、それより上位の方針は存在します。他の話題に関する記述において蛇足的に触れられているものをいくら集められても、特筆性を満たしません。--はるみエリー（会話） 2017年2月7日 (火) 13:24 (UTC)

text: :::::2017年2月7日 (火) 13:24 (UTC)のはるみエリーの発言以降一週間を経ても210.149.251.246さんからの反論がない場合は、210.149.251.246さんの加筆箇所を行政改革に転記し、この記事をリダイレクト化する前提で、行政改革との統合を正式に提案する予定としております。事前の告知は不要ではあるものの、念のため、合意形成の手順をあらかじめお伝えしておきます。--はるみエリー（会話） 2017年2月12日 (日) 06:30 (UTC)
replies: text: ::::::これまでの議論を振り返って、論点が2種類あるようなので、下記に整理します。下の2節でそれぞれ議論を深めましょう。なお、これは2017年2月7日 (火) 13:24 (UTC)のはるみエリーさんの発言への反論が含まれます。「産経新聞記事以外については……」「新聞報道の出典ばかりだから……」の部分がそうです。『「再編」ではなく、「設置」』はご指摘の通りですね。見間違いをしてしまったかと思います。ありがとうございました。 --210.138.6.147 2017年2月12日 (日) 07:33 (UTC)
====独立記事作成の目安を満たすか====
特筆性（独立記事作成の目安）を満たしていないからリダイレクトにしたい、というご意見がありました。Wikipedia:独立記事作成の目安]よれば、特筆性とは、複数の信頼できる情報源での有意な言及があるかどうかを指します。 12月3日の加筆により複数の信頼できる情報源（複数の新聞五大紙）での有意な言及が示されたと私（210.130.191.23）が指摘しました。。しかし、このうち産経新聞での言及は有意ではないというご意見がありました。
産経新聞記事については、私は『「特集記事」（もっぱらその話題について述べている記述）とまではいかなくても、少なくとも「取るに足らないようなもの」（他の話題に関する記述において蛇足的に触れられているもの）以上の言及』（Wikipedia:独立記事作成の目安より）には該当する、つまり「もっぱら」未満としても「取るに足らない」よりは上、と捉えました。まあ、当該記事にはそれ以外の記述も多いですし、見方によっては変わりうる見解の相違の範囲内と思いますので、産経新聞記事については争いません。
産経新聞記事以外については、朝日新聞記事「公務員総人件費に上限　行革実行本部の改革案が判明」（提示済み）と日本経済新聞記事1「岡田副総理、行革推進本部の設置発表」（提示済み）と日本経済新聞記事2「行革実行本部、国有資産を5000億円以上売却　工程表を決定」（今回提示）が、タイトルもしくは記事冒頭（通常新聞記事は冒頭に記事の全容をまとめます）にも現れているように、もっぱら行政改革実行本部を主題とする、したがって有意な言及であるように見えます。そうでないと判断されるとすれば、その判断に至る思考過程を詳しくご説明いただきたいところです。 --210.138.6.147 2017年2月12日 (日) 07:33 (UTC)

text: ウィキペディアは未来を予測する場ではありませんので、たんに案が提示されただけの報道は、取るに足らない報道だと思います。--はるみエリー（会話） 2017年2月12日 (日) 09:03 (UTC)
replies: text: :未来の予測に関しては、「適切な出典を示せるならば、将来的な提案や計画の成功の見通し、あるいは何らかの展開がありうるのかに関しての議論や見解を報告することは適切です。」（Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかより）とありますね。これに沿うよう、議論など追加する編集をしました。 --202.214.167.34 2017年2月12日 (日) 09:55 (UTC)
====百科事典的か====
百科事典的でないからリダイレクトにしたい、というご意見がありました。まず「百科事典的」という言葉のウィキペディア日本語版コミュニティでの意味を正確に捉えたいと思います。Template:百科事典的でないというテンプレートがあり、そこからリンクされたWikipedia:ウィキペディアは何ではないかという方針がありますね。ここを見る限り「百科事典的でない」というのは、用語集や新聞など、百科事典以外の種類の文献のような体裁・内容・記事構成である、という意味のようですね。
より具体的には、新聞報道の出典ばかりだからWP:NOT#NEWSPAPERだ（大意）、というご意見がありました。これを受けて新聞記事ではない論文（保坂榮次「民主党政権の公務員制度政策に関する一考察」拓殖大学紀要）、週間雑誌（「電子行政推進の方向性と政府CIOの取り組み」『週刊 経団連タイムス』）による記述を追加しました。日々のニュース報道を超えた視点からの批評などが本記事に含まれるようになりました。新聞のようになっている、という問題がもし古い版にあったとしても、これで解決されたのではないでしょうか？
「百科事典的だ」「百科事典的でない」という一言だけでは、個人の感覚のように聞こえてしまい、あまり建設的ではありません。現状の記事が百科事典以外の何に近く見えているかをはっきりさせていただければ、修正など適切な対応ができるかと思います。--210.138.6.147 2017年2月12日 (日) 07:33 (UTC)

text: 現状、内容がスカスカで、実質、たいして有意な内容が書かれていないに等しいほど内容が薄い記事となっていますが、将来的に百科事典的な記事に成長する見込みのない記事であると思います。百科事典的でない記事の定義はこちらをお読みください。この記事の成長を可能にする出典のご提示がない限り、リダイレクトが適切だと思います。--はるみエリー（会話） 2017年2月12日 (日) 09:09 (UTC)
replies: text: :全体的に加筆が必要、ということでしょうか。加筆しました。無論内容の如何が第一とは思いますが、一つの目安として、サイズは3,835バイト→7,431バイトになりました。 --202.214.167.34 2017年2月12日 (日) 09:56 (UTC) 数値を更新訂正 --202.214.167.34 2017年2月12日 (日) 10:02 (UTC)
replies: text: ::加筆のほどありがとうございます。同本部の方針について、新聞協会が撤回を求めたなどの報道により、特筆性が生じていると認めます。その後、撤回したとか、民主側の反応の続報なり、また新聞協会がなにを指すのか注釈をいれるとなお良いかもしれません。このまま独立記事として存続することに賛意を表明します。--はるみエリー（会話） 2017年2月12日 (日) 10:25 (UTC)
replies: text: :::加筆有り難うございました、何だか私達が無理を言ったようですみません。今の規模ですと充分独立した記事として成立するかと思います。ですのでリダイレクト化するのではなく、存続ということにさせて頂きます。この議論に関わったのは私達だけですので、特に異論がないのでしたら終了ということでよろしいかと思います。--お茶飲む人（会話） 2017年2月12日 (日) 10:57 (UTC)
replies: text: ::::合意に至れたようでよかったです。その後の報道など調査は続けてみます。 --210.149.254.61 2017年2月26日 (日) 09:01 (UTC)
thread_title:  改名について 

message: あれから2ヵ月たちました。特筆性に欠けるまま、有意な加筆も見られなかったと思います。行政改革へリダイレクトするくらいはいいのではと思います。--はるみエリー（会話） 2017年1月27日 (金) 13:13 (UTC)
replies: text: 12月3日の加筆により複数の信頼できる情報源での有意な言及が示された、即ちWikipedia:独立記事作成の目安が満たされた、と考えます。日本経済新聞2012/1/27付「岡田副総理、行革推進本部の設置発表」、朝日新聞2012年1月30日「行革実行本部の改革案が判明」、産経2013年1月15日「「事業仕分け」廃止・省庁再々編検討　政府が行革推進会議設置へ」の3件は対象から独立した複数の信頼できる情報源での有意な言及でしょう。 --210.130.191.23 2017年1月29日 (日) 10:52 (UTC)
replies: text: :その記述については行政改革にリダイレクトした上で、転記しても良いでしょう。しかし、いちいち、設置したことについて現在進行形の情報が新聞に出たくらいでWikipedia:独立記事作成の目安が満たされたとまでは言えないと思います。ウィキペディアは新聞ではありません。--はるみエリー（会話） 2017年2月1日 (水) 12:39 (UTC)
replies: text: ::特筆性があるかはやはり疑問です。ただ、リダイレクトで妥協するのはまあ有りかな思います。210.130.191.23さんが仰られる記述も転記すれのであれば、私は反対しません。しかしはるみエリーさんが指摘されていることも事実であり、この記事の初版作成者がおかしな見本としかねないことを危惧しています。以前は事務局がどうたらという話がありましたが、本部に記事名を変えただけで特筆性が出るのでしょうか？--お茶飲む人（会話） 2017年2月2日 (木) 05:57 (UTC)
では行政改革にリダイレクトするのであれば構成員のところもお願いいたします。 調布民の中の調布民オブ2（会話） 2017年2月6日 (月) 00:41 (UTC)

text: 行政改革の記事の内容から言って、行政改革実行本部の構成員を転記するのは主題に反すると思います。既に何度か指摘があったと思いますが、ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありません。--お茶飲む人（会話） 2017年2月6日 (月) 00:54 (UTC)

text: （追記）この記事は去年の段階で削除依頼にかけられたものを、オブ2さんが合意を得ず勝手に移動したことで依頼が取り下げられた経緯があります。その際、数ヶ月の間に加筆されることを期待する条件があったと記憶しています。今議論しているのは210.149.250.177さんが加筆された内容が新聞的かどうかという話であり、記事を立てておきながら猶予期間に一切の加筆を行われなかったオブ2さんが今更口を出すのはおかしいと思います。そもそも構成員の節は当初からあり、とっくに特筆性がないと言われていた気がします。--お茶飲む人（会話） 2017年2月6日 (月) 04:09 (UTC)
わかりました。 調布民の中の調布民オブ2（会話） 2017年2月6日 (月) 08:06 (UTC)
*2017年2月1日 (水) 12:39 (UTC) のはるみエリーの発言に対し、発言以降一週間を経ても210.130.191.23さんからの反論がない場合は、210.130.191.23さんの加筆箇所を行政改革に転記し、この記事をリダイレクト化する前提で、行政改革との統合を正式に提案する予定としております。事前の告知は不要ではあるものの、念のため、合意形成の手順をあらかじめお伝えしておきます。--はるみエリー（会話） 2017年2月7日 (火) 11:38 (UTC)
**反論です。2017年2月1日 (水) 12:39 (UTC) のはるみエリーさんの「いちいち、設置したことについて現在進行形の情報が新聞に出たくらいで」というご意見がありましたので、念の為、新聞記事ではない論文（保坂榮次「民主党政権の公務員制度政策に関する一考察」拓殖大学紀要）、週間雑誌（「電子行政推進の方向性と政府CIOの取り組み」『週刊 経団連タイムス』）による記述を追加しました。新聞報道しかないという誤解はこれで解消できたかと思います。 --210.149.251.246 2017年2月7日 (火) 12:43 (UTC)
**もう一点、反論です。特筆性についてですが、記事名が変わったことはあまり特筆性に影響を与えないと思います。出典が提示されたかどうか、提示されたものが「Wikipedia:独立記事作成の目安」という方針に書かれている基準を満たすか、でご判断下さい。十分に出典提示された後の版が「見本」とされるのであれば、特に問題ないでしょう。ウィキペディアの方針では、「特筆性とは、立項される対象がその対象と無関係な信頼できる情報源において有意に言及されている状態であることを意味します」（Wikipedia:独立記事作成の目安）とされています。個別に検討します。対象と無関係な情報源か？-この場合政府広報であれば対象と密接な関係があるため問題ですが、民間の日刊新聞は対象と無関係といってよいでしょう。信頼できる情報源か？-いわゆる新聞五大紙は特段の事情がない限り一般に信頼できるといってよいでしょう。有意な言及か？-方針では「「有意な言及」とは、対象の話題について、直接的かつ詳細に述べていることを意味します。元となる情報源において、「特集記事」（もっぱらその話題について述べている記述）とまではいかなくても、少なくとも「取るに足らないようなもの」（他の話題に関する記述において蛇足的に触れられているもの）以上の言及が必要です。」（Wikipedia:独立記事作成の目安）とされていますが、上に示した新聞記事においてこの組織は中心的な主題であり、他の主題のおまけとして登場しているのではありません。 --210.149.251.246 2017年2月7日 (火) 12:43 (UTC)
replies: text: ::さっそくの加筆ありがとうございます。ただ私としては、この記事をスタブを脱却することができない「百科事典的な記事に成長する見込みのないもの」と判断しております。210.149.251.246さんが加筆された内容については、行政改革に記述を前提としておりますので、除去は考えておりません。「百科事典的な記事に成長する見込み」を証明できる研究等、お心当たりがありますでしょうか。--はるみエリー（会話） 2017年2月7日 (火) 12:53 (UTC)
replies: text: :::ちょっと質問がよく理解できないのですが、Wikipedia:削除の方針にある「ケース E: 百科事典的でない記事」内の「百科事典的な記事に成長する見込みのないもの」に該当し削除する必要があるというご意見ですか？ リダイレクト化か統合の話だと思っていたのですが。削除の話でないとすれば、「百科事典的でない記事」及び「百科事典的である記事」とはどういう記事を指すのでしょうか。独立記事作成の目安を満たすことは理解いただけたようですが（少なくとも反論はされないようですが）、独立記事作成の目安よりも上の基準が存在するのでしょうか。 --210.149.251.246 2017年2月7日 (火) 13:06 (UTC)
replies: text: ::::何だか話がややこしくなっているので、私の意見だけ述べさせて頂きます。既に話したように、この記事の特筆性は私は保証できません。しかし一方で既に一定の有意な記述もあります。私としては記述を一部転記した上で行政改革へのリダイレクト化が落とし所だと思うのですが、どうでしょう。正直リダイレクトにしても使われるのかわかりませんから、必要かは疑問ですがそれくらいの妥協はあってもよいのではと考えます。--お茶飲む人（会話） 2017年2月7日 (火) 13:15 (UTC)
replies: text: :::::基本的に、お茶飲む人さんと同意見です。この記事については、「百科事典的な記事に成長する見込みのないもの」に該当すると思いますが、関連記事があるので、削除せずに行政改革へ統合の上、リダイレクトで良いと思います。
replies: text: :::::まず、産経新聞については、行政改革推進会議設置の記事であり、単に2012年12月に廃止されたことに多少触れている程度では特筆性を満たすとは言えません。他の話題に関する記述において蛇足的に触れられているものに該当します。それはご理解いただいていますでしょうか。廃止時期は2013年ではありませんが、もしかして、記事の内容をなにか誤解されていたとかでしょうか（ちなみに、「再編」ではなく、「設置」です）。

text: :::::また、Wikipedia:独立記事作成の目安はガイドラインであり、それより上位の方針は存在します。他の話題に関する記述において蛇足的に触れられているものをいくら集められても、特筆性を満たしません。--はるみエリー（会話） 2017年2月7日 (火) 13:24 (UTC)

text: :::::2017年2月7日 (火) 13:24 (UTC)のはるみエリーの発言以降一週間を経ても210.149.251.246さんからの反論がない場合は、210.149.251.246さんの加筆箇所を行政改革に転記し、この記事をリダイレクト化する前提で、行政改革との統合を正式に提案する予定としております。事前の告知は不要ではあるものの、念のため、合意形成の手順をあらかじめお伝えしておきます。--はるみエリー（会話） 2017年2月12日 (日) 06:30 (UTC)
replies: text: ::::::これまでの議論を振り返って、論点が2種類あるようなので、下記に整理します。下の2節でそれぞれ議論を深めましょう。なお、これは2017年2月7日 (火) 13:24 (UTC)のはるみエリーさんの発言への反論が含まれます。「産経新聞記事以外については……」「新聞報道の出典ばかりだから……」の部分がそうです。『「再編」ではなく、「設置」』はご指摘の通りですね。見間違いをしてしまったかと思います。ありがとうございました。 --210.138.6.147 2017年2月12日 (日) 07:33 (UTC)
====独立記事作成の目安を満たすか====
特筆性（独立記事作成の目安）を満たしていないからリダイレクトにしたい、というご意見がありました。Wikipedia:独立記事作成の目安]よれば、特筆性とは、複数の信頼できる情報源での有意な言及があるかどうかを指します。 12月3日の加筆により複数の信頼できる情報源（複数の新聞五大紙）での有意な言及が示されたと私（210.130.191.23）が指摘しました。。しかし、このうち産経新聞での言及は有意ではないというご意見がありました。
産経新聞記事については、私は『「特集記事」（もっぱらその話題について述べている記述）とまではいかなくても、少なくとも「取るに足らないようなもの」（他の話題に関する記述において蛇足的に触れられているもの）以上の言及』（Wikipedia:独立記事作成の目安より）には該当する、つまり「もっぱら」未満としても「取るに足らない」よりは上、と捉えました。まあ、当該記事にはそれ以外の記述も多いですし、見方によっては変わりうる見解の相違の範囲内と思いますので、産経新聞記事については争いません。
産経新聞記事以外については、朝日新聞記事「公務員総人件費に上限　行革実行本部の改革案が判明」（提示済み）と日本経済新聞記事1「岡田副総理、行革推進本部の設置発表」（提示済み）と日本経済新聞記事2「行革実行本部、国有資産を5000億円以上売却　工程表を決定」（今回提示）が、タイトルもしくは記事冒頭（通常新聞記事は冒頭に記事の全容をまとめます）にも現れているように、もっぱら行政改革実行本部を主題とする、したがって有意な言及であるように見えます。そうでないと判断されるとすれば、その判断に至る思考過程を詳しくご説明いただきたいところです。 --210.138.6.147 2017年2月12日 (日) 07:33 (UTC)

text: ウィキペディアは未来を予測する場ではありませんので、たんに案が提示されただけの報道は、取るに足らない報道だと思います。--はるみエリー（会話） 2017年2月12日 (日) 09:03 (UTC)
replies: text: :未来の予測に関しては、「適切な出典を示せるならば、将来的な提案や計画の成功の見通し、あるいは何らかの展開がありうるのかに関しての議論や見解を報告することは適切です。」（Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかより）とありますね。これに沿うよう、議論など追加する編集をしました。 --202.214.167.34 2017年2月12日 (日) 09:55 (UTC)
====百科事典的か====
百科事典的でないからリダイレクトにしたい、というご意見がありました。まず「百科事典的」という言葉のウィキペディア日本語版コミュニティでの意味を正確に捉えたいと思います。Template:百科事典的でないというテンプレートがあり、そこからリンクされたWikipedia:ウィキペディアは何ではないかという方針がありますね。ここを見る限り「百科事典的でない」というのは、用語集や新聞など、百科事典以外の種類の文献のような体裁・内容・記事構成である、という意味のようですね。
より具体的には、新聞報道の出典ばかりだからWP:NOT#NEWSPAPERだ（大意）、というご意見がありました。これを受けて新聞記事ではない論文（保坂榮次「民主党政権の公務員制度政策に関する一考察」拓殖大学紀要）、週間雑誌（「電子行政推進の方向性と政府CIOの取り組み」『週刊 経団連タイムス』）による記述を追加しました。日々のニュース報道を超えた視点からの批評などが本記事に含まれるようになりました。新聞のようになっている、という問題がもし古い版にあったとしても、これで解決されたのではないでしょうか？
「百科事典的だ」「百科事典的でない」という一言だけでは、個人の感覚のように聞こえてしまい、あまり建設的ではありません。現状の記事が百科事典以外の何に近く見えているかをはっきりさせていただければ、修正など適切な対応ができるかと思います。--210.138.6.147 2017年2月12日 (日) 07:33 (UTC)

text: 現状、内容がスカスカで、実質、たいして有意な内容が書かれていないに等しいほど内容が薄い記事となっていますが、将来的に百科事典的な記事に成長する見込みのない記事であると思います。百科事典的でない記事の定義はこちらをお読みください。この記事の成長を可能にする出典のご提示がない限り、リダイレクトが適切だと思います。--はるみエリー（会話） 2017年2月12日 (日) 09:09 (UTC)
replies: text: :全体的に加筆が必要、ということでしょうか。加筆しました。無論内容の如何が第一とは思いますが、一つの目安として、サイズは3,835バイト→7,431バイトになりました。 --202.214.167.34 2017年2月12日 (日) 09:56 (UTC) 数値を更新訂正 --202.214.167.34 2017年2月12日 (日) 10:02 (UTC)
replies: text: ::加筆のほどありがとうございます。同本部の方針について、新聞協会が撤回を求めたなどの報道により、特筆性が生じていると認めます。その後、撤回したとか、民主側の反応の続報なり、また新聞協会がなにを指すのか注釈をいれるとなお良いかもしれません。このまま独立記事として存続することに賛意を表明します。--はるみエリー（会話） 2017年2月12日 (日) 10:25 (UTC)
replies: text: :::加筆有り難うございました、何だか私達が無理を言ったようですみません。今の規模ですと充分独立した記事として成立するかと思います。ですのでリダイレクト化するのではなく、存続ということにさせて頂きます。この議論に関わったのは私達だけですので、特に異論がないのでしたら終了ということでよろしいかと思います。--お茶飲む人（会話） 2017年2月12日 (日) 10:57 (UTC)
replies: text: ::::合意に至れたようでよかったです。その後の報道など調査は続けてみます。 --210.149.254.61 2017年2月26日 (日) 09:01 (UTC)
thread_title: リダイレクト

message: 特筆性（独立記事作成の目安）を満たしていないからリダイレクトにしたい、というご意見がありました。Wikipedia:独立記事作成の目安]よれば、特筆性とは、複数の信頼できる情報源での有意な言及があるかどうかを指します。 12月3日の加筆により複数の信頼できる情報源（複数の新聞五大紙）での有意な言及が示されたと私（210.130.191.23）が指摘しました。。しかし、このうち産経新聞での言及は有意ではないというご意見がありました。
産経新聞記事については、私は『「特集記事」（もっぱらその話題について述べている記述）とまではいかなくても、少なくとも「取るに足らないようなもの」（他の話題に関する記述において蛇足的に触れられているもの）以上の言及』（Wikipedia:独立記事作成の目安より）には該当する、つまり「もっぱら」未満としても「取るに足らない」よりは上、と捉えました。まあ、当該記事にはそれ以外の記述も多いですし、見方によっては変わりうる見解の相違の範囲内と思いますので、産経新聞記事については争いません。
産経新聞記事以外については、朝日新聞記事「公務員総人件費に上限　行革実行本部の改革案が判明」（提示済み）と日本経済新聞記事1「岡田副総理、行革推進本部の設置発表」（提示済み）と日本経済新聞記事2「行革実行本部、国有資産を5000億円以上売却　工程表を決定」（今回提示）が、タイトルもしくは記事冒頭（通常新聞記事は冒頭に記事の全容をまとめます）にも現れているように、もっぱら行政改革実行本部を主題とする、したがって有意な言及であるように見えます。そうでないと判断されるとすれば、その判断に至る思考過程を詳しくご説明いただきたいところです。 --210.138.6.147 2017年2月12日 (日) 07:33 (UTC)
replies: text: ウィキペディアは未来を予測する場ではありませんので、たんに案が提示されただけの報道は、取るに足らない報道だと思います。--はるみエリー（会話） 2017年2月12日 (日) 09:03 (UTC)
replies: text: :未来の予測に関しては、「適切な出典を示せるならば、将来的な提案や計画の成功の見通し、あるいは何らかの展開がありうるのかに関しての議論や見解を報告することは適切です。」（Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかより）とありますね。これに沿うよう、議論など追加する編集をしました。 --202.214.167.34 2017年2月12日 (日) 09:55 (UTC)
thread_title: 独立記事作成の目安を満たすか

message: 百科事典的でないからリダイレクトにしたい、というご意見がありました。まず「百科事典的」という言葉のウィキペディア日本語版コミュニティでの意味を正確に捉えたいと思います。Template:百科事典的でないというテンプレートがあり、そこからリンクされたWikipedia:ウィキペディアは何ではないかという方針がありますね。ここを見る限り「百科事典的でない」というのは、用語集や新聞など、百科事典以外の種類の文献のような体裁・内容・記事構成である、という意味のようですね。
より具体的には、新聞報道の出典ばかりだからWP:NOT#NEWSPAPERだ（大意）、というご意見がありました。これを受けて新聞記事ではない論文（保坂榮次「民主党政権の公務員制度政策に関する一考察」拓殖大学紀要）、週間雑誌（「電子行政推進の方向性と政府CIOの取り組み」『週刊 経団連タイムス』）による記述を追加しました。日々のニュース報道を超えた視点からの批評などが本記事に含まれるようになりました。新聞のようになっている、という問題がもし古い版にあったとしても、これで解決されたのではないでしょうか？
「百科事典的だ」「百科事典的でない」という一言だけでは、個人の感覚のように聞こえてしまい、あまり建設的ではありません。現状の記事が百科事典以外の何に近く見えているかをはっきりさせていただければ、修正など適切な対応ができるかと思います。--210.138.6.147 2017年2月12日 (日) 07:33 (UTC)
replies: text: 現状、内容がスカスカで、実質、たいして有意な内容が書かれていないに等しいほど内容が薄い記事となっていますが、将来的に百科事典的な記事に成長する見込みのない記事であると思います。百科事典的でない記事の定義はこちらをお読みください。この記事の成長を可能にする出典のご提示がない限り、リダイレクトが適切だと思います。--はるみエリー（会話） 2017年2月12日 (日) 09:09 (UTC)
replies: text: :全体的に加筆が必要、ということでしょうか。加筆しました。無論内容の如何が第一とは思いますが、一つの目安として、サイズは3,835バイト→7,431バイトになりました。 --202.214.167.34 2017年2月12日 (日) 09:56 (UTC) 数値を更新訂正 --202.214.167.34 2017年2月12日 (日) 10:02 (UTC)
replies: text: ::加筆のほどありがとうございます。同本部の方針について、新聞協会が撤回を求めたなどの報道により、特筆性が生じていると認めます。その後、撤回したとか、民主側の反応の続報なり、また新聞協会がなにを指すのか注釈をいれるとなお良いかもしれません。このまま独立記事として存続することに賛意を表明します。--はるみエリー（会話） 2017年2月12日 (日) 10:25 (UTC)
replies: text: :::加筆有り難うございました、何だか私達が無理を言ったようですみません。今の規模ですと充分独立した記事として成立するかと思います。ですのでリダイレクト化するのではなく、存続ということにさせて頂きます。この議論に関わったのは私達だけですので、特に異論がないのでしたら終了ということでよろしいかと思います。--お茶飲む人（会話） 2017年2月12日 (日) 10:57 (UTC)
replies: text: ::::合意に至れたようでよかったです。その後の報道など調査は続けてみます。 --210.149.254.61 2017年2月26日 (日) 09:01 (UTC)
thread_title: 百科事典的か