Wikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/Ellsiemall

message: 本ブロック依頼の被依頼者であると、新規ユーザとのCU依頼提出を提案致します。
* 編集傾向の酷似 - 共にカテゴリの乱造。Metro9氏は5日間で250件弱のカテゴリ作成。分野は異なるが「地方のhoge」なるカテゴリの作成が酷似。
* アカウント作成時期、編集時期 - Metro9作成は本ブロック依頼提出後の2014年4月28日 (月) 12:31。アカウント作成後Ellsiemall氏によるカテゴリ乱造は止まるものの、Metro9氏によるカテゴリ乱造が始まる。その後Ellsiemall氏の編集もあるが、両者の編集時期は重なることがなくアカウント切り替えと思しき編集時間もあり。Ellsiemall氏 5月3日 (土) 16:57-17:10 -> Metro9氏 5月3日 (土) 17:21-
上記の理由によりブロックを見越したブロック逃れの新規アカウント作成と考えられ、CU結果如何では被依頼者であるEllsiemall氏の無期限or長期ブロックもやむなしと考えます。追記--紫陽花の下（会話） 2014年5月5日 (月) 09:05 (UTC)
* 依頼者票--紫陽花の下（会話） 2014年5月5日 (月) 07:51 (UTC)
* これが本当だとしたら、残念です。--零細系統保護協会（会話） 2014年5月5日 (月) 08:55 (UTC)
* Ellsiemall氏の編集は幅広い分野の記事に定型的な編集を行う形式がほとんどを占めており、仮に無関係の他者が同様の意図で編集を行ったとしても必然的によく似た編集結果になるものと考えられます。かかる状況では編集の形式などでの特定は難しいでしょうから、CU実施による事態の把握は必須と考えます。--WDS487（会話） 2014年5月5日 (月) 09:02 (UTC)
**ブロックしました。--Ks aka 98（会話） 2014年5月5日 (月) 10:32 (UTC)
* Ks aka 98様により「履歴の分断を理由にブロック」されたことから、本件被依頼者であるEllsiemall氏とMetro9氏が同一人物であることは示された形となりました。本CU依頼の当初の目的は達せられたことになりますが、その上で本依頼をどうするかという論点があります。私としては、被依頼者が今後同様の行動（別アカウント作成によるカテゴリ乱造の再開）に及ぶ可能性が高い、あるいはIPないしは把握されていない別アカウントで同様の行為に及んでいる可能性が少なからずある、このいずれかであるならば、CUを実施したほうがよいのではと考えます。私自身としてはこれらの可能性について確度の高い情報を持っておりませんが、皆様はいかがでしょうか？--WDS487（会話） 2014年5月6日 (火) 09:58 (UTC)
* ちょっと今の状況が把握できないのですが、「管理者Ks aka 98さんが履歴分断を理由にブロックした」→「本件被依頼者であるEllsiemall氏とMetro9氏が同一人物であることは示された」は真ですか？であればWDS487さんの仰るように当初の目的は果たされたかと。一方「ブロックした」→「管理者Ks aka 98さんは、Ellsiemall氏とMetro9氏が同一人物であると判断した」であれば、ブロック依頼での判断材料を増やすためにもまだCU依頼の意味はあるかと思います。また被依頼者のIPでの編集や未知の同IP（レンジ）での別アカウントを調査するという目的でのCU依頼に対しても賛成致します。--紫陽花の下（会話） 2014年5月6日 (火) 11:30 (UTC)
**厳密に言えば紫陽花の下さんがおっしゃるように論理の飛躍はありますから、確認の意味でCU依頼を改めて提出するのはありかとは考えます。とはいえ、Ks aka 98様も（一般にはあるいは開示できないにせよ）それだけの裏づけをもって両アカウントのブロック処置に踏み切られ、その処置について物言いがついていないわけですから、両アカウントが同一人物であるということは現時点では示されていると判断してよいと思います。
replies: text: :その上で、このあとCU実施依頼を行うのであれば、両アカウントの同一性の再確認の意味はあるものの、それよりも他のIP・アカウントでのブロック逃れがないのかの方がメインの理由となると考えます。この理由でCU実施依頼を出すのであれば、疑わしいIPなりアカウントなりの依頼での提示はほぼ必須でしょう。「今後起こりうるから」では、CU実施にまでは至らないと考えます。--WDS487（会話） 2014年5月6日 (火) 12:52 (UTC)
replies: text: ::私も正確に状況がわかっていないのですが、今回はCUが実施されたのでしょうか？WP:CU#日本語版でのチェックユーザー情報公開規定には「3.いかなる投票であれ、(中略)有資格投票参加者3人以上」賛成すればCUが行われると規定があり、今回これはクリアしていますが、「申請」によりCUが行われるとあり、申請が行われた様子は無いように思います。ということは、Ks aka 98さんは「CUの結果をみて」ブロックしたのか、それともCUを経ずとも客観的にみて多重アカウントに抵触すると判断してブロックされたのか、不明瞭な気がします。（私が慣れていないだけかも）私個人は、手続き的にはどちらであれ、ひとまず両者をブロックするという決断は支持しますが、Ks aka 98さんは「この理由がなくなった場合にどうするか」引き続き検討を、とおっしゃっています。「この理由がなくなる」というのは、「CUしてみたらクロは断定できない結果だった」という意味ですよね？WDS487さんのご指摘は要するに「今回はまだCUは行われていない」ということですよね？--零細系統保護協会（会話） 2014年5月6日 (火) 13:24 (UTC)
replies: text: ::* 確認したところKs aka 98さんにはCU権限があるため、CUを行った結果ブロックに至ったという可能性もあるかと。「調査対象アカウントにこの権限を使用したことを通知することは許可されていますが、通知する義務はありません。同様に、コミュニティに通知する義務もありませんが、プライバシーポリシーに適う範囲であれば通知しても構いません。Wikipedia:チェックユーザーの方針」とのことですのでKs aka 98さんに聞いてみるのが手っ取り早いかと。また「この理由がなくなった場合にどうするか」は、当初のブロック依頼の理由であった「＜他者を誹謗中傷する内容＞や＜議論の拒否や妨害＞、＜コミュニティを消耗させる利用者＞」に対してどうするか、だと私は受け止めました。
replies: text: ::: ひとまず提案から24時間以上が経過し有効票3票中賛成3票ということで、「A. Ellsiemall、Metro9両氏の同一性確認」を理由としたCU依頼を提出できるはずです。私はこれに加えて「B. 同一レンジによる別アカウント有無の調査」も理由に出来ると考えていますが、WDS487さんはもう少し強い理由がないと難しいのではとのご意見ですよね。1. 依頼提出不要、2. 理由Aのみで依頼提出、3. 開示をチェックユーザ判断にまかせ理由Bも付加して依頼提出、どちらがよいでしょうか。ひとまずKs aka 98さんのノートにご質問を投げてみます。--紫陽花の下（会話） 2014年5月6日 (火) 14:25 (UTC)
replies: text: ::::紫陽花の下さんの「B. 同一レンジによる別アカウント有無の調査」も含めるのであれば、CU実施依頼提出はありと考えます。ただ、Metro9氏のような疑わしいIP・アカウントが現に存在するわけではない状況下では、依頼に予防的側面が強くなってしまい、ハードルが高くなるのではと思います。--WDS487（会話） 2014年5月6日 (火) 14:42 (UTC)

text: ::*（競合しましたがそのまま投稿します）改めてWikipedia:チェックユーザーの方針を確認したところ、多重アカウントの不正利用疑惑案件である今回のケースでは、CU権限を持つ利用者がCUツールを使用した可能性はあるように私には読めました。チェックユーザーの方針を読む限りでは、CU権限を有する利用者が個々の判断で権限行使することを明文で禁止してはいないようです。もちろんCU係相互の監視がありますから、説明できないようなCUツールの使用をすれば大変な問題になるでしょうが、今回のケースはそうではなく、権限行使についてCU係間で十分説明可能でしょうし。ただ、仮にCUが実施されていたとしても、CU実施依頼がされていない現時点では、コミュニティには結果（CUを実施したのかどうか、も含めて）はまず開示されないでしょうね。
replies: text: :::以上、私の解釈が多分に入っていますが、それほど外れてはいないと思っています。その上で、私のこれまでのコメントからはややずれてくる部分もありますが、現時点での論点は「多重アカウント不適切利用の点を除いて、被依頼者Ellsiemall氏の行為について改めてどう判断するか」であろうと考えます。その意味では私の投票内容の変更はやや拙速であったかもしれません（現状、再度の変更はしませんが）。その次の論点としてMetro9氏やその他のIP・アカウントとの問題について考慮すべきかと思います。--WDS487（会話） 2014年5月6日 (火) 14:35 (UTC)

text: ええと。相当程度同じだと判断して、多重アカウントの不正使用として、ブロックしています。家に踏み込んだりでもしなければ断定はできませんし、個人の判断によるブロックではありますが。

text: 同一レンジによる別アカウント有無というのは、基本的にCUが認められていません。IPの動き方や、別アカウントとの使い分けの様子などから、他にもあるかなと思うような場合や、レンジで調べないと疑いをかけているアカウント同士の関係がわからないとかいう場合もありますが、「なんとなくいるかもしれない」ではCUしない。

text: この理由が無くなる、というのは、同じように見えたけど実は違ったとか、以後多重アカウントの不正使用はしないと約束されたような場合です。そうした場合、多重アカウントの不正使用を予防するためのブロックは、解除することになります。

text: 解除されなければ、別アカウントが作成され、同様の行動がとられたなら、ブロック逃れでブロックとなります。

text: 「＜他者を誹謗中傷する内容＞や＜議論の拒否や妨害＞、＜コミュニティを消耗させる利用者＞」としてブロックの合意がなされたなら、多重アカウントの不正使用としては解除される状態になったとしても、ブロックは継続されます。--Ks aka 98（会話） 2014年5月6日 (火) 16:53 (UTC)
replies: text: : Ks aka 98さんご回答ありがとうございました。さて本CU依頼の提出は如何いたしましょう。両氏の同一性確認という意味ではほぼ目的を果たしているため提出不要とも言えますし、再確認ならびにコミュニティへの情報開示という意味で提出の意味もまだあるとも言えます。表では殊勝なことを述べつつ裏で複アカを作成して全く変わらぬ編集を繰り返す、＜コミュニティを消耗させる利用者＞として当然厳しい処分を下してしかるべきと考えます。ただ他人に厳しい処分を課すのですから、そのための判断材料は多いに越したことはないと考えるため、私は提出したほうがよいとの考えです。--紫陽花の下（会話） 2014年5月7日 (水) 10:43 (UTC)

text: :もとよりそのつもりでしたので、紫陽花の下さんの考えに賛同します。--零細系統保護協会（会話） 2014年5月7日 (水) 10:52 (UTC)

text: :私としましても、改めてのCU実施依頼提出に異存はございません。--WDS487（会話） 2014年5月7日 (水) 12:22 (UTC)
*  Wikipedia:チェックユーザー依頼/Ellsiemall・Metro9を提出致しました。--紫陽花の下（会話） 2014年5月7日 (水) 13:58 (UTC)
*  氏というアカウントが5月10日より活動を開始しています。編集に慣れているように見えるため初心者ではないのではないかと思いましたが、履歴を見たところカテゴリの作成と貼り替えに専念しており、依頼対象者の生まれ変わりの疑いがあります。―霧木諒二 2014年5月11日 (日) 13:27 (UTC)
** 今から新たにCU依頼へ対象者を追加するのは手間なので、ひとまずWikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/ソックパペットへと通告致しました。--紫陽花の下（会話） 2014年5月11日 (日) 14:34 (UTC)
*** 情報提供のあったNovakovic2014氏の編集履歴を確認しましたが、通常の新規アカウントの履歴からは程遠く、仮にEllsiemall氏の生まれ変わりでなかったしても誰かの別アカウントであることは確実であるように見えました。編集傾向からEllsiemall氏との同一性の疑いも濃いですし、本来ならCU依頼に盛り込みたいところですね。とはいえ、依頼中途での内容変更は後々様々な問題を生みかねないのも事実ですから、当面は現行の依頼で走るのも手であるとは感じます。--WDS487（会話） 2014年5月11日 (日) 14:58 (UTC)
***  CUが実施された結果、Ellsiemall・Metro9の両アカウントの他、上記で指摘されたNovakovic2014を含む4アカウント、計6アカウントが同一人物による多重アカウントの不正利用とされています。--WDS487（会話） 2014年5月13日 (火) 11:53 (UTC)
thread_title:  被依頼者に対するCU依頼提出の是非