ノート:原子力発電所

message: 2006年4月現在、原子力発電所（炉）数（数字は、現在稼働中-建設中・計画中）
日本54-13，韓国20-8，北朝鮮0-2，中国9-10，インド15-8，イラン0-4，ロシア31-5，ウクライナ14-3，アメリカ合州国108（一説に、109）-0，カナダ18-0，ブラジル2-1，イギリス23－0，ドイツ17-0，フランス59-1，南アフリカ2-1
以下に2005年12月末データを移動--KEI 2009年10月21日 (水) 13:57 (UTC)
    世界の原子力発電所設備容量(2005年12月末現在 日本原子力産業会議調べ)
    
        運転中建設・計画中合計
    
    
        出力基数出力基数出力基数
    
    
        アメリカ102,745103－－102,745103
    
    
        フランス66,020591,600167,62060
    
    
        日本48,2225416,6581364,88067
    
    
        ロシア23,556314,070527,62636
    
    
        ドイツ21,37117－－21,37117
    
    
        韓国17,716209,600827,31628
    
    
        カナダ13,42318－－13,42318
    
    
        ウクライナ12,818143,000315,81817
    
    
        イギリス12,79323－－12,79323
    
    
        スウェーデン9,21110－－9,21110
    
    
        スペイン7,8879－－7,8879
    
    
        中国6,99899,3001016,29819
    
    
        ベルギー6,0507－－6,0507
    
    
        台湾5,14462,70027,8448
    
    
        チェコ3,7226－－3,7226
    
    
        スイス3,3725－－3,3725
    
    
        インド
3,310153,92087,23023
    
    
        ブルガリア
2,88042,00024,8806
    
    
        フィンランド
2,78041,70014,4805
    
    
        スロバキア
2,6406－－2,6406
    
    
        世界計(その他含む)385,05443971,46575456,519514
thread_title:  メモ 

message: 現在、各地の原子力発電所についての項目がありますが、その多くのページでは出力の単位をキロワット時としています。
電力量の単位を用いるのは適切でしょうか。
発電機の定格出力は単位秒あたりの出力であるはずですので、ワット (kW, MW) が正しいと思うのですが。--Qurren 2006年6月2日 (金) 07:56 (UTC)
replies: text: ご指摘のとおりだと思います。国内の原子力発電所の項目については単位を直しました。Atomicoxygen 2006年6月4日 (日) 08:00 (UTC)
replies: text: :やはりそうでしたか。今後このような表記があれば訂正して対処します。このたびはありがとうございました。--Qurren 2006年6月4日 (日) 08:12 (UTC)
* 世界の歴史の節でも、kWh,Whとあるが、これはkW,Wの誤りではないかと思う。確認されたい。--Eneo 2008年1月29日 (火) 15:29 (UTC)
thread_title:  各原子力発電所の出力について 

message: トラブルが起きてもない発電所の項目に、中身の無い欄を残すのはどうかと思う。<BR>
ご丁寧に全部の項目に準備済みってのは、狙ってないにしても起きるのを待ってるのかと思うが。--124.87.249.86 2006年7月27日 (木) 21:20 (UTC)
replies: text: 耐震性も項目だけのものがありますね。「とくになし」とも書かれていませんし、項目スタブにもなってないですね。待ってるかどうかは別にして、とりあえずコメントアウトにしておきました。見逃しがあったらご了承ください。--Carpio 2007年2月11日 (日) 04:42 (UTC)
thread_title:  各原子力発電所の「過去のトラブル」欄について 

message: * 核燃料税も地方公共団体による法定外普通税である。
* 電源開発促進税と電源三法交付金は違う。（電源三法のひとつに電源開発促進税はあるが）--Eneo 2008年1月29日 (火) 15:25 (UTC)
*　核燃料税の記事を書き、リンクを張ります。--Nife 2008年2月9日 (土) 18:04 (UTC)
*　Eneoさんの指摘した間違いを放置しておくことは好ましくないので、徴収と配分に整理して記述してみました。更に書き換えをお願いします。--Nife 2008年2月10日 (日) 04:50 (UTC)
thread_title:  核燃料税等について 

message: 当項目の歴史の日本の歴史および日本の原子力発電所から東京忌避説についてまでは日本に関連する事柄がほとんどであり、日本に偏った項目であるとも考えられるため、専用の項目が必要だと考えます。このため、これらの内容を日本の原子力発電所に移動したいと考えます。--Remington 2011年2月6日 (日) 08:17 (UTC)
replies: text: 、分割には賛成します。お願いとして、歴史に関しては原子力発電#歴史への一本化を目指して分割先では原子力発電#歴史へのリンクのみに留めること、出典の付記されていない独自研究の部分は削除すること、以上の2点をお願いいたします。--ttuku 2011年2月8日 (火) 11:53 (UTC)
replies: text: :歴史部はこちらに残して要出展部は削除ですね。まぁ、歴史部分は分割先でも簡単に触れたほうがよさそうですが･･･。原子力に関してはTtukuさんのほうが詳しいと思いますので、もしよければ分割もお願いしたほうがいいかもしれません。--Remington 2011年2月10日 (木) 16:47 (UTC)
replies: text: ::恥ずかしながら記事の分割作業というものを私は今まで行った事がありませんので、申し訳ありませんが分割作業はRemingtonさんにお任せしたいところです。日本の歴史節もまずは完全に移動していただいて、分割後に修正が必要な箇所がありましたら、私が修正いたします。そのようにお願いできますか。--ttuku 2011年2月11日 (金) 10:32 (UTC)
replies: text: :::わかりました。ではとりあえず提案から一週間になりましたら分割したいと思います。--Remington 2011年2月11日 (金) 16:53 (UTC)
replies: text: ::::宜しくお願い致します。--ttuku 2011年2月12日 (土) 08:39 (UTC)
-日本の原子力発電所を分割しました。--Remington 2011年2月13日 (日) 16:49 (UTC)

text: ありがとうございました。歴史節の改変と要出典部分の削除を行わせていただきました。--ttuku 2011年2月14日 (月) 13:02 (UTC)
replies: text: :こちらこそ、修正など協力していただいてありがとうございました。--Remington 2011年2月14日 (月) 16:55 (UTC)
thread_title:  日本の原子力発電所への分割について。 

message: 題名の編集ですがトップに書くのには中立的に問題点がありますので差し戻しました。（次戻したら3RRですのでこれ以上は戻しませんが）
*「非常に危険」といった中立的でない記述がある
*反対運動が起こっていると反対方向に誘導する恐れがある（反対運動自体は原子力発電に限らず水力発電などでもあるため原子力発電特有ではない）
*「爆発した場合」という発生確率の低い事例を持ち出している
この記事は原子力発電所の記事なので説明にとどめ、問題点などは原子力撤廃などの記事で記載するべきでしょう。--Aquamarin456（会話） 2014年5月1日 (木) 08:31 (UTC)
replies: text: この件はAquamarin456さんの意見に賛成です。出典なき特定見解の記述は、どの立場でも論外です（なお、原発の特有性や、発生確率の評価も同様で、編集者が断定しても無意味です）。問題点は当記事の「議論」からリンクが張られています。なお丹の字さんにより既に差し戻しされてしまったようですが。--Rabit gti（会話） 2014年5月1日 (木) 14:42 (UTC)
＞*「非常に危険」といった中立的でない記述がある　→当たり前の事ですから当然です。麻薬の記事に危険性を書くこと以上に必要です。放射能の問題は目に見えずらいものですが、動画サイトのドキュメンタリー等で実際に生物にもたらされた被害を見てみた方が良いと思います。
＞*反対運動が起こっていると反対方向に誘導する恐れがある　→そうなれば良い結果です。反対されなければ地球環境の危機に陥りますし。人間だけの問題じゃないです。
＞*「爆発した場合」という発生確率の低い事例を持ち出している　→発生確率は非常に高いです。たとえ低くても、一回の事故だけで地球規模の被害が出ます。苦笑いでは済まされません。--2400:8500:1301:1051:A157:7:152:61F 2014年5月1日 (木) 14:52 (UTC)
*このころでしょうか?エッセイとか感情論での書き込みが出たのは。この状態が続くと保護になるかもしれません。--けぶお（会話） 2014年5月2日 (金) 09:35 (UTC)
*今度は多くの原子力関連記事で糾弾的な編集が見られました。--49.241.229.139 2014年5月5日 (月) 05:32 (UTC)
thread_title:  2014年5月1日 (木)の編集に関して 

message: *福島第一の記事では1号機の最初の稼働の年を設立年としてますが、こういう編集と、完成した年の設立では、どちらがいいのでしょう?--けぶお（会話） 2014年5月2日 (金) 09:38 (UTC)
thread_title: 各地の設立時期について