Wikipedia‐ノート:コメント依頼/akane700 20110408

message: コメントが専ら私宛であるのであれば、別の場所でお願いします。それも公の場所でお願いします（何度も申し上げているはずですが）。私はこのコメント依頼の依頼提出者と同様の疑問を持っているということを述べているわけですから、Was a beeさんが”依頼者による依頼主旨を越えて、私宛にコメントをすること”には何らかの別の意図があってのことだと思います。
さて（多くの人は理解いただいていると思いますが）『一般利用者はLTAには構うな』ではなく「LTAの標的になっている人が、自ら進んで（しなくてもいい）対処や、関わりを積極的に持つことは避けて欲しい」ということは再三私は申し上げています。利用者‐会話:akane700#お願いでは、被依頼者は「理解をした」と返答がありました。すると被依頼者は『一般利用者はLTAには構うな』という解釈を他の事由によりなされていることになります。それゆえ今回のコメント依頼で、私は依頼者と同様の疑問を持っていると表明しました。--海獺 2011年4月7日 (木) 22:58 (UTC)
replies: text: まず最初にLTAページを編集されたどなたかに対し、何か意見を付けられているのはもっぱら海獺さんが中心ですので、これは無関係ではなくまさに中心となる話題です。ですので当コメントをノートから主ページに移しますが宜しかったでしょうか。

text: 次にですが、「あるLTAから最も迷惑を蒙る」のは粘着されている人間であり、また対象分野の編集者です。そうした人は感情的になって物事をこじらせるから深く関わらないでほしい、というのは一理ありますし、イライラしてる人にとってもそう出来れば有難いものでしょう。ですので一つの良い提案と思います。しかしそうした提案というのは「あなたが対応しないでも周囲がちゃんと対応する」という前提があって始めて成立可能です。そういう部分の議論、つまり対応をどうやって分担して行っていくかの議論や、またLTAのご機嫌を刺激しない事に終始するという方策を一体どこまで積極的に採るのかといった議論、それは荒らし情報についての記述をコミュニティで共有することさえ止めるほどのレベルまで持っていくべきなのか等、そういう議論のないままこれはノーとやっていてはコミュニティとして行う荒らし対応は混乱してしまいます。感情的になるなら関係者は出てくるな、自体は良い話と思いますが、関連している人間が積極的に情報を提供しない限り、コミュニティから放置されるだけになっていくのもまた事実の一面です。その間の齟齬をどう埋めるのか、そういう議論を正面からしていく必要があるんではないでしょうか。--Was a bee 2011年4月7日 (木) 23:28 (UTC)
replies: text: :どうお話すればわかっていただけるのかわかりませんが、Was a beeさんが上記で述べていることは「Wikipedia‐ノート:コメント依頼/akane700 20110408」で行う議論だと本当に思っていますか？ また『一般利用者はLTAには構うな』ではなく「LTAの標的になっている人が、自ら進んで（しなくてもいい）対処や、関わりを積極的に持つことは避けて欲しい」の違いを理解なさっていますか？ Was a beeさんが個人的に持っていらっしゃる疑問の域を出ていないと思うので、以降は 利用者‐会話:Was a beeにてお話を伺います。--海獺 2011年4月7日 (木) 23:49 (UTC)
Was a beeさんの挙げている論点が「当コメント依頼と関わる主要な論点」かどうかは、他の方の意見を聞いてみないとなんともいえませんが、私はこのコメント依頼で話し合われるものではなく場所を移すべきものだと思い(議論撹乱レベルであると感じています）、互いのやりとりすらこのコメント依頼の邪魔になると思いますので）、繰り返しになりますが以降は 利用者‐会話:Was a beeにてお話を伺います。他の方がこのコメント依頼で続けるべきとおっしゃる場合は、その限りではありません。はっきり申し上げますが、論点が依頼主旨から外れていることにWas a beeさんにそろそろ気づいていただけないか、またどなたかが第三者的な立場からご意見をいただけないかと思っております。
依頼者であるPasternさんには、こんな流れになってしまっていることを申し訳なく思います。--海獺 2011年4月8日 (金) 00:27 (UTC)
thread_title:  海獺氏による「Was a beeさんへ」と題された内容の投稿 

message: 被依頼者は出典を提示しないことが問題視されていますが、それに関連する情報が提示されています。--111.188.44.211 2011年4月28日 (木) 19:29 (UTC)
 （期間:無期限） 無期限ブロック以外の選択肢があるのか、逆に諸君らに問い質したい。「Wikipedia:削除依頼/静岡地震 (2011年)」「ノート:静岡県東部地震#出典のない記述を繰り返す利用者」を見れば明らか。最大震度6強を記録した大地震について、Akane700氏何の根拠も出典もない独自研究を垂れ流しており、人心を惑わしかねない。このような大地震について何の根拠もない流言飛語を垂れ流し続ければ、日本国民の生命および財産に被害を及ぼす可能性さえあり、極めて重大な荒らし行為といえる。さらに、地震調査研究推進本部地震調査委員会の出典が反証として提示された際には、謝罪しないばかりか自説の撤回もせずあろうことか「中途半端な知識」と批判する始末である。地震調査研究推進本部地震調査委員会は日本の地震関連の研究の粋を結集しており世界的に見てもトップクラスといってよく、これを「中途半端な知識」と一刀両断するAkane700はノーベル賞クラスの学者だとでもいうのだろうか。言語道断である。Akane700氏という存在そのものが、日本国民にとってデメリットが大きすぎると考えます。ウィキペディアは百科事典であり、地震についての流言飛語を広める場ではない。--114.48.159.81 2011年4月18日 (月) 16:59 (UTC)
 さらに下記のような指摘もなされています。--111.188.44.211 2011年4月28日 (木) 19:29 (UTC)
 （期間:無期限） 諸兄らに問う、無期限ブロック以外の選択肢があり得るのか、と。「Wikipedia:削除依頼/静岡地震 (2011年)」「ノート:静岡県東部地震#出典のない記述を繰り返す利用者」を読めば明らかだろう。最大震度6強を記録した大地震について、Akane700氏は出典も根拠もなしに独自研究を声高に主張している。被災者らに徒に不安を与えかねず、断じて許してはならない。今なお苦しみのさなかにいる日本国民を混乱させかねず、一連の大地震により犠牲となった方々や被災した方々を愚弄する行為である。天災時には正確な情報が不可欠であり、Akane700氏のように流言飛語を発そうとする利用者は社会にとって迷惑であると考える。本来はプロバイダに対し通報されてもおかしくない案件といえるだろう。なお、Akane700氏は自らの独自研究について、いまだ撤回せず主張し続けていることを申し添える。また、この期に及んでAkane700氏がウィキペディアにとって必要な利用者だと擁護する人々もいるようだが、わたしはそなたらに問いかけたい。そなたらが望む百科事典とは、地震についての流言飛語を広める場なのか、と。地震についての独自研究を広めようと画策し、適切な出典により自己の主張が論破されると、さらに頑なに自己の主張を披露する利用者を、「ウィキペディアにとって必要な人材」などと評するとは、理解しがたい。諸君らにとってのウィキペディアとは、そんなものではないはずだと信じたい。--111.188.9.129 2011年4月19日 (火) 16:06 (UTC)
 よって、被依頼者は、今回の依頼対象となった問題だけでなく、さまざまな記事において出典を提示せずに独自研究を展開していることがうかがえます。独自研究に基づく主張には全く説得力はなく、信憑性が薄いといえるでしょう。--111.188.44.211 2011年4月28日 (木) 19:29 (UTC)
thread_title:  出典を提示しないことについてのコメント