lflage/wiki-talks huggingface dataset:
ノート:諏訪内晶子 ベスト Crystal

message: {{削除依頼ログ
|talk=false
|result1=存続|page1=諏訪内晶子 ベスト Crystal|date1=2007年1月18日
}}

message: ポピュラーは、ある楽曲が特定のアルバムにしか含まれていないなど、アルバムというものが一定の重みを持ちますが、クラシックの場合には、そのようなことがありませんので、よほどのエポックメイキングなことがない限り、独立の記事として扱うべきでないと考えますが、いかがでしょうか。--っ 2006年11月24日 (金) 06:14 (UTC)
replies: text: っさんの提議に全く同感です。明らかに歴史的に意義ありなおかつ画期的なクラシックのアルバム（たとえば、グレン・グールドのゴルトベルク変奏曲）でさえ、クラシック音楽のポータルでは記事化されていません。他国語版でもこのような例はないのではないでしょうか（皆無とまでは言いませんが）。このような前例を一つでも認めてしまうと、ひっきりなしに同類の項目が濫立する結果となりかねません。いずれにせよ、本項目は宣伝以外の何物でもないと言い切ってしまって差し支えないでしょう。個人的には、宣伝として即時削除にかけてしまって構わないと思いますが、こうして提案されていることですし、とりあえずは議論を続けることを支持したいと思います。 --間久部緑郎 2006年11月24日 (金) 08:04 (UTC)
replies: text: :クラシック音楽の個別の音盤に関しては、よほど歴史的意義のあるもの以外は不要でしょう。ただし、何が歴史的意義なのか、は明確にする必要がありますし、個別の検討も必要かも知れません。少なくともこの記事は、不要だと思います。--汲平 2006年11月24日 (金) 15:01 (UTC)

text: グールドのゴルトベルクの記事でさえないという事実はかなり説得力のある事実だと思いますが、ポピュラー音楽のアルバムが相当細かいものまで記事があることからすると不公平な感じもします。個別的にこのアルバムについての記事は不要であるという趣旨の意見を下の節に書きましたが（実のところ、迷っています。）、クラシック音楽のアルバム全体について、記事は一切不可ということには反対したいと思います。歴史的意義等の条件つきにするとしても、緩やかな条件とするべきだと思います。例えば、クラシック音楽のアルバムの場合、選曲を変更した再発が繰り返されたりするので、初版（初出）のものに限るなど。--R-Otsuka 2006年11月26日 (日) 02:38 (UTC)
replies: text: :なるほど。クラシック音楽の音盤記事がまったく不要だとは言いませんが、それにしても何でもありになってしまうというのも如何なものかと。老婆心ながら申し添えます。--間久部緑郎 2006年11月27日 (月) 09:15 (UTC)
Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト クラシック音楽/ニュース#クラシック・アルバム記事は必要かに問題提起させていただきましたので、個別以外の議論はこちらでお願いします。--みっち 2006年11月28日 (火) 05:18 (UTC)

message: このアルバムの記事は「Wikipedia:読者に役立つ記事を書く」に該当すると考えて執筆しました。新たな項目を作成する方がいいか既存の項目に加筆する方がいいかは記事の長さで判断されます(「Wikipedia:新しいページを作成する方法#新規ページを作成する前にすべき作業」）。このアルバムの記事はアーティストの項目内で執筆すると長くなって「Wikipedia:記事の分割と統合#分割すべき場合」に該当すると考えたので独立の項目としました。--沙頭 2006年11月25日 (土) 17:28 (UTC)
replies: text: このアルバムのことを考えてみても、やはりこのアルバムにエポックメイキングなこと、歴史的意義を見いだすのは難しいと思います。諏訪内晶子の項目の「作曲家順」と「ＣＤ一覧」を合体すれば、沙頭さんの目的は達せられるのではないかと思うのですが。--R-Otsuka 2006年11月26日 (日) 01:47 (UTC)

text: この記事が読者にどのように役立つとお考えでしょうか？　Wikipedia:ウィキペディアは何でないか#ウィキペディアは単なるナレッジ・ベースではありませんに該当するように思います。また、記事の長さは、単純に文章量でなく、記事に求められる内容にどれくらい応えているかで判断されるべきものでしょう。--みっち 2006年11月28日 (火) 02:07 (UTC)
thread_title:  初稿執筆者より 

message: 諏訪内晶子の記事の「レコーディング歴」をアルバムごとのディスコグラフィー形式に変更して本項目を統合するという方法がよいと思います。--R-Otsuka 2007年1月30日 (火) 21:21 (UTC)
replies: text: 統合に賛成します。方法は問いません。--っ 2007年1月31日 (水) 12:02 (UTC)

text: 同じ賛成します。--courant 2007年3月6日 (火) 16:12 (UTC)

text: 私も統合に賛成--ミスター・ジャック 2007年8月25日 (土) 13:55 (UTC)
thread_title: 諏訪内晶子への統合について
ノート:RPGツクール

message: DanteとDante2をMSX版として追記してよいものか、それとも別の記事として書いたほうがいいのか…。悩みどころです。-210.148.102.27

message: 分割を提案した者です。理由は以下の通りです。
* 項目自体が肥大化しており、見通しが悪い。
* 各シリーズの作品（一部除く）の説明が長く、分割させるのが妥当。
上記を理由として、分割を提案します。ご意見をお待ちしております。--Tom 2007年1月3日 (水) 22:10 (UTC)
replies: text: 分割に賛成します。Tomさんの提案に加えさせていただきますと、RPGツクールを製作ツールとして使用しているゲームは多いですから、個々に分けてもらえると、そういうものの説明をする際のアドヴァンテージにもなるかな、と。--猫じゃらし 2007年1月4日 (木) 14:15 (UTC)
replies: text: :まずは、ツクール2000だけ分割してみました。--Tom 2007年1月6日 (土) 00:47 (UTC)

text: 提案したはいいけど、コンシューマ版のツクールにおいては、全然わかんないので、修正してくださる人がいればいいのですが・・・。--Tom 2007年1月12日 (金) 09:25 (UTC)
replies: text: :（コメント）議論が1年以上とまっているので分割提案テンプレートを外しました。--ヘチコマ 2008年3月8日 (土) 16:32 (UTC)
thread_title:  分割提案について 

message: '87年前後のログイン誌上でPC-88版RPGツクール「まみりん」という物の開発紹介記事を読んだ覚えがあるのですが、もし実際に発売されていればこれが一番最初のRPGツクールという事になるのかも知れません。私自身は当時88を持っていなかったため興味を持ちつつも続報は見なかったので、元88ユーザーの方に書いて頂きたいな、と思います。--58.81.51.123 2007年5月29日 (火)
thread_title:  PC-88版RPGツクール
ノート:マガーク効果

message: *項目名を「マガーク効果」に変更しませんか。Diogenesis 2006年11月24日 (金) 08:42 (UTC)
*「改名」のタグを付けました。「マガーク効果」は心理学辞典にも記載がありますし、Google検索でも1320件ほどヒットしますので、ある程度定着していると見てよいと思います。１週間ほどの猶予ののち、異論がないようでしたら移行します。Diogenesis 2006年11月27日 (月) 04:48 (UTC)
ノート:MARVEL VS. CAPCOM 2 NEW AGE OF HEROES

message: 基本設定の説明がキャラクターの紹介として必要なのは分りますが、エピソードをあれやこれやと詳しく書きこみすぎるのは注意がいるかと思います。百科辞典で調べものをする人は当然「詳しくない人」なのですから、文章の書き方や受け取り方によっては、実際にはゲーム中に存在しないシーンや、原作では得意だがゲームでは出来ない行動などが、ある、出来る、と誤解してしまう事も起こるでしょう。…といって、たしかにこういう事はどこからどこまでOKという線引きもしにくいのですが。--Kurokani 2006年11月24日 (金) 08:51 (UTC)
thread_title:  原作エピソードを書きこむ事について 

message: PS3版のデモってどんな感じになってます?360版では体験版も完全版も同じファイルで、完全版購入フラグ(購入したゲーマータグ、もしくは購入に使った本体)が立っていれば完全版として認識され全キャラの使用やCPU戦等が可能な形となってます。--MOBIUS876 2009年8月14日 (金) 15:16 (UTC)
PS3版のデモはAC版やPS2版とは違い注意やメッセージが出ます。ファイルは体験版ダウンロード後、完全版購入で解除キーを購入する形だったのでその辺は360版と同じだと思われます。--ツーリン 2009年8月14日 (金) 23:40 (UTC)
thread_title:  PS3の体験版関係の仕様について
ノート:磁気流体力学

message: 磁気流体力学はあちこちからリンクされているのに本文がないのが不自然で、気になっていましたので、まずは総説的記事をつくりました。　内容についてはゆっくり充実させていく積もりですが、何方か詳しい方がおられましたらどしどし加筆・訂正して下さい。　Midz 2006年11月24日 (金) 08:53 (UTC)
thread_title:  創設の弁 

message: 本記事は取りあえずの「総説」記事で創設したあと、長らく放置してありましたが、この度、直感で理解できて応用に有益ないくつかの概念の解説を書き加えました。　私の最初の意図はこれで一応達成されましたので、私の寄与はこれで終りにします。　どなたか違う視点でさらに充実して下されば幸いです。　Midz 2007年8月22日 (水) 07:47 (UTC)
thread_title:  加筆の弁 

message: このような理数系の論理を追えば一応閉じている記事で、どのような出典が必要かには疑問がありますが、一応、昔の岩波講座を挙げておきました。　Midz 2011年7月9日 (土) 08:26 (UTC)
thread_title:  参考文献
Wikipedia‐ノート:引用のガイドライン/草案/画像関係ログ

message: * Wikipedia‐ノート:引用のガイドライン/草案/画像関係ログ/2006年
thread_title:  過去ログ 

message: 削除依頼から時間がたってしまっているのでこちらに。
先日から気になっていたのですが、著作権の存在している画像をUPすることは本当に違法なのだろうか。
というのも、脱ゴーマニズム宣言事件（東京高裁平成12年4月25日判決。pdfファイル）の判決によると画像に関しても引用はそもそも認められている。Wikipediaに関して言えば、記事を作る、といった大前提がある上で、その画像がインポートされていることには変わりないが、当該画像は画像は記事を作るための1つの要素であり、引用であると考えられる。この考えの上では日本国著作権法でもフェアユース的な論が通用することになるのではないだろうか。(もう少しこのことについて早く気づくべきであったと反省している。）この私の持論について、賛否両論、ご意見をお願いします。 --Lonchi Awotsuki** 2007年6月8日 (金) 19:09 (UTC)
replies: text: 1葉の写真を編集された著作物の一要素と認識するなら写真の引用と認識されるのでしょうが、写真には元々それ単独で著作権が存在していますよね。そう考えると一概に「引用」とは言い難くなりませんか? --赤い飛行船 2007年6月9日 (土) 00:01 (UTC)

text: これは完璧な複写です。--hyolee2/H.L.LEE 2007年6月9日 (土) 00:27 (UTC)
仮にある記事の中で画像を引用することが著作権法上認められるものだったとしても、引用した画像は他でも（引用の要件を満たさなくともGFDLの要件を満たせば）使えることになってしまうからダメなのでは？ --忠太 2007年6月9日 (土) 02:02 (UTC)

text: ある文書の中で、画像を使うことは、要件を満たしていれば、適法な引用としてと認められます。それは、フェアユースとは関係なく、日本の著作権法上、認められます。ただし、ウィキペディアでは、印刷物での画像の引用と異なり、記事の一部として分割不可能な形ではなく、「画像」としてアップロードします。ですから、画像投稿者は送信可能化権の侵害と判断されるおそれがあります。文書と完全に一体となったかたち、たとえば、文章と引用する画像をまとめて一つの大きなファイルとしてアップロードする、ということであれば、不可能ではないですが、あまり現実的ではないと思います。--Ks aka 98 2007年6月9日 (土) 04:46 (UTC)
replies: text: : 間抜けた質問だとわかって質問しますが、Wikipedia や Commons で「文章と引用する画像をまとめて一つの大きなファイルとしてアップロードする」行為は認められているのでしょうか？ 編集性は低下しますが、単独では掲載不可の画像を掲載する手段として有効だと思います。技術的にもSVGを使えば「現実的でない」とまでは言えないと思います。--excl-zoo (会話/履歴) 2007年6月10日 (日) 10:33 (UTC)
replies: text: :: どうなんでしょ？ 技術的なところはわからないのですが、その段落を編集することを考えると、やっぱり現実的ではないと思いますし、ゴーマニズム裁判で画像の引用は認められたものの、引用と使用の線引きが十分クリアになっているとは言えないと思いますから、それほど画像が使えるようにもならないように思います。たとえば本の表紙やCDのジャケットが各方面で使われているのは、引用ではなく、宣伝のため権利行使をしていないだけだという見解が少なからずありますから、上で述べたような方法でも、安全側に倒して使えないというルールにすることになるでしょう。--Ks aka 98 2007年6月10日 (日) 12:53 (UTC)
replies: text: ::: 市町村史に掲載されている30～40年前の写真を地名説明の記事に使えたらと思ったんです。画像本体は引用の用件を満たした画像になっていて、記事に貼り付けるときにを使って表示したい部分以外をカットすればよいかなと。安全側に倒されてしまうでしょうか。--excl-zoo (会話/履歴) 2007年6月10日 (日) 17:41 (UTC)
replies: text: :::: う、どういう状況か把握できないっす。画像をトリミングして表示させるってことですか？ 以後はWikipedia‐ノート:引用のガイドライン/草案/画像関係ログに移動しましょう。-Ks aka 98 2007年6月10日 (日) 17:56 (UTC)
記事中で画像を使うのは、著作権法上OKでも、画像ページ自体は引用要件を満たすことができない。GFDLかPD以外の画像アップロードは認められてないし（コモンズなら他ライセンスもありますが）、フェアユースが認められていないjawpではOUTかと。--Monaneko 2007年6月9日 (土) 06:14 (UTC)

text: 私の論では記事上で使えるとしても少なくとも画像ページの問題が解決されない、ということは著作権法に抵触するということですね。。。 --Lonchi Awotsuki** 2007年6月10日 (日) 09:11 (UTC)
thread_title:  [[Wikipedia:削除依頼/画像:W07.1.1.jpg]]等の画像の著作権問題について。 

message: Ks aka 98 さんに誘導されて、井戸端から来ました。
画像の引用を合法的に行う方法として、「引用する画像に記事文章コピーを添えた」画像を作成すればよいのではないでしょうか？　そして、記事に貼り付ける際に等、HTMLとCSSの機能を用いて画像中の記事文章コピー部分はカットすればよいと思います。HTML と CSS を用いて画像の一部をカットした例を合わせて示します。--excl-zoo (会話/履歴) 2007年6月10日 (日) 18:49 (UTC)
replies: text: どうも。ええと、「引用する画像に記事文章コピーを添えた」画像の、「記事文章」は、書き下ろしじゃないとだめってのはオッケーですか？　で、いろいろ考えてみたんですが、結局「画像ページ」に置くと、画像がメインなのはページの性質上明らかなので、引用の主従関係が満たされないってこに気付きました…。--Ks aka 98 2007年6月10日 (日) 19:19 (UTC)
replies: text: : すみません。どうも私の説明が下手で話がかみ合っていない気がします。模擬画像を作った方がよさそうですね。

text: : あと、「『記事文章』は、書き下ろしじゃないとだめ」が理解できませんでした。書き下ろしの方が望ましいとは思いますが、書き下ろしでないといけない理由はどこにあるのでしょうか？ --excl-zoo (会話/履歴) 2007年6月10日 (日) 23:19 (UTC)

text: いやいや。こっちこそすみません。文章の方は、文章の著作権の問題です。--Ks aka 98 2007年6月11日 (月) 00:16 (UTC)
thread_title:  引用の用件を満たす画像
ノート:オヒョウ

message: 鰈の仲間なので写真が間違っています。この絵では左に目がついているのでヒラメの仲間になります。オヒョウは鰈の仲間なので目が右です。--以上の署名のないコメントは、210.194.91.128（会話/Whois）さんが 2006年11月24日 (金) 09:16‎(UTC) に投稿したものです（Type20（会話）による付記）。
thread_title:  写真が間違っています
ノート:作詞

message: 本文を読んだところ、「一般的であった」、「増えてきている」、「多々見られる」、「大きく反映される」、「心がけなければならない」、「構築しなければならない」といった記述が見られ、多くの箇所に出典の明記が必要だと考えました。このままでは独自の調査として削除されても仕方のない文章だと判断し、Template:Unreferencedを貼付しました。Inori 2006年11月24日 (金) 09:28 (UTC)
replies: text: たまたまこの項目にやってきた者ですが、元の記事を書いた方は「心がけなければならない」「構築しなければならない」などの表現で、"制約を受けている"ということを表現しようとしていたようですね。でも、ややもすると命令や主義主張をしているような印象を生む表現ですので、修正しておきました。

text: ポピュラーミュージックの作曲の入門書などを数冊、改めて眺めてみましたが「（詞先が）一般的であった」「（曲先が）増えてきている」に類したことは、ちらほら書かれている事実なので、それほど問題はないでしょう。現状の項目の記述内容を見てみると、8～9割ほどは、事実との一致/不一致　という点では、一致しており、特に問題はなさそうです。

text: あえていえば、かつて詞先で現在は曲先が主流である理由づけ・解釈をしている最後の一文が、独自の研究、投稿者の思いつきが入っている可能性が高いと思われます。ただし、かといってこの項目の冒頭にTemplate:Unreferencedまで貼付してしまうと、項目全体が大ウソばかり書いてあるかのような印象を生み、それも、かえって事実と異なるメッセージを発信することになりかねませんので、このケースでは、貼るのは止めておいたほうがよさそうです。あとで削除しようと思います。ただし、出典は付けるのがやはり公式ルールですので、問題がありそうな文章から優先的に「要出典」タグを貼ってゆきましょう。--Balalaika 2007年8月23日 (木) 02:22 (UTC)
thread_title:  出展の明記をお願いします 

message: 私は、「夢・花火」や、「風とレインボウ」、「もう心ゆれたりしないで」などが大好きです。けれど、私はまだ９さいで、作詞などは考えられません。できるかぎりの事はしたいとおもっています。あまり力にはなれないとおもいますが、わたしにできることがあれば、何でも言って下さい。いつもおうえんしています。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　高橋　奈々ヨリ
thread_title:  ガンバレ「メッセージ」
ノート:リトラクタブル・ヘッドライト

message: リトラクタブル･ヘッドライトを使用していた車名を載せてください。
リトラクタブルライト展開時に前方視界の妨げとなると有ります。私は旧型のスープラに乗っていますが、妨げとなると感じたことは一度もありません。根拠出典をどなたか知りませんか？--木野誠 2009年12月21日 (月) 01:40 (UTC)

message: リファレンス(出典)が全くない。ファクトチェックはちゃんとしたんだろうか? していないなら自己研究の域を出ない。こういうディスインフォメーションの拡散は止めてもらいたい。--2001:F77:E380:E00:50A7:F3BF:CDFD:B480 2022年11月3日 (木) 06:38 (UTC)
thread_title:  出典が皆無
ノート:森安秀光

message: ものすごくデリケートな作業になりそうですが、なぜ非業の死を遂げたのか、事実関係を記載すべきなのでしょうか……。--Tamago915 2006年11月24日 (金) 11:57 (UTC)
replies: text: 非業の死って、アレですか・・・確かに迷うよな。新聞記事にはなったけれども。似たような（若干違うが）最期を迎えた山村新治郎（よど号事件で身代わり人質となった運輸政務次官）では少し突っ込んだ記述がされていますね。--経済準学士 2006年11月24日 (金) 12:34 (UTC)

text: 将棋界は狭い世界なので、そっとしてあげた方がいいのでは？--ミキティ 2006年11月25日 (土) 01:12 (UTC)
thread_title:  非業の死について 

message: この項目、及び将棋連盟ホームページではタイトル戦登場回数は7回となっていますが、手元の将棋年鑑で数えてみても6回にしかなりませんし、ウィキペディアの「棋戦 (将棋)」の項目でも6回になっています。こちらで数えた6回の内訳は、名人戦1回、棋聖戦2回（うち獲得1回）、王座戦1回、棋王戦2回です。もし「7つ目はこれです」というのが出て来ないようでしたら6回に修正しますが、どうなんでしょう。--210.156.143.172 2007年11月4日 (日) 03:24 (UTC)
thread_title:  タイトル戦登場回数について
ノート:二重振り子 (野球)

message: {{削除依頼ログ
|talk=false
|result1=削除|page1=二重振り子 (野球)|date1=2006年11月24日
}}

message: 勝手な削除荒らしはやめていただきたい。自分勝手な感情で言論の自由と他人の知る機会、 知る権利まで奪うのはやめていただきたい。

message: 現状のままでは、百科事典の記事としての体裁をなしていません。手塚一志氏が提唱するダブルスピン投法を賞賛するだけのもので、エッセイ的、プロパガンダ的なものも感じられます。従来の投球理論を「二重振り子」と呼ぶのは、「ダブルスピン」に対応する呼び方（手塚氏が独自に命名した?）のようですので、ダブルスピン投法の中に記述したほうがよいかもしれません（この場合は記事としては存続で、統合やリダイレクトかということになります）。
この記事を単独で残すのであれば、Wikipedia:ウィキペディアは何でないか、Wikipedia:中立的な観点、Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:出典を明記するを参考にして、全文を改める必要があります。どちらであれ、現在の記述をウィキペディアに残すことはできないでしょう。--Tamago915 2006年11月24日 (金) 12:50 (UTC)
>従来の投球理論を「二重振り子」と呼ぶのは、「ダブルスピン」に対応する呼び方
手塚一志が命名したと付け加えましょう。
それとこれ以上何もないようなら削除議論中やアンダーグラウンドなどを消します。--143.90.185.84 2006年12月8日 (金) 14:40 (UTC)
replies: text: 削除依頼は終結していないので、消さないでください。終結後、管理者が消してくれます。「アンダーグラウンド」はどれのことかわからないのですが……。--Tamago915 2006年12月8日 (金) 14:49 (UTC)
thread_title: 削除依頼について

message: 参考文献が追加されましたが、手塚一志#著書と完全に同一の内容であり、出典としては認められるものではありません。記述において出典の疑義がある部分（「要出典」と表示している部分）のそれぞれについて、誰の何という書籍や論文（できればページ数込みで）に書かれているのか、具体的に提示していただきたいと思います。「手塚氏の本を読んでそのように理解した・思った」という程度であれば、それは編集者の意見ないしはエッセイであり、百科事典としての記述には適さないということになります。--Tamago915 2006年11月29日 (水) 09:14 (UTC)
とりあえずですが。バッティング&ピッチング解体振書 (2004年) ISBN 4569661815 の１３５～１３８ページ、１８１～１８７ページ--211.3.116.234 2006年12月1日 (金) 14:07 (UTC)
replies: text: 見てみます。徳島に住んでいるので、郷土資料扱いで地元の図書館に手塚氏の著書がたくさんあるようです。できれば、手塚氏以外の方が書いたものも読んでおきたいのですが、何かご存じでしょうか。--Tamago915 2006年12月1日 (金) 14:13 (UTC)
thread_title:  出典について
ノート:Base Ball Bear

message: 219.26.248.6氏が編集された楽曲秘話の項目の最後に（すべて旧小出日記から抜粋、加筆）とありますが、ここでいわれている旧小出日記（正式名称は小出日記）を参照しましたところ、よく似通った記述が多々みられました。（など。）これは著作権の観点から見た場合、問題はないのでしょうか？著作権に対して十分な知識がありませんので、危惧という意味でコメントアウトしました。また文章的にも、ばらつき、日記的な言葉遣いが否めませんでしたので、もし著作権的に大丈夫であっても改善の必要があると思います。--みお 2006年11月24日 (金) 12:35 (UTC)
replies: text: （追記）そもそも、こういった一曲ごとの説明を付加していったらキリがないと思います。アルバムもしくはシングルごとに個別のページを作るのであれば、こういったエピソードは歓迎されますが、しかし、現在は必要でしょうか？（この「現在」という表現も曖昧で不適当な表現ですが）--みお 2006年11月28日 (火) 12:24 (UTC)
replies: text: :上のリンクが切れてしまっていますが、書いてから切れたものですので、一応報告しておきます。--みお 2006年12月18日 (月) 11:32 (UTC)

text: とりあえず旧小出日記とやらが閲覧できないので著作権云々は何とも言えません。が、説明が必要かどうかはともかく、非常に見づらいです。必要なのであれば、楽曲秘話やタイアップの項目は別にするのではなく、作品の項目に組み込むべきだと思います。それから、シングルやアルバムのナンバーは列記する必要があるのでしょうか。少なくともメジャーデビュー後の作品はGoogleなりYahooなりの音楽ページで検索すれば知れる事で、アルバムのタイトルだけ記載していればいいのではないか、と思います。--ＮＡＮＡＮＮＡ 2008年5月13日 (火) 16:46 (UTC)
thread_title: 楽曲秘話について

message: 現在の、来歴の部分がかなり見づらいです。なので大幅整理をしたいと思います。ASIAN KUNG-FU GENERATIONみたいな感じにしたいですが、みなさんどうでしょうか?12月15日までに意見ください。議論が引き続くようであれば、引き延ばします。よろしくお願いします。--Rainbow colors 2009年12月13日 (日) 01:50 (UTC)
replies: text: （コメント）二つの記事の違いがあまり分からないのですが…。月ごとに箇条書きにするということでしょうか？もしそうでしたら、推奨されない書き換えだと思われますので、反対します。--Baldanders 2009年12月13日 (日) 02:15 (UTC)
replies: text: :（コメント）コメントありがとうございます。月より年ですね。箇条書きはやはりダメなのでしょうか?もし、箇条書きがあまり良くない書き方であれば見やすくする仕方はあるのでしょうか?--Rainbow colors 2009年12月13日 (日) 02:23 (UTC)
replies: text: ::（コメント）正直なところ、私も箇条書きが全体的に推奨されないのは納得がいかないのですが、やはり合意ができているものですし、少々難しいですね…。書き換えの方法としては、YUI (歌手)、くるり、現状から節分けだけでの対応で絢香といったところでしょうか？がっつり全部を一連の流れをもった文章にすると、全部を読まないと個々の年の活動が分からなくなりますし、いろいろと難しい所ですよね。--Baldanders 2009年12月13日 (日) 03:17 (UTC)
replies: text: :::（コメント）箇条書きはあまり使わない方がいいという合意ができてるんですね...確かにそれをふまえたらYUI、くるり、絢香みたいな方がいいかもしれませんね。12月15日までに他に意見がなければ節分けにします。--Rainbow colors 2009年12月13日 (日) 04:55 (UTC)
replies: text: ::::節分けにしました。そしてBase Ball Bearのリリース作品のリンクを付けきれていないかもしれませんのでその場合は編集をお願いします。--Rainbow colors 2009年12月15日 (火) 07:06 (UTC)
thread_title:  『来歴』の大幅整理
ノート:パルモア学院専門学校

message: {{削除依頼ログ
|talk=false
|result1=版指定削除|page1=パルモア学院専門学校|date1=2019年9月27日
}}

message: この項目はキリスト教学校教育同盟からのリンク切れを防ぐために作成しました。
構成にはこだわりませんので、こうしたほうがよいという意見があればどうぞ変更してください。
その際、パルモア学院からのREDIRECTだけは確保するようにお願いします。Penpen 2006年11月24日 (金) 13:29 (UTC)
thread_title: 項目作成の意図

message: 著作権を侵害する編集（wIkipedia:削除依頼/パルモア学院専門学校を参照）や、出典つきの記載を除去する編集はお控えください。プロバイダーが同一なのでもしかすると同一人物かもしれません。その場合はアカウントを作成していただき、会話ページまたはこのノートでの対話を希望します。--Sergeant M（会話） 2019年12月28日 (土) 05:45 (UTC)
thread_title: IP利用者の方へ
ノート:電撃スパイ作戦

message: 色々な資料を当たった限りでは、制作国イギリスでの放送が1968年9月25日から1969年4月23日までなのに、日本での放送は1968年4月8日から10月28日までで、しかも30話全てが放送されていることになっています。アメリカでの初回放送は、NBCで1967年7月11日から9月12日までで、10話のみの放送だったようです。なぜ、日本だけが、イギリス本国より早く、しかも全話を放送できたのかご存知の方は、ここにご記入下さい。あるいは、このデータが間違っているのであれば、併せて本文の訂正をお願いいたします。--Rollin 2006年11月24日 (金) 16:14 (UTC)
thread_title: 放送期間について
ノート:ジャイモン・フンスー

message: ハンスゥよりもフンスーのほうがよいのではないでしょうか。Googleでも圧倒的ですし、フランス語系だということを考えてもouは「ア」よりも「ウ」のほうが適切だと思います。--toroia 2006年11月24日 (金) 16:25 (UTC)
replies: text: 私もそう思いますし、近日公開の2作品の表記もそうなってましたので、移動しました--エンピツ 2006年12月7日 (木) 16:50 (UTC)
thread_title: 表記について
ノート:がん抑制遺伝子

message: 2006年11月24日 (金) 02:29 (UTC) の編集 でミキティさんが除去された記述について、網膜芽細胞腫 と P53遺伝子 への 一部転記 で生かせる可能性はありますでしょうか。もしも可能であれば、GFDL に添った手順を踏んで、転記を図ろうと思うのですが。--スのG 2006年11月24日 (金) 16:57 (UTC)
replies: text: 私は、当該部分は「将来的には」この記事に必要になる（復帰させるべき）記述だと思ってます。理由はいくつかあって、

text: #この二つ（とBRCAくらいまで）は、がん抑制遺伝子の代表として、この項目でサマリを紹介する必要がある程度の重要性があり、当該部分の文量はそれに最適であること

text: #がん抑制遺伝子の作用メカニズムを説明するためには、いくつかの代表的な、メカニズムの異なる分子を具体例にした解説が必要になる。p53とRbはその代表として、もっとも妥当なものである。

text: #がん抑制遺伝子発見（その概念がうまれた）の歴史を考える上で、p53やRbがなぜ「がん抑制遺伝子」という概念を生んだのか、またRbによるLOHという考えと2ヒットセオリーは外してはならないものである。

text: 個人的には除去された記述は「歴史」の節を設けたときに、いくらかの加筆修正が必要になるにせよ、ほとんどそのまま活かせる記述だと思ってます。（実は、言い出しっぺの法則が適用されるのを恐れて、なかなか言い出せなかったんですが ^^;　なんせこのあたりは専門なもので、書くなら十分準備して迂闊なことを書かないようにしてからでないと、という思いが強くて）。以上の理由から、とりあえずの対処として元の状態にそのままリバートしました。まぁ「具体例」という現在のセクション名は、問題だと思わなくもないんですが、個人的にはこのセクション名にしておけば、誰かがいろいろ（細かな情報まで）書き足してくれる「呼び水」みたいな効果も期待できるんじゃないかなあ、とも思ってます（将来は変える必要があるにせよ）。何にせよ、この項目はまだ「まとめ＆整理」に入るには時期尚早で、もっと加筆して膨らませるべき段階だろう。--Y tambe 2006年11月24日 (金) 23:07 (UTC)
replies: text: :諒解しました。私にとって歴史や背景までは分からない分野ですので、Y tambe さんの射程内ということであれば喜んでお任せいたします。また、丁寧なコメントをいただき執筆のお時間を奪ってしまったことは申し訳ないです。次にどこぞでお会いした折には、もう少し無頓着な扱いでお願いします^^; --スのG 2006年11月25日 (土) 13:25 (UTC)

message: MSH2についての加筆ありがとうございます。ただし、p53、RbはもとよりAPC、BRCAあるいはBcl familyなどと比較しても「one of them」な位置付けではないでしょうか。これよりもメジャーで、よく研究されているがん抑制遺伝子は沢山あるので、「がん抑制遺伝子」の具体例として取り上げるならば、むしろそれらを優先すべきでしょう。このレベルのものを現在の文章量で解説するならば、それ以外のがん抑制遺伝子については（その重要度から言っても）数倍以上の解説を行わないと、読者が「がん抑制遺伝子」の全体をバランスよくイメージし理解できなくなると思いますので、一旦コメントアウトしました。私はむしろ、MSH2については（小さくてもよいので）単独項目として独立させて、「具体例」については、あくまで重要なもののみを列記することとして外し、本項目に「がん抑制遺伝子の一覧」リストを設け、そこからリンクするのがよいのではないかと思います（ないし、具体例中に「この他、（△△のメカニズム）を制御する○○などがある」程度の書き方をするとか）--Y tambe 2007年3月11日 (日) 16:01 (UTC)
replies: text: :まず、ミキティさんの削除にたいする反対の件ありがとうございました。ご指摘の件は、専門家によって論が分かれると思います。個人的には、あれはダメ、これはオーケーではなく「がん抑制遺伝子」にはすべてのがん抑制遺伝子についての説明があってもいいかと思っています。具体的に申しますと、Rbは、Lee博士が発見したものの、その機能解明が遅れて、近年にLee博士はチェックポイントの機能を認める最近の出版物があります。（それでも私は個人的には彼はノーベル賞を取るべきだと思っておりますし、そういう話はあります。）この点で、MSH2は最初から機能が明白である点で注目されると思います。これはVogelstein博士の発見でありますが、大変な論文引用数があり、がんが遺伝子損傷によって起こるとしたきわめてオリジナルな発見であり、しかもがん研究に多大な影響をあたえたことは明白であると個人的に思っています。また、ノーベル賞受賞の田中さんの例もご考慮ください。--Ktam 2007年3月11日 (日) 16:55 (UTC)
replies: text: :また、がんはDNA上の変異がもとになっているということで、ほぼ合意が得られていると思いますが、p53、Rbの当時わかっていた機能からはイマイチその理解に容易に到達するのは難しかったということが考えられるかもしれません。がん発症の概念的な理解に隠れた貢献を果たしたのは、ほかならぬMSH2です。よって、限られた「がん抑制遺伝子」を挙げる際にMSH2は数個のうちの上位に位置すると感じます。MSH2を除去するのではなく、さらにBRCA1、Bcl2などを付加する方向でお考えいただければと思います。--Ktam 2007年3月11日 (日) 19:12 (UTC)
replies: text: ::了解しました。あの後、私ももう一度、MSH2について手元の文献での扱いを調べ直しまして、コメントアウトした私の判断の方が不適切であり、Ktamさんの主張の方が正しい、ということで意見を変えさせていただきます。

text: ::（こっから言い訳ですが ^^;）実は個人的には、あの時代（1995年まで）に見つかった遺伝子なら「がん遺伝子の発見」（黒木登志夫）あたりに解説されてるかどうかがメジャー／マイナーの分かれ目かなと考えてまして。「確かMSH2はAPCと同じくらいの時期には見つかってたのに載ってなかったんじゃなかったっけ？」と思って同著を確認したら、p.135のがん抑制遺伝子の一覧表にも記載がなく、「あ、やっぱり載ってないや」ということでコメントアウトしたものでした。「でも、どっかに書いてあったような？」と思ってもう一度よく読み直してみると、そこじゃなくてゲノム不安定性のところで詳細に解説されてました ^^;　これが「新しく見つかった」というイメージのあるがん抑制遺伝子だったら、予めもう少し新しい総説まで読んでから判断してたと思うんですが、なまじ「古典的」というイメージを持ってたもんで判断を誤ってしまいました（KOマウスの報告がちょうど1995だったんですね…）。早計な判断と不明を恥じるとともに、Ktamさんにお手数をかけましたことをお詫び申し上げます。--Y tambe 2007年3月12日 (月) 01:17 (UTC)
thread_title:  MSH2のコメントアウトについて
ノート:原辰徳

message: 過去ログ（ノート:原辰徳/過去ログ1）

message: 陸上競技で活躍されている原晋氏とのタグがつけられていますが、このタグの除去を提案します。
このタグは2019-08-08T05:57:45(UTC)版にて付与されました（特別:差分/73771363）。これに対し、2020-01-03T12:41:24‎(UTC)版で私が除去しました。要約欄で記載したとおり、原晋氏と原辰徳氏では、下の名前の読みも漢字も異なりますし、著名活動を行われている種目も異なります。このような人物同士で混同する可能性は低そうです。テンプレートの解説で「このテンプレートは、混同される危険性が明らかな場合のみに使用を留めてください。」とあることを考えれば、混同する可能性が低い状況において混同タグを使用すべきではないと考えます。
しかし、次の版でIP利用者により、「どちらも原監督呼ばれており混同します」として取り消され、その後、他利用者により「名前が違うので混同する可能性はない」として差し戻されましたが、さらにIP利用者により取り消されています。
ページ「原監督」もご覧いただきたいですが、「原監督」とよばれる人物は原晋氏と原辰徳氏だけではないでしょう（他のIPさんが整理してくださっています）。原監督からこのページにリダイレクトされているならばともかく、そうでもない状況で混同する可能性は低いでしょう。ページ「原監督」からお二人をはじめ監督さんの記事にはリンクされていますし、曖昧さ回避ページ「原監督」を適切に運用する限り、jawp内部での検索で間違える可能性は低そうに思われます。よって、このタグは除去すべきと考えます。--郊外生活（会話） 2020年1月8日 (水) 06:58 (UTC)
replies: text: 原監督で回避済みのためこちらでの誘導は不要です。--Triglav（会話） 2020年1月8日 (水) 08:46 (UTC)

text: あ、googleの「原監督」検索で「原辰徳」のナレッジパネル（infoboxみたいなやつ）が出てますね。wikipedia内で解決するならリダイレクト原監督の送り先原辰徳でを使って原監督 (曖昧さ回避)に誘導するのが有効かもしれません。--Triglav（会話） 2020年1月8日 (水) 11:50 (UTC)

text: さすがにこれを間違える人はいないかとは思われますが…（笑）原監督への誘導で十分だとは思います。--氷川深碧(会話) 2020年1月8日 (水) 13:35 (UTC)

text: 提案者に同意します。下の名前の漢字も読みも全く違うためここまで混同を考慮する必要はないでしょう。正直きりがないです。--Campanella2010（会話） 2020年1月11日 (土) 22:24 (UTC)
*  提案者です。コメントありがとうございます。コメントされた方もを冒頭に記載する必要はないという点で今のところ一致しているようです。Triglavさん・氷川深碧さんのコメントを考えると、冒頭部にと記載してもいいのかもしれないようには思いました。確かに「原監督」でGoogle検索するとナレッジパネルで原辰徳氏が出てくるので、Google検索からjawpを読む閲覧者の方への誘導は考えてもよいとは思います（Google検索をどこまで意識すべきかという議論はあるかもしれませんが）。ただ、原監督を原監督 (曖昧さ回避)に移動してまで原監督を原辰徳へのリダイレクトにするのには積極的にはなれません（十分な特筆性を有する原監督が他にもいらっしゃる状態なので）。提案として
*# を除去
*# を除去し、で原監督への誘導を行う
*:の2つを挙げたいと思います。ご意見をいただければと思います。（なお、特に他者意見がなければ2にしておこうかと思います。）--郊外生活（会話） 2020年1月13日 (月) 07:25 (UTC)
***  2にします。原監督への誘導があれば追加したIP氏も納得なさるのではないでしょうか。--Campanella2010（会話） 2020年1月13日 (月) 07:38 (UTC)
***  2にします。--Triglav（会話） 2020年1月13日 (月) 08:01 (UTC)
****  ノート合意に基づき2.の方法で対応しました（特別:差分/75836223）。コメントいただいた方々ありがとうございました。--郊外生活（会話） 2020年1月19日 (日) 10:42 (UTC)
thread_title:  混同タグについて
ノート:上野盆地

message: すでに伊賀盆地なる記事があります。（ほぼ?）同じ領域を指すものなら同一記事で扱ったほうがよいかと思います。ですのでこの上野盆地に統合してはいかがでしょうか。1週間ほど待って反対がなければ統合します。Rusk 2006年11月24日 (金) 22:15 (UTC)
すでに伊賀盆地という記事があるこも、上野盆地と重複しないかということも存じております。
「上野盆地」を昔、「伊賀盆地」と呼ばれていたと小学校の社会の時、聞いたことがあります。そのため今も伊賀盆地という言い方が残っているらしいです。つまり、伊賀市と伊賀国の関係を考えて頂ければと思います。伊賀市と伊賀国もほぼ同じ領域を指しますが、ならば統合すべきかと言えば、少し違ってきます。
確かに、現在上野盆地も伊賀盆地も、未だ容量的に大きくなく、統合するには、この書きかけの段階である今の時期がちょうど良いのかも知れません。また将来的に、伊賀市と伊賀国のような関係になり得るならば、また分割の議論が出てくると思います。ただ、「同じ領域を指すものは統合」という理由では・・。少し理由が足りないような気もします。
上野盆地・伊賀盆地の２つの名称があることの理由等を付記することで統合するには賛成です。
またその際、いずれかにリダイレクトを設置することも合わせて提案いたします。
--219.9.116.65 2006年12月18日 (月) 08:59 (UTC)
replies: text: 伊賀盆地を上野盆地に統合・リダイレクト化ということでよいと思います。--Zzzz 2006年12月28日 (木) 06:03 (UTC)
replies: text: :少しだけ伊賀盆地には、上野盆地にない記述があるので統合したほうがよろしいかと。伊賀市と伊賀国の例を出されましたが、「かつての令制国の一つ」と「現存する自治体」の違いから別記事となっているだけです。--Knua 2007年1月9日 (火) 11:20 (UTC)

text: 了解です。「伊賀市・伊賀国」例は不味かったですね。すみません。Ruskさんの「同じ領域を指すものは統合」という理由と別方向の理由を付け足すつもりで出したのですが、失礼しました。具体的にもZzzzさんの方向で賛成です。（※「219.9.116.65」です）。--219.9.116.74 2007年1月11日 (木) 08:48 (UTC)
replies: text: :全会一致でしたので、統合しておきました。--Knua 2007年1月13日 (土) 15:51 (UTC)
thread_title: 統合提案
ノート:清和女子中学校・高等学校

message: この項目はキリスト教学校教育同盟からのリンク切れを防ぐために作成しました。
構成にはこだわりませんので、こうしたほうがよいという意見があればどうぞ変更してください。
その際、清和学園からのREDIRECTだけは確保するようにお願いします。Penpen 2006年11月24日 (金) 22:44 (UTC)
thread_title: 項目作成の意図

message: 実は「玉川聖学院中等部・高等部」のカテゴリの中に、「清和学園女子中学校・高等学校」という情報が含まれており、明らかにおかしい情報なので、「玉川聖学院中等部・高等部」のノートにある修正案に賛否・情報を寄せてください。ご協力お願いします。（文章がおかしくてすみません）--Morrie 2006年11月29日 (水) 06:27 (UTC)
thread_title: 清和学園に関して
ノート:ソリッドアコースティックス

message: ブルーノート東京の事例に関してちょっと疑問点がありましたので一端削除させていただきました。メーカーのページでの記載は確認しておりますが、実は他社製品でも導入事例があることになっており、この部分が整合性がとれません。|ブルーノート東京に同様のシステムを設置したとする企業　いろいろな経緯があっての事だとは思いますが例示としてブルーノート東京を出すのは適切ではないと判断しますので、ご了承下さい。--Lcs 2006年11月25日 (土) 00:34 (UTC)
replies: text: Lcsさん、こんにちは。初版投稿者です。globoのほうも見ましたが、なんだか同じような製品ですね？？同一製品？？私はヤマハ社長だった川上浩氏の現在の活動という流れで、この会社の記事を書いてみたということなので、実はオーディオに強いわけではなく、このような事態について現状よくわかりませんので、ご指摘と削除については異論はありません。とりあえず、元ヤマハ社長の川上氏がこのような事業活動をしていて、それなりに売れているアーティストがいるプロダクションのオーナーであるという流れがわかれば。--124.255.0.20 2006年11月25日 (土) 04:11 (UTC)
thread_title: 納入事例に関して
ノート:バンカーヒル・コミュニティ・カレッジ

message: 英語版:en:Bunker Hill Community Collegeの記述とは全く異なった内容です。
「入学時に４年制大学への編入を目標として来た学生が多いのだが、結局編入できない学生がいるのが現状。 留学生のほとんどが、タクシー運転手やスーパー店員、レストランのウェイトレス等、不法就労に身を投じており、 犯罪者になってしまう学生もいる。」の根拠や、「このような現状から、この大学の学生を冷ややかに見る人間も少なくない。」とお茶を濁す文末は不適切です。
--Tomo_suzuki 2006年11月25日 (土) 02:41 (UTC)
*白紙化即時削除になったみたいなので、新たに翻訳しなおしました。--Tomo_suzuki 2006年11月26日 (日) 06:28 (UTC)
thread_title: 出典について