lflage/wiki-talks huggingface dataset:
ノート:成年後見制度

message: 成人後見としてあるのは、あやまりではありません。私は法律プロパーの人間なのでなじみがなかったのですが、成年後見以前に成人後見という記事が存在していたので、調べてみたところ、いくつかの雑誌やwebサイトで成人後見としているものがあったので併記した次第。成年後見は、単に成年後見制度の略称ですからあえて記載しなかったのです。Falcosapiens 05:03 2003年11月15日 (UTC)
thread_title:  ｢成人後見｣という用語について 

message: 既に任意後見契約に関する法律が存在するのですが、扱う内容が重複しないでしょうか？（後見登記等に関する法律というのも別にあるし、実務的な問題などに触れるのであれば別々に記事があっても差し支えないかもしれませんが）倫敦橋 2006年8月17日 (木) 13:22 (UTC)
replies: text: 具体的な制度全体をどの記事で説明するべきかという問題ですね。どの記事でどこまで書くことが閲覧者の利便性に資するかを考えていきたいと思います。いま、成年後見関係の記事は、後見、成年後見制度、任意後見契約に関する法律とありますが、成年後見制度全般については、総論的に成年後見制度で扱うことがよいように思います。成年後見制度といったときに、やはり任意後見についても触れる必要があると思います。また、私の編集は、法定後見と任意後見という、制度的にまったく異なるものを、明確に分けるほうが、より分かりやすいであろうという判断からなしたものです（よく並記されますが、国家権力による決定と、私的自治の原則に基づく契約とでは、性格が大きく違いますよね）。～法律の項目は、法律自体について簡潔に説明しておくことでよいのではないでしょうか。いずれ整理が必要なのでしょうね。--PeachLover- ももがすき。 2006年8月17日 (木) 13:27 (UTC)
replies: text: :さっそくの返信、ありがとうございます。そのようなお考えでしたら、しばらく静観することにします。倫敦橋 2006年8月17日 (木) 13:32 (UTC)
replies: text: ::いや、実は前々から後見制度については加筆したいなとは思っていたのですが、より詳しい方がいらっしゃるはずだし、二の足を踏んでいました。倫敦橋様のほうで加筆いただけるのであれば幸いです。--PeachLover- ももがすき。 2006年8月17日 (木) 13:39 (UTC)
任意後見の節を執筆しました。--PeachLover- ももがすき。 2006年8月20日 (日) 04:14 (UTC)
thread_title:  任意後見の節設置について 

message: 今回の加筆部分で、若干の「見解」が含まれております（特に、弁護士代理申立てに関する記載や、注釈の5など)。このため、POVではないか、少し気にしています。もし、ご覧になられてお気づきになった点があれば、ご修正いただくか、こちらにご意見をいただけますと幸いです。それではよろしくお願い申し上げます--Anonymous000 2006年9月14日 (木) 01:59 (UTC)
replies: text: とても充実してきましたね。わが子の成長を見るようで楽しいです。--PeachLover- ももがすき。 2006年9月17日 (日) 02:58 (UTC)
thread_title: 法定後見部分を中心に、加筆しました

message: 法定後見分野に加筆をいただいたこと、私が発足経緯の部分を執筆したことで、制度全体を概観する記事として大分充実してきたように思います。構成順序と内容もこれでよいのではないかと思います。そこで、加筆依頼については、取り下げようと思います。加筆下さった方に御礼申し上げます。--PeachLover- ももがすき。 2006年9月17日 (日) 05:57 (UTC)
thread_title:  加筆依頼の取り下げについて 

message: 20条2項の規定（文言解釈）とその帰結に基づき、修正しました。実務上の工夫等をご存じであれば、ご修正ください。--Anonymous000 2006年9月21日 (木) 12:54 (UTC)
replies: text: 仰るとおり、後見人保佐人は順位変更規定より除外されております。修正ありがとうございました。なお、「仮に」以降は、特に仮定の話であるため、コメントアウトさせていただきましたことをご了解いただければ幸いです。--PeachLover  ももがすき。 2006年9月21日 (木) 12:57 (UTC)
replies: text: :順位変更に関する記載を、脚注におろしてみましたが、いかがでしょうか？「余事記載」については、了解です（今回の編集で消去しました）。--Anonymous000 2006年9月22日 (金) 19:48 (UTC)
replies: text: ::脚注にしたほうがすっきりしました。もともと条文中でも但書であるので、こちらの項目でも脚注のほうがよいですね。ありがとうございます。--PeachLover  ももがすき。 2006年9月23日 (土) 05:54 (UTC)
thread_title: 精神保健福祉法上の保護者について

message: 司法書士、リフォーム事業者（元行政書士）の不祥事についての記述（注釈部分）を一部消去しました。これはいずれも以前私が記述したものですが、客観的資料の存在が現時点でも確認できないためです。司法書士については除名をされたというのはリーガル内部の情報により恐らく事実と思われますが、除名を示す資料が出てきません。元行政書士については、告発をどの組織が行うのかなどが不明ですし、「検討している」ということを示す資料は多分ないでしょう。そういうわけで、消しました。なお、司法書士の不祥事に関しては、リーガルサポートのウェブサイト上に、大貫理事長名で「お詫び」が掲載されていますが、これは厳正処分を行うという内容で、処分決定を示すものではありませんでした。もし、司法書士会、行政書士会の関係者の方で、上記の内容を示す外部公表資料をご存知でしたら教えて下さい。--PeachLover  ももがすき。 2006年11月4日 (土) 04:07 (UTC)
thread_title:  不祥事に関する記述の一部消去
ノート:タイ

message: タイにリンクしているページでタイ王国にリンクすべきページは166件、鯛にリンクすべきページは2件のみでした。過去ログに「タイ王国と鯛は平等に扱うべき」という意見や「執筆者の都合」という意見もありましたが、現状を見る限りタイを「タイ王国」へのリダイレクト、現在のタイを「タイ (曖昧さ回避)」に移動するほうが運営上楽で、今後も同様のリンクが増えていけば執筆者の都合であろうと最終的には読者の不便になります。作業のご報告と少しのご意見まで。--Banku（会話） 2014年7月21日 (月) 09:44 (UTC)
thread_title:  曖昧さ回避を行いました 

message: 赤リンクがあるものがありますので、このページを作成して下さい。 KazuShiba（会話） 2021年3月11日 (木) 22:13 (UTC)
thread_title:  赤リンク
ノート:宗教テロ

message: まぁ、私も奇説だとは思ったので、むしろ一向一揆をテロと見なす方が少数派と取れるようにあえて記述を変更はしました。
ただ、奇説だから削除というのはあんまりウィキペディアの方針にそぐわないんではないかと思いまして、削除はしなかったんです。
「テロと見なす人もいないではない」など、少数であることを更に強調する形で復活させてはまずいでしょうか？　Yugui 11:01 2003年11月15日 (UTC)
replies: text: 記事の履歴をみると、オウム真理教に親和的な方が、宗教テロのリストにオウム真理教が載せられたことへの腹いせに、一向一揆を宗教テロのリストに付け加えたようです。

text: 真面目に捉える必要もないことだと私は考えますが、Yuguiがあくまで復活させたいのならば、一向一揆をテロと記述している先例（インターネットではなく、学術文献やまじめな書籍が相応しい）を提示してからにしてください。Hiroshi 11:16 2003年11月15日 (UTC)
replies: text: :*投稿履歴を見る限り、Hiruandonさんがオウム真理教に親和的であるという十分な根拠は見あたらない。

text: :*googleで「一向一揆+テロ」で検索すると、一向一揆をテロリズムと結びつけて考える人が少数ながら存在することが分かる。

text: :*個人的にこの見方には反対だし、テロと記述したまともな先例などというものは存在しないのではないかと思う。

text: :*それでも、中立性に関する方針はこの少数の意見を抹殺しないことを要請しているように思える。

text: :ウィキペディアが学術的にまともな意見のみを述べるべきなのか、まともでない意見に対しても中立的であるべきなのか、という点については議論もあるようですが、とりあえず現在のところ明文化された編集方針はより広く中立的であることを求めているようです。

text: :奇説が奇説であることがより伝わりやすいよう配慮した上で復活させてはどうでしょうか？　Yugui 11:41 2003年11月15日 (UTC)

message: 「オウム真理教に関してはロシアや北朝鮮と繋がりが有る」
これをここに書くべきですか?--suitayosuke 2007年9月17日 (月) 10:29 (UTC)
replies: text: 根拠に乏しく、書くべきではない。დინამო თბილისი 2007年9月17日 (月) 10:36 (UTC)
thread_title:  ロシアや北朝鮮と繋がりが有る 

message: 地域としてのチベットでテロが起きていて、宗教の違い(共産主義／毛沢東主義とチベット仏教)がその背後に「あるかもしれない」まではこちらも理解しておりますが、「団体としてのチベットがテロを起こしている」という記述は理解不能です。そもそも団体としてのチベットとは何ですか？
「団体としてのチベットがテロを起こしている」ことが分かるような文献はありますでしょうか？--きたじま／あかみ 2011年10月29日 (土) 00:56 (UTC)
thread_title:  「団体」としてのチベットがテロ？ 

message: * wiredは単なるテロリズムに関する言及であり、宗教テロに関する言及ではありません。
* テレビ番組は第三者が内容を検証できない場合は出典として使えません（検証可能性）。また、2014年7月26日放送分の紹介を見る限り、宗教テロへの言及はなさそうです。
* 「表面的には原因が「宗教」だと思われていることが、実際には、政治的問題や、経済的問題など複雑な事情が絡んでいる事がほとんどである」と直接述べた出典をお示しください。
これらが示されない場合、元に戻します。--Muyo（会話） 2014年9月9日 (火) 13:10 (UTC)
あまりムキにならないように。まず、自分が記述内容を理解できないからといってリバートすることは認められていません。
それと、基本的にはウィキペディアでは暴力的にごっそりと全リバートすることは原則的に認められていません。活かせるところは活かして、ひと手間をかけて編集をし、徐々に改良してゆく、とされています。活かせる箇所と活かせない箇所の比率が3:7でも、3を使うために、全リバートはしない、ということです。
* NHKの番組については、NHKオンデマンドで検証可能。
* 「表面的には....」の箇所は、かなり以前からあった内容のようだが、出典が特には示されていないし、そんな出典があるのか？と私も疑問に思うので、原則に戻り当該個所を削除することで対応した。（ただし、誰かが何かの文献で類似の記述を見つけたら、掲載してもOK。）
--61.112.221.148 2014年9月9日 (火) 13:46 (UTC)
--
replies: text: 強い共感を得た斬新な価値観を広めたいのはわかりますが、変な俺様ルールを持ち出さないように。あと、当該番組が確実に視聴可能である証明をお示しください。NHKオンデマンドではNHKのすべての番組が視聴可能というわけではありませんので。--Muyo（会話） 2014年9月9日 (火) 14:01 (UTC)
Muyoさん、出典ゼロの明らかに独自の研究でしかない版に戻さないように。そういうことをすると、管理者から投稿ブロックされますよ。Muyoさんのこの記事でのやり方は明らかに異常です。管理者さんが投稿ブロック措置をとっても良いくらい異常なレベルです。--222.146.189.109 2014年9月9日 (火) 23:26 (UTC)
Muyoさんはまず学術論文を多数読んでみてください。なにより記事のテーマ・主題に関する勉強が大切です。ムキになって記事をいじる前に、数週間～数カ月かけて記事のテーマについての学術論文や書籍を熟読してみてください。自分の心の中にある固定観念に固執するのはやめるとよいです。勉強しない段階では誰でも誤解するものです。Muyoさんも、今はよく理解できないのでしょうが、将来もそうだというわけではなく、勉強・研究した後には理解できるようになっていて、出典つきで適切なことを書けるようになるはずです。--222.146.189.109 2014年9月9日 (火) 23:33 (UTC)
thread_title:  2014年9月9日の加筆について
ノート:金賢姫

message: おもろいけど　根拠は?
偽名「ＸＸＸ」で日本人になりすましていた”は実在の人物につき、”偽名を使って日本人になりすましていた。”に変更しなければなりません。Wikipedia:削除の方針ケース B-2:プライバシー問題に関して より。*事故・事件などの被害者の実名
replies: text: ＞「実行したとされる」・「自称元工作員」・「李恩恵と呼ばれる女性に教育を受けたと称し」

text: とか、西日本国際氏がことさら北朝鮮の関与を否定する編集をするのは何故ですか？　--経済準学士 2006年1月21日 (土) 04:26 (UTC)

message: >1989年  - 死刑判決が確定したが、翌1990年に韓国政府によって特赦される。この特赦は政治的配慮からで、北朝鮮からの強い要請によるものであった。当時、韓国政府は北朝鮮との歩み寄りを試みていた。
replies: text: こんな記述がありますが、事件への関与を否定している北朝鮮政府がそんな要請などするわけがありません。出典はなんでしょうか。Everton FC 2010年7月19日 (月) 11:09 (UTC)
replies: text: :この種の記述が加筆されたのは2006年4月5日で、2007年12月に要出典タグが付記されています。しかし、2009年3月13日にタグ剥がしと出典なき加筆が行われ、今に至っています。記述したのはいずれもIPユーザーで、IPから見て同一の人物と考えられます。2ちゃんねるなどでは、この記述を根拠に浅はかな陰謀論を唱えるレスも散見されます。問題があるため一旦差し戻しましたが、そもそも1年4ヶ月にわたって要出典タグがついたままだった記述です。除去しても問題はないと思います。--彩華1226 2010年7月23日 (金) 01:06 (UTC)

text: :当該記述の除去を行いました。--彩華1226 2010年7月30日 (金) 16:10 (UTC)
thread_title:  北朝鮮の要請？ 

message: さまざまな真相究明の動きによって、自称「金賢姫」の自白がデタラメであり、事件は朝鮮民主主義人民共和国の犯行ではないことがあきらかにされています。
たとえば、この記事だけでも自称「金賢姫」のデタラメさがわかるというものです。
1980年3月 - 朝鮮労働党中央委員会調査部工作員として召還され､金淑姫と組になる。金賢姫は金玉花（金玉華）との偽名を与えられる。
1982年4月 - 朝鮮労働党に入党。
こんなことが書いてありますが、党員でないものが「朝鮮労働党中央委員会調査部工作員として召還」されることなどありえません。この一事をとっても、自称「金賢姫」が朝鮮民主主義人民共和国の工作員ではなく、事件は韓国もしくは米国の自作自演であることがわかるというものです。ラーメン大学名誉教授（会話） 2012年12月24日 (月) 19:39 (UTC)
thread_title:  自称「金賢姫」は朝鮮民主主義人民共和国の人間ではない
ノート:Ｆ－１１７ステルス/削除

message: このページはＦ－１１７ステルスの過去の版について削除依頼の議論内容を保存した物です。
現在の記事へのご意見はノート:Ｆ－１１７ステルスにて行ってください。
下記の議論により、このページは削除されました。このノートを編集/削除しないようお願いします。
関連項目 : Wikipedia:削除の過去ログ

message: * 著作権侵害の可能性があるため（外部ページとの類似）。ノート:Ｆ－１１７ステルスで指摘されている外部ページとほぼ同一です。さらに、F-117と重複記事になっています。Kone 13:09 2003年11月15日 (UTC)
** 削除に賛成、と少し前にノートのページに書きました、が問い合わせをした外部ページの制作者の方からお返事を頂き、利用してもよいということになる可能性も出てきました。詳細はノートに。Tomos 08:16 2003年11月30日 (UTC)
** 残念ですが削除に賛成です。詳細はノートに。Suisui 12:01 2003年12月10日 (UTC)
*** 報告忘れていましたが、削除しました。Tomos 02:00 2004年1月11日 (UTC)
thread_title:  削除依頼での議論 

message: http://www.tiheisennoame.net/aircraft/f117/f117.htm
このページのまんまです。製作者の方でないなら著作権に引っかかりそうですが・・・？Manju 11:56 2003年11月15日 (UTC)
おまけにF-117と重複ですね。Kone 12:38 2003年11月15日 (UTC)
replies: text: 確認しました。20段落以上にわたる長い記事ですが、どうやら全て同一の文章からなるようです。外部ページでは写真のキャプションとなっている文章まで一緒に混ざっていて、恐らくそのページの制作者の方が投稿したものではないだろうと思いますが、一応メールは出してみます。

text: 外部ページは、F-117を、そもそもステルス機の登場以前にまで言及し、ステルス機の発注、開発、試験飛行などの歴史を述べるところまでで3分の1以上を費やしているようです。また、F-117の機体が大きな平面の組み合わせからなる理由について、当時の開発技術事情やソ連で発表された難解な理論がボーイングの開発チームに注目されるまでの経緯などを交えて述べているなど、誰が書いてもF-117の説明はこのようになるだろうとは到底考えにくいもののように思います。引用である旨の明示などもないですし、削除が適当だろうと思いました。Tomos 10:49 2003年11月29日 (UTC)
メールで問い合わせをした外部ページの制作者の方からお返事を頂き、基本的には著作権フリーなので転載しても構わない、というお返事を頂きました。
ただ、ウィキペディアの場合、一応、単なる転載ではないので、二次利用が行われたり改変されたりすることもあるGFDLによる利用をしても本当によいのかどうか、改めてお問い合わせしました。お返事を頂けたらまたメールします。Tomos 08:17 2003年11月30日 (UTC)

text: お返事を頂きました。ちょっと判断に迷う内容です。GFDLでの利用も構わない、ということなのですが、２つほど条件があるというか、断りが入りました。

text: ひとつは、情報の正確さについては保証しない、というもの。これは他の投稿者の方が対処できるところだろうと思うので余り問題ないと思います。

text: もうひとつは、転載元のページはいろいろな資料に基づいて書かれているけれども、その資料の著作権者に訴えられるようなことになっても、責任は持てない、というものです。但し、資料の丸写しのみ、といったものではないそうです。

text: 責任を持てないのは当然で、何かあったら責任を持って下さい、とこちらが要求するのもおかしいような気がします。が、例えば誰かが自ら投稿する時に「自分の書いた文章をウィキペディアに投稿しますが、著作権上問題がないことは保証しません」ということであったとしたら、それでは困ります。

text: 他の方のご意見を伺いたいです。Tomos
replies: text: :後者の発言についていえば「それであればこの書き込みは破棄せざるを得ない」ということになると思います。0null0 03:38 2003年12月6日 (UTC)
replies: text: ::元の資料との類似など第3者的に判断できる材料がないので、現時点では残念ながら削除に賛成です。おそらくそんなことはないと思うのですが、元々ある資料の部分的に丸写しである可能性も否定できません。suisui 03:22 2003年12月9日 (UTC)
特に反論などもないままでしたので、削除しました。Tomos 02:10 2004年1月10日 (UTC)
----
F-117 (攻撃機)へのリダイレクトとしました。U.S.S.Momotaro 02:34 2004年1月10日 (UTC)
thread_title:  ノート:Ｆ－１１７ステルスより
ノート:白色テロ

message: 専門家である「中核派」や「革マル派」の皆さんの使う正式名称として「白色テロル」という言葉には、学内でよくお目に掛かりましたが、「白色テロ」で代表させる理由はあるのでしょうか？私個人は「天安門事件は白色テロだ」という記述を見たことが無いので。
「体制側によるテロ行為」＝極左過激派のいう白色テロル、天安門事件
といった、位置付けなのではないでしょうか？
「体制側によるテロ行為」を白色テロと云う、定義のよりどころを提示頂けますか？
replies: text: とりあえず自信のない部分については一度削除させていただきました。今現在確認作業を行っておりますので、返答についてはしばしお待ちを。Kamakura 17:18 2003年11月15日 (UTC)

text: まず白色テロの辞書的な定義ですが、政府側による反体制側の弾圧というようになっております。またテロリズムの項にある本来的な意味と併せて、「白色テロが体制側によるテロである」と端的に書きました。

text: 次に具体例の件ですが、確かに現在日本では台湾の二・二八事件以外については、あまり白色テロと表現しないようですね。

text: 天安門事件などについては上記の白色テロの定義を当てはめて考えた場合、合致すると思い付け加えました。なお少し先走った記述でしたので該当の稿は削除いたしました。Kamakura 17:38 2003年11月15日 (UTC)
replies: text: :少なくともフランスに関するテロが無い状態であると、なんでフランスの白百合がその由来なのかが見えにくくなると思います。
テロ集団について、現在の順序はおそらく思いついた順だと思いますが、国別にするのかしないのか、五十音順、時代順、脅威順（現実的には無理）などのルールはどうします？それをやらずにランダムに並んでいると一般的には脅威順と誤解されます。
↑この記述は間違えました

message: 体制、反体制だけで白色・赤色と分けるのであれば、たとえば外務省官吏に対する右翼のテロが「赤色テロ」ということになりませんか。またレーニン政権による反革命派に対するテロは「赤色テロ」と宣言されています。単純に右か左かというイデオロギーで赤白を分けるべきであり、よって天安門事件は白色テロから外すべきかと思いますが、いかがでしょうか。--Extrahitz 2005年12月24日 (土) 03:15 (UTC)
replies: text: 天安門事件やハンガリー事件などは体制側の弾圧としては特に有名なものなので、白色テロに分類されうるものとして例示するには良いのではないでしょうか。--Rasalghul 2009年6月18日 (木) 11:39 (UTC)

message: 東大安田講堂落城が白色テロですか・・・？それが成立するならオウム真理教施設強制捜査だってテロですよ。--[[利用者:222.14.161.6|222.14.161.6]] 2006年5月17日 (水) 16:45 (UTC)

message: さん、通州事件が白色テロで中国共産党による法輪功への迫害が白色テロでないとする理由をのべてくださいますか？Mosslom 2008年4月21日 (月) 18:01 (UTC)
同じ箇所について疑問を抱いてます。
そもそも左派、極左という言葉の定義が原義とは滅茶苦茶間違っていて日本的視点なので、あの辺は見直すべきですね 零（会話） 2020年8月12日 (水) 14:32 (UTC)
thread_title: 124.155.16.92のIP利用者に質問

message: 編集履歴やノートを拝見しましたが、やはり本文冒頭の「革命運動を含む反体制運動に対する、体制側の為政者、もしくはその意を受けた者による弾圧行為」という記述に問題があるのではと思います。英語版の説明の方が適切と思えたので従来の文章を削除し、翻訳文を記載しました。少し前に赤報隊事件・建国義勇軍・自由ベトナム政府によるテロ活動・東トルキスタン独立派による爆弾テロが冒頭の説明に該当しないので出典を求めたことがありましたが、この説明なら出典を求めなくても良さそうです。--花蝶風月雪月花警部 2009年7月10日 (金) 17:13 (UTC)
thread_title:  本文冒頭の文章について
ノート:コピー・アンド・ペースト

message: Wikipedia:記事名の付け方に「記事名は正式名称を採用すること」とあるので、記事名としては相応しくないと思いますが、他の方はいかがでしょうか。219.167.28.253 17:12 2003年11月15日 (UTC)
replies: text: 作成者の方は、主に2ちゃんねるでの用法を強く意識したんじゃないかと思います。この場合マルチポストのようなニュアンスも加わるため、そうした隠語のひとつとして独立して説明するのも悪くないかと。Sampo 17:16 2003年11月15日 (UTC)
replies: text: :２ちゃんねるの用法で走って良いのか判断しづらいので、一応ここに概念的な広がりを提示。「２ちゃんねる内では、コピー＆ペーストから転じて、安易な模倣、盗作などの意味でも使用されている」
Wikipediaの最も重要なルールをご存知ですか？それは「ルールにこだわるな」です。それからWikipediaの最も重要な理念をご存知ですか？それは「多くの人が編集していくうちに、最も妥当なものになっていく」です（もちろん近視眼的に1～2年と考えるのではなく、10年以上の期間を考えてください。）。本記事の場合
#正式名称と略称の両方に記事がある。
#正式名称に記事があり、略称からリダイレクトする。
#略称に記事があり、正式名称からリダイレクトする。
の3通りがあると考えられますが、記事の執筆者が最も書きやすいと思うものでよいとおもいます。もちろん記事の移動は自由ですので、もしやりたいのであれば、別に誰の許可を取る事もなく自由で良いと思います。基本的にこうゆう問題は多くの人が参加することによって最も使いやすい形に収まっていくので、ルール(といっても、一部の日本語版のWikipedianがそうしたらどうでしょうかと提案しているだけの物で、従う、従わないは自由です。)にこだわる必要なないと思います。--Yoshitaka Mieda 03:59 2003年11月16日 (UTC)

message: 上記の内容は現在その他の節に記載されていますが、メディアでの言及も多数あり、WP:Nを満たしています。なので、現在リダイレクトになっているコピペにコピペの記事を作成することを提案します。  さとるる  （会話） 2021年8月1日 (日) 12:28 (UTC)
thread_title:  2ch等で用いられるコピペについて
ノート:王国

message: 「旧王国の一覧」ですけど、ここに入れるのがいいのか、ちょっと疑問です。ものすごい数になるし、消滅した政権一覧もあるんですよね。おまけに、「帝国」まで入っているし。今後の方針に関して、ご意見がある方のコメントをお願いします。 秀の介 01:26 2003年11月16日 (UTC)

message: 消滅王朝まで含めると、確かに消滅した政権一覧と8,9割同じになる。
もっとも消滅した政権一覧自体が（私も編集に参加しているが）、各国史あるいは地域史の記事充実するまでの代用品ぐらいの価値しかないだろう。Hiroshi 04:19 2003年11月16日 (UTC)
thread_title:  提案：現存する王国のみとする
ノート:メインクーン/削除

message: このページはメインクーンの過去の版について削除依頼の議論内容を保存した物です。
現在の記事へのご意見はノート:メインクーンにて行ってください。
下記の議論により、このページは削除されました。このノートを編集/削除しないようお願いします。
関連項目 : Wikipedia:削除の過去ログ、Wikipedia:削除の過去ログ 2005年4月、Wikipedia:削除記録/過去ログ 2005年4月

thread_title:  [[Wikipedia:削除依頼 2005年4月]]での議論 

message: :http://www005.upp.so-net.ne.jp/yasu_s/mainecoon/roots/
の内容とよく似ていますね。サイトの運営者の方でしょうか。--出でやる 06:16 2003年11月16日 (UTC)
thread_title: ノートページでの議論
ノート:SPQR

message: 「師団」という表現には、何か典拠があるのでしょうか。現代の軍隊にあてると師団の方が座りがいいのはわかりますが、私は、Legio や Legion の訳としては、軍団しか見たことがありません。専門書や辞書が用いている語にするほうがよいと思います。Kinori 12:21 2003年11月16日 (UTC)
たしかに古代ローマの場合は「軍団」でいいみたいですね。現代の「軍団」とはちがうので、リンクは戦史で使われる「レギオン」にしておきました。るがこむ 21:33 2003年11月16日 (UTC)

message: 英語版ではSenatus Populusque Romani（日本語版ではRomanus）となっており、綴りが違います。どちらでもかまわないのならいいのですが、格変化とかが間違ってるということはないのでしょうか。―霧木諒二 2005年12月12日 (月) 04:26 (UTC)
文法的にはどちらでも間違いということはないです。wikt:en:Talk:SPQRにもありますが、
Romanusなら単数形なのでPopulusにのみかかり、
Romaniなら複数形なのでSenatusとPopulusの両方にかかります。
なおGoogleヒット数は前者のほうが圧倒的に多いです。
また、トラヤヌス帝の記念柱(en:Trajan's Column)にはSENATUS POPULUSQUE ROMANUSとあるそうです。Episteme 2005年12月13日 (火) 17:18 (UTC)
replies: text: 明快なご説明ありがとうございます。諒解しました。―霧木諒二 2005年12月14日 (水) 18:38 (UTC)
thread_title:  綴りについて。
ノート:BoA

message: この項目は一度削除が検討されました。経緯については こちら をご覧ください。

message: 以下の7件はプロジェクト:音楽に反しているので、それぞれ前者から後者への改名を提案します。
* Vivid (BoA) → Vivid (BoAのシングル)
* Everlasting (BoA) → Everlasting (BoAの曲)
* DOUBLE (BoA) → DOUBLE (BoAの曲)
* 精選輯 (BoA) → 精選輯
* No.1 (BoA) → No.1 (BoAのアルバム)
* MIRACLE (BoA) → MIRACLE (BoAのアルバム)
* ID; Peace B (シングル) → ID; Peace B (曲)
1週間様子を見て反対意見がなかったら移動したいと思います。--ナカムーラ 2011年3月5日 (土) 10:03 (UTC)
replies: text: 全件移動しました。--ナカムーラ 2011年3月12日 (土) 12:52 (UTC)
thread_title:  改名提案 

message: ＞ピアニストのクォン・スンフォン（長男）、ミュージックビデオの監督を務めるクォン・スンウク（次男）
とありますが、これだと、BoAから見て長男、次男、つまり息子を指します。
この場合、長兄、次兄が正しいのではないでしょうか。
--以上の署名の無いコメントは、Kyst （会話・投稿記録）さんが 2013年11月24日 (日) 06:37 (UTC) に投稿したものです。
thread_title:  長男、次男について
ノート:HOスケール

message: HOスケール#主なHO/H0スケールファミリーのところで、NMRA規格とNEM規格の欄にブロードゲージが追加されていますが、これはどこが出典でしょうか。当方でNMRA S1とNEM 010を見てみましたが、確認できませんでした。1週間経過を見て出典がなければ元に戻そうと思います。--megatron 2011年3月5日 (土) 04:14 (UTC)
replies: text: NEM010とNMRA S-1.2を見て編集しました。--megatron 2011年3月13日 (日) 12:51 (UTC)
thread_title:  ブロードゲージについて
ノート:ハーモニー

message: ハーモニー(Harmony)は和声と訳し
まではいいのですが、その後の説明は、ハーモニー(Harmony)または和声の説明ではなく、コード(Chord)＝和音の説明です。

message: 現在のHarmonyをHarmony (安良城紅の曲) へ改名し、Harmonyをハーモニーへのリダイレクトにすることを提案します。平等な曖昧さ回避が適切ではないかと思われます。--モンゴルの白い虎 2011年1月3日 (月) 15:41 (UTC)
replies: text: 特に異議ありません。--Kinno Angel 2011年1月3日 (月) 16:34 (UTC)
同様にHARMONYもHARMONY (企業) へ改名することを提案します。--モンゴルの白い虎 2011年1月7日 (金) 12:30 (UTC)

text: 異議なしです。--Kinno Angel 2011年1月7日 (金) 16:37 (UTC)
Harmony (安良城紅の曲) を改名しました。--モンゴルの白い虎 2011年1月10日 (月) 16:08 (UTC)

text: HARMONY (企業) も改名しました。--モンゴルの白い虎 2011年1月14日 (金) 13:22 (UTC)
thread_title:  改名提案
ノート:アルツハイマー

message: *アルツハイマー症
*アルツハイマー病
*アルツハイマー型痴呆(アルツハイマー性痴呆)
*アルツハイマー型老年性痴呆症(アルツハイマー性老人性痴呆症)
thread_title: 未整理用語
ノート:拍子

message: 初心者なので、投稿に問題がある場合は教えてください
4/4でcommontimeが誤りというのはどういうことなのでしょうか？音楽の辞書には4/4=commontime、2/2=alla breveとなっていますよね。
--[[利用者:Keppy 0124|Keppy 0124]]（[[利用者‐会話:Keppy 0124|会話]]） 2014年6月15日 (日) 11:40 (UTC)

message: 日本語の「拍子」「拍節」「拍」、英語の「w:meter」「w:beat」、これらの語の意味の違いや対応関係を、どなたか教示していただけませんか？ それぞれの記事本文を読むと、なんとなく分かるんですが、なんかすっきり分からないのです。--Oichiro 2005年1月11日 (火) 06:52 (UTC)
本記事で書かれている「拍子」は、英語では「w:time signature」に相当し、現在張られている「w:beat (music)」は「拍」に相当すると思います。リンクを張りなおそうと思いますが、いかがでしょうか？音楽の専門ではないので正確には判りません。皆様のご意見をお聞かせください。--eveningmist 2006年4月4日 (火) 08:29 (UTC)
replies: text: ありがとうございます。より正確には:en:Metre (music)だと思いますので、それに直しておきました。--っ  [Café]   [Album]  2006年4月4日 (火) 16:40 (UTC)
replies: text: :っ さん、修正ありがとうございました。--eveningmist 2006年4月11日 (火) 11:08 (UTC)

message: 複合拍子とは、６拍子、９拍子、１２拍子のように１拍が３等分される拍子のことですから、４拍子は複合拍子とはいえないのでは？<br>
６拍子には２種類あり、ひとつは生粋の（単純拍子としての）６拍子です。ただ、これは滅多に現れません。一般には、６拍子とは、２拍子の各拍を３等分するリズムを書き表しやすくするための便宜的な拍子であって、たとえば８分の６拍子は「付点４分の２拍子」です。このことは、９拍子、１２拍子も同じです。[[利用者:CompUTOSer|compUT/OSer]] 12:29 2003年11月17日 (UTC)

message: 時間があればそのうちやりたいとおもっているけど、ささっとやれるひといたら、だれか、ここの複合拍子とポリリズムを合わせてつなげてくれない？　複合拍子はクラシックの基本形、ポリリズムは民俗音楽やポピュラーの視点からだとおもうけど、双方書いてあることをまとめてまともになるような気がする。ポリリズム (Perfumeの曲)編集のリンク先で迷ったオレ--Maruhako 2008年10月24日 (金) 00:51 (UTC)
replies: text: ぼく個人の知識とWikipediaの記述内容とを照らし合わせて考えるに両者違うものだと思うんですけど、統一的に記述できるようなものなんでしょうか？ちなみに複合拍子の英語表現は音楽之友社の新編音楽中辞典によれば"compound meter"だそうですよ。もし両者を結びつけるような視点で語られた文章などがあれば読んでみたいのですけどそのような解説をご存知ですか？yhr 2008年10月24日 (金) 16:11 (UTC)
replies: text: :早速のコメント感謝。polyrythmを「複合拍子」という日本語と結びつけて思い込んでいたオレがわるかった（ポピュラー出身のオレ）。そうすると、ここ「拍子」に別途、「ポリリズム」に相当する項目が必要ということだな。ところで、英語版の拍子のpolyrythm記述にpolyrythmとpolymeterは同じものとして書いてあるからリズムとメーターの違いは特になくて、問題はコンパウンドとポリの違いだね。複合という日本語はわかりづらいな。compoundはsimpleとの対比のようだから(英語版)、単純vs複雑という対比みたいだけど、これを複合として訳しちゃったから、時代が流れてpolyがでてきたところで本当は使いたい「複合」が使えなくなったんじゃないかと思っちゃうな。いまからみれば「複雑拍子」とかしておけばよかったんだろうけど、それじゃ学術的響きがしないと「複合」にしたのか？。「単拍子/復拍子」くらいにしていてくれればよかった。「複合」が使えないならpolyには「多」くらいしか使えない。「多拍子」？(以上無知人間のつぶやきでまったくの独自見解)　どこかの学者さんでも明確に分類記述してくれないとここに書けないか。とりあえずここにポリリズムがあるということを示すためにもリンクをつけるくらいしておこうか。それにしてもYhrさんに感謝。--Maruhako 2008年10月24日 (金) 20:20 (UTC)
thread_title:  複合拍子とポリリズムをまとめてくれない 

message: ”拍子（ひょうし）とは一般には、拍や拍の連なりのこと。”拍の定義が無いまま拍子（ひょうし）の説明をしても意味を成しません。このノート、定義を明確にして書き直ししてください。--Alghemist（会話） 2012年9月19日 (水) 18:09 (UTC)
replies: text: リンクされた拍節の項にて説明されているので問題ありません。--Kagefumimaru（会話） 2012年9月22日 (土) 03:37 (UTC)
thread_title:  拍子（ひょうし）の定義 

message: 6拍子というものには、ただ二拍子型の6拍子のみという意味で定義しているわけではありません。私はそういうことを2009年2月に教育芸術社の合唱曲の楽譜教科書(ISBN 978-4-87788-341-6)で発見しました!合唱曲である「君と見た海」 (1999)とか「ひとつの朝」 (1978-1982)とか「地上の祈り」 (1962、など)とかの一部に3拍子型の6拍子が(2分音符を1拍として)存在するといいますが… pythagorean standard pitch a432（会話） 2018年5月15日 (火) 01:52 (UTC)
thread_title:  六拍子 

message: 疑問に感じたのですが素人判断で直すのもどうかと思ったので確認します。
* 5拍子 (2+3) と他の拍子の混合の例 - ムソルグスキー：『展覧会の絵』の『プロムナード』
となっています。
私の印象では (2+3) ではなく (3+2) に感じるのですが正しいのでしょうか？
一応ピアノ譜を確認したのですが、3拍目にも4拍目にもアクセントは見られませんでした。ただし、第5プロムナードでは後2拍がスラーでつながっていました。--PuzzleBachelor（会話） 2024年4月29日 (月) 12:54 (UTC)
thread_title:  『プロムナード』
ノート:中延駅

message: 説明自体がかなりちぐはぐな印象を受けます。中延駅と荏原中延駅は別物ですし、2面4線改良工事は旗の台ですし。[[利用者:TR|TR]] 15:14 2003年11月17日 (UTC)

message: 誤った記載だと思いますので、以下を削除します。[[利用者:てつぽん|てつぽん]] 16:22 2003年12月10日 (UTC)
＞名前は異なるが、[[東急池上線]]の[[荏原中延]]駅とは同じ駅である。
＞

message: ＞ちょうど坂の所に位置し、坂の上に大井町線のホーム、坂の下に大井町線の下をくぐるように池上線のホームがある。現在大井町線のホームを二面四線にするための工事が行なわれている。<BR>
＞中延駅大井町線ホーム(2003年11月4日撮影)<BR>
＞<BR>
↑これは旗の台駅のことかと。
＞池上線<BR>
＞戸越銀座駅 - 荏原中延駅 - 旗の台駅
thread_title: 駅の構造
ノート:累犯

message: 刑法56条の「処する」は「刑を宣告する」という意味で用いられているので、死刑に「処し」ても生きていることがあるわけなんですが、日常用語からは少し外れますね。「執行を受けた」に改めておきますね。ご指摘ありがとうございます。ゆすてぃん 21:10 2003年11月17日 (UTC)

message: 前段が刑法学（刑法総論）の知識に基づく記述であるのに対し、後段（「累犯の原因と対策」節以降）は犯罪学かあるいは刑事政策に基づくと思われる記述で構成されている点に若干違和感があります。後段の部分については再犯の記事に分離するか、既存記事で適切なものがあれば転記する、あるいは再犯対策のような記事を新設することが記事の健全な発展の上からものぞましいのではないでしょうか。--倫敦橋 (Londonbashi)（会話） 2012年10月14日 (日) 15:31 (UTC)
thread_title:  累犯と再犯の記事分離の可能性について
ノート:コピペ/削除

message: コピペの引用自体の著作権はどうか知りませんが、少なくとも「吉野家コピペ」は確かどこかのWeb日記からの借用だったと思いますし、「私は戦争が大好きだ」のほうは平野耕太のHELLSINGのセリフそのままです。これ、まずいんじゃないでしょうか。Safkan 06:26 2004年5月5日 (UTC)
まず、「吉野家コピペ」については、その原典はNot Foundの2001年4月7日の項なのですが、この作者は翌2002年12月30日の項において、「お前らが馬鹿の一つ覚えみたいに、よーしパパどうのこうのとか言ってる」と記述しています。このことから、原典の作者は、自分の手による文章が「吉野家コピペ」としてweb上で流行していることを認識していると考えられます。また、2chガイドライン板で現在も続いている吉野屋コピペのスレッドについて、削除依頼が出されたことは無いはずです(万一あれば指摘してください)。原典の作者が、自分の文章の流行を好まないのであれば、剽窃であるとして削除依頼することは可能であり、しかしそれが未だ為されていないということは、これがweb上で流行することについて一応了解している、と考えられます。
「私は戦争が」のほうも同様に、2chで現在も続いているスレッドについて削除依頼になったことはないはずですが、こちらは漫画=出版物に原典があり、吉野家コピペよりも、著作権法上の問題を取り沙汰することが容易であるのは確かです。Wikipediaの著作権に対する慎重な姿勢を鑑みると、これは掲載を控えるべきかもしれません。61.195.84.62 10:21 2004年5月8日 (UTC)
まず「吉野家」についてですが、「著作者が自身の著作がネット上で自由に流行しているのを認識した上で著作権に関する抗議を行わず、流行を許容していることが客観的に確認できること」と、「著作者がパブリック・ドメインかそれに類する自由なリソースとして許諾したこと」が、同義としてウィキペディアで許容されるのか、私にはよくわからないのでとりあえず保留します。しかし、「私は戦争が」の漫画のセリフは著作権が切れていない出版物からの転載であることは確実で、ウィキペディアのライセンスのもとでの使用が著作者に許可されてもいないでしょうから、申し訳ありませんがこの記事を削除依頼に出さざるを得ません。削除で削除が適当と判断された場合は、削除後に再投稿していただくことになります。Safkan 11:11 2004年5月8日 (UTC)
長期化している案件なので見に来ましたが、削除が適当だと思います。
コピペの元になった文は誰かが作成したもので、しかも創作性があるものだという点はあまり疑いがないように思います。
そうであれば、許可を得ての転載以外は法的には問題だということになりますし、一定期間内であれば、著作権者が望むなら損害賠償請求などを行うこともできるということになると思います。
2ch側でも、投稿者に著作権の譲渡や利用許諾などを求めているわけではなく、コピペも単に放任しているだけのようですし、ウィキペディアでの利用はお断り、という著作者がいれば、その著作者に対しては投稿者や管理者は法的な責任を負うことになる可能性は否定できないように思います。
ただ、コピペをウィキペディアに投稿された方が著作者本人の方であれば、話は別ですが。
吉野家コピペは著作者がわかっているということなので、メールを出して利用許諾をもらえるかどうか、あるいは直に投稿していただけるかどうか問い合わせてみようと思います。
Tomos 13:26 2004年6月22日 (UTC)
少しだけ追記します。国語のドリルなど学習教材を製作・出版している会社が損害賠償を命じられるケースを最近多く見るのですが、これは、著作者（読解問題などに使われる文章の著者）などの権利者から必ずしも許諾を得ておらず、使用料なども支払われておらず、にもかかわらず引用されている文章が教材の中で主になっていて、引用している側の文章が従になっている、といった判決になることが多いようです。原作中の表現を教材作成にあたって一部変更したことが同一性保持権侵害になることもあるようです。
これまで業界慣行として認められてきたものがどうしてここへ来て賠償責任に化けるのか、と訴えられた方は不条理に思う部分もあるのではないかと思わせるような件ですが、それでも過失があったということになるようです。
たとえばこちらの判決文の付属書類で「争点(7)に関する被告らの主張」と題された部分に、過失がなかったとする被告側の議論があります。
コピペが現に広く見られることも、必ずしもウィキペディアでの利用許諾とは言えないと考えておいた方がよいかと思います。
Tomos 2004年7月1日 (木) 00:03 (UTC)

message: " 第二次ゼーレヴェー作戦　状況を開始せよ "
実はこのコピペはじめてみたのですが、「ゼーレヴェー」はタイポでしょうか。2chですでにこうだったのでしょうか。気になるのでおしえてくだされ＞識者 Aphaea
thread_title: Komraden, der Krieg gefaellt mir.

message: 2ch全体のコピペ（複数コピペの融合）というコピペの、「そんなふいんき（←なぜか変換できない）」の上の2つの台詞は、ゲーム『ロマンシングサ・ガ』に出てくるセリフです。（参考サイト：[%81I）短いセリフですが、著作権侵害として削除したほうが良いのではないでしょうか？--morita 2005年3月5日 (土) 12:43 (UTC)
thread_title: ゲームのセリフは著作権侵害では？
ノート:東京臨海高速鉄道りんかい線

message: りんかい線のページで確認したところ、この路線も上り下りが逆になっていますよ。220.144.141.133 03:30 2003年11月18日 (UTC)

message: 現在京葉貨物線は記事のない赤リンクとなっています。また、京葉線の記事内で貨物線についても若干ですが言及されていることを考えますと、京葉貨物線の記事が投稿されるまでは、京葉線へのリンクで対応しておくべきではないでしょうか。 -- Ron 2004年8月27日 (金) 10:30 (UTC)
thread_title:  京葉貨物線へのリンクについて 

message: 2008年9月25日現在、使用車両の節にこんな表現があります。
replies: text: ＞りんかい線の地下部分は地上線規格で建設されているため、地下鉄対応車両でなくても走行可能である。
その他の節にはこんな表現があります。

text: ＞りんかい線は地下線乗り入れ用ではない一般車両の通過が認められている点からも、地下鉄ではない。非常時には一般の地下鉄では編成端の貫通扉より脱出して避難する措置がとられるが、りんかい線では車体側面の乗降扉から脱出して避難する措置がとられる。
「地上線規格」って具体的になんでしょう?　「地下鉄対応車両でなくても」って、いま都心を走っている車両のほとんどは地下鉄かどうかに関わらず地下鉄等旅客車ですが。この部分を記載した方は、国鉄時代のA基準・A-A基準から民営化後の普通鉄道構造規則を経て新鉄道技術省令に至る一連の法令の要件についてちゃんと理解しているのでしょうか?　書いてる方自身曖昧な知識で書かれているような印象です。Alt winmaerik 2008年9月25日 (木) 08:18 (UTC)
replies: text: :現行法令に基づく記述に修正しました。Alt winmaerik 2008年10月9日 (木) 08:22 (UTC)
thread_title:  地上線規格なる表現について