lflage/wiki-talks huggingface dataset:
ノート:京都学生祭典

message: {{削除依頼ログ
|talk=false
|result1=削除|page1=京都学生祭典|date1=2006年7月20日
}}

message: 具体的な企画内容を題名一覧で追記されていますが、題名だけ見ても資料としてはよく判りません。むしろ第何回のイベントとしてまとめるよりも通しで行われているイベントごとにその内容をまとめた方がよいと考えます。ご意見お願いします。--Akinoniji 2006年6月4日 (日) 13:44 (UTC)
*修正しましたが、再度表示してもよいのではないでしょうか。-- 2006年7月19日 (水) 06:03 (UTC)
**修正と申しますか、私の提案に関してはどのようにお考えでしょうか。--秋の虹 2006年7月19日 (水) 10:57 (UTC)
***企画の題名だけでなく、企画の概要も、併記することや、毎年変わる場合があるため、全て、資料を拝見し、修正することや、下の例のように表記することや、全て、回別に参照することが挙げられます。-- 2006年7月19日 (水) 11:15 (UTC)
例、
*Kyoto Student Music Aurd(KSMA)
**学生による、音楽祭である。その回では、××(バンド名)が優勝した。
replies: text: :::すみません、おっしゃりたいことがよくわからないのですが、毎年共通でやっているイベントはないということでしょうか？
replies: text: :::Wikipediaは百科事典ですので百科事典として何を掲載するべきなのかを念頭に置いていますでしょうか。各回のイベント一覧と優勝者は百科事典として必要なことでしょうか？イベントなどは概要にとどめればよく、さらにいえば外部のサイトを参照すればよい程度です。この記事の本題ではないと考えます。この記事をもっと充実させたいのならば、このイベントが始まった背景や現状はどうなっているのか、産業界の姿勢は変わっていないのか、京都市は財政的にこのイベントをつつけていくつもりなのか、などもっと書かれなければならない内容がたくさんあります。その説明の一環でイベント名称やその概要に関して説明することもあるでしょう。
replies: text: :::回ごとの単なるイベント一覧と簡単な説明だけであれば掲載は反対です。--秋の虹 2006年7月20日 (木) 04:32 (UTC)
replies: text: :::下記記述も何を書いているのか私には全く理解できませんので反対の姿勢には変化がありません。念のため記しておきます。--秋の虹 2006年7月22日 (土) 15:39 (UTC)
replies: text: ::::反対をされるのであれば、この項とは別に京都学生祭典企画一覧立ち上げ、そちらで、それぞれの企画の概要について参照、加筆すれば良いのではないでしょうか。削除依頼とは別問題ですが。-- 2006年7月23日 (日) 04:23 (UTC)

text: ::通しての企画も、当時の資料を探す必要がある。現在有名なバンドなどが参加していたら、それを書けばよいことや、外部サイトでも、公式サイトでは、過去の企画などが書かれていないこと、非公式でも、ほじくり返せばあると思いますが、無数の中から、選び抜くのは、ちょっと難しいことである。削除依頼の件でも、要約するなどするほうが妥当であり、完全なコピーではなく、要約するなどに留めることが必要である。-- 2006年7月20日 (木) 06:22 (UTC)

text: 相変わらず私には理解できないのですが、三菱さんはこのイベントの実行委員をされていると伺いました。そうなりますとWikipedia:自分自身の記事をつくらないの基準に抵触致しますのでご確認頂ければと存じます。なお、相変わらず反対であることを表明しておきます。--秋の虹 2006年7月26日 (水) 15:14 (UTC)
replies: text: :言い訳になるかもしれないのですが、実行委員は今度(第4回)ののみであり、過去のイベントは携わっておりません。企画の参照については、当面凍結という形でどうでしょうか。-- 2006年7月26日 (水) 15:33 (UTC)
replies: text: ::Wikipedia:自分自身の記事を作らないをご参照ください。--秋の虹 2006年8月22日 (火) 03:41 (UTC)
thread_title:  具体的な企画内容について
ノート:仲村みう

message: 風俗勤務の件だけ「噂は百科事典には必要ありません。」と消しながら直上の「真偽のほどは不明。」という妊娠結婚報道の噂を保存しておく理由はなんでしょうか？--42.126.96.208 2016年6月5日 (日) 11:05 (UTC)
replies: text: 些末でありWP:BLPを理由に消しときました。--海ボチャン（会話） 2016年6月6日 (月) 03:47 (UTC)
thread_title:  風俗勤務の件 

message: 検証性は満たしていると思われるので2015年6月に張られたテンプレートの削除を提案します。--Bject（会話） 2019年4月10日 (水) 04:29 (UTC)
thread_title:  検証性テンプレート削除の提案
ノート:馬韓

message: 馬韓のあった時代を「中国三国時代」と書いていますが、何故「中国三国時代」なのでしょう。中国史ではないのだから、「x世紀 - 世紀」という表記で良いと思います。寒波星人 2006年6月4日 (日) 14:46 (UTC)
replies: text: 朝鮮の歴史を基に「紀元前2世紀末 - 4世紀」と修正しました。寒波星人 2006年6月17日 (土) 08:51 (UTC)
thread_title: 馬韓のあった時代

message: 旧字体と簡体字がごっちゃになってる上に、遼東郡が遼東國になってるし、濊の字が瀛になってますけど。漢字もろくに扱えない人が作ったデタラメなMapです↓
 Better than no map, don't you think? -- 李博杰  | —Talk contribs  2009年4月15日 (水) 12:43 (UTC)
thread_title:  Map
ノート:辰韓

message: 辰韓のあった時代を「中国三国時代」と書いていますが、何故「中国三国時代」なのでしょう。中国史ではないのだから、「x世紀 - 世紀」という表記で良いと思います。寒波星人 2006年6月4日 (日) 14:49 (UTC)
replies: text: 朝鮮の歴史を基に「紀元前2世紀末 - 4世紀」に修正しました。寒波星人 2006年6月17日 (土) 08:53 (UTC)
thread_title: 辰韓のあった時代
ノート:弁韓

message: 弁韓のあった時代を「中国三国時代」と書いていますが、何故「中国三国時代」なのでしょう。中国史ではないのだから、「x世紀 - 世紀」という表記で良いと思います。寒波星人 2006年6月4日 (日) 14:53 (UTC)
replies: text: 朝鮮の歴史を基に「紀元前2世紀末 - 4世紀」と修正しました。寒波星人 2006年6月17日 (土) 08:55 (UTC)
thread_title: 弁韓のあった時代
ノート:テタノスパスミン

message: 今では、テタノスパミン(Tetanospasmin)と呼ぶそうですので、記事名を変更したほうがいいと思うのですが、どうでしょうか？
78 2006年6月4日 (日) 15:26 (UTC)
thread_title: 提案。

message: マウス LD50 について、外部サイトの値を引っ張ってきました。専門家のページですので信頼はできると思いますが、もしも裏付けの出典をお持ちの方がおいででしたら、参考文献を置き換えていただきたくお願いします。--スのG 2006年11月22日 (水) 11:52 (UTC)
replies: text: ノート:毒でご指摘を受けて見直したところ、数値の写し間違いに気がつきました。私の凡ミスです。すみません。--スのG 2007年6月24日 (日) 13:20 (UTC)
thread_title:  LD50
ノート:男性向けアニメ

message: やたらと内容が簡略化されていますが、何かまずいことでもあるのでしょうか？219.102.185.54 2006年6月4日 (日) 15:30 (UTC)
簡略化っていうか定義が矛盾してるし。冒頭で成人向けって言ってるのになんでガオガイガーがでてくるんだ？Yasaikyo 2006年6月13日 (火) 11:55 (UTC)
「『勇者王ガオガイガー』のように子供を主な想定視聴者としつつも、同時にロボットアニメ好きの男性をも取り込もうとするアニメ」とあるのだから何も矛盾していないでしょう。210.139.91.239 2006年6月14日 (水) 18:41 (UTC)
オタは大概のアニメは見てるんだから、「○○を主な想定視聴者としつつも、同時に○○好きの男性をも取り込もうとする」なんて言ってたら殆どのアニメが男性向けアニメにされちまうよ。Yasaikyo 2006年6月15日 (木) 09:37 (UTC)
「ボボボーボ・ボーボボ」は男性向けアニメに加わってる理由はたぶん、暴力、喫煙、おなら等で男性向けアニメと言えるでしょう・・・。--218.226.0.197 2007年1月2日 (火) 06:14 (UTC)
*「銀魂」も男性向けアニメに加わってる理由も失禁当とか子供向けに相応しくないシーンがあるためでしょうか？--58.70.88.173 2007年7月29日 (日) 07:27 (UTC)
キッチリ対象にあわせた分類が成されるべきではないかと・・。おおきく振りかぶってがなぜか女性向けへ来てるんですが、アフタヌーン連載作品が女性向けで通るならローゼンだって・・、兎に角、男性が見ているから子供向けでも何でも男性向け、女性が見ているから男性向けでも女性向けって間違ってます。あと、あいうえお順かと思ったら、現状脈絡なく作品が並んでいますね・・。おお振り足しに来たんですが・・。--210.139.67.253 2007年7月25日 (水) 17:03 (UTC)
なぜ、ネギま！が男性向けなのか理由を教えてもらいたい。ネギま！は少年漫画原作なのに？--58.70.88.173 2007年7月26日 (木) 08:09 (UTC)

message: 個人の主観により無為無作為的当に追加されていっています。これらの項を削除or整理することを提案します。--突撃ひとり(利用者/会話/履歴） 2007年7月25日 (水) 04:42 (UTC)
*（削除）何らかの出典によるリストでないのなら、全削除--ＫｏＺ 2007年8月14日 (火) 07:52 (UTC)
thread_title:  主なアニメについて 

message: 少年向けアニメと同じ理由で、主なアニメ一覧に男性向けだor男性向けじゃない、といった主観に基づく編集合戦が繰り返されています。この理由で男性向けアニメの主な作品をいっそ除去しませんか。--58.70.88.173 2007年8月17日 (金) 11:05 (UTC)
replies: text: （節の記述位置変更しました）除去で良いのではないでしょうか?--ＫｏＺ 2007年8月20日 (月) 00:54 (UTC)
replies: text: :除去でいいと思います。--突撃ひとり(利用者/会話/履歴） 2007年8月20日 (月) 07:31 (UTC)
replies: text: ::同感です。票数の増加にしか役立てなくてすいません。--Lisa Li Lee (Nightmare) 2007年8月20日 (月) 09:24 (UTC)
replies: text: :::そうですね。みんなの意見により除去しましょう。--58.70.88.173 2007年8月22日 (水) 11:23 (UTC)

text: （報告）みんなの意見により、削除しました。--58.70.88.173 2007年8月22日 (水) 11:27 (UTC)
thread_title:  主なアニメ作品の一覧の除去について
ノート:アンドロメダ銀河

message: >905年には既に、'Abd Al-Rahman Al Sufiによって"小さな雲"と記述されている。
これは間違いであると思われます。なぜなら彼はこの時まだ2歳だからです。Printum 2006年6月4日 (日) 15:50 (UTC)
replies: text: 訂正しておきました。61.44.83.201 2006年6月20日 (火) 11:03 (UTC)

message: 2007年4月11日 (水) 16:48 の Sanchaman 氏による加筆で、宇宙の加速膨張の発見に伴って、従来考えられていたように M31 と銀河系が将来合体するという推測が否定された、という意味の記述が加えられましたが、これについて出典を確認したいので「要出典」を貼りました。M31 が銀河系に近づいていることはスライファーやハッブルの時代以来、赤方偏移の観測でもはや常識となっていますし、ダークエネルギーによる宇宙の加速膨張は M31 と銀河系のように近い距離スケールにはほとんど影響しないと考えられています。もし宇宙定数 Λ が時間についての急激な増加関数であればそのような未来もありうるとは思います（Big Rip と呼ばれています）が、そのような説は少なくとも現在受け入れられている宇宙論の主流にはなっていません。ということで私の知る天文学や宇宙論の常識から見て上記の議論は意味がよく分からないので、出典を確認したいと思います。有効な出典が特に示されない場合には加筆部分は削除したく思います。Hina 2007年4月15日 (日) 11:04 (UTC)
replies: text: すいません、ご無沙汰しちゃいました。出展は日経サイエンスの200705の「宇宙を作った見えざる手　暗黒エネルギー」に日本語で出ています。巨大銀河形成が事実上停止したとの記載や最新観測結果ではアンドロメダ銀河と銀河系がおとめ座銀河団に落ち込んで、巨大銀河を形成するとの予測を否定する観測結果が出ているとの記載が29ページに記載されています。筆者はC.J.コンセリス氏です。

text: また、こちらはドイツ語がからきしなのであやふやですが、ドイツの科学雑誌「P.M」の2006年10月の特集ににも同様の記述が出ております。（と思います。)--さんちゃまん 2007年5月19日 (土) 23:06 (UTC)
replies: text: :(感想)Hinaさんの記述を見て、さらに調べてみたのですが、現時点での宇宙の加速膨張速度に関して、幾つかの見解があるようですね。このまま加速が級数的に増大するという意見は皆無のようですが、加速度の傾きについては大御所と呼ばれる方々でも見解が異なるようです。これは観測によって明らかにされるのと、暗黒エネルギーやTOEの確立を待つって事なんでしょうね。--さんちゃまん 2007年5月21日 (月) 00:21 (UTC)

text: 今更ですが、あくまで説の域を出ないモノのようです。そのため、記載を説として変えました。--さんちゃまん 2007年5月21日 (月) 00:44 (UTC)
出典として挙げられた日経サイエンスの記事を読みました。これに書いてあるのは「局部銀河群はおとめ座銀河団と将来合体すると考えられていたが、ダークエネルギーの効果を考慮すると合体はなさそうだ（という説がある）」という内容であって、「銀河系と M31 が将来合体しない」という話ではありません。つまり銀河団スケールの話であって、局部銀河群の個々のメンバー銀河同士が合体する／しないという話ではありません。距離のスケールが20倍以上も違う話です。ということで、Sanchaman さんが加筆された部分のうち、前半の銀河系との合体についての話は Sanchaman さんの誤読に基づく誤解なのでは、と思います。また後半に書かれた局部銀河群とおとめ座銀河団の合体の話については、文章の内容は間違ってはいませんが、M31 と直接関係する話題ではないので、このページではなくむしろ局部銀河群の項に書くべき話題だろうと思います。いかがでしょうか。Hina 2007年5月27日 (日) 21:05 (UTC)

text: 実は、つてを頼って天文学者さんに確認してみました。Hinaさんのおっしゃるとおり、記事はあくまで銀河団のスケールであり、個々の銀河の話ではないようです。ただし、当初見積もられていた30億～40億年という時間は2～4割程度伸びるのではという事でした(あくまで現在確認されている膨張加速が正しい場合）。もっと時間を正確に出すにはHPCでの検証が必要でそうです。

text: ということで、Hinaさんの仰るとおり、局部銀河団へ記載を移して対応します。--さんちゃまん 2007年5月28日 (月) 02:37 (UTC)
thread_title:  将来の合体の可能性について 

message: アンドロメダ銀河が銀河系に接近しているとしても、すれ違いで済むと考えるのが普通で、2つの銀河が衝突するという予想につなげるのは無理があると思います。「接近している」という観測結果と「衝突する」という予想の間の論理の飛躍を埋める記述があるべきだと思います。--わたわた 2010年2月10日 (水) 12:24 (UTC)
thread_title:  合体の可能性についての論理の飛躍
ノート:赤川次郎

message: 『作者消失』はどのシリーズに含むのでしょう？それとも単体として扱うべきでしょうか？--Jerkwater 2006年6月4日 (日) 16:08 (UTC)
---（単体として記述されたようですね）:Jerkwater 2006年6月14日 (水) 13:04 (UTC)

message: 「来歴」の節に、カッパ・ノベルスから1988年に刊行された「三毛猫ホームズ」シリーズで、赤川氏が自分の誕生日が2月29日であることに言及している、と記述があります。しかし『愛の花束』にはこの記述はありません。「著者のことば」でホームズ誕生から10年たった、と言っていますが、著者の年齢に関する記述はありません。この年は『幽霊騒動』も出ているので、そちらの方かも知れません。--西村崇（会話） 2022年2月1日 (火) 09:42 (UTC)
replies: text: （幽霊騒動ではなく）『騒霊騒動』も見ましたが、こちらにも該当の記述は見当たりません。カッパ・ノベルスは表紙の裏が「著者のことば」、裏表紙では出版社が著者近影に添えて著者の紹介をする、という体裁のようですが、この本の「著者のことば」は『騒霊騒動』の内容のみ、裏表紙はヨーロッパ旅行前の多忙な中で書かれたもの、とあるだけで、誕生日の話はありません。いよいよ、どこに書いてあるのかわからなくなってきました。--西村崇（会話） 2022年2月6日 (日) 04:19 (UTC)
replies: text: :その後2022年3月10日 (木) 12:31(UTC)時点における版で『三毛猫ホームズの登山列車』であると修正されました。確かにこの本の裏表紙には誕生日の件が書かれています。ただ本に書かれているのは「たったの10回」ではなく「たったの十回目」（「たった」が点で強調されている）ですから、正確に引用されていません。それにこれは、ある意味、若い感性で書かれた小説だから読んでみたらどうか、と裏表紙から見た読者に勧めているだけの文句です。別に赤川氏の誕生日と氏の創作活動との関連を分析した結果ではないでしょう。わざわざ引用するような文言ではないと思います。--西村崇（会話） 2023年10月23日 (月) 12:00 (UTC)
thread_title:  今年で10歳と述べているカッパ・ノベルス
ノート:イズミ

message: どなたが提案されたのですか？また、その理由は？是非、こちらにコメントをお願いしたいです。--210.159.243.117 2006年6月4日 (日) 17:03 (UTC)
replies: text: 私です。ただ、まだ、ページが肥大化していないのに、分割状態は、どうかと思う。-- 2006年6月5日 (月) 01:48 (UTC)
replies: text: :*統合について、賛成したいと思います。統合時に十分に摺り合わせはして欲しいと思います。店舗リストも、ゆめタウン以外の店舗も入れる様に直してはと思います。--Taisyo 2006年6月5日 (月) 13:40 (UTC)、意見変更--Taisyo 2006年7月13日 (木) 11:17 (UTC)

text: :*私は反対です。分量が大きく違いますがイオンモールの各ショッピングセンターの説明は別ページにありますよね。文が少なくても将来増える可能性がありますし、あえて統合する必要もないと思います。増えたときに分割するのも面倒ですしね。--Nakaful 2006年7月13日 (木) 06:26 (UTC)

text: :*意見を転換したいと思います。とりあえずは反対寄りの中立の立場にしたいと思います。他記事に無理に合わせる必要は無いと思いますが、再考の余地が有ると思いました。統合した場合のメリットが出る形での執筆が出来るのであればと思いますが。現状でも問題はないのではと思います。--Taisyo 2006年7月13日 (木) 11:17 (UTC)
replies: text: ::*提案当時とは異なり項目が大きくなったことから、:category:イズミを提案するのと、統合の取り下げ、とします。-- 2006年7月17日 (月) 00:44 (UTC)
2006年7月30日(日)
どなたが統合を提案されてのか判りませんが、ライバルのイオンとイオンモール、ダイヤモンドシティについては別項目で極めて詳しく書かれていることを考慮すると四国最大のショッピングセンターのゆめタウン高松を削除するのは不公平ではないかと考えられますので、反対です。
逆に、ネットの特性を生かすためにもイオングループという項目に対応するイズミグループという大項目の追加、及び、イオンモールに対応した各ゆめタウンの項目拡充が適切かと考えます。
thread_title: [[イズミ]]と[[ゆめタウン]]の統合について

message: ゆめタウンはイズミのウェブサイトの「グループ会社のご案内」に記載されていません（あらお、サンピアン、はませんの各ゆめタウンを運営しているゆめタウン熊本は記載されていますが）。</br>
したがって、削除するのが適当と思いますが、皆様のご意見を頂ければと思います。--Yama 1009 2007年1月13日 (土) 08:47 (UTC)
replies: text: 指摘の通りですね。ゆめタウンはイズミのショッピングセンターのブランドで、別会社がある訳ではないですね。序文でゆめタウンの説明もしてますし、外して良いのではと思います。--Taisyo 2007年1月13日 (土) 12:43 (UTC)

text: 「関連会社」ではなく「関連項目」とするのも一案かと思いますが。そうすれば、「ゆめタウン」を削除せずとも済みます。--210.128.212.150 2007年1月15日 (月) 04:02 (UTC)
replies: text: :一応考えたのですけど、「関連項目」にするのは反対します。関連項目では抽象的過ぎる様な気もします。また、関連会社から外しても、ゆめタウンを序文に書いてあるので、問題ないと思います。--Taisyo 2007年1月15日 (月) 14:00 (UTC)
replies: text: ::これまでの議論の結果、「関連項目」には織り込まず、削除のみを行うこととします。--Yama 1009 2007年1月17日 (水) 11:04 (UTC)
thread_title:  関連会社の項目からの「ゆめタウン」の削除について
ノート:審議官

message: Mao-chat氏により「総合外交政策局の旧軍備管理・科学審議官」という記述が追加されましたが、これには次のとおり異議があるので、コメントアウト化させていただきます。
*「（旧）軍備管理」のような明確な方法でなく、「旧」と「軍備管理」をくっつけて記載しているため、読み手によっては、廃止されたという意味でなく「旧軍備管理・科学審議官」という役職として誤った受け取られ方をされたり、今なお法令上存在する用語である「旧軍」との誤認を生む可能性があるため。ウィキは万民に開かれた百科事典であり、読み手が全て役所の表記の慣例や省略した記載を柔軟に理解できる訳ではない
*そもそも、既に廃止された役職を、現職と同列に、さしたる注釈もなく書くことに疑問なしとしない。情報として有益なものもあるから、廃止された役職を書くな、とは言わない。しかし、書くとしても「既に廃止された役職の中では」などのように小学生にも分かるような注釈を付けたり、アフリカ審議官と技術総括審議官の間に挿入するのでなく同行末に括弧（）付きで付記するなどの、明確な区別が必要に思う。
以上です。--無言雀師 2006年6月4日 (日) 17:31 (UTC)
thread_title: 廃止された役職を記述することについて

message: 先ほど、を掲示しましたので、意図を補足しておきます。「審議官」というポストですが、他国でも用例が見つかりましたので例示します。
* フランス -- PDFの87ページ目 (ファイルだと6/12ページ目) に「フランス政府では...(中略)... 首相によって任命させる代表者で複数の審議官などのサポートを得ながら各省間のコラボレーションなどを図っている」とあります。日本の内閣府が公表している諸制度の比較レポート上での記載です。
* シンガポール -- 「シンガポール首相府審議官ジャクリーン・ポー氏および随行員が社人研を訪問しました」とあり、シンガポールの行政職にも審議官の訳語が充てられているようです。出典は、国立社会保障・人口問題研究所 (元々は日本の厚生省内に設置されていた研究所) です。
したがって、現時点版では日本法に基づいた記述で占有されていますが、本来は「首相」のように他国についても書けるような全体構成が望ましいです。どなたかご対応頂けると嬉しいです。--ProfessorPine（会話） 2020年7月13日 (月) 03:30 (UTC)
replies: text: 行政の部局、官職の訳は言語によって複数存在します。たとえばDeputy Director-Generalの訳は「審議官」や「参事官」「次長」などがありますが、反対に「参事官」の訳はDeputy Director-Generalとは限りません（部局課名・官職名英訳名称一覧（内閣官房））。ユネスコのDeputy Director-Generalは事務局次長と訳されています（ユネスコ関係略語対訳表（文部科学省））。国家間の比較は省庁間の比較と同じように階級が同じでも職名が違うこともあるので、固有名詞の官職（例えばアメリカ合衆国国務省参事官）の解説を目的とする場合とは区別する必要があり、一般的な意味を取り上げる場合はDeputyから考えて「次長」で行うほうが良いと考えます。--Ssnchn（会話） 2020年12月27日 (日) 00:25 (UTC)
thread_title:  日本国外での使用例
ノート:金正恩

message: 本記事にある現地指導に関する項ですが、必要でしょうか。 本年2月で更新は止まっていますし、内容も殆どが特筆性があるとは言い難いのが現状です。特に異論がなければ除去したいと思うのですが、ご意見ある方はこちらまで。--ニース（会話） 2018年8月11日 (土) 14:38 (UTC)
thread_title:  現地指導一覧の必要性について 

message: 当人側と思われるの日本語版として「」と、妹の金与正名義としては「」が存在します。記述するに値するでしょうか？--Mc681（会話） 2020年6月17日 (水) 10:26 (UTC) 1文字削除--Mc681（会話） 2020年6月17日 (水) 10:36 (UTC)
replies: text: いずれもイタズラ目的の偽アカウントのようですね。--Mc681（会話） 2020年6月18日 (木) 16:30 (UTC)
thread_title:  Twitterについて
ノート:つくば号

message: ＞予断を許さない状況である。
客観性を重視して書いてください。

message: 「JRバス関東　東京駅～つくばセンター」が，リンク切れです．--Ihieda 2008年7月12日 (土) 11:00 (UTC)
thread_title:  外部リンク 

message: IP利用者により一部加筆がありました（特別:差分/72177840/72300445）が、・タグを付与しました。まず、関鉄観光バスが運行から外れたのことですが、この根拠はどこにあるのでしょうか？現在時刻表を見ても「関観」という文字がありますし、関鉄側からのプレス等も確認できません。Wikipedia:信頼できる情報源での言及がどこかにある場合は出典提示をお願いしたく思います。このためを付与しました。
また、「バスもり！」というスマホアプリでの定期券に関する記述なのですが、関鉄のWebページの定期券に関する記載を見ても言及はありませんし、当のバスもり！の対象路線一覧を見てもつくば号については言及がありません。おそらくつくば号については対象外のように思えます。このためを付与しました。--郊外生活（会話） 2019年4月8日 (月) 10:12 (UTC)
* 「バスもり！」については誤りである確率が高いものと思われるので除去しました。--郊外生活（会話） 2019年5月12日 (日) 02:57 (UTC)
* 関鉄観光バスの運行に関して、出典の提示はなされていないようです。こちらでWeb検索しても出典として使えそうなものはなさそうです。関鉄のつくば号のWebページでは運行会社で「関鉄観光バス」の表記が、関鉄観光バスの高速バス情報のページでは「つくば号」の表記が見られないことも踏まえて、適切な出典が示されない場合は、つくば号#運行会社の「関鉄観光バス」からはじまる1文は除去しようと思います。--郊外生活（会話） 2020年6月19日 (金) 10:19 (UTC)
**  関鉄観光バスの記載に関しても除去しました。--郊外生活（会話） 2020年6月28日 (日) 05:20 (UTC)
thread_title:  要出典・要検証タグ付与について説明
ノート:リーンの翼

message: 既に書かれている解説の出典に関して疑問があれば、まずはこちらのノートにその旨を書き込んでみるべきでしょう。要約欄はコメントを長々と書き込む場所ではありません。頭から否定的で他人に疑問を尋ねる姿勢であるとも思えません。
そもそも私が全部を書いているわけではありませんし(実はそんなに書いてないんですけど)、複数の人間が寄せ書きした結果として、パッチワーク的なまとまりのない文章になってしまう事は仕方がありません。その点のフォローに関しては異論ありませんが、リサーチを疎かにし、誤った認識のまま内容を改悪する事は認められません。--220.44.56.175 2006年11月1日 (水) 15:26 (UTC)
論点がずらさないようお願いします。出典についての問題は既に解決しています。今問題になっている事は220.44.56.175氏が自身が書いた文章に異常と言えるほど執着し、編集しても何度も元に戻し続けている事です。（一度目その文章が気に入らなかったと受け、こちらは文の形を変えているにも関わらず、戻し続けている点です。最終的には220.44.56.175氏が元に戻した上で、自身で改良し、それをこちらが受け入れる形で諦めて譲歩してます。）
220.44.56.175氏が２つのIDを重複して編集している疑惑が存在しています。
この原因として考えられる事は私に対する怨恨だと思われます。以前小説本体・テレビアニメでは確認されない情報を記述し、こちらが詳細な情報を求めるために削除しましたが、その際に私に対して嫌悪感をもったらしく、私が編集した文章を次々と編集前の状態に元に戻すという軽い嫌がらせを受けています。私と220.44.56.175氏のコメントとノートを見ていただければ分かるように多少感情的かつ脅迫的になっている模様です。
＞パッチワーク的なまとまりのない文章になってしまう事は仕方がありません。その点のフォローに関しては異論ありません
文章の流れに私が違和感をもち過去に編集しましたが、元に戻された事があります。矛盾しています。
私としてはページの量としては完成に近づきつつあると思われますので、これ以上の主観の挿入を防ぎ、中立性を保つため、保護か半保護にしても良いと思います。
経験者の意見の方よろしくお願いします。--Naisi 2006年11月1日 (水) 19:30 (UTC)
いつまでも嫌がらせ執着してるのはどっちですか。怨恨もなにもありません。一方的に感情的になって声を荒げているのはあなたじゃないですか。いいかげんしつこいですよ。
他人への迷惑を省みず、自分の権利だけは正当だと主張し、場を弁えず暴れまわる。あなたの荒らしそのものの振る舞いに嫌悪感をもってるのは確かです。
>２つのIDを重複して編集している
これに関してはSID64のIDでログインし差し戻し編集した事でしょうか。普段は複数の人間でPCで使いwikiを閲覧している為、ログアウトし忘れていたというのが実情です。改編された内容に関しては適当ではないと判断して編集を行っています。--220.44.56.175 2006年11月2日 (木) 00:02 (UTC)
そんな事を書いていると怨恨にしか見えませんよ。自分の正当性を訴えたければ内容の編集に関する事を書きなさい。
thread_title: 出典に関して

message: 保護依頼に基づき、保護させていただきました。編集方針の対立によると見られる編集合戦が見られ、かつ、要約欄のコメントを拝見したところノートで対話頂くには保護もやむなしと判断したからです。怨恨に基づく荒らし行為とは思えませんでしたので、半保護ではなく保護を選びました。
編集合戦の原因となった対立点について話し合い、合意を形成くださいますようお願いいたします。 Wikipedia:保護解除依頼 でお待ちしております。 --Kanjy 2006年11月2日 (木) 13:50 (UTC)
事情了解しました。御善処に感謝いたします。--220.44.56.175 2006年11月2日 (木) 14:33 (UTC)
誤字が多いので修正してください。
保護されているのに、書きかけ項目とは、コレ如何に？
thread_title:  保護解除に向けて
ノート:筆坂秀世

message: >隠し文字：有田氏は旧共産党員で、その問題点を熟知したジャーナリスト。日垣氏は当事者でも党関係者でもないが、ノンフィクションライターであり専門家。共産党要人の見解を載せているのだから、批判的第三者の共産党評を載せる事には意味がある。--> 
>批判的第三者の共産党評を載せる事には意味がある。
外部リンクに第三者リンクは適さない。それは、認めれば増えすぎるためである。ここは“筆坂秀世セクハラ問題総合リンク集”ではない。外部リンクはあくまで【参考】であるため、必要最低限の一次情報にとどめるべきであると考える。その観点から、私の有田リンクを削除するのもありと思うため、非表示化した。
replies: text: 本ページは、たしかに「筆坂秀世セクハラ問題総合リンク集」ではない。しかし、筆坂氏を語る上で共産党の離党と、その後の著作による同党批判の問題は、極めて大きな部分である事は事実。ページ内でもこれらの問題に言及している以上、読者がそれらの事柄をさらに考える上で参考になる資料を外部リンクに添付する事は当然。

text: 有田氏は旧共産党員で、同党が内包する問題を熟知したジャーナリスト。桧垣氏もジャーナリストだ。情報に精通していない一般人が気まぐれに感想を述べているわけではない。従って、そのようなジャーナリストの筆坂問題に関する記事が「増えすぎて困る」ほどあるとは考えられないし、事実、外部リンクに2つの記事をはって以降、同様のリンクが「増えすぎ」た事実はない。

text: 外部リンクに共産党側の人物の主張のみを載せることを「必要最小限」の「参考」とするのは間違いだし、共産党側の見解だけを「必要最低限の一次情報」とするのも間違い。この場合、自分達に都合の悪い事は当然言及しないだろうし、筆坂問題を考える上では偏った内容だ。筆坂問題が内包する問題を、背景にまで迫って言及したジャーナリストによる、批判的記事は、そのような情報の偏りを是正する上でもむしろ資料価値が高い。--Kogane 2006年6月5日 (月) 00:01 (UTC)
replies: text: :「共産党側の人物の主張」では「偏った内容」になるという懸念は分かりますが、実際のところ「ジャーナリスト」や「第三者」なら中立的と限ったものではない、という点にも考慮は必要かと思います。リンクを載せておく場合、その人物のスタンスを注記するくらいのことはしておく方が良いと思います。はっきり言って、有田芳生も日垣隆も中立的な立場とは思えませんし。 -- ＮｉＫｅ 2006年6月5日 (月) 00:12 (UTC)

text: :ご指摘の内容は良くわかります。ただ、有田、日垣両氏の見解が中立的立場だといっているのではありません。「第三者」が必ず中立だといっているわけでもありません。筆坂氏に対する共産党側の主張と、その主張と対極の位置にある意見を両方載せる事で、参考資料の提示としては、偏りが薄まるだろうということです。また両氏は同党に批判的ではありますが、共産党を巡る問題に精通しているジャーナリストであり、単なる感情論ではない情報の裏打ちがある。決して偏った考えの批判とする理由はないでしょう。その意味で、参考資料としての価値はあると考えます。--Kogane 2006年6月5日 (月) 00:41 (UTC)

message: 「和暦」は不要との編集をリバーとしたものです。理由は、西暦に合わせて年号の表示もあった方が便利だと思うからです。要・不要の判断は慎重にすべきです。また、もともとこのページの本文はすべて西暦、和暦（年号）併記で統一されていたので中途半端な表記にはなっていませんでした。西暦表示のみは関連書籍の刊行年だけで、これは一般の文章での引用文献の出典の表記、引用文献欄の記載などでは一般的な慣習です。--222.146.183.106 2008年6月25日 (水) 09:55 (UTC)
thread_title: 西暦と年号の表記について

message: 例えば「筆坂は○○と主張している。」という文章の出典が筆坂本人の著作中の主張であってはなりません。この場合必要なのは「筆坂は○○と主張している。」という内容が丸ごと含まれた、第三者による情報源です。そうでなければ独自研究となってしまいます。--60.239.200.20 2015年7月21日 (火) 17:20 (UTC)
thread_title:  二次情報の充実を
ノート:コンピュータ分野における対立

message: {{削除依頼ログ
|talk=false
|result1=存続|page1=宗教 (コンピュータ)|date1=2006年9月28日
|result2=存続|page2=コンピュータ分野における対立|date2=2009年1月29日
}}

message: 私は非常にこういう読み物は大好きです！でも、百科事典の記事としてどうなのでしょう。他の分野でも、それぞれの愛好信奉する会社の信者達が、日夜舌戦を繰り広げている例があります。これがアリならそれもアリで、類似の記事を呼び込むことになりますが・・・。それぞれの関連するところに、サラッと触れる程度であるべきではありませんか？203.180.59.5 2006年6月5日 (月) 01:25 (203.180.59.5さんの投稿に署名が無かったのでFoxtrotが追加しました。IPユーザの方もログイン&署名おすすめですよ)
比較的有名な事を背景を簡単に書きさらりとまとめたつもりでありましたが、まだ整理の余地がありそうですね。Konoa 2006年6月8日 (木) 07:13 (UTC)
Konoaさんがお書きになりたいものはよくわかりますし、日頃自分もこの手の話題は興味深く拝見しています。とはいえ、そもそも「宗教」とか「原理主義」といった呼びかたも揶揄を込めたものですから、ちょっとウィキペディア向きではない話題に見えます。それぞれの節が「コンピュータ」と「論争」でしかつながりがないので、まとめるのもなかなか容易ではないと思いますよ？なんだかこれも思い出したりして。Foxtrot 2006年7月26日 (水) 01:16 (UTC)
replies: text: 表題、概略からして良くないですか。ただ、対立があった事、それがどのような方向に向かったかを書くべきではないか？と思うのです。論争（コンピュータ）にして、原理主義云々のくだりははずしましょうか。Konoa(ノート) 2006年7月26日 (水) 11:12 (UTC)
replies: text: :面白く読ませていただきました。タイトルは「神学論争 (コンピュータ)」あたりが適当なのではないかと思いますが。Himetv 2006年9月29日 (金) 05:23 (UTC)
replies: text: ::ありがとうございます。神学論争ですか。何を崇めているかによって主張の衝突が起きる訳ですから、いくらか悩んだあと宗教とつけましたが、言葉はよく考えたほうがいいですね。NPOV化に向けての編集については、どのように着手するべきかを理解しきれていません。ご協力願えると幸いです。Konoa is minority(ノート) 2006年9月29日 (金) 13:02 (UTC)
（インデント戻し）項目名に比喩的な言葉を使ってしまうとそのような用語が存在するかのように誤解してしまいます。単純に「コンピュータ分野における対立」とかその類の項目名でよいのでは。--Niboshi 2007年6月24日 (日) 16:42 (UTC)

text: 特に意見がでないので移動しました。--Niboshi 2007年7月30日 (月) 13:41 (UTC)

message: 記事のあり方について。この項目は「どのような(不毛な)対立が存在するか」についての解説であり、その対立の一方ないしは双方の正当性や、いずれの立場にせよそれを代弁するような性質のものではないと理解しているのですが、実際の記事についてはそのようになっていないようです。特に「Windows 対 その他」「Linux 対 その他」「UNIX 対 その他」「i80x86 対 MC680x0」あたりは、率直に言ってひどい。このあたりを何とかしたいと思うのですが。219.110.128.92
replies: text: この項目はあっても良いと思いますが、各論争へのインデックス（つまり、簡単な紹介とリンク程度）で良い気がするのと、現在は内容が「1990年台のダウンサイジング時代の話題」（Windows、Linux、UNIX、RISC...）に偏っている気がします。コンピュータの歴史全般から見れば、全体の節構成も見直して、「中央処理 対 分散処理」「メインフレーム 対 分散システム」「GUI 対 CUI」「OO 対 その他」「独自 対 オープン」などもあったほうが幅が出ると思うのですが、どうでしょう？ --Rabit gti 2009年1月31日 (土) 08:27 (UTC)

message: 約10年前に削除検討がなされた時の全面刷新から出典不足のまま、結局出典不足で記事が在り続けているので、そろそろ出典をつけるか、出典のない記述は削除するかしても良いのではないかと思います。
利用者:MetaNestさんにより、特別:差分/64887195、特別:差分/66093469などで何度も導入部一行目に「瑣末な」を主張するよう修正がなされてますが、瑣末で特筆性がないなら書くべきではなくて、特筆性があるけど瑣末なことにしたいのなら中立性を欠いて、どちらでも良いと思いますがrvが何度も起きているので併せて見直しを願いたいです。--やなぎ0（会話） 2018年4月7日 (土) 15:06 (UTC)
thread_title:  問題テンプレート
ノート:報道

message: ジャーナリズムから報道にリダイレクトされてますが、これは若干意味合いが違います。厳密には報道の訳はリポートになり、おそらくジャーナリズムの和訳は存在しません。報道は広く知らしめるのが意味ですが、英語版にもある通り、ジャーナリズムは情報を分析し、分かりやすく解説するのが役割だからです。220.148.66.192 2006年6月5日 (月) 01:47 (UTC)
replies: text: おっしゃるとおりだと思います。だからこそ本項におけるジャーナリズムの説明が少し浮いた状態で放置されているものと思われます。加筆していただければたいへんありがたいです。たらこ 2006年6月5日 (月) 09:11 (UTC)

message: 後半部分、明らかな叙述の飛躍なので削除しました。また「報道機関には公平中立」が求められるという記述がありますがこれも明らかな間違いです。「産経新聞」や「朝日新聞」が公平中立な立場をとっていないことは誰でも知っています。ある一定の信頼性を維持できるのは「１嘘を書いたり」「２真実を書かなかったり」すると信頼を失って売り上げが落ちるのといメカニズムがはたらくからです。テレビやラジオで「公平中立・両論併記」などを求める意見が多いのは、電波が免許制で割り振られた有限な公共物だからです（しかしそもそもコマーシャリズムの波の中で電波を公共物として扱っている放送局は皆無です。それを可能にしているのは新規参入を阻む寡占状態が維持されているからです）。また多チャンネル化、インターネット放送の普及などでもはや、その有限性の根拠も薄れてきています。--ヒギ 2006年10月28日 (土) 20:00 (UTC)
thread_title:  # 4 報道を受けるにあたって求められる姿勢 

message: 実名報道の問題についての詳細を削除させて頂きました。Wikipediaのマスメディア関連の記事には、問題点の指摘やメディアリテラシー対策であふれかえっており、どれも似たり寄ったりで、感想文と化していると思います。キーワードの指摘にとどめ、説明はリンク先に任せるようにすべきだと思います。また具体的な事例の紹介もそちらに任せるべきだと思います。長島左近 2007年10月7日 (日) 15:29 (UTC)
thread_title:  重複記事が多すぎる 

message: 報道に関する執筆者の個人的見解を書いた部分が多いように感じます。Wikipedia:独自研究は載せないをお読みください。--Peachkiller 2009年2月15日 (日) 23:34 (UTC)
thread_title: 独自研究を書かないでください

message: 「ジャーナリズム」「マスコミ」についての論考に、たとえば以下のものがありました。Uryah 2011年5月13日 (金) 21:15 (UTC)
*週刊文春 2011年5月5日・12日号 p.37 「50キロ自己規制」
*朝日新聞 2011年5月4日 「原発 検証と提言を（紙面審議会11年度第1回）」
*朝日新聞 2011年5月4日 「阪神支局襲撃事件から24年」「神戸で５・３集会」
プラス、参考情報です。Uryah（会話） 2013年7月20日 (土) 06:30 (UTC)～2013年7月20日 (土) 08:33 (UTC)
*「ジャーナリズムの思想」 ISBN 4-00-430494-6
replies: text: ジャーナリズム・報道においては、「テーマの選択から視点、表現、取扱いの大きさまで、すべて主観的判断による選択作業」なので、見る人読む人にとっては、「ジャーナリストの価値観」「ものの見方」の部分が最も重要である（pp.i-vi）、ジャーナリズムを語るとき、とりわけテレビは、娯楽と報道が混ざる部分が大きなテーマになっている（pp.i-vi）、ジャーナリズムは「他を批判する社会的機能」であるから、ジャーナリスト自身の倫理は「社会一般のモラルより一段と厳しく、最高の水準でなければならない」（pp.6-10）、ジャーナリズムの最終目標は「公平」ではなくて「公正」である（p.118）、と述べている本です。

text: ※ジャーナリスト、報道する人、報道に携わる人
thread_title: 参考情報
ノート:風香

message: Wikipedia:ウィキプロジェクト プロレスラーでの方針にそって、記事を「風香」へ再移動させようと思いますがいかがでしょうか。深山 2006年6月5日 (月) 01:52 (UTC)
thread_title:  柿本風香を風香へ再移動 

message: 検証可能なソースの提示がない限り、公式プロフィールにあるものを第一義にすべきと思います。
書き換え合戦を防ぐためにもよろしくお願いします。Candamaharosana　2009年1月13日 (火) 10:21 （UTC）
thread_title:  生年訂正 

message: 同名のグラビアアイドル「風香」がいると判明したため、区別のために記事名の変更を行いました。現在、風香の記事は曖昧さ回避の記事となっていますのでその点注意してください。--旭川の自称美女 2014年3月9日 (日) 00:53 (UTC) 
replies: text: リンク先がほぼ未修正なので、心ある人は対処をお願いします。あと、下にあったセクションと統合しました。--125.15.49.117 2014年3月9日 (日) 07:32 (UTC)
旭川の自称美女さんの「総合格闘家」という表記に違和感を覚えます。総合に参戦したこともありますが3戦、シュートボクシングを含めても6戦(1戦はエキジビョンマッチ)しかしていません。かたやプロレスの試合は258戦しています。「女子プロレスラー」とするべきではないでしょうか。--Cingulata Illiger（会話） 2014年3月9日 (日) 07:15 (UTC)

text: 本件記事に関して、正規の手続きに従った改名提案が行われておりません。移動先の名称も不適切であり、差し戻しの是非なども含めた議論が必要です。--鬼山剣一（会話） 2014年3月10日 (月) 03:00 (UTC)

text: 同名のグラビアアイドルは芸名を「風香」から「川越あすか」に変更しています - 公式ツイッター　2014年7月9日。差し戻しするべきではないでしょうか。--Cingulata Illiger（会話）2014年8月30日 (土)
replies: text: :改名提案の手順にのっとっておらず、移動後も異論が生じているため移動を差し戻しました。リンク元も元に戻しました。グラビアアイドルの風香（川越あすか）についてはで誘導されています。--LearningBox（会話） 2014年12月2日 (火) 11:56 (UTC)
thread_title:  記事名変更について
ノート:パロディウス

message: 本項に記述されていた「パロディウスだ! -伝説から神話へ-」は、一応MSXパロとは違う作品なので新たにページを設けて記事追加の上移動してみましたが、ある方にコピー移動と取られてしまい、差し戻しされました。
分割しないのであれば極パロもこの項に統合した方が良いと思われますし、また分割するのであればそれぞれの記事の充実を図ったほうが良いかと思われますが、皆さんのご意見をお聞かせください。Pippi 2006年6月5日 (月) 04:03 (UTC)
replies: text: 今回問題になっているのは分割をすることの是非ではなく、分割の手順がWikipedia:記事の分割と統合に従っていない点です。簡単に言うと、分割した記事の初版要約欄に「パロディウスのxxxx年xx月xx日 xx:xx (UTC) から分割」と書いて履歴の引継ぎを行うことが求められます。--SINOBU 2006年6月5日 (月) 05:42 (UTC)
特に反対意見がなかったのでパロディウスだ! ～神話からお笑いへ～へ分割を行いました。--SINOBU 2006年6月10日 (土) 03:16 (UTC)
thread_title: 分割について