ノート:オンテックス

message: Wikipedia:編集合戦になっていますね。Wikipedia:保護の方針#保護をかけてもよい場合の1.に該当する状況だと言えます。Wikipedia:保護依頼が必要かもしれません。--Nichibi 2008年8月26日 (火) 15:29 (UTC)
replies: text: そう思います。2008年8月19日 (火)までの版ではリクルート情報を載せる等あからさまに企業宣伝として利用されています。またこの記事のみ編集を繰り返す為の捨てアカウントを取り続ける等、少々悪質な編集意図が見て取れます（ノートで編集意図を尋ねても一切反応ありませんでした）。--210.188.37.227 2008年8月26日 (火) 16:23 (UTC)
====  ====
編集合戦になっているので、保護を依頼しました。--Nichibi 2008年8月27日 (水) 12:47 (UTC)
=== 検証可能性 ===
編集合戦になっていますが、いずれにしてもWikipedia:検証可能性が必要ですから、参照可能な信頼できるソース（情報源）が必要ではないでしょうか。具体的には、顧客からの苦情があるのであれば苦情があることを示す情報源、ブラック企業とする批判も絶えないのであればその批判の（複数の）具体例、急成長を遂げているのであればその根拠となる具体的数字（いずれの情報源も参照可能な信頼できるもの）が必要だと思います。ウィキペディアでは検証可能な情報だけを記載することがルールですから、その情報源がないのであれば、記載はできないでしょう。--Nichibi 2008年8月27日 (水) 14:30 (UTC)

text: それ以外に、「トータルリフォーム会社」でなく「営業会社」、温浴やweb等は顧客リストの収集が目的の真意にあるようです。当該社の支部長クラスの方の口から出た言葉なので間違いでは無いでしょう。

text: 批判・ブラック企業・苦情等はgoogle検索すれば直ぐ判るものですが、これが直ぐに検証性の範疇に入るものかどうか。

text: 当該ページでの編集合戦のもう片側の相手は冒頭で商品名、外部リンクでリクルート情報を載せるなど百科事典の企業ページにこれは良いんでしょうか？--211.131.175.238 2008年8月29日 (金) 15:36 (UTC)
replies: text: :訴訟に関してはこの上ない出展を明示したはずですが・・・なぜ削除したのでしょうか？--211.131.175.238 2008年8月31日 (日) 06:26 (UTC)
replies: text: ::履歴をみると、Bellcricketさんの編集は「部分除去」ということですが、私が要出典をつけた箇所以外、つまり、『訴訟に発展する就業実体裁判所 判例検索　判決全文などの問題もあり』の部分も削除されています。この部分は出典があるため、「否定的で、かつ出典のない情報」には該当せず、「速やかに除去されるべき」には当たらないと思いますね。Bellcricketさんのコメントを待ちましょう。--Nichibi 2008年8月31日 (日) 10:51 (UTC)
thread_title: 明らかな編集合戦

message: 編集合戦になっているので、保護を依頼しました。--Nichibi 2008年8月27日 (水) 12:47 (UTC)
thread_title:  {{Ptalk|オンテックス}} 

message: 編集合戦になっていますが、いずれにしてもWikipedia:検証可能性が必要ですから、参照可能な信頼できるソース（情報源）が必要ではないでしょうか。具体的には、顧客からの苦情があるのであれば苦情があることを示す情報源、ブラック企業とする批判も絶えないのであればその批判の（複数の）具体例、急成長を遂げているのであればその根拠となる具体的数字（いずれの情報源も参照可能な信頼できるもの）が必要だと思います。ウィキペディアでは検証可能な情報だけを記載することがルールですから、その情報源がないのであれば、記載はできないでしょう。--Nichibi 2008年8月27日 (水) 14:30 (UTC)
replies: text: それ以外に、「トータルリフォーム会社」でなく「営業会社」、温浴やweb等は顧客リストの収集が目的の真意にあるようです。当該社の支部長クラスの方の口から出た言葉なので間違いでは無いでしょう。

text: 批判・ブラック企業・苦情等はgoogle検索すれば直ぐ判るものですが、これが直ぐに検証性の範疇に入るものかどうか。

text: 当該ページでの編集合戦のもう片側の相手は冒頭で商品名、外部リンクでリクルート情報を載せるなど百科事典の企業ページにこれは良いんでしょうか？--211.131.175.238 2008年8月29日 (金) 15:36 (UTC)
replies: text: :訴訟に関してはこの上ない出展を明示したはずですが・・・なぜ削除したのでしょうか？--211.131.175.238 2008年8月31日 (日) 06:26 (UTC)
replies: text: ::履歴をみると、Bellcricketさんの編集は「部分除去」ということですが、私が要出典をつけた箇所以外、つまり、『訴訟に発展する就業実体裁判所 判例検索　判決全文などの問題もあり』の部分も削除されています。この部分は出典があるため、「否定的で、かつ出典のない情報」には該当せず、「速やかに除去されるべき」には当たらないと思いますね。Bellcricketさんのコメントを待ちましょう。--Nichibi 2008年8月31日 (日) 10:51 (UTC)
thread_title:  検証可能性 

thread_title:  脚注 

message: *
　{注意}貼付--114.22.211.147 2011年3月29日 (火) 11:47 (UTC)
replies: text: 再々度のテンプレ剥がしについて、「広告宣伝活動」と断定。{宣伝}貼付（即時削除相当）。--114.22.235.12 2011年5月21日 (土) 12:55 (UTC)
thread_title:  インサイダー（関係者）による「広告宣伝活動」の疑い 

message: 会社に不都合なことを書くと荒らしだの検証不十分だの難癖つけられあっという間に消されてしまう。
会社関係者の仕業なのか？
自分らに都合のいいことしか書かせない。全くもってフェアじゃない。 くろきりしま（会話） 2016年11月5日 (土) 10:11 (UTC)
thread_title:  関係者が... 

message: オンテックスが架空の口コミサイトを運営していたことで同業他社から提訴され、不正競争防止法違反の判決を受けた訴訟について記載しましたが、2人の利用者によって差し戻しを受けています。出典に基づいた編集であり、理由なく差し戻されるいわれはありません。記載に際しては「架空の口コミサイト」という文言を見出しに入れない、架空の口コミを投稿していただけでなく、サイト運営者自体がオンテックスであったことを本文に記載しないなど、できるだけ批判的な内容にならないよう気を遣ったつもりです。差し戻しを行った利用者の方は理由を教えていただけないでしょうか。あるいは現在の内容に固執するつもりはありませんので改善点等挙げていただければ対応します。1週間お待ちして回答がないようであればこちらも差し戻しを行いますのでご対応のほどよろしくお願いします。--Nagura dokuro（会話） 2020年12月25日 (金) 14:22 (UTC)
予告どおり記述を復帰いたしましたのでご確認ください（それ以外にも色々改善のための編集を行いました）。復帰にあたっては、見出しが長すぎて目次内で目立ってしまい、中立性に欠けるように思われたので、単に「訴訟」としました。また、本文を記事の末尾に後退させました。これでいかがでしょうか？ 賛否その他はこのノートにお願いいたします。差し戻しを意思表示の手段としないでください。もしこれまでと同様に対話拒否のまま再度差し戻しが行われるようであれば、今度は荒らしとして然るべき対応を取りますのでご留意ください。--Nagura dokuro（会話） 2021年1月1日 (金) 14:31 (UTC)
replies: text: 判決内容に不服として、控訴の予定と別サイトの記事を確認しました。最終判決が出ていない状況での記事掲載の可否について、検討したほうが良いかと思います。また、出典先がないため、正しいリンクを貼るようにしてください。--以上の署名の無いコメントは、Rooky3r5（会話・投稿記録）さんが 2021年1月21日 (木) 08:53‎ (UTC) に投稿したものです（Nagura dokuro（会話）による付記）。
replies: text: : その別サイトの記事を見つけられなかったので提示していただけますか？ また、「出典先がない」はオリジナルがリンク切れであるという意味だと思いますが、Internet ArchiveのURLを示してあるので問題ありません。--Nagura dokuro（会話） 2021年1月22日 (金) 00:57 (UTC)
thread_title:  架空の口コミサイトに関する訴訟について