ノート:電影少女

message: 映画・OVA・CD については、それぞれ別ページへの分割を提案します。テンプレートの見栄えがひどく、目次の大きさを改善するための措置です。--idea 2006年8月31日 (木) 21:45 (UTC)
replies: text: （反対）映画・OVA・CD どの項目も、「漫画の派生項目」としてこの記事にある分には有用ではありますが、分離独立して記事と成り立つ程の内容はありません。「テンプレートの見栄」や「目次の大きさ」の為に、記事を分割というは本末転倒な印象を受けます。--マクガイア 2006年8月31日 (木) 23:00 (UTC)
replies: text: : 自宅・仕事先にて、文字サイズ「中・大」で参照しているのですが、文字サイズ大での見づらさ・見栄えの悪さは、ひどすぎます。現状にて、これを改善していただけるのでしょうか？　また「水平線」を乱用するなど、すでに編集上の破綻をきたしていると思います。--idea 2006年9月1日 (金) 00:28 (UTC)
replies: text: ::それは主観の問題ではないでしょうか? 文字サイズを変更して確認してみましたが、私は特に見栄えが悪いとは感じません。今回の分割提案はWikipedia:記事の分割と統合#分割すべきでない場合の「分割した結果、いずれか一方または双方がスタブになる場合」、「1つにまとまっているべき情報である場合」の2項に明らかに触れています。見栄えの悪さを理由として分割するという様な方針を不勉強ながら私は見た事がないのですが、そのような方針がある様でしたらご呈示お願いいたします。なお、水平線の乱用が編集上の破綻をきたすのであれば（私はそうは思いませんが）、それを修正すればいいだけの事でして、他の編集破綻を肯定する理由とはなりません。--マクガイア 2006年9月1日 (金) 01:17 (UTC)

text: 一行が2~5行程度で改行されていると、普通の人なら読みにくくて仕方ないと思いますが…。それを個人の主観と呼ばれては、「文字サイズ大」を使う弱視者・高齢者は除外される事になってしまいます。

text: 別ページにすることで、連立されているテンプレートを分ける事ができますので、大幅に改善されると思います。また、原作を同じにしていても、ストーリーやスタッフの違いから、可能な限り別ページにすべきだと思います。--idea 2006年9月1日 (金) 01:34 (UTC)
replies: text: :もう一度申し上げます。今回の分割提案はWikipedia:記事の分割と統合#分割すべきでない場合に明らかに触れています。見栄えの悪さを理由として分割を推奨する方針があるのでしたらご呈示お願いいたします。「多くの人に便利よく」という事は非常に重要な事ですが、その事がルール違反を推奨する事とはなりません。現状のルールに違反する編集を行おうとされるのでしたら、まずルールの整備を提案される事が順序かと。なお、文字サイズを大きくすれば表示される文章が少なくなる事は必然です。携帯でサイトを見る事があるからでしょうか、少なくとも私には改行の多さは見難さには繋がりません。

text: :「ストーリーやスタッフの違いから、可能な限り別ページにすべきだと思います」とのことですが、他の多くの作品に置いても派生作品は同一記事で扱っています。そして、それぞれの項目が膨らみ単独で記事として成り立つ様になって初めて分割が行われています。将来記事が充実した際には独立させるべきでしょうが、現状この記事から独立させても単独記事としては成り立たず、スタブにしかなり得ません。私はスタブ記事が増える事の方がよっぽど不便度が高いとかと思います。--マクガイア 2006年9月1日 (金) 02:22 (UTC)
replies: text: ::私の最後の発言から1週間が経過いたしましたが御反論頂けておりません。あと、3日程待ちまして御反論頂けない様でしたら分割反対に消極的合意を得られたと判断いたしまして、分割提案のテンプレートを取り外しさせて頂きます。--マクガイア 2006年9月8日 (金) 01:30 (UTC)

text: 別に合意したわけではありません。私の意見だけで分割するのではないのと同様に、あなたの意見だけで決めるわけではないからです。反論があった場合には、より時間をとって多くの人の意見を聞くべきだと思います。少なくとも、始めてみた人がこのページを見て、「見やすい」と思うことはないでしょう。雑然とした印象をもたざるを得ません。

text: この件には、テンプレート自体の是非も絡んできますので、テンプレート推進者が出てくると、揉めるでしょうね。私はテンプレート自体はOKだけど、あまり長々とテンプレートが並ぶのはNGな人です。明らかに異なるジャンルである事が多いからです。--idea 2006年9月8日 (金) 01:53 (UTC)
replies: text: :毎回の事ですが、議論のすり替えはやめて頂きたい。あなたの意見だけで分割をする訳ではありませんが、あなたの提案で分割をしようとしている訳です。そして私が繰り返し申し上げている事は、あなたの提案が提案としての条件を満たしていないという事であり、従って今回は分割提案として成り立っていないのだから提案を取り下げるという事を申し上げたわけです。いくら私が問いかけても、論点をずらした主観を述べるだけで提案が提案としての条件を満たしていない事についての明確な反論は頂いておりません。「自分の意見が正しい」もしくは「マクガイアの意見が間違っている」という反論が頂けない以上は、繰り返し申し上げている提案が提案としての条件を満たしていないという事を認めているという事になりませんか?

text: :またこれも繰り返しになりますが、これは「見やすさ」の前段階のお話です。私も他に問題点のない見やすさを追求する提案でしたら反対はいたしませんが、現状の提案はあまりに問題点が大きすぎます。

text: :なお時間につきましては提案から1週間以上を経過しており、その上で上述の通りである為、十分であると判断いたしました。

text: :以上の点を解決されなければ以下は蛇足でしかありませんが一応申し上げておきます。

text: :初めて見た人が「見やすい」と思うかどうかは初めて見た人にしか分かりませんし、「雑然とした印象」というのもあなたの感想です。自分の主観をさも一般論の様に発言され、それを論拠とされるのはやめて頂きたい。それでは議論にはなりません。コメント依頼を出すなりして、最低限の賛成意見を募る様努力をし、賛同者を得た上でおっしゃってください。賛同者を得たのであればそれは客観性を有してきます。

text: :ちなみに私の主観を申し上げれば、「見にくい」と感じる人がいらっしゃっても、それを理由に分割に賛成される方はいらっしゃらないんじゃないでしょうかね。「見にくいからスタブにしていい」と考える方は少数派だと思いますよ。

text: :なお、テンプレートの賛否はテンプレートのノートでお願いいたします。あなたのNGが何であろうと、この記事の構成には何ら影響を与えません。長いテンプレートに問題があると思われるのでしたらその旨をご提案されれば、及ばずながら議論には参加させて頂きます。現状テンプレートの使用が推奨されているから使用しているまでで、使わない方針になったのであれば、その時にまた記事構成を考えるまでです。もっとも、使用賛成派の方が優位な状況であるかと思いますが。--マクガイア 2006年9月8日 (金) 03:37 (UTC)
静観してましたが、「見づらい」という主観のみを根拠に分割しようというideaさんの意見は受け容れがたいですし、マクガイアさんの提案に対して論点をずらすばかりで正面から応えようとしないのは単なる議論の引き延ばしにしか見えません。ノート:デスノート (映画)の時もそうでしたが、大勢の決した議論をだらだらと続けても参加者を疲弊させるだけでいいことはないです。
今回のは「分割賛成派 vs. 分割反対派」という図式ではなく、単にideaさんの分割提案理由が現実的でなかったためにそれを取り下げて検討し直して欲しい、という方が現れたに過ぎないと思います。適切な分割案であれば実りのある議論が期待できると思いますので、今回の提案は一旦取り下げていただくのが多くの利用者にとって益になるのではないでしょうか。--cpro 2006年9月8日 (金) 04:02 (UTC)

text: よく「主観」で判断するな…という意見を見受けますが、主観は誰もが持ちうる感情であり、人間が持つ判断能力です。記事の文章内容が、主観だけに基づくのは避けなければなりませんが、ページ構成＆デザインなどについては、主観(見やすいか否か)をもとに判断しなければ、より良いものにはなり得ません。「記事」と「構成・デザイン」の二点については、明確に分けて考える必要があるのではないでしょうか？

text: また、他の人気作品においては、同程度の記事分量であっても、独立しているケースは多くあります。作品の人気により、独立させるか否かも決まってきます。最初から新規で作られているケースでは、どれも最初はスタブです。「スタブというだけで分割不可」ではなく、その他の条件を総合して決めるべきです。

text: あと、長文はお互いに避けましょう。互いに論点が反れるばかりになります。その他、「現実的でない」のはどの辺りなのか、ご指摘いただければと思います。--idea 2006年9月8日 (金) 04:23 (UTC)
replies: text: :最初から全く同じ事しか申し上げていないにも関わらず、毎回論点をずらした回答をされている方から「互いに論点が反れる」と言われるのは非常に不本意ですが、おっしゃる通り論点を元に戻します。

text: :今回の分割提案はWikipedia:記事の分割と統合#分割すべきでない場合に明らかに触れており、分割提案としての条件を満たしておりません。従って分割提案を取り下げさせて頂きます。ご反対でしたら分割条件を満たしていると言う客観的な根拠を示してください。

text: :現在問題となっている項目はこれのみです。その他の問題はこの問題が解決して以降の問題です。

text: :--以下蛇足--

text: :*きちんと前回の文章を読んでください。主観を述べるなとは申しておりませんし、主観に客観性をもたせる方法も併記しています。

text: :*あなたの主張は「良い事しようとしているんだからその手段は問うな」ということであり、例えるならば「寄付の為なら強盗してもいい」という様な主張です。

text: :*スタブ云々はこちらではなくWikipedia‐ノート:記事の分割と統合でご提案ください。

text: :--マクガイア 2006年9月8日 (金) 05:34 (UTC)

text: ですから、私は最初から、あなただけの意見だけでなく、他の人の意見も聞いてみましょう…と言っているでしょ？　どうして長文を使って分かりにくくして、自分の主張ばかり通そうとするのか、理解できません。長文で書かれると、それを読むのも理解するのも一苦労です。それに対して、あなたにとって好意的な意見を回答できるとも限りません。

text: 「寄付の為なら強盗してもいい」という考え方は、明らかに極論であり、あなたのその他の意見も霞んでしまいますよ。

text: 分割条件は、私は総合的にみれば満たしていると判断しますし、あなたは部分的にみて満たしていないと判断している。それで、良いのではないでしょうか？　とりあえず、あなたの意見は十分に分かりましたので、他の方の意見を待とうと思います。--idea 2006年9月8日 (金) 05:48 (UTC)
replies: text: :また蛇足にだけ答えて、根本的な問いには一切お答え頂けませんね……。投げっぱなしではなくてキャッチボールして頂けないでしょうか。最初から蛇足と申し上げている箇所にお答え頂かなくて構いませんので、いい加減に以下の太字部分の質問にお答えください。

text: :今回の分割提案はWikipedia:記事の分割と統合#分割すべきでない場合に明らかに触れており、分割提案としての条件を満たしておりません。従って分割提案を取り下げさせて頂きます。ご反対でしたら分割条件を満たしていると言う客観的な根拠を示してください。

text: :部分的であろうとなかろうとルール違反はルール違反です。なお総合的というのは論拠を示せない際の詭弁の常套手段であり、何も中身を含んでおりません。総合的とおっしゃるのでしたらその総合的の中身を「A、B、C……と言う根拠に基づいて条件を満たしている」と具体的にご説明お願いいたします。コメント依頼を出すといった具体的な行動を一切取らずに「他の人の意見を求める」とおっしゃられても説得力はなく、単なる先延ばしにしか見えません。発案から一週間が経過しております。時間は十分に取られています。--マクガイア 2006年9月8日 (金) 07:00 (UTC)

text: あなたは、このページの管理人なんですか？　ここには、他に人はいなくて、あなたしか意見できないのですか？　いったい何のルールに違反しているのか、意味不明です。勝手に自分ルールを作って、適用しないでください。--idea 2006年9月8日 (金) 07:21 (UTC)
replies: text: :これだけ繰り返し同じ事しか申し上げていないのに意味不明と言われますと正直むなしさがこみ上げてくるのですが……。また同じところへリンクを貼ります。Wikipedia:記事の分割と統合#分割すべきでない場合。このリンク先の項目に明らかに違反しています。こう言うのはルールって言わないんでしょうか? 疑問です。ちなみに「私が勝手に作ったルール」ではないですね、当然。反論出来ないからって「勝手に自分ルールを作って」等という嘘はやめてくださいね。--マクガイア 2006年9月8日 (金) 12:34 (UTC)
コメント依頼のページから来ました。私は分割には反対です。将来的にOVA・CD・映画について十分に加筆された際に改めて分割の議論を始めたほうが良いと考えます。また、分割が提案された時点以降の編集で、項目自体の見通しも良くなっていると感じます。以下は分割そのもの以外に対する私見です。参考までに。
* 確かにWikipedia:記事の分割と統合#分割すべきでない場合には分割した結果、いずれか一方または双方がスタブになる場合と記述されておりますが、この文章はあくまで草案であることにご留意下さい。
* idea氏の仰られる「他の方の意見」としては、cpro氏、私より「分割しないほうがよい」という意見が出ております。
* Wikipedia:ウィキペディアは何でないか#ウィキペディアは民主主義の実験ではありませんより、合意は議論によって決まると明記されております。ノートで議論が行われていますが、分割は合意に至っていません。
* 合意が得られない以上、idea氏が引くほうが適切ではないかと思います。
* 最終手段として投票もありますので、必要であればご検討下さい。
* こういう議論で例え話を出すと話がこじれるだけなので止めた方がいいかと。
以上です。--co.kyoto 2006年9月9日 (土) 04:56 (UTC)

text: :コメント依頼のページから来ました。Wikipedia:記事の分割と統合には「分割すべき場合」と「分割すべきでない場合」が取り上げられており、idea氏は「分割すべき場合」の「記事の分量が肥大化したため、読者にとって全体の見通しが悪く不便な場合」を、マクガイア氏は「分割すべきでない場合」の「分割した結果、いずれか一方または双方がスタブになる場合」を主張しているというように読み取れました。

text: :現状を見る限りでは特に記事が肥大化しているとは思いませんので、co.kyoto氏の言うように将来的にそれぞれの項目が十分加筆された後で、再度検討すれば良いと思います。--赤井彗星 2006年9月15日 (金) 03:17 (UTC)
thread_title: ページ分割の提案

message: 単行本で確認しましたが読切りの掲載年1989年です。『桂正和コレクション』Vol.2には「'89年週刊少年ジャンプ特別編集ウィンタースペシャル掲載」と、『電影少女』15巻には「H元年ウインター・スペシャル掲載」と記載されております。--マクガイア 2007年6月21日 (木) 12:53 (UTC)
thread_title:  読切りの掲載年 

message: とりあえず地理関係は独自研究による推論ばかりだったので削りましたが、新たに評価の節とした部分等、要出典テンプレを付した箇所は、出典が無ければ独自研究ととられる可能性が非常に高い内容になっていると思います。出典の出せる方はよろしくお願い致します。--Riden 2008年3月8日 (土) 08:29 (UTC)
replies: text: 該当部分の主執筆者です。ある程度の箇所は一応出典があるのですが、確かに独自研究も混ざっていますね。現在自分で提案した事項の修正作業を優先して行っておりますので、少しお待ち頂けるでしょうか。

text: リダイレクトの所属カテゴリについては、本項目からカテゴリに飛ぶ際に必要ではないでしょうか。--マクガイア 2008年3月8日 (土) 09:34 (UTC)
ああなるほど、色々了解致しました。まぁ、マクガイアさん以外でも出典が出せるのであれば出して頂くのを期待して、とりあえずカテゴリについて元に戻しておきます。--Riden 2008年3月8日 (土) 11:12 (UTC)

text: 独自の研究を避け、出典をつけるにあたりかなり大幅に手を加えました。登場人物などの内容的な部分には付けていませんが、解説部分などでは私の出来る範囲では一通り出典を加えられたと思います。--マクガイア 2008年4月10日 (木) 22:23 (UTC)
thread_title:  出典と独自研究 

message: 編集者の皆さんこんにちは、
「電影少女」上の1個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。
*http://www.banpresto.co.jp/japan/house/softb/s42/s42.htm にアーカイブ（ https://web.archive.org/web/20080404003923/http://www.banpresto.co.jp/japan/house/softb/s42/s42.htm ）を追加
編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。
ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2018年3月27日 (火) 18:21 (UTC)
thread_title:  外部リンク修正