Wikipedia‐ノート:削除依頼/国際標準教育分類

message: 本件は長期化しているようなので、関連情報を少し調べてみました。長くなったのでこのノートページに書きます。
===Google翻訳の問題について===
Google翻訳の問題については、最新版の利用規約(2014年4月14日付)を見たところ2つあるように思いました。
#（Using our Servicesのセクションにある内容から）コンテンツの転載などを禁じる規定があるため、ウィキペディアに投稿してよいのかどうかが不明なこと。（そもそもアルゴリズムによって翻訳されたものについてGoogleが著作権を持つのかどうかについては、議論の余地がありそうですが、英国など国によってはそういうことを認める法律がある場合があるということも大雑把な話としては聞いたことがあるので、そこは考えないことにしました。）
#（Your Content in our Servicesのセクションにある内容から）そもそもウィキペディアの記事をGoogle翻訳にかけること自体が、Googleにコンテンツを提出することになっていて、提出されたコンテンツについて、提出した人は、Googleにいろいろな許諾をすることになっていること。（CC BY-SAやGFDLに照らして、執筆者ではない人がそのような許諾をすることはできなさそうで、そこが問題です。）
そこで、調査にあたっても、ウィキペディアの記事をGoogle翻訳にかけずに調査をする、ということをしなければならないのかも、と思い、そうすることにしました。自分では翻訳にかけず、リンクを貼るだけならOKかも知れませんが、そのリンクを誰かがクリックして、Google翻訳が実際にされてしまうと、結局Googleにその記事が提出されたことになってしまいそうなので、リンクも張らないことにしました。。
===2015年12月14日11:14-11:21‎の版===
対象になっているのは、英語版では、 依頼が出された当時の最新版と思われる、2015年11月24日09:18の版です。日本語の削除依頼対象の最初の版（2015年12月14日11:14の版）にとっても、その版の投稿時点での最新版になっています。
*依頼者が同一の文面になっているというISCED 2011 レベル0のDescription（ラベルのような部分）というのはPre-Primary Educationという用語で、この用語の訳はGoogle翻訳も投稿されたものも、一致することは確認しました。ただ、この程度の一致であれば、Google翻訳を経由していると考える根拠に乏しいように思いました。
*念のため、日本語の削除依頼対象の最初の版と、その版が投稿された時点での英語版の最新版の内容を見比べました。具体的には同じISCED 2011 レベル0の特性に関する記述を比較しました。すると、内容がかなり異なっていて（投稿内容が適切かどうかはともかく）、これは機械翻訳の結果をコピーしたものではないだろう、という風に思えました。
**次に、レベル0以外のDescriptionがどのように翻訳されているかもチェックしてみました。すると、レベル１とレベル２のDescriptionに含まれているor の語を「または」「もしくは」と2通りに異なる訳語を当てていることに気が付きました。これも、機械翻訳の結果だと考えるには少し不自然です。
***ではなぜそのような異なる訳語があてられているのだろうかとみていくと、この削除依頼を出した方が投稿している直前の版までは、ISCED 2011ではなくISCED 1997の方のDescriptionで、やはりor の語をそのように異なる訳し方で訳しているということに気づきました。また、削除依頼の理由として挙げられているレベル0のDescriptionについても、機械翻訳ではなく、この直前の版にあったISCED 1997のレベル0のDescriptionの訳語をそのまま採用した、という風に考えると、いかにもありそうなことのように思いました。
**もうひとつ別の角度から、これが英語版の機械翻訳ではなさそうだと考える材料に気が付きました。英語版では、そもそも、ISCED 2011のレベル6-8のDescriptionsが、level という語を含まない形の表記になっているのに対し、日本語版に記されているDescriptionsはlevel という語を含むものになっています。
**言い換えると、これは、直前の版で、削除依頼をしていた方が使っていたPre-Primary Educationという用語の訳語を、問題になっている版でも採用したところ、Google翻訳を使った、という削除依頼になったということで、（僕が何かを誤解していたり、見落としたりしているせいなのかも知れませんが）どうも不可解な依頼のように思いました。同じページの他の箇所はGoogle翻訳に由来しないけれども、問題とされている箇所だけがGoogle翻訳に由来する、という可能性は、自分には不可解に感じますが、完全に否定できるわけではありません。
**問題の箇所だけがGoogle翻訳に由来する、という可能性を検証する材料を探して、念のため、Pre-Primary Educationという語を同じように訳している例があるかどうかを調べてみました。すると、同じころ、ウィキペディア日本語版への投稿よりも少し前に、ブログで投稿している例(2014年5月付 )もあり、またUNESCO系のサイトで、同じ訳語を使っている例などもありました。
***更に念のため、このUNESCO系のページの訳語がウィキペディア日本語版の投稿内容に影響されて選択されているわけではないようだ、ということも、それが2006年時点で同じ用語を同じように訳していることの記録から確かめることができました。
以上をまとめると、
*問題とされている投稿の、問題とされている部分の訳語の選択は、
**同じ語のよく似た文脈での訳語を同じ日本語版の記事の直前の版から採用した可能性が十分ある
**同じ語の訳語を他のサイトから採用した可能性も考えられる
**問題とされている投稿で加筆された他の部分が、機械翻訳の結果だと考えにくいため、その部分だけがGoogle翻訳の結果であるとは考えにくい
**問題とされている投稿で加筆された他の部分が、日本語版の同じ記事の直前の版から採用したと思われる訳語の選択が他にもある。
ということで、調査できる範囲では、指摘された箇所に問題があると言う風には見えませんでした。
===2015年12月14日11:31-11:50‎ の版===
削除依頼を出した方は、直前の版まで、この記事を一人で執筆されてきた方なので、上述のような結論では依頼として不可解過ぎるように思ってもう少し丁寧に調べたところ、依頼の対処となっている一連の版のある時点以降には問題があるらしいことに気がつきました。
2015年12月14日11:31の版からは、レベル0の特性についての説明が、これまでの内容から書き変えられ、それが日本語としては語の選択におかしなところもある文章になっていて、機械翻訳ともとれるものになっていました。Google 翻訳に構文などが似た、別の語から構成される文を入力して確かめてみましたが、Google翻訳の日本語訳をコピーしたようにも見えました。
=== 2015年12月20日11:09‎- 2015年12月21日14:01‎の版===
削除依頼をした方が2015年12月14日11:31以降の版を問題にしたのだとすると、依頼としてわかりやすく、筋が通っているように思いました。ただ、その場合、その後、依頼者の方と、第3者の方とで互いに差し戻し合うようなことも起こり、最新版に至るまで、問題になっている転載部分が書き変えられつつも継承されているように見える点が気になりました。
実際、依頼では、問題の版以降の版という指定の仕方をしているため、最新版まで削除依頼ということなのだと思いますが、2015年12月23日14:00の版で、大幅な書き換えが行われているため、これは機械翻訳に由来するとしても著作権については問題が残っていない可能性もあるかも知れません。
===2015年12月23日14:00以降の版===
2015年12月23日14:00の版で行われた大幅な書き換えが、著作権法上の問題を解消しているのではないか、ということを念頭に、変更箇所を個別に英語、書き換え前の（機械翻訳のものかも知れない）日本語、書き換え後の日本語、と比較してみました。日本語同士の比較は、2015年12月20日11:09と23日14:00の版の比較から行いました。
結果、
*表現上の重複が非常に少なく凡庸な表現での表現の重複が1か所ある程度
*例外である博士レベルについての説明はそもそも、問題にされた投稿がされるよりも前の時点で、この記事にあった1997年版の分類の日本語訳のコピーなので問題がない
という感想を持ちました。
===まとめ===
以上を総合すると、削除の対象は、2015年12月14日11:31から、 2015年12月21日14:01‎までの版、合計10版を版指定削除にするのがよいのではないかと思いました。
ただ、それ以降の版も念のため削除するべき、という意見もありうるかも知れません。
また、そもそも元々の日本語が、どのような思想・感情をどういう意味で創作的に表現しようとしているのか、不可解なレベルにあって、それが著作物になっていない、という考え方もあるかも知れません。その場合はこれらの版も削除不要、という考え方も可能なのかも知れません。その辺りは僕はどう判断してよいのかわからなかったので、翻訳が何かの形で部分的にでも著作物である、と前提して考えました。
Tomos（会話） 2016年4月8日 (金) 16:15 (UTC)
thread_title: 調査結果

message: Google翻訳の問題については、最新版の利用規約(2014年4月14日付)を見たところ2つあるように思いました。
#（Using our Servicesのセクションにある内容から）コンテンツの転載などを禁じる規定があるため、ウィキペディアに投稿してよいのかどうかが不明なこと。（そもそもアルゴリズムによって翻訳されたものについてGoogleが著作権を持つのかどうかについては、議論の余地がありそうですが、英国など国によってはそういうことを認める法律がある場合があるということも大雑把な話としては聞いたことがあるので、そこは考えないことにしました。）
#（Your Content in our Servicesのセクションにある内容から）そもそもウィキペディアの記事をGoogle翻訳にかけること自体が、Googleにコンテンツを提出することになっていて、提出されたコンテンツについて、提出した人は、Googleにいろいろな許諾をすることになっていること。（CC BY-SAやGFDLに照らして、執筆者ではない人がそのような許諾をすることはできなさそうで、そこが問題です。）
そこで、調査にあたっても、ウィキペディアの記事をGoogle翻訳にかけずに調査をする、ということをしなければならないのかも、と思い、そうすることにしました。自分では翻訳にかけず、リンクを貼るだけならOKかも知れませんが、そのリンクを誰かがクリックして、Google翻訳が実際にされてしまうと、結局Googleにその記事が提出されたことになってしまいそうなので、リンクも張らないことにしました。。
thread_title: Google翻訳の問題について

message: 対象になっているのは、英語版では、 依頼が出された当時の最新版と思われる、2015年11月24日09:18の版です。日本語の削除依頼対象の最初の版（2015年12月14日11:14の版）にとっても、その版の投稿時点での最新版になっています。
*依頼者が同一の文面になっているというISCED 2011 レベル0のDescription（ラベルのような部分）というのはPre-Primary Educationという用語で、この用語の訳はGoogle翻訳も投稿されたものも、一致することは確認しました。ただ、この程度の一致であれば、Google翻訳を経由していると考える根拠に乏しいように思いました。
*念のため、日本語の削除依頼対象の最初の版と、その版が投稿された時点での英語版の最新版の内容を見比べました。具体的には同じISCED 2011 レベル0の特性に関する記述を比較しました。すると、内容がかなり異なっていて（投稿内容が適切かどうかはともかく）、これは機械翻訳の結果をコピーしたものではないだろう、という風に思えました。
**次に、レベル0以外のDescriptionがどのように翻訳されているかもチェックしてみました。すると、レベル１とレベル２のDescriptionに含まれているor の語を「または」「もしくは」と2通りに異なる訳語を当てていることに気が付きました。これも、機械翻訳の結果だと考えるには少し不自然です。
***ではなぜそのような異なる訳語があてられているのだろうかとみていくと、この削除依頼を出した方が投稿している直前の版までは、ISCED 2011ではなくISCED 1997の方のDescriptionで、やはりor の語をそのように異なる訳し方で訳しているということに気づきました。また、削除依頼の理由として挙げられているレベル0のDescriptionについても、機械翻訳ではなく、この直前の版にあったISCED 1997のレベル0のDescriptionの訳語をそのまま採用した、という風に考えると、いかにもありそうなことのように思いました。
**もうひとつ別の角度から、これが英語版の機械翻訳ではなさそうだと考える材料に気が付きました。英語版では、そもそも、ISCED 2011のレベル6-8のDescriptionsが、level という語を含まない形の表記になっているのに対し、日本語版に記されているDescriptionsはlevel という語を含むものになっています。
**言い換えると、これは、直前の版で、削除依頼をしていた方が使っていたPre-Primary Educationという用語の訳語を、問題になっている版でも採用したところ、Google翻訳を使った、という削除依頼になったということで、（僕が何かを誤解していたり、見落としたりしているせいなのかも知れませんが）どうも不可解な依頼のように思いました。同じページの他の箇所はGoogle翻訳に由来しないけれども、問題とされている箇所だけがGoogle翻訳に由来する、という可能性は、自分には不可解に感じますが、完全に否定できるわけではありません。
**問題の箇所だけがGoogle翻訳に由来する、という可能性を検証する材料を探して、念のため、Pre-Primary Educationという語を同じように訳している例があるかどうかを調べてみました。すると、同じころ、ウィキペディア日本語版への投稿よりも少し前に、ブログで投稿している例(2014年5月付 )もあり、またUNESCO系のサイトで、同じ訳語を使っている例などもありました。
***更に念のため、このUNESCO系のページの訳語がウィキペディア日本語版の投稿内容に影響されて選択されているわけではないようだ、ということも、それが2006年時点で同じ用語を同じように訳していることの記録から確かめることができました。
以上をまとめると、
*問題とされている投稿の、問題とされている部分の訳語の選択は、
**同じ語のよく似た文脈での訳語を同じ日本語版の記事の直前の版から採用した可能性が十分ある
**同じ語の訳語を他のサイトから採用した可能性も考えられる
**問題とされている投稿で加筆された他の部分が、機械翻訳の結果だと考えにくいため、その部分だけがGoogle翻訳の結果であるとは考えにくい
**問題とされている投稿で加筆された他の部分が、日本語版の同じ記事の直前の版から採用したと思われる訳語の選択が他にもある。
ということで、調査できる範囲では、指摘された箇所に問題があると言う風には見えませんでした。
thread_title: 2015年12月14日11:14-11:21‎の版

message: 削除依頼を出した方は、直前の版まで、この記事を一人で執筆されてきた方なので、上述のような結論では依頼として不可解過ぎるように思ってもう少し丁寧に調べたところ、依頼の対処となっている一連の版のある時点以降には問題があるらしいことに気がつきました。
2015年12月14日11:31の版からは、レベル0の特性についての説明が、これまでの内容から書き変えられ、それが日本語としては語の選択におかしなところもある文章になっていて、機械翻訳ともとれるものになっていました。Google 翻訳に構文などが似た、別の語から構成される文を入力して確かめてみましたが、Google翻訳の日本語訳をコピーしたようにも見えました。
thread_title: 2015年12月14日11:31-11:50‎ の版

message: 削除依頼をした方が2015年12月14日11:31以降の版を問題にしたのだとすると、依頼としてわかりやすく、筋が通っているように思いました。ただ、その場合、その後、依頼者の方と、第3者の方とで互いに差し戻し合うようなことも起こり、最新版に至るまで、問題になっている転載部分が書き変えられつつも継承されているように見える点が気になりました。
実際、依頼では、問題の版以降の版という指定の仕方をしているため、最新版まで削除依頼ということなのだと思いますが、2015年12月23日14:00の版で、大幅な書き換えが行われているため、これは機械翻訳に由来するとしても著作権については問題が残っていない可能性もあるかも知れません。
thread_title:  2015年12月20日11:09‎- 2015年12月21日14:01‎の版

message: 2015年12月23日14:00の版で行われた大幅な書き換えが、著作権法上の問題を解消しているのではないか、ということを念頭に、変更箇所を個別に英語、書き換え前の（機械翻訳のものかも知れない）日本語、書き換え後の日本語、と比較してみました。日本語同士の比較は、2015年12月20日11:09と23日14:00の版の比較から行いました。
結果、
*表現上の重複が非常に少なく凡庸な表現での表現の重複が1か所ある程度
*例外である博士レベルについての説明はそもそも、問題にされた投稿がされるよりも前の時点で、この記事にあった1997年版の分類の日本語訳のコピーなので問題がない
という感想を持ちました。
thread_title: 2015年12月23日14:00以降の版

message: 以上を総合すると、削除の対象は、2015年12月14日11:31から、 2015年12月21日14:01‎までの版、合計10版を版指定削除にするのがよいのではないかと思いました。
ただ、それ以降の版も念のため削除するべき、という意見もありうるかも知れません。
また、そもそも元々の日本語が、どのような思想・感情をどういう意味で創作的に表現しようとしているのか、不可解なレベルにあって、それが著作物になっていない、という考え方もあるかも知れません。その場合はこれらの版も削除不要、という考え方も可能なのかも知れません。その辺りは僕はどう判断してよいのかわからなかったので、翻訳が何かの形で部分的にでも著作物である、と前提して考えました。
Tomos（会話） 2016年4月8日 (金) 16:15 (UTC)
thread_title: まとめ