lflage/wiki-talks huggingface dataset:
ノート:都々逸

message: 次の唄は扇歌の作なので、そちらのページに移しました。
*諦めましたよどう諦めた 諦め切れぬと諦めた
--以上の署名のないコメントは、Karmira（会話・投稿記録）さんが 2005-01-2110:15:01 (UTC) に投稿したものです。
thread_title:  作者記事への転記報告 

message: 作品を見てもらうのが一番ではありますが、著作権の問題は解決されているのでしょうか? 作者存命中と思われる作も紹介されているようです。--219.97.103.96 2006年3月11日 (土) 02:51 (UTC)
thread_title:  著作権に問題ないか 

message: 出典はあるのでしょうか。西沢爽『日本近代歌謡史』、ジェラルド・グローマー『幕末のはやり唄　口説節と都々逸の新研究』には別の起源が明確に書かれています。寄席芸、特に音曲ものは嫌いではなくむしろ好きですが、研究は別物ではないでしょうか。--とほほのほ（会話） 2015年1月15日 (木) 04:07 (UTC)
replies: text: 田辺尚雄『明治音楽物語』もそうです。--とほほのほ（会話） 2015年1月15日 (木) 04:11 (UTC)
thread_title:  都々逸は初代扇歌の発明か？
ノート:エドワード・ロシュ/削除

message: この記事は著作権を侵害している可能性があります。美星町　星のデータベースにある人名辞典の「ロシュ」の項の説明ほぼそのままです。「個体核」（正しくは「固体核」）のような元サイトの誤字もそのまま使われています。著作権侵害の疑いがある場合の処理について私はよく知らないので、詳しい方に対応して頂ければ幸いです。Hina 2005年1月21日 (金) 11:54 (UTC)
thread_title:  ノート:エドワード・ロシュ
ノート:スウィングガールズ/削除

message: *活動履歴は当初は矢口監督と上野樹里という具合に個人で分かれていましたが、情報を集めてみると二人で出演するケースが割と多くあり、個人別それぞれに書くのは不自然に思えましたので「スウィングガールズ全体」と「それ以外の個々の活動」の二つに分類してみました。
*テーブルが大きくなっている点、個人の活動が一つの表に押し込められている点は気になる所ですが、とりあえずこのようにいたしました。(2005.1.22 Tamcat)
thread_title: テレビ等出演履歴の下のセクションについて

message: *キャストの所にニックネーム（例えば上野樹里に対してじゅりっぺ）を追加された人がいらっしゃいます。誤字がある事に気づいたので修正し、そのついでにキャスト/スタッフで用いられていると思われるものだけに限定（ファンで通じるものを含めるとキリが無いので）するように変更したのですが、元の状態に戻されていました。（2005.2.2 Tamcat）
*コメントがないので意図がはっきりとは判らないのですが、あまり深くこだわらなければならない所でもないのでそのままに。
replies: text: 210.151.176.123さん、なにか意図があれば教えてくださると嬉しいです。（2005.2.2 Tamcat）
thread_title: キャストのニックネームについて

message: 一つ質問です。この項目にこれほど詳細なストーリー解説は果たして必要でしょうか？粗筋程度でいいと思うのですが。221.12.232.221 2005年2月16日 (水) 06:53 (UTC)
*（回答）物語の説明は、荒筋程度に簡単に記述されてあるより、詳細に丁寧に記述されてある方が、良いと考えます。これにより閲覧者は、作品の全体像を掴む事ができます。実際、大量に存在する、定義と出演者とスタッフだけが申し訳程度に書かれただけの映画記事と比較すると、少し好感が持てます。--上 2005年5月16日 (月) 15:05 (UTC)
作品の全体像は、本やDVDで掴むことは可能です。そもそも映画作品とはWikiで読む物ではなく作品を見る物だと思います。それでもWikiで作品の詳細なストーリ解説をし、作品の全体像を掴ませる必要があるのか教えてください。--210.151.176.17 2005年5月16日 (月) 22:54 (UTC)
thread_title: 物語の説明
ノート:ダレン・シャン

message: 「小学館からの要望により長編になった」とありますが、原書はイギリスで出版されたので、意味がわからないです。
そういやそうですね。　”小学館”を、”出版社”に変えておきます。　すみませんでした。　--tryng 2008年12月4日 (木) 10:32 (UTC)
著者のダレン・シャン氏と物語のダレン・シャンを分離したほうがいいと思います。著者は他にも小学館のロード・ロスなどの小説を手がけてますので、分離するのが妥当だと思います。--城史 2005年1月22日 (土) 05:03 (UTC)
replies: text: 同感です。1週間異議が無ければ分離します。--鵺草 2006年6月8日 (木) 13:13 (UTC)

text: 移動しました。--鵺草 2006年6月15日 (木) 13:43 (UTC)
thread_title: 記事名について

message: 作品リストに『the city』を加えるべきでしょうか。--ルーク・ブラック 2011年6月23日 (木) 05:52 (UTC)
thread_title:  作品リスト
ノート:ドミノ

message: 本来のドミノの説明を書かないとまづいと思ふのですが……。ドミノ倒しは二次的なものです。nnh 2005年1月22日 (土) 06:01 (UTC)
そうでした。そのほうがいいですね。--城史 2005年1月22日 (土) 06:33 (UTC)
replies: text: ノートを整頓すべく、セクションを設定しました。--Cyclops（会話） 2018年2月27日 (火) 16:05 (UTC)
thread_title:  無題A 

message: フランス語でカンテットと呼ばれる云々ですが、フランス語で実際にそう呼ばれているのでしょうか。検索すると「Le Quantette」なる綴りを記した日本語のページが見つかりますが、フランス語としておかしいですし、検索しても日本語以外のページが見当たりません。マギンズのフランス語名は「cinq partout」が普通のようです。--Pekanpe（会話）
replies: text: どうやらジャン・クレー · 高部伸夫(1974)「ドミノとバックギャモン : フレンチ・ゲーム入門」の用語らしいですが、そもそもアメリカのゲームなのにフランス語を使う必然性がないので、修正しました。--Pekanpe（会話）
thread_title:  カンテット
ノート:ISDB

message: ＜HELP＞
英語版のISDBは、DVBの人が書いていたようで、
内容が偏っていると感じました。
そこで、英語版のISDBの更新を始めました。
協力をお願いします。
--Yueh 2005年1月22日 (土) 09:58 (UTC)

message: 個人的に興味がある部分なので知りたいというのもあるんですが、
せっかく冒頭記述に、他の方式より優れているという説明があるので、
偏りがない範囲で（方式総体としての評価じゃなくていいの。、そこまでいくと偏りある記述になると思うので。）
何処の点（個別）が優れているのか、みたいな説明あるとより有用かと思います。
もしくは、ISDB、DVB、ATSC共に記述フォーマットを共通化して比較し易いようにするとか。（本当は主観を排除するという点では、詳細記述を標準化・数値化して記述するのが一番客観的でしょうけど。）--陸奥守 2006年5月4日 (木) 12:23 (UTC)
thread_title:  追加記述の要望 

message: 英文版には採用決定と放送開始年月だけでなく、日付も記述されます。日本原産のISDB-T（ISDB-T International=SBTVD）だけに是非、決定と放送開始日も書き残したしたいものです。情報源はDiBEGや総務省の発表だけが頼りですが。--Namazu-tron 2010年6月12日 (土) 22:20 (UTC)
thread_title:  SBTVDの採用国
ノート:サンリオ

message: たあ坊が障害者問題から回収されたという情報が書き込まれましたが、私の知る限り、たあ坊がそのような形で回収されたという根拠のある情報はありません。また、たあ坊は、北海道拓殖銀行で、この銀行がなくなるまで、連続してマスコットキャラクターとして使用されていました。現存しない銀行のため、すぐに根拠を示せませんが、この銀行がずっとたあ坊を使用していたのは事実です。いくら何でも都市銀行がそのようなキャラクターを連続してマスコットキャラクターとして使用し続けるとは考えにくく、この情報には根拠がないと思います。たあ坊に関するグッズがサンリオショップからなくなった時期があるのは事実ですが、サンリオキャラクターは入れ替えが激しく、単に人気の面でグッズが製作されなくなったものと思われます。Modeha 2005年1月22日 (土) 10:20 (UTC)
thread_title: みんなのたあ坊について

message: 12月19日の私の編集以前には、製品を世界中に売るというものと、山梨王とが書かれていました。販売説については、私は「トリビアの泉」でそのような説明がなされたものと読んで残したのですが、履歴をみるとトリビアの泉とは関係なく2月にIPユーザーが書き込んだものでした。根拠不明であり、山梨王と異なり世間に広まった誤説でもないことから、削らせてもらいました。Kinori 2005年12月22日 (木) 03:34 (UTC)
replies: text: 外部リンクに記した語源blogによると、その世界中に売るため云々というのはどうも「サンリオ物語」にある記述っぽいですね。「サンリオの奇跡」と「これがサンリオの秘密です」は読みましたが、「サンリオ物語」には目を通してないので、断言はできかねますが。--Wing09 2006年5月29日 (月) 15:15 (UTC)
replies: text: :私が間違っていたのですね。正確な内容に書き直してくださり、ありがとうございます。ソースを添えて併記したことで、優れた説明になりました。サンリオ物語もそのうち誰かが調べを書いてくださるものと願います。Kinori 2006年5月29日 (月) 23:37 (UTC)
replies: text: ::ログインしてない匿名ですいません。私の母親が山梨シルクセンター～サンリオの社員だったのですが、山梨王が由来だと言っているのですが。
thread_title:  社名の由来について 

message: 可愛い孫のためにキティちゃんのバッグを編んでいます。５２ページの説明文に誤りがありました。
「モチーフ B」の枚数が１６枚となっていますが、つないでいくと足りません。２０枚必要だったのです。
また、「モチーフA」は３２枚ではなく２８枚でいいのです。
どこかで訂正していただけたら・・・と思い投稿しました。
thread_title:  「かぎ針ですいすい編めるーサンリオキャラクターこもの」の記述の誤りを発見！
ノート:電話番号不当表示詐欺

message: 「電話番号不当表示詐欺」という記事名ですが、適切なのでしょうか？　現在、このような言葉は一般的ではないように思えます（記事を立てた人の造語かも？）。そういう私も編集に参加してしまいましたが・・・--KENPEI 2005年1月22日 (土) 10:35 (UTC)

message: 本記事は、内容的に振り込め詐欺の一種です。また、「電話番号不当表示詐欺」という言葉は、一般的に使われていないようで、この記事を作成された方の造語かもしれません。よって、本記事を振り込め詐欺に吸収（統合）することを提案します。吸収（統合）時には、記事のバランスを考え、本記事を要約したいと思います。--KENPEI 2005年2月6日 (日) 02:30 (UTC)
replies: text: 統合しました。--KENPEI 2005年2月14日 (月) 03:35 (UTC)
thread_title:  項目統合の提案
ノート:巨乳

message: 体温を低下させると人体は体温を保とうと脂肪を蓄えるて本当？　　末野宏和 2005年1月22日 (土) 11:42 (UTC)
東京トップレスではデブでも巨乳扱いされていますよ　末野宏和 2005年1月30日 (日) 09:30 (UTC)

message: ええと、概説を文章として書き直してみたいのですが、よろしいでしょうか？　もちろん、現時点で記載されている事項は全て盛り込む予定です。概略と来歴に分ける形になるかと思うのですが、いかがでしょう。--ブースカ（talk） 2006年7月5日 (水) 17:39 (UTC)
replies: text: ぜひお願いします。できれば「ボイン」の歴史も含めて書いていただけると嬉しいかも……--cpro 2006年7月5日 (水) 22:42 (UTC)
replies: text: :了解しました。ボインについてもチャレンジしてみます(笑)--ブースカ（talk） 2006年7月6日 (木) 15:30 (UTC)
インデントを戻します。概説について大幅な加筆を行い、併せて「概要」と「来歴」に分けました。個人的に興味深かったのは「ボイン」の端緒についてですね。私もてっきり大橋巨泉が創作したのかとばかり思っていましたが、よくよく調べてみると、既に1963年の時点で雑誌を中心に使われていました。巨乳の端緒については既出だった「村西とおる→本橋」説をメインにすえる一方、複数のサイトで言及されている「比留間」説を併記した形にしました。私自身、この部分について判断できる材料に乏しいので、識者の方のご意見をお待ちしたいところです。よろしくお願いします。--ブースカ（talk） 2006年7月6日 (木) 21:48 (UTC)

text: 本文中に「胸の大きい女性は女として一番価値がある」というのは、価値観の決め付けで明らかに主観です。差し戻します。--Los688 2007年9月8日 (土) 09:24 (UTC)
thread_title: 概説について

message: どの部分が独自研究なのか示されていません。このまま示されないのなら、いたずらと見なしタグをはがします。--uaa 2008年10月12日 (日) 21:21 (UTC)
すいません、勘違いしてました。独自研究と指摘された部分が編集されていました。この記述で問題なければタグを剥がしてもいいのではないでしょうか？--uaa 2008年10月13日 (月) 06:34 (UTC)
剥がしました。--uaa 2008年10月17日 (金) 17:21 (UTC)
thread_title:  独自研究 

message: 巨乳にする方法の項目で様々な方法が書かれていますが、その根拠となる資料などはないのでしょうか。例えば、イソフラボンを摂取することによって胸のサイズが大きくなるということが立証された論文などです。--210.199.116.119 2008年10月25日 (土) 15:14 (UTC)
以下を削除しました。理由は「宣伝の疑い」です。
replies: text: ＞また松金ようこはバストケアクリーム『ワンダーボム』をプロデュースしている。(ネット販売のみ購入可能)
復帰の場合は、出典の明記を願います。Wikipedia:検証可能性#「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」、Wikipedia:独自研究は載せない#何が除外されるか、Wikipedia:中立的な観点も参照して下さい。--203.148.121.240 2009年3月28日 (土) 06:30 (UTC)　（修正）引用符をコメントアウト。--203.148.121.240 2009年3月28日 (土) 06:34 (UTC)
そもそも、この説の存在全体が非常に根拠の曖昧なもので、特筆性がないように思えます。「巨乳」という俗語の解説ではなく、もはや「豊胸」「バストアップ」といった美容関連一般の解説になっており、少なくとも本項目であつかう話題ではないと考えます。--Geso 2011年2月16日 (水) 00:35 (UTC)
削除したいなら、Wikipedia:削除依頼にかけてください。--RHDIA 2011年2月16日 (水) 02:07 (UTC)
プライバシーや著作権上に問題がある記述があったとか、そういうのではないので、削除依頼をするケースとは異なります。基本方針から外れた記述ではないか？という提議について合意が得られれば、しかるべき形に編集すればよいだけのことです。--Geso 2011年2月16日 (水) 03:09 (UTC)
thread_title:  巨乳にする方法 

message: IP利用者氏との間で若干差し戻し合戦になってしまっておりますが、2011年現在の日本でしか通用しない様な、小桜セレナだの手島優だの、すぐに風化する様な記述は百科事典には向きません。是非とも文献をひもといて、歴史上著名な巨乳女性などの例を権威有る出典を添えてご加筆ください。また、テレビ番組は出典になりませんし、巨乳にする方法などについては、閲覧者が本当に信じたらどうするんですか、と言った次第です。Wikipediaは主婦向けの健康(またはダイエット)バラエティ番組ではないのですから・・・。--Hman 2011年7月21日 (木) 07:56 (UTC)
thread_title:  不適切な記述について 

message: 2021年1月9日00:47の編集で画像・動画を除去しました。除去が正しい選択であるとは断言しませんが、「この人物（グラドル・AV女優など）の画像はアリで、なんでこの人物の画像はダメなんだ」と収拾がつかなくなるリスクがあります。この点に関してのご意見はこちらにお願いします。‎ --ねこの森には帰れない（会話） 2021年1月9日 (土) 00:53 (UTC)
thread_title:  画像を除去
ノート:タラブコ

message: 「ボリビアの都市」というカテゴリが出来て、そこにタラブコが入ったようですが、タラブコはとても都市と呼べるような所ではありません。小さな町です。カテゴリから外すか、カテゴリの名前を「ボリビアの地名」に変えるのがよいと思います。 --Hachikou 2005年1月22日 (土) 14:55 (UTC)
thread_title: ボリビアの都市
ノート:百科全書

message: 2004年5月20日 (木) 03:45 211.128.44.128 の編集部分が残念ながら丸写しですねー。全くのコピペで救いようなし。のサイトにある
*「ダランベールが執筆した趣意書によれば」～「金字塔といえる」
*「総執筆者は184人で」～「再開されるのは1765年のことである。」
*「初版の発行部数は」～「推進派とも一致している。」
（2004年5月20日の編集は明らかにおかしい。もっと早く気付くべきである）
--忠太 2004年12月19日 (日) 02:52 (UTC)
ヴォルテール2004年5月20日 (木) 01:11の版　210.132.186.85も、同じサイトからのコピペか？ （ひょっとして本人の投稿だったらどうしよう？）
replies: text: ジャン＝ジャック・ルソーのこの版も同じサイトからの転載みたいですね。U.S.S.Momotaro 2004年12月19日 (日) 03:10 (UTC)
replies: text: :忠太さんが問題のない部分をこちらにコピペしたもの（直前の版）は、丸ごと消してしまいました。。理由はWikipedia:履歴などにある通りです。確実に問題がある、とは断言できないのですが、念のため。（ごめんなさい）。

text: :ところで、履歴を見ると、そのIPからの編集の後に利用者:如月＠瀧夜叉さんの編集が入っていますね。この方はリンク先のサイトの制作者だと思います。ということは、ご本人の投稿である可能性もありそうに思います。ニコラス・マールブランシュがコピペかも知れない、という時に一度お越しになっただけの方なのですが。。Tomos 2004年12月19日 (日) 11:20 (UTC)
replies: text: ::前段について：意味不明なので不服です。後段について：成程、サイトのプロフィールを見るとそのようですね。それでは、このまま放置しますか。
replies: text: :::僕の説明が足りないのは明らかなので、多少補足させていただいてよいでしょうか。ウィキペディアに投稿された文書は、誰が著作権を有していて、他の人はどういう使い方をしていいのか、ということを考えてみると、サイトのあちこちに書いてあるように、基本的に著作者が著作権を有していて、GNU Free Documentation License というライセンスによって利用してもよいものとして提供されていると考えられます。（但し、異説が全くないものではありません。）

text: :::ではそのGNU Free Documentation Licenseは、文章のコピペについてどういう規定をしているかというと、「文書をひとつ丸ごと複製するなら2条3条の規定に、改変を伴う複製をするなら2，3，4条の規定に従うように」、という風になっています。ここで、丸ごとの複製というのは、何を意味するかがまた考えどころですが、Wikipedia:著作権にある文章から、履歴ページなどを含めたものだ、ということがわかります。

text: :::忠太さんの一時退避は、履歴ページの情報を含んでいないので「丸ごと」には相当せず、「改変を伴うもの」ということになります。そこで2,3,4条に従う必要があるということになります。その中には、例えば、文書の改訂履歴を保存すること（4条I）原著者を最低5名以上掲げること（4条B）、などが含まれています。そうしたあれこれの要求を満たさない形でのコピペは、ライセンスの基準を満たさない違反行為になってしまい、ということはひいては（条の規定により）利用してもよいという許諾を得られないことになり、許諾を得ないままの無断複製になってしまいます。

text: :::それだとまずいと思ったのでとりあえず除去しました。

text: :::個人的には、ウィキペディアのようなサイトでこういう制約の厳しいライセンスを採用していることにはかなり不都合があるように感じます。また、そのように感じている人は僕だけではないようにも、これまでの関連の議論から感じます。また、かなり前、まだこういうことを知らない時には、実際に削除したページの中から問題のない部分を再投稿する、ということをしていたことがありました。（問題を指摘されてからそれらも削除しましたが。）ただ、GNU Free Documentation License の目的の一つは、誰が文書の作成に参加・貢献しているかを記録しておくことにあるので、誰か他の方がが作成した文書を、僕が無断でコピペしてしまうと、文書の作成者が僕であるという誤解を与えることにもなるのが問題、という風に言えば多少は納得が行きやすいでしょうか？Tomos 2004年12月19日 (日) 14:11 (UTC)

text: :::丸ごと削除されるとは考えず、特定版削除になると思ったので、後でかぶせれば、削除された前の版との整合性は取れるだろうと思ってました。自分が新規投稿するつもりはありませんでした。確かに不都合な点は多々ありますね。--忠太 2004年12月19日 (日) 15:15 (UTC)
削除依頼 2005年1月3日に基づき、本ノートページの 2004年12月19日 (日) 04:53 (UTC) の版を特定版削除しました。Tomos さんが上で「丸ごと消してしまいました」と書いた「直前の版」は削除されています。―غاز(Ghaz) 2005年1月22日 (土) 17:34 (UTC)
thread_title:  削除について 

message: 現在、本項目「百科全書」はフランスの百科全書派について解説されており、「百科全書派」は本項目へのリダイレクトになっていますが、「百科全書」はあくまでも日本語における「百科事典」という語のバリエーションなので、少々不自然なことになります（たとえば他の項目で、百科事典のつもりで百科全書とリンクを張るとここに来ることになる）。したがって本項目は「百科全書派」に移動して団体についての解説に変更し、「百科全書」は百科事典へのリダイレクトにした方がいいと思うのですが、いかがでしょうか。--Charon 2005年7月4日 (月) 00:07 (UTC)
replies: text: 冒頭に注意書きがあるのでこのままでよいと思いますが、次のように直す方法もあります（百科事典2005年7月4日 (月) 15:01から引用しました）。　--忠太 2005年7月4日 (月) 12:37 (UTC)
百科全書（ひゃっかぜんしょ）
#一般市民の啓発を目的として、人文科学・自然科学・社会科学・芸術等さまざまな分野の知識の概要を、項目ごとに整理・記述して、誰でも容易に理解できるようにまとめたものである。百科事典を参照。 
#フランスのドゥニ・ディドロとジャン・ル・ロン・ダランベールらが中心となって編集し、1751年から1772年まで20年以上かけて完成した大規模な百科事典。（本項で記述）
----
その方法もいいかもしれませんね。それにしてもなぜこのフランスの百科に「百科全書」の定訳がついたんでしょう。--Charon 2005年7月7日 (木) 12:28 (UTC)
thread_title:  記事名変更案
ノート:レディースコミック

message: 現在の記述内容としては、大人の女性に向けた漫画全般を指しているようですが、レディースコミックとは、「（男性向けの成人向け漫画に対応する）いわゆるエロを主体とする成人女性向け漫画」という意味はないのでしょうか。少なくとも「レディースコミック」という言葉が出だした頃（80年代？）は、もっぱら激しい性描写のものを指していたように思います（私の主観？）が、現在の使われ方はいかがでしょう？
「OLや主婦を主人公としたマンガ」「育児マンガ」などを含むジャンルの名称としては、「女性漫画」「女性向け漫画」という言い方が中立的な感じを受けますが、これらはあまり使われない言葉でしょうか。 Yas 2005年1月23日 (日) 00:09 (UTC)
thread_title:  定義について 

message: :「2011年6月10日 (金) 08:45」の編集（差分）で「存在するなら何らかの手段で確認出来る　存在しない事の証明は悪魔の証明」という要約欄の記述とともに
replies: text: :女性向け成人漫画の規制には、そのような団体が存在しないために、実際の規制運動にはつながっていない状況もある。

text: という記述に対する要出典タグが解除されていましたが、「Wikipediaでは不存在の記述については出典がなくてもよい」ということにはならないので、差し戻しを行いました（過去の議論として例えばWikipedia‐ノート:検証可能性/Archive02#不存在の証明を参照）。基本的に、「○○は存在しない」ということを裏付ける情報源が確保されれば、Wikipediaで「○○は存在しない」と記事に書くための検証可能性は担保できることになるので、「悪魔の証明の要求」ということではありません（Wikipediaで求められているのは「（外部の情報源による）検証」であって「証明」ではありません）。

text: また今回の場合、「規制を推進する団体が存在しないこと」だけでなく、「そのことが規制運動の進まない原因のひとつになっている」ことについても検証可能性が求められている点にもご注意ください。--貿易風 2011年6月11日 (土) 03:34 (UTC)
thread_title: 差し戻しの説明
ノート:親展

message: 広辞苑第五版、大辞林第二版、大辞泉第一版によれば、「そのような目的で書かれた書面のこと」は指さないようですが・・・。kaz 2005年1月23日 (日) 01:21 (UTC)
詳しく調べずに書いてました。（－－A　調べていただきありがとうございます。直します。--Num 2005年1月24日 (月) 04:31 (UTC)

message: 現在、概要に「親展とされる手紙は普通、宛名本人以外の者に読まれないよう、中が透けて見えない封筒などに入れて厳封され、「親展」の外脇付が明示される。」という文がありますが、これは利用例に移すべきだと思います。--Manju San（会話） 2024年2月24日 (土) 08:40 (UTC)
thread_title:  概要と利用例
ノート:大洋

message: 海と統合すべきではないでしょうか？　Michu 2005年1月23日 (日) 04:33 (UTC)
ノート:自由度

message: *過去ログ1　回転の自由度について質問・ゲーム分野の自由度を「自由度」項目に加えることの是非

message: 上記の通り、これまでの議論を過去ログ化致しました。またこれまで草稿であった自由度 (ゲーム)の記事を私の利用者ページから記事空間へ移動し、正式に記事と致しました。--Sheepech 2007年9月18日 (火) 13:28 (UTC)
しゆうと
thread_title:  過去ログ化、「自由度 (ゲーム)」記事作成のお知らせ
ノート:支庁

message: 現状では、「支庁」と云ふ名称のもののみ掲載されてゐますが、現行の地方自治法では支庁・地方事務所・行政センターなど都道府県の出先機関は全て同じ扱ひですので、それらも全てリストアップしようと、作業をしてゐました（都道府県コード順に福井県まで完了。UTF-8で約5KB）。が、ふと、これを一箇所にまとめて掲載することに意味があるのだらうか、と思ひ始めました。各都道府県のページに出先機関のリストがあればそれで十分ではないかと。各都道府県のページ内で、県税事務所の管轄、事業組合・広域連合などと一緒に載せた方が良いのではないかと。であれば、現状の支庁リストもあまり意味がないやうな気がします。
ただし、北海道と東京都島嶼部の支庁は単なる出先機関の名称と云ふだけでなく、地域を指す名称としても使用されるので、これだけは特別扱ひしても良いのかも知れません。--nnh 2005年1月23日 (日) 06:26 (UTC)
thread_title:  支庁の一覧リストは必要か 

message: 北海道では、北海道庁 (1886-1947)が置かれた1886年から1897年まで旧函館・根室県庁の代わりとして支庁が設置されており、現行の支庁設置は1897年に相違ないとしても支庁そのものの設置は1886年である。これについて何らかの説明を要すると思われるのだが。--水野白楓 2006年10月13日 (金) 15:38 (UTC)
thread_title:  1886年-1897年に設置された北海道庁の函館支庁・根室支庁について。
ファイル‐ノート:Earthmap.Chikei.ja.jpg

message: *このページの地図には、主に国名・都市名・海域名などが書かれていると思うんですが、これだと都市名とかが邪魔して、細かい地形名（山岳名・かせんめい・半島や湾、島の名前など）が書き込めないと思うんです。そこで、このページの地図だけでは書き込めない標高・深度・細かい地形名・海流などを書き込んだ新しい世界地図を作っていこうと思うんですが、とうですか?
元版
＋この地図に書いてあるだけの地形名
入れたい要素
*等高線（1000mごと位に）、地点標高（山の高さや低地の最低地点の高さや海溝の深さ、できればXXXX.Xmぐらいまでの正確さで）、深度（海の深さ、200m、1000m、2000m、4000m、6000m、8000mぐらいで等高線を）
*地形名（半島、島（諸島・列島）、大きな岬、大きな海岸（名があるもの）、山脈・山地、高地、盆地、台地、平野、砂漠、平原、湿原、北アメリカのプレーリーなどの主な地形、河川、湖沼、地峡、スエズ運河・パナマ運河などの地理的に重要な人工施設
*海域、湾、海峡、水道、海流の流路と名前、暖流か寒流か、など
*国名、首都名
--Peka 2005年1月18日 (火) 08:55 (UTC)
replies: text: Peka さん、こんにちは。とりあえず、知っていることだけメモ書きさせてもらいます。

text: * 精度の高い標高データそのものはインターネットで WDC や World Digital Chart で検索すると地図イメージ以外にも数値データの入手サイトが見つかります。代表的なものとしては GTOPO30 ( Global 30 Arc Second Elevation Data Set )がありますが、パブリックドメイン系のデータはまだ見たことがありません。

text: *次に思いつくものとしては、世界地図と同じ様態の衛星写真を切り貼りしたものがあります。WorldMap_ja.png の地図はプロジェクションが衛星写真と同じなので、衛星写真の縮尺倍率さえ合致させて白地図を上から重ねれば姿としては標高付きの世界地図と同じ状態になります。この衛星画像のファイルはEarthmap1k.jpgとしてウィキペディア内に登録済みですし、日本語版にも存在します。

text: ** またこの衛星写真の大元は NASA だと記憶していますが、このオリジナルを元にしてsunclock というソフトにデータとしてバンドルしてあります。ライセンスは GPL だったと思います。海溝の深さに関しては赤外線を用いたグレイ階調のモノクロのものがどこかの公的機関で配布していたと思いますが、ライセンスは不明です。

text: *懸案事項としては二つ。大平洋を中心に置くか、グリニッジを置くか。多言語化を考慮に入れるかどうか、でしょうか。いずれにしても出来あがってから切断すれば良いのですが、この辺りも同時に考えていくと良いのではないでしょうか。

text: *国名・首都名については、Pekaさんの最新版よりも旧版では文字色を国名は黒、地名はグレイとして比較的厳格に分けていますので、画像ソフトでその色だけを抜き出して、新たな地図に重ね合わせることが可能だと思います。

text: *最後に。できる限りの協力をさせてもらいたいと思います。

text: Koba-chan 2005年1月18日 (火) 11:03 (UTC)
replies: text: :*こんにちは。昨日は、思いつきで記入したため、入れたい要素はとりあえず案です。よく考えてみてもやってみても、難しかったので、原版はEarthmap1k.jpgで、国境線や国名・首都名は入れない、ということにしました。（他ページを見ても、本格的な地形図は国境線がないため。また、ごちゃごちゃさせず、すっきりさせるため。）

text: :*等高線を付けるのも、見送ることにしました。また、高緯度地帯にある、棚氷名も記入することにしました。

text: :記号について

text: :*地点ごとの高さは、地点を2ｘ2bの黄色い点で表し、高さは黒字・大きさ8で表します。山の高さも同じようにしたいと思います。

text: :*地形名は、全て黄緑・大きさ8で表します。

text: :*海域、湾、海峡、水道、河川名、湖沼名は水色・大きさ8で表します。

text: :*海流は、名前は水色で、暖流の流路はピンク、寒流の流路は青で表すことにします。

text: :--Peka 2005年1月19日 (水) 09:32 (UTC)
ここまで転載
----
thread_title:  地形について（[[画像‐ノート:WorldMap ja.png]]からの転載）
ノート:灸

message: >自律神経などに作用して、内分泌に影響を与えることが確認されており、局所の火傷から出る加熱蛋白体（ヒストトキシン）は、>血中に吸収され、各種幼弱白血球が増加して免疫機能が亢進することが認められている。
出典を挙げてください。--2400:4050:A883:3900:9424:40FA:43B5:81DC 2024年5月23日 (木) 16:06 (UTC)
thread_title:  出典不足
ノート:純粋理性批判

message: ねんのため、初版および第二版の google チェックをお願いします。気のせいでなければよいのですが、オンライン書店の紹介なのじゃないかと思われる節もあります。--Aphaea* 2005年1月23日 (日) 14:43 (UTC)
ひっかからないので一応残しておきます。
多様の統一、図式、構想力、統覚、存在についての議論など重要な論点の掘り下げがまだかけているとおもいます。方法論についても触れる必要があるかと思います。とりあえず概略だけをいれましたが、この部分はテキストに即した記述に書き改める必要があるかと思います。カント専門の方が大胆に修正していただければよいなと思っています。--Aphaea* 2005年1月26日 (水) 15:22 (UTC)
文末の「ただし」から、形式的と質料の問題における可能性に、実践理性の自由を含めて書きました。
2005年8月25日　(金)　12:10

message: プロレゴメナに依拠した箇所をコメントアウトしました。この項目はKdrVについての項目で批判哲学全般を扱う項目ではないので、KdrVの理論そのものを説明する箇所で、プロレゴメナとの異動を検討せずに記述をまぜるのはうまくないと思います。
また思うに、tranzendental について説明するのにプロレゴメナを使う必要はなく、例の "Ich nenne alle Erkenntnis tranzendal ..."を引用して説明に変えたほうがいいように思います。自分でやればいいんですがいまテキストがすぐ出てこないのでご勘弁。
プロレゴメナにおけるそうした概念のネットワークについては、別に項目をたてて、プロレゴメナの項で論じるほうがよいのではないでしょうか。KdrVを理解するうえでプロレゴメナが無益だとはいいませんが（特に統覚論などABで記述の異同が大きいところでは有益だろうと思います）、しかしこの項目でプロレゴメナとKdrVの理論的な関係についてきちんと説明を加えていない以上、なぜそこでプロレゴメナが引かれるのか読者にはわからないのではないでしょうか。その意味でやや不親切な記述でありまた不用意であるように思います。--Aphaia 2006年12月25日 (月) 09:02 (UTC)
すみません。元通りに差し戻しましたので、よろしくお願いいたします。--Yuu6676 2006年12月25日 (月) 16:59 (UTC)
replies: text: 毎度毎度、ありがとうございます（小姑みたいでごめんなさい）。それで、考えたのですが、いまイマヌエル・カントで書名のそこここについている青リンクをすべて除去し、タイトルをひとつのリンクとしてそれぞれの著作についての独立項目にしてはどうでしょうか。少なくとも批判期および後批判期の著作は（プロレゴーメナも含め）、1項目割いて、内容、成立事情、研究史と受容について専門家ではなくても相当量のことを書けるのじゃないかと思います。Aphaia 2006年12月26日 (火) 09:56 (UTC)
thread_title:  プロレゴメナに言及した箇所のコメントアウト 

message: 岩波文庫にありがちな難解な文章（たとえば、"この原理は理性に経験にあらかじめ先立って与えられる内在的なものであり、"という記述）をなるべく少なくしていただければ幸いです。残念ながら、門外漢の私にはちっともわかりませんので、うまく編集できません。それでも、「カントは理性(Vernunft)がそれ独自の原理(Prinzip)にしたがって事物(Sache, Ding)を認識すると考えるが、この原理は理性に経験にあらかじめ先立って与えられる内在的なものであり、」の後段はひどすぎます。「～に～に」と続いてますし。私の解釈がただしければ、次のように書き直したいです「カントの考えでは、理性は ... 事物を認識する。つまり、経験･認識というものが起こるよりも前に、先験的に、理性には事物認識の原理が備わっているとした。」　言葉をつくしてわかりやすく説明することは決してそのものの価値を引き下げるわけではありませんし、このwikiは専門家でない人たちが読むことも前提にしているはず。できれば私のような分野の違う読者にもわかるように皆さんの知識を整理してほしいです。--
thread_title:  言葉を節約しないで説明を書いてほしいです 

message: 誤りや不正確であれば、消すか、書き直してください。
カントの普及版を１/４くらい読みましたか。流し読み。
すべて誤りと思っております。
書き込みを、素人の誤解として、それを材料に書き直してください。
踏み台のつもりです。
--列島（会話） 2021年1月24日 (日) 23:43 (UTC)
thread_title: 　素人に解る様に、素人が注釈を付けます
ノート:平家物語

message: 現在、冒頭の引用がありますが、同種のコンテンツがウィキクォートにもあるので、扱いをご相談したいと思います。
*両方でもっていてよい。
*こちらの履歴をつけた上で、ウィキ間移動の手続きをとる。（リンク修正　2005年6月5日 (日) 22:38 (UTC)）
*こちらは除去して、ウィキクォートは新たにソースから投稿する
などいろいろ考えられると思います。ご意見をお待ちします。--Aphaea* 2005年1月23日 (日) 15:05 (UTC)
replies: text: 1行目の「祇園精舎」から「塵に同じ。」だけをこちらにも記しては如何でしょうか。この下りは余りにも有名ですので平家物語て名前を知らなくとも、この下りを知っている人は結構居るのではと思います。あとはウィキクォートに記すべきでしょう。Miketsukunibito 2005年4月16日 (土) 09:26 (UTC)

text: お返事遅れましたが、妥当な解決策だと思いました。-- 2005年6月5日 (日) 22:39 (UTC)
replies: text: :ここでの提起に気づかず削除してしまいました。（ウォッチリストに表示がなかったもので）ウィキクォートの引用節も出典が記載されていないのでよろしくないと思います。麓（会話） 2015年1月14日 (水) 15:29 (UTC)

message: 「構成」説の中でリンクが多用されていますが、これらはすべて外したほうがよいと思います。辞書的な意味へのリンクと大納言のような凝った仕掛けのリンクが混じります。断片へのリンクでは、理解を補助する役には立ちません。もし補足の説明がしたいなら、藤原成親のような隠れた形でなく、文章や注で書けばよいのです。--Kinori（会話） 2020年2月26日 (水) 08:07 (UTC)
replies: text: リンクをはずしました。大原御幸には正しく解説がありますので、そのままにしてあります。--Kinori（会話） 2020年3月5日 (木) 07:36 (UTC)
thread_title:  「構成」説のリンク
ノート:エビのチリソース煮

message: 「海老のチリソース」ではなく、「海老のチリソース炒め」が正しいのでは？--Corwin 2005年1月24日 (月) 01:09 (UTC)
replies: text: 材料名は料理と菓子の一覧からリンクさせました。私も炒めだと思うのですが料理名に『海老のチリソース煮』もあって悩んだのです。素直に『エビチリ』にしておけばよかったかなと思いました。午後紅茶 2005年1月24日 (月) 11:57 (UTC)

message: チリソースが使われていませんよ
replies: text: 確かにわかりにくかったですね。トマトソースに唐辛子(ここでは豆板醤)が入っているソースをチリソースと呼びます。先に豆板醤を炒めるのでチリソースとくくることができませんでした。午後紅茶 2005年1月24日 (月) 11:57 (UTC)
thread_title:  「作り方」で 

message: エビの変わりに鶏肉を使ってもおいしいですよ。たしか、バーミヤンのランチでも食べられます。--219.117.79.198 2009年12月10日 (木) 19:51 (UTC)
thread_title:  アレンジレシピ 

message: この編集の要約欄で「削除荒らしのrev」とありますが不適切なものであると思います。除去された編集内容を見ると、概要の冒頭に陳建民が創作したといわれている（異論もある）。という記述を持ってくるのは適当ではないように思います。作り方についてはWikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアはマニュアル、ガイドブック、教科書、学術雑誌ではありませんにあるようにレシピ集ではありませんのでここまで詳細な作り方については少なくとも必要なかったように思います。また作り方についても1種類だけではないでしょうから代表的な作り方として紹介するとしても何らかの出典が必要であるように思います。（独創的なものではなく一般的なエビのチリソースについての。）--Tiyoringo 2010年8月8日 (日) 16:24 (UTC)
thread_title:  削除荒らし扱いはいかがなものか
ノート:Berkeley Software Distribution

message: BSD系UNIXをここBSDに統合できませんでしょうか？Starbacks 2005年1月24日 (月) 02:39 (UTC)
小が大を飲み込む形になるので、反対です。BSD ⊂ BSD系OSです。統合するなら、逆向きでしょう。Wd 2005年1月27日 (木) 10:00 (UTC)
利用者の検索効率からいえばBSDに統合したほうが良いんじゃないでしょうか。--211.4.4.186 2005年2月11日 (金) 02:15 (UTC)
「BSDの子孫たち」について調べたい人が「BSD」をキーワードに検索して、「BSD」の項目がひっかかるか「BSD系OS」の項目がひっかかるかの違いだけで、そこに、BSDとその子孫たちについての記述（子孫たちのうちのいくつかは個別の項目へのリンク）があれば、検索効率は変わりません。現状で「BSD」を存続項目にすると、項目名が「BSD」でありながら、そこに書かれていることの3/4以上はBSDの子孫（つまり、それ自体はBSDではない）についての記述になってしまう構成上の不整合を問題にすべきです。
なお、統合そのものには賛成します。BSDとその子孫たちの関係を説明した文書が一か所にまとまっているのは便利です。
Wd 2005年2月11日 (金) 16:20 (UTC)
統合は賛成ですが、方向はUNIXへの統合だと思われます。私はUNIX系は詳しく無いのですが詳しくない方の意見として。Suzuka_hiiragi 2005年7月18日 (月) 13:22 (UTC)
余り詳しくないのですが、無駄な記事は統合した方が良いと思います。--万華鏡 2005年7月19日 (火) 11:32 (UTC)
UNIXでさらにくくってしまうのは誤りだと思います。トヨタ車の話を自動車の車種の話等でひとくくりにするのと同じです。一方、UNIXのページがしっかりできているのだから、そこからさらに詳しいトピックを分けるのが正しい。その意味では、BSDは独立で説明されるべきプロジェクトなので、統合には反対。shigeya 2005年7月21日 (木) 18:22 (UTC)
私も統合には反対です。あくまで統合するならUNIX系OSまたはUNIXライクなOSのページを作り、そこから分岐すべきと考えます。LinuxもUNIX系OSで統合できますし。
また、「詳しくない」と前置きして反対するのは、「初心者」という前置きで質問するのと大して変わらず見苦しいです。最低限のこと位理解してから意見表明してほしいです。--raijin222.149.73.54 2005年11月26日 (土) 11:45 (UTC)
統合依頼からずいぶん時期が経っていますが、僕も反対します。BSD はあくまでここで記述されているバークレー校のディストリビューションのことです。確かに BSD をその子孫たちの総称としても使いますが、それは Linux をOSと呼ぶことと同様（本来はカーネルの名前）の誤用です。 Linux ほど誤用が浸透しているわけでもないので、この記事で十分だと思います（導入文でもう少し強調する必要はあるかと思いますが）。確かに統合依頼を出したくなるほどにBSD系UNIXの記事は少ないですが、それはBSD系UNIXに加筆依頼出せば良いことかと思います。後、直接は関係ないことですが「BSD系UNIX」という記事名は「BSD系OS」とかに移動した方が良いと思います（オープンソースの BSD系OS はラインセンスの関係上 UNIX と呼ぶことが許されていないはず）。--U-ichi 2006年9月9日 (土) 02:57 (UTC)
自分も統合案に反対します。BSD系Unix(特にFreeBSD)をBSDとする誤用が日常でも多々見られますが、百科事典のように用いられることもあるWikipediaで誤用を正しいように書くのは間違った行動だと思います。BSDの項目にはLinuxと同様、BSDという名称でBSD系Unixを指すのはよくある誤用であるということを明記し、BSD系Unixにリンクを張ればよいでしょう。もしBSD系UnixをBSDのインデックスで引けるようにすべきだというのが正当な主張ならば、Linuxと誤用されることが多いRedhat系Linux、Unixと誤用されることが多いLinuxもこれらの説明に変えるべきだというのも正当な主張のように思えてきます。
--Osho 2006年9月15日 (金) 14:46 (UTC)
反対意見が多数であり、また BSD系UNIX は Osho さんにより大幅な加筆が成されましたので、もはや本件の統合案の意義は無いものと思われます。後一週間様子を見て異議がないなら BSD と BSD系UNIX の統合テンプレートを外します。--U-ichi 2006年9月25日 (月) 06:49 (UTC)
replies: text: 一週間経ってだれも意見がないため、統合案は否決とみなし BSD と BSD系UNIX の統合テンプレートは除去しました。--U-ichi 2006年10月2日 (月) 03:12 (UTC)

message: 日本語版Wikipediaでは、Portable Document Format (=PDF) やExtensible Markup Language (=XML) のようにコンピュータ用語は正式名称となっています。さらに「BSD」という言葉の平等な曖昧さ回避の観点から、以下の改名を提案します。
* 「BSD」 → 「Berkeley Software Distribution」
* 「BSD (曖昧さ回避)」 → 「BSD」
皆さんの意見を参考に、問題がないなら改名を行いたいと思います。--Parst（会話） 2020年12月17日 (木) 04:31 (UTC)
replies: text: いいと思います。--Taitaitatata（会話） 2020年12月18日 (金) 23:55 (UTC)
* 「BSD」 → 「Berkeley Software Distribution」にはしますが、「BSD (曖昧さ回避)」 → 「BSD」にはします。曖昧さ回避には、Wikipedia:曖昧さ回避#代表的なトピックを中心とする曖昧さ回避という指標があり、現状、曖昧さ回避にリストされた内容のうち、「BSD」と単に書いた場合の用例では圧倒的に「Berkeley Software Distribution」を指していることが多いでしょう。BSDは改名後に作成されるリダイレクトのままとし、「Berkeley Software Distribution」の冒頭にを置き、曖昧さ回避記事へ誘導するのが良いと考えています。--devicehigh（会話） 2020年12月21日 (月) 14:02 (UTC)
replies: text: :*  改名を行いました。提案のうち、「BSD」 → 「Berkeley Software Distribution」の改名は行いましたが、「BSD (曖昧さ回避)」 → 「BSD」の改名はDevicehighさんの意見を反映して行いませんでした。--Parst（会話） 2020年12月24日 (木) 04:17 (UTC)
thread_title:  改名提案
ノート:クルト・レーデル/削除

message: ご指摘のあった際との文章の著作権は投稿者にあります。著作権法上問題ないものと考えますが。
* 指摘されているサイトを拝見しましたが、著作権に関する記述がありません。従って、このサイトの著作権は保護されたままです。このままの状態で他の誰かがウィキペディアに掲載された文章を転載した場合、それは投稿者サイトの文章への著作権侵害となる虞があります。もし60.62.111.73さんに著作権がある場合、開設サイト内にてウィキペィアに寄稿している旨の記述が必要かと思われます。--Samiadon 2005年1月25日 (火) 07:02 (UTC)

message: こんにちは。ちょっと背景を説明させてください。「自分は著作者なのに何故面倒なことをいうのだろう」とお感じになっておられるかもしれませんね。申し訳ありません。しかし、これには理由があります。
# 過去、投稿した人が「転載許可を取った」と主張したが、確認したところ許可の事実は無かったという事例がありました。したがって、何らかの形で確認しておくのが安全のためだろうと多くのウィキペディア参加者が考えていること（頭から疑うのはよくありませんが、念のためということでご理解くださると有難いです）。
# ウィキペディアへ投稿するということは、著作物をGFDLというライセンスで公開するということです。詳しくはWikipedia:著作権およびここから辿れる原文（英語）およびそれの非公式な翻訳をご覧頂きたいのですが、申し訳ありませんが余り判りやすいとは言えませんので、その意味を誤解されるかたもいらっしゃいます。例えば、いったん投稿したものは他の参加者によって変更されたり、場合によっては完全に消されたりすることもあります（この項目の場合丸ごと消されるようなことはまず起こらないと思いますが、理論的にはそういう可能性はあります）。また、商用利用を含む二次利用が可能です。この場合二次利用したものもGFDLでライセンスする必要がありますので、もともと誰の著作物であって、改変した場合は誰によるものか、という記録は維持されることになります。こういう使い方にご同意いただけない場合はウィキペディアには投稿できないことになってしまいます。
ほかにもいくつか注意すべき点があるのですが、主にこの二つのため投稿者のかたには外部サイトの権利者であることを何らかの方法で示していただくことと、GFDLの概要をご理解くださっていることを確認していただくことをお願いしたいと思います。
確認ですが、具体的には転載元のページのどこか、あるいはサイトのどこか適当なページに該当ページをウィキペディア日本語板のどこどこに提供しています、というようなことを書いていただくだけでよいと思います。ページ構成上、表示したくなければノート:B.B.WAVESで著者のかたがとられたような方法でもよいと思います（ただ、ブラウザで閲覧するひとはソースまで確認することはまれですから、誤解が無いようにこちらの項目内で触れていただくのが良いと考えます）。
以上、説明をお願いをしましたが、もしおわかりになりにくいようでしたら何でもお尋ねください。sphl 2005年1月28日 (金) 12:39 (UTC)
thread_title: 指摘のサイトの権利者のかたへ