ノート:広末涼子

message: {{削除依頼ログ
|talk=false
|result1=ノート議論|fullpage1=ノート:広末涼子/削除
}}
{{移動保護}}
{{Talkheader}}
{{出典検索}}
{{Blp}}

message: 未熟児との記述に問題があると思いますが・・・—以上の署名の無いコメントは、133.34.121.78（・履歴）さんが 2006年12月10日 (日) 11:00 (UTC) に投稿したものです（Campanella2010による付記）。
replies: text: 百科事典に載せる必要性はないので除去しました。--Campanella2010 2010年8月9日 (月) 23:08 (UTC)
thread_title:  未熟児との記述 

message: *真偽は判断できませんが、百科事典の記述としてどうかと思います。悪戯なのでしょうか？ ---Redattore 2005年11月27日 (日) 12:07 (UTC)
replies: text: 仮に事実であったとしても「百科事典の人物項にどうしても必要な程の重要な記事」に該当しているとは思えず、バッシングしたい立場の人が「中立的観点の記述」を装った記述にしか思えません。百科事典において人物項は「その人の偉業」を語るべきです。当然「安全側に立つ」という観点にも反する記載です。以上により削除編集の予定ですが、現在他所で討議中の話題における「悪しき例」に引用してますので、とりあえず明後日を持って編集予定です。Lan-Cruer 2005年12月5日 (月) 04:13 (UTC)
過去の履歴を辿ってみましたが、どうもファンとアンチとの編集合戦のようですね。個人ページへのリンクや、単なる噂を事実であるかのごとく書くのは到底認められませんが、不都合な記述は一切排除というのは、他のタレントの項との比較においても、如何なものかと思われます。「中立的な観点」を踏まえた上で再編集してみました。これでも駄目というのであれば、また同じことの繰り返しになるだけでしょう。キッシュ 2006年11月2日 (木) 14:48 (UTC)
噂の真相レベルの記事内容は「百科事典の人物項にどうしても必要な程の重要な記事」に当たらないと思われますので、一部を削除
しました。また人物項は事実のみ記述すればいいのではないかと思います。低俗な芸能マスコミではないのですから。SumSum 2006年11月5日 (木) 23:28(UTC)
01年の「奇行」報道は彼女のキャリアに重要な影響を及ぼしたという意味で、記載が必要ではないかと思い、そうしました。ヴァンゲリス 2006年11月30日(木) 3:22(UTC)
不要でしょう...。第一、「奇行」の裏はとれているのですか? --ゆきち 2006年11月29日 (水) 18:39 (UTC)

text: 「裏口入学記」の方にいろいろ出てますが。これが信用出来ないと言うのであれば、週刊誌記事が出典に用いられている全ての記事から、関連記述を削除する必要が生じますね（衡平性に欠ける）。--220.157.194.42 2006年12月10日 (日) 03:45 (UTC)
では、週刊誌の記事に載っていること全てを信用して書き込むおつもりですか？それではwikiでは無く「週刊記事のコピー」でしょう。「奇行」の件もそうですが「不正入学」の箇所もいらないと思います。例え10人中9人が黒だと思っても、真実と公表されない限りはグレーでないといけないと思います。このページを偶然見て、公平性に欠いているように思えたので、始めてアカウントを入手して意見させて頂いています。初心者でも感じましたが、こういう記述はwikiらしくないですよ・・・--hayes 2008年3月27日 (木) 01:30 (UTC)
通常、受験に関して不合格の記述はないので、中学受験うんぬんの記述は不必要だと思います。また、週刊誌ソースのゴシップを記述するのは他のタレントさんの記述に比べて明らかに公平性を欠くので削除すべきだと思います。kom23 2008年4月11日 (月) 16:03 (UTC)
どうも荒らしている人物は、複数の名前を語っていても同一人物のようですね。然るべき対処が必要だと思います。。kom23 2008年6月1日 (土) 14:29 (UTC)
編集合戦のためWikipedia:保護依頼に提出いたしました。過剰な編集をやめて保護解除合意までノートで議論してください。--Colocolo 2008年6月1日 (日) 05:36 (UTC)
元本保証さん、渡辺重範さん、情報さんは同一人物のようですね。ノートでの議論に参加してください。kom23 2008年6月1日 (土) 14:41 (UTC)
記述を巡る編集合戦が続いたので人物Sテンプレートを入れた後、一ヶ月の保護になりました。編集は慎重でお願いします。--Colocolo 2008年6月1日 (日) 06:13 (UTC)
明らかに名誉棄損や侮辱に該当する記述であると判断したため訂正させていただきました。--220.208.238.90 2008年8月4日 (月) 03:02 (UTC)
広末現象などの記述は芸能活動のような公的な活動に対する評価であり、大学生活や私生活に対する評価などのゴシップ報道とは性格が全く異なります。そして、後者のような記述はWikipediaの記述としては不適当です。--Track cut 2008年8月6日 (水) 01:12 (UTC)
肩書きについて、アイドル的活動をやっていた方でも今現在女優に専念されている方は女優となっていることが多いので、簡素化いたしました。--Track cut 2008年8月13日 (水) 02:24 (UTC)
氏による記述は明らかに荒し行為であるため削除させていただきました。--Track cut 2009年2月25日 (水) 03:29 (UTC)
人物の欄の、明らかにゴシップ誌をソースとして記述されている部分は削除させていただきました。また産休明け直後からコンスタントに活動されていると思うので、その該当部分も削除させていただきました。--Track cut 2009年4月6日 (月) 01:09 (UTC)
thread_title:  2004年4月1日の記述について 

message: 氏によって、繰り返しゴシップ色の強い記述が繰り返され、半ば対話拒否とも取れる編集姿勢を繰り返しておられます。Wikipedia:検証可能性を満たしWikipedia:信頼できる情報源から出典を伴った記述でない限り、あーいった記述はされるべきではない、と私は思います。保護依頼により半保護されましたので、この記述の是非について合意形成を試みたいと思います。--FOXi/Talk/Log 2008年8月6日 (水) 07:38 (UTC)
thread_title:  ゴシップ色の強い記述について 

message: 「広末現象」の記述についてどうしても理解できません。これは定着した言葉なのでしょうか。ネット検索しても出てくるのはwikipedia経由の話ばかりで、他にはさっぱり見つかりません。もちろん広末涼子はトップアイドルの地位にあったのは間違いない事実ですし、どこかのマスコミが「広末現象」と報じたことは間違いないでしょうから、根も葉のない事実だとは思いません。ですが、wikipediaにわざわざ欠くほどの情報なのでしょうか。以前に「要出典」タグをはるなどして同じような疑問を持っている方もいると思いますが、断片的でもいいので「広末現象」がどのような風に報じられたのか教えていただきたいものです。--Ike179 2009年11月14日 (土) 10:41 (UTC)
replies: text: どなたからも返事が無い（反論できない）ため、要出典タグを貼りました。自分なりにあたりを探しましたが、やはりありません。以前にも他の方が貼っているので、何も提示できずに2度も無断でタグをはがすことはないかと思います。--Ike179 2009年12月30日 (水) 03:10 (UTC)

text: 比較対象として他の言葉でいくつか調べました。例は悪いかもしれませんが、岡田有希子が自殺したあと「ユッコシンドローム」とマスコミが表現したそうですが、20年以上前のことにもかかわらずそういった言葉でも件数は少ないながらも捜せます。しかし「広末現象」はほぼ皆無です。（個人ブログに3件だけ、他はwikipediaの表現をそのまんま転載しただけ。）wikipediaを発信源として「広末現象」を定着させるおつもりなのでしょうか。--Ike179 2010年1月8日 (金) 10:33 (UTC)
replies: text: :2ヶ月以上出典がないので除去しました。Wikipedia:検証可能性#方針に明記されているように記事には、信頼できる情報源が公表・出版している内容だけを書くべきです。Ike179 2010年2月4日 (木) 00:57 (UTC)
thread_title:  「広末現象」って？？ 

message: Wikipedia:雑多な内容を箇条書きした節を避けるで明記されているように、文脈を持った文章で記述するのが本筋であり、箇条書きの項目は補足であるべきでそれがwikipediaのスタイルのはずです。しかし、現状の広末涼子の記事を見る限りそうではありません。雑多な箇条書きに埋もれさせようとしているように思えます。広末涼子を知らない若い世代がこの記事を読んでも広末涼子の特徴はわからないと思います。知らない人のための百科事典です。特定のファンのためでもないし、ファンが懐かしものでもありません。--Ike179 2009年12月3日 (木) 12:08 (UTC)
休学のことは既に記述されていますし、記者会見で泣いたことに特質性はないと思います。そして、中立的観点からこのような週刊誌・ワイドショーのバッシングをソースとした記述は不適当だと思います。wikipediaはスキャンダルやゴシップのまとめサイトではありません。この記事が特にバランスを失しているとは思いませんが、他の有名人の項目も参照されてはいかがでしょうか？--Track cut 2009年12月5日 (土) 07:02 (UTC)
replies: text: 重複については、単に「休学した」という経歴欄の記述と、人物項における記述は別物です。多少の重複はしかたの無いことですし、重複してはいけないという規則はありません。記者会見で泣いた事実は各種マスコミに広く取り上げられて話題になっていることですし、中立性を求めるのなら、たとえば広末涼子の釈明などを加筆すれば済む話です。「参考URL 　後半部分参照。」そっちのほうがよっぽど有益で中立的だと思いますが。まあ、編集合戦はいやなのでもうしばらく様子を見て本格的に編集しなおします。それと、この記事でバッサリ削除するやり方はTrack cutさん以外に誰もいません。その点もお忘れなく。特にTrack cutさんの過去のような編集を見る限り「聞きたくない、見たくない」というファン視点としか思えません。--Ike179 2009年12月5日 (土) 08:02 (UTC)
replies: text: :記者会見のことが広く各種マスコミ取り上げられたとは思えません、ワイドショーやゴシップ紙に取り上げられただけだと思いますが？また単に、一方的かつゴシップ的な記事だけを追加していれば荒らしとみなされ削除されるのは当然です。わざわざ荒らしに一つ一つ注釈をつけていくのが現実的だとは思いません。wikipediaは百科事典であり真実が書かれるべきものです。たとえ、話題になったとかゴシップ系のマスコミが偏った見解をとったからといってそれが正しいという事にはなりません。また、荒らしが繰り返し編集したからといってそれが正しいということにもなりません。またこの記事に関心を持っているのは以前にあまりに酷い内容が書かれていたり荒らされやすいからです。--Track cut 2009年12月5日 (土) 10:49 (UTC)
replies: text: ::冷静さを失っているようですが、反対意見の人はすべて荒らしであるといわんばかりの文面ですね。繰り返しになりますが、荒らし呼ばわりして一方的にバッサリ削除しているのはTrack cutさんだけです。それまでは一週間以上たっても誰も削除しません。--Ike179 2009年12月6日 (日) 05:33 (UTC)
replies: text: :::この節の主題である箇条書きの件ですが、文章形式を変える変えないは別として、来歴節に百科事典的には不必要な情報があるように思います。またそれにより、来歴で描くべき本来の事柄がぼやけているようにも感じます。以下に私の意見を記載しますが、このように編集せよという意味ではございません。本文編集の際の参考にして頂けたら幸いです。なお、私は広末涼子のファンではありません（別に嫌いでもないです）。そういう者からの意見です。

text: :::*どこの小・中学校だったか、およびそれ以前（生まれた病院が何区で、未熟児で、など）の情報は、女優（歌手）の来歴を知る上で不要かと思います。「ちなみに」などという表現が来歴に出てくるのはそもそも不適切です。ただ、人となりという意味では、中学時代に走り高跳びで県大会2位という情報はどこかに記載してもよいかも知れないと感じました。

text: :::*出産時のグラム数は不要であると思います。

text: :::以上--Koichi 2010年2月6日 (土) 06:07 (UTC)
replies: text: ::::一部ですがご要望を反映させました。

text: ::::＞来歴で描くべき本来の事柄がぼやけているようにも感じます。

text: ::::ぼやけたほうが都合の良い方がいらっしゃるからでしょう。若干記述を減らしたのでぼやけ具合が薄れたかもしれませんが。--Ike179 2010年2月20日 (土) 04:36 (UTC)
私が良質だと思うページは浜崎あゆみです。雑多な箇条書きも無く、知らない人が見てもある程度知っている人が見てもわかりやすいです。ノート:浜崎あゆみを見ても編集方針が明確化されており参考になります。正反対に最悪の編集なのがこの広末涼子だと思います。全然参考にならない「何も見たくない。何も聞きたくない」といった方がページの成長を妨げていると思います。上のほうで「この記事が特にバランスを失しているとは思いませんが、他の有名人の項目も参照されてはいかがでしょうか？」などと発言されていますが、話題性の無い中堅以下の芸能人ならともかく、一時期はトップの地位にあった芸能人では全然見つかりません。あったら教えていただきたいものです。--Ike179 2010年2月20日 (土) 04:56 (UTC)
thread_title:  箇条書きだけでいいのでしょうか 

message: 広末涼子さんの記事を見ましたが、美辞麗句ばかり並べてあり、まるで広告宣伝的な内容に見えます。1999年4月1日に早稲田大学に入学するも、3ヶ月間「学校をサボって」伊勢谷友介の家に出入していたりしていました。しかも、初登校日が入学式の3ヶ月後の7月でしたし。まだ、広末涼子自身は色々な批判にも晒されてきています。なので、当分の間

を貼らせて戴きます。--JR1NVB 2010年9月23日 (木) 18:49 (UTC) --での指摘に基づき、の使用箇所を訂正。--レオタード３世（会話） 2024年2月24日 (土) 08:29 (UTC)
replies: text: :折角ですがこのタグは外すべきだと思います。「美辞麗句ばかり」は理解に苦しみます。現状は彼女の経歴を事実に沿って記載しているだけに見えます。例えば彼女が「一躍トップアイドルとな」ったのも、「人気ぶりは社会現象となった」も社会的に広く知られた事実、中立的な記述であり美辞麗句にはあたらないでしょう。（ポジティブな記述 ≠ 美辞麗句）
replies: text: :また批判的記述が足りないという話ですが、「Wikipedia:存命人物の伝記」に従って批判的内容が抑制されるのは普通であり、まして私生活の行状に関する批判（たいがい中傷と紙一重）となれば尚更です。ゴシップの掲載については過去にも何度か議論になっているようなので、このノートの上の議論もお読みください。

text: :最後に、は「ヨイショ編集者に対し中立的な記述を呼びかける」のが本来の使い方で、「批判的な内容が無いのはおかしい」という趣旨で使うのは、ネガティブな主張を間接的に展開しているようなもので、好ましくありません。--Charlie22 2010年9月24日 (金) 00:38 (UTC)
replies: text: :: 「美辞麗句ばかり並べてあり、まるで広告宣伝的な内容に見えます」とのことですが、この記事のどこに「美辞麗句ばかり並べてあ」るのでしょうか。出典が不明確な箇所があり「出典の明記」タグが必要なところはいくつかありますが、「宣伝」タグを貼るような広告宣伝的な内容とは見受けられませんが……。「宣伝」タグは、記事で紹介する人物（あるいは人物以外の事物）を露骨に賞賛したり広告のような内容だったりする場合に使用するものでしょう。今回の場合は、不適切な表現を適切な表現に改める、または、出典を提示する、といった対応で十分でしょう。貼るとしても「出典の明記」程度では。なお、タグを貼り付た人物は、他の記事でも虚偽の理由で繰り返しタグを貼り付ける行為に及んでおり（菅直人、小沢一郎など）、議論の対象となっていることから（プロジェクト‐ノート:政治#現在進行テンプレート作成提案）、単なる愉快犯の可能性もあります。面白半分にタグを貼り付けて回っているだけかもしれません。--114.48.169.17 2010年9月25日 (土) 10:12 (UTC)
2週間たちましたが反論が出ませんでした。タグは除去します。
それとJR1NVBさんが発言中に貼ったタグは平文にしました。「:Category:宣伝活動の記述のある項目」にこのノートが上がってしまうためです。他人のコメントの改鼠になってしまいますが、技術上の問題を解決するためということでご了解いただきたいと思います。今後はタグ名だけお書きください。それで十分通じます。--Charlie22 2010年10月9日 (土) 04:37 (UTC)

text: JR1NVBさんに賛同する訳ではありませんが、ざっと読んでみて中立性という点で疑問が残る内容と思いました。もちろん宣伝とも思いませんし、社会的称賛も当然かと思いますが、その他にこの方は色々お騒がせな騒動が結構あったようですが、その辺に一切触れられていないのは違和感を覚えました。--メルビル 2011年6月22日 (水) 13:46 (UTC)
replies: text: :文章が偏っていると思っていたので、出典を明記したうえで中立的になるような記述に編集いたしました。--田無稲子 2011年11月8日 (火) 05:35 (UTC)
thread_title:  美辞麗句ばかりじゃないですか？ 

message: :::特段に文章が偏っているとも思いませんし「信頼性の乏しい出典による批判的な記述」を元に記述をすることはどのように表現しようとも「中立的」にはなりえません。これは中傷行為ではないでしょうか。--Hiro57e（会話） 2013年5月18日 (土) 23:52 (UTC)
replies: text: ::「奇行」という単語は、特定の人物の行為を第３者が「批判的に」表現した記述で、単語そのものに「悪意」があります。記述が「中傷」である疑いが濃い内容ですので「中傷ではない」との合意形成が出来るまでは、本文に記載する行為はお止め下さい。--Hiro57e（会話） 2013年5月19日 (日) 00:10 (UTC)
replies: text: :::「信頼性の乏しい出典による批判的な記述」についてですが、フライデー、FOCUSに関しては信頼性の乏しい出典とは思えません。の記述は、Wikipedia:存命人物の伝記には則っているものと考えます。--田無稲子（会話） 2013年5月19日 (日) 05:04 (UTC)
replies: text: ::: 批判的な記述ですが中立的観点から記述は不要でいいでしょう。同じ事を繰り返す場合ローカルルールを考えなければなりません。--Colocolo（会話） 2013年5月19日 (日) 21:42 (UTC)
 奇行の内容が本文中に記述されているのならともかく、「奇行が報じられた」のみの記述に留めている分には中傷とまではいえません。「早稲田大学に3か月登校しなかった批判が集まる」の箇所は残されているにもかかわらずこの箇所のみ除去される理由が見当たりません。--田無稲子（会話） 2013年5月20日 (月) 10:00 (UTC)

text: 「奇行」という単語を記載することが、Wikipedia の中立性を脅かすのです。まず第一に「奇行」という単語そのものが、特定の人物を批判する時のみに使用される言葉であること。第二に「広末涼子の奇行」という彼女を中傷する大量な記述がネット上に存在するが故に、Wikipedia の彼女の記事に「奇行」の文字を書き込むことは、それらの中傷記事の存在を肯定することになってしまうということ。この２点をもって「奇行が報じられた」という記述は許容できないのです。また彼女にはまだ幼い二人の子供がいることも忘れてはなりません。Wikipedia の記事は彼女の子供も読む可能性があることを考えて下さい。--Hiro57e（会話） 2013年5月20日 (月) 15:02 (UTC)

text: 彼女が大学に登校しなかった時期があり、そのことが大きく報道されたことは紛れもない事実ですので削除は出来ませんが、大学や高校に籍を置きながら実際にはほとんど通学していない芸能人は沢山いますので、なぜとりたてて彼女だけがいつまでも非難され Wikipedia にまでこのような書き方をされるのかは理解しがたいです。--Hiro57e（会話） 2013年5月20日 (月) 15:02 (UTC)

text: 当時報道された彼女の言動の真偽は判りませんが、多くのバッシング記事が報道されたことは事実です。そこで、Wikipedia として真に中立な記述として「この頃、多数のバッシング記事が各紙に掲載された。」と記載するのは如何でしょうか？（「沢尻エリカ」の騒動に関する記載に準じています。）--Hiro57e（会話） 2013年5月20日 (月) 15:02 (UTC)
replies: text: : 私があたかも無思慮に編集をしているとみられるのは心外と思います。私は彼女に限らず、どの著名人も親族が閲覧することもあるということを考慮して編集しています。では私の提案では、「奇行」の箇所を「問題行動」と書き換えるのはどうでしょう?--田無稲子（会話） 2013年5月20日 (月) 15:20 (UTC)
replies: text: :: 「奇行」の「問題行動」への言い換えでは一連の報道を知るものが読んだ時には「奇行」を連想させる可能性が否定できません。一連の報道がまったくの事実無根であり何者かに陥れられたとする説もある以上、「問題行動」と表現することも報道されるような何らかの行動はあったと肯定することになるので中立性を保つには不十分だと思います。--Hiro57e（会話） 2013年5月20日 (月) 15:40 (UTC)
replies: text: ::: 撮影中のできごとだから、出典付きの否定的内容を掲載されても仕方ないのでは？「一連の報道がまったくの事実無根であり何者かに陥れられたとする説もある以上、」なら、それも出典を加えて、双方を典拠付きで載せれば済むはずです。存命人物の伝記はプライベートや出典の無い批判を載せてはいけませんが、今回は該当するとは思えません。文案としては典拠付きで「～撮影中の態度が、スタッフや共演者から問題視される」ぐらいの表現にして、詳しい内容は『できちゃった結婚 (テレビドラマ)』へlkしとけばいいでしょう。--Gladneed（会話） 2013年5月20日 (月) 23:20 (UTC)
replies: text: ::::一連の報道の元となっていると噂されている人物に言及することは今度はその人物を中傷することになり、Wikipedia の中立性をさらに危うくするので、例え文献があったとしても記述困難です。広末涼子バッシング記事の内容に言及すべきではありません。また『できちゃった結婚 (テレビドラマ)』での記述へのリンクも行うべきではないと考えます。--Hiro57e（会話） 2013年5月21日 (火) 00:45 (UTC)
replies: text: ::::: 噂されてる人物とか曖昧すぎて、答えになっていません。危うくも何も出典がなければ、Wikipediaに記述すべきでないし、出典があり特筆すべきことなら批判でも記述すべきです。本件は仕事上の問題である以上、記されても仕方なく、報道が捏造というなら典拠付きで掲載すればいいだけのこと。Hiro57e氏がバッシングと思うのは勝手ですが出典がある以上、行動の批判が載せられても仕方ありません。本件はプライベートのできごとでないのだから。--Gladneed（会話） 2013年5月21日 (火) 01:04 (UTC)
 Hiro57eさんの、「出典があっても批判記事は載せられない」という考え方だと、当記事に限らず、すべてのWikipediaの記事において出典付き批判記事は載せることはできない、ということになります。批判記事を掲載できないほうがWikipedia:中立的な観点を大きく損ねることになります。
ついでに「奇行」の言葉についてですがインターネットの辞書で調べた限りでは、「普通の人のしない、風変わりな行動。奇抜な振る舞い」とあり、言葉自体には中傷的だったり悪意があるとは思えません。--田無稲子（会話） 2013年5月21日 (火) 10:59 (UTC)

text: :　Hiro57eさんの編集履歴を考慮し約1か月の期間をあけましたが、その間Hiro57eさんや他の方から異論はなく、合意形成に必要な1週間はとうに経過したため、これに則り、「『できちゃった結婚』の撮影期間中での奇行が報じられる」の箇所は掲載することに合意が得られたものといたします。--田無稲子（会話） 2013年6月23日 (日) 07:24 (UTC)
replies: text: :: せめて「1週間反対意見がなければ元に戻す」というような声明を事前にされてたほうが良かったと思いますね。この流れだと合意形成されたというより、議論がいつのまにか止まっていたという感じですから。個人的には「奇行」「問題行動」「問題視された」のどれでも構いませんが。--Gladneed（会話） 2013年6月24日 (月) 04:49 (UTC)
thread_title:  出典付きの批判を掲載するか否か（できちゃった結婚での行動） 

message: フォーカス、フライデー (雑誌)が単に交際したと報道したものを載せるのはWikipedia:存命人物の伝記から不適切であり、プライバシーを考慮して除去すべきと考えます。本人が認めたとか女優として降板があったとか影響があるものとは言い難く、Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは新聞ではありませんのようにいちいち記載するまでもないと言えます。--Campanella2010（会話） 2018年4月16日 (月) 06:50 (UTC)
replies: text: Campanella2010さんの仰る通りでしょう。一々誰と交際していたとか載せることではないと思いますが。--座頭の雷蔵（会話） 2018年4月21日 (土) 05:36 (UTC)
replies: text: :そもそも経歴の内容が箇条書きのみで問題がありますし、上のセクションでも議論されていたようですがドラマの撮影中に奇行がどうのという文も特筆性があるとは思えないのですが。--座頭の雷蔵（会話） 2018年4月21日 (土) 05:48 (UTC)
replies: text: ::私も「奇行」についての記述には違和感があります。悪意しか感じません。ノート:広末涼子#出典付きの批判を掲載するか否か（できちゃった結婚での行動）でのHiro57eさんの意見に賛成です。--Kazhik（会話） 2018年5月5日 (土) 09:12 (UTC)
田無稲子（会話）さんの発言〈出典元のフォーカスやフライデーは「夕刊紙やスポーツ紙のような娯楽中心の大衆紙」ではありませんよ。Wikipedia:信頼できる情報源、Wikipedia:検証可能性を満たしているといえます。これだとWikipedia:中立的な観点を大きく損ねてしまうんですよ〉の説明を求めます。写真週刊誌はスクープ（どのライバル他社よりも早く、世間が注目するようなニュースを報じる）を目的とした中立的でない報道も行うものです。性質として極めて夕刊紙やスポーツ紙に近いものであります。大手出版社が発行していると全ての雑誌が信用できる情報源になるわけでもないでしょう。芸能人のプライバシーを侵害した報道を載せることでどこが「中立的な百科事典」になるのかも説明を求めます。--Campanella2010（会話） 2018年5月8日 (火) 11:41 (UTC)

text: さて、Campanella2010さんがコメント依頼されてから約1か月が経過しました。WP:CALMの観点から、私はその間静観していましたが、約1か月が経過いたしましたのでコメントをいたします。さっそく該当箇所の記述についてですが、WP:WELLKNOWNに鑑みても記述は妥当なものと考えています。ただ当議論で、記述することに異論が寄せられたことから、実際に記述することは難しいものと考えています。ということなので、該当箇所の記述はしない、という結論で当議論はクローズしてもかまいませんよ。--田無稲子（会話） 2018年5月15日 (火) 15:08 (UTC)
replies: text: :奇行が報じられたという部分も特筆性がない、中立的でないという異論が再び出ているのですからそこの反論もないのでしょうか。--Campanella2010（会話） 2018年5月16日 (水) 03:39 (UTC)
replies: text: ::そもそも今回の議論は、この記述について議論しているのですが、それ以外のことを議論しようとするのは論点がそれています。--田無稲子（会話） 2018年5月16日 (水) 03:55 (UTC)
replies: text: :::なら奇行云々は置いておいて、WP:WELLKNOWNに鑑みても記述は妥当だとは思えないのですが、「ウィキペディアは芸能レポーターでも、スクープ記事でもありません。」と明記されているんですから。結婚や離婚ならともかく、写真週刊誌の熱愛報道をいちいち載せるのはWP:NOTGOSSIPでしょう。説明してくださいという質問の答えになってないのですが。1ヶ月間静観というのも宣言されておらず、ただ待たされる方の意思を無視してませんか。--Campanella2010（会話） 2018年5月16日 (水) 04:26 (UTC)
私からすればWP:WELLKNOWNに鑑みて掲載は妥当なものと思っています。出典がなければWP:NOTGOSSIPといえるかもしれませんが、該当の記述には出典もついておりWP:BLPREMOVEに対処したものです。出典を明記することによって中立性が保たれます。また1か月コメントしなかったのは前述のとおりWP:CALMに考慮したものです。ところで私は該当の記述の掲載はもはや望んでいないのですが。--田無稲子（会話） 2018年5月16日 (水) 05:35 (UTC)

text: これ以上水掛け論しても無駄でしょうね。掲載しないことで合意が得られたということで本件はクローズします。--Campanella2010（会話） 2018年5月16日 (水) 06:08 (UTC)
thread_title:  ゴシップ（交際報道）の記述について