ノート:若おかみは小学生!

message: すでに完結している作品です。
しかし漫画のほうは続いています
また、続編『「若おかみは小学生！」番外編☆若おかみは中学生！』
の連載がはじまる。中日新聞の小・中学生向け新聞「中日こどもウイークリー」と
沖縄タイムスの「子ども新聞　ワラビー」で）

message: さんの加筆により、相当充実した内容となりましたが、一方で記事のサイズが肥大化し、分割の目安とされる29キロバイトを大きく上回る160キロバイトにまで達しています。他のフィクション記事の例にもあるように、「登場人物」および独自の内容を持ち独立した評価もなされているアニメ版の節をそれぞれ独立した記事に分割することを提案いたします。--Unamu（会話） 2018年12月14日 (金) 12:36 (UTC)
*一部 アニメについては反対しませんが、登場人物については反対します。出典が細かく付けられている点は評価できますが、一次資料である作品自体を出典とした記述ばかりであり、二次資料に基づく客観的な解説がありません。作品世界外の観点に基づく記述は作者のコメントを引用した数文のみで、それも出典は一次資料です。現状の内容で分割しても、Wikipedia:スタイルマニュアル (フィクション関連)・プロジェクト:フィクション/登場人物と設定の記述・プロジェクト:フィクション#ガイドラインに照らして適切な記事にはならないため、反対します。--Trca（会話） 2018年12月15日 (土) 03:32 (UTC)
* 一先ず記事分量の肥大化を前提とした分割提案には反対です。目安として過去の経緯から29kBという提示はされていますが、現在はそれ程重要視されておらず、最重要なのは単独記事化の為の特筆性があるかです。まず、上でTrcaさんが仰ったように「登場人物」部分については現状満たせません。アニメ部分については、「劇場アニメ」部分は二次資料に基づく出典が複数ついており（劇場公開前もしくは公開中のインタビュー記事などは独立性の疑義はありますが）、特筆性を満たすことは可能かと思います。
replies: text: ただ、「テレビアニメ」部分については現状ほぼデータ情報のみで、劇場アニメ部分とセットで切り出すとしても、記事の体裁を整えるのにかなりの加筆が必要でしょう。また、分割にあたっては記述の整理が必要です。「劇場アニメ」のあらすじ節は読む限り、冒頭説明の原作との相違を中心に、というより原作のあらすじとも重複する部分が見られ、作品全編にわたって記述されているようでかなり冗長です。確かに二次資料による出典は付いていますが、出典があれば全て記述していいという訳でもありませんし、逆にアニメ制作にあたってのこだわり部分であれば、それを重点的に記述するという方法もあるかと思います。

text: 登場人物についても不要と思われるキャラクターも見受けられることから、まずは全体として過剰な内容の整理が先だと思います。--NA8C（会話） 2018年12月15日 (土) 08:02 (UTC)
* NA8Cさんと同意見です。現状の記述で分割するならば劇場版の記述についてのみでしょう。また現状ではTV版・劇場版双方の記述量を合わせたとしても分割が必要な程の量ではありません。記事のサイズの削減に必要なのは映像化作品に関する記述の分割ではなく、原作あらすじ・登場人物節の過剰な内容の整理です。なお劇場版のあらすじは、内容的には原作のあらすじとの重複があっても構わないと思います（劇場版は原作からは構成を大きく変えているので、重複を避けようとすると不自然な記述になると思います）。記述量は現状ではかぐや姫の物語#あらすじと同程度ですが上映時間の違いを考えるともう少し圧縮した方がいいかもしれません。あらすじは作品自体が出典になるので出典は不要なはずで、なぜ出典を付けているのか私にはわかりません。--122.218.93.136 2018年12月15日 (土) 11:50 (UTC)
一週間以上が経過しましたが、「アニメ節のみ分割」が1票であとはすべて反対票のため、提案を取り下げます。「登場人物一覧」に関しては、「独立記事作成の目安」にかなっていることが必要という主張は理解しました。しかしながら、過去に（今ほど分割の規定が厳密ではなかった時代?）ほぼ無出典で分割されたフィクションの「登場人物一覧」記事は複数存在しており（私もそうした記事を念頭に、分割が可能ではないかと考えました）、この主張に沿うならばそうした記事の存否はこの提案とは別に議論されるべきでしょう。また分量については確かに「目安」とされていますが、一方でWikipedia:ページの分割と統合にはその前段として「ページの分量が肥大化したため、読者にとって全体の見通しが悪く不便な場合、または、ページ中で特定の説明だけの分量が多く、明らかにバランスを失している場合 」とあり、そこでは「『独立記事作成の目安』に沿って、独立記事たる要件を踏まえていることが必要」という文言は出てきません（それは単に自明なことと認識されているのかもしれませんが）。私のような提案を再発させないためには、そうした条件を明記すべきではないかと考えます。--Unamu（会話） 2018年12月24日 (月) 01:20 (UTC)

text: 仰るとおり、wikipedia上には登場人物一覧記事に限らず、特筆性を満たさない状況で存在するが記事が散見されます。特に10年位前までの初期の頃は、方針やガイドラインの整備と並行して一先ず掲載記事数を増やすことが命題としてあったため、その頃立項された記事が多数あります。また、比較的最近でも、目が行き届かずに立項された記事もあるかと思います。しかし、それらの記事は方針やガイドラインに照らし合わせれば、あくまでも暫定的に存在している状況で、改善されなければ消されても文句は言えないことになっています。編集者はみなボランティアでやっていますので、全てに目が行き届くわけではありませんし、目についたからと言って、全てを対処できるわけでもありません。しかも、整理側の編集をする方は、どちらかというと目の敵にされやすいですしね。

text: Wikipedia:ページの分割と統合に特筆性に関する記載がないのは確かです。あそこではあくまでも検討してみては？ということが書かれているだけです。じゃあ検討にあたって何を考慮すべきなのかは特筆性に限らず、Wikipediaのその他の方針やガイドライン、プロジェクト等をひと通り目を通して行かざるを得ないんですよね。方針やガイドライン等はそれぞれが独立して存在する訳ではなく、全てが考慮すべきものとして存在していますから。こればかりは慣れの部分もあります。ルールを知らなかったが故にベテランの方に怒られたり注意されたりすることもありますが、謙虚に受け止めて失敗を恐れずにスキルを積んでいくしかないかと思います。ただ、確かに特筆性への注意くらいはWikipedia:ページの分割と統合の記述中にあってもいいかと思います。--NA8C（会話） 2018年12月24日 (月) 05:00 (UTC)
thread_title:  分割提案 

message: 劇場版の評価にヤマカンの批判が追記されたが、あまりにもくだらなさすぎて削除したくなったわい。Wikipediaの記事として批判的な意見は必要だし、ヤマカンが批判するということは傑作の証みたいなもんだから放置しときますが、どうせ批判するならAmazonの「映画太郎」氏のレビューのような中身のある批判を書いてほしいものです。--122.218.93.136 2019年2月9日 (土) 04:01 (UTC)
replies: text: とはいえ、炎上商法で食いつなぐ元業界人（＝一般人）の批判のための批判はWikipediaに掲載するに値するのか、甚だしく疑問。--122.218.93.136 2019年2月9日 (土) 04:17 (UTC)
thread_title:  ヤマカンの批判 

message: 長過ぎるように感じます。もう少し適切な長さにできると思います。それと、あらすじに出典は必要なのでしょうか。--デタラメ歯車（会話） 2019年5月19日 (日) 20:50 (UTC)
thread_title:  劇場版のあらすじについて 

message: 映画部分を若おかみは小学生! (映画)へ。情報量と特筆性が十分ゆえに。--PMmgwwmgmtwp'g（会話） 2024年1月27日 (土) 18:04 (UTC)
replies: text: 試案を拝見の上、提案に賛成いたします。お疲れ様でした。----リトルスター（会話） 2024年1月27日 (土) 22:57 (UTC)

text: 実行--PMmgwwmgmtwp'g（会話） 2024年2月4日 (日) 03:07 (UTC)
thread_title:  分割提案