ノート:プロテイン

message: ・Yatobi さんが訂正、加筆した部分は長すぎて、辞典としては不向きじゃないでしょうか？元に戻したほうがいいと思います。--Soh32 2007年7月29日 (日) 16:33 (UTC)
replies: text: 名指しされた該当部分記述者として一応コメント。WikipediaがSoh32さんの言われる通りの「辞典（言葉の意味を解説するもの・類：辞書）」であればその「長過ぎる」という御指摘も意味を成すのですが、小生としては「事典（言葉の指し示す事物を解説したもの・百科事典など）」の記事として記述しました手前、現行版でもむしろ不足があると感じます。

text: また以前の版は一見すると「箇条書きで特徴が列挙してある」ように見せかけて、実質的には「改行の代わりに箇条書きマークアップを乱用して断片的な記述が羅列してあり、また節ごとの文章も中間を埋める説明を欠くなど、一連の文章として読まれることを前提に記述されていない」など、百科事典記事の体裁としても異質なものであったため、「事物を、項毎に順を追って説明する」様式に改めました。

text: 「僕が・私が・知ってる（断片的な）情報」を持ち寄って箇条書きに見せかけて羅列しても、可読性が著しく悪いだけで、余り情報提供の役には立ちません。その点で（失礼ながら忌憚なく言わせて頂くと）以前の記事は十分な整理がされておらず、著しく主体性に欠けた文章であったように思います。以上のような理由により、Soh32さんの提案された「元に戻したほうが良い」とは、到底思えません。--夜飛（話/歴） 2007年7月30日 (月) 10:08 (UTC)

message: トラブルのあった事例に関して、出典を示すと所定企業に関する批判的な表現に陥り易いためトリプトファン関係の要出典は敢えて外しました。食品汚染事件概要についてはトリプトファン→昭和電工を参照してください。特定事例に詳しく言及すると、ややプロテインサプリメントそのものの説明から脱線せざるを得ないと思います。
また同種の問題は、メーカーの不確かなサプリメント製品の衛生問題に関しての「要出典」に関してもいえます。件の記述はプロテインに限らずサプリメント通信販売全般で言われていることで、1980年代に発生した通信販売業者の脱税・現金遺棄事件に絡んで報じた週刊朝日誌上でも言及されておりましたが、サプリメント関係はその全てが食品衛生法などに沿ってチェックされているわけでもないため総合的な資料は得難く、逆に特定事例を示して言及すると、所定企業に対する批判に堕し易い問題を含むと考えます。--夜飛（話/歴） 2007年11月11日 (日) 08:22 (UTC)
thread_title:  出典に関して 

message: ＞。これらは必須アミノ酸をバランス良く、あるいは極端に偏って配合してあり、不足が予測される栄養素を補助するために用いられる。
これは、何か関係があるのでしょうか？
—以上の署名の無いコメントは、121.87.113.208（会話・履歴）さんによるものです。
replies: text: プロテインサプリメントの性質を説明しているのですが。ついでにいうと、幾つかある必須アミノ酸はタンパク質の構成要素です。プロテイン原料に「必須アミノ酸」という添加物が加えられているわけであはありません（たぶん中学か高校の生物の時間で習うと思います）。一概にタンパク質といっても、それを構成するアミノ酸の組成によっては、体内で合成できないために外部から取るしかないアミノ酸（これを必須アミノ酸といいます）が足りず栄養失調にもなりうるのです。この場合の記述は、プロテインサプリメントは、食生活におけるその過不足を補助する意味合いを持つことを説明しているわけです。詳しくは必須アミノ酸の項を参照してください。また、そのようなご質問をなされること自体、やや前提となる知識を欠いたまま一足飛びにプロテインの説明を見ているのだと思います。タンパク質を読んでからアミノ酸も参照してください。ついでに文中リンクから更に他の記事を開いて「無為に情報を得る愉しみ」を堪能してみましょう（漏電中）。--夜飛（話/歴） 2008年3月9日 (日) 01:23 (UTC)
thread_title: 質問

message: ウィキペディアは個人の批評、演説の場ではありませんし、独自研究は載せないも満たしていませんし、検証可能性すら満たしていません。過去に食中毒が起こったとか、特定のプロテインは悪徳商法といえなくもないとか、余計なお世話にも程があります。--122.134.169.232 2008年4月15日 (火) 18:09 (UTC)
*同意ですね。プロテインの項目がなぜこれほどまでに長ったらしくなるのか疑問です。--Soh32 2008年4月15日 (火) 19:44 (UTC)
replies: text: :はたしてSoh32さんは122.134.169.232さんの述べている趣旨を何パーセント理解しているのやら…「長ったらしく」なんていう発言からみるに、Soh32さんの理想形はウィキペディアにはなくウィクショナリーにある予感です。
replies: text: :それはさておいて、独自研究の除去という意味では、分別のある大人に判断付く内容も含め除外するというならば、概要3節目「原料は牛乳や大豆である為、トレーニングの目的は関係なしにベジタリアンがタンパク質の欠如を補うためプロテインを必要とする場合も」より、「プロテインの用途と一般的な認知」の節、「痩身目的でのプロテイン」の節、「プロテインの種類」の節もどのような出典によって主流であるかどうかや「飲みやすい/飲みにくい」など極めて曖昧な表現での比較を論じているかも示されていない手前、これも比較に関係する部分は集中的にコメントアウトしてノートでの審議などに掛けてその可否を計ったほうがいいでしょう。備考の欄も個人輸入量がどの程度かが出典が得難く個人の印象論を出るものではないなど、備考全体にも同程度の不備が見いだせるので削り、飲み方に至っては大きなお世話でそんなの製品によってまちまちだし一概に論じられないということから「詳しくは製品パッケージの裏参照」のみでおしまい、主なメーカーにしても食品大手の関連部門の羅列で宣伝的、というかそこまでやったら個別記事を起こすほどの分量にも乏しい（もしくは単一書籍のみを出展とする引き写し一歩手前の著作性に難のある記事）として、プロテインは蛋白質へリダイレクトしてサプリメントとしてのプロテインを一文節にまとめ統合…と。

text: :まあ、実際問題としては「警告的だ」とみなすこと自体において中立性を逸している気がするし、件の節は社会通念としての事物の印象とその実態とを説明しているんだし、プロテインが旨いか不味いかなんて個人的価値観にも絡んで一様に言えない問題だとはいえ愛好者らの主観的価値観とか否定しても詮無いから、よほど特殊な価値観以外は放置しても差し障りがないと思うんですけどね。--夜飛（話/歴） 2008年4月16日 (水) 11:10 (UTC)
*名指しされたんで書きますけど、yatobiさんみたいな書き込みが問題なんですよ。上記の書き込みも全く読む気がしません。完全に個人の批評、演説の場にするのは控えるべきです。--Soh32 2008年4月16日 (水) 13:54 (UTC)

text: :すみませんが、名指しという意識があるんなら読んでもらえませんかね。もっとも、Soh32さんに関しては冒頭の2行程度しか書いてませんが。短ければいいというんなら、プロテインの項は蛋白質にリダイレクトして、蛋白質の項で「蛋白質を主体としたサプリメントを日本では一般にプロテインと呼ぶ」とでも書いとけば充分ですね…そしてその程度しか書くことがないなら、単独記事として成立させる余地はありません。--夜飛（話/歴） 2008年4月16日 (水) 14:04 (UTC)
「蛋白質を主体としたサプリメントを日本では一般にプロテインと呼ぶ」
むしろこれだけの方が百科辞典としてふさわしいと思いますよ。--126.112.16.26 2008年4月17日 (木) 19:07 (UTC)

text: 一番上の小生加筆後の話題とも重なるのですが、それだと百科事典としては単独記事として成立しない（字引的であるため即時削除相当）ので、やはり蛋白質へのリダイレクトですね。少なくとも以前の「消費者視点の雑感・雑記の羅列」の域をでるものではない記事で存続させるよりは現実的ですね。蛋白質の項にプロテイン愛飲者の雑感や端書を書き綴っても詮無いので、統合も必要ないですね。--夜飛（話/歴） 2008年4月18日 (金) 15:55 (UTC)
thread_title: とりあえずプロテイン使用に対する警告的独自研究を一掃しませんか？

message: 痩せ過ぎている人が太る目的で飲むプロテインについて、全く書かれていないので改善をお願いします。--42.145.172.240 2017年5月3日 (水) 06:35 (UTC)
thread_title:  情報不足