lflage/wiki-talks huggingface dataset:
ノート:スピーカー

message: 超音波スピーカーを用いた、超指向性音像定位などもよろしく
replies: text: また過分なご要望を．．（笑）

text: 以前新聞記事で読んだような気はしますが、該当記事を探し出せませんでしたので、識者のかたにお任せします。sphl 10:53 2003年9月22日 (UTC)
現状でシステムにやや寄った項目が並んでいますがユニットの詳細とティールスモールパラメータあたりの解説はこのまま入れます？それとも独立させますか・・？

text: 暫定で入れました。

message: とてもごちゃごちゃしてると思います。スピーカはいろんな用途に使われてますから、それらを切り離して、まずは変換様式だけに絞った方が良いのではないでしょうか。ダイナミック型以外の変換様式は説明されてません。他方でウーハとかは書かれてますが、これはオーディオ目的での些末な問題かと。ですから、電気信号を音波に変換する機械、と言うことを最前面に出し、その仕組みを説明した上で、使用目的による細かい問題を挙げてゆく、と言うのが良いのではないでしょうか?--Ｋｓ 2008年2月27日 (水) 01:20 (UTC)
thread_title:  内容の整理 

message: 「...といっても過言ではない」等は最初から言い訳をしているようで、見苦しい。
thread_title:  表現の仕方
ノート:形而上学

message: meta-physics:アリストテレスの著作集の中で，「自然学(physics)」の後ろ(meta)にあったからつけられた著作名のことで，自然学の入門編，あるいはダイジェスト版である，と考えられている．
thread_title:  meta-physicsについて 

message: 「エネルゲイア」をパイプ使ってエネルギーへのリンクにしていいですか? 
replies: text: 「エネルゲイア：energeia（ギリシア語）」はエネルギーとは異なります。少なくとも、今現在エネルギーの定義に書いてあるものではあてはまるものはありません。あくまで、（書いてある通り）現実態という意味です。--hans_castorp81 18:38 2004年5月3日 (UTC)
thread_title:  エネルゲイアを「エネルギー」への内部リンクにしてよいか 

message: 記事の内容そのものはさておき、表現が全体的に詰屈・難解であるように感じられます。哲学の専門家にとっては自然な文章なのかもしれませんが、あまり詳しくない人が知ろうとするには少し辛いものがあります。哲学に通じている人が、記事全体を表現だけ分かりやすく書き改めてみる、ということはできませんか？
斜体と原語の表記を最低限に減らしてみました。文章自体はこれで理解できると思います。--Amontrue 2006年5月15日 (月) 10:48 (UTC)
thread_title:  表現の詰屈さ・難解さに関して 

message: 形而上学という全般的な用語と、アリストテレスの著作『形而上学』は（後者に関しての叙述がもっと豊富なものになったら）別のページに分ける必要があるかもしれませんね。--Darkmagus 2006年5月14日 (日) 16:15 (UTC)
thread_title:  『形而上学』について 

message: 文体がひどすぎる。会話調で書くなよ。一体誰だ？会話調で大量に投稿した奴は？
replies: text: 「形而上学に諸問題が存在することを理解すること自体、時々困難である。」？？？（笑）

text: 「...をもってはじめることにしよう。」???（笑）

text: 「いま、我々が部屋にいることを想像しよう。」？？？

text: 「リンゴは自然的対象の優れた例である。」？？？（笑）
例をいちいち挙げきれないほど量が多すぎる。主観的な表現も多数入りすぎている。Wikipediaは独演会場じゃあないぞ。ほとんど毎行、ダメだ。正直、最初の数行は滑稽で笑って読んでいたが、後半まで読んでゆくうちに吐き気を催したぞ。Wikipediaは中学生・高校生向けの入門書ではないぞ。こんな文体、他の項目には無いぞ。ものには程度というものがある。あまりにひどすぎるので、一旦コメントアウトさせていただく。
勿論、項目として形而上学の伝統的な諸問題を列挙することは良い方向なので、あとは文体を直すだけだ。百科事典らしい文体で書き直すべし。図書館に出向いて百科事典や哲学事典の「形而上学」の項目をよく読んでみなさい。会話調など使わずに説明できているから。
諸問題を掲載したい者が、自力で文章を書き直した部分だけ、順次コメントアウトからはずしてゆきなさい。
もし誰かが、文体も直さずにそのままコメントアウトからはずすような乱暴なことをしたら、容赦なくリバートをかけるつもりだ。それが数度起きたら項目全体に編集ブロックがかかってしまうぞ。手間を惜しまずに書き直すべし。--Mmmbbb 2007年3月19日 (月) 11:39 (UTC)
thread_title:  「形而上学的問題の諸例」の節 

message: ちょっと色々さわってみたのですが、どうしても晦渋になる一方ではっきりしない。その理由は記事全般が「外部の信頼できる引用元から適切に引用する」というWIkipedia本来の編集方針に則っていないからだと考えテンプレートを挿入しました。私がゴニョゴニョ触った編集内容についても引用元がとくにあるわけではありませんので、「外部の信頼できる引用元から適切に引用する」ことで私の編集内容も大胆に改変して頂けることを期待いたします。--大和屋敷 2009年8月16日 (日) 15:39 (UTC)
thread_title:  出典の明記 

message: これらの主題について書いてください：
# 西洋の宗教は神が人である状態に明確に基づいています
# 研究：人である状態の基準
#*一部の非西洋の宗教は、人間の属性を自然に帰します。
#*:宗教は人によって作られます。人々は通常、判断に偏っています。彼らは西洋人でなくても、人格の定義のいくつかの要素を誤って使用するかもしれません。自然には人間との類似点があると考える人もいます。自然には多くの要素があります。それらを1つずつ分析する必要があります。人と見なされるために必要な基準について、英語で書かれた非常に重要な本があります( the criteria for personhood)。非人間についての誤解における彼らの偏った用法は分析されるべきです。
thread_title:  人間味のない形而上学: 人格の特徴があると誤って見なされた
ノート:国際連盟

message: 国際連合の話を国際連盟のページでしないで下さい。
thread_title:  仮見出し 

message: 「日本が国際連盟規約に人種平等規定を盛り込もうとしたこと」「提案は過半数の賛成を得たが、議長である米国大統領が全会一致でないことを理由に却下したこと」、関連項目に「十四か条の平和原則」や「パリ講和会議」を掲載するか否かで編集合戦がおこり編集保護になる。--経済準学士 2006年12月24日 (日) 15:49 (UTC)
thread_title:  2006年12月の編集保護について 

message: 冒頭にある「:画像:1920assemb.jpg」はリンク切れしていますので、除去を提案します。（なお、3日以上反対意見がない場合、Wikipedia:管理者伝言板の案件として除去が行われます。）--toto-tarou 2007年10月13日 (土) 15:18 (UTC)
replies: text: （報告）2007年10月26日に対処されました。--toto-tarou 2007年11月3日 (土) 15:10 (UTC)
記事冒頭とテンプレートにおける設立年が異なっている。識者による訂正を希望する。0null0（会話） 2012年6月29日 (金) 12:29 (UTC)
thread_title:  単純修正提案 

message: 他項目や当時の日本の新聞用例「聯盟よさらば」などに合わせて「国連」から「連盟」に修正させていただきました。ちなみに中国語では「国連」は「国際連盟」を指し、「国際連合」は「連合国」と表記されることが多いようです。--世界の旅（会話） 2012年8月26日 (日) 20:30 (UTC)
*ノートへの投稿は他の編集参加者の便宜のため「下へ下へ」とお願いいたします。僭越ですが投稿場所を変更させて頂きました。--大和屋敷（会話） 2012年8月27日 (月) 00:34 (UTC)
国連は、国際連合の略だと思うから、変かな？ KazuShiba（会話） 2021年3月17日 (水) 21:48 (UTC)
thread_title:  国際連盟の「国連」略記について 

message: *過去にプロジェクトとして検討した結果としての合意（[]）があります。概要を言いますと「いずれの表記も当時の国号として不当なものではなく、また一方が他方より正式という事実は確認できなかった」「よって一方を他方に編集するのみの作業は、wikipedia編集合戦をまねく「のみ」であり避けるべき」「それにもかかわらず一方の表記で記述しておくべき理由があればノートで提案してください」ということになります。--大和屋敷（会話） 2017年12月13日 (水) 16:30 (UTC)
thread_title: 日本を大日本帝国に修正する「のみ」の編集について

message: 国際連合は、関連項目に入るかな？ KazuShiba（会話） 2021年3月17日 (水) 21:47 (UTC)
thread_title:  国際連合
ノート:一級水系

message: はてさて、一級水系の一覧は必要でしょうか。109ありますけど。Mizumono 03:16 2003年9月17日 (UTC)
replies: text: ウィキペディアの最終形（いや、最終はないんだけど）では、全ての一級水系を含む主要河川の記事が全部作られていると思いますので、河川の一覧は必要だと思います。

text: 一覧作成の話とは関係ないのですが、河川管理の基礎知識（国土交通省大分工事事務所）に河川関連の用語が纏められていました。もちろんこのサイトの記述をそのまま引き写してくるのは御法度ですが、参考にはなると思います。nnh 03:36 2003年9月17日 (UTC)
とりあえずこのページに一級水系の一覧を追記しました。別ページの方が良かったかも。Mizumono 08:13 2003年9月17日 (UTC)
一級河川を一級水系の転送していますが、同一の意味を表す単語ではありませんので、一級河川、二級河川の説明は独立して設けた方がよいと思いますが。
↑の方と同感です。一級河川二級河川は別個の記事として必要でしょう。Panpulha 2006年9月8日 (金) 07:36 (UTC)

text: そうですね。@Nnhさんと同感です。--Shimopi-（会話） 2022年9月4日 (日) 08:18 (UTC)
thread_title:  一級水系の一覧 

message: 山梨県では西湖、精進湖、本栖湖を二級河川としているようです。--mochi 2006年3月9日 (木) 05:01 (UTC)
replies: text: なんで、海のない県の河川は、一級水系に属してしまうのですか？？（質問ですいません）
「海に流れ出るまで長距離になるので一級水系に指定されやすかった」でしょうね。本文中は、「全て一級河川」とありますが水系の誤りですよね？--Triglav 2007年2月13日 (火) 10:26 (UTC)
replies: text: :文責を担った者として、「全て一級河川」は「全て一級水系」の誤りです（中には準用河川や普通河川も存在しますので）。失礼しました。それと、内陸県の河川はそのほとんど全てが下流にて一級水系の本川に合流しているため、一級水系となっています。複数の都道府県にまたがって流れている河川は、地域に与える影響が治水（洪水防止）・利水（水道供給）の観点から多大であり、整備が重要であるため、そして流域間の利害が一致しないケースが多々あったため都道府県レベルでの河川管理が難しいことから、国土交通省が原則的に管理する一級水系に指定された経緯があります。ただし、水系の河川全てを国土交通省が管理することは無理があるので、一部の流域は都道府県に管理を委託しているという現状があります。たとえば同じ利根川でも、群馬県内は群馬県が管理し、県境を流れる部分は国土交通省が管理しているのはそのためです。

text: :なお、利根川は日本第二位の長さです。質問を利根川#利根川写真集の下に書かれていますが、記事本文に書かず、ノートに書いてくださいね。--河川一等兵 2007年2月13日 (火) 10:44 (UTC)
replies: text: ::海に面していない県の河川は全て一級水系に属する。例外は山梨県の西湖、精進湖、本栖湖が二級河川とのことです。しかし、地図を見ていて気づいたのですが奈良県には二級水系の川が流れているように思います。和歌山県を流れる２つの川、日高川、日置川は共に二級河川ですが、支流の上流部が奈良県十津川村を流れています。日高川の支流は引牛峠の西側ですし、日置川の支流も果無山脈の南側ですので実質的には和歌山県側といってもよい山中の人家も無いような所だろうとは思いますが、県境はまたいでいるようです。--8-hachiro 2011年9月13日 (火) 13:25 (UTC)

text: ::追記：河川の名は日高川水系の丹生ノ川と日置川水系の広見川です。広見川は支流ではなく日置川本流上流部のようです。--8-hachiro 2011年9月13日 (火) 23:56 (UTC)
thread_title:  西湖、精進湖、本栖湖 

message: 一級水系一覧中、年平均流量の単位が m3となっていますが、m³/sの誤りでは？--Riverrunner 2008年4月4日 (金) 05:01 (UTC)
replies: text: 修正しました。--Triglav 2008年7月16日 (水) 15:16 (UTC)
thread_title:  年平均流量の単位 

message: 定義について質問なのですが、政令を出す権限があるのは、内閣だけであって国土交通省が出せる法令は省令の筈です。従って、「国土交通省政令」という概念は行政法学上あり得ないと思うのですが？--水野白楓 2011年9月4日 (日) 14:10 (UTC)
replies: text: PJ河川のノートページ等で取り組まれていた、いわゆる「2008年夏のIP氏」の改変、によって発生しており、現在においても検証が行き届いていません。今回は、水系の選択を政令で指定し、その名称と区間を省令で定めるところを、文章を混ぜてしまっているようです。--Triglav 2011年9月4日 (日) 14:35 (UTC)
replies: text: :事情は承りました。--水野白楓 2011年9月4日 (日) 15:04 (UTC)
replies: text: ::（題名付けました）冒頭を2008年7月16日 (水) 15:21版の状態に戻しました。--Triglav 2011年9月4日 (日) 16:26 (UTC)
thread_title:  国土交通省政令 
ノート:荒川 (関東)

message: 昭和40年3月に、荒川本流のうち岩淵水門から海までを「隅田川」、それまでの放水路を「荒川」と呼ぶように変更され、現在は「放水路」という名称は使われておりません（一部、バス停留所名に残る）。したがいまして、本文「橋梁」の節の「これより荒川放水路」は削除しました。218.222.41.82 2008年1月22日 (火) 10:54 (UTC)
replies: text: 荒川放水路で荒川 (関東)#橋梁へ参照するように編集した関係で、わかりやすいように「これより荒川放水路」を挿入しましたが、不都合であれば消去のままで結構です。（可能ならば荒川放水路全文をこちらへ統合したいところ）--Triglav 2008年1月22日 (火) 12:43 (UTC)
thread_title: 「荒川放水路」という名称

message: 可能だと思うので荒川放水路全文をこちらへ統合したいと思います。「荒川 (関東)#橋梁へ参照する」必要もなくなりますし、「これより荒川放水路」も必要なくなりますし。--Yassy0411 2008年8月18日 (月) 15:07 (UTC)
replies: text: （荒川放水路の荒川 (関東)への統合に賛成）Wikipedia:ウィキプロジェクト 河川#名前の変わる川を今回と同類の定義として解釈して統合に賛成します。記事サイズの限界値も問題なさそうです。本件のような別名についてはWikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 河川#古名・別名などの扱いで議論中ですので、コメントいただければ幸いです。--Triglav 2008年8月18日 (月) 16:25 (UTC)
提案後1週間が経過しても、反対意見がないため、統合作業を行ないます。なお、Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 河川への参加については差し控えさせていただきます。--Yassy0411 2008年8月25日 (月) 15:08 (UTC)
thread_title:  統合提案 

message: 利根川のように、流域自治体や支流についてを詳しく書くべきだと思うのですが、どうでしょうか？　Chichibian（会話） 2013年2月24日 (日) 06:35 (UTC)
replies: text: ようこそ日本語版ウィキペディアへ。歓迎いたします。どこか物足りないな？と感じたら、ぜひとも執筆に御協力願います。荒川も歴史ある大河川ですので資料も豊富ですし、うまく書くことが出来れば、利根川に負けない記事に仕上がると思います。執筆の際は、参考資料からの丸写しなどをなさらないように著作権に触れる問題に注意して頂き、あとはどの書籍の何ページを参照したかを書き残してもらえれば、文章のうまいへたは、あまり気にせずに書き込んでいってみてください。参考資料の情報が判れば、他の執筆者も編集作業で応援することも出来ます。--Triglav（会話） 2013年2月24日 (日) 10:03 (UTC)
thread_title:  記事の追加 

message: 「起点は入沢と赤沢の合流点」の入沢と赤沢とはなんですか？入川には「大赤沢 - 合流点に荒川基点碑がある」とあるから、入沢＝入川？。記事間で整合性がとれてないような。--Ülalistmine（会話） 2015年9月9日 (水) 15:47 (UTC)
thread_title: 入沢と赤沢
ノート:スコットランド

message: 歴史部分が詳細になってきましたね。そろそろスコットランドの歴史を立てて、こちらにはごく簡単な年表だけ残しませんか？Safkan 15:37 2003年9月17日 (UTC)
replies: text: はい。

text: スコットランドの歴史かスコットランド史のどちらがいいか決まってから分離しようと思っているうちに、長くなってしまいました。

text: とりあえず、ノート:歴史での議論では、～史になりそうなので、「スコットランド史」にしましょうか？秀の介 00:39 2003年9月18日 (UTC)
うーん。スコットランドは国であって国でないから地域扱いで「～の歴史」かな、と思ったんですが。イギリス史の下位分類ですし。Safkan 03:19 2003年9月18日 (UTC)

text: 独立王国としての期間が長いですし、スコットランド史がいいかなと思ったんですが。ま、多数意見に従います。秀の介 04:01 2003年9月18日 (UTC)
連合王国に従属していて現在は国家(state)とはいえないものの、スコットランドは国(country)とみなせるんじゃないでしょうか。また「中国史」の下位分類「チベット史」などもありえると思うので、「スコットランド史」で良いと思います。連邦は他も同様ということで。るがこむ 03:32 2003年9月20日 (UTC)

text: るがこむさんの意見でよいと思いました。２対１ということで多数派に従いましょう。（笑）Safkan 21:20 2003年9月21日 (UTC)

message: 歴史部分独立の際の記事名についてとは関係ないですが、侮蔑的な意味を含むこともある「～族」（tribe）という言い方を民族（ethnic groupあるいはnation）名に用いることは近年好まれない傾向があるので（中国は例外）、極力「～人」で統一したほうが良いと思うのですが如何でしょうか。Safkan 03:19 2003年9月18日 (UTC)
replies: text: そうですね。それでは、「～人」で統一することにします。秀の介 04:01 2003年9月18日 (UTC)

message: 民族スコットランド人をスコットランドにリダイレクトするのはおかしいと思います。
replies: text: 「スコットランド人」を「スコットランド」へのリダイレクトにした本人です。ご指摘の通り、適切ではありません。ただ、スコットランド人の履歴を見て頂ければ分かると思うのですが、初版の内容にやや問題があり、修正も私の手に余る為、苦肉の策としてリダイレクトにしました。ハイランダーの話とか、L.コリーが"Britons"で書いたイギリス人意識の形成とか、イギリス帝国がスコットランド人の統合に与えた影響とか、連合王国における「尚武の民」としての役割など色々書くべきことは有ると思います。ノート:スコットランド人にも書きました様に、適切な内容で書き直して下さる方がいらっしゃいましたら是非お願い致したく存じます。 --コータ 2007年3月28日 (水) 15:04 (UTC)
thread_title:  スコットランド人をスコットランドにリダイレクトするのはおかしいと思います。
ノート:東京地下鉄東西線・東葉高速鉄道・JR線直通区間停車駅

message: 営団地下鉄東西線記事の駅一覧を、無理矢理ここのページに転送されていたので、再び営団地下鉄東西線の記事に戻しましたが、この記事は閉鎖してよろしいでしょうか。
無断で無理矢理全然関係のない記事に転送するのはいけません。
閉鎖人間　9:48　9月18日
replies: text: 無理矢理とおっしゃいますが、むしろ、閲覧性を重視して別表に移した、と言う程度にお見受けします。別ウィンドウで読むことができますので、かえって便利かも知れません。どうでしょう？ - Gombe 02:35 2003年9月18日 (UTC)
replies: text: :この系統の記事はJR中央線停車駅、富士急行停車駅などがあります。むやみやたらと作られても記事が分散しすぎるので、私はノート:富士急行停車駅に、この手の記事を作る際の基準を提案しました(これについてはまだ議論が進んでいないのであくまでも私案の域を出ませんが…)。

text: :なお停車駅の一覧が2箇所以上にあると、駅の新設などで修正を必要とする場合、二度手間になるので、このように記事を分割したら片方は必ず～～参照にしてくださいとお願いしてます(これは鉄道関連に限らず、申していることですが…)。araiさんの行動はそれに沿ったものと認識しています。G 03:03 2003年9月18日 (UTC)

message: :＞無理矢理とおっしゃいますが、むしろ、閲覧性を重視して別表に移した、と言う程度にお見受けします。
replies: text: ＞別ウィンドウで読むことができますので、かえって便利かも知れません。
そのような理由は理解できますが、では何故東京急行電鉄車両一覧にはその理由が通用しなかったのか、理解できません。
この記事は一部の区間しか走らない列車もあって、それによって返って見難くなってしまうのです。
停車駅一覧の分散よりも、車両一覧の分散のほうが適切だと思うのですが。
ノート:東京急行電鉄に営団地下鉄東西線･東葉高速鉄道･JR線直通区間停車駅やJR中央線停車駅があるのに、この記事が必要ないのは可笑しいと書きましたら、それとこれとは話が違うと返事が返ってきました。
ノート:JR中央線停車駅にもこのことを引用してくれた人がいましたが、完全に無視されています。
219.111.193.249 14:40 2003年11月15日 (UTC)

message: 東葉高速鉄道東葉高速線か東京地下鉄東西線との統合を提案します。もっとも、一度こちらで討議して考えたいのですが、現状では同じ内容のものが記事内にあり、これがあるために東京地下鉄東西線の方には停車駅表が省略されており、むしろ可視性が乏しいような気がします。どうでしょうか？Sat.K 2004年11月13日 (土) 07:23 (UTC)
移動いたしました。Sat.K 2005年2月18日 (金) 15:37 (UTC)
thread_title:  東葉高速鉄道東葉高速線か東京地下鉄東西線との統合について。
ノート:西武新宿線/削除

message: このページは西武新宿線の過去の版について削除依頼の議論内容を保存した物です。
現在の記事へのご意見はノート:西武新宿線にて行ってください。
下記の議論により、このページは削除されました。このノートを編集/削除しないようお願いします。
関連項目 : Wikipedia:削除の過去ログ、Wikipedia:削除の過去ログ 2003年10月、Wikipedia:削除記録/過去ログ 2003年10月

message: * 西武新宿・拝島線の記事から西武拝島線を分離し、残りの部分を西武新宿線（現在は「西武新宿・拝島線」へのリダイレクトページ）に移動しようとしたのですが、履歴があって移動できません。コピー＆ペースト、カット＆ペーストによる移動も考えたのですが、現在ある履歴を尊重するためにも、削除→移動が最適であると考えます。以上の理由により、西武新宿線を一旦削除されますよう依頼します。Kone 11:54 2003年9月29日 (UTC)
** 関連記事を編集している方々などの間で異論がなければ問題無いと思うのですが、ノート:西武新宿・拝島線のやりとりから察するに、とりあえず今のところまだ一部の方の返事待ちという状態でしょうか？Tomos 14:34 2003年9月29日 (UTC) 
** 記事の移動方法について異論・妙案がないか意見を求めただけでして、削除・移動を私が決断し、ここに依頼した時点で意見がなかったことで、暗黙の了解があったものと理解しています。西武新宿線の削除を重ねてお願いいたします。Kone 13:01 2003年10月2日 (UTC)
*** 特に異論なども出ていないようなので削除しました。Tomos 03:04 2003年10月9日 (UTC) 
----
thread_title:  Wikipedia:削除依頼での議論 

message: 準急：西武池袋線と同じように、バカみたいに停車駅が多い。 
普通：各駅停車。終点まで行くのも有るが、長距離の場合は、なるべく使わない方が良い
という記述については、中立的視点を欠いており、不適切と考えます。時期を見て削除したいと考えますが、意見をお願いします。
replies: text: 「急行」の説明「メインとなる列車種別」の「メインとなる」って何ですか？ (Anonymous Coward/2003-10-05T00:55:00+09:00)
replies: text: :最も運転本数の多い優等列車というニュアンスでしょうが、ほかに適当な表現を思いつかなかったので、「とりあえず」、この表現にしてあります。他に適当な表現がありましたら、独自の判断で書き換えを願います。それがウィキペディアですから。Kone 23:11 2003年10月4日 (UTC)
----
Araisyohei様
この項目へのリダイレクトとなっている西武拝島線に拝島線の記述を分離したいと考えております。貴見をお聞かせください。Kone 08:44 2003年9月18日 (UTC)
すでに西武拝島線が分離されているのに、この記事が残っているのは変ですね。西武新宿線は、すでに履歴があってリダイレクトできないので、どうしましょうか。秀の介 04:39 2003年9月24日 (UTC)

text: はっきり言って、悩んでおります。カット＆ペーストが許されるのならば、この項目を白紙化し、履歴参照先を明示した上で、そうするのが一番なのですが。Kone 05:28 2003年9月24日 (UTC)
replies: text: :西武新宿線をいったん削除するか、この記事の内容を新宿線にコピペするかですね。どちらがいいでしょうか?秀の介 05:48 2003年9月24日 (UTC)

text: この項目自体が西武新宿線から移動された経歴がありますからねえ・・・一旦削除してこの経歴を消してしまうのもどうかと思いますし。できれば、私と秀の介さん以外の方のご意見を伺えると良いのですが。

text: 選択肢としては次のとおりでしょうか

text: #西武新宿線を削除してこの項目を移動

text: #この項目を西武新宿線にコピー＆ペースト（この項目はそのまま）

text: #この項目を西武新宿線にカット＆ペースト（この項目は白紙化）

text: 同様の例は、西武山口・狭山・多摩湖線や西武池袋線・秩父線にもあるので、何とかしたいんですよね。Kone 12:39 2003年9月24日 (UTC)

text: 西武新宿線の削除依頼を出しました。Kone 11:59 2003年9月29日 (UTC)
thread_title:  ノート:西武新宿線より

message: この記事と、東京地下鉄東西線の記事に、2007年に両者が直通運転を開始するという妄想？が書き加えられています。
一回削除したのですが、また復活しています。
thread_title:  直通運転
ノート:拡張子

message: ちょっと気になった点があります。
Unixでは、拡張子という言葉はあまり使われないと思います。昔読んだSystem Vのマニュアルでは、suffixという言葉が使われていました。秀の介 13:07 2003年9月18日 (UTC)
さらに。DOS、Windows、OS/2以外で拡張子という言葉を使っているOSってあります?Macintoshでも、ありませんよね。
それと、Unixでの説明は、以下の点で間違いなので削除しました。
replies: text: 1. .(dot)から始まるファイルは、それ以降がどんな文字であっても隠しファイル

text: 2. .(dot)から始まるファイルであっても、「拡張子」が無視されるわけではない
秀の介 13:53 2003年9月18日 (UTC)
妙な編集をしてしまいましたが、姉妹プロジェクトとしてウィクショナリーが立ち上がったので、拡張子一覧についてはそちらに移動したいと思います。
61.122.96.195 00:55 2004年6月11日 (UTC)
* UNIX系では拡張子という概念がなく、suffixという呼び方ならあったというのは事実ですね。しかし近年のデスクトップ環境が拡張子を使っているのも事実なので、そのあたりを追記しました。あとLinuxのsuffixesのman pageにリンクしておきました。--Makunosuke.HAT 2008年7月6日 (日) 07:03 (UTC)

message: 現在、拡張子一覧の記事として拡張子一覧 0-9, 拡張子一覧 A, 拡張子一覧 B, 拡張子一覧 C, 拡張子一覧 D, 拡張子一覧 E, 拡張子一覧 F, 拡張子一覧 G, 拡張子一覧 H, 拡張子一覧 I, 拡張子一覧 J, 拡張子一覧 K, 拡張子一覧 L, 拡張子一覧 M, 拡張子一覧 N, 拡張子一覧 O, 拡張子一覧 P, 拡張子一覧 Q, 拡張子一覧 R, 拡張子一覧 S, 拡張子一覧 T, 拡張子一覧 U, 拡張子一覧 V, 拡張子一覧 W, 拡張子一覧 X, 拡張子一覧 Y, 拡張子一覧 Zがありますが、「Wikipedia:ページの分割と統合#統合すべき場合」の「1つのページ中で一緒に解説すべきにも関わらず、必要以上に細切れにされてページが作られている場合」に該当すると思います。『拡張子一覧』を新規作成し、上記の拡張子一覧を統合することを提案します。一週間以内に反対意見がない場合は、統合作業を実施します。--A-Taul 2008年2月10日 (日) 03:56 (UTC)一覧に掲載されている個々の項目は字引的であり、百科事典的ではありません。ウィクショナリーへの移動のために、統合提案を取り下げ、Wikipedia:プロジェクト間の移動の手順に従って削除依頼を提出しました。--A-Taul 2008年2月10日 (日) 09:02 (UTC)
replies: text: ウィクショナリーではなく、ウィキブックスへの移行となり、Wikipedia:削除依頼/拡張子一覧により一覧を全削除しました。代表的ではない拡張子の今後の追加は、ウィキペディアの当記事ではなくウィキブックスをご検討ください。--Kurihaya 2008年4月30日 (水) 07:18 (UTC)
thread_title:  拡張子一覧のウィクショナリーへの移動について
ノート:This was space/削除

message: このページはThis was spaceの過去の版について削除依頼の議論内容を保存した物です。
現在の記事へのご意見はノート:This was spaceにて行ってください。
下記の議論により、このページは削除されました。このノートを編集/削除しないようお願いします。
関連項目 : Wikipedia:削除の過去ログ

message: ノート:アム/削除を参照
thread_title:  削除依頼での議論 

message: 削除したものを晒し上げる気はないが、「am」、Iの一人称であるって、記述そのものが全然間違いなんですが・・・wikipedia以外でも、そんなこと書かないほうがいいよ。子供たちに悪影響を与えたくないならね。
thread_title:  ノート:This was spaceより
ノート:ボーイズラブ

message: __FORCETOC__

message: に「書き手も読み手も主として異性愛女性によって担われている」との記述がありますが、ここで重要なのは男性の同性愛を描いた作品のおもな担い手が男性同性愛者でもなく、男性異性愛者でもなく（どちらも皆無ではないようですが）、女性である、という点のはずです。担い手女性が異性愛者であるかどうかは本質的な問題ではないはずです。
加えて、ボーイズラブ愛好者に占める女性非異性愛者の比率が女性全体の非異性愛者の比率より低い、という定説はないと思います。女性全体を考えた場合も、異性愛傾向が強い女性が同性愛傾向が強い女性より多いにしても、「女性はおもに異性愛者である」とは言えません。ボーイズラブの担い手と女性全体の異性愛者の比率が同程度だとすると、この表現は問題にしている記述と等価です。（なお、社会全体の性的指向についてはさまざまな統計があるようですが、調査の困難さを考えると、どの程度の信頼性があるのかはよく分かりません。）
担い手女性の性的指向について言及するのであれば、出典を示す必要があると思われます。 --KAWASAKI Hiroyuki（会話） 2014年12月17日 (水) 16:20 (UTC)、一部修正：2014年12月17日 (水) 16:26 (UTC)、2014年12月17日 (水) 16:28 (UTC)
replies: text: 上はかなり厳密に説明したつもりですが、大ざっぱに書けば（便宜上、レズビアンと女性異性愛者に二分します）、

text: * レズビアンがボーイズラブに興味を示さないかどうかは自明ではない。

text: * 「女性はおもに異性愛者である」とは言えない。

text: ということです。 --KAWASAKI Hiroyuki（会話） 2014年12月17日 (水) 16:43 (UTC)
thread_title:  担い手女性の性的指向 

message: 歴史をざっと加筆していますが、BLのメインストリームや業界として成長していた時の事、BLだけで活躍している作家さんのことがわからないので、抜けています。わかる方は加筆してください。たぶん、この人は絶対外せないという人が入っていないと思います。--ジャム・パンナ（会話） 2016年6月8日 (水) 10:35 (UTC)
thread_title:  歴史について
ノート:龍安寺

message: 公式サイトの標記は龍安寺ですが、このままでよいでしょうかね？Falcosapiens 05:21 2003年9月19日 (UTC)

message: 2006年8月28日の編集で、大幅な改変がおこなわれましたが、｢歴史｣の節がなくなったこと、概要が長大になり｢境内｣｢石庭｣などの節と記述が重なっていることなど、違和感がありますので、一旦ひとつ前の版　　にもどし、石庭作者についての記述などは、8月28日の版を反映したいと思いますが、いかがでしょうか。3日ほど待ってご反対のない場合は作業いたしますので、よろしくお願いいたします。Toki-ho
thread_title:  2006年8月28日の改変について 

message: テレビで、龍安寺の石庭についての番組がありました。テレビ番組は、いつでも誰でもアクセスできる情報源ではないかもしれません。学術論文などと比較して、内容の信頼性を問われるかもしれません。ここでも議論が交わされています。でも、あるいはなので、ノートに寄せておきます。
*『京都もうひとつの歴史』2007年9月15日 16:00～ テレビ東京
Uryah 2007年9月21日 (金) 23:30 (UTC)
thread_title:  情報
ノート:連合国軍最高司令官総司令部

message: ＧＨＱ（連合国軍）が進駐してきた当時、太平洋戦争という言葉はなく、大東亜戦争とするのが妥当でしょう。ＧＨＱが、「太平洋戦争」という言葉を作ったのですから。お茶の水博士 14:25 2003年9月19日 (UTC)
現代人を対象にした説明文なので、現代の言葉を使う方がいいと思いますけれど、同じ戦争のことを指していますので正直どちらでもいいです。主に右寄りの方が使いたがる言葉ですけど。
（ま、GHQが言葉を作ったのを理由にするなら、「大東亜戰爭」と書かなくてはならないし、戦争中のことを記述しようとすると全て「大東亜戦争」になってしまう問題はある。でもインパール作戦に「太平洋」は何か変だし、悩ましいところ）
戦争の呼称を決める指針があるといいのですが、議論の余地がありそうです。
ところで別トピックになりますが、お茶の水博士さんは以前、太平洋戦争の項目に「自虐史観の人々によって」というのを付け加えているようです。自虐史観というのは価値判断が入る言葉（蔑称）ですので、「と呼ばれる」を入れてもよろしいでしょうか。
220.97.67.251 17:07 2003年9月19日 (UTC)

message: 1945年10月2日のGHQ/SCAP設置まではGHQ/AFPAC（GHQ, U.S. Army Forces, Pacific、アメリカ太平洋陸軍総司令部）でしたっけ？Jazzy 2004年12月30日 (木) 17:43 (UTC)
thread_title: 1945年10月2日まで

message: 連合国軍進駐期の日本の年表として、本項目の「連合国軍最高司令官総司令部と日本の年表」の転記を提案します。
理由としましては、連合国軍最高司令官総司令部は組織について記述するのがふさわしく、その時代を表すのには連合国軍進駐期の日本のほうが適切と考えるからです。--あばさー 2007年11月23日 (金) 14:12 (UTC)
replies: text: 反対者がいなかったため。一部転記を実行しました。--あばさー 2007年11月30日 (金) 23:47 (UTC)
「連合国軍進駐期」ってそんな不思議な言い方があるのですか？--ΑΩ 2008年4月10日 (木) 23:16 (UTC) 　　単なるあばさーさんのミスタイプだったようです。「占領期」になってました。失礼。--ΑΩ 2008年4月10日 (木) 23:23 (UTC)

text: そうでなく移動合戦がありあばさー氏も「進駐期」支持だったんですが。ノート:連合国軍占領下の日本を見て頂ければ分かるはず。johncapistrano 2008年4月10日 (木) 23:33 (UTC)
失礼しました。特にあばーさ様。それから下の提案も当方の勘違いですので破棄します。--ΑΩ 2008年4月10日 (木) 23:44 (UTC)　提案を削除し、別の意見・感想を新規に書きました。--ΑΩ 2008年4月11日 (金) 00:10 (UTC)
連合国軍占領期の日本はさらに連合国軍占領下の日本となって「期」というコンセプトを喪失したので、年表はこちらに戻した方がよいのでは？　あるいはこちらと統合か。--ΑΩ 2008年4月11日 (金) 00:08 (UTC)　校正　--ΑΩ 2008年4月11日 (金) 00:11 (UTC)
連合国の日本占領、ロシアの北方領土占領、韓国の竹島占領などの問題を世間から隱蔽したい勢力があるようです。明らかに中立性に反している。在日米兵の犯罪などを無化したい勢力って「親米××」か何か？　--ΑΩ 2008年4月11日 (金) 01:27 (UTC)
thread_title: 年表部分の転記

message: プレスコードのような重要独立項目へのリンクが「なお、……」という補足説明の文にあるのは読者の参照利便性に欠けると思われ、また、主客の混乱した変な日本語であったので修正しました。「なお、……は……」ではなく、「……には……」としてＧＨＱ／ＳＣＡＰを主語とした文に書き換えても可。--ΑΩ 2008年4月11日 (金) 01:41 (UTC)
thread_title:  プレスコート゛ 

message: リダイレクト「GHQ」から実体である記事「連合国軍最高司令官総司令部」へリンク付け替えのためのBotが不定期で稼動しています。関連記事を編集中に「GHQ」のリンクを見つけた方は[[連合国軍最高司令官総司令部|GHQ]]などとして記事実体への付け替えをお願いします。--Triglav 2008年12月30日 (火) 12:12 (UTC)
thread_title:  リダイレクト「GHQ」へのリンク解消
ノート:渡瀬悠宇

message: すみませんですが、ふしぎ遊戯の題はふしぎ遊戯ですか？あるいは不思議遊戯ですか？
イラスト集の題は不思議遊戯だと思いますけど。
今考えば、フランス語での漫画にはふしぎ遊戯が書いてあります。
間違えたらすみませんです。
Ryo 16:06 2003年9月19日 (UTC)
replies: text: 私の手元にある文庫版のカバー・扉・奥付ではいずれもふしぎ遊戯となっていますので、元に戻しました。

text: 尚、イラスト集のタイトルは不思議遊戯で合っているようです。

text: ＃現在はリダイレクトページになっていますが、再利用できるかも

text: --

text: Lupinoid 16:21 2003年9月19日 (UTC)

message: Yuu Wataseでしょうか、Yū Wataseでしょうか？フランス語版執筆者から質問が来ています。
漢字からは「ゆ・う」と見えるのですが、ご本人はどちらをお使いなのでしょう?
漫画に疎いので、詳しい方ご教示ください。Maxima m 2006年10月6日 (金) 07:41 (UTC)
replies: text: 遅いレスかもしれませんが…ご本人のサインはローマ字表記なのですが、Yuuと書いてあるように読み取れます。--218.129.90.220 2007年2月6日 (火) 20:51 (UTC)
thread_title: ローマ字表記
ノート:ウンマ (シュメールの都市国家)

message: イスラム時代に関心が拠ってる私としては、ウンマといえば「共同体」のほうなので、むしろ都市の記事を「ウンマ (オリエント)」にして移動させたい気分ですが。（苦笑） まあ、戯言です。Safkan 21:28 2003年9月19日 (UTC)
まあ、ウンマ市の方が「固有名詞」で、しかも３０００年も早く権利を獲得しているということで（笑。「共同体」の方はカタカナにこだわる必要もありませんからね。るがこむ 21:41 2003年9月19日 (UTC)
replies: text: ウンマの語は、半ば「イスラム共同体」を指す固有名詞として使われた歴史もあって、イスラム史の文脈では固有名詞のように使われるんですけどね。でも早さを言われたら仕方ないですねえ。（苦笑）

text: うーん、ウンマ (イスラム)は競合を避けるためイスラム共同体に動かして出だしを改稿すべきかな。Safkan 21:52 2003年9月19日 (UTC)

text: いちおう英語版w:Ummahに対応しているようだから、「イスラム共同体」の部分だけコピーしたらどうでしょう？ るがこむ 21:59 2003年9月19日 (UTC)

text: なるほど、それが良さそうですね。アドバイスありがとうございます。Safkan 22:00 2003年9月19日 (UTC)

message: ウンマ (イスラム)との平等な曖昧さ回避のため、この項目をウンマ (シュメールの都市国家)に改名し、跡地のウンマを曖昧さ回避のページにしたいと思います。
* イスラム世界における「ウンマ」の語源が、シュメールの都市「ウンマ」にあるかどうかは非常に怪しいため、曖昧さ回避のための括弧を付けない「代表的なトピックを中心とする曖昧さ回避」には不適である
* イスラム世界における「ウンマ」に比べてシュメールの都市「ウンマ」の参照される度合いが圧倒的に多いとは断言できないため、やはり代表的なトピックを中心とする曖昧さ回避とするには不適である
* やなど、ウンマ (イスラム)への移動を意図したはずがシュメールの都市への内部リンクになってしまっている例を多く確認しており、現状の記事名は曖昧でなく、最も自然に他の記事からリンクできるものとは言い難い。
以上3点（特に3番目の理由）から、改名した方がいいかと考えます。特に反対が無ければ、一週間をめどに作業に取り掛かろうと予定しています。--オオミズナギドリ（会話） 2014年5月19日 (月) 13:32 (UTC)
（追記）広義のオリエントやメソポタミアに含まれる地域ではイスラーム化後に「イスラーム世界の共同体などを指す言葉としてのウンマ」の語も使われているので、「ウンマ (オリエント)」や「ウンマ (メソポタミア)」はちょっとどうかなあと考えて改名先のページを「ウンマ (シュメールの都市国家)」としました。--オオミズナギドリ（会話） 2014年5月19日 (月) 13:42 (UTC)
thread_title:  改名提案
ノート:7z

message: 7-Zipの日本語リンクが消失しているようです。--わたっぽ 2008年8月31日 (日) 16:13 (UTC)
replies: text: 先ほど、リンク部分について修正しました。何かありましたらご連絡ください。--わたっぽ 2008年8月31日 (日) 16:22 (UTC)
thread_title:  リンクについて 

message: Suisuiさん、こんばんは。22:26 2003年9月19日における変更に関してのノートです。
*形態が大幅に変わりましたが、つまりこの形態に合わすべきということですね、一応日本の記事でも確かにこの形態になっていますし、かなり手馴れた方の修正ですので信用して他の類似するものもこれに合わせようと思います。
*ところで幾つか疑問に思ったことがあります。
**「要約」の表題部分が削除されましたが「「要約」の表記は論文などにはあるものの、図鑑には用いるべきではない」ということで合っていますでしょうか?
**今回の修正で読みが平仮名から片仮名に変更されていたのですが、読み仮名は常に片仮名を用いるべきなのでしょうか?
**「徐々に人気が出てきている。」は再考慮すると確かに思想誘導的な言葉で消去は妥当であるとは思うのですが、この記事に対して「意見」という言葉は当てはまらないように思います。
*これらに対してそちら側としてはどのようなお考えとご助言をお持ちでしょうか、宜しければお聞かせ下さい。
アム 11:51 2003年9月20日 (UTC)
thread_title:  2003年9月19日における変更に関してのノート 

message: 内容が7z形式を参照しているのにもかかわらず、7-Zipというアーカイバの名前が付いていたため移動しました。7-Zipの方はいずれ随筆します。--Lyiase 2005年12月2日 (金) 16:13 (UTC)
thread_title:  移動について 

message: 「特徴」の部分に、「どんな圧縮及び変換方式にも対応可能」という記述が存在していましたが、具体的な内容にかけているようにも感じます。
誤解を防ぐため、こちらをコメントアウトする形で削除いたしました。--TranslucentFoxHuman（会話） 2020年4月29日 (水) 06:35 (UTC)
thread_title:  分かりにくい表現
ノート:京王新線

message: 京王新線には、都営新宿線直通の各駅停車が存在します。例によって知ったかぶりの某氏が変な事を書いていますが。わらい。(Anonymous Coward/2003-09-20T23:35:00+09:00)
「つまり、急行が停車するのに各駅停車は止まらない事になる。」と書いていて何かを面白がっているらしい雰囲気が伝わってくるのですが、何が面白いんでしょうね？(Anonymous Coward/2003-09-24T22:40:00+09:00)
「幡ケ谷駅」と「幡ヶ谷駅」、どっちの表記を用いるべきなんでしょうか。「京王新線」のノートで話し合うべきことなのかどうかもあやしいですが。(Anonymous Coward/2003-10-05T18:05:00+09:00)
replies: text: 単に間違えて「京王線」にのってしまい、幡ヶ谷や初台で降りられない人が後を絶たないので、そうかいているだけだと思います。なお、幡ヶ谷で正しいはずです。--っ 2005年1月6日 (木) 09:58 (UTC)

message: ノート:京王京王線にあるように、「京王新線」は、正式には「京王線」の一部のようです。従って、京王京王線（現在、「京王線」との統合が図られています）に記事を統合の上、履歴を統合するほうがいいように思いますがいかがでしょう。上記の誤乗車の件も、記事がひとつの方が書きやすいように思います。--っ 2005年1月6日 (木) 09:58 (UTC)
難しいですね。「京王線」と「京王京王線」とは異なり、新線の場合単純な複々線と言うより都営新宿線へのアプローチという点もありますので、単純に統合がしづらいのではと思いますね。Sat.K 2005年1月6日 (木) 16:28 (UTC)
もっとありやすい形として、記事自体は残し、駅情報など記事の主要部分を「京王京王線」に移動する、という方法もあります。--っ 2005年1月6日 (木) 23:09 (UTC)
JR京都線などの例と同じく、統合する必要性を感じないのですがいかがでしょう？--Goki 2005年1月7日 (金) 10:16 (UTC)
っさんは「京王京王線」複々線部と見なして書きたいと言うことですが、どうなのでしょうか？Sat.K 2005年1月7日 (金) 16:11 (UTC)
技術上の理由として、「京王京王線」は31Kバイトの警告が出ています。一応目安ですが、積極的に動かすのはいかがなものかと思いますね。Sat.K 2005年1月11日 (火) 17:31 (UTC)
thread_title:  京王線（現[[京王京王線]]）との統合について 

message: 所謂コピペのように、東武伊勢崎線#路線名とイメージの記述を雛形にして書かれていますが、駅名と路線名を書き換えただけで京王新線にもぴったり当てはまるのですか？そうだとしても何か少し気持ち悪く感じまして。210. 2005年12月10日 (土) 22:05 (UTC)
不動産広告云々って検証可能なことでしょうか?--58.188.123.165 2010年7月14日 (水) 05:18 (UTC)
thread_title:  「名称について」について
ノート:マクベス (スコットランド王)

message: シェイクスピアのほうは、「マクベス (戯曲)」というのは如何でしょうか？ Safkan 17:16 2003年9月20日 (UTC)
ウィリアム・シェイクスピアの作品リストには、(シェイクスピア)が付加してあったので、とりあえず、そちらを採用しました。でも、「マクベス (戯曲)」の方がわかりやすいでしょうか。もっとも、シェイクスピア作品の記事は書けそうにありませんが(^^ 秀の介 17:19 2003年9月20日 (UTC)
英語版だと王のほうが「マクベス・オブ・スコットランド」なのにシェークスピアのほうはただの「マクベス」ですね。「マクベス」という言葉の知名度で考えれば明らかにシェークスピアの作品のほうが高いわけだから、日本語版もわざわざ曖昧さ回避のページをつくらないで、それに習ってしまっていいんじゃないかという気もしました。記事の冒頭をたとえば釈迦のようにすれば問題ないかと思いますし。Safkan 17:36 2003年9月20日 (UTC)
脱線しますが、「マクベス・オブ・スコットランド」の記述は名前の歴史ルールに従うものです。w:Wikipedia:Manual_of_Style_(biographies)（英語版スタイルマニュアル）のhistorical rulesに沿って、各国の王、ローマ法皇、天皇などの記事名は国名または官位（？）を含むように記事が作成されています。ナポレオンなどが特徴的と言えるでしょうか。ご参考まで。suisui 21:38 2003年9月20日 (UTC)
英語版でのルールはわかっているつもりです。日本語版でも、そのルールに従うかどうかですね。君主名に必ず国名をつけるというルールをつけるなら、わかりやすいと思うので、賛成します。鬱陶しいという反論はでそうですが。秀の介 01:25 2003年9月21日 (UTC)
前にも別のノートで問題になりましたが、それなら国名を前につけるか後ろにつけるかが問題ですね。Safkan 06:39 2003年9月21日 (UTC)
できれば早く決めたいので、提案します。Safkanさんが、スティーブンで行ったように、「名前 (ほげほげ王)」という形式がいいと思います。理由は、この方が名前が目立つ思います。秀の介 09:38 2003年9月21日 (UTC)
賛成します。私は前につけるよりは後ろにつけたほうがよいと思うので。Safkan 21:17 2003年9月21日 (UTC)
君主名の後に国名を付加する方針で行きたいと思います。すでに作ってしまった記事に名関しては、移動を行います。秀の介 08:59 2003年9月22日 (UTC)

message: 「直系は絶えているが、子孫は健在である」という記述は本当なのでしょうか？ そして「直系でない子孫」というのはどういう血縁の子孫なのでしょうか？
「娘の子孫など女系の子孫はいる」だったら男系ではないにしろ直系子孫がいるので、「兄弟姉妹の子孫はいる」とかだと思うのですが、英語版に子孫に関する記述がないようなので疑っています。一応今のイギリス王家もマクベスの従兄ダンカン1世 (スコットランド王)の血を引いてはいますが、これを以って「マクベスの子孫は健在」と言っていいのでしょうか？
なおコーダー伯爵というのはおそらくシェイクスピアのマクベスで縁があるコーダー城を所有する:en:Earl Cawdorのことでしょうが、史実ではコーダー城はマクベスより400年以上あとに建てられていますし、英語版の記事にもコーダー伯爵家がマクベスの血を引いているとは書いてありません。―霧木諒二 2014年4月21日 (月) 11:05 (UTC)
thread_title:  「子孫は健在である」について。