Wikipedia‐ノート:コメント依頼/のぎ

message: 以下の通りWikipedia:チェックユーザー依頼をすることを提案します。--Henares（会話） 2013年5月20日 (月) 12:22 (UTC)
*対象アカウント
**
**
*差分など具体的根拠を示して対象アカウントの関連性について、肯定or否定問わず指摘したこれまでの意見
**斜体　の使用法に関して、ノート:16人のプリンシパル#斜体の取りやめでのとんこつブルースさんの指摘
**「:」の使用法に関するHenaresの指摘
**上記「:」に関して、Henaresの会話ページでのやり取りとWikipedia:コメント依頼/のぎ#ノートでの「:」の使用におけるのぎさんの指摘
**両アカウントの活動時期や活動分野などを含め、全体的に両アカウントの類似性についてまとめたものとして、Wikipedia:コメント依頼/のぎ#多重アカウントの疑い関連でのKs aka 98さんの指摘
*チェック後の対応
**Wikipedia:Checkuserインジケーターによる両アカウントの関連性に関する情報公表
**上記2アカウント以外に同一人物によるものと考えられるアカウントがあればそのアカウントを公表
**その他有用と思われる情報の公表
; 賛成
; 反対
; 中立
; コメント等
* 編集合戦その他冷静さを欠いたのぎさんの活動そのものに関しては引き続きWikipedia:コメント依頼/のぎ#第三者コメントの方でコメントいただければと思います。すでに指摘がある投稿ブロック依頼などといったCU依頼以外の対応については、CU依頼の進捗に関わらず必要とお考えの方に必要に応じてその都度お願いできればと考えています。類似点については指摘していくときりがないところはありますが、Henares個人が気付いたものとしては上記リンク先で示されている諸点の他に、例えばこちらやこちらで指摘されているひとつの文章への大量の付記（ヤマト武尊さんの例）や、こちらで指摘されているのとまったく同じ形式での使用（ヤマト武尊さんの例）等があります。同一人物かどうかは別にしてもこれからのぎさんが関わる話し合いでの混乱を避けるという意味でも、CU依頼は行った方がよいと思いました。--Henares（会話） 2013年5月20日 (月) 12:22 (UTC)
=== CU依頼に賛成 ===
# --Henares（会話） 2013年5月20日 (月) 12:22 (UTC)
# --JapaneseA（会話） 2013年5月20日 (月) 13:31 (UTC)
# --ジャコウネズミ（会話） 2013年5月20日 (月) 14:14 (UTC)
# --リョリョ 2013年5月20日 (月) 16:21 (UTC)
# --Geogie 2013年5月20日 (月) 22:07 (UTC)
# ----Rienzi（会話） 2013年5月21日 (火) 00:39 (UTC)
#--hyolee2/H.L.LEE 2013年5月21日 (火) 03:55 (UTC)
#--Naitou1980（会話） 2013年5月21日 (火) 07:02 (UTC)
#--森藍亭（会話） 2013年5月21日 (火) 09:09 (UTC)
#--Haifun999（会話） 2013年5月21日 (火) 09:11 (UTC)
#--Pseudoanas（会話） 2013年5月21日 (火) 09:31 (UTC)
#--感謝を力に（会話） 2013年5月21日 (火) 11:07 (UTC)
#--ぱたごん（会話） 2013年5月21日 (火) 11:11 (UTC)
# --Senatsuki（会話） 2013年5月21日 (火) 11:18 (UTC)
#--るっか（会話） 2013年5月21日 (火) 11:36 (UTC)
#--オオミズナギドリ（会話） 2013年5月21日 (火) 11:40 (UTC)
#--据え膳（会話） 2013年5月21日 (火) 12:45 (UTC)
#--Colocolo（会話） 2013年5月21日 (火) 12:46 (UTC)
#--リバイバル1998（会話） 2013年5月21日 (火) 13:20 (UTC)
#--MaximusM4（会話） 2013年5月21日 (火) 13:37 (UTC)
#--ミラー・ハイト（会話） 2013年5月21日 (火) 15:59 (UTC)
=== CU依頼に反対 ===
=== 中立またはコメント ===
* のぎさんとヤマト武尊さんのこれまでの振る舞いについては詳しく存じあげないのですが、被依頼者が示しているような「この依頼がプライバシーポリシーに違反するのではないか」という懸念に対してコメントいたします。
replies: text: 今回、のぎさんとヤマト武尊さんが同一人物ではないかという疑義が浮上し、二つのアカウントに対するチェックユーザーの実施が依頼されています。この依頼に関してのぎさんはオンブズマン委員会へ申し立てを行った旨表明され、その文面からは本件に係るチェックユーザーの実施がプライバシーポリシーに抵触する旨連絡されたものと思われます。プライバシーの保持はウィキメディア・プロジェクトにおける重要な価値と考えられており、荒らし行為を行ったユーザーに対してもその基本的な保護が及ぶものとされています。この点で、のぎさんが抱いた不安は容易に理解できるものです。

text: 同時に、プロジェクトの秩序を維持するためにはプライバシーが一部制限される場合もあり、この旨は利用規約にも記されています。毎回投稿する際に「保存すると、あなたは利用規約に同意し～」という文が現れますし、全ての利用者はこの規約に同意しています。具体的にプライバシーが一部制限されるケースの一つは「プロジェクトの混乱を食い止めるため」にやむを得ない場合です。ブロック逃れの多重アカウントが活動することははウィキペディアの秩序に対して多大な影響を与えるため、発見次第無期限投稿ブロックなど強制措置を執ることも許容されています。コミュニティの秩序が乱される重大性と、方針違反の多重アカウントの使用が強く指摘されている利用者のプライバシーの保護を比較衡量した場合、違反行為の断定の一助とするためにチェックユーザー権限を行使することが正当化される場合もあります。

text: 今回、のぎさんとヤマト武尊さんの編集傾向の類似に対するコミュニティからの指摘には看過しがたいものがあり、この点に関し本人から合理的な弁明もなされているとは言い難いと思われます。したがって、事ここに至っては仮にチェックユーザー権限が行使されたとしてもプライバシーポリシーやチェックユーザーの方針の許容するところであると考えるのが妥当でしょう。

text: なお、チェックユーザー権限の発動には（１）実施そのものに対する制限（２）実施の結果得られた情報を公開することに対する制限の二段階の安全装置が課せられています。保護されるべき核心はもちろん（２）であり、今回チェックユーザーが実施されたとしても二つのアカウントの一致・不一致以外に関する情報は開示されるべきでないのは当然です。（１）について過去にオンブズマン委員会が実施そのものを中止するよう助言したのは、個別具体的な疑義の無い安易な実施は「釣り（fishing）」に該当するばかりか将来的に（２）のような具体的かつ核心的なプライバシーの侵害に至る可能性があると危惧したからであり、今回のようなケースとは全く性質が異なります。

text: オンブズマン委員会への申し立ての表明そのもので依頼の処理を遅延させることはできませんし、時間切れとなる虞もあることから有効な反対票が入らない場合はとりあえず無期限ブロックされているヤマト武尊さんに対するチェックユーザーが実施されても仕方ないでしょう。ただし、コミュニティの合意形成後もオンブズマン委員会から何らかの返答がある可能性もあります。依頼の保留とまではいかずとも念のためのぎさんへの拙速な実施・結果の公表は自粛し「2013年5月20日 (月) 12:22 (UTC) よりも前のタイミング」でのぎさんがオンブズマン委員会とコンタクトをとっていたと表明していることも考慮し、オンブズマン委員会が本件への対応を検討する十分な時間が確保できると推定される一週間後の2013年5月27日 (月) 12:22 (UTC)頃まで様子を見ても良いのではないでしょうか。なお、同委員会は活動の範囲外の申し立てについては何らの行動・返答もしない場合があります。--T_suzu (Talk/History) 2013年5月21日 (火) 15:54 (UTC)
* 私は、のぎさんのオンブズマン委員会への申し立て表明に関してコメントしたようにチェックユーザー自体には賛成なのですが、もう少し準備を整えてから依頼が出されるものと思っておりました。Ks aka 98さんがコメントされていらっしゃいますが、疑いの根拠となる編集傾向や発言の類似性を個別に差分で示す事が重要かと思います。--Wolf359borg（会話） 2013年5月21日 (火) 16:56 (UTC)
**えと、ぼくのコメントは、準備してから依頼ということではなく、疑いを表明する立場の人（ここではHenaresさん）は、疑いを表明するたけの根拠が必要ですが、その他の人も、賛否を表明するなら、検証すべき要素はすべて公開されているのですから、依頼者が示しているものがどうか、ではなく、自分で、参加している一人ひとりが、履歴を調べて欲しいということです。同一人物とは考えにくいところがあれば、CU依頼をする必要もなくなりますのですし。Wolf359borgさんも、賛成という意見を持つのなら、その根拠となる差分を示すことができるはずです。--Ks aka 98（会話） 2013年5月22日 (水) 02:33 (UTC)
replies: text: :もう少し準備を、ということであるならば、具体的に準備が不足している点をご指摘いただければこれからでも私にできる範囲であれば補填させていただきます。差分については、このノートの初版に差分が掲載されたページへをリンクを掲載し、新たにに関して（こちらはあえて差分ではなく記事の初版の脚注へのリンクにしましたが）とについて補足し、それについて想像以上していたに賛成意見が寄せられましたのでWP:SNOWを準用してもよいかと思っていました（少なくともTomo_suzukiさんの上記ご意見がつくまでは）。これでさらに差分提示が不足しているとのご意見が多数寄せられましたら私の方でも少し提示することは可能ですが、先日私が指摘した「:」に関して、のぎさんが私が指摘した直後から独特の「:」使用を一切おやめになったのを見て、さらに両者の類似点を示す差分を提示してもよいものか迷っています。つまり、もし仮にお二人が同一人物と仮定した場合、後にさらなるブロック破りへの対応が必要となる可能性がありますが、類似点を指摘されるとそれを改めるとなると、ブロック破りへの対応が難しくなりはしませんでしょうか。Ks aka 98さんがおっしゃる「指摘することが好ましいかどうかは、場合によりますので、その点についても各自で判断してください」というのはそういうことなのかと思っています。Tomo suzukiさんの新たなご指摘のような類似点であればそれほど問題はないのかもしれませんが。実際問題としてさすがに一切自らの目で両者の履歴を確認せずに他者が提示した差分だけを見てチェックユーザー依頼で賛成票を投じる方もおられないと思いますから（いたとしてもごく少数かと）、このページであれだけのペースで賛成意見が寄せられたことをみると、皆さん差分を提示なさらないだけで個々別々に何らかの共通点にお気づきなのかなと個人的には思っています。もしこうした考えによるCU依頼が不適切とお考えならば、このノートでCU依頼に賛同なさったとしてもWolf359borgさんがCU依頼の場で反対や中立の立場を表明なさることは妨げられないと思います。--Henares（会話） 2013年5月21日 (火) 20:22 (UTC)
replies: text: ::はい。これ以上は不要だと思いますよ。--Ks aka 98（会話） 2013年5月22日 (水) 02:33 (UTC)
replies: text: :::どうやら先の私のコメントは要らぬ心配だったようです。情報を提示しすぎるのも好ましくない場合があることも理解しました。私が今回のCU依頼に関して不適切とか反対の意を表明することはありませんのでご安心ください。--Wolf359borg（会話） 2013年5月22日 (水) 09:31 (UTC)
=== CU依頼提出についての合意・まとめ ===
合意形成に至ったと判断しWikipedia:チェックユーザー依頼/のぎ・ヤマト武尊を提出しました。なおチェックユーザー依頼の場は議論をする場所ではありませんので、特にのぎさんにおかれましては単純な賛否表明以外に長文の発言をなさる必要がおありでしたら、引き続きこのノートかもしくはWikipedia:コメント依頼/のぎの場でしていただけますと助かります。--Henares（会話） 2013年5月21日 (火) 13:37 (UTC)
thread_title:  チェックユーザー依頼提案 

message: # --Henares（会話） 2013年5月20日 (月) 12:22 (UTC)
# --JapaneseA（会話） 2013年5月20日 (月) 13:31 (UTC)
# --ジャコウネズミ（会話） 2013年5月20日 (月) 14:14 (UTC)
# --リョリョ 2013年5月20日 (月) 16:21 (UTC)
# --Geogie 2013年5月20日 (月) 22:07 (UTC)
# ----Rienzi（会話） 2013年5月21日 (火) 00:39 (UTC)
#--hyolee2/H.L.LEE 2013年5月21日 (火) 03:55 (UTC)
#--Naitou1980（会話） 2013年5月21日 (火) 07:02 (UTC)
#--森藍亭（会話） 2013年5月21日 (火) 09:09 (UTC)
#--Haifun999（会話） 2013年5月21日 (火) 09:11 (UTC)
#--Pseudoanas（会話） 2013年5月21日 (火) 09:31 (UTC)
#--感謝を力に（会話） 2013年5月21日 (火) 11:07 (UTC)
#--ぱたごん（会話） 2013年5月21日 (火) 11:11 (UTC)
# --Senatsuki（会話） 2013年5月21日 (火) 11:18 (UTC)
#--るっか（会話） 2013年5月21日 (火) 11:36 (UTC)
#--オオミズナギドリ（会話） 2013年5月21日 (火) 11:40 (UTC)
#--据え膳（会話） 2013年5月21日 (火) 12:45 (UTC)
#--Colocolo（会話） 2013年5月21日 (火) 12:46 (UTC)
#--リバイバル1998（会話） 2013年5月21日 (火) 13:20 (UTC)
#--MaximusM4（会話） 2013年5月21日 (火) 13:37 (UTC)
#--ミラー・ハイト（会話） 2013年5月21日 (火) 15:59 (UTC)
thread_title:  CU依頼に賛成 

thread_title:  CU依頼に反対 

message: * のぎさんとヤマト武尊さんのこれまでの振る舞いについては詳しく存じあげないのですが、被依頼者が示しているような「この依頼がプライバシーポリシーに違反するのではないか」という懸念に対してコメントいたします。
replies: text: 今回、のぎさんとヤマト武尊さんが同一人物ではないかという疑義が浮上し、二つのアカウントに対するチェックユーザーの実施が依頼されています。この依頼に関してのぎさんはオンブズマン委員会へ申し立てを行った旨表明され、その文面からは本件に係るチェックユーザーの実施がプライバシーポリシーに抵触する旨連絡されたものと思われます。プライバシーの保持はウィキメディア・プロジェクトにおける重要な価値と考えられており、荒らし行為を行ったユーザーに対してもその基本的な保護が及ぶものとされています。この点で、のぎさんが抱いた不安は容易に理解できるものです。

text: 同時に、プロジェクトの秩序を維持するためにはプライバシーが一部制限される場合もあり、この旨は利用規約にも記されています。毎回投稿する際に「保存すると、あなたは利用規約に同意し～」という文が現れますし、全ての利用者はこの規約に同意しています。具体的にプライバシーが一部制限されるケースの一つは「プロジェクトの混乱を食い止めるため」にやむを得ない場合です。ブロック逃れの多重アカウントが活動することははウィキペディアの秩序に対して多大な影響を与えるため、発見次第無期限投稿ブロックなど強制措置を執ることも許容されています。コミュニティの秩序が乱される重大性と、方針違反の多重アカウントの使用が強く指摘されている利用者のプライバシーの保護を比較衡量した場合、違反行為の断定の一助とするためにチェックユーザー権限を行使することが正当化される場合もあります。

text: 今回、のぎさんとヤマト武尊さんの編集傾向の類似に対するコミュニティからの指摘には看過しがたいものがあり、この点に関し本人から合理的な弁明もなされているとは言い難いと思われます。したがって、事ここに至っては仮にチェックユーザー権限が行使されたとしてもプライバシーポリシーやチェックユーザーの方針の許容するところであると考えるのが妥当でしょう。

text: なお、チェックユーザー権限の発動には（１）実施そのものに対する制限（２）実施の結果得られた情報を公開することに対する制限の二段階の安全装置が課せられています。保護されるべき核心はもちろん（２）であり、今回チェックユーザーが実施されたとしても二つのアカウントの一致・不一致以外に関する情報は開示されるべきでないのは当然です。（１）について過去にオンブズマン委員会が実施そのものを中止するよう助言したのは、個別具体的な疑義の無い安易な実施は「釣り（fishing）」に該当するばかりか将来的に（２）のような具体的かつ核心的なプライバシーの侵害に至る可能性があると危惧したからであり、今回のようなケースとは全く性質が異なります。

text: オンブズマン委員会への申し立ての表明そのもので依頼の処理を遅延させることはできませんし、時間切れとなる虞もあることから有効な反対票が入らない場合はとりあえず無期限ブロックされているヤマト武尊さんに対するチェックユーザーが実施されても仕方ないでしょう。ただし、コミュニティの合意形成後もオンブズマン委員会から何らかの返答がある可能性もあります。依頼の保留とまではいかずとも念のためのぎさんへの拙速な実施・結果の公表は自粛し「2013年5月20日 (月) 12:22 (UTC) よりも前のタイミング」でのぎさんがオンブズマン委員会とコンタクトをとっていたと表明していることも考慮し、オンブズマン委員会が本件への対応を検討する十分な時間が確保できると推定される一週間後の2013年5月27日 (月) 12:22 (UTC)頃まで様子を見ても良いのではないでしょうか。なお、同委員会は活動の範囲外の申し立てについては何らの行動・返答もしない場合があります。--T_suzu (Talk/History) 2013年5月21日 (火) 15:54 (UTC)
* 私は、のぎさんのオンブズマン委員会への申し立て表明に関してコメントしたようにチェックユーザー自体には賛成なのですが、もう少し準備を整えてから依頼が出されるものと思っておりました。Ks aka 98さんがコメントされていらっしゃいますが、疑いの根拠となる編集傾向や発言の類似性を個別に差分で示す事が重要かと思います。--Wolf359borg（会話） 2013年5月21日 (火) 16:56 (UTC)
**えと、ぼくのコメントは、準備してから依頼ということではなく、疑いを表明する立場の人（ここではHenaresさん）は、疑いを表明するたけの根拠が必要ですが、その他の人も、賛否を表明するなら、検証すべき要素はすべて公開されているのですから、依頼者が示しているものがどうか、ではなく、自分で、参加している一人ひとりが、履歴を調べて欲しいということです。同一人物とは考えにくいところがあれば、CU依頼をする必要もなくなりますのですし。Wolf359borgさんも、賛成という意見を持つのなら、その根拠となる差分を示すことができるはずです。--Ks aka 98（会話） 2013年5月22日 (水) 02:33 (UTC)
replies: text: :もう少し準備を、ということであるならば、具体的に準備が不足している点をご指摘いただければこれからでも私にできる範囲であれば補填させていただきます。差分については、このノートの初版に差分が掲載されたページへをリンクを掲載し、新たにに関して（こちらはあえて差分ではなく記事の初版の脚注へのリンクにしましたが）とについて補足し、それについて想像以上していたに賛成意見が寄せられましたのでWP:SNOWを準用してもよいかと思っていました（少なくともTomo_suzukiさんの上記ご意見がつくまでは）。これでさらに差分提示が不足しているとのご意見が多数寄せられましたら私の方でも少し提示することは可能ですが、先日私が指摘した「:」に関して、のぎさんが私が指摘した直後から独特の「:」使用を一切おやめになったのを見て、さらに両者の類似点を示す差分を提示してもよいものか迷っています。つまり、もし仮にお二人が同一人物と仮定した場合、後にさらなるブロック破りへの対応が必要となる可能性がありますが、類似点を指摘されるとそれを改めるとなると、ブロック破りへの対応が難しくなりはしませんでしょうか。Ks aka 98さんがおっしゃる「指摘することが好ましいかどうかは、場合によりますので、その点についても各自で判断してください」というのはそういうことなのかと思っています。Tomo suzukiさんの新たなご指摘のような類似点であればそれほど問題はないのかもしれませんが。実際問題としてさすがに一切自らの目で両者の履歴を確認せずに他者が提示した差分だけを見てチェックユーザー依頼で賛成票を投じる方もおられないと思いますから（いたとしてもごく少数かと）、このページであれだけのペースで賛成意見が寄せられたことをみると、皆さん差分を提示なさらないだけで個々別々に何らかの共通点にお気づきなのかなと個人的には思っています。もしこうした考えによるCU依頼が不適切とお考えならば、このノートでCU依頼に賛同なさったとしてもWolf359borgさんがCU依頼の場で反対や中立の立場を表明なさることは妨げられないと思います。--Henares（会話） 2013年5月21日 (火) 20:22 (UTC)
replies: text: ::はい。これ以上は不要だと思いますよ。--Ks aka 98（会話） 2013年5月22日 (水) 02:33 (UTC)
replies: text: :::どうやら先の私のコメントは要らぬ心配だったようです。情報を提示しすぎるのも好ましくない場合があることも理解しました。私が今回のCU依頼に関して不適切とか反対の意を表明することはありませんのでご安心ください。--Wolf359borg（会話） 2013年5月22日 (水) 09:31 (UTC)
thread_title:  中立またはコメント 

message: 合意形成に至ったと判断しWikipedia:チェックユーザー依頼/のぎ・ヤマト武尊を提出しました。なおチェックユーザー依頼の場は議論をする場所ではありませんので、特にのぎさんにおかれましては単純な賛否表明以外に長文の発言をなさる必要がおありでしたら、引き続きこのノートかもしくはWikipedia:コメント依頼/のぎの場でしていただけますと助かります。--Henares（会話） 2013年5月21日 (火) 13:37 (UTC)
thread_title:  CU依頼提出についての合意・まとめ 

message: この事実をこのタイミングで公表すべきか迷いましたが、あまりの想定外の展開の速さに、事態が取り返しの付かなくなってじゃ遅いと考え、ここに事実を公表します。
今回、Henaresさんが提案をなさった 2013年5月20日 (月) 12:22 (UTC) よりも前のタイミングで、ウィキメディア財団（Wikipedia:ウィキメディア財団）理事への報告・進言をその任務に含む、オンブズマン委員会へ既に申し立てを行い、既に複数回、英語でメールをやりとりしている、という事実を公表いたします。
申し上げるまでもなく、ウィキメディア財団（Wikipedia:ウィキメディア財団）は、このウィキペディア日本語版を含む各言語版のウィキペディアのみならず、ウィクショナリー、ウィキブックス、ウィキソース、ウィキメディア・コモンズ、ウィキニュースなどから成るウィキメディア・プロジェクト全体を運営する、アメリカ・フロリダ州の財団・非営利団体です（ウィキメディア財団のメインページであるWikimedia:メインページも参照）。
オンブズマン委員会は、その財団が法人として定める「プライバシーポリシーへの違反（特にチェックユーザーツールの使用に関するもの）についての申立を調査」する、財団の公式な機関であり、その歴代メンバーも、上に列挙したような各ウィキメディア・プロジェクトに参加する、様々な言語を使用するメンバーから構成されています（ウィキメディア財団のページであるWikimedia:Privacy policyやWikimedia:プライバシー・ポリシーも参照）。
現時点では、プライバシーポリシーに関わるという事の性質上、私が申し立てた内容も、それ以降の委員会との間でのメールやりとりの内容も、公表を差し控えることをご容赦ください。
いずれにしましても、普段から私たちが慣れているウィキペディア日本語版の方針・ガイドラインなどの解釈・運用どころか他の言語版を含めたウィキペディアの方針・ガイドラインからすら離れた、財団のプライバシーポリシーに照らした申し立てが既に行われ、既に複数回、英語でメールをやりとりしていたタイミングで、今回の提案が行われた、ということです。
そこで各位におかれましては、今後、委員会なり財団（理事）なりから、ウィキペディア日本語版コミュニティーへ直接コメントが入るか、私へ連絡が来るか、レスポンスが示されるまで、今回のプロセスを一時的にであれ停止していただきますよう、要請させていただきます。
当然ながら私にとっても全てが全く初めての経験の連続であり、今後の展開についても予断を許さないところですが、そんなに何日も何週間も日時を要するとも想定し難く、また、ちょうど私も自ら「方針・ガイドラインなどの熟読を行う期間」に入っている、ということもあり、これらの事情を差し置いてでも急いで今回のプロセスを進行させなければならない緊急性も客観的に見て認められ難いかと考えられますので、プライバシーポリシーに関わるという事の性質上からも、慎重の上にも慎重を期した行動をお願いできればと考えます。
なお、上に述べた経緯に多少なりとも疑義をお懐きならば、現在のメンバー構成から見て日本語を使用する方が含まれていない模様ですが、直接オンブズマン委員会まで問い合わせて下さい。--のぎ（会話） 2013年5月20日 (月) 22:30 (UTC)
*  「申し立てを行い、既に複数回、英語でメールをやりとりしている」というご発言が虚偽（あるいは「お前は何を言っているんだ」的なメールを一方的に送信している）場合、委員会あるいは財団（理事）から連絡が来ることは無いので、チェックユーザー依頼は永続的に停止されますね。（任務には「公式な調査に加えて、申立人と対象者（通常はチェックユーザー、ビューロクラット、管理者、調停委員会のメンバー）との間の争いを仲裁します。」とありますが、チェックユーザーが行われてもいない、チェックユーザー依頼が提出されてもいない状況、申立人とチェックユーザーの間に争いが起きていない状況で、申立ってできるんでしょうか。疑問があるならオンブズマン委員会に聞けと仰ってますが、「プライバシーポリシーに関わる～公表を差し控えることをご容赦ください。」という発言に矛盾していますね）--オオミズナギドリ（会話） 2013年5月20日 (月) 23:01 (UTC)
**  虚偽か否かは、直接オンブズマン委員会まで問い合わせていただければ直ぐに明らかになりますし、既に複数回、委員会から私へ問い合わせの返信が来ており、それに対して委員会へ私からも再返信を行っております。（「矛盾」というのは、何と何とが「矛盾」ということですか？）--のぎ（会話） 2013年5月20日 (月) 23:11 (UTC)
***  「プライバシーポリシーで個人情報の保護を掲げている財団に対して、「メールを通して財団との間でやり取りをしているか」という特定の利用者についての個人情報の開示を求めた場合に答えは返ってきますのん？」ということです。そんでもって問い合わせたという事が真だという答えが返ってきても、チェックユーザー依頼に至る原因となったコメント依頼と問い合わせの内容の関連性が判断できない、財団と貴方の間で対話が成立しているか確認できない（ぶっちゃけて言うと、「お前は何を言っているんだ」的なメールを一方的に送信し続ける相手を適当にいなすために「英語でおｋ」と返信している、会話のキャッチボールが成立していない状況ですね）、やり取りの経過が確認できない（ぶっちゃけて言うと、既に財団側が貴方の問い合わせに対して回答したにもかかわらず、貴方が御自身にとっての最良の回答を得られるまで延々とゴネ続けている状況ですね）以上、チェックユーザー依頼の提出を猶予するのはあまり意味が無いんじゃないかなあと思います。--オオミズナギドリ（会話） 2013年5月21日 (火) 11:39 (UTC)
*  各所で関係したことがあるので少し。事実公表の信憑性を増す試みを行うつもりがあるなら、本文を書けないとしても、初回メールの送信日時、件名（Subject）、技術的に判ってらっしゃるかたならMessage-IDくらいは書いておくほうがいいのではないかと思います。各所の提案でもそうですが、他者が納得できる理由付けを提示する、という観点をもう少し考えると、他者との衝突はもう少し避けられるのではと私は感じています。--NISYAN（会話） 2013年5月20日 (月) 23:16 (UTC)
**  今回、オンブズマン委員会メンバーの中で窓口となっていただいているのは、User:Deskanaさんであり、委員会へ私からメールしたところ、委員会を代表してUser:Deskanaさんから返信をいただき、現在に至っております。--のぎ（会話） 2013年5月20日 (月) 23:35 (UTC)
***  「初回メールの送信日時」については、それを開示することで申し立ての内容が推測される可能性があること、「件名（Subject）」については、件名にストレートに申し立ての要旨を記載していること、「技術的に判ってらっしゃるかたならMessage-ID」については、それが何なのかすら恥ずかしながら分からないことから、ご容赦いただきたいのですが、上のように窓口となっていただいている委員会メンバーのアカウント名も特定させていただきましたので、ご信用いただけるかと考えます。--のぎ（会話） 2013年5月20日 (月) 23:35 (UTC)
*  窓口となっている委員会メンバーのアカウントを公表なさっていますが、本当にのぎさんから申し立てが行なわれているかどうかを確かめる為には、誰かがその委員会メンバーの方に問い合わせをしなければなりません。英語に堪能でそれなりに時間のあるユーザーがそうそういるわけではありませんから、委員会メンバーの特定・公表だけでは不十分ですし、一旦「申し立てを行なった」ということをのぎさんの方から公表なさった以上、他の利用者が納得出来るくらいの情報公開をなさった方がよろしいかと思います。メッセージIDについては、届いたメールのヘッダー部分を開くなり、ソースを開くなりすれば容易に表示出来ますから、現時点までに委員会メンバーの方とやり取りしたメールのメッセージIDを公表していただければ、と思います。また、現在のぎさんからオンブズマン委員会に申し立てを行なっている案件について、オンブズマン委員会側の最終的な結論・意見が出た際に、それを「公表するか／しないか」「公表するとすれば、誰が、どの場所でそれを行なうか」「公表しないとすれば、その理由は何か」という点については、この場で明らかにしていただきたいと思います。正直、「えっ、オンブズマン委員会に申し立てを行なうほどヤバいことが起きていたの・・・？」という感じです。--Rienzi（会話） 2013年5月21日 (火) 01:34 (UTC)
* ただのCU依頼で大騒ぎですね。どれだけコミュニティの手を煩わせれば気が済むのでしょう。いずれにしても緊急を要する事情があるのでしたら、その委員会メンバーから直接連絡があるでしょう。のぎさんからその真偽の判定が不可能な追加情報を出していただく必要も、またCU依頼の提出を猶予する必要も全くないと考えます。--Xx kyousuke xx（会話） 2013年5月21日 (火) 03:49 (UTC)
*  5月21日12時51分(JST)付けで、Wikimediaオンブズマン委員会の連絡先アドレスに対し、オンブズマン委員会メンバー及びUser:Deskana氏に宛てて、のぎさんの主張が事実かどうかを確認する内容の英文メールを送信しました。今後、もしも、オンブズマン委員会、Deskana氏、Wikimedia財団などから、私の問い合わせについて、私宛に返信があれば、プライバシーポリシーに反しない範囲でその内容をこちらに公表いたします。また、CU依頼の提出を猶予する必要はないと考えているという点で、私もXx kyousuke xxさんと同意見です。（のぎさんの潔白を証明することが出来るわけですから、のぎさんご本人のためにもCU依頼提出および実施は必要だと考えています）--Rienzi（会話） 2013年5月21日 (火) 04:12 (UTC)
*  のぎさんの潔白をより大きく示すことができるはずのCU依頼を躊躇する理由はないと思いますし、すでに疑いがある程度大きくなってしまってる現状を考えれば、CU依頼および実施は必要であると思います。また、オンブズマン委員会への申し立てが事実であろうとなかろうと、CU依頼を猶予する理由にはならないのではないでしょうか。--リョリョ 2013年5月21日 (火) 05:06 (UTC)
*  チェックユーザーに関係する事をオンブズマンに申し立てているわけですね。まさかこのコメント依頼が立てられアカウントが疑われてから、後に申し立てをした訳ではないですよね。だとすると相当に疑念がますのですが。ここは割と重要なので申し立てはコメント依頼以前か以降かは教えておいて下さい。それからコミュニティの裁定プロセスを止められるとしても、それは貴方ではなくあくまでオンブズマンです。またチェックユーザ依頼が決定した後に実施を止められるのもオンブズマンです。現状オンブズマンからの連絡がない以上はプロセスは進めるべきものと考えます。貴方は何か勘違いをしておられるようですが、貴方のこのコメントはコミュニティにたいして何ら強制力を持ちません。貴方が問い合わせをするのは自由ですが、貴方の問い合わせの内容が、チェックユーザーの実施を止めるよう働きかけているものだとすれば、まずどのような趣旨で待って欲しいのか、その事実をご自分ではっきり明示し、どのような観点でそのような申し立てを行っているかはコミュニティにきちんと共有しなければならないでしょう。貴方の説明はオンブズマンの権威と機能についてばかりで、まさに虎の威を借る狐のようです。このプロセスの提起の仕方もコミュニティに混乱を招くユーザー、もしくは不正を行っているユーザーとしてコミュニティに印象をもたれかねないようにも思えます。こんなやり方を続ければ、例えチェックユーザが行われなくても貴方がブロックされることはほぼ間違いないですよ。きちんと説明がなされないので止める必要はないですね。確認もこちらからする必要は全くありません。必要があれば向こうから連絡してくるでしょう。--1.113.183.244 2013年5月21日 (火) 08:23 (UTC)
* CU依頼に賛成して良かったです。のぎ様の身の潔白を晴らすためと考えましたが、CUの結果がどうであろうと、両者は同一人物と判断します。もし仮に私が、のぎ様の立場であれば、自らCU依頼に賛成票を入れますね。なぜなら私はヤマト武尊様とは別人だからです。また、最近アカウントを取得した（両アカウントとも）ような利用者が、オンブズマン委員会へ申し立てをできる程Wikipediaに精通しているとは思えません。IPユーザでの履歴が長かったとも解釈できますが、そうでなければ既にブロックされている他アカウントの可能性も疑うべきでしょう。もう投稿ブロック依頼としても良いのではないでしょうか？--JapaneseA（会話） 2013年5月21日 (火) 08:44 (UTC)
* あらゆる状況を客観的に判断し、不正な多重アカウントの運用を否定することはのぎさんご本人のコメントを信用する以外に術がないことは動かし難い現実であるように思います。そして寄せられたコメントの数々は、残念ながらのぎさんのコメントを信頼しかねるとするものが大勢を占めている以上、のぎさんにとって潔白を証明する最後の手段がCU依頼なのではないでしょうか。然るに、当ののぎさんご本人が独りCU実施に異を唱え、加えてあたかも予防線を張るがごとく行動すなわちオンブズマンへCU実施に関する異議申し立てを事前に行ったという極めて不可解な行動を取っていらっしゃることについては、いかに好意的に解釈しようとしても限度があると申し上げるほかありません。
replies: text: 本件は「のぎさんが不正な多重アカウントの運用を行っている疑いがあることが合理的根拠をもって説明可能である」ことを理由として提起されたものと理解します。これをWikimedia:プライバシー・ポリシーに照らし合わせた場合、「これらのログやデータベースの記録の両者から引き出された利用者のIPアドレスは、悪意ある「ソックパペット」（多重アカウント）の利用の疑い、破壊行為、他の利用者へのいやがらせ、ウィキの混乱を含むウィキの悪用を調査する場合に、しばしば利用者名と編集のネットワークアドレスを関連づけるのに用いられます」を踏まえれば（Wikimedia:プライバシー・ポリシー#プライバシーに関わるログ記録より引用、下線部引用者註）、本件が正式依頼へ移行したのち合意が形成された場合のCU実施には何ら問題がないことが、他ならぬのぎさんがご自身の異議申し立ての根拠としたプライバシー・ポリシーによって裏付けられています。従ってのぎさんが何を根拠として異議申し立て行われたのかすら、第三者である私には全く理解しかねるのです。

text: 以上を踏まえ、のぎさんにおかれましては、何故自らの潔白を証明する機会をオンブズマンへ直接訴えるという非常手段を予防的に用いてまで断固拒絶されていらっしゃるのか、またプライバシーポリシー上何ら瑕疵がないと思われる本件に関して一体どのような根拠をもって異議申し立てをされたのか、以上2点につきまして明確かつ具体的にお答えいただきたいと思います。--MaximusM4（会話） 2013年5月21日 (火) 09:28 (UTC)
=== オンブズマン委員会への申し立てに至るまでの時系列についての説明 ===
これまでに、オンブズマン委員会への申し立てに至るまでの時系列についての疑問が何人かのユーザーから示されましたので、説明します。
# 本コメント依頼が出されました。
#* その本コメント依頼の初版を読み、（それ以前から言葉や概念として「CU」を知っていたものの、）自分に関連することとして初めて「CU」を意識しました。
#** この時点では、まだ「オンブズマン委員会」の存在すら知らなかったです。
# 私から依頼者に、それまでの履歴から依頼者こそソックパペットなのでは、という疑問を示し、その素性について質問し、説明を求め、その説明が得られたら、依頼者からの他のコメントにも答える、とコメントしました。
# 依頼者から再コメントが投じられましたが、上の質問に対する説明が無かったので、コミュニティーの反応を見守っていました。
# 後に本CU依頼提案の提案者になるユーザーから、ブロック中のユーザーと私との履歴を示しての意見が示されました。
# ビックリして、そのユーザーの会話ページに、納得して貰うのに十分と（少なくとも）私が考えた説明を、履歴を示しながらコメントしました。
# その説明のコピー＆ペーストを本コメント依頼にも載せました。
# 「自ら『方針・ガイドラインなどの熟読を行う期間』に入りま」した。
#* この「自ら『方針・ガイドラインなどの熟読を行う期間』に入」ってから、Wikipedia:チェックユーザーの方針、Wikipedia:多重アカウントなどを中心に、Wikipedia文書だけじゃなくてノート（過去ログも含む）、そして財団のポリシー、それも日本語から英語まで、それこそ文字通り「熟読」しまくりました。
#** その中で、かつて、Wikipedia日本語版で管理者の選任投票を巡ってのCU依頼（コミュニティー合意が多数だった）が、あるユーザーが財団のオンブズマン委員会に申し立てたことから、その後にオンブズマン委員会から見解が示されるまで実質的に止まり、その見解の提示を受け、最終的にCUも取り止めになった、という事例を知りました。
#*** ですので、少なくとも時系列から言って私がオンブズマン委員会に申し立てたのが、この「自ら『方針・ガイドラインなどの熟読を行う期間』に入」って以降である、という点を今回ここに公表します。
#**** 但し、その申し立ての中身である、具体的な財団「プライバシーポリシーへの違反」と考えられる事象が発生した時期については、なにぶんプライバシーに関わることなので、まだ公表を控えさせて下さい。
それから、「無実ならCUを受けるべきだ」という趣旨のコメントも何人かから寄せられましたが、Wikipedia:チェックユーザーの方針に「ただし、チェックユーザー結果が傍証として役立つことはあっても、それだけで無実の証明になるわけではありません。」とあるのを読んだ後では、懐疑的になってしまってますので、その点についてのコメントも追加していただけると考えも変わるかも知れないです。
質問などあれば、お願いします。--のぎ（会話） 2013年5月21日 (火) 10:19 (UTC)
*  あまりに想定通りで、正直驚きました。以前オンブズマンに申し立てが行われた時は、1.申し立てた利用者によりあらかじめチェックユーザ実施への疑義が提起され、2.申し立て内容はあらかじめコミュニティに予告され明らかにされ。3.管理者投票というコミュニティの自治活動で。4.対象範囲が多数の利用者に及ぶこと。5.申し立てを行った利用者は普段の活動で一定の信用をコミュニティから得ている。といった構成要件です。それ故にコミュニティは自主的にプロセスを止め、オンブズマンの回答を待ったのです。さて、貴方の場合はどうかと言えば、貴方に対するコメント依頼の最中に、申し立てを行う事も行っている事は伏せたまま、実施されそうになったので後からその事実を告げ、しかも申し立ての内容は「個人のプライバシーなので」開示できない。です。残念ながら、コミュニティがプロセスを停止する公益性と信用性が貴方の活動で益々みたされないという事が明らかになっただけです。貴方はいたずらにコミュニティを撹乱しています。その事が貴方は理解できないようで、コミュニティが貴方の要請を受け入れるのは難しいと思います。正直申し上げると私が見てきた利用者の行為の中で、最も愚劣で卑しい行為であるような印象を受けています。--1.113.149.19 2013年5月21日 (火) 11:10 (UTC)
*  不思議でなりません。無実なのに疑われたら、私が誰かの誰かの靴下ではないかと疑われたら、自らCUしてくれといいます。もちろんCUで完全に白だと言い切ることは出来ない訳ですが、少なくとも真っ黒ではないとは証明できるわけです。CUさんは3/4の賛成という厳しい条件の信任を得ているわけです。それを信用できないといわれてもね。プライバシーポリシーはCUさんは守られる事と思います。昨年、あるCUさんの解任に賛成しましたが、それでもそのCUさんがプライバシーポリシーに関してははきちんとされていただろうことは疑いません。なぜに（潔白であるなら）そんなにCUを拒否するのでしょう？--ぱたごん（会話） 2013年5月21日 (火) 11:19 (UTC)
*  1.113.149.19さん、ぱたごんさんのご意見と、基本的には同意見です。Wikipedia:特筆性 (音楽)のノートページでは、のぎさんの建設的提案に私も共感し、賛同させていただいておりましたが、こちらの案件に関しては、オンブズマン委員会への申し立ての経緯についての、のぎさんご自身によるご説明を拝見させていただいた限りでは、「コメント依頼に対する牽制」「チェックユーザー依頼提出の阻止」「意に添わない言動・行動を行なっている利用者（特に管理者権限を持つ利用者）に対する牽制」「保身」以外の目的が見当たらず、はっきり申し上げて「オンブズマン委員会制度の目的外利用」「審議妨害行為」「方針・ガイドライン文書の濫用」と言われても仕方がないケースであるという印象を強く持ちました。Wikipedia:腕ずくで解決しようとしない#ルールの悪用は、方針・ガイドライン文書を熟読なさったのぎさんなら当然ご存知だと思いますが、もう一度お読みになられた方がよろしいかと思います。また、Wikipedia:チェックユーザーの方針に、「それだけで無実の証明になるわけではありません」という一文があることは事実ですが、だからといって「チェックユーザーを受けくてもいい」とか「チェックユーザーを拒否出来る」などという話にはならない、ということも、のぎさん自身よくご存知のことと思います。当事者の方にこういうことを申し上げるのは心苦しいのですが、しばらく、状況を静観なさったほうが良いと思います。のぎさんご自身が言葉を重ねれば重ねるほど、疑問・疑念は深まる可能性があるように思われますので・・・。--Rienzi（会話） 2013年5月21日 (火) 11:36 (UTC)
*  正直私はチェックユーザー依頼の件にあまり関心がありませんでしたが、のぎさんのこの大げさな反応を見まして考えを変えました。チェックユーザーは絶対に行うべきでしょう。一体どのような問題事象が発生してオンブズマン委員会へ申し立て中であるとおっしゃられているのか、それが本件とどのような関連があるのか皆目見当がつきかねます。時系列とやらを見せられても、のぎさんへの疑念が深まるばかりです。すでに他の方が指摘しておられるように申し立て中だからというだけで、CU依頼への手続きを一時停止する理由などありません。本当に問題が起きているのなら委員会からjaWPに連絡してくるはずなので、それが来てから考えれば良いです。のぎさんにとっても、自身への疑惑を解消しておいたほうが心安らかにご静養できると思うのですが。--Wolf359borg（会話） 2013年5月21日 (火) 11:39 (UTC)
*  「最後の最後」まで大暴れですね。これまで記事のノートなどで対話していて気づいたことは、のぎさんはご自身の編集や姿勢など、たとえ対話を通して後に、それが間違いであると気づいた場合でも、その旨をノートにて表明されることなくこっそり修正編集をされたりされることが何度もありました。ご自身の間違いを明言しお認めになることを極端に避ける傾向が顕著であったと思います。この期に及んでもなお、ご自身の保身（ここまでやってしまうと逆効果）のために使えそうな前例を持ってきて悪あがきをなさる。もう独り善がり以外の何物でもなく、このままこれまでの反省の弁を述べられることを拒み続けるのであれば、百科事典の編纂という共同作業にのぎさんが復帰なさることはもう不可能であり、コミュニティものぎさんを受け入れないでしょう。「熟読」される「方針」を間違われています。もう、私のようなwikipediaの仕組みに疎い私のような編集者だけではなく、ベテランの方、管理者の方ものぎさんの動向に目を光らせています。小手先の逃げ口上だけではもう通用しませんよ。CU依頼に賛成を表明します。--据え膳（会話） 2013年5月21日 (火) 12:45 (UTC)
* ご指摘の管理者選任を巡ってのCU依頼（当事者は他ならぬ私ですからよく覚えています）は、Wikipedia:チェックユーザーの方針#日本語版でのチェックユーザー情報公開規定5項「その他、特にコミュニティがチェックユーザーの必要があるとの合意に達したとき」を適用したもので、上位方針であるWikimedia:プライバシー・ポリシーにおいては該当する規定のないイレギュラーなものでした。従って実施の正当性を巡ってオンブズマンの裁定を仰ぐという選択も許容されたものと考えます（加えて1.113.149.19さんの仰る要素も含まれていることは言うまでもありません）。

text: 一方本件は先に申し上げた通り、Wikimedia:プライバシー・ポリシーにおいてもその正当性が全面的に担保される、その妥当性に疑いを差し挟む余地のない性質のものであり、前述した管理者選任を巡ってのCU依頼においてコミュニティの合意がオンブズマンの裁定によって覆った例とは全く異なるものです。そもそも前記プライバシーポリシーにて担保される正当なCU権限行使の例示として「これらのログやデータベースの記録の両者から引き出された利用者のIPアドレスは、悪意ある「ソックパペット」（多重アカウント）の利用の疑い（中略）を含むウィキの悪用を調査する場合に、しばしば利用者名と編集のネットワークアドレスを関連づけるのに用いられます」が挙げられていることでも明らかなように、多重アカウントの不正使用が疑われるCU被対象者がコミュニティへ正当な理由を説明することなくCU実施を拒否する権利があるとは少なくとも私は認識していません。

text: 結局のところ、私が投げかけた疑問に対して正面からご回答いただけず極めて遺憾に思います。またこの期に及んでも「オンブズマンに異議申し立てをしたからCU依頼に関するプロセスを停止しろ。プライバシーポリシーに違反した状態であると判断した根拠は言えない」、このような逃げ口上が通用すると本気でお考えになっているとすれば、あまりにコミュニティを甘く見すぎています。有体に申し上げて、現状ののぎさんはCU実施の可否とは無関係にコミュニティの信頼を完全に失ったと断言して差し支えないでしょう。その状態から信頼を回復させることができるか否か、それはのぎさんがこの先どのように振舞われるか次第です。--MaximusM4（会話） 2013年5月21日 (火) 13:33 (UTC)
*  簡潔に申し上げます。ここまで来てしまうと、どう好意的に解釈しようとしても「CUは必要だ」と判断せざるを得ません。オンブズマン委員会を持ち出してまで、CUを拒む理由が分かりかねます。--リョリョ 2013年5月21日 (火) 14:29 (UTC)
依頼が出たようですが、いちおう確認のために。
*どなたかがコメントアウトで書いてくれていましたが、これはチェックユーザー依頼に先立つ合意形成。
*チェックユーザーでアクセスできるログは、限りがあります。
*多重アカウントの不正使用を理由としてのブロックのために、チェックユーザー依頼、結果の公表は必須ではありません。
*多重アカウントの不正使用かどうかを判断する上では、チェックユーザーの結果よりも履歴などから確認できる類似性、同一性のほうが重要です。ぼんやりと怪しいとか怪しくないとかいうのではなく、編集傾向や発言を、個々で検証してください（すべてを具体的に指摘することが好ましいかどうかは、場合によりますので、その点についても各自で判断してください）。--Ks aka 98（会話） 2013年5月21日 (火) 15:14 (UTC)
のぎ君、もし多重アカウントなら自分で告白しておいた方がいい。その方がずっと後になってから君自身のためになる。馬鹿な事言うなと思うかもしれないけど本当なんだ。みんな君が憎くて言ってるんじゃない。嘘が憎まれてるんだ。嘘と一生暮らして行くのもいいけれど、嘘をつくのが平気になっちゃうと人生がどんどん辛くなるぞ。叔父さんはそう思うね。--1.112.108.206 2013年5月22日 (水) 09:20 (UTC)
thread_title:  今回の提案よりも前にウィキメディア財団のオンブズマン委員会へ申し立てていたという事実の公表 

message: これまでに、オンブズマン委員会への申し立てに至るまでの時系列についての疑問が何人かのユーザーから示されましたので、説明します。
# 本コメント依頼が出されました。
#* その本コメント依頼の初版を読み、（それ以前から言葉や概念として「CU」を知っていたものの、）自分に関連することとして初めて「CU」を意識しました。
#** この時点では、まだ「オンブズマン委員会」の存在すら知らなかったです。
# 私から依頼者に、それまでの履歴から依頼者こそソックパペットなのでは、という疑問を示し、その素性について質問し、説明を求め、その説明が得られたら、依頼者からの他のコメントにも答える、とコメントしました。
# 依頼者から再コメントが投じられましたが、上の質問に対する説明が無かったので、コミュニティーの反応を見守っていました。
# 後に本CU依頼提案の提案者になるユーザーから、ブロック中のユーザーと私との履歴を示しての意見が示されました。
# ビックリして、そのユーザーの会話ページに、納得して貰うのに十分と（少なくとも）私が考えた説明を、履歴を示しながらコメントしました。
# その説明のコピー＆ペーストを本コメント依頼にも載せました。
# 「自ら『方針・ガイドラインなどの熟読を行う期間』に入りま」した。
#* この「自ら『方針・ガイドラインなどの熟読を行う期間』に入」ってから、Wikipedia:チェックユーザーの方針、Wikipedia:多重アカウントなどを中心に、Wikipedia文書だけじゃなくてノート（過去ログも含む）、そして財団のポリシー、それも日本語から英語まで、それこそ文字通り「熟読」しまくりました。
#** その中で、かつて、Wikipedia日本語版で管理者の選任投票を巡ってのCU依頼（コミュニティー合意が多数だった）が、あるユーザーが財団のオンブズマン委員会に申し立てたことから、その後にオンブズマン委員会から見解が示されるまで実質的に止まり、その見解の提示を受け、最終的にCUも取り止めになった、という事例を知りました。
#*** ですので、少なくとも時系列から言って私がオンブズマン委員会に申し立てたのが、この「自ら『方針・ガイドラインなどの熟読を行う期間』に入」って以降である、という点を今回ここに公表します。
#**** 但し、その申し立ての中身である、具体的な財団「プライバシーポリシーへの違反」と考えられる事象が発生した時期については、なにぶんプライバシーに関わることなので、まだ公表を控えさせて下さい。
それから、「無実ならCUを受けるべきだ」という趣旨のコメントも何人かから寄せられましたが、Wikipedia:チェックユーザーの方針に「ただし、チェックユーザー結果が傍証として役立つことはあっても、それだけで無実の証明になるわけではありません。」とあるのを読んだ後では、懐疑的になってしまってますので、その点についてのコメントも追加していただけると考えも変わるかも知れないです。
質問などあれば、お願いします。--のぎ（会話） 2013年5月21日 (火) 10:19 (UTC)
*  あまりに想定通りで、正直驚きました。以前オンブズマンに申し立てが行われた時は、1.申し立てた利用者によりあらかじめチェックユーザ実施への疑義が提起され、2.申し立て内容はあらかじめコミュニティに予告され明らかにされ。3.管理者投票というコミュニティの自治活動で。4.対象範囲が多数の利用者に及ぶこと。5.申し立てを行った利用者は普段の活動で一定の信用をコミュニティから得ている。といった構成要件です。それ故にコミュニティは自主的にプロセスを止め、オンブズマンの回答を待ったのです。さて、貴方の場合はどうかと言えば、貴方に対するコメント依頼の最中に、申し立てを行う事も行っている事は伏せたまま、実施されそうになったので後からその事実を告げ、しかも申し立ての内容は「個人のプライバシーなので」開示できない。です。残念ながら、コミュニティがプロセスを停止する公益性と信用性が貴方の活動で益々みたされないという事が明らかになっただけです。貴方はいたずらにコミュニティを撹乱しています。その事が貴方は理解できないようで、コミュニティが貴方の要請を受け入れるのは難しいと思います。正直申し上げると私が見てきた利用者の行為の中で、最も愚劣で卑しい行為であるような印象を受けています。--1.113.149.19 2013年5月21日 (火) 11:10 (UTC)
*  不思議でなりません。無実なのに疑われたら、私が誰かの誰かの靴下ではないかと疑われたら、自らCUしてくれといいます。もちろんCUで完全に白だと言い切ることは出来ない訳ですが、少なくとも真っ黒ではないとは証明できるわけです。CUさんは3/4の賛成という厳しい条件の信任を得ているわけです。それを信用できないといわれてもね。プライバシーポリシーはCUさんは守られる事と思います。昨年、あるCUさんの解任に賛成しましたが、それでもそのCUさんがプライバシーポリシーに関してははきちんとされていただろうことは疑いません。なぜに（潔白であるなら）そんなにCUを拒否するのでしょう？--ぱたごん（会話） 2013年5月21日 (火) 11:19 (UTC)
*  1.113.149.19さん、ぱたごんさんのご意見と、基本的には同意見です。Wikipedia:特筆性 (音楽)のノートページでは、のぎさんの建設的提案に私も共感し、賛同させていただいておりましたが、こちらの案件に関しては、オンブズマン委員会への申し立ての経緯についての、のぎさんご自身によるご説明を拝見させていただいた限りでは、「コメント依頼に対する牽制」「チェックユーザー依頼提出の阻止」「意に添わない言動・行動を行なっている利用者（特に管理者権限を持つ利用者）に対する牽制」「保身」以外の目的が見当たらず、はっきり申し上げて「オンブズマン委員会制度の目的外利用」「審議妨害行為」「方針・ガイドライン文書の濫用」と言われても仕方がないケースであるという印象を強く持ちました。Wikipedia:腕ずくで解決しようとしない#ルールの悪用は、方針・ガイドライン文書を熟読なさったのぎさんなら当然ご存知だと思いますが、もう一度お読みになられた方がよろしいかと思います。また、Wikipedia:チェックユーザーの方針に、「それだけで無実の証明になるわけではありません」という一文があることは事実ですが、だからといって「チェックユーザーを受けくてもいい」とか「チェックユーザーを拒否出来る」などという話にはならない、ということも、のぎさん自身よくご存知のことと思います。当事者の方にこういうことを申し上げるのは心苦しいのですが、しばらく、状況を静観なさったほうが良いと思います。のぎさんご自身が言葉を重ねれば重ねるほど、疑問・疑念は深まる可能性があるように思われますので・・・。--Rienzi（会話） 2013年5月21日 (火) 11:36 (UTC)
*  正直私はチェックユーザー依頼の件にあまり関心がありませんでしたが、のぎさんのこの大げさな反応を見まして考えを変えました。チェックユーザーは絶対に行うべきでしょう。一体どのような問題事象が発生してオンブズマン委員会へ申し立て中であるとおっしゃられているのか、それが本件とどのような関連があるのか皆目見当がつきかねます。時系列とやらを見せられても、のぎさんへの疑念が深まるばかりです。すでに他の方が指摘しておられるように申し立て中だからというだけで、CU依頼への手続きを一時停止する理由などありません。本当に問題が起きているのなら委員会からjaWPに連絡してくるはずなので、それが来てから考えれば良いです。のぎさんにとっても、自身への疑惑を解消しておいたほうが心安らかにご静養できると思うのですが。--Wolf359borg（会話） 2013年5月21日 (火) 11:39 (UTC)
*  「最後の最後」まで大暴れですね。これまで記事のノートなどで対話していて気づいたことは、のぎさんはご自身の編集や姿勢など、たとえ対話を通して後に、それが間違いであると気づいた場合でも、その旨をノートにて表明されることなくこっそり修正編集をされたりされることが何度もありました。ご自身の間違いを明言しお認めになることを極端に避ける傾向が顕著であったと思います。この期に及んでもなお、ご自身の保身（ここまでやってしまうと逆効果）のために使えそうな前例を持ってきて悪あがきをなさる。もう独り善がり以外の何物でもなく、このままこれまでの反省の弁を述べられることを拒み続けるのであれば、百科事典の編纂という共同作業にのぎさんが復帰なさることはもう不可能であり、コミュニティものぎさんを受け入れないでしょう。「熟読」される「方針」を間違われています。もう、私のようなwikipediaの仕組みに疎い私のような編集者だけではなく、ベテランの方、管理者の方ものぎさんの動向に目を光らせています。小手先の逃げ口上だけではもう通用しませんよ。CU依頼に賛成を表明します。--据え膳（会話） 2013年5月21日 (火) 12:45 (UTC)
* ご指摘の管理者選任を巡ってのCU依頼（当事者は他ならぬ私ですからよく覚えています）は、Wikipedia:チェックユーザーの方針#日本語版でのチェックユーザー情報公開規定5項「その他、特にコミュニティがチェックユーザーの必要があるとの合意に達したとき」を適用したもので、上位方針であるWikimedia:プライバシー・ポリシーにおいては該当する規定のないイレギュラーなものでした。従って実施の正当性を巡ってオンブズマンの裁定を仰ぐという選択も許容されたものと考えます（加えて1.113.149.19さんの仰る要素も含まれていることは言うまでもありません）。
replies: text: 一方本件は先に申し上げた通り、Wikimedia:プライバシー・ポリシーにおいてもその正当性が全面的に担保される、その妥当性に疑いを差し挟む余地のない性質のものであり、前述した管理者選任を巡ってのCU依頼においてコミュニティの合意がオンブズマンの裁定によって覆った例とは全く異なるものです。そもそも前記プライバシーポリシーにて担保される正当なCU権限行使の例示として「これらのログやデータベースの記録の両者から引き出された利用者のIPアドレスは、悪意ある「ソックパペット」（多重アカウント）の利用の疑い（中略）を含むウィキの悪用を調査する場合に、しばしば利用者名と編集のネットワークアドレスを関連づけるのに用いられます」が挙げられていることでも明らかなように、多重アカウントの不正使用が疑われるCU被対象者がコミュニティへ正当な理由を説明することなくCU実施を拒否する権利があるとは少なくとも私は認識していません。

text: 結局のところ、私が投げかけた疑問に対して正面からご回答いただけず極めて遺憾に思います。またこの期に及んでも「オンブズマンに異議申し立てをしたからCU依頼に関するプロセスを停止しろ。プライバシーポリシーに違反した状態であると判断した根拠は言えない」、このような逃げ口上が通用すると本気でお考えになっているとすれば、あまりにコミュニティを甘く見すぎています。有体に申し上げて、現状ののぎさんはCU実施の可否とは無関係にコミュニティの信頼を完全に失ったと断言して差し支えないでしょう。その状態から信頼を回復させることができるか否か、それはのぎさんがこの先どのように振舞われるか次第です。--MaximusM4（会話） 2013年5月21日 (火) 13:33 (UTC)
*  簡潔に申し上げます。ここまで来てしまうと、どう好意的に解釈しようとしても「CUは必要だ」と判断せざるを得ません。オンブズマン委員会を持ち出してまで、CUを拒む理由が分かりかねます。--リョリョ 2013年5月21日 (火) 14:29 (UTC)
依頼が出たようですが、いちおう確認のために。
*どなたかがコメントアウトで書いてくれていましたが、これはチェックユーザー依頼に先立つ合意形成。
*チェックユーザーでアクセスできるログは、限りがあります。
*多重アカウントの不正使用を理由としてのブロックのために、チェックユーザー依頼、結果の公表は必須ではありません。
*多重アカウントの不正使用かどうかを判断する上では、チェックユーザーの結果よりも履歴などから確認できる類似性、同一性のほうが重要です。ぼんやりと怪しいとか怪しくないとかいうのではなく、編集傾向や発言を、個々で検証してください（すべてを具体的に指摘することが好ましいかどうかは、場合によりますので、その点についても各自で判断してください）。--Ks aka 98（会話） 2013年5月21日 (火) 15:14 (UTC)
のぎ君、もし多重アカウントなら自分で告白しておいた方がいい。その方がずっと後になってから君自身のためになる。馬鹿な事言うなと思うかもしれないけど本当なんだ。みんな君が憎くて言ってるんじゃない。嘘が憎まれてるんだ。嘘と一生暮らして行くのもいいけれど、嘘をつくのが平気になっちゃうと人生がどんどん辛くなるぞ。叔父さんはそう思うね。--1.112.108.206 2013年5月22日 (水) 09:20 (UTC)
thread_title:  オンブズマン委員会への申し立てに至るまでの時系列についての説明 

message: Wikipedia:チェックユーザー依頼/のぎ・ヤマト武尊において、利用者:Marine-Blueさんによりチェックユーザーが実施され、利用者:ヤマト武尊氏については時間切れでデータが取得出来なかったものの、利用者:Anti-racist氏が利用者:のぎさんと同一のIPからアクセスしていたことが公表されました。なお、既にAnti-racist氏はブロック済みです。
このコメント依頼ページ、及びノートページでの皆様からのコメントを拝見する限り、残念ながら、のぎさんに対する投稿ブロック依頼提出は避けられない状況であると考えられます。
既にのぎさんはウィキブレイク宣言を発しておられますが、これまでの、各所での不適切な編集活動、議論の場における度を超えた抗弁、方針文書・ガイドライン文書の独自解釈による濫用、問題点を指摘された後の証拠隠滅と取れる編集、オンブズマン委員会制度の目的外利用、チェックユーザーの結果発覚した同一IPからの別アカウントによるアクセスの疑いなどを考えると、もう、ウィキペディアの標準名前空間における編集活動に復帰していただくことは、強制的にしばらくご遠慮いただく必要があるでしょう。
のぎさんは、Wikipedia:特筆性 (音楽)については、私も共感出来るような、建設的な提案をなさっておられただけに、その後の暴走（特にオンブズマン委員会への申し立てをちらつかせた、本ノートページでの他の利用者に対する牽制行為）は大変残念でなりません。
コメントが長くなりました。
本コメント依頼を終了し、のぎさんに対する投稿ブロック依頼提出を提案いたします。ブロック依頼提出にあたっては、まず、Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロックに対して既に行なわれている報告の取り消しが必要であると思います。
皆様のご意見をお待ちしております。--Rienzi（会話） 2013年5月22日 (水) 16:25 (UTC) 管理者伝言板へ報告済みであってもブロック依頼提出は可能であることがわかったため一部取り消します。--Rienzi（会話） 2013年5月22日 (水) 16:28 (UTC)
replies: text: 文句なしで。これ以上問題行動を引き起こさせないためにも早々の依頼提出を望みます。--据え膳（会話） 2013年5月22日 (水) 17:07 (UTC)

text: 投稿ブロック依頼を出すまでもなく、無期限ブロックされるべきでしょう。とは言え依頼提出に反対するものではありません。--JapaneseA（会話） 2013年5月22日 (水) 19:33 (UTC)

text: 事ここに至ってはもはやかばいようがないですね。氏に対する投稿ブロック依頼提出に賛成致します。依頼提出前に管理者のどなたかがブロック措置を執られる可能性もありますが、その場合でも追認依頼ということで粛々と議事を進行して行っても良いかと考えます。-- 2013年5月22日 (水) 21:42 (UTC)
replies: text: :  氏ですが、管理者の氏により、暫定一週間の投稿ブロック措置が執られました（記録参照）ことをご報告申し上げます。-- 2013年5月22日 (水) 22:54 (UTC)

text: 長期のブロック依頼に提出した方がいいでしょう。アイドル、乃木坂46関連で残念ながら他の利用者に迷惑をかけたため。--Colocolo（会話） 2013年5月22日 (水) 21:54 (UTC)

text: 投稿ブロック依頼提出に賛成します。具体的なコメントは依頼ページにて行います。--リバイバル1998（会話） 2013年5月22日 (水) 22:37 (UTC)
replies: text: : 皆様、コメントいただきましてありがとうございます。依頼提出を遅らせる理由はないと判断し、現在、多重アカウントの不適切な利用により1週間の暫定ブロックとなっていることを考慮し、「期間延長」ということでWikipedia:投稿ブロック依頼/のぎ_延長を提出いたしました。なお、のぎさんご本人により、オンブズマン委員会への申し立て内容が（前言を大きく翻す形で）公表される可能性が出てきておりますので、オンブズマン委員会云々については「関連項目」として表示するにとどめ、依頼事由には含めておりません。--Rienzi（会話） 2013年5月23日 (木) 00:02 (UTC)

text: 上記でRienzi氏ご指摘の件ですが、Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロックに対して既に行なわれている報告を取り下げました。--Don-hide（会話） 2013年5月23日 (木) 09:15 (UTC)
thread_title:  投稿ブロック依頼提出を提案いたします