ノート:日本の右翼団体/過去ログ1

message: ただBBCの件について書き込むのではなく、そのソースを示してください。ソースがなければ信憑性が無く記述しておくべきでありません。ソースを示すだけで済むのですから記述してください。たね 2005年9月21日 (水) 16:56 (UTC)
BBCの話はあちこちに貼られている割りには原典がどこにも出て来ません。“怪文書”“偽書”の扱いでよろしいかと。--61.125.192.75 2005年10月17日 (月) 04:14 (UTC)
thread_title:  BBCの件 

message: 伝統右翼・新右翼・任侠右翼には分類できない右翼団体も多く存在します（例えば正氣塾や同血社など）。このような団体に対するカテゴリも必要なのでは？
北朝鮮に拉致された日本人を救出するための全国協議会が、新しいカテゴリの右翼団体ですね。Aðalstjórn 2006年1月3日 (火) 17:33 (UTC)
thread_title:  カテゴリ 

message: 敬天新聞社　社主　白倉　康夫
http://www.keiten.net/
國民新聞社  社主・山田惠久
http://www5f.biglobe.ne.jp/~kokumin-shinbun/
thread_title:  右翼系新聞社団体 

message: 北朝鮮に拉致された日本人を救出するための全国協議会は、日本青年社系列の団体といって差し支えないと思うので、このカテゴリに追加すべきです。JK Dünamo Tallinn 2006年9月12日 (火) 03:36 (UTC)
thread_title:  北朝鮮に拉致された日本人を救出するための全国協議会 

message: >日本の左翼←(右翼の間違い？)は、天皇（特に昭和天皇）を崇敬し、敵対勢力を「左翼」「売国奴」「反日」だと罵る事が全ての右翼団体とその構成員達に共通する特徴として挙げている。
確かに一部にはこのような主張をするグループもあるでしょうが、この書き方にはあまり中立性があるとはいえません。「罵る」だとか、まるで全ての右翼団体が理路整然とした主張を持たずに感情的になっているという誤解を招くものであります。「関連人物」の項に挙げられている人物の大半が理知的な右派知識人であるのにも関わらずです。変更すべきでは？2006年9月24日 (日) 10:54　(UTC))
 
左翼団体の削除に積極的な人達が、右翼団体の掲示にも積極的では中立性に欠きます。あちらと連動という事で、一時的に削除しますね。--221.185.69.66 2006年10月14日 (土) 20:23 (UTC)
記事の頭ですが「右翼団体（うよくだんたい）とは、右翼的思想に基づいて活動しています政治団体。」というように丁寧語が不自然に入混ざっています。他国のユーザーが自動翻訳などを利用して編集を行っている可能性を指摘しておきます。--海兵 2009年3月15日 (日) 23:58 (UTC)
thread_title:  記事の中立性について 

message: 真偽を確認するためソースを明記してください。真実はともかく原典が出て来るまで削除します。Phonemonkey 2006年11月18日 (土) 10:48 (UTC)
ソース出せないまま同じ書き込みを繰り返すしか能がないってことは結局自らの「無根拠」を証明しているだけ。記述の信頼性を低める一方です。これに対して反論があるなら理由をここに提示してください。ムリだろうけどな。Phonemonkey 2006年11月27日 (月) 14:13 (UTC)
replies: text: 半保護のテンプレがありましたが、半保護されていなかったためテンプレを撤去し、保護を依頼しました。--sabulyn 2006年11月29日 (水) 11:58 (UTC)
replies: text: :中立性や正確性が問題になっており、更に保護依頼も出されておりますので、関連テンプレ貼りました。--ＳＳＳＴ 2006年12月3日 (日) 03:50 (UTC)

text: :BBCの番組については知りませんからなんとも言えませんが、その他の部分は街宣右翼にも書いてあることなので一部は復帰しました。保護依頼中なので消去は控えてもらいたいと思いますが、無断消去がしぶといようなら記事も大幅兇悪パワーアップで団体・人名リストでも作りますか。検証可能性とか言っておいて、作ったあとで怒り出さんといてな。--shikine 2006年12月4日 (月) 23:24 (UTC)
replies: text: ::団体リストはあった方が記事が充実すると思いますのでソースさえあればどうぞご遠慮なく。「名目上、思想団体として右翼思想を標榜しているだけというケース」部分の削除はこちらのミスですがウィキペディアの信頼性を高めるため、参考文献があれば幸いです。BBCのの話の真偽はこちらも知りませんが、原典が出て来ない、しかもこちらの呼びかけにも応じずノート上の議論を少しも試みないのは「無根拠」扱いで仕方がないと思います。Phonemonkey 2006年12月9日 (土) 17:02 (UTC)
thread_title:  BBCの話 

message: 右翼はわかりませんが、暴力団といったヤクザ系の人々は減少してきているようですね。。
でも、インターネットにおいて架空請求をしたり、おれおれ詐欺だのだましといった詐欺が後を絶たないので、
あまり油断はできませんが、こういうことにはひょっとしたら少なからずとも暴力系の人は関わっているのでは
ないでしょうか？　
また、気になる事がひとつ。
私は、エロサイトを覗く事がある（時々）のですが、これもひょっとすると暴力団が関わっているように父から聞きました。。
画面を開いたときに、広告とかバナーといったものが出てきますよね？　あれも、詐欺行為とみなしています。気にしていない。
それから、何年だか前に、まあ、昔、コンピュータのやり過ぎ（？）だったのでしょうか。。
架空請求が来た事があるのを覚えております。　どこから来たのか？　実名を挙げると、”八戸プロミス”から来たらしい。。
いや、そんなはずはない、大手なのに？　
その後、父が相手とじっくり話し合って、話は決着しました。。　あのときは、本当にどうなるかと思った。。。
もうこれ以来、パソコンでネットサーフィンはしまい、、と決めたのですが。。　気をつけます。--以上の署名の無いコメントは、老人気質パート１（会話・投稿記録）さんによるものです。2007年2月7日 (水) 03:52 (UTC)
thread_title:  最近では 

message: 要約欄が途中で切れてしまったため、ノートに続きも含めてコメントします。旧テンプレート Unreferenced を新テンプレート「出典の明記」に置き換えました。参考資料があり、テンプレート貼付のきっかけになった「BBCの記事」うんぬんも治まっていることから、もしも現状で典拠性が確認できればテンプレートを剥がして下さい。--スのG 2007年3月22日 (木) 18:16 (UTC)
「出典の明記」のテンプレートのみで「要出典」のタグが皆無ですので、具体的にどの部分が出典不明なのか分かりません。したがいまして、「典拠性が確認でき」ていると見なして、「出典の明記」のテンプレートをはがします。--Memosa 2007年12月6日 (木) 10:59 (UTC)
thread_title:  テンプレート置き換えについて 

message: 然るべき期間中に論拠を願います。出して頂けないならを期間経過後に削除します。--121.1.164.15 2007年3月23日 (金) 15:58 (UTC)
replies: text: …と思いましたが、該当節を書いた人はブロックされているようで、回答が見込めないので削りました。--121.1.164.15 2007年3月23日 (金) 16:01 (UTC)
thread_title:  「日本人右翼」「在日外国人右翼」について 

message: 以下Highhappyの2007年12月5日 (水) 18:09 (UTC)投稿に始まる全ての会話は、発端のユーザーがソックパペットと判定されたので削除しました。Wikipedia:投稿ブロックの方針#投稿ブロック済みユーザーの別ユーザー名（ID）あるいは別IPアドレスに対する追加ブロックに基づく。--122.249.99.157 2008年3月14日 (金) 08:31 (UTC)
thread_title:  「日本の右翼団体」について 

message: 菅沼の発言を除去したい方がおられるようです。しかし「右翼団体」について語っているものであり、元公安人物の外国人特派員協会という開かれた公の場での発言です。何ら除去する理由はないと思われます。菅沼の発言に反する反証があるならば、それも記載すれば良いだけではないでしょうか？合意もなく出典ある記述を独断で除去し続ける行為はお止め下さい。--Zuckwild 2008年5月16日 (金) 11:41 (UTC)
replies: text: わたしは「菅沼の発言を除去したい」などと思っていませんが、この文脈で発言が紹介されるのはおかしい。利用者‐会話:Zuckwildのこことここで述べましたが、一私人の,根拠も不明で内容も数字も曖昧な放言を「出典」などと呼ぶのはおかしい。そもそも発言内容が反証できるようにできていない。「俺は知っている」という話でしかない。反証可能性がないものに反証せよとは無理な話。このようなことに「出典除去行為」と名づけられ方針を読んでから来いとは暴言ではないだろうか。たいへん腹立たしく残念でした。--Hannington 2008年5月28日 (水) 21:48 (UTC)
除去するつもりがないのならば、なぜ文をコメントアウトし、そのソースは除去するという意味不明な行動をしたのでしょう。一例。行動が不可解です。また菅沼の発言を「一私人だから必要ない」との意見のようですが、単なる一私人がなぜ外国特派員協会で記者会見が開かれるのか？それは彼が元公安の専門家だったからですよ。情報を持っているのです。だから人は耳を傾ける。そもそも「公人」の言葉は必要で「私人」の言葉は必要ないという方針もありません。評論家の言葉は私人の言葉なのか公人の言葉なのか、どちらなのでしょうね？アチコチに評論家の言葉はwikipediaで記載されていますが。「俺は知っている」と公の記者会見で元公安の人間が述べているならば、その事実のみを書けばよいだけです。それがwikipediaです。また、話は変わりますが、あなたはboomy氏のソックパペットでしょうか？Gordn氏がブロックされてから急にお二人とも出てこなくなり、そして急に同時に出てきましたね。ブロック依頼させていただこうか、考えているところです。--Zuckwild 2008年5月29日 (木) 11:47 (UTC)

text: 脅迫ですか？　どうぞご勝手に。しかし先にCU依頼ではないんでしょうか？　ぬれぎぬはまっぴらです。

text: ずっと気付いていませんでしたが、私のノートであなたと同じことを言っては除去されるということも続いているようです。この手の下衆な勘ぐりを相手したくはないし、相手しようと思ってもこれ以上何を話せばいいんでしょうか？--Hannington 2008年5月29日 (木) 19:37 (UTC)
replies: text: :なおZuckwild氏のノートに述べたことと繰り返しになりますが念のために書いておきます。ギャングにエスニックマイノリティや被差別者が多いというのは世界共通の現象ですから特に疑うつもりはありません。しかし、Zuckwild氏が出典と呼んでいるものは（ネット上で大流行した発言ですが）数字も曖昧で、退職した役人（つまり一般市民）の放言でしかなく、信頼に値しません。「菅沼光弘個人がそう言った」という情報ならば菅沼光弘の記事で言及すればいいと思います。これに対してZuckwild氏は「だれだれがそう言った」という発言を列挙すればいいのだ、発言があったことは事実だと言いますが、これにはまったく反対です。ものごとには程度というものがあります。このような反証不可能な発言に反論するような酔狂な人はいませんから、いつまでも菅沼発言がまるで信頼すべき根拠に基づいたものであるかのように居座ることになります。これは百科事典の記事として不適切だと思います。また、もし異論反論を列挙できたとしても、このていどの発言を列挙するのは記事として不細工でおかしな話だと思います。だから菅沼光弘の記事で言及するにとどめたほうがいいだろうというていどのことです。事実関係や認識を争うようなことではないのに（わたしも菅沼の発言の内容をそれほど疑っていないと言っているのに）真っ向から何か対立しているわけではない、このていどのことで出会いがしらから方針を読んで来いだのブロック依頼するぞだの不愉快な発言（暴言?）のオンパレードがつづいていて耐え難い。--Hannington 2008年5月29日 (木) 21:19 (UTC)
replies: text: ::こんなこと言っておくのも不愉快ですが一応言っておかなきゃいけないのかもしれないので書きます。わたしはBoomy氏とは別人です。どこのだれかも知りません。彼の投稿記録を追いかけたことはあります。しかし、だいたい私のほうが全然初心者なのは見てわかるじゃないかと思います。--Hannington 2008年5月29日 (木) 21:45 (UTC)
強引に自分の感情だけで出典付き記述を除去する行為をする方に「方針を読んでくれ」と言うことが「暴言」なのでしょうか？また、ブロック者と大変酷似している者に対して、それを指摘することが「脅迫」になるのでしょうか？表現の歪曲でしかないと思いますね。しかもあなたのページで除去されている記述はpeaceの記述だからであり、何もあなたがブロック者と別人だからではありません。今後も見守らせていただきます。さて、本題について反論します。
一私人の,根拠も不明で内容も数字も曖昧な放言を「出典」などと呼ぶのはおかしい。
この一文だけで、やはり方針をお読みになってきてください、としか言えないですね。「出典」とは「引用された語句などの出所である典拠（大辞林）」であり、本文に記載された菅沼発言の「出所」が出ているものを「出典」と言うのです。「出典と呼ぶのはおかしい」と言われてましても、日本語上、それが「出典」なのですから仕方がないことです。また「私人」「公人」の違いを教えていただけますか？その上で「公人のみ」の発言をwikipediaで載せる、という方針はどこにあるのでしょうか、教えていただきたい。また出典（発言）の中身は、それが事実かどうかを執筆者が判断することではありません。それを判断してしまったら独自研究になってしまいますので。「そのような発言があった」ことのみを記載すれば良いだけです。何度も繰り返しますが、しっかり読んでください「Wikipedia:検証可能性#「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」」。
「菅沼光弘個人がそう言った」という情報ならば菅沼光弘の記事で言及すればいいと思います
菅沼は右翼について述べています。その右翼について述べた部分は右翼の記事にも載せることが自然です。「菅沼の記事のみに載せろ」との理由が「数字も曖昧で、退職した役人」だからとのことですが、それは上記で反論したとおり、明確な理由となりません。Hannington氏のこの論が通用するならば、評論家の評論は「評論家の記事」にしか書けなくなってしまいます。さて、どうお考えなのでしょうか。
菅沼発言がまるで信頼すべき根拠に基づいたものであるかのように居座ることになります
なりません。「～である」と発言の中身が「事実」のように書くスタイルではなく、「菅沼がそう言った」という「意見」として書かれているので、「事実のように居座ること」にはなりません。誰もが「菅沼の見解なんだな」と判断できるスタイルで書かれています。あなたがこの記載に反対する場合、すべての評論・主張はwikipediaで記載不可能となってしまいます。
このていどの発言を列挙するのは記事として不細工でおかしな話だと思います
不細工か美人かは知りませんが、あなたのセンスで訴えられても困ります。そもそも「程度」をあなたが判断している時点で独自研究です。どの「ていど」ならokなのか判断できませんよね。
右翼や暴力団を取り締まっていた元専門家の公の場での見解を載せることは、右翼団体に対する一つの見方が加わることとなり、百科事典の記事として有益なことでしょう。どうぞご理解下さい。--Zuckwild 2008年5月29日 (木) 23:16 (UTC)

text: 公安調査庁は司法官庁じゃありません。行政官庁、諜報機関です。リンク先をご覧下さいね。もう見ていないでしょうけど。
replies: text: :

text: :* 横から失礼します。上記の議論ですが、重要な点なのでコメントします。ウィキペディアのガイドでは、事実で出典があり検証可能ならば何でも書いて良いのではなく、世界的観点と特筆性も必要です。例えば、世界的に影響力のある学者や政治家などの重要な発言や、仮に日本で有名でない人の発言でも世界的に特筆すべきと考えられる記述などを、厳選して記載すべきです。実際問題としても、仮に「自国の右翼について語った元官僚・政治家・ジャーナリスト」の発言を全部記載し始めると、膨大になり、Wikipedia:雑多な内容を箇条書きした節を避ける のガイドにも反します。具体的に何が「特筆性があるか」は、他の Wikipedia:秀逸な記事 や各国語版を参考としたり、最終的にはノートで議論して合意するしかありませんが、「出典さえあれば書いて良い、特筆性を議論する事自体が独自研究」という事ではありません。念のため。--Rabit gti 2010年10月27日 (水) 11:20 (UTC)
thread_title:  菅沼発言について