lflage/wiki-talks huggingface dataset:
ノート:大和 (戦艦)

message: 2016年1月26日のこの編集についてですが、実は私も同じことを考えて模型の写真を以前に撮影して観察したのですが、いくつか問題があると思って自重しておりました。問題というのは、(1)模型が海底の大和の魚雷眼命中箇所を忠実に再現して作られている確証がないこと。(2)模型の反対側は見えないこと。(3)wikipediaとして出典に使えるか？ということ。・・・・の3つです。
(2)と(3)は、その趣旨を添えて記載すれば問題ないとも思えますが、(1)は確認出来ていません。これまでの海底調査によって、魚雷命中の箇所について言及した書物やビデオは少なく、残存している部分だけで戦闘詳報に記載のなかった魚雷命中跡が4箇所確認されている#秋元記録290頁程度しかないようです。
この部分は、せいせい、「呉の大和ミュージアムの模型では・・・・ように造形されている大和ミュージアムの模型で目視確認」程度に留めておくべきではないでしょうか？。またその場合でも、#秋元記録280ページの記載は併記して残しておくことも併せて提案いたします。--melvil（会話） 2016年1月25日 (月) 23:56 (UTC)
replies: text: :他の方のご意見を伺う前に、独自研究として削除されてしまいましたねえ・・・。一応ご報告まで。--melvil（会話） 2016年2月2日 (火) 02:07 (UTC)
replies: text: ::その後の追加ですが、この模型は撤去されたようです(本日足を運んだところ見当たりませんでした）。2016年5月の海底探査によると、模型には誤った部分、不正確な部分が多々あったように思われ、いずれ新しい資料が展示されるのかもしれません。余談ですが、2017年11月27日まで大和ミュージアム3階で2016年5月の海底探査の成果の映像が、「企画展　海底の戦艦大和」として放映されていますので、興味のある方は足を運ばれてください。激しい破損状況が判りやすい3D映像で紹介されています。--melvil（会話） 2017年2月19日 (日) 17:36 (UTC)
thread_title:  大和ミュージアムの模型の主観的観察を出典とした記述について 
ノート:架空の物質一覧

message: {{削除依頼ログ
|talk=false
|result1=存続|page1=架空の映画一覧|date1=2005年12月7日
|result2=削除|page2=架空の一覧|date2=2009年6月14日
}}

message: 「架空の物質一覧」という物を考えてみたのですが、この「架空の金属一覧」を記事移動し、物質全般に拡張してはどうかと思いました。ミノフスキー粒子、エーテルがそれにあたり、小説中や、物理学上考え出されたが存在を否定された物などが入れられると思います。いかがでしょう? Baffclan 09:02 2004年1月8日 (UTC)
replies: text: よろしいかと思います。賛成。フロギストンとかもそこですね。Corwin 09:04 2004年1月8日 (UTC)
「架空の物質一覧」に移動を行いました。また、章建て五十音のインデックスも作ってみましたので追加してください。 Baffclan 10:53 2004年1月9日 (UTC)
replies: text: :架空の物質と科学史上の仮説の物質をごちゃ混ぜにするのはおかしいと思います。もともと違う概念です。(今頃いっても遅いのでしょうけど。）Izayohi 2005年2月9日 (水) 03:54 (UTC)
replies: text: ::現状の一覧では、すべていっしょくたになっていますね。「科学史上の仮説の物質」「(小説やアニメ作品などの)架空の物質」の大見出しを付け分けたほうがよいかもしれませんね。 日陰のコスモス 2005年3月3日 (木) 12:40 (UTC)
replies: text: :::ありがとうございます。そうしたほうが著作権の問題からもよろしいでしょう。科学史上のものは著作権切れているでしょうけど、純然たる架空物質は著作権ありますからちゃんと引用にしないとね。Izayohi 2005年3月4日 (金) 00:11 (UTC)

message: 一億酸化炭素（CO100000000） 、一兆酸化炭素（CO1000000000000） 、零酸化（O0）←これらの出典はなんでしょう？ググってみてもひっかかりませんでした。Corwin 2004年8月24日 (火) 09:22 (UTC)
replies: text: 無いんだと思います。—以上の署名の無いコメントは、61.121.237.132（会話/Whois）さんが[2005年12月1日 (木) 11:00 (UTC)]に投稿したものです。

message: フラバー（フラバァ、FLUBBER : 1961年/1997年ディズニー系映画より）を足したかったのですが、「物質」かどうか微妙なので足していません(^^;
- [[利用者:Gombe|Gombe]] 2004年9月29日 (水) 02:57 (UTC)

message: ノート:架空のものの一覧の一覧を参照。—以上の署名の無いコメントは、61.121.237.132（会話/Whois）さんが[2005年12月1日 (木) 11:00 (UTC)]に投稿したものです。
thread_title: お知らせ
ノート:東武亀戸線

message: あまりメジャーではありませんが、鄙びた雰囲気がよい路線です。
一度ご乗車になられてはいかがでしょうか。

message: 現在の本文では、起点が亀戸駅、終点が曳舟駅という書き方がされていますが、『鉄道要覧』では起終点表記が「曳舟、亀戸」として掲載されており、東武鉄道公式サイトでも曳舟→亀戸の順に駅が掲載されています。キロポストも曳舟側を起点に設置されていますが、本記事で亀戸駅を起点として記載しているのには何か理由があるのでしょうか？--Y-route（会話） 2019年4月19日 (金) 06:41 (UTC)
replies: text: 1ヶ月以上告知を入れましたが特にコメントがなく、また東武鉄道公式サイトの路線概要にも「<曳舟亀戸>」と記載があることから、本項目を含む各記事（一部を除く）にて起終点表記を逆転し、曳舟起点の記述に変更させていただきました。ただ、廃駅関連については検証が必要であること（出典とみられる資料が1冊のみで、記述もやや不自然な点がみられ確認が必要）、路線図テンプレートは修正に時間を要すること、過去に亀戸起点とされていた可能性も残されていることから、全ての箇所の修正は行っていません。--Y-route（会話） 2019年5月31日 (金) 10:19 (UTC)
replies: text: :現在、経路図テンプレートについては逆転済みです。--Y-route（会話） 2019年8月19日 (月) 17:05 (UTC)
thread_title:  起終点について
ノート:熊野権現

message: 権現　以降は本地垂迹がらみで整理しませんか？
replies: text: 具体的にどういうことでしょう？権現とよばれた神の一覧などを創るのもいいかもしれません。Stanislaus 08:32 2004年1月21日 (UTC)

message: 可読性のため、節分けをしました。ご了承ください。--ikedat76 2007年9月20日 (木) 16:13 (UTC)
熊野神社、熊野権現、熊野三山#熊野信仰で多くの内容が重複しています。熊野神社・熊野権現の「主要な熊野神社」「その他の熊野神社」はほぼ同じです。内容の整理をした方が良いのではないかと思います（少くとも前二者の神社関係はまとめるべき）。nnh 2007年9月20日 (木) 06:18 (UTC)
replies: text: 同意します。熊野信仰が熊野三山へのリダイレクトになっているのもどんなものか、と思いますし。重複がある一方で書かれるべきことが書かれていないというのも気になっています。もっとも、いざ書くとなると大変でしょうけど…。--ikedat76 2007年9月20日 (木) 16:13 (UTC)
thread_title:  熊野信仰関係記事の整理 

message: :熊野十二所権現を修正してほしく無いならそれをコメントアウトで記載すべきです。それをしてないのに「宮家[1992: 60]の表による」表記に即したもの。勝手に変えない。と一方的にIkedat76氏の考慮の無い取り消し行為はHelp:以前の版にページを戻す方法に抵触しています。--Zmblelra 2010年12月4日 (土) 04:24 (UTC)
神名一覧表にある神名の表記は、注や編集要約に示したとおり「宮家[1992: 60]の表による」もので、特定の書籍を出典としたものです。「宮家[1992: 60]の表による」という注を変更せずに、神名の表記のみを変えた場合、出典とした書籍の記述と不一致となり、強い言い方をすれば「虚偽の出典を提示した」ことになってしまいます。また、そこまで言わずとも、出典を欠いた信頼性の担保のない記述となります。神名の表記を変更するのであれば、別の出典を明記した上でお願いします。
なお、仮にコメントアウトで記載したところで、特定の記事を修正してほしくないという意思を通すことはできません（Wikipedia:記事の所有権をお読みください）。今回の差し戻しは、この記事全体として見ればまだまだであるとはいえ、出典を伴った記述によって記事を構成し、記事の信頼性を維持・向上させるためのものです。--ikedat76 2010年12月4日 (土) 05:46 (UTC)
replies: text: 上記の指摘は分かりましたが、私が問題としているのはその修正をするのに一々取り消しをするのが問題だという事です。取り消すにしてもここのノートに記載してから返答が無いなら後も出来ます。今回の様に「虚偽の出典を提示した」としても相手がそこまで考えず編集している可能性はあります。良識のある編集者なら自分の誤りに気が付いて修正するハズです。様は今回そちらの行動は「自分の気に入らない記載は全部取り消す」と思われても仕方のの無い行為に観えると言う事です。--Zmblelra 2010年12月4日 (土) 06:43 (UTC)
replies: text: :出典との整合性を損ね、記事の信頼性を低下させかねない編集をしたことについては一言も無いわけですね。ウィキペディアでの記事の編集は共同作業です。他者の書いた文章に手を入れる以上、前後の整合性に配慮してください。--ikedat76 2010年12月4日 (土) 19:08 (UTC)
replies: text: ::なるほど、記事の信頼性さえ良ければWikipedia:ガイドブックやWikipedia:編集方針に抵触しようが構わないと言うことですね。ひいて言えば記事の信頼性を低下させかねない編集をした編集者こそ非が有りで対抗する為に「ウィキペディアは誰でも編集できる」すら抑圧しようが致し方無い（というか自分に全く咎は無い）と言いたい様でWikipedia:ウィキペディアでやってはいけないことは無視ですか。「共同作業」と言いながらやっている事は真逆に観えます。そのような強硬な行為が認められるとは到底思いませんけど。--Zmblelra 2010年12月5日 (日) 00:53 (UTC)
thread_title:  熊野十二所権現について
ノート:本因坊秀策

message: 本因坊秀策 項 著作者様
秀作との表記が数件まざっていますが、秀策の誤記だとおもいます。
自分のページでもおなじことしてた (^^;;
なお、本因坊秀和、本因坊道策の項にも同様な誤記が存在するようですので、同じ作者様のようでしたら、よろしくお願いいたします。
by hup
replies: text: ご指摘感謝します。:-)

text: ウィキペディアでは、記事を充実したものに書き換えていくことは、誰でもおこなって良いことになっております。そういう意味では、各記事に特定の著作者や執筆者はいないと言えます。（厳密にはやはり著作者というのですが、GNU FDLに則る限り、他者による改編と共有が許されています）

text: もしお気づきの点が（今回の件を含めて他にも）ありましたら、どんどん手を加えてやってください。

text: - Gombe 00:54 2004年1月9日 (UTC)
耳赤の一手では形勢は逆転してないという見解のほうが普通だと思うので、
そちらに変更しました。Ryo33 2007年3月6日 (火) 07:47 (UTC)

message: 表記事で、「耳赤」の手合が秀策の先番となっていたのを、先に改めました。（なお、手もとの棋譜集などではこの碁はすべて秀策の先となっていますが、私自身が原典にあたったわけではありません）先と先番など、表記の使い分けは絶対的なものではないと思いますが、使い分けた方が情報量が増えるので、他の記事でも見かけたものは直していきたいと思います。--Futaru 2009年9月26日 (土) 10:13 (UTC)
replies: text: それは「先」の手合における「先番」といった意味だったろうと思います。「先相先」の先番、「先二」の先番、などと同様で、必ずしも間違いではないでしょう。「先」の手合ならいつも先番なので、この場合どっちで書いても同じには違いないのですが。--Sugitaro 2009年9月26日 (土) 10:22 (UTC)
replies: text: :コメントありがとうございます。使い分けは必ずしも絶対的でない、というのはその通りかと思います。ただ、棋譜における表記では、使い分けはかなり厳格だったのではないでしょうか？（秀和と秀策との打掛の碁で、表記が先番となっているものが問題になった、というような話が記憶にあります）地の文で使い分けを統一するかどうかは微妙ですが、既存の棋書などでもある程度使い分けがなされているように思えるので、統一した方が情報量が増えてよいのではないかというのが私の考えでした。（統一すると、かえって自由に書かれた記事が誤解を与える可能性もありますが）自分は古棋譜などに直接触れたことがなく、存命の棋士でコミなしの時代の事情に通じている方の見解を伺うような機会もないので、見識のある方が何らかの基準を提案していただけると助かります。「耳赤」は有名局ですから、問題提起の場としては都合がよいように思います。--Futaru 2009年9月26日 (土) 12:17 (UTC)
replies: text: ::この文章は、見たところ何かの引用のように見えるのですが、もしそうなら原文に忠実なのがいいと思うのですが、出典が分からないので、、、と思ったら、

text: ::http://mignon.ddo.jp/assembly/mignon/go_kisi/shusaku_gennan184602.html

text: ::ですね。これの出元は「日本囲碁大系」あたりにあるのかもしれませんが（持ってませんが）、その大元は分かりません。「局前〜」の表記も似てますが、微妙に違いますね。ただこちらでは「先 桑原秀策」になってるので、引用っぽい漢文風の文章全体を現代文にして、「先」表記にしてしまうのがいいかもしれないですね。（正確な手合割の表記という観点で言えば、幻庵が「二子の手合にあらず」といって（「先二」もなにも飛ばして）「先」で打ってみようといった成り行きの対局と思われますので、何が正確なのかというのは難しかろうと思いますが）--Sugitaro 2009年9月26日 (土) 13:00 (UTC)
replies: text: :::「何が正確なのかというのは難しい」というのはその通りですね。おそらく元の写本や版本にはしかるべき手合割が書かれているのだと思いますが、一般の利用者が編集する場合はとりあえず出版物の表記を変えないようにするのが良いように思います。「耳赤」の場合、自分の手もとの書籍は全て「先」のみの表記なので、これで問題ないと思います。（もっともこれらのうち「坐隠談叢」以外は福井正明氏によるものですが…とはいえ、漢文風の部分を収録していることなどから考えて、原譜にそれなりに忠実な編集方針を採用しているのだと想像していますが…）漢文風の文章は「坐隠談叢」にも「秀麗秀策」にも載っていますが、微妙に違っていてどれが正しいとは判定できそうにないです。新しいのでは「名人・名局選 秀策」にも書いてあったと思いますが、あれは誤記があったように記憶しているので、漢文のところは放置しておきます。--Futaru 2009年9月26日 (土) 14:59 (UTC)

text: ::一般的な手合割の表記としては、とりあえず、棋譜の場合は原譜の表記に従い、戦績リストでは井上幻庵因碩の記事などで使われている表記に従い（これが既存の書籍にあるようですので）、地の文では、先と先番などを同一記事で不必要に混在させないように適当に統一する、という風に考えてみることにします。--Futaru 2009年9月26日 (土) 14:59 (UTC)
thread_title:  手合について
ノート:本因坊秀和

message: 本因坊秀和 項　著作者様
秀作は秀策の誤記だと思われるところがありますので、報告します。
なお、本因坊秀策と、本因坊道策の項にも同様な誤記がありますので、同じ作者様の場合はよろしくお願いいたします。
by hup

message: きちんと調べたわけではありませんが（どなたか検証をお願いします）、最近の出版物では、因碩との手合は最初の一番が先、次の二番は先先先の先番とされているようなので（例えば、碁界黄金の十九世紀、日本棋院）、改めておきます。（なお、先と先番は、使い分けた方が情報量が増え、望ましいと考えます）--Futaru 2009年9月26日 (土) 10:26 (UTC)
replies: text: 『碁ワールド』連載時の「黄金の〜」では、3局とも先相先で、3局目も因碩白なのは家慶（か誰か）の裁定によるとなってます。単行本ではそこは省かれてるのでしょうか？--Sugitaro 2009年9月26日 (土) 12:00 (UTC)
replies: text: :自分は連載は読んでいませんが、単行本の「因碩の執念（第十八回）」では、天保十一年の碁は四番争碁の第一局であるとの資料を示したうえで、「先先先で四番打つのは不合理なので、争碁の手合は先と断定してよい」という意味のことが書かれています。その後の手合に関しては、家慶による裁定について触れ、「秀和側は、争碁に勝ったので手合いを先先先に直し、定先の争碁第一局を先先先の第一局と数えて白番を主張したが、認められなかった」という風に解釈しているようです。「名人・名局選」にこれについての新資料があるかどうか、後日調べておきます。--Futaru 2009年9月26日 (土) 12:47 (UTC)
replies: text: ::ああ、すいません、確かにそう書いてありました。要するに、争碁の時点での手合割が先なのか先先先なのかを記述した資料は無いということなのだろうと思います。福井先生の推論よりは、「坐隠談叢」のように段差からして先相先と見なす方が、（推論が入っていない分だけ）採用されて然るべきと個人的には思いますが、新しい方の説で記述することでもよいと思います。--Sugitaro 2009年9月26日 (土) 13:32 (UTC)

text: ::これは私の勝手な推測ですが、おそらく伝わっている写本の類では先となっており（「談叢」所収の棋譜でも先の表記です）、「談叢」本文の記述の解釈が問題になっていたのではないでしょうか。「談叢」の頃には、手番に関するいざこざがあったことだけ伝わっていて、不明瞭な書き方になった、というようなこともありそうですので。--Futaru 2009年9月26日 (土) 14:17 (UTC)
replies: text: :::あれ、私の持ってる「坐隠談叢」1955年版（1973年再版）では、天保11年11月の棋譜は「先互先 先番」となってます。どこかで書き換えられたんでしょうかね。うーん、、、--Sugitaro 2009年9月26日 (土) 14:36 (UTC)
replies: text: ::::自分の手元のは和綴じのもの（本を見ても初版か再版かは分かりません）なので、1955年版が本文の記述に合わせて修正したのかもしれませんが、こちらも欠落や誤記があるようなのではっきりしたことはわかりませんね。なお、こちらの棋譜では秀和は対局当時六段となっていたりします。先の手合から逆算して適当につけただけかもしれませんが…

text: ::::「争碁で段差による手合割が採用された」というのもある種の推測にすぎませんから、こういういろいろの資料があることを考えると、各種の資料に通じていると思われる福井正明氏の見解に従っておく、というのも妥当な考えではないかと思います。表記事の参考文献に「碁界黄金の十九世紀」もあがっていますから、編集方針としては問題ないのではないでしょうか。--Futaru 2009年9月26日 (土) 15:20 (UTC)
replies: text: :::::すると渡辺英夫先生が「先互先」表記に修正したんでしょうかねえ、、、（つまり囲碁関連の書籍は、すべてがこういうところでいい加減なのですが）。秀和がいつ七段、あるいは七段格になったかといった推定も幅があるのかもしれません。いずれにせよ記事の表記は現状の福井説でいいと思います。--Sugitaro 2009年9月27日 (日) 01:23 (UTC)

text: ::一応「名人・名局選　秀和」にあたってみたので、結果だけ記しておきます。この本では、因碩との争碁第一局の手合は先になっていますが、その次の対局（秀和黒六目勝の碁）も単に「先」となっています。理由があってそうしているのかはよくわかりません。とりあえず表記事は放置しますが、より無難で誤解のない記述を心がけるなら、手合割についてはぼかして「秀和の黒で…」などと書く手もあるかもしれません。--Futaru 2009年10月2日 (金) 12:38 (UTC)
thread_title:  争碁の手合について
ノート:ルー (食品)

message: カレーのルー
replies: text: ルウではないか？
replies: text: :「改訂・調理用語辞典」（全国調理師養成施設協会）、「総合・食品事典（第6版）」（同文書院）、および「新版・食物事典」（柴田書店）には、「ルウ」ではなく「ルー」として記載されています。Corwin 07:24 2004年1月9日 (UTC)

message: 220.211.15.72さんへ。再三の呼びかけにも関わらず、一方的な記事内容削除および議論提案の無視は、どう善意に解釈しても荒らし行為としか受け取れません。しかも保護依頼中の記事改変は重大な違反行為です。ご意見があるならこちらで伺いますので、意図不明な編集を続けるのは控えてください。--死郎 2007年8月5日 (日) 08:30 (UTC)
replies: text: こんにちは。保護依頼ページから来ました。当該部分の信頼できる出典を示す（誤用があるということについて、また誤用であることについて）、IPさんの会話ページで呼びかけてみる、なども試みてください。また、ルーについての説明を充実させることで、ことさらに誤用であることを書かなくても、読者がカレーソースはカレールーではないと理解できるようにすることもできると思います。よろしくご検討下さい。--Ks aka 98 2007年8月5日 (日) 08:57 (UTC)
replies: text: :ご指摘感謝。仰る通りです。善処します。『誤用』という表現についても、そう考えない方がいらっしゃるのでしたら別の書き方が良かったのかも知れません（定義に従えば「ソース」が「ルー」でないことは自明なのですが、昨今は混同して使用されている例が多いので但し書きは必要と考えました）。ただしそうは思うものの、対話が成立しない以上は220.211.15.72さんがどのような意図で一方的削除を繰り返しているのかは推測するしかないわけでして。その点をここで明確にしていただくのが良いのですが、現状何の進展も見られない限りこちらからは手を出さないことにしました。--死郎 2007年8月5日 (日) 13:27 (UTC)
replies: text: ::えと、今のところ、ソースとルーの違いがその定義で正しいのかどうかがわからないですし、上で書いたようなことも、わからないので、第三者が見て、どっちの編集が正しいのか、はっきりわからないのですね。定義について、料理人界での定説なのか、一般的な料理の本を見て書いたのか、多少専門的な料理の本か、辞書などなのか、はたまた近代史の一環として「日本におけるソースおよびルー概念の受容と拡散」という論文があるのか。出典を付けるというのは、そういうところを明らかにするということで、重要なのです。

text: ::んで、IPさんの意図に拠らず、ウィキペディアの方針に則り、百科事典の項目としてふさわしい記述をすすめていただければ、その記述が無駄になることはないですし、単純に一文を除去することに大した意味が無くなってきます。それでもなおIPさんがrevを続けるのであれば、状況によっては、荒らしとみなすことも考えられ、保護／半保護あるいはブロックという判断も容易になります。対話が困難な状況では、単に待っていても時間が経つばかりとなる可能性もあります。おそらく死郎さんの書いていることで合っているのだと思いますが、その路線で進めるとして、出典を加え、適宜他の内容も含めてローカルで大幅加筆版を書いて、投稿するということもご検討下さい。では、執筆がんばってください。--Ks aka 98 2007年8月5日 (日) 15:44 (UTC)
replies: text: :::なるほど、これはごもっとも。出典については専門的なものでなくても、一般的な英和辞典や仏和辞典にも載っていることなので自明と思っていたのですが――そのことを書けば良いということですね。ただ大幅加筆となると、少々お時間をいただきたく存じます（もちろん他の方に進めていただいても構いませんが）。そうなると保護依頼に関しては、一旦保留したほうがよろしいでしょうか？　--死郎 2007年8月6日 (月) 22:49 (UTC)
replies: text: ::::ま、いちおそういうことが理想、ということで、あまり難しく考えず。辞書に載っているようなことでも、別の専門的な情報源（ノートの上の方にあるような事典もあるでしょうから）を出典にするのがよいでしょう。保護は、そのまま様子見でよいと思います。rvがまだ続くようなら、適宜対処します（誰かが先に対処するかも）。--Ks aka 98 2007年8月7日 (火) 02:23 (UTC)
replies: text: :::::横から失礼します。私も「誤用」と明記された出典を明らかにされることをお薦めします。出典が明らかでもそれに逆らって、かつ反対意見を明記した出典を明らかにしなければ、これは完全に荒らしと看做せますから。現状では、私のような門外漢には判断材料が見当たりませんので、分かるようにしていただければと存じます。--DEN助 2007年8月9日 (木) 08:05 (UTC)
thread_title:  保護依頼中
ノート:ギャートルズ

message: 園山氏の漫画としてはギャートルズ（成人向け）とゴン（子供向け）の2本が分かれていたようです。アニメのはじめ人間ギャートルズは2つの作品がけっこう混じっていましたね。0null0 03:21 2004年1月9日 (UTC)
ドテチンに対する「謎の猿人」という部分に関して：NHK の再放送をみましたが、ゴンがドテチンを「ゴリラ」といっていました。かといってゴリラと修正していいものかわかりません。謎の猿人のほうが個人的には適切な気がしますので。。。--Zumi 02:34 2004年3月31日 (UTC)
replies: text: アニメ一作目でもゴリラだったと思います。LR 2006年2月18日 (土) 01:22 (UTC)
きのうの加筆で拝見しましたが「アニメの、はじめ人間ギャートルズ」の中に『帰って来たヨッパライ』が流れる場面があるんだって??　こんな作品があることを知らなかったので、非常に興味深く感じました。－Hhst 2005年5月26日 (木) 04:14 (UTC)

message: 「大声が文字の形の石になって飛んでいく」演出は、花のピュンピュン丸の弟、ちび丸の「ビエー」とどちらが早いかを検証する必要があると思います。アニメ版「はじめ人間ギャートルズ」と「ピュンピュン丸」では勝負になりませんが、原作漫画である「忍者あわて丸」と「ギャートルズ」同士ならあるいは本当にギャートルズが先行しているかもしれません。そもそももっと前からの園山の持ちネタである可能性もあるのですが。LR 2006年2月18日 (土) 01:22 (UTC)
thread_title: 叫び声の物体化表現

message: ゴンが7歳、父ちゃんが40歳、ピー子ちゃんが3歳というのは、どこでわかるのでしょうか？出典があった方がいいと思うのですが。根拠なく適当に書かれているとしたら、それはそれでまずいし（ゴンとピー子ちゃんは、身長体格はほぼ同じ見た目です。7歳男児と3歳女児が同じ身長というのも、少しおかしい気がします）--183.76.105.32 2013年1月6日 (日) 15:58 (UTC)
thread_title: キャラの年齢

message: これはギャートルズに関係しています？  Gabriel Yuji（会話） 2013年6月10日 (月) 06:49 (UTC)
replies: text: ,  何それについて? Gabriel Yuji（会話） 2013年6月11日 (火) 03:38 (UTC)
thread_title: はじめ人間ギャートルズドラマ(?)
ノート:ローマ数字

message: ろおますうし
機種依存文字なので、面倒だったかもしれませんが、戻します。Johncapistrano 04:47 2004年1月9日 (UTC)
機種依存文字とUnicode 
ソースは失念しましたが、80を「R」、2000を「Z」で表す、という話を聞いたことがあります。
実際のところどうなんでしょうか。--Arumakan 2006年6月8日 (木) 10:18 (UTC)

message: (1)減算則の適用規則について
「この減算則は、右の数が左の数のちょうど5倍または10倍のときしか使用されない。」と適用規則を明示しておりますが、適用規則を明示するのであれば、論理的に正しい規則にすべきです
上の規則は論理的に正しくありません。
例をあげますと
45 = XLV
が正しい表記ですが
45 = VL
も、右の数が左の数の10倍で、上の規則では使用できると解釈される可能性があります
「この減算則は、右の数が左の数のちょうど5倍または10倍のときしか使用されない。ただし、ちょうど5倍の減算則とちょうど10倍の減算則の両方が適用可能な場合は、ちょうど5倍の減算則を適用する。」
が、論理的に正しい適用規則ではないでしょうか
(2)それに関連してですが、ローマ数字の適用規則はいいかげんな点もあり、上にあげた「45 = VL」や、「99 = VCIV, IC」「1999 = MLMVLIV,  MXMIX, MVMIV, MIM」などの表記も許されるという考え方もあるようです。有名な表計算ソフトEXCELでは、そのような表記も「簡略表示」として許しています。
「正式表記」におれる減算則の適用規則は上のように論理的に正確な記述にしたうえで、その規則に従わない「簡略表示」についての記述も書き加えたほうがよいのではないでしょうか
thread_title:  減算則について 

message: こんな説を聞いたことがあります。
4がIIIIにするとIは20個、Vは4個、Xは4個ですべて偶数になりますが、4がIVだとI,Vとも奇数になるから　
--くぁは 2008年12月24日 (水) 20:21 (UTC)
thread_title: 時計の文字盤について

message: ローマ数字についてはよく知りませんが、[ この編集]の意図がよく分かりません。「4つ以上並べることができない」ことから「9つ以上並べることができない」は必然的に導かれるので、前者だけ述べておけば、後者は必要ないでしょう。わざわざ緩和したルールに書き換える意味が分かりません。逆に、「9つ以上並べることができない」というルールから「4つ以上並べることができない」というルールは必然的に導かれないので、何が「もちろん」なのか分かりません。「できない」という表現にも違和感があり、「（普通は）しない」という方が適当でしょう。時計の文字盤では、VI と見間違えないように IV を IIII と書くこともあります。--白駒（会話） 2017年10月16日 (月) 10:18 (UTC)
replies: text: いろいろあやしいところはありますが，ひとまず9つ以上は除去しました．新規作成 (利用者名) （会話） 2017年10月19日 (木) 05:56 (UTC)

text: ローマ数字の表記法の基本は加算則ですのでIIIIもVIIIIも正当な表記として認められているはずです。ローマ数字#異表記にもあるように「当初は減算則が存在しなかった」ので、歴史的にはIIIIやVIIIIという表記が正しく、後からIVやIXという表記が生まれたのです。--新幹線（会話） 2017年10月19日 (木) 06:11 (UTC)
thread_title:  9つ並べることができない？ 

message: ヴィクトリア朝時代に成立とありますが、古代ローマではなくイギリスで完成したのですか? 
replies: text: 長年の改変（改悪？）で文脈が分かりにくくなっていますが、4 を IIII でなく IV と表すなどの現代の表記法が定着したのがヴィクトリア朝時代、ということのようです。いずれにせよ出典は欲しいですが。--白駒（会話） 2020年10月20日 (火) 07:26 (UTC)
thread_title:  表記法 

message: 「◯に十を足した記号」って、⨁のことですか？--118.238.214.164 2022年12月12日 (月) 06:29 (UTC)
replies: text: Unicode:U+2A01です--118.238.214.164 2022年12月12日 (月) 06:30 (UTC)
 「◯に十を足した記号」（記号 ◯ U+25EF）、本文内では「○に十の記号」（記号 ○ U+25CB）という表記。 --Lingualatin（会話） 2022年12月12日 (月) 06:57 (UTC)
thread_title:  1000の表記法
ノート:合いみつ

message: 工事に限らないと思うのだが。どうだろう。0null0 04:51 2004年1月9日 (UTC)
あらゆる分野で、見積もり価格を競わせるのは、営利企業の当然の行為・・・つか、こういう「安直な略語」を項目名に持つ記事は醜いと思う。（内容はきちんとしているのに）
ちゃんと合い見積もりを作ってそちらに誘導して下さい。
thread_title:  合いみつ 

message: この記事「合いみつ」ですが、（１）漢字表記が間違っている可能性、（２）説明内容が誤っている（もしくは、非常に一面的に過ぎる）可能性、（３）記事「見積」、特に「見積#相見積」と重複している可能性、（４）そもそも、記事項目として不適切だった可能性、があるのではないでしょうか？--Stepindex 2010年4月8日 (木) 00:08 (UTC)
たしかに項目名が広辞苑に掲載されている「相見積もり」という標準的な表記ではなく、怪しげですねぇ。それに出典がゼロ、まったく欠如していて独自研究らしいですし、実際記述内容も、社会経験のある人間の眼から見て一部が変で独自研究らしい文章ですので、見積もりへのリダイレクトにします。
書くとしても見積もりの中にすでに設けられている節内に書けばよい、と判断されます。--Gopana-3（会話） 2012年12月9日 (日) 06:58 (UTC)
thread_title:  質問
ノート:気動車・ディーゼル機関車の動力伝達方式

message: これが後に記す出力ロスの原因になる
と書かれているが、かかれていないのではないかと。0null0 07:14 2004年1月9日 (UTC)
replies: text: 前回の編集の際に、文章の順番を変えたのですが、少々配慮が足らなかったようです。ご指摘により修正しました。Kone 08:21 2004年1月9日 (UTC)
JR北海道のモータアシスト式ハイブリッド車両に関するプレスリリースで、「アクティブシフト変速機」なるものについて言及されていますが、これは「電子制御機械式変速機」でいいのでしょうか(トルクコンバータを搭載していないとの事なので、少なくとも液体式変速機でないことは確かです)？詳しい方、ご教授願います。DC-11 2007年10月27日 (土) 04:48 (UTC)
replies: text: :毎日新聞の報道では「歯車式の変速機」と明言されており、プレスリリースの内容や開発に参加した日立ニコトランスミッションの既存変速機ラインナップと合わせて「電子制御機械式変速機」で問題ないと小生は考えます。--HATARA KEI 2007年10月27日 (土) 05:55 (UTC)

message: デンマークでの機械式変速機を用いた時速200km運転の出典についてですが、英語版のIC４の記事を御参照頂ければ良いと思います。--Hsst 2007年11月3日 (土) 04:13 (UTC)
thread_title:  デンマークでの機械式変速機を使用した気動車の時速200km運転の出典について 

message: 語句としての「動力伝達」に対応する部材はプロペラシャフトと自在継手であり、本記事で述べられている事柄は全て速度制御に関するものです。電気車の速度制御に対応する形でディーゼル車の速度制御に改名することを提案します。--210.48.133.123 2020年1月22日 (水) 07:26 (UTC)
replies: text: - ということは、ディーゼル・エレクトリック方式の説明にある「推進力伝達方式」というのも不適切ということになりますか?--ふみきり（会話） 2020年1月23日 (木) 00:09 (UTC)
* そうですね。説明に「推進力を得る」とある通りです。書き換えておきました。--210.48.133.123 2020年1月23日 (木) 00:16 (UTC)
 Wikipedia:改名提案にて提案者により取り下げが表明されています。--Physalis-02A（会話） 2020年2月4日 (火) 20:42 (UTC)
thread_title:  改名提案
ノート:映画のレイティングシステム

message: レイティング・システムは重複でいいのかな？ Kozawa 08:16 2004年1月9日 (UTC)

message: 公式サイトを見るとR-15から「中学生」の文字がなくなっていますが、これは基準が変更になったのでしょうか？　であれば、いつそうなったのかなどの加筆がほしいところです。--惑星 2010年3月10日 (水) 06:17 (UTC)
replies: text: そうですね。2009年に改定されて、中学生以下でも、15歳以上なら見ることが出来ます。「中学生以下」の部分を取り払う事にします。--酒井崚 2010年5月29日 (土) 08:45 (UTC)
thread_title: 基準変更？

message: 単に年齢ではなく、規制レベルに応じて色分けをするのは良くないですか？
緑色  	全年齢観覧可能
黄色  	保護者の指導が勧告されている
橙色  	指定年齢未満には適していない
赤色  	指定年齢未満の方は観覧の際、保護者を必ず伴わなければならない
茶色  	指定年齢未満の方は観覧することができない
黒色  	上映規制、利用不可など
--RhapsoDJ (会話) 2017年6月16日 (金) 06:47 (UTC)
replies: text: 悪くないアイデアかと一件して思われますが、色を唯一の表現としないことは重要です。同時に色覚異常の方のためのWikipedia:アクセシビリティ#色にも配慮が必要です。少なくとも提案で示された、どぎついビビッドカラーは使用すべきではありません。今一度、Wikipedia:色の使用を通読された上で提案されることを期待します。一度本文中の文字を色付き文字にされたのを外した私ですが本記事のチャートは原色を用いており彩度を下げるのを私はしませんでしたが、彩度を下げなかったことを後悔しています。--Licsak（会話） 2017年6月16日 (金) 13:08 (UTC)
replies: text: : 色覚異常な利用者を考慮すれば、これはいかがでしょうか？
白色        	全年齢観覧可能
80％グレー    	保護者の指導が勧告されている
60％グレー    	指定年齢未満には適していない
40％グレー    	指定年齢未満の方は観覧の際、保護者を必ず伴わなければならない
20％グレー    	指定年齢未満の方は観覧することができない
黒色        	上映規制、利用不可など
--RhapsoDJ (会話/Talk) 2017年6月30日 (金) 10:00 (UTC)
thread_title:  項目別の色 

message: 映画レイティングページのGの説明文が無くなっている、他の画像が大きいせいか幅がすごく広がっています。できることでしたら直してください。 アロたん（会話） 2018年7月15日 (日) 10:24 (UTC)
thread_title:  ページの文字が出てこないバグ
ノート:実業家一覧

message: {{削除依頼ログ
|talk=false
|result1=削除|page1=実業家一覧|date1=2010年11月5日
}}

message: 実業家とは、どの程度の人ですか？<BR>大手企業のみですか？？<BR>
ベンチャー企業の社長でも広い意味で実業家とも言えると思います。
実業家に一定の制限が必要ではないでしょうか？
会社の社長であれば誰でも「実業家」とするのは疑問を感じます。
今のままでは社員1名の会社の代表でも実業家と規定されます。
年商や従業員数などで下限を決めませんか？--Tom-spring 2006年5月29日 (月) 09:18 (UTC)
replies: text: 制限をもうけるなら、

text: #経済活動で多大な業績をあげている人

text: #経済活動以外に著名な活動をしていない人

text: この2つのどちらかの要件を満たすことというのがいいと思います。

text: 経済活動以外に著名活動していない人については若干制限が甘くなると思いますが、経済活動以外に著名活動をしている場合、「一定の制限」をすることができます。例として、新日本製鐵副社長を務めた藤井丙午氏なら政治家としても活動していますが、経済活動でも著名な業績をあげているので実業家一覧に登録できます。一方、ファー・イースト・クラブ社長の小田和正氏はシンガーソングライターであり、経済活動で著名な業績をあげていないので実業家一覧に登録できず、Tom-springさんの提案どおり掲載を制限することができます（ちなみに新日鐵は日本の鉄鋼メーカー、ファー・イースト・クラブは小田氏の個人事務所です）。220.96.190.226 2007年2月19日 (月) 13:56 (UTC)
thread_title:  この記事への掲載基準
ノート:サテラビュー

message: 衛星データ放送は別にSt.GIGAだけで行われているわけではなく、現在のBSデジタル、かつてのSkyPerfecPCなどでも行われていたものです。広義にはCSのそれも含むでしょう。確かにSt.GIGAのそれを表現するのに衛星データ放送以外の表現は難しいですが……。 Shidho 11:26 2004年1月9日 (UTC)
衛星データ放送からサテラビューに移動し、1文目をサテラビューに関する記述になるよう細かく修正しました。この後衛星データ放送について全く別の項を書き、サテラビューについても簡単に記述します。 Shidho 03:38 2004年1月10日 (UTC)

message: St.Gigaで音声のみを聴いているだけでは、何の変哲もない怪奇体験談の
ナレーション番組ですが、サテラビューを介して正しい選択肢を選ぶと
SFCからサンプリング音声で出力される真の物語が聞ける仕掛けがありました。
声の出演は青二プロ。
replies: text: うわぁ懐かしい…と思いつつ「Rの書斎」の内容を本文に追加しました。本文中では触れませんでしたがこれには「Rの書斎 第二幕」という続編もあります。Muband 2004年11月17日 (水) 12:39 (UTC)
thread_title:  Rの書斎 

message: 文献を追加し注釈と参考文献の節を分けました。その他未確証情報の削除や過剰な表現などの修正を加えました。
*食期間中の放送時間ですがリンクを付けて説明を簡潔にしました。
*セーブデータの保存にメモリーパックを使用できるソフトと対応ソフトの詳細を加え、隠し文章を消去しました。
--Muband 2009年12月23日 (水) 04:25 (UTC)
thread_title:  2009年12月23日の編集について
ノート:ニミッツ級航空母艦

message: この記事は「ニミッツ級航空母艦」に移動して、「ニミッツ (空母)」は艦についてのみ記述すべきと思うのですがどうでしょうか。英語版へのリンクも"USS Nimitz (CVN-68)"ではなく、"Nimitz class aircraft carrier"になっていることですし。Kone 11:29 2004年1月9日 (UTC)
「ニミッツ級航空母艦」の記述と艦としての「ニミッツ」の記述が入り交じってしまっています。この2つは、明確に分けるべきと思います。Kone 11:45 2004年1月9日 (UTC)
ちゃんと個別の艦の記事を書くのであれば移動したほうがいいと思います。Manju 11:51 2004年1月9日 (UTC)
replies: text: ノートをあるべき形に整えるため、僭越ながらセクションを設定させていただきます。ノートを利用される方は、話題ごとに新たなセクションを設けたうえで議論を進めて下さい。セクションにはなるべく固有の名前を付けて下さい。セクションが無いよりはマシというだけで、無題は奨励されていません。--Cyclops（会話） 2021年1月29日 (金) 20:19 (UTC)
thread_title:  無題01 

message: ダンバインのようにニミッツ級が数話にわたって登場していればともかく、一話のみ登場したようなものはあまり書く意味が無いと思います。このようなのを網羅するのはメジャーな兵器になるほど無理でしょうし、例えばT-34と鬼戦車T-34とかその兵器が重要な役割を果たすものを除いては全て削るのが一番では。--124.44.179.230 2007年7月21日 (土) 19:14 (UTC)
replies: text: ノートをあるべき形に整えるため、僭越ながらセクションを設定させていただきます。ノートを利用される方は、話題ごとに新たなセクションを設けたうえで議論を進めて下さい。セクションにはなるべく固有の名前を付けて下さい。セクションが無いよりはマシというだけで、無題は奨励されていません。--Cyclops（会話） 2021年1月29日 (金) 20:19 (UTC)
thread_title:  無題02
ノート:ナイジェリア

message: ナイジェリアの民主化が進んでいるというのは本当でしょうか．たとえばGoogleで「ナイジェリア＋民主化」の検索を行うとごく近年に行われた民主化プロセスに関する記事がたくさん出てきます．むしろ「遅れている」というのが私の印象です。--2004-01-09 13:36:48 special:contributions/203.205.63.247（履歴より署名追加。--ikedat76 2006年5月13日 (土) 18:30 (UTC)）
*上記意見に同意します。それと最後に署名をお願いします。--ＣＱＣＪ 2006年5月13日 (土) 13:36 (UTC)

message: 本当にナイジェリアにはシーア派が２００万人もいるのですか？情報源を明記してほしいです。--160.237.236.105 2009年6月30日 (火) 03:24 (UTC)AATM
thread_title:  宗教 
ノート:フライドチキン

message: 「フライドチキン」を定義しようかと思ったのですが、「から揚げ」との違いは何という壁にぶつかりました。
検索すると骨がついていなくても「フライドチキン」となってる所もあるようで...
いちよう、下のようにしようかと思ったのですが
フライドチキンとは、骨付きの鳥肉に塩やコショウをふり小麦粉や片栗粉などをまぶして油で揚げた物。-- 2004年1月9日 (金) 19:42 Poik　--220.210.180.105が記入者を追記
replies: text: そうですね。確かココイチのフライドチキンカレーも、実質唐揚げカレーだった気がします。あと、ノートでは署名をお願いします。--219.117.90.83 2007年11月30日 (金) 13:21 (UTC)
replies: text: :独自研究テンプレートも付いていますが、出典をお願いします。特定の商品名であれば別ですが、同じ料理に思えます。--220.210.180.105 2009年11月17日 (火) 01:28 (UTC)
replies: text: ::肝心の定義に関して独自研究のテンプレートが付いており、出典がありませんので移動しました。--220.100.17.239 2009年12月3日 (木) 01:18 (UTC)
replies: text: :::でも骨なしチキン韓国とか普通にあるし...--210.172.201.83 2024年1月29日 (月) 04:33 (UTC)
thread_title:  鳥の唐揚とフライドチキンの違い
ノート:エホバの証人

message: 122.197.250.237 さんが、学術論文による根拠がついているにも関わらず、教団に関する分析情報を一気に削除されましたので戻りました。
「一部家庭の問題」というコメントを122.197.250.237 さんは残されていますが、多くの被害者の声があることは調査から明らかなので、一部家庭の問題ではないことは検証可能な形で記載しています。
そのため、122.197.250.237 さんの取り消しを戻しました。
122.197.250.237 さんの削除について、私以外の筆者も検証をして欲しいです。--Dicekay46495963（会話） 2022年12月21日 (水) 22:56 (UTC)
replies: text: 122.197.250.237さんがDicekay46495963さんの編集内容を差し戻した版（差分）で、「」に教団の公式サイトを出典として
なおこの事件では、マスコミによる執拗なバッシングが行われた。

text: という記述が説明なく加筆されましたが、「」および「」に反するため削除しました（差分）。--Pacifio（会話） 2022年12月30日 (金) 08:00 (UTC)
thread_title:  122.197.250.237 さんによる削除について 

message: ページは保護されました。
侵入者ウィリアムさんは、権限を用いて、エホバの証人についての偏見や反感を煽る記載を再掲載されました。「特筆すべき」内容ではないのにです。侵入者ウィリアムさんや他の方々はそのことについてご説明ください。--240B:C020:410:501:C050:4472:7011:1A8B 2023年9月1日 (金) 14:52 (UTC)
replies: text: あなたが除去した記述は、教団側の資料を出典とした記述です。そしてエホバの証人は現在でも高等教育を警戒しているようです。エホバの証人の英語版サイトには"Higher education can lead to moral and spiritual dangers"とあり、日本語版サイトにも"高等教育はモラルや神様との関係を損ないかねない"とありますので。◆「特筆すべき内容ではない」というご主張の根拠は何ですか？あなたが個人的にそう思っただけでは、記述除去を正当化する理由にはなりませんよ。--侵入者ウィリアム（会話） 2023年9月1日 (金) 15:10 (UTC)
replies: text: :それからWikipedia:自分自身の記事というガイドラインはご存知ですか？あなたがエホバの証人の信者ならば、エホバの証人の記事は編集しない方がよいでしょう。--侵入者ウィリアム（会話） 2023年9月1日 (金) 15:18 (UTC)
 偏見ではなく特徴であることを示すために、出典を挙げて少し加筆しておきました（差分）。エホバの証人の低学歴傾向について言及している文献は他にもあるはずなので、今後も文献を見つけたら記事に追加します。--侵入者ウィリアム（会話） 2023年9月2日 (土) 01:24 (UTC)
thread_title:  偏見を煽る編集が続いている 

message: 否定的な記述や文脈や内容が節タイトルと異なる点が目立つので修正しました。論争は当然あるでしょうが正しく記述をお願いします。「」および「」--121.114.117.104 2024年2月13日 (火) 04:32 (UTC)
thread_title:  一部修正
ノート:懐石/削除

message: このページは懐石料理の過去の版について削除依頼の議論内容を保存した物です。'''
現在の記事へのご意見はノート:懐石料理にて行ってください。
下記の議論により、このページは削除されました。このノートを編集/削除しないようお願いします。
関連項目 : Wikipedia:削除の過去ログ

message: * ノート:料亭/削除を参照
== ノート:懐石料理より == 外部ページとの同一性から削除依頼に出ていたのですが、反論などもないようなので削除しました。詳細はノート:料亭にあります。
漢字とかなの使い分け、「」と〔〕の使い分け、句読点の位置など、細部にいたるまで同一でした。
「ノート:料亭」で指摘されている通り、同じIPから同時期に投稿された他の記事も同一サイトの同一ページに同じ文章があることから、この記事も、偶然の一致はありえないだろうと思いました。
また、内容的には、卓袱料理について語の由来、起源、食事のとり方についての特徴、献立の特徴、食器についての特徴などをまとめたもので、誰が書いても必然的にこうなってしまうという類の記述ではないように思いました。（歴史についてもっと書くこともできますし、現在の日本における受容を書くこともできるでしょうし、メディアでのとり上げられ方や他の料理の様式との異同を説明することもできるでしょうし。）
以上から、削除が適当だと僕も思いました。
転載元が明記されていることからも、特に悪気があってやったものではないのでしょうし、外部サイトの著者の方はかなり知識を持っているように見えるので、やや残念ですが。
Tomos 01:44 2004年1月10日 (UTC)
thread_title:  削除依頼での議論