ノート:桜を見る会/過去ログ1

message: #運営への批判の節にて政治家などが個人ブログで批判しているものや自身のブログ内で証言したものを出典とした記述がいくつか追加されていますが、これはWP:RS#意見として有効なのか自己公表された情報源として除去するべきなのか皆さんからの意見を聞きたいと思います。--愛のスコール（会話） 2019年11月11日 (月) 10:33 (UTC)
replies: text: Wikipedia:信頼できる情報源#意見として当然有効です。「自己公表された情報源」として除去すべき例をあげます。
ある有名人A氏のツイッターや、ブログに「私の年収は1億だ」という主張があり、それを出典としてA氏のウィキペディア記事に「A氏の年収は1億」と記述が行われた。

text: このような場合は信頼性がなくWikipedia:信頼できる情報源#自己公表された情報源として削除すべきです -- X meta（会話） 2019年11月11日 (月) 13:12 (UTC)
replies: text: :これについてはX metaさんが例に出した「ある有名人A氏のツイッターや、ブログに「私の年収は1億だ」という主張があり、それを出典としてA氏のウィキペディア記事に「A氏の年収は1億」と記述が行われた。」というのに近いのではと感じます。これが新聞などに取り上げられているのなら別ですが、ウィキペディアはジャーナリズムではないですしご自身で調べた証言を無作為に載せるのはいかがなものかと思います。報道されるまで待ったほうが良いのではと思います。--愛のスコール（会話） 2019年11月12日 (火) 09:09 (UTC)
replies: text: :: 理解されてないようですが、「Aは～と述べている」と記載する際には、報道などの二次資料より一次資料が重要です。例えば「ドナルド・トランプ氏がツイッターで～と述べた」と記載するには、ツイッターのURLを一次資料として重視すべきで、報道という二次資料はそれより優先されません。--X meta（会話） 2019年11月12日 (火) 10:09 (UTC)
thread_title:  資料について 

message: 「標準文書保存期間基準」の表が典型だが、「桜を見る会」自体の記述が少ないのと対照的に、もはや「桜を見る会」と直接関係ない「行政文書の管理期間」の表を記載するほど批判に詳細なのは、記事全体に対してバランスに非常に欠いていると思います。wikipediaはニュースサイトでも自身の政治志向に基づいた宣伝サイトでもないという事に留意してください。ここまで詳細に書くなら、別途独立の「安倍政権と桜を見る会に関する問題」とかのページでも作って、そちらに書くべきだと思います。--SLIMHANNYA（会話） 2019年11月12日 (火) 16:28 (UTC)
replies: text: 標準文書保存期間基準は特に批判とは関係ありません。ですが記事の分割はあってもいいかと思います。 -- X meta（会話） 2019年11月13日 (水) 03:10 (UTC)
replies: text: :それでは、なおさら「標準文書保存期間基準」は本記事に記載する必要は全くありませんね。現在、安倍政権側が「招待客名簿を出せ」と野党側に責められていて、これに対して政権側が「文書は廃棄した」と言ってることから、これに反論する形で標準文書保存期間基準を掲載されたと思いましたが、「特に批判とは関係ありません」と言うなら、桜を見る会と本質がズレまくってる行政文書の管理期間に関する詳細表は、削除が完全に打倒でしょう。--SLIMHANNYA（会話） 2019年11月13日 (水) 03:27 (UTC)
replies: text: ::「桜を見る会」と直接関係がある資料だと思われますが、なぜ直接関係ないと思われるのでしょうか？またWikipedia:内容の除去をお読みください。 --X meta（会話） 2019年11月13日 (水) 03:57 (UTC)
replies: text: :::安倍政権の「文書を廃棄した」という主張に対する反論のための批判を補強する資料として提示するならまだわかるが、あなたが「標準文書保存期間基準」の掲載は「批判ではない」と上述してるからです。該当の節が「行政文書の管理期間」を主題にした節であるから完全に不必要な情報であり節の作成となるのです。Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありませんの違反となります。--SLIMHANNYA（会話） 2019年11月13日 (水) 04:08 (UTC)
replies: text: ::::桜を見る会の招待に関する資料情報がなぜ「完全に不必要」となるのか理由をお願いします（行政文書の管理期間を桜を見る会と関係なくすべて列挙してるなら、関係ない個所について削除が必要でしょうが）。Wikipedia:過剰な内容の整理ならわかりますが即時除去はやりすぎです。 --X meta（会話） 2019年11月13日 (水) 04:21 (UTC)
replies: text: :::::私は批判を封じようとしているわけではないのです。Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありませんの3をお読みください。あなたの書いた節は「桜を見る会の招待者名簿に関する行政文書の管理期間」に焦点を当てていて「統計の過剰な記載 明確な方向性を持たない長い統計の一覧」になっています。あなたが「批判とは関係ない」という前言を撤回するなら、別途、安倍政権と桜を見る会の問題に関する独立ページを作成して、主題に合うように意味づけした形であの表を記述してください。--SLIMHANNYA（会話） 2019年11月13日 (水) 04:33 (UTC)
replies: text: ::::::Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありませんの3は統計に関する情報であり、また3に該当する場合でも即時除去ではなく「表を使用」して読みやすくしていれば問題はありません。あなたの論理だと、桜を見る会の開催一覧も即時除去する必要があることになりますが、なぜ区別するのか説明をお願いします。--X meta（会話） 2019年11月13日 (水) 04:37 (UTC)
replies: text: :::::::明白に各省庁各部局の行政文書の保存期間をまとめただけの統計となっています。批判と分離していて記述の意味付けがされておらずWikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありませんの3に該当します。--SLIMHANNYA（会話） 2019年11月13日 (水) 04:42 (UTC)
replies: text: ::::::::勘違いされてるようですが、Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかは即時削除基準を書いているわけではなく方針が書かれています。仮にあなたが言うような統計として扱うとしてもWikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありませんの３をよんで分かる通り統計の過剰な記載は読みやすさを損なわせるため、説明文と表を使用して読みやすくしていれば問題はありません。またあなたの論理だと「桜を見る会の開催一覧」も記述の意味付けがされてないとなるのではないでしょうか？--X meta（会話） 2019年11月13日 (水) 04:56 (UTC)
replies: text: :::::::::「桜を見る会の開催一覧」は桜を見る会そのものの事を書いていて意味があります。一方あなたの「標準文書保存期間基準」は行政文書の管理期間を主題に書かれていて、無弁別な大量の統計の記載であり読み安さを損なっています。批判と関連付けて掲載されていないことを意味付けされていないと言っているのです。--SLIMHANNYA（会話） 2019年11月13日 (水) 05:04 (UTC)
replies: text: ::::::::::行政文書の管理期間を桜を見る会と関係なくすべて列挙しているわけではなく、「桜を見る会の招待に関する資料情報」として表で列挙していますので「批判と関連付けて掲載されていないこと」は問題とはなりません。また「明確な方向性を持たない長い統計の一覧」の解釈が間違っているようです。例えば「歴史」の項目に「標準文書保存期間基準」があれば当然明確な方向性がなくおかしいので分けるべきとなりますが、表に説明文をきちんとつけ記事中の適切な位置に配置することで文章の流れをつくれば問題ありません。「標準文書保存期間基準」は「招待に関する資料情報」の項目に適切に位置づけられています。--X meta（会話） 2019年11月13日 (水) 05:35 (UTC)
replies: text: :::::::::::「行政文書の保存期間」に焦点を当てているので主題からズレていてアウトです。もはや「桜を見る会」の記事から逸脱しつつある「批判のための補足表」は下記の通り適切なページを作ってそちらでやってください。--SLIMHANNYA（会話） 2019年11月13日 (水) 05:47 (UTC)
replies: text: ::::::::::::なんども申し上げてますが、「桜を見る会の招待に関する資料」であり「批判のための補足表」ではありません。主観で批判のための表だと勘違いをして情報の除去を行わないでください。--X meta（会話） 2019年11月13日 (水) 05:51 (UTC)
replies: text: :::::::::::::批判と関係ないなら、なお除去が必要なのは前述したとおりです。「各省庁の内部文書の保存期間」に焦点を当てているのですからね。--SLIMHANNYA（会話） 2019年11月13日 (水) 05:56 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::「批判と関係ないなら、なお除去が必要」という理論はおかしいです、そんな方針どこにもありません。--X meta（会話） 2019年11月13日 (水) 06:10 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::批判と関係ないならますます「桜を見る会」の主題とズレていて、なおのことWikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありませんと言ってるのです。--SLIMHANNYA（会話） 2019年11月13日 (水) 06:35 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::「桜を見る会の招待に関する資料情報」のどこが主題とずれているのでしょうか？また主題とずれていると思われるなら分割提案を行えばいいだけです、適切に出典が追加されている情報を安易に除去しないでください。--X meta（会話） 2019年11月13日 (水) 06:51 (UTC)
=== 問題に関する批判の補足を詳細に書きたいなら独立ページを立ててください ===
60年以上続く「桜を見る会」の理解に役立たない、もはや本質からズレまくった、批判のための補足でしかない各省庁の内部文書の管理期間をまとめた「標準文書保存期間基準」の節や表をどうしても載せたいなら、概要欄に履歴転載を明記した上で「安倍政権における桜を見る会に関する問題」などの独立記事を立てて主題に合うように掲載してください。本記事では「批判」項目に概要を簡単に書き、該当記事にリンクを飛ばせばよいだけでしょう。--SLIMHANNYA（会話） 2019年11月13日 (水) 05:21 (UTC)

text: 「批判のための補足でしかない各省庁の内部文書」というSLIMHANNYAさんの主観で情報の除去をするのをやめてください。--X meta（会話） 2019年11月13日 (水) 05:48 (UTC)
replies: text: :X metaさんが「各省庁の内部文書の保存期間」に焦点を当てているので当然でしょう。仮に批判でないなら、なおの事、前述通り掲載は不適です。--SLIMHANNYA（会話） 2019年11月13日 (水) 05:53 (UTC)
replies: text: ::開催一覧には「支出額」が記載されてますが、SLIMHANNYAさんはそれを批判だととらえて除去してませんよね？しかしSLIMHANNYAさんは「招待に関する資料」を削除し、一貫性がありません。またSLIMHANNYAさんが内容が偏っていると言うなら「招待に関する資料」の情報をより充実させれば事足ります。--X meta（会話） 2019年11月13日 (水) 06:08 (UTC)
replies: text: :::「支出額」は「桜を見る会」そのものの開催概要で開催一覧に含まれて妥当なものです。一方「各省庁の内部文書の保存期間」は前述のとおり「桜を見る会」の主題からズレまくってて記載に不適な事柄です。--SLIMHANNYA（会話） 2019年11月13日 (水) 06:30 (UTC)
replies: text: ::::招待に関する資料には「保存期間」だけをを記載しているのではなく、桜を見る会に関するどういった資料をどこの部署が保管しているのか記載もあるわけです。しかしSLIMHANNYAさんは「招待に関する資料」の場合は「保存期間」のみに着目し「批判のための補足でしかない」と位置づけて削除を行いました。もし「ページの分量が肥大化したため、読者にとって全体の見通しが悪く不便な場合、または、ページ中で特定の説明だけの分量が多く、明らかにバランスを失している」と思われるのでしたら削除を行うのではなくWikipedia:ページの分割と統合#分割の検討をみて適切に分割提案を行ってください。自分の主観で不要だと判断し出典のある情報を安易に削除するのは行わないでください。--X meta（会話） 2019年11月13日 (水) 06:46 (UTC)
replies: text: :::::X metaさんが上記で「どういった資料をどこの部署が保管しているのか記載もあるわけです。」と言ってる通り、X metaさんはあくまでも「各省庁の内部文書の管理」をテーマに記述しているため、安倍政権が主張した「文書破棄」に対する批判でないなら、なおのこと「桜を見る会」の主題と合致しなくて記述は不適と繰り返し表明済みです。--SLIMHANNYA（会話） 2019年11月13日 (水) 07:07 (UTC)
replies: text: ::::::「桜を見る会」の招待に関する資料がなぜ主題と合致してないと言えるのでしょうか？またWikipedia:ページの分割と統合#分割の検討はきちんとお読みになられましたか？--X meta（会話） 2019年11月13日 (水) 07:10 (UTC)
replies: text: :::::::私は前述の理由で筋悪の記述の存続を望んでいないため、自ら分割して記述を残すことを積極的にはしません。誰かが独立記事に分割転載して、記事の主題（各問題に焦点を当てた記事名）と合致した特筆性がある記載なら黙認しますが。--SLIMHANNYA（会話） 2019年11月13日 (水) 07:40 (UTC)
replies: text: ::::::::答えになっていないようです、存続を望んでいるかではなく「主題と合致してない」と言える根拠をお答えください。それでは荒らし行為（好き勝手な削除）を容認することになります。--X meta（会話） 2019年11月13日 (水) 07:53 (UTC)
桜を見る会の運営に対して批判がある、ということはここに書いていいと思うんですが、いつ誰が何と言った、とか、それに対して文書保存期間が、とか、細部まで掘り下げすぎでしょう。詳細に書けば書くほど、全体としての内容の理解には妨げになりませんか。ここにおられる方々は頭のいい方ばかりでしょうし、今回の問題の経緯は調べて理解した上で書かれているわけですが、読者は知らないことを知りたいからWikipediaにたどり着いているのでしょう。所見の読者にとって概要の理解に役立っているでしょうか。百科事典的でしょうか。Fsk-goto（会話） 2019年11月19日 (火) 02:27 (UTC)
=== コメント依頼より ===
（X metaさんへ）この版の関連資料節を見ました。標準文書保存期間基準の表は「AA省BB局CC課　保存期間 DD年」といった項目が多数並ぶのですが、これだけですと「役所の各課で文書保存期間が違うこと」以外の意味合いが見いだせないです。データとしては興味深いのですが「これですべてなのか」「関係ない部局も混ざっている（逆に、関係ある部局のものが入っていない?）のではないのか」とか、よけいなことも考えてしまいます。一般に、一次資料（生データ的なもの）を羅列し、記事の文脈の中における位置づけが分かりにくい表・節・記述は、「過剰（WP:IINFO）」なので、今無理して記載することもないと思うのですが、如何でしょうか？--ぽん吉（会話） 2019年11月14日 (木) 08:57 (UTC)
 わかりました、私は記事を徐々に改善させるWP:IMPERFECTの編集方針を持っていましたが、そういう意見が多いようですので一旦ノートを使って意見を求め、整理したほうが良さそうです。--X meta（会話） 2019年11月14日 (木) 11:22 (UTC)

text: ありがとうございます。--ぽん吉（会話） 2019年11月15日 (金) 00:33 (UTC)
thread_title:  著しくページ全体のバランスを欠く件について 

message: 60年以上続く「桜を見る会」の理解に役立たない、もはや本質からズレまくった、批判のための補足でしかない各省庁の内部文書の管理期間をまとめた「標準文書保存期間基準」の節や表をどうしても載せたいなら、概要欄に履歴転載を明記した上で「安倍政権における桜を見る会に関する問題」などの独立記事を立てて主題に合うように掲載してください。本記事では「批判」項目に概要を簡単に書き、該当記事にリンクを飛ばせばよいだけでしょう。--SLIMHANNYA（会話） 2019年11月13日 (水) 05:21 (UTC)
replies: text: 「批判のための補足でしかない各省庁の内部文書」というSLIMHANNYAさんの主観で情報の除去をするのをやめてください。--X meta（会話） 2019年11月13日 (水) 05:48 (UTC)
replies: text: :X metaさんが「各省庁の内部文書の保存期間」に焦点を当てているので当然でしょう。仮に批判でないなら、なおの事、前述通り掲載は不適です。--SLIMHANNYA（会話） 2019年11月13日 (水) 05:53 (UTC)
replies: text: ::開催一覧には「支出額」が記載されてますが、SLIMHANNYAさんはそれを批判だととらえて除去してませんよね？しかしSLIMHANNYAさんは「招待に関する資料」を削除し、一貫性がありません。またSLIMHANNYAさんが内容が偏っていると言うなら「招待に関する資料」の情報をより充実させれば事足ります。--X meta（会話） 2019年11月13日 (水) 06:08 (UTC)
replies: text: :::「支出額」は「桜を見る会」そのものの開催概要で開催一覧に含まれて妥当なものです。一方「各省庁の内部文書の保存期間」は前述のとおり「桜を見る会」の主題からズレまくってて記載に不適な事柄です。--SLIMHANNYA（会話） 2019年11月13日 (水) 06:30 (UTC)
replies: text: ::::招待に関する資料には「保存期間」だけをを記載しているのではなく、桜を見る会に関するどういった資料をどこの部署が保管しているのか記載もあるわけです。しかしSLIMHANNYAさんは「招待に関する資料」の場合は「保存期間」のみに着目し「批判のための補足でしかない」と位置づけて削除を行いました。もし「ページの分量が肥大化したため、読者にとって全体の見通しが悪く不便な場合、または、ページ中で特定の説明だけの分量が多く、明らかにバランスを失している」と思われるのでしたら削除を行うのではなくWikipedia:ページの分割と統合#分割の検討をみて適切に分割提案を行ってください。自分の主観で不要だと判断し出典のある情報を安易に削除するのは行わないでください。--X meta（会話） 2019年11月13日 (水) 06:46 (UTC)
replies: text: :::::X metaさんが上記で「どういった資料をどこの部署が保管しているのか記載もあるわけです。」と言ってる通り、X metaさんはあくまでも「各省庁の内部文書の管理」をテーマに記述しているため、安倍政権が主張した「文書破棄」に対する批判でないなら、なおのこと「桜を見る会」の主題と合致しなくて記述は不適と繰り返し表明済みです。--SLIMHANNYA（会話） 2019年11月13日 (水) 07:07 (UTC)
replies: text: ::::::「桜を見る会」の招待に関する資料がなぜ主題と合致してないと言えるのでしょうか？またWikipedia:ページの分割と統合#分割の検討はきちんとお読みになられましたか？--X meta（会話） 2019年11月13日 (水) 07:10 (UTC)
replies: text: :::::::私は前述の理由で筋悪の記述の存続を望んでいないため、自ら分割して記述を残すことを積極的にはしません。誰かが独立記事に分割転載して、記事の主題（各問題に焦点を当てた記事名）と合致した特筆性がある記載なら黙認しますが。--SLIMHANNYA（会話） 2019年11月13日 (水) 07:40 (UTC)
replies: text: ::::::::答えになっていないようです、存続を望んでいるかではなく「主題と合致してない」と言える根拠をお答えください。それでは荒らし行為（好き勝手な削除）を容認することになります。--X meta（会話） 2019年11月13日 (水) 07:53 (UTC)
桜を見る会の運営に対して批判がある、ということはここに書いていいと思うんですが、いつ誰が何と言った、とか、それに対して文書保存期間が、とか、細部まで掘り下げすぎでしょう。詳細に書けば書くほど、全体としての内容の理解には妨げになりませんか。ここにおられる方々は頭のいい方ばかりでしょうし、今回の問題の経緯は調べて理解した上で書かれているわけですが、読者は知らないことを知りたいからWikipediaにたどり着いているのでしょう。所見の読者にとって概要の理解に役立っているでしょうか。百科事典的でしょうか。Fsk-goto（会話） 2019年11月19日 (火) 02:27 (UTC)
thread_title:  問題に関する批判の補足を詳細に書きたいなら独立ページを立ててください 

message: （X metaさんへ）この版の関連資料節を見ました。標準文書保存期間基準の表は「AA省BB局CC課　保存期間 DD年」といった項目が多数並ぶのですが、これだけですと「役所の各課で文書保存期間が違うこと」以外の意味合いが見いだせないです。データとしては興味深いのですが「これですべてなのか」「関係ない部局も混ざっている（逆に、関係ある部局のものが入っていない?）のではないのか」とか、よけいなことも考えてしまいます。一般に、一次資料（生データ的なもの）を羅列し、記事の文脈の中における位置づけが分かりにくい表・節・記述は、「過剰（WP:IINFO）」なので、今無理して記載することもないと思うのですが、如何でしょうか？--ぽん吉（会話） 2019年11月14日 (木) 08:57 (UTC)
 わかりました、私は記事を徐々に改善させるWP:IMPERFECTの編集方針を持っていましたが、そういう意見が多いようですので一旦ノートを使って意見を求め、整理したほうが良さそうです。--X meta（会話） 2019年11月14日 (木) 11:22 (UTC)
replies: text: ありがとうございます。--ぽん吉（会話） 2019年11月15日 (金) 00:33 (UTC)
thread_title:  コメント依頼より 

message: ノートでの議論参加は不慣れのため、不手際など平にご容赦願います。
既出の話題と統合すべき内容ではありますが、ノート編集の作法を知らぬため新たに節を設けさせて頂きます。
まず第三者から見まして、当該ページはSLIMHANNYA様とX meta様による編集合戦、及び荒らしによる悪戯のターゲットになっているように見えます。
X meta様の編集内容、失礼ながらSLIMHANNYA様のご指摘どおり「著しくページのバランスを欠く」ものであり、また安倍政権を批判する立場に拠り過ぎて情報を羅列されているように感じます。現在進行中の話題のため続々と編集、版が重なるのは理解できなくありませんが、同時にwikipediaは新聞ではないとの批判も持ち上がります。速報性より正確性を求めるのが、wikipediaに求められるものではないかと愚行致します。
さてX meta様が掲載の必要性を訴えております各種文書保存期間について疑問がございます。
# 「招待客の選定における推薦にかかる書類」と見出しをつけた項にて、予算・決裁など経理書類の文書保存期間を示すのは不適当ではないか。これはそのまま、ミスリード狙いにしか見えません。また加え、「栄典又は表彰に関する事項」も推薦・招待とは一線を画すものであるように思えます。
#「桜を見る会」は内閣官房と内閣府が取りまとめる行事であるが、どうして他省庁、多数の課に「選考基準、選考案、伝達、受章者名簿」の管理保存の規定があるのか。wikipedia編集者はジャーナリストではありませんから、情報の裏取りなど必要でないかもしれません。しかし単に書類を使い回しただけ、コピペの消し忘れを疑わせるような頻度で同一内容が見つかるのでは、記事掲載の前に情報を精査する必要があるのではないかと思われます。
ご検討の程、よろしくお願い致します。--Azure darake（会話） 2019年11月13日 (水) 06:36 (UTC)
replies: text: X metaさんの編集に関して、バランス、情報の羅列、ニュース速報ではない、ミスリード狙いに関してAzure darakeさんと同意見です。なお私は「内部文書の管理期間」の資料の個々の内容に正確性があったとしても、単独節で「内部文書の管理期間」に焦点を合わせるのは「桜を見る会」の主題からズレていて、上記で出した方針の通り不適という立場です。批判節に収めればまだ正直だとは思うが、それでもバランス面やミスリード面で大いに問題があるという意見に同意です--SLIMHANNYA（会話） 2019年11月13日 (水) 06:49 (UTC)
replies: text: :「内部文書の管理期間」に焦点をあわせているのはSLIMHANNYAさんです。もし本当にそう思われるならWikipedia:ページの分割と統合#分割の検討をすればよいだけです。なぜ情報を消すことにこだわるのでしょうか--X meta（会話） 2019年11月13日 (水) 07:13 (UTC)

text: Azure darakeさんの

text: ; 1について
replies: text: : 確かに「予算及び決算に関する事項（開催に係る各種決裁、開催準備に関する文、経費の支払い関係書）」とあり、項目に誤りがあるので別表とすべきです。ご指摘ありがとうございます。

text: ; 2について
replies: text: : 各府省庁から推薦がありそれを内閣官房と内閣府が取りまとめるためです。

text: 「ページ中で特定の説明だけの分量が多く、明らかにバランスを失している」ならWikipedia:ページの分割と統合#分割の検討を行うべきであり、即時削除は誤りです。--X meta（会話） 2019年11月13日 (水) 07:07 (UTC)
replies: text: ::X meta様ご回答ありがとうございます。
replies: text: ::;1について
replies: text: :::ご再考ありがとうございます。「栄典又は表彰に関する事項」についても精査頂ければと存じます。これが招待者や推薦者のリストと似たようなものでるなら記載、現在の政治的話題（行政文書の処分）に絡めて記載する意味があると思いますが、無関係であるなら経理書類と同じく除外が適当かと思われます。ジャーナリストの裏取りのような作業でありwikipedia編集者に求めるべきレベルを超えているやもしれませんが、不正確な情報を軽々に記載するのはwikipediaの方針に反するものと思われます。

text: ::;2について
replies: text: :::おっしゃる通り各省庁から被招待者を推薦した記録、経緯の保管を示すのであるなら、「受章者名簿」が腑に落ちません。桜を見る会で何かを表彰・授与したような報道記事、私では見つけることができませんでした。「各界において功績～慰労するため」の桜を見る会に招かれること、それ自体が栄誉なことであり「顕彰」と同義であると解釈するには、現時点では情報不足で判断できないものかと存じます。これもやはり記事としての正確性を担保するため、何らかのアクションが必要かと思われます。

text: ::尚、私個人としてはSLIMHANNYA様の考えに近く、当ページは「政府恒例行事としての桜を見る会」の記載に留め、「現在進行中の、第4次安倍内閣で起きた問題」とはページを分けるのが妥当と考えております。このページでは東日本大震災や北朝鮮ミサイル問題などで中止となったことと同程度の扱いに留め、日本歴代内閣のそれぞれのページにある「内閣の動き」にて問題・騒動を記載。それでも不足であれば独立ページを設けることを提案いたします。また現時点では批判の項が直近のものに傾いており、過去の報道（例えば2015年のこの記事になど 参考 https://news.livedoor.com/article/detail/10039136/ ）が足りておりません。ニュース速報めいているのではと危惧します。--Azure darake（会話） 2019年11月13日 (水) 11:53 (UTC)
replies: text: :::記載事項については、疑われるのでしたら出典をご確認ください。各省庁のページとなっており検証可能です。またWikipediaは誰でも出典の追加、編集等、分割提案等行えます。--X meta（会話） 2019年11月13日 (水) 12:07 (UTC)
replies: text: ::::X meta様、ご回答ありがとうございます。言葉足りずで申し訳ございません。記載内容の真贋を疑うのではなく、小見出しや騒動との関連性に疑問が残るとの次第です。X meta様が各省庁の各種文書保存期間を引き写したのは、

text: ::::#桜を見る会の招待者選出が不適切、被招待者リストの開示を求める野党側の質疑

text: ::::#それに対して「破棄した」との政府答弁

text: ::::#それはおかしい、と議論紛糾

text: ::::という現在の流れを補足するものと理解しております。故に招待・推薦と無関係の資料の提示、先の会計・決算文書のようなものを示すのは不適であると、合意形成ができているものと信じます。では「栄典又は表彰に関する事項」及び「受章者名簿」はどうかと見ると、これが真に招待・推薦といった参加者の選り分けに関係したものか否か誰もはっきり答えれられない＝検証が不十分ではないかと疑義を呈する次第です。--Azure darake（会話） 2019年11月14日 (木) 03:26 (UTC)
replies: text: :::::勘違いされてるようですが、関連資料は「桜を見る会」に関連する資料（予算に関する資料や推薦資料）を載せています。よって「桜を見る会の決算文書」の記載が不適となることはありません。労働基準局総務課 標準文書保存期間基準（保存期間表）では事項に「栄典又は表彰に関する事項」、「当該業務に係る行政文書の類型」に「栄典又は表彰の授与又ははく奪をするための決裁文書及び伝達の文書（二十八の項）」、「小分類 （行政文書ファイル等の名称」に「桜を見る会」と記載してあります、よって「桜を見る会」に関連する資料として適切だと思われます。--X meta（会話） 2019年11月14日 (木) 06:41 (UTC)
replies: text: ::::::X meta様。いいえ、勘違いはしておりません。「桜を見る会の決裁文書」が「桜を見る会」の関連資料であること疑義の挟みようもありませんが、2019年11月13日 (水) 03:32 の編集のように「招待客の選定における推薦にかかる書類」の破棄の是非を問うかのような文章に続き、招待とは直接関係のない文書群の保存期間を羅列する。それらが保存期間3～10年となっていれば、これはミスリードを狙った政治的意図ある編集と断じるより他ありません。粗雑な例えではありますが、X meta様の編集は「あれれ～おかしいぞ～。政府は1年未満で破棄したと言っているのに、他の書類は3～10年の保存期間が決まっているぞ～」と利用者にあらぬ疑いを持たせたいがため、招待リストとは直接関係のないものを羅列しているように見えます。故に統合や分割ではなく、単に「削除」との対応編集が為されていること、これを支持します。招待者リストのみならず、決算書類など他の関連書類も破棄されていたのなら、かの一覧を記載する必要もあるやもしれません。しかし現時点では招待リストだけであり、また「栄典又は表彰に関する事項」が招待・推薦に直接関わることなのかも未検証です。関連性がはっきりと検証された正確な情報のみ記載することに、どうかご協力をお願い致します。--Azure darake（会話） 2019年11月14日 (木) 10:48 (UTC)
replies: text: :::::::「桜を見る会推薦者名簿」は3年で間違ってませんし、なにも虚偽の記載をしていません。読者の読解力のなさまでこちらの責任にされましても困りますが、そう思われるのでしたらご自身で配置を編集したり、ノートでそうご指摘すれば合意も得られ位置を修正します（事実、「予算及び決算に関する事項」も指摘され気づき移動しました）。しかしなぜそこまで削除をこだわるのでしょうか、これこそ「政治的意図ある編集」ではないでしょうか。編集方針にも完璧でなくてもよいとあるように徐々に改善させればいいのではないでしょうか？また「『栄典又は表彰に関する事項』が『招待・推薦』に直接関わるかわからない」とおっしゃりますが、「桜を見る会推薦者名簿」は明らかに招待推薦に関わるでしょう。そう思われるということは、おそらくAzure darakeさんは出典を確認してないと思われます。--X meta（会話） 2019年11月14日 (木) 11:55 (UTC)
replies: text: ::::::::X meta様。事実でないことを持ち出し話を逸らさないで下さい。私もSLIMHANNYA様も「削除」に拘っているのではありません。X meta様が不必要な情報、未検証の情報を列挙することに拘ること、それに異を唱えているだけです。完璧でなくてもよいという編集方針は慎重さも忘れずにがあってこそのものです。 また加え過剰な内容の整理や中立的な観点も関係します。またファイル名「桜を見る会推薦者名簿」とあっても内容事項が「栄典又は表彰に関する事項 」とあるもの、これについてきちんと調査が行われたか否か、ご回答頂けておりません。「特別な催しに招待される」こと、一般には名誉なことであっても栄典や表彰であるとは言いません。お役所言葉としての特殊な解釈なのか、それとも実は推薦・招待と全く関係のない事柄なのか未検証です。故に「招待客の選定における推薦にかかる書類」の項にて1年未満の文書として破棄したことに絡めて保管期限を示すのであれば、まずそれを検証すべきだと申しているのです。一切を載せるな、とは誰もリクエストしてはいないはずです。正確な情報を「桜を見る会」そのものの概説に差し障りない程度、必要最小限で十分ではないかと提案しているのです。「予算及び決算に関する事項」を移動したと仰られますが、X meta様の2019年11月13日 (水) 03:05 の版ではまだ残っておりますし、同様に招待とは無関係と思われる「桜を見る会（観桜会）に関する 決裁文書・宮中行事に関する事項 」があるなど、精査が行き届いていないよう思われます。--Azure darake（会話） 2019年11月15日 (金) 03:15 (UTC)
replies: text: :::::::::「不必要な情報」「未検証の情報」とのことですがなぜそう断言できるのでしょうか？もちろん慎重さを忘れずにのとおり出典を忘れずに付けるなど、できるだけ間違いがないように記載しています。また出典にある通り「桜を見る会推薦者名簿」の事項には「栄典又は表彰に関する事項」とあります。一次資料を疑い記載を許されないなら日本の人口すら記載できないかと。Azure darakeさんは私に完璧な編集を求めているようですが、そもそも完璧な記事は作れません、だから編集方針にもあるとおり、記事を改善して完全な記事を目指すのだと思います。削除に拘っていないとのことですので提案ですが、一度ノートに削除した節を移動し改善してから戻すというのはどうでしょうか？（ちなみに私が移動したと言った項目が残っているとおっしゃりますが、 2019年11月13日 08:20版できちんと移動されています）--X meta（会話） 2019年11月15日 (金) 15:46 (UTC)
replies: text: ::::::::::X meta様、ご回答ありがとうございます。「予算及び決算に関する事項」の件、こちらの確認不足でした。変更履歴の一覧、上に最新が積み重なるのを知らず、下方にあるものがより新しいと取り違えておりました。謝罪と共に撤回します。しかし「宮中行事に関する事項」については取り下げず、精査不足であるとの指摘はそのままとします。「不必要な情報」と断言できる理由とのことですが、「内閣府の文書処理の問題」として資料を示すなら内閣府のそれだけで十分ではないでしょうか？ 少なくとも総務省や厚生省のそれまで示すのは冗長であり、また物量による政治的なミスリード狙いに見えます。加え「未検証の情報」との件、これは先に私から「一般的に用いられる栄典・表彰の意味と、招待・推薦は乖離している」と具体的に確認すべきと申しております。「栄典又は表彰に関する事項」が招待・推薦に直接関わることなのかどうか、これは節の当初より私が疑義を発しているものであり、未だに一切ご回答頂けていないものです。どうして「未検証の情報」と断言できるかと問われておりますが、wikipediの方針としては逆であるはずです。不確かな部分があるものを、どうして検証済情報かのように記載できるのでしょうか？ 問題としている部分が異なります。--Azure darake（会話） 2019年11月18日 (月) 03:09 (UTC)
replies: text: :::::::::::勘違いされてるようですが、私は「内閣府の文書処理の問題」として提示しているわけではなく「桜を見る会」の関連資料として載せています。また「桜を見る会」は功績、功労のあった方々を招くので表彰された人などを招くのは容易に想像でき、「栄典又は表彰に関する事項」が招待、推薦に関わるということが容易に推測できます。Azure darakeさんは私に「少しでも間違っている可能性があるなら記載するな」というような趣旨の発言をしてますが、Wikipediaは査読の機能は外部に求めるべき、読者が検証できるように出典を明記すべきとしています。--X meta（会話） 2019年11月18日 (月) 05:32 (UTC)
replies: text: ::::::::::::X meta様、ご回答が矛盾しております。一連の文書保存期間を示すこと、あくまで「桜を見る会」の関連資料であるとするなら、決済資料の掲載を取り下げたことに筋が通りません。招待・推薦と無関係の資料であるからこそ、予算・決算資料の保存期間の掲示取り下げにおいて合意が得られたのではなかったのでしょうか？また内閣公式行事に招待・推薦されること、重ねて申しますが一般には名誉なことであっても栄典や表彰であるとは言いません。国語辞典を引いてもおなじであり、内閣府webページでも慰労目的での招待を「栄典」や「表彰」と表す事例はありません。--Azure darake（会話） 2019年11月18日 (月) 07:06 (UTC)
replies: text: :::::::::::::「決済資料の掲載を取り下げたのが矛盾する」とおっしゃいますが、私は削除していません、1行だけなので表から文に変えただけです。[予算及び決済に関する資料]を参照。またWikipediaでは編集者が記載事項を事実だと証明する義務はありませんし、一次資料の出典を明記して検証可能にしてますので、疑問があるならご自身で各省庁に問い合わせたら良いと思います。 --X meta（会話） 2019年11月18日 (月) 14:16 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::X meta様、さすがに呆れて言葉を失います。他編集者を信じてろくに確認しなかった私の落ち度もありましょうが、過剰である、記事の本旨から逸れるばかりかミスリード狙いを疑うとまで批判されていたもの、表記載が批判されたから文章にしましたとは二の句が継げません。また検証可能、出典があるから問題ないとの姿勢は大いに疑問です。検証可能や完璧でなくても良いという方針は不適切な記事・視点の免罪符ではないはずです。況や、それを指摘されても尚押し通そうとすることをや、です。これまでも政治的な意図を疑うと踏み込んだことを何度も申しておりますが、事ここに至っては善意の編集と見なすこと難しくあります。私に言わせれば当記事におけるX meta様の行い、豆腐において遺伝子組み換えダイズを詳細に記述するようなものです。現在政局を賑やかしている話題に因んで情報を羅列したいなら、それ用のページでやってはどうかとSLIMHANNYA様も別節で促していたはずです。先の返答にて、X meta様が一連の記述を撤回はおろか控える気すらないことがよく分かりました。これ以上の対話は疲弊となるだけ、無用であると判断します。--Azure darake（会話） 2019年11月19日 (火) 06:47 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::「豆腐において遺伝子組み換えダイズを詳細に記述をするようなもの」とおっしゃいますが、私は何度も申し上げてますが「ページ中で特定の説明だけの分量が多く、明らかにバランスを失している」と思われるなら分割提案をすればよいでしょう。また私はSLIMHANNYAさんに対する最初の返事で「記事の分割はあってもいいかと思います」と述べています。「不適切な記事・視点の免罪符」とおっしゃいますが、Azure darakeの不適切基準は何でしょうか？ また「提案ですが、一度ノートに削除した節を移動し改善してから戻すというのはどうでしょうか？」という私の提案も無視されているようですがなぜでしょうか--X meta（会話） 2019年11月19日 (火) 07:55 (UTC)
thread_title:  編集合戦の停止と資料情報の正確性について