ノート:石破茂

message: 経歴では政治学科卒となっていますが、略歴では法律学科卒となっています。どちらが正しいのでしょうか。ご存じの方がいらっしゃったら、修正お願いします。--Goebbels127（会話） 2014年5月13日 (火) 15:26 (UTC)
replies: text: 「政治学科」の出典となっていた自民党鳥取県支部連合会での紹介には「昭和54年慶應義塾大学卒業」としか書かれていませんでした。オフィシャルブログのプロフィールに「昭和５４年３月、慶應義塾大学法学部法律学科卒業」とあるため、こちらを出典として「法律学科」としました。--Claw of Slime（会話） 2014年5月24日 (土) 05:50 (UTC)
thread_title:  経歴と略歴について 

message: 東ヶ崎潔の項目が丸ごと削除されています。--114.164.11.240 2014年9月12日 (金) 04:51 (UTC)
thread_title:  東ヶ崎潔 

message: さっそくですが、133.137.51.108さん（以前書き加えられた133.236.2.129さんと同じ方でしょうか）にご質問いたします。
# まず最初に、WiLL 2008年6月号を出典とされていますが、何ページか書かれておりませんが、実際にご覧になられましたでしょうか。例えばこういった個人ブログの無断転載を出典としておりませんか。
# 実際に紙面を見てお書きになられたのを前提で話を続けますが、字数制限の問題で「その発言は元々は中国共産党系の新聞に掲載された内容」とさせていただきましたが、正確には「中国共産党系の新聞に掲載された内容を、更に渡部昇一氏が翻案した発言」です。133.137.51.108さんは「掲載内容に石破は異議を唱えていない」と仰ってますが、私が参考とした原典はその記事を受けての、日本の論壇誌での「石破氏と潮匡人氏の対談記事」です。133.137.51.108さんもご存知かと思いますが、中国という国は例えば中国国内でNHKのニュースを放送していても一部を中断するなど、日本のように報道の自由があるとは言えず、全てのメディアに中国共産党の意向が含まれているとみていいと思います。また、それを更に渡部氏が批判のために翻案した発言です。そのようなバイアスのかかった記事と、石破氏の対談内容を直接口語体で書いた記事とで、「本人の歴史認識に対する主張」を書く上で、どちらが信憑性が高く、採用すべきかご意見を伺いたいです。
# もちろんそれでも載せたいというのであれば（出典に問題がなければ）ご意見は尊重いたします。ただ今のままですと、対談記事での「「大虐殺」があったとは発言していない」と、WiLLの記事での「大虐殺があったかは別問題だ」と発言したとされている内容が矛盾しているなど、内容に整合性がとれておりませんので（この項目を「本人の歴史認識に対する主張」だけではなく、「WiLLの記事への反論」などの要素も加えるのであれば、両方の内容を合わせるのはよろしくないと考えます）、それぞれ別に分けて、WiLLのほうは冒頭に「WiLLで渡部昇一が、中国共産党系の新聞に掲載された発言として～」と記述し、対談のほうは「一方、石破は論壇誌の対談や自身のブログなどで～」のようにしたいのですがよろしいでしょうか。--すさ（会話） 2016年9月22日 (木) 09:33 (UTC)
質問への答え-------------
*見ないで書けない。「渡部昇一氏が翻案した発言」の根拠を示してほしい。will2008.6には《・・・》で括って引用してある。これを翻案というからは、新聞の原文を示してほしい。示せれば、会見での石破の発言内容も。
*「どちらが信憑性が高く、採用すべきか」。面白い事言いますね。そんなの誰にも判断できない。結果がすべて。石破は異議を唱えていない。
*中国共産党に利用されることは初めからわかり切っていた。石破の発言を改変したという意味でなく、言質を取られたという意味で。そんな新聞に出ること自体がおかしい。朝日新聞の「論座」も同じ。朝日の論説陣は「旧全共闘セクトの流れをくむ旧左翼の出自(秦郁彦)」だ。こんな処にのこのこ出かけて行くなど、常軌を逸している。
*南京での発言に「内容が矛盾」はない。
*「ようにしたいのですがよろしいでしょうか」は意味不明。
納得できる反論ができないなら、編集を元にも戻していただきたい。--------
 上記のユーザーはブロック破りで1ヶ月のブロックとなりました。--すさ（会話） 2016年10月1日 (土) 09:30 (UTC)
thread_title:  歴史認識の記述について 

message: 信頼出来る情報源による出典があるので除去できません。--はるみエリー（会話） 2017年7月28日 (金) 11:12 (UTC)
石破4条件に関する産経新聞の報道は一部メディアによる独自の報道であり、石破本人が公の場で発言した事でもなければ、石破の政策・主張でもありません。石破4条件は、「獣医学部の新設を阻止するため」のものではなく、『税金のむだづかいを無くし、需要と供給のバランスを取るため』のものなので、それに関連する石破本人の主張を記述しました。『石破本人が公の場で主張した事』と「一部メディアが報じたが石破本人は否定している事」の2つを比べた場合、『石破本人が公の場で主張した事』の方が信憑性があるので、一部メディアが報じたが石破本人は否定している事は記述するべきではないと思います。
また、石破4条件に関する産経新聞の報道はあくまでも産経新聞による独自の報道であり、100%事実であるという確証はありません。一部メディアによる独自の報道を既成事実であるかのようにWikipediaに記述するべきではないと思いますし、中立的な観点という意味においてもふさわしくないと考えます。（Wikipedia:中立的な観点も参照）
。--What568aawy（会話） 2017年7月28日 (金) 16:55 (UTC)
replies: text: 一部のメディアであることを明確にして、事実ではなくそのメディアの見解であることを帰属化して記載すべきとなります。出典がある記述を何度も除去しないでください。--はるみエリー（会話） 2017年7月29日 (土) 03:21 (UTC)
節名を「産経新聞の報道」から「報道」に変更させていただきました。節名を「産経新聞の報道」とする場合、例えば、読売新聞が報道した内容を記述する際の節名は「読売新聞の報道」、朝日新聞が報道した内容を記述する際の節名は「朝日新聞の報道」、毎日新聞が報道した内容を記述する際の節名は「毎日新聞の報道」、などとするのでしょうか。そんな事をしていてはきりがありません。現時点でそのような予定はないとしても可能性としてはあり得るので、そのような事を防止するために節名を「報道」としました。--What568aawy（会話） 2017年7月29日 (土) 05:24 (UTC)
 議論中に失礼しますが、議論中の記述は加計学園問題からのようですので、ノート:加計学園問題#特定の産経の記事についてのほうに議論を提示させていただきました。--すさ (会話 | 投稿記録) 2017年7月29日 (土) 09:44 (UTC)

text: 「報道」のほうが良いと思います。産経新聞の報道しか書けなくするのは不適切だと思います。--はるみエリー（会話） 2017年7月29日 (土) 10:50 (UTC)
『「石破4条件」設定の経緯に関する産経新聞の報道』内の①産経新聞の報道と②石破派の主張の両方を、除去したり省いたり編集したりせずにそのまま記述するのなら、「報道」の節に記述してもいいと思います。--What568aawy（会話） 2017年7月29日 (土) 11:31 (UTC)

text: 「主張」ではなく「報道」の節であれば、石破派の抗議を記述しても良いと思います。--はるみエリー（会話） 2017年7月29日 (土) 11:42 (UTC)
thread_title:  石破4条件に関わる報道