ノート:テレビ朝日ブログ捏造問題

message: ''この項目には審議に基づき削除された版があります。詳しくは、[[Wikipedia:削除依頼/テレビ朝日ブログ捏造疑惑]]、[[Wikipedia:削除依頼/テレビ朝日ブログ捏造問題0904]]をご覧ください''

message: この記事は独立している必要があるのでしょうか？情報整理バラエティ ウソバスターと統合でいいような気がしますが。--けいちゃ 2009年1月14日 (水) 12:51 (UTC)
第5回 2009年1月10日 の問題についてのみ取り扱うから、分離しているのではないでしょうか。
第1回～第4回までは問題が見つかっていないので、このまま番組が続くようであれば、
分離しないと本項の方が第5回の問題部分だけで覆われて見づらくなる可能性があると思います。
ここまで問題が大きくなると、打ち切りも視野に入れて検討してるでしょうから、
独立させなくてもいい状況になるかもしれませんが、問題が一区切りするまでは
このまま存続させておいたほうが荒れずに済むと思いますよ。--125.172.27.119 2009年1月17日 (土) 15:01 (UTC)
thread_title:  必要性 

message: *「特筆性」削除
「特筆性」を削除します。この事件は全国的なニュースになっています。NHKニュースでも放送されました。1月12日放送。
また、テレビ朝日が自ら問題を謝罪しており、事実と認められています。この点についての記事が各大手新聞社によって書かれています。
放送倫理を破る事件として、「特筆性」を持ち合わせています。--125.172.27.119 2009年1月17日 (土) 16:37 (UTC)
*「審議」で削除された引用部分以外の復元。
審議にてかなり昔の版に戻されました。その結果「どの部分がどう捏造されたのか」という具体的で重要な部分が閲覧できない状況になってしまいました。
thread_title:  特筆性 

message: *けいちゃ氏への注意
けいちゃ氏は、「この事件において何が重大な問題であったのか」を理解できていないように思えます。(1)テロップ部の引用が問題であったのであれば、特定版削除という他の編集内容までを一括で削除する提案ではなく、問題となりうる「引用」部分を削除すればいいのであって、他の重要な部分の記載を消してしまうのは、その行為時代がこの記事・この事件に対する「捏造行為」とみなされても仕方の無いことを認識するべきです。(2)また、トリビアの泉から3箇所も盗用したという「疑惑」に関しても、けいちゃ氏は「トリビアの泉に関しては、この番組がその話題を初めて世に紹介したなどということは考えられず、「トリビアから盗用」とは言えない」と編集内容においておっしゃり削除しました。しかし、コーナー6箇所中の「3箇所(半分)も」同様の雑学を扱う番組で過去に放送された全く同じ内容で取り扱っていたことを考慮すれば、十分に「疑惑」として取り扱われうる記載であって、これを削除することは、「疑惑に対する火消し行為」です。こんなことを続けるようでは、けいちゃ氏はテレビ朝日関係者と疑われても仕方ないです。客観的な視点に基づいて行動しなさい。--125.172.28.206 2009年2月16日 (月) 17:37 (UTC)
replies: text: 僕がテレビ朝日関係者ですか。僕の投稿履歴をご覧になって、どれだけテレビ朝日に有利な編集をしているか示していただきたいものですが。また、履歴から削除する意味もご理解いただけていないようですね。そのあたりをここで一から説明するのは困難なので、Wikipedia:ガイドブックを熟読されることをお勧めします。もっとも、あの問題版以降でどれだけ「重要な部分」があったのか、甚だ疑問ではありますが。それからトリビアの泉についてですが、編集要約に書いた通り重複自体に何の問題があるのかも疑問ですが、そこを一歩譲ったとしても、その「疑惑」とはどのような媒体で公開された情報なのか出典はあるのでしょうか。ウィキペディアに記されたことは情報源を明記することが求められます。「私はそう考えてる」「みんながそう言ってるからそうに決まってる」といったものを記すのは、独自研究の公開と見なされます。

text: *Wikipedia:信頼できる情報源

text: *Wikipedia:独自研究は載せない

text: *Wikipedia:出典を明記する

text: あたりをご覧になり、これらを満たすような形に編集していただくことを求めます。それが果たされないときは、やはり編集で取り除かせていただく以外にないでしょう。あと、関連項目にアサヒる問題を入れるのはなぜですか？まさか、「朝日」が共通しているだけなんてことはないでしょうが。--けいちゃ 2009年2月17日 (火) 10:59 (UTC)

text: 一つ追加。Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかを熟読していただくことも望みます。特に「ウィキペディアは演説をする場所ではありません」あたりは複数回読んでいただきたいですね。--けいちゃ 2009年2月17日 (火) 11:15 (UTC)
replies: text: :趣旨がズレるといけないので「トリビアの泉」の件のみに絞ります。この記事では「『情報整理バラエティ ウソバスター』の「ネットの情報が本当であるかを検証する」という趣旨のコーナー」のブログ捏造問題について扱っています。「ネットの嘘を○○」と言っておいて、ネットで局側の出す内容が過去に紹介されたものではないか(ネタが重複していないか)を調べないことは、考えられません。例えば、"つまようじ ミゾ"で検索してごらんなさい。一番トップに「トリビア雑学」というトリビアの泉のページが出ますね(google)。

text: :TV朝日の釈明を(百歩譲って)信頼すると、ネットで見つけた誤解内容のホームページに似せた捏造ブログを作成し、映像として映し出してそれをネットの情報であるかのように放送したことになります。その言い分に従えば、彼らはネットでその元のホームページについて「検索する」というプロセスを踏まなければ、個人のページにたどり着けません。「検索する」というプロセスを踏んだのであれば、当然に「トリビアの泉」で過去に放送されていたことを知っていたことになり、その数が通常許される限度を超える「半分(3/6)以上」とあっては、その内容の放送を差し控えるべきです。これが許されるのであれば、世の中パクリ番組だらけになってしまいますよ。放送倫理もあったものじゃありません。

text: :以前の版でも「要出典」が付されたことがあります。放送回・放送内容・類似性(->「信頼できる情報源」)が示された時点で、「独自研究」ではないことが証明されています。何をもって出典とするのかをよくお考えになって「独自研究」タグを貼り付けてください。タグを削除します。--123.220.147.224 2009年2月19日 (木) 07:04 (UTC)
replies: text: ::それがあなたの「研究結果」でしょう。それを記すことが、まさに「独自研究の公開」だと言うのです。『「独自研究」ではないことが証明された』というのはあなたの自分勝手な解釈で、依然として全く証明されていません。僕が求めていることの意味が全くわかっていないようですが、方針文書は読んでいただけたのですか。新聞なり雑誌なりで盗用疑惑を取り上げた資料はあるのですか？或いは、フジテレビがテレビ朝日に疑惑について問い合わせたなどの発表があったのですか？僕が求めている出典とはそういうものです。ぜひとも早期に示していただくことを期待します。--けいちゃ 2009年2月19日 (木) 13:33 (UTC)

text: ::例えば、ロス疑惑#「疑惑の銃弾」報道では、「週刊文春が疑惑を連載した」、「B子が産経新聞上で告白した」といった「出典情報源」が記されています（これも本当は、何年何月何日発行のものであるかを記すべきで、不完全だと思いますが・・・）。あなたの「こうに違いない」という推測は出典ではありません情報源とはなりえません。--けいちゃ 2009年2月20日 (金) 09:55 (UTC) 一部修正--けいちゃ 2009年2月20日 (金) 10:43 (UTC)
replies: text: :::６項目中で３項目がフジテレビの有名番組で過去に放送されたものだとすれば、それは一般的に「疑惑」というに足りる「蓋然性」がある。その放送された事実(放送日時・内容)の正確なソースさえ示されていれば「新聞なり雑誌なり」で報道される必要はない。

text: :::あなたは、この事件で何が重大な問題であったのかまるで理解できいません。あなたの立場で編集するとあなたが大好きな「新聞なり雑誌なり」で報道された内容のみしかwikipediaでは記載できないことになってしまいます。これは身内に甘いといわれる報道業界に偏った身勝手な編集方針です。現にテレビ朝日の身内である「朝日新聞」はこの問題を報道しましたか？していません。仮に、読売新聞が、時事通信が、これらの報道をしなかったとすれば、この一連のブログ捏造疑惑は記載するべきではないと考えるのでしょうか。もしそうだとすればオメデタイですね。

text: :::新聞や雑誌は金になる記事(大衆ウケする記事)しか書きません。さらに、身内である報道関係の不祥事に関しては細かく責めない慣行ができあがっています。その点を理解した上で、本当にこれ以上のソースが必要か、考え直しなさい。

text: :::あなたの立場から編集すれば、トリビアの盗用疑惑に関する記載は一切消えることになります。(実際にあなたは誰の許可も得ずに削除を実行しましたね。)この盗用疑惑に関する記載を消すということは、「このコーナーでどの程度の情報がトリビアと類似する記載であったのか」「そもそもどの点が、どの放送回と類似性を帯びているのか」に関する正確な情報を知る機会を奪うことになります。ウソバスターの当該放送会の動画が一般に見られない以上、見てもいない人にもわかりやすく問題を列挙するべき。

text: :::ところで、けいちゃ氏はウソバスターのこの回の放送会を視聴しましたか？視聴していないのだとしたら、編集作業を控えた方がいいと思いますよ。どういう姿勢で放送が為されたかを知る方法も今はないのですから。あなたの編集も不正確なものになる可能性が高い。--123.220.147.224 2009年2月21日 (土) 08:23 (UTC)
replies: text: ::::>あなたが大好きな「新聞なり雑誌なり」で報道された内容のみしかwikipediaでは記載できないことになってしまいます。

text: ::::だからその通りなんですって。方針文書は熟読していただけたのですか？Wikipedia:独自研究は載せないの冒頭に、「独自研究(original research)」とは、信頼できる媒体において未だ発表されたことがないものを指すウィキペディア用語ですと記されていますよね。あなたの説は、「信頼できる媒体で発表されたことがあるもの」ですか？そうでなければ、それは即ち「独自研究」です。

text: ::::>仮に、読売新聞が、時事通信が、これらの報道をしなかったとすれば、この一連のブログ捏造疑惑は記載するべきではないと考えるのでしょうか。

text: ::::はい、その通りです。これも上記同様。

text: ::::>身内である報道関係の不祥事に関しては細かく責めない慣行ができあがっています。

text: ::::それがどうしたのですか？「だからウィキペディアで真実を暴くべきである」と考えているのなら、ウィキペディアに求めるものが間違っています。Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは演説をする場所ではありませんの「9.事実の暴露や報道をする場所ではありません。」を参照。

text: ::::>本当にこれ以上のソースが必要か

text: ::::そもそも、あなたは現時点でソースを一つたりとも示していないのですが。すべて憶測の積み重ねのみで、それはソースとは呼べません。

text: ::::>けいちゃ氏はウソバスターのこの回の放送会を視聴しましたか？

text: ::::視聴しております。でなければ、この記事に関わりを持つことはなかったでしょう。

text: ::::さて、困りましたね。あなたはウィキペディアに求めているものが根本的に間違っています。どうしても自身の研究結果による疑惑の公表をしたいのであれば、ウィキペディアではないところ（レンタルウィキなど）で行っていただきたいのですが。--けいちゃ 2009年2月21日 (土) 09:02 (UTC) 一部追記--けいちゃ 2009年2月21日 (土) 10:55 (UTC)
replies: text: :::::埒が明かないので「独自研究」にあたるとけいちゃ氏が指摘する説明書き部分のみを全て削除しました。客観的事実関係のみを記載します。--123.220.147.224 2009年2月21日 (土) 17:51 (UTC)
replies: text: ::::::ご理解いただきありがとうございます。本当は、前から申し上げている通りこの節自体の必要性も疑問に思っていますが（トリビアの泉が全国放送レベルではオリジナリティを有しているのか）、そのあたりは判断が微妙なので他の方のご意見を気長に待つことにします。--けいちゃ 2009年2月22日 (日) 02:13 (UTC)
thread_title:  トリビアの泉からの盗用疑惑について 

message: この問題はすでにテレビ朝日自身が認めている事実であるため、「疑惑」という記事名は適切ではないと思います。よって、テレビ朝日ブログ捏造問題への改名を提案します。（すでに概要部は「問題」になっていますが）--けいちゃ 2009年3月4日 (水) 13:09 (UTC)
*（賛成）テレ朝自身が認めているため、この記事名は不適切でしょう。--影虎 2009年3月4日 (水) 13:15 (UTC)
**(条件つき賛成)改名には賛成です。ただ、TBS掲示板捏造疑惑での改名提案が発端だと思われるので、TBS掲示板捏造疑惑がTBS掲示板捏造事件になるのであればそちらにあわせて「事件」にすることが適当だと考えます。「問題」でも「事件」でもいいのですが、同類の件について名称が記事によってバラバラとするのはあまりよろしくないと思われます。
**ちなみに、TBS掲示板捏造疑惑で「事件」が採択されようとしている理由は捏造頁において語尾に「事件」がつく記事が多く見られるからです(12点)。「問題」を語尾に持つものは、2点です。今あるものを全て統一する必要はありませんが、これから改名されるものはどちらかに統一することが好都合だと考えます。--114.149.248.173 2009年3月4日 (水) 20:11 (UTC)
replies: text: :影虎さんには「問題」で賛成をいただいており、IP氏も「問題」では絶対反対という意見ではないように見受けます。もう少し待って特に意見がなければ、提案通り「問題」で改名したいと思います。--けいちゃ 2009年3月22日 (日) 00:44 (UTC)
replies: text: ::（報告）「捏造問題」で移動しました。--けいちゃ 2009年3月28日 (土) 07:42 (UTC)
thread_title:  改名提案 

message: 私が編集した「同日、テレビ朝日の番組『報道ステーション』において、河野明子アナウンサーがこのニュースとテレビ朝日が発表したコメントを読み上げた。古館伊知郎キャスター、および解説者は全くコメントしなかった。」の件は、テレビ朝日が同局の代表的報道番組においてこのニュースをどのように扱ったか分かるように付け加えたものです。「古館…」以下の文章を削除した方は、削除した理由を明示して下さい。この文章がないと、報道ステーション内においてどのように扱ったのかが分からなくなり、この件全体の意味がなくなりますので、削除する理由があるのであれば、全文を残すか、全文を削除するかどちらかにしたほうが良いと思います。--59.147.207.24 2009年4月1日 (水) 05:38 (UTC)
replies: text: コメントはなかったなら書く必要もないかなと思って削除したわけですが、異論が出たので削除した文章は差し戻しておきます。--影虎 2009年4月1日 (水) 06:16 (UTC)
replies: text: :ご理解いただいたようで感謝致します。なお、私の文章「削除する理由があるのであれば、全文を残すか、全文を削除するか」は「全文を残すか、削除する理由があるのであれば、全文を削除するか」に訂正します。--59.147.207.24 2009年4月1日 (水) 06:52 (UTC)
thread_title:  放送法に抵触の項について 

message: のサンスポ記事からの転載のようです。放送法で他人を非難する前に著作権法を守ってください。--fromm 2009年4月17日 (金) 12:08 (UTC)
thread_title: 転載