ノート:被曝

message: 出典のある記事が削除されていたので、Rvしました。議論はノート:放射線#出典のある記事の削除はＮＧで御願いします。--JapaneseA（会話） 2012年9月23日 (日) 09:57 (UTC)
=== 肥田氏の『放射性降下量と乳がん増加』の出典について ===
私は下記の出典ある記述を除去したことを報告します。
この判断をするうえで参考としたのは、乳癌とセシウムのフォールアウト：肥田舜太郎氏は何を間違ったか , チェルノブイリ原発事故で日本に降下したセシウムで乳癌死亡者が急増した？ーー悪質な肥田舜太郎という個人サイトです。とりあえずサイトを見て頂きたいのですが、簡単にまとめますと、死亡率が急増した3年間の統計だけ「全人口（男性＋女性）10万人あたり」を「女性10万人にあたり」と母数を変えたため、ほぼ女性の病気である乳がんの死亡率を2倍にしてしまった結果とのことです。また、出版社も誤りを認識し、この記述は最新刷には載っていないそうです。
これらの出典が個人サイトであり、信頼できる情報源ではないことは認識しております。そのうえで私はこの記述は除去しました。出典至上主義として掲載を望むのであれば差し戻してください。私としては出典が正しいのか、そして出典が正しく引用されているのかを、ある程度は判断して良いのではないかと思います。--Cubane（会話） 2012年11月11日 (日) 16:11 (UTC)
(toshi_tomieです。信頼できる情報源でない、とは、私に対するなんという侮辱でしょう。
と同時に、科学者としてあるまじきコメントです。
信頼できるかどうかは、中身で判断するのではないでしょうか？肩書きで判断するのですか？
（私に肩書きがないと卑下するのではなく、肩書きを無視してください、ということです）
中身を読んで、私の主張にもしも異議があるなら、私に反論すれば良いのです。
肥田俊太郎氏の主張は、単純に削除してはなりません。このような悪意ある間違いは、しっかり残して、厳しく批判すべきです。）
replies: text: ごめんなさい。ここでの信頼とはWikipedia:信頼できる情報源という意味で使わせていただいております。侮辱のつもりは一切ございません。説明が足らず、ご不快の念をお掛けしてしまいましたことをお詫び申し上げます。--Cubane（会話） 2012年11月11日 (日) 17:11 (UTC)
Cubane様、いつも私が納得できる理由（出版社～）を御提示頂きありがとうございます。御提示された個人サイトは以前に拝見しております。一方、別の個人サイトでは肥田舜太郎氏が正しいとしています
。Wikipediaは学会ではないので我々がその中身を精査する必要は無いと思います（私はこれらの個人サイトを熟読・精査はしていません）。それよりも「出版社も誤りを認識し、この記述は最新刷には載っていない」、これをWikipedia:信頼できる情報源が書いていれば、記事は掲載価値の無いものとして認められますが、そうでなければWikipedia上は、個人の主張にすぎないとなります（toshi_tomie様、気を悪くしないで下さいね。Wikipediaにはいろいろルールがありますので）。信頼できる情報源が見つからないかもしれないので出版社に問い合わせてみました。回答が来るかどうかわかりませんが、今しばらく御待ち下さい。なお、肥田氏のミスを指摘するために記事を残すのであれば、肥田舜太郎に書くべきでしょう。--JapaneseA（会話） 2012年11月12日 (月) 08:56 (UTC)

text: （toshi_tomie。どこかに書いてあるのでしょうが、wikipediaの「信頼できる情報源」の定義を教えて下さい。肥田氏の悪意に満ちた捏造を、個人の主張、では、ない、というのはどういう基準でしょう？）
replies: text: :発言を移動しました。Wikipediaでは、このように自分の発言は独立して記載します。今後御注意下さい。--JapaneseA（会話） 2012年11月14日 (水) 02:11 (UTC)
replies: text: ::toshi_tomie様、Wikipedia:信頼できる情報源を御覧下さい。なお、「悪意に満ちた捏造」のような表現はWikipediaでは不適切です。--JapaneseA（会話） 2012年11月14日 (水) 02:47 (UTC)
（toshi_tomieです。信頼できる情報源＝その情報が入手できる状態、と理解しました。上で引用された私の記事自体は、情報が入手できる状態であるとともに、当該ブログ記事に引用した情報は、すべて、入手できる状態にしてあります。ブログ記事も読みもしないで、私の記事を信頼できる情報ではない、と断言するのは、どのような意図でしょうか？かつ、「別の個人サイトでは肥田舜太郎氏が正しいとしています」と挙げたサイトでは、一切、元の情報にアクセスできません。私の記事に対抗するものとして挙げるには、あまりにもお粗末すぎます。わざわざ探してきた来た意図は何ですか？極めて偏向しています。wikipediaとは、このように偏向した人によって書かれるサイトだったのでしょうか？間違った情報を拡散することのないよう、願います。再度強調します。悪意に満ちた捏造情報（医師ならガンとはどういうものかを知っているハズです）を出版したなら、削除したから良い、では済まされません。橋下氏をめぐる記事で朝日新聞出版社長が辞任しています。件の出版物により、極めて多数の国民が間違った情報をあたえられたこと、ご存知ではないですか。なぜ、うやむやにして闇に葬ろうとするのでしょう？蛇足ながら、医師だとか何だとか、肩書きを明示することは、人をたぶらかすことにつながる危険性があるので、明示はしない方針でブログを書いていますが、コメントへの返事は本名で行っており、さらに、興味がある人には、私が何者であるかを、たどれる様にもしてあります。そのようなサイトに対して信頼できない、と言い放つとは、なんと無礼なのでしょう。

text: toshi_tomie様、Wikipediaでは正しいかどうかでなく、検証可能かどうかが問われます。信頼できるかできないか、というのも通常用いられる「信頼できる・できない」とは意味が違います。また、Wikipediaは、演説会場でも学会でも肥田氏を糾弾する場でもありません。あなた様の仰りたい事は理解はしますが、私にできるのは出版社に問い合わせるくらいです（この行為にしても、Wikipediaではあまりしない行動ですし、認められるかわかりません）。--JapaneseA（会話） 2012年11月15日 (木) 00:59 (UTC)
thread_title:  出典のある記事の削除はＮＧ 

message: 私は下記の出典ある記述を除去したことを報告します。
この判断をするうえで参考としたのは、乳癌とセシウムのフォールアウト：肥田舜太郎氏は何を間違ったか , チェルノブイリ原発事故で日本に降下したセシウムで乳癌死亡者が急増した？ーー悪質な肥田舜太郎という個人サイトです。とりあえずサイトを見て頂きたいのですが、簡単にまとめますと、死亡率が急増した3年間の統計だけ「全人口（男性＋女性）10万人あたり」を「女性10万人にあたり」と母数を変えたため、ほぼ女性の病気である乳がんの死亡率を2倍にしてしまった結果とのことです。また、出版社も誤りを認識し、この記述は最新刷には載っていないそうです。
これらの出典が個人サイトであり、信頼できる情報源ではないことは認識しております。そのうえで私はこの記述は除去しました。出典至上主義として掲載を望むのであれば差し戻してください。私としては出典が正しいのか、そして出典が正しく引用されているのかを、ある程度は判断して良いのではないかと思います。--Cubane（会話） 2012年11月11日 (日) 16:11 (UTC)
(toshi_tomieです。信頼できる情報源でない、とは、私に対するなんという侮辱でしょう。
と同時に、科学者としてあるまじきコメントです。
信頼できるかどうかは、中身で判断するのではないでしょうか？肩書きで判断するのですか？
（私に肩書きがないと卑下するのではなく、肩書きを無視してください、ということです）
中身を読んで、私の主張にもしも異議があるなら、私に反論すれば良いのです。
肥田俊太郎氏の主張は、単純に削除してはなりません。このような悪意ある間違いは、しっかり残して、厳しく批判すべきです。）
replies: text: ごめんなさい。ここでの信頼とはWikipedia:信頼できる情報源という意味で使わせていただいております。侮辱のつもりは一切ございません。説明が足らず、ご不快の念をお掛けしてしまいましたことをお詫び申し上げます。--Cubane（会話） 2012年11月11日 (日) 17:11 (UTC)
Cubane様、いつも私が納得できる理由（出版社～）を御提示頂きありがとうございます。御提示された個人サイトは以前に拝見しております。一方、別の個人サイトでは肥田舜太郎氏が正しいとしています
。Wikipediaは学会ではないので我々がその中身を精査する必要は無いと思います（私はこれらの個人サイトを熟読・精査はしていません）。それよりも「出版社も誤りを認識し、この記述は最新刷には載っていない」、これをWikipedia:信頼できる情報源が書いていれば、記事は掲載価値の無いものとして認められますが、そうでなければWikipedia上は、個人の主張にすぎないとなります（toshi_tomie様、気を悪くしないで下さいね。Wikipediaにはいろいろルールがありますので）。信頼できる情報源が見つからないかもしれないので出版社に問い合わせてみました。回答が来るかどうかわかりませんが、今しばらく御待ち下さい。なお、肥田氏のミスを指摘するために記事を残すのであれば、肥田舜太郎に書くべきでしょう。--JapaneseA（会話） 2012年11月12日 (月) 08:56 (UTC)

text: （toshi_tomie。どこかに書いてあるのでしょうが、wikipediaの「信頼できる情報源」の定義を教えて下さい。肥田氏の悪意に満ちた捏造を、個人の主張、では、ない、というのはどういう基準でしょう？）
replies: text: :発言を移動しました。Wikipediaでは、このように自分の発言は独立して記載します。今後御注意下さい。--JapaneseA（会話） 2012年11月14日 (水) 02:11 (UTC)
replies: text: ::toshi_tomie様、Wikipedia:信頼できる情報源を御覧下さい。なお、「悪意に満ちた捏造」のような表現はWikipediaでは不適切です。--JapaneseA（会話） 2012年11月14日 (水) 02:47 (UTC)
（toshi_tomieです。信頼できる情報源＝その情報が入手できる状態、と理解しました。上で引用された私の記事自体は、情報が入手できる状態であるとともに、当該ブログ記事に引用した情報は、すべて、入手できる状態にしてあります。ブログ記事も読みもしないで、私の記事を信頼できる情報ではない、と断言するのは、どのような意図でしょうか？かつ、「別の個人サイトでは肥田舜太郎氏が正しいとしています」と挙げたサイトでは、一切、元の情報にアクセスできません。私の記事に対抗するものとして挙げるには、あまりにもお粗末すぎます。わざわざ探してきた来た意図は何ですか？極めて偏向しています。wikipediaとは、このように偏向した人によって書かれるサイトだったのでしょうか？間違った情報を拡散することのないよう、願います。再度強調します。悪意に満ちた捏造情報（医師ならガンとはどういうものかを知っているハズです）を出版したなら、削除したから良い、では済まされません。橋下氏をめぐる記事で朝日新聞出版社長が辞任しています。件の出版物により、極めて多数の国民が間違った情報をあたえられたこと、ご存知ではないですか。なぜ、うやむやにして闇に葬ろうとするのでしょう？蛇足ながら、医師だとか何だとか、肩書きを明示することは、人をたぶらかすことにつながる危険性があるので、明示はしない方針でブログを書いていますが、コメントへの返事は本名で行っており、さらに、興味がある人には、私が何者であるかを、たどれる様にもしてあります。そのようなサイトに対して信頼できない、と言い放つとは、なんと無礼なのでしょう。

text: toshi_tomie様、Wikipediaでは正しいかどうかでなく、検証可能かどうかが問われます。信頼できるかできないか、というのも通常用いられる「信頼できる・できない」とは意味が違います。また、Wikipediaは、演説会場でも学会でも肥田氏を糾弾する場でもありません。あなた様の仰りたい事は理解はしますが、私にできるのは出版社に問い合わせるくらいです（この行為にしても、Wikipediaではあまりしない行動ですし、認められるかわかりません）。--JapaneseA（会話） 2012年11月15日 (木) 00:59 (UTC)
thread_title:  肥田氏の『放射性降下量と乳がん増加』の出典について