lflage/wiki-talks huggingface dataset:
ノート:ピースサイン

message: 以下の本に出ているのですが、それ以外に出典を見つけ出せずにいるので「一説に」としました。ISBN 4845404818<BR>
さらに情報をお寄せいただけると幸いです m(_ _)m。Kadzuwo 2004年10月30日 (土) 05:06 (UTC)
replies: text: 一時書き込まれていたマッカーサー起源説には出典がありません。↑の出典にあるのは、あくまでチャーチル起源説です。Kadzuwo 2007年5月9日 (水) 06:54 (UTC)
ラテンアメリカやイベリアでは二本指を突き出すサインは一般に、集合写真を撮る際に隣にいる男性の頭の後ろに二本指をかざして、「女性を寝取られて角を生やした男」にする悪戯に使われ、ピースサインや勝利のサインとしては理解されないらしいです。 --Ypacaraí 2005年4月17日 (日) 01:19 (UTC)
私が聞いた話では、イギリスの弓兵の、指が無事というのを誇示する為のポーズらしいです。捕虜になると指を切られるそうで…「Vサイン」「弓兵」の二単語で検索すると出ます。…ただ、デマとも聞いたような気もするのですが、参考までに。--P.N.沖島　遊 2006年2月9日 (木) 16:18 (UTC)
thread_title:  原爆との関連説 

message: 「Vサインの発祥」節では、「一説によると」として、Vサインの起源についての俗説が、一応典拠を提示して説明されています。
ここで典拠とされている文献は「第3版」とされていますが、「初版」によって内容を確認した限りでは、この書籍は学術書ではなく、雑学本の類です。その「143-145頁」にあるのは「長弓」についての記述ですが、そのうちの145ページには「Vサインを始めたのはイギリスの長弓兵という説がある。」という文で始まる記事があり、百年戦争でフランス軍が指を切り落としたという話が書かれています。しかし、その典拠は明確にされていません。
一方、英語版から訳出した「Vサイン」を見ていただければお分かりのように、この長弓兵起源説は眉唾物です。ここまでに提示されていない明確な典拠が提示されない限り、この記述は除去されるべきであると思います。--山田晴通（会話） 2014年8月11日 (月) 23:03 (UTC)
replies: text: 手元の書籍を出典として追加したのは私ですが、学術書ではないにせよ書籍で紹介されている説ではあります。また山田晴通さんが翻訳した「Vサイン」の記事も拝見しましたが、長弓兵起源説には出典があるのに対し、それを眉唾物とする説には出典が示されておらず、英語版の記事を執筆した編集者の独自研究のようにも見えます。「Wikipedia:検証可能性#「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」」にもありますように、ウィキペディア編集者個人が、個人的な経験や推理から「この俗説は眉唾で、自分が独自に研究し類推した結論の方が正しい」と強く思っても（独自研究を記事に書く人は皆そう言います）、出典の内容に即して書くのがウィキペディアのルールです。眉唾だと思うのでしたら、「この俗説は眉唾だ」と言っている人が書いた文献を探し出してきて、中立性に沿って併記するしかないのではないでしょうか。--Kanohara（会話） 2014年10月12日 (日) 15:14 (UTC)
thread_title:  「Vサインの発祥」節の要検証範囲について
ノート:遊戯銃

message: これはモデルガンとした方が一般的では？--Charon 2004年10月30日 (土) 11:47 (UTC)
replies: text: モデルガンは弾が出ちゃいけないので別ですね。ではエアーガン（エアーソフトガン）とすると、これは遊戯銃より狭い概念だと思います（銀玉鉄砲も遊戯銃だと思うので）。多分。業界団体の名前は、ガンという呼称を避けるためか、日本遊戯銃協同組合となっています。219.102.14.81 2004年10月30日 (土) 12:09 (UTC)
検索してみると相当使われている言葉のようですね。ほかに「模造銃」というのもあるので、幾つかある「本物でない銃」のことを統一的にまとめてほかの用語はリダイレクトにするというのはどうでしょうか。--Charon 2004年10月30日 (土) 12:13 (UTC)

text: 模造銃というとまたニュアンスが違ったような気もします。モデルガンとかを改造して模造銃にすると銃刀法違反になる、といったような。しかしいま空気銃を見たらこちらのほうがよほど充実していますね。銀玉鉄砲が遊戯銃に入らないなら、ここへのリダイレクトでもいいのかもしれません。（そのあたりの定義はあまり詳しくないので）　あ、でも広い意味の模造銃が遊戯銃を含むのならそれでも良いのではないかと思います。219.102.14.81 2004年10月30日 (土) 14:11 (UTC)
うーん、空気銃はその名の通り空気（ガス）で弾丸を飛ばすのに対し、銀球鉄砲は（多分）大部分がバネ仕掛けなので、空気銃へのリダイレクトにするのは違うような。銀球鉄砲自体、「懐かしのおもちゃ」の代表例として一記事にできるだけの背景はあると思います。ここが面白い。模造銃は犯罪がらみの記事にして、観賞用はモデルガン、その他輪ゴム鉄砲（？）など幾つか立てるいうのはどうでしょうか。これだと分けすぎかな？--Charon 2004年11月2日 (火) 11:55 (UTC)
モデルガンの記事作成に当たって、本記事をトイガン全般の基本解説として、書き直したいと思います。鬼山剣一 2005年2月10日 (木) 04:21 (UTC)
エアソフトガンの項目について、「高いものでは人の体を打ち抜く程度である。」との表現がありますが、市販品、特に業界団体のマークのあるもの（ないものでも普通の市販品は）「人の体を打ち抜く」ほどの威力はありません。
そこまでの威力があると既に殺「傷」能力を持ち（法的にも）「遊戯銃」の範疇ではない真性銃器ですし、改造品か一部の輸入品ということになり、一般的にも業界内でもいわゆる「エアソフトガン」ではなくなります。
特にこの世界（趣味）に興味のない方には重大な誤解を与えそうですがいかがでしょう。
空気銃には業界の威力規制について具体的に記述されています。
私はまだ編集方法を理解しておりませんのでひとまずここに述べさせていただきました。
--219.107.24.122 2005年10月16日 (日) 11:32 (UTC)

text: 私も気になりました。アザができるくらいならわかりますが、これは改造されたものによる最近の事件（車に向かっての無差別射撃）の報道をみて、思いっきり勘違いした方によるものと思われます。
よって削除しておきます。Ｐｌｕｔｏ 2005年10月17日 (月) 23:58 (UTC)

message: 水鉄砲は遊技銃に入りますか？あちらにはそう書いてあったのですが。--Ｋｓ 2007年10月29日 (月) 10:25 (UTC)
thread_title: 水鉄砲

message: 銃刀法と条例の記述が矛盾してますよ。銃刀法では威力の改正のみで18才以上の規制は無かったように思いますが。それともこれは海外についての記述なのでしょうか？ちょっと紛らわしいと思います--202.17.254.6 2008年1月22日 (火) 05:31 (UTC)
replies: text: 銃刀法による年齢規制はありますが、これは真性銃に対するものなので、記述を変更しました。--ひゃくじゅうご 2008年1月27日 (日) 16:22 (UTC)
thread_title: 法律

message: 商標ではなく不正競争防止法に関する判例はあるようです。モデルガン事件。出典がないのでさっさと書き換えてしまいましたが、記載した方ご確認をおねがいします。--fromm 2012年1月6日 (金) 08:41 (UTC)
thread_title:  商標権に関する判決?
ノート:機関銃

message: 詳細な記述が多いのは素晴らしいと思います。ただ、厳密さを重視しすぎて記述がわかりにくいです。
この記述では、結局一般に使われる意味での機関銃とはなんなのかさえよくわからないという印象です。
詳細な記述だけでなく、銃器についてよく知らない人用にざっとした説明も併記するのが百科事典という用途に沿っていると思います。--210.146.173.120 2010年12月9日 (木) 15:48 (UTC)
replies: text: 機関銃の定義は多分に文脈に依存しているので、一意にこれと言い切ることはできません。たとえば現代で最も一般的な軍用銃といえるアサルトライフルは、機構的には確かに機関銃といえる要素があります（自動装填・発射機構を備える）。ですから限定的ながら機関銃としての能力を備えています。しかし、軍隊ではアサルトライフルはあくまで「自動化された小銃」として運用されるものであり、機関銃や小型の機関銃たる分隊支援火器とは区別されるものなのです。しかし、銃をよく知らない人は単純に連射できる銃を機関銃として表現することが多々あります。このあたりは自然言語の多義性・あいまいせいというありがちな問題であり、wikipediaとしては厳密な定義を持ってくるのが無難だと私は考えています。もちろんよく知らない人にもとっつきやすいように。簡単な定義から書き始めるのが親切だとは思いますが--Littlefox 2010年12月11日 (土) 03:43 (UTC)
軽機関銃と重機関銃は必ずしも重さで分けられる物ではない、という説明もほしいですね。難民 2004年10月30日 (土) 12:37 (UTC)
あと、ガトリング式の記述のあとマキシム式とか紹介しておかないと、日露戦争でガトリング式が使われたようにも読めなくもないです。間違いがないのはわかるけど。あとアサルトライフルと同じ弾薬をつかうFNミニミのような銃もカテゴライズした方が。 --Ypacaraí 2005年4月20日 (水) 15:26 (UTC)

text: ミニミは分隊支援火器にカテゴライズされるのが普通です。これは汎用機関銃より小型軽量なので分隊で運用しやすいからで、小銃手と弾薬を共通化している点も有利です--Littlefox 2010年12月11日 (土) 03:43 (UTC)

message: Tosakaと申します。過去に私が出典の明示を伴い記述していた文章が、なぜか2009年10月27日(火)13:08のIPユーザーによる編集で『「兵器の歴史」は信頼できる本では無い。また、該当箇所は他書の孫引き』だとして削除されていました。出典とした書籍は少なくとも兵器の歴史を記述するために出版されているものであり、著者の加藤朗氏は信頼に足る人物だと思われ芙蓉書房出版とそのストラテジー選書も相応に良書を連ねていると考えられるため、軽々に「信頼できる本では無い」と断じてしまう姿勢には同意できません。出典に疑問があるのならまずはその反証が求められます。また、Wikipedia:出典を明記するでの{{出典無効}}テンプレートのような利用や本ノートでの説明もないまま、当該部をいきなり削除されるIPユーザーの編集姿勢にも問題を感じます。単に文章が納得できないからといって、いきなり出典を伴う記述部分を削除する編集は無効だと考え、当該箇所を復元しました。これを行ったIPユーザーには、再び強引に削除することなく、まずはなぜ『「兵器の歴史」が信頼できる本では無い』のか、また『他書』とは何を指すのか、説明を求めます。そもそも歴史に関する記述では、よほど奇抜な独自論か誤りでもない限り『孫引き』の疑いのない部分などあまり存在しないでしょう。--Tosaka 2010年2月14日 (日) 00:04 (UTC)
thread_title:  出典を伴う記述の削除
ノート:平松政次

message: 確かに結果的には「裏切り」のような形になっているため、強ち間違っている表現ではないと思います。しかし、百科事典における記事の説明としては、読売に対するアンチテーゼのような念を感じ、公平性という点で疑問です。--Passion2004 2004年10月30日 (土) 13:51 (UTC)
thread_title: Untitled

message: 平松政次の関連項目の節ですが、関連性の明確でないものを削除し、整理を行いました。削除した関連項目はこの文章の下に転記してあります。以下のうち、強い関連性を示せるものはイチロー#関連項目のように説明を横につけて本文に復帰させてください。この編集はプロジェクト‐ノート:野球選手/過去ログ1#関連項目について（２）での議論にもとづいて行われていますので、そちらも参照してください。
* 三原脩
* 秋山登
* 土井淳
* 桑田武
* 島田源太郎
* 近藤和彦
* 近藤昭仁
* 伊藤勲
* 松原誠
* 小野正一
* 江尻亮
* 山下律夫
* 福嶋久晃
* 森中千香良
* フランシス・アグリー
* 別当薫
* 小谷正勝
* 中塚政幸
* 竹村一義
* 野村収	
* 間柴茂有
* 鵜沢達雄
* 高木由一
* 江藤愼一
* ジョン・シピン
* クリート・ボイヤー
* 青田昇
* 長崎慶一
* 田代富雄
* 奥江英幸
* 小山正明
* 宮崎剛
* 山下大輔
* 杉山知隆
* 辻佳紀
* 渡辺秀武
* 根本隆
* 宮本四郎
* 大川浩
* 辻恭彦	
* 遠藤一彦
* 屋鋪要
* フェリックス・ミヤーン
* 基満男
* 佐藤道郎
* 河野誉彦
* 杉永政信
* 池田弘
* 広瀬新太郎
* 市川和正
* 高木豊
* 山崎賢一
* 関根潤三
* 村岡耕一
* 加藤俊夫
* レオン・リー
* 高橋雅裕
* 加藤博一
* 若菜嘉晴
* 銚子利夫	
* 大門和彦
--Atsu 2007年9月12日 (水) 03:52 (UTC)
thread_title: 関連項目の整理
ノート:水戸泉政人

message: 初版以降現在の版までの内容にの備考欄に類似した部分が含まれています。削除対象となるものかどうかは判断がつきかねますが、一応念のため。nachi 2004年10月30日 (土) 15:05 (UTC)
replies: text: この件、削除に及ばずという結論となりました。可能な方は編集を続けてくださるようお願いします。sphl 2004年11月10日 (水) 13:43 (UTC)
thread_title:  コメント
ノート:氷見線

message: 59.128.151.171さん、210.234.29.9さん、「能町駅からは日本貨物鉄道（JR貨物）の新湊線が分岐」から「日本貨物鉄道」を削除し、「能町駅からは新湊線が分岐」と編集した意図は何ですか？新湊線はれっきとした日本貨物鉄道の路線なので「日本貨物鉄道の新湊線」という記述で構わないと思いますが。
路線データで書かれているから、あるいは日本貨物鉄道をリンクしたいが為に意味のある記述を削除しているのですか？他の路線でも同様な編集をされてるようですが、路線データの管轄や事業種別に書いてあるものは、その路線の第二種事業者であることを示しているだけです。各路線特有の補足説明などは削除すべきではないと思います。210. 2004年10月30日 (土) 16:56 (UTC)

message: ハットリくん音声放送ですが、「見てきた」（正確には聞いてきた？）データなので内容の正確性の担保はできないのですが（録音は証拠になりませんから）、平日に乗車したところ、高岡発には放送無くて、氷見発で音声放送がありました。だからどうのと言うつもりはないし、記事が間違っているという断言もしませんが、この辺の運用の公式発表はあるのでしょうか。ありましたら示していただければ記事の正確性が増すと思うのですが。
ちなみに、ラッピング列車の運用に関しては駅に掲示がありました事を申し添えます。y_zai（会話） 2014年8月10日 (日) 09:10 (UTC)
thread_title: ハットリくん音声放送
ノート:槙原寛己

message: 「12勝の壁」に関する記述を精査。13勝を挙げたのは1993年であり、引退まではまだ8シーズンを残していた。よって「のちに」という繋ぎは適切でない。--Passion2004 2004年10月30日 (土) 17:44 (UTC)
thread_title: Untitled

message: 槙原寛己の関連項目の節ですが、関連性の明確でないものを削除し、整理を行いました。削除した関連項目はこの文章の下に転記してあります。以下のうち、強い関連性を示せるものはイチロー#関連項目のように説明を横につけて本文に復帰させてください。この編集はプロジェクト‐ノート:野球選手/過去ログ1#関連項目について（２）での議論にもとづいて行われていますので、そちらも参照してください。
*王貞治
*西本聖
*篠塚和典
*定岡正二
*松本匡史
*角盈男
*山倉和博
*鹿取義隆
*江川卓
*岡崎郁
*原辰徳
*駒田徳広
*クロマティ
*吉村禎章
*川相昌弘	
*香田勲男
*宮本和知
*福王昭仁
*緒方耕一
*橋本清
*杉山直輝
*ガリクソン
*簑田浩二
*呂明賜
*吉田修司
*石毛博史
*吉岡雄二
*出口雄大
*柏田貴史
*ブラッドリー	
*吉原孝介
*藤田浩雅
*熊野輝光
*モスビー
*大久保博元
*バーフィールド
*松井秀喜
*岡島秀樹
*マック
*広澤克実
*河原純一
*斉藤宣之
*福井敬治
*ガルベス
*原俊介	
*仁志敏久
*清水隆行
*河野博文
*小野仁
*入来祐作
*三澤興一
*堀田一郎
*鈴木尚広
*高橋由伸
*川中基嗣
*平松一宏
*上原浩治
*二岡智宏
*高橋尚成
*條辺剛	
*メイ
*工藤公康
*江藤智
*阿部慎之助
*三浦貴
*吉永幸一郎
--Atsu 2007年9月12日 (水) 10:32 (UTC)
thread_title: 関連項目の整理
ノート:伊東祐亨

message: えー。日本の百科事典に伊東祐亨のような大提督の記述がないのんどういうこっちゃ、と叱られ^^; たのでとりあえずでっちあげてみましたが、黄海海戦の記述はもう少し戦術的なところも欲しいですね。識者の登場を希望。なおウィキペディアになかっただけで google にはいろいろサイトがあったので、決して日本人が忘れているわけではないと思いました（言い訳）。--Aphaea* 2004年10月31日 (日) 00:12 (UTC)
「このことから、後に伊東は「おいの操船術は龍馬じこみじゃき」と語っている。」という記述を削除しました。司馬遼太郎の小説上のエピソードだと思うので。そもそも方言がおかしいですが。--盛風力 2008年1月14日 (月) 08:08 (UTC)
ノート:佐々木惣一

message: 初版は、京都府のサイト内にあるこちらのページとだいぶ似た表現があり、その順序も同じようです。類似部分ではとりあげている事実がほぼ同じであることから、著作権侵害の可能性があるかどうかを検討する方がよさそうに思いました。
単に外部サイトを参照しただけでは書けないであろう点についても触れていること、初版からきちんとタグなどもついていること、などから考えていたずらの類ではないと思うのですが、とりあえず報告しておきます。
また、参考までに、この投稿があったのは今年の2月17日07時44分(UTC)ですが、同じIPからその前に投稿された記事（07:44付）穂積八束の初版は、別ソースに類似性が見られるようですので、それもノート:穂積八束に報告しておきます。Tomos 2004年10月31日 (日) 01:51 (UTC)
外部ページとの比較・検討をしてみました。
１）依拠があったか
*外部ページは１つの長い文（100字以上）からなるものです。多くの読点で区切られています。このページは名誉市民についてのもので、文は功績をたたえるものです。述べられているのは、主に功績なわけですが、内容としては、記されている順に、(1)学会における位置づけ、(2)社会的背景と活動内容、(3)特に顕著な活躍があった分野、(4)具体的な顕著な成果、(5)それら諸功績をひとつに概念化した形容、です。
*これを、投稿された文章中の対応する箇所（第2段落第1文）と比べてみると、(1)、(3)、(4)、(5)は共通で、表現もかなり似通っています。
その前後の文については、とくに類似・一致点などは見られません。
これらの類似が偶然によるものである可能性は、そもそも文が長いという点だけをとっても、あまりありそうにないことだと思います。ただ、この分野に通じているわけではないので、他にどのような表現のしようがあったかどうか、参考までに他のサイトを参照してみました。（佐々木惣一を主題として扱ったものはオンラインの百科事典一件のみで、後は様々な議論のなかに登場する、といった感じでしたが）　憲法草案の特徴やその後、作成のプロセスや共同作業者、などについて触れる余地があるようです。他に、滝川事件、学風、主著などに触れることなども考えられますが、これは今回のような件では、類似箇所とは余り関係がないとも言えるので、おいておきます。また、表現上も憲法草案作成の依頼をこのように呼んでいるものは他に例がなく、偶然の一致ではなさそうでした。
また、この記事の投稿前に、同じIPからの投稿が、別のサイトとの類似性を含んでいることからも、外部ページに依拠した可能性が考えられると思いました。
２）依拠があったとしたら、侵害になるか
ではこの文章が外部ページに依拠していた場合、著作権侵害になるか、というと、かなり判断が難しいケースのように思いました。
一方では、類似部分について言えば、内容の取捨選択、その表現、が両者で微妙に異なっていますし、一文に満たない分量だと言えます。ただ、類似・一致している部分に明らかに創作性がないか、というとそうはいえないだろうとも思いました。具体的な著作などを挙げているわけではなく、業績を抽象的に特徴づけている文章であるという性質上、書き手の考え方・評価が反映されていますし、事実の記述部分にも、それをどう特徴付けるか、という選択の幅があると思いました。また、短い文などではないことから、文字数的には複数の文に相当する部分に類似がある、ととれる面もあります。
タグなどがきちんとつけられていることなどから考えても、投稿された方はいたずらや試し書きとしてやったものではないのだろうと思いました。また、この件にしても、穂積八束の件にしても、ただの丸写しではないということから考えると、あるいはこの程度の利用であれば著作権上も問題がないという判断の元に投稿したのではないか、ということも思いました。
ただ、削除しなくても大丈夫だ、という風に僕には断言できませんが。
Tomos 2004年11月8日 (月) 10:03 (UTC)
ノート:穂積八束

message: この記事の初版は、法学研究者のサイト内のこのページにある同じ主題についての記述と非常によく似ています。
参考：ノート:佐々木惣一
Tomos 2004年10月31日 (日) 01:51 (UTC)
依拠があったかどうか
*投稿された文章は５つの文からなっています。最初の2文は生没年、職業、出身を記しています。
**外部ページの第1文では、生没年と出身を記しています。投稿された文章と似ていますが、職業の記載がなく、表記も微妙に異なっています。また、非常にありきたりな書き方でもあります。
*投稿された文章の第3文は主な職歴を記しています。
**外部ページの第2文では主な職歴を記しています。「動作Aし、後にBとなる」「動作A、後にBとなる」という表現上の小さな違いがありますが、他の点では同じです。外部ページと特殊記号の使い方も同じです。表現としては非常にありふれていると言っていいかと思いますし、職歴の中から特に留学と教授就任を選択して記した点についても、比較的よく見られることであるように思います。但し、留学先の学校名であるとか、留学中に学んだ事柄、師事した主な学者、就任時の担当講座など、留学と就職について書くとしても何を書くかについてはかなり選択の幅があるとも言えるのが気になるところです。
*投稿された文章の第4文は、著名な活動を記したもの。
**外部ページの第3文も、同じ点について述べたもので、全く同じ点について同じ表現を用いています。ここでは著名な論文のタイトル、論争における彼の役割の特徴づけ、などが記されていますが、前者については表記に選択の幅があり、後者については、語彙の選択にかなり選択の幅があると思います。また、同じ活動について述べるのであっても、主張の内容、対立の仕方、相手、時期、彼の影響、など様々な点について書くことが可能だと思います。
*投稿された文章中最後の一文は、別の顕著な活動に触れています。ここでは主張内容と対立相手について述べられています。
**外部ページの場合は、研究者としての専攻、そして別の顕著な活動に触れています。主張内容は述べられていますが、論争の相手は特定されていません。表現は部分的に一致、という程度です。（なお、専攻がこの文で述べられているのは、前文で言及されているのとは違って、この論争は彼の専攻と結びついたものだから、という事情によると思います）
以上を総合すると、特に最後から2番目の文の一致が気になり、加えて投稿文中第3文にあたる部分もやや気になる、という印象を持ちました。
これが偶然の一致と呼べる類のものかを考えるために同じ主題を扱ったほかの外部ページを参照してみましたが、表現上、記述内容の取捨選択・配列上ともに大きく違っていました。
*http://www.cc.matsuyama-u.ac.jp/~tamura/hozumi.htm
*http://www.takaoka.ac.jp/zatsugaku/012/shiroyama4.htm
そこで、この類似は偶然ではない可能性が高そうだ、と感じました。また、ノート:佐々木惣一に記したように、この投稿の少し後に、別の憲法学者について同じIPから投稿があり、それがまた別のサイトと類似の文章を含んでいる、という事情からも、これは偶然ではなくて、外部ページへの依拠が原因なのではないか、と感じました。
次に、もし依拠があったとしたらこれが著作権侵害になるかどうか、という点を考えてみました。
これも、上記の、表現や内容の取捨選択、配列の上でかなり選択の幅がある２つの文について考えると、それが短いものであるという事情があるにせよ、著作権侵害になる可能性は否定できないという風に感じました。何らかの形で書き手の個性が反映されていれば短い文でも創作性を認め、丸写しの類については著作権侵害とする、というような考え方を示した判例もあるので、それを考えると、あるいはこの1,2文だけでも問題になる可能性が残るかと。特に、他のページではかなり異なる表現・内容の取捨選択と配列が見られることを考えるとそのように感じました。
以上から、明白な侵害のケースとは言いづらいですが、どちらかというと念のため削除するというのが適当のような気がしました。
Tomos 2004年11月8日 (月) 10:03 (UTC)
明治17年の留学生は全部が官費ではないので「官費留学生」を「留学生」とします。 出典：中井義幸『日東十客』の写真、鴎外、特集「森鴎外記念会三十年史」森鴎外記念会 No.57, pp.139 - 140
*宮崎道三郎　官費
*田中正平　官費
*穂積八束　官費
*飯盛挺造　私費
*片山国嘉　私費のち官費
*森林太郎　官費
*隈川宗雄　私費
*丹波敬三　私費
*萩原三圭　私費
*長與称吉　私費
--Tatsubou（会話） 2014年9月21日 (日) 12:21 (UTC)

message: 「1887年（明治20年） - ライプツィヒ大学に戻る。」の記述は根拠がありません。間違いではないでしょうか。--203.180.31.95 2014年10月30日 (木) 07:56 (UTC)SAKAE_W
thread_title:  留学について
ノート:佐川急便東京SC

message: 当初、2004年のシーズン開幕前にワイセツ行為を働いた監督名を実名で書いたのですが、黒い霧事件の記事を作った時に大勢の皆さんが実名を出すのは問題ではないかということから伏せられたように、やはりこれも実名を出すのは控えようと思い、文面修正を行いました。MASA 2004年10月31日 (日) 06:34 (UTC)
監督の逮捕容疑は猥褻行為ではなく児童買春行為なので訂正させて頂きました。
ただしこの部分が詳細に書く必要はないとしての簡易表現でしたら、再修正して頂いても構いません。--Xavita 2006年6月25日 (日) 10:57 (UTC)

message: 記事名の正確さに疑問があるため佐川急便東京サッカークラブまたは佐川急便東京SCへの改名を提案します。
2003年のJFL公式サイトの記事( http://www.jfl.or.jp/archive/2003/2003.html )には「1998年に佐川急便東京支社サッカー部 と改称し、（…）2001年からのJFL参入を決めた。昇格に際して佐川急便株式会社サッ カークラブと改称したが、佐川急便大阪SCがJFLに昇格した昨季、チーム名を再び変更。佐川急便株式会社東京サッカークラブとなった。」とあります。--Zemarcelo（会話） 2012年5月7日 (月) 14:01 (UTC)
replies: text: 改名しました。--Zemarcelo（会話） 2012年5月18日 (金) 15:56 (UTC)
thread_title:  改名提案
ノート:美術館

message: 記事の後半の一覧表部分を「美術館一覧」として分離独立させ、前半の解説部分はせっかく内容があるので残して「美術館」という一般記事として残したいと思いますが、どのようにしたらよいでしょうか。「美術館一覧」というページを新たに立ち上げて、そこへ今ある記事の一覧部分をコピペすればよいでしょうか。「コピペによる移動はよくない」とどこかで読みましたので、お伺いします。Yt 2004年10月31日 (日) 09:07 (UTC)
「アホ毛」「アホ毛をもつキャラクターの一覧」分離の前例を参考にして一覧表部分を分離しました。よろしくお願いします。Yt 2004年11月13日 (土) 09:19 (UTC)
前の版の記述を最大限残して、項目を「定義」と「歴史」「活動」「種類」「組織」に整理して加筆しました。「歴史」については私は知識に乏しいためぜひ加筆をお願いいたします。
また、「関連記事」と「関連項目」は同義とみて統一しました。外部リンクには個別の美術館への外部リンクがありましたが、リンクのあった４館ともwikipedia内に個別に記事がありますので、美術館概説である当記事からの直接外部リンクは不要と思い除外しました。
ここまで--124.255.5.217 2006年9月15日 (金) 09:54 (UTC)が書きました。

message: バヤ五郎さんが特に理由も書かず取り消しされたようですので再度取り消しいたしました。--58.85.6.115 2010年11月28日 (日) 08:38 (UTC)
thread_title:  取り消し
ノート:ヴィオラ

message: 植物の「ビオラ」は? 　 22:27 2004年4月26日(UTC)　
先頭に複数の意味を表記しました。植物についてはあまりよく知らないのでとりあえずといった感じです。ただ植物は「ヴィオラ」と書かないか？　たらこ 2005年4月10日 (日) 05:31 (UTC)
replies: text: 植物のほうは要らないと思います。Wikipedia:ウィキペディアは何でないか#ウィキペディアは辞書ではないの「定義のリストではありません。」から考えて、植物のビオラの項目が作られるまでは必要ないと思います。--っ  [Café]   [Album]  2005年4月10日 (日) 07:39 (UTC)

text: 確かに、植物の「ビオラ」が他に記述されていないと意味が無いですね。失礼しました。　たらこ 2005年4月11日 (月) 14:45 (UTC)
replies: text: :植物の方は、「ビオラ」と表記することが多いと思います。スペルは楽器と同じ「Viola」ですので「ヴィオラ」が本来の表記でしょうけど。--Kenpei 2006年6月16日 (金) 13:41 (UTC)

message: 記事名ですが、リンクを見ると、「ヴィオラ」のリダイレクトの方が圧倒的に多くなっています。どうでしょう、この際、ヴィオラにしては？（ヴィオラの履歴はリダイレクトだけですので、今なら面倒な手続き無しに記事名が変えられます）--っ [Café]  [Album]  2005年2月13日 (日) 12:37 (UTC)
replies: text: 賛成。ヴァイオリンもヴィオラ・ダ・ガンバも「ヴ」なので違和感がありました。Setomanko 2005年2月14日 (月) 01:45 (UTC)
replies: text: :1週間経って反論がないようですので、移動しました。--っ [Café]  [Album]  2005年2月21日 (月) 03:29 (UTC)
----
ちょっと気になる点を2点だけ
大きさの節で「ストラディバリウスが製作した・・」という表現がありますが、「ストラディバリウス」というラテン語名は楽器のブランド名としてはありだと思いますが、製作者を指す人名としてはイタリア語名の「アントニオ・ストラディヴァリ」または「アントニオ・ストラディバリ」が適当なのではないでしょうか。それともそれは私の思い込みですかね。それと、「ヴァ」か「バ」かというこれも例の問題ですが、この製作者本人の項では「アントニオ・ストラディバリ」とされているのでそれに合わせるというのも手ですが、少なくとも一つの記事中では同一表記としたいですね。
ヴィオラの代表曲の節とヴィオラが活躍する曲の節の両方にブリテンの同一の作品が載っていますが、これはうっかりダブってしまったのか、それとも何か意味があって意図的にそうされているのでしょうか？　また、同一作品なのに表記に違いがあるのも何か意味があってかなと気になります。
以上2点、ご意見など寄せていただけるとありがたいです。--Julis 2009年12月2日 (水) 06:07 (UTC)
thread_title:  記事名について
ノート:留守居番

message: [[留守居]]と[[Wikipedia:統合依頼|統合]]するべきでしょう。違う物だと言う事を同じ記事内で比較した方が解りやすいと思います。それと忠臣蔵に関した事だけを書くだけではちょっとどうかと思いますよ。[[利用者:らりた|らりた]] 13:38 2004年4月29日 (UTC)

message: 例えば、大目付（老中配下）と目付（若年寄配下）は、統合できないと思います。目付の監督下におかれた御徒目付を目付の項に書くのはかまわないでしょう。
留守居と留守居番はどちらも老中配下なので、幕府の役職として書くのであれば、両者は分けたほうがいいと思います。
それと、忠臣蔵に関して両者に書いたのは、この2つの役職について一般の人の目にふれる機会は、元禄赤穂事件に関するものを除いてはきわめて少なく、また、元禄赤穂事件について書かれた本の多くがこの二つの役職を同一視しています。時代小説を書いている人はもとより、史実を書いているという某国立大学教授で文学博士の著作ですら間違っているのです。
細かいところは自分で調べもせずに孫引きしているからでしょうが、史実を見ていく上で、こうしたことが盲点になっているような気がします。
百楽天。
replies: text: >一般の人の目にふれる機会は、元禄赤穂事件に関するものを除いてはきわめて少なく

text: だったら独立させずに元禄赤穂事件の方に吸収させたほうが良いと思います。らりた 13:23 2004年4月30日 (UTC)

message: 最初の導入部が外部サイトの本丸留守居番に酷似しています。Persona 2004年9月20日 (月) 12:13 (UTC)
これについての百楽天さんの反論は、比較的わかりやすいものでした。一致の内容も偶然の可能性も割と高く（偶然でない一致の可能性もそこそこはありますが）、引き写していたとしても、侵害にならない可能性も割と高く見積もれる内容なのではないでしょうか。それでも、「削除依頼への反対」をしようとはあまり思えません。他の例が例ですので。 Kozawa 2004年9月21日 (火) 13:22 (UTC)
thread_title:  著作権侵害の可能性
ノート:ファイアーエムブレム シリーズ共通用語

message: 「必殺の一撃」には技と必殺率が関係しているようですが、技と必殺率の関係が分かるようにしてほしいです。想像ですが「必殺率は、武器の必殺率補正と「技」の値から算出される」という感じで。（加筆するときはついでに、必殺率の説明の「確立」を「確率」に修正しておいてください）morita 2004年10月31日 (日) 14:27 (UTC)
thread_title:  技と必殺率の関係は？ 

message: ファイアーエムブレムに記述すべきだと思うのですが。--KZY 2005年1月11日 (火) 07:10 (UTC)
thread_title:  単独記事にする必要はあるのか？
ノート:ラット

message: 「ドブネズミ」は Rattus norvegicus という“種”の和名で、上位群である Rattus 属（和名は「クマネズミ属」）とイコールではありません。Rattus norvegicus から実験用に血統を管理して標準化したアルビノの飼養変種を、日本では特に「ラット」と呼んでいるのですが、本項の記事は、英語の rat とこの「ラット」を混同しているのではありませんか。Rattus属＝ラット＝ドブネズミということになると、たとえばクマネズミ Rattus rattus もドブネズミの1種ということになってしまいます。修正した方がよいでしょう。Inukawa 2004年11月1日 (月) 07:52 (UTC)

message: ラットを実験動物だと定義するならば、英語その他の言語の版の brown rat に関連付けるのはよくないと思います。もしくは関連付けをそのままに「実験動物」ではなく「動物」と定義した上で「しばしば実験動物として(云々)」と付け加える方が自然ではないでしょうか。意見等ありましたらお願い致します。nocti 2006年12月17日 (日) 07:42 (UTC)
replies: text: 以上の理由により他言語版へのリンクをコメントアウトしておきました。Netherland版はあいまい回避のページでしたので残しておきます。nocti 2006年12月29日 (金) 17:51 (UTC)
thread_title:  ラットの定義
ノート:ワイド

message: これは流石にまづいのではないかと。正式名称（拡大なんとかかんとか）に移動すべき、と云ふか、一連の馬券の記事は勝馬投票券に統合した方が良いのではないでせうか。nnh 2004年11月1日 (月) 12:02 (UTC)
正式名称は「拡大馬番号連勝複式勝馬投票券」（な、長い）のやうです。nnh 2004年11月2日 (火) 03:42 (UTC)

message: 「ワイド」という金融商品があったように記憶しているのですが、もし分かりましたらこの項目は曖昧さ回避にして、この記事は勝馬投票券内に移動した方がよろしいかと思われます。竹麦魚 2004年11月3日 (水) 07:13 (UTC)
replies: text: 勝馬投票券（馬券）ですが、競馬以外の車券、舟券がありますので、勝馬投票券自体も統合する必要があると思います（項目としては「投票券 (ギャンブル)」か）。ギャンブル関係は、とりあえず連勝複式へリンクさせます。Starbacks 2004年11月11日 (木) 06:02 (UTC)
thread_title:  金融商品は？
ノート:プロイセン参謀本部

message: あの、記事の内容はおおむね間違いではないと思うのですが、「百科事典」としての「記事名」と記事の「説明」があっていないようですが。「モルトケ」の人物の説明をするのであって、「参謀本部」の説明をするところではないですよね。Los688 2004年11月1日 (月) 16:12 (UTC)
移動により、上記取り消し。Los688 2004年11月2日 (火) 18:33 (UTC)

message: 移動したにしても、中身の整理が必要かと思われます。定義がどこ？　って感じだし。どなたかなんとかならないでしょうか。「よく分かるプロイセン参謀本部入門」みたいになってます。竹麦魚 2004年11月3日 (水) 11:12 (UTC)
全部一から書き直しました。ちょっと問題あるかもしれないけど、前の文章をどう改めていいのやら分からなかったので。Revertされても文句言いません。らりた 2004年11月7日 (日) 15:18 (UTC)
thread_title:  中身の整理方法
ノート:電気力線

message: 確か昔電磁気学を習ったとき
*電気力線の性質
*かつては考えられていた性質
とかいって二つに分けていろいろな性質を習ったんだけどなんかごっちゃになっちゃって良く思い出せない。
電気力線はちぢもうとするとか電気力線同士が反発するとか他にもいろいろ。
何がなんなんだっけ?
今手元にある電磁気学の教科書には電気力線自体書いてないし、昔使ったのは実家においてきちゃったしなぁ。
yhr 2004年11月1日 (月) 18:40 (UTC)

message: 物理には疎いので妙なことを言ってるのかもしれませんが、電気力線と電束の記事を統合できないものでしょうか? 現状では双方とも字引に毛の生えたような状態ですし……。--Lem 2004年11月16日 (火) 13:29 (UTC)
統合は出来ると思います。が、僕は電磁気は大の苦手でして…。誰かやってくれるといいなぁ｡yhr 2004年11月16日 (火) 15:25 (UTC)
thread_title:  統合の相談
ノート:南砺市

message: クマなどについては、時事のニュースあるため百科事典として書くのは適当ではないと思います--Sizquality 2006年11月21日 (火) 10:27 (UTC)
thread_title:  クマ出没 

message: 毎年と記述されておりましたが、4年に1度としておきました。間違いでしたら訂正お願いします--Sizquality 2007年9月30日 (日) 11:43 (UTC)
thread_title:  南礪市いなみ国際木彫刻キャンプについて 

message: 特産物などの欄を加筆しました。地域の欄は外部リンクに同様のものがあるので削除しました--Sizquality 2008年1月20日 (日) 03:05 (UTC)
*名所・旧跡・観光スポット・祭事・催事のリンクを細部調整しました--Sizquality 2008年1月20日 (日) 03:24 (UTC)
thread_title:  編集 
ノート:プロトサイエンス

message: [{{fullurl:ノート:プロトサイエンス|oldid=19245887}} 2006年以前],

message: 日本語に定着していない用語であるとの本文の説明、また使う人によって意味が変わってくるような用語、また記事内容の出典が不明瞭なコンテンツでもある。これらを考慮すると独自研究のタグを貼り、この記事を参照した方への注意喚起をせざるをえない。
自説の主張のために、無理やり作成した記事の可能性も捨てきれない。
Greenglass 2008年4月19日 (土) 09:33 (UTC)
replies: text: 他言語版にも記事があるのに「自説の主張のために、無理やり作成した記事の可能性」なんてのがあるのか？ばかばかしい。具体的にどの行のどの文が独自研究なのか指摘していないのでテンプレートは外させてもらうよ。--Ginz 2008年5月25日 (日) 13:50 (UTC)
replies: text: :他言語版にあるというのは根拠になりません。どの版を指しておられるのかは不明ですが、その版の作成者が同様な独自研究を行っているにすぎない可能性が高いです。また「ばかばかしい」なる言辞の使用は、学問に関する記事の編集者としての信頼性を著しく損なっていると考えられます。独自研究タグを無数に貼るのは見づらいとは思いますが、参考のため怪しい箇所を全て貼ることとします。--222.4.13.21 2008年12月27日 (土) 10:35 (UTC)
replies: text: ::独自研究タグではなく出典タグにしてくれ。独自研究タグではどの文章がそうなのかが分からん。--Ginz 2008年12月27日 (土) 10:46 (UTC)

text: ::おっと出典タグも貼ってくれたか。それじゃ、文献の調査をしてみるか。あんたもタグを貼り付けるだけでなく出典の調査もするんだよな？「学問に関する記事の編集者」なら。--Ginz 2008年12月27日 (土) 10:52 (UTC)
出典の御参考になれば。
「この疑似科学と類似した概念に未科学(ルビ:プロトサイエンス)がある。これはその時点での最善の科学的方法論で研究されていながら、未解明のファクターが多いために知識が十分に確立していないものだ。疑似科学と未科学はどちらもよく分かっていないことや否定されていることへの科学的主張であることから混同して同じものと考える人もいる。しかし、疑似科学はその時点での知識よりも、知識探求の方法論に構造的な問題があり、未科学とは異なるものだと考えるべきだろう。」(出典「錯覚の科学」菊池聡　2020年3月20日第1刷 P216) Ukisfootprints（会話） 2021年1月8日 (金) 01:58 (UTC)
thread_title: 出典不明瞭な件
ノート:ヨーダ

message: 本多陽子氏の愛称に関しては、すでに本多陽子氏の記事が存在するので、そちらに移動しては？
そしたら、このページは
replies: text: 1.映画『スター・ウォーズ』の登場人物。以下で解説する。

text: 2.声優本多陽子の愛称。1.に由来する。

text: ヨーダ（Yoda）は、ジョージ・ルーカスの映画「スター・ウォーズ」に登場する、身長わずか66cmのジェダイ・マスター。生ける伝説と称される人物。・・・
てな感じにしますが。
（今の状態だと、:Category:スター・ウォーズ人名に入れにくい・・・）
Sw55 2004年11月2日 (火) 02:25 (UTC)

text: 提案に賛成いたします。また、上記の2.については、単なる愛称に過ぎないのでわざわざ説明を追加する必要もなく、「本多陽子」の項から参照できるようにしておけば十分であると思います。以前本項に愛称の解説が挟まれた時は、削除するのはどうかと思い節の移動等にとどめましたが、問題提起もなされたことですから、やはり本記事に移動した方がよいでしょう。

text: なお、しばらく様子を見て特に反論がなければ、こちらで記事の修正を行っておきます。Arrack 2004年11月2日 (火) 04:05 (UTC)
replies: text: :記事修正終わりました。Arrack 2004年11月3日 (水) 01:02 (UTC)
編集作業、有難うございます。Sw55 2004年11月3日 (水) 10:30 (UTC)

message: "2005年11月4日 (金) 19:51"の版でモデルとなった人物として依田巽氏のことが加筆されていますが、依田義賢氏がモデルとなったとの説も存在しています。しかしながら、やではルーカスが否定していると記載されており、モデルとして記載するには十分な根拠がないと思われます（噂の域を出ない）。依田巽氏にしろ依田義賢氏にしろ、根拠が示されない限り削除、コメントアウトとして対応しておいたほうがよいと考えますがいかがでしょうか。--BitBucket 2005年11月5日 (土) 12:15 (UTC)
replies: text: そういう噂が存在すること自体はわりと有名な話のようなので、ルーカス本人が否定したと言う件も含めて余談として記事に入れました。--SINOBU 2005年12月4日 (日) 03:55 (UTC)
replies: text: :ルーカス本人が否定したにもかかわらず、「ヨーダの名前の由来は依田義賢氏であることは確実だろう」と言い切ってしまうのはいささか乱暴に思えたので、文章に少し手を入れてみました。--61.114.210.79 2006年7月19日 (水) 12:57 (UTC)
replies: text: ::今は否定していても公開当時は堂々と公言していたハズ。「ジェダイ」の語源なんかもそうだけど、特定のイメージが付くコトを嫌って前言を抹殺してまで否定する立場に切り替えたみたいです。そのあたりの過去の語録が見つかったらお知らせします。
thread_title: モデルとなった人物

message: ＞ヨーダはシディアスの立ち位置を利用した攻撃によりシディアスを倒し損ね
は憶測・妄想の範疇を出ない、個人的な映画解釈ではないのか？
thread_title: 記事の正確性
ノート:なぎなた (現代武道)

message: __TOC__
薙刀術とねたがかぶってます。整理ないしは統合が必要かと思われます。竹麦魚 2004年11月2日 (火) 08:59 (UTC)

message: もうしわけありません。
現代武道のなぎなたをつくるため分離しました。
以後かえますのでどうかあたたかく見守ってくだいさいまし。Izayohi 2004年11月2日 (火) 09:01 (UTC)
replies: text: であれば、武器としての「薙刀」と武道の「なぎなた」「薙刀術」の三本立て（記事の分量がそのくらいにまでなればですが）というイメージでしょうか。竹麦魚 2004年11月2日 (火) 09:03 (UTC)

text: 音が同じなので武器としての薙刀と現代武道のなぎなたをあわせて、薙刀術は音が違うので独立させたほうがよいと思います。武道と武術が同じところにあるとまぎらわしいですし、お互いに迷惑でしょう。私は薙刀術のねたはありますので。Izayohi 2004年11月2日 (火) 11:19 (UTC)
replies: text: :それではまずそのようにしてみて、武器としての部分が大きくなってくるようでしたらそのとき考えましょうか。竹麦魚 2004年11月2日 (火) 11:20 (UTC)
編集が滞っているようですが、せめて項目名を変えていただけませんか？　「なぎなた (現代武道)」とでもすれば間違えないでしょう。 -- ＮｉＫｅ 2005年3月28日 (月) 01:10 (UTC)

text: 停滞してもうしわけないです。私は現代なぎなたは詳しくないので専門家を待っていたのですが参加してくれませんね。ところで項目名ですが特に異存はありません。ただ私は項目名変更がまだよくわからりません。もしよろしければ変更お願いいたします。Izayohi 2005年3月28日 (月) 01:49 (UTC)
replies: text: :項目名を変更しました。ちなみに、項目名の変更は「移動」で行います。前の名称は、新しい名称の項目へのリダイレクトになって残ります。 -- ＮｉＫｅ 2005年3月28日 (月) 15:18 (UTC)
thread_title:  分離が必要です 

message: なぎなたに変更提案します。ただし冒頭に以下をつける。
ウィキペディアの曖昧回避の習慣から今の状態はちょっと変なので。--Phew 2007年3月4日 (日) 01:53 (UTC)
移動がおこなわれました。--Phew 2007年3月21日 (水) 17:36 (UTC)
thread_title:  項目名変更提案