lflage/wiki-talks huggingface dataset:
ノート:電子メールクライアント

message: MUAと重複しています．統合を検討しませんか？--利用者:こいつぅ
replies: text: されましたこいつぅ
MHやMaildirの技術も書きたい。
他のメーラー、RMAIL, MH, mh-e, VM, cmail, pine, mutt等。- Hamichan 05:17 2004年5月4日 (UTC)
*電子メールソフトの方が世間一般ではわかりやすいのでは？ - 2005年04月30日。--以上の署名の無いコメントは、203.138.86.135（会話・投稿記録）さんによるものです。
日本製か否かを分けるなら、MEWは日本製で良いのでは？--以上の署名の無いコメントは、Enowiki（会話・投稿記録）さんによるものです。

message: この節の内容は電子メール全般の話であって、メーラーに限定した話題ではないと思われます。ので、丸ごとコメントアウトしました。残すのであれば電子メールに移動するなどの検討をお願いします。--Honeplus 2007年3月1日 (木) 03:18 (UTC)
replies: text: 該当部分の（主）執筆者です。確かにそうですね。早速、電子メール#ヘッダ情報に移動の上で、コメントアウト部分を除去しました。[ リンク元]のチェックと修正については、私の知る範囲であるWikipedia:広域ブロックのみ行っています。--Snafkin000（旧称Anonymous000） 2007年3月3日 (土) 15:29 (UTC)
thread_title: 「ヘッダー情報」について

message: 同じような意味のことばはいろいろあるのですが、メーラーというのは一般的でも正確でもないと思います。英語で単に Mailer というと、MTAなども含まれると思います。電子メール関連のサーバソフトウェアとの整合性をとった記事名だとメールユーザーエージェントですが、電子メールクライアントでも、一般的にわかりやすいと思います。英語版では、E-mail clientですね。電子メールソフトというのはよく使われる名称で、これもありとは思いますが、これもMTAなどを含めて考えられるので若干弱いかなと思います。また、あわせて、「代表的なメーラー」の節を「〜の一覧」に分割することも提案します。もし特記すべきものがあれば、記事中で言及し、肥大化しそうな列挙節は一覧に分割するのが有益と考えます。--Mymelo 2008年6月27日 (金) 12:08 (UTC)
thread_title:  改名・分割の提案
ノート:Apache HTTP Server

message: 組織としての[[en:Apache Software Foundation|Apache Software Foundation（ASF）]]と、そのプロジェクト（成果物）の一つである[[en:Apache HTTP Server|Apache HTTP Server]]が混同されているため、あいまいな記事になっています。そこで、この2つを分割したいと思います。項目名は、Apache Software Foundationの訳語[[Apacheソフトウェア財団]]と、Apache HTTP Serverを表す[[Apache (HTTPサーバー)]]でいかがでしょうか。Apacheは、「曖昧さ回避」のページにするのがよいと思います。
[[利用者:J8takagi|j8takagi]] 2005年8月6日 (土) 14:33 (UTC)
とりあえず、[[Apacheソフトウェア財団]]の項目を作成し、財団関係の記述はそちらへ移動しました。このページは、HTTP（Web）サーバーとしてのApacheの記述だけを残しました。
「このページの内容を[[Apache (HTTPサーバー)]]へ移動する」ことも検討しましたが、「Webサーバ」と「HTTPサーバ」の用語の違いの問題もあるし、このページにリンクしているページも多いみたいだし、どうしようかと考えています。
「デファクトスタンダード」についても、表現を変えました。
[[利用者:J8takagi|j8takagi]] 2005年8月6日 (土) 16:13 (UTC)

message: Apache がWWWサーバのデファクトスタンダードというのは軽率かもしれません．一応残しておきます．議論歓迎します．というよりももっと本質的なところがまだまだ不足してますが．
あいまいさ回避でアパッチ族への案内を加えたほうがいいのではないでしょうかImo758 2006年7月5日 (水) 06:12 (UTC)
replies: text: anotheruseでアパッチ (曖昧さ回避)への案内を加えました。Jazzy 2006年8月24日 (木) 12:13 (UTC)

message: ApacheをApache HTTP Serverに移動することを提案します。理由としては*正式名称がApache HTTP Serverであること、*Apacheは英語でアパッチ族を示す名詞であるということです。単にaimaiにアパッチ族へのリンクを示せばいいかもしれませんが、Wikipedia:記事名の付け方を考慮すればApache HTTP Serverに移動することが妥当なのではないかと思います。ご意見をお聞かせください。-- Lusheeta 2006年12月6日 (水) 03:39 (UTC)
replies: text: 移動しました。-- Lusheeta 2006年12月13日 (水) 04:46 (UTC)
replies: text: :だいぶ遅い追記。提案当初、Apacheのリダイレクト先をアパッチ (曖昧さ回避)にしようと考えましたが（「Apacheは英語でアパッチ族を示す名詞」と書いたのはそのため）、ApacheといえばHTTPサーバを指すことが多いようなのでそのままにしてあります。-- Lusheeta 2006年12月19日 (火) 09:37 (UTC)
----
2007年4月22日 (日) 04:12の版で「worker方式はマルチスレッドで動作するため、複数のCPUを積んでいる場合にその真価を発揮する」と書いてありますが、シングル CPU からマルチ CPU での性能向上の度合いは prefork でも変わりません。なぜなら、preforkはマルチプロセスだからです(仮に、マルチプロセスでは1つの CPU しか使わず、マルチスレッドでは複数の CPU を使うような OS が存在するなら話は別ですが)。
特に異論が無ければそのうちこの記述は削除します。Stream47 2007年5月28日 (月) 02:47 (UTC)

text: 削除しましたStream47 2007年6月3日 (日) 14:07 (UTC)
「ただし新機能の追加は2.2系にとどまり、1.3と2.0系は重大なバグやセキュリティフィックスでのマイナーバージョンアップのみメンテナンスされている。」
「2.0系 新しい機能を使いつつ安定志向も好むユーザーに利用されている。(略)」
「2.2系 最新の機能を好むユーザーに利用されている。」
とのことですが、これはちょっと2.2系に対して否定的過ぎる記述ではないかなと思います。軽微なバグだけでなく通常のバグも2.0系ではほとんど修正されず、2.2ではきちんと修正されているニュアンスを表現したいな、と思うのですが、いかがでしょうか。
Stream47 2007年5月30日 (水) 03:06 (UTC)
2011年現在、1.3系はサポートが終了されているので、記述を削除 60.237.73.73
thread_title:  改名の提案
ノート:新交通ゆりかもめ

message: *このリダイレクトを削除してください。--182.20.178.187 2013年3月7日 (木) 09:34 (UTC)
** 「新交通ゆりかもめ」の項を削除し赤リンクにしたいということですか？でしたらします。ゆりかもめ東京臨海新交通臨海線の項には「開通当初から愛称のゆりかもめもしくは新交通ゆりかもめで呼ばれることが多く、」とありますし、「新交通ゆりかもめ」という表記は実際に使われているからです（例）。 長らくコメントがなかった項目ではありますが、意見を表明しておいたほうがよいと考えたためコメントしました。よろしくお願いします。--にび三郎（会話） 2018年7月13日 (金) 11:03 (UTC)
thread_title:  [[ゆりかもめ東京臨海新交通臨海線]]への削除提案
ノート:神奈川フィルハーモニー管弦楽団/削除

message: このページは神奈川フィルハーモニー管弦楽団の過去の版について削除依頼の議論内容を保存した物です。
現在の記事へのご意見はノート:神奈川フィルハーモニー管弦楽団にて行ってください。
下記の議論により、このページは削除されました。このノートを編集/削除しないようお願いします。
関連項目 : Wikipedia:削除の過去ログ

message: * 現田茂夫（ノート）および神奈川フィルハーモニー管弦楽団（ノート）- プロフィールなので事実の羅列なのですが、公式サイトと一字一句同じというのは、さすがにまずいと思います。TY 00:37 2004年1月17日 (UTC)
** どちらも団体での著作権表示がされている同一サイトからの転載のようなので削除に賛成します。詳細はノートに。Suisui 04:14 2004年1月19日 (UTC)
*** 特に異論もないようなので、同一性などを確認の上、削除しました。詳細は各記事のノートに書きました。Tomos 17:23 2004年1月27日 (UTC)
thread_title:  削除依頼での議論 

message: 公式サイトと一字一句同じです。事実の羅列ですが、さすがにまずいと思います。TY 00:33 2004年1月17日 (UTC)
replies: text: 外部サイトはCopyright(c) 1999-2003 Kanagawa Philharmonic Orchestra. All rights reserved.となっており、団体に著作権があるようなので、削除が妥当だと思います。問題があるのはこの版です。Suisui 03:42 2004年1月19日 (UTC)
削除しました。
同一性を確認してみましたが、カッコの半角全角の使い方、句読点の使い方、表記など細かな点も含めて同一でした。外部ページにある、段落の区切りに使われている特殊記号（何というか、飾り用のもの）がない点が唯一の相違のようでした。
財政基盤、主な活動、地域社会とのつながり、指揮者、など多面的に楽団について述べたもので、偶然の一致ではありえないし、この楽団について誰が書いてもこういう記述になるだろうとも思えませんでした。活動内容についてはもっと書くことができるでしょうし、指揮者以外の楽団員の特徴について述べたり、評判について述べたりすることもできるものだろうと思います。
以上から、削除が適当だろうと思い、既に依頼が出て相当の日数も経っていることですし、削除しました。Tomos 17:22 2004年1月27日 (UTC)
thread_title:  ノート:神奈川フィルハーモニー管弦楽団より
ノート:現田茂夫/削除

message: このページは現田茂夫の過去の版について削除依頼の議論内容を保存した物です。
現在の記事へのご意見はノート:現田茂夫にて行ってください。
下記の議論により、このページは削除されました。このノートを編集/削除しないようお願いします。
関連項目 : Wikipedia:削除の過去ログ

message: * 現田茂夫（ノート）および神奈川フィルハーモニー管弦楽団（ノート）- プロフィールなので事実の羅列なのですが、公式サイトと一字一句同じというのは、さすがにまずいと思います。TY 00:37 2004年1月17日 (UTC)
** どちらも団体での著作権表示がされている同一サイトからの転載のようなので削除に賛成します。詳細はノートに。Suisui 04:14 2004年1月19日 (UTC)
*** 特に異論もないようなので、同一性などを確認の上、削除しました。詳細は各記事のノートに書きました。Tomos 17:23 2004年1月27日 (UTC)
thread_title:  削除依頼での議論 

message: 神奈川フィルハーモニー管弦楽団の公式サイトと一字一句同じです。さすがにまずいと思います。TY 00:33 2004年1月17日 (UTC)
replies: text: １）確認作業をいたしました。転載と考えられます。２）先方はホームページにて（C）を提示しています。（0null0さんの書き込みです。add by Suisui）
replies: text: :ノート:神奈川フィルハーモニー管弦楽団と同様の理由で削除に賛成です。外部の団体サイトからの転載、個人の経歴であればもっと詳しく書くことも、異なる経歴を選択できる物と思われます。Suisui 03:45 2004年1月19日 (UTC)
削除しました。
削除の際に、一応同一性を再確認しました。数字の全角・半角、句読点などの選択、漢字とかなの使い方なども含め全く同じでした。
簡単な年譜ですが、事実の選択にはいろいろなやり方があり、誰がやっても同じになるだろうとも思えません。指揮の出来栄えがどうであったか、どのような作品を手がけたか、などを説明している部分とそうでない部分が混じっていますが、これはもっと詳しく書くこともできるでしょうし、各種の賞などについても同様だと思いました。
Tomos 17:11 2004年1月27日 (UTC)
thread_title:  ノート:現田茂夫より
ノート:ユビキタス/削除

message: このページはユビキタスの過去の版について削除依頼の議論内容を保存した物です。
現在の記事へのご意見はノート:ユビキタスにて行ってください。
下記の議論により、このページは削除されました。このノートを編集/削除しないようお願いします。
関連項目 : Wikipedia:削除の過去ログ、Wikipedia:削除の過去ログ 2004年2月、Wikipedia:削除記録/過去ログ 2004年2月

message: * ユビキタス（ノート）- ノートで指摘されている通り、外部ページからの転載のようです。転載元は企業のサイトなので、個人が転載を許可できるものではないと思いますので、削除が適当ではないかと思います。Tsk 13:32 2004年1月18日 (UTC)
** 外部の企業ページからの転載であり、削除が妥当と思います。Suisui 03:40 2004年1月19日 (UTC)
*** 特に異論もないようなので削除しました。削除前に簡単に部分的な確認作業をしましたが、削除が適当だろうと感じました。詳細は同記事のノートに書きました。Tomos 07:58 2004年2月13日 (UTC)
thread_title:  削除依頼での議論 

message: サイバービジネスの法則集／ユビキタス（FUJITSU RESEARCH INSTITUTE (C)2001）と最初の改行以外は同一のようですが、富士通総研の方でしょうか？　61.114.213.134 01:18 2004年1月17日 (UTC)
replies: text: 同一なのを確認しました。この版。企業からの転載の場合、著作権が企業にあることが多く、個人で転載、GFDLで配布できる物ではないので、削除が適当と思います。Suisui 03:33 2004年1月19日 (UTC)
replies: text: :特に異論などもないようなので削除しました。

text: :削除前にざっと外部ページを読んでみましたが、用語の解説として、コンピュータネットワーク関連の文脈における語の意味を解説したものですが、ただの定義にとどまらず、日米両国におけるこの技術の実装・実用状況や今後の見通し、接続やIPについての技術的な側面などについても解説したものです。長さ（5段落分）から考えても、内容から考えても、誰が書いても必然的にこうなるとか、偶然に一致してしまうということはないように思いました。Tomos 07:54 2004年2月13日 (UTC)
thread_title:  ノート:ユビキタスより
ノート:参考文献 (売春)

message: {{削除依頼ログ
|talk=false
|result1=削除|page1=参考文献 (売春)|date1=2012年4月1日
}}

message: 白紙化するのは Wikipedia 内では利用者の自由裁量ですが、これまでの他記事における白紙化は著作権違反の場合は即刻が許容され、その他の場合はノートにて断わりがあるか議論がなされています。「参考文献の一覧」については井戸端BBSにて話題がのぼり、それに追従して作業を行なっています。今回の白紙化の理由は「書式が明確でない」と「記事名がふさわしくない」の二つの理由により白紙化が行われていますが、書式を明確にしなければならない根拠、ふさわしくないとする判断基準が第三者にとって曖昧だと感じますので、前記二つの事項について明確な回答がない場合は白紙化から元の状態に戻したいと思います。 赤鉛筆 05:02 2004年1月17日 (UTC)
replies: text: Tanuki_Zさんのおっしゃる通りです。私が白紙化したのではありません。赤鉛筆さん、履歴をご覧ください。最新版では訂正が反映されていません。校正を志すのならもう少し注意深くされることをお願いします。いぬ 07:57 2004年1月17日 (UTC)
replies: text: :失礼しました。今後、注意します。赤鉛筆 11:24 2004年1月17日 (UTC)
replies: text: ::確認の上もとに戻されたのですか?　現物は見ていませんが目録を見る限り間違いだと思いますけど。いぬ 21:18 2004年1月17日 (UTC)

message: 前者であれば売春に統合を（その上で脚注付加が望ましい）、後者であれば百科事典的ではないので削除を提案します。現状ではこのページは主に売春記事のみでしかリンクされていないようです。--Tondenh（会話） 2012年3月14日 (水) 18:45 (UTC)
thread_title:  これはreferenceなのかfuther readingなのか
ノート:ル・コルビュジエ

message: 1931年　サヴォア邸
近代建築５原則
thread_title:  サヴォア邸、近代建築5原則 

message: *「四大巨匠」については、ノート:フランク・ロイド・ライト参照。 --忠太 2006年1月20日 (金) 17:54 (UTC)
thread_title:  「四大巨匠」 

message: *名前の表記
一般にはコルビュジエ（国会図書館蔵書検索で85件）、たまにコルビジェ（1件）。 --忠太 2006年3月27日 (月) 16:47 (UTC)
thread_title:  名前の表記について 

message: サン・ピエール教会の完成とフィルミニ・ヴェールの建築都市遺産への登録の節は、(1) 個別の作品についての記載であるが、ル・コルビュジエの個別の作品については、単独記事とされている（例:「サヴォア邸」、「ロンシャン教会」、「ラ・トゥーレット修道院」）、(2) 建設の中断・再開・完成といったル・コルビュジエの死後の出来事や建築を利用した地域振興についての記載が多いことから、この記事内に記載するのではなく、独立した記事に分割した方がよいのではないかと思います。記事の名称は難しいところですが、Google等の検索結果で最も多く、「ロンシャン教会」と共通する「地名+建物の種類」という形式である「フィルミニ教会」を提案します。ご意見がありましたらお願いいたします。 --Metatron 2007年3月11日 (日) 10:57 (UTC)
replies: text: たしかに（２）でご指摘のように「死後の出来事」や「地域振興」についての「記載が多い」ですから、分割にはかならずしも反対しません。しかし、これは「個別の作品」についてのみの記述ではなく、フィルミニ・ヴェールの都市計画およびその諸結果にかかわるものですので、新しい独立記事の題名としては、公式サイト名にあるように、「フィルミニにおけるル・コルビュジエ遺産（もしくは建築都市遺産）」がよいと考えます。しばらくは他のかたがたのご意見を待ちましょう。--建築的散策者 2007年3月11日 (日) 11:39 (UTC)

text: 参考までに付け加えますと、ウィキペディア仏語版には“フィルミニのサン-ピエール教会（Église Saint-Pierre de Firminy）”と“フィルミニ-ヴェールのル・コルビュジエ遺産（Patrimoine Le Corbusier de Firminy-Vert）”という二つの項目がそれぞれ独立記事の形で別々に存在します。これらは、誤りも見られ、文章の水準も高いとはいえないものですが、分割の場合はこれらのいずれかとの「他の言語」リンクが必要でしょう。

text: 公式サイト名は  Patrimoine Le Corbusier à Firminy です。前置詞 à であって　de ではない（ウィキペディア仏語版では de と言い換えている）のですが、「ニ」と「に」が連続するのを避けるためにも、「フィルミニのル・コルビュジエ遺産」と訳すほうがよいかも知れません。

text: 私は週央にはあまり時間がなく、しばらくは討論に参加できません。週末以前に分割がおこなわれてしまうことにも特に反対しません。--建築的散策者 2007年3月12日 (月) 08:42 (UTC)
replies: text: : ご意見ありがとうございます。分割後の記事名及び記事の内容については執筆者である建築的散策者さんのご意向を尊重したいと思います。なお、教会については、そのうちに建築自体に関する記載を中心とした独立した記事を書かせていただくかもしれません。 --Metatron 2007年3月15日 (木) 13:50 (UTC)
replies: text: :: 建築的散策者さんのご意見も踏まえ、フィルミニのル・コルビュジエ遺産への分割を行いました。内容の確認と、必要であれば加筆・修正をお願いいたします。 --Metatron 2007年3月24日 (土) 09:15 (UTC)
thread_title:  分割提案「フィルミニ教会」 

message: ル・コルビュジェと第一次世界大戦の節は、(1) 実質的には個別のプロジェクトである「輝く都市」についての記事であるが、ル・コルビュジエの個別のプロジェクト・著書については、単独記事とされている（例:「輝く都市」、「建築をめざして」）、(2) 「輝く都市」については既存の記事があることから、この記事内に記載するのではなく、「輝く都市」に転記した方がよいのではないかと思います。ご意見がありましたらお願いいたします。 --Metatron 2007年3月11日 (日) 10:57 (UTC)
replies: text: 反対がありませんでしたので、輝く都市への一部転記を行いました。転記後に大幅な修正を加えていますので、内容の確認をお願いいたします。修正の趣旨はノート:輝く都市に書いてありますので、ご異論がありましたらノートでの議論をお願いいたします。 --Metatron 2007年3月24日 (土) 09:15 (UTC)
thread_title:  一部転記提案「輝く都市」 
ノート:パラケルスス

message: （節追加--Five-toed-sloth 2009年7月10日 (金) 18:33 (UTC)）
生年月日ですが、英語版(多分日本語版も)のブリニタカには1493/12/17、http://www.todayinsci.com/ には1493/11/11と書かれています。Wikipediaでは、ほとんどの版が「1493年か1494年」とする中、デンマーク語版は1493/05/01としています。ということで私が出した結論は「不詳。諸説あり」。nnh 07:27 2004年1月17日 (UTC)
thread_title: 生年月日

message: 細かいことですが、「漫画」の節にある、その作品のテクニカルターム（一級悪魔？機工魔術士？銀貨？？）が分らなければ分らない記述は何とかならないものでしょうか。--Five-toed-sloth 2009年7月10日 (金) 18:33 (UTC)
thread_title: 「漫画」の節
ノート:セマンティック・ウェブ

message: Semantic Webに関するノート。

message: "Semantic Web"という言葉をどう表現できるかが、一番重要な点と考えています。そのための議論をできるだけしていきたいなぁと考えています。(by 利用者:kota)
replies: text: 出だしから細かい提案で恐縮ですが、末尾は「だろう」ではなく「…ことが期待される」の方がよろしいかと思います。より中立的な立場になるのではないでしょうか。--利用者：こいつぅ

text: それについては変更を考えています。とりあえずページ登録をしておきたかったので、ぱらぱらとタイプしていました。(by 利用者:kota)

text: 他言語版をリンクしました。スクラッチから書くのが大変でしたら翻訳から入ってみてはいかがでしょうか。こいつぅ
thread_title: ことばの定義

message: 本文中の表記に揃えて、ページ名をセマンティック・ウェブとすることを提案します。--fryed-peach 2006年12月19日 (火) 16:22 (UTC)
改名しました。--fryed-peach 2006年12月25日 (月) 02:57 (UTC)
thread_title:  改名提案
ノート:館林市/削除

message: このページは館林市の過去の版について削除依頼の議論内容を保存した物です。
現在の記事へのご意見はノート:館林市にて行ってください。
下記の議論により、このページは削除されました。このノートを編集/削除しないようお願いします。
関連項目 : Wikipedia:削除の過去ログ、Wikipedia:削除の過去ログ 2004年2月、Wikipedia:削除記録/過去ログ 2004年2月

message: * ノート:伊勢崎市/削除を参照
thread_title:  削除依頼での議論 

message: Yahoo地域情報に内容が酷似していますModeha 11:21 2004年1月17日 (UTC)
replies: text: これもYahooのページの内容をそのまま含んでいます。削除が妥当と思います。他は伊勢崎市、太田市.Suisui 11:35 2004年1月19日 (UTC)
特に異論などもないようなので削除しました。
一応、上にリンクされている過去の版と、削除依頼ページで挙げられていた外部ページを削除する前に比較してみました。その結果、ノート:太田市に先ほど書いたことと同じような理由で、削除が適切だろうと感じました。Tomos 16:18 2004年2月13日 (UTC)
----
thread_title:  ノート:館林市より
ノート:バレーボール

message: これって必要なんでしょうか？1990年代の女子限定にしているのはあまりにも不自然。この項を立てた人はまるで今の女子のユニフォームに不満があるみたいに感じます。デジタルチョコ 2005年12月17日 (土) 09:54 (UTC)
とりあえずユニフォームの方に記事を移動させてみました。服装のことで何か書きたいなら、まずは「リベロは他の選手とは服装が違う」等のルールとして定められていそうなことを書いて、それから特徴的なユニフォームとして「1990年以前の全日本のユニフォームは赤と白のみで長袖だった」とか書いておけばいいと思います。--220.211.127.132 2006年1月26日 (木) 13:58 (UTC)
thread_title:  服装、体操着の項について 

message: かつて日本のバレーボール実業団チームに紡績関係が多かったのは、戦前の主産業であったことと関係あると聞いたことがあります。「あゝ野麦峠」や「女工哀史」などに見られるように多くの女性が働いていたこの産業で、社員の福利厚生と健康増進の目的で導入されたとのことですが、このあたりについても記述してはと思います。219.110.173.13 2007年2月10日 (土) 12:20 (UTC)
thread_title:  企業スポーツとしてのバレーボール 

message: 記載がなく気になったのですが、サーブの打ち直し（過去は1回だけ床に落としても良かった）がダメになったのは、1999年の改正からなのでしょうか。--Benzoyl（会話） 2012年6月3日 (日) 09:49 (UTC)
thread_title:  ルールの変遷 

message: さんは2012年7月28日に編集の要約欄に「特筆性なし」として朝鮮の記述を除去しましたが、これはウィキペディアのルールに合致しない。ウィキペディアにはウィキペディアのルールがあります。編集する前にウィキペディアのルールを理解して、ルールに基づいた編集をして下さい。まず、ウィキペディア日本語版は「日本語版」であり「日本版」ではない。日本語という言語を使っているだけであり、記述の内容で日本を特別扱いしてはいけないのです。日本に関する記述があるのに、朝鮮に関する記述は除去してしまうというのは、明らかに「Wikipedia:中立的な観点」に違反しています。「Wikipedia:日本中心にならないように」にも「日本以外への記述が、表現や構成において不当な扱い（本来の対象と付随的な情報というような序列化）を受けたり、抑制されたり、なおざりにされたりしてはならない」、「日本以外の事情の記述を、意図的に排除や抑制すべきでなく、可能な限り記述に努めるべきである」とあります。また、「特筆性」という概念は、本来、その記事が単独の記事として成立するかどうかに関するものであり、記事の記述の一部を除去するのに用いる物ではありません。「Wikipedia:特筆性」に「このような特筆性に関するガイドラインは、記事の主題が、百科事典においてそれ自身の単独の記事が作成されることが適切かどうかについて述べているだけのものであって、記事の内容に対する直接的な制限を行うものではありません。」とあります。また、朝鮮に関する記述が全体のバランスを損ねるほど大きかった訳でもありません。以上の事から朝鮮の記述の除去はウィキペディアのルールに合致しない。--211.14.203.86 2012年8月25日 (土) 12:23 (UTC)
thread_title:  朝鮮の除去について 

message: 日本にしかない9人制と、世界共通の6人制が一緒に説明されています。9人制については「日本のバレーボール」で触れればいいと思います。ウィキペディアは国際的な視点が求められます。--121.103.5.57 2017年9月21日 (木) 14:02 (UTC)
thread_title:  9人制は触れる必要がないのでは？
ノート:アードルノ/削除

message: このページはアードルノの過去の版について削除依頼の議論内容を保存した物です。
現在の記事へのご意見はノート:アードルノにて行ってください。
下記の議論により、このページは削除されました。このノートを編集/削除しないようお願いします。
関連項目 : Wikipedia:削除の過去ログ

message: * アードルノ（ノート）ほか - 内容がほぼ書籍からの引用のみで、引用が「主」になっていたため、問題だと思います。削除をお願いします。Tsk 13:58 2004年1月17日 (UTC)
** 僕には同一性の確認ができませんが（書籍からの引用であるため）、文中で示唆されている通りの引用であれば、削除が適当だろうと思いました。詳細は同記事のノートに。Tomos 22:11 2004年1月17日 (UTC)
** 同じIPからの投稿で、アンリ・ベルクソンも問題だろうと思いましたので依頼します。詳細はノート:アンリ・ベルクソンに。Tomos 19:53 2004年1月20日 (UTC)
*** 「アードルノ」については著作権侵害の虞を理由として削除しました。「アンリ・ベルクソン」については、記事が引用からなっていることよりも、どこからどこまでが引用かわからない、引用元が特定可能な形式で書かれていない、ということのほうが大きな理由と思われました。著作権法上の引用の要件をみたしていないので削除に賛成、という結論に変わりはありませんが。T. Nakamura 06:42 2004年1月30日 (UTC)
thread_title:  削除依頼での議論 

message: 削除依頼が出ていたので、初版を見てみました。投稿された方が事情をご存知ない可能性もあると思うので、一応それを意識して書きます。
投稿された文章は、
*引用のみで構成されている文章であるらしいこと
*作者、翻訳者などの明記がないこと
などから、日本の著作権法で認められているところの、「公正な慣行に沿った引用」という風には言えなさそうで、著作権侵害になっている可能性があると思いました。
引用元の本の著作権を侵害しているとしたら、それをウィキペディアで公開し続けることは権利侵害を継続することになるので、削除した方がよいだろうと思いました。
また、ウィキペディアでは全てのテクストをGNU FDL（Wikipedia:Text of GNU Free Documentation License）で提供する、という規定になっていて、そのために、第3者が、一定の条件に従いさえすれば、記事を複製したり、改変したり、商業利用したりできます。ですが、このような二次利用は、この引用元の本の著作者の権利を侵害することになるだろうと思います。また、事情をよく知らない人がそのような二次利用を行って問題が起きた場合には、そもそもウィキペディアで、このような文章がGNU GFDL公開されていたこと自体が非難される可能性も考えられます。
そのような観点からも、削除しておいた方がよいだろうと思いました。
なお、ウィキペディアでは事情をご存じない方が著作権侵害の可能性がある文章を投稿してしまうことは折にふれて起こります。それを理由にウィキペディアから追放、というようなことにもなりません。オリジナルな文章の投稿は引き続き歓迎ですのでどうぞよろしくお願いします。＞投稿者の方。 Tomos 21:59 2004年1月17日 (UTC)
Adornoは、アードルノではなく、アドルノの表記の方が一般的です。事典などにもそれででていたはず、アードルノって表記してる人なんていうと、専門家の間でもだれ、とすぐ分かってしまったりしませんか。それも、特定の個人だけだったら、著作権といわないまでもまずいんじゃないでしょうか。Mishika 23:01 2004年1月17日 (UTC)
thread_title:  ノート:アードルノより
ノート:文民/削除

message: 削除依頼が出ていたので、引用を削除しました。Miya 02:00 2004年1月20日 (UTC)
まず、ノートについて。国会における答弁は、著作権法40条1項によって利用することができることになっているものと考えられますので、引用の主従にかかわらず、著作権法上問題ないと思います。
次に、本文について。あの程度の引用であれば、余り問題がないようにも見えますが、念のため法的な分析を加えるとすると、著作物の単位が問題となります。しかし、ノート:マイケル・ムーアにも書きましたが、ウィキペディアではこの点の議論が完結していませんので、その結論が出てから対処するのが適当だと思います。
T. Nakamura 10:46 2004年1月22日 (UTC)
replies: text: 著作権に関して、配慮が足りなくて申し訳ありません。パブリックドメインの資源で「Hypertext Webster Gateway 検索可能な1913年以前のパブリックドメインの辞書」という言葉を見かけて、うっかり「Websterがパブリックドメインの資源になっているのか！スゴイ！」と早合点してしまいました（恥→ウェブスターのcopyright）。私だけの書き込みなら、一旦削除していただいて書き直したいところですが、他の方も編集してくださっているので・・・履歴の中の、Websterの項だけ、削除していただくわけには行かないのでしょうか？Miya 21:11 2004年1月23日 (PST)
著作権について考えてみましたが、「文民（本文）」は
*他人の著作物を引用する必然性があること。（その引用部分がなくても百科事典の記事として成立するならその引用は不可）」
に触れるように思われます。、わざわざウエブスターを引用する必然性は無かったので（引用したのは、上に書いたように、私のとんでもない勘違いのせいでした）。
この点はマイケル・ムーアのケースとは、異なるのではないでしょうか？
ただ、他の方も書きこまれている記事なので、私の一存で「削除してください」と言えませんが。Miya 17:21 2004年1月28日 (UTC)
Websterついて。パブリックドメインなのは1913年より前の非常に古い版である http://smac.ucsd.edu/cgi-bin/http_webster なのだと思います。ノートについて。なるほど、そうでしたか。サイトにおいて著作権が主張されていたのでだめなものだと早合点してしまいました。勉強になりました。ありがとうございました。また、Miyaさんには失礼を致しました。すみません。ところで、このノート同様に銃規制の過去の版とノート:銃規制の方も問題がないように思うのですが、この理解は正しいのでしょうか? よろしくお願いします。Tsk 10:07 2004年1月30日 (UTC)

text: アメリカの話ですが、パブリックドメインに属する画像資料であっても、それを誰かがスキャンした場合には、スキャンした人の著作物になることがありうる、という話をしばしば目にします。

text: また、（ノート:統合幕僚会議でも書いたことですが）日本の著作権法では裁判の判決文は著作権の保護を受けないとなっていますが、以下のページのように、判決文を加工して公開したページに著作権が主張されている例もあります。（僕がそれを素直に信じているだけで、実は主張が無効、という可能性がないとは、僕には断言できないですが。）

text: http://www.isc.meiji.ac.jp/~sumwel_h/doc/juris/tdcj-h9-5-26.htm

text: それから、ノート:小泉純一郎で議論したのと似たような話ですが、著作権法の30条から50条で定められている、いわゆる権利の制限については、転載は可だけれども、翻案は不可、などのケースもあるのが問題だろうと思います。

text: 43条にある規定を見ると、40条で規定されている政治上の演説などは、翻案はしてはいけない、ということになるようです。翻訳は、ものによっては可、ということのようです。これを考えると、引用一般と同じく、「GFDLと適合するかどうか」がやや怪しくなると思います。 これは銃規制の件も同様ではないかと思います。Tomos 21:41 2004年1月30日 (UTC)
とりあえずノートの演説についてですが、Wikipedia:著作権の改訂によって、問題はなくなったのでははないかと思われますが、いかがでしょうか？　解決していない場合には、削除するしかありませんが･･･。（不可変更部分に指定することは、不可変更部分の定義上、不可能だと思われます）
T. Nakamura 23:50 2004年2月16日 (UTC)T. Nakamura 00:01 2004年2月17日 (UTC)追補
不可変部分に指定できないという点も含め同感です。
ただ、Wikipedia:著作権の内容を全面的に受け入れた場合、原則として、削除した後に履歴情報を/履歴　というサブページに保存し、著作権侵害を含まない記事の版のみをコピー＆ペーストすることにはGFDL的には問題がない、ということになるようにも思います。これをやるべきなのかどうか、個人的にはやや躊躇しますが。これはここじゃなくて井戸端BBS辺りに書くのがよいと思うのでそうします。Tomos 01:39 2004年2月17日 (UTC)

message: 自衛隊法第５２条を文民か否かの根拠にしている表現がありますが、５２条の対象は自衛隊員全てであり、いわゆる「文官」も含みます。隊員の定義については、自衛隊法によれば「防衛庁の職員で、長官、防衛庁副長官、防衛庁長官政務官、第一項の政令で定める合議制の機関の委員、同項の政令で定める部局に勤務する職員及び同項の政令で定める職にある職員以外のものをいうものとする。」であり、政治家である長官等やその他の例外を除き、全ての防衛庁職員が含まれます。なので、本文の該当箇所は誤りではないかと。Corruptresearcher 2004年7月18日 (日) 09:43 (UTC)
このページは文民の過去の版について削除依頼の議論内容を保存した物です。
現在の記事へのご意見はノート:文民にて行ってください。
下記の議論により、このページは削除されました。このノートを編集/削除しないようお願いします。
関連項目 : Wikipedia:削除の過去ログ、Wikipedia:削除の過去ログ 2005年5月、Wikipedia:削除記録/過去ログ 2005年5月
thread_title:  自衛隊法第５２条について 

thread_title:  [[Wikipedia:削除依頼 2005年5月]]での議論
ノート:らいむいろ戦奇譚/削除

message: このページはらいむいろ戦奇譚の過去の版について削除依頼の議論内容を保存した物です。
現在の記事へのご意見はノート:らいむいろ戦奇譚にて行ってください。
下記の議論により、このページは削除されました。このノートを編集/削除しないようお願いします。
関連項目 : Wikipedia:削除の過去ログ

message: らいむいろ戦奇譚、真田木綿 本多更紗 加藤麻 福島絹 黒田綸子 一乗寺須美 ソフィア 九鬼様 梶兵庫 伊達将之輔 サテン ラシャ ビロード 謎の男、以上は転載と思われます。なお、らいむいろ戦奇譚はノート:らいむいろ戦奇譚で指摘、それ以降はノート:真田木綿とノート:本多更紗で示した「登場人物紹介ページ」からの転載のようです。
また同一ユーザーの投稿による二重影もノート:二重影で指摘したように転載のようです。tanuki_Z 03:00 2004年1月19日 (UTC)
replies: text: 投稿した利用者のノートへはすでにTskさんが呼びかけを行っており、転載もとのサイトはメーカーのページなので、有効な回答がない場合は削除が妥当と思いました。メーカーや団体などのページからの転載の場合、個人で著作権を持っていることはほぼ考えられないのであまり議論せずに削除しても良いケースなのかもしれません。Suisui 03:31 2004年1月19日 (UTC)
依頼されていたページをすべて削除しました。T. Nakamura 22:30 2004年2月1日 (UTC)
thread_title:  削除依頼での議論 

message: 初版がこのページからの転載のようです。U.S.S.Momotaro 15:57 2004年1月18日 (UTC)
replies: text: 冒頭と結びに若干手を加えているようですが、ほぼ同一の文章とであることを確認しました。

text: エルフ自身のサイトで使用されている「画像や音楽等の著作物」は条件付きで他のサイト制作者が自作の「ホームページ」で使用することを認められていますが、あくまでも「ホームページ」上での利用に限定されており、GFDL でリリースされることにより、複製頒布にあたり代価を得る形態も含めどのように再利用されるかわからない Wikipedia での利用には適合しないでしょう。

text: 文章についても同様と考えられますので、削除が適当でしょう（または、GFDL でリリースする許可をとってね）。

text: --

text: Lupinoid 16:26 2004年1月18日 (UTC)
から Yes->ラインナップ->らいむいろ戦奇譚->らいむいろ戦奇譚とは と進まないと見えないようになっているようです。ほぼ同一ですね。企業ページからの転載なので削除に賛成です。らいむいろ戦奇譚の初版 - 
また、
* 真田木綿の初版 - 
* 本多更紗 の初版 - 
* 加藤麻 - の初版 - 
* 福島絹 の初版 - 
* 黒田綸子 の初版 - 
* 一乗寺須美の初版 - 
* ソフィアの初版 - 
* 九鬼様の初版 - 
* 梶兵庫の初版 - 
* 伊達将之輔の初版 - 
* サテンのこの版
* ラシャの初版 - 
* ビロードのこの版
* 謎の男の初版 - 
も同じサイトの登場人物紹介（同様に進まないと見えないようです）からの転載です。同様に削除すべきと思います。Suisui 09:54 2004年1月19日 (UTC)
この記事の初版と、上掲各記事の初版とを見てみました。（外部ページとの対照は行っていません。）偶然の一致が考えられる、あるいは特定の立場から人物紹介などを行えば必然的にこのような紹介になる、というようなことであればそもそも著作権違反が成立する可能性がなく、従って先方が何と言おうと自由に利用してよい可能性があると思います。が、投稿された文章を見た限りでは、そういう風には言えないと思いました。
そこで、GFDLで利用する許諾を得ていない限り、いずれ著作権侵害につながる可能性が考えられるので、どちらかといえば削除が適当だろうと思いました。
＃リンクが張ってあって非常にチェックがしやすかったです。どうもありがとうございました。＞SuisuiさんTomos 15:11 2004年1月21日 (UTC)
外部サイトと比較してみましたが、登場人物紹介については著作権侵害の虞あり、ストーリーに関しては、文章を見る限り（動画はチェックしていません）、同一性は認識できないように思いました。とりあえず、登場人物については、特に異論がなければ削除しようと思います。一般名詞と被っているものもありますし。
T. Nakamura 06:22 2004年1月30日 (UTC)
ストーリーは、「らいむいろ戦奇譚とは」というタイトルのページにある文章の一部を改変したものである可能性が非常に高いと思います。事物の形容に用いられている表現や記述の順序などが同一なので。Tomos 01:52 2004年1月31日 (UTC)
そうですね。前回見たときはなぜか見落としました（失礼しました）。削除依頼から一週間以上経っていますし、削除します。T. Nakamura 22:04 2004年2月1日 (UTC)
上で指摘されていたページはすべて削除しました。T. Nakamura 22:32 2004年2月1日 (UTC)
thread_title:  このノートで行われていた削除議論
ノート:雑学

message: 全般に「意見」的な印象を受けます。こいつぅ
replies: text: これは以前の版について述べたものです。現在の版に対するものではありません。さらに記名もしておりませんでした。ごめんなさい。こいつぅ 15:37 2004年1月19日 (UTC)

message: 過去の版に「主な雑学サイト」が有りましたが、これらはスパム投稿にあたるので今後こういった投稿が有った場合は差し戻させていただきます。WP:ELも参照して下さい。また、あまりにもひどいようだと保護依頼も検討いたしますのでご留意ください。--l0_0l 2008年5月9日 (金) 15:38 (UTC)
thread_title:  外部リンクについて
ノート:アクタ共和国/削除

message: このページはアクタ共和国の過去の版について削除依頼の議論内容を保存した物です。
現在の記事へのご意見はノート:アクタ共和国にて行ってください。
下記の議論により、このページは削除されました。このノートを編集/削除しないようお願いします。
関連項目 : Wikipedia:削除の過去ログ

message: * アクタ共和国（ノート:アクタ共和国）- ノートにて著作権侵害の可能性が示唆されています。問題の早期解決のためにも削除を依頼します。Tsk 17:43 2004年1月14日 (UTC)
** これについては直ぐにでも削除すべきです。ノートを書かれている方も管理者であるので、明日には削除をかけようかと思います。0null0 15:01 2004年1月15日 (UTC)
** 被害者から直接依頼を受けた、などの事情があるのでなければ管理者の意見は特に他の人の意見よりも重いということはないと僕は思います。削除には賛成ですが。詳細はノートに書きました。Tomos 17:14 2004年1月15日 (UTC)
*** (1月17日に削除されました Note by Suisui 14:54 2004年2月28日 (UTC))
thread_title:  削除依頼での議論 

message: 劇中歌であっても、歌詞の引用はまずいかも知れない……。記しておきたい気持ちは分かるんですが。 - Gombe 18:09 2003年9月2日 (UTC)
削除依頼の意見も参考にしつつ。
歌詞の引用については、ノート:みんなのうたで議論があり、作詞作曲者などを明記することがいわゆる「公正な引用」にあたるらしい（ちなみに翻訳があれば訳者の明記も必要だろうと思いますが）ということになっていますね。それに照らして問題だろうと思います。
管理者のGombeさんが問題を指摘しているのは、別に「管理者として自分は削除を希望します」という意見ではないと思うので、一参加者の意見だと思っていいと思いますが。
Tomos 16:36 2004年1月15日 (UTC)
thread_title:  ノート:アクタ共和国より
ノート:堀江美都子/削除

message: このページは堀江美都子の過去の版について削除依頼の議論内容を保存した物です。
現在の記事へのご意見はノート:堀江美都子にて行ってください。
下記の議論により、このページは削除されました。このノートを編集/削除しないようお願いします。
関連項目 : Wikipedia:削除の過去ログ

message: * 堀江美都子（ノート:堀江美都子|ノート）- 引用の要件を満たしてないと考えられるので削除を依頼します。Tsk 17:43 2004年1月14日 (UTC)
** １）ノートで指摘のあるサイトと比較をいたしました。転載と考えられます。２）先方のサイトには（Ｃ）はなさそうですが無方式主義なので。３）確認のメールを送りました。0null0 03:44 2004年1月17日 (UTC)
** お返事をいただきました。削除を希望されております。あまり期間を開けずに作業すべきかと思います。0null0 03:58 2004年1月17日 (UTC)
*** 削除しました。0null0 07:23 2004年1月17日 (UTC)
thread_title:  削除依頼での議論 

message: アニメソングならキャンディキャンディとかダルタニアス、か？　というかキャンディキャンディははずせないと思われる。0null0 01:02 2003年10月13日 (UTC)0null0 01:10 2003年10月13日 (UTC)
replies: text: 一応、確認が取れたものだけ追加してみました。FOUより。
----
情報修正の理由ですが、「ママにないしょで冒険」はCD化されたとの情報が確認できなかったため、「その他」に移行しました。また、「大好き! Oh! my town!」は2代目でなく、3代目EDでした。（2代目は「Be With You」という曲。）FOUより。
----
記事内に「引用」と書いてあるのですが、ここでのは「プロフィールの引用」は引用の要件に当たるか疑問です。「02:58 2004年1月11日」の版より。 Yas 21:26 2004年1月11日 (UTC)
引用の際には分量、内容的に従でなければならないと言われますが、この引用はちょっとそうなっていないようですね。。GFDLで利用してもよい、という転載許可を得たのなら問題ないと思いますが、そうでなかったら、著作権上のトラブルを避けるためには削除した方がよさそうな感じですね。Tomos 22:57 2004年1月11日 (UTC)

text: 確認のメールを出しました。0null0 03:32 2004年1月17日 (UTC)
replies: text: :お返事をいただきました。削除することになりました。0null0 03:56 2004年1月17日 (UTC)
thread_title:  ノート:堀江美都子より