Wikipedia‐ノート:コメント依頼/だぶるすてっちとJapaneseA 20161114

message: だぶるすてっちさんがLTA:SHINJUかで揉めててみんな一応UCしてみてもいいんじゃないって言いってるからチェックユーザー依頼を提案するわね。--テレポちゃん（会話） 2016年12月4日 (日) 05:38 (UTC)
*みんなの意見を入れて下に再提案したから、こっちは取り下げたわ。--テレポちゃん（会話） 2016年12月15日 (木) 11:25 (UTC)
=== 依頼対象アカウント ===
* 
* LTA:SHINJUの疑いがあるアカウント　最近だと…
**
**
**
**
**
=== 調査実施後の対応 ===
* 上記列挙のアカウントの接続元の範囲の調査及び、Wikipedia:チェックユーザーの方針の範囲内で情報の開示。接続元が同一なのか、可変IPなのか、オープンプロクシなのかなど。
* チェックユーザーでWP:ILLEGITが確認できた場合(依頼対象アカウントになかったアカウントも含む)、Wikipedia:チェックユーザーの方針の範囲内で情報の開示。
=== 投票 ===
==== チェックユーザー依頼提出に賛成 ====
# テレポちゃん（会話） 2016年12月4日 (日) 05:38 (UTC)
#ミランブラジル (会話 | 投稿記録)  2016年12月5日 (月) 07:59 (UTC)
#Qleed（会話） 2016年12月6日 (火) 08:11 (UTC)
#JapaneseA（会話） 2016年12月9日 (金) 16:43 (UTC)
#ぽてから（会話） 2016年12月10日 (土) 16:30 (UTC)
==== チェックユーザー依頼提出に反対 ====
==== コメント ====
* あまり肯定的な意見が頂けなかったために正式な提案は躊躇していましたが、代わりに行っていただいたテレポちゃんさん、ありがとうございます。理由についてはページでも述べましたが、このままはっきりしない状況が続いてはお互いに良くないと考えた事から賛成します。CU依頼の結果が必ずしも全てではありませんが（特にLTA:SHINJUには効果が薄い事は理解していますが）、それでも判断材料としては有効な物になると思います。なお、利用者:とりぷるすてっちは履歴を見る限りLTA:MIKI及び模倣である可能性が高そうですし、そもそも利用者名を揶揄しただけと見るのが自然なので外しても良いでしょう。また、こちらではこの提案を行ったテレポちゃんさんにもLTA:SHINJUの疑いが浮上していますので、これがどこまで信憑性があるかは分かりませんが、この際テレポちゃんさんも依頼対象として含めても良いかもしれません(私は現段階では判断していませんが、もしテレポちゃんさんが気を悪くされたならお詫びします)。これについては他の皆様の判断にお任せします。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録)  2016年12月5日 (月) 07:59 (UTC)
* テレポちゃん様も対象に加えるべきと判断します。テレポちゃん様の履歴を以下に精査しました。
replies: text: *標準名前空間が、たったの140回にも関わらず、これだけの記事[]が書ける
replies: text: :独特の言葉使いにより有名な方なので、もっとベテランかと思っていました。全編集回数は619件です（いずれも削除された編集は不明です）。

text: *Wikipedia:メインページ新着投票所に投票しています。
replies: text: :これだけではLTA真珠ではありませんが、その条件も満たすという事です。

text: *テレポちゃん様が作成しただいしゅきホールドより、他の方がWP:RSを理由に一部記述を除去。（FLH1Afs020.tky.mesh.ad.jp）がRv。私が再度除去。だぶるすてっち氏がRv。
replies: text: :このIP利用者は、LTA真珠同様に新着投票所に絡んでいます。私につきまとっていて、かつ新着投票所に絡んでいる荒らしIP達と同じISPです（利用者:JapaneseA/sub2#9参照）。同一人物でしょう。

text: :この時の私の要約が[]「ゴミを除去」です。だぶるすてっち氏が私の作成した記事で同じ要約[]。なお、私の編集はWP:RSを満たさないものを除去していますが、だぶるすてっち氏はそうではありません。

text: *私が初版投稿したナミルリモンハナバチに一旦投票し[]、後から取り消す[]。
replies: text: :最初から「投票しない」であれば話はわかりますが。

text: *著作権侵害＝犯罪者という主張が、だぶるすてっち氏と一致[]、[]
replies: text: :批判しませんが（これを批判できる立場でもないし）、「犯罪者」という言葉を以ってしてまで非難するのは珍しいと感じました。

text: *わざわざ、こういう火に油を注ぐ行為[]
replies: text: :直近で当コメント依頼に投票しているので両者の争いは知っているはずです。もし私ならば問題が解決した後に推薦しますが（強化記事は編集より6ヶ月以内）。

text: 総じていえば、LTA真珠と気づかずに、私が関わってしまい、報復を受けている、と考えればしっくりきます。少なくとも両者の傾向は、対JapaneseAでは完璧に一致します（他にもいくつか出せますが省略）。複数者と論争する事は多々ありましたが、こういうケースは他ではありませんでした。また、LTA真珠はCU対策済でしょうが、前回同様、傾向を知るだけでも良いと判断します。これで新宿であれば、私を攻撃し、私に何の関係もない新着記事（私は投票した事はないので）に投票し、履歴に比さない素晴らしい記事が書けるWikipedia編集者が、更に1/10以下に絞られる、となりますね（日本語話者の人口比から考えて新宿＝全東京と判断した場合なので、実際はもっと少なくなる）。--JapaneseA（会話） 2016年12月9日 (金) 17:57 (UTC)
 さん、さん、さんが書かれた新規記事には、かなりのベテランじゃないかと思うような共通点がありますね。LTA:SHINJUであればきっちり対策済みでしょうが、傾向を知るために、この3者も含めてのチェックユーザーで良いでしょう。
;3者の共通点
*3〜4つの新規記事を作成（主な活動目的は管理系なんでしょうが、3〜4つの数の立派な記事を書いておく）
*Wikipedia:スタブカテゴリに精通していて、必ず、新規記事に適切なスタブテンプレートを付与
以下、新規記事に貼ったスタブテンプレートの一覧です。
さん
*お吉泉初版
*オキチモズク属初版
*オキチモズク初版
さん
*首切島初版
*生犬穴初版
*浦島太郎伝説関係資料初版
*御土居下御側組同心初版
さん
*通和散初版
*オルガスター初版
*だいしゅきホールド初版
*米沢高等女学校事件初版
また、LTA:SHINJUまたは模倣として無期限ブロック済みのさんとさんは、関心のある分野が近いといえるんじゃないですかね。さんが、（g220.124-45-204.ppp.wakwak.ne.jp、東京 ( 30 )、新宿区 ( 15 )、Bフレッツ ( 95 )）は私ですと自己申告されてますが、こういうのも含めて、LTA:SHINJUの疑いのあるIPもまとめておいたほうが良いでしょう。--ぽてから（会話） 2016年12月10日 (土) 16:34 (UTC)
* WP:CUによればチェックユーザーはソックパペットを発見するべく行使されるものとのことですけど、コメントを寄せてる方々が「LTA:SHINJUには効果が薄い」「LTA:SHINJUであればきっちり対策済みでしょう」と考えておられる中、チェックユーザーの本来の目的から逸れた形（「判断材料として」「傾向を知る」）で依頼をするのは大丈夫なんでしょうか？　わたしはチェックユーザーに関わったことがないので確信を持てませんが、少し違和感を覚えます。--Aoioui. 2016年12月10日 (土) 18:02 (UTC)
* やっても無駄であろう。CUの結果白だったとしても疑い自体はグレーのまま据え置きならばやってもよい。--AllCutman（会話） 2016年12月15日 (木) 05:46 (UTC)
*こっちは取り下げて、みんなの意見を入れて下に再提案したわ。もう一回賛成よろしくね。--テレポちゃん（会話） 2016年12月15日 (木) 11:25 (UTC)
thread_title:  チェックユーザー依頼を提案するわ 

message: * 
* LTA:SHINJUの疑いがあるアカウント　最近だと…
**
**
**
**
**
thread_title:  依頼対象アカウント 

message: * 上記列挙のアカウントの接続元の範囲の調査及び、Wikipedia:チェックユーザーの方針の範囲内で情報の開示。接続元が同一なのか、可変IPなのか、オープンプロクシなのかなど。
* チェックユーザーでWP:ILLEGITが確認できた場合(依頼対象アカウントになかったアカウントも含む)、Wikipedia:チェックユーザーの方針の範囲内で情報の開示。
thread_title:  調査実施後の対応 

message: ==== チェックユーザー依頼提出に賛成 ====
# テレポちゃん（会話） 2016年12月4日 (日) 05:38 (UTC)
#ミランブラジル (会話 | 投稿記録)  2016年12月5日 (月) 07:59 (UTC)
#Qleed（会話） 2016年12月6日 (火) 08:11 (UTC)
#JapaneseA（会話） 2016年12月9日 (金) 16:43 (UTC)
#ぽてから（会話） 2016年12月10日 (土) 16:30 (UTC)
==== チェックユーザー依頼提出に反対 ====
==== コメント ====
* あまり肯定的な意見が頂けなかったために正式な提案は躊躇していましたが、代わりに行っていただいたテレポちゃんさん、ありがとうございます。理由についてはページでも述べましたが、このままはっきりしない状況が続いてはお互いに良くないと考えた事から賛成します。CU依頼の結果が必ずしも全てではありませんが（特にLTA:SHINJUには効果が薄い事は理解していますが）、それでも判断材料としては有効な物になると思います。なお、利用者:とりぷるすてっちは履歴を見る限りLTA:MIKI及び模倣である可能性が高そうですし、そもそも利用者名を揶揄しただけと見るのが自然なので外しても良いでしょう。また、こちらではこの提案を行ったテレポちゃんさんにもLTA:SHINJUの疑いが浮上していますので、これがどこまで信憑性があるかは分かりませんが、この際テレポちゃんさんも依頼対象として含めても良いかもしれません(私は現段階では判断していませんが、もしテレポちゃんさんが気を悪くされたならお詫びします)。これについては他の皆様の判断にお任せします。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録)  2016年12月5日 (月) 07:59 (UTC)
* テレポちゃん様も対象に加えるべきと判断します。テレポちゃん様の履歴を以下に精査しました。
replies: text: *標準名前空間が、たったの140回にも関わらず、これだけの記事[]が書ける
replies: text: :独特の言葉使いにより有名な方なので、もっとベテランかと思っていました。全編集回数は619件です（いずれも削除された編集は不明です）。

text: *Wikipedia:メインページ新着投票所に投票しています。
replies: text: :これだけではLTA真珠ではありませんが、その条件も満たすという事です。

text: *テレポちゃん様が作成しただいしゅきホールドより、他の方がWP:RSを理由に一部記述を除去。（FLH1Afs020.tky.mesh.ad.jp）がRv。私が再度除去。だぶるすてっち氏がRv。
replies: text: :このIP利用者は、LTA真珠同様に新着投票所に絡んでいます。私につきまとっていて、かつ新着投票所に絡んでいる荒らしIP達と同じISPです（利用者:JapaneseA/sub2#9参照）。同一人物でしょう。

text: :この時の私の要約が[]「ゴミを除去」です。だぶるすてっち氏が私の作成した記事で同じ要約[]。なお、私の編集はWP:RSを満たさないものを除去していますが、だぶるすてっち氏はそうではありません。

text: *私が初版投稿したナミルリモンハナバチに一旦投票し[]、後から取り消す[]。
replies: text: :最初から「投票しない」であれば話はわかりますが。

text: *著作権侵害＝犯罪者という主張が、だぶるすてっち氏と一致[]、[]
replies: text: :批判しませんが（これを批判できる立場でもないし）、「犯罪者」という言葉を以ってしてまで非難するのは珍しいと感じました。

text: *わざわざ、こういう火に油を注ぐ行為[]
replies: text: :直近で当コメント依頼に投票しているので両者の争いは知っているはずです。もし私ならば問題が解決した後に推薦しますが（強化記事は編集より6ヶ月以内）。

text: 総じていえば、LTA真珠と気づかずに、私が関わってしまい、報復を受けている、と考えればしっくりきます。少なくとも両者の傾向は、対JapaneseAでは完璧に一致します（他にもいくつか出せますが省略）。複数者と論争する事は多々ありましたが、こういうケースは他ではありませんでした。また、LTA真珠はCU対策済でしょうが、前回同様、傾向を知るだけでも良いと判断します。これで新宿であれば、私を攻撃し、私に何の関係もない新着記事（私は投票した事はないので）に投票し、履歴に比さない素晴らしい記事が書けるWikipedia編集者が、更に1/10以下に絞られる、となりますね（日本語話者の人口比から考えて新宿＝全東京と判断した場合なので、実際はもっと少なくなる）。--JapaneseA（会話） 2016年12月9日 (金) 17:57 (UTC)
 さん、さん、さんが書かれた新規記事には、かなりのベテランじゃないかと思うような共通点がありますね。LTA:SHINJUであればきっちり対策済みでしょうが、傾向を知るために、この3者も含めてのチェックユーザーで良いでしょう。
;3者の共通点
*3〜4つの新規記事を作成（主な活動目的は管理系なんでしょうが、3〜4つの数の立派な記事を書いておく）
*Wikipedia:スタブカテゴリに精通していて、必ず、新規記事に適切なスタブテンプレートを付与
以下、新規記事に貼ったスタブテンプレートの一覧です。
さん
*お吉泉初版
*オキチモズク属初版
*オキチモズク初版
さん
*首切島初版
*生犬穴初版
*浦島太郎伝説関係資料初版
*御土居下御側組同心初版
さん
*通和散初版
*オルガスター初版
*だいしゅきホールド初版
*米沢高等女学校事件初版
また、LTA:SHINJUまたは模倣として無期限ブロック済みのさんとさんは、関心のある分野が近いといえるんじゃないですかね。さんが、（g220.124-45-204.ppp.wakwak.ne.jp、東京 ( 30 )、新宿区 ( 15 )、Bフレッツ ( 95 )）は私ですと自己申告されてますが、こういうのも含めて、LTA:SHINJUの疑いのあるIPもまとめておいたほうが良いでしょう。--ぽてから（会話） 2016年12月10日 (土) 16:34 (UTC)
* WP:CUによればチェックユーザーはソックパペットを発見するべく行使されるものとのことですけど、コメントを寄せてる方々が「LTA:SHINJUには効果が薄い」「LTA:SHINJUであればきっちり対策済みでしょう」と考えておられる中、チェックユーザーの本来の目的から逸れた形（「判断材料として」「傾向を知る」）で依頼をするのは大丈夫なんでしょうか？　わたしはチェックユーザーに関わったことがないので確信を持てませんが、少し違和感を覚えます。--Aoioui. 2016年12月10日 (土) 18:02 (UTC)
* やっても無駄であろう。CUの結果白だったとしても疑い自体はグレーのまま据え置きならばやってもよい。--AllCutman（会話） 2016年12月15日 (木) 05:46 (UTC)
*こっちは取り下げて、みんなの意見を入れて下に再提案したわ。もう一回賛成よろしくね。--テレポちゃん（会話） 2016年12月15日 (木) 11:25 (UTC)
thread_title:  投票 

message: # テレポちゃん（会話） 2016年12月4日 (日) 05:38 (UTC)
#ミランブラジル (会話 | 投稿記録)  2016年12月5日 (月) 07:59 (UTC)
#Qleed（会話） 2016年12月6日 (火) 08:11 (UTC)
#JapaneseA（会話） 2016年12月9日 (金) 16:43 (UTC)
#ぽてから（会話） 2016年12月10日 (土) 16:30 (UTC)
thread_title:  チェックユーザー依頼提出に賛成 

thread_title:  チェックユーザー依頼提出に反対 

message: * あまり肯定的な意見が頂けなかったために正式な提案は躊躇していましたが、代わりに行っていただいたテレポちゃんさん、ありがとうございます。理由についてはページでも述べましたが、このままはっきりしない状況が続いてはお互いに良くないと考えた事から賛成します。CU依頼の結果が必ずしも全てではありませんが（特にLTA:SHINJUには効果が薄い事は理解していますが）、それでも判断材料としては有効な物になると思います。なお、利用者:とりぷるすてっちは履歴を見る限りLTA:MIKI及び模倣である可能性が高そうですし、そもそも利用者名を揶揄しただけと見るのが自然なので外しても良いでしょう。また、こちらではこの提案を行ったテレポちゃんさんにもLTA:SHINJUの疑いが浮上していますので、これがどこまで信憑性があるかは分かりませんが、この際テレポちゃんさんも依頼対象として含めても良いかもしれません(私は現段階では判断していませんが、もしテレポちゃんさんが気を悪くされたならお詫びします)。これについては他の皆様の判断にお任せします。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録)  2016年12月5日 (月) 07:59 (UTC)
* テレポちゃん様も対象に加えるべきと判断します。テレポちゃん様の履歴を以下に精査しました。
replies: text: *標準名前空間が、たったの140回にも関わらず、これだけの記事[]が書ける
replies: text: :独特の言葉使いにより有名な方なので、もっとベテランかと思っていました。全編集回数は619件です（いずれも削除された編集は不明です）。

text: *Wikipedia:メインページ新着投票所に投票しています。
replies: text: :これだけではLTA真珠ではありませんが、その条件も満たすという事です。

text: *テレポちゃん様が作成しただいしゅきホールドより、他の方がWP:RSを理由に一部記述を除去。（FLH1Afs020.tky.mesh.ad.jp）がRv。私が再度除去。だぶるすてっち氏がRv。
replies: text: :このIP利用者は、LTA真珠同様に新着投票所に絡んでいます。私につきまとっていて、かつ新着投票所に絡んでいる荒らしIP達と同じISPです（利用者:JapaneseA/sub2#9参照）。同一人物でしょう。

text: :この時の私の要約が[]「ゴミを除去」です。だぶるすてっち氏が私の作成した記事で同じ要約[]。なお、私の編集はWP:RSを満たさないものを除去していますが、だぶるすてっち氏はそうではありません。

text: *私が初版投稿したナミルリモンハナバチに一旦投票し[]、後から取り消す[]。
replies: text: :最初から「投票しない」であれば話はわかりますが。

text: *著作権侵害＝犯罪者という主張が、だぶるすてっち氏と一致[]、[]
replies: text: :批判しませんが（これを批判できる立場でもないし）、「犯罪者」という言葉を以ってしてまで非難するのは珍しいと感じました。

text: *わざわざ、こういう火に油を注ぐ行為[]
replies: text: :直近で当コメント依頼に投票しているので両者の争いは知っているはずです。もし私ならば問題が解決した後に推薦しますが（強化記事は編集より6ヶ月以内）。

text: 総じていえば、LTA真珠と気づかずに、私が関わってしまい、報復を受けている、と考えればしっくりきます。少なくとも両者の傾向は、対JapaneseAでは完璧に一致します（他にもいくつか出せますが省略）。複数者と論争する事は多々ありましたが、こういうケースは他ではありませんでした。また、LTA真珠はCU対策済でしょうが、前回同様、傾向を知るだけでも良いと判断します。これで新宿であれば、私を攻撃し、私に何の関係もない新着記事（私は投票した事はないので）に投票し、履歴に比さない素晴らしい記事が書けるWikipedia編集者が、更に1/10以下に絞られる、となりますね（日本語話者の人口比から考えて新宿＝全東京と判断した場合なので、実際はもっと少なくなる）。--JapaneseA（会話） 2016年12月9日 (金) 17:57 (UTC)
 さん、さん、さんが書かれた新規記事には、かなりのベテランじゃないかと思うような共通点がありますね。LTA:SHINJUであればきっちり対策済みでしょうが、傾向を知るために、この3者も含めてのチェックユーザーで良いでしょう。
;3者の共通点
*3〜4つの新規記事を作成（主な活動目的は管理系なんでしょうが、3〜4つの数の立派な記事を書いておく）
*Wikipedia:スタブカテゴリに精通していて、必ず、新規記事に適切なスタブテンプレートを付与
以下、新規記事に貼ったスタブテンプレートの一覧です。
さん
*お吉泉初版
*オキチモズク属初版
*オキチモズク初版
さん
*首切島初版
*生犬穴初版
*浦島太郎伝説関係資料初版
*御土居下御側組同心初版
さん
*通和散初版
*オルガスター初版
*だいしゅきホールド初版
*米沢高等女学校事件初版
また、LTA:SHINJUまたは模倣として無期限ブロック済みのさんとさんは、関心のある分野が近いといえるんじゃないですかね。さんが、（g220.124-45-204.ppp.wakwak.ne.jp、東京 ( 30 )、新宿区 ( 15 )、Bフレッツ ( 95 )）は私ですと自己申告されてますが、こういうのも含めて、LTA:SHINJUの疑いのあるIPもまとめておいたほうが良いでしょう。--ぽてから（会話） 2016年12月10日 (土) 16:34 (UTC)
* WP:CUによればチェックユーザーはソックパペットを発見するべく行使されるものとのことですけど、コメントを寄せてる方々が「LTA:SHINJUには効果が薄い」「LTA:SHINJUであればきっちり対策済みでしょう」と考えておられる中、チェックユーザーの本来の目的から逸れた形（「判断材料として」「傾向を知る」）で依頼をするのは大丈夫なんでしょうか？　わたしはチェックユーザーに関わったことがないので確信を持てませんが、少し違和感を覚えます。--Aoioui. 2016年12月10日 (土) 18:02 (UTC)
* やっても無駄であろう。CUの結果白だったとしても疑い自体はグレーのまま据え置きならばやってもよい。--AllCutman（会話） 2016年12月15日 (木) 05:46 (UTC)
*こっちは取り下げて、みんなの意見を入れて下に再提案したわ。もう一回賛成よろしくね。--テレポちゃん（会話） 2016年12月15日 (木) 11:25 (UTC)
thread_title:  コメント 

message: みんなあたしも入れたほうが良いって言うから再提案するわね。あと最近またLTA:SHINJUが出てきてるからその人達も入れたわ。あとJapaneseAさんの意見で調査実施後の対応も追加したわ。賛成よろしくね。--テレポちゃん（会話） 2016年12月15日 (木) 11:25 (UTC)
=== 依頼対象アカウント ===
* 
* 
* LTA:SHINJUの疑いがあるアカウント　最近だと…
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
=== 調査実施後の対応 ===
* 上記列挙のアカウントの接続元の範囲の調査及び、Wikipedia:チェックユーザーの方針の範囲内で情報の開示。接続元が同一なのか、可変IPなのか、オープンプロクシなのかなど。
* チェックユーザーでWP:ILLEGITが確認できた場合(依頼対象アカウントになかったアカウントも含む)、Wikipedia:チェックユーザーの方針の範囲内で情報の開示。
* 新宿からの接続が確認できた場合、即時無期限ブロック。
=== 投票 ===
==== チェックユーザー依頼提出に賛成 ====
# テレポちゃん（会話） 2016年12月15日 (木) 11:25 (UTC)
# 以下敬称略で。賛成（だぶるすてっち、テレポちゃん、甘薄荷、いけしぱ、しぶー、かりゆし戦争）。他は反対。--JapaneseA（会話） 2016年12月15日 (木) 12:00 (UTC)
# 条件付賛成（だぶるすてっちさん、テレポちゃんさん、甘薄荷さん、いけしぱさん、しぶーさん、かりゆし戦争さんのみ。新宿接続確認のみによる即時ブロックを除外）--ぽてから（会話） 2016年12月15日 (木) 14:17 (UTC)敬をつける修正--ぽてから（会話） 2016年12月15日 (木) 14:20 (UTC)
# 条件付賛成（だぶるすてっちさん、テレポちゃんさん、甘薄荷さん、いけしぱさん、しぶーさん、かりゆし戦争さんのみ。）--Qleed（会話） 2016年12月16日 (金) 11:45 (UTC)
#一部賛成（以下敬称略：だぶるすてっち、テレポちゃん、甘薄荷、いけしぱ、しぶー、かりゆし戦争のみ） --ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2016年12月16日 (金) 11:56 (UTC)
# --甘薄荷（会話） 2016年12月19日 (月) 09:35 (UTC)
==== チェックユーザー依頼提出に反対 ====
# --甘薄荷（会話） 2016年12月29日 (木) 09:19 (UTC)
# 変な人ではない（会話） 2016年12月29日 (木) 14:38 (UTC)
==== コメント ====
* こういう場合、礼を言うべきでしょうか？ちょっと複雑な心境です。
**スラー氏に関しては、氏と同一人物と考え、不要と判断します。
**「テレポさん、テレポたん、テレポちゃそ、負けない、テレサちゃん、あんたいじんじろうず、どんなどんなど、ブラックちゃん、トランプです、ホーホーホーホーホーホー、大きいのは僕、パルさん、真珠の処刑人、撃つもの」は「テレポくん」を含め同一人物でしょう。ただし、これが真珠の自作自演なのか、別の何者なのか、不明です。真珠の場合、来るべきこのCU依頼向けに故意に日本全国からアクセスさせている可能性があります。依頼するのであれば、（「テレポくん」を含め）この括りで別依頼とすべきです。同時に依頼すると「あちこちからアクセスしているので、真珠＝新宿とは限らない」が余計に印象付けられるので、これには反対します。「とりぷるすてっち、種無し田無、ドリルで穴を開ける、Gjpad」は同一かどうか不明ですが、依頼するのであれば、「テレポさん」などと同じCU依頼とすべきでしょう。
replies: text: なお、新宿アクセス即ブロックとまでは言っていませんが、ブロックの考慮材料にはします。--JapaneseA（会話） 2016年12月15日 (木) 12:07 (UTC)
* CU自体に何か言う気はありませんけど、テレポちゃんがLTA:SHINJU認定している後半の人たちは違うと思いますよ？CUにかけても構わないとは思いますが、少なくともLTA:SHINJUではないでしょう。何を根拠にそのように決めつけているのですか？正当な理由の説明をお願いします。--変な人ではない（会話） 2016年12月15日 (木) 15:17 (UTC)
** あなただってあたしのことLTA:SHINJU認定してるじゃない。何が根拠なのかしら？正当な理由を説明してほしいわ。--テレポちゃん（会話） 2017年1月5日 (木) 12:21 (UTC)
*** 私がいつあなたをLTA:SHINJUだと言いましたか？是非その発言を示して頂きたいものです。私があなたをLTA認定しているというレッテル貼りをされると言うことは、それなりの根拠があるのでしょうね。そもそも質問に質問で返すのは話し合いとして成立していませんが。--変な人ではない（会話） 2017年1月5日 (木) 12:43 (UTC)
*** あなただってあたしのことCUするのに賛成してるじゃない。--テレポちゃん（会話） 2017年1月18日 (水) 13:29 (UTC)
**** ハハハ、これはご冗談を。そもそもCUの対象にあなたを入れたのは他でもない、あなた御自身ですよ。まさかからかっているのですか？それにそもそも論としてCUに賛成する事が対象者をLTAと断定している訳がないでしょう。真摯な回答をして下さいね。それから別の記事であなたが私と論争しているなどと放言しましたが、こんなものは議論とは言いませんよ。あなたの言いがかりと呼ぶのです。--変な人ではない（会話） 2017年1月19日 (木) 12:19 (UTC)
**** あたしも対象に入れただけで断定してないわよ。あと別の記事であなたと論争してるとか言ってないわ。どこの記事かしら？言いがかりはやめてね。--テレポちゃん（会話） 2017年1月23日 (月) 12:21 (UTC)
* わたしの以前の疑問は、まだ生きていますよね？ 本来の目的から逸れた形でのチェックユーザーに問題があれば、それはチェックユーザーを担当する管理者がリスクを背負うだけだと思うのですが、いかがでしょうか。--Aoioui. 2016年12月15日 (木) 15:38 (UTC)
** 勿論、生きております。無視しているわけではありませんので。--JapaneseA（会話） 2016年12月15日 (木) 15:54 (UTC)
*** ありがとうございます。無視されていると感じたわけでなく、節が改まったことで「仕切り直し」されてしまったのでは、と気になっていました。--Aoioui. 2016年12月15日 (木) 16:12 (UTC)
**** 私の立場で「問題はないのでCUしましょう」と言っても説得力がないので、「静観」としています（結果は一緒でも、決して「無視」ではないので）。--JapaneseA（会話） 2016年12月16日 (金) 14:31 (UTC)
*一度取り下げての再びの提案ということですが、上記のように、JapaneseAさんやぽてからさん、Qleedさんが提示されているアカウントについてのみで賛成します。ただし、テレポちゃんさんやだぶるすてっちさんには、CUは無実の証明には成り得ないという点を留意しておいて頂きたいと思います。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2016年12月16日 (金) 11:56 (UTC)
*私は一回してもらったので大丈夫です。--甘薄荷（会話） 2016年12月19日 (月) 09:36 (UTC)
 Wikipedia:チェックユーザー依頼/だぶるすてっち他を提出させて頂きました。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2016年12月28日 (水) 13:54 (UTC)

text: 対象も対応も合意に達してないのにもう出しちゃったの？Aoiouiさんの疑問だってほったらかしのまんまよ。合意してから出した方が良かったんじゃないかしら？--テレポちゃん（会話） 2016年12月29日 (木) 13:13 (UTC)
replies: text: : 確かに、上のAoiouiさんのコメントに回答した上で提出した方が良かったかも知れません。その点はやや不適切でした、お詫びします。その上で回答させて頂きますが、「LTA:SHINJUには効果が薄い」とは思っていますが、それでも効果が無いとは思いません。また、「LTA:SHINJUであればきっちり対策済みでしょう」という事ですが、それは分からないと思います。それにもし対策済みだったとしても、傾向を知るだけでもLTA:SHINJU対策、引いてはプロジェクトへの損害の防止につながる事になると考えます。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2016年12月29日 (木) 14:05 (UTC)
replies: text: :: お返事頂きありがとうございます。ミランブラジルさん（や、その他の方々）がチェックユーザーを提出する意図は分かるんです。ただその目的が、チェックユーザーが本来目的としているもの、すなわちソックパペットを発見する、という目的と一致していないために、大丈夫かなと思っているわけです。例えば前例などがあればよかったのですが、チェックユーザー依頼が提出された以上、取り下げない限りは何らかの判断があるのでしょう。--Aoioui. 2016年12月29日 (木) 16:35 (UTC)

text: :: 返事したわよ。あなたも返事してね。--テレポちゃん（会話） 2017年1月5日 (木) 12:22 (UTC)
 テレポちゃん様は「新宿からの接続が確認できた場合、即時無期限ブロック。」と仰っています。これ普通に考えれば変です。例えば「私とミランブラジル様とAoioui様が同一人物だ」として疑われる側だったとしましょう。その場合、私が新宿に接続していなかったとしても「新宿からの接続が確認できた場合、即時無期限ブロック。」とは絶対に言いません。なぜなら、私はミランブラジル様とAoioui様がどこにお住まいか知らないからです。自分が新宿に関係なくても、御二方を無期限ブロック行きにする可能性のある提案など、できようはずがありません。それを仰るという事は、テレポちゃん様が残り2名を疑っているのか、残り2名の住んでいるところを知っているかのいずれかになると思います。更に不可解なのは、この提案により甘薄荷様は即ブロック対象となってしまいます（Wikipedia:チェックユーザー依頼/甘薄荷ほか参照）。テレポちゃん様は、甘薄荷様のブロック解除に強力に動いたはずなのに、これは矛盾します。同様に、甘薄荷様が快諾されているのは不可解です。--JapaneseA（会話） 2016年12月28日 (水) 14:37 (UTC)
*依頼の方で、「チェック後の対処」について書いて無かったのでこちらの文章を引用して書きましたが、「新宿からの接続が確認できた場合、即時無期限ブロック」という部分については省きました。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2016年12月28日 (水) 14:55 (UTC)
**ありがとうございます。それで宜しいかと思います。--JapaneseA（会話） 2016年12月28日 (水) 15:16 (UTC)
*JapaneseA様へ。そういう事だったら反対します。--甘薄荷（会話） 2016年12月29日 (木) 09:14 (UTC)
** えーと、甘薄荷さんは「新宿からの接続が確認できた場合、即時無期限ブロック」の部分は見ていなかったけれど、それを読んだため実際にそうなっては困るから、反対したという解釈でよろしいでしょうか。それならば、この一文は依頼文には書いていませんし、実際そのような事にはならないでしょうから問題無いかと思われます。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2016年12月29日 (木) 11:09 (UTC)
***ミランブラジル様へ。分かりました。--甘薄荷（会話） 2017年1月17日 (火) 11:30 (UTC)
* 私がテレポちゃんに対して行った質問への回答がないことに深い不信感を覚えます。それだけではCUへの反対までには至りませんが、甘薄荷氏が自身がブロックを受けることに繋がる依頼内容のまま無条件で賛同されたことに疑問を感じました。これほど重要な点に気付かずにうっかりしていたと言われても、流石に説得力に欠けます。LTA:SHINJUがIPを使い分けることは既に周知の通りですが、今回の対象者に何かおかしなお墨付きを与えることになりかねないとの不安を覚えます。ただの感じ方に過ぎないと言われれば反論できませんが、そういった観点から反対させて頂きます。--変な人ではない（会話） 2016年12月29日 (木) 14:38 (UTC)

text: *コメントいただきありがとうございます。ただ、WP:CUには「チェックユーザー結果が傍証として役立つことはあっても、それだけで無実の証明になるわけではありません。」とあるため、CUの結果だけを以って判断することはありませんし、勿論無実の証明にはなりえないという事は理解した上で賛成しています。とはいえ、上でもAllCutmanさんなどから同様のご指摘を受けているため、一応依頼の方にも明記しておきます。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2016年12月29日 (木) 15:14 (UTC)
* JapaneseAさんが新宿区は怪しいって言うから入れたのよ。あたしは甘薄荷さんはブロック解除したほうが良いと思ったけどJapaneseAさんとかみんながブロックしたほうが良いって言うからそうしたのよ。自分で言っといて何が不可解なのかしら？ちなみにあたしは品川区よ。--テレポちゃん（会話） 2017年1月5日 (木) 12:19 (UTC)
** もしかして私に向けた発言ですか？それでしたら仰っている意味が分かりません。私は何故あなたが「テレポさん、テレポたん、テレポちゃそ、負けない、テレサちゃん、あんたいじんじろうず、どんなどんなど、ブラックちゃん、トランプです、ホーホーホーホーホーホー、大きいのは僕、パルさん、真珠の処刑人、撃つもの」をLTA:SHINJUだと疑っているのか不思議だったのですが。これへの返答にもなっていませんよね。--変な人ではない（会話） 2017年1月5日 (木) 12:53 (UTC)
*** えーっと、多分これは「新宿区からのアクセスがあれば即ブロック」の一文についてのご発言だと思います。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2017年1月5日 (木) 15:02 (UTC)
** 再々提案の議論にご参加頂き、ありがとうございます。確かにJapaneseAさんは「新宿区からのアクセスがあれば怪しい」というような趣旨の事はおっしゃっていましたが、それでも「新宿区からのアクセスがあれば即ブロック」とまではおっしゃっていません。ですので、それを「即ブロック」のような形で盛り込む必要は無かったのではないかと思います。ただ、これについてはテレポちゃんさん・甘薄荷さん共に、善意にとれば多少の勘違いがあったのだとも考えられますので、私からはこれ以上の追及は現段階では避けておきます。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2017年1月5日 (木) 15:02 (UTC)
thread_title:  チェックユーザー依頼を再提案するわ 

message: * 
* 
* LTA:SHINJUの疑いがあるアカウント　最近だと…
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
thread_title:  依頼対象アカウント 

message: * 上記列挙のアカウントの接続元の範囲の調査及び、Wikipedia:チェックユーザーの方針の範囲内で情報の開示。接続元が同一なのか、可変IPなのか、オープンプロクシなのかなど。
* チェックユーザーでWP:ILLEGITが確認できた場合(依頼対象アカウントになかったアカウントも含む)、Wikipedia:チェックユーザーの方針の範囲内で情報の開示。
* 新宿からの接続が確認できた場合、即時無期限ブロック。
thread_title:  調査実施後の対応 

message: ==== チェックユーザー依頼提出に賛成 ====
# テレポちゃん（会話） 2016年12月15日 (木) 11:25 (UTC)
# 以下敬称略で。賛成（だぶるすてっち、テレポちゃん、甘薄荷、いけしぱ、しぶー、かりゆし戦争）。他は反対。--JapaneseA（会話） 2016年12月15日 (木) 12:00 (UTC)
# 条件付賛成（だぶるすてっちさん、テレポちゃんさん、甘薄荷さん、いけしぱさん、しぶーさん、かりゆし戦争さんのみ。新宿接続確認のみによる即時ブロックを除外）--ぽてから（会話） 2016年12月15日 (木) 14:17 (UTC)敬をつける修正--ぽてから（会話） 2016年12月15日 (木) 14:20 (UTC)
# 条件付賛成（だぶるすてっちさん、テレポちゃんさん、甘薄荷さん、いけしぱさん、しぶーさん、かりゆし戦争さんのみ。）--Qleed（会話） 2016年12月16日 (金) 11:45 (UTC)
#一部賛成（以下敬称略：だぶるすてっち、テレポちゃん、甘薄荷、いけしぱ、しぶー、かりゆし戦争のみ） --ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2016年12月16日 (金) 11:56 (UTC)
# --甘薄荷（会話） 2016年12月19日 (月) 09:35 (UTC)
==== チェックユーザー依頼提出に反対 ====
# --甘薄荷（会話） 2016年12月29日 (木) 09:19 (UTC)
# 変な人ではない（会話） 2016年12月29日 (木) 14:38 (UTC)
==== コメント ====
* こういう場合、礼を言うべきでしょうか？ちょっと複雑な心境です。
**スラー氏に関しては、氏と同一人物と考え、不要と判断します。
**「テレポさん、テレポたん、テレポちゃそ、負けない、テレサちゃん、あんたいじんじろうず、どんなどんなど、ブラックちゃん、トランプです、ホーホーホーホーホーホー、大きいのは僕、パルさん、真珠の処刑人、撃つもの」は「テレポくん」を含め同一人物でしょう。ただし、これが真珠の自作自演なのか、別の何者なのか、不明です。真珠の場合、来るべきこのCU依頼向けに故意に日本全国からアクセスさせている可能性があります。依頼するのであれば、（「テレポくん」を含め）この括りで別依頼とすべきです。同時に依頼すると「あちこちからアクセスしているので、真珠＝新宿とは限らない」が余計に印象付けられるので、これには反対します。「とりぷるすてっち、種無し田無、ドリルで穴を開ける、Gjpad」は同一かどうか不明ですが、依頼するのであれば、「テレポさん」などと同じCU依頼とすべきでしょう。
replies: text: なお、新宿アクセス即ブロックとまでは言っていませんが、ブロックの考慮材料にはします。--JapaneseA（会話） 2016年12月15日 (木) 12:07 (UTC)
* CU自体に何か言う気はありませんけど、テレポちゃんがLTA:SHINJU認定している後半の人たちは違うと思いますよ？CUにかけても構わないとは思いますが、少なくともLTA:SHINJUではないでしょう。何を根拠にそのように決めつけているのですか？正当な理由の説明をお願いします。--変な人ではない（会話） 2016年12月15日 (木) 15:17 (UTC)
** あなただってあたしのことLTA:SHINJU認定してるじゃない。何が根拠なのかしら？正当な理由を説明してほしいわ。--テレポちゃん（会話） 2017年1月5日 (木) 12:21 (UTC)
*** 私がいつあなたをLTA:SHINJUだと言いましたか？是非その発言を示して頂きたいものです。私があなたをLTA認定しているというレッテル貼りをされると言うことは、それなりの根拠があるのでしょうね。そもそも質問に質問で返すのは話し合いとして成立していませんが。--変な人ではない（会話） 2017年1月5日 (木) 12:43 (UTC)
*** あなただってあたしのことCUするのに賛成してるじゃない。--テレポちゃん（会話） 2017年1月18日 (水) 13:29 (UTC)
**** ハハハ、これはご冗談を。そもそもCUの対象にあなたを入れたのは他でもない、あなた御自身ですよ。まさかからかっているのですか？それにそもそも論としてCUに賛成する事が対象者をLTAと断定している訳がないでしょう。真摯な回答をして下さいね。それから別の記事であなたが私と論争しているなどと放言しましたが、こんなものは議論とは言いませんよ。あなたの言いがかりと呼ぶのです。--変な人ではない（会話） 2017年1月19日 (木) 12:19 (UTC)
**** あたしも対象に入れただけで断定してないわよ。あと別の記事であなたと論争してるとか言ってないわ。どこの記事かしら？言いがかりはやめてね。--テレポちゃん（会話） 2017年1月23日 (月) 12:21 (UTC)
* わたしの以前の疑問は、まだ生きていますよね？ 本来の目的から逸れた形でのチェックユーザーに問題があれば、それはチェックユーザーを担当する管理者がリスクを背負うだけだと思うのですが、いかがでしょうか。--Aoioui. 2016年12月15日 (木) 15:38 (UTC)
** 勿論、生きております。無視しているわけではありませんので。--JapaneseA（会話） 2016年12月15日 (木) 15:54 (UTC)
*** ありがとうございます。無視されていると感じたわけでなく、節が改まったことで「仕切り直し」されてしまったのでは、と気になっていました。--Aoioui. 2016年12月15日 (木) 16:12 (UTC)
**** 私の立場で「問題はないのでCUしましょう」と言っても説得力がないので、「静観」としています（結果は一緒でも、決して「無視」ではないので）。--JapaneseA（会話） 2016年12月16日 (金) 14:31 (UTC)
*一度取り下げての再びの提案ということですが、上記のように、JapaneseAさんやぽてからさん、Qleedさんが提示されているアカウントについてのみで賛成します。ただし、テレポちゃんさんやだぶるすてっちさんには、CUは無実の証明には成り得ないという点を留意しておいて頂きたいと思います。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2016年12月16日 (金) 11:56 (UTC)
*私は一回してもらったので大丈夫です。--甘薄荷（会話） 2016年12月19日 (月) 09:36 (UTC)
 Wikipedia:チェックユーザー依頼/だぶるすてっち他を提出させて頂きました。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2016年12月28日 (水) 13:54 (UTC)

text: 対象も対応も合意に達してないのにもう出しちゃったの？Aoiouiさんの疑問だってほったらかしのまんまよ。合意してから出した方が良かったんじゃないかしら？--テレポちゃん（会話） 2016年12月29日 (木) 13:13 (UTC)
replies: text: : 確かに、上のAoiouiさんのコメントに回答した上で提出した方が良かったかも知れません。その点はやや不適切でした、お詫びします。その上で回答させて頂きますが、「LTA:SHINJUには効果が薄い」とは思っていますが、それでも効果が無いとは思いません。また、「LTA:SHINJUであればきっちり対策済みでしょう」という事ですが、それは分からないと思います。それにもし対策済みだったとしても、傾向を知るだけでもLTA:SHINJU対策、引いてはプロジェクトへの損害の防止につながる事になると考えます。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2016年12月29日 (木) 14:05 (UTC)
replies: text: :: お返事頂きありがとうございます。ミランブラジルさん（や、その他の方々）がチェックユーザーを提出する意図は分かるんです。ただその目的が、チェックユーザーが本来目的としているもの、すなわちソックパペットを発見する、という目的と一致していないために、大丈夫かなと思っているわけです。例えば前例などがあればよかったのですが、チェックユーザー依頼が提出された以上、取り下げない限りは何らかの判断があるのでしょう。--Aoioui. 2016年12月29日 (木) 16:35 (UTC)

text: :: 返事したわよ。あなたも返事してね。--テレポちゃん（会話） 2017年1月5日 (木) 12:22 (UTC)
 テレポちゃん様は「新宿からの接続が確認できた場合、即時無期限ブロック。」と仰っています。これ普通に考えれば変です。例えば「私とミランブラジル様とAoioui様が同一人物だ」として疑われる側だったとしましょう。その場合、私が新宿に接続していなかったとしても「新宿からの接続が確認できた場合、即時無期限ブロック。」とは絶対に言いません。なぜなら、私はミランブラジル様とAoioui様がどこにお住まいか知らないからです。自分が新宿に関係なくても、御二方を無期限ブロック行きにする可能性のある提案など、できようはずがありません。それを仰るという事は、テレポちゃん様が残り2名を疑っているのか、残り2名の住んでいるところを知っているかのいずれかになると思います。更に不可解なのは、この提案により甘薄荷様は即ブロック対象となってしまいます（Wikipedia:チェックユーザー依頼/甘薄荷ほか参照）。テレポちゃん様は、甘薄荷様のブロック解除に強力に動いたはずなのに、これは矛盾します。同様に、甘薄荷様が快諾されているのは不可解です。--JapaneseA（会話） 2016年12月28日 (水) 14:37 (UTC)
*依頼の方で、「チェック後の対処」について書いて無かったのでこちらの文章を引用して書きましたが、「新宿からの接続が確認できた場合、即時無期限ブロック」という部分については省きました。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2016年12月28日 (水) 14:55 (UTC)
**ありがとうございます。それで宜しいかと思います。--JapaneseA（会話） 2016年12月28日 (水) 15:16 (UTC)
*JapaneseA様へ。そういう事だったら反対します。--甘薄荷（会話） 2016年12月29日 (木) 09:14 (UTC)
** えーと、甘薄荷さんは「新宿からの接続が確認できた場合、即時無期限ブロック」の部分は見ていなかったけれど、それを読んだため実際にそうなっては困るから、反対したという解釈でよろしいでしょうか。それならば、この一文は依頼文には書いていませんし、実際そのような事にはならないでしょうから問題無いかと思われます。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2016年12月29日 (木) 11:09 (UTC)
***ミランブラジル様へ。分かりました。--甘薄荷（会話） 2017年1月17日 (火) 11:30 (UTC)
* 私がテレポちゃんに対して行った質問への回答がないことに深い不信感を覚えます。それだけではCUへの反対までには至りませんが、甘薄荷氏が自身がブロックを受けることに繋がる依頼内容のまま無条件で賛同されたことに疑問を感じました。これほど重要な点に気付かずにうっかりしていたと言われても、流石に説得力に欠けます。LTA:SHINJUがIPを使い分けることは既に周知の通りですが、今回の対象者に何かおかしなお墨付きを与えることになりかねないとの不安を覚えます。ただの感じ方に過ぎないと言われれば反論できませんが、そういった観点から反対させて頂きます。--変な人ではない（会話） 2016年12月29日 (木) 14:38 (UTC)

text: *コメントいただきありがとうございます。ただ、WP:CUには「チェックユーザー結果が傍証として役立つことはあっても、それだけで無実の証明になるわけではありません。」とあるため、CUの結果だけを以って判断することはありませんし、勿論無実の証明にはなりえないという事は理解した上で賛成しています。とはいえ、上でもAllCutmanさんなどから同様のご指摘を受けているため、一応依頼の方にも明記しておきます。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2016年12月29日 (木) 15:14 (UTC)
* JapaneseAさんが新宿区は怪しいって言うから入れたのよ。あたしは甘薄荷さんはブロック解除したほうが良いと思ったけどJapaneseAさんとかみんながブロックしたほうが良いって言うからそうしたのよ。自分で言っといて何が不可解なのかしら？ちなみにあたしは品川区よ。--テレポちゃん（会話） 2017年1月5日 (木) 12:19 (UTC)
** もしかして私に向けた発言ですか？それでしたら仰っている意味が分かりません。私は何故あなたが「テレポさん、テレポたん、テレポちゃそ、負けない、テレサちゃん、あんたいじんじろうず、どんなどんなど、ブラックちゃん、トランプです、ホーホーホーホーホーホー、大きいのは僕、パルさん、真珠の処刑人、撃つもの」をLTA:SHINJUだと疑っているのか不思議だったのですが。これへの返答にもなっていませんよね。--変な人ではない（会話） 2017年1月5日 (木) 12:53 (UTC)
*** えーっと、多分これは「新宿区からのアクセスがあれば即ブロック」の一文についてのご発言だと思います。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2017年1月5日 (木) 15:02 (UTC)
** 再々提案の議論にご参加頂き、ありがとうございます。確かにJapaneseAさんは「新宿区からのアクセスがあれば怪しい」というような趣旨の事はおっしゃっていましたが、それでも「新宿区からのアクセスがあれば即ブロック」とまではおっしゃっていません。ですので、それを「即ブロック」のような形で盛り込む必要は無かったのではないかと思います。ただ、これについてはテレポちゃんさん・甘薄荷さん共に、善意にとれば多少の勘違いがあったのだとも考えられますので、私からはこれ以上の追及は現段階では避けておきます。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2017年1月5日 (木) 15:02 (UTC)
thread_title:  投票 

message: # テレポちゃん（会話） 2016年12月15日 (木) 11:25 (UTC)
# 以下敬称略で。賛成（だぶるすてっち、テレポちゃん、甘薄荷、いけしぱ、しぶー、かりゆし戦争）。他は反対。--JapaneseA（会話） 2016年12月15日 (木) 12:00 (UTC)
# 条件付賛成（だぶるすてっちさん、テレポちゃんさん、甘薄荷さん、いけしぱさん、しぶーさん、かりゆし戦争さんのみ。新宿接続確認のみによる即時ブロックを除外）--ぽてから（会話） 2016年12月15日 (木) 14:17 (UTC)敬をつける修正--ぽてから（会話） 2016年12月15日 (木) 14:20 (UTC)
# 条件付賛成（だぶるすてっちさん、テレポちゃんさん、甘薄荷さん、いけしぱさん、しぶーさん、かりゆし戦争さんのみ。）--Qleed（会話） 2016年12月16日 (金) 11:45 (UTC)
#一部賛成（以下敬称略：だぶるすてっち、テレポちゃん、甘薄荷、いけしぱ、しぶー、かりゆし戦争のみ） --ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2016年12月16日 (金) 11:56 (UTC)
# --甘薄荷（会話） 2016年12月19日 (月) 09:35 (UTC)
thread_title:  チェックユーザー依頼提出に賛成 

message: # --甘薄荷（会話） 2016年12月29日 (木) 09:19 (UTC)
# 変な人ではない（会話） 2016年12月29日 (木) 14:38 (UTC)
thread_title:  チェックユーザー依頼提出に反対 

message: * こういう場合、礼を言うべきでしょうか？ちょっと複雑な心境です。
**スラー氏に関しては、氏と同一人物と考え、不要と判断します。
**「テレポさん、テレポたん、テレポちゃそ、負けない、テレサちゃん、あんたいじんじろうず、どんなどんなど、ブラックちゃん、トランプです、ホーホーホーホーホーホー、大きいのは僕、パルさん、真珠の処刑人、撃つもの」は「テレポくん」を含め同一人物でしょう。ただし、これが真珠の自作自演なのか、別の何者なのか、不明です。真珠の場合、来るべきこのCU依頼向けに故意に日本全国からアクセスさせている可能性があります。依頼するのであれば、（「テレポくん」を含め）この括りで別依頼とすべきです。同時に依頼すると「あちこちからアクセスしているので、真珠＝新宿とは限らない」が余計に印象付けられるので、これには反対します。「とりぷるすてっち、種無し田無、ドリルで穴を開ける、Gjpad」は同一かどうか不明ですが、依頼するのであれば、「テレポさん」などと同じCU依頼とすべきでしょう。
replies: text: なお、新宿アクセス即ブロックとまでは言っていませんが、ブロックの考慮材料にはします。--JapaneseA（会話） 2016年12月15日 (木) 12:07 (UTC)
* CU自体に何か言う気はありませんけど、テレポちゃんがLTA:SHINJU認定している後半の人たちは違うと思いますよ？CUにかけても構わないとは思いますが、少なくともLTA:SHINJUではないでしょう。何を根拠にそのように決めつけているのですか？正当な理由の説明をお願いします。--変な人ではない（会話） 2016年12月15日 (木) 15:17 (UTC)
** あなただってあたしのことLTA:SHINJU認定してるじゃない。何が根拠なのかしら？正当な理由を説明してほしいわ。--テレポちゃん（会話） 2017年1月5日 (木) 12:21 (UTC)
*** 私がいつあなたをLTA:SHINJUだと言いましたか？是非その発言を示して頂きたいものです。私があなたをLTA認定しているというレッテル貼りをされると言うことは、それなりの根拠があるのでしょうね。そもそも質問に質問で返すのは話し合いとして成立していませんが。--変な人ではない（会話） 2017年1月5日 (木) 12:43 (UTC)
*** あなただってあたしのことCUするのに賛成してるじゃない。--テレポちゃん（会話） 2017年1月18日 (水) 13:29 (UTC)
**** ハハハ、これはご冗談を。そもそもCUの対象にあなたを入れたのは他でもない、あなた御自身ですよ。まさかからかっているのですか？それにそもそも論としてCUに賛成する事が対象者をLTAと断定している訳がないでしょう。真摯な回答をして下さいね。それから別の記事であなたが私と論争しているなどと放言しましたが、こんなものは議論とは言いませんよ。あなたの言いがかりと呼ぶのです。--変な人ではない（会話） 2017年1月19日 (木) 12:19 (UTC)
**** あたしも対象に入れただけで断定してないわよ。あと別の記事であなたと論争してるとか言ってないわ。どこの記事かしら？言いがかりはやめてね。--テレポちゃん（会話） 2017年1月23日 (月) 12:21 (UTC)
* わたしの以前の疑問は、まだ生きていますよね？ 本来の目的から逸れた形でのチェックユーザーに問題があれば、それはチェックユーザーを担当する管理者がリスクを背負うだけだと思うのですが、いかがでしょうか。--Aoioui. 2016年12月15日 (木) 15:38 (UTC)
** 勿論、生きております。無視しているわけではありませんので。--JapaneseA（会話） 2016年12月15日 (木) 15:54 (UTC)
*** ありがとうございます。無視されていると感じたわけでなく、節が改まったことで「仕切り直し」されてしまったのでは、と気になっていました。--Aoioui. 2016年12月15日 (木) 16:12 (UTC)
**** 私の立場で「問題はないのでCUしましょう」と言っても説得力がないので、「静観」としています（結果は一緒でも、決して「無視」ではないので）。--JapaneseA（会話） 2016年12月16日 (金) 14:31 (UTC)
*一度取り下げての再びの提案ということですが、上記のように、JapaneseAさんやぽてからさん、Qleedさんが提示されているアカウントについてのみで賛成します。ただし、テレポちゃんさんやだぶるすてっちさんには、CUは無実の証明には成り得ないという点を留意しておいて頂きたいと思います。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2016年12月16日 (金) 11:56 (UTC)
*私は一回してもらったので大丈夫です。--甘薄荷（会話） 2016年12月19日 (月) 09:36 (UTC)
 Wikipedia:チェックユーザー依頼/だぶるすてっち他を提出させて頂きました。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2016年12月28日 (水) 13:54 (UTC)

text: 対象も対応も合意に達してないのにもう出しちゃったの？Aoiouiさんの疑問だってほったらかしのまんまよ。合意してから出した方が良かったんじゃないかしら？--テレポちゃん（会話） 2016年12月29日 (木) 13:13 (UTC)
replies: text: : 確かに、上のAoiouiさんのコメントに回答した上で提出した方が良かったかも知れません。その点はやや不適切でした、お詫びします。その上で回答させて頂きますが、「LTA:SHINJUには効果が薄い」とは思っていますが、それでも効果が無いとは思いません。また、「LTA:SHINJUであればきっちり対策済みでしょう」という事ですが、それは分からないと思います。それにもし対策済みだったとしても、傾向を知るだけでもLTA:SHINJU対策、引いてはプロジェクトへの損害の防止につながる事になると考えます。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2016年12月29日 (木) 14:05 (UTC)
replies: text: :: お返事頂きありがとうございます。ミランブラジルさん（や、その他の方々）がチェックユーザーを提出する意図は分かるんです。ただその目的が、チェックユーザーが本来目的としているもの、すなわちソックパペットを発見する、という目的と一致していないために、大丈夫かなと思っているわけです。例えば前例などがあればよかったのですが、チェックユーザー依頼が提出された以上、取り下げない限りは何らかの判断があるのでしょう。--Aoioui. 2016年12月29日 (木) 16:35 (UTC)

text: :: 返事したわよ。あなたも返事してね。--テレポちゃん（会話） 2017年1月5日 (木) 12:22 (UTC)
 テレポちゃん様は「新宿からの接続が確認できた場合、即時無期限ブロック。」と仰っています。これ普通に考えれば変です。例えば「私とミランブラジル様とAoioui様が同一人物だ」として疑われる側だったとしましょう。その場合、私が新宿に接続していなかったとしても「新宿からの接続が確認できた場合、即時無期限ブロック。」とは絶対に言いません。なぜなら、私はミランブラジル様とAoioui様がどこにお住まいか知らないからです。自分が新宿に関係なくても、御二方を無期限ブロック行きにする可能性のある提案など、できようはずがありません。それを仰るという事は、テレポちゃん様が残り2名を疑っているのか、残り2名の住んでいるところを知っているかのいずれかになると思います。更に不可解なのは、この提案により甘薄荷様は即ブロック対象となってしまいます（Wikipedia:チェックユーザー依頼/甘薄荷ほか参照）。テレポちゃん様は、甘薄荷様のブロック解除に強力に動いたはずなのに、これは矛盾します。同様に、甘薄荷様が快諾されているのは不可解です。--JapaneseA（会話） 2016年12月28日 (水) 14:37 (UTC)
*依頼の方で、「チェック後の対処」について書いて無かったのでこちらの文章を引用して書きましたが、「新宿からの接続が確認できた場合、即時無期限ブロック」という部分については省きました。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2016年12月28日 (水) 14:55 (UTC)
**ありがとうございます。それで宜しいかと思います。--JapaneseA（会話） 2016年12月28日 (水) 15:16 (UTC)
*JapaneseA様へ。そういう事だったら反対します。--甘薄荷（会話） 2016年12月29日 (木) 09:14 (UTC)
** えーと、甘薄荷さんは「新宿からの接続が確認できた場合、即時無期限ブロック」の部分は見ていなかったけれど、それを読んだため実際にそうなっては困るから、反対したという解釈でよろしいでしょうか。それならば、この一文は依頼文には書いていませんし、実際そのような事にはならないでしょうから問題無いかと思われます。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2016年12月29日 (木) 11:09 (UTC)
***ミランブラジル様へ。分かりました。--甘薄荷（会話） 2017年1月17日 (火) 11:30 (UTC)
* 私がテレポちゃんに対して行った質問への回答がないことに深い不信感を覚えます。それだけではCUへの反対までには至りませんが、甘薄荷氏が自身がブロックを受けることに繋がる依頼内容のまま無条件で賛同されたことに疑問を感じました。これほど重要な点に気付かずにうっかりしていたと言われても、流石に説得力に欠けます。LTA:SHINJUがIPを使い分けることは既に周知の通りですが、今回の対象者に何かおかしなお墨付きを与えることになりかねないとの不安を覚えます。ただの感じ方に過ぎないと言われれば反論できませんが、そういった観点から反対させて頂きます。--変な人ではない（会話） 2016年12月29日 (木) 14:38 (UTC)

text: *コメントいただきありがとうございます。ただ、WP:CUには「チェックユーザー結果が傍証として役立つことはあっても、それだけで無実の証明になるわけではありません。」とあるため、CUの結果だけを以って判断することはありませんし、勿論無実の証明にはなりえないという事は理解した上で賛成しています。とはいえ、上でもAllCutmanさんなどから同様のご指摘を受けているため、一応依頼の方にも明記しておきます。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2016年12月29日 (木) 15:14 (UTC)
* JapaneseAさんが新宿区は怪しいって言うから入れたのよ。あたしは甘薄荷さんはブロック解除したほうが良いと思ったけどJapaneseAさんとかみんながブロックしたほうが良いって言うからそうしたのよ。自分で言っといて何が不可解なのかしら？ちなみにあたしは品川区よ。--テレポちゃん（会話） 2017年1月5日 (木) 12:19 (UTC)
** もしかして私に向けた発言ですか？それでしたら仰っている意味が分かりません。私は何故あなたが「テレポさん、テレポたん、テレポちゃそ、負けない、テレサちゃん、あんたいじんじろうず、どんなどんなど、ブラックちゃん、トランプです、ホーホーホーホーホーホー、大きいのは僕、パルさん、真珠の処刑人、撃つもの」をLTA:SHINJUだと疑っているのか不思議だったのですが。これへの返答にもなっていませんよね。--変な人ではない（会話） 2017年1月5日 (木) 12:53 (UTC)
*** えーっと、多分これは「新宿区からのアクセスがあれば即ブロック」の一文についてのご発言だと思います。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2017年1月5日 (木) 15:02 (UTC)
** 再々提案の議論にご参加頂き、ありがとうございます。確かにJapaneseAさんは「新宿区からのアクセスがあれば怪しい」というような趣旨の事はおっしゃっていましたが、それでも「新宿区からのアクセスがあれば即ブロック」とまではおっしゃっていません。ですので、それを「即ブロック」のような形で盛り込む必要は無かったのではないかと思います。ただ、これについてはテレポちゃんさん・甘薄荷さん共に、善意にとれば多少の勘違いがあったのだとも考えられますので、私からはこれ以上の追及は現段階では避けておきます。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2017年1月5日 (木) 15:02 (UTC)
thread_title:  コメント 

message: 先に依頼を提出しましたが、事前の合意形成が不十分として却下されました。私が事前の合意形成を怠ったのが原因であると考えており、この場を借りてお詫び申し上げます。一方で、多くの賛成意見を頂いた事も事実です。そこで、再度仕切り直して依頼を提出しようと思います（同じサブページで行う予定です）。そのため、今一度依頼内容を整理しておきたく思います。依頼内容については、先の依頼と全く同じです。
 ;依頼対象
 *
 *
 *
 *
 *
 *
 ;チェック後の対処方法
 *上記列挙のアカウントの接続元の範囲の調査及び、Wikipedia:チェックユーザーの方針の範囲内で情報の開示。接続元が同一なのか、可変IPなのか、オープンプロクシなのかなど。
 *チェックユーザーでWP:ILLEGITが確認できた場合(依頼対象アカウントになかったアカウントも含む)、Wikipedia:チェックユーザーの方針の範囲内で情報の開示。
 *仮に「ありそうにない」や「非決定的」という結果が出た場合でも、それだけを以ってLTA:SHINJUでないとは判断しない。
次に、いくつか整理しておきたいポイントを挙げます。
*対象アカウントは、現段階でLTA:SHINJUの疑いが上がっているだぶるすてっちさんとテレポちゃんさん、以前にもLTA:SHINJUの疑いがあった甘薄荷さん、
*2度目の提案にあった「新宿区からの接続が確認できた場合即ブロック」という一文は、反対意見も多いため依頼内容には含めないものとします。LTA:SHINJUとしてブロックされておりかつログが残っているいけしぱさんとしぶーさん、光食品にてだぶるすてっちさんと同じ編集を行い、JapaneseAさんによって管理者伝言板にて報告があった後にブロックされたかりゆし戦争さんのみとしています。
*AllCutmanさんからは「LTA:SHINJUに対して効果は期待できない」というご意見を受けましたが、LTA:SHINJUはISPを使い分ける傾向はあるものの、とはいえそうでない場合もあるでしょうから、一定の成果は見込めると思います。
*変な人ではないさんからは「今回の対象者に何かおかしなお墨付きを与えることになりかねないとの不安を覚えます」というご意見が出ましたが、これは先にお答えしたように、あくまでCUは無実の証明になる事はありませんから、CUの結果だけを以ってLTA:SHINJUでないと判断されることは無いでしょう。ですので、その点は安心して良いのではないでしょうか。
*Aoiouiさんからは「CUの本来の目的であるソックパペットの発見という目的から外れているのでは無いか」というご意見を頂きましたが、先に述べました通り、もしかすると実際に同一ISPを使用しており、ソックパペットが発覚する可能性も無いとは言い切れないため、目的から外れているとまでは言えないと考えます。
以上の点を踏まえて、もう一度議論を行おうと思います。ぜひ皆様のご意見をお聞かせ下さい。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2016年12月29日 (木) 17:49 (UTC)、一部修正。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2016年12月29日 (木) 17:55 (UTC)
;賛成
#--JapaneseA（会話） 2016年12月29日 (木) 18:04 (UTC)
#ぽてから（会話） 2016年12月29日 (木) 22:22 (UTC)
# 変な人ではない（会話） 2016年12月30日 (金) 03:19 (UTC)
#Qleed（会話） 2016年12月30日 (金) 06:44 (UTC)
#--多摩に暇人（会話） 2016年12月30日 (金) 23:37 (UTC)
#AllCutman（会話） 2017年1月3日 (火) 23:05 (UTC)
#ネイ（会話） 2017年1月4日 (水) 17:55 (UTC)
# テレポちゃん（会話） 2017年1月5日 (木) 12:09 (UTC)
# --甘薄荷（会話） 2017年1月17日 (火) 11:30 (UTC)
;反対
;コメント
* 対象者を結果次第で白とするのには一抹の不安がありましたが、ミランブラジル氏のご主張を見て安心しました。この際ですから賛成に転じさせて頂きます。--変な人ではない（会話） 2016年12月30日 (金) 03:19 (UTC)
**「変な人ではない」さんはチェックユーザーの投票資格を満たしていないと思われます。チェックユーザーの賛否表明資格はWikipedia:管理者への立候補の投票資格に準じるとなっており、条件の一つである「初めて編集した時から候補者立候補時までに1か月以上を経過していること」に抵触すると思われます。--Manabuohara（会話） 2016年12月30日 (金) 18:38 (UTC)
*** あー、確かにそうですね。ただ、これはCU実施の投票ではなくCU提出の投票なので問題ありませんね。という事で、変な人ではないさんは依頼の方では投票できない事になるようです。ご了承ください。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2016年12月30日 (金) 21:06 (UTC)
* どうせ足は付かないだろうなと諦めの境地に達した上での賛成票。もし甘薄荷氏が真珠となった場合、真珠だと確信した上で執筆力に期待してブロック解除を先導した管理者Triglav氏について議論する必要があるかもしれない。--AllCutman（会話） 2017年1月3日 (火) 23:05 (UTC)
replies: text: :どうせ議論するのなら「となった場合」などと限定する必要はなかろう。記事が書けなかったら執筆者に協力するのはあたりまえで、それを怠るなど何しにウィキペディアに来ているのだか？ 過去歴を貼られたので対抗でご容赦いただきたいのだが、生産も上げずに管理系によく出入りできるものだと感心しています。--Triglav（会話） 2017年1月4日 (水) 00:54 (UTC)
replies: text: ::チェックユーザー提案と関係ないので手短に。Triglavさんは当時、「甘薄荷氏はLTA:SHINJUだと確信」しておらず、「甘薄荷氏がLTA:SHINJUだとしても荒らさないよう予防線を張っておけばブロック解除は可」と主張したはずです。このためAllCutmanさんの指摘は前提からして間違っています（さらなる差分が提示されれば話は違うが）。一方でTriglavさんが売り言葉に買い言葉といわんばかりに「生産も上げずに管理系によく出入りできるもの」と言うのもいかがなものかと思います。人身攻撃したところでTriglavさんの行動は事実として残っているし、そんなことをしても冷静さを失っているとみられるだけかと存じます。--ネイ（会話） 2017年1月4日 (水) 17:55 (UTC)
*
**コメントにお誘いいただきありがとうございます。あくまで積極的に賛成・反対をするものでない意見としてコメントします。ミランブラジルさんのお返事では「ソックパペットが発覚する可能性も無いとは言い切れないため、目的から外れているとまでは言えないと考えます」とのことで、少し悩むところです。確かにそれでいいのかもしれません。しかし、ソックパペットを見つけるという目的がメインでなくてもいいのか（この書き方では「ついで」や「オマケ」のようです）、という疑問も残ってはいます。
**あとこれは心情的なものなので飛ばしてもらっても構いませんが、「無実の証明にはならない」ということを強調し過ぎかな、と思います。もちろん、それはWP:CUにも書かれていますし、当然のことです。しかし、例えば自分が疑われる立場になってみると、「では、疑いを晴らす方法とは何なのか？」と考えもしてしまいます。無実の証明にならないとは、疑われたユーザーが、自分は無実なんだぞ、と振る舞うことを否定しているように思われます。即ち賛成されている方々は、「仮に「ありそうにない」や「非決定的」という結果が出た場合でも、それだけを以ってLTA:SHINJUでないとは判断しない」とはしても、そういう結果が出た場合は疑われたユーザーを見る目をフラットに戻す、ぐらいのことはしてもいいのかな、と思います。先も書きましたようにこれは心情的な話なので、こうあるべきというよりは、お願いというレベルの話なのですが。--Aoioui. 2017年1月4日 (水) 05:44 (UTC)
replies: text: :: Aoiouiさん、コメントいただきありがとうございます。1つ目についてですが、すいません、少し私の説明が足りませんでしたが、私はむしろソックパペットの調査がメインであり、ただ、依頼対象の方が対策をしている可能性があるためやや調査しづらい可能性がある、位に考えています。2つ目については、これはどのような場合でもそうあるべき事なので、記載する必要性があるのかどうか迷いましたが、今回は依頼対象の方が対策をしている場合がある案件であることから、一応記載しました。とはいえ私も、CUで「ありそうにない」や「非決定的」という結果が出た場合は、これまで通りのフラットな目線で接するつもりです。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2017年1月4日 (水) 08:05 (UTC)
replies: text: ::: 確かにありそうもないという結果になれば、黒に近いグレーを白に近いグレーにするくらいの見方の転換は必要でしょう。しかし、今回のCUのねらいはLTA:SHINJUを炙り出すことです。その観点からすれば、やはりIPを使い分けるという事実は重く見るべきで、注意書きは必要でしょう。個人的にはミランブラジル氏の対応を支持します。--変な人ではない（会話） 2017年1月4日 (水) 12:31 (UTC)
* 前回と同じく、賛成とさせていただきます。チェックユーザーによるLTA:SHINJU発見の効果を悲観視している方も多くいますが、私はLTA:SHINJUも人間であり、ボロを出すものだと信じています。はじめから悲観視して調査しないようでは、LTA:SHINJUのあぶり出しなんて夢のまた夢でしょう。--ネイ（会話） 2017年1月4日 (水) 17:55 (UTC)
 皆様、多くのコメントを頂きありがとうございます。現在この再々提案から13日が経過致しましたが、その間に8名の皆様からご賛成の旨を頂きました。この事から、依頼提出に向けての合意は十分に形成されたものと判断し、Wikipedia:チェックユーザー依頼/だぶるすてっち他#再依頼にて再依頼を提出させて頂きました。皆様には引き続き、そちらの方でもご投票の程よろしくお願い申し上げます。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2017年1月11日 (水) 06:45 (UTC)
=== CU依頼での議論の続き ===
 テレポちゃんさんと変な人ではないさんの間での会話についてですが、これは少なくともCUを提出するかしないかという本筋の議論ではなく、前回の提出提案でのテレポちゃんさんが変な人ではないさんを入れた行為の是非という、いわゆる本筋から外れた議論だと考えます。実際に、テレポちゃんさんも変な人ではないさんもCUの提出にはご賛同いただいています。ですから、本筋から外れた議論が継続していることをもって、CU提出を早計と断じるのは語弊があると思います。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2017年1月23日 (月) 13:04 (UTC)
 そもそも2週間近く経った上、あなたはすでにチェックユーザー依頼に賛成しており、変な人ではないさんへの返信も依頼提出の是非、依頼対象、チェックユーザー後の対処法に関係するものではありません。「変な人ではないさんがテレポちゃんをLTA:SHINJUと断定しているかどうか」は依頼に関係ないし、答えが「はい」でも「いいえ」でも依頼提出への意見表明を妨げるものではありません。それでもまだ議論中と主張するのであれば、このチェックユーザー依頼に足りない合意が何に関するものを明示するようお願い致します。わたしはテレポちゃんさんに他意があるとは考えていませんが、これを明示しないままだと傍目からはテレポちゃんさんが撹乱、または議論の引き延ばしを企んでいるというよくない印象が与えられる可能性もあります。--ネイ（会話） 2017年1月23日 (月) 13:13 (UTC)
 ですから私があなたをLTA:SHINJUだと断定した発言を示して下さいよ。CUの対象にしただけでLTAだと決めつけたことになるのですか？そんな訳がないでしょう、いい加減言いがかりはやめて下さい。それから、「あと別の記事であなたと論争してるとか言ってないわ」とのことですが、ミランブラジル氏の出されたCU依頼で「あなたが何て呼んでも良いけど議論は続いてるわよ」と仰っていますよね？嘘をつくのはやめて頂けますか。その他の点につきましては、先のミランブラジル氏とネイ氏の発言をご参照頂きたい所ですが、はっきり言って虚偽まで述べて延々と話を続けられては、何らかの意図を疑われてもしかたありません（また断定しているなどと言うのは止めて下さいね）。--変な人ではない（会話） 2017年1月24日 (火) 08:16 (UTC)
 本筋から外れた議論でも議論は議論よ。--テレポちゃん（会話） 2017年1月25日 (水) 13:53 (UTC)
* それがどうかしましたか？すいません、言葉足らずで発言の意図が掴めないのですが。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2017年1月25日 (水) 14:14 (UTC)
 「一般的には1週間内反対なしで合意が成立したとみなします」っていう慣例はCUでは使えないのよ。依頼に関係なくても議論は議論よ。--テレポちゃん（会話） 2017年1月25日 (水) 13:53 (UTC)
 あなただってCUの対象にしただけでLTAだと決めつけたって言ってるじゃない。CU依頼では「あと別の記事であなたと論争してるとか言ってないわ」って言ったけどそれ記事じゃないわよ。あなた「別の記事であなたが私と論争しているなどと放言しましたが」って言ってるけどどの記事かしら？嘘をつくのやめてね。虚偽まで言って延々と話を続けてるけど、何かの意図を疑われてもしかたないわよ。--テレポちゃん（会話） 2017年1月25日 (水) 13:53 (UTC)
 「依頼に関係ない」議論であることに賛同していただいてありがとうございます。これで、「議論中につき、依頼を提出すべきでない」という主張が完全に否定されました。--ネイ（会話） 2017年1月25日 (水) 14:31 (UTC)
 だから私があなたをLTA:SHINJUだと言っている発言を示してください。それから、言葉の綾に延々と執着し続けるようなら、記事ではなく、Wikipedia名前空間に訂正します。あなたほどの活動期間があればお気づきになられるでしょうに。それから依頼に関係ない議論であることは既に認めていますよね。その認識があるにも関わらず、CU依頼の場で議論が続いている旨発言されたことは矛盾します。虚偽を並べ立てて闇雲に話を引き延ばしていることに、何か意図はあるのですか。最後に、私のことを呼び捨てにしていますが、これは無礼です。私が「テレポちゃん」とお呼びしていることに起因するのかと思いますが、もしテレポちゃんさんと言った場合、さかなクンさんとかあばれる君さんというようなもので、違和感があります。ですからテレポちゃんとお呼びしていますが、当てつけらしく私を呼び捨てにされては、いい気持ちにはなりません。ですからこちらもテレポと呼ぶことにします。--変な人ではない（会話） 2017年1月25日 (水) 15:16 (UTC)
thread_title:  再々提案 

message: テレポちゃんさんと変な人ではないさんの間での会話についてですが、これは少なくともCUを提出するかしないかという本筋の議論ではなく、前回の提出提案でのテレポちゃんさんが変な人ではないさんを入れた行為の是非という、いわゆる本筋から外れた議論だと考えます。実際に、テレポちゃんさんも変な人ではないさんもCUの提出にはご賛同いただいています。ですから、本筋から外れた議論が継続していることをもって、CU提出を早計と断じるのは語弊があると思います。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2017年1月23日 (月) 13:04 (UTC)
 そもそも2週間近く経った上、あなたはすでにチェックユーザー依頼に賛成しており、変な人ではないさんへの返信も依頼提出の是非、依頼対象、チェックユーザー後の対処法に関係するものではありません。「変な人ではないさんがテレポちゃんをLTA:SHINJUと断定しているかどうか」は依頼に関係ないし、答えが「はい」でも「いいえ」でも依頼提出への意見表明を妨げるものではありません。それでもまだ議論中と主張するのであれば、このチェックユーザー依頼に足りない合意が何に関するものを明示するようお願い致します。わたしはテレポちゃんさんに他意があるとは考えていませんが、これを明示しないままだと傍目からはテレポちゃんさんが撹乱、または議論の引き延ばしを企んでいるというよくない印象が与えられる可能性もあります。--ネイ（会話） 2017年1月23日 (月) 13:13 (UTC)
 ですから私があなたをLTA:SHINJUだと断定した発言を示して下さいよ。CUの対象にしただけでLTAだと決めつけたことになるのですか？そんな訳がないでしょう、いい加減言いがかりはやめて下さい。それから、「あと別の記事であなたと論争してるとか言ってないわ」とのことですが、ミランブラジル氏の出されたCU依頼で「あなたが何て呼んでも良いけど議論は続いてるわよ」と仰っていますよね？嘘をつくのはやめて頂けますか。その他の点につきましては、先のミランブラジル氏とネイ氏の発言をご参照頂きたい所ですが、はっきり言って虚偽まで述べて延々と話を続けられては、何らかの意図を疑われてもしかたありません（また断定しているなどと言うのは止めて下さいね）。--変な人ではない（会話） 2017年1月24日 (火) 08:16 (UTC)
 本筋から外れた議論でも議論は議論よ。--テレポちゃん（会話） 2017年1月25日 (水) 13:53 (UTC)
* それがどうかしましたか？すいません、言葉足らずで発言の意図が掴めないのですが。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2017年1月25日 (水) 14:14 (UTC)
 「一般的には1週間内反対なしで合意が成立したとみなします」っていう慣例はCUでは使えないのよ。依頼に関係なくても議論は議論よ。--テレポちゃん（会話） 2017年1月25日 (水) 13:53 (UTC)
 あなただってCUの対象にしただけでLTAだと決めつけたって言ってるじゃない。CU依頼では「あと別の記事であなたと論争してるとか言ってないわ」って言ったけどそれ記事じゃないわよ。あなた「別の記事であなたが私と論争しているなどと放言しましたが」って言ってるけどどの記事かしら？嘘をつくのやめてね。虚偽まで言って延々と話を続けてるけど、何かの意図を疑われてもしかたないわよ。--テレポちゃん（会話） 2017年1月25日 (水) 13:53 (UTC)
 「依頼に関係ない」議論であることに賛同していただいてありがとうございます。これで、「議論中につき、依頼を提出すべきでない」という主張が完全に否定されました。--ネイ（会話） 2017年1月25日 (水) 14:31 (UTC)
 だから私があなたをLTA:SHINJUだと言っている発言を示してください。それから、言葉の綾に延々と執着し続けるようなら、記事ではなく、Wikipedia名前空間に訂正します。あなたほどの活動期間があればお気づきになられるでしょうに。それから依頼に関係ない議論であることは既に認めていますよね。その認識があるにも関わらず、CU依頼の場で議論が続いている旨発言されたことは矛盾します。虚偽を並べ立てて闇雲に話を引き延ばしていることに、何か意図はあるのですか。最後に、私のことを呼び捨てにしていますが、これは無礼です。私が「テレポちゃん」とお呼びしていることに起因するのかと思いますが、もしテレポちゃんさんと言った場合、さかなクンさんとかあばれる君さんというようなもので、違和感があります。ですからテレポちゃんとお呼びしていますが、当てつけらしく私を呼び捨てにされては、いい気持ちにはなりません。ですからこちらもテレポと呼ぶことにします。--変な人ではない（会話） 2017年1月25日 (水) 15:16 (UTC)
thread_title:  CU依頼での議論の続き 

message: Marine-Blue様より追加の御報告があるのかもしれませんが、まずはCU依頼提出頂いたミランブラジル様、コメント依頼を提出して頂いたAllCutman様、CUを行って頂いたW.CC様、私と度々論争していたにも関わらず積極的に検証頂いたぽてから様、はじめCU依頼に対し御協力頂いた全ての方に厚く御礼申し上げます。--JapaneseA（会話） 2017年1月24日 (火) 14:10 (UTC)
 Wikipedia:投稿ブロック依頼/だぶるすてっちで（私と度々論争していたにも関わらず）唯一理解を示して下さった はるみエリー様にもこの場を借りて御礼を申し上げます。私と度々論争していたにも関わらず（中々できる事ではありません。私も見習いたく思います）の本件に関するぽてから様とはるみエリー様には、御二方の編集を今後一切Rvしない（「当たり前の事じゃないか」と突っ込みが入りそうですが）事を以って最大限の御礼とさせて頂きます。ただし私の編集はこれまで通りの扱いで結構です（Rvされた場合は、今まで通りノートで反論するでしょうけど、まーそれはそれで今後とも宜しく御願いします）。--JapaneseA（会話） 2017年1月25日 (水) 17:46 (UTC)
thread_title:  CU依頼の結果を受けて 

message: CU依頼にて、W.CCさんによってさんがさんとほぼ同時にWP:ILLEGITで無期限ブロックされた事が追加報告されましたので、こちらにも記載致します。詳細についてはWikipedia:コメント依頼/だぶるすてっちとJapaneseA 20161114#CUの結果を受けてをご覧下さい。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2017年1月25日 (水) 17:00 (UTC)
thread_title:  CU依頼の追加報告について