ノート:能登半島地震 (2024年)

message: 合意が得られ次第、除去しますと仰られていましたが、合意形成は得られなかったということでよろしいのでしょうか？日緋色赤金（会話） 2024年2月3日 (土) 02:41 (UTC)
replies: text: 現状の分量であれば特に問題はないと考えます。--Prefuture（会話） 2024年2月3日 (土) 03:11 (UTC)
replies: text: :そうですか。わかりました。返信ありがとうございました。--日緋色赤金（会話） 2024年2月3日 (土) 08:09 (UTC)
thread_title:  募金・寄付についての節の内容除去について 

message: 現在、この記事には「地震活動そのものによる地殻変動及び地震の概要」の記事と「地震による被害と行政の対応」の記事、「メディアの対応」の記事にそれぞれ分割できる可能性のある内容が存在しています。ここで私は、2011年に発生した東北地方太平洋沖地震のように地震被害と地震の概要とで分割することを提案します。--Splashing（会話） 2024年2月13日 (火) 16:47 (UTC)
replies: text: 分割には賛成しますが、分割先記事名は2024年能登半島地震の被害の方が良いでしょう。1.1大震災は北國新聞でしか使われておらず、あまり一般的な呼称とは言えません。--Prefuture（会話） 2024年2月13日 (火) 23:38 (UTC)
replies: text: ::
replies: text: :: 確かに、一部でしか使われていない名前を使用するのはあまり適切ではないですね。もしこのまま分割に賛成する人が増えていくのであれば、同時並行して記事名についてみなさんと話しあっていきたいです。

text: :--Splashing（会話） 2024年2月14日 (水) 00:56 (UTC)

text: 地震そのものと地震の被害を分けることで全体の見通しが悪くなることを危惧します。能登半島地震について調べたい読者がこの記事を見たときに被害について書かれていないのは物足りなさを感じるでしょう。東日本大震災と東北地方太平洋沖地震や阪神・淡路大震災と兵庫県南部地震では前者(災害名)の方が知名度が高いので被害についての記事に最初からアクセスする読者が多いでしょうが、この地震の場合はまず能登半島地震 (2024年)にアクセスして、別の被害記事があることを知り、リンク先へ飛ぶことになる読者が多いと思います。気象庁命名とは別に政府からの災害名の命名が無い限りは、地震そのものと被害とで記事を分けるべきではないと考えます。 --Henlly3839（会話） 2024年2月14日 (水) 01:21 (UTC)
replies: text: ::

text: :地震そのものと地震の被害を分けることで全体の見通しが悪くなることを危惧します。能登半島地震について調べたい読者がこの記事を見たときに被害について書かれていないのは物足りなさを感じるでしょう。 >>

text: :そうですね。読者視点で考えると阪神淡路大震災や東日本大震災のように、気象庁もしくは内閣府から新たに命名されない限りは分割はするべきではないという意見もありますね。そうすると、分割案を検討するならこのような動きがあったら、もしくはこの地震の別称の知名度が高くなってきたらという方が好ましいですね。

text: :とりあえず、これからの議論をよく見てして分割案についてよく考えようと思います--Splashing（会話） 2024年2月14日 (水) 01:55 (UTC)

text: 兵庫県南部地震5万バイト、阪神・淡路大震災27万バイト、

text: 東北地方太平洋沖地震27万バイト、東日本大震災40万バイト、

text: 熊本地震 (2016年)32万バイト

text: 本記事は42万バイト、

text: 地球物理学的現象である地震と、社会的な震災は本来は区別すべきであり、記事のバイト数からも分割という意見は出て然るべきかもしれません。

text: しかし、マスコミをはじめ、一般的に「熊本地震」や「能登半島地震」は、「阪神・淡路大震災」や「東日本大震災」と同列のように用いられているのが実情です。そうすると記事名は「〇〇地震」でも震災記事のような面（むしろその方が大きい）もあるのだと思います。

text: 行政の対応など日々記録されていて肥大化していますが、いつまで日記のように書き続けるのでしょうか。この対応の部分を見てみると、当たり前のように政府がやるべきことが行われているだけに思えます。この部分は分割か整理が必要かもしれません。--As6022014（会話） 2024年2月15日 (木) 06:18 (UTC)

text: 今回の震災は、東北地方太平洋沖地震と比べて地震の規模が小さいので、震災の規模も小さいです。1つの記事としてまとめた方が、読み手はわかりやすいでしょう。地震から既に1ヶ月以上経ちました。もう、記事を整理する時期ではないでしょうか。--Wiki-nihon-（会話） 2024年2月15日 (木) 12:34 (UTC)

text: Wiki-nihon-さんの言う通り、1つの記事にまとめてあったら読み手にとってわかりやすくなるので分割には反対します。--奥園 映月（会話） 2024年2月17日 (土) 01:14 (UTC)
replies: text: :議論から4日目となりました。これまで議論に参加していだだいたみなさんに感謝いたします。

text: :現在の途中経過を見ると、反対票3、賛成票1、その他1票(要整理)となっております。

text: :この議論を見ると、多くの方々は単純な比較をすると熊本地震(2016年)の規模の被害と比べても

text: :被災規模が小さいから分割するべきではないという意見が多いことがわかりました。

text: :また、発生1ヶ月以上が経過したため、記事の整理をするべきという意見も見られます。

text: :よって、ここまでの議論では、「記事の分割はせず、整理をするべき」という方針になっておると考えています。

text: :ここで、みなさんに「記事の分割はせず、整理をするべき」という意見についてどう思うか

text: :きいていきたいと思います。--Splashing（会話） 2024年2月17日 (土) 03:44 (UTC)
replies: text: :: 記事の分割はせず、整理をすべきに賛成。整理する方がわかりやすくなるから。--奥園 映月（会話） 2024年2月17日 (土) 07:35 (UTC)

text: ::ここまでの議論の動向を鑑み、分割に対する賛成は取り下げます。整理に関しては、具体的な内容が明らかでない以上賛成も反対もできません。--Prefuture（会話） 2024年2月17日 (土) 08:24 (UTC)

text: :: 分割提案に関しては取り下げということで宜しいでしょうか。--Prefuture（会話） 2024年2月17日 (土) 08:27 (UTC)
replies: text: :::  それでいいと思います。あと1週間くらいは見ておいてください。--奥園 映月（会話） 2024年2月17日 (土) 22:45 (UTC)

text: ::

text: ::大変申し訳ありません。返信が遅れてしまいました。そうですね、とりあえずこの議論を締めて、別の話題を追加という形で改めて議論したいです。--Splashing（会話） 2024年2月18日 (日) 04:13 (UTC)
replies: text: :::承知しました。--Prefuture（会話） 2024年2月18日 (日) 04:23 (UTC)

text: 1月13日から7日が経ちました。今日にて、この議論を終了します。

text: 議論の結果:能登半島地震 (2024)の分割は投票によって反対されました。

text: また、この議論の中で「記事の分割ではなく、整理を行うべき」という意見が多数あるので、別の議論にて

text: 今後話し合います。--Splashing（会話） 2024年2月20日 (火) 01:30 (UTC)
thread_title:  分割案 

message: このノートで記事の分割についての議論結果、記事の整理が優先されるという結果になりましたので、これについて意見のある方はここで話し合ってください。また、どこの部分を修正するかについても議論をしていく予定です…--Splashing（会話） 2024年2月20日 (火) 01:36 (UTC)
replies: text: 本日、Help:テンプレートの制限を超えたようで、一部テンプレートが表示されなくなってしまいました。過去に同様の事態が発生した記事で試みられた等への置き換えも本記事では逆効果のようです（プレビューで確認）。ひとまず脚注が消滅しないようの使用を中止しましたが、なるべく速やかに整理または分割、あるいは出典テンプレートの使用回数を減らすことが必要になりそうです。--Prefuture（会話） 2024年2月21日 (水) 07:50 (UTC)解消されたようなので発言を取り消し--Prefuture（会話） 2024年2月23日 (金) 07:52 (UTC)

text: 先の議論でも問題視されていますが、やはり異様に映るのは#民間の支援における情報過多です。支援が集まるのは喜ばしいことですが、WP:IINFOに基づいた整理が必要と思います。--しんぎんぐきゃっと（会話） 2024年2月21日 (水) 08:00 (UTC)

text: 参考までに、2024年2月22日 (木) 01:40‎時点の、各項目をテキストにすると、

text: * 名称 4 kb

text: * 地震のメカニズム 11 kb

text: * 各地の揺れ 24 kb

text: * 一連の地震 14 kb

text: * 地殻変動 4 kb

text: * 津波 29 kb

text: * 被害 58 kb

text: * 影響 38 kb

text: * メディアの動き 23 kb

text: * 皇室の対応 5 kb

text: * 行政の対応 120 kb

text: * 民間の支援 67 kb

text: * 国際社会の反応 24 kb

text: * 誤情報 33 kb

text: 地震・震災記事としても、「民間の支援」もそうですが、「行政の対応」も大きすぎますよね。
地球物理学的現象としての地殻変動が、ここまで顕著な地震は珍しいですが、それがたったの4 kbに比してバランスが悪すぎるような気がします。--As6022014（会話） 2024年2月22日 (木) 02:08 (UTC)

text: 地殻変動についてですが、地震のメカニズムの章の一部は地殻変動の章に移しても良いかと思います。また、各地の隆起量のグラフの追加もここに追加するのはどうでしょうか。--Splashing（会話） 2024年2月23日 (金) 01:35 (UTC)

text: 被害が好ましいと思います　特に福祉　宗教　郵便　冠婚葬祭　墓地などは余分と言えるでしょう

text: あと皇室の対応も何日から何日と書き簡略化するといいと思います--Supersumeragi（会話） 2024年4月28日 (日) 11:47 (UTC)
記事の整理にあたり、いまの記事について気になる点です。
* 震度観測点の地名に逐一リンクは必要か。記事がある地名はよいですが、赤リンクは過剰だと思います。
* 「一連の地震」節の見通しが悪い。この記事としては少し前の版のような一覧表のほうがわかりやすいと思います。それぞれの地震について記述するなら東北地方太平洋沖地震の前震・本震・余震の記録のように分割したほうがよいと思います。
* 前震や余震にを使い、ラベルに「本震」と表示されるのはテンプレートの仕様です、と注意書きをしていますが、そもそも表示に不都合があるなら使うべきでない。テンプレートはあくまで記事作成を補助するもので、臨機応変に使うべきです。表示に不都合があるなら、で直接記入したほうがよいです。（本来は直接記事に使用するテンプレートではないかもしれませんが、読者に要らぬ誤解を招いたり、必要ない注意書きをしたりするくらいなら、よほどましだと思います）
--Neto37499438（会話） 2024年2月23日 (金) 06:01 (UTC)

text: 赤リンクに関してはWikipedia:記事どうしをつなぐ、Wikipedia:赤リンクにある通りで、町丁は一般的に特筆性があると考えられますから立項を促す観点も含めてリンクしているものです。リンクを全部削って、記事が作成されたらまた復帰するというのは二度手間です。表形式から地震ごとに節を分ける方式に変更したのは、表形式では各々の地震に関する記載が行いにくいためです。特にこの場合は掲載している要素が多いため、表では却って視認性が悪くなってしまいます。の仕様に関しては私も気になっていましたが、を直接使用するのは良い案だと考えます。--Prefuture（会話） 2024年2月23日 (金) 06:32 (UTC)

text: 余計な「本震」が表示される件に関しては自体を編集し「本震」の表示を消せるようにすることで対応しました。--Prefuture（会話） 2024年2月23日 (金) 06:49 (UTC)
Neto37499438さんも仰っていますが「一連の地震」節の見通しが非常に悪くなっています。いちいちの余震に津波情報や緊急地震速報の有無が書かれていますが、必要な文でしょうか。以前のような一覧表を載せ、特筆すべき地震のみ、表の外に文章で説明を付ける方が良いのではないでしょうか。--Henlly3839（会話） 2024年2月28日 (水) 03:56 (UTC)

text: 一覧表に関しては簡略化した上で復活しました。津波や緊急地震速報に関しては、本震に関して記述がある以上、余震にも必要だと考えます。--Prefuture（会話） 2024年2月28日 (水) 04:47 (UTC)
replies: text: :単独記事として立てるほど特筆性のある規模(M7以上だったり震度6弱以上だったり)の地震であれば書く意味があるでしょうが、本震にあるから余震にも必要というのはよく分からないです。そもそも震度5弱以上が予想されれば必ず緊急地震速報は発表されますし、M4、M5クラスの地震で津波情報が出される方がきわめて稀で、出されなかったことを書く必要があるのか疑問です。--Henlly3839（会話） 2024年2月28日 (水) 10:05 (UTC)
replies: text: ::「M4、M5クラスの地震で津波情報が出される方がきわめて稀」であることを知らない人にとって意味があります。実際、「M4、M5クラスの地震で津波情報が出される方がきわめて稀」であるのが記事に書くまでもないほど誰でも知っているようなことであればわざわざ「この地震による津波の心配はありません」などと報じる必要はないわけですよね。--Prefuture（会話） 2024年2月28日 (水) 10:17 (UTC)
thread_title:  記事の整理について (どこを削っていくか) 

message: 現在この記事の長さは、1,249,723バイトとなり、長いページで2位になっています。バイト数が大きくなると読み込みに時間がかかるようになり、また可読性も落ちます。文章を簡略化するか、各セクションは別の記事へ分割するなどしてページのバイト数を軽減したほうがいいように思います。--薔薇騎士団（会話） 2024年3月24日 (日) 14:09 (UTC)
replies: text: 私もそう思います　上のノートで合意が取れ次第削除しようと思います--Supersumeragi（会話） 2024年4月28日 (日) 11:48 (UTC)
thread_title:  ページの長さ 

message: Template:最新の出来事を追加してみたらどうでしょうか？--あわさん（会話） 2024年4月19日 (金) 11:04 (UTC)
*  もしこの地震に関連して最近何か大きな出来事があって付与相当と思われる事情があるなら、それも含めて説明したほうがよいのではないでしょうか。少なくとも記事の履歴を見る限りではよほど明らかな状況ではないと思います。--郊外生活（会話） 2024年4月19日 (金) 11:17 (UTC)
*  を付与するべき根拠がなく、かつコメント後に具体的な事情の説明もないため。なお依頼者は現在投稿ブロック中であり、かつ利用者ページでウィキブレイクを宣言されています。--郊外生活（会話） 2024年5月10日 (金) 16:23 (UTC)
** 合意が得られていないため。 --Sai10ukazuki（会話 / 投稿 / CA /  VRT) 2024年5月18日 (土) 00:04 (UTC)
thread_title:  Template:最新の出来事の追加 

message: 可読性が落ちていて読み込みがあまりにも遅いので不要な節を削除しました--Supersumeragi（会話） 2024年4月30日 (火) 02:12 (UTC)
replies: text: Supersumeragiさんは特別:差分/100174283で「合意が取れ次第削除しようと思います」と言っていますが、どこで合意が取れたのですか？特別:差分/100174270には誰も返事をしてませんし、そもそも途中に書かれたのでは追記に気づけない可能性も高いです。内容を大幅に削除するのはもう少し慎重に行うべきではないですか？--横たわる猫（会話） 2024年4月30日 (火) 15:31 (UTC)
thread_title:  ページの長さ