ノート:ガウス

message: 単位のガウスは「ガウス」として代表的なトピックではないため、「ガウス (単位)」に改名することを提案します。跡地「ガウス」は
*「カール・フリードリヒ・ガウス」へのリダイレクトにする
*平等な曖昧さ回避にする
のいずれかが適切だと思います（特に意見が無ければ前者にします）。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年7月24日 (火) 01:54 (UTC)
* カール・フリードリヒ・ガウスへのリダイレクトには反対します。人物が代表的なトピックとは思えません。ただし、Wikipedia:曖昧さ回避の「代表的なトピックとしては、その「項目名」の起源・語源となっているトピック」であれば、それに従う必要があるのかもしれませんが、レントゲンは、そうなっていないようです。代表的なトピックは単位のガウスだと思いますが、カール・フリードリヒ・ガウスにちなんで名づけられたものの一覧の中で「ガウス」と呼ばれているものがあれば、平等な曖昧さ回避にするのも良いと思います。--JapaneseA（会話） 2018年7月24日 (火) 04:08 (UTC)
**JapaneseAさんはご存じないかもしれませんが、C. F. ガウスは有名な数学者、天文学者、物理学者であり、代表的なトピックとして十分です。このことは彼にちなんで名づけられたものの一覧からも伺えるでしょう。さらにご自身でおっしゃっているように「その「項目名」の起源・語源となっているトピック」でもあります。一般に普及しているレントゲン（撮影）は特殊でしょう。反対なさるのであれば、きちんと理由を述べていただきますようお願い申し上げます。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年7月25日 (水) 02:19 (UTC)
*** そのように決め付けるのは止めてください。ガウスが数学者である事くらいは知っています。私のように個人攻撃も暴言も全て許容している利用者ばかりではありませんよ（ただし、意趣返しは許容しておりませんが）。また、貴方も最初のコメントで「きちんと理由を述べて」いなかったのに、私だけにそのように仰るのはいかがなものかと思いますよ。とは申せ、「きちんと理由を述べて」は正論ですので、御答えします。さて、「カール・フリードリヒ・ガウス」という記事名であれば、学者のガウスが占有して然るべきでしょう。しかし単に「ガウス」といえば、学者を思い出す人も多くいるでしょうけど、単位を思い出す人もまた多いと思いますよ。「起源・語源となっているトピック」なものを必ず優先させるというわけでもないでしょう（レントゲンは一般的で、ガウスはそうではない、というのは根拠のない独自研究）。平等な曖昧さ回避化には別に反対しませんので（ノートは改名議論しかないので移動しないで下さいね）、それは御自由にどうぞ。なお、平等な曖昧さ回避に反対するのであれば、ハナから「平等な曖昧さ回避にする のいずれかが適切だと思います」などと記載すべきではないでしょう。--JapaneseA（会話） 2018年7月25日 (水) 16:59 (UTC)
****突っ込みどころの満載のコメントをいただき恐縮ですが、逐一返しても脇道にそれるだけですので、1点だけ。どこに「御答え」があるのか分かりませんでした。もう少し詳しく言いましょうか。なぜ今回のケースが「優先させるというわけでもない」場合にあたるのですか？ 新規作成 (利用者名) （会話） 2018年7月27日 (金) 02:16 (UTC)
***** を提示しています。リンク先を見れば、ガウスの第一義は人名ではありません（一方、第一義が単位とも断定できないので、平等な曖昧さ回避には反対していません）。--JapaneseA（会話） 2018年7月27日 (金) 09:27 (UTC)
* ノート:テスラの一件が思い出されます。--雛鳥(Hinadori) 2018年7月24日 (火) 04:47 (UTC)
* これは、「その「項目名」の起源・語源となっているトピック」が記載されたページへのリダイレクトを、そのリダイレクト先と同一視するのか、異なるページとして扱うのか、WP:Dの解釈の問題なのかな？　改名から少し角度を変えて、カール・フリードリヒ・ガウスへのリダイレクト「ガウス」を新規作成するという方向からその手続きを考えると、
*# 数学関係の書籍で略称として「ガウス」が多用されているという事実から、WP:Rに基づきリダイレクトを作成する正当性は担保されている。
*# しかしながら同名の記事（当記事）が存在するので、WP:Dに従って曖昧さ回避を行う必要がある。
*# 直接該当するのは転送元が別の記事に使用されている場合で、そこでは転送元の名称が別の記事で用いられている場合代表的なトピックを中心とする曖昧さ回避に準じて解決するように規定されている。
*# この規定に基づき判断するにあたって、リダイレクト「ガウス」が指し示す「トピック」は何ぞやというと、それは数学者「カール・フリードリヒ・ガウス」である。これは当記事の冒頭に書かれている通り、現在の「ガウス」というページ名の記事が示すトピック（単位）の語源なのだから、規定に準じてリダイレクト「ガウス」を代表的なトピックとして扱う。
*# 結果、単位をトピックとする当記事を「ガウス（単位）」に改名し、跡地をカール・フリードリヒ・ガウスへのリダイレクトとする。
replies: text: という判断の流れになるのかな。他の記事はともかく、WP:Dの文面上今回の提案に正当性はあるかなーと思いますが。--240B:253:44E0:DD00:2DB5:6468:4A86:2C2B 2018年7月25日 (水) 18:53 (UTC)
* 最近私が当事者となったノート:明朝の件に似ていますね。ちなみに私としては「ガウス」と聞くとガウス記号が一番始めに思い浮かびます。ガウスに関しては関連記事の多さを考えてもカール・フリードリヒ・ガウスを代表トピックとして扱うのが妥当だと思います（ゴシックと同様）。--新幹線（会話） 2018年7月26日 (木) 15:13 (UTC)
* 現状のままでも特に問題はないように思います。テスラおよびテスラ (単位)の場合は他にテスラ (会社)、テスラ (バンド)やテスラ (小惑星)といった項目が存在していますが、ガウスの場合はカール・フリードリヒ・ガウスにちなんで名づけられたものの一覧やガウス (曖昧さ回避)を見ても、他に「ガウス　(○○)」という項目はないようです。単位の記事では他にニュートン、ヘンリー、パスカル、ジーメンスなどが括弧なしで存在しています。（←このように書くとニュートン、ヘンリー、パスカル、ジーメンスをニュートン　(単位)、ヘンリー　(単位)、パスカル　(単位)、ジーメンス　(単位)に改名しようと考える人が現れるかもしれませんが。）JapaneseAさんは今回のような改名提案が出されると、いつも真っ先に「優先順位がわかりかねます」として賛成に投票してこられますが、本件については「代表的なトピックは単位のガウスだと思います」と述べておられます。--雛鳥(Hinadori) 2018年7月27日 (金) 04:16 (UTC)
** ガウスから C. F. ガウスに行くのに二度手間になる点で既に問題があると思いますが（まあこれはニュートン式にすれば解決しますが）……と書こうと思いましたが、ＫｏＺさんによってそのように編集されました。日本語版に記事はありませんがとかあります。ゲルマー・ルドルフの筆名でもあるようです。単位の記事をまとめて議論した方がいいのかもしれませんね（人名に由来するものは“ (単位)”をつけ、かっこなしは曖昧さ回避化）。他にもジュールとかケルビンとかキリが無いですが。「本件〜」は本人の言葉をお借りすれば「根拠のない独自研究」ですね。ガウス、ニュートン、パスカルあたりの有名人に由来する単位が代表的なトピックになるとは私には考えられないです。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年7月27日 (金) 05:57 (UTC)
*  カール・フリードリヒ・ガウスにちなんで名づけられたものの一覧を見る限りガウスは物理学関係よりも数学関係の記事が多く、この点でガウス (単位)が代表的トピックになりえるか疑問が生じます。磁束密度の単位としても現在はSI単位であるテスラ (単位)に移行しており、ガウス (単位)が代表トピックである必然性は薄いのではないでしょうか。ちなみに一般論として人名に由来する単位を括弧書きにすべきという新規作成さんのご意見には同意できません。--新幹線（会話） 2018年7月27日 (金) 06:14 (UTC)
**私は「一般論として人名に由来する単位を括弧書きにすべき」とは思っておりませんので誤解なきよう。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年7月27日 (金) 06:30 (UTC)
* ある紙の百科事典——具体的には Britannica Concise Encyclopedia (Revised and Expanded Edition)——では "Gauss*" の形をした見出しは Gauss, Carl Friedrich と Gaussian distribution のふたつだけでした。そのうち Gaussian distribution は Normal distribution への「を見よ参照」（直接参照）です。要するに Britannica はカール・フリードリヒ・ガウスを最も代表的だと考えられるトピックとして扱っています。これに倣って、提案の前者に従えば良いかと思います。--ARAKI Satoru（会話） 2018年7月30日 (月) 07:29 (UTC)
単位の記事ガウスをガウス (単位)に改名することに関しては合意が得られていると思いますので、移動依頼をしました。跡地については、C. F. ガウスへのリダイレクトが、賛成3と「正当性はある」1、反対2で賛成派が優勢と思いますので、とりあえずそのようにしようと思いますが、議論の終了を意味するものではありません。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年8月1日 (水) 05:13 (UTC)

text: 「単位の記事ガウスをガウス (単位)に改名する」、私は別に反対しませんが、雛鳥様もそれで宜しいのでしょうか？いずれにせよ、Wikipedia:曖昧さ回避の「どれを代表的なトピックにすべきか利用者間で対立がある場合には、「平等な曖昧さ回避」を使用するべきでしょう。」とすべきでしょう。（参加人数が少ないから）票差も多対1ではないので、票数で優劣をつけるべきではないでしょう。勿論、合意形成のコメント依頼を行い、それでも決着がつかず、正式な投票で決着をつけたいのであれば、止めませんが。そんな事にエネルギーを費やすよりは、落としどころとして、平等な曖昧さ回避化を勧めます。--JapaneseA（会話） 2018年8月1日 (水) 16:14 (UTC)
replies: text: :高校生でも知っている C. F. ガウスと、大学生でも知っているとは限らない単位ガウスを比べて、前者が代表的なトピックではないというのは、無理があると思いますよ。リンク元の数にも大きな差があります。グーグル検索で優先されるのも C. F. ガウスの方です。コメント依頼したければどうぞ。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年8月2日 (木) 11:53 (UTC)
replies: text: :: 「高校生でも知っている C. F. ガウスと、大学生でも知っているとは限らない単位ガウス」、それを教科書などの出典を以って提示して下さい。私はコトバンクを提示しています。リンク先を見るにどちらかを代表的なトピックとする程に優劣はありません。私は特にコメント依頼や投票とするつもりはありません。移動後にWikipedia:曖昧さ回避の「どれを代表的なトピックにすべきか利用者間で対立がある場合には、「平等な曖昧さ回避」を使用するべきでしょう。」に従い、曖昧さ回避とするだけです。なお、google検索は根拠にはなりません。--JapaneseA（会話） 2018年8月3日 (金) 12:36 (UTC)
replies: text: :::私にはあなたの発言がどこまで本気なのか分かりません。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年8月4日 (土) 12:21 (UTC)
replies: text: ::::意味不明。ジョークは言っていないが。--JapaneseA（会話） 2018年8月4日 (土) 13:21 (UTC)

text: :::: JapneseA様は利用者ページにを4年半前から書いておられ、曖昧さ回避にこだわりをお持ちのようです。実際に多くの記事で平等な曖昧さ回避を提案・実践され、他の方の提案でも賛成したり議論を主導されていらっしゃいます（例：ノート:遠山茂樹#改名提案、ノート:遠山茂樹#曖昧さ回避の改名提案）。本件もその一環と考えられ、その主張に十分な合理性はあると考えられます。確かに

text: ::::* “ガウスとは”. コトバンク. 2018年8月10日閲覧。

text: ::::では、「デジタル大辞泉の解説」や「世界大百科事典 第2版の解説」のように、単位のガウスがC.F.ガウスよりも先に出てきている場合があります。知名度で「C.F.ガウス」が優勢であったとしても、「圧倒的」言えなさそうです。また、

text: ::::* “ガウス(がうす)とは”. コトバンク. 2018年8月10日閲覧。

text: ::::では、単位のガウスのみ記述されています。--Assemblykinematics（会話） 2018年8月9日 (木) 18:21 (UTC)
なぜそのようなこだわりをお持ちの方が、あなたも「知名度で「C.F.ガウス」が優勢」と認めているのに、「代表的なトピックは単位のガウスだと思います」という結論に至ったのかさっぱり分からないのですが。どこに十分な合理性があるのでしょうか？　「場合があります」では理由になりませんし、上記サイトでは正式名称が単にガウスのものを優先しているだけかもしれません。
また、
*“ガウス(がうす)とは”. コトバンク. 2018年8月10日閲覧。
では、C. F. ガウスのみ記述されています。URLを見ておかしいと思わなかったのですか。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年8月10日 (金) 08:59 (UTC)

text: 言葉足らずで誤解させてしまったようで恐れ入ります……(>_<;)。以下、補足させていただきたいと思います。

text: まず優勢の件について。例えば10人が検索して6人はC.F.ガウスを、4人は単位のガウスを検索していた場合、C.F.ガウスが優勢ということにはなりますが、「圧倒的に優勢」とは言えないと思います。そして、JapaneseA様は「代表的なトピックは単位のガウスだと思います」というニュアンスのことはおっしゃられていないはずでとおっしゃられていたとしても、「リンク先を見るにどちらかを代表的なトピックとする程に優劣はありません。」という結論のはずです。こちらとしては、ウィキペディアにおける「代表的なトピック」は決めきれない、よって平等な曖昧さ回避にすべき、というJapaneseA様の見解には、相応の合理性があると考える次第です……。

text: あとコトバンクについては、「がうす」で検索した際に、単位のガウスしか表示されなかった、という説明が抜けていました。検索時の表示結果を重視してのコメントです。また、スマートフォンのYahoo!辞書で「がうす」を検索した際には、「国語辞書（全32件）」では単位のガウス、デガウス、ガウス記号の3件がトップが表示され、「その他の辞書（全40件）」では単位のガウスが2件続いた後にC.F.ガウスでした（PC版の検索結果でも同様のようです。また、「ガウス」で検索した際はC.F.ガウスの方が上に出てくる場合が多いことは、承知しております。）。

text: 取り急ぎ、以上うまく伝わってくれればよいのですが……。--Assemblykinematics（会話） 2018年8月10日 (金) 13:51 (UTC)　事実誤認があったため、一部文言を修正させていただきました。--Assemblykinematics（会話） 2018年8月26日 (日) 13:20 (UTC)

text: 「代表的なトピックは単位のガウスだと思いますが、」は私のコメントです。を見るに単位優先が3、人物優先が2（単位名がわかる辞典と367日誕生日大事典は抜かす）です。これやこれも単位優先。なお他の「ガウス」は、「ガウス分布」のようにガウスの後に何かしら付き、単位・記号などの中で単にガウスといえば磁束密度です。で、私は曖昧さ回避でも良いと言っているのですが、提案者は一体何を議論したいのでしょうか？曖昧さ回避で良いのであれば、少なくとも私と議論する必要はありません。それともあくまで人名優先としたいのでしょうか？で、あれば出典にて根拠を述べて下さい。--JapaneseA（会話） 2018年8月10日 (金) 18:43 (UTC)
replies: text: :圧倒的であることの根拠の1つとしてはエポニム一覧ですかね。あとはガウス記号とかが高校数学で出てきたり。C. F. ガウスは単位のガウスを使う分野を含む広大な分野に名前を残しているわけですが。単位のガウスが代表的なトピックでないことは自明ですし、JapaneseAさん個人を納得させる必要があるとは思いません。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年8月14日 (火) 04:22 (UTC)
replies: text: :: そのコメントからすると、人名優先としたいのでしょうか？ ガウス記号が高校数学で出て来ようが、人物を優先させる理由にはなりません（ガウス記号を優先させる理由にはなるが、後述の問題あり）。他の「ガウス」は、「ガウス分布」のようにガウスの後に何かしら付き、とコメントしているのが見えませんか？「ガウス記号」や「カール・フリードリヒ・ガウスにちなんで名づけられたものの一覧」の中で「ガウス」と略されるものを出典を以って証明して下さい。言うまでもありませんが、ガウスの曖昧さ回避となる対象は、ガウスと略されるもののみです。まさか、知らなかったとか言いませんよね？「単位のガウスが代表的なトピックでないことは自明」という出典の提示がありませんね。それはともかく、人物が代表的なトピックでない事は私が出典にて証明しています。当たり前の話をしますが、ガウスと略される単位・記号が複数あって、どれが優先かわからない、だから元となった人物優先、とは絶対になりません。他者のコメントを見ていないようですが、人物優先に納得していないのは私だけではありません。私は平等な曖昧さ回避で良いと言っているのですから、「単位が優先でない事」は少なくとも私には提示不要です。貴方が提示しなければならないのは、「単位が優先でない事」ではなく「人名が優先である事」です。この時点で、非常に厳しい事がわかりませんか？先に私が提示した出典（単位優先5：人名優先2）と相反する出典を貴方は複数提示しなければならないのですよ。互角や僅差の勝利では平等な曖昧さ回避となるだけで（私が単位に優先がある事を提示しながらも平等に納得しているのはこの点）、コールドゲームにする必要があり、最低でも人名優先の同レベルの出典を8コ程度は出してダブルスコアにする必要があるでしょう。これをクリアできたところで、私は単位優先とする出典を5コ出さずとも、2コ程度出せば、７：１０で圧倒的とは言えなくなるので平等な曖昧さ回避化に持って行けます。--JapaneseA（会話） 2018年8月14日 (火) 06:50 (UTC)
replies: text: :::なぜこうもふざけたコメントができるのか気がしれませんが、「ガウス」と略されるものは「カール・フリードリヒ・ガウス」その人です。「私だけではありません」とは言っても根拠を述べていない雛鳥さんだけではないですか。優劣は出典の個数で決まるものではないので、そんなしょうもないことで勝負をする気はありません。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年8月15日 (水) 02:38 (UTC)
replies: text: ::::一体全体どこがどうふざけているのですか！？私は真面目なコメントしかしていません！！私は貴方の冒頭の意見（平等な曖昧さ回避化）に賛成し、複数のWP:RSを提示し、真面目にコメントしているのですが、それに対し出典も提示せずに「ふざけた」と言うのであれば、私への意趣返しを優先に行っている目的外利用者として対処します。なお、あくまで人物優先なのであれば、冒頭の提案で「平等な曖昧さ回避にする」などと書かずに、「人物を優先すべき」とのみ提案すべきでしょう。「「ガウス」と略されるものは「カール・フリードリヒ・ガウス」その人です。」、そんな事は知っています。私が聞いているのは、「「ガウス記号」や「カール・フリードリヒ・ガウスにちなんで名づけられたものの一覧」の中で「ガウス」と略されるもの」です。次に、雛鳥様の事を指したつもりはなく、Assemblykinematics様が平等な曖昧さ回避に賛成のように見えるという事を述べたのです。優劣は出典の質と個数で決まります。貴方は私の提示した出典の質が悪いと仰るのでしょうか？で、あればもっと上質の出典を提示して下さい。--JapaneseA（会話） 2018年8月15日 (水) 13:10 (UTC)
replies: text: :::::なんというか、滑稽ですね。どうやら自分では気づきそうにないので教えてあげますけど（それとも分かったうえで議論妨害をしているのでしょうか）、辞書における見出しの順序って知ってますか？　一例としてはこれですが。これに従った場合に Karl Friedrich Gauss と gauss のどちらが先に来るかはわかりますね。もちろんすべてがこの順に従っているわけではないですが、何らかの機械的手続きに従って並べているこの手の辞書をいくら挙げられても全く根拠にはならないのですよ。質が悪いどころか出典になってすらいません。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年8月16日 (木) 01:34 (UTC)
replies: text: :::::: 議論中何度もC.F.ガウスと言ってるあなたがこんな初歩的なミスをするとは思いませんでした。落ち着いてください。--新幹線（会話） 2018年8月16日 (木) 02:21 (UTC)

text: ::::::また、見出しは単にガウスですから、元のローマ字綴りで比較するのはどちらもGaussの部分だけでしょう。--新幹線（会話） 2018年8月16日 (木) 02:36 (UTC)
replies: text: ::::::: 落ち着くも何も、どこも間違っていないのですが。リンク先の確認くらいしてからコメントしてくださいね。goo辞書とかデジタル大辞泉とかですね。ヘルツやワットは単位より人名の方が代表的だと？　新規作成 (利用者名) （会話） 2018年8月16日 (木) 03:14 (UTC)

text: :::::: 百歩譲って私が提示した出典などが知名度順ではないとしましょう。それを元に集計しなおせば、優先順位は不明だが人名にも単位にも特記性がある6、人名優先1、となります。百科事典マイペディア1つだけでは、人名優先とはならないでしょう。何度も言っていますが、貴方は（少なくとも私に対しては）「単位が優先ではない」事を証明する必要などありません。「人名優先」だという事を出典を以って証明して下さい。--JapaneseA（会話） 2018年8月16日 (木) 09:17 (UTC)
replies: text: ::::::: 譲るも何も事実でしょ。そうでないというなら出典をお願いしますね。C. F. ガウスが知られていることの根拠としてはガウス記号とエポニム一覧を挙げています。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年8月18日 (土) 03:13 (UTC)
「ガウス記号」や「カール・フリードリヒ・ガウスにちなんで名づけられたものの一覧」の中で「ガウス」と略されるものを提示して下さい。優先を決める候補は「ガウス」と略されるべきものであり、判断基準は功績ではなく知名度です。どうにも貴方は数学分野だけで判断しているように思えますが、他の分野に目を向けて下さい。ポルシェやフェラーリ、エルメスやグッチ、カーディガン、レントゲンなど、派生物の方が有名になっている例は多々あります。人物が優先されるという出典を提示できないのであれば、これ以上の議論はムダです。--JapaneseA（会話） 2018年8月18日 (土) 09:51 (UTC)

text: 懲りないですね。まだそんなふざけたことが言えるんですか。数学分野だけで判断していませんし、単位のガウスに知名度があることを示していない時点で決着はついたも同然です。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年8月19日 (日) 04:17 (UTC)
replies: text: :「単位のガウスに知名度があることを示していない時点で」、単位を優先としない事に「決着はついたも同然」には賛同しますが、同様に、人命人名優先に知名度があることを示していない時点で、平等な曖昧さ回避になります。なお、「懲りない」「ふざけた」のような物言いに対話不能と判断します。少しクールダウンしてください。--JapaneseA（会話） 2018年8月19日 (日) 06:37 (UTC)（誤字を修正）--JapaneseA（会話） 2018年8月19日 (日) 09:02 (UTC)
replies: text: ::だからガウス記号とエポニム一覧を示したでしょ。「人命優先」なんていう誤字までしておいて、対話不能でクールダウンすべきなのはどっちですかねえ。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年8月19日 (日) 08:54 (UTC)
replies: text: :::「ガウス」と略さないのであればダメと言っています。--JapaneseA（会話） 2018年8月19日 (日) 09:02 (UTC)
replies: text: ::::何の話ですか？　今話してるのは C. F. ガウスに知名度があるかどうかですよね？　議論と関係のないコメントはご遠慮ください。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年8月20日 (月) 01:44 (UTC)
replies: text: :::::「C. F. ガウスに知名度がある」の根拠が「ガウス記号とエポニム一覧」であれば、それは記事を優先する根拠に全くなりません。ノート:遠山茂樹でも「功績があるから優先なんだ！！」という事を言っていた人がいましたが、誰も賛同しませんでした。なぜなら、「～という功績があるから知名度がある」というのは独自研究だからです。「～という功績があるから知名度がある」事を出典を以って証明する、というのがWikipediaでの正しい議論の仕方でしょう。何度も言いますが出典を提示して下さい。私は少なくとも平等な曖昧さ回避とするには十分である事を出典を提示して証明しています。--JapaneseA（会話） 2018年8月20日 (月) 04:21 (UTC)
replies: text: ::::::単に功績があるだけではなく（だけとは言っても「19世紀最大の数学者の1人」ですが）広範に名前を残しています。単位のガウスの語源であることもお忘れなく。あなたがどう思うかとコミュニティがどう判断するかは別です。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年8月21日 (火) 03:15 (UTC)
replies: text: ::::::: 19世紀最大の数学者の1人だろうが、優先させる根拠にはなりません。一方、語源というのは優先する根拠の1つにはなります（2018年7月24日 (火) 04:08 (UTC)でコメント済）。ただし、それも踏まえて（私が早い段階でコメントしているのだから、皆様御覧でしょう）平等な曖昧さ回避という意見に、コミュニティは傾いているようです。私1人が主張しているのであればともかく、（私と貴方も含めた）コミュニティの意見を考慮するとWikipedia:曖昧さ回避の「どれを代表的なトピックにすべきか利用者間で対立がある場合には、「平等な曖昧さ回避」を使用するべきでしょう。」になりますね。--JapaneseA（会話） 2018年8月21日 (火) 12:36 (UTC)
あなたの虚偽の出典が原因であることをお忘れですか。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年8月22日 (水) 02:40 (UTC)

text: 虚偽？「平等な曖昧さ回避」とする分には十二分な出典ですが。--JapaneseA（会話） 2018年8月22日 (水) 08:45 (UTC)
replies: text: :なってないでしょう。控えめに言っても C. F. ガウスを代表とすることを否定する出典には全くなっていません。それに上のコメントはそういう意味ではなく、平等な曖昧さ回避に賛成よりのコメントを残した人は皆辞書順を知名度順か何かと勘違いした人たちです（かつ C. F. ガウスを代表とすることに賛成もしています）。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年8月23日 (木) 02:37 (UTC)
replies: text: ::ほとんどの出典には単位と人名の両方記載がある＝「C. F. ガウスを代表とすることを否定する出典」には十二分です！！勘違いしたかどうかは、各自に聞いて下さい。私は他者の考えはわかりませんので。もう、いい加減で人名を優先する根拠となる出典を出して下さい。出典を出せないのであれば議論は終わりです。--JapaneseA（会話） 2018年8月23日 (木) 07:59 (UTC)
replies: text: :::いい加減往生際が悪いですよ。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年8月24日 (金) 02:19 (UTC)
replies: text: :::: それは貴方でしょう。出典を出すor建設的なコメントをする、としない場合は相手にしません。勿論、私が納得していない事を貴方が強行した場合は、Rv、投稿ブロック依頼などで対処します。繰り返しますが、平等な曖昧さ回避には反対していないので、それに関する行動は、御自由にどうぞ。ただし、この状態で移動依頼を出しても、また脚下されるでしょうけど。--JapaneseA（会話） 2018年8月24日 (金) 08:17 (UTC)
replies: text: ::::: ノートはあなた個人を説得するための場所ではありませんので。C. F. ガウスは単位のガウスの語源でもあり、知名度も上、という状況にあって、あえて平等な曖昧さ回避を選択する理由があるなら述べてください。できないならこれ以上の議論妨害はご遠慮ください。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年8月26日 (日) 08:46 (UTC)
replies: text: ::::::「知名度も上」という根拠が貴方の独自研究のみ。--JapaneseA（会話） 2018年8月26日 (日) 10:22 (UTC)
replies: text: :::::::3つ上のコメントをした当人が建設的なコメントをできないようではお話になりませんね。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年8月27日 (月) 04:54 (UTC)
replies: text: ::::::::終了。--JapaneseA（会話） 2018年8月27日 (月) 05:08 (UTC)
*さんの対話姿勢について、コメント依頼を提出しました。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年8月28日 (火) 09:06 (UTC)

text: 利用者（読者）の利便性を考慮し、「ラグランジュ」のような、「カール・フリードリヒ・ガウスにちなんで名づけられたものの一覧」の一部取り入れた平等な曖昧さ回避にできないでしょうか？。

text: ガウスの名を冠した用語、数式は大変多く、分野も電磁気学、ベクトル解析、数値計算、確率統計と多岐に渡ります。ベクトル解析で出てくる発散定理は、呼び方がいろいろありますが、それについて理解・知識が乏しい人が調べようとした場合、定理なのか法則なのか式なのか方程式なのか、よく分からない状況で調べます。数値計算でもガウスの消去法、ガウス・ザイデル法、ガウス・ヤコビ法などいろいろある上、一つの手法に複数の呼び名が存在するようです。そういった場合に、Wikipediaの上部にある検索バーで検索する場合、とりあえず「ガウス」と打って出てきた候補を調べようとする場合があります。

text: 最近のスマートフォンですと、検索する前に候補が表示されたりもするようですが、PCのデスクトップビューですと現状だと単位のガウスの記事へ飛び、そこから探そうとして四苦八苦することになります。冒頭にを設置してカール・フリードリヒ・ガウスにちなんで名づけられたものの一覧に誘導するという手もあるとは思いますが、二度手間になります。

text: その点、「ラグランジュ」のような平等な曖昧さ回避になっていると、読者が調べようとしている記事にもたどり着きやすいですし、語源である人物記事にも行きやすいと考えます。--Assemblykinematics（会話） 2018年8月1日 (水) 20:24 (UTC)　抜けていた部分を追記（下線部）。および読み易いように段落分け。--Assemblykinematics（会話） 2018年8月2日 (木) 19:15 (UTC)
replies: text: :コメントの意図がよく分かっていないのですが、「ガウスの名を冠した用語、数式」はほとんどすべて、単にガウスと呼ばれるものではないので、必要以上に曖昧さ回避に載せるべきではないと思います。また、ガウスをカール・フリードリヒ・ガウスへのリダイレクトにすれば、「#ガウスの名が付いた法則、記号、単位等」がありますので、あなたの考えはある程度実現できるものと思います。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年8月2日 (木) 11:53 (UTC)
replies: text: :: 恐れ入ります。上記のように、文章の一部がごっそり抜け落ちていました……(>_<")。コメントの意図が伝わらなくて当然かと思います。

text: :: なお、確か人物記事中に「カール・フリードリヒ・ガウス#ガウスの名が付いた法則、記号、単位等」がありますが、すべてが網羅されていません。また、モバイル端末におけるモバイルビューですと節が折りたたまれているため、該当節を探す→該当節を開く→該当節にない場合、「カール・フリードリヒ・ガウスにちなんで名づけられたものの一覧」へ飛ぶ、といったプロセスをたどることになってしまいます。

text: :: なお、「ノート:ニュートン#改名提案」や「ノート:パスカル#改名提案」でも「○○」を「○○ (単位)」へ改名する提案がされていますが、これらでは跡地のリダイレクトを「○○ (曖昧さ回避)」へのリダイレクトにすることが主張されています。曖昧さ回避ページへのリダイレクトであれば、「○○」を平等な曖昧さ回避ページにしてはと提案させていただいたのですが、「ガウス」についても同様にした方がすっきりするような気もします。

text: :: あと、もともと新規作成様もJapaneseA様も平等な曖昧さ回避にすることは主張の一部だったかと思います。ただ、平等な曖昧さ回避化に関して他の方々がまだコメントをしておられないようですので、しばらく意見を待ってみてもよいのではないでしょうか……m(_ _)m（週末にならないと時間が取れない方も多いでしょうし）。--Assemblykinematics（会話） 2018年8月2日 (木) 19:15 (UTC)
replies: text: :::PCのデスクトップビューでも候補が表示されますしエンターキーをクリックしたりしないと単位のガウスの記事へ飛ばないと思いますが、それはともかく、なぜわざわざそこまで考えないといけないのか、という疑問が残りますし、それを置いたとしても、C. F. ガウスの記事の冒頭に一覧について書き加えるという方法もあります（節を開く手間が無くなりますね）。

text: :::おっしゃる通り私は2つの案を出していて、1つ目が C. F. ガウスへのリダイレクト、2つ目が平等な曖昧さ回避です。（邪推する人がいるので一応書いておくと後者に反対しているわけではないですが、）C. F. ガウスが代表的なトピックと考えられるので、前者にしましょうと言っております。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年8月3日 (金) 10:53 (UTC)
replies: text: ::::最終的に読者の利便性が向上されるのであれば、前者の提案にも反対はいたしません。

text: ::::あと上のJapaneseA様とのやり取りとも関連しますが、人物記事の名称が「ガウス」ではないことが議論に大きく影響しているように思います。たとえば戦前は「吉田茂」といえば内務官僚の吉田茂氏が国内外で著名でしたが、現在では圧倒的に外務官僚・総理大臣の吉田茂氏を指します。そして実際にウィキペディア日本語版上では「吉田茂」は代表的なトピックになっています。ただ、だからといって「吉田」を吉田茂へのリダイレクトにすべきと言われたら、これは首をかしげざるを得ません（極端な例えで恐れ入ります……）。もちろん「チャーチル」は「ウィンストン・チャーチル」へのリダイレクトになっており、これは英語版でも同様ですので、「ガウス」を「カール・フリードリヒ・ガウス」へのリダイレクトへすべきという提案もまっとうなものと思います。ただ、やはり人物記事名＝ガウスではないため、雛鳥様がおっしゃられる「ガウス」は単位のガウスであるべき、というのも一定の説得力を持つと考えます。

text: ::::また、高校数学でガウスに触れるとは言っても、理工系に進学する学生以外で記憶に残る人は少ないような気がします。高卒の高齢者に聞いても分かる人は少なそうです。一方ニュートンはリンゴのエピソードにより小学生でも知っている場合があると思いますが、「ニュートン」では曖昧さ回避ページへのリダイレクト化、もしくは平等な曖昧さ回避化が提案されています（ノート:ニュートン#改名提案）。なかなか難しい問題かと思います。--Assemblykinematics（会話） 2018年8月3日 (金) 21:31 (UTC)
replies: text: :::::C. F. ガウスの略称（ファミリーネームを略称というのは違和感がありますが）としてのガウスが一般的でないならともかく、そうではないので、「人物記事名＝ガウスではない」ことは理由になりません。

text: :::::単位のガウスと比べて相対的にどちらが知られているかという話なので、それは論点がずれています。ニュートンも別にアイザック・ニュートンへのリダイレクトでもいいと私は思いますよ。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年8月4日 (土) 12:21 (UTC)
replies: text: ::::::遅くなりましたが、念のため……。Hinadori様は「ガウスの場合は……他に「ガウス　(○○)」という項目はないようです。」とおっしゃられ、JapaneseA様も「「ガウス」と略さないのであればダメと言っています。」と強調されていました。新規作成様と単位のガウスが代表的であるという主張をされた方々で論点がずれていたのではないか？と認識した次第です……。なお、本コメントに返信をされなくても構いません。--Assemblykinematics（会話） 2018年8月26日 (日) 13:20 (UTC)

text: JapaneseAさんは今回のような場合、人物が代表的なトピックだとみなすことを避ける傾向にあるのでしょうか。ノート:ネルソン・マンデラ#マンデラの曖昧さ回避についてでの議論が思い起こされます。--雛鳥(Hinadori) 2018年8月15日 (水) 08:39 (UTC)
replies: text: :いいえ、人物かどうかはどうでも良いです。富士山のように日本語話者が誰でも同じものを思い描く場合（勿論、これは出典を以って証明できると思います）以外は、無理に優劣を決める必要はないと思っています。ですので、優先は単位にあると思いつつも、平等な曖昧さ回避に賛成しています。--JapaneseA（会話） 2018年8月15日 (水) 13:10 (UTC)

text: 議論を見る限り「平等な曖昧さ回避」が妥当な落としどころであるように見えます。まあ、磁束密度のガウスはに見られるように市販の磁石の強度を表す単位として一般にもよく知られていた（ガウス (単位) の記事にも書いてありますね）ので、代表的なトピックが単位のガウスだという主張にも合理性はなくもないです。コトバンクで単位のガウスを第一義にしている辞書が一定数見られるのも、こうした背景があると思われます。もちろん現在は商取引でも磁束密度の単位はテスラに置き換わっているので、単位のガウスを代表的なトピックにする必然性は以前よりは薄れていると思います。--新幹線（会話） 2018年8月16日 (木) 01:16 (UTC)
 「ガウス」の扱いは、登録者数が100万人超えの主要な他言語版ではこのようになっているようです。
*人物にリダイレクト…英語、フランス語、ドイツ語、中国語、スペイン語、イタリア語、ポルトガル語
*曖昧さ回避…ロシア語、トルコ語
*単位のガウス…日本語
*不明…アラビア語
--むよむよ（会話） 2018年8月19日 (日) 15:11 (UTC)

text: コメントありがとうございます。アラビア語は全く分かりませんけれども、g の表記に ج と غ があるようですね。ar:غاوس は曖昧さ回避への転送、ar:جاوس は C. F. ガウスへの転送となっているようです。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年8月20日 (月) 01:44 (UTC)

text: むよむよさんが「登録者数が100万人超えの主要な他言語版」を挙げておられますが、「記事数が100万超えの他言語版」には他にセブアノ語版、スウェーデン語版、オランダ語版、ポーランド語版、ワライ語版、ベトナム語版があるようです。--雛鳥(Hinadori) 2018年8月23日 (木) 09:18 (UTC)
replies: text: :C. F. ガウス：スウェーデン語 sv; 曖昧さ回避：ポーランド語 pl, ベトナム語 vi; 単位：オランダ語 nl; 他：セブアノ語 ceb, ワライ語 war となっているようです。ところで雛鳥さんは今でもカール・フリードリヒ・ガウスへのリダイレクトには反対なのですか。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年8月24日 (金) 02:19 (UTC)

text: ドイツではかつてマルク紙幣にカール・フリードリヒ・ガウスの肖像が使われていたため、ドイツやそれの影響を受けた国では相応の知名度を誇り、代表的なトピックスになっていると考えられます。ただガイドライン「Wikipedia:スタイルマニュアル」の冒頭には、「記事の題名は、まず何よりも「日本語話者の大多数にとって、最も曖昧でなく、最も理解しやすいもの」である必要があります。」とありますので、多言語版で代表的なトピックスであるからといって、日本語版でもそうすべきとはならいないと思います。むしろ、多言語版に少なからず平等な曖昧さ回避があることによって、19世紀最大の数学者であるガウスと言えども、代表的なトピックに必ずしもなり得ない、という根拠にもなりそうです。

text: また、単位のガウスはテスラへの置き換えで知名度が下がりそうとの指摘がありますが、マルクの廃止でカール・フリードリヒ・ガウスの知名度は漸減しそう……とも考えられます。--Assemblykinematics（会話） 2018年8月26日 (日) 13:20 (UTC)
=== 仕切り直し1 ===
 新規作成様とJapaneseA様の議論が紛糾し、他の方が議論は入りにくい状況に見受けられます（議論が攻撃的であるということもありますし、議論が長くなりすぎて経緯を追いにくくなっています）。このままですと
* 合意が形成できないため、現状維持（改名せず）
となってしまいかねませんが、一歩前進ということで、
* 代表的なトピックにすべきか対立があるので、平等な曖昧さ回避化
ということで合意形成できないでしょうか？方針「Wikipedia:曖昧さ回避#どの曖昧さ回避を使うべきか」には「どれを代表的なトピックにすべきか利用者間で対立がある場合には、「平等な曖昧さ回避」を使用するべきでしょう。」とありますし、新幹線様も「議論を見る限り「平等な曖昧さ回避」が妥当な落としどころであるように見えます。」と述べられています。なお手順としては、現状の「ガウス」を「ガウス (単位)」に移動依頼。跡地の「ガウス」はひとまず「ガウス (曖昧さ回避)」へのリダイレクトにする、になるかと思います。もちろん、後日論点を整理した上での再提案は妨げない、ということで……。--Assemblykinematics（会話） 2018年8月26日 (日) 13:20 (UTC)

text: 現状は「単位優先vs人名優先」で論争しているのではなく、「平等な曖昧さvs人名優先」で論争になっています。上記御提案は私の主張と一致しているので、勿論賛成します。--JapaneseA（会話） 2018年8月27日 (月) 04:35 (UTC)

text: そうしましょう。一旦整理が必要と私も思います。（移動依頼出していいですよね？）新規作成 (利用者名) （会話） 2018年8月27日 (月) 04:54 (UTC)

text: では、これで合意と判断します。なお、人名優先とする出典を出して、議論を継続・再会する事は妨げませんが、それも出さずに主張を続けると「いつまでも納得しない」と判断し、無視します。勿論、記事の編集を強行した場合は、ブロック依頼とします。--JapaneseA（会話） 2018年8月27日 (月) 05:08 (UTC)

text: 人名を優先するかどうかについて、『広辞苑』第七版498ページの記載などは参考になるでしょうか？--雛鳥(Hinadori) 2018年8月27日 (月) 06:25 (UTC)
replies: text: :勿論、広辞苑は参考になると思います。片方のみ記載：記載されているものを優先とする出典に+1、両方記載：平等な曖昧さ回避とする出典に+1、両方記載かつ記載順が優先順位の場合：優先とする出典に+1、となると思います。--JapaneseA（会話） 2018年8月27日 (月) 07:20 (UTC)

text: :このコメントだけでは判断いたしかねます。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年8月28日 (火) 09:06 (UTC)

text: :* 移動依頼が出ていましたのでガウス→ガウス (単位)への移動、跡地のガウスのリダイレクト先をガウス (曖昧さ回避)に致しました。これでひとまずの合意通りですね？--ぱたごん（会話） 2018年9月1日 (土) 14:21 (UTC)
replies: text: ::*ご対応いただきありがとうございます。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年9月3日 (月) 02:53 (UTC)

text: ページビュー分析によるとカール・フリードリヒ・ガウスはガウスの2倍ほどのアクセスがあるようです。ガウスが単位のページになっている現状でもこれほどのアクセス差が出ているのでガウス (単位) に退避した場合はもっと差が出ると思います。--新幹線（会話） 2018年8月31日 (金) 07:26 (UTC)
=== 仕切り直し2 ===
しばらくコメントがないようですが、現時点でカール・フリードリヒ・ガウスへの転送に反対なのはJapaneseAさんと雛鳥さんのみという認識で間違いないでしょうか？　新幹線さんの予想通り、ガウスの曖昧さ回避化によりアクセス数の差は10〜20倍程度（直近7日で1352/74≒18.3倍）に広がっています。このことからもカール・フリードリヒ・ガウスの優位性は明らかではないでしょうか？　カール・フリードリヒ・ガウスへの転送に反対する理由はもはやないのではないかと思いますが、短くとも来週の日曜日くらいまでは皆様のコメントを待ちたいと思います。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年9月15日 (土) 04:08 (UTC)

text: 変わらず、人物優先にです。反対理由は散々述べました。Assemblykinematics様は曖昧さ回避に賛成のようですので（間違っていたらすみません）、人物優先には反対でしょう。つまり3対4です（私に出されたコメント依頼参照）。この状態で「反対する理由はもはやない」と言われても。なお、Wikipediaのアクセス数は参考にはなりますが、決定打とはなりえません。なぜならWikipediaはWP:RSではないからです。それよりは、私が提示した出典で両方が記載されていた事（＝曖昧さ回避とすべき）の方がよほど決定打になります。なお、悪い事言わないから貴方は議論から撤退すべきでしょう（勿論、貴方が撤退すれば私も撤退します）。--JapaneseA（会話） 2018年9月15日 (土) 14:00 (UTC)
replies: text: :Assemblykinematicsさんは「反対はいたしません」と書いています。「よほど決定打になります」ということに根拠がありません。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年9月18日 (火) 06:27 (UTC)

text: 「短くとも来週の日曜日くらいまでは皆様のコメントを待ちたいと思います。」とのことですが、来週の日曜日とは2018年9月16日のことですか？ それとも2018年9月23日のことですか？--雛鳥(Hinadori) 2018年9月15日 (土) 18:35 (UTC)
replies: text: :もともと16のつもりでしたが長引きそうです。それより私の問に答えていただけませんか。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年9月18日 (火) 06:27 (UTC)

text: Wikipedia:コメント依頼/JapaneseA_20180828とどちらに書くべきか悩みましたが、とりあえずこちらへ。以前に

text: * 最終的に読者の利便性が向上されるのであれば、前者の提案にも反対はいたしません。

text: と発言させていただきました。改名提案者の

text: * Assemblykinematicsさんは「反対はいたしません」と書いています。

text: というのは少しニュアンスが異なります。また、「利便性が向上されるのであれば」というのは「利便性が損なわなければ」という意味も含みます。例えば、前述のコメント依頼では「むしろガウス単位への直リンクが失われ、曖昧回避を挟むことを不便と捉える方がいるかもしれません。」という発言があります。実際に「ガウス」「カール・フリードリヒ・ハウス」「ガウス (単位)」でページビュー分析してみますと、単位のガウスにもそれなりのアクセスがあるように見受けられます（途中の2018年9月1日で、「ガウス」と「ガウス (単位)」が入れ替わっていることにご注意下さい）

text: また、単位のガウスはテスラに置き換わっているとの指摘がありましたが、単位系については電磁気学や物理教育の分野で議論があったようです（、、など）。単位が切り替わったといって、歴史的な経緯が変わるわけではなく、今後も百科事典では参照され得る項目かと思います。また、まだ日本語版には記事がありませんが、、という項目もあります。個人的な考えかもしれませんが、マイナーな記事が埋もれて欲しくないと考えますし、そのためになるべく平等な曖昧さ回避であって欲しいと思う次第です。

text: あと、本来は「起源・語源になっている人物を代表的なトピックスにすべき」という論点もあったはずで、その点に関して議論を深められなかったのは残念です。ただ、記事名と人物名が1対1対応しない場合に適用すべきかという問題がありますので、これについてはWikipedia:井戸端などで一般論としての議論を先にするべきかもしれません。

text: なお、最初の仕切り直し時に

text: * 新規作成様とJapaneseA様の議論が紛糾し、他の方が議論は入りにくい状況に見受けられます（議論が攻撃的であるということもありますし、議論が長くなりすぎて経緯を追いにくくなっています）。

text: と発言させていただきましたが、これは

text: * 新規作成様が攻撃的な議論姿勢なので、雛鳥様が意見表明しにくいように見受けられます。

text: という意味も含んでのことでした。できれば誰もがしばらくこの議論から離れ、2019年以降に議論を再開すべきと考える次第です……。--Assemblykinematics（会話） 2018年9月22日 (土) 22:00 (UTC)
replies: text: :  人物優先を強硬に主張しているのは新規作成さんのみ、人物優先に強硬に反対しているのはJapaneseAさんのみと思っていましたが違いますか？--新幹線（会話） 2018年9月23日 (日) 01:02 (UTC)

text: :「「利便性が損なわなければ」という意味も含みます」というのは分かりますが、アクセス数からも分かるように、より多くの利用者が C. F. ガウスの記事を探しているという事実を考えるべきではないでしょうか？　もともとただの「ガウス」が単位の記事になっていて、C. F. ガウスに行くために不便を感じていた利用者の方が多かったわけです（もちろん今でも不便です）。それを差し置いて利便性が損なわれるというのは、いかがなものかと思います。

text: :また、Wikipedia:曖昧さ回避#代表的なトピックを中心とする曖昧さ回避にはこう書いてあります。
replies: text: ::その「項目名」で最も代表的だと考えられるトピックにそのを割り当て、それ以外のものを「項目名 (分野)」にします。代表的なトピックとしては、その「項目名」の起源・語源となっているトピックや、他と比べて圧倒的に参照されることの多いトピックが選ばれます。

text: :これは「ウィキペディア日本語版の方針」です。「個人的な考え」を主張するのはご遠慮いただきたいと思います。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年9月24日 (月) 07:34 (UTC)
replies: text: :: 検索欄に「ガウス」を記入し、曖昧さ回避ページを挟んでだけでなく、他の記事から内部リンクで「カール・フリードリヒ・ガウス」や「ガウス (単位)]」にアクセスする場合も含まれます。前述のページビュー分析を確認しますと、「ガウス」の1日辺りアクセス数も最近は数件からせいぜい10数件程度のようです。人物のガウスは非常に多くの記事からリンクされていますし、GoogleやYahoo!などの検索サイトの結果一覧を探して直接記事にアクセスする方も多いでしょう。

text: ::なお、改名後のページビュー分析から数値を抜き出しますと、

text: ::* 2018年9月8日 - ガウス7件、人物記事180件、単位記事17件（およそ10.6：1）

text: ::* 2018年9月19日 - ガウス13件、人物記事252件、単位記事86件（およそ2.9：1）

text: ::のアクセスでした。数年経って状況が変わればまた別かもしれませんが、「圧倒的」とまでは言えないと考えられます。もっとも、下でJapaneseA様がおっしゃられるようにWikipediaのアクセスだけで判断すべきことでもないはずです（編集者が執筆や議論のためにアクセスする場合もありますし……）。

text: ::また、個々人によって経験や立場が異なるため、どうしてもウィキペディアの方針・ガイドラインの解釈や、問題があった時に最善と思える手段は変わってくるはずです。そのため、「個人的に」という言葉を使わせていただきました。世界最高のオンライン百科事典を作るというウィキペディアの理念、他の方針・ガイドラインの趣旨も考慮しての「解釈」「判断」です。なお、「圧倒的に参照される」という文言の判断が、新規作成様と他の方で異なっていると思われます。これは総理大臣の「吉田茂」のように教科書などで誰もが知っているような場合、ノート:中村太地#改名提案にある例でいえば、将棋の「羽生善治」のように前人未到の大記録を打ち立て著書や発言も注目を集め国民栄誉賞を与えられるほどのレベルの場合、だと考えています。そして、ガウスはドイツ語圏ではマルク紙幣になる程の知名度がありますが、日本語話者の間では現時点ではそれ程でもない、という見解です。

text: ::あと新規作成様ご自身が「いつまでも納得しない」「コミュニティを消耗させる」利用者となってしまっていないか、少し時間を取って考えてみて欲しい次第です。また、下でJapaneseA様もおっしゃっていますが、井戸端などで「項目名と起源・語源の記事名が一致しない場合、起源・語源を代表的なトピックスにするべき基準」の一般論について検討してからの方が、ウィキペディアにとって好ましいことかもしれません。あと人物にしろ単位にしろ、教科書や書籍の変遷で知名度は大きく変わってくるはずです。年単位で時期を見て再検討しても、百科事典としては遅くないと考えます。その時の議論の内容によっては、利便性を損ねない対策を施した上で、人物記事を代表的なトピックスにすることに反対しないこともあり得ます。--Assemblykinematics（会話） 2018年9月24日 (月) 11:20 (UTC)
replies: text: :::都合の良い数値だけ取ってきて「「圧倒的」とまでは言えない」と言われても困ります。Wikipediaのアクセスだけで判断すべきことではないのは確かですが。「圧倒的」は相対的な基準なのであなたの見解はだいぶずれています。私の読み間違いでなければ「項目名と起源・語源の記事名が一致しない場合」について言っているのはあなただけだと思います（一般論について検討したければしてください）。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年9月26日 (水) 23:32 (UTC)

text: : 新幹線様（と皆様）へ。他の方は知りませんが、私は人物優先には明確に反対です。「他と比べて圧倒的に参照される」根拠がWikipediaのようなWP:NOTRSしかありません。私が提示したコトバンクなどの出典は、どちらも平等である根拠にはなるでしょう。一方、Assemblykinematics様が仰るように「「項目名」の起源・語源となっているトピック」については一考すべきかとは思います。ただしこれさえも依頼提案者がノート:ニュートンで人物名優先としていない時点で、議論する価値があるのか疑わしく思います。もし後者を議論するのであれば、ニュートン、ポルシェやフェラーリ、エルメスやグッチ、レントゲンの話も交えて井戸端で行うべきでしょう。その結果、全て起源・語源優先という結論になれば、それに従う事になるでしょう。--JapaneseA（会話） 2018年9月24日 (月) 08:21 (UTC)
replies: text: ::「コトバンクなどの出典」を「どちらも平等である根拠」と考えるのはあなたの「独自研究」でしょう。ニュートンは（も）他言語版の状況なども考慮しています。ケースバイケース以上の結論は出ないと思いますが、WP:Dを書き換える必要はあるかもしれない（「その「項目名」の起源・語源となっているトピック」が必要か？）ので、議論する価値はあるかもしれません。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年9月26日 (水) 23:32 (UTC)

text: 今は提案しないのですが、JapaneseA氏は現在引退しているので改めて英語版にならってカール・フリードリヒ・ガウスのリダイレクトページにしたほうがいいのでは--Voice anime（会話） 2019年8月7日 (水) 08:14 (UTC)
=== 仕切り直し3 ===
JapaneseA氏は現在引退しているので現時点でガウス (曖昧さ回避)のリダイレクトページになっているガウスを英語版ウィキペディアにならってカール・フリードリヒ・ガウスのリダイレクトページにしたいと思っていますが短くとも一週間、皆様のコメントを待ちたいと思います。--Voice anime（会話） 2019年8月13日 (火) 08:51 (UTC)
*Voice anime氏が、これまでの議論の流れを把握して、それでもなお変更したいと言っているようには思えません。これまでいくつもの提案をしながら、根拠の提示を要請しても、一度も応じようともしなかったVoice anime氏が主導する変更には反対いたします。--Dr.Jimmy（会話） 2019年8月13日 (火) 10:40 (UTC)
**根拠ですが、コトバンクやGoogleでの検索結果でもカール・フリードリヒ・ガウスが一番最初にヒットしますが。--Voice anime（会話） 2019年8月13日 (火) 11:44 (UTC)
***やはりというか、これまでの議論の流れを完全に無視しているわけですね。あまりに安直です。失礼ながら貴方はこの件に関わらない方がよろしいかと思います。--Dr.Jimmy（会話） 2019年8月13日 (火) 13:05 (UTC)
****これまでの議論の件ですが、唯一カール・フリードリヒ・ガウスのリダイレクトページにするを反対したJapaneseA氏が既に引退しているので議論したかっただけです。--Voice anime（会話） 2019年8月13日 (火) 13:20 (UTC)
*****たったそれだけでしょう。あまりに安直です。議論の内容など全く理解されていないのでしょう。あなたが本件を進めることについて、あらためて強く反対します。--Dr.Jimmy（会話） 2019年8月13日 (火) 13:23 (UTC)
*前回の議論では雛鳥さんもC.F.ガウスへのリダイレクトには反対しています。また、C.F.ガウスへのリダイレクトを強く推進していたのは新規作成さんのみだったように思えます。というわけでDr.Jimmyさんの仰るようにVoice animeさんが議論の中身を理解しているとは思えませんし、あえて現状を変更する理由もありません。--新幹線（会話）2019年8月13日 (火) 13:29 (UTC)
**そうでしたか、雛鳥氏も反対しているのでしたか。今回は完全に取り下げますが、ただDr.Jimmy氏と新幹線氏には過去の議論を教えてくれたことには感謝しています。--Voice anime（会話） 2019年8月13日 (火) 13:33 (UTC)
***この件に限らず、貴方の提案はあまりにも安直なものばかりです。提案関連には手を出さないよう、あらためてお願いします。--Dr.Jimmy（会話） 2019年8月13日 (火) 13:43 (UTC)
thread_title: 改名提案

message: 新規作成様とJapaneseA様の議論が紛糾し、他の方が議論は入りにくい状況に見受けられます（議論が攻撃的であるということもありますし、議論が長くなりすぎて経緯を追いにくくなっています）。このままですと
* 合意が形成できないため、現状維持（改名せず）
となってしまいかねませんが、一歩前進ということで、
* 代表的なトピックにすべきか対立があるので、平等な曖昧さ回避化
ということで合意形成できないでしょうか？方針「Wikipedia:曖昧さ回避#どの曖昧さ回避を使うべきか」には「どれを代表的なトピックにすべきか利用者間で対立がある場合には、「平等な曖昧さ回避」を使用するべきでしょう。」とありますし、新幹線様も「議論を見る限り「平等な曖昧さ回避」が妥当な落としどころであるように見えます。」と述べられています。なお手順としては、現状の「ガウス」を「ガウス (単位)」に移動依頼。跡地の「ガウス」はひとまず「ガウス (曖昧さ回避)」へのリダイレクトにする、になるかと思います。もちろん、後日論点を整理した上での再提案は妨げない、ということで……。--Assemblykinematics（会話） 2018年8月26日 (日) 13:20 (UTC)
replies: text: 現状は「単位優先vs人名優先」で論争しているのではなく、「平等な曖昧さvs人名優先」で論争になっています。上記御提案は私の主張と一致しているので、勿論賛成します。--JapaneseA（会話） 2018年8月27日 (月) 04:35 (UTC)

text: そうしましょう。一旦整理が必要と私も思います。（移動依頼出していいですよね？）新規作成 (利用者名) （会話） 2018年8月27日 (月) 04:54 (UTC)

text: では、これで合意と判断します。なお、人名優先とする出典を出して、議論を継続・再会する事は妨げませんが、それも出さずに主張を続けると「いつまでも納得しない」と判断し、無視します。勿論、記事の編集を強行した場合は、ブロック依頼とします。--JapaneseA（会話） 2018年8月27日 (月) 05:08 (UTC)

text: 人名を優先するかどうかについて、『広辞苑』第七版498ページの記載などは参考になるでしょうか？--雛鳥(Hinadori) 2018年8月27日 (月) 06:25 (UTC)
replies: text: :勿論、広辞苑は参考になると思います。片方のみ記載：記載されているものを優先とする出典に+1、両方記載：平等な曖昧さ回避とする出典に+1、両方記載かつ記載順が優先順位の場合：優先とする出典に+1、となると思います。--JapaneseA（会話） 2018年8月27日 (月) 07:20 (UTC)

text: :このコメントだけでは判断いたしかねます。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年8月28日 (火) 09:06 (UTC)

text: :* 移動依頼が出ていましたのでガウス→ガウス (単位)への移動、跡地のガウスのリダイレクト先をガウス (曖昧さ回避)に致しました。これでひとまずの合意通りですね？--ぱたごん（会話） 2018年9月1日 (土) 14:21 (UTC)
replies: text: ::*ご対応いただきありがとうございます。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年9月3日 (月) 02:53 (UTC)

text: ページビュー分析によるとカール・フリードリヒ・ガウスはガウスの2倍ほどのアクセスがあるようです。ガウスが単位のページになっている現状でもこれほどのアクセス差が出ているのでガウス (単位) に退避した場合はもっと差が出ると思います。--新幹線（会話） 2018年8月31日 (金) 07:26 (UTC)
thread_title:  仕切り直し1 

message: しばらくコメントがないようですが、現時点でカール・フリードリヒ・ガウスへの転送に反対なのはJapaneseAさんと雛鳥さんのみという認識で間違いないでしょうか？　新幹線さんの予想通り、ガウスの曖昧さ回避化によりアクセス数の差は10〜20倍程度（直近7日で1352/74≒18.3倍）に広がっています。このことからもカール・フリードリヒ・ガウスの優位性は明らかではないでしょうか？　カール・フリードリヒ・ガウスへの転送に反対する理由はもはやないのではないかと思いますが、短くとも来週の日曜日くらいまでは皆様のコメントを待ちたいと思います。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年9月15日 (土) 04:08 (UTC)
replies: text: 変わらず、人物優先にです。反対理由は散々述べました。Assemblykinematics様は曖昧さ回避に賛成のようですので（間違っていたらすみません）、人物優先には反対でしょう。つまり3対4です（私に出されたコメント依頼参照）。この状態で「反対する理由はもはやない」と言われても。なお、Wikipediaのアクセス数は参考にはなりますが、決定打とはなりえません。なぜならWikipediaはWP:RSではないからです。それよりは、私が提示した出典で両方が記載されていた事（＝曖昧さ回避とすべき）の方がよほど決定打になります。なお、悪い事言わないから貴方は議論から撤退すべきでしょう（勿論、貴方が撤退すれば私も撤退します）。--JapaneseA（会話） 2018年9月15日 (土) 14:00 (UTC)
replies: text: :Assemblykinematicsさんは「反対はいたしません」と書いています。「よほど決定打になります」ということに根拠がありません。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年9月18日 (火) 06:27 (UTC)

text: 「短くとも来週の日曜日くらいまでは皆様のコメントを待ちたいと思います。」とのことですが、来週の日曜日とは2018年9月16日のことですか？ それとも2018年9月23日のことですか？--雛鳥(Hinadori) 2018年9月15日 (土) 18:35 (UTC)
replies: text: :もともと16のつもりでしたが長引きそうです。それより私の問に答えていただけませんか。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年9月18日 (火) 06:27 (UTC)

text: Wikipedia:コメント依頼/JapaneseA_20180828とどちらに書くべきか悩みましたが、とりあえずこちらへ。以前に

text: * 最終的に読者の利便性が向上されるのであれば、前者の提案にも反対はいたしません。

text: と発言させていただきました。改名提案者の

text: * Assemblykinematicsさんは「反対はいたしません」と書いています。

text: というのは少しニュアンスが異なります。また、「利便性が向上されるのであれば」というのは「利便性が損なわなければ」という意味も含みます。例えば、前述のコメント依頼では「むしろガウス単位への直リンクが失われ、曖昧回避を挟むことを不便と捉える方がいるかもしれません。」という発言があります。実際に「ガウス」「カール・フリードリヒ・ハウス」「ガウス (単位)」でページビュー分析してみますと、単位のガウスにもそれなりのアクセスがあるように見受けられます（途中の2018年9月1日で、「ガウス」と「ガウス (単位)」が入れ替わっていることにご注意下さい）

text: また、単位のガウスはテスラに置き換わっているとの指摘がありましたが、単位系については電磁気学や物理教育の分野で議論があったようです（、、など）。単位が切り替わったといって、歴史的な経緯が変わるわけではなく、今後も百科事典では参照され得る項目かと思います。また、まだ日本語版には記事がありませんが、、という項目もあります。個人的な考えかもしれませんが、マイナーな記事が埋もれて欲しくないと考えますし、そのためになるべく平等な曖昧さ回避であって欲しいと思う次第です。

text: あと、本来は「起源・語源になっている人物を代表的なトピックスにすべき」という論点もあったはずで、その点に関して議論を深められなかったのは残念です。ただ、記事名と人物名が1対1対応しない場合に適用すべきかという問題がありますので、これについてはWikipedia:井戸端などで一般論としての議論を先にするべきかもしれません。

text: なお、最初の仕切り直し時に

text: * 新規作成様とJapaneseA様の議論が紛糾し、他の方が議論は入りにくい状況に見受けられます（議論が攻撃的であるということもありますし、議論が長くなりすぎて経緯を追いにくくなっています）。

text: と発言させていただきましたが、これは

text: * 新規作成様が攻撃的な議論姿勢なので、雛鳥様が意見表明しにくいように見受けられます。

text: という意味も含んでのことでした。できれば誰もがしばらくこの議論から離れ、2019年以降に議論を再開すべきと考える次第です……。--Assemblykinematics（会話） 2018年9月22日 (土) 22:00 (UTC)
replies: text: :  人物優先を強硬に主張しているのは新規作成さんのみ、人物優先に強硬に反対しているのはJapaneseAさんのみと思っていましたが違いますか？--新幹線（会話） 2018年9月23日 (日) 01:02 (UTC)

text: :「「利便性が損なわなければ」という意味も含みます」というのは分かりますが、アクセス数からも分かるように、より多くの利用者が C. F. ガウスの記事を探しているという事実を考えるべきではないでしょうか？　もともとただの「ガウス」が単位の記事になっていて、C. F. ガウスに行くために不便を感じていた利用者の方が多かったわけです（もちろん今でも不便です）。それを差し置いて利便性が損なわれるというのは、いかがなものかと思います。

text: :また、Wikipedia:曖昧さ回避#代表的なトピックを中心とする曖昧さ回避にはこう書いてあります。
replies: text: ::その「項目名」で最も代表的だと考えられるトピックにそのを割り当て、それ以外のものを「項目名 (分野)」にします。代表的なトピックとしては、その「項目名」の起源・語源となっているトピックや、他と比べて圧倒的に参照されることの多いトピックが選ばれます。

text: :これは「ウィキペディア日本語版の方針」です。「個人的な考え」を主張するのはご遠慮いただきたいと思います。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年9月24日 (月) 07:34 (UTC)
replies: text: :: 検索欄に「ガウス」を記入し、曖昧さ回避ページを挟んでだけでなく、他の記事から内部リンクで「カール・フリードリヒ・ガウス」や「ガウス (単位)]」にアクセスする場合も含まれます。前述のページビュー分析を確認しますと、「ガウス」の1日辺りアクセス数も最近は数件からせいぜい10数件程度のようです。人物のガウスは非常に多くの記事からリンクされていますし、GoogleやYahoo!などの検索サイトの結果一覧を探して直接記事にアクセスする方も多いでしょう。

text: ::なお、改名後のページビュー分析から数値を抜き出しますと、

text: ::* 2018年9月8日 - ガウス7件、人物記事180件、単位記事17件（およそ10.6：1）

text: ::* 2018年9月19日 - ガウス13件、人物記事252件、単位記事86件（およそ2.9：1）

text: ::のアクセスでした。数年経って状況が変わればまた別かもしれませんが、「圧倒的」とまでは言えないと考えられます。もっとも、下でJapaneseA様がおっしゃられるようにWikipediaのアクセスだけで判断すべきことでもないはずです（編集者が執筆や議論のためにアクセスする場合もありますし……）。

text: ::また、個々人によって経験や立場が異なるため、どうしてもウィキペディアの方針・ガイドラインの解釈や、問題があった時に最善と思える手段は変わってくるはずです。そのため、「個人的に」という言葉を使わせていただきました。世界最高のオンライン百科事典を作るというウィキペディアの理念、他の方針・ガイドラインの趣旨も考慮しての「解釈」「判断」です。なお、「圧倒的に参照される」という文言の判断が、新規作成様と他の方で異なっていると思われます。これは総理大臣の「吉田茂」のように教科書などで誰もが知っているような場合、ノート:中村太地#改名提案にある例でいえば、将棋の「羽生善治」のように前人未到の大記録を打ち立て著書や発言も注目を集め国民栄誉賞を与えられるほどのレベルの場合、だと考えています。そして、ガウスはドイツ語圏ではマルク紙幣になる程の知名度がありますが、日本語話者の間では現時点ではそれ程でもない、という見解です。

text: ::あと新規作成様ご自身が「いつまでも納得しない」「コミュニティを消耗させる」利用者となってしまっていないか、少し時間を取って考えてみて欲しい次第です。また、下でJapaneseA様もおっしゃっていますが、井戸端などで「項目名と起源・語源の記事名が一致しない場合、起源・語源を代表的なトピックスにするべき基準」の一般論について検討してからの方が、ウィキペディアにとって好ましいことかもしれません。あと人物にしろ単位にしろ、教科書や書籍の変遷で知名度は大きく変わってくるはずです。年単位で時期を見て再検討しても、百科事典としては遅くないと考えます。その時の議論の内容によっては、利便性を損ねない対策を施した上で、人物記事を代表的なトピックスにすることに反対しないこともあり得ます。--Assemblykinematics（会話） 2018年9月24日 (月) 11:20 (UTC)
replies: text: :::都合の良い数値だけ取ってきて「「圧倒的」とまでは言えない」と言われても困ります。Wikipediaのアクセスだけで判断すべきことではないのは確かですが。「圧倒的」は相対的な基準なのであなたの見解はだいぶずれています。私の読み間違いでなければ「項目名と起源・語源の記事名が一致しない場合」について言っているのはあなただけだと思います（一般論について検討したければしてください）。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年9月26日 (水) 23:32 (UTC)

text: : 新幹線様（と皆様）へ。他の方は知りませんが、私は人物優先には明確に反対です。「他と比べて圧倒的に参照される」根拠がWikipediaのようなWP:NOTRSしかありません。私が提示したコトバンクなどの出典は、どちらも平等である根拠にはなるでしょう。一方、Assemblykinematics様が仰るように「「項目名」の起源・語源となっているトピック」については一考すべきかとは思います。ただしこれさえも依頼提案者がノート:ニュートンで人物名優先としていない時点で、議論する価値があるのか疑わしく思います。もし後者を議論するのであれば、ニュートン、ポルシェやフェラーリ、エルメスやグッチ、レントゲンの話も交えて井戸端で行うべきでしょう。その結果、全て起源・語源優先という結論になれば、それに従う事になるでしょう。--JapaneseA（会話） 2018年9月24日 (月) 08:21 (UTC)
replies: text: ::「コトバンクなどの出典」を「どちらも平等である根拠」と考えるのはあなたの「独自研究」でしょう。ニュートンは（も）他言語版の状況なども考慮しています。ケースバイケース以上の結論は出ないと思いますが、WP:Dを書き換える必要はあるかもしれない（「その「項目名」の起源・語源となっているトピック」が必要か？）ので、議論する価値はあるかもしれません。新規作成 (利用者名) （会話） 2018年9月26日 (水) 23:32 (UTC)

text: 今は提案しないのですが、JapaneseA氏は現在引退しているので改めて英語版にならってカール・フリードリヒ・ガウスのリダイレクトページにしたほうがいいのでは--Voice anime（会話） 2019年8月7日 (水) 08:14 (UTC)
thread_title:  仕切り直し2 

message: JapaneseA氏は現在引退しているので現時点でガウス (曖昧さ回避)のリダイレクトページになっているガウスを英語版ウィキペディアにならってカール・フリードリヒ・ガウスのリダイレクトページにしたいと思っていますが短くとも一週間、皆様のコメントを待ちたいと思います。--Voice anime（会話） 2019年8月13日 (火) 08:51 (UTC)
*Voice anime氏が、これまでの議論の流れを把握して、それでもなお変更したいと言っているようには思えません。これまでいくつもの提案をしながら、根拠の提示を要請しても、一度も応じようともしなかったVoice anime氏が主導する変更には反対いたします。--Dr.Jimmy（会話） 2019年8月13日 (火) 10:40 (UTC)
**根拠ですが、コトバンクやGoogleでの検索結果でもカール・フリードリヒ・ガウスが一番最初にヒットしますが。--Voice anime（会話） 2019年8月13日 (火) 11:44 (UTC)
***やはりというか、これまでの議論の流れを完全に無視しているわけですね。あまりに安直です。失礼ながら貴方はこの件に関わらない方がよろしいかと思います。--Dr.Jimmy（会話） 2019年8月13日 (火) 13:05 (UTC)
****これまでの議論の件ですが、唯一カール・フリードリヒ・ガウスのリダイレクトページにするを反対したJapaneseA氏が既に引退しているので議論したかっただけです。--Voice anime（会話） 2019年8月13日 (火) 13:20 (UTC)
*****たったそれだけでしょう。あまりに安直です。議論の内容など全く理解されていないのでしょう。あなたが本件を進めることについて、あらためて強く反対します。--Dr.Jimmy（会話） 2019年8月13日 (火) 13:23 (UTC)
*前回の議論では雛鳥さんもC.F.ガウスへのリダイレクトには反対しています。また、C.F.ガウスへのリダイレクトを強く推進していたのは新規作成さんのみだったように思えます。というわけでDr.Jimmyさんの仰るようにVoice animeさんが議論の中身を理解しているとは思えませんし、あえて現状を変更する理由もありません。--新幹線（会話）2019年8月13日 (火) 13:29 (UTC)
**そうでしたか、雛鳥氏も反対しているのでしたか。今回は完全に取り下げますが、ただDr.Jimmy氏と新幹線氏には過去の議論を教えてくれたことには感謝しています。--Voice anime（会話） 2019年8月13日 (火) 13:33 (UTC)
***この件に限らず、貴方の提案はあまりにも安直なものばかりです。提案関連には手を出さないよう、あらためてお願いします。--Dr.Jimmy（会話） 2019年8月13日 (火) 13:43 (UTC)
thread_title:  仕切り直し3