ノート:8.6秒バズーカー

message: {{削除依頼ログ
|talk=false
|result1=削除|page1=8.6秒バズーカー|date1=2014年12月29日
}}

message: {{blp}}
{{talkheader}}
{{出典検索}}

message: 削除前の記述には明記されてませんでしたが、8.6秒バズーカーのテレビ出演歴を挙げておきます（gooテレビ関東版（1/2）・gooテレビ関東版（2/2）、gooテレビ関西版（1/2）・gooテレビ関西版（2/2））。これまで関東・関西合わせて17本で、特に今年の年末年始は結構引っ張りだこだったようです。今は年末年始の一時的な勢いかも知れませんが、もしこの勢いが長く持続されてブレイクということになったら、行く行くは復帰依頼を出すべきことになると考えますが。一度削除された項目の復帰はかなりハードルが高くなりでしょうからなあ…--Baynosuke（会話） 2015年1月5日 (月) 23:04 (UTC)
*主観的な意見になりますので根拠はないですが、今ブレイクの主潮を迎えているのは事実でしょう（若年層を中心に）。少なくとも、”テレビなどでの顕著な露出がないと特筆性あると言えない”の部分に大きく反論できると思います。また、削除された理由の一つに明確な出典がないことが挙げられましたが、エキサイトニュースに今日取り上げられました。　exciteニュース　中高生に大人気「ラッスンゴレライ」ってなんですのん反応がないもしくは議論の可能性によって、ゆくゆくは復帰依頼を出したいと考えています。--Hosomi（会話） 2015年1月8日 (木) 08:09 (UTC)
**年末年始からもうひと段落経ちますが、いまだ8.6秒バズーカーの話題が続いているように思います。記事も続々出て来ているようですし（8.6秒バズーカー、先輩の助言明かす「リズムネタは麻薬」（2015年1月20日、オリコン）、芸歴1年未満でプチブレイク！「ラッスンゴレライ」8.6秒バズーカーが焦り顔（2015年1月20日、シネマトゥデイ）、8.6秒バズーカー「ラッスンゴレライ」でヴァンパイア映画PR（2015年1月20日、お笑いナタリー））、もう“ブレイク中”と評している記事もあります（8.6秒バズーカー、バンパイア版「ラッスンゴレライ」＆謎の素顔を披露（2015年1月20日、映画.com））。デビューからまだ1年に満たないですが、現状でこれだけ注目されているのを見ると、もうWikipediaでの記事立項を認めてくれてもいいはずだと思いますが…。（8.6秒バズーカーの記事が削除になったことで「Wikipediaは何考えてるんだ」という世間の批判があったりしませんかね?）むしろ、今となっては削除の議論・対処が早急過ぎたのではないかとも思っています。--Baynosuke（会話） 2015年1月21日 (水) 04:30 (UTC)
**削除依頼を出しました。--Hosomi（会話） 2015年1月23日 (金) 09:50 (UTC)
thread_title:  テレビ出演歴について 

message: *「ラッスン」由来でデマ拡散…8.6秒バズーカーが“風評被害” 日刊ゲンダイ
*8.6秒バズーカーの決めポーズに都市伝説 「平和祈念像」に酷似? ライブドアニュース（ライブドア）
*検証「ラッスンは原爆投下を揶揄」説　それは都市伝説なのか J-CASTニュース（J-CAST）
ということで、信頼できるとは言わないまでもニュースに出てきましたので一応残しておきます。中立のまま組み込むのがちょっと大変そうなので。--Haetenai（会話） 2015年4月8日 (水) 08:40 (UTC)
replies: text: 過去にも書かれたこと  がありましたね．内容が内容ですから主要紙などのWP:RSが複数用意できるまで書く余地はありませんし，仮にWP:RSがあったとしてもこの噂話を書く必要性には疑問を感じております． --KurodaSho（会話） 2015年4月8日 (水) 08:50 (UTC)
何故デマと断言できるのですか？--ながしましげお（会話） 2015年4月9日 (木) 15:11 (UTC)

text: ではWP:RSをもってデマでないことを示してください． --KurodaSho（会話） 2015年4月9日 (木) 15:12 (UTC)
replies: text: :現時点でデマと断言するのは強引ですね--ながしましげお（会話） 2015年4月9日 (木) 15:17 (UTC)
replies: text: ::  ながしましげおさんが加筆された部分のうち一つ目の出典（日刊ゲンダイ）のタイトルは「止まらないデマ被害」です．二つ目の出典について，記事は「まだ疑惑の段階であるが」で締めくくられています．これらをどう解釈すればデマでないのでしょう． --KurodaSho（会話） 2015年4月9日 (木) 15:28 (UTC)
replies: text: :::WGIP（認罪教育）の観点から考察するという事がwikiでは難しいようですね・・・韓国人に笑われてると思うと非常に残念です--ながしましげお（会話） 2015年4月9日 (木) 16:12 (UTC)
replies: text: :::: ・・・・・・・・・・・・・・・デマであると証明する必要などありません。加筆者がデマでない事を確かに証明するだけの確かなソースを付けて、加筆してください。それが法です。順序が逆です。いい加減な事を書かないで下さい。大変申し訳ありませんが、申し上げます。これが最後の警告です。これ以上は看過できません。--Hman（会話） 2015年4月10日 (金) 02:07 (UTC)
*
*
*
*
*
*
どうにも信頼性があるとされているところでは取り上げない感じですね。ただ信頼性のある場所が取り上げたとしても、「Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは未来を予測する場ではありません」にある通り、噂でしかないのであれば記入するべきではないでしょう。ポーズの手の形が指文字の「し」であるとか原爆の子の像や平和祈念像に似ているとか、ネタに出てくる地名が広島やテニアン島に関係してるとか、誕生日が東京大空襲や二二六事件だとか、ちょっとまって号とか、原爆投下の目標決定した5/10に8.6秒バズーカーが原爆投下の爆心地でライブを行うとか、まぁ、いろいろ有りますが、どうやってもWikipedia:独自研究は載せないに抵触してしまいますので、記載は諦めたほうがよいでしょう。Twitterやブログの発言に関しては元のURLとともにアーカイブを持ってくるのは、まぁ、どうでしょうね。「些細なことだ」とするのであればこれも記載できませんが。--Haetenai（会話） 2015年4月18日 (土) 14:50 (UTC)

text: この件に関して言えば、本人あるいは吉本が公式に何らかの声明を発表する、あるいは仕事に影響を与えるような出来事（例えば抗議行動によってライブの出演を見合わせるとか）などが起こらない限り、Wikipedia:存命人物の伝記の面から見ても掲載すべきではないと思います。--NOBU（会話） 2015年4月21日 (火) 12:25 (UTC)
replies: text: :

text: :否定の情報も出てきましたが、これまた信頼性の薄いところから信頼性の薄い情報源で……これはもう、NOBUさんの言うとおり、何か起こらない限りは記述を控えるべき案件だと私も思います。--Haetenai（会話） 2015年4月21日 (火) 13:22 (UTC)
replies: text: ::8.6秒が生配信でネットのウワサ否定 - 動画 - Yahoo!映像トピックス

text: ::8.6秒バズーカーが“噂”否定「ネットで騒いでるアレは事実無根」。 | Narinari.com

text: ::本人が否定した動画や記事も出てきてますね。あとは他のメディアも合わせて記事が出てきた時点で流言飛語である旨を書いた方がいいかと。しかし根も葉もない噂をなんでここまで信じ込む、さらに流行らそうとするのだろうか？--Tmatsu（会話） 2015年4月22日 (水) 00:06 (UTC)
=== 過去のツイートについて ===
『メンバーの学生時代のものとされるツイッターに「日本オワタ。中国と韓国とロシアに一気に攻め込まれる(笑)植民地ぷぎゃあ」等と記述があった』『メンバーの学生時代のものとされるブログに原爆ドームで満面の笑顔でダブルピース写真があった』これらは、ニュースサイト
でも言明されているので、既に殆ど信じられていない落寸号令雷を載せるのならば、記述すべきだと考えます。　　Torannep（会話） 2015年5月8日 (金) 12:32 (UTC)

text: ノートにて反論が無いようでしたので、記述しました。Torannep（会話） 2015年5月9日 (土) 23:13 (UTC)
replies: text: :  わずか一日で「反論がない」とは拙速です．私が差し戻す際に要約欄で何とかいているかをよくお読みください．念のため確認しますが，Torannepさんは「Wikipedia:信頼できる情報源」「Wikipedia:存命人物の伝記」を読まれた上で当該記述を加えるべきだとお考えなのですか？文春をソースとした記述と比較しておられますが，そちらと今回のソースと何が異なるかを理解されていますか？ --KurodaSho（会話） 2015年5月9日 (土) 23:17 (UTC)
replies: text: ::落寸号令雷等の炎上原因が書かれている以上、現在、炎上の主要因として報道されている内容を記述しない理由はありません。Torannep（会話） 2015年5月9日 (土) 23:37 (UTC)
replies: text: :::  「炎上の主要因」であることを示すWP:RSはありますか？ --KurodaSho（会話） 2015年5月9日 (土) 23:43 (UTC)
replies: text: ::::「Wikipedia:信頼できる情報源」でもオンライン上の活字資料は勿論、動画・音声も第三者からの提供であれば問題ないとしています。また該当事実は他の幾つかの記事でも取り上げられているので、記述に問題があるとは思えません。主要因の根拠としては報道の『ところが、メンバーの「はまやねん」の学生時代のものとされるブログやツイッターが発掘されると状況が一変』との記述ですね。主要因信頼性が薄いとするのならば別に「原因の一つ」でも問題はありません。Torannep（会話） 2015年5月10日 (日) 00:00 (UTC)
replies: text: :::::  第三者情報であるかどうかは論点ではありません．ガジェット通信（配信元はおたくま経済新聞 ）やexciteニュース（配信元はDMM ）のようなネットニュースでは信頼性が低いという話をしております．Torannepさんがこれらのイエロー・ジャーナリズムを信頼できる情報源とみなし，WP:RS・WP:BLPを十分に理解された上で，それでも記載すべきだとお考えであれば強くは反対しません．繰り返し確認しますが，WP:RS・WP:BLPを十分に理解されていますか？文春と今回のネットニュースで何が異なるかを理解されていますか？私が差し戻しを行った際に要約欄に記載した「WP:V」の意味を理解されていますか？ --KurodaSho（会話） 2015年5月10日 (日) 00:13 (UTC)
replies: text: ::::::申し訳ありませんが、j-castや文春も十分にイエロー・ジャーナリズムの範疇に入ると思われますが。エキサイトニュースとj-castとの信頼性の差を示しては貰えないでしょうか？WP:RS・WP:BLPを強調していますが、記述可能と不可能の差が全く見えません。こちらとしてはKurodaShoさんこそWP:RSやWP:Vを理解しているのか疑問符が付きますね。Torannep（会話） 2015年5月10日 (日) 00:28 (UTC)
（戻し） WP:SELFSOURCEをお読みください． --KurodaSho（会話） 2015年5月10日 (日) 00:38 (UTC)

text: 読みましたが、全く関係ありませんね。本人が述べているのは「ネットで騒いでるアレは事実無根」という事で、本人自身はここで書かれているような炎上要因を特定していません。炎上要因の詳細は本人の申告では無く、芸能記者から聞いた内容となっていますね。また、落寸号令雷の文字は文春には出ていないし、本人も言及していません。j-castの記事からの引用でしょう？Torannep（会話） 2015年5月10日 (日) 00:54 (UTC)

text: 「自己公表された情報」には、落寸号令雷という文字を当てる情報はありませんでした。この情報はj-cast等のネットサイトが記述しているものです。もう一度聞きますね。エキサイトニュースとj-castとの信頼性の差を示しては貰えないでしょうか？Torannep（会話） 2015年5月10日 (日) 01:11 (UTC)
replies: text: :  失礼しました，私も確認が不十分でした．仰る通りかと思いますので，「落寸号令雷」など特定の“噂”の箇所を一部除去・整理しました．ご確認ください． --KurodaSho（会話） 2015年5月10日 (日) 01:36 (UTC)
replies: text: ::確認しました。文春の記事のみを出典とするのであれば、文春の取材で提示されたであろう「噂」を記述するのは一貫性があるので、炎上要因リストはそのままで、落寸号令雷等のj-cast由来の記述だけを消せば良いと思います。尚、「デマ」と表記するのは中立ではありません。文春でもよしログでの否定動画でも「ネット上の噂」として扱っている以上、こちらの記述も「噂」を否定とするのが適切でしょう。Torannep（会話） 2015年5月10日 (日) 02:03 (UTC)

text: ::どうしてもデマと表記したい場合は、出典元の記述を無視する理由を提示して下さい。Torannep（会話） 2015年5月10日 (日) 02:10 (UTC)
replies: text: :::  「文春の取材で提示されたであろう」という憶測は禁物です．一編集者が憶測する必要はありません．仮に彼らがその噂に直接言及していたとしても，そもそもが所詮“噂”であり，それによって彼らの本業に重大な影響が及んだり何らかの法的措置が取られたといった類の社会的影響が生じたわけでもありませんから，箇条書きにするほどのことではないでしょう．「噂」か「デマ」かは私も迷いましたが，本人が明確に否定していますから「デマ」でよいだろうと考えました．噂#デマには“単なる嘘や噂、流言などを指すこともある”，には“根拠のない，いい加減な噂話”とあります，「デマ」という表現で何ら問題ないでしょう．ただしTorannepさんが「噂」という表現にこだわりをお持ちであれば，そのように書き換えていただくことには何ら異論ございません． --KurodaSho（会話） 2015年5月10日 (日) 02:21 (UTC)
replies: text: ::::そうですね。本人が明言したのは噂の否定であって、噂自体の詳細は指定していない以上、WP:SELFSOURCEを適用し、炎上要因リストを削除するのは筋が通っていると思います。ただ、指定されていない以上、彼らが想定する噂話自体を適切に認識出来ない為”根拠のない、いい加減な噂話”と断言する事は出来ません。解っているのは「本人がネット上の噂（明確な指定なし）」を否定したという事だけです。故に出典に準拠した表現を用いる事が適切だと判断します。では、少し書き換えを行いますね。問題があれば指摘お願いしますTorannep（会話） 2015年5月10日 (日) 02:46 (UTC)
replies: text: :::::  拝見しました．明瞭に書き換えてくださりありがとうございます． --KurodaSho（会話） 2015年5月10日 (日) 13:19 (UTC)
thread_title:  否定的なうわさ話 

message: 『メンバーの学生時代のものとされるツイッターに「日本オワタ。中国と韓国とロシアに一気に攻め込まれる(笑)植民地ぷぎゃあ」等と記述があった』『メンバーの学生時代のものとされるブログに原爆ドームで満面の笑顔でダブルピース写真があった』これらは、ニュースサイト
でも言明されているので、既に殆ど信じられていない落寸号令雷を載せるのならば、記述すべきだと考えます。　　Torannep（会話） 2015年5月8日 (金) 12:32 (UTC)
replies: text: ノートにて反論が無いようでしたので、記述しました。Torannep（会話） 2015年5月9日 (土) 23:13 (UTC)
replies: text: :  わずか一日で「反論がない」とは拙速です．私が差し戻す際に要約欄で何とかいているかをよくお読みください．念のため確認しますが，Torannepさんは「Wikipedia:信頼できる情報源」「Wikipedia:存命人物の伝記」を読まれた上で当該記述を加えるべきだとお考えなのですか？文春をソースとした記述と比較しておられますが，そちらと今回のソースと何が異なるかを理解されていますか？ --KurodaSho（会話） 2015年5月9日 (土) 23:17 (UTC)
replies: text: ::落寸号令雷等の炎上原因が書かれている以上、現在、炎上の主要因として報道されている内容を記述しない理由はありません。Torannep（会話） 2015年5月9日 (土) 23:37 (UTC)
replies: text: :::  「炎上の主要因」であることを示すWP:RSはありますか？ --KurodaSho（会話） 2015年5月9日 (土) 23:43 (UTC)
replies: text: ::::「Wikipedia:信頼できる情報源」でもオンライン上の活字資料は勿論、動画・音声も第三者からの提供であれば問題ないとしています。また該当事実は他の幾つかの記事でも取り上げられているので、記述に問題があるとは思えません。主要因の根拠としては報道の『ところが、メンバーの「はまやねん」の学生時代のものとされるブログやツイッターが発掘されると状況が一変』との記述ですね。主要因信頼性が薄いとするのならば別に「原因の一つ」でも問題はありません。Torannep（会話） 2015年5月10日 (日) 00:00 (UTC)
replies: text: :::::  第三者情報であるかどうかは論点ではありません．ガジェット通信（配信元はおたくま経済新聞 ）やexciteニュース（配信元はDMM ）のようなネットニュースでは信頼性が低いという話をしております．Torannepさんがこれらのイエロー・ジャーナリズムを信頼できる情報源とみなし，WP:RS・WP:BLPを十分に理解された上で，それでも記載すべきだとお考えであれば強くは反対しません．繰り返し確認しますが，WP:RS・WP:BLPを十分に理解されていますか？文春と今回のネットニュースで何が異なるかを理解されていますか？私が差し戻しを行った際に要約欄に記載した「WP:V」の意味を理解されていますか？ --KurodaSho（会話） 2015年5月10日 (日) 00:13 (UTC)
replies: text: ::::::申し訳ありませんが、j-castや文春も十分にイエロー・ジャーナリズムの範疇に入ると思われますが。エキサイトニュースとj-castとの信頼性の差を示しては貰えないでしょうか？WP:RS・WP:BLPを強調していますが、記述可能と不可能の差が全く見えません。こちらとしてはKurodaShoさんこそWP:RSやWP:Vを理解しているのか疑問符が付きますね。Torannep（会話） 2015年5月10日 (日) 00:28 (UTC)
（戻し） WP:SELFSOURCEをお読みください． --KurodaSho（会話） 2015年5月10日 (日) 00:38 (UTC)

text: 読みましたが、全く関係ありませんね。本人が述べているのは「ネットで騒いでるアレは事実無根」という事で、本人自身はここで書かれているような炎上要因を特定していません。炎上要因の詳細は本人の申告では無く、芸能記者から聞いた内容となっていますね。また、落寸号令雷の文字は文春には出ていないし、本人も言及していません。j-castの記事からの引用でしょう？Torannep（会話） 2015年5月10日 (日) 00:54 (UTC)

text: 「自己公表された情報」には、落寸号令雷という文字を当てる情報はありませんでした。この情報はj-cast等のネットサイトが記述しているものです。もう一度聞きますね。エキサイトニュースとj-castとの信頼性の差を示しては貰えないでしょうか？Torannep（会話） 2015年5月10日 (日) 01:11 (UTC)
replies: text: :  失礼しました，私も確認が不十分でした．仰る通りかと思いますので，「落寸号令雷」など特定の“噂”の箇所を一部除去・整理しました．ご確認ください． --KurodaSho（会話） 2015年5月10日 (日) 01:36 (UTC)
replies: text: ::確認しました。文春の記事のみを出典とするのであれば、文春の取材で提示されたであろう「噂」を記述するのは一貫性があるので、炎上要因リストはそのままで、落寸号令雷等のj-cast由来の記述だけを消せば良いと思います。尚、「デマ」と表記するのは中立ではありません。文春でもよしログでの否定動画でも「ネット上の噂」として扱っている以上、こちらの記述も「噂」を否定とするのが適切でしょう。Torannep（会話） 2015年5月10日 (日) 02:03 (UTC)

text: ::どうしてもデマと表記したい場合は、出典元の記述を無視する理由を提示して下さい。Torannep（会話） 2015年5月10日 (日) 02:10 (UTC)
replies: text: :::  「文春の取材で提示されたであろう」という憶測は禁物です．一編集者が憶測する必要はありません．仮に彼らがその噂に直接言及していたとしても，そもそもが所詮“噂”であり，それによって彼らの本業に重大な影響が及んだり何らかの法的措置が取られたといった類の社会的影響が生じたわけでもありませんから，箇条書きにするほどのことではないでしょう．「噂」か「デマ」かは私も迷いましたが，本人が明確に否定していますから「デマ」でよいだろうと考えました．噂#デマには“単なる嘘や噂、流言などを指すこともある”，には“根拠のない，いい加減な噂話”とあります，「デマ」という表現で何ら問題ないでしょう．ただしTorannepさんが「噂」という表現にこだわりをお持ちであれば，そのように書き換えていただくことには何ら異論ございません． --KurodaSho（会話） 2015年5月10日 (日) 02:21 (UTC)
replies: text: ::::そうですね。本人が明言したのは噂の否定であって、噂自体の詳細は指定していない以上、WP:SELFSOURCEを適用し、炎上要因リストを削除するのは筋が通っていると思います。ただ、指定されていない以上、彼らが想定する噂話自体を適切に認識出来ない為”根拠のない、いい加減な噂話”と断言する事は出来ません。解っているのは「本人がネット上の噂（明確な指定なし）」を否定したという事だけです。故に出典に準拠した表現を用いる事が適切だと判断します。では、少し書き換えを行いますね。問題があれば指摘お願いしますTorannep（会話） 2015年5月10日 (日) 02:46 (UTC)
replies: text: :::::  拝見しました．明瞭に書き換えてくださりありがとうございます． --KurodaSho（会話） 2015年5月10日 (日) 13:19 (UTC)
thread_title:  過去のツイートについて 

message: 反日疑惑の記述について東海千葉さんと私Bonfire12の間で編集合戦が発生したため、ここで議論を行おうと思います。私の考えとしては
*「依然として疑惑は根強い」との記述……出典なし。
*「デマが流れ」を「推測が飛び回り」に書き換え……デマであることが分かりにくくなる改悪。
*「主張が匿名掲示板2ちゃんねるを端緒に広まった」を「疑惑がネット上で次々と浮上した」に書き換え……悪くもないのに「疑惑」と言ったり、あえて「次々と」と付け足したり、中立性に欠けた文。
*「反日芸人疑惑と根拠 疑惑点 8.6秒バズーカー側の主張」との記述……合理的な根拠に基づいたほぼ真実の「疑惑」に対して8.6側が言い訳をしているように読めてしまう。
*「確認されている」を「見つかっている」に書き換え……「見つかっている」だと、悪いものが露見してしまったような雰囲気が出る。日本はクソと思おうが何だろうが個人の勝手だから、無難な「確認」が適切。
*「偶然とこじつけ」を除去……出典にそう書いてあります。
--Bonfire12（会話/履歴） 2020年10月19日 (月) 23:33 (UTC)
以降東海千葉さんが活動していないので、いったん当該部分を含む記述をコメントアウトします。また活動を再開されましたら議論を始めるつもりです。--Bonfire12（会話/履歴） 2020年10月24日 (土) 01:59 (UTC)
thread_title:  中立性 

message: 8.6秒バズーカーの活動において、悪質なデマによる影響がウィキペディアに記載すべき重要事項と考えられるため、該当する記述の掲載を提案します。--96points（会話） 2023年7月26日 (水) 03:51 (UTC)
thread_title:  反日デマについて記載すべきか