ノート:植村隆/過去ログ1

message: 最初（8月11日）に記事が載ったのは大阪版であり、東京版は8月12日であったので、それを記載した方がよいのでないでしょうか？　JST 2007/7/19 17:29——以上の署名の無いコメントは、220.214.168.81（ノート/Whois IPv4 ・ IPv6）さんが 2007年7月19日 (木) 08:30 (UTC) に投稿したものです（124.102.53.70による付記）。
thread_title: 朝日新聞の記事

message: 本文に「いわゆる従軍慰安婦問題を初めて報道したが、事実に反する捏造であったことが判明している」とありますが、存命人物の伝記のページにおいて「捏造」と記載するからには、事実でないことを事実のように意図的にこしらえて報じたという根拠となる出典の明示をお願いします。意図せず誤えった記事を報じたのであれば、それは「誤報」です。なお、Wikipedia日本語版の「慰安婦」のページの「朝日新聞の報道・慰安婦訴訟」の節では、「のちに誤報であることが判明する」と記載されています。Wikipediaの信頼性を高めるために、ご協力をお願いします。--49.132.6.80 2013年5月24日 (金) 06:39 (UTC)
慰安婦自体が「身売りされた」と答えているのにそれを「強制連行された」と書き換えた時点で「誤報」ではないだろ。
どういう間違いだよ。——以上の署名の無いコメントは、122.20.142.249（ノート/Whois IPv4 ・ IPv6）さんが 2014年2月3日 (月) 04:43 (UTC) に投稿したものです（124.102.53.70による付記）。
*　本件について、朝日新聞と指摘論者との間に対立があるため、「論争」としました。なお、挺身隊との混同については、朝日新聞も誤用を認めているので、誤用としています。ねつ造（意図的な記事）なのか誤用・誤報（単純な間違い）なのかを断定するのは、①裁判②批判されている朝日新聞が認め、すべてのマスコミで統一した見解が出る③国会が決議により認定する④内閣が閣議により決定する、などしか（※一部修正）方法がなく（「通説」、狭義の「判例」）、原則としてwikiは判断できません。そのため、wikiでは、本件は『虚偽』『ねつ造』は避けるべきであると考えます。--126.109.76.13 2014年8月12日 (火) 03:50 (UTC)
thread_title:  慰安婦報道は「捏造」だったのか「誤報」だったのか 

message: Wikipedia:存命人物の伝記参照。親族関係については、関係があるとの出典提示がありません。出典提示が無ければ、明確に除去・保護される案件です。また、記事対象以外の親族のことについて必要以上に書くならば、Wikipedia:存命人物の伝記の「どのように書くべきか」（保守的表現）や「批判・あら探し」に抵触します。--Los688（会話） 2013年5月25日 (土) 06:32 (UTC)
replies: text: あなたの利用者のノートに、度重なる違反行為への警告をしました。以下にも同じ警告をしておきます。記事の内容の議論の前に違反行為を是正してください。

text: あなたは植村隆の記事の記述をいきなり削除し、以下のWikipedia:編集方針に反する行為を行いました。

text: 「除去によって改善を行うのであれば、その記述を行った人を含めた他の編集者への呼びかけを行うなどの配慮をしてください。どのような方法で改善するにしても、十分に検討を行い慎重さを忘れないようにしてください。」

text: 「もしページの内容を大きく改稿、または変更する必要があると考えたのならば、ぜひそうしてください。ただし事前にノートで提案することをお勧めします。十分な説明をしないまま、価値のある記述を除去してはいけません。」

text: また、ノートで議論を開始したことは正しい行いですが、議論を開始した直後に半保護の措置を行いました。これは、以下のWikipedia:半保護の方針に反する行為です。

text: 「論争を伴う事態が起こっているページを半保護しない。    半保護は一部の利用者の編集のみを禁止するため、編集合戦、差し戻し合戦などの、論争を伴う事態への対処として適当ではありません。」

text: 半保護を行った説明で「IP利用者による問題投稿の繰り返し」とありますが、3RRルールにも抵触していない段階でこのような理由で半保護にすることは、Wikipedia:腕ずくで解決しようとしないの「ルールの悪用」に該当し、これもWikipediaの方針に反する行為です。

text: こちらは、Wikipedia:Three-revert ruleの「差し戻しの理由を明らかにした上で、差し戻しに反対の人をノートページでの議論に誘導することが必要です。」という方針に従って差し戻しをしています。

text: こちらは、ノートであなたが求めている出典を示す用意も、議論にきちんと応じる意思もあります。しかし、記事の内容の議論に入る前に、あなたが行った度重なる違反行為を是正してください。違反行為を繰り返すユーザーに、記事の内容について議論する資格はありませんので。--123.200.32.238 2013年5月25日 (土) 09:17 (UTC)
replies: text: :いいえ。あなたが違反です。Wikipedia:存命人物の伝記は重要方針であり、これは優先条項であり、財団指示です。強制手段の積極的行使を求められている条項であり、3RRも適用されない条項です。この条項を理解されない限りは、編集をおやめください。--Los688（会話） 2013年5月25日 (土) 09:52 (UTC)
replies: text: ::「存命人物の伝記は重要方針であり、これは優先条項」とはどこに記載されているのでしょうか？Wikipedia:存命人物の伝記よりもWikipedia:編集方針が優先されている具体的な記述箇所を教えてください。

text: ::半保護に行っているのは、Wikipedia:半保護の方針に明らかに違反しています。半保護を行ったのは、Wikipedia:半保護の方針のどの項目に基づいて行ったのでかも提示してください。--123.200.32.238 2013年5月25日 (土) 10:23 (UTC)
thread_title:  親族とされるもの 

message: 存命人物に関するテンプレートを張り付けました。今後、これに異議なければ、本文書中、出典がない内容は即削除します。（掲載後１５日程度様子見）　--126.109.76.13 2014年8月7日 (木) 08:46 (UTC)
（追記）『存命人物』に関するWikiの方針についての理解について
*『出典が明記されていない』について
即削除です。
いくつか該当する箇所があります。『引用はしているが段落が変更の場合もある』ようですが、これは削除側は気にする必要はありません。
*『信頼性に乏しい情報源を出典としている』について
Wikipedia:検証可能性を参考にして対応予定です。検証可能性に該当しないものは、即削除です。
*名誉棄損の可能性があるものは、即削除されます。
中立性を欠いている部分があります。
*上記を遵守するのは、記載する側であり、削除する側ではありません。削除されたくない場合は、上記をおまもりください。
これについて御異議のある方は、早めに申し出てください。--126.109.76.13 2014年8月7日 (木) 17:51 (UTC)
（追記）ただし、削除が必要な場合、本方針によらず即削除して構わない、と署名者は考えています。--126.109.76.13 2014年8月7日 (木) 17:54 (UTC)
*１５日間待つとしていましたが、その後本文での修正が行われていたため、熟読期間があったと理解し、引用が明確にない、という点に対し、根拠を示し、削除を行いました。
今後は、既存人物であるため、本ノートで審議して後、引用を細かく明示して掲載をするよう求めたいと思います。　--126.109.76.13 2014年8月12日 (火) 02:38 (UTC)
まずあなたがルールではないのであなたに許可を得る必要がありませんが？
すくなくとも自分で定めた１５日間待つだったらアホじゃない限り、編集で精神がおかしくなった人でない限りは守るべきだと人として思います。撤回に関しては簡単にさせませんよ。--Mata252t（会話） 2014年8月14日 (木) 03:20 (UTC)
そういえば夏休みですね。あなたwikiのルール全然わかってないっしょ？単なる初心者がルールの文言読んででしゃばってるようにしか見えないんですが。でしゃばらずにいたほうがいいですよ。ここの管理人や自治厨はあなたよりはるかに性格が悪く優秀ですから。存命人物のテンプレをノート側に貼る人ははじめて見ました。--Mata252t（会話） 2014年8月14日 (木) 03:23 (UTC)
御忠言ありがとうございます。確かに、私は単なる初心者です。『ここの管理人や自治厨はあなたよりはるかに性格が悪く優秀』とのことですが、おそらく、そういう人なら、私のことはご存じなのでしょう。そして、あなた自身も、それだけのスキルをお持ちだと思います。ただ、ある意味、それはこの国において手遅れなのではないですか？とだけ、申し上げておきましょう。そして、それは、自らの身も滅ぼす可能性を秘めております。簡単に言えば、普通の国＝どうでもよい＝価値観↓。です。実は、本件前に別件で眼と耳に少しありまして。で、おそらく復旧すら不可能な域に達しています。治せないんですね。しかも、田舎なもので、医師もどんどん亡くなり、少ないのです。あっても子供優先で、その子供が・・・という構造ですね。CIAでも手をこまねくのかもしれません。文化財でも挿げ替える？ただ、田畑は、それでも耕さなければならない。そういう心境です。今、この国は、ある意味、平泉（奥州藤原氏）の状況なのではないでしょうか。--126.5.85.99 2014年8月16日 (土) 10:44 (UTC)
replies: text: 勝手な自分ルールの適用はお止めください。--220.108.252.149 2014年8月16日 (土) 12:00 (UTC)
replies: text: :提案のみ、とご理解いただければ。もし、強制力が、と思ってしまったのならすみません。--126.5.85.99 2014年8月17日 (日) 01:55 (UTC)
replies: text: ::ルールに誤解があった、ということでよろしいでしょうか？私もIP(softbank126)さんが「提案」なさったことはルールの文章からは導かれないものだ、と理解しています。提案に変更でしたら反対します。そんなものを導入する必要がありません。--Seisato（会話） 2014年8月17日 (日) 15:12 (UTC)
*私はノートで提案しているだけです。なお『ここの管理人や自治厨はあなたよりはるかに性格が悪く優秀』に関し、意味がよくわからないのですが、再度噛み砕きたいと思います。　--126.5.85.99 2014年9月1日 (月) 16:02 (UTC)
thread_title:  存命人物に関するテンプレート 

message: 「金学順」も参照
「クマラスワミ報告」も参照
「マクドゥーガル報告書」も参照
「アメリカ合衆国下院121号決議」も参照
　この部分は、なぜ参照なのかわかりません。わからない参照に関しては、削除すべきと考えます。著作の方は、なぜ参照になっているのかわかりやすく明示くださると助かります。
　もし明示されない場合は、削除を検討しています。（名誉棄損ではないので、本日より１５日間、日本時間８月２８日までお待ちします）——以上の署名の無いコメントは、126.109.76.13（ノート/Whois IPv4 ・ IPv6）さんが 2014年8月12日 (火) 02:56 (UTC) に投稿したものです（124.102.53.70による付記）。
replies: text: 金学順は植村記事における証言者です。他国連報告、アメリカ下院決議は慰安婦問題が国際問題になっていることを示すものです。--220.108.252.149 2014年8月16日 (土) 12:02 (UTC)
replies: text: :引用があれば、あなたの話を立証できるでしょう。すべてに引用をつけてください。これは、wikiのルール（上部に記載されています）です。本来は名誉棄損の疑いのあるものは要出典はつかえませんが、ありとあらゆる混乱を避けるため、あえて、つかっているのでしょう。--126.5.85.99 2014年8月17日 (日) 01:58 (UTC)
replies: text: ::金額順は本記事の証言者ですからリンクを貼るのに問題ないでしょう。また国際問題に発展していると出典がある以上、その具体例を示すのも問題ないはずです。--60.34.102.41 2014年8月17日 (日) 20:50 (UTC)
*わかりました。--126.5.85.99 2014年9月1日 (月) 15:59 (UTC)
thread_title: 　いくつかの参照について　

message: * 引用も適切にせず、ノートには全く書かずに、そのほとんどを理由も書かずに差し戻しか・・・。wikiの存命人物の伝記のルールを守る気はないのでしょうか。　--126.109.76.13 2014年8月12日 (火) 11:01 (UTC)
* ノートで議論しないで、指摘事項にも答えない場合、Wikipedia:連絡先/記事の問題/荒らしの『不敬』に該当すると判断できるでしょう。その場合は、最悪、『修正に助けが必要ですか？』（ウィキペディア日本語版連絡先アドレス<Info-ja>にメールを送る）に連絡することになります。--126.109.76.13 2014年8月12日 (火) 11:18 (UTC)
* wikiには、問題に対応するため、Wikipedia:連絡先/記事の問題にある手順を、読者が踏むことができます。その判断に従いたいと思います。ただし、それで問題が改善される保証もないでしょうが。　--126.109.76.13 2014年8月12日 (火) 11:18 (UTC)
*審議もせずに削除しておいて何をおっしゃる。立場がまるで逆しかも自分で15日ルール勝手に決めてますよね？そんなルールどこにあるんですか？ルールを守れない人間が勝手にルールを作って偉そうにしてるようにしか見えませんねぇ--Mata252t（会話） 2014年8月14日 (木) 06:31 (UTC)
*その批判を差っ引いても、wikiの『存命人物の伝記』のルールは変わりませんよ。それとこれとは別です。
　簡単に言うと、仮に居酒屋にて、①法律『公然わいせつ罪』、と、②居酒屋のルール『例えば、ノーパン＋ミニスカートで出店させる』、が存在し、仮に、居酒屋のルールに従っても、そのルールが法律で問題であれば法律による規制はかかり、逮捕できるわけです。なお、引用無き存命人物の伝記は、wikiのルールにて即削除です。（私が決めたルールではありません）ただ、例示した居酒屋のケースでは、法律に違反した居酒屋の店主にも責任が及ぶわけですが、大人ならそれくらいわかるだろう、と（最初からルールを知っていた）利用者もつかまります。　--126.5.85.99 2014年8月15日 (金) 23:39 (UTC)
thread_title: 　審議せず削除？　

message: 皆さんにお詫びします。先ほど、少し、ノートによらず直接編集しました。ただ、これには少し理由があります。
　内容は履歴の通りですが、①当時指摘されている義母の妻と結婚したとしても、今結婚しているかどうかを証明できない、②国籍として韓国人なのかそれ以外なのか不明、などの理由（名誉棄損の可能性もあったため）から厳格に一部を削除いたしました。
　また、内容としてバランスが悪い部分のみ手直ししました。経歴に関し、記事掲載の部分を外すのも変であるためです。
　その点お詫びしますし、もしそれに関して、批判があれば、本ノートでご指摘ください。
　また、今後の方向性に関し、次の通り提案します。
①wikiで削除依頼が出ていないところを見ると、彼は慰安婦問題の歴史の中で、著名な記者であることは間違いないようであるが、これは本当かについて。（単純な朝日新聞記者、いわゆるサラリーマンではないのか？について検証がいると考えます）
→有名な記者でない場合は、『朝日新聞従軍慰安婦誤用問題』という話のみで終始する気がします。ただ、その可能性は少ないと個人的に思いますが。（当時の記事の背景から）
②彼の経歴で、これ以外に有名な記事等の経歴はあるのか。について。
③元朝日新聞の慰安婦関連の有名な記者、以外の経歴がなければ、これ以上記事を書く必要はないのではないか、という点に関して。（公人かどうか。なお、wikiにも基準があると思います。基準を見て判断ください。）
④本記事に対する批判に関し、もう少し整理してほしいということ、について。（これについては、執筆者、あるいは詳しい人、しかわかりません。）
⑤Wikiの形の整理について。特に引用面。
⑥その他、特記すべき事項。
　これに関し、よろしくお願いします。--126.5.85.99 2014年8月13日 (水) 18:37 (UTC)
replies: text: :出典記述（妻が韓国人）という内容を除去するならば、すでに離婚してるなりの出典を提出してください。あなたのやっていることは個人的感情からの単なる隠蔽です。なんでしたら、朝日の出典にあるように、「記事を出す半年前に」そういう女性と結婚したと、書いてもいいですよ？消す必要はありません。221.191.26.232 2014年8月14日 (木) 13:01 (UTC)
*まず、『妻が韓国人』という根拠を示してください。どの文献に掲載されていますか？例えば、義母が韓国（国籍）であっても、その子である妻が韓国（国籍）とは限りません。なお、引用ない場合wikiではどういうルールになっていますか？あなたがやっていることはwikiのルール違反（引用も付けずに存命人物の伝記）です。引用も付けずに存命人物の伝記を書くなんて、本当に恥ずかしい。慰安婦問題の吉田清治さんの例を思い出してみてください。--126.5.85.99 2014年8月15日 (金) 22:53 (UTC)
replies: text: :出典が無いものを消すのは場合によってはバッサリ消してもOKだと思います。しかし、名誉毀損の問題とは違うでしょう。例えば、「妻が韓国人」と書くのがそんなにマズイのかな？或いは「早稲田卒」も消してましたけど、そんなに名誉を害するものでもないと思いますがね。つか、IP(softbank126)さんはあまりに一斉に消し過ぎではないですかね？--Seisato（会話） 2014年8月17日 (日) 15:17 (UTC)
*①引用がないものは関係なく消します。②妻が韓国人、という根拠はどこですか？何か勘違いしていませんか？例えば、日本人と韓国人の子かもしれないしそもそも根拠がない。③また、妻の義母は本件に関係している可能性はあるといえるが、妻自体は何か関係があるのか？関係ある記事等を出すなら検討の余地はあると思うが。家族間でも考え方がどうかはわからない。そのことを理解した記述でしょうか？日本人だったら、皆愛国者なのか。書くなら、もう少し精査してほしいと申し上げているのですが。--126.5.85.99 2014年8月21日 (木) 21:26 (UTC)

text: : 「否定的な情報で出典の無い、あるいは貧弱な情報源しかないものは、項目本文およびノートから即刻除去するべきです」を声に出して読んでください。あなたが消そうとした記述についてどの辺が「否定的な情報」なのですか？という話です。--Seisato（会話） 2014年8月24日 (日) 15:07 (UTC)
*この件は、別段『落ち着きました』で同じ内容が語られていますので、そちらに話をまとめます。--126.5.85.99 2014年9月1日 (月) 15:58 (UTC)
thread_title:  お詫びと今後の方向について 

message: *さらっと流さずに、具体的に記載してください。（表などを使って）でないと、存命人物の伝記に関する内容として、また、名誉棄損に触れる危険があります。Wikiは自分のブログではありません　--126.5.85.99 2014年8月15日 (金) 23:02 (UTC)
replies: text: 出典を付与。--220.108.252.149 2014年8月16日 (土) 12:05 (UTC)
*OK。--126.5.85.99 2014年8月21日 (木) 21:19 (UTC)
thread_title:  『植村の記事にある金学順の証言と、アジア太平洋戦争韓国人犠牲者補償請求事件における金学順の陳述には異なる点も多い。』について 

message: *誤解を招かないためにも、新聞の検証記事を掲載したいと考えています。これについて、賛否を求めたいと思います。--126.5.85.99 2014年8月15日 (金) 23:25 (UTC)
replies: text: 反対はしませんが、煩雑なので配慮が必要だと思います。対策はフォントを小文字にするだとか、要点のみ記すだとか。ただ全文を引用するというのは著作権的にも問題があるのでは？--220.108.252.149 2014年8月16日 (土) 12:08 (UTC)
＊この版は、（個人的な見解を述べれば）引用をつけない、朝日新聞の主張を曲げているなど荒れており、全文を載せた後の記載でないと危険なのではないか、と判断しました。が、適切な記述者があれば、そちらのほうがよいですね。--126.5.85.99 2014年8月17日 (日) 02:03 (UTC)

text: まず、転載する量が多過ぎて著作権上大丈夫なのかが心配になりました。--Seisato（会話） 2014年8月17日 (日) 15:19 (UTC)
replies: text: :多過ぎなので消しました。--Seisato（会話） 2014年8月24日 (日) 15:04 (UTC)
*そうですか。わかりました。ただ、朝日の主張も適切にまとめられればよいと考えます。--126.5.85.99 2014年9月1日 (月) 15:47 (UTC)
thread_title:  検証記事に関して 

message: 直ぐ後に「捏造との指摘」がありますので、虚偽＝捏造とは理解されないのではないでしょうか？確かに虚偽に「故意」が含まれるという説明をしている辞書もありますが、単に「まちがえること。また，そのまちがい。（誤謬）」という意味で説明していることもあります。虚偽+過失で検索すると幾つか出てきますし。必ず故意性を要求している言葉ではないと思うのですが。--Seisato（会話） 2014年8月17日 (日) 16:04 (UTC)
*国語辞典を引用します。（以下、goo辞書）
虚偽
真実ではないのに、真実のように見せかけること。うそ。いつわり。「―の申し立て」
http://dictionary.goo.ne.jp/leaf/jn2/57301/m0u/%E8%99%9A%E5%81%BD/
捏造
［名］(スル)《「でつぞう（捏造）」の慣用読み》事実でないことを事実のようにこしらえること。でっちあげること。「記事を―する」
http://dictionary.goo.ne.jp/leaf/jn2/170327/m0u/%E6%8D%8F%E9%80%A0/
・・・つまり【虚偽】と【捏造】は、国語辞典的には同じだ。同じことを羅列しておかしくないか。確かに、社会通念上少し違うかも、といえるかもしれないが、外国人も見ているなら、国語辞典に少し合わせたほうが良いと思う。
また、朝日新聞は『虚偽、捏造』は認めていない。単に『誤用』（勘違い等、軽度の過失・・・という主張）と書いている。辞典の意味で記載しないあなたに『虚偽』の申し立ての疑いもあるのだが、その点はないのだろうか（公20140821↑）--126.5.85.99 2014年8月21日 (木) 21:35 (UTC)
*産経新聞の主張だけがすべてなら、新聞社はすでに統廃合している。読売新聞、毎日新聞も、日経新聞も、朝日新聞もすべて産経新聞に統廃合すればよい。でもそうなっていないのは、やはり、すべてではないからだ。（引用元が産経と朝日のみのため）主要５紙がすべて『捏造』『虚偽』と記載し本人もそれを受諾し証拠も見つかったら（ここまで書くと理想論だが）少なくとも５紙が承認しさらに検討を重ねれば、虚偽を記載してもよいのかもしれない。…）））））×　--126.5.85.99 2014年8月21日 (木) 21:46 (UTC)
replies: text: * 虚偽の意味②として誤謬の意味で使われると書いてありますのでそのことを指摘しました。朝日が認めていないというのはあまり関係ないでしょう。この件に関しては、朝日は間違えた「当事者」でありますから、朝日の報道に関する評価を朝日自身によって書かれたものが正しいという意見は採用できません。朝日の意見として残すことに価値はありましょう。--Seisato（会話） 2014年8月24日 (日) 15:03 (UTC)
*それには賛同しかねます。理由は、会社同士の戦いに終始しているからです。それは、過去にも述べております。裁判でいえば、和解協議をし調停不成立という状況だと思います。つまり、『虚偽』に関して、朝日と指摘誌との和解は不成立のままです。私たちは、ここでは裁判官ではないので、和解案が出ないものを勝手に結論づけるのは避けるべきです。今後の国会審議や裁判所の決定があるかもしれませんので、それを待ってはどうですか。　--126.5.85.99 2014年9月1日 (月) 15:55 (UTC)

text: *裁判に例えている意味が分りませんが、国会や裁判による事実認定がなければ記述ができない、というルールはwikipediaにはありません。--Seisato（会話） 2014年9月7日 (日) 16:21 (UTC)
*では、あなたの主張はwikiのどこにあるのですか？--126.25.197.84 2014年9月8日 (月) 16:03 (UTC)

text: *「国会や裁判による事実認定がなければ記述ができない」というルールはないですよ、という指摘です。あるなら出してくださいね。そちらがまず根拠を出しましょう。--Seisato（会話） 2014年9月14日 (日) 15:16 (UTC)
replies: text: :*議論が停止しましたので、虚偽の表現に戻します。--Seisato（会話） 2014年9月28日 (日) 15:29 (UTC)
* 議論が停止したのではなく、議論が平行線になっただけです。当方は、『朝日新聞は虚偽を認めていない（誤用）』という点を重視しています。--126.25.197.84 2014年9月30日 (火) 12:30 (UTC)

text: * 朝日の主張「誤用」は「慰安婦」と「女子挺身隊」の混同のことを指しますね。それらを「誤用」したという説明文で記事についての主張ではありません。記事についての評価は「一部の誤報」と書いております。主張と言えるかどうかは分りませんので、表現としました。--Seisato（会話） 2014年10月5日 (日) 16:54 (UTC)
*朝日新聞が「一部の誤報」とどこに書いているのですか？朝日新聞の主張をそのまま引用していただけませんでしょうか。--126.25.197.84 2014年10月22日 (水) 23:40 (UTC)

text: *「朝日新聞が慰安婦問題をめぐる報道の一部を誤報と認めて謝罪した」という表現です。「一部」をどう取るかは理解の分かれるところと思います。現状で特に不満は無いです。--Seisato（会話） 2014年11月2日 (日) 15:14 (UTC)
thread_title:  「虚偽」に関して 

message: * 少しホッとしました。今後とも、存命人物に関し、引用無き場合は即削除が認知されればよいと感じます。よかった。みなさんありがとう。　--126.5.85.99 2014年8月24日 (日) 03:48 (UTC)
replies: text: 指摘しておます。あなたが用いたルールには「否定的な情報で出典の無い、あるいは貧弱な情報源しかないものは、項目本文およびノートから即刻除去するべきです」と書いてあります。あなたがどう感じようと「存命人物に関し、引用無き場合は即削除が認知されればよい」とはなりません。--Seisato（会話） 2014年8月24日 (日) 14:54 (UTC)
*『この項目では存命人物を扱っているため、公式方針である存命人物の伝記を厳守する必要があります。論争の元となり得る記述については、出典が明記されていなかったり、信頼性に乏しい情報源を出典としている場合、直ちに除去しなければなりません。やなどのタグを貼るなどして記述の出典を求める行為は、このケースにおいては間違った対応です。そのような記述を残したままにしないでください。名誉毀損のおそれのある記述については特にこれが強く当てはまります。』という、Wikiのルールはどうなるのでしょう。（本ノート上段）いずれにしても、某研究所の研究員のように、社会通念上常識でない記載に関しては、『要出典』は求められますし、存命人物なら即刻削除だと理解しています。また、「」は引用の際使うべきものですが、そのような記述はどこにあるのでしょうか？高度情報化社会の中で、日本のwikiを意識して頑張りたいです。　--126.5.85.99 2014年8月25日 (月) 11:56 (UTC)
replies: text: :Wikipedia:Biographies_of_living_persons （私の引用文はここのページから）のルールを簡潔にまとめたものです。ですから三文字の略で｛｛blp｝｝となります。テンプレート部分に新しいルールが追加されることは無いのはWikiのテンプレートというシステムから理解できると思います。IP(softbank126)さんが誤解されるのも分かりますが、まとめたテンプレートの記述部分が間違っています。Wikipedia:存命人物の伝記(Biographies_of_living_personsの日本語訳)を見れば分かりますが「否定的な情報」「出典無き批判」と書いてあります。基のルールである英語版そしてその基になった英語のメールも書かれており、"negative information"と書かれています。テンプレート部分の「論争の元となり得る記述」というのは間違いです。因みにプライバシーも書いてありますが、同項目についはテンプレート部分にあるような「要出展が必要の無い即座の除去」のような記述はありません。どちらにせよ「論争の元となり得る記述」のような記述はルールページに存在しません。よってあなたの理解は間違いです。--Seisato（会話） 2014年8月31日 (日) 16:23 (UTC)

text: :英語版のテンプレート「Contentious material」の日本語訳がおかしいですね。Wikipedia:Good_article_criteriaより「係争になりそうな要素（contentious material）」がより正確な訳でしょう。ルールのリンクはテンプレートにも張られていてそこには"negative information"と書かれているので、IPさんが「議論」を起こして（例えば、「誰それと結婚してない」とか「どこの大学を出たかは分からない」とか）それに基づいて「論争の元となり得る記述」とは出来ません。そこはルールを読めば理解できること思います。--Seisato（会話） 2014年8月31日 (日) 16:51 (UTC)
*すみませんが、Seisatoさん。Wikiの日本語版の利用者は、日本語で理解します。もしも、日本語訳が間違っているなら、ここではなく、wikiの適切なところで別途議論をされてください。当方ではどうすることもできません。ただ、いずれにしても、引用を行わない記述は『要出典』扱いとなり、原則認められないと考えるのが自然です。その理由は、あなたが、仮にこのページの植村さんを詳細にご存じであっても私を含む第三者（他人）にそのことの証明はこのWiki上ではできないからです。それが現実だと思います。　--126.5.85.99 2014年9月1日 (月) 15:44 (UTC)

text: *勿論、現状の日本語ルールによるべきです。しかし、英語版から来たルールなので英語版の方を理解することは日本語版のルールを理解する手助けになると思います。「引用を行わない記述は『要出典』扱いとなり、原則認められないと考えるのが自然です」ですが、これはどこのルールでしょうか。Wikipedia:存命人物の伝記 にはありませんでした。「いずれにしても」という表現はWikipedia:存命人物の伝記のルールについてのあなたの理解が間違っていると認めるということでしょうか？--Seisato（会話） 2014年9月7日 (日) 16:28 (UTC)
*はい、いいえ、と問われれば『いいえ』です。『要出典』がどのようなときに使用されているのか、確認してみてください。　--126.25.197.84 2014年9月30日 (火) 12:32 (UTC)
thread_title:  落ち着きました　

message: *Wikiの記述は、御自身のブログではないので、引用をつけて書いてください。--126.5.85.99 2014年9月2日 (火) 06:18 (UTC)
*『新聞』でなくて構わないと思います。--126.5.85.99 2014年9月2日 (火) 06:19 (UTC)
*他にも当方は、本件について記述したいことはありますが、その前に『引用の有無のみ』でチェックしています。--126.5.85.99 2014年9月2日 (火) 06:27 (UTC)
thread_title: 『これが韓国の様々な新聞に転載され、慰安婦問題がクローズアップされた。』は、具体的にどの新聞等に引用されたのか、証拠（引用）を記載願います。

message: *この記事は、この方の話とほぼ分かる内容ですが、Wikiに掲載するべきかどうか、みなさんにお聞きします。よろしくお願いいたします。被害者名は記載されていませんが、所属学校名などで明らかにわかる記事です。本人の重大事件とも考えますが。--126.25.197.84 2014年9月30日 (火) 12:25 (UTC)
http://www.47news.jp/CN/201409/CN2014093001002210.html
2014/09/30 19:13   【共同通信】　47ニュース
朝日元記者を「辞めさせろ」　札幌の大学にも脅迫文
　『従軍慰安婦問題の報道に関わった朝日新聞元記者が非常勤講師を務めている北星学園大（札幌市厚別区）に「辞めさせないと学生を痛めつける」という内容の脅迫文が２回にわたり届いていたことが３０日、札幌・厚別署への取材で分かった。同署が威力業務妨害容疑で調べている。
　厚別署によると、脅迫文は５月２９日と７月２８日に、学長宛てに郵送された。中には複数の虫ピンが同封されており、従軍慰安婦問題への意見や元記者への批判とともに「元記者を辞めさせなかったら、天誅として学生を痛めつける。くぎを混ぜたガスボンベを爆発させる」と書かれていた。』
*掲載に踏み切ることとしました。が、問題あると考える場合は消してください。--126.25.197.84 2014年10月2日 (木) 05:38 (UTC)
replies: text: *現状の表現で十分と思います。少なくとも「経歴」に書くのは不適当です。--Seisato（会話） 2014年10月5日 (日) 16:44 (UTC)
*脅迫の記事は、議論中他者により確定されました。--126.25.197.84 2014年10月22日 (水) 23:33 (UTC)
thread_title: 『朝日元記者を「辞めさせろ」　札幌の大学にも脅迫文』の取り扱いについて

message: *経歴の表現を一部変更しました。
具体的には、時系列で分かるように句読点を入れ、調整しました。また、脅迫されたことは、元記者での重大事案であると考え、掲載に踏み切りました。また『視覚』を配慮し、1行程度で収まるよう制限を加えました。
*脅迫に関する項目を追加しました。--126.25.197.84 2014年10月2日 (木) 06:19 (UTC)
thread_title:  「経歴」の表現変更、新項目の追加について 

message: http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20141003-00050072-yom-pol
元朝日記者勤務大学脅迫「許されない」…文科相
読売新聞 10月3日(金)13時21分配信
『菅官房長官は３日午前の閣議後の記者会見で、いわゆる従軍慰安婦問題の報道にかかわった元朝日新聞記者が教員として勤務する二つの大学に脅迫文が送りつけられた事件について、「脅迫やそれに近い行為がなされることは許されるものではない」と厳しく批判した。
　下村文部科学相も閣議後の記者会見で、「朝日新聞の報道が自らの意に沿わないとしても、言論に対しては言論で応えるべきで、脅迫行為に訴えることは決して許されるものではない」と述べた。一方で、下村氏は、「朝日新聞の慰安婦報道は国による強制連行があったという誤報を世界に広めたもので、朝日新聞は自ら世界に対し、誤報であったことを発信する努力は必要だ」とも指摘した。
最終更新:10月3日(金)13時21分』
*再度問いますが、『特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成にあたるため除去』というのは、本件内容ではあてはまるのかについて、少し細かく御解説願います。
『朝日元記者を「辞めさせろ」　札幌の大学にも脅迫文』の取り扱いについて、にもありました（後日、除去）が、再度確認します。
『もしAが信頼できる媒体で発表されており、Bも信頼できる媒体で発表されているなら、AとBを組み合わせてCという観点を推進するような記事を書いてもよいと誤解するウィキペディア編集者が、しばしば見受けられます。しかしこれは、ジミー・ウェールズの言葉を借りれば「新たな叙述あるいは歴史解釈」を生む「ある観点を推進するような、発表済みの情報の新たな合成」の典型であり、独自研究に相当します[2]。「AでありBである、ゆえにCである」という論証は、その記事の主題に関連する形で信頼できる情報源によって既に発表されている場合にのみ、掲載することができます。』
この、例外規定、つまり、『「AでありBである、ゆえにCである」という論証は、その記事の主題に関連する形で信頼できる情報源によって既に発表されている場合にのみ、掲載することができます』の肯定例に該当するのではないですか？お答えください。--126.25.197.84 2014年10月3日 (金) 10:22 (UTC)
replies: text: IP126さんはどうにも編集が無茶に思いますよ。BLPの理解からして変でしたし。脅迫の対象は学校でしょ。--Seisato（会話） 2014年10月12日 (日) 16:01 (UTC)
* 脅迫に関しては、議論の間にほぼ記事が確定していました。ありがとうございました。--126.25.197.84 2014年10月22日 (水) 23:31 (UTC)
thread_title:  『元朝日記者勤務大学脅迫「許されない」…文科相』　の取り扱いについて　 

message: ぷらら（東京都）IP氏が梁順任の訴訟費用詐取事件についての記述を掲載することに執着しているようだが、記事を読んだ限りでは梁順任の事件である。梁氏が植村氏の義母にあたることを考慮しても、植村氏が訴訟費用詐取に関わった（IP氏はそのように考えているかもしれないが）との証明・主張がなされていない限り、植村隆への記載は控えるべき。Wikipedia:存命人物の伝記に抵触する虞もあり、好ましくない。--花蝶風月雪月花警部（会話） 2015年1月13日 (火) 11:05 (UTC)
replies: text: 何をもって控えるべきと仰られているのか具体的に根拠を述べてください。--58.89.191.32 2015年1月13日 (火) 11:21 (UTC)
植村氏に関しては、大規模な弁護団が結成され訴訟が計画されています。本件は名誉棄損に関わる恐れがありますので、58.89.191.32さんにおかれては花蝶風月雪月花警部さんが提起された証明を早急になさってください。もし出来ないならば早急に特定版への対処を申し出ることを強くお勧めします。--219.35.22.28 2015年1月13日 (火) 22:24 (UTC)

text: なんの証明ですか？わたしは報道されている事実関係を記述しているだけでそれ以上でもそれ以下でもありません。--IP58xv（会話） 2015年1月14日 (水) 02:27 (UTC)
※いきなり登場した「わたし」の主体が不明。
IP58xvさんあなたはさんと同一者でしょうか？もしそうならばあなたは、何の明示もなしに複数の名前を使い分けたことになり、ソックパペットを使ったということになります。--219.35.22.28 2015年1月14日 (水) 03:51 (UTC)

text: ソックパペットは多数を装う工作を行う行為です。わたしは同一人物であることをあきらかにしていますので該当しません（）。--IP58xv（会話） 2015年1月14日 (水) 04:29 (UTC)
他の読者はあなたが記したすべてを個々に確認しているわけではありません。別の項にちょこっとメモを入れただけでは他の読者は気が付きません。私との会話で、改めて断りを入れるべきです。そしてあなたはアカウントを取った時点で利用者ページに記す必要があります。そうではければソックパペット類似行為とみなされる恐れがあります。--219.35.22.28 2015年1月14日 (水) 04:39 (UTC)

text: ですからここで説明しているわけです。これ以上本論に関わらないことを言い募らないでください。わたしの行為がソックパペットだというのなら通報すればいいでしょう。--IP58xv（会話） 2015年1月14日 (水) 07:27 (UTC)
アカウントを取っていただいてありあがとうございます。こちらの案件はプライバシーの侵害に関連します。
Wikipedia:存命人物の伝記#当人はプライバシー尊重を望んでいると推定するには、「ある記述や事件が有名で本人の業績にとって重要で記載するに値するものであり、信頼できる公表済みの情報源できちんと文書化されているものなら、たとえ否定的なもので当の本人が嫌がろうと、記事に含めるにふさわしい」とあります。ですので、ある事件が本人の業績にとって重要だと書いてある出典が必要です。
そしてWikipedia:削除の方針#ケース B-2:プライバシー問題に関してに、「著名人の記事内で、著名活動に多大な影響を与えたとは考えられない逮捕歴・裁判歴・個人的情報など」とあります。これに該当すれば削除の対象です。本人が強く関わった犯罪であるならともかく、おそらく取り調べすらされていないであろう事件について記述すれば、削除の対象になるでしょう。ご了承下さい。--Zakinco（会話） 2015年1月14日 (水) 02:54 (UTC)

text: 植村隆にとってその著名性、著名活動は慰安婦報道によるものです。彼にまつわる慰安婦関連の話題はことごとく「ある記述や事件が有名で本人の業績にとって重要で記載するに値するものであり、信頼できる公表済みの情報源できちんと文書化されているものなら、たとえ否定的なもので当の本人が嫌がろうと、記事に含めるにふさわしい」に該当します。--IP58xv（会話） 2015年1月14日 (水) 03:21 (UTC)

text: また、当該の事件は、「著名人の記事内で、著名活動に多大な影響を与えたとは考えら」れるため削除の方針には該当しません。--IP58xv（会話） 2015年1月14日 (水) 03:29 (UTC)
replies: text: :Wikipediaは植村氏にまつわる慰安婦関連の話題をことごとく集めて記述する場所ではありません。Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありませんをお読み下さい。花蝶風月雪月花警部さんも書かれていますが、親族が起こした事件であっても植村氏本人が関与していると指摘している出典が存在しない事件に関する記述は書くべきではありません。事件が植村氏にどのような影響を与えたかを説明している出典が必要です。IP58xvさん自身が著名活動に多大な影響を与えたと考えているだけでは記述できません。--Zakinco（会話） 2015年1月14日 (水) 11:05 (UTC)
replies: text: ::では、あなたが仰るようにガイドラインに照らし書けない、削除の方針に合致するというのであれば削除依頼に出せばいいじゃないですか。そこでコミュニティの判断を待ちましょう。--IP58xv（会話） 2015年1月15日 (木) 15:45 (UTC)
replies: text: :::IP58xvさんの希望通りに削除依頼を出しました。Wikipedia:削除依頼/植村隆 20150116。あちらにコメントをお願いします。--Zakinco（会話） 2015年1月16日 (金) 03:49 (UTC)
replies: text: ::::了解しました。--IP58xv（会話） 2015年1月16日 (金) 10:30 (UTC)
花蝶風月雪月花警部さんが指摘されているように、植村氏が訴訟費用詐取に関わったとの証明・主張がなされていない限り、植村隆への記載は控えるべきと考えますし、これを断行したIP58xvさん（さんの行為は植村氏への重大な名誉棄損に相当すると考えます。--219.35.22.28 2015年1月16日 (金) 12:16 (UTC)

text: なにが名誉毀損でしょうか。あなたこそそのようにあらぬことを吹聴して回っているとそれこそ名誉毀損で訴えられますよ。--IP58xv（会話） 2015年1月22日 (木) 14:30 (UTC)
Wikipedia:削除依頼/植村隆 20150116に書きましたが、書かれるべきと思います。名誉毀損については植村元記者がこの事件に関わったようにはWikipedia内には書かれてはいないと思います。--Seisato（会話） 2015年1月18日 (日) 16:32 (UTC)
thread_title:  梁順任の訴訟費用詐取事件についての言及 

message: 植村氏の記者会見および
植村氏の西岡力東京基督教大学教授への提訴に対する、反論がYou Tubeにアップされています。それらは解釈やバイアスが紛れ込んでいない一次資料としての価値があります。これを出典としてリンクと示すことの是非について議論をお願いします。--219.35.22.28 2015年1月13日 (火) 13:58 (UTC)
replies: text: 「video clips published on YouTube may be acceptable as primary sources if their authenticity can be confirmed, or as a secondary source if they can be traced to a reliable publisher, 」という表現がありますね。youtubeは著作権の問題をクリアすれば割と使える、というような議論をどこかのルールのノートで見た記憶があるのですが。ちょっと失念。--Seisato（会話） 2015年1月13日 (火) 14:10 (UTC)
replies: text: :基本的にYoutubeの動画を情報源として使うことはWikipediaとしては憚られることだと認識していましたが、その英文へのリンクを提示してください。Jaのガイドラインにそう書いてあるのですか？また問題提起者が提示しているYoutubeの動画はチャンネル桜の動画であることも申し添えておきます。--58.89.191.32 2015年1月13日 (火) 14:14 (UTC)
Wikipedia:Attribution/FAQでは？Wikipedia:信頼できる情報源に「しかし、音声、動画、マルチメディアといった素材も、評判の良い第三者によって記録され、放送、配布、もしくはアーカイブされたものであれば、信頼できる情報源として必要な基準を満たしているかもしれません。」とあります。個々の内容を個別に議論して判断すべきと思います。--219.35.22.28 2015年1月13日 (火) 14:21 (UTC)
P.S.事実誤認を指摘。一つは「弁護士ドットコムニュース」が発信している動画です。--219.35.22.28 2015年1月13日 (火) 14:29 (UTC)

text: フォロー、ありがとうございます。--Seisato（会話） 2015年1月18日 (日) 16:38 (UTC)

text: チャンネル桜が「評判の良い第三者」と見做されているかというとそうではないと思います。個々の内容を個別に議論して判断すべきとしていますが同じニュースソースでも話の内容によって援用できるか、できないかを決めると言っていますか？単刀直入にいうとそれはダブルスタンダードではないですか？--58.89.191.32 2015年1月13日 (火) 14:27 (UTC)
「されているかというとそうではないと思います」というのは58.89.191.32さん個人の御意見ですね。これを所与の前提とする議論はお控えください。議論が拡散してしまいますので。
チャンネル桜の信頼性については別の議論を。
--219.35.22.28 2015年1月13日 (火) 14:37 (UTC)

text: いいえ、チャンネル桜の信頼性こそが本議論の肝です。こちらではコメント依頼を用いて「チャンネル桜の番組は出典として使えるか？」が議論されています。最終的には使用できないが大勢を占めています。あなたが提起している論点も論じられていますが最終的にWikipediaコミュニティとしての判断はそのような結論に至ったということです。こちらでは動画一般について論じられていますが、「著作権上問題がない」「信頼できる制作者である」などの諸条件をクリアする事が前提条件とされています。今回の件では「信頼できる製作者である」かどうかが論点であると思います。しかしその点については前述の議論において認められておりません。「日本文化チャンネル桜はWikipedia:検証可能性において要求される信頼できる情報源の要件である「事実確認と正確さについて定評のある」「広く信頼されている」に該当しない」との結論です。なお、今回議論を見なおしていてYoutube全般が出典として使えないとするのは誤りであることに気が付きました。「「著作権上問題がない」「信頼できる制作者である」などの諸条件をクリア」していれば使えないことはない。しかし、その場合でも紙媒体やより信頼できる情報源を優先するというのが妥当なようです。まぁなんといってもチャンネル桜は「「事実確認と正確さについて定評のある」「広く信頼されている」に該当しない」のは事実ですからアウトです。--IP58xv（会話） 2015年1月14日 (水) 03:15 (UTC)
IP58xvさんあなたはさんと同一者でしょうか？もしそうならばあなたは、何の明示もなしに複数の人格を使い分けたことになり、ソックパペットを使ったということになります。--219.35.22.28 2015年1月14日 (水) 04:02 (UTC)

text: あなたのその質問に答えるのは3回目です。わたしの会話ページ、上の節、そしてここです。複数の人格など使い分けていませんし、同一人物であることもあきらかにしています。3箇所にもわたって同一の質問をあげるあなたの行為はマナーに反するものだと思います。--IP58xv（会話） 2015年1月14日 (水) 04:32 (UTC)
上記に記しましたように、他の読者はあなたが記したすべてを個々に確認しているわけではありません。別の項にちょこっとメモを入れただけでは他の読者は気が付きません。私との会話で、改めて断りを入れるべきです。そしてあなたはアカウントを取った時点で利用者ページに記す必要があります。--219.35.22.28 2015年1月14日 (水) 04:42 (UTC)

text: そうですか、それは失礼致しました。--IP58xv（会話） 2015年1月14日 (水) 07:22 (UTC)
意見が出そろったようです。私が提起したYouTubeの動画を出典として使えるかという問いに対しては使えないわけではない'ことを確認させていただきます。媒体に関しては別な議論を。--219.35.22.28 2015年1月16日 (金) 07:53 (UTC)

text: 本当にわかっていらっしゃるのでしょうか？もうひとつのYoutube出典については判断を留保しますが、チャンネル桜は既に議論リンクを貼ったとおり、あきらかに使えない出典ですよ。この判断に従えないというのであればそれはWikipediaコミュニティに従えないということですよ。--IP58xv（会話） 2015年1月16日 (金) 10:35 (UTC)
YouTubeが出典として使えるかという議論を私は提起しています。2つのイシューを混同(ダブルバレル)した場合、議論が拡散してしまい結論が出ないのです。まずYouTube全般について合議を決し、その次に内容について話し合うように申し出ています。この議論の進め方については上記で説明しています。これを論理的に御理解できないならばそもそも話し合いに参加する資質があるのか疑問を呈さざるを得ません。--219.35.22.28 2015年1月16日 (金) 12:09 (UTC)

text: Youtubeにおける「評判の良い第三者によって」というのは「Wikipedia:検証可能性において要求される信頼できる情報源の要件」のレベルまでは要求されない、というのが確かノートでの議論でした。そういう英語版での議論があったという紹介を記憶しております。だからCH桜の動画で問題ないと考えます。--Seisato（会話） 2015年1月18日 (日) 16:38 (UTC)
replies: text: :日本語版は日本語版のルールによって運営されています。英語版でのルール、議論結果はそのまま援用できません。--IP58xv（会話） 2015年1月22日 (木) 14:28 (UTC)
thread_title:  YouTubeの動画のリンクについて