ノート:P-1 (哨戒機)

message: この記事は、制式採用後に記事の名称を変えることを希望します。おそらく「P-1」あたりになるんじゃないでしょうか？--218.229.134.155 2004年12月21日 (火) 09:34 (UTC)
P-3 (航空機)やP-8 (航空機)と、P-2J (対潜哨戒機)、P2V (対潜哨戒機)など、項目名に差があるので、このページも含めて考えたほうが良いと思います。category:対潜哨戒機では「名称_(航空機)」が優勢ですな。--202.248.88.185 2006年5月9日 (火) 09:23 (UTC)
* 海上自衛隊では「対潜哨戒機」ではなくて「哨戒機」に呼称を改めたので、そこからも誤りです。航空機にしたほうが良いと思います。--202.248.88.155 2006年5月21日 (日) 07:56 (UTC)
** 「改名」タグを貼り付けました。私も「P-X_(航空機)」で賛成です。--Mackacka 2006年5月22日 (月) 10:04 (UTC)
*** 特に何も無いので移動しました。これからリンク元のページを修正します。--Mackacka 2006年5月25日 (木) 03:18 (UTC)
初飛行によって呼称がXP-1とされましたので、制式採用時は「P-1」になる線が有力ですね。その際には、このページは「P-1 (航空機)」へ移動、「P-X」はF-X同様に概念や出来事の説明とするのが好ましいと思います。気が早いですが、一応提案しときます。--Mackacka 2007年9月29日 (土) 04:16 (UTC)
P-1 (航空機)は米軍機で使われています。210.131.1.42 2007年9月29日 (土) 08:18 (UTC)
replies: text: え・・・、不勉強でした。未確認のまま提案してすみません。どうしましょう、困りました。どなたか、何か良い案を提示してくださればと願います。お願いします。--Mackacka 2007年9月29日 (土) 13:29 (UTC)
replies: text: :となると、結局「P-1_(哨戒機)」あたりですかね。--Masamic 2007年9月29日 (土) 13:44 (UTC)
replies: text: ::その場合、公平を期すために、現在のP-1 (航空機)は「P-1 (戦闘機)」とするのが良いと思いますね。--Mackacka 2007年9月30日 (日) 09:22 (UTC)

text: 「川崎 P-1」じゃダメなのでしょうか。普通航空機の機種を指すときは「メーカー+型式」ですよね。図鑑とか型式証明の場合は（後者では「ボーイング式737-800型」という表現ですが）。Fox-asai 2007年9月30日 (日) 09:54 (UTC)
replies: text: :なるべく他の項目名と統一したいですね。旅客機は仰るように「メーカー+形式」なっていますが、軍用機は「形式_(なんとか)」が慣例となっています。--Mackacka 2007年9月30日 (日) 11:26 (UTC)
replies: text: ::英語版ではKawasaki_P-1に早々と改名されていますね。まだ制式ではないので急がないでもいいと思いますが、一応様子見で改名提案します。--Mackacka 2007年10月18日 (木) 01:27 (UTC)
改名する場合、「P-X (航空機)」は「P-1 (哨戒機)」へのリダイレクトとしても構わないかと思っています。P-Xと称する航空機プロジェクトは現在のところ、この一軒ですから。私の意見の詳細は下記にあります。もちろん、P-Xの概念・名称の説明の為に残すのもありだと思いますが、とりあえず、私はリダイレクト化の方向で考えています。改名についてはノート:P-1_(航空機)でも提案しました。--Mackacka 2007年10月29日 (月) 08:11 (UTC)
(戦闘機)や(哨戒機)としていくと紛らわしいと思います。
C-1のようにアメリカのものを P-1 カーチス(航空機)，日本のものをP-1(航空機)とするのはいかがでしょうか？ --Schwalz 2007年11月23日 (金) 03:17 (UTC)

text: なるほど、その手もありましたね（あちらは「〇〇 (輸送機)」となっていますが）。--Mackacka 2007年11月24日 (土) 02:26 (UTC)
XP-1の話題も一段落し、とりあえず様子見の状態となっていますので、P-1 (航空機) の改名提案は撤回しています。なお、こちらではご意見を承りたいので、引き続いてよろしくお願いいたします。--Mackacka 2007年12月11日 (火) 01:23 (UTC)
この件いついてはWikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 航空/旧項目名ガイドラインの話題/機種名重複の処理#事例1についても参照のこと。--ButuCC«MainNote/RussianNote/Log» 2008年6月29日 (日) 10:50 (UTC) 改訂によりリンク先変更--ButuCC+Mtp 2010年1月16日 (土) 18:12 (UTC)
川崎は、既に「P-1」と呼称してるようですね。ページ名の変更は、どのタイミングがいいですかね？　防衛省に納品される時期くらいでしょうか。--竜王丸（会話） 2012年9月26日 (水) 19:46 (UTC)
thread_title: 名称

message: この記事で「不安」とかって書いてありますけど、執筆者の個人的な「不安」？などを書くものではなんじゃないですか？
事実を事実として書くものであって、飛行機"マニア"の個人的な思い込みを書くのは、読者に迷惑だと思うんですが。
replies: text: 確かに、「不安」という副見出しはおかしなものかもしれません。しかしながら、このような疑問意見はほかでも見た気がしますので、副見出しを変更すればよいと思います。--202.248.88.178 2005年12月31日 (土) 13:06 (UTC)
replies: text: :「不安」だけでは意見が限定されてしまうかと思い、「P-Xを巡る議論」とどちらにしようか迷ったのですが、結局「不安と反論」という見出しに変更してみました。また機体だけの話題でもなかったので、より上の階層へと変更しています。おかしいようでしたら修正お願いします。

text: :なお、反論の内容としては、巡回している2chのP-Xスレ等で頻繁に見かけたものを記述しています。--Honeplus 2006年3月7日 (火) 09:20 (UTC)
thread_title: 「不安」について

message: 以下の3点の理由により、「新機種開発の意義」を削除するべきと思います。
#「回答に対する反論」は、個人的な政治主張にすぎません。
#ただの掲示板となっており記事の体裁をなしておりません。
#他国の開発中の機体と比較するのは、P-Xの記事中では適当ではありません。（以上126.86.114.19氏 2007年4月16日 (月) 07:11 ）
最近の大幅加筆部分「回答に対する反論」は、百科事典というよりはジャーナリズム的な印象があり、確定事由だけでなく、ご当人の推測が含まれていると見受けられます（或いは米国寄り軍事・航空情報の影響か）。政治がらみの情報は、編集者の信条が入ってしまうので、「掲示板」状態のご指摘もありますように、このまま放置すれば、「回答に対する反論に対する反論」を行おうとする輩が現れる（そのまた反論、さらに反論と堂々巡り）ことは必至です。いっそバッサリいってしまうのも可ではないでしょうか? P-8との比較については、同時期に開発していることから、純粋に機体同士の性能比べ程度だったら、わかりやすくていいと思いますけど（もっとも、P-8のページでも同様の比較を載せるというのが前提でしょう）。と言うわけで一時コメントアウトしました。--Mackacka 2007年4月17日 (火) 02:15 (UTC)
replies: text: 1ヶ月たっても特に異論がないようなので削除しました。--Mackacka 2007年5月25日 (金) 03:01 (UTC)
thread_title:  「新機種開発の意義」の削除を求めます。 

message: 本記事では「機体の25パーセントが共通部品」とありますが、C-X (輸送機)では「機体の15パーセントが共通部品」となっております。たしかにC-Xのほうが大きな機体ですが、10パーセントも差が開くものなのでしょうか。素人考えだと部品点数的には搭載システム同様、割合がそれほど変わらないと思うのですが。もしくは、この割合は重量比なのでしょうか？--textex 2007年4月22日 (日) 03:55 (UTC)
replies: text: ソースを捜してましたが、ようやく見つけました。朝雲新聞のここでした。--Mackacka 2007年5月16日 (水) 14:10 (UTC)
replies: text: : 調査ありがとうございます。本記事とC-Xの該当部分を修正しておきます。--textex 2007年5月17日 (木) 13:19 (UTC)
thread_title:  機体共通部品の割合 

message: 本文中に「防衛省への納入は2008年（平成20）3月31日を予定しており、」とあるんですが、C-Xと混同しているかもしれません。この日付は確かJ-Wings（何号かは失念）に書いてあったのと同じですが、航空ファン最新号でのリベット問題の記事では、本文中では当項目と同じ日付、記事内に掲載された図では逆の日付です。一体どちらが正しいのでしょう。私の記憶では、確かC-Xのほうが初飛行・納入共に早かったような・・・。--Mackacka 2007年5月18日 (金) 03:37 (UTC)
replies: text: によれば、C-Xが3月、P-Xが8月としている。本文は訂正した。--210.131.1.66 2007年6月23日 (土) 12:00 (UTC)
thread_title:  納入 

message: これですが、技本のサイトでは画像などの無断転載は禁じています。僕は英語がさっぱりなので、この写真がどのようなライセンスを取得しているのかわかりません。問題があれば英語版の写真削除を働きかけるよう主張します。また、問題なければ日本語版にもアップしてほしいです。--210.131.1.37 2007年7月29日 (日) 04:24 (UTC)
replies: text: 画像の要約欄にはJapanese Gouvermentとだけあり、特にソースなどは記載されていませんが、おそらくこれでしょうね・・・。で、仰られているとおり、技本のご利用に際して（英語版はリンク切れ？）には＞著作権は、特段の表示がある場合を除き防衛省及び防衛省技術研究本部に帰属しますので、無断での転記・転用はおやめください。とあるので、GFDLとしてアップロードというのは不可能なはずです。技本から許可を取った、とか、写真を取った人がGFDLで別途公開している、とかいう可能性も0ではありませんが、だとしてもその旨記述していないので駄目でしょうね。というわけで、もっと英語に詳しい方、削除依頼をお願いしますm(__)m--Honeplus 2007年7月29日 (日) 06:29 (UTC)
thread_title: 英語版の画像

message: C-X (輸送機)でもそうですが文章中のXP-1とP-Xとの区別がはっきりされていなように思います。
私は「XP-1はP-Xのうち試作機だけを指す」と認識しています。区別の仕方についてみなさんの意見をお聞きしたいです。--211.14.235.201 2007年10月19日 (金) 14:51 (UTC)
replies: text: P-Xは次期固定翼哨戒機のプロジェクト全般を指す言葉で、私も、仰るようにXP-1はこのプロジェクトで開発された機体を指すと認識しています。しかし、今回のP-X・C-Xは最初から国産を前提に計画されたものであり、またF-Xのような競争相手がいないことから、今回のP-XはすなわちXP-1を指すものと、現時点では考えても良いはずで、双方は区別しがたいものと思います。

text: また、本文の冒頭でも「P-Xは概念である」と説明していますが、P-Xと冠したプロジェクトはこの一例のみ（少なくとも日本では）であり、現時点で必要以上に区別を促すことはしなくても良いと思います。

text: たとえば、今後XP-1に何らかの不具合が生じ、海上自衛隊の採用に至らず、P-Xに別の機種が採用された場合は、XP-1とP-Xを分けることが考えられるでしょう。その場合、この項目に書かれた機体や開発経緯、スペック等は「XP-1」として分離、P-XにはF-X (航空自衛隊)のように事態の推移を述べるのが適切でしょう。--Mackacka 2007年10月20日 (土) 03:02 (UTC)
thread_title:  XP-1の扱い 

message: 試作機（飛行試験機？）がスラストリバーサを装備していないという記述についての出典を求めます。航空ファン12月号の初飛行に関する特集記事中では、接地後の減速にスラストリバーサとスポイラーを使用したと記述されており、未装備としている出典元と比較して情報の信頼性を確認する必要があります。
replies: text: 航空ファン誌は確認しました。確かに記載されています。懸案の出典ですが『JWings』2007年9月号の11ページにあります。この記事はロールアウト特集でして、「（ロールアウト式典で報道に）公開された機体では全てスラストリバーサー無しのタイプであった」とありますので、その後、ありのタイプに転装されたのでしょう。本文を修正しておきます。--Mackacka 2007年10月29日 (月) 06:40 (UTC)
thread_title: スラストリバーサについて

message: まず諸元中にある巡航高度及びエンジン推力の訂正を求めます。
防衛省の平成14年度予算概要では巡航高度は約11,000mとされ、また平成19年度政策評価及び最新のライフサイクルコスト年次管理報告書でもP-3Cの約1.3倍と評価されており、30,000ftという数字からは明らかにかけ離れています。米海軍のfact fileに記されたP-3Cの巡航高度を元に計算した場合28,300ft*1.3=36,790ft≒11,213ｍとなり、各年度の資料同士での整合性が認められます。
エンジン推力は平成19年度政策評価で60kN（＝6,100kg＝13,500lb）と明記されており、技術研究本部のシンポジウム資料でも同様の数値がその都度記されています。
以下にweb上でアクセス可能なソースを提示します。
平成14年度予算概要 http://www.mod.go.jp/j/library/archives/yosan/2002/gaiyou.pdf
fact file http://www.navy.mil/navydata/fact_display.asp?cid=1100&tid=1400&ct=1
平成19年度政策評価（XP-1） http://www.mod.go.jp/j/info/hyouka/19/jizen/sankou/01.pdf
平成19年度政策評価（XF7-10） http://www.mod.go.jp/j/info/hyouka/19/jigo/sankou/08.pdf
平成21年度ライフサイクルコスト年次管理報告書 http://www.epco.mod.go.jp/about/pdf/21lifecyclecost_houkokusyo.pdf
防衛技術シンポジウム2009（XF7-10QT全体計画と高空試験概要） http://www.mod.go.jp/trdi/research/G2/G2-1.pdf
次に比較の項目について、条件の異なる数値で比較しており誤解を招く恐れがあります。
離陸重量はP-1及びP-3Cが標準離陸重量であるのに対し、P-8Aは最大離陸重量、それも計画初期目標であり現在の値とは異なるものです。P-1の最大離陸重量及びP-8Aの標準離陸重量は公開されておらず、比較自体が成立し得ません。
航続距離はP-1のみ戦闘航続距離で、P-3CとP-8Aの数値はフェリー航続距離ないしそれに近い数値です。P-1の航続距離については上記の平成14年度予算概要で比較対象としているP-3Cの数値（約6,600km）からも、フェリー航続距離でないことは明らかです。
P-8Aの航続距離はそもそもフェリー航続距離は公表されておらず、海軍のfact fileでは戦闘行動半径しか記されていません。Boeingの比較的新しい資料ではASW作戦時の飛行距離が高度と共にグラフとして載せられていますが、多めに見積もっても3,800海里≒7,000km程度しかありません。
P-8Aの重量及び航続距離については以下のソースを提示します。
fact file http://www.navy.mil/navydata/fact_display.asp?cid=1100&tid=1300&ct=1
Boeing配布資料 http://defence.boeing.com.au/website_33/pages/page_42988/uploads/PPT_AIA-DEV_R4_FINAL(1).pdf
この項目については訂正ないし注釈の追加、もしくは項目そのものの削除を求めます。
--219.165.48.208 2010年2月15日 (月) 10:47 (UTC)
thread_title: 性能・主要諸元について

message: ※2004年開始かつ2007年に一度途切れた最も上の節では新規参加者に分かり辛いので、提案者コメントの時点より改名提案として節を独立しました。ご了承ください--ButuCC+Mtp 2013年3月13日 (水) 12:43 (UTC)
2013年3月12日付で防衛省より開発完了の発表があり、機名はP-1となってます。名称の変更を行うには都合が良いタイミングとなりますが、「P-1 (航空機)」ですと上記に既にカーチスP-1ホークに使われてしまっております。なので本記事を「P-1 (哨戒機)」への改名するのは如何でしょうか。カーチスP1の方は、「P-1 (戦闘機)」に変更するのもよろしいかと思いますが。--Rance3（会話） 2013年3月12日 (火) 07:44 (UTC)
replies: text: - 分かり辛いので改名提案を出す場合は改めて下に新節を立てた方がよさそうですね。本題ですが、分け方はRance3さんの言うように_(哨戒機)／_(戦闘機)で分ける方法と、_(航空機・日本)／_(航空機・アメリカ)で分ける方法があります。--ButuCC+Mtp 2013年3月12日 (火) 13:12 (UTC)
記事本文に改名提案テンプレートを提示いたしました。名称につきましては本ノート記事、またWikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト_航空/旧項目名ガイドラインの話題/機種名重複の処理のページに記載のある2件の改名案を提示させていただきました。どちらが相応しいか活発な議論を皆様お願いします。--Rance3（会話） 2013年3月13日 (水) 11:44 (UTC)

text: 哨戒機と戦闘機で分けるのがわかりやすいと思うので、こちらに一票。--SLIMHANNYA（会話） 2013年3月13日 (水) 12:36 (UTC)
提起から一週間ほど経過しましたが、皆様如何でしょうか。私も P-X (航空機) を P-1 (哨戒機)への改名を支持したいと思います。特に異論の無い場合、24日前後にページ名をP-1 (哨戒機)へ移動措置を行いたいと思います。異論有る場合は延期し、合意形成したいと思いますのでご協力お願いします。--Rance3（会話） 2013年3月20日 (水) 15:16 (UTC)

text: 哨戒機と戦闘機で分けた方がいいと思います。--Tettoumania2358（会話） 2013年3月23日 (土) 10:27 (UTC)

text: 2案いずれでも問題はありませんが、用途が被っていない（これがあると国になります）ので国以外で分けることが許容されるでしょう。哨戒機／戦闘機で。--open-box（会話） 2013年3月23日 (土) 13:17 (UTC)
P-1 (哨戒機) への改名案への賛同多数頂きましたので、これより移動処理による改名手続きを行いたいと思います。改名提案へのご賛同ご協力ありがとう御座いました。移動処理後リンク等の不都合がありましたら都度修正いただけますと幸いです。--Rance3（会話） 2013年3月24日 (日) 10:50 (UTC)
//燃費について//
2発より4発の方が燃費が悪い、とソースもなく書いてありますが、本当でしょうか？
初期費やメンテ費は、2発の方が低いでしょうか、
一発停止時の余剰推力を見込んだ定格、一発停止時のヨー制御性能を満たす垂直尾翼面積、エリアルール、主翼構造重量、
など4発機の方が燃費に有利と思われます。
thread_title:  改名提案