ノート:尼崎児童暴行事件

message: {{削除依頼ログ
|talk=false
|result1=存続|page1=尼崎児童暴行事件|date1=2008年3月14日
}}

message: : 事件の情報ソースが極めて信憑性の薄いものばかりで、何が事実で何が事実でないのかが
replies: text: 明確ではありません。（一般報道などされたのではなく、夕刊やタブロイド紙などの情報源ばかり）

text: この手のメディアは事件をおもしろおかしくしたり、数字を稼ぐ為に多分に誇張を含んだ表現が多く盛り込まれ

text: 話半分で聞くのが筋の情報源です。それを全て事実のように表記するのは問題があると思います。

text: 明確な事実確認ができているもの以外は掲載すべきではないかと思いますが。

text: 事実、報道する雑誌によって暴行の様子なども食い違いがあるわけですし。

text: 憶測や推測は辞書としてふさわしくないでしょう。--59.166.92.82 2008年2月14日 (木) 00:40 (UTC)
以下の項目に該当する記事だと思われます。
* 百科事典的な記事に成長する見込みのないもの
（事件の性質上、続報が報じられたり、事実関係が明らかになる可能性が低い）
* 著名性のガイドラインを満たさない記事 
（報じたメディアに信頼性の置けるものが無い）

text: このまま長期にわたって信用の置けるソースの追加、事実の立証ができないようであれば、

text: バッサリ削除しますが問題ないですかね？wikiは辞典であって、ゴシップ誌のまとめサイトではないので。--61.25.97.203 2008年3月6日 (木) 01:21 (UTC)
replies: text: : とりあえず、

text: : 事実関係が不明な点が多い、信頼性の置けるメディアの報道がない、被害者の現在の意思（事件を公にしてほしいと思っているのか、いないのか？）が不明なので、各種リンク先を外しておきます。このまま進展がないようであれば、記事そのものも削除します。反論があるなら、削除依頼のサブページでどうぞ。--59.166.91.125 2008年3月26日 (水) 00:27 (UTC)
=== 削除依頼終了後のコメント ===

text: ソース元である週刊新潮に、事件の存在そのものが事実であるかどうか？誇張や憶測は含まれていないのか？を質問しましたが、

text: 未だに回答はありません。そもそも大衆向けゴシップ雑誌の責任担当者も記者名もソース元もわからない記事を、辞典に項目として掲載していては、キリがないと思うのですが。明確に大手新聞で報じられたとか、確たるソースはあるんですか？この事件は。大衆向けゴシップ雑誌というのは、記者や関係者の名前を伏せる事で、数字ありきであることないこと書いたり、話を膨らませたりするのは日常茶飯事でしょう。

text: その手の記事を全て事実関係も確認せずに報道されたから、というだけで取り上げる価値のあるものですか？--125.14.65.40 2008年9月13日 (土) 12:04 (UTC)
在日なのか?　ネトうょの、対従軍慰安婦工作として、朝鮮人＝強姦魔　の偽情報を流そうとしているのか?　韓国本国をググッても漢字のタイトルだと引っ掛からないし；　正直、なにが誠でなにが嘘やらさっぱり判らん；　しかし現実に女子高生コンクリート詰め殺人事件やルーシーさん暴行殺害事件は起きてる訳で；

text: ↑内容が意味不明ですし、署名もできないのなら書き込みしないように。

text: さてさて、前回の書き込みから1年以上が経過しましたが、依然続報もなければ、信用の置けるソースも提出されなければ、週刊新潮からの回答もありません。これ以上、この記事の正当性をどう維持していくのでしょうか?情報の信憑性は?事件が事実であるなら遺族の意思は?大事な部分が全て憶測だけで済まされているような気がするのですが。事実なら事実で記事にするべき項目でしょうが、それが本当に正しい事実であるかどうかの検証が十分と言えるのでしょうか?--119.172.148.93 2009年11月9日 (月) 16:47 (UTC)
いじめについて調べておりまして、この記事を拝見しました。この事件について詳細な事実を知っているわけではありません。その上で記載します。
Wikipediaでは「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」が重要視されます。一個人が週刊新潮に問い合わせて回答が来たとしても、その内容をどうやって記事に反映するのでしょうか?　「私が確認しました!」と主張したところで、それは信用のおけるソースには成り得ません。また、夕刊紙やタブロイド紙に信憑性が無いような意見が多く見受けられますが、事件が1媒体でなく、複数の媒体で報道されていた事実はこの事件を調べる者にとって重要なことだと考えられます。各報道に食い違いがあるのなら、その旨を記述すればよいだけだと思います。週刊新潮の記事に記者署名があろうが無かろうが、検証可能であればWikipediaの記載に足る内容です。
一度存続の決定している記事ではありますが、あえてコメントしました。--219.98.51.138 2011年1月15日 (土) 07:43 (UTC)

text: テンプレで署名を補足、節を設置、一行改行を編集、改行記号を削除、インデント設置、半角記号に、当該記事へのリンク作成。--202.224.75.92 2011年11月22日 (火) 17:39 (UTC)
thread_title:  記事の存続について 

message: : ソース元である週刊新潮に、事件の存在そのものが事実であるかどうか？誇張や憶測は含まれていないのか？を質問しましたが、
replies: text: 未だに回答はありません。そもそも大衆向けゴシップ雑誌の責任担当者も記者名もソース元もわからない記事を、辞典に項目として掲載していては、キリがないと思うのですが。明確に大手新聞で報じられたとか、確たるソースはあるんですか？この事件は。大衆向けゴシップ雑誌というのは、記者や関係者の名前を伏せる事で、数字ありきであることないこと書いたり、話を膨らませたりするのは日常茶飯事でしょう。

text: その手の記事を全て事実関係も確認せずに報道されたから、というだけで取り上げる価値のあるものですか？--125.14.65.40 2008年9月13日 (土) 12:04 (UTC)
在日なのか?　ネトうょの、対従軍慰安婦工作として、朝鮮人＝強姦魔　の偽情報を流そうとしているのか?　韓国本国をググッても漢字のタイトルだと引っ掛からないし；　正直、なにが誠でなにが嘘やらさっぱり判らん；　しかし現実に女子高生コンクリート詰め殺人事件やルーシーさん暴行殺害事件は起きてる訳で；

text: ↑内容が意味不明ですし、署名もできないのなら書き込みしないように。

text: さてさて、前回の書き込みから1年以上が経過しましたが、依然続報もなければ、信用の置けるソースも提出されなければ、週刊新潮からの回答もありません。これ以上、この記事の正当性をどう維持していくのでしょうか?情報の信憑性は?事件が事実であるなら遺族の意思は?大事な部分が全て憶測だけで済まされているような気がするのですが。事実なら事実で記事にするべき項目でしょうが、それが本当に正しい事実であるかどうかの検証が十分と言えるのでしょうか?--119.172.148.93 2009年11月9日 (月) 16:47 (UTC)
いじめについて調べておりまして、この記事を拝見しました。この事件について詳細な事実を知っているわけではありません。その上で記載します。
Wikipediaでは「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」が重要視されます。一個人が週刊新潮に問い合わせて回答が来たとしても、その内容をどうやって記事に反映するのでしょうか?　「私が確認しました!」と主張したところで、それは信用のおけるソースには成り得ません。また、夕刊紙やタブロイド紙に信憑性が無いような意見が多く見受けられますが、事件が1媒体でなく、複数の媒体で報道されていた事実はこの事件を調べる者にとって重要なことだと考えられます。各報道に食い違いがあるのなら、その旨を記述すればよいだけだと思います。週刊新潮の記事に記者署名があろうが無かろうが、検証可能であればWikipediaの記載に足る内容です。
一度存続の決定している記事ではありますが、あえてコメントしました。--219.98.51.138 2011年1月15日 (土) 07:43 (UTC)

text: テンプレで署名を補足、節を設置、一行改行を編集、改行記号を削除、インデント設置、半角記号に、当該記事へのリンク作成。--202.224.75.92 2011年11月22日 (火) 17:39 (UTC)
thread_title:  削除依頼終了後のコメント