ノート:不破哲三

message: 「哲三」の由来ですが、「三哲(マルクス・エンゲルス・レーニン) (の教え)を破らず」と聞いたことがあります。もちろん、不破哲三に確認したわけではありませんが(^^; 秀の介 01:10 2003年9月24日 (UTC)
replies: text: 資生堂の原典は確かにあったと思うのですが、三哲不破は寡聞にして知らず、なんだか漢籍説怪しいですね……　我が書き込みながら(汗)　FeZn 01:34 2003年9月24日 (UTC)

text: どうにも漢籍ではなさそうなので、記述を無しにしました。

text: 削ったのは→「不破哲三」の名は漢籍に由来し、「三哲破れず」を意味する。

text: FeZn 14:09 2003年10月4日 (UTC)

message: 筆坂秀世の批判がどういう批判なのか説明していない状態はまずいと考え、筆坂による批判の大要を紹介する編集をいたしました。不破哲三の反論というのはこれだと思いますが、彼が反論してる範囲で取り入れたつもりです。意味を取り違えている、曲解しているなど批判がおありでしたら、こちらでお願いいたします。不破当人が反論しない部分はどうにもならないと思いますし、だからといって反論していない部分の批判は書いてはならないというのも道理に合わないことだと愚考しますが、いかがでしょうか。いずれにしても一律差し戻しではなく、まずノートで提起されていただきたく思います。--Omaemona1982（会話） 2013年7月14日 (日) 05:26 (UTC)
京都市西京区です。では筆坂秀世のページにリンクを貼っておきます。特定の立場だけからの冗長な記述は読みにくくなるし、公益性もないと思います。また一律差し戻しではなく、Omaemonaさんの編集された他の部分は残しています。
冗長とおっしゃられますが、編集前の状態では筆坂の主張がしっかり伝えられているとは思えません。筆坂が著作の中で大きな部分を割いて触れている北朝鮮問題や「野党外交」への不破批判が出てこず、問題があると思われます。逆に窺いますが、京都市西京区さんは筆坂秀世の『日本共産党』の中にある北朝鮮問題や「野党外交」批判をどのように表現すべきとお考えでしょうか。--Omaemona1982（会話） 2013年7月14日 (日) 06:05 (UTC)
ここは筆坂のページではなく不破のページですので、批判の核心的部分だけ記し、「詳細は筆坂英世のページ」というふうにリンクを貼ればいいのではないかと思います。筆坂のページにはきちんと書かれていますよね。もし筆坂の批判を詳細に書く必要があるなら、他の不破批判者の意見も書かなければならなくなるし、そうなると当然不破の再反論や不破の肯定者の意見も書かなくてはならなくなります。ですから、記述は核心的な最小限の部分にとどめたほうがいいと思います。「しっかり伝える」という編集方針の割には筆坂のセクハラ問題についてはカットしてますし、非常に恣意的な記述に思えます。--京都市西京区（会話） 2013年7月14日 (日) 06:10 (UTC)
不破の項目で「筆坂秀世の批判的意見」という章ですから、いくらなんでもそこに筆坂のセクハラ問題が出てくるのは妙だと思いますが。しかし確かにキリがないというのはもっともなことと思います。「詳細は筆坂秀世のページ」はいいアイディアかもしれませんね。問題は最小限の記述ですが、どのぐらいスリム化すべきとお考えでしょうか。--Omaemona1982（会話） 2013年7月14日 (日) 07:02 (UTC)
まさに「ここは筆坂のページではなく不破のページですので」筆坂のセクハラ問題が出てくるのは妙だと思います。筆坂秀世からの批判に関しては簡単に書いて、「詳細は筆坂秀世のページ」で良いと思います。と書いておくだけで済みます。--プリズム１１（会話） 2013年7月14日 (日) 07:19 (UTC)
他のページでもそうですが、仲間がたくさんいらっしゃるようで、相手する方は大変です。セクハラについては、不破の反論文のなかに筆坂のセクハラについてかなりの分量が割かれていますので、不破のページで彼の反論に配慮するなら記述すべきだと思います。記述の分量ですが、Omaemonaさんが差し戻す前の記述で結構ではないでしょうか。また、筆坂のページに不破のページへのリンクが貼ってありますが、情報量としては筆坂のページの方が多いのでそちらのリンクは削除してもいいと思います。--京都市西京区（会話） 2013年7月14日 (日) 07:26 (UTC)
replies: text: 「他のページ」とはどこのことですか。

text: 「仲間がたくさんいらっしゃる」とは何のことですか。--プリズム１１（会話） 2013年7月14日 (日) 07:30 (UTC)
replies: text: :まあ落ち着いてください。セクハラ問題の記述についてはご理解いただけましたか。--京都市西京区（会話） 2013年7月14日 (日) 07:47 (UTC)
replies: text: ::落ち着いています。意味が分からない記述がありましたので質問させていただいています。--プリズム１１（会話） 2013年7月14日 (日) 08:37 (UTC)

text: ::無視する理由についても併せてご教示下さい。--プリズム１１（会話） 2013年7月15日 (月) 10:03 (UTC)

text: まず事実誤認について反論させていただきたいのですが。別に仲間で行動してるわけではありません。失礼でしたら申し訳ありませんが、少しお怒りになっておられるように見受けられます。どうか、落ち着いて頂いてWikipedia:礼儀を忘れない、Wikipedia:エチケットに基づいて喧嘩腰の言葉は排除した冷静な話し合いをお願いいたします。それから履歴を調べて頂ければわかりますが、私はこの項目で京都市西京区さんの編集を差し戻したことはございません。私が差し戻したのはWikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/カール・マルクス 20130711にかかっていたカール・マルクスの記事のみです。こちらは特に急いで修正する必要もなかったので、すぐにノートで呼びかけ行いましたのでご確認いただければと思います。それから私の編集前の状態がよいというお話ですが、北朝鮮拉致問題批判や「野党外交」批判に触れられていないので、それも触れて頂けたらと思います。セクハラ問題については了解いたしました。筆坂の不破批判が筆坂のページに移るなら不破の筆坂批判が不破のページに移るのは自然なことと思います。--Omaemona1982（会話） 2013年7月14日 (日) 07:57 (UTC)
Omaemonaさんもまず落ち着いてください。このノートのやりとりで合意したように、必要最小限の記述にするなら、あれもこれもではなく、中心的なトピックをどれか一つしぼって記述したほうがいいと思います。筆坂の当該文献は私も読みましたが、彼の主張の核心は野党外交批判と自衛隊の扱いというよりも、共産党の組織問題ですよね。でしたら、最初の記述で十分ではないでしょうか。

text: ここは日本共産党の項目ではなく、不破の項目ですから共産党の組織問題より筆坂の不破個人への批判の方が重要になってくるのではないでしょうか。とすると中心的トピックは「不破議長時代の罪と罰」という章題をつけている第4章にあるのではないでしょうか。宮本の引退話とか志位と不破の確執などの話は3章「見えざる党指導部の実態」で3，4ページ使って割とあっさり触れているだけですよね。それに比べると拉致問題は「不破議長時代の罪と罰」章で15ページ近く使って書き、野党外交も7ページぐらい使って書いていることを考えるとこの辺りが筆坂の著作の中での筆坂の不破批判の中心的トピックになるのではないかと思いますが。--Omaemona1982（会話） 2013年7月14日 (日) 08:30 (UTC)
筆坂の当該文献、もう一度読んでみました。Omaemonaさんのおっしゃることも尤もだと思いますので、たとえばこういう記述ではいかがでしょうか。
「日本共産党をセクハラ問題などで離党した筆坂秀世は、離党後行った共産党批判のなかで、不破が2000年に日朝国交正常化交渉で拉致問題を事実上棚上げにすることを求めた、という批判を行った（出典）。不破は、（拉致問題が疑惑だった段階では）それに応じた緻密な外交努力をするべきと主張したのであって、これを拉致棚上げの主張と非難するのは曲解である、と反論している（出典）。」--京都市西京区（会話） 2013年7月15日 (月) 08:49 (UTC)

text: 賛成です。簡潔明瞭でいいのではないかと存じます。の前に「また拉致問題以外にもいくつかの点で不破哲三の批判を行っている」があるとなお分かりやすいかなと思いましたが、お任せいたします。--Omaemona1982（会話） 2013年7月15日 (月) 09:21 (UTC)
thread_title:  京都市西京区さんの差し戻しについて 

message: *現在の写真の画像提供をお願いします。--Norio-abc（会話） 2015年10月21日 (水) 07:19 (UTC)
thread_title:  画像提供依頼 

message: 日本共産党中央委員会付属社会科学研究所はまだ存在しているのでしょうか？第29回大会の中央委員会の人事・機構には載っていませんが帝国主義打倒！おっぱい星人打倒！（会話） 2024年1月20日 (土) 12:46 (UTC)
thread_title:  日本共産党中央委員会付属社会科学研究所はまだ存在している？