Wikipedia‐ノート:削除依頼/過去ログ3

message: とある記事の削除依頼が、後に依頼者が取り下げ依頼を出したことから表面上(俺だけ?)混乱しているような気がします。そこで、依頼者による取り下げを禁止するかどうかを明示しておいた方がいい気がするのですがどうでしょう?--PiaCarrot 2004年12月11日 (土) 11:49 (UTC)
replies: text: 禁止は不要。「依頼者」は単に報告を上げた人という以上の意味を与えるべきではありませんから、取り下げ表明は単に賛成票が一つ減ると勘定すればなんの問題もないと思います。終了の判断は sysop がするということからも、「取り下げ」が大きな意味を持つことは避けられるべきです。--Lem 2004年12月11日 (土) 12:16 (UTC)
replies: text: :特に具体的な事例に限らず、一般論ですが。。

text: :法的な理由などで削除依頼が出されている場合には、削除に賛成する人が誰もいなければ別ですが、そうではなく一部の人が賛成している状態であれば、依頼者の意向は関係ないように思います。あるいは逆に、プライバシーが侵害されていると思われる件で、依頼者がたまたま依頼を取り下げたからと言って依頼がなかったことにできるか、あるいは誰かが改めて依頼を出さなければいけないということにできるか、というと、できないような感じがします。

text: :百科事典にふさわしくない、などの理由で依頼が出された記事の場合は、特にどういうルールになっていないといけない、ということはないと思いますが、やはり特に依頼者の意向が大切ということになっていなくていいかな、と思いました。

text: :投稿者本人による依頼とか、利用者ページで、その利用者本人による依頼などが特に重みを持つ場合はあるので、そういう件は別だろうと思います。

text: :というわけで、基本的には、Lemさんと同じように、依頼者が削除に反対なり保留なりの判断に転じた、という程度のことだと考えるのがいいのかなと思いました。そういうことがはっきりしないままに議論が進んできた案件については、法的な問題がないものであれば、多少時間をかけて合意形成をする（依頼がとりさげられたと思って意見を言うのをやめてしまった人がいないように、またそのせいで結論が変わってしまったということのないように）のがいいと思かも知れませんが、時間をかけて意見が多く出たものであれば、そのあとでとりさげがあっても、特に問題はないかな、と思いました。Tomos 2004年12月11日 (土) 13:02 (UTC)
thread_title:  依頼者による取り下げについて 

message: このページは月別に分割されているが、月別だけでは動作が重い(100キロバイトを超える)ため、著作権侵害関連とそれ以外にページを分けて、なおかつ上旬、中旬、下旬にページを分けたらどうですか。(それでも32キロバイトを超える可能性があるが)--60.56.95.169 2004年12月14日 (火) 02:50 (UTC)
thread_title: 記事の分割について

message: Wikipedia:削除依頼 2004年12月#利用者:武道館か体育館さんがアップロードした画像においてKzhrさんが「そもそもIPによる依頼で無効であるため」とおっしゃって、依頼を「終了」しております。一方、Gokiさんが無効ではないとしています。私がみたところでは、IPユーザによる依頼を無効扱いする規定はみつからなかったのですが、Kzhrさんは無効だと発言されたことについて撤回等されているわけでもないようですので、管理者の間でも意見が割れていると見受けられます。IPユーザが依頼して無駄骨させられないためにも、IPユーザの依頼が有効なのかどうか、今一度確認することが大事だと考えます。IPユーザによる依頼が無効だとする根拠はなんなのでしょう？--mochi 2004年12月29日 (水) 19:22 (UTC)
replies: text: :Kzhrさんのノートページで話が進んでいるようです。IPユーザーの依頼が無効であることを撤回されております。IPであっても、著作権法違反は根拠を示せば有効であると思います。たね 2005年1月1日 (土) 15:33 (UTC)
撤回を確認しました。IPユーザであっても削除依頼はできるという認識で間違いないようですね。--mochi 2005年1月3日 (月) 06:08 (UTC)
thread_title: IPユーザによる削除依頼について

message: 現在、削除依頼そのものの肥大化が進んでおり、ページを開くのもつらい状況が続くようになってきました。ページ肥大の主な要因は
* 参加者が増え、削除依頼もそれに伴って増加している。
* DB圧縮の問題で、削除依頼の議論が終了しても、議論を削除依頼のページから削除できない。
の2点にあります。両方を解決する手段として、削除依頼の各議論のサブページ化を提案＆2月から実行しようと思います。具体的な方法は以下の通りです。
ページ"ほげふが"を削除依頼する場合
# 削除依頼のページにはと記述（赤リンクになります）
# 削除依頼の内容はWikipedia:削除依頼/ほげふがに記述。
#* 依頼のフォーマットについてはこれまでと同様とする。
#* 削除/存続/コメント等も同削除依頼のサブページに記述する。
こうすることで、以下の利点があります。
* 削除依頼自体のページサイズ削減
* 議論終了後のログ化（削除）作業の簡略化
* "ほげふが"がDBなどの都合で削除できないときに議論を別のページにコピペすることなく移動できる
* /削除　ページから個別の議論をコピペせずに参照できるようになる
* 上記2点はコピペした場合に問題となるGFDLの履歴の問題を回避できることを含みます。
一応欠点を挙げておきます。
* 削除依頼の際にと書いて保存する手間が増える
* ページ読み込みの際に多少負荷が増える
* 一度に複数の依頼に対してコメントすることができない
この方式はすでに英語版、ドイツ語版で採用されており、運用実績もあるもので、汎用性にも富むものです。こうすることで、これまで議論をコピペで移動していた際に生じるGFDLの問題も回避することができます。依頼する際の一手が少しハードルが高くなるのですが、全体的に見て利点のほうが大きく評価できると思います。
DB圧縮で削除できない項目が増えているため、急ではありますが2月からの導入をしたいと思いますのでよろしくお願いいたします。また、1月分で削除できないものもサブページへ移動の後Wikipedia:削除依頼対処待ち（仮）などへ移動したいと思います。--Suisui 2005年1月28日 (金) 23:33 (UTC)
replies: text: 要旨としては賛成です。重くなっていることは事実ですので。ただ、そうすると2月以降の一覧は、categoryでと言うことになるのでしょうか。手間はともかく一覧がないと判りづらいですね。

text: また、こういった場合例えばWikipedia:削除依頼 2004年8月/九州バスの様な形式で作成される可能性もありますので、そういった点では一回1ページにするのか、1項目毎かも詰めた方がよいのではと思いますね。Sat.K 2005年1月29日 (土) 02:33 (UTC)
replies: text: :賛成です。これを機に、サブページのプラットフォームとする側も現在のように月単位ではなく日単位のサブページにし、それを削除依頼または月ごとの削除依頼からリンクするようにしてはどうかと思います。--Aphaea* 2005年1月29日 (土) 11:04 (UTC)

text: :Aphaiaさんの「日付単位」はどうかという気はします。少なくとも、週ないしは、10日毎の"旬"ベースであればともかく、「日付単位」は却って見づらいです。

text: :また、個々の削除依頼をまとめる作業を考えると、「日付単位」の章立てであればともかく、日付単位のサブページ化は却って見づらいような気がします。

text: :もっとも現状では、「○○」・「○×」など番組スタッフの削除や、Wikipedia:削除依頼 2004年8月/九州バスの様な形式もあります。それを鑑みると提出日で区切るのは一つの便法ではと思います。

text: :ただ、やはり"類型化"・"カテゴリ化"という作業を要するのは事実でしょう。つまり、それが出来ていない、ないしはそれを提出時にして欲しいと言うことを示すべきで、それをクリアして提出をすると言う手順をすると言うのが筋では？Sat.K 2005年1月29日 (土) 14:50 (UTC)

text: :私も日単位のページ分けは時期尚早ではないかと思います。あまりにページを細分化しすぎると、未処理の事案を全体的にとらえることが難しくなります。また、「削除依頼 ○年×月」に「/○年×月△日」へのリンクがあり、さらに「/※※」へのリンクがある、という形は説編集を選択した際に混乱が生じるかと思います。--sketch（話/履） 2005年1月29日 (土) 15:07 (UTC)

text: 個別の削除依頼に関するサブページ化に賛成します。また、日付単位のサブページ化にも賛成です。

text: 見づらいというコメントについては、英語版の削除依頼ページを見てもらえばわかるとおもいますが、日付単位のサブページおよびその中の個別の削除依頼のサブページは全て削除依頼のページに展開されています。見た目については現状と変わらないようにできる思います。

text: 削除依頼時に削除依頼テンプレートを貼り忘れている記事がたまにあることを考えると削除依頼の手順は以下の方がよいとおもいます（参考en:Wikipedia:Votes_for_deletion）。自分でサブページ名を記述する必要がないのでミスが起きにくくなります。

text: *削除依頼のテンプレート()を貼る。削除依頼のテンプレートにはWikipedia:削除依頼/ほげふがを含むようにしておく。また削除依頼のページ（あるいは現状通り「削除依頼 ○年×月」）へのリンクも含ませる。

text: *赤リンクをクリックして、依頼内容を記述。記述内容については従来と同様。

text: *削除依頼のページで日単位の節の編集リンクをクリックして、を追加する。

text: --Kusunose 2005年1月30日 (日) 06:00 (UTC)

text: 細かいことですが、最初に作るリンクはでしょうか、それともWikipedia:削除依頼/ほげふがでしょうか? 日陰のコスモス 2005年1月31日 (月) 12:24 (UTC)
＞Sat.Kさんへ　一覧は削除依頼のページの目次で直接見えるので今までと変更ありません。
＞日陰のコスモスさんへ　です。こうすることで、削除依頼のサブページWikipeida:削除依頼/ほげふがの内容が直接表示されます。--Suisui

text: Suisuiさんありがとうございます。Sat.K 2005年2月1日 (火) 01:15 (UTC)
あまり深くなりすぎると、まとめて賛否が書くのがうっとうしくなるので日付単位にサブページを作成するのは反対。削除依頼の敷居をあげすぎると消すべ記事も消されなくなりますよ。ただでさえ削除依頼に協力しないユーザーが多いのに。--Goki 2005年2月1日 (火) 06:16 (UTC)

text: （訂正）記事ごとのサブページ化より、1日毎のサブページ化のほうがまだ良かったかも…。（もう遅いので今のままでいいですが。）--Goki 2005年2月1日 (火) 06:20 (UTC)
===複数回削除依頼された場合===
ある記事が削除依頼に出されて、数ヶ月・数年後に再び削除依頼に出された場合、同じサブページが使われることになると思います。そういった場合の手順を決めておいたほうがいいかもしれないと思いました。白紙化して再利用するのもどうかと思いますし。Wikipedia‐ノート:削除依頼 2005年2月#「Wikipedia:削除依頼 2005年2月」のサブページにしたいのですがで提案されていることを実行してもいいと思いますが。--mochi 2005年2月23日 (水) 18:09 (UTC)
懸念していた事態が起こりました。Wikipedia:削除依頼/サンコンタクトレンズを見ていただくとわかりますが、前の議論と今回の議論が両方載っていてわかりづらいです。--mochi 2005年2月28日 (月) 14:52 (UTC)

text: Wikipedia:削除依頼 2005年2月/〇〇とすることに異論はありませんが、Wikipedia:削除依頼/サンコンタクトレンズについては、「削除されて間無しにたった」というのが削除依頼の主な理由になっているので、同じページでないとかえってわかりづらいと思います。同じ月に別の理由で削除依頼する場合はWikipedia:削除依頼 2005年2月/2回目/〇〇などとすればよいのでしょうか。。。miya 2005年2月28日 (月) 22:26 (UTC)
thread_title:  削除依頼のフォーマット変更について 

message: ある記事が削除依頼に出されて、数ヶ月・数年後に再び削除依頼に出された場合、同じサブページが使われることになると思います。そういった場合の手順を決めておいたほうがいいかもしれないと思いました。白紙化して再利用するのもどうかと思いますし。Wikipedia‐ノート:削除依頼 2005年2月#「Wikipedia:削除依頼 2005年2月」のサブページにしたいのですがで提案されていることを実行してもいいと思いますが。--mochi 2005年2月23日 (水) 18:09 (UTC)
懸念していた事態が起こりました。Wikipedia:削除依頼/サンコンタクトレンズを見ていただくとわかりますが、前の議論と今回の議論が両方載っていてわかりづらいです。--mochi 2005年2月28日 (月) 14:52 (UTC)
replies: text: Wikipedia:削除依頼 2005年2月/〇〇とすることに異論はありませんが、Wikipedia:削除依頼/サンコンタクトレンズについては、「削除されて間無しにたった」というのが削除依頼の主な理由になっているので、同じページでないとかえってわかりづらいと思います。同じ月に別の理由で削除依頼する場合はWikipedia:削除依頼 2005年2月/2回目/〇〇などとすればよいのでしょうか。。。miya 2005年2月28日 (月) 22:26 (UTC)
thread_title: 複数回削除依頼された場合

message: 終了してもしばらくは除去されずに表示されていて、終了していない案件を見つけるのが難しくなっています。終了案件はをWikipedia:削除依頼/記事名とリンクのみにしてはどうでしょうか？そうすれば、月末でもページ表示がさほど重くならずにすみそうです。miya 2005年3月27日 (日) 06:00 (UTC)
replies: text: 終了案件をリンクのみにする提案に賛成します。

text: 現状では単純に除去されている、削除済み案件や一週間以上経った存続案件などもこの方式でリンクを残しておくのはいかがでしょうか（って、miyaさんの提案もそういう主旨だったでしょうか？）。これならその月の削除議論のログとしても機能することになります。

text: 終了した依頼である以上依頼日はそれほど重要ではなくなりますし、一覧性を考えると終了案件は一カ所にまとめた方が良いようにも思います。削除依頼ページの末尾に「==終了案件==」という見出しをつくり、その下に「===削除===」「===特定版削除===」「===削除保留===」「===特定版削除保留===」「===存続===」「===その他===」というような小見出しを置いて、議論終了次第（依頼ページに項目名が残っていますので、削除以外で終了する際でも1週間待つ必要はなさそうな気がします）リンク化してここに放り込む、というのはどうでしょうか。Birdman 2005年3月28日 (月) 07:00 (UTC)

text: 私も賛成です。幾分軽くなれば見やすくなりますし。

text: リンクにする際のスタイルですが、もともとが



text: という感じですから、{{ }}を に変えて「削除」「存続」などのコメントを入れるほうが楽ではないでしょうか。上の例で行きますと、この2つの件が終了したときに
*Wikipedia:削除依頼/○○ --削除
*Wikipedia:削除依頼/…… --存続

text: とするのはどうでしょうか？--Ninomy 2005年4月4日 (月) 14:59 (UTC)
*（賛成）Ninomyさんの案、良いですね。クリックすれば其れまでに至る審議内容も見る事が出来るし月全体の可読性も良くなると思います。Miketsukunibito 2005年4月4日 (月) 23:43 (UTC)
**（コメント）これを導入すると同時に、１月毎に作られている削除依頼のページを四半期毎にしてみてはと思います。月が変わったとたんにストンっと前月の審議参加者が落ちるように思いますので滞留分に目が行き届きやすくする意味でも如何でしょうか？Miketsukunibito 2005年4月5日 (火) 02:07 (UTC)
**（コメント）4半期だと、リンクだけでも結構な量になると思います。翌月分の冒頭あたりに先月分案件のテンプレートorリンクを入れておくのはどうでしょうか？すみません、署名が抜けてました。Ninomy 2005年4月10日 (日) 11:39 (UTC)
**リンク化は賛成ですが、四半期は現状の削除依頼の収支ペースからみて滞留する件数が多すぎると思います。せいぜい前月の後半15日分をリンクのみで再掲しておくくらいではないでしょうか。でもリンクだと状況が見えないし、見えるように（削除済み）（保留）（存続）などの説明を追加するのもメンテが二重になって辛いかもしれませんね。あと、前月のものが人目を引かなくなる原因として他に考えられるのは、サブページ化したため、RCにあがってくる更新が目立ちにくいことがありそうです（自分が出した、あるいはコメントした依頼以外は、個別に読んでウォッチリストに入れない限りできません）。積極的に前月・前前月の依頼を巡回するしかないのでしょう。sphl 2005年4月10日 (日) 13:26 (UTC)
*（コメント）それでは、異論が無いようですので、終了案件はこの方法で対処するという事にして宜しいでしょうか。この書き込みから1週間経って異論がなければ、終了案件（4月以前も含む）について
*Wikipedia:削除依頼/○○ --削除
*Wikipedia:削除依頼/…… --存続

text: で処理しておきます。--Ninomy 2005年4月9日 (土) 15:46 (UTC)
処理しておきました。それでも結構な量がありますね。対処の遅さがこういうところにも影響してたのか…
それはさておき、処理に当たって少し補足をば。
#同じ日に終了案件と議論中の案件が混ざっているもの
#:終了案件を上に移動させました。これは、終了案件のリンクと議論進行中の部分とが混ざってしまうためです。終了した順に下に下にリンクを追加していけばいいかと思います。
#表記法
#:対処された記事についての表記を一応書いておきます。
##削除で合意され、削除されたもの…削除
##削除で合意されたものの、DB圧縮の影響で削除できなかったもの…削除保留
##削除で合意されたものの、内部エラーにより削除できなかったもの…削除不可
##特定版削除で合意されたもの…（特）削除
##特定版削除で合意されたものの、DB圧縮の影響で削除できなかったもの…（特）保留
##特定版削除で合意されたものの、内部エラーにより削除できなかったもの…（特）不可
##存続で合意されたもの…存続
##依頼が取り下げられて終了したもの…依頼取り下げ
##即時削除で対処したもの…SD対処
#:このような感じで処理しておきました。表現がおかしいものは修正していただいて結構です。また、これらに当てはまらないものは、対処方法を書いておきました。
--Ninomy 2005年4月17日 (日) 05:43 (UTC)

text: ほう、よく纏められていますね。ただ、DB圧縮と内部エラーは同じようなものなので纏めてもよろしいかと思いますがいかかでしょうか？ もし、違ってたらごめんなさい。 -- LUSHEETA (TALK) 2005年4月17日 (日) 05:57 (UTC)
replies: text: :そうですか。それでは、内部エラーも「削除保留」「（特）保留」に含めることにしましょう。一応削除できなくて保留状態になってるわけですし。--Ninomy 2005年4月18日 (月) 13:17 (UTC)

text: 同じようなというか、ずばり同じものでは？ DB圧縮以外が原因で、内部エラーにより削除できないものというのは僕は知らないです。あと、依頼対象がそもそも存在しなかったり、削除以外の何かを依頼してたり、とにかく何を書いてるのか理解不能だったりした場合の「依頼不備」を追加で。―غاز(Ghaz) 2005年4月18日 (月) 13:29 (UTC)
replies: text: :先月くらいまで即時削除にリストされていた、DBのエラーで消せない項目がありました。しかしこれも同じ扱いで構わないと思います。もっとも今回の2箇所はまさに同じものですね。sphl 2005年4月18日 (月) 13:56 (UTC)
4月30日の依頼で出された案件が緊急削除処分となりました。緊急削除のものについては次のようにしました。

text: --削除（緊急:緊急削除の理由）
「削除」のあとに緊急である事と、その理由を書いておきました。問題あればお願いします。
「削除保留」案件の扱いですが、これは終了後1週間残したほうがいいのでしょうか。それとも、リンク化していいのでしょうか。お答えいただければ幸いです。--Ninomy 2005年4月30日 (土) 13:54 (UTC)
*緊急削除のコメントは簡潔であればそれでよいかと思います。
*1週間残すのはサブページ化前の名残でしょうからコメントを添えたリンク化で即対処可かと。取り違えてましたらご指摘ください。--Mint22 2005年5月5日 (木) 06:20 (UTC)
thread_title: 終了案件はリンクのみにしては？