ノート:遊園地

message: :時系列的には現状、一番下に在るべきですが、そうすると進行中の分割議論の邪魔になりそうで、ここに置いてみました。
replies: text: 「むやみに肥大化させないためには？」「どんなことを優先して記述すべきか」「要出典くさい部分の指摘」等を宜しくお願いいたします。--Benzoyl（会話） 2012年4月30日 (月) 12:05 (UTC)
thread_title:  編集の方向性 

message: ===テーマパークとの統合===
英語版だけではなく、全言語版では、遊園地とテーマパークは統一されている。日本語版でも統合していいのでは。遊園地一覧とテーマパーク一覧で重複しているものもある。それに近年は遊園地とテーマパークが分けにくくなっている。--Dowpar 2008年3月21日 (金) 03:22 (UTC)
thread_title:  統合 

message: 英語版だけではなく、全言語版では、遊園地とテーマパークは統一されている。日本語版でも統合していいのでは。遊園地一覧とテーマパーク一覧で重複しているものもある。それに近年は遊園地とテーマパークが分けにくくなっている。--Dowpar 2008年3月21日 (金) 03:22 (UTC)
thread_title: テーマパークとの統合

message: === 遊園地の一覧 ===
遊園地の一覧は、この記事に絶対必要ですか？分割して良い長さだと思うので、意見をお願いします。--Shortdesk 2007年8月21日 (火) 13:36 (UTC)
Wikipedia:分割提案に提出してください。--Tiyoringo 2007年8月24日 (金) 04:11 (UTC)
replies: text: (賛成)一覧を分割するのは賛成です。英語版の各国の遊園地一覧（List of amusement parks）のような形が望ましいでしょう。閉園になった遊園地の一覧は必要でしょうか？削除するか、別の一覧記事にするのが望ましいと思います。--Dowpar 2008年3月24日 (月) 03:10 (UTC)
replies: text: :閉園になった遊園地の一覧が上記の投稿者によって即時削除されていますが、各遊園地の記事内容は充実しており歴史的にも資料価値が大きいと思います。再掲載したいと思いますが、如何でしょうか。--Rocky 2008年5月3日 (土) 23:48 (UTC)
replies: text: ::反対意見がありませんので、閉園になった遊園地の一覧を再掲させて頂きます。--Rocky 2008年5月15日 (木) 00:52 (UTC)
===分割提案===
Wikipedia:削除依頼/遊園地の一覧からこちらを見に来たのですが、一覧の分量が多すぎて、かえって記事の成長を妨げているように見えます。「日本の主な遊園地一覧」と「かつて存在した遊園地一覧」を「遊園地の一覧 (日本)」と「閉園した遊園地の一覧」に分割して、この記事には主なものだけを分類別にまとめて概要付きで記述するか、開園順に並べて、日本における遊園地の歴史を追えるようにしませんか。--miya（会話） 2012年4月28日 (土) 14:25 (UTC)
現状において、一覧以外の加筆が出来ないわけではなく、一覧のせいで成長を妨げてるなど言い訳に過ぎません。誰も加筆できないというのであれば、遊園地の一覧の削除依頼は取り下げませんし、逆に遊園地の一覧 (アメリカ) などの統合提案をしたいくらいです。現状においてはそれらすべての項目をこちらに移しても分量的には問題ないはずです。--あな34（須魔寺横行）（会話） 2012年4月28日 (土) 20:02 (UTC)
個人的な気持ち的には、一覧のせいで妨げられてます…。--Benzoyl（会話） 2012年4月29日 (日) 00:45 (UTC)

text: 改めて、現状での内容量での分割には反対します。一覧以外の本文が肥大化しすぎて、どこから手をつけていいか分からないから、妨げになることはあっても、半数以上を占めるであろう一覧をいれて20キロバイトそこそこしかない項目で、手がつけられないとは考えにくいし、その気持ちは理解できません。

text: あと、遊園地の一覧の削除依頼で最初に分割提案していれば問題なかったとは言いましたが、分割提案すれば必ずしも無条件に賛成、もしくは依頼取り下げするということではありませんのであしからず、賛否表明は別です。「分割提案して賛同が得られた上で分割していれば、問題なかったでしょう」という意味です。--あな34（須魔寺横行）（会話） 2012年4月29日 (日) 08:18 (UTC)

text: 例えば32キロバイトとか、臨界してからというのは遅くないですか？サイズのみで判断するよりするのはどうなんでしょう。正直、贅肉付ければどれだけでもサイズは増やせるんじゃないでしょうか（それは芳しくないと思い、自分でも模索中です）。◆次に、現状の素朴な一覧はあまり有用ではない感じもします、旧名称・開園・閉園・経営母体なども併記してテーブル形式にすれば、ソートで年表としての活用もできる気もします（ソート対象としては件数いささか多すぎ？）。--Benzoyl（会話） 2012年4月29日 (日) 23:42 (UTC) --Benzoyl（会話） 2012年4月29日 (日) 23:44 (UTC)
replies: text: : 遊園地の一覧に関しては、ここでの議論があるということで一旦依頼を取り下げました。--あな34（須魔寺横行）（会話） 2012年4月30日 (月) 01:38 (UTC)
replies: text: ::あな34（須魔寺横行）さん、お疲れ様です。どうぞ今後とも御手柔らかに宜しくお願いいたします。

text: ::2007年の分割提案と並べたく、セクションレベルを変更いたしてみました。差し支えがありましたら、リバートをお願いいたします。--Benzoyl（会話） 2012年4月30日 (月) 11:57 (UTC)

text: いや、私そんな分からず屋でもないですよ（苦笑）、混乱の原因作った遊園地の一覧の初版立項者には腹立ててますけど（物言いキツイのはそのせいもあるでしょうね、今後は控えます）。加筆出来れば分割で問題ないわけですから、加筆することには協力します。--あな34（須魔寺横行）（会話） 2012年4月30日 (月) 12:16 (UTC)--あな34（須魔寺横行）（会話） 2012年4月30日 (月) 12:16 (UTC)
replies: text: :恐縮です。あな34（須魔寺横行）さんの御指摘（＝削除依頼）がなければ、私も絶対に編集に参加しておりませんでしたし、むしろ感謝しております。これからも気になった点は、どうぞ忌憚無くおっしゃってください。改善に努めます。--Benzoyl（会話） 2012年4月30日 (月) 12:21 (UTC)

text: （Wikipedia:削除依頼/遊園地の一覧からこちらに参りました。）　そもそも遊園地の「遊ぶための数々の乗り物や設備を設けた施設」という定義に従えば、ブランコや遊動円木だけ程度の住宅地内の公園や商業施設の屋上遊園地、欧米で多い移動遊園地までも遊園地に含まれてしまい、本記事は広義には広範なものが対象だと考えます。定義文に続き、小規模なものを除外するような文言もあるのですが、どうも曖昧ではっきりしません。上の節でもテーマパークとの統合が提案されていますが、テーマパークと統合していない現状では、やはり本記事の対象はテーマパーク以外も含めた遊戯施設全般のように思えますし、主な遊園地一覧としているのも大規模なもの以外も遊園地である証左であることが感じられます。また、例えば遊園地#主な遊園地一覧ですら何をもって「主な」とするかは一意ではありません。確かに（ハウステンボスのように）大きなテーマパークでありながら遊具がほぼ存在しないことから遊園地とは呼べないような施設もありますが、（常識的な意味での）「主な遊園地」と「テーマパーク」はかなり重なるように思えます。「主な遊園地」をリストにして示すと、ほとんどテーマパークの一覧と重なると思いますし、テーマパーク側では既にテーマパーク#日本のテーマパーク一覧とテーマパーク#世界のテーマパーク一覧で示されていますので、遊園地で説明するにしてもなどを用いてテーマパークの「テーマパーク一覧」へ誘導した上で、「主な遊園地」ではあるが「テーマパーク」に含まれない残りのみを示すのが読者には親切であり、全体としても出典明示や記載基準などを含めて精度も向上すると考えます。

text: 以上が私からの主な意見であり、以下は補足です：記事サイズですが、私はサイズ的には分割の必要性があるようには思えません。本文が長いなら、編集が不便となり発展が阻害されるということもあるでしょうが、リスト部分が多少長いだけで記事の発展が阻害されるとは思えません。また、地域別に5つ存在する子記事の問題ですが……まず出典が皆無です。また、リストへの記載対象には、あまりに小規模な公園まで含まれる恐れがあり、記載を峻別する閾値が妥当に定義できるとは思えません。--Shigeru23（会話） 2012年4月30日 (月) 16:39 (UTC)

text: 大まかなことは削除依頼の方で述べたことそのままですが、まず私は厳密なサイズには拘りません。私個人の考えでは分割のタイミングとは、記事バランスであって、もっと限定的に言えば可読性を考慮してすべきものであって、「一覧のせいで成長が阻まれている」という意見には賛同できませんが、対して「分割したらサイズが小さくなるから反対」という意見にも賛同しません。ある人が一覧とは付録だと言ってましたが、付録を子記事（紙で言えば巻末や章の終わり）においておくというのは、特段変なことでは無いですしね。その上で歴史や規模などを見て「主な」遊園地を親記事に残しておくことは反対しませんし、むしろ妥当な記事構成だと思います。また、削除依頼でも述べたように、世界中の遊園地を載せた一覧がなお親記事にあって「反対だ」というのであれば、まだ筋は通っていると思いますが、どんな理由であれ日本のそれだけを載せておくのはJPOVに該当すると考えます。実際の説明部分においては現実的対応として、（例えば法律分野のように）日本の事象にウェイトが偏るのは仕方ないとは思いますが、一覧ではその謗りは免れないでしょう。

text: あと「遊園地の定義」という部分で意見が出ていますが、遊園地なら統計データやそこに用いられている定義を用いればいいだけだと考えます。例えば今ちょっと経済産業省に検索をかければ「遊園地・テーマパークの概況」なんてのがすぐに見つかって、（この資料だけでは具体的な事業体まではわからないけれども）こういった定義に沿っていけばそう難しいことでもないでしょう。--EULE（会話） 2012年5月2日 (水) 16:50 (UTC)
thread_title:  分割 

message: 遊園地の一覧は、この記事に絶対必要ですか？分割して良い長さだと思うので、意見をお願いします。--Shortdesk 2007年8月21日 (火) 13:36 (UTC)
Wikipedia:分割提案に提出してください。--Tiyoringo 2007年8月24日 (金) 04:11 (UTC)
replies: text: (賛成)一覧を分割するのは賛成です。英語版の各国の遊園地一覧（List of amusement parks）のような形が望ましいでしょう。閉園になった遊園地の一覧は必要でしょうか？削除するか、別の一覧記事にするのが望ましいと思います。--Dowpar 2008年3月24日 (月) 03:10 (UTC)
replies: text: :閉園になった遊園地の一覧が上記の投稿者によって即時削除されていますが、各遊園地の記事内容は充実しており歴史的にも資料価値が大きいと思います。再掲載したいと思いますが、如何でしょうか。--Rocky 2008年5月3日 (土) 23:48 (UTC)
replies: text: ::反対意見がありませんので、閉園になった遊園地の一覧を再掲させて頂きます。--Rocky 2008年5月15日 (木) 00:52 (UTC)
thread_title:  遊園地の一覧 

message: Wikipedia:削除依頼/遊園地の一覧からこちらを見に来たのですが、一覧の分量が多すぎて、かえって記事の成長を妨げているように見えます。「日本の主な遊園地一覧」と「かつて存在した遊園地一覧」を「遊園地の一覧 (日本)」と「閉園した遊園地の一覧」に分割して、この記事には主なものだけを分類別にまとめて概要付きで記述するか、開園順に並べて、日本における遊園地の歴史を追えるようにしませんか。--miya（会話） 2012年4月28日 (土) 14:25 (UTC)
現状において、一覧以外の加筆が出来ないわけではなく、一覧のせいで成長を妨げてるなど言い訳に過ぎません。誰も加筆できないというのであれば、遊園地の一覧の削除依頼は取り下げませんし、逆に遊園地の一覧 (アメリカ) などの統合提案をしたいくらいです。現状においてはそれらすべての項目をこちらに移しても分量的には問題ないはずです。--あな34（須魔寺横行）（会話） 2012年4月28日 (土) 20:02 (UTC)
個人的な気持ち的には、一覧のせいで妨げられてます…。--Benzoyl（会話） 2012年4月29日 (日) 00:45 (UTC)
replies: text: 改めて、現状での内容量での分割には反対します。一覧以外の本文が肥大化しすぎて、どこから手をつけていいか分からないから、妨げになることはあっても、半数以上を占めるであろう一覧をいれて20キロバイトそこそこしかない項目で、手がつけられないとは考えにくいし、その気持ちは理解できません。

text: あと、遊園地の一覧の削除依頼で最初に分割提案していれば問題なかったとは言いましたが、分割提案すれば必ずしも無条件に賛成、もしくは依頼取り下げするということではありませんのであしからず、賛否表明は別です。「分割提案して賛同が得られた上で分割していれば、問題なかったでしょう」という意味です。--あな34（須魔寺横行）（会話） 2012年4月29日 (日) 08:18 (UTC)

text: 例えば32キロバイトとか、臨界してからというのは遅くないですか？サイズのみで判断するよりするのはどうなんでしょう。正直、贅肉付ければどれだけでもサイズは増やせるんじゃないでしょうか（それは芳しくないと思い、自分でも模索中です）。◆次に、現状の素朴な一覧はあまり有用ではない感じもします、旧名称・開園・閉園・経営母体なども併記してテーブル形式にすれば、ソートで年表としての活用もできる気もします（ソート対象としては件数いささか多すぎ？）。--Benzoyl（会話） 2012年4月29日 (日) 23:42 (UTC) --Benzoyl（会話） 2012年4月29日 (日) 23:44 (UTC)
replies: text: : 遊園地の一覧に関しては、ここでの議論があるということで一旦依頼を取り下げました。--あな34（須魔寺横行）（会話） 2012年4月30日 (月) 01:38 (UTC)
replies: text: ::あな34（須魔寺横行）さん、お疲れ様です。どうぞ今後とも御手柔らかに宜しくお願いいたします。

text: ::2007年の分割提案と並べたく、セクションレベルを変更いたしてみました。差し支えがありましたら、リバートをお願いいたします。--Benzoyl（会話） 2012年4月30日 (月) 11:57 (UTC)

text: いや、私そんな分からず屋でもないですよ（苦笑）、混乱の原因作った遊園地の一覧の初版立項者には腹立ててますけど（物言いキツイのはそのせいもあるでしょうね、今後は控えます）。加筆出来れば分割で問題ないわけですから、加筆することには協力します。--あな34（須魔寺横行）（会話） 2012年4月30日 (月) 12:16 (UTC)--あな34（須魔寺横行）（会話） 2012年4月30日 (月) 12:16 (UTC)
replies: text: :恐縮です。あな34（須魔寺横行）さんの御指摘（＝削除依頼）がなければ、私も絶対に編集に参加しておりませんでしたし、むしろ感謝しております。これからも気になった点は、どうぞ忌憚無くおっしゃってください。改善に努めます。--Benzoyl（会話） 2012年4月30日 (月) 12:21 (UTC)

text: （Wikipedia:削除依頼/遊園地の一覧からこちらに参りました。）　そもそも遊園地の「遊ぶための数々の乗り物や設備を設けた施設」という定義に従えば、ブランコや遊動円木だけ程度の住宅地内の公園や商業施設の屋上遊園地、欧米で多い移動遊園地までも遊園地に含まれてしまい、本記事は広義には広範なものが対象だと考えます。定義文に続き、小規模なものを除外するような文言もあるのですが、どうも曖昧ではっきりしません。上の節でもテーマパークとの統合が提案されていますが、テーマパークと統合していない現状では、やはり本記事の対象はテーマパーク以外も含めた遊戯施設全般のように思えますし、主な遊園地一覧としているのも大規模なもの以外も遊園地である証左であることが感じられます。また、例えば遊園地#主な遊園地一覧ですら何をもって「主な」とするかは一意ではありません。確かに（ハウステンボスのように）大きなテーマパークでありながら遊具がほぼ存在しないことから遊園地とは呼べないような施設もありますが、（常識的な意味での）「主な遊園地」と「テーマパーク」はかなり重なるように思えます。「主な遊園地」をリストにして示すと、ほとんどテーマパークの一覧と重なると思いますし、テーマパーク側では既にテーマパーク#日本のテーマパーク一覧とテーマパーク#世界のテーマパーク一覧で示されていますので、遊園地で説明するにしてもなどを用いてテーマパークの「テーマパーク一覧」へ誘導した上で、「主な遊園地」ではあるが「テーマパーク」に含まれない残りのみを示すのが読者には親切であり、全体としても出典明示や記載基準などを含めて精度も向上すると考えます。

text: 以上が私からの主な意見であり、以下は補足です：記事サイズですが、私はサイズ的には分割の必要性があるようには思えません。本文が長いなら、編集が不便となり発展が阻害されるということもあるでしょうが、リスト部分が多少長いだけで記事の発展が阻害されるとは思えません。また、地域別に5つ存在する子記事の問題ですが……まず出典が皆無です。また、リストへの記載対象には、あまりに小規模な公園まで含まれる恐れがあり、記載を峻別する閾値が妥当に定義できるとは思えません。--Shigeru23（会話） 2012年4月30日 (月) 16:39 (UTC)

text: 大まかなことは削除依頼の方で述べたことそのままですが、まず私は厳密なサイズには拘りません。私個人の考えでは分割のタイミングとは、記事バランスであって、もっと限定的に言えば可読性を考慮してすべきものであって、「一覧のせいで成長が阻まれている」という意見には賛同できませんが、対して「分割したらサイズが小さくなるから反対」という意見にも賛同しません。ある人が一覧とは付録だと言ってましたが、付録を子記事（紙で言えば巻末や章の終わり）においておくというのは、特段変なことでは無いですしね。その上で歴史や規模などを見て「主な」遊園地を親記事に残しておくことは反対しませんし、むしろ妥当な記事構成だと思います。また、削除依頼でも述べたように、世界中の遊園地を載せた一覧がなお親記事にあって「反対だ」というのであれば、まだ筋は通っていると思いますが、どんな理由であれ日本のそれだけを載せておくのはJPOVに該当すると考えます。実際の説明部分においては現実的対応として、（例えば法律分野のように）日本の事象にウェイトが偏るのは仕方ないとは思いますが、一覧ではその謗りは免れないでしょう。

text: あと「遊園地の定義」という部分で意見が出ていますが、遊園地なら統計データやそこに用いられている定義を用いればいいだけだと考えます。例えば今ちょっと経済産業省に検索をかければ「遊園地・テーマパークの概況」なんてのがすぐに見つかって、（この資料だけでは具体的な事業体まではわからないけれども）こういった定義に沿っていけばそう難しいことでもないでしょう。--EULE（会話） 2012年5月2日 (水) 16:50 (UTC)
thread_title: 分割提案

message: 「一覧」の記事は日本以外は別の記事（遊園地の一覧 (アメリカ)、遊園地の一覧 (アジア)）が立っており重複していることと、日本だけ本記事が充実し他国は「一覧記事」が充実というJPOV解消の2つの理由から、本記事から一覧は削除、日本の遊園地一覧は遊園地の一覧 (アジア)に移動したいと思います。前回の議論から時間も経っており、再度ご意見をお待ちします。--Buckstars（会話） 2014年6月4日 (水) 04:16 (UTC)
thread_title: 「遊園地の一覧」の項の移動