ノート:九州大学/過去ログ1

message: 出身者ではないが、法学部の初代学部長は天皇機関説で著名な憲法学者の美濃部達吉である。

message: リバート合戦になっている。明らかに事典に相応しくない記述、また記述方法であるため削除が当然であろう。--Gakureking 2005年10月9日 (日) 01:43 (UTC)
replies: text: どの部分がどう問題だと思うのか、具体的に書くこと。全体に問題があるなどという書き方は受け付けません。移転計画はすでに実行され、新キャンパスでの教育も開始されていることを念頭に置くこと。なお記事の一部を丸々削除する行為は記事破壊行為とされ、基本的に行ってはならない行為。もし誠意ある回答がない場合、投稿ブロック依頼を提出することもありうるのでそのつもりで。--Muyo master 2005年10月9日 (日) 02:16 (UTC)

text: *将来計画、現在状況、反対・賛成・・だの事典でやることではない、と述べた通り。「期待されている」「という意見もある」「予定である」だとか、事典的記述でなくなるのはそのため。移転計画の記載すべてが異質であると指摘しているのに、逐一中身を取り上げて議論したって意味がない。--Gakureking 2005年10月9日 (日) 02:30 (UTC)
上で移転実行されているとの意見があるが、それならば記述を事典的表現に改め、「移転計画」の項自体大幅に改編するなり削除するなりしたらどうか？--Gakureking 2005年10月9日 (日) 02:30 (UTC)

text: これはネット上で随時書き換えられるもの。計画と違う内容が実施されたらいつでも書き改めることができる。「～予定されている」というのは大学側が公表している将来計画に基づいて述べたもの。妄想とは違う。「期待されている」というのは「民間が（自主的に）進出してくることによって町が発展していく」という意味。百科事典的ということにこだわっておられるようだが、Wikipedia:ウィキペディアは何でないかのトップにある「ウィキペディアは紙製の百科事典ではありません」の意味も考えて頂きたい。--Muyo master 2005年10月9日 (日) 02:59 (UTC)
「内部生の反応」とやらについても、主観的記述が多すぎる。完全な偏った思想の押し付けになっている。これは移転計画の項目全体についてもいえることだが、なにか押し付けがましいプロパガンダ、うさんくさいものを感じる。移転が済んだなら、上のキャンパスの項目においてでも軽く触れればそれで済むはず。他の大学の記事と比較しても、とにかく異例尽くしの異質な項目。全削除が望ましい。--Gakureking 2005年10月9日 (日) 03:09 (UTC)

text: キャンパス移転は現在進行中の事項であり、また多くの学生の生活に非常に大きな影響を与えるため、移転に対する記述を行う事は適切だと考えられる。移転に関する記述を意図的に削除するという事は望ましくない。--218.116.236.44
replies: text: :この移転事業は大学や学生だけでなく、福岡市や前原市・志摩町といった関係自治体や地域社会も巻き込む一大事業であることを理解していただきたい。「内部生の反応」は確かに主観的記述が目立ち、中立的観点の問題は否定できず、当方も部分的に手直しを行っているところであるが、中立的観点に問題がある場合は記事の消去ではなく、書き換えを行うべきであろう。218.116.236.44さんのコメントは消すのが惜しいので拾い上げた。--Muyo master 2005年10月10日 (月) 03:37 (UTC)
なんか止まっちゃってますね･･･オフィシャルの移転情報ページには明の部分のみが紹介されてるんで、ここではある程度暗の部分も出して良いんじゃないかと思うんですが。情報を手に入れる機会は多いほうがいいと思います。オフィシャルのQ&Aもずっと放置されてるし。--218.116.236.4 2005年10月16日 (日) 02:57 (UTC)

text: 明暗織り交ぜて書いてるつもりなんですが。最初は暗の部分というか、中立性を欠くといわれてもしょうがないような移転に対する一方的な批判ばかりだったので、明の部分を私のほうで書き足したのです。まあ保護解除されたらまた手直ししようとは思いますけどね。--Muyo master 2005年10月16日 (日) 14:21 (UTC)
主観を一切交えない「内部学生の反応」は書き得ないと思います。各自が各自のの周囲を見渡した時の反応であり、その状況は様々だからです。様々な人が様々な「反応」を追加していく過程で「中立的な意見」が組みあがっていくのではないでしょうか。批判的にまとめる必要はありませんが、肯定的にまとめる必要も無いと思います。--Mixtures 2005年10月18日 (火) 16:22 (UTC)
「内部学生の反応」の項は私が最初に書き込みました。この項における意見が主観的であることは否定しません。ただし、私個人の意見というよりは友人や教授などとの雑談の中で多く聞かれた意見を書いたつもりです。中立的ではないといわれればそれまでですが、移転することのメリットとデメリットを考慮した場合、現在通っている多くの学生や教授たちにとっては手放しで喜べる内容ではないことは同意していただけると思います。移転はすでに確定したことであり、私自身も移転計画に対する政治的な意見は持ち合わせていませんが、移転に伴う苦労をもっとも被るであろう現学生の率直な意見という項目は必要ではないでしょうか。移転が完了した場合、この項が削除されるのは当然だと思いますが、現在は移転中であることを踏まえると現状では残しておく価値があると思います。状況の変化に合わせて書き換えられるところがウィキペディアのいいところなのですから。--218.117.72.57 2005年11月27日 (日) 15:30 (UTC)

text: テンプレートを充てました。主観的な記述をどうするか悩みましたが、それぞれの立場の意見が書かれた表現を全てまとめてそれぞれの立場として「」に括ってしまうことで解消しました。それぞれの立場からの意見を書いているだけなので反対派と賛成派の意見が書いてあればNPOVであると考えました。さらに表現に関してもプロジェクトで定められた基準に適合させています。--秋の虹 2006年3月14日 (火) 07:44 (UTC)
thread_title: 移転計画

message: *妹尾泰利 - 機械工学、学士院賞、九大名誉教授、工卒
thread_title:  メモ 

message: 「元岡地区」と「伊都地区」は同じものなのでしょうか?　もしそうなら、そのことを明記してください。よろしくお願いします。--HALPHA 2006年8月9日 (水) 09:34 (UTC)
replies: text: 開校前の計画段階の呼称が「元岡」、開校後の呼称が「伊都」です。書き直しておきました。--Muyo master 2006年8月9日 (水) 13:58 (UTC)
replies: text: :どうもありがとうございました。--HALPHA 2006年8月9日 (水) 14:14 (UTC)
thread_title:  地区について 

message: 旧九州大学と九州芸術工科大学が対等合併して新九州大学が設置されたというニュアンスの記述がありましたが、九州大学が九州芸術工科大学を吸収したという意味の記述に書き換えました。これは、国立学校設置法の一部を改正する法律（平成15年法律第29号）附則第二項の規定を根拠としています。この法律においては、例えば佐賀大学と佐賀医科大学の統合なども規定されており、附則第二項によると、「改正前の第三条第一項に規定する… 略 …佐賀大学、佐賀医科大学… 略 …は、改正後の第三条第一項の規定にかかわらず、平成十五年九月三十日に当該大学に在学する者が当該大学に在学しなくなる日までの間、存続するものとする」とされています。これは、改正前の第三条第一項に規定する佐賀大学（旧佐賀大学）と佐賀医科大学を包括して、改正後の第三条第一項に規定する佐賀大学（新佐賀大学）を設置し、経過措置の後に旧佐賀大学と佐賀医科大学が廃止される解釈でき、対等合併（新設合併）であると考えられます。これに対して、九州芸術工科大学は附則第二項において同様に規定されていますが、九州大学については規定されていません。これは、九州大学が九州芸術工科大学を包括し、経過措置の後に九州芸術工科大学のみが廃止されると解釈でき、吸収合併であると考えられます。よって今回の編集を行いました。--Kirishima 2006年9月28日 (木) 13:42 (UTC)
replies: text: 明確な根拠をありがとうございます。法律の原文にも当たりましたが、確かにこのような記述になっていることを考えれば、吸収合併という解釈で問題なさそうですね。Kirishimaさんのご意見および記述された文章に賛成致します。--秋の虹 2006年9月28日 (木) 15:55 (UTC)
thread_title:  九州芸術工科大学との関係について 

message: あれは２号館・３号館ではなく，４号館が主となる写真です．
２号館は写っていません
thread_title:  伊都地区の写真 

message: 歯学部の大学院・修士課程が存在するのですか？
4年制博士課程しか存在しないようなので、修正しました。--Kirishima 2006年10月21日 (土) 14:22 (UTC)
ありがとう御座いました。
220.159.41.55
thread_title:  大学院 

message: 中野文庫に載っている「九州帝国大学ニ関スル件」明治43年勅令第448号によると、この勅令は1910年（明治43年）12月22日に公布され、1911年（明治44年）1月1日より施行されたとのこと。すなわち、九州帝国大学の創立は1911年1月1日だと思われます。九州大学の沿革表でも「1911年」が創立年となっています。現在の記事本文では、勅令が出された1910年を創立年としていますが、誤りだと思われますので書き換えたいと思います。  もね～るmoner 2006年12月30日 (土) 04:04 (UTC)
thread_title: 九州帝国大学設立年について

message: 病院地区に関する記事を独立させるのには異議ありませんが、病院と大学は密接に結びついており、これを分けると二重記載等の問題が無限に生じてくると考えます。馬出地区と他のキャンパスは殆ど関連事項はないと思うので、大学病院を単独ではなく病院地区として独立させてはいかがでしょうか？----火国男児 2008年2月17日 (日) 00:39 (UTC)
replies: text: ノート:九州大学病院で議論開始。意見分散を防ぐためそちらに投稿してください。--AFU 2008年2月17日 (日) 01:51 (UTC)
replies: text: :議論終了。--AFU 2008年2月29日 (金) 12:01 (UTC)
thread_title:  九州大学大学病院の独立記事について 

message: 九州大学生体解剖事件に関して虚偽の記載が行われたので差し戻す。裁判のいかなる被告人および証人において、解剖事件の存在について否定したものはいない。このことは当該のページ（九州大学生体解剖事件）に記された資料を確認すれば一目瞭然である。今後この種の歴史修正主義者、否認主義者による荒らしには厳格に対処する必要があると考える。仔細についてはノート:九州大学生体解剖事件を確認のこと。--火国男児 2008年10月21日 (火) 15:22 (UTC)
replies: text: 該当記事を見て簡単にまとめたつもりですが、あの内容で問題があるようでしたらお手数ですが、2行程度の簡単なまとめを該当の節に記載して下さい。長くなると該当の記事を統合した方が良くなってしまいますので簡潔にお願いします。--秋の虹 2008年10月21日 (火) 15:32 (UTC)
replies: text: :そういうもんだじゃないですね。自分の行動には責任を持ってください。他人の記載を写すことにも自己責任が伴うことを自覚してください。裁判に関わった人や親族の人権や名誉に関わる重大なことですよ。--火国男児 2008年10月21日 (火) 15:38 (UTC)
replies: text: ::九州大学生体解剖事件を読むと「のちに被告人の一部は自白の強要によって捏造された事件であると主張している」という記述がありますが、これは「裁判のいかなる被告人および証人において、解剖事件の存在について否定したものはいない」という火国男児さんのご説明と食い違うのですが、いかがでしょうか。私はこの部分を見て「事件そのものが捏造されたものであると被告の一部は主張している」と記しました。火国男児さんのおっしゃることが事実であるならばこの記述は消去されるべきだと思いますが、そうではなくこの記述は別の部分に関する説明であるということでしたら誰が読んでも判るように記述を修正した方がよいと思います。--秋の虹 2008年10月21日 (火) 16:04 (UTC)
－－－－
はじめまして。はじめに私が九州大学生体解剖事件の記事編集をした際、火国男児さんのコメントで気になった点があったので確認をしておきたいとおもいます。あなたは私の編集行動について何か悪い意図があるではないかと疑っておられるようですが、それはあなたの勘違いだと思います。
フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』の理念について考えてくだされば分かると思いますが、フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）とは、TVや雑誌などの分散したメディアの情報を百科事典として中立的な視点でかつ詳しくまとめる場(百科事典)であって、議論や主張を展開する場ではありません。ウィキペディア（Wikipedia）百科事典の最大の特徴は、常に中立的な視点に立て運用されていることです。この百科事典の運営はどの組織(企業や国)にも属さず、支援も受けず、財団の資金と募金のみによって運営されています。その精神を忘れないで下さい。（私も参加しはじめてまだ日が浅く、まだ未熟ですが、Wikipedia:オフラインミーティング/東京/Wikimania報告会2008/tempに参加し‎関係者の皆様に聞いた範囲でそう確信しました）
あくまでウィキペディアは百科事典であり、結論を求める場ではありません。ウィキペディアでは論文の参考資料になりうる範囲の記事(文献が充実していて検証が可能な範囲)にとどめ、情報を出来るだけ詳しく整理すべきです。それ以外の不明な領域については、結論を述べるのを避け、「Aの文献ではこういう見解をしめしている」・「Bの文献によるとこうだ」と詳しく参考文献を載せ、閲覧する人が自ら調べ、選択して評価を下すことが出来る体制を築くべきだと思います。
私は以上のことを踏まえてウィキペディアに参加しております。確かにこの件については貴方ほど詳しくは知りませんが、貴方が挙げた一つの文献から結論を下すのはやはりどうかと感じています。
「GHQ捜査官による全くのでっち上げ」とありますが、でっちあけでも当時は疑われたのは事実であり、当時の様子(記事の真)の部分については詳しく書き記すべきだと思います。もし検証可能な供述書などが存在するならばそれもあわせて記載することは最良なことです。「どういう経緯で発生し、どのような事件だったのか」「当時、どういうことをGHQに調べられ、当時はどういう結末を迎えたのか」、「近年において被告はどういう行動をとったか」そして「この事件に対するメディアの見解はこうだ（でっち挙げの詳しい内容も含む）」という順序に記事をまとめるのが最善であり、参考文献を羅列し資料を整理するのがベストではないかと思います。
感情的な見解は避け、常に理性的な見解に重点を置いて対話に臨んでください。宜しくお願いします。--花鳥 2008年10月23日 (木) 09:47 (UTC)
お答えする前に、お伺いしたいことがあるのですが。
まず第一に花鳥さん、あなたは2007年08月14日18:03:07にを記入されたさんと同一の人物でしょうか？--火国男児 2008年10月23日 (木) 13:45 (UTC)

text: お手数ですが、火国男児さんへの質問を私も記載していますのでご確認ください。--秋の虹 2008年10月23日 (木) 13:50 (UTC)
－－－－

text: 秋の虹さん、途中で割り込むような形になってしまいすみません。気なる点が解決次第退席させていただきますのでご容赦ください。
replies: text: :火国男児さん、早速のお返事ありがとうございます。まず、ご指摘のとの関係についてですが、私はそのユーザとは一切関係はありません。第一、私が九州大学生体解剖事件（記事）の存在を知ったのも、編集をしたのもごく最近のことです。ただ私が記事が見やすくなるようにのように編集した際に有無もなく編集され、ノートに書かれた火国男児さんのコメントを拝見し、私の編集行為について指摘しているのではと感じたことからコメントを書かせていただいた次第です。私が元に戻した部分（供述書のような文面）は出典も不明で、詳しく知りませんが、あなたの指摘を参照させてもらうと確かに記載するにはまだ十分ではないものかもしれませんが、いきなり削除するのではなく、で伏せておき後々、その供述書の事実関係を確認したあとで、その記述を削除するのか、あわせて記述するのかを決める方が望ましいのではないでしょうか。また上坂冬子氏編纂文書の件についても断言はなるべく避け、本記事の充実度を高めていく（事件の発生と経過・事件に対する論点と出典など）のが妥当ではないかと思いますがいかがしょうか。Wikipediaは火国男児さんだけの場ではありません。Wikipediaは様々な年齢、性別、立場、専門・思想をもった方達が参加することで成り立っています。このことは良い面もある反面、中にはあなたが分類(指摘)なさっているように自らが編集活動をしていく中で望ましくないことを加筆する方もいます。ですが、その意見の根拠も確かめずに荒らしと判断し、自己を押し通すのはどうなのかと感じます。私も自らの編集領域がたびたび難しい領域に巻き込まれるような範疇にあるものもあり、ノートなどで他者の意見を荒らし行為として決め付け攻撃されているユーザを見かけ、自分もいつ攻撃されるか不安になることもあります。ですが、私はすくなくともWikipediaに参加する人は単なる思想家ではなく、その思想もしかっりとした根拠(裏付け)があるものであり、Wikipediaの理念や記事作成の意図などについて互いに理解しあえれば記事作成の中で優良な一翼成すユーザの一人だと考え、対話に臨んでいます。--花鳥 2008年10月24日 (金) 09:54 (UTC)
了解いたしました。
私が花鳥さんと氏との同一性を確認する必要があったのは、議論以前に倫理的な基準で判断をしなければならないと言う理由があったからです。すなわち氏は、ありもしない虚偽の事件を捏造する証拠として、事件関係者内に存在しない人物を創作して、その人物の供述を証拠として掲示したからです。もし貴兄が氏と同一人物であったならば今後どんな策略を用いて、既に故人になっている人々に対する名誉毀損を企てるか警戒しなければならなかったと言う理由がありました。同一の人物でないならば御不快に思われたことをお詫びいたします。いくら言論の自由が担保されているメディア空間においてもそれは許されるべきでないと考えております。恐らく貴兄は、その人物が実際に存在し、その証言が実際に行われたものとお考えになられて貼り付けられたのだと思います。
事件に関してましては、直ぐにと言うわけには行きませんがおいおい客観的証拠を交えて加筆させていただきます。--火国男児 2008年10月24日 (金) 13:24 (UTC)
thread_title:  生体解剖事件に関する虚偽記載について 

message: この記事に貼り付けられている画像の六本松キャンパスの建物は今後取り壊されてしまいます。この画像は同じものが:commons:file:Kyushu_University_01.jpgにありますが、コモンズには写真アーカイブ的な役割がありますのでキャンパスの消えゆく風景写真などをコモンズに投稿していただければと思います。撮影チャンスは3月末までです。なお跡地に関する記事は六本松#九州大学六本松キャンパス跡地を用意しています。--Nightingale 2009年2月28日 (土) 01:16 (UTC)
thread_title: 六本松キャンパスの画像募集