Wikipedia‐ノート:管理者の退任/過去ログ3

message: 現在、管理者と利用者との対立が看過できない段階にまで来ていることは確かなようです。この両者の良好な関係はウィキを機能させる上で非常に重要な要素で、これがギクシャクすることはウィキそのもの自体の継続を危うくする危険性を胚胎していると言えるでしょう。
しかしながら、各管理者のノート内容を確認すると、批判が向けられている人とそうでない人がはっきりと別れているようです。
向けられた批判の原因の一つは「辛抱強く会話を続ける」、「はっきりと自分の行動を言語化して説明する」努力を怠っている態度にあるように思えます。
管理者としての最低限の資質はこの辛抱強さ、感情中立性をいかに持続できるかにあると考えます。
　
最善の策は、このような資質をお持ちではない管理者に一旦辞任をしていただき、もう一度、他の管理者もしくは利用者の審判を仰ぐことであると思います。
それらの管理者自身にも非常に優れた記事をお書きの人がいます。その方には、管理者ではなく、利用者として力を発揮していただくのも本人のためにも良いと思います。
管理者の辞任の問題にはもうそろそろ決着をつける必要があるように思います。
しかしながら、最善の策は問題管理者が、内省的に態度を自ら改めて頂く事であることは言うまでもありません。220.159.49.79 2006年1月18日 (水) 23:19 (UTC)
replies: text: おっしゃっていることがよくわかりませんが。誰のどういった点で資質がないと考えているのか、個人的な好き嫌いではなく、コミュニティの賛同が得られるように述べてみてはいかがかと。--Tamago915 2006年1月19日 (木) 12:23 (UTC)
replies: text: ::「各管理者のノート内容を確認すると、批判が向けられている人とそうでない人がはっきりと別れているようです」の客観的事実記載の文章がどのような論理解釈の手続きをすると貴兄が申されるような「個人的な好き嫌いではなく」との価値次元の判断を打ち出したという理解に至るのか、私のほうがよくわかりませんが。220.159.49.79  2006年1月19日 (木) 14:27 (UTC)
replies: text: ::何をもって「批判が向けられている」とするかの判断は判断する人間の主観に依存せざるを得ないでしょうから客観的事実記載ではありえないだろうとは思います。ただし最善の策かどうかは私にはわかりませんが、人間は常に自分の言動を反省すべきであるということは一般論として反対する人はいないだろうと思います。

text: ::ところで、管理者も利用者の一部です。管理者と「一般」利用者のような対立図式でものを見るような方々がおられるのは知っていますが、個人的にはウィキペディアをよくするうえで必要なフィクションとも思えません。

text: ::最後に。解任規定を作る動きがありますが、それの運用が開始される時には運用実験をかねて現在の管理者に対して再信任代わりに使うべきだと考えています。tanuki_Z（sysopは偉くない） 2006年2月3日 (金) 00:57 (UTC)

text: 「個人的にはウィキペディアをよくするうえで必要なフィクションとも思えません」の部分の説明が論理的に問題があります。すなわち「必要なフィクション」の「フィクション」の部分が検証されていないからです。実際に管理者のノートを拝見させていただくと、管理権の行使に対する不満が寄せられているのは事実のようで「フィクション」ではなく、「ノンフィクション」であることは自明でしょう。「フィクション」と規定するならばそれなりの根拠を示す必要がありますよ。220.159.27.211 2006年2月16日 (木) 09:06‎ (UTC)
replies: text: : 「管理者」が「利用者」に含まれる以上、「管理者と利用者との対立構造」というもの自体が成り立ちません。個人と個人との争いを、あるいはコミュニティへの個人の反乱を、以って管理者対利用者なる図式へ歪曲化することは明確にフィクションです。--Lem 2006年3月6日 (月) 21:52 (UTC)

text: 「辛抱強く会話を続ける」、「はっきりと自分の行動を言語化して説明する」努力を怠っているという指摘は間違いでは無いとも考えます。
replies: text: :一例として、このノートに書かれた自動退任についての項目内の以下の発言があげられます。

text: :「そもそも「自動退任できるようにしてほしい」などと願望しか書いていない時点で考慮するに値する意見ではありません。Tietew✍ 2006年2月19日 (日) 06:27 (UTC)」

text: :ご本人は他意ないのかもしれませんが、とりようによっては辛抱強さに欠けるともいえます。これは大量の案件をこなしていることも関係しているのかもしれませんが、思想的な要因もあると考えます。

text: --Seihonda 2006年3月6日 (月) 16:25 (UTC)
replies: text: :: 引用部分の明確化のため上記発言に少し手を入れました。内容を損なってはいないものと思いますのでご了解いただけると幸いです。
replies: text: :: さて、それは例としては不適当でしょう。他者を説得するに足る根拠・理屈なしに願望のみを提示したところで、賛同を得て合意に至ることは一般的には期待すべきことではありません。そしてそれは「言うまでも無い」ことですから説明されなかったからどうこうという種類のことではないわけです。これは一般論としてそれほど非常識な読み方はしていないと思います。--Lem 2006年3月6日 (月) 21:52 (UTC)

text: :: 例として少し特殊なものを拾ったことは認めますが、管理者がどういう位置づけなのかという現状と管理という語感から感じられるイメージとは差違があるのではと思うのです。--Seihonda 2006年5月24日 (水) 18:01 (UTC)
thread_title: 最善の策?

message: 現在、自動退任は、編集を3ヶ月間行っていない場合に限られていますが、それだけでは不十分に思えます。というのも、編集を1ヶ月以上行っていない管理者が3名確認されているからです。Gombeさん、Kamakuraさん、Tekuneさんがそうです。また、すぐりさんも自身の利用者ページで休養に入ることが明らかになっています。もちろん、彼らについては、3ヶ月間編集を行っていないことが確認された時点でWikipedia:管理者の辞任できちんと指摘しますが、問題なのは、彼らが管理者としての業務も1ヶ月以上行っていないことです。そこで、管理者としての業務を1ヶ月以上行っていない場合についても、自動退任できるようにしてほしいのですが、どうでしょうか。ちなみに、ここで名前を挙げた管理者のリンクも下に掲げます。
*
*
*
*--Seibuabina 2006年2月9日 (木) 05:16 (UTC)
replies: text: まず過去ログをお読み下さい。活動を行っていないからといって管理者の適正がなくなったというわけでもありません。あと、管理者権限を持っていたからといって業務をしなければいけないというルールもありません。あくまでも管理者権限は、信認された利用者に特別な機能を付加しているというだけです。自動退任規定が、活動休止中のアカウントの不正使用による管理者権限悪用防止にあることも熟慮してください。たね 2006年2月9日 (木) 15:27 (UTC)
今さらですが。sysopは、ウィキブレイクを取るなといわんばかりのご意見には賛成いたしかねます。専任のスタッフでもないですし、sysop権限を持つ人数に上限があるわけでもないので、ご勘弁下さい。
私は、sysopが継続的にsysop権限の行使をしなければならないということはないと考えています。大規模な荒らしが起きたときに、rollbackやブロック操作を行うだけでも充分な貢献ではないでしょうか？　継続的でなくても、時間があるときに仕事をしてくれるだけでも、随分助かります。もっと気軽にsysop権限を持ってくれる人が増えることを願います。--すぐり 2006年2月19日 (日) 05:13 (UTC)

text: そもそも「自動退任できるようにしてほしい」などと願望しか書いていない時点で考慮するに値する意見ではありません。 2006年2月19日 (日) 06:27 (UTC)
どうやら管理者としての責任と義務を重く見過ぎていたようです。提案はひとまず撤回します。でも、基本的な考え方は変えてはいません。なぜなら、管理者は現在たった34人しかおらず、彼らにしか使えないことが厳然とあるからです。今後とも、管理者の動きは、きちんと見ていく所存です。--Seibuabina 2006年2月19日 (日) 15:33 (UTC)

text: 強大なシステム権限を持つアカウントを、放置するべきではありません。sysop権限がどれだけ強力なアクセス権を持つかは、その権限を持つ方ならご存じだと思います。考慮するに値しない、という考え方はあまりにも暴論です。 --yfuruhata 2006年6月17日 (土) 02:59 (UTC)
replies: text: :yfuruhata さんの読み違えでしょう。考慮に値しない問題だと発言した人はいないと思います。

text: :管理者権限の与奪は大切な問題です。これまでの経緯（過去ログ）、管理者権限の内容や現行ルールを良く理解した上で、きちんと議論すべきです。願望を述べても、考慮に値しないと思うのですが、いかがでしょうか。 --Kanjy 2006年6月17日 (土) 03:39 (UTC)

text: :考慮に値しないのは内容ではありません。それが願望だから考慮に値しないのであって、きちんと根拠を述べた提案であれば当然に、考慮に値します。何故3ヶ月では長くて1ヶ月なら良いのか、何故1ヶ月権限を行使していない管理者が3人いると問題なのかが述べられていません。Tietew 2006年6月20日 (火) 05:00 (UTC)
replies: text: ::「管理権限を持つアカウントはロックアウトされてしかるべきではないのか」を、ただの願望の一言で片付けるべきではないでしょう。『活動休止中のアカウントの不正使用による管理者権限悪用防止』と根拠は冒頭にも明示されており、それをはなから無視しないでください。 --yfuruhata 2006年6月23日 (金) 07:24 (UTC)

text: :再び読み違えのようですが、どうか yfuruhata さん、落ち着いて読んで頂けませんでしょうか。

text: :願望とは Seibuabina さんの「管理者としての業務を1ヶ月以上行っていない場合についても、自動退任できるようにしてほしい」です。

text: :「活動休止中のアカウントの不正使用による管理者権限悪用防止」はその根拠ではありません。たねさんによる反論の一部ですよ。 --Kanjy 2006年6月23日 (金) 09:12 (UTC)
replies: text: ::「管理者権限悪用防止」という概念は、この議論の当初からの前提であると考えています。(たねさんの御指摘は、その追認と見ましたが…) ゆえに、それを3ヶ月では長すぎるんじゃないか？ という提案と捉えていました。個人的には、むしろ権限の乗っ取り防止をはかるのであれば、3ヶ月という猶予期間では常識外なほど長すぎると考えます。制度上は自動退任とし、再就任の手続きを簡略化するルールにすれば安全だと思うのですが。 --yfuruhata 2006年6月26日 (月) 03:56 (UTC)
日本語版Wikipediaには管理者として相応しくない人間が多すぎます。何とかしてもらえませんか。--ロリナチ 2006年8月2日 (水) 13:11 (UTC)

text: 3ヶ月以上のブロックを通してください。それでは頑張って。tanuki_Z（sysopは偉くない） 2006年8月4日 (金) 03:02 (UTC)
thread_title:  自動退任について 

message: 現在、Wikipedia:管理者の解任の正式化に向けての準備を進行中です（Wikipedia‐ノート:管理者の解任#公式化のための投票に向けて）。それに先立ち、Wikipedia:管理者の辞任について、次の2点の修正を提案いたします。この提案自体は特に新しいことを決めるものではないため、72時間〜1週間程度待ってご意見やご異論がなければ、私の方で規定を追加します。コメント等をお待ちいたします。--Anonymous000 2006年11月8日 (水) 13:53 (UTC)
=== 「管理者の解任」規定の追加等 ===
（修正履歴）下線部追加・想定される質問-「当面は」とは？→コミュニティで議論して新たに合意するまでです。「当然の規定」なのでトルでもいいです。--Anonymous000 2006年11月20日 (月) 14:01 (UTC)
Wikipedia:管理者の解任が、Wikipedia:管理者の辞任#管理者が辞任すべき理由の2番（「他の参加者が、以下のような理由で、管理者に辞任してもらうことを望む」）の理由があるかを決めるの具体的手続であることを、Wikipedia:管理者の辞任#退任とその手続きの節に、次のように加える（Wikipedia‐ノート:管理者の解任#管理者の辞任との関係→手続の新設も参照）。--Anonymous000 2006年11月8日 (水) 13:53 (UTC)・ビューロクラット推奨に修正
*（文案）
===他の参加者が管理者の辞任を望む場合===
*Wikipedia:管理者の解任の規定に従って、手続を進めてください。この規定は、管理者自らがコミュニティの信任を問いたいときにも用いることができます。
*「管理者の解任」に基づく有効な「投票結果の確定」により当該管理者を解任することが確定し、かつポータルにその結果の告示が行われた後に、m:Requests for permissionsでのm:スチュワードへの依頼により、退任処理を行います。この場合、メタで活動履歴のある管理者（当面はメタに信頼されたビューロクラットが推奨される。ただしメタに信頼されたユーザーであれば管理者であることを問わない）が、メタへの依頼を行うものとします。
#とりまとめ文案（Ks aka 98 さんによる）への賛成により、私（Anonymous000）の上記の文案を撤回しています。--Anonymous000 2006年11月25日 (土) 00:18 (UTC)
Ks aka 98さんの文案をこちらにも転記します。
「退任とその手続きの下に「他の参加者による管理者の解任」の節を置く。
replies: text: :解任決定までの手続はWikipedia:管理者の解任で規定する。
replies: text: :退任の手続きは、以下のように定める。

text: :Wikipedia:管理者の解任に基づき当該管理者を解任することが確定した場合、その管理者は自発的に辞任することが望まれる。辞任の手続は、自発的な辞職と同様とする。

text: :自発的な辞任が行われない場合、m:Requests for permissionsで日本語版ウィキペディアのコミュニティの合意に基づくm:スチュワードへの依頼がなされる。依頼は、メタで活動履歴のあるビューロクラットのほか、管理者・動議提出権者が行うことが望まれる。

text: :解任された管理者は、自発的な辞任でも他者の依頼による解任でも、所定の手続きを踏んで再び管理者に立候補することを妨げない。 
」--Ks aka 98 2006年11月24日 (金) 14:59 (UTC)・--Anonymous000 2006年11月25日 (土) 00:18 (UTC)による転記・議論に基づく修正--Anonymous000 2006年11月27日 (月) 13:57 (UTC)
議論は#とりまとめ文案へ。--Anonymous000 2006年11月27日 (月) 13:57 (UTC)
*（順番の変更）
Wikipedia:管理者の辞任#退任とその手続きの下の節の順番を、Wikipedia:管理者の辞任#管理者が辞任すべき理由に併せて変更する。具体的には、

text: Wikipedia:管理者の辞任#自発的な辞職について、Wikipedia:管理者の辞任#他の参加者による管理者の解任（新設）、Wikipedia:管理者の辞任#自動退任について
の順に変更する。
*（日本語版ローカルでない職を辞任する場合の除外規定の位置の変更）
現在Wikipedia:管理者の辞任#自動退任についての下にある「ただし、ウィキメディア財団理事、開発者、スチュワードの職にあるものはこの例外とする。」とする規定を削除し、「なお、日本語版のコミュニティの信任で選任されるのではない、ウィキメディア財団理事、開発者、スチュワードの職に関する辞任手続については、この『管理者の辞任』が規定する辞任理由及び手続の効力は及びません。」と変更の上で、記載位置を冒頭部分に記載変更する。この2006年11月8日 (水) 13:53 (UTC)の提案について、議事が混乱するため提案内容を変更・--Anonymous000 2006年11月28日 (火) 23:35 (UTC)
=== ビューロクラット・チェックユーザーの権限を持つ管理者が辞任した場合、その権限も同時に失うことの明文化 ===
ビューロクラット、チェックユーザーの権限を持つ管理者が辞任した場合に、ビューロクラット、チェックユーザー権限も同時に失うことを明文化しておく（Wikipedia‐ノート:管理者の解任#ビューロクラット、チェックユーザーへの準用は？の1.に関する議論を参照）。--Anonymous000 2006年11月8日 (水) 13:53 (UTC)、typo修正--Sashisu 2006年11月28日 (火) 03:35 (UTC)

text: Wikipedia:ビューロクラット#ビューロクラットにできることの規定を読み直し、ビューロクラットには管理者を普通の利用者に戻す権限がないことに気づきましたので、文案の中の管理者の辞任手続を行なう「ビューロクラット」を「スチュワード」に変更しました。--Anonymous000 2006年11月9日 (木) 00:21 (UTC)・「他の参加者が管理者の辞任を望む場合」→「他の参加者による管理者の解任」に変更--Anonymous000 2006年11月27日 (月) 13:57 (UTC)
Wikipedia:管理者の辞任#退任とその手続きの次に、次の一節を加える。
*（文案）
=== 管理者が辞任した場合 === 
理由の如何を問わず、管理者が辞任した場合、その権限を持つスチュワードが管理者の辞任手続をとります。辞任した管理者がチェックユーザー権限またはビューロクラット権限も有していた場合、それらの権限も失います。
replies: text: :この変更提案の意図そのものは反対しませんが、文案はちょっと考えさせてもらってもいいですか？日本語版専門のスチュワードというのは存在しないのに、たまたま日本語版の管理者とスチュワードを兼任されている方が存在することで、スチュワードという表現をここで使用することによって、例えば辞任したい日本語版の管理者の方が、その方（スチュワード）の日本語版の利用者ページに依頼を書いたりしても、スチュワードの方は困ることでしょうから。--Californiacondor 2006年11月11日 (土) 15:02 (UTC)
replies: text: ::了解です。文案確定に関する議論へのご参加（一番下で進行中です）をお待ちしています。移動も完了しました。ご承諾に感謝します。--Anonymous000 2006年11月12日 (日) 03:43 (UTC)・下線部追加--Anonymous000 2006年11月13日 (月) 08:50 (UTC)
replies: text: :::文案反映を待っていましたが、議事が混乱するため、24時間以内に一度暫定的に反映します。--Anonymous000 2006年11月28日 (火) 23:35 (UTC)
thread_title:  「管理者の解任」規定の正式化に向けての提案 

message: （修正履歴）下線部追加・想定される質問-「当面は」とは？→コミュニティで議論して新たに合意するまでです。「当然の規定」なのでトルでもいいです。--Anonymous000 2006年11月20日 (月) 14:01 (UTC)
Wikipedia:管理者の解任が、Wikipedia:管理者の辞任#管理者が辞任すべき理由の2番（「他の参加者が、以下のような理由で、管理者に辞任してもらうことを望む」）の理由があるかを決めるの具体的手続であることを、Wikipedia:管理者の辞任#退任とその手続きの節に、次のように加える（Wikipedia‐ノート:管理者の解任#管理者の辞任との関係→手続の新設も参照）。--Anonymous000 2006年11月8日 (水) 13:53 (UTC)・ビューロクラット推奨に修正
*（文案）
===他の参加者が管理者の辞任を望む場合===
*Wikipedia:管理者の解任の規定に従って、手続を進めてください。この規定は、管理者自らがコミュニティの信任を問いたいときにも用いることができます。
*「管理者の解任」に基づく有効な「投票結果の確定」により当該管理者を解任することが確定し、かつポータルにその結果の告示が行われた後に、m:Requests for permissionsでのm:スチュワードへの依頼により、退任処理を行います。この場合、メタで活動履歴のある管理者（当面はメタに信頼されたビューロクラットが推奨される。ただしメタに信頼されたユーザーであれば管理者であることを問わない）が、メタへの依頼を行うものとします。
#とりまとめ文案（Ks aka 98 さんによる）への賛成により、私（Anonymous000）の上記の文案を撤回しています。--Anonymous000 2006年11月25日 (土) 00:18 (UTC)
Ks aka 98さんの文案をこちらにも転記します。
「退任とその手続きの下に「他の参加者による管理者の解任」の節を置く。
replies: text: :解任決定までの手続はWikipedia:管理者の解任で規定する。
replies: text: :退任の手続きは、以下のように定める。

text: :Wikipedia:管理者の解任に基づき当該管理者を解任することが確定した場合、その管理者は自発的に辞任することが望まれる。辞任の手続は、自発的な辞職と同様とする。

text: :自発的な辞任が行われない場合、m:Requests for permissionsで日本語版ウィキペディアのコミュニティの合意に基づくm:スチュワードへの依頼がなされる。依頼は、メタで活動履歴のあるビューロクラットのほか、管理者・動議提出権者が行うことが望まれる。

text: :解任された管理者は、自発的な辞任でも他者の依頼による解任でも、所定の手続きを踏んで再び管理者に立候補することを妨げない。 
」--Ks aka 98 2006年11月24日 (金) 14:59 (UTC)・--Anonymous000 2006年11月25日 (土) 00:18 (UTC)による転記・議論に基づく修正--Anonymous000 2006年11月27日 (月) 13:57 (UTC)
議論は#とりまとめ文案へ。--Anonymous000 2006年11月27日 (月) 13:57 (UTC)
*（順番の変更）
Wikipedia:管理者の辞任#退任とその手続きの下の節の順番を、Wikipedia:管理者の辞任#管理者が辞任すべき理由に併せて変更する。具体的には、

text: Wikipedia:管理者の辞任#自発的な辞職について、Wikipedia:管理者の辞任#他の参加者による管理者の解任（新設）、Wikipedia:管理者の辞任#自動退任について
の順に変更する。
*（日本語版ローカルでない職を辞任する場合の除外規定の位置の変更）
現在Wikipedia:管理者の辞任#自動退任についての下にある「ただし、ウィキメディア財団理事、開発者、スチュワードの職にあるものはこの例外とする。」とする規定を削除し、「なお、日本語版のコミュニティの信任で選任されるのではない、ウィキメディア財団理事、開発者、スチュワードの職に関する辞任手続については、この『管理者の辞任』が規定する辞任理由及び手続の効力は及びません。」と変更の上で、記載位置を冒頭部分に記載変更する。この2006年11月8日 (水) 13:53 (UTC)の提案について、議事が混乱するため提案内容を変更・--Anonymous000 2006年11月28日 (火) 23:35 (UTC)
thread_title:  「管理者の解任」規定の追加等 

message: ビューロクラット、チェックユーザーの権限を持つ管理者が辞任した場合に、ビューロクラット、チェックユーザー権限も同時に失うことを明文化しておく（Wikipedia‐ノート:管理者の解任#ビューロクラット、チェックユーザーへの準用は？の1.に関する議論を参照）。--Anonymous000 2006年11月8日 (水) 13:53 (UTC)、typo修正--Sashisu 2006年11月28日 (火) 03:35 (UTC)
replies: text: Wikipedia:ビューロクラット#ビューロクラットにできることの規定を読み直し、ビューロクラットには管理者を普通の利用者に戻す権限がないことに気づきましたので、文案の中の管理者の辞任手続を行なう「ビューロクラット」を「スチュワード」に変更しました。--Anonymous000 2006年11月9日 (木) 00:21 (UTC)・「他の参加者が管理者の辞任を望む場合」→「他の参加者による管理者の解任」に変更--Anonymous000 2006年11月27日 (月) 13:57 (UTC)
Wikipedia:管理者の辞任#退任とその手続きの次に、次の一節を加える。
*（文案）
=== 管理者が辞任した場合 === 
理由の如何を問わず、管理者が辞任した場合、その権限を持つスチュワードが管理者の辞任手続をとります。辞任した管理者がチェックユーザー権限またはビューロクラット権限も有していた場合、それらの権限も失います。
replies: text: :この変更提案の意図そのものは反対しませんが、文案はちょっと考えさせてもらってもいいですか？日本語版専門のスチュワードというのは存在しないのに、たまたま日本語版の管理者とスチュワードを兼任されている方が存在することで、スチュワードという表現をここで使用することによって、例えば辞任したい日本語版の管理者の方が、その方（スチュワード）の日本語版の利用者ページに依頼を書いたりしても、スチュワードの方は困ることでしょうから。--Californiacondor 2006年11月11日 (土) 15:02 (UTC)
replies: text: ::了解です。文案確定に関する議論へのご参加（一番下で進行中です）をお待ちしています。移動も完了しました。ご承諾に感謝します。--Anonymous000 2006年11月12日 (日) 03:43 (UTC)・下線部追加--Anonymous000 2006年11月13日 (月) 08:50 (UTC)
replies: text: :::文案反映を待っていましたが、議事が混乱するため、24時間以内に一度暫定的に反映します。--Anonymous000 2006年11月28日 (火) 23:35 (UTC)
thread_title:  ビューロクラット・チェックユーザーの権限を持つ管理者が辞任した場合、その権限も同時に失うことの明文化 

message: ご提案の内容がWikipedia:管理者の解任の正式化と直接の関連性がない自動退任に関する規定が主であること、及び、「新しいことを決めるわけではない」という上記の2提案とはかなり色彩が異なること等から、勝手ながら節を分離させていただきました--Anonymous000 2006年11月9日 (木) 15:09 (UTC)
=== 「退任とその手続き、自動退任について」の修正 ===
ここでいただいたCaliforniacondorさまによる自動退任規定の改訂提案（文案を含む）に関する議論等は、Wikipedia‐ノート:管理者の辞任/自動退任規定についてに移動しました。--Anonymous000 2006年11月30日 (木) 14:20 (UTC)
=== 管理者解任制度との関係で ===
節を分けさせていただきました。（中略）--Anonymous000 2006年11月9日 (木) 15:09 (UTC)
ここにあったAnonymous000によるCaliforniacondorさま提案に関する議論のまとめは、Wikipedia‐ノート:管理者の辞任/自動退任規定についてに移動しました。--Anonymous000 2006年11月30日 (木) 14:20 (UTC)
=== 辞任が決定した後のスチュワードへの依頼方法の具体化 ===
Wikipedia‐ノート:管理者の解任より移動しました--Anonymous000 2006年11月12日 (日) 03:37 (UTC)・節分けしました。お気づきの点があれば切る場所や節の名前などを変えていただいてもかまいません。--Anonymous000 2006年11月13日 (月) 08:50 (UTC)
==== 具体化の提案 ====
節を分けました--Anonymous000 2006年11月13日 (月) 08:50 (UTC)
replies: text: ::こんにちは。Toki-hoと申します。丁寧な議論の積み重ね拝読しております。関係者のみなさまありがとうございます。ひとつ素朴な疑問があるのですがよろしいでしょうか。管理者の解任が成立した場合、スチュワードが管理者権限の剥奪をおこなうことになると思うのですが（Wikipedia:ビューロクラット、m:Stewards）、その場合だれがどのようにスチュワードに連絡するのでしょうか。そうなった場合日本語のわからないスチュワードにしっかりコミュニティーの意思を伝える方法をあらかじめ用意しておかないと、せっかくの解任規定が有効にはたらかない可能性があると思いますので質問いたします。よろしくお願いいたします。（なお質問の場所が不適切でしたら移動してください）--Toki-ho 2006年11月8日 (水) 23:26 (UTC)
replies: text: ::: Toki-hoさま、ご質問ありがとうございます。Californiacondorさまから、Wikipedia‐ノート:管理者の辞任#「退任とその手続き、自動退任について」の修正というご提案もされており、関連する話題と考え、Wikipedia‐ノート:管理者の辞任#管理者解任制度との関係でに私の考えを投稿しています。要約すると、確かに遅延のおそれを防止するには決めておくと確実だとは思います。しかし、これを検討するためには、遅延防止のためにとる方法のデメリットの検討が必要になります。また、従来の日本語版ウィキペディアが自動退任等の際にどのような処理を行なってきたか、またそれで何らかの具体的な問題が生じていたのか、を明らかにする必要もあります。正直なところ、私自身は、管理者解任制度が正式化したとしても、それほど多くの管理者が解任されるとは考えにくいと予測しています。このため、実際に解任されることになるとしてもごく少数にとどまるであろう管理者のために、予め多くの点を検討して手続を明示しておく必要性は、現時点では低いのではないかと考えています。もちろん、私の予測が外れたり、少数であっても遅延などの問題が生じてくるようであれば、そのような問題に対応するために、具体的手続を明文化する必要があるかもしれません。結局、少し事例が集積した後で必要に応じて対応する（つまり「棚上げ」）のでいいのではないかな、私自身は考えています。もっとも、Californiacondorさまは、この点をきちんと作ってはどうかというご提案をされていますので、もしご興味があれば、Wikipedia‐ノート:管理者の辞任#管理者を辞任することが決定した後の手続についての方で議論を進めていただくと、私も憂いがなくなって助かります。また、もしこれまでに辞任等の過程で実際に生じてきた問題がすでにあるようであれば、話は別となりますので、ご存じであればお知らせいただけますと幸いです。（追伸）Toki-hoさまのご指摘をいただき、Wikipedia‐ノート:管理者の辞任#ビューロクラット・チェックユーザーの権限を持つ管理者が辞任した場合、その権限も同時に失うことの明文化を修正しました。このあたりになってくると、まだ若葉マークも取れていない私の知識は非常にあやしいので、誤りのご指摘を頂くととても助かります。ご指摘ありがとうございました。（署名付記）--Anonymous000 2006年11月9日 (木) 15:13 (UTC)
replies: text: ::Toki-hoです。Anonymous000さん、さっそくのおこたえありがとうございます。ご意図了解いたしました。ポイントしていただいたページのCaliforniacondor さんのご意見も拝読しました。そのうえで、ちょっと敷衍した議論をさせていただきます。なお、あらかじめ申し上げますが、これから申すことにが十分議論ずみであるなら申し訳なく、その場合はどうぞご容赦くださいませ。さてこの｢管理者の解任｣ご提議は、現行の｢管理者の辞任｣における、｢他の参加者が、以下のような理由で、管理者に辞任してもらうことを望む ｣場合についての規定（１．その提議は多分コメント依頼でおこなわれ、２．どういうふうに議論をすすめるのかはわからないがともかくそのコメント依頼で当該管理者をやめさせることがコミュニティーのコンセンサスとして決定すれば、３．だれがどうやってスチュワードに管理権限剥奪を申し出るのかあらかじめ決められていないが、多分当該管理者自身がメタにいって自分自身で辞任を申し出ていただく）が、有効にはたらいていないor非常にわかりにくいなどの理由からなされたものと存じます。言葉をかえていうと、現行の｢管理者の辞任｣では、コメント依頼においてなされるはずのコミュニティーの合意と、それにもとづいてなされるはずの当該管理者の「辞任」を、よりシステマティックなかたちにするための｢管理者の解任｣のご提議と理解しております。で、うえの（）内の１．２．は現在おつくりいただいている案で十分論議され、おおかたの納得が得られるのではないかと存じます。ただし、ネックは３です。現行のコメント依頼方式でもたとえ１．２．が実現したとしても、はたして３が聞き届けられるかどうかに｢管理者の辞任｣の有効性が問われているのではないでしょうか。現行は日本語版の管理者の自動退任などは、唯一日本語がわかるスチュワードのsuisuiさんがしておられると思うのですが（未確認ですが。。）、たとえばsuisuiさん自身に管理者の解任が決定された場合どのような状況になるのかが不明です。そのあたりがはっきりしないかぎり、現在ご提議していただいてる案は、やはり現行の方式とおなじく｢形式的なもの｣とうけとられはしないでしょうか。つまり｢どうせ解任動議をだしたとしても結局はそれが現実のものにならないのではないか｣という疑義があるかぎり、たとえは悪いですが｢ざる法｣的なものとしてうけとられるのではないでしょうか。もしそうであれば、せっかくのここでのご提議が無駄になると思うのです。ですので、そのための具体策として、メタに対する根回しをあらかじめしておく必要があるのではないかと、私は思います。つまり、日本語版でこういう解任の手続きが話し合われているが、これが公式化した場合、どういう書式で申し入れれば、日本語がわからないスチュワードでも、機械的に処理してくれるかという質問からはじまると思いますが。以上は、ポイントしていただいたWikipedia‐ノート:管理者の辞任#「退任とその手続き、自動退任について」の修正、Wikipedia‐ノート:管理者の辞任#管理者解任制度との関係でを拝見したうえで申しております。各論はそちらでの議論かもしれないとは思いつつ、投票にうつられる前に私自身が問題と感じるところを申し述べておいたほうがよいと思い、書かせていただきました。つまるところ、Anonymous000さんのおっしゃる｢棚上げ｣のメリット、デメリットを考えた場合、わたしはデメリットのほうが多いと思うということです。その部分を棚上げしたままですと、この案そのものの信頼性が現行のものと結局は同じになるのではないかというデメリットです。もちろんみなさまがメリットの方が多いと判断なさるのでしたら、それに従い、｢棚上げ｣に賛成いたします。以上、長くなりましたがこの点についての議論をよろしくお願いいたします。Toki-ho 2006年11月10日 (金) 02:39 (UTC)
==== メタでの処理に関する現状調査等 ====
節を分けました--Anonymous000 2006年11月13日 (月) 08:50 (UTC)

text: :stewardsは自分が元来参加しているローカルのプロジェクトでのsysopの権限与奪に付いて、原則行わないことになっています。現実的にはbcratと兼任も多いので奪に関してになりますが。タイミング的に時間が空いている場合でもsteward間で適度にコミュニケーションをとってローカルのプロジェクトについては自分で行わないことを原則としています。そのため私にはja.wikiでの奪の権限行使は緊急の場合を除いてないものと考えてください。今まで行ったこともありません。誰からの依頼でも機械的に権限与奪を行うことはしません。arbcomがないプロジェクトについてはコミュニティの合意があることを前提として依頼者のmetaでの活動履歴は最低限参照します。ほとんどの場合stewardsは自分の知らない言語で行われた議論や投票、投稿履歴を参照することになるため、現実的な選択肢としてIRCで依頼者や本人、あるいは各プロジェクトに詳しいユーザーや翻訳できるユーザーにヒアリングを行います。これはstewardsに大きく負荷のかかる作業であり、この方針を一生懸命作ってこの方針を元に管理者のdesysopが増えることには私は反対よりです。この方針ができたとしてもarbcomができるまでの一時的なルールにしかならず、toki-hoさんがおっしゃっているのとはちょっと意味が違いますが、ここでの議論に時間を注いでもあまり実りある結果は得られません。力のかける方向が間違っているように感じます。arbcomを設立させれば逆にstewardsが機械的に近く処理できるようになるため、実行に現実味のあるものとなります。そのため、このルールの制定の議論にこれほどの時間（既に約1年が経過しています）を割くのでしたらばarbcom成立に向けての議論に力を注いでいただきたいと思います。よろしくお願いいたします。--Suisui 2006年11月10日 (金) 03:39 (UTC)
replies: text: :::手続はWikipedia:管理者の辞任における退任とその手続に準ずるということで問題ないでしょう。これから行われるテスト等で実際に管理者の解任がコミュニティの意思として確定した事例が現れてからでないと、「依頼はメタ・ウィキメディアのm:Requests for permissionsで行う。metaのルールにより、日本語版でsysopをしておりmetaでも活動履歴があるユーザーが申請を行う。」あるいは"A trusted person from that wiki should just provide a link here to the discussion and a very brief explanation of the reason for de-adminship and results of discussion"との規定以上のことを詳細にわたって決めるのは難しいのではないでしょうか。
replies: text: :::ちなみに、日本語版で唯一のスチュワードのSuisuiさんの解任が合意されることは単純な確率論的計算では非常に可能性が低いとは思いますが、この場合は、コミュニティの意思決定があった事をウィキメディア、あるいはウィキペディア財団へ報告、付託する事になるのではないでしょうか。それ以上詳細は実際にその場面になってみないと、政治的に微妙な力関係の問題も含んでいるでしょうから、個々で論議するのは少々机上の空論の恐れがあるのではないかとも思います。

text: :::Arbitration committeeについてはAotakeさんによる翻訳が存在しているようですが、実質的な議論が（私が知る限りでは）ほとんどなされていないような気がします。こちらはこちらで、誰が率先して成立に向けての議論の旗を振るのか、その人がいつあらわれるのかという問題から始まって、実際に作動するまで何年かかるかも未知数だと思います。この解任規定はたしかに時間がかかりすぎている感はあるものの、つねにWikipediaに時間をたくさん割けるとは限らないユーザーによって行われている議論であることからそれをなじるのは適当ではありませんし、現時点で正式化までもう一押しのところだと私は感じていますし、その感覚は間違っていないように思います。更に何年もかかるとは思いません。--Pugnari 2006年11月10日 (金) 11:33 (UTC)修正--Pugnari 2006年11月10日 (金) 12:13 (UTC)
replies: text: :::: Pugnariさまのご意見に同意します。Suisuiさまから、スチュワードとしてのSuisuiさまは「日本語版コミュニティの管理者の辞任手続（解任も含む）には通常関与しない」という点をお知らせいただきましたこと、及び、metaにおける管理者退任の申請後の具体的な手続（これはメタの問題ですね）についてご教示いただきましたことにつきましてお礼申し上げます。このすぐ下に、Ks aka 98さまからSuisuiさまへのご質問があります。私からもSuisuiさまからのご回答をお待ちしています。--anonymous000 2006年11月10日 (金) 13:38 (UTC)・Micheyさまからの私の質問へのご回答を受けてコメントを修正--anonymous000 2006年11月11日 (土) 01:03 (UTC)
まず、Stewardsについては、2006年の選挙のRulesを見てもどこかの言語版の管理者であることは求められていないようです。なので、管理者解任された場合でもStewards権限は残るてことでいいんじゃないすか。
で、suisuiさん、meta/stewardsの事情の説明ありがとうございます。
arbcomがないプロジェクトにおいては、管理者の解任のためにはコミュニティの合意があることが前提となる。metaへの依頼によって、依頼者の活動履歴、議論や投票、投稿履歴を参照し、stewardsがdesysopする、ということでよろしいでしょうか。その他、何点か確認させていただけると助かります。
*コミュニティの合意があれば解任の措置は可能であること
*その場合、「コミュニティの合意」が不可欠の前提であること
*合意にも関わらず解任されないことがあること（合意形成における手続き不備を除く、解任されない事例での理由がわかればたすかります）
*「機械的に権限与奪を行うことはしません」、というご発言がありますが、これはStewards don't decideというポリシーを踏まえると、無条件にdesysopするわけではなく手間をかけて確認はするが、判断をするわけではない
*解任の申請時に日本語版で活動しているsuisuiさんがdesysopすることをリクエストする旨表明しておくことで（unless they request it themselves）労力は軽減されるのでしょうか。
また「arbcomを設立させれば逆にstewardsが機械的に近く処理できる」というご指摘は納得いくもので、考慮すべきものだと思いますが、arbcomの設立は必須ではなく、また制度化への困難は、この方針を上回るのではないかと思われます。もう一点確認させてください。
*「この方針ができたとしてもarbcomができるまでの一時的なルールにしかならず」という認識は、Wikipedia‐ノート:進行中の荒らし行為#2.3 ArbComやWikipedia‐ノート:投稿ブロックの方針/改定案#調停委員会の立ち上げを先にするべきです以後に議論され、合意されているのでしょうか。
（お答えはこの直下に書いていただけるのがよいと思います）--Ks aka 98 2006年11月10日 (金) 12:35 (UTC)
私の質問の下にご回答をいただきました。ありがとうございます。その下等に私のコメントをしています。--anonymous000 2006年11月11日 (土) 04:07 (UTC)
（Ks aka 98 さまの上記のご質問に対するSuisuiさまのお答えを私からもお待ちしています。お答えはこの直上に書いていただけるのがよいと思います。また、私の下の質問に関しても、もし何か他にご存じであれば、お知らせ下さい。）--anonymous000 2006年11月10日 (金) 13:47 (UTC)割り込みを撤回しメッセージ追加--anonymous000 2006年11月11日 (土) 00:00 (UTC)・
----
私からも質問です。
*これまで辞任された管理者のうち、「自動退任」又は管理者自らが退任の申請をしなかった「自発的辞任」の場合に、メタへの管理者退任の申請は、日本語版ウィキペディアの誰が実際に行なってきたか。
*自発的辞任で自分から辞任申請しなかった管理者はどの程度いるか。
*それによって、これまでに何らかの問題が生じたことがあったか。
の3点について、ご教示いただけますと幸いです。--anonymous000 2006年11月10日 (金) 13:38 (UTC)
Suisuiさんではありませんが、管理者辞任の処理が過去どのように行われてきたかについては、Wikipedia:管理者の辞任の履歴をたどっていくのがもっとも正確だと思います。Suisuiさんは日本語版の辞任にあまり関わっていませんし、他に把握している人がいる可能性も低いので。たとえば、私の辞任については、Tomosさんに開発者（当時はStewardがありませんでした）に対して申請していただきました[]。--Michey 2006年11月10日 (金) 17:19 (UTC)

text: ありがとうございました。とりあえず、（主に）自動退任について、誰がm:Requests for permissions#Removal of accessにリクエストを出したか調べてみました。
*Yoshitaka MiedaさんとOjigiriさんの自動退任→Kinoriさんが2004年11月24日 (水) 05:25 (UTC)に指摘→Tietewさんが2004年12月8日 (水) 10:33 (UTC)にリクエスト
*MHさんの自動退任-2005年2月26日 (土) 18:44 (UTC)指摘→Tietewさんが2005年3月1日 (火) 09:04 (UTC)にリクエスト
*（ついでに）Gさんの自発的退任-2005年2月9日 (水) 05:00 (UTC)表明→→Tietewさんが2005年2月14日 (月) 14:40 (UTC)に促し→Tietewさんが 2005年3月1日 (火) 09:04 (UTC)にリクエスト
*Skylabさんの自動退任→Lusheetaさんが2005年10月8日 (土) 13:13 (UTC)指摘→Suisuiさんが2005年10月8日 (土) 23:41 (UTC)にリクエスト
*Tekuneさんの自動退任-Seibuabinaさんが2006年3月9日 (木) 07:10 (UTC)指摘→→ Lusheetaさんの促し（2006年3月18日 (土) 02:53 (UTC)）があり、すぐりさんが2006年3月24日 (金) 16:30 (UTC)に依頼。
従来、時に手続がやや遅延することもあったが、その場合も一般ユーザーからの「促し」があり、それに気づいた管理者が自発的に対応してきた、という風にまとめられそうです。私はひとまずこれでいいように思います。--anonymous000 2006年11月11日 (土) 00:00 (UTC)
replies: text: : ＞コミュニティの合意があれば解任の措置は可能であること

text: : コミュニティの合意があったとしてもstewardsが普段活動している。ローカルのプロジェクトでの解任は通常しません。この通常以外にあてはまるのはいまのところsysop vandalに相当する場合のみです。何故こうなっているかというと、他のstewardsがそれが適切かどうかを判断するのが非常に難しいからです。わかりやすい例では各stewards と makesysop, desysopされるユーザー間の利害関係、人間関係を把握することは他人には簡単にはできません。自分に有利になるよう権限を行使しにくくするためのルールなのです。たとえばコミュニティがstewardsの中で私が解任することを合意した、といってもそれは他のstewardsや財団に対して説得力をまったく持ちません。

text: : ＞「コミュニティの合意」が不可欠の前提であること

text: : この点は一概に申し上げられません。なにをもって合意とするかはプロジェクトごとに異なるからです。不可欠ですが、何が不可欠かはコミュニティやプロジェクトの規模、活動頻度など、いろんな要素を元にこのプロジェクトであればこれで合意形成としてよいだろう、という判断を各stewardsが行います。

text: : ＞合意にも関わらず解任されないことがあること（合意形成における手続き不備を除く、解任されない事例での理由がわかればたすかります）

text: stewardsも通常のユーザーと同じくボランティアであり、義務はありません。そのため、単に手が空いていない、という理由で解任されないことは多々あります。実際私がstewardsになる以前はずっとその状態でした。(私と同時に10人増え、botフラグの付与がbcratに移り、その状況はかなり改善されています）数ヶ月から数年のスパンでみれば手が空いていないという理由で解任されなかった礼はないと思います。また、総合的に判断して前述の合意形成が不十分であると判断する場合も間々あります。日本語版の場合はそもそも何の議論をしているかを理解できる人はstewardsのなかで少ないですから、投票の様子や投稿履歴からざっくりな判断をされることになります。もしくは私のところにききにきます。
replies: text: : ＞Meta:Steward policies#Stewards don't decide, they carry out/execute

text: : stewardsは内部的には権限与奪権の権利を持つユーザーですが、wikipediaの外の社会に対して法的責任の分散の意味を持ちます。上述のとおり、自分が活動していない言語版についての権限与奪しか持たない、の意味は自分が理解できる言語版での活動はほぼ行えないことを意味します。つまり実質的にプロジェクトの運営に介入することはできません。こうした、実際には何らかの手段をとることができるけれども管理運営は無理でコミュニティに任せる、という方式を取ることで、管理責任の所在を分散し、法的管理責任所在の分散を行うことができるのです。こういった考え方はアメリカの判例に基づくものなので、日本でどれほどの効力を持つかは不明です。いずれにしてもこれによってオープンに集まっているユーザー個人に責任がかぶらないようにしつつ、特定のプロジェクトが誰かの所有物にならないよう、できないようなルールとして設けられたのが現在のstewardsです。決定を下さない、と明記してある理由はそこにあります。考案仮定ではbcratに与奪両方の権限があるはずでしたし、MediaWikiは実際単独でインストールした場合bcratがリ単一プロジェクト内で両方の権限を持ちます。リンクしていただいた方針はユーザーに対しての説明でもありますが、社会に対して「決定は行わない」というルールになっているだろう、と示すためものでもあるのです。

text: : ＞suisuiさんがdesysopすることをリクエストする旨表明しておくことで～労力は軽減されるでしょうか

text: : 現状asiaのtimezoneのstewardsも二人になってしまったため、ルール上は軽減されると考えることもできます。あらかじめ要求が出ることを知ることができますし、議論の内容や該当ユーザーの行動が（日本語が読めない方よりも）すばやく正確に把握できるからです。しかし私個人としては、現状のルールではリクエストされても拒否します。ただでさえ何がおきているのかわからない巨大プロジェクトですので、上述のプロジェクト私物化の観点から見ても法的責任の分散の観点からみても健全とは思えないからです。たとえば、タミル語が読める人がいないことを想定してこの例を出しますが、タミル語版からstewardsが出て、その後タミル語版から出てくる権限のリクエストがそのstewardsが行うよう集中していた場合私たちはどういった考えを持つでしょうか？

text: : arbcom設立の議論はjaではまだなんらされていないように思います。しかし逆に、stewardsのルール上はarbcomがあるプロジェクトとないプロジェクトで分けて考えられています。たとえば権限与奪に関して一ユーザーの意見とarbcomの決定がある場合、stewardsはあきらかにarbcomの決定を優先します。

text: : ＞「自発的辞任」の場合に、メタへの管理者退任の申請は、日本語版ウィキペディアの誰が実際に行なってきたか。

text: : Tietewさんが多いと思います。metaでのpermission requestはよほど小さなプロジェクトでない限り、metaでの編集実績を加味して判断されるので、metaでmetaの活動をしていない方が申請をしても却下されることがあります。最近はstewardsの数が増えたため、簡単な認証でもとのプロジェクトでの活動を加味するように変化しつつある状態です。

text: : ＞自発的辞任で自分から辞任申請しなかった管理者はどの程度いるか。

text: : 数えたことはありませんが、半分くらいだと思います。

text: : ＞それによって、これまでに何らかの問題が生じたことがあったか。

text: : ありません。というよりも、問題がおきそうだった場合Tomosさんや私が依頼を出したり、誰かstewardsやdeveloperに対処を直接お願いするなどして処理してきているため、現在のところも問題があったとしても多少時間がかかった、程度です。今後同様にできるかどうかはわかりません。;-) そういった意味でこの解任のルールをわざわざ設けてarbcomがない状況は非常に中途半端です。 --Suisui 2006年11月11日 (土) 02:24 (UTC)
replies: text: ::私の質問についてのお答えを頂きありがとうございました。（留保付きながら）「これまでは問題ありません」ということで安心しました。Ks aka 98 さまのご質問に対するお答えは、一部かみ合っていないように思われました。特にArbComに関して、Wikipedia‐ノート:管理者の解任#ArbComと管理者の解任規定の関係 に私からコメントしております。なお、ArbComに関する以後の議論はWikipedia‐ノート:Arbitration_policyかWikipedia‐ノート:Arbitration_Committeeでお願いします。議論とは無関係なのであと少しだけ。財団の見解でも、スチュワードであるSuisuiさまが（共同して）ウィキペディア外部に対する法的責任を負っていることを自ら表明されたことに敬意を表します。なお、日本法の下での日本での日本語版ウィキペディアに関する法的責任は、原告（訴える人）及び日本の裁判所が決めることで、被告（訴えられる人）が決めることではありませんが、私の日本法の理解によれば、「少なくとも」Suisuiさんはその責任を免れることはできないと考えています。この場の議論の促進の妨げになるためこれに関する細かい説明は端折ります。この点に関して議論をすすめることはお控えいただきますよう（外部との関係に関する法律上の疑問点などは、ボランティアである利用者にではなく、専門家へのコンサルト等を）お願いします。--anonymous000 2006年11月11日 (土) 04:07 (UTC)・リンク修正2006年11月11日 (土) 09:01 (UTC)
==== 現状調査等のまとめ ====
節を分けました--Anonymous000 2006年11月13日 (月) 08:50 (UTC)
さて、「コミュニティの合意を前提として解任の措置は可能であるが、stewardsの負担が大きい」ということであれば、ローカルで対応できる方策を検討する必要があるのかもしれません。以下は思い付きで。
*自発的な辞任を促すことで解任措置に替えることは、ひとつの対処となるでしょう。特に「解任」「自発的な辞任」を区別することが求められないならば、手続き上は過去の自発的な辞任と同様ですから、stewardsの負担も特に大きなものとはならないと思われます。「コミュニティの要望で管理者権限を返上する。」「他の参加者が、以下のような理由で、管理者に辞任してもらうことを望む」といった記述からは、最初からこれでいいのかとも思います。解任決定後1週間程度の期限を決めて、この間に自発的に辞任しない場合は、次のステップへ。
*この段階でmetaへ、ということが妥当かと思います。管理者であればstewardsの負担を考慮して、このような事態は起こらないと思われますが、個人的な信条などによってやむをえずstewardsへ、と。この場合、実際に解任されるまでの期間は、権限行使が可能なのかどうかは決めておく必要があるかもしれません。
*解任されるまでの期間の権限行使が禁止された場合、なお権限を行使し続けた場合や、解任された管理者が暴走する可能性はゼロではありません。この場合、ローカルで取りうる対処としては、コミュニティの合意に反した行動としてブロックするということが考えられます。
**ブロックによって、通常のユーザとしての作業も不可能となりますが、それは認められるのか
**ブロックの方針には「コミュニティの合意に反した行動によるブロック」は明文化されていない
*stewardsの判断の結果、解任しないという場合を検討する必要があるかどうかについては、上記確認の回答を待ってから考えるということで。--Ks aka 98 2006年11月10日 (金) 12:35 (UTC)

text: 1点目については良さそうに思います。ただ、従来自分で申請した・しなかった実績がどの程度あるかが、問題となるかも知れません。3点目（管理者権限喪失までの荒らし化）は、私の理解では、ブロックしても自分でブロック解除ができるので、「緊急解任」が必要となる場面なのかも知れません。4点目（stewardsの判断で解任しないという場合）というのは、ローカルで決める範囲を超える（メタの領域）のように思います。取り急ぎ考えたところをお伝えします。--anonymous000 2006年11月10日 (金) 13:47 (UTC)
replies: text: :＞自発的な辞任を促すことで解任措置に替えることは、ひとつの対処となるでしょう。特に「解任」「自発的な辞任」を区別することが求められない

text: : 区別は求められませんが、本人からの依頼の場合多くはその場で対処されます。ただし本人からの依頼とはmetaで本人が申請を行った場合のみです。それにもいくつか条件があります。（metaでまったく活動がない場合などは割と長期化します。）そのためこれまでと同様では困ります。

text: : ＞sysop vandal

text: : この場合私が対処することもできますが、細かいコメントは避けます。ルール上は可能ですが、個人の判断で行うことは望んでいません。これまでの例では#wikimediaなどでリアルタイムで監視した上で複数のstewsrdsで実際見て決めます。また、たとえば解任をjaで決定されたsysopが解任までに行った行動が通常の削除依頼の処理だったとしたばあい、心理的には荒らしと思う方は多いでしょうが、それを荒らしと扱うことはありません。さらに、私ができるといっても私は皆さんと同様に24時間365日暇なわけではありませんし一日中PCの前にいるわけでもありません。いたとしても全ての時間をwikimediaに費やしているわけでもありません。他のstewardsも同様です。その点ご考慮くださると助かります。それらとjaの規模を踏まえたうえでarbcomの設立が適切と判断したということを一応申し上げておきます。--Suisui 2006年11月11日 (土) 02:24 (UTC)
replies: text: ::コメントありがとうございます。ひとまず「緊急解任」という万が一の事態に対処いただける場合があることをお知らせいただき、安心いたしました。Arbcomに関してはWikipedia‐ノート:管理者の解任#ArbComと管理者の解任規定の関係にコメントしていますが、この点は以後Wikipedia‐ノート:Arbitration_policyかWikipedia‐ノート:Arbitration_Committeeでご議論下さい。--anonymous000 2006年11月11日 (土) 04:07 (UTC)・リンク修正2006年11月11日 (土) 09:01 (UTC)
Suisuiさん初めまして。そしてご説明ありがとうございます。他にもももっと書きたいことがあるのですが、今終わらせなくてはならない仕事をかかえているので、自発的な辞任についてひとつだけ。
＞＞自発的な辞任を促すことで解任措置に替えることは、ひとつの対処となるでしょう。特に「解任」「自発的な辞任」を区別することが求められない＞区別は求められませんが、本人からの依頼の場合多くはその場で対処されます。ただし本人からの依頼とはmetaで本人が申請を行った場合のみです。それにもいくつか条件があります。（metaでまったく活動がない場合などは割と長期化します。）そのためこれまでと同様では困ります。【上記のSuisuiさんによるお書き込み】
メタもどんどん変わっていっているので、あまり昔の事例は知識として知っているといいかも知れませんが、現在協議している事項にはあまり役に立たないと思いますので、最近の例を取ってみると、
*Sampoさんがメタで自発的な辞任依頼をした時、解任のためにメタでのアカウントを取られたようで、それ以前のメタでの履歴が全くありませんでしたが、2006年9月6日に依頼をされて、手続きが終わったのは2006年9月7日でした。
*FeZenさんがメタで自発的な解任依頼をした時も、解任のためにメタでのアカウントを取られたようで、それ以前のメタでの履歴が全くありませんでしたが、2006年10月1日に依頼をされて、手続きが終わったのは2006年10月5日でした。
*Lusheetaさんがメタで自発的な解任依頼をした時は、メタでの活動履歴があったにもかかわらず、2005年11月26日に依頼をされて、依頼が承諾されたのは2005年12月23日でした。もっともこの時はシステム上のバグがあり、システム上でも手続きが終わったののは2006年1月13日というおまけが付きました。
これらは、Suisuiさんの“metaでまったく活動がない場合などは割と長期化します”という説明と相反します。Suisuiさんは他のスチュワードと違う基準を使用されていると言うことでしょうか？ちなみに手続きが直ちに終わった方はスチュワードの問い合わせEメールにすぐ返信したり、依頼後に出されたスチュワードの指示に従い参加しているローカル版の利用者ページで遅滞なく英語で辞任の意思表示をしたからで、確かにその依頼が本人によるものだと確認さえできれば（つまり他人による虚偽の書き込みではない）、自発的な辞任についてはメタでの履歴はあまり影響がないように見受けられます。--Californiacondor 2006年11月11日 (土) 06:22 (UTC)　【誤字脱字などを修正及び移動が終わったため移動承諾削除--Californiacondor 2006年11月14日 (火) 00:01 (UTC)】

text: m:Requests for permissionsでは、1ヶ月で500件近くの膨大な履歴を抱えながらそれなりに処理されているようだけどな、と素朴な疑問を持っていたのですが、Californiacondorさまから具体例を挙げていただき安心材料が増えました。調査結果をお知らせいただきましたこと、また、ローカルからmetaへの依頼方法等に関する議論の移動へのご承諾に関してましても、深くお礼申し上げます。--Anonymous000 2006年11月11日 (土) 09:01 (UTC)
Suisuiさんお答えありがとうございます。
えー、とりあえず、解任の手続きに則ることで日本語版では合意が形成されたとみなし、これをもとに対象となる管理者が自らmetaで辞任の申し入れをするという形なら辞任は受け入れられるということでよさげです。そうではなく、解任の決定を元に対象となる管理者以外の人がmetaにリクエストした場合、suisuiさん以外のスチュワードの方の手を煩わせ、合意形成の確認や「suisuiさんへの問い合わせ」などを経て、「投票の様子や投稿履歴からざっくりな判断」されるかもしれないし、「単に手が空いていない、という理由で解任されないこと」もあるかもしれないが、現在の解任のシステムがmetaのdesysopのシステムと合致していないわけでもない。スチュワードとしては、arbcomの決定があるほうが判断が容易であり、好ましい。…てなところでしょうか。
ということなら、「管理者の解任」の立ち上げを継続して進め、metaで時間がかかってしまう場合の対処策を（必要ならば解任のノートで）検討し、arbcomについては別途検討をはじめる、ということでよいのではないかと。--Ks aka 98 2006年11月12日 (日) 06:43 (UTC)

text: Ks aka 98さま、おまとめいただきありがとうございます。ついでにもう1点、「この方針（「Wikipedia:管理者の解任」引用者注）ができたとしてもarbcomができるまでの一時的なルールにしかならず」というSuisuiさんのご意見、すなわち、「日本語版ローカルにArbComができた場合には、『管理者の解任』規定が当然に無効となる」というご意見に関して、コミュニティでの合意はない（コンセンサスどころか、Suisuiさんのご意見への賛同は、今回の議論の中でここまで全くない）ことについても確認しておきます。--Anonymous000 2006年11月12日 (日) 12:01 (UTC)
この件に関しては、Wikipedia‐ノート:管理者の解任#ArbComと管理者の解任規定の関係（リンク切れの際の差分に確認事項があります。--Anonymous000 2006年11月19日 (日) 06:08 (UTC)
==== 改めて本題 ====
節を分けました--Anonymous000 2006年11月13日 (月) 08:50 (UTC)
replies: text: ::Toki-hoです。suisuiさんおこたえありがとうございます。Californiacondorさん、ご調査ありがとうございます。みなさまの真摯な議論に感謝いたします。さて、拝読したかぎりにおいて、当該管理者本人がメタにアカウントをつくって辞任も申し出る（いままでの自発的辞任と同じ）場合は、うけいれられる。またいままで活動がなくなった管理者に対しておこなっていたように、メタにおいて信頼のある利用者が申請した場合にはうけいれられる。ということでよろしいでしょうか。で、問題になっている｢管理者の解任｣が成立した場合、管理者本人がそれをうけいれて自ら辞任する場合は有効にはたらくでしょうし、そうでない場合もメタに信用のおけるユーザーがいってかくかくの管理者はコミュニティーの合意によって解任相当とされたという場合でしたらうけいれられる、と理解しました。ただそのほかの場合、メタに信用されているユーザーがだれも申し述べに行かなかった場合はどうなるのでしょうか。そうなった場合は｢だれか｣がメタにいって申し述べるのだと思うのですが、そのだれかのいうことが信用されるかどうかということが私には心配でなりません。そのあたりはみなさまどうお思いですか？せっかく、ローカルで｢解任｣の規定をつくってみんながこれであの管理者は解任されると思っても、メタでうけいれられないようなら、事情を知らないひとには、この解任規定が虚偽のようにうけとられ、ひいてはコミュニティーに対する不信をよぶのではないでしょうか。その点、心配でたまりません。発足前にそのあたりのメタへの｢根回し｣をきちんとしておくべきだというのは上記の理由です。たいへん執拗にみえるかもしれませんが、｢管理者の解任｣が十全なものになるようにという意見ですので、いまいちどご意見をおよせくださいませ。Toki-ho 2006年11月13日 (月) 00:48 (UTC)
replies: text: :::まず第一には、今までに meta へ desysop 依頼の実績のある方に個別にお願いするという方法がとれるでしょう。問題は、これらの方たちが、理由はいかにせよ、拒否または黙殺された場合ですよね（故意に拒否または黙殺されるとなるとコミュニティ全体と対立する行為であると思いますが）。この場合、「だれか」がどの程度信頼されるかは私にはわかりませんが、日本語を使わないスチュワードの方等への負担減を考慮して、次のような方策も一案であるかと。
replies: text: :::# Wikipedia:管理者の解任の最終節に英語によるサマリーを設ける。動議提出権者の資格、過半数可決等。

text: :::#（賛成 support）（反対 oppose）といった投票形式をとる。投票終了後、動議提出者および動議賛同者のいずれかが、投票結果の英文サマリーを記す。

text: :::#: This request to dismiss User:xxx from sysop is approved by xx supports and xx opposes... etc... とかなるんですかね（英作文苦手なので）。英語の得意な方にあらかじめテンプレートを用意してもらうといいのかもしれません。

text: :::# 動議提出者および動議賛同者のいずれかが meta に :m:requests_for_permissons 経由で報告。この際、英語の達者なユーザーにお願いして照会先を引き受けてもらうことも考えると良いのかもしれません。

text: :::文字化けの問題とかもあるので、これがどのぐらい現実的かはよくわかりませんけれども。日本語の部分が化けると同時に1バイト文字の部分も化けてしまうんでしたっけ？--Pugnari 2006年11月13日 (月) 06:39 (UTC)
m:requests_for_permissonsのdesysop依頼をみると、たいしたことは書かれてなくて、投票がローカルで信任を得ているかどうかがまずはポイントのようです。なので、公式化されてて、できればルールの概要の英文サマリーをつけて、賛否がわかりやすくなっていればよさそうな。方針化（あるいはその前の段階で）、バベルかreportあたりで報告／説明するとかがいいのかなと思いました。こっちのもちょと書いた。Wikipedia‐ノート:Arbitration_Committee--Ks aka 98 2006年11月13日 (月) 06:59 (UTC)・リンク先修正--Anonymous000 2006年11月13日 (月) 08:50 (UTC)
replies: text: :::: Toki-hoさま、事前に直接のご承諾をいただくこともなく移動したことをお詫びいたしますとともに、引き続き議論にご参加いただけますことをお礼申し上げます。また、本題に戻していただき(^_^;;ありがとうございます。Toki-hoさまやCaliforniacondorさまをはじめとする皆様との議論に参加していて、私自身も、Wikipedia:管理者の辞任#退任とその手続きの中に辞任すべき理由の2番（「他の参加者（＝コミュニティ）が、...管理者に辞任してもらうことを望む」こと）を決定した後の具体的手続まで、ある程度明文化しておいた方が良い気がしてきたので、引き続き議論に参加させてください。

text: ::::まず、基本的なところから確認です。Toki-hoさまが上の方で述べられている「管理者の解任」をコミュニティで決める手続（つまりWikipedia:管理者の解任の手続）については、少し誤解があるようですので、ここで簡単にですが説明いたします（Wikipedia:管理者の解任/FAQも昨日加筆していますのでよろしければ合わせてご参照下さい）。私も議論の途中まで誤解していたのですが（Wikipedia‐ノート:管理者の解任#投票所の設置時期と動議提出のページを参照）、解任の動議（正確にはコミュニティによる投票を求める意思の表明）はコメント依頼ではなくWikipedia:管理者の解任#管理者の解任で行なわれます。そこで5票以上の有効な動議への賛同票が集まると、はじめて「投票ページ」が作成され、その48時間後から1週間のコミュニティによる投票に移行するという2段階方式となっています。コメント依頼での議論は、動議提出・動議への賛同及び動議が成立した場合の投票行動を決定するための材料となるに過ぎないともいえます（もっとも、ここで説明拒否などがあれば、そのような行動も含めて管理者としての資質や適性をコミュニティが判断することは、当然あり得ることです）。つまり、管理者の解任に関するコミュニティでのコンセンサス（全員一致又は圧倒的多数による合意）の内容は、「当該管理者に管理者でいてほしいというコミュニティの『コンセンサス』がないことを過半数による投票で決める手続」、という理解が正しいように思います。--Anonymous000 2006年11月13日 (月) 08:50 (UTC)

text: ::::この続きに、実際の手続について検討した文面（相変わらず長文）を用意していたのですが、ちょうどKs aka 98さま、Pugnariさまと編集競合したので（コメントありがとうございます）、ちょっとまとめなおして後で投稿します。誰がメタにリクエストするか、ということと、いかに容易に日本語版コミュニティの意思決定の内容をメタの（非日本語話者の）スチュワードに確認いただくか、というところの検討になるのだろうと思います。取りあえず思ったところでは、「管理者の解任」の文言、「管理者の解任における動議」や「投票ページでの投票結果」の工夫等に加えて、Template:最近のウィキペディア（ポータル）では英語も含めて投票結果を告示するとよいかもしれないかな、と考えました。--Anonymous000 2006年11月13日 (月) 08:50 (UTC)
Wikipedia‐ノート:管理者の解任の整理が一段落したので戻ってきました。ここと関連する話題（ローカルでの処理）として、「投票結果の最終確認作業」と「ポータル等」への告知について、Wikipedia‐ノート:管理者の解任#解任投票終了後のメタへのリクエストの前のローカルでの手続という新しい提案（文案付き）を行なっています。やっつけ仕事で作った文案なので、語句の統一なども不十分だと思うため、お気づきの点などがあればご指摘いただけると幸いです。議論の場が分散することになり、皆様にはご不便をおかけしますが、よろしくお願いします。
解任投票の結果をローカルで確認・告知した後の段階（つまり「誰がメタにリクエストするか」）、「日本語版ローカルでの意思決定をいかに日本語話者ではないメタのスチュワートにうまく伝えるか」とが、残された議題になるのだろうと私は認識しています。ひとまず、前者に関してはPugnariさま提案の3番ですね。後者は「管理者の解任」での話題のようにも思うのですが、英文サマリー。。う〜ん。。日本（語）POV(^_^;;な私にはちょっと荷が重いかも。。誰かお得意な方はいらっしゃらないかな〜と、コミュニティに下駄を預けてみることにします。投票ページを2カ国語にするというのは、比較的やりやすいのかも知れませんね。私はAphaiaさんなど、メタでも顔が広そうな方を通じた「口利き」をお願いするのもよいかな、と思っているところですが、いかがでしょうか？（管理者の解任の方でも英語版での状況等のご意見など頂いておりますので）。--Anonymous000 2006年11月13日 (月) 16:16 (UTC)・節分けのための署名付記
==== 誰がメタにリクエストするか ====
節を分けました。--Anonymous000 2006年11月14日 (火) 01:17 (UTC)
で、私でもできることとして、誰からリクエストできるかについて、少し皆様のご意見を整理してみます（敬称略です。ご了承下さい）。私が先ほど予告していた長文投稿の「一部」(^_^;;になります。（当初、Wikipedia:管理者の辞任#自動退任についての手続を「管理者の解任」向けにアレンジする作業のための文案を用意していました。これはその4番の検討です）--Anonymous000 2006年11月13日 (月) 16:16 (UTC)
*（Ks aka 98案）--2006年11月14日 (火) 01:17 (UTC)追加
#管理者の自発的な辞任を「推奨」（解任決定後1週間程度の期限）
#（それがされない場合）metaへのステップへ
*（Pugnari案）

text: 動議提出者および動議賛同者のいずれか(「英語の達者なユーザーにお願いして照会先を引き受けてもらう」？)
*（Californiacondor案〜自動退任に関して）

text: 現行の管理者（sysop）を「日本語版で信頼されているログイン・ユーザーで、メタ・ウィキメディアでもアカウントがあるユーザー」まで広げる。
*（Anonnymous000案）
#「当該管理者」が自発的にリクエストを推奨
#（それがされない場合）48時間以上経過した後ユーザーからの「促し」があり、さらに48時間経過した場合、「別の管理者」（メタにアカウントをもつ者。以下同じ）
#（それもされない場合）同様の促しと期限経過後「動議提出・賛同者」
#（それもされない場合）同様の促しと期限経過後「投票に参加したユーザー」
#（それもされない場合）同様の促しと期限経過後「動議・投票に参加していない動議提出権者・投票権者」

text: くらいに細分化。期限の「48時間」は例示だが、「促し」（促しとは、動議ページ＝Wikipedia:管理者の解任#管理者の解任でユーザー（誰でも良い）からメタでのリクエストをして報告するよう促すこと）を含めると最低でも各段階で96時間確保できるので、比較的妥当な線と思われる。デメリットは複雑になることだが、できるだけはじめの方の段階での対応が望まれるので（決定すれば、Wikipedia:管理者の解任/FAQにも明示します）、少なくとも4段階目以降は少し考えすぎの感も（考え過ぎとすれば、Pugnari案に近い。1+3のみとするとほぼコンセンサス？）。3,4で動議提出・賛同または投票した者だけにリクエストできる者を限定しているのは、メタからの「信頼できるユーザーか」の確認をしやすくするため。
*なお、いずれにせよリクエストを行なったら、ローカル（Wikipedia:管理者の解任#管理者の解任）に報告。

text: 私の案についてですが、極めて複雑なのですが、責任の所在を明確化するとともに、メタにできるだけ無用な混乱を招かないことを念頭に置いています。これに対して、「Californiacondor案」は「信頼されているログイン・ユーザー」の基準が不明確で、もう少し明確化なり限定なりする必要があると思います。Pugnari案は、非常にシンプルで分かりやすいため、「これで行く」ということであれば一つの選択肢になりうると思います。以上取り急ぎ。--Anonymous000 2006年11月13日 (月) 16:16 (UTC)

text: #現状調査でのまとめでいただいていたKs aka 98さまからのご意見（2006年11月10日 (金) 12:35 (UTC)の差分）が落ちていましたので追加しています。大変失礼しました。--Anonymous000 2006年11月14日 (火) 01:17 (UTC)
m:Requests for permissionsでの作業ですが、トラブルが起きたときの対応を念頭にしたほうがよいと思います。例えば、de-adminshipの申請があったときに、metaでの活動実績のあるユーザーが「今回の投票でソックパペットが投票を操作したので無効である」と主張すれば、Stewardはde-adminshipの前に調査することになるでしょう。Stewardは申請者へも問い合わせをするでしょうから、その際に適切に対処できる人が望ましいでしょう。--Michey 2006年11月13日 (月) 18:54 (UTC)

text: あのう、（Anonnymous000案）ですが、正直言って「そこまでする？」という気がします。すみません、大変失礼な書き方で。こういった時は理由や理屈を述べるべきなんでしょうが、拝読させていただいた時の私の第一反応がそうだったもので・・・（目と頭が拒否反応起こしました(@_@)、それが理由といえば理由かも）--Californiacondor 2006年11月14日 (火) 00:01 (UTC)
replies: text: :率直なご感想ありがとうございます(^_^;;。そうなんです。「手続規定」の一番のミソ（大事なところ）でもあり、大変なところでもあるところは、「決まり」を守らないとどうなるかということを詰めていく作業なのです（例えばWikipedia‐ノート:管理者の解任#無効票の扱いがいい例です）。私が当初は「棚上げ」を繰り返しすすめていたのも、あまりに例外的なところを決め始めると、文字通りきりがない作業となることを予測していたためです。Tanuki_Zさんがしきりに「面倒なので」とコメントされていたのも、恐らく同じような感覚をお持ちであるためだろうと思っています。しかし、皆様のご意見、特にmetaのスチュワードへの円滑なリクエストができるようにする必要性のご指摘もありますし、日本語版ウィキペディアとして「メタになるべく迷惑をかけない」（メタにローカルの議論を持ち込まない）という必要性はやはり重要だと今では考えています。また、せっかくここまで議論がすすんできていますので、私としてはもう少し話をすすめたいと思います。--Anonymous000 2006年11月14日 (火) 01:17 (UTC)

text: : さて、Micheyさまのご指摘もありますのでちょっと話を整理したいと思うのですが、ローカルでの意思決定が「完全に確定」（ソックパペットによる不正投票などの疑義があった場合等には、CUなどの処理が全て完了して、投票結果による意思決定がひっくり返らない状態）となった後に、はじめてメタへのリクエスト手続きをすることができるようにしておく必要があります。ローカルでの意思決定を「完全に確定」させる作業は、Wikipedia‐ノート:管理者の解任#解任投票終了後のメタへのリクエストの前のローカルでの手続で行なっています。この中に、例えば「異議申立可能期間」（これは、当該管理者がローカルのコミュニティでの意思決定を受入れて自発的に辞任を行なうなり、当該管理者を含むコミュニティ（動議提出権者や投票権者）からの異議申立て（例えばCU依頼）を行なうことができる期間。Ks aka 98案の「1週間程度」の期間に相当）を定めておくことで解決できます。当該管理者が自発的に辞任しない場合、異議申立期間を経過し、かつ、異議が出た場合のその処理の完了した後で、ローカル所定のユーザー（これは例えばPugnari案としてもよいでしょうし、Anonnymous000案の2+3あたりにしてもよいのかもしれません。）から、メタへのリクエストを可能にするというような手続を作っておくことで、ローカルの意思決定の点で疑義が出る余地はなくなる（それを許さないという制度にする）ことが可能になります。ということで、私としてはローカルでの意思決定を「完全に確定」する規定については、Wikipedia‐ノート:管理者の解任#解任投票終了後のメタへのリクエストの前のローカルでの手続で行ないたいと思います。あっちこっち行き来させてすいませんが、引き続きご意見をお寄せいただけますと幸いです（＞皆様）。--Anonymous000 2006年11月14日 (火) 01:17 (UTC)
Wikipedia‐ノート:管理者の解任#解任投票終了後のメタへのリクエストの前のローカルでの手続の文案に、「異議申立期間」を組み込んで修正しています。自発的辞任が行なわれず、かつ（最低1週間の）異議申立期間が終了した後のに投票結果の「最終確認」がされた後に、当該管理者以外の第三者がメタにリクエストする、ということになるかと思います。--Anonymous000 2006年11月14日 (火) 02:53 (UTC)

text: 上記の文案が自分で読んでも目が回りそう(^_^;;なくらい分かりにくかったので、再度修正しました。これでも目が回るかも知れませんが（＞Californiacondorさま、すいません）、「異議申立期間」に関する部分は「異議申立ての方法と手続」として別に分けました。この部分は公式化の前には棚上げにしておく（いざというときの「備え」として草案状態で置いておく）くらいがいいかな、と思っています。「投票フェイズ終了後の処理」として残した1から4がこちらの手続とも本来関係する部分です。「誰がメタに報告するか」も含めて、ぜひみなさまのご意見をお待ちしております。--Anonymous000 2006年11月14日 (火) 15:59 (UTC)
replies: text: :「最終確定」までの間に1週間の「異議申立期間」＝「自発的リクエスト推奨期間」を置いていますので、先にAnonymous000案として提案した細かい時間制限で分ける案は撤回します。また余談ですが、「最終確定」後も管理者が自らリクエストを出すことは当然許容されます。）--Anonymous000 2006年11月16日 (木) 16:42 (UTC)・メンテナンスに伴い移動--Anonymous000 2006年11月19日 (日) 06:08 (UTC)
thread_title:  管理者を辞任することが決定した後の手続について 

message: ここでいただいたCaliforniacondorさまによる自動退任規定の改訂提案（文案を含む）に関する議論等は、Wikipedia‐ノート:管理者の辞任/自動退任規定についてに移動しました。--Anonymous000 2006年11月30日 (木) 14:20 (UTC)
thread_title:  「退任とその手続き、自動退任について」の修正 

message: 節を分けさせていただきました。（中略）--Anonymous000 2006年11月9日 (木) 15:09 (UTC)
ここにあったAnonymous000によるCaliforniacondorさま提案に関する議論のまとめは、Wikipedia‐ノート:管理者の辞任/自動退任規定についてに移動しました。--Anonymous000 2006年11月30日 (木) 14:20 (UTC)
thread_title:  管理者解任制度との関係で 

message: Wikipedia‐ノート:管理者の解任より移動しました--Anonymous000 2006年11月12日 (日) 03:37 (UTC)・節分けしました。お気づきの点があれば切る場所や節の名前などを変えていただいてもかまいません。--Anonymous000 2006年11月13日 (月) 08:50 (UTC)
==== 具体化の提案 ====
節を分けました--Anonymous000 2006年11月13日 (月) 08:50 (UTC)
replies: text: ::こんにちは。Toki-hoと申します。丁寧な議論の積み重ね拝読しております。関係者のみなさまありがとうございます。ひとつ素朴な疑問があるのですがよろしいでしょうか。管理者の解任が成立した場合、スチュワードが管理者権限の剥奪をおこなうことになると思うのですが（Wikipedia:ビューロクラット、m:Stewards）、その場合だれがどのようにスチュワードに連絡するのでしょうか。そうなった場合日本語のわからないスチュワードにしっかりコミュニティーの意思を伝える方法をあらかじめ用意しておかないと、せっかくの解任規定が有効にはたらかない可能性があると思いますので質問いたします。よろしくお願いいたします。（なお質問の場所が不適切でしたら移動してください）--Toki-ho 2006年11月8日 (水) 23:26 (UTC)
replies: text: ::: Toki-hoさま、ご質問ありがとうございます。Californiacondorさまから、Wikipedia‐ノート:管理者の辞任#「退任とその手続き、自動退任について」の修正というご提案もされており、関連する話題と考え、Wikipedia‐ノート:管理者の辞任#管理者解任制度との関係でに私の考えを投稿しています。要約すると、確かに遅延のおそれを防止するには決めておくと確実だとは思います。しかし、これを検討するためには、遅延防止のためにとる方法のデメリットの検討が必要になります。また、従来の日本語版ウィキペディアが自動退任等の際にどのような処理を行なってきたか、またそれで何らかの具体的な問題が生じていたのか、を明らかにする必要もあります。正直なところ、私自身は、管理者解任制度が正式化したとしても、それほど多くの管理者が解任されるとは考えにくいと予測しています。このため、実際に解任されることになるとしてもごく少数にとどまるであろう管理者のために、予め多くの点を検討して手続を明示しておく必要性は、現時点では低いのではないかと考えています。もちろん、私の予測が外れたり、少数であっても遅延などの問題が生じてくるようであれば、そのような問題に対応するために、具体的手続を明文化する必要があるかもしれません。結局、少し事例が集積した後で必要に応じて対応する（つまり「棚上げ」）のでいいのではないかな、私自身は考えています。もっとも、Californiacondorさまは、この点をきちんと作ってはどうかというご提案をされていますので、もしご興味があれば、Wikipedia‐ノート:管理者の辞任#管理者を辞任することが決定した後の手続についての方で議論を進めていただくと、私も憂いがなくなって助かります。また、もしこれまでに辞任等の過程で実際に生じてきた問題がすでにあるようであれば、話は別となりますので、ご存じであればお知らせいただけますと幸いです。（追伸）Toki-hoさまのご指摘をいただき、Wikipedia‐ノート:管理者の辞任#ビューロクラット・チェックユーザーの権限を持つ管理者が辞任した場合、その権限も同時に失うことの明文化を修正しました。このあたりになってくると、まだ若葉マークも取れていない私の知識は非常にあやしいので、誤りのご指摘を頂くととても助かります。ご指摘ありがとうございました。（署名付記）--Anonymous000 2006年11月9日 (木) 15:13 (UTC)
replies: text: ::Toki-hoです。Anonymous000さん、さっそくのおこたえありがとうございます。ご意図了解いたしました。ポイントしていただいたページのCaliforniacondor さんのご意見も拝読しました。そのうえで、ちょっと敷衍した議論をさせていただきます。なお、あらかじめ申し上げますが、これから申すことにが十分議論ずみであるなら申し訳なく、その場合はどうぞご容赦くださいませ。さてこの｢管理者の解任｣ご提議は、現行の｢管理者の辞任｣における、｢他の参加者が、以下のような理由で、管理者に辞任してもらうことを望む ｣場合についての規定（１．その提議は多分コメント依頼でおこなわれ、２．どういうふうに議論をすすめるのかはわからないがともかくそのコメント依頼で当該管理者をやめさせることがコミュニティーのコンセンサスとして決定すれば、３．だれがどうやってスチュワードに管理権限剥奪を申し出るのかあらかじめ決められていないが、多分当該管理者自身がメタにいって自分自身で辞任を申し出ていただく）が、有効にはたらいていないor非常にわかりにくいなどの理由からなされたものと存じます。言葉をかえていうと、現行の｢管理者の辞任｣では、コメント依頼においてなされるはずのコミュニティーの合意と、それにもとづいてなされるはずの当該管理者の「辞任」を、よりシステマティックなかたちにするための｢管理者の解任｣のご提議と理解しております。で、うえの（）内の１．２．は現在おつくりいただいている案で十分論議され、おおかたの納得が得られるのではないかと存じます。ただし、ネックは３です。現行のコメント依頼方式でもたとえ１．２．が実現したとしても、はたして３が聞き届けられるかどうかに｢管理者の辞任｣の有効性が問われているのではないでしょうか。現行は日本語版の管理者の自動退任などは、唯一日本語がわかるスチュワードのsuisuiさんがしておられると思うのですが（未確認ですが。。）、たとえばsuisuiさん自身に管理者の解任が決定された場合どのような状況になるのかが不明です。そのあたりがはっきりしないかぎり、現在ご提議していただいてる案は、やはり現行の方式とおなじく｢形式的なもの｣とうけとられはしないでしょうか。つまり｢どうせ解任動議をだしたとしても結局はそれが現実のものにならないのではないか｣という疑義があるかぎり、たとえは悪いですが｢ざる法｣的なものとしてうけとられるのではないでしょうか。もしそうであれば、せっかくのここでのご提議が無駄になると思うのです。ですので、そのための具体策として、メタに対する根回しをあらかじめしておく必要があるのではないかと、私は思います。つまり、日本語版でこういう解任の手続きが話し合われているが、これが公式化した場合、どういう書式で申し入れれば、日本語がわからないスチュワードでも、機械的に処理してくれるかという質問からはじまると思いますが。以上は、ポイントしていただいたWikipedia‐ノート:管理者の辞任#「退任とその手続き、自動退任について」の修正、Wikipedia‐ノート:管理者の辞任#管理者解任制度との関係でを拝見したうえで申しております。各論はそちらでの議論かもしれないとは思いつつ、投票にうつられる前に私自身が問題と感じるところを申し述べておいたほうがよいと思い、書かせていただきました。つまるところ、Anonymous000さんのおっしゃる｢棚上げ｣のメリット、デメリットを考えた場合、わたしはデメリットのほうが多いと思うということです。その部分を棚上げしたままですと、この案そのものの信頼性が現行のものと結局は同じになるのではないかというデメリットです。もちろんみなさまがメリットの方が多いと判断なさるのでしたら、それに従い、｢棚上げ｣に賛成いたします。以上、長くなりましたがこの点についての議論をよろしくお願いいたします。Toki-ho 2006年11月10日 (金) 02:39 (UTC)
==== メタでの処理に関する現状調査等 ====
節を分けました--Anonymous000 2006年11月13日 (月) 08:50 (UTC)

text: :stewardsは自分が元来参加しているローカルのプロジェクトでのsysopの権限与奪に付いて、原則行わないことになっています。現実的にはbcratと兼任も多いので奪に関してになりますが。タイミング的に時間が空いている場合でもsteward間で適度にコミュニケーションをとってローカルのプロジェクトについては自分で行わないことを原則としています。そのため私にはja.wikiでの奪の権限行使は緊急の場合を除いてないものと考えてください。今まで行ったこともありません。誰からの依頼でも機械的に権限与奪を行うことはしません。arbcomがないプロジェクトについてはコミュニティの合意があることを前提として依頼者のmetaでの活動履歴は最低限参照します。ほとんどの場合stewardsは自分の知らない言語で行われた議論や投票、投稿履歴を参照することになるため、現実的な選択肢としてIRCで依頼者や本人、あるいは各プロジェクトに詳しいユーザーや翻訳できるユーザーにヒアリングを行います。これはstewardsに大きく負荷のかかる作業であり、この方針を一生懸命作ってこの方針を元に管理者のdesysopが増えることには私は反対よりです。この方針ができたとしてもarbcomができるまでの一時的なルールにしかならず、toki-hoさんがおっしゃっているのとはちょっと意味が違いますが、ここでの議論に時間を注いでもあまり実りある結果は得られません。力のかける方向が間違っているように感じます。arbcomを設立させれば逆にstewardsが機械的に近く処理できるようになるため、実行に現実味のあるものとなります。そのため、このルールの制定の議論にこれほどの時間（既に約1年が経過しています）を割くのでしたらばarbcom成立に向けての議論に力を注いでいただきたいと思います。よろしくお願いいたします。--Suisui 2006年11月10日 (金) 03:39 (UTC)
replies: text: :::手続はWikipedia:管理者の辞任における退任とその手続に準ずるということで問題ないでしょう。これから行われるテスト等で実際に管理者の解任がコミュニティの意思として確定した事例が現れてからでないと、「依頼はメタ・ウィキメディアのm:Requests for permissionsで行う。metaのルールにより、日本語版でsysopをしておりmetaでも活動履歴があるユーザーが申請を行う。」あるいは"A trusted person from that wiki should just provide a link here to the discussion and a very brief explanation of the reason for de-adminship and results of discussion"との規定以上のことを詳細にわたって決めるのは難しいのではないでしょうか。
replies: text: :::ちなみに、日本語版で唯一のスチュワードのSuisuiさんの解任が合意されることは単純な確率論的計算では非常に可能性が低いとは思いますが、この場合は、コミュニティの意思決定があった事をウィキメディア、あるいはウィキペディア財団へ報告、付託する事になるのではないでしょうか。それ以上詳細は実際にその場面になってみないと、政治的に微妙な力関係の問題も含んでいるでしょうから、個々で論議するのは少々机上の空論の恐れがあるのではないかとも思います。

text: :::Arbitration committeeについてはAotakeさんによる翻訳が存在しているようですが、実質的な議論が（私が知る限りでは）ほとんどなされていないような気がします。こちらはこちらで、誰が率先して成立に向けての議論の旗を振るのか、その人がいつあらわれるのかという問題から始まって、実際に作動するまで何年かかるかも未知数だと思います。この解任規定はたしかに時間がかかりすぎている感はあるものの、つねにWikipediaに時間をたくさん割けるとは限らないユーザーによって行われている議論であることからそれをなじるのは適当ではありませんし、現時点で正式化までもう一押しのところだと私は感じていますし、その感覚は間違っていないように思います。更に何年もかかるとは思いません。--Pugnari 2006年11月10日 (金) 11:33 (UTC)修正--Pugnari 2006年11月10日 (金) 12:13 (UTC)
replies: text: :::: Pugnariさまのご意見に同意します。Suisuiさまから、スチュワードとしてのSuisuiさまは「日本語版コミュニティの管理者の辞任手続（解任も含む）には通常関与しない」という点をお知らせいただきましたこと、及び、metaにおける管理者退任の申請後の具体的な手続（これはメタの問題ですね）についてご教示いただきましたことにつきましてお礼申し上げます。このすぐ下に、Ks aka 98さまからSuisuiさまへのご質問があります。私からもSuisuiさまからのご回答をお待ちしています。--anonymous000 2006年11月10日 (金) 13:38 (UTC)・Micheyさまからの私の質問へのご回答を受けてコメントを修正--anonymous000 2006年11月11日 (土) 01:03 (UTC)
まず、Stewardsについては、2006年の選挙のRulesを見てもどこかの言語版の管理者であることは求められていないようです。なので、管理者解任された場合でもStewards権限は残るてことでいいんじゃないすか。
で、suisuiさん、meta/stewardsの事情の説明ありがとうございます。
arbcomがないプロジェクトにおいては、管理者の解任のためにはコミュニティの合意があることが前提となる。metaへの依頼によって、依頼者の活動履歴、議論や投票、投稿履歴を参照し、stewardsがdesysopする、ということでよろしいでしょうか。その他、何点か確認させていただけると助かります。
*コミュニティの合意があれば解任の措置は可能であること
*その場合、「コミュニティの合意」が不可欠の前提であること
*合意にも関わらず解任されないことがあること（合意形成における手続き不備を除く、解任されない事例での理由がわかればたすかります）
*「機械的に権限与奪を行うことはしません」、というご発言がありますが、これはStewards don't decideというポリシーを踏まえると、無条件にdesysopするわけではなく手間をかけて確認はするが、判断をするわけではない
*解任の申請時に日本語版で活動しているsuisuiさんがdesysopすることをリクエストする旨表明しておくことで（unless they request it themselves）労力は軽減されるのでしょうか。
また「arbcomを設立させれば逆にstewardsが機械的に近く処理できる」というご指摘は納得いくもので、考慮すべきものだと思いますが、arbcomの設立は必須ではなく、また制度化への困難は、この方針を上回るのではないかと思われます。もう一点確認させてください。
*「この方針ができたとしてもarbcomができるまでの一時的なルールにしかならず」という認識は、Wikipedia‐ノート:進行中の荒らし行為#2.3 ArbComやWikipedia‐ノート:投稿ブロックの方針/改定案#調停委員会の立ち上げを先にするべきです以後に議論され、合意されているのでしょうか。
（お答えはこの直下に書いていただけるのがよいと思います）--Ks aka 98 2006年11月10日 (金) 12:35 (UTC)
私の質問の下にご回答をいただきました。ありがとうございます。その下等に私のコメントをしています。--anonymous000 2006年11月11日 (土) 04:07 (UTC)
（Ks aka 98 さまの上記のご質問に対するSuisuiさまのお答えを私からもお待ちしています。お答えはこの直上に書いていただけるのがよいと思います。また、私の下の質問に関しても、もし何か他にご存じであれば、お知らせ下さい。）--anonymous000 2006年11月10日 (金) 13:47 (UTC)割り込みを撤回しメッセージ追加--anonymous000 2006年11月11日 (土) 00:00 (UTC)・
----
私からも質問です。
*これまで辞任された管理者のうち、「自動退任」又は管理者自らが退任の申請をしなかった「自発的辞任」の場合に、メタへの管理者退任の申請は、日本語版ウィキペディアの誰が実際に行なってきたか。
*自発的辞任で自分から辞任申請しなかった管理者はどの程度いるか。
*それによって、これまでに何らかの問題が生じたことがあったか。
の3点について、ご教示いただけますと幸いです。--anonymous000 2006年11月10日 (金) 13:38 (UTC)
Suisuiさんではありませんが、管理者辞任の処理が過去どのように行われてきたかについては、Wikipedia:管理者の辞任の履歴をたどっていくのがもっとも正確だと思います。Suisuiさんは日本語版の辞任にあまり関わっていませんし、他に把握している人がいる可能性も低いので。たとえば、私の辞任については、Tomosさんに開発者（当時はStewardがありませんでした）に対して申請していただきました[]。--Michey 2006年11月10日 (金) 17:19 (UTC)

text: ありがとうございました。とりあえず、（主に）自動退任について、誰がm:Requests for permissions#Removal of accessにリクエストを出したか調べてみました。
*Yoshitaka MiedaさんとOjigiriさんの自動退任→Kinoriさんが2004年11月24日 (水) 05:25 (UTC)に指摘→Tietewさんが2004年12月8日 (水) 10:33 (UTC)にリクエスト
*MHさんの自動退任-2005年2月26日 (土) 18:44 (UTC)指摘→Tietewさんが2005年3月1日 (火) 09:04 (UTC)にリクエスト
*（ついでに）Gさんの自発的退任-2005年2月9日 (水) 05:00 (UTC)表明→→Tietewさんが2005年2月14日 (月) 14:40 (UTC)に促し→Tietewさんが 2005年3月1日 (火) 09:04 (UTC)にリクエスト
*Skylabさんの自動退任→Lusheetaさんが2005年10月8日 (土) 13:13 (UTC)指摘→Suisuiさんが2005年10月8日 (土) 23:41 (UTC)にリクエスト
*Tekuneさんの自動退任-Seibuabinaさんが2006年3月9日 (木) 07:10 (UTC)指摘→→ Lusheetaさんの促し（2006年3月18日 (土) 02:53 (UTC)）があり、すぐりさんが2006年3月24日 (金) 16:30 (UTC)に依頼。
従来、時に手続がやや遅延することもあったが、その場合も一般ユーザーからの「促し」があり、それに気づいた管理者が自発的に対応してきた、という風にまとめられそうです。私はひとまずこれでいいように思います。--anonymous000 2006年11月11日 (土) 00:00 (UTC)
replies: text: : ＞コミュニティの合意があれば解任の措置は可能であること

text: : コミュニティの合意があったとしてもstewardsが普段活動している。ローカルのプロジェクトでの解任は通常しません。この通常以外にあてはまるのはいまのところsysop vandalに相当する場合のみです。何故こうなっているかというと、他のstewardsがそれが適切かどうかを判断するのが非常に難しいからです。わかりやすい例では各stewards と makesysop, desysopされるユーザー間の利害関係、人間関係を把握することは他人には簡単にはできません。自分に有利になるよう権限を行使しにくくするためのルールなのです。たとえばコミュニティがstewardsの中で私が解任することを合意した、といってもそれは他のstewardsや財団に対して説得力をまったく持ちません。

text: : ＞「コミュニティの合意」が不可欠の前提であること

text: : この点は一概に申し上げられません。なにをもって合意とするかはプロジェクトごとに異なるからです。不可欠ですが、何が不可欠かはコミュニティやプロジェクトの規模、活動頻度など、いろんな要素を元にこのプロジェクトであればこれで合意形成としてよいだろう、という判断を各stewardsが行います。

text: : ＞合意にも関わらず解任されないことがあること（合意形成における手続き不備を除く、解任されない事例での理由がわかればたすかります）

text: stewardsも通常のユーザーと同じくボランティアであり、義務はありません。そのため、単に手が空いていない、という理由で解任されないことは多々あります。実際私がstewardsになる以前はずっとその状態でした。(私と同時に10人増え、botフラグの付与がbcratに移り、その状況はかなり改善されています）数ヶ月から数年のスパンでみれば手が空いていないという理由で解任されなかった礼はないと思います。また、総合的に判断して前述の合意形成が不十分であると判断する場合も間々あります。日本語版の場合はそもそも何の議論をしているかを理解できる人はstewardsのなかで少ないですから、投票の様子や投稿履歴からざっくりな判断をされることになります。もしくは私のところにききにきます。
replies: text: : ＞Meta:Steward policies#Stewards don't decide, they carry out/execute

text: : stewardsは内部的には権限与奪権の権利を持つユーザーですが、wikipediaの外の社会に対して法的責任の分散の意味を持ちます。上述のとおり、自分が活動していない言語版についての権限与奪しか持たない、の意味は自分が理解できる言語版での活動はほぼ行えないことを意味します。つまり実質的にプロジェクトの運営に介入することはできません。こうした、実際には何らかの手段をとることができるけれども管理運営は無理でコミュニティに任せる、という方式を取ることで、管理責任の所在を分散し、法的管理責任所在の分散を行うことができるのです。こういった考え方はアメリカの判例に基づくものなので、日本でどれほどの効力を持つかは不明です。いずれにしてもこれによってオープンに集まっているユーザー個人に責任がかぶらないようにしつつ、特定のプロジェクトが誰かの所有物にならないよう、できないようなルールとして設けられたのが現在のstewardsです。決定を下さない、と明記してある理由はそこにあります。考案仮定ではbcratに与奪両方の権限があるはずでしたし、MediaWikiは実際単独でインストールした場合bcratがリ単一プロジェクト内で両方の権限を持ちます。リンクしていただいた方針はユーザーに対しての説明でもありますが、社会に対して「決定は行わない」というルールになっているだろう、と示すためものでもあるのです。

text: : ＞suisuiさんがdesysopすることをリクエストする旨表明しておくことで～労力は軽減されるでしょうか

text: : 現状asiaのtimezoneのstewardsも二人になってしまったため、ルール上は軽減されると考えることもできます。あらかじめ要求が出ることを知ることができますし、議論の内容や該当ユーザーの行動が（日本語が読めない方よりも）すばやく正確に把握できるからです。しかし私個人としては、現状のルールではリクエストされても拒否します。ただでさえ何がおきているのかわからない巨大プロジェクトですので、上述のプロジェクト私物化の観点から見ても法的責任の分散の観点からみても健全とは思えないからです。たとえば、タミル語が読める人がいないことを想定してこの例を出しますが、タミル語版からstewardsが出て、その後タミル語版から出てくる権限のリクエストがそのstewardsが行うよう集中していた場合私たちはどういった考えを持つでしょうか？

text: : arbcom設立の議論はjaではまだなんらされていないように思います。しかし逆に、stewardsのルール上はarbcomがあるプロジェクトとないプロジェクトで分けて考えられています。たとえば権限与奪に関して一ユーザーの意見とarbcomの決定がある場合、stewardsはあきらかにarbcomの決定を優先します。

text: : ＞「自発的辞任」の場合に、メタへの管理者退任の申請は、日本語版ウィキペディアの誰が実際に行なってきたか。

text: : Tietewさんが多いと思います。metaでのpermission requestはよほど小さなプロジェクトでない限り、metaでの編集実績を加味して判断されるので、metaでmetaの活動をしていない方が申請をしても却下されることがあります。最近はstewardsの数が増えたため、簡単な認証でもとのプロジェクトでの活動を加味するように変化しつつある状態です。

text: : ＞自発的辞任で自分から辞任申請しなかった管理者はどの程度いるか。

text: : 数えたことはありませんが、半分くらいだと思います。

text: : ＞それによって、これまでに何らかの問題が生じたことがあったか。

text: : ありません。というよりも、問題がおきそうだった場合Tomosさんや私が依頼を出したり、誰かstewardsやdeveloperに対処を直接お願いするなどして処理してきているため、現在のところも問題があったとしても多少時間がかかった、程度です。今後同様にできるかどうかはわかりません。;-) そういった意味でこの解任のルールをわざわざ設けてarbcomがない状況は非常に中途半端です。 --Suisui 2006年11月11日 (土) 02:24 (UTC)
replies: text: ::私の質問についてのお答えを頂きありがとうございました。（留保付きながら）「これまでは問題ありません」ということで安心しました。Ks aka 98 さまのご質問に対するお答えは、一部かみ合っていないように思われました。特にArbComに関して、Wikipedia‐ノート:管理者の解任#ArbComと管理者の解任規定の関係 に私からコメントしております。なお、ArbComに関する以後の議論はWikipedia‐ノート:Arbitration_policyかWikipedia‐ノート:Arbitration_Committeeでお願いします。議論とは無関係なのであと少しだけ。財団の見解でも、スチュワードであるSuisuiさまが（共同して）ウィキペディア外部に対する法的責任を負っていることを自ら表明されたことに敬意を表します。なお、日本法の下での日本での日本語版ウィキペディアに関する法的責任は、原告（訴える人）及び日本の裁判所が決めることで、被告（訴えられる人）が決めることではありませんが、私の日本法の理解によれば、「少なくとも」Suisuiさんはその責任を免れることはできないと考えています。この場の議論の促進の妨げになるためこれに関する細かい説明は端折ります。この点に関して議論をすすめることはお控えいただきますよう（外部との関係に関する法律上の疑問点などは、ボランティアである利用者にではなく、専門家へのコンサルト等を）お願いします。--anonymous000 2006年11月11日 (土) 04:07 (UTC)・リンク修正2006年11月11日 (土) 09:01 (UTC)
==== 現状調査等のまとめ ====
節を分けました--Anonymous000 2006年11月13日 (月) 08:50 (UTC)
さて、「コミュニティの合意を前提として解任の措置は可能であるが、stewardsの負担が大きい」ということであれば、ローカルで対応できる方策を検討する必要があるのかもしれません。以下は思い付きで。
*自発的な辞任を促すことで解任措置に替えることは、ひとつの対処となるでしょう。特に「解任」「自発的な辞任」を区別することが求められないならば、手続き上は過去の自発的な辞任と同様ですから、stewardsの負担も特に大きなものとはならないと思われます。「コミュニティの要望で管理者権限を返上する。」「他の参加者が、以下のような理由で、管理者に辞任してもらうことを望む」といった記述からは、最初からこれでいいのかとも思います。解任決定後1週間程度の期限を決めて、この間に自発的に辞任しない場合は、次のステップへ。
*この段階でmetaへ、ということが妥当かと思います。管理者であればstewardsの負担を考慮して、このような事態は起こらないと思われますが、個人的な信条などによってやむをえずstewardsへ、と。この場合、実際に解任されるまでの期間は、権限行使が可能なのかどうかは決めておく必要があるかもしれません。
*解任されるまでの期間の権限行使が禁止された場合、なお権限を行使し続けた場合や、解任された管理者が暴走する可能性はゼロではありません。この場合、ローカルで取りうる対処としては、コミュニティの合意に反した行動としてブロックするということが考えられます。
**ブロックによって、通常のユーザとしての作業も不可能となりますが、それは認められるのか
**ブロックの方針には「コミュニティの合意に反した行動によるブロック」は明文化されていない
*stewardsの判断の結果、解任しないという場合を検討する必要があるかどうかについては、上記確認の回答を待ってから考えるということで。--Ks aka 98 2006年11月10日 (金) 12:35 (UTC)

text: 1点目については良さそうに思います。ただ、従来自分で申請した・しなかった実績がどの程度あるかが、問題となるかも知れません。3点目（管理者権限喪失までの荒らし化）は、私の理解では、ブロックしても自分でブロック解除ができるので、「緊急解任」が必要となる場面なのかも知れません。4点目（stewardsの判断で解任しないという場合）というのは、ローカルで決める範囲を超える（メタの領域）のように思います。取り急ぎ考えたところをお伝えします。--anonymous000 2006年11月10日 (金) 13:47 (UTC)
replies: text: :＞自発的な辞任を促すことで解任措置に替えることは、ひとつの対処となるでしょう。特に「解任」「自発的な辞任」を区別することが求められない

text: : 区別は求められませんが、本人からの依頼の場合多くはその場で対処されます。ただし本人からの依頼とはmetaで本人が申請を行った場合のみです。それにもいくつか条件があります。（metaでまったく活動がない場合などは割と長期化します。）そのためこれまでと同様では困ります。

text: : ＞sysop vandal

text: : この場合私が対処することもできますが、細かいコメントは避けます。ルール上は可能ですが、個人の判断で行うことは望んでいません。これまでの例では#wikimediaなどでリアルタイムで監視した上で複数のstewsrdsで実際見て決めます。また、たとえば解任をjaで決定されたsysopが解任までに行った行動が通常の削除依頼の処理だったとしたばあい、心理的には荒らしと思う方は多いでしょうが、それを荒らしと扱うことはありません。さらに、私ができるといっても私は皆さんと同様に24時間365日暇なわけではありませんし一日中PCの前にいるわけでもありません。いたとしても全ての時間をwikimediaに費やしているわけでもありません。他のstewardsも同様です。その点ご考慮くださると助かります。それらとjaの規模を踏まえたうえでarbcomの設立が適切と判断したということを一応申し上げておきます。--Suisui 2006年11月11日 (土) 02:24 (UTC)
replies: text: ::コメントありがとうございます。ひとまず「緊急解任」という万が一の事態に対処いただける場合があることをお知らせいただき、安心いたしました。Arbcomに関してはWikipedia‐ノート:管理者の解任#ArbComと管理者の解任規定の関係にコメントしていますが、この点は以後Wikipedia‐ノート:Arbitration_policyかWikipedia‐ノート:Arbitration_Committeeでご議論下さい。--anonymous000 2006年11月11日 (土) 04:07 (UTC)・リンク修正2006年11月11日 (土) 09:01 (UTC)
Suisuiさん初めまして。そしてご説明ありがとうございます。他にもももっと書きたいことがあるのですが、今終わらせなくてはならない仕事をかかえているので、自発的な辞任についてひとつだけ。
＞＞自発的な辞任を促すことで解任措置に替えることは、ひとつの対処となるでしょう。特に「解任」「自発的な辞任」を区別することが求められない＞区別は求められませんが、本人からの依頼の場合多くはその場で対処されます。ただし本人からの依頼とはmetaで本人が申請を行った場合のみです。それにもいくつか条件があります。（metaでまったく活動がない場合などは割と長期化します。）そのためこれまでと同様では困ります。【上記のSuisuiさんによるお書き込み】
メタもどんどん変わっていっているので、あまり昔の事例は知識として知っているといいかも知れませんが、現在協議している事項にはあまり役に立たないと思いますので、最近の例を取ってみると、
*Sampoさんがメタで自発的な辞任依頼をした時、解任のためにメタでのアカウントを取られたようで、それ以前のメタでの履歴が全くありませんでしたが、2006年9月6日に依頼をされて、手続きが終わったのは2006年9月7日でした。
*FeZenさんがメタで自発的な解任依頼をした時も、解任のためにメタでのアカウントを取られたようで、それ以前のメタでの履歴が全くありませんでしたが、2006年10月1日に依頼をされて、手続きが終わったのは2006年10月5日でした。
*Lusheetaさんがメタで自発的な解任依頼をした時は、メタでの活動履歴があったにもかかわらず、2005年11月26日に依頼をされて、依頼が承諾されたのは2005年12月23日でした。もっともこの時はシステム上のバグがあり、システム上でも手続きが終わったののは2006年1月13日というおまけが付きました。
これらは、Suisuiさんの“metaでまったく活動がない場合などは割と長期化します”という説明と相反します。Suisuiさんは他のスチュワードと違う基準を使用されていると言うことでしょうか？ちなみに手続きが直ちに終わった方はスチュワードの問い合わせEメールにすぐ返信したり、依頼後に出されたスチュワードの指示に従い参加しているローカル版の利用者ページで遅滞なく英語で辞任の意思表示をしたからで、確かにその依頼が本人によるものだと確認さえできれば（つまり他人による虚偽の書き込みではない）、自発的な辞任についてはメタでの履歴はあまり影響がないように見受けられます。--Californiacondor 2006年11月11日 (土) 06:22 (UTC)　【誤字脱字などを修正及び移動が終わったため移動承諾削除--Californiacondor 2006年11月14日 (火) 00:01 (UTC)】

text: m:Requests for permissionsでは、1ヶ月で500件近くの膨大な履歴を抱えながらそれなりに処理されているようだけどな、と素朴な疑問を持っていたのですが、Californiacondorさまから具体例を挙げていただき安心材料が増えました。調査結果をお知らせいただきましたこと、また、ローカルからmetaへの依頼方法等に関する議論の移動へのご承諾に関してましても、深くお礼申し上げます。--Anonymous000 2006年11月11日 (土) 09:01 (UTC)
Suisuiさんお答えありがとうございます。
えー、とりあえず、解任の手続きに則ることで日本語版では合意が形成されたとみなし、これをもとに対象となる管理者が自らmetaで辞任の申し入れをするという形なら辞任は受け入れられるということでよさげです。そうではなく、解任の決定を元に対象となる管理者以外の人がmetaにリクエストした場合、suisuiさん以外のスチュワードの方の手を煩わせ、合意形成の確認や「suisuiさんへの問い合わせ」などを経て、「投票の様子や投稿履歴からざっくりな判断」されるかもしれないし、「単に手が空いていない、という理由で解任されないこと」もあるかもしれないが、現在の解任のシステムがmetaのdesysopのシステムと合致していないわけでもない。スチュワードとしては、arbcomの決定があるほうが判断が容易であり、好ましい。…てなところでしょうか。
ということなら、「管理者の解任」の立ち上げを継続して進め、metaで時間がかかってしまう場合の対処策を（必要ならば解任のノートで）検討し、arbcomについては別途検討をはじめる、ということでよいのではないかと。--Ks aka 98 2006年11月12日 (日) 06:43 (UTC)

text: Ks aka 98さま、おまとめいただきありがとうございます。ついでにもう1点、「この方針（「Wikipedia:管理者の解任」引用者注）ができたとしてもarbcomができるまでの一時的なルールにしかならず」というSuisuiさんのご意見、すなわち、「日本語版ローカルにArbComができた場合には、『管理者の解任』規定が当然に無効となる」というご意見に関して、コミュニティでの合意はない（コンセンサスどころか、Suisuiさんのご意見への賛同は、今回の議論の中でここまで全くない）ことについても確認しておきます。--Anonymous000 2006年11月12日 (日) 12:01 (UTC)
この件に関しては、Wikipedia‐ノート:管理者の解任#ArbComと管理者の解任規定の関係（リンク切れの際の差分に確認事項があります。--Anonymous000 2006年11月19日 (日) 06:08 (UTC)
==== 改めて本題 ====
節を分けました--Anonymous000 2006年11月13日 (月) 08:50 (UTC)
replies: text: ::Toki-hoです。suisuiさんおこたえありがとうございます。Californiacondorさん、ご調査ありがとうございます。みなさまの真摯な議論に感謝いたします。さて、拝読したかぎりにおいて、当該管理者本人がメタにアカウントをつくって辞任も申し出る（いままでの自発的辞任と同じ）場合は、うけいれられる。またいままで活動がなくなった管理者に対しておこなっていたように、メタにおいて信頼のある利用者が申請した場合にはうけいれられる。ということでよろしいでしょうか。で、問題になっている｢管理者の解任｣が成立した場合、管理者本人がそれをうけいれて自ら辞任する場合は有効にはたらくでしょうし、そうでない場合もメタに信用のおけるユーザーがいってかくかくの管理者はコミュニティーの合意によって解任相当とされたという場合でしたらうけいれられる、と理解しました。ただそのほかの場合、メタに信用されているユーザーがだれも申し述べに行かなかった場合はどうなるのでしょうか。そうなった場合は｢だれか｣がメタにいって申し述べるのだと思うのですが、そのだれかのいうことが信用されるかどうかということが私には心配でなりません。そのあたりはみなさまどうお思いですか？せっかく、ローカルで｢解任｣の規定をつくってみんながこれであの管理者は解任されると思っても、メタでうけいれられないようなら、事情を知らないひとには、この解任規定が虚偽のようにうけとられ、ひいてはコミュニティーに対する不信をよぶのではないでしょうか。その点、心配でたまりません。発足前にそのあたりのメタへの｢根回し｣をきちんとしておくべきだというのは上記の理由です。たいへん執拗にみえるかもしれませんが、｢管理者の解任｣が十全なものになるようにという意見ですので、いまいちどご意見をおよせくださいませ。Toki-ho 2006年11月13日 (月) 00:48 (UTC)
replies: text: :::まず第一には、今までに meta へ desysop 依頼の実績のある方に個別にお願いするという方法がとれるでしょう。問題は、これらの方たちが、理由はいかにせよ、拒否または黙殺された場合ですよね（故意に拒否または黙殺されるとなるとコミュニティ全体と対立する行為であると思いますが）。この場合、「だれか」がどの程度信頼されるかは私にはわかりませんが、日本語を使わないスチュワードの方等への負担減を考慮して、次のような方策も一案であるかと。
replies: text: :::# Wikipedia:管理者の解任の最終節に英語によるサマリーを設ける。動議提出権者の資格、過半数可決等。

text: :::#（賛成 support）（反対 oppose）といった投票形式をとる。投票終了後、動議提出者および動議賛同者のいずれかが、投票結果の英文サマリーを記す。

text: :::#: This request to dismiss User:xxx from sysop is approved by xx supports and xx opposes... etc... とかなるんですかね（英作文苦手なので）。英語の得意な方にあらかじめテンプレートを用意してもらうといいのかもしれません。

text: :::# 動議提出者および動議賛同者のいずれかが meta に :m:requests_for_permissons 経由で報告。この際、英語の達者なユーザーにお願いして照会先を引き受けてもらうことも考えると良いのかもしれません。

text: :::文字化けの問題とかもあるので、これがどのぐらい現実的かはよくわかりませんけれども。日本語の部分が化けると同時に1バイト文字の部分も化けてしまうんでしたっけ？--Pugnari 2006年11月13日 (月) 06:39 (UTC)
m:requests_for_permissonsのdesysop依頼をみると、たいしたことは書かれてなくて、投票がローカルで信任を得ているかどうかがまずはポイントのようです。なので、公式化されてて、できればルールの概要の英文サマリーをつけて、賛否がわかりやすくなっていればよさそうな。方針化（あるいはその前の段階で）、バベルかreportあたりで報告／説明するとかがいいのかなと思いました。こっちのもちょと書いた。Wikipedia‐ノート:Arbitration_Committee--Ks aka 98 2006年11月13日 (月) 06:59 (UTC)・リンク先修正--Anonymous000 2006年11月13日 (月) 08:50 (UTC)
replies: text: :::: Toki-hoさま、事前に直接のご承諾をいただくこともなく移動したことをお詫びいたしますとともに、引き続き議論にご参加いただけますことをお礼申し上げます。また、本題に戻していただき(^_^;;ありがとうございます。Toki-hoさまやCaliforniacondorさまをはじめとする皆様との議論に参加していて、私自身も、Wikipedia:管理者の辞任#退任とその手続きの中に辞任すべき理由の2番（「他の参加者（＝コミュニティ）が、...管理者に辞任してもらうことを望む」こと）を決定した後の具体的手続まで、ある程度明文化しておいた方が良い気がしてきたので、引き続き議論に参加させてください。

text: ::::まず、基本的なところから確認です。Toki-hoさまが上の方で述べられている「管理者の解任」をコミュニティで決める手続（つまりWikipedia:管理者の解任の手続）については、少し誤解があるようですので、ここで簡単にですが説明いたします（Wikipedia:管理者の解任/FAQも昨日加筆していますのでよろしければ合わせてご参照下さい）。私も議論の途中まで誤解していたのですが（Wikipedia‐ノート:管理者の解任#投票所の設置時期と動議提出のページを参照）、解任の動議（正確にはコミュニティによる投票を求める意思の表明）はコメント依頼ではなくWikipedia:管理者の解任#管理者の解任で行なわれます。そこで5票以上の有効な動議への賛同票が集まると、はじめて「投票ページ」が作成され、その48時間後から1週間のコミュニティによる投票に移行するという2段階方式となっています。コメント依頼での議論は、動議提出・動議への賛同及び動議が成立した場合の投票行動を決定するための材料となるに過ぎないともいえます（もっとも、ここで説明拒否などがあれば、そのような行動も含めて管理者としての資質や適性をコミュニティが判断することは、当然あり得ることです）。つまり、管理者の解任に関するコミュニティでのコンセンサス（全員一致又は圧倒的多数による合意）の内容は、「当該管理者に管理者でいてほしいというコミュニティの『コンセンサス』がないことを過半数による投票で決める手続」、という理解が正しいように思います。--Anonymous000 2006年11月13日 (月) 08:50 (UTC)

text: ::::この続きに、実際の手続について検討した文面（相変わらず長文）を用意していたのですが、ちょうどKs aka 98さま、Pugnariさまと編集競合したので（コメントありがとうございます）、ちょっとまとめなおして後で投稿します。誰がメタにリクエストするか、ということと、いかに容易に日本語版コミュニティの意思決定の内容をメタの（非日本語話者の）スチュワードに確認いただくか、というところの検討になるのだろうと思います。取りあえず思ったところでは、「管理者の解任」の文言、「管理者の解任における動議」や「投票ページでの投票結果」の工夫等に加えて、Template:最近のウィキペディア（ポータル）では英語も含めて投票結果を告示するとよいかもしれないかな、と考えました。--Anonymous000 2006年11月13日 (月) 08:50 (UTC)
Wikipedia‐ノート:管理者の解任の整理が一段落したので戻ってきました。ここと関連する話題（ローカルでの処理）として、「投票結果の最終確認作業」と「ポータル等」への告知について、Wikipedia‐ノート:管理者の解任#解任投票終了後のメタへのリクエストの前のローカルでの手続という新しい提案（文案付き）を行なっています。やっつけ仕事で作った文案なので、語句の統一なども不十分だと思うため、お気づきの点などがあればご指摘いただけると幸いです。議論の場が分散することになり、皆様にはご不便をおかけしますが、よろしくお願いします。
解任投票の結果をローカルで確認・告知した後の段階（つまり「誰がメタにリクエストするか」）、「日本語版ローカルでの意思決定をいかに日本語話者ではないメタのスチュワートにうまく伝えるか」とが、残された議題になるのだろうと私は認識しています。ひとまず、前者に関してはPugnariさま提案の3番ですね。後者は「管理者の解任」での話題のようにも思うのですが、英文サマリー。。う〜ん。。日本（語）POV(^_^;;な私にはちょっと荷が重いかも。。誰かお得意な方はいらっしゃらないかな〜と、コミュニティに下駄を預けてみることにします。投票ページを2カ国語にするというのは、比較的やりやすいのかも知れませんね。私はAphaiaさんなど、メタでも顔が広そうな方を通じた「口利き」をお願いするのもよいかな、と思っているところですが、いかがでしょうか？（管理者の解任の方でも英語版での状況等のご意見など頂いておりますので）。--Anonymous000 2006年11月13日 (月) 16:16 (UTC)・節分けのための署名付記
==== 誰がメタにリクエストするか ====
節を分けました。--Anonymous000 2006年11月14日 (火) 01:17 (UTC)
で、私でもできることとして、誰からリクエストできるかについて、少し皆様のご意見を整理してみます（敬称略です。ご了承下さい）。私が先ほど予告していた長文投稿の「一部」(^_^;;になります。（当初、Wikipedia:管理者の辞任#自動退任についての手続を「管理者の解任」向けにアレンジする作業のための文案を用意していました。これはその4番の検討です）--Anonymous000 2006年11月13日 (月) 16:16 (UTC)
*（Ks aka 98案）--2006年11月14日 (火) 01:17 (UTC)追加
#管理者の自発的な辞任を「推奨」（解任決定後1週間程度の期限）
#（それがされない場合）metaへのステップへ
*（Pugnari案）

text: 動議提出者および動議賛同者のいずれか(「英語の達者なユーザーにお願いして照会先を引き受けてもらう」？)
*（Californiacondor案〜自動退任に関して）

text: 現行の管理者（sysop）を「日本語版で信頼されているログイン・ユーザーで、メタ・ウィキメディアでもアカウントがあるユーザー」まで広げる。
*（Anonnymous000案）
#「当該管理者」が自発的にリクエストを推奨
#（それがされない場合）48時間以上経過した後ユーザーからの「促し」があり、さらに48時間経過した場合、「別の管理者」（メタにアカウントをもつ者。以下同じ）
#（それもされない場合）同様の促しと期限経過後「動議提出・賛同者」
#（それもされない場合）同様の促しと期限経過後「投票に参加したユーザー」
#（それもされない場合）同様の促しと期限経過後「動議・投票に参加していない動議提出権者・投票権者」

text: くらいに細分化。期限の「48時間」は例示だが、「促し」（促しとは、動議ページ＝Wikipedia:管理者の解任#管理者の解任でユーザー（誰でも良い）からメタでのリクエストをして報告するよう促すこと）を含めると最低でも各段階で96時間確保できるので、比較的妥当な線と思われる。デメリットは複雑になることだが、できるだけはじめの方の段階での対応が望まれるので（決定すれば、Wikipedia:管理者の解任/FAQにも明示します）、少なくとも4段階目以降は少し考えすぎの感も（考え過ぎとすれば、Pugnari案に近い。1+3のみとするとほぼコンセンサス？）。3,4で動議提出・賛同または投票した者だけにリクエストできる者を限定しているのは、メタからの「信頼できるユーザーか」の確認をしやすくするため。
*なお、いずれにせよリクエストを行なったら、ローカル（Wikipedia:管理者の解任#管理者の解任）に報告。

text: 私の案についてですが、極めて複雑なのですが、責任の所在を明確化するとともに、メタにできるだけ無用な混乱を招かないことを念頭に置いています。これに対して、「Californiacondor案」は「信頼されているログイン・ユーザー」の基準が不明確で、もう少し明確化なり限定なりする必要があると思います。Pugnari案は、非常にシンプルで分かりやすいため、「これで行く」ということであれば一つの選択肢になりうると思います。以上取り急ぎ。--Anonymous000 2006年11月13日 (月) 16:16 (UTC)

text: #現状調査でのまとめでいただいていたKs aka 98さまからのご意見（2006年11月10日 (金) 12:35 (UTC)の差分）が落ちていましたので追加しています。大変失礼しました。--Anonymous000 2006年11月14日 (火) 01:17 (UTC)
m:Requests for permissionsでの作業ですが、トラブルが起きたときの対応を念頭にしたほうがよいと思います。例えば、de-adminshipの申請があったときに、metaでの活動実績のあるユーザーが「今回の投票でソックパペットが投票を操作したので無効である」と主張すれば、Stewardはde-adminshipの前に調査することになるでしょう。Stewardは申請者へも問い合わせをするでしょうから、その際に適切に対処できる人が望ましいでしょう。--Michey 2006年11月13日 (月) 18:54 (UTC)

text: あのう、（Anonnymous000案）ですが、正直言って「そこまでする？」という気がします。すみません、大変失礼な書き方で。こういった時は理由や理屈を述べるべきなんでしょうが、拝読させていただいた時の私の第一反応がそうだったもので・・・（目と頭が拒否反応起こしました(@_@)、それが理由といえば理由かも）--Californiacondor 2006年11月14日 (火) 00:01 (UTC)
replies: text: :率直なご感想ありがとうございます(^_^;;。そうなんです。「手続規定」の一番のミソ（大事なところ）でもあり、大変なところでもあるところは、「決まり」を守らないとどうなるかということを詰めていく作業なのです（例えばWikipedia‐ノート:管理者の解任#無効票の扱いがいい例です）。私が当初は「棚上げ」を繰り返しすすめていたのも、あまりに例外的なところを決め始めると、文字通りきりがない作業となることを予測していたためです。Tanuki_Zさんがしきりに「面倒なので」とコメントされていたのも、恐らく同じような感覚をお持ちであるためだろうと思っています。しかし、皆様のご意見、特にmetaのスチュワードへの円滑なリクエストができるようにする必要性のご指摘もありますし、日本語版ウィキペディアとして「メタになるべく迷惑をかけない」（メタにローカルの議論を持ち込まない）という必要性はやはり重要だと今では考えています。また、せっかくここまで議論がすすんできていますので、私としてはもう少し話をすすめたいと思います。--Anonymous000 2006年11月14日 (火) 01:17 (UTC)

text: : さて、Micheyさまのご指摘もありますのでちょっと話を整理したいと思うのですが、ローカルでの意思決定が「完全に確定」（ソックパペットによる不正投票などの疑義があった場合等には、CUなどの処理が全て完了して、投票結果による意思決定がひっくり返らない状態）となった後に、はじめてメタへのリクエスト手続きをすることができるようにしておく必要があります。ローカルでの意思決定を「完全に確定」させる作業は、Wikipedia‐ノート:管理者の解任#解任投票終了後のメタへのリクエストの前のローカルでの手続で行なっています。この中に、例えば「異議申立可能期間」（これは、当該管理者がローカルのコミュニティでの意思決定を受入れて自発的に辞任を行なうなり、当該管理者を含むコミュニティ（動議提出権者や投票権者）からの異議申立て（例えばCU依頼）を行なうことができる期間。Ks aka 98案の「1週間程度」の期間に相当）を定めておくことで解決できます。当該管理者が自発的に辞任しない場合、異議申立期間を経過し、かつ、異議が出た場合のその処理の完了した後で、ローカル所定のユーザー（これは例えばPugnari案としてもよいでしょうし、Anonnymous000案の2+3あたりにしてもよいのかもしれません。）から、メタへのリクエストを可能にするというような手続を作っておくことで、ローカルの意思決定の点で疑義が出る余地はなくなる（それを許さないという制度にする）ことが可能になります。ということで、私としてはローカルでの意思決定を「完全に確定」する規定については、Wikipedia‐ノート:管理者の解任#解任投票終了後のメタへのリクエストの前のローカルでの手続で行ないたいと思います。あっちこっち行き来させてすいませんが、引き続きご意見をお寄せいただけますと幸いです（＞皆様）。--Anonymous000 2006年11月14日 (火) 01:17 (UTC)
Wikipedia‐ノート:管理者の解任#解任投票終了後のメタへのリクエストの前のローカルでの手続の文案に、「異議申立期間」を組み込んで修正しています。自発的辞任が行なわれず、かつ（最低1週間の）異議申立期間が終了した後のに投票結果の「最終確認」がされた後に、当該管理者以外の第三者がメタにリクエストする、ということになるかと思います。--Anonymous000 2006年11月14日 (火) 02:53 (UTC)

text: 上記の文案が自分で読んでも目が回りそう(^_^;;なくらい分かりにくかったので、再度修正しました。これでも目が回るかも知れませんが（＞Californiacondorさま、すいません）、「異議申立期間」に関する部分は「異議申立ての方法と手続」として別に分けました。この部分は公式化の前には棚上げにしておく（いざというときの「備え」として草案状態で置いておく）くらいがいいかな、と思っています。「投票フェイズ終了後の処理」として残した1から4がこちらの手続とも本来関係する部分です。「誰がメタに報告するか」も含めて、ぜひみなさまのご意見をお待ちしております。--Anonymous000 2006年11月14日 (火) 15:59 (UTC)
replies: text: :「最終確定」までの間に1週間の「異議申立期間」＝「自発的リクエスト推奨期間」を置いていますので、先にAnonymous000案として提案した細かい時間制限で分ける案は撤回します。また余談ですが、「最終確定」後も管理者が自らリクエストを出すことは当然許容されます。）--Anonymous000 2006年11月16日 (木) 16:42 (UTC)・メンテナンスに伴い移動--Anonymous000 2006年11月19日 (日) 06:08 (UTC)
thread_title:  辞任が決定した後のスチュワードへの依頼方法の具体化 

message: 節を分けました--Anonymous000 2006年11月13日 (月) 08:50 (UTC)
replies: text: ::こんにちは。Toki-hoと申します。丁寧な議論の積み重ね拝読しております。関係者のみなさまありがとうございます。ひとつ素朴な疑問があるのですがよろしいでしょうか。管理者の解任が成立した場合、スチュワードが管理者権限の剥奪をおこなうことになると思うのですが（Wikipedia:ビューロクラット、m:Stewards）、その場合だれがどのようにスチュワードに連絡するのでしょうか。そうなった場合日本語のわからないスチュワードにしっかりコミュニティーの意思を伝える方法をあらかじめ用意しておかないと、せっかくの解任規定が有効にはたらかない可能性があると思いますので質問いたします。よろしくお願いいたします。（なお質問の場所が不適切でしたら移動してください）--Toki-ho 2006年11月8日 (水) 23:26 (UTC)
replies: text: ::: Toki-hoさま、ご質問ありがとうございます。Californiacondorさまから、Wikipedia‐ノート:管理者の辞任#「退任とその手続き、自動退任について」の修正というご提案もされており、関連する話題と考え、Wikipedia‐ノート:管理者の辞任#管理者解任制度との関係でに私の考えを投稿しています。要約すると、確かに遅延のおそれを防止するには決めておくと確実だとは思います。しかし、これを検討するためには、遅延防止のためにとる方法のデメリットの検討が必要になります。また、従来の日本語版ウィキペディアが自動退任等の際にどのような処理を行なってきたか、またそれで何らかの具体的な問題が生じていたのか、を明らかにする必要もあります。正直なところ、私自身は、管理者解任制度が正式化したとしても、それほど多くの管理者が解任されるとは考えにくいと予測しています。このため、実際に解任されることになるとしてもごく少数にとどまるであろう管理者のために、予め多くの点を検討して手続を明示しておく必要性は、現時点では低いのではないかと考えています。もちろん、私の予測が外れたり、少数であっても遅延などの問題が生じてくるようであれば、そのような問題に対応するために、具体的手続を明文化する必要があるかもしれません。結局、少し事例が集積した後で必要に応じて対応する（つまり「棚上げ」）のでいいのではないかな、私自身は考えています。もっとも、Californiacondorさまは、この点をきちんと作ってはどうかというご提案をされていますので、もしご興味があれば、Wikipedia‐ノート:管理者の辞任#管理者を辞任することが決定した後の手続についての方で議論を進めていただくと、私も憂いがなくなって助かります。また、もしこれまでに辞任等の過程で実際に生じてきた問題がすでにあるようであれば、話は別となりますので、ご存じであればお知らせいただけますと幸いです。（追伸）Toki-hoさまのご指摘をいただき、Wikipedia‐ノート:管理者の辞任#ビューロクラット・チェックユーザーの権限を持つ管理者が辞任した場合、その権限も同時に失うことの明文化を修正しました。このあたりになってくると、まだ若葉マークも取れていない私の知識は非常にあやしいので、誤りのご指摘を頂くととても助かります。ご指摘ありがとうございました。（署名付記）--Anonymous000 2006年11月9日 (木) 15:13 (UTC)
replies: text: ::Toki-hoです。Anonymous000さん、さっそくのおこたえありがとうございます。ご意図了解いたしました。ポイントしていただいたページのCaliforniacondor さんのご意見も拝読しました。そのうえで、ちょっと敷衍した議論をさせていただきます。なお、あらかじめ申し上げますが、これから申すことにが十分議論ずみであるなら申し訳なく、その場合はどうぞご容赦くださいませ。さてこの｢管理者の解任｣ご提議は、現行の｢管理者の辞任｣における、｢他の参加者が、以下のような理由で、管理者に辞任してもらうことを望む ｣場合についての規定（１．その提議は多分コメント依頼でおこなわれ、２．どういうふうに議論をすすめるのかはわからないがともかくそのコメント依頼で当該管理者をやめさせることがコミュニティーのコンセンサスとして決定すれば、３．だれがどうやってスチュワードに管理権限剥奪を申し出るのかあらかじめ決められていないが、多分当該管理者自身がメタにいって自分自身で辞任を申し出ていただく）が、有効にはたらいていないor非常にわかりにくいなどの理由からなされたものと存じます。言葉をかえていうと、現行の｢管理者の辞任｣では、コメント依頼においてなされるはずのコミュニティーの合意と、それにもとづいてなされるはずの当該管理者の「辞任」を、よりシステマティックなかたちにするための｢管理者の解任｣のご提議と理解しております。で、うえの（）内の１．２．は現在おつくりいただいている案で十分論議され、おおかたの納得が得られるのではないかと存じます。ただし、ネックは３です。現行のコメント依頼方式でもたとえ１．２．が実現したとしても、はたして３が聞き届けられるかどうかに｢管理者の辞任｣の有効性が問われているのではないでしょうか。現行は日本語版の管理者の自動退任などは、唯一日本語がわかるスチュワードのsuisuiさんがしておられると思うのですが（未確認ですが。。）、たとえばsuisuiさん自身に管理者の解任が決定された場合どのような状況になるのかが不明です。そのあたりがはっきりしないかぎり、現在ご提議していただいてる案は、やはり現行の方式とおなじく｢形式的なもの｣とうけとられはしないでしょうか。つまり｢どうせ解任動議をだしたとしても結局はそれが現実のものにならないのではないか｣という疑義があるかぎり、たとえは悪いですが｢ざる法｣的なものとしてうけとられるのではないでしょうか。もしそうであれば、せっかくのここでのご提議が無駄になると思うのです。ですので、そのための具体策として、メタに対する根回しをあらかじめしておく必要があるのではないかと、私は思います。つまり、日本語版でこういう解任の手続きが話し合われているが、これが公式化した場合、どういう書式で申し入れれば、日本語がわからないスチュワードでも、機械的に処理してくれるかという質問からはじまると思いますが。以上は、ポイントしていただいたWikipedia‐ノート:管理者の辞任#「退任とその手続き、自動退任について」の修正、Wikipedia‐ノート:管理者の辞任#管理者解任制度との関係でを拝見したうえで申しております。各論はそちらでの議論かもしれないとは思いつつ、投票にうつられる前に私自身が問題と感じるところを申し述べておいたほうがよいと思い、書かせていただきました。つまるところ、Anonymous000さんのおっしゃる｢棚上げ｣のメリット、デメリットを考えた場合、わたしはデメリットのほうが多いと思うということです。その部分を棚上げしたままですと、この案そのものの信頼性が現行のものと結局は同じになるのではないかというデメリットです。もちろんみなさまがメリットの方が多いと判断なさるのでしたら、それに従い、｢棚上げ｣に賛成いたします。以上、長くなりましたがこの点についての議論をよろしくお願いいたします。Toki-ho 2006年11月10日 (金) 02:39 (UTC)
thread_title:  具体化の提案 

message: 節を分けました--Anonymous000 2006年11月13日 (月) 08:50 (UTC)
replies: text: :stewardsは自分が元来参加しているローカルのプロジェクトでのsysopの権限与奪に付いて、原則行わないことになっています。現実的にはbcratと兼任も多いので奪に関してになりますが。タイミング的に時間が空いている場合でもsteward間で適度にコミュニケーションをとってローカルのプロジェクトについては自分で行わないことを原則としています。そのため私にはja.wikiでの奪の権限行使は緊急の場合を除いてないものと考えてください。今まで行ったこともありません。誰からの依頼でも機械的に権限与奪を行うことはしません。arbcomがないプロジェクトについてはコミュニティの合意があることを前提として依頼者のmetaでの活動履歴は最低限参照します。ほとんどの場合stewardsは自分の知らない言語で行われた議論や投票、投稿履歴を参照することになるため、現実的な選択肢としてIRCで依頼者や本人、あるいは各プロジェクトに詳しいユーザーや翻訳できるユーザーにヒアリングを行います。これはstewardsに大きく負荷のかかる作業であり、この方針を一生懸命作ってこの方針を元に管理者のdesysopが増えることには私は反対よりです。この方針ができたとしてもarbcomができるまでの一時的なルールにしかならず、toki-hoさんがおっしゃっているのとはちょっと意味が違いますが、ここでの議論に時間を注いでもあまり実りある結果は得られません。力のかける方向が間違っているように感じます。arbcomを設立させれば逆にstewardsが機械的に近く処理できるようになるため、実行に現実味のあるものとなります。そのため、このルールの制定の議論にこれほどの時間（既に約1年が経過しています）を割くのでしたらばarbcom成立に向けての議論に力を注いでいただきたいと思います。よろしくお願いいたします。--Suisui 2006年11月10日 (金) 03:39 (UTC)
replies: text: :::手続はWikipedia:管理者の辞任における退任とその手続に準ずるということで問題ないでしょう。これから行われるテスト等で実際に管理者の解任がコミュニティの意思として確定した事例が現れてからでないと、「依頼はメタ・ウィキメディアのm:Requests for permissionsで行う。metaのルールにより、日本語版でsysopをしておりmetaでも活動履歴があるユーザーが申請を行う。」あるいは"A trusted person from that wiki should just provide a link here to the discussion and a very brief explanation of the reason for de-adminship and results of discussion"との規定以上のことを詳細にわたって決めるのは難しいのではないでしょうか。
replies: text: :::ちなみに、日本語版で唯一のスチュワードのSuisuiさんの解任が合意されることは単純な確率論的計算では非常に可能性が低いとは思いますが、この場合は、コミュニティの意思決定があった事をウィキメディア、あるいはウィキペディア財団へ報告、付託する事になるのではないでしょうか。それ以上詳細は実際にその場面になってみないと、政治的に微妙な力関係の問題も含んでいるでしょうから、個々で論議するのは少々机上の空論の恐れがあるのではないかとも思います。
replies: text: :::Arbitration committeeについてはAotakeさんによる翻訳が存在しているようですが、実質的な議論が（私が知る限りでは）ほとんどなされていないような気がします。こちらはこちらで、誰が率先して成立に向けての議論の旗を振るのか、その人がいつあらわれるのかという問題から始まって、実際に作動するまで何年かかるかも未知数だと思います。この解任規定はたしかに時間がかかりすぎている感はあるものの、つねにWikipediaに時間をたくさん割けるとは限らないユーザーによって行われている議論であることからそれをなじるのは適当ではありませんし、現時点で正式化までもう一押しのところだと私は感じていますし、その感覚は間違っていないように思います。更に何年もかかるとは思いません。--Pugnari 2006年11月10日 (金) 11:33 (UTC)修正--Pugnari 2006年11月10日 (金) 12:13 (UTC)
replies: text: :::: Pugnariさまのご意見に同意します。Suisuiさまから、スチュワードとしてのSuisuiさまは「日本語版コミュニティの管理者の辞任手続（解任も含む）には通常関与しない」という点をお知らせいただきましたこと、及び、metaにおける管理者退任の申請後の具体的な手続（これはメタの問題ですね）についてご教示いただきましたことにつきましてお礼申し上げます。このすぐ下に、Ks aka 98さまからSuisuiさまへのご質問があります。私からもSuisuiさまからのご回答をお待ちしています。--anonymous000 2006年11月10日 (金) 13:38 (UTC)・Micheyさまからの私の質問へのご回答を受けてコメントを修正--anonymous000 2006年11月11日 (土) 01:03 (UTC)
まず、Stewardsについては、2006年の選挙のRulesを見てもどこかの言語版の管理者であることは求められていないようです。なので、管理者解任された場合でもStewards権限は残るてことでいいんじゃないすか。
で、suisuiさん、meta/stewardsの事情の説明ありがとうございます。
arbcomがないプロジェクトにおいては、管理者の解任のためにはコミュニティの合意があることが前提となる。metaへの依頼によって、依頼者の活動履歴、議論や投票、投稿履歴を参照し、stewardsがdesysopする、ということでよろしいでしょうか。その他、何点か確認させていただけると助かります。
*コミュニティの合意があれば解任の措置は可能であること
*その場合、「コミュニティの合意」が不可欠の前提であること
*合意にも関わらず解任されないことがあること（合意形成における手続き不備を除く、解任されない事例での理由がわかればたすかります）
*「機械的に権限与奪を行うことはしません」、というご発言がありますが、これはStewards don't decideというポリシーを踏まえると、無条件にdesysopするわけではなく手間をかけて確認はするが、判断をするわけではない
*解任の申請時に日本語版で活動しているsuisuiさんがdesysopすることをリクエストする旨表明しておくことで（unless they request it themselves）労力は軽減されるのでしょうか。
また「arbcomを設立させれば逆にstewardsが機械的に近く処理できる」というご指摘は納得いくもので、考慮すべきものだと思いますが、arbcomの設立は必須ではなく、また制度化への困難は、この方針を上回るのではないかと思われます。もう一点確認させてください。
*「この方針ができたとしてもarbcomができるまでの一時的なルールにしかならず」という認識は、Wikipedia‐ノート:進行中の荒らし行為#2.3 ArbComやWikipedia‐ノート:投稿ブロックの方針/改定案#調停委員会の立ち上げを先にするべきです以後に議論され、合意されているのでしょうか。
（お答えはこの直下に書いていただけるのがよいと思います）--Ks aka 98 2006年11月10日 (金) 12:35 (UTC)
私の質問の下にご回答をいただきました。ありがとうございます。その下等に私のコメントをしています。--anonymous000 2006年11月11日 (土) 04:07 (UTC)
（Ks aka 98 さまの上記のご質問に対するSuisuiさまのお答えを私からもお待ちしています。お答えはこの直上に書いていただけるのがよいと思います。また、私の下の質問に関しても、もし何か他にご存じであれば、お知らせ下さい。）--anonymous000 2006年11月10日 (金) 13:47 (UTC)割り込みを撤回しメッセージ追加--anonymous000 2006年11月11日 (土) 00:00 (UTC)・
----
私からも質問です。
*これまで辞任された管理者のうち、「自動退任」又は管理者自らが退任の申請をしなかった「自発的辞任」の場合に、メタへの管理者退任の申請は、日本語版ウィキペディアの誰が実際に行なってきたか。
*自発的辞任で自分から辞任申請しなかった管理者はどの程度いるか。
*それによって、これまでに何らかの問題が生じたことがあったか。
の3点について、ご教示いただけますと幸いです。--anonymous000 2006年11月10日 (金) 13:38 (UTC)
Suisuiさんではありませんが、管理者辞任の処理が過去どのように行われてきたかについては、Wikipedia:管理者の辞任の履歴をたどっていくのがもっとも正確だと思います。Suisuiさんは日本語版の辞任にあまり関わっていませんし、他に把握している人がいる可能性も低いので。たとえば、私の辞任については、Tomosさんに開発者（当時はStewardがありませんでした）に対して申請していただきました[]。--Michey 2006年11月10日 (金) 17:19 (UTC)

text: ありがとうございました。とりあえず、（主に）自動退任について、誰がm:Requests for permissions#Removal of accessにリクエストを出したか調べてみました。
*Yoshitaka MiedaさんとOjigiriさんの自動退任→Kinoriさんが2004年11月24日 (水) 05:25 (UTC)に指摘→Tietewさんが2004年12月8日 (水) 10:33 (UTC)にリクエスト
*MHさんの自動退任-2005年2月26日 (土) 18:44 (UTC)指摘→Tietewさんが2005年3月1日 (火) 09:04 (UTC)にリクエスト
*（ついでに）Gさんの自発的退任-2005年2月9日 (水) 05:00 (UTC)表明→→Tietewさんが2005年2月14日 (月) 14:40 (UTC)に促し→Tietewさんが 2005年3月1日 (火) 09:04 (UTC)にリクエスト
*Skylabさんの自動退任→Lusheetaさんが2005年10月8日 (土) 13:13 (UTC)指摘→Suisuiさんが2005年10月8日 (土) 23:41 (UTC)にリクエスト
*Tekuneさんの自動退任-Seibuabinaさんが2006年3月9日 (木) 07:10 (UTC)指摘→→ Lusheetaさんの促し（2006年3月18日 (土) 02:53 (UTC)）があり、すぐりさんが2006年3月24日 (金) 16:30 (UTC)に依頼。
従来、時に手続がやや遅延することもあったが、その場合も一般ユーザーからの「促し」があり、それに気づいた管理者が自発的に対応してきた、という風にまとめられそうです。私はひとまずこれでいいように思います。--anonymous000 2006年11月11日 (土) 00:00 (UTC)
replies: text: : ＞コミュニティの合意があれば解任の措置は可能であること

text: : コミュニティの合意があったとしてもstewardsが普段活動している。ローカルのプロジェクトでの解任は通常しません。この通常以外にあてはまるのはいまのところsysop vandalに相当する場合のみです。何故こうなっているかというと、他のstewardsがそれが適切かどうかを判断するのが非常に難しいからです。わかりやすい例では各stewards と makesysop, desysopされるユーザー間の利害関係、人間関係を把握することは他人には簡単にはできません。自分に有利になるよう権限を行使しにくくするためのルールなのです。たとえばコミュニティがstewardsの中で私が解任することを合意した、といってもそれは他のstewardsや財団に対して説得力をまったく持ちません。

text: : ＞「コミュニティの合意」が不可欠の前提であること

text: : この点は一概に申し上げられません。なにをもって合意とするかはプロジェクトごとに異なるからです。不可欠ですが、何が不可欠かはコミュニティやプロジェクトの規模、活動頻度など、いろんな要素を元にこのプロジェクトであればこれで合意形成としてよいだろう、という判断を各stewardsが行います。

text: : ＞合意にも関わらず解任されないことがあること（合意形成における手続き不備を除く、解任されない事例での理由がわかればたすかります）

text: stewardsも通常のユーザーと同じくボランティアであり、義務はありません。そのため、単に手が空いていない、という理由で解任されないことは多々あります。実際私がstewardsになる以前はずっとその状態でした。(私と同時に10人増え、botフラグの付与がbcratに移り、その状況はかなり改善されています）数ヶ月から数年のスパンでみれば手が空いていないという理由で解任されなかった礼はないと思います。また、総合的に判断して前述の合意形成が不十分であると判断する場合も間々あります。日本語版の場合はそもそも何の議論をしているかを理解できる人はstewardsのなかで少ないですから、投票の様子や投稿履歴からざっくりな判断をされることになります。もしくは私のところにききにきます。
replies: text: : ＞Meta:Steward policies#Stewards don't decide, they carry out/execute

text: : stewardsは内部的には権限与奪権の権利を持つユーザーですが、wikipediaの外の社会に対して法的責任の分散の意味を持ちます。上述のとおり、自分が活動していない言語版についての権限与奪しか持たない、の意味は自分が理解できる言語版での活動はほぼ行えないことを意味します。つまり実質的にプロジェクトの運営に介入することはできません。こうした、実際には何らかの手段をとることができるけれども管理運営は無理でコミュニティに任せる、という方式を取ることで、管理責任の所在を分散し、法的管理責任所在の分散を行うことができるのです。こういった考え方はアメリカの判例に基づくものなので、日本でどれほどの効力を持つかは不明です。いずれにしてもこれによってオープンに集まっているユーザー個人に責任がかぶらないようにしつつ、特定のプロジェクトが誰かの所有物にならないよう、できないようなルールとして設けられたのが現在のstewardsです。決定を下さない、と明記してある理由はそこにあります。考案仮定ではbcratに与奪両方の権限があるはずでしたし、MediaWikiは実際単独でインストールした場合bcratがリ単一プロジェクト内で両方の権限を持ちます。リンクしていただいた方針はユーザーに対しての説明でもありますが、社会に対して「決定は行わない」というルールになっているだろう、と示すためものでもあるのです。

text: : ＞suisuiさんがdesysopすることをリクエストする旨表明しておくことで～労力は軽減されるでしょうか

text: : 現状asiaのtimezoneのstewardsも二人になってしまったため、ルール上は軽減されると考えることもできます。あらかじめ要求が出ることを知ることができますし、議論の内容や該当ユーザーの行動が（日本語が読めない方よりも）すばやく正確に把握できるからです。しかし私個人としては、現状のルールではリクエストされても拒否します。ただでさえ何がおきているのかわからない巨大プロジェクトですので、上述のプロジェクト私物化の観点から見ても法的責任の分散の観点からみても健全とは思えないからです。たとえば、タミル語が読める人がいないことを想定してこの例を出しますが、タミル語版からstewardsが出て、その後タミル語版から出てくる権限のリクエストがそのstewardsが行うよう集中していた場合私たちはどういった考えを持つでしょうか？

text: : arbcom設立の議論はjaではまだなんらされていないように思います。しかし逆に、stewardsのルール上はarbcomがあるプロジェクトとないプロジェクトで分けて考えられています。たとえば権限与奪に関して一ユーザーの意見とarbcomの決定がある場合、stewardsはあきらかにarbcomの決定を優先します。

text: : ＞「自発的辞任」の場合に、メタへの管理者退任の申請は、日本語版ウィキペディアの誰が実際に行なってきたか。

text: : Tietewさんが多いと思います。metaでのpermission requestはよほど小さなプロジェクトでない限り、metaでの編集実績を加味して判断されるので、metaでmetaの活動をしていない方が申請をしても却下されることがあります。最近はstewardsの数が増えたため、簡単な認証でもとのプロジェクトでの活動を加味するように変化しつつある状態です。

text: : ＞自発的辞任で自分から辞任申請しなかった管理者はどの程度いるか。

text: : 数えたことはありませんが、半分くらいだと思います。

text: : ＞それによって、これまでに何らかの問題が生じたことがあったか。

text: : ありません。というよりも、問題がおきそうだった場合Tomosさんや私が依頼を出したり、誰かstewardsやdeveloperに対処を直接お願いするなどして処理してきているため、現在のところも問題があったとしても多少時間がかかった、程度です。今後同様にできるかどうかはわかりません。;-) そういった意味でこの解任のルールをわざわざ設けてarbcomがない状況は非常に中途半端です。 --Suisui 2006年11月11日 (土) 02:24 (UTC)
replies: text: ::私の質問についてのお答えを頂きありがとうございました。（留保付きながら）「これまでは問題ありません」ということで安心しました。Ks aka 98 さまのご質問に対するお答えは、一部かみ合っていないように思われました。特にArbComに関して、Wikipedia‐ノート:管理者の解任#ArbComと管理者の解任規定の関係 に私からコメントしております。なお、ArbComに関する以後の議論はWikipedia‐ノート:Arbitration_policyかWikipedia‐ノート:Arbitration_Committeeでお願いします。議論とは無関係なのであと少しだけ。財団の見解でも、スチュワードであるSuisuiさまが（共同して）ウィキペディア外部に対する法的責任を負っていることを自ら表明されたことに敬意を表します。なお、日本法の下での日本での日本語版ウィキペディアに関する法的責任は、原告（訴える人）及び日本の裁判所が決めることで、被告（訴えられる人）が決めることではありませんが、私の日本法の理解によれば、「少なくとも」Suisuiさんはその責任を免れることはできないと考えています。この場の議論の促進の妨げになるためこれに関する細かい説明は端折ります。この点に関して議論をすすめることはお控えいただきますよう（外部との関係に関する法律上の疑問点などは、ボランティアである利用者にではなく、専門家へのコンサルト等を）お願いします。--anonymous000 2006年11月11日 (土) 04:07 (UTC)・リンク修正2006年11月11日 (土) 09:01 (UTC)
thread_title:  メタでの処理に関する現状調査等 

message: 節を分けました--Anonymous000 2006年11月13日 (月) 08:50 (UTC)
さて、「コミュニティの合意を前提として解任の措置は可能であるが、stewardsの負担が大きい」ということであれば、ローカルで対応できる方策を検討する必要があるのかもしれません。以下は思い付きで。
*自発的な辞任を促すことで解任措置に替えることは、ひとつの対処となるでしょう。特に「解任」「自発的な辞任」を区別することが求められないならば、手続き上は過去の自発的な辞任と同様ですから、stewardsの負担も特に大きなものとはならないと思われます。「コミュニティの要望で管理者権限を返上する。」「他の参加者が、以下のような理由で、管理者に辞任してもらうことを望む」といった記述からは、最初からこれでいいのかとも思います。解任決定後1週間程度の期限を決めて、この間に自発的に辞任しない場合は、次のステップへ。
*この段階でmetaへ、ということが妥当かと思います。管理者であればstewardsの負担を考慮して、このような事態は起こらないと思われますが、個人的な信条などによってやむをえずstewardsへ、と。この場合、実際に解任されるまでの期間は、権限行使が可能なのかどうかは決めておく必要があるかもしれません。
*解任されるまでの期間の権限行使が禁止された場合、なお権限を行使し続けた場合や、解任された管理者が暴走する可能性はゼロではありません。この場合、ローカルで取りうる対処としては、コミュニティの合意に反した行動としてブロックするということが考えられます。
**ブロックによって、通常のユーザとしての作業も不可能となりますが、それは認められるのか
**ブロックの方針には「コミュニティの合意に反した行動によるブロック」は明文化されていない
*stewardsの判断の結果、解任しないという場合を検討する必要があるかどうかについては、上記確認の回答を待ってから考えるということで。--Ks aka 98 2006年11月10日 (金) 12:35 (UTC)
replies: text: 1点目については良さそうに思います。ただ、従来自分で申請した・しなかった実績がどの程度あるかが、問題となるかも知れません。3点目（管理者権限喪失までの荒らし化）は、私の理解では、ブロックしても自分でブロック解除ができるので、「緊急解任」が必要となる場面なのかも知れません。4点目（stewardsの判断で解任しないという場合）というのは、ローカルで決める範囲を超える（メタの領域）のように思います。取り急ぎ考えたところをお伝えします。--anonymous000 2006年11月10日 (金) 13:47 (UTC)
replies: text: :＞自発的な辞任を促すことで解任措置に替えることは、ひとつの対処となるでしょう。特に「解任」「自発的な辞任」を区別することが求められない

text: : 区別は求められませんが、本人からの依頼の場合多くはその場で対処されます。ただし本人からの依頼とはmetaで本人が申請を行った場合のみです。それにもいくつか条件があります。（metaでまったく活動がない場合などは割と長期化します。）そのためこれまでと同様では困ります。

text: : ＞sysop vandal

text: : この場合私が対処することもできますが、細かいコメントは避けます。ルール上は可能ですが、個人の判断で行うことは望んでいません。これまでの例では#wikimediaなどでリアルタイムで監視した上で複数のstewsrdsで実際見て決めます。また、たとえば解任をjaで決定されたsysopが解任までに行った行動が通常の削除依頼の処理だったとしたばあい、心理的には荒らしと思う方は多いでしょうが、それを荒らしと扱うことはありません。さらに、私ができるといっても私は皆さんと同様に24時間365日暇なわけではありませんし一日中PCの前にいるわけでもありません。いたとしても全ての時間をwikimediaに費やしているわけでもありません。他のstewardsも同様です。その点ご考慮くださると助かります。それらとjaの規模を踏まえたうえでarbcomの設立が適切と判断したということを一応申し上げておきます。--Suisui 2006年11月11日 (土) 02:24 (UTC)
replies: text: ::コメントありがとうございます。ひとまず「緊急解任」という万が一の事態に対処いただける場合があることをお知らせいただき、安心いたしました。Arbcomに関してはWikipedia‐ノート:管理者の解任#ArbComと管理者の解任規定の関係にコメントしていますが、この点は以後Wikipedia‐ノート:Arbitration_policyかWikipedia‐ノート:Arbitration_Committeeでご議論下さい。--anonymous000 2006年11月11日 (土) 04:07 (UTC)・リンク修正2006年11月11日 (土) 09:01 (UTC)
Suisuiさん初めまして。そしてご説明ありがとうございます。他にもももっと書きたいことがあるのですが、今終わらせなくてはならない仕事をかかえているので、自発的な辞任についてひとつだけ。
＞＞自発的な辞任を促すことで解任措置に替えることは、ひとつの対処となるでしょう。特に「解任」「自発的な辞任」を区別することが求められない＞区別は求められませんが、本人からの依頼の場合多くはその場で対処されます。ただし本人からの依頼とはmetaで本人が申請を行った場合のみです。それにもいくつか条件があります。（metaでまったく活動がない場合などは割と長期化します。）そのためこれまでと同様では困ります。【上記のSuisuiさんによるお書き込み】
メタもどんどん変わっていっているので、あまり昔の事例は知識として知っているといいかも知れませんが、現在協議している事項にはあまり役に立たないと思いますので、最近の例を取ってみると、
*Sampoさんがメタで自発的な辞任依頼をした時、解任のためにメタでのアカウントを取られたようで、それ以前のメタでの履歴が全くありませんでしたが、2006年9月6日に依頼をされて、手続きが終わったのは2006年9月7日でした。
*FeZenさんがメタで自発的な解任依頼をした時も、解任のためにメタでのアカウントを取られたようで、それ以前のメタでの履歴が全くありませんでしたが、2006年10月1日に依頼をされて、手続きが終わったのは2006年10月5日でした。
*Lusheetaさんがメタで自発的な解任依頼をした時は、メタでの活動履歴があったにもかかわらず、2005年11月26日に依頼をされて、依頼が承諾されたのは2005年12月23日でした。もっともこの時はシステム上のバグがあり、システム上でも手続きが終わったののは2006年1月13日というおまけが付きました。
これらは、Suisuiさんの“metaでまったく活動がない場合などは割と長期化します”という説明と相反します。Suisuiさんは他のスチュワードと違う基準を使用されていると言うことでしょうか？ちなみに手続きが直ちに終わった方はスチュワードの問い合わせEメールにすぐ返信したり、依頼後に出されたスチュワードの指示に従い参加しているローカル版の利用者ページで遅滞なく英語で辞任の意思表示をしたからで、確かにその依頼が本人によるものだと確認さえできれば（つまり他人による虚偽の書き込みではない）、自発的な辞任についてはメタでの履歴はあまり影響がないように見受けられます。--Californiacondor 2006年11月11日 (土) 06:22 (UTC)　【誤字脱字などを修正及び移動が終わったため移動承諾削除--Californiacondor 2006年11月14日 (火) 00:01 (UTC)】

text: m:Requests for permissionsでは、1ヶ月で500件近くの膨大な履歴を抱えながらそれなりに処理されているようだけどな、と素朴な疑問を持っていたのですが、Californiacondorさまから具体例を挙げていただき安心材料が増えました。調査結果をお知らせいただきましたこと、また、ローカルからmetaへの依頼方法等に関する議論の移動へのご承諾に関してましても、深くお礼申し上げます。--Anonymous000 2006年11月11日 (土) 09:01 (UTC)
Suisuiさんお答えありがとうございます。
えー、とりあえず、解任の手続きに則ることで日本語版では合意が形成されたとみなし、これをもとに対象となる管理者が自らmetaで辞任の申し入れをするという形なら辞任は受け入れられるということでよさげです。そうではなく、解任の決定を元に対象となる管理者以外の人がmetaにリクエストした場合、suisuiさん以外のスチュワードの方の手を煩わせ、合意形成の確認や「suisuiさんへの問い合わせ」などを経て、「投票の様子や投稿履歴からざっくりな判断」されるかもしれないし、「単に手が空いていない、という理由で解任されないこと」もあるかもしれないが、現在の解任のシステムがmetaのdesysopのシステムと合致していないわけでもない。スチュワードとしては、arbcomの決定があるほうが判断が容易であり、好ましい。…てなところでしょうか。
ということなら、「管理者の解任」の立ち上げを継続して進め、metaで時間がかかってしまう場合の対処策を（必要ならば解任のノートで）検討し、arbcomについては別途検討をはじめる、ということでよいのではないかと。--Ks aka 98 2006年11月12日 (日) 06:43 (UTC)

text: Ks aka 98さま、おまとめいただきありがとうございます。ついでにもう1点、「この方針（「Wikipedia:管理者の解任」引用者注）ができたとしてもarbcomができるまでの一時的なルールにしかならず」というSuisuiさんのご意見、すなわち、「日本語版ローカルにArbComができた場合には、『管理者の解任』規定が当然に無効となる」というご意見に関して、コミュニティでの合意はない（コンセンサスどころか、Suisuiさんのご意見への賛同は、今回の議論の中でここまで全くない）ことについても確認しておきます。--Anonymous000 2006年11月12日 (日) 12:01 (UTC)
この件に関しては、Wikipedia‐ノート:管理者の解任#ArbComと管理者の解任規定の関係（リンク切れの際の差分に確認事項があります。--Anonymous000 2006年11月19日 (日) 06:08 (UTC)
thread_title:  現状調査等のまとめ 

message: 節を分けました--Anonymous000 2006年11月13日 (月) 08:50 (UTC)
replies: text: ::Toki-hoです。suisuiさんおこたえありがとうございます。Californiacondorさん、ご調査ありがとうございます。みなさまの真摯な議論に感謝いたします。さて、拝読したかぎりにおいて、当該管理者本人がメタにアカウントをつくって辞任も申し出る（いままでの自発的辞任と同じ）場合は、うけいれられる。またいままで活動がなくなった管理者に対しておこなっていたように、メタにおいて信頼のある利用者が申請した場合にはうけいれられる。ということでよろしいでしょうか。で、問題になっている｢管理者の解任｣が成立した場合、管理者本人がそれをうけいれて自ら辞任する場合は有効にはたらくでしょうし、そうでない場合もメタに信用のおけるユーザーがいってかくかくの管理者はコミュニティーの合意によって解任相当とされたという場合でしたらうけいれられる、と理解しました。ただそのほかの場合、メタに信用されているユーザーがだれも申し述べに行かなかった場合はどうなるのでしょうか。そうなった場合は｢だれか｣がメタにいって申し述べるのだと思うのですが、そのだれかのいうことが信用されるかどうかということが私には心配でなりません。そのあたりはみなさまどうお思いですか？せっかく、ローカルで｢解任｣の規定をつくってみんながこれであの管理者は解任されると思っても、メタでうけいれられないようなら、事情を知らないひとには、この解任規定が虚偽のようにうけとられ、ひいてはコミュニティーに対する不信をよぶのではないでしょうか。その点、心配でたまりません。発足前にそのあたりのメタへの｢根回し｣をきちんとしておくべきだというのは上記の理由です。たいへん執拗にみえるかもしれませんが、｢管理者の解任｣が十全なものになるようにという意見ですので、いまいちどご意見をおよせくださいませ。Toki-ho 2006年11月13日 (月) 00:48 (UTC)
replies: text: :::まず第一には、今までに meta へ desysop 依頼の実績のある方に個別にお願いするという方法がとれるでしょう。問題は、これらの方たちが、理由はいかにせよ、拒否または黙殺された場合ですよね（故意に拒否または黙殺されるとなるとコミュニティ全体と対立する行為であると思いますが）。この場合、「だれか」がどの程度信頼されるかは私にはわかりませんが、日本語を使わないスチュワードの方等への負担減を考慮して、次のような方策も一案であるかと。
replies: text: :::# Wikipedia:管理者の解任の最終節に英語によるサマリーを設ける。動議提出権者の資格、過半数可決等。
replies: text: :::#（賛成 support）（反対 oppose）といった投票形式をとる。投票終了後、動議提出者および動議賛同者のいずれかが、投票結果の英文サマリーを記す。

text: :::#: This request to dismiss User:xxx from sysop is approved by xx supports and xx opposes... etc... とかなるんですかね（英作文苦手なので）。英語の得意な方にあらかじめテンプレートを用意してもらうといいのかもしれません。

text: :::# 動議提出者および動議賛同者のいずれかが meta に :m:requests_for_permissons 経由で報告。この際、英語の達者なユーザーにお願いして照会先を引き受けてもらうことも考えると良いのかもしれません。

text: :::文字化けの問題とかもあるので、これがどのぐらい現実的かはよくわかりませんけれども。日本語の部分が化けると同時に1バイト文字の部分も化けてしまうんでしたっけ？--Pugnari 2006年11月13日 (月) 06:39 (UTC)
m:requests_for_permissonsのdesysop依頼をみると、たいしたことは書かれてなくて、投票がローカルで信任を得ているかどうかがまずはポイントのようです。なので、公式化されてて、できればルールの概要の英文サマリーをつけて、賛否がわかりやすくなっていればよさそうな。方針化（あるいはその前の段階で）、バベルかreportあたりで報告／説明するとかがいいのかなと思いました。こっちのもちょと書いた。Wikipedia‐ノート:Arbitration_Committee--Ks aka 98 2006年11月13日 (月) 06:59 (UTC)・リンク先修正--Anonymous000 2006年11月13日 (月) 08:50 (UTC)
replies: text: :::: Toki-hoさま、事前に直接のご承諾をいただくこともなく移動したことをお詫びいたしますとともに、引き続き議論にご参加いただけますことをお礼申し上げます。また、本題に戻していただき(^_^;;ありがとうございます。Toki-hoさまやCaliforniacondorさまをはじめとする皆様との議論に参加していて、私自身も、Wikipedia:管理者の辞任#退任とその手続きの中に辞任すべき理由の2番（「他の参加者（＝コミュニティ）が、...管理者に辞任してもらうことを望む」こと）を決定した後の具体的手続まで、ある程度明文化しておいた方が良い気がしてきたので、引き続き議論に参加させてください。

text: ::::まず、基本的なところから確認です。Toki-hoさまが上の方で述べられている「管理者の解任」をコミュニティで決める手続（つまりWikipedia:管理者の解任の手続）については、少し誤解があるようですので、ここで簡単にですが説明いたします（Wikipedia:管理者の解任/FAQも昨日加筆していますのでよろしければ合わせてご参照下さい）。私も議論の途中まで誤解していたのですが（Wikipedia‐ノート:管理者の解任#投票所の設置時期と動議提出のページを参照）、解任の動議（正確にはコミュニティによる投票を求める意思の表明）はコメント依頼ではなくWikipedia:管理者の解任#管理者の解任で行なわれます。そこで5票以上の有効な動議への賛同票が集まると、はじめて「投票ページ」が作成され、その48時間後から1週間のコミュニティによる投票に移行するという2段階方式となっています。コメント依頼での議論は、動議提出・動議への賛同及び動議が成立した場合の投票行動を決定するための材料となるに過ぎないともいえます（もっとも、ここで説明拒否などがあれば、そのような行動も含めて管理者としての資質や適性をコミュニティが判断することは、当然あり得ることです）。つまり、管理者の解任に関するコミュニティでのコンセンサス（全員一致又は圧倒的多数による合意）の内容は、「当該管理者に管理者でいてほしいというコミュニティの『コンセンサス』がないことを過半数による投票で決める手続」、という理解が正しいように思います。--Anonymous000 2006年11月13日 (月) 08:50 (UTC)

text: ::::この続きに、実際の手続について検討した文面（相変わらず長文）を用意していたのですが、ちょうどKs aka 98さま、Pugnariさまと編集競合したので（コメントありがとうございます）、ちょっとまとめなおして後で投稿します。誰がメタにリクエストするか、ということと、いかに容易に日本語版コミュニティの意思決定の内容をメタの（非日本語話者の）スチュワードに確認いただくか、というところの検討になるのだろうと思います。取りあえず思ったところでは、「管理者の解任」の文言、「管理者の解任における動議」や「投票ページでの投票結果」の工夫等に加えて、Template:最近のウィキペディア（ポータル）では英語も含めて投票結果を告示するとよいかもしれないかな、と考えました。--Anonymous000 2006年11月13日 (月) 08:50 (UTC)
Wikipedia‐ノート:管理者の解任の整理が一段落したので戻ってきました。ここと関連する話題（ローカルでの処理）として、「投票結果の最終確認作業」と「ポータル等」への告知について、Wikipedia‐ノート:管理者の解任#解任投票終了後のメタへのリクエストの前のローカルでの手続という新しい提案（文案付き）を行なっています。やっつけ仕事で作った文案なので、語句の統一なども不十分だと思うため、お気づきの点などがあればご指摘いただけると幸いです。議論の場が分散することになり、皆様にはご不便をおかけしますが、よろしくお願いします。
解任投票の結果をローカルで確認・告知した後の段階（つまり「誰がメタにリクエストするか」）、「日本語版ローカルでの意思決定をいかに日本語話者ではないメタのスチュワートにうまく伝えるか」とが、残された議題になるのだろうと私は認識しています。ひとまず、前者に関してはPugnariさま提案の3番ですね。後者は「管理者の解任」での話題のようにも思うのですが、英文サマリー。。う〜ん。。日本（語）POV(^_^;;な私にはちょっと荷が重いかも。。誰かお得意な方はいらっしゃらないかな〜と、コミュニティに下駄を預けてみることにします。投票ページを2カ国語にするというのは、比較的やりやすいのかも知れませんね。私はAphaiaさんなど、メタでも顔が広そうな方を通じた「口利き」をお願いするのもよいかな、と思っているところですが、いかがでしょうか？（管理者の解任の方でも英語版での状況等のご意見など頂いておりますので）。--Anonymous000 2006年11月13日 (月) 16:16 (UTC)・節分けのための署名付記
thread_title:  改めて本題 

message: 節を分けました。--Anonymous000 2006年11月14日 (火) 01:17 (UTC)
で、私でもできることとして、誰からリクエストできるかについて、少し皆様のご意見を整理してみます（敬称略です。ご了承下さい）。私が先ほど予告していた長文投稿の「一部」(^_^;;になります。（当初、Wikipedia:管理者の辞任#自動退任についての手続を「管理者の解任」向けにアレンジする作業のための文案を用意していました。これはその4番の検討です）--Anonymous000 2006年11月13日 (月) 16:16 (UTC)
*（Ks aka 98案）--2006年11月14日 (火) 01:17 (UTC)追加
#管理者の自発的な辞任を「推奨」（解任決定後1週間程度の期限）
#（それがされない場合）metaへのステップへ
*（Pugnari案）
replies: text: 動議提出者および動議賛同者のいずれか(「英語の達者なユーザーにお願いして照会先を引き受けてもらう」？)
*（Californiacondor案〜自動退任に関して）

text: 現行の管理者（sysop）を「日本語版で信頼されているログイン・ユーザーで、メタ・ウィキメディアでもアカウントがあるユーザー」まで広げる。
*（Anonnymous000案）
#「当該管理者」が自発的にリクエストを推奨
#（それがされない場合）48時間以上経過した後ユーザーからの「促し」があり、さらに48時間経過した場合、「別の管理者」（メタにアカウントをもつ者。以下同じ）
#（それもされない場合）同様の促しと期限経過後「動議提出・賛同者」
#（それもされない場合）同様の促しと期限経過後「投票に参加したユーザー」
#（それもされない場合）同様の促しと期限経過後「動議・投票に参加していない動議提出権者・投票権者」

text: くらいに細分化。期限の「48時間」は例示だが、「促し」（促しとは、動議ページ＝Wikipedia:管理者の解任#管理者の解任でユーザー（誰でも良い）からメタでのリクエストをして報告するよう促すこと）を含めると最低でも各段階で96時間確保できるので、比較的妥当な線と思われる。デメリットは複雑になることだが、できるだけはじめの方の段階での対応が望まれるので（決定すれば、Wikipedia:管理者の解任/FAQにも明示します）、少なくとも4段階目以降は少し考えすぎの感も（考え過ぎとすれば、Pugnari案に近い。1+3のみとするとほぼコンセンサス？）。3,4で動議提出・賛同または投票した者だけにリクエストできる者を限定しているのは、メタからの「信頼できるユーザーか」の確認をしやすくするため。
*なお、いずれにせよリクエストを行なったら、ローカル（Wikipedia:管理者の解任#管理者の解任）に報告。

text: 私の案についてですが、極めて複雑なのですが、責任の所在を明確化するとともに、メタにできるだけ無用な混乱を招かないことを念頭に置いています。これに対して、「Californiacondor案」は「信頼されているログイン・ユーザー」の基準が不明確で、もう少し明確化なり限定なりする必要があると思います。Pugnari案は、非常にシンプルで分かりやすいため、「これで行く」ということであれば一つの選択肢になりうると思います。以上取り急ぎ。--Anonymous000 2006年11月13日 (月) 16:16 (UTC)

text: #現状調査でのまとめでいただいていたKs aka 98さまからのご意見（2006年11月10日 (金) 12:35 (UTC)の差分）が落ちていましたので追加しています。大変失礼しました。--Anonymous000 2006年11月14日 (火) 01:17 (UTC)
m:Requests for permissionsでの作業ですが、トラブルが起きたときの対応を念頭にしたほうがよいと思います。例えば、de-adminshipの申請があったときに、metaでの活動実績のあるユーザーが「今回の投票でソックパペットが投票を操作したので無効である」と主張すれば、Stewardはde-adminshipの前に調査することになるでしょう。Stewardは申請者へも問い合わせをするでしょうから、その際に適切に対処できる人が望ましいでしょう。--Michey 2006年11月13日 (月) 18:54 (UTC)

text: あのう、（Anonnymous000案）ですが、正直言って「そこまでする？」という気がします。すみません、大変失礼な書き方で。こういった時は理由や理屈を述べるべきなんでしょうが、拝読させていただいた時の私の第一反応がそうだったもので・・・（目と頭が拒否反応起こしました(@_@)、それが理由といえば理由かも）--Californiacondor 2006年11月14日 (火) 00:01 (UTC)
replies: text: :率直なご感想ありがとうございます(^_^;;。そうなんです。「手続規定」の一番のミソ（大事なところ）でもあり、大変なところでもあるところは、「決まり」を守らないとどうなるかということを詰めていく作業なのです（例えばWikipedia‐ノート:管理者の解任#無効票の扱いがいい例です）。私が当初は「棚上げ」を繰り返しすすめていたのも、あまりに例外的なところを決め始めると、文字通りきりがない作業となることを予測していたためです。Tanuki_Zさんがしきりに「面倒なので」とコメントされていたのも、恐らく同じような感覚をお持ちであるためだろうと思っています。しかし、皆様のご意見、特にmetaのスチュワードへの円滑なリクエストができるようにする必要性のご指摘もありますし、日本語版ウィキペディアとして「メタになるべく迷惑をかけない」（メタにローカルの議論を持ち込まない）という必要性はやはり重要だと今では考えています。また、せっかくここまで議論がすすんできていますので、私としてはもう少し話をすすめたいと思います。--Anonymous000 2006年11月14日 (火) 01:17 (UTC)

text: : さて、Micheyさまのご指摘もありますのでちょっと話を整理したいと思うのですが、ローカルでの意思決定が「完全に確定」（ソックパペットによる不正投票などの疑義があった場合等には、CUなどの処理が全て完了して、投票結果による意思決定がひっくり返らない状態）となった後に、はじめてメタへのリクエスト手続きをすることができるようにしておく必要があります。ローカルでの意思決定を「完全に確定」させる作業は、Wikipedia‐ノート:管理者の解任#解任投票終了後のメタへのリクエストの前のローカルでの手続で行なっています。この中に、例えば「異議申立可能期間」（これは、当該管理者がローカルのコミュニティでの意思決定を受入れて自発的に辞任を行なうなり、当該管理者を含むコミュニティ（動議提出権者や投票権者）からの異議申立て（例えばCU依頼）を行なうことができる期間。Ks aka 98案の「1週間程度」の期間に相当）を定めておくことで解決できます。当該管理者が自発的に辞任しない場合、異議申立期間を経過し、かつ、異議が出た場合のその処理の完了した後で、ローカル所定のユーザー（これは例えばPugnari案としてもよいでしょうし、Anonnymous000案の2+3あたりにしてもよいのかもしれません。）から、メタへのリクエストを可能にするというような手続を作っておくことで、ローカルの意思決定の点で疑義が出る余地はなくなる（それを許さないという制度にする）ことが可能になります。ということで、私としてはローカルでの意思決定を「完全に確定」する規定については、Wikipedia‐ノート:管理者の解任#解任投票終了後のメタへのリクエストの前のローカルでの手続で行ないたいと思います。あっちこっち行き来させてすいませんが、引き続きご意見をお寄せいただけますと幸いです（＞皆様）。--Anonymous000 2006年11月14日 (火) 01:17 (UTC)
Wikipedia‐ノート:管理者の解任#解任投票終了後のメタへのリクエストの前のローカルでの手続の文案に、「異議申立期間」を組み込んで修正しています。自発的辞任が行なわれず、かつ（最低1週間の）異議申立期間が終了した後のに投票結果の「最終確認」がされた後に、当該管理者以外の第三者がメタにリクエストする、ということになるかと思います。--Anonymous000 2006年11月14日 (火) 02:53 (UTC)

text: 上記の文案が自分で読んでも目が回りそう(^_^;;なくらい分かりにくかったので、再度修正しました。これでも目が回るかも知れませんが（＞Californiacondorさま、すいません）、「異議申立期間」に関する部分は「異議申立ての方法と手続」として別に分けました。この部分は公式化の前には棚上げにしておく（いざというときの「備え」として草案状態で置いておく）くらいがいいかな、と思っています。「投票フェイズ終了後の処理」として残した1から4がこちらの手続とも本来関係する部分です。「誰がメタに報告するか」も含めて、ぜひみなさまのご意見をお待ちしております。--Anonymous000 2006年11月14日 (火) 15:59 (UTC)
replies: text: :「最終確定」までの間に1週間の「異議申立期間」＝「自発的リクエスト推奨期間」を置いていますので、先にAnonymous000案として提案した細かい時間制限で分ける案は撤回します。また余談ですが、「最終確定」後も管理者が自らリクエストを出すことは当然許容されます。）--Anonymous000 2006年11月16日 (木) 16:42 (UTC)・メンテナンスに伴い移動--Anonymous000 2006年11月19日 (日) 06:08 (UTC)
thread_title:  誰がメタにリクエストするか