ノート:三宅雪子議員の転倒騒動

message: 上記IPが三宅雪子の選挙区である群馬県からのようですが・・・
経過で、三宅雪子がされた行為は、貴殿が記載されるように「委員である野党議員が委員長の議事進行を妨害する」のを「ブロックする」ためであっても、「議事進行」自体に委員でない三宅が参加すること自体「審議妨害」になります。
また引用文献においても「妨害行為」と明記されております。
http://www.terrafor.net/news_atdINoIquo.html
三宅雪子議員転倒騒動、検証動画続々投稿される
「委員に全く関係なくこの場に居てはいけない民主党議員が壁をつくり妨害行動を行っていたからだ。」
従いまして、ここは「三宅雪子」が個人的判断か党の指示によるものなのかは明確ではありませんが、「審議妨害した」ことが事実であるため、荒らしはやめて下さい。--Mak06010601 2010年5月25日 (火) 15:34 (UTC)
追記、三宅の審議妨害については、三宅自身が「先輩議員の指示に従い」とblogで述べておりました。
--Mak06010601 2010年5月25日 (火) 15:43 (UTC)
委員でもない者が傍聴席超えて中に入って騒ぎに加担すればやはり「乱入」だよなぁ。--X68 2010年5月26日 (水) 01:59 (UTC)
ダーッシュ！www http://megalodon.jp/2010-0527-1900-00/yukiko-miyake.cocolog-nifty.com/blog/2010/05/post-0fb0.html 121.114.145.113 2010年5月27日 (木) 16:19 (UTC)
全治3週間が2週間で完治って有り得るのか？数日の誤差ならともかく。--X68 2010年5月27日 (木) 19:23 (UTC)
replies: text: スポーツ選手の場合には驚異的な回復を見せる場合がありますが45歳で特に運動神経がよいわけではなさそうな三宅氏の場合はそうしたことは起きにくいと思います。ただし個人差はそれなりにあること、全治が何を根拠にした診断かによるでしょう。通常歩行ができるようになるまでなのか、傷跡が消えるまでなのかといったことも考えられます。いずれにしろトークページは記事内容について議論すべきところですのでX68さんが事件に対する疑問を書くところではありません。こうした疑問はWikipediaのノート上で行うのではなく全治や診断書について調べられるのが適当と思います。--Tiyoringo 2010年5月27日 (木) 23:06 (UTC)

text: 場合によっては事件の記述が変わりうる疑問だと思うが。--X68 2010年5月31日 (月) 22:28 (UTC)
replies: text: :全治2週間と3週間の診断にどれだけ差があるかといえばあまりないように思います。全治2週間半という診断書は普通書かれないでしょうし。3週間は通院してくださいね。といったものなのかなと思います。怪我をしていないのに怪我をした、または1週間以内に治るものを意図して3週間の診断書を作成してもらったといったものならば別ですがX68さんが疑問に思われても現状では独自研究の域を超えるものとはならないように思います。--Tiyoringo 2010年5月31日 (月) 22:45 (UTC)
thread_title: IP　60.35.10.59および　60.35.12.17　さんへ

message: 何でこんな事が項目になってるんですか？　そっちの方が不思議です。削除依頼が相応しい。--113.197.148.59 2010年6月3日 (木) 15:27 (UTC)
replies: text: 削除の必要までは認めません。小沢ガールズとして将来を嘱望されていた人だ。地道に誠実にやれば再選していける人だと思ったけど、実に残念。--多襄丸 2010年6月12日 (土) 13:45 (UTC)
replies: text: : 単独記事にする必要性がない。こんなゴシップ記事のような内容、本人の記事の項目だけで十分です。--アイバー 2010年6月23日 (水) 03:35 (UTC)
で、その後どうなったの？天下の公党、権力の当事者である政府与党が、訴訟恫喝をやらかしたということ？58.89.28.238 2010年6月13日 (日) 16:51 (UTC)
民主党が懲罰動議を提出したことから、事件性ある上、マスコミで大きくとりあつかわれたことから出典も多い。事件性がある限り、不必要とは言えない。事件の当事者の都合で記事を削除する事はできないと思います。--あっ 2010年6月23日 (水) 05:20 (UTC)
単なる「当たり屋」だけなら記事にする必要はないかと。しかし、この騒動は「委員会の審議権」に深く関わっています。強行採決中の出来事で、委員でもない人が審議妨害→転倒→懲罰動議という憲政かってない出来事ですので、単独記事の必要性があると考えています。また、三宅の選挙区である群馬県からのIPユーザーから出典もない編集が続くことからも、この記事は三宅にとって不都合な「事実」なのでしょう。--Mak06010601 2010年6月23日 (水) 11:39 (UTC)

text: あのさ、「事実なのでしょう」とか推測で話をされても…。　そもそも、これはニュース的であって、百科事典的ではないよね？　百科事典はあくまで「確定された事実」のみを書く必要があります。　あくまで「騒動」のレベルを、単独記事にする必要性は感じないですよ。どう見ても、「ゴシップ記事」の域を出ない内容です。--アイバー 2010年6月25日 (金) 04:40 (UTC)
replies: text: :個人的感想をだけを捉えられてもなぁ・・。記事は「確定された事実」で記述されています。むしろ「委員会の審議権」に深く関わっている点と、強行採決中の出来事で、委員でもない人が審議妨害→転倒→懲罰動議→なにもなく廃案という憲政かってない出来事という特異性があります。本騒動を「ゴシップ」と感じるのは「国会」や「委員会」「審議」などについて日頃どう考えておられるかに掛かっているんだと感じます。--Mak06010601 2010年6月25日 (金) 12:11 (UTC)

text: :これはゴシップではなく国会で起きた事件の範疇では。--X68 2010年6月29日 (火) 07:27 (UTC)
thread_title: 単独記事は必要？

message: 三宅の選挙区である群馬県からの修正のようですが、群馬県からは三宅援護の編集が続いています。しかし同じ主張の「。これは野党議員による議事進行妨害を防ぐためだったとみられている」こと自体「審議権なく審議に参加」したことになりますので、上にもありますように、ここは乱入、審議妨害が正しい。引用文献どおりに、修正します。議事進行妨害を防ぐためという文献を明らかにしてください。--Mak06010601 2010年6月14日 (月) 22:41 (UTC)
thread_title: 219.164.145.142　さん、125.203.164.91さんへ　

message: 三宅の選挙区である群馬県からの修正のようですが、群馬県からは出典もない三宅援護の編集が続いています。
追記された。
replies: text: なお、委員でない議員でも委員会室に入室できること、議事進行は議長が行うものであることから、議長を守っていたとみられる三宅が審議妨害と非難されるのはおかしいとされる。
と記載され、一方出典は、三宅のTwitter、

text: 今日は、応援で行った内閣府の委員会で、ある方と接触事故になってしまいました。右足打撲です。詳しくは、また。ご心配ありがとうございます。おやすみなさい。
http://twitter.com/miyake_yukiko35/status/13854883516 7:47 AM May 12th movatwitterから
ですので、出典と文言があっておりません。削除します。
彼女が議長を守っていたということと、非難されるのはおかしいという出展を明らかにしていただきたく。
thread_title: 219.164.145.211さんへ　

message: 上記IPが三宅雪子の選挙区である群馬県からは
「野党委員が委員長席へ向かい議事進行を妨害するのをブロックしていたものと見られている」
という記載が繰り返し行われておりますが、
経過で、三宅雪子がされた行為は、貴殿が記載されるように「委員である野党議員が委員長の議事進行を妨害する」のを「ブロックする」ためであっても、「議事進行」自体に委員でない三宅が参加すること自体「審議妨害」になります。
また引用文献においても「妨害行為」と明記されております。
http://www.terrafor.net/news_atdINoIquo.html
三宅雪子議員転倒騒動、検証動画続々投稿される
「委員に全く関係なくこの場に居てはいけない民主党議員が壁をつくり妨害行動を行っていたからだ。」
(1)議事進行を妨害するのをブロックしていたという出典を明らかにしてください。
出典のない記載については、存命中の方による行為のため削除します。--Mak06010601 2010年6月19日 (土) 19:19 (UTC)
thread_title: IP　60.35.10.107 さんへ

message: 上記IPが三宅雪子の選挙区である群馬県からは
「野党委員が委員長席へ向かい議事進行を妨害するのをブロックしていたものと見られている」
「委員長席に向かう審議妨害から議長を保護していたものと見られている」
「委員会室には議長の指示に反しない限り議員は入室可能であり、議場に入室していた」
という主旨の記載が繰り返し行われておりますが、
(1)出典と内容が異なります。
(2)三宅の行動が「乱入」であったことは、このノートで合意が取れてます。
出典のない記載については、存命中の方による行為のため削除します。--Mak06010601 2010年6月21日 (月) 21:51 (UTC)
thread_title:  222.150.80.178　さんへ 

message: 上記IPが三宅雪子の選挙区である群馬県の方のようですが。
「野党委員が委員長席へ向かい議事進行を妨害するのをブロックしていたものと見られている」
「委員長席に向かう審議妨害から議長を保護していたものと見られている」
「委員会室には議長の指示に反しない限り議員は入室可能であり、議場に入室していた」
という主旨の記述ですが。
(1)出典と内容が異なります。
(2)三宅の行動が「乱入」であったことは、このノートで合意が取れてます。
出典のない記載については、存命中の方による行為のため削除します。--Mak06010601 2010年6月23日 (水) 19:24 (UTC)
thread_title: 60.46.179.122　さんへ

message: まず質問への返答
＞要望、要請も主観では？。コメントアウトで主観を記載したのは貴殿では？
主観と認識していますし、それを記事にはできないのでコメントアウトにしました。つまり「～コメントした」で十分という考えです。ノートで問題提起するほどでもなく指摘で済むと思ったまでで、それが不適切であるならコメントアウトの箇所は撤去します。
ところで貴殿は「～と批判した。」と記事にしましたが、これは主観でないのですか？ご自分が編集の際によく書かれている通り出典を明記してください。またコメントアウト箇所ですが「呆れた顔」の出典もお尋ねしましたが、ご回答を頂いておりません。聞かれたことに答えず質問返しはどうかと思います。--Deveropmen 2010年10月6日 (水) 09:59 (UTC)
replies: text: まず、貴殿のコメントアウトで記載した「要望、要請」の出典を求めます。貴殿はコメントアウトについて「を改ざんするな」とのおっしゃいましたが、私は改ざんしておりません。wikipediaにおいて、貴殿が「するな」と他者の編集を禁ずる根拠はなんでしょうか？。私は、貴殿が他者の編集を禁じる発言をしたことを最も大きな問題と考えております。--Mak06010601 2010年10月6日 (水) 11:50 (UTC)

text: 話を逸らさないでいただきたい。私の「呆れた顔というのは主観ですが出典はありますか？」という質問、そして貴殿はそれに答えず「要望、要請」の出典を求めている。まず聞かれたことに答えてください。それがなされない限り貴殿の質問に答えるつもりはありません。--Deveropmen 2010年10月6日 (水) 12:50 (UTC)

text: 逸らしているつもりはありません。もともと貴殿のこの発言が気になっていましたから。最も大きな問題を問うていますよ。貴殿の編集を見ていて、こうでもしないとノートで議論する気はなさそうだと感じただけです。コメントアウトで主観を記述される方は、私個人的には非常に珍しい方と感じました。一体何をしたいのかと。しかも、編集するなとまで言い切って。

text: もし貴殿が他の編集者の編集を禁じたいならwikipediaを編集する資格がないと思います。それがコメントアウトであろうとも同じです。さらに主観だからコメントアウトしたというのは開き直りではないでしょうか？。しかも主観を編集するな・・と発言するのはいかがなものでしょうか？。軽々しく他人の編集を禁止する根拠はなんでしょうか？。wikipediaにおいて、貴殿にはその権限が与えられているのでしょうか？。

text: 貴殿のコメントアウトでの主観の記述が許されるなら、私も主観だからコメントアウトしましたと答えるだけです。--Mak06010601 2010年10月6日 (水) 13:45 (UTC)

text: こちらの質問に答えるつもりはないと解釈。残念ですが、「批判した」はWikipedia:出典を明記するに反した編集、「呆れた顔」共々願望か何かによるものと言わざるを得ません。--Deveropmen 2010年10月6日 (水) 14:50 (UTC)
replies: text: :私は答えましたよ。貴殿の「呆れた顔というのは主観ですが出典はありますか？」という質問に対して。今度は貴殿が答える番ではないでしょうか？。残念ながら、こちらの質問に答えることができない方と解釈します。しかしながら、何度も言いますが、例えコメントアウトだからといって、何を記述していいことにはならないし、ましてや他人の編集を禁じる発言を記述するなど持ってのほかです。そういうことがしたいなら、ノートでしっかり議論していただきたく。ご自身の取られた行動をよく反省し、今後のwikipediaの編集に心がけてください。

text: :なお、当該のコメントアウトについては削除いたしますが、いいでしょうか？--Mak06010601 2010年10月6日 (水) 18:21 (UTC)

text: :答えていません。しかも同じ言葉でやり返しですか。煽り、挑発はよそでお願いしたいものです。また「批判した」（「批判的なコメント」に変えていますが）の出典要請はひたすら無視し続けています。出典が示されない場合「コメント」に戻します。過去に何度も注意を受けているようですし、都合の悪い質問には答えず相手に要求ばかりするようでは今後もまた騒動を起こしかねません。他人に反省云々言う前にご自分の言動に対する猛省が必要かと。なお削除はご自分のコメントアウト部分だけどうぞ。--Deveropmen 2010年10月7日 (木) 11:22 (UTC)
replies: text: ::何度もいいますが、コメントアウトに主観を記述しながら、編集するなと仰っているのは貴殿ですよ。コメントアウトなら何を書いていいわけではないでしょう。この編集を禁じる根拠と権限は何処にあるのでしょうか？

text: ::一方、私は貴殿の編集を禁じておりません。私が記述した「批判的」が気に入らないなら、誰でもが自由に編集すればいいわけです。（現に貴殿は自由に編集されてますよね）。

text: ::そして、もし編集合戦が続くなら、このノートで、記事内容、あるいは出典等から、記述について合意後、編集すればいいだけです。これが合意に基づくwikipediaの編集方法の正しいステップの１つです。もちろん反対に、ノートで合意してから編集するステップもあります。

text: ::しかしながら、貴殿は、そういったステップをまるで理解できず、記事中に「むしろ要望、要請　改ざんしないでください」と主観だと解っていながら個人的な主観を記述し、しかも他者の編集を禁じているわけです。また、編集内容についてノートで議論するというwikipediaで編集するための基本的な発想も持ってないのです。故に私は、貴殿には、wikipediaを編集する資格がないと判断しております。合意にいたるまでのステップを正しく理解されてから、wikipediaを編集するように願います。

text: ::コメントアウトでも記事内であり、従って主観でも何でも記述していいわけなく、ましてや他者の編集を禁じる資格も権限も根拠もありません。

text: ::もう一度聞きますが、コメントアウトで主観を記述する理由はなんでしょうか？。また、他者の編集を禁じる理由はなんでしょうか？。貴殿が他者の編集を禁じる根拠と権限は何処にあるのでしょうか？。

text: ::なお、主観だと貴殿が仰っているので、コメントアウトについては、全部削除するのが正しいと考えます。--Mak06010601 2010年10月7日 (木) 12:08 (UTC)

text: ::やはり聞く耳持たずですか。相変わらず出典要請を無視しているのは触れられるとボロが出るから？私に言わせればそんな貴殿こそwikipediaに相応しくない代表例みたいなものです。とにかく自分は正しいから何か言ってくるほうがおかしいなどと思っているなら、今後もまた誰かに注意されるでしょう。

text: ::コメントアウトについては、不適切であるならと最初に言っていますのでどうするかは自分で決めます。それよりも貴殿はまずWikipedia:出典を明記するを遵守することです。--Deveropmen 2010年10月7日 (木) 15:32 (UTC)
(インデントもとに戻します）
どうも議論が噛み合わないですね。聞く耳持たずは貴殿でしょうに・・・・。私は、貴殿のコメントアウトの利用方法、内容、とくに「編集するな」という発言について確認するために、ノートにて議論することにしました。というのも、コメントアウトは議論する場ではないからです。
貴殿のご指摘ですが、ノートなどで、私の議論相手との向き合い方などで、注意してくださる方は幾人かおられましたが、どなたもwikipediaを十分理解された方で、主観と解っていながらコメントアウトに主観を記述して、他の編集者に出典要求をしてくるような方はいませんでした。
また議論の相手になった編集者についても、私の出典要請に対して答えられない方もおられました。しかし、私が自由に編集することについてはご理解いただけましたし、編集合戦になった場合ノートの議論で合意し編集しています。これまで議論した編集者は、たった一人を除いて、いずれも貴殿とは異なりきちんとwikipediaを理解されていた方々でした。
なお当然ですが、私も同様に貴殿の編集に関して、（貴殿とは異なり）一切編集を禁じておりません。wikipediaなんですから。
しかしながら、貴殿がwikipediaに参加するにあたり以下のことを要請します。

text: (1)まず、Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかなどをよく読み、ウィキペディアの利用はフリーで、誰でも編集が可能だというをよく理解すること。例えコメントアウトであろうと、不適切かどうかは自分で決めますというものではなく、wikipediaに参加する誰しもが決定し、誰しもが自由に編集することができること。

text: (2)また、コメントアウトも立派な記事の一部を形成するものであることを理解すること。コメントアウトだから、主観を記述していいってことになりません。どうも貴殿はココが理解できてないから、主観と認識していますし、それを記事にはできないのでコメントアウトにしました。や「編集するな」と言って平然としているんですよ。コメントアウトは主観を記述するためにあるのではないです。
貴殿のコメントアウトを私以外の方が編集されたらどうするの？。また記述するのしょうか？主観を？。コメントアウトで編集合戦なんて聞いたことないですけどね。
見出し名称をより適切なものに変更します。--Mak06010601 2010年10月7日 (木) 17:49 (UTC)
replies: text: :見出しを戻しました。貴殿こそwikipediaを理解していないようです。出典を出せないような編集はお控えください。すぐ下には「また百科事典の記事では必ず検証可能性を満たすようにしてください。」と書いてあります。自分は何もしない、でも相手には求める。は通用しないことを理解してください。--Deveropmen 2010年10月7日 (木) 22:38 (UTC)

text: :結論が出ていないにもかかわらずIPユーザーによって除去されたため差し戻し。また状況から自作自演の疑いあり。--Deveropmen 2010年10月8日 (金) 12:22 (UTC)
しばらく放置しようと思っていたら・・・失礼なことをおっしゃいますね。いい加減にしていただけませんか？。見出しを適切なものに変えても、元にもどすわ・・・とても真面目に議論できる状態ではないですね。この状態では出典や記事内容、記述についての、真面目な議論はできそうにないです。
何度もいいますが、(1)wikipediaは誰でも編集できる。これは理解できてますか？。貴殿が気に入らないなら、編集すればいいだけです。IPユーザーの方もそうしただけでしょ。そして貴殿も差戻しをされただけでしょ。
(2)私は一切、他者の編集を禁じていませんよ。
(3)一方、貴殿は他者の編集を禁じてますよ。記事内に「編集するな」と記述ししたり、上の「不適切かどうかは自分で決める」の発言は、wikipediaの編集方針から外れていると思いませんか？。
(4)wikipediaは一個人だけの主観を記述し記録する場ではありませんよ。
他者に出典を求める前に、この(1)から(4)は理解できてますか？
ちょっと頭を冷やして、冷静になって、ご自身の行動を見つめていただきたく。
貴殿が記事内の「批判的」がおかしいと思うなら、編集すればいいだけですよ。もし私が再度記述し、何度か繰り返し議論できそうなら、そのとき初めて、記述内容についてノートで議論して合意し編集するだけです。その合意に出典が必要なら出典を明示すればいいし、出典を求めなくとも合意ができる場合もあります。出典の確からしさを議論する場合もあります。私はwikipediaで大事なのは誰しもが編集でき、そして議論と合意だと理解しています。
貴殿は私にwikipediaを理解してないと批判していますが、貴殿はwikipediaをどう理解されてますか？。主観をコメントアウトで記述しつづけ、他者の編集を禁じる行為（現にIPユーザーの編集に対して差し戻しされましたよね）はwikipediaを理解していると言えますか？。
コメントアウトで主観を記述する行為、さらに他者の編集を認めない発言および行為を平然とやっているようでは、とても真面目に編集できる状態ではないと思います。冷静になっていただきたく。--Mak06010601 2010年10月8日 (金) 20:07 (UTC)

text: :貴殿が出典を明記するか、独自研究であることを認めて修正すればこじれることはなかったのですが、なぜ理解できないのでしょう。一度でもこちらの要請に応えましたか？「出典を明記する」ことがそんなに面倒？それとも何か言えない理由でも？そんな姿勢で自分は真面目な議論を望んでいるなどと言っても説得力は皆無です。また見出しが適切かどうか解釈が異なるのは当然のこと。自分の編集が適切だから戻すなとは、「(2)私は一切、他者の編集を禁じていませんよ。」と著しく矛盾しています。思いつきで発言しないように。

text: :放置したければどうぞ。ひたすら要請を無視し、それより自分の質問に答えろなどというワガママは通用しないことを理解できるまでは、編集から身を引いたほうがよろしいかと。なおWikipedia:検証可能性などに基づき、このまま出典が示されない場合は一定期間後に修正します。--Deveropmen 2010年10月8日 (金) 22:34 (UTC)
replies: text: ::放置するのは、貴殿の状態を察するに、少し冷静さを失っておられる、とても真面目に議論できない状態と感じたからです。

text: ::え？。貴殿は編集されたでしょう？。されてませんか？。履歴をよくみたらいかがですか？。私がいつ貴殿の編集を禁じましたか？。しかし、貴殿はコメントアウト内で「改ざんするな」と他者の編集を禁じていますよね？。さらに「不適切かどうかは自分できめる」とおっしゃって、他者が編集するのを排除しつづけていますよ。

text: ::で、貴殿はどうwikipediaを理解されてますか？。主観をコメントアウトで記述しつづけ、他者の編集を禁じる行為（現にIPユーザーの編集に対して差し戻しされましたよね）はwikipediaを理解していると言えますか？。

text: ::ここまで全然議論がかみ合わないのも珍しいけど、当方の要請に対して一切無視されているのは貴殿ですよ。こじらせているのは貴殿ですよ。そう思うなら最初から「批判的」という記述に対してノートで何故議論されなかったのですか？。何故？コメントアウトに主観を記述し、「編集するな」と記述したのですか？。

text: ::最初から私は貴殿のコメントアウトの記述と「編集するな」という編集姿勢を議論するべきだと思ってます。見出しの件もそうですが、だから私が貴殿をノートにお誘いしました。ノートにお誘いした趣旨、理由は上で記載しましたよ。お誘いした私の趣旨にそって見出しを変更しただけです。

text: ::何度も言ってますが、貴殿が気に入らないなら編集されればいいじゃないですか。私は貴殿と違い、どなたの編集も禁じていません。そんな発言してますか？。私も貴殿の編集が気に入らないなら編集するだけです。

text: ::一方、コメントアウトでの主観の記述、さらに他者の編集を禁じた記述はどうするのでしょうか？。このまま残すのか？それとも、ご自身で削除するのか？。ご自身の記述は「改ざんするな」と他者の編集を禁じて、他者の「批判的」の記述を削除して満足したから、ご自身で削除するってことは、コメントアウトを人質のように利用して、自己の意思を通したいだけ、そういう一種のワガママをされる方なんだなと感じます。--Mak06010601 2010年10月8日 (金) 23:24 (UTC)

text: ::やはり自分の非は意地でも認めない、ワガママ極まりない人物であると言わざるを得ません。元々の原因である貴殿の出典なき編集について、こちらの問いに一度でも答えましたか？ひたすら無視していますね。この問いも無視するつもりなんでしょう。ここまでしつこく言われても出典を明記する、あるいは修正するなどの行動をとらないのは常識外れです。貴殿の願望などwikipediaには必要ありません。基本ルール（リンクを貼りましたが見ていないでしょう）すら守る気がないなら編集に関わるのはおやめください。--Deveropmen 2010年10月9日 (土) 01:52 (UTC)
replies: text: :::要出典タグ貼付により、貴殿の個人的な主観のコメントアウトは不要と判断し、削除しました。

text: :::何度も言いますが、出典要求よりも「個人的な主観をコメントアウトで記述し」、特に「改ざんするな」と他者の編集を排除する行為は認められません。--Mak06010601 2010年10月10日 (日) 23:29 (UTC)

text: :::基本ルールWikipedia:出典を明記するすら守る気のない人物に、他人の編集をとやかく言う資格はありません。義務を果たしてから言いましょう。またタグとは無関係なので戻します--Deveropmen 2010年10月11日 (月) 05:23 (UTC)

text: :::出典を出せないから報復とはとことん困った人ですね。「ひたすら出典を拒否するMak06010601氏の編集人としての資質に疑問」とかの見出しで提起しましょうか？下の見出しも同意を得ずに変更しましょうか？そんな幼稚なマネはしませんがね。

text: :::私が繰り返し言っているのは、過去に貴殿が編集の際に挙げた理由や、注意してくれた相手に反論する際言及した基本ルールそのものです。貴殿は自分が言ったことを否定しているわけで、それを棚に上げて別の（一度も根拠を示していない）話を持ち出すなど見苦しいだけ。出典要求より自分の質問が優先なんて、もう開いた口が塞がりません。神にでもなったつもりですか？まともな人なら恥ずかしくて二度と発言できないでしょう。

text: :::ルールを遵守する気がなく、また都合の悪い指摘から話を逸らすばかりの貴殿には何を言っても無駄なようなので、過ちを認めて猛省するまで今後一切返答しません。下など論外。なお不適切な編集は修正しますのであしからず。--Deveropmen 2010年10月11日 (月) 14:26 (UTC)
コメントを依頼したものの望むような返答が得られないからと、まっとうな指摘を嫌がらせと言って駄々をこねているようです。Wikipedia:腕ずくで解決しようとしない#いつまでも「納得」しないの妨害行為に該当。--Deveropmen 2010年10月15日 (金) 12:11 (UTC)
thread_title: Mak06010601氏の編集について

message: 上でも議論しましたが、
(1)コメントアウトに主観を記述しつづける理由はなんでしょうか？。
(2)またそれを改ざんするなと第３者の編集を禁じる根拠はなんでしょうか？
貴殿は、ひたすら記述しつづけているので、まず、その根拠について述べてください。--Mak06010601 2010年10月11日 (月) 13:10 (UTC)
ご返事がいただけないようなので、両者とも削除します。
貴殿の行為。特にコメントアウトで「改ざんしないでください」の記述は、私として納得がいきません。
貴殿が納得いかないと仰る「批判的」という記述については今回削除しましたので、上記の2点について、返答いただきたく。また、何故最初からノートで議論せず、コメントアウトに記述したのでしょうか？。これら３点について返答いただきたく。--Mak06010601 2010年10月11日 (月) 17:08 (UTC)
thread_title:  コメントアウトに主観を記述し、「改ざんするな」と他者の編集を排除するDeveropmenさんの編集について 

message: ようやく独自研究であると認めたようで、自らの手で該当箇所が除去されたことを報告いたします。[追記]やはり無反省でした。--Deveropmen 2010年10月12日 (火) 09:01 (UTC)
貴殿のコメントアウトを削除したかっただけです。--Mak06010601 2010年10月15日 (金) 11:07 (UTC)
thread_title: 出典なき編集についての報告

message: 2010年6月22日オリジナルTシャツ通販サイト『Club T』に対して『当たり屋MIYAKE Tシャツ』 の販売停止を求める内容証明を送付していたことがわかった[37]。『Club T』では、同デザインの『MIYAKE is not 当たり屋 Tシャツ(ホワイト)』の販売を余儀なくされた[38]。・・・販売中止させられたんですよね？文脈上の齟齬を指摘しているだけで、事実関係を知らないので編集はいたしません114.182.93.128 2010年11月3日 (水) 05:49 (UTC)
thread_title:  販売を余儀なく・・・ 

message: テラフォーは出典とはなり得ない、勝谷は特筆性なしなので除去。冒頭文の重複箇所はコメントアウトしました。--126.28.84.68 2011年3月7日 (月) 23:46 (UTC)
replies: text: おいおい、「委員ではなく審議への参加資格が無い」のは事実だろ。色々自分の都合がいいように修正しようとしてないか？--X68 2011年3月14日 (月) 22:39 (UTC)
replies: text: :上記IPです。アカウントをとりました。

text: :理由をこちらに書くのを忘れていましたが、指摘の箇所は三宅雪子議員の転倒騒動#内閣委員および理事にも同じ内容（出典も同じ）が記載されているので除去しました。重複しているのでどちらか一つでいいと思います。--Nofull 2011年3月15日 (火) 11:02 (UTC)
replies: text: ::概要に三宅の立場が明確にあった方が正確ですので、再度記述しました。
　　また、ご指摘の部分は公明党の高木議員の発言なので、特筆性が異なります。--Mak06010601 2011年6月21日 (火) 18:08 (UTC)

text: ::本件に関して民主党が懲罰動機を提出したことをコメントアウトした理由は何故でしょうか？。

text: ::コメントアウト外しました。でないと、懲罰動機を取り下げた項目との整合性が取れなくなってしまいます。

text: ::また、一部を要出典としました。署名忘れました--Mak06010601 2011年6月21日 (火) 18:34 (UTC)
replies: text: :::どう特筆性が異なるのか解りませんが。懲罰動議は概要の5月14日と重複ですが、こちらは除去するか判断に迷ったためコメントアウトにしました。どちらもこだわりがあるわけではないのでまあいいでしょう。「報道」の概要みたいなものは不要なので除去しました。--Nofull 2011年6月21日 (火) 23:27 (UTC)
thread_title:  色々と除去 

message: 群馬県ぷららによりこのような編集がなされておりますが、一連の報道が「中傷」だと断定できるソースはあるのでしょうか？個人的評価はご自身のブログ等で行っていただきたい。以後、ウィキでこのような編集は慎んでいただきたい。--124.25.96.74 2011年11月22日 (火) 02:39 (UTC)
thread_title: 「中傷」報道との記述に関して