ノート:ジェイ・キャスト

message: {{削除依頼ログ
|talk=false
|result1=削除|page1=J-CAST|date1=2007年5月15日
}}

message: {{Tmbox|text=*{{Find sources}}
*{{Find sources|J-CAST}}
}}

message: WP:NC#団体名に従いジェイ・キャストとすべきでしょう。サイト名は「J-CASTニュース」ですし。--Purposefree 2008年3月27日 (木) 11:12 (UTC)
replies: text: 提案後1週間経過したので移動しました。--Purposefree 2008年4月3日 (木) 16:25 (UTC)
thread_title:  改名提案 

message: 主にブログだけで活動し、社会的には評論家としての地位がなく、むしろ多くの批判を受けている人物によって書かれた内容の本を出典違反と判断しました。山本一郎がマスメディアの分野の研究者として第一人者として認められている事実はありません。また山本一郎は報道機関でもありません。ソースロンダリングという独自用語の使用も不適切です。山本の解釈もあくまでも独自の解釈です。ジェイキャストが自身でニュースを作ってるという指摘はもっと信頼のおける人物の研究に基づくべきです。
http://blog.livedoor.jp/dankogai/archives/50162467.html
http://fusoshatokiri.seesaa.net/article/3738692.html
wikipediaはタブロイド紙の宣伝の場ではありません。最近も山本はブログに星野監督を名指しで「死ぬべきだ」と書いた侮辱行為をしたそうです。
（--59.156.131.64 2008年12月30日 (火) 23:41 (UTC)
replies: text: 山本氏の本を元に加筆をした者ですが、ライブドア事件の時も「専門家ではない」という理由で削除されました。この場合は分かるのですが、J-CASTのようなインターネットに関する記事の場合、何をもって「インターネットの専門家」とするのか基準が曖昧だと思います。むしろ山本氏は専門家に近いと思われます。ウィキペディアで重視されるべきは検証可能性だと思います。検証可能性を満たした文献で加筆しても、筆者が専門家でない・信頼の置けない人物であるという理由で削除されるのならば何も書けないに等しいと思います。あなたは単に山本氏が気に入らないだけではないでしょうか。--G7gh8t 2008年12月31日 (水) 10:58 (UTC)
replies: text: :何を根拠に専門家に近いと判断されたのでしょうか。そんな根拠があるのでしょうか。信頼の置けないから削除するのは当然です。wikipediaは百科事典であって演説をするための場所ではありません。Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか もしも納得していただけないのでしたらコメント依頼をしましょうか。評論家ですらない信頼性の乏しい文筆家の文章を宣伝して回る必然性はどこにあるのでしょうか。これはいわゆるソースロンダリング（言葉の使い方が正しいのかわかりませんが）ではないでしょうか。（--59.156.131.64 2008年12月31日 (水) 11:37 (UTC)
replies: text: ::お伺いしたいのですが、もし、山本氏に経歴詐称疑惑が無ければ削除しませんでしたか？あなたが参考文献の筆者が専門家であるかないかを気にしているならば、山本氏以外の人物も当然チェックされているのでしょうか？--G7gh8t 2008年12月31日 (水) 11:47 (UTC)
replies: text: :::執拗に独自研究を追加する理由が気になります。本論からかけ離れた禅問答をしたいのでしょうか。独自研究は載せない信頼性に乏しい情報源などをご覧ください。私は最近では大連立の項目や東京国際映画祭などを編集しています。おかしなものは編集します。それだけのことです。私はwikipediaの大事な使命を信じています。宣伝や工作の場に百科事典を利用されることは不快です。（--59.156.131.64 2008年12月31日 (水) 11:57 (UTC)
replies: text: ::::そこまでおっしゃるのならば、登録ユーザーになられた方がいいと思いますが。--G7gh8t 2008年12月31日 (水) 12:03 (UTC)
インデント戻します。議論をするつもりはないのでしょうか。先ほどから本論と違うことばかりを話しています。登録ユーザーは一人で重複でとって工作してる人もいて私は信用しません。編集方針の議論は別の場でやってください。コメント依頼をしましょうか。（--59.156.131.64 2008年12月31日 (水) 12:06 (UTC)

text: あなたは、専門家でなくても地位のある評論家の書いた文章ならいいとお考えのようですが、あなたがお考えになる「地位」について教えていただけませんでしょうか？--G7gh8t 2009年1月1日 (木) 11:21 (UTC)
replies: text: :私がどう考えるか、あなたがどう考えるか、そんな議論をする場ではありません。記述の内容と編集のルールを照らす作業を互いにする場ではないでしょうか。私的な地位の定義を知って何のやくにたつのですか。私的な地位の定義ではなくて、「wikipediaにおける信頼のおける出典」の定義についてなら重要ですが、それはここで話し合って決定されるような性質のものではありません。その定義は既に決定してルールとして運用されているものです。人間は自分が正しいと常に思ってしまい個人的な意見を優先してしまう生き物です。私はあなたを説得できるとも思ってませんし、あなたに説得されるとも思っていません。説得の場でもないと思います。議論に行き詰まりがあるなら、できるだけ多くの人に参加していただくのがいちばんとコメント依頼も提案しました。残念ながらあなたは私と編集方針が違うだけでなく、誠意のない論客のようです。本論と違うことばかりを書き、議論の方向性をずらしてばかりです。評論家ならいいと全てのケースでＯＫと単純には私は考えません。そしてそんな私の考えもどうでもいいことです。大事なのはwikipediaの百科事典としての機能です。wikipediaは演説をするための場所ではありません。Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかこの項目を読んでみてください。もちろんwikipediaはまとめサイトでもないと思います。（--210.170.168.21 2009年1月2日 (金) 01:38 (UTC)
replies: text: ::私も大して知名度の高くないブロガーの意見をWPに載せるのは反対です。山本氏の独自の解釈をWPの記事の出典として認めるということは、山本氏の意見が社会的に認知されている新聞や雑誌と同レベルであると認めるのと同意義であり、それはちょっと無理があります。G7gh8tさんが出典として示されている、『情報革命バブルの崩壊』は信頼できる情報源の自己公表された情報源にあたり独自研究の域は出ないかと思われます。--219.121.59.221 2009年1月2日 (金) 04:41 (UTC)

text: 第三者から見ても切込隊長（＝山本一郎）を出典に用いるのは無理があるかと。一般社会では“山本一郎って誰？”だと思います。--220.100.66.104 2009年5月19日 (火) 08:51 (UTC)
replies: text: :確かにいわれてみればそうですね。にた立場にある井上トシユキ氏の方が著書が多いですし、しかも、TBSラジオ『アクセス』にレギュラー出演しているので知名度は段違いです。山本氏もそれくらいの活動をしてほしいものですが。--Rikumio 2009年5月19日 (火) 15:59 (UTC)
thread_title:  ブロガー山本一郎を出典とする独自研究追加について 

message: 利用者:125.197.137.238さんから、1) 蜷川真夫 『ネットの炎上力』を出典とする部分が独自研究であり、ページ番号が必要だというご指摘を受けました。2) また書籍には載っていないmixiやTwitterについての出典付きの例示が、「例として列挙したとつもりのようですが独自研究になるでしょう」というご指摘を頂きました。1)については書籍を再入手できれば、ページ番号をつけることは容易ですが、そこまでする必要はあるのでしょうか？ウィキペディアにおいて、ページ番号が書いてある記事は少ないと思いますし、よほど分厚い本以外は当該部分はすぐにわかるはずですので、必要ないと思います。もし表現方法に問題があるなら修整して頂く事は問題ないのですが、出典の問題は無いと思います。2)については書籍をベースにした文章に、新しい現象を補足として追加した部分かと思いますが、出典が付いているので独自研究ではないと思います。125.197.137.238さんの問題意識が良く分からないので、改善しにくいです。--MTWT2012（会話） 2012年8月14日 (火) 02:40 (UTC)
replies: text: 少なくとも特徴節における「第二は～」の所で「なでしこ熊谷選手の～」「痴漢行為の動画が～」といったJ-CASTの記事そのものを出典として列挙するのには違和感を感じますがウィキペディアの方針的に何の問題も無いということになるのでしょうか？--220.102.15.105 2012年8月14日 (火) 03:14 (UTC)
replies: text: :こんにちは。さっそくのお返事ありがとうございます。「一般のメディアが取り上げないような新聞や週刊誌のスクープ記事、テレビのワイドショー、ブログや2ちゃんねる」という視点は書籍に準拠しているので、mixiやTwitterを例示する事も、書籍の視点の範疇にあるなら、独自研究ではないと思います。URLは一次資料なので問題があると言えないことも無いような気がしますが、出典を付けてあるだけ親切のような気もしますし、「なでしこ熊谷選手の～」「痴漢行為の動画が～」と言ったことは文章では一切触れていないので、まあまあ穏当な文章だと私は思います。もっと別の表現方法があるのでしょうか？もしくは、なでしこ熊谷選手以外の記事をtwitterの出典に交換すればよいのでしょうか。何かアイデアはございますか？ご意見よろしくお願いします。--MTWT2012（会話） 2012年8月14日 (火) 03:40 (UTC)
replies: text: ::その部分は既に付いている藤代裕之さんの「「炎上」の発火源～」ので事足りそうな気がしますがどう思われますでしょうか？--220.102.15.105 2012年8月14日 (火) 03:57 (UTC)
replies: text: :::出典をなでしこ熊谷選手の記事から、藤代さんの記事に付け替えるというご提案ですか？ありがとうございます。しかし残念ですが、藤代さんの記事は2006年で、twitterなどのSNSが出来る前の記事ですので、それをtwitterの出典にしてしまうのは、ちょっと抵抗があります。また藤代さんの記事は炎上という視点ですので、少々偏りがある点も問題だと思います。私としては、twitterの部分は書籍の視点に準拠して、書籍の視点の範囲内で解釈の余地が無い一次資料を挙げて、新しい物を追加し、それで問題が出るなら文章表現でカバーしていくほうが良いと思います。またWikipedia:独自研究は載せないを確認してみましたが、j-castの記事は「既に発表されている一次資料」ですので、特に問題はないような気がします。私の理解不足かもしれませんが、ご意見をよろしくお願いします。--MTWT2012（会話） 2012年8月14日 (火) 05:00 (UTC)
replies: text: ::::一次資料でしたら蜷川真夫さんによる「編集長からの手紙」の方がしっくり来ると思い一旦それに差し替えました。2ch（「編集長からの手紙」で触れています）はともかくmixiやtwitterと具体名を挙げてしまうとfacebookとかjbbsとか他でのSNSや掲示板は取り上げてないという印象を与えかねないと思います。これでどうでしょうか？--122.131.224.42 2012年10月4日 (木) 07:09 (UTC)
thread_title:  独自研究というご指摘を受けましたが、よく分かりません。