ノート:渋谷区短大生切断遺体事件

message: 被害者は女優活動をしていたことから公人として扱うことも出来ますが、芸名や出演映画などを掲載すれば本名や家族に関する情報も検索などで調べることが可能となります。プライバシー面からそれらの情報は伏せるべきかもしれないと思うのですが他の方はいかがでしょうか？ --利用者:IRUMA☀ 2007年1月7日 (日) 10:43 (UTC)
replies: text: 2007-01-05T23:26:50 UTCの加筆で被害者の実名が記載されているため削除依頼に提出しました（Wikipedia:削除依頼/渋谷区短大生遺体切断事件）。出演歴が記載された2007-01-05T22:40:30 UTCについても触れたのですが、こちらについては判断できませんでした。--hashikure 2007年1月7日 (日) 11:39 (UTC)

text: 『渋谷区短大生遺体切断事件』という表題から以下の手順で被害者・加害者・家族・芸名・出演映画は特定できました。
replies: text: :『渋谷区短大生遺体切断事件』を元にgoogleから検索。結果、被害者・加害者・家族の本名を特定。

text: :前述の検索結果で得られた被害者の本名を元にgoogleから検索。被害者の芸名を特定。

text: :前述の検索結果で得られた芸名を元にgoogleから検索。及び本記事に掲載しているblogでのコメントを元に出演映画を特定。

text: 以上の手順において、IRUMAさんが削除した情報に到達する事、またその過程において現在の記事内容が特定の助けになっております。ですので芸名や出演映画を伏せる事は被害者に対して善意とはなるものの、プライバシー面においては実質役にたっていません。Intel inside 2007年1月7日 (日) 11:42 (UTC)
削除依頼について、2007-01-05T22:40:30 UTC以降の緊急特定版削除票に切り替えました。--hashikure 2007年1月7日 (日) 11:54 (UTC)

text: そもそもですね、外部リンクに本名や家族に関する情報も検索などで調べることが可能な情報を置いている事に何も疑問を感じないんですか？Intel inside 2007年1月7日 (日) 12:09 (UTC)
replies: text: :外部リンクはうっかりしていましたが、この内容も緊急での削除が必要ですね。Intel insideさんの意見に同意です。削除依頼に書いておきました。 --利用者:IRUMA☀ 2007年1月7日 (日) 15:47 (UTC)
thread_title:  被害者に関する情報掲載 

message: まだ取調べ中なので現在進行を貼りますが、記事名の遺体切断事件は、殺害された事実を表していない不適当なものだと思われますが、いかがでしょうか。--Tiyoringo 2007年1月9日 (火) 20:11 (UTC)
replies: text: 保護解除ののち、次男が殺人と死体損壊の容疑で逮捕された、殺害を認める供述をしている、などと記述することで対処可能だと思います。 --利用者:IRUMA☀ 2007年1月10日 (水) 17:29 (UTC)
replies: text: :一応殺害された事実が分かる程度に加筆しておきました。またもや緊急削除案件になっているのでむやみに編集することは出来ませんが・・・。 --利用者:IRUMA☀ 2007年1月15日 (月) 04:22 (UTC)
replies: text: ::「渋谷区短大生切断遺体事件」ならどうでしょうか。「渋谷区短大生殺害事件」や「渋谷区短大生バラバラ殺人事件」はgoogleでひっかかりにくいですが、これなら大丈夫です。--The Side 2007年3月9日 (金) 09:49 (UTC)

text: 確かに「～切断遺体事件」とするのが一般的かもしれませんね。報道ではそっちのほうが多いようだし。殺害している事実を示していないという指摘はありますけど、ここに「殺害」を入れると一般的ではない名称になりそうな気が・・・。仰るとおりの「～切断遺体事件」とする方向で行きましょうか。--Shooting Star☄ 2007年3月9日 (金) 17:29 (UTC)
replies: text: :「渋谷区短大生切断遺体事件」に移動しました。--The Side 2007年12月15日 (土) 07:31 (UTC)
thread_title:  記事名について 

message: 情報が錯綜しているようだけど、ある程度憶測から広がってると思われる可能性について言及する必要はないでしょうか？ --IRUMA☀ 2007年1月29日 (月) 08:19 (UTC)
replies: text: 加筆しましたが、あると思います。タブロイド紙が書いている事、ソースが曖昧な事実は記載すべきです。--The Side 2007年2月2日 (金) 05:52 (UTC)
replies: text: :全く意味が通じてない…。私は「憶測から広がっていると思われること」そのものについて、すなわち情報が錯綜しているが、公式的な発表ではないことについて記述すべきではないかと言いたかったのですが。 --Shooting Star☄ 2007年2月3日 (土) 08:43 (UTC)
replies: text: ::OK。結果的に自分のせいで保護になったのは反省すべき点です。自分はこの後ゴシップは記述しません。しかし、弁護士発表くらいは載せても良かったとは思いますが。--The Side 2007年2月5日 (月) 04:31 (UTC)
thread_title:  錯綜する情報について 

message: 保護解除後にこちらの記述をお願いします。アンサイクロペディアン 2007年2月9日 (金) 04:53 (UTC)
*2007年2月9日、凶器と見られている押収物の木刀やのこぎり、他に家族が着ていた衣類2点、合計4点の重要証拠品を1月6日に警視庁捜査１課の捜査員がゴミと間違ってこれらを処分してしまい、翌日の1月7日に紛失に気付いたという事態が発生したことを発表した。
これも書くべきかな。--The Side 2007年2月11日 (日) 08:41 (UTC)
*2007年2月5日殺人と死体損壊の罪で東京地裁に起訴。同時に週刊誌などで報道されたような性的興味や死体に対する関心といった事実は一切ないと警察は発表した。
thread_title: 保護解除後の記述について

message: 一応話し合っておくべきだと思うのですが、保護解除はどうしましょうか？ニュースなどに反応して今後編集合戦となる可能性を考慮してしばらく様子を見てから依頼するか、或いは今の段階で依頼してから編集者の動向を見るか、どちらが良いでしょうか？ --Shooting Star☄ 2007年2月11日 (日) 00:42 (UTC)
replies: text: 自分は記述しませんが他の人はどうでしょうかね。2chではまだ続いている模様ですし、もう少し様子を見てもよい気がします。--The Side 2007年2月11日 (日) 08:34 (UTC)（訂正）個人情報特定の恐れのためリンクを削除。だが、外部リンクなので特定版削除には当たらない・・・と思う。--The Side 2007年2月11日 (日) 17:34 (UTC)
replies: text: :荒らしがほとんど確認できてないから半保護移行ってわけにも行かないだろうし、とりあえず１ヶ月程度様子を見ましょうか・・・。--Shooting Star☄ 2007年2月11日 (日) 15:15 (UTC)
replies: text: ::shooting starさんに同意します。2chでとりあげられなくなってくるまで待ってもいいかもしれません。--Tiyoringo 2007年2月11日 (日) 18:16 (UTC)

text: んー。反対というわけでもないですが、それよりは１ヶ月・・・、もちろん１ヶ月というのはひとつの目安としての期間ですが、その一定期間が過ぎた後どの程度報道だとかそれに対する2chの反応だとかが落ち着いているかを見るべきではないでしょうか。取り上げられなくなる、とすると基準が厳格になりすぎる気がします。少しでも触れるような動きがあれば取り上げると解釈することにもなりますし・・・。--Shooting Star☄ 2007年2月12日 (月) 07:45 (UTC)
replies: text: :誤解を生む表現ですみません。あまり取り上げられなくなるの意味です。沈静化の目安として。完全にということはまずないでしょうし。--Tiyoringo 2007年2月12日 (月) 08:25 (UTC)
thread_title: 保護解除

message: しばらくそのままにしておきましたが、だいぶ落ち着いてきた印象を受けます。どうでしょうか？保護解除は。保護解除依頼に出せないかどうかをそろそろ諮ってみたいのですが・・・。 --Shooting Star☄ 2007年3月9日 (金) 07:41 (UTC)
replies: text: 書くべきこともあるでしょうし、そろそろ大丈夫だと思うので保護解除に賛成します。なお、私は保護解除後当分は本文には手をつけません。また、殺人事件なので改名も必要かも知れません。--The Side 2007年3月9日 (金) 09:30 (UTC)
replies: text: :一応解除に出してみましょうか。本文に対してどのように対処するか・・・雑草取り程度に留めるか積極的に編集するかなどはまぁお任せします。 --Shooting Star☄ 2007年3月9日 (金) 17:29 (UTC)
replies: text: ::どういったことを編集する、またはしないといったことも話あってみるのも良いのではとも思います。現状の記事内容に何を加筆するか、または加筆しないかといったことも話し合ってみてはどうでしょうか。ノートに参加していない参加者のことももちろん考えないといけませんが。--Tiyoringo 2007年3月15日 (木) 15:12 (UTC)

text: 私は一応憶測から広まったと推測される週刊誌などの記事の存在そのものについて記述して、週刊誌の内容が事実であるかのように記述するのを避けるのが妥当なんじゃないかなと思います。

text: 憶測から広まったと推測される、と言う書き方がやや主観的かもしれませんが、犯罪心理学などに基づいたものではないようなので憶測と見ていいのではないかと考えています。世間一般に起こりうることなのですが、やたらとインパクトのある理論は専門的見地からは明らかに間違いだと分かるものでも群集が事実であるかのように錯覚するというケースがあります。多分本事件に関する報道と一般の反応もそれに該当する可能性は否定できないのではないかと。--Shooting Star☄ 2007年3月17日 (土) 13:29 (UTC)
thread_title:  保護解除2 

message: なんか見出しだけ見ると解除にこだわるユーザーがしつこく解除提案してるようにも見えそうですが、事件発生から10ヶ月が経過しさすがに落ち着いたのではないかと思われ、また加筆すべきこともいろいろあるでしょうから保護の解除を提案してみます。判決が出るまで保護ってのもなくはないし、それで意見が一致するのならば私は別に構わないのですが。--Marine-Blue [ 会話 履歴 ] 2007年11月7日 (水) 11:16 (UTC)
thread_title:  保護解除3