Wikipedia‐ノート:削除依頼/駅別利用客数ランキング

message: Wikipedia:ウィキペディアは何でないか#ウィキペディアは単なる知識ベースではありませんの4番目より。現在の解説は下のようになっています。
replies: text: >データベースではありません。統計資料や周辺の施設のみで構成される記事はウィキペディアには要りません。たとえばある駅の記事において定義文とその周辺の施設のリスト、利用客数などの統計のみが書かれているような記事などは歓迎されません。しかし、ある項目にその統計・周辺の施設を書くことでその記事をより深いものに出来る、あるいは説明に不可欠であるのであればそれは歓迎されるでしょう。
これを理由とする削除賛成票がいくつかあるのですが、「ある記事の内容を深めるために統計資料だけを切り出した別の記事」は、不要だということになってしまうのでしょうか。統計データとしての本件の記事は上記の位置づけになりますし、統計データのみの記事はほかにもいくつかあるので、ここを理由にしてしまうと問題が大きくなりそうな気がします。
なお、対応する英語版（:en:Wikipedia:What Wikipedia is not#Wikipedia is not an indiscriminate collection of informationの4番目）は、現在は以下の通りでした。

text: >Statistics. Long and sprawling lists of statistics may be confusing to readers and reduce the readability and neatness of our articles. In addition, articles should contain sufficient explanatory text to put statistics within the article in their proper context for a general reader. In cases where this may be necessary, (e.g. :en:Opinion polling for the United States presidential election, 2008), consider using infoboxes or tables to enhance the readability of lengthy data lists.
--Tamago915 2007年10月17日 (水) 04:16 (UTC)

text: （コメント）Wikipedia:ウィキペディアは何でないかを私はそのままの意味で解釈しています。すなわち、ウィキペディアにデータベースのみで構成された記事は原則として要らないと考えています。

text: ただし、記事の肥大化・可読性などの理由で元記事から分割されたデータ記事まで削除せよと申し上げるつもりはありません。また、索引的な意味で存在する一覧記事も、存在意義はあるものと解釈しています。さらに言えば、文章がほとんどなくデータの羅列で構成されている記事も多数あるわけですが、今後の加筆次第で記事の充実が見込めるわけで、これについても削除すべしとは思いません。

text: しかしながら、依頼記事は何かから分割されたわけでもなく、書かれている文章も記事名前空間としては疑問符の付く内容です。文章を加えようにも、内容自体が独自研究のおそれを指摘されており、有意な加筆が望めると思えません。数値の内容について吟味する記述が加われば、Wikipedia:自己参照を避けるにも抵触するおそれがあります。

text: このような記事が存在するためには、

text: # Wikipedia名前空間（ウィキプロジェクト鉄道）などで、駅の記事に貼るデータを蓄積しておく。

text: # Template化して、駅の記事に貼り付け、駅記事の説明補足に用いる。

text: # 「利用客数の変遷」などの記事名とし、歴史や時代背景を扱った記事とする（これも出典が必要）。

text: # WikiMediaに新たにWikidata（仮称）を作り、データ関係の記事を置くスペースを設ける。

text: 4番は雲をつかむような話ですが、意外と需要はあるかもしれません。--ikaxer 2007年10月17日 (水) 11:38 (UTC)
replies: text: :もちろん、削除するなという意見ではありませんが、「統計データのみの記事であること」を理由にするのはまずいと思いました。以前も例示しましたが、国の人口順リストや国の人口密度順リストを統計データのみの記事であるから削除すべし、とはならないでしょう。

text: :だとすると、これらの国リストの記事が統計データのみの記事ではないか、統計データのみの記事であることが削除理由にならないか、いずれかです。前者であれば鉄道駅のランキング記事も統計データのみの記事でなくなる余地がありますし、後者であれば削除の根拠が誤っているということになります。

text: :削除依頼の結果が判例になるわけではないのですが、木を見て森を見ずに判断してしまって不適切な前例を作り、その前例が他の事例にも当てはめられてしまうのを危惧しています。--Tamago915 2007年10月17日 (水) 12:39 (UTC)
replies: text: ::なるほど「WP:NOTは削除理由にはならない」という原則ですね。PJでの議論を踏まえた上での削除であったので、失念しておりました。もっとも、独自研究も削除の理由にはならないわけですが。

text: ::あるものを削除せよとは言いませんが、国の人口順リストや国の人口密度順リストについては存在自体に違和感を覚えますね。--ikaxer 2007年10月17日 (水) 12:53 (UTC)

text: あと、冒頭の注意書きが意図する内容は、「乗降人員」という記事に乗降人員ランキング「だけ」が掲載されるような事態は好まれず、乗降人員を説明するにあたってランキングが存在するか、解説用にランキングの記事を別に作るのはかまわない、と読むべきなのだろうと思います。もちろん、ランキング自体が百科事典としての記事の理解の助けになることが大前提で、百科辞典的な意義をもたないランキングであればダメなわけですが。

text: この読み方であれば、例示した国リストは、何ら問題がないわけです。百科辞典的な意義は十分にあると見なせますし、人口や人口密度、あるいは世界各国の記事の理解の助けになります。--Tamago915 2007年10月17日 (水) 13:06 (UTC)
replies: text: :削除議論とは離れて来ていますが、ご容赦を。

text: :WP:NOTの読み方として、「記事の補足として扱われるデータがその記事の中にあろうが、独立した記事であろうがかまわない」ということですね。

text: :現存する記事まで否定はしませんが、「ほかにもあるから、これもよい」的な論調はあまり賛成できません。データベース記事は原則NGで、有用性を個別に議論する必要があると考えます。たとえば「○○系電車の記事があるから」との理由で、「○○系電車編成一覧」との記事が作られるのはやはり避けたいです。

text: :難しいのは、「百科事典的な意義」をどう捉えるかですが、国別ランキングで見て思ったのは「この記事は索引的な使用法が可能である」ということでした。すなわち、人口密度の多い国の記事を順に見ていきたい、というような用法です。これならば、ランクされている対象の記事が存在する、という一つの要件を与えることができます。

text: :このような要件がすべてとは思いませんが、なんらかの要件で絞っていく必要はあると考えます。--ikaxer 2007年10月17日 (水) 15:19 (UTC)
replies: text: ::>「記事の補足として扱われるデータがその記事の中にあろうが、独立した記事であろうがかまわない」

text: ::そういうことです。ほかにもあるから、という理由ではなく、有用性を検討しないで一律に削除だという論調が目立っていたので、そんな根拠で「ウィキペディアは何でないか」を持ち出してきては後々困るだろう、ということです。

text: ::記事ごとの有用性という意味では、駅ごとの乗降人員ランキングも、索引的な使用法は十分に可能ですから、その意味では百科事典的だということはいえると思います。ただ、ランキングを作成するのに独自調査とならざるを得ず、削除はやむを得ないのですが、今の流れだと外部の出典があったとしてもランキング記事は認められないということにもなり、白紙化を求めた合意が守られなくなります。--Tamago915 2007年10月17日 (水) 15:56 (UTC)
replies: text: :::削除が完了したようです。ここの議論もそろそろ場所を変えた方が良さそうですね。

text: :::まず、削除理由については、以前にもお話ししたとおり、WP:NOTはおろか独自研究も削除の理由にはならないはずです。これは、加筆・修正で対処することを前提としているためでしょう。逆に言えば、WP:NOTや独自研究について、今後の修正で対応できないものは、議論のうえで削除になると考えています。

text: :::これを踏まえて、WP:NOTの「データベースではない」を理由の一つに挙げることですが、それ自体は問題がないものと考えています。ただし、単なるデータベース以外の有用性があるなら、別途存続を検討するのはよいでしょう。

text: :::結局、たどり着く先はTamago915さんと同じなのですが、Tamago915さんが「データベースであることを理由に、記事として一律に認められないのは困る」とされる一方で、私は「勝手な解釈で有用性を主張し、データベース記事を乱立されても困る」という立場です。現在、WPの記事数は順調に増えていますが、新しく作られる記事は、箇条書きのリストが過半数を占めているのではないでしょうか。こうした現状を踏まえると、Tamago915さんの懸念より私の懸念の方が、より深刻に思えるのですが。--ikaxer 2007年10月18日 (木) 03:54 (UTC)

text: :::（追記）上記を踏まえて、駅利用者ランキングについて考えます。この記事に対して、索引的な使用法に記事の有用性を見いだすのであれば、別の手法（この場合はTemplate化）により索引的使用法が確保できます。となれば、記事名前空間にあえてデータベース記事を用意する必要ないでしょう、というのが私の持ち出した理由です。

text: :::Tamago915さんのおっしゃるとおり、全削除に至った最大の理由は事前に鉄道PJで合意が見られた「独自研究に対する答が見出せないこと」です。ただし、今後の展開を踏まえて、記事名前空間とTemplate名前空間について、それぞれ削除の位置付けが異なることをあえて書かせていただいた次第です。--ikaxer 2007年10月18日 (木) 04:23 (UTC)

text: インデントを戻しました。

text: Ikaxerさんの懸念はその通りだと思いますし、私の見解も間違いではないと考えています。独自研究も何でないかも、「そういう記述はウィキペディアにはふさわしくない」というガイドラインですから、記述を改めたり除去したりして、その結果記事として何も残らないのであれば削除する（即時削除の「極端に短い記事」が理由として相当します）、という流れになるのでしょう。

text: 今回の例でいえば、独自研究であることを理由に白紙化の合意がなされ、削除提案を行っています。その中で合意になかった「データベースである」ことを理由にした削除賛成票があり、データベースであることが削除の理由として適切かどうかという点については、合意も議論もしていないが問題ないのか、という疑問があります。これからランキングの出典が提示され、改めてランキング記事を作る際に、データベースであるから作成は認められないということにもなりかねませんが、この点さえ解消されれば自分としてはとくに不満はありません。

text: 箇条書きの記事の乱立については、自分も大きく懸念していますし、原則不可くらいでもよいのかもしれません。最終的には個別に検討すべきものですし、必ずしも削除ではなく、記述を改める方向に進んでいく記事が増えてくれればと思っています。--Tamago915 2007年10月18日 (木) 04:31 (UTC)
thread_title:  統計データであることを理由とした削除賛成票について 

message: Wikipedia:削除依頼/駅別利用客数ランキングで、管理者のLoniceraさんにより以下の終了宣言が出されました。引用します。
replies: text: （対処）すべて削除しました。再作成されるべきではないため、削除済みテンプレは貼りません。まぁどうでもいいことですが、新宿駅と西武新宿駅を同一の駅とするのはいくら何でも無理がある話ですわな。--Lonicera 2007年10月17日 (水) 21:28 (UTC)
「再作成されるべきではない」というのはどういうことでしょうか。Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 鉄道/駅/乗降客数ランキング表の駅記事への貼り付けについて#議論の打ち切りと削除の提案で、「独自研究のおそれを回避できる有意な提案が得られるなど、状況の変化に応じて議論を再開することを認める。」ということで合意をしていますが、これを反故にするという宣言にも受け取れます。Loniceraさんの釈明を要求したいと思います。--Tamago915 2007年10月18日 (木) 09:35 (UTC)（2007年10月18日 (木) 10:12 (UTC) 修正）

text: 私も今、この終了宣言を拝見して疑問に思いました。Loniceraさんのコメントを頂ければと思います。--Broad-Sky [note] 2007年10月18日 (木) 13:21 (UTC)

text: 「削除直前のものと同様のものであれば再作成されるべきではない」という意味です（作成者であるであればやりかねないと判断）。なお、ウィキプロジェクト鉄道関係には一切目を通しておりません。余談ながら「釈明」という表現はいかがなものかと考えますがどんなもんでしょう。--Lonicera 2007年10月18日 (木) 15:10 (UTC)
replies: text: :同様のものが再作成されるべきではないのは、他の削除案件でも同じです（即時削除対象となります）。本件だけ取り立てて「再作成されるべきではない」という必要はありませんし、いらぬ誤解を招きますので、取り消していただけますでしょうか。

text: :また、ウィキプロジェクト関連には目を通されていないとのことですが、ウィキプロジェクトで合意がとられたことが削除依頼の理由ですので、終了宣言の前には目を通していただきたかったと思います。--Tamago915 2007年10月18日 (木) 15:30 (UTC)
thread_title:  合意が反故にされかねない終了宣言