ノート:下関条約

message: === 下関条約 全文 ===
「国立公文書館　アジア歴史資料センター」および『日本外交年表竝主要文書』（原書房）より引用。
*件名標題（日本語）	御署名原本・明治二十八年・条約五月十日・日清両国媾和条約及別約
*階層	国立公文書館＞内閣＞御署名原本＞明治＞明治28年＞条約＞御署名原本・明治二十八年・条約五月十日・日清両*国媾和条約及別約
*レファレンスコード	A03020213100
*言語	jpn
*作成者名称	内閣
*資料作成年月日	明治28年05月10日
*規模	20
*組織歴/履歴	内閣
*内容
=== ウィキソース ===
置き場所は、[ここ]だと思う。
--以上の署名の無いコメントは、柴崎力栄（会話・投稿記録）さんが 2009年10月20日 (火) 09:47 (UTC) に投稿したものです。
thread_title:  資料 

message: 「国立公文書館　アジア歴史資料センター」および『日本外交年表竝主要文書』（原書房）より引用。
*件名標題（日本語）	御署名原本・明治二十八年・条約五月十日・日清両国媾和条約及別約
*階層	国立公文書館＞内閣＞御署名原本＞明治＞明治28年＞条約＞御署名原本・明治二十八年・条約五月十日・日清両*国媾和条約及別約
*レファレンスコード	A03020213100
*言語	jpn
*作成者名称	内閣
*資料作成年月日	明治28年05月10日
*規模	20
*組織歴/履歴	内閣
*内容
thread_title:  下関条約 全文 

message: 置き場所は、[ここ]だと思う。
--以上の署名の無いコメントは、柴崎力栄（会話・投稿記録）さんが 2009年10月20日 (火) 09:47 (UTC) に投稿したものです。
thread_title:  ウィキソース 

message: 良質な記事選考サブページの oldid=75724985 にて、が著作権法の許容範囲を超えた引用が行われていないか、とご懸念の声を上げておられます。これに関し、私の方から検証フォローアップをさせて頂きます。以下、下関条約の oldid=75763392 (2020年1月13日 (月) 20:44 UTC) をベースに記述します。検証対象は、選考サブページに例として挙がっていた「出典4番目の加藤祐三（1998）pp.389-393」です。
まず前提として、「アイディア・表現二分論」をご覧頂きたいのですが、事実・史実を含む「アイディア」そのものは著作権法で保護されませんので、いくら流用しようが合法です。ただし、そのアイディアの「表現」は保護されます。歴史関連の引用の場合は、その歴史について言及している複数著者の表現を比較することで、「アイディア」と「表現」の切り分けがやりやすくなると思います。つまり、複数筆者が似たような表現を用いている場合、それは元となったアイディア (史実) を表現する手段がごく限られているとみなせます。これについては「ありふれた情景の理論」を詳細ご参照下さい。
また、同じアイディア大元から学んだ2者が、たまたま似たような表現をしてしまった場合も盗用とはみなされず合法です。「ハーバート・ローゼンタール・ジュエリー対カルパキアン裁判」(ミツバチ型の宝飾ピン) の判例が分かりやすいので、読んでみて下さい。
さて、本題の「出典4番目の加藤祐三（1998）pp.389-393」に戻ります。
# #三国の干渉と条約の批准の節は、加藤祐三氏を出典にした箇所が多いのですが、ほぼマルチソースです。かつ、教科書的な事実列記であり、表現性に乏しいことから私には著作権侵害には見えません。
##日本の節は、気になる箇所が複数あります。以下について、コピペ的だと言えるか教えてもらえませんか？
##第1段落「...列強の仲間入りを果たしたといえる」の1文すべて-- シングルソース。1文が長く、ややクセのある接続表現が含まれています。
##第2段落「...歓心を買う」「...長年の悲願だった」の1文すべて-- これもシングルソース、かつ語彙の選び方が特徴的です。
##第3段落最終文「...おおいに活用された」の1文すべて-- これもシングルソース、かつ表現が誇張的です。
##しかし、第3段落第3文「...産業革命の段階に入った」の1文すべて-- これもシングルソースですが、表現性に乏しい事実表記なので、これについては著作権侵害とは思えません。
##清国の節は、日本節ほどは気になる箇所はありませんでした。
##第1段落「...大きな痛手であった」の1文すべて-- 中村（1969）pp.362-367とのダブルソース。どちらにも同じ表現はありますでしょうか？
##東アジアと国際政治の節は、加藤祐三氏への依拠率が高いように見えます。
##第2段落の箇条書き + その後ろに続く複数文全体 -- 事実表記にも見えますが、この文量を全てコピっていたらまずいです。「...へと変貌した」までの段落終わりにかけて、どこまで表現が似通っていますか？
以上はあくまでサンプルで、検証ポイントを列挙したのみです。が、アイディア・表現二分論の観点から、どこまでOK/NGかを判定するのに十分だと考えます。あいにく私は出典となっている書籍類をすぐに入手できる状況にないので、お手数ですが主たる加筆者の、およびIso10970さんからご回答頂けると助かります。--ProfessorPine（会話） 2020年1月18日 (土) 03:52 (UTC)
*Wikipedia:著作権問題調査依頼に提出いたしました。--Reiwa period（会話） 2020年1月18日 (土) 04:18 (UTC)
*加藤本は図書館からの借り物なのでずっと持ってられませんので（今週末に返却するつもりでした）、とりあえず表現が似ているなと個人的に気になった箇所を挙げておきます。
replies: text: * 本記事「講和交渉の推移 - 戦況と日本の講和条件」第4段落
replies: text: :「戦勝国側が敗戦国に対して過酷な条約を提示し、それをもって休戦とする例は、この時期の列強間にも数多くみられ、日本がこの戦争において参照したのは普仏戦争（1870年-71年）における事例であった[4]。すなわち、1871年のフランクフルト講和条約において、戦勝国プロイセン（ドイツ帝国）は敗戦国フランスに対し、アルザス（エルザス）・ロレーヌ（ロートリンゲン）の2州を割譲させ、50億フランの賠償金を獲得したのであった[4]。」

text: *加藤p389
replies: text: :「戦争に勝利した側が敗戦国にたいして過酷な条約を提示し、それをもって休戦とする前例は、これまでも列強間でも多くあった。日清戦争の講和条約のさいに日本が直接参照したのは、普仏戦争（一八七〇～七一年）の事例であったとされる。普仏戦争で戦勝国のプロイセンは、敗戦国フランスからアルザス・ロレーヌの二州を割譲させ、賠償金として五〇億フランを獲得した。」

text: *本記事「条約の影響 - 日本」第2段落
replies: text: :「賠償金2億両と遼東還付金の3,000万両は、大蔵省預金部に入った[4][注釈 9]。預金部は郵便貯金と同一会計であり、その使途に関する情報は開示されていなかった[4][注釈 10]。賠償金はロンドンの銀行に預けて運用し、そのことでイギリスと国際金融資本の歓心を買うと同時に長年の悲願だった金本位制復帰の資金とした[4]。」「注釈10 -  使途が開示されなかったことから、当時の大蔵省預金部は「伏魔殿」と称されていた[39]。」

text: *加藤p391：
replies: text: :「賠償金は大蔵省預金部に入った。預金部は郵便貯金と同一の会計であり、その使途に関する情報は開示されず、「伏魔殿」と呼ばれた。巨額の賠償金をロンドンの銀行に預けて運用し、超大国イギリスと国際金融資本の歓心を買い、また金本位制への移行を果たすことができた。」

text: *本記事「条約の影響 - 東アジアと国際政治」第4段落
replies: text: :「こうした東アジアの政治変動は国際政治、とくにアジア太平洋地域に大きな波紋を呼んだ[4]。アフリカ大陸や中南米地域では、すでに植民地分割が終わろうとしていた[4]。1か国による植民統治ではなく、互いに競争しつつ共同で管理しうる国として列強が注目したのが、広大な領土と巨大な人口を有する清国であり、その中心部は列強による分割最後の処女地であった[4][44]。」

text: *加藤p391-392
replies: text: :「東アジアの政治変動は、ひろくアジア太平洋地域へと波紋を呼んだ。ある種の空白が生じた東アジアへ、列強は次の手を打つべく動きだした。アフリカや中南米は、すでに植民地分割が終わりかけていた。一ヵ国による植民地支配ではなく、競争しつつ共同で管理できる国として列強が注目したのが、大国の中国にほかなからい。」

text: *同上第5段落
replies: text: :「超大国イギリスは、南下政策をとるロシアとの宿命的な対立を一部日本に肩代わりさせる政策に転じ、「距離の落差」を補う必要から、従来の「光栄ある孤立」を捨てて日本との関係を強化し、1902年には日英同盟の調印に踏み切った[4][29]。」

text: *加藤p392
replies: text: :「まずユーラシア大陸の反対側にある超大国イギリスが、南下するロシアとの宿命的な対立を日本に肩代わりさせ、「距離の落差」をカバーする必要から、日本との関係を強化し、やがて日英同盟（一九〇二年）へと発展させる。」

text: どこまで表現の類似が許されるのか私自身確信がないので、第三者の意見を伺えると助かります。あと話ずれますが、同上第2段落の「加藤祐三（中国近現代史）によって定義づけられた、 ……マシュー・ペリーの黒船来航によって開国した日本は 4.交渉条約国 に相当した[4]。」は脚注4(pp389-393)となってますが、実際の出所は同書p374ですね。--Iso10970（会話） 2020年1月18日 (土) 05:32 (UTC)
=== 削除依頼を提出しました ===
* サブ節設置--Greenland4（会話） 2020年1月18日 (土) 09:11 (UTC)
replies: text: :皆様、ありがとうございます。自分としてはもちろん許容範囲であろうという認識で加筆したわけであり、悪意があったわけではないのですが、こうなってしまうと議論の対象とすべきではないですね。加筆前の状態にいったん巻き戻しておきましょう。私の加筆分については、あとで削除依頼を出しておきます。よろしいでしょうか。--Greenland4（会話） 2020年1月18日 (土) 07:58 (UTC)

text: :削除依頼を提出しましたので、よろしくお願いいたします。--Greenland4（会話） 2020年1月18日 (土) 08:57 (UTC)
replies: text: ::  先ほど Wikipedia:削除依頼/下関条約 の方にコメントしてきました。で、申し訳ないのですが私、ここ1週間ほどずっと風邪？をこじらせていて、Wikibreak後も本調子ではない状態が続いてまして...。とりあえず頑張れるところまで論点出しはやったつもりですが、追加フォローアップが必要な時には少しお時間頂くかもしれません。特に気になるのが、加藤祐三氏以外の出典もセーフなのかですね。削除依頼では、他出典についても検証した結果が削除依頼に書き込まれない限り、依頼案件はオープンになったまま滞留してしまうと思います。この点につき、お二方から削除依頼の方に追加情報をご提供頂けると助かります。あと、GA選考ページの方もお返事滞ると思います。すみません。--ProfessorPine（会話） 2020年1月18日 (土) 13:26 (UTC)
replies: text: :::  加藤祐三氏の著作に依拠した部分が問題ということですが、本文中に加藤祐三氏の名前も出したうえで、氏の理論的枠組みのなかではこういう画期的な意味をもつのだということを説明したのが著作権違反だというのであれば、削除した方がいいと思いますし、そもそも、そういうことには言及するなということでよいのではないでしょうか。まして、お身体がそのような状態であるというのならば、まずはお身体を第一になさった方がよろしいと思います。他の出典に関してはセーフのはずです。というのも、加藤祐三氏に依拠した部分は出典のなかでもたいへん異色で、他の著者が通史のなかで描写したものとは全然違っており、きわめて理論的な部分、一種の論考の部分なのですね。なので、字句を私なりに改めてしまうと本来加藤祐三氏が言っていないことを言ってしまう、言っていることを言わないでしまうということになって、非常によろしくないわけです。私の力不足もあって、どうしても類似表現になってしまったということです。他の歴史描写については、少なくとも書いてあることをそのままタイピングするなどということはしていませんし、全部自分なりの表現にあらためています。だから、安心いただいても大丈夫だとは思いますが、著作権に関しては「著作権侵害のおそれ」だけでも安全側に倒した方が無難です。追加情報の提供などという、お互い面倒なことはやめて、削除に御同意ください。また、やる気になったら加筆しますので、いったん私からの加筆はなかったことにするのがよろしいと思います。--Greenland4（会話） 2020年1月19日 (日) 02:53 (UTC) （誤記訂正）--Greenland4（会話） 2020年1月20日 (月) 03:39 (UTC)
*  Greenland4さん: ご認識や論点が大きくずれているようなので、私の考えを以下に整理致します。

text: すべての投稿は、恒久的に公開されるのがウィキペディアの原則です。自身の投稿を後悔しても、投稿した事実を自己都合で封印してはなりません。版指定削除とは、裏を返せば「将来的な第三者チェックの機会を奪うこと」を意味します。役所で言えば、議事録を破棄・黒塗りして、市民からの資料公開請求に応じない措置に近いです。情報公開・透明性を犠牲にしても、法的問題の対処を優先する、というのが版指定削除の意味合いです。

text: 複数版を一括して差し戻た場合、それに巻き込まれた他ユーザの編集努力をも抹殺する行為である、とご認識下さい。もし他ユーザの編集内容が、Greenland4さんの加筆箇所と重複しないのであれば、その方の編集内容は残す (復帰させる) 操作を施してから、版指定削除を提出すべきです。これは倫理的なエチケットの意味合いもありますが、著作権法上の意味もあります。各ユーザの投稿には、それぞれ個別に著作権が発生しています。著作権には著作者人格権というものがあり、その一部には氏名表示権や同一性保持権というものがあります。版指定削除に巻き込まれてしまうと、それは他ユーザの貢献内容が見えなくなるので、これらの著作者人格権を傷つける行為なのです。

text: したがって、削除依頼は重いものであり、最終手段でなければなりません。安易に依頼を提出して、コミュニティ (管理者・削除者含む) に対して負荷をかけてはなりません。「安全側に倒す」のは最終判断であり、その最終判断が円滑にできるよう、削除依頼者や審議参加者は必要な判断材料を提供しなければなりません。このような依頼準備をサボる口実として、「安全側に倒す」という言葉を使ってはなりませんし、他ユーザの著作権や第三者チェックの機会に影響を及ぼしてはなりません。ご自身の加筆を引っ込めたいだけならば、削除依頼など出さず、単に編集除去だけすれば良いのです。そして合法・違法の判断ができないならば、他者に託せば良いのです。

text: さらに、記事選考の場に対する想像力も働かせてください。Iso10970さんと私は、選考サブページで詳細コメントを残しています。そのコメントの対象となった記事が版指定削除されれば、何について指摘したのか分からなくなります。そして記事を加筆しようとする第三者が将来現れた時、選考での指摘を踏まえることもできなくなります。(悪意はないにせよ結果として) 記事や依頼の私物化につながりうる言動は、どうぞ十分慎重になさってください。--ProfessorPine（会話） 2020年1月19日 (日) 07:29 (UTC)
replies: text: : わかりました。削除依頼を取り下げたらいいでしょうか。お示しくだされば、それにしたがいます。御面倒をおかけしてしまい、申し訳ありません。--Greenland4（会話） 2020年1月19日 (日) 07:39 (UTC)
replies: text: :: もう一度考えましたが、やはり著作権問題に関してはコミュニティに負荷をかけることになっても「安全側」に倒した方がよいと思います。これは、良質な記事の選考における「良質か、そうでないか」というようなレベルの話ではなくて、「違法かどうか」という話であり、ことは重大です。「投稿した事実を自己都合で封印」ということではなくて、違法の疑いのあるものが転記ないし転載されることもあるわけなので、むしろ、共有物として、早めに対処した方がよいのではないでしょうか。そしてまた、合法か違法かの判断は法律の専門家でもない限り、なかなか難しいと思います。ProfessorPineさんは「合法、ただしリライトは必要」、Iso10970さんが「許容範囲を超えている」ということであれば、仮に合法だとしてもグレーゾーンなわけで、そういうものを履歴にのこしておくのは大変よろしくないと思います。また、「違法」だという人が1人でも出てくればひっくり返ってしまう話です。「追加情報の提供」ということに関しては、私としては全部脚注化しているわけで、これ以上、どんな「追加」が必要なのか。「御協力ください」といわれても、具体的にはどのような協力が必要なのか。考えるだに気が遠くなります。私としては「許容範囲内」と思ってしたことなわけです。「許容範囲を超えている」という感じ方は当然あってよいわけですが、そこで法律の素人が言い争ったどころで、面倒という以前に不毛きわまりないと思うのです。さらに申せば、私の加筆以前の記事に著作権違反がもしあるならば、これは、今までの話が全部吹き飛んでしまう話であり、正直、それがないとは言い切れないと思うのです。なので、むしろ、私としては、私の加筆に巻き込まれたかたちの、Y.haruoさん、M9106TBさん、、ネイさん、Iso10970さんの4人の方々に御了解をいただき、削除にも同意していただいて（そこは、わたしから事情をお話しして、お願いしたいと思います）、さらに、私の加筆以前の版に著作権違反がないかどうかを検証していただいて、そのうえでみんなで協力してこの記事を成長させてゆく（私ももちろん協力します）、というのが回り道のようにみえて一番はやく、記事自体にとっても一番よいのではないかと思うのです。いかがでしょうか。なお、私としては加筆選考におけるIso10970さんの御意見は、たいへんご尤もな御意見だと思っておりますが、なにぶん僻地に住んでおり、通史のようなものしか入手できません。なので、私としてはあれが精一杯な加筆であることを申し添えておきます。--Greenland4（会話） 2020年1月21日 (火) 02:00 (UTC)
*  Iso10970さん: 遅くなりましたが、加藤祐三氏の書籍との対比ありがとうございました。私も今回の議論を通じて、改めて勉強になりました。削除依頼ページにて申し上げた通り、私は (もう少しアレンジする努力がほしいが) 合法の範囲内だと判断しました。ただし「江差追分事件」をご覧頂ければ分かる通り、プロでさえ判断に悩むのですから、Iso10970さんの今回のご懸念はごもっともです。別の視点から再検証して頂き、疑問点などあれば削除依頼ないし当ノートページにてお知らせください。なお、もしIso10970さんも合法とのご判断でしたら、最終的には本削除依頼の取下げを依頼者に促す、というのが落としどころでしょうか。逆に違法とのご判断でしたら、当ノートで比較用に引用した文章そのものが、著作権侵害コンテンツの転載になってしまうため、当ノートも版指定削除の対象に含める必要があります。ご留意ください。--ProfessorPine（会話） 2020年1月19日 (日) 07:29 (UTC)
削除依頼を取り下げました。なお、御指摘を受けたところについては、追々精確な情報に改めながら、表現も手直ししていきたいと思います。よろしくお願いします。--Greenland4（会話） 2020年2月5日 (水) 06:56 (UTC)
*  Reiwa periodさんがWikipedia:著作権問題調査依頼#2020年1月に本件を掲載告知しています。ご本人はその後、無期限の投稿ブロックとなっていますので、私の方で代わりに調査依頼の方に存続クローズの旨を報告しておきました (編集差分)。規定により、1週間程度は結果報告を掲示したままにしておく必要がありますので、1週間後に私の方で掲示除去作業も行うつもりです。--ProfessorPine（会話） 2020年2月5日 (水) 15:26 (UTC)

text: 行き届かない点が多くて申し訳ありません。御報告、ありがとうございました。--Greenland4（会話） 2020年2月6日 (木) 02:27 (UTC)
===2億テール===
"賠償金のテール（両）は、1テール＝庫平銀37.3gで2億両（746万kg相当）の銀払いだった。2億テールは日本円に換算すると約3億1,100万円に相当した" -- 3億って当時(1895年)の円でですか?それを表記する必要があるのではないですか? 銀746万kgと書いてありますから、今日の銀の値段を調べてみると1kgにUSD 882となっていたので、746万kgはUSD 6,621,525,000となり、日本の円に換えるのと約7254億(725,411,239,087)円ですが、今の価値も書いてあったらもっと理解しやすいと思います。Sin Jeong-hun（会話） 2021年6月4日 (金) 22:40 (UTC)
thread_title:  引用量と表現の類似性について 

message: * サブ節設置--Greenland4（会話） 2020年1月18日 (土) 09:11 (UTC)
replies: text: :皆様、ありがとうございます。自分としてはもちろん許容範囲であろうという認識で加筆したわけであり、悪意があったわけではないのですが、こうなってしまうと議論の対象とすべきではないですね。加筆前の状態にいったん巻き戻しておきましょう。私の加筆分については、あとで削除依頼を出しておきます。よろしいでしょうか。--Greenland4（会話） 2020年1月18日 (土) 07:58 (UTC)
replies: text: :削除依頼を提出しましたので、よろしくお願いいたします。--Greenland4（会話） 2020年1月18日 (土) 08:57 (UTC)
replies: text: ::  先ほど Wikipedia:削除依頼/下関条約 の方にコメントしてきました。で、申し訳ないのですが私、ここ1週間ほどずっと風邪？をこじらせていて、Wikibreak後も本調子ではない状態が続いてまして...。とりあえず頑張れるところまで論点出しはやったつもりですが、追加フォローアップが必要な時には少しお時間頂くかもしれません。特に気になるのが、加藤祐三氏以外の出典もセーフなのかですね。削除依頼では、他出典についても検証した結果が削除依頼に書き込まれない限り、依頼案件はオープンになったまま滞留してしまうと思います。この点につき、お二方から削除依頼の方に追加情報をご提供頂けると助かります。あと、GA選考ページの方もお返事滞ると思います。すみません。--ProfessorPine（会話） 2020年1月18日 (土) 13:26 (UTC)
replies: text: :::  加藤祐三氏の著作に依拠した部分が問題ということですが、本文中に加藤祐三氏の名前も出したうえで、氏の理論的枠組みのなかではこういう画期的な意味をもつのだということを説明したのが著作権違反だというのであれば、削除した方がいいと思いますし、そもそも、そういうことには言及するなということでよいのではないでしょうか。まして、お身体がそのような状態であるというのならば、まずはお身体を第一になさった方がよろしいと思います。他の出典に関してはセーフのはずです。というのも、加藤祐三氏に依拠した部分は出典のなかでもたいへん異色で、他の著者が通史のなかで描写したものとは全然違っており、きわめて理論的な部分、一種の論考の部分なのですね。なので、字句を私なりに改めてしまうと本来加藤祐三氏が言っていないことを言ってしまう、言っていることを言わないでしまうということになって、非常によろしくないわけです。私の力不足もあって、どうしても類似表現になってしまったということです。他の歴史描写については、少なくとも書いてあることをそのままタイピングするなどということはしていませんし、全部自分なりの表現にあらためています。だから、安心いただいても大丈夫だとは思いますが、著作権に関しては「著作権侵害のおそれ」だけでも安全側に倒した方が無難です。追加情報の提供などという、お互い面倒なことはやめて、削除に御同意ください。また、やる気になったら加筆しますので、いったん私からの加筆はなかったことにするのがよろしいと思います。--Greenland4（会話） 2020年1月19日 (日) 02:53 (UTC) （誤記訂正）--Greenland4（会話） 2020年1月20日 (月) 03:39 (UTC)
*  Greenland4さん: ご認識や論点が大きくずれているようなので、私の考えを以下に整理致します。

text: すべての投稿は、恒久的に公開されるのがウィキペディアの原則です。自身の投稿を後悔しても、投稿した事実を自己都合で封印してはなりません。版指定削除とは、裏を返せば「将来的な第三者チェックの機会を奪うこと」を意味します。役所で言えば、議事録を破棄・黒塗りして、市民からの資料公開請求に応じない措置に近いです。情報公開・透明性を犠牲にしても、法的問題の対処を優先する、というのが版指定削除の意味合いです。

text: 複数版を一括して差し戻た場合、それに巻き込まれた他ユーザの編集努力をも抹殺する行為である、とご認識下さい。もし他ユーザの編集内容が、Greenland4さんの加筆箇所と重複しないのであれば、その方の編集内容は残す (復帰させる) 操作を施してから、版指定削除を提出すべきです。これは倫理的なエチケットの意味合いもありますが、著作権法上の意味もあります。各ユーザの投稿には、それぞれ個別に著作権が発生しています。著作権には著作者人格権というものがあり、その一部には氏名表示権や同一性保持権というものがあります。版指定削除に巻き込まれてしまうと、それは他ユーザの貢献内容が見えなくなるので、これらの著作者人格権を傷つける行為なのです。

text: したがって、削除依頼は重いものであり、最終手段でなければなりません。安易に依頼を提出して、コミュニティ (管理者・削除者含む) に対して負荷をかけてはなりません。「安全側に倒す」のは最終判断であり、その最終判断が円滑にできるよう、削除依頼者や審議参加者は必要な判断材料を提供しなければなりません。このような依頼準備をサボる口実として、「安全側に倒す」という言葉を使ってはなりませんし、他ユーザの著作権や第三者チェックの機会に影響を及ぼしてはなりません。ご自身の加筆を引っ込めたいだけならば、削除依頼など出さず、単に編集除去だけすれば良いのです。そして合法・違法の判断ができないならば、他者に託せば良いのです。

text: さらに、記事選考の場に対する想像力も働かせてください。Iso10970さんと私は、選考サブページで詳細コメントを残しています。そのコメントの対象となった記事が版指定削除されれば、何について指摘したのか分からなくなります。そして記事を加筆しようとする第三者が将来現れた時、選考での指摘を踏まえることもできなくなります。(悪意はないにせよ結果として) 記事や依頼の私物化につながりうる言動は、どうぞ十分慎重になさってください。--ProfessorPine（会話） 2020年1月19日 (日) 07:29 (UTC)
replies: text: : わかりました。削除依頼を取り下げたらいいでしょうか。お示しくだされば、それにしたがいます。御面倒をおかけしてしまい、申し訳ありません。--Greenland4（会話） 2020年1月19日 (日) 07:39 (UTC)
replies: text: :: もう一度考えましたが、やはり著作権問題に関してはコミュニティに負荷をかけることになっても「安全側」に倒した方がよいと思います。これは、良質な記事の選考における「良質か、そうでないか」というようなレベルの話ではなくて、「違法かどうか」という話であり、ことは重大です。「投稿した事実を自己都合で封印」ということではなくて、違法の疑いのあるものが転記ないし転載されることもあるわけなので、むしろ、共有物として、早めに対処した方がよいのではないでしょうか。そしてまた、合法か違法かの判断は法律の専門家でもない限り、なかなか難しいと思います。ProfessorPineさんは「合法、ただしリライトは必要」、Iso10970さんが「許容範囲を超えている」ということであれば、仮に合法だとしてもグレーゾーンなわけで、そういうものを履歴にのこしておくのは大変よろしくないと思います。また、「違法」だという人が1人でも出てくればひっくり返ってしまう話です。「追加情報の提供」ということに関しては、私としては全部脚注化しているわけで、これ以上、どんな「追加」が必要なのか。「御協力ください」といわれても、具体的にはどのような協力が必要なのか。考えるだに気が遠くなります。私としては「許容範囲内」と思ってしたことなわけです。「許容範囲を超えている」という感じ方は当然あってよいわけですが、そこで法律の素人が言い争ったどころで、面倒という以前に不毛きわまりないと思うのです。さらに申せば、私の加筆以前の記事に著作権違反がもしあるならば、これは、今までの話が全部吹き飛んでしまう話であり、正直、それがないとは言い切れないと思うのです。なので、むしろ、私としては、私の加筆に巻き込まれたかたちの、Y.haruoさん、M9106TBさん、、ネイさん、Iso10970さんの4人の方々に御了解をいただき、削除にも同意していただいて（そこは、わたしから事情をお話しして、お願いしたいと思います）、さらに、私の加筆以前の版に著作権違反がないかどうかを検証していただいて、そのうえでみんなで協力してこの記事を成長させてゆく（私ももちろん協力します）、というのが回り道のようにみえて一番はやく、記事自体にとっても一番よいのではないかと思うのです。いかがでしょうか。なお、私としては加筆選考におけるIso10970さんの御意見は、たいへんご尤もな御意見だと思っておりますが、なにぶん僻地に住んでおり、通史のようなものしか入手できません。なので、私としてはあれが精一杯な加筆であることを申し添えておきます。--Greenland4（会話） 2020年1月21日 (火) 02:00 (UTC)
*  Iso10970さん: 遅くなりましたが、加藤祐三氏の書籍との対比ありがとうございました。私も今回の議論を通じて、改めて勉強になりました。削除依頼ページにて申し上げた通り、私は (もう少しアレンジする努力がほしいが) 合法の範囲内だと判断しました。ただし「江差追分事件」をご覧頂ければ分かる通り、プロでさえ判断に悩むのですから、Iso10970さんの今回のご懸念はごもっともです。別の視点から再検証して頂き、疑問点などあれば削除依頼ないし当ノートページにてお知らせください。なお、もしIso10970さんも合法とのご判断でしたら、最終的には本削除依頼の取下げを依頼者に促す、というのが落としどころでしょうか。逆に違法とのご判断でしたら、当ノートで比較用に引用した文章そのものが、著作権侵害コンテンツの転載になってしまうため、当ノートも版指定削除の対象に含める必要があります。ご留意ください。--ProfessorPine（会話） 2020年1月19日 (日) 07:29 (UTC)
削除依頼を取り下げました。なお、御指摘を受けたところについては、追々精確な情報に改めながら、表現も手直ししていきたいと思います。よろしくお願いします。--Greenland4（会話） 2020年2月5日 (水) 06:56 (UTC)
*  Reiwa periodさんがWikipedia:著作権問題調査依頼#2020年1月に本件を掲載告知しています。ご本人はその後、無期限の投稿ブロックとなっていますので、私の方で代わりに調査依頼の方に存続クローズの旨を報告しておきました (編集差分)。規定により、1週間程度は結果報告を掲示したままにしておく必要がありますので、1週間後に私の方で掲示除去作業も行うつもりです。--ProfessorPine（会話） 2020年2月5日 (水) 15:26 (UTC)

text: 行き届かない点が多くて申し訳ありません。御報告、ありがとうございました。--Greenland4（会話） 2020年2月6日 (木) 02:27 (UTC)
thread_title:  削除依頼を提出しました 

message: "賠償金のテール（両）は、1テール＝庫平銀37.3gで2億両（746万kg相当）の銀払いだった。2億テールは日本円に換算すると約3億1,100万円に相当した" -- 3億って当時(1895年)の円でですか?それを表記する必要があるのではないですか? 銀746万kgと書いてありますから、今日の銀の値段を調べてみると1kgにUSD 882となっていたので、746万kgはUSD 6,621,525,000となり、日本の円に換えるのと約7254億(725,411,239,087)円ですが、今の価値も書いてあったらもっと理解しやすいと思います。Sin Jeong-hun（会話） 2021年6月4日 (金) 22:40 (UTC)
thread_title: 2億テール