Template‐ノート:ActorActress

message: __TOC__

message: ガチャガチャして申し訳ありません。どうも上手くテンプレートが・・・。
でも何とか最低限は形になりましたので、後は、おとなしくしてます（笑）。--SantaClaus 2007年1月28日 06:06 (UTC)
=== 訂正のお願い ===
* 上部がナゼ空いてしまうのでしょうか？ --SantaClaus 2007年1月28日 06:06 (UTC)
** Calvero様、修正ありがとうございました。--SantaClaus 2007年1月29日 05:05 (UTC)
*** Calvero様、再び修正ありがとうございます。少しづつシッカリ成長していくのを感じて、何だか嬉しいものですね。テンプレートってプレビューでは確認しきれない所があるので難しいですね。私も悪戦苦闘しました・・・--SantaClaus 2007年1月30日 (火) 22:54 (UTC)
* Firefoxを使ってます。「colspan="2" style=" text-align:center; padding-top:0.1em; background-color: 」等表示されて見えるのですが、ブラウザの問題でしょうか？ 修正しようにもどこを直して良いのかわからなかったので…。--Калан -Kalan- 2009年1月23日 (金) 05:00 (UTC)
thread_title:  とりあえず 

message: * 上部がナゼ空いてしまうのでしょうか？ --SantaClaus 2007年1月28日 06:06 (UTC)
** Calvero様、修正ありがとうございました。--SantaClaus 2007年1月29日 05:05 (UTC)
*** Calvero様、再び修正ありがとうございます。少しづつシッカリ成長していくのを感じて、何だか嬉しいものですね。テンプレートってプレビューでは確認しきれない所があるので難しいですね。私も悪戦苦闘しました・・・--SantaClaus 2007年1月30日 (火) 22:54 (UTC)
* Firefoxを使ってます。「colspan="2" style=" text-align:center; padding-top:0.1em; background-color: 」等表示されて見えるのですが、ブラウザの問題でしょうか？ 修正しようにもどこを直して良いのかわからなかったので…。--Калан -Kalan- 2009年1月23日 (金) 05:00 (UTC)
thread_title:  訂正のお願い 

message: * 基本的には、皆様にドンドン改善して欲しいと思います。
* Wiki英語版の芸能系のテンプレートや日本Wikiなど、いくつかのテンプレートを参照して、これに辿りつきました。
--Calvero 2007年1月28日 (日) 20:32 (UTC)
=== テンプレートのイメージ ===
このテンプレートのイメージしているものは、既存のページにも楽に活用してもらえるように、補足情報的なInfoBoxとしての機能です。（ベタのテンプレートだと既存のページが大変になるので。）
イメージはこちらTemplate:Infobox Filmの記入例を参照ください。
--Calvero 2007年1月28日 (日) 20:32 (UTC)
=== ディスカッション ===
* テンプレートの作成にあたり、「Template:女性モデル」テンプレートのほとんどを参照させてもらい、それを改造しました。→これって問題？ --SantaClaus 2007年1月29日 05:05 (UTC)
**年齢計算の所はかなり手のこんだものですので、何か言われるかもですね。GFDL違反だ、とか。作成するときに、要約欄に「Template:女性モデル を参考に作成」、などと入れておいたほうが良かったかもしれません。--Calvero 2007年1月28日 (日) 20:32 (UTC)
***そうですね、それでは「感謝状」を追加しましょう　--SantaClaus 2007年1月29日 06:20 (UTC)
***ちなみに「年齢計算は手の込んだ式」ように見えますが、ExcelのIF関数やVBの「IF...THEN...ELSE」構文をご存知でしょうか？ それと同じで、それほど難しい構造ではありません。条件判断での単純なプラス・マイナスの式なので、誰でも作成は可能です。とは言え、ページ引用したことはしっかり感謝しなといけませんね、すみません。--SantaClaus 2007年1月29日 06:20 (UTC)
****実は、他のページを参照して拝借するにあたり、一瞬、GFDLを考えました。けど、その作成者の独自の執筆やコメントなどと違い、理論構文コーディングなどは、誰が書いてもほぼ同じになる・・・という点で「独自性はない」と考えました。Wikiルールも守りたいと思うし、ぜひ、ご意見を伺いたいのですが、いかがなもんでしょう？ --SantaClaus 2007年1月30日 (火) 23:03 (UTC)
* 「年齢の計算」について：　ユーザ側からの見た目には便利な機能であった方がいいと思いますが、構文が長すぎてサーバーに負担をかけそうですね。それを考えると、そこまでしなくてもいいのかな？シンプルに生年月日や死去年月日が見えるだけで十分でしょうか？ --SantaClaus 2007年1月31日 (水) 14:48 (UTC)
=== 没年齢と享年 ===
* 没年齢：　死去した時点の「年齢」を示す。
* 享年：　この世に命を宿してから（母のオナカに命が誕生してから）死去するときまで何年間であるか「年数」を示す。従って「○歳」とは表記しない。
--以上の署名のないコメントは、SantaClaus（会話・投稿記録）さんが 2007-01-30 23:41:11 (UTC) に投稿したものです。
thread_title:  テンプレートの構成 

message: このテンプレートのイメージしているものは、既存のページにも楽に活用してもらえるように、補足情報的なInfoBoxとしての機能です。（ベタのテンプレートだと既存のページが大変になるので。）
イメージはこちらTemplate:Infobox Filmの記入例を参照ください。
--Calvero 2007年1月28日 (日) 20:32 (UTC)
thread_title:  テンプレートのイメージ 

message: * テンプレートの作成にあたり、「Template:女性モデル」テンプレートのほとんどを参照させてもらい、それを改造しました。→これって問題？ --SantaClaus 2007年1月29日 05:05 (UTC)
**年齢計算の所はかなり手のこんだものですので、何か言われるかもですね。GFDL違反だ、とか。作成するときに、要約欄に「Template:女性モデル を参考に作成」、などと入れておいたほうが良かったかもしれません。--Calvero 2007年1月28日 (日) 20:32 (UTC)
***そうですね、それでは「感謝状」を追加しましょう　--SantaClaus 2007年1月29日 06:20 (UTC)
***ちなみに「年齢計算は手の込んだ式」ように見えますが、ExcelのIF関数やVBの「IF...THEN...ELSE」構文をご存知でしょうか？ それと同じで、それほど難しい構造ではありません。条件判断での単純なプラス・マイナスの式なので、誰でも作成は可能です。とは言え、ページ引用したことはしっかり感謝しなといけませんね、すみません。--SantaClaus 2007年1月29日 06:20 (UTC)
****実は、他のページを参照して拝借するにあたり、一瞬、GFDLを考えました。けど、その作成者の独自の執筆やコメントなどと違い、理論構文コーディングなどは、誰が書いてもほぼ同じになる・・・という点で「独自性はない」と考えました。Wikiルールも守りたいと思うし、ぜひ、ご意見を伺いたいのですが、いかがなもんでしょう？ --SantaClaus 2007年1月30日 (火) 23:03 (UTC)
* 「年齢の計算」について：　ユーザ側からの見た目には便利な機能であった方がいいと思いますが、構文が長すぎてサーバーに負担をかけそうですね。それを考えると、そこまでしなくてもいいのかな？シンプルに生年月日や死去年月日が見えるだけで十分でしょうか？ --SantaClaus 2007年1月31日 (水) 14:48 (UTC)
thread_title:  ディスカッション 

message: * 没年齢：　死去した時点の「年齢」を示す。
* 享年：　この世に命を宿してから（母のオナカに命が誕生してから）死去するときまで何年間であるか「年数」を示す。従って「○歳」とは表記しない。
--以上の署名のないコメントは、SantaClaus（会話・投稿記録）さんが 2007-01-30 23:41:11 (UTC) に投稿したものです。
thread_title:  没年齢と享年 

message: * このテンプレートの作成にあたり、「Template:女性モデル」テンプレートの参照させていただきました。その編集者の皆様には多大なる尊敬と感謝の気持ちを表します。—以上の署名の無いコメントは、SantaClaus（会話・履歴）さんが[2007年1月29日 (月) 09:53 (UTC)]に投稿したものです。
thread_title:  感謝状 

message: ということで、言語仕様は理解していませんが、じっと見ていたらバグと思われる個所があったので修正してみました。テンプレートに関しては素人なので、間違っていたらご容赦を。--Goodpapa3 2007年2月11日 (日) 10:48 (UTC)
thread_title:  没年において「日」が出力されません 

message: *例えばジャッキー・チェンなのですが、他の言語へのリンクがテンプレートそのものの他の言語へのリンクも含まれている為、Englishなどが二重に表示され、ぱっと見、どちらがジャッキー・チェンの英語版へのリンクなのかわかりません。一方、他の言語へのリンクの無い人物（例：桂歌丸）にはテンプレートの他言語リンクが表示され、紛らわしい状態になっています。これを解消する手立ては無いでしょうか？ --Thats-you 2007年6月2日 (土) 01:47 (UTC)
**解消されました。Botの作業によるものだったようです。--Thats-you 2007年6月2日 (土) 02:46 (UTC)
thread_title:  他の言語へのリンクの解消は可能か 

message: 現在は、このテンプレートを使って生年月日と没年月日を入力すれば、自動的に没年齢と享年が表示されます。しかし、享年に「基本的に仏教用語なのでキリスト教徒である西洋人やイスラム教徒には使わない。」とあるので、日本人以外にも享年が表示される（例：オードリー・ヘプバーンほか）のは誤用かもしれません。また、日本人でも仏教徒以外（例：渥美清（記事の本文に「亡くなる直前に病床でカトリックの洗礼を受けていた」とあります。））には使わない方が正しいのかもしれないので、享年をTemplate:声優の享年表示選択式と同様に通常は非表示にして表示したい場合だけ表示するように変更したいと思います。（Template:声優の享年表示選択式とは、を作って「|享年表示=あり」と入力した場合だけ享年が表示できるようにしたものです。）--ぬまぶくろう 2007年8月4日 (土) 14:23 (UTC)
* 私も強制的に「享年」が表示されるのは（特に欧米人では）マズいと思います。ただし提案としては「享年表示」が「あり」以外の場合は亡くなったときの満年齢だけを表示するのが良いと思います。（参考：Template:没年齢）--CasinoKat 2007年8月4日 (土) 15:30 (UTC)
** (コメント) 特に明記しなかったのですが、この変更では没年齢の計算と表示の部分は全く変更しません。享年の計算と表示を「|享年表示=あり」と入力した場合だけ行うように変更するだけですので、現在のTemplate:声優と同様に、通常は「没年齢: ??歳」と表示され、「|享年表示=あり」の場合は「没年齢: ??歳 （享年?!）」と表示されます。--ぬまぶくろう 2007年8月4日 (土) 19:57 (UTC)
*** 了解です。それであれば問題ないと思います。ただ“あり”とするよりは“yes”の方がよい気がします。--CasinoKat 2007年8月5日 (日) 14:39 (UTC)
* (コメント) Template:声優と同様に#ifeq:を使った条件文でyesの時だけ享年を表示するようにすると、YESやYesでは表示できないんですよね。そこで、#switch:を使った条件文に変更して、大文字と小文字または漢字と仮名の違いや送り仮名の有無の違いがあっても享年が表示できるように、享年を表示させるキーワードを増やしてみようかと思います。（利用者:ぬまぶくろう/Template:声優改では、「yes、YES、Yes、ハイ、はい、有、有り、在り、アリ、あり、のいずれかを入力した時に享年を表示」にしてみました。）--ぬまぶくろう 2007年8月26日 (日) 10:26 (UTC)
thread_title:  享年の自動表示を止めたい 

message: *配偶者を入力しても反映されないようなのですが、なぜでしょうか。--Rollin 2007年9月15日 (土) 13:43 (UTC)
**(コメント) 修正できました --Yard 2007年9月16日 (日) 00:39 (UTC)
***確認しました。ありがとうございました。--Rollin 2007年9月16日 (日) 07:04 (UTC)
thread_title:  配偶者 

message: 体のサイズは、表示できないんですか？ --Yard 2007年9月16日 (日) 06:27 (UTC)
replies: text: 特に重要ではないと思います。テンプレートに加える必要ありますかね。--Charlesy 2007年9月18日 (火) 00:32 (UTC)
replies: text: :必要があると思います。特に身長に関しては、役者・俳優の情報のなかでも優先順位が高いものではないでしょうか。--8grq 2008年2月19日 (火) 01:56 (UTC)
（インデント戻す）テンプレート系は余り詳しくないのですが・・・血液型の前に、このテンプレートに無い「身長」を入れて使用すると、血液型の項目が二重に表示される、という問題があるようです。--なっしゅびる 2010年6月3日 (木) 14:16 (UTC)
thread_title:  公称サイズ 

message: 英語版から引っ張ってきて、映画賞などの受賞歴の覧を中心に追加をしました。身長、体重などはプロフィール覧に記載するほどの情報ではないと思い削りました。「享年」に関しても議論があるようですし、とりあえず除去しました。ご意見をよろしくお願いします。--Charlesy 2007年9月18日 (火) 05:46 (UTC)
replies: text: :: 上記投稿で言及されているのは2007-09-18 05:43:41 (UTC)の版までの編集（差分/14912329/14930670）です。--Yumoriy（会話） 2024年5月8日 (水) 18:33 (UTC)

text: 体重はともかく、身長に関してはボックス内に記載できるようにするべきだと思います。「記載するほどの情報でない」とのことですが、欧米においては殆んど関心の対象とならない（従って、公開されていることも稀な）「ABO式血液型」の記載欄がありながら身長の記載もできないとは、いかにも奇妙です。--8grq 2008年2月19日 (火) 02:03 (UTC)
replies: text: :身長は他言語版の人物関連のテンプレートにもなく、必要かつ検証可能であるなら本文に記載すればいいと思います。血液型に関してはおっしゃるとおりで、個人的にはテンプレートには必要ないと思いますが、次節で書いたように削るには影響が大きすぎて見送っていただいた経緯があります。--Rollin 2008年2月19日 (火) 10:50 (UTC)
replies: text: ::煩雑な情報を過不足なく一覧にするのがテンプレート（ボックス）の役目であると考えます。私は、「身長」はここに記載されるべき事項で、「血液型」はそうではないと理解します。本件に強くは固執しませんが、これら記載項目の不合理さ（過不足がある）が、このテンプレートの使用頻度の低さ、女優記事であっても使用されがちなのはTemplate:女性モデルである、という事実に繋がっているのだろうと思っていることをお伝えしておきます。（項目タイトル補足）--8grq 2008年2月19日 (火) 14:51 (UTC)
thread_title:  2007年9月18日の編集（記載項目の削除・追加）に関して 

message: 最近、連続投稿ばかりして申し訳ありません。テンプレートを編集したのはいいのですが以下のような疑問点が出てきました。
#「主な作品」覧はリンクを辿れて有用であるとは思いますが、中立的な観点からどうか。
#賞についてセザール賞や、ローレンス・オリヴィエ賞などを加えるか。また、日本の映画賞は現在日本アカデミー賞、ブルーリボン賞、キネマ旬報ベスト・テン、毎日映画コンクールの4つを特に加えていますが、多すぎるような気もしますし、これもNPOVからどうでしょう。
#受賞覧があるとして、賞の並びをどうするか。英語版はアルファベット順になっています。
#血液型は必要?
以上の点について意見をいただけませんでしょうか。よろしくお願いします。--Charlesy 2007年9月19日 (水) 23:27 (UTC)
replies: text: :私見を以下に述べます。
replies: text: :1.について。作品欄はあったほうがわかり易い。ただし、多くの人が代表作と考えるであろう一、二作にとどめ、異論が出たらノートで議論のうえ入れ替えるなりする。それ以外は本文に記載する。

text: :2.と3.について。直接入力方式ではなく、以前のフリーに記載できる方式でもいいような気がする。いずれの場合でも、ここには世界的、あるいはその国その分野で権威ある賞にとどめる。世界的賞でなくても、その俳優の主たる活動の場所での権威ある賞であれば、記載して構わない。その意味で英国アカデミー賞が入っているのに、セザール賞やローレンス・オリヴィエ賞が入らないのはおかしい。逆に、キネマ旬報ベスト・テンや毎日映画コンクールが入っているのは、日本に偏りすぎ。ここに漏れた賞は、本文の記載で対応すればよい。賞の並びは、もしフリー方式なら受賞順に上から並べるのがプロフィール的にはわかり易い。

text: :4.については不要。血液型に関心が深いのは日本の特徴。どうしても記載したければ、本文導入部などに書けばよい。

text: :以上、繰り返しになりますが、あくまでも私見として述べさせていただきました。ところで、私にはテンプレートの編集能力がないので Charlsey さんには敬意を表しますが、できれば大規模な改変を加える前にノートで提案していただいた方がよいかと思います。個人的には、「Template: Infobox Film」冒頭と同様な注意書きを貼ってもいいような気がします。少々失礼なことも申し上げたかもしれませんが、他の方々のご意見も集め、よりよいテンプレートになることを希望しております。--Rollin 2007年9月20日 (木) 00:52 (UTC)
replies: text: ::ご指摘の通り、大幅に編集をする前に意見を聞いた方がよかったですね、申し訳ありません。また、大変参考になるご意見ありがとうございます。しばらく、意見を募ってコンセンサスを形成できればと思います。--Charlesy 2007年9月20日 (木) 04:37 (UTC)
replies: text: :::一部意見訂正です。血液型ですが、リンクを辿ってみたら、かなりの記事（ほとんど日本人俳優）で血液型が記入されていました。今から除去すると混乱を招くので、残したほうが無難でしょう。このテンプレはすでに多数の記事で使われていますので、その状況も見ながら慎重な編集をお願いします。--Rollin 2007年9月20日 (木) 07:23 (UTC)
 とりあえず、各国の賞を追加し、並びはあいうえお順にしました。--Charlesy 2007年9月23日 (日) 13:30 (UTC)
=== なぜ「日本の映画賞」は日本アカデミー賞とブルーリボン賞なのか ===
10年以上経つ解決済みの議題に書き込んでも今更何の反応もないかもしれませんが、ずっと気になってんですけど、なんで日本の映画賞は日本アカデミー賞とブルーリボン賞なんでしょうか。日本アカデミー賞に対しては疑問はありませんが、スポーツ紙記者が選ぶブルーリボン賞よりも日本で一番歴史が古いキネマ旬報ベスト・テンのほうが日本を代表する映画賞な気がします。毎年NHKニュースで報道されるのも日本アカデミー賞とキネマ旬報ベスト・テンの2つですし。 --Happhapp1989（会話） 2020年3月23日 (月) 08:49 (UTC)
thread_title:  中立的な観点について（作品・賞など）

message: 10年以上経つ解決済みの議題に書き込んでも今更何の反応もないかもしれませんが、ずっと気になってんですけど、なんで日本の映画賞は日本アカデミー賞とブルーリボン賞なんでしょうか。日本アカデミー賞に対しては疑問はありませんが、スポーツ紙記者が選ぶブルーリボン賞よりも日本で一番歴史が古いキネマ旬報ベスト・テンのほうが日本を代表する映画賞な気がします。毎年NHKニュースで報道されるのも日本アカデミー賞とキネマ旬報ベスト・テンの2つですし。 --Happhapp1989（会話） 2020年3月23日 (月) 08:49 (UTC)
thread_title:  なぜ「日本の映画賞」は日本アカデミー賞とブルーリボン賞なのか 

message: 生年月日の表示について、正しく表示されず、『生年|生月|生日}}』のように表示されます。また、故人の場合、生年月日は正しく表示される代わり、没年月日が『生年|生月|生日|没年|没月|没日}}』のように表示されます。私は編集方法がわからないので、どなたか修正お願いします。--鈴虫 2008年2月22日 (金) 10:51 (UTC)
replies: text: 直しておきました。--Monaneko 2008年2月24日 (日) 02:18 (UTC)
replies: text: :ありがとうございます。--鈴虫 2008年2月24日 (日) 16:30 (UTC)
三隅研次氏の没年月日の表示がおかしくなってしまってます。1975.0000000000000000年9.0000000000000000月24.0000000000000000日と出てしまいます。--MiraModreno 2009年2月18日 (水) 05:44 (UTC)

text: テンプレと本体を切り離したら元通りに表示されました。--MiraModreno 2009年2月18日 (水) 05:53 (UTC)
thread_title:  生年月日と没年月日の表示について 

message: 前回の質問と重複しますが星座、身長、体重、特技も表示するのは、どうでしょうか？ --Yard 2008年3月11日 (火) 14:28 (UTC)
replies: text: 初めまして。以前には一蹴されたようですが、3サイズもですね。主に肉体を武器の一つとしている女優さん（回りくどい言い方ですが。(^^;）の記事を書いていて、常に感じるのです。モデル歴のある人の場合はそちらを使ってますが、全くモデル歴の無い人だとやはり無理があります。海外の人だとAV女優を使うのも違和感がありまして。まあ限られた用途ではあるかも知れませんが。後、iMDBの項目があってもいいのではないかなと感じました。--織賀 進 (会話 | 投稿記録) 2008年5月9日 (金) 17:36 (UTC)
replies: text: :けっこう役柄に合わせて体系を変化（わざと太ったり痩せたり、ボクサー役で筋肉質にしたり）させている役者も多いですから、一定性のあるデータとしては違うのかなとおもいます。--Eurotuber 2008年8月22日 (金) 17:27 (UTC)
thread_title:  プロフィール：星座、身長、体重、特技 

message: 受賞欄だけ背景が白色だったのでインフォボックス内の色に合わせました。記述が抜け落ちてるんだと勝手に解釈して変更しましたが、狙いだったらすみませんが戻すかココに書いてください。--Eurotuber 2008年8月22日 (金) 17:27 (UTC)
thread_title:  受賞欄の背景色 

message: 最近作成されたTemplate:歌舞伎役者について、本テンプレートとの統合(?)が提案されているので、お知らせします。詳しくは、Template‐ノート:歌舞伎役者#統合？（削除なんてできないのではない？）で。--ととりん 2008年10月7日 (火) 13:01 (UTC)
replies: text: 検討の結果、本テンプレートの機能拡張版として運用する事となりました。本テンプレートの項目も取り込みましたので、こちらでメンテナンス（項目の追加修正など）があった場合は、Template:歌舞伎役者にも反映し、同期をとって頂くようお願いいたします。--ととりん 2008年10月26日 (日) 06:25 (UTC)
thread_title:  Template:歌舞伎役者について 

message: Template:Infobox Musicianのように、所属する芸能事務所を表示するのはどうでしょうか？ --ヒュッポリー 2008年10月11日 (土) 14:03 (UTC)
thread_title:  所属事務所 

message: 「死没地」が追加されました。早速活用させていただいております。ところで並び順なのですが、私は「生年月日」「出生地」「没年月日」「死没地」という順番の方が見やすいと思うのですが、皆様はどのように感じられますでしょうか? --織賀 進 (会話 | 投稿記録) 2008年11月19日 (水) 06:57 (UTC)
replies: text: : パラメータ「死没地」は2008-11-17 20:25:18 (UTC)の版の編集で、「出身地」の下・「国籍」の上に新規追加されました（差分/22953204）。--Yumoriy（会話） 2024年5月8日 (水) 18:33 (UTC)
thread_title:  死没地の並びについて 

message: 家族に関しては、芸能及び著名活動に限ります。『天才てれびくんシリーズ』のてれび戦士の方々に親族を匿名で掲載している輩がいるからです。--Moemi83 2008年12月22日 (月) 05:51 (UTC)
| 家族 = <!--芸能及び著名活動の方のみ-->
thread_title:  家族について 

message: テンプレート項目の詳細に芸名とふりがなの解説が記述されていませんので明文化することを提案します。私案は以下のとおりで、芸名の記入を省略すると項目名が表示される本テンプレートの仕様を基準にしたスタイルを採っています。ただし、漢字圏の人物はWikipedia:スタイルマニュアル (人物伝)に合わせて姓と名のあいだに半角スペースを入れました。
=== 芸名、ふりがな ===
その人物の芸名、ふりがなを記入します。日本人や中国人など漢字を使う人物の場合は、姓と名のあいだに半角スペースを入れてください。姓と名の境界が明らかな場合には、半角スペースは省略しても構いません。
| 芸名 = 黒澤 明
| ふりがな = くろさわ あきら
欧米人など通常漢字を使わない人物の場合は、ふりがなに原語現地語表記、芸名にそのカタカナ読みを記入します。
| 芸名 = イングリッド・バーグマン
| ふりがな = Ingrid Bergman
これを書き加えることについてご意見があればお願いします。--農近 2009年2月15日 (日) 16:05 (UTC) 
replies: text: 日本人の場合は問題ないのですが、「ふりがな」のところに英語などの原語表記が入ると「かな」ではないのでふさわしくないように思います。Wikipedia内だと一般的にそういう使い方がなされているんでしょうか？ --ZERO 2009年3月1日 (日) 01:04 (UTC)
replies: text: :汎用性が高いは氏名のみで振り仮名がなく、本テンプレートの用例もどれが一般的かよく分かりません。例えば、
1.
| 芸名 = 現地語表記カタカナ読み
| ふりがな = 
2.
| 芸名 = カタカナ読み現地語表記
| ふりがな = 
3.
| 芸名 = 現地語表記
| ふりがな = カタカナ読み
4.
| 芸名 = カタカナ読み
| ふりがな = 現地語表記

text: :といった使い方があって、そのうえ現地語表記は斜体にするなどまちまちのようです。同じテンプレートでありながら記入方法の混在する状態は望ましくないと思うのですが、その点はどう思いますか？ --農近 2009年3月2日 (月) 12:36 (UTC)
（報告）議論が低調だったことは残念ですが、日本人の場合を解説サブページに反映させました。それ以外の場合については提案を一旦取り下げて今後に譲ります。ZEROさん、ご意見ありがとうございました。--農近 2009年3月8日 (日) 12:51 (UTC)

text: お返事を書いている間に議論を閉めてしまわれましたが、お返事を書いておきます。「同じテンプレートでありながら記入方法の混在する状態は望ましくない」という点は全く同感です。そして、少なくとも、一例として示していただいたうち、4はおかしいですね。--ZERO 2009年3月10日 (火) 16:42 (UTC)
replies: text: :かくいう私はテンプレートを使用するとき 2 や 3 を好んで使っていました。今般の提案においてはテンプレートの仕様に沿ったもの、記事名を表示上最大の文字とすることのみに重きを置いていたため「ふりがな」に現地語表記が入るといった無理が生じたのですが、ZEROさんのご意見を伺い、代案を考えてみました。「現地語表記」の引数を新しく設けて人物によって引数を取捨選択する方法、つまり、漢字圏の人物の場合は「現地語表記」、漢字圏以外の人物の場合は「ふりがな」の引数を無視する方法にしてはどうでしょうか。この方法であれば漢字圏の人物か否かに関わらず表示上の統一がとれて、記入上の無理も生じません。--農近 2009年3月13日 (金) 21:33 (UTC)
thread_title:  芸名とふりがなの解説 

message: その人物の芸名、ふりがなを記入します。日本人や中国人など漢字を使う人物の場合は、姓と名のあいだに半角スペースを入れてください。姓と名の境界が明らかな場合には、半角スペースは省略しても構いません。
| 芸名 = 黒澤 明
| ふりがな = くろさわ あきら
欧米人など通常漢字を使わない人物の場合は、ふりがなに原語現地語表記、芸名にそのカタカナ読みを記入します。
| 芸名 = イングリッド・バーグマン
| ふりがな = Ingrid Bergman
これを書き加えることについてご意見があればお願いします。--農近 2009年2月15日 (日) 16:05 (UTC) 
replies: text: 日本人の場合は問題ないのですが、「ふりがな」のところに英語などの原語表記が入ると「かな」ではないのでふさわしくないように思います。Wikipedia内だと一般的にそういう使い方がなされているんでしょうか？ --ZERO 2009年3月1日 (日) 01:04 (UTC)
replies: text: :汎用性が高いは氏名のみで振り仮名がなく、本テンプレートの用例もどれが一般的かよく分かりません。例えば、
1.
| 芸名 = 現地語表記カタカナ読み
| ふりがな = 
2.
| 芸名 = カタカナ読み現地語表記
| ふりがな = 
3.
| 芸名 = 現地語表記
| ふりがな = カタカナ読み
4.
| 芸名 = カタカナ読み
| ふりがな = 現地語表記

text: :といった使い方があって、そのうえ現地語表記は斜体にするなどまちまちのようです。同じテンプレートでありながら記入方法の混在する状態は望ましくないと思うのですが、その点はどう思いますか？ --農近 2009年3月2日 (月) 12:36 (UTC)
（報告）議論が低調だったことは残念ですが、日本人の場合を解説サブページに反映させました。それ以外の場合については提案を一旦取り下げて今後に譲ります。ZEROさん、ご意見ありがとうございました。--農近 2009年3月8日 (日) 12:51 (UTC)

text: お返事を書いている間に議論を閉めてしまわれましたが、お返事を書いておきます。「同じテンプレートでありながら記入方法の混在する状態は望ましくない」という点は全く同感です。そして、少なくとも、一例として示していただいたうち、4はおかしいですね。--ZERO 2009年3月10日 (火) 16:42 (UTC)
replies: text: :かくいう私はテンプレートを使用するとき 2 や 3 を好んで使っていました。今般の提案においてはテンプレートの仕様に沿ったもの、記事名を表示上最大の文字とすることのみに重きを置いていたため「ふりがな」に現地語表記が入るといった無理が生じたのですが、ZEROさんのご意見を伺い、代案を考えてみました。「現地語表記」の引数を新しく設けて人物によって引数を取捨選択する方法、つまり、漢字圏の人物の場合は「現地語表記」、漢字圏以外の人物の場合は「ふりがな」の引数を無視する方法にしてはどうでしょうか。この方法であれば漢字圏の人物か否かに関わらず表示上の統一がとれて、記入上の無理も生じません。--農近 2009年3月13日 (金) 21:33 (UTC)
thread_title:  芸名、ふりがな 

message: 現在「別名」の欄に愛称を書くようTemplate:ActorActress/docに書かれていますが、愛称を「別名」として記述するのは非常に違和感があります。「別名」というのはたとえばビートたけしと北野武のような関係であって、愛称とは区別すべきだと思います。--bcxfu75k 2009年2月23日 (月) 02:43 (UTC)
replies: text: 愛称と別名の語意が異なるため、別名の引数がある以上は愛称の引数も追加すべきという提案ですよね。テンプレートにまとめるものとして、この場合、リダイレクトに相当する程度の情報しか必要ないように思います。現在ある愛称の記述のほうを削ってしまいませんか。--農近 2009年2月26日 (木) 16:15 (UTC)
replies: text: : コメントありがとうございます。アイドル若手女優と言われる女優（長澤まさみ、相武紗季など）については「愛称」は重要な項目だと私は思っていますので、削除ではなく「愛称」として記述するよう提案しています。また、「別名」というのは真田広之の「Duke Sanada」のようなものであって「愛称」と「別名」は意味が異なると思います。--bcxfu75k 2009年2月26日 (木) 23:12 (UTC)
replies: text: ::各記事で論争を起こし得る事項を、さらにここで積極的に導入する必要はないでしょう。断じてテンプレート内で愛称として記入することが必要であれば、などを使うことも方法のひとつだと思います。--農近 2009年3月1日 (日) 00:53 (UTC)
thread_title:  「愛称」欄追加の提案 

message: 「血液型」の欄にどのような必要性があるのでしょうか。血液型がその人物の性格や演技、容姿と何か関わりがあるのでしょうか。いわゆる「血液型性格分類」がその根拠であれば撤廃が妥当と思います。--Eurotuber 2009年10月16日 (金) 16:51 (UTC)
replies: text: 項目「血液型」撤廃提案の告知を出しました。提案に異論があればご意見お願いします。。--Eurotuber 2009年11月17日 (火) 14:12 (UTC)
* 明確に反対意見がある訳ではなくてむしろ以前削除を提案したのですが（#中立的な観点について（作品・賞など））、慎重に対処すべきと指摘されたので、本文中に書かれるよりはましかなと（例：長澤まさみ）といった程度の理由でそのままにしていました。異論がある訳ではないのでコメントです。--Charlesy 2009年11月17日 (火) 14:46 (UTC)
* （反対）「血液型」の撤廃には反対します。俳優の各事務所のプロフィールに普通「血液型」も書かれています（例：長澤まさみプロフィール）ので、Template:ActorActressに「血液型」を書くのは普通の流れだと思います。--bcxfu75k 2009年11月18日 (水) 00:12 (UTC)
 コメント頂いた方々、ありがとうございました。あまり議論がないということは、現状が望ましいと理解して取り下げます。--Eurotuber 2009年12月10日 (木) 07:27 (UTC)
thread_title:  血液型？ 

message: 大和民族で検索すると、幾つかの俳優さんのテンプレートに民族名「大和民族」と記入されているのですが、以前の話合いで民族名は記入しない事になっていませんでしたか？　話合いのページを見付ける事が出来ないので民族名を削除するか迷っています、ご存知の方はお教え下さい。--118.4.164.96 2010年8月6日 (金) 14:05 (UTC)
thread_title:  民族名 

message: 「各項目への入力は必須ではありませんが、情報のない項目は削除せず、空白のままにしてください。後に、未来の執筆者がその項目を編集し情報を付加してくれるかもしれません」とありますが、Template:鉄道車両のように「記事に応じて必要な項目を記入してください。すべての項目を埋める必要はありません」に説明を変更した方がよろしいのではないでしょうか。受賞歴などは受賞の時点で追記すればいいだけの話であって、人物によっては「全米映画俳優組合賞」などは不要な筈です。--Kiku-zou 2011年1月20日 (木) 12:31 (UTC)
replies: text: :Template:鉄道車両見ましたが、表現の仕方が違うだけで、結局同じ事を言っているのでは。文面を読めば、鉄道車両でも必要ない項目を削除する訳ではないですよね。あと、テンプレートの解説を読んで貰えば分かりますが、「映画、テレビなどの俳優や女優（職業）、その他、映画監督や映画制作に関わる人物」のためにあり、１個人のためにあるのではないので、個人に対して必要とか不要とかを論じるのはいかがなものかと。--122.16.32.100 2011年1月20日 (木) 13:08 (UTC)
replies: text: ::そんなのは百も承知です。なお、鉄道車両テンプレでは必要のないものは最初から省略掲載としています。不要なものを並べるのは容量の無駄以外の何物でもありません。ちなみにAKB48のメンバー記事における同様のテンプレ使用例として前田敦子と小嶋陽菜、小野恵令奈がありますが、いずれも鉄道車両テンプレのように必要のない余計な受賞歴は省略されており、大島優子だけが整合性が取れていないという事を申し添えておきます。--Kiku-zou 2011年1月20日 (木) 13:27 (UTC) / 一部追記--122.16.32.100 2011年1月20日 (木) 14:47 (UTC) / 追記したため要出典タグを除去。--Kiku-zou 2011年1月20日 (木) 14:59 (UTC)
replies: text: :::Kiku-zou 氏が編集に携わっているJR東日本253系電車やJR東日本E751系電車、JR東日本E751系電車では2項目空白になっており、JR西日本225系電車にいたっては、14項目も空白のまま残っています。どういうことでしょうか？あと、正しく使われていない人物と比較するのもナンセンス。--122.16.32.100 2011年1月20日 (木) 13:50 (UTC)
replies: text: ::::上記の「最初から省略記載」というのは私がテンプレ貼り付けた場合ですので。他の方が貼り付けた場合はその限りではありません。なお、現段階では検証可能性を満たさない事項については今後検証可能になった場合を考慮して敢えて省略しないで記載する事もあります。要は記事の実情に応じてアレンジしている訳です。--Kiku-zou 2011年1月20日 (木) 14:59 (UTC)
replies: text: :::::Template:鉄道車両もTemplate:ActorActressも、表現こそ違えどちらも「不必要な部分を削除して使う」とは書いてないですよね。むしろ削除しないようにとあります。Kiku-zouさんは、鉄道車両において、他の方が貼り付けたテンプレートでは、「不要な部分」はそのままにしているのに、ActorActressの大島優子では、Kiku-zouさんが貼り付けた訳でもないのに削除しています。ご自身がなさっている編集の方が、整合性がとれていないのではないでしょうか。また、テンプレートと違うことをされているのでしたら、そちらを正すべきではないでしょうか。どちらにしても、鉄道車両のように分かりにくい表現よりも、ActorActressは現状のままの表現でいいと思います。--Diskeeper 2011年1月21日 (金) 01:56 (UTC)
thread_title:  「テンプレートの使い方」の説明について 

message: Template:ActorActress/docに「配偶者」と「家族」欄の使用についての説明を追加しました が、配偶者 = あり 配偶者 = 既婚 というように使用しているページも多数ありますので、以下の説明も追加しようかと思います。1週間特に何もなければ追加します。
「配偶者」「家族」は、その人物の配偶者や家族として公開されている著名人の名前を記入します。一般人との婚姻や結婚相手が非公開の場合は「一般人女性（男性）」・「非公開」・「既婚」・「あり」などの表現を用いても構いません。Wikipedia:検証可能性やWikipedia:削除の方針#ケース B-2:プライバシー問題に関してについても配慮してください。
結婚したままどちらかが亡くなった場合は、離婚でなく死別であることがわかるような表記を行うことが推奨されます。
| 家族 = □□□太（長男）
| 家族 = ○○○二（弟）
太文字が変更・追加部分です。--LearningBox 2012年1月14日 (土) 12:47 (UTC)
replies: text: 上記の変更を行います。--LearningBox 2012年1月21日 (土) 12:56 (UTC)
thread_title:  「配偶者」「家族」の説明文 

message: 音楽の項を設けたほうがいいと思います
音楽家といわれるほど活動してないがヒット曲がある
俳優が多数いるためです
沢田研二や石原裕次郎のように完全にデビューから二足のわらじでやってる人は音楽家のテンプレートを張ればいいと思いますがすべての人に張るとごちゃごちゃするし
西田敏行や水谷豊のような場合は水谷豊のように音楽の項をつけるだけでいいと思いますがどうでしょうか --Otohakusyu（会話） 2012年9月5日 (水) 08:29 (UTC)
thread_title:  音楽の項をつけるかどうか  

message: これらの使い方が冗長な場合があるので（たとえば米国生まれの場合自動的に米国籍を取得します）、英語版を参考にして説明書きを加えました。--Bugandhoney（会話） 2013年1月16日 (水) 20:19 (UTC)
thread_title:  「出生地」「国籍」「民族」 

message: とりあえず報告のみ（京本政樹 2013年6月9日 (日) 07:22‎ から）。左側が空いてしまうようです。--Benzoyl（会話） 2013年6月15日 (土) 04:40 (UTC)
* 別のブラウザで見たら、表示に問題ありませんでした。一部の環境のみで起こる現象なのでしょうか。--Benzoyl（会話） 2013年6月15日 (土) 10:12 (UTC)
thread_title:  「備考」を記載したときの表示不具合 

message: ノート:ミムラ_(女優)#配偶者名記載についてで議論されていた問題ですが、存命中の人物の過去の配偶者は、この欄に記すべき当該人物を特徴付ける重要な情報ではないと考えます。特に、現在結婚している人の過去の配偶者を書くのは人物紹介のテンプレートの配偶者欄の使い方としてはふさわしくないと思います。いかがでしょうか?
--T6n8（会話） 2013年9月8日 (日) 02:57 (UTC)
replies: text: 個人的な感覚としてはどちらでもいいですが、英語版Wikipediaでは（特に芸能人の場合）元配偶者の名前も列挙されていますね。--Ambivalence（会話） 2013年9月8日 (日) 03:58 (UTC)
thread_title:  元夫、元妻は配偶者に非ず 

message: すでに10000ページ以上のページで使用されている本テンプレートですが、追加引数ができたり、マスターからコピーするのではなく既存記事から転用するというような設置の仕方をしているページがあるため、引数の抜けや文字の違いが生じています。
そこで、bot作業依頼を行い、以下のメンテナンスを行っていただくべく提案いたします。
まず、Template:ActorActressの使用されているページを検出し、以下の修正・追加を行う。
 Template:ActorActress メンテナンス内容
引数              	実行仕様                                              	補足事項
別名              	= 別名 を| = 別名義 に変更                                 	なお、テンプレートの表示も「別名義」に変更。別名の意味を勘違いした編集者が愛称を記入したりするため
家族              	= 家族 を| = 著名な家族 に変更                               	なお、テンプレートの表示上は「家族」のまま。引数欄のみ変更。家族構成欄と思い込んだ編集者がこの欄に「父、母、弟」と記入したりするため
活動期間            	= 活動時期を | = 活動期間 に統一                              	現状、引数が「活動時期」でも「活動期間」でも「活動期間」と表示されるようになっている
没年月日            	除去してある場合は、定位置である生年月日の下に挿入                         	生年 = 1990| 生月 = 1| 生日 = 1（の下にない場合）| 没年 = | 没月 = | 没日 = を復帰。永久に亡くならない人間はいないので、単に気分の問題で引数を除去する意味がありません。
そもそも、空欄にしておけば表示も計算（享年）もされない項目です。勝手に死亡させるなどの悪戯が発生した場合個々対応
事務所公式サイト        	事務所 = | 公式サイト = の追加。                              	のちに追加された引数ですので、存在しないページがありますが、ない場合は定位置（「著名な家族」の下）に追加します。
同様にのちに追加された引数ですが「所属劇団」は全俳優一律の事項ではないので現状通り、必要時に手作業追加
家族欄についてはテンプレート側での下準備が必要です。つまり、引数が「家族」でも「著名な家族」でも表示されるようにする、現状の、「活動時期」「活動期間」と同じ処理です。
以上の作業となりますが、botオペレーターの方々に「1件（1ページ）あたりにかかる単純秒数」や「10000ページを修正した場合の総作業時間の見込み」を伺いたいところです。かなりの時間数になることは予想されますが実際に数字として見積もりを見ておきたいです。--LearningBox（会話） 2014年8月30日 (土) 11:18 (UTC)
replies: text: WP:BOTREQのTriglavです。修正のイメージはこのようなものでしょうか？ 10000件ですと単純計算で10万秒となりますが、設定およびチェックも含めておよそ5日程度は必要になると思います。--Triglav（会話） 2014年9月1日 (月) 15:29 (UTC)
replies: text: : 修正イメージはその通りです。あとは5日程度という作業量がどの程度の負担になるのかが問題となってきます。テンプレートの方で両対応表示準備をしておけば連続で作業を行う必要はないので、延べ5日間という感覚でしょうか。--LearningBox（会話） 2014年9月1日 (月) 16:45 (UTC)
引数    	実行仕様                                                	補足事項
死没地   	出生地 = （の下に存在しない場合）| 死没地 = を追加。                      	位置違いで2か所にあるようにならないように重複チェックが必要

text: :ひとつ仕様が漏れていました。

text: :いずれにしても、実行確定時にもう一度WP:BOTRに書き直します。--LearningBox（会話） 2014年9月1日 (月) 17:02 (UTC)
replies: text: ::死没地も付け加えました。過去の例としてWikipedia:Bot作業依頼/過去ログ/2012年3月#電話番号・FAX番号の削除依頼を見ると約16000件で7日を要しています。--Triglav（会話） 2014年9月2日 (火) 13:16 (UTC)
thread_title:  Template:ActorActress 修正Bot作業依頼の件 

message: 人物の履歴紹介で一般に重要視される学歴（|出身校）の欄がないのはなぜでしょうか？何か意図的な理由によって省いてあるのでしょうか。--219.35.22.28 2015年4月10日 (金) 02:51 (UTC)
replies: text: 意図的な理由です。児童・生徒の在学中校名を書き込む投稿者が後を絶たないためです。また、卒業した高校・大学（上で言う「出身校」）も削除の原因になるため、この項目はありません。詳しくはWikipedia:削除の方針#ケース B-2:プライバシー問題に関してをご覧ください。--LearningBox（会話） 2015年4月10日 (金) 03:14 (UTC)
thread_title:  出身校の項目がないのはなぜか？ 

message: 画像提供依頼されていないにも関わらずinfoboxに貼られている人物シルエット画像の除去を「Template‐ノート:Infobox 人物#シルエット画像の意義」で提案しています。--Yqm（会話） 2015年11月24日 (火) 00:17 (UTC)
thread_title:  シルエット画像の意義 

message: 受賞の欄のうち「その他の賞」だけに加筆しても表示されないようです。ただし「日本アカデミー賞」などにも記述があれば「その他の賞」も表示されます。これはどういったエラーなのでしょうか。--Garakmiu2（会話） 2015年11月29日 (日) 06:52 (UTC)
replies: text: 修正してみました。ご確認いただければ幸いです。--K-iczn（会話） 2015年11月29日 (日) 14:55 (UTC)
replies: text: : ありがとうございます。直ったようです。--Garakmiu2（会話） 2015年11月29日 (日) 19:53 (UTC)
thread_title:  受賞欄のエラー 

message: 田坂都という、逝去が伝えられるものの正確な没年月日が不詳の女優がいます。現状、別の女優が逝去を知った日を没年月日と仮定して本テンプレートに入れてありますが、出典とされているブログを見ると、彼女は逝去を知ってから4日後に墓参しており、この仮定は明らかに誤りでしょう。かといって、没年月日パラメータを除去すると、「死没地	不明」（これは正しい）と併せて現在存命だとする年齢「（63歳）」が出力されるという不都合が生じます。死没地欄に何らかの文字列（多くは「不明」「不詳」を想定）が入っていれば、既に逝去されているものとして年齢を表示しないような改善ができないでしょうか? --Cauli.（会話） 2015年12月28日 (月) 01:31 (UTC)
thread_title:  没年月日不詳の人物への適用について 

message: 今現在、配偶者の欄の説明は名前だけ、または婚姻期間が終了した場合を例としています。しかし、婚姻中で相方が離婚や死別していない人物記事にて終了期日が書かれていない物が多数あるため、以下の様なフォーマットを追加してはいかがかと思います。
| 配偶者 = △△△△（1990年 - ）※婚姻中、婚姻期間を書く例
ただ、こちらは婚姻期間に限りがあるようなニュアンスが含められるような気がしてしまうため、どうなのかな、とも思います。以前は死別した人のフォーマットでしたし。ですので広く意見を伺いたく思います。
参考として:en:Template:Infobox personでは、
Name (married 1990) ※使用例
Name (married 1950–present) ※説明欄 
Name (married 1970–99) ※説明欄
という表記が使われており、全ての人に婚姻期間が記入されるようになっています。--Haetenai（会話） 2016年2月1日 (月) 12:14 (UTC)
replies: text: コメント依頼し、168時間以上経過し、特に反対意見無さそうなので追記します。--Haetenai（会話） 2016年2月9日 (火) 19:35 (UTC)
replies: text: : 追記しました。--Haetenai（会話） 2016年2月9日 (火) 19:38 (UTC)
thread_title:  配偶者の婚姻期間の表記について 

message: 「出生地」を「出身地」に変更したいと思います。長らくアメリカのテンプレートを使ってきたため、ずっと「出生地」になっていましたが、
日本では、「出身地」が通常役者、タレントのプロフィールに載っていますので、「出身地」に変更したいと思います。
* Template:ActorActress/sandbox - 変更後のテンプレート
* Template:ActorActress/testcases - テストケース
すべてのページを修正するのはもちろんとても大変なので、下記のようにして、
「出身地」が書かれていれば「出身地」を表示するし、
「出生地」のみが書かれていれば、これまでどおり「出生地」のみを表示する、
というふうにしようと思います。
問題などなければ、一週間後に修正予定。
【変更前】
|label5 = 出生地
|data5 = 
【変更後】
|label5 = 出生地
|data5 = 
|label6 = 出身地
|data6 = 
--bcxfu75k（会話） 2017年8月15日 (火) 01:04 (UTC)
replies: text: 修正には条件付きで賛成します。この仕様はいらないと思います。「出生地：あり、出身地：あり→「出身地」のみが表示される」。単純に「出生地：あり、出身地：あり→「出生地」と「出身地」の両方が表示される」で十分だと思います。--ワーナー成増（会話） 2017年8月15日 (火) 23:48 (UTC)
replies: text: : 私もワーナー成増さんの意見に賛成です。--Ambivalence（会話） 2017年8月16日 (水) 01:56 (UTC)
replies: text: :: ワーナー成増さんのご意見に賛成します。出生地は親の地元だが育ったのは別の場所という人もいると思いますし、入力すれば両方表示されるという方が良いでしょう。--FMmice (会話/履歴) 2017年8月16日 (水) 03:29 (UTC)
=== 提案の修正：「出身地」の追加 ===
コメントありがとうございます。単純に下記のようにします。
【変更前】
|label5 = 出生地
|data5 = 
【変更後】
|label5 = 出生地
|data5 = 
|label6 = 出身地
|data6 = 
--bcxfu75k（会話） 2017年8月17日 (木) 04:07 (UTC)
 修正しました。--bcxfu75k（会話） 2017年8月22日 (火) 02:16 (UTC)

text: 主な作品が表示されないため、リバートしました。--ワーナー成増（会話） 2017年8月22日 (火) 03:53 (UTC)
replies: text: :  bcxfu75k|さん、headerの分数字をずらさなかったためではないでしょうか? --FMmice (会話/履歴) 2017年8月22日 (火) 04:43 (UTC)
replies: text: :: 大変申し訳ありませんでした。「label-data」のペアは数字を同じにしなければいけないのに対し、「header-data」のペアは数字を同じにすると表示されないのに気づきませんでした。サンドボックスでテストして今回は正しいことを確認しました。なにかおかしければ、ご指摘ください。--bcxfu75k（会話） 2017年8月22日 (火) 07:47 (UTC)

text: bcxfu75kさん、修正ありがとうございます。ところで、「出身地」が追加されたのに、知っているのが議論に加わった人だけだと悲しいので、Wikipedia:お知らせで告知しませんか? 私が書こうかと思ったのですが、自分が修正してないのに告知するのも気が引けるような感じがして止めました。 --ワーナー成増（会話） 2017年8月24日 (木) 09:02 (UTC)
replies: text: : 告知は、ワーナー成増様が行っていただいてかまいません。こういうのは思い立った人がやるほうがいいでしょう。--bcxfu75k（会話） 2017年8月25日 (金) 01:26 (UTC)
thread_title:  提案：「出生地」→「出身地」へ変更 

message: コメントありがとうございます。単純に下記のようにします。
【変更前】
|label5 = 出生地
|data5 = 
【変更後】
|label5 = 出生地
|data5 = 
|label6 = 出身地
|data6 = 
--bcxfu75k（会話） 2017年8月17日 (木) 04:07 (UTC)
 修正しました。--bcxfu75k（会話） 2017年8月22日 (火) 02:16 (UTC)
replies: text: 主な作品が表示されないため、リバートしました。--ワーナー成増（会話） 2017年8月22日 (火) 03:53 (UTC)
replies: text: :  bcxfu75k|さん、headerの分数字をずらさなかったためではないでしょうか? --FMmice (会話/履歴) 2017年8月22日 (火) 04:43 (UTC)
replies: text: :: 大変申し訳ありませんでした。「label-data」のペアは数字を同じにしなければいけないのに対し、「header-data」のペアは数字を同じにすると表示されないのに気づきませんでした。サンドボックスでテストして今回は正しいことを確認しました。なにかおかしければ、ご指摘ください。--bcxfu75k（会話） 2017年8月22日 (火) 07:47 (UTC)

text: bcxfu75kさん、修正ありがとうございます。ところで、「出身地」が追加されたのに、知っているのが議論に加わった人だけだと悲しいので、Wikipedia:お知らせで告知しませんか? 私が書こうかと思ったのですが、自分が修正してないのに告知するのも気が引けるような感じがして止めました。 --ワーナー成増（会話） 2017年8月24日 (木) 09:02 (UTC)
replies: text: : 告知は、ワーナー成増様が行っていただいてかまいません。こういうのは思い立った人がやるほうがいいでしょう。--bcxfu75k（会話） 2017年8月25日 (金) 01:26 (UTC)
thread_title:  提案の修正：「出身地」の追加 

message: 標題の件について、テンプレートのソースから直接「Category:xxxx年生」「Category:xxxx年没」へカテゴライズするというのはいかがでしょうか。現在イギリスの俳優についてちょこちょことカテゴリ変更を行っていますが、既に亡くなっているのに「Category:存命人物」にカテゴライズされている例が散見されます。記事内に全く記載が無いのなら誰も気付かなかっただけなので構いませんが、冒頭文やinfoboxの中だけ書き換えられており、カテゴリ変更が忘れられている例も多いです。
具体的にはこんな感じのものを想定しています(差分)。このソースでは
* 「生年」が入っている→「Category:xxxx年生」、入っていない→「:Category:生年非公表」「Category:生年未記載」
* 「没年」が入っている→「Category:xxxx年没」、入っていない→「Category:存命人物」
にカテゴライズされます。没年不明だが亡くなっていることは確か、という方もいると思いますが、その対応として
* 引数「死亡」を導入→「死亡=yes」なら:Category:没年不明にカテゴライズ・ヘッダー色をsilverに
というのも考えています。実装された場合は、一本化するため、botでのカテゴリ除去→infoboxでの自動カテゴライズへ移行するのが良いかとも思います。カテゴリの除去も伴う大規模作業になりますので、後ほどコメント依頼しておきます。ご意見お待ちしております。--FMmice (会話/履歴) 2017年8月15日 (火) 09:37 (UTC) 
replies: text: 生年が入っていない場合、:Category:生年未記載と:Category:生年非公表に分かれます。現状の運用ではテンプレート内にこれを記述していなかったはずですので、その問題が出てくるかなと。こちらもパラメータを導入して振り分けることにすれば回避可能です。--Knoppy（会話） 2017年8月15日 (火) 23:33 (UTC)

text: 生年・没年とも、とても悪戯されやすいパラメータです。少なくともInfoboxとCategoryが喰い違う場合には、出典の確認プロセスを挟んだ方が良いでしょうね。--mit freundlichem Gruß LudwigSK （Diskussion/Beiträge） 2017年8月15日 (火) 23:50 (UTC)
Knoppyさんのご指摘の点について、提案を修正いたしました。生年未公表の場合は「没年不明だが死亡している」場合と同じように、パラメータを追加して対応するのが良いと思います。生年没年とも荒らされやすいのは頭の痛いところですが、LudwigSKさんがご提案のように出典確認プロセスを挟むのが適当だと思います。また、「生年未公表=yes」となっていた場合は、「Category:xxxx年生」へカテゴライズできないようにするのもありだと思います。--FMmice (会話/履歴) 2017年8月16日 (水) 03:30 (UTC)

text: テンプレートに引数「死亡」・「生年未公表」などを追加することには反対します。テンプレートはカテゴリのために存在しているわけではありません。新しい引数を追加しても、編集者が正しく入力をしてくれる保証はありません。また、既に存在する21,000以上のページのこともあります。どのドキュメントが良いか分かりませんが、俳優のページを新規に作成した時、また、俳優死亡時の時に追加すべきカテゴリの説明をドキュメントに記述することでも対応可能ではないでしょうか。 --ワーナー成増（会話） 2017年8月19日 (土) 00:43 (UTC) / 追加。--ワーナー成増（会話） 2017年8月19日 (土) 00:48 (UTC)
replies: text: :wikidataを利用することも考えてみるべきではないでしょうか。俳優のみならず、すべてのジャンルの人物が対象にできます。その時は、wikidataに生年未公表などの追加が必要になるかもしれません。 --ワーナー成増（会話） 2017年8月19日 (土) 01:13 (UTC)

text: :*  - 色々と考えなくてはならないことが多いですし(単純な生年未公表で終わるとは限らない)、賛成意見も付きませんでしたので、取り下げと致します。--FMmice (会話/履歴) 2017年9月13日 (水) 14:32 (UTC)
thread_title:  生没年のカテゴリ付与について 

message: 現在の  では生年月日（没年月日）の出典を明記することが出来ません（WP:CITE）。この状況は望ましくないので パラメータ 生年月日出典（没年月日出典）の追加を提案します（[差分]・:Template:ActorActress/testcases#生年月日出典・没年月日出典）。このパラメータ追加による現在のテンプレート使用ページへの影響はありません。--Ef3（会話） 2018年4月6日 (金) 00:00 (UTC)
replies: text: 生年月日に関しては、Template:ActorActress#公式サイト が記入されていて、公式サイトのプロフィールに生年月日の記載があれば十分だと思います。例えば、渡辺謙は公式サイトに生年月日が記載されているので、Template:ActorActress#生年月日出典 は必要ないと思っています。公式サイトが無い俳優、または、公式サイトにプロフィールが無い俳優の場合は、「本文の生年月日の記載の箇所に出典を付ける」、または、「導入部の生年月日の記載の箇所に出典を付ける」ことで十分だと思います。例えば、高峰秀子の場合、高峰秀子#経歴の生年月日に出典があり、導入部の生年月日・没年月日にも出典があるので、Template:ActorActress#生年月日出典 は必要ないと思います。没年月日出典も同様です。

text: これは他の人に無理強いできませんが、私なら出典を付けるのは、本文＞導入部＞テンプレートの順番になると思います。Infobox系のテンプレートと導入部は出典なしの方が個人的には美しいように感じています。理由は、Infobox系のテンプレートと導入部は、本文のダイジェストになるべきだという個人的考え、個人的理想からきています。--ワーナー成増（会話） 2018年4月6日 (金) 09:35 (UTC)
replies: text: :コメントありがとうございます。提案の理由は、まさに渡辺謙のケースの様な生年月日の出典が示されていない記事をなくすことです。また『公式サイトに生年月日が記載されているので、Template:ActorActress#生年月日出典 は必要ない』とのご意見はWikipedia:出典を明記するに反しているので反対の論拠として成立しません。『Infobox系のテンプレートと導入部は出典なしの方が個人的には美しい』というご意見ですが、ウィキデータ#フェーズ2（すべてのウィキペディア利用者のためのInfoboxデータの中心的な場所の提供）が進行中で、出典が不足しているpropertyを是正する方向にあります（参考：渡辺謙(Q211553)の生年月日 P569 を wikidata から取得  ⇒ ）。--Ef3（会話） 2018年4月6日 (金) 23:18 (UTC)
replies: text: :: 冷静にお読み下さることをお願いします。書き方に問題があったかもしれませんが、私の意見は「出典が不要」と主張しているわけではありません。出典を付ける頻度であり位置の話をしているのです。完全に同じ内容（生年月日）に対して、複数回、同じ出典を付けるべきか、否かです。私の意見は全部に付ける必要はないです。Template:ActorActress#血液型に出典は必要ですか。私は生年月日と同じ扱いで良いと思います。私にも例外はあって、荒しの対象となり易いTemplate:ActorActress#身長や、編集合戦が予想される項目については、予防の意味を込めて出典を付けるのは良いマナーだとは思います。--ワーナー成増（会話） 2018年4月7日 (土) 04:29 (UTC)
 Ef3さんは移行については、どのようにお考えでしょうか? Template transclusion countでの件数を数えると、24,888 件で使用されています。特別ページの検索での件数を数えると、24,655 件になります。生年月日非公表の俳優が存在するため、Template:ActorActress#生年月日出典は任意項目になるのでしょうか。しかし、任意項目だと、最悪、Ef3さん以外誰も記入しない可能性もあります。--ワーナー成増（会話） 2018年4月7日 (土) 04:43 (UTC)

text: 。Infoboxに（必須ではないにしても）（）があり、然るべきドキュメントがあれば「Ef3さん以外誰も記入しない可能性」はないと思います。逆に考えると、生年月日（没年月日）の出典が一箇所も示されていない記事の多い状態を是正するアイディアが他にお有りでしたらご提案ください。それから「Template:ActorActress#血液型に出典は必要ですか」とのことですが出典が不要な理由は全く無いです（は必要かという問いならまた違った答えですが）。--Ef3（会話） 2018年4月10日 (火) 06:18 (UTC)
 遅くなりましたが、告知やコメント依頼する必要があると思います。理由はこのテンプレートをウォッチリストに入れている人は86人と多くないのに、影響を受ける人は多いと思われるからです。俳優2万5000人弱の編集をした人は、かなりの人数になると思われます。この件に関しては、お手伝いできると思います。--ワーナー成増（会話） 2018年4月12日 (木) 00:04 (UTC)

text: 特に反対意見もなかったので、告知・コメント依頼を行いました。また、現状、のみを変更対象とされていますが、同様の作りのテンプレートには、・・・・・・・があるようです。私が常々参考させてもらっているWikipedia:秀逸な記事の市川雷蔵 (8代目)はを使用していて、出典は本文のみに付けられているようです。また、で、前出以外のテンプレート、例えば、を使用している記事、今なら藤井聡太でしょうか。見てもらえばわかるように、本文にも導入部にもテンプレートにも出典がないようです。外部リンクの棋士データベースで確認できるので省略されているのでしょうか。--ワーナー成増（会話） 2018年4月13日 (金) 12:26 (UTC)
replies: text: : Wikipedia:外部リンクの選び方を参照するに、外部リンク節にあるものを記事全体の出典とするのは適切ではなく、適切な位置に出典として提示するのが良い、という感じに解釈できるように思います。公式情報も閲覧日時で変わってくる可能性もあるため、その情報も含めてrefタグで示したほうが良いかと思います。ですので藤井聡太にもrefタグで出典として追加したほうが良いかと思います。--Haetenai（会話） 2018年4月13日 (金) 13:09 (UTC)
replies: text: :: Haetenaiさん、コメントありがとうございました。ここでの議論が終了した時点でも本文に出典が付いていないようなら、私が藤井聡太に付けるようにしたいと思います。また、Template transclusion countの表を作成したので、追加させていただきます。
テンプレート      	Template transclusion count	外部リンク
            	24,945                     	
            	5,455                      	
            	326                        	
            	5,559                      	
            	3,372                      	
            	737                        	
            	230                        	
            	28                         	
            	6                          	
合計          	40,658

text: ::--ワーナー成増（会話） 2018年4月16日 (月) 12:04 (UTC)

text: 導入部や生い立ちなどの記事中の生年月日に出典を付けるだけで十分と判断。渡辺謙も導入部にプロフィールの出典がありますのでそれを適切な位置に追加します。--Haetenai（会話） 2018年4月12日 (木) 06:42 (UTC)
replies: text: : 「Wikipedia:スタイルマニュアル (導入部)#出典」がわたしの判断の基準となっています。これを参照すれば生年月日が出典付きで記事中に記述されていれば通常は論争となるような内容でもないので、なくても構わないと判断できるのではないでしょうか。--Haetenai（会話） 2018年4月13日 (金) 05:01 (UTC)

text: 理由はHaetenaiさんと同じです。--Ambivalence（会話） 2018年4月12日 (木) 07:11 (UTC)

text: 生年月日・没年月日についてのみテンプレート内の処理が原因で出典を付与できない問題自体は、改善すべきである点であると考えます。上記の議論の中で、導入部や他の箇所に出典があればそれで十分であるとされるのであれば、生年月日に限らずinfoboxの他の項目についても出典を重複してつけることの是非を井戸端かなにかで議論するのが先決ではないでしょうか（なお私は重複してつけるべきである、と考えています）。そのため任意項目として追加することに賛成します。--Knoppy（会話） 2018年4月12日 (木) 10:13 (UTC)
thread_title:  パラメータ 生年月日出典 と、パラメータ 没年月日出典 追加の提案 

message: 栗塚旭さんのページを見ていて気が付いたのですが、８１歳の誕生日、およびその翌日に「ログオン」すると正しく８１歳と表示されるのですが、ログアウトすると８０歳に戻ってしまいます。知識がないのでどうしたらよいのかわかりませんが、ご報告します。--岡やん＠音キチ館 2018年5月10日 (木) 13:01 (UTC)
replies: text: ログイン時は個人設定で日本標準時(JST)で表示され、ログアウトするとUTCで表示されるためでしょう。JSTはUTC+9ですので、JSTで誕生日を迎えた9時間後にUTCでも誕生日を迎えます。--Nyaboo Sin（会話） 2018年6月15日 (金) 10:07 (UTC)
thread_title:  誕生日を迎えた時の処理 

message: 「コード」内のコメントならびに「テンプレート項目の詳細」には誰もが認める「代表作品」と「役柄」を記述するよう指示がある一方で、「テンプレートの記入例」には「作品名」のみの記述で「役柄」の記述がありません。「役柄」の記述が求められるようであれば、記入例の方にも反映させることは可能でしょうか。--Teruterubouzu（会話） 2018年9月16日 (日) 03:44 (UTC)
thread_title:  「主な作品」の記述内容 

message: *Wikipedia‐ノート:削除の方針#芸能人の出身地記載（本人非公開の市区町村レベル）についてのプライバシー案件として版削除すべきかどうかについて合意形成
上記場所で議論中ですので告知します。--柒月例祭（会話） 2019年4月5日 (金) 05:47 (UTC)
replies: text: : 上で告知されているリンク先での2019年の議論（2019年4月4日 - 4月21日）は過去ログ化されています。2024年5月現在は、《Wikipedia‐ノート:削除の方針/芸能人の出身地記載について》で参照できます。--Yumoriy（会話） 2024年5月16日 (木) 17:33 (UTC)
thread_title:  告知　芸能人の出身地記載とプライバシーの兼ね合いについての議論 

message: 1949年に活動を終了し、夫が1982年没である千早晶子の現年齢が111歳という常識では考え難い記述があったため調査したところ、没年を「不詳」と設定すれば現年齢は計算されないようですので説明文に追加しておきました。--6144（会話） 2020年6月19日 (金) 23:20 (UTC)
thread_title:  説明追加：引数「没年」への「不詳」の記入 

message: テンプレートの中への出典の明記は必要なのでしょうか。--IBC MAST（会話） 2020年7月18日 (土) 08:02 (UTC)
replies: text: 原則的には、記事の中の全ての情報に出典が示されるべきです。テンプレート部も例外ではありません。

text: 実態（過去の慣習）としては、そこまでしていない方が圧倒的に多いでしょう。分野によってもだいぶ違いますし、最近新しく書かれた記事は整備が進んでいる感はありますが。もともと多くのテンプレートが、出典をつけることを想定せずに設計されているという面もあります。

text: 分野毎の慣習次第ですが、本文内にもテンプレートと同じ情報があり、そちらに出典がある場合には、テンプレートには出典をつけなくても許容されるかもしれません。（あるに越したことはない）

text: 本文に組み込まれておらず、テンプレートにしかない情報で、出典がない場合には、除去されてもやむなしです。--柒月例祭（会話） 2020年7月18日 (土) 08:32 (UTC)
replies: text: : ありがとうございます。テンプレート内でも出典の明記はすべきなのですね。

text: :もう一つ伺いたいのですが、テンプレートに公式ホームページのリンクを載せた上で、公式ホームページに記載がある情報（身長や年齢、家族構成など）をテンプレート内に記載する場合、公式ホームページの出典の記載は必要なのでしょうか。--IBC MAST（会話） 2020年7月18日 (土) 09:12 (UTC)
replies: text: ::私はしたほうがいい、と思います。どこまでが公式サイトの情報なのか判然としにくいですし、理屈では、公式ページへのリンクとWikipedia:検証可能性のための出典情報は別物です。

text: ::でも、何度も同じ出典を示すのは二度手間、面倒くさい、鬱陶しい、と感じる人もいるだろうとは思います。そもそも出典の[これ]は、見た目の見苦しさを増す効果があることは間違いないと思いますし、私自身も「面倒、鬱陶しい」と感じていますが、でもしょうがない、と思っています。

text: ::は違うようですが、昔から使われている多くのテンプレート・インフォボックスでは、「長さ=100」と入力すると「長さ：100cm」と出力されるようになっていて、出典を書くと「長さ：100[1]cm」みたいになってしまって見苦しく感じがちです。こういう場合には（合意を得て）テンプレートそのものを改造し、「長さ：100cm[1]」と出力するといいかもしれませんね。

text: ::私が関わっている競馬分野では、サンデーサイレンス#血統表のように、テンプレートを改造して出典欄を組み込んだものもあります。でもこういうのは極めて少数派だとは思います。--柒月例祭（会話） 2020年7月18日 (土) 09:51 (UTC)
replies: text: :::　ご丁寧にありがとうございます。

text: :::なるほど。確かに、公式のサイトのリンクを置いたとしてもどの情報を出典としてるかわかりませんし、必要かもしれませんね。今後は明記するようにしてみます。

text: :::テンプレートに出典欄を組み込んだタイプは初めてみました。私自身、テンプレートを使ったことはあまりないですが、機会があれば改修の提案をしてみます。

text: :::教えてくださってありがとうございました。感謝です。--IBC MAST（会話） 2020年7月18日 (土) 11:28 (UTC)
thread_title:  テンプレートの中への出典の明記 

message: フジナッツ健さんには、右側のやつが --たいふうコロッケ（会話） 2021年5月3日 (月) 18:39 (UTC)
replies: text: 色々してたらテンプレート作られてました。

text: 失礼しました。 --たいふうコロッケ（会話） 2021年7月9日 (金) 19:01 (UTC)
thread_title:  フジナッツ健さんを編集したい。 

message: "受賞"行の"受賞"という文字がモバイルビューでは中央ではなく少しだけ右寄りに表示されます。デスクトップビューでは中央に表示されます。
デスクトップビューでは受賞の行より下が折り畳み可能で右端に開閉用のリンクがあることと左端に が挿入されていること、2つの要素が合わさって中央に表示されていて、モバイルビューでは受賞の行より下の折り畳みがないため左端の だけが影響して少し右寄りに表示されているのだと思います。
ちょっとした見栄えの話ではありますが、モバイルビューでも"受賞"の文字を中央に表示させたい場合はどのような方法があるでしょうか？ --赤白読書（会話） 2021年12月13日 (月) 22:15 (UTC)
thread_title:  モバイルビューでの"受賞"行 

message: Template‐ノート:声優#テンプレートの提案についてと同じ提案を2つ出します。
* 一つ目は出生地・出身地・死没地です。
生まれ育ちが一緒な場合は
出身地○○(生まれ)
生まれ育ちが違う場合は原則は
出生地○○(生まれ)
出身地○○(育ち)
ですが、提案として引数に
育ち
を追加したいと思います。プロフィール上は生まれと育ちが違う芸能人でも育ちではなく生まれになっている芸能人もおり、この引数がないのも不満だと思ったからです。
* 2つ目は事務所です。
提案として引数に
最終所属
を追加したいと思います。なぜなら、死去、引退した場合の引数がないのも不満だと思ったからです。
と以上の提案ですが、意見があればお願いします。--Voice anime（会話） 2024年1月29日 (月) 12:37 (UTC)
replies: text: 入れ忘れていたので告知を追加しました。--Voice anime（会話） 2024年4月26日 (金) 04:18 (UTC)

text: 提案を拝見して2点、よくわからない点があったので質問いたします。（いずれも当テンプレートTemplate:ActorActressの現行版＝2024-04-26 04:17:26 (UTC)の版と対照しての質問です。）（1）新たに引数（項目）「育ち」を追加する、ということは、既存の引数「生育地出身地」〔＝“育ち”を記載する〕を廃止・除去する、という提案だと理解してよいのでしょうか？ （2）ご提案の引数「最終所属」というのは、「最終 所属劇団」なのでしょうか、「最終所属 事務所」なのでしょうか？ 以上です。--Yumoriy（会話） 2024年4月27日 (土) 03:03 (UTC) / 引数名の誤記訂正--Yumoriy（会話） 2024年4月30日 (火) 16:45 (UTC)
replies: text: : 「育ち」については色々な芸能人記事で出身地のプロフィール上も出生地(補足で言えば、そこでも育った)の場合は、
出身地
出生地と公式プロフィール上の出身地(要するに生まれと育ちが違う場合)が違う場合は原則は
出生地○○(生まれ)
出身地○○(育ち)
ですが、中には生まれと育ちが違うのに公式プロフィールの出身地を出生地にする芸能人も多くいるのでこれまで
出身地○○(生まれ)、○○(育ち)
にしていました。しかし「育ち」の引数がないことも不満だったため、提案しました。あと既存の引数「生育地」〔＝“育ち”を記載する〕を廃止・除去する、という提案ではなく
出生地・出身地・育ち・国籍・民族
に変更して、
公式プロフィール上の出身地で生まれと育ちが一緒な場合は、「出身地」、生まれと育ちが違う場合は、「出生地」、「出身地」、育ちではなく生まれになっている場合は「出身地」、「育ち」と書くようにしてください。
とTemplate声優と同じくこのような内容にする予定です。
「最終所属」については、
引退もしくは逝去されていた場合など。また「事務所」、「所属劇団」から変更するようにお願いします。
とこのような内容にする予定です。--Voice anime（会話） 2024年4月27日 (土) 11:30 (UTC)

text: 普段この分野を編集しているわけではないのですが、気になったのでコメントします。まず、公式プロフィールの「出身地」に出生地が書かれている場合でも、出生地はに書くべきだと思います。その場所が出生地だと分かっているということは何かしらそれを示す出典があるということですよね？それを本文中で示せば公式プロフィールと表記が違っていても問題ないです。出生地は、育ちはとこれまで通りで良いと思います。

text: そしてに関してですが、こちらも基本的には反対です。普通にこれまで通りやに「（最終所属）」や「（19XX年まで）」と書けば良いと思います。わざわざ引数を追加する必要があるとは思わないです。--betaU628（会話） 2024年5月6日 (月) 10:53 (UTC)
replies: text: :  4月27日の質問へのお返事ありがとうございました！ ご回答の文意を把握しづらいところがあって、返信に迷っていましたが、上のbetaU628さんのコメントを拝読するに、全体の印象としては、現在のところ私もbetaU628さんと近い意見に落ち着きそうです。(1) の引数（項目）「育ち」の追加については いただいたご回答の理解にまだ躓いておりますので、(2) についてのみ述べます。

text: :(2) の引数「最終所属」の新設に関してなのですが、まず「劇団」と「事務所（芸能事務所、俳優のマネージメントを担当する事務所のことですよね？）」とは原理的に異なるものですし、ひとりの俳優が劇団と事務所の両方に同時に所属することが可能ですから（俳優が所属している劇団が その俳優のマネージメントまで委嘱されているとは限らない）、仮に引数を追加するとしたら「最終所属-劇団」と「最終所属-（芸能）事務所」の2つが必要だ と考えます。また、私は当初、俳優が亡くなられた場合「所属劇団」も所属「（芸能）事務所」もなくなるわけで（実在する劇団や芸能事務所に死者が「所属する」ことはできない）、逝去した俳優記事infoboxの「所属劇団」欄や所属「（芸能）事務所」欄の記載は空欄に更新されなくてはおかしいわけだから、「最終所属-劇団」と「最終所属-（芸能）事務所」を追加する意義はあるのかもしれない、と考えていたのですが、上のbetaU628さんのコメントを拝読すると、項目は現行のままでその値に「（最終所属）」「（19XX年まで）」といった添え書きを追記するほうが、新しい引数を追加してテンプレートを複雑化・重量化するよりも合理的に見えます。そして、その旨（俳優が死去や引退した場合の引数・の記入方法）をテンプレートの説明文に明確にわかりやすく書き加えることで、Voice animeさんが不満を感じていらした「死去、引退した場合の引数がない」ことで生じるかもしれない欠落情報を 利用者に適切に提供することも可能になる、のではないかと考えました。--Yumoriy（会話） 2024年5月6日 (月) 14:11 (UTC)
replies: text: :: 皆さん、その場合、「育ち」と「最終所属」の引用数を取り下げて、提案を変更することにします。--Voice anime（会話） 2024年5月7日 (火) 01:23 (UTC)
replies: text: ::: 当節で提起されたテンプレートに新規の引数（項目）「育ち」および「最終所属」を追加するVoice animeさんの提案は取り下げ とのこと、了解いたしました。新たに変更・修正した提案については節を改めるのがわかりやすくてよいと思いますので、見出し（「前節提案の変更：引数「出生地」「出身地」「事務所」「所属劇団」の記入方法について」）を追加させていただきました（下に追加した見出しに違和感あれば修正ください。）。--Yumoriy（会話） 2024年5月7日 (火) 14:53 (UTC)
thread_title:  テンプレートの提案について 

message: :*引数「出生地」「出身地」「事務所」「所属劇団」の記入方法について：前節提案の変更
replies: text: *#テンプレート現行版(2023-11-01)での引数記入の説明文

text: **#論点１:「所属劇団」「事務所」欄の説明文案について

text: ***#論点１:改訂説明文〈劇団文案A〉〈事務所文案A〉の提案

text: ***#論点１:〈事務所文案B〉の提案

text: ***#論点１:〈劇団文案B〉〈事務所文案C〉の提案

text: **#論点２:「出生地」「出身地」欄の説明文案について
 変更した提案です。出生地と出身地ですが、私の場合、公式プロフィール上の出身地で育ちではなく生まれになっている場合は、
出身地 ○○(生まれ)、○○(育ち)
とこのような書き方にしていました。そこで
公式プロフィール上の出身地で育ちではなく生まれになっている場合は上には「出生地:(生まれ)」下には「出身地:(生まれ)、(育ち)」と書くようにしてください。
事務所、所属劇団については
引退もしくは逝去されていた場合は「（最終所属）」、「（19XX年まで）」などと書くようにしてください。
という提案に変更します。Template:声優でも同じ内容にする予定です。こちらも何か意見があればお願いします。--Voice anime（会話） 2024年5月7日 (火) 01:23 (UTC)

text: 所属の方は賛成ですが、出身地の方はよく分からないです。次のように書きたいということですか？

text: これだと出生地を2回書くことになってしまって完全に蛇足だと思うのですが…。普通にに生まれ、に育ちを書けば良いのではないでしょうか。これまで「出身地：○○（生まれ）、○○（育ち）」と書いていたとありますが、これはVoice animeさんが独自で行っていた手法ですか？それともこの分野ではこれが当たり前のこととして共有されているんですか？個人的にはなぜそのように書きたいのか意図がよく分かりません。--betaU628（会話） 2024年5月7日 (火) 11:57 (UTC)
replies: text: : 補足ですが、

text: :とこのような書き方にしました。あと「出身地：○○（生まれ）、○○（育ち）」ではなく「出身地：○○、○○」のような形で書いていました。あと

text: :公式プロフィール上の出身地で、公式プロフィール上の出身地で生まれと育ちが一緒な場合は

text: :公式プロフィール上の出身地で生まれと育ちが違う場合は

text: :育ちではなく生まれになっている場合は

text: :とこのような感じで提案する予定です。説明不足で申し訳ございません。--Voice anime（会話） 2024年5月7日 (火) 12:14 (UTC)
replies: text: :: 説明ありがとうございます。できればVoice animeさんの意図も伺いたいのですが、とりあえず私としてはこの提案に関しては反対の立場です。公式プロフィールの書かれ方によってテンプレートの引数の意味を変化させることに何のメリットがあるのか分からないので…。Voice animeさんが書かれたInfoboxの1つめと4つめなんかは特に読者も混乱すると思います。

text: ::あと、関係ないですがの使い方間違ってますよ。千葉県と東京都の間に「|」を入れてください。読点で区切りたい場合はUblistを使わないでそのまま書くか、を使いましょう。--betaU628（会話） 2024年5月7日 (火) 14:11 (UTC)
replies: text: ::: なぜこのような書き方にしたかというと事務所のプロフィールの出身地を育ちではなく生まれになっている人物もおり、ウィキペディアンが選定して良い情報でもないので、1つめのような感じにしていました。あと育ちではなく生まれになっている場合の新たな提案ですが、

text: :::もしくは

text: :::とこのような感じの提案をします。意見があればお願いします。--Voice anime（会話） 2024年5月7日 (火) 14:30 (UTC)
replies: text: :::: 「出身地が育ちでなく生まれになっている」とありますが、その場所が出生地だと分かっているということは、それを示す出典があるということですよね？もしそうではないとしたらVoice animeさんはどのようにしてその情報を得たのか教えていただきたいです。

text: ::::

text: ::::そしてその新たな提案も反対です。私が言いたいのは、公式プロフィールの「出身地」との「出身地」で意味が違う場合はテンプレートの意味の方に合わせましょうということです。公式プロフィールには「出身地」と書かれているけど、実際は出生地だからに記入する（もちろんそこが出生地であるという出典を示した上で）、で良いじゃないですか。--betaU628（会話） 2024年5月7日 (火) 14:53 (UTC)
replies: text: ::::: はい、もちろんプロフィール上の出身地が出生地と示す出典ですが雑誌、書籍やWebのインタビュー、本人のブログやSNSなどの情報です。あと育ちではなく生まれになっている具体例はbetaU628さんの述べているの通りです。--Voice anime（会話） 2024年5月9日 (木) 00:48 (UTC)
いったんインデントを戻します。また、右寄せ表示になるInfobox/基礎情報テンプレートの仕様の影響で可読性が著しく低下していたので、上掲応答群のレイアウトを修正させていただきました（サンプルのが掲示された行の 行頭のインデントを除去し、行末に＝を追加しました）。ご寛恕くださいませ。
 基本的な質問というか“前提”についての確認になるのですが、Voiceanimeさんの「変更した提案」（2024-05-07付）は、当テンプレートの解説サブページに記載された《引数「出生地」「出身地」および「所属劇団」「事務所」の記入方法の説明文》を追加・改訂する提案である、と理解して間違いない でしょうか？ （そのような理解でこのセクションの節見出しを追加いたしました。誤読でしたら訂正いたしますのでご指摘ください。）--Yumoriy（会話） 2024年5月7日 (火) 17:50 (UTC)

text: : はい、もちろん追加・改訂する提案です。あと出生地・出身地の新しい提案ですが、

text: :公式プロフィール上の出身地で生まれと育ちが一緒な場合は、、生まれと育ちが違う場合は、、、育ちではなく生まれになっている場合は上に、下にと書くようにしてください。ただし出典を示してから記入をお願いします。

text: :あと具体例ですが、

text: :公式プロフィール上の出身地で、公式プロフィール上の出身地で生まれと育ちが一緒な場合は

text: :公式プロフィール上の出身地で生まれと育ちが違う場合は

text: :育ちではなく生まれになっている場合は

text: :とこのような提案にする予定です。公式プロフィール上の出身地で育ちではなく生まれになっている場合の提案ですが、出典を示した上にに記入して下のにこちらのコメントアウトの文章を追加するという形にしました（それ以外の場合は、提案通りです）。こちらもなにか意見があればお願いします。--Voice anime（会話） 2024年5月9日 (木) 00:48 (UTC)
replies: text: :: 5月7日付の「変更した提案」は当テンプレートの引数（項目、パラメータ）の説明文（解説サブページ）に追加・改訂を施す提案である、とのこと了解いたしました（その旨がどこにも明示されておらず、念のため確認しました。ありがとうございます！）。Voice animeさんが提案されている文章は追加する説明文の文案で、上の返信で「あと具体例ですが、」と例示くださっているのは、提案した説明文を追加することで実現したい記入方法（その説明文が存在することで どういう記入結果（事例）が生じることをVoice animeさんが期待しているか）、だと考えてbetaU628さんとの応答を読んでみます。--Yumoriy（会話） 2024年5月9日 (木) 09:06 (UTC)

text: :: すみません、「育ちではなく生まれになっている場合」でに何も表示させないのはなぜでしょうか？出身地が分かっていて出典があるならそれを入れて良いのでは？今回の提案は特に問題ないですが、先の議論と同じように個人的には特に何も説明を追加しなくていいと思っています。--betaU628（会話） 2024年5月9日 (木) 12:05 (UTC)
replies: text: :::「育ちではなく生まれになっている場合」でに何も表示させない理由は定義文で

text: :::○○出身。○○育ち。

text: :::と書く予定だからです。公式プロフィールの出身地で生まれか育ちどちらを出身地にするかは芸能人が決めることであり、ウィキペディアンが決める情報ではないからです。元々「育ちではなく生まれになっている場合」の有名人の記事で大半が上にが書かれており下にが書かれていない記事が多いので。--Voice anime（会話） 2024年5月9日 (木) 13:33 (UTC)
replies: text: :::: 「ウィキペディアンが決める情報ではない」とありますが、その情報（“育ち”という意味の出身地）は本人が公開しているんですよね？公開していないなら載せるべきではないですが、公開しているならその正しい情報を載せるべきだと思うんですけれども…。また、公式プロフィールは必ずしも本人が望んだ情報とは限らないのではないでしょうか？ただ単に言葉の意味を間違えている、もしくは厳密な言葉の定義を考慮していないだけ、という可能性もありますし。

text: ::::話変わりますが、コメント依頼などを使ってもう少し広く意見を募ったほうがいいかもしれません。今の所この議題について意見を述べているのが私1人しかおらず、私は明確に反対しているのでこのままでは決まらないです。ももしよろしければ意見をよろしくお願いします。--betaU628（会話） 2024年5月9日 (木) 15:31 (UTC)
replies: text: :::::ありがとうございます。議論を拝読してさまざま考え合わせてみているのですが、Voice animeさんのおっしゃること、またご提案の説明文案が私にはどうにも難しくて、いまだ文意を明確に特定できずにいます。ですので現時点であえて「意見」ということになると、初心者に理解できない説明文、初心者を混乱・困惑させる説明文は好ましくない、という理由でこの提案に「反対」ということになるかと思います。（出生地・出身地の説明文案には左記理由で明確に「反対」です。 所属劇団・事務所の追加説明文案については、文意の理解も可能で本質的には反対ではないのですが、現在の文案には不足があると考えるので「賛成はできません」。）

text: :::::他方で、BetaU628さんの議論は理解できていると思いますし納得もできますので、Voice animeさんの文章には きちんと明示されず、かつ初心者や分野-外の編集者が共有できていない〈前提〉が多すぎる のだろうと思います。そもそも説明文を読む/必要とするのは初心者や分野-外から参入した編集者であるわけですから、そうした分野-内の方々の暗黙の前提に頼った文章では困る と思います。（ただし、当テンプレートの説明文は不親切であり引数にわかりやすい説明を添えるべきだ、という意味では非常に良いご提案だと思っています。）--Yumoriy（会話） 2024年5月9日 (木) 20:39 (UTC)
replies: text: :::::: ご意見ありがとうございます。私も完全に理解している訳ではないですが、おそらく「Infoboxは何が何でも公式プロフィールと一致していないといけない、公式プロフィールが間違っている場合は注釈を用いてその旨を示すべき」という考えなんだと思います。個人的には、公式プロフィールはあくまで数ある情報源の一つで、間違っている場合は他の出典を基に正しい情報を書けばいいという考えなので、Voice animeさんが何故そこまで公式プロフィールのみを重視しているのか分からないんですよね。--betaU628（会話） 2024年5月10日 (金) 15:05 (UTC)
replies: text: :::::::はい、「育ちではなく生まれになっている場合」ですが、大半が公式プロフィールでは育ちの場所は載せておらず、だいたい雑誌や書籍などのインタビューで育ちの場所が公表されることが多いようです。あと事務所の公式プロフィールに基づいて書いていることですのでそこにある出身地に基づき、「育ちではなく生まれになっている場合」の引数は「出身地で生まれと育ちが一緒な場合」と同じく「出身地」を使うべきで引数の「出生地」は「育ちになっている場合」のみに使うべきだと思ってました。しかしbetaU628さんのおっしゃるの通り、「公式プロフィールには「出身地」と書かれているけど、実際は出生地だから|出生地に記入する（もちろんそこが出生地であるという出典を示した上で）、で良い」という理由のためみんな「育ちではなく生まれになっている場合」でも「育ちになっている場合」と同じように引数の「出生地」が使われていたってました。だから最初に新たな引数の「育ち」の提案も入れたのです。あと公式プロフィールのみを重視しているのは一番信頼がある情報だと思ったからです。もちろん書籍の人名事典もそうですが。だから「育ちではなく生まれになっている場合」で雑誌や書籍などのインタビューで育ちの場所が公表されたとしても公式プロフィールでは生まれの場所しか書かれていないのでこちらで重視していました。あと「育ちではなく生まれになっている場合」は引数のに公式プロフィールの出身地は千葉県だが、育ちは東京都。

text: :::::::のようにetaU628さんのおっしゃるの通り、注釈を用いてその旨を示すべきだと思いました。私からは以上です。--Voice anime（会話） 2024年5月11日 (土) 01:59 (UTC)
=== テンプレート現行版(2023-11-01)での引数記入の説明文 ===
 対照するために、今回の提案以前の当テンプレートの説明文の2024年5月現在の状態（解説サブページ2023-11-01 21:40:09 (UTC)の版）を示します。Template:ActorActress の《テンプレート項目の詳細》の節にある4つの引数（項目、パラメータ）“出生地、出身地、所属劇団、事務所” の説明文は、それぞれ次のとおりです。
《テンプレート項目の詳細》節にある記載は以上です。
なお、《テンプレートの使い方》の節のコード表（「以下のコードをコピーして、記事の先頭に貼り付けて使用します」と流用が指示されているinfoboxの原版）には、“出生地、出身地、所属劇団、事務所”の4引数については 短文解説や注意書き（“引数名=”のあと、値の部分に書き込まれたコメントアウトされた説明書き）は存在せず、空欄（ブランク）となっています。
--Yumoriy（会話） 2024年5月9日 (木) 09:57 (UTC)

text: 解説ですが反対がなければ入れる予定です。あと
公式プロフィール上の出身地で生まれと育ちが一緒な場合は、出身地、生まれと育ちが違う場合は、出生地、出身地、育ちではなく生まれになっている場合は上に出生地、下に出身地と書くようにしてください。ただし出典を示してから記入をお願いします。

text: か
公式プロフィール上の出身地で生まれと育ちが一緒な場合は、出身地、生まれと育ちが違う場合は、出生地、出身地、育ちではなく生まれになっている場合は脚注を用いて出生地公式プロフィールの出身地は○○だが、育ちは○○。と書くようにしてください。ただし出典を示してから記入をお願いします。
replies: text: :あと具体例ですが、

text: :公式プロフィール上の出身地で、公式プロフィール上の出身地で生まれと育ちが一緒な場合は

text: :公式プロフィール上の出身地で生まれと育ちが違う場合は

text: :育ちではなく生まれになっている場合は(その1)

text: :育ちではなく生まれになっている場合は(その2)

text: 事務所、所属劇団については
引退もしくは逝去されていた場合は「（最終所属）」、「（19XX年まで）」などと書くようにしてください。

text: と以上の候補の提案です。こちらもなにか意見があればお願いします。--Voice anime（会話） 2024年5月9日 (木) 13:33 (UTC)--Voice anime（会話） 2024年5月11日 (土) 01:59 (UTC)一部修正。
replies: text: : 現状の提案で引数の説明については私の文章では現状は説明不足なので説明についての意見募集のためWikipedia:コメント依頼#議論活性化のためのコメント依頼を提出しました。皆さん、もし説明文に関する意見があればお願いします。--Voice anime（会話） 2024年5月11日 (土) 01:59 (UTC)
replies: text: ::了解いたしました。ご提案は2つの主題に分かれているので、以下に小見出しでセクションを2つ設定してみます。論点1：所属劇団・事務所 欄（#論点１:「所属劇団」「事務所」欄の説明文案について）、論点2：出生地・出身地 欄（#論点２:「出生地」「出身地」欄の説明文案について）とします。（また、議論を把握しやすくするために上掲議論投稿で用いられていたをに差し替え、階層インデントを調整させていただきました。ご海容くださいませ。）--Yumoriy（会話） 2024年5月11日 (土) 04:52 (UTC)
replies: text: ::: 前節から提案が変更されていますので、念のため主ページTemplate:ActorActress冒頭部のを更新しました（差分/100354091）。あと、思うようにコメントが寄せられない場合は〈プロジェクト:芸能人〉でコメント依頼告知をするのも効果的かもしれません。ご参考まで。--Yumoriy（会話） 2024年5月13日 (月) 16:47 (UTC)
=== 論点１:「所属劇団」「事務所」欄の説明文案について ===
当テンプレート（Infobox）中の、の欄に「最終所属」情報を記載するための方法について、論点メモを以下に述べます。両引数について、以下を包含できる簡潔な説明文を用意できるとよい、と感じています。いかがでしょうか。（検討すべきなのに洩れている論点がありましたらぜひご教示ください。）
*定義： この2つの項目（引数）は、「現在」の時点で対象人物が所属している劇団・芸能事務所を記述する欄である。
**移籍の過程・履歴の詳細情報を提供することはInfoboxの役目ではない（それは記事本文の役目である）。また、「現時点の所属」のみの記載であれば、移籍過程が煩雑に記入された状態よりも真偽の検証が容易であり、利用者によるチェックと訂正を期待できる。
*基本準則（ルール）： 引退・死去している場合は、空欄（ブランク）とする。
**引退・逝去した者が現在、現役で所属している劇団・芸能事務所は存在しないはずだから、同欄の所属情報は除去されるべきである。この準則に従って運用すれば引退・逝去者を扱う記事のinfoboxの同欄は、検証の手間なく必然的に、正確な情報となる（仮に、生前は誤った記載が放置されてしまっていたとしても、引退・死去後は除去され、正しい情報〈＝所属なし〉に更新される）。
*提案： 基本準則に対して、引退・逝去したのちも、生前最後に所属していた劇団・事務所の「最終所属」記述を残し、空欄としない特例 を設けたい。（提案の理由： 「最終所属」情報が記事本文ではなくinfobox内に記載されることには、百科事典として何らかの意義がある、と提案者は主張できる。）
**上記特例を利用する場合は、同欄の劇団名・事務所名に「（最終所属）」「（20XX年まで）」といった添え書きを施し、記載が「現在」の所属情報ではないことを利用者に明確に示す。
***しかし、この特例を用いた場合は、誤った情報がウィキペディア上に保持されてしまう可能性がある。一律で空欄とすれば生じえない誤情報の発生機会をあえて作るのだから、対策が必要である。
****引退・逝去者の「最終所属」がどこの劇団・芸能事務所であったか？ を立証するのは、多くの場合、想像以上に難しいはずである（たとえば死亡や引退の直前に、とくに一般社会への告知がおこなわれずに移籍していたケースを想定できる）。立証の難しい情報だが、あえてinfoboxに記述するだけの価値がある、と提案者は主張できる。
**この特例の適用には、信頼できる情報源によるWikipedia:検証可能性の方針に沿った出典の記載を必須（義務）とするのがよい。infobox内、もしくは記事本文の「最終所属」所属を記述する箇所のいずれかに信頼できる情報源を付す場合に限り、引退・逝去後に同欄を空欄にしない特例の適用を認める。（なお、記事本文が編集されていく過程で出典が除去されてしまう可能性を考えると、infobox内にも出典を付したほうが安定的である。）
***そうすれば信頼できる情報源による出典を用意できていない記載は即時除去され、引退・逝去者記事のinfoboxは劇団・芸能事務所への「（現在の）所属なし」という確実に正しい情報に更新され、誤情報が記載される可能性を合理的な範囲内に抑制できる。
—以上の論点をカバーする簡潔明瞭な説明文があると、Voice animeさんのご提案をより良い、適切な効果を生むものにできる、また私も積極的に賛成できる、と考えたのですが、いかがでしょうか。
（なお、そもそもとは何を記入する欄なのか？ ウィキペディア利用者一般にとって「事務所」は「芸能事務所」と同義である、と言えるものなのか？ 事務所とは「所属」するものなのか？ 俳優その他の人物と雇用契約ではなく、マネージメント業務を請け負う業務委託契約を結んだだけの「事務所」は「俳優を所属させている」と言えるのか？ といった根本的な疑義を引数に対して私は感じていますが、これは今回のご提案に対しては余談なので措きます。）--Yumoriy（会話） 2024年5月11日 (土) 02:55 (UTC)
==== 論点１:改訂説明文〈劇団文案A〉〈事務所文案A〉の提案 ====
 上記論点メモを前提に《テンプレート項目の詳細》欄に掲示する説明文の叩き台を作ってみました。ご検討ください。
の説明文については、叩き台として次の文案（＝劇団文案A）ではいかがでしょうか。後掲の〈劇団文案B〉を参照ください。
については、次の文案（＝事務所文案A）でいかがでしょうか。後掲の〈事務所文案B〉を参照ください。</del> 後掲の〈事務所文案C〉を参照ください。
〔註記1:〕この文案Aでは「ただし〜こともできます」という表現で、「当該の記入を推奨してはいないが記入も可能である」という意図を示しています（推奨しないのは上記論点メモで示したように検証の難しい誤情報を警戒してのものです）。「xxx名（20XX年まで）」を「xxx名（最終所属）」よりも前に配置したのは、説明文の流れに従い「引退」時の記入例を先に示す意図と、この順序で示したほうが“最終所属”の意味がテンプレート利用者にわかりやすい と考えたためです。出典をどこに付けるべきかを明示していないのは、このノートページにある過去の議論を眺めてみたところ、本文の該当箇所に出典を付すべきだという点では合意が成立していても infoboxにも出典<ref>を付けるべきかどうかは意見が分かれているように見えたため、「最終所属」の記入に出典明記が必要なことのみ言及する文案としました。
〔註記2:〕上記事務所文案Aで『無所属の場合は「フリーランス」などを記入します』としたのは、現行の説明文が「(事務所:) 所属事務所名、または「フリーランス」など。」となっているため、フリーランス云々は除去せず残しました。私個人は記入例「フリーランス」は除去したほうが明快だと思っています。項目名（引数名）がなのに「フリーランス」を記入するというのも疑問ですし（空欄なら無所属＝フリーランス？ということになりそうなのですが）、そもそもここでいう「フリーランス」の俳優というのは、どういう意味なのでしょうか？ なんらかの芸能事務所に所属・在籍していない、という意味でしょうか？ 芸能事務所との契約次第では「“所属・在籍”はしているが本人はフリーランス」という俳優は普通にいるはずだと思うので、そうした契約の場合は芸能事務所名は記さず、フリーランスと記入する、ということなのでしょうか？ しかし、一般に芸能事務所とどういう契約を結んでいるのか知られているものなのでしょうか？ この欄で記入が想定されている「フリーランス」の意味は、分野外の編集者にはよくわからないのではないか？ と思います。
なお、個人的には、劇団にせよ芸能事務所にせよ 引退前・逝去前の「最終所属」をinfoboxに記載することの意義・価値が明瞭でないのと、空欄にすれば発生しない間違った情報（客観的事実には反するが「出典（信頼できる情報源）」自体は存在するような情報）が閲覧者が最初に目にするinfoboxに残ってしまう危うさを感じるので、「最終所属」を記載することの意義を提案者のVoice animeさんに説得的に述べて欲しい と感じます。
--Yumoriy（会話） 2024年5月12日 (日) 09:13 (UTC)

text: : なぜ、「最終所属」を記載したいかと言うと、どれが最後に所属したのか分かりやすくしたかったのです。あと出典を追加すれば誤情報も回避出来ると思います。あと文案ですが、その通りで問題ないです。あと色々説明不足な所もあるので今回は以上です。--Voice anime（会話） 2024年5月12日 (日) 12:08 (UTC)
replies: text: ::@Voice anime 叩き台文案Aで問題なしとのこと、ありがとうございます。 ただ、ごめんなさい、ここでVoice animeさんに主張してほしいのは『引退した俳優が最後に在籍していた劇団・芸能事務所』や『死去した俳優が最後に（もしくは死亡時に）在籍していた劇団・芸能事務所』を 記事冒頭のinfoboxに表示することの意義、なのです。今回の説明文の追加・改訂の提案者として、記事本文ではなくinfoboxに「最終所属」を表示することでウィキペディア閲覧者にどんな利益がもたらされるか、「最終所属」がその俳優を理解する上でいかに有益な情報であるか を述べて、私やこの議論を見ている不特定多数の利用者・編集者を説得して欲しいです。「どれが最後に所属したのか分かりやすくしたかった」という動機自体は理解可能なのですが、それだけだとたとえば「右利きか左利きかをわかりやすくしたかった」という動機で infoboxに項目を追加してよい みたいな話になってしまいますよね？ 仮にinfoboxに利き腕を表示させたい人がいるならその人は、右利き・左利きが俳優を理解する上でいかに重要な情報であるか、それがinfoboxにあればどれほど利用者の役に立つものか、を説得的に述べなければなりません。--Yumoriy（会話） 2024年5月13日 (月) 20:16 (UTC)
replies: text: ::: はい、私的には最終所属を表示させることは重要な情報だと思います。どれが最後に所属したか分かりやすくしたいと思うし、今後の閲覧にも役に立つと思ったからです。私的にはその情報がないと分かりづらいと思うところもあるので。あと私的は説明不足なところもあるので以上です。--Voice anime（会話） 2024年5月16日 (木) 00:14 (UTC)
replies: text: :::: 「最終所属」表示の意義について追加説明ありがとうございます。残念ながら上で投稿くださったコメントを拝読するかぎりでは（この分野に疎い私には）、“最終所属”をinfoboxに掲示する意義が正直まだよくわからないです。また、このタイプの実証が非常に難しい情報について「出典を追加すれば誤情報も回避出来る」とも思いません（たとえば《出典を附して「（最終所属）」としてinfoboxに記載された劇団や芸能事務所とは 異なる、報道などの信頼できる情報源といえる出典は一切ないが、客観的事実として その俳優が晩年に最終所属していた小さな劇団や小さな芸能事務所が 別に存在する》といった事態が容易に想像されるからです）。 しかし、引数「出生地」「出身地」の説明文の改訂（＝論点2）については強い反対意見を表明しているBetaU628さん（私も現時点では同意見です）も この論点1＝最終所属の記載を可能にする説明文改訂案には「概ね賛成」（差分/100340265）とおっしゃっていますし、5月11日のコメント依頼提出から10日を経ても異論が一つも出ていないことからすると、この分野の利用者にとっては なんらかの意義が存在するのだろう と思います。ですので、“最終所属”を記入可能とする説明文の追加（論点1）について、私（Yumoriy）の意見は 現在の合意文案に「積極的に賛成はしないが、反対しない」としたいと思います（※なお、「ただし」以降にある最終所属の記入を可能とする部分-以外の文面案については、明確に「賛成」です）。

text: ::::（以下は余談です。分野-外の人間には、“最終所属”情報が その俳優の遺族にコンタクトを取りたい/連絡先を調べたい利用者〈故人関係者の最後の/最新の連絡先情報を最終所属していた劇団や芸能事務所が持っている可能性は高いです〉以外にとって、俳優を理解する上でどんな価値を持つのか、想像しにくいようです。たとえば「故人が在籍した“代表的な”・“重要な”芸能事務所」であれば、“最終所属”よりもinfoboxへの記載する理由がわかります。でも“最終所属”となると、これがたとえばスポーツ選手であれば、若いころに有名チームで一時期輝いたプロ選手がキャリアの最後の最後に所属した小さな地元チーム名が記入されることになったりするわけですよね？ その情報が選手を理解する上でそんなに大切なのかしら…？ と思ってしまうのです。とはいえ、在籍した「“代表的な”・“重要な”芸能事務所」を記入可能などとしてしまったら、どこの芸能事務所をその俳優のキャリアにとって本質的に“重要”であったと評価するかをめぐって無益な大論争が起きそうではあります…。そういう意味では“価値評価”が含まれない“最終所属”という事実情報のほうが、掲載に合意できる人は多そうです。）--Yumoriy（会話） 2024年5月21日 (火) 11:06 (UTC)

text: 文案ありがとうございます。個人的には無所属の場合は「なし（無所属）」という書き方でもいいと思いましたが、概ね賛成です。--betaU628（会話） 2024年5月12日 (日) 12:59 (UTC)
replies: text: :無所属の場合は「なし（無所属）」記入の件ですが、立証が（死去の場合を除けば）難しいはずなので 説明文での言及は避けたほうが安全だと考えます。なので謎の「フリーランス」なるものの記入例も除去したほうがよい、と私は思います。ある俳優がどこの劇団を辞めたとかどこの芸能事務所と新たに契約したとかいった移籍・除籍情報は、全体からすればごく一握りの著名人を除けば ほぼ報道されませんし、伝記・評伝の類も出ないはずなので（誰でもアクセスできる「公式サイト」や「公式プロフィール」が晩年まで更新され続けるような俳優は本当にごくごく限られた人たちです）、「現実には劇団や芸能事務所に在籍・所属しているがそれを記述するための信頼できる情報源は無い」という事例（その逆に現実には無所属になっている事例も）が大量にあるはずです。あるいは、10年ほど前に無所属になってその際は多少報道も出たが、数年後に小劇団に入った、小さな芸能事務所と契約した際には特に報道はなかった、といった事例も容易に想像できます（世間の人びとは現在も「なし（無所属）」だと思い込んでいるが、実際には違う）。すると、思い込みでinfoboxに「なし（無所属）」と誤情報が記入される危険を発生させる説明文よりは、所属情報がなければ空欄でよいのだな と考えて使ってもらったほうが、結果的に間違いが減りますし、新しい情報を見つけた人が補完してくださる機会が増えそうかな… という気がいたします。いかがでしょうか。--Yumoriy（会話） 2024年5月14日 (火) 01:47 (UTC)
replies: text: :: 「なし（無所属）」は「フリーランス」という書き方が気になっただけで特に入れたいわけではないので、私も基本的には空欄でいいと思います（所属事務所=フリーランスはおかしくないか？と思っただけなので）。所属しているという事実はいつでも現在進行形のものを（多くの場合は）確認できるのに対し、無所属の場合はそうではないので、むしろ空欄にしておいた方がいいかもしれないですね。説明文の「フリーランス」も除去していいと思います。--betaU628（会話） 2024年5月14日 (火) 08:42 (UTC)
replies: text: :::あ、なるほど。“所属事務所＝フリーランス”ってやはり変ですよね…。「株式会社フリーランス」って名称の芸能事務所なのかしら？ と考える人が出ても、論理的には否定しえない状態です。無所属（あるいは所属先不明）の場合は空欄としたほうがよさそうとのこと、了解です。劇団文案Aと同じ形式で『現在、所属（在籍）している芸能事務所がある場合に芸能事務所名を記入します。引退または死去している場合は空欄とします。[...]』を、事務所文案としたいです。所属する芸能事務所がない場合は空欄（ブランク）でよいのだな、と解釈される説明文。

text: :::（あと、俳優さんって税務上は自営業者として自分の個人事務所を立てて そこに所属する建て付けになってる人も多いと思うのですが、引数名だとそういう事務所名も記入してよいのか？ という気がしますね。いわゆる「芸能事務所」とはまったく違うけれど、“所属事務所”であることに変わりはない。）--Yumoriy（会話） 2024年5月15日 (水) 15:35 (UTC)
replies: text: :::: 事務所文案、それでいいと思います。ありがとうございます。私も個人事務所を記入することに違和感はないので、説明を「現在、所属（在籍）している芸能事務所または個人事務所がある場合に事務所名を記入します」のように変えてもいいかもしれないですね。--betaU628（会話） 2024年5月16日 (木) 10:59 (UTC)
replies: text: :::::事務所文案Aの改訂、フリーランス云々の言及を削る、了解です。ありがとうございます。（のちほど「事務所文案B」として掲示してみます。上の文案Aを打ち消し線タグを使って更新するのが、今後訪れる初見の方にもコメントしやすいのかしら… と今は考えています。それともこの投稿よりも後ろに新たな文案を示した方が間違いないかしら…。）

text: :::::「個人事務所」の件は、たぶんこの引数を創設した方々はそうした記入を想定していない、芸能界で“事務所”といえば芸能事務所しかない！ と拙速に付けてしまった項目名なのではないか？ という気がするので（下手すれば税務処理や契約書の上でしか使われていない可能性すらある個人事務所の名前を知って何の役に立つのか想像できない…）、今回は言及しないでおきたいかな と個人的には思います。その意味では、むしろ誰か引数名をに訂正する提案をしたほうが、この欄を必要と考えた方々の意図に沿うような気がします。（「芸能事務所」とは何なのか？ という根本的な問題はさておき。）--Yumoriy（会話） 2024年5月16日 (木) 16:15 (UTC)
replies: text: :::::: 事務所の名前はどうでもいいですが、個人事務所に入っていることが分かるのは普通に有益ではないですか？あと具体例も捜してみましたが、柴咲コウや米倉涼子の記事では普通に個人事務所の名前が載っていますし、そもそも芸能事務所だけを意図した引数ではない気がします。ウィキペディアを閲覧する人も、その事務所がどんな業務を行っているかなどの分類は特に気にせず、「この人はどこに所属しているのか」を確認したいだけという人がほとんどだと思います。

text: ::::::「事務所文案B」ですが、この議論より後ろに掲示したほうが流れが分かって見やすいと思いました。--betaU628（会話） 2024年5月17日 (金) 13:15 (UTC)
replies: text: ::::::: 「事務所文案B」件、助言ありがとうございます。この議論の後ろに（下方に）「提案」アイコンを付して投稿しました。フリーランス云々を削るのと同時に、ミスを発見したので「引退時あるいは生前最後に所属（在籍）していた」の部分も表現を修正しました。ご確認をいただければ幸いです（また「引退前」と「引退以前」ではどちらが日本語として違和感少ないでしょうか？）。

text: :::::::ご教示の記事2件のinfobox欄、拝見しました。柴咲コウさん記事の事務所＝「レトロワグラース」は、個人事務所というより“柴咲氏が経営するアパレル系企業”という感じですね。そこが同時に“芸能事務所”としての側面も備える。公式サイトの企業情報ページの「事業概要」欄は「エンタメ・コマース事業」となっていて、“エンターテインメント事業”の一つとして タレントのエージェンシー（代理人）業務も展開している（公式サイトの「レトロワグラース所属タレント一覧」によると現在は3名が所属）。公式サイト上には柴咲氏本人のマネジメントも同社でおこなっている旨の所属情報は見つけられなかったのですが、ウィキペディア記事には「レトロワグラース所属（2020年4月1日から）」と記述があります。一方、米倉涼子さんの事務所＝「Desafio」は、公式サイトの名称がずばり「Desafío : デサフィオ | 米倉 涼子 個人事務所」となっていて、“芸能事務所”として米倉氏のマネジメント業務のみをおこなっている個人事務所のようです。ウィキペディア記事によるとそれなりに信頼性がありそうな「日本タレント名鑑」というウェブサイトの「芸能プロダクションリンク」にはDesafio、レトロワグラースともに名前が載っていました（「日本タレント名鑑に、所属の俳優・女優・モデル・子役・グループ・アーティスト等タレント情報をご提供いただいている芸能事務所・プロダクションの公式サイトをご紹介しています。」と説明あり）。どちらについてもまったく知らなかった私は、調べてみてとても興味深かったです（ということはたしかに「有益」な情報と言えるのかもしれません）。ただ、2件いずれも私が上でに書き込むのはよくないだろうと想定していた“個人事務所”とは異なるタイプのものでした。私が想定していたのは、端的に言ってしまえば「節税のための個人事務所」で、俳優やタレントが自身の収入を会社の事業による収入として処理するためのもので、“芸能事務所”として機能するようなものではなかったのでした（cf.  ）。売れてる作家さんや漫画家さんやイラストレーターさんが、読者にはフリーランスの個人として見えるけれど、お金の動きはあくまでも法人としての個人事務所の事業収入になっているのと同じ理屈です。なので一定以上に売れている俳優・タレントさんの場合も、ふつうにいわゆる“芸能事務所”に在籍（所属）して活動しているけれど、俳優自身は単なるフリーランスの個人事業主ではなく、自分で作った法人としての個人事務所に（も）所属している可能性が高いわけです（少なくとも税務上においては）。そういう意味での俳優・タレントの「事務所」がinfoboxに記入されることを、この引数名を決めた方々は想定していないはずだ、と思ったのでした。--Yumoriy（会話） 2024年5月18日 (土) 15:10 (UTC) / 加筆--Yumoriy（会話） 2024年5月19日 (日) 15:22 (UTC)
replies: text: :::::::: 事務所文案B、拝見しました。個人的には「引退前」の方が違和感ないです。

text: ::::::::個人事務所の件、提示していただいた資料を読んでYumoriyさんが意図していたことが分かりました。また、芸能人が税金対策のために個人事務所を構えることがあるということも今初めて知りました。ご教示いただきありがとうございます。確かにこの意味での事務所は書き入れるべきではないですね。閲覧者がInfoboxの「事務所」引数を見て想像するのは仕事のマネジメント業務などを行ういわゆる普通の芸能事務所だと思うので、これまで通りの運用がよさそうです。おそらくですが、「事務所」という引数を見て税金対策の法人を書こうとする編集者はいないと思うので、これに関しての説明は特に必要ないと思います。--betaU628（会話） 2024年5月18日 (土) 17:01 (UTC)
replies: text: :::::::::“個人事務所”でイメージしていたもの、伝わってよかったです。ありがとうございます。個人事務所について説明文の追加は不要、了解いたしました。 まさに「「事務所」という引数を見て税金対策の法人を書こうとする編集者はいない」という暗黙の前提に乗っかって、辞書的語義からすれば何を指しているのか意味を特定できないという謎の項目名になってしまったのだと思います。芸能界や演劇界にまったく興味関心のない人、あるいは外国の人が見たり記事を翻訳したりしたらこの項目がどう捉えられるのか、日本人が想像するようないわゆる“芸能事務所”として理解されるのか も気になるところです。--Yumoriy（会話） 2024年5月19日 (日) 04:05 (UTC)
==== 論点１:〈事務所文案B〉の提案 ====
 について〈事務所文案B〉を示します。賛否や修正などご意見お願いします。異議が出なければこちらが合意案となります。後掲の〈事務所文案C〉を参照ください。
〔註記〕(1) 上での議論にもとづき、文案Aで「無所属の場合は「フリーランス」など（を記入）」としていた部分を除去してシンプル化しています（現行の引数（項目）説明文「または「フリーランス」など〔を記入〕」を引き継いでいた箇所の修正です）。この変更により、所属がない場合は空欄（＝記入しない）が原則となります（現行の引数と同じ準則となります）。
(2) また、議論に挙げなかった変更として「引退時あるいは生前最後に所属（在籍）していた」を 「引退前あるいは生前、最後に所属（在籍）していた」へ修正しました。この変更は、文案Aの「引退時」が予期していない結果を生む表現となってしまっていたためです。たとえば「芸能事務所との契約を解除したのちも俳優として活躍し、数年後に引退を決めた」といった事例を想定可能ですが、文案Aではこの場合「引退の時点では無所属だったのだから空欄とするのが正しい（最後の所属事務所を記入するのは誤り）」という理屈になります（しかも引退から死去までの間は空欄としなければならないが、死んでしまえば「生前最後に所属（在籍）していた」芸能事務所を記入可能になる）。引退の場合と死去の場合で記入条件を区別する合理的理由は思いつかず、また「最終所属」の記載を目的とする提案者Voice animeさんの意図にも沿わないものと考えて訂正しました。日本語表現としては「引退以前あるは生前」としたほうが違和感がないでしょうか。（なお、〈劇団文案A〉も同様に表現を訂正したいと思います。）--Yumoriy（会話） 2024年5月18日 (土) 00:04 (UTC)

text: はい、もちろん「引退以前あるは生前」のほうが妥当だと思います。あとTemplate:声優の提案もこちらのノートに変更しました。あと

text: どの事務所にも所属してない場合は「フリー」（フリーランス）、引退もしくは逝去されていた場合は記入しないでください。

text: とTemplate:声優でも書かれていますが、こちらもやはり無所属の場合は空欄のほうがいいのでしょうか。あと私的は説明不足なところもあるので以上です。--Voice anime（会話） 2024年5月18日 (土) 01:27 (UTC)
replies: text: : 註記の(2)で記した修正点、事務所文案Bで妥当とのこと、了解です（文案A作成時点で気づかずごめんなさい）。 表記「前」と「以前」についてbetaU628さんからは文案Bのまま「『引退前』の方が違和感ない」とコメントいただいていますが（5月18日投稿）。Voice animeさんは「引退以前あるいは生前、最後に所属（在籍）していた芸能事務所名を」と書き換えたほうが好ましい印象でしょうか？ （私自身は「引退以前」に改訂したほうがフォーマルな印象で 説明文の表現として合っているような気がして註記に書き添えたのですが、文案Bのままでも違和感というほどではないし分かりやすい気もしてきて、正直よくわからなくなりました…。）--Yumoriy（会話） 2024年5月19日 (日) 08:01 (UTC)
replies: text: :: はい、私的には「引退以前あるは生前」でもいいですが、文案Bのままでも構いません。ただ、説明不足なところもあるので今日は以上です。--Voice anime（会話） 2024年5月19日 (日) 08:16 (UTC)
replies: text: :::了解です。「はい。」をYESと解釈して、閲覧している方々から異論が出ない、もしくはbetaU628さんからOKをいただければ、提案者のVoice animeさんのご意見を尊重して「引退以前あるは生前」を合意文案とする方向で考えたいです。--Yumoriy（会話） 2024年5月19日 (日) 13:58 (UTC)
replies: text: ::::  私はOKです。--betaU628（会話） 2024年5月19日 (日) 14:06 (UTC)
replies: text: ::::: 了解です。この議論が終結するまでに他の方から異論が出なければ、合意文案は「引退以前あるは生前」としましょう。ｰｰYumoriy（会話） 2024年5月19日 (日) 15:22 (UTC)

text: : infoboxテンプレートの議論ページも当ノートページ《引数「出生地」「出身地」「事務所」「所属劇団」の記入方法について：前節提案の変更》節に統合とのこと（差分/100146458/100402799）了解いたしました。 （比較してみて気づいたのですがにはの引数がないのですね。声優さんについては“芸能事務所”への在籍に比べて劇団への加入は声優キャリアそのものとあまり関係ない、ということなのでしょうか〈あるいは劇団で舞台演劇に出演する声優さんは数少ないのかもしれません〉。のに対して、という客観的に定めにくそうな引数があるのも興味深く〈愛称はファンが勝手に付けるのでしょうから呼び方が人によって違いそうなのに〉。また両者ともになる不思議な引数を備えているのも面白いです。血液型がその人物を理解する上で何か重要な情報だと考えられているのでしょうね。）

text: :なお、の引数 説明文も「無所属の場合は空欄のほうがいい」と私は考えます。理由については5月14日付のbetaU628さんの投稿「私も基本的には空欄でいいと思います（所属事務所=フリーランスはおかしくないか？と思っただけなので）。所属しているという事実はいつでも現在進行形のものを（多くの場合は）確認できるのに対し、無所属の場合はそうではないので、むしろ空欄にしておいた方がいいかもしれないですね。説明文の「フリーランス」も除去していいと思います。」〈差分/100360290〉）が端的に過不足なく説明くださっていると私は思います。--Yumoriy（会話） 2024年5月19日 (日) 15:22 (UTC)
replies: text: ::引数に「「フリー」（フリーランス）」などを記入すべきでない（説明文から除去すべき）理由について、もう一点、気づいたことがありましたので報告します。記事「フリーランス」での説明と齟齬をきたすため「無所属の場合は空欄」とするのがよりよい、というものです。ウィキペディアの記事「フリーランス」にフリーランス#フリーランス業の例として、「・俳優、ミュージシャンなど事務所と契約、もしくはフリーランスの芸能人」との記述があります。この記述は（日本語表現として読解が難しいですが基本的に）、仮に芸能事務所やレコード会社と契約していたとしても（その契約が雇用契約や労働契約〈配布元:〉でなければ）、「俳優、ミュージシャン」などはフリーランス（当該記事の冒頭部定義によれば「特定の企業や団体に所属したり、特定の組織の活動に専従したりしておらず、したがって雇用契約や労働契約の関係を結んで労働力を提供するのではなく、業務委託などにより自らの技能をサービスや成果物を通じて提供することによって生活する、社会的に独立したライフスタイルの個人事業主を指す総称」）の職業人である、と述べています。ということは、〈芸能事務所に在籍するほとんどの俳優はフリーランスの個人事業主である〉とウィキペディアは認識している と言えます（そしてこれは現実の実態に照らして正しい事実認識のはずです）。だとすると 声優を俳優の一種だと考えた場合、infoboxのに「どの事務所にも所属してない場合は「フリー」（フリーランス）」と記入させる（2024-05-18 01:30 (UTC)の版解説サブページ:2023-05-19 22:29:17 (UTC)の版）のは、ウィキペディア記事「フリーランス（2023-12-16 04:51:28 (UTC)現行版）」と齟齬・矛盾を生じています。芸能事務所への所属があってもなくても、雇用契約下にない以上、ほとんどの俳優・声優はフリーランスである、とウィキペディアは認識しているはずだからです（現行の説明文のままではinfoboxに“「フリー」（フリーランス）”との記載を見て、フリーランスってなんだろう？ と思って記事「フリーランス」を参照した利用者は 混乱するか、芸能事務所に在籍する声優・俳優〈＝フリーランスと記入されていない〉は個人事業主ではない、と誤解することになります）。なので、もし「「フリー」（フリーランス）」と記入させたいのであれば、現代においては芸能事務所に在籍する声優や俳優は個人事業主（フリーランス）ではなくなった ことを立証し、当該記事での“フリーランス”の説明記述を infoboxの現行説明文と齟齬をきたさないようわかりやすく修正したのち であるべきだ、と言えると思います。いかがでしょうか。 --Yumoriy（会話） 2024年5月20日 (月) 07:29 (UTC) / 文意明確化のため加筆--Yumoriy（会話） 2024年5月21日 (火) 11:06 (UTC)
replies: text: ::: はいそれでOKです。--Voice anime（会話） 2024年5月20日 (月) 10:36 (UTC)
replies: text: :::: infoboxのの運用においてもと同じく 無所属の場合は空欄（ブランク）を原則とし、現行の説明文から「どの事務所にも所属してない場合は「フリー」（フリーランス）〔を記入〕」との記述を除去する、とのこと。了解いたしました。

text: :::: なお、Voice animeさんによる明示的な声明が見つけられないので 念のため確認しておきたいのですが、5月18日付の「Template:声優の提案もこちらのノートに変更」との投稿（差分/100402780）は、現時点で《Template‐ノート:声優#テンプレートの提案について》節に書き込まれている提案（への引数「育ち」「最終所属」の追加と最終所属記載の提案）はすでにいったん取り下げられており、このTemplate:ActorActressへの提案と同様の〈 の引数の説明文を変更・改訂する提案 〉に変更・再提案されている、と私たちは理解してよい のですよね？ 議論の場が当ノートページに一括・統合された、ということで。議論の場の統合により、説明文の改訂にかんする当ノートページでの合意内容が、の説明文に対しても 同様に適用されることになった（引数の説明文について当ノートページで合意が形成されれば、その合意文案は 2つのinfoboxテンプレート・両方の説明文に反映される）。そのような認識で誤りはない、でしょうか。--Yumoriy（会話） 2024年5月20日 (月) 12:43 (UTC) / 訂正。下線は加筆部分--Yumoriy（会話） 2024年5月22日 (水) 17:16 (UTC)
replies: text: ::::: はい、 議論の場の件ですが、もちろん当ノートページに一括・統合されたということです。あとのにもと同じ説明文を入れる予定です。--Voice anime（会話） 2024年5月21日 (火) 00:57 (UTC)
replies: text: ::::::@Voice anime ご意向、了解です。だとすると、向こうの《Template‐ノート:声優》にも(1)“引数追加の提案”の取り下げと(2)提案内容を変更して再提案した旨の告知が必要かと思います。（現状では については最初の“引数追加の提案”が有効なまま存続している状態で、説明文の改訂〈＝記入ルールの変更〉をおこなう提案はなされていない状態、だと思うので。）</small>--Yumoriy（会話） 2024年5月21日 (火) 03:05 (UTC)
replies: text: ::::::: Template‐ノート:声優#テンプレートの提案についてですが、終了の告知をしました。告知忘れをして申し訳ございません。--Voice anime（会話） 2024年5月21日 (火) 03:14 (UTC)
replies: text: ::::::::ありがとうございます！ あちらへの投稿に気づかずごめんなさい。私からも「中間報告」として、提案内容が変更されていること、こちらのノートページで合意が形成された場合、「Template:声優」にも反映されることを《Template‐ノート:声優#テンプレートの提案について》に投稿してみました。ご確認ください。なお、この《論点１:「所属劇団」「事務所」欄の説明文案について》については 5月7日のVoice animeさんによる提案内容を変更しての再提案、また5月12日の文案Aの提起以降、積極的な反対意見は表明されていませんし、のちほど最終的な文案を念のため示し、それについて修正意見や反対意見が寄せられなければ合意は形成された、と考えてよいと私は考えています。いかがでしょうか。--Yumoriy（会話） 2024年5月21日 (火) 06:19 (UTC)
replies: text: ::::::::: はい、それで大丈夫です。--Voice anime（会話） 2024年5月21日 (火) 06:21 (UTC)
replies: text: ::::::::::合意形成の手順について了解です。下に《Template‐ノート:ActorActress#論点１:〈劇団文案B〉〈事務所文案C〉の提案》節を作って新しい説明文の最終的な文案を掲示し、念のためTemplate‐ノート:声優にも告知を入れました。最終文面案がVoice animeさんの現在提案したい内容と合致しているか、またテンプレートの説明文（解説サブページ）に対しても同じ改訂文案（〈事務所文案C〉）を反映させて問題が生じないか、厳しくチェックをお願いいたします。--Yumoriy（会話） 2024年5月24日 (金) 10:07 (UTC)
==== 論点１:〈劇団文案B〉〈事務所文案C〉の提案 ====
 （論点1）infoboxの引数（項目）・の説明文の修正提案について、ほぼ決定稿となった文面案を示します。賛否・修正のご意見をお願いします。下記〔註記〕も参照してください。
の説明文について〈劇団文案B〉です。
の説明文について〈事務所文案C〉です。
〔註記1:〕 （1）《Template‐ノート:声優#テンプレートの提案について》での提案と議論の場が統合され、この改訂文案は「Template:声優」の説明文（解説サブページ）に対しても適用されます。（2）現時点で議論参加者の間で積極的な反対意見はありませんので、以後1週間ほど待って異論が出なければ、これをVoice animeさんの提案（論点1）にかんする合意文面と決してよい と考えます。（3）合意形成に至った場合、テンプレートには現時点で 引数が存在しないので〈事務所文案C〉のみがの説明文に反映されるもの と認識しています（解説サブページに〈劇団文案B〉は反映されない）。これは適切な認識でしょうか？
〔註記2:〕 文面について。 議論を承けて両文案とも「引退前」とあった箇所を「引退以前あるいは生前、」に表現を改めました。それ以外は前稿と同じです。
〔註記3:〕 の説明文との異同の問題について。 念のため確認したところ、Template:声優現行版での引数の説明文は、次のようになっていました（解説サブページ2023-05-19 22:29:17 (UTC)の版、内部リンクも原文ママ）。

text: :
　後半部「どの事務所にも」以降は当テンプレートの説明文とほぼ同じ意味なので支障ありませんが、文頭の文言「「事務所」または「所属」は」の部分は、当テンプレートの説明文には相当する部分が ありません。の編集履歴を遡ると約13年前の2011-11-22 05:29:52 (UTC)の版で、デフォルト引数名（項目名）が それまでのから現在のに変更され、説明文冒頭に「「事務所」または」が加上されていました（テンプレート:差分/40118221、解説サブページ:差分/40118770。編集内容の要約欄には「プロジェクト‐ノート:芸能人#人物の基礎情報テンプレートの複数同時利用についてでの議論により項目を追加」と記載あり）。テンプレート本体のソースも現時点で「 | label13 =  」となっており、という引数は今も廃止されず、存在はしているようです。今現在、実際にを使っている記事ページがいくつ存在するか？は、どのように調べたらよいか私はわからず不明です。申し訳ありません。 いずれにせよ、の説明文と対応のない文面のため、〈事務所文案C〉前半の『現在、所属（在籍）している芸能事務所がある場合は事務所名を記入します。』部分について、（a）このままの説明文に上書きするか、（b）項目名「所属」に言及する文面に修正するか、を決定する必要があります。（異議がなければ (a) としましょう。）（※なお、当テンプレートでは、2012-10-30 01:49:31 (UTC)の版で編集内容の要約欄に『「所属」だとグループ名と間違うので「事務所」に変更』と記載して、引数がに差し替えられていました（テンプレート:差分/44801451、解説サブページ:差分/44801461）。では引数は完全に廃止されており、現在は使われていない と考えられます。）
以上です。ご検討よろしくお願いいたします。--Yumoriy（会話） 2024年5月22日 (水) 11:45 (UTC) / 誤記訂正--Yumoriy（会話） 2024年5月22日 (水) 17:16 (UTC) / 微調整--Yumoriy（会話） 2024年5月24日 (金) 09:28 (UTC)

text: 私は〔註記3〕で示した〈事務所文案C〉とTemplate:声優の現行説明文との齟齬について、選択肢(a) すなわち、このまま上書きして差し替える、に賛成票を投じます。ただ念のため、説明文の上書き更新が問題を発生しうるケース2つを以下で検討しておきます。

text: *(1) infoboxで引数を利用している記事ページが大量にある場合。この場合、現在も項目が一般的に使われておりウィキペディア利用者が目にしている ということですから、現行版と同様に説明文には引数についての説明を付加する必要がありそうです。

text: **使用事例が少数の場合は、手作業でに上書き編集して使用例をゼロにしてしまえば、この問題は解消します。説明文改訂後に新規でが使用されることはない と思いますし。仮に手作業で変更するには使用数が多少多めだったとしても、機械的な置換作業ですからbot依頼で使用事例を0にすることは可能だと思います。（ただし、念のため使用数を調査する必要があるとしても、を使用した記事ページやその使用数を検索・集計する方法が私にはわかりません。もしもご存知の方おられましたらお願いします。）

text: ***（なお 本質的には、の引数は項目名として広義にすぎて不適切〈たとえば音楽グループ名やスポーツチーム名、ボランティアグループ名など、その声優のあらゆる“所属”を記入可能な引数名となっている〉なので早急に廃止して使用不可とすべき、だ私はと思います。）

text: *(2) 一般的な俳優やタレントとは異なり、「声優」の在籍（所属）する事務所がいわゆる「芸能事務所」には該当しない別種の“事務所”である場合。また、過去にTemplate:声優に引数やを追加した方々が、いわゆる“芸能事務所”-以外の“事務所”の記入を同欄で想定していた場合。

text: **これらの場合、改訂文案の前半部にかんしては、テンプレート専用の説明文を作る必要があります。単純には〈事務所文案C〉で「芸能事務所」とある部分を削って、『』と変更すれば 問題は解消できそうです。

text: —以上です。上記2ケースを検討した上で、私自身はテンプレートの説明文についても〈事務所文案C〉を共用して更新してよい、と思います。--Yumoriy（会話） 2024年5月24日 (金) 09:28 (UTC) / betaU628さんに倣いアイコンを追加--Yumoriy（会話） 2024年5月30日 (木) 15:07 (UTC)

text: 〈劇団文案B〉〈事務所文案C〉どちらも賛成です。また、に関してもYumoriyさんと同様に選択肢 (a) で問題ないと思います。--betaU628（会話） 2024年5月24日 (金) 11:48 (UTC)
replies: text: :賛成票ありがとうございます。説明文についても、(a) “〈事務所文案C〉で上書きする”ことにしましょう。5月22日の上記両文案の提示以降、反対意見や修正案が出ていませんので当該説明文の修正について合意が形成されたと考えます。（なお、先行して5月11日に提案者のVoice animeさんの手でコメント依頼もおこなわれています〈差分/100319289〉。）

text: :ただ、一点、読み直して表現にかすかな不安を覚えました。引っかかりを感じたのは、上記両文案（〈劇団文案B〉〈事務所文案C〉）の後段「は、」のあとに続く、『』 の部分です。下線を引いた「形式で記入する」の部分の表現は、意味が充分に明確でしょうか？ここで「形式で」という言葉で意図したのは、《劇団名・芸能事務所名のあとに丸括弧書きで「～（20XX年まで）」「～（最終所属）」等の補足を添えた形式で記入する》 という意味なのですが、上記文案の表現では“劇団名・事務所名を斜体にする”といった意味で解釈される可能性があるように感じました。ですので、斜体表記を廃して、〈事務所文案C〉を例にとれば たとえば、

text: :*(1)『最後に所属（在籍）していた芸能事務所名を「芸能事務所名（20XX年まで）」「芸能事務所名（最終所属）」などの形式で記入することもできます。』 ※文面は変更せず（斜体のみ除去）。

text: :*(2)『最後に所属（在籍）していた芸能事務所名を「芸能事務所名（20XX年まで）」「芸能事務所名（最終所属）」などの表記で記入することもできます。』 ※「形式」⇒「表記」に変更。

text: :*(3)『最後に所属（在籍）していた芸能事務所名を「芸能事務所名（20XX年まで）」「芸能事務所名（最終所属）」などの括弧書きを添えて記入することもできます。』

text: :など変更したほうが、説明文の意図がわかりやすく、誤読の余地なく伝わるように感じています。(1)-(3)のいずれが好ましいか、あるいはもっと簡潔でベターな表現がないか、ご意見をいただければ嬉しいです。最後にこの部分の表現について確定して、・の解説サブページを改訂できればと考えます。（現時点で私自身は、(2) の「表記で」に差し替える案がシンプルで良さそうかなと感じています。）--Yumoriy（会話） 2024年6月1日 (土) 16:33 (UTC)
replies: text: :: 個人的にはあまり気にならないですが、どちらにせよ「表記で」に差し替えれば問題ないと思います。--betaU628（会話） 2024年6月2日 (日) 14:05 (UTC)
replies: text: ::: コメント拝謝。(2)「表記で」への差し替えで問題は解決するとのこと、了解です。数日待って異論が出なければ、説明文後段の文章は〈劇団文案B〉〈事務所文案C〉ともに(2)を適用して、文字の斜体装飾を除去した上で『』で最終決定としましょう。--Yumoriy（会話） 2024年6月3日 (月) 14:35 (UTC)
=== 論点２:「出生地」「出身地」欄の説明文案について ===
Infoboxテンプレートおよびの引数・の説明文（解説サブページ）に次の文面を追加する提案がなされています。提案者のVoice animeさんによる現時点での最新の文面案を示します（2024年5月9日 13:33 (UTC)投稿）。賛否、修正案などご意見をお願いいたします。
〈出生地出身地文面案(1)〉
もしくは〈出生地出身地文面案(2)〉
Voice animeさんの投稿原文は小見出し《#テンプレート現行版(2023-11-01)での引数記入の説明文》節にあります。また、提案の意図については前セクション《#テンプレートの提案について》からの議論の流れも参考になるかと思われます。--Yumoriy（会話） 2024年5月25日 (土) 05:20 (UTC)
thread_title:  引数「出生地」「出身地」「事務所」「所属劇団」の記入方法について：前節提案の変更 

message: 対照するために、今回の提案以前の当テンプレートの説明文の2024年5月現在の状態（解説サブページ2023-11-01 21:40:09 (UTC)の版）を示します。Template:ActorActress の《テンプレート項目の詳細》の節にある4つの引数（項目、パラメータ）“出生地、出身地、所属劇団、事務所” の説明文は、それぞれ次のとおりです。
《テンプレート項目の詳細》節にある記載は以上です。
なお、《テンプレートの使い方》の節のコード表（「以下のコードをコピーして、記事の先頭に貼り付けて使用します」と流用が指示されているinfoboxの原版）には、“出生地、出身地、所属劇団、事務所”の4引数については 短文解説や注意書き（“引数名=”のあと、値の部分に書き込まれたコメントアウトされた説明書き）は存在せず、空欄（ブランク）となっています。
--Yumoriy（会話） 2024年5月9日 (木) 09:57 (UTC)
replies: text: 解説ですが反対がなければ入れる予定です。あと
公式プロフィール上の出身地で生まれと育ちが一緒な場合は、出身地、生まれと育ちが違う場合は、出生地、出身地、育ちではなく生まれになっている場合は上に出生地、下に出身地と書くようにしてください。ただし出典を示してから記入をお願いします。

text: か
公式プロフィール上の出身地で生まれと育ちが一緒な場合は、出身地、生まれと育ちが違う場合は、出生地、出身地、育ちではなく生まれになっている場合は脚注を用いて出生地公式プロフィールの出身地は○○だが、育ちは○○。と書くようにしてください。ただし出典を示してから記入をお願いします。
replies: text: :あと具体例ですが、

text: :公式プロフィール上の出身地で、公式プロフィール上の出身地で生まれと育ちが一緒な場合は

text: :公式プロフィール上の出身地で生まれと育ちが違う場合は

text: :育ちではなく生まれになっている場合は(その1)

text: :育ちではなく生まれになっている場合は(その2)

text: 事務所、所属劇団については
引退もしくは逝去されていた場合は「（最終所属）」、「（19XX年まで）」などと書くようにしてください。

text: と以上の候補の提案です。こちらもなにか意見があればお願いします。--Voice anime（会話） 2024年5月9日 (木) 13:33 (UTC)--Voice anime（会話） 2024年5月11日 (土) 01:59 (UTC)一部修正。
replies: text: : 現状の提案で引数の説明については私の文章では現状は説明不足なので説明についての意見募集のためWikipedia:コメント依頼#議論活性化のためのコメント依頼を提出しました。皆さん、もし説明文に関する意見があればお願いします。--Voice anime（会話） 2024年5月11日 (土) 01:59 (UTC)
replies: text: ::了解いたしました。ご提案は2つの主題に分かれているので、以下に小見出しでセクションを2つ設定してみます。論点1：所属劇団・事務所 欄（#論点１:「所属劇団」「事務所」欄の説明文案について）、論点2：出生地・出身地 欄（#論点２:「出生地」「出身地」欄の説明文案について）とします。（また、議論を把握しやすくするために上掲議論投稿で用いられていたをに差し替え、階層インデントを調整させていただきました。ご海容くださいませ。）--Yumoriy（会話） 2024年5月11日 (土) 04:52 (UTC)
replies: text: ::: 前節から提案が変更されていますので、念のため主ページTemplate:ActorActress冒頭部のを更新しました（差分/100354091）。あと、思うようにコメントが寄せられない場合は〈プロジェクト:芸能人〉でコメント依頼告知をするのも効果的かもしれません。ご参考まで。--Yumoriy（会話） 2024年5月13日 (月) 16:47 (UTC)
thread_title:  テンプレート現行版(2023-11-01)での引数記入の説明文 

message: 当テンプレート（Infobox）中の、の欄に「最終所属」情報を記載するための方法について、論点メモを以下に述べます。両引数について、以下を包含できる簡潔な説明文を用意できるとよい、と感じています。いかがでしょうか。（検討すべきなのに洩れている論点がありましたらぜひご教示ください。）
*定義： この2つの項目（引数）は、「現在」の時点で対象人物が所属している劇団・芸能事務所を記述する欄である。
**移籍の過程・履歴の詳細情報を提供することはInfoboxの役目ではない（それは記事本文の役目である）。また、「現時点の所属」のみの記載であれば、移籍過程が煩雑に記入された状態よりも真偽の検証が容易であり、利用者によるチェックと訂正を期待できる。
*基本準則（ルール）： 引退・死去している場合は、空欄（ブランク）とする。
**引退・逝去した者が現在、現役で所属している劇団・芸能事務所は存在しないはずだから、同欄の所属情報は除去されるべきである。この準則に従って運用すれば引退・逝去者を扱う記事のinfoboxの同欄は、検証の手間なく必然的に、正確な情報となる（仮に、生前は誤った記載が放置されてしまっていたとしても、引退・死去後は除去され、正しい情報〈＝所属なし〉に更新される）。
*提案： 基本準則に対して、引退・逝去したのちも、生前最後に所属していた劇団・事務所の「最終所属」記述を残し、空欄としない特例 を設けたい。（提案の理由： 「最終所属」情報が記事本文ではなくinfobox内に記載されることには、百科事典として何らかの意義がある、と提案者は主張できる。）
**上記特例を利用する場合は、同欄の劇団名・事務所名に「（最終所属）」「（20XX年まで）」といった添え書きを施し、記載が「現在」の所属情報ではないことを利用者に明確に示す。
***しかし、この特例を用いた場合は、誤った情報がウィキペディア上に保持されてしまう可能性がある。一律で空欄とすれば生じえない誤情報の発生機会をあえて作るのだから、対策が必要である。
****引退・逝去者の「最終所属」がどこの劇団・芸能事務所であったか？ を立証するのは、多くの場合、想像以上に難しいはずである（たとえば死亡や引退の直前に、とくに一般社会への告知がおこなわれずに移籍していたケースを想定できる）。立証の難しい情報だが、あえてinfoboxに記述するだけの価値がある、と提案者は主張できる。
**この特例の適用には、信頼できる情報源によるWikipedia:検証可能性の方針に沿った出典の記載を必須（義務）とするのがよい。infobox内、もしくは記事本文の「最終所属」所属を記述する箇所のいずれかに信頼できる情報源を付す場合に限り、引退・逝去後に同欄を空欄にしない特例の適用を認める。（なお、記事本文が編集されていく過程で出典が除去されてしまう可能性を考えると、infobox内にも出典を付したほうが安定的である。）
***そうすれば信頼できる情報源による出典を用意できていない記載は即時除去され、引退・逝去者記事のinfoboxは劇団・芸能事務所への「（現在の）所属なし」という確実に正しい情報に更新され、誤情報が記載される可能性を合理的な範囲内に抑制できる。
—以上の論点をカバーする簡潔明瞭な説明文があると、Voice animeさんのご提案をより良い、適切な効果を生むものにできる、また私も積極的に賛成できる、と考えたのですが、いかがでしょうか。
（なお、そもそもとは何を記入する欄なのか？ ウィキペディア利用者一般にとって「事務所」は「芸能事務所」と同義である、と言えるものなのか？ 事務所とは「所属」するものなのか？ 俳優その他の人物と雇用契約ではなく、マネージメント業務を請け負う業務委託契約を結んだだけの「事務所」は「俳優を所属させている」と言えるのか？ といった根本的な疑義を引数に対して私は感じていますが、これは今回のご提案に対しては余談なので措きます。）--Yumoriy（会話） 2024年5月11日 (土) 02:55 (UTC)
==== 論点１:改訂説明文〈劇団文案A〉〈事務所文案A〉の提案 ====
 上記論点メモを前提に《テンプレート項目の詳細》欄に掲示する説明文の叩き台を作ってみました。ご検討ください。
の説明文については、叩き台として次の文案（＝劇団文案A）ではいかがでしょうか。後掲の〈劇団文案B〉を参照ください。
については、次の文案（＝事務所文案A）でいかがでしょうか。後掲の〈事務所文案B〉を参照ください。</del> 後掲の〈事務所文案C〉を参照ください。
〔註記1:〕この文案Aでは「ただし〜こともできます」という表現で、「当該の記入を推奨してはいないが記入も可能である」という意図を示しています（推奨しないのは上記論点メモで示したように検証の難しい誤情報を警戒してのものです）。「xxx名（20XX年まで）」を「xxx名（最終所属）」よりも前に配置したのは、説明文の流れに従い「引退」時の記入例を先に示す意図と、この順序で示したほうが“最終所属”の意味がテンプレート利用者にわかりやすい と考えたためです。出典をどこに付けるべきかを明示していないのは、このノートページにある過去の議論を眺めてみたところ、本文の該当箇所に出典を付すべきだという点では合意が成立していても infoboxにも出典<ref>を付けるべきかどうかは意見が分かれているように見えたため、「最終所属」の記入に出典明記が必要なことのみ言及する文案としました。
〔註記2:〕上記事務所文案Aで『無所属の場合は「フリーランス」などを記入します』としたのは、現行の説明文が「(事務所:) 所属事務所名、または「フリーランス」など。」となっているため、フリーランス云々は除去せず残しました。私個人は記入例「フリーランス」は除去したほうが明快だと思っています。項目名（引数名）がなのに「フリーランス」を記入するというのも疑問ですし（空欄なら無所属＝フリーランス？ということになりそうなのですが）、そもそもここでいう「フリーランス」の俳優というのは、どういう意味なのでしょうか？ なんらかの芸能事務所に所属・在籍していない、という意味でしょうか？ 芸能事務所との契約次第では「“所属・在籍”はしているが本人はフリーランス」という俳優は普通にいるはずだと思うので、そうした契約の場合は芸能事務所名は記さず、フリーランスと記入する、ということなのでしょうか？ しかし、一般に芸能事務所とどういう契約を結んでいるのか知られているものなのでしょうか？ この欄で記入が想定されている「フリーランス」の意味は、分野外の編集者にはよくわからないのではないか？ と思います。
なお、個人的には、劇団にせよ芸能事務所にせよ 引退前・逝去前の「最終所属」をinfoboxに記載することの意義・価値が明瞭でないのと、空欄にすれば発生しない間違った情報（客観的事実には反するが「出典（信頼できる情報源）」自体は存在するような情報）が閲覧者が最初に目にするinfoboxに残ってしまう危うさを感じるので、「最終所属」を記載することの意義を提案者のVoice animeさんに説得的に述べて欲しい と感じます。
--Yumoriy（会話） 2024年5月12日 (日) 09:13 (UTC)
replies: text: : なぜ、「最終所属」を記載したいかと言うと、どれが最後に所属したのか分かりやすくしたかったのです。あと出典を追加すれば誤情報も回避出来ると思います。あと文案ですが、その通りで問題ないです。あと色々説明不足な所もあるので今回は以上です。--Voice anime（会話） 2024年5月12日 (日) 12:08 (UTC)
replies: text: ::@Voice anime 叩き台文案Aで問題なしとのこと、ありがとうございます。 ただ、ごめんなさい、ここでVoice animeさんに主張してほしいのは『引退した俳優が最後に在籍していた劇団・芸能事務所』や『死去した俳優が最後に（もしくは死亡時に）在籍していた劇団・芸能事務所』を 記事冒頭のinfoboxに表示することの意義、なのです。今回の説明文の追加・改訂の提案者として、記事本文ではなくinfoboxに「最終所属」を表示することでウィキペディア閲覧者にどんな利益がもたらされるか、「最終所属」がその俳優を理解する上でいかに有益な情報であるか を述べて、私やこの議論を見ている不特定多数の利用者・編集者を説得して欲しいです。「どれが最後に所属したのか分かりやすくしたかった」という動機自体は理解可能なのですが、それだけだとたとえば「右利きか左利きかをわかりやすくしたかった」という動機で infoboxに項目を追加してよい みたいな話になってしまいますよね？ 仮にinfoboxに利き腕を表示させたい人がいるならその人は、右利き・左利きが俳優を理解する上でいかに重要な情報であるか、それがinfoboxにあればどれほど利用者の役に立つものか、を説得的に述べなければなりません。--Yumoriy（会話） 2024年5月13日 (月) 20:16 (UTC)
replies: text: ::: はい、私的には最終所属を表示させることは重要な情報だと思います。どれが最後に所属したか分かりやすくしたいと思うし、今後の閲覧にも役に立つと思ったからです。私的にはその情報がないと分かりづらいと思うところもあるので。あと私的は説明不足なところもあるので以上です。--Voice anime（会話） 2024年5月16日 (木) 00:14 (UTC)
replies: text: :::: 「最終所属」表示の意義について追加説明ありがとうございます。残念ながら上で投稿くださったコメントを拝読するかぎりでは（この分野に疎い私には）、“最終所属”をinfoboxに掲示する意義が正直まだよくわからないです。また、このタイプの実証が非常に難しい情報について「出典を追加すれば誤情報も回避出来る」とも思いません（たとえば《出典を附して「（最終所属）」としてinfoboxに記載された劇団や芸能事務所とは 異なる、報道などの信頼できる情報源といえる出典は一切ないが、客観的事実として その俳優が晩年に最終所属していた小さな劇団や小さな芸能事務所が 別に存在する》といった事態が容易に想像されるからです）。 しかし、引数「出生地」「出身地」の説明文の改訂（＝論点2）については強い反対意見を表明しているBetaU628さん（私も現時点では同意見です）も この論点1＝最終所属の記載を可能にする説明文改訂案には「概ね賛成」（差分/100340265）とおっしゃっていますし、5月11日のコメント依頼提出から10日を経ても異論が一つも出ていないことからすると、この分野の利用者にとっては なんらかの意義が存在するのだろう と思います。ですので、“最終所属”を記入可能とする説明文の追加（論点1）について、私（Yumoriy）の意見は 現在の合意文案に「積極的に賛成はしないが、反対しない」としたいと思います（※なお、「ただし」以降にある最終所属の記入を可能とする部分-以外の文面案については、明確に「賛成」です）。
replies: text: ::::（以下は余談です。分野-外の人間には、“最終所属”情報が その俳優の遺族にコンタクトを取りたい/連絡先を調べたい利用者〈故人関係者の最後の/最新の連絡先情報を最終所属していた劇団や芸能事務所が持っている可能性は高いです〉以外にとって、俳優を理解する上でどんな価値を持つのか、想像しにくいようです。たとえば「故人が在籍した“代表的な”・“重要な”芸能事務所」であれば、“最終所属”よりもinfoboxへの記載する理由がわかります。でも“最終所属”となると、これがたとえばスポーツ選手であれば、若いころに有名チームで一時期輝いたプロ選手がキャリアの最後の最後に所属した小さな地元チーム名が記入されることになったりするわけですよね？ その情報が選手を理解する上でそんなに大切なのかしら…？ と思ってしまうのです。とはいえ、在籍した「“代表的な”・“重要な”芸能事務所」を記入可能などとしてしまったら、どこの芸能事務所をその俳優のキャリアにとって本質的に“重要”であったと評価するかをめぐって無益な大論争が起きそうではあります…。そういう意味では“価値評価”が含まれない“最終所属”という事実情報のほうが、掲載に合意できる人は多そうです。）--Yumoriy（会話） 2024年5月21日 (火) 11:06 (UTC)

text: 文案ありがとうございます。個人的には無所属の場合は「なし（無所属）」という書き方でもいいと思いましたが、概ね賛成です。--betaU628（会話） 2024年5月12日 (日) 12:59 (UTC)
replies: text: :無所属の場合は「なし（無所属）」記入の件ですが、立証が（死去の場合を除けば）難しいはずなので 説明文での言及は避けたほうが安全だと考えます。なので謎の「フリーランス」なるものの記入例も除去したほうがよい、と私は思います。ある俳優がどこの劇団を辞めたとかどこの芸能事務所と新たに契約したとかいった移籍・除籍情報は、全体からすればごく一握りの著名人を除けば ほぼ報道されませんし、伝記・評伝の類も出ないはずなので（誰でもアクセスできる「公式サイト」や「公式プロフィール」が晩年まで更新され続けるような俳優は本当にごくごく限られた人たちです）、「現実には劇団や芸能事務所に在籍・所属しているがそれを記述するための信頼できる情報源は無い」という事例（その逆に現実には無所属になっている事例も）が大量にあるはずです。あるいは、10年ほど前に無所属になってその際は多少報道も出たが、数年後に小劇団に入った、小さな芸能事務所と契約した際には特に報道はなかった、といった事例も容易に想像できます（世間の人びとは現在も「なし（無所属）」だと思い込んでいるが、実際には違う）。すると、思い込みでinfoboxに「なし（無所属）」と誤情報が記入される危険を発生させる説明文よりは、所属情報がなければ空欄でよいのだな と考えて使ってもらったほうが、結果的に間違いが減りますし、新しい情報を見つけた人が補完してくださる機会が増えそうかな… という気がいたします。いかがでしょうか。--Yumoriy（会話） 2024年5月14日 (火) 01:47 (UTC)
replies: text: :: 「なし（無所属）」は「フリーランス」という書き方が気になっただけで特に入れたいわけではないので、私も基本的には空欄でいいと思います（所属事務所=フリーランスはおかしくないか？と思っただけなので）。所属しているという事実はいつでも現在進行形のものを（多くの場合は）確認できるのに対し、無所属の場合はそうではないので、むしろ空欄にしておいた方がいいかもしれないですね。説明文の「フリーランス」も除去していいと思います。--betaU628（会話） 2024年5月14日 (火) 08:42 (UTC)
replies: text: :::あ、なるほど。“所属事務所＝フリーランス”ってやはり変ですよね…。「株式会社フリーランス」って名称の芸能事務所なのかしら？ と考える人が出ても、論理的には否定しえない状態です。無所属（あるいは所属先不明）の場合は空欄としたほうがよさそうとのこと、了解です。劇団文案Aと同じ形式で『現在、所属（在籍）している芸能事務所がある場合に芸能事務所名を記入します。引退または死去している場合は空欄とします。[...]』を、事務所文案としたいです。所属する芸能事務所がない場合は空欄（ブランク）でよいのだな、と解釈される説明文。

text: :::（あと、俳優さんって税務上は自営業者として自分の個人事務所を立てて そこに所属する建て付けになってる人も多いと思うのですが、引数名だとそういう事務所名も記入してよいのか？ という気がしますね。いわゆる「芸能事務所」とはまったく違うけれど、“所属事務所”であることに変わりはない。）--Yumoriy（会話） 2024年5月15日 (水) 15:35 (UTC)
replies: text: :::: 事務所文案、それでいいと思います。ありがとうございます。私も個人事務所を記入することに違和感はないので、説明を「現在、所属（在籍）している芸能事務所または個人事務所がある場合に事務所名を記入します」のように変えてもいいかもしれないですね。--betaU628（会話） 2024年5月16日 (木) 10:59 (UTC)
replies: text: :::::事務所文案Aの改訂、フリーランス云々の言及を削る、了解です。ありがとうございます。（のちほど「事務所文案B」として掲示してみます。上の文案Aを打ち消し線タグを使って更新するのが、今後訪れる初見の方にもコメントしやすいのかしら… と今は考えています。それともこの投稿よりも後ろに新たな文案を示した方が間違いないかしら…。）

text: :::::「個人事務所」の件は、たぶんこの引数を創設した方々はそうした記入を想定していない、芸能界で“事務所”といえば芸能事務所しかない！ と拙速に付けてしまった項目名なのではないか？ という気がするので（下手すれば税務処理や契約書の上でしか使われていない可能性すらある個人事務所の名前を知って何の役に立つのか想像できない…）、今回は言及しないでおきたいかな と個人的には思います。その意味では、むしろ誰か引数名をに訂正する提案をしたほうが、この欄を必要と考えた方々の意図に沿うような気がします。（「芸能事務所」とは何なのか？ という根本的な問題はさておき。）--Yumoriy（会話） 2024年5月16日 (木) 16:15 (UTC)
replies: text: :::::: 事務所の名前はどうでもいいですが、個人事務所に入っていることが分かるのは普通に有益ではないですか？あと具体例も捜してみましたが、柴咲コウや米倉涼子の記事では普通に個人事務所の名前が載っていますし、そもそも芸能事務所だけを意図した引数ではない気がします。ウィキペディアを閲覧する人も、その事務所がどんな業務を行っているかなどの分類は特に気にせず、「この人はどこに所属しているのか」を確認したいだけという人がほとんどだと思います。

text: ::::::「事務所文案B」ですが、この議論より後ろに掲示したほうが流れが分かって見やすいと思いました。--betaU628（会話） 2024年5月17日 (金) 13:15 (UTC)
replies: text: ::::::: 「事務所文案B」件、助言ありがとうございます。この議論の後ろに（下方に）「提案」アイコンを付して投稿しました。フリーランス云々を削るのと同時に、ミスを発見したので「引退時あるいは生前最後に所属（在籍）していた」の部分も表現を修正しました。ご確認をいただければ幸いです（また「引退前」と「引退以前」ではどちらが日本語として違和感少ないでしょうか？）。

text: :::::::ご教示の記事2件のinfobox欄、拝見しました。柴咲コウさん記事の事務所＝「レトロワグラース」は、個人事務所というより“柴咲氏が経営するアパレル系企業”という感じですね。そこが同時に“芸能事務所”としての側面も備える。公式サイトの企業情報ページの「事業概要」欄は「エンタメ・コマース事業」となっていて、“エンターテインメント事業”の一つとして タレントのエージェンシー（代理人）業務も展開している（公式サイトの「レトロワグラース所属タレント一覧」によると現在は3名が所属）。公式サイト上には柴咲氏本人のマネジメントも同社でおこなっている旨の所属情報は見つけられなかったのですが、ウィキペディア記事には「レトロワグラース所属（2020年4月1日から）」と記述があります。一方、米倉涼子さんの事務所＝「Desafio」は、公式サイトの名称がずばり「Desafío : デサフィオ | 米倉 涼子 個人事務所」となっていて、“芸能事務所”として米倉氏のマネジメント業務のみをおこなっている個人事務所のようです。ウィキペディア記事によるとそれなりに信頼性がありそうな「日本タレント名鑑」というウェブサイトの「芸能プロダクションリンク」にはDesafio、レトロワグラースともに名前が載っていました（「日本タレント名鑑に、所属の俳優・女優・モデル・子役・グループ・アーティスト等タレント情報をご提供いただいている芸能事務所・プロダクションの公式サイトをご紹介しています。」と説明あり）。どちらについてもまったく知らなかった私は、調べてみてとても興味深かったです（ということはたしかに「有益」な情報と言えるのかもしれません）。ただ、2件いずれも私が上でに書き込むのはよくないだろうと想定していた“個人事務所”とは異なるタイプのものでした。私が想定していたのは、端的に言ってしまえば「節税のための個人事務所」で、俳優やタレントが自身の収入を会社の事業による収入として処理するためのもので、“芸能事務所”として機能するようなものではなかったのでした（cf.  ）。売れてる作家さんや漫画家さんやイラストレーターさんが、読者にはフリーランスの個人として見えるけれど、お金の動きはあくまでも法人としての個人事務所の事業収入になっているのと同じ理屈です。なので一定以上に売れている俳優・タレントさんの場合も、ふつうにいわゆる“芸能事務所”に在籍（所属）して活動しているけれど、俳優自身は単なるフリーランスの個人事業主ではなく、自分で作った法人としての個人事務所に（も）所属している可能性が高いわけです（少なくとも税務上においては）。そういう意味での俳優・タレントの「事務所」がinfoboxに記入されることを、この引数名を決めた方々は想定していないはずだ、と思ったのでした。--Yumoriy（会話） 2024年5月18日 (土) 15:10 (UTC) / 加筆--Yumoriy（会話） 2024年5月19日 (日) 15:22 (UTC)
replies: text: :::::::: 事務所文案B、拝見しました。個人的には「引退前」の方が違和感ないです。

text: ::::::::個人事務所の件、提示していただいた資料を読んでYumoriyさんが意図していたことが分かりました。また、芸能人が税金対策のために個人事務所を構えることがあるということも今初めて知りました。ご教示いただきありがとうございます。確かにこの意味での事務所は書き入れるべきではないですね。閲覧者がInfoboxの「事務所」引数を見て想像するのは仕事のマネジメント業務などを行ういわゆる普通の芸能事務所だと思うので、これまで通りの運用がよさそうです。おそらくですが、「事務所」という引数を見て税金対策の法人を書こうとする編集者はいないと思うので、これに関しての説明は特に必要ないと思います。--betaU628（会話） 2024年5月18日 (土) 17:01 (UTC)
replies: text: :::::::::“個人事務所”でイメージしていたもの、伝わってよかったです。ありがとうございます。個人事務所について説明文の追加は不要、了解いたしました。 まさに「「事務所」という引数を見て税金対策の法人を書こうとする編集者はいない」という暗黙の前提に乗っかって、辞書的語義からすれば何を指しているのか意味を特定できないという謎の項目名になってしまったのだと思います。芸能界や演劇界にまったく興味関心のない人、あるいは外国の人が見たり記事を翻訳したりしたらこの項目がどう捉えられるのか、日本人が想像するようないわゆる“芸能事務所”として理解されるのか も気になるところです。--Yumoriy（会話） 2024年5月19日 (日) 04:05 (UTC)
==== 論点１:〈事務所文案B〉の提案 ====
 について〈事務所文案B〉を示します。賛否や修正などご意見お願いします。異議が出なければこちらが合意案となります。後掲の〈事務所文案C〉を参照ください。
〔註記〕(1) 上での議論にもとづき、文案Aで「無所属の場合は「フリーランス」など（を記入）」としていた部分を除去してシンプル化しています（現行の引数（項目）説明文「または「フリーランス」など〔を記入〕」を引き継いでいた箇所の修正です）。この変更により、所属がない場合は空欄（＝記入しない）が原則となります（現行の引数と同じ準則となります）。
(2) また、議論に挙げなかった変更として「引退時あるいは生前最後に所属（在籍）していた」を 「引退前あるいは生前、最後に所属（在籍）していた」へ修正しました。この変更は、文案Aの「引退時」が予期していない結果を生む表現となってしまっていたためです。たとえば「芸能事務所との契約を解除したのちも俳優として活躍し、数年後に引退を決めた」といった事例を想定可能ですが、文案Aではこの場合「引退の時点では無所属だったのだから空欄とするのが正しい（最後の所属事務所を記入するのは誤り）」という理屈になります（しかも引退から死去までの間は空欄としなければならないが、死んでしまえば「生前最後に所属（在籍）していた」芸能事務所を記入可能になる）。引退の場合と死去の場合で記入条件を区別する合理的理由は思いつかず、また「最終所属」の記載を目的とする提案者Voice animeさんの意図にも沿わないものと考えて訂正しました。日本語表現としては「引退以前あるは生前」としたほうが違和感がないでしょうか。（なお、〈劇団文案A〉も同様に表現を訂正したいと思います。）--Yumoriy（会話） 2024年5月18日 (土) 00:04 (UTC)

text: はい、もちろん「引退以前あるは生前」のほうが妥当だと思います。あとTemplate:声優の提案もこちらのノートに変更しました。あと

text: どの事務所にも所属してない場合は「フリー」（フリーランス）、引退もしくは逝去されていた場合は記入しないでください。

text: とTemplate:声優でも書かれていますが、こちらもやはり無所属の場合は空欄のほうがいいのでしょうか。あと私的は説明不足なところもあるので以上です。--Voice anime（会話） 2024年5月18日 (土) 01:27 (UTC)
replies: text: : 註記の(2)で記した修正点、事務所文案Bで妥当とのこと、了解です（文案A作成時点で気づかずごめんなさい）。 表記「前」と「以前」についてbetaU628さんからは文案Bのまま「『引退前』の方が違和感ない」とコメントいただいていますが（5月18日投稿）。Voice animeさんは「引退以前あるいは生前、最後に所属（在籍）していた芸能事務所名を」と書き換えたほうが好ましい印象でしょうか？ （私自身は「引退以前」に改訂したほうがフォーマルな印象で 説明文の表現として合っているような気がして註記に書き添えたのですが、文案Bのままでも違和感というほどではないし分かりやすい気もしてきて、正直よくわからなくなりました…。）--Yumoriy（会話） 2024年5月19日 (日) 08:01 (UTC)
replies: text: :: はい、私的には「引退以前あるは生前」でもいいですが、文案Bのままでも構いません。ただ、説明不足なところもあるので今日は以上です。--Voice anime（会話） 2024年5月19日 (日) 08:16 (UTC)
replies: text: :::了解です。「はい。」をYESと解釈して、閲覧している方々から異論が出ない、もしくはbetaU628さんからOKをいただければ、提案者のVoice animeさんのご意見を尊重して「引退以前あるは生前」を合意文案とする方向で考えたいです。--Yumoriy（会話） 2024年5月19日 (日) 13:58 (UTC)
replies: text: ::::  私はOKです。--betaU628（会話） 2024年5月19日 (日) 14:06 (UTC)
replies: text: ::::: 了解です。この議論が終結するまでに他の方から異論が出なければ、合意文案は「引退以前あるは生前」としましょう。ｰｰYumoriy（会話） 2024年5月19日 (日) 15:22 (UTC)

text: : infoboxテンプレートの議論ページも当ノートページ《引数「出生地」「出身地」「事務所」「所属劇団」の記入方法について：前節提案の変更》節に統合とのこと（差分/100146458/100402799）了解いたしました。 （比較してみて気づいたのですがにはの引数がないのですね。声優さんについては“芸能事務所”への在籍に比べて劇団への加入は声優キャリアそのものとあまり関係ない、ということなのでしょうか〈あるいは劇団で舞台演劇に出演する声優さんは数少ないのかもしれません〉。のに対して、という客観的に定めにくそうな引数があるのも興味深く〈愛称はファンが勝手に付けるのでしょうから呼び方が人によって違いそうなのに〉。また両者ともになる不思議な引数を備えているのも面白いです。血液型がその人物を理解する上で何か重要な情報だと考えられているのでしょうね。）

text: :なお、の引数 説明文も「無所属の場合は空欄のほうがいい」と私は考えます。理由については5月14日付のbetaU628さんの投稿「私も基本的には空欄でいいと思います（所属事務所=フリーランスはおかしくないか？と思っただけなので）。所属しているという事実はいつでも現在進行形のものを（多くの場合は）確認できるのに対し、無所属の場合はそうではないので、むしろ空欄にしておいた方がいいかもしれないですね。説明文の「フリーランス」も除去していいと思います。」〈差分/100360290〉）が端的に過不足なく説明くださっていると私は思います。--Yumoriy（会話） 2024年5月19日 (日) 15:22 (UTC)
replies: text: ::引数に「「フリー」（フリーランス）」などを記入すべきでない（説明文から除去すべき）理由について、もう一点、気づいたことがありましたので報告します。記事「フリーランス」での説明と齟齬をきたすため「無所属の場合は空欄」とするのがよりよい、というものです。ウィキペディアの記事「フリーランス」にフリーランス#フリーランス業の例として、「・俳優、ミュージシャンなど事務所と契約、もしくはフリーランスの芸能人」との記述があります。この記述は（日本語表現として読解が難しいですが基本的に）、仮に芸能事務所やレコード会社と契約していたとしても（その契約が雇用契約や労働契約〈配布元:〉でなければ）、「俳優、ミュージシャン」などはフリーランス（当該記事の冒頭部定義によれば「特定の企業や団体に所属したり、特定の組織の活動に専従したりしておらず、したがって雇用契約や労働契約の関係を結んで労働力を提供するのではなく、業務委託などにより自らの技能をサービスや成果物を通じて提供することによって生活する、社会的に独立したライフスタイルの個人事業主を指す総称」）の職業人である、と述べています。ということは、〈芸能事務所に在籍するほとんどの俳優はフリーランスの個人事業主である〉とウィキペディアは認識している と言えます（そしてこれは現実の実態に照らして正しい事実認識のはずです）。だとすると 声優を俳優の一種だと考えた場合、infoboxのに「どの事務所にも所属してない場合は「フリー」（フリーランス）」と記入させる（2024-05-18 01:30 (UTC)の版解説サブページ:2023-05-19 22:29:17 (UTC)の版）のは、ウィキペディア記事「フリーランス（2023-12-16 04:51:28 (UTC)現行版）」と齟齬・矛盾を生じています。芸能事務所への所属があってもなくても、雇用契約下にない以上、ほとんどの俳優・声優はフリーランスである、とウィキペディアは認識しているはずだからです（現行の説明文のままではinfoboxに“「フリー」（フリーランス）”との記載を見て、フリーランスってなんだろう？ と思って記事「フリーランス」を参照した利用者は 混乱するか、芸能事務所に在籍する声優・俳優〈＝フリーランスと記入されていない〉は個人事業主ではない、と誤解することになります）。なので、もし「「フリー」（フリーランス）」と記入させたいのであれば、現代においては芸能事務所に在籍する声優や俳優は個人事業主（フリーランス）ではなくなった ことを立証し、当該記事での“フリーランス”の説明記述を infoboxの現行説明文と齟齬をきたさないようわかりやすく修正したのち であるべきだ、と言えると思います。いかがでしょうか。 --Yumoriy（会話） 2024年5月20日 (月) 07:29 (UTC) / 文意明確化のため加筆--Yumoriy（会話） 2024年5月21日 (火) 11:06 (UTC)
replies: text: ::: はいそれでOKです。--Voice anime（会話） 2024年5月20日 (月) 10:36 (UTC)
replies: text: :::: infoboxのの運用においてもと同じく 無所属の場合は空欄（ブランク）を原則とし、現行の説明文から「どの事務所にも所属してない場合は「フリー」（フリーランス）〔を記入〕」との記述を除去する、とのこと。了解いたしました。

text: :::: なお、Voice animeさんによる明示的な声明が見つけられないので 念のため確認しておきたいのですが、5月18日付の「Template:声優の提案もこちらのノートに変更」との投稿（差分/100402780）は、現時点で《Template‐ノート:声優#テンプレートの提案について》節に書き込まれている提案（への引数「育ち」「最終所属」の追加と最終所属記載の提案）はすでにいったん取り下げられており、このTemplate:ActorActressへの提案と同様の〈 の引数の説明文を変更・改訂する提案 〉に変更・再提案されている、と私たちは理解してよい のですよね？ 議論の場が当ノートページに一括・統合された、ということで。議論の場の統合により、説明文の改訂にかんする当ノートページでの合意内容が、の説明文に対しても 同様に適用されることになった（引数の説明文について当ノートページで合意が形成されれば、その合意文案は 2つのinfoboxテンプレート・両方の説明文に反映される）。そのような認識で誤りはない、でしょうか。--Yumoriy（会話） 2024年5月20日 (月) 12:43 (UTC) / 訂正。下線は加筆部分--Yumoriy（会話） 2024年5月22日 (水) 17:16 (UTC)
replies: text: ::::: はい、 議論の場の件ですが、もちろん当ノートページに一括・統合されたということです。あとのにもと同じ説明文を入れる予定です。--Voice anime（会話） 2024年5月21日 (火) 00:57 (UTC)
replies: text: ::::::@Voice anime ご意向、了解です。だとすると、向こうの《Template‐ノート:声優》にも(1)“引数追加の提案”の取り下げと(2)提案内容を変更して再提案した旨の告知が必要かと思います。（現状では については最初の“引数追加の提案”が有効なまま存続している状態で、説明文の改訂〈＝記入ルールの変更〉をおこなう提案はなされていない状態、だと思うので。）</small>--Yumoriy（会話） 2024年5月21日 (火) 03:05 (UTC)
replies: text: ::::::: Template‐ノート:声優#テンプレートの提案についてですが、終了の告知をしました。告知忘れをして申し訳ございません。--Voice anime（会話） 2024年5月21日 (火) 03:14 (UTC)
replies: text: ::::::::ありがとうございます！ あちらへの投稿に気づかずごめんなさい。私からも「中間報告」として、提案内容が変更されていること、こちらのノートページで合意が形成された場合、「Template:声優」にも反映されることを《Template‐ノート:声優#テンプレートの提案について》に投稿してみました。ご確認ください。なお、この《論点１:「所属劇団」「事務所」欄の説明文案について》については 5月7日のVoice animeさんによる提案内容を変更しての再提案、また5月12日の文案Aの提起以降、積極的な反対意見は表明されていませんし、のちほど最終的な文案を念のため示し、それについて修正意見や反対意見が寄せられなければ合意は形成された、と考えてよいと私は考えています。いかがでしょうか。--Yumoriy（会話） 2024年5月21日 (火) 06:19 (UTC)
replies: text: ::::::::: はい、それで大丈夫です。--Voice anime（会話） 2024年5月21日 (火) 06:21 (UTC)
replies: text: ::::::::::合意形成の手順について了解です。下に《Template‐ノート:ActorActress#論点１:〈劇団文案B〉〈事務所文案C〉の提案》節を作って新しい説明文の最終的な文案を掲示し、念のためTemplate‐ノート:声優にも告知を入れました。最終文面案がVoice animeさんの現在提案したい内容と合致しているか、またテンプレートの説明文（解説サブページ）に対しても同じ改訂文案（〈事務所文案C〉）を反映させて問題が生じないか、厳しくチェックをお願いいたします。--Yumoriy（会話） 2024年5月24日 (金) 10:07 (UTC)
==== 論点１:〈劇団文案B〉〈事務所文案C〉の提案 ====
 （論点1）infoboxの引数（項目）・の説明文の修正提案について、ほぼ決定稿となった文面案を示します。賛否・修正のご意見をお願いします。下記〔註記〕も参照してください。
の説明文について〈劇団文案B〉です。
の説明文について〈事務所文案C〉です。
〔註記1:〕 （1）《Template‐ノート:声優#テンプレートの提案について》での提案と議論の場が統合され、この改訂文案は「Template:声優」の説明文（解説サブページ）に対しても適用されます。（2）現時点で議論参加者の間で積極的な反対意見はありませんので、以後1週間ほど待って異論が出なければ、これをVoice animeさんの提案（論点1）にかんする合意文面と決してよい と考えます。（3）合意形成に至った場合、テンプレートには現時点で 引数が存在しないので〈事務所文案C〉のみがの説明文に反映されるもの と認識しています（解説サブページに〈劇団文案B〉は反映されない）。これは適切な認識でしょうか？
〔註記2:〕 文面について。 議論を承けて両文案とも「引退前」とあった箇所を「引退以前あるいは生前、」に表現を改めました。それ以外は前稿と同じです。
〔註記3:〕 の説明文との異同の問題について。 念のため確認したところ、Template:声優現行版での引数の説明文は、次のようになっていました（解説サブページ2023-05-19 22:29:17 (UTC)の版、内部リンクも原文ママ）。

text: :
　後半部「どの事務所にも」以降は当テンプレートの説明文とほぼ同じ意味なので支障ありませんが、文頭の文言「「事務所」または「所属」は」の部分は、当テンプレートの説明文には相当する部分が ありません。の編集履歴を遡ると約13年前の2011-11-22 05:29:52 (UTC)の版で、デフォルト引数名（項目名）が それまでのから現在のに変更され、説明文冒頭に「「事務所」または」が加上されていました（テンプレート:差分/40118221、解説サブページ:差分/40118770。編集内容の要約欄には「プロジェクト‐ノート:芸能人#人物の基礎情報テンプレートの複数同時利用についてでの議論により項目を追加」と記載あり）。テンプレート本体のソースも現時点で「 | label13 =  」となっており、という引数は今も廃止されず、存在はしているようです。今現在、実際にを使っている記事ページがいくつ存在するか？は、どのように調べたらよいか私はわからず不明です。申し訳ありません。 いずれにせよ、の説明文と対応のない文面のため、〈事務所文案C〉前半の『現在、所属（在籍）している芸能事務所がある場合は事務所名を記入します。』部分について、（a）このままの説明文に上書きするか、（b）項目名「所属」に言及する文面に修正するか、を決定する必要があります。（異議がなければ (a) としましょう。）（※なお、当テンプレートでは、2012-10-30 01:49:31 (UTC)の版で編集内容の要約欄に『「所属」だとグループ名と間違うので「事務所」に変更』と記載して、引数がに差し替えられていました（テンプレート:差分/44801451、解説サブページ:差分/44801461）。では引数は完全に廃止されており、現在は使われていない と考えられます。）
以上です。ご検討よろしくお願いいたします。--Yumoriy（会話） 2024年5月22日 (水) 11:45 (UTC) / 誤記訂正--Yumoriy（会話） 2024年5月22日 (水) 17:16 (UTC) / 微調整--Yumoriy（会話） 2024年5月24日 (金) 09:28 (UTC)

text: 私は〔註記3〕で示した〈事務所文案C〉とTemplate:声優の現行説明文との齟齬について、選択肢(a) すなわち、このまま上書きして差し替える、に賛成票を投じます。ただ念のため、説明文の上書き更新が問題を発生しうるケース2つを以下で検討しておきます。

text: *(1) infoboxで引数を利用している記事ページが大量にある場合。この場合、現在も項目が一般的に使われておりウィキペディア利用者が目にしている ということですから、現行版と同様に説明文には引数についての説明を付加する必要がありそうです。

text: **使用事例が少数の場合は、手作業でに上書き編集して使用例をゼロにしてしまえば、この問題は解消します。説明文改訂後に新規でが使用されることはない と思いますし。仮に手作業で変更するには使用数が多少多めだったとしても、機械的な置換作業ですからbot依頼で使用事例を0にすることは可能だと思います。（ただし、念のため使用数を調査する必要があるとしても、を使用した記事ページやその使用数を検索・集計する方法が私にはわかりません。もしもご存知の方おられましたらお願いします。）

text: ***（なお 本質的には、の引数は項目名として広義にすぎて不適切〈たとえば音楽グループ名やスポーツチーム名、ボランティアグループ名など、その声優のあらゆる“所属”を記入可能な引数名となっている〉なので早急に廃止して使用不可とすべき、だ私はと思います。）

text: *(2) 一般的な俳優やタレントとは異なり、「声優」の在籍（所属）する事務所がいわゆる「芸能事務所」には該当しない別種の“事務所”である場合。また、過去にTemplate:声優に引数やを追加した方々が、いわゆる“芸能事務所”-以外の“事務所”の記入を同欄で想定していた場合。

text: **これらの場合、改訂文案の前半部にかんしては、テンプレート専用の説明文を作る必要があります。単純には〈事務所文案C〉で「芸能事務所」とある部分を削って、『』と変更すれば 問題は解消できそうです。

text: —以上です。上記2ケースを検討した上で、私自身はテンプレートの説明文についても〈事務所文案C〉を共用して更新してよい、と思います。--Yumoriy（会話） 2024年5月24日 (金) 09:28 (UTC) / betaU628さんに倣いアイコンを追加--Yumoriy（会話） 2024年5月30日 (木) 15:07 (UTC)

text: 〈劇団文案B〉〈事務所文案C〉どちらも賛成です。また、に関してもYumoriyさんと同様に選択肢 (a) で問題ないと思います。--betaU628（会話） 2024年5月24日 (金) 11:48 (UTC)
replies: text: :賛成票ありがとうございます。説明文についても、(a) “〈事務所文案C〉で上書きする”ことにしましょう。5月22日の上記両文案の提示以降、反対意見や修正案が出ていませんので当該説明文の修正について合意が形成されたと考えます。（なお、先行して5月11日に提案者のVoice animeさんの手でコメント依頼もおこなわれています〈差分/100319289〉。）

text: :ただ、一点、読み直して表現にかすかな不安を覚えました。引っかかりを感じたのは、上記両文案（〈劇団文案B〉〈事務所文案C〉）の後段「は、」のあとに続く、『』 の部分です。下線を引いた「形式で記入する」の部分の表現は、意味が充分に明確でしょうか？ここで「形式で」という言葉で意図したのは、《劇団名・芸能事務所名のあとに丸括弧書きで「～（20XX年まで）」「～（最終所属）」等の補足を添えた形式で記入する》 という意味なのですが、上記文案の表現では“劇団名・事務所名を斜体にする”といった意味で解釈される可能性があるように感じました。ですので、斜体表記を廃して、〈事務所文案C〉を例にとれば たとえば、

text: :*(1)『最後に所属（在籍）していた芸能事務所名を「芸能事務所名（20XX年まで）」「芸能事務所名（最終所属）」などの形式で記入することもできます。』 ※文面は変更せず（斜体のみ除去）。

text: :*(2)『最後に所属（在籍）していた芸能事務所名を「芸能事務所名（20XX年まで）」「芸能事務所名（最終所属）」などの表記で記入することもできます。』 ※「形式」⇒「表記」に変更。

text: :*(3)『最後に所属（在籍）していた芸能事務所名を「芸能事務所名（20XX年まで）」「芸能事務所名（最終所属）」などの括弧書きを添えて記入することもできます。』

text: :など変更したほうが、説明文の意図がわかりやすく、誤読の余地なく伝わるように感じています。(1)-(3)のいずれが好ましいか、あるいはもっと簡潔でベターな表現がないか、ご意見をいただければ嬉しいです。最後にこの部分の表現について確定して、・の解説サブページを改訂できればと考えます。（現時点で私自身は、(2) の「表記で」に差し替える案がシンプルで良さそうかなと感じています。）--Yumoriy（会話） 2024年6月1日 (土) 16:33 (UTC)
replies: text: :: 個人的にはあまり気にならないですが、どちらにせよ「表記で」に差し替えれば問題ないと思います。--betaU628（会話） 2024年6月2日 (日) 14:05 (UTC)
replies: text: ::: コメント拝謝。(2)「表記で」への差し替えで問題は解決するとのこと、了解です。数日待って異論が出なければ、説明文後段の文章は〈劇団文案B〉〈事務所文案C〉ともに(2)を適用して、文字の斜体装飾を除去した上で『』で最終決定としましょう。--Yumoriy（会話） 2024年6月3日 (月) 14:35 (UTC)
thread_title:  論点１:「所属劇団」「事務所」欄の説明文案について 

message: 上記論点メモを前提に《テンプレート項目の詳細》欄に掲示する説明文の叩き台を作ってみました。ご検討ください。
の説明文については、叩き台として次の文案（＝劇団文案A）ではいかがでしょうか。後掲の〈劇団文案B〉を参照ください。
については、次の文案（＝事務所文案A）でいかがでしょうか。後掲の〈事務所文案B〉を参照ください。</del> 後掲の〈事務所文案C〉を参照ください。
〔註記1:〕この文案Aでは「ただし〜こともできます」という表現で、「当該の記入を推奨してはいないが記入も可能である」という意図を示しています（推奨しないのは上記論点メモで示したように検証の難しい誤情報を警戒してのものです）。「xxx名（20XX年まで）」を「xxx名（最終所属）」よりも前に配置したのは、説明文の流れに従い「引退」時の記入例を先に示す意図と、この順序で示したほうが“最終所属”の意味がテンプレート利用者にわかりやすい と考えたためです。出典をどこに付けるべきかを明示していないのは、このノートページにある過去の議論を眺めてみたところ、本文の該当箇所に出典を付すべきだという点では合意が成立していても infoboxにも出典<ref>を付けるべきかどうかは意見が分かれているように見えたため、「最終所属」の記入に出典明記が必要なことのみ言及する文案としました。
〔註記2:〕上記事務所文案Aで『無所属の場合は「フリーランス」などを記入します』としたのは、現行の説明文が「(事務所:) 所属事務所名、または「フリーランス」など。」となっているため、フリーランス云々は除去せず残しました。私個人は記入例「フリーランス」は除去したほうが明快だと思っています。項目名（引数名）がなのに「フリーランス」を記入するというのも疑問ですし（空欄なら無所属＝フリーランス？ということになりそうなのですが）、そもそもここでいう「フリーランス」の俳優というのは、どういう意味なのでしょうか？ なんらかの芸能事務所に所属・在籍していない、という意味でしょうか？ 芸能事務所との契約次第では「“所属・在籍”はしているが本人はフリーランス」という俳優は普通にいるはずだと思うので、そうした契約の場合は芸能事務所名は記さず、フリーランスと記入する、ということなのでしょうか？ しかし、一般に芸能事務所とどういう契約を結んでいるのか知られているものなのでしょうか？ この欄で記入が想定されている「フリーランス」の意味は、分野外の編集者にはよくわからないのではないか？ と思います。
なお、個人的には、劇団にせよ芸能事務所にせよ 引退前・逝去前の「最終所属」をinfoboxに記載することの意義・価値が明瞭でないのと、空欄にすれば発生しない間違った情報（客観的事実には反するが「出典（信頼できる情報源）」自体は存在するような情報）が閲覧者が最初に目にするinfoboxに残ってしまう危うさを感じるので、「最終所属」を記載することの意義を提案者のVoice animeさんに説得的に述べて欲しい と感じます。
--Yumoriy（会話） 2024年5月12日 (日) 09:13 (UTC)
replies: text: : なぜ、「最終所属」を記載したいかと言うと、どれが最後に所属したのか分かりやすくしたかったのです。あと出典を追加すれば誤情報も回避出来ると思います。あと文案ですが、その通りで問題ないです。あと色々説明不足な所もあるので今回は以上です。--Voice anime（会話） 2024年5月12日 (日) 12:08 (UTC)
replies: text: ::@Voice anime 叩き台文案Aで問題なしとのこと、ありがとうございます。 ただ、ごめんなさい、ここでVoice animeさんに主張してほしいのは『引退した俳優が最後に在籍していた劇団・芸能事務所』や『死去した俳優が最後に（もしくは死亡時に）在籍していた劇団・芸能事務所』を 記事冒頭のinfoboxに表示することの意義、なのです。今回の説明文の追加・改訂の提案者として、記事本文ではなくinfoboxに「最終所属」を表示することでウィキペディア閲覧者にどんな利益がもたらされるか、「最終所属」がその俳優を理解する上でいかに有益な情報であるか を述べて、私やこの議論を見ている不特定多数の利用者・編集者を説得して欲しいです。「どれが最後に所属したのか分かりやすくしたかった」という動機自体は理解可能なのですが、それだけだとたとえば「右利きか左利きかをわかりやすくしたかった」という動機で infoboxに項目を追加してよい みたいな話になってしまいますよね？ 仮にinfoboxに利き腕を表示させたい人がいるならその人は、右利き・左利きが俳優を理解する上でいかに重要な情報であるか、それがinfoboxにあればどれほど利用者の役に立つものか、を説得的に述べなければなりません。--Yumoriy（会話） 2024年5月13日 (月) 20:16 (UTC)
replies: text: ::: はい、私的には最終所属を表示させることは重要な情報だと思います。どれが最後に所属したか分かりやすくしたいと思うし、今後の閲覧にも役に立つと思ったからです。私的にはその情報がないと分かりづらいと思うところもあるので。あと私的は説明不足なところもあるので以上です。--Voice anime（会話） 2024年5月16日 (木) 00:14 (UTC)
replies: text: :::: 「最終所属」表示の意義について追加説明ありがとうございます。残念ながら上で投稿くださったコメントを拝読するかぎりでは（この分野に疎い私には）、“最終所属”をinfoboxに掲示する意義が正直まだよくわからないです。また、このタイプの実証が非常に難しい情報について「出典を追加すれば誤情報も回避出来る」とも思いません（たとえば《出典を附して「（最終所属）」としてinfoboxに記載された劇団や芸能事務所とは 異なる、報道などの信頼できる情報源といえる出典は一切ないが、客観的事実として その俳優が晩年に最終所属していた小さな劇団や小さな芸能事務所が 別に存在する》といった事態が容易に想像されるからです）。 しかし、引数「出生地」「出身地」の説明文の改訂（＝論点2）については強い反対意見を表明しているBetaU628さん（私も現時点では同意見です）も この論点1＝最終所属の記載を可能にする説明文改訂案には「概ね賛成」（差分/100340265）とおっしゃっていますし、5月11日のコメント依頼提出から10日を経ても異論が一つも出ていないことからすると、この分野の利用者にとっては なんらかの意義が存在するのだろう と思います。ですので、“最終所属”を記入可能とする説明文の追加（論点1）について、私（Yumoriy）の意見は 現在の合意文案に「積極的に賛成はしないが、反対しない」としたいと思います（※なお、「ただし」以降にある最終所属の記入を可能とする部分-以外の文面案については、明確に「賛成」です）。
replies: text: ::::（以下は余談です。分野-外の人間には、“最終所属”情報が その俳優の遺族にコンタクトを取りたい/連絡先を調べたい利用者〈故人関係者の最後の/最新の連絡先情報を最終所属していた劇団や芸能事務所が持っている可能性は高いです〉以外にとって、俳優を理解する上でどんな価値を持つのか、想像しにくいようです。たとえば「故人が在籍した“代表的な”・“重要な”芸能事務所」であれば、“最終所属”よりもinfoboxへの記載する理由がわかります。でも“最終所属”となると、これがたとえばスポーツ選手であれば、若いころに有名チームで一時期輝いたプロ選手がキャリアの最後の最後に所属した小さな地元チーム名が記入されることになったりするわけですよね？ その情報が選手を理解する上でそんなに大切なのかしら…？ と思ってしまうのです。とはいえ、在籍した「“代表的な”・“重要な”芸能事務所」を記入可能などとしてしまったら、どこの芸能事務所をその俳優のキャリアにとって本質的に“重要”であったと評価するかをめぐって無益な大論争が起きそうではあります…。そういう意味では“価値評価”が含まれない“最終所属”という事実情報のほうが、掲載に合意できる人は多そうです。）--Yumoriy（会話） 2024年5月21日 (火) 11:06 (UTC)

text: 文案ありがとうございます。個人的には無所属の場合は「なし（無所属）」という書き方でもいいと思いましたが、概ね賛成です。--betaU628（会話） 2024年5月12日 (日) 12:59 (UTC)
replies: text: :無所属の場合は「なし（無所属）」記入の件ですが、立証が（死去の場合を除けば）難しいはずなので 説明文での言及は避けたほうが安全だと考えます。なので謎の「フリーランス」なるものの記入例も除去したほうがよい、と私は思います。ある俳優がどこの劇団を辞めたとかどこの芸能事務所と新たに契約したとかいった移籍・除籍情報は、全体からすればごく一握りの著名人を除けば ほぼ報道されませんし、伝記・評伝の類も出ないはずなので（誰でもアクセスできる「公式サイト」や「公式プロフィール」が晩年まで更新され続けるような俳優は本当にごくごく限られた人たちです）、「現実には劇団や芸能事務所に在籍・所属しているがそれを記述するための信頼できる情報源は無い」という事例（その逆に現実には無所属になっている事例も）が大量にあるはずです。あるいは、10年ほど前に無所属になってその際は多少報道も出たが、数年後に小劇団に入った、小さな芸能事務所と契約した際には特に報道はなかった、といった事例も容易に想像できます（世間の人びとは現在も「なし（無所属）」だと思い込んでいるが、実際には違う）。すると、思い込みでinfoboxに「なし（無所属）」と誤情報が記入される危険を発生させる説明文よりは、所属情報がなければ空欄でよいのだな と考えて使ってもらったほうが、結果的に間違いが減りますし、新しい情報を見つけた人が補完してくださる機会が増えそうかな… という気がいたします。いかがでしょうか。--Yumoriy（会話） 2024年5月14日 (火) 01:47 (UTC)
replies: text: :: 「なし（無所属）」は「フリーランス」という書き方が気になっただけで特に入れたいわけではないので、私も基本的には空欄でいいと思います（所属事務所=フリーランスはおかしくないか？と思っただけなので）。所属しているという事実はいつでも現在進行形のものを（多くの場合は）確認できるのに対し、無所属の場合はそうではないので、むしろ空欄にしておいた方がいいかもしれないですね。説明文の「フリーランス」も除去していいと思います。--betaU628（会話） 2024年5月14日 (火) 08:42 (UTC)
replies: text: :::あ、なるほど。“所属事務所＝フリーランス”ってやはり変ですよね…。「株式会社フリーランス」って名称の芸能事務所なのかしら？ と考える人が出ても、論理的には否定しえない状態です。無所属（あるいは所属先不明）の場合は空欄としたほうがよさそうとのこと、了解です。劇団文案Aと同じ形式で『現在、所属（在籍）している芸能事務所がある場合に芸能事務所名を記入します。引退または死去している場合は空欄とします。[...]』を、事務所文案としたいです。所属する芸能事務所がない場合は空欄（ブランク）でよいのだな、と解釈される説明文。

text: :::（あと、俳優さんって税務上は自営業者として自分の個人事務所を立てて そこに所属する建て付けになってる人も多いと思うのですが、引数名だとそういう事務所名も記入してよいのか？ という気がしますね。いわゆる「芸能事務所」とはまったく違うけれど、“所属事務所”であることに変わりはない。）--Yumoriy（会話） 2024年5月15日 (水) 15:35 (UTC)
replies: text: :::: 事務所文案、それでいいと思います。ありがとうございます。私も個人事務所を記入することに違和感はないので、説明を「現在、所属（在籍）している芸能事務所または個人事務所がある場合に事務所名を記入します」のように変えてもいいかもしれないですね。--betaU628（会話） 2024年5月16日 (木) 10:59 (UTC)
replies: text: :::::事務所文案Aの改訂、フリーランス云々の言及を削る、了解です。ありがとうございます。（のちほど「事務所文案B」として掲示してみます。上の文案Aを打ち消し線タグを使って更新するのが、今後訪れる初見の方にもコメントしやすいのかしら… と今は考えています。それともこの投稿よりも後ろに新たな文案を示した方が間違いないかしら…。）

text: :::::「個人事務所」の件は、たぶんこの引数を創設した方々はそうした記入を想定していない、芸能界で“事務所”といえば芸能事務所しかない！ と拙速に付けてしまった項目名なのではないか？ という気がするので（下手すれば税務処理や契約書の上でしか使われていない可能性すらある個人事務所の名前を知って何の役に立つのか想像できない…）、今回は言及しないでおきたいかな と個人的には思います。その意味では、むしろ誰か引数名をに訂正する提案をしたほうが、この欄を必要と考えた方々の意図に沿うような気がします。（「芸能事務所」とは何なのか？ という根本的な問題はさておき。）--Yumoriy（会話） 2024年5月16日 (木) 16:15 (UTC)
replies: text: :::::: 事務所の名前はどうでもいいですが、個人事務所に入っていることが分かるのは普通に有益ではないですか？あと具体例も捜してみましたが、柴咲コウや米倉涼子の記事では普通に個人事務所の名前が載っていますし、そもそも芸能事務所だけを意図した引数ではない気がします。ウィキペディアを閲覧する人も、その事務所がどんな業務を行っているかなどの分類は特に気にせず、「この人はどこに所属しているのか」を確認したいだけという人がほとんどだと思います。

text: ::::::「事務所文案B」ですが、この議論より後ろに掲示したほうが流れが分かって見やすいと思いました。--betaU628（会話） 2024年5月17日 (金) 13:15 (UTC)
replies: text: ::::::: 「事務所文案B」件、助言ありがとうございます。この議論の後ろに（下方に）「提案」アイコンを付して投稿しました。フリーランス云々を削るのと同時に、ミスを発見したので「引退時あるいは生前最後に所属（在籍）していた」の部分も表現を修正しました。ご確認をいただければ幸いです（また「引退前」と「引退以前」ではどちらが日本語として違和感少ないでしょうか？）。

text: :::::::ご教示の記事2件のinfobox欄、拝見しました。柴咲コウさん記事の事務所＝「レトロワグラース」は、個人事務所というより“柴咲氏が経営するアパレル系企業”という感じですね。そこが同時に“芸能事務所”としての側面も備える。公式サイトの企業情報ページの「事業概要」欄は「エンタメ・コマース事業」となっていて、“エンターテインメント事業”の一つとして タレントのエージェンシー（代理人）業務も展開している（公式サイトの「レトロワグラース所属タレント一覧」によると現在は3名が所属）。公式サイト上には柴咲氏本人のマネジメントも同社でおこなっている旨の所属情報は見つけられなかったのですが、ウィキペディア記事には「レトロワグラース所属（2020年4月1日から）」と記述があります。一方、米倉涼子さんの事務所＝「Desafio」は、公式サイトの名称がずばり「Desafío : デサフィオ | 米倉 涼子 個人事務所」となっていて、“芸能事務所”として米倉氏のマネジメント業務のみをおこなっている個人事務所のようです。ウィキペディア記事によるとそれなりに信頼性がありそうな「日本タレント名鑑」というウェブサイトの「芸能プロダクションリンク」にはDesafio、レトロワグラースともに名前が載っていました（「日本タレント名鑑に、所属の俳優・女優・モデル・子役・グループ・アーティスト等タレント情報をご提供いただいている芸能事務所・プロダクションの公式サイトをご紹介しています。」と説明あり）。どちらについてもまったく知らなかった私は、調べてみてとても興味深かったです（ということはたしかに「有益」な情報と言えるのかもしれません）。ただ、2件いずれも私が上でに書き込むのはよくないだろうと想定していた“個人事務所”とは異なるタイプのものでした。私が想定していたのは、端的に言ってしまえば「節税のための個人事務所」で、俳優やタレントが自身の収入を会社の事業による収入として処理するためのもので、“芸能事務所”として機能するようなものではなかったのでした（cf.  ）。売れてる作家さんや漫画家さんやイラストレーターさんが、読者にはフリーランスの個人として見えるけれど、お金の動きはあくまでも法人としての個人事務所の事業収入になっているのと同じ理屈です。なので一定以上に売れている俳優・タレントさんの場合も、ふつうにいわゆる“芸能事務所”に在籍（所属）して活動しているけれど、俳優自身は単なるフリーランスの個人事業主ではなく、自分で作った法人としての個人事務所に（も）所属している可能性が高いわけです（少なくとも税務上においては）。そういう意味での俳優・タレントの「事務所」がinfoboxに記入されることを、この引数名を決めた方々は想定していないはずだ、と思ったのでした。--Yumoriy（会話） 2024年5月18日 (土) 15:10 (UTC) / 加筆--Yumoriy（会話） 2024年5月19日 (日) 15:22 (UTC)
replies: text: :::::::: 事務所文案B、拝見しました。個人的には「引退前」の方が違和感ないです。

text: ::::::::個人事務所の件、提示していただいた資料を読んでYumoriyさんが意図していたことが分かりました。また、芸能人が税金対策のために個人事務所を構えることがあるということも今初めて知りました。ご教示いただきありがとうございます。確かにこの意味での事務所は書き入れるべきではないですね。閲覧者がInfoboxの「事務所」引数を見て想像するのは仕事のマネジメント業務などを行ういわゆる普通の芸能事務所だと思うので、これまで通りの運用がよさそうです。おそらくですが、「事務所」という引数を見て税金対策の法人を書こうとする編集者はいないと思うので、これに関しての説明は特に必要ないと思います。--betaU628（会話） 2024年5月18日 (土) 17:01 (UTC)
replies: text: :::::::::“個人事務所”でイメージしていたもの、伝わってよかったです。ありがとうございます。個人事務所について説明文の追加は不要、了解いたしました。 まさに「「事務所」という引数を見て税金対策の法人を書こうとする編集者はいない」という暗黙の前提に乗っかって、辞書的語義からすれば何を指しているのか意味を特定できないという謎の項目名になってしまったのだと思います。芸能界や演劇界にまったく興味関心のない人、あるいは外国の人が見たり記事を翻訳したりしたらこの項目がどう捉えられるのか、日本人が想像するようないわゆる“芸能事務所”として理解されるのか も気になるところです。--Yumoriy（会話） 2024年5月19日 (日) 04:05 (UTC)
thread_title:  論点１:改訂説明文〈劇団文案A〉〈事務所文案A〉の提案 

message: について〈事務所文案B〉を示します。賛否や修正などご意見お願いします。異議が出なければこちらが合意案となります。後掲の〈事務所文案C〉を参照ください。
〔註記〕(1) 上での議論にもとづき、文案Aで「無所属の場合は「フリーランス」など（を記入）」としていた部分を除去してシンプル化しています（現行の引数（項目）説明文「または「フリーランス」など〔を記入〕」を引き継いでいた箇所の修正です）。この変更により、所属がない場合は空欄（＝記入しない）が原則となります（現行の引数と同じ準則となります）。
(2) また、議論に挙げなかった変更として「引退時あるいは生前最後に所属（在籍）していた」を 「引退前あるいは生前、最後に所属（在籍）していた」へ修正しました。この変更は、文案Aの「引退時」が予期していない結果を生む表現となってしまっていたためです。たとえば「芸能事務所との契約を解除したのちも俳優として活躍し、数年後に引退を決めた」といった事例を想定可能ですが、文案Aではこの場合「引退の時点では無所属だったのだから空欄とするのが正しい（最後の所属事務所を記入するのは誤り）」という理屈になります（しかも引退から死去までの間は空欄としなければならないが、死んでしまえば「生前最後に所属（在籍）していた」芸能事務所を記入可能になる）。引退の場合と死去の場合で記入条件を区別する合理的理由は思いつかず、また「最終所属」の記載を目的とする提案者Voice animeさんの意図にも沿わないものと考えて訂正しました。日本語表現としては「引退以前あるは生前」としたほうが違和感がないでしょうか。（なお、〈劇団文案A〉も同様に表現を訂正したいと思います。）--Yumoriy（会話） 2024年5月18日 (土) 00:04 (UTC)
replies: text: はい、もちろん「引退以前あるは生前」のほうが妥当だと思います。あとTemplate:声優の提案もこちらのノートに変更しました。あと

text: どの事務所にも所属してない場合は「フリー」（フリーランス）、引退もしくは逝去されていた場合は記入しないでください。

text: とTemplate:声優でも書かれていますが、こちらもやはり無所属の場合は空欄のほうがいいのでしょうか。あと私的は説明不足なところもあるので以上です。--Voice anime（会話） 2024年5月18日 (土) 01:27 (UTC)
replies: text: : 註記の(2)で記した修正点、事務所文案Bで妥当とのこと、了解です（文案A作成時点で気づかずごめんなさい）。 表記「前」と「以前」についてbetaU628さんからは文案Bのまま「『引退前』の方が違和感ない」とコメントいただいていますが（5月18日投稿）。Voice animeさんは「引退以前あるいは生前、最後に所属（在籍）していた芸能事務所名を」と書き換えたほうが好ましい印象でしょうか？ （私自身は「引退以前」に改訂したほうがフォーマルな印象で 説明文の表現として合っているような気がして註記に書き添えたのですが、文案Bのままでも違和感というほどではないし分かりやすい気もしてきて、正直よくわからなくなりました…。）--Yumoriy（会話） 2024年5月19日 (日) 08:01 (UTC)
replies: text: :: はい、私的には「引退以前あるは生前」でもいいですが、文案Bのままでも構いません。ただ、説明不足なところもあるので今日は以上です。--Voice anime（会話） 2024年5月19日 (日) 08:16 (UTC)
replies: text: :::了解です。「はい。」をYESと解釈して、閲覧している方々から異論が出ない、もしくはbetaU628さんからOKをいただければ、提案者のVoice animeさんのご意見を尊重して「引退以前あるは生前」を合意文案とする方向で考えたいです。--Yumoriy（会話） 2024年5月19日 (日) 13:58 (UTC)
replies: text: ::::  私はOKです。--betaU628（会話） 2024年5月19日 (日) 14:06 (UTC)
replies: text: ::::: 了解です。この議論が終結するまでに他の方から異論が出なければ、合意文案は「引退以前あるは生前」としましょう。ｰｰYumoriy（会話） 2024年5月19日 (日) 15:22 (UTC)

text: : infoboxテンプレートの議論ページも当ノートページ《引数「出生地」「出身地」「事務所」「所属劇団」の記入方法について：前節提案の変更》節に統合とのこと（差分/100146458/100402799）了解いたしました。 （比較してみて気づいたのですがにはの引数がないのですね。声優さんについては“芸能事務所”への在籍に比べて劇団への加入は声優キャリアそのものとあまり関係ない、ということなのでしょうか〈あるいは劇団で舞台演劇に出演する声優さんは数少ないのかもしれません〉。のに対して、という客観的に定めにくそうな引数があるのも興味深く〈愛称はファンが勝手に付けるのでしょうから呼び方が人によって違いそうなのに〉。また両者ともになる不思議な引数を備えているのも面白いです。血液型がその人物を理解する上で何か重要な情報だと考えられているのでしょうね。）

text: :なお、の引数 説明文も「無所属の場合は空欄のほうがいい」と私は考えます。理由については5月14日付のbetaU628さんの投稿「私も基本的には空欄でいいと思います（所属事務所=フリーランスはおかしくないか？と思っただけなので）。所属しているという事実はいつでも現在進行形のものを（多くの場合は）確認できるのに対し、無所属の場合はそうではないので、むしろ空欄にしておいた方がいいかもしれないですね。説明文の「フリーランス」も除去していいと思います。」〈差分/100360290〉）が端的に過不足なく説明くださっていると私は思います。--Yumoriy（会話） 2024年5月19日 (日) 15:22 (UTC)
replies: text: ::引数に「「フリー」（フリーランス）」などを記入すべきでない（説明文から除去すべき）理由について、もう一点、気づいたことがありましたので報告します。記事「フリーランス」での説明と齟齬をきたすため「無所属の場合は空欄」とするのがよりよい、というものです。ウィキペディアの記事「フリーランス」にフリーランス#フリーランス業の例として、「・俳優、ミュージシャンなど事務所と契約、もしくはフリーランスの芸能人」との記述があります。この記述は（日本語表現として読解が難しいですが基本的に）、仮に芸能事務所やレコード会社と契約していたとしても（その契約が雇用契約や労働契約〈配布元:〉でなければ）、「俳優、ミュージシャン」などはフリーランス（当該記事の冒頭部定義によれば「特定の企業や団体に所属したり、特定の組織の活動に専従したりしておらず、したがって雇用契約や労働契約の関係を結んで労働力を提供するのではなく、業務委託などにより自らの技能をサービスや成果物を通じて提供することによって生活する、社会的に独立したライフスタイルの個人事業主を指す総称」）の職業人である、と述べています。ということは、〈芸能事務所に在籍するほとんどの俳優はフリーランスの個人事業主である〉とウィキペディアは認識している と言えます（そしてこれは現実の実態に照らして正しい事実認識のはずです）。だとすると 声優を俳優の一種だと考えた場合、infoboxのに「どの事務所にも所属してない場合は「フリー」（フリーランス）」と記入させる（2024-05-18 01:30 (UTC)の版解説サブページ:2023-05-19 22:29:17 (UTC)の版）のは、ウィキペディア記事「フリーランス（2023-12-16 04:51:28 (UTC)現行版）」と齟齬・矛盾を生じています。芸能事務所への所属があってもなくても、雇用契約下にない以上、ほとんどの俳優・声優はフリーランスである、とウィキペディアは認識しているはずだからです（現行の説明文のままではinfoboxに“「フリー」（フリーランス）”との記載を見て、フリーランスってなんだろう？ と思って記事「フリーランス」を参照した利用者は 混乱するか、芸能事務所に在籍する声優・俳優〈＝フリーランスと記入されていない〉は個人事業主ではない、と誤解することになります）。なので、もし「「フリー」（フリーランス）」と記入させたいのであれば、現代においては芸能事務所に在籍する声優や俳優は個人事業主（フリーランス）ではなくなった ことを立証し、当該記事での“フリーランス”の説明記述を infoboxの現行説明文と齟齬をきたさないようわかりやすく修正したのち であるべきだ、と言えると思います。いかがでしょうか。 --Yumoriy（会話） 2024年5月20日 (月) 07:29 (UTC) / 文意明確化のため加筆--Yumoriy（会話） 2024年5月21日 (火) 11:06 (UTC)
replies: text: ::: はいそれでOKです。--Voice anime（会話） 2024年5月20日 (月) 10:36 (UTC)
replies: text: :::: infoboxのの運用においてもと同じく 無所属の場合は空欄（ブランク）を原則とし、現行の説明文から「どの事務所にも所属してない場合は「フリー」（フリーランス）〔を記入〕」との記述を除去する、とのこと。了解いたしました。

text: :::: なお、Voice animeさんによる明示的な声明が見つけられないので 念のため確認しておきたいのですが、5月18日付の「Template:声優の提案もこちらのノートに変更」との投稿（差分/100402780）は、現時点で《Template‐ノート:声優#テンプレートの提案について》節に書き込まれている提案（への引数「育ち」「最終所属」の追加と最終所属記載の提案）はすでにいったん取り下げられており、このTemplate:ActorActressへの提案と同様の〈 の引数の説明文を変更・改訂する提案 〉に変更・再提案されている、と私たちは理解してよい のですよね？ 議論の場が当ノートページに一括・統合された、ということで。議論の場の統合により、説明文の改訂にかんする当ノートページでの合意内容が、の説明文に対しても 同様に適用されることになった（引数の説明文について当ノートページで合意が形成されれば、その合意文案は 2つのinfoboxテンプレート・両方の説明文に反映される）。そのような認識で誤りはない、でしょうか。--Yumoriy（会話） 2024年5月20日 (月) 12:43 (UTC) / 訂正。下線は加筆部分--Yumoriy（会話） 2024年5月22日 (水) 17:16 (UTC)
replies: text: ::::: はい、 議論の場の件ですが、もちろん当ノートページに一括・統合されたということです。あとのにもと同じ説明文を入れる予定です。--Voice anime（会話） 2024年5月21日 (火) 00:57 (UTC)
replies: text: ::::::@Voice anime ご意向、了解です。だとすると、向こうの《Template‐ノート:声優》にも(1)“引数追加の提案”の取り下げと(2)提案内容を変更して再提案した旨の告知が必要かと思います。（現状では については最初の“引数追加の提案”が有効なまま存続している状態で、説明文の改訂〈＝記入ルールの変更〉をおこなう提案はなされていない状態、だと思うので。）</small>--Yumoriy（会話） 2024年5月21日 (火) 03:05 (UTC)
replies: text: ::::::: Template‐ノート:声優#テンプレートの提案についてですが、終了の告知をしました。告知忘れをして申し訳ございません。--Voice anime（会話） 2024年5月21日 (火) 03:14 (UTC)
replies: text: ::::::::ありがとうございます！ あちらへの投稿に気づかずごめんなさい。私からも「中間報告」として、提案内容が変更されていること、こちらのノートページで合意が形成された場合、「Template:声優」にも反映されることを《Template‐ノート:声優#テンプレートの提案について》に投稿してみました。ご確認ください。なお、この《論点１:「所属劇団」「事務所」欄の説明文案について》については 5月7日のVoice animeさんによる提案内容を変更しての再提案、また5月12日の文案Aの提起以降、積極的な反対意見は表明されていませんし、のちほど最終的な文案を念のため示し、それについて修正意見や反対意見が寄せられなければ合意は形成された、と考えてよいと私は考えています。いかがでしょうか。--Yumoriy（会話） 2024年5月21日 (火) 06:19 (UTC)
replies: text: ::::::::: はい、それで大丈夫です。--Voice anime（会話） 2024年5月21日 (火) 06:21 (UTC)
replies: text: ::::::::::合意形成の手順について了解です。下に《Template‐ノート:ActorActress#論点１:〈劇団文案B〉〈事務所文案C〉の提案》節を作って新しい説明文の最終的な文案を掲示し、念のためTemplate‐ノート:声優にも告知を入れました。最終文面案がVoice animeさんの現在提案したい内容と合致しているか、またテンプレートの説明文（解説サブページ）に対しても同じ改訂文案（〈事務所文案C〉）を反映させて問題が生じないか、厳しくチェックをお願いいたします。--Yumoriy（会話） 2024年5月24日 (金) 10:07 (UTC)
thread_title:  論点１:〈事務所文案B〉の提案 

message: （論点1）infoboxの引数（項目）・の説明文の修正提案について、ほぼ決定稿となった文面案を示します。賛否・修正のご意見をお願いします。下記〔註記〕も参照してください。
の説明文について〈劇団文案B〉です。
の説明文について〈事務所文案C〉です。
〔註記1:〕 （1）《Template‐ノート:声優#テンプレートの提案について》での提案と議論の場が統合され、この改訂文案は「Template:声優」の説明文（解説サブページ）に対しても適用されます。（2）現時点で議論参加者の間で積極的な反対意見はありませんので、以後1週間ほど待って異論が出なければ、これをVoice animeさんの提案（論点1）にかんする合意文面と決してよい と考えます。（3）合意形成に至った場合、テンプレートには現時点で 引数が存在しないので〈事務所文案C〉のみがの説明文に反映されるもの と認識しています（解説サブページに〈劇団文案B〉は反映されない）。これは適切な認識でしょうか？
〔註記2:〕 文面について。 議論を承けて両文案とも「引退前」とあった箇所を「引退以前あるいは生前、」に表現を改めました。それ以外は前稿と同じです。
〔註記3:〕 の説明文との異同の問題について。 念のため確認したところ、Template:声優現行版での引数の説明文は、次のようになっていました（解説サブページ2023-05-19 22:29:17 (UTC)の版、内部リンクも原文ママ）。
replies: text: :
　後半部「どの事務所にも」以降は当テンプレートの説明文とほぼ同じ意味なので支障ありませんが、文頭の文言「「事務所」または「所属」は」の部分は、当テンプレートの説明文には相当する部分が ありません。の編集履歴を遡ると約13年前の2011-11-22 05:29:52 (UTC)の版で、デフォルト引数名（項目名）が それまでのから現在のに変更され、説明文冒頭に「「事務所」または」が加上されていました（テンプレート:差分/40118221、解説サブページ:差分/40118770。編集内容の要約欄には「プロジェクト‐ノート:芸能人#人物の基礎情報テンプレートの複数同時利用についてでの議論により項目を追加」と記載あり）。テンプレート本体のソースも現時点で「 | label13 =  」となっており、という引数は今も廃止されず、存在はしているようです。今現在、実際にを使っている記事ページがいくつ存在するか？は、どのように調べたらよいか私はわからず不明です。申し訳ありません。 いずれにせよ、の説明文と対応のない文面のため、〈事務所文案C〉前半の『現在、所属（在籍）している芸能事務所がある場合は事務所名を記入します。』部分について、（a）このままの説明文に上書きするか、（b）項目名「所属」に言及する文面に修正するか、を決定する必要があります。（異議がなければ (a) としましょう。）（※なお、当テンプレートでは、2012-10-30 01:49:31 (UTC)の版で編集内容の要約欄に『「所属」だとグループ名と間違うので「事務所」に変更』と記載して、引数がに差し替えられていました（テンプレート:差分/44801451、解説サブページ:差分/44801461）。では引数は完全に廃止されており、現在は使われていない と考えられます。）
以上です。ご検討よろしくお願いいたします。--Yumoriy（会話） 2024年5月22日 (水) 11:45 (UTC) / 誤記訂正--Yumoriy（会話） 2024年5月22日 (水) 17:16 (UTC) / 微調整--Yumoriy（会話） 2024年5月24日 (金) 09:28 (UTC)

text: 私は〔註記3〕で示した〈事務所文案C〉とTemplate:声優の現行説明文との齟齬について、選択肢(a) すなわち、このまま上書きして差し替える、に賛成票を投じます。ただ念のため、説明文の上書き更新が問題を発生しうるケース2つを以下で検討しておきます。

text: *(1) infoboxで引数を利用している記事ページが大量にある場合。この場合、現在も項目が一般的に使われておりウィキペディア利用者が目にしている ということですから、現行版と同様に説明文には引数についての説明を付加する必要がありそうです。

text: **使用事例が少数の場合は、手作業でに上書き編集して使用例をゼロにしてしまえば、この問題は解消します。説明文改訂後に新規でが使用されることはない と思いますし。仮に手作業で変更するには使用数が多少多めだったとしても、機械的な置換作業ですからbot依頼で使用事例を0にすることは可能だと思います。（ただし、念のため使用数を調査する必要があるとしても、を使用した記事ページやその使用数を検索・集計する方法が私にはわかりません。もしもご存知の方おられましたらお願いします。）

text: ***（なお 本質的には、の引数は項目名として広義にすぎて不適切〈たとえば音楽グループ名やスポーツチーム名、ボランティアグループ名など、その声優のあらゆる“所属”を記入可能な引数名となっている〉なので早急に廃止して使用不可とすべき、だ私はと思います。）

text: *(2) 一般的な俳優やタレントとは異なり、「声優」の在籍（所属）する事務所がいわゆる「芸能事務所」には該当しない別種の“事務所”である場合。また、過去にTemplate:声優に引数やを追加した方々が、いわゆる“芸能事務所”-以外の“事務所”の記入を同欄で想定していた場合。

text: **これらの場合、改訂文案の前半部にかんしては、テンプレート専用の説明文を作る必要があります。単純には〈事務所文案C〉で「芸能事務所」とある部分を削って、『』と変更すれば 問題は解消できそうです。

text: —以上です。上記2ケースを検討した上で、私自身はテンプレートの説明文についても〈事務所文案C〉を共用して更新してよい、と思います。--Yumoriy（会話） 2024年5月24日 (金) 09:28 (UTC) / betaU628さんに倣いアイコンを追加--Yumoriy（会話） 2024年5月30日 (木) 15:07 (UTC)

text: 〈劇団文案B〉〈事務所文案C〉どちらも賛成です。また、に関してもYumoriyさんと同様に選択肢 (a) で問題ないと思います。--betaU628（会話） 2024年5月24日 (金) 11:48 (UTC)
replies: text: :賛成票ありがとうございます。説明文についても、(a) “〈事務所文案C〉で上書きする”ことにしましょう。5月22日の上記両文案の提示以降、反対意見や修正案が出ていませんので当該説明文の修正について合意が形成されたと考えます。（なお、先行して5月11日に提案者のVoice animeさんの手でコメント依頼もおこなわれています〈差分/100319289〉。）

text: :ただ、一点、読み直して表現にかすかな不安を覚えました。引っかかりを感じたのは、上記両文案（〈劇団文案B〉〈事務所文案C〉）の後段「は、」のあとに続く、『』 の部分です。下線を引いた「形式で記入する」の部分の表現は、意味が充分に明確でしょうか？ここで「形式で」という言葉で意図したのは、《劇団名・芸能事務所名のあとに丸括弧書きで「～（20XX年まで）」「～（最終所属）」等の補足を添えた形式で記入する》 という意味なのですが、上記文案の表現では“劇団名・事務所名を斜体にする”といった意味で解釈される可能性があるように感じました。ですので、斜体表記を廃して、〈事務所文案C〉を例にとれば たとえば、

text: :*(1)『最後に所属（在籍）していた芸能事務所名を「芸能事務所名（20XX年まで）」「芸能事務所名（最終所属）」などの形式で記入することもできます。』 ※文面は変更せず（斜体のみ除去）。

text: :*(2)『最後に所属（在籍）していた芸能事務所名を「芸能事務所名（20XX年まで）」「芸能事務所名（最終所属）」などの表記で記入することもできます。』 ※「形式」⇒「表記」に変更。

text: :*(3)『最後に所属（在籍）していた芸能事務所名を「芸能事務所名（20XX年まで）」「芸能事務所名（最終所属）」などの括弧書きを添えて記入することもできます。』

text: :など変更したほうが、説明文の意図がわかりやすく、誤読の余地なく伝わるように感じています。(1)-(3)のいずれが好ましいか、あるいはもっと簡潔でベターな表現がないか、ご意見をいただければ嬉しいです。最後にこの部分の表現について確定して、・の解説サブページを改訂できればと考えます。（現時点で私自身は、(2) の「表記で」に差し替える案がシンプルで良さそうかなと感じています。）--Yumoriy（会話） 2024年6月1日 (土) 16:33 (UTC)
replies: text: :: 個人的にはあまり気にならないですが、どちらにせよ「表記で」に差し替えれば問題ないと思います。--betaU628（会話） 2024年6月2日 (日) 14:05 (UTC)
replies: text: ::: コメント拝謝。(2)「表記で」への差し替えで問題は解決するとのこと、了解です。数日待って異論が出なければ、説明文後段の文章は〈劇団文案B〉〈事務所文案C〉ともに(2)を適用して、文字の斜体装飾を除去した上で『』で最終決定としましょう。--Yumoriy（会話） 2024年6月3日 (月) 14:35 (UTC)
thread_title:  論点１:〈劇団文案B〉〈事務所文案C〉の提案 

message: Infoboxテンプレートおよびの引数・の説明文（解説サブページ）に次の文面を追加する提案がなされています。提案者のVoice animeさんによる現時点での最新の文面案を示します（2024年5月9日 13:33 (UTC)投稿）。賛否、修正案などご意見をお願いいたします。
〈出生地出身地文面案(1)〉
もしくは〈出生地出身地文面案(2)〉
Voice animeさんの投稿原文は小見出し《#テンプレート現行版(2023-11-01)での引数記入の説明文》節にあります。また、提案の意図については前セクション《#テンプレートの提案について》からの議論の流れも参考になるかと思われます。--Yumoriy（会話） 2024年5月25日 (土) 05:20 (UTC)
thread_title:  論点２:「出生地」「出身地」欄の説明文案について