ノート:岩手県立盛岡第一高等学校

message: *「しかし、昔の制度の名残から、男子の丸刈りが強制されており、学力的には県内二ではあるものの、丸刈りを強制されることのない岩手県立盛岡第三高等学校に進学を希望するものも少なくない。(これは男子差別に当たると昔から議論されているが、この制度がなくなるという結論には至らない)」
＞ご執筆、ありがとうございます。この項目を立ち上げた者として嬉しく思います。しかしながら、この記述は以下の点において不適切と考えられるため、削除させて頂きます。
（１）“昔の制度の名残から、男子の丸刈りが強制されており”
→結論から申し上げまして、強制されていません。強制されるような現状があるのでしたら、その点を詳しく執筆してください。また「昔の制度」とは何を指すのか不明確です。
（２）“学力的には県内二であるものの”
→ウィキペディアの学力の項目をご覧下さい。学力の優劣を何をもって判断したのか、基準が不明確です。
（３）“丸刈りを強制されることのない岩手県立盛岡第三高等学校に進学を希望するものも少なくない”
→なぜ、岩手県立盛岡第一高等学校へ入学しなければ岩手県立盛岡第三高等学校へ入学すると短絡的に結びつくのか、根拠が不明確です。
（４）“これは男子差別に当たると昔から議論されているが”
→あいまいな記述です。どのような議論がいつ頃あったのか、詳しく執筆してください。
Tomo suzuki 2006年3月31日 (金) 15:13 (UTC)
----
*校歌が載っているので著作権法違反です。
＞校歌の掲載は無いと思いますが…。ご指摘されているのは校訓でしょうか。校訓に関しては著作権法第一節第二条の２で定められる「著作物」に該当しないため、掲載しても著作権法に触れる事はありません。
Tomo suzuki 2006年3月31日 (金) 14:53 (UTC)
----
*「当初は男子校だったが、現在は男女共学である。」の記述は、リード文としては若干つかえるものがあります。共学化の経緯は、中程で説明してありますので、現在の状況を端的に示すには、「男女共学」で十分と考えます。
Tomo suzuki 2006年3月31日 (金) 14:53 (UTC)
thread_title: コメント

message: 冗長表現・検証可能性を満たさない表現・内輪ネタなどを削除する方向で記事修正を行いましたが、「また、応援歌の歌詞には「盛高（もりこう）」という略称も登場する。」という記述を掲載するかどうかが最後の論点になっています。私は出典どーこーの前に、記述する必要性の無い無意味なものであると考えていますがどうでしょう。--Hammerfest 2008年2月21日 (木) 12:39 (UTC)
replies: text: 本校はかつて「岩手県立盛岡高等学校」（上田校舎）であった時期があり、「盛高」と言う略称も一部世代では定着しています。逆になぜ、盛岡一高のことを何も知らない（であろう）貴殿が「記述する必要性の無い無意味なもの」などと判断できるのでしょうか。--211.3.99.254 2008年2月21日 (木) 14:13 (UTC)
問題の内容には出典があり、大言壮語や内輪ネタ・中傷などの問題も見当たらない。したがって削除に固執するような積極的理由は見いだせない。IP氏の方に分がある。
* 履歴を見ると、「出典のない記述」として一方的に削除する→出典が出されると「不必要な記述」とすり替えて何がなんでも消そうとするという、あからさまな詭弁・すり替えです。また「冗長表現・検証可能性を満たさない表現・内輪ネタなどを削除」といっても、出典のある記述を消す一方で、出典を求めてもおかしくないような表現（あえてどことは指摘しない）には全く手を付けていないなど極めていい加減。「気に入らないから消したい」と主張しているようにしかみえない。
* 不適切かどうかは調べてみないとすぐには判断できない内容についても、ろくに調べもせずに一方的に「不適切」と決めつけて削除するという行為は全くの論外。不必要なのは記述ではありません。「消されても仕方ない記述かどうかも見分けられないのに、目に付いたものを乱暴に削除しまくるという編集者」こそが不必要です。
この方については「個人的に気に入らないという理由だけで、無差別削除をおこなう」という同様の問題行為をあちこちの学校記事で繰り返しているので、Wikipedia:コメント依頼/Hammerfestを提出しています。--Basedview 2008年2月22日 (金) 03:12 (UTC)

text: そうですね。確かに最初は「出典の無い記述」とだけ理由を示しましたんで、すりかえと言われてもしょーがないです。と、いうわけで、ここの部分は記述忘れを侘びます。

text: 出典あるなしに関わらず学校記事にふさわしくない記述は記述されるべきではないというのが私の現状の立場です。それに沿って編集したため、出典があっても削除したところ、出典が曖昧でも（一応）残してあるところがある、そーいうことです。

text: 『「消されても仕方ない記述かどうかも見分けられないのに、目に付いたものを乱暴に削除しまくるという編集者」こそが不必要です。』。全くその通り。そーいったユーザはWikipediaの編集はご遠慮願うしかないですね。ただ、私に関して「ろくに調べもせずに」と言われることは筋違いで、そー言われる謂れは無いですね。まぁ、コメント依頼の方でも発言なさってるようなんで、以後こっちでは記述が必要か、ということについてのみ議論、ということで。私については向こうの方でお願いします。

text: 記述について。今のところ検証可能であるのは、歌詞にその語がある、ということだけです。「一部世代で使われている」ということの証明は出来ますか？くどいようになってしまうかの知れませんが。

text: もし記述するとして、略称「○○」「○○」「盛高」とならば大丈夫だと考えます。--Hammerfest 2008年2月22日 (金) 11:19 (UTC)
略称についての話題であるから、「盛高（もりこう）」というワードが記述されていてもなんら問題はないと思われます。また、その略称は主に「応援歌」でしか使われないため、略称「○○」「○○」「盛高」としてひとつにまとめてしまうと、現在も他の略称と同様に「盛高」という略称が一般に使われていると誤解を招きかねません。よって、補足として「応援歌の歌詞には・・・」という記述は寧ろ必要だと考えます。
また、Wikipedia:読者に役立つ記事を書くをみても、盛岡一高について調べる者にとって、略称「盛高」とその補足についての記述は決して不必要なものではなく、役に立つと考えます。
これでも、その記述が不必要･不適切であると主張するならば、Wikipedia:無意味な記述を参照し、略称「盛高」についての記述は、「無意味な記述」の定義のどれにあたるのか、理由も付けて述べてください。
--Au-by-KDDI 2008年3月13日 (木) 12:58 (UTC)
thread_title:  編集方針 

message: 皆さまこんにちは。このたび、当該記事を英語版に翻訳してみました。途中で疲れてしまったので、基本事項しか翻訳していませんが。。。更に良い記事にするため、皆様のご協力をお願いします。--Tomo_suzuki 2008年3月14日 (金) 23:40 (UTC)
thread_title: 英語版

message: 主な行事の項目において、4月の応援歌練習などの行事を消去するのはどういった理由なのでしょうか。
特にも2月の応援歌練習を残しておいて4月と7月のを削除している意味が不明です。
--BIBLO 2008年3月22日 (土) 14:56 (UTC)
replies: text: 応援歌の練習、なんてのを逐一特筆する必要性は皆無であるから、と認識していただければと思います。2月のものについては見落としていました。誤解を与えるような編集で申し訳ないです。--Hammerfest 2008年3月23日 (日) 01:09 (UTC)
replies: text: :「概要」を見てもわかるように、「応援歌練習」は他と同格な一行事であり、同行を象徴しているといっても過言ではない。それを、「応援歌の練習、なんてのを」の一言で片付けて、自らの基準で削除されては、同校を説明する記事として決して好ましくないと思われる。独断と偏見で、むやみに情報を削除しないでいただきたい。BIBLO 2008年3月23日 (日) 06:01 (UTC)
thread_title:  情報の削除 

message: 公式ホームページに書いてある情報と座標がずれているのですが、直してしまってもいいのでしょうか？--Ayokura 2008年10月19日 (日) 12:02 (UTC)
replies: text: とりあえず、修正しておきました。何か問題があるようなら、直していただいてかまいません。--Ayokura 2008年10月23日 (木) 12:09 (UTC)
thread_title: 座標について

message: 当記事冒頭の概要欄において、「ちなみにこのこと（未履修問題）を県に告発したのは本校生徒であった」との記述が、IPユーザー氏によってなされましたが、報道や文献など典拠が示されていないため、当方がコメントアウトしました。「編集内容の要約」欄にもその旨示しましたが、典拠を示すことなく当該記述が戻されています。みなさまのご意見をお聞かせください。--飛鳥リョオ 2010年3月22日 (月) 13:34 (UTC)
replies: text: 編集者とは別人です。たぶん、このことの根拠を示すと該当生徒の名誉毀損に当たる気がします。おそらく、IPユーザー氏には根拠となる事項はあるでしょうし、私自身も見聞きしています。しかしながら、現状では、検証可能性がないといえるため、現状のコメントアウトの措置は妥当だと私は考えます。--Ayokura 2010年4月24日 (土) 13:00 (UTC)
thread_title: 未履修問題の記述について