Wikipedia‐ノート:削除依頼/木内博文

message: まずやるべきことは
*木内氏がWikipedia:存命人物の伝記とWikipedia:名誉毀損に相当する公人なのか、全くの私人なのか判断すること。
*事実関係を調べ、記載事項が虚偽なのか、それとも真実か判断すること。
*私人ならば事の事実関係に関係なく記載は外すこと。
です。この作業を至急進めてください。--天気予報 2010年1月9日 (土) 09:03 (UTC)
Googleで「木内博文｣を検索しますと、[ 2010年1月7日 (木) 07:03 (UTC) の版]に沿った記事が多数出てきます。事件が古いことなので新聞記事などはリンクは余りないようですが、皆無ではないようです。私してはいまさら「寝る子を覚ます｣ようなことはせずに、出来ればそっとしておいて上げてください。業績のみ淡々と記述した記事を残してそれでいいんじゃないですか。--天気予報 2010年1月9日 (土) 09:50 (UTC)
というわけで白駒さんにはこの依頼そのものを取り下げることをお勧めします。--天気予報 2010年1月9日 (土) 12:54 (UTC)
木内博文氏が公人か私人かコメント依頼で意見を募りました。--天気予報 2010年1月9日 (土) 09:19 (UTC)

message: *「全くの公人」でも「全くの私人」でもないでしょう。Wikipedia:存命人物の伝記#私人・非著名人には、「それらの人々の知名度に釣り合う情報だけを記事に含めるようにすべき」とあります。今回の情報が知名度に釣り合うとは到底思えません。◆「記載事項が虚偽なのか、それとも真実か」を判断するのはウィキペディアの役割ではありません。◆Wikipedia:特筆性 (人物)#学者・教授により、ウィキペディアに記載すべき特筆性はないと判断します。◆私は大変に呆れているのですが、「いまさら『寝る子を覚ます』ようなことはせずに」とは、どの口が言うのでしょうね。天気予報さんは愉快犯なのか、善意に取ったとしても著しく判断力に欠けます。取って付けたように「業績」を加筆していますが、数理研の講究録を真っ先に挙げるあたり、学問的な価値を判断する能力があるとも思えません。--白駒 2010年1月9日 (土) 14:39 (UTC)
----
thread_title:  木内博文氏は公人か私人か 

message: ＞＞数理研の講究録を真っ先に挙げるあたり、学問的な価値を判断する能力があるとも思えません。＞＞<BR/>このような自身の意見に反対の意見が述べられたことに対し記述者を侮辱するような記述はお控えください。暴言としか解すことは出来ません。特に白駒さんは時には裁定者とならねばならない管理者であるます。謝罪をこの場で強く要求します。--天気予報 2010年1月9日 (土) 21:45 (UTC)
上記の記述はＣｉＮｉｉに基づいた情報を記しています。ＣｉＮｉｉは研究者の業績目録は権威あり信頼できるソースと考えてよいでしょう。白駒さんは学究の世界については余りご存知でないが故と善意には解釈して差し上げたいと思いますが。--天気予報 2010年1月9日 (土) 21:52 (UTC)
----
＞＞いまさら『寝る子を覚ます』ようなことはせずに」とは、どの口が言うのでしょうね。＞＞<BR/>
上記で示したように、Googleで「木内博文｣を検索しますとご本人については客観的事実は見えてきます（これを出典としてどうどうなのかという議論は可能かと思いますが）。
ご本人はいろいろな経緯があって現在静かな生活を送っておられると拝察します。これをいまさらウィキ上であえて問題として世間の衆目をあびるようなことをされる白駒さんの御態度こそ｢愉快犯」としか思えないのです。<BR/>
ただし私の忠告をお受け入れくださり、全削除の主張は取り消されたのは評価します。<BR/>
いろいろのことがあったかもしれませんが、木内氏が研究者として業績を残され教育者として社会に貢献された事実は事実として認めて差し上げるべきと思います。<BR/>
それが大人の態度であり惻隠の情というものです。--天気予報 2010年1月9日 (土) 22:08 (UTC)
replies: text: 横から失礼します。私も白駒さんと同意見です。天気予報さんにはもう少しまわりを見て慎重に発言していただきたく存じます。

text: 特筆性は、我々が『認めて差し上げる』ものではなく、第三者により認められるものです。CiNiiに業績目録が掲載されているということは特筆性が認められるということとは違うことをご理解下さい。

text: 削除依頼の場で、記事の解説対象人物に対して『惻隠の情』を抱かないで下さい。客観的に対応していただけますようお願いいたします。もう少しウィキペディアがどんな場か、Wikipedia:基本方針とガイドラインをお読みになってご理解下さい。--青木(おおぎ)高校生 2010年1月9日 (土) 22:36 (UTC)
replies: text: :青木(おおぎ)高校生 さん<BR/>

text: :Wikipedia:特筆性 (人物)#学者・教授を見てください。ここには｢重要な専門家」であるかが掲載の判定になっていますが、何を重要であるか客観的基準は示されていないのです。青木(おおぎ)高校生 さんが文字通り高校生ならばこの説明は少し難しいかもしれませんが、例えば掲載雑誌のインパクトファクターや論文の引用数等の客観的基準で判断するなどの指針が示されていない以上、｢重要」の判断は主観的なものになり水掛け論になってしまうのです。--天気予報 2010年1月9日 (土) 22:52 (UTC)

text: ◆数学の世界では AMS のデータベースが主流であって CiNii を参考にする人などいません。分野に依るので一概には言えませんが、紀要やそれに類するものを「業績」と考えている時点で、天気予報さんが（少なくとも数学の）学究の世界に通じていないことは断定しました。まあ、「学問的な価値の判断」は大変に難しいので、それを恥じることはありません。むしろ、天気予報さんの問題はそれ以前にあると考えていて（騒ぎ立てているのはどう見ても天気予報さんの方です）、それがために口調がやや厳しくなってしまいました。お気に障ったのであれば、その点は謝罪します。なお、私は全削除の主張を取り消しておらず、むしろ特定版削除の主張を取り消しました。ご確認ください。--白駒 2010年1月9日 (土) 22:57 (UTC)

text: （競合しましたがそのまま）あなたが重要かどうか判断するのではなく、その『信頼できる情報源』が特筆性があると判断するのです。

text: CiNiiは実質自己により公表された情報源であり、信頼できる情報源とはいえますが、特筆性の証明にはなりません。Wikipedia:信頼できる情報源もご覧下さい。CiNiiに載ってるだけで特筆性があると判断されてしまったら、私の高校の教諭数名の記事ができてしまう…--青木(おおぎ)高校生 2010年1月9日 (土) 23:08 (UTC)
CiNiiに載ってるだけで特筆性があると判断されてしまったら、私の高校の教諭数名の記事ができてしまう＜＜<BR/>
全教員がＣｉＮｉｉに掲載する業績がある高校なんて聞いたことがありません。向学のために何ていう高校か教えてください。もし成り行き上虚偽を記したのならばそれはお認めしますが。--天気予報 2010年1月9日 (土) 23:25 (UTC)

text: 失礼します。『教諭数名』を『全教員』という意味で言ったつもりはありません。もし成り行き上わざと読み違えたのならば、面白くないので以降そのようなことはなさらないようお願いいたします。--青木(おおぎ)高校生 2010年1月9日 (土) 23:32 (UTC)
replies: text: :『教諭数名』でもかまいません。是非高校名を教えてください。それとも架空の高校ですか？天気予報 2010年1月9日 (土) 23:36 (UTC)
replies: text: ::お断りします。私が自分の学校名を言ったところで、それはウィキペディアの発展に寄与しません。天気予報さんはここに何しに来てるんですか。--青木(おおぎ)高校生 2010年1月9日 (土) 23:46 (UTC)
replies: text: :::あなたが高校の例を持ち出されたのでそれが虚偽記載か空想上のことなのか確認したのです。きちんと自分の発言には責任をもたれることが必要です。きちんと説明できないような記述なら最初から記載は控えられたほうがよいでしょう。無用の混乱を招くだけです。一応架空の高校と判断させていただきました。--天気予報 2010年1月10日 (日) 00:05 (UTC)
replies: text: ::::そうですか。Wikipedia:議論が白熱しても冷静に、Wikipedia:個人攻撃はしないもお読みいただきたく思います。これ以上私から言うことはありません。--青木(おおぎ)高校生 2010年1月10日 (日) 00:10 (UTC)
replies: text: :::::自分から特殊な高校の事例に言及され、それについて確認されるとだんまりを決め込む。そして答えられなくなるとスタブを貼り付けて議論を反らす。<BR/>

text: :::::ずいぶん勝手ですね。「言うことはない｣とのことですので会話を打ち切ります。今後、対話や討論のマナーを身に付けるまではWikiに関わらないことをお勧めします。成長したあなたと会える日を待っています。--天気予報 2010年1月10日 (日) 00:20 (UTC)
*白駒さんが当方の謝罪要求に応じて誠実な対応をしていただいたことに感謝します。
*全削除の主張を取り消していないことを確認しました。このことは本ページに記されたほうがよいでしょう。
国立情報学研究所 のCiNii を意味がないと判断されるところを見ると白駒さんは自称研究者か、学究の世界に関わっておられないお宅研究者とお察しいたします（もし表現に不快をお感じになられたならばお詫び申し上げます）。そういったお立場ならば貴兄の誤解は致し方ないですよ。CiNiiは文科省の教員評価や、大学の採用においても最も信頼され重要視されているデータソースのひとつです。是非覚えておいてください。（パターナルな表現になってしまいすいません）--天気予報 2010年1月9日 (土) 23:18 (UTC)

text: 『文科省の教員評価や、大学の採用』でそれぞれ評価しているのは文科省と大学であり、CiNiiは参考資料に用いているだけでしょう。CiNiiが評価しているわけではありません。--青木(おおぎ)高校生 2010年1月9日 (土) 23:32 (UTC)
thread_title: 白駒さんの暴言とも取れる発言について