lflage/wiki-talks huggingface dataset:
ノート:ウィリアム4世 (イギリス王)

message: 彼の王妃の名なんですが、ドイツ語文献だと「アーデルハイド」になっております。日本の慣例として「アデレード」で統一しているということなのでしょうか。--Aphaia 2006年11月29日 (水) 11:47 (UTC)
replies: text: 森護シリーズは残念ながら、信頼できる情報源とはいいかねます。いろんなところで言っていることですが、日本語文献で王室関係の信頼できる情報は皆無な状態です。手近なところでは英語版などを参考になさってはいかがでしょうか。--S kitahashi(Plé)2007年4月11日 (水) 02:19 (UTC)
thread_title: 森護について

message: 1年半以上も放置されたタグなので除去しました。--Peachkiller 2008年12月12日 (金) 22:32 (UTC)
thread_title: 転載疑いについて
ノート:運慶

message: 無著・世親像は正確には運慶作ではなく、運慶の息子などといった一門で製作したものです。
それによく見てみると顔の大きさと体の大きさのバランスがうまく出来ていません。
更に肘の表現もうまく出来ていません。
--121.82.213.72 2006年11月29日 (水) 12:12 (UTC)はかせ
replies: text: 確かに、これ（無著・世親像）が日本彫刻史上最高か？と言われると一点の曇りもなく「はい」といえるかなあどうかなあ、が率直な感想です。しかし、Wikipediaはウィキペディアンの感想を書くところではなく、むしろ美術界においてそのような評価があるのならそれを書くのがWikipediaなのですね。一門で製作したのはそのとおりのようです。--58.70.15.27 2006年12月30日 (土) 16:43 (UTC)

message: 興福寺北円堂の弥勒仏や無著・世親像については、素直に「運慶作」と考えた方がよいと思います。運慶が仏師工房のリーダー、制作統括者として、息子や弟子の小仏師たちを指揮して作った仏像は「運慶作」と見て差し支えないと思います。北円堂諸仏が運慶一人の作ではなく工房作であることは、今までに出た図録、解説書等にはっきり書かれており、研究者や多少仏像に詳しい人にとっては自明のことです。弥勒仏が昭和26年に国宝に指定された際の官報告示の名称には「運慶作」とした上で、「台座内枠に源慶、静慶、湛慶（中略）等の仏師名がある」として、運慶以外に8名の仏師の名が明記されています。この像の国宝指定に当たって調査をした先学たちは、実際にノミを振るったのは源慶らであることは百も承知の上で、この像を「運慶作」としているのです。「運慶作」というのは、木取りから荒造り、彩色仕上げまで運慶がすべて一人でやったという意味ではありません。近代の芸術家と中世の仏師とでは「作家」としての意識が全く違うと思います。親方が工房を構え、弟子を使って制作するのは、西洋の古典絵画彫刻でも同じことではないでしょうか。北円堂の諸仏が運慶作でないと言うのであれば、誰もが運慶の代表作と認める東大寺南大門の金剛力士像も運慶の作品ではないことになります。このウィキペディアの「運慶」のページにも「運慶が一門の仏師を率いて・・」とはっきり書かれています（その部分は私が投稿したのですが）。Urania 2007年3月21日 (水) 16:29 (UTC)
thread_title: 運慶の真作について

message: 利用者:浩さんから、私の会話ページに「『作風、納入品などから運慶作にほぼ間違いないとされる作品』」に、東大寺俊乗堂の「重源上人坐像（1206年頃）』を加えたいと思いますが、ご意見をお聞かせ下さい」との書き込みをいただきました。さきざきこのページ（「運慶」）を見る人の参考のために、こちらのノートページでお答えするほうがよいかと思ったので、こちらに書かせていただきます。ノートページへにご返事する前に、本文の編集の方を先に行ってしまいましたが、ちょっとフライングだったでしょうか。もしご異議ありましたら、ここのノートページなりにご意見をお願いします。
運慶の作品一覧については、(1)真作、（2）推定作、(3)運慶作とする説があるもの、の3段階に分けてみました。(1)は、円成寺大日如来像など、「運慶作」ないし「運慶工房作」ということで、研究者間にほぼ異論がない作品です。(2)は金剛峯寺八大童子像など、像自体には銘記はない（または発見されていない）ものの、作風、史料、伝来、納入品等から運慶作と推定されている作品です。2004年に東京国立博物館が調査した個人蔵大日如来像についても、詳細な調査記録が公表されており、ここに分類してよいと思います。なお、「運慶作にほぼ間違いないとされる作品」という、誤解や論議を呼びそうな言い回しでなく、「運慶作と推定される作品」の方がよいかと思います。これらの像が「運慶作」と推定されている理由については、長くなるので割愛します。（参照:『週刊朝日百科』「日本の国宝57」所収、山本勉「康慶と運慶」）。
さて、東大寺の「重源上人坐像」はたしかに傑作で、老僧の曲がった背中、左右大きさの違う目などをリアルに表現しながら下品にならず、「このジイさん、ただ者ではない」と思わせる威厳があります。この像を造った仏師は運慶その人であるかどうかは別にしても、やはり相当の大物だと思います。いくつか調べてみましたが、『東大寺のすべて』（特別展図録、奈良国立博物館、2002）では鷲塚泰光氏が「上人の謦咳に接した慶派仏師の手」になるものであろうとしており(p36)、岩田茂樹氏は「運慶を作者に擬する説はたしかに魅力的である」(同書p175)として、慎重に断定を避けています。『週刊朝日百科』「日本の国宝53」（朝日新聞社、1998）で俊乗上人（重源）像の解説を書いている松島健氏は、運慶作ではなかろうかという含みを持たせつつも、「作者は明らかではない」とし、「慶派の有力仏師」の作であろうとしています。その他の資料もいくつか見てみましたが、専門家は一様に「生前の重源と交流のあった、慶派の有力仏師」の作であろうとしています。以上により、重源上人像については「運慶作と推定される作品」ではなく「運慶作とする説がある作品」あたりにとどめておくのが妥当と思われます。Urania 2007年3月24日 (土) 07:14 (UTC)
thread_title:  東大寺の重源上人像について
ノート:日本テレビ動画

message: *どうやら別会社のようです。経営陣は被ってますが、東京テレビ動画は一度解散し、その残された人員で新たに設立されたのが日本テレビ動画というのが真相のようです。とはいえ、分割するには記事量が少な過ぎる気がしますが…--nonasisan 2006年11月29日 (水) 13:26 (UTC)
thread_title:  東京テレビ動画と日本テレビ動画
ノート:面子 (麻雀)

message: 平和に関しては、雀頭も役の一部であるので、一覧から消しておきます。--ぽえこ 2006年11月29日 (水) 13:49 (UTC)
一色三順に関しては、ローカルルールなので、一覧から消しておきます。--ぽえこ 2006年11月29日 (水) 13:52 (UTC)
thread_title:  順子のみで作られる役について 

message: 冒頭の 2. および 3. について、「1.から転じて」となっておりますが、疑問があるため要出典を付加しました。私が調べた限りでは、まず国語辞典において、国語大辞典と大辞泉では中国語由来となっていて、麻雀への言及はありません。大辞林では体面の意味と麻雀用語としての意味が併記されていて、どちらがどちらから派生したという記述はありません。また、岩波中国語辞典によると、既に中国語の段階で体面とか面目といった意味があり、それが麻雀用語から派生しているような記述はありません。 --Tails 2007年3月26日 (月) 21:54 (UTC)
しばらく経ちましたが、出典が示されませんので、該当部分の記述をコメントアウトしました。 --Tails 2007年5月6日 (日) 00:07 (UTC)
thread_title: 麻雀用語以外の語源について
ノート:DC/PRG

message: 「1999年、不安神経症を発症していた菊地成孔によって結成されたダンスバンド」とありますが、1999年当時は不安神経症の兆候はあったとしても、発症してはいません。また、DCPRGをダンスバンドと言い切るには異論の余地が大きいかと思います。また、メンバーの参加プロジェクトは現在進行形のものとすでに終了したものまで含まれています。メンバー個人の項目にて記載するか、Wikipediaに項目が存在するバンド名以外は整理する方が良いかと思います。ディスコグラフィーに記載されたリリース年月日ですが、大手CD店では常習的にフライング販売が行われているため事実に即さず、再販制度上の意味しか持たないのが現状かと思われます。--marienbad 2006年11月29日 (水) 13:55 (UTC)

message: バンド名がDCPRGとなって久しいことから、ページ名称もDCPRGに改名することを提案します。--Joex（会話） 2013年1月18日 (金) 12:18 (UTC)
*異議がなかったので移動を実施しました。--Joex（会話） 2013年1月25日 (金) 10:55 (UTC)
thread_title:  改名提案 

message: 2015年5月発売のアルバム『Franz Kafka's South Amerika』の発売に伴いdCprGに改名したため、改名を提案します。
参照：菊地成孔率いるdCprG、ニューアルバム発売＆4都市ツアー - 音楽ナタリー--Whitesell（会話） 2015年5月14日 (木) 03:48 (UTC)
*  反対意見がなかったため改名しました。--Whitesell（会話） 2015年5月21日 (木) 04:19 (UTC)
thread_title:  改名提案（2015年） 

message: 2017年1月より新メンバー加入に伴いDC/PRGに改名したため、改名を提案します。
参照：dCprGからDC/PRGへ／新しいアメリカが牽引する。新しい世界の、新しい戦争へ - 菊地成孔の第三インターネット--Jazzycluster（会話） 2017年7月18日 (火) 17:37 (UTC)JazzyCluster（会話） 2017年7月19日 (火) 02:36 (UTC)
thread_title:  改名提案（2017年） 

message: あらためて、記事名を現在の「dCprG」から「DC/PRG」に改名することを提案します。によると、解散発表時点でバンド名は「DC/PRG」となっています。 --Kto2038（会話） 2021年10月8日 (金) 04:31 (UTC)
*  反対がなかったので改名しました。 --Kto2038（会話） 2021年10月16日 (土) 00:35 (UTC)
thread_title:  改名提案
ノート:Active Virus Shield

message: Active Virus Sheildに同封されているActive security monitorというツールバーのスパイウェア疑惑に関しては掲載しない方向でいくのでしょうか？ダルシン 2006年11月29日 (水) 14:58 (UTC)
replies: text: 単に「スパイウェア疑惑がある」とだけ書かれており、検索しても掲示板やブログしか見つからなかったのでコメントアウトしました。(見忘れがあるかも知れませんが)  --ゴンボ 2006年11月30日 (木) 20:46 (UTC)
“○○という理由でスパイウェアである(あるいはスパイウェアの可能性がある)”というようなサイトなり記事なりを明記できれば、“Active security monitorは○○の理由でスパイウェア疑惑がある”と記述していいと思います。---ユーリ 2006年12月2日 (土) 00:39 (UTC)
コメントありがとうございます。改めて調べてみると確かにスパイウェア疑惑があるようですが、根拠が不明確であったりする情報ばかりですね。ツールバーをインストールするとIEが不調になるという情報と、試用承諾にスパイウェアであると思われるような書き込みがあるという情報から、スパイウェアではないかという疑惑が生じてしまったものではないかとも考えられますし、とりあえず保留にした方がよいのかもしれないですね。--ダルシン 2006年12月2日 (土) 10:38 (UTC)
thread_title: スパイウェア疑惑について
ノート:ジャコウアゲハ

message: 食草がジャコウアゲハと同じというだけで、ホソオチョウを他のジャコウアゲハ類と同等に近縁種として挙げるのは如何なものでしょうか？--61.197.114.105 2012年3月1日 (木) 09:58 (UTC)
replies: text: ホソオチョウはむしろギフチョウやシボリアゲハ等に近縁。ジャコウアゲハに近縁であるはずのトリバネアゲハ類が抜けている…というわけで近縁種整理します。--空想癖（会話） 2012年5月14日 (月) 12:29 (UTC)
thread_title: 近縁種

message: 蛹になる前の幼虫が食草の茎を切り、他の幼虫が食べられないようにしてしまうことの理由に、増えすぎないための自己調整とする表現は、進化は種を残すために有利な方向に働くのではなく、個体(の持つ遺伝子)を残すために有利な方向に働くという現在の考えに反する表現のように思われるがいかがでしょうか。進化が種を残す方向に働くという考え方は現在では否定されています。もし茎を切り取るのが単に餌を食べたことによる偶然ではない行動と考えるならば、その行動の理由を説明するにはその個体にとってどのように有利なのか(例えば同種他個体の競合者を減らすとか)を説明した文にしないといけないと思います。61.86.183.22 2006年11月29日 (水) 15:13 (UTC)
replies: text: 一応は群淘汰も仮説としては生きているようです。これとは直接関係なさそうですが。いずれにせよ、生物の実際に対する意味づけは、いつの時代も仮説です。ここは、「と考えられる」を「という説もある」に変えるぐらいではいかがでしょう？少なくとも嘘にはならないのではないでしょうか。もちろん、もっともっともらしい説があればそれに越したことはないですが、それもやっぱり仮説です。--Ｋｓ 2006年11月30日 (木) 09:42 (UTC)
replies: text: :群淘汰（という言葉があるんですね）が仮説として残っているとしても、今の主流でなく否定されることの方が多い以上、やはりその群淘汰だけを思わせる表現は、事典に合わないように思えます。せめて群淘汰とする根拠が明示されてあれば良いのですが・・・。
thread_title: 幼虫の生態について

message: 幼虫がオオバウマノスズクサの果実、蛹がその花に擬態する、というのはどうも嘘くさいですね。対象がニッチすぎる。もちろん、簡単に否定するものではありませんが。ただ、現在の文はそれを前提にしているように読めます。表現を変えませんか？--Ｋｓ 2011年8月5日 (金) 01:59 (UTC)
thread_title: 擬態の件
ノート:暴走機関車

message: 車両紹介で張られているEF210を見ると、作品の１０年後に作られたようであり、おかしい。その他、内部の文章におかしい部分が見られる。鉄道・映画双方に詳しい識者による確認を願いたい。0null0 2006年11月29日 (水) 15:27 (UTC)
*これはイタズラで投稿された記事としか思えませんね。--210.159.151.47 2006年12月17日 (日) 10:10 (UTC)
*取りあえず修正してみました･･･しかし、「リメイク」の項目、ゾロリに関しては当方も知識が無い為、最低限の修正に留めております。又、利用者:ＮｉＫｅ様と編集が競合してしまったようで、大変申し訳ございません。不都合ありましたら差戻しをお願い致します。--210.159.151.47 2006年12月17日 (日) 12:13 (UTC)

message: 「スリラー映画」になっていましたが、「パニック映画」のほうが的確だと思い、変更しました。不都合があれば戻してください。なお、記載変更に当たっては、Wikipediaの「パニック映画」のページに当作品が紹介されているのを確認しました。暴走機関士 2008年1月16日 (水) 20:07 (UTC)
thread_title:  ジャンル
ノート:裁量労働制

message: 記述を辿るかぎり，経団連などが提唱するホワイトカラーエグゼンプションの解説にみえます．労働基準法の定めるところの裁量労働制はみなし労働時間制の１形態に過ぎません．それを前提として，経団連は裁量労働制からさらに踏み込んでホワイトカラーエグゼンプションを提唱しているのです．
また，労基法は，業績との連動を規定していません．業績との連動は，現場でこの制度をどう運用するのが望ましいかという問題への解答のひとつです．
replies: text: ノート欄の記載の際には署名を行ってください。必ずしもホワイトカラーエグゼンプションの解説ではないように思いますが、修正が必要な箇所があれば、適宜編集していただければと思います。--磯多申紋 2006年11月29日 (水) 18:53 (UTC)
ノート:スターライト

message: * スターライトをスターライト (2005年のテレビドラマ)に改名提案します。同名の楽曲・小説があります。--ラッパ食堂 2014年3月11日 (火) 12:54 (UTC)
** 改名自体は賛成しますが、他に「スターライト」と名乗るテレビドラマが無い以上、記事名に「2005年の」をつけるのは反対です。スターライト (テレビドラマ)への改名が妥当と考えます。と書いた後で気付きましたが、そもそもこの記事、あらすじが著作権侵害です。よって、削除依頼提出となります。あらすじを除去すると特筆性が全く無くなってしまうため、改名提案取り下げたほうが懸命かと思われます。--アストロニクル（会話） 2014年3月11日 (火) 13:58 (UTC)追加--アストロニクル（会話） 2014年3月11日 (火) 14:01 (UTC)
 以前の削除依頼が著作権侵害で削除されているため、Wikipedia:即時削除の方針の全般5で即時削除依頼提出済みです。--アストロニクル（会話） 2014年3月11日 (火) 14:06 (UTC)
thread_title:  改名提案
Template‐ノート:Navibox 編集案内

message: 初版投稿の要約欄記入に失敗してしまいすみません。いつも関連文書を探すのに手間取るのがこのテンプレートを作ろうと思った最大の理由です。:en:Template:Styleのコピーから出発したのですが、日本語版の現状には余りあわず、もっといろんなものを取り込んだ結果、英語版とはほとんど異なるテンプレートになってしまいました。そのために要約欄への記入は翻訳の扱いにはしませんでした（記入途中で誤って投稿してしまったので検証不可能ですが(^^;）。言語間リンクも貼っていません。非常に長いリストですが、その理由の一つは、日本語版ウィキペディアの文書整備が遅れており、統合できる文書がばらばらに存在しているためです。ですが、私自身の理解不足や考えの至らなさにも原因があると思いますので、皆さまの加筆、ご意見よろしくお願いいたします。--Aotake 2006年11月29日 (水) 17:42 (UTC)

message: 現在、「特殊な記事」部に「数学記事」という名前でWikipedia:ウィキプロジェクト 数学へのリンクが貼ってありますが、Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 数学#Wikipedia:数式の書き方で提案されているように、このリンクをWikipedia:ウィキプロジェクト 数学/スタイルマニュアル (数式)へのリンクに変えて「技術の案内」側に移したいと思います。特に問題がなければ数日間ほどで変更しようと思います。--Makotoy 2007年1月24日 (水) 12:51 (UTC)
thread_title:  数式のスタイルマニュアル 

message: 編集案内囲みの表記で、公式な方針や草案が順不同にならんでいます。関連する順番に並んでいるとは思うのですが、公式な方針と草案ではその重みは異なります。曖昧さ回避よりも日本語表記ガイドや、日本語環境などが上位にあるなど、この提示方法に疑問があります。わたしも今になって気がつきました。ガイドが必要な人ほど、この順番の意味に重みがあると思いますが、そういう人ほど、公式な方針やら草案やらについての選別については経験されていないことと思います。私は、このリストを、方針、ガイド、草案などで区分して提示することを提案します。よろしくお願いいたします。--Pararinpooh 2007年2月13日 (火) 01:51 (UTC)
replies: text: 一応最初に作った時の意図を説明しておきます。上にも書いたようにこれは英語版のスタイルマニュアルの一覧テンプレートから出発していて、編集の手引きとなることを考えて、編集する時の作業や思考の流れになるべく沿った形で並べることを目指しました。例えばご指摘の「記事の体裁」では、記事全体に関わるものから順番にあげ、次に、記事名→見出し→本文→参考文献という記事作成の流れを考えて並べてあります。曖昧さ回避は記事名を付ける時に派生する問題だと認識していましたので、記事名の付け方の次にあります。つまり、守るべき重要性の順位といったものはあまり念頭にありません。

text: もちろん構成に不十分な点はあると思いますので、どんどん改善していくべきだと思いますが、もしPararinpoohさんのご提案なさっていることが、いまある構造を全部取り払って、ここにリンクされているものを「方針」「ガイド」「草案」という3つの区分に組み直すということであれば、このテンプレートの趣旨がまったく変わってしまうので、強く反対しておきます。どうしても気になるようでしたら、色分けなどで対応してみてはどうでしょうか。

text: ちなみに、公式方針と草案の重みが違うというご意見については、私は違う考えを持っておりまして、三大方針と呼ばれている方針の一つが未だに「草案」であることに象徴されるように、プロジェクトの規模に比して方針整備が遅れている日本語版では、草案だからといって軽く見てよいとは言いたくないものもあれば、公式な方針と位置づけられている必要性がはっきりいってないと考えられるものもあるので、あまり機械的に現在の位置づけで割り振らない方がいいのではないかなとも思っています。--Aotake 2007年2月13日 (火) 02:24 (UTC)
replies: text: :Aotakeさん、早速のコメントありがとうございます。記述してから、作ってくれたAotakeさんへの感謝を記すのをわすれたな、と思っていたところだったんです。順番が逆になりましたが、作成されたことに非常に感謝しています。また、今の大枠の構成にも文句はありません。

text: :その上でなのですが、日本語表記ガイドや、日本語環境など、今ある項目たとえばスタイルマニュアルで大枠があるがそれ以上にガイドをつくろうと思っている部分と、曖昧さ回避のようにそれを知らないとほぼ編集をすすめることができないものというのがあると思うのです。その順番は難しいなとおもいますが、その反対に、三大方針と呼ばれている方針の一つが未だに「草案」であることはご指摘受けるまでしりませんでした。草案になっている意味が異なるものがあるということだと思います。そうなると、方針で公式、方針で草案、とかなってしまうということでしょうか。でもそれでも方針なのかそうでないのかというのがあるほうがわかりやすいと思うのですがいかがでしょうか。色分けよりは、同じ編集大項目の枠内で細線で区切って上下に分離したほうがいいとおもっています。--Pararinpooh 2007年2月13日 (火) 03:06 (UTC)
thread_title:  編集案内囲みの表記法および表記順 

message: いいのを作っていただいてるのですが、font-size: 75% から 85% に落としていただけないでしょうか。いくらでも長くてもいいのですが、右上隅とはいえページを圧迫してるので。--花いちもんめ 2007年5月24日 (木) 08:54 (UTC)
replies: text: とりあえず85%におとしてみましたが、どうでしょうか。私もマークアップなど、よくわかっていませんので、どうぞご自由にいろいろいじってみていただければとおもいます。
replies: text: :スマートになり、とてもしっくりきてページに収まっています。--花いちもんめ 2007年5月24日 (木) 13:26 (UTC)
thread_title:  フォントサイズ 

message: Wikipedia:ウィキペディアは字引ではないが私論に格下げされたので除去しました。履歴を見て思ったのですが、表に項目を追加したり、除去する場合は特にノートの合意は不要のようですね。方針やガイドラインを追加したり、私論や草案を除去したりする場合は特に問題ないと思いますが、方針文書を扱っているので、念のためノートで異論が無いか確認しておいたほうがよいかもしれません。--伏儀（会話） 2012年7月30日 (月) 13:21 (UTC)
replies: text: 「スタイルのルール」にWikipedia:箇条書きを追加しました。Wikipedia:雑多な内容を箇条書きした節を避けると対の文書だと判断しました。--伏儀（会話） 2012年10月7日 (日) 07:54 (UTC)
thread_title:  表の項目追加、除去について
Wikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/MASA

message: *（コメント）皆さんから投稿ブロックの賛同意見を頂いたのでは仕方がありませんので暫く記事執筆を中断して反省したい（ウィキブレークに入りたい）と思います。皆さんの記事をしっかりと見て、また外部記事もしっかりと見て、よりよいウィキペディア作りが出来るようにこれからは協力していくつもりです。MASA 2006年11月29日 (水) 17:52 (UTC)
replies: text: ブレークにはいったんじゃなかったんですか→ブレーク宣言後の編集。--Nekosuki600 2006年11月29日 (水) 18:24 (UTC)

text: （返答）さいたま市大原サッカー競技場の記事が、既に大原サッカー場で出来ていたとosu-mikeさんから指摘されたので、「大原サッカー競技場」の初版を書いた僕が責任持って、競技場に記した記事内容の一部を「大原サッカー場」に書き写しました。今度は本当にブレーク（執筆中断）します。MASA 2006年11月29日 (水) 18:34 (UTC)

message: （コメント）「人並みの能力」の線引きって、実際難しいように思いますね。程度の差こそあれ、MASAさんのような問題を抱えている方は少なくないように思いますし（それが非常に目に付きやすい程度に広まっているか、否か、の差こそあれ）。「極刑」を与えるという表現がありましたが、MASAさんは犯罪を犯したということなのでしょうか？　はなはだ疑問が残ります。多弁でない人もいるし、こういってはなんですが性格によるところも大きい。私には、MASAさんの行動を「批判」するという後ろに、性格的な面についての「非難」が見え隠れしてならないです。ブロック依頼は懲罰や、ましてや刑事罰ではないし、犯罪者でもないのに、「極刑」のような表現を使うことにも疑問があります。ブロックは刑ですか。われわれ参加者は裁判官でも検察官でもないですよ。苛めの構造に似ているようなきがしてなりません。--PeachLover  ももがすき。 2006年12月5日 (火) 00:31 (UTC)
replies: text: Yassieさんのコメントの中に出てきた言葉を用いていますが、Yassieさん一人に向けたコメントではありません。むしろ今回の審議全体の流れに対しての印象です。念のため。--PeachLover  ももがすき。 2006年12月5日 (火) 00:32 (UTC)
replies: text: :どうも。

text: :まず投稿ブロックの性格ですが、これはWikipedia:投稿ブロック依頼#投稿ブロック依頼と意見の書き込みに、「投稿ブロック依頼は懲罰や個人攻撃・報復手段のためにあるものではありません」という明記があります。投稿ブロックは懲罰のためにあるわけではありません。率直なところ「懲罰的要素がない」とは思いませんが、少なくとも懲罰目的のものではない。そのことを勘違いしているとおぼしき表現を見かけたら、その都度確認しておく必要があるでしょう。

text: :第二に、「行動への批判」と「性格への批判」が峻別できるか。これは、できないんじゃないでしょうか。行動は性格から導かれるものですから。

text: :さて、「いじめの構造」に似ているかどうかですが。似てるっちゃあ似てるかもしれませんね。

text: :ある程度以上に特定のユーザの行動について多くのユーザの意見が一致して批判が行われる場合というのがあります。それはもう一致しちゃってるわけですから、淡々と自己の評価を記せば済むはずです。しかしそういうときに、ことさらにキツい言葉を使いたがる方々がいる。これは別にWikipediaに限らず、どこででも見かける風景です。

text: :今回は違いますが、特に言い合いになったりした場合には「おまえがそこまで言うのならおれも言いたいことがあるぞ」みたいな構造でどこまでもエスカレートしたりしますわな。大勢が決したあとに更に言い募る必要があるのかはよく考えるべきでしょうし、そこで言い募ったやつは「ブレーキがきかないやつ」として記憶にとどめておいた方がいいかもしれません。

text: :また、大勢が決したあとにキツい言葉を繰り出してくるひとというのもいます。尻馬行動とでも言えばいいのか。そういうのも珍しくありません。大勢が決まったらあとはそれが覆らないかどうかをウォッチするだけで良く、意思表示をするにしても淡々とすれば足りるはず。そういうときにあえてキツい言葉を使うやつがいたら、これまた「尻馬に乗るやつ」として記憶にとどめておいた方がいいかもしれません。

text: :ま、この「ブレーキがきかないやつ」「尻馬に乗るやつ」の登場は、いじめの構造に似てる部分があるかもしれませんし、その部分については批判すべきでしょう。

text: :しかし、だからといって、発端になった問題が打ち消されるのか、あるいは発端になった問題はそもそも存在しなかったことになるのか、と考えると、それもまた間違いです。発端になった問題は存在しているし、打ち消されもしません。「いじめの構造」に似たものを感じたからといって、根本問題の方を手加減するというのも間違いです。そっちはそっちで淡々と処理しなくちゃいけない。「いじめの構造」に似た問題を感じたのならば、それはそれでその「いじめの構造をなんとかする」という方向で考えるべきなのであって、発端となった問題の処理に影響を与えるのはつつしむべきではないでしょうか。

text: :こばちゃっとで、ブロック依頼のページに「怪物と闘う者は、その過程で自らが怪物と化さぬよう心せよ。おまえが長く深淵を覗くならば、深淵もまた等しくおまえを見返すのだ」という箴言を貼っておけ、という意見が出てました。ニーチェの言葉らしいです。ブロック依頼という術を使うジェダイは、ダークサイドに引きずられることなく身を処す能力を求められるし、その能力を持っているかどうかを観察される立場になる。そういうことでいいんじゃないでしょうか。--Nekosuki600 2006年12月5日 (火) 04:34 (UTC)
replies: text: ::そうですね。もっと悪い人もいるでしょうが、アクションが大きければそれだけリスクも大きい（目立つ）ということですね。--202.216.52.135 2007年9月4日 (火) 19:36 (UTC)
thread_title:  編集競合でコメントできなかったので
ノート:酒株

message: 長い上に改行使うのでとりあえず署名。--koon1600 2006年11月29日 (水) 18:51 (UTC)
気になったので説明を聞かせていただければと思います。「米一石に対して造られる酒の石高を酒垂れ歩合という」とありますが、この1石はなにを基準とした1石でしょうか？当時の税は基本的に籾米のままとられますから、一般に言われている米の重量である1石＝150kg程度としても籾米150kgとなり、玄米にした際に4割程度もかさが減ります。となると、諸白クラスではさらに減りだいたい70～80kg程度（およそ体積は0.5石）の白米から120リットル程度の酒が出来ることになります。これは、酒粕の項にあるとおり、1石180リットルから酒粕の25％差し引いた量とほぼ一致します。そして酒垂れ歩合ともほぼ一致します。つまり酒垂れ歩合とは籾米と清酒生成量の歩合であると、自己解決できます。さて、ここからが問題です。
それでは、酒垂れ歩合はつねに1.00よりも低い値をとるか、いいかえれば消費した米の石高よりも生産される酒の石高がつねに低いか、といえばそれもそうとは限らない。なぜならば、たとえば酒造りには「汲水延ばし（くみみずのばし）」などと表現される技法があり、これは通常の酒造りにおいては米1石に対して水1石を加えていたものを、寛文年間に改良された寒造りなどでは加える水を1.2～1.3石とすることによって、米1石から生酒1石以上が生産され、酒垂れ歩合は1.00以上になるからである。
となっておりますが、これは精米1石につき水1石を加えて、籾米との酒垂れ歩合を計算したものですよね？文からは「精白米1石と水1.3石を使うと酒1石以上が生成される」と読めてしまいます。しかし、これは体積から考えておかしいのは明白です。
また、割合などが乗っている上には「一石の米を使ったからといって一石の酒ができるわけではない。通常は原料米の石高よりも、生産される酒の石高の方が少なくなるし、並酒、片白、諸白、御膳酒と酒質が高級になっていくにつれ、その減量分は大きくなる」となっており、そのあたりと比べると、どうも、これを書いた人は籾米で換算する石高と、精白米と、それによって生み出される酒の量などを混乱させてしまっているのではないかと思うのですが、どうなのでしょうか？しっかり理解しているにもかかわらず表現方法がいまひとつ悪いのかなとも思いますが・・・それとももしかしたら私が間違っているのかなとも思うので、修正する前に詳しい方にお聞きしたく思います--koon1600 2006年11月29日 (水) 18:51 (UTC)
thread_title:  酒造石高について
ノート:アメリカ連合国

message: 南のそれらの人々はまだ打たれた政府を支える。 -69.67.234.215 2006年11月29日 (水) 23:32 (UTC)

message: 南部奴隷州がアメリカ合衆国を離脱して建国した国Confederate States of America（CSA）の訳語は「アメリカ連合国」に統一されていると思いますが、この記事では英語版にない「アメリカ南部連邦とも知られる」との文言を要約に記述し、以後の見出しや本文中で「アメリカ連合国」のこととして「連邦」という用語を使っていますが、同様に「アメリカ合衆国」をして「連邦」とする記述もあり、用語法がずさんです。訳語は日本におけるアメリカ史学会の動向等を踏まえたもので統一的な記述と用語法の多様性についての解説がされるべきものと考えます。ちなみに中国語記事の題名は「アメリカ連盟国」です。南部奴隷州離脱後のアメリカ合衆国をUnionといい、これに対するConfederation/Confederacyの訳語は個人的には「連盟」の方がおさまりはよいかとは思いますが。なお、国際連盟の「連盟」は「League」の訳語です。--ゴンベイ 2008年1月18日 (金) 18:42 (UTC)
replies: text: まず、Confederacyについてですが、何でも直訳すればいいというものではありません。また中国語には中国語独自の訳語があって当然なのですから、それを日本語にあてはめることもできません。まずはGoogle検索結果を示しておきます。

text: *"アメリカ連合国" -Wikipedia: 3,690件

text: *"アメリカ南部連合" -Wikipedia: 1,210件

text: *"アメリカ南部連邦" -Wikipedia: 348件

text: *"アメリカ連盟国" -Wikipedia: 2件

text: *"アメリカ南部連盟" -Wikipedia: 6件

text: これを見ますと、件数的にも「連盟」はまずほとんど使われていないということが判ります。特に「連盟国」のほうは個人サイトとPDFファイル中の表記ですので、ほとんど当てになりません。「南部連盟」のほうは他のオンライン百科事典もひっかかる分、まだ「連盟国」よりはマシですが、それでも他の3つを凌駕する理由には到底なり得ません。「アメリカ南部連邦」のほうは、「アメリカ連合国」を正とした上で「アメリカ南部連邦とも呼ばれる」というところで一致しているものが少なからず見受けられますし、「アメリカ南部連合」には「アメリカ南部連合国」もひっかかっているようです。件数に加えてこうした内容も考えますと、記事名は現状維持で、それ以外をリダイレクト対応、というほうが良いと考えます。Yassie 2008年1月19日 (土) 00:30 (UTC)
replies: text: :今、アメリカに関する本が手許に無く、また私自身はアメリカ史の専門家ではないことを明らかにしておきます。

text: :三省堂の EXCEED英和辞典を見ると、confederateの訳語としては「連盟［連合］した; 共謀した」が出ており、連盟でも連合でもよさそうですが、一方でConfederate States の訳語は「南部連邦」です。

text: :かつてこの記事の冒頭定義が「南部連合国」や「アメリカ南部連合」、「アメリカ南部連邦」だった時期があるようで、記事内の用語混乱はこの時期のものを引き継いでいると思われます。私も多数編集に参加しながら、この辺の混乱を直していませんでした。

text: :とりあえず記事内の用語を「連合」に直してみます。信頼すべき書籍がどう表記しているか調べてみますが、検索結果のうち、大学などのサイトを調べると

text: :"アメリカ連合国"  -Wikipedia site:ac.jp は10件、

text: :"南部連盟"  -Wikipedia site:ac.jp は12件（アメリカ南部連盟はヒットせず）、

text: :"アメリカ南部連合"  -Wikipedia site:ac.jp は8件

text: :"南部連合"  -Wikipedia site:ac.jp は94件でした。（いずれも、授業や研究に関係ないものもあるみたいです）。

text: :site:go.jp（政府サイト）では「アメリカ連合国」のみヒットしました。--Nopira 2008年1月19日 (土) 02:47 (UTC) （追記）go.jpでの南部を意味する「アメリカ連合国」のヒット数は1件。なお、"南部連合"  -Wikipedia site:go.jp では3件がアメリカ南部関係でした。「南部連盟」では0件です。以上、連合のほうが通りがよさそうではあります。--Nopira 2008年1月19日 (土) 02:52 (UTC)
=== 南部連邦 ===
南部「連盟」だと思ってたんですが正しい表記はこっちなのでしょうか？
thread_title:  「連合・連邦・連盟」用語法を統一すべき 

message: 南部「連盟」だと思ってたんですが正しい表記はこっちなのでしょうか？
thread_title:  南部連邦
ノート:ゼット (遊び)

message: 「ごく一部で」とありますが、具体的にどの地方・地域で遊ばれているのでしょうか。また、それを確認できる何らかの資料はありますでしょうか。もし仮に、仲間内で考案されただけの遊びであれば、執筆者やその周辺の人物以外でないと内容の正確さを確認できない記事として削除依頼に出さないといけないかも知れません。--cpro 2006年11月30日 (木) 00:18 (UTC)
上に追加で質問です。定義文に「国民的スポーツとも称されることがある。」とありますが、一体どこの国民がそう呼んでいるのでしょうか？--SINOBU 2006年11月30日 (木) 16:21 (UTC)
replies: text: 出典の明記も無いままテンプレはがしが繰り返されてますし、これ以上続くようであれば削除依頼もやむをえませんかねえ。--SINOBU 2006年12月2日 (土) 17:11 (UTC)
削除依頼を提出しました。--cpro 2006年12月4日 (月) 05:46 (UTC)

message: 私は削除しなくて良いと思います。フリーの百貨辞典なのでこのことを知らない人たちに教えるという事で作ったのですから・・・・
replies: text: ウィキペディアは宣伝の場所ではありません。60.45.34.150 2006年12月4日 (月) 14:23 (UTC)
thread_title:  私は
ノート:王雪丹

message: なぜ投稿を消されるんですかね？
何の理由で消されるんですかね？
こちらとしては自身の権利を行使して投稿しているのに対し、
何の理由も通知も無く消されるのはおかしいと思いますよ。
意見があるならはっきり述べてください。
ここで。—以上の署名の無いコメントは、小山田信夫（会話・履歴・whois）氏が[2006年11月30日 (木) 01:26 (UTC)]に投稿したものです。 
replies: text: Wikipediaは百科事典であり、週刊誌などに載せられたスキャンダルを扱う場所ではありません。とくに王雪丹の記事であなたが記載していることは、Wikipediaの記事としてふさわしくないと私は思います。Wikipedia:ウィキペディアは何でないかを熟読してください。それと、あなたの会話ページでも同様にWikipediaの記事の方針等のことが書き込まれていると思いますが。--いちごミルク 2006年11月30日 (木) 04:23 (UTC)
1 オンライン百科事典と違うもの 
1.1 ウィキペディアは紙製ではありません
1.2 ウィキペディアは辞書ではありません
1.3 ウィキペディアは演説場所ではありません
1.4 ウィキペディアはミラーサイトでもリンク集でもありません
1.5 ウィキペディアはフリーのウェブサイトでもプロバイダーでもありません
1.6 ウィキペディアは単なるナレッジ・ベースではありません
1.7 ウィキペディアはいかなる団体の公式サイトでもありません
1.8 ウィキペディアは未成年者を保護するための検閲をしていません
2 コミュニティと違うもの 
2.1 ウィキペディアは戦いの場ではありません
2.2 ウィキペディアは無政府主義の実験ではありません
2.3 ウィキペディアは民主主義の実験ではありません
3 何か変だと思ったら 
3.1 もしも百科事典的ではないものを見つけたら
4 注
5 関連項目
とありますが、
～ではありませんばかりで、では具体的にwikiとはいったいなんだと言うんですか？
概念や理念を聞いているのではなく、私たちが書き込む内容を削除するあなたたちはいったいなんだというんですか？具体的にwikiとはなんなのか教えてください。
書いてほしい事だけを書き込ませて、書き込んでほしく無い事をすぐに削除するような管理人はいらないと思いますが？検閲ですか？脅迫ですか？
なぜ書き込む内容が適切では無いんですか？
誰の判断ですか？
wwwによって公になっているサイトで正しくない内容だと勝手に判断されて、
削除されるのは遺憾です。
権利の濫用だと思います。
僕が載せている内容は事実です。のでなんら放送禁止コードみたいな言葉以外は制限される
必要がないと思いますが？
どうですかね？
thread_title:  revertの件
ノート:エバラ

message: こう言ってはなんですが、日本で「エバラ」と言えば普通はエバラ食品工業でしょう。以前通り、「エバラ食品工業」へのリダイレクトで良かったんじゃないでしょうか。
そういうわけで、本項目は「エバラ (建築業)」あたりへ移動するのが良いかと思います。
もっとも、わざわざ移動せずにリダイレクトへ戻すだけでも良いかもしれません。従業員数10人の企業に特筆すべき何かがあるとは思えませんので。 -- ＮｉＫｅ 2006年11月30日 (木) 03:02 (UTC)
thread_title:  改名提案
ノート:吉川広家

message: の版で当方が追記しました寛永11年の毛利秀元独立要求事件は『城郭の縄張り構造と大名権力』ISBN 487378672XのP.361に記載されている物です。当該資料のコピーを再確認したところ、注には元となった史料名の記載はありませんでした。--こぶまき 2006年11月30日 (木) 03:26 (UTC)
*（追記）本来は原資料を出すべきなんでしょうが、手元にありませんのでこちらのHPは寛永11年の騒動についてもふれているのでご参照下さい。このHPによると、広家はこの事件には深く関わってないようですので、広家の項目からの削除には同意いたします。 --こぶまき 2006年11月30日 (木) 04:17 (UTC)
thread_title: 寛永11年の件について
ノート:首領蜂

message: このシリーズは怒首領蜂の名称の方が一般的なので、記事名を「怒首領蜂」に変更して、首領蜂についても合わせて説明を行うことにしませんか?--Dentaro 2006年11月30日 (木) 06:00 (UTC)
*--賛成です。項目の初めの方に首領蜂も取り扱う事に対する補足を付け加えれば良いでしょう。124.84.191.147 2006年12月3日 (日) 00:11 (UTC)
replies: text: このページは怒首領蜂へのリダイレクトページにしました。また、他のリダイレクトページも修正しました。--Dentaro 2006年12月7日 (木) 00:57 (UTC)
thread_title:  記事名について
ノート:シルバー人材センター

message: 古い記述に明らかに実情と異なる部分が多かったため、大幅に変更しました。関係各位の訂正等を期待します。

message: 内容を精査してみましたが、関係者というか人材センターに近い人物が書いているような感じがします。文言云々は編集で修正していけますが、ところどころの文言が各地のシルバー人材センターからコピーペーストされていませんか？単なる事実の羅列とは違うと思うので著作権を侵害していないかという懸念があります。今のところ、二つの文章が丸々そっくり外部サイトの文言と一致しますが。。。--FOXi/Talk/Log 2008年5月22日 (木) 08:10 (UTC)
ご指摘の通り、２００７年１月の大幅な変更をしたのは、某所のシルバー人材センターの関係者です。
文言には、関係資料を参照しているので表現が似ている部分がありますが、著作権を侵害するものではないと思います。
いずれにせよ、現在差し戻されてしまった版の内容には以下の３点で、シルバー人材センターの実情に誤解して記述されている部分があり、一関係者として看過できなかったので大幅に改変させていただきました。
１．シルバー人材センターは多くが自治体ごとに設置されている（ところによっては複数の自治体に渡る広域センターもある）が、自治体（役所）の一部署ではなく、都道府県知事の認可を受けて設置された公益福祉法人である。補助金を受けている関係から自治体の意向に沿うものになることは多分にあるが、あくまで構成会員（駐輪場管理、草取り、植木剪定、毛筆筆耕などさまざまな分野で働く人たち）の自主運営による社団法人である。
２．シルバー人材センター会員は「警備業法に定められた警備業者の従業員」ではないので警備員の職に就けない。
３．シルバー人材センター会員と発注者（仕事を依頼した人または法人）との間には雇用関係は生じない。
間違った記述が残ると利用者に誤解を与え、関係者は迷惑を被ります。
細かな点での修正には感謝しますが、是非２００８年５月２２日版まで戻していただきたくお願いいたします。
--210.131.4.148 2008年5月30日 (金) 22:12 (UTC)
replies: text: 確かに似ている部分もありましたが、一部の文章が外部サイトとピッタリ一致したので、「これはもしかしたら外部サイトの権利を侵害しているのではないか」という懸念を抱きました。そこで、削除審議にかけました。現在審議中で結果が出ていませんが、存続となった場合、以前の記述に戻す事ができます。--FOXi/Talk/Log 2008年6月1日 (日) 00:13 (UTC)
replies: text: : 横から失礼します。現在審議中ですので編集を控えてますが、削除依頼でコメントしたとおり、210.131.4.148さんのおっしゃる主旨は理解できますので、審議終了後によりよい記事となるよう対応したいと考えております。--theater 2008年6月7日 (土) 03:38 (UTC)
thread_title:  怪しくないですか？
ノート:語順

message: 言語類型論は従来、記述言語学の範疇におおむね入るものでしたが、今日では生成文法や認知言語学（認知類型論）でも積極的に研究されています。当項目では、語順の分類が生成文法に依拠していたにも関わらず、それが明記されていませんでした。依拠する理論を明確にするとともに、分かりうる限り、他の理論へも配慮していただくようお願いします。--Yujiro KOHARA 2006年11月30日 (木) 05:41 (UTC)
thread_title:  依拠する理論の明記