ノート:すっぴん

message: はたして、「すっぴん＝ノーメイク」なのでしょうか？　私は、化粧しなくても美人（素肌でべっぴん＝素っぴん）だと聞いたことがありますが。-203.211.175.242 2007年5月12日 (土) 14:25 (UTC)
* 口紅も塗らずファンデーションも施さない女性は、社会人としてふさわしくないと見られてしまう
* 男性がネクタイを締めずスーツをきちんと着ないのと同様に見なされる
は日本の特殊事情で、こんなのやってるのは世界的少数派。日本と特アだけ。日本がお手本にしてる欧米では、スーツなんか特別な人しか着ない。おまけにスーツは夏場気温が上がりますますヒートアイランド化する日本には合っていない。北海道より高緯度地域発祥の服を大半の人が常用するなんて異常。--史跡めぐり 2007年10月1日 (月) 02:26 (UTC)
べっぴんのぴんは嬪=品です。素肌でべっぴんの略でしたら素別、別素になるべきで素品では略になりません。素とピンキリ・ピン札のピンの合成と考えるのが自然です。--Koppepang（会話） 2014年9月14日 (日) 05:01 (UTC)
俗語辞書によれば、すっぴんも本来は素嬪と書き、別嬪（べっぴん）の対語で「化粧なしで美人」という意味であったようです。昔聞いた話ですが、メディアが「すっぴん美人」という表記をしたことから、すっぴんから美人という意味が消えさり、単に化粧していない意味と誤解されたまま今に至るとも。--林檎飴（会話） 2015年9月28日 (月) 01:53 (UTC)

message: ＞「戦後高度経済成長期以降は成人女性の多くが化粧をするのがマナーとなっており、口紅も塗らずファンデーションも施さず化粧しない女性は、社会人としてふさわしくないと評価される。」とされている。
今のところ、編集合戦になることを避けるため、私の編集を独自研究として除去された（Wikipediaの編集でよくある傾向で、Wikipediaを自分の意見や主張の宣伝の場として利用する目的で、それに都合がわるいものは、独自研究と称して削除し、ある特定の観点からの主張に都合よい記事だけにしようとする編集。私の編集を要約すると、「すっぴんの禁止や化粧の義務は、国家の法律でも会社の規則でも規定していない、なぜなら、雇用機会均等法や女子差別撤廃条約に違反するから」という客観的事実を法律や就業規則の出典を示して記載したもので、個人の意見は記載していません）部分の差し戻しはしませんが、
もともと、「成人女性の多くが化粧をするのがマナーとなっており、口紅も塗らずファンデーションも施さず化粧しない女性は、社会人としてふさわしくないと評価される。」という表現は、何の出典も示さず（削除した部分の新聞記事の評論家の出典も私が追加したもので、もともとは出典が全く示されてなかった。）に編集者の思い込みまたは政治的社会的主張として記載されていたので、Wikipediaの基本的編集方針の一つである中立の観点からバランスをとるために、異なる観点からの解説を記載したもので、独自研究ではなく、編集者の個人的意見や主張でもない。
「成人女性の多くが化粧をするのがマナーとなっており、口紅も塗らずファンデーションも施さず化粧しない女性は、社会人としてふさわしくないと評価される。」という客観的事実があるなら、誰にでも検証可能・確認可能な出典を示せるはずだが、それを示していないので、そのような記載は、独自研究または編集者の主観による思い込みや主張になります。
Wikipediaの基本的な編集方針の一つである検証可能性は誰にでも検証可能・確認可能な出典を示すことだが、上記の私が編集した時に追加した新聞記事の出典は、「自称ビジネスマナー評論家の個人的意見」で、個人の意見では、「成人女性の多くが化粧をするのがマナーとなっており、口紅も塗らずファンデーションも施さず化粧しない女性は、社会人としてふさわしくないと評価される。」という仮説の証明になっていない。
化粧が社会人女性に必要不可欠な、女性に固有のマナー、化粧しない女性は社会人として不適格と評価されるとの表現は、例えば「法律で女性に固有の義務や推奨事項として規定されている」、「就業規則や服務規定や雇用契約で、全ての女性被雇用者に必要不可欠な義務と規定し、化粧をしない女性は懲戒処分の対象にすると規定している」などの、誰にでも検証可能・確認可能な公的な根拠を示さないと、それが人々の標準的な考えとして社会に普遍的に普及しているという仮説の証明にはならない。雇用機会均等法や女子差別撤廃条約に照らして、そんな法律や規則をつくれません。Wikipediaは女性はこうあるべきという個人的考えを宣伝する場ではなく、個人的考えを出典も示さずに社会の標準のように宣伝する場でもないです。
元の記事に差し戻すことは、Wikipediaを利用して、そのような誰にでも検証可能・確認可能な根拠を示せない編集者の思い込みや主張を、あたかも人々の多数派の認識や考えに基づく社会の標準と表現することになるります。
それが人々の多数派の認識や考えであることが、国家の法律や会社の規則のような形で、明文で明示的に記載されていないなら、「女性の多くが化粧をするのがマナーとなっており」、「化粧しない女性は、社会人としてふさわしくないと評価される。」との表現は、個人の主観の表明ではあっても、国家や社会の標準であるとは認定されていないということです。
例えば、労働や雇用に関する法律で、「女性は化粧しないで就業してはならない」、「女性は雇用主が規定する化粧をして就業しなければならない」と規定していれば、国家や社会の標準と証明できます。公務員の雇用主である政府の行政機関、公社・公法人、自治体の行政機関、公立学校、公立病院、警察、軍隊、民間人の雇用主である会社、学校、病院、福祉施設、NGO・NPOなどの、就業規則、服務規程、雇用契約において、「女性は化粧しないで就業してはならない」、「女性は雇用主が規定する化粧をして就業しなければならない」と規定している雇用主が、社会の全雇用主の中で50％以上でないなら、社会の標準や多数意見とは証明できない。その出典を示さない限り独自研究になります。元の記事に差し戻したいなら、出典を示すことがWikipediaの編集方針です。--Fugen（会話） 2012年6月18日 (月) 10:17 (UTC)
ウィキペディアを編集したい方がウィキペディアの方針を正しく理解するために、遅レスにて失礼とは存じますが、発言します。
問題の、と思われる除去編集。
法律とは本来、解釈の幅があるものです。
女性に化粧を強制することが、均等法などに違反するし、だからこそ、就業規則などに化粧に関する規定が入らないのだ、と判断したのは、どなたでしょうか。
それが一番の問題です。
個々の事実がいかに正しくても、それを「統合」「分析」することによって新しい主張を構成することは、いけません。
あくまでも主張を行うのは専門家です。
ウィキペディアは主張の内容を吟味したり、戦わせたりする場ではありません。
偏った記事は、偏っていることそのものが間違っていて、内容を直せばいつでも良くなるというものではありません。
最も根本的な誤りとは、論争全体の展開に対する専門家の視点を欠いている、ということです。
--Neo chemistry（会話） 2015年9月15日 (火) 13:39 (UTC) , Neo chemistry（会話） 2015年9月15日 (火) 14:17 (UTC)加筆
もちろん、信用できる出典を示すべきであるという認識は、私も完全に正しいと思います。
しかし、誰かが悪い編集態度を取るという事実から、あまり多くのことを読み取るべきではないと思います。
悪い風潮に毒されているとか、自分を潰す気だとか。
そんなことは議論しても決まりませんし、かんじんの張本人が認めないでしょう。
言葉を重ねる必要などありません。
そのような人は勝手にルール違反を重ね、いずれ、立場を失うでしょう。
--Neo chemistry（会話） 2015年9月15日 (火) 14:03 (UTC)
thread_title:  独自研究の除去について