ノート:長谷川豊/過去ログ1

message: 「エピソード」について書いたり消したりの編集合戦になっていたので保護しました。このノートで、内容について議論をお願いします。なお、加筆希望の方には議論にさいして検証可能な信頼できる情報源による出典をここで提示なさるようお勧めします。--miya 2008年6月17日 (火) 13:40 (UTC)
（補足）また消していたIPの方には、なぜ消したか（事実に反する、あるいは実際はこういうことだなど）理由をここでご説明ください。円滑な議論のため、どちらのIPの方にもアカウントを作成してログインなさることをお勧めします。
本文記述に関して合意が成立したら、Wikipedia:保護解除依頼で保護の解除を依頼してください。なお、解除後に編集されるときは編集の理由を「要約欄」に記入してください。どうぞよろしくお願いします。--miya 2008年6月17日 (火) 13:48 (UTC)
thread_title:  保護のお知らせ 

message: 削除した記事
①「2008年4月28日に行われた第43回フローラステークスの実況を担当した際に「今年で43回目を迎えるサンケイスポーツ賞フローラステークス、グレードツー」という間違った発言をした。フローラステークスは2007年より格付けがJpnII（ジーツー）に変更されており、JpnIIはグレードを意味しないので、グレードツーと呼ぶのは明らかな間違いであった。」
 
②「東京スカパラダイスオーケストラの甲本ヒロシ」などという発言をした。恐らく甲本ヒロトのことだと思われるが、一度だけゲストボーカルとして参加したのみで、当時は既に別のバンドを組んでいた。」
 
③「『とくダネ』で菊地凛子の特集を担当した際、「吉祥寺の居酒屋で時給900円でアルバイトをしていた“ネーちゃん”がシャネル全面バックアップによる衣装を纏ってアカデミー賞にノミネートされるまでの女優になった訳です!」と熱く語りながら紹介していた。」
 
④「2007年までF1GPの実況をしていたが、視聴者からの評判は芳しくなく、本人曰く「競馬実況に専念する為」F1実況班を離れる。」
削除理由
①→確かにＪＲＡは国際規格に合わせる形で２００７年より表記変更をしています。それに伴い、「桜花賞Ｇ１(ジーワン）」をあくまで表記上ですが「桜花賞Ｊｐｎ１（ジャパンワン）」と変更しております。しかし、これは国際規格に対し、「あくまで表記上」合わせる形をとったもので、テレビやラジオにおける表現は「ファンになじみのある今までどおり表現」とする発表をしております。フジテレビだけでなくほかのメディアでも全く今まで通りの表現（「ジーワンレース」・「グレードツー」など）を続けているのは前記した理由からであり、記載されているように「明らかな間違い」ではないため削除いたしました。（ただ、ご指摘の通り「グレード」と表現するのは厳密には２００７年からは適切ではないかもしれません）
②→これは…一体いつの、どの部分の発言でしょうか？出典を教えていただけないでしょうか？何かの間違いのような気がいたします。
③→これは２００７年２月２７日オンエアの「とくダネ」でのコメントだと思われます。面白いエピソードではありますが、この引用をすると当人が菊池さんに対し、非常に不遜な表現をしたかのように誤解を与えかねます。それは公平・公正、本人の名誉を傷つける表現を禁止しているウィキペディアにおいては不適切ではないでしょうか？実際は「こう言い方をすると語弊があるかもしれませんが、吉祥寺の居酒屋で、自給９００円であるバイトをしていたですね、一人のお姉ちゃんがですよ、数日後には全身シャネルに身を包んでアカデミー賞の会場を歩いている、という、まさに驚くべきシンデレラストーリーな訳です」と発言しています。確かに熱く語りながら紹介していますし、削除するほどでもなかったと思われますが、上記の理由により、ウィキ上において適切ではなかったと判断いたしました。
④→Ｆ１実況は確かに２００７年度後半から離れていますが、当人の実況は多くの方から実際に評価を受けており表現するにしても「実況は賛否両論だった」とすべきではないでしょうか。さらに、実況を離れた理由としてＣＳ番組において本人が説明をしております。競馬実況陣の急激な変更（吉田アナ→週末のニュースへ・福原アナ→離脱へ・佐野アナ→ＮＹ転勤）に対応する為止むを得なかった事。さらに番組の変更（「スーパー競馬」→「みんなのケイバ」）に伴い、スタジオアナウンサーがさらに必要になったことを説明しております。そして「このような形で５年近く携わってきた大好きなモータースポーツ実況を離れる事は本当に残念」と発言しており、上記の表現は明らかに当人に対する侮蔑と冷やかしが含まれます。
②以外に関してはこの場所で議論をした上でさらに適切な表現を模索する事は可能ですが、上記４つの表現からは明らかな当人に対する「敵意」「侮辱」が感じられ、ウィキペディアにおける表現としては不適切と判断いたしました。。本人の名誉を傷付ける為、また「不当に評価を下げる事を目的とした書き込み」はウィキペディア上においては明確に禁止されている事をもう一度、ご確認ください。以上が上記４点の削除理由です。
http://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E5%80%8B%E4%BA%BA%E6%94%BB%E6%92%83%E3%81%AF%E3%81%97%E3%81%AA%E3%81%84
※「来歴・人物」に関する表記を復活。
　２００２年１１月２３日放送「CSまる生」において本人が話をしています。
　また、２００３年１１月出版の雑誌「ＡＥＲＡ」内、「ＡＯ入試に関する特集」の中でインタビューで記載されております。
　よろしくお願いします。
thread_title:  2008年の議論 

message: 削除した記事
「2009年1月30日のとくダネ!の放送で民主党支持者であることを公言した」
削除理由
→完全な事実無根の記事であり、当人の名誉や信頼を著しく傷つける可能性のある記事内容な為、ウィキペディアにおける表現としては不適切と判断いたしました。。本人の名誉を傷付ける為、また「不当に評価を下げる事を目的とした書き込み」はウィキペディア上においては明確に禁止されている事をもう一度、ご確認ください。
＞不当に評価を下げる事を目的とした書き込み」はウィキペディア上においては明確に禁止されている
特定政党を支持している事は不当に評価を下げる事でしょうか？○○党支持者は正義であり○○党支持者は悪などと聞いた事はございませんが・・・。
→一般の人間であれば確かに問題はありません。しかし、当人は公共の報道機関に属する人間であり、公平性が社会的に求められているポジションにある人間です。さらに、それ以上に問題なのが実際にこのような発言をしたのならともかく、上記書き込みは完全に事実無根の書き込みであり、まったく当人はそのような発言をしていない点です。。その上でこのような書き込みをする事は結果として当人の評価を傷つける事に繋がる事が明白である為、失礼ながら削除させていただきました。どうぞご理解ください。
→公平性が社会的に求められる報道の人間なのは理解できますが、テレビ番組内で当人が公言したのですから問題無いかと思われますが？問題であれば「あびる優」様の記事内に記載されてる「『カミングダウト』（日本テレビ系）にて、少女時代の犯罪行為を告白し」などの本人の公言や失言による名誉を傷つける恐れのある記載も削除しなければいけないのでしょうか？また、事実無根と仰られておりますが事実無根にしては下記URLのような動画が存在していた(勿論、フジテレビジョン様の御都合により削除されたようですが。)ようで、事実無根というよりも要出典での記載が望ましいと思われますが如何でしょうか。
http://www35.atwiki.jp/kolia/pages/477.html
http://www.youtube.com/watch?v=sZeZ9DHw1Tw
→はい。全く仰る通りで、あびる優発言のように事実に基づく情報であればなんら問題はないと思われます。しかし、繰り返しますが、問題は「民主党支持者である事を公言『していない』」点です。2009年1月30日、当人は28日に行われた施政方針演説を受け、各政党から麻生総理に対して行われた代表質問についてのプレゼンをしており、その中で、民主党からの質問者が小沢（当時）代表でなかったというＶＴＲ内容を受けて以下のようにコメントをしております。
司会者（小倉智昭）「小沢さんじゃなかったんだ。逃げたのでは？なんて言われてるみたいだけどね？」
当人「まぁ、ひょっとすると民主党支持者としては何で小沢さんじゃないんだ、と、残念に思う気持ちはあったかもしれないですね（発言ママ）」
正確な発言内容としては確かに上記のように発言しており、その発言を持って『民主党支持者と公言』とウィキペディアにおいて掲載されるべき内容ではないと判断せざるを得ません。むしろその後の当人の民主党小沢氏に対する報道を見ても、いわゆる西松問題の追及などで厳しい姿勢を見せており、全く民主党支持者ではない事は明白です。
放送上において、「私は民主党支持者です」ともし発言した場合、その時に明記されたらいかがでしょう？1月30日の発言に関して言えば、少なくとも「一般論」を報道に携わる一員として報告した以外の何ものでも無い事は明白です。どうぞ、よろしくお願いいたします。
【削除した記事】
「2009年9月18日のとくダネ!の放送で民主党政権下になった事に関して「日本は初めて民主主義国家になった」という迷発言が飛び出した」
【削除理由】
→この記事に関してご相談です。当人は9月18日のとくダネ！の放送内において八ッ場ダムの問題で地元住民が混乱していること受け、「日本が初めて民主主義国家になった事に対する弊害かもしれませんね」と発言しています。ひょっとしたら「戦後初めて行われた政権交代の為、弊害が…」と表現したかったのかもしれませんが、当人の放送内の発言は誤った表現と判断されます。 さて、そこでですが、現在多くのメディアにおいて「戦後の日本は長らく自民党の一党独裁政治が続いた」「今回の選挙で初めて国民が主導する政治がスタートした」などの表現も一部ではあることを鑑み、「迷発言」という中傷的な表現はウィキペディア上ではやや避けるべきかと思われます。そこで事実を端的に…
『9月18日のとくダネ！の放送内において八ッ場ダムの問題で地元住民が混乱していること受け、「日本が初めて民主主義国家になった事に対する弊害かもしれませんね」と発言』
と言う文面でいかがでしょうか？
ただ、もう一つのご相談はこの情報は当人の「略歴」と表現するものでしょうか？というものです。当人はメディア上で発言する機会の多い仕事についており、一つ一つの表現や発言を「略歴」として記し続けると、それは膨大な量になることも予想されます。気になることはこの書き込みをした方は当人に対する侮蔑や「何か失敗があったら評判を落としてやろう」という認識が全く無いと言い切れるでしょうか？という点です。どうかもう一度冷静にご判断していただきます事をお願いいたします。
今回、ご相談の為、貴重な書き込みを削除いたしました失礼をどうぞお許しください。よろしくお願いいたします。
【削除記事】
項目「問題発言」
【削除理由】
当サイトでは「存命人物に対する名誉棄損や侮辱に該当する記述」を禁止されています。
記事にあった当人の発言は、対象女性キャスターに対する侮蔑だけでなく、差別的な表現を含む可能性があるため、具体的過ぎる内容は避ける事にいたしました。発言があったことは事実なので、略歴欄に簡潔に記載いたしました。
また、その他の内容に関しては当ノート欄で議論が呼びかけられています。双方合意の上で、記述するようにしてください。
よろしくお願いいたします。
replies: text: 長谷川氏の発言はベルルスコーニの問題発言と同種のものであり、彼の発言を記事に記述することで彼自身の名誉を棄損するものなのでしょうか？（もちろん、事実無根であるとされる発言については、記述してはいけません。）。マスメディアに携わるアナウンサーという立場であるにも関わらず、外国人嫌悪ともとられる発言をしたことは、極めて重大な過失であると考えております。よって、記事中には外国人嫌悪という言葉を追加させて頂きました。--Battuta 2009年10月5日 (月) 13:22 (UTC)
Battuta様　貴重なご意見、ありがとうございます。おっしゃる通りで発言は事実としてなされており、当人の名誉は損なわれるものではないと判断できます。また、もし損なわれたとしてもそれは当人の責任の範囲内であると思われます。
そこで、「外国人嫌悪」と言う表現ですが、フジテレビペイテレビ事業局の話として、「フジテレビアナウンサー同士、仲が良すぎることが失言につながった」との談話を見る限り、当人が「外国人」を「嫌悪」していたかはいささか疑問の残るところであります。事実として当人は過去2回にわたり、同CS番組内において「うちのアナウンス室で性格がいい女子アナはクリスと石本沙織」などと、発言していることを鑑みても、ベルルスコーニ発言とは異質のものである可能性を感じます。以前の表記でも良いのではないかと思われますがいかがでしょう？貴重な書き込みゆえ、合意がさなされるまではそのままの表現で残しておきます。

text: 「外人」という言葉自体が差別用語として扱われる場合もありますので、外国人嫌悪と思われても仕方が無いと思います。例え、本人にその意思がなくても、視聴者はそのように受け取ったのです。だから、長谷川氏は批判され、フジテレビ側は謝罪したのです。外国人嫌悪という表現は残すべきだと思います。--Battuta 2009年10月5日 (月) 14:48 (UTC)
Battuta様、了解いたしました。確かにおっしゃる通りですね。現表記で合意しましょう。お手間を取らせた失礼をご容赦ください。ありがとうございました。
thread_title:  2009年の議論 

message: リバート合戦および無署名投稿を繰り返しているIPユーザーは、過去に本ページを白紙化したおよび他者の投稿を無断で削除した
といずれも同一人物であると考えられます。特にに至っては熊倉拓也などの特筆性の低い記事を新規加筆したほか藤井将人においては極めてプライベートな加筆を行った前歴があり、これら一連の迷惑行為がフジテレビジョン関係者によるものである可能性を指摘しておきます。これらに回答がない限り、このIPユーザーによる編集は一時差し戻しを考えています。--Corr 2009年10月6日 (火) 11:39 (UTC)
Corr様　記事を3段階前まで差し戻しました。削除、変更をされる場合、こちらのノート欄で合意の上、変更をするようにお願いいたします。上記IPに関してはわかりかねるところもありますが、以前、このページを白紙化したのは私です。まだ当サイトについてよくわかっていなかったため、適切でない編集をして申し訳ありませんでした。また、何かありましたらよろしくお願いします。上記してある中で、それ以外については少しわかりません。よろしくお願いします。--Pepusi 2009年10月6日 (火) 12:55 (UTC)
replies: text: :上記に挙げたNTTPCユーザーがあなたであることを認めるのですね？--Corr 2009年10月6日 (火) 13:23 (UTC)
状況を整理します。
*このノートページにおける投稿の類似性からとは同一人物
*このノートページにおける文脈からとは同一人物
**は熊倉拓也などの特筆性の低い記事を新規加筆
**は藤井将人で極めてプライベートな加筆を行った前歴よりフジテレビジョン関係者の可能性
*自白より、とは同一人物
*ホスト名および行動傾向から、とは同一人物
**は安倍宏行で極めてプライベートな加筆を行った前歴よりフジテレビジョン関係者の可能性
以上です。これらに対して合理的な回答がない限り、合意とは見なしません。--Corr 2009年10月6日 (火) 13:39 (UTC)
 長谷川豊氏と疑われているによる藤井将人での編集はプライバシー侵害を理由として2020年7月10日にSakoppiさんにより即時版指定削除となりました。--126.62.115.52 2020年7月14日 (火) 01:20 (UTC)
thread_title:  リバート合戦を繰り返すIPユーザーについて 

message: 新規登録ユーザーによって合意を得ないまま3版に及ぶリバートが行われましたので、差し戻しを行いました。--Corr 2009年10月6日 (火) 13:23 (UTC)
Corr様　現状、私のわかる事を申しますと、上記した通り、このページの白紙化を行ったのは私です。そして、それ以外は全く判らないのが現状です。申し訳ありません。私はこのサイトの専門家ではありませんので、なかなか判らない範囲もございますが、本当にそれだけであるとお誓いいたします。
さて、ところで、当人のページですが、ノート欄にも記してあるとおり、以下の点の合意を得たいと思っているのですがよろしいでしょうか？
①略歴欄の復帰：上記してある通り、当人が「民主党支持者であると公言した」の記述は完全に事実無根の書き込みであるため、削除すべきです。後、当人の仕事上、高校時代などのコンテストの結果などを削除された理由がわかりかねます。何故削除されたのかを教えていただきたいと思います。
②「問題発言」の項目を削除：これも上記された文章を良くお読みいただきたいのですが当サイトでは「存命人物に対する名誉棄損や侮辱に該当する記述」を禁止されています。
記事にあった当人の発言は、対象女性キャスターに対する侮蔑だけでなく、差別的な表現を含む可能性があるため、具体的過ぎる内容は避けるべきと考えられます。いかがでしょうか？--Pepusi 2009年10月6日 (火) 14:10 (UTC)
replies: text: 「わからない」ではなく、合理的な反論をしてください。それがなされない限り、あなたの提案に対してはいかなる合意もいたしません。異なるプロバイダを駆使してあらに多重アカウントを取得しても、その行動を改めない限り状況は変わりません。--Corr 2009年10月6日 (火) 14:37 (UTC)
Corr様、もう少し冷静な議論を望みます。
ウィキペディアでは初心者もいればまだ、利用の仕方がわからない利用者、ほとんど知識のない利用者もいらっしゃるかと思います。そういった利用者の書き込みは一切受け付けられないものでしょうか？Corr様の返信では、初心者やまだ慣れていない利用者は何も受け付けられなくなってしまうかも知れません。
私は判っている範囲は本当に正直に記入していますが、Corr様の納得できるような「合理的な説明」を出来るべく、努力いたしますので、まず、どんな返信をしたら良いのか、そのためにはどのような方法があるのか、お教え願えないでしょうか？
あと、上記のCorr様の質問に答えない限り、当人のページの編集を許さない！！と言う姿勢も果たしていかがなものかと…。当人のページはCorr様の私物ではありません。Corr様は当サイトの大統領ではないでしょう？上記の質問に答えないことと、当人のページの編集をするかどうかは全く別の問題ではないでしょうか？
どうか、ウィキペディアの基本理念である、それぞれの利用者に対する尊敬と敬意の気持ちの保持をもう一度思い出して接してください。よろしくお願いいたします。--Pepusi 2009年10月6日 (火) 15:07 (UTC)

text: 私は「合意をしない」と言っています。このページでの合意なく編集を許さないとは、あなたが言い出したことであることを思い出して下さい。

text: さて、前節で指摘した

text: *このノートページにおける投稿の類似性からとは同一人物

text: *このノートページにおける文脈からとは同一人物

text: **は熊倉拓也などの特筆性の低い記事を新規加筆

text: **は藤井将人で極めてプライ:ベートな加筆を行った前歴よりフジテレビジョン関係者の可能性

text: *自白より、とは同一人物

text: *ホスト名および行動傾向から、とは同一人物

text: **は安倍宏行で極めてプライベートな加筆を行った前歴よりフジテレビジョン関係者の可能性

text: に関して説明を求めます。これらは多重アカウントによる記事のリバート合戦および本ノートページにおける議論妨害の疑いに基づいて行うものであり、記事の編集と無関係ではないことを付け加えておきます。--Corr 2009年10月6日 (火) 15:59 (UTC)
ご説明、ありがとうございます。
少しづつわかってきた気がします。素人理解で申し訳ないのですが、「色々問題のある編集がある。それはあなたの仕業か？だとしたら編集などしないように」という感じのご意見で大体合ってるでしょうか？（厳密でなくていいです。大体合っていれば）
そして、「アドレスなどを見ると、それはあなたの仕業に間違いないと思われるが」と言う感じでしょうか？
さて、出来る限り頑張って説明いたします。
私は当ページが（Corr様もご認識かもしれませんが）いわゆる荒らし行為にあっている（またはあっていると言わざるを得ない）状態を鑑み、本日、ようやくウィキペディアのアドレスを取得したものです。今まではページの最上段にある「アカウントの作成」と言う項目を発見することも出来なかった素人です。
さて、個人的な情報はもちろんお教えするものではありませんが、私の推測ですが、例えば、そのフジテレビ関係者が関わっているのであれば、そのパソコンを大勢の人間が一度に使っている状況は考えられないでしょうか？私はその中の一人で、他の項目が良くわからない…という感じでは？もちろん予想の範囲です。
では、こちらの質問にも答えていただきたい。Corr様は当ノート欄でさまざまな議論が行われているにもかかわらず、他の利用者が書き込んだ貴重な書き込みをこのノート欄で議論するまもなく削除されております。これはあまりに強引と受け止められても仕方のない行為ではないでしょうか？例えばいまだにお答えいただいていないのですが、「民主党支持者と～」のくだりに関してはこのノート欄で事実無根であることが説明されているにもかかわらず、なぜ無断で戻されるのでしょう？申し訳ありませんが、このページはあなたのページではない。あなたの編集の仕方は少なくとも他者への配慮が欠けていると受け止められざるを得ません。これは個人攻撃ではなく私個人の受け止め方と理解していただいて結構です。少なくとも、「民主党～」のくだりと「問題発言」の部分は一度、差し戻します。これはあなたがまだこのページにいない状態のときに複数の利用者によって合意されている表記部分です。削除したいのであれば、まず、その理由をここで議論してください。
私は議論妨害の疑いを受けるものはないものと確信しています。謝罪などを求める気はありませんが、多少礼を失した記述ではないでしょうか？決めつけはいけません。あなたの考えと事実は違う可能性もあるかもしれません。少なくとも、あなたがこのページの管理者で私が提案するだけの存在ではありませんので、そろそろ上記した私の質問（なぜノート欄で呼びかけもせずに記事を削除・変更したのか）--Pepusi 2009年10月6日 (火) 16:30 (UTC)）にもお答えください。
replies: text: ::質問している「同一人物であるか否か」に答えてください。記事のリバート及びノートページにおける議論が多人数を装った同一人物によるものであるかどうかによって結論が大きく変わります。また私の編集箇所については要約欄で「検証可能な出典のない独自研究」であることを明記しています。せめて編集を行う前に最低限でもWikipedia:基本方針とガイドラインには目を通しておいてください。--Corr 2009年10月6日 (火) 23:01 (UTC)
「同一人物ではありません」
質問にはもうこれで4回目の回答になります。よろしくお願いいたします。
こちらの質問にもお答えください。
また、「検証可能な出典のない独自研究」を読ませていただきましたが、ノート上で議論もなしに乱暴に削除する行為はWikipedia:基本方針とガイドラインで認められていません。質問します。具体的に何故あの記述が必要と判断されたのか？あの改変が必要と思われたのか。あなたからの質問コーナーではありませんので、明確の返答がない以上、記事はさし戻さざるを得ないことをご了承ください。--Pepusi 2009年10月6日 (火) 23:53 (UTC)

text: ご提案に対して全面的に合意いたします。--Corr 2009年10月7日 (水) 04:05 (UTC)
Corr様、どうもありがとうございます。こちらこそ、多数の失礼をお許しください。今後もどうぞよろしくお願いいたします。--Pepusi 2009年10月7日 (水) 06:55 (UTC)
thread_title:  新規登録ユーザーによるリバートについて 

message: ２００９年９月２６日放送内容について、夕刊紙東京スポーツなどで批判を受ける一方、週刊誌、週刊現代やアサヒ芸能等において評価される記事も掲載されるなど、評価が分かれているため、より客観的な表現に改めました。--Pepusi 2009年10月19日 (月) 09:36 (UTC)
replies: text: 奔放という言葉は抽象的で百科事典に相応しくない。長谷川氏を擁護する表現であり、中立でない。--Battuta 2009年10月22日 (木) 11:17 (UTC)
一切の擁護などはありませんが「奔放」は削除。後半記述は存命人物を呼び捨てにするなど、明らかな感情的記述なため削除いたします。当人の発言は女性キャスターに対する発言だけではなく、同僚男性・女性アナウンサーをはじめ多方面に向けられており、「外国人嫌悪」だけを強調するのは客観性に欠けると判断されるため当該文言を削除。あくまで客観的記述を端的にお願いします。フジテレビのコメントも「謝罪すべき」以外にも多数発表されており、記述部分だけの表記は百科事典的ではありません。--Pepusi 2009年10月22日 (木) 12:36 (UTC)

text: 他の存命人物の記事を見て下さい。存命人物を呼び捨てにすることは感情的記述ではありません。また、外国人嫌悪という表現はノートで合意形成が成されています。--Battuta 2009年10月22日 (木) 12:54 (UTC)
ノート欄で一度合意したら二度と記事を変更できないというものではないと思われます。繰り返しますが、当人の発言は多岐にわたっており、その部分を直してみました。よろしくお願いします。--Pepusi 2009年10月22日 (木) 14:06 (UTC)

text: 「面白すぎる！」「今後の活躍を期待したい」のソースを提示されたほうがよろしいかと思います。--Battuta 2009年10月22日 (木) 14:19 (UTC)
すでに上記されているように週刊現代、アサヒ芸能の文面ままです。よろしくお願いいたします。--Pepusi 2009年10月22日 (木) 14:21 (UTC)
文章を簡潔に、また、擁護的になり過ぎない文章に改めました。--Pepusi 2009年10月22日 (木) 21:23 (UTC)

text: Pepushi氏はフジテレビ関係者のようですね。--Battuta 2009年10月24日 (土) 09:59 (UTC)
フジテレビは工作活動がお好きなようですね
サイテー
thread_title:  　ＣＳ放送発言について 

message: こんにちは、Battutaさん。 「長谷川豊」の記事内容について変更いたしました。 Battutaさんのお気持ちはとてもよく伝わってきますが、もう一度ウィキペディアの基本理念とルールをご確認ください。 当サイトは個人の感情をぶつける場ではありません。長谷川豊発言に対し、Battutaさんがとても強く怒りを覚えていることは理解の出来る所ですが、それはウィキペディアの「存命人物に対する記述」のルールに反します。あなたの感情はあなたが個人的に作ったサイトなどでぶつけるようにしてください。また、評価を貶める事を目的とした記述も認められていないことをどうかご理解ください。
「フジテレビが謝罪」→「ＣＳ運営局」です。 「事態となった」→「事態」とは「本来起こってはいけない状況が起きてしまった」と言う意味が含まれます。その判断はBattutaさんの個人的な判断です。したがってシンプルな表現にいたします。 「本人が謝罪を行っていない」→これもBattutaさんの個人的な判断に基づく記述です。謝罪の必要があるかどうかは判断はまちまちです。議論の余地がある記述を一方的にしてはいけません。削除いたします。 「八ッ場ダム時の発言」→ノートで決着している話です。長谷川豊当人はテレビ上で発言の多い仕事であり、一つ一つの発言内容は百科事典的ではありません。削除いたします。
ウィキは「みんなのもの」です。Battutaさんのものではないのですよ？個人的な感情は持ち込んではいけません。これはルールとしてみんなが守っているものです。存命人物を攻めるサイトではないという事実をご確認ください。お気持ちは理解できる部分もあるのですが、どうぞ、怒りはご自身が独自でおつくりになったサイトでぶつけてください。よろしくお願いいたします。
また、私のページに意味不明の質問が記述されておりましたが、私の質問にも答えようとしない、議論の場にも乗らずに一方的な記述を繰り返すあなたに対し、返答の義務はないことをご確認ください。あなたは長谷川豊発言に対して怒りを覚えているようですが、そんなあなたは本当に当ＣＳ放送をしっかりと最初から最後まで確認されたのですね？あなたは長谷川豊本人に対し個人的な感情はありませんか？私の質問に答えていません。どうか、紳士的で礼節を持ったサイト運営にご協力ください。また、上気した事はルールにのっとった記述変更です。一方的に議論がなされないままの記述変更はご遠慮ください。
以下の書き込みに関する返答。
・ＣＳ運営局はフジテレビとは別会社なのですか？
・事態とは、「事のありさま。成り行き。多く、深刻で好ましくない状態をいう。」フジテレビが謝罪することは深刻であり、好ましくない状態ですが。
・本人が謝罪を行っていないに関しては、「番組内で謝罪をしていない」と訂正しました。
・彼はアナウンサーです。公共の電波を利用して、発言しているのですから、記事に掲載されても何ら問題はありませんが。これが、私的な発言なら別です。
・また、私は長谷川氏には何の感情もありません。--Battuta 2009年12月25日 (金) 09:37 (UTC)
Battutaさん、返答、ありがとうございます。こちらも回答申し上げます。
・ＣＳ運営局は別の株式を保有している会社ではありません。しかし、地上波とＣＳ放送形式とは全く別のものであり、予算形態なども別のものなのです。「フジテレビ」として謝罪をしたり当人を処罰したりといった公の行動がない限り、表現上は「ＣＳ運営局」の方が事実を端的に現していると考えられます。また、これは大した差ではないと思われます。
・ＣＳ放送局とはいえ、公共の電波上で話をする人物がした発言としては好ましくないと考えられます。「事態」と言う表現で結構です。
・本人が謝罪をしていない事が事件であったり、ニュースであるならば話は別ですが、記事内容が存命人物の記述である以上、表現は慎重であるべきではないでしょうか？
また、Battutaさんは私の質問に対し、「長谷川の発言が許せないだけです」と以前回答してらっしゃいます。何の感情もないということは前記述と矛盾いたします。明らかな敵対心と憎しみをお持ちだと判断せざるを得ません。この部分は削除しようと思います。
・本人の発言に関して…難しいですね。Battutaさんのおっしゃる事はそれはそれで理解も出来るのですが、さて、ではどの会話・発言を切り取ろうか…という議論になってしまう気がするのです。
例えば、今回のように実際に週刊誌などで取り上げられた記事などは記述の価値もあるかと思われすが、上記の「謝罪」部分と同じく、それが社会的な問題や事象になっていないことまで記述し始めるとキリがありません。したがって、この部分を差し戻す場合、「何故この発言だけ」を記述しているのかを明確にその他の発言と分けてご説明ください。
もう一度聞きますが、あなたは本当に当番組をいつも見ているのですか？少なくとも、当該放送を最初から最後まで確実に見たのですか？見ていないのなら、一部分だけを切り取って、存命人物を攻めようとしているのですか？それは好ましい対応とは思えないのです。お答えください。--Pepusi 2009年12月25日 (金) 15:23 (UTC)
replies: text: 返答します。
・フジテレビでもＣＳでもどちらの表記でもよいでしょう。
・事態という表記を使います。
・彼が自分の意思で、番組内の時間をつかって謝罪できるかどうかわかりませんし、謝罪に関する記述は削除しましょう。
・長谷川氏が問題発言をした場合、瑕疵があるのは長谷川氏です。不用意な発言をした彼が悪い。
・私が当該放送を確実に視聴したかを証明する手段がないので、愚問です。--Battuta 2009年12月26日 (土) 08:15 (UTC)
Battutaさん、返信ありがとうございます。
略歴の部分はこれで合意で結構かと思われます。ありがとうございました。
さて、「発言」に関してですがいったん削除させていただきます。貴重な書き込みを削除させていただきました無礼をお許しください。理由ですが、もう一度、ウィキペディアの基本理念をよくご理解して、ルールをご確認ください。以下、存命人物に関する記述におけるルールです。
この記事を編集する際は、存命人物の伝記の方針に従うことが強く求められます。以下のような記述は記載されるべきではありませんし、既に記述があれば速やかに除去しなければなりません。 
本人が公表していない個人情報（本名、生年月日、出身地・居住地、出身学校など） 
顕著な活動をしていない親族（親、兄弟・姉妹、配偶者、子供、親戚など） 
噂や執筆者の憶測 
出典の無いまたは信頼性の乏しい出典による批判的な記述 
潜在的に論争となりうる（特に存命人物に対する名誉棄損や侮辱に該当する）記述' 
Battutaさんが当人に対し、許しがたい感情をお持ちのことはよく理解できますし、当人の発言がＣＳ放送発言のように実際にメディアで取り上げられ、公になった事象であるならば当人の完全な責任と言えます。百科事典である以上、必要以上に擁護的になってはいけませんし、当人の有利になる記述だけでも逆にいけないはずです。
しかし、逆に言えば、明確な理由もなしに、存命人物に対する怒りをぶつけるような書き込みや記述は行ってはいけないのがルールです。
まず、Battutaさんは、このノート欄でまだ合意がなされていない文章などを勝手に復活されております。もう一度ご確認ください。潜在的に論争となりうる（特に存命人物に対する名誉棄損や侮辱に該当する）記述を記入するのはまずこのノート欄で合意がなされた後のことです。それまではこのノート欄で合意を目指して行くのです。そのためにこのノート欄があるのです。このルールは皆さんが守っているものです。Battutaさんももう一度冷静になってみてください。
そして、Battutaさんの返答は私の質問の回答には全くなっていません。
繰り返しますが、「発言」の欄をいらないといっているのではなく、、「何故この発言だけ」を記述するのか？を聞いているのです。他の発言とどう違うのか、理由が知りたいのです。それくらいこの発言は全くメディアでも取り上げられていなければ訂正放送も何もなされていない発言なのです。さらに、「不用意な発言」と一方的に決め付けるのはウィキペディアにおけるルールと基本精神に完全に反しています。以下、当サイト上で厳格に禁止されている「荒らし」に当たる書き込みの抜粋です。
戯言（もしくは荒らし）には以下のものが含まれます :
嘘の情報 
不敬 
不適切な画像 
めちゃくちゃなテキスト'''
長谷川豊氏本人が存命人物である以上、二つ目の「不敬」に当たる感情をお持ちの方が自分の感情をぶつけるために書き込んではいけません。それで、以前から「長谷川豊当人に納得の行かない感情はありませんか？」と聞いていたのです。
以下、長文になりましたが、２点お願いです。
・ノート欄での合意なしに新たな書き込みはご遠慮ください。
・好きになれとも嫌いになれとも言いませんが、存命人物に対する「不敬」の念を持っての書き込みはやめてください。よろしくお願いいたします。--Pepusi 2009年12月26日 (土) 10:26 (UTC)
彼の番組内での発言を列挙することは名誉毀損、侮辱にはあたらないと思いますが。本人が公共放送で発言したものなのですから。あなたはおそらく長谷川氏本人または関係する人物だと思いますが、長谷川氏を擁護しすぎないように中立的視点で編集してください。また、あなたの文章は非常に読みにくいので、端的にまとめてから投稿したほうがいいでしょう。--Battuta 2009年12月26日 (土) 11:04 (UTC)
ご助言、ありがとうございます。留意いたします。--Pepusi 2009年12月26日 (土) 12:56 (UTC)
thread_title:  Pepushi氏の編集に関して 

message: 2016年2月27日 (土) 04:19‎ 180.58.2.82 
(悪意ある編集の削除) 
について。
長谷川豊氏本人による「都合の悪い部分の削除」かと思われます。
当方は記述にあたり、主観を踏まえず、ソースは全て長谷川氏が書かれたブログの内容、そして各メディアの出展元をきちんと明記しています。各メディアにより長谷川氏の書いた内容が完全に虚構だったという内容をWikipediaに記述したものを「悪意ある」とするのは完全におかしいと思います。
事実は事実です。その事実をもって悪意ある、とするのであれば、「ベッキーが手書きで書く」(そんな事実はなかった)「妻がLineを流出させたと断言」(証拠が全くないのに断言しきっている)等の本人の行動は事実として記載されるべきであると考えます。事実を「悪意ある」と書く理由が不明です。
長谷川氏本人による改変、もしくは本人の擁護者による根拠なき「悪意ある」という改悪と認められますため、よって元の記事に戻します。——以上の署名の無いコメントは、121.169.217.40（ノート/Whois IPv4 ・ IPv6）さんが 2016年2月29日 (月) 21:25(UTC) に投稿したものです（Co.yo.2（会話）による付記）。
2016年2月29日 (月) 21:23‎ 121.169.217.40
について
→２月２５日発売号の「週刊新潮」をお読みになられてはいかがでしょうか？
・ベッキー氏本人が手書きで書く手紙→存在を担当マネージャーが明言
・「妻がLINEさせたと見られている」→多くの識者と同じ個人の推論
・ベッキー氏に川谷氏が言った言葉の数々は全て長谷川氏のブログ内容と完全一致していることをベッキー氏担当マネージャーの言葉として報道されております。
・「(ベッキー叩き派の)あぶり出しが成功」などと追加記事が記載された」→長谷川ブログのどこにそのような記述があるのでしょうか？悪意に満ちた名誉を貶める目的の記述であることは明白。厳重に抗議します。
・「結果的に後日「文春のLineは捏造」のブログ記事は間違いであったと認め」→よくお読みください。「事実は分からない」と書かれているにすぎません。事実誤認も甚だしい。
・「あたかもそのような記事自体を元々書いたことがなかったことにしたが」→個人ブログを加筆・修正することは自由であり、訂正をしていることも認めている以上「なかったことにした姿勢」は明白に個人の名誉を棄損します。厳重に抗議します。
・「重要部分を削除修正した上で「もともとそのような記事を元々書いていなかったことにした姿勢」が各所において噓吐きなのではないかとして問題視されている」→一部のネットで書かれた内容をそのまま大衆の事実のように書くことはウィキペディア上ではルールに反します。どうぞご自身で運営されているサイトなどでご自由にお書きください。
長谷川豊ブログの「全文」をしっかりとお読みになり、下記、ルールに基づいた適切な書き込みをお願いいたします。
存命人物の記述に対するウィキペディアのルール
「信頼できる情報源の提供に協力をお願いします。存命人物に関する出典の無い、もしくは不完全な情報に基づいた論争の材料、特に潜在的に中傷・名誉毀損あるいは有害となるものはすぐに除去する必要があります。」
また「フジテレビへの処分と反論」の項目を削除されていることも意味不明。文面・内容より「中傷・悪意・名誉を貶めることを目的」とされている可能性が否定できないため記事をもとに戻します。
今後は合意形成なしに事実誤認の記事を掲載しないことを警告いたします。
「週刊新潮」・長谷川ブログの全文をしっかりとお読みになった上で、それでもウィキペディア上の「存命人物の記述」にふさわしい内容（中傷を目的としない）と判断される場合のみ、記述してください。また、IPアドレス121.169.217.40氏に関しては、明確な長谷川本人に対する嫌悪・評価を貶めようという意思が読み取れます。今後、同ページへの書き込みは厳重に抗議いたします。どうしてもされたい場合は繰り返しになりますが自身の個人ブログなどをご活用ください。——以上の署名の無いコメントは、180.16.116.58（ノート/Whois IPv4 ・ IPv6）さんが 2016年3月1日 (火) 04:51(UTC) に投稿したものです（Co.yo.2（会話）による付記）。
あまりにもくだらないので最低のことだけ記述しておきます。
・「(ベッキー叩き派の)あぶり出しが成功」などと追加記事が記載された」→長谷川ブログのどこにそのような記述があるのでしょうか？悪意に満ちた名誉を貶める目的の記述であることは明白。厳重に抗議します。
魚拓をとっておけばよかったですが。今確認しましたらきっちりとこの部分がブログから削除されておりました。ま、貴殿曰く
・「あたかもそのような記事自体を元々書いたことがなかったことにしたが」→個人ブログを加筆・修正することは自由であり
だそうですから幾らでも証拠のない記事をブログにかいてその度に消していけば問題はないのでしょうね。
なお、貴殿の反論は支離滅裂です。
・「妻がLINEさせたと見られている」→多くの識者と同じ個人の推論
「推論」だとあなた自身が書かれていますが、彼はブログで「妻が流出させた」と証拠もないのに断言していました。推論であれば「流出させた」と断言するのはおかしいと思いますが。推論であれば「と推測できる」と書くべきであり「流出させた」と断言するものではありません。とりあえずリアルタイムで長谷川氏のブログを都合の悪い部分の削除前と削除後を全て当方は見ておりますが、それを「見ていない」貴殿には長谷川氏が実際に書いたことをここに記述しても意味がないのでしょうね。暴言をブログにかいてもその後削除をしていけばそれは個人のブログなのだから何を書いて何を削除しても許される、と貴殿は言い切っているのですから。
問題は本人が「ジャーナリスト」だと自称していること。ジャーナリストでありながら証拠もないことを断言してそれを貴殿が「推測は許される」などと訳のわからないことを書かれるからウィキペディアは信用ならない、と言われるのですよ??——以上の署名の無いコメントは、82.185.5.163（ノート/Whois IPv4 ・ IPv6）さんが 2016年3月3日 (木) 21:01(UTC) に投稿したものです（Co.yo.2（会話）による付記）。
長谷川氏こんなことをいちいち書いて反論するのもバカらしいのでこれで終了しますが当方が入れた各メディアのリンク先に長谷川氏は嘘吐きだという内容が記載されており、それも含めて「悪意の記述」とする貴殿の姿勢には笑ってしまいます。——以上の署名の無いコメントは、82.185.5.163（ノート/Whois IPv4 ・ IPv6）さんが 2016年3月3日 (木) 21:06(UTC) に投稿したものです（Co.yo.2（会話）による付記）。
thread_title:  2016年2月27日 (土) 04:19‎ 180.58.2.82  (悪意ある編集の削除)  について 

message: 長谷川豊氏に対して悪意を持って評価を貶めようとする悪質な荒らし行為と受け止められる記述のため削除。
貴殿は上記IPアドレス121.169.217.40氏と同人かと思われますが、繰り返しの強く警告します。ウィキペディアはルールがあり「存命人物の評価を貶める目的」の記述はすべて削除されます。削除された当該記事は、本人が別ブロガーからの指摘により、すぐに別記事内で謝罪と訂正を行っており、その記述をせずに「ミスをした」「間違えた記述をした」と知らしめる行為は極めて悪質な行為と断定されます。また、数多くあるコラム記事内の、その記述だけを特段取り上げることも意味不明。該当記述はウィキペディア上で「存命人物の記述」項目における「些末な書き込みの禁止」に当たることが明白なため、削除いたします。
また上記記述内で「問題は本人が「ジャーナリスト」だと自称していること」という意味不明な記述がありますが、長谷川豊本人はそのように語ったことも宣言したことも一度もないはず。出典が正規の報道機関で出されているのであればご提示ください。——以上の署名の無いコメントは、118.22.138.18（ノート/Whois IPv4 ・ IPv6）さんが 2016年3月8日 (火) 02:14(UTC) に投稿したものです（Co.yo.2（会話）による付記）。
thread_title:  2016年3月7日 (月) 18:33‎ 220.109.78.123　について 

message: 修正できるほどの頭は無いので意見だけ言わせてください。
『反対世論が高まり』に始まり、露骨に反政権側に寄った視点の文面に思えます。よろしければどなたか修正を。
--116.65.146.219 2016年8月24日 (水) 13:43 (UTC)
thread_title:  言論弾圧に関する論争の節 

message: 2013年頃の版に以下の様な一文が。--Ruhaya（会話） 2016年10月4日 (火) 08:28 (UTC)
* 中学3年時、尿検査で腎炎が発覚。治療に専念するため、進学を断念した。その頃、教育熱心な父親と確執があった2009年7月25日の26時間テレビ三輪車12時間耐久レース選手紹介VTRより。
replies: text: WP:TVWATCHとして削除すべきです。--114.179.102.159 2016年10月5日 (水) 21:40 (UTC)
thread_title:  高校進学時の記述 

message: 長谷川豊のニューヨーク出張費用の不正使用について、何故かやたらと「フジ退社時」という表現にこだわっているIPユーザーがいるのですが、長谷川豊が不正使用を犯したのはフジ退社時ではなく、アナウンサー在籍時。そのことは「経歴」の部分に既に列挙してありますが、あくまで長谷川豊が自身の不正使用に関して「ブログなどで弁明したのがフジテレビ退社時」に過ぎません。
だから見出しは「ニューヨーク出張費用の不正使用」や「経費不正使用によるアナウンサー職解任」などと書くのが正しいと思われます。少なくとも「フジテレビ退社時」という表現は間違いだと思われます。まさに意味不明。
そもそも肝心のこの部分を削除してしまっては意味がありません。
--ドルジ露瓶尊（会話） 2017年1月24日 (火) 06:46 (UTC)
また「…２０１３年１１月に行われたイベントで説明している」「…の中で公にしている」など長谷川豊のブログがソースと思しき根拠がない自身の主張ばかりの列挙が目立つので、。Wikipediaは長谷川豊の個人ブログではないのですから内容全体も見直すべきだと思います。
基本的には現時点で確認できる第三者のソースは、日刊スポーツだけ。だからこのソースを元に「長谷川豊がニューヨークの出張時に経費不正使用をしてアナウンサー職を解任される」ということだけ書けばいいと思います。「特定のフジテレビおよび関連会社社員によって重い処分への誘導と週刊誌への情報漏洩」など単なる長谷川豊の妄想のたぐいでしかなく、Wikipediaには不適切な記述です。
--ドルジ露瓶尊（会話） 2017年1月24日 (火) 06:55 (UTC)
→ドルジ露瓶尊氏は恐らく長谷川氏本人の著書を読んでいない模様。現段階で最も確認できるのは本人のメールなどを全公開している著書であることは明白。降格処分に対しては本人は明確に反論をしており、Wikipedia上の「存命人物の記述」のルールに基づき「論争の元になるような記述」に該当。上記フジ発表を記述する場合、長谷川氏の主張を同時に載せなければいけなくなる。公平性を欠くため不適切な記述。
→本人の著書内に、上記記述（「特定のフジテレビおよび関連会社社員によって重い処分への誘導と週刊誌への情報漏洩」）は明確に説明されており、その内容を小学館の担当者・法務部なども確認済み。またその証言はファンを集めた阿佐ヶ谷ロフト内でのイベントでも小学館担当者自身が登壇し説明。【長谷川豊の妄想】とは明確に異なり、そう考えているのであればドルジ露瓶尊氏自身が妄想をしていることを自覚すべき。
また、ドルジ露瓶尊氏は「存命人物の記述」のルールを読んでいない模様。「本人の潜在的に誹謗中傷となる可能性のある記述」は不適切であることはWikipedia上の全員は守っている最低限のマナー。長谷川氏を批判したいのであれば、自身のHP等で展開されるように。Wikipedia上ではルールを守られること。
→「降格処分を受けた」のくだりは「経歴」の欄にすでに記入済み。重複記述のため不適切
一方的な思い込みを書き連ねるドルジ露瓶尊氏に対して厳重に注意。Wikipediaは個人の主張を述べる場ではないので、長谷川氏の評価を貶めたい記述をしたいのであれば、ご自由に自身のHP等で発信すること。Wikipediaはルールをもとに運営されているサイト。客観的に確認できる内容や本人の著書や公式発表をもとにした記述に限定すること。
「業務上横領に当たる処分」の記述は全く意味不明で、フジテレビの発表でも「経費の不正使用」という文言以外は出てきていない。本人の名誉を著しく既存するものであり、二度と書き込まないこと。【利用者: 61.86.191.146】
*「不祥事・トラブル・騒動」という見出しの内容なんですから、「フジテレビ退社時」としてしまうと長谷川がフジテレビを退社してしまったこと自体が不祥事と解釈されてしまいます。長谷川が「業務上横領でアナウンサーを解雇された不祥事」がメインなのですから、やはり見出しは「長谷川豊の業務上横領」などにしなければ意味不明です。
*「その証言はファンを集めた阿佐ヶ谷ロフト内でのイベントでも小学館担当者自身が登壇し説明」などは残念ながら客観的なソースがありませんので除外すべきでしょう。他にも貴方が勝手に差し戻した内容にはことごとくソースがありません。そもそも貴方の編集は長谷川豊本人の言い訳や弁明を載せているだけで、それこそ内容に公平さが一切なく話になりません。
*「降格処分が経歴に書かれているから重複で削除した」ということですが、それを言えば長谷川豊が業務上横領でフジテレビを退社したことも経歴に書かれてあります。削除する理由には残念ながら当たりません。貴方が長谷川豊が大好きなのは分かりますが、一方的に日刊スポーツの業務上横領の記事を消すなど論外です。
*『「社員就業規則第７４条１項（←業務上横領）に違反したことにより…』と「業務上横領」という表現に関しては、やはり貴方が大好きな長谷川豊本人のブログに書かれてあります。それこそ「業務上横領で長谷川豊が処分された」のが客観的な事実としてあって、長谷川豊本人も認めているわけですから、むしろ「業務上横領」という表現を使うのが筋と言ってもいいぐらいです。
*ルールを言うのであれば、まずご自身が「署名」の仕方ぐらい覚えましょう。おそらくこのノートで散々暴れてる方と同一人物とお見受けしますが、マナーを守れず何も学習できない方は二度と書き込まないこと。いいですか？とりあえずIPでこそこそ姑息に編集するのは止めましょう。ベッキー騒動に関してもどうやらアナタ一人だけしか騒いでないようですから、どこにも削除に関して合意形成された形跡がありませんので反論がなければこれも戻します。
--ドルジ露瓶尊（会話） 2017年1月25日 (水) 03:46 (UTC)
*それと貴方が錦の御旗にしておられる「存命人物の伝記」に関するルールで更にお伝えしておくと、「本人を情報源にする場合」をよくお読みください。
*「特定のフジテレビおよび関連会社社員によって重い処分への誘導と週刊誌への情報漏洩、当該ブログへの荒らし行為があった」「フジテレビに提出していたにもかかわらず、もみ消された上で処分が行われている」などは、残念ながら長谷川豊の推測や妄想にすぎません。確たる客観的な証拠がないわけですから、「論争が起きやすくないこと」や「不当に本人に都合よく書かれていないこと」「第三者に対する主張や当該人物に直接関係ない出来事に関する主張を含まないこと」などに該当します。
*それこそ「同情的・擁護的視点にも偏らない」などWikipediaのルールに書かれているわけですから、あくまで「長谷川豊が業務上横領でアナウンス職を解雇された」という情報をベースに起きた事実だけを書けばいいだけです。長ったらしい長谷川豊の言い訳や主張は不要です。
--ドルジ露瓶尊（会話） 2017年1月25日 (水) 04:25 (UTC)
ドルジ露瓶尊氏も利用者: 61.86.191.146氏も冷静に。
「存命人物の伝記」も「本人を情報源にする場合」も大切なルールです。両者ともどうか一度冷静になられ、書き込み者への礼儀を忘れないようにしましょう。
長谷川氏の項目は「不祥事」の統一でいいかと思われます。「トラブル・騒動」は削除。
フジテレビ側の降格処分は公の事実であり、長谷川氏の反論もまた公の話。両者の主張をシンプルに。
ベッキー氏についての話は週刊誌で認められるので差し戻しはしないでおきましょう。乗せるのは事実であるべきなので。
降板騒動は少々重複する部分が多いのでシンプルに。主張は入れず客観的事実の記述をしましょう。
長谷川豊氏が、2017年2月6日に実施された記者会見で以下のように質疑応答しています。 
これは、捉えようによっては反論ブログや一連の書籍で主張してきた内容の撤回とも読めますが、Wikipedia上のこの節で何らかの加筆修正が必要だと思われますか？
議論対象になっている節にいきなり加筆するのは乱暴なので、ノート欄にて相談いたします。
－－フジテレビ所属時代に、ニューヨーク滞在関連費用を不正使用したとして処分を受けたことについては
　「１００％自分が悪かった。滞在費に関して、フジテレビから前借りをしていた仮払金を正確に報告せず、領収書の費目を平気で書き換えてしまった。当時の現場レベルでは『ない』とは言えないことで、その中で不正が発覚し、その後も社会人として不適切な態度をとってしまった」
--どうなの（会話） 2017年2月7日 (火) 15:57 (UTC)
thread_title:  長谷川豊のニューヨーク出張費用の不正使用 

message: 編集者の皆さんこんにちは、
「長谷川豊」上の2個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。
*http://hasegawa-yutaka.com/blog-entry-2.html にアーカイブ（ https://web.archive.org/web/20150208121408/http://hasegawa-yutaka.com/blog-entry-2.html ）を追加
*http://www.fujisankei.com/program/morningeye.php にアーカイブ（ https://web.archive.org/web/20110724045711/http://www.fujisankei.com/program/morningeye.php ）を追加
編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。
ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2019年4月21日 (日) 08:45 (UTC)
thread_title:  外部リンク修正 

message: 長谷川豊さんご本人を名乗る方によって編集合戦が行われ、保護依頼に基づきえのきだたもつさんによって迅速かつ適切に記事が保護されたようです。保護期間終了後にふたたび編集合戦が起こる可能性があるため、利用者‐会話:えのきだたもつでのSpecial:diff/78351235、Special:diff/78352626について、引き続きこちらで議論が必要と思われます。長谷川さんの記事に関して興味がない編集に参加するつもりがないので、とりあえず情報提供のみ行います。
Wikipediaでの編集合戦について長谷川さんご本人のものと思われるTwitterアカウントさんがツイートしていらっしゃることを確認いたしました。状況からすると、どうやらIPv4のさん、IPv6のさんがご本人のようです。
ひとまず、えのきだたもつさんの会話ページに書き込まれた内容について調べました。長谷川さんは、毎日新聞を情報源とする長谷川さんの政治的主張をWikipediaに掲載することについてご不満のようです。長谷川さんの言い分は「すでに一般人であるから政治活動時の主張について記載すべきではない」ということと「毎日新聞の報道は誤りであり、会見で訂正済みだ」ということの2点であると思われます。
後者については、出典を確認いたしました。編集合戦の対象となった記述のうち現在記事に掲載されている部分は、どうやら長谷川さんが2017年の衆議院選挙の立候補時に毎日新聞の候補者アンケートに回答した内容として毎日新聞から公表されているもののようです。さらに調べますと朝日新聞の候補者アンケートに対する回答とされているものも見つかりました。
また、えのきだたもつさんの会話ページにて、長谷川さんが「2017年2月7日の記者会見でも繰り返し訂正した内容」とおっしゃっていましたので、記者会見についても調べました。2017年2月7日に長谷川さんが記者会見をしていた記録は見つかりませんでした。その前日である2017年2月6日の会見が見つかりましたので、こちらではないかと思います。また、会見の内容をTHE PAGEが動画にしたものを発見いたしました。時間が勿体ないので内容は確認しておりません。
情報提供のみですので、これ以上の議論に参加するつもりはございません。なお、長谷川さんは署名の仕方をご存じないように見受けられます。今後は発言時に必ず文章末尾に「--~~~~」（これが署名になります）と入力していただきますようお願いいたします。それでは！--Takayasu（会話） 2020年7月7日 (火) 11:15 (UTC) 
replies: text: Wikipedia:検証可能性に基づくならば、長谷川豊を自称するユーザーが主張することは受け入れ難いですね。取り敢えず、新たな有用且つ信頼性のある出典が見つからない限り現状維持が好ましいでしょう。--イトユラ（会話） 2020年7月7日 (火) 12:32 (UTC)

text: THE PAGE の動画を一通り見ましたが、毎日新聞の内容を訂正する話は出てきませんでした。私以外にも視聴しようとする方がいたら二度手間を取らせてしまうことになるので、一応。--毒島みるく（会話） 2020年7月7日 (火) 23:20 (UTC)
長谷川本人です。
「長谷川豊を名乗る人物」とかくだらない書き方、やめてもらえますかね？私のTwitterを見れば、本人であることはしっかりと記述してあるでしょうが。確認もしないのなら書き込みはやめなさい。
上記、私に対する偏見と嫌悪感よりくる子供じみた見苦しいコメントの数々は置いておき、当該記事について申し上げます。
当該内容は
・3年以上前の2017年のもの（当時と変化している可能性は十分にあり）
・政策も何も本人はすでに政治を完全に離れている一般人であり、記述の必要性が皆無
・そもそも内容が間違い
の3点により削除を申し入れます。
何よりも大きいのが「そもそも間違っている」点です。
なんとソースは維新のことを普段より目の敵にしている毎日新聞の飛ばし記事。私は毎日新聞記者より、当該記事執筆にあたり、いっさいの取材を受けていないことを断言しておきますが、ネット上でもいくらでもその間違いを確認できます。
「アベノミクスを評価しない」→2016年05月31日の本人のコラムにも明記されている通りで、私はアベノミクスの半分は評価しており、半分はうまく行かなかったと評価しています。本人のコラムに明確に書いてあります。なぜそれが「評価しない」という記述になるんですか？毎日新聞の「取材を一切せずに書いた記事」をそのまま信じ込むのはいかがなものかと思いますが、当人のコラムに書いている以上はこれは間違いです。⇒削除でお願いします。
原発と消費税については間違っていません。そもそも消費財を引き上げることに賛成してた人っているんです？どこのアホよ、それ。
「憲法改正について賛成」→厳密に言えば間違い。私はそんなこと一言も言っていない。毎日新聞の記事は誤り。というか取材もしていない飛ばし記事。私が延々話しているのは「現状の日本国憲法は主語や述語が全く機能しておらず、全文最初から書き直せ」というもの。こちらも明確に公式コラムの2016年05月08日に記述済み。
ウィキペディアはみんなで書き込んだり、好きかってやるのは大いに結構。
だが、本人が「違いますよ」と言っているものを勝手に赤の他人やただのアンチが書き加えたりするのは問題外。
政治と離れた一般人の「政策」（しかも3年前のもの）がなぜ記述の必要があるのか明確にするように。
そもそも間違いであるアベノミクスと憲法改正は論外だが。
それが明確にされない限り、早急に保護を解き、訂正すること。少なくとも迷惑こうむるのは私本人。あなた方ではないだろ。
あなた方の掲示板に好きに書けばいい。
誤りは直すこと。----:要塞騎士（ /  / [ ]） 2020年7月7日 (火) 13:52 (UTC)
【追記】
あと、無責任に書き込んだり勝手に編集を匿名でしている全人間に厳重に申し入れます。
あなた方は匿名で好きかってやってるのかも知れない。
だが事実と違ったり、下らない書き込みをされて迷惑をこうむるのは私本人です。
あなた方は少なくとも他人だろ。
上記ソースに示す通り、そもそも事実と違う内容を本人が削除しているのを無断で差し戻したりするのがウィキペディアの正義なのか？
そういうのは２チャンネルで好きにやってくれないか？
詳しくないだの、興味ないだのアホなこと書いているのなら、迷惑千万なので私のページにくだらない記述は二度とするな。
匿名で好きに出来るのがネット社会じゃあない！！
そこに傷ついたり迷惑をこうむる人間がいることを木村花さんの一件で学んでいないのか？
あの取材一つしなかった毎日新聞の誤報を今でも絶対に記述したいのなら、明確な理由を書くこと。
無いなら早急に保護をとき、削除することを強く申し入れます。
長谷川豊----:要塞騎士（ /  / [ ]） 2020年7月7日 (火) 13:52 (UTC)
確認はすることができませんが、本人だろうと思いますし、一応Wikipedia:自分自身の記事をつくらない#ウィキペディアにすでにあなたについての記事があるときの「自分の関係していることの記事についてどうしても編集したい場合には、一度ノートページでご自身が記事の主題となっている本人であることを明記した上で、***提案***をして……」の提案にあたると解釈していいんですかね。今まで、目に見えない問題の直接編集や署名など行われないので、本当に方針を理解しているのか疑問が残りますので、断言出来ません。--舌先現象になります（会話） 2020年7月7日 (火) 14:20 (UTC)

text: Twitterで何度かお目にかかった者です。なんだかやけにお怒りのようですが、長谷川豊を名乗る人物が何を言おうと記事が思い通りになるわけじゃないし、方針上そうなんだから嫌なら自分で他のプロジェクトでも立ち上げてはいかがですか。少なくとも今のWikipedia日本語版では長谷川豊を名乗る人物がいくら騒いだところであなたの言うようにはならないですよ。変化してようが何してようが事実は事実、記述の必要性を決めるのは(たとえそれが長谷川豊本人を名乗る人物だとしても)あなたじゃない、間違いだ間違いだって何度も言ってますが除去する根拠として薄い。言いたいことがあるなら冷静に言えばいいのに、編集合戦してさらに暴言("子供じみた見苦しいコメント", "アホ", "ただのアンチ"等々、他所でのコメントも含めれば枚挙にいとまがない)を吐くだなんてはっきり言って論外です。そっちのほうが見苦しい。あなたのように本人を名乗る人物が中立性の欠片もない行動をすることを防ぐためにWP:ABみたいなガイドラインがあるんですよ。簡単な方針やガイドラインの何個かも守れないならお引取りください。あと署名はしっかり(発言の最後に--~~~~と記述)。

text: P.S.書いている途中に追記が入りました。Wikipediaでの活動で実名を出すかどうかは当人の自由です。実名を出す前提で百科事典を作りたいのなら上で書いたように自分で新しいプロジェクトでも立ち上げては。本人を名乗って好きに出来るのがWikipediaじゃあないですよ。なお、ほとんどのウィキペディアンは責任をもって活動にあたっておりますので、無責任である、などというような誹謗中傷はくれぐれもおやめください。Wikipediaは演説台でもなければ毎日新聞を評論する場でもありませんので、よそでやっててください。木村花さんの件にはWikipediaは一切関与していません。 -- Sho.miz - T/C 2020年7月7日 (火) 14:23 (UTC)
長谷川豊です。
署名の仕方というページを見たのですが、専門用語が多く、何が何だか分かりませんでした。
自分のネット音痴ぶりには情けない思いもします。
Twitterでも書いている通りで本人です。
私は「事実と違う書き込みは直して欲しい」とお願いしています。
これのどこが除去する根拠が薄いのかご説明いただけませんかね？理解不能ですね。
ウィキペディアに書き込む人のことをウィキペディアんというのですね。では、事実と違う内容がかかれているので書き直してください。
なお、https://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E9%80%A3%E7%B5%A1%E5%85%88/%E8%A8%98%E4%BA%8B%E3%81%AE%E5%95%8F%E9%A1%8Cこちらのページに記載のある通り、私のページに誤りがあったので自身で書き直しました。【ご自身で書き直してください】と明確に書いてありますのでそうしました。
皆様は責任を持って書かれているのですよね。
では、誤りの訂正も責任を持ってお願いしますね。責任を持たれているのですから、誤りをそのままにしないでいただけますか。
他の人に聞きたいです。
事実と違う記述は除去する根拠が薄いんですか？本人コラムまで提示して「根拠が薄い」って理解できないですがそれがウィキペディアのルールなんですかね？
僕にはこの上記記述をしている人間は何言ってんのかさっぱり分かりません。
こういう荒らし行為、本当に迷惑です。いまだに「長谷川豊を名乗る人物」とか言ってるし。

text: 他人の発言も満足に読めない人間は相手にされませんよ。Takayasu氏がTwitterを確認したと言っているのが見えないのですか？ ついでにIPアドレスが途中で2400:4051:80C2:BB00:D476:C990:1EDF:27FBから126.194.107.57に変わっているので両者が同一人物かどうか厳密には分かりません。

text: 問題になっている「候補者アンケート」というのは取材をするのではなく通常は選挙事務所にアンケート用紙を送付して返信があったものを公開するだけです。自身で回答した記憶がないのであれば事務所の人間が勝手に回答したのでは。ここで文句を言うのはお門違いです。ちなみに会見のどこで訂正したのか動画見て何分何秒か言ってもらえます？

text: 立候補者の政策・主張は民主主義の発展に資する情報でありプライバシーで保護されることは絶対にありません。公職に立候補するということの意味を理解してください。

text: 以上、認識を改めていただきたい。子供じゃないんだからしっかりしてください。--222.229.44.66 2020年7月7日 (火) 14:43 (UTC)

text: リンクがなんだかわからないことになっているので修正願います。署名は --~~~~ こちらをコピペしてください。 -- Sho.miz - T/C 2020年7月7日 (火) 14:45 (UTC)
アカウントなるものを作成しました。
これで書き終わった後に署名するというボタンを押せばいいのかな。
下らない部分への回答は置いておきます。
僕は事実違う書き込みがあるので直したい、と言っているのみです。
ソースとなる本人のコラムも提示してあります。読んでください。間違いなく書いてますよね？
アベノミクス反対じゃないですよね？
本人、そう書いてますよね？
間違っているので直したいだけです。
変なこと言ってるのでしょうか？
あと、「立候補者の政策・主張は民主主義の発展に資する情報でありプライバシーで保護されることは絶対にありません」と書かれているのですが、３年前で、しかも間違ってて、それって訂正でよくないですか？
訳わかりませんが、良識あるウィキペディア編集者の方、とにかくあの部分の記述って普通に間違ってますし、本人のコラムでも明確に確認できるので、直してください。
お願いします。
--長谷川豊（会話） 2020年7月7日 (火) 15:02 (UTC)

text: 当該記事は保護されていますので基本的に合意形成がされない限り編集は行われないものだと思ってください。同じことを何度も繰返すのではなく、理性的に合意形成を進める努力をしてください。感情に任せて騒いでも何も変わりません。ところで、長谷川豊さんはWP:5をはじめとした文書類をまず熟読されることをおすすめします。 -- Sho.miz - T/C 2020年7月7日 (火) 15:09 (UTC)

text: 「事実と違う」というのならばそれを証明できる「信頼できる情報源」を提示してください。少なくとも2017年、衆院選前にあなた（およびあなたの選挙事務所）は候補者アンケートでは「アベノミクスは評価しない」と回答されたはずです。国政選挙における政策・主張について「プライバシー」云々が適用されることはあり得ません。ウィキペディアはあなただけのものではないのですよ。もし「本人」を名乗る人物が好き勝手に都合良く書き換えることが許されたら、例えば安倍総理の関係者が自分の主観に基づいて安倍総理を称賛する投稿をしても許されますし、その逆（反安倍政権側の主張）も許されてしまいます。そうなるとウィキペディアは百科事典ではなく単なる無法地帯になってしまいます。それを防ぐためにWikipedia:自分自身の記事をつくらないというガイドラインが定められていることをいい加減ご理解ください。--:要塞騎士（ /  / [ ]） 2020年7月7日 (火) 15:12 (UTC)--:要塞騎士（ /  / [ ]） 2020年7月7日 (火) 15:13 (UTC)誤字訂正
*  本当に本人なんですかね？何か主張している内容が長文な割に、途中途中本題とズレてる事言ってるし、方針やガイドラインの理解不足で的外れだし。「Twitterを見れば本人だって分かる」と半ギレ状態で仰っているが、現時点でそれはあくまで「本人っぽいぞ」ぐらいの信憑性ですね。まぁ、それはさて置き、貴方が主張する「記述している内容が間違ってるから直して」の件ですが、Wikipediaに記述する内容は真実か否かでは無いです。検証可能かどうかです（Wikipedia:検証可能性を参照）。要するにその記述に出典や文献があるか無いかって事。したがって、貴方が主張する内容に対する信頼性のある出典や文献が見つからない限り、少なくとも私は貴方の主張を受け入れるつもりはない。その点悪しからず。--イトユラ（会話） 2020年7月7日 (火) 15:21 (UTC)
**確かにこの方が本人かどうかも不確かですね。少なくとも一部は社会的立場のあるはずの方がする発言とは思えません。それはともかく、本人だろうが誰だろうが、方針に従って編集していただかなければならないのは明らかであるので持論を書くのではなくまずは方針に従った編集を行っていただくところから始めていただきたい。 -- Sho.miz - T/C 2020年7月7日 (火) 15:31 (UTC)
replies: text: :ツイッターを見る限り本人が編集合戦に参加したことは確実。ただしIPとアカウントが同一人物という保証はない。と言うところでしょう。もっとも本人であってもそうでなくても出典を明確にしてノートで修正を提案することは可能なので本人証明が必要とは言えません。求められているのは（毎日新聞の候補者アンケートよりも）信頼できる出典の提示です。--222.229.44.66 2020年7月7日 (火) 15:53 (UTC)
*  これは利用者全体に向けた提案です。節名を「2017年の衆院選における主張」から「新聞社の政策アンケートへの賛否表明」などに修正し、「2017年の衆院選実施時（毎日新聞）」と前置きした上で記載するというのはいかがでしょうか。このように記載することにより、より中立的に……すなわち「毎日新聞社が実施したアンケートに対してこのように回答した」という事実のみに焦点をあてて記載することができると考えます。--W7401898（会話） 2020年7月7日 (火) 15:45 (UTC)
本人だっての。
提案はありがたいですが、僕の政策を書きたいんですか？
選挙に2017年に出たから？
だとしたら、普通は「反日メディアに侵されたメディア改革」じゃないの？アベノミクスとか全然関係ない上に演説でも一言も言ってないんだが…。
僕のYouTube。一度で良いから見てほしい。確実に検証可能ですよね？
間違いなく言ってますよね？
僕は中にいたから、どうしても変えたかった。もう挑戦は家族も嫌がるからしないけれど、僕の制作なら誰がどう見ても「メディア改革」だろ。反日集団に侵された、メディア改革。YouTubeにもちゃんと出てるんだから、アベノミクスなんて一言も言ってないんだから、せめてそっちを書いてくれ。
--長谷川豊（会話） 2020年7月7日 (火) 15:54 (UTC)

text: せめてリンクくらい貼れないんですか？ YouTube見ろと言われても動画いくつあるんです？ 一つ一つ全部見ろとでもいうんですか。もう付き合ってられませんよ。くだらないポエム垂れ流してないで少しは問題解決に向けた行動を取って下さい。ところでノート:長谷川豊/過去ログ1#リバート合戦を繰り返すIPユーザーについては長谷川豊さんですか？ 仮にそうだとすると10年以上前からWikipediaを荒らしていることになりますが。--222.229.44.66 2020年7月7日 (火) 16:08 (UTC)
*  長谷川豊氏につきましては各種方針無理解に加えてWP:IDIDNTHEARTHATに反し、いつまでも納得しない姿勢が深刻であるため管理者伝言板へ報告しました。--:要塞騎士（ /  / [ ]） 2020年7月7日 (火) 16:18 (UTC)
*  何どさくさに紛れてYouTubeチャンネルの宣伝してるんですか。あと、最後のポエムじみた主張は本題と直接関係なく、議論を混乱させるだけです。それにこの問題に対して求められるのは検証可能かどうかの私見じゃあない。検証可能かどうか判断し得る出典や文献そのものの明示です。言っている意味をご理解いただけますか？--イトユラ（会話） 2020年7月7日 (火) 16:39 (UTC)
*  ウィキペディアは独自の考えを発表する場ではありません。あと、上の方で「毎日新聞による取材は行われていない」といった主張がされているようですが、それについて言及された「信頼できる情報源」が提示されていないため、それが信頼できる内容なのかどうか検証することができません。一方、毎日新聞のアンケートの回答については、すでに信頼できる情報源が提示されているため、検証可能であるということになります。一般的に考えて、「検証ができない主張」を根拠として「『信頼できる情報源』に基づいて記載された内容を削除する」ことは不可能だと思いますが、いかがでしょうか。--W7401898（会話） 2020年7月7日 (火) 17:32 (UTC)
誰か正常な会話の成立する方はいませんか？
要塞騎士さん⇒納得しようとしていないのは貴殿では？少なくとも質問にどうしてお答えにならないのです？2016年05月31日の本人のコラムにも明記と書いていますが、事実と違う記述はいいのですか？
イトユラさん⇒？？ソースを出すべきと言われたのでYouTubeにて明言していますとソースを提示しています。宣伝？意味が分かりませんが。
W7401898さん⇒本人のコラム以上のソースはありませんよ。読めば明白。検証できます。
222.229.44.66⇒リンク、張ろうとしたのですが、ウィキペディアでブロックされているのでしょうか…。上手く貼れませんでした。「1月某日　東京都内講演会」という講演に手検証可能です。
ウィキペディアはただの会話の成立しないアンチが返答もせずに四の五のと言う場なのですか？
そんなのを信じている人がいるのですね。
効かれたことには返事すること。
要塞騎士さん？僕は「質問をしている」訳ですから答えようか？
イトユラさんも意味不明なアンチ書き込みはやめておきなさい。文章も読めないと思われますよ。
少し正常な会話が出来る人間はいないのか？匿名のアンチが好きかってやる場なのでしょうか、ウィキペディアは。僕は「誤解を招くから書き換えれば？」と書いているだけ。まず、シンプルにこれに答えてくれませんか？検証できるソースは提示済みです。
--長谷川豊（会話） 2020年7月7日 (火) 23:04 (UTC)
* 　まず、攻撃的な言動は謹んでいただけませんでしょうか。でないと、誰もあなたの主張を聞いてさえくれないかと思います。そして、WP:GNGをご確認いただけますでしょうか。wikipediaにおいて有効な出典とはまず、「対象と無関係」であることが必要です。なので本人のコラムなどは無効です。有効にするには例えばそのコラムをもとに他の媒体にて言及されていることが必要です。これは大学のレポートを書く時の一次資料、二次資料の扱いと同じ話なので「そんなこと知ってるわ」って思われるかもしれませんが。長谷川様（ご本人かどうかはわかりませんが、いまここでは論点ではありません。）にあたってはまず上記でも様々な方に指摘されていますがルールの熟読をおすすめします。サッカーのルールを知らない人がフィールドに立つことは困難です。--Naga-r-juna（会話） 2020年7月7日 (火) 23:27 (UTC)
繰り返しますが、ウィキペディアのルールは「自身のページに誤りがあった場合は自身で修正する」です。基本ですね。
そして、本人の書き込みが完全に1次資料です。
本人のコラムは本人の執筆ですので大学の資料なども当然に使用します。アナウンサーなども取材源は「基本的に本人に直接インタビューするか、本人執筆の書籍を引用すること」と厳しく教育されてきています。
事実、私のページのみならず、他の方々のページも「本人のブログによる」などの記載はいくらでもありますよね。
貴殿もぜひルールを熟読してください。
これがルールであれば他の芸能人のブログなどの引用や書き込み、全削除でよろしいでしょうか？。--長谷川豊（会話） 2020年7月7日 (火) 23:34 (UTC)
Naga-r-junaさん、有効な出典の基礎は「信頼できるソース」が条件です。
「本人直接の書籍やコラム」は当然信頼が出来ます。なんと言っても本人が書き込んでいるのですから。
したがって芸能人のウィキページなどでも「本人のブログ」などのエピソードを持ってくるのはどのページでも当たり前に行われていることです。--長谷川豊（会話） 2020年7月7日 (火) 23:37 (UTC)
* 　WP:GNG/IOTSこちらはご覧になられましたでしょうか？--Naga-r-juna（会話） 2020年7月7日 (火) 23:46 (UTC)
* 両者が並行状態であり、論点がずれていたりしているので他のウィキペディアンの客観的な観点の導入のためWikipedia:コメント依頼#合_2020年7月にこのノートページを加えたことをご報告します。--舌先現象になります（会話） 2020年7月7日 (火) 23:50 (UTC)
Naga r junaさん、はい読みました。ウィキは世界に対して公衆送信されています。中には信じ込む人もいらっしゃいます。大切なことは「正しい情報」が書かれることであることは貴殿も同意ではないかと思います。「本人発信を一切参考にしてはいけない」とは書かれていないのはより正しい情報を書くためです。少しでも正確な情報にすべきという点は同意できるのではないですか？--長谷川豊（会話） 2020年7月7日 (火) 23:53 (UTC)
Naga-r-junaさん、皆さん質問に答えてくれないのです。話をずらし続ける。いったんは質問しているので答えていただけませんか？貴殿のご意見が正しいのであれば「芸能人などの当人コラムを参照」という書き込みは「全部削除」でよろしかったですか？質問しているのでお答えいただけますと幸いです。
今後、皆様に対して、質問をした以上はお答えになってからの会話継続でお願いします。
都合の悪いことは全部スルーで自身の言いたいことだけは認めかねます。ご了承ください。礼儀ですよね。--長谷川豊（会話） 2020年7月7日 (火) 23:56 (UTC)
*自分の意見をぐだぐだと述べ続けて攪乱するのではなく、方針やガイドラインに基づいた話をしてください。何度言ったらわかるのか気が遠くなりますが、大事なのは｢正しいか｣ではなく｢信頼できる出典があるか｣です。WP:NOTADVERTISING, WP:NOTBATTLE, WP:CIV, WP:NPOV, WP:V方針, WP:AB, WP:IDIDNTHEARTHATを含むWP:POINT, WP:OWNガイドライン, Wikipedia:妨害的編集#主張のために方針を捻じ曲げない草案。暗号のようでなんだかよくわからないかもしれませんが、現在行われている議論に関わるものですのですべて読んでください。一部趣旨が若干合わないものもありますが、参考程度にはなるでしょう。ところでものすごく基本的な事項なのですが、あなたはWikipediaの方針類に従うつもりはありますか？ -- Sho.miz - T/C 2020年7月8日 (水) 00:39 (UTC)
*本件に関連して投稿ブロック依頼/長谷川豊_他が提出されています。 -- Sho.miz - T/C 2020年7月8日 (水) 01:11 (UTC)
* 　「本人のブログなどを根拠とした記述は全部削除できるか？」という質問だと受け取ります。幾度となく議論されてきた内容ですが答えとしては「記述される内容による」としか言えません。結局のところ、WP:BLPSOURCESという方針があるのでそれに従うのが適切かと思います。今回長谷川豊さんの主張は「毎日新聞の記事は間違いであり、2017年の選挙当時からアベノミクスには評価している部分もあった」であるのならば2017年当時にそのように語っている情報源を出せばよろしいのではないでしょうか。実際、上記でTakayasuさんが有意な情報源である朝日新聞の記事をあげており、その中では「アベノミクスをどちらかと言えば評価する」となっており毎日新聞の記事と矛盾します。このような部分からここで議論して合意形成をはかれば良かったのではないでしょうか。（ブロック依頼が提出されており時すでに遅しかもしれませんが）--Naga-r-juna（会話） 2020年7月8日 (水) 01:46 (UTC)
Naga-r-junaさん
やっと会話になりました。ホッとします。
おっしゃる通りで今回の大事な部分は「信頼に足りるかどうか」です。
なので、本人記述分である公式コラムの日付まで提示していますよね？
読まれてますか？
繰り返しますは、まず質問に答えてほしいです。
読まれましたか？
読めば「あぁ、毎日新聞、ちょっとニュアンスが違うよね」って誰でもわかりますのでよろしくお願いします。--長谷川豊（会話） 2020年7月8日 (水) 02:02 (UTC)
 長谷川豊氏いわく、「これは『事実とかなり開きがある』と2017年2月7日の記者会見でも繰り返し訂正した内容」とのことでしたので、上で適示されている会見の動画を全て確認しましたが、毎日新聞の候補者アンケートの記載を訂正する発言はありませんでした。--153.177.239.242 2020年7月8日 (水) 02:06 (UTC)公開VPN -- Sho.miz - T/C 2020年7月8日 (水) 06:20 (UTC)
153.177.239.242さんこんにちは。
何度も何度も何度も書いてますが日付まで書いて当人のコラムで書いてるって説明してますので、ぜひお読みください。明確に毎日新聞の歪曲化した「アベノミクスに反対」という内容は誤解を招きます。
--長谷川豊（会話） 2020年7月8日 (水) 02:11 (UTC)

text: 記者会見で訂正したというのは勘違いだったということでよろしいですか？こちらも確認にかなりの時間を使っているのですが。当人のコラムとはどちらのサイトのコラムですか？アドレスLを貼っていただかないと探すのも一苦労なのですが。--153.177.239.242 2020年7月8日 (水) 02:14 (UTC)公開VPN -- Sho.miz - T/C 2020年7月8日 (水) 06:20 (UTC)
長谷川豊さんが執筆した「アベノミクスは半分しか成功していないことがバレてしまったぞ」と題する記事であればありました。--153.177.239.242 2020年7月8日 (水) 02:15 (UTC)公開VPN -- Sho.miz - T/C 2020年7月8日 (水) 06:20 (UTC)
はい、そうですね。--長谷川豊（会話） 2020年7月8日 (水) 02:18 (UTC)

text: あなたの勘違いによって多くの編集者が無駄な時間を使ってしまったということですね。あなたは今後まず最初に主張の根拠となるURL（アドレス）を貼って下さい。また「毎日新聞の飛ばし記事」という発言についても候補者アンケートの仕組みを理解していなかったための勘違いということでよろしいでしょうか？ 事実関係を一つ一つ確定させていかないと結論が出ませんので間違っていた部分は訂正をお願いしますね。--153.177.239.242 2020年7月8日 (水) 02:27 (UTC)公開VPN -- Sho.miz - T/C 2020年7月8日 (水) 06:20 (UTC)

text: それと、現在あなたに対する投稿ブロック依頼が提出されています。こちらに関係するので正確にお答えください。ノート:長谷川豊/過去ログ1#リバート合戦を繰り返すIPユーザーについてで指摘されているIPユーザーはあなたですか？ あなたの同僚の藤井将人さんの極めてプライベートな情報を書き込むなどのイタズラをしているようですが。--153.177.239.242 2020年7月8日 (水) 02:32 (UTC)公開VPN -- Sho.miz - T/C 2020年7月8日 (水) 06:20 (UTC)
153.177.239.242さん
？？意味が分かりませんが、藤井さんがどうかしましたか？申し訳ありませんが何が何だか分かりません。--長谷川豊（会話） 2020年7月8日 (水) 02:40 (UTC)
【まとめます】
今回の件は３年も前の毎日新聞の記事の信ぴょう性。あと、当人のコラムの信ぴょう性をどうするかではないかと思います。
毎日新聞が何を書いたところで、事実と違うのであれば、それは書くべきではないと思っていますが、それ以上に大切なルールがあります。
「存命人物の記述」というウィキのルールにもある通り、そもそも「議論の余地のある内容」は削除されるべきです。これはルールです。
今回のアベノミクスの賛成だの反対だのはご覧のように明確に議論の元になってしまいます。
したがって、存命人物のページである以上は削除を求めます。
よろしくお願いいたします。--長谷川豊（会話） 2020年7月8日 (水) 02:43 (UTC)

text: この投稿履歴はあなたのものですかと聞いているのです。はいかいいえで端的にお答えをいただけますか。話はそれからです。--153.177.239.242 2020年7月8日 (水) 02:48 (UTC)公開VPN -- Sho.miz - T/C 2020年7月8日 (水) 06:20 (UTC)
153.177.239.242さん
違いますね。答えが分からない理解力なのかな？
その程度なら書き込みしてこないように。
あと、上記の面白文章にもお答えします。単純に僕がすでに説明しているにもその文章を読解する力がなかったのは貴殿。勝手に読みもせずに誤解してるだけ。
こんなところに匿名で書き込んでいる暇があったら是非小学生くらいから読解力の基礎を勉強し直しなさい。あと、昨日知ったですが、署名もしないのはマナー違反なんですって。これは僕も知らなかったけど。署名くらいしたら？というか匿名じゃなきゃくだらない書き込みできない感じかな？
全員にお伝えしておきますが、ウィキのルールである「相手に対する敬意」を損じた書き方をしている人間に対しては僕はそのまま返す。僕だって人間。腹だって立つ。
つまり、攻撃的であればそう返すし、小バカにしたのであればそう返す。
答えているので、ちゃんと今度は私の質問に答えるように。あ、質問理解できないかな？読解力ないみたいだし。なら書き込みとか辞めときな。--長谷川豊（会話） 2020年7月8日 (水) 02:59 (UTC)

text: いや、署名はしてるでしょ。まず暴言をやめること。それから質問には誠実に答えること。 -- Sho.miz - T/C 2020年7月8日 (水) 03:03 (UTC)

text: お答えになっていません。本人のTweetで「何年も触れてもいなかったウィキペディア」との発言があるため過去に長谷川豊の記事を編集したことがあるということは間違いないでしょう。事実関係を説明していただけますか。説明なき場合には不適切な多重アカウントの使用となります。--153.177.239.242 2020年7月8日 (水) 03:05 (UTC)公開VPN -- Sho.miz - T/C 2020年7月8日 (水) 06:20 (UTC)
違うって言ってんでしょ。
返答しない人間や返答しているのに文章の読めない人間はほっときます。時間の無駄なので。
さて、皆様。
【まとめます】
今回の件は３年も前の毎日新聞の記事の信ぴょう性。あと、当人のコラムの信ぴょう性をどうするかではないかと思います。
毎日新聞が何を書いたところで、事実と違うのであれば、それは書くべきではないと思っていますが、それ以上に大切なルールがあります。
「存命人物の記述」というウィキのルールにもある通り、そもそも「議論の余地のある内容」は削除されるべきです。これはルールです。
今回のアベノミクスの賛成だの反対だのはご覧のように明確に議論の元になってしまいます。
したがって、存命人物のページである以上は削除を求めます。
よろしくお願いいたします。--長谷川豊（会話） 2020年7月8日 (水) 03:26 (UTC)

text: だから違うと主張するのであれば、編集履歴見て以前どのIPで編集していたのか明らかにしていただけますか？ このままでは投稿ブロックどころかLTA（長期荒らし）と認定されることもありえますが。--153.177.239.242 2020年7月8日 (水) 03:30 (UTC)公開VPN -- Sho.miz - T/C 2020年7月8日 (水) 06:20 (UTC)

text: これだけ言われても攻撃的な発言をやめない方の意見にはそれが仮に正しくとも賛同できません。--Naga-r-juna（会話） 2020年7月8日 (水) 03:35 (UTC)
とりあえず、長谷川豊さんは自身の荒らし行為疑惑や参加姿勢についてご説明いただくまで放っておくということにしまして本題ですが、「アベノミクスについて、朝日新聞の候補者アンケートには『どちらかと言えば評価する』[出典]、毎日新聞の候補者アンケートには『評価しない』[出典]と回答している。自身のブログでは『アベノミクスは半分しか成功していない』と述べた[出典]」とするのが良さそうです。ブログは一次情報ですが、2つの新聞のアンケートで回答が分かれている内容であり、なおかつ「当時の本人の主張」についての情報源であることからWP:SELFSOURCEとして認められると思われます。その他の部分については変更する必要がありません。--153.177.239.242 2020年7月8日 (水) 03:49 (UTC)公開VPN -- Sho.miz - T/C 2020年7月8日 (水) 06:20 (UTC)
いまいち話の流れが良くわかりませんが、編集合戦となった除去と差し戻しが行われた箇所についてコメントします。
*「2017年の衆院選における主張」節自体はあってもよろしいでしょう。現在は政治活動をおこなっていなくても、2017年時点では行っていたのですから。
*「アベノミクスを評価しない」については、異論が出ていて、実際に朝日のソースもあるのですから「毎日新聞には「評価しない」朝日新聞には「どちらかと言えば評価する」と記載されている。2016年6月の本人ブログではアベノミクスは前半はうまくいっており、方向性は間違っていないが中途半端に終わっていると述べた。」くらいに修正しても良いような気はします。
*憲法改正については、除去の理由が不明瞭です。2017年当時では朝日新聞の記事でも賛成となっていました。2016年時点のブログでも「日本人の手で新しい憲法を作ってほしいと願う」公式コラムでは「単に反対をとなえるのでは思考停止。再検証は必要」といった論調でした。
*原発と消費税については間違っていないとのことなので、即座に除去する理由はないでしょう。必要であれば加筆する方向でよいと思います。--Strangesnow（会話） 2020年7月8日 (水) 04:11 (UTC)
*  少なくとも政策アンケートについては、毎日と朝日の結果を両論併記すべきです。どちらかのみを記載するのは中立的な観点から反対します。ブログの主張についても、一次資料（ブログ）に書いてある内容を、独自研究にならないように注意した上で記載することは可能でしょう。--W7401898（会話） 2020年7月8日 (水) 05:21 (UTC)
* ちょっと待って下さい。さんは公開VPN、即ちオープンプロクシ相当のアドレスですよね（Googleのキャッシュ）（外部サイトによるチェック）。そもそもwikipediaに書き込むことが禁止されている方法を用いて身分を隠すような方が、長谷川豊さんに何かを言う資格はありません。--Aoioui. 2020年7月8日 (水) 05:22 (UTC)
**うわぁ本当ですね...お知らせならびに伝言板への報告ありがとうございます。ブロックが行われ次第取り消し線でよいでしょうか。 -- Sho.miz - T/C 2020年7月8日 (水) 05:32 (UTC)
*** わたし自身は取り消し線にあまりなじまないのですが、禁止されている方法で書き込まれていることや、議論のかなりの部分を占めていることを考えると、議論の見通しをよくするために引いた方がいいのかもしれませんね。わたしはこの議論に参加していなかったのでおまかせします。--Aoioui. 2020年7月8日 (水) 05:40 (UTC)
****了解しました。消してしまうと議論が読めなくなりますし、そのまま残すのは禁止されている方法での書き込みを容認することになるので取り消し線が妥当だと思います。異論がなければ管理者によってブロックが行われ次第取り消し線で対処(お願い)します。 -- Sho.miz - T/C 2020年7月8日 (水) 05:48 (UTC)
**** について取り消し線処置を行いました。 -- Sho.miz - T/C 2020年7月8日 (水) 06:20 (UTC)
*  「正常な会話が出来る人はいないのか？」ねぇ…これが俗に言う特大ブーメランとやらか。貴方の「YouTubeで言っているから出典はある」という主張に関してですが、どの動画で言ってるのかが分からなければ、それは出典と言いません。だってどの動画で言ってるか分からなければ、出典として使えないでしょ？まぁ要するにそれを言っている動画のリンクをこの場で提示しろと言っているのです。普通ここまで言わないと分かりませんかね…--イトユラ（会話） 2020年7月8日 (水) 06:39 (UTC)修正--イトユラ（会話） 2020年7月8日 (水) 06:44 (UTC)
*  政策の主張をそんな事細かく記述する必要性ってあるんですかね。だって政治家と言っても全国に何千、何万人といる訳で、その人達一人、一人の詳細な主張を記述してたら切りがないでしょ？まぁ、国会議員とか都道府県知事などの著名度の高い政治家だったら分かるが、まして長谷川さんは一度も当選した事が無い特筆すべき実績の無い政治家でしょう。第三者による有用な出典があるから記述出来るのであって、そんな一次資料を使ってまで記述すべき事でしょうか？仮に使うとしても大まかに書くべきかと。--イトユラ（会話） 2020年7月8日 (水) 07:15 (UTC)
**  確かに、長谷川さんには政治家としての実績がありませんね。あと、そもそも当選実績もないので（第48回衆議院議員総選挙に千葉県第1区で出馬。結果は4候補者中第4位で落選。得票率7.4%）、長谷川さんは「政治家」ではありません。--W7401898（会話） 2020年7月8日 (水) 08:09 (UTC)
***  正直、私も長谷川さんが「政治家」と言う枠組みに入るのか悩んだんですけれどもね。ただ、「政治家」の枠組みに入らないとなると「政治家を志す或いは志した人物」「選挙に立候補したが、政治家になれなかった人物」など、肩書きが分かりにくくなると思ったので、一応「政治家」と表現致しました。でも、せめて「政治活動家」ですかね。それでも少し曖昧かと思いました。肩書きの表現に問題があり、大変申し訳ありません。--イトユラ（会話） 2020年7月8日 (水) 08:38 (UTC)	
****  返信ありがとうございます。ただ、言葉のニュアンスが違っていたとしても、議論を進めていく上では実用上問題ありませんので、その点についてはどうかお気になさらないでくださいませ。--W7401898（会話） 2020年7月8日 (水) 09:01 (UTC)
**「「2017年の衆院選における主張」節自体はあってもよい」とコメントしましたが、確かに節分けしてまで箇条書きで説明する理由は薄いかもしれませんね。日テレNews24では、憲法改正やカジノを含むIR法案の導入に積極的、ハフィントンポストでは、自動車の運転免許制度を土台にした医療保険制度など社会保障制度改革に取り組む、日刊スポーツ"子どものための社会保障制度改革」を第一に掲げた、などがみられますが、重要ではないものははずして箇条書きをやめ、2017年の政治活動の短文にさらっと加筆する形でも良いように思います。--Strangesnow（会話） 2020年7月8日 (水) 08:42 (UTC)
長谷川本人です。
皆様の議論に感謝します。
私の意見としては上記イトユラ氏の意見にほぼ同意見です。
私はお声掛けを頂き政治の世界に「挑戦」した時期があることは事実ですが、衆院選も最下位落選。その後の参院選は自ら辞退をしました。
そもそも政治家のフィールドに立ってもおらず、こんな人間は民主主義国家において「政治家」というカテゴリーには入りません。しかも現在は完全に一般人の人間の「政治信条」は記述の必要性に乏しいと感じています。
さらに忘れないでいただきたいのがこの項目は「存命人物を扱っている」ことです。公式方針である存命人物の伝記を厳守する必要があります。
皆様もご存知のように「存命人物の記述」には極めて厳重なルールがあり、その中の代表的な一つが「議論の争点になるような記述は直ちに除去されなければいけない」とあります。
上記ご覧のように、長谷川の政治信条などはかなりの議論の対象になる話であり、もともとが「存命人物の記述」のルール的には削除が望ましい項目であることは明白です。
私が公認候補であった日本維新の会は朝日新聞やハフィントンポスト、毎日新聞と極めて緊張感のある敵対関係にあり、松井一郎氏や吉村洋文氏も何十回も「ちゃんと取材して正確な記事を書いてくれ」と苦言を呈するレベルのメディアです。そもそもウィキの基準である「信憑性」にかなり欠ける引用であり参考文献としても疑問と言わざるを得ません。
上記理由により、この項目は直ちに除去すべきと考えます。
--長谷川豊（会話） 2020年7月8日 (水) 22:14 (UTC)
*  貴方、少し勘違いしてませんか？確かに貴方は政治に携わっていた人間として特筆すべき実績はありませんが、一応キー局のアナウンサーを務めた経験があるので人物としての特筆性自体は認められています。特筆性のある人物が行った選挙活動及び政策の主張そのものに関しては特筆すべき内容です。ただ、大した実績の無い人物なので、貴方のYouTubeチャンネルを出典とした一次資料を使ってまで詳細に書く必要はなく、仮に使うとしても大まかに書くべきだと言う意味です。又、日本維新の会が出典として用いている毎日新聞などと敵対関係にあると言う主張に関しては第三者では無く、関係者である貴方達が言っているだけなので、その主張は信憑性が無いです。そんな信憑性の無い主張をもとに毎日新聞の情報が信頼性が低いと判断出来ません。後、私は再三「YouTubeチャンネルのどの動画で言ってるんですか？」と質問しているにも関わらず、何故示して頂けないのでしょう？しかも、貴方はどの動画で言ってるのか明確に示さないのに「YouTubeを見ろ」と言っただけですよね？これは問題にするほどの事では無いと思うが、これだけでは単なる宣伝ですよ。--イトユラ（会話） 2020年7月9日 (木) 00:01 (UTC)修正--イトユラ（会話） 2020年7月9日 (木) 00:04 (UTC)

text: 記事的には政治家ではなく:Category:日本の国政選挙の立候補経験者となっているわけで、リンクを開いて一覧の中から適当な記事を開いてみればわかりますが、時期にもよりますけど政治家の肩書きがない人物でも、ちゃんとした出典があれば政策・政治的主張など必要に応じて（折を見て）記載されていることです。現在は一般人であってもそれまでの著名な活動、業績がなくなるわけではありませんし、むしろ一般人となってからのプライバシーはたとえ元何々が逮捕などと報道されても記載できないことになっています。存命人物の伝記については、そもそもWikipedia:存命人物の伝記#公人・著名人で「もし、ある記述や事件が有名で本人の業績にとって重要で記載するに値するものであり、信頼できる公表済みの情報源できちんと文書化されているものなら、たとえ否定的なもので当の本人が嫌がろうと、記事に含めるにふさわしいでしょう。」（これは当時のことであり現在がどうであっても関係ありません）とあるのをないものとして、この方針を語られても困ります。またWikipedia:存命人物の伝記#本人を情報源にする場合のほうでは当事者提供の情報について「論争が起きやすくないこと」といった条件が述べられています。他に「議論の争点になるような記述は直ちに除去されなければいけない」などということはどこにも書かれていません。私たちは方針やガイドラインのようなルールや過去の合意形成に基づき議論をし決めていくことしかできませんから、もう少し正確にルールの運用をしていただきたいです。--市井の人（会話） 2020年7月9日 (木) 00:29 (UTC)
返答します。
イトユラさん→上記、明確に「YouTubeの「1月某日東京都内講演会」の回だ」と書いていますが？読み飛ばしてらっしゃるのでしょうか？上記記述はまるで私が質問に答えていないような誤解を与えかねないので削除をお願いします。
市井の人さん→完全にあなたの勘違いです。長谷川豊のページとはこのページの上部にも貼ってある通りで「存命人物の伝記」です。そのルールとして「次のような項目は削除されなければいけない」と厳密に書かれており「論争の元になるような記述」と明記されています。また、何よりもハッキリと「記事はどこにも偏らない書き方で、信頼できる第三者情報源が当該人物に関して出版・公表したものを文章化すべきです。場合によっては当該人物自身によって公表されたものを文章化する方がよいかもしれません」というガイドラインが設けられています。
今回は明確に本人が文章を公表化していますので、当該ガイドラインに従うべきは明らかです。
--長谷川豊（会話） 2020年7月9日 (木) 01:01 (UTC)

text: 悪用ガイドライン, GAME草案。嫌なガイドラインから目を背けて都合のいい記述ばかりを曲解して持ち出さないでください。一般的にそれを悪用と呼びます。普段は太字なんて使わないんですが、あまりにも納得しないようなのではっきりいいます。いい加減にしてください。言葉が理解できる人類ならちょっとした簡単な文書ぐらい守ってください。マトモに参加しようとしてるならそれぐらい言われなくても当たり前にできるでしょ。私がこんなことを言わなきゃなんない時点ではっきり言って異常です。繰り返しますが、いい加減にしてください。 -- Sho.miz - T/C 2020年7月9日 (木) 01:13 (UTC)

text: 方針等の文書の独自解釈は、まず正確な語句の引用なり、リンクに要約をかぶせるなりポイントを示していただかないことには対応に疲弊させられます。また持論の展開の後にとりあえず何か文書をつまみ食い（切り取り）して前後関係を無視してまで曲解を誇られても困ります。--市井の人（会話） 2020年7月9日 (木) 01:23 (UTC)

text: 私は「その回のリンクを貼れ」と上記でお願いしていますが。もしかして出来ないのですか？--イトユラ（会話） 2020年7月9日 (木) 01:28 (UTC)
replies: text: ::google:YouTubeの「1月某日東京都内講演会」の検索で、長谷川豊 公式Youtubeの https://www.youtube.com/watch?v=ife51xfhg5o が見つかりました。一般に、タイトル・投稿者・日時の組み合わせで同定できるものについては、URLを貼れということにばかり拘ることもないのではないかと思います。なおリンクの貼り方についてはHelp:リンク#外部リンクに解説があります。 --2001:240:241A:87B9:3420:24A6:463C:DE68 2020年7月9日 (木) 01:36 (UTC)
replies: text: ::: これは、これは。わざわざご丁寧にありがとうございます。今回の件は私自ら確認して差し上げても宜しかったんですが、長谷川豊さんの態度が余りにも横暴且つ攻撃的なので、少し誠意を持って対応して頂くために、自らURLを貼って頂くようお願いした次第です。--イトユラ（会話） 2020年7月9日 (木) 01:49 (UTC)

text: :「リンク、張ろうとしたのですが、ウィキペディアでブロックされているのでしょうか」という点については、Youtubeのシェア機能で提供される短縮リンクが貼り付け禁止対象になっている可能性があります（たしかtinyurl.comなどはそうだったかと）。上記のように、「youtube」から始まるリンクであれば貼り付け可能です。 --2001:240:241A:87B9:3420:24A6:463C:DE68 2020年7月9日 (木) 01:43 (UTC)

text: 言い忘れておりましたが、私が貴方にどの動画かなのか、出典そのものの提示をお願いした際には、貴方はただ「YouTubeを見ろ」としか言っておりません。あたかも最初から提示しているかのように仰るのは辞めて頂きたいですね。ついでに長谷川さんが仰る「アベノミクスのことは選挙演説等で主張していない」の件ですが、問題の毎日新聞の出典を確認したところ、毎日新聞が長谷川さんに対してアンケートを取って「アベノミクスを評価しますか？」と質問して長谷川さんから得られた回答を記載しているようです。演説等で主張してはいないものの、「アベノミクスを評価しない」と仰ったのは事実で検証可能です。--イトユラ（会話） 2020年7月9日 (木) 02:35 (UTC)
長谷川豊です。
私は残念ながら皆さんのようにネットに詳しくはありません。ウィキペディアのルールや使い方を見ても、あまりの専門用語の多さに、ほとんど理解も出来ません。なので、本来であればリンクなども貼りたいところですが、なかなかそれすらうまく出来ずに申し訳ないことをしています。
さて、今回の件は長谷川のページに政治信条を書くかどうかについて争われれています。
上記ご提案の中にあるように「朝日ではこう、毎日ではこう、本人はコラムでこうと」と表記するのであれば、それはウィキのルールの通りで「検証可能な事柄の列挙」ですので、本来は否定するものではありません。
ただ皆さんも少々軽く見られているのではないかと思うのはこのページが「存命人物の伝記」であるという点です。
存命人物について記述する以上は、ここがウィキであろうがどうであろうが、かなり慎重に慎重を期さなければいけないことはネット社会の常識です。
さて、では長谷川の主義主張は本当にここで書かれている4点なのでしょうか？アベノミクスがどうという話でしょうか？
これもちゃんとリンクを張れば皆様にご迷惑をおかけしないのですが「本気論本音論」という私自身が記述してきたコラムがあります。そこで何度も触れられている通りで、（政治家などではありませんが）政治を目指していた長谷川の最たる主張は「メディア改革」です。これはもう、絶対に間違いなくそれです。議論の余地もないレベルで。
私は政治家にもなれなかった人間であり、そんな人間のウィキのページに「政治信条」を記述するのは、記載ＮＧ事項である「議論を呼びかねない記述」に該当すると感じています。
ですが、皆さんがどうしても書きたいのであれば、せめて【放送法4条に罰則を設けるメディア改革】を何とか記載していただきたく存じます。
これらは「長谷川豊　本気論　放送法4条」と検索したり、長谷川豊のYouTubeチャンネルの「１月某日　都内講演会」で検索していただければすぐに検証可能な文章や動画が出て参ります。私は本当に内部にいた人間ですので、皆さんも知らないようなメディアの内部を散々見せられてきました。私が政治家への誘いを引き受け、挑戦に至ったのは何があっても「メディア改革」が一丁目一番地なのです。
記載事項に関しては同意をはかっていければと思います。政治信条の項目などは要らないのでは？と今でも思っていますが、もしどうしても書きたい場合は、上記記述を1番上に書き加えていただければ私的には異論はありません。
ご検討をよろしくお願いいたします。
--長谷川豊（会話） 2020年7月9日 (木) 13:49 (UTC)

text: 長谷川豊氏の元在籍メディアの信用を毀損し、もって法的リスクを負うコメントですので、早急に訂正をお願いいたします。--27.87.233.226 2020年7月9日 (木) 14:06 (UTC)

text: あなたが詳しくないのは、ネットではなく、です。人に押し付けずに。自分がやったことに対しての、具体的な第三者言及ぐらい自分で持ってくれば、どうなんですか？回りくどいことをする、そうするぐらいなら最初から提示してください。ご本人を名乗るならググって見つけるぐらい、すぐにできると、私は思いますが。そういう、極めて意味不明な言動だったり、方針を理解しようとしない態度だったり、あるいは若干本質からそれる、との批判を、覚悟で書きますが、ツイッターでキレ散らかしてみたり。そういう点が投稿ブロック依頼で、に、なっていることを少しは、自覚していただきたいと、思い、ます。蛇足：リンクを、どうやって、挿入するかわからない、場合は手引書を、参照ください。 --221.170.44.160 2020年7月9日 (木) 14:14 (UTC)
Wikipediaが示す言葉の定義を、理解していないのか理解しようとしていないのか。そのために話が噛み合っていないです。「議論を呼びかねない記述」というのは記載したことの検証が出来るか否かという議論です。例えば「〇〇は世界一足が速い」という記載は、客観的な検証ができないので「議論」の余地があります。「〇〇は100M走で世界一」という記載は、出典が示せれば「議論」にはなりません。「安倍首相は憲法改正を目指している」という記載は、各種メディアに出典があり議論になりません。「憲法改正」という主張そのものについては様々な議論があるかもしれませんが、ここで示されている「議論」の対象ではありません。散々指摘されていますが、「在命人物の伝記」にせよ「自分自身の記事をつくらない」にせよ、しっかりと内容を読まれて理解されることをおすすめします。余談ですが、一丁目一番地の主張なら先に出てきた出馬会見の映像で「メディア改革」のメの字出ていないことが個人的には不思議です。--183.177.134.109 2020年7月9日 (木) 14:23 (UTC)

text: 上記で説明しているように、たとえ出典として用いている毎日新聞の情報が貴方の主張と食い違っていたとしても、Wikipedia:検証可能性に基づき、その内容の削除或いは変更等は認められません。そう再三言っているにも関わらず、「存命記事について記述する以上、Wikipediaだろうが何だろうが、かなり慎重に期さねばならないのはネット社会の常識」などと個人的な主張を押し通そうとするのでしょう？それに政治家及び政治活動家の主張を詳細にしてたら切りがないです。なぜなら政治家及び政治活動家って全国に数千、数万といる訳です。その人達、一人一人の主張を詳細に記載する事は不可能です。それとも貴方だけを特別扱いしろと言うことでしょうか？--イトユラ（会話） 2020年7月9日 (木) 14:32 (UTC)追記--イトユラ（会話） 2020年7月9日 (木) 14:41 (UTC)

text: そもそも記事の外部リンクにある公式ブログにおいて『2017年2月に「日本維新の会」千葉県第1選挙区支部長に就任。』を謳っておられながら、また、つい最近も選挙ドットコムにて政治家としての連載を設けておられる現状で、それらを顛末として（誰でも様々な事情によって考え方は変わります）書くことはWikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありませんに反しない限りごく自然なことになるはずですが。--市井の人（会話） 2020年7月9日 (木) 15:18 (UTC)

text: あなたの言い分を伺ってブログを拝見しておりましたが、こちらはどういうことでしょうか？ 毎日新聞から届いた封書がしっかりと写真に残っておりますが。これが候補者アンケートでは？ 「これらの資料はいつ何時メディアに使用されるかわかったもんじゃない。手を抜けない。誤字・脱字チェックも必要」などとおっしゃっていますね。ご自分で回答しているじゃないですか。「あの取材一つしなかった毎日新聞の誤報」との発言をまず訂正しましょう。あやふやな自身の記憶を頼りに特定の企業を攻撃するような方にWikipediaの編集はできません。--121.107.51.143 2020年7月9日 (木) 15:45 (UTC)

text: (スタイルが少しうるさいかもしれませんが、要点にマーカーが引いてあります。ご了承ください。ここでは特に新しいことは言いませんが、まず理解していただきたいことです)この表現は完全に正確なわけではないのですが、

text: *｢長谷川豊を名乗る人物｣が｢長谷川豊｣の記事に対して文句を述べる

text: *｢誰だかわからない匿名ユーザ｣が｢長谷川豊｣の記事に対して文句を述べる

text: *:→ この2つは本質的には同じものだと思ってください。

text: どちらにせよ、中立性を欠く記述はできない、ということです。誰か一人だけの意見を取り入れることは、たとえそれが記事の主題本人でもできないことなのです。

text: ここまでは大前提としての理解をお願いします。

text: さて、ここでこのノートでの議論を見直してみましょう。

text: これまでの議論で、(ユーザ名、この発言において特記なき場合は以下同)長谷川豊さんのお書きになったような編集に賛成している方はいないのではないでしょうか？

text: Wikipediaは多数決主義ではありませんが、共同作業の場ですので議論を行った上で合意を形成することが必要となります。

text: これは長谷川豊さんにとっては残念なことかもしれませんが、このノートの状態では長谷川豊さんの思う形での合意形成は絶望的です。

text: 長谷川豊さんは方針等に従う意志はあるようですね。ならば、長谷川豊さんよりは確実に方針理解度がまさっているであろう我々が申し上げていることを踏まえて、もう一度、ご自身がどうしたいのか、考えなおしていただきたいと思います。

text: Wikipediaはまとめサイトやブログではなく、百科事典です。である以上、可能な限り正確な記述が求められます。その正確性を担保するために中立性に関するきまりがあります。そして、その中立性を守るために自分自身の記事には極力関わらないというきまりがあるのです。タイトルこそ｢つくらない｣となっていますが、冒頭には

text: 自分が関わっている事柄についての記事の編集をするときには特に注意する必要がありますし、時にはそれを我慢することも、とても大切なことなのです

text: と書かれています。作成だけではなく、編集についても同じことがいえる、ということをご理解ください。

text: 長谷川豊さんは本人による編集の扱いと思われる文面をしきりに掲げていたようですが、これは自分自身の記事には可能な限り関わらないようにする前提です。本人であるのならば、関わる際にはより一層の慎重さをもってください、ということです。

text: 長谷川豊さんが誰もが納得できる検証可能な信頼できる出典を示せていれば問題なかったはずなのですが、残念なことかもしれませんが、客観的に見て、それができたとはいえないのです。そうでない以上、検討をお願いされても方針上なにもできないのです。どうかご理解ください。

text: ご期待に添えず、長谷川豊さんにとっては納得できないところもあろうかと思います。しかし、ここがWikipediaである以上、方針に沿ってことを進める必要があります。

text: 以上、長くなりましたが理解していただくようお願いします。長文ゆえ、書いている間に他の方の投稿もありましたが文面はこのまま投稿します。 -- Sho.miz - T/C 2020年7月9日 (木) 16:30 (UTC)
 㭍月例祭と申します。私の立場については利用者‐会話:長谷川豊#おねがいで説明しておきました。ひとまず結論だけ書きます。（理由を書くと長くなる。もう6時間以上かけていますが一向に短くまとまらない）正直、難しいです。
*ウィキペディアに書かれるのは、「正しいこと」でもなければ「事実」でもない。単に検証可能だというだけでも不足。「百科事典に書くに相応しいこと」です。存命人物伝(BLP)の場合まずそこに難しさがあります。
私は「現時点での材料からみれば」「当面はこうしておくのが無難じゃないか」と次のように考えます。
*まず、百科事典に収録するテーマとしては、難易度が高い主題だ、困ったね、てことです。そこはまず共有しておきたいなと思います。
*何が難易度高いって、BLPであり、現役で政治的主張をする人物であり、しかもとんがった発言をする人だってことです。ウィキペディア外でも物議を醸している主題であり、百科事典がいちばん苦手とするテーマの一つでしょう。
*しっかり調べ物をして、俯瞰的な目線でバランスのとれた網羅的な記事を書くのが理想です。ですが、一過性のニュース記事に飛びついて、その帰結として断片的な情報がバランス悪く収集された「まとめ記事」が多数ある。この記事に限らず。
そういう状況で、特に取り扱いが難しいテーマだということを確認した上で、「だから当分はこうしておこう」と妥協しておくのが落とし所。（なんか賛成は得られなさそうだな、とも思いますけど。）
*現状、ネガティブ情報に偏って詳述されており、特筆すべき事情に応じて適切なバランス（分量）へ是正は必要
*「本人サイドによる都合のいい情報」に偏る（都合が悪いことをあまりにも書かない、のも偏向の一種）のもまたダメ
*現時点では、アナウンサーとしての事績に留めておくのが無難。
*政治的な言動においては、とんがった発言をする人物であり、それを詳述しようとすると記事もとんがってしまう。でもそれは百科事典としては避けたい。だから、何がどうとんがっているかの説明は避け、とんがった部分は全部書かない、というのがとりあえず無難。（とんがってるということで特筆すべき存在になっているという面もあるようなので、難しいとは思う。）
*適正な状態（中立的）にする指針となるのは、適切な・俯瞰的な・分析的な・二次情報源（第三者が書いた伝記本が典型）。
*が、現時点ではそういう情報源はなさそうだから、評価のむずかしい政治的主張については、適切な情報源がないから一切書かないでおく、というふうにするのが次善の策
*最終的には、この方が物故者になって10年ぐらい経たないと、いい塩梅の百科事典記事にするのは難しそう。
考え方の基本は「存命人物」と「記事のバランス」（≒中立性）です。これを軸に「検証可能だとしても、書くべきことかどうか」を検討します。現状は、数多くの存命人物記事と同じように、記事全体として多岐に渡る課題がある、というところです。
最優先はBLPです。特別に高い注意を払って記事を書き、「書かないべき」事柄もあります。
*「ウィキペディアの各方針を他の記事よりも厳密に遵守しながら書いてください」（WP:BLPSTYLE）
*「人物の生涯の細部については、信頼性の高い参考資料だけを用いるべき」（冒頭文）
*「否定的な情報で（中略）貧弱な情報源しかないものは（中略）即刻除去するべき」（冒頭文）
replies: text: :※ここでいうBLPにおける情報源の信頼性の高さとか貧弱さというのは、毎日とか朝日という話ではないです。新聞記事はたいてい、Wikipediaではさほど高い価値の情報源とは扱えないです。新聞社の政治的姿勢の話ではなく、Wikipediaが求める信頼性の高さというのは専門家の査読を経た分析的二次情報源が理想です。要は高名な歴史学者や社会学者・政治学者が論文で「2017年の選挙における長谷川氏の主要な主張」を書けばそれが理想的な情報源で、それを別の学者が引用すれば最高です。これに比べ、速報的で無署名の新聞記事はそれに劣り、争点の一つになっている「政策4項目」における全候補者への一律アンケートにおける○✕回答の生データ、みたいなものは情報源としての評価はかなり低いです。それだけを基に「この人はこう主張した」とレッテル化して記述する材料としては弱すぎです。
次に「記事のバランス（適切な重みづけ）」です。中立性というのは単に両論併記しろということではなく、重要さに応じた分量に配慮しろ、というところがあります（WP:WEIGHT）。簡単にいうと、重要なことは長く詳しく書き、どうでもいいことは詳述するな、ということです。その「重要さ」の判断基準は俯瞰的情報源です。
*WP:NOTNEWSPAPER-「ウィキペディアでは人物や出来事の歴史的な特筆性が考慮されます。」「主題全体における重要性に見合った分量の記載に限定されるべきです（詳細はWikipedia:存命人物の伝記をご覧ください）」
「バランス」なので、大記事の中でネガティブな事柄がいくらか書かれることはありえます。しかし小記事でネガティブ情報に大部分を割いて詳述するのはダメです。一般の記事では他の部分が加筆されるのを待てばいいのですが、BLPではダメです。
この方の場合には、「政治的発言をめぐる炎上案件」は、たぶん「どうでもいいこと」とまで切り捨てられない面があるようだな、とも思います。が、それは取り扱いが難しい事柄であり、上等な情報源（伝記本）が出るまでは差し控えるというのがいい、と私は思います（皆さんはそう思わなさそうだなあとも思いますけど）
おそらく、この人物は「アナウンサー」としてのキャリアはもうクローズされていて、だから「アナウンサーとしての長谷川豊」についていろいろ書くぶんにはあまり問題がなさそうです。理想を言えば関係者が大方他界して「今だから言えること」みたいな情報源が普及した頃合いが本当の書き時なんですけどね。いっぽう「政治的主張を発信する人」としては現役なので、何をどう書くにも要注意なんですよ。プロ野球選手の記事で、シーズン中に打率の変化をいちいち書かないのと一緒。
争点の1つになっている「政策4項目」ですが、私はこれは「一切書かない」がいまのところ正解だと考えます。御本人が「本来の主張と違う」と主張しているのが理由ではなく、情報源のスジが悪い上に「わざわざ書くようなことじゃない」（検証可能だとしても）。「全候補者へのアンケートの全内容」というのは、「そんなこと特筆に値することか」という観点でスジが悪い。そこから一部だけを抜き出すのも恣意的な疑いはあります（ただしこの4項目は、2017選挙の主要な争点とされたテーマに大筋では沿っているので、べらぼうに恣意的だというほどではないです）。２時間に及ぶ単独インタビューで十分突っ込んだやり取りとかでもなく、複雑な政治問題に関する○✕２択アンケートを使って、レッテルのようにワンフレーズを箇条書きするのは、いかにもミスリードを誘い、妥当ではないということです。--柒月例祭（会話） 2020年7月9日 (木) 19:24 (UTC)

text: 「全候補者へのアンケートの全内容」の類はかつてある利用者さん（投稿記録を開いて見れば一目瞭然です）が盛んに加筆されていたわけですが当時はそれなりにもめていました。最近はWikipedia内部のほうでイデオロギーに基づく編集者の構成が変わり、正直なところ個人的に懐疑的であったのも慣れてしまったり調べ物の役に立つならという考えに変わっていた次第です。で、「情報源のスジが悪い」ということであらためてここで合意形成に至るようなら、これはもう現役政治家・議員でも同じことが言えると考えてよろしいのでしょうか。そのあたりは要議論として、たとえば小池百合子#女性宮家で「賛成」とは（㭍月例祭さんも神道にお詳しいと思うので「えー？」となりますかはともかく）としたくなるのは理解いただけますでしょうか。--市井の人（会話） 2020年7月9日 (木) 21:18 (UTC)
replies: text: :まず、私は政治分野は門外漢です。なので過去の議論や事例、合意、慣習についてよく知らないです。お示しの事例についてはの見解に私は賛成です。

text: :一般論としては、ひとまず要高次出典を付すのは確かにアリだと思います。ただし包括的な合意形成をするなら、ここではなく、別の場所でやるべきでしょう。

text: :今回の固有の状況として、ただでさえスジワルイのに、2情報源で正反対になっていて、本人は否定していて、高次情報源がない、という悪条件が揃っています。ちょっとこの状況では「書かない」のがいいんじゃないかなー、というところです。--柒月例祭（会話） 2020年7月10日 (金) 11:12 (UTC)

text: 付け加えますと、私はこれがオールオアナッシングであればWikipedia全体の問題の改善として評価に値する見直しになるのではないかとすら思い反対するつもりは一切ありません。それでですが本記事の対象の存命人物は「政治家は諦めた」というようなことを積極的に自己発信されています。しかしながら年齢的にはジョン・F・ケネディが大統領になったのとあまり変わりませんからまだお若い。十年後、二十年後でも再挑戦は可能な範囲です。もしもそうなったときWikipediaの記述が色眼鏡になることも、政治に関する武勇伝が有権者の興味を引くこともなくなり、そういったことが（合意形成済み事実によって）「政治家」になるまでは書けなくなる。そのような感じで先を見たりしております。--市井の人（会話） 2020年7月9日 (木) 21:36 (UTC)

text: 『「政治家」になるまでは書けなくなる』についてさらに具体例を。私が削除依頼を出し特に反対がなくケースEで削除された「米山隆一 (政治家)」の版間の差分の件がありました。衆議院議員総選挙および参議院議員通常選挙で日本維新の会公認、といった経歴も本記事の対象の存命人物とかぶりますが、復帰を待たずに再作成されてにおける審議を経て履歴統合がなされています。約1年半のブランクでまったくの別物からの再スタートになりましたが、履歴・過去の版が生きていることは心強いと思います。このようなブランクと㭍月例祭さんによる「一切書かない」の案を同様のシステムと考え、もしも政治家としての再挑戦が果たせた時までご法度にしたとしても、いくらでも参照可能で（出典次第では）記述復帰できる仕組みになっているのがWikipediaの記事ですから、将来的にもリーズナブルなことであると思います。--市井の人（会話） 2020年7月10日 (金) 00:03 (UTC)

text: 長谷川氏の場合は、アナウンサーを辞めた理由、政治家を諦めた理由がいずれも不祥事なのですから、どこまで詳述するかは議論になるとしても不祥事について一切記載しないというのは無理でしょう。挙げられている出馬会見の動画を見ましたが、メディア改革などとは一言も言っておらず、不祥事を起こした者が更生する姿を見せたいというのが立候補の動機であると語っているように思えました（独自研究）。それが次の選挙ではさらなる不祥事で立候補断念に至っているわけでして、不祥事を抜きにこの人物を語ることは不可能です。また、第三者である専門家（情報メディア学者）の藤本貴之氏が長谷川氏の不祥事（インターネット上での失言）について論評した記事もあります。当時話題をさらった事件であり、調べれば他にもいくらでもあるでしょう。Googleで「長谷川豊」と検索すれば、ほとんど不祥事の話しか出てきません。本人に都合のいいように不祥事に関する記述を除去しろというのはそれこそ中立性に反します。--58.191.174.49 2020年7月10日 (金) 02:45 (UTC)公開VPN--Aoioui. 2020年7月10日 (金) 06:22 (UTC)
replies: text: : ここで政治家と一般人の線引きにまずは論点を絞らなければ話が進まないようになってきましたかね。アナウンサーをお辞めになられて以降は方針的には一般人になる気もしますが、政治運動家ともWikipedia:独立記事作成の目安から遠ざかったトピックでしかない日本の国政選挙の立候補経験者というだけになるのかも決めかねます。これが一般人寄りとして㭍月例祭さんは結論をお出しになられていると一応は思うのですが。上で存命人物の伝記に「当の本人が嫌がろうと、記事に含めるにふさわしい」といった奨励があるのと関連してWikipedia:削除の方針#ケース B-2:プライバシー問題に関してで「著名活動に多大な影響を与えた」との条件がありますが、政治家と一般人の線引きで政治家寄り以上であればそうなりますし、政治家になるためにアナウンサーを辞めたのではなく一般人として行ったこととも言えるかもしれませんし、別の見方として現在でも政治に影響力を及ぼすことを試みている（方針的にも特筆性を有する）著名な活動家とも……きりがなくてすみません。ちなみに一般人となると政党から公認取り消しを受けても「著名活動に多大な影響を与えた」にはなりませんし、不祥事に関連してケース B-2:プライバシー問題に関してでは「元芸能人であっても引退して一般人となった以降の事柄の取り扱いは一般人に準ずるものとします。」（つまり書いたらだめ）とありますので、やはりどの時点から一般人（具体例としてAとBの差は方針に沿ったことです）になるのかが肝心なのではないでしょうか。--市井の人（会話） 2020年7月10日 (金) 03:34 (UTC)

text: :「政治家と一般人の線引き」といった話であれば個別にここだけで済むかもしれません。一方で「情報源のスジが悪い」というほうで行きますとここだけでは済まず広範囲に及ぶ問題になりそうです。--市井の人（会話） 2020年7月10日 (金) 04:22 (UTC)
replies: text: ::元アナウンサーでも現一般人でも良いのですが、当時は党公認を貰い立候補するという政治活動を行っていたのは広く認知されていたのですから、不祥事で公認を取り消されたというのは、その時点での「著名活動に多大な影響を与えた」ように思えます。結果として現在は一般人であるから影響はなかったと言い切るのは疑問です。また、結果として現在は政治活動を行っていないようですが、これらの経歴を含めて著名な人物なのですから、過去の政治活動やその政治的指向についてなにも書かないというのはどうなんでしょう。どういった理想や理念をもって政治活動をおこなったのか、説明されるなにかしらはあったほうが記事としては良いように思っています。--Strangesnow（会話） 2020年7月10日 (金) 08:00 (UTC)

text: ::Strangesnowさんに同意。自分の不祥事で政党の公認が取り消された件は本人の功績や活動に多大な影響を与えたものでしょう。また、長谷川さんが現時点で政治に携わっていないとしても完全に公の場から姿を消した訳では無く、今現在も自ら積極的にSNSやYouTube、公式コラムなどを通して政治関係の主張を行っているのですから、単なる一般人と判断してしまうのは如何なものかと。--イトユラ（会話） 2020年7月10日 (金) 11:54 (UTC)
*  一般人かどうかの線引きですか。まぁ、島田紳助さんや山口達也さんみたいに完全に公の場から姿を消したと判断出来るなら分かるが、長谷川さんの場合は現在もTwitterやYouTube、コラムなどを通して積極的に活動しており、過去の活動を考慮しても単なる一般人とは考え難いです。また、毎日新聞のような〇×形式を用いた情報元の評価は低いと言う見解に関しては、恐らくここだけでは無く、多くのページに影響し兼ねない案件だと思うので、早急に対処すべきでは無いでしょう。続いて、長谷川さんによる『政治的な主張を記載し続けるなら「メディア改革」についても記載しろ』と仰っている件について再度言及させて頂きます。長谷川さんは一次資料を使えと連呼しております。しかし、一次資料だけを用いて記述するのはあまり好ましいと思えません。ここまで一次資料の使用を渋っている理由を申し上げると、一次資料のような本人が発表した情報は多かれ少なかれ、自分にとって都合の悪い事は隠したり、自分を良く見せようとする傾向があり（Wikipedia:独自研究は載せないでも一次資料は注意深く使用する事が求められている）、特に長谷川さんの場合、人工透析患者に対する差別的発言をはじめとする様々な失言、この場での余りにも横暴且つ攻撃的な発言、その他Twitterなどでの発言を見てみると、その傾向が強いと感じざるを得なく、中立性が保たれるとは考え難いです。また、長谷川さんの今までの主張を見てみると、相当濃い内容で無ければ納得しないような感じです。これは何度も申し上げている内容ですが、長谷川さんは政治に携わっていた人間として特筆すべき実績が無い人物です。たとえ一次資料を使ったとしても簡潔にまとめる事が必須で、長谷川さん本人が望むような形では無いと思うので、その点に関して留意して頂きたい。--イトユラ（会話） 2020年7月10日 (金) 08:29 (UTC) 修正--イトユラ（会話） 2020年7月10日 (金) 09:07 (UTC)
*  「一般人になれば、公に活動していた間の不祥事を記載することはできなくなる」のは違うと思います。もしこれが「一般人になった後に起こした不祥事」であれば、まだ議論の余地もあるのではないかと思いますが、アナウンサー等で公に活動していた間の不祥事なのであれば、（内容の吟味は必要ですが）検証可能性を満たしていれば基本的に記載できると考えています。もしそうでなければ、「秘書への暴言・暴行が明るみになったことで政治家としての職を失い、その後無所属で出馬するも落選した一般人」や「近親者が勤務していた飲食店の経営者に対してSNSで恫喝とも取れるメッセージを送り、タレントとしての活動を自粛してその後引退した一般人」の記事に対しても「現在は一般人なので、過去の不祥事を記載することはできない」ということになってしまうのではないでしょうか。--W7401898（会話） 2020年7月10日 (金) 08:39 (UTC)修正--W7401898（会話） 2020年7月10日 (金) 08:46 (UTC)

text: *とにかくBLP、その中でもネガティブ情報というのは重いんですよ。情報源さえあれば何書いてもいいという話ではない。醜聞まとめサイトでもなければ告発サイトでもない。残念ながら実態として、イージーなニュース情報源をもとに醜聞ばかり書きたがる人がいるのは確かですが、それはダメなんです。現実的にそれを100%取り締まることはできてないのですが、少なくとも当事者から苦情が申し立てられている案件では、相応の対応をすべきです。

text: *宣伝的な内容は、中立性の観点で問題があります。ですが三本柱はウィキペディアが勝手に決めたウィキペディアの記事のルールでしかないです。我々の方針にとって不適切かもしれませんが、現実社会でひどく害があるというものではないので、ゆっくり対処しても大問題ではない。ですがBLPのネガティブ情報は、現実社会において不利益を被る人物がいるという点で、ウィキペディア内の記事のルールで留まる話ではないです。だからBLPではネガティブ情報・詳細情報に最大限の注意を求めているわけです。

text: *ただ今回の場合は「どこからがネガティブ情報なんだ？」というのがなかなか難しいなー、と私は感じてます。--柒月例祭（会話） 2020年7月10日 (金) 09:24 (UTC)

text: *(W7401898さんへ）本件一件を以て、単純に話を一般化しないでください。それぞれにはそれぞれ固有の状況があります。

text: *何もかも一切書くな、という話ではないんですよ。「最大限に慎重に対応しろ」という話です。少なくとも、その瞬間のニュース報道に飛びついてネガティブ情報を書き散らすのは、到底「最大限な慎重」ではないです。--柒月例祭（会話） 2020年7月10日 (金) 09:38 (UTC)
replies: text: :*  そうですね。不祥事といっても内容や経緯がそれぞれ全く異なるのに、それを一括りにして「総じて存命人物の不祥事に関する記載は〜」と安直に判断してしまうのはおかしいですね。Wikipediaって、たった一つの記載であっても様々な方針が関わっており、それを一つの方針だけで正当化してしまうのは危険でした。考え方を改めます。すみません。--W7401898（会話） 2020年7月10日 (金) 10:48 (UTC)
* いろいろ難しい・悩ましい要素・特殊性がある案件だなーとは思います。分野に疎いこともあり、私も断言するというよりは「うーんむずかしいけど、BLPだし、こうしておいたほうがいいんじゃないのかなー？」ぐらいなんですよ。
*この方は「アナウンサー」「論客」「政治家（候補者）」という3つの顔を持っている。（フジTV時代とそれ以降で計4つと数えることも可能。）原則的には、各属性について独立して特筆性を評価し、その大小に応じて記述分量のバランスをとるべき。でも、この3つは互いに完全に独立しているわけでもなくて、「アナウンサーとしての知名度を活かして立候補した」みたいな面はおそらくある。連続性・オーバーラップがある。
*Strangesnowさんがおっしゃるとおり、これは関係ないみたいに「言い切るのは疑問」だと私も思いますが、にも関わらず、BLPなのでどこかで線引する必要はある、と思います。そこには確かに乱暴さはあるけどしょうがない、という感じ。--柒月例祭（会話） 2020年7月10日 (金) 11:52 (UTC)
 どうなの。と申します。過去に長谷川豊さんの記事について(主に批判的な立場で)編集に参加したことのある、一般の利用者です。
*「本人が直接編集をしてしまった事実」「新聞の候補者アンケート転記の是非」については、誤解や曲解の生じる余地が少ないようルールの整備をしていただきたいです。(私がそれぞれの事象についてどう考えるか詳細を述べると冗長になりますので、ここでは割愛します。)
*BLPの案件について

text: *長谷川豊さんが著名人か一般人かの枠で分類するならば、著名人になると私は思います。
replies: text: :*今回の騒動がさっそくゴシップ誌に取り上げられる程度には著名人です。

text: :*現在の長谷川豊さんは、アナウンサーや政治への挑戦の経験を踏まえてセミナー講師やコンサルタントとして活動されているようです。

text: :*長谷川豊さんは、フリーアナウンサーや政治家候補者として活動した時代に立ち上げたブログやTwitterアカウント、YouTubeチャンネルを現在でも維持しています。これは前出の活動の広報用途として利用していると考えるのが自然です。

text: とは言え、著名人であればなんでも書いていいということではないでしょう。

text: 過去の不祥事についての記載が残り続けることによって、長谷川豊さんの現在の活動に支障が出るということは十分に考えられます。例えばWikipediaの記載が発注者の目に留まってしまうことで、仕事の依頼が減ってしまうかもしれません。

text: そのような発生しうる現実的な問題についてWikipediaがどのようなポリシーで対応すべきか、ということが改めて問われているのだと考えます。

text: 以上、私見で申し訳ありませんがコメントを残させていただきました。--どうなの（会話） 2020年7月10日 (金) 23:47 (UTC)
replies: text: : Wikipedia:削除の方針#ケース B-2:プライバシー問題に関して（伝統的に認められている例）では（これは不祥事も含むプライバシー問題全般を言うのであって逮捕歴は極端な例です）「逮捕歴などを本人が積極的に公開し、自作中で使用している著名人の逮捕歴。」とあります。中にはそういったことを認めた上でウリにして活動しておられる方もいますし、否定しながら時には陰謀論を展開する方もいます。で、後者の場合、いくら本人が触れていても否定しているには違いなく、たとえその根拠が理解不能でも記事に書くのはよくないと思います。不祥事発覚当時に事実を認めたり謝罪した程度でも積極的に公開とは言えないと思います。あとは上で何度も出ていますが「著名活動に多大な影響を与えた」に該当するかどうかです。なお、Wikipediaの存命人物の記事的にはもっと厳密になるのでしょうけど、不祥事以前に時事として扱う時、Wikipedia:独立記事作成の目安#ニュース報道等では『批評的分析を加えることなく事件や事故をありのままに伝えるニュース報道は、たとえ主要メディアで大量の報道がされていても、「有意な言及」とは見なされません。』とあります。そうでもないのは分量的に独立記事向きではないと言うだけで中心人物の記事に有意な言及として書いて良いものか、批評的分析が加えられてない場合で有意な言及とは言えないけれども加筆程度ならいいのか微妙です。いずれにしても不名誉なことをWikipediaに書かれていることで仕事の依頼が減ることになったり、社会的評価を低下させるような結果を招くのは本望ではないでしょう。そのあたりはこれまでにコミュニティ間で調整してきていることですし、不祥事ばかりむきになって編集している利用者は編集傾向も要チェックなのは言うまでもありません（CU係による調査の優先順位でも上でしょう）。--市井の人（会話） 2020年7月11日 (土) 02:26 (UTC)

text: : Wikipedia:削除の方針#ケース B-2:プライバシー問題に関してなどに抵触するか否か、長谷川さんは一般人か著名人か、それに基づき記載内容をどうするかに関しては議論の余地があります。しかし、このWikipediaの内容によって長谷川さんの仕事に著しく影響を来すかどうかに関しては議論すべきでは無いです。そもそもWikipediaで記載するか以前に様々なニュースサイトやテレビで取り上げられており、本人の失言などによる悪評は既に世に晒されています。本人の自業自得でしょう。また、本人へのそう言った忖度を理由に記載内容を変更することは、それこそ中立性に反します。--イトユラ（会話） 2020年7月11日 (土) 03:29 (UTC)
*  まず政治信条の記載についてですが、長谷川氏は2017年の衆院選では千葉1区支部長として千葉1区および比例南関東ブロックで重複立候補という手厚いバックアップを受けて出馬しており、落選したとはいえ決して泡沫候補ではありませんでした。維新が本気で当選を狙いにいった候補者として、2017年当時どのような政策を訴えて出馬したかは何らかの形で書く意義があるように思います。次に不祥事の記載についてですが、「NYでの不正経理」→「降格処分（結果的にフジテレビ退社）」、「糖尿病人工透析患者発言」→「全番組降板（結果的に政治への転身）」、「被差別部落発言」→「維新の公認取り消し（結果的に政治活動からの撤退）」と、いずれも長谷川氏のキャリアを大きく転換させる原因となった出来事であり、当記事での書き方や分量に再考の余地があったとしても、全く触れずに済ますのは人物伝として不備であると考えます。--毒島みるく（会話） 2020年7月11日 (土) 02:20 (UTC)（一部訂正、--毒島みるく（会話） 2020年7月13日 (月) 08:53 (UTC)）
*話がとっちらかっているようでわかりにくいのですが、特定の節について疑問があるので指摘させていただきますと、後半に編集合戦になってた『政策・主張』という毎日新聞をソースに書かれた内容ですが、これは朝日ソースが除去された後に付け加えられたものであり現在ご本人により除去されてはいますが（除去と合意があったわけではないようです）、これを出典として使用することについて私個人としてはそこまで異論はなかったのですが、多くの質問回答の中からなにゆえ4項目を抜粋して掲載されたのか、その点は正直疑問です。インタビュー記事などでその方の職業や活動内容を考え重要な部分を抜粋し噛み砕いたうえで掲載することはありますが、政治（活動）家の場合ズラっと並んだQ&Aのうちどれを載せるかとなるとかなり編集する側の考えがはいってしまうでしょう（じゃあ全部載せろとかいう話になれば今の箇条書きスタイルは不適切となる）。もし他の政治家記事でも同様のことが常態化しているのであれば是正されるべきだとおもいます。アベノミクス・消費税・憲法改正・原発とたしかにこれらは目立つ内容かもしれませんが政治はそれだけで動いているわけではありませんし、本人がそこを重視して活動されているかなど冷静に判断がおこなわれるべきではないでしょうか。本人が主張されている信頼性云々よりもむしろ私はそこが気になりました。これは政治活動家としての一面がこの人物を語るうえでどの程度重要なのかという話にもおそらくはつながってきます。だから複数の利用者との間で編集合戦になり（このノートでコメントされている方もふくみます）保護となる以前に、この点についてもここで議論されていればなぁとおもいました。長谷川氏ご本人のお考えはともかくとして。--Aiwokusai（会話） 2020年7月11日 (土) 02:41 (UTC)
*  編集合戦の当事者の一人が沈黙しているわけにもいかないので、遅まきながらコメントさせていただく。

text: 差し戻しについて。本人を名乗っていたが、本人とは思えなかったので、通常の除去荒らしとして管理者伝言板に報告した。その後、本人のTwitterで私に言及しているとの指摘があり、どうやら本人らしいとわかった次第。

text: 私の差し戻しに足りない点があった点は認める。最初の差し戻しの際に要約に理由を書けば良かったと思う。

text: ここ1週間程、どのように対応すべきかを考えていた。本人の主張には同意できない部分もあるが、記事の改稿が必要であることには同意します。--花蝶風月雪月花警部（会話） 2020年7月13日 (月) 09:50 (UTC)
===記事の争点===
「とっちらかってる」のは確かですので、勝手ながらちょっと仕切ります。
「御本人」のウィキペディア内外での言動はここではさておき、記事内容についてのみ。編集合戦の差分から読み取れる争点を列挙します。勝手ながら項目ごとの重軽もつけます。脱漏やまとめ方がおかしい、というのがあればご指摘ください。

text: 重要度・深刻度　大＝◎、中＝○、小＝△、微＝
No	度 	節           	争点                      	情報源   	対策
A1	  	テンプレート      	過去の出演番組の取捨選択            	無     	代表的な出演番組の取捨選択をどう判断するのか。PJ:芸能人あたりで検討
No	度 	節   	争点                    	情報源   	対策
B1	○ 	経歴  	学歴情報記載の有無             	無     	要出典、要高次情報源、除去、削除
B2	◎ 	経歴  	フジTVでの件               	有     	要合意
B3	△ 	経歴  	ブログ開始情報掲載             	無     	B2とセットで検討
B4	  	経歴  	2013年10月のTV出演情報       	無     	
*B1 - 当該部に示された情報源には学歴に関する記載がない（要出典）。また、記事全体の文脈としてここを詳述する必要は感じられない（要高次情報源）。現状では「公式に明かしていない、かつ公開されていない学歴情報」に当たり、削除検討の可能性も。
*B2 - 経歴上、重要な出来事と思われるが、ネガティブ情報。どこまで詳述するのか。
*B3 - B2、E1とセットで検討。
*B4 - ？WP:IINFO、TVWATCHの問題？
No	度 	節       	争点                	情報源   	対策
C1	  	政治活動    	政党の支部長に就任         	有     	？
C2	△ 	政治活動    	選挙結果の詳細           	有     	要合意
C3	◎ 	政治活動    	2019年5月の騒動        	有     	要合意
*C1 - 端的な事実。ネガティブ情報とは思えず、除去する理由がわからない。情報源の記事の見出しを嫌った？
*C2 - 端的な事実。「順位」はネガティブといえばネガティブだが、公表された国政選挙の投票結果。
*C3 - ネガティブ情報。候補者としての経歴上は重大な出来事ではあるが、これだけなら、通常は一過性のお騒がせ候補として特筆性を認められない案件では。E3とセット。
No	度 	節         	争点          	情報源   	対策
D1	◎ 	政策・主張     	節全体の是非      	※     	要合意
*D1 - アンケートから一部抜粋することの是非。節そのものの存在意義。
No	度 	節         	争点               	情報源   	対策
E1	◎ 	エピソード     	2012年フジTV関連      	有     	要合意
E2	◎ 	エピソード     	2016年9月炎上関連      	有     	要合意
E3	◎ 	エピソード     	2019年5月炎上関連      	有     	要合意
*E1 - B2とセットで検討。ネガティブ情報。
*E2 - ネガティブ情報。アナウンサーとしての経歴上重要な出来事と思われるが、どこまで詳述するのか。
*E3 - C3とセット。
主要な争点は、(1)フジテレビ退社関連の詳細（B2・B3・E1）、(2)2016年9月の詳細（E2）、(3)2019年5月の詳細（C3・E3）、(4)政策・主張節の是非、の4点でしょうかね。1-3はネガティブ情報と結びついています。4はネガティブ性は無いと思いますが、現状では情報源に難があり、そもそも必要か、というところでしょうか。--柒月例祭（会話） 2020年7月11日 (土) 04:30 (UTC)

text: C3とE3の件に関して。実際この件によって、日本維新の会からの公認が停止し、自ら公認を辞退したようですが、国政選挙の出馬に影響を与えたことは「本人の実績や活動に多大な影響を与えたもの」に該当すると思うので、情報がネガティブだとしても記述すべき。要出典のものは一旦様子を見る。

text: E1、E2に関して。E1は長谷川さんがフジテレビから降格処分を受けてアナウンサー職を解任、のちにフジテレビを退社。E2は担当していた番組を全て降板する事態に至るなど、どちらもアナウンサーとしての活動に多大な影響を与えたと判断出来るので記載すべき内容だと思います。

text: B1、B4は当面の間、要出典のテンプレートを貼って様子を見る。いきなり除去より一定期間様子を見た方が良いかと。

text: B2、B3に関して。B2、B3は具体的にどの辺りが該当するのでしょう？私が該当すると考えるアナウンサーとしての経歴などの記載に関しては簡潔にまとめられているうえにほとんどの記述に出典があるので除去すべき内容では無いかと。出典がないものはB1、B4と同様に要出典のテンプレートを貼って様子を見る。ブログもやっている事は事実ですし、簡潔にまとめられているので除去すべき内容とは考えにくい。
取り敢えず、私の意見はこんな感じですかね。--イトユラ（会話） 2020年7月12日 (日) 01:29 (UTC)
長谷川豊本人です。
まず、㭍月例祭さん、交通整理をありがとうございます。感謝申し上げます。
ただ、何点か限度を超えているので、何人か他の方のご注意に従い礼節を忘れずに攻撃的にならずに反論させてください。
上記イトユラ氏。
「本人の失言などによる悪評は既に世に晒されています。本人の自業自得」このような書き込みがウィキペディアの「存命人物の伝記」を記述するルールに従っていると言えるのでしょうか？長谷川のコラム内容や発言は信念をもとに発したものであり、当然「賛意」「批判」の双方があります。主張をすれば賛否や論争が巻き起こるのは当然であり、それらを避けていては変えるべきもも変えられません。それら「賛意」が明確にあるものを一方的に「失言」と決めつけ「自業自得」と呼び捨てる書き込みをする貴殿こそ「中立性」を書いているように見えるのですが、皆さんいかがでしょうか？私はこのような「明確な長谷川のアンチ」は「存命人物の伝記」を記す人物として極めてその資格を書いていると感じます。あくまで「公正・中立」であり、双方のどちらの味方にもならずに「検証可能な事実」のみを「最低限の文章」で記述するのがウィキペディア「存命人物記述」のルールではないでしょうか？
上記毒島みるく氏に至ってはあまりに論外な思い込みによる記述であり、強く抗議せざるを得ません。
これは攻撃でもなんでもなく、実際に誤りなのでこの記載の削除を強く求めるものです。
毒島氏もイトユラ氏同様に長谷川のアンチであることは理解しますし、アンチはいてもいいと思います。しかし「事実」を歪めてはいけません。
フジの退社騒動は「本人記述の公式ブログ（「長谷川豊のAmericanjourneyfinal」）」「小学館より刊行された著述書（あの一言多いアナウンサーのちょっとめったに聞けない話」内で詳しく書かれているだけではなく、多くのインタビューにて公表されている通りで、フジテレビ人事部による暴走行為の結果、長谷川が猛抗議をした一件です。ブログ内でも公表されている通りで、長谷川が「お金をどうやって返したらいいですか？」と当時担当の人事の人間とメールを交わしていたにもかかわらず、東日本大震災で担当者が引継ぎの出来ないまま異動となり、急きょ担当になった人事の人間が「金をとろうとしているんじゃないか」と勘違いして暴走した案件です。
長谷川は全てを説明させろとフジに抗議しましたが「話すなら退社しろ」と言われ、退社し全てを公表しました。その内容が認められ、１年で多くの番組に起用されるだけではなく、大阪ではニュースキャスターに就任しました。毒島氏の解釈のように「問題のある不祥事」なのであれば、ただのタレントへの復帰ならいざ知らず、ニュースキャスターに就任など出来るわけがないことは明白です。毒島氏のようなアンチには恐らくそのような事実確認もしないままにネットのネガティブ記事のみを信用して「不祥事」と決めつけているのでしょう。このような人間たちに僕の家族や子供たちがどれだけ傷つけられてきたのか、お願いですから真剣に考えて欲しいのです。
「糖尿病患者発言」→「全番組降板（結果的に政治への転身）」という記述も全削除をお願いします。
長谷川は「糖尿病患者」や「透析患者」には一切コラムは書いていませんよね？ちゃんと読んでほしいのです。長谷川は米印まで記入して『透析患者全員がそうだなどという誤解はしないでほしい』などと記しており（公式コラム２０１６年９月１９日～２４日までの記述を参照）、読みもしないままの勘違いも甚だしいものです。暴走したネット民たちが殺害予告を１日に１００通以上送り続け、テレビ大阪のスポンサーの家族に対してまでも殺害予告を送付。その責任をとって降板しましたが、その脅迫行為の様子はコラムにも警察が許す範囲で記述。YouTubeチャンネルの「１月某日都内講演会」の中では、実際に送られてきた殺害予告文の実写を映し出し、証拠とともに説明をしています。（当時の新聞記事や講演会場での実際の画面などで検証可能）
松井一郎氏や馬場信幸氏も「ちゃんと文章を読めば日本の医療保険制度に対する提言と普通に読める」と明言し、長谷川をその後公認候補に認めました。これのどこが「不祥事」に該当するのでしょうか？絶対に間違いないのは「警察が被害届を受理している」ということ。法的には明確に長谷川は「被害者」と表現する立場である（ニュースや報道では被害届受理をもって「被害者」と表現）ことをしっかりと認識してください。ネット上のアンチの文章のみを信じ込まないでほしいのです。
「被差別部落発言」も同じです。
大阪において反維新の急先鋒の集団である部落解放同盟が一部分のみを切り取り「部落差別発言だ」と抗議をしてきました。馬場氏は守ろうとしてくれましたが、家族を含む多くの事情を鑑み、自ら公認を辞退しました。どこが不祥事になるのでしょうか？あくまで一部の公的でもなんでもない組織が抗議し本人は否定している、というだけの案件です。もはやウィキペディアの存命人物のページに記述する案件かも私は疑わしく思います。
皆様、私はこのように「事実確認をしないまま他人を中傷する人間たち」に家族を傷つけられ続けてきました。
人を匿名で笑いものにする行為をすべて否定するつもりはありませんが、その相手には子供たちがいて、愛する親がいて、家族がいることをどうか忘れないでください。
本人が反論したり大手出版社より誰でも検証できる書籍が販売されているにもかかわらず、それらを全部無視して笑いものにするネット記事だけでレッテル貼りをする行為を、私は「本人」として絶対に許容できません。
「存命人物の伝記」のページをどうか皆様、もう一度丁寧に読み直してください。
極めて慎重に記述することを求められてはいないでしょうか？
私は「事実と違うので」上記の通り「検証できるもの」を提示しながらご説明します。
これらに対して「検証できないですね」「要素として弱いですね」などと、一方的な反論や理由なきアンチ行為をされている方々の書き込みこそ、ウィキペディアにおいて最も否定されるべき「荒らし行為」なのではないでしょうか。
説明できるものは誠実にこれからも向き合っていこうと思います。
まだまだウィキペディアのルールや記述の仕方など至らない点は多いかと思いますが、皆様の助言を受け止めながら、乱暴な書き方などは改めるように留意しますので、皆様も「書き方自体は極めて冷静に見せてはいるが、よく読むと完全にバカにしていたり礼儀は失している」書き込みにも、どうか同様に注意をお願いします。一方的な注意は「公平さ」の欠如と感じます。
--長谷川豊（会話） 2020年7月12日 (日) 02:08 (UTC)
【追記】
イトユラ氏、当ページのイチバン上部、もう一度丁寧にお読みください。
貴殿が私のネガティブ記事をどうしても書き込みたいアンチなことは列挙されている書き込みからは疑いようのないことですが、ウィキペディア上の最低限のマナーである
・礼儀正しく、新人を歓迎しよう
・善意を前提にしよう
・個人攻撃は禁物
を貴殿は個人的な感情によって少し忘れてしまってはいないですか？
私も冷静にお話します。事情も少し長くなってしまっても出来るだけ丁寧に説明をするようにします。
私は一私人です。公的な公認候補や公共の電波に出ている人間では全くない立場です。そこを忘れないでください。
ルールである「最大限の配慮」を忘れずにお願いできれば幸いです。
--長谷川豊（会話） 2020年7月12日 (日) 02:13 (UTC)
【再追記】
仕事がやや忙しく本日などもこれから出てしまいます。
返信が遅い失礼があるときもあるでしょうが、これからも説明できる部分を丁寧にご説明していこうと思います。
私はアンチは全く気にしません。
ウィキペディアのページも宣伝行為にはつながらない方がいいと思っています。
ただ、上記したように「本当に違うってば！」という内容は直して欲しいだけです。（いまだに「透析患者への～」とか言う人もいるレベルです）
皆様の誤解も解けるのであればそれは私も嬉しいことと思っています。
不慣れは目立つでしょうが、全くの初心者なりに誠意を持って向き合いますので、よろしくお願いいたします。
--長谷川豊（会話） 2020年7月12日 (日) 02:22 (UTC)

text: 一旦全削除して作り直したほうがいいかもしれません。柒月例祭さんの思惑からはコストパフォーマンス的にそうなると思います。現在の版の学歴の件からして込み入った事情など過去のけっこうな版に渡って(WP:TVWATCHのようですが)無出典で書かれています。他にも見れば見るだけいろいろ出てきます。検証するのはいいですが報告出来るものではありませんし。--市井の人（会話） 2020年7月12日 (日) 03:13 (UTC)
replies: text: : わたしも現状では「おそらく」としか言えないのですが・・・

text: :削除か除去かってのはあるのですが、白紙化してリライトのほうがよさそうだとは私も思います。

text: :「フジ退社」と「発言炎上2件」、この「騒動」を、結局どう叙述するかなんですが、選択肢はいくつかあります。

text: :*（ア）双方の主張を、中立的に、バランスよく、詳述する。

text: :*（イ）詳しく書かない

text: :*（ウ）一切書かない

text: :現状は（ア）をやろうとして中立性やバランスを著しく欠き、一方的にネガティブな印象になっている。

text: :私は（ア）で行くのは、今は無理だと思うんですよね。情報源の問題がある。情報源の片方は一過性ニュース性ゴシップ性の強い情報源で、もう片方は当事者に近すぎる。現実社会での被害を考えると（ウ）。ただ公人と私人の線引が悩ましく、（イ）が落とし所かなという感じ。

text: :*「ブログでの発言が炎上し番組を降板した」

text: :*「演説中の発言を巡る騒動がおきて公認を辞退した」

text: :ぐらいの記述に留めるのでどうかなあと思います（退社の件は、いい書き方が思いつかない）。これだと御本人・書くべき派のどちらも不満でしょうけれど。

text: :この例文にしても、表現はまだ熟考の余地はあると思っています。「した／させられた」「辞退した／取消された」とかね。それに、単なる時系列なのか、前段と後段に因果関係があるのかが不明瞭なのが欠点です。こういうのは突き詰めると因果関係の立証は困難ですが、まあ常識的には直接か間接かの問題は残るにせよ因果関係はあるとみなされるでしょう。（よく、不祥事の後に交替するときに「騒動と辞任に直接の因果関係はない」と公称しますが、「事実上の更迭」と表現され、社会の側では少なくとも共時性はあると受け止めるので。）--柒月例祭（会話） 2020年7月12日 (日) 05:04 (UTC)

text: Sho.mizよりユーザ名変更を行いましたが，同一人物です．まず，自らの意に沿わないからと言って安易に人を｢アンチ｣呼ばわりしないでください．礼儀を忘れないことはとても大事です．それこそ善意にとる，個人攻撃しないということです．冷静な態度でお話するのはとてもよいことです．だからといって，その中で不適切な言動をするのでは，意味がありません．初心者である以上方針理解は大事なことですので，他のユーザから示された方針やガイドライン等の文書は全体をしっかり読みましょう．方針に沿って提案すれば，不正確な記述を改めるのってけっこう簡単ですよ．LTA:AKYのような例があるだけに，現在の長谷川豊さんにはある程度の誠意が感じられるようになってきました．今後はどうか感情的にならず，文書も一部だけでなく全体をしっかり読むようにお願いします．今後の展開次第では投稿ブロック依頼/長谷川豊_他での票の見直しも考えなくもありません． -- ansui*.T/C(Sho.miz) 2020年7月12日 (日) 04:22 (UTC)
ご本人が記事再構成の議論に参加されることは、建設的でとても良いことに思います。敬意をもって歓迎いたします。
B2+E1、E2については、2017年2月の出馬会見時に、ご本人がインタビューに答えた記事が残っておりますので、こちらをベースにシンプルな記述にまとめるのはいかがでしょうか。
*E2関連https://www.youtube.com/watch?v=rCT4obrRcLI&t=416

text: 「この日を迎えられて、喜びや反省、自分への怒りなど色んな思いが去来している。本来ならば千葉１区の支部長の就任会見だが、昨年９月１９日付で自身のブログで書いた『自業自得の人工透析患者なんて、全員実費負担にさせよ！無理だと泣くならそのまま殺せ！今のシステムは日本を亡ぼすだけだ！！』というタイトルの投稿についておわびしたい」

text: 「一部の態度の良くない患者や医療関係者への取材を通じて、そのテンションのままに書いたが、冷静になると驚くほど過激で多くの方に偏見を与えかねない内容だった。社会保障システムなどについて極論を言ってハレーションを起こしてでも議論を起こしたいと考えたが、伝え手として完全に間違いで、１００％誤りだった。その後の対応も不適切だった」

text: 「ただ謝罪するだけでは違うのでは、と思い、納得してもらえる反省を示すために、昨年１０月に担当していたテレビ番組、連載を全てストップ、あるいは降板となり、収入をゼロにした」
*B2+E1関連https://www.youtube.com/watch?v=rCT4obrRcLI&t=1393

text: 「１００％自分が悪かった。滞在費に関して、フジテレビから前借りをしていた仮払金を正確に報告せず、領収書の費目を平気で書き換えてしまった。当時の現場レベルでは『ない』とは言えないことで、その中で不正が発覚し、その後も社会人として不適切な態度をとってしまった」
以上、ご検討よろしくお願いします。--どうなの（会話） 2020年7月12日 (日) 04:55 (UTC)
【追記】リンク先が中立的ではないとのご指摘を受け、改めて動画へのリンクを追加いたしました。--どうなの（会話） 2020年7月12日 (日) 13:30 (UTC)
replies: text: : 情報源が同じフジサンケイグループですから中立的ではないですねえ。--市井の人（会話） 2020年7月12日 (日) 05:08 (UTC)
replies: text: ::市井の人様、ご指摘ありがとうございます。文字起こしの体裁でしたので妄信してしまいましたが、動画を確認すると確かに記事とはニュアンスが異なるようです。改めて動画へのリンクを追記いたします。--どうなの（会話） 2020年7月12日 (日) 13:30 (UTC)

text: 「本人の失言などによる悪評は既に世に晒されている。本人の自業自得。」というコメントは「Wikipediaの記載によって長谷川さんの仕事に著しく影響を与える可能性がある」というWikipediaのルールに沿わない中立性を欠く本人へ忖度した主張に対する私個人の見解の1つであり、その主張をもとにした削除には同意出来ないという意味で、Wikipediaの方針に沿った削除には同意します。貴方こそちゃんと文章読みました？また、長谷川さんが主張するWikipedia:存命人物の伝記に基づくプライバシーの尊重に関してですが、それには例外があり、「本人の活動に多大な影響を与えたもの」に関しては記述が認められています（Wikipedia:削除の方針#ケース B-2:プライバシー問題に関してを参照）。--イトユラ（会話） 2020年7月12日 (日) 05:17 (UTC)訂正--イトユラ（会話） 2020年7月12日 (日) 05:19 (UTC)

text: 参院選の公認取り消しについてです。まず、「参院選前に維新から公認を受けていたが、その後公認停止を受け、さらにその後文書を通じて公認を辞退した」という一連の出来事そのものは、「本人の業績にとって重要で記載するに値するもの」であると考えられます。問題は、「これをどこまで詳細に記載するのか、あるいは記載しないのか」だと思います。ここからは私の見解ですが、「維新による公認停止の理由が『被差別部落をめぐって差別発言をしたこと』であること」「維新代表の松井一郎が『まったくかばう余地なしの発言だった。今の状態で公認候補ということはちょっと保留させてもらう』と発言していること」「維新の幹事長である馬場伸幸が『人権問題を全く分かっていない。言ってはいけないことを勉強不足で発言している』と発言していること」「維新の公認を受けていた長谷川豊が『弁解の余地のない差別発言。全面的に謝罪するとともに、完全撤回させてください』と自身のホームページ上で記していること」といった事実関係などから、「講演会における長谷川氏の発言」が公認停止の直接的な理由であったと考えられます。よって、上記の「一連の出来事」に加えて「『長谷川氏の発言が差別発言である』とされたことが公認停止の理由である」という点についても、「本人の業績にとって重要で記載するに値するもの」に該当するのではないかと考えます。これに関して、長谷川さんや皆さまのご意見をお聞きしたいです。--W7401898（会話） 2020年7月12日 (日) 06:16 (UTC)修正--W7401898（会話） 2020年7月12日 (日) 06:18 (UTC)

text: 長谷川さんが何度も『「コラムを見れば分かる」だから検証可能だ。』とずっと連呼しているので、ここでWikipedia:検証可能性の本来の意味について言及し、皆さんの見解を伺いたい。まず、このコラムを出典とすることに関してはWP:BLOGSを見てみると、「自費出版物、個人のウェブサイトやブログは適切な情報源とは認められない」とされていますし、その例外も適用されないものだと思います。また、長谷川さんの主張を鵜呑みにし、内容を変更するとなると、Wikipedia:検証可能性#「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」で検証可能性に反する例として挙げられている「X理論」の例に当てはまるのでは無いでしょうか？どうでしょう？--イトユラ（会話） 2020年7月12日 (日) 07:05 (UTC)修正--イトユラ（会話） 2020年7月12日 (日) 07:15 (UTC)
**自己公表情報源の取り扱いですが、BLPにおけるセンシティブな事柄については以下のようにあります。
***WP:BLPSTYLE「場合によっては当該人物自身によって公表されたものを文章化する方がよい」
***WP:BLPSOURCES「下記のような場合、当事者提供の情報を記事に加筆しても構いません。」
**それだけBLPにおけるネガティブ記述は重大だってことなんですよ。検証可能性の一般論だけを振りかざさないでください。--柒月例祭（会話） 2020年7月12日 (日) 08:58 (UTC)
replies: text: ::*こういうことをいうのもなんですが、記事の削除などそういった話にまで及んでいるのをみると、おいそれと解決しそうにないこの件で㭍月例祭さんが疲弊してしまわれることのほうが個人的には心配になりました。--Aiwokusai（会話） 2020年7月12日 (日) 13:36 (UTC)
replies: text: :::: おそらく「㭍月例祭が氏の味方してる。○○党支持者かよ」とみられる向きもあるんだろうなーとは思ってます。全っ然ちがうんですけどね。私のモチベーションは、単にウィキペディアで存命人物叩きするのはやめてねってだけ。
replies: text: ::::行きがかり上、氏のブログやYoutubeも見ましたが、時間の無駄遣いしている感は正直あります。
replies: text: ::::一番最初に書いたように私はこの人物について競馬関係でしか存じ上げませんでしたので、今は「なんで私はこの人のためにがんばってるんだろ？」ていう気分です。--柒月例祭（会話） 2020年7月15日 (水) 15:14 (UTC)

text: 皆さんの会話を見て、私も参加したくなり登録しました。初めての為、何か不備があればご指摘ください。
長谷川さんですが、出馬会見でも経費不正使用の件を問われていることからも、彼のことを記述する上で不祥事は切り離せないと思われます。
（不祥事という言葉ですが「当事者に好ましくない・都合の悪い事柄」という意味ですので、他の方も決して長谷川さんを責める意味合いでは使っていないと思います。私も今回あえて使わせていただきますが、もし長谷川さんが嫌だとおっしゃるのであれば、使用は控えますので遠慮なくおっしゃってください）
ただし、不祥事だけを羅列することに問題があるのも一理あると思います。
その為
*不祥事を書いた後には必ず、本人の言い分も記載する
*「不祥事」と「本人の言い分」という複数の項目を作り、本人の言い分には長谷川さんの望む言葉を出来る限り記載する
これがよいのではないかと思います。
ソースが長谷川さんのSNSになってしまう問題ですが、自著やインタビュー記事をソースに人物像や経歴を記載しているページはたくさん存在する為、そこまで拒絶する必要はないと思います。
ただし
*経費不正使用などは相手（フジテレビ）が存在する為、相手を責めるような発言は表現を変えるか、一切記載しない。
*複数のソースがあるもので、発言がコロコロ変わってしまっているもの、矛盾しているものに関しては記載しない。
などのルールを作って、極力記載する方向でよいのではないかと思います。
と、初心者なりに考えてみたのですが、いかがでしょうか？--秋風葉月（会話） 2020年7月12日 (日) 09:46 (UTC)
長谷川本人です。
皆様の議論に感謝いたします。
まず、実名のままの「長谷川豊」でログインしていたところ、「変えた方が良いかもしれない」とのご助言を頂戴し、下記署名に変更していますのでご報告いたします。
様々なご意見を頂き、感謝いたします。
その上で、ウィキのルールに従い、下記、申し上げます。
■「本人は自分のページを作るべきではない」とのご指摘について
⇒私は自分のページを作ったことはございませんのでご確認ください。ご指摘は誤りかと思います。上記の議論の中にもそのような記述が複数見られますが、削除しておいていただければ幸いです。
■「本人のブログは参考にならない」というご意見について
⇒ウィキのルールである「存命人物の伝記」ページ「信頼できる情報源」項目「本人を情報源にする場合」にも記載がある通りです。
「記事の執筆に本人が参加することもあります」
「当事者が提供した情報と記事本文の情報源無しの記述が矛盾する場合、出典の無い記述は取り除かれねばなりません」
「本人のブログや個人サイトは、たとえ出典として用いなくても、外部リンクの選び方の観点から、外部リンクや参考文献にリストしても構いません。」
と記載されており、本人が編集に加わることも記述することも情報を提供することもウィキペディアにおいては歓迎されております。上記指摘は誤りではないでしょうか。
もちろん、一方的に宣伝的や本人の都合のよい編集は推奨されるべきことではありませんが、
「党派的ウェブサイトや読者の限られたあまり知られていない新聞にしかない情報は取り扱いに注意すべきであり、もし名誉毀損の恐れがあれば、そもそも用いるべきではありません」
と書かれている通りで、2017年当時の朝日や毎日の記事、また公認自体にまつわる段階での朝日や毎日新聞の記事は、極めて厳重に取り扱いに慎重になるべき時で、明確な同意が得られるまでは、まず除去し記述するべきではありません。（「存命人物の伝記」「どのように書くべきか」参照）
■「2017年衆院選の主張」
長谷川の意に沿って書かれた記事であり、事実、長谷川本人のコラム上においても違う内容が記載されています（上記にて繰り返し説明）。このような論争の元になる可能性のある記述は「存命人物の伝記」においては不適切であり削除されるべきと考えます。
■2019年の参院選の記述
同年6月10日に本人記述によるコラムにおいて、また同人出演のYouTubeにおいて反維新の活発な活動をしている部落解放同盟が抗議をしている中、馬場幹事長始め多くの方が庇おうと動いてくれたこと、迷惑をかけてもいけないと私自身で公認を辞退したことの内情を詳しく明記してあり、上記W7401898さんの記述にある記載は場を収める為に馬場幹事長の秘書が作成したものであることは説明しています。すでに本人が否定したものをまるで「本人がそう認めている」かのように書くのはいかがでしょうか？
これらの事情を認める人も認めたくない人もいるでしょう。
そこで、ルールの原点に戻って下さい。
存命人物の伝記ではこのような名誉棄損に繋がる可能性のある記述そのものが「速やかに削除されるべき対象」です（「存命人物の伝記」「当人はプライバシー尊重を望んでいると推定する」「私人・非著名人」より。
皆様、どうか忘れないでいただきたいのですが、私はテレビからもメディアからも完全に引退し、政治の世界も完全に引退をした一私人です。上記をよく読むとYouTubeで発信をしているなどと勘違いをされていらっしゃる方も見られますが、よく確認してください。YouTubeは1年半近く前、選挙に向けた政治活動中に3か月ほどだけやったものです。現在は全く更新もしていません。書いているのは私的なTwitterくらいです。
私は柒月例祭さんのご提案である
replies: text: :*「ブログでの発言が炎上し番組を降板した」

text: :*「演説中の発言を巡る騒動がおきて公認を辞退した」
以上は書かないでいただきたいと切に願っています。
私のページを見ますと、いっさいの合意のないまま、その部分が書き換えられているようですが、誰が書き換えたのですか？まずはこちらのノートにて合意を形成しましょう。それまではブロック時のままでお願いしたいです。
今後もご質問などはすべてお答えします。
ウィキのルールも、今、頑張って読んでいます。悔しい思いも歯がゆい思いもあります。ですが、諫めてくださる方もおり、彼らの言葉を反芻しながら、少しでも皆様といい合意形成が出来るように努めているところです。
皆様、これからもどうかよろしくお願いいたします。
--Y.HASEGAWA（会話） 2020年7月12日 (日) 11:12 (UTC)

text: *自分自身の記事をつくらないは｢新規立項｣だけではなく｢編集｣も対象です。(環境にもよりますが)4行目にはもう書いてあります。ご確認ください。

text: *(ほとんど)｢個人ブログ｣と｢新聞｣ではどちらが信頼性が高いかは明らかですので、それを逆転させようというのなら相応の議論が必要です。

text: *詳しい記述に関しては、Y.HASEGAWAさんやウィキペディアンも交えて議論していくべきものです。一概にこうとはいえません。

text: Wikipediaの文書を理解しようとされているご様子、少し安心いたしました。読んでいく上で不明な点、わからない点等ございましたら然るべき場所にてお気軽にご質問ください。 -- ansui*.T/C(Sho.miz) 2020年7月12日 (日) 11:42 (UTC)
replies: text: :  新聞といえば念のため。縮刷版の活用をご存じない方もおられるかもしれませんので。これまともな図書館なら普通に揃ってますのでよく調べに行ってた時期がありました。他にも経費を惜しまなければ記事検索なら効率良い調べ方がありますが。で、これハイパーリンクなしでアクセシビリティが悪いですが強力な紙の出典には違いないです。削除やリンク切れもないですし。--市井の人（会話） 2020年7月12日 (日) 11:56 (UTC)
ansuiさん
こんばんは。コメント感謝します。

text: *自分自身の記事をつくらないについて
記事内の「ウィキペディアにすでにあなたについての記事があるとき」をご参照ください。
ウィキペディアにおいては当人が自身の都合のように書いたり宣伝目的で書き込むなどの可能性を考え、本人が自主的に作成することや恣意的な編集は決して推奨はされていませんが、下記明記されておりますので、ご確認をお願いします。
「もちろん、ウィキペディアはあなたについての不正確な記事をそのままにしておくことは望んでいません」
「誰の目にも明らかな問題点があるときには、自分が関係していることについての記事を直接に編集することも許されます。たとえば、荒らしを差し戻すような場合です」
'''
私の記事内容は誰の目から見ても明らかなレベルで「事実と違う記述」「ハセガワの評価を低下させる目的で選ばれたネガティブな内容をしつこく記載」といったウィキペディア上で明確に「荒らし行為」と断じざるを得ない記述が列挙されておりました。
したがってルールに従い、客観的な内容や事実に書き換えたところ、花鳥風月雪月花警部なる人物に「何のコメントもなく」「一方的に合意もなく」差し戻されたり議論にも応じようとしませんでした。言うまでもなくウィキペディア上の「荒らし」と認定される行為です。
それが今回のきっかけです。
もう一点。

text: *(ほとんど)｢個人ブログ｣と｢新聞｣ではどちらが信頼性が高いかは明らかです
これ、本気で仰ってるのでしょうか？攻撃でもなんでもないんです。でも、少し「目を疑う」記載でした。
当該人物自身で書き込んだり発信している内容よりも公共の電波でもなんでもない駅売りで少しでも部数を伸ばしたい新聞の方が信頼性があると本気でお感じになっているのであれば、それはもうコメントすらできません…。
ちょっと僕とは価値観が違います。ここはノートですのでテーマ外の話はこれ以上議論はしませんが一言だけ。
メディアなんてそんな信じ込むもんじゃあないと思いますよ。せめて「毎日新聞はこう書き、読売新聞はこう書き、本人はこう主張」くらい客観的でいいかと。
コメント、ありがとうございました。
--Y.HASEGAWA（会話） 2020年7月12日 (日) 12:41 (UTC)

text: いや、中立性や検証可能性の話です。まーそこらへんは文書類を読みながら理解を深めていってください。情報を疑うのは大いに結構ですがどちらか一方を信じ込むのは危ない。真実はいつも一つとは限らない、人によって違うこともある。まさに今の状態です。そこをうまくやるために信頼できるn次情報源によって中立性を保つことになっているのです。 -- ansui*.T/C(Sho.miz) 2020年7月12日 (日) 13:17 (UTC)
 ネガティブ報道によって記事ご本人の家族が被害を受けていらっしゃいますので、BLP案件には徹底的に慎重になるべきだと思います。論争の内容については書かないか簡潔な結果の記載のみに留め、もっと知りたいというに読者には自分で調べていただくというスタンスでよいのではないでしょうか。基本的には柒月例祭様の提示されていらっしゃる方向性や提案を支持いたします。--Assemblykinematics（会話） 2020年7月12日 (日) 13:04 (UTC)
「2019年参院選」については、日本維新の会が2019年5月から6月にかけて「長谷川豊　参議院比例代表区候補予定者・差別発言に関する検証委員会」を開き総括を行っています。委員会は日本維新の会、部落差別に関しての有識者、そして5月の会議には長谷川豊氏本人も出席しております。委員会の足立座長名で「検証委員会報告書」が提出されており、これは日本維新の会の公式見解と見ていいでしょう。報告書本文は『2019年度版「全国のあいつぐ差別事件」』ISBN 9784759214796　に全文が掲載されており、『ヒューマンライツ2019年11月号（№380）長谷川豊氏の部落差別発言事件で問われているもの』書誌ID 5114777215 で一部が掲載されています。また、後者はAmazon.comの無料サンプルで一部の閲覧が可能です。両者とも版元は長谷川氏が敵視する部落解放同盟の関係会社ですが、報告書自体は一次資料に該当するものです。これによると講演会での長谷川豊氏の発言はは長谷川氏の見解を含め「差別発言があった」と認定されています。また、候補者辞退後の長谷川豊氏のそれを否定する言動については、維新の会　馬場幹事長が遺憾の意を示しており、長谷川氏の主張とは矛盾しております。--183.177.134.109 2020年7月12日 (日) 13:33 (UTC)
=== 大幅改稿について ===
人物記事を中心に執筆活動をしている Assemblykinematics と申します。現状では出典が不足していますし、アナウンサーとして書くべきことが書かれていない（ニューヨーク時代にオバマ大統領のコメントを取ったことなど）こともあり、手元で全体的に書き直しを行っています。基本的な節構成は
* 導入部 & Infobox
* 「来歴・人物」節
* 「フジテレビ時代の担当番組」節
* 「フリー転向後の出演番組」節
* 「著書」節
* 「脚注」節（注釈と出典）
* 「外部リンク」節
を考えており、「来歴・人物」節は小節（サブセクション）を
* 「学生時代」
* 「フジテレビ時代」
* 「フリー時代」
* 「選挙活動、その後」もしくは「コンサルタント時代」
のように設ける予定です。BLPの問題が懸念される事項については、柒月例祭様がおっしゃられている（イ）詳しく書かない ～（ウ）一切書かない に準拠した問題のない状態に自分が仕上げ（長谷川豊氏にもご確認いただいて）、他の方々による今後の議論で個別に合意が得られれば、他の方が「（ア）双方の主張を、中立的に、バランスよく」追記していく、という流れでいければと考えています。
現在下書きを執筆中ですが、早ければ 7月13日（月）の早朝 (JST) に、遅くとも 15日（水）の早朝 (JST) までに、下書きをお見せできると思います（ノート:飯塚幸三/飯塚幸三_(下書き)のような形で）。そして長谷川豊氏ご本人（Y.HASEGAWA様）にもご確認いただき、ご本人の許可が得られれば、保護明け後に（場合によっては保護が明ける前に「Wikipedia:管理者伝言板/保護ページ編集」で管理者の方にお願いして）差し替えができればと思います。
なお、念のため柒月例祭様が整理された事柄に対しまとめておくと、
* A1 - 代表番組は出典でそういった趣旨で取り上げられているものを掲載。
* B1 - 見つかっている出典に書かれているもののみ掲載。
* B2、B3、E1 - 「（イ）詳しく書かない」程度で書く予定。
* B4 - 見つかった出典に基づいて記載。
* C1 - 今のところ「（ウ）一切書かない」
* C2 - 「落選」のみ記載予定。
* C3、E3 - 「演説中の発言を巡る騒動がおきて公認を辞退した」程度以下の記述
* D1 - 今のところ「（ウ）一切書かない」
* E2 - 「ブログでの発言が炎上し番組を降板した」程度以下の記述
といった具合です。ただ、柒月例祭様が論点に挙げていらっしゃらない懸念事項として、
* “《 新型コロナ騒動の裏の裏の話 6.23 》企業広報が絶対に聞いておくべきニュースメディアの取り上げられ方（講師:元フジテレビアナウンサー 長谷川豊氏）”. (2020年6月2日) 2020年7月12日閲覧
を出典として、「2020年6月現在、株式会社 OFFICE HASEGAWAで広報コンサルタントを展開。」といった類の記述をしてよいか、Y.HASEGAWA様にご確認したい次第です（柒月例祭様によるも参考）。なお、記載する場合は記事冒頭の導入部と「来歴・人物」節に記述する予定で、Infoboxの所属事務所の欄には記載する予定はありません。--Assemblykinematics（会話） 2020年7月12日 (日) 13:04 (UTC)
*** Assemblykinematicsさんが関わってくださるなら安心です。--柒月例祭（会話） 2020年7月13日 (月) 03:55 (UTC)
Assemblykinematicsさま
初めまして。長谷川豊です。私の記述ごときのために手を煩わせる結果となり、大変申し訳ございません。
私は現在２つの会社を経営しております。そのうちの１つが上記会社であることは間違いなく、上場２社を含むこれまで５０社近くの広報コンサルタントとして顧問を務めてきていることは事実です。
しかし、私は昨年の６月に公的な場をすべて引退し、現在は一人の私人として働いています。
ウィキペディアの記載上、どうなのでしょうか。
間違いない事実であり上記リンクより検証可能なので、記載した方がいいのか、些末な事柄なので記載しない方がいいのか。
Assemblykinematics様にお任せしたいと思います。
私は以前、安保法案のドタバタの時にブログ上で「安保法案は普通のことを言っていると思う」と記述しました。それ以来、匿名のネット上の多数より、極めて陰湿で粘着質な攻撃を続けられてきました。仰る通りでアナウンサー時代のスクープであったり、フジ時代に家族とともに特集された件などは過去の番組データなどから検証可能なはずなのですが、すべて削除。要は私の評価を上げる記述は知らないうちにすべて削除されており、私の評価を下げたりバカにするような記述を何年も書き続けられてきました。
一般人として働き始め、先方様が「ネットで評判悪いね、会うとそんなんじゃないのに」と笑われる回数があまりに多くなり、今回、ずっと怖くて見ていなかったウィキペディアを見たところ、酷い荒らされようでした。聞くと子供たちもひどいイジメを受けたりネットのみを信じてバカにされてきていたと聞き、看過できないと記述の改変を行いました。
すると案の定、わずか数時間で何の議論もないままに差し戻され、会話にも参加していただけない状態になりました。
匿名の方々からの上記の通りのレッテル貼りや攻撃を受け続ける状態となりました。これがウィキペディアなのかと心底腹が立ちましたが、数人に方々が「ウィキのルールはこうなんです」「落ち着いて」と声をかけ続けてくださいました。
選挙や政治の世界から去ったにもかかわらず、匿名の人間から陰湿な攻撃を受け続けるのはせめて僕だけにして欲しいのです。家族を巻き込む可能性のあるウィキペディアのような影響力のある記事に、どうかネガティブな要素は出来るだけ排除して欲しいです。
せっかく仕事もとても順調になってきたのに、もう放っておいてほしいというのが偽らざる本音です。
どうか「存命人物の記述」の方針に従い、ネガティブな要素を書く時は極めて慎重な記述をお願いいたします。
繰り返しとなりますが、私の記述のためにお手を煩わせてしまったことを心よりお詫び申し上げます。
--Y.HASEGAWA（会話） 2020年7月12日 (日) 14:04 (UTC)

text: お気持ちはまあわかります。ですが、ここがWikipediaである以上、(厳しい言い方になりますが)仕事や家族に多少影響があるかもしれないものでも程度によっては記載が行われることがあります。もちろん問題のある記述は除去されることになりますが、一般的に議論は除去に際して行われます。例えば、存命人物Aの記事において悪意のないユーザBが｢Aは人間である｣という記述を除去したとします。ここに善良なユーザCが現れ、Bによる除去を差し戻しました。Bが再度除去を行ったため、Cは記述の復帰とノートでの議論の呼びかけを行い、Bは応じました。
replies: text: :C:根拠のない除去は止めてください！

text: :B:Aが人間だというのなら根拠を示せ！

text: ...こんなことをやっていたらきりがありません。除去する側(変更を加えようとする側)が理由を示すのが基本です。存命人物なので多少の例外はありますが。

text: ということで、花蝶風月雪月花警部さん他による差し戻しは妥当です。本来議論を喚起すべきはY.HASEGAWAさんの方でした。 -- ansui*.T/C(Sho.miz) 2020年7月12日 (日) 14:29 (UTC)
replies: text: : これは純粋な疑問なのですが、「除去する側(変更を加えようとする側)が理由を示すのが基本」と方針のどこに記載されているのでしょうか？ Wikipedia:荒らし には「白紙化が正当な場合の例としては、存命人物の伝記の全部または部分的な除去が挙げられるでしょう」とあります。Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないこと には「記述をまるごと除去してしまうのは、あまり勧められない行為です」とありますが「除去する側が理由を示すのが基本」とは書かれていません。後学のため、方針文書のどこに記載されているのか教えていただけませんか？--Siglite3（会話） 2020年7月12日 (日) 15:36 (UTC)
replies: text: ::一般的に、って書いたとおりただの一般論ですよ。ガイドラインですがWikipedia:ページの編集は大胆に#ただし、配慮を忘れないとかWikipedia:ノートページのガイドライン#記事のノートページの使い方の下から2番めとかは参考になるかも。推奨レベルの話です。 -- ansui*.T/C(Sho.miz) 2020年7月12日 (日) 16:06 (UTC)

text: :: Wikipedia:編集方針#記事の改善を試みて下さい、但し慎重さも忘れずにに「除去によって改善を行うのであれば、その記述を行った人を含めた他の編集者への呼びかけを行うなどの配慮をしてください。」とありますね。Wikipedia:過剰な内容の整理#ノートは積極的に使うでは例外（「議論を経ずに除去して」いい）に触れた目安も書かれています（かぶって編集競合しましたがそのまま失礼）。--市井の人（会話） 2020年7月12日 (日) 16:18 (UTC)
replies: text: ::: ansuiさん、市井の人さん、ありがとうございます。つまり方針そのものではなく「推奨される編集マナー」ということですね。その点について異論はありません。しかし、そもそもマナーの文脈で言うならば「差し戻す時には、要約欄にその理由を記し、必要であればリンクも使いましょう」ともあるわけです。実際、Y.HASEGAWAさんは「理由なく差し戻し」「理由明記せず一方的差し戻し」と差し戻しに理由が示されないことを要約欄で批判し、編集合戦に突入していきます。花蝶風月雪月花警部さんの差し戻しが間違っているとは言いませんが、差し戻しにおける振る舞いは（編集マナーとして）褒められたものではありません。ansuiさんはこういった振る舞いも含めて「花蝶風月雪月花警部さん他による差し戻しは妥当」と仰っているのですか？ それは「Y.HASEGAWAのマナー違反は批判するが『お仲間』のマナー違反は批判しない」ということになり、Y.HASEGAWAさんの不信感を助長するばかりで何の意味もないように私には思えるのですが。--Siglite3（会話） 2020年7月13日 (月) 00:31 (UTC)
replies: text: ::::うーん、何がいいたいんだかサッパリ。お仲間もなにも花蝶風月雪月花警部さんとのいわゆる絡みはほとんどないんですが。ぼやかさずにはっきり書いていただけませんか。 -- ansui*.T/C(Sho.miz) 2020年7月13日 (月) 01:56 (UTC)
replies: text: ::::: 書いている通りですよ。カギ括弧付きで『お仲間』と書いているんですから、私がansuiさんと花蝶風月雪月花警部さんを仲間だと思っているわけがないでしょう。Y.HASEGAWAさんから見て『お仲間』に見えるということです。端的に言えば、ansuiさんのコメントはY.HASEGAWAさんに茶々を入れているだけで何一つとして生産性がありません。むしろ有害かもしれない。そのことを自覚されていますか？ ということです。--Siglite3（会話） 2020年7月13日 (月) 02:27 (UTC)
replies: text: :::::: 一般記事の一般的な記述では、情報源のある記述について「除去を求める側が理由を示して合意を求める」というのは概ねその通りです。

text: :::::: ですが存命人物記事におけるネガティブな記述ではそれが逆転するということでしょう。「最大限慎重に」というのは「絶対書くな」とは違うのですが、「書こうとする側が理由を示して合意を求める」という考え方でよいでしょう。

text: :::::: この節では記事の中身のことに集中しませんか。--柒月例祭（会話） 2020年7月13日 (月) 04:14 (UTC)
replies: text: :::::::はい。私も本筋から逸れた話題をここで長々と続けるのは適切ではないと思います。 -- ansui*.T/C(Sho.miz) 2020年7月13日 (月) 06:38 (UTC)

text: * Y.HASEGAWAさんに対して「落ち着いて」となだめるまでもなく以前、渦中の長谷川豊アナ、「『退場』を受け入れる」 (5ページ目)：日経ビジネス電子版でこう述べられてますよね。

text: * これだけ内省が進んでおられながら残念なことに、当たらずと雖も遠からず程度のことであっても確信を伴って言いきってしまう。今回の件でも「自分のことは自分で決める」の傾向がどうも止みそうにない。個人の尊重があって（反発を減らすためには）これ以上だからどうしろとは方針上でしか言えませんが（つまり今後「退場」という義務的な選択が別にあるからには無理に変わっていただく必要はない）、ここでの議論においても反発を招く予想というのが十分できると思いますので、少なくとも参考人ではあっても主導権があるような勘違いはなさらないようお願いいたします。--市井の人（会話） 2020年7月12日 (日) 15:03 (UTC)
*  Wikipedia:存命人物の伝記では、「もし間違っていたら中傷となりうる断定・決めつけは情報源の裏づけが必要」と定められています。それを前提として踏まえた上で、「私人・非著名人」の節には「編集者は抑制して、それらの人々の知名度に釣り合う情報だけを記事に含めるようにすべきです。どちらとも決めにくい場合の経験則は、『害にならないことだけをせよ』です」とあります。よって適切な記載範囲（＝知名度に釣り合う情報。「記載しない」という選択肢を含む）について合意に至らなかった記述については、除去しておくことが適当と言えるでしょう。また、記事の争点（㭍月例祭さんがまとめられている内容）については、現在の版の部分も含めて一旦すべて除去する必要があると思います。そして、必要であると考えられる記述に対しては信頼できる情報源と本人の業績にとって重要であることを示す情報源を示し、ノートで合意を得た上で記載することが望ましいでしょう。これにより、当人が「事実と違う記述である」「当人の評価を低下させる目的で書かれたネガティブな内容である」として除去することを求めた場合でも、責任の所在が明らかで信頼性があり、客観的な立場から記された情報源を複数提示することで、ほとんどの場合は「主題についての勢力が大きく、それを記載するという合意が得られている」として記載できると考えています。--W7401898（会話） 2020年7月12日 (日) 19:43 (UTC)

text: 長谷川豊さんを「私人・非著名人」として扱うのは適切ではなく「公人・著名人」として扱うべきではないでしょうか。仮に「かつて著名人だったが今は私人」として扱うということであれば私人に変わった時点で大幅改稿すれば良かったことであり、極端な話入社年度・退社年度・出馬した選挙回とその結果という事実だけ記載してそれ以外は(長谷川さんの主観で)名誉なことも不名誉なこともすべてカットしてしまっても、百科事典としてはこと足りるのではないでしょうか。--どうなの（会話） 2020年7月12日 (日) 22:47 (UTC)
----
replies: text: : 早速のお返事、ありがとうございました。大変恐縮ながら、7月13日早朝 (JST) の時点ではまだ出来上がっていません。結局一から書き直すようなものなので、ある程度想定はしていたものの、結構時間がかかっています。

text: :ちなみに現在の会社やコンサルタントについて記そうとしたのは、単純にそれを書いた方が文章を書きやすいという事情があります。元アナウンサーということや公的な政治活動から退いていることを分かりやすく示せますし、アナウンサーの経験を生かして広報やPRのコンサルタントをしているという流れに自然とできますので……。ただ、経営する会社のことがWikipediaに書かれることによって、そちらに何か悪影響があるとお考えでしたら無理に記載しないようにしようと思い、念のため質問させていたただいた次第です。お任せしていただけるとのことですので、現段階では記述させていただきたいと思います。

text: : あとWikipediaにおける「信頼できる情報源」は記事対象によって異なりますが（例えば医学の記事であれば新聞記事や岩波の書籍でも十分とは言えず、専門家の査読のなされた学術的な文献が必要になります。しかしスポーツであれば、スポーツ新聞でも相応の専門性やチェック機能が働いているとみなされます。「検証可能性」も参照下さい。）、本記事では前半生と後半生で求められる信頼できる情報源の性質が違うと考えています。前半生では競馬実況を志望していた学生がテレビ局にアナウンサーとして採用され、競馬実況を含めてテレビ局のアナウンサーとして活躍したということで、スポーツ新聞も信頼できる情報源の範疇に含めて執筆しています。後半生はやや社会的な問題を含む活動になりますので、少し「信頼できる情報源」の敷居を上げることになると考えています。

text: : なお、自分は普段から存命人物に関するネガティブな記述は基本的に極力避けたり穏当な表現に留めるようにしていますし、下書き案として事前に確認も取らせていただきますので、ご安心いただければ幸いです……（特に気になることがなければこのコメントに返信いただかなくて構いません）。--Assemblykinematics（会話） 2020年7月12日 (日) 20:58 (UTC)
replies: text: ::Assemblykinematics様 論争が起きている記事についてお時間をかけて改稿してくださっていることにつきまして、当該の記事をかつて編集したことがある者として深く感謝いたします。ありがとうございます。さて、ご留意をいただきたい点としてコメントいたしますが、ある人物がある会社を現在進行形で経営していることを記載するのであれば、その会社が発行する「会社案内」なり「会社概要」なりを確認することが必要かと思われます。私が探してご提示しようと思いましたが、ネットの検索では適切なソースを検索することはかないませんでした。--どうなの（会話） 2020年7月13日 (月) 01:45 (UTC)
replies: text: ::: 基本的には出典とする

text: :::*“《 新型コロナ騒動の裏の裏の話 6.23 》企業広報が絶対に聞いておくべきニュースメディアの取り上げられ方（講師:元フジテレビアナウンサー 長谷川豊氏）”. (2020年6月2日) 2020年7月12日閲覧。

text: :::に基づき、「2020年6月現在」という書き方にする予定です。また、

text: :::* “メディアを疑え！株式会社OFFICE HASEGAWA 長谷川豊氏(元フジテレビアナウンサー)に聞いた「誰も教えてくれないメディアとの向き合い方」”. よろこば. (2019年7月18日) 2020年7月11日閲覧。

text: ::: には「自身の会社を経営」とありますので、定義文は「元アナウンサー、経営者。」にしようと考えています。ちなみに一応これはと思われる法人番号も見つけてありますが、そのサイトには代表者が書かれていませんし、2018年現在となっていため、出典にすることは見送っています（同名の別会社が存在するようなので、万が一そこと混同してしまう恐れも考慮しました）。

text: ::: 長谷川さんが現在「経営者」という肩書で活動されていることについては、ご提示いただいた出典からの記載として違和感ございません。（それ以上踏み込んだ記載となると、いままで見つかった出典では不足していると思いますが。）--どうなの（会話） 2020年7月13日 (月) 03:32 (UTC)
* C2+D1について。2017年時、衆議院議員に立候補したからにはなんらかの理由・主張・理想があったはずで、背景を説明せずに「落選」のみの記載にとどめるのはどうなんだろうと思っています。（出典については見直しが必要とする前提で）メディアで報道された主張や政策などは、誹謗・中傷やネガティブな記述になりえないように思っているのですが「落選」にとどめ他には触れない、とされている理由がよくわかりませんでした。--Strangesnow（会話） 2020年7月13日 (月) 00:26 (UTC)
**  理由の一つは柒月例祭様がC2の選挙結果とD1の政策・主張を「要合意」としているからです。全体的な改稿、出典調査・精査をしているため、論点になっている部分に過剰に時間がとられることを避けるため、議論が発生しないレベルで書いておこうとしています。他の方が出典を見つけて文面を考え、合意形成を取っていただけるのであれば、それは自分の編集の後に記載していただければと思っています。なお、立候補に至った理由やきかっけについては、出典に書かれていて特に問題になりそうでなければ、記載するつもりではいます（ただし、今のところ出典の調査や精査はそこまで及んでいませんが……）。あと、仮に大正・昭和初期の人物記事で（例えば）新聞記者が国会議員に立候補をしていた場合、細かな政策がなくても所属政党が政友会なのか憲政会（民政党、政友本党）か（はたまた革新倶楽部か）程度の情報でも自分は十分と感じることがあります。下でY.HASEGAWA様がおっしゃられているように、日本維新の会公認であることが書かれていれば、最低限の説明にはなるのではないかとも考えています。取り急ぎ、以上よろしくお願い申し上げます……。--Assemblykinematics（会話） 2020年7月13日 (月) 02:47 (UTC)
**  了解いたしました。ご説明ありがとうございます。--Strangesnow（会話） 2020年7月13日 (月) 05:46 (UTC)
*** 大前提としてBLPではネガティブ情報は抑制する必要がある。「ネガティブ情報」は、より正確には「人物についてネガティブな印象を与える記述」ですね。端的な事実でも、組み合わせや叙述によってネガティブ感がでる。
***C2は、「落選」という端的な事実に、どんな情報を付加するかで、文脈が変わります。（もっといえば、もとより「落選」にはネガティブな性格があり、「当選できなかった」と書くといくらか印象が変わる、かも）
***たとえば当時の選挙結果の一次資料をみると、氏の得票率は、「千葉県の同党の候補のなかでは得票率が1位」で、「同党の候補としては健闘した」ともいえちゃう。
***「落選」にどんな情報を付加するかは「分析」にあたります。それには適切な情報源が必要で、そうでないのに「最下位」「落選」と並べるとネガティブな印象を与えてしまう。
***これらを総合すると、最小限として「落選」のみに留めるのが無難というところでは。--柒月例祭（会話） 2020年7月13日 (月) 08:15 (UTC)
***D1は「ネガティブ」とは別の課題がありますね。
***国政選挙では国政レベルの主要な争点があり、主要政党の立場があります。Assemblykinematicsさんがおっしゃる通り、「日本維新の会公認」だったことを書けば足りるのでは。
***仮に「地元に新幹線の駅を誘致する」みたいな、国政レベルでない、議員固有の政策を全面に押し出して、当選し、実現した、みたいな場合には、それを書く意義はあります。こういう場合にはたいてい俯瞰的な情報源があります。（『X市史』とか『新幹線建設史』みたいな。）
***(a)現状の情報源では新聞によって回答が正反対になっているという問題が明らかになっています。情報源に問題がある。
***(b)恣意的に特定の項目を抜粋するのはどうかという問題もある。当時の選挙公報では確かに「2017年の衆院選における主張」節に掲げられた4項目とはかけ離れた事柄がならんでいます。
***(c)そもそも当選しなかったわけで、JAWPでは「単なる候補」には特筆性を認めていないのが慣行です。であれば、その背景や政治主張についても、詳述する百科事典的意義はないとみなすのがふつうでは。
***百科事典的意義があるなら文章で詳述すべきです。が、そうでないのに、○✕回答を基に単語でレッテル貼りするのは「ネガティブ」じゃないとしても不適切では。--柒月例祭（会話） 2020年7月13日 (月) 08:37 (UTC)
****ねんのため。上で示した一次資料2件は、あくまで例示に過ぎません。一次資料は、高次情報源の詳細を確認したり、議論の傍証としては有用ですが、執筆者が自らこれを基に書くというのは理想的ではありません。--柒月例祭（会話） 2020年7月13日 (月) 09:07 (UTC)
****どうも想定している方向が一致していないように思います。以前「箇条書きで説明する理由は薄いかもしれませんね」 ()と申し上げた通り節そのものの存続は考えておらず、立候補した背景としてその当時の主張を（この主題の場合は社会保障云々となるように思いますが）出典を吟味したうえで（〇×ではない、長谷川氏の政策的主張についての記事もありますし）ネガティブな情報にならないように記述することは可能であると考えているので、結果についてネガティブな印象の記事を書けてしまうよ、とか、〇×ではレッテル張りだよ、とお話しされるとちょっと戸惑ってしまいます。(c)については「慣行」を強調されてもなあ……と思っています。アナウンサーとしての実績にしかふれない記事であれば同意しますけども、そうではないでしょう。ですが、いまのところは、当時の党の公約要旨からはみでていないなどのご本人の意見や「公認であることが書かれていれば最低限の説明にはなる」とのご意見もありますし「簡素に収めるということは反対しません」と申し上げた通り、この点についてこれ以上掘り下げて議論する必要は感じていません。
****（できれば返信の差異は五月雨式に分割するのは止めてください。編集の競合が発生してそのたびに書き直すのがしんどいです……）--Strangesnow（会話） 2020年7月13日 (月) 09:14 (UTC)
Assemblykinematicsさま
畏まりました。
この度はお手数をおかけして申し訳ございません。
現在は広報などを担当する経営コンサルタントの会社と広告代理店の２社を経営しております。
広告代理店においてはテレビ番組を制作したり、タレントさんを起用したＣＭを作らせていただいたりしております。
また会社の広報担当者さまに「メディアに取り上げられるためのコツ」などを講演させて頂いている次第です。
記述した方が書きやすいとのこと。理解いたしました。よろしくお願いいたします。
Strangesnowさま
コメントありがとうございます。
「政党公認で出馬」している場合はその政党の主張が当人たちの主な主張になるのが通常ですので、本人のページには最低限の記載で十分な気がします。
よろしくお願いします。
--Y.HASEGAWA（会話） 2020年7月13日 (月) 01:56 (UTC)

text: 丁寧なコメント恐れ入ります……。講演活動について確認しかったのですが、講師紹介のサイト

text: *“長谷川豊（はせがわゆたか）”. 講師派遣・講演依頼はおまかせ！エスエンタープライズ. 株式会社エスエンタープライズ. 2020年7月13日閲覧。

text: はまだ有効と考えてよいのでしょうか？「外部リンク」節に掲載したり、これを出典として「2020年7月現在、講演活動も請け負っている。」といった記述を「来歴・人物」節に書かせていただくことを考えています。--Assemblykinematics（会話） 2020年7月13日 (月) 02:47 (UTC)
replies: text: :こちらのリンク先が生きているということであれば、現在でも「フリーアナウンサー」として講演依頼を広く受け付けているお立場なんだなあと理解いたします。--どうなの（会話） 2020年7月13日 (月) 21:31 (UTC)

text: いくつかの報道記事を見る限りでは、2017年当時の選挙報道で長谷川様の政策主張について（報道においての）主の部分は「社会保障制度改革」であり、その他話題となっていたのは「IR法案」や「憲法改正」あたりですが、2017年当時の日本維新の会の公約要旨内に収まるというのは同意します。また、政党の公約を超えない主張や意見以外に（ウィキペディア上での意味で）特筆するものはなかった、とご本人が主張されるのであれば、それはそうなのであろうと受け止めます。

text: 上記の（2020年7月13日 (月) 00:26 (UTC)の）コメントは「とされている理由がよくわかりませんでした」と申し上げている通り、単にそれなりに意味があるように思える記述を一切書かないとする理由がよくわからなかっただけで、記事として不要かどうかのご判断は改稿を進めていらっしゃるAssemblykinematicsさんをはじめとした他の編集者にお任せしようと思っています。未来において政治活動や運動を長谷川氏が行うのであれば、その時には政治活動の変遷や当時の主張などが重要になるかもしれませんが、いまのところは簡素に収めるということは反対しません。--Strangesnow（会話） 2020年7月13日 (月) 02:52 (UTC)
Assemblykinematicsさま
講演はありがたいことに定期的に行っております。著書の中に「伝え方」「メディアリテラシー」の本があるものですから「伝わるプレゼン術」「メディアの裏側」の講演依頼が多いです。大変光栄なことだと感じています。上記記述には問題はございません。
Strangesnowさま
返信ありがとうございます。--Y.HASEGAWA（会話） 2020年7月13日 (月) 04:34 (UTC)
*  議論が解決する方向に向かっていて少しホッとしています。しかし、まだ少し気になる点があるので言及したいと思います。長谷川豊氏のネガティブな内容に関する記述について。ネガティブな内容であれば、「第三者だけでは無く、本人の主張についても記載すべき」という点については納得出来ます。しかし、本人の一次資料は、多かれ少なかれ自分にとって都合の悪い事は言及しなかったりするものです。それがネガティブな内容であるほど、その傾向が強いと思いますので、それら一次資料を鵜呑みにして記述することについては同意出来ません。そこで、これら一次資料をもとに記載する場合の書き方に関して提案します。これら一次資料をもとに「〜である」と記載するのでは無く、注釈を用いるなどして「本人は〜と主張している」と言う書き方の方が良いかと思います。既に検討していたら申し訳ない。--イトユラ（会話） 2020年7月13日 (月) 08:49 (UTC)
* （特別:差分/78407873・特別:差分/78427971に対して）
replies: text: :「不祥事」3件については、重大性や事案発生時の本人の立場（「公人・著名人」か「私人・非著名人」か）を勘案し、内容を調節する。

text: :私は個人的には（ア）が望ましく（ウ）には反対だが、現状では（ア）が実現する可能性は低く、（イ）を落としどころとする見解に同意する。

text: :ただし、(3)2019年5月の詳細（C3・E3）はセンシティブな（おそらく、本人が最もダメージを受けている）事案と考えられるため、（ウ）から再スタートするのも止む無しが、とみる。--花蝶風月雪月花警部（会話） 2020年7月13日 (月) 09:50 (UTC)
===流れをぶった切るようですが===
* (ちょっと節分けに迷ったので不適切なら場所の移動をお願いします)流れをぶった切るようで申し訳ないのですが、長谷川豊さんのブログ、2017年の記事中にこんな画像があるみたいなんです。いちばん右の紙、FAXと書いている左に｢毎日新聞社｣と書かれているように見えます。ご報告までに。 -- ansui*.T/C 2020年7月15日 (水) 11:15 (UTC)
===基本則の確認についての告知===
どこに告知を書くのがいいか、もはや私も判らなくなっていますが、ここにぶら下げます。各論のいろいろはあるのですが、基本的な考え方について私と他の方の間で意見の隔たりが大であるのは確かです。下記のコメント依頼を行い、基本的な考え方についての第三者コメントを募ります。
*Wikipedia‐ノート:存命人物の伝記#BLPにおける否定的記述について
このページでの各論をあちらでも始めると収集がつかなくなるのは明らかなので、拘束力は無いのですが、できれば私も含め、本件に一切関わっていない方の第三者的意見を待ちたいと思います。私は1ヶ月はただ黙ってみていることにします。その間に、他の方々が話を進めるのを妨げるものではありません。--柒月例祭（会話） 2020年7月16日 (木) 03:55 (UTC)
ところで

text: 大変多くの皆さんが大変な労力を使って今回改めて長谷川さんの記事の再編集にかかわっていただき、以前より長谷川さんの記事にかかわっていた者として感謝の念に堪えません。ありがとうございます。

text: Wikipediaのルールについて不勉強なため改めて確認したいのですが、こちらの記事がWP:BLPの対象だとして、WP:WELLKNOWNかWP:NPFかどちらのルールの適用になるのでしょうか？　一部の方がおっしゃっているように、現在NPFだったとしても、WELLKNOWNだった時期の事実はWELLKNOWN準拠で記載するのでしょうか。　あるいはNPFになった時点でいったん最新版はNPF準拠で整備し、物故者になった時点で記事を改めた方が適切でしょうか？

text: そこがあいまいなままにWP:BLPの議論を進めても、結局結論には至らないのではないでしょうか？

text: ちなみに今までの版は、基本的に現在でもWELLKNOWNだという前提で構成されていると私は認識しております。WELLKNOWNでも良しとされた理由は、長谷川さんは知名度のある時期に開設したブログもTwitterもそのまま維持しており、インターネット上での発信力を保った状態で現在のお仕事を継続されているからです。--どうなの（会話） 2020年7月16日 (木) 06:06 (UTC)
 第三者意見を募っているのは「Wikipedia‐ノート:存命人物の伝記」 の方だけということだと解釈して、こちらに少しコメント申し上げます。

text: 本記事が混乱している原因として、「BLPにおける否定的記述」や「存命人物におけるネガティブな記述」と、幾つかの論点を一括りにして議論していることがないでしょうか？訴訟リスクの高い、場合によっては削除依頼も必要になりかねないBLP案件については、慎重になって記述されない状態が好ましいはずです。ですが、本人が著書で述べていてキャリアに重大な影響を与えた不祥事については、出典の信頼性や中立性、訴訟リスクを考慮しながら議論を経て、合意形成した上で記述して構わないと考えています。

text: 前者には2019年の不祥事が該当し、後者には2012年と2016年の不祥事が該当すると思います。自分が柒月例祭様の見解を支持と発言したのはあくまで前者の方で、後者についてはひとまず編集合戦にならない程度の版に固定し、「個別に」議論を進めればよいのではないでしょうか。また、後者については下手に記述しないようにすると、記事主題の人物にとってかえって悪影響を及ぼす恐れがあり、ガイドラインの趣旨を損なうような気もしています。

text: あとややこしいことに、不祥事とは別に2017年に選挙に落選した件や、番組での問題発言などもあり、それらを一口にまとめて「ネガティブな記述」として議論するのには無理があると感じます。また、上で指摘されている各論での公人・私人の問題もあります。個人的には個別に話題（節）が設けられて議論が進んでほしいところですが、自分の改稿案でお騒がせしてしまってそういった流れどころではなくしてしまったのは申し訳なく思います……。--Assemblykinematics（会話） 2020年7月16日 (木) 06:36 (UTC)

text: 私も「争点」にまとめたように、B2＆E1、E2、E3、それにD1は案件ごとに別個に議論して要合意と考えています。「別個に」とはっきりしておかなかったのは私の失敗だったかもしれません。

text: Eはいっしょくたに「ネガティブ情報」と表現してしまっていますが、厳密には、書き方によってネガティブな印象になるような事柄と、どうしてもネガティブになる事柄があります。また「公人・私人」の線引についても議論を要します。私はこの方の活動を「アナウンサー・政治家・物申す人」の3属性に分けてそれぞれ特筆性の大小を判定してはどうかと考えているのですが、「アナウンサーとしての知名度を活かして立候補した」とか「アナウンサーとしても政治家としても現役ではないが、ブログで物申す人としてはそれなりに知られている」みたいなのをどこで線引くかは悩ましい。

text: このあたりのことは既に都度都度は述べてきたつもりではあるのですが、既に議論が錯綜してしまいました。

text: 何をどう書くかは、コトの性質上、慎重なバイアスはかかるとはいえ「要合意」としておいたつもりですが、「㭍月例祭は一切書くなと主張している」と受け止められてしまい、かえって火に油を注いだ格好になっており、私の進め方失敗したなあと痛感しています。そのため御本人の会話ページには書いておきましたが、私はこの件からほぼほぼ手を引くつもりでいます。（もともと私は存命人物・政治・芸能分野は苦手で3重苦だったのですが、想像以上に地雷原でした）

text: コメント依頼では目安として「1ヶ月黙ってる」としましたが、別にここでの議論を1ヶ月凍結しろという話ではないです。進めてくださってよいと思います。（コメント依頼の方での趨勢が、ここでの議論とあまりにもかけ離れるような場合には影響は及ぶだろうと思いますが、そのときには㭍月例祭ではなく誰か別の方が音頭をとってくれるでしょう。）--柒月例祭（会話） 2020年7月16日 (木) 08:20 (UTC)
*元々、長谷川氏本人と他利用者との編集方針の食い違いも、途中からは互いに妥協しつつ、花蝶風月雪月花警部さん、Mee-san、Ansuiさん達との間で編集合戦になっていたのは、「最終的には私が指摘した毎日新聞のアンケートソースくらい」だったんです。そしてその3人方にしても別にWP:BLPを理解していなかったわけではなく、長谷川氏の「出鱈目だ」という主張と「出典はある」という争いであったわけです。それがいつのまにか話がとてつもなく大きくなっていたようにおもえます。"本人による編集や要求等は排除したうえで"、ここでも争点になっているアンケートの件を議論する程度でじゅうぶんであって、私からみても現状の記事がそこまで大きく問題だとか方針から逸脱しているようにはおもえませんし大幅改稿が必ず必要ともおもえない。別に誰のせいだとか意図が働いてなどとはおもいませんし、なんで私はこの人のためにがんばってるんだろ？とかモチベーションだだ下がりと柒月例祭さんもここまで疲弊しちゃっているわけですから、この件はもうここいらでいいんじゃないでしょうかね、と正直思う訳です。私としては一部の議論参加者様の精神疲労のほうが心配です。そこらへん、上記コメントを見てもそろそろ互いに潮時と考えられているのではないかなぁとは思うのですが。--Aiwokusai（会話） 2020年7月16日 (木) 09:09 (UTC)
 あなたは方針を何だと思っているのですか？ Wikipedia‐ノート:存命人物の伝記はWikipediaの公式方針にかんする議論をする場でしょう。プロジェクト全体に適用される方針の議論で、「いま紛糾中の人物記事に一切関わっていないベテラン利用者」などと（当然のことながら一切の拘束力はありませんが）恣意的な参加資格を希望することが許されるとでも思っているのでしょうか。旗色が悪くなったからこの議論外の利用者に助けを求めに行ったようにしかみえません。しかも、自分は手を引くつもりと言いながら別の場所でさらに議論を提起するとは無責任にもほどがあるでしょう。手を引くなら手を引くで自分が撒き散らしたものの跡片付けくらいしてください。あなたの言動がY.HASEGAWAさんを調子に乗らせ、議論を混乱させてコミュニティを疲弊させたという自覚はないのですか？ 繰り返しますが、管理者として不適格であると思います。--かかかたなな（会話） 2020年7月16日 (木) 10:00 (UTC)

text: 柒月例祭さんが管理者としてどうだ、とかいう話はここですべき話ではないのではないかと思います。まー、自分で出した話をそのまんまほっぽり出して自分の望まぬ人物の参加を断るほど身勝手な方ではないはずですので、我々が当該議論に参加していくことは全く問題ありません。というか柒月例祭さんの説明で経緯が理解できる方は多くないと思います(個人の感想です)ので、どんどん入っていって問題はないかと。ただ、個別のページについて論ずる場ではありませんので、あくまで方針に関する話をする、という前提ですが。 -- ansui*.T/C 2020年7月16日 (木) 11:55 (UTC)
私は当初、貴殿のように怒りに震えながら乱暴な返信をし、攻撃をしていました。
そんな私を丁寧に諫め、ウィキペディアのルールを解説してくださったのが柒月例祭さんや現在、このノート上で合意形成しようと書き込んでくださっている皆様でした。
「あなたの言動がY.HASEGAWAさんを調子に乗らせ」とありますが、このページの誰もがその逆であることを知っているでしょう。
私はむしろ、以前より出来るだけ丁寧な姿勢を取ろうとし始めていると思います。
どうか、かかかたななさんも前向きに合意形成に加わっていただければ幸いです。
--Y.HASEGAWA（会話） 2020年7月16日 (木) 12:31 (UTC)

text: Y.HASEGAWAさん。あなたは｢怒りに震えながら乱暴な返信をし、攻撃をし｣ていたことに関して、一切反省の態度を見せていません。そんなあなたが他の人に同じことを指摘したところで、簡単に聞き入れられるほどWikipediaの世界は甘くありません。ちょっとぐらい言葉遣いを丁寧にしたところで、そんな子供騙しにやられてコロッといくようなコミュニティではないのです。社会人としてこのような場合にどうすべきか、Y.HASEGAWAさんが長谷川豊さん本人であるのならばもちろんわかっているのではありませんか。暴言を吐いてしまったり、感情的になってしまった際にすべきことはWikipediaでも同じです。 -- ansui*.T/C 2020年7月16日 (木) 13:22 (UTC)
replies: text: :ansuiさん、冷静になられてください。ここがウィキペディアである以上、ルールに従うことを丁寧に教えてくださった方々のために、私も態度を改めようと努めています。ぜひansuiさんも、一度冷静になって上記書き込みを読み直してください。ガイドラインに沿って書き込んだ人間への礼儀や敬意を忘れていらっしゃらないでしょうか？「子供だまし」「コロッと騙されて」などの記述は少し攻撃的に感じてしまうかもしれません。

text: :あと、ここは合意形成を求めるノートですので、記述に対する合意をする場にしていきましょう。--Y.HASEGAWA（会話） 2020年7月17日 (金) 01:26 (UTC)
replies: text: ::いやいやいやいやいやいやいやいや、話をそらさないでください。あなたがちょっと前まで攻撃的であったのをお忘れですか。今の私程度で攻撃的なのであれば以前のY.HASEGAWAさんはなんだというのですか。 -- ansui*.T/C 2020年7月17日 (金) 01:34 (UTC)

text: ::あなたのトークにメッセージを投げましたのでご確認ください. -- ansui*.T/C 2020年7月17日 (金) 01:47 (UTC)

text: ::これは確かにその通り。私も頭に来て何度も書き込んでいましたね。今は反省し態度を改めるようにしていますが書いてansuiさんのご指摘もその通りです。後はトークのメッセージで。--Y.HASEGAWA（会話） 2020年7月17日 (金) 01:52 (UTC)
thread_title:  長谷川豊さんご本人を名乗る方による編集合戦について 

message: 「とっちらかってる」のは確かですので、勝手ながらちょっと仕切ります。
「御本人」のウィキペディア内外での言動はここではさておき、記事内容についてのみ。編集合戦の差分から読み取れる争点を列挙します。勝手ながら項目ごとの重軽もつけます。脱漏やまとめ方がおかしい、というのがあればご指摘ください。
replies: text: 重要度・深刻度　大＝◎、中＝○、小＝△、微＝
No	度 	節           	争点                      	情報源   	対策
A1	  	テンプレート      	過去の出演番組の取捨選択            	無     	代表的な出演番組の取捨選択をどう判断するのか。PJ:芸能人あたりで検討
No	度 	節   	争点                    	情報源   	対策
B1	○ 	経歴  	学歴情報記載の有無             	無     	要出典、要高次情報源、除去、削除
B2	◎ 	経歴  	フジTVでの件               	有     	要合意
B3	△ 	経歴  	ブログ開始情報掲載             	無     	B2とセットで検討
B4	  	経歴  	2013年10月のTV出演情報       	無     	
*B1 - 当該部に示された情報源には学歴に関する記載がない（要出典）。また、記事全体の文脈としてここを詳述する必要は感じられない（要高次情報源）。現状では「公式に明かしていない、かつ公開されていない学歴情報」に当たり、削除検討の可能性も。
*B2 - 経歴上、重要な出来事と思われるが、ネガティブ情報。どこまで詳述するのか。
*B3 - B2、E1とセットで検討。
*B4 - ？WP:IINFO、TVWATCHの問題？
No	度 	節       	争点                	情報源   	対策
C1	  	政治活動    	政党の支部長に就任         	有     	？
C2	△ 	政治活動    	選挙結果の詳細           	有     	要合意
C3	◎ 	政治活動    	2019年5月の騒動        	有     	要合意
*C1 - 端的な事実。ネガティブ情報とは思えず、除去する理由がわからない。情報源の記事の見出しを嫌った？
*C2 - 端的な事実。「順位」はネガティブといえばネガティブだが、公表された国政選挙の投票結果。
*C3 - ネガティブ情報。候補者としての経歴上は重大な出来事ではあるが、これだけなら、通常は一過性のお騒がせ候補として特筆性を認められない案件では。E3とセット。
No	度 	節         	争点          	情報源   	対策
D1	◎ 	政策・主張     	節全体の是非      	※     	要合意
*D1 - アンケートから一部抜粋することの是非。節そのものの存在意義。
No	度 	節         	争点               	情報源   	対策
E1	◎ 	エピソード     	2012年フジTV関連      	有     	要合意
E2	◎ 	エピソード     	2016年9月炎上関連      	有     	要合意
E3	◎ 	エピソード     	2019年5月炎上関連      	有     	要合意
*E1 - B2とセットで検討。ネガティブ情報。
*E2 - ネガティブ情報。アナウンサーとしての経歴上重要な出来事と思われるが、どこまで詳述するのか。
*E3 - C3とセット。
主要な争点は、(1)フジテレビ退社関連の詳細（B2・B3・E1）、(2)2016年9月の詳細（E2）、(3)2019年5月の詳細（C3・E3）、(4)政策・主張節の是非、の4点でしょうかね。1-3はネガティブ情報と結びついています。4はネガティブ性は無いと思いますが、現状では情報源に難があり、そもそも必要か、というところでしょうか。--柒月例祭（会話） 2020年7月11日 (土) 04:30 (UTC)

text: C3とE3の件に関して。実際この件によって、日本維新の会からの公認が停止し、自ら公認を辞退したようですが、国政選挙の出馬に影響を与えたことは「本人の実績や活動に多大な影響を与えたもの」に該当すると思うので、情報がネガティブだとしても記述すべき。要出典のものは一旦様子を見る。

text: E1、E2に関して。E1は長谷川さんがフジテレビから降格処分を受けてアナウンサー職を解任、のちにフジテレビを退社。E2は担当していた番組を全て降板する事態に至るなど、どちらもアナウンサーとしての活動に多大な影響を与えたと判断出来るので記載すべき内容だと思います。

text: B1、B4は当面の間、要出典のテンプレートを貼って様子を見る。いきなり除去より一定期間様子を見た方が良いかと。

text: B2、B3に関して。B2、B3は具体的にどの辺りが該当するのでしょう？私が該当すると考えるアナウンサーとしての経歴などの記載に関しては簡潔にまとめられているうえにほとんどの記述に出典があるので除去すべき内容では無いかと。出典がないものはB1、B4と同様に要出典のテンプレートを貼って様子を見る。ブログもやっている事は事実ですし、簡潔にまとめられているので除去すべき内容とは考えにくい。
取り敢えず、私の意見はこんな感じですかね。--イトユラ（会話） 2020年7月12日 (日) 01:29 (UTC)
長谷川豊本人です。
まず、㭍月例祭さん、交通整理をありがとうございます。感謝申し上げます。
ただ、何点か限度を超えているので、何人か他の方のご注意に従い礼節を忘れずに攻撃的にならずに反論させてください。
上記イトユラ氏。
「本人の失言などによる悪評は既に世に晒されています。本人の自業自得」このような書き込みがウィキペディアの「存命人物の伝記」を記述するルールに従っていると言えるのでしょうか？長谷川のコラム内容や発言は信念をもとに発したものであり、当然「賛意」「批判」の双方があります。主張をすれば賛否や論争が巻き起こるのは当然であり、それらを避けていては変えるべきもも変えられません。それら「賛意」が明確にあるものを一方的に「失言」と決めつけ「自業自得」と呼び捨てる書き込みをする貴殿こそ「中立性」を書いているように見えるのですが、皆さんいかがでしょうか？私はこのような「明確な長谷川のアンチ」は「存命人物の伝記」を記す人物として極めてその資格を書いていると感じます。あくまで「公正・中立」であり、双方のどちらの味方にもならずに「検証可能な事実」のみを「最低限の文章」で記述するのがウィキペディア「存命人物記述」のルールではないでしょうか？
上記毒島みるく氏に至ってはあまりに論外な思い込みによる記述であり、強く抗議せざるを得ません。
これは攻撃でもなんでもなく、実際に誤りなのでこの記載の削除を強く求めるものです。
毒島氏もイトユラ氏同様に長谷川のアンチであることは理解しますし、アンチはいてもいいと思います。しかし「事実」を歪めてはいけません。
フジの退社騒動は「本人記述の公式ブログ（「長谷川豊のAmericanjourneyfinal」）」「小学館より刊行された著述書（あの一言多いアナウンサーのちょっとめったに聞けない話」内で詳しく書かれているだけではなく、多くのインタビューにて公表されている通りで、フジテレビ人事部による暴走行為の結果、長谷川が猛抗議をした一件です。ブログ内でも公表されている通りで、長谷川が「お金をどうやって返したらいいですか？」と当時担当の人事の人間とメールを交わしていたにもかかわらず、東日本大震災で担当者が引継ぎの出来ないまま異動となり、急きょ担当になった人事の人間が「金をとろうとしているんじゃないか」と勘違いして暴走した案件です。
長谷川は全てを説明させろとフジに抗議しましたが「話すなら退社しろ」と言われ、退社し全てを公表しました。その内容が認められ、１年で多くの番組に起用されるだけではなく、大阪ではニュースキャスターに就任しました。毒島氏の解釈のように「問題のある不祥事」なのであれば、ただのタレントへの復帰ならいざ知らず、ニュースキャスターに就任など出来るわけがないことは明白です。毒島氏のようなアンチには恐らくそのような事実確認もしないままにネットのネガティブ記事のみを信用して「不祥事」と決めつけているのでしょう。このような人間たちに僕の家族や子供たちがどれだけ傷つけられてきたのか、お願いですから真剣に考えて欲しいのです。
「糖尿病患者発言」→「全番組降板（結果的に政治への転身）」という記述も全削除をお願いします。
長谷川は「糖尿病患者」や「透析患者」には一切コラムは書いていませんよね？ちゃんと読んでほしいのです。長谷川は米印まで記入して『透析患者全員がそうだなどという誤解はしないでほしい』などと記しており（公式コラム２０１６年９月１９日～２４日までの記述を参照）、読みもしないままの勘違いも甚だしいものです。暴走したネット民たちが殺害予告を１日に１００通以上送り続け、テレビ大阪のスポンサーの家族に対してまでも殺害予告を送付。その責任をとって降板しましたが、その脅迫行為の様子はコラムにも警察が許す範囲で記述。YouTubeチャンネルの「１月某日都内講演会」の中では、実際に送られてきた殺害予告文の実写を映し出し、証拠とともに説明をしています。（当時の新聞記事や講演会場での実際の画面などで検証可能）
松井一郎氏や馬場信幸氏も「ちゃんと文章を読めば日本の医療保険制度に対する提言と普通に読める」と明言し、長谷川をその後公認候補に認めました。これのどこが「不祥事」に該当するのでしょうか？絶対に間違いないのは「警察が被害届を受理している」ということ。法的には明確に長谷川は「被害者」と表現する立場である（ニュースや報道では被害届受理をもって「被害者」と表現）ことをしっかりと認識してください。ネット上のアンチの文章のみを信じ込まないでほしいのです。
「被差別部落発言」も同じです。
大阪において反維新の急先鋒の集団である部落解放同盟が一部分のみを切り取り「部落差別発言だ」と抗議をしてきました。馬場氏は守ろうとしてくれましたが、家族を含む多くの事情を鑑み、自ら公認を辞退しました。どこが不祥事になるのでしょうか？あくまで一部の公的でもなんでもない組織が抗議し本人は否定している、というだけの案件です。もはやウィキペディアの存命人物のページに記述する案件かも私は疑わしく思います。
皆様、私はこのように「事実確認をしないまま他人を中傷する人間たち」に家族を傷つけられ続けてきました。
人を匿名で笑いものにする行為をすべて否定するつもりはありませんが、その相手には子供たちがいて、愛する親がいて、家族がいることをどうか忘れないでください。
本人が反論したり大手出版社より誰でも検証できる書籍が販売されているにもかかわらず、それらを全部無視して笑いものにするネット記事だけでレッテル貼りをする行為を、私は「本人」として絶対に許容できません。
「存命人物の伝記」のページをどうか皆様、もう一度丁寧に読み直してください。
極めて慎重に記述することを求められてはいないでしょうか？
私は「事実と違うので」上記の通り「検証できるもの」を提示しながらご説明します。
これらに対して「検証できないですね」「要素として弱いですね」などと、一方的な反論や理由なきアンチ行為をされている方々の書き込みこそ、ウィキペディアにおいて最も否定されるべき「荒らし行為」なのではないでしょうか。
説明できるものは誠実にこれからも向き合っていこうと思います。
まだまだウィキペディアのルールや記述の仕方など至らない点は多いかと思いますが、皆様の助言を受け止めながら、乱暴な書き方などは改めるように留意しますので、皆様も「書き方自体は極めて冷静に見せてはいるが、よく読むと完全にバカにしていたり礼儀は失している」書き込みにも、どうか同様に注意をお願いします。一方的な注意は「公平さ」の欠如と感じます。
--長谷川豊（会話） 2020年7月12日 (日) 02:08 (UTC)
【追記】
イトユラ氏、当ページのイチバン上部、もう一度丁寧にお読みください。
貴殿が私のネガティブ記事をどうしても書き込みたいアンチなことは列挙されている書き込みからは疑いようのないことですが、ウィキペディア上の最低限のマナーである
・礼儀正しく、新人を歓迎しよう
・善意を前提にしよう
・個人攻撃は禁物
を貴殿は個人的な感情によって少し忘れてしまってはいないですか？
私も冷静にお話します。事情も少し長くなってしまっても出来るだけ丁寧に説明をするようにします。
私は一私人です。公的な公認候補や公共の電波に出ている人間では全くない立場です。そこを忘れないでください。
ルールである「最大限の配慮」を忘れずにお願いできれば幸いです。
--長谷川豊（会話） 2020年7月12日 (日) 02:13 (UTC)
【再追記】
仕事がやや忙しく本日などもこれから出てしまいます。
返信が遅い失礼があるときもあるでしょうが、これからも説明できる部分を丁寧にご説明していこうと思います。
私はアンチは全く気にしません。
ウィキペディアのページも宣伝行為にはつながらない方がいいと思っています。
ただ、上記したように「本当に違うってば！」という内容は直して欲しいだけです。（いまだに「透析患者への～」とか言う人もいるレベルです）
皆様の誤解も解けるのであればそれは私も嬉しいことと思っています。
不慣れは目立つでしょうが、全くの初心者なりに誠意を持って向き合いますので、よろしくお願いいたします。
--長谷川豊（会話） 2020年7月12日 (日) 02:22 (UTC)

text: 一旦全削除して作り直したほうがいいかもしれません。柒月例祭さんの思惑からはコストパフォーマンス的にそうなると思います。現在の版の学歴の件からして込み入った事情など過去のけっこうな版に渡って(WP:TVWATCHのようですが)無出典で書かれています。他にも見れば見るだけいろいろ出てきます。検証するのはいいですが報告出来るものではありませんし。--市井の人（会話） 2020年7月12日 (日) 03:13 (UTC)
replies: text: : わたしも現状では「おそらく」としか言えないのですが・・・

text: :削除か除去かってのはあるのですが、白紙化してリライトのほうがよさそうだとは私も思います。

text: :「フジ退社」と「発言炎上2件」、この「騒動」を、結局どう叙述するかなんですが、選択肢はいくつかあります。

text: :*（ア）双方の主張を、中立的に、バランスよく、詳述する。

text: :*（イ）詳しく書かない

text: :*（ウ）一切書かない

text: :現状は（ア）をやろうとして中立性やバランスを著しく欠き、一方的にネガティブな印象になっている。

text: :私は（ア）で行くのは、今は無理だと思うんですよね。情報源の問題がある。情報源の片方は一過性ニュース性ゴシップ性の強い情報源で、もう片方は当事者に近すぎる。現実社会での被害を考えると（ウ）。ただ公人と私人の線引が悩ましく、（イ）が落とし所かなという感じ。

text: :*「ブログでの発言が炎上し番組を降板した」

text: :*「演説中の発言を巡る騒動がおきて公認を辞退した」

text: :ぐらいの記述に留めるのでどうかなあと思います（退社の件は、いい書き方が思いつかない）。これだと御本人・書くべき派のどちらも不満でしょうけれど。

text: :この例文にしても、表現はまだ熟考の余地はあると思っています。「した／させられた」「辞退した／取消された」とかね。それに、単なる時系列なのか、前段と後段に因果関係があるのかが不明瞭なのが欠点です。こういうのは突き詰めると因果関係の立証は困難ですが、まあ常識的には直接か間接かの問題は残るにせよ因果関係はあるとみなされるでしょう。（よく、不祥事の後に交替するときに「騒動と辞任に直接の因果関係はない」と公称しますが、「事実上の更迭」と表現され、社会の側では少なくとも共時性はあると受け止めるので。）--柒月例祭（会話） 2020年7月12日 (日) 05:04 (UTC)

text: Sho.mizよりユーザ名変更を行いましたが，同一人物です．まず，自らの意に沿わないからと言って安易に人を｢アンチ｣呼ばわりしないでください．礼儀を忘れないことはとても大事です．それこそ善意にとる，個人攻撃しないということです．冷静な態度でお話するのはとてもよいことです．だからといって，その中で不適切な言動をするのでは，意味がありません．初心者である以上方針理解は大事なことですので，他のユーザから示された方針やガイドライン等の文書は全体をしっかり読みましょう．方針に沿って提案すれば，不正確な記述を改めるのってけっこう簡単ですよ．LTA:AKYのような例があるだけに，現在の長谷川豊さんにはある程度の誠意が感じられるようになってきました．今後はどうか感情的にならず，文書も一部だけでなく全体をしっかり読むようにお願いします．今後の展開次第では投稿ブロック依頼/長谷川豊_他での票の見直しも考えなくもありません． -- ansui*.T/C(Sho.miz) 2020年7月12日 (日) 04:22 (UTC)
ご本人が記事再構成の議論に参加されることは、建設的でとても良いことに思います。敬意をもって歓迎いたします。
B2+E1、E2については、2017年2月の出馬会見時に、ご本人がインタビューに答えた記事が残っておりますので、こちらをベースにシンプルな記述にまとめるのはいかがでしょうか。
*E2関連https://www.youtube.com/watch?v=rCT4obrRcLI&t=416

text: 「この日を迎えられて、喜びや反省、自分への怒りなど色んな思いが去来している。本来ならば千葉１区の支部長の就任会見だが、昨年９月１９日付で自身のブログで書いた『自業自得の人工透析患者なんて、全員実費負担にさせよ！無理だと泣くならそのまま殺せ！今のシステムは日本を亡ぼすだけだ！！』というタイトルの投稿についておわびしたい」

text: 「一部の態度の良くない患者や医療関係者への取材を通じて、そのテンションのままに書いたが、冷静になると驚くほど過激で多くの方に偏見を与えかねない内容だった。社会保障システムなどについて極論を言ってハレーションを起こしてでも議論を起こしたいと考えたが、伝え手として完全に間違いで、１００％誤りだった。その後の対応も不適切だった」

text: 「ただ謝罪するだけでは違うのでは、と思い、納得してもらえる反省を示すために、昨年１０月に担当していたテレビ番組、連載を全てストップ、あるいは降板となり、収入をゼロにした」
*B2+E1関連https://www.youtube.com/watch?v=rCT4obrRcLI&t=1393

text: 「１００％自分が悪かった。滞在費に関して、フジテレビから前借りをしていた仮払金を正確に報告せず、領収書の費目を平気で書き換えてしまった。当時の現場レベルでは『ない』とは言えないことで、その中で不正が発覚し、その後も社会人として不適切な態度をとってしまった」
以上、ご検討よろしくお願いします。--どうなの（会話） 2020年7月12日 (日) 04:55 (UTC)
【追記】リンク先が中立的ではないとのご指摘を受け、改めて動画へのリンクを追加いたしました。--どうなの（会話） 2020年7月12日 (日) 13:30 (UTC)
replies: text: : 情報源が同じフジサンケイグループですから中立的ではないですねえ。--市井の人（会話） 2020年7月12日 (日) 05:08 (UTC)
replies: text: ::市井の人様、ご指摘ありがとうございます。文字起こしの体裁でしたので妄信してしまいましたが、動画を確認すると確かに記事とはニュアンスが異なるようです。改めて動画へのリンクを追記いたします。--どうなの（会話） 2020年7月12日 (日) 13:30 (UTC)

text: 「本人の失言などによる悪評は既に世に晒されている。本人の自業自得。」というコメントは「Wikipediaの記載によって長谷川さんの仕事に著しく影響を与える可能性がある」というWikipediaのルールに沿わない中立性を欠く本人へ忖度した主張に対する私個人の見解の1つであり、その主張をもとにした削除には同意出来ないという意味で、Wikipediaの方針に沿った削除には同意します。貴方こそちゃんと文章読みました？また、長谷川さんが主張するWikipedia:存命人物の伝記に基づくプライバシーの尊重に関してですが、それには例外があり、「本人の活動に多大な影響を与えたもの」に関しては記述が認められています（Wikipedia:削除の方針#ケース B-2:プライバシー問題に関してを参照）。--イトユラ（会話） 2020年7月12日 (日) 05:17 (UTC)訂正--イトユラ（会話） 2020年7月12日 (日) 05:19 (UTC)

text: 参院選の公認取り消しについてです。まず、「参院選前に維新から公認を受けていたが、その後公認停止を受け、さらにその後文書を通じて公認を辞退した」という一連の出来事そのものは、「本人の業績にとって重要で記載するに値するもの」であると考えられます。問題は、「これをどこまで詳細に記載するのか、あるいは記載しないのか」だと思います。ここからは私の見解ですが、「維新による公認停止の理由が『被差別部落をめぐって差別発言をしたこと』であること」「維新代表の松井一郎が『まったくかばう余地なしの発言だった。今の状態で公認候補ということはちょっと保留させてもらう』と発言していること」「維新の幹事長である馬場伸幸が『人権問題を全く分かっていない。言ってはいけないことを勉強不足で発言している』と発言していること」「維新の公認を受けていた長谷川豊が『弁解の余地のない差別発言。全面的に謝罪するとともに、完全撤回させてください』と自身のホームページ上で記していること」といった事実関係などから、「講演会における長谷川氏の発言」が公認停止の直接的な理由であったと考えられます。よって、上記の「一連の出来事」に加えて「『長谷川氏の発言が差別発言である』とされたことが公認停止の理由である」という点についても、「本人の業績にとって重要で記載するに値するもの」に該当するのではないかと考えます。これに関して、長谷川さんや皆さまのご意見をお聞きしたいです。--W7401898（会話） 2020年7月12日 (日) 06:16 (UTC)修正--W7401898（会話） 2020年7月12日 (日) 06:18 (UTC)

text: 長谷川さんが何度も『「コラムを見れば分かる」だから検証可能だ。』とずっと連呼しているので、ここでWikipedia:検証可能性の本来の意味について言及し、皆さんの見解を伺いたい。まず、このコラムを出典とすることに関してはWP:BLOGSを見てみると、「自費出版物、個人のウェブサイトやブログは適切な情報源とは認められない」とされていますし、その例外も適用されないものだと思います。また、長谷川さんの主張を鵜呑みにし、内容を変更するとなると、Wikipedia:検証可能性#「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」で検証可能性に反する例として挙げられている「X理論」の例に当てはまるのでは無いでしょうか？どうでしょう？--イトユラ（会話） 2020年7月12日 (日) 07:05 (UTC)修正--イトユラ（会話） 2020年7月12日 (日) 07:15 (UTC)
**自己公表情報源の取り扱いですが、BLPにおけるセンシティブな事柄については以下のようにあります。
***WP:BLPSTYLE「場合によっては当該人物自身によって公表されたものを文章化する方がよい」
***WP:BLPSOURCES「下記のような場合、当事者提供の情報を記事に加筆しても構いません。」
**それだけBLPにおけるネガティブ記述は重大だってことなんですよ。検証可能性の一般論だけを振りかざさないでください。--柒月例祭（会話） 2020年7月12日 (日) 08:58 (UTC)
replies: text: ::*こういうことをいうのもなんですが、記事の削除などそういった話にまで及んでいるのをみると、おいそれと解決しそうにないこの件で㭍月例祭さんが疲弊してしまわれることのほうが個人的には心配になりました。--Aiwokusai（会話） 2020年7月12日 (日) 13:36 (UTC)
replies: text: :::: おそらく「㭍月例祭が氏の味方してる。○○党支持者かよ」とみられる向きもあるんだろうなーとは思ってます。全っ然ちがうんですけどね。私のモチベーションは、単にウィキペディアで存命人物叩きするのはやめてねってだけ。
replies: text: ::::行きがかり上、氏のブログやYoutubeも見ましたが、時間の無駄遣いしている感は正直あります。
replies: text: ::::一番最初に書いたように私はこの人物について競馬関係でしか存じ上げませんでしたので、今は「なんで私はこの人のためにがんばってるんだろ？」ていう気分です。--柒月例祭（会話） 2020年7月15日 (水) 15:14 (UTC)

text: 皆さんの会話を見て、私も参加したくなり登録しました。初めての為、何か不備があればご指摘ください。
長谷川さんですが、出馬会見でも経費不正使用の件を問われていることからも、彼のことを記述する上で不祥事は切り離せないと思われます。
（不祥事という言葉ですが「当事者に好ましくない・都合の悪い事柄」という意味ですので、他の方も決して長谷川さんを責める意味合いでは使っていないと思います。私も今回あえて使わせていただきますが、もし長谷川さんが嫌だとおっしゃるのであれば、使用は控えますので遠慮なくおっしゃってください）
ただし、不祥事だけを羅列することに問題があるのも一理あると思います。
その為
*不祥事を書いた後には必ず、本人の言い分も記載する
*「不祥事」と「本人の言い分」という複数の項目を作り、本人の言い分には長谷川さんの望む言葉を出来る限り記載する
これがよいのではないかと思います。
ソースが長谷川さんのSNSになってしまう問題ですが、自著やインタビュー記事をソースに人物像や経歴を記載しているページはたくさん存在する為、そこまで拒絶する必要はないと思います。
ただし
*経費不正使用などは相手（フジテレビ）が存在する為、相手を責めるような発言は表現を変えるか、一切記載しない。
*複数のソースがあるもので、発言がコロコロ変わってしまっているもの、矛盾しているものに関しては記載しない。
などのルールを作って、極力記載する方向でよいのではないかと思います。
と、初心者なりに考えてみたのですが、いかがでしょうか？--秋風葉月（会話） 2020年7月12日 (日) 09:46 (UTC)
長谷川本人です。
皆様の議論に感謝いたします。
まず、実名のままの「長谷川豊」でログインしていたところ、「変えた方が良いかもしれない」とのご助言を頂戴し、下記署名に変更していますのでご報告いたします。
様々なご意見を頂き、感謝いたします。
その上で、ウィキのルールに従い、下記、申し上げます。
■「本人は自分のページを作るべきではない」とのご指摘について
⇒私は自分のページを作ったことはございませんのでご確認ください。ご指摘は誤りかと思います。上記の議論の中にもそのような記述が複数見られますが、削除しておいていただければ幸いです。
■「本人のブログは参考にならない」というご意見について
⇒ウィキのルールである「存命人物の伝記」ページ「信頼できる情報源」項目「本人を情報源にする場合」にも記載がある通りです。
「記事の執筆に本人が参加することもあります」
「当事者が提供した情報と記事本文の情報源無しの記述が矛盾する場合、出典の無い記述は取り除かれねばなりません」
「本人のブログや個人サイトは、たとえ出典として用いなくても、外部リンクの選び方の観点から、外部リンクや参考文献にリストしても構いません。」
と記載されており、本人が編集に加わることも記述することも情報を提供することもウィキペディアにおいては歓迎されております。上記指摘は誤りではないでしょうか。
もちろん、一方的に宣伝的や本人の都合のよい編集は推奨されるべきことではありませんが、
「党派的ウェブサイトや読者の限られたあまり知られていない新聞にしかない情報は取り扱いに注意すべきであり、もし名誉毀損の恐れがあれば、そもそも用いるべきではありません」
と書かれている通りで、2017年当時の朝日や毎日の記事、また公認自体にまつわる段階での朝日や毎日新聞の記事は、極めて厳重に取り扱いに慎重になるべき時で、明確な同意が得られるまでは、まず除去し記述するべきではありません。（「存命人物の伝記」「どのように書くべきか」参照）
■「2017年衆院選の主張」
長谷川の意に沿って書かれた記事であり、事実、長谷川本人のコラム上においても違う内容が記載されています（上記にて繰り返し説明）。このような論争の元になる可能性のある記述は「存命人物の伝記」においては不適切であり削除されるべきと考えます。
■2019年の参院選の記述
同年6月10日に本人記述によるコラムにおいて、また同人出演のYouTubeにおいて反維新の活発な活動をしている部落解放同盟が抗議をしている中、馬場幹事長始め多くの方が庇おうと動いてくれたこと、迷惑をかけてもいけないと私自身で公認を辞退したことの内情を詳しく明記してあり、上記W7401898さんの記述にある記載は場を収める為に馬場幹事長の秘書が作成したものであることは説明しています。すでに本人が否定したものをまるで「本人がそう認めている」かのように書くのはいかがでしょうか？
これらの事情を認める人も認めたくない人もいるでしょう。
そこで、ルールの原点に戻って下さい。
存命人物の伝記ではこのような名誉棄損に繋がる可能性のある記述そのものが「速やかに削除されるべき対象」です（「存命人物の伝記」「当人はプライバシー尊重を望んでいると推定する」「私人・非著名人」より。
皆様、どうか忘れないでいただきたいのですが、私はテレビからもメディアからも完全に引退し、政治の世界も完全に引退をした一私人です。上記をよく読むとYouTubeで発信をしているなどと勘違いをされていらっしゃる方も見られますが、よく確認してください。YouTubeは1年半近く前、選挙に向けた政治活動中に3か月ほどだけやったものです。現在は全く更新もしていません。書いているのは私的なTwitterくらいです。
私は柒月例祭さんのご提案である
replies: text: :*「ブログでの発言が炎上し番組を降板した」

text: :*「演説中の発言を巡る騒動がおきて公認を辞退した」
以上は書かないでいただきたいと切に願っています。
私のページを見ますと、いっさいの合意のないまま、その部分が書き換えられているようですが、誰が書き換えたのですか？まずはこちらのノートにて合意を形成しましょう。それまではブロック時のままでお願いしたいです。
今後もご質問などはすべてお答えします。
ウィキのルールも、今、頑張って読んでいます。悔しい思いも歯がゆい思いもあります。ですが、諫めてくださる方もおり、彼らの言葉を反芻しながら、少しでも皆様といい合意形成が出来るように努めているところです。
皆様、これからもどうかよろしくお願いいたします。
--Y.HASEGAWA（会話） 2020年7月12日 (日) 11:12 (UTC)

text: *自分自身の記事をつくらないは｢新規立項｣だけではなく｢編集｣も対象です。(環境にもよりますが)4行目にはもう書いてあります。ご確認ください。

text: *(ほとんど)｢個人ブログ｣と｢新聞｣ではどちらが信頼性が高いかは明らかですので、それを逆転させようというのなら相応の議論が必要です。

text: *詳しい記述に関しては、Y.HASEGAWAさんやウィキペディアンも交えて議論していくべきものです。一概にこうとはいえません。

text: Wikipediaの文書を理解しようとされているご様子、少し安心いたしました。読んでいく上で不明な点、わからない点等ございましたら然るべき場所にてお気軽にご質問ください。 -- ansui*.T/C(Sho.miz) 2020年7月12日 (日) 11:42 (UTC)
replies: text: :  新聞といえば念のため。縮刷版の活用をご存じない方もおられるかもしれませんので。これまともな図書館なら普通に揃ってますのでよく調べに行ってた時期がありました。他にも経費を惜しまなければ記事検索なら効率良い調べ方がありますが。で、これハイパーリンクなしでアクセシビリティが悪いですが強力な紙の出典には違いないです。削除やリンク切れもないですし。--市井の人（会話） 2020年7月12日 (日) 11:56 (UTC)
ansuiさん
こんばんは。コメント感謝します。

text: *自分自身の記事をつくらないについて
記事内の「ウィキペディアにすでにあなたについての記事があるとき」をご参照ください。
ウィキペディアにおいては当人が自身の都合のように書いたり宣伝目的で書き込むなどの可能性を考え、本人が自主的に作成することや恣意的な編集は決して推奨はされていませんが、下記明記されておりますので、ご確認をお願いします。
「もちろん、ウィキペディアはあなたについての不正確な記事をそのままにしておくことは望んでいません」
「誰の目にも明らかな問題点があるときには、自分が関係していることについての記事を直接に編集することも許されます。たとえば、荒らしを差し戻すような場合です」
'''
私の記事内容は誰の目から見ても明らかなレベルで「事実と違う記述」「ハセガワの評価を低下させる目的で選ばれたネガティブな内容をしつこく記載」といったウィキペディア上で明確に「荒らし行為」と断じざるを得ない記述が列挙されておりました。
したがってルールに従い、客観的な内容や事実に書き換えたところ、花鳥風月雪月花警部なる人物に「何のコメントもなく」「一方的に合意もなく」差し戻されたり議論にも応じようとしませんでした。言うまでもなくウィキペディア上の「荒らし」と認定される行為です。
それが今回のきっかけです。
もう一点。

text: *(ほとんど)｢個人ブログ｣と｢新聞｣ではどちらが信頼性が高いかは明らかです
これ、本気で仰ってるのでしょうか？攻撃でもなんでもないんです。でも、少し「目を疑う」記載でした。
当該人物自身で書き込んだり発信している内容よりも公共の電波でもなんでもない駅売りで少しでも部数を伸ばしたい新聞の方が信頼性があると本気でお感じになっているのであれば、それはもうコメントすらできません…。
ちょっと僕とは価値観が違います。ここはノートですのでテーマ外の話はこれ以上議論はしませんが一言だけ。
メディアなんてそんな信じ込むもんじゃあないと思いますよ。せめて「毎日新聞はこう書き、読売新聞はこう書き、本人はこう主張」くらい客観的でいいかと。
コメント、ありがとうございました。
--Y.HASEGAWA（会話） 2020年7月12日 (日) 12:41 (UTC)

text: いや、中立性や検証可能性の話です。まーそこらへんは文書類を読みながら理解を深めていってください。情報を疑うのは大いに結構ですがどちらか一方を信じ込むのは危ない。真実はいつも一つとは限らない、人によって違うこともある。まさに今の状態です。そこをうまくやるために信頼できるn次情報源によって中立性を保つことになっているのです。 -- ansui*.T/C(Sho.miz) 2020年7月12日 (日) 13:17 (UTC)
 ネガティブ報道によって記事ご本人の家族が被害を受けていらっしゃいますので、BLP案件には徹底的に慎重になるべきだと思います。論争の内容については書かないか簡潔な結果の記載のみに留め、もっと知りたいというに読者には自分で調べていただくというスタンスでよいのではないでしょうか。基本的には柒月例祭様の提示されていらっしゃる方向性や提案を支持いたします。--Assemblykinematics（会話） 2020年7月12日 (日) 13:04 (UTC)
「2019年参院選」については、日本維新の会が2019年5月から6月にかけて「長谷川豊　参議院比例代表区候補予定者・差別発言に関する検証委員会」を開き総括を行っています。委員会は日本維新の会、部落差別に関しての有識者、そして5月の会議には長谷川豊氏本人も出席しております。委員会の足立座長名で「検証委員会報告書」が提出されており、これは日本維新の会の公式見解と見ていいでしょう。報告書本文は『2019年度版「全国のあいつぐ差別事件」』ISBN 9784759214796　に全文が掲載されており、『ヒューマンライツ2019年11月号（№380）長谷川豊氏の部落差別発言事件で問われているもの』書誌ID 5114777215 で一部が掲載されています。また、後者はAmazon.comの無料サンプルで一部の閲覧が可能です。両者とも版元は長谷川氏が敵視する部落解放同盟の関係会社ですが、報告書自体は一次資料に該当するものです。これによると講演会での長谷川豊氏の発言はは長谷川氏の見解を含め「差別発言があった」と認定されています。また、候補者辞退後の長谷川豊氏のそれを否定する言動については、維新の会　馬場幹事長が遺憾の意を示しており、長谷川氏の主張とは矛盾しております。--183.177.134.109 2020年7月12日 (日) 13:33 (UTC)
thread_title: 記事の争点

message: 人物記事を中心に執筆活動をしている Assemblykinematics と申します。現状では出典が不足していますし、アナウンサーとして書くべきことが書かれていない（ニューヨーク時代にオバマ大統領のコメントを取ったことなど）こともあり、手元で全体的に書き直しを行っています。基本的な節構成は
* 導入部 & Infobox
* 「来歴・人物」節
* 「フジテレビ時代の担当番組」節
* 「フリー転向後の出演番組」節
* 「著書」節
* 「脚注」節（注釈と出典）
* 「外部リンク」節
を考えており、「来歴・人物」節は小節（サブセクション）を
* 「学生時代」
* 「フジテレビ時代」
* 「フリー時代」
* 「選挙活動、その後」もしくは「コンサルタント時代」
のように設ける予定です。BLPの問題が懸念される事項については、柒月例祭様がおっしゃられている（イ）詳しく書かない ～（ウ）一切書かない に準拠した問題のない状態に自分が仕上げ（長谷川豊氏にもご確認いただいて）、他の方々による今後の議論で個別に合意が得られれば、他の方が「（ア）双方の主張を、中立的に、バランスよく」追記していく、という流れでいければと考えています。
現在下書きを執筆中ですが、早ければ 7月13日（月）の早朝 (JST) に、遅くとも 15日（水）の早朝 (JST) までに、下書きをお見せできると思います（ノート:飯塚幸三/飯塚幸三_(下書き)のような形で）。そして長谷川豊氏ご本人（Y.HASEGAWA様）にもご確認いただき、ご本人の許可が得られれば、保護明け後に（場合によっては保護が明ける前に「Wikipedia:管理者伝言板/保護ページ編集」で管理者の方にお願いして）差し替えができればと思います。
なお、念のため柒月例祭様が整理された事柄に対しまとめておくと、
* A1 - 代表番組は出典でそういった趣旨で取り上げられているものを掲載。
* B1 - 見つかっている出典に書かれているもののみ掲載。
* B2、B3、E1 - 「（イ）詳しく書かない」程度で書く予定。
* B4 - 見つかった出典に基づいて記載。
* C1 - 今のところ「（ウ）一切書かない」
* C2 - 「落選」のみ記載予定。
* C3、E3 - 「演説中の発言を巡る騒動がおきて公認を辞退した」程度以下の記述
* D1 - 今のところ「（ウ）一切書かない」
* E2 - 「ブログでの発言が炎上し番組を降板した」程度以下の記述
といった具合です。ただ、柒月例祭様が論点に挙げていらっしゃらない懸念事項として、
* “《 新型コロナ騒動の裏の裏の話 6.23 》企業広報が絶対に聞いておくべきニュースメディアの取り上げられ方（講師:元フジテレビアナウンサー 長谷川豊氏）”. (2020年6月2日) 2020年7月12日閲覧
を出典として、「2020年6月現在、株式会社 OFFICE HASEGAWAで広報コンサルタントを展開。」といった類の記述をしてよいか、Y.HASEGAWA様にご確認したい次第です（柒月例祭様によるも参考）。なお、記載する場合は記事冒頭の導入部と「来歴・人物」節に記述する予定で、Infoboxの所属事務所の欄には記載する予定はありません。--Assemblykinematics（会話） 2020年7月12日 (日) 13:04 (UTC)
*** Assemblykinematicsさんが関わってくださるなら安心です。--柒月例祭（会話） 2020年7月13日 (月) 03:55 (UTC)
Assemblykinematicsさま
初めまして。長谷川豊です。私の記述ごときのために手を煩わせる結果となり、大変申し訳ございません。
私は現在２つの会社を経営しております。そのうちの１つが上記会社であることは間違いなく、上場２社を含むこれまで５０社近くの広報コンサルタントとして顧問を務めてきていることは事実です。
しかし、私は昨年の６月に公的な場をすべて引退し、現在は一人の私人として働いています。
ウィキペディアの記載上、どうなのでしょうか。
間違いない事実であり上記リンクより検証可能なので、記載した方がいいのか、些末な事柄なので記載しない方がいいのか。
Assemblykinematics様にお任せしたいと思います。
私は以前、安保法案のドタバタの時にブログ上で「安保法案は普通のことを言っていると思う」と記述しました。それ以来、匿名のネット上の多数より、極めて陰湿で粘着質な攻撃を続けられてきました。仰る通りでアナウンサー時代のスクープであったり、フジ時代に家族とともに特集された件などは過去の番組データなどから検証可能なはずなのですが、すべて削除。要は私の評価を上げる記述は知らないうちにすべて削除されており、私の評価を下げたりバカにするような記述を何年も書き続けられてきました。
一般人として働き始め、先方様が「ネットで評判悪いね、会うとそんなんじゃないのに」と笑われる回数があまりに多くなり、今回、ずっと怖くて見ていなかったウィキペディアを見たところ、酷い荒らされようでした。聞くと子供たちもひどいイジメを受けたりネットのみを信じてバカにされてきていたと聞き、看過できないと記述の改変を行いました。
すると案の定、わずか数時間で何の議論もないままに差し戻され、会話にも参加していただけない状態になりました。
匿名の方々からの上記の通りのレッテル貼りや攻撃を受け続ける状態となりました。これがウィキペディアなのかと心底腹が立ちましたが、数人に方々が「ウィキのルールはこうなんです」「落ち着いて」と声をかけ続けてくださいました。
選挙や政治の世界から去ったにもかかわらず、匿名の人間から陰湿な攻撃を受け続けるのはせめて僕だけにして欲しいのです。家族を巻き込む可能性のあるウィキペディアのような影響力のある記事に、どうかネガティブな要素は出来るだけ排除して欲しいです。
せっかく仕事もとても順調になってきたのに、もう放っておいてほしいというのが偽らざる本音です。
どうか「存命人物の記述」の方針に従い、ネガティブな要素を書く時は極めて慎重な記述をお願いいたします。
繰り返しとなりますが、私の記述のためにお手を煩わせてしまったことを心よりお詫び申し上げます。
--Y.HASEGAWA（会話） 2020年7月12日 (日) 14:04 (UTC)
replies: text: お気持ちはまあわかります。ですが、ここがWikipediaである以上、(厳しい言い方になりますが)仕事や家族に多少影響があるかもしれないものでも程度によっては記載が行われることがあります。もちろん問題のある記述は除去されることになりますが、一般的に議論は除去に際して行われます。例えば、存命人物Aの記事において悪意のないユーザBが｢Aは人間である｣という記述を除去したとします。ここに善良なユーザCが現れ、Bによる除去を差し戻しました。Bが再度除去を行ったため、Cは記述の復帰とノートでの議論の呼びかけを行い、Bは応じました。
replies: text: :C:根拠のない除去は止めてください！

text: :B:Aが人間だというのなら根拠を示せ！

text: ...こんなことをやっていたらきりがありません。除去する側(変更を加えようとする側)が理由を示すのが基本です。存命人物なので多少の例外はありますが。

text: ということで、花蝶風月雪月花警部さん他による差し戻しは妥当です。本来議論を喚起すべきはY.HASEGAWAさんの方でした。 -- ansui*.T/C(Sho.miz) 2020年7月12日 (日) 14:29 (UTC)
replies: text: : これは純粋な疑問なのですが、「除去する側(変更を加えようとする側)が理由を示すのが基本」と方針のどこに記載されているのでしょうか？ Wikipedia:荒らし には「白紙化が正当な場合の例としては、存命人物の伝記の全部または部分的な除去が挙げられるでしょう」とあります。Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないこと には「記述をまるごと除去してしまうのは、あまり勧められない行為です」とありますが「除去する側が理由を示すのが基本」とは書かれていません。後学のため、方針文書のどこに記載されているのか教えていただけませんか？--Siglite3（会話） 2020年7月12日 (日) 15:36 (UTC)
replies: text: ::一般的に、って書いたとおりただの一般論ですよ。ガイドラインですがWikipedia:ページの編集は大胆に#ただし、配慮を忘れないとかWikipedia:ノートページのガイドライン#記事のノートページの使い方の下から2番めとかは参考になるかも。推奨レベルの話です。 -- ansui*.T/C(Sho.miz) 2020年7月12日 (日) 16:06 (UTC)

text: :: Wikipedia:編集方針#記事の改善を試みて下さい、但し慎重さも忘れずにに「除去によって改善を行うのであれば、その記述を行った人を含めた他の編集者への呼びかけを行うなどの配慮をしてください。」とありますね。Wikipedia:過剰な内容の整理#ノートは積極的に使うでは例外（「議論を経ずに除去して」いい）に触れた目安も書かれています（かぶって編集競合しましたがそのまま失礼）。--市井の人（会話） 2020年7月12日 (日) 16:18 (UTC)
replies: text: ::: ansuiさん、市井の人さん、ありがとうございます。つまり方針そのものではなく「推奨される編集マナー」ということですね。その点について異論はありません。しかし、そもそもマナーの文脈で言うならば「差し戻す時には、要約欄にその理由を記し、必要であればリンクも使いましょう」ともあるわけです。実際、Y.HASEGAWAさんは「理由なく差し戻し」「理由明記せず一方的差し戻し」と差し戻しに理由が示されないことを要約欄で批判し、編集合戦に突入していきます。花蝶風月雪月花警部さんの差し戻しが間違っているとは言いませんが、差し戻しにおける振る舞いは（編集マナーとして）褒められたものではありません。ansuiさんはこういった振る舞いも含めて「花蝶風月雪月花警部さん他による差し戻しは妥当」と仰っているのですか？ それは「Y.HASEGAWAのマナー違反は批判するが『お仲間』のマナー違反は批判しない」ということになり、Y.HASEGAWAさんの不信感を助長するばかりで何の意味もないように私には思えるのですが。--Siglite3（会話） 2020年7月13日 (月) 00:31 (UTC)
replies: text: ::::うーん、何がいいたいんだかサッパリ。お仲間もなにも花蝶風月雪月花警部さんとのいわゆる絡みはほとんどないんですが。ぼやかさずにはっきり書いていただけませんか。 -- ansui*.T/C(Sho.miz) 2020年7月13日 (月) 01:56 (UTC)
replies: text: ::::: 書いている通りですよ。カギ括弧付きで『お仲間』と書いているんですから、私がansuiさんと花蝶風月雪月花警部さんを仲間だと思っているわけがないでしょう。Y.HASEGAWAさんから見て『お仲間』に見えるということです。端的に言えば、ansuiさんのコメントはY.HASEGAWAさんに茶々を入れているだけで何一つとして生産性がありません。むしろ有害かもしれない。そのことを自覚されていますか？ ということです。--Siglite3（会話） 2020年7月13日 (月) 02:27 (UTC)
replies: text: :::::: 一般記事の一般的な記述では、情報源のある記述について「除去を求める側が理由を示して合意を求める」というのは概ねその通りです。

text: :::::: ですが存命人物記事におけるネガティブな記述ではそれが逆転するということでしょう。「最大限慎重に」というのは「絶対書くな」とは違うのですが、「書こうとする側が理由を示して合意を求める」という考え方でよいでしょう。

text: :::::: この節では記事の中身のことに集中しませんか。--柒月例祭（会話） 2020年7月13日 (月) 04:14 (UTC)
replies: text: :::::::はい。私も本筋から逸れた話題をここで長々と続けるのは適切ではないと思います。 -- ansui*.T/C(Sho.miz) 2020年7月13日 (月) 06:38 (UTC)

text: * Y.HASEGAWAさんに対して「落ち着いて」となだめるまでもなく以前、渦中の長谷川豊アナ、「『退場』を受け入れる」 (5ページ目)：日経ビジネス電子版でこう述べられてますよね。

text: * これだけ内省が進んでおられながら残念なことに、当たらずと雖も遠からず程度のことであっても確信を伴って言いきってしまう。今回の件でも「自分のことは自分で決める」の傾向がどうも止みそうにない。個人の尊重があって（反発を減らすためには）これ以上だからどうしろとは方針上でしか言えませんが（つまり今後「退場」という義務的な選択が別にあるからには無理に変わっていただく必要はない）、ここでの議論においても反発を招く予想というのが十分できると思いますので、少なくとも参考人ではあっても主導権があるような勘違いはなさらないようお願いいたします。--市井の人（会話） 2020年7月12日 (日) 15:03 (UTC)
*  Wikipedia:存命人物の伝記では、「もし間違っていたら中傷となりうる断定・決めつけは情報源の裏づけが必要」と定められています。それを前提として踏まえた上で、「私人・非著名人」の節には「編集者は抑制して、それらの人々の知名度に釣り合う情報だけを記事に含めるようにすべきです。どちらとも決めにくい場合の経験則は、『害にならないことだけをせよ』です」とあります。よって適切な記載範囲（＝知名度に釣り合う情報。「記載しない」という選択肢を含む）について合意に至らなかった記述については、除去しておくことが適当と言えるでしょう。また、記事の争点（㭍月例祭さんがまとめられている内容）については、現在の版の部分も含めて一旦すべて除去する必要があると思います。そして、必要であると考えられる記述に対しては信頼できる情報源と本人の業績にとって重要であることを示す情報源を示し、ノートで合意を得た上で記載することが望ましいでしょう。これにより、当人が「事実と違う記述である」「当人の評価を低下させる目的で書かれたネガティブな内容である」として除去することを求めた場合でも、責任の所在が明らかで信頼性があり、客観的な立場から記された情報源を複数提示することで、ほとんどの場合は「主題についての勢力が大きく、それを記載するという合意が得られている」として記載できると考えています。--W7401898（会話） 2020年7月12日 (日) 19:43 (UTC)

text: 長谷川豊さんを「私人・非著名人」として扱うのは適切ではなく「公人・著名人」として扱うべきではないでしょうか。仮に「かつて著名人だったが今は私人」として扱うということであれば私人に変わった時点で大幅改稿すれば良かったことであり、極端な話入社年度・退社年度・出馬した選挙回とその結果という事実だけ記載してそれ以外は(長谷川さんの主観で)名誉なことも不名誉なこともすべてカットしてしまっても、百科事典としてはこと足りるのではないでしょうか。--どうなの（会話） 2020年7月12日 (日) 22:47 (UTC)
----
replies: text: : 早速のお返事、ありがとうございました。大変恐縮ながら、7月13日早朝 (JST) の時点ではまだ出来上がっていません。結局一から書き直すようなものなので、ある程度想定はしていたものの、結構時間がかかっています。

text: :ちなみに現在の会社やコンサルタントについて記そうとしたのは、単純にそれを書いた方が文章を書きやすいという事情があります。元アナウンサーということや公的な政治活動から退いていることを分かりやすく示せますし、アナウンサーの経験を生かして広報やPRのコンサルタントをしているという流れに自然とできますので……。ただ、経営する会社のことがWikipediaに書かれることによって、そちらに何か悪影響があるとお考えでしたら無理に記載しないようにしようと思い、念のため質問させていたただいた次第です。お任せしていただけるとのことですので、現段階では記述させていただきたいと思います。

text: : あとWikipediaにおける「信頼できる情報源」は記事対象によって異なりますが（例えば医学の記事であれば新聞記事や岩波の書籍でも十分とは言えず、専門家の査読のなされた学術的な文献が必要になります。しかしスポーツであれば、スポーツ新聞でも相応の専門性やチェック機能が働いているとみなされます。「検証可能性」も参照下さい。）、本記事では前半生と後半生で求められる信頼できる情報源の性質が違うと考えています。前半生では競馬実況を志望していた学生がテレビ局にアナウンサーとして採用され、競馬実況を含めてテレビ局のアナウンサーとして活躍したということで、スポーツ新聞も信頼できる情報源の範疇に含めて執筆しています。後半生はやや社会的な問題を含む活動になりますので、少し「信頼できる情報源」の敷居を上げることになると考えています。

text: : なお、自分は普段から存命人物に関するネガティブな記述は基本的に極力避けたり穏当な表現に留めるようにしていますし、下書き案として事前に確認も取らせていただきますので、ご安心いただければ幸いです……（特に気になることがなければこのコメントに返信いただかなくて構いません）。--Assemblykinematics（会話） 2020年7月12日 (日) 20:58 (UTC)
replies: text: ::Assemblykinematics様 論争が起きている記事についてお時間をかけて改稿してくださっていることにつきまして、当該の記事をかつて編集したことがある者として深く感謝いたします。ありがとうございます。さて、ご留意をいただきたい点としてコメントいたしますが、ある人物がある会社を現在進行形で経営していることを記載するのであれば、その会社が発行する「会社案内」なり「会社概要」なりを確認することが必要かと思われます。私が探してご提示しようと思いましたが、ネットの検索では適切なソースを検索することはかないませんでした。--どうなの（会話） 2020年7月13日 (月) 01:45 (UTC)
replies: text: ::: 基本的には出典とする

text: :::*“《 新型コロナ騒動の裏の裏の話 6.23 》企業広報が絶対に聞いておくべきニュースメディアの取り上げられ方（講師:元フジテレビアナウンサー 長谷川豊氏）”. (2020年6月2日) 2020年7月12日閲覧。

text: :::に基づき、「2020年6月現在」という書き方にする予定です。また、

text: :::* “メディアを疑え！株式会社OFFICE HASEGAWA 長谷川豊氏(元フジテレビアナウンサー)に聞いた「誰も教えてくれないメディアとの向き合い方」”. よろこば. (2019年7月18日) 2020年7月11日閲覧。

text: ::: には「自身の会社を経営」とありますので、定義文は「元アナウンサー、経営者。」にしようと考えています。ちなみに一応これはと思われる法人番号も見つけてありますが、そのサイトには代表者が書かれていませんし、2018年現在となっていため、出典にすることは見送っています（同名の別会社が存在するようなので、万が一そこと混同してしまう恐れも考慮しました）。

text: ::: 長谷川さんが現在「経営者」という肩書で活動されていることについては、ご提示いただいた出典からの記載として違和感ございません。（それ以上踏み込んだ記載となると、いままで見つかった出典では不足していると思いますが。）--どうなの（会話） 2020年7月13日 (月) 03:32 (UTC)
* C2+D1について。2017年時、衆議院議員に立候補したからにはなんらかの理由・主張・理想があったはずで、背景を説明せずに「落選」のみの記載にとどめるのはどうなんだろうと思っています。（出典については見直しが必要とする前提で）メディアで報道された主張や政策などは、誹謗・中傷やネガティブな記述になりえないように思っているのですが「落選」にとどめ他には触れない、とされている理由がよくわかりませんでした。--Strangesnow（会話） 2020年7月13日 (月) 00:26 (UTC)
**  理由の一つは柒月例祭様がC2の選挙結果とD1の政策・主張を「要合意」としているからです。全体的な改稿、出典調査・精査をしているため、論点になっている部分に過剰に時間がとられることを避けるため、議論が発生しないレベルで書いておこうとしています。他の方が出典を見つけて文面を考え、合意形成を取っていただけるのであれば、それは自分の編集の後に記載していただければと思っています。なお、立候補に至った理由やきかっけについては、出典に書かれていて特に問題になりそうでなければ、記載するつもりではいます（ただし、今のところ出典の調査や精査はそこまで及んでいませんが……）。あと、仮に大正・昭和初期の人物記事で（例えば）新聞記者が国会議員に立候補をしていた場合、細かな政策がなくても所属政党が政友会なのか憲政会（民政党、政友本党）か（はたまた革新倶楽部か）程度の情報でも自分は十分と感じることがあります。下でY.HASEGAWA様がおっしゃられているように、日本維新の会公認であることが書かれていれば、最低限の説明にはなるのではないかとも考えています。取り急ぎ、以上よろしくお願い申し上げます……。--Assemblykinematics（会話） 2020年7月13日 (月) 02:47 (UTC)
**  了解いたしました。ご説明ありがとうございます。--Strangesnow（会話） 2020年7月13日 (月) 05:46 (UTC)
*** 大前提としてBLPではネガティブ情報は抑制する必要がある。「ネガティブ情報」は、より正確には「人物についてネガティブな印象を与える記述」ですね。端的な事実でも、組み合わせや叙述によってネガティブ感がでる。
***C2は、「落選」という端的な事実に、どんな情報を付加するかで、文脈が変わります。（もっといえば、もとより「落選」にはネガティブな性格があり、「当選できなかった」と書くといくらか印象が変わる、かも）
***たとえば当時の選挙結果の一次資料をみると、氏の得票率は、「千葉県の同党の候補のなかでは得票率が1位」で、「同党の候補としては健闘した」ともいえちゃう。
***「落選」にどんな情報を付加するかは「分析」にあたります。それには適切な情報源が必要で、そうでないのに「最下位」「落選」と並べるとネガティブな印象を与えてしまう。
***これらを総合すると、最小限として「落選」のみに留めるのが無難というところでは。--柒月例祭（会話） 2020年7月13日 (月) 08:15 (UTC)
***D1は「ネガティブ」とは別の課題がありますね。
***国政選挙では国政レベルの主要な争点があり、主要政党の立場があります。Assemblykinematicsさんがおっしゃる通り、「日本維新の会公認」だったことを書けば足りるのでは。
***仮に「地元に新幹線の駅を誘致する」みたいな、国政レベルでない、議員固有の政策を全面に押し出して、当選し、実現した、みたいな場合には、それを書く意義はあります。こういう場合にはたいてい俯瞰的な情報源があります。（『X市史』とか『新幹線建設史』みたいな。）
***(a)現状の情報源では新聞によって回答が正反対になっているという問題が明らかになっています。情報源に問題がある。
***(b)恣意的に特定の項目を抜粋するのはどうかという問題もある。当時の選挙公報では確かに「2017年の衆院選における主張」節に掲げられた4項目とはかけ離れた事柄がならんでいます。
***(c)そもそも当選しなかったわけで、JAWPでは「単なる候補」には特筆性を認めていないのが慣行です。であれば、その背景や政治主張についても、詳述する百科事典的意義はないとみなすのがふつうでは。
***百科事典的意義があるなら文章で詳述すべきです。が、そうでないのに、○✕回答を基に単語でレッテル貼りするのは「ネガティブ」じゃないとしても不適切では。--柒月例祭（会話） 2020年7月13日 (月) 08:37 (UTC)
****ねんのため。上で示した一次資料2件は、あくまで例示に過ぎません。一次資料は、高次情報源の詳細を確認したり、議論の傍証としては有用ですが、執筆者が自らこれを基に書くというのは理想的ではありません。--柒月例祭（会話） 2020年7月13日 (月) 09:07 (UTC)
****どうも想定している方向が一致していないように思います。以前「箇条書きで説明する理由は薄いかもしれませんね」 ()と申し上げた通り節そのものの存続は考えておらず、立候補した背景としてその当時の主張を（この主題の場合は社会保障云々となるように思いますが）出典を吟味したうえで（〇×ではない、長谷川氏の政策的主張についての記事もありますし）ネガティブな情報にならないように記述することは可能であると考えているので、結果についてネガティブな印象の記事を書けてしまうよ、とか、〇×ではレッテル張りだよ、とお話しされるとちょっと戸惑ってしまいます。(c)については「慣行」を強調されてもなあ……と思っています。アナウンサーとしての実績にしかふれない記事であれば同意しますけども、そうではないでしょう。ですが、いまのところは、当時の党の公約要旨からはみでていないなどのご本人の意見や「公認であることが書かれていれば最低限の説明にはなる」とのご意見もありますし「簡素に収めるということは反対しません」と申し上げた通り、この点についてこれ以上掘り下げて議論する必要は感じていません。
****（できれば返信の差異は五月雨式に分割するのは止めてください。編集の競合が発生してそのたびに書き直すのがしんどいです……）--Strangesnow（会話） 2020年7月13日 (月) 09:14 (UTC)
Assemblykinematicsさま
畏まりました。
この度はお手数をおかけして申し訳ございません。
現在は広報などを担当する経営コンサルタントの会社と広告代理店の２社を経営しております。
広告代理店においてはテレビ番組を制作したり、タレントさんを起用したＣＭを作らせていただいたりしております。
また会社の広報担当者さまに「メディアに取り上げられるためのコツ」などを講演させて頂いている次第です。
記述した方が書きやすいとのこと。理解いたしました。よろしくお願いいたします。
Strangesnowさま
コメントありがとうございます。
「政党公認で出馬」している場合はその政党の主張が当人たちの主な主張になるのが通常ですので、本人のページには最低限の記載で十分な気がします。
よろしくお願いします。
--Y.HASEGAWA（会話） 2020年7月13日 (月) 01:56 (UTC)

text: 丁寧なコメント恐れ入ります……。講演活動について確認しかったのですが、講師紹介のサイト

text: *“長谷川豊（はせがわゆたか）”. 講師派遣・講演依頼はおまかせ！エスエンタープライズ. 株式会社エスエンタープライズ. 2020年7月13日閲覧。

text: はまだ有効と考えてよいのでしょうか？「外部リンク」節に掲載したり、これを出典として「2020年7月現在、講演活動も請け負っている。」といった記述を「来歴・人物」節に書かせていただくことを考えています。--Assemblykinematics（会話） 2020年7月13日 (月) 02:47 (UTC)
replies: text: :こちらのリンク先が生きているということであれば、現在でも「フリーアナウンサー」として講演依頼を広く受け付けているお立場なんだなあと理解いたします。--どうなの（会話） 2020年7月13日 (月) 21:31 (UTC)

text: いくつかの報道記事を見る限りでは、2017年当時の選挙報道で長谷川様の政策主張について（報道においての）主の部分は「社会保障制度改革」であり、その他話題となっていたのは「IR法案」や「憲法改正」あたりですが、2017年当時の日本維新の会の公約要旨内に収まるというのは同意します。また、政党の公約を超えない主張や意見以外に（ウィキペディア上での意味で）特筆するものはなかった、とご本人が主張されるのであれば、それはそうなのであろうと受け止めます。

text: 上記の（2020年7月13日 (月) 00:26 (UTC)の）コメントは「とされている理由がよくわかりませんでした」と申し上げている通り、単にそれなりに意味があるように思える記述を一切書かないとする理由がよくわからなかっただけで、記事として不要かどうかのご判断は改稿を進めていらっしゃるAssemblykinematicsさんをはじめとした他の編集者にお任せしようと思っています。未来において政治活動や運動を長谷川氏が行うのであれば、その時には政治活動の変遷や当時の主張などが重要になるかもしれませんが、いまのところは簡素に収めるということは反対しません。--Strangesnow（会話） 2020年7月13日 (月) 02:52 (UTC)
Assemblykinematicsさま
講演はありがたいことに定期的に行っております。著書の中に「伝え方」「メディアリテラシー」の本があるものですから「伝わるプレゼン術」「メディアの裏側」の講演依頼が多いです。大変光栄なことだと感じています。上記記述には問題はございません。
Strangesnowさま
返信ありがとうございます。--Y.HASEGAWA（会話） 2020年7月13日 (月) 04:34 (UTC)
*  議論が解決する方向に向かっていて少しホッとしています。しかし、まだ少し気になる点があるので言及したいと思います。長谷川豊氏のネガティブな内容に関する記述について。ネガティブな内容であれば、「第三者だけでは無く、本人の主張についても記載すべき」という点については納得出来ます。しかし、本人の一次資料は、多かれ少なかれ自分にとって都合の悪い事は言及しなかったりするものです。それがネガティブな内容であるほど、その傾向が強いと思いますので、それら一次資料を鵜呑みにして記述することについては同意出来ません。そこで、これら一次資料をもとに記載する場合の書き方に関して提案します。これら一次資料をもとに「〜である」と記載するのでは無く、注釈を用いるなどして「本人は〜と主張している」と言う書き方の方が良いかと思います。既に検討していたら申し訳ない。--イトユラ（会話） 2020年7月13日 (月) 08:49 (UTC)
* （特別:差分/78407873・特別:差分/78427971に対して）
replies: text: :「不祥事」3件については、重大性や事案発生時の本人の立場（「公人・著名人」か「私人・非著名人」か）を勘案し、内容を調節する。

text: :私は個人的には（ア）が望ましく（ウ）には反対だが、現状では（ア）が実現する可能性は低く、（イ）を落としどころとする見解に同意する。

text: :ただし、(3)2019年5月の詳細（C3・E3）はセンシティブな（おそらく、本人が最もダメージを受けている）事案と考えられるため、（ウ）から再スタートするのも止む無しが、とみる。--花蝶風月雪月花警部（会話） 2020年7月13日 (月) 09:50 (UTC)
thread_title:  大幅改稿について 

message: * (ちょっと節分けに迷ったので不適切なら場所の移動をお願いします)流れをぶった切るようで申し訳ないのですが、長谷川豊さんのブログ、2017年の記事中にこんな画像があるみたいなんです。いちばん右の紙、FAXと書いている左に｢毎日新聞社｣と書かれているように見えます。ご報告までに。 -- ansui*.T/C 2020年7月15日 (水) 11:15 (UTC)
thread_title: 流れをぶった切るようですが

message: どこに告知を書くのがいいか、もはや私も判らなくなっていますが、ここにぶら下げます。各論のいろいろはあるのですが、基本的な考え方について私と他の方の間で意見の隔たりが大であるのは確かです。下記のコメント依頼を行い、基本的な考え方についての第三者コメントを募ります。
*Wikipedia‐ノート:存命人物の伝記#BLPにおける否定的記述について
このページでの各論をあちらでも始めると収集がつかなくなるのは明らかなので、拘束力は無いのですが、できれば私も含め、本件に一切関わっていない方の第三者的意見を待ちたいと思います。私は1ヶ月はただ黙ってみていることにします。その間に、他の方々が話を進めるのを妨げるものではありません。--柒月例祭（会話） 2020年7月16日 (木) 03:55 (UTC)
ところで
replies: text: 大変多くの皆さんが大変な労力を使って今回改めて長谷川さんの記事の再編集にかかわっていただき、以前より長谷川さんの記事にかかわっていた者として感謝の念に堪えません。ありがとうございます。

text: Wikipediaのルールについて不勉強なため改めて確認したいのですが、こちらの記事がWP:BLPの対象だとして、WP:WELLKNOWNかWP:NPFかどちらのルールの適用になるのでしょうか？　一部の方がおっしゃっているように、現在NPFだったとしても、WELLKNOWNだった時期の事実はWELLKNOWN準拠で記載するのでしょうか。　あるいはNPFになった時点でいったん最新版はNPF準拠で整備し、物故者になった時点で記事を改めた方が適切でしょうか？

text: そこがあいまいなままにWP:BLPの議論を進めても、結局結論には至らないのではないでしょうか？

text: ちなみに今までの版は、基本的に現在でもWELLKNOWNだという前提で構成されていると私は認識しております。WELLKNOWNでも良しとされた理由は、長谷川さんは知名度のある時期に開設したブログもTwitterもそのまま維持しており、インターネット上での発信力を保った状態で現在のお仕事を継続されているからです。--どうなの（会話） 2020年7月16日 (木) 06:06 (UTC)
 第三者意見を募っているのは「Wikipedia‐ノート:存命人物の伝記」 の方だけということだと解釈して、こちらに少しコメント申し上げます。

text: 本記事が混乱している原因として、「BLPにおける否定的記述」や「存命人物におけるネガティブな記述」と、幾つかの論点を一括りにして議論していることがないでしょうか？訴訟リスクの高い、場合によっては削除依頼も必要になりかねないBLP案件については、慎重になって記述されない状態が好ましいはずです。ですが、本人が著書で述べていてキャリアに重大な影響を与えた不祥事については、出典の信頼性や中立性、訴訟リスクを考慮しながら議論を経て、合意形成した上で記述して構わないと考えています。

text: 前者には2019年の不祥事が該当し、後者には2012年と2016年の不祥事が該当すると思います。自分が柒月例祭様の見解を支持と発言したのはあくまで前者の方で、後者についてはひとまず編集合戦にならない程度の版に固定し、「個別に」議論を進めればよいのではないでしょうか。また、後者については下手に記述しないようにすると、記事主題の人物にとってかえって悪影響を及ぼす恐れがあり、ガイドラインの趣旨を損なうような気もしています。

text: あとややこしいことに、不祥事とは別に2017年に選挙に落選した件や、番組での問題発言などもあり、それらを一口にまとめて「ネガティブな記述」として議論するのには無理があると感じます。また、上で指摘されている各論での公人・私人の問題もあります。個人的には個別に話題（節）が設けられて議論が進んでほしいところですが、自分の改稿案でお騒がせしてしまってそういった流れどころではなくしてしまったのは申し訳なく思います……。--Assemblykinematics（会話） 2020年7月16日 (木) 06:36 (UTC)

text: 私も「争点」にまとめたように、B2＆E1、E2、E3、それにD1は案件ごとに別個に議論して要合意と考えています。「別個に」とはっきりしておかなかったのは私の失敗だったかもしれません。

text: Eはいっしょくたに「ネガティブ情報」と表現してしまっていますが、厳密には、書き方によってネガティブな印象になるような事柄と、どうしてもネガティブになる事柄があります。また「公人・私人」の線引についても議論を要します。私はこの方の活動を「アナウンサー・政治家・物申す人」の3属性に分けてそれぞれ特筆性の大小を判定してはどうかと考えているのですが、「アナウンサーとしての知名度を活かして立候補した」とか「アナウンサーとしても政治家としても現役ではないが、ブログで物申す人としてはそれなりに知られている」みたいなのをどこで線引くかは悩ましい。

text: このあたりのことは既に都度都度は述べてきたつもりではあるのですが、既に議論が錯綜してしまいました。

text: 何をどう書くかは、コトの性質上、慎重なバイアスはかかるとはいえ「要合意」としておいたつもりですが、「㭍月例祭は一切書くなと主張している」と受け止められてしまい、かえって火に油を注いだ格好になっており、私の進め方失敗したなあと痛感しています。そのため御本人の会話ページには書いておきましたが、私はこの件からほぼほぼ手を引くつもりでいます。（もともと私は存命人物・政治・芸能分野は苦手で3重苦だったのですが、想像以上に地雷原でした）

text: コメント依頼では目安として「1ヶ月黙ってる」としましたが、別にここでの議論を1ヶ月凍結しろという話ではないです。進めてくださってよいと思います。（コメント依頼の方での趨勢が、ここでの議論とあまりにもかけ離れるような場合には影響は及ぶだろうと思いますが、そのときには㭍月例祭ではなく誰か別の方が音頭をとってくれるでしょう。）--柒月例祭（会話） 2020年7月16日 (木) 08:20 (UTC)
*元々、長谷川氏本人と他利用者との編集方針の食い違いも、途中からは互いに妥協しつつ、花蝶風月雪月花警部さん、Mee-san、Ansuiさん達との間で編集合戦になっていたのは、「最終的には私が指摘した毎日新聞のアンケートソースくらい」だったんです。そしてその3人方にしても別にWP:BLPを理解していなかったわけではなく、長谷川氏の「出鱈目だ」という主張と「出典はある」という争いであったわけです。それがいつのまにか話がとてつもなく大きくなっていたようにおもえます。"本人による編集や要求等は排除したうえで"、ここでも争点になっているアンケートの件を議論する程度でじゅうぶんであって、私からみても現状の記事がそこまで大きく問題だとか方針から逸脱しているようにはおもえませんし大幅改稿が必ず必要ともおもえない。別に誰のせいだとか意図が働いてなどとはおもいませんし、なんで私はこの人のためにがんばってるんだろ？とかモチベーションだだ下がりと柒月例祭さんもここまで疲弊しちゃっているわけですから、この件はもうここいらでいいんじゃないでしょうかね、と正直思う訳です。私としては一部の議論参加者様の精神疲労のほうが心配です。そこらへん、上記コメントを見てもそろそろ互いに潮時と考えられているのではないかなぁとは思うのですが。--Aiwokusai（会話） 2020年7月16日 (木) 09:09 (UTC)
 あなたは方針を何だと思っているのですか？ Wikipedia‐ノート:存命人物の伝記はWikipediaの公式方針にかんする議論をする場でしょう。プロジェクト全体に適用される方針の議論で、「いま紛糾中の人物記事に一切関わっていないベテラン利用者」などと（当然のことながら一切の拘束力はありませんが）恣意的な参加資格を希望することが許されるとでも思っているのでしょうか。旗色が悪くなったからこの議論外の利用者に助けを求めに行ったようにしかみえません。しかも、自分は手を引くつもりと言いながら別の場所でさらに議論を提起するとは無責任にもほどがあるでしょう。手を引くなら手を引くで自分が撒き散らしたものの跡片付けくらいしてください。あなたの言動がY.HASEGAWAさんを調子に乗らせ、議論を混乱させてコミュニティを疲弊させたという自覚はないのですか？ 繰り返しますが、管理者として不適格であると思います。--かかかたなな（会話） 2020年7月16日 (木) 10:00 (UTC)

text: 柒月例祭さんが管理者としてどうだ、とかいう話はここですべき話ではないのではないかと思います。まー、自分で出した話をそのまんまほっぽり出して自分の望まぬ人物の参加を断るほど身勝手な方ではないはずですので、我々が当該議論に参加していくことは全く問題ありません。というか柒月例祭さんの説明で経緯が理解できる方は多くないと思います(個人の感想です)ので、どんどん入っていって問題はないかと。ただ、個別のページについて論ずる場ではありませんので、あくまで方針に関する話をする、という前提ですが。 -- ansui*.T/C 2020年7月16日 (木) 11:55 (UTC)
私は当初、貴殿のように怒りに震えながら乱暴な返信をし、攻撃をしていました。
そんな私を丁寧に諫め、ウィキペディアのルールを解説してくださったのが柒月例祭さんや現在、このノート上で合意形成しようと書き込んでくださっている皆様でした。
「あなたの言動がY.HASEGAWAさんを調子に乗らせ」とありますが、このページの誰もがその逆であることを知っているでしょう。
私はむしろ、以前より出来るだけ丁寧な姿勢を取ろうとし始めていると思います。
どうか、かかかたななさんも前向きに合意形成に加わっていただければ幸いです。
--Y.HASEGAWA（会話） 2020年7月16日 (木) 12:31 (UTC)

text: Y.HASEGAWAさん。あなたは｢怒りに震えながら乱暴な返信をし、攻撃をし｣ていたことに関して、一切反省の態度を見せていません。そんなあなたが他の人に同じことを指摘したところで、簡単に聞き入れられるほどWikipediaの世界は甘くありません。ちょっとぐらい言葉遣いを丁寧にしたところで、そんな子供騙しにやられてコロッといくようなコミュニティではないのです。社会人としてこのような場合にどうすべきか、Y.HASEGAWAさんが長谷川豊さん本人であるのならばもちろんわかっているのではありませんか。暴言を吐いてしまったり、感情的になってしまった際にすべきことはWikipediaでも同じです。 -- ansui*.T/C 2020年7月16日 (木) 13:22 (UTC)
replies: text: :ansuiさん、冷静になられてください。ここがウィキペディアである以上、ルールに従うことを丁寧に教えてくださった方々のために、私も態度を改めようと努めています。ぜひansuiさんも、一度冷静になって上記書き込みを読み直してください。ガイドラインに沿って書き込んだ人間への礼儀や敬意を忘れていらっしゃらないでしょうか？「子供だまし」「コロッと騙されて」などの記述は少し攻撃的に感じてしまうかもしれません。

text: :あと、ここは合意形成を求めるノートですので、記述に対する合意をする場にしていきましょう。--Y.HASEGAWA（会話） 2020年7月17日 (金) 01:26 (UTC)
replies: text: ::いやいやいやいやいやいやいやいや、話をそらさないでください。あなたがちょっと前まで攻撃的であったのをお忘れですか。今の私程度で攻撃的なのであれば以前のY.HASEGAWAさんはなんだというのですか。 -- ansui*.T/C 2020年7月17日 (金) 01:34 (UTC)

text: ::あなたのトークにメッセージを投げましたのでご確認ください. -- ansui*.T/C 2020年7月17日 (金) 01:47 (UTC)

text: ::これは確かにその通り。私も頭に来て何度も書き込んでいましたね。今は反省し態度を改めるようにしていますが書いてansuiさんのご指摘もその通りです。後はトークのメッセージで。--Y.HASEGAWA（会話） 2020年7月17日 (金) 01:52 (UTC)
thread_title: 基本則の確認についての告知