ノート:F-117 (航空機)

message: 特徴の「無人飛行も可能。 訓練は2人搭乗。」これはガセなので削除しました。
AIM-9は搭載していません。シーカーが機外に出せないのですが。--Los688 2006年7月17日 (月) 02:54 (UTC)
90年頃に発射試験はやっているそうです。英語版wikiにも書いてあります。http://en.wikipedia.org/wiki/F-117_Nighthawk124.101.197.84 2006年7月18日 (火) 11:11 (UTC)
あちこち探しましたが、wikiの英語版以外にその記述が見当たらないのですよね。少なくとも実戦配備はされなかったので、試験を行ったのみで、搭載はしていないと記載すべきでしょう。あと、9Lというのも確認が取れない。90年で空軍なら9Mの可能性も低くない。--Los688 2006年7月18日 (火) 12:17 (UTC)
世界の傑作機で9Lが使えるという記述がありましたが。Domo 2006年7月19日 (水) 07:12 (UTC)
replies: text: 分かりました。確認してきます。--Los688 2006年7月19日 (水) 11:03 (UTC)
replies: text: :よろしくお願いします。Domo 2006年7月21日 (金) 08:36 (UTC)
replies: text: ::確認しました。世界の傑作機のF-117の本に、確かにAIM-9Lと記載がありました。F-117のミッションの読み物的な部分に、自衛用に（訓練はしていないが）装備可能なオールアスペクトのAIM-9として、「L」がありました。「傑作機」に記載がありましたので（その取材力を信じて）、L型の記載はそのままにしておきます。（「傑作機」に対するツッコミとしては、「オールアスペクト」のサイドワインダーとしてL型を紹介しているが、同じく「オールアスペクト」のM型に関する言及がない。）--Los688 2006年7月21日 (金) 12:19 (UTC)
replies: text: :::確認お疲れ様でした。誤字の修正をしておきました。--Domo 2006年7月26日 (水) 06:36 (UTC)
特徴の「またエンジンの効率を下げてまでエアインテイクに網目を張るなど」エアインテイクの英語表記はAir intakeなので「エア･インテーク」が表記として適切なのでは124.101.197.84 2006年7月21日 (金) 03:41 (UTC)
ステルス性能の詳細を追記したところ文が長くなったので、新たな項目としました。
*『機体はソビエトの偵察衛星に発見されないように砂漠迷彩を施して独特の形状を見分けにくくしていた』とありますが、私の手元のHave Blueが飛んでいる写真ではどう見ても色は『白』なんですが。どこからの情報なのでしょうか。-- Galaksiafervojo 2006年9月12日 (火) 05:40 (UTC)
「搭載試験が行われたのみで」ですが。実際には、発射もされて目標機を撃ち落しているので「機体試験で搭載と発射をしたのみで」でいいのでは？「搭載試験」では「ミサイルを機体に積んだだけ」みたいに誤解されそうなので。211.130.240.101 2006年9月15日 (金) 06:37 (UTC)
thread_title: 特徴の「無人飛行も可能。 訓練は2人搭乗。」

message: これは事実なのでしょうか。アメリカ在住ですが、F-14引退時には大々的な報道があったのに、まったくこの手の話は報道がありませんでしたが。--Galaksiafervojo 2006年11月29日 (水) 23:41 (UTC)
replies: text: 「米軍のF-117A「ナイトホーク」戦闘機が現役引退 テクノバーン」--XECA 2006年11月30日 (木) 16:46 (UTC)
replies: text: : 「2006年11月引退」はテクノバーンの誤報のようです。記事も削除されています。同サイトではしばしば正確でない（誤翻訳）情報が発信されているようです。同サイトの情報を利用する場合は、さらにさかのぼって英文から確認する必要がありそうです--222.225.190.42 2007年5月31日 (木) 06:11 (UTC)
thread_title:  2006年11月に引退という書き込みについて 

message: *当記事名をF-117 (航空機)に改名する事を提案します。Wikipedia:ウィキプロジェクト 航空/項目名のガイドラインに沿った改名です。現在(攻撃機)を使用しているのは当記事だけであり、A-7 (攻撃機),A-10 (攻撃機)等が(航空機)に改名されて攻撃機には(航空機)を使用するのが基本となっています。--ButuCC«MainNote/RussianNote/Log» 2008年8月24日 (日) 04:37 (UTC)
**--ButuCC«MainNote/RussianNote/Log» 2008年8月31日 (日) 09:31 (UTC)
thread_title:  改名提案 

message: 「地元民の猟銃で落とされた」ってのは冗談ですよね？　出典とかあります？--122.18.86.103 2009年11月13日 (金) 02:00 (UTC)
replies: text: 出典もないようなので除去しました。--122.18.86.103 2009年12月18日 (金) 01:24 (UTC)
雑誌『軍事研究』からです。
何年の何月号からまではわかりませんが、そうあります。
削除するなら調べてください。こちらはそう書き込みいたします。--218.227.196.102 2010年5月4日 (火) 12:04 (UTC)

text: 調べるのは除去する側ではなく記述する側です。貴殿が調べろなどと言うのはお門違い甚だしい。

text: 軍事研究誌って言えば創刊からかなり長いので、正確な号を明記しないと検証可能性を満たせませんね。できればページ数も。とりあえず記述はコメントアウトします。--Mkhcan487(Talk/Contributions) 2010年7月29日 (木) 10:45 (UTC)
「冗談ですよね」などと言うほうがお門違いも甚だしい
冗談と思ったなどと言う個人的な直感で書くのは止めてください

text: Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:出典を明記するを熟読してくださいね。本来、出典もなく記述するのは明確なルール違反です。しかも、内容が現実味が薄いものなので、122.18.86.103氏は疑問に思われたんですよ。で、ここ（ノートページ）で提議して、1か月経っても何も返答がないから除去したわけです（Wikipediaでは慣例的に、問題提議から1週間経っても反論がない場合は行動に移していいとされてます）。

text: で、貴殿は出典を提示できるのでしょうか？軍事研究誌などと曖昧に濁して言わず、何年何月号の何ページか、明確に提示できるのでしょうか？要出典を付記したので、1か月以内に出典を提示してください。あ、キレて要出典を付記しまくったり大量除去したりするのはやめてね。そういう場合は記事冒頭や節冒頭に出典明記のテンプレートを貼ってください。

text: なお、「冗談だというのはお門違い甚だしい」だそうですが、論点が違うので、当方に対する反論になってません。一応言っておきますが、ルール上記載する側が出典を提示することになっていますよ（Wikipedia:検証可能性を参照。ていうか、本来、あるという積極的事実を肯定する側が証拠をだすのは当たり前の話なのだが。でないと悪魔の証明になる）。あと、署名してください。--Mkhcan487(Talk/Contributions) 2010年8月5日 (木) 04:20 (UTC)
それならあなたは他の被撃墜例の出展を出せるのですか？
「冗談でしょう？」なんて言葉遣い直感的に思った以外に理由があるのですか？
論理風に見える文章や熟語を立て並べてあれこれするのは止めてください。—以上の署名の無いコメントは、210.147.51.94（/Whois）さんが[2010年8月5日 (木) 04:51  (UTC)]に投稿したものです。

text: 署名しなさい。

text: 論点をずらして自身の見解を正当化するのはやめてほしいな。まぁ一応、言われたととおり、確認できる説には出典をつけましたよ。そうでない物には要出典をつけましたので悪しからず。要出典を除去するには、出典を提示する必要があるので、お忘れなく。記述を除去されたくなければ、1か月以内に出典を提示してください。

text: 当方は別に嫌がらせでやっているのではないので、出典さえ提示してくれれば、「猟銃で撃墜説」を記載することに反対はしませんし、歓迎します。ただし、Wikipedia:信頼できる情報源に基づいた出典の提示をお願いします。--Mkhcan487(Talk/Contributions) 2010年8月6日 (金) 09:14 (UTC)
要出典をたくさんつけて読みにくくするのは止めてください。
なぜそこまで猟銃だけにこだわるのかわかりませんが、それなら他の要出典のものも同じように扱ってください。—以上の署名の無いコメントは、210.147.51.94（/Whois）さんが[2010年8月6日 (金) 09:55 (UTC)]に投稿したものです。

text: 署名してください。

text: たくさんって言う程つけてないでしょ。アンサイクロペディアの「要出典」の記事みたいな感じだったらわかるけど。

text: 当方は猟銃説に拘ってなどいませんよ。拘っているのは貴殿でしょう。当方は猟銃説以外にも、自身で確認できなかったものには要出典をつけてますし、1ヶ月後には一律除去するつもりです。貴殿は猟銃説について記載を求めているのですから、貴殿に対して猟銃説に関する出典提示を要請してもなんら問題はないでしょう。--Mkhcan487(Talk/Contributions) 2010年8月6日 (金) 10:29 (UTC)
replies: text: : 個人的には#逸話などの出典充実が望ましいと考えます。ご存じでしたら、お願いします。F-19のくだりはF-19の記事もできたことですし、転記するか削除して良いのではないでしょうか。--sabuell 2010年8月6日 (金) 10:41 (UTC)
ずいぶんこだわるのですね。わたしが猟銃を書いたからと言って他の撃墜説などいたるところに要出典を付記しまくり正当性を主張するような人もそういないでしょう。削除については対応いたしますのでお覚悟を。—以上の署名の無いコメントは、210.147.51.94（/Whois）さんが[2010年8月6日 (金) 11:20 (UTC)]に投稿したものです。
;; IP氏宛

text: : おっしゃる意味がよく分かりませんが、当方は自身の見解を崩すつもりはございませんし、自身が間違っているとも思っていません。まぁ当方は猟銃説に限らず撃墜例そのものに関して拘っているかもしれませんね（だから何なのだと思うけど）。あと、署名をしないことついてはノートページ使用の基本的なマナーに反する行為ですが、たぶん貴殿はムキになって意図的に無視しているのだろうと思うので、これ以上言及しません。
;; sabuell氏宛

text: : どうも、お世話になってます。確かに、逸話とかエピソード的な記述にも出典が必要でしょう。ですが、どこかで一度お話ししたかと思いますが（記憶違いだったら申し訳ない）、当方は引っ越しの際に収集した書籍の大方を実家に送りつけてしまったので、銃器と簿記・会計学関連の書籍しか手元にありません。実は今回撃墜例に関する出典をつける（及び加筆）ために、今日（8月6日）の午前中に実家に帰ってナイトホーク撃墜に関する資料を探してきたんです。元々航空分野に関する資料が少なかったのですが、辛うじて大きく取り扱っている書籍が数冊あったので、それだけ持って帰宅しました。そのため、撃墜されたこと以外の、ナイトホークそのものに関する資料がありません（持って帰ってきた書籍を流用できなくもないが、戦歴と特徴の説明ばかり）。かといって、利用者ページにあるように当方8月中は出張やら旅行やらでロクに活動できないので（と予想されます）、実家に再度戻る余裕はありません。申し訳ないですが、ご期待には添えそうにないです。--Mkhcan487(Talk/Contributions) 2010年8月6日 (金) 12:49 (UTC)

text: 横から失礼。sabuellさんが仰るF-19の記述とは[[F-117 (航空機)#「F-19」とプラスチックモデルを指すものと思います（Fナンバーの項にもちょろっと書かれてますが…）が、その内容の要点はすでにF-19に記述されています。そのため整理する場合転記ではなく除去で差し支えないものと思います。--ButuCC+Mtp «Sub Talk:AVI/I-90» 2010年8月6日 (金) 15:17 (UTC)
２００９年１１月号の軍事研究に撃墜の記事はありますが、この号には猟銃の件は書かれておりませんのでご注意ください。引き続き調査中ですのでどうかお待ちください。—以上の署名の無いコメントは、210.147.51.94（/Whois）さんが[2010年8月9日 (月) 01:27]に投稿したものです。

text: 署名付記。--sabuell 2010年8月9日 (月) 03:07 (UTC)

text: 軍事研究誌2009年11月号は当方が発行当時買いそびれて有していないので、確認感謝します（古本屋には置いてないし、いちいち取り寄せるのもダルいので）。

text: 単に当方が勝手に1ヶ月の期限を設けているだけですし、要出典を付記しているため記述の信憑性に対し閲覧者に注意を促せますから、除去する必要性が希薄になるので、1ヶ月を過ぎても即急に除去をするつもりはありません。なので、そう焦らないで欲しいなと。焦らず正確な出典を探してくれればと思います。興味深い内容ですので、当方のほうでも調査はしていくつもりです。--Mkhcan487(Talk/Contributions) 2010年8月11日 (水) 11:25 (UTC)
軍事研究の編集部にも問い合わせいたしましたが、過去のバックナンバーを見ることが出来るような資料室は『国会図書館』しかないそうです。
調査には時間を要すると思うので、このまま「要出典」をキープしたままお願いいたします。
時間はかかるとは思いますが、すみませんがお願いいたします。

text: えっと、もう4ヶ月強経過しますが、なんら進展がないようですね。当方もそれなりに調査はしてみましたが、どんな資料にあたってもそれらしい記述は見られませんでした。いい加減、これ以上付き合ってはいられませんので、近日中に除去作業に移行したいと思います。悪しからず。--Mkhcan487(Talk/Contributions) 2010年12月17日 (金) 13:15 (UTC)

text: 除去しました。再掲する場合は、出典を明らかにしてください。長期間、ありがとうございました。以上です。--Mkhcan487(Talk/Contributions) 2010年12月19日 (日) 12:07 (UTC)
thread_title:  唯一の被撃墜例の 

message: 異論がないようなので、もうしばらく待ってからF-19の削減と逸話の整理を行おうかと思います。記述を復帰していただいても問題ありませんが、復帰の際に出典の併記をお願いします。--sabuell 2010年8月9日 (月) 03:07 (UTC)
thread_title:  逸話節 

message: 「エンジン整流板が付いているので飛行音は非常に静か。また、前述の理由と、アフターバーナーを装備していないため、超音速飛行は不可能である。」
とあるが、現代の最新鋭機の場合、アフターバーナーと超音速飛行はイコールではないのではないか？　その観点からすると、上記の説明は不十分と思える。
エンジン性能から含めての、識者による表現を求める。0null0（会話） 2014年7月23日 (水) 16:16 (UTC)
thread_title: 超音速飛行について

message: 1997年ボルチモアでの墜落事故ですが、
こちらhttp://edition.cnn.com/US/9712/12/briefs/stealth.fighter.crash/
の報道にあるように、ファスナーの不適切な取付けが事故原因であったと結論付けられています。
一方Wikipedia日本語版の当該機の説明では
『これらの工夫によって高いステルス性能を獲得できた一方で、ステルス性を最重視した機体形状は空力学的に優れた形状とは言えず、最高巡航速度もF-4などの主力戦闘機と比べて劣る。1997年9月14日にアメリカのメリーランド州のボルチモア航空ショーでのデモ飛行の際、アクロバティックな旋回や機動を繰り返したために主翼に過負荷が掛かり、飛行中に突然左主翼が取り付け部分で大破し機体は近隣の住宅地に墜落、パイロットは脱出したものの住宅二棟が全焼するという被害を起こしている。』
という記述になっております。
上記の整備不良については全く触れておらず、あたかも機体形状が事故の直接の原因であるかのような印象を与えるもので、適切ではないと考えます。
thread_title:  ボルチモアでの事故について