ノート:SASUKE PARK in豊洲

message: 出典を付し、大幅に加筆修正を行いました。これにより、出典は明記しましたし、出典により特筆性が明らかになったと考えます。異論がなければ１週間程度時間をあけたのちテンプレを削除します。
異論のあるかたは、明確にどこが悪いかアカントで指摘をお願いいたします。 ガメラじろう（会話） 2018年7月1日 (日) 07:08 (UTC)
記事の問題というのであれば、情報の多くが公式サイトを参照したものと見受けられますが、出典の大半はその他節に対してのもので記事の前半部分は情報源は不明瞭であり、現状ではTemplate:脚注の不足を貼られても仕方ないようにも思えます。「アカウントで」というのは何か理由があるのでしょうか、会話ページにおける指摘が理由であるなら、あの内容は至極まっとうなものであり排除を意図するのは適切ではないでしょう（議論に関してはアカウントで行ったほうがよいという持論はありますが）。特筆性に関係した出典については角川系エンタメサイトであるNewsWalkerが2点、マイナビ1点、イードによるRBB TODAYが1点、残り3つはTBSとプレリリースと公式youtube映像になるので1次資料にあたるでしょう。2次資料による言及内容の薄さからいくと、単独記事でなくSASUKEと統合が妥当という意見が出てきても不思議ではないように思えます。
なお、会話ページで言及があったマッスルパークは記事内容としては全くいただけないものではありますが、特筆性という意味ではテーマパークとしてそれなりの継続性があり、SASUKEのみをモチーフにしたものとはコンセプトに大きな違いが見られるように思われますが（冒頭文にも「SASUKEに特化したアミューズメントパーク」とあるのが事実です）。他の記事を参考にするというのであればその記事が方針・ガイドラインに沿った内容であることが必須条件であり、それらを満たしていないものに沿う・編集理由として正当化するのはWP:SPEED・おまえだって論法に当たるものであり適切とはいえません。--Aiwokusai（会話） 2018年7月3日 (火) 03:56 (UTC)
２月ほど経過して、内容も充実し出典も問題ないのではないのでしょうか？テンプレを削除します。--133.26.29.42 2018年8月29日 (水) 04:37 (UTC)
replies: text: IPユーザーの方は本日スカイワードあさひやマッスルパークには同様のテンプレートを貼られていますが、7月4日頃に加筆されたのと同じ方とみてよろしいのでしょうか。編集競合しましたが今回Xx kyousuke xxさんも加わって修正させていただきましたが（WP:MSH#NOLINK解消ありがとうございます）、まだ問題があるように思えます。私がここで問題提起しすべてのテンプレートが剥がされるまでの間に、いくつかの出典とプロレスラーなどの来場歴が追加されていますが、よく調査すると新日、東京ウォーカーによる言及をのぞいては一次資料や今回私がコメントアウト処理したようにテーマパークと直接関係のない内容が含まれています。この版でノートに告知やご意見なしに出典明記と特筆性のテンプレートがすでに一度剥がされていますが、本日再度剥がされるまでのおおきな違いは、現在は除去されている「完全制覇者」なる節の追加くらいで7月6日時点とでほとんど変わりはありませんでした。この時点でほとんど問題はなかったとお考えなのでしょうか。--Aiwokusai（会話） 2018年8月29日 (水) 08:02 (UTC)
武尊の記事を削除するのは適切でないのでは？ ガメラじろう（会話） 2018年8月29日 (水) 10:18 (UTC)

text: 週刊プロレスが写真の提供に協力しているプロレス団体の課外合同練習記事と、格闘家１いち個人のブログでは資料（1.5次とでも呼ぶべきでしょうか）としても特筆性に差があるように思えたのですが。著名人が個人的に参加したという場合、二次資料として第三者・報道機関でそれがとりあげられなくてもすべて掲載すべきというお考えということでしょうか？週プロが協力していること、トレーニングの一貫として複数の人物が合同参加していることから、新日はなんとかOKかなという感じで残していますが人によっては不要と考えるかもしれません。--Aiwokusai（会話） 2018年8月29日 (水) 10:30 (UTC)

text: ガメラじろうさんのコメントの直後に、議論参加していないIPにより該当部分のコメントアウトが解除されてしまったため、暫定的に戻しています。--Aiwokusai（会話） 2018年8月29日 (水) 10:46 (UTC)
私としては著名人の個人参加は二次資料になると考えます ガメラじろう（会話） 2018年8月29日 (水) 10:54 (UTC)

text: WP:PSTSをお読みください。「一次資料に基づいてそれを作成した人物によるその人自身の考察を提供するものであり、普通は事象から一歩離れたところにあるものです。二次資料には、一次資料から得た作成者の解釈・分析・評価・論拠・構想・意見などが記されています。」とあります。自身が参加した、関係者と挨拶したと書いただけの日記が二次資料にあたるのでしょうか？一方、一次資料にはこうあります。「一次資料は、ある事象について、それに密接したところにある独自の資料であり、多くの場合はそれに直接参加した人によって作成されます。その人たちは、事件、歴史の一時期、芸術作品、政策決定、などについて内部からの観点を提供します。」これはそのまま参加日記に該当する内容といえるでしょう。--Aiwokusai（会話） 2018年8月29日 (水) 11:14 (UTC)
*（IPv6氏向けのコメント）『コースの挑戦条件に「1st STAGE ～ 3rd STAGEまではドコからでもチャレンジできます。」と書いてあり、完全制覇については「1st STAGEからスタートし、FINAL STAGEまでの各ステージのタイムアタックを一度も失敗することなくクリアした方を「完全制覇」とします」とある』とのことですが、1～3はどこからでも挑戦できることと、完全制覇は1からFINALまでノーミスを達成すること、これが「1st STAGE ～ 3rd STAGEを制限時間内にクリアした場合のみFINAL STAGE に挑戦できた。」にどう繋がるのでしょうか。finalは完全制覇チャレンジのみに限定との記述もHPには存在しません。これは特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成にあたるものであり大変不適切です。異論があればこのノートページで反論ねがいます。--Aiwokusai（会話） 2018年8月29日 (水) 11:14 (UTC)
横から失礼します。IPv6氏の記述は正しいです。不適切と削除してるAiwokusai氏が正しくないです。詳しくはこれを参照。http://www.sasuke-park.jp/access/　--133.26.30.123 2018年8月30日 (木) 03:48 (UTC)

text: 参照、と書かれただけでは説明や答えになっていません。--Aiwokusai（会話） 2018年8月30日 (木) 03:51 (UTC)

text: ちゃんと「注1 SASUKEタワーは、完全制覇挑戦者のファイナリストのみプレー可」って書いてあるじゃないですか。それを調べもしないで削除して。しっかり、確認くらいして補足できるならしたらどうですか？ただ削除とか注意だけするのでなくて。助け合ってwikiは作っていくんじゃないですか？--133.26.30.123 2018年8月30日 (木) 04:10 (UTC)
replies: text: :感情論を持ち出されても困るのですが。FINAL STAGEとSASUKE<S>タワー</S>ステージは別物でしょう。よくお読みください。私はFINAL STAGEへの挑戦権に関する記述が独自研究ではないかともうしあげているのです。私は一度たりともSASUKEタワーに関する記述を除去したおぼえはありません。--Aiwokusai（会話） 2018年8月30日 (木) 04:17 (UTC)--Aiwokusai（会話） 2018年8月30日 (木) 04:53 (UTC)書き間違えを修正

text: :（追記）いちいち毎回指摘するのも億劫になってきたのですが、ツイッターの画像をもって状況を勝手に想像したうえで文章に書き起こすのはやめていただけないでしょうか。出典内にそう確実に明記してある内容を記載してください。ポテトを食べていようが、あれがどういうスペースなのか、一般なのか関係者の場であるかなど判断がつかないでしょう。そういった記述に関してWikipedia:検証可能性を満たさないまま無理にのせようとしないでください。--Aiwokusai（会話） 2018年8月30日 (木) 04:25 (UTC)

text: :あなたこそよくお読みください。FINAL STAGEにはSASUKEタワーしかエリアがありません。別物というなら、FINAL STAGEに別エリアがある必要があるでしょう。--133.26.30.123 2018年8月30日 (木) 04:29 (UTC)
replies: text: ::ファイナル＝タワーであっても、タワーと表記された記述は私は除去していませんよ。サスケステージは完全制覇者のみ挑戦可能ですが、SASUKEタワーは完全制覇挑戦者のファイナリストのみプレー可とあるだけであって、「1st STAGE ～ 3rd STAGEを制限時間内にクリアした場合のみFINAL STAGE に挑戦できた。」などといった表現は存在しません。Wikipediaは真実かどうかでなく検証可能性が重視されるのですから、本当だとしても出典がないかぎりはそれをAとBという状況証拠的なものを合成して書くべきではないということです（WP:SYN）。記載したいのであればそれこそ「ファイナルステージのSASUKEタワーは、完全制覇挑戦者のファイナリストのみプレー可能であった」でなら問題ないはずです。--Aiwokusai（会話） 2018年8月30日 (木) 04:53 (UTC)

text: :: というか、そのことよりも単独記事としての特筆性のほうが問題ですので、次々と一次資料を追加するよりもそこを改善するほうが大事だと思うんですけどね…。ツイッターに関してはもう指摘しましたが。将来的な統合提案を視野に入れる可能性があります。ただでさえひと夏限定の企画であって、主に百科事典の記事として発展する見込みの薄さが問題なので（WP:N）。--Aiwokusai（会話） 2018年8月30日 (木) 05:13 (UTC)
thread_title:  特筆性と出典に関するテンプレート