Wikipedia‐ノート:削除の復帰依頼

message: 2018年3月25日 (日)に成田山新勝寺の削除復帰依頼した者です。「復帰依頼は早期に」と読んだ記憶があり､急いで依頼しました。多忙中で書式不備だったことを､心よりお詫び申しあげます｡ご指導に感謝申しあげます｡2週間後の今、ようやく時間ができました｡
2018年4月4日 (水)に240f:65:a335:1:7dd3:74ae:5ad9:9450さんにより､私が成田山新勝寺の項以外に書いた新聞記事や出典のある真実が､ほぼすべて削除された｡成田山新勝寺の項の｢僧侶が恐喝で逮捕された｣の脚注のｱｰｶｲﾌﾞ記事は､ｸﾘｯｸすると｢ｺﾝﾋﾟｭｰﾀｳｨﾙｽに感染の恐れあり｣表示がでて検証できなくなった｡
今までも成田山僧侶から偽情報で脅迫恫喝を受けてきた(ﾛｼｱのﾂｰﾙで個人情報がわかる｡僧侶は警視庁の上部に知人がいる｡成田山の真実を書いている人達は､朝鮮人､ｷﾁｶﾞｲ､覚醒剤中毒､ｳｼﾞ虫｡死ね｡営業妨害等で逮捕され実刑になる｡裁判には天文学的な大金がかかる｡地獄に堕ちる｡僧侶たちで真実を書いている人を呪詛する等)ので ､生命の危険を感じ､私は生命保険に加入した｡
宗教法人の真実を伝えることは市民生活にとって有益=公益｡どうか59.146.51.80さんによる付記の｢以上の署名の無いコメントは、Haretahisan（ノート・履歴）さんが 2018年3月25日 (日) 05:14 (UTC)〜2018年3月25日 (日) 07:06 (UTC) に投稿したものです｣から『履歴』の単語を削除して下さい｡お願いいたします--Haretahisan 2018年4月7日(土)20時40分
下さい｡お願いいたします--Haretahisan 2018年4月7日(土)20時30分 Haretahisan（会話） 2018年4月7日 (土) 11:41 (UTC)
遅くなったことも、心よりお詫び申しあげます。 Haretahisan（会話） 2018年4月7日 (土) 12:32 (UTC)
replies: text: おそらくこの依頼かと思いますが、これが成田山新勝寺であれば、直近において削除された版はありません。ウィキペディアでいう「削除」とは管理者等の一部の利用者を除き、一般の利用者がその版にアクセスできなくする措置のことをいいます。Haretahisanさんのいう削除されたものというのは、ウィキペディアでは「除去」と呼ばれ、過去の版では閲覧が可能なもので、最新版には記述がなくなっているものをいいます。問題となった内容は、Wikipedia:信頼できる情報源、Wikipedia:中立的な観点、Wikipedia:検証可能性という三大方針に反したものですので、ここやノート:成田山新勝寺で記述を戻す提案をしても十中八九戻さない方向で決着がつきます。

text: ウィキペディアは告発サイトではありません。あなたが生命の危機を感じているならば、然るべき場所に訴えるなり、弁護士を雇うなりしてください。ウィキペディアにそのことは書かないてください。--アルトクール（会話） 2018年4月7日 (土) 12:50 (UTC)
早々とご指導、ありがとうございました。生命の危機については、複数の然るべき場所に伝えてあります。
240f:65:a335:1:7dd3:74ae:5ad9:9450さんにより、官公庁の公報や新聞記事まで除去されてしまったため(先ほど再記述済み)、この項の59.146.51.80さんによる付記｢以上の署名の無いコメントは、Haretahisan（ノート・履歴）さんが 2018年3月25日 (日) 05:14 (UTC)〜2018年3月25日 (日) 07:06 (UTC) に投稿したものです｣から『履歴』の単語を削除して下さい｡お願いいたします。 Haretahisan（会話） 2018年4月7日 (土) 13:16 (UTC)

text: なんのことを言っているのかさっぱりわかりません。この復帰依頼の表側でクローズされている部分でしたら、Wikipedia:署名に従って、署名されていないものに付記しているだけであり除去の必要がありません。--アルトクール（会話） 2018年4月7日 (土) 13:45 (UTC)

text: special:diff/67859809 の版で追加された署名の補遺は定型文であり, 変更はできない。利用者の履歴ページヘのリンクを隠蔽したいということは後ろめたいことでもお有りなのですか。 --eien20（//[ ]）2018年4月7日 (土) 14:41 (UTC)
何度も申し訳ございません。240f:65:a335:1:7dd3:74ae:5ad9:9450さんにより4月4日、 私が成田山新勝寺の項以外に書いた公報や新聞記事や出典まで、ほぼすべて除去されました。百科辞典に宗教法人の真実を書くことは公益。240f:65:a335:1:7dd3:74ae:5ad9:9450さんのようなネットストーキング防止対策として、除去をお願いしました。 Haretahisan（会話） 2018年4月7日 (土) 14:24 (UTC)

text: あなたが復帰した内容（IPユーザーによって除去された内容）は、ほぼすべてがWikipedia:独自研究は載せない、Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか、Wikipedia:ウィキペディアへの自己言及に抵触するものであり、除去は妥当です。ウィキペディアは真実や公益と称して無差別に情報を集積する場ではありません。--アルトクール（会話） 2018年4月7日 (土) 14:31 (UTC)
たった今｢後ろめたい｣の部分を見ました。私には後ろめたい部分は一切ありません。真実を隠したいのは僧侶側。ネットストーキングは命の危険を伴うサイバー犯罪です。
官公庁の公報や、官公庁主催による講演会、新聞記事は独自研究ではありません。以前の記述はまったく出典提示がなく、官公庁による講演会などで否定された内容です Haretahisan（会話） 2018年4月7日 (土) 14:54 (UTC)

text: 以降はあなたの会話ページで対応します。ここは復帰依頼のノートですので、これ以上の説明はここで行いません。--アルトクール（会話） 2018年4月7日 (土) 16:35 (UTC)
replies: text: : 気づいてないかもしれないのでリンク付きでこちらでも注意します。利用者‐会話:Haretahisanを確認してください。あなたの行っている行為は問題があります。以降の返答などはあなたの会話ページで行ってください。--アルトクール（会話） 2018年4月7日 (土) 18:34 (UTC)
それと事実だからといって100%記載していいとは限りませんしウィキペディアは告発サイトではありません。WP:NOTとWikipedia:井戸端/subj/WP:NOTに追加すべき文章がありますご覧ください。あと一刻も早く前者の方針文書に告発サイトではありませんと言う文面を入れて欲しいです。--163.44.41.78 2018年4月12日 (木) 04:48 (UTC)
thread_title:  書式不備のお詫びと感謝｡命の危険と公益｡ 

message: どなたかからか削除依頼が出たようですが、その方はgoogleでしか検索していません。
また、一般人のプライバシー侵害との指摘も、情報は全てご本人が一般公開されているものでした。
1人の方の通報（しかもgoogleしか検証していない）だけで削除とは不公平です。
ましてやイタズラなんてとんでもない！
妬みじゃないのですか？
因みにgoogleで検索しても吉田明日香さんを見つける事も出来、書いた内容も検証出来ます。
他に何が必要なのですか？
ご本人の了解があればよろしいのでしょうか？
再度の議論を要請いたします。
また、削除依頼した人自身がイタズラで削除申請しまくってるとは考えないのでしょうか？
なお、執筆したキッカケは最近特に目立つ彼女がフェイスブックに登録してるなら本名（または芸名）であるから誰なのか調べてみようと仲間うち（ネット上で）で始まったのがキッカケです。
プライバシー侵害やイタズラ認定されたのが心外で納得出来ません！
ご本人にフェイスブックから連絡して承諾を得る事も考えていますので、ご検討ください。
とにかく、ここまで調べてまとめるのにもかなり時間を要したのに、たった1人（しかも匿名）の方の指摘で削除されたのには大変遺憾です！
『吉田明日香』（よしだあすか）は、YouTubeや関連アプリにてコメントを多くしている女性。
投稿されたアカウントに本人の写真がある。
YouTubeへの投稿内容からクォーターで２０代、身長は１６３センチであることがわかる。
Facebookをみると英語の読み書きがタイムリーに出来るため、祖父か祖母は英語圏の出身の可能性が高い。
退官したが陸上自衛隊東部方面の自衛官の妹がいる。
ネットショップを経営しており、平日深夜まで起きていて翌日夕方まで寝ているなど悠々自適に裕福な生活をおくっているようだ。
YouTubeには著名なYouTuberは勿論、俗に中堅と言われている登録者数１０万人超えの「勝俣博物館」や「青木歌音」、最近登録者数がうなぎ上りの「激辛ジョニー」のチャンネルにはよく現れる。
かなりのゲーマーでクリスマスをモンスターハンターで過ごしたり、オンラインゲームのエースコンバット（インフィニティはサービス終了）で男性に混じってプレイしている。
修正履歴
誤字・脱字の修正
確定情報は断定表現に修正
修正履歴の文字化けを修正
本文中の一部の単語に（）書きにて補足を追加
直近に確認されたエピソードを追加
--ORATUNO（会話） 2019年1月28日 (月) 03:07 (UTC)
replies: text: 一般人のプライバシーを晒す行為はお控えください。Facebookやyoutubeで確認できても、それは芸能人の公式プロフィールなどとは違います。--ぱたごん（会話） 2019年1月28日 (月) 04:00 (UTC)
thread_title:  吉田明日香について 

message: 私は、2019年7月10日(水曜日)にクッキー☆の記事を投稿しましたが、その記事が、ケースEの「 百科事典的でない記事」として削除されましたが、宣伝でもなく広告でもありません。
スパムなどでもありません。削除議論では、ニコニコ大百科に該当の記事があるためWikipedia不要と書かれていましたが、それは分かります。ですが、他の意見の「動画への誘導?」という意見には、賛成できません。
私は、クッキー☆が好きでクッキー☆の記事を書いただけなんです。
なぜ、宣伝や広告と思われなくてはいけないのか、なぜ、そのような理由で削除をされなくてはいけないのかが分かりません。
これらの理由を教えてくださると共に、復帰ができるかを考えてくれませんか?
お願いします。--ラコアコラ（会話） 2019年7月11日 (木) 08:29 (UTC)ラコアコラ
replies: text: ラコアコラさんの投稿記録を確認した上で。該当記事の削除については私は関わってはいないのですが、おそらくはWikipedia:独立記事作成の目安を満たしていないことが最大の原因だったと考えられます。また、ラコアコアさんは、そもそもWikipediaで活動するためのルール、つまり方針とガイドラインを理解されていないご様子。これは、Wikipedia:削除依頼/Windows_DreamSceneでのあなたの削除理由からも容易に想像できます。さらにクッキー☆復帰依頼という記事も立ち上げられたのではないですか？　もしそうであるならば、そのような記事の立項もWikipedaiの活動ルールをご存じないがためにあえて立項されたのだと考えられますが、しかし、そうした行為がエスカレートした場合、私達コミュニティは、あなたのWikipediaでの活動をお断りしなければなりません。なお、削除された「クッキー☆」についてこちらでもネット上での情報を頼りに精査したところ、Wikipediaにその記事を執筆するための根拠、つまりWikipedia:独立記事作成の目安を満たすことはあり得ないと判断しています。Wikipedia:児童・生徒の方々へも、あなたが児童、あるいは生徒であるかは問わず、Wikipediaでの執筆活動において重要な点を簡単に解説しておりますのでご一読されることをお勧めします。--静葉（会話） 2019年7月11日 (木) 10:54 (UTC)
なるほど。分かりました。では、Wikipedia:独立記事作成の目安とWikipedia:児童・生徒の方々へを読んでみます。
あと、私は、以前と比べてましになったのでしょうか?それともエスカレートしそうになるのでしょうか?
あと、確かに私はクッキー☆復帰依頼も立ち上げました。まぁ、そちらは記事として立ち上げたので削除されたのだとは思いますけどね。(意味不明なページとして削除と書いてあったので。)
教えてくださると幸いです。--ラコアコラ（会話） 2019年7月11日 (木) 11:03 (UTC)ラコアコラ--ラコアコラ（会話） 2019年7月11日 (木) 11:05 (UTC)ラコアコラ

text: このノートページはWikipedia:削除の復帰依頼に伴う合意形成その他を行う場所であり、あなたの執筆活動の評価を行う場ではありません。それを踏まえた上で、あえてお伝えするならば、あなたの編集実績は投稿記録を確認するに皆無に等しく、さらにコミュニティの評価を下げる行為が非常に目立つという印象です。なお、本件においては、これ以上このページでコメントを行うのは筋違いであると考えられるため、以降何かあるのであればご自身の会話ページなど、意見交換するに相応しい場所で行なってください。--静葉（会話） 2019年7月11日 (木) 11:30 (UTC)
分かりました。丁寧にお答えくださりありがとうございます。それでは、以降この件について何か意見がある場合は、私の会話ページにて行おうと思います。--ラコアコラ（会話） 2019年7月18日 (木) 10:12 (UTC)ラコアコラ
thread_title:  クッキー☆ 

message: 復帰依頼を行う際に見出しをとしていますが、に変更することを提案します。理由としては以下の通りです。
# 記事空間以外でもそのまま使用できる。
# であれば対象ページに関するログへのリンクもあるため、過去の作成ログ・削除ログなどを把握しやすい。
修正に関してご意見をいただければ幸いです。なお合意形成時に審議中の復帰依頼の見出しを変更するか否かは一任します。方針に基づく依頼ページに関する変更提案ですのでWikipedia:コメント依頼、Wikipedia:お知らせでの告知は行い、議論期間を2週間以上とりたいと思いますが（特別:差分/84052413を参考に）、他に告知するべきページがあればご意見ください。--郊外生活（会話） 2021年6月18日 (金) 09:25 (UTC)
*  特に意見がないまま2週間以上経過しました。異議なし、合意形成として変更しました。--郊外生活（会話） 2021年7月3日 (土) 08:14 (UTC)
現在、復帰依頼にあるものの見出しは全てに置き換えるこもを提案します。--シャメ・コース（会話） 2021年8月25日 (水) 14:20 (UTC)
thread_title:  依頼書式の変更提案 

message: 「削除の復帰依頼の書き方」のうち「投票について」の直前に以下の文言を追加することを提案いたします。
 === 注意事項 ===
 削除の復帰依頼では、「削除手続きの不当性」ではなく、Wikipedia:復帰の方針を参照したうえで「復帰することによる実益」を中心に議論を提起してください。仮に削除手続きに不備があったとしても、復帰によって百科事典の充実に資するところがないと判断された場合には復帰されません。
ほとんどの利用者にとっては暗黙の了解になっているものと思われますが、削除手続きの不当性のみを訴えることが目的と思われる復帰依頼が散見され（特別:差分/87572356、特別:差分/87551257など）、非建設的な議論によってコミュニティコストを無駄に消費していると考えた次第です。削除手続きは方針に従うべきとの主張には頷ける部分もありますが、当該削除依頼のノートページ、管理者の会話ページ、コメント依頼などで行うべき議論でしょう。--Palmpeaksberlekiwi（会話） 2022年1月24日 (月) 09:54 (UTC)
* 復帰の方針をどう参照したら「実益」なんて言葉が出てくるのでしょうか。復帰の方針を参照することは当たり前のことなので、このような前置きは必要ないと思います。
* また、Palmpeaksberlekiwiさんはこの提案をするためにアカウントを作っておられるようで、履歴が分かりません。ご提示の差分の復帰依頼に参加していたということでしょうか？　今までご自身が関わって不都合だった依頼をお教えください。--Aoioui. 2022年1月24日 (月) 10:21 (UTC)
replies: text: 提案内容には同意する部分が多いですが、記載場所については、判断基準に関する規程であるため、依頼ページでなく、復帰の基準が記載されているWikipedia:復帰の方針#復帰の判断基準のページに含めるべきだと思います。--モーチー（会話） 2022年1月24日 (月) 10:48 (UTC)

text: 削除の追認依頼の場を設ければ「削除手続きの不当性」を根拠にした復帰依頼への牽制にはなると思いますTakagu（会話） 2022年1月24日 (月) 11:39 (UTC)
*  提示されている2例を見る限り「手続きの不当性のみを訴える」ことよりも「方針に則さない」依頼である事が問題のように思えます。前者は「即時削除の方針に該当しない」と言う理由付けですがその根拠は皆無、すなわち手続きが不当であった事すら示せていません。後者は削除依頼での主張の延長であり復帰の方針の条文と合致しておらず、別の人物によって条文に合致する別の理由が発見されている状況です。加えて自身の意に反するコメントに逐一コメントしている事が「無駄に消費している」最大の要因であり、問題提起すること自体は必ずしも悪だとは思いません。また、Wikipedia:削除の復帰依頼の冒頭部で『依頼するためにはWikipedia:復帰の方針をまずお読みください。』と明記されているのですから改めて誘導する必要があるとは思いませんし、ましてや「復帰することによる実益」なる勝手な文言は「手続きの不当性のみを訴える依頼」と何が違うのだろうと言う印象にもなります。--イイダムシ（会話） 2022年1月25日 (火) 01:52 (UTC)
*それよりも「削除の復帰依頼は何ではないか」を明文化すべきだと思います。(例えば再作成許可依頼の場ではありませんとか、方針にそぐわない削除を指摘する場ではありませんとか)Takagu（会話） 2022年1月25日 (火) 11:16 (UTC)
thread_title:  削除手続きの不当性のみを訴える依頼を排除する旨を明文化する提案 

message: 冒頭の説明に「合意が得られてから長期間放置すると、復帰できなくなる場合があります」とあります。15年前ぐらいはデータベース消失のリスクがより高いかもしれませんが、今は滅多に起きないことだと思います。ほかに復帰できなくなる場合があるのでしょうか。--ネイ（会話） 2023年3月15日 (水) 23:47 (UTC)
replies: text: （補足）冒頭の「archiveテーブルが消去されてしまう場合」も聞いたことがありません。--ネイ（会話） 2023年3月15日 (水) 23:52 (UTC)
replies: text: :過去ログにWikipedia‐ノート:削除の復帰依頼/過去ログ1#ログが消える「ある程度の期間」「長期間」の目安はあるのでしょうかがありますが、その当時と状態は変わっていないのでは。「何らかの突発的な事情でログが消える可能性はゼロではないが、定期的にログが消されるわけではない」という認識です。復帰することに明確な合意が得られたら早めに復帰することに越したことはありませんが、ご指摘の文言は「早めに復帰しないとログが消えて復帰できなくなる可能性がある」という意味に受け取られる内容であり、現状にそぐわないものと思います。万が一ログが消えて復帰できなくなった場合は管理者が復帰依頼でその旨を報告すべきでしょう。--Muyo（会話） 2023年3月16日 (木) 02:00 (UTC)
thread_title:  復帰できなくなる場合とは 

message: お世話になっております。さて、削除の復帰依頼の書き方では、依頼分の文例が記載されていますが、この文例に依頼内容を無理やり当てはめた依頼が散見されます。もともとこの復帰依頼から実際に復帰された例もあまり多くないのですが、型通りの文例に依頼内容に対応する語句を置き換えて提出されているため、余計に「やっつけ仕事で提出した」感が拭えず、結果として復帰依頼に対して否定的な対応となっているのではないかと思います。そこで、復帰依頼の書き方の節を書き換えることを提案します。具体的には、例：の部分で提示されている2つの文面を、
===  ===
* 削除に関する議論が行われたページ：Wikipedia:削除依頼/ページ名
 即時削除された場合など議論がされていない場合はその旨記載、また複数回削除に関する議論がされている場合はすべての議論を掲載しても良いし、特定の議論によって削除された部分の復帰を依頼する場合は特定の議論を提示してもよい。
* 復帰を求める根拠となる方針：自身の依頼が復帰の方針のどの項目に該当するのかを記載
* 復帰を求める理由：復帰を求める理由を具体的に記載。復帰を求める理由となる信頼できる情報源を具体的に示す。また、新規に再作成することでは何かしらの要件を満たさない場合はそのことを説明する。
* 復帰後の対処方針:あれば記載（ライセンス不備で即時削除された場合などに、どのライセンスを補遺するのか、など）
* 依頼者票：などを用いて依頼者票を記載し、署名を~~~~形式で記述
のような形式にしてはと思います。この内容は近年の復帰依頼で定型的に確認されている事項を整理していると考えておりますが、議論を行う上で足らない点などがありましたら、ご意見をいただければと思います。1週間以内で異論がなければWikipedia:削除の復帰依頼/ヘッダを変更する予定です。--VZP10224（会話） 2023年4月9日 (日) 06:55 (UTC)
replies: text: 最初に確認したいのですが、提案文を見る限りだと、VZP10224さんが問題視しているのは依頼文が型にはまって実態が伴っていないことのように読み取れますが、型を変えれば問題は改善できるというお考えでよいでしょうか。その前提として、文面についてはもう少しブラッシュアップが必要かと思われます。

text: * 1・2点目はこれでよいと思いますが、3点目の「復帰を求める理由」は必要ないというか、主題に関する記事が存在すべきだという以外の理由は出てこないと思います。むしろ「上記で示した復帰の方針が適用できる根拠」や「当該記事の再作成ではなく復帰が望ましいとする根拠」を補足的に書かせるほうがよさそうです。また、削除理由はいくつか考えられるので、信頼できる情報源を必須とするのも違和感があります。

text: * 4点目の対処方針ですが、依頼者が示すものではなく、復帰の議論に際して議論参加者から提示されるものという認識なので、依頼文としては不要と考えます。

text: * 5点目の依頼者票ですが、のパラメータに「復帰」も「反対」もないので、適切な表現に修正いただけますでしょうか。そもそもAFDは削除依頼の投票用で、復帰依頼には使用できないものと思われます。

text: また、別の議論になってしまうかもしれませんが、「削除裁定への異議は復帰の方針に含まれない」ことを合わせて確認し、2点目（復帰の根拠となる方針）に付記してもよいかと思います。

text: 以上よろしくお願いします。 --Tamago915（会話） 2023年4月9日 (日) 12:20 (UTC)
「問題視しているのは依頼文が型にはまって実態が伴っていないことのように読み取れますが、型を変えれば問題は改善できるというお考えでよいでしょうか。」とのことですが、問題の根本を改善するとまではいかないものの、ある程度改善することは可能ではないかと考えています。その上でコメントいただいた点について説明します。
*3点目の点ですが、私が想定していた内容は正しくTamago915さんが言及されている「「上記で示した復帰の方針が適用できる根拠」や「当該記事の再作成ではなく復帰が望ましいとする根拠」」だったのですが、「理由」という言葉の取り方に違いがあったようです。
*4点目については、2番めの文例である「ライセンス不明で即時削除されたファイルの復帰依頼」に対応するものを想定したのですが、現時点でこの理由による復帰依頼が少ないため、3点目に含めても良さそうです。
以上踏まえ、第2案を記載してみます。
===  ===
* 削除に関する議論が行われたページ：Wikipedia:削除依頼/ページ名
 即時削除された場合など議論がされていない場合はその旨記載、また複数回削除に関する議論がされている場合はすべての議論を掲載しても良いし、特定の議論によって削除された部分の復帰を依頼する場合は特定の議論を提示してもよい。
* 復帰を求める根拠となる方針：自身の依頼が復帰の方針のどの項目に該当するのかを記載
* 方針に合致している点：復帰の方針に合致すると考える理由を具体的に記載。根拠となる信頼できる情報源がある場合はその情報源を具体的に示す。また、新規に再作成することでは何かしらの要件を満たさない場合はそのことを説明する。復帰後に具体的に対応を予定している行動があれば、それも記載して良い。
* 依頼者票：依頼者票を記載し、署名を--~~~~形式で記述
「削除裁定への異議は復帰の方針に含まれない」ことについては、復帰依頼の文書よりもむしろ復帰の方針の改定で対応すべき事柄でしょうから、そちらにて記載すべきだと思いますが、注意喚起という点からは復帰依頼の場に記載があってもいいのかもしれません。それよりも注意喚起をするのであれば「議論の結果、復帰せずに再作成するべきという結論になることがありますが、その結論は再作成された記事が削除されないことを保証するのものではありません」といった注意書きのほうが良いのではないかと考えてますが、それを掲載するのはこの文中ではないともうので、別の機会として提案することにします。また現行のは復帰依頼に対応しておらず、現時点で対応するコメントアイコンもなさそうなので、掲示はやめておきます。--VZP10224（会話） 2023年4月12日 (水) 14:04 (UTC)誤字修正--VZP10224（会話） 2023年4月12日 (水) 14:07 (UTC)

text: こちらですが、追加でのご意見が出てきていません。コメント依頼への掲載もできていなかったので、コメント依頼にてコメントをもう少し募りたいと思います。--VZP10224（会話） 2023年5月4日 (木) 03:39 (UTC)
replies: text: :特段ご意見がいただけなかったので、問題がないと判断しました。この後文例を第2案に書き換えます。--VZP10224（会話） 2023年5月17日 (水) 16:58 (UTC)
thread_title:  「削除の復帰依頼の書き方」節から、文例を取り除く提案 

message: 既に一部のページに関してはサブページ化されているものもありますが、最近の議論は長期化の傾向が進んでおり、やはりそれぞれの議論に関してログが残っている方が望ましいかと思います。ですので現行の削除依頼や投稿ブロック依頼と同様に、サブページでの提出をデフォルト化する事を提案します。--Miraburu（会話 / 投稿記録） 2023年8月6日 (日) 18:20 (UTC)
replies: text: サブページ化されていたほうが過去の議論を参照しやすいです.

text: 削除依頼など既にサブページで運用されているものがあるため導入ハードルも低いと思います.--鏡華（会話） 2023年8月23日 (水) 04:03 (UTC)
replies: text: :ありがとうございます。削除依頼よりもディープな制度ですので、参加するユーザーさんもある程度慣れた層のユーザーさんが多い分相対的にハードルは下がるかと思います。もうしばらく異論等なければ、サブページ化の方を実施したいと思います。--Miraburu（会話 / 投稿記録） 2023年8月23日 (水) 04:24 (UTC)

text: :サブページ化を実施しました。鏡華さんご賛成ありがとうございました。--Miraburu（会話 / 投稿記録） 2023年8月23日 (水) 15:29 (UTC)

text: ちょっと待ってください。現在議論中の案件について次々とサブページ化していますが、履歴不継承になっていないでしょうか。 --いかわさくら（会話） 2023年8月23日 (水) 15:32 (UTC)
replies: text: :署名が「誰が書いたか」を示す役割を果たす事になりますので、署名付きの発言の転記に関しては履歴継承の問題は発生しない、というルールであったと理解しております。ご心配をお掛けしてしまい、すみません。--Miraburu（会話 / 投稿記録） 2023年8月23日 (水) 15:35 (UTC)

text: :（参考リンク：Wikipedia:削除依頼/ノート:朝日新聞20140825）--Miraburu（会話 / 投稿記録） 2023年8月23日 (水) 15:37 (UTC)
replies: text: :: 回答ありがとうございます。「問題ない」ということで了解しました。 --いかわさくら（会話） 2023年8月26日 (土) 23:37 (UTC)
thread_title:  サブページ化をデフォルトにしませんか 

message: 過去の議論を追いやすいようにWikipedia:削除の復帰依頼/ログ/2023年を作成しました。Wikipedia:秀逸な記事の再選考/選考結果リストをベースにしています。「見づらい」とか「こうしたらいいのではないか」という意見がありましたらコメント頂けますでしょうか。2022年以前も鋭意作成中です。--いかわさくら（会話） 2023年9月9日 (土) 00:15 (UTC)
thread_title:  過去ログページを作成しました