ノート:矢口真里

message: {{削除依頼ログ
|talk=false
|result1=版指定削除|page1=矢口真里|date1=2009年10月28日
}}
* [[ノート:矢口真里/過去ログ1]] - 2004年4月10日 (土) 10:50 (UTC)から2010年1月17日 (日) 21:01 (UTC)まで。

message: 221.189.96.9さんの編集を取り消した理由について申し上げます。まず、現在、離婚の出典としてこちらの記事が挙げられていますが、この記事には離婚の原因は書かれていません。「矢口真里と中村昌也の離婚は、あるひとつの事象にのみ起因する」と解釈されかねない編集は独自研究にあたります。次に、ウィキペディアはスキャンダルやゴシップのまとめサイトではありません。最後に、WP:WELLKNOWNに記載された「ある記述や事件が有名で本人の業績にとって重要で記載するに値するもの」とは、現段階ではとても思えません。以上3点が理由となっています。なお、同様の記載をされていた方で、無期限ブロックとなった方もいらっしゃいます。--Haifun999（会話） 2013年5月30日 (木) 05:24 (UTC)
replies: text: 現状、本項は些細な情報の寄せ集めに過ぎず、今回のスキャンダルよりも価値のなさそうな情報が沢山あり、記事のバランスの上で今回の騒動の記載があっても良いと思います。しかし、存命中の人物の伝記ですから騒動の詳細を記載する必要性には疑問を持ちます。他の人物の項では『女性問題で離婚した』などという程度の記載は多数存在するようですから、その程度の内容に留めておくべきでしょう。もちろん出典は必要であり、現在本人が公の場で何のコメントもしていない状態のようですから、出典選びは慎重にする必要があろうかと思います。今しばらく編集を待っては如何でしょうか？--メルビル（会話） 2013年5月31日 (金) 02:08 (UTC)
編集可能となった際の記録として追記します。
矢口真里が３番組降板、事務所が発表
http://www.daily.co.jp/newsflash/gossip/2013/06/04/0006048667.shtml
http://www.daily.co.jp/newsflash/gossip/2013/06/04/1p_0006048667.shtml
http://www.peeep.us/5715b5db
http://www.peeep.us/39a80165
内容を編集除去しました。--Haifun999（会話） 2013年6月4日 (火) 09:41 (UTC)
--Applecake2000（会話） 2013年6月4日 (火) 08:40 (UTC)

text: コピーアンドペーストを編集除去しました。--Haifun999（会話） 2013年6月4日 (火) 09:41 (UTC)
=== 要点を整理しませんか？===
編集合戦のようになっていますが・・・・
（1）矢口真里について男性問題が報道された
（2）離婚した
（3）多くのレギュラー番組を降りた
以上3つのことは事実と認定できることかと思います。（1）と（2）の関連性について明確に言及した報道はありませんのでwikipediaにおいても関連して記載せず、個別に扱うべきかと思います。（1）と（3）については出典によっては関連づけたものもあるようです。パリス・ヒルトンや中西モナをスキャンダル報道なしで語ることは無理があるように、多くの番組を失うという結果がある以上は男性スキャンダルの件はこの方を説明する上で必要なことではないかと思います。ただしスキャンダルの具体的な内容についてはwikipediaはゴシップ誌ではありませんので詳しく踏み込んで記載することは必要ないと考えます。私は以上のように思っておりますが、如何でしょうかね？--メルビル（会話） 2013年6月17日 (月) 01:34 (UTC)

text: Wikipedia:存命人物の伝記にふれる可能性がある記載をする時には、特に慎重になる必要があります。この件に関しては、いまだ報道がされ続けている状況であり、時期尚早ではないでしょうか。複数回報道されており、報道から時間がたっているパリス・ヒルトン・中西モナと同等に扱うべきではないでしょう。--Haifun999（会話） 2013年6月17日 (月) 02:08 (UTC)
replies: text: :出典で事実と確認できる件については、記載は問題ないでしょう。本件については2週間以上時間が経過し、速報というレベルの話ではなくなっています。続報が途絶えないと記載できないという基準はwikiには存在しませんし、後に発表された情報に基づいた加筆や修正を許さないものでもありません。先に提示した（1）-（3）の個々の事柄については、それを否定する報道や出典は存在せず、あえて秘匿する理由もないと思いますが如何でしょうか？（3）の番組を降りたことも記載すべきではないとお考えですか？--メルビル（会話） 2013年6月17日 (月) 02:43 (UTC)
replies: text: :: いまだ報道がされ続けている理由に、矢口本人が何らコメントを出していないことがあるようです「矢口真里騒動 芸能界のご意見番も迷走」（デイリースポーツ）。本人のコメントが出ていない時点で記載するのは中立的ではありません。番組を降りたことについては、どちらでもいいです。--Haifun999（会話） 2013年6月17日 (月) 03:09 (UTC)
replies: text: :::｢●●問題が報道された｣という一文のみ、つまり報道がなされたという事実のみを記載する分には問題ないでしょう。著名人については自己の不祥事について公の場で言及しないことも少なくないと思いますが、本人が言及しなければ記載できないというのは余りお伺いしない基準かと思います。中立的というのは違う観点からの意見や反論も合わせて記載するという意味であって、Haifun999さんが言われている内容とは少し違うと思いますよ。勿論そのような報道など無かったといわれるなら私も一寸困ることになるのですが。記載を急ぐつもりはありませんが、編集合戦となっているのでご意見申し上げた次第です。--メルビル（会話） 2013年6月17日 (月) 09:43 (UTC)
replies: text: :::: 中立的という点については了承しました。さて、（1）と（3）の関連については、WP:WELLKNOWNにある「ある記述や事件が有名で本人の業績にとって重要で記載するに値するものであり、信頼できる公表済みの情報源できちんと文書化されているもの」にあたるのでしょうか。まず、有名かどうかについて。これは主観的な要素が入り込みますが、某誌の報道から1ヶ月以上たってまだ報道されていますので、少なくとも無名とはいえないでしょう。次に「本人の業績にとって重要」かどうかについて。これは（1）と（3）が関連しているのであれば、重要だといえるでしょう。最後に「信頼できる公表済みの情報源できちんと文書化されている」かどうかについて。これは意見が分かれるところでは無いでしょうか。どこでどのような報道がなされているか把握していませんので、記載に絶対反対というわけではありませんが、こういった記載をする際に、スポーツ新聞や週刊誌の記事を出典としてよいとは、私は思いません。--Haifun999（会話） 2013年6月17日 (月) 11:32 (UTC)
replies: text: :::::好ましい出典があれば記載に問題ないという御意向と捉えましたが宜しいでしょうか。ネガティブな話題な場合は慎重に記載すべきなのは当然であり、例えば東スポに『・・・』という憶測記事があったという1点のみ等などでは不適切かと思います。しかし今回の件については複数の報道機関によって伝えられていることですので、その点については問題なかろうかと思います。ご存知のように出典の質を巡る議論は多々ありまして、全国紙の新聞ではないとダメであるという厳しい意見もあります。しかしスポーツ新聞や週刊誌を出典として認めないなら本項を含め多くの芸能人の記載は消去すべきとなるでしょう。また良い案件だけ引用記載し、悪い案件は引用記載しないとなると恣意的な編集となってしまい、客観性が損なわれてしまうかと思います。本項については些細な事ばかりズラズラと雑多に記載されておりますが(改善が必要かと思います)、些細なことが出典なしに書かれている割に、各報道で強く報道されている本件が記載されていないのは相当不自然な感を受けますよ。--メルビル（会話） 2013年6月20日 (木) 01:00 (UTC)
replies: text: ::::::まず、1文目はそれで問題ありません。次に、スポーツ新聞や週刊誌を出典として認めないと言うわけではありません。こうした記載をする時にそういう出典を用いるのがまずいと言っているわけです。恣意的とおっしゃいますが、否定的な記述の記載に関しては特に慎重になってくださいというのがWikipedia:存命人物の伝記の趣旨なわけですから、そうなってしまうのはやむをえないことでしょう。最後に、この記事の改善が必要なことは事実ですが、それと今回の記載については無関係ではないでしょうか。--Haifun999（会話） 2013年6月20日 (木) 02:20 (UTC)
replies: text: :::::::失礼ですがWikipedia:存命人物の伝記をよくお読みいただいているでしょうか？存命中の人物について、ネガティブな事象の掲載は慎重にすべきですが、それは出典の確認や影響についての判断を慎重にすべきという意味かと思います。該当人物にとって重大な影響を及ぼした案件についてはネガティブな事柄についても区別なく記載すべきであり(仮に本人が否定していても)、それを秘匿するのは恣意的といわざる得ないのではないでしょうか？現状Haifun999さんの御意向は、擁護的視点に偏り過ぎているように思います。

text: :::::::この記事の改善についてですが、これは私見になるかもしれませんが、記事にはバランスというものがあるように思います。些細なことを数多く掲載して、それよりも遥かに大きく報道され話題になったことが全く掲載されていないのは第3者が記事を見たときに強い違和感を覚えると思います。もしこの方の項が最初の3行ほどの文章だけで終わる項なら本騒動のことを記載するのは不適切と考えます。また思いきった削除をされておられますが、出典を探すとか、出典を求めるとかの活動をなさった方が良かったのではないでしょうか？要出典テンプレを貼っても、出典は追記されてこない可能性が高いかと思いますが、記載された方々の努力の手前、形だけでも配慮を見せて欲しいように思いました。--メルビル（会話） 2013年6月21日 (金) 17:08 (UTC)
replies: text: :::::::: まず「絶対に秘匿」という主張はしていません。その上で、名前は出しませんけれども、例えば死亡事故をおこし、レギュラー番組を降板したアナウンサーの記事にもその件は記載されていません。Wikipedia日本語版っていうのは、そういうものかなと思っています。次に「大きく報道され話題になった」ということですが、それらはワイドショー的な報道であり話題であると認識しています。Wikipedia日本語版にそういったものを求めている方の中には、違和感を覚える方もいらっしゃるでしょうけど、Wikipedia日本語版はスキャンダルやゴシップのまとめサイトではありませんので、そういったものを求めている方の違和感に絶対に対応しなければならないかというと、そういうわけではないと考えています。文章削除の件についてですが、・の濫用は個人的にあまり好きでは無いですし、それを批判される方もいらっしゃるかと思います。そういったこともあって、形だけの配慮はしませんでした。--Haifun999（会話） 2013年6月22日 (土) 00:21 (UTC)
（インデント戻し） コメント依頼から来てここまでの流れをざっと読みました。存命人物の伝記ではプライベートや出典の無い批判を載せてはいけませんが、当件は複数のレギュラー番組を契約満了でなく突然降板したので、仕事上のことだから特筆性があります。降板理由は中立的な観点から所属事務所の発表と報道を両論併記すればいいでしょう。離婚したことは載せ、離婚の理由については掲載しないでいいと思います。ですから (1) はプライベートのことだから掲載する必要なし、(2) は離婚したことのみ、(3) は中立的な観点で掲載するでいいとおもいます。(2),(3) は出典必須。(3) について (1) が関わっているという報道がありますが、それが憶測の文面なら出典にすべきでなく、離婚が原因という出典で執筆する。降板理由が (1) と明確に文面で書かれているなら、メディア名付きで当該記事に載せるのはありかと思います。1点質問があります。Haifun999さんが「死亡事故をおこし、レギュラー番組を降板したアナウンサーの記事にもその件は記載されていません。」の「その件」とは具体的にどういうことでしょう？何を仰りたいのか、よくわからなかったので。--Gladneed（会話） 2013年6月22日 (土) 03:08 (UTC)

text: その件というのは、あるアナウンサーが「死亡事故をおこし、レギュラー番組を降板した件」です。--Haifun999（会話） 2013年6月22日 (土) 03:33 (UTC)
replies: text: : そういうことですか。でも、死亡した場合は最後の出演番組・作品は出演一覧でわかるので、当件と全く別物と思いますね。

text: :前回のコメントに追記です。(1) は離婚した理由として執筆すべきでないが、番組降板の理由として報道されている、それも憶測の文面でなく、(1) と明確に書かれている場合は典拠にできるという意味です。--Gladneed（会話） 2013年6月22日 (土) 03:49 (UTC)
thread_title:  離婚報道に関連した編集について 

message: 編集合戦のようになっていますが・・・・
（1）矢口真里について男性問題が報道された
（2）離婚した
（3）多くのレギュラー番組を降りた
以上3つのことは事実と認定できることかと思います。（1）と（2）の関連性について明確に言及した報道はありませんのでwikipediaにおいても関連して記載せず、個別に扱うべきかと思います。（1）と（3）については出典によっては関連づけたものもあるようです。パリス・ヒルトンや中西モナをスキャンダル報道なしで語ることは無理があるように、多くの番組を失うという結果がある以上は男性スキャンダルの件はこの方を説明する上で必要なことではないかと思います。ただしスキャンダルの具体的な内容についてはwikipediaはゴシップ誌ではありませんので詳しく踏み込んで記載することは必要ないと考えます。私は以上のように思っておりますが、如何でしょうかね？--メルビル（会話） 2013年6月17日 (月) 01:34 (UTC)
replies: text: Wikipedia:存命人物の伝記にふれる可能性がある記載をする時には、特に慎重になる必要があります。この件に関しては、いまだ報道がされ続けている状況であり、時期尚早ではないでしょうか。複数回報道されており、報道から時間がたっているパリス・ヒルトン・中西モナと同等に扱うべきではないでしょう。--Haifun999（会話） 2013年6月17日 (月) 02:08 (UTC)
replies: text: :出典で事実と確認できる件については、記載は問題ないでしょう。本件については2週間以上時間が経過し、速報というレベルの話ではなくなっています。続報が途絶えないと記載できないという基準はwikiには存在しませんし、後に発表された情報に基づいた加筆や修正を許さないものでもありません。先に提示した（1）-（3）の個々の事柄については、それを否定する報道や出典は存在せず、あえて秘匿する理由もないと思いますが如何でしょうか？（3）の番組を降りたことも記載すべきではないとお考えですか？--メルビル（会話） 2013年6月17日 (月) 02:43 (UTC)
replies: text: :: いまだ報道がされ続けている理由に、矢口本人が何らコメントを出していないことがあるようです「矢口真里騒動 芸能界のご意見番も迷走」（デイリースポーツ）。本人のコメントが出ていない時点で記載するのは中立的ではありません。番組を降りたことについては、どちらでもいいです。--Haifun999（会話） 2013年6月17日 (月) 03:09 (UTC)
replies: text: :::｢●●問題が報道された｣という一文のみ、つまり報道がなされたという事実のみを記載する分には問題ないでしょう。著名人については自己の不祥事について公の場で言及しないことも少なくないと思いますが、本人が言及しなければ記載できないというのは余りお伺いしない基準かと思います。中立的というのは違う観点からの意見や反論も合わせて記載するという意味であって、Haifun999さんが言われている内容とは少し違うと思いますよ。勿論そのような報道など無かったといわれるなら私も一寸困ることになるのですが。記載を急ぐつもりはありませんが、編集合戦となっているのでご意見申し上げた次第です。--メルビル（会話） 2013年6月17日 (月) 09:43 (UTC)
replies: text: :::: 中立的という点については了承しました。さて、（1）と（3）の関連については、WP:WELLKNOWNにある「ある記述や事件が有名で本人の業績にとって重要で記載するに値するものであり、信頼できる公表済みの情報源できちんと文書化されているもの」にあたるのでしょうか。まず、有名かどうかについて。これは主観的な要素が入り込みますが、某誌の報道から1ヶ月以上たってまだ報道されていますので、少なくとも無名とはいえないでしょう。次に「本人の業績にとって重要」かどうかについて。これは（1）と（3）が関連しているのであれば、重要だといえるでしょう。最後に「信頼できる公表済みの情報源できちんと文書化されている」かどうかについて。これは意見が分かれるところでは無いでしょうか。どこでどのような報道がなされているか把握していませんので、記載に絶対反対というわけではありませんが、こういった記載をする際に、スポーツ新聞や週刊誌の記事を出典としてよいとは、私は思いません。--Haifun999（会話） 2013年6月17日 (月) 11:32 (UTC)
replies: text: :::::好ましい出典があれば記載に問題ないという御意向と捉えましたが宜しいでしょうか。ネガティブな話題な場合は慎重に記載すべきなのは当然であり、例えば東スポに『・・・』という憶測記事があったという1点のみ等などでは不適切かと思います。しかし今回の件については複数の報道機関によって伝えられていることですので、その点については問題なかろうかと思います。ご存知のように出典の質を巡る議論は多々ありまして、全国紙の新聞ではないとダメであるという厳しい意見もあります。しかしスポーツ新聞や週刊誌を出典として認めないなら本項を含め多くの芸能人の記載は消去すべきとなるでしょう。また良い案件だけ引用記載し、悪い案件は引用記載しないとなると恣意的な編集となってしまい、客観性が損なわれてしまうかと思います。本項については些細な事ばかりズラズラと雑多に記載されておりますが(改善が必要かと思います)、些細なことが出典なしに書かれている割に、各報道で強く報道されている本件が記載されていないのは相当不自然な感を受けますよ。--メルビル（会話） 2013年6月20日 (木) 01:00 (UTC)
replies: text: ::::::まず、1文目はそれで問題ありません。次に、スポーツ新聞や週刊誌を出典として認めないと言うわけではありません。こうした記載をする時にそういう出典を用いるのがまずいと言っているわけです。恣意的とおっしゃいますが、否定的な記述の記載に関しては特に慎重になってくださいというのがWikipedia:存命人物の伝記の趣旨なわけですから、そうなってしまうのはやむをえないことでしょう。最後に、この記事の改善が必要なことは事実ですが、それと今回の記載については無関係ではないでしょうか。--Haifun999（会話） 2013年6月20日 (木) 02:20 (UTC)
replies: text: :::::::失礼ですがWikipedia:存命人物の伝記をよくお読みいただいているでしょうか？存命中の人物について、ネガティブな事象の掲載は慎重にすべきですが、それは出典の確認や影響についての判断を慎重にすべきという意味かと思います。該当人物にとって重大な影響を及ぼした案件についてはネガティブな事柄についても区別なく記載すべきであり(仮に本人が否定していても)、それを秘匿するのは恣意的といわざる得ないのではないでしょうか？現状Haifun999さんの御意向は、擁護的視点に偏り過ぎているように思います。

text: :::::::この記事の改善についてですが、これは私見になるかもしれませんが、記事にはバランスというものがあるように思います。些細なことを数多く掲載して、それよりも遥かに大きく報道され話題になったことが全く掲載されていないのは第3者が記事を見たときに強い違和感を覚えると思います。もしこの方の項が最初の3行ほどの文章だけで終わる項なら本騒動のことを記載するのは不適切と考えます。また思いきった削除をされておられますが、出典を探すとか、出典を求めるとかの活動をなさった方が良かったのではないでしょうか？要出典テンプレを貼っても、出典は追記されてこない可能性が高いかと思いますが、記載された方々の努力の手前、形だけでも配慮を見せて欲しいように思いました。--メルビル（会話） 2013年6月21日 (金) 17:08 (UTC)
replies: text: :::::::: まず「絶対に秘匿」という主張はしていません。その上で、名前は出しませんけれども、例えば死亡事故をおこし、レギュラー番組を降板したアナウンサーの記事にもその件は記載されていません。Wikipedia日本語版っていうのは、そういうものかなと思っています。次に「大きく報道され話題になった」ということですが、それらはワイドショー的な報道であり話題であると認識しています。Wikipedia日本語版にそういったものを求めている方の中には、違和感を覚える方もいらっしゃるでしょうけど、Wikipedia日本語版はスキャンダルやゴシップのまとめサイトではありませんので、そういったものを求めている方の違和感に絶対に対応しなければならないかというと、そういうわけではないと考えています。文章削除の件についてですが、・の濫用は個人的にあまり好きでは無いですし、それを批判される方もいらっしゃるかと思います。そういったこともあって、形だけの配慮はしませんでした。--Haifun999（会話） 2013年6月22日 (土) 00:21 (UTC)
（インデント戻し） コメント依頼から来てここまでの流れをざっと読みました。存命人物の伝記ではプライベートや出典の無い批判を載せてはいけませんが、当件は複数のレギュラー番組を契約満了でなく突然降板したので、仕事上のことだから特筆性があります。降板理由は中立的な観点から所属事務所の発表と報道を両論併記すればいいでしょう。離婚したことは載せ、離婚の理由については掲載しないでいいと思います。ですから (1) はプライベートのことだから掲載する必要なし、(2) は離婚したことのみ、(3) は中立的な観点で掲載するでいいとおもいます。(2),(3) は出典必須。(3) について (1) が関わっているという報道がありますが、それが憶測の文面なら出典にすべきでなく、離婚が原因という出典で執筆する。降板理由が (1) と明確に文面で書かれているなら、メディア名付きで当該記事に載せるのはありかと思います。1点質問があります。Haifun999さんが「死亡事故をおこし、レギュラー番組を降板したアナウンサーの記事にもその件は記載されていません。」の「その件」とは具体的にどういうことでしょう？何を仰りたいのか、よくわからなかったので。--Gladneed（会話） 2013年6月22日 (土) 03:08 (UTC)

text: その件というのは、あるアナウンサーが「死亡事故をおこし、レギュラー番組を降板した件」です。--Haifun999（会話） 2013年6月22日 (土) 03:33 (UTC)
replies: text: : そういうことですか。でも、死亡した場合は最後の出演番組・作品は出演一覧でわかるので、当件と全く別物と思いますね。

text: :前回のコメントに追記です。(1) は離婚した理由として執筆すべきでないが、番組降板の理由として報道されている、それも憶測の文面でなく、(1) と明確に書かれている場合は典拠にできるという意味です。--Gladneed（会話） 2013年6月22日 (土) 03:49 (UTC)
thread_title:  要点を整理しませんか？

message: Could someone please add :File:ロンドンチャレンジ沖縄ツアー 矢口真里 mari yaguchi (7034074019) (cropped).jpg to the infobox in this article. Cheers, Russavia（会話） 2013年7月10日 (水) 13:53 (UTC)
replies: text: どうもこの写真を掲載してくれということですが、日本のでライセンスの方は問題ないのでしょうか？日本人の方が撮影して Flickrに公開した画像のようですが・・・。 Flickrでの画像が日本語wikiでも掲示されている事例(過激な写真なので紹介しませんが)はありますので問題はないのかな？という印象ですが。依頼された方は Wikimedia Commonsの管理者さんのようですね。--メルビル（会話） 2013年7月11日 (木) 03:06 (UTC)

text: ライセンスの問題は分かりませんが、Haifun999[パブリシティ権]]の問題があるんじゃないでしょうか。--Haifun999（会話） 2013年7月11日 (木) 08:58 (UTC)
replies: text: :遅レスで恐縮ですが、あれこれ調べてみたのですが、Wikipedia:画像提供依頼/人物の依頼状況を見るに、Haifun999さんのご懸念は行きすぎではないかと思うのですが如何でしょうか？ライセンスの方は問題ないように思います。--メルビル（会話） 2013年11月11日 (月) 03:36 (UTC)
thread_title:  [[:File:ロンドンチャレンジ沖縄ツアー 矢口真里 mari yaguchi (7034074019) (cropped).jpg]]