ノート:Yahoo!知恵袋/過去ログ1

message: 問題点ばかり挙げているのはこれに反しているような気がします。
それと、リニューアル後の改革について具体的に述べられていないのも疑問です。
貢献度は知恵コインに変わりました。その辺を記述してあるとよいのですが。
replies: text: なかなかこういうシステムは褒めにくいですし、長所は他の類似サービスとの比較にならざるを得ませんよね。注意すれば避けられる部分は「仕様」として分離するのが良いんじゃないかと思います。それと、レベルの仕様が公開されていないことと荒らしが起きやすいということに因果関係が本当にあるのかが気になります。--222.3.93.77 2007年5月27日 (日) 17:07 (UTC)

text: 用語集の記述が一面的な見方になりすぎているように感じます。ここも中立的客観的な表現に改めるべきでは？ 2008年9月2日 (火) 21:13 (UTC)
thread_title:  中立的観点 

message: 出典が全くないのに、問題点などが記述されています。独自研究ではないでしょうか？出典をご存知の方、加筆をお願いできますか。 知恵袋についてはあまり詳しくないので、私が修正するとなると節ごと削除、となってしまいます... 時間があれば自分でも調べてみますが... Yuryu 2009年1月29日 (木) 14:02 (UTC)
replies: text: 問題点のセクションについては、独自研究の色彩が強いといわざるを得ないでしょう。提供されているサービスへの、私的な不満や私的な批判が述べられているのすぎないもののようです。--金山銀山銅山 2009年1月29日 (木) 14:05 (UTC)
コメントありがとうございます。それから、用語集についても検索してみましたが、まとまった情報源を見つけることができませんでした。もう1週間ほど待ってみて、出典が見つからない場合は問題点、用語集のセクションについて削除したいと思います。--Yuryu 2009年2月11日 (水) 16:06 (UTC)
上記で問題になっているセクションについては、私の編集で発展的解消をさせましたが、また独自研究テンプレートが貼り付けられました。貼り付けられた方は具体的にどの点が独自研究なのかご指摘ください。納得のいくご指摘であれば、できるだけ改善させます。--hossy 2009年4月9日 (木) 02:20 (UTC)

text: 知恵袋用語を消したつもりが消えていなかったことに気づきました。このあたりにもまた問題点があるのかもしれません。--hossy 2009年4月9日 (木) 02:24 (UTC)

text: 「どの点が独自研究」も何も大半が独自研究のように思います。記事内に出典を明記いただけないでしょうか。「歴史・事件」の節など、第三者の発表済みの媒体がなく、「歴史や事件」と個人的な感覚で勝手に認定しているだけの事項があります。--fromm 2010年5月26日 (水) 04:26 (UTC)
thread_title:  独自研究 

message: 馬鹿みたいに要出典を付ける前に公式サイトぐらいちゃんと見ましょう。とありますが、WP:Vには、出典をつける義務はその編集を残すことを希望する側にあります、と書いていますよ。
つまり、要出典とつけられた記述を「出典がある」と思っているのなら、あなたが書かなければならないんです。公式サイトに書いてあるというなら具体的に書いてください。むやみに要出典タグを消すのなら、その記述自体を全て除去しましょう。--冬ぐらたん 2010年5月26日 (水) 11:41 (UTC)
thread_title:  AK01sanaさんへ 

message: 知恵袋の部外者から見て瑣末に過ぎる項目を、歴史・事件のセクションから除きました。知恵袋を知らない読者に対して、必要十分な情報を提示するという視点が必要でしょう。冗長な加筆は読者に余分な負担を強いるだけです。（ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありません。）
削除に当たって以下の方針で臨みました。
*システム上の不具合は原則記述する必要なし。ベータテスト中の不具合は当然として、正式公開後も、報道されるほどの大規模障害以外は不要。部外者にとって知恵袋の具体的な障害内容などどうでもよい話であり、仕様変更や機能追加も同様。
*知恵袋利用者以外に影響が及ばなかった事件は記述する必要なし。犯罪予告で学校運営に影響が出た、といったレベルならともかく、知恵袋での荒らしユーザ云々は部外者にとって全く無意味な内輪ネタである。
システム障害やユーザ管理といった点でサービスに問題があるとお考えならば、「指摘されている問題点」といったセクションを設け、そこでまとめて論じた方が記事として見通しが良いでしょう。いずれにせよ加筆の際は、加筆する当人が出典を示してくださるようお願いします。（出典を示す責任は掲載を希望する側にあります。）私で分かるものについては補っておきましたが。--Ikuta55 2010年5月27日 (木) 05:41 (UTC)
thread_title:  歴史・事件セクションの整理 

message: *
*
*
*
*
*
*
*
*
かなり長期にわたって、同一人物と思しき使い捨てアカウントが出典のない記述を繰り返しているようです。ここに列挙しておきます（上に列挙したアカウントで自分は違うというならここで反論してください。）。対話のアプローチは見切りをつける段階でしょう。CU（チェックユーザ）や投稿ブロックを進めていこうと思います。--fromm 2010年5月27日 (木) 15:55 (UTC)
replies: text: 荒らしや編集合戦として、保護依頼はいかがでしょうか？、自分はIPゲストユーザーなので権限はありませんが（汗…。。。--110.161.12.33 2010年5月31日 (月) 13:18 (UTC)
Wikipedia:投稿ブロック依頼/Torakblを出しました。--fromm 2010年6月1日 (火) 01:46 (UTC)
ブロック逃れについてはWikipedia:管理者伝言板/投稿ブロックに報告します。沈静化しないならWikipedia:進行中の荒らし行為/長期/Yahoo!知恵袋関係を作ろうと思います。--fromm 2010年6月23日 (水) 01:53 (UTC)
thread_title:  使い捨てアカウントの整理 

message: Yahoo!知恵袋での「荒らし」についての記述は必要でしょうか。
よく知恵袋内で確認される「はっぱ隊」「oikusobakadomo」「ナルコロ」などの事です。
これらに不快感を持つ方はたくさん居られると思いますので…--アンダーエムワイ 2010年6月5日 (土) 08:41 (UTC)
replies: text: 具体名な荒らし利用者名を記述するかという話でしたら、必要ないでしょう。知恵袋を利用していない読者（おそらく読者の大半）にとっては全く無意味な情報です。ただし彼らがシステムの特性を使った、知恵袋ならではの荒らし行為をしているならば、その荒らしメソッドは記述する価値があるかもしれません。--Ikuta55 2010年6月5日 (土) 09:57 (UTC)
thread_title:  荒らし等について 

message: の編集について説明いたします。
*http://note.chiebukuro.yahoo.co.jp/detail/n91286
*http://note.chiebukuro.yahoo.co.jp/detail/n134424
の外部リンクを除去しました。
*http://note.chiebukuro.yahoo.co.jp/detail/n70153
も出典の資格たり得ません。ただの利用者が言及した内容は、Wikipedia:信頼できる情報源にあたらないためです。インターネットスラングとして記載されたいのであれば2ちゃんねる用語のように出典に裏付けられた範囲でされたらいかがでしょうか。とりあえず公式ヘルプの範囲内に書き直しました。なお、「見分けるのは困難」というのは見た目についての個人的な感想文はwikipediaでは記載しない方針となっております。--fromm（会話） 2013年6月5日 (水) 01:51 (UTC)
thread_title:  用語 

message: なぜ自作自演問題を取りあげてはいけないのか？
なぜ私が荒らしなのか？
知恵袋で自作自演が横行しているのは事実。
我々ネットユーザーは知られない事実を公表するのが使命ではないのでしょうか？
あなたを荒らし認定します
*Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか、Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:独自研究は載せないを理解できるまで熟読して下さい。あなたが行おうとしていることは、Wikipediaの使命とは完全に相いれないものです。ついでにWikipedia:荒らしも熟読のこと。--Dr.Jimmy（会話） 2013年9月8日 (日) 08:11 (UTC)
replies: text: 「自作自演」の節は、出典が示されておらず、記載することはできません。このノートページや記事中のコメントなどで、出典となる、信頼できる情報源について募ってみてはいかがでしょうか。--Kawasaki ichiro（会話） 2013年9月8日 (日) 11:16 (UTC)
thread_title:  Dr jimmyに通達 

message: 利用者:Dr jimmyによる2013年9月7日 (土) 21:04の編集は、要約欄の記述が無いため方法は不明ですが、実質的に2013年9月7日 (土) 16:05 （UTC+9）時点の版を2013年9月3日 (火) 14:07時点（UTC+9）の版へ差し戻した編集であると思われます。おそらく「自作自演」などの節で出典が示されていなかったため、これの差し戻しが目的であったと思います。これについて以下の問題点があります。
* 要約欄に差し戻しの旨が記載されていない。
* 間の版に有用な編集（2013年9月7日 (土) 15:40 （UTC+9）時点の版から2013年9月7日 (土) 16:05 （UTC+9）時点の版）が含まれており、これも差し戻されている。
間の有用な編集を反映させるため次のような作業を提案します。
# 一度、2013年9月7日 (土) 16:05 （UTC+9）時点の版へ差し戻す。
# 2013年9月7日 (土) 21:04の編集から2013年9月8日 (日) 16:47 （UTC+9）時点の最新版への差分の内容を反映させる。--Kawasaki ichiro（会話） 2013年9月8日 (日) 11:01 (UTC)
replies: text: コメントの無いまま7日間が経過したため、沈黙を合意とみなし、上記の編集を実行しました。--Kawasaki ichiro（会話） 2013年9月16日 (月) 09:07 (UTC)
thread_title:  Dr jimmyによる2013年9月7日 (土) 21:04の編集について 

message: 用語がたくさんあって、数えきれません。自分は、分割した方がいいと思いますが、どうでしょう?--133.218.134.77 2014年11月13日 (木) 10:45 (UTC)
* (追記) 7日間意見がなければ、勝手に分割しちゃいます。--133.218.134.77 2014年11月13日 (木) 10:49 (UTC)
* (反対) 用語といっても「BA」「チエリアン/ブクラー」「活躍中のチエリアン」「グレード」「知恵コイン」「知恵コレクション」「ブラックリスト」「ライフ」と8つしかないです。私のパソコンの画面では「文字サイズ中」でスクロールせずに一画面におさまりますし、「文字サイズ大」でもスクロールせずに一画面におさまりました。「たくさんあって、数えきれません」とは言えないと思います。--TempuraDON（会話） 2014年11月13日 (木) 12:18 (UTC)
* 分割するまでもない。しかも分割提案にも告知しておらず、論外。--Dr.Jimmy（会話） 2014年11月13日 (木) 12:58 (UTC)
* 分割するまでもない。論外。--Homura magica（会話） 2014年11月17日 (月) 20:39 (UTC)
*依頼者が投稿ブロックされているため自動却下となります。--2402:6B00:26C8:1E00:905:EEA8:A635:45EB 2014年11月19日 (水) 12:04 (UTC)
thread_title:  Yahoo!知恵袋の用語一覧に分割 

message: 「知識や知恵を教え合う・・・・」となってますが。
https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q12174244117
　知恵袋の記事では上記のようにリンクの情報を求めてたり
　リンクでの回答もあるわけですから
「知識や知恵、サイト情報などを教え合う・・・・」とすべきかと
思いますが。
thread_title:  本文について 

message: 2018年6月25日 (月) 03:20時点における版の編集において、
「Yahoo!アカウントを多数作成し自演によってBAを稼ぐことが可能であり、問題となっているが運営は放置している。」「ID非公開システムにより荒らし投稿が極端に増加しており、個人への嫌がらせも多くなっている。」「削除依頼を提出しても運営の対応が杜撰であり、明らかな規約違反が削除されず放置されることも非常に多い。」と記載されましたが、「独自研究の域を出ない」ということで差し戻しましたが、2018年6月25日 (月) 18:57時点における版において「純然たる事実」として一旦差し戻されています。これら記述を見る限り、明確な出典がなく、利用者個人が知恵袋で目撃した事象にしか思えません。Wikimediaはあくまで百科事典であって事実とは言えども、情報を無作為に収集する場ではないのはわかりますが、本当にこれら記述が検証可能性を満たすものなのか、意見が聞きたいです。--60.70.102.224 2018年6月26日 (火) 11:30 (UTC)
replies: text: 知恵袋が荒れているという現象ついての検証可能性は、こういった信頼できる二次資料を元にして記事を書くことで成立します。--うぃきっぺ（会話） 2018年6月26日 (火) 11:40 (UTC)
thread_title:  【問題提起】Yahoo!知恵袋での事実は検証可能性を満たすものなのか？ 

message: この話題が挙がると独自研究だからNGという指摘をされるが、知恵袋内において自作自演の荒らしやBA稼ぎは極当たり前、頻繁に行われている客観的事実。
現在も自作自演によるBA稼ぎが行われている。
https://chiebukuro.yahoo.co.jp/my/boku_kamidamonn_plus
不特定多数の質疑掲示板において回答が必ずBAに選ばれるということはありえない現象であり、それも多くのユーザーが自演と認める一因。
これらを通報しても知恵袋運営が動かないのも「事実」である。--PUYO1982（会話） 2018年8月26日 (日) 03:54 (UTC)PUYO1982
replies: text: その通り。自分ではないが以前書き込まれた（けど消された）「ID非公開システムにより荒らし投稿が極端に増加しており、個人への嫌がらせも多くなっている。」「削除依頼を提出しても運営の対応が杜撰であり、明らかな規約違反が削除されず放置されることも非常に多い。」という書き込みも事実。自分も知恵袋を利用しているが、自作自演の被害に遭った事は何度もある。--33593aa46ce1c（会話） 2019年11月18日 (月) 09:12 (UTC)

text: 敢えて書くまでもありませんが、Wikipediaはあくまで百科事典を作るプロジェクトであり、事実を列挙する場ではありません。「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」が重視する方針であり、「Wikipedia:検証可能性」が基本方針の1つとして定められていますので、いくら事実であっても出所不明な情報を投稿することはできません。また、「Wikipedia:独自研究は載せない」に明記されているとおり、個人的な見解に基づいた記述はウィキペディアでは歓迎されません。また、Wikipediaはあくまで共同作業の場であり、自分の行いを正当化する編集姿勢はWikipediaでは通用しません。Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか・Wikipedia:腕ずくで解決しようとしないなどをご一読し、よく考えて編集されることをお願いします。--60.70.102.224 2019年11月21日 (木) 10:42 (UTC)

text: ここはWikipediaの編集の為にある場ではないので、そういった書き込みは控えて欲しい。--33593aa46ce1c（会話） 2019年12月24日 (火) 01:06 (UTC)
replies: text: :あなたは本項目を編集強行してブロックされたはずです。反省もせずに自分の編集は正しいと思うような発言は自重されることをお願いします。Wikipediaはあくまで共同作業の場であり、先に述べたWikipedia:腕ずくで解決しようとしないにもあるようにサイト趣旨・ルールを曲解する自分の考え・価値観の押し付けやいつまでも納得しない姿勢はWikipediaでは通用しません。それよりなぜ、本項目でブロックされたのか、よく考えて反省されることをお願いします。--60.70.102.224 2019年12月25日 (水) 10:16 (UTC)
replies: text: ::しかし、検証可能性を考えすぎるあまり、本当に書くべき事を書けないようでは本末転倒だと思う。別に「自分こそは正しい」とは思っていないが、本当に書くべき事に関しては無出典でも仕方ないと思う。--33593aa46ce1c（会話） 2020年3月2日 (月) 08:45 (UTC)
=== 【コメント依頼】自作自演の事実と検証可能性について ===
誠に勝手ですが、「自分こそは正しい」としか思えない意見で占めている状態であり、健全な議論や会話が成立しない状態が続いているため、コメント依頼へ提出させて頂きました。敢えて書くまでもありませんが、Wikipediaはあくまで百科事典を作るプロジェクトであり、事実を列挙する場ではありません。Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか・Wikipedia:検証可能性・Wikipedia:独自研究は載せない・Wikipedia:腕ずくで解決しようとしないなどをご一読し、よく考えて編集されることをお願いします。異議があるのなら編集を強行せず、この場で唱えることをお願いします。コメントは「自分こそは正しい」と思うようなコメントは絶対に避け、なるべく相手の事情をくみ取れる紳士的なコメントでお願いします。--60.70.102.224 2019年12月25日 (水) 10:16 (UTC)

text: コメント依頼から参りました。

text: 上記に「ここはWikipediaの編集の為にある場ではない」と書かれており、少なくともこの節での彼らは「記事の改善を目的とした議論」としてこの場を活用するつもりがないことが伺えます。

text: それとは別に、彼らが記事を無典拠のまま更新し続けるとしたら、それをもって最終的にはブロックなどの対処を施していく必要があると思います。60.70.102.224さんは“「自分こそは正しい」としか思えない意見”と仰っていますが、彼らは、そもwikipediaをネット掲示板などと混同しているのかも知れません。--デタラメ歯車（会話） 2020年1月5日 (日) 00:54 (UTC)
thread_title:  自作自演について 

message: 誠に勝手ですが、「自分こそは正しい」としか思えない意見で占めている状態であり、健全な議論や会話が成立しない状態が続いているため、コメント依頼へ提出させて頂きました。敢えて書くまでもありませんが、Wikipediaはあくまで百科事典を作るプロジェクトであり、事実を列挙する場ではありません。Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか・Wikipedia:検証可能性・Wikipedia:独自研究は載せない・Wikipedia:腕ずくで解決しようとしないなどをご一読し、よく考えて編集されることをお願いします。異議があるのなら編集を強行せず、この場で唱えることをお願いします。コメントは「自分こそは正しい」と思うようなコメントは絶対に避け、なるべく相手の事情をくみ取れる紳士的なコメントでお願いします。--60.70.102.224 2019年12月25日 (水) 10:16 (UTC)
replies: text: コメント依頼から参りました。

text: 上記に「ここはWikipediaの編集の為にある場ではない」と書かれており、少なくともこの節での彼らは「記事の改善を目的とした議論」としてこの場を活用するつもりがないことが伺えます。

text: それとは別に、彼らが記事を無典拠のまま更新し続けるとしたら、それをもって最終的にはブロックなどの対処を施していく必要があると思います。60.70.102.224さんは“「自分こそは正しい」としか思えない意見”と仰っていますが、彼らは、そもwikipediaをネット掲示板などと混同しているのかも知れません。--デタラメ歯車（会話） 2020年1月5日 (日) 00:54 (UTC)
thread_title:  【コメント依頼】自作自演の事実と検証可能性について 

message: この記事は編集のルールを知らない人が編集をして、迷惑記事になっているようです。皆さんは消すべきだと思いませんか？--Pikos392（会話） 2020年2月12日 (水) 19:02 (UTC)
replies: text: そういった利用者が編集している部分にも、しっかりとした内容が書かれている所ももちろん存在する。消したいならよく議論した上で消すべきだと思う。--33593aa46ce1c（会話） 2020年3月3日 (火) 06:39 (UTC)
thread_title:  複数の問題点について