ノート:共振

message: 既に建っているマンション（殺人マンションとか不安を煽ることをいう方もある）等の住民の皆様に多少でも安心の材料となる情報（希望的でも）を提供させていただきました。実際にも築何十年も経過したものの安全性など分ったものではないが住んでいる。　姉歯建築士の建物が１棟でも倒壊したという話は聞かないし、むしろ、設計手腕があるという見方も否定しがたい。過去の氏による建物の現状把握もしてみないと明確には分からない。
replies: text: Wikipediaはそのような情報の供給源ではありません。悪しからず。--MT.Stone 2005年12月17日 (土) 07:27 (UTC)

message: 書いた方を見て「ああまたか」という思いを禁じ得ないのですが、とりあえず竜巻と共振の関係をお教えいただけますでしょうか。Wikipedia内外の情報源を調べましたけど、そんな記述は見当たらなかったので。--Mt.Stone 2006年9月19日 (火) 00:28 (UTC)追記：忘れずに署名をお願いします。--Mt.Stone 2006年9月19日 (火) 00:29 (UTC)
以前、共振現象の項目で書いたのだが今は共振という項目になっている。初めての記事ではない。たまたま、九州地方で竜巻が起きて、災害が発生しているので、復活させたほうがよいと思った。竜巻と共振の関係はかなり高度な物理学の知識を駆使して説明されるが此処での解説は無駄になると過去の経緯から判断しお断りしたい。その内、誰かが書くのを期待されたい。いたずらに、この辞典を混乱させるのも好くないと最近は思うようになったので当たり障りのないように深入りしないことにしている--210.155.77.50 2006年9月19日 (火) 00:57 (UTC)。
replies: text: 耐震偽装事件のときといい、事件が起きると脊髄反射で関連する現象に適当なことを書き込むのは止めてもらえませんか？

text: またもったいぶった言い方で説明を拒否していらっしゃいますが、貴方がまともに説明をされたことなど一度も見たことがありません。一応、申し添えます。--Mt.Stone 2006年9月19日 (火) 01:06 (UTC)

text: そんなことはない。以前、マイクの件ではかなり説明したが無駄だった。別に貴殿に限ったことではないが、投稿者はこの辞典に相応しい程度に留めることにすべきと思う。--210.155.77.50 2006年9月19日 (火) 01:22 (UTC)
replies: text: :ノート:マイクロフォン#JIS規格のことですか？　読めばわかりますけど、貴方は難解であることを理由に説明されてないですね。でも実際はオームの法則で説明は可能だったんですよ。いずれにしても、現象を理解していないから説明できないのでしょう。理解していればどんなに難解でも説明できるはずです。--Mt.Stone 2006年9月19日 (火) 01:56 (UTC)

text: 議論で結論が出なければ削除という規約でもあるのですか。皆さんの意見を伺って記事をかくのですか。そうだというなら、そのようにしたらどうか。削除したければノートで結論が出ていないからではなくこういう風に思うのでという理由を書いた上でされたい。それは取りも直さず別の新しい解釈で有用であることになる。記事を改修する能力がないから削除するでは荒らし行為と同じ。削除だけしていては終いには無能者とみなされる恐れがある。--210.155.77.50 2006年9月19日 (火) 12:04 (UTC)
replies: text: :本文に記述した方に根拠を説明する責任があると思います。貴方は削除に同意していない。だから理由を伺っているし、貴方は説明責任があるのです。貴方は説明を拒否しているし、当方の調べでも根拠が明らかにならないから不正確な記述を削除するだけです。勘違いしないでいただきたい。--Mt.Stone 2006年9月19日 (火) 13:16 (UTC)

text: 貴殿でなく取りあえずは削除したLcs 氏に対するものです。--210.155.77.50 2006年9月19日 (火) 13:23 (UTC)
replies: text: :同じことです。Lcs氏は貴方の態度を受けて差し戻しているだけなので、文句を言うのなら説明できるのかできないのかはっきりさせてください。--Mt.Stone 2006年9月19日 (火) 13:26 (UTC)
反論があるなら貴殿がされたし。削除という反論でなく。--210.155.77.50 2006年9月19日 (火) 13:35 (UTC)
どうもご理解いただけないようなので保護依頼に出しました。--Mt.Stone 2006年9月19日 (火) 13:44 (UTC)

text: 編集保護しました。210.155.77.50 さんには竜巻と共振がいかに関連するのか明らかにしていただき、できうるならばそのままその説明を本文に掲載していただきたいと存じます。ここまでで行われてきた記述では両者の関係が明白でないため、くだんの文章を書き加える意味・意図が見出せません。よろしくお願いします。事実に基づかない記述は避けるべきであり、疑問を提示されれば執筆した人、もしくはその記述を残したいと考える人が説明する義務を持ちます。現在翻訳・構築中ではありますが Wikipedia:信頼できる情報源 が参考になると思います。--Calvero 2006年9月19日 (火) 14:02 (UTC)

text: 「愛社精神」の項目と同様であり、同様な過程を辿る気がする。私としてはどうしても記述を残したいというわけでもないので、投稿するとその過程で他の参加者の名誉の毀損も起こしやすく、再び、同様な結末にならないように竜巻と共振は削除を甘受したい。竜巻と共振は半永久に封印されたい。誰かによる文献が出来てのお楽しみでよい。それに対して、コメントしたい。先兵に無理になることもない。辞典である以上、余り話題にならないものは控えたほうが良いとも言える。--210.155.77.50 2006年9月19日 (火) 14:44 (UTC)
replies: text: :そうですか…こちらはもっと具体的な対象をとっているので説明は可能かと思いましたが、仕方ないです。保護を解除したいと思いますが、よろしいでしょうか? --Calvero 2006年9月19日 (火) 15:05 (UTC)
replies: text: ::依頼者として解除に同意しますが、万が一蒸し返された時は当該ユーザに対して強い態度を取ります。--Mt.Stone 2006年9月19日 (火) 15:16 (UTC)

text: :竜巻と共振の関係をお教えいただけますでしょうかーーーがまず、トップに来ているが私がそれに答えなかったので、貴殿は削除するというらしいが、そのような規約は存在しない。その記事に対して読者が反証していけばよいのであって、削除が悪いとは言わないが、少なくとも建設的発展させようとする態度は見られない。共振についての知識がない者では議論が元々、不可能なのでなにを答えても無駄で、最後は削除されるという結末になるのは火を見るより明らかである。失礼ながら力学知識がない方と過去の経緯（加速度はベクトルでないとかのご発言等）から判断させていただいておりますのでお答えしませんでした。貴殿の議論の仕方でしたら最先端の量子力学方面でも議論に参加することができると思います。理解できない場合は単に削除すればよいのですから。貴殿に似た投稿者は山ほど居り、いちいち相手にする気はない。真摯な態度で質問してくるなら懇切丁寧に答えるがそうでない場合は断る。貴殿が万一、真摯な態度で質問して来たとしても第一、力学知識が無さ過ぎるので理解は無理と思う。ファラデーは物理学の理解は２０年掛かると言ったそうだが、貴殿の場合ではあと４０年は掛かると思う。差し当たりは真摯な態度に改めるよう勧めておく。今のような態度では、実社会においても将来によい展望は望めないと思うのが正直な感想。--210.172.74.142 2006年9月20日 (水) 14:50 (UTC)

text: :Wikipediaは百科事典であり、教科書や論文、専門書ではありません。編集者は読者でもあります。読者の立場で私も竜巻と共振を関連づけることには疑問があり、それに対する説明をノートで期待していたのですが、210.172.74.142氏は納得できる回答をしておりません。知識がないひとに判りやすく説明できる技量がないのなら、それは百科事典の執筆者には向いておりませんので、こちらではなく学会の論文執筆なり専門書の執筆なりでご活躍下さい。--Lcs 2006年9月21日 (木) 00:36 (UTC)
replies: text: ::どうも私に宛てたもののように読めるのですが、「加速度はベクトル」云々の発言は私の記憶にありません。その辺りは専門外なので関わるはずもありません。で、いずれにしても知識のない私のような者には説明できないとのことですが、これまでの投稿を読む限り専門知識も実績もおありのようにお見受けいたします。そうであれば説明も容易だろうと思っていたですが、できないということであれば貴方が活動されるのはこの場ではなく、Lcs氏の仰るように論文や専門書などに活動の場を求めてはいかがでしょうか。--Mt.Stone 2006年9月21日 (木) 01:06 (UTC)
結構、人文科学方面では新規記事もあり、面白いがその辺はどうなっているのか。検証されているのではない物もあるよう。盛んに検証を言う者もいるが。堅いことを言うと、記事が激減する。--210.155.77.50 2006年9月22日 (金) 00:38 (UTC)

text: 検証を放棄または拒否したと理解していいんでしょうか? 理学・工学で証明できないものは百科事典に載せるべきでないというのは恐らく論を待たないと思いますが。たとえそれで記事が減っても正確であればそれが事典の価値だから問題ないのです。--Mt.Stone 2006年9月22日 (金) 02:00 (UTC)
検証を放棄もなにも基礎的力学知識の無い方（知識のない私（Mt.Stone）のような者と上記で自ら御発言されている）に御説明をするなど不可能というものです。仮にするにしてもたとえ話のようになるが、それでは以前、インピーダンス整合や増幅回路説明の例のごとく他の多くの方に非難されてしまい、やむなく、当たり障りの無い無難な記事に訂正した経緯もあり、適当でない。対話形式で説明を試みろうとしたが話が全く、展開していかないので諦めた。--210.172.74.142 2006年9月23日 (土) 14:47 (UTC)
本文の共振現象でエネルギーの一極集中渋滞を特徴とすると書いたが、宮崎県の延岡市で最近、発生した竜巻の被害状況でも其のことがわかるであろう。--210.172.74.142 2006年9月23日 (土) 15:46 (UTC)

text: 理由はどうあれ、説明を拒否されたようですので管理者に報告させていただきます。--Mt.Stone 2006年9月24日 (日) 06:07 (UTC)
thread_title:  竜巻