Wikipedia‐ノート:削除依頼/死ぬ死ぬ詐欺

message: Note : 以下は井戸端(2006-10-06T20:04:35 JST[]) からの転記です。元節名は「Los688氏による編集妨害行為」でした。 ― TETRA 2006年10月6日 (金) 11:14 (UTC)
[]
毎度のことながら、全く話し合いの姿勢を持っていません。211.125.13.237 2006年9月30日 (土) 16:47 (UTC)
replies: text: Wikipedia:削除依頼/死ぬ死ぬ詐欺で議論済み。たね 2006年9月30日 (土) 16:55 (UTC)
replies: text: :かぶった。*一、ノートに書いてるので、無言というのは言いがかりである。二、俗語は百科辞典記事にふさわしくない。三、Wikipedia:削除依頼/死ぬ死ぬ詐欺があるので、db処理ができる。以上。--Los688 2006年9月30日 (土) 16:57 (UTC)
>ノート
>前回のWikipedia:削除依頼/死ぬ死ぬ詐欺と同じ理由。「独自の調査」によって削除対象記事である。--経済準学士 2006年9月30日 (土) 16:55 (UTC)
>
>    * （コメント）Wikipedia:即時削除の方針の“問題があるため一度削除された文章や画像と「同一」または「ほぼ同一で問題点が改善されていない」ものの再投稿”に相当するかと思われます。--SINOBU 2006年9月30日 (土) 16:57 (UTC)
>    * （削除）削除票。--経済準学士 2006年9月30日 (土) 16:57 (UTC)
>    * （db）たね 2006年9月30日 (土) 16:58 (UTC)
>
夜中の２：００に5名さんも揃って１分と開けずに発言することの不自然さをどう説明なさいますか？211.125.13.237 2006年9月30日 (土) 17:06 (UTC)

text: 不自然ってより、起きてるやつが迷わずレスするくらいに問題外な立項だったというだけの話じゃないだろうかと・・・(=^_^;=)。出遅れたけど、珍しいことにおれも削除票を投じてきますだ。--Nekosuki600 2006年9月30日 (土) 17:11 (UTC)
replies: text: :土曜日の夜中で、かつ2時くらいだったらまあ人おるわな。たね 2006年9月30日 (土) 17:14 (UTC)

text: 言わんとすることはわからんでもないから、レン鯖でも借りてそこで思う存分主張すればよかろ。-- 2006年9月30日 (土) 17:18 (UTC)

text: グーグルでもヤフーでも[死ぬ死ぬ詐欺]で検索してみてください。俗語とか独自の研究とか言う状態ではありません。211.125.13.237 2006年9月30日 (土) 17:19 (UTC)

text: 全国流通をしている雑誌媒体や放送局での紹介例、権威のある学会での使用例を示してください。無名人物のインターネット配信だけでしか準拠できない言葉は俗語や独自の研究で、Wikipediaでは削除対象となります。--経済準学士 2006年9月30日 (土) 18:26 (UTC)
replies: text: :ほう、創価学会が認めなければWikipediaでも認めないと仰るわけですか。211.133.19.193 2006年10月2日 (月) 07:59 (UTC)
replies: text: ::「学会」を「創価学会」と解釈して言い返すというのは、2ちゃんねるでも苦笑をもって迎えられるたぐいのものだと思いますが・・・。--Nekosuki600 2006年10月2日 (月) 08:23 (UTC)
replies: text: :::猫さん。老い衰えたか、慢心か知りませんが、鈍くなっていますね。211.133.18.194 2006年10月2日 (月) 10:42 (UTC)
だから、大学教授等が集まるような「学会」（宗教団体ではない、念のため）での使用例はありますか？　無名人物によるネット配信だけでは、どんなに流行していようが、Wikipediaに言葉記事として載せるのは不適当です。--経済準学士 2006年10月2日 (月) 16:14 (UTC)

text: この１０年で、印刷物は宣伝物に成り下がりました。大学教授の多数決が何の権威にもなりません。印刷物の百科事典が廃れた理由を考えてください。聖書に記載されていない事はWikipediaに載せない！というならまだしも、具体的な基準なく、宗教団体に支配された紙メディアや放送局で扱えば権威だ！なんてのはあまりに情けなく笑えません。211.133.18.204 2006年10月3日 (火) 03:08 (UTC)
replies: text: :日本語版wikipediaでは記事執筆に際して外部で査読された情報や検証できる情報を載せることをルールにしています。このルールに従えない場合は新たな百科事典を作って、そこで新たなルール（編集方針）を作って記事を執筆すればよいだけです。「宗教団体に支配された紙メディアや放送局」がどれを指すのかさっぱりですが。たね 2006年10月3日 (火) 03:15 (UTC)
replies: text: ::Wikipediaのガイドブックは立派なルールだと思いますが、まるっきり無視している人がルールを守れと書くのは滑稽ですよ。211.133.18.149 2006年10月3日 (火) 08:04 (UTC)
なんかこう、「全ては創価学会の陰謀」という弁護人が出てきた段階で、問題提起者には申しわけないけれども（たぶん論調からして同一人物ではないな）、話は轟沈して終了ではないでしょーか、と。削除も実行されたし、話は終わりでいいんでない？--Nekosuki600 2006年10月3日 (火) 10:38 (UTC)

text: >たぶん論調からして同一人物ではないな

text: 猫さん、本当に鈍くなっていますよ。この節を作ったのも、『創価学会が認めなければ云々』を書いたのも、この文章の投稿も同一人物ですよ。202.233.244.15 2006年10月3日 (火) 13:25 (UTC)
replies: text: :おれはこんな論拠で主張するやつにあんなに丁寧な説明をしたのかと思ったら頭が痛くなってきました・・・。確かに鈍くなっているかもしれません。以前のおれなら丁寧な説明なんざしないで門前払いにしたところだ。まあ、鋭いのが常に良いことかどうかについて、おれは最近疑問を持っているわけだけども。--Nekosuki600 2006年10月3日 (火) 15:06 (UTC)
replies: text: ::やっぱ慢心ではないでしょうか？丁寧な説明は頂きましたが、論拠というか動機については全く理解いただいていませんから。それでも、今、死ぬ死ぬ詐欺という項目に固執することは迷惑だと仰るので、とりあえず優先順位を下げています。チョー高度な思惑から鈍いフリをなさっていることを、猫さんファンとしては祈っています。211.125.13.191 2006年10月3日 (火) 15:48 (UTC)
「死ぬ死ぬ詐欺」じゃなくて、「難病者治療費募金」という記事を作って部分的に記載したらどうでしょうか？　--経済準学士 2006年10月3日 (火) 16:00 (UTC)
Note : 転記終わり
thread_title:  [[Wikipedia:井戸端]] から移動されたメッセージ