ノート:全国学力・学習状況調査

message: この項目は一般（報道や、議会等において）に「全国学力テスト」という名称で認識されております。そこでこの項目を「全国学力テスト」という項目名に移したいと考えておりますが、いかがでしょうか？--Album 2007年4月26日 (木) 06:52 (UTC)
しかし、正式名称が「全国学力調査」である以上、変更は望ましくないでしょう。カッコ書きなどするのは一切構わないと思いますが・・・
thread_title: 項目名について

message: 文部科学省は、「全国学力・学習状況調査」という呼称を使っているようですので、そちらに改名すべきではないでしょうか。--RCA 2007年4月27日 (金) 07:29 (UTC)
正しくは｢全国学力･学習状況調査」ではありますが、一般的に｢全国学力テスト」と呼ばれているので、｢全国学力テスト」にした方が、検索しやすいと思います(｢全国学力調査」で項目立ち上げといて申し訳ないですが）。（この記述は、お口チャックさんが2007年4月27日08:57(UTC)に投稿されたものです。RCA付記。）
replies: text: 確かに、一般に「全国学力テスト」と呼ばれていると思います。しかしながら、Wikipedia:記事名の付け方には、正式な名称を使うとされており、「全国学力テスト」は通称です。全国学力テストは、本記事にリダイレクトされており、こちらへの改名は適切ではないと思います。--RCA 2007年4月27日 (金) 09:54 (UTC)
replies: text: :リダイレクトしたのは私なのですが、利用者の便益の為の応急措置のつもりでした。お示しいただいたWikipedia:記事名の付け方には、最初に何よりも「日本語話者の大多数にとって、最も曖昧でなく、最も理解しやすいもの」である必要がありますとあります。また、その文中にもワンセグの正式名称（「携帯電話・移動体端末向けの1セグメント部分受信サービス」）が長い為、最も普及した名称で項目を置いている旨、記載されています。最も新聞報道などで普及した名称は「全国学力テスト」ですので、ワンセグ同様の処置をした方が、たとえば小中学生が利用することを考えても理解や項目へのアクセスに混乱を生じることも無く、適切ではないかと考えているのですが・・・。これだけこの項目にかかわっていても、「全国学力・学習状況調査」という名称にはなじめないのです。--Album 2007年4月27日 (金) 14:16 (UTC)
文科省が使っている「全国学力・学習状況調査」に一票入れておきます。「全国学力テスト」その他の呼称は文中に記述しておけばGoogle等にかかりますし、リダイレクトしておけばアクセシビリティに差が出るとは思いません。- NEON 2007年4月27日 (金) 15:38 (UTC)

text: （Albumさんコメントに対して）Wikipedia:記事名の付け方#正式な名称を使うことをご覧ください。一般的に「日比谷高校」であり、「北朝鮮」でありますが、百科事典という性質上正式名称を付けた方がよいのではないでしょうか。また、Wikipedia:リダイレクトもご覧ください。同様の例が多く出ているかと思います。定義の後に「一般に全国学力テストと呼ばれている。」では不十分でしょうか。--RCA 2007年4月29日 (日) 07:58 (UTC)
一般に呼ばれている「全国学力テスト」で検索できるのであれば、「全国学力テスト」にこだわる必要はないみたいですね。不勉強ですいません。--お口チャック 2007年4月30日 (月) 23:56 (UTC)
まだ始まったばかりなので、しばらくは正式名称で良いのかもしれませんね。通称はまだ変わるかもしれないので。いずれにせよ、現在の項目名（正式でも通称でもない）から変えたほうが良いという意見が大勢なので、ひとまず正式名称に移動することを支持します。--Album 2007年5月1日 (火) 07:19 (UTC)

text: 合意されたと見なし、記事名を変更しました。--RCA 2007年5月8日 (火) 08:22 (UTC)
thread_title:  項目名について(2) 

message: リンクされていた産経新聞の10/8の記事へのリンクを削除しました。この元記事http://www.iza.ne.jp/news/newsarticle/natnews/education/185211/
についている様々なブログで指摘されているとおり、得票率でなく得票数で計算するなどこのデータは客観性を満たしていません。正確な計算をすれば逆相関を見いだしているブログもありますし、このような非科学的な統計を載せることへの疑問を感じます。産経に限った話ではないですが、大手新聞だからと言って中身を鵜呑みにするのはやめましょう。ひのつ一友 2008年10月27日 (月) 13:19 (UTC)
thread_title:  産経の新聞のデタラメ記事について 

message: 問題点の採点現場についての実態のようなものが記述されていますが、出典はあるのでしょうか？記述内容についても問題点を煽るような表現されていますし、いかがなものでしょうか?少なくとも表現はもう少し温和であるべきかと思います。--お口チャック 2008年12月25日 (木) 14:05 (UTC)
実際に運営に関わり、その実態に辟易した人物からヒアリングして供述しました。
全国統一学力テスト自体は、非常に意義深いと思っています。だからこそ、膿は徹底的に絞り切って、テスト反対派の槍玉にされぬよう
改善していかなければならないと感じますが、如何でしょうか？
守秘義務を口実に、都合の悪い部分を隠したり、問題点から目を背けていたのでは何も改善しません。--210.131.1.36 2009年1月4日 (日) 16:06 (UTC)
replies: text: ご回答ありがとうございます。ですが、ここは学力テストについて議論をする場ではないこと、「ヒアリングして供述しました」では検証が出来ないこと、また、氏のおっしゃりようだと明らかに中立性を逸脱しているとの認識で記述されていることになります。これは、ウィキの編集方針から逸脱しているものと思われます。--お口チャック 2009年1月5日 (月) 15:30 (UTC)
問題点について消去したい御仁がおられるようだが、現場の生々しい実態を記し留めておく事は必要不可欠ではなかろうか？
そもそも、中立性中立性と言っても、何をもって中立なのか確立させるのは非常に難しい。
この採点現場でことさらに強要されていた「守秘義務」という言葉も同類だが、何か都合の悪い点を隠蔽する意味で
「中立を保て」「守秘義務の遵守」という言葉が乱用されている点は否めない。
私はあくまで、赤裸々な学力テストの現場の惨状も、白日の下に曝け出すべきであると考える。
それを恐れるのは、文科省の役人？それとも内田洋行なり教育測定研究所なりのプロジェクト従事者か？--210.131.3.170 2009年1月8日 (木) 16:19 (UTC)

text: 「問題点の採点現場についての実態」の出典に関して、「実際に運営に関わり、その実態に辟易した人物からヒアリングして供述」という無名人物によるインターネット配信でしか確認できないものはWikipedia:独自研究は載せないに該当し不記載対象になります。--経済準学士 2009年1月8日 (木) 16:34 (UTC)
replies: text: :私は教育従事者でもなければ文科省職員でもなく、学力テストに関わった業者と一切つながりがありません。ましてや学力テストに賛成だ反対だなんて考えもここで述べるつもりも毛頭ありません。そのようなことを申し上げなければばならないのは誠に残念です。経済準学士様がおっしゃっている通り、氏が記述された部分は不記載事項であることをご留意ください。また、そもそも「辟易した人物」にしかヒアリングしていないのであれば「辟易した」情報しかでてこないかと思います。中立性が保たれるはずがないかと思います。

text: :ここは学力テストの問題点について議論の場でも暴露する場でもありません。議論、暴露をされたければ個人のHPでやるなり、文科省、業者等に公開質問状をだしてやるべきかと思います。--お口チャック 2009年1月9日 (金) 01:38 (UTC)
thread_title:  問題点について 

message: 編集者の皆さんこんにちは、
「全国学力・学習状況調査」上の1個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。
*http://www.asahi.com/politics/update/0926/TKY200809260309.htmlにアーカイブ（https://web.archive.org/web/20080929000313/http://www.asahi.com/politics/update/0926/TKY200809260309.html）を追加
編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。
ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2017年9月26日 (火) 09:47 (UTC)
thread_title:  外部リンク修正