ノート:イワヒゲ

message: 現在添付されている写真は、どれも美しいものではありますが、ほぼ同じ内容としか思えません。サイズが問題なら、一番大きいのを張ればいい。花柄の出る位置を問題にされた方がいますが、はっきり言ってどの写真でもわかりません。たとえばもっと寄った写真とか、全く角度を変えた写真、あるいは時期の異なる写真ならわかります。地方変異だというならそれもいい。でも、現在の三枚にはそんな意味を感じません。ギャラリーの削除、ないし写真の変更を希望します。--Ｋｓ（会話） 2013年9月3日 (火) 10:35 (UTC)
replies: text: 同定誤りやピンボケならともかく、写真を削除する積極的な意味が分かりません。下の写真は、私が撮影してアップした写真です。Ｋｓさんは、「花柄の出る位置を問題にされた方がいますが、はっきり言ってどの写真でもわかりません」といいますが、花柄がでている基部がはっきり分かります。「ギャラリーの削除、ないし写真の変更を希望します」といいながら、Ｋｓさんは既に記事から写真を削除しています。2013年7月2日に挿入したものを、Ｋｓさんが9月2日に削除したのは、Wikipedia:月間新記事賞/投票の2013年8月投票が9月2日から始まり、それでこの写真の存在がわかったのかと思いますが、勘弁してください。--Qwert1234（会話） 2013年9月3日 (火) 12:33 (UTC)
replies: text: :写真で確認できるというのは、その部分が大写しされているものを指します。その写真を拡大して一部を見ればわかるなんて、それでは見る人はどこを見ればいいかわからないではありませんか。そこを見せたいなら、そこがよく見える形で撮るべきです。よく見ればわかるなんて、言い訳に過ぎません。『それを見せるために撮った写真』を用意して下さい。それが百科事典向きの写真ではないでしょうか。

text: :とは言え、残した写真に他意はありません。それをよりよい写真に差し替える、というのは別の話。用意されている写真のうち、一番にいいのと替えればいいのでは？それについては反対しません。そこにお示しの写真がいいなら、差し替えればよろしいかと。

text: :百科事典に出し写真は、記事内容を説明するもののはず。複数の写真を出すなら、それぞれに何かを説明するためのものであるべきであり、であれば、そこに出す写真はそのために用意されたものであるべきです。漫然と写っているだけの写真を並べるのは筋違いだと思います。そちらこそ勘弁してもらいたい。写真をアップロードする事と、記事に貼り付ける事とは別物のはずですよ。--Ｋｓ（会話） 2013年9月3日 (火) 13:06 (UTC)
replies: text: ::以上、基本的に私個人の考えではありますが、間違っているとは思いません。現に、Qwert1234様の手になるミゾホオズキはそんな風に構成されていますよね？私はそれが正しいと思います。それに比べると、ここにあった写真はいずれも植物全体を漫然と撮したものに過ぎません。『イワヒゲって可愛いよね』という写真ではあっても、その構造や仕組み、あるいは性質を示す『ための』写真にはなっていなかったと思うのです。--Ｋｓ（会話） 2013年9月3日 (火) 13:21 (UTC)
replies: text: :::だから、漫然と写っているものでない、花柄の基部がはっきり分かるといっているじゃないですか。今は紙ベースの時代ではない。この写真をギャラリーに入れる理由はあります。花柄を意識して撮ったのですから。それが理解されないのは私の腕が悪いのでしょうけど。また、話が転回しますが、知人には「おまえの写真は人間に例えれば、『ヌード写真』じゃなくて、『死体写真』『解剖写真』だ」と評されることもありますが、この写真は、この植物の形態をよく写しているものと思っています。--Qwert1234（会話） 2013年9月3日 (火) 14:07 (UTC)
replies: text: ::::花柄の基部を見せるのであれば、花柄の基部を一つだけ、中央に示すという配慮が必要では？

text: ::::もちろん絶対に一つだけというつもりはないですが、この写真を見たとき、そこに目がいくとは思えませんね。確かに、構造がよくわかる写真ではありますから、ならばこの写真をテンプレートに組み入れて、他の写真を消せばいいのでは？それが先来からの私の主張の一部でもあるわけですが。--Ｋｓ（会話） 2013年9月3日 (火) 14:37 (UTC)
replies: text: :::::（インデント修正しました）--Ｋｓ（会話） 2013年9月3日 (火) 23:36 (UTC)
replies: text: ::::::テンプレート内の写真を交換しないのは、私なりの考えがあり、同定誤りやピンボケ等でない限り、記事を最初に起こした人に対する配慮をしているつもりです。Ｋｓさんだけの意見だけでなく、他の方のご意見もほしいところです。議論が成立せず、「編集合戦」状態になっており、このノートで議論する前に、Ｋｓさんは写真を削除しているわけですから、議論直前の状態に戻しておきます。写真削除は他の方のご意見を聞いてからにしましょう。それから、上の写真は花冠内部が写っているのも特徴的です。分かりますか？--Qwert1234（会話） 2013年9月4日 (水) 11:07 (UTC)
(インデント戻します)別に記事起稿者に遠慮することなどいらないと思いますが。それから、花冠内部が写っているのは知ってましたが、あなたはそれをこの写真の重要ポイントとして指摘していませんでしたよね？むしろ、花柄のことばかり言っていらしたはず。その上、花が横からしか写っていない写真に「花冠が五裂」と記しています。全然写真に即していない説明だったのも、私には疑問点でしたが。それはそれとして、他の方の意見は私も聞きたいとは思います。ただ、今のところ、私の論に対するまっとうな反論はないものと考えますので、そのままであれば、また写真は消します。--Ｋｓ（会話） 2013年9月4日 (水) 11:32 (UTC)

text: あなたが削除した写真には、写真上部の花は完全に「花冠が5裂する」のがハッキリとわかります。あなたは『私の論に対するまっとうな反論はないものと考えます』として、写真をよく見ないで消していますが、もとに戻します。--Qwert1234（会話） 2014年1月13日 (月) 12:24 (UTC)
replies: text: :確かにその通りですね。ですが、その点については冒頭の写真で十分に見て取れるのではないでしょうか。この写真で新たに説明すべき内容は特にないと思います。ですから消しました。それについてはいかがですか。お答えをいただいた後に対応を考えるとします。お返事お待ちしてます。--Ｋｓ（会話） 2014年1月13日 (月) 12:50 (UTC)
replies: text: ::イワヒゲは傾斜が強い岩壁に垂れ下がって生えるのが特徴に思えます。ですからテンプレートの写真はそれをよく表しています。しかし、いろいろな植物図鑑でもそのような特徴的な写真がほとんどで、その状態を表した状態で「花冠が5裂している」のを意識して撮ったのが、今回復帰した写真です。そのような写真もあったほうが良いし、別の、花冠内部が写っていおり、花柄の基部が枝から出ているのが写っているのもあったほうがよいでしょう。--Qwert1234（会話） 2014年1月13日 (月) 13:14 (UTC)
replies: text: :::「花冠内部が写っていおり、花柄の基部が枝から出ているのが写っているのもあったほうがよいでしょう」これは納得します。ですから左側の写真は残してあったはず。ですからそれはいいでしょう。

text: :::*問題は右の写真な訳ですね。で、この写真、明らかに花冠は横から写っています。これで５裂がわかりますか？むしろ左の写真、花が下からのぞいた形でこそわかるはず。この写真が『「花冠が5裂している」のを意識して撮った』ものとはとても思えません。それについてはいかがですか？--Ｋｓ（会話） 2014年1月13日 (月) 13:21 (UTC)
話がふりだしに戻って繰り返しになって困ります。「問題は右の写真」なんて、全くわかっていない。先に書いたとおり、イワヒゲは傾斜が強い岩壁に垂れ下がって生えるのが特徴で、テンプレートの写真はそれをよく表しているが、いろいろな植物図鑑でもそのような特徴的な写真であるが上から写しているのがほとんどで、その特徴を表した状態で「花冠が5裂している」のを表したのが、「右の写真」です。
「右の写真」の上部に写っている花をみてください。「花冠が5裂している」のがわかりませんか。もう一度いいますが「右の写真」の上側に写っている花です。あなたの言い分では、写真をよく見もしないで、「小さくてわからない」とか「拡大しないとわからない・・ので意味がない」と、多分、あなたはそういうのでしょうが、また話の繰り返しの話はしたくありませんね。この記事であなたのとこのような議論が記録されていることが心苦しいです。記事を成長させ、写真を追加したのは私です。あたなの「よく見ないで消す」態度には付き合えませんし、「積極的に写真を消す」意味が分かりません。（--Qwert1234（会話） 2014年1月13日 (月) 14:15 (UTC)

text: なるほど、よく見ればそれらしいものが写っていますね。見落としていました。それは謝ります。

text: ですが、それこそがこの写真の弱みではないですか？つまり、ここにあるよと言ってもらわないとわからないほどにしか写っていないんですよ。それだったら、左の写真のその説明を付けておいた方がはるかにましです。『その特徴を表した状態で「花冠が5裂している」のを表し』てやる必要などないのです。それを示したいのであれば、極端には単一の花を真下から写した写真がもっとも適しているはず。

text: 要するに、『同じ人物の写真、一方は正面でもう一方は横顔、ただしどっちも集合写真』みたいな！

text: という奴です。これでは説明になりません。ですから、それがあなたの主張であれば、私はやはりその写真は消し、代わりに残した方の写真に「花冠が5裂している」とつけるのがいいと思います。--Ｋｓ（会話） 2014年1月13日 (月) 21:28 (UTC)
replies: text: :お返事待ってます。一週間反論がなければ、上記のような対応をしますが、いいですよね？--Ｋｓ（会話） 2014年1月18日 (土) 02:05 (UTC)
replies: text: ::反論はやはりないのでしょうか。では、消します。今度出すときは、ここでもう一度反論してからにしてくださいね。--Ｋｓ（会話） 2014年1月22日 (水) 06:09 (UTC)
thread_title: 写真について