ノート:ナッチャンRera

message: 「青函連絡がフェリー中心となると予想される」という趣旨の記述を除去しました。個人的な予想は不適切です。公的な機関が根拠ある予測を出していれば、その旨を記載して下さい。かつて青函両港間に高速船が就航しそれが撤退した事実、青森以南（例えば弘前、八戸）、函館以北（例えば森、八雲）の連絡を考えたとき、鉄道は同じ駅で乗り換えられる利点、運賃が通算される利点があります。このようなことをごく自然に考えれば、旅客の移動手段がフェリー中心となるということには疑問符をつけざるを得ません。--はるひ 2007年11月27日 (火) 09:37 (UTC)

message: ナッチャンWorldが4/18に函館港に初入港したようです。両船舶は、同型船かつ同じ航路への就航なので、ナッチャンRera#ナッチャンWorldに加筆する方向で編集し、ナッチャンWorldはナッチャンRera#ナッチャンWorldへのRedirectとしてはどうでしゅか？--Ef3 2008年4月19日 (土) 23:40 (UTC)
*（賛成・コメント）『同型船かつ同じ航路への就航』であれば、この項目の冒頭文（定義）で「ナッチャンWorldについても記述する」旨を断った上で、詳細はこのページに加筆し、リダイレクト先もナッチャンReraで問題ないと思います（Wikipediaの記述としては、単なる要目よりもその船舶や就航航路についての解説がより重要のため）。--しいたけ 2008年4月20日 (日) 03:39 (UTC)
**ナッチャンReraの記事中でナッチャンWorldに言及しているので、この部分は調整が必要ですが、ナッチャンWorldのリダイレクト先はナッチャンReraでよさそうですね。--Ef3 2008年4月20日 (日) 10:04 (UTC)
===統合提案===
上記の議論と関係なくナッチャンWorldが立項されていますが、統合を提案します。理由は下記のとおりです。
* 同一会社・航路に就航する同型船であること。
* ナッチャンシリーズの就航意義や意匠、技術的な解説などの詳細が本項目に記述されており、同型船を一括して記述することで読者の理解に資するため。
* ナッチャンWorldの立項前に上記の議論が行われているにも関わらず、特に議論や断りがないまま立項されていること。
以上、--しいたけ 2008年7月1日 (火) 12:36 (UTC)
*（賛成）提案者票。--しいたけ 2008年7月1日 (火) 12:36 (UTC)
*（反対）体裁、画像や分量など個別記事としてあってもおかしくない状態である。加筆可能性が見込める。無理に統合せずとも記事を加筆発展させた方がよい。--STB-1 2008年7月2日 (水) 09:13 (UTC)
*（賛成）バイト数としてはともかく、文章としてはさぼとのものがない。英語版では船ごとに項目が立てられていることが多いものの、国内のフェリーでは船ごとに項目を立てるよりも全体として分かったほうが利用者としては助かる。あっても困るが事故などよほどのことがない場合船ごとに項目を立てないほうが日本語版としてはむしろよいのでは。船ごとの項目よりももっと立てるべき船舶分野の項目は多いはず。--村上健一郎 2008年7月2日 (水) 10:22 (UTC)
**（コメント）STB-1さんに質問です。ナッチャンWorldの『加筆可能性』ですが、どのような内容が見込まれるでしょうか？私見としては、加筆したとして本項目と酷似すると思っておりますが、「現時点で考えうる、加筆すべき要点や意義」を、宜しければお聞かせ願えませんでしょうか？--しいたけ 2008年7月2日 (水) 11:32 (UTC)
replies: text: :加筆が考えられる情報としては就航式やそれに伴って建設された施設、また、ナッチャンReraとの相違点としてエグゼクティブクラスが異なる等の情報が挙げられます。今後運行が行われることによって、そのほかの加筆内容が増えてくることも考えられると思います。もし統合したとすれば、ナッチャンWorldととしての独自性が埋没してしまい、発展性が限定されてしまうかと思います。私としてはナッチャンWorldの記事にはナッチャンReraに記述されている様な技術的な項目は記述せずに、あくまで船歴など独自部分を加筆していくべきだと考えています。--STB-1 2008年7月2日 (水) 11:21 (UTC)
*（賛成）体裁、画像や分量など統合記事としても差し支えない状態である。双方に加筆可能性が見込めるものの、統合する方が加筆発展が望める。情報量が増大した時点で再度分離を考えれば良い。--Darkstudy 2008年7月5日 (土) 08:32 (UTC)
**（コメント）今回の議論については、もう少し皆さんの意見をお待ちしますので、このノートをお読みの方は是非ともご意見をお寄せください。さて、STB-1さんが挙げられていた「就航式」や「ナッチャンReraとの相違点」ですが、その程度であれば独自項目の立項の必要はないと思うのですが、いかがでしょうか？（別項目を立てるほどの内容でしょうか？当然ながら、記述量が増えた時点での分割に反論するものではありません。）--しいたけ 2008年7月10日 (木) 17:47 (UTC)
***（コメント）現状のところ、いくつかの賛成意見と初稿執筆者（STB-1さん）による反対意見が挙がっています。また、わたくしが上記にて質問している内容（加筆が考えられる情報はどれほどのものなのか？）についてはご解答が無く、他の論点も挙がってきておりません。このまま議論がない場合は、7日後を目処に統合をしたいと思いますが、ご意見やコメントなどがあれば、主旨がはっきりと解る形で頂けましたら幸いです。--しいたけ 2008年7月17日 (木) 10:52 (UTC)

text: 加筆が考えられる内容についてはお答えしておりますが。加筆を行う気持ちはあるのですが、どのくらい記述量が増加すればこのまま個別記事で存続させて置かれるのでしょうか。私が加筆しても、「やはり分量が少ないから統合」となると、バカくさいので加筆しようという気にもなれません。「記述が増えた時点で再び分割」とおっしゃる方々も、今回統合して、この後再び分割提案を行って、また分割などと言う手間のかかる手順を踏むことがよいと本気で考えておられるのでしょうか。私からすれば、そのような二度手間を踏まなくとも、現在の状態は少々分量が少なくともこのままにしておくことが、無駄な作業もなく良いと考えるのですが。--STB-1 2008年7月17日 (木) 21:54 (UTC)
*（賛成）建造会社も、就航会社も、就航路線も同じである以上、目安として少なくとも現在のナッチャンReraの約3分の2（7,000バイト前後）の記述量がナッチャンWorld単独で確保されない限りは、単独記事として残すべきではないと考えます。統合に反対されているSTB-1さんがWorldへの加筆内容をいくつか挙げておられますが、やはりそれらに関してはむしろ統合記事に記載すべきでしょう。「統合してReraとWorldの共通点や違いが一目で分かるようにすべき」という意見が私に限らず複数のユーザーから出ていますが、その点についてはどうお考えでしょうか。 --Thunderbird 2008年7月18日 (金) 08:32 (UTC)
*（コメント）STB-1さんにご質問をした者として、私見ですが返信します。
**『どのくらい記述量が増加すれば（中略）個別記事で存続させて置かれる』 - 何byte以上あればいいとかそういう事ではなく、その記事が百科事典として意義のある物になっているか否かと、別記事であることが読者の理解に資するか否かが判断基準だと思います。なお、これらの事は各ガイドラインに準じた各々の主観を含めた判断となりますので、必要に応じて議論と合意を経ていくものと考えます。
**『「やはり分量が少ないから統合」となると、バカくさいので加筆しようという気にもなれません』 - そんな事はありません。各々の各項目に対する思い入れはあるかと思うのですが、どんな形であれ、ご自身の書いたテキストが多くの人によって加筆・推敲されながら生きていきますよ。なお、念のために申し上げますが、「ページの統合」は文章を少なくしてサーバーのリソースを軽くすることが目的ではなく、あくまでも読者の理解に資するか否かが基準であると考えます。統合が『無駄な作業』なんて仰ってますが、それはわたくしが行いますのでご心配なく。
**『今回統合して、この後再び分割提案を行って、また分割などと言う手間のかかる手順を踏むことがよいと本気で考えておられるのでしょうか』 - はい。わたくし個人は、本気でそう考えます。Wikipediaは誰でも編集できるメディアであり、常に加筆修正が行われています。（将来の仮定ではなく）現時点において最良の記事を作りたいと思い、微力ながら参加しています。

text: 以上、--しいたけ 2008年7月21日 (月) 18:31 (UTC)
====統合保留の提案====
STB-1さんのコメントによりますと、今後加筆できる内容について具体的に提示をいただいています。これについてわたくし自身は「その程度ならやはり統合したほうが理解に資するのではないか？」というのが正直なところですが、どういう記事になるかは見てみないとわからないというのも偽らざる心境です。つまり、執筆意欲がおありならまず書いていただくという事も一案かと。本項目の記事の発展を見極めた上で、必要であれば改めてわたくしなりどなたかが「統合提案」をすればいいと考えます。執筆希望者の皆さんに大体の執筆内容と期間をお伺いできるなら、提案者としては一旦「統合提案を保留としてクローズ」することは、やぶさかでないと考えていますがいかがでしょうか？執筆希望者やその他の皆さんの意見をお聞かせください。--しいたけ 2008年7月21日 (月) 18:31 (UTC)

text: 圧倒的に統合意見が多い中、保留提案を考えてくださったことには感謝します。議論の間もナッチャンWorldに対する、オフラインでの加筆は行っております。とりあえずは3000バイト程度には加筆できる状態にあります。「共通点や相違点を一目でわかるように」というご意見に対しては、別に統合したから一目でわかって、別記事だからわかりにくいということは無いと思います。相違点を章立てして簡潔に記述すれば、別記事でも一目で理解できます。「3000バイト程度なら統合を」というご意見もあるかもしれませんが、多くの船記事の中にはもっと少ないバイト量でありながら単独記事で存在するものも多数あります。単独記事を主張したのは私だけではありますが、ここに意見をお寄せくださった方々は少なからずナッチャンWorldの記事に関心がおありでしょうから、記事への加筆もしていただければと思います。私としては、一段落ついたところで記事への加筆を行いたいと思っています。--STB-1 2008年7月24日 (木) 01:59 (UTC)
*（コメント）統合提案の保留に反対がなければ、保留（依頼の取り下げ）日から1ヶ月お待ちした上で、改めて「統合提案」を行います。その時の議論により統合の有無を決めたいと思いますが、宜しいでしょうか？執筆期間を明示的に表明していただきたかったのですがそれが無いため、わたくしの個人的な感覚で期限（案）を設定しました。--しいたけ 2008年7月27日 (日) 16:12 (UTC)
**（暫定取り下げ）上記の議論中にさっそく加筆がありましたので、ひとまず提案を取り下げます。（上記について、特にご返答がなかったので了承いただいたとみなし、本日から約1ヶ月後に再提案します。）--しいたけ 2008年8月1日 (金) 08:51 (UTC)
;事態急変につき提案取り下げ
本文に既述ですが、東日本フェリーの航路撤退が発表されました（※参考：3航路撤退へ／東日本フェリー - 2008年9月4日、東奥日報）。今後の同社関連ページの記述内容や発展の見込みが全く立たない事態と考えますので、現時点で本提案は取り下げさせていただきます。ページの統合につきましては、かかる事態が落ち着いてから改めて考えてみたいと思います。--しいたけ 2008年9月4日 (木) 15:45 (UTC)
私も保留が必要だと思います。発生してほしくない事態で姉妹船が引き離されるのはかわいそうですが、別々に配船されるかも知れません。--村上健一郎 2008年9月6日 (土) 09:42 (UTC)
thread_title:  ナッチャンWorldは別記事にしますか？ 

message: 上記の議論と関係なくナッチャンWorldが立項されていますが、統合を提案します。理由は下記のとおりです。
* 同一会社・航路に就航する同型船であること。
* ナッチャンシリーズの就航意義や意匠、技術的な解説などの詳細が本項目に記述されており、同型船を一括して記述することで読者の理解に資するため。
* ナッチャンWorldの立項前に上記の議論が行われているにも関わらず、特に議論や断りがないまま立項されていること。
以上、--しいたけ 2008年7月1日 (火) 12:36 (UTC)
*（賛成）提案者票。--しいたけ 2008年7月1日 (火) 12:36 (UTC)
*（反対）体裁、画像や分量など個別記事としてあってもおかしくない状態である。加筆可能性が見込める。無理に統合せずとも記事を加筆発展させた方がよい。--STB-1 2008年7月2日 (水) 09:13 (UTC)
*（賛成）バイト数としてはともかく、文章としてはさぼとのものがない。英語版では船ごとに項目が立てられていることが多いものの、国内のフェリーでは船ごとに項目を立てるよりも全体として分かったほうが利用者としては助かる。あっても困るが事故などよほどのことがない場合船ごとに項目を立てないほうが日本語版としてはむしろよいのでは。船ごとの項目よりももっと立てるべき船舶分野の項目は多いはず。--村上健一郎 2008年7月2日 (水) 10:22 (UTC)
**（コメント）STB-1さんに質問です。ナッチャンWorldの『加筆可能性』ですが、どのような内容が見込まれるでしょうか？私見としては、加筆したとして本項目と酷似すると思っておりますが、「現時点で考えうる、加筆すべき要点や意義」を、宜しければお聞かせ願えませんでしょうか？--しいたけ 2008年7月2日 (水) 11:32 (UTC)
replies: text: :加筆が考えられる情報としては就航式やそれに伴って建設された施設、また、ナッチャンReraとの相違点としてエグゼクティブクラスが異なる等の情報が挙げられます。今後運行が行われることによって、そのほかの加筆内容が増えてくることも考えられると思います。もし統合したとすれば、ナッチャンWorldととしての独自性が埋没してしまい、発展性が限定されてしまうかと思います。私としてはナッチャンWorldの記事にはナッチャンReraに記述されている様な技術的な項目は記述せずに、あくまで船歴など独自部分を加筆していくべきだと考えています。--STB-1 2008年7月2日 (水) 11:21 (UTC)
*（賛成）体裁、画像や分量など統合記事としても差し支えない状態である。双方に加筆可能性が見込めるものの、統合する方が加筆発展が望める。情報量が増大した時点で再度分離を考えれば良い。--Darkstudy 2008年7月5日 (土) 08:32 (UTC)
**（コメント）今回の議論については、もう少し皆さんの意見をお待ちしますので、このノートをお読みの方は是非ともご意見をお寄せください。さて、STB-1さんが挙げられていた「就航式」や「ナッチャンReraとの相違点」ですが、その程度であれば独自項目の立項の必要はないと思うのですが、いかがでしょうか？（別項目を立てるほどの内容でしょうか？当然ながら、記述量が増えた時点での分割に反論するものではありません。）--しいたけ 2008年7月10日 (木) 17:47 (UTC)
***（コメント）現状のところ、いくつかの賛成意見と初稿執筆者（STB-1さん）による反対意見が挙がっています。また、わたくしが上記にて質問している内容（加筆が考えられる情報はどれほどのものなのか？）についてはご解答が無く、他の論点も挙がってきておりません。このまま議論がない場合は、7日後を目処に統合をしたいと思いますが、ご意見やコメントなどがあれば、主旨がはっきりと解る形で頂けましたら幸いです。--しいたけ 2008年7月17日 (木) 10:52 (UTC)

text: 加筆が考えられる内容についてはお答えしておりますが。加筆を行う気持ちはあるのですが、どのくらい記述量が増加すればこのまま個別記事で存続させて置かれるのでしょうか。私が加筆しても、「やはり分量が少ないから統合」となると、バカくさいので加筆しようという気にもなれません。「記述が増えた時点で再び分割」とおっしゃる方々も、今回統合して、この後再び分割提案を行って、また分割などと言う手間のかかる手順を踏むことがよいと本気で考えておられるのでしょうか。私からすれば、そのような二度手間を踏まなくとも、現在の状態は少々分量が少なくともこのままにしておくことが、無駄な作業もなく良いと考えるのですが。--STB-1 2008年7月17日 (木) 21:54 (UTC)
*（賛成）建造会社も、就航会社も、就航路線も同じである以上、目安として少なくとも現在のナッチャンReraの約3分の2（7,000バイト前後）の記述量がナッチャンWorld単独で確保されない限りは、単独記事として残すべきではないと考えます。統合に反対されているSTB-1さんがWorldへの加筆内容をいくつか挙げておられますが、やはりそれらに関してはむしろ統合記事に記載すべきでしょう。「統合してReraとWorldの共通点や違いが一目で分かるようにすべき」という意見が私に限らず複数のユーザーから出ていますが、その点についてはどうお考えでしょうか。 --Thunderbird 2008年7月18日 (金) 08:32 (UTC)
*（コメント）STB-1さんにご質問をした者として、私見ですが返信します。
**『どのくらい記述量が増加すれば（中略）個別記事で存続させて置かれる』 - 何byte以上あればいいとかそういう事ではなく、その記事が百科事典として意義のある物になっているか否かと、別記事であることが読者の理解に資するか否かが判断基準だと思います。なお、これらの事は各ガイドラインに準じた各々の主観を含めた判断となりますので、必要に応じて議論と合意を経ていくものと考えます。
**『「やはり分量が少ないから統合」となると、バカくさいので加筆しようという気にもなれません』 - そんな事はありません。各々の各項目に対する思い入れはあるかと思うのですが、どんな形であれ、ご自身の書いたテキストが多くの人によって加筆・推敲されながら生きていきますよ。なお、念のために申し上げますが、「ページの統合」は文章を少なくしてサーバーのリソースを軽くすることが目的ではなく、あくまでも読者の理解に資するか否かが基準であると考えます。統合が『無駄な作業』なんて仰ってますが、それはわたくしが行いますのでご心配なく。
**『今回統合して、この後再び分割提案を行って、また分割などと言う手間のかかる手順を踏むことがよいと本気で考えておられるのでしょうか』 - はい。わたくし個人は、本気でそう考えます。Wikipediaは誰でも編集できるメディアであり、常に加筆修正が行われています。（将来の仮定ではなく）現時点において最良の記事を作りたいと思い、微力ながら参加しています。

text: 以上、--しいたけ 2008年7月21日 (月) 18:31 (UTC)
====統合保留の提案====
STB-1さんのコメントによりますと、今後加筆できる内容について具体的に提示をいただいています。これについてわたくし自身は「その程度ならやはり統合したほうが理解に資するのではないか？」というのが正直なところですが、どういう記事になるかは見てみないとわからないというのも偽らざる心境です。つまり、執筆意欲がおありならまず書いていただくという事も一案かと。本項目の記事の発展を見極めた上で、必要であれば改めてわたくしなりどなたかが「統合提案」をすればいいと考えます。執筆希望者の皆さんに大体の執筆内容と期間をお伺いできるなら、提案者としては一旦「統合提案を保留としてクローズ」することは、やぶさかでないと考えていますがいかがでしょうか？執筆希望者やその他の皆さんの意見をお聞かせください。--しいたけ 2008年7月21日 (月) 18:31 (UTC)

text: 圧倒的に統合意見が多い中、保留提案を考えてくださったことには感謝します。議論の間もナッチャンWorldに対する、オフラインでの加筆は行っております。とりあえずは3000バイト程度には加筆できる状態にあります。「共通点や相違点を一目でわかるように」というご意見に対しては、別に統合したから一目でわかって、別記事だからわかりにくいということは無いと思います。相違点を章立てして簡潔に記述すれば、別記事でも一目で理解できます。「3000バイト程度なら統合を」というご意見もあるかもしれませんが、多くの船記事の中にはもっと少ないバイト量でありながら単独記事で存在するものも多数あります。単独記事を主張したのは私だけではありますが、ここに意見をお寄せくださった方々は少なからずナッチャンWorldの記事に関心がおありでしょうから、記事への加筆もしていただければと思います。私としては、一段落ついたところで記事への加筆を行いたいと思っています。--STB-1 2008年7月24日 (木) 01:59 (UTC)
*（コメント）統合提案の保留に反対がなければ、保留（依頼の取り下げ）日から1ヶ月お待ちした上で、改めて「統合提案」を行います。その時の議論により統合の有無を決めたいと思いますが、宜しいでしょうか？執筆期間を明示的に表明していただきたかったのですがそれが無いため、わたくしの個人的な感覚で期限（案）を設定しました。--しいたけ 2008年7月27日 (日) 16:12 (UTC)
**（暫定取り下げ）上記の議論中にさっそく加筆がありましたので、ひとまず提案を取り下げます。（上記について、特にご返答がなかったので了承いただいたとみなし、本日から約1ヶ月後に再提案します。）--しいたけ 2008年8月1日 (金) 08:51 (UTC)
;事態急変につき提案取り下げ
本文に既述ですが、東日本フェリーの航路撤退が発表されました（※参考：3航路撤退へ／東日本フェリー - 2008年9月4日、東奥日報）。今後の同社関連ページの記述内容や発展の見込みが全く立たない事態と考えますので、現時点で本提案は取り下げさせていただきます。ページの統合につきましては、かかる事態が落ち着いてから改めて考えてみたいと思います。--しいたけ 2008年9月4日 (木) 15:45 (UTC)
私も保留が必要だと思います。発生してほしくない事態で姉妹船が引き離されるのはかわいそうですが、別々に配船されるかも知れません。--村上健一郎 2008年9月6日 (土) 09:42 (UTC)
thread_title: 統合提案

message: STB-1さんのコメントによりますと、今後加筆できる内容について具体的に提示をいただいています。これについてわたくし自身は「その程度ならやはり統合したほうが理解に資するのではないか？」というのが正直なところですが、どういう記事になるかは見てみないとわからないというのも偽らざる心境です。つまり、執筆意欲がおありならまず書いていただくという事も一案かと。本項目の記事の発展を見極めた上で、必要であれば改めてわたくしなりどなたかが「統合提案」をすればいいと考えます。執筆希望者の皆さんに大体の執筆内容と期間をお伺いできるなら、提案者としては一旦「統合提案を保留としてクローズ」することは、やぶさかでないと考えていますがいかがでしょうか？執筆希望者やその他の皆さんの意見をお聞かせください。--しいたけ 2008年7月21日 (月) 18:31 (UTC)
replies: text: 圧倒的に統合意見が多い中、保留提案を考えてくださったことには感謝します。議論の間もナッチャンWorldに対する、オフラインでの加筆は行っております。とりあえずは3000バイト程度には加筆できる状態にあります。「共通点や相違点を一目でわかるように」というご意見に対しては、別に統合したから一目でわかって、別記事だからわかりにくいということは無いと思います。相違点を章立てして簡潔に記述すれば、別記事でも一目で理解できます。「3000バイト程度なら統合を」というご意見もあるかもしれませんが、多くの船記事の中にはもっと少ないバイト量でありながら単独記事で存在するものも多数あります。単独記事を主張したのは私だけではありますが、ここに意見をお寄せくださった方々は少なからずナッチャンWorldの記事に関心がおありでしょうから、記事への加筆もしていただければと思います。私としては、一段落ついたところで記事への加筆を行いたいと思っています。--STB-1 2008年7月24日 (木) 01:59 (UTC)
*（コメント）統合提案の保留に反対がなければ、保留（依頼の取り下げ）日から1ヶ月お待ちした上で、改めて「統合提案」を行います。その時の議論により統合の有無を決めたいと思いますが、宜しいでしょうか？執筆期間を明示的に表明していただきたかったのですがそれが無いため、わたくしの個人的な感覚で期限（案）を設定しました。--しいたけ 2008年7月27日 (日) 16:12 (UTC)
**（暫定取り下げ）上記の議論中にさっそく加筆がありましたので、ひとまず提案を取り下げます。（上記について、特にご返答がなかったので了承いただいたとみなし、本日から約1ヶ月後に再提案します。）--しいたけ 2008年8月1日 (金) 08:51 (UTC)
;事態急変につき提案取り下げ
本文に既述ですが、東日本フェリーの航路撤退が発表されました（※参考：3航路撤退へ／東日本フェリー - 2008年9月4日、東奥日報）。今後の同社関連ページの記述内容や発展の見込みが全く立たない事態と考えますので、現時点で本提案は取り下げさせていただきます。ページの統合につきましては、かかる事態が落ち着いてから改めて考えてみたいと思います。--しいたけ 2008年9月4日 (木) 15:45 (UTC)
私も保留が必要だと思います。発生してほしくない事態で姉妹船が引き離されるのはかわいそうですが、別々に配船されるかも知れません。--村上健一郎 2008年9月6日 (土) 09:42 (UTC)
thread_title: 統合保留の提案