ノート:週刊少年ジャンプ

message: 「アンソロジーコミックが無許可で作られるほど少女にも人気がある」というのはどこでいれればいいのでしょうか？
--利用者:Nobuyuki
--以上の署名の無いコメントは、FuruhashiNobuyuki~jawiki（会話・投稿記録）さんが 2006年8月26日 (土) 19:15 (UTC) に投稿したものです。
thread_title:  少女とかアンソロジーとかについて 

message: 要出典テンプレートの貼り付けを行いました。11月3日までに出典の付与が行われなかった場合、当該記述を除去します。--東名三好（会話） 2020年10月4日 (日) 02:51 (UTC)
replies: text: 要出典を付けるのはいいですが、11月3日までという、たったの1か月で除去するという独断行為は少々やりすぎで、問題行為だと思われます。--みしまるもも（会話） 2020年10月4日 (日) 10:46 (UTC) ちょっと手繰れば容易に見つかる出典ばかりでしたので、出典を補記しておきました。--みしまるもも（会話） 2020年10月4日 (日) 11:58 (UTC)
replies: text: :確かに独断はあったかもしれませんが、1か月という期間については充分かと思っております。

text: :現にあなたはたったの1日で出典を（信用できるかは別として）付与したじゃないですか。

text: :1か月という期間が充分であることはほかならぬみしまるももさん自身が証明しています。--東名三好（会話） 2020年10月4日 (日) 12:19 (UTC)
replies: text: ::私がここの出典を付けたことと、タグを付けてからたったの1か月で除去するという独断行為はまったくの別の話です。あえてはっきり言いますと、東名三好さんの行っているような行為は、あなたが気に入らない文章にタグ付けをして廻り、1か月経ったらすぐに削除するためにやっている「ルールの悪用」と受け取られても仕方のない行為となります。

text: ::本来、要出典を付けるべきものというのは、客観的に信憑性が疑わしいものに対してであり、このケースのように容易にニュースサイトなどの出典が見つかり、巷で実際に話題になったような類いの何の問題のないような事実なら、たったの1か月という短期間で期限を限定して削除しなければならないようなものでなく、もっと長い期間の猶予があってしかるべきものです。--みしまるもも（会話） 2020年10月5日 (月) 05:42 (UTC)
replies: text: :::たったの1か月とかそういうことを言うあなたのような方がいるからウィキペディアからデマ情報が無くならないんですよ。--東名三好（会話） 2020年10月5日 (月) 11:23 (UTC)
replies: text: ::::私たちは1か月でダメならいつまで待てばいいんですか。--東名三好（会話） 2020年10月5日 (月) 11:35 (UTC)

text: :::そのうえみしまるももさんは他人の編集を「不必要で不適切などうでもいいタグ付け」とか言っており、私との対話を拒否しようとしているじゃないですか。

text: :::不必要とか不適切だというなら理由を説明してください。「どうでもいい」に至っては私への侮辱です。

text: :::いい加減にしてください。--東名三好（会話） 2020年10月5日 (月) 11:34 (UTC)

text: Wikipedia:検証可能性には「出典のない記述は除去されても文句は言えません」とあるのですから、文句は言わないのが方針ではないでしょうか。私は今、著作権侵害のおそれのある2005年の投稿について調査していますが、長い間に記事が外部書籍に転載されて著作権侵害が拡大しているは、手順通りに削除依頼に出すと元首相なのに首相時代の記述が全部なくなってしまうはと、悲惨な状況です。無出典を理由に除去されていればこんなことにはなりません。ただ「怒ってます」「私への侮辱です」などという精神状態で対応するのもどうかと思います。怒りが源泉の行動はよい結果になりません。またウィキペディアの読者は、誰が記事を書いているのか知らない人もいます。読者にとってはウィキペディア参加者の誰が誰に侮辱されていようと、それこそ「どうでもいい」ことです。--西村崇（会話） 2020年10月5日 (月) 22:38 (UTC)
replies: text: ::東名さん、ご気分を害されてしまったようでごめんなさい。「どうでもいい」という言い方については大変申し訳ありませんでした。しかしながら、あなたは私がきちんと検証可能な出典を探してきて、花蝶風月雪月花警部さんも出典に沿ってわかりやすく調整・補足したにもかかわらず、何の具体的な理由もなくそれらの出典に「信頼性要検証」のタグを貼り付けているのですから、こちらとしてもそのあなたの行為に不満を抱くのは同然のことであります。
replies: text: ::そして私はその「信頼性要検証」のタグが「不必要で不適切な」タグである理由を、編集のコメント欄にきちんと書いております。これら複数のニュース出典に書かれていることは、ほぼ皆同様の内容のことが書かれていますから、検証可能もすでにクリアしており信頼性も特に問題はなく（実際、ツイッター上で話題になったことですから）、いったい何を「検証」するのかが全く意味不明なタグなので取り除いたということです。花蝶風月雪月花警部さんは出典の信頼性や検証可能に比較的厳しい利用者の方ですが、花蝶風月雪月花警部さんも、この場合の出典にあなたがやったようなおかしなタグ付けはなさっていません。

text: ::また、それらあなたのタグ貼りの出典の中には、私が補足する以前から、そこにちゃんとあったものもありました。だから、あなたがなぜ突然にそこにも「信頼性要検証」は貼り付けたのか理解しがたく、さらに、出典に書かれている内容の部分にまで、要出典のタグをまた機械的に位置をずらして、私がそこの位置をちゃんと補正したところをまた誤って戻していたので、あなたが実際に出典の中身をお読みになってもいないのが明白だったこともあり、そのような、ただタグ付けすることが目的化し、出典内容も読んでいないような「ルールの悪用」行為は本来のタグ付けの意味や目的から外れておりますので、剥がさせていただきました。--みしまるもも（会話） 2020年10月6日 (火) 03:31 (UTC) 補記--みしまるもも（会話） 2020年10月6日 (火) 06:58 (UTC)
replies: text: :::みしまるももさん、私の質問に答えてください。要出典テンプレートを貼ってから1か月でダメならいつまで出典の無い記述を除去するのを待てばいいんですか。

text: :::Wikipedia:出典を明記する#出典なき記載の扱いにも「十分な期間を経ても出典が見つからない記述は除去してください。」とありますが、この「十分な期間」はどれだけでしょうか。--東名三好（会話） 2020年10月6日 (火) 08:49 (UTC)

text: :::1か月で不十分だとする根拠も説明されていませんよね。説明お願いします。--東名三好（会話） 2020年10月6日 (火) 09:26 (UTC)
replies: text: ::::「十分な期間を経ても出典が見つからない記述は除去してください。」とあるのですから、最初から1か月という短期間で急かすようなやり方が推奨されないことは、そのガイドラインでも示されていますし、常識的に考えて、とある記事において要出典タグをたまたま見つけた人がそれに関する文献を新たに手繰るのに要する時間を想定すれば、最低でも半年くらいは猶予するというのが普通でしょうね。それはきちんとした専門的な記事を作成した経験のある利用者ならおのずと分かることで、正統な文献を図書館などで探すことがどれだけ手間のかかる作業で、自分のプライベートな時間との兼ね合いで1か月などでは足りないことが自明だからです。そして、この記事のように容易にニュースサイトで見つかるものは少ないと思いますし、だいたいは要出典が貼られるものは、本当に出典不明なもので容易にはネット上にないものだったりしています。

text: ::::そして出典の精査に厳しいベテランの花蝶風月雪月花警部さんは、要出典を貼ってから２年間くらい期間を置いていたり、あるいは10年間という場合もありましたが、だいたいは1年間くらいの猶予は見ていらっしゃるようです。なので常識的に考えれば、十分な期間というのは1年間くらいで、短くても半年間くらいは様子を見なければいけないでしょう。あなたのように1か月というのは十分な期間とは言えません。

text: ::::それと、以前は文末に脚注を付けて出典を示す方法が義務化されていなかったようなので、文末に逐一出典が示されていなくても、参考文献を記事の最後に示している記事も結構あります。だから、一文一文にいちいち出典がないからといって、短絡的・機械的にベタベタと一文一文にタグを貼るのではなくて、記事の最後に参考文献があったり、段落末に脚注があったりする場合は、まずはその出典の中身を自身で確認してから、本当に要出典が必要なところだけにタグ付けをし、その文献で確認できたものは自分が脚注を付けて整理するというくらいの編集姿勢が推奨され、それが本来あるべき記事のメンテナンスでしょうね。ただ機械的に、「ああ脚注がない、じゃあタグを貼ってやれ」みたいなのは、幼稚園児でもできますから短絡的で一番だめで、まともな見識があればその記事中にある参考文献くらい読むのが普通であり、確認できるところとそうでないところをちゃんと精査して見分けるのが良心的な利用者です（ボランティアだから、なかなかそこまでやる人は少ないですが）。ふつうの人は、「出典は要求する方が書くことじゃあないぞ」みたいに威張っていればいいだけですが、本当に記事を育てて質のいいものを提供しようする人は、それくらいの作業の手間を惜しまずに本当にタグを貼るべきところを区別し、確認可能なところは脚注を足してますから。--みしまるもも（会話） 2020年10月6日 (火) 10:39 (UTC)　補記--みしまるもも（会話） 2020年10月6日 (火) 11:42 (UTC)
replies: text: :::::長文嫌味乙です。

text: :::::さておき、半年ですか。非常に長いですね。今後はGoogleカレンダーにでもメモって期限を忘れないようにしますね。--東名三好（会話） 2020年10月6日 (火) 14:34 (UTC)
「長文嫌味乙です」という言葉はちょっと失礼な挨拶ですね。そのような返答だと、ご自身のタグ貼り方法（最初から削除だけを目的化したような）への反省が全くないのかなと受け取られますから、今後気をつけた方がいいかと思います。これでも、他にもあったあなたの不審な行動には触れずにコメントしていますので、これが私のように辛口でありながらも穏便な説教で対応する人間でなかったら、人によってはあなたへのコメント依頼が出されるような案件です。たぶんあなたはあなた自身が気に入らない文言が含まれている文面を見ると、タグ貼りを利用して削除を計画しているのかなと、その行動で見る人が見れば分かりますから、くれぐれも目的外利用者にならないよう自重なさった方がいいでしょう。いろいろと人間ですから何かに肩入れしたくなるお気持ちは分かりますが、あくまでもガイドラインや第三者的な証拠に基づいて編集なさるよう心がけてください（これは自分自身にも当てはまることですが）。--みしまるもも（会話） 2020年10月7日 (水) 00:15 (UTC)

text: 今度のコメントも含めて嫌味としか取りようがないからそう言っているんですが。反省の有無とか関係なく。

text: そういう常に上から目線の態度もやめたほうがいいんじゃないかと愚考しますが。--東名三好（会話） 2020年10月7日 (水) 05:32 (UTC)

text: 善意にとるにも限度があるかと。--東名三好（会話） 2020年10月7日 (水) 05:33 (UTC)

text: というかこのノートページでこの話を延々と続けるのやめませんか。

text: もうこの記事に関わるの辞めますから。

text: 話が記事の内容や編集方針のことから脱線してますし。非難の応酬でこのページのバイト数をこれ以上増やしても仕方がないかと。--東名三好（会話） 2020年10月7日 (水) 05:37 (UTC)
replies: text: ::「やめませんか」「この話を延々と続けるのやめませんか」と言われても、すでに先ほどコメントで終わらせていますし、あなたに返信を要求する終わらせ方も全くしてませんから「非難の応酬」ではないでしょう。私から見れば、あなたの方がいつもずいぶんと上から目線でしたよ、質問の仕方にしても。そして、そもそも、あなたが威張りながら質問に答えろみたいにわざわざアラートを付けてきたから、いろいろと丁寧に答えただけの話です（そのアラートがなければ返信などしてませんよ、こちらも忙しいですから）。その話のついでにあなた対してのアドバイスを加えただけのことを（それも上から目線ですか？）、そんなにふてくされなくてもいいのでは？ と素朴に思います。実際私は勝ち気な性格なので、上から目線に思われても仕方のないことです。私としては謝る点も謝り、言いたいことも言ったので、それに対してあなたが何も思おうがそれはあなたの自由ですが、きちんと複数の検証可能な出典に対してあなたが何の理由も示さず恣意的なタグを貼ったことを説明するか謝ってほしかった、ということをこの際、はっきり言います。あなたがそのような態度なら、こちらにも考えがあります。あなたのコメントには謝罪の文言は一つもなかったです。でも私は特にそれに対して何も言わずに収めておきましたが、そんなふうにしか応答できないならば仕方がありません。--みしまるもも（会話） 2020年10月7日 (水) 10:57 (UTC)
この節の議論の問題点は、記事の内容についての話が一切出てこないことです。要するに「タグを貼ったのが気に食わない」「その気に食わないという言い方が気に食わない」というレベルです。ノートページは記事の内容について利用者が質議を行う場のはずなのに、全部読んでもジャンプの話であることすらわかりません。何を書くか、何を書かないかを決めれば、対応に必要な期間は普段三大方針に従って書いている書き手なら見積もれるはずです。この件については「日本国外の少年ジャンプ」という節があるので、そこで一事件として触れる程度でよいと思います。ただ、この節は海外版がどの程度売れているのか、海賊版でどの程度の被害が出ているのかもわかりません。そのあたりを改善するのが先でしょう。--西村崇（会話） 2020年10月10日 (土) 20:48 (UTC)
thread_title:  要出典テンプレートの貼り付けを行いました 

message: ここ数ヶ月の間に、「歴史」の節において2010年代末以降の連載作（「夜桜さんちの大作戦」「アンデッドアンラック」「マッシュル -MASHLE-」「あやかしトライアングル」「破壊神マグちゃん」「僕とロボコ」「高校生家族」「SAKAMOTO DAYS」「逃げ上手の若君」「ウィッチウォッチ」「アオのハコ」）をヒットと扱う件について編集合戦が起きているため一応この議論を設けようと思います。それらの連載作については単行本がまだ爆売れしてるわけでもありませんし、アニメ化などの大きなメディア化がまだ決まってない状況もありますし、近い将来には掲載順での下位をずっと維持してる（人気低迷）次第で打ち切りになる可能性もありますし。その編集合戦ではという者がその作品群を繰り返し貼り続けて他のユーザーたちに除去されるというものですが、彼は要約欄において「グッズも発売されている」と主張してますがグッズ化といっても現時点ではジャンプショップ（自社直営サイトの「ジャンプキャラクターズストア」も含む）限定発売しかないという程度ですし、それらをヒットと扱うなんてWP:NOR（独自研究）に当てはまるかと思います。そこで、（どちらもまだ単行本が爆売れしてるわけでもなく大きなメディア化がされていない）2010年代末以降の連載作をヒットと扱う件についてみなさんはどう思いますか？--正和（会話） 2021年11月18日 (木) 21:01 (UTC)（抜けていた文があったため修正）--正和（会話） 2021年11月18日 (木) 21:42 (UTC)
replies: text: 「『○○（作品名』）はヒットした」という出典がないのに、「「〇〇」などがヒット」という記述を無出典で行うこと自体、独自研究でしょう。2010年代末以降だけではなく、歴史節全体にいえることですが、記述した人の判断でしかない独自研究であると考えます。○○万部売れたら書いてもよい、メディア化したら書いてもよい、というのも、ノートで議論していない段階では編集者によって判断が分かれますので（だからグッズ化しているから書いてもよい、と考える方もいるのでしょう）、記述する基準を決めた方が良いと思います。--柏尾菓子（会話） 2021年11月19日 (金) 01:25 (UTC)
replies: text: :  編集者により基準が異なり、編集合戦になりそうな状態のため、明確な掲載基準を決めることを提案します。

text: : WP:NOR、WP:Vの観点から「ヒット作の記載にはその作品がヒットしたという出典が必要」はどうでしょうか。時代によって部数に差があると考え、「○○万部以上」という基準にする提案はしませんが、ほかの方の意見次第で提案を変更する意思はあります。--柏尾菓子（会話） 2022年1月30日 (日) 04:48 (UTC)
replies: text: :: それはいいですね。ヒットした出典の条件として「アニメ化などの大きなメディア化により人気拡大した実績を持っていること」や「ジャンプスーパースターズ・ジャンプアルティメットスターズやジャンプチ ヒーローズといった歴代連載作品が集結したコンピュータゲームに登場した実績を持つこと」といったものを設けるのもありかと思います。--正和（会話） 2022年1月31日 (月) 13:01 (UTC)（抜け字があったため修正）--正和（会話） 2022年1月31日 (月) 13:03 (UTC)（また誤字修正。少し失礼しています。。）--正和（会話） 2022年1月31日 (月) 13:05 (UTC)

text: 2010年代末以降の連載作はまだ評価が定まっていない可能性が高く、ヒット作についてはまだ言及すべきではないと思います。Takagu（会話） 2022年11月27日 (日) 02:16 (UTC)

text: 提案者が無期限ブロックとなっています。--鼓天（会話） 2023年1月18日 (水) 08:09 (UTC)
thread_title:  2010年代末以降の連載作をヒットと扱うことについて