Template‐ノート:信頼性要検証

message: えーと。で用が足りるとおもいます。「?」というのも、自信がなさそげでよくないですし。このテンプレートは廃止したほうがいいとおもいます。
それと、Template talk:要検証の議論を読んでいただきたいのですが、は、出典が示されている記述に対して、その出典に基づいた検証をもとめる際に使われることが想定されています。検証可能性の方針をより厳密に施行することが目的です。また、検証を求める箇所を明示するのに使うので、当然ノートで「なぜ検証を求めるのか」「なにを検証してほしいのか」を説明しなければなりません。
対して、当テンプレートはどういう状況で使うのか、どのような方針やガイドラインに基づいているのか、が必ずしもあきらかではありません。なんとなく貼り付けて放置する、というような使いかたが蔓延する可能性もあるので、賛成できません。 --Hatukanezumi 2007年12月1日 (土) 17:51 (UTC)
replies: text: すいません。いままで気づいていませんでした。このテンプレートは「その出典に基づいた検証」を求める際に用いるものではありません。リダイレクト先が示すとおり、出典に基づいた記述の信頼性ではなく「その出典となっている情報源そのもの信頼性」についての検証が必要である、というタイミングで用いられるものです。従って現在翻訳中のWikipedia:信頼できる情報源に対するものです。は一読した限り、ある信頼性を確保できた出典に基づいておこなわれた記述がミスリーディングであったり恣意的な利用であったときに用いるように思えましたが、こちらは、当該出典に基づいておこなわれた記述そのものが適正であっても、出典そのものに問題のあるような際に用いることが想定されているように思います。いかがでしょうか。--Kotoito 2007年12月8日 (土) 18:13 (UTC)
replies: text: : ちょっと考えがまとまらないのですが、あまり日があくのも申し訳ないので。

text: : に対応するWP:Vの方針では、なにをすればよいのかはっきりしているのですよね。出典を示すか、示さないかの二者択一しかないわけです (それでも、いろいろな動機からこれを貼るひとがいて、そういう言外の意図を想像して反発するひともでるわけですが)。

text: : 対して、当テンプレートに対応するWP:RSで述べられていることは、かなり含みをもったものです。どこまでやればreliable sourceであるかなんていうことは、明確に言えるものではありません。というより、出典というのはそもそもそういうものです。それをテンプレートを貼る/貼らないという明確な行為に置き換えてしまっていいのかというためらいが、わたしにはあります。

text: : 議論を促すために貼る、というのはありだとおもいます。たとえば、執筆者自身が自分の提示した出典に対して「もっと信頼性の高い出典がほしい」と思い、協力を求める意思表示のために貼る場合です。しかし、第三者的な指摘のために使えるのかについてはわたしはよくわかりません。情報源の信頼性を客観的に決めるのが難しいのと同様、情報源の信頼性に疑問があると客観的に指摘するのも難しいのではないかとおもえます。

text: : のつかいかたとしては、いまのところ、一定の合意はあるものの、さほどはっきりした基準があるわけではありません。出典が示されているがそれが本当に出典として機能しているのか (簡単に言うと、出典と関係ないことを書いているのではないか) という場合も使えるでしょうし、当テンプレートが果たそうとしているような、出典そのものの信頼性を問う場合にも使えるでしょう。すくなくとも、そこには対話の余地があります。

text: : 全然まとまらなくて申し訳ないですが、とりあえずの応答です。 --Hatukanezumi 2007年12月11日 (火) 15:44 (UTC)
replies: text: :: カテゴリ分類の仕様も・・・・・ 等と同じですし（先日修正したバグを除く）、現状のチップテキスト 「この記述の出典は、信頼できる二次資料や三次資料への差し替えが求められています。」 を見ると、と何が違うんだろう？ と思ってしまうのですが。--しまあじ 2010年6月22日 (火) 11:49 (UTC)

text: :: (補足) 上の前回の投稿時に、その当時でこのテンプレートとカテゴライズ仕様が同じだったテンプレートを列挙しましたが、その後「Template‐ノート:要検証#カテゴライズの変更提案」の議論の結果によるカテゴライズ先は変更され、「Template‐ノート:いつ#カテゴライズは現状の仕様でよいのか？」の議論の結果・・によるカテゴライズ先も変更されており、上に列挙してあるテンプレートの中で現在でも当テンプレートとカテゴライズ仕様が同じなのはとのみとなっておりますことを補足させていただきます。--しまあじ 2011年5月25日 (水) 10:05 (UTC)

text: :: (補足2) も「:Category:無効な出典が含まれている記事」に分離してあります。「Template‐ノート:出典無効」での提案を実施したものです。上でも触れましたが、当テンプレートの現状のチップテキスト既定値 「この記述の出典は、信頼できる二次資料や三次資料への差し替えが求められています。」 を そのまま解釈するなら、当も、と同じではなく と同じカテゴリに分離したほうがよいかな？とも思うのですが、具体的な提案はのちの機会に。--しまあじ 2011年11月25日 (金) 22:27 (UTC)

text: :: (補足3) カテゴライズを変更しました。下にある #カテゴライズの変更提案を参照お願いします。--しまあじ 2011年12月21日 (水) 07:30 (UTC)

text: このテンプレートは、変に１次出典による記述を意識しすぎているために、汎用性が失われてしまい、いざ必要な時に使えないテンプレートになってしまっています。　「出典と関係ないことを書いているのではないか」に対しては出典無効タグがあるので、「信頼性に欠ける出典が使われて記述されている」ことを警告するものに特化することで、いざという時に使える、いわば精度タグの範囲指定版のテンプレートにしてはどうかと提案します。

text: 住み分けを整理すると、
**A.要出典＆要出典範囲（とにかく出典を出させる）、
**B.独自研究、要検証＆要検証範囲（出典がなくて、文章そのものも嘘っぽい、あるいは出典があっても観点が合成されている）、
**C.出典無効（出典にはそんなことは書いていない）、
**D.精度＆信頼性要検証範囲（出典に信頼性がない）

text: 以上の4タイプで殆どの問題が網羅できるということです。--Dictionwolf 2011年7月4日 (月) 20:23 (UTC)--Dictionwolf 2011年7月7日 (木) 05:55 (UTC)
thread_title:  当テンプレートについて 

message: が出典無しの記述に対しての出典要求（そうでない使われ方がされている例が多々あるにしても）であるのに対して、当は、すでに提示されている出典に対しての疑義を示すためのものという点では、よりもに近いものと思います。上にも何度か書きました通り、チップテキストの現在の既定値 「この記述の出典は、信頼できる二次資料や三次資料への差し替えが求められています。」 を文字通りに解釈するなら、出典無効を意味しているのと同じです。現在、やと同じ「:Category:出典を必要とする記事」に分類されるようになっていますが、このカテゴリは各月とも大量の記事がゴチャマゼになっています。当も と同じように「:Category:無効な出典が含まれている記事」に分離してはどうかと思います。を分離したときの経緯については「Template‐ノート:出典無効#カテゴライズの変更提案」をご参照ください。以上、ご意見をお願いいたします。--しまあじ 2011年12月16日 (金) 11:19 (UTC)
replies: text: コメント依頼に出してから 1週間が経過しましたが反対意見が無いので分離を実施します。内部で使用しているを改善して指定不要となっていながら残っていても支障は無いのでわざわざ除去せずそのままにしてあったパラメータの除去も同時に行います。--しまあじ 2011年12月20日 (火) 12:46 (UTC)

text: 分離を実施しました。不都合が発生した場合にはご連絡をお願いします。また、当該記事数の上で専用カテゴリを用意する必要を感じなかったため と同じ「:Category:無効な出典が含まれている記事」にしたわけなのですが、もし、専用のカテゴリを用意したほうがよいというご意見がありましたらお願いします。--しまあじ 2011年12月21日 (水) 07:30 (UTC)

text: すみません、再確認してから気がついたのですが、コメント依頼に出していた別の提案と日時を間違えていました。こちらの提案は、コメント依頼に出してから、まだ 1週間が経過していませんでした。前記のとおり、不都合が発生していましたらご連絡お願いします。いったん実施してある変更は、とりあえずそのままとしておきますが、もし、戻す必要がありましたら、それはご意見があってからにさせてください。--しまあじ 2011年12月21日 (水) 08:02 (UTC)
thread_title:  カテゴライズの変更提案 

message: このテンプレートの説明に
 本文の記述内容の正確性に疑問があり、かつ出典が一次資料でありなおかつその信頼性に問題がある場合に、このタグを貼付します。
とありますが、実際にはこの場合以外でもこのテンプレ使うべきケースがあるのではないでしょうか。
例えば、ここ↓:
建築作品データベース
ここは建築作品データベース概要によれば、「建築作品を紹介している有力な建築雑誌のバックナンバーを検索する目的で作成されております。」とされていますので、おそらくサイト自体は三次資料であるうえに、(実際検索してみると)個々の記事にはその情報元(雑誌が元なら二次資料)が示されていません。
このようなサイトは出典として利用するに値しないと思うのですが、このテンプレの適用対象には合致しないうえに、実際に出典として使用されています。
ということで、このテンプレートの適用条件としては、単に出典が信頼できる情報源に値しない、など、今より抽象的な条件のほうがいいのではないでしょうか。あと、記事のノートページヘのリンクも追加して議論を誘導できるようにすればいいかと。
または、そもそも出典に示された情報源が出典に値しないことを示すテンプレートが他にありましたでしょうか。あったら申し訳ありませんが教えていただけないでしょうか。よろしくおねがいします。--Backblow（会話） 2013年7月21日 (日) 16:53 (UTC)
replies: text: テンプレートを使ったときに表示されるのが「要高次出典」って名前のままでは、「出典が一次資料でありなおかつその信頼性に問題がある」以外に使うのは不適切だと思います。ただ私も実際、「Wikipediaで利用するには不適当な三次資料である」ことや「個人のウェブサイトやブログ等が出典として示されている」ことを示すテンプレートは欲しいなと思っています。（名前を付けるとしたら「出典不適当」とか「出典信頼性？」とか？）--Sinryow（会話） 2015年12月2日 (水) 02:28 (UTC) Sinryow（会話） 2015年12月2日 (水) 02:28 (UTC)
thread_title:  このtemplateの適用条件について 

message: この信頼性要検証のテンプレートですが、移入元の英語版の説明を見る限り使用条件が一次資料に限られておらず、出典がつけられた記述に対してより信頼性の高い出典を求めるテンプレートとして用いることを意図していると読めます。これは翻訳し日本語版に移入された版から現在まで変わっていません。一つ上の節でも似たような提案がありますが、すでに1年半ほど返答がないため改めて使用目的を「出典がつけられているが、それが本当に信頼できる情報源か疑問がある場合に用います。」に変更し、同時にテンプレート使用時に表示される文言を「信頼性要検証」に変更することを提案します。ただし、使用条件から一次資料にしか使えないという要素を排除できるのであれば表現は問うつもりはありません。--京浜川崎(会話|履歴) 2017年6月3日 (土) 01:57 (UTC)
replies: text: 「信頼性要検証」という名前のテンプレートであれば、一次資料か二次資料かではなく、信頼性があるかどうかについてのテンプレートにすべきだと思います。また、WP:SELFSOURCEによれば、二次資料でも自己公表された情報などであれば使用できないとあります。変更した場合にも、使用する条件を「一次資料かつ信頼性に問題あり」から「信頼性に問題あり」にするだけなら、既存の使用箇所にも影響は出ないでしょう。--MawaruNeko（会話） 2017年11月25日 (土) 09:23 (UTC)
* / ご提案に同意します。日本語版では何故「一次資料」に限定してしまったのか分かりませんが、本テンプレートの「出典の信頼性に疑問を呈する」という趣旨からして限定する必要は無いものと思われます。上記提案に加えて現在テンプレートタグのリンク先がWP:PSTSになっているのをWP:RSに変更することも提案致します。--DFT B3LYP（会話） 2017年11月25日 (土) 09:39 (UTC)
** 参考までに英語版(:en:Template:Unreliable source?/doc 21:00, 20 June 2017 (UTC)版)の一部を引用しておきます。--DFT B3LYP（会話） 2017年11月25日 (土) 09:51 (UTC)
replies: text: : リンク先の変更に賛成します。新しいリンク先も、Wikipedia:信頼できる情報源のどれかの章にすることも考えましたが、適切な章が無いと思ったため、WP:RSが最適だと思います。 --MawaruNeko（会話） 2017年11月25日 (土) 10:05 (UTC)

text: : 文言の変更・リンク先の変更共に賛成。--田所後輩（会話） 2017年12月13日 (水) 06:05 (UTC)
 変更しました。--田所後輩（会話） 2017年12月19日 (火) 12:11 (UTC)
thread_title:  テンプレートの使用条件を一次資料に限定させなくする提案 

message: 現在のこのテンプレートの説明は、
 本文の記述内容の正確性に疑問があり、かつ出典の信頼性に問題がある場合に、このタグを貼付します。
となっており、これを厳密に守ると、記述内容は正しそうだが、(例えば個人ブログなど)出典の信頼性に問題がある場合に、対応するタグが存在しないという問題がWikipedia:執筆・翻訳者の広場#内容自体は誤っていないと考えるが出典の信頼性に問題があると考える記述への適切なタグ使用に関してで指摘されています。
「本文の記述内容の正確性に疑問があり」がついていると、出典の信頼性のみを問題にしたい場合でも、記述内容にも問題があるように主張しているように見えてしまうため、元の記述を書いたユーザとの間に要らぬ軋轢を生んでしまう可能性が考えられるので、自分もこの部分は限定をなくしたほうがよいのではないかと思います。
また、執筆・翻訳者の広場で指摘されている通り、英語版の:en:Template:Unreliable source?も、この限定はない形の使用法となっております。
以上の理由により、当該の条件を取り除いて、使用条件を単に
 出典の信頼性に問題がある場合に、このタグを貼付します。
とすることを提案します。--MawaruNeko（会話） 2022年6月30日 (木) 15:06 (UTC)
また、他のタグとの使い分けについては、以下もご参照いただけるとありがたいです。--MawaruNeko（会話） 2022年6月30日 (木) 16:10 (UTC)
*  Wikipedia:執筆・翻訳者の広場の話題提起者です。ご提案ありがとうございます。個人的には、テンプレート名が「信頼性要検証」ですので、単に「出典の信頼性に問題がある場合」に貼り付けで問題ない（「本文の記述内容の正確性に疑問があり、かつ」は除去するべき）と考えています。1点確認です。従来の通り「本文の記述内容の正確性に疑問があり、かつ出典の信頼性に問題がある場合」の場合はどのようなタグ付与にすればよいのでしょうか？の付与条件は満たします。「本文の記述内容の正確性に疑問があ」る場合としての付与も想定されますが、タグの併用でも差し支えない形になるでしょうか？それとも、どちらかを優先して用いることになるでしょうか？個人的にはどちらでも構いませんが、これに関して方向性を定めるべきであれば確認できればと考えています。--郊外生活（会話） 2022年6月30日 (木) 16:38 (UTC)
*: 提案へ賛成していただきありがとうございます。
*:「本文の記述内容の正確性に疑問がある場合」、は確かに検討漏れしておりました。(信頼性の高い出典にかかれていない記述内容には要出典範囲や要検証範囲を使用していたため、同様にこれらを使用できるのではないかと思っておりました。)「信頼性要検証な出典に書かれている、正確性に疑問のある記述内容」があった場合は、確かに要出典範囲や要検証範囲は不適切なので、おっしゃるようにやが良さそうです。個人的には、方向性を定めるというよりは、「貼り方」などの使い方の説明で「信頼性に問題がある出典に書かれているが、正確性に疑問のある記述内容にやをつけることで、他の執筆者が信頼性の高い出典を探す際の手がかりとすることができます」のような形で参考情報としてつけた方が親切かなと考えております。--MawaruNeko（会話） 2022年7月1日 (金) 13:32 (UTC)
*本テンプレートの目的から「本文の記述内容の正確性に疑問があり、かつ」の部分を除去することに賛成いたします。本テンプレートの導入元である英語版のTemplate:Unreliable source? (2007-11-01T08:01:07版)の説明でも、「本テンプレートは出典の信頼性について疑問がある場合に使うべきである」と明言されています。導入時になぜ「記述内容の正確性」などという、英語版にない余計な文言を付け加えたのか不明ですが、何にせよその余計な文言のせいで、使用すべき場所に使用できないようではテンプレートの意味がありません。また、LTAの中にはこの種のマニュアル（あるいはガイドライン）の不備を突くような悪質なイチャモンをつけて議論を攪乱する者もいます（GA選考や加筆記事賞選考などで一時期その種の荒らしが頻出したことがあります）。そのような、悪質な利用者に付け込まれかねない文面の不備は早急に修正すべきでしょう。--Loasa（会話） 2022年7月1日 (金) 13:21 (UTC)
*: 賛成ありがとうございます。LTAにそのような輩がいるとは知りませんでした。他の記述の整備も行いたいところですが、「目的」欄の更新は早い方がよさそうですね。--MawaruNeko（会話） 2022年7月1日 (金) 13:36 (UTC)
* Template:信頼性要検証範囲の使用条件も本テンプレートに追随すべきと考えておりますが、Template‐ノート:信頼性要検証範囲での告知を忘れていたため、Template‐ノート:信頼性要検証#テンプレートの使用条件を記述内容の正確性に疑問がある場合に限定させなくする提案を記載しました。このまま一週間後の2022年7月11日 (月) 14:00 (UTC) = 23:00 (JST)まで反対がなければ、両テンプレートで「本文の記述内容の正確性に疑問があり、かつ」を除去する提案については合意したとして、除去を行いたいと思います。--MawaruNeko（会話） 2022年7月4日 (月) 14:00 (UTC)
** 使用条件(「目的」欄)以外の使用方法の部分については、特に合意をとらずに加筆をしてもよいと考えておりますが、この方向性で大丈夫でしょうか？--MawaruNeko（会話） 2022年7月4日 (月) 14:00 (UTC) 日付を修正--MawaruNeko（会話） 2022年7月4日 (月) 14:02 (UTC)
** 「本文の記述内容の正確性に疑問があり、かつ」の除去をしました。--MawaruNeko（会話） 2022年7月11日 (月) 14:03 (UTC)
thread_title:  テンプレートの使用条件を記述内容の正確性に疑問がある場合に限定させなくする提案 

message: 日本語版Wikipediaでは比較的使用例が少ない気がしますが、信頼性要検証タグと使用方法がオーバーラップするタグとして、Template:Primary source inline、Template:Self-published inlineがあります。また、関連する議論として、Template‐ノート:精度#精度タグのテンプレートの範囲指定版を作りたい、Template‐ノート:精度#信頼性関連のテンプレートについて、Template‐ノート:出典無効#説明文についてがあります。
そこで、上記の提案が通った場合の、タグの使い分けについて整理してみたのですが(下記折りたたみ)、コメントをいただけるとありがたいです。また、個人的にはWP:NOR、WP:V、WP:RSの記述では、出典周りで問題があると感じた場合に、どのように対応するか(どのタグをつけるか)が分かりづらいと感じたのですが、なんらかの形で、タグの使用方法にこの内容を反映できればと考えております。--MawaruNeko（会話） 2022年6月30日 (木) 16:10 (UTC) 下記誤字を修正--MawaruNeko（会話） 2022年6月30日 (木) 16:22 (UTC)
* 出典があるか？
** 出典がない
*** 記述内容は正しそう → Template:要出典
*** 記述内容に疑問がある → Template:要検証
*** 明らかにナンセンス・有害 → Wikipedia:出典を明記する#出典なき記載の扱いで除去
** 何らかの出典がある
*** 出典で記述が検証できない場合
**** 検証者が出典にアクセス不可能
***** 出典情報が不足
****** ページ番号が足りない場合 → Template:要ページ番号
****** その他 → Template:Full citation needed 
***** 出典とされる書籍・ウェブサイトなどが見つからない → Template:Full citation needed, Template:出典無効
***** TV・ラジオなど、後から他者が出典を検証できない(WP:TVWATCH) → Template:信頼性要検証、章にTemplate:RADIOLISTENやTemplate:TVWATCH
***** 非公表の情報源 → Wikipedia:検証可能性#何を信頼できる情報源とするか、Template:出典無効
***** 正当な出典と思われるがアクセス不能、ウェブサイトの場合リンク切れかつアーカイブも存在しない → Template:出典無効？ Wikipedia:出典を明記する#入手方法を示す、Wikipedia:出典を明記する#リンク切れの回避と修復も参照
**** 検証者が出典にアクセス可能だが、検証に失敗した(出典の内容と記事の内容が符合しなかった)
***** 出典の対象となる記述が全体的に出典と符合しない → Template:出典無効、場合により他も使用 
***** 出典の対象となる記述の一部に、出典と符合しない記述がある → その部分にTemplate:要出典範囲やTemplate:要検証範囲やTemplate:要追加記述範囲、情報の合成の場合はTemplate:Synthesis-inline、Template:独自研究?、Template:独自研究範囲も検討 
*** 何らかの出典で記述が検証できた場合
**** 論評・分析についての記述(=一次資料不可)
***** 出典が一次資料 → Template:Primary source inline
***** 出典が二次資料
****** その分野において出典が評判の良い信頼できる情報源(Wikipedia:独自研究は載せない#信頼できる資料: ) → 基本的にはOK
******* 新聞社や雑誌などの運営するブログ WP:NEWSBLOG → 査読がない可能性があるため、執筆者名付きで 大学の学科のブログなどもこれに準じる？ Wikipedia:信頼できる情報源#信頼性の評価
******* 撤回済 → Template:Retracted
****** 信頼性に乏しい情報源(WP:NOTRS)
******* 信頼性に乏しい情報源(タブロイド紙など)にしか見つけられない情報で、特に重要な情報 → 「～によれば」形式で、ある程度許容
******* そうでない場合 → Template:Better source
****** 自主公表された情報源(ウェブサイト、自己出版、ブログ、SNSなど)
******* 関連分野において著名な専門研究者や有名ジャーナリストの自主公表 → OKだが、将来的に置き換えられるべき。
******* その他 → Template:Self-published inline、Template:信頼性要検証 (Wikipedia:信頼できる情報源#自己公表された情報源：二次資料としての使用)
**** 事実のみの記述(=一次資料可)
***** その分野において出典が評判の良い信頼できる情報源(Wikipedia:独自研究は載せない#信頼できる資料: ) → 基本的にはOK
****** 新聞社や雑誌などの運営するブログ WP:NEWSBLOG → 査読がない可能性があるため、執筆者名付きで 大学の学科のブログなどもこれに準じる？ Wikipedia:信頼できる情報源#信頼性の評価
****** 撤回済 → Template:Retracted
***** 信頼性に乏しい情報源(WP:NOTRS)
****** 信頼性に乏しい情報源(タブロイド紙など)にしか見つけられない情報で、特に重要な情報 → 「～によれば」形式で、ある程度許容
****** そうでない場合 → Template:Better source
***** 自主公表された情報源(ウェブサイト、自己出版、ブログ、SNSなど)
****** 関連分野において著名な専門研究者や有名ジャーナリストの自主公表 → OKだが、将来的に置き換えられるべき。
****** 公式サイト(専門家でなくてもよい)
******* 政党や宗教団体など
******** その政党や宗教団体自身の意見を論じる一次資料として、非常に注意深く使用する場合に限り使用可能
******** WP:BIASED: 過度に政治的・宗教的に偏っていない場合に限る
******* 企業や組織のサイト・刊行物→その企業・組織の先入観や都合のいい情報か気を付けて使用すべき
****** それ自身に関する記事
******* WP:SELFSOURCE: 過度に利己的でない、第三者に関する主張を含まない、主題に関する部分のみ、誰が書いたかについて疑いがない、その記事において最重要の情報源ではない + WP:BIASED 過度に政治的・宗教的に偏っていない → OK(WP:ABOUTSELF) 
****** ウィキペディア自身及びウィキペディアの転載サイト
******* ウィキペディア自身に関する記事 → 一次資料として使用可能
******* ウィキペディア自身に関する記事でない → WP:CIRCULAR 削除して要出典など
****** 上記を満たさない場合や、その他個人・匿名など → Template:Self-published inline、Template:信頼性要検証
******* 例外的に、(信頼できる出典で？)評判を得たことが明らかになった場合はPOVの一つとして一次資料として使用可能(Wikipedia:信頼できる情報源#自己公表された情報源)
******* 掲示板、Wikiで構築されたサイト、Usenetへの投稿など → Template:信頼性要検証か、Wikipedia:信頼できる情報源#掲示板、Wikiで構築されたサイト、Usenetへの投稿で除去
;注意点
replies: text: * このチャートはあくまで目安です。

text: * Template:疑問点、Template:要説明など、この切り口以外のテンプレートもあります。

text: * 存命人物の出典なき批判などは、WP:BLPで直ちに除去し、削除依頼を出してください。

text: * インラインのテンプレートが多くなりすぎると記事が読みにくくなる場合があるため、記事や節単位のテンプレートの使用を検討してください。

text: * 医学分野、科学分野の場合は、Template:要出典医学、Template:信頼性の低い医学の情報源、Template:要出典科学などを検討してください。
=== 信頼性要検証範囲との使い分けについて ===
Template:信頼性要検証と関連するテンプレートにTemplate:信頼性要検証範囲がありますが、この2つのテンプレートの使い分けについて疑問点がありますので、コメントをいただけると幸いです。
* 「信頼性要検証」という名前からすると、(記述内容に対して)出典の問題を述べている、つまりこのタグの対象は、記述ではなく出典ではないかという印象があります。

text: 例えば、Aが発生した[1][信頼性要検証][2][信頼性要検証][3] ([1],[2]は個人ブログ、[3]は新聞記事)というような使用方法が想定されるのではないかと考えております。
* この解釈ですと、「信頼性要検証範囲」という名称は、対象が出典なのに「範囲」とついているので、意味がとりにくいように感じました。
** 実際の信頼性要検証範囲のリンク元をいくつか見てみると、出典がついているけど、文中の出典にない記述について、信頼性要検証範囲が用いられているケースが多いように感じました。この用法では、要出典範囲などが近いのではないかと思います。
** Template:信頼性要検証範囲の「貼り方」と、「要高次出典」だったことを考えると、「〇〇党は□□という政策を行い、〇〇党ホームページ。」(〇〇党ホームページは誇張が多い)、のように、二次資料が必要な記述に、二次資料としての信頼性が足りない資料を使った場合を本来は想定しているように見えます。--MawaruNeko（会話） 2022年6月30日 (木) 16:10 (UTC)
thread_title:  他のタグとの使い分けについて 

message: Template:信頼性要検証と関連するテンプレートにTemplate:信頼性要検証範囲がありますが、この2つのテンプレートの使い分けについて疑問点がありますので、コメントをいただけると幸いです。
* 「信頼性要検証」という名前からすると、(記述内容に対して)出典の問題を述べている、つまりこのタグの対象は、記述ではなく出典ではないかという印象があります。
replies: text: 例えば、Aが発生した[1][信頼性要検証][2][信頼性要検証][3] ([1],[2]は個人ブログ、[3]は新聞記事)というような使用方法が想定されるのではないかと考えております。
* この解釈ですと、「信頼性要検証範囲」という名称は、対象が出典なのに「範囲」とついているので、意味がとりにくいように感じました。
** 実際の信頼性要検証範囲のリンク元をいくつか見てみると、出典がついているけど、文中の出典にない記述について、信頼性要検証範囲が用いられているケースが多いように感じました。この用法では、要出典範囲などが近いのではないかと思います。
** Template:信頼性要検証範囲の「貼り方」と、「要高次出典」だったことを考えると、「〇〇党は□□という政策を行い、〇〇党ホームページ。」(〇〇党ホームページは誇張が多い)、のように、二次資料が必要な記述に、二次資料としての信頼性が足りない資料を使った場合を本来は想定しているように見えます。--MawaruNeko（会話） 2022年6月30日 (木) 16:10 (UTC)
thread_title:  信頼性要検証範囲との使い分けについて