ノート:アニメ コンテンツ エキスポ

message: アニメ コンテンツ エキスポ・コミック10社会・東京国際アニメフェア・東京都青少年の健全な育成に関する条例に対して編集を提案しますが、4記事に類似した理由に基づくものであるため、議論場所は「アニメ コンテンツ エキスポ」の版間の差分の要約欄のコメントを参考に、本ノートを利用したいと思います。以下に、情報の出自となっている資料ごとに改訂案を列挙します。
# ガジェット通信の記事
#: Wikipedia:検証可能性を満たすための信頼できる情報源ではないと考え、除去します。また、重ねての理由があるものとして、
#:: コミック10社会については、資料本文に団体そのものへの言及がなく、この資料における「角川書店」は「コミック10社会に参加している角川書店」を指しているものではないものと判断し、除去します。
#:: アニメ コンテンツ エキスポについては、「声も聞かれた」の部分についてWikipedia:言葉を濁さない・Wikipedia:出典を明記する#本文中での出典言及を考慮すると、「ガジェット通信の記者のソル」という話者を明言する形になるものがより適切であり、この話者の意見の価値が一般的にどう扱われるものか判断した結果、百科事典執筆時に考慮する対象でないと判断し、除去します。「……書店などは、……」の下線部は出典に取り上げる事由が見つからないため、除去します。
#:: 東京国際アニメフェアについては、「……書店等が実行委……」の下線部は出典に取り上げる事由が見つからないため、除去します。
# 井上伸一郎のツイート
#: アニメ コンテンツ エキスポについては、イベントそのものへの言及がなく、この資料における「角川書店」は「アニメ コンテンツ エキスポに参加している角川書店」を指しているものではないと判断し、除去します。
#: コミック10社会については、ツイート内では「名前が載っている」ことそのものには言及がないこと、そう主張する他者のツイートに対して井上が意見を述べているものであることを考慮して適宜加除を行います。さらに、「実行委員」が「コミック10社会を批判した都知事の石原の下」に当たる旨のコメントがされたことを記して、主題と関連がより分かりやすい形にします。「井上社長」はWikipedia:表記ガイド#人名により肩書を氏名の前に変更します。
#: 東京国際アニメフェアについては、「井上伸一郎によれば……述べた」の下線部はWikipedia:出典を明記する#本文中での出典言及での表現を参考に除去します。
# 小学館集英社プロダクションのツイートと東京国際アニメフェア2013の出展者一覧
#: アニメ コンテンツ エキスポ・コミック10社会・東京都青少年の健全な育成に関する条例については、イベント・団体・条例そのものへの言及がなく、この資料における「小学館・集英社」は「イベント・団体・条例と関わっている東京国際アニメフェアに復帰した小学館・集英社」を指しているものではないと判断し、除去します。
#: 東京国際アニメフェアについては小学館と集英社の2企業だけを取り上げる事由の存在が出典から明らかでなく、示される見通しもないと判断するため、除去します。
# 出典不明示
#: 2013年に条例の変化がない旨の情報について、ある1年の状況を取り上げる事由の存在を示す出典が示されずその見通しもないと判断するため、除去します。
--彼方陣（会話） 2013年3月29日 (金) 10:47 (UTC)太字で追加を行いました。--彼方陣（会話） 2013年4月11日 (木) 08:40 (UTC)
replies: text: 1.ガジェット通信はwikipediaにおいて他の記事でも使われている出典であり、「信頼できる情報源」ではないと確証できるものでもありません。また、信頼できる情報源における「大衆文化やフィクション」を読んで頂ければわかるように「大衆文化に関して要求される情報の信頼性について特別な規定を置いていないが、これらの分野で査読済みの研究を期待するのは現実的でない。」のです。世に出ている言論をあえて除去する必要性は感じません。世に出ている言論を除去する行為こそ編集者のPOVと考えます。・「コミック10社会」については、会員である角川の出来事であり、会の主張とその会員会社の矛盾の指摘が無関係とするのは無理がある。かつ条例に関わることであり無関係とは言えず、関連する内容として除外する必要性を感じない。・「百科事典執筆時に考慮する対象でないと判断」とのことだが、関連することがらならば読者が広く知識を得られ、かつ広い範囲の記述があれば、それはnpovに近づくものと思う。「ガジェット通信の記者のソル」という話者を主語とすることに異論はない。・「角川書店等が実行委……」については、出典先のとおり角川が中心に扱われていることであり、出典をそのまま出しておけば良く、除去する必要はない。

text: 2.＞アニメ コンテンツ エキスポについては、イベントそのものへの言及がなく、この資料における「角川書店」は「アニメ コンテンツ エキスポに参加している角川書店」を指しているものではないと判断し、除去します

text: その論法ではアニメ コンテンツ エキスポへの言及のない出展内容すべてを除去しなければならなくなります。たとえばTAFに関することなど。少し主張に無理があります。条例とイベントの流れを読者にわかりやすくするために、このイベントと、それに関する条例と経緯、かかる会社の動き記述しておけば良い。コミック10社会については、「適宜加除を行います。」と仰っているが、なにをどう書きたいのか不明で、よくわからない。

text: 3.「そのものへの言及」がなくとも、条例・イベントに関する内容であり、十分に関連性のあるもの。たとえばあなた様がTAFを直接の言及としている出典には目をつむっているのはなぜか？不思議でならない。「そのものへの言及」のみでおこなうならば、記事すべてを訂正しなければならなないし、その必要もない。条例に関する事とイベントに関して出典通りに読者にわかりやすく記述しておけば良い。個人の観点で世に出ているものを操作し、部分的な観点で記述しておく必要はない。

text: 4.「2013年に条例の変化がない旨の情報」については、角川らが反対した条例（2010年11月の改正案（12月に可決））を示せば良いだけである。条例

text: 以上から、ご提案に全面的に反対します。222.145.3.100 2013年3月29日 (金) 13:43 (UTC)
replies: text: :まず、前述の提案内容を一部詳説します。「適宜加除」の内容ですが、2013年3月25日 (月) 11:37時点における版では、あたかも井上伸一郎のツイートが「TAF2012のサイトに実行委員として角川書店が記載されていた」ことの出典として有効であるかのようになっていますが、実際には「井上に対して『TAF2012のサイトに実行委員として角川書店が記載されていた』というツイートがされた」という情報に対して有効であるため、この2つの情報を入れ換える編集を行う、というのが提案の趣旨です。これとは別に、他の部分で誤解を招く表現であったものに太字で追記を行いました。

text: :東京都青少年の健全な育成に関する条例(PDF)を出典に2013年の状況について記述することは、Wikipedia:独自研究は載せない#信頼できる資料の「その情報源によって直接的かつ明示的に支持されない観点を推し進めようとし」ているもの、つまり独自研究であり明確な除去対象だと考えます。また、仮にこの資料に基づいて時間に関する何らかの情報を記載する場合、日単位で記載することが資料に則るものだと考えます。

text: :ガジェット通信の記事を基にした記述ですが、

text: :*そもそも「ボイコットや対抗するイベントを行いながら」「籍を残すこと」は矛盾する行為ではなく、ボイコットを行う際の対応としてはむしろ世間一般的なもので、「角川書店がTAF2012の実行委員として名前が載った」ことは、実行委員一覧での角川書店の処遇としては最も自然なものだったと考えます。したがって、TAF2012の在籍情報や、それを主流の理解から大きく外れて解釈したソルの意見は、重要性の低いものと考えます。

text: :*また、「世に出ている」だけの情報を載せること、すなわち一次資料を基に記事を執筆することについて、ウィキペディアは消極的な立場で（「…一般に、ウィキペディアの記事は一次資料に基づくべきではなく、…」　Wikipedia:信頼できる情報源#情報源より）、今回はソルの意見の掲載がそれに当てはまります。「ガジェット通信の記者」や「ソル」が「解説者として世間で価値があるとされるかどうか」を独立した二次資料で受けてきた評価を確認したうえで、記載の是非を考えるべきと考えます。私は、世間で価値があるとされる解説者だとは考えません。

text: :*情報源の信頼性についても、許容例の存在だけで判断を下すことはフェアではありません。ガジェット通信が議論の中で信頼性に乏しい情報源として扱われた例（Wikipedia:利用案内/過去ログ/方針・ガイドライン/3#ガジェット通信は出典になり得るか・Wikipedia:削除依頼/イナズマイレブン人気投票騒動）を挙げます。また、Wikipedia:信頼できる情報源#大衆文化やフィクションにおける「大衆文化に関して……現実的ではない。」という解釈は一例として取り上げられているものであり、編集者にこの解釈を推奨しているわけではありません。仮にこの解釈を取り入れるとしても、その後に記されている「相当量の情報源が存在するとき」に従わず、掲載が確認されている資料が1つのみであるという事実を「『その1例は大衆文化に通じている』ということで説明に足る」と帰結させるのは早計だと考えます。

text: :ある情報に言及していない資料があった場合、その情報は資料において価値を持たされていないことを意味するものだと考えます。したがって、情報を記事に反映させるときにその情報源以外で支持されている観点に影響され、元の情報源では存在すら知ることのできない事柄の解説として記載したり、一覧表の中で一様に並べられているものを別扱いにしたりすることは、情報源に則さない編集者独自の判断による価値の付加だと考えます。これは、読者が得る知識を「各自自由に考え」（Wikipedia:中立的な観点#なぜウィキペディアが中立的であるべきか）ることを妨げるものであり、厳に避けるべきものだと考えます。今回のケースで「出来事の流れ」を知ってもらいたい場合は、Template:MainやTemplate:See alsoを使って、他記事を見てもらうことが適当だと考えます。--彼方陣（会話） 2013年4月11日 (木) 08:40 (UTC)
replies: text: ::①「TAF2012のサイトに実行委員として角川書店が記載されていた」ことの出典は、「井上伸一郎のツイート」ではなく、こちらになっていますので、あなたの認識が間違っております。「井上伸一郎のツイート」はそれらの情報・声に対して「名前だけ残しているだけ」と言う彼の反論を記載する出典に使用されているだけです。

text: ::②東京都青少年の健全な育成に関する条例(PDF)が2013年現在の条例です（都が公式ページで出しているのです）。条例は改正されれば日付が記載されます。コミック１０社らは、条例の平成２２年11月の改正案（12月に可決）に反対したのであり、それが現在もそのままである出典となります（ラストの改正日付記載で明らか）。「現在は違う」と主張されるならば、違う証拠を出さねばなりません。

text: ::③ガジェット通信の記事を基にした記述
replies: text: :::*『「ボイコットや対抗するイベントを行いながら」「籍を残すこと」は矛盾する行為ではない』とおっしゃっていますが、それこそ独自研究であり、POVです。あなたの主観は必要ないでしょう。ガジェット通信が、巷でその矛盾に対する疑問が出ていたと報道していたのですから、そのまま記述すればよいことです。

text: :::*「ソルの意見」は「一次資料」ではありませんので、（「…一般に、ウィキペディアの記事は一次資料に基づくべきではなく、…」　Wikipedia:信頼できる情報源#情報源より）と言われても困ります。ちなみにあなたの提出したガイドラインより重い方針においては、Wikipedia:独自研究は載せない#一次資料と二次資料では、「ウィキペディアにある記事は全て、既に発表されている一次資料や二次資料に基づいていなければなりません。」とされています。

text: :::*あなたが提出した井戸端で言われているようにガジェット通信は「人によって意見が割れるかもしれない」ものであり、除外できるものではありません。また井戸端で言われているように「その主題を説明するのに絶対に必要な情報が、ガジェット通信にしか載っていない場合は、他の出典を探す努力をしつつガジェット通信を暫定的に出典に使うのもしかたがないですね。」という意見に同意です。角川がボイコット後も籍を残し、ネットで疑問を持たれた一件を詳細に記述している出典はガジェット通信のみですから。そしてそれに関連した「井上伸一郎のツイート」発言まである。十分でしょう。

text: :::*Wikipedia:独自研究は載せない#信頼できる資料において「大衆文化」に関しては、「個人のウェブサイト、Wikiソース、掲示板やUsenet、ブログへの投稿を二次資料として使用してはいけません」としているのであり、それに該当していないガジェット通信をガイドラインを利用して除外できるものではありません。

text: ::「ある情報に言及していない資料があった場合、その情報は資料において価値を持たされていないことを意味するものだと考えます。」と仰っていますが、「ある情報」とはなんでしょう？記事に関連している「条例に関わる情報」は「ある情報」になるのでは？つまり「ある情報（条例に関わる情報）」に言及している資料は出ているのです。あなたは「ある情報」をWIKIPEDIAの記事名としていました。「記事名である『コミック１０社会』への言及がない出典だから、その出典は除去する」と主張していました。そのあなたの主張は無理があることを申しているのです。あなたの主張通りに記事作りを行えば、ACEの記事では「ACEという言葉が載っていない出典は全て無効」になってしまい、関連する情報や経緯を書く事ができなくなります。こちらのACEの記事において「動画協会」のコメントが出典として出ていますが、そこにACEの言葉はひとつも出ていません。あなたの主張だとこれも除外になります。しかしこれは出来事の流れを読者が知るために必要なものです。一部分だけ注目し無理な理由をつけて除外しようとすることは、それこそ編集者のPOVであり同意するわけにはいきません。222.144.8.137 2013年4月11日 (木) 12:26 (UTC)
thread_title:  条例に関する一部記述の改訂提案 

message: 編集者の皆さんこんにちは、
「アニメ コンテンツ エキスポ」上の3個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。
*http://mainichi.jp/select/seiji/news/20110131ddm012010048000c.html の書式設定/使用方法を修正
*http://www.tokyoanime.jp/ja/news/topics/358/ にアーカイブ（https://web.archive.org/web/20110319040455/http://www.tokyoanime.jp/ja/news/topics/358 ）を追加
*http://animecontentsexpo.jp/exhibitors/index.html にアーカイブ（https://web.archive.org/web/20110128080820/http://animecontentsexpo.jp/exhibitors/index.html ）を追加
編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。
ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2017年10月29日 (日) 16:05 (UTC)
thread_title:  外部リンク修正