Wikipedia‐ノート:削除の方針/学歴の削除は必要か

message: 「Wikipedia:削除の方針#ケース_B-2:プライバシー問題に関して」には、伝統的に削除されている例として「芸能人本人が公式に明かしていない、かつWikipedia:検証可能性#信頼できる情報源で公開されていない学歴情報（特に、在学中の学校名の記載）」というものが挙げられ、これが記載された記事の多くは緊急案件として削除依頼されています。ところが、長期積み残し案件への対処を進めておりますと、通常の1週間どころか長期間（依頼から1か月以上）経過しても削除に賛成する意見が付かない、あるいは賛成が少ないためか対処されないものが多く見受けられます。ここ3か月の間に依頼されたものの検索しただけでも、
* 対処に7日以上かかった依頼
** Wikipedia:削除依頼/菅井友香 20201008 - 10月8日依頼、11月19日対処
** Wikipedia:削除依頼/川崎市立宮崎中学校 20201014 - 10月13日依頼、11月2日対処
** Wikipedia:削除依頼/光泉カトリック中学校・高等学校 - 10月30日依頼、12月23日対処
** Wikipedia:削除依頼/杉本楓馬 - 11月1日依頼、11月21日対処
** Wikipedia:削除依頼/立教大学の人物一覧 - 11月7日依頼、12月25日対処
** Wikipedia:削除依頼/東洋高等学校 20201113 - 11月13日依頼、12月2日対処
* 未対処
** Wikipedia:削除依頼/聖徳大学附属女子中学校・高等学校 - 10月1日依頼
** Wikipedia:削除依頼/杉並区立杉並第九小学校 - 10月7日依頼
** Wikipedia:削除依頼/坂口有望 - 11月4日依頼
** Wikipedia:削除依頼/ある人物202011050344 - 11月4日依頼
と、長期化案件が多くあります。さらに検索範囲を2020年すべてに広げますと、「Wikipedia:削除依頼/著名人の非公表情報」や「Wikipedia:削除依頼/武田羅梨沙多胡」のように依頼から4か月経ってようやく対処されたものもありました。さらには削除依頼を急ぐあまり、そもそも非公開ではない学歴情報まで依頼された例もありました（Wikipedia:削除依頼/裴恵智、Wikipedia:削除依頼/ジェシー (俳優) 20200325）。こうした状況から皆さんに確認したいのですが、そもそも、本当に学歴の削除は必要だと考えられているのでしょうか。学歴情報がプライバシー侵害のおそれを持つことは間違いないのですが、あるいは情報源の無い不確かなものとして編集で取り除けば済むのではないのでしょうか。実際、「Wikipedia:削除依頼/立教大学の人物一覧」では、編集除去で対応できるかのようなコメントも寄せられております。必要がないというのであれば、「伝統的に削除されている例」から学歴に関する部分を取り除こうと思います。もちろん、プライバシー侵害のおそれがあるのであれば、この例示が有っても無くても削除依頼することはできます。しかし、例示されている以上、削除しないという決定を管理者が下すこともまた難しく、結果として長期案件になりがちです。本来、記事を作るための場であり、かつ管理者の減少傾向が続く中、もし、学歴の削除が必要でないのであれば、依頼をする利用者も対処する管理者も、リソースを他方面に向けることが可能になります。--Bellcricket（会話） 2020年12月25日 (金) 03:50 (UTC)
*  プライバシー的な面を考えると、判断が少々難しいところではありますが、学歴については学校側の方で「卒業生」として紹介している例（）もあり、そこまで緊急性を要するものでもないとも思いますので、「情報源の無い不確かなものとして」除去で問題と思います。私自身、多数の芸能人の記事に携わっていて、学歴の記載など出典が確認できるものについては出典を明示し、確認できない場合は除去という形で対処しております。--あじゃる丸（会話） 2020年12月25日 (金) 04:11 (UTC)
*  単純な扱いとして、現在在学中の学校の非公開情報が書き込まれた場合は削除（明らかに荒らしがデタラメを書いているような場合は差し戻しのみでも可）、すでに卒業した学校の場合は単なる差し戻しということも考えられるのではと思います。学歴の書き込みの場合「その人物の在籍する学校の他の在校生や教職員などがその人物に了承を得ずに書き込む」「ネットで流れている噂話レベルの情報を書き込む」「荒らし目的で何のソースもないデタラメ情報を書き込む」といったケースがあるので、本来的にはケースバイケースで考える必要があると思うのですが、どういうケースか判断するのも難しいですし、現状ではなかなかうまくいかないようですね。--Muyo（会話） 2020年12月25日 (金) 05:27 (UTC)
* 「伝統的に削除されているかどうか」はさておき、削除すべきリスクの多寡（緊急性・重大性の大小）を、ある程度、迅速簡便に・外形的に判断する必要はありますね。
*私案ですが、(1)「小中学校」情報、(2)「在校中」情報は、そうしたリスクが「高い」とみなし「『たとえ情報源があっても』削除となることが多い」としてはどうでしょう。
*この話には色々な要素が複合していて、個別性も強いですよね。個々の事情により、芸能人サイドが「情報を秘匿したい」場合と「アピールしたい」場合があるでしょう。根っこには、記事がファンサイトと化しているという問題がありますが、それは解決が難しい。またそうした記事に関わる利用者には、「削除」と「除去」の区別が曖昧だったり、「記事の三大原則」を知らないまま編集している人も多い。
*「学歴」がプライバシーやリスクに直結するのは、特に次のような場合だろうと思いました。
replies: text: *出身地情報と結びつくリスク
replies: text: :*多くの公立校、とくに小中学校は、卒業生であることで自宅（実家）の場所がかなり狭い範囲で特定されてしまう。

text: *「在校中」のリスク
replies: text: :*アイドルなどが在校であるという情報が出回ると、ファンが学校に近づいてくるので（本人・学校・在校生が）困る、という問題。

text: :*リスクとしての問題は小さいが、在校中という情報は数年限りの一時的な情報であり、百科事典的価値は低い。

text: *学歴に対する評価
replies: text: :*学歴情報は、単に「X校卒業」という端的な事実だけでなく、「学歴が高い／低い」という評価に結びつきやすく、ときにポジティブ／ネガティブな価値をもってしまう

text: *学歴が、本人の特筆性に大した役割をもっていない場合（学歴が、単なる私生活の域を出ていない場合）。（WP:WELLKNOWN「有名で本人の業績にとって重要で記載するに値するもの」になっていない場合。）

text: *ただし私立校など情報をアピールしたい学校もあれば、そうでない学校もあり、個別性がある
*こうした諸要素をひっくるめて「プライバシー問題」として処理しているわけですが、このうち、(1)（義務教育である）小中学校の出身情報については、百科事典的な価値は小さくリスクは大きい。(2)在校中情報は、リスクが大きく、かつ、たいてい一過性の情報である。といったことで、この2つは「削除の可能性が高い」とする。
*もちろん高校・大学の情報もダメなケースもあるでしょうし、「現役東大生」を謳い文句にしている芸能人などは別でしょうけど、線引の一つとしてこの2ラインはかなり手堅いラインではないだろうか、と考えます。（これ以外は「不確かな情報として、除去でも足りる」「情報源があっても、合意によって、除去できる」という選択肢があり、個々の検討をする。）--柒月例祭（会話） 2020年12月25日 (金) 05:41 (UTC)

text: 「削除方針のまま残す」も「削除方針から外す」も賛否つけがたいところがある、というのが正直なところです。jawpでは危ないか迷ったら安全側にという姿勢なわけなので、そういう意味では（プライバシー問題になるか微妙な）学歴を削除方針に入れておくのは理にかなってると思います。ですので、その姿勢を尊重するなら、削除する側のリソースが不足しているというのは方針から外す理由にはならず、削除する側のリソースを増やせよという話にしかならないと思います（現実的に難しいという話は置いといて理想的には）。

text: ところでちょっと別の視点から考えると、これは誕生日や出身地などにも言えることですが「公表されていない」ことを証明するのは悪魔の証明であり極めて困難です。これが、（私も含めて）依頼の賛否や対処遅れの直接的な要因になっているんじゃないでしょうか。そう考えると、思考実験的ですが、いっそ思いっきり考え方を振って判断基準を「信頼できる情報源による出典が明記されていない版は全て削除」という感じに単純化してしまえば、少なくとも「依頼が長期放置される」問題は解決しそうです。実際にそれをやると依頼量は一時的に増えそうですが、過去のずさんな我々のツケを支払ってるだけという意味で仕方ないと諦めて地道にポチポチするということで。。--青子守歌（会話/履歴） 2020年12月25日 (金) 06:13 (UTC)
* 学歴は詐称した際に違法になることや何らかの処罰の対象になることもあるような情報で、同じ個人情報であっても身長体重といった情報を詐称した場合とは事情が違っています。色々なケースにより対応を変えるのであれば調査や対応についての検討に時間や労力が余計にかかることも充分に予想ができ、「安全側に倒す」ことで今まで通りに削除の対象とすることが、wikipediaの方針・ガイドラインからいっても最善でしょう。管理者の方々の労力の過多についてはもちろん方法があれば少しでも軽くなるように考えて然るべきですが、労力過多になるから危険があることが予想される中でガイドラインを変えることは違うと思います。青子守歌さんと同じになりますが危険に配慮した方針を重視しつつ労力を軽くするには、一律対応で出典無しは削除が一番簡単な方法であると考えます。--ジャムリン（会話） 2020年12月25日 (金) 09:34 (UTC)
* 私は著名人の学歴は、基本的に最終学歴以外不要だと考えています。またその最終学歴も「公式に」明かされたものに限るというのも持論で、在校中というのは原則秘匿すべきものと考えています。履歴書でも学歴として注目されるのは最終学歴のみであり、その学歴も公表されたくない人が多数いることも「東京の大学」（東京の著名でない大学）とぼかす人が少なからず居ることから当然だと思います（皆さんは学歴を明かしますか？）。ですから小中学校の卒業生であることを記事にするには「課外授業 ようこそ先輩」みたいに本人が進んで公表した場合とか特別な事情を要件とすべきでしょう。そうすると高校→大学と出身校を示すのは、野球選手くらいになるのではないでしょうか？（出身高校が記事の特筆性を担保する場合、とか）◇もちろん小中学校は出身地を従属的に顕にしてしまうので特に認められる事情がない場合、一律削除でいいでしょう。ただ出身校が別途、著名人を卒業生として公表する場合は、ケース・バイ・ケースで判断するしか無いでしょうが（←大抵の場合公表の承諾は取っていると思うが）。--Licsak（会話） 2020年12月26日 (土) 15:38 (UTC)
* 情報源無しなら一律削除、という意見には正直驚いています。いくら「安全側に倒す」という原則があっても、私が例示したような、既に公表されていてプライバシー侵害のおそれが無いものまで削除する必要はありません。それが事前に検討された上で削除依頼されるのであればともかく、「伝統的に削除されている例」とされているがために前のめりに削除依頼されてしまうのも問題のうちなのに、それではかえって問題が広がってしまいます。「プライバシー侵害のおそれを無くす」という目的が「情報源無しの情報を駆逐する」にすり替わってしまっています。それは好ましくない編集ですが、削除する意味の有無とは別の問題でしょう。「安全側に倒す」の原則に従うあまり、管理者権限の行使は最小限に、という原則を脅かすのも恐ろしいことです。削除をなるべく避けるために知恵を振り絞って考えなければならないのに、プライバシー侵害かどうかを考慮せず削除しようとするような、botでもできるような判断であれば、そもそも削除依頼など要らなくなります。「安全側に倒す」を笠にかぶって思考停止するような真似はおやめいただきたい。さておき、年齢的に在校中と考えられる場合は削除したほうが良さそう、という点は私も同意します。また、小中学校レベルの削除については、そこから出身地を類推できるという点では確かにそのとおりです。が、それは逆も言えます。例えば私が住む秋田県のようなところでは、1自治体に小学校1つか2つというのはざらにあって、A町出身であればA小学校を卒業したことがほぼ確実に言えるような状況にあります。そういったものまで一律削除するのは、プライバシー侵害のおそれを無くすという効果は皆無に等しいと思います。そこはケースバイケースの範囲に含める方が良いと思うのですが、いかがでしょう。--Bellcricket（会話） 2020年12月27日 (日) 00:59 (UTC)
* 「プライバシー侵害のおそれが無い」とは本人側からの公表された出典が存在することが「信頼できる情報源」として確認が取れているものということを前提にしていますが、編集時は無出典であってもその後の編集なり調査で適切出典が追加編集されたケースについてはもちろん削除の必要はないでしょう。削除依頼にしても通常は依頼者が適切出典の有無について調査の上で提出しているでしょうし、依頼者が見つけられなくても審議参加が提示すれば、これも一律削除の対象にはならないと考えられます。その他の状況についてケースバイケースの範囲に含めるのであれば方針の変更は必要ないはずです。--ジャムリン（会話） 2020年12月27日 (日) 04:38 (UTC)
** それが理想なのですが、実際の削除依頼は私が例示したとおりの状況です。残念ながら、調査が疎かなまま依頼されるケースが、無視できない数、見受けられます。「伝統的に削除されてきたのだから、これも削除すべきだ」と、すぐに結論付けてしまうことにその原因がある、と考えられるため、変更を提案しました。そのこと、ご承知願います。--Bellcricket（会話） 2021年1月6日 (水) 04:22 (UTC)
* 「学歴」に関する過去の経緯と議論を調べてみました。「削除されている例」の記載は、その後のケースB-2の基になった2004年11月の「プライバシー問題に関する補足」節の提案時から有り（「特別:差分/967887」、議論「Wikipedia‐ノート:削除の方針/2005年4月9日までの議論#個人情報に関する記述について」）、明示は無いけれど「出身校は削除」の考えは当時からあった様です（議論より「文面はこのままで、本名非公開の場合は本名掲示が削除対象なのだから、出身地や出身校も同様、と、運用で対応すればよいと思います。」Modeha氏 2004年11月5日 (金) 12:08 (UTC)の書き込み）。その「例」に「学歴」が明示的に追加されたのは2011年5月で（「特別:差分/37545624」議論「Wikipedia‐ノート:削除の方針/2011年#ケース_B-2:プライバシー問題に関して（学歴および出身地関連）」、その際には「伝統的かはともかく、未公開の学歴・在籍中の学校名などで削除依頼が多く出ていることから提案」（議論冒頭より）だった様です。--むらのくま（会話） 2020年12月28日 (月) 14:58 (UTC)
* 加えて、そもそも論なのですが、Wikipediaの「広く一般から情報（厳密には信頼できる情報源があるという情報）を募り、その情報に基づいた編集を通じて作られた記事を、広く一般に公開する」行為は、 個人情報の保護に関する法律が適用されるのでしょうか?（同法76条第1項第2号「著述を業として行う者 著述の用に供する目的」で適用除外?） もし適用されるとすると、「芸能人本人が公式に明かしていない、かつWikipedia:検証可能性#信頼できる情報源で公開されていない学歴情報」は「個人情報」（同法第2条）に該当し、「第三者提供の制限」（第23条第1項第2項）が適用され、「あらかじめ本人の同意を得」るか（同条第1項）同条第2項所定の手続きを経るかしないと公開は不可で、また「取り扱う個人データの漏えい（中略）その他の個人データの安全管理のために必要かつ適切な措置を講じなければならない」（同法20条）とあることから、除去では不十分で削除が必要となる様な気がします。個人情報の保護に関する法律の適用対象外であれば、プライバシー権、記事掲載（もしくは過去履歴からの発掘）の学歴情報を基にした更なる権利侵害（ストーカーや実家への嫌がらせとか）、などを起因とした不法行為による損害賠償（民法709条?）が問題で、その（不法行為の発生の? 賠償提起の?）可能性が50%を超えるか、もしくは削除しないリスク（訴訟リスク?）と削除した場合の損失（削除する手間?）の軽重が判断基準となるのかなぁと素人考えですが思います。…--むらのくま（会話） 2020年12月28日 (月) 14:58 (UTC)

text: * 議論の拡散になるため、ざっくりと回答します。個人情報保護法は、個人情報取扱事業者が、その事業の用に供する個人情報を体系的に構成した、個人情報データベースを利用することに対して義務が生じます（法第2条、法第4章）。執筆者が、Wikipediaへの個人情報の記載を事業として行わない限りは、法の適用は受けません。（一般には、Wikipediaへの執筆は趣味や余暇活動であり、事業ではない。）加えて、Wikipediaは「自由に百科事典を編纂できる場所を提供しているだけ」であると解され、留意すべきはいわゆる、プロバイダ責任制限法により、名誉棄損やプライバシー侵害などで個人の権利を侵害しているかどうかの判断です。（侵害していれば拡散しないように削除が必要）--Junknote（会話） 2020年12月29日 (火) 20:47 (UTC)
replies: text: :* 詳しいご教示有難う御座います。個人情報保護法は適用外で、「プロバイダ責任制限法により、名誉棄損やプライバシー侵害などで個人の権利を侵害しているかどうか」、加えて「個人の権利の侵害→生じた損害について、Wikipediaが賠償の責を回避する」（プロバイダ責任制限法第3条より）にはどうしたらいいかの判断と理解しました。--むらのくま（会話） 2020年12月30日 (水) 02:46 (UTC)

text: :* 以上を踏まえ、素人考えですが私見を述べます。
replies: text: ::*在学中：すべからく「可及的速やかに削除」。（ストーカー被害も懸念されます。）

text: ::*在学外（卒業等）：以下の例示の様な特段の事情が無ければ、基本「除去」。（特段の事情が無ければ損害が生じる懸念は比較的小さい様に思います。一般の利用者には容易にその情報にたどり付かない「除去」でもいい様に思います。）
replies: text: :::在学外だが「削除」が必要な場合（他にもあるかもしれませんが一例です）：

text: ::#その校名により本人の人種・信条・社会的身分等の不当な差別・偏見につながりかねない情報が惹起される場合（「個人情報の保護に関する法律」第2条第2項第3号の「要配慮個人情報」を参考にしました。）

text: ::#本人もしくは関係者から「削除（過去の履歴からも抹消）」の意向が確認できる場合（Wikipedia宛て直接要請がある場合、配信や放送・ブログ等の意向表明であっても後刻その意向表明の事実が確認できる場合）

text: ::#世間一般にネガティブな観点でも注目を集めている（アンチも多い）人物に関するもので、その学校及び周辺、または実家等に対して嫌がらせ等の不利益・損害が懸念される場合

text: ::「伝統的に削除されている例」から学歴に関する部分を取り除くかどうかの件ですが、少なくとも「在学中の学校名の記載」の部分は残した方がいい様に思います。--むらのくま（会話） 2020年12月30日 (水) 02:46 (UTC)
*いまの議論には様々な事柄が入り組んでいまして、結局「何のために」「何をするのか」がごちゃごちゃになっています。
*Bellcricketさんの問題提起は、削除審議を経て削除される事柄について、「学歴情報」がらみの削除依頼で、削除意見がつかないので管理者が「削除の合意がないので削除しません」とクローズしようと思っても、方針で「学歴はたいてい削除です」と定められているのでクローズするのが憚られる。その結果、削除依頼が長期化する。
*一つ上のトピックでも書きましたが「Wikipediaが訴えられることを避けるため／訴えられても負けないようにするため」なのか「Wikipediaによって被害を受ける人を守るため」なのか、各利用者ごとに問題意識が違います。これらと、Wikipediaの情報や投稿自由の原理はトレードオフになるので、バランスをどうとるか。
*以下は私の「真意」ではない「極論・仮定」です。むらのくまさんがおっしゃるような「在学中情報は可及的速やかに削除」というのは、これはもう「在学中情報は管理者が即時削除してよい」というようなレベルの話になります。これだと確かに削除依頼が長期化することはなくなるでしょう。そして「在学中情報を書き込む利用者は裁量ブロックしてよい」という話に行き着きます。電話番号とか暗証番号を書き込むのと同レベルで扱うということになります。そこまでの話ですか？という合意は必要でしょう。
*話を戻すと、そもそもケースBのところに「以下は伝統的に削除です」と例示されている案件は、だったらもういちいち審議するまでもなく即時削除でいいという話になりませんかね。
*そこらへんの運用についての取り決めがないまま「伝統的に削除」と言われても、管理者としてはたしかに困るというのはわかります。1ヶ月たっても削除意見がつかない場合は全部、存続で自動クローズにするけど、あとになってクローズした管理者の法的責任とか問われてもしらねーよ？、みたいな。私個人の場合には、やはり「権利侵害」がらみの案件で存続クローズするのは、どういう場合でも、ちょっと怖いな・これ本当に大丈夫？という気持ちはあります。
*Bellcriketさんの問題意識とは私の感覚はちがうかもしれないですが、「伝統的に削除」案件では、削除意見が少数の場合でも管理者は削除でクローズしてよく、その場合に管理者は怒られない」ぐらいの担保をつけてもらったうえで、「何を対象とするか」の各論をしてもらってほしい、という感じ。（逆に、「伝統的に認められている」ケースは、この逆の運用になる）
*B-2を、上半分（伝統的に削除）と下半分（伝統的に容認）で分けてもいいかも。B-2aとB-2bとか。
*あとは、「私論」でもいいのですが、「削除と除去の違い」の解説ページみたいのもあってもいいかもしれないですね。--柒月例祭（会話） 2020年12月30日 (水) 03:58 (UTC)
** お寄せいただいた皆様のご意見の中で「在学中と思しき学歴情報」は削除してよいという点は一致していると思います。書き換えるならば「芸能人本人が公式に明かしていない、Wikipedia:検証可能性#信頼できる情報源で公開されていない、在学中と考えらえる学歴情報」でしょうか。「芸能人」に限定せず「著名人」のほうが良いかもしれません。「小・中学校」については、既に述べた通り私はあまり賛成する気になれないのですが、強く反対する気もありません。
** 柒月例祭さんのおっしゃる「即時削除」は、雪玉条項として処理できるほど問題が明らかな、ということですよね。私もその点は同意します。そして、何のための削除か、がわかりにくいという指摘も、その通りだと思います。方針の出発点は「ウィキペディアが訴えられることを避けるため」であって、そのためにも「被害を受ける人を守る（守られないと感じた人はウィキペディアを訴える）」ことが大事だよ、という同じ視点で考えられていたことが、いつしか「法令とは関係なくウィキペディア日本語版は個人のプライバシーや名誉を尊重する方針を採っています」という一文の拡大解釈もあって、法令を無視して削除の是非を考えることにつながっているような気がします。それが「被害を受ける人を守るため」になっているならともかく、「Wikipedia:削除依頼/ある人物190729」のように、当人が被害を訴えていても存続票が多く入ったりする状況も考えますと、むしろ依頼者や、（出典無しで加筆する、好ましくない）加筆者に対する印象で削除・存続を判断している節もあります。それをもう一回、「法的問題」と、その延長線上の「被害を受けた人を守る」に立ち返って考えようよ、と、私は提案したいです。
** 本名を公開していない俳優「」の記事で、5種類の名前が「本名」として書かれ、その度に削除されてきました。しかしそれは「守る」ことになっているのか。学歴で例えれば、私は秋田県出身ですから、卒業した高校を公表していなくても「秋田県高等学校一覧」に書かれている53校のいずれかを卒業していることは容易に想像できます。その状況で「Bellcricketは秋田高校卒業だよ」「Bellcricketは秋田北高校卒業だよ」と書いても、それがプライバシー侵害か。気にする人は訴えるかもしれないけど、その前にOTRS等問い合わせがあって当然だろうな、とも思っています。--Bellcricket（会話） 2021年1月6日 (水) 04:22 (UTC)
*** この節の最後のコメントから1週間以上経ちましたが、私の思惑通り方針文書を書き換えてもよろしいでしょうか。もう1週間経って異論がなければ、書き換えを行いますので、よろしくお願いします。--Bellcricket（会話） 2021年1月16日 (土) 01:40 (UTC)

text: ::*Bellcricketさんの「思惑通り」は「本人が公式に明かしていない、Wikipedia:検証可能性#信頼できる情報源で公開されていない、在学中と考えらえる学歴情報」の部分かと存じますが、賛成です。「『芸能人』に限定せず『著名人』のほうが良いかもしれません」にも賛同致します。また「小・中学校」についてはBellcricketさんほか皆さんのご判断にお任せします。--むらのくま（会話） 2021年1月17日 (日) 03:16 (UTC)
replies: text: :::* 例示から『芸能人本人が公式に明かしていない、かつWikipedia:検証可能性#信頼できる情報源で公開されていない学歴情報』を取り除くことに消極的ながら賛成いたします。ただ信頼できる情報源であっても『ノート:大津市中2いじめ自殺事件#学校名の記載について』のように記載するしないで大揉めになる事態はありますので、個別の審議はきちんとやっていただくことと、各執筆者にはプライバシーへの配慮をきちんと啓蒙することを望みたいと思います。Googleが検索エンジンでウィキペディアの記事を自動的にリンクする使用が取られている現状を鑑みるに、Wikipediaがデジタルタトゥーの大元となるのだけは、同県在住の人間として、避けていただきたいものと思います。--Licsak（会話） 2021年1月17日 (日) 04:54 (UTC)
replies: text: ::::*むらのくまさんとLicsakさんでは、解釈が違っているようです？Bellcricketさんの「思惑」は御本人から明確に示していただくのが最良と思いますが、Bellcricketさんの意図は「例示から取り除く」ではない、と私は思うのですが・・・。

text: ::::
現状    	芸能人本人が公式に明かしていない、かつWikipedia:検証可能性#信頼できる情報源で公開されていない学歴情報（特に、在学中の学校名の記載）。
修正後   	芸能人本人が公式に明かしていない、Wikipedia:検証可能性#信頼できる情報源で公開されていない、在学中と考えらえる学歴情報。

text: ::::（あるいは「芸能人」ではなく「著名人」とする）

text: ::::こうしましょう、ということでは？--柒月例祭（会話） 2021年1月17日 (日) 17:04 (UTC)
replies: text: ::::: そういうことです。柒月例祭さん、フォローありがとうございます。--Bellcricket（会話） 2021年1月19日 (火) 00:23 (UTC)
replies: text: ::::::*では、私は異論ありません。--柒月例祭（会話） 2021年1月20日 (水) 01:39 (UTC)

text: ::::::*私も異論ありません。文章改訂の際はどこをどう改定するのか明示されるのが良いですね。--Licsak（会話） 2021年1月20日 (水) 02:46 (UTC)

text: 1週間経ちましたので、予告どおり文言を改めます。在学中と思しき学歴情報については削除を要すると広く考えられている一方、卒業済みと考えられる学歴情報については、削除すべきという意見も、単に差し戻しでも構わないという意見もありました。今回の変更により、卒業済みと考えられる情報の削除を求める際には単に「伝統的に削除されているから」ではなく、より明確な削除の根拠が必要となるでしょう。多くのご意見を頂いたことに感謝申し上げます。--Bellcricket（会話） 2021年1月26日 (火) 07:21 (UTC)
thread_title:  学歴の削除は必要か