ノート:左翼

message: マスコミに左翼が多いとはいえない。際限なく左翼を右翼でないもの全般に広げてしまうのも問題。いま用法が広がっているので、朝日や社民党程度でも左翼と呼んでしまうのは仕方がないかもしれないが、それではリベラルと区別がつかなくなり、右でないというだけの言葉になってしまう。
中道左派よりがマスコミが多いとはいえるかもしれないが、サンケイなどそうでないのも普通に存在する。一般的な国民の世論の状況から遊離した構成とはいえない。ネットワークを組んで連携して行動するというのは、やや陰謀論的で無根拠。Clinamen 2006年3月19日 (日) 12:23 (UTC)
なるほど。いろいろな見方が存在する中で執拗に主観を押し付ける編集は避けようと思います。このへんでどうでしょうか？「日本国民の中の少数派ではあるが、その人材の集中する教育現場などでは逆に多数派を構成し、そのネットワークによる組織的行動（入学式卒業式での国旗国歌を否定する行動など）にも特徴が見られ、子供の教育に多大な影響を与えている。」ちょびひげ 2006年3月19日 (日) 14:20 (UTC)
日教組は当該項目によれば組織率は現在約３０パーセントです。多数派とはぜんぜんいえないと思いますが、数字を挙げることには反対しません。
2004年：29.9％、76単組、組合員数約31~32万2000人
国旗国歌問題はソースを上げれば構いませんが、率直に言って、学校で多数派をとって、そういう運動を展開している事例なんて数えるほどだという印象です。また、住民運動や社会運動で、地域的に多数派を構成しネットワークを利用して活動しようとするのは右も同じで左の特徴として掲げるのは疑問。教科書採択運動なんてまさにそういうものだったわけです。Clinamen 2006年3月19日 (日) 14:43 (UTC)
ではこのへんでどうでしょう？「日本国民の中の少数派ではあるが、その人材の集中する教育現場などでは、かつて程ではないものの日教組が組織率約30%と教員組織としては最大数を構成し、そのネットワークによる組織的行動（入学式卒業式での国旗国歌を否定する行動など）にも特徴が見られ、子供の教育に多大な影響を与えてきた。」入学式卒業式での国旗国歌を否定する行動のソースについては未だに生徒に起立斉唱拒否の誘導ビラくばりをしている実態は確認できています。ただここでは過去形にして周知の事実だけにしておきます。またネットワークは住民運動や社会運動は別として、ここでの記述子供の教育に直接影響のある現場の日教組の特徴として掲げても問題ないと思われます。ちょびひげ 2006年3月19日 (日) 16:30 (UTC)
日本人の大多数は左も右もナニソレ?な訳だが、用法を見てみると単に「自分の同じ思想を持つ者以外を指す言葉」でしか内容に思うんだがどうだろ？中堅を、右翼から見りゃ左翼。左翼から見れば右翼。都合良く相手を批判してレッテルを貼るのにこれほど便利な言葉は無いわな--61.215.232.218 2006年3月28日 (火) 04:27 (UTC)
replies: text: 世界的には左翼＝自由主義者なんだけど逆にメディア規制派や挙句には頭のおかしい団体が左翼扱いされる傾向がありますね。政治無知が招いた不幸と言えましょうか。--かびお 2006年11月5日 (日) 02:59 (UTC)
全ての文章が「多い」で締め括られたら、厳密に数値で比較したらどうなるのか分かったもんじゃありませんね。多いか少ないかは閲覧者の個人の主観に頼ることになり、曖昧になります。できれば数値を示せる様な、明確な資料があればいいのですが･･･。明確な資料を元に、具体例を示した上で、多い少か少ないかを比較しませんか？ 利用者:misochiru 2006年4月11日 (火) 07:44
かなり間違ってますね！国民公会の説とジャコバンが載ってないし。それと左翼は労働者じゃなく大衆だし、第三身分は労働者だけを意味しない中産階級です。 利用者:ああああ —以上のコメントは、125.28.8.101（会話・履歴）氏が2006年10月4日 (水) 06:23に投稿したものです。（--Ronstatcom 2010年5月16日 (日) 01:56 (UTC)による付記）。
右も左も所詮は差別の言葉でしか無い--Iiiqqqwww 2008年10月29日 (水) 19:41 (UTC)
自分の軍の解体を叫ぶ人が多い国など日本以外に存在しません、よって日本では左翼が多い。--107.178.35.8 2015年5月5日 (火) 16:28 (UTC)
thread_title: 2006年3月19日～の指摘

message: 全体の話の流れとして、話の中心軸が日本にあるように思えますので、話の流れだけでも調整すればグローバライズに記述できると思います。--グローバライ 2007年9月26日 (水) 10:05 (UTC)
thread_title:  Globalize 

message: この項目は自由主義のページで、Hattoさんという方が保守にあった同様の項目を真似て新規作成し、私がこちらに転記した物です。しかしながら、Hattoさんも私も「リベラル」や「左派」に関して明らかに不勉強だった事もあり、これらに該当しない人物や団体を相当数書き加えてしまった事で、ページが荒れてしまいました。私が責任を持って削除致しましたので、ご報告させて頂きます。今後は同様の事態を引き起こさぬよう、細心の注意を払い編集する所存です。申し訳ありませんでした。--小能力者 2009年9月21日 (月) 10:17
replies: text: 性急に全ての項目を削除してしまうという方針に反対です。編集する場合は一つ一つの項目をノートで議論をしてから削除なり加筆する方が良いと思います。--Ajax009 2009年10月8日 (木) 16:57 (UTC)
thread_title:  左派人物と団体の一覧について 

message: 日本ネットに限って、「ネット左翼」みたいな現象を見たことないし、関連項目に「ネット左翼」を消せばどうでしょうか。その記事自体が存在しないし。--Furansowakun2 2010年2月5日 (金) 19:45 (UTC)
thread_title:  ネット左翼 

message: 保護中なのでこちらに書きます。冒頭の説明は「左翼は、その時代や国における革新派の総称である。対比語は右翼。どのような主義や思想が左翼と呼ばれるかは時代や国にもより変化する」といった内容の方が適切と思います。社会主義など何が含まれるかは、あくまで例示。例えば同じ共和主義は、フランス革命時は王党派との対比で「左翼」、第二次世界大戦前後では社会主義との対比で「右翼」と呼ばれた。また右翼と左翼が常に「対立」とは限らない（極右と極左は共通点が多く連帯する場合もある）。何が含まれるか、あまり議論するのは無意味と思います。--Rabit gti 2010年2月11日 (木) 15:21 (UTC)
*特に反対が無かったので左翼と右翼の記事に「あくまで相対的な用語であり、何を「左翼」と呼ぶかは時代や国や立場により異なる。またレッテル貼りに使われる場合も多い。」と追記しました。--Rabit gti 2010年3月14日 (日) 06:13 (UTC)
thread_title:  左翼の定義 

message: 複数の出典つきの文章を勝手に削除しないように。
一部のユーザが強引にただ一冊（Alexander Smith本）に掲載されている解説だけを、定義文として強引に導入しているようですが、いけません。「説明の違いだからマージする」などというルールはwikipediaにはありません。説明が対立する場合はマージしてはいけない、各論を併記せよ、というのがwikipediaのルールです。
もしも仮に、屁理屈で強引に（Wikipediaのルールに反して）「マージする」などと主張するならば、（心苦しいですが）消されるべきなのは辞書の定義文にも百科事典の定義文にも書かれていないであろうAlexander Smithの定義文ということになってしまい、残こすべきは大辞林や広辞苑の定義文となろうかと思われます。
ルールどおりに中立的に複数の定義を掲載すべきです。また、AlexanderSmith本の説明がそのまま百科辞典の定義文としてふさわしいかどうがは若干の疑問点があるのですが、私は個人的にはAlexanderSmith本の言い分もそれなりに正しい面があり、紹介に十分に値するので、温情でもって、例外的に、AlexanderSmithの説明を本文に送りこむというような酷な仕打ちは控え、さらに左翼の方々の心情も考慮し、2番目に格下げすることもせず、あえてそれを1番目に掲載しつづけたのです。そのあたりをよく理解するように。
ただ一冊の出典（しかも百科辞典ではないそれ）をもとに、ただひとつの見解の定義文だけを掲載しておくのはWikipedia:中立性に反します。複数の、「紙に印刷された百科辞典」を調べて、複数の定義文2～3を紹介するのが無難だと思われます。複数の定評ある百科辞典的な辞書で普及している説明も併記しておくのが無難です（その場合、Alexander Smith本の説明もあわせて提示してよいでしょう）。--Ronstatcom 2010年5月16日 (日) 01:19 (UTC)
 Ronstatcomさん、(1)私の編集では、「マージ」の際に削除したのは、各文頭の「AlexanderSmithらの書によると、」および「一般に辞書類においては、」で、これらは各参照（引用）を見れば判る事で、大多数の記事でも（特に著名人が発言したなどを除き）本文には記述されていないものです。逆にマージのため「そのために」や、前後の表現をあわせるため「集団」を追加しています。つまりRonstatcomさん記載の基本部分である「急進的・革命的な人や団体のこと。特に、社会主義的または共産主義的傾向の人や政治勢力のこと」および出典（大辞林、広辞苑）は削除しておらず、「複数の出典つきの文章を勝手に削除しないように」という指摘は事実と異なります。(2)「説明が対立する場合はマージしてはいけない、各論を併記」は同意見ですが、AlexanderSmithの説明は「より平等な社会を目指すための社会変革を支持する層」で、辞書などの説明の「急進的・革命的な人や団体のこと」は、内容的に「説明の対立」とは言えません。政治学などで「社会変革」と「急進的」はほぼ同義であり、いずれも「保守」の対義語です。急進はradicalismの訳で、「体制を抜本から変える」との意味です。ほぼ同じ説明内容で表現が違うだけのものを、箇条書きで併記する必要性は疑問で、却って読者が「何が違うのか」と混乱すると思います。(3)当記事に限らず、冒頭の説明は「正確な定義」というより「何について書かれているか」が一見して判別できる「ごく簡潔な要約」と思います（仮に複数定義を正確に書く場合は「概要」などに書くしかない）。--Rabit gti 2010年5月16日 (日) 04:57 (UTC)  
replies: text: 連続コメントですが2点追記します。(4)「温情でもって、例外的に、AlexanderSmithの説明を本文に送りこむというような酷な仕打ちは控え、さらに左翼の方々の心情も考慮」などの表現がありますが、私は単に中立的で適切な記述にしたいだけです。(5)細かい話ですが、大多数の辞書などで「急進的・革命的な人や団体のこと。特に、社会主義的または共産主義的傾向の人や政治勢力のこと」と記載されているのは事実ですが、辞書の観点は「どういう意味で使われるか」であり、「対象の正確な定義」とは限りません。例えば「急進」や「革命」は「抜本的変革」の意味で、「市民革命、産業革命、民主革命、情報革命」などにも広く使われており、ナチスも革命、青年将校は昭和維新を主張しましたが、これらは「左翼」とは通常呼ばれません。次に「社会主義または共産主義」だけでは、フランス革命当時の左翼（ブルジョワが主体）には違和感があります。それらの共通項として「平等な社会を目指す目的で、急進的・革命的で、通常は社会主義や共産主義」というまとめ方（マージ）は、それぞれの出典はついており妥当に思えます。もちろん共産主義が実際に平等だったか、保守は単純に不平等なのか、などの話は全く別です。--Rabit gti 2010年5月16日 (日) 07:03 (UTC)
thread_title: 冒頭の定義文

message: 当左翼から、左翼#日本に記載されている詳細部分を、既存の左翼団体への 項目一部転記を提案します。理由は既に転記・マージ済の右翼と右翼団体と同様で、「(日本の)左翼団体」に関する説明が、両記事で重複しているためです。また背景としては、当記事の「左翼」や「左派」は「○○党左派」などの表現があるように相対的な用語ですが、「左翼団体」は日本語では（比較的）固定的な「社会主義勢力」などの意味を持つという相違も大きいためです。具体的には、記事構成の変更はせず、単に左翼#日本の詳細記述を、既存の左翼団体へ一部転記してマージし、左翼#日本には「詳細は○○参照」との誘導リンクを掲示します。異論が無ければ１週間後に反映予定です。--Rabit gti 2010年11月13日 (土) 14:47 (UTC)
replies: text: 1週間以上、特に異論が無かったので合意されたとみなし、上記の項目一部転記を実施しました。今後の課題としては「左翼団体」の内容が世界的観点ではない（現在の「右翼団体」と同様で、日本の左翼団体しか書かれていない）は残っていますが、とりあえず「左翼」と「左翼団体」間の重複は軽減できたと考えています。--Rabit gti 2010年11月23日 (火) 16:37 (UTC)
thread_title:  項目一部転記の提案 

message: 芋芋さんによる編集を巻き戻しました。「アメリカでは差別的なニュアンス」、「平和主義の名のもとに日本国の武装解除を目的とした活動に傾倒」、「保守政権転覆を狙ったり」などは、出典が無く、編集者の見解を書いており、「右翼」と呼ばれる層にも、「左翼」と呼ばれる層にも、内実は色々な立場がある事実が無視されており、非中立的と考えます。（芋芋さんの他の編集も同様の傾向が見受けられますが、ウィキペディアは編集者の見解を書く場所ではありません。）他の方のご意見も頂ければと思います。--Rabit gti（会話） 2012年8月4日 (土) 02:44 (UTC)
replies: text: 芋芋さんは無期限ブロックされました。--Rabit gti（会話） 2012年8月4日 (土) 17:07 (UTC)
thread_title:  中立的な観点 

message: 共産党はこの記事で世界各国の主な左翼政党として【出典付きで】記載されています。
また、しんぶん赤旗は共産党が発行しています。左翼政党とされる政党の発行するしんぶん赤旗は左翼とされて問題ないのではないのでしょうか。 133.149.80.37 2022年1月19日 (水) 12:17 (UTC)
thread_title:  しんぶん赤旗の要出典 

message: 右派政党に移った人物は関連項目に記載するか、主な人物の欄に記載するか--社会市民（会話） 2024年4月9日 (火) 15:41 (UTC)
replies: text: そもそも右派政党に移った人物も対象とするから「関連する人物」と記載する必要がでてくるのであり、「左派政党に所属していた人物」と他の関連人物ときちんと分ければ問題にはなりません。--社会市民（会話） 2024年4月9日 (火) 21:36 (UTC)
replies: text: :「左派政党に所属していた」と「政党を離れたから別項目に分ける」は両立しない。

text: :注釈をつければ済む話。--JoshuaFFF（会話） 2024年4月20日 (土) 10:53 (UTC)
replies: text: ::「左派」の主な人物であり、後に右派に変わったのであれば、それは「左派」を代表する人物ではない--社会市民（会話） 2024年4月20日 (土) 13:00 (UTC)
replies: text: :::「左派政党に所属していた」なのだから代表しているかどうかは論点ではない。「所属していた」が論点。--JoshuaFFF（会話） 2024年4月21日 (日) 16:14 (UTC)
replies: text: ::::「左翼」のページでの主な人物です。「左翼」を代表しているかどうかも重要です。--社会市民（会話） 2024年4月21日 (日) 23:37 (UTC)
replies: text: :::::「左派政党に所属していた」は現在だけではなく過去も含んでいる。全く関わっていない人物ならまだしも、大政党に長期間所属していたのなら代表している。--JoshuaFFF（会話） 2024年4月22日 (月) 15:26 (UTC)
replies: text: ::::::政党の所属議員として各政党のページに代表的な人物として記載するというのならわかりますが、大前提としてこのページは「左翼」です

text: ::::::後に右派政党に移ったのなら「左翼」の主な人物として不適切です--社会市民（会話） 2024年4月22日 (月) 23:22 (UTC)
replies: text: :::::::不適切だろうが所属していたのは事実です。誤解を生むというのなら注釈をつければ済む話です。--JoshuaFFF（会話） 2024年4月23日 (火) 16:00 (UTC)
replies: text: ::::::::不適切であれば記述すべきではありません

text: ::::::::記述するのであれば別の項目(関連項目など)にすべきです--社会市民（会話） 2024年4月24日 (水) 06:48 (UTC)
replies: text: :::::::::繰り返しますが、仮に不適切や誤解を生む人物なら注釈をつければ済む話です。また争点の人物達は政治上「所属していた」に値する人物です。左派政党に所属していたことが重要なルーツとなり、その後の政治活動にも影響を与えています。--JoshuaFFF（会話） 2024年4月24日 (水) 14:59 (UTC)
replies: text: ::::::::::注釈をつけるだけでは不適切である点を解消することができません

text: ::::::::::内容を削除せず、問題を改善するためにも関連項目に記述すべきだと思います--社会市民（会話） 2024年4月25日 (木) 01:39 (UTC)
replies: text: :::::::::::あなたはアウンサンスーチーを記述したが、彼女が属している政党は、現在解党されています。従ってアレクサンドル・ルカシェンコと同じ状態ですが、あなたはルカシェンコを除外し、アウンサンスーチーを残しています。ダブルスタンダードでしょう。ちなみに私はアウンサンスーチーにも、現在は無所属であるとの注釈を添えました。--JoshuaFFF（会話） 2024年4月25日 (木) 14:29 (UTC)
replies: text: ::::::::::::スーチー氏が国家顧問を退任したのは2021年、国民民主連盟が解党したのは2023年です

text: ::::::::::::スーチー氏が国家顧問退任後に政治家として活動していた情報がないため、政界引退後の出来事と判断しました--社会市民（会話） 2024年4月26日 (金) 00:31 (UTC)
replies: text: :::::::::::::アウンサンスーチーは政治活動の引退を宣言していません。また現在でも報道で「民主化指導者アウンサンスー・チー」と修飾語をつけて報じられています。アウンサンスー・チーを残したのですから、争点の人物達も残るでしょう。「政治活動を続けている人物の党が消滅した事」が記述が残る条件だと、あなたは示しました。--JoshuaFFF（会話） 2024年4月26日 (金) 15:16 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::アウンサンスーチーのページを確認すればわかりますすが、スーチー氏が国家顧問であったのは2021年2月1日まで

text: ::::::::::::::その後は同年12月に有罪判決を受け2022年には刑務所に拘留されていることが記述されています

text: ::::::::::::::国民民主連盟の解党は2023年になっておりその時にスーチー氏は政治家として活動していません

text: ::::::::::::::また「民主化指導者」というのはあくまでこれまでの実績、経歴の話であり現在政治活動を行っている証明になりません--社会市民（会話） 2024年4月26日 (金) 16:04 (UTC)

text: ::::::::::::::最後の「政治活動を続けている人物の党が消滅した事が記述が残る条件だと示した」については意味がわかりません

text: ::::::::::::::前述の通り「スーチー氏が政治家として活動していないから党を解党した後でも記載した」のでありそのようなことは1言も申し上げていません--社会市民（会話） 2024年4月26日 (金) 16:20 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::兎にも角にもスーチー氏を記載した理由については説明しました

text: :::::::::::::::ここはスーチー氏について議論をする場ではありません、本題の「不適切であれば記述すべきではありません
記述するのであれば別の項目(関連項目など)にすべきです」について返答してください--社会市民（会話） 2024年4月26日 (金) 16:48 (UTC)

text: 繰り返しますが、彼女は政治活動の引退を宣言しておりません。公式に引退した発言があるのなら、それを見せて下さい。また引退したのであれば「民主化指導者」は付け加えられず「アウンサンスーチー元国家顧問」となります。台湾の李登輝元総統などが例です。

text: 従って「政治活動を続けている人物の党が消滅した事が、記述が残る条件だとあなたが示した」となります。アウンサンスーチーは、アレクサンドル・ルカシェンコ達と同じ状態なので言及しています。あなたはアウンサンスーチーの記述を残しているので、ルカシェンコ達も同様に残る事をあなたが証明しています。--JoshuaFFF（会話） 2024年4月27日 (土) 11:44 (UTC)
replies: text: :「独立の父」など著名な実績を使って人物を紹介することがあります

text: :また、アウンサンスーチーのページに国家顧問を退任していること、現在収監中であることの記載がありますが、政治活動をしているとの記載はありません

text: :繰り返しますがここは「記載する条件」を議論する場あり、スーチー氏が政治活動を続けているかを議論する場ではありません。本題と関係ないことをここで議論しないでください。また、私は「スーチー氏が政治活動をしていないこと判断したことから記載した」と説明しました、勝手に「政治活動を続けている人物の党が消滅した事が、記述が残る条件だとあなたが示した」などとあたかも私が「スーチー氏が政治活動を続けていると思っているのに記載した」かのように言うのはやめてください--社会市民（会話） 2024年4月27日 (土) 12:24 (UTC)
replies: text: ::もう一度だけ言いますが本題の「不適切であれば記載すべきではない、記載するのであれば別項目にすべき」について返答してください--社会市民（会話） 2024年4月27日 (土) 12:56 (UTC)
replies: text: :::これは本題です。「不適切ではない条件」が「政治活動を続けている人物の党が消滅した事」としたのはあなたです。政治活動を「引退」している根拠を出せないのならば「政治活動をしてない」とは言えません。また彼女は現在も拘束中でありながら、ミャンマー国軍幹部やタイの外相と面会しています。つまり政治活動をしています。あなた自身がどう思おうが、あなたがアウンサンスーチーの記述を残したという事は、残れる条件をあなたは発生させています。引退宣言の出典を出せないのであれば、記述が残る条件は「政治活動を続けている人物の党が消滅した事」になります。--JoshuaFFF（会話） 2024年4月27日 (土) 13:20 (UTC)
replies: text: ::::何度も言いますが、私はスーチー氏が引退したと思ったから記載したといっているんです。

text: ::::本題は「記載する条件をどうするか」についてです、スーチー氏が引退しているのか、していないのかの話ではありません、そのことについて議論したいのなら別でやってください--社会市民（会話） 2024年4月27日 (土) 14:15 (UTC)
replies: text: :::::繰り返しますが、あなたがどう思おうが残れる条件を、あなた自身が発生させています。自分の行動に責任を持って下さい。そしてこの議題の名前も「左派政党から離党した人物について」です。アウンサンスーチーは該当しているので、別ではありません。「政治活動を続けている人物の党が消滅した事」の基準に該当するのは、アウンサンスーチーとプーチンとルカシェンコになります。これらを残す事でよろしいですね。もちろん彼ら全員に現在の状況の注釈を添えます。--JoshuaFFF（会話） 2024年4月27日 (土) 14:56 (UTC)
replies: text: ::::::記載条件を決めた後に個々人が政界引退したのかどうかの話をしましょうよ

text: ::::::何度も言いますが今ここで決めるべきことは「記載条件をどうするか」です--社会市民（会話） 2024年4月28日 (日) 02:14 (UTC)
アカウントJoshuaFFFは、UB7さんの多重アカウントとして無期限ブロックを受けたため、本件は終了とします。--TFhhtt（会話） 2024年4月29日 (月) 23:16 (UTC)
thread_title:  左派政党から離党した人物について