lflage/wiki-talks huggingface dataset:
ノート:電子政府

message: 電子政府は窓口が電子化するものなので、データベースの記述は要らないのでは? おこめ 01:27 2003年5月8日 (UTC)
replies: text: 住基ネットのみたいなデータベースも電子政府の一部かと思います。

text: あと、情報公開のために各省庁が主要報告書の検索可能なデータベースをつくるとか。

text: もっと手の込んだところでは、パブリック・コメント制度が電子化されていて提出、検索、閲覧ができるようになっていたりとか。

text: まあデータベースという語で何を指すかにもよりますが。Tomos 02:10 2003年5月8日 (UTC)
データベース自体は従来から使われているので、どうかなと思ったのです。住基ネットも基本的に従来からあった基本台帳データベースのネットワーク化なので、データベースという新しさはないと思ったのでした。おこめ 02:15 2003年5月8日 (UTC)

text: なるほど。僕は個人的に迷った点ですが「元から電子化されている政府部門や業務」は電子政府に入れるべきでしょうか。一応入れる方針で書いてあるんですが。Tomos 02:23 2003年5月8日 (UTC)
thread_title: データベース

message: 日本以外の解説が不足していると思います。で示した出典・リンクに情報がいくらかあります。 --2001:240:2428:BFF8:D687:21A8:CF9B:C871 2021年12月7日 (火) 12:04 (UTC)
thread_title: 各国
ノート:オセロー

message: 些細なことかも知れませんが、(文学) というのには違和感があります。文学として読まれるだけでなく、今なお舞台で上演されているわけですし。オセロ (シェイクスピア) としませんか？（あるいはオセローに変更することも考えられますが）--Uraios 2006年12月23日 (土) 11:52 (UTC)
*（やや賛成）現状でも大きな問題があるとは思いませんが、「文学として読まれる」ようになったのが上演より後なのは確かですね。オセローはすでにリダイレクトページとして存在しているので、そこへ移動するのはめんどくさいかもしれません。改名するとしても他の作品に合わせてオセロ (シェイクスピア)がよいのではないかと思います。--Darkmagus (talk) 2006年12月23日 (土) 15:47 (UTC)
*（反対）オセロ (戯曲)とかオセロ (演劇)とかにすべきでしょう。Bit 2006年12月23日 (土) 17:06 (UTC)
以下の2点を指摘しておきます。
*オセローはオセロ (文学) へのリダイレクトとして立ち上げたのみの履歴なので、移動に面倒はありません。
*戯曲に (戯曲) (演劇) を付けた前例はないようです。
--Uraios 2006年12月23日 (土) 17:24 (UTC)
*（賛成）かっこつきにするのなら「オセロ (シェイクスピア)」を支持します。ただ、「オセロー」へ移動してもいいと思います。シェイクスピアのテンプレートでもわざわざこの名にしているみたいですから。--DOERAX 2006年12月24日 (日) 04:13 (UTC)
「オセロ (シェイクスピア)」を第1候補とする改名案に対して賛成の方が多いことですので、その通りに移動します。--Uraios 2007年2月14日 (水) 11:58 (UTC)
ちょっとまってください、というのを書こうとしていたら、動かされてしまいました（苦笑）。わたしは「オセロー」のほうがいいと思います。最近の翻訳ではこちらが主流ですので。かっこつきではシェイクスピアが支持されていましたが、オセローも同じくらい支持されていたとおもうので、この移動には疑問を感じます。--Aphaia 2007年2月14日 (水) 12:02 (UTC)
replies: text: 一応、最初の提案から1ヶ月以上様子を見た上で判断したのですが、性急だったでしょうか……。--Uraios 2007年2月14日 (水) 12:30 (UTC)
replies: text: :「多いのでこれを結論とするのではどうでしょうか」というのが一般的なところだと思うのですが。意見を書いてセーブしたらリダイレクトになって、自分の意図ではなかったけどいわゆる移動妨害の状態になって、なのでいったん戻すこともままならないというのはちょっと叶わないなと思います。それくらいなら、いっそのこと移動した後で報告をしてくださったほうがよほどいいです。そのほうが技術的に問題なく初期状態を復元できます。

text: :記事の文面を取ったり取らなかったりというのと違って、移動はその後の編集で不可逆になってしまうこともありえるので（解消は可能ですが、ご存知のとおり少し手間もかかりますし、他の方を煩わせなければなりません）、もう少し慎重になってくださることを希望します。Aphaia 2007年2月14日 (水) 14:04 (UTC)
この時はまずかったかなと思いましたが、その後全く議論がなされていませんので、本件は一応打ち切りと見なして、改名テンプレートは外しました。--Uraios 2007年8月4日 (土) 10:54 (UTC)
thread_title: 項目名について

message: 作品解説について出典不明のタグが欲しいです。
特に2012年1月4日 (水) 12:54‎に223.219.81.35によって追加された「ただしこれは個人的・道徳的に捉えた場合で、オセロに対するイアーゴの同性愛――あるいは女性否定のホモソーシャリティ――を認識するなら、純粋な背理者、欲望の実行（成功）者はオセロのみとなり、その当時のムーア人社会が男色者達の集団・男色社会として扱われていた事を踏まえると、イングランドはそれを許容しないというテーマ、すなわち悪はオセロ＝ムーア人社会だけになる。」の部分について。
このような研究や主張があってもおかしくはないでしょうが、それが通説だなんて聞いたことがありません。--118.87.180.195 2021年7月13日 (火) 08:48 (UTC)
thread_title:  出典不明タグ追加願 

message: 本項目をオセローに改名することを提案します。前々から気にはなっていたのですが、現在、上演で使用されている主要な日本語訳である松岡訳、小田島訳、福田訳、河合訳は全て『オセロー』というタイトルですし、教育の場でよく使用される大修館の注釈つきエディションも『オセロー』です。Cinii Articlesなどでも近年のものは『オセロー』表記が圧倒的ですし、上演についても2018年の新橋演舞場公演や来年初めのこまばアゴラ劇場公演など、ほぼ最近は『オセロー』表記が主流であるためです。--さえぼー（会話） 2023年11月6日 (月) 10:49 (UTC)
* 日本語訳のタイトルに合わせるべきだと思います。--いかガ（会話） 2023年11月6日 (月) 10:55 (UTC)
*改名合意はとれたのですが、移動先に履歴があって改名ができないので移動依頼に出しました。--さえぼー（会話） 2023年11月17日 (金) 15:28 (UTC)
*:移動していただけました。--さえぼー（会話） 2023年11月17日 (金) 16:07 (UTC)
thread_title:  改名提案
ノート:オセロ

message: オセロとはカンタンそうでかなり奥深きゲームである。
オセロに関する戦術などもかなりある。
著書もある。
あなどってはいけないゲームである。
頭脳五輪には入らなかったものの，この難しさをあなどっていてはいけない！
thread_title:  匿名
ノート:補助記憶装置

message: 外部記憶装置という分類もあるようですね。おこめ 03:21 2003年5月11日 (UTC)
補助記憶装置、というのはレジスタ、メインメモリとCPUキャッシュ以外、外部と言うのは物理的にパソコン等の外部、と言う意味かと。カテゴリ的には
replies: text: 記憶装置＞補助記憶装置＞外部記憶装置、内臓記憶装置（あんまり使う言葉ではないですが）
そしてそれぞれに固定orリムーバブル/ROMorRWMの属性があるのかと思います。何れにしてももうちょっと階層を整理した方が良い感じですね。 - suisui 03:40 2003年5月11日 (UTC)
thread_title:  外部記憶装置という分類もある 

message: という箇所を
とゆう形にするのはどうでしょうか？--以上の署名の無いコメントは、203.165.160.164（会話/Whois）さんが 2005年10月15日 (土) 06:33(UTC) に投稿したものです（Type20（会話）による付記）。
thread_title:  修正案
ノート:イプシロン-デルタ論法

message: いふしろんてるたろんほう
イプシロン-デルタ論法の初期の版には、イプシロン-デルタ論法を記述するのに論理記号を用いたものしかなく、この点についてこのノートで、
replies: text: * 論理記号を知っている人なら、イプシロン-デルタ論法を百科事典で学ぼうとはしないだろうし、イプシロン-デルタ論法を百科事典で調べようとする人の多くは論理記号に慣れてはいないだろう

text: * そのような人にイプシロン-デルタ論法とはどんなものか分かってもらえることにこそ、百科事典の存在意義があるのではないか

text: * イプシロン-デルタ論法を理解するのに、必ずしも正確な論理記号による表現が必要とも思えない
という指摘がありました。この指摘に対して同意見がひとつあった他には特に反対意見もなく、上の指摘の方向で加筆されたのを受けて、ノートのやりとりをこの要約に置き換えました。
同時期に、TeX関係の不具合で\varepsilonなどが上手く働かないという指摘もありましたが、いつのまにか不具合は解消されたようです。Kk 03:44 2003年11月7日 (UTC)
昔大学の公開講座で聞いた話で、イプシロン－デルタをゲームに置き換えて理解するってのがありました。例えば、an が a に収束するかどうかを証明したいとします。以下のゲームをアリスとボブが行います。

text: 先手のアリスが小さい正の数を言います。(ε と言ったとする)

text: 後手のボブが大きな整数を言います。(N と言ったとする)

text: 最後にアリスがボブが言ったのより大きな整数を言います。(Mと言ったとする)

text: |aM - a| < ε ならボブの勝ち。違ってればアリスの勝ちです。
このゲームの必勝法をボブがみつけることができたら、an は a に収束します。
ボブの必勝法なので、アリスが初手でどんな ε を使ってきてもいいように、すべての ε に対して N をなんと答えるかを決めておかないといけません。
また、その N が弱すぎると、最後のアリスの答えで逆転されてしまいます。
最後に逆転されないように N を決めるには、N より大きな整数 M は全て |aM - a| < ε をみたすようにしないといけません。
という話だったのですが、こういうのを載せるのはどうでしょうか？222.148.85.206 2005年8月30日 (火) 21:26 (UTC)
論理記号のわからない人はsuch thatやwhereの意味もわからないでしょう。
それでは「数学記号の表を参照」の意味も余りありませんので、それらを使わない表記にしました。
ε-δ論法を用いた関数と数列の極限の内容が極限のそれと重複しているようです。
どちらかを誘導という形にするべきではないでしょうか。--以上の署名の無いコメントは、TAKEMITSU（会話・投稿記録）さんによるものです。署名追加--Makotoy 2006年8月6日 (日) 01:25 (UTC)

text: この程度（数行）の重複はあまり問題ないように思います。極限の方には時間ができたらε-δ以外の定式化も書きたいと思っているのでそのときには重複の度合いも緩和されるでしょう。どちらかというとちょっとした記述のために読者を引きずり回すことになってしまう方が問題だと思います。--Makotoy 2006年8月6日 (日) 01:25 (UTC)

message: 現在この項目は他言語とリンクされずに孤立した状態にありますが、なぜでしょう？-- Matwiz 2006年11月13日（月）13:26（UTC）
replies: text: どこかの言語版に il を付けるのに適当な記事があるのであれば、自由に付けてください。--１３２人目 2006年11月13日 (月) 13:45 (UTC)
replies: text: :英語で厳密に「イプシロン-デルタ論法」に相当する項目は見つからなかったので、暫定的にContinuous functionのΕ-δ definitionにilをつけましたが、これは適当でしょうか？もし適当でないのならilを削除します。-- Matwiz 2006年11月18日（土）05:50（UTC）
thread_title:  他言語とのリンクについて 

message: この記事では、x^2 が 9 に近づく例で delta として平方根を用いる記述が与えられています。ところで、正の実数cに対して平方根sqrt{c}の存在を証明するためには、連続関数 h(x)=x^2 に中間値の定理を適用して、x^2=c となるような x が存在することを示す、という道筋を取ります。したがって、この記事の記述だと、x^2 が x=3 で連続だということを証明するときに、一般のxの値に対して x^2 が連続であることを用いてしまっているという、いわば循環論法になってしまっています。例えば、杉浦光夫「解析入門I」東大出版会 p52 例２では delta を選ぶときにそういった循環論法に陥らないように慎重な選び方がなされています。--PappusAlexandria（会話） 2023年2月20日 (月) 07:44 (UTC)
thread_title:  平方根
ノート:東葉高速鉄道

message: [ 2004年までの議論（会社と路線の記事の分離について）]

message: 平成11年の朝日新聞に延伸に関する記載がありましたが、最近この件に関する記載・出典がないため計画が凍結したと見て削除しておきました。東葉高速鉄道東葉高速線の方でも延伸と新駅に関する記載がありましたので、延伸に関する記述を削除しました。一方、仮称「船橋中央駅」に関しては最近の動きや計画・区画整理などに関することがあるので（計画性は低いですが）存続しておきます。それに関してどちらで記述するか、ということを議論したいと思います。--鉄道趣味人 2007年10月14日 (日) 06:28 (UTC)
replies: text: 平成11年の時点で、信頼できる情報源で延伸の計画・構想が取り上げられたのであれば、削除することには反対です。続報がないからといって、勝手に「計画が凍結された」と執筆者が判断することは良く無いでしょう。その後、計画が進展している様子がないのであれば、過去にそのような計画があった、くらいは記述しておくべきだと思います。新駅については東葉高速鉄道東葉高速線の方で記述した方が良いかと。実現可能性が高いか低いかなど、くれぐれも、主観を交えぬように。--Dr.Jimmy 2007年10月17日 (水) 08:49 (UTC)
replies: text: :確かにそうですね。しかし、「佐倉あるいは四街道まで延伸する計画が存在した。」だと把握はできますが、これで終わると不自然なので「佐倉あるいは四街道まで延伸する計画が存在したが、平成11年以降延伸に関する議論はなされていない。」としておきます。--鉄道趣味人 2007年10月17日 (水) 09:21 (UTC)
replies: text: ::うーん、どうでしょう。「議論はなされていない」と書くのであれば、議論がされていない根拠を記述する必要があると思います。議論はされていても、それが新聞などで取り上げられない、もしくはWikipedia執筆者の目に止まっていないだけかもしれませんし。いずれにせよ、「ない」ことを証明することは、「ある」ことを証明するよりも難しいものです。ここは素直に、「計画が存在した」だけで止めておいた方が自然であると思います。--Dr.Jimmy 2007年10月17日 (水) 09:46 (UTC)
replies: text: :::難しいですね。取り敢えず「計画が存在した」に修正はしておきました。後は今後の様子を見守った方が適切でしょう。--鉄道趣味人 2007年10月17日 (水) 14:07 (UTC)
　この路線の建設のとき、当時の営団は自前で延長するつもりだったはずで、当時の新聞記事を思い出してみると、やっぱりそうだった。（確か当時の朝日新聞の記事）、本来、営団が直営でやるつもりで申請をしたのだが、成田空港の開港遅れで、事業免許を京成に移管する考えは運輸省内で決められて、運輸省の決定で京成に事業免許を下した経緯がある。（このあたりも当時の新聞に出ています）　これに対して営団が失望したような記事があったが、当時の運輸省の決定は覆ることがなく、地元住民たちの営団による経営を陳情も、京成がつぶれるという理由で頑としてうけつけなかった。つまり、営団は運輸省の決定に従い、この免許申請を取り下げさせた。というのが正解です。そんなこんなで、京成の資本を入れた第三セクターにならざるを得なかった。（当時の新聞を読んでいた人から）
thread_title: 東葉高速鉄道延伸・新駅建設に関して

message: 本項は会社（東葉高速鉄道）について記述する項目です。発車合図・到着放送は、路線（東葉高速鉄道東葉高速線）についての説明であり、そちらで記述すべきではないでしょうか。そもそも、例えば京成電鉄や北総鉄道を見ても発車合図・到着放送に関する記述はなく、必要ないと思います。--菊地 英仁 2007年10月14日 (日) 06:42 (UTC)
replies: text: 微妙です。東京メトロと違って特徴的な放送なので掲載しておきましたが、今の所は必要なさそうな気もしますね。--鉄道趣味人 2007年10月17日 (水) 09:22 (UTC)
thread_title:  発車合図・到着放送について 

message: 「運賃が高額であるため、会社によっては東葉高速鉄道の利用を認めないところも存在する。千葉県内の派遣会社で交通費を実費支給する会社があるが、これも認めていない。従って利用者は他の路線の運賃で会社に交通費を支給してもらい、差額が自己負担になるケースもある。そうであっても東西線直通というメリットは、利用者には大きいものがある。」
という記述をIPユーザー氏が加筆していますが、この部分については出典も明示されておらず、（おそらく利用者である執筆者の経験や見聞から語られた）独自研究にあたる可能性が高いため、掲載にふさわしくありません。また、たとえ出典があるとしても、このような一種の抜け道的な利用方法を、百科事典に掲載することが適当だとは考えられません。Wikipedia:ウィキペディアは何でないか、Wikipedia:検証可能性をよく理解した上で、この記述を掲載することの妥当性を説明し、合意をとって下さい。--Dr.Jimmy 2007年10月22日 (月) 11:38 (UTC)
thread_title:  運賃に関する記述について
ノート:アニメーション

message: 英語版では「アニメーション」と日本漫画の「アニメ」を区別しているので、新たに項目を起こしました。るがこむ 13:09 2003年5月12日 (UTC)
ジャパニメーションはアニメに転送されていますし、るがこむさんの趣旨にも合うと思うのでアニメの項に誘導する文章を足しました。--Gleam 01:20 2004年4月18日 (UTC)
動画にアニメ業界の職種の記述があったりしますが、記事のカバー範囲はこれでいいんでしょうか。英語版でもAnimationは「アニメ」と略される用例に近いようですが。なお、「Motion Picture」という用語もありますが（活動写真の語源？）これは英語版ではw:Filmに転送されています。動画は静止画に対応する技術的な用語でもあるので少し整備できないかなと思います。なお、私は映画業界のことはあまり知らないで書いていますから偏っているかも知れません。sphl 05:14 2004年4月18日 (UTC)
ここでは、アニメーションという技法についての説明であり、アニメーションという産業の構造について記述する必要はありません。
従って、利用者:Sphl氏の4つ目の文以外は、ここでの対象ではありません。
「日本で初めてアニメーションの量産体制を確立した東映動画は、1970年代から1980年代にかけて「東映まんがまつり」と冠をつけて、アニメーション作品を数本立てで公開する興行を行なった。」
このような記述がありましたが量産体制の定義があやふやです。日本のアニメーションには東映以外にも軍部・松竹・虫プロなども深く関わっておりますし、不適切なので削除しました。
thread_title:  当記事の範囲について 

message: 11月17日から、221.93.47.82などいろいろ氏（複数アカウントを使用してるようなので）が、記事の改変・記述削除をかなりしているのですが、これには賛同できないため、氏による編集を二度差し戻しました。氏は他の記事においても記述改変・削除を繰り返していることもあり、本記事でもこれからも氏による編集・私による差し戻しの繰り返しが続きそうなので、どうにかならないものかと。とりあえず編集の前にこのノートで話し合いましょう。--Akibakko 2009年11月21日 (土) 05:49 (UTC)
thread_title: 記述の削除・改変について

message: 現在、日本語版では当記事（アニメーション）では撮影技法中心、アニメは日本の商業アニメ中心、アニメの歴史は日本中心の記事になっていますが、全体として日本中心すぎる記述と思います。また「アニメ」は「アニメーション」の略語で、通俗的には身近なテレビアニメ（風の商業作品群）を単に「アニメ」と呼ぶ場合があるのは事実ですが、明確な使い分けがされている用語ではありません。とりあえず当記事（アニメーション）は、各詳細記事への上位記事（案内記事）と位置付ける事が適切かと思い、修正していきます。ご意見があればお願いします。--Rabit gti（会話） 2020年3月13日 (金) 01:54 (UTC)
thread_title:  当記事の位置付けについて
ノート:部分集合

message: ふふんしゆうこう
>Wikipediaでは部分集合をA ⊆ Bとし、真部分集合であることを明示するときにA ⊂ Bを用いる（ご意見はノートへ）。
replies: text: :en:subsetにもそう書いてありますね。こちらの流儀のほうが新しくて、部分集合を⊂、真部分集合をA\subsetneq Bと表す流儀の方が古いものだと。
replies: text: :ですが、本当にそうなのでしょうか？後者の方が普及していると思っていました。

text: :数学全体を見渡したとき、真部分集合であるかどうかが問題となるよりも、部分集合であるかどうかだけが問題とされることのほうがかなり多いように思います。

text: :ですから、よく使うほうに筆数の少ない記号を割り当てるのは合理的で自然なことのように思います。利用者:Kk

text: :それに関して、僕も実はA\subsetneq Bの方が普及していると思います。あえてこれをはずそうと思ったわけは、

text: :*TeXを使わないと記号がでない（⊊と表示することは出来ますが、フォントが入っていないと無理です）。

text: :*行の中でこの記号をTeXで使うと、横にそろわず、読みにくくなる。

text: :*日本の高校では、普通、⊆の方で学習する（と思う）。

text: ;*より幅広いブラウザで表示できる。
replies: text: :等が理由です。出でやる 07:14 2003年5月14日 (UTC)
古い記事に文句をつけるようだけど、真部分集合を表したければ、A ⊂ B, A ≠ B と書けば　TeX 表記をしなくて済むわけで、ちょっとした工夫で何とかなるものを記号の所為にする必要はないと思いますが。
--218.42.227.178 05:39 2004年3月11日 (UTC)

message: 図のキャプションに「真部分集合のベン図による視覚化」とありますが、これはベン図ではなくオイラー図です。「集合序説」（本橋信義、培風館）の「2-6ベン図について」節にベン図とオイラー図の説明があります。私自身は J.Venn、オイラー、それぞれの出典までたどって検証したわけではないですが、本橋氏の説明に不自然さはなく、信頼できるものと考えます。また、少なくとも通常目にする二つの集合が部分的に重なり合って描かれるベン図とは明らかに異なっていますので、これをベン図と呼ばれることに違和感を感じます。
--202.236.172.12 2008年6月14日 (土) 17:26 (UTC)
replies: text: （署名前の空白行をのぞきました）ご指摘ありがとうございます。オイラー図という記事もあるのでウィキペディア内の整合性からいっても「オイラー図」の方が適切なようですね。とくに半保護されている記事でもないのでこのような場合にはご自分で記事を修正してみてください。--Makotoy 2008年6月15日 (日) 03:36 (UTC)

message: 現在の投稿の記号の使い方は、今の教科書ではほぼ絶滅しています。
普通の教科書の記法に合わせるべきでは? Tknakamuri（会話） 2018年9月10日 (月) 14:02 (UTC)
replies: text: 提案に反対はしませんが、興味深いことに英語版・ドイツ語版・フランス語版辺りは  の方を使っています。（ハウスドルフが導入した記号だとフランス語版にあったので、調べてみると1914年の„Grundzüge der Mengenlehre“ (p. 3)に確かにありました。）数学者は普通気にしませんが、ISOでは部分集合をこちらの記号で表すそうなので、関連する分野では〈ほぼ絶滅〉はしていないかもしれません。いずれにせよ、（できれば「今の／普通の教科書」を引用した上で）単純な置き換えではなく、他の記号もあることには最低限、触れて欲しいと思います。---ARAKI Satoru（会話） 2018年9月19日 (水) 13:40 (UTC)
replies: text: :群論では部分群を表す記法は  が標準的で、これを  と書くことはまずない（と思っている）ので、この記法を使う文脈では　 よりも  の方が整合的だなと思います。数え上げ組合せ論とかをやる人も自然数の順序との整合性から  記法を使いそう。でも出現頻度を基準に符号化を考えると  記法の方が効率的か。--ARAKI Satoru（会話） 2020年7月31日 (金) 01:45 (UTC)
thread_title:  記号の使い方
ノート:背理法

message: はいりほう
背理法は対偶からもとの命題が導かれることを利用したものである、と書かれていますが、一応区別した方がいいのではないでしょうか。ここでFalseと書かれているのは、多分矛盾のことを行っているのだと思いますが、その否定がTrueになるというのは、ちょっと普通の数学ではないような気がします。
もう一ついいたいのは、背理法という言葉についてです。どうも語感からいって、「"ことわり"に背いている」という感じがぬぐえないのです。確かに、直観主義ではこの論法は成立しないそうですが...。実際に使う以上は、背理法という言葉は用いるべきではないとはっきり言っている数学者もいます。ちなみに英語では、矛盾による証明(proof by contradiction)というそうです。そういうわけで、帰謬法という古い言葉をぼくは使った方がいいと思います。出でやる 11:28 2003年5月15日 (UTC)
もともとは、素数のところに帰謬法と書いてあったのが何のことだろう。背理法かな？と思って調べたら案の定背理法だったので、最初から背理法と書いておいたほうが親切だなーと思って名称を変更しました。私が無知だったといえばそれまでですが、認知度は背理法のほうが高いと思います（高校の数学でも使いますし、 googleで調べると帰謬法の10倍くらい件数があります）
専門家の間で帰謬法のほうが適しているという意見があるのならそちらに従います、一般向けに「帰謬法(背理法)による」くらいの記述がしてあると親切だと思います。Hoge- 12:14 2003年5月15日 (UTC)
true とfalseは多分私がプログラミング言語に洗脳されているからそう書いてよいのだろうと思って勝手に書いてしまいました。論理式はBoolean型だからtrueとfalseも使えるだろう、みたいな発想です。どなたか修正をお願いします。Hoge- 12:14 2003年5月15日 (UTC)
最初のセンテンスにある背理法の定義が正しいとすると、2つ目のセンテンスにある3つの例「√2は無理数」「素数は無限に」「eは無理数」はどれも背理法には該当しないと思います。この定義に従って証明しようとした場合、「√2は無理数でないと仮定」「素数は無限にあるとはいえないと仮定」「eは無理数でないと仮定」して矛盾を導かないといけませんが、実際には「√2は有理数であると仮定」「素数は有限個しかないと仮定」「eは有理数であると仮定」して矛盾を導いて証明しているはずです。しかし、「√2は無理数」などの証明が「背理法」によるという言い回しは定着したものであるので、広い意味での背理法の定義が必要なのではないでしょうか？ --114.145.191.102 2011年3月15日 (火) 11:50 (UTC)
replies: text: 「√2は無理数でない」＝「√2は有理数である」、「素数は無限にあるとはいえない」＝「素数は有限個しかない」なので問題ない、というかこの場合言葉を言い換えているだけではないですか？

text: この記事の説明には「命題 P を証明したいときに、P が偽であると仮定して、そこから矛盾を導くことにより（以降略）」とあります。

text: ここで「P が偽である」について「P が偽になる状態が2つ以上存在する」場合は確かに問題があるかもしれません。

text: しかし「√2は無理数でない（√2は無理数ではないという仮定は偽である）」については、√2の記事を見ると、「平方して2になる実数」であり、更に無理数の記事を見ると、「有理数ではない実数」となっているので、この場合「無理数の偽」は実数である「有理数」しか存在しないわけで、「√2は無理数でない」を「√2は有理数である」言い換えているだけというのは明白だと思います。

text: （これが「√2が負の平方根のように実数になるとは限らない」のであれば、「無理数(実数)でない」→「有理数以外に虚数や複素数の可能性もある（偽になる状態が2つ以上存在する）」と指摘できるかもしれませんが・・・）

text: 背理法は慎重に扱うべきだとは思いますが、記事中の例はとりあえず問題はないと思います。--223.219.1.39 2019年1月3日 (木) 19:46 (UTC)

message: 現在の貧相な記事にそのまま加えるのは均斉を欠くと思われるのですが、将来的には加筆する際の素材となりそうな警句をメモしておきます。
* 「これは、チェスのどんな指し手より遥かに精巧な方法である。チェス・プレイヤーは、ポーンやそれ以上の駒を捨てて掛かることがあるが、数学者はゲーム全体を捨てて掛かるのである」—— G. H. ハーディ『ある数学者の生涯と弁明』 
**'It is a far finer gambit than any chess gambit: a chess player may offer the sacrifice of a pawn or even a piece, but a mathematician offers the game.' —— G. H. Hardy "A Mathematician's Apology"
*「背理法による証明は自分で問題を解くときに最もやさしい証明方法であることが多いけれども、そうした思考の流れに沿った証明は、最も理解しやすい証明ではないことがふつうだ」—— D. E. クヌース『クヌース先生のドキュメント纂法』
**'Proof by contradiction is often the easiest way to prove something when you're first solving a problem for yourself, but such stream-of-consciousness proofs don't usually lead to the best exposition.' —— D. E. Knuth "Mathematical Writing"
*「直接的な証明が可能な場合には背理法を用いるべきでない」—— P. R. ハルモス In: 『クヌース先生のドキュメント纂法』
**'Proofs by contradiction should not be used if a direct proof is available.'—— P. R. Halmos In: "Mathematical Writing"
--ARAKI Satoru（会話） 2020年6月12日 (金) 22:20 (UTC)
*'Forbidding a mathematician to make use of the principle of excluded middle is like forbidding an astronomer his telescope or a boxer the use of his fists.' —— D. Hilbert In: "David Hilbert and his mathematical work" 
--ARAKI Satoru（会話） 2020年7月4日 (土) 17:50 (UTC)
thread_title:  素材
ノート:曲名一覧

message: 「曲名」って何の曲名でしょう。音楽という項目からリンクされているからには非常に広いはずですが。漠然としすぎ？　るがこむ 16:25 2003年5月15日 (UTC)
replies: text: ですね。制作当初の意図は「曲名一覧」だったのでしょうね。一覧ファイルとして活かすには何か限定条件をつけるのがよいと僕も思います。その場合にはファイル名も変更する必要があると思います。国内でミリオンセラーになったものに限るとか。既にある記事へのリンクに限るとか辺りがとりあえず思いつく制約条件です。

text: 音楽の曲名にはどのようなものがあるか、誰がどのようにしてつけるのか、曲名は曲の売れ行きなどにどう影響するか、などなど曲名についてのあれこれの記述からなる記事にすることもできそうですね。

text: Tomos 02:20 2003年5月16日 (UTC)
とりあえず当面役立ちそうな可能性があるのは既に執筆されている曲についての一覧だろうと思うのでそういう風に説明をつけてみました。「このファイルは別の目的に使いたい」という人が現れなければ近々記事名を変更して「曲名一覧」にしようかと思います。Tomos 19:09 2003年6月18日 (UTC)
＞国内でミリオンセラーになったものに限る
私があるバンドのミリオンヒットとか追加しようとしたら、ノートで「曲名まで項目を作るな！アーティストの項目で書けばいい」とか言われてね。『曲名に個別に書くのは、社会現象化した曲（例SMAP「世界に一つだけの花」）、オリジナルが不明な同様（例「大きな古時計」）、多くの人にカバーされて誰がオリジナルかわからないような曲（例、吉田美奈子「夢で逢えたら」）だけにしろ』とか言われた。でも、アーティストの項目で書こうとしても、9X年リリースとかで終わってしまう。じゃあ、代表曲という区分をアーティストで作って、書けばいいということを思いついたんですよ。個人的には「世界に一つだけの花」、「夢で逢えたら」もアーティストの代表曲という区分で書けばいいと思うけど。 221.190.132.23 06:39 2005年4月6日
thread_title:  曲名について 

message: 曲名をただ並べるのは、どうなんでしょう？
ジャンルごとに分けた方がよいのではないでしょうか？Ｐｌｕｔｏ 2005年10月21日 (金) 01:30 (UTC)
thread_title:  ジャンルについて 

message: 現在、かなりの数の単独項目になっていない楽曲が、パイプ付きリンク機能を使ってエントリされているのですが、良からぬ傾向だと思います。--Ikespirit 2011年11月20日 (日) 02:17 (UTC)
replies: text: 単独項目になっていない楽曲は赤リンク、パイプ付き問わずリンクしない方が良いのではないかと思います。--Louis XX 2011年12月28日 (水) 15:54 (UTC)
2012年1月2日の時点で、まだ特筆性の高い楽曲が多数欠落しているにもかかわらず、ページサイズが217kバイトを超えるほど肥大化しています。両A面シングル等、複数のリード・トラックが含まれている記事に関しては議論の余地があるかもしれませんが、それ以外の事例（通常のシングルのカップリング曲、ディスコグラフィ記事の一部等）に関しては、パイプ付きリンクでエントリさせることを禁止して、現在パイプ付きリンクでエントリされている楽曲に関しても除去することを提案致します。--Ikespirit 2012年1月1日 (日) 15:05 (UTC)

text: 追記。記事名に機種依存文字を含んでいるという理由でパイプ付きリンクになっているものに関しては、単独記事であれば除去の対象とはしない方が良いかと思います。--Ikespirit 2012年1月1日 (日) 17:34 (UTC)
replies: text: :提案からかなりの期間を置きましたが、特に反対意見もつかなかったため、「複数のリード・トラックがあるシングル」「シングル名とリード・トラックの曲名が違うもの」といった特殊なケースについてはパイプ付きリンクのまま残しましたが、「通常のシングルのカップリング曲をパイプ付きリンクでエントリさせているもの（現状は特定のバンドの曲が殆どでしたが、これが許されるなら、例えば"じゃあCHAGE and ASKA等のケースについてもカップリング曲のエントリを認めるべき"という主張が出てきてもおかしくありません）」、「アルバム記事やディスコグラフィ記事等、楽曲・シングルの単独項目でないページへリンクしているもの」に関しては除去しました。--Ikespirit 2012年1月26日 (木) 05:52 (UTC)
replies: text: ::この一覧をもう一度精査したところ、主題歌そのものの単独記事でないエントリ（例：宇宙戦艦ヤマト）、曖昧さ回避ページへのリンク（例：トライアンフ）も散見されたため、そうしたものも一旦除去しました。--Ikespirit 2012年1月26日 (木) 07:21 (UTC)
thread_title:  単独項目の立っていない曲をエントリさせることの是非 

message: すみません。この記事の必要性が全くもってわかりません。歌を知りたいにしても、ただ並べてあるだけです。これは必要なのでしょうか。どなたか、この記事の必要性について説明をお願いします。この記事に必要性があるとは思えません。--Azbstks1218です(私の会話ページはこちら) 2012年7月8日 (日) 10:28 (UTC)
thread_title:  この記事、必要? 

message: 曲名一覧に替わりカテゴリで整理するため:Category:楽曲 (五十音別)を作成しました。異論がなければこの一覧はカテゴリへのリダイレクトにしたいと思います。意見がありましたらプロジェクト‐ノート:楽曲#Category:楽曲 (五十音別)の作成提案にお願いします。--Rain night 2016年6月21日 (火) 02:42 (UTC)
replies: text: リダイレクト化に関して異論がなかったため、記事をリダイレクト化しました [ 差分]。--組曲師 2016年7月10日 (日) 07:36 (UTC)
thread_title:  リダイレクト化の提案
ノート:インタプリタ

message: PerlやJavaは、コンパイラというよりはもともとインタプリタであるので、ジャストインタイムコンパイラの類ではないでしょうか。おこめ 08:00 2003年5月16日 (UTC)

message: 本文「インタープリタ」の内容について全面的に間違っているようにみられます。
マシンが直接実行しうるコードを吐き出すものがコンパイラで
何らかのコードを随時変換(インタープリット)しな実行するものがインタープリタであり
本項目の説明は「スクリプティングエンジンか否か」になっています。
例えば中間コードを吐き出すBASICは変換エンジンとリンクしてネイティブな実行ファイルを作っても
あくまで「インタープリタ」とされてきました。
又、perlについても動的に生成するのはあくまで中間コードなので純粋なるインタープリタといえる他
java等についての記述もバイトマシンをインタープリタの一分野としていますが
エミュレータとインタープリタでは若干毛色が違う上
pythonについての記述もbyteコード実行等と関係ないことを書かれています。
仮想マシンのマシンコードから動的にネイティブコードを生成しているものをあえてわけるというのはありだと思いますが
ブラックボックスとして実装の自由を考えると
インタープリタ(テキストタイプ・中間コードタイプ)・エミュレータ・コンパイラの3系統がせいぜいではないでしょうか。
中間コードタイプの代表格としてFlashのswfファイル
静的な中間コード生成の選択肢のあるものとしてluaというのも本項目には必須ではないかと思います。
実装部分でのポリシーにより作者がコンパイラだといいはっている言語であれば
看過の余地はありますが
本文は調査に基づかない個人的偏見でしかないと断言でき
wikipediaにふさわしくないといえます。
perl等もあわせて修正を願います。--Beach waker 2009年11月4日 (水) 06:11 (UTC)
replies: text: 「マシンが直接実行しうるコードを吐き出すものがコンパイラ」というのは賛成できません。中間コードへのコンパイルなどはどうなるんです？ -- ＮｉＫｅ 2009年11月6日 (金) 15:16 (UTC)
＞ インタプリタとは（中略）逐次解釈しながら実行する
は正しく
＞ インタプリタはプログラムを逐次機械語に変換して実行する
が間違っているのはなぜですか？
最終的に実行されるものは機械語なのでしょう。人間が書いたプログラムは機械語に変換される。
後者も間違いではないように思えます。この項を読みにくるような「よく分かってない人」向けに、
後者のどこが間違いなのかもっと分かりやすく書いていただけると有難い。--114.48.223.213 2011年7月1日 (金) 12:01 (UTC)
thread_title:  全面的に内容が間違っているようです。
ノート:国際連合安全保障理事会

message: ただの「安全保障理事会」から、各国語版の表記にそろえて、より正式に「国連安全保障理事会」に移動しました。るがこむ 16:37 2003年5月17日 (UTC)

message: 現在、国連安全保障理事会の常任理事国と非常任理事国はそれぞれ独立の記事が設けられていますが、これらは国連安全保障理事会の枠組みですので、安保理の機構を包括的に説明するためには、そのメンバーや選出方法等の記述を安保理の記事に纏めたほうが良いのではないかと思います。そこで、常任理事国及び非常任理事国の記事のうち、内容説明を国連安全保障理事会に移した上で、両記事を常任理事国の一覧、非常任理事国の一覧へと移すことを提案したいと思います。皆様のご意見を伺いたいと思います。--Moririn 2010年5月12日 (水) 20:34 (UTC)
*提案から10日ほど経過したところで、特段の異論もありませんでしたので、統合を実施しました。常任理事国および非常任理事国を本稿へ統合、一部を新設の国際連合安全保障理事会理事国の一覧へ移しました。--Moririn 2010年5月22日 (土) 15:28 (UTC)
thread_title:  関連記事整理の提案 

message: 国際連合安全保障理事会の出典のない記述をこちらに移動しました。--伊藤太郎（会話） 2021年2月7日 (日) 04:12 (UTC)
ただし、イランは経済制裁下にあったために、投票前から日本が優位と言われていた。イラン側は日本はモンゴルが立候補を予定していたのを3億5000万円の無償支援により譲って貰ったこと、日本の多選（イランは当時1度だけ）、「米国の傀儡」（対米追従）であることなどを批判していた。
thread_title:  理事国 

message: 国際連合安全保障理事会の出典のない記述をこちらに移動しました。--伊藤太郎（会話） 2021年2月16日 (火) 14:35 (UTC)
会議場はノルウェーの建築家アーンシュタイン・アーネバーグが設計しノルウェーが寄贈した。正面の大壁画はノルウェーの画家パー・クローグが、第二次世界大戦後の象徴として灰の中から不死鳥が飛び立つ様を描いた。また、壁の青と金色の絹のタペストリーと、イースト・リバーを見渡す窓のカーテンが信頼の錨、伸びる希望の小麦、慈悲の心を表す。
thread_title:  会議場 

message: 国際連合安全保障理事会の出典のない記述をこちらに移動しました。--伊藤太郎（会話） 2021年2月16日 (火) 14:35 (UTC)
現在、国際連合は安全保障理事会の改革を求められており、すなわち理事国の拡大案のことと言い切ってよい。日本・ドイツ・インド・ブラジル・フランスなどがこの案（A案）を支持している。常任理事国入りを希望している主な国は次の通り。
* 
*  
*  
*  
しかし、中国・イタリアなどは任期4年で再選可能な準常任理事国を創設する案（B案）を支持している。これは、隣国・近国が常任理事国になることによって自国の国際的影響力が相対的に低下すること、新常任理事国が自国の安全保障にとっての「潜在的脅威」となり得ることを恐れているためだと考えられる。
実際、日本・ドイツ・インド・ブラジルの常任理事国入りに反対しているのは、これらの4か国の周辺の国である。反対している国は、表向きは4か国すべての常任理事国入りに反対しているものの、実際には全ての国ではなく隣国・近国の常任理事国入りに反対している。具体的には以下のとおり。
*大韓民国・中国：日本の常任理事国入りには反対しているが、ドイツとインドの常任理事国入りにおいては逆に支持を表明する。なお、ドイツ、インドの常任理事国支持表明に対し、イタリア、パキスタンからの反発を受ける。
*イタリア、オランダ、スペイン、ポーランド、チェコ、オーストリア、イスラエル：ドイツの常任理事国入りに反対している。なおイタリアは日本・インド・ブラジルについては態度を明確にしていない。
*パキスタン：インドと政治的・宗教的に対立しているため反対。
*アルゼンチン、コロンビア、メキシコ：ブラジルがポルトガル語圏であることから、スペイン語圏国家として反対している。このグループは1993年にイタリアや韓国の呼びかけで結成された。別名「コーヒークラブ」。
なお、南アフリカ共和国、ナイジェリアなどのアフリカ諸国は4か国全ての常任理事国入りに反対している。
改革案には、様々なものがあり、どの案も憲章改正に必要な加盟国の支持を得られていないが、憲章の改正には、最終的に現常任理事国たるアメリカ、イギリス、フランス、ロシア連邦、中華人民共和国の全ての批准を必要とし、1か国であったとしても批准がなされないと、憲章改正は実現しないため、現常任理事国が明白に反対表明している改正案は、実現困難といえる（その他の主な草案は国際連合安全保障理事会改革を参照）。
thread_title:  常任理事国改革 

message: 出典元では中仏露英米の順序なので、その順序にしました。しかし、その編集を差し戻されました。
この差し戻しはWikipedia:出典を明記するの趣旨に合わないと考えます。--伊藤太郎（会話） 2021年7月29日 (木) 11:47 (UTC)
thread_title:  理事国（2回目）
ノート:ホスト名

message: {{削除依頼ログ
|talk=false
|result1=削除|page1=ドメイン名|date1=2007年4月5日
}}

message: :コンピュータの位置IPアドレス（例:111.11.111.11）を人間に認識しやすくするために、Domain Name System(DNS)
replies: text: を介して文字列として表示する。

text: その際の文字列のことをドメインネームという。
ドメインネームとはドメイン名のことだと思います
普通、ドメイン名といえば "www.wikipedia.org" の "wikipedia.org"に相当するものだと思います。これは、コンピュータを一意に特定できるものではありません。
「その際の文字列」とは、もちろん「IPアドレスを認識しやすくための文字列」でしょうから、"www.wikipedia.org" でしょう。
ということは、ここにドメインネームを書くのは不適当で
ホスト名にしたほうがよい
というのは合っているでしょうか？
Hoge- 12:45 2003年5月18日 (UTC)

message: このホスト名の説明は FQDN の説明であって、ホスト名自体の説明ではないような気がします。[[利用者:Masao|Masao]] 04:50 2003年11月5日 (UTC)

message: すでにいくつかコメントがありますように、ホスト名の記述の大半はDNSやFQDNに関する記述で、不正確でありかつ記述が不足しております。この際、英語版を参考に記事の大幅な改稿を行うべきだと考えます。--WBT 2007年2月24日 (土) 03:45 (UTC)
replies: text: 提案から5ヶ月が経過しましたので反対なしと考え、翻訳し改稿致しました。--WBT 2007年7月15日 (日) 11:39 (UTC)
thread_title:  大幅な改稿の提案
ノート:国会議員一覧

message: 単純な議員一覧なら<br>
http://www.shugiin.go.jp/itdb_annai.nsf/html/statics/syu/giin_f.htm <br>
http://www.sangiin.go.jp/japanese/joho1/kousei/giin/giin.htm <br>
で十分かと。[[利用者:Falcosapiens|Falcosapiens]] 16:05 2003年5月18日 (UTC)
議員だった時期はどうなるのでしょうか。それとも年代別に全部作成する・・・のでしょうか。国が発行したものには基本的に著作権が認められないので紙で入手すればコピーし放題ではありますが。[[利用者:Suisui|suisui]] 17:26 2003年5月18日 (UTC)
記事にする人の一覧でいいのではないでしょうか・・・。[[利用者:Okome|おこめ]] 18:14 2003年5月18日 (UTC)

message: #この記事「国会議員一覧」は、現在では衆議院一覧と参議院一覧でカバーされてしまっているため、それらでカバーできていない「元国会議員一覧」にするのがよいのではないでしょうか？
#上のsuisuiさんの書き込みは、たぶん誤りです。日本の場合は国が発行したものであっても著作権保護の対象になっている場合が多いです。確かどこか別のところでsuisuiさんも、調べてみて驚いた、というようなことを書いていたように思います。念のため。
Tomos 19:44 2003年11月12日 (UTC)
replies: text: 私もTomosさんと同様の考えなのですが、果たしてここに板垣退助や伊藤博文を入れるべきかで少し悩んでいます。日本国憲法下に限定した方がいいのか否か。皆さんの意見をお聞きしたいところです。tanuki_Z 05:22 2003年11月13日 (UTC)
戦前の貴族院議員に関してはどうなるのでしょう？--220.211.248.178 2005年7月15日 (金) 02:53 (UTC)

message: :Category:日本の国会議員、:Category:日本の国会議員 (1890-1947)がありますので、本記事は編集の進み具合から考えて削除すべきでは。--Tom-spring 2007年9月22日 (土) 03:32 (UTC)
thread_title:  本記事の必要性 

message: 今回提案を行わせていただきます各記事には見出しにリンクがされている箇所と西暦が全桁表示ではない箇所があります。この各箇所を全箇所においてWikipedia:スタイルマニュアル (見出し)とWikipedia:表記ガイド#年月日・時間に従い、見出しにリンクがされている箇所はリンクをはずし、西暦が全桁表示ではない箇所は全桁表示にすることを提案いたします。編集を行った場合の編集方法は
* == 北海道ブロック ==→== 北海道ブロック ==
* 01年→2001年
* 04年選挙時→2004年選挙時
* 04年改選→2004年改選
という内容にさせていだだくことになります。
提案する記事はCategory:日本の国会議員内のリンクにおける
* 衆議院議員一覧
* 参議院議員一覧
* 自由民主党国会議員一覧
* 民主党国会議員一覧
* 公明党国会議員一覧
* 国会議員一覧
です。国会議員もCategory:日本の国会議員にリンクがあり提案の範囲に入れるべきと考えていますが提案理由における箇所がないために今回は入っていません。また提案を行う記事以上にさらに提案を行うには別の記事が必要かどうかは言及していません。その必要性や疑問があれば提案に反対であると判断させていただきます。
今回の提案は各記事における当該箇所についての編集を行ってよいかどうかの確認であり、話し合いの結果が今後の各記事の編集において影響をおよぼすものではない旨をご確認してくださることをお願いいたします。提案における経緯はガイドラインにそっていない箇所を見つけたら直しておこうという趣旨であり、記事における全体のスタイルや内容について修正を求めているものではありません。反対があった場合は提案を取り下げさせていただきます。また当該箇所を編集した後に差し戻しが行われても再度の提案や差し戻しは行いません。
提案の期限はおよそ1週間とさせていただきます。提案者として上記の提案以上の内容を求める考えは持っていませんので話し合いへの参加は行わず、5月28日を過ぎた時点でノートに提案終了と各記事への提案の取り下げか当該箇所の提案内容を反映させた編集を行わせていただきます。以上で提案への文面を終ります。提案へ参加していただける皆様、ご推考のことよろしくお願いいたします。--Excess 2008年5月18日 (日) 20:40 (UTC)一部誤字修正--Excess 2008年5月18日 (日) 20:50 (UTC)一部修正--Excess 2008年5月18日 (日) 21:09 (UTC)--Excess 2008年5月27日 (火) 20:44 (UTC)一部修正
replies: text: （賛成）提案者です。賛成します。--Excess 2008年5月18日 (日) 20:40 (UTC)

text: （賛成）公明党国会議員一覧の編集を差し戻したものです。全体を変更するということであるのならば賛成です。--Tom-spring 2008年5月18日 (日) 23:10 (UTC)

text: （コメント）提案終了。提案による編集を行わせていただきました。提案に参加していたきました皆様ありがとうございました。--Excess 2008年5月27日 (火) 20:44 (UTC)
thread_title:  記事の見出しへのリンクと西暦表記の変更について