ノート:門脇佳奈子

message: ノート:矢神久美#特定表現の除去にて、この人物の中にトリビア的にあった「xxx3姉妹」（通常は卑称）が他の人物記事の荒らしの口実になるため除去した旨を述べました。
しかし、Aichi00さんが何度もそれを復帰されて「同意形成（合意形成？）がない」と繰り返されるので、根本的な疑問を提示します。「あなたはなぜそこまでして“おバカ3姉妹”という名称を載せたいのですか？」この人物の記事においてそれはこの人物を語るに必須の情報でしょうか。10・20年先でも残すに値する名称ですか？ 件の3人がその名義でCDでもリリースしたのなら百科事典の項目として載せざるをえないでしょうが、現時点では載せなくても解説文章が成立します。
「他の人物記事への影響なんて知らない。 本人たちが自称しているし問題ない」そういった思考から離れていただくことを希望します。--LearningBox（会話） 2012年7月8日 (日) 04:24 (UTC)
replies: text: 「逆に質問します」というタイプの問いはいくらでも立てることは可能です。この場合の「逆に質問します（※なぜ人物のトリビアを載せるのか？）」は「根本的な疑問」でもなんでもなく、本当に根本にあるのは「これは荒らし対策をするべきケースなのに、なぜ同調してもらえないのか？」でしょう（この「べき論」が最初にあって存在する疑問なのですから）。その根本的な問題については、ノート:矢神久美#特定表現の除去で議論させていただいています。--Aichi00（会話） 2012年7月14日 (土) 12:30 (UTC)
replies: text: :記事にトリビアを掲載するなということではなく、掲載するとデメリットのあるトリビア的な記述の掲載に拘泥するのはなぜかということです。載せたいと思う、載せない方が良いと思う、ここまではイーブンのバランスです。しかし、掲載することにより生じる弊害がある場合は別です。ですから、そこまでして載せたい理由は何であるのか質問をいたしました。

text: :Aichi00さんがご自身で答を述べられていますので、この話も方向性を変えないといけません。

text: :こちらの提案はその通り。「荒らし対策のために、この表記については記載することを我慢していただけませんか」ということです。そして、答えも伺っています「そういうガイドラインはないのでお断りします。あくまで規則のみに従います」でした。

text: :Aichi00さんにとってはNMB48メンバーの記事は非常に大切で、現状ではWikipediaの全てです。しかし、私にとってはウォッチリストに入っている何千の芸能人記事の極一部にすぎません。特に思い入れは無いとすら言っても良い。この時点で思いの強さが違いますので、原因となった2ページ（(1)・(2)）の3か月の全保護期間中は様子を見る意味で門脇佳奈子・木下春奈・白間美瑠へのxxx三姉妹の記載についてはAichi00さんの思った通りにしていただく、ただし、荒らしが再発した場合は考え直していただく余地も残すという案を、A案として提示します。

text: :また、何より、2人のみで相互に記述の除去・復帰・除去・復帰を繰り返すのは不毛と判断します。やや題材が題材ですが、Wikipedia:合意形成・Wikipedia:コメント依頼を持ち出す必要があるでしょうか。第三者のコメントを伺うのも悪いことではないので、これをB案として提示します。「LearningBoxのやっている除去編集は強引。特にxxx三姉妹を封じる必要は感じられない」と他の方から寄せられれば、それは対・Aichi00さんのみでやっているやりとりよりも“正解”に近いのでしょうから、良いことです。

text: :今後のため、A案・B案またはそれ以外、どのような選択・対話をしていただけますでしょうか。--LearningBox（会話） 2012年7月14日 (土) 13:58 (UTC)
replies: text: ::自分の考えとしては、「荒らし対策」に端を発している以上、「荒らしの行動次第である」と認識しています。言い方を変えると、荒らしによって「振り回されている」ように見受けられる問題ですから、優先して考慮すべきは、次にどのような立場を先方が取るかでしょう。先方が「Wikipedia:存命人物の伝記#出典無き批判は除去 の解釈を受けて引き下がる」ならそれでよし、あるいは「その解釈に反論しながら荒らし行為を再開する」ならば新たに対策すべきことだと思います。よって、A案がこの場合は適切だと考えます。

text: ::ただ、その再発後の対策はあくまで「その時点における反論の内容」に対して改めて行うのであって（例えば、SKEの2人はNGでNMBの3人はOKな理由は？と問われれば、ガイドライン上で両者が異なる点をはっきり説明し、別の解釈を持ち出してきたならその解釈に向き合うなど）、間違っても「荒らしが再発したのだから、やはり無差別除去だ」と編集を繰り返すのは飛躍である、と覚えていただければよいと思います。付け加えて言えば、先方の出したガイドライン解釈が「仮に妥当とみなせたなら」、ムキになって全否定すべきでもないのでしょう。--Aichi00（会話） 2012年7月14日 (土) 22:27 (UTC)
replies: text: :::まず、本論と関係無いことですがインデントの使い方を覚えてください。被コメントの段に並べずに、一段落としてください。今まで全部直してきましたが次回以降よろしくおねがいします。

text: :::前半部はともかく、後半部の文章の内容により、すんなりA案を採用する可能性が薄くなりました。

text: :::どこまで、Aichi00さんが理解しているのかわかりませんが、相手は普通の相手ではありません。過去、年単位に渡り、様々な方が説明や説得を繰り返しても、結局自分の思った通りにしか動かない相手です。「取り消しの理由を説明しろ」「ノートで議論しろ」などと要約欄で書きますが、色々難癖をつけて会話ページの説明やノート議論の結果には従いません。ですから、「ガイドラインを根拠にきちんと説明すれば理解するはず」というのは机上の空論に過ぎません。

text: :::また、どうやら、荒らしが再開された際、Aichi00さん自身が説明・説得に参加するなどの“責任”を果たされる気は無いようです。「仮に妥当とみなせたら」と書かれていますが、仮にでも妥当である可能性があると思われているのでしょうか。参考リンクはノート:矢神久美 で提示済みです。

text: :::矢神や木﨑などの差し戻しに関係している方々が別にいらっしゃいますし、また、中立な立場な方のご意見をうかがうのも良いでしょう。結局はA案の結論になるとしても、B案を通しておいた方が良さそうです。実は、AKB48のメンバーにも『週刊AKB』でテストを受ける企画の記載関連でバカ呼ばわりされている人物が他にもいます。SKEの2名だけではありません。

text: :::また、ずっと答えていただいていませんが、記載にあたって弊害のあるような些末な記載にこだわるのはなぜですか。書籍に記載があるとか本人たちがgoogle+で自称しているとかガイドラインや規則に記載を制限するものがないであるとか、そういう方向ではない主に個人の考え・感情をもとにした返答をお願いします。面白くない相手が講じている策なので延々逆らっているということであればもうどうしようもありません。同じ編集内容でも初対面の相手ならいきなりこういった要約 は書かないと思いますので。--LearningBox（会話） 2012年7月15日 (日) 07:20 (UTC)
thread_title:  xxx3姉妹