ノート:経営学修士

message: ＜＜違和感について　－削除・訂正を提案します＞＞
ＭＢＡ、あるいは経営学修士に関して、賛否の両面からとらえることで説明を深めようとされているとお見受けしますが、否定的な面の記述として、過剰避難とも感じられるような一例が示されている点に違和感を覚えました。具体的には以下の箇所です。こういった表現や一部の意見は多くの読み手にとって恣意性があると受け止められてしまう恐れがありますので、控えたほうがよろしいかと考えます。
■過剰避難と思われる表現１
＞＞MBA取得者の欠点として、目先の利益にこだわって問題の根本的な解決を先延ばしして、その場しのぎの方法を用いて短期的には企業の黒字化に成功するものの、後になって取り返しのつかない結果に陥れてしまう傾向があると指摘する声もあり、
　→ネガティブな見解の一例だけ具体的にとりあげて紹介していることに違和感を覚えます。世の中の半分ぐらいはこういった見解があるような誤解を招きかねません。
■過剰避難と思われる表現２
＞＞その一方で教育の実態がなく学位だけを発行しているディプロマミルが存在する。
→ディプロマミルの問題はＭＢＡだけに限らず、アメリカの限定的な州の学位発行の基準が甘いことからくるものであり、ＭＢＡの説明に加える必要性に疑問を感じます。また、例外的な存在を記述した場合、それが全体のどの程度なのかを（ほとんどそうなのか、半分程度なのか、少数なのか、ごくまれなのか）を表現しないと、読み手には誤解を招くことになるでしょう。ごくまれな事例である場合は、ことさら記述する必要性には疑問を感じます。
■過剰避難と思われる表現３
＞＞なお、一部には、”学歴ロンダリングの温床”と揶揄する声もある。[要出典]
→これも前述と同様の理由で、記述の必要性を感じません。ごく一部の過激な批判意見を掲載することで、必要以上にネガティブな印象を与えていると感じます。
■過激賛美と思われる表現１
＞＞ビジネス界の「エリート」の学位として知られるようになり、
→この表現も逆の意味で過激な印象を受けました。
■過激賛美と思われる表現２
＞＞国際的に最も権威あるMBA認証機関はAACSBであり、
→何をもって最も権威があるというかは議論があると思われます。認証機関の序列を記述することにもつながりますので、参加する学校数が多い、などの事実で語った方が公平かとおもいます。
■ＭＢＡの「発行」機関と「認証」団体の違いについて
何がＭＢＡで、何がＭＢＡでないかを議論する際には、「発行」と「認証」をわけて考える必要があります。ＭＢＡの学位は各大学が発行するものです。大学は、学位を発行するには、公的機関からの認可をもらう必要があります。日本では文部科学省です。
一方、EQUIS、AMBA、AACSB　などは、MBAの質を認証する団体であり、MBAの学位の発行とは関係がありません。MBAの範囲を定義する場合は学位としてのMBA全体と定義すべきであり、認証は、その有無をもってMBAか否かを判断するものではないでしょう。質がどうであるか、質をどう見極めるかという点は、MBAを説明するパーツの一つとして議論されることが妥当と考えます。
（過去に、フランスのINSIADが、政府非公認のMBAプログラムを提供し、これがAMBAに認証されたことがあるようですが、これは過去における非常に希なケースといえるでしょう）
thread_title: 記載内容の削除・訂正提案

message: 経営学修士の項ですが、MBAについての説明が前面に出て、本題であるべき経営学修士に関する説明が薄れていますので、所謂、グローバルな企業経営の実務家養成のための経営管理学修士と言う意味でのMBAと、文部科学省を通じて授与される研究課程の修士号などを含めた経営学修士と言う意味で分割する事を提案させていただきます。
Wikipedia:記事の分割と統合#分割すべき場合の３項目すべてに相当しますが、特に
    * 記事中で特定の説明だけの分量が多く、明らかにバランスを失している場合
に相当すると思います。
--76.210.98.233 2007年7月9日 (月) 16:36 (UTC)
replies: text: 上記の提案に反対します。理由は（1）既に改名提案のところでも議論されたように、MBAの項目は曖昧さ回避のために設けられている項目であり、経営学修士に書かれている項目を移行すると他の語義とのバランスが取れなくなり混乱すると考えられ、（2）また世間一般でMBAと経営学修士が、それぞれグローバルと国内学位というような明確な区別をつけて用いられる用語でもないためです。もしそのように区別して用いるのが一般的な用法であると76.210.98.233さんが主張されるのであれば、その根拠ソースを提示してください。--222.151.150.177 2007年7月10日 (火) 20:26 (UTC)
(1)MBA(ジョーク)という項目を作成して、回避出来ます。またそのようなページもウィキペディアには多数存在します。
例: 伝道師
(2)
厳密にはMBAは経営管理学修士となり、日本の経営学修士は学問的学位のMSのカリキュラムに近いです。
Master of Business Administrationは、Administration　＝　管理　です。厳密には、
単純に経営学修士ではありません。
日本の大学による「経営管理学修士号」と、米国のMBAの大きな違いは、学問的な研究や古典的な理論に多くの時間を費やす日本型大学教育に対して、欧米型は社会経験を生かした上で、経営管理に必要な知識を合理的かつ科学的に学問するという特徴がある。
国際的な認知を受けている欧米型MBAは一般企業との提携や企業研修制度を推奨しているが、日本型のMBAにはこのような実践向きの制度は採用されていないので、残念ながら厳密には日本の大学院による「経営管理学修士号」は、国際的なMBAとして認知されていないのが実状。
http://www.aomori-u.ac.jp/intro/manage/indust/711iwasaki.htm
MBAとは、Ｍaster of Business Administration(経営管理学修士)のことです。
MBAと一般的な経営学修士の違いは、その目的にあります。一般的な経営学修士はいわゆる研究者養成のためのもので、MBAに関しては高度職業人養成を目的としています。
http://www.withwes.org/shikaku/special/kawaijuku/postgraduate/mba/index.html
MBAとは、Ｍaster of Business Administration(経営管理学修士)という学位の略称です。MBAコースでは一般的に、経営戦略、経営組織論、人的資源管理、マーケティング、財務会計などの基礎科目を学び、さらに選択科目より各人が必要なものを履修します。講義は実際に企業が行う戦略･行動などをあつかう実践型が多くみられます。ディスカッション、プレゼンテーション、レポートを中心にすすめられていくことも特徴的です。MBAと一般的な経営学修士の違いは、その目的にあります。一般的な経営学修士はいわゆる研究者養成のためのもので、MBAに関しては高度職業人養成を目的としています。大学院にもよりますが、MBAには原則として、修士論文などはありません。
http://www.hennyu-japan.com/mba.html
Master of Business Administration の略。認定基準は取得する国で異なるが、一般的には、欧米で経営学を学んだ大学院修了者に授与される学位のことである。
http://www.sikaku1.net/2006/06/mba.html
一般的にMBAというと欧米のMBAを指すことが多いです。
http://www.mgent.net/type/usmba.htm
欧米のMBAは、他の分野の修士号とは若干異なり、職業的能力の習得を意味する専門職学位（Professional Degree）に位置づけられています。
http://www.bbt757.com/bond/about_mba/detail.html
MBA（Master of Business Administration=経営学修士）は日本企業でも知名度の高い欧米のビジネスエリートの代名詞である。
http://www.pref.ibaraki.jp/bukyoku/seikan/kokuko/shanghai/topics/04/tp0403_3.htm
MBAとは、欧米などのビジネススクール修了者に与えられる経営学修士の学位のこと。国際的に、ビジネスエリートの代名詞ともなっている。
MBA というと、一般的に、アメリカをはじめとする欧米のビジネススクールの学位というイメージが強い。そのため、外資系企業や日本国内のグローバル企業では、昇進に影響することもある重要な資格であるため、アメリカなどに留学して取得する人も多い。一方、日本国内にも、慶應義塾大学大学院経営管理研究科など、国際的にも認められたビジネススクールがあり、修了すれば、MBAが取得できる。
http://allabout.co.jp/glossary/g_shikaku/w001019.htm
「世間一般でMBAと経営学修士が、それぞれグローバルと国内学位というような明確な区別をつけて用いられる用語でもないためです。」と222.151.150.177さんは書かれていますが、世間一般とおっしゃるなら、そう結論づける根拠のソースをお願いします。
また、異論があれば個人的な考えだけではなく、理由をサポートするソースもお願いいたします。
--76.210.98.233 2007年7月10日 (火) 21:21 (UTC)
検索エンジンでＭＢＡと検索してwikiのMBA、経営学修士のページを拝読したところ、一部内容に違和感を覚えました。現在保護状態で、分割提案もでているとのことですので、まずはこちらにコメントさせていただきます。
＜＜ＭＢＡの分割提案について　－反対です＞＞
ＭＢＡと経営学修士を分割しない方が適切であると考えます。
論点は、ＭＢＡと言った場合に、欧米（海外）のビジネススクールで発行されているＭＢＡだけが該当すると考えるのが一般的なのか、それとも、日本国内の大学・大学院が発行するＭＢＡも該当すると考えるほうが一般的なのか、ということと理解しています。
私は、後者と考えます。
　日本においては、国（文部科学省）が、文部科学省によって学校教育法の学位規則に基づいて、英語名でMaster of Business Administrationという単語を含む名称の学位を認定しているというのが最大の理由です。
http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo/chukyo4/gijiroku/004/07012410/005/002.htm
上記の一覧にもあるとおり、専門職大学院という枠組みの中だけをみても、Master of Business Administrationという単語を含む学位を発行している大学が２０以上存在します。これらを、「ＭＢＡとは別物である」と整理することには違和感を覚えます。
　なお、日本でＭＢＡスクールが増えてきたのは、専門職大学院の設置基準が緩和されたここ数年のことです。
http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo/chukyo4/gijiroku/004/07012410/005/001.htm
ＷＥＢ上の学び系ポータルサイトや留学斡旋サイトなどでは、ＭＢＡスクールといえば欧米のビジネススクールであるというような概説がなされているサイトもありますが、これは国内ＭＢＡスクールが少なかった数年前までの状況をふまえての概説であると思われ、現時点での状況を的確に反映していない可能性があります。また、これらに注目するのであれば、同様に
http://mba.nikkei.co.jp/
http://www.i.hosei.ac.jp/~hbs/whatsnew/20070614a/20070614a.html
このようなところでのＭＢＡが使われ、解説されていることも考慮しないと、バランスが悪くなるでしょう。
*文部科学省によって学校教育法の学位規則に基づいて、英語名でMaster of Business Administrationという単語を含む名称の学位を認定しているのでしたら、「一般的にMBAというと欧米のMBAを指すことが多い」だけであり、文部科学省による学位もMBAに含まれる事になりますので、この項目を分割する必要性が無いため、私の方から提案をさせていただいた分割提案を取り下げます。　署名が無いのでどなたか判りませんが、ソースをもってご意見を頂き、円滑に議論が終結を迎えましたので、有り難うございました。また、削除・訂正提案は、分割提案の終結とともに終了するのを避けるため、別項目を設け、そちらへ移動をさせていただきましたので、ご了承ください。
--76.210.98.233 2007年7月13日 (金) 15:27 (UTC)
thread_title: 分割提案

message: 記事を「MBA」にすることを提案されています。理由はMBAの学位名称が金融、会計などの修士号や専門職学位にも用いられるようになったため、MBA学位全体を対象とする目的の記事にするため。--経済準学士 2006年9月29日 (金) 14:25 (UTC)
MBAへの改名提案者です。改名を希望します。--Suifu 2006年10月3日 (火) 00:18 (UTC)
改名に賛成します。日本語化するにしても「経営学修士」という学位が存在する以上、「修士 (経営学)」のような括弧付きの記事名は相応しくない
replies: text: 私は改名テンプレを作りましたが、積極的に改名をしようとは思っていないですね。以前、誰かが前告知なしに改名を行い、それが履歴不継承のために削除となり、改めて改名提案をしたわけです。--経済準学士 2006年11月23日 (木) 13:43 (UTC)
改名に賛成です。
修士（経営学）で検索する人なんてかなり稀でしょう。「ＭＢＡ」か、せめて「経営学修士」にする必要があるのでは。220.147.34.55 2007年1月15日 (月) 13:38 (UTC)
「ＭＢＡ」は略なので、別項目ができているようですね。括弧つきで検索する人なんていないと思いますので「経営学修士」に一票です。Saltycat 2007年1月22日 (月) 19:45 (UTC)
議論の余地はあるとして、経済・経営・金融・会計等広い分野でMBAという英訳があてられてきつつあります。経営学修士たるが本来であるとしても、このあたりを無視または軽視して、経営学修士という項目にすれば、その学位名称からはずれる学位の種別との兼ね合いがとれなくなるかと思いますが如何でしょう。--海衛士 2007年1月28日 (日) 02:10 (UTC)
それだと今のままの項目名でも問題ありということじゃないですか。いずれにせよ、完璧といえる項目名が無理なら、最も一般的でわかりやすい名称にするほうがいいでしょう。Saltycat 2007年1月30日 (火) 17:07 (UTC)
このMBAの改名問題が動かない間、自分でも調べたりしてみましたが、やはり経営学修士が望ましいようです。改めて経営学修士への移動を提案を致します。--海衛士 2007年5月16日 (水) 04:38 (UTC)
thread_title: 改名提案

message: 中立的観点から、大学院間の序列に関するような記述は極力控えるべきだと考えます。編集者の皆さんには相応の配慮をお願いします。218.226.121.193 2007年1月22日 (月) 12:24 (UTC)
上記に賛同いたします。
なお、岡山大学大学院については、カリキュラムの内容を確認したところ、既存の社会文化科学研究科のなかの組織経営専攻(３講座)だけを大学側がそのように私称しているだけと認めましたので削除いたしました。悪しからずご了承ください。（専任教官の陣容、授業プログラム的に他大学とは歴然と差があったため）
(220.48.158.98)2007年2月4日 (日) 16:15 (UTC)
コメントアウトさせていただきました76.168.62.0さんの付け加えられた「日本国内でのMBA私称問題について」という外部リンクのブログですが、投稿が2005年10月7日付けの1本しかないこと、また文章表現の特徴が76.168.62.0さんご自身の編集に見られるワーディングと酷似していることから、76.168.62.0さんご自身が立てられたブログではないかと推測されます（しかも文中にWikipediaの「認定校制度」の項目を丸ごと引用）。こうした「ソースロンダリング」に近い行為でもってご自身の編集の正当化を主張されないよう、強く希望致します。
日本の大学のMBAプログラムが、海外の認証機関から見た時にMBAの要件を満たしていない可能性が高いことは理解していますが、それをもって「日本国内には（MBA学位を発行することに対する）基準・規制がない」というのは誤りです（文科省は、英語での学位名称を含め学位発行に関して独自基準を設けています。「文科省非公認」と断らない限り、誰でも勝手に国内でMBA学位を発行できるわけではありません）。したがい、76.168.62.0さんが編集された「私称」や「学歴詐称」「論外」といった強い主張の含まれる表現については、その根拠となる外部ソース（政府、メディアなどのサイトに掲載された記事）が示されないのであれば、これらの意見表明自体を削除すべきだと考えます。
--222.151.150.177 2007年7月9日 (月) 16:27 (UTC)
222.151.150.177さんも、ソースを求めるだけではなく、反証のソースを提示した方が確実かと思います。
--76.210.98.233 2007年7月10日 (火) 20:48 (UTC)
replies: text: ある記述が、検証可能な事実であるかどうかを証明するのは記述した本人の役割で、異論・反論を唱えるものの役割ではありません。記述内容が第三者ソースからは検証できないように思えるから異論・反論を唱えているのであって、「記述内容が検証可能ではないこと」を証明するソースを提示するのは不可能です。ご理解ください。--222.151.150.177 2007年7月10日 (火) 21:11 (UTC)
では、222.151.150.177さんの異論、反論は根拠の明確ではない個人的な意見とい言う事ですね。
「（文科省は、英語での学位名称を含め学位発行に関して独自基準を設けています。「文科省非公認」と断らない限り、誰でも勝手に国内でMBA学位を発行できるわけではありません）」という事象を提示するなら、その意見の検証可能な事実であるソースをお願いします。
--76.210.98.233 2007年7月10日 (火) 21:28 (UTC)
「日本国内には（MBA学位を発行することに対する）基準・規制がない」、「私称」、「学歴詐称」、「論外」などの記載はなくなり、大学院間の序列に関しては、「あいうえお順」で対応をさせていただきましたので、こちらでの議論は終結したと考えていいいでしょうか？　もう一方の削除に関する議論が終結を迎えた後、一旦、中立的な観点のプレートを削除しますので異論がありましたら、記述をお願いいたします。また、議論は個人に対する物ではなく、あくまでも、この項目に対する記載内容に関する物でお願いします。
--76.210.98.233 2007年7月13日 (金) 17:29 (UTC)

text: 現在の記述で、必要十分な中立的視点が担保されたと考えます。Blue-Ocean-Strategyさんの意見をベースにした修正に同意します。 --222.151.150.177 2007年7月13日 (金) 22:31 (UTC)
thread_title: 中立的観点

message: *現在この記事中にある「主な経営学修士（経営管理修士）、及びMBAプログラム・ビジネススクール」の節の内容（学校名の羅列）を、記事「ビジネススクール」に転記することを提案します。--Lakebuel 2009年12月16日 (水) 18:14 (UTC)
　提案告知後一定期間を経ましたので、一部転記を試みます。--Lakebuel 2010年1月6日 (水) 21:44 (UTC)
thread_title:  一部転記提案