ノート:渡り廊下走り隊7

message: Shirubaniayu様。編集おつかれ様です。
２月２５日OAのダウンタウンＤＸ出演の記載を消してらっしゃいますが、私はレギュラー以外のテレビ出演歴も記載した方が良いと考えます。他のタレント項目を見ても頻繁にバラエティに出演する芸人さんのような方で無い限り、レギュラー以外のテレビ出演も記載しています。また、その方が見逃したファンにも履歴がわかって親切ではないでしょうか？あなたがレギュラー以外の記載を削除する理由は何でしょうか？
----
いいえ。バラエティ番組でのゲスト出演を記載しないのはPJ:芸能人における合意です（PJ:芸能人#スタイルテンプレート参照）。よって私の独断編集ではありません。--shirubaniayu 2010年4月13日 (火) 09:02 (UTC)
了解しました。--Sadondeth 2010年4月13日 (火) 12:48 (UTC)
ラジオの出演履歴も同一基準で記述した方が良いのではないでしょうか？--かるすとん 2010年4月24日 (土) 09:46 (UTC)
replies: text: はい、そうです。いつか消そうと思いつつも放置していたので・・・--shirubaniayu 2010年4月24日 (土) 12:05 (UTC)
thread_title: レギュラー以外のテレビ出演歴の記載について

message: 現在「渡り廊下走り隊7」のみ独立した節で取り扱っている内容を「渡り廊下走り隊」本文に編入・一本化し、記事名を「渡り廊下走り隊」から「渡り廊下走り隊7」へ改名することを提案します。理由としては以下の内容が挙げられます。
* 当初は限定の予定だった「渡り廊下走り隊7」のCDリリース以降、「渡り廊下走り隊」としての活動はなく、結果として「渡り廊下走り隊7」へ移行していると考えられる。
* リリースしたCDの番号も「渡り廊下走り隊」と「渡り廊下走り隊7」での通算のものになっている。
* 「渡り廊下走り隊」公式ホームページの内容が、過去のCD作品紹介を除いて全て「渡り廊下走り隊7」のものになっており、両者がほぼ同一視されていると解釈できる。
* 「渡り廊下走り隊7」発足以後のメンバーである小森美果と岩佐美咲を除いた残りのメンバーを指して「渡り廊下走り隊」と扱っている公式なものが現在ない。
* 平嶋夏海脱退に際した公式文書は全て「渡り廊下走り隊」および「渡り廊下走り隊7」からの脱退とはなっておらず、両者を別々のユニットとして扱われていない。
* （今後の見通しが立っていなかったことも理由にあると推測されるが）平嶋夏海脱退後も「渡り廊下走り隊7」として活動しており、近いうちに「渡り廊下走り隊」へ戻す可能性が低い。
* 現在の版では渡辺麻友、多田愛佳、仲川遥香、菊地あやかの4名を「渡り廊下走り隊」の現役メンバーとしているが、この4人での同名義の活動実績が無い。
* 浦野一美加入に言及した秋元康氏のGoogle+への2012年3月10付の投稿から、6人で「渡り廊下走り隊」として活動する構想があったことが明かされており、小森美果と岩佐美咲がすでに限定メンバーではないと断定できる。
* 同じく2012年3月10付の投稿から今後も恒久的に「渡り廊下走り隊7」として活動する可能性が高いことが明かされている。
* 結果として一連の流れで活動しているユニットの内容が分断されていて記事としてもわかりづらく、今後「渡り廊下走り隊7」の節のみが大きな比重を占める可能性が高くなりバランスを逸する。
以上から今回の提案をさせていただきます。この投稿から1週間で有効な反対票が1票も無い、2週間後に有効な賛成票が有効票の3分の2を占めている、1ヵ月後に有効な賛成票が有効票の過半数を占めている、のいずれかを満たした段階で作業に移りたいと思います。よろしくお願いします。--きっちり屋（会話） 2012年3月12日 (月) 00:39 (UTC)
賛成です。最近は渡り廊下走り隊7としての活動ばかりで、変更してもいいと思います。--サッカー大好き（会話） 2012年3月12日 (月) 07:47 (UTC)
replies: text: すみませんが、渡り廊下走り隊テンプレートも変更したほうがいいのですが？メンバーの大幅改訂したいと思います。--Colocolo（会話） 2012年3月12日 (月) 13:05 (UTC)
replies: text: :浦野一美の加入と記事改名により、必然的に必要な（浦野一美の追加に留まらない）変更が議論を経ずとも認められると踏んでいたので、特に提案はしなかったのですが、ついでなので議論しましょうか?案をお持ちでしたらお願いします。--きっちり屋（会話） 2012年3月12日 (月) 14:16 (UTC)
反対意見が出なかったので「渡り廊下走り隊」と「渡り廊下走り隊7」の内容を一本化しました。改名については履歴の問題から一般ユーザーには行えないので、移動依頼を提出しました。--きっちり屋（会話） 2012年3月19日 (月) 02:52 (UTC)
=== 追加提案 ===
上記と同じ理由でTemplate:渡り廊下走り隊をTemplate:渡り廊下走り隊7に改名することを提案します。この投稿から1週間で有効な反対票が1票も無い、2週間後に有効な賛成票が有効票の3分の2を占めている、1ヵ月後に有効な賛成票が有効票の半数以上を占めている、のいずれかを満たした段階で作業に移りたいと思います。よろしくお願いします。--きっちり屋（会話） 2012年3月17日 (土) 16:36 (UTC)

text: 渡り廊下走り隊については詳しくないので賛否は表明しませんが、手続きについて疑念があります。「2週間後に有効な賛成票が有効票の3分の2を占めている、1ヵ月後に有効な賛成票が有効票の半数以上を占めている」という条件は、Wikipediaの方針やガイドラインで定められている手続きではないし、:Wikipedia:合意形成の原則を逸脱しているように思います。期限を区切ることなく合意形成には充分な努力を図るべきですし、どうしても合意が形成できず票数による解決を図る場合には:Wikipedia:論争の解決#ステップ4: 投票といった手続きによるべきでしょう。 --Testpoint（会話） 2012年3月18日 (日) 05:12 (UTC)
replies: text: :  改名提案、統合提案、分割提案と言った手続きを適用する場合、構成上の矛盾や著しく利便性を欠いた場合など比較的早急に作業に移る必要性のある場合が多く、そういった意味で時期を3つ程度に分けています。ガイドラインでは最低1週間とあるので、この時点で反対意見がひとつもない場合は反対意見が出る可能性が極めて低いと判断され、早急性を優先して作業に移って問題ないと思われます。しかし、反対意見が1つでもあった場合はもう少し時間をかけて議論するべきだと判断されます。その反対意見があっても（反対意見を吟味しても）なお賛成に票を投じられる場合、議論全体が反対意見を論破するまたは改善する方向に向かって行っていると判断され、その目安として国会でも用いられる3分の2という数字を設けています。しかし、3分の2に満たない場合はもう少し議論に時間をかけるべきだと思われるので、2週間よりさらに長い1ヶ月という期限にしています。ただし、1ヶ月が過ぎて議論が停止した場合、反対意見が少ないにも関わらず作業に移れないと言う事態も考えられます。そういった意味でも1ヶ月というひとつの基準を設けているのです（実際に1ヶ月以上議論が停止した場合、それ以上進展することなく終了してしまう例がほとんどです）。本来なら「1週間で賛成が半数以上」でも問題ないと思っておりますが、こういった事案の重要性を考えて慎重に基準を設けているつもりですし、期限こそ書いていても期限の日に議論が進行中ならば議論は継続するつもりですので、手続きには問題ないと思っております。賛成も反対もなく議論が自然消滅することを防止するためという理由もありますので、その点もご理解ください。--きっちり屋（会話） 2012年3月18日 (日) 06:12 (UTC)
replies: text: ::  :Wikipedia:合意形成#合意形成では、「合理的な期間〔通常は168時間程度（約7日間=約1週間）が妥当でしょう〕内に異論がなければ、提案がそのまま決定事項となります。」とされています。「期限こそ書いていても期限の日に議論が進行中ならば議論は継続するつもり」であれば、:Wikipedia:合意形成に明記されたこの手続きによれば充分だと思いますが、なぜ独自の手続きを設定する必要性があるのでしょうか。また、独自の手続きを採用する場合、事前に手続きについて協議する必要があるのではないかと思いますが、事前に議論もなく一方的に提示することは適切でしょうか。「2週間後に有効な賛成票が有効票の3分の2を占めている、1ヵ月後に有効な賛成票が有効票の半数以上を占めている」という条件については、上記の点を踏まえて再考されたほうがよろしいのではないかと考えます。 --Testpoint（会話） 2012年3月20日 (火) 15:44 (UTC)
反対意見がなかったので移動しました。--きっちり屋（会話） 2012年3月25日 (日) 05:34 (UTC)
thread_title:  内容整理および改名の提案 

message: 上記と同じ理由でTemplate:渡り廊下走り隊をTemplate:渡り廊下走り隊7に改名することを提案します。この投稿から1週間で有効な反対票が1票も無い、2週間後に有効な賛成票が有効票の3分の2を占めている、1ヵ月後に有効な賛成票が有効票の半数以上を占めている、のいずれかを満たした段階で作業に移りたいと思います。よろしくお願いします。--きっちり屋（会話） 2012年3月17日 (土) 16:36 (UTC)
replies: text: 渡り廊下走り隊については詳しくないので賛否は表明しませんが、手続きについて疑念があります。「2週間後に有効な賛成票が有効票の3分の2を占めている、1ヵ月後に有効な賛成票が有効票の半数以上を占めている」という条件は、Wikipediaの方針やガイドラインで定められている手続きではないし、:Wikipedia:合意形成の原則を逸脱しているように思います。期限を区切ることなく合意形成には充分な努力を図るべきですし、どうしても合意が形成できず票数による解決を図る場合には:Wikipedia:論争の解決#ステップ4: 投票といった手続きによるべきでしょう。 --Testpoint（会話） 2012年3月18日 (日) 05:12 (UTC)
replies: text: :  改名提案、統合提案、分割提案と言った手続きを適用する場合、構成上の矛盾や著しく利便性を欠いた場合など比較的早急に作業に移る必要性のある場合が多く、そういった意味で時期を3つ程度に分けています。ガイドラインでは最低1週間とあるので、この時点で反対意見がひとつもない場合は反対意見が出る可能性が極めて低いと判断され、早急性を優先して作業に移って問題ないと思われます。しかし、反対意見が1つでもあった場合はもう少し時間をかけて議論するべきだと判断されます。その反対意見があっても（反対意見を吟味しても）なお賛成に票を投じられる場合、議論全体が反対意見を論破するまたは改善する方向に向かって行っていると判断され、その目安として国会でも用いられる3分の2という数字を設けています。しかし、3分の2に満たない場合はもう少し議論に時間をかけるべきだと思われるので、2週間よりさらに長い1ヶ月という期限にしています。ただし、1ヶ月が過ぎて議論が停止した場合、反対意見が少ないにも関わらず作業に移れないと言う事態も考えられます。そういった意味でも1ヶ月というひとつの基準を設けているのです（実際に1ヶ月以上議論が停止した場合、それ以上進展することなく終了してしまう例がほとんどです）。本来なら「1週間で賛成が半数以上」でも問題ないと思っておりますが、こういった事案の重要性を考えて慎重に基準を設けているつもりですし、期限こそ書いていても期限の日に議論が進行中ならば議論は継続するつもりですので、手続きには問題ないと思っております。賛成も反対もなく議論が自然消滅することを防止するためという理由もありますので、その点もご理解ください。--きっちり屋（会話） 2012年3月18日 (日) 06:12 (UTC)
replies: text: ::  :Wikipedia:合意形成#合意形成では、「合理的な期間〔通常は168時間程度（約7日間=約1週間）が妥当でしょう〕内に異論がなければ、提案がそのまま決定事項となります。」とされています。「期限こそ書いていても期限の日に議論が進行中ならば議論は継続するつもり」であれば、:Wikipedia:合意形成に明記されたこの手続きによれば充分だと思いますが、なぜ独自の手続きを設定する必要性があるのでしょうか。また、独自の手続きを採用する場合、事前に手続きについて協議する必要があるのではないかと思いますが、事前に議論もなく一方的に提示することは適切でしょうか。「2週間後に有効な賛成票が有効票の3分の2を占めている、1ヵ月後に有効な賛成票が有効票の半数以上を占めている」という条件については、上記の点を踏まえて再考されたほうがよろしいのではないかと考えます。 --Testpoint（会話） 2012年3月20日 (火) 15:44 (UTC)
反対意見がなかったので移動しました。--きっちり屋（会話） 2012年3月25日 (日) 05:34 (UTC)
thread_title:  追加提案 

message: *渡り廊下走り隊（A）
*渡り廊下走り隊7（B）
*お菓子なシスターズ（C）
これらについてですが、
replies: text: Cについては、その当時の出演者情報が不明瞭な気がします。

text: A、Bですが、合併時期に至るまでの経緯がもう少し鮮明になればよいと思います。
専門家の記述に期待したいと思います。--ぐれ猫（会話） 2014年2月9日 (日) 14:54 (UTC)

text: C、についてですが、これは、AKB48の前身なのでしょうか？それとも、Aの前身なのでしょうか？AKB48の前身なら分離必要があると思います。--ぐれ猫（会話） 2014年2月9日 (日) 15:22 (UTC)
→ Aの前身でした。すみません。--ぐれ猫（会話） 2014年2月9日 (日) 15:30 (UTC)
*　おおよその整備は終了ですが、やはり、ここから先は、もっと調べている人の手が必要です。よろしくお願いします。--ぐれ猫（会話） 2014年2月9日 (日) 15:54 (UTC)
* 根拠がないな、と思われるものに要出典を付記しました。探していただける専門家をお待ちしております。　--ぐれ猫（会話） 2014年2月10日 (月) 06:54 (UTC)
thread_title: 本ページの情報を追加募集・整理の提案をいたします

message: * 略歴に多少のコンサート内容を含めるかどうかは、そのページの特徴をであり、むやみに消すべきではないと考えます。さらに言えば、コンサートに小森がサプライズゲストとして出席しており、それまで消すのは、百科事典らしからぬと思います。まあ、センスでしょうが。
* 同様に、前筆者（私ではない）の書き込みも消すのは慎重にしてください。引用がないだけなら、一定期間【要出典】で引用を求めればよいだけです。さらにいえば、『概要』に書かれてあるすべての項目は『詳細』で記入しなければならない、という国語上（作文・小論文等）のルールがあります。--ぐれ猫（会話） 2014年2月9日 (日) 18:53 (UTC)
* 編集合戦は、ノートでやってください。--ぐれ猫（会話） 2014年2月9日 (日) 19:01 (UTC)
replies: text: :「引用」とおっしゃってるのは「出典」のことであると解釈して言いますが、長らく無出典である記述は除去されても止むを得ません。上述の「国語上（作文・小論文等）のルール」の典拠は何でしょう？あと、編集合戦はノートでもやってはいけません。--据え膳（会話） 2014年2月9日 (日) 19:05 (UTC)
*無出典だから削除してよい。というのは、私には原則出来かねます。要出典を置いて一度慎重に編集するべきでしょう（明らかなウソなどは除く）。前回の編集までで残っていたものを、嘘だといって切り捨てるのは、私にはできません。据え膳さんがそうされるなら、私以外の執筆も含め、延々修正を加えるようお勧めします。上述の「国語上（作文・小論文等）のルール」に関しては、これ以上記述しません。ただ、概要で簡単に書いたものを本文で詳しく書くのは当然だと思いますが。他の本物のアカウントの方にも聞かれてはどうでしょうか。私は、少なくともそういう風に書いてない本を知りません。また、私はノートで編集合戦をやったことはありません。記録はすべて残すタイプなので。　--ぐれ猫（会話） 2014年2月10日 (月) 06:06 (UTC)
replies: text: ::「無出典の記述でも残すべき」と言うのを大義名分にしてしまうと、「無出典でも事実なら書き込んでもいい」と曲解なさる方も出てきます。Wikipediaの方針であるWikipedia:検証可能性#出典を示す責任は掲載を希望する側にには「信頼できる情報源を欠く編集は、除去されるのもやむを得ません。」と明記されています。もちろんぐれ猫さんのおっしゃるように をつけて出典を求めるということも私はやっています。上の私のコメントどおり、私が除去しているのは「長らく無出典である記述」です。Wikipediaに載せれるかどうかの重要なポイントは「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」であります。ぐれ猫さんは出典の付与の仕方もご存知でしょうから無出典の記述は行わないよう十分ご注意ください。
replies: text: ::『「国語上（作文・小論文等）のルール」に関しては、これ以上記述しません。』とのことですが、なぜですか？私は上で典拠は何かとお尋ねしてます。答えがないのか、この件に関してはもう主張されないという意味なのか、それともまた別の意味ですか？とにかく典拠を教えてください。

text: ::『本物のアカウントの方』って誰のことですか？議論の場では、闇雲に文字強調をされることなく、訝しげな表現を使わず、誰にでもわかる表現でご意見をお述べになってください。あと、「編集合戦は、ノートでやってください。」というご発言は本意でないのなら取り消されたほうがよろしいかと思います。--据え膳（会話） 2014年2月10日 (月) 17:10 (UTC)
* もう一度本文をお読みください。「長らく無出典である記述」は、Ｗｉｋｉでは山のようにあります。もう一度本文をお読みください。私はなんと最初に書いてありますか？
* 「ぐれ猫さんは出典の付与の仕方もご存知でしょうから無出典の記述は行わないよう十分ご注意ください。」とありますが、いつ私が無出典の内容を、最初に書いたのでしょうか？私はなんと最初に書いてありますか？
*　『「国語上（作文・小論文等）のルール」に関しては、これ以上記述しません。』という部分に関して、その前後の文書を含めた意味で、（あなたとは）他の（独立した）（本物の）アカウントの方の登場と書き込みをまずは待ちたいと思います。この方針に変更はありません。ＩＰ、ＭＡＣ・・・ 以上、--ぐれ猫（会話） 2014年2月12日 (水) 15:09 (UTC)

text: :  横からになりますが、概要節についてのガイドラインはWikipedia:スタイルマニュアル (導入部)#概要文にあります。ここには概要に書かれたものを全て説明しなければならない、というよりは、記事をまとめたものを概要とせよ、というようなことが書かれています。概要が先にあるのではなく、後です。ところで、現在の分量であれば概要節は不要で導入部に組み込めば十分だと思うのですが、いかがでしょうか。--Knoppy（会話） 2014年2月12日 (水) 17:21 (UTC)
thread_title: 本ページの修正に関して

message: 差分はこちら
まず、「島田紳助が「カシアス島田」名義で作詞・プロデュースしている楽曲がある。」がですが、これが渡り廊下走り隊と渡り廊下走り隊7の（共通点など）との記載は不適切かと思われます。渡り廊下走り隊7になってから島田のプロデュースはありません。私が無知なだけでもしあるのであればご教示ください。--据え膳（会話） 2014年2月9日 (日) 19:13 (UTC)
あと、私が追記した「このライブがユニット単独では初めてのコンサートとなった」という一文を除去されましたが、自身の記述は除去するなと言いながら人の編集除去はしてしまう点についてぐれ猫さん自身どうお考えなのかお聞かせください。--据え膳（会話） 2014年2月9日 (日) 19:19 (UTC)
* 本ページを編集し始めの際、ページが空白になったことで管理人に連絡しております。（過去記録をご確認ください。）
* この編集ボタンを押した際、重複保存のメッセージが出ました。そのため、前のものを複写し再度貼り付けだけをいたしました。その際削除されたものと思われます。これは最初、ある現象が起きたことによる過失でした。しかし、その後、下記のように考えて、記載を留保しました。ただ、留保行為自身には問題があったとは思います。あなたが引用をされた以上は、認めるべきでした。
* なお、「島田紳助が「カシアス島田」名義で作詞・プロデュースしている楽曲がある。」との内容ですが、据え膳氏はこれを削除しただけです。私はそれを復帰しました。これについて、どのようにお考えなのでしょうか？あなたの削除は、前までの編集者の記録の抹消です。私のものは、それを存続させようとした。・・・上記２点は、故意か過失か、という法的な重要な問題があるのですが。
* 個人的には、「このライブがユニット単独では初めてのコンサートとなった」に関しては最初残す方向でよいとは思いましたが、『渡り廊下走り隊』の設立、および、その後の経緯が複雑であるため、据え膳氏、あるいは、有志の方々が、すべてのコンサートの記録をWiki上にまとめてからでもよいのではないか、と考えるようになっています。すべてのコンサートがユニット単独でないということが、視聴者すべてに明確にわかれば、それは皆快く受け入れると思います。いかがでしょうか。再度言いますが、個人的には、『前哨団体』『７無し団体』『７有り団体』の３つのコンサートの記録を書いてからにしてほしい。と思います。でも、強制ではありません。これに関しては、復元を一応当方で行います。ただ、あなた自身が提案を受け入れない場合は、已むえません。これ以上は触れません。
ここまで、--ぐれ猫（会話） 2014年2月10日 (月) 06:28 (UTC)
replies: text: * 本質をご理解いただいていないようなので、もう一度説明します。「島田紳助が「カシアス島田」名義で作詞・プロデュースしている楽曲がある。」この記述自体が問題なのではなく、記載場所が問題だということを言っています。渡り廊下走り隊と渡り廊下走り隊7の（共通点など）の項目に入れたらいけませんよと言っています。現状の記事では「話題」節に移動されていますので何となくはわかってもらえたのかと思いますが、渡り廊下走り隊7になってから島田のプロデュースはありません。「法的な重要な問題」というような大層な問題ではなく、この節に記載するということが間違いだったのです。

text: * あと、記事の構造的な観点から言いますと、島田のプロデュースの一文や、（共通点など）にあるユニット名の由来に関する一文などは、すでに概要節に一語一句まったく同じ文章があり、重複表現で冗長となっています。（共通点など）節や「話題」節で詳細が追記されるならいいのですが、ただのコピーであり、何ら詳細な情報がありませんのでわざわざ新しい節を立ててまで存在させる意義がありません。浜田幸一のツイッターについても追記なさってましたが、名前を使われただけで当ユニットにとってはほぼ無関係で、正直この記事には不要です。記事浜田幸一に書かれればいいかと思います。

text: * （相違点）節の「学生イメージ」についてですが、これはどんな資料を基に作文されましたか？もし、典拠なしにぐれ猫さんの感じた「イメージ」だけで作文したのであれば編集要約欄にも書きましたが、独自研究となり、除去止む無しとなります。

text: * 「このライブがユニット単独では初めてのコンサートとなった」についてですが、付与出典内に明記されています。ぐれ猫さんがご自身で「個人的には」とおっしゃるご主張が、毎日新聞デジタルという信頼できる情報源に書かれていることを否定する材料にはなり得ません。そもそも『前哨団体』『７無し団体』『７有り団体』とかいって分ける必要性は低いように感じます。これらは別物ではなく、一ユニットの変化過程なのですから、共通点とか相違点とかいう観点もあまり必要ないように思います。この単独初コンサートについての記述がどうなのかと議論が起こるとすれば、ほかにユニット単独でのコンサートが過去にあったのではないか、このコンサートはそうだったんじゃないのか、などと具体的なコンサートを挙げていただいてから議論されるべきで、現段階では、ぐれ猫さんの「個人的」なお考えに諸手を挙げて賛成するわけには参りません。もしほかにユニット単独でのコンサートがあったというのであればご教示ください。とりあえずそれまでは該当箇所の要出典タグは外させて頂きます。要出典タグは出典が無い状態の場合に張るものであり、前述したとおり、該当箇所は出典に明記があります。要出典タグの扱い方についてはWikipedia:「要出典」をクリックされた方へをご熟読ください。--据え膳（会話） 2014年2月10日 (月) 18:15 (UTC)

text: （ここからぐれ猫記述）
* 据え膳さん。過去ログや文書をよく読まれていないようですね。私が言いたいのは基本としてはそれだけです。そのため、回答は同じものの繰り返し＋αになりますよ。
* 島田氏の記述に残されるのは賛成なら、それで構いません。私の編集が気に入らないですか。結構。構いません。ただし、まずは代案をノートに示してね。
* 『浜田幸一のツイッターについても追記なさってましたが、名前を使われただけで当ユニットにとってはほぼ無関係で、正直この記事には不要です。記事浜田幸一に書かれればいいかと思います。』に関しては、私は反対です。ガシェット通信、そのほかでも（私の記憶ではテレビでも）話題になった事項ですので。別途審議をするため項目を設けてはどうですか？
* 「学生イメージ」についてですが、これは、別の方の記述によるものをそのままにし、要出典としているだけです。一定期間後出典が出されなければ削除してはどうでしょうか。
* 毎日新聞がどうとか、朝日新聞がどうとか、私自身がそれらの新聞の信用性をいったところバカにする弁護士がいます。その弁護士曰く『新聞だって嘘を書く』だそうです。そういう弁護士は、いろいろ言ってきますし、面白いですよ。しかも、実際、新聞もうそを書きます。そのため、あなたに、「このライブがユニット単独では初めてのコンサートとなった」について補強をお勧めしたにすぎません。逆に、コンサートを調べて掲載してから・・・という補強を嫌がる理由を教えてください。なぜ、補強を嫌がるのでしょうか？
* 歴史は活字で記録される。Wikiはだからおもしろい。
以上、記述は、--ぐれ猫（会話） 2014年2月11日 (火) 12:31 (UTC)
replies: text: : 島田についてですが、同じことを同じ記事内に一語一句同じコピーを何回も書く必要ありますかと言っています。「島田紳助が「カシアス島田」名義で作詞・プロデュースしている楽曲がある。」については「話題」節には不要、現状の「概要」節のみの記述で十分ということです。

text: : ハマコーについては個人的には不要であるとの考えは変わりませんが、内容のある文になるよう加筆しました。

text: : 「学生イメージ」について、事情はわかりましたが、要出典である記述に対し、わざわざ新しい節を設けるのはやはり不必要でしょう。従来の場所のままで要出典タグつければいいだけでしょう。

text: : お尋ねの「このライブがユニット単独では初めてのコンサートとなった」についての『補強を嫌がる理由』ですが、嫌がるも何も、出典を付与して記述しておりますので、先述のとおり、補強の必要はないというだけのことです。ぐれ猫さんが必要であるとお考えなのであれば、資料をそろえて加筆なさればよろしいかと思います。（Wikipedia:検証可能性#出典を示す責任は掲載を希望する側に）

text: : なお、本件に直接関係のないご発言はご遠慮ください。--据え膳（会話） 2014年2月12日 (水) 18:20 (UTC)
（据え膳）
* おはようございます。島田氏、浜田？氏の件はわかりました。
* 「学生イメージ」の件は、当方の文を適切にお読みいただきありがとうございます。新しい節を設けるかどうかは議論が残りますが、従来の場所に要出典をつけ一時的に留保→その後削除で原則同意、で解釈します。異論があればよろしくお願いします。
* 「このライブがユニット単独では初めてのコンサートとなった」につきましては、「『補強を嫌がる理由』ですが、嫌がるも何も、出典を付与して記述しております」という解釈をされているようですが、当方の文書をお読みいただきましたでしょうか？いずれにしても、当方は貴殿に、新聞引用とは別にこまめな調査を求めてはいますが、無理強いはしておりません。すべての文筆とwikiとSKE48の両松井氏らに対する当方個人の愛の考え方です。
*　なお、'据え膳氏は当方ほか多数の執筆者にまず厳格に署名を求めておられますが、緊急時（とみなされる場合）においてはWiki全体の貴氏（これは、トラブル時において、貴氏に限らずですが）のWiki上での公表された行動や当方自身の執筆の際の状況を書くこともあります（Wiki以外の部分は原則除きます）し、関係機関に法令に即した対応を求めるケースもあります。'貴殿のお考えの基本にあると思われる「執筆には責任を持ってほしい」、というのは、貴氏も含めたWikiの参加者全部に対するものと思います。お互いフェアプレーでいかがでしょうか？これに同意いただけると助かります。 --ぐれ猫（会話） 2014年2月13日 (木) 04:36 (UTC)

text: :「学生イメージ」についてですが、おわかりかと思いますが、私が言った「従来の場所」というのを念のため説明しておくと、2014年2月9日 (日) 15:44にぐれ猫さんが「渡り廊下走り隊と渡り廊下走り隊７について」節をおつくりになって「学生イメージ」に関する記述場所を移動された版（差分）以前の場所、つまり「略歴」節であります。あと、現状の「渡り廊下走り隊と渡り廊下走り隊7について」節ですが、以前にも指摘しておりますようにユニット名の由来についての記述は重複表現であり、何ら詳細事項の追加がなく概要節にある文のコピーに過ぎず、「渡り廊下走り隊と渡り廊下走り隊7について」節からは除去するのが妥当であると考えます。まとめると、「学生イメージ」についてを「従来の場所」である「来歴」節に戻し、「ユニット名の由来」については概要節の記述のみとして「渡り廊下走り隊と渡り廊下走り隊7について」節から除去するということになります。つまり、「渡り廊下走り隊と渡り廊下走り隊7について」節は内容が無くなりますので除去するということになります。ここまで合意していただけたら本件は終了できるのですがどうでしょうか？

text: : 『当方は貴殿に、新聞引用とは別にこまめな調査を求めてはいますが、無理強いはしておりません。』とのことですが、私に『こまめな調査を求め』るのも筋違いです。「Wikipedia:検証可能性#出典を示す責任は掲載を希望する側に」←これ何回もリンク張っているのですがリンク先へ行ってお読みいただけましたでしょうか？ぐれ猫さん自身が「単独初コンサート」に異論があるのであれば、ぐれ猫さん自身でそれを否定できる材料（信頼できる情報源）を集めてきてください。Wikipediaに『愛』とか持ち込んでしまうとややこしいです。

text: : あと、繰り返しになりますが、ここは「ノート:渡り廊下走り隊7」ですので、本件に直接関係のないご発言はご遠慮ください。上のぐれ猫さんのコメントの4項目めですが本記事には無関係ですので、もし続きがやりたいのであれば、私の会話ページでお願いします。内容については申し訳ありませんがぐれ猫さんが何をおっしゃりたいのかよく理解できませんでしたのでコメントできません。--据え膳（会話） 2014年2月13日 (木) 18:32 (UTC)
* 当方は、最初に申しあげましたが、「本文」は「概要」をもっと詳細にまとめたものという見解です。「概要」という意味をお調べください。「ユニット名の由来」は本文にも記載ください。調べたうえで、なお、貴殿が記述するというなら、その理由をお書きください。
* 「学生イメージ」の件につきましては、「略歴」欄には同意できかねます。略歴に評価を記述するわけにはいきません。「渡り廊下走り隊と渡り廊下走り隊7について」のタイトルが気に入らないというなら、「評価」など改名を提案するべきです。
* 『出典を示す責任は掲載を希望する側に』の意味をお読みください。あなたは、「単独初コンサート」を掲載しようとしています。で、その根拠は新聞だと。しかし、当方は新聞のみでは根拠が少ないのでは？と意見しているにすぎません。ですので、掲載の完全拒否はしませんが、同意くださいには同意できません。でも、掲載を止めるつもりはないということです。私の同意がほしい場合は、本ページのコンサートの歴史をまとめたものを作成してからにしてください。AKB48での本文やノートでの議論をご参照ください。整合性が取れない気がするからです。でも、反対しません。　--ぐれ猫（会話） 2014年2月15日 (土) 13:22 (UTC)

text: : あのー何度も言ってるんですけど、そのぐれ猫さんがおっしゃってる『「本文」は「概要」をもっと詳細にまとめたもの』の『詳細』にあたる部分が、現状の記事の「渡り廊下走り隊と渡り廊下走り隊7について」節の（共通点）部には皆無なのですよ。「概要」節にある文も、「渡り廊下走り隊と渡り廊下走り隊7について」節にある文も、『前述おニャン子クラブの影響が大きく、ユニット名は、元祖おニャン子クラブの派生ユニットである「うしろゆびさされ組」のデビュー曲「うしろゆびさされ組」の歌詞にちなむ。』と一語一句全く同じ文章のコピーなのです。ですからこの内容では「渡り廊下走り隊と渡り廊下走り隊7について」節にあるほうの『前述おニャン子クラブの影響が大きく、ユニット名は、元祖おニャン子クラブの派生ユニットである「うしろゆびさされ組」のデビュー曲「うしろゆびさされ組」の歌詞にちなむ。』の一文は不要なんじゃないですかとずっと言っています。その『詳細』とやらの追記がない限りはただの繰り返し・重複表現であり無用の長物なのであります。

text: : 「学生イメージ」の件ですが、「来歴」節に、と私が言ったのはあくまでも妥協案です。私は「学生イメージ」についての記述は無出典でありますので除去すべきとずっと申しております。ぐれ猫さん、一方ではこのような無出典の記述をずっと保護しようとし続け、一方ではちゃんと出典をつけて記述された「単独初コンサート」を即刻除去する、ってブレてませんか？まぁ「単独初コンサート」については『掲載を止めるつもりはない』とのことですので、別にぐれ猫さんの同意は要りません。「単独初コンサート」についてはこれで終わりにしましょう。

text: : つまり、『詳細』解説のないただの概要の繰り返しコピーと、出典の提示されていない記述の2項目のみで構成されている「渡り廊下走り隊と渡り廊下走り隊7について」節は現状ではこの記事の中でまったく機能しておりません。ですので、このまま残したままどうこうしようというのではなく、いったん節ごと除去して、資料がそろい、充実した内容になりそうな時に加筆されればよろしいかと思います。--据え膳（会話） 2014年2月16日 (日) 18:56 (UTC)
* 本文と概要が同じなら、概要の部分を修正なり削除すればいいんじゃないですか？本文のまとめ、あるいは同じものが、概要でしょう？国語的に。
* 「学生イメージ」ですが、wikiでは、ノートで議論ののちに削除が基本ですので、その原則を守ってはどうでしょうか。なお、【要出典】を掲示して、貴殿もわたしも検索しても根拠がなく、おおむね１か月過ぎれば削除には同意しますよ。ただね、記載した当時は根拠があったかもしれないわけですわ。特に、Wikiは、インターネットでの引用をもとに書いている人もいる。そういう事情も考慮してはどうですかね。1か月程度たって、貴殿が探して根拠が見当たらなかったら、削除には同意しますよ。（本来は、それを記述した人に、削除希望者が確認してはどうでしょうか・・・『出典を示す責任は掲載を希望する側に』）
* 概要の繰り返しコピーでも、本文中に書かれない概要の記述には同意しかねます。別項目を作って退避するならよいですが、単純な項目削除は拒否です。【要出典】に関しては前述。
*　「単独初コンサート」は条件付き不同意だが、掲載は拒否しない。　--ぐれ猫（会話） 2014年2月18日 (火) 12:24 (UTC)
一部回答を修正（ぐれ猫）
* 大きな意味での概要（実際には本文）と小さな意味での概要（前段記述）が異なる、ということがわかりましたので、どちらでもよい、とします。前回までの概要説明には一部問題があり訂正しお詫びします。『前述おニャン子クラブの影響が大きく、ユニット名は、元祖おニャン子クラブの派生ユニットである「うしろゆびさされ組」のデビュー曲「うしろゆびさされ組」の歌詞にちなむ。』の部分です。ただし、おニャン子クラブとのつながりに関しては、別項目を設けるよう強く提案します。
* 要出典の件は、Wikiの自由度の尊重から見て、【要出典】とワンテンポおいてから１か月後削除の原則、は譲れません。ただ、著しい名誉棄損等法令違反や著しい不公平な書き込みは当然即時削除です。
* 「単独初コンサート」は条件付き不同意だが、掲載は拒否しない。・・・は変更ありません。　--ぐれ猫（会話） 2014年2月18日 (火) 12:38 (UTC)
*　前述についてですが【所属団体とのつながり】という項目でポニーキャニオン、オフィース尾木の項目を設けてはどうでしょうか？
* なお、【お菓子なシスターズ】など、引用がない点は、調査資料がもしあれば付記願います。（はてなにはありますが・・・）　--ぐれ猫（会話） 2014年2月18日 (火) 12:59 (UTC)

text: : まず、確認させていただきたいのですが、修正された回答のうちの、『どちらでもよい、とします。』ですが、何と何のどちらでもよいとおっしゃってるんでしょうか？ここ大事なので再度ご説明願います。「渡り廊下走り隊と渡り廊下走り隊7について」節の除去の同意不同意を明確にお示しいただけたらと思います。

text: : 『別項目を設けるよう強く提案します』『・・・の項目を設けてはどうでしょうか』ということですが、まず、節の増設ありきで話を始めること自体が違うような気がします。おっしゃってる『おニャン子クラブとのつながり』とか、『ポニーキャニオン』『オフィース尾木？』について、節立てしてもいいくらいの十分な文量の特筆すべき事項があり、閲覧者が記事対象への理解を深める上で有用となる事項である、さらに、本文に組み込みするよりも節立てによって視認性が向上すると認められる、そこで初めて新節を立てることを検討すべきでしょう。Wikipedia:スタイルマニュアル (レイアウト)#解説本文には『解説本文が長くなる場合は、適宜に見出しをつけて節に分け、整理してください。ただし、内容が短い節を多く作ると逆に見づらくなりますので気をつけてください。』とあります。節を新しく作る時というのは、記事内容が充実してきてあるカテゴリーについての記述が複数になったり文量が増えたりした時にそれらをまとめるために行うものであるのだということをお知りいただければと思います。無闇矢鱈と節を作ると百科事典の機能として逆効果となります。

text: : 部の除去についてですが、『１か月後削除の原則』というものの存在は私は知りませんが、ぐれ猫さんが当該箇所にを貼った2014年2月10日 (月) 06:37（UTC）から1ヶ月経過後の2014年3月10日 (月) 06:37（UTC）以降の除去には異論がないということですのでそのときが来て記事の改善がなければ「学生イメージ」のくだりは除去します。あと、何回も言いますが、『貴殿もわたしも検索して』『貴殿が探して』とか私に言うのは筋違いですよ。私は「学生イメージ」のくだりの掲載は希望していません。ですので、この件に関しては私には出典を示す責任はありません。「Wikipedia:検証可能性#出典を示す責任は掲載を希望する側に」。『それを記述した人に、削除希望者が確認してはどうでしょうか』とのことですが、そうしてあげたほうが親切かもしれませんが、そんなこともする『責任』はありません。掲載を希望する側に出典を示す責任があります。読んで字の如くです。--据え膳（会話） 2014年2月18日 (火) 21:12 (UTC)
* うーん。明らかに文書が見にくいので読みたくないのですが。もう一度簡素にまとめていただけませんか。ラジオボタン等をつけて。時代ですから。当方は、反論しやすいようにラジオボタン等で区切っております。　--ぐれ猫（会話） 2014年2月21日 (金) 10:24 (UTC)
* 別の方から指摘を受けたので、その方に感謝しつつ、方針を変えます。
*（貴殿の主張）

text: （１）まず、確認させていただきたいのですが、修正された回答のうちの、『どちらでもよい、とします。』ですが、何と何のどちらでもよいとおっしゃってるんでしょうか？ここ大事なので再度ご説明願います。「渡り廊下走り隊と渡り廊下走り隊7について」節の除去の同意不同意を明確にお示しいただけたらと思います。

text: （２） 『別項目を設けるよう強く提案します』『・・・の項目を設けてはどうでしょうか』ということですが、まず、節の増設ありきで話を始めること自体が違うような気がします。おっしゃってる『おニャン子クラブとのつながり』とか、『ポニーキャニオン』『オフィース尾木？』について、節立てしてもいいくらいの十分な文量の特筆すべき事項があり、閲覧者が記事対象への理解を深める上で有用となる事項である、さらに、本文に組み込みするよりも節立てによって視認性が向上すると認められる、そこで初めて新節を立てることを検討すべきでしょう。Wikipedia:スタイルマニュアル (レイアウト)#解説本文には『解説本文が長くなる場合は、適宜に見出しをつけて節に分け、整理してください。ただし、内容が短い節を多く作ると逆に見づらくなりますので気をつけてください。』とあります。節を新しく作る時というのは、記事内容が充実してきてあるカテゴリーについての記述が複数になったり文量が増えたりした時にそれらをまとめるために行うものであるのだということをお知りいただければと思います。無闇矢鱈と節を作ると百科事典の機能として逆効果となります。

text: （３） 部の除去についてですが、『１か月後削除の原則』というものの存在は私は知りませんが、ぐれ猫さんが当該箇所にを貼った2014年2月10日 (月) 06:37（UTC）から1ヶ月経過後の2014年3月10日 (月) 06:37（UTC）以降の除去には異論がないということですのでそのときが来て記事の改善がなければ「学生イメージ」のくだりは除去します。

text: （４）あと、何回も言いますが、『貴殿もわたしも検索して』『貴殿が探して』とか私に言うのは筋違いですよ。私は「学生イメージ」のくだりの掲載は希望していません。ですので、この件に関しては私には出典を示す責任はありません。「Wikipedia:検証可能性#出典を示す責任は掲載を希望する側に」。『それを記述した人に、削除希望者が確認してはどうでしょうか』とのことですが、そうしてあげたほうが親切かもしれませんが、そんなこともする『責任』はありません。掲載を希望する側に出典を示す責任があります。読んで字の如くです。
*(あなたの回答に対する当方の主張・・・対応編)
*（１）本文と概要の説明に関して、となります。なお、説明は（２）の回答に行います。
*（２）本ページにおいては、『おニャン子クラブとのつながり』（・・・事務所、団体関係）の事実関係は重要なカギです。概要で、オフィス尾木所属のみで構成する、派生団体まで触れられております。ただ、これは、編集者のセンスだとおもいます。おニャン子クラブ関連を別にまとめるのか、あるいは、概要で流すのか。こういうのは、彼女らの団体のファンの中のWiki記述者がいれば理想でしょうが。私は分離派です。ただ、『渡り廊下走り隊と渡り廊下走り隊7について』というタイトルが不適切かも、というのは、理解しました。そのため、変えるなら『おニャン子クラブとのつながり』などとタイトルを改めたほうがよいのでは、等、という話になっております。少し長文になり、眼をしばしばしながら読まなければならない点で、少し矛盾があるかもしれません。わかりにくければ、再度御指摘ください。
*（３）１か月後、というのは、『（善意で待てると思われる）議論の標準的な経過期間』です。『議論が止まってから（最後の意見の投稿日時から）1ヶ月以上経過した場合は分割提案自体が消滅したものとして、分割は行ないません。』Wikipedia:ページの分割と統合など、論拠は一応あります。おそらく、『要出典』関係で探せばあるでしょうが。
*（４）『私は「学生イメージ」のくだりの掲載は希望していません』・・・わかりました。ということは、確認ですが、不同意なのですね。では、回答ののち、削除後、ノートでこれは別途議論しましょう。
*そのほか、私の前述までの記述は読まれてください。読まれて意味が分かるものに関して、再度答えるのは大変です。Wikiはおそらく性善説で成り立っている、とお考えください。--ぐれ猫（会話） 2014年2月21日 (金) 12:49 (UTC)
『あと、私が追記した「このライブがユニット単独では初めてのコンサートとなった」という一文を除去されましたが、自身の記述は除去するなと言いながら人の編集除去はしてしまう点についてぐれ猫さん自身どうお考えなのかお聞かせください。--据え膳（会話） 2014年2月9日 (日) 19:19 (UTC)』上記の回答の部分はこの点です。--ぐれ猫（会話） 2014年2月21日 (金) 12:53 (UTC)

text: （１）『本文と概要の説明に関して、となります。』とのご回答で、『説明は（２）』で、とのことでしたが、すみません、読み取れませんでした。結局ぐれ猫さんが何を『どちらでもよい、とします。』とおっしゃっているのかがわかりません。『どちらでも』とのことなのでAとBとがあるのだと思うのですけどそのAとBの内容を知りたいのです。だからご回答は「～～と・・のどちらでもよい」というかたちでいいのです。

text: （２）に関しては別にぐれ猫さんが何派なのかとかを伺っているのではなく、たとえば、『おニャン子クラブとのつながり』という節を作るとして、そこに書くネタが十分にあるのかどうかということです。『彼女らの団体のファンの中のWiki記述者がいれば理想』とまた人任せにされるようなご発言をなさってますが、そこに書くネタをぐれ猫さんご自身がお持ちでないのに節だけ作ろうというご提案をなさっているのが本末転倒であるのですよということをここまでずっと言ってきたのです。前述されている文章のコピーとか無出典の記述しかないような薄い内容の節を安易に作るべきではないのです。そんなに節を新設されたいのであれば有意かつ文量も十分あるようなプレビューをノートで提示してこの内容でどうでしょう？とほかの方からも意見をお集めになるのが遠回りのようで実は近道かと思います。ぐれ猫さんからの加筆案のプレビューがあるまでは、この件について私からこれ以上の意見はありません。言うべきことは言いましたのであとは十分その意味を咀嚼なさってください。

text: （３）今回の要出典の件とWikipedia:ページの分割と統合はまったく別の話です。論拠とはなりません。ぐれ猫さんご自身の持論を『１か月後削除の原則』と、あたかも公式ルールであるかのような言い方をされるのは今後はお控えになったほうがいいでしょう。私が2014年3月10日 (月) 06:37（UTC）以降まで除去するのを伸ばすと上で言ったのも妥協案です。ほんとうは何の根拠の提示もない記述の除去に1ヶ月かけることはありませんし、ぐれ猫さんのように無出典の記述を必死に守ろうとする人もあまりいません。

text: （４）やっと私が『不同意』であることに気がつかれたのですか。私のコメントを読んだら除去したがってると誰が見てもわかると思うんですが、もし紛らわしい発言をしていたのなら謝ります。議論よりも根拠の提示が必要です。根拠の提示、つまり、出典の付与がないままでの当該箇所の記述の存続は許されないでしょう。--据え膳（会話） 2014年2月21日 (金) 17:37 (UTC)
* 据え膳さんへ
　私は残念ながら、本件において、あえて長文を書かれる貴殿の行動が少しわかりかねます。Wikiにはいろいろな人が参加しているので、いろいろな読解力の人もおられます。当然、私も読み間違いを行います。仮に貴殿が、そのヒューマンエラーを狙って、この行動を起こされたとするなら、その記録も残るというものです。コンピュータの世界では、クラッカーの技術として膨大な情報量をワザと流してコンピューターをパンクさせる手法があります。そのため、それを防ぐために、さまざまな情報量の制限を行います。それを壊すものと、それを護るものでは、護るほうが労力がかかります。（友人の話では約10倍です）
　今回、その他の参加者が出られておりませんので、本件に関する回答は一旦留保します。私の今書いた意見に関し引用がどうのこうの言われるでしょうが、構いませんよ。コンピューターの世界では当たり前の話の一つです。ただ、単にコンピューターを知っているというだけの学者などを連れてきて言わせても構いませんが、その際、その回答が我が国の標準（当然の回答）であるということもあなたが証明してください。そして、今書いた意見に関し世界に公表してかまいません。結果、どうなるのか・・・。 --ぐれ猫（会話） 2014年2月22日 (土) 04:36 (UTC)

text: 何度も言いますけどあんまり議題に関係ない話はここではしないでください。何をおっしゃってるのかさっぱりわかりません。あと、『あえて長文を書』いてるのはお互い様ですよね？私は議題から逸れた話はしていないつもりでいますが。ぐれ猫さんはまだWikipediaに参加しだしてまだ日が浅くいろいろご存じないこともあるであろうといろいろとご説明差し上げていたのですが、どうやらお節介のようでしたね。

text: 『その他の参加者が出られておりませんので、本件に関する回答は一旦留保します』とのことですがなぜでしょう？私の質問に答えない理由としてはなかなか強引な印象は拭えません。もしご自身の以前の発言が間違っていると気付かれたのであれば前言撤回をきちんとすれば良いだけのお話です。それは別に恥ずかしいことでも何でもありません。

text: あと、『仮に貴殿が、そのヒューマンエラーを狙って、この行動を起こされたとするなら・・・』とのことですが、仮にもそんなことを公の議論の場でご発言なさらないでください。気の短い編集者さんだったら個人攻撃だ！と責められて投稿ブロックされちゃうかもしれませんよ？私の本心は本コメントの最初に述べた通りで他意はありません。

text: 以上のご指摘は、Wikipedia:善意にとる、Wikipedia:個人攻撃はしない、Wikipedia:投稿ブロックの方針に照らしてご忠告差し上げました。まだお読みになられたことがないでしょうから必ずリンク先へ飛んでご熟読ください。--据え膳（会話） 2014年2月22日 (土) 22:37 (UTC)
*数日たっても他者が書き込みをしません。議論中もほかの人が入ってきません。つまり、普通の議論の容量を明らかに超えています。と考えられませんか。お互い様かどうかは別にして。今、打開策の一つとして回避策を一部下記に項目を作りました。私も眼もしばしばし、読むのに疲れました。『渡り廊下走り隊と渡り廊下走り隊7』の削除には同意します。が、下記で別途項目を作り、審議を行います。そのため少なくとも下記２つの件は２月末まで待ってください。その他何かあれば再度入力いただけませんか。　--ぐれ猫（会話） 2014年2月25日 (火) 07:22 (UTC)
replies: text: :『数日たっても他者が書き込みをしません。議論中もほかの人が入ってきません。つまり、普通の議論の容量を明らかに超えています。と考えられませんか。』⇒考えられません。

text: :こう言っては元も子もないのですが、無出典の記述を根拠もなく残すこととか、薄い内容の情報を新たに節立てしてまで同記事内に2度も3度も記載することなどは、これまでご説明してきたとおり議論の余地もなく否定されます。わざわざ厄介な議論場に入って当たり前のことを懇切丁寧にお教えするというようなヒマな人は私くらいしかいないということです。『普通の議論の容量』とおっしゃるのも何を以て『普通』とされるのか、少なくとも私はぐれ猫さんよりは議論への参加経験は多いと思いますが、私の感覚では、文量的にも期間的にももっと長く続く議論は山ほどあります。ご自身の会話ページにご忠告が届いたことからもお気づきでしょうが、意見なされなくても議論の流れを追ってらっしゃる方はいらっしゃいます。

text: :下に二つの意見募集を出されましたが、賢明なご判断だと思います。ただ、月末までという短い期間でどのくらいの方がこの意見募集に気づかれるでしょうか？テンプレートによる告知をお勧めします。--据え膳（会話） 2014年2月25日 (火) 16:09 (UTC)
* ぐたぐた言わず、意見募集をあなたのほうでも検討いただきたかったですな。『月末まで』というのは短い？いや、実際は、【要出典】でさらに長期間掲示しているのです。『ご自身の会話ページにご忠告が届いたことからもお気づきでしょうが、意見なされなくても議論の流れを追ってらっしゃる方はいらっしゃいます。』というのが捨て・・・ふふっ。まあ、いいでしょう。でも、その人たちも、ここにはやってこなかった。そういう事実をかみしめてください。私もそういう意味で反省しているのですよ。あなたのノートに面白いものもありますし。他にないですか？無ければ、長文はあまり書くことをお勧めしません。では。--ぐれ猫（会話） 2014年2月26日 (水) 09:19 (UTC)
thread_title:  ぐれ猫さんによる2014年2月9日 (日) 18:58時点における版の正当性について 

message: *前述『ぐれ猫さんによる2014年2月9日 (日) 18:58時点における版の正当性について』という議論の中で、当方が考えたアイデアです。当方は、残念ながら、この項目を作るほどに詳しくはありません。この項目の作成の賛否、および、賛成の場合の内容について対話していただける方を募集します。（前述の議論とは全く関係なく）無論、反対でも構いません。（なお、賛成、反対だけを述べる方は、なるべく端的に、基本的に少量の文章量：１行程度でお願いします。無論、当方にも当てはまることです）
*当方指摘事項は『前述おニャン子クラブの影響が大きく、ユニット名は、元祖おニャン子クラブの派生ユニットである「うしろゆびさされ組」のデビュー曲「うしろゆびさされ組」の歌詞にちなむ。また、元祖おニャン子クラブの派生ユニット「うしろ髪ひかれ隊」と同じくプロダクション尾木・ポニーキャニオン所属、秋元康プロデュースであるが、島田紳助が「カシアス島田」名義で作詞・プロデュースしている楽曲がある。なお、同じプロダクション尾木所属者のみで結成されるAKB48派生ユニットに「ノースリーブス」がある。』の部分です。--ぐれ猫（会話） 2014年2月25日 (火) 07:22 (UTC)
replies: text: 新しい「節」を作るという意味ですか？ならば。理由は上の議論で発言した通りです。--据え膳（会話） 2014年2月25日 (火) 15:44 (UTC)
*今回はやめることにします。が、引き続き作成は希望していますので、作成されたい方がいる場合は賛成とします。--ぐれ猫（会話） 2014年3月2日 (日) 13:06 (UTC)
thread_title: 『おニャン子クラブと渡り廊下走り隊』の項目作成にご協力くださる方を募集します

message: *『2010年までの「渡り廊下走り隊」名義での楽曲では、その多くがAKB48と同じく学生イメージの曲でリリースされており、この点が他の派生ユニットと大きく異なっていたが、2011年からの「渡り廊下走り隊7」名義でのリリース曲からはコスチュームも含め学生をイメージしたものは使われなくなった』の内容の根拠を探しています。
*２月末までに見つからない場合は、削除いたします。反対の方は、ここで明示してください。--ぐれ猫（会話） 2014年2月25日 (火) 07:22 (UTC)
*削除しました。--ぐれ猫（会話） 2014年3月2日 (日) 13:02 (UTC)
thread_title: 現在、要引用の項目の根拠を探しています

message: *前述『ぐれ猫さんによる2014年2月9日 (日) 18:58時点における版の正当性について』での議論の中で、ある方が提案した意見です。（給料も払っていない他人に本来とは別のいろいろな作業させるなぁ～どこかの地方自治体の役所みたい・・・おっと、Wikiだった）上記２点の項目とは別に、本内容の削除提案がありますので、本項目を掲載します。なお、この提案に関しては、上記『おニャン子クラブと渡り廊下走り隊』の項目とは別の議論とします。いろいろおかしくなるので。--ぐれ猫（会話） 2014年2月26日 (水) 09:28 (UTC)
*削除しました。（内容は、概要と同様でよいとしました。）--ぐれ猫（会話） 2014年3月2日 (日) 13:03 (UTC)
thread_title: 渡る世間は鬼ばかり・・・もとい、渡り廊下走り隊７についての項目の削除について