ノート:暇潰し

message: {{削除依頼ログ
|talk=false
|result1=ノート議論|fullpage1=ノート:暇潰し/削除
}}

message: これまでwikiにおいて記述されていた『暇潰し』という言葉の定義は、大まかに言って『就業時間外の行動』であった。これははっきり言ってかなり限定的な記述（≠包括的な記述）であり、語義を正確に捉えたところの記述ではない。
　もし仮に暇潰しという概念がこれまでの記述の通りに、就業時間以外の行動を指すとするのであれば、これはもはや『仕事』という項目における余白にでも「なお本項目の対義語として『暇潰し』という言葉が存在する」などと書いておけばいいのだ。しかし、無論のこと実際にはそう書かれるべきではないのだ。
　畢竟、私が主張するのは、現在の記述の方がより包括的であり、また語義を正確に捉えたところの記述であるということである。よもや就業時間外の行動全てを『暇潰し』という一語によって説明しようとすることが、包括的な説明であろうとは誰も申しますまい--Cet255（会話） 2012年5月24日 (木) 10:45 (UTC)
replies: text: 現状の記事も出典なしでどうかとは思いますがCet255さんのおっしゃっている内容はどこから出てきたのでしょうか？辞書を引いてみたのですが例えば大辞泉だと「ひまな時間を過ごす手段」「時間をむだに過ごすこと」と載っております。暇の意味は同じく大辞泉によると「継続する動作などの合間に生じるわずかの時間」「事をするための一定の時間」「自由に使える時間。なすべきことの何もない時間」「休暇」となっているので単純に考えて「これらの時間」を「過ごすこと」となるのではないでしょうか？（Cet255さんの意見は暇の意味を「継続する動作などの合間に生じるわずかの時間」に限定されていることになりますが出典はあるのでしょうか？）--Aquamarin456（会話） 2012年5月24日 (木) 13:31 (UTC)
replies: text: :現状の記事、及び広辞苑の「暇潰し」の項、等々において、出典を要求することは果たして適切でしょうか？　私は否だと思います。問題は、出典があるかどうかではなく、その内容が正しいかどうかです。そして、現状貴方が出典もなく差し替えたところの記事内容は"正しい"でしょうか？　私には否だと思えます。就業時間外の時間を過ごすことを全て『暇潰し』であるとするような記述のどこに正当性があるでしょうか？　ありません。暇潰しというものは何か目的を達成しようとするときに時間経過が必要な場合、何らかの行動によって『時間をつぶす』ということそれ自体なのです。その他にどのような明晰な説明が必要でしょうか？　というわけでもう一回私自身の編集したものに差し替えておきますので、また差し替えられる場合には、以前までの記述に正当性があるというはっきりした証明（○○がこう言っていたから――といったような信用に欠けるところの証明以外の証明）を付け加えた上で、差し替えてください。よろしくお願いします--Cet255（会話） 2012年5月24日 (木) 17:36 (UTC)
replies: text: ::Wikipediaでは出典があるかどうかではなく、その内容が正しいかどうかではなくその内容が正しいかどうかではなく、出典があるかどうかです。「各種辞書で載っている」というのはWikipediaでは出典として成立しますし（個人ブログとかと違って正式な出版社を経由して発行されたものは出典として成立します）むしろ出典もなく「こちらが正しいから」といって書き換えるのは独自研究となりWikipediaではやってはいけないことです。（会話ページを見たら他の方からも指摘があるようですが）Cet255さんのここや会話ページでの一連の意見はWikipediaの各種方針から外れており認められません。--Aquamarin456（会話） 2012年5月26日 (土) 02:58 (UTC)
replies: text: :::改正の方向に向かって編集が進んでいるようで何よりです。ただ、この状態の編集内容では、暇潰しという言葉の意味は義務的でない行為一般を指すことになってしまいそうです※文章投稿後に追記：（代替行為の『一つ』とあるが、『義務的でない行為一般』との区別が不明確になっている）。これはやはり暇潰しという語義には当たらないものだと思われます。その辺りを考慮して、更なる改正を行使してくれることを期待します。僕がやったのでは、往々にして皆のコンセンサスを得られない場合が多いので(笑)やはり、そういった気の利いた編集が無いことには、wikipediaにおける単語の説明等は辞書の転写に過ぎなくなってしまいます。それでは、こういったページの存在意義はありません（転写元の辞書を読めばいいだけのことになってしまいます）。ですから場合によっては、wikipediaにおいてですら個人的なセンスを生かし機知に富んだ記述が必要であるということだけは、理解して下さい。--Cet255（会話） 2012年5月27日 (日) 10:53 (UTC)
thread_title: 暇潰しの定義について

message: *暇潰しは就業時間外の行為一般ではない
*暇潰しはエンターティメントではない
*暇潰しは義務的ではない行為一般ではない
*暇潰しは人生ではない
*暇潰しはナンセンスな述語一般ではない
*暇潰しは比喩表現を本質とする語彙ではない
*暇潰しはレクリエーションではない
===番外===
*鼻ほじりは暇潰しではない
鼻ほじりは暇潰しである、という発言はおよそ認められない。というのも、鼻ほじりには時間消費のみに終始するのではない積極的かつ目的的な意味（気道確保、鼻孔内の違和感の軽減等々）があるのであって、消極的な非目的的行為とは異なるからである。また、「次の仕事までの時間が余った、さて鼻でもほじろう」などと意識的な行動として鼻ほじりを選択する人間はそうそう存在しないであろうと思われることなどからも、鼻ほじりは暇潰しではなく、また出典を要するところのwikipediaの編集内容として妥当なものでもないと予想される。
*人生は暇潰しではない
ヴィトゲンシュタイン的に言ってナンセンスである。
thread_title: 暇潰しは何でないか

message: *鼻ほじりは暇潰しではない
鼻ほじりは暇潰しである、という発言はおよそ認められない。というのも、鼻ほじりには時間消費のみに終始するのではない積極的かつ目的的な意味（気道確保、鼻孔内の違和感の軽減等々）があるのであって、消極的な非目的的行為とは異なるからである。また、「次の仕事までの時間が余った、さて鼻でもほじろう」などと意識的な行動として鼻ほじりを選択する人間はそうそう存在しないであろうと思われることなどからも、鼻ほじりは暇潰しではなく、また出典を要するところのwikipediaの編集内容として妥当なものでもないと予想される。
*人生は暇潰しではない
ヴィトゲンシュタイン的に言ってナンセンスである。
thread_title: 番外

message: 本記事は『趣味・レクリエーション・遊び』のカテゴリーに該当するでしょうか？　必ずしも該当しないように思えるので、一旦当記事をカテゴリーから外させてもらいます。
　もし私がカテゴリーを消去した後に、削除されたカテゴリーに当記事を再び該当させるような確固たる理由のようなものがあるとお考えで、その上で記事を元のものに戻したいとお思いの方がおられるならば、具体的な理由を提示して頂いた上で、当記事を任意のカテゴリーに当てはめて頂ければとおもいます。--Cet255（会話） 2012年5月24日 (木) 17:46 (UTC)
----
thread_title: カテゴリーについて