ノート:塩村文夏/過去ログ1

message: 恋のから騒ぎに関連し、
「2008年3月22日放送の恋のから騒ぎ最終回ご卒業スペシャルで14期生MVPとなる。例年の最終回ではMVPが祝福され、メンバーの大半が泣く場面が見られるのだが、今回の発表後はしらけきった雰囲気となってしまい、塩村が１人が泣いているという珍事も起こった。」
など、番組を逆手にとった、塩村個人への誹謗中傷書き込みを繰り返している人がいるのが見受けられる。
これは過去を振り返ればわかることだが、昨年の13期などもメンバーは涙しておらず、事実と反する。
8期や9期(要確認）にはメンバーが泣くという場面もあったが、涙で締めくくらない卒業SPも多い。
また、wikipediaのポリシーには【独自研究】を載せないという項目がある。
そのことから見ても、
「彼女は避妊をせずにセックスをするタイプではない」
など、憶測をそのまま載せてしまうのは、違反であるうえに押し付けであり危険である。
--Kyuujitutv 2008年3月24日 (月) 08:06 (UTC)
「要出典」ばかりはりだし、それを本文に組み込むことを強要しているので、本文が非常によみにくい。
雑誌の掲載年月やどのコーナーみ出ていたかまで、読みにくくなってまで強要する必要があるのか疑問。
--Katykaty 2008年6月20日 (金) 23:04 (UTC)
何の話し合いもなく、大幅に削除されているようですけれど、戻したほうがよくありませんか。
replies: text: このページ上部のバナーにあるリンクから、Wikipedia:存命人物の伝記をご参照ください。基準を満たしていないと思しき記載内容や、信頼に値する出典に基づかない文章、ことスキャンダル等に関する内容などは文章量に関わらず削除され得ます。--What can I do for someone?（会話） 2014年6月24日 (火) 14:15 (UTC)
都合の悪いことを削除とはWikiの公正さに欠けます。さんまの番組内での発言で証明されていることだから、これらも戻し公正なページにすべきと考えます。
長期にわたって問題なしてしていたのに、突然根拠もなく基準を満たしていないとか、ソースがあるのに信頼に値する出展がないとか、スキャンダルでも何でもないのに、スキャンダル認定とか、ちょっと公平さのかけらもない人がいますね。

text: なんでもいいですから、まずはwikipedia:存命人物の伝記、Wikipedia:信頼できる情報源をお読み下さい。なお、現状で、女性セブンのインタビューについては、ご本人が確かにインタビューに応じている事が確認できれば、ご本人のご発言の部分については典拠として利用できるでしょう。図書館にあればそちらで参照しても良いですし、近所の書店で買ってくるのもまた、自由です。ただしくだらないトリビアで埋め尽くさない様にご留意ください。以上です。--Hman（会話） 2014年6月27日 (金) 05:08 (UTC)
セクハラヤジ騒動の相手方鈴木章浩都議に関して、削除依頼が出ています。こちら側も削除の是非について検討すべきでは？特筆すべき事項あるような地方議員とは思えませんが…。--Matuihideki23（会話） 2014年6月30日 (月) 12:38 (UTC)

text: 都議会議員としてではなく、タレントとして立項されてます。従って現在この記事を担保している「特筆性」はタレントとしてのものでは？--Szk7788（会話） 2014年6月30日 (月) 13:06 (UTC)

text: ： タレントな上に議員と言うことで、あわせ技一本でしょう。「ただの女性議員」でしたら、恐らく「事件」の記事の方で触れておけば十分、となると思います。--Hman（会話） 2014年7月3日 (木) 15:25 (UTC)
thread_title:  恋のから騒ぎ 

message: 慶應義塾大学法学部通信教育課程に在学中とあったのは削除されたんですか？--朴尊簸（会話） 2016年4月17日 (日) 05:49 (UTC)
thread_title:  以前の経歴について 

message: 政治家以前の素人として出演した番組内での発言の記載の不可について合意に向けた議論したいと思います。
前段として問題の部分の除去と復活にたずさわった私を含めた利用者による「利用者‐会話:EnglishInc.#一次資料」における議論をご参照ください。--ジャムリン（会話） 2018年5月7日 (月) 08:21 (UTC)
今回ジャムリン氏とJapaneseA氏が問題とされている記事はこちらです。
thread_title:  素人テレビ出演時代の発言について 

message: 2018年4月25日、自身のフェイスブックに、『タイムラインに何年か前までは「暮らしは厳しいけど、頑張ってます」と言っていた人がですね。襟にブルーリボンをつけて、アイコンには日の丸、自民党支持となり生活保護者を叩き、排外主義者になっている。』 と投稿した塩村 あやか - タイムラインに何年か前までは「暮らしは厳しいけど、頑張ってます」と言っていた人がですね。... | Facebook。
WP:BLPで直ちに除去しなければならないと明記されているのは「出典が明記されていなかったり、信頼性に乏しい情報源を出典としている場合」のみです。このため、これを理由として今回の記事を即時除去することは困難です。下記はWP:BLPのテンプレートです。
WP:BLPの細則にあるWP:WELLKNOWNでは、「もし、ある記述や事件が有名で本人の業績にとって重要で記載するに値するものであり、信頼できる公表済みの情報源できちんと文書化されているものなら、たとえ否定的なもので当の本人が嫌がろうと、記事に含めるにふさわしいでしょう。」とあります。すなわち、「本人の業績にとって重要」であるか否かはマストではないのです。このため山本幸三氏や竹下亘氏の放言も責任を取っていなくても記事化できるのです。
逆にWP:CENSORには「とりわけ、引用に際しては、引用部分に不快感を与え得る言葉があっても、これを検閲して除去してはいけません。」とあります。こちらはマストです。
JapaneseA氏は今回の記事を瑣末な内容と指摘していますが、WP:IINFOに記載されている典型では無いため、これを瑣末と捉えるか否かは主観に左右されます。ジャムリン氏は私人時代の社会に何の影響もない発言と指摘していますが、グラビアアイドルとしてデビューし、複数のCMやテレビ番組に出演し、雑誌やウェブメディアでコラムを多数執筆している放送作家を私人扱いするのは難しいと思います。更にこの発言はジェイ・キャストやビジネスジャーナルで報じられており、無影響ではありません。
このため、塩村氏の発言の引用は三要素とWP:CENSOR・WP:BLP・WP:WELLKNOWN・WP:TWITTER・WP:FACEBOOKをクリアしていると結論付けられます。
上記の通り、WP:WELLKNOWNを理由に除去することはWP:CENSORに触れるため不可能です。この記事はWP:TWITTER・WP:FACEBOOKにある「自主公表物やその他の信頼性に乏しい情報源でも、それらの情報源自身に関する記事においては、情報源として使用することができます。」を理由に掲載することができます。--EnglishInc.（会話） 2018年5月7日 (月) 14:51 (UTC)
* facebookは一次資料しかないので除去されて当然（あと、節名がおかしい）。恋のから騒ぎの方は、一芸能人の瑣末な発言。--JapaneseA（会話） 2018年5月8日 (火) 13:01 (UTC)
** 取り急ぎ、節題についてはJapaneseAさんが適切と判断されるタイトルに変更してくださいますようお願いいたします。--ジャムリン（会話） 2018年5月8日 (火) 20:32 (UTC)
*** 既に除去されているので、もし復活させる事になったら節題を検討すれば良いと思います。--JapaneseA（会話） 2018年5月10日 (木) 13:31 (UTC)
replies: text: ::WP:IINFOでも、引用を削除することはできません。WP:CENSORで禁止されている検閲に当たる為です。
replies: text: ::WP:FACEBOOKには、「自主公表物やその他の信頼性に乏しい情報源でも、それらの情報源自身に関する記事においては、情報源として使用することができます。」とあります。
replies: text: ::更にWP:PSTSでは、「一次資料に記載されている情報の解釈には、信頼できる二次資料が必要です。ウィキペディアにおいて一次資料を使用してよいのは、事実について率直な記述を行う場合のみであり、特殊な知識を持たない、普通の教育を受けた人が、その資料を参照して検証できる場合に限られます。」このため、Facebookの記事は節名を「襟にブルーリボンをつけて、アイコンには日の丸、自民党支持となり生活保護者を叩き、排外主義者になっている」に変更すれば事実についての率直な記述となり、掲載することが可能です。--EnglishInc.（会話） 2018年5月9日 (水) 03:17 (UTC)
replies: text: :::自身に関する情報源であっても他に影響のないプライベート情報であり、記載に足る情報でないことには変わりがありません。--ジャムリン（会話） 2018年5月15日 (火) 03:14 (UTC)修正：--ジャムリン（会話） 2018年5月15日 (火) 03:23 (UTC)

text: :::違法行為でもなく、直接関わっている相手の方が何ら抗議や訴訟でもおこしているわけでもない双方納得尽くの個人的な出来事を「悪行」などと事実に反する大げさなタイトルを付けている事自体、該当コラムに関しては扇情的で信頼できない出典であること明らからです。wikipediaは一部の人による気に食わない行為をした著名人に対する愚にもつかない悪口の記録帳ではありません。--ジャムリン（会話） 2018年5月15日 (火) 03:23 (UTC)
replies: text: ::::上記の通り、「本人の業績にとって重要」であるか否かはマストではないのです。 逆にWP:CENSORには「とりわけ、引用に際しては、引用部分に不快感を与え得る言葉があっても、これを検閲して除去してはいけません。」とあります。こちらはマストです。この記事はWP:TWITTER・WP:FACEBOOKにある「自主公表物やその他の信頼性に乏しい情報源でも、それらの情報源自身に関する記事においては、情報源として使用することができます。」を理由に掲載することができます。--EnglishInc.（会話） 2018年5月15日 (火) 05:52 (UTC)
replies: text: :::::「WP:BLP」からいっても正負両面において「本人の業績にとって重要」はマストです。それ以前として今回の議題にあがっている事象は、特筆性のある活動以前の「荒さがし」の上に「言いがかり」でしかありませんので、重要どころか記事として有害です。--ジャムリン（会話） 2018年5月15日 (火) 06:47 (UTC)
インデント戻します。WP:BLPで直ちに除去しなければならないと明記されているのは「出典が明記されていなかったり、信頼性に乏しい情報源を出典としている場合」のみです。下記はWP:BLPのテンプレートです。
ジャムリン氏の「記載に足る情報でない」「荒さがし」という主張は、WP:CENSORで禁止されている検閲に該当します。
これまで10日間以上に渡って議論してきましたが、芸能事務所に所属し、芸能活動をしている著名人がTwitterで発した引用をウィキペディアから除去できる根拠は検証できませんでした。コメント依頼が提出されてからも1週間が経過しましたので、これ以上議論を長引かせるのは妨害的編集かと考えられます。--EnglishInc.（会話） 2018年5月15日 (火) 13:08 (UTC)

text: 我々が妨害的編集であれば、貴方は方針を悪用するコミュニティを疲弊させる利用者ですね。普通なら方針を勉強してくれ、というところですが、方針を故意に悪用するのであれば、議論以外の対処が必要でしょうか。--JapaneseA（会話） 2018年5月15日 (火) 13:28 (UTC)
replies: text: :「偏向している」「検証可能性を満たさない」「真っ当に生産的活動を行う利用者を追い出そうとする」等の行為はWP:DISRUPTSIGNSに挙げられる典型です。JapaneseA氏は「真っ当に生産的活動を行う利用者を追い出そうとする」前に2018年5月6日 (日) 09:56 (UTC)への回答をするべきです。--EnglishInc.（会話） 2018年5月15日 (火) 14:02 (UTC)
replies: text: ::既に会話ページにて回答済。--JapaneseA（会話） 2018年5月15日 (火) 14:07 (UTC)
replies: text: :::2018年5月6日 (日) 17:09 (UTC)への回答は未だにありません。こちらのノートページで検証して下さい。--EnglishInc.（会話） 2018年5月15日 (火) 14:16 (UTC)
replies: text: ::::では、回答。WP:BLPでは「重要で記載するに値するもの」と記載しているのに、「すなわち、「本人の業績にとって重要」であるか否かはマストではないのです。」と解釈するのは、文章を読む力が全くないか、間違えたフリをしているかのどちらかです。「コメント依頼が提出されてからも1週間が経過しましたので、これ以上議論を長引かせるのは妨害的編集かと考えられます。」に強く同意します。これ以上、貴方と何を話してもムダと判断します。なお、当記事に限らず、おかしな方針解釈での編集を見つけた場合は、方針無理解者として対応します。--JapaneseA（会話） 2018年5月16日 (水) 11:56 (UTC)
再掲します。WP:BLPで直ちに除去しなければならないと明記されているのは「出典が明記されていなかったり、信頼性に乏しい情報源を出典としている場合」のみです。このため、これを理由として今回の記事を即時除去することは困難です。下記はWP:BLPのテンプレートです。
WP:BLPの細則にあるWP:WELLKNOWNでは、「もし、ある記述や事件が有名で本人の業績にとって重要で記載するに値するものであり、信頼できる公表済みの情報源できちんと文書化されているものなら、たとえ否定的なもので当の本人が嫌がろうと、記事に含めるにふさわしいでしょう。」とあります。すなわち、「本人の業績にとって重要」であるか否かはマストではないのです。このため山本幸三氏や竹下亘氏の放言も責任を取っていなくても記事化できるのです。
逆にWP:CENSORには「とりわけ、引用に際しては、引用部分に不快感を与え得る言葉があっても、これを検閲して除去してはいけません。」とあります。こちらはマストです。
JapaneseA氏の釈明ではWP:BLPとWP:CENSORが矛盾することになります。それ以前にWP:IINFOであればWP:CENSORはクリアできるという理論が立証不可能です。ウィキペディアから引用を削除することはできないと考えてください。そしてなぜこれらが検閲にならないのか説明して下さい。--EnglishInc.（会話） 2018年5月16日 (水) 22:40 (UTC)

text: 前半は既に指摘したようにわけのわからない戯言なので無視します。後半について（こちらも戯言ですが）。「塩村は5/15にパンを2枚食べた。5/16は赤い服を着ていた[出典：〇〇新聞]」という記述をWP:IINFOとして除去しようとした時、「除去するな！検閲だ」と私が言えば、「お前はバカなのか」と返されるでしょうね。これ以上、戯言に付き合う気は無いので、これで終わりとします。--JapaneseA（会話） 2018年5月17日 (木) 12:35 (UTC)

text: 「ウィキペディアでは検閲は行われません」では「ウィキペディアの存命人物の伝記の方針に違反すると判断された内容は除去されます。」と明記されています。また「ウィキペディアでは検閲は行われません」を読めば、対象としているのは「Wikipedia:内容に関する免責事項」に関する内容や、免責テンプレートが存在する「暴力的」・「性的」等の「Wikipedia:不快なコンテンツ」についてです。--ジャムリン（会話） 2018年5月17日 (木) 13:21 (UTC)
replies: text: ::ウィキペディアで利用できるソースが報じた政治家の資質を疑問視される失言を服の色と同一視し、記載する必要がないと除去することは稚拙な検閲です。もう少し理路整然とした論を考えて下さい。--EnglishInc.（会話） 2018年5月18日 (金) 15:55 (UTC)
replies: text: :::政治家としての発言じゃないでしょ。--JapaneseA（会話） 2018年5月19日 (土) 13:34 (UTC)
replies: text: ::::芸能事務所に所属し、芸能活動を行なっていた時代の発言でも可能です。--EnglishInc.（会話） 2018年5月26日 (土) 12:08 (UTC)
replies: text: :::::既に反論済。今後は新しい意見が出ない限りは時間のムダなのでいちいち反論しません。--JapaneseA（会話） 2018年5月26日 (土) 15:20 (UTC)
replies: text: ::::::ウィキペディアで利用できるソースが報じた政治家としての資質を疑問視される失言を、服の色と同一視できないことを理解されていないようです。説明を繰り返し無視するのは合意形成への不参加とみなされます。--EnglishInc.（会話） 2018年5月27日 (日) 13:34 (UTC)
replies: text: :::::::荒さがしという出典はありますが、政治家の資質として具体的に言及している出典はありません。--ジャムリン（会話） 2018年6月1日 (金) 13:48 (UTC)
thread_title:  <!--WP:FACEBOOK-->=== 拉致問題への批判 

message: バラエティ番組とは言え名前と顔を公表した上で、公共の場で発言した内容であり、自身が更にTwitterでそれに関して回答しています。
仮に慰謝料云々の発言が番組内での虚構を演じた物であったとしても、事実として本人がTwitterで認めている以上、ジャムリン氏が執拗に削除を繰り返すのは明らかに異常です。
特に参院選公示後で候補者であり、本人に都合の悪い内容を有権者から隠蔽しようとする意図が強く感じられますが如何なものでしょうか？
削除する事は候補者の過去の言動を隠蔽する事にもなり、公共の利益に反しませんか？ Hide NKMR（会話） 2019年7月7日 (日) 06:33 (UTC)
replies: text: ガイドライン「Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか」では「方針を満たせば何でもウィキペディアに記載してよいわけではありません。」とあり、「ウィキペディアは新聞ではありません」では「人物や出来事の歴史的な特筆性が考慮されます。」として報道・公表されただけで記載の基準を充たしたことにはなりません。法律問題としてwikipediaにおいて慎重な対応を求められる「WP:BLP」にかんがみても記事人物の特筆性たる議員としての事跡に影響していない事象は記載の基準を充たしません。また、wikipediaは理念や同じガイドラインからいっても「公共の利益」を記載の条件にしていません。

text: それと自分はwikipedaiにおいて「削除」する権限を持った利用者ではありませんので、削除はできません。--ジャムリン（会話） 2019年7月7日 (日) 15:41 (UTC)

text: wikipediaにおける過去の事例としては、あるクリエイターの逮捕歴については、存命人物の伝記と逮捕にまつわる本業への影響（作品掲載中止休止、回収、謹慎、休養、引退等）がないとして記述しない合意がなされています（）。--ジャムリン（会話） 2019年7月8日 (月) 03:47 (UTC)
replies: text: : WP:BLPSOURCESか否かがグレーなメディアが引用した、政治家としての資質を疑問視する報道を本業に影響のない些事と片付けるのは早計な判断です。これでは言論弾圧と捉えられても仕方がないと思います。--EnglishInc.（会話） 2019年7月8日 (月) 06:46 (UTC)
replies: text: :: 影響があったとする出典もなしに判断することの方が早計でしょう。この場合の出典とは「影響があったと考えられる。」程度のライターの個人的な予測・考察記事ではなく、因果関係に関する検証データ（信頼できる調査手法を用いたアンケート等）からの分析からの媒体のことです。--ジャムリン（会話） 2019年7月8日 (月) 06:51 (UTC)
replies: text: ::: 上で述べた通り、その主張はWP:CENSORで禁止されている検閲に該当します。資格情報やソースのない主張等の些事を放置しておきながら都合の悪い引用を除去するのはダブルスタンダードです。--EnglishInc.（会話） 2019年7月8日 (月) 07:11 (UTC)
WP:BLPGOSSIPには“また誰かが底意がある偏った記述を加えようとしているように見えるなら、信頼できる第三者によって公表された情報源を要求し、項目本人の著名性に関連が深いものであることを証明するよう求めてください。”とあります。--Geso（会話） 2019年7月8日 (月) 07:21 (UTC)

text: 信頼できるメディアが報じている今回のケースでは、特筆性が確保されていることの証明は容易です。同時にWP:CENSORには、「とりわけ、引用に際しては、引用部分に不快感を与え得る言葉があっても、これを検閲して除去してはいけません。ウィキペディアの典型的な読者が不快、冒涜、卑猥と考える言葉や画像は、それが省略されることによって記事から有益性、関連性、正確性が失われ、かつ、同等に適当な代替手段が存在しない場合にのみ使用されるべきです。」とあることを忘れてはなりません。--EnglishInc.（会話） 2019年7月8日 (月) 07:33 (UTC)
replies: text: : 例え報道されていても信頼できる情報源の出典があっても「ウィキペディアは何ではないか」・「存命人物の伝記」・「過剰内容」から記述できない事象があるということを理解していただきたいと思います。該当部分の言動に関しては個人的には酷い行動であると思っていますが、ガイドラインからいって現状況では記載できないと判断します。該当部分についてこの理由から落選したとする憶測や推測ではない確かな証拠なり専門家（芸能人や政治分野外著名人ではない）による分析結果があったとか、議員として注意されたり議会や党で問題となったという事実があり、信頼できる情報源の出典があるというなら記載に反対はしません。--ジャムリン（会話） 2019年7月8日 (月) 07:54 (UTC)
replies: text: ::塩村文夏の記事中には出典すらない主張や正の業績がいくつも散見されるのに対し、批判記事だけを些事として除去する行為を繰り返すのは明らかな検閲行為です。これらを取るに足りないものとして扱うのであれば、前述の主張や正の業績に対しても平等に除去して下さい。ウィキペディアでは検閲は行われません。--EnglishInc.（会話） 2019年7月8日 (月) 11:36 (UTC)
replies: text: ::: 検閲しないからといって、本当か嘘か分からない不確かな批判を書いていいということにはなりません。違法行為となる可能性もあります（総務省 インターネット選挙運動解禁）。--切干大根（会話） 2019年7月8日 (月) 11:57 (UTC)
replies: text: :::: 信用できるメディアが報じたスキャンダルが掲載できないというのはガイドラインに反する見解だと思います。報じられた慰謝料の件については本人がSNSで認めています。--EnglishInc.（会話） 2019年7月8日 (月) 13:37 (UTC)
replies: text: ::::: SNSは根拠になりません。すでに他の方が挙げられた方針の通り、存命人物に関する記述についてはWikipediaには厳しいルールがあります。守れないのであれば、お引き取り頂くことになります。--切干大根（会話） 2019年7月8日 (月) 20:39 (UTC)
* Wikipedia:保護解除依頼に出されていますが反対票を投じました（合意形成がなされていないので）。その案件は全国紙なり、東京でのローカルの新聞（東京都選挙区で出馬されているそうなので）で報道された内容ですか？この方の政治家としての仕事にどのように影響を与えているか、それらの情報源に直接的に詳細に書かれているのであれば記載が考えられるかと思います。ただ、それらもなしに掲載するのは、いくら本人がTwitterで発言していようと、ここで掲載すべき内容なのかには疑問が残ります。Wikipediaは本人発言の無差別収録まとめサイトでも、事案の無差別収録まとめサイトでもありません。--郊外生活（会話） 2019年7月10日 (水) 08:02 (UTC)
**新聞で報じられた情報しかWikipediaで取り扱うことができないのであれば、この人物のページはやじ報道しか記述することができません。そればかりか、新聞で報じられることのない芸能人のページは作成することも不可能になります。塩村文夏のページにはウェブニュースで報じられた記事が情報源になっている供述がいくつも散見されます。批判記事のみに厳しい目線が注がれるのは、WP:NPOVではなくフェアではありません。WP:5には中立的な観点に基づき、可能な限り検証可能で、信頼できる出典を明記する信頼できる有効なソースが元になっていれば、批判的な供述でも記事化することができることが明記されています。--EnglishInc.（会話） 2019年7月10日 (水) 15:48 (UTC)
*** 紙媒体に限らず、全国紙のWeb版（この記事の既存出典でも毎日新聞のWeb記事などあります）でも構いませんし、新聞以外の情報源が適切な場面もあるかとは思います（新聞での掲載歴はないが特筆性があるとみなせる芸能人も時にはいます）。ただ、まず、この方の最大の特筆性は何にありますか？元都議会議員の方で、かつ参院選に出馬されている（政党にもついており、告示前も準備などをされている）方で、少なくとも選挙区でもある東京都内において報道の対象にならないとは考えがたいです。その方の過去の経緯を説明するにあたり、EnglishInc.さんが掲載すべきと考えている記述内容が重要なのであれば、新聞社は取りあげるだろうと考えています（特筆性推定の話と同じ）。やじ報道については新聞でもよく取りあげられている、jawpでも独立記事（東京都議会やじ問題）が作成されている、それらは複数の新聞社が報道すべきと判断している（それだけ重要なこと）というわけです。それで当初の質問に戻りますが、「その案件は全国紙なり、東京でのローカルの新聞（東京都選挙区で出馬されているそうなので）で報道された内容ですか？」もしこの件について報道する新聞社があるのであれば、その件が重要だと推定することができます。いつどの新聞で掲載されたかを出典として示した上で、載せるべきでしょう。そうでなければ、この人物を説明するにあたり重要ではない内容として、記述すべきではない内容となるでしょう。今の話は本人にとって肯定的な内容であろうと否定的な内容であろうと同じですが、Wikipedia:存命人物の伝記では否定的な内容は特に厳しい（無出典記述の即刻除去が明示的に認められている）のですから、周囲の目が厳しくなるのも自然です。さらに言いますが、肯定的な内容だからといって無出典、信頼できない情報源に基づく記述が認められるわけではありません（Wikipedia:検証可能性抵触）。それらの記述も修正・除去の対象となります（それらの記述が容認されるわけではない）。また、仮に他者による編集内容に問題があったからといって、それを理由に新たに問題のある書き込みを行って良いというわけではありません。--郊外生活（会話） 2019年7月10日 (水) 16:30 (UTC)
* EnglishInc.さんが複数の利用者の会話ページ（この人物の記事・ノートともに投稿記録がない方）に本件についてメッセージを送られているようですが、草案とはいえWikipedia:勧誘行為#不適切な告知に該当するのではないかと思えます。他者意見を集めたいのであればWikipedia:コメント依頼#合意形成のためのコメントを行うべきなのではないでしょうか。--郊外生活（会話） 2019年7月10日 (水) 16:30 (UTC)
 利用者‐会話:大和屋敷#ノート:塩村文夏を確認しこちらへコメント。「窮地に立たされている」という一文がひっかかります。編集履歴を確認するに、いずれも旧民主党に関連する人物に関連する方々の記事「のみ」積極的に執筆しているようで、さらに上記ノートページでの発言などから、選挙活動を有利に行う為に執筆を行っている関係者ではないかと勘ぐってしまいます。もっとも、そのようなことはないと思いたいのですが。そもそも我々ボランティアは中立の立場(→Wikipedia:中立的な観点)であり、その方が選挙において有利になろうが不利になろうが知ったことではありません。ここで述べられているのはWikipediaで記事を執筆する際の方針とガイドラインに従っての意見であり、EnglishInc.さんの見解はコミュニティは現時点では否定されています。現在選挙で立候補されている方を事実「有利」にするために記事を執筆しようという考えがもしあるのでしたら、それはWikipedaiの目的外利用に他ならず、また、その行動原理はWikipedia:ウィキペディアは何ではないかに明らかに抵触しているものと考えられます(このことはすでに上記で指摘されています)。いずれにせよ、これまでのEnglishInc.さんの意見に私は賛同することはありませんし、おそらく他の編集者も同じではないかと思われます。--静葉（会話） 2019年7月10日 (水) 22:01 (UTC)
* 管理者伝言板に報告しました。--切干大根（会話） 2019年7月11日 (木) 03:37 (UTC)
メッセージの件ですが、過剰なクロスポストを防ぐために議論参加にお選びしたのは御三方に絞らせていただきました。遅ればせながら議論活性化のためのコメント依頼も提出させていただきました。私は特定の政治家に対して肩入れするタイプではなく、現に他の政治家のページから批判供述を除去したことはありません。しかし、塩村文夏のページから有効な批判供述を除去しようとしている方たちはそうではないのかと薄々ながら感じます。いずれにせよ、現状では有効な批判供述を除去してる方々がこの参院議員候補をサポートしているのは確かだと思います。合意形成に向けた提案ですが、一般紙が報じておらず、かつ専門家による分析や指摘が無い本人の業績に影響を与えていないことを理由に本件を除去するのであれば、ダブルスタンダードを防ぐためにこの基準を別の供述にも厳格に当てはめ、ASCII・Certificate IV・スポニチ・agora・日刊スポーツ・本人のフェイスブック・温泉ソムリエ協会サイト・本人の公式ページ等がソースとなっている供述を一律除去することを議題に載せたいと思います。--EnglishInc.（会話） 2019年7月11日 (木) 05:00 (UTC)

text: 存命人物の批判やネガティブな内容については出典の信頼性があっても、事象そのものの特筆性が重要なことをwikipediaでの実例を交えながらこの場で他の何人もの利用者の方がが説明しているのに理解できないというのであれば、「いつまでも納得しない」範疇に入ったとも判断できます。

text: また、以前に同じことで議論になった際に自分から対話を打ち切っておきながら、だいぶ時間が経ってからのこの期間（選挙期間）になってから、議論の再開もなしに同じ編集を繰り返したという事実と、語るに落ちたといいますか、管理者の方に対してそれまで誰も問題にしていない「選挙期間中は批判記事を投稿させたくないという政治的な意図が目的」などどいう的外れな邪推からも逆にEnglishInc.さんこそが「選挙期間中に批判的記述をしたい。」という目的外行動であったとも受け取れます。--ジャムリン（会話） 2019年7月11日 (木) 05:22 (UTC)
replies: text: : WP:V#NRには、ある情報が、例えばタブロイド新聞（夕刊紙やスポーツ紙のような娯楽中心の大衆紙）のような、信頼性に乏しい出版物ひとつの上にしか見つけられないという時があり得ます。その情報があまり重要でないものならば、それを除去してください。もしもその情報が重要で残す値打ちがあるものならば、それを件の情報源によるものと明示してください。例えば「イギリスのタブロイド紙『サン』によれば…」としてくださいとあります。重要で残す値打ちが無いのであれば、信頼性に乏しい同種のソースが元になっている供述も除去しなくてはなりません。それが中立だと思います。合意形成が得られる前に有効な供述を除去したのはジャムリン氏です。会話ページで意見の相違があったからといって相手をブロック依頼するやり方は好みません。しかし、今後私の意見を支持する方がいらっしゃらないようでしたらこの件からは身を引きます。--EnglishInc.（会話） 2019年7月11日 (木) 05:42 (UTC)
replies: text: :: 有効な状況というのは「存命人物の伝記」や「Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか」に抵触していないことが前提であることは少し考えれば判ることでしょう。前提条件が充たされていないのですから、そこで止まりです。また、「存命人物の伝記」に関わる案件で議論がある場合は、wikipediaでは安全側に倒した状態（除去）の元で合意形成をはかるのは普通のことです。--ジャムリン（会話） 2019年7月11日 (木) 10:49 (UTC)

text: :: Wikipedia:削除の方針#ケース_B-2:プライバシー問題に関して、Wikipedia:中立的な観点もご一読のほどを。いずれにせよ、現時点でEnglishInc.さんの意見に賛同している方は一人もいらっしゃいません。--静葉（会話） 2019年7月11日 (木) 11:43 (UTC)
replies: text: ::: 「選挙期間中は云々」という件についてなんですが、特別:投稿記録/坪坂_あきらさんのことを言っているのなら、もしかしてそうなのかもしれません。参議院選挙の公示日に:File:山岸一生.jpgをアップロードしていますし、「目的内」利用者ではないような印象をうけます。--Takabeg（会話） 2019年7月11日 (木) 15:20 (UTC)
replies: text: :::: 選挙運動以外で利用するのであればアップロードに許諾が必要の場合があるそうですが、問題だと思うのであれ別途削除依頼なさってはいかがでしょう？--ジャムリン（会話） 2019年7月12日 (金) 06:21 (UTC)

text: :::: 本件とは異なる記事の話題をこの場で行うのはいかがなものかと。--静葉（会話） 2019年7月12日 (金) 06:24 (UTC)
thread_title:  20190707