ノート:AMI (非政府組織)

message: 2007年1月27日 (土) 10:53の版にて記述された下記の内容については、様々議論があるところだと
思われます。
また、東京都健全育成条例改定反対運動の際にAMIで呼びかけられた反対デモが、実際には自衛隊イラク派兵反対のサウンドデモであり、これにAMI内部のマンガ防衛同盟から残留しているメンバーが深く関わってることが指摘され、全く関係ない運動に政治的に利用されたとして、反対署名に参加した多くの者の離反を招いた(しかもその一人がデモなどの市民活動に参加しないオタク層を見下した発言をしたこともそれに拍車をかけた)。現在でもAMIが政治信条的に中立の立場をとっているとは言い難く、共謀罪を表現規制にこじつけて反対運動を呼びかけているなど偏りが見られると指摘が絶えない。このことが一般層からの不審感が拭えない団体とみなされている一因となっている。
以下、私の持っている資料等をもとに述べさせて頂きます。
・AMI内部のマンガ防衛同盟から残留しているメンバーが深く関わってることが指摘され、
→デモには参加していましたが呼びかけには携わっていなかったようです。
追記：というか、当時の事情を多少なりとも観察していれば、そのことは明白だと思いますが？
二次情報・三次情報しか知らないままに記述しているとしか思えませんね。
・反対署名に参加した多くの者の離反を招いた
→これは、AMIに批判的な２ちゃんねるのスレッドでよく主張されるのですが具体的にどんな事件が
あったのかまったくわかりません。知っているのであれば教えて頂きたいです。
・しかもその一人がデモなどの市民活動に参加しないオタク層を見下した発言をしたこともそれに拍車をかけた
→たぶん、昼間たかし氏が当時運営していたブログで、そのような記述を行い山本夜羽音氏やカマヤン氏から批判された件だと思うのですが、間違いないでしょうか。出典を教えて下さい。
・現在でもAMIが政治信条的に中立の立場をとっているとは言い難く
→非常にあいまいな表現のため、わかりにくいです。
AMIメンバーと非メンバーの発言の切り分け。
公式見解等から論拠を提示して頂きたいと思います。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
>→デモには参加していましたが呼びかけには携わっていなかったようです。
>追記：というか、当時の事情を多少なりとも観察していれば、そのことは明白だと思いますが？
>二次情報・三次情報しか知らないままに記述しているとしか思えませんね。
AMIの活動黎明期から「勝手に連帯する会」と名乗る団体（中心人物はAMIメンバーのA氏）がコミケ等で集会を行っていたのは有名な話です。また、A氏がAMIメンバーであった証拠に、何度もAMIのメーリングリストに投稿歴があり、二次元表現規制と関係の無いデモや集会への呼びかけを行っており、AMIの弁護士から都条例反対署名の実質的な取りまとめ役を任されていた事も確認済です。
>→これは、AMIに批判的な２ちゃんねるのスレッドでよく主張されるのですが具体的にどんな事件が
>あったのかまったくわかりません。知っているのであれば教えて頂きたいです
それを巡ってジポネット掲示板が荒れ、賛同サイトから脱退する者まで出ました（過去ログを持ってる人に聞けば一発で分かります）。「ジポネットに一言」ページも非難の嵐でした。
>→たぶん、A氏が当時運営していたブログで、そのような記述を行いB氏やC氏から批判された件だと思うのですが、間違いないでしょうか。出典を教えて下さい
A氏のサイトがプライベートモードになる前に件の暴言があり、それがジポネット掲示板（これも過去ログ参照）で暴露されて祭りになり、B氏がA氏のサイトに批判のコメントを残したというのは事実です。なお、C氏の批判については残念ながら当時あったという記憶がありません
（個人攻撃やトカゲのしっぽ切りになる可能性が大きいので仮名に直してあります）。
>・現在でもAMIが政治信条的に中立の立場をとっているとは言い難く
>→非常にあいまいな表現のため、わかりにくいです。
AMIに批判的なスレッドやスパム広告が削除要望もないのにたびたび削除されてるのに対し、共謀罪成立反対等の二次元表現規制と関係ないスレッドが全く削除された様子はありません。
なお、掲示板の書き込みは団体の公式見解ではないとの言い訳は通用しないのは常識です。そんなこと発言するのは、掲示板だけでなくサイトの管理放棄をしたと認めるのと同等の話です。ましてそれが個人サイトではなく、NGOを名乗って社会運動をしている団体なら尚更のことです。それでも掲示板の書き込みが公式見解ではないと主張したいのなら、掲示板をなくすか、公式サイトから掲示板へのリンクを消滅させればいいだけの話です。
以上のように、関係者と見受けられる方が単なる火消しや責任転嫁の言い訳にしかすぎない反論をwikipediaに書いている時間があったら、反省するべき点は認めて今後のためにAMIという団体が今後どうすれば世間に受けいられてゆくかを真面目に考えた方がいいと思うんですけどね。
というわけでwikipediaの内容は元通りに直しておきます。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
>AMIの活動黎明期から「勝手に連帯する会」と名乗る団体（中心人物はAMIメンバーのA氏）がコミケ等で集会を
>行っていたのは有名な話です。また、A氏がAMIメンバーであった証拠に、何度もAMIのメーリングリストに投稿
>歴があり、二次元表現規制と関係の無いデモや集会への呼びかけを行っており、AMIの弁護士から都条例反対署
>名の実質的な取りまとめ役を任されていた事も確認済です。
件のA氏の投稿歴はログがありますけど、AMIメーリングリストには、メンバーでない人も多数入っており
証拠になるとは思えません。
また、山口貴士弁護士から実質的取りまとめ役を任されていたことは知っていますが、都条例の署名は
AMIは協力はするけど主催ではありませんでした。じじつ、コミケ会場での署名活動の際に、
メンバーのＫ氏が署名呼びかけのビラを独自に作成したのですが「ＡＭＩでは都条例に反対する署名活動を行っております」という一文があったので、廃棄した事件がありましたよ。
>それを巡ってジポネット掲示板が荒れ、賛同サイトから脱退する者まで出ました（過去ログを持ってる人に聞け
>ば一発で分かります）。「ジポネットに一言」ページも非難の嵐でした。
えっと、具体的にどんな内容であったのか教えて頂ければ幸いです。さすがに私も過去ログは持っておりませんので。
　いっそ、批判と擁護で項目をわけたほうが中立性が保てるかと思います。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
>AMIに批判的なスレッドやスパム広告が削除要望もないのにたびたび削除されてるのに対し、共謀罪成立反対等の二次元表現規制と関係ないスレッドが全く削除された様子はありません。なお、掲示板の書き込みは団体の公式見解ではないとの言い訳は通用しないのは常識です。
その理屈だと2chのスレの全てが2chの公式発言という事になりますし、企業の掲示板に書かれた内容が全てが、企業の公式見解にあたる理屈になります。例えばガンダムなどのアニメを製作しているサンライズなどは番組別に公式掲示板を設けています。では、そこに書かれているファンの書き込みは全てサンライズの公式見解になるのでしょうか？違いますよね。
社会的には、企業や団体が正式に発信した公式ニュースやＩＲ（インベスター・リレーションズ、投資家向け広報や報告書の事）を、企業や団体の公式見解とするというのが一般常識です。団体の公式見解か否かという事と、掲示板での記述内容やその管理責任は全くの別問題なのです。
批判するのであればその辺りを分けて批判すべきかと思います。
ただ共謀罪に関して言えば著作権違反も該当しますので、二次元表現規制問題とは全く無縁とは言い難く、少々難しいところではないでしょうか？
>著作権侵害（著作隣接権侵害、著作者人格権侵害を含む。）って、最近の法改正のおかげで、長期４年以上になってしまった（５年以下の懲役又は禁固若しくは罰金）ので、共謀罪の対象となるのですよ。
http://benli.cocolog-nifty.com/benli/2005/06/post_62e6.html。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
確かに、共謀罪は「二次元表現規制」と関係があるでしょう。
しかし、それなら、それで説明責任はありますし、それを果たしていないという点では、批判され得るものでしょう。
また、掲示板についても、只、書き込んであるだけならそれも通用するかもしれませんが、「AMIに対する批判」や「スパム」には光の速さで削除するのに、共謀罪については放置では、公式見解ではないという言い訳は通用しないでしょう。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
wikipediaは個人的見解を書く場ではありません。
最低限の事実と社会的通念や社会的一般常識などは、踏まえねばなりません。
掲示板を団体の公式見解とする社会常識、社会的慣例や通念が確立されていない以上、それをwikipediaに書くのは不適当といえます。
実際の法運用においても、掲示板の書き込みを団体の公式見解とする判例は出ていません。
2chなどの各訴訟においてもあくまで管理責任の問題として追求しているに留まっています。
その一例：H14. 6.26 東京地方裁判所　平成１３年(ワ)第１５１２５号 損害賠償等請求
http://members.at.infoseek.co.jp/just1bit/memo/meiyo2ch/h130626_15125.html
>また、掲示板についても、只、書き込んであるだけならそれも通用するかもしれませんが、「AMIに対する批判」や「スパム」には光の速さで削除するのに、共謀罪については放置では、公式見解ではないという言い訳は通用しないでしょう。
都合の悪い書き込みが削除される事をひとつの根拠にされているようですが、企業や団体系の掲示板では良くある話です。
例に出したサンライズの番組公式掲示板などでも、番組やスタッフを批判する内容は即座に削除されます。
しかし他の残った書き込みに対してサンライズは企業として管理責任以上の責任は負いませんし、説明責任も持ちません。ましてそれは企業の公式見解にもなりません。
したがってＡの書き込みは削除されたのに、Ｂの書き込みは残っているという点も管理責任の範疇を超えません。
先に上げた判例においてもこれを踏まえています。
一般的な社会常識として企業、団体の公式見解には通常、発表期日や団体名、責任者などを明記しその責任の所在を明らかにします。
先に例にあげたＩＲ（投資家向け広報）なども全てそれが入っています。
それが無い以上、公式見解とはならないのです。
特定の団体だけ一般的な社会常識や通念を外していいという理屈は成り立ちませんし、ましてwikipediaならなおさらそれはやってはいけない行為のはずです。
共謀罪のスレッドを問題視している気持ちはお察ししますが、掲示板の書き込みを団体の公式見解とする記述は、一般社会常識や社会通念などからかけ離れているため削除すべきでしょう。
そして改めて掲示板の管理問題として記述するのが適当かと思います。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
共謀罪に関しては見解が分かれるので、個人の見解を載せるのは不適当と判断し、事実関係のみを残し削除しました。
なお掲示板の書き込み内容について、団体が説明責任があると主張される方は、それが社会的に一般社会常識や社会的慣例、判例として確立している事を示すソースを提示して下さい。
それが確認され次第、再度記述内容を検討すべきと思います。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
説明責任については、「共謀罪」のスレをそのままにするのは公平性に欠けるという意見に対し、「全く無関係ではないから」載せるべきという意見があったため、その意見を前提に考えるのなら、説明責任が発生すると述べたまでです。前提となる共謀罪の是非が消えてしまった以上は、「説明責任」について述べる意味がなくなってしまったので、これ以上は書きません。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
またぞろ、A氏がAMIのメンバーと記したい人が湧いているようですね。
新たな証拠があったのなら、示して頂ければ幸いです。
--奇妙な廃墟 2007年11月29日 (木) 02:48 (UTC)
thread_title:  2007年の記事更新について 

message: 両方とも検証可能な事実です。削除を行う場合はノートでの議論を行ってください。
thread_title:  2009年12月の記事更新について