ノート:難波史一

message: ウィキペディアでは典拠というものを重視しています。この記事には典拠のない部分が多すぎるため、そのことをこちらのノートに書いたところ、山田晴通なる者によりノート全部が「削除」ということをされました。こちらのノートに文章を書いた後に、誰か別の者によりあらたな文章が書かれ、そのあと山田晴通なる者によってノート全部が「削除」ということをされました。「削除」ということをされたあとに、自分はこのノートの状況を知ったので、最初はなぜ削除されたのか分かりませんでした。この画面の上に「このページの編集を続行するのが適切かどうかご確認ください。 参考までに、このページの削除と移動の記録を以下に示します:」と表示され、こちらのノートが削除された記録が表示されており、どうやら山田晴通なる者がこのノートに「削除」ということをしていることがわかりました。山田晴通なる者は「荒らしもしくはいたずら」という理由でこのノートに対して「削除」ということをしたようですが、典拠のない部分が多すぎると指摘することが、なぜ「荒らしもしくはいたずら」になるのですか？　ただ、上の画面には「内容:「｛｛sd|全般3｝｝ ===== 検証の必要なし！すぐに取り消しをして下さい、被害届を出すとの意向を頂 きました！ ===== == 検証可能かどうか == 存命人...)」と表示されています。これが「削除」ということをされる直前の内容ということでしょうか？　でも自分はこんなことを書いた覚えはありません。ということは、自分がこちらのノートに文章を書いた後に、誰か別の者によりあらたな文章が書かれ、その者の文章が「荒らしもしくはいたずら」と判断されたようです。しかし、それならなぜ「荒らしもしくはいたずら」を書き込んだ者の書いた内容だけ消せばいいのに、わざわざ「削除」ということをしたのでしょうか。「荒らしもしくはいたずら」ということが発生したなら、その部分だけ消せばいいではないですか。なぜ自分が書いた、この記事に典拠というものがないという意見まで、纏めて丸ごと消してしまうのですか。山田晴通という者がやっていることのほうが「荒らしもしくはいたずら」でしょう？
replies: text: おそらく、山田晴通さんが「版指定削除」か「特定版削除」をやろうとして、誤って「初版から全削除」をしてしまったものと思われます。山田晴通さんは、版指定削除や特定版削除と全削除の見分けもつかないような状況のようですが、もし体調不良等が原因なのであれば、まず見分けがつくようになるまでしばらくお休みになって、万全の体調になってから参加したほうがよいのではないでしょう。故意ではありませんので「いたずら」というのは言い過ぎだと思いますが、迷惑行為であることは否定できないので、荒らしと言われても仕方ない面はあると思います。--だからって俺が滑ったわけじゃない（会話） 2014年10月10日 (金) 16:14 (UTC)
replies: text: : 「故意ではありませんので「いたずら」というのは言い過ぎだ」なんて言っていますが、「故意ではありません」となぜ言い切れるのですか？　それは本人にしかわからないではありませんか。山田晴通という者が自ら「故意ではありません」と言うならわかりますよ。なぜ、だからって俺が滑ったわけじゃないという者が「故意ではありません」と言うのですか。おかしいですね。本人しか知らないことを、なぜ第三者が知っているのか。山田晴通という者しか知らない情報を、なぜか、だからって俺が滑ったわけじゃないという者が知っている。不思議ですね。署名はこれでいいですか→ --126.164.209.196 2014年10月11日 (土) 03:30 (UTC)
replies: text: :: この山田晴通という者がしていることは「うっかり間違え」のようなものではないのは明らかです。わざわざ手間をかけてこのノートに「削除」ということをしたうえで、わざわざ手間をかけて「削除」ということをした理由として、わざわざ手間をかけて「荒らしもしくはいたずら」などと書き込んでいるのですから。「誤って削除ボタンを押したから、うっかり間違えで削除ということをしちゃった」というレベルではなく、わざわざ手間をかけてこんなことをやっているのですから、これを「故意ではありません」と言われても誰も信じないでしょう。2014年現在、いまだに山田晴通という者からの謝罪はない。--126.164.209.196 2014年10月11日 (土) 03:35 (UTC)
*警告 ノートの削除は適正な運用において行われていることを確認しました。適用はWP:CSD#全般3で問題ないもので、かつ削除対処は管理者である山田晴通さんですが、対処前に別の利用者によって即時削除タグが貼られています。削除された内容はウィキペディアの議論を行う上での体裁が整えられておらず、持論を展開するだけの場となっていたことは否定できません。あと、ページの復帰に関してはこの場で議論するものではありません。これ以上続けるようであれば方針の熟読期間のため、または荒らしとして投稿を制限することになります。--アルトクール(話/歴) 2014年10月11日 (土) 03:58 (UTC)

text: : すみません、ちょっと待っていただけますか？　わたしは

text: :* 記事の体裁を整える
replies: text: ::: （公式サイトを記述に追加 例１、カテゴリの追加 例２、不適切なタグの削除 例３）

text: :* 典拠を追記する（この人物はまだ現役の人物であるが為、典拠が特に大事である為）
replies: text: ::: （典拠用のテンプレートを使って、記述の典拠を追加 例４、例５）

text: :* ノートにてこの記事の改善を求める
replies: text: ::: （典拠がない点を指摘 例６（既に削除されたノート）、例７、特筆性が示されていない点を指摘 例８（既に削除されたノート）、独自研究である点を指摘 例９（既に削除されたノート））

text: : といった行為をしています。これらの行為で、なぜ「方針の熟読期間のため、または荒らしとして投稿を制限する」などと言われなければならないのですか？　ノートでこの記事の問題点を指摘したり、記事本文に出典を追記したりすることはいけないことなのですか？　また、「削除された内容はウィキペディアの議論を行う上での体裁が整えられておらず、持論を展開するだけの場となっていた」と言っていますが、それは削除された「版」の時点での内容のことですよね。山田晴通という者が削除した時点での「版」の問題であって、自分がノートに書き込んだ時の「版」の問題ではないですよね。自分が書き込んだ時の「版」は、典拠がない点や、特筆性が示されていない点や、独自研究である点を指摘しただけであって、「荒らし」などと言われる筋合いはないと思うのですが。ただ、そのとき自分の書きこんだ内容には「署名」というのがなかったので、その点は申し訳ないと思いますが。ただ、「署名」がないから「体裁が整えられておらず」とまで言われて即時「削除ということ」をされるのはおかしいのではないでしょうか。また、「対処前に別の利用者によって即時削除タグが貼られています」とのことですが、そのタグが貼られたから機械的に即時「削除ということ」をしなければならない、ということはないのではありませんか。タグを貼るものの誤認ということもあるでしょうし、現に自分の典拠がない点や、特筆性が示されていない点や、独自研究である点を指摘した「版」まで丸ごと消されてしまっている。しかも、理由が「荒らしもしくはいたずら」とは言いがかりも大概にすべき。自分の「版」以降に、誰かがいたずらをかいたのかもしれませんが、それで自分の「版」まで巻き添えで「削除ということ」をされるのは不可解です。だったら2014年10月10日 (金) 15:45の「出典のない箇所が多すぎると思います。一部の箇所については、調査した結果、出典が見つかりましたので、それを併記いたしました」という自分の文章は、なぜ「削除ということ」をされないのですか？　この「出典のない箇所が多すぎると思います」という文章は、山田晴通という者が「削除ということ」をしたノートにもほぼ同内容を書いたのですが、なぜ片方は「削除ということ」をされ、もう片方は「削除ということ」をされないのですか？　だいたい、この文章の内容のどこが「荒らしもしくはいたずら」なのですか？　真剣に確認したうえで「削除ということ」をしたとは思えない。--126.248.201.236 2014年10月12日 (日) 11:41 (UTC)
replies: text: ::  126.248.201.236さんは、方針関連文書をあまりご覧になっていないご様子ですので、まず、 「一部の箇所については、調査した結果、出典が見つかりましたので、それを併記いたしました]」という自分の文章は、なぜ「削除ということ」をされないのですか？　この「出典のない箇所が多すぎると思います」という文章は、山田晴通という者が「削除ということ」をしたノートにもほぼ同内容を書いたのですが、なぜ片方は「削除ということ」をされ、もう片方は「削除ということ」をされないのですか？」にお答えしておきます。

text: :: 「Wikipedia:即時削除の方針」にもあるように、管理者には、即時削除依頼が貼付された案件について対処します。このノートページでは、即時削除された時点では妥当な即時削除依頼が提起されていたということであり、現在は即時削除依頼が出されていないということが両者の大きな違いです。

text: :: 次に「だいたい、この文章の内容のどこが「荒らしもしくはいたずら」なのですか？」にお答えしておきます。いっさい署名もなく、短時間のうちに多数の節を立て、それぞれに短い文を並べるといった方法は、真剣に問題提起をなさろうとしている方の表現方法ではありません。個別の一文だけを取り上げれば妥当に見える書き込みであっても、一連の編集全体としてみれば、即時削除依頼貼付の時点におけるページの状態は「荒らし」行為の結果と判断されました。どのような内容の文章であっても、編集の仕方によっては「荒らし」と見なされて仕方がない場合があります。

text: :: ちなみに、現状のこのノートページは既に有為な編集が重ねられていますので、現時点における全般3による即時削除依頼は妥当なものではありません。もし、126.248.201.236 さんがご自身の書き込みを「荒らし」にあたるとご判断されているのでしたら、ご自身で編集除去なさってください。

text: :: なお、126.248.201.236 さんが、真摯に山田の行為が「荒らし」であり、管理者権限行使に問題があるとお考えでしたら、速やかに「Wikipedia:コメント依頼」をご覧いただいた上で、山田についての「利用者の行為についてのコメント」を提起なさってください。いずれにせよ、方針関連文書を適宜ご参照いただけますよう、お願いいたします。--山田晴通（会話） 2014年10月13日 (月) 04:57 (UTC)
thread_title:  山田晴通による削除荒らし 

message: 出典のない箇所が多すぎると思います。一部の箇所については、調査した結果、出典が見つかりましたので、それを併記いたしました。
thread_title:  出典の明記について