ノート:心霊スポット

message: 「恐怖スポット」って言葉は一般的なのでしょうか？「心霊スポット」や「怪奇スポット」でしたらまだ聞くのですが。。。--Corwin 2005年1月21日 (金) 05:28 (UTC)
replies: text: 一般的には「心霊スポット」だと思います。よく知られているロボット型検索サイトのヒット数からも、他2語と「心霊スポット」では40倍以上の数の差があり、この言葉の認知度は高いと思います。「心霊スポット」への名称変更を提案します。Zerozeroman00 2006年5月13日 (土) 18:41 (UTC)
「著名な恐怖スポット」は書かない方がよいのでは？山はともかく、特定の施設を書くと「悪意のある風評を広めた」として訴えられかねませんし。ハイゼン 2005年8月29日 (月) 21:12 (UTC)
無法な移動から元に戻しました。向日葵三十郎 2006年7月24日 (月) 13:10 (UTC)
thread_title: 恐怖スポットは一般的な言葉か？

message: 以前出された、ハイゼンさんの「悪意のある風評を広めた」と意見に賛成です。民話で語られる心霊スポットは文化という意味で載せても良いと思いますが、その他は風評とか想像などの都市伝説に類する物、自己研究に類するものと思います。施設などへの落書きは後者による物が多と思いますし、地域によっては無用の治安悪化を起こしている物もあります。ローカルなガイドラインを設けてみませんか？--海が好き 2006年7月28日 (金) 03:02 (UTC)
replies: text: あと、外部リンク。殆ど心霊スポット巡りと言う名目の家宅不法侵入という犯罪行為のレポートではないですか？廃墟であっても犯罪です。この様なサイトのリンクは問題です。--海が好き 2006年7月28日 (金) 03:22 (UTC)

text: 昔、私が開設していたＨＰで心霊スポット紹介をした際、地元の方から「夜中に集まって騒いでいる人が多く難儀していたので、そのような風評はあまり広めないで欲しい」旨のメールを頂いた事があります。また、犯罪現場となった場所が心霊スポットと呼ばれる場合も多く、裏を返せば治安上問題のある場所であるかとも考えられます（杞憂かも知れませんが・・・）。何かしらのガイドラインは必要であると思います。--Matarou 2006年9月7日 (木) 18:13 (UTC)

text: 北海道のスポットについて罪のないものを追加しました。しかしもともと書いてあったチョマトー等アイヌの古戦場跡などが説明もなく書かれているのは、あまり愉快ではないですね。「墓場」なんて直接的な書き方をされているのはどうかと思いました。掲載基準を考えるのであれば、心霊という文化が他の文化を傷つけたり冒涜したりしないよう考慮して欲しいです（ガイドラインがなくてもそれくらい各人で考えて欲しいですが）。 --Etupirka 2007年11月7日 (水) 11:22 (UTC)
thread_title: 掲載基準を決めませんか？

message: 内容的に言えば、「心霊スポット」だと思うのですが如何でしょうか？--海が好き 2006年7月30日 (日) 00:35 (UTC)
replies: text: この記事と、心霊スポット（リダイレクト）の履歴をよく確かめてください。荒らしユーザー（利用者:Than-nen）により勝手に移動・分割されてリバートした結果、不本意ながら現行記事名になっているだけです。--蠅取蜘蛛 2006年7月30日 (日) 01:08 (UTC)
了解しました。戻しましょう。手続きはredirectの削除依頼が要りそうですね。--海が好き 2006年7月30日 (日) 03:29 (UTC)
thread_title:  移動の提案 

message: 一覧部分を日本の心霊スポット一覧へ移動することを提案。--心霊親父 2006年5月26日 (土) 05:55 (UTC)
*遅くなりましたが、賛成です。--219.87.146.160 2006年8月26日 (土) 06:04 (UTC)
*反対がないため、移動しました。--心霊親父 2006年8月26日 (土) 05:56 (UTC)
履歴を見ればすぐに分かることですが、心霊親父さんの移動「提案」は 2006年8月26日 (土) 05:56 (UTC)に投稿されています。つまり、記事分割はこの「提案」から1分も経っていません。それどころか、「提案」よりも前に記事分割を行っています。こういうのは日本語で「ペテン」と呼びます。「荒らし」と呼んだ方がいいかもしれませんね。 -- ＮｉＫｅ 2006年8月26日 (土) 09:21 (UTC)
故意に議論の混乱を招くような行為はブロックの対象ですらあります。--ECLIPSE 2006年8月31日 (木) 18:09 (UTC)
replies: text: （終了）1ヶ月以上待ちましたが特に賛成意見もないので、現状維持で終了としましょう。--ECLIPSE 2006年10月16日 (月) 15:43 (UTC)
thread_title: 分割をしませんか

message: テンプレート「未検証」「出典の明記」「独自研究」の使い分けについて意見のすりあわせを行い、ある程度の統一見解を作りたいと思います。
ご意見をお持ちの方はTemplate‐ノート:Unreferenced/テンプレート「未検証」「出典の明記」「独自研究」の使い分けまで。
Penpen 2007年6月22日 (金) 23:55 (UTC)
thread_title: テンプレート「未検証」「出典の明記」「独自研究」の使い分け

message: 私有地（たとえ廃墟であっても）や営業・運営中の施設の一覧への記載が後を絶ちません。後者にいたっては営業妨害・中傷行為で言語道断です。該当するものは削除いたします。私個人としてはこの記事自体不要と考えています。今後も上記のようなことが続くのであれば、この記事を削除依頼に出そうと考えています。--Sillago 2008年2月29日 (金) 03:18 (UTC)
thread_title:  私有地や営業・運営中の施設の記載について 

message: 心霊現象が実際に起きたなどという事実のない地域が記載されています。このような風評は事故や事件を聞きかじっただけの、理解のない方の過剰な妄想であり、したがってこのリストには不必要です。
どのような情報に基づいてこのような記事を作成されているのか分かりかねますが、調査を行ったわけでもないのに何が分かるのか。
海が好きさんの意見、またSillagoさんなども問題を取り上げてくださっていますが、どの地域・場所であろうと、Wikipediaのような誰もが目にすることのできる、利用頻度の高いところでこのような記事を掲載すること自体、土地の人間に対する悪質かつ無神経な嫌がらせとしか思えません。その土地の歴史を理解しない者に軽々しく語っていただきたくはないでしょうし、例えば(不適切だとは思いますが)阪神大震災で家族を亡くした方々に向かって、あそこの土地は霊が出るだの呪いだのと言えるのでしょうか？疑問です。
一ヶ月待っても回答あるいは改善が見られないようであれば、私もこの記事を削除依頼へ出すことにします。--160.15.13.174 2008年4月28日 (月) 05:03 (UTC)
replies: text: 遅ればせながら同意です。どういった根拠があって心霊スポットとして並べているのか甚だ疑問です。心霊スポットが好きな方や心霊系の方々にとっては常識的なことかもしれませんが、出展を明記できるか、検証可能かといったWikipediaのガイドラインにそった話をすれば、荒唐無稽とはこのことではないかと思います。心霊スポットの意味を解説することには反対しませんが、実際に心霊スポット（と呼ばれる場所や地域）を羅列する必要があるのでしょうか。あるとしてもそれはどのようにそれが心霊の出現する場所だということを証明するのでしょうか？ そもそも羅列されている心霊スポットは、心霊系の方々の間でさえも一致した見解なんでしょうか。誰でも同じものが見える（出る？ 祟る？）のでしょうか。霊魂を信じるのはおかしいという気は毛頭ありませんが、他の方も仰った風評被害などの、心霊に関する信仰よりも重視するべきところがあるのではないでしょうか。--Neruru 2009年6月15日 (月) 01:54 (UTC)
replies: text: :私も同感です。現在心霊スポットの一覧が書かれていますが、出典が明記されない限り記述すべきではないと感じています。基本的に一般人が立ち入ることができない硫黄島が一覧に載っているのはどういうことなんでしょうか？幽霊の存在をけっして否定するわけではないのですが、このような記述がされるようなのであれば削除もやむを得ないと感じています。--W-SAMURAI 2009年6月23日 (火) 14:00 (UTC)
replies: text: ::ここでの議論に関連してWikipedia:削除依頼/恵心病院を提出しましたが、どうやら存続になりそうな気配です。--Sillago 2009年6月25日 (木) 13:31 (UTC)
thread_title:  故意に心霊と結び付けられた記載があります 

message: 場所のリンクがなされてもその場所のwikiではその記載(心霊スポットとしての)を認めない場合が多いので心霊スポットの説明(たとえば、***で軍人の幽霊の目撃多数とかラップ音や声がするなど)簡単な説明をつけた方が活用しやすいと思います。--Tenmams 2008年9月3日 (金) 06:48 (UTC)
私有地や運営中の施設を記載することは厳に慎んで下さい。霊園や私有地の記載が多いです。114.184.182.97 2010年8月6日 (金) 09:21 (UTC)
thread_title:  心霊スポットの説明 

message: 書かれている内容がかなり酷いです。大幅整理をすべき、最低ページごと削除すべきではないでしょうか?
私が指摘している点は、
#関東地方の節に栃木県が入っていない。(取り下げ)
#兵庫県の淡路島など心霊スポットとして著名でない場所が多々。
以上の点を指摘します。賛成・反対・コメントなどの意見をお願いします。--Rainbow colors 2009年12月24日 (木) 06:07 (UTC)
replies: text: 編集対応で十分だと思いますので削除には反対します。--あるふぁるふぁ 2009年12月24日 (木) 06:21 (UTC)
replies: text: :私もあまり削除はしたくないのですが記述が曖昧・内容があまり濃くないので、心霊のページで記述すべきではないでしょうか?と感じたので議論を始めさせていただいております。--Rainbow colors 2009年12月24日 (木) 06:26 (UTC)

text: 「関東地方の節に栃木県が入っていない」とはどういう意味ですか？--あるふぁるふぁ 2009年12月24日 (木) 08:47 (UTC)
replies: text: :茨城、埼玉、神奈川、東京、千葉、群馬のメジャー?な心霊スポットは記載されているのに、栃木県のみ無いということです。何度も何度もコメントありがとうございます。--Rainbow colors 2009年12月24日 (木) 08:59 (UTC)
replies: text: ::ご回答ありがとうございます。私には良く分かりませんが、Rainbow colorsさんがそう仰るならRainbow colorsさんにとってはそうなのでしょう。

text: ::とりあえず私としては「編集対応で十分で削除には反対」との意見は維持したままで他の方のご意見も伺いたいと思います。--あるふぁるふぁ 2009年12月24日 (木) 10:27 (UTC)
replies: text: :::ありがとうございます。現在はあくまでも皆さんの意見を募集しているだけです。編集対応などはまた改めて節を作らせて頂きます。--Rainbow colors 2009年12月24日 (木) 10:46 (UTC)

text: ご指摘の点についてはいずれも編集で対応可能なものだと思います。
#すでに当記事の関東地方の節に栃木県の項目もあるようです。これでは不十分だ、というご指摘でしょうか。何にせよ不足と思われるならば適宜加筆するという方法もあると思います。
#著名性は個々人の主観が入り込みやすいため、一定の線引きが必要であると思います。その点を検討するためにも、まずは出典の提示を求めるのが手順ではないでしょうか。

text: いずれにせよページごと削除することはないと思います。--大左右衛門 2009年12月24日 (木) 14:45 (UTC)
replies: text: :コメントありがとうございます。確かに関東地方の節に栃木県がありましたね、申し訳ございませんでした。確かに出典の提示の方がよろしいかもしれませんね。それでは、私は各地方の情報源を探してみます。もしよろしければ情報源を一緒に探していただけると幸いです。コメントありがとうございました。--Rainbow colors 2009年12月25日 (金) 07:02 (UTC)
thread_title:  曖昧な記述・栃木県・最低頁ごと削除 

message: 「旧伊勢神トンネル」として写真まで付けて掲載されていますが、そもそもこのトンネルでは死者が出たことが無い（今のところ、それを調べたのが探偵ファイルくらいしか見当たらないってのがアレなんですけど）。記事の改名・改稿を行なった身からすると、現状のまま掲載しておくってのはどうかと思う訳ですが。--KAMUI（会話） 2012年3月3日 (土) 11:34 (UTC)
thread_title:  一つ除去したいんですがねぇ。 

message: ぶっちゃけ、「著名な心霊スポット」節まるごとですが。
出典の明記が貼られてから約3年が経過していますが、提示されている出典はわずかに3つ（1つはリンク切れ）。1つは老婆が孫を殺害して自殺したという事件報道で「自殺の名所として有名でさらに度々奇怪な事件が発生」の出典にはなり得ません。唯一それらしいのは「泣く木」に関する栗山町のサイトにある記述ですが、泣く木にはもっと詳細な内容がある。検証可能性はウィキペディア日本語版の方針です。如何にそれらしい記述があろうとも、テーブル使って綺麗に表示してようとも、「心霊スポット」としての出典が長期間示されないならばその記述は除去されるべきですが、節まるごとでこの問題を抱えている。
と言うより、記事それ自体がこの問題を抱えている訳ですけどね。上で書いた「提示されている出典」は個別のスポットについてのもので、記事の内容には出典皆無。本来ならば（個別のスポットなんぞより）記事について説明している「概説」節にこそ出典がガチガチに付いてるくらいでないとダメでしょうに。本記事の立項は2003年11月3日でまもなく11年を迎えますが、記事の改善が見込めそうにないのであればケースEとして記事の存否を検討しなければならない時期でしょう。前例として立項から約10年出典が示されずに削除された記事を挙げておくことにします。--KAMUI（会話） 2014年10月2日 (木) 11:17 (UTC)
replies: text: 節ごと除去に賛成・同意します。--チンドレ・マンドレ（会話） 2014年10月4日 (土) 14:49 (UTC)
replies: text: :付け加えるならば心霊スポット#著名な心霊スポットの節以外の画像除去も必要かと（画像そのものを削除するのではなく、この項目から外すという意味です）。--チンドレ・マンドレ（会話） 2014年10月4日 (土) 14:54‎ (UTC)
replies: text: ::今のところ反対意見がございませんので、月内に除去しようと思います。もちろん反対意見を出されることについては否定しませんが、反対されるにあたっては「節を存続させる必要性」について適切な理由が述べられるべきでしょう。--KAMUI（会話） 2014年10月18日 (土) 11:26 (UTC)
replies: text: :::「著名な心霊スポット」節について、貼られていた画像ごと除去しました。なお、「概説」節に貼られていた画像については「吹上トンネル」の画像のみ除去しています。肝試しによる不法侵入などについて出典が示されている「恵心病院」や殺人事件の現場となった「道了堂跡」（こっちはケースBで危うい印象を拭えませんが）と違い、記事自体が単なるトンネル記事であるため、心霊スポットの記事に使うのは不適当でしょう。--KAMUI（会話） 2014年10月28日 (火) 09:26 (UTC)
replies: text: ::::履歴を見た限り参照した形跡も見られなかった上、書籍情報も不明瞭であるため「参考文献・参考書籍」を除去しました。--チンドレ・マンドレ（会話） 2014年10月28日 (火) 13:22 (UTC)
thread_title:  そろそろ、節ごとの除去を検討すべき時期です。