ノート:ちきりん

message: 同一人物の項目を複数設ける必要はないでしょう。--ArtofK（会話） 2017年1月28日 (土) 13:15 (UTC)
replies: text: 同一人物だというのはあくまで推測なので、統合はまずいです。--ジャム・パンナ（会話） 2017年1月28日 (土) 13:26 (UTC)
replies: text: :両方のページからJcastニュースの報道を削除しました。出典を確認したら「～ではないかという説が浮上した。」という書き方で、本人は言及していないことなので、削除が適当と判断しました。よろしくお願いします。--ジャム・パンナ（会話） 2017年1月30日 (月) 09:31 (UTC)
replies: text: ::統合提案が非公開情報の提示になってしまっているので、いったん削除します。本人が本名を公開されたら提案してください。--ジャム・パンナ（会話） 2017年1月31日 (火) 11:36 (UTC)
thread_title: 統合提案

message: ジャム・パンナさんは商標の登録者を個人情報として削除を繰り返していますが、商標は公共機関のデータベースに記録されている公表された情報です。個人情報として削除するのはおかしくないですか？ --123.223.63.121 2017年2月3日 (金) 20:42 (UTC)
replies: text: Wikipedia:井戸端/subj/匿名人物の個人情報に関わる商標登録の情報についてをご覧ください。--ジャム・パンナ（会話） 2017年2月4日 (土) 09:17 (UTC)
replies: text: :商標の登録者を記載しただけで、同一人物であるかには一切言及していないのですが？　同一人物の根拠として記載したなら問題があるでしょうが、そうではないのに消す理由を問うているのですが。 --123.223.63.121 2017年2月4日 (土) 13:06 (UTC)
replies: text: ::商標について書く必然性がありません。井戸端の意見は読んでいますか？それ以前に、存命人物の記事では安全側に寄せるべきでしょう。名前も顔も伏せている人物の正体について、百科事典に安易に推測できるような情報を書くべきですか？ここは週刊誌ではないですし、何でも情報をまとめる場所でもないです。商標者と同一人物とうわさされている人物が同姓同名でないと証明されていません。存命人物を編集するときの注意書きは読まれていますか？正体について推測でも知りたい人は自分でググればいいでしょう。--ジャム・パンナ（会話） 2017年2月4日 (土) 13:44 (UTC)
replies: text: :::繰り返しますが、同一人物かどうかには言及していませんし、そもそも正体を明かさず活動しているので、「ちきりん」の筆名を使用しているのが単独なのか複数人合同なのかも不明です。「噂」の人物と権利者が同一かどうか分からないことを問題にしているならば、当該人物へのリンクを外せば問題がなくなりませんか？ 登録商標なのですから、その権利者を記載すること自体に問題があるとは思えません。 --123.223.63.121 2017年2月4日 (土) 14:35 (UTC)

text: :::こちらが問題視しているのは、公開された情報を「個人情報を理由として削除したこと」なのですが、どうも納得の行く理由が得られそうもありませんので、取り敢えず登録商標である旨を記載するに留めておきます。 --123.223.63.121 2017年2月4日 (土) 15:00 (UTC)
replies: text: ::::合意のない編集ですので、差し戻しました。百科事典は公開された情報をなんでも収集する場所ではないんですけど・・・。あの、井戸端は見られてるんですよね？存命人物の個人記事で商標の情報を載せる必然性って何でしょう？--ジャム・パンナ（会話） 2017年2月4日 (土) 15:34 (UTC)
replies: text: :::::そちらこそNEONさんの回答をちゃんと読まれていますか？　「当該商標に関する情報として公開されることは問題ありません」と回答されていますよね？　載せる必要がない理由は「個人情報だから」ではなく「同一性が不明なまま商標の話をする理由が無い」からです。だから噂の人物とリンクされないよう登録者の情報は書かずに登録商標であることを記載するに留めたのです。当方は登録商標であることだけでも有用な情報だと考えます。不要だと判断する根拠は何ですか？ --123.223.63.121 2017年2月4日 (土) 17:55 (UTC)
replies: text: ::::::有用だと考えてるから加筆しているんだろうなっていうのはわかるんですけど、なんで有用なのかの説明が欲しかったです。読んだ人が、なんで商標登録の情報がわざわざ載ってるんだろうって思うようにして、「ちきりん」「商標登録」で検索すれば正体の推測記事にたどり着けるからですか？人物記事で商標の話とか見たことないと思うんですけど・・・--ジャム・パンナ（会話） 2017年2月5日 (日) 03:43 (UTC)
replies: text: :::::::ペンネームを商標としてわざわざ登録する人はほとんどいません。なのにしていると言うこと自体が特筆事項だとは思いませんか？　ならば百科事典として有用（有意でもいいです）な情報だと考えますが。そもそもあなたの提示した「個人情報だから」と言う削除理由はNEONさんからは否定されているわけです。当方はNEONさんの指摘した「載せるべきでない理由」に対処したつもりですが、それでも先の削除理由の撤回もせずに別の理由を掲げて削除をごり押ししてくる姿勢は如何なものかと思うのですが。 --123.223.63.121 2017年2月5日 (日) 07:20 (UTC)
replies: text: ::::::::ウィキペディアでは何ごとも信頼できる情報源に基づいて記述します。仮に「ちきりんは○○年に自らのペンネームを商標登録したがこうした事例は極めて珍しい」と言及した論文とか新聞記事とかが見つかれば、記載できる可能性があります。できれば複数あるといいですね。どういった情報源なら使えるかについても上記「信頼できる情報源」のページに書かれていますのでご覧下さい。商標登録は生の情報（一次資料）であり専門家が扱うべきものなので、我々は積極的には使いません。専門家がどう評価しているかを書くのがウィキペディアの役目です。 --202.214.231.18
replies: text: :::::::::一次資料を扱っては駄目なわけではありませんよね？　当方は商標として登録されていることが珍しいと言う論評を記載したいわけではなく（これは単に記載するに値すると考える理由に過ぎません）、純粋に登録商標であると言う情報のみを記載したのですが、それがなお却下される理由にはなっていないと思います。 --123.223.63.121 2017年2月5日 (日) 11:11 (UTC)
replies: text: ::::::::::「ペンネームを商標としてわざわざ登録する人はほとんどいません。」というのは出典のないあなたの個人的意見です。わたしは有名ブロガーは自衛のためにペンネームを商標登録するだろうと思いますけど、それも私の個人的な意見にすぎません。ウィキペディアに個人的な意見は書きません。ペンネームを商標としてわざわざ登録する人はほとんどいない、ちきりんがそうしていることは珍しい、という出典をお願いします。--ジャム・パンナ（会話） 2017年2月6日 (月) 14:00 (UTC)
replies: text: :::::::::::「純粋に登録商標であると言う情報のみを記載した」とおっしゃってますけど、百科事典は何でもまとめるサイトじゃありません。Naverまとめならいけると思いますけど。プライバシーに関わりそうなネタで、載せるに値する理由がご自分がそう思うからだけだと、合意は難しいと思います。--ジャム・パンナ（会話） 2017年2月6日 (月) 14:20 (UTC)
replies: text: ::::::::::::先にも書きましたが、そもそも氏は正体を伏せて活動している個人なのか複数人合同なのかすら分からない存在です。あるいは単なるキャラクターの可能性すらある。氏の主張する経歴も検証性がない情報です。そんなあやふやな情報よりは、むしろ公共機関による証明がある商標の方が確実な情報であり、意味があると当方は考えているのです。「ちきりん」を単なる商標と捉えれば、権利者を記載するのも別段おかしな話ではないはずです。まあ「個人」として捉えるならば、正体と見做されると言う話は理解出来るので、最後の編集では権利者の記述を外しましたが。 --123.223.63.121 2017年2月6日 (月) 14:55 (UTC)
インデント差し戻します。なんだか当初考えていたのとは話の方向がどんどんずれて行っているので。そもそも当方の質問は、「個人情報として削除するのはおかしくないですか？」です。これについてはNEONさんからの回答で、公開を前提としているので問題ないと言う見解が示されたわけですが、それに付いてはどうお考えですか？　別の削除理由を掲げるならば、まず先の理由を撤回してからではありませんか？　そもそも撤回していればここまで長引いていませんし、そもそも長引かせるつもりもありませんでした。削除理由に納得が行かなかっただけで、どうしても載せたいわけではないので。当方としては撤回があれば引き下がります。 --123.223.63.121 2017年2月6日 (月) 15:56 (UTC)

text: 井戸端のコメントを再読しましたが、「NEONさんからの回答で、公開を前提としているので問題ないと言う見解が示された」ということですが、前半だけを取り上げるのではなく、後半の意見もちゃんと読むべきです。匿名人物の個人情報の推測記事と関連するものであり、文脈的に記事に取り上げる必然性がないということで、書くべきではないと思います。--ジャム・パンナ（会話） 2017年2月10日 (金) 12:18 (UTC)
replies: text: :後半で示されたのは別の理由で、あなたが掲げた理由ではないと言っているのが分からないようですね。結論が同じなら理由は何でも良いという態度をこちらは不誠実だと捉えているのも理解出来ていない様子なので、これ以上は無駄だと判断しました。これ以上この記事に関わる気はないので反保護は解除していただいて結構です。 --123.223.63.121 2017年2月10日 (金) 17:56 (UTC)

text: :IPアドレスが変わったので手入力してみたところ上手く行かなかったようですが、123.223.63.121と当方は同一人物です。ここではこれを最後にします。 --122.31.72.17 2017年2月10日 (金) 18:02 (UTC)
thread_title: 商標登録者について