Wikipedia‐ノート:CheckUser依頼/Clubpath関連

message: BellcricketさんのCU結果報告について、このノートで全く議論することなく、Wikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/Clubpath 081207#CU結果の評価についてにて下記のコメントが投稿されました。これは憶測に基づきCU結果を否定するに等しいコメントであり、ウィキメディアのCU制度そのものの否定につながりかねないと考えるため、また、まだクローズしていないWikipedia:投稿ブロック依頼/Clubpath 081207にも直接関係するため、ここで改めて見直しを求めます。--miya 2008年12月29日 (月) 00:12 (UTC)
Wikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/Clubpath 081207#CU結果の評価についてより
CUの結果が出たわけですが、これは「CU結果報告」に書かれている内容とは異なり「一致は見出せなかった」と判断すべきものではないでしょうか。
第一に、これはもうご本人もMLで指摘していますが、冒頭のっけ「Clubpathは兵庫県内よりeonetで接続しています。。MLでの発言では『京都府右京区』とおっしゃっていましたが、少なくとも京都府からの接続は見つかりませんでした」と記されているものの、MLの発言をあたるとeonetについて「物理的位置は京都市右京区ですが、whoisした場合、京都と出る場合もありますが、かなりの確率で、兵庫県とも出ます」と先に書かれており、この冒頭文は読者に不適切な予断を与えるものであると言わざるを得ません（まあ、リンク先も見ないで予断を抱くようなやつは問題外のような気もしますが、いずれにせよこれはミスリードです）。
第二に、eonetの特性についてはすでに指摘があったと思いますが、「関西有数のプロバイダである」「しかし地域区分などをしておらずeonetのIPであるというだけでは同一性判断がむずかしい」という観点からCUによって有意な同一性確認ができる可能性は低く、現在発表されている範囲から「同一人物性が強く疑われる」という結論を導くのは難しいように考えられます。
今後の議論において、「CUは行われたが、その結果からは、同一人物性を強く疑えるだけの根拠は得られなかった」ということを前提とすべきであるように思われます。--Nekosuki600 2008年12月13日 (土) 09:42 (UTC)
replies: text: Clubpathさん自身のブロックの適否は措くとして（私は現段階で賛否を投じる予定はありません）、 Nekosuki600さんの「CU結果の評価」について少々異論がございます。

text: Nekosuki600さんがCU結果について 「一致は見出せなかった」と判断すべき とお考えなら、これについて、他のCU諸氏の意見を聞いてみる必要があるのではないでしょうか。少なくとも私は「同一人物性を強く疑えるだけの根拠は得られなかった」とは考えません。これまでのCU依頼案件を振り返っても、CU諸氏はこの上もなく慎重に判断をくだしています。明言できる時、できないとき、言葉を注意深く選んで報告しています。そのCU係のひとりが
replies: text: : 接続情報に共通する特徴が見られ、同一人物である可能性があります(Wikipedia:CheckUser依頼/Clubpath関連における [ 2008年12月12日 (金) 22:26(UTC)のBellcricketさんの報告]より)

text: と回答した場合、それは「そのCU氏の見解」として額面どおりに受け取るべきであり、「接続情報に共通する特徴」の 生データ を見ていない非CU者が簡単に否定すべきものではないと思います。

text: 不審があれば、憶測で否定するのではなく、他のCU係にCU結果のreview/見直しを求めるべきです。ウィキメディアのチェックユーザー制度とはそういう相互チェックを前提としたシステムですから。CU係が必ず複数いなければいけないというのは、一人のCU見解を他のCU係に糺すことができるように、ということだったはずです。幸い、今はCU係が6人います。つまり、今回の依頼の範疇に関しては海獺さんを含めてあと5人の意見を求めることができます。ですから、
replies: text: : 「一致は見出せなかった」と判断すべき（上の2008年12月13日 (土) 09:42 (UTC)におけるNekosuki600さんのコメント）

text: と論じる前に、まずは、他のCU諸氏の見解を求めるべきだと存じます。--miya 2008年12月27日 (土) 00:42 (UTC)style修正2008年12月27日 (土) 00:44 (UTC)
replies: text: ::補足：私が「賛否を投じる予定はありません」と書いたのは、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Clubpath 081207に関するものでした。紛らわしい書き方をして申し訳ありません。お詫びして補足いたします。--miya 2008年12月29日 (月) 00:01 (UTC)

text: : Clubpathさんから私の会話ページにてご指摘をいただきましたとおり、初版の要約欄に間違いがありました。正しい転記元はWikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/Clubpath 追認#CU結果の評価についてでした。お詫びして訂正いたします。--miya 2008年12月29日 (月) 04:14 (UTC)

text: CU対象のClubpathですが、先に書いたコメントを一部再掲しながら反対します。理由を以下に示します。

text: まず、CU結果の評価についてコメントを投稿するのはその利用者の自由です。CU回答の評価について合議が必要というのであれば、それはそのブロック追認依頼のページで各利用者がそれぞれ判断して合意形成がされたとみなすのがふつうです。Nekosuki600さんの個人的なコメント投稿について、議論がなかった、合意がなかった、とする今回のMiyaさんの指摘は意味がわからないし、もし意味があるとするならば、他の利用者が各自それぞれ判断をくだしたのではなくて、そのNekosuki600さんの個人的なコメントによって単に煽動されたしまったから、という主観の上にしかなんらかの意味は見いだせません。それはNekosuki600さんの意見表明の自由を牽制すると同時に他の利用者各位についてもたいへん失礼でしょう。

text: 「これは憶測に基づきCU結果を否定するに等しいコメントだ」と異論があるならばその場でその旨反論して、他の利用者にアピールすることだってできたはずです。しかしそれをせずに、全部その他の利用者のコメントがでつくしてひとまわりして決着してから、異論がある、あるいは審議結果が気に入らない、このように見直せ、とかいうのは、到底立場が対等な利用者としてコミュニティの議論に参加し、その結果でた合意を尊重する姿勢であるとはおもえません。個人的な異論をもっていつでもどこでも掘り返す、巻き戻してリセットしようとする行為というのは手続き、それまでのコミュニティの判断の軽視に他ならず、Miyaさんは特に管理者でおられるので不適切であると指摘しておきます。

text: Wikipediaにおいて一事不再理みたいな法原則はないのでしょうが「被告人が際限なく処罰を受けるリスクを負うことになるのは不公正である」といったような不満は当然被依頼者である、私の感情としてもあります。何度もFXST系（すでに説明したようにその存在の妥当性すら認められない）ではないと宣言しているのにも関わらず、以上のような事が延々と引き起こされるのはどうかと思うし、またまだクローズしていない次の案件もある、直接つながるとのことですが、あれもいつまで引っ張っておくつもりなのでしょうか？被依頼者ということを差し引いて考えてみても、もうそろそろクローズするべき段階にあるのは明らかです。

text: 前提として、憶測に基づきCU結果を否定するに等しいコメントとのことですが、CU結果の回答は無批判に鵜呑みにされるものではなく、CUの原理的限界をふまえながら各自、対象案件について判断していくものです。

text: 実際、表のページには、そもそもCUの必要性すら懐疑的であった利用者のコメントも複数あり、またFXST系、模倣というブロック基準自体が認められないという意見もあります。わたしはCproさんにも海獺さんにもFXST系の同一性なるものをいったいどのように扱っているのか？同一人物なのか複数人格のつなぎ合わせの編集傾向のことなのか？と質問しましたが、回答すらありません。このように何の同一性を論じているのか？という基礎があいまいなものの同一性に関するCUというものの意味がわからない。同一人物ならばCUは成り立つが、それならば、その複数人物のごっちゃまぜリストの最後の２アカウントを引っ張ってきてFXSTのブロック逃れだ、とかいうのは論理的に破綻しています。これはこれまで適当でむちゃくちゃな運用をしてきたツケみたいなもので、蓄積しているデータベースが何なのか？位置づけすらはっきりしない以上そのようなデータに基づいていかなる処理判定をしても無意味です。

text: 以上、すでにクローズされた審議のちゃぶだい返ししは当然のこと、これ以上FXST系なるもののスキームのなかでいかなる議論も、対象被依頼者として扱われることに強い抗議の意思を表明しておきます。

text: またCU回答についての判断、議論、扱いの手順なり、Miyaさんが明示的に決めるべきだと思っておられるのならば、CU方針のガイドラインとして改めて設定してください。今回のNekosuki600さんひとりの個人的判断のコメントをそのように大々的に引用しながらCU方針の否定だというのは不適切です。--Clubpath 2008年12月29日 (月) 01:01 (UTC)
replies: text: : コメントを再掲していただいてありがとうございます。

text: : Wikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/Clubpath 追認#アカウント「Tribacks21」とアカウント「Regkids」についてにありますように、ブロック破りとしてブロックされたアカウント群についての話はまだ終わっていません。またWikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/Clubpath 081207も閉じておりません。--miya 2008年12月29日 (月) 04:37 (UTC)
thread_title:  Review