ノート:クジラ

message: 緩慢な編集合戦状態が続いていると判断し、短期の保護をしました。ノートにて問題点の整理と解決策に関しての議論をお願いします。--赤井彗星 2008年1月11日 (金) 02:56 (UTC)
ここに限らず、とある動画を根拠に関連項目に加筆しましたが、特定の思想でありスパムである、荒らしであると批判されたために、オーストラリア大使館のサイト内の記事へリンクしましたが、これも削除する者がいます。ここクジラと捕鯨です。
検証可能性などいったい何の規約に反するのかの提示もなく。出典の明記であるオーストラリア大使館のサイト内の記事を読みもしないで削除しているとしか思えません。「とある動画」が偏向していることを認めた上で、公式である大使館のサイトに変えています。
オーストラリアが捕鯨反対をしていないという解釈は無知以外の何物でもなく、知識を得るために存在するはずの事典サイトにおいてこの知識となるリンクまでも削除するとは考え物です。
Ronpan 2008年1月12日 (土) 07:48 (UTC)
thread_title: 保護

message: この「クジラ」の項目は参考文献や出典が一切見当たらない点でWikipediaの中でも特異な記事であると見受けられます。例えばシロイルカの項目などと比較して本項目の現状は全くお寒い限りと言わざるを得ません。この記事をメインで編集されているのは下記ノートの履歴からNekosuki600様であるとお見受けいたしますが、本当に何の出典もないのでしょうか？いくらか資料をお持ちだと言う旨のご発言もありましたが、その資料の書名あるいは論文タイトル名、著者名、出版社、などの情報を書き込んでいただくことは可能でしょうか？
たとえば脚注1.においては「ザトウクジラの一部は赤道を越える。」との記述がありますが、（常識であるかもしれないにしろ）文献はあるはずです。また同様に他の内容にも、それが述べられている文献か何がしかの外部情報を含めなければWikipediaの目指すところからずいぶん遠い印象を受けます。--Bigbillification 2010年1月8日 (金) 23:40 (UTC)
replies: text: 何かコメントがあるならノートにお書きください。慣れるようにと言うことですが、こんな様子ではWikipediaの専門家しか書き込めません。「クジラ」などの各項目の専門家ではなくてWikipediaの編集が半ば職業になっているような人のことです。それはNekosuki600様の目指す方向性なのでしょうか。

text: この「クジラ」の項目はどう見ても書きかけの項目ですがLast Man SpeakingであるNekosuki600様にご編集の意思がないならば誰にもこの項目を改善なんか出来ませんね。ごきげんよう--Bigbillification 2010年1月10日 (日) 04:07 (UTC)
replies: text: :あのさー。おれはさー。

text: :ノートってのは時系列に話を並べるもので、最新の話題をいちばん上につけるものじゃないんだよって話をしているわけ。で、編集履歴を見てみた。そしたら、けっこう不慣れであるように思えた。ノートでの議論とかしたことないんじゃないだろうかと思った。で、内容に立ち入る前にノートでの議論の慣習を理解してもらう必要があるんじゃないかと考えた。んで、場所の移動をしたわけよ。

text: :おれはあんたのコメントを消していない。正しい位置に移動しただけだ。内容について「それは違う」なんてことも言ってない。ただ、こういうややこしいネタについて議論をする前にノートでの議論の流儀を学んでくださいと言っているだけです。

text: :念のためだが、確かに出典が極めて痩せているってことは否定しない。しかしだからといって、そういう不慣れな状況下で「出典がない記述をばっさり消す」なんてことをやったら、おれは怒るからな。要出典を貼り付けるくらいなら許容範囲だけど、それにしてももうちょい慣れてからにしてほしい。

text: :んじゃ、よろしく。--Nekosuki600 2010年1月10日 (日) 16:22 (UTC)
replies: text: ::横からですが、Nekosuki600さんはもう少し出典を提示するようにするべきではないかと思います。例えばこの編集ですが、ミンク捕鯨は1970年代より前にも行われていたという文献もあり、こういうことに関しては出典が必要なのでは。なお、Bigbillificationさんのおっしゃることも分かりますが、少なくとも「ザトウクジラの一部は赤道を越える」という記述の正否に関しては「ザトウクジラ」の記事を見れば明らかであり、ウィキペディア全体で見れば、一応出典が示されていると考えていただければと思います。--Freetrashbox 2010年1月11日 (月) 01:05 (UTC) - すいません、よく読んだら書かれていませんでした。--Freetrashbox 2010年1月11日 (月) 01:13 (UTC)
replies: text: :::ちょっと話をまとめておくな。

text: :::確かにこの項目は出典・脚注が少ない。おれが書いた部分だけではなく、全体に少ない。そこらへんはまぁ、昔は今ほど出典を記すことが重視されていなかったことの名残りだろう。まあ明らかにおかしい部分はとにかく、名残りで出典がついていないくらいなら放置して様子を見るとかで十分でしょう。ミンク捕鯨については、特に種類を考えずに捕獲してた時代に捕獲実績が全くないとは言いませんが、日本が商業捕鯨の対象種としてミンクを視野にいれ試験操業を開始したのが1972年だったかどっかそこらへんなんで（ノートだし調べずに書いてます）、削除対象ってよりは加筆対象の記述だろうと思う。気が向いたらそのうちに加筆しときます。

text: :::でだ。本件、別にそういうことでモメてるんじゃないと思うわけ。ノートの先頭に新ネタが付け加えられたもので、おれがノートは時系列で並べるのが慣習だから後ろに移動するねっつーて移動したわけよ。そしたらそこに噛み付いてきたひとがいたっていう展開。そんなもん「ああ、Wikipediaのノートってそういうふうに使うものなんか」と思ってこれからそうすりゃいいだけの話なのになんで噛み付かれたのかおれにはわからん。ついでに、そういう姿勢ってモメゴトを引き起こすだけで改善にはつながらんぜよとかいう感想を抱きましたので、それをやんわり書いたってことだ。

text: :::Wikipediaに詳しいが対象には素人なやつばっかしが書くようではWikipedia的には困ります。しかしだからといって専門知識さえあればいいってものでもないでしょうっていうか、それじゃモメるだけで話まとまんないでしょう。「専門知識とある程度のWikipediaへの慣れ」はセットで必要なものなんじゃないだろうかと、おれは思います。ということで、この話を軟着陸させられるとうれしいんだがな。どうですか？--Nekosuki600 2010年1月12日 (火) 10:22 (UTC)
replies: text: ::::余計なトラブルを引き起こして論点をぼかせているのはNekosuki600さんだと思いますよ。時系列に並べる際にそのことだけを指摘すればよいのに「疑問を持つ前にもうちょっといろいろ眺めてみて、慣れるようつとめてみてはどうでしょうか。」とか、その後の初心者は黙ってろとも受け取れる挑発的な言葉「そういう不慣れな状況下で「出典がない記述をばっさり消す」なんてことをやったら、おれは怒るからな。」など論点をはぐらかそうとしているようにしか見えません。今すぐ出せと言われているわけじゃないので執筆者の責任として質問にはまじめに答えてください。--125.173.175.97 2010年1月12日 (火) 11:06 (UTC)

text: （インデント戻す）「海の牧場を作る鯨」は興味深い記述が多いのに、出典が何処にもないので、元の資料に当たれないのが勿体無いのと、逆にそれをどういじるかという時点で迷うという状態なので出典を何とかした方がいいかもな亜、と思っていたところに丁度良い話題でしたね。一応足せる出典は足しておいたんですが。あと、手元の「捕鯨に生きた」（成山堂書店1997年）によると、南極海の捕鯨においては昭和30年頃にミンククジラを試しに捕っており、昭和38年に初めて片手間でない状態で捕鯨し、第一次が昭和46年で、これさえも試験操業なので、ミンク捕鯨が1970年代以降というのは妥当ではないかと思われますが。--葛餅 2010年1月20日 (水) 17:59 (UTC)
replies: text: : （コメント）葛餅さん、こんにちは。Nekosuki600さんの修正が合っているかどうかを言っているのではありません。要約欄に「誰だミンク捕鯨・ミンク鯨食の歴史を史実に基づかずに遡らせようとしたやつは」とまで書くのであれば、後でモメないためにも、出典を挙げるのが筋ではないかと。ちなみに、ミンククジラは近海捕鯨も行われていたそうなので（出典：福本和夫『日本捕鯨史物語』、1960年7月、法政大学出版局）、南極海の捕鯨についてのみ考察するのは不十分かと。蛇足ながら、私はこの「クジラ」という記事は秀逸だと思いますし、クジラに関する一般的な知識はNekosuki600さんの方が私よりもはるかに高いということは認めていますよ。その私から見ても、Nekosuki600さんはちょっと無理押ししすぎなのではないかと。--Freetrashbox 2010年1月23日 (土) 04:46 (UTC)
replies: text: ::（コメント）Freetrashboxさん、こんにちは。Nekosuki600さんの件は身から出たさびで無理押しが悪いというのは解らなくもないんですが、出典を出すべきであるというのと、やや乖離している気はします（まあ、日本国内の書籍に関しては情報検閲でもしてるんじゃないかというぐらい、出典にできる本が少ない感はあるのですが）。あと、近海捕鯨においてミンク船があるぐらいだから、南氷洋以前から捕られていたというのは解るのですが、基本的に話題に出るのは南氷洋の捕鯨の方が圧倒的に多いので、どの捕鯨においてかで1970年代とするか変わる気がします。そもそも沿岸捕鯨で以前から捕ってた割には南氷洋の方では効率が悪いということで、そのリソースが共用された形跡が全くなく（捕獲用のジャンスなども含めて何もかも新規に作っております）、おそらく沿岸でのミンク漁というのは大量捕獲に向かないもので、別物としてもいいぐらいのものであったことは想像に難くありません（三津シーパラダイスでミンククジラを4回飼育した事例は全て定置網への迷入個体だったようなので、そういう偶然捕れた事例もあったでしょう）。幸い?日本近海のミンクは現在ではナミミンククジラで南氷洋のはクロミンククジラと別種になってしまったので、極論すればミンククジラは沿岸で以前から捕鯨されており、クロミンククジラの商業利用は1970年代以降でそれぞれの捕鯨は関連を持たないとできる訳ですが。--葛餅 2010年1月23日 (土) 06:46 (UTC)
thread_title: 出典の明記について

message: GitHubを出典とする記述が加えられました。GitHubに投稿した人物は大学生だそうですが、仮にそれがこの分野を専門に学んでいる人だったとしても、GitHubには伝統的な査読がありません。WP:RSに当たらないため、除去せざるをえません。同内容が査読付き論文として公刊された等の事情があるのであれば、その論文の方を引用すべきです。 --2001:240:2404:ACB1:7CC6:79AB:93D1:EE1D 2019年7月31日 (水) 13:11 (UTC)
replies: text: 異論なかったため上記の理由で除去しました。 --2019年8月11日 (日) 09:54 (UTC)
thread_title:  GitHub 

message: 個人サイトを出典とする記述が加>えられました。WP:RSに当たらないため、除去せざるをえません。同内容が査読付き論文と
して公刊された等の事情があるのであれば、その論文の方を引用すべきです。 --2001:240:2404:867C:6169:1D2E:D1BB:7010 2019年8月11日 (日) 09:58 (UTC)
replies: text: 異論なかったため上記の理由で除去しました。 --2001:240:2407:D6AC:6531:F66E:99AA:3D7E 2019年8月31日 (土) 01:42 (UTC)
thread_title: 個人サイト

message: 初心者なので恐縮です。
「クジラ」ページの本文拝読中に「深海凄」という語句が出ていますが、この「凄」は誤植ではないでしょうか？
学術用語かとも思ったのですが、私の調べた限りでは、「深海凄」という専門用語は見つけられなかったので、お尋ねしました。--花田生治（会話） 2023年2月11日 (土) 05:57 (UTC)
replies: text: 明らかに「棲」の誤りなので修正しました。ついでにいろいろ直しましたがこの記事の改善はなかなか大変そうですね。---Kingfiser（会話） 2023年2月11日 (土) 18:21 (UTC)
thread_title:  「深海凄」の語句について