lflage/wiki-talks huggingface dataset:
ノート:ザクウォーリア

message: {{削除依頼ログ
|talk=false
|result1=特定版削除|page1=ザク (機動戦士ガンダムSEED DESTINY)|date1=2005年10月26日
|result2=特定版削除|page2=ザク (機動戦士ガンダムSEED DESTINY)20051103|date2=2005年11月3日
|result3=特定版削除|page3=ザク (機動戦士ガンダムSEED DESTINY)20051203|date3=2005年12月3日
}}

message: ザクのスペックは初期ＧＡＴ-Ｘシリーズだけではなく
後期も含めて全てのＧＡＴ-Ｘを越えているという記述を複数見ましたが
どうなんでしょうか。
{{Unsigned-IPuser|61.23.240.41|2005年10月9日 (日) 12:51 (UTC)}}
↑初期ＧＡＴ-Ｘシリーズという見解の方が多いようですが、公式設定自体では初期限定か、後期も含めた全てかの明言していないので、ここでは単にＧＡＴ-Ｘシリーズと表記しストライク・デュエル等の名前までは入れないようにするのが、無難だと思うのですが、いかがでしょうか？
{{Unsigned-IPuser|60.44.73.143|2005年10月9日 (日) 15:51 (UTC)}}
ではそのようにしておきます。[[利用者:Janes|Janes]] 2005年10月14日 (金) 07:23 (UTC)
↑週刊ガンダムファクトNo.78のザクウォーリアの項目にて「運動性と操作性において第一期、第二期GATシリーズを上回る」とありました。公式書籍ですので、これに基づき編集しなおしては？
{{Unsigned-IPuser|60.44.80.55|2006年4月23日 (日) 17:05 (UTC)}}

message: プロヴィデンスザクで、ホビージャパンからの転記と分かる書き込みがWikipedia:削除依頼/ザク (機動戦士ガンダムSEED DESTINY)に続き2回行われています。派生機書き込みで参考にされるのは良いのですが、丸写しとも言うような書き方はやめてください。削除依頼をいちいち出さなければなりませんので。--219市115丁223番151号 2005年12月3日 (土) 10:09 (UTC)
thread_title:  ザク派生機書き込みについて 

message: 「ザク (コズミック・イラ)」へと改名提案。括弧付なのは変わりませんが、DESTINY限定の機体ではないので、こちらのほうが適切かと思います。--風の旅人 2010年9月25日 (土) 00:04 (UTC)
replies: text: いっそ、括弧付きをなくす方向で「ザクウォーリア」や「ザクウォーリアとザクファントム」とかにしても良いのではないでしょうか？--Beast king 2010年9月25日 (土) 00:36 (UTC)
replies: text: : そうですね、ではウォーリアが基本機体であるようなので、ザクウォーリアではどうでしょうか。--風の旅人 2010年9月25日 (土) 02:32 (UTC)
replies: text: :: 私としては「ザクウォーリア」で構わないと思います。--Beast king 2010年9月25日 (土) 04:32 (UTC)
replies: text: :::  「ザクウォーリア」への改名でいいと思います。冒頭部は
ザクウォーリアは、テレビアニメ『機動戦士ガンダムSEED DESTINY』、及びその他コズミック・イラ作品に登場する架空の兵器。
ザフトの量産型MS（モビルスーツ）。
メカニックデザインは大河原邦男が担当。本項目では、上級機ザクファントムや、公式外伝『機動戦士ガンダムSEED ASTRAYシリーズ』、模型雑誌企画『DESTINY MSV』などのメディアミックス作品に登場する各派生機の解説も記述する。

text: ::: とすることで。--ステイシア・ボーダー 2010年9月25日 (土) 05:19 (UTC)
改名提案の方の改名先を変更してきました。このまま「ザクウォーリア」へ改名する事にします。--Beast king 2010年9月25日 (土) 15:33 (UTC)

text: 反対意見がないようですので、移動依頼に提出しました。--風の旅人 2010年10月2日 (土) 00:25 (UTC)
replies: text: : Wikipedia:移動依頼での依頼に基づき、ザク (機動戦士ガンダムSEED DESTINY)からザクウォーリアへ移動しました。残骸のリダイレクトが不要な場合は、リンク元確認・修正ののち即時削除依頼（WP:CSD#リダイレクト3-2）をお願いいたします。--Penn Station 2010年10月7日 (木) 15:49 (UTC)
replies: text: ::  とりあえずリンク元の修正は終わりましたので「ザク (機動戦士ガンダムSEED DESTINY)」は括弧付きの有用でないリダイレクトとして即時削除に掛けます。あと、リンク元の修正中に思ったのですが、「ガナーザクウォーリア」等のリダイレクトって必要でしょうか？「ガナーザクファントム」「ブレイズザクウォーリア」「ブレイズザクファントム」「スラッシュザクファントム」（スラッシュザクウォーリアは存在せず）と有りましたが、それぞれ「ザクウォーリア」か「ザクファントム」にリンクさせるしかないので少し過剰なリダイレクトの様な気がしました。それとも「ウィザードシステム」の節にリンクさせた方がいいのでしょうか？ご意見お聞かせ下さい。ちなみに明らかな悪戯と思われる「ザクヲ」はリダイレクト削除依頼に掛けました。--Beast king 2010年10月8日 (金) 10:15 (UTC)
thread_title:  改名提案
ノート:アメリカ緑の党

message: 英語版の記事名は「Green Party (United States)」ですから、日本語名称は「緑の党 (アメリカ合衆国)」が正しいのでは？222.144.75.201 2005年10月9日 (日) 13:58 (UTC)
replies: text: 英語版のそれは別記事です。johncapistrano 2006年1月9日 (月) 05:22 (UTC)

text: 改名するなら民主党などにならって「緑の党 (アメリカ)」でしょうね。ただ、United States Green PartyとGreen Party USAの二つがあるらしいですけど、どうしたもんでしょう。後者は資金不足だかで活動停止してもはや政党ではないらしいですが。あるいは緑の党 (アメリカ)を曖昧さ回避にもできますが。Hermeneus (user / talk)   2006年1月9日 (月) 05:23 (UTC)
replies: text: :3つあるんですね。本文修正し損ねたようです。Greens/Green Party USA（訳はどうしますかね）と_(アメリカ)両方あった方がいいと思います。johncapistrano 2006年1月9日 (月) 05:31 (UTC)
thread_title:  改名
ノート:藤原彰

message: 末尾に引用した文章は、1950年代に書かれた古典ともいうべき『昭和史』について述べたものと思われますが、主観的な表現が散見され、また、出典も内容も明確ではありません。
語句の使い方にも問題があります。例えば、自国内のことなので「侵略行為」ではなく「先制攻撃」とすべきところでしょう。
著書に対する議論のひとつとしてとりあげる場合には同種の記述も可能かと思いますが、現在の内容や文章の置かれた位置は、「中立的な観点」という視点からもバランスに欠けていると思われますので、しばらくして削除したいと思います。
削除予定の個所：
「彼による中共が関連する事件についての主張は、井沢元彦・渡部昇一らによって、疑問視されている。例えば、朝鮮戦争について、元ソビエト首相フルシチョフが北朝鮮による侵略行為であったとその回想録に記しているにもかかわらず、朝鮮戦争の原因は韓国及びアメリカの陰謀であると頑迷に主張し続けたためである。もちろん、現在では朝鮮戦争が北朝鮮の侵略行為から始まったことに異を唱えるものはいない。」
--Watanabe Hisashi 2005年10月9日 (日) 16:26 (UTC)
Neigh氏による記述、特に「彼の『歴史学者』としての資質には問題があると言えよう」などの内容は、個人を誹謗中傷するものであり、また第三者が検証できるような出典も明示していません。削除すべき記述と判断せざるを得ません。
自分の感情を満足させるためではなく、調べものをしている人たちに役にたつような、中立的・客観的なトーンの記述をお願いいたします。
--Watanabe Hisashi 2005年10月26日 (水) 09:22 (UTC)
thread_title: 削除予定について

message: [この差分]で示された記述は、医学的な疾患とは呼べないものに対して「患者」としたり、明らかに揶揄的な表現であり、中立的な観点から逸脱していると思われます。もしこのような主張をした出典があるなら明示した上で引用の形に準じて記述するべきだと思われます。またたとえそのような出典が明示されたとしても、導入部に記述する内容ではないと考えます（Wikipedia:スタイルマニュアル (人物伝)#導入部を参照してください）。
したがっていったん該当する記述をコメントアウトさせていただきます。復活させる場合は以上のように、出典を明示した上でしかるべき位置に記述するべきだと思います。また一定期間（一ヶ月程度でしょうか）出典の明示がなければ、削除もやむをえないと思います。--春秋君 2008年3月22日 (土) 08:19 (UTC)
thread_title:  2008年3月9日 (日) 15:40の版について 

message: 「門下生・ゼミ生」の項目で挙げられている伊藤悟氏は確かに実在している人物ですが、ウィキペディアで項目化されている著述家の伊藤悟氏（通称「ワニさん」）とは全くの別人です。保護解除になった際には訂正をお願いします。--Hkato 2008年5月8日 (木) 05:57 (UTC)
thread_title:  内部リンクの誤りについて 

message: 210.138.182.133（ロンドル）のリバートについて。笠原の意見は意見として書くことで「事実」にしてください。それができなければ、中立的観点に違反しています。--PSIA 2011年8月30日 (火) 16:20 (UTC)
210.138.182.133（ロンドル）の要約欄の意見について。ならば、正確に誰の解説なのか書いてください。ある者の解説を事実と断定した表現で書かないように。--PSIA 2011年8月30日 (火) 16:24 (UTC)
thread_title:  意見は意見として書いてください 

message: 個人的な感情から世に出ている藤原に対する評論を消す方がいます（差分）。この除去が正当性があるという根拠の提示と説明をお願いします。ずっと載せられていた記述を除去するからにはしっかりとした説明と合意を得てください。AcntNo2（会話） 2013年2月6日 (水) 11:06 (UTC)
thread_title:  評論を除去する行為について 

message: 追加記述を求めているようですが、そのリンクは「曖昧な記述」に貼るものです。大手出版社から出ている書物の著者が述べているものですので、それを記述すれば十分なはずであり、「肩書き」までを求めるならば、ノートなりでお願いすればよいことです。wikipediaにおいて「肩書き」まで書かなければ「曖昧」とされるという事は書かれておりませんので、リンク先があっておりません。AcntNo2（会話） 2013年2月28日 (木) 11:37 (UTC)
replies: text: 著者・志摩永寿氏がどのような範疇の人物なのか全く不明。「大手出版社から出ている書物」というだけでは不十分であり、（ウィキペディアに単独項目を作成できるだけの特筆性を担保するまでは）著者についての最低限の情報（職業・肩書など）の記載は必要。--花蝶風月雪月花警部（会話） 2013年2月28日 (木) 13:23 (UTC)
replies: text: :『（ウィキペディアに単独項目を作成できるだけの特筆性を担保するまでは）著者についての最低限の情報（職業・肩書など）の記載は必要。』

text: :というのは花蝶風月雪月花警部さんの意見に過ぎず、曖昧な記述へのリンクを貼るレベルに達してないものと考えます(つまりwikipedia上の曖昧さとなっていない)。肩書きが気になるならば、ご自身で調査してくればよいのではないでしょうか。AcntNo2（会話） 2013年3月1日 (金) 11:21 (UTC)
replies: text: ::  要検証テンプレートを貼付。職業・肩書などが判明次第除去する。--花蝶風月雪月花警部（会話） 2013年3月5日 (火) 16:01 (UTC)
replies: text: :::検証の可能性は満たされておりますのでリンクが不適切です。AcntNo2（会話） 2013年3月7日 (木) 11:33 (UTC)
thread_title:  曖昧な記述？
ノート:山崎晴哉

message: 日本脚本家連盟のサイトの記述「山崎晴哉：やまざきはれや」
と、島田満氏の日記を参照しました。Wing09 2005年10月10日 (月) 02:42 (UTC)
thread_title: 没年と名前の読み
ノート:カトリック布池教会

message: 英語名にCathedral　Of　とあるので、タイトル名に
「名古屋カテドラル」と前に付加したらどうでしょうか？
英語の布池教会のパンフレットを見ると、
Nagoya　Cathedralと書かれています。
名古屋教区の司教座教会＝カテドラルですから付加すべきでは？
東京カテドラル　や　大阪カテドラルとあわせる形です。
ペトロ&パウロ大聖堂は他所にもあるようです。とりあえず移動のみ。johncapistrano 2005年10月10日 (月) 03:33 (UTC)

message: 短い論説で、これだけ正確な記事とされた事。ご苦労さまでした。　すちーぶ　拝
thread_title:  正確な記述　

message: 本記事名「名古屋カテドラル聖ペトロ・聖パウロ大聖堂」を「カトリック布池教会」（現在はリダイレクトページ）に改名することを提案します。理由は、現記事名の「名古屋カテドラル聖ペトロ・聖パウロ大聖堂」は（東京カテドラル聖マリア大聖堂と違って）当該教会や管轄するカトリック名古屋教区のどちらの公式ホームページも使われておらず、特に知名度があるのかも疑問で、プロジェクト:キリスト教/キリスト教の記事名と用語表記のガイドライン#聖堂・教会堂の3.に該当しないため、ガイドラインの1.に従って「カトリック布池教会」とするべきではないかと考えます。 --Lorettibarrend（会話） 2014年4月29日 (火) 10:25 (UTC)
* 当該リダイレクトの作成者です。私は特にキリスト教分野には造詣はありませんが、記事主題の地元在住者ではあります。
replies: text: 記事主題について「カトリック布池教会」という呼称は、既に提示されている公式サイト他で用いられておりますし、地元においても「（名古屋カテドラル）聖ペトロ・聖パウロ大聖堂」では何のことだか判らなくても「カトリック布池教会」であれば広く通じるのが実態と考えます。であるならば、プロジェクトにおける記事命名ガイドラインの原則を外してまで現記事名に固執する必要性は薄いと考えます。--WDS487（会話） 2014年4月29日 (火) 12:39 (UTC)
replies: text: : 改名を実行しました。ご協力ありがとうございました。--Lorettibarrend（会話） 2014年5月13日 (火) 13:29 (UTC)
replies: text: ::作業お疲れ様でした。「名古屋カテドラル聖ペトロ・聖パウロ大聖堂」へリンクしていた記事のうち、キリスト教関連や各利用者の個人ページ以外のものへのリンクについては、私の方で「カトリック布池教会」へのリンクへと修正いたしました。キリスト教関連につきましては、部外者の私が作業するのもどうかと思いましたのでそのままにしてあります。--WDS487（会話） 2014年5月13日 (火) 14:31 (UTC)
replies: text: :::リンク修正ありがとうございます。とても助かります。キリスト教関連の項目は、私の方でリンク修正していくつもりですが、他にもいくつか改名を行ったので、遅くなりますが明日以降少しずつやっていこうと思っています。--Lorettibarrend（会話） 2014年5月13日 (火) 14:52 (UTC)
thread_title:  改名提案
ノート:茨城県立下妻第一高等学校・附属中学校

message: *IPユーザーにより、Wikipedia:ウィキプロジェクト 学校#記事の表現についてに反した記述や学校の序列化を目的とした記述がなされています。保護依頼申請中。--飛鳥リョオ 2010年8月18日 (水) 03:00 (UTC)
thread_title: 学校記事の表現について（保護依頼申請）

message: 既に公式サイトがある通り、4月に附属中学校が開校します。
それにともない記事名を「茨城県立下妻第一高等学校・附属中学校」とすることを提案いたします。
提案が通った場合、4月1日以降に編集を行います。--やる気man-man（会話） 2022年3月21日 (月) 23:04 (UTC)
replies: text: 反対意見がありませんでしたので、改名を実施しました。--やる気man-man（会話） 2022年3月31日 (木) 22:50 (UTC)
thread_title: 改名提案
ノート:手塚大貴

message: テレビや雑誌では確認が取れていません。情報の出場所も不明です。--60.46.246.58 2006年1月11日 (水) 03:37 (UTC)
コメント
replies: text: ファンレターなどからの情報とも考えられると思います。--架奈 2006年12月10日 (日) 06:03 (UTC)
replies: text: :検証できないことは記載できません。--PeachLover  ももがすき。 2006年12月10日 (日) 06:08 (UTC)
replies: text: ::でたらめな事を言って申し訳ございません。--架奈 2006年12月13日 (水) 02:05 (UTC)
thread_title:  疑問 

message: 保護から約9ヶ月ほどたっているので解除してもいいのでは？
--"iwakazu" 2007年6月10日 (日) 01:06 (UTC)
replies: text: （解除反対）出典不明の憶測等を理由に保護されましたが、初版を見ると、出演節は当時ファンの中での噂話の内容ばかりです。この人物が本当に実在するのかも不明なのに解除するのは問題があると思います。もし、重要な内容へ編集する必要があるのならば管理者へ依頼したらどうですか。--惟翔 2007年6月10日 (日) 10:13 (UTC)
上の節で出典を求める書き込みがあって以来1年半が経ちますが、いまだに出典が明示されませんし、保護を解除して削除依頼に出すというのはどうでしょう？Wikipedia:削除の方針#ケース E: 百科事典的でない記事に相当しませんか？--Nshn 2007年7月27日 (金) 08:39 (UTC)

text: 保護解除にかけました。--惟翔 - (talk) 2007年8月5日 (日) 09:01 (UTC)
replies: text: :了解しました。ありがとうございます。--Nshn 2007年8月5日 (日) 15:19 (UTC)
thread_title:  保護解除
ノート:過疎板

message: {{削除依頼ログ
|talk=false
|result1=削除|page1=2ちゃんねるの板の分類用語|date1=2011年9月30日
}}

message: 過疎板を発見しましたら追加しますようお願いします。{{Unsigned2|Sinkai3500|2005年10月10日 (月) 04:52 (UTC)}}
過疎板の定義が難しいと書いてあるのに本文に実例を挙げるのは難しいと思います。　[[利用者:特急東海|特急東海]] 2009年6月27日 (土) 08:18 (UTC)

message: 過疎板の発生理由の説明に関して、長期にわたって出典が示されていません。念のためこの発言から2週間ほど様子を見て情報源の提示がなければこの節はWP:Vにより除去しようと思いますので、出典を示せる方がいらっしゃいましたらお願いします。--貿易風 2011年4月22日 (金) 01:13 (UTC)
replies: text: 2週間以上経過しましたが出典の提示はみられなかったため除去しました（差分）。--貿易風 2011年5月8日 (日) 04:31 (UTC)
thread_title: 「発生理由について」の節について
ノート:査問 (日本共産党)

message: 川上徹著「査問」に詳しい。
この著書の出版以降、日本共産党は「査問」というものは党には存在しないと全面否定した。だが、これ以前の日本共産党の党史(公式出版物）では党自らが査問という用語を用いている。
replies: text: 上の文章ですが、記事空間に置いておくにはあまりにも定義になっておらず、即時削除対象ではあったのですが、もしかすると執筆する方のヒントにはなるのかもしれないと思い、独断でノートに移動させていただきました。問題があればご指摘ください--すぐり 2005年10月10日 (月) 09:11 (UTC)
ブログが掲載すべきでない外部リンクであることはウィキペディアでは常識です。情報源同様、信頼できる報道機関を通して発表してからリンクしてください。--Brackcandy 2009年6月1日 (月) 14:40 (UTC)

message: 「キンピー問題と日本共産党・民主青年同盟（民青同盟）」のサイトは外部リンクとして適切であるとは考えられません。公式的な方針では検証可能性により「自主公表された情報源」は原則として適切な情報源としては認められていません。検証可能性ガイドラインは外部リンクにも準用されます。また考慮すべきガイドライン「外部リンクの選び方」に示された「掲載してよい外部リンク」の条件にも該当していません。よって削除を提案いたします。Ethanol 2009年6月2日 (火) 13:24 (UTC)
replies: text: 「キンピー問題と日本共産党・民主青年同盟（民青同盟）」には、査問された本人の実名や査問の当事者（現議員）の実名も書かれています。検証は不可能とまでは言えないかと存じます。このサイトは、本人が提供したとおぼしき査問の録音などのやりとりも発信しています。とくに問題もないと考えますが。--Himi2 2009年6月3日 (水) 11:22 (UTC)
replies: text: : サイトを見た限りでは、確かに同サイトの内容はそれなりの詳細さをもっており、録音も公開されているようです。しかしながら、Wikipediaにおきまして「検証可能性」とは「信頼できるソース（情報源）を参照することにより「検証できる」」ことを指しており、一般紙や学術誌に代表されるような「広く信頼されている発行元」からの情報であるか否かが問題になります。これは「独自研究は載せない」という方針にも関わってきます。このサイトは、残念ながら「広く信頼されている発行元」に該当していません。ここの場合、録音や実名公開の有無は関係ないのです。詳細性ガイドラインの「検証可能性」や「信頼できる情報源」といった項でも「自主公表された情報源」、例えば「自費出版物、個人のウェブサイトやブログは、原則として適切な情報源としては認められません」と明確に示されております。この例外は「関連分野において著名な専門研究者や有名ジャーナリスト（記者）が自主公表した場合」に限定されております。Ethanol 2009年6月3日 (水) 13:38 (UTC)
replies: text: ::なるほど。同サイトでは（査問したとされる）議員が名指しで書かれていますが、こういった場合、（つまり、名指しされた議員に対して）事実確認をした場合（メールか何かで質問した場合など）は、どういった扱いとなるのでしょうか？

text: ::そして、同じく外部リンクにある「小さな査問の話　～鹿児島事件と私」は、どういった扱いになるのでしょうか？　「キンピー問題と日本共産党・民主青年同盟（民青同盟）」同様、外部リンクから除外されるべきサイトなのでしょうか？--Himi2 2009年6月3日 (水) 14:24 (UTC)
replies: text: :::例えば、あなたがその議員に連絡をとり、サイトの内容が事実であると明かしたとします。しかし、それでは「ウィキペディアの閲覧者層や他の編集者が満足に検証することができない」（ガイドライン）ゆえにWikipediaに載せてはならないのです。「ウィキペディアに載せてよいものにするには、まず、広く信頼されている報道機関を説得してあなたの話を発表してもらわなければなりません」（同）。「Wikipedia:検証可能性」に「「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」」という小項目があり、あなたのおっしゃる場合と非常に関連が深いと思われますので熟読なさることをお勧めいたします。本人にメールで確認をとったことを根拠にすることはWikipediaの三大方針のうち二つ「検証可能性」「独自研究は載せない」という大原則に完全に反することとなります。リンクを残す理由には成りえません。

text: :::「小さな査問の話　～鹿児島事件と私」も同様に「自主公表された情報源」に過ぎず「信頼できる情報源」であるないのであれば当然削除する必要があります。ご指摘を受けまして閲覧しましたが、やはり「キンピー問題と日本共産党・民主青年同盟（民青同盟）」同様であるとわかりました。

text: :::「キンピー問題と日本共産党・民主青年同盟（民青同盟）」「小さな査問の話　～鹿児島事件と私」両サイトが「信頼できる情報源」つまり「広く信頼されている発行元」によるサイトではないということはよろしいでしょうか？きちんと答えてください。繰り返しになりますが、問題になるのは「広く信頼されている発行元」であるか否かです。その情報の中身がどの程度の質であるかは問題にはなりません。なお「この三方針は議論の余地がないものであり、他のガイドラインや利用者同士での合意によって覆されるものではありません」。Ethanol 2009年6月4日 (木) 10:46 (UTC)
replies: text: ::::ご教示ありがとうございました。現在の状況を見るに、今のところは異を唱えません。あと、ちょっと質問をお許しください。当該サイトを、脚注に用いるのは可でしょうか？　例えば、「ネットを通じて自らの査問を告白する人物も存在する」といった記述があった場合、脚注として当該サイトなどを記載する場合のことです。--Himi2 2009年6月6日 (土) 06:50 (UTC)
御理解いただきありがとうございます。外部リンクを削除し、テンプレートを外します。ウィキペディアにおける「検証可能性」というのは日常一般で使われるそれと意味合いが異なるのでこれからもご注意ください。私自身も最初は少し戸惑いましたが、今では百科事典としての信頼性保持のためには必要な原則であると積極的に評価するにいたっております。なお、ネットでそのような告発を行う人物が存在するという記述に脚注として用いても、それは出典明記にあたりますので不可であると考えます。--Ethanol 2009年6月6日 (土) 11:41 (UTC)
thread_title:  外部リンクについて
ノート:オレンジ色

message: オレンジ色と橙色が排他的に異なる色、というのは納得しがたいです。赤と黄色の中間色を指す広い概念の中で、オレンジの色がオレンジ色、ダイダイのが橙色という主張なのでしょうか。すると赤と黄色の中間色は何と呼ぶのでしょう。「黄赤」かな？　けんち 2005年10月10日 (月) 05:19 (UTC)

thread_title:  バレンシアオレンジ
ノート:騎馬民族征服王朝説

message: {{削除依頼ログ
|talk=false
|result1=削除|page1=騎馬民族征服王朝説|date1=2006年7月12日
}}
{{Talkheader}}

message: [ 2005年10月10日 (月)～2009年8月29日 (土)]
thread_title:  過去ログ 

message: ノート:宇山卓栄において歴史学の非専門家である宇山卓栄氏の言説を削除することを提案しています。--らりた（会話） 2022年11月30日 (水) 12:16 (UTC)
thread_title:  宇山卓栄氏の言説を削除することについて 

message: 素朴な疑問ですが、この学説は「騎馬民族浸透王朝説」と呼ぶほうが正確ではないかと思いますが。そう呼んだ人はいないのでしょうか。インパクトは弱くなるかもしれませんね。--Capellanor（会話） 2024年4月14日 (日) 02:26 (UTC)
replies: text: 江上説もどんどん変化してますから、最後の方はだいぶ「浸透」に近くなってますね。騎馬民族国家論くらいが本当はちょうどいいのかもしれません。「浸透王朝説」は聞いたことがないですー。--RyuheiMonta（会話） 2024年4月14日 (日) 08:15 (UTC)
thread_title:  学説の名称について
ノート:二次方程式

message: にしほうていしき
方程式の項目には、方程式を成立させるような未知数の値を解と呼んでいます。代数方程式の場合にだけ解を根というのは不自然じゃないでしょうか？「多項式の根」と「方程式の解」で統一しませんか？私としては「多項式の解」がおかしいのと同じくらい「方程式の根」もおかしな言葉遣いに感じます。--Kik 2005年10月10日 (月) 06:44 (UTC)
replies: text: 学校からもらってきた古い岩波数学辞典（1960年の増訂版らしいです）の「等式」の項を見ると「変数の或る値に対して方程式が成り立つときにその変数値をその方程式の根 (root) または解 (solution) と呼び…」と書かれていました。流儀が変わったりすることはよくあるので現在の版でどういう記述に変わっているのか知りませんが、それでも「方程式の根」という言い回しは割と見かけるような気がするのですがどうなのでしょう。

text: 以下は個人的な所感です。私は「重根」はあるが「重解」はないと言う風に考えています（ので「根の公式」を「解の公式」と呼ぶのは不自然だと考えています）し、根というときにはそれは係数の関数として扱っているというスタンスを表している（重なる重ならないというのは要するに近傍を考えているわけですし）というように考えています。まあこれは私が勝手に複素解析でいう零点のイメージを重ねているだけなのですが（個人的には重根とか重解とか言う言い回しそのものが無くていいような気がしています）。

text: しかしまあそういう勝手なイメージを流用すると、多項式の場合も代数方程式の場合も「変数」とか「係数」とかいう用語は共有していますので、別段おかしい話にはならないのではないかと思います。それに、平方根などの「根」は「方程式の根」という意味なわけですし。--Lem 2005年10月10日 (月) 20:44 (UTC)
replies: text: :私の持ってる岩波数学辞典は1972年発行の第２版第５刷では、「等式」の項目はなくなっています。「方程式」もないようです。索引の「根(方程式の-)」には代数方程式の場合だけで、ほかの方程式では「解(偏微分方程式の-)」とか「解(一次方程式の-)」というようになっているので、この１０年の間に代数方程式以外の方程式の解を根と呼ぶ傾向がなくなってきているように思います。第３版はもっていませんが、あれもかなり古いはずなので、最近岩波が出した数学入門辞典かも見てみたいところです。あと、公式集のところは根の公式ですね。

text: :重根と重解については私も重根のほうがいいような気がします。私の感覚では、解は方程式のもっている特長で、根または零点は関数のもっている特長だと思っているので、関数の局所的な性質からきている重根という対象には根のほうがぴったりくるからですが、やはりここは零点の重複度とか位数とかいうほうが好きですね。根の公式と解の公式のほうはどちらも適切であると思います。どちらも根または解を与える公式でまちがってませんし。

text: :そういう感じで考えているので、私の感覚での解と根の違いを明確にして記述するなら「多項式(または関数)の根(零点)」と「方程式の解」というふうに使い分けるのがいいんじゃないかと思うわけです。--Kik 2005年10月10日 (月) 23:13 (UTC)

message: 要出典を付けた部分についてざっと Google 検索したところ、西村和雄『学力低下が国を滅ぼす』などに載っているようですが、私の手元にないので確認できませんし、それが良い出典かは判断できません。どなたかお願いします。いつ、どこで、といった情報や、その後の経過などが加筆されれば、独立した節として立ててもよいかもしれませんし、そもそも数学 (教科) に書くべきことかもしれません。--白駒 2008年1月21日 (月) 11:48 (UTC) 誤字修正。--白駒 2008年1月21日 (月) 11:51 (UTC)
replies: text: まず一点報告。図書館でこの本を読んできましたが、これについては一言書いてあるくらいでした。えっと、緩やかな編集合戦が起こっているようですが、この内容では復活させる価値はないと思います。二次方程式そのものについて調べる人にとっては邪魔なだけです。どうしても書きたいならば、数学 (教科)に書いて、本項目では関連項目に挙げ、「日本の中学教育過程における二次方程式の扱いについて」などと注意書きする程度でしょうか。その場合でも、きちんと出典を挙げて、中立的な立場で内容を充実させることが望ましいと思います。--白駒 2008年3月29日 (土) 14:49 (UTC)
thread_title:  中学教育課程
ファイル‐ノート:Smallp.gif

message: この画像は要らないのではありませんか？加藤和也項目でも特別な使われ方をされているわけではありませんし、<font size=6><math>p</math></font>（p）で良いと思います。-- 2005年10月10日 (月) 08:23 (UTC)
thread_title: 画像の必要性
ノート:上田市

message: 無言で大幅に消去されていた状況でしたので、一回戻しました。誤解を避けるために、何がしかの説明をお願いします。--背番号９ 2007年11月19日 (月) 03:54 (UTC)
thread_title: 説明お願いします

message: 「Template:日本の市」を改良と書かれていますが、非推奨属性を含んだ「改悪」になっていましたので修正いたしました。--Goki 2008年11月29日 (土) 02:54 (UTC)
thread_title:  テンプレート 

message: 武石の見どころは？ ひーち（会話） 2019年6月16日 (日) 00:33 (UTC)
replies: text: ですから、wikipediaのノートページは雑談をする場所ではありません。--Gruppetto（会話） 2019年6月19日 (水) 13:40 (UTC)
thread_title:  見どころ
ノート:JTサンダーズ広島

message: 公式ページによると「JTサンダーズ」の方がチーム名として正しいようなので記事名を変更しようと思いますがどうでしょうか。--おすぽん/Osupon 2005年10月10日 (月) 10:50 (UTC)
replies: text: V-ＳＳＫさんが私のノートページに賛成意見を投稿されたのであと1週間3日ほど待って反対がなければ記事名を変更したいと思います。--おすぽん/Osupon 2005年10月14日 (金) 13:04 (UTC)　修正--おすぽん/Osupon 2005年10月14日 (金) 13:54 (UTC)
replies: text: :私も記事名変更を賛成します。元々は私の項目名ミスで起こった事で大変申し訳なく思います。もしかしたら、JTサンダーズのリダイレクトの削除依頼の必要があるかもしれません。この記事の移動で対応したらと思います。--Taisyo 2005年10月14日 (金) 13:31 (UTC)
replies: text: ::履歴がリダイレクトの作成のみだったら、移動して二重リダイレクトの回避をすればいいのではないでしょうか。リダイレクトの削除依頼は避けられると思うのですが。（1週間は長いので3日後にします）--おすぽん/Osupon 2005年10月14日 (金) 13:54 (UTC)
replies: text: :::私も、リダイレクトの作成のみかなと思いました。多分大丈夫とは思いますが、駄目ならその時に動けばいいでしょう。3日後でも良いです。--Taisyo 2005年10月14日 (金) 14:01 (UTC)
replies: text: :::::ご迷惑おかけしてすみませんでした。私も記事名変更を賛成します。自分が記事を書く前に気づけばよかったものを、そのまま書いたりしたので自分も悪いです。--V-ＳＳＫ 2005年10月14日 (金) 23:21 (UTC)
2005年10月17日 (月) 10:21 (UTC)にJTサンダーズへ移動しました。-- 2005年10月17日 (月) 10:24 (UTC)
----
本文の歴史の記述が1970年以前のものが大半でバランスが悪いと思います。--220.211.152.196 2007年5月20日 (日) 14:14 (UTC)
thread_title:  記事名変更の提案 

message: JTサンダーズの選手一覧を、JTサンダーズ（当記事）と統合すべきでしょうか。他チームは、各チームの記事内に、選手一覧は同梱されています。--Ma000158 2010年2月28日 (日) 13:10 (UTC)
replies: text: （賛成よりコメント）他競技、特に他のプロスポーツクラブで見ると選手一覧を分割しているのは珍しくないことですが、ことバレーボールクラブに関してはマーベラスの方といいJTの2チームだけ異質ですね・・・。別にこのままでもいいと思いますが、他のバレーボールクラブと合わせるという理由なら統合に賛成します。--M9106TB 2010年2月28日 (日) 14:40 (UTC)

text: （反対よりコメント） むやみに不必要な選手一覧が乱立されるようでは困りますが、JTは日本のバレーボールチームの中でも充実しており、将来的に記事が肥大化した時に結局また分割提案が出て来ることにもなりかねないため、現状維持にしておいた方が無難かと思います。--Zulaus 2010年3月2日 (火) 15:34 (UTC)

text: 賛成--220.211.93.111 2010年3月3日 (水) 13:24 (UTC)
反対のコメントを頂きましたので、もうしばらく様子を見ようと思います。--Ma000158 2010年3月7日 (日) 19:26 (UTC)

text: この提案の趣旨が曖昧な気がしてなりませんが、他のチームと違うからという以外に、何か理由があるのなら説明していただけるとありがたいです。--Zulaus 2010年3月9日 (火) 10:03 (UTC)

text: （コメント）単純に、ＪＴ2チームのみ、選手一覧が別ページになっている（他チームは、チーム記事に選手一覧が書き加えられたようですが、ＪＴの場合、選手一覧が別に作成されたようです。）のが疑問に思いましたので、他と合わせる目的で一応、統合提案しました。--Ma000158 2010年3月9日 (火) 10:28 (UTC)

text: サンダーズの方だけ反対意見です。未熟なバレーボール記事が多い中、JTサンダーズは広島の歴史、文化、スポーツに精通されたM9106TBさんのご協力もあって、一覧、当記事双方の加筆が現在も進んでおり、無理に統合する必要はないものと考えます。ですが、サンダーズの3分の1程度のバイト数しかないJTマーヴェラスは、一覧のバイト数を足してやっと他の女子チームと同等程度のバイト数になることを考えると、こちらは最初から一覧の必要はなかったのかもしれません。--Zulaus 2010年3月9日 (火) 10:59 (UTC)

text: （取り下げ）JTサンダーズの分だけ、取り下げようと思います。JTマーヴェラスに関しては、もうしばらく様子を見ます。--Ma000158 2010年3月9日 (火) 11:07 (UTC)
thread_title:  選手一覧について 

message: 以下の理由により、JTサンダーズの選手一覧をJTサンダーズに統合することを提案します。
# 上記Ma000158さんも述べられてますが、バレーボールクラブ記事の中でJTサンダーズのみが～の選手一覧として残っているため。
# ～の選手一覧の他にほぼ内容が重複しているJTサンダーズの歴代選手・スタッフ一覧が存在し、そちらのほうがバレーボール記事全体で一般化しているため。
--M9106TB（会話） 2014年2月20日 (木) 07:07 (UTC)（加筆）上で論議に参加されたお三方に今回のも提案しました。あとお二方の意見を待ちたいため、もう一週間期日を延ばしたいと思います。--M9106TB（会話） 2014年2月26日 (水) 01:47 (UTC)
replies: text: 広く知られているメジャーな競技とは違い、バレーボールは関連記事を編集される方がそれほど多くなく、バレーボール関連の記事の更新が遅れ気味なのが目につきます。記事更新の効率化のためにも統合を支持します。--Small fan（会話） 2014年2月20日 (木) 07:41 (UTC)

text: M9106TBさんが述べておられる通りだと思いますので、統合に賛成します。--Ma000158（会話） 2014年2月22日 (土) 12:54 (UTC)
replies: text: :では、統合したいと思います。--M9106TB（会話） 2014年3月5日 (水) 06:41 (UTC)
thread_title:  統合提案
Template‐ノート:宮城県道

message: {{宮城県道|路線番号|路線名ふりがな|起点市群名|起点区町村名（あれば）|起点付近の国道・高速道路|終点市群名|終点区町村名（あれば）|終点付近の国道・高速道路|主要地方道か一般県道のどちらか}}
thread_title:  使いかた 

thread_title:  プレビュー 

message: *路線番号
replies: text: 宮城県道1号ならば「1」、宮城県道100号ならば「100」に置き換えてください。
*路線名ふりがな

text: 宮城県道28号丸森柴田線ならば「まるもりしばたせん」に置き換えてください。
*起点市群名

text: 起点が仙台市青葉区ならば「仙台市」、柴田郡川崎町ならば「柴田郡」に置き換えてください。
*起点区町村名（あれば）

text: 起点が仙台市青葉区ならば「青葉区」、柴田郡川崎町ならば「川崎町」に置き換えてください。

text: 起点が仙台市以外の市ならば「起点区町村名（あれば）」を削除し、何も入力しないでください。

text: こんな感じ→路線名ふりがな|起点市群名||起点付近の国道・高速道路
*起点付近の国道・高速道路

text: 起点に接続する国道か高速道路のインターチェンジに置き換えてください。
*終点市群名

text: 終点が仙台市青葉区ならば「仙台市」、柴田郡川崎町ならば「柴田郡」に置き換えてください。
*終点区町村名（あれば）

text: 終点が仙台市青葉区ならば「青葉区」、柴田郡川崎町ならば「川崎町」に置き換えてください。

text: 終点が仙台市以外の市ならば「起点区町村名（あれば）」を削除し、何も入力しないでください。

text: こんな感じ→起点付近の国道・高速道路|終点市群名||終点付近の国道・高速道路
*終点付近の国道・高速道路

text: 終点に接続する国道か高速道路のインターチェンジに置き換えてください。
*主要地方道か一般県道のどちらか

text: 路線番号が100より小さければ「主要地方道」、それ以外ならば「一般県道」に置き換えてください。
thread_title:  詳細な取説 

message: *宮城県の県道一覧
thread_title:  関連項目
ノート:新幹線800系電車

message: 模型の値段は必要ないのでは？ignis 2005年10月10日 (月) 12:13 (UTC)
58.70.91.131さんおよび61.119.182.28さんに質問ですが、「今後の動向」の情報は何処から仕入れてきたのでしょうか？220.8.228.208 2006年5月2日 (火)
リレーつばめの項目の先頭に書かれていた「余談ではあるが」を余談ではなく必要な情報と判断したので削除しました。
特に当時社長の石原進の「JR九州初の新幹線車両であるため、独自の顔を持たせたい」という意向による」の要出典ですが、
交通新聞社新書水戸岡英治氏著「正しい鉄道デザイン」ｐ３１・３２のなかにJR側からもカモノハシ顔を入れたくないという話もあって日立から眠っていた別案を出してもらい
それを水戸岡氏が手直ししたという趣旨のことが記載されていたはずなのでそこを出典にすれば良いと思います
また700系E編成をベースに云々ですがここも同部分に700系をベースにという記述があるのでひかりレールスターの部分を抜いた上で要出典を解除していいと思います
私はあまり要出典の基準について詳しく知らないので、詳しい方いらっしゃれば考えを聞いた上で訂正したいと思うのですが--124.32.225.100 2011年4月1日 (金) 15:58 (UTC)

message: [ 2011年10月21日 (金) 05:14 (UTC)]の編集について。「運転士に直接質問すれば…」というのはまずいです。その回答が何らかのメディアに掲載されるとか、現在示されている出典よりもっと正確性のある出典が示されればいいでしょうけれども。--Muyo 2011年10月22日 (土) 02:13 (UTC)
thread_title:  最高速度について 
ノート:定常宇宙論

message: *以下の部分に疑問があります。「この理論で必要な物質生成の速度は、我々の銀河系内で1年あたりにおよそ水素原子数百個という非常に小さな割合で十分なため」と本文にあります。英語版でも確かにこう書かれています。しかし概算してみると、数値が小さすぎるようです。前提として75億年間（宇宙の寿命の1/2）に銀河系の直径が2倍になり、なおかつ密度が一定に保つようにするとします。銀河系の質量は1042kg程度なので、これを1年当たりに直すと、1031kg、つまり太陽5個分になるのではありませんか。上の数百個というのは1km3当りということであればだいたいオーダーが合いますが。--222.158.204.160 2005年10月10日 (月) 13:14 (UTC)
確かにちょっと値が小さすぎるようですね。
私も検算してみました。定常宇宙モデルでの物質生成率 dρ/dt は現在の宇宙の物質密度ρとハッブル定数 H に対して dρ/dt = 3Hρ となる ので、ρ = 0.92 x 10-29 g、H = 70 km/s/Mpc を入れると、
replies: text: d\rho/dt \simeq 6.3 \times 10^{-47} {\rm [g/cm^{3}/s]}
となります。（1948年の Bondi と Gold の論文ではこれを 10-43 g/cm3/s と見積もっていたようです。）
これを年間1立方km当たりにすると約 1.43 x 10-24g/km3/s となり、陽子1個の質量 1.67 x 10-24g とほぼ同じくらいになりますね。
記事本文も修正しておきます。Hina 2005年10月11日 (火) 07:12 (UTC)
*「散乱光に通常見られるはずの偏光のような特徴が宇宙背景放射には全く見られない」との記載がここにはありますが、　リンク先には「WMAPはCMBの揺らぎを詳しく観測し宇宙論のパラメータを精度よく決定したが，CMBの偏光をも初めて検出した。CMBの偏光は銀河間プラズマ中の電子による散乱(トムソン散乱)によって起こされるため，CMB光子が我々に届くまでの途中の電離ガスの量が分かったのである。」と書いてあります。どちらがただしいのですか？--T-nag 2006年12月29日 (金) 07:49 (UTC)
*　いつまでも無視ですか、だれか意見はないの？　--T-nag 2007年6月30日 (土) 05:26 (UTC)

message: 私は宇宙論が専門ではないので、詳しいことはわからないのですが、このセクションについて色々と疑問があります。
*そもそも定常宇宙論とは関係ない(ように見える)事項が多い
定常宇宙論者の指摘ということになっていますが、指摘自体は定常宇宙論とはあまり関係ないように見えます。ビッグバンに移動すべきでは?
*情報が古い
ハッブル定数の誤差に関してはWMAPなどで大分精度が上がっていますし、
矛盾すると指摘されている球状星団の年齢も、今では矛盾しない値に落ち着いています。(ビッグバン#球状星団の年齢参照)
また、ダークマターの量が観測される物質の100倍となっていますが、最近の測定では5倍くらい(ダークエネルギーを含めても20倍を超えるくらい)です。
(宇宙論パラメータ参照)
他にも古い情報があるのではないでしょうか?
*他の理論との比較
背景放射の強度、ゆらぎの少なさや、銀河の運動速度の速さについて、他の理論でも説明可能だという記述がありますが、
これは「どっちの理論でも説明可能」なだけであって「ビッグバン理論では説明不能」ということではないわけで、
「ビッグバン理論に対する問題点」というセクション内の記述としては不適切なのではないかと思います。
(「他の理論の利点」としての記述なら構わないと思います)
*大統一理論について
大統一理論はビッグバン理論に必要不可欠な理論なのでしょうか?
--NS5-brane 2009年6月13日 (土) 11:33 (UTC)
replies: text: このセクションですが、上記の疑問に対して反応がないので、反対がなければ削除したいと思いますが、どうでしょうか?

text: ビッグバンやプラズマ宇宙論に移すべき記述もあると思いますが、情報の正確さに疑問があるため、この分野を専門とする方が最新の情報をもとに新たに書き直すのが適切だと考えています。--NS5-brane 2009年8月1日 (土) 10:04 (UTC)
thread_title:  「ビッグバン理論に対する定常宇宙論の指摘する問題点」について
ノート:ルビ

message: こんにちは、ルビを読みにきましたら、ルビについては書いてなく、ルビの振り方とか、いや一般的な『振る』という用語についても解説はなく、『組み方』とか、あまりに専門的であり、よけいにわからなくなりました。内容をみると、内容を読んで理解が深まるというよりは、専門用語が羅列されている印象で、その専門用語を知らないとうんちくルビの内容が読めないといった感じでした。現在書かれている内容は『組版方法(ルビ)』とかというタイトルでないと見に来た人の意識とずれる場合がかなりあると思います。
よくよくリンクをたどると、組版の一説明という役割があるようで、組版からくればいいのかもしれませんが、組版を知らない人が見てもわからない内容であることも確かでした。そのため、大変失礼とは思いましたが、素人は素人なりに、このような構成がほしいというので記述させていただきました。そのため、内容的には浅はかなところも多いと思います。その点は、識者の追記をお願いしたいところです。
これをよんでいて、最近見た特許を思い出しました。どうかルビや組版の皆様、特許の方もみてみてください。専門外には読めない記事というのがある程度お分かりいただけるかと存じます。よろしくお願いいたします。--Pararinpooh 2006年11月2日 (木) 14:30 (UTC)
thread_title:  ルビを読んで必要な項目が抜けていると感じました。
ノート:伊雑宮

message: その他の項に書かれています伊雑宮の伝承は、日本書紀の天孫降臨の際に、『高天原の斎庭の稲穂』を与えるところと非常に似ているように思えます。ここで特記する必要性はどのくらいあるでしょうか。また、後半で、『斎』と『斉』を同じように扱うのは良いのでしょうか。
わたしとしては、後者は削除、前者は、残すとしても日本書紀の記述についても言及するのが良いように思えます。ただ、後半を削除すると前半を残す意味はなさそうなので、結局前者も後者と合わせて削除するのが良いのではないかと考えますが、いかがでしょうか。--Excavator 2005年10月10日 (月) 14:42 (UTC)
replies: text: 上記の通り、後半のあやふやな推定（そもそも「偶然かどうかわからない」程度との言及）を、また後半を削除したらここで述べる意味がなくなる前半もまた、削除しました。問題等ございましたらご指摘ください。--Excavator 2005年10月14日 (金) 13:00 (UTC)
thread_title:  斎の御田/斎庭の稲穂・斉 

message: 2007年2月8日 (木) 14:29 にさんが参考資料に『アマテラスの誕生』を追加しましたが、どなたかが参考資料にしたのでしょうか？私はしておりませんので、Excavatorさんが参考にしていないならば参考資料に加えるのは不適切に思います。N yotarou 2007年2月9日 (金) 12:14 (UTC)
replies: text: わたしも参考にしておりません。削除でよいと思います。--Excavator 2007年2月10日 (土) 12:06 (UTC)
thread_title:  参考資料
ノート:ホンダ・プレリュード

message: 冒頭の「アコードをベースにしたスポーツクーペ」というのは適切なのでしょうか？5代目が発売された当時の雑誌では、何のシャーシをベースにするかと検討した時に、インスパイアやアコードをベースにする案も出たが、結局はそうならなかったと書かれていました。2005年10月10日 (月) 15:23 (UTC)
replies: text: :アコードベースとの記述は削除しました。--Qura 2006年2月8日 (水) 13:55 (UTC)
thread_title:  アコードベースは適切か 

message: 車名についてですが、プレリュードの欄はトヨタとトレードしたとあり、シルビアの欄には日産とトレードしたとありますね。
どちらかが間違っている可能性があります。本当はどちらなんでしょう？
replies: text: 現在の記事では、何もおかしいところはないと思いますが。 プレリュード：トヨタ→ホンダ シルビア：ホンダ→日産 --Komodo 2007年7月24日 (火) 11:32 (UTC)
thread_title:  車名の由来について 

message: 24.64.223.204 さんの編集部分を一旦コメントアウトさせていただきました。この種の改造車ネタ掲載は多くの同様の加筆を招く傾向があります。当該記述の関して削除するか、存続させるかを検討しませんか。--Panpulha 2008年6月2日 (月) 02:07 (UTC)
thread_title:  「V8改造のプレリュード」について