lflage/wiki-talks huggingface dataset:
ノート:関根和美

message: この項目が即時削除になる理由をノートに書いてください。0null0 2005年1月30日 (日) 15:19 (UTC)
　明確な理由を示されず「即時削除」を乱発されるのはお止め下さい。
　サイトを荒らしておられるのでしょうか？
* 小見出しを付けました。--Kmrt 2009年10月4日 (日) 15:37 (UTC)
thread_title:  即時削除? 

message: 特別:投稿記録/221.251.119.220さんのご投稿である2005年4月6日 (水) 07:43版以降が、からの転載の可能性が高いと思われます。これが事実であれば、4年も前の話ですが、議論もなされていないまま、現状の版にも反映されていることに問題があります。同一IPの方が、関根プロでも同様の編集をなさっています。ノート:関根プロをご参照ください。--Kmrt 2009年10月4日 (日) 15:37 (UTC)
* 本ノートトップ部分にありますように不削除の結論が出ました。理由は転載は認められるが、転載元に著作物性がないから、ということです。ただ、記事としてはたんなる転載なので、百科事典の記述として整える必要があります。--Kmrt 2010年3月7日 (日) 02:02 (UTC)
thread_title:  著作権侵害か
ノート:皇族軍人

message: 元々のページ「皇族将軍」のリンク先を見ると、鎌倉時代のそれからリンクされているものが多いですし、「国民皆兵」を旨とした旧日本軍の場合、形式上にせよ皇族が率先して軍籍につくことはままあるかと思います。鎌倉時代のそれは、江戸時代に徳川家綱の後継で「宮将軍」のロジックがありそれで論じろと言う姿勢は判りますが、明治期の皇族のそれや将官未満の軍籍を持った皇族の一覧であれば、意味があまり乏しいと思われますがどうでしょうか。Sat.K 2005年1月30日 (日) 15:33 (UTC)
ついでですが、google.co.jpにおいて「皇族将軍」から「鎌倉」・「執権」・「時宗」を除いて検索すると、あまり例を見ないと言うより、ヤマトタケルの様な古代のものが引っかかるので、一般的とは思えませんがどうでしょうか。Sat.K 2005年1月30日 (日) 16:15 (UTC)
thread_title: 項目内容について
ノート:ベルリンの壁崩壊

message: このベルリンの壁崩壊には先行記事として
*ベルリンの壁
*ドイツ再統一
があります。どちらかへ追記するのも考えましたが前後の歴史性や関係性についての追記が難しいため別個の記事を立てました。<BR/>
ただし皆さんがこれらの記事への統合を提案なさることは自由であると思います。
ただし条件が二つあります。
*前後の歴史性についてきちんとした記述がなされる事
*テンプレートをはずさない事です。
理由としてはこの記事は東欧革命を分割したもので、この記事の全体像を説明出来なくなるため、このような構成になっているためです。--Juyukichi 2005年1月31日 (月) 02:43 (UTC)
我輩のノートに何か書かれたようですが、「」がつこうがつくまいが、感動などという表現を歴史的事実に対して使用している段階で百科事典にはふさわしくないと考える。つかなければ論外、つくようであればそのような恣意的な「感動」は不必要である。報道による「感動」（？）が助長されたかどうかはここで述べるべきではなく、===ベルリンの壁崩壊に関する報道===といったことで述べるべきであり、項目冒頭でそれらを書くことは、読者の誤解を招くだけである。0null0 2005年11月29日 (火) 12:09 (UTC)
replies: text: 「感動的」に捉えられたと言う事実はﾄどう考えるか？と言う部分についてはお答えいただけたとお思います。もう一つその歴史的事実を無視して「ベルリンの壁崩壊」が「東欧革命」の代名詞になったと言う部分に関してお答え頂けていないと感じるのですが、この点に関してはどうでしょうか？--Juyukichi 2005年11月29日 (火) 12:18 (UTC)
replies: text: :質問が意味不明。「東欧革命｣云々について語ったことはなく、その部分についても未修正。あくまでも「感動」といった不適切な部分を修正したまで。Juyukichi氏が「感動」部分でどこまで語りたいのか不明。これ以上の議論も時間の浪費と考える。0null0 2005年11月29日 (火) 12:28 (UTC)
replies: text: ::えっと。ちゃんと文面（本文もNullさんのノートに書いた部分も）読んでますか？
--Juyukichi 2005年11月29日 (火) 12:32 (UTC)
「感動的」でなければ説明出来ないという時点ですでにおかしいと思いますが？0null0 2005年11月29日 (火) 12:37 (UTC)

text: :えっと。ちゃんと文面（本文もNullさんのノートに書いた部分も）読んでますか？ということが心配になるのですが。まず、私は「感動的」と言う言葉が不適切ではないと考えます。理由は既に説明したとおりです。この点について分からなければ仰ってください。「Juyukichi氏が「感動」部分でどこまで語りたいのか不明。」とありますが、こちらも仰っている意味を図りかねています。最後の部分は対話拒否とも取れますが、こちらとしては別にケンカしたい訳ではないので、そのような事を仰られても困る訳ですが。--Juyukichi 2005年11月29日 (火) 12:42 (UTC)投稿の後に、上の投稿にちょっと足してました。
replies: text: ::こっちは直後の投稿に関してですね。特段変な事を言っているつもりは無いのですが、じゃあ、質問を変えましょう。「ベルリンの壁崩壊」が「東欧革命」代名詞的存在と化している事に関しては異論は無いという前提でお話しますが、では何故、「ベルリンの壁崩壊」が「東欧革命」代名詞的存在と化し得たかと言う部分についてはどのようにお考えになりますか？--Juyukichi 2005年11月29日 (火) 12:42 (UTC)

message: 今回、本文エピソード節中に未検証テンプレートを追加し、かつ当該部分に要出典範囲タグを追加させていただきました。
　ベルリンの壁崩壊のニュースが西ドイツ国会にて発表され、自然発生的に西ドイツ国歌が歌われた件につき、ウェブ上にて資料を求めましたところ、次のようなYouTube動画ファイルを見つけました。
* Bundestag singt die BRD hymne - 9-11-1989. - YouTubeの動画で、1989年11月9日に国会で西ドイツの歌が歌われた、というような意味のようです。1分26秒あります。
　当時の西ドイツ国会の様子のようで、確かに自然発生的に歌が斉唱されているのですが、聞いてみましたところ、どうもそれまでの国歌である3番のようなのです。参考までに関連リンクを示します。
* ドイツの歌 - ドイツ国歌
* s:de:Lied der Deutschen - ドイツ語版歌詞（ウィキソース）
* s:ドイツ国歌 - 日本語訳歌詞（ウィキソース）
　当方はドイツ語がほとんどわからないため、聞き間違いという可能性もないとは言えませんし、歌われているのが実は1番というのかもしれないのでその場合は取り越し苦労なのですが、一応疑義が生じましたので、念のため未検証テンプレートを追加させていただきました。
　動画ファイルは突然終了しておりますので、このほか考えられるところとしまして次のようなものがあります。
* この後に1番も続けて歌われた。（諸事情でカットされている）
* 実は当時の再現映像として作られたものであり、これでは（諸事情のため）3番になっているが、実際は1番が歌われていた。
* 1番はこの時は歌われず、別の機会（東ドイツと再統一の法案可決の際とか？）に歌われた。
　ウェブ上では、何かの文献に1番が歌われたと書いてあるらしい、という記述も見かけたのですが、確かなものが見当たりませんでしたので、何か詳細をご存知の方がいらっしゃいましたらお知らせいただき、あるいは、当該部分について元通りに戻して又は修正いただければと思いますので、よろしくご協力いただけますようお願い申し上げます。--soramine 2009年9月9日 (水) 21:11 (UTC)
replies: text: soramineさんご紹介のYoutubeの動画を見ました。はっきりと"Einigkeit und Recht und Freiheit"（3番の歌詞）と歌っているのが聞こえますね。「実は続けて1番も歌われたがカットされている」「実は1番が歌われたのにアテレコや再現映像で3番に差し替えられた」といった可能性はもちろん否定できませんが、出典が示されないまま1年近く経過していますので、コメントアウトしました。「1番が歌われた」という記述を復活させたい方は、信頼できる情報源の提示をお願い致します。

text: 詳しくはドイツの歌#歌詞の項に書いてありますが、1番の歌詞の問題は、「世界に冠たるドイツ」という覇権主義的な表現だけではなく、現在他国の領土である多くの地域を「ドイツ領」だとしている点にもあります。従って1番の歌詞を迂闊に公の場で歌うと、多数の近隣国（フランス、オランダ、ベルギー、スイス、オーストリア、ポーランドなど）を同時に挑発する形になってしまいます。そういうことを考えると、議会のような公的な場で1番が歌われた可能性は低いだろうと思います。--111.188.22.13 2010年8月18日 (水) 01:04 (UTC)
thread_title:  ベルリンの壁崩壊時に西ドイツ国会で国歌3番でなく1番が歌われた件について
ノート:米沢冨美子

message: 「米沢」？「米澤」？
「富美子」？「冨美子」？
色んな漢字を使った名前が散見されるけど、
どれがほんとうなのでしょうか？
わかるかた、修正してください。

message: ふーみん先生の写真を掲載してください。
是非とも、希望します。
thread_title:  ふーみんの写真
ノート:ルーマニア革命 (1989年)

message: 単に「ルーマニア革命」というと、1944年の革命なのか1989年の革命なのか分からないので念のため「1989年ルーマニア革命」に移動しました。なお、元になった英語版も記事名には年号があります。Modeha 2005年1月31日 (月) 06:57 (UTC)
追記:1944年のものは国王が起こしたクーデターなので、革命とは少し違うかもしれません。ただ、どちらにしても年号は入れておいたほうがいいと思います。Modeha 2005年1月31日 (月) 07:03 (UTC)
replies: text: よいと思います。英語版の方も年号が入っていたのでですが、<1944年の革命なのか1989年の革命なのか分からない>こう言う背景があったんですね。有り難うございます。--Juyukichi 2005年1月31日 (月) 12:42 (UTC)
[ルーマニア革命 (1989年)]にしたほうがいいのではないでしょうか？―219.173.119.42 2005年2月8日 (火) 13:04 (UTC)

text: 反対もないようなのでルーマニア革命 (1989年)に移動します。Zz2 2005年12月9日 (金) 12:00 (UTC)
2005年の再調査によってVasile Mileaは自殺であったという結論に達したのではなかったでしょうか。私は英語の資料しか読めませんので、原文にあたれないので、どなたかお願いできませんでしょうか。 --209.251.138.121 2008年8月22日 (金) 13:13 (UTC)

message: FYI: 新しい墓の写真2018 
--Zezen（会話） 2021年8月7日 (土) 08:32 (UTC)
thread_title:  新しい墓の写真2018
ノート:西蔵

message: この項目では、主として「西蔵」という単語の出典や用例について紹介してゆこうと思います。
Dalaibaatur 2005年1月31日 (月) 07:04 (UTC)

message: :＞西蔵（せいぞう）は、チベットのうち、西南部のンガリ地方、ウーツァン地方、カム地方西部などをまとめて呼ぶ場合の中国語の呼称。
この定義はウィキペディア中国語版 zh:西藏 の定義と異なるだけでなく、現代中国における実際の用法とも異なっています。書き換えてもリバート合戦でしょうから、観点テンプレを付けておきます。Trek011 2005年5月12日 (木) 02:12 (UTC)
replies: text: 上引における定義は、「西蔵」という用語が１７世紀末に用いられて以来、現代にいたるまで一貫して用いられている伝統的用法です。trek氏は「現代中国における実際の用例」について何の根拠もなく断言していますが、氏には、別の場所でも、中国政府の使用例、中国国内のチベット学専門家が寄稿する雑誌、中国国内で出版・販売されたベストセラーの小説や歌謡曲、中国国内のプロバイダーに解説されているWebページなどで用いられている「西蔵」で、この定義とことなる用法（西蔵部分に加え、アムド、カム東部を含む用法）が実在するなら挙げるよう求めたにもかかわらず、一例の実例もあげておりません。こちらでは「ニューヨーク州立大学助教授グルンゲルドの著作」と「中国サイトの民国時期の記述」のふたつの例をあげて「中国国内で「西蔵」をチベットの総称としてもちいている例」を挙げたつもりになっていますが、残念ながらこちらで解説しておきましたように、氏のかんちがいです。
replies: text: :【書き換えてもリバート合戦でしょうから】

text: いいえ。私は事実に基づいて発言し、事実に基づいて思考する人間ですので、かならずしもそうではありませんよ。trek氏は、上記で中国国外の用例を一例紹介しているし、私自身も台湾で活動している亡命チベット人の中国語サイトで「西蔵」を、伝統的な西蔵部分だけでなく、アムド、カム東部を含めたチベット全土の総称として採用している例をみつけたので、その事実を記事に加えておきました。そのかわり、「観点テンプレ」は外してあります。----Dalaibaatur 2005年5月15日 (日) 13:13 (UTC)
replies: text: ::台湾在住の青海人に確認したところ、西蔵の一部に青海を含むような使用方などしらない、あったとしたらそれは間違い、という回答をえたので、上記修正を撤回。ただし、何らかの信念にもとづいて「西蔵」をチベット全域の総称としてもちいるような人々による実際の用例を紹介したうえで、その種の用例の傾向を紹介する、というような記事の修正に関しては、下記でも述べているように、歓迎いたします。--Dalaibaatur 2006年5月1日 (月) 09:44 (UTC)
thread_title:  trek氏による「定義」への疑問 

message: 記事の本文では、十八世紀の「西蔵」の用例を紹介し、また行政的には、1725年のカム地方の三分割と、1732年の七十九族の二分により、「西蔵」が、【チベットのうち、西南部のガリ地方、ウー、ツァン地方、カム地方西部】のみを領域とする地域的枠組みとして成立したことを示しました。現在でも、中国の国内で用いられている「西蔵」の用法は、チベットのうちの【西南部のガリ地方、ウー、ツァン地方、カム地方西部】を領域とする地域的枠組の呼称のみで、管見の限り、チベットの総称として用いられた例は絶無です。
中国人が中国国内で中国語で著わした文章中に用いられている「西蔵」の用例で、アムド（現在、青海、甘粛、四川などの間で分割）、カム東部（現在、四川、雲南の間で分割）をも含めた全チベットの総称として用いている例をご存知の方がありましたら、ご紹介いただけると幸甚に存じます。とくに漢籍（漢文で書かれた1910年までの文献）の出典を大歓迎いたします。--Dalaibaatur 2005年6月20日 (月) 15:16 (UTC)
replies: text: :中国国外の刊行物、1910年以降の出版物で、「西蔵」という漢字表記の地域概念の呼称をチベット全域の総称として用いている用法についても、紹介があれば、大変ありがたいですね。--Dalaibaatur 2006年5月1日 (月) 09:49 (UTC)
replies: text: ::北京在住のチベット人作家ツェリン・オーセル氏は、チベットの総称として「西蔵」を用いる一方、文脈によって「蔵区」も使用しているようです。--Dalaibaatur（会話） 2012年3月16日 (金) 14:58 (UTC)
thread_title:  「西蔵」をチベットの総称として用いる用例は？
ノート:パリ大学

message: 英語版とドイツ語版を参照して。年号がかなり違ってる。創立が１世紀くらいズレてる。外国語版がダメなら、ラシュドールの「中世ヨーロッパの大学」を参照してみて。それがこの分野の定番だから。横尾壮英さんが日本語訳したものが大学にあるはず。--Mishika 2005年1月31日 (月) 10:58 (UTC)
replies: text: 上で紹介されている「ラシュドールの「中世ヨーロッパの大学」」は、ヘースティングズ・ラシュドールの『大学の起源 : ヨーロッパ中世大学史』上中下巻、東洋館出版社、1968–1970年（横尾壮英 訳、）を指しています。--Yumoriy（会話） 2023年9月5日 (火) 05:42 (UTC)
thread_title:  創立年ほか年の記述の誤りについて 

message: すべての内部リンクがリダイレクトページを通ってパリ大学に戻ってくるようになっているのでリンクする必要がないように思う。--Gemstone 2008年10月24日 (金) 21:12 (UTC)
thread_title:  構成・内部リンク 

message: フランス語版や英語版に記載がありますが、1970年に13大学に分割されているので、本記事は歴史的存在としてのパリ大学にとどめてお、1970年以後は、各大学の記載にしていった方がいいかと思われます。また、2019年に現在のいくつかの大学が合併して、「パリ大学」が設立されることになっており、この点からも「総称」なる不明確な説明より、正確に組織を記載していった方がよいでしょう。あいまいさ回避のページもあった方がいいように思われます。--Healthpolicyanalyst（会話） 2018年10月22日 (月) 05:14 (UTC)
replies: text: まさに仰るとおり。--Mishika（会話） 2023年9月5日 (火) 05:53 (UTC)
thread_title:  1970年の分割をもとに、あいまいさ回避を含めて記載の充実が望まれる
ノート:規定度

message: この記事の2005年1月31日 (月) 03:24 IP投稿者210.161.12.3さん版は以下の点で正確ではないか間違った記述を含んでいます。
*「モル濃度に酸・塩基の価数を掛けたものである。」
*:IP投稿者210.161.12.3さんはノート:価数の意味を取り違えられています。どのように取り違えられているかの詳細は[[ノート:価数]をご覧頂くとして、価数の正しい定義は1個の原子の状態について言及する値ですから、それを物理量の当量関係に当てはめているこの定義は化学的に間違っていますまた、取り扱いやすいように規定濃度にしているわけではなく、モル当量既知の溶液で滴定する必要があるだけで、この定義では目的と手段が入れ替わってしまっています。あら金 2005年1月31日 (月) 11:25 (UTC)
*「物質量に価数を掛けたものはグラム当量(Eq)である」
*:上記と同様で価数の解釈が勘違いなので、この定義は化学的に正しくありません。
以上。　あら金 2005年1月31日 (月) 11:25 (UTC)

message: ファクターについての記述は規定度とは無関係ではないでしょうか。モル濃度でも使いますし。
またファクターの定め方については、
（１）シュウ酸やシュウ酸ナトリウムなど、純度が高いものが得やすく安定した物質を標準試薬とし、これを秤量（質量です。重量ではありません。確かに化学ではいい加減ですけどね。）して定量の溶液を調整し、標準溶液とする。実際には、（実際に秤量した質量／計算上の秤量すべき質量）をファクターとし、モル濃度または規定度に付記する。
（２）濃度が変化する可能性がある溶液（ほとんどですが）は、使用する前に標準溶液で滴定し、ファクターを求める。
のようにすべきでは？
今のままでは、何をもってファクターを定めているのかわからないのではないでしょうか。
--malay 2008年12月17日 (水) 15:39 (UTC)
thread_title:  ファクターについての記述
ノート:物質量

message: 編集前の版の記述を、以下に示しておきます。
「モル数」は、単純に「モルの数」（number of mole）という意に過ぎず、それは、「物質量」という量に、長い間適切な名前がなかったために化学者によって用いられてきたものです。
上の122.131.177.174氏の2014年4月3日13:10の版では、「物質量」と「モル数」では、扱う対象物に違いがあるかの記述でしたが、これは「田崎『熱力学』」なる文献以外には見受けられない概念であり、この文献の記述の真偽性にも、疑問が持たれます。「モル数」と「物質量」の関係は、例えば「メートル数」と「長さ」の関係と同様で、「モル数」に特別に「物理量としての物質量」との概念上の違いがあるとの122.131.177.174氏の2014年4月3日13:10の版の記述は不適切と考えます。また、上の版で「モル数」にリンクが貼ってありましたが、そのリンク先は「モル」へのリダイレクトになっており、その「モル」の記事の中には、上の版のような「モル数」と「物質量」との概念上の違いの記述は一切ありませんでした（2014年4月6日閲覧）。以上の事由により、「物質量とモル数」の項を、削除致しました。--Koz7291（会話） 2014年4月6日 (日) 14:11 (UTC)
その記述は「モル数」という呼称自体とは関係がない。
「モル数」の単語だけ削れば記述を残しても問題がないような理由しか挙げられていないように見える。（なお、田崎の文献では p.23 脚注 2 で断りを入れて「モル数」という言い方をしている。）
物理量が単位の選択によらないことは当然で、モルが特別に選ばれた単位であることも明らかである。
田崎の文献以外を今の所は提示できないが、この文献のどの記述に疑問を抱いたのか。私の記述だけを読んで判断したのか。
最後に私の言語能力が足りなく申し訳ないが、"「モル数」と「物理量としての物質量」に概念の違いがある"と書いているのではなく"「モル数」と「物理量としての物質量の概念」に違いがある"と書いているので悪しからず。-122.131.177.174 2014年4月12日 (土) 15:43 (UTC)
thread_title:  「物質量とモル数」の項の削除 

message: 冒頭の文を、一読しただけでは何を言っているか分からない文にしてしまったかもしれません。加筆・訂正などしてくださる方がいてくれたらうれしいです。GeSciHok（会話） 2016年3月15日 (火) 15:45 (UTC)
冒頭の文を、大辞林を参考にして少し修正しました。--GeSciHok（会話） 2016年3月21日 (月) 06:33 (UTC)
thread_title:  物質量は物質の量を表す量 

message: 熱力学は構成要素の存在を前提としない理論体系であり、熱力学で扱われる物理量である物質量の定義においても構成要素の存在は前提として不要である。
そもそも構成要素の個数を量ることができるのは、格子欠陥がない結晶のような限られた場合でしかなく、量れないモノと関係付けても定義としての意味をなさない。
歴史的に言って物質量とは定比例の法則、倍数比例の法則、気体反応の法則など化学反応における量的関係から導入された物理量であり、ISQにおいては、化学量論係数が簡単な整数比となるように定義された物理量が物質量である。この辺りが丸ごと削られた理由は何だ。-124.110.184.77 2016年4月29日 (金) 07:04 (UTC)
replies: text: SIにおいては、要素粒子の存在が物質量の定義に必要です。

text: 熱力学で扱われる物理量である質量、体積、圧力、磁場の強さ、磁化などは熱力学の範囲の外で定義されるのが普通です。これらの物理量と同様に、物質量も熱力学の範囲の外で定義されるのが普通です。

text: とはいうものの、要素粒子の存在を前提しないで物質量を定義することも可能です。そこで、「要素粒子の存在を前提としない定義」の節を新たに書きました。この節は前の版にあった「化学反応に基づく定義」の節を、より広範囲の物質についても物質量を定義できるように、一般化したものです。

text: 定比例の法則は、より具体的に、古典的な重量分析で物質の組成式を決定することができる、と言い換えました。

text: 倍数比例の法則は、不定比化合物や合金などの倍数比例の法則に従わない物質にも適用できるように、削りました。

text: 気体反応の法則は、化学反応しないヘリウムやネオンにも適用できるように、ボイル＝シャルルの法則に置き換えました。

text: 化学量論係数が確実に整数比となることが保証されているのは、化学反応に関わる物質がすべて分子性物質のときに限られます。アセチレンやベンゼンなどの有機化合物であれば、（分子同士が反応して同じくらいの分子量の分子が生成する場合は）化学量論係数はいつでも簡単な整数比になりますが、酸化物や硫化物などの非分子性の無機化合物では、化学量論係数が簡単な整数比になるとは限りません。例えば、鉄と硫黄が化合して硫化鉄ができる場合は、化学量論係数は簡単な整数比にはなりません。化学量論係数が簡単な整数比となる、という要請を置くことは、分子をつくる物質についてのみ考察する、と宣言することと同じになります。ということで、要素粒子の存在を前提としない立場であれば、化学量論係数が簡単な整数比となるという要請は除いた方がよくないですか？--GeSciHok（会話） 2016年4月30日 (土) 12:20 (UTC)
thread_title:  物質量の定義について
ノート:村上秀一

message: {{削除依頼ログ
|talk=false
|result1=版指定削除|page1=村上秀一|date1=2008年2月10日
}}
{{Talkheader}}

message: “ポンタ”が入らないときもあるので 村上秀一の方が記事名として適切ではないでしょうか?2005年1月31日 (月) 12:53 (UTC) --
学生時代には吹奏楽部でホルンを担当。今でもドラムを演奏するときに緊張することは少ないが、ホルンを吹くときは緊張し恥ずかしくなることもあるという。←この記述は、「彼は西宮市立今津中学校からパーカッションを担当。ときにホルンを担当したこともある。」・・・が正しい。彼の《本職》はあくまでパーカッションです。彼のポンタという愛称は今津中学吹奏楽部時代の顧問・得津武史氏による打楽器を叩くときの音からポンタと命名されたもの。だからホルンを担当していたというのは全く誤認である。ホルンを吹くとき緊張するかどうかは確認できていない。 --
「彼のポンタという愛称は今津中学吹奏楽部時代の顧問・得津武史氏による打楽器を叩くときの音からポンタと命名されたもの。」。。。これは誤認です。
詳細は、氏の自伝「自暴自伝」に載っておりますので、ご一読下さいませ。--2407:C800:1301:2F00:5957:94BB:C278:63CD 2021年1月23日 (土) 16:14 (UTC)文藝春秋　村上ポンタ秀一　自暴自伝　
----
thread_title:  話題
ノート:マックホルツ彗星 (C/2004 Q2)

message: 現在の記事名である「マックホルツ彗星 (C/2004 Q2)」は別名の併記がされており、記事名として不適切と思います。マックホルツ彗星に戻す方がよいと思います。(「マックホルツ彗星」という名称の彗星が複数あるのならば別ですが。) 日陰のコスモス 2005年1月31日 (月) 13:03 (UTC)
マックホルツ彗星は、マックホルツが発見したということで「C/2004 Q2」以外にも複数あります。だから、マックホルツ彗星の記事でマックホルツ彗星の総合的な話題を、マックホルツ彗星 (C/2004 Q2)の記事で特に2005年に接近したマックホルツ彗星の話題を扱うことになりました。--あろえ 2005年1月31日 (月) 14:43 (UTC)
replies: text: 先の発言を書いたときにはマックホルツ彗星がリダイレクトになってましたが、現在は記事が書かれていますね (^^;)。解説ありがとうございます。 日陰のコスモス 2005年1月31日 (月) 15:02 (UTC)
thread_title:  記事名について 
ノート:テレビ電話/削除

message: このページはテレビ電話の過去の版について削除依頼の議論内容を保存した物です。
現在の記事へのご意見は「ノート:テレビ電話」にて行ってください。
下記の議論により、この特定版削除が行なわれました。このノートを編集/削除しないようお願いします。

message: 、からの転載です。しるふぃ（おはなし）2005年1月31日 (月) 15:08 (UTC)
thread_title:  ノート:テレビ電話 より 

thread_title:  Wikipedia:削除依頼 2005年2月 より
ノート:宇宙探査機

message: 惑星探査機の一覧を記事に加えることで、全体として少し冗長になってしまった気がします。この際、リストは別の記事に分離してみるのは如何でしょうか？
それからディスカバリー計画についてですが、惑星探査機の記事に統合せずともこれ1つで記事の役割を果たしているように思います。恐れながら元に戻させて頂きました。何か問題があれば意見を下さい。--あろえ 2005年1月31日 (月) 15:59 (UTC)
thread_title: 惑星探査機の一覧、ディスカバリー計画について

message: 項目名に惑星探査機とありますが、もっと一般的に宇宙探査機としたほうがよいのではないでしょうか。内容にも、月探査機や彗星探査機のような、惑星探査機ではないものも含まれているようなので宇宙探査機の方が適当だと思われます。もし、惑星探査機として残すならば、最初の定義は「地球以外の天体を探査する」ではなく「地球以外の惑星を探査する」でなければならないと思います。Pekakichi 2006年9月3日 (日) 22:29 (UTC)
replies: text: 6日前に、宇宙探査機への改名を提案しましたが、全く反応が無かったので、特に異論は無いとみなして、「惑星探査機」より「宇宙探査機」に移動させました。惑星探査機より宇宙探査機のほうが適当である理由としては以下の事柄が挙げられます。

text: * 冒頭の定義に、「地球以外の天体と探査する」とあり、惑星以外の天体も含まれるので、惑星探査機という名前は適当でない。

text: * 実際に、内容には、惑星以外（衛星、彗星など）の探査機の記述がある。

text: * 惑星以外への探査機も惑星探査機と呼ばれるとあったが、そのような事実は確認できない。

text: * Googleで検索した結果、「宇宙探査機」も「惑星探査機」と同じくらい一般的に使われている言葉なので、特に、惑星以外の探査機を惑星探査機と呼ぶ理由がみつからない。

text: 異論のある方は、このノートページへ意見を書き込んでください。Pekakichi 2006年9月9日 (土) 16:14 (UTC)
replies: text: :異議はありませんが、現在、移動によって二重リダイレクトが発生しています。また「惑星探査機」へのリンクも多数残っているため、随時修正のほど、よろしくおねがいいたします。--textex 2006年9月11日 (月) 10:21 (UTC)

text: :とりあえず、二重リダイレクトは解消しました。リダイレクトの問題以外に、惑星探査機に関するカテゴリーの扱いも有りますね。--textex 2006年9月11日 (月) 10:40 (UTC)
replies: text: ::textexさん、リダイレクトとリンクの修正の件、ごくろうさまでした。私のほうでも、みつけしだい修正していこうと思います。仰る通り惑星探査機のカテゴリも同じ理由で、宇宙探査機にすべきだと思うのですが、カテゴリの名前変更の場合はどうすればよいのでしょうか？Pekakichi 2006年9月18日 (月) 22:41 (UTC)
replies: text: :::返事が大変遅くなりました。画面左にある ツールボックス→リンク元 よりリンク元リストが参照できます。--textex 2006年11月23日 (木) 17:47 (UTC)
thread_title: 惑星探査機ではなく宇宙探査機ではないのか？

message: とりあえずこういうのがあるんですが、1号は冥王星に向かうことができたという方の出典はありますでしょうか。West 2009年10月24日 (土) 17:01 (UTC)
replies: text: とりえずここ(The Nine Planets)でどうでしょう。--Gwano 2009年10月24日 (土) 17:33 (UTC)
replies: text: :ありがとうございます。West 2009年10月25日 (日) 11:27 (UTC)
今更で恐縮なのですが、West様がリンクされた出典（博物館のQ&A）にはミスリードがあるように思います。まず、1号は土星（のタイタン）接近後に黄道面を脱出しているわけですから、冥王星の位置が黄道面から離れていたこと自体は1号が到達できない理由にはなりません。またリンク先にはflashアニメによる軌道説明が載っていて、1号の移動と冥王星の移動が会合しない様子が描かれていますが、逆を言えば両者は比較可能な程度にまでは近付いているのであり、スイングバイによる軌道変更の自由度を考えれば、到達できる範囲に無いことを示す図としては無理があるように思います。個人的には、わざわざ1号が2号よりも高速で打ち上げられて土星接近後に減速方向にスイングバイする軌道だった点からも冥王星指向の意図があった事は明らかだと思うんですが・・・。--Gwano（会話） 2016年8月7日 (日) 12:35 (UTC)
thread_title:  ボイジャー1号は冥王星へ行けたか
ノート:S&W M19

message: ご存知、こまったちゃん　などという表現は百科事典にはふさわしくないとおもわれますが。0null0 2005年2月1日 (火) 04:22 (UTC)

message: あんまりだと思ったので、全部書き直してしまいました。元の文書はコメントアウトで残してあります。編集方法に問題がありましたら、ご指摘ください。鬼山剣一 2005年2月1日 (火) 09:56 (UTC)
S&W M19は1956年に発売されていません。1956年に発売されたのはＭ29です。
thread_title:  全面書き直し
ノート:おむつ

message: 紙おむつについては廃棄物としての問題とかもあるといいですね。0null0 2005年2月1日 (火) 07:22 (UTC)
replies: text: ご指摘ありがとうございます。そうですね、ひとりの赤ちゃんにつき紙おむつだけで1トン超の廃棄物がでるという話ですし。今回は、記事おこしなので、紙おむつ派とアンチ紙おむつ派の論争の原因となるような記述を控え、最低限の記述に抑えてみましたが、加筆する価値はあると思います。Tcyiswalk 2005年2月1日 (火) 07:51 (UTC)
歴史がないですね。
あと軍人はみんなおむつ付けます。パイロットだけじゃないです。
元陸自の佐藤正久議員のツイートにもある。--49.240.84.231 2013年1月1日 (火) 22:16 (UTC)

text: のろいですが歴史ほしいですね。いい参考資料ありますかね？ --Famcomp（会話） 2014年7月19日 (土) 10:28 (UTC)

message: 最近、おむつが好きな若者が増えています。そのことをABDL（アダルトベビー/おむつが好きな人）といいます
なのでそういう項目を増やした方がいいと思うのですが、どうでしょうか？
それがなにかわからんってい人は僕に言ってください--如月葵（会話） 2022年12月18日 (日) 10:39 (UTC)
replies: text: そのようなプレイがあることは認知してますし、過去に書き加えようか悩んだこともありましたが、真剣に介護や育児の現場で働くことを目指されている方が「おむつ」について調べるときに本ページを参考資料として読まれている可能性を考慮すると、「ABDL」関係の記述についてはエイジプレイあるいはおむつプレイの項目だけに留めたほうがよいかと思います。--Diaper pei（会話） 2023年7月7日 (金) 09:35 (UTC)
replies: text: :了解です。

text: :そうしましょう。--如月葵（会話） 2023年9月10日 (日) 11:28 (UTC)
thread_title:  ABDLについて 

message: 「主な成形布おむつ/おむつカバーのブランド 乳幼児用 布オムツ（ニシキ、アカチャンホンポ）・・・」
「乳幼児用紙おむつから撤退したメーカー エルモア ミミーママ 資生堂 ピンポンパンツ・・・」
「乳幼児用紙おむつの起用キャラクター　ムーニー、ムーニーマン：新生児用からビッグより大きいサイズまではムーニーちゃん（2019年まではディズニーキャラクター～（中略）～スーパービッグの男の子用は昆虫柄や自動車柄、女の子用は花柄・・・」
このような項目って必要ですか？
まだ「乳幼児用　・ムーニー（ユニ・チャーム）・ネピア Whito（王子ネピア）・・・」
といった紙おむつの現行商品のブランド名の一覧の記述程度であればあっても良いかとは思いますが。
記事が冗長になってますし、「Wikipediaを宣伝目的で使ってはいけない」というルールに抵触する可能性がありますし、各商品や各メーカーの項目のみで記述して必要であれば「過去に乳幼児用紙おむつを生産していたメーカー」「●●●（紙おむつの商品名）に起用されたことがあるキャラクター」、「XXXX（有名イラストレーター）が手掛けていた商品」というカテゴリーで括るので充分じゃないでしょうか？--Diaper pei（会話） 2023年7月7日 (金) 09:55 (UTC)
replies: text: 返信遅れました。

text: 意見ですが、キャラクターまではいらないですね。

text: 普通にメーカーあればいいと思います。--如月葵（会話） 2023年9月10日 (日) 11:30 (UTC)
thread_title:  「●●おむつのブランド」、「乳幼児用紙おむつから撤退したメーカー」、「乳幼児用紙おむつの起用キャラクター」などの記述は必要でしょうか？
ノート:RCDマジョルカ

message: Mallorcaの表記はマジョルカではなくマヨルカの方がいいのでは？--Juyukichi 2005年2月1日 (火) 11:29 (UTC)
投稿者の方の反論も無いようなので、上記理由によりRCDマヨルカに変更させて頂きます。Juyukichi 2005年2月16日 (水) 16:04 (UTC)

message: ノート:マヨルカ島にて、マヨルカ島とパルマ・デ・マリョルカの改名提案（記事名の統一の提案）を行っています。本記事にも関連が深い改名提案ですので、ご意見や賛否などがありましたら当該ノートにお願いします。--Asturio Cantabrio（会話） 2014年10月8日 (水) 10:50 (UTC)
*  改名提案は終了しました。--Asturio Cantabrio（会話） 2014年11月4日 (火) 10:08 (UTC)
thread_title:  Mallorca Island関連項目の改名提案の案内 

message: 日本で一般的なRCDマジョルカへの改名を提案します。クラブ名が浸透していることから地域名とクラブ名表記が異なる記事はヴィラ＝レアル、セビージャFC、カリアリ・カルチョ、ジェノアCFCとあるため問題ないと思います。--Cicusjfofiewidofifu.（会話） 2021年12月11日 (土) 02:36 (UTC)
*--荻田大作（会話） 2021年12月11日 (土) 12:14 (UTC)
*賛成します。--7 Foot Monster（会話） 2021年12月14日 (火) 09:52 (UTC)
* Googleで検索したところ"RCDマヨルカ"と"RCDマジョルカ"の検索数は拮抗している感じでしたが、公式日本語Twitterが"RCDマジョルカ"の表記を採用していることから、改名に賛成します。--ねこざめ（会話） 2021年12月14日 (火) 16:48 (UTC)
*  本題からは外れますが、ビジャレアルCF（Villarreal Club de Fútbol）と都市としてのヴィラ＝レアル（公式名がバレンシア語表記のVila-real）、ジェノアCFC（公式名が英語表記のGenoa Cricket and Football Club）と都市としてのジェノヴァ（Genova）はもともと表記が異なるため、「クラブ名が浸透していることから」というのは誤っているように思われます。--Asturio Cantabrio（会話） 2021年12月16日 (木) 10:04 (UTC)
** そうなんですね。教えていただきありがとうございます。--Cicusjfofiewidofifu.（会話） 2021年12月16日 (木) 11:17 (UTC)
 移動依頼を提出しました。--Cicusjfofiewidofifu.（会話） 2021年12月16日 (木) 11:17 (UTC)
*  2021年12月18日に移動依頼が通り、管理者様によって改名が行われたことをご報告させていただきます。--Midoriuma（会話） 2021年12月20日 (月) 01:49 (UTC)
** Cicusjfofiewidofifu.さんに代わってこれから改名後の処理を行います。--ねこざめ（会話） 2021年12月24日 (金) 16:37 (UTC)
replies: text: * 本記事についてはとりあえず暫定的に編集しました。カテゴリ、テンプレートについてはよくわからないのでWikipedia:利用案内での返答待ちです。--ねこざめ（会話） 2021年12月24日 (金) 17:26 (UTC)
* 上記の改名提案の続きです。RCDマヨルカ→RCDマジョルカの改名に伴い、以下のカテゴリおよびテンプレートの改名も提案します。
**:Category:RCDマヨルカ→:Category:RCDマジョルカ
**:Category:RCDマヨルカの選手→:Category:RCDマジョルカの選手
**Template:RCDマヨルカのメンバー→Template:RCDマジョルカのメンバー
*改名後は旧カテゴリはWP:CSD#カテゴリ6の方針により即時削除し、旧テンプレートは残します。その後、Wikipedia:Bot作業依頼により新しいカテゴリ、テンプレートへの一括置換を依頼します。--ねこざめ（会話） 2021年12月25日 (土) 18:27 (UTC)
* テンプレート・カテゴリの改名をし、Bot作業依頼を提出しました。付け替えが終わりましたら旧カテゴリの削除依頼を提出します。--ねこざめ（会話） 2022年1月1日 (土) 19:44 (UTC)
thread_title: 改名提案
ノート:宮内庁

message: 「近畿地方の陵墓（酬恩庵にある一休宗純の墓も含む）」は確かにさうなのですが、宮内庁の記事の中に何の説明もなくこれだけが書かれてゐると変です。かと言つて「一休宗純は後小松天皇の落胤とされてゐるから云々」とここで書くのもまた変ですし、ここは思ひ切つて「書かない」と云ふのが良いと思ふのですが、どうでせう。nnh 2005年2月1日 (火) 12:06 (UTC)
replies: text: 確かに紛らわしいので削除してよいと思います。Stanislaus 2005年2月1日 (火) 13:41 (UTC)
thread_title:  記述の一部消去について 

message: *2005年8月3日 (水) 00:35にIPの61.125.192.237氏により「憲法第15条に照らして宮内庁の存在理由及び意義を疑問視する意見がある」旨の記述が追加され、さらにその後これまで幾人かの編集を経ていますが、私はこの記述は次の点で問題があるように思います。
*ウィキペディアの行政組織の記事を見ていると、このような冒頭部分は概要に関する事実を端的に記述するのが通例のようであり、少なくとも法律に基づいて存在し、また頻繁に国会へ廃止法案などが出ている訳でもない宮内庁について、唐突に違憲論・廃止論的な観点のみを、この冒頭部分にわざわざ記述することの妥当性に疑問なしとしません。
*仮に記述するとしても、記事の後半あたりに章や節を設けて、しかも両論併記で記述すべきではないでしょうか。百科事典の記事の書き方として、まずは淡々と事実の羅列をし、歴史的経緯や背景を述べ、そしてその事象に対して異論のある部分は章・節を立てて詳述するのが理想的と考えます。冒頭部分でのあのような書きぶりには政治的な偏向を感じます。
*そもそも当方は、IP氏の意見と異なり、宮内庁の存在は違憲ではないと考えます。公務員が全体の奉仕者であって一部の奉仕者でない、との憲法の主旨をもし「不特定多数の国民に選り好みせず奉仕するのが公務員のあるべき姿であって、特定の人物の世話だけをするのはけしからん」というようにお考えになっているとすれば、失礼ながら大変近視眼的で「まず反天皇・反皇室の思想ありき。坊主憎けりゃ袈裟まで」の意見だといわざるを得ません。
*「全体の奉仕者」というのは、公務をすることにより国民全体（全員一人残らずという意味ではない）への奉仕になるようにすべし、という意味です。「一部の奉仕者でない」というのは、公務にあたって明らかに一部の者に（法で認められた特殊な場合を除いて）不当に不利益を及ぼすような差別的取扱いとか怠慢をすべきでない、という意味であって、日常的に必ず不特定多数の国民に分け隔てなく接しろ、窓口で応対しろ、という形式的な義務を意図したものではありません。
*確かに宮内庁の侍従職などは、外見的・日常的には天皇・皇族のお世話をするだけですが、これはなにも法に背いて怠慢でエコヒイキをしているのではなく、宮内庁法などに定められた職務分担にのっとって業務を遂行しているのであり、しかも、彼らがその業務を遂行することで、たとえば全国各地への巡幸や各種宮中行事などが円滑に行われる等々の効果もあり、<B>まわりまわって国民全体の期待に応える公務を行っている</B>と考えることができます。
*もしそのように「まわりまわった影響・貢献」を考慮せず外見だけで「奉仕の妥当性」を判断するとなると、ほとんどの公務員は憲法第15条違反になりませんか。国民全員の奉仕者であるべき国家公務員の大半は地方支分部局の職員であり、その管轄の国民しか対象としてませんし、たとえば極端な例を挙げれば地方入国管理局などは申請・審査の対象の多くは在日外国人なわけで、日本国籍を有する「国民」にはほとんど奉仕していない、という強弁もできてしまいます。これらの公務員の存在や業務の遂行方法も「疑問視」されますか。
*当方としては、当該記述の行は（履歴ごととは言いませんが）少なくとも表見上消去又はコメントアウトすべきだと考えます。
以上です。--無言雀師 2005年11月8日 (火) 01:54 (UTC)
thread_title:  「存在理由及び意義を疑問視する意見もある」との記述の妥当性について 

message: 『国民との関わり』の節にかかれている内容は宮内庁と国民との関係を述べたものではなく、天皇かもしくは皇室と国民の関係を説明したものではないでしょうか。当該項目への一部転記を提案します。--ぶた 2007年1月11日 (木) 09:01 (UTC)
thread_title:  項目一部転記の提案 

message: 冒頭に「天皇一家、皇太子一家に奉仕する」とありますが、他の皇族には奉仕しないのでしょうか？
thread_title:  疑問
ノート:プラント (ガンダムシリーズ)

message: この記事へザフトを統合する事を提案します。プラントの軍組織がザフトであるのなら同じ記事で記述するのが望ましいと思います。--Tekune 2005年2月1日 (火) 14:23 (UTC)
replies: text: 得に異論もなかったため、統合を実行しました。--Tekune 2005年2月21日 (月) 18:39 (UTC)
thread_title:  統合提案 

message: オーブ連合首長国での島同様、各コロニー（ユニウスセブン、アーモリーワン、アプリリウス）との統合を提案します。いずれも大した量はないのでまとめてしまった方がよいかと思います。また余裕があればヤキン・ドゥーエやメサイア (機動戦士ガンダムSEED DESTINY)などの軍事施設も統合すべきかと思います。--タケナカ 2006年6月27日 (火) 15:50 (UTC)
（賛成）前回のオーブ連合首長国の統合などを踏まえると問題はないと思います。Syunrou 2006年06月27日 (木) 17:05(UTC)
replies: text: 統合しました。軍事施設についてはカーペンタリア (機動戦士ガンダムSEED)やジブラルタル (機動戦士ガンダムSEED)などが作成されて若干量が増えていますので一端保留とします。（「コズミックイラの軍事施設」とかで統合の方がよいかもしれません）。--タケナカ 2006年7月6日 (木) 10:17 (UTC)

text: お疲れ様でした。統合などの確認をしました。もしかして別の提案かもしれませんが略史の項目部分を分割をしてコズミック・イラに統合をする方面にしていく方も手段かもしれません。年表の記事が一つになって見やすくなるという相乗効果などが見られたりをするからです。また、先に統合が見送られたのに対して一時的な対処が可能にもなるかと推定をしております。--Syunrou 2006年7月10日 (月) 06:49 (UTC)
thread_title:  統合の提案 

message: この項目はザフトの項目の中にある略史の項目をコズミック・イラの歴史の中に対して分割と項目の略史の項目の移行による統合を提案をしますので意見をお願いします。分割提案の理由はコズミック・イラに統合・移行をすることにより記事の検索を一本化などが可能だとの判断からです。--Syunrou 2006年7月15日 (土) 07:29 (UTC)
replies: text: プラントの歴史のみに絞っている点を考えるとこのままでもよさそうな気はしますが、結局はコズミック・イラの方と重複しそうですし、賛成します。--タケナカ 2006年8月10日 (木) 01:37 (UTC)
thread_title:  分割の提案 

message: FAITH (機動戦士ガンダムSEED)の統合を提案。量も少なく、勢力ではなくザフト内の部隊名なので。--風の旅人 2009年1月25日 (日) 09:54 (UTC)
*（賛成）本件に関しては問題はないと想います。ただ、これを統合をすると記事としての容量が重くなると思われますので、そのところに関しては気をつけないといけないと思われます。場合、略史をコズミックイラのほうへ項目移転を実施した方が何かと都合がいいと思われます。歴史などが１箇所に集約をされるという意味合いですね。--Syunrou 2009年1月25日 (日) 14:32 (UTC)
replies: text: :それでは、同時に略史の部分の転記も行おうと思います。--風の旅人 2009年1月25日 (日) 14:42 (UTC)

text: いずれも賛成いたします。--ヘチコマ 2009年1月26日 (月) 10:35 (UTC)
thread_title:  統合提案 

message: すでに転記してしまったのですが、もしかしてこれはコズミック・イラ年表からの転載でしょうか。--風の旅人 2009年2月1日 (日) 05:23 (UTC)
replies: text: これに関しては詳しくはいえないのですが、私が参加をした３年前には既に略歴などがあったと記憶をしています。

text: コズミックイラのほうを軽く触れておきますが、当時略歴に書かれていた文章全てはそちらには無くて、こちらにしかない状態であったと覚えています。当時は、戦争などの記述を主にしていた感じですかな。開戦前に関しては、今のように全てがなくて、軽くそれ前後しかなかったはずです。

text: 詳しくは、私が前回提案をした時点（そのときは病の急激な悪化などで断念をしました。）を調べればある程度わかるかと想いますが、多分指摘されているところも含めて、２つの記事には反映をされている可能性が高いと想ってもいいかもしれないです。--Syunrou 2009年2月1日 (日) 13:23 (UTC)
thread_title:  略史について