ノート:テコ入れ

message: テコ入れ (テレビ番組)をテコ入れに統合しようと思います。同一の概念であり、記事を分ける必要性が乏しいため。--ぽえこ 2007年3月31日 (土) 10:08 (UTC)
replies: text: 統合しました。--ぽえこ 2007年4月7日 (土) 02:06 (UTC)
thread_title:  テコ入れ (テレビ番組)を統合 

message: 主な事例が列挙されていますが、それが実際に「テコ入れ」されたものなのかどうか、検証が行えません。途中で内容が変更になったという事実はありますが、それがテコ入れのためなのか否かが確かめようもなく、百科辞典的ではありません。
「○○氏が、△△（雑誌、新聞など）で、『□□はテコ入れだった』と評した」といった形式であれば良いと思うのですが…
この際、全て削除してしまうと言うのは、いかがでしょうか？--ＫｏＺ 2009年6月17日 (水) 06:40 (UTC)
replies: text: 確かに現状で言えば事例が多すぎると言う点は問題だと思います。しかし、事例を全て削除すると言うのは数行の説明文しか書かれていないスカスカの項となり、項自体の存在意義がなくなる可能性もあると思います。

text: 第一、「テコ入れ」自体が暗黙の了解的なもので、「○○が低迷のテコ入れとして…」などの検証できる文献は雑誌やサイトでの批評や過去の事例として第三者が語るならともかく、関係者がわざわざメディアで公言すると返って作品にマイナスイメージを植えつけるなどの理由で、終了から年月が経った場合を除いてほとんどないと思います。個人的には「例えば○○のようにクイズ企画を取り入れた場合や…」などいくつかのパターンごとに事例を交えた解説文を記述するのが妥当ではないかと考えます。 --LBren 2009年6月23日 (火) 11:35 (UTC)
replies: text: :Wikipediaの方針に従うならば、「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」ですから、実際に余人の与り知らぬところでテコ入れが有ったのか無かったのかではなく、第三者にも確認が出来る一般販売されている新聞や雑誌、書籍などにテコ入れがあったと書かれたことを紹介すべきでしょう。--ＫｏＺ 2009年6月24日 (水) 01:07 (UTC)
replies: text: ::私が言いたいのは、「具体的な出典元を探すのが難しい」と言う事と「事例を全て削除は極端すぎないか」と言う事です。

text: ::例えば雑誌やニュースサイトで編集者やライターの方が「○○はテコ入れで…」と書いたとしたら、それはソースとして扱えるのか、「製作関係者の証言を元に、などと明記されていなければ第三者の見解に過ぎない」と思われる方もいるでしょう。もちろんそんな事を言い出したらキリがありませんが、実際にWikipediaのテレビ番組や創作作品の項でも「視聴率が低迷した為、新コーナーを連発し…」などと書かれていても、出典元と言える記述が明記されていない項がほとんどです。ましてや過去の雑誌や書籍の記事をわざわざ探して調べるのは非常に難しいですから出典元の明記はあまり期待できないと思います。

text: ::確かにWikipedia:ページの編集は大胆にの通り思い切った編集も必要だとは思いますが、現在、本文の大半を事例が占めている状態ですし、テコ入れの理由や方法を説明するならその説明が実際に行なわれているという証明になる出典元は、テコ入れを実践した「主な事例」に書かれている作品に他なりません。もし、事例を削除するのと同時に個人的な加筆提案があれば削除提案だけでなくそれも同時に書いていただきたいと個人的には思います。--LBren 2009年6月24日 (水) 04:03 (UTC)

text: 現状は出典もなく (Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは演説をする場所ではありません)、単なる事例の列挙 (Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは単なる知識ベースではありません) でありとても百科事典的であるとはいえない。大幅に記述削除した上ウィクショナリーへの移動あたりが妥当な処置ではないでしょうか?--オクラ煎餅 2009年6月25日 (木) 06:16 (UTC)

text: ◆おれも除去に賛成。番組改編に伴うモデルチェンジっていろいろな様態のものがあって、まあ中には「金と気合いを入れてやりましょう」ってのもありますが「制作費を少なくして利益率の向上を考えましょう」ってのもあったりして、どれが「テコ入れ」でどれがそうじゃないかなんか決まりませんし。既存語をたまたまテレビ業界が使っただけで、使われているのは確かだがWikipediaで説明するようなこっちゃないような気がします。そもそも定義がないわけで検証可能性もへったくれもないわな。--Nekosuki600 2009年6月30日 (火) 10:53 (UTC)
replies: text: :今のところ、反対意見はありませんので、とりあえずコメントアウトいたしました。--221.20.16.136 2009年7月11日 (土) 05:39 (UTC)
thread_title:  提案：主な事例の除去 

message: 加筆依頼に出てたのでちょっと広辞苑とか他の国語辞典とか和英/英和辞書辺りから概略をつかんだ上で、てれっと概要を書いてみました…ただ辞書なんて分別のある大人なら誰でも持ってて概ね似たようなこと書いてあると思うので、敢えて出典とはいたしません（検証可能性という意味では簡単に調べが付く範疇なので特定の辞書に限定する意味がない）。とはいえ緩ーく書いたところでもあるので、修正などは適時行っていただければ幸いです。--夜飛（話/歴） 2009年10月5日 (月) 14:30 (UTC)
thread_title:  加筆依頼に出てたので 

message: テコ入れといえば、公共事業、ニューディール政策、公定歩合ダウン、金融緩和、減税、政府系金融機関の株式取得、新製品投入、人事刷新など、国家・企業に関するさまざまなキーワードを思い浮かべますが、なぜに、テレビにフォーカスした記事になっているのでしょうか？　中学生のような文章で恥ずかしい。
｢テコ入れ｣、｢下支え｣、｢経済活性化｣、｢景気刺激策｣、｢業績改善｣等、同じような意味を持つ言葉があるので、｢テコ入れ｣では、｢テコ入れは、相場活性化、経済活性化、企業の業績改善、プロジェクトの活性化など｣みたいな説明にとどめ、｢経済活性化｣や｢企業の業績改善｣の詳細な説明は、それぞれ、、｢経済活性化｣や｢企業の業績改善｣の記事の中でする方がいいのではないですか？
そもそも、｢テコ入れ｣は、辞書の記事の方がふさわしいと思います。--Pedido 2009年10月8日 (木) 08:02 (UTC)
replies: text: 上のノートや記事履歴見てもらえればわかると思うんだけど、元々この記事って2009年6月前半時点までは「この漫画や週刊誌・テレビ番組でテコ入れが行われ成功した/トホホーな結果になった」の羅列記事だったりする訳で、結局ン所は「これぜってーテコ入れだよな？」などこぞのコミュニティ内で飛び交ってた噂レベルの憶測の集積と見分けが付かないまま（Wikipediaのメディア・サブカルチャー記事にありがちなこととして）未整理に書き続けられてしまい、挙句それら記事の主体（無節操な羅列的だが）になっていた部分がザックリ刈り込まれたのが原因かと。まあ、経済史の視点から経済危機において政府が取った経済介入措置なんかに言及できれば最高なんだろうけど、小生としてはそっちは資料が無かったので「とりあえず概要部分だけでも整備」した次第。なお企業レベルでのテコ入れに関しては、下手に企業内部だけの事例を出すとメディア・サブカルチャー関係と大差ない羅列に陥りかねず、金融機関への公金導入など特殊な事例に限定しないと収拾が付かなくなりそうですね。こと経済史方面に明るい方の加筆を待ちたいところです。--夜飛（話/歴） 2009年10月8日 (木) 08:58 (UTC)
*他のテコ入れの事例を加筆したり加筆依頼に出されてもいいかと思います。交通のテコ入れの件が書かれるようにはなってはいますが。--203.181.12.92 2019年2月24日 (日) 17:39 (UTC)
thread_title: 内容および記事の存在意義