lflage/wiki-talks huggingface dataset:
ノート:漫画レーベル一覧

message: 「漫画レーベル」の説明がどこにもないような気がするんですけど。というか、僕には、それ自体がなんなのか、わかりません。秀の介 13:54 2003年10月9日 (UTC)
replies: text: 漫画レーベルについては下記をみてある程度推測することが可能だけど、定義なしで赤リンクだけってのは論外だな。どうしてこうも無責任に記事つくるかなぁ。0null0 13:57 2003年10月9日 (UTC)

message: 母体となる雑誌の廃刊、レーベル自体の廃刊、出版社の漫画部門撤退などで廃刊したコミックスはどういう扱いにすべきでしょう？ancotin 2007年8月27日 (月) 06:21 (UTC)
thread_title:  廃刊したコミックスの扱い 

message: 中小出版社（ぶんか社、あおば出版など）ではコミックス化を経ず文庫化される漫画も多いです。漫画文庫も漫画レーベルに含めるべきでは？ancotin 2007年8月27日 (月) 06:26 (UTC)
thread_title:  漫画文庫の扱い
ノート:ホメーロス

message: 後半、主観的過ぎる。
replies: text: 同意。「といわれる」というなら研究者名を出して欲しい。

text: あとホメロス問題の指摘はヴォルフの集団合作説から言及すべきではないだろうか。

thread_title:  karolina poszła do sklepu
ノート:哲学

message: 宋学を「理学」「性理学」と呼んでいたことはちょっと調べればすぐ発見できるのですが「明治以降に」「哲学を指して」理学と呼んでいたとするには検証可能な文献情報が必要になります。用法例として充分ありそうな気はするのですが念のため要出典範囲タグを塗布しました。--大和屋敷 2011年3月27日 (日) 00:40 (UTC)
thread_title: 理学

message: 哲学とは科学のことである、なる意欲的な定義が投稿されておりますが、これは科学をどのように定義するかという形而上の問題を含んでおり、また辞書などに一般にみられる解説とも異なり、かなり大胆に踏み込んだ定義づけだと思いました。広辞苑「古代ギリシャでは学問一般を意味し、近代における諸科学の分化・独立によって、新カント派・論理実証主義・現象学など諸科学の基礎づけを目ざす学問。生の哲学・実存主義など世界・人生の根本原理を追求する学問となる。認識論・倫理学・存在論などを部門として含む。」云々。抜粋すれば「哲学とは～（近代においては）諸科学の基礎付けを目指す学問」。注意深く読めば、哲学とは基礎付けを目指す学問である、と記述しています。（蛇足ですが、当方は「語彙の選択」というおそろしく形式的な論点を述べているつもりですので誤解なきよう。）--大和屋敷 2012年2月2日 (木) 10:29 (UTC)
*哲学が図書分類の「人文科学」に含まれることと哲学が科学であることは別でしょう。自然哲学は哲学ではないのですか？数学は？--大和屋敷 2012年2月2日 (木) 10:46 (UTC)
誤解ですね。哲学は科学の一つという意味ですよ。--Onyx 2012年2月2日 (木) 10:48 (UTC)
*では大和屋敷に何事かを示唆するような方法ではなく、そのように記述された信頼できる情報源を直接記事のほうにご紹介ください。--大和屋敷 2012年2月5日 (日) 18:52 (UTC)
哲学が科学であるという出典をご所望のようですので、青木書店の哲学辞典を挙げておきますね。--Onyx 2012年2月20日 (月) 15:51 (UTC)
このような見方をしているのは哲学側だけですね。現在、少なくとも日本の理学部に哲学科ありませんし、確認はしていませんが科学辞典に哲学は科学であるという内容の記載はないと思います。確認できるのは、哲学側では「哲学は科学」であると認識しているけど科学側では現在は関係ないと思っているが正しいのでは　--240F:78:4AA:1:850C:F2F6:9405:961F 2018年12月16日 (日) 08:25 (UTC)
*「科学science」という語義だけにのっとれば、「科」とは程度を表わし、また「断」＝切断することを表わし（設文解字）あるいはscienceはラテン語sicentia「知識」を語源としていますので「哲学⊂科学」もあながち間違いとまでは言えない所はあるのです。但し、一般的な語義の理解（辞書的あるいは百科事典的）にはかなり大胆な定義には違いないので、そのように明示された信頼できる情報源（書誌情報）を加筆頂いてあるという次第です。--大和屋敷（会話） 2018年12月16日 (日) 10:41 (UTC)
thread_title: 「哲学とは～科学である」

message: 哲学関連の記事を見ていると、一般的に辞典などで思想と呼ばれているものまで哲学と書かれているようですが、これは中立性に違反する独自研究ですね。--Nadesikojapan15 2012年2月29日 (水) 13:16 (UTC)
*独自研究による改変をもどしました。当記事にも加筆しておりますが【「哲学」と「思想」を峻別するという哲学上の立場がある】のであって哲学と思想を峻別しない立場を否定するものではありません。--大和屋敷 (会話) 2012年3月1日 (木) 15:52 (UTC)
*インドや中国、東洋の思想は基本的に思想と呼ばれています。哲学とは呼ばれていませんね。また、宗教のことを哲学にすり替えるのも独自研究です。自分で勝手におかしな用語を作り出してwikipediaという場を利用して独自研究を発表するのはやめてもらいたいですね。上の方でも指摘されてますが、出典もダミーのようですし。--Nadesikojapan15（会話） 2012年3月3日 (土) 01:44 (UTC)
*そういうご自身の信念による編集強硬をウィキペディアでは「独自研究」と呼びます。まずその種類の信念を開陳するにあたって外部の信頼できる情報源を複数ご紹介いただき、ノートで「編集方針」について検討を呼びかけてみてはいかがでしょうか。--大和屋敷（会話） 2012年3月3日 (土) 03:31 (UTC)「インド哲学」「中国哲学」「東洋哲学」。辞書的な感覚や日本の学界の研究内容などから感じる常識的な語彙感覚によれば、Nadesikojapan15さんは相当おかしな主張を開陳されようとされていますので、まずご自身の立場を明確に論じ、外部の信頼できる情報源により補強してください。--大和屋敷（会話） 2012年3月3日 (土) 03:37 (UTC)
thread_title:  思想は哲学ではありません。 

message: 哲学のような大きな主題を扱う記事では、主題の最も重要で本質的な側面のみを記述するべきであり、ドーキンスなど哲学を専門としない学者の書籍を典拠とする記述は削除するべきではないでしょうか。また、ヒトラーと学問体系としての哲学は無関係であり、ナチスに関する記述も「哲学への批判」としては同様に不適切ではないでしょうか。--Vissel0126（会話） 2024年5月30日 (木) 07:35 (UTC)
thread_title:  記述の整理
ノート:漫画登場人物一覧

message: {{削除依頼ログ
|talk=false
|result1=削除|page1=漫画登場人物一覧|date1=2005年5月6日
}}

message: リストが充実してきたと思えば、実は特定作品の人物に偏っていますねえ(^^;　ずいぶん端役まで混じっているようですし、それらは各作品の記事で説明したりリストしたりするべきでしょう。
しかも赤リンクばかり……と言っても、記事を充実させようにも一般的な単語と同じ名称のものが多いのもちょっと、と言う気がしますね。「ポケットモンスターSPECIAL」系のキャラが特にそうですが。ノート:イエロー、ノート:クリスタルでも話が出ています。
しかもポケットモンスターSPECIALの場合、その記事自体には登場人物リストが存在しないのが、本末転倒と言った感じです。
この記事はあまりに対象範囲が広すぎるので今後どんどん肥大化する可能性がありますし、上記のような問題もありますし、掲載基準を絞るべきではないでしょうか。
- Gombe 06:56 2003年10月10日 (UTC)
replies: text: でしょうね。存在価値までは個人的に否定しませんが絞るべきだと思います（赤リンクは記事を書ける自身があるのか？）。それとこのリストについてはアニメキャラクターとの記事内容の重複の問題（ノート:アニメキャラクター参照）もあります。議論する必要はあるかもしれませんね。tanuki_Z 07:17 2003年10月10日 (UTC)

登場人物が作品の項目の中に入っている人などは美浜ちよのような形で載せてもいいのでしょうか。


message: 現在、Wikipedia‐ノート:ウィキポータル 漫画#漫画登場人物一覧の架空の人名一覧への統合に関してにおいて、本記事を架空の人名一覧へ統合する旨の提案がなされ、その是非について議論が行われています。ご意見のおありの方は、上記ノートページへの意見表明をお願いいたします。s.fukasawa 2005年4月3日 (日) 03:24 (UTC)
replies: text: 統合に関して合意がとれましたので、現在作業を行っています。今後人名を追加する際には、架空の人名一覧の各記事に行っていただくようお願い致します（記事名からスラッシュを取り除く作業も平行してやっていますので、例として「架空の人名一覧/あ」もしくは「架空の人名一覧 あ」のどちらかに記事が存在します）。Tekune 2005年4月19日 (火) 17:10 (UTC)
replies: text: :おおっ、もう作業は完了しておられたのですね。Tekune様、お疲れ様でした。s.fukasawa 2005年5月6日 (金) 23:19 (UTC)
thread_title: お知らせ
ノート:コランダム

message: ついでに「アランダム」も書いて下さい。
replies: text: 研磨剤ですね。アランダムは合成鉱物で、もとは Norton社製のコランダム質研磨剤の商品名（らしい）。現在はコランダム質研磨剤の一般的名称といて使用される。岩石薄片などを製作するときには必須（違）。しかし！、アランダムと合成コランダムは違うものという話を聞いたことがあるんですが、本当はどうなんでしょう？ -- Tawara m 2004年10月9日 (土) 17:57 (UTC)
コランダムは鋼玉という鉱物の英名であり、宝石名ではありません。そのうち手を入れると思いますが、後回しになるかもしれないので、メモしておきます。 -- Tawara m 2004年10月9日 (土) 17:57 (UTC)

message: 名称を鋼玉に変更したいと思うのですがいかがですか？理由としては、できる限り和名でタイトルをつけたほうが良いと思うからです。いかがでしょうか。ご意見をお待ちしております。 -- Tawara m 2004年10月9日 (土) 18:45 (UTC)
replies: text: 自分の持ってる百科事典には「コランダム」で載ってました、このままでいいんじゃないでしょうか。
replies: text: :どっちでもいいかなと思うんですが、統一性があったほうがよいかなと。

text: :あと、気力の波が数ヶ月周期なので放置状態になってしまっていて申し訳ないです。Tawara m
----
「ルビーとサファイアが同じ鉱物であるということがわかったのが1983年のことで、コランダムという名称に統一されたのは1798年のことである。」とありますが、1983年と1798年というのはものすごく開きがあるような気がします。また、この文章では名称が統一されてから同じ鉱物であることがわかったようにも取れます。これで合っているというなら構いませんが、なんとなく気になったもので。

text: 日・英・独・仏語のウィキペディアに、「結晶成長法」的な項目を見つけられないので、厚かましく、この本文に入れました。不完全です。ゾーンメルティング、CVDなども含め、どなたか、「結晶成長法」の総論を纏めてくださったらいかがでしょう。その場合、この本文の当該箇所はボツ。Hinonbey 2006年8月16日 (水) 05:49 (UTC)
thread_title:  名称を鋼玉に変更したい
ノート:重力

message: 「過去の重力論」節に、『……その後、ガリレオ・ガリレイが密度の高いものほど速く落ちると主張して問題になった。……』とありますが、ガリレイはむしろ物体の落下速度はその質量に依存しないと主張したのではなかったでしょうか。出典等ございましたらお願いいたします。--Tuny 2009年11月18日 (水) 11:32 (UTC)
『ガリレオの主張』→『重いものも、重たくないものも、落下速度に差異はでない』と言うことです、これはガリレオの思考実験が正しいのですが、現実では空気抵抗が関係してくるのでなかなか上手く観測実験が出来ません、空気を抜いた真空のガラス筒内ではガリレオ思考実験が実際に観測実験が出来て羽毛も鉄球も落下に差がない事が実際に確認出来ます。『重いもの程、速く落ちる』と説明していたのはアリストテレス派（古典常識派）の科学者達で、ここでガリレオは『１個鉄球を落としても、１0個鉄球（10倍の質量）を落としても、落ち方は変わらない』とガリレオは説明しました（これは一見すると常識に反するような見解なので、さらに激しく疑われました）（古典常識派の理屈ならば100個鉄球を落とせば100倍速く落ちる事になりますが実際にはそうなりません）。同じ質量の綿と鉄球を真空中で落下させた場合 落下速度に差はなく同じように落下するのが後世で証明されました（真空中なのは空気抵抗を排除する為です[密度は関係ないです]）。空気抵抗が常に変化するので地球上ではうまく再現実験できないと思います。実は古典常識派の考え方はマクロ宇宙では正しいのですが(月と地球などのような天体の力学)、地球とリンゴのようなスケール比での場合は極小の方の万有引力はほぼ無視してよいレベルなので、地球上での落下現象は質量によって差は出ない事が現在では明らかになっています。--Eddyground（会話） 2017年7月18日 (火) 23:03 (UTC)
補足しておきます、真空のガラス筒内で、『物質密度の違う物を落下実験させます』落とすものは重さの違う羽毛と鉄球です、なぜ重さも物質密度も違う物を落下実験するかと言うと、重たい物と軽い物は同時に同様の落下現象を振舞わないと言うのが古典常識派の見解です、ですから重たい物と軽い物を同時に同様の落下現象を確認出来たならば『重たい物ほど速く落ちる』が観測出来なかった事を観測実験での逆証明になります。つまり質量も物質密度も古典常識派の方が有利なような条件で、落下実験をやってみても同時に同様に落ちて、落下速度の差は観測できませんでした。有名な再現実験なのでyoutubeなどで確認出来ます。『同じ質量での綿と鉄球』の落下実験もありますが、『羽毛と鉄球』の落下実験の方が空気抵抗の実例が表現しやすいので（実際に空気のある場合で落下実験すると羽毛の方がふわふわ ゆっくり落ちるのが見れます）、『羽毛と鉄球』の落下実験の方がより多く再現実験されています。--Eddyground（会話） 2017年7月18日 (火) 23:37 (UTC)
thread_title: ガリレオ・ガリレイの主張

message: 『人工重力』などと記述すると、人間が重力を制御したり性質を解明したかのように錯覚させます。『重力の働く作用』などは解明されましたが、肝心の重力の正体などを解明出来た科学者はまだいません。ニュートンの著作『プリンシピア』では物体間での動きを数学的な方程式で示したり割り出せるように説明しています、これは数学的に画期的だったのですが、この中で出てくる引力の正体についてはアウフヘーベン(止揚)して『引力が示す動き』を説明しました。これは純粋物理学としては素晴らしかったのですが多くの科学者が不満に思い大紛争になりました。ニュートンの『プリンシピア』では天体間の力学的動きとそれを計算式で説明する部分がありました、『万有引力の法則』と言われるものです。不満派の意見はこうです『 「引力」「引力」って用語を説明に持ちだしてるけど、この「引力」ってのはどういう科学的性質を持っていて、どういう風に発生しているの？？？』反対派や説明派は『引力の正体』には納得しなかったのですけど、『引力の作用』自体をニュートンの示した計算式でデータを計算すると主に天体の動きを予測するの役立ち、マクロの天体間の動作と身近な物体の動作作用(物理作用)を『ニュートン物理学』として科学者達は無矛盾で綻びがないと信じられてきましたが、時代が進むと光の速度問題や光の性質問題（波か粒子か？）などで科学に大問題が残ってきました（ここの説明は本筋ではないので省きます）。ニュートン物理学の絶対性を壊したのがアインシュタインです、ここでアインシュタインの重力に関係するモノに絞りますと、ブラックボックスエレベーターの中の人物は重力と加速度を判別できない、と理想モデルで説明していますが（特殊相対性理論の説明）、特殊相対性理論を普通の状態でも拡張して説明できるモデルを展開して求めた、これが一般性対性理論である、「光の性質」「特殊相対性理論」「一般相対性理論」は全部別々のようにも見えるが根底は同じものである、『重力場』とか出てきた。大きく脱線したようだが科学者の本質にまた戻ろう、『重力の正体はなんなのか？』この科学的究明は現在数えて大きく二つの流派が知られている、粒子(素粒子の構成要素)として究明する物理科学者たちと、拡張数式として説明させようとする理論物理学者たちの『超ひも理論』がある、ちなみにどちらもまだ未解明である。このような立場からすれば人工重力などおこがましいとは思わないかね？ブラックジャックくん。重力の解明って科学的には大統一場理論の完成なんだよな…。
書き殴りeddyground --Eddyground（会話） 2017年7月18日 (火) 20:30 (UTC)
thread_title: 『人工重力』の項についてですが。これはおかしいです。
ノート:日本海呼称問題

message: 記事冒頭にも「日本海を沿岸とし、日本海に領海とEEZを保有する国は、日本・ロシア・韓国・北朝鮮の4カ国」と書いてある通り、「当事国」とは沿岸４ヶ国の事である事は論を待たない。このうちロシアは本件論争にはそもそも不参加であり、政府レベルでの意見表明は特に無い（ロシア政府が行っている「日本海」単独表記は、国連本部事務局によるそれと同様、慣習的にそれが標準的地名だからそれに従っているまでの話であって、本件論争に関して意見を表明するという性質のものではない）為、実質的な「当事国」が残りの３ヶ国となるのは当たり前の話です（無論、219.176.114.53さんが本件論争に関するロシア政府の意見について、出典を明示して執筆出来るのであれば、「当事国の動向」の節に追記していただいて結構ですが…）。
あと、219.176.114.53さんが追加した「東アジア諸国の周辺海域呼称一覧」の表についてですが、このまま残すにしては内容的に問題があります。まず、「IHO」の欄ですが、IHOの「大洋と海の境界」の現行版における日本海の表記は「Sea of Japan」ではなく「Japan Sea」であり、東シナ海の表記は「East China Sea」ではなく「Eastern China Sea (Tung Hai)」であることは記事内でも解説してあります。また、「北朝鮮」の欄についても、黄海の北朝鮮での呼称が「朝鮮西海」（조선서해、チョソンソヘ、West Sea of​​ Korea）である事が記事内で説明されているにもかかわらず、表では「서해 (West Sea)」とされています。日本海の北朝鮮での呼称についても、国外向け英語表記としての「Sea of​​ Korea」はともかくとして、朝鮮語でも「조선해」という呼称が現在の北朝鮮で使用されているという根拠はどこにあるのでしょうか。「朝鮮東海」についても表の中では「조선」と「동해」の間を半角スペースで区切った表記になっていますが、「조선동해」で１つの固有名詞なのではないのですか。
記事内容との間に矛盾がある表が記事冒頭に掲載されているのでは困ります。もちろん、この場所に掲載すべき価値のある表であれば、間違いをこちらで修正して残してもよいのですが、あの表の「Sea of Japan」の部分は「周辺国における当該海域の呼称」の節で既に書かれている事とほぼ同じ内容をそのまま繰り返しているだけですし、残りの２つは本項目で取り上げる主題ではないうえ、日本海のような呼称問題が起きているわけでもありません。中国が国内的に東シナ海を「東海」と呼んでいる事や、黄海の韓国での呼称が「西海」である事などは、わざわざ記事の冒頭の「概要」の節でいきなり表にまとめなくても、これまで通り記事内で必要に応じて言及する程度で十分だと思います。少なくとも、「周辺国における当該海域の呼称」の節の直後に、前の節と内容の重複する表を載せておく必要は無いでしょう。-- Ken Takahashi 2011年8月22日 (月) 10:50 (UTC)
thread_title:  219.176.114.53さんへの返信 

message: 「日本側の主張」では、「東海」と「朝鮮海」は同一の呼称ではないという立場です。
にもかかわらず、「日韓両国政府による日本海に関する欧米諸国の古地図調査」の表では、両者を同一視した区分しかありません（「東海」と「東洋海」は区別されている）。これでは日本の立場から議論する時に使えません。
両者を区分する場合、「東海」8（ロシア1、ドイツ5、フランス0、イギリス0、アメリカ2）、「朝鮮海」471（ロシア9、ドイツ198、フランス68、イギリス8、アメリカ188）となります。（韓国政府の調査では「東海」9、「韓国海・韓国湾」111）
歴史的に見て「東海」はほとんど使われていない事が一目瞭然で、韓国側の矛盾を明示する表となるはずのものが、「東海」を大幅に水増しする表になっているのはどういうわけでしょうか？
この表の「東海」と「朝鮮海」を別々に区分する事を提案します。
--Coa 2012年2月20日 (月) 18:51 (UTC)
replies: text: 提案通りの変更を加えていただきありがとうございます。

text: なお、「東海」の数字が上記と異なっていますが、これは私の確認ミスで、併記の部分を見落としていました。混乱させて申し訳ありません。現在記載されている数字が正しいものです。--Coa（会話） 2012年5月6日 (日) 23:24 (UTC)
thread_title:  「東海」と「朝鮮海」の違い 
ノート:長野県を舞台とした作品一覧

message: 長野県の記事のなかで項目として立てて既述したほうがいいのではないだろうか。0null0 04:05 2003年10月11日 (UTC)

message: Wikipedia日本語版に新規作成された後に、当該記事へそれぞれ追加すれば十分だと思います。赤字項目を闇雲に羅列するのは、WP:IINFOやWP:NOTDIRECTORYに抵触しています。赤字項目を加筆するWP:Nがあると仰る60.47.163.208さんには、その必要性を説明してくださるよう、お願い致します。--Oyuki 622 2012年2月21日 (火) 18:46 (UTC)
replies: text: 他の都道府県別作品記事との整合性をとる必要があるので、Portal‐ノート:日本の都道府県で同意を得てから全部の記事を編集して下さい。--Starchild1884 2012年2月21日 (火) 21:31 (UTC)
replies: text: :整合性を取らないと除去できないのなら、表題は取り下げます。全ての都道府県作品記事を編集する余力はありませんから。--Oyuki 622 2012年2月21日 (火) 23:05 (UTC)
thread_title:  赤字項目を加えることについて
ノート:特許庁

message: http://www.jpo.go.jp/indexj.htm

message: この項目の一部「歴代の長官」は「特許庁長官」のリストとほとんど重複していますので、歴代の長官 を 特許庁長官 へ移動し、整理加筆することを提案します。--曾禰越後守（会話） 2016年9月6日 (火) 03:40 (UTC)
*特に反対の意見がありませんでしたので、一部転記を行いました。--曾禰越後守（会話） 2016年9月13日 (火) 04:29 (UTC)
thread_title:  歴代の長官 を 特許庁長官 へ転記する提案 

message: その他の項にある、ゆっくり茶番劇の内容に特筆性はないと考えるので、その項の削除を提案します。--TK.JKYM（会話） 2022年5月16日 (月) 08:00 (UTC)
* 2022年5月25日 (水) 02:30まで全保護がかかりました。その上で一応コメントを述べておきますが、現時点、少なくとも当該商標の抹消などの結果として商標登録の上での審査の厳密化などの影響が発生するまでは、当該商標登録事件を「特許庁」のページに記述することは明確に不適切だと考えます。--Sethemhat（会話） 2022年5月18日 (水) 03:29 (UTC)
*  そもそも商標を巡るトラブルは数えきれないほどあり（挙げるとすればマリオカートシリーズの「マリカー」商標の件など）、しかもその多くは出願者や利害関係者の間で争いが生じているもので、特許庁の責任を問うようなケースはほとんど聞いたことがありません（無効審判もありますが、これもいわば裁判所に近く、下された裁定に対して機関自体の責任を追及するのは無理があると思います）。編集合戦とみなされた編集の中には、当該の騒動を特許庁の「不祥事」とみなすようなものもありましたが、手続き自体に標準手順を明らかに逸脱したような事実は現状確認できず、そのような編集は不適切でしょう。また、「特許庁が○○の商標を登録した」というのは当たり前の話であり、これだけでは記載の必要性は全く感じません。無理に書けば特許庁の責任を問おうとしていることになり、WP:NPOVを満たすような内容にはなりにくいかと思います。--Y-route（会話） 2022年5月18日 (水) 04:12 (UTC)
thread_title:  ゆっくり茶番劇の特筆性について
ノート:建国記念日

message: 建国記念日は日本に限ったことでないのでリダイレクトするのに少し抵抗があるのですが。tanuki_Z 06:48 2003年10月11日 (UTC)
replies: text: 僕も、そう思います。各国の建国記念日の一覧にするのがよさそう? 秀の介 06:49 2003年10月11日 (UTC)
replies: text: :秀の介さんの案（建国記念日の一覧）に賛成します。手元に各国の建国記念日（を含む様々な記念日）のリストがありますので、そこから抜き書きできると思います。nnh 07:34 2003年10月11日 (UTC)
replies: text: ::「建国記念日の一覧」の形式に変更しました。後は、よろしくお願いします(^^; 秀の介 09:24 2003年10月11日 (UTC)

message: 建国を建国記念日に統合しようと思います。単独で記事があっても発展する可能性が低いため。--ぽえこ 2007年3月27日 (火) 13:17 (UTC)
----
建国記念日の一覧の並び順がわかりにくいです。
記念日の順（１月～）にしてほしいと思うのですがいかがでしょうか？--221.191.81.117 2009年2月1日 (日) 16:00 (UTC)
thread_title:  建国を統合
ノート:ニカラグア

message: 私の小さなディスプレイでは二枚の画像にテーブルが一部隠れてしまっています。低解像度のディスプレイにも配慮が欲しいところですがどうなんでしょう？U.S.S.Momotaro 13:31 2003年10月11日 (UTC)
replies: text: う～ん、ごめんなさい。まだ初心者なものですからどうすればいいのか……わかんないの……。Opponent 14:27 2003年10月11日 (UTC)
replies: text: :いえ、私もどうすればいいか分からないんですけどね(^^;)誰か詳しい方求む。U.S.S.Momotaro 14:50 2003年10月11日 (UTC)
replies: text: ::同感。　Opponent 14:54 2003年10月11日 (UTC)
暫定措置は、ありがたく（直ったの？）思いますが、右側の表がぐぐっと下に行ってしまいました。うーん。Opponent 17:34 2003年10月11日 (UTC)

text: 私の小さな（←クドイ）ディスプレーでも無事？すべて見られるようになりました。以前よりだいぶよくなっているようで、皆さんに感謝！U.S.S.Momotaro 07:38 2003年10月12日 (UTC)
ニカラグア内戦のページを新設したのでリンクを設定し保存しようとしたら、「Wikipediaのスパムフィルターが作動し保存できません、外部リンクがスパムと判定されている可能性があります」とのメッセージが表示されたので、リンクを付加した編集を保存するために、暫定措置としてプライベートサイトの外部リンクをコメントアウトしたところ保存できました。Natural Law 2007年10月18日 (木) 20:22 (UTC)
コメントアウトした外部リンクの取り扱いは別途ご検討願います。Natural Law 2007年10月18日 (木) 20:24 (UTC)

message: 地理の説明で「モモトンボ火山が属する山岳地帯でも標高は3,000m台に留まり」とありますが、別なページでは「ニカラグアの最高峰モゴトン山（2,107m）が聳える」となっており、他のサイトで調べても3000ｍの山はありません。確認の上、訂正してください。よろしくお願いいたします。
山尾望
thread_title:  ニカラグアの最高峰について
ノート:アルフレッド・ヒッチコック

message: ううむ、ぱっと見、怪しいとおもったらやはり蝋人形ですか。0null0 13:38 2003年10月11日 (UTC)
replies: text: せっかく各国版があるんだからと、それぞれ見てみたらあったの。で、貼り付けてみました。ミュゼー・タソーってなんだろうと、いろいろ調べました（すぐにわかったけど）。デジカメを持っている人って、いま結構いらっしゃるはずですよね？　オークションに巨大な写真を載せている方が大勢いらっしゃるわけですから、Wikiでもお使いになればよろしいのに……。ねぇ？　Opponent 14:48 2003年10月11日 (UTC)
replies: text: :東京タワーにもありますから、どなたか行きますか？（ヒッチコックはなかったような）0null0 14:53 2003年10月11日 (UTC)
イギリス時代にも多くの傑作を残してるんだから、アメリカの監督と言いきってしまうことは抵抗がありますが、いかがでしょう？ いぬ 03:10 2003年10月12日 (UTC)

text: いかがでございましょう？ Opponent 05:30 2003年10月12日 (UTC)

text: 英語圏で映画史を代表する監督？英米にまたがって活動した監督？Mishika05:37 2003年10月12日 (UTC)

message: 本記事のフィルモグラフィー節を、アルフレッド・ヒッチコックのフィルモグラフィーに分割することを提案します。理由はページの分量が大きく、17言語版で同じ一覧記事が存在することと、独立した記事を作成するには十分といえる網羅的な作品一覧と出典が存在するためです。--石川太郎左ヱ門（会話） 2022年2月12日 (土) 12:48 (UTC)
replies: text: * 当該箇所を拝見し、提案に賛成いたします。 --リトルスター（会話） 2022年2月13日 (日) 12:11 (UTC)

text: * --Ambivalence（会話） 2022年2月13日 (日) 12:31 (UTC)

text: 提案から1週間以上が経過しましたが、賛成票2つで反対票がなかったため、分割を実行しました。--石川太郎左ヱ門（会話） 2022年2月22日 (火) 09:31 (UTC)
thread_title:  分割提案
ノート:趣味

message: 「野球、サッカー、ゴルフはスポーツ内にあるので削除」とされましたが、「趣味」の説明をするための一覧には、重複を嫌わずに「趣味としてのスポーツ」を列挙するのは意味があることだと考えます。ゴルフも草野球も、日本ではかなりメジャーな趣味だと思われます。 --Yas 18:43 2003年10月11日 (UTC)
replies: text: 削除するときにその点はかなり迷ったのですが、記事中に(それぞれの内容が多岐に分かれる項目は、各記事に内容を任せるとともに、太字で挙げた)と規定があるため削除したしだいです。スポーツでその3つが日本でメジャーのように、他にもゲームでは「囲碁・将棋」が、読書では各文学ジャンルが、学問・研究では各学問が挙がらねばなりません。いちいち重複を嫌わなくてもという考えは私も大いに賛同しますが、この記事ではそれをやるとかなりの量になってしまうように思います。まぁ、やってもいいとも思うんですけどね。--tanuki_Z 23:13 2003年10月11日 (UTC)
replies: text: :その規定が微妙ですが、(規定の変更も含めて）私は量を増やす方向を考えています。もっと増えたら「趣味の一覧」を別項目にしたいのです。ただ、「囲碁」「将棋」は追加賛成ですが、文学ジャンルを全てとか、学問名称を全て、という必要はないと考えます。スポーツでも全スポーツの列挙を目指すのは「スポーツ」の項目に任せ、「趣味としてメジャーなスポーツ」としての列挙というのは、たとえばゴルフは入るが相撲は入らないとかを想定しています。学問なら、アマチュア天文学は入るが、量子物理学は入らないとか。

text: :英語版の趣味の項目（hobby、list of hobbies）、参考にしています。（文章の途中での英語版へのリンクはどう書くの？） --Yas 01:02 2003年10月12日 (UTC)
replies: text: ::英語版へのリンクの挿入は w:Hobby です。"w:"が目障りだったら、Hobby とやる手もあります。--Safkan 02:19 2003年10月12日 (UTC)

text: 趣味の一覧に分けるというのであれば大賛成です。どんどん追加しましょう。囲碁・将棋以外のゲームとかも増えそうですね。あと趣味：語学なんてのもあるかもしれませんね。--tanuki_Z 03:58 2003年10月12日 (UTC)
replies: text: : 趣味の一覧、分離しました。分類（と言うか並べ方）も変えてみましたが、改善点ありましたら、よろしくお願い致します。（囲碁、将棋、語学、追加しましたよ） --Yas 07:25 2003年11月5日 (UTC)
thread_title:  「趣味としてのスポーツ」について 

message: この項目は必要の無いことがダラダラと書き連ねられ過ぎのような気がします。特に「熱帯魚・昆虫・は虫類の飼育、歴史、文学、ミリタリー、天体観測、ガーデニングなども嫌悪されやすい趣味であるが」という一節にはひどく違和感を覚えました。少なくとも文学やガーデニングが嫌悪されやすい趣味というのは初耳ですね。むしろ男性女性問わずオシャレ・知的な趣味として定着しつつあるのが一般的な認識でしょう（天体観測、動物飼育、鉄道趣味などは確かにオタクっぽい認識を持たれているのは否めませんが）。社会の趣味に対する偏見の項目なのですが、この項目自体に偏見が多すぎます。--221.189.91.38 2006年1月20日 (金) 11:04 (UTC)
replies: text: （部分賛成）単に「所謂おたく的と目される趣味に関しては、日本に於いてオタクがネガティブなイメージにも関連して、否定的に扱われる傾向が見られ、他方ではこれを人に知られないよう隠す傾向も見られる」というような、おたくの項に詳しい記述を譲るようにした方がスマートだと思います。あえて本項でダラダラと（記述者の主観でオタク的だと見なした）趣味を列記する事自体、なんか…アレです（爆言）。--夜飛 2006年1月23日 (月) 16:40 (UTC)

text: （部分賛成）「ホビイストの性別によって社会の扱いに差があることも事実である」と書き加えればよいと思います。男性は趣味をするなと受け取れるような発言で、私もアレですね（暴言）。--211.11.36.133 2006年1月24日 (火) 01:16 (UTC)
thread_title:  「人と趣味と社会と」は必要か？ 

message: 定義文では「趣味（しゅみ）は、以下の2つの意味を持つ」として、どちらを扱うのか明示されていませんが、少なくともホビーに属する趣味と、センスや趣向に関する趣味は異なる主題として扱うべきと思います。見たところエンターテインメントはホビーをカバーする内容になっているので、ホビーに属する趣味はエンターテインメントに曖昧さ回避で誘導し、ここでは後者の「おもむき」に関する主題のみを扱う事を明示することを提案します。--茂林寺たぬき（会話） 2018年5月19日 (土) 02:04 (UTC)
replies: text: 実行すると別の問題が生じると思われるため、一旦取り下げます。お騒がせしました。--茂林寺たぬき（会話） 2018年5月30日 (水) 00:29 (UTC)
thread_title:  「おもむき」に主題を絞るべきでは
ノート:山本正美 (作曲家)

message: 疑問　名前は「ますみ」で良いのでしょうか？
生年月日がわかる方がおりましたから、追加してください。Tapio 01:30 2003年10月12日 (UTC)
replies: text: 調べた限りは「まさみ」でしたので、修正しておきます。Tapio 04:12 2003年10月19日 (UTC)

message: 現在の山本正美を山本正美 (作曲家) へ改名し、山本正美を曖昧さ回避記事にすることを提案します。山本正美 (日本共産党) との間でトピックとして優劣がつけがたい上に、そのどちらでもないリンクも存在します（それらは追って修正します）。--エンタシス（会話） 2020年5月9日 (土) 14:53 (UTC)
replies: text: 改名しました。--エンタシス（会話） 2020年5月16日 (土) 15:42 (UTC)
thread_title:  改名提案
ノート:茶

message: {{削除依頼ログ
|talk=false
|result1=削除|page1=茶|date1=2006年9月9日
}}

message: 茶の木の葉以外から作られる茶
          o バター茶 
となっていますが、バター茶はチャの木から作られているのではないでしょうか。分類するならば、「チャの木の葉から作られる茶」のカテゴリーの中に「飲み方による分類」を作ってそこに入れるのでしょうか。[[利用者:Kozawa|Kozawa]] 02:18 2003年10月12日 (UTC)
[[シカ]]の記事を参考に構成しなおしてみました。まず植物としての茶があって、それを利用した飲み物としての茶があり、さらには茶の葉以外のものを用いた飲み物までも茶と呼ぶようになったという流れに即して記述した方が良いと思います。<br>今回は十分なことができませんでしたが、人類と茶の関わり、特に日本人と茶の関係について多面的に記述した記事にしていきたいと思います。[[利用者:平 誠|平 誠]] 21:31 2004年5月3日 (UTC)
名無しさん、加筆いただきありがとうございます。ところで「纏茶」とはどのようなものなのでしょうか? Googleしてみましたが韓国語や中国語とおもわれるサイトしかヒットしませんでした。[[利用者:平 誠|平 誠]] 21:08 2004年5月5日 (UTC)

message: 飲み物としての茶は植物としてのチャノキから作られるとは限らない上、英語版でも別記事なので新たにチャノキの記事を作った方がよいと思う。Sionnach 2006年5月24日 (水) 09:52 (UTC)
thread_title:  茶とチャノキ 

message: 記事茶道の中に、「朝鮮の茶礼」という項目があるのですが、どちらかというと朝鮮半島の茶の歴史といった趣でこちらに掲載するのが適当と思われます。よって該当項目の転記を提案いたします。議論はノート:茶道にて。--ととりん 2006年8月6日 (日) 10:56 (UTC)
異論が出ませんでしたので、提案どおり実施しました。--ととりん 2006年9月4日 (月) 08:23 (UTC)
thread_title: 茶道の記事からの転記提案

message: 江戸時代の初期については贅沢品であったとする記述についてその代表例として慶安御触書が挙げられていますが、「慶安御触書」偽書説が近年盛んになっている中でこれを根拠として挙げるのはやや躊躇を感じるのですが、他に茶を贅沢として規制した例はありませんか？--水野白楓 2007年12月30日 (日) 22:34 (UTC)
thread_title:  江戸時代の部分について（慶安御触書に替わる例示） 

message: 茶は伝統的な文化をもとずくものということで茶という名前がつけられたんだとおもいます。
でもいつもかつやくしている茶はいろいろなものがあります。たとえばうーろんちゃとか；；；
thread_title:  茶はいつもかつやくしている 

message: 先日「茶外茶」をリダイレクトさせていただきました。この茶外茶という言葉は、中国語ではありますが日本においても「茶ではない茶」「茶と呼ばれるが茶葉を用いない茶」の代わりに最近よく用いられるようになった言葉です。しかし、ほとんど意味的には同じで既にある記事の複製的なものがあります。また、中国茶の中にも同様の内容のものがあります。当初出典がないためノート:茶外茶#茶外茶のリダイレクトの提案において2週間ほど提案しお待ちしましたが反対意見がないためリダイレクトさせていただきました。リダイレクト解除のためのご相談を承る用意もあることを述べていましたが、批判だけで解除の意見らしいものはありませんでした。その後初稿者の静葉さんによってリダイレクト解除作業が合意なしに行われました。このような行為が許されないのは自明の理です。
私は、当初から「茶」の記事の編集は2004年5月3日 (月) 21:31時点における版において平 誠 さんが編集の道筋をつけてくださっております。茶には茶葉を用いたもの、茶葉を用いない茶がありその流れで編集し抵抗というご意見をいただいています。私は「茶外茶」は、内容からして「茶」の記事にて内容を充実させ編集していくべきだと感じました。そのほうが、全体から見て記事の充実性を図れるからです。なぜなら、茶外茶という言葉の意味、さらに世界各地に「茶ではない茶」の存在があるからです。日本の場合、韓国の場合、中国の場合、世界各地の「茶ではない茶」を一堂に集め解説したほうが内容的に充実するはずです。一旦、静葉さんの合意のない編集をリバートしてここに、みなさんのご意見を承りたくお願いいたします。--Pauro 2003 2011年4月18日 (月) 13:16 (UTC)
今この記載を拝見しましたが、人の名前を呼び捨てにするとはいい度胸ですね。なお、該当記事に関する話題は該当記事で行うよう心がけましょう。--静葉 2011年5月30日 (月) 08:18 (UTC)
replies: text: 基本的に、証拠の隠滅はできません。修正したなら修正した旨をきちんと記しましょう。--静葉 2011年5月30日 (月) 11:54 (UTC)

text: 「ノート:茶外茶における議論の結果、茶外茶を単独記事として存続。その結果、こちらでの記事内容を再検討し簡略するか、出典のない内容を整理する必要性があると感じております。茶外茶にも何度も警告いたしましたが、記事に関係しないことや非難は無用です。また、上記静葉さんのご発言に関しては氏の会話ページにて。--Pauro 2003 2011年5月30日 (月) 12:20 (UTC)
replies: text: :修正した旨の記載及びその旨の謝罪は行わないということで了解しました。--静葉 2011年5月30日 (月) 12:30 (UTC)
thread_title: 　「茶外茶」リダイレクトの件に発する編集の問題に対する提案
ノート:和製英語

message: 2010-11-10時点では「広義のものも含めた和製英語の例を分類して一覧する」とされていますが、「広義のもの」を含めると、狭義の和製英語との境界があいまいになるため、掲載するなら、狭義のものと広義のものとを明確に分けて、見出しを見ただけで区別できるようにすべきではないでしょうか。--miya 2010年11月11日 (木) 07:03 (UTC)
replies: text: 狭義の「和製英語」を指摘することはけっこう難しいです。和製英語の代表格のように思われていた「ナイター」も、今では口頭語としては元から米語にあったという報告もあり、研究の進展から狭義和製ではないことになりそうです。全般に和製英語の研究は多くはないようです。Ciniiで「和製英語」は48件しかヒットしません。中に「home-helper(ホームヘルパー)は和製英語か(追記)」「論考 グローバル・スタンダードは和製英語か?」「lip creamは和製英語か」のようなものや、「和製英語か否か…--日本で作られた英語語句に関する一考察」「ジャプリッシュ(和製英語)の定義」「「和製」英語の考察」といった論考が外国人によって書かれていて定義に疑問を呈する議論もあるようです（但し未見）。元々語誌の研究は大変困難です。「なかった」ことを証明するか、「俺が作った」という故事を発見しない限り狭義の和製であることは証明できません。そのせいでしょうか、例えば『現代日本語講座第4巻語彙』（明治書院、2002）中、木下哲生氏の論考は「英語と意味のずれがある外来語」という表題の下で「デリケート」「スマート」「フェミニスト」「ビニール」「ベルト・バンド」などの語が考察されており、「和製英語」という用語は使っていません。本記事の執筆者が書きたいのは「和製英語」ではなく「海外（特に英語圏）で通じないカタカナ語」といったものなのでしょうが、もし「和製英語」の記事にするのであれば、次のような選択があると思われます。

text: *現状どおり広義も含める。但し出典なき例示は削除。もっとも、多かれ少なかれ外来語というものは原語と意味範囲が異なるものであり、際限がなくなる可能性がある。

text: *個々の語について単行の論文となるくらいしっかり調査研究された狭義和製のみを例示。単に出典があるというだけでは不可。こうするとほとんど例示ができなくなり、むしろ定義問題を解説する記事になるだろう。

text: *和製英語とは別の項目を立項する。例えば英語圏で通じない英語系外来語のようなもの。但しこれがウィキペディアに必要な項目であるかどうかは議論の余地あり。

text: --КОЛЯ 会話 2011年5月4日 (水) 03:04 (UTC)

text: で、私のお薦めは2番目の選択肢ですがいかがでしょうか。--КОЛЯ 会話 2011年5月5日 (木) 13:51 (UTC)
thread_title:  「広義のもの」を含めるべきか？ 

message: 出典の無いものはすべて、一旦コメントアウト化することを提案します。出典は、できれば言語学方面の専門書が望ましいでしょうが、なければ辞書や教科書でもよいと思います。--miya 2010年11月11日 (木) 07:03 (UTC)
replies: text: 出典として『カレッジライトハウス英和辞典』が挙げられていますが、全てがこれによって「和製英語」とされているのか、不明確ですね。賛成です。むしろ『カレッジライトハウス和英辞典』の方に有用な記述が載っているらしいのですが。--КОЛЯ 会話 2011年5月4日 (水) 03:04 (UTC)

text: 賛成です。「参考文献」節も具体的な利用箇所が分かるまでコメントアウトした方が良いと思います（全体の参考文献と見做されてしまうため）。--Penn Station 2011年5月5日 (木) 13:59 (UTC)
（報告）ほとんど全面的に改稿しました。和製英語の例については、全削除でもよいかとも思いましたが、精査の上、ある程度残しました。
*和製英語の例は、前の版にあるもの（コメントアウトされていたものも含む）に限り、新たに追加することはしなかった。
*出典を『カレッジライトハウス英和辞典』とその姉妹版である『カレッジライトハウス和英辞典』にほぼ依拠し、新たな出典を探すことはあまり行わなかった。調べやすさの点で主に『和英』を中心に出典とした。他の英語辞典や国語辞典、研究書の類に触れられているものもあるはずだが網羅はしなかった。また前掲2書についても見落としがないとは言えない。
*出典に「和製英語」と明示されているものは、（内心怪しいと思っても）残した。
*「和製英語」とする出典がなくとも、当該記事等で命名の由来が示されているものは、残す、或いはコメントアウトにとどめた。
*他の半信半疑な例については当面削除した。もし復活が必要と思う方は適切な出典を付すことを望む（Wikipedia:検証可能性#出典を示す責任は掲載を希望する側に）。
以上です。--КОЛЯ 会話 2011年5月28日 (土) 11:57 (UTC)
thread_title:  出典なき語のコメントアウト化提案 

message: 何が和製英語か、という議論の元にもなっているようですし、ただ羅列してあるだけにも見えるこの項は、本当に必要ですか？　『和製英語の一例があると理解がより深まる』というのであっても、「定義」「問題」項に書かれている物で十分に思えます。--とりっくすたぁ 2011年7月24日 (日) 23:53 (UTC)
thread_title:  和製英語の例 は必要？
ノート:思想家一覧

message: ノート:思想家一覧/ログ12004年までのログ。
アフリカの思想家について、名前の読みとかが不明瞭なので、原語の方をコメントアウトしておきました。英語の本読みながら書いていたので、日本語表記にいまいち自信がありません。間違っていたりしたら訂正していただけないでしょうか。--ケンチン 2005年2月2日 (水) 12:15 (UTC)
フランスのモラリストは、その他のジャンル思想家がいいでしょうか？--ケンチン 2005年3月27日 (日) 14:24 (UTC)
現在、色々な思想家を加えています。あくまで哲学・思想とその近辺のみにし、文学や、心理学や政治学、社会学方面は加えないつもり(あったとしても哲学方面での業績が結構ある人)でいますが、多岐混沌とした現代社会は純粋に、この人はこれというのはなかなか難しいですね。ハッキリいって項目化が望めない(本家の英語版や独語版、仏語版なんかでもなさそうな)モノも敢えて赤リンク化してますが、(その辺の判断は難しいので)しばらく様子みて、非リンク化してもいいですね。
あくまで一覧の項目ですので、有名無名問わず、色々な思想家あっていいと思います。項目化も無理だし、マイナーだから載せる価値ないし、要らないという意見がもしあったとしたら、それには賛同しかねますので、予め申し上げておきます。--ケンチン 2005年3月31日 (木) 12:26 (UTC)
私もそう思います。いわゆる純哲の人に限ってしまえば、哲学者一覧とせず思想家一覧とした意義が薄れるように思います。いまは溜め込む時期だと思ってどんどん載せるのはいかがでしょうか。どうせ削るのはいつでもできるのですから。--Aphaea* 2005年4月3日 (日) 09:59 (UTC)
自分で加えておきながら、新規ではエッシャンマイヤーくらいしか知らないなぁ…^^;一年くらい放置していたら、項目できるかなぁ…と完全に他力本願的ですが…思ってます。入力、ノベ２時間くらいかかった力作なので、非リンク化はあっても、削るのは勘弁してください。一応ソース示しておくと、平凡社の哲学辞典です。岩波の哲学思想辞典より、人名は豊富です。時間あったら、また見てインプットしておきます。(哲学に限らず、事典眺めているの好きなので…。)--ケンチン 2005年4月3日 (日) 11:31 (UTC)
replies: text: エッシェンマイヤーですか。。そんな人もいましたですね……（ぉぃ）。2時間は大変ですね。インプットのほうはよろしくお願いします。Altkantianerあたりも網羅できるようになるといいかなあというのはちょっと贅沢が過ぎるでしょうか。

text: ところで命名規則のことが少し気になりました。リダイレクトをつくればいいという気もしますが、そもそもウィキペディアの項目名の付け方では標準ではミドルネームをいれないという気がします。そして我々も一部例外を除いてはあまりミドルネームをいれてはいわないのじゃないかと思います（恥ずかしい話ですが、ジルソンのミドルネームって初めて知りました）。その辺はいかがでしょうか。--Aphaea* 2005年4月5日 (火) 11:20 (UTC)
：そういえば、ミドルネームに関しては、やや曖昧ですね。確かにミドルネームいれて言うことはまれですね。いれないという方向性でいいと思います。個人的にはリダイレクト作っちゃいけないという理由がないと思いますので、ミドルネーム入りや、例えばAndreas なんかをアンドレアース(これは、普通にアンドレアスでいいとおもいますが。)という原語に近い発音のバーションのものも、積極的にリダイレクト作っていいと思いますよ。ただ、基本的には、作成者の意志を尊重すべきで、寛容に対応していくのがベストかと思います。--ケンチン 2005年4月5日 (火) 12:04 (UTC)

text: 私も、亜流カント学者なんかのカント近辺の人、もう少し項目加えてもいいと思います。ただ、良く見てもらえると、分かりますが加えている順番原則アイウエオ順なんで。また追って。誰がいつという、時期の保証はできません。無論、そんなの待たずに私以外の方で加えてもらえるとありがたいです。--ケンチン 2005年4月5日 (火) 12:16 (UTC)

text: リダイレクトは積極的に作るほうがよいというのは同感です。基本的にその方針でよいように思いました。亜流カント学者という表記はPOVなので古カント学派ではいかがでしょう^^;　よく見ていただけると分かるのですが、すこしだけ近世のところをいじりました。ライプニッツはライプニッツ・ヴォルフといっていいのかという気がしましたので、知らない方がみたら変に思われるかもしれませんがそのままにしてあります。思想家ということで文芸批評家ですがライプニッツの影響下にある人を加えるというのはいかがでしょうか。--Aphaea* 2005年4月6日 (水) 04:24 (UTC)

text: ぜんぜんいいと思いますよ。だいぶ前に私がゲーテやシラー加えてましたが、クレームきませんでしたから。だいぶ、柔軟に考えていいのではないでしょうか。仏教なんかも可みたいですし。--ケンチン 2005年4月6日 (水) 11:48 (UTC)

message: 哲学者の一覧への改名を提案します。思想家の定義が曖昧であるため。--G0mao（会話） 2019年1月9日 (水) 11:07 (UTC)
* 告知期間中に反対意見がありませんでした。--G0mao（会話） 2019年1月19日 (土) 20:51 (UTC)
**哲学者の定義も曖昧ではないのでしょうか。記事の方向性を明確にしないまま改名しても、問題は改善しないようにも思われます。--伊佐坂安物（会話/履歴） 2019年2月27日 (水) 13:36 (UTC)
thread_title: 改名提案（2019年1月9日）