ノート:和歌山少年暴行事件

message: 記事の性質や編集履歴から、IPさんの除去を荒らしとするべきではないと考え、全保護としました。
記事を読むと、著名事件の関係者であることは事件に関係あるとしても、その事件名を明記する必要はないのではないかと考えました。記述に関する対話がはじまることを期待しますが、ひとまず保護期間中は、それを除去しておきたいと思いますが、いかがでしょうか。--Ks aka 98 2009年8月9日 (日) 14:31 (UTC)
replies: text: IPは白紙化、その後はカテゴリや出典を含んだテキストの大量の除去を行っており、荒らしと判断されても仕方が無いといえます。ただし、整形外科医云々に関する記述についてはこの項目の知識を深めるにはあまり有用ではないと思えるのでこれについては除去しても問題ないと考えます。もっともIPから何らかの意見の表明があるまでは大量除去が行われる前の版で保存しておくのが妥当でしょう。--Web comic 2009年8月9日 (日) 15:09 (UTC)
replies: text: : 8月9日に全文削除した者です。私は、荒らしではありません。

text: : 未成年が被害者となっている事件の性格上、たかだかマスコミ情報をもとに、マスコミ情報がすべて事実であるかのように書かれたこのような項目は全文消去するのが本来、当然の処置だと思われます。

text: : 仮に、表現の自由云々を言うとしても、それでもなお最低限伏せるべき箇所が多く見受けられます。それを以下に列挙します。
# 《性的関係の強要は、少年が中学3年生になった2003年2月、子供8人が就寝していた施設内の部屋で始まった。キス、フェラチオ、セックスという一連の性行為を続けて行っている。》という具体的な性行為の描写は悪辣きわまりなく、削除が妥当です。
# 《女性は少年に手紙を書いており、その中で「すごく燃えた」「禁断の恋」としている。妊娠に関して恐怖を抱いた少年がそれについて質問した際には、女性は堕ろすと答え行為は続いた。》という部分も、1同様の理由で削除が妥当です。
# 《少年には両親がカレー事件の被告人であるという弱みがあったため》という部分については、被害者の身元に関わることですので、当然、事件名を隠すすべきでしょう。
# 《（少年の言葉が真実であるという証拠はなく、女性の主張通り、脅迫まがいなことなどしておらず、双方愛し合っていた可能性は捨てきれない）。》という部分もきわめて悪辣ですね。マスコミ情報をあたかも事実のように書くだけならまだしも、マスコミ情報をもとに憶測を膨らませた記述ですので、論外です。真っ先に削除すべきでしょう。
# 《また、女性は少年の機嫌を取るため、CD、菓子、煙草などを与えていた。》という部分は、被害者が少年であるという性格上、少なくとも《煙草》という部分については削除が妥当です。
# 《やがて、少年の通う高校と児童養護施設の中間にマンションを借り少年の下校を待って、車でラブホテルに連れて行ったり、自宅マンションに連れ込みアダルトビデオを見せたりもした。》という部分は、1と2と同様の理由で削除が妥当です。
# 《性的関係の強要は50回以上に及び》という部分も、回数まで書く必要は無いでしょう。削除が妥当です。
# 《獄中の母親はこの事件に対し1000万円の賠償金を要求しているという[2]。》という部分ですが、2007年３月の時点で仮に本当に被害者の母親が1000万円の賠償金を要求しているのでしたら、その賠償金が実際に支払われたのか否か、賠償金が支払われているのならその額はいくらだったのかなどについて、すでに結果が出ているはずです。その結果が書かれていないということは、被害者の母親が賠償金を要求したという情報自体がマユツバだと判断するのが妥当です。よって、この部分も削除が妥当です。
# 《整形外科医藤田徳人はブログ「日刊フジタ情報」で生物学的な視点、その他の数々の不可解な点などからあくまでも個人的に[3]分析し、女性の主張の方が信憑性があるとした。》という部分ですが、事件について何も知らない人間が「空想」で述べたことに過ぎない話を記述する理由がわかりません。削除が妥当です。
# 《本人自身ブログ内で「もちろん、全て私の空想ですから、事実はそうでないのかもしれません」と発言している。》という部分ですが、9と関連するこの部分も当然削除が妥当です。

text: : --122.26.219.35 2009年8月11日 (火) 20：10

text: ウィキペディアにおいて全文削除は荒らしとされています。大胆な削除はこれまでの他の人が積み上げてきた編集の成果を無にする行為ですので、仮にそれが妥当な行為だと思っても慎重に行なうべきです。さて「全文消去するのが本来、当然の処置」というのが何を根拠とするかが問題です。あなたの考える「本来」がウィキペディアのルールと合致しているか確認されましたか?

text: (1)(2)(6)(7)「具体的な性行為の描写」を禁止するルールがあれば削除すべきですが、Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかには「ウィキペディアは未成年者を保護するための検閲をしていません」とあり、性行為の記述も記事に関わる報道された事実であれば問題ないと思われます。

text: (3)(5)「被害者の身元に関わる事実を書いてはいけない」「未成年が煙草を与えられた事実を書いてはいけない」というルールがありますでしょうか。報道された事実であればウィキペディアに書いてはいけない根拠はありません。ただし事実かどうか曖昧ならとすべきです。

text: (4)「マスコミ情報をもとに憶測を膨らませた記述」は削除に賛成します。ただしこれもとして改善を待つ手があります。

text: (8)「週刊文春 2007年5月3日・10日ゴールデンウィーク特大号」という出典が示されている以上、その内容を確認しなければ嘘とは言えません。結果が出ているはずだからどうとかではなく、その記事に「1000万円の賠償金を要求した」と書かれているかどうかが問題なのです。結果を確認できる方法があれば結果も書かれるでしょう。検証可能性もご参照ください。

text: (9)(10)「日刊フジタ情報」は現在休止されており、そのような記述があった事実は確認できません。よってとして確認方法が提示されるのを待ち、提示されなければ削除するのが妥当です。提示されない状況で内容を評価しても仕方ありません。

text: なお表記ガイド上丸付き数字は避けるべきなのでそうしています。ここにはここのルールがあります。ルールをすべて覚える必要はありませんが、ルールや他の人の存在を無視した大胆な編集は当然ながら差し戻されます。--Bowhead 2009年8月11日 (火) 18:00 (UTC)
Bowheadという方の意見がここの多数意見であるならば、私とは歩み寄りようがない根本的な意見の相違があるように思われます。ここのルールが仮にどんなものであれ、それは、社会一般のルールや倫理観に優先すべきものではありません。もちろん、私の考える「社会一般のルールや倫理観」が、本当に社会の一般的な「ルールや倫理観」なのかについては検証の余地があるでしょう。ですので、まずはその点について、独自に検証してみたいと思います。122.26.219.35 2009年8月12日 (水) 14：05

text: 社会一般という言葉だけではひとつのルールは出ないんじゃないでしょうか。個人の倫理観は多様ですし、ルールは場所や場合によって変わりますよ。NHKにはNHKの週刊文春には週刊文春のルールがあるでしょう。ウィキペディアはメディアのひとつに過ぎません。個人の理想とウィキペディアのルールは完全に一致する方が難しいでしょう。私もウィキペディアのルールを100%支持しているわけではありません。しかしここを無償で利用する者ならば「ルールを尊重する」か「妥協する」、さもなくば「見ない」あるいは「何らかの法的根拠により記事の削除を求める」あるいは「ルール改定をするよう提案する」などの選択をすべきです。冷静な判断を期待します。--Bowhead 2009年8月12日 (水) 14:20 (UTC)
replies: text: : ＞個人の倫理観は多様ですし、ルールは場所や場合によって変わりますよ。

text: : ＞冷静な判断を期待します。--

text: : などと、あなたにわざわざ言われるまでもなく、私は当然のことだと認識しています。

text: : だからこそ、上で私は、

text: : ＞もちろん、私の考える「社会一般のルールや倫理観」が、本当に社会の一般的な「ルールや倫理観」なのかについては検証の余地があるでしょう。ですので、まずはその点について、独自に検証してみたいと思います。

text: : と言っているのです。

text: : また、

text: : ＞しかしここを無償で利用する者ならば「ルールを尊重する」か「妥協する」、さもなくば「見ない」あるいは「何らかの法的根拠により記事の削除を求める」あるいは「ルール改定をするよう提案する」などの選択をすべきです。

text: : とのことですが、別に私は、ここが無償で利用できなくなってもまったく構いません。つまり、この部分については、議論の前提がまったくかみ合っていません。

text: : ちなみに、

text: : ＞個人の倫理観は多様ですし、ルールは場所や場合によって変わりますよ。

text: : というのは、繰り返しになりますが、あなたに言われるまでもなく私も当然のことだと認識しています。しかし、それはそれとして、この「和歌山少年暴行事件」に関する記述は、あなた個人の倫理観には反しないのでしょうか?

text: : 122.26.219.35 2009年8月13日 (木) 01：05

text: 横から失意礼します。IPユーザーさんはWikipedia:基本方針とガイドラインはお読みになっていますか?個人の倫理観というものも確かに記事に左右されるものですが、ウィキペディアで執筆している以上、公式な方針を含めて、ウィキペディアのルールを守ってください。ここを利用しているのはあなただけではありません。そのことを留意してください。独自に検証（信頼できる情報源に基づかない検証）をされた場合は独自研究に該当しますので、本文に反映していただいても差し戻しや除去される可能性があります。Bowheadさんの仰ってることは全てウィキペディアの方針に則っています。記載すべきではないとする法的根拠がおありでしたらご指摘願いたく思います。

text: 個人的には事件の概要はもう少し圧縮するべきかもしれないと思いますが、それでも全文削除まで行うものではありません。-アルトクール 2009年8月12日 (水) 17:24 (UTC)
はじめまして。以前からここの議論を傍観していた新幹線といいます。今のところ削除するということで合意が取れていると思われる(4)(9)(10)については先日を張りましたので、出典が示されない限り削除しようと思います。--新幹線 2009年8月19日 (水) 14:44 (UTC)

text: 賛成します。--Bowhead 2009年8月19日 (水) 15:27 (UTC)
replies: text: : 反対意見がありませんので、要出典部分を削除しました。議論も停止していますので、そろそろこの議論は終結ということでよろしいでしょうか?--新幹線 2009年8月30日 (日) 02:46 (UTC)
テンプレで署名を補足、機種依存文字を変更、一行改行を修正し、改行記号を削除、複数の改行を修正、半角記号・半角英字にしました。--210.199.109.167 2011年11月23日 (水) 09:34 (UTC)
=== 事件名の明記について ===
#保護の設定変更についてでのやり取りですが、事件名の明記については、
# 事件名を伏せるべきでは無いか?…Ks aka 98氏
# 事件名を伏せるべき…122.26.219.35氏
# 意見を明記せず…Web comic氏、アルトクール氏、新幹線氏、となっています。このうち、
## Ks aka 98氏は「記述に関する対話がはじまることを期待します」と発言されています。
## また、アルトクール氏は「事件の概要はもう少し圧縮するべきかもしれないと思いますが、それでも全文削除まで行うものではありません」と述べられています。
## 新幹線氏の場合は「合意の取れている問題点（3点）」を上げておられます。逆に言えば、「事件名の明記については問題ない」と（ノートで）合意されている、と受け取ります。
# 「伏せるべき」と言うウィキペディアの明確なルールが無い…Bowhead氏
以上により、元の事件へのリンクを復帰させました（ 「ある刑事事件」として）。--210.199.109.167 2011年11月23日 (水) 09:34 (UTC)
thread_title:  保護の設定変更について 

message: #保護の設定変更についてでのやり取りですが、事件名の明記については、
# 事件名を伏せるべきでは無いか?…Ks aka 98氏
# 事件名を伏せるべき…122.26.219.35氏
# 意見を明記せず…Web comic氏、アルトクール氏、新幹線氏、となっています。このうち、
## Ks aka 98氏は「記述に関する対話がはじまることを期待します」と発言されています。
## また、アルトクール氏は「事件の概要はもう少し圧縮するべきかもしれないと思いますが、それでも全文削除まで行うものではありません」と述べられています。
## 新幹線氏の場合は「合意の取れている問題点（3点）」を上げておられます。逆に言えば、「事件名の明記については問題ない」と（ノートで）合意されている、と受け取ります。
# 「伏せるべき」と言うウィキペディアの明確なルールが無い…Bowhead氏
以上により、元の事件へのリンクを復帰させました（ 「ある刑事事件」として）。--210.199.109.167 2011年11月23日 (水) 09:34 (UTC)
thread_title:  事件名の明記について 

message: : あの・・・
replies: text: 女性の主張が正しくて、少年が嘘を言っていたらどうなるのですか？

text: どっちが正しいという証拠はありません。したがって《（少年の言葉が真実であるという証拠はなく、女性の主張通り、脅迫まがいなことなどしておらず、双方愛し合っていた可能性は捨てきれない）。》という部分は必要です。—以上の署名の無いコメントは、221.34.166.223（会話/whois）さんが[2009年9月13日 (日) 16:10 (UTC)]に投稿したものです（あるふぁるふぁによる付記）。
replies: text: : WIkipedia:検証可能性にあるとおり、真実かよりも検証可能かが優先されますので、少年が虚偽の発言をしたのであれば、そのときに修正（または～は虚言であったというように加筆）することで問題ありません。--アルトクール 2009年9月16日 (水) 05:29 (UTC)
replies: text: :: 一行改行を修正し、節に分割しました。--210.199.109.167 2011年11月23日 (水) 09:34 (UTC)
thread_title:  加害者と被害者の主張の違い 

message: 「埼玉児童性的虐待事件」との兼ね合いから言えば、「和歌山少年性的虐待事件」、あるいは「和歌山少年性的暴行事件」、もしくは和歌山児童性的虐待事件」が妥当なのではないでしょうか?（IPなので「改名提案」は致しません）。
なお、提案記事名の「児童」ですが、日本の場合「児童福祉法」（と児童ポルノを規制する法律）で「児童＝18歳未満」と定義されていますので、「（被害少年の）中学3年生及び（18歳未満の）高校生」であっても「児童」に該当します。--202.224.75.107 2011年11月28日 (月) 00:29 (UTC)
thread_title:  記事名について 

message: 記事を読んでも出典が週刊朝日のみなのは適切とはいえないし、事件そのものがよくある性犯罪にしか見えません。「全国的に報道」された事件なんか無限にありますし、削除依頼の提出を考えています。--ゆんぼー（会話） 2013年8月7日 (水) 09:58 (UTC)
thread_title:  単独の記事に相応しい事件なのか