lflage/wiki-talks huggingface dataset:
ノート:翼賛選挙

message: 現状、社会主義国の選挙も翼賛選挙である、という旨の記事となっておりますが、社会主義国の選挙を翼賛選挙だとする用法は聞いたことがありません。用いられたとしてせいぜい比喩的なものだと思います。
社会主義体制内での国政レベル選挙において2割弱の非推薦候補が推薦候補を破って議席を得るようなケースは、体制移行期を除いてありません。また、戦前日本の与党が官憲を用いて野党の選挙を妨害する選挙干渉そのものは政党内閣時代にも存在しています。このように、翼賛選挙とは旧来の憲政の枠組みの中で巨大与党が形成された戦前日本の一時期における特有の現象であり、ヘゲモニー政党制一般における選挙とは異なったものです。
従いまして、第21回衆議院議員総選挙 へのリダイレクトに戻したいと思いますが、如何でしょうか。--Extrahitz 2008年9月30日 (火) 02:01 (UTC)
ならば第21回衆議院議員総選挙を翼賛選挙とする用法も自分は左翼からしか聞いたことがないといっておきましょう。そこまで言うならそもそも翼賛選挙などという項目自体がいらないと思います。リダイレクトも含めて。悪意の主観が入りすぎで中立性がないし。この言葉。単に第21回衆議院議員総選挙とヘゲモニー政党制という項目がそれぞれあればいいでしょう。--123.220.132.228 2008年12月11日 (木) 05:43 (UTC)
replies: text: 提案をすっかり失念しておりました。ありがとうございます。さて、たしかに選挙の名称は主観が入りがちであり、一般的な表現であるか否かについては大いに疑問なものも多くあります。特に衆議院議員総選挙にリンクがある○○解散の類（特に神の国解散、嘘つき解散など）については大いに問題だと思っています。しかし第21回総選挙を「翼賛選挙」と呼ぶ用法は、立場を問わず一般的な用法です。平凡社世界大百科辞典でも「翼賛選挙」の項目名で第21回総選挙について記述しています。--Extrahitz 2008年12月11日 (木) 09:12 (UTC)

text: なお、衆議院議員総選挙対策翼賛選挙貫徹運動基本要綱なるものを時の内閣が閣議決定しております。--Extrahitz 2008年12月11日 (木) 10:49 (UTC)
反対します。それだけで必要という気にはなりません。その辞典は親に買ってもらったことがあって私も持っていますが、個人的にはかなり左翼に偏っていると考えていて嫌いな辞典でした。それと同一にすることに反対します（書物自体が中立ではないので）。なお衆議院選挙の名前を決める権限は内閣にありません。閣議決定が何を採用していようがこのことには関係ありません。繰り返しますが正式名称である第21回衆議院議員総選挙だけで十分です。
--123.220.132.228 2008年12月25日 (木) 00:21 (UTC)
Extrahitz氏が初めに書かれているように、「翼賛選挙」は、日本のそれも、第21回衆議院議員総選挙の事しか、指さないのでは？
「123.220.132.228 2008年12月11日 (木) 05:43 (UTC)」氏の書き込みの「第21回衆議院議員総選挙を翼賛選挙とする用法も自分は左翼からしか聞いたことがない」というのは、おかしいのではないかと思います。
第21回衆議院議員総選挙の記事に当時の写真やポスターの画像が貼られておりますが、「翼賛選挙貫徹」と堂々と掲げています。
今でこそ悪いイメージがある言葉ですが、そもそも、第21回総選挙の当時は、悪いイメージは無かったからこそ「翼賛選挙貫徹」なる言葉を進んで掲げたりしたのでしょう。
私も、第21回衆議院議員総選挙 へのリダイレクトで良いと思います。 --222.13.176.66 2009年6月6日 (土) 13:53 (UTC)
因みに、「翼賛選挙」の「翼賛」（「翼贊」）という言葉についてですが、当時は悪いイメージは無かったものと思われます。
最も正式である事が求められたであろう大日本帝國憲法の「告文」や「上諭」で使われています。 --222.13.176.66 2009年6月6日 (土) 14:21 (UTC)
 Extrahitzさんの最初の意見に賛成します。リダイレクト化すべき案件だと思います。ちなみに、大辞林、日本大百科全書も確認していただきたいところですが、「正式名称である第21回衆議院議員総選挙だけで十分」とは全く思いません。議論の余地は無いと思います。--Blue-comet 2010年6月14日 (月) 12:14 (UTC)

text: 広辞苑も確認したのですが、「翼賛選挙」はやはり日本の第21回衆議院議員総選挙を指しているものとなっていました。なお、Extrahitzさんが2008年9月30日にリダイレクトを提案され2年近く経っており、その中で、IPアドレスの123.220.132.228の方だけリダイレクトに反対してる現状であり、2009年8月12日を最後に編集履歴が無いため、いつまで待っていいものか疑問に思いました。ので、第21回衆議院議員総選挙へのリダイレクトとします。ご了承ください。--Blue-comet 2010年7月8日 (木) 09:29 (UTC)
thread_title:  単独記事の是非
Category‐ノート:日本海軍の艦船

message: 軍艦以外の艦艇が増えてきたようなので、「Category:日本の補助艦艇」と言う新カテゴリーを作ろうと思ったのですが、この名称で良いか、そもそもカテゴリー増設すべきか。意見を伺いたいと思います。 --A6M4 2005年10月9日 (日) 01:15 (UTC)
いつもケチつけてるもみたいですいません。原則は賛成。ただ、「補助艦艇」の定義・境界をはっきりさせたい。（非常に）厳密な定義はないと思うが。（いや、海防艦や日本の掃海艇は結構、重武装なので、微妙にボーダーなのですよ。普通は補助艦艇なんだろうけど）。--Los688 2005年10月9日 (日) 01:30 (UTC)
*けちを付けているとは思っていません。一瞬この名前を付けようと思ったのですが。確かに定義が大きすぎる上、たとえば「明石 (工作艦)」などを作った場合、これと海防艦が一緒に入ったりしたら訳が分からなくなりそうなので取りあえずやめた次第で。ところで、以前から疑問に思っていたことがあるのですが。Category:日本海軍の艦船（:Category:自衛艦にあるものもそうですが）の種別はなぜ「○型」となっているのでしょうか。例えば:Category:アメリカの航空母艦を見た場合、「○級」となっているのですが、日本艦のみ「型」とするような取り決めがどこかにあるのでしょうか。--A6M4 2005年10月9日 (日) 10:17 (UTC)
**とりあえず、新カテは保留で。そのうち、記事がたまれば「Category:日本の支援艦艇」が作れるかもしれない。で、日本の艦船は、○型が公式名称ということしか分かりません（日本の船を○級にして移動した件があったような、なかったような）。取り決め自体は無かったとは思いますが。--Los688 2005年10月9日 (日) 11:31 (UTC)
反対意見にも納得できましたし、いったん新カテ制作は保留にしたのですが、:Category:日本の砲艦と言う新カテが2005年11月10日（木）10:54（UTC）にIPユーザー211.2.100.131さんによって制作されました。単独カテゴリーとしてこれは果たして必要なのか聞きたいと思います。 --A6M4 2005年11月13日 (日) 12:06 (UTC)
thread_title:  新カテゴリー制作について 

message: 旧海軍の駆逐艦の項目が幾つか有りますが、気になったことが一つあります。
陽炎型駆逐艦
島風型駆逐艦
松型駆逐艦
はそれぞれ、甲型、丙型、丁型と分類されております。
百科事典である以上正式分類に乗っ取った項目に移動すべきではないでしょうか。
なお、今後出現する可能性がある吹雪型（特型）、秋月型（乙型）についても同じ事がいえるので注意すべきでしょう。--参謀中佐 2005年10月30日 (日) 03:26 (UTC)
replies: text: 秋月型はすでにあります。Lzz 2005年10月30日 (日) 03:32 (UTC)
……すみませんです。検索に引っかからなかったもので。
そういうことなので秋月型も乙型へ項目移動すべきかと思います。
（以上井戸端 2005年10月30日 (日) 04:51より）
との提案が出ていましたのでこちらに書き写しました。このような議論はこちらの方が適切かと。

text: 名称ですが、変更はやめた方がよいのでは。そこに書かれている「甲型」などは、あくまで海軍内部の書類上の分類のように思います。これを言い出したら他の物、例えば「大和型戦艦」など「A-130」としなければなりませんし、陸軍の航空機となると「キ○○」となってしまうのでは。いくら「正式名を使う」となっていると言っても一般人が知らないような名称の付け方はやめた方がよいのでは。 --A6M4 2005年10月30日 (日) 11:11 (UTC)
replies: text: :進んでないようですが、コメント。「正式」がどちらかについては自信が無いので、話しませんが。海防艦に限っていいますと、甲乙を使うのは、正式であっても、あまり筋が良くないことになってしまいます。終戦時の分類では、占守型、択捉型、御蔵型、日振型、鵜来型が甲型海防艦となります。単純に甲乙にするわけにはいかないということは御考慮下さい。--Los688 2005年11月7日 (月) 12:43 (UTC)

text: :万人が利用する百科事典であることを考えれば、「解かり易さ」が大切な気がします。よほどこだわる人でない限り現在では「甲型駆逐艦」ではなく「陽炎型駆逐艦」で検索するでしょうし。ただ、「甲型駆逐艦」などのリダイレクトを作成して、それぞれに飛ばす形で良いと思うのですが。--おきた 2005年11月9日 (水) 20:27 (UTC)

text: :名称変更に伴う利益は、極僅かですが、A6M4様ご指摘の明白な不利益は存在します。リダイレクトで十分でしょう。特型だけは特型＞吹雪型のように思われますが、カテゴリ全体のまとまりを優先すべきでしょう。219.110.61.181 2005年11月10日 (木) 13:10 (UTC)
あれから意見の進展もないようなので、改名はしないと言うことでタブは取らせてもらいます。--A6M4 2005年11月25日 (金) 13:25 (UTC)
thread_title:  旧海軍駆逐艦分類型式に関して 

message: とりあえず必要かなと思うサブカテゴリ
* 日本の護衛艦艇 - 日本海軍の駆潜艇、哨戒艇、掃海艇、海防艇のカテゴリ。
* 日本の通報艦 - 日本の通報艦のカテゴリ。
* 日本のスループ - 日本のスループのカテゴリ。
１番目は今現在で16項目前後あり更に増える予定なので必要かなと。ただしカテゴリ名の検討が必要。２番目は一応日本海軍の正式な分類なので。数が最大で11項目（予定）と少ないのがネック。３番目は正式分類じゃなし更に数も少ない（現在5項目）ので一応の提案ということで。巡洋艦に移動しても良いかも。--夏の雪雲 2008年2月18日 (月) 13:18 (UTC)
thread_title:  サブカテゴリ提案
ノート:ジアジ/削除

message: 窒素の同素体はN5までは確認できますが、N6はNet検索等でも存在の確認が出来ません。ジアジ、diaziでも同様に確認が出来ません。シアンからの類推ではないかと考えられます。出典が示されなければ削除すべきと考えます。あら金 2005年10月9日 (日) 01:54 (UTC)
*googleで「diazi」をキーワードに検索してみましたが、メキシコウサギ（Romerolagus diazi）のことばかり出てきました。「chem」を追加してみましたが、2,2'-diazi-といった使われ方しか見つけられませんでした。休み明けに研究室からSciFinderで調べてみてもいいのですが、見込みは薄そうです。-- 2005年10月9日 (日) 17:29 (UTC)

message: この物質の名称はヘキサアザベンゼン(Hexaazabenzene)ではないでしょうか?
Google検索で見つかります。
しかし、性質などはよく分かりません(低温で合成に成功した、という情報は分かりましたが…)。
78 2005年10月10日 (月) 10:31 (UTC)
replies: text: 本文の記述にある「アジ基同士が結合した物質」を信じると、

text: N-=N+=N-N=N+=N-

text: こういう構造になるはずです。

text: hexaazabenzeneはベンゼンのC-HをNに置き換えた構造ですから、これらは完全に別の物質のはずです。

text: とりあえず明日、この構造で検索をかけてみるつもりです。-- 2005年10月10日 (月) 12:47 (UTC)

text: Chem. Abstractでいくつか文献を探して当たってみましたが、現時点でヘキサアザベンゼンやこの記事で述べられているような分子式N6の化合物の合成に成功したというような報告は無いようです。(Google検索で見つかる2004年の文献ではヘキサアザベンゼンは知られていないという記載があります。N6化合物の生成もtentative speculationと書かれているので確かなものではないと思われます。)この記事の化合物がアジ化水素とアジ化フッ素の反応で生成することを計算化学的に予測している文献(W.J. Wang et al. J. Phys. Chem. A 2002, 106, 2748.)がありますが、実際にこの方法で合成を試みている報告はないようです。今のところこの化合物の記事を書くとしたらこういった計算化学的なことしか書けないと思います。銀猫 2005年10月25日 (火) 13:56 (UTC)
replies: text: :こちらでも検索してみました。記述のような直鎖のN6に相当する構造の物質として N6- というラジカルアニオン (CAS No.81373-20-8) がありましたが、件数は7件のみ。うち1報を見てみたところ、物理化学の論文で反応中間体として仮定しているだけのようで、現時点では百科事典に載せるような物質とは思えません。いちおう初版を書かれた方にメッセージを入れてみますが、まあ削除が妥当ではないですかね。eno 2005年10月26日 (水) 11:04 (UTC)
初版投稿者からお返事いただけないようですので、削除依頼に提出しました（ちょっとミスりましたが…）。eno 2005年11月2日 (水) 11:16 (UTC)
thread_title: 名称について
ノート:M4カービン

message: M4A1の項目のノートでも述べたように将来的にM4カービンに統合が適当のようですので、とりあえず項目を立ち上げました。管理サイドから文句が付かないように英語版の冒頭部の翻訳とスペックを掲げてあります。取り急ぎだったので本文はざっくりと訳したり、原文が散文的なので適当に言葉を補ったり意訳をしています。本格的に執筆する時には体裁を整えます。--Vio 2005年10月9日 (日) 02:31 (UTC)
replies: text: 暇があったら翻訳しようと思っているうち、Unwiredjさんの加筆があるまですっかり忘れていました。立ち上げから1ヶ月も経つので「歴史とバリエーション」、「デザイン」、「アクセサリ」の翻訳、画像を追加しました。訳は前回通り片手間にざっくりと訳してます。--Vio 2005年11月8日 (火) 10:58 (UTC)
マレーシアは現制式採用ライフル銃であるシュタイアー・AUG･･･のところの事なんですが、
シュタイアー・AUGではなく、ステアー・AUGでは？1度直したのですが、修正されているようなのでもしかするとシュタイアー・AUGの方があっているのかもしれません。--cop 2007年4月18日 (水) 22:03
thread_title:  M4カービンの項目を立ち上げ
ノート:しぃ/削除

message: アスキーアートを直接本文内に引用して貼付けると、削除依頼が通った場合に、引用されたアスキーアート以外の文章も巻き添えを食ってしまいます。よって今後は、アスキーアートを引用したい時は、画像として貼付けるようにしましょう。そうすれば、削除されたとしても最悪画像だけで済みます。--60.47.44.129 2005年10月9日 (日) 03:07 (UTC)
----
thread_title:  削除の問題
ノート:モララー/削除

message: アスキーアートを直接本文内に引用して貼付けると、削除依頼が通った場合に、引用されたアスキーアート以外の文章も巻き添えを食ってしまいます。よって今後は、アスキーアートを引用したい時は、画像として貼付けるようにしましょう。そうすれば、削除されたとしても最悪画像だけで済みます。--60.47.44.129 2005年10月9日 (日) 03:07 (UTC)
----
thread_title:  削除の問題
Wikipedia‐ノート:私が管理者にならない100の理由/削除

message: * このページは荒される可能性が高い。（すでに荒らしが入ってますよね）
** 荒らされないようにするために、記事の保護以外の方法で対処できるのか？
こういうのを解決できる案を存続と唱える方はまず示してください。（何かあればすぐに保護を持ち出す方が存続票を入れている方に多いと感じているので…）
また、他人のことをネタにするのは平気だが自分のことをネタにされるのは嫌だという方はこのページの編集に関わらない方がよいと思います。--Goki 2005年10月9日 (日) 04:04 (UTC)
荒らしによる対処ですが、通常の編集作業でよいのではないかと思います。たしかに、私もWikipedia:削除依頼/Wikipedia:私が管理者にならない100の理由に理由を書きましたが、これは、荒らしにあう可能性は高いのですが、それを言っていたらそれこそWikipediaの全記事がいつ荒らしに遭遇するかわかりませんし、荒らしにあいやすい記事は最初から記事にしないというのも悲しいことと思いますし。--Onsentaro 2005年10月9日 (日) 06:33 (UTC)
replies: text: ページを荒らすような管理者は居ないという前提に立って考えると、管理者のステータスがないユーザが荒らすということであり、そのようなユーザが管理者にならない理由を述べたページを荒らすというのは、「管理者は多いほうがいい」「管理者にならないというのはそこまで積極的に肯定できることではない」という了解がある以上（ありますよね？）必然的に自虐的な行為で（こんなところに一見さんの荒らしは来にくいのですし）、見当違いの理由を入れるような荒らしはいたとしても（すでに嵐が入っている、というのはこのタイプの荒らしですよね）現実的なユーザの立場からすれば「いずれ埋もれる」「いやとっとと埋めろ」と考える／行動するほうが、まともです。そもそも、荒らしが心配というほどの荒らしがきましたか？ Kzhr 2005年10月9日 (日) 10:09 (UTC)

text: たしかにそうですね。わたしが登録ユーザーにならない100の理由なんてページがあったら、荒らしが殺到しそうですが、ことは管理者ですからね。一般ユーザーが荒らす理由もないですから。しかし、削除依頼が取れるようにしないとこのページを自由に編集しにくいとおもいますので、私なりの意見を書いてみました。--Onsentaro 2005年10月9日 (日) 10:53 (UTC)
replies: text: :むしろWikipedia:わたしが登録ユーザーにならない100の理由の方がほしいところ。私は書きませんが。--Goki 2005年10月9日 (日) 16:19 (UTC)
thread_title:  どう生かすのか
ノート:公衆衛生

message: タイトルは正確性を取り「公衆衛生」とすべきです。日本語はよく何でも「～学」と付け足してしまい、あたかもそれが正式名称のようにしてしまうという傾向がありますが、英語版を見てもわかりますが学問の専門分野名で「～logy」と付かない名称はたくさんあります。日本語版も正確性を持たすべきです。219.37.104.32 2005年10月9日 (日) 06:10 (UTC)
replies: text: の編集で公衆衛生学に統合されたようです。統合直前の版は以下の通り：

text: *[ 公衆衛生：2004年11月11日 (木) 03:29 の版]

text: *[ 公衆衛生学：2004年11月12日 (金) 23:51 の版]

text: 公衆衛生に統合でよいかどうかは専門の皆さまにお任せします。--miya 2005年10月9日 (日) 06:24 (UTC)
ちょっと拝見した者ですが指摘の通り「公衆衛生」が適切と思いますよ。221.249.208.210 2005年10月11日 (火) 05:03 (UTC)
冒頭で「社会医学の一分野」とありますが、その少し後に「社会医学と呼ばれることもある」と書いてあります。どちらが正確なのでしょうか？
疫学事典第三版によれば、医師による公衆衛生の実践を社会医学あるいは公衆衛生医学と呼ぶようです（実際には、もうちょっと、まどろっこしく書いてありますが）。これを考慮すると、どちらの表現も正確さにかけますね。--Sheiham 2007年4月11日 (水) 15:42 (UTC)
thread_title:  タイトル
ノート:SMASH(学校)

message: この項目は過去にSMASHとして存在していましたが、学歴板や大学群の議論で削除することに決まりました。理由などは当該項目のノートを確認して下さい。よって削除依頼を出しておきます。--秋の虹 2005年10月9日 (日) 06:26 (UTC)
thread_title:  本項目について
ノート:パキスタン地震 (2005年)

message: 記事名は暫定です。名称が固まったら移動してください。--mochi 2005年10月9日 (日) 06:27 (UTC)
replies: text: ウィキニュースでも話題になっているのですが、新聞のほとんどは「パキスタン地震」ですね。一方、NHKは決めていないようです。震源地はカシミールの印パ係争地で、停戦ラインのパキスタン寄り、パキスタン統治地域ですが、インドも領有を主張しています。それを考えると、NPOVから見て「パキスタン」というのはふさわしくないかも知れません。むずかしいですね。-- 2005年10月10日 (月) 04:30 (UTC)
replies: text: :日本の現状だと、パキスタン地震が有力なようですね。外務省もパキスタン地震としていました。インドが各国に対して中立な名称を使うよう要請するなどの動きがあったら別でしょうが、現状ではパキスタン地震が定着しているのでWikipediaがあえて率先する必要はないと思います。--mochi 2005年10月12日 (水) 21:50 (UTC)　（追記）TBSでパキスタン北東部地震という語を使っているのを確認。まだ様子見かな。--mochi 2005年10月12日 (水) 22:07 (UTC)

text: 外務省「パキスタン地震災害に対する我が国の国際緊急援助」ですね。う〜〜〜〜〜〜ん、「パキスタン地震、災害」ではなく、「パキスタン、地震災害」とも読めますね..... 微妙ですね-- 2005年10月13日 (木) 00:16 (UTC)
replies: text: :日本赤十字社は、「パキスタン北部地震」みたいです。-- 2005年10月13日 (木) 09:04 (UTC)
thread_title: 記事名
Category‐ノート:東京都の坂

message: 現在:Category:東京23区の地域のサブカテゴリとなっていますが、東京の坂の名前が便宜上そのカテゴリに入っていただけで、坂の名前は地域名とは考えづらいため、他のカテゴリに配置するべきかと思います。そうなると、「東京の坂」の「東京」の新たな位置付け―東京23区か東京都か―が必要です。場合によっては名前の変更も視野に入れるべきかと思います。次に、ではどのカテゴリに配置するかといったことになりますが、
*:Category:日本の地理
**:Category:日本の坂
***:Category:東京の坂
とするのが自然なように思います。Category:日本の坂の親カテゴリとして:Category:坂も本来あるべきですが、該当するような記事があまりないので、今のところは不要ではないかと思っています。--Ons 2005年10月3日 (月) 12:08 (UTC)
replies: text: まず、私がこのカテゴリーを立ち上げた理由として:Category:東京23区の地域に地域名とは必ずしも言い切れない坂に関する事項が多く見られ、整理したいと考えたためです。当カテゴリーを立ち上げる以前に、坂に関する記事を:Category:東京23区の地域に割り当てた方の考えも尊重したいと思い、暫定的にですが:Category:東京23区の地域のサブカテゴリとさせて頂きました。確かにOnsさんの意見はごもっともなのですが、まだ東京以外の地域の坂記事はあまり見られなく、:Category:日本の坂を立ち上げるまでには至らないので、中途半端な状態です。東京23区と東京都か...の問題なのですが、「東京の坂」というカテゴリー名では確かに:Category:東京23区の地域割り当てるのは定義足らずです。ただ、「東京の坂」と名の付いた本等は多く出版されており、東京都の坂というよりも、東京の坂は言葉としてしっくりくるのもあります。利用者:219.110.29.170 2005年10月6日 (木) 12:40 (UTC)
早速ありがとうございます。まず記事名についでですが、Wikipedia:カテゴリの方針にウィキペディア独自に名前を定義してはいけない、とあります。名前がしっくりくるようなものであっても、カテゴリ名を見ただけで、カテゴリを貼ろうとしている人が名称を見ただけでこのカテゴリが当てはまるかどうかがすぐにわかるようにするためです。:Category:東京23区の地域にカテゴライズされていたのは、便宜上のものだと考えてよいと思います。というのは、ほかに当てはまるようなカテゴリが:Category:日本の地理くらいしかないためです。坂周辺の地域も○○坂と呼ばれている場合を除いて坂は地域名ではないと断定できるので、Category:東京23区の地域のサブカテゴリとするのは適当でないと思われます。そうしてどのカテゴリのサブカテゴリにするかと考えた時に、まずこのカテゴリの存在を知らない人が都内の坂の項目にどのカテゴリを貼ろうかと考えた時に、Category:日本の○○というカテゴリがたくさん存在し、それ以上地域ごとに分割された地形のカテゴリは殆どないので、Category:日本の坂がないかと探すのが一般的ではないかと思います（少なくとも私の場合はそうです）。なのでCategory:日本の坂も作られるべきではないかと考えました。日本の坂は記事が存在しないだけで実際五万とあるはずなので、今から作っておいて損はないと思います。Wikipedia:ページの編集は大胆にも参照してください。--Ons 2005年10月6日 (木) 13:25 (UTC)

text: アドバイスどうもありがとうございました。とても参考になります。今後もウィキペディアンとして記事充実に努めたいと思っております。利用者:219.110.29.170 2005年10月8日 (土) 11:45 (UTC)
それでは東京都と東京23区どちらを定義としましょうか。個人的には「東京都の坂」の方が簡便かと思いますが。--Ons 2005年10月9日 (日) 03:36 (UTC)

text: 現状なら東京都の坂と定義しておけば十分だと思います。もしも「東京都の坂」で記事が著しく増加するようなら、東京23区と都下に分けてもよいかと思います。利用者:219.110.29.170 2005年10月9日 (日) 04:34 (UTC)
では記事を移動します。話とは関係ありませんが、署名は~~~~で可能です。--Ons 2005年10月9日 (日) 04:49 (UTC)
thread_title: 改名に際する議論
Template‐ノート:Wikinewshas

message: このテンプレートを使うとn:記事名というふうにnが残った形で表示されるのですが、修正できませんか？--mochi 2005年10月9日 (日) 06:40 (UTC)
*で表示されるように調整しておきましたが、これでよろしいでしょうか？ -- Lusheeta 2005年10月9日 (日) 06:56 (UTC)
replies: text: :Wikinewsの記事が複数の場合のテンプレートなので、この修正だとうまくいかないっぽいです。--mochi 2005年10月9日 (日) 06:59 (UTC)
バベルみたいにtemplate:Wikinewshas-2とか作るしかないのかな。-- Lusheeta 2005年10月9日 (日) 07:13 (UTC)

text:  -> 記事名 パイプの裏技を使えばよいのではないでしょうか。--Mnd 2005年10月9日 (日) 07:19 (UTC)
replies: text: :修正難しいのでしょうか。とりあえず、これまで通りパイプを使うことにします。ありがとうございました。文を移動しました。--mochi 2005年10月9日 (日) 07:24 (UTC)

text: template:Wikinewshas-X（Xには任意の数字）でも作れないことはないのですが、現状のままのほうがいいかなと思いました。-- Lusheeta 2005年10月9日 (日) 07:35 (UTC)
----
ハリケーン・リタからテンプレの例移植。

text: 今更ながらなのですが、もう一つ別にテンプレートをつくってテンプレート内で列挙するとか。 --Mzm5zbC3 2008年2月5日 (火) 20:07 (UTC)
 
↓Template:Wikinewslist の中身(おおざっぱ)。
 * Special:Search/

text: みたいな感じで。 --Mzm5zbC3 2008年2月5日 (火) 20:07 (UTC)
replies: text: :それで作ってしまっていいように思います。--iwaim 2008年5月18日 (日) 20:25 (UTC)
=== 引数の順番 ===
別な話ですみませんが、Template:Wikinewscatの様に「○○について」の○○を第二引数にした方が省略しやすいんですよね。今更変えるのは大変ですが。--辞典の虫 2008年3月1日 (土) 15:19 (UTC)

text: 議論が長くなっていたので節にしました。上記に関しては引数にフラグつけて区別させるとか(フラグなしは以前の動作・フラグありは逆の動作という風に)。徐々に修正していって問題がなくなってから逆転させると。でも、順番的にはこちらの方がしっくりくるような気がします。テンプレートで引数を 2= として呼び出すとどうなんでしょうか。 --Mzm5zbC3 2008年3月1日 (土) 17:11 (UTC)
thread_title:  テンプレートの引数 

message: 別な話ですみませんが、Template:Wikinewscatの様に「○○について」の○○を第二引数にした方が省略しやすいんですよね。今更変えるのは大変ですが。--辞典の虫 2008年3月1日 (土) 15:19 (UTC)
replies: text: 議論が長くなっていたので節にしました。上記に関しては引数にフラグつけて区別させるとか(フラグなしは以前の動作・フラグありは逆の動作という風に)。徐々に修正していって問題がなくなってから逆転させると。でも、順番的にはこちらの方がしっくりくるような気がします。テンプレートで引数を 2= として呼び出すとどうなんでしょうか。 --Mzm5zbC3 2008年3月1日 (土) 17:11 (UTC)
thread_title:  引数の順番 

message: 「Template:Wikinewshas」へリンクしているページにてリンク数を数えた結果、178ページのリンクがありました。馬面長伊奈（会話） 2016年1月9日 (土) 05:36 (UTC)
thread_title:  2016年1月時点の当テンプレ利用数 

message: *「ニュースを列挙したいとき」（Template:Wikinews/docより）に使用するとされますが、現在ではで9件まで挙げることができ、本テンプレートを使用する必要がありません（それ以上の数を挙げるとなると、を使用するか本数を絞るべきでしょう）。
*実際の使い方もウィキニュースの記事を1から4件程度挙げるケースがほとんどであり、中にはウィキメディア外のニュースサイトを列挙しているといった間違った使い方もあります。本テンプレートの第2引数はフリーテキストになっていますが、箇条書き以外の使い方はなされていないようです。
*では自動で箇条書きになり、自動でリンクされます。本テンプレートのように箇条書きを手打ちしたり、を利用する必要がありません。
上記の理由により、本テンプレートとを廃止してに移行することを提案します。--ネイ（会話） 2021年9月8日 (水) 10:53 (UTC)
replies: text: 合意成立と判断して、作業に取り掛かります。--ネイ（会話） 2021年9月16日 (木) 12:40 (UTC)
replies: text: : 廃止しました。--ネイ（会話） 2021年9月16日 (木) 15:06 (UTC)
thread_title:  廃止提案
ノート:FC東京

message: サポーターが過去に起こした不祥事等についての項目が追加されましたが、これらの記述には以下のようにいくつかの問題があると思います。一旦コメント化しましたので、議論していただければと思います。
* モラルに反するとの記述がありますが、モラルはかなり主観的なものであり、この文脈でどのようなモラルを仮定しているかが明らかでないと、中立的記事とはいえないと思います。植田朝日氏の言動に関する批判も同様であると思います。
* 破壊・暴行などの事件について、記述する価値はあると思います（阪神タイガースや浦和レッドダイヤモンズの項目中にもサポーターの起こした問題に関する簡潔な記述が見られます）。しかし、チケットなどの（相対的に言えば軽微な）問題や、チームの管轄外の問題について、当該チームの項目にあえて記述すべきことかどうかは疑問が残ります。またこうしたことを細かく挙げていけば、「あっちのチームのサポーターもこんな問題を起こしている」とばかり枝葉末節をあげつらい、あちこちで編集合戦が起きる可能性も危惧されます。
こうした点から、特定チームの項目に記述するのはチームの管轄下において発生した刑事事件あるいはそれに準ずる破壊行為にとどめた方がよいと思います。また、詳細やその背景等については、むしろ「サポーター」の項目を新たにおこして、そこで（他チームのサポーターに関わる問題も含め）客観的な記述を目指した方がよいかと考えます。--K.F. 2005年10月9日 (日) 06:51 (UTC)
replies: text: 傷害事件については法的・社会的な決着がついてからそれなりの時間も経ったので、（実名等は出さず事件の概要とクラブとの関連を示す形で）コメント文から抜き出して歴史に追記しました。--K.F. 2006年3月8日 (水) 08:29 (UTC)
thread_title:  サポーター問題の記述について 

message: 現時点での記事容量が130,000バイト以上と肥大化しており、記事編集にも支障が出る（更新の際の時間が半端なくかかる）に至ったことから、名門サッカー部であった前身時代およびサンフレッチェ広島の下部組織のように下部組織の項目を別記事化することを提案します。なお、別記事として独立させた方が解りやすいと考えられる点も提案の趣旨の一つとなります。--Kanko3131 2011年6月5日 (日) 22:31 (UTC)
replies: text: どちらも単独記事として十分成り立つほど充実しているので、問題ないでしょう。あとFC東京の選手一覧の下部組織と東京ガスの節もそれぞれの記事に転記すればよいかと思います。--ゼロツー 2011年6月9日 (木) 12:56 (UTC)
replies: text: : 分割の手続き終了いたしました。不備な点がありましたら修正お願いします。あと、ゼロツーさんのご提案ですが、今回はFC東京の記事スリム化が主たる目的でしたので、FC東京の選手一覧からの分割は行いませんでした（それを企図すると分割提案やら何やらで面倒なこともあります）。その辺は別途行ってもらえればと思います。--Kanko3131 2011年6月11日 (土) 17:06 (UTC)
thread_title: 分割提案

message: 公式によると荒木選手も加入するらしいです。--うぃーき（会話） 2023年12月25日 (月) 01:14 (UTC)
thread_title:  加入選手について
Template‐ノート:プレビュー機能のお知らせ

message: 以前から思っていたことなのですが、このテンプレートが貼られるような方はそのほとんどがウィキペディでの活動にまだ慣れていらっしゃらない方たちだと思います。そのような層に対して「マークアップ」や「リンク」という用語は適当なものなのでしょうか？ U.S.S.Momotaro 2005年10月9日 (日) 07:52 (UTC)
replies: text: そうですね、リンクはわかるとしてもマークアップがパッと浮かぶ人がどれくらいいるのでしょうか。（お恥ずかしながら私も検索しました）そこで読替をするか、編集の仕方へのリンクを張るかした方がいいのかなと思っています。たとえば、リンクのようにするとか、マークアップは「Wikipediaで使っているMediaWikiの構文」（余計わかりづらいですかね＾＾；）と読み替えるか、マークアップ言語へのリンクにしてしまうなど考えていますが、いかがでしょうか？--Sasara 2005年10月9日 (日) 08:13 (UTC)
replies: text: :個人的にはマークアップという表現自体いらないと思っています。「誤字脱字は無いか、リンクはつながっているか、見た目は想定したとおりか、などを実際に投稿する前にチェックすることができます」くらいの表現の方が分かりやすいんじゃないかと思います。ちょっと、現在のものとは異なるバージョンを考えることにします。何パターンかあっても問題ないでしょうから。当面は Sasara さんのおっしゃるリンクにする案でもよいように思います。U.S.S.Momotaro 2005年10月13日 (木) 11:56 (UTC)

message: 冒頭文、「はじめまして」についてなのですが、初めてではない方にプレビュー機能のお知らせをするときに、このテンプレートが使えないので不便だと思います。「こんにちは」等、どのような場合にでも対応できる語にに変更することを提案したいと思います。-- 2005年11月27日 (日) 10:03 (UTC)
replies: text: 対応してみました。挨拶文を変数にしました。といった使い方になります。省略した場合は今までどおり、「初めまして。」になります。--Koichi 2006年5月10日 (水) 06:33 (UTC)
thread_title:  冒頭文について
ノート:博士（学術）

message: Ph.D.と博士 (学術) の統合を提案します。皆様の意見をお待ちいたしますTreue 2005年10月9日 (日) 07:57 (UTC)
replies: text: 別々でいいのではないのでしょうか？　日本の制度上は、「博士（学術）」「博士（工学）」も同じく日本の「博士の学位」となります。ところが統合してしまうと、書き方によっては Ph.D と「博士（工学）」との関係が不明瞭になりやすくなってしまうことも考えられます。--YuTanaka 2005年10月10日 (月) 16:37 (UTC)
replies: text: :反対です。ぜんぜん違うものですから。--Aphaia 2006年9月7日 (木) 06:22 (UTC)
反対です。唯一の訳語としてあるわけではない。そもそも、哲学を起源としていることもあり、さらに今日では、あらゆる学術分野の学位をPh.D.と訳していることも含めて考えれば、完全なるイコールとすることは反対。--Suifu 2006年9月13日 (水) 23:34 (UTC)
電子工学の雑誌で、博士（工学）をPh.Dとしている例は少ない。歯科医師の項目でも、博士（歯学）がPh.Dでないと説明されているが、博士（歯学）の一人として順当と思う。批判を恐れずに言えば、自分の学位をPh.Dと名刺に刷る人は、米国留学の経験がないか、あっても日本人コミュニティーに埋没していた人たちだ。まともに米国に留学した人なら、日本の博士（工学）、博士（医学）、博士（歯学）、博士（薬学）をPh.Dとするのは恥ずかしくて出来ないと思う。
恐れ入ります。つまり何を仰せになったのですか？ついでにご署名をお勧めします。
ちなみに、文系の学位では、授与する大学が英訳として、Ph.Dの訳をあてているところは結構多い。Ph.D.=博士 (学術)となるわけではないので、あくまで統合に反対します。--Suifu 2006年9月24日 (日) 07:17 (UTC)
thread_title:  項目統合の提案 

message: 当ページを学術博士に変更することを提案します。
博士(学術)というのは、現在の称号にあわせて、学術博士をそう呼ぶこともある、というものであって、正式な称号名ではありません。--114.182.69.111 2010年7月29日 (木) 10:58 (UTC)
replies: text: まったく違うものであるというのであれば、項目の新設を検討されたらいかがでしょうか？この項目では、現在授与されている「博士（学術）」を主軸とした説明となっていると思われます。--YuBon 2010年7月29日 (木) 11:29 (UTC)--YuBon 2010年7月29日 (木) 11:29 (UTC)
thread_title: 学術博士への改名
ノート:松型駆逐艦

message: 本文に、「そのような中イギリスは、駆逐艦でありながら魚雷を搭載せず、主砲も高角砲という輸送船団護衛に特化した「ケント級駆逐艦」を建造。」とありますが、ケント級って重巡洋艦ではないでしょうか!?船団護衛に特化したイギリス駆逐艦というのは「ハント型」ですか？--219.45.148.127 2005年10月9日 (日) 08:28 (UTC)
概要部分、あきらかに戦史を無視した内容になっているんだが。0null0 2006年8月30日 (水) 06:59 (UTC)
上記指摘にもあるとおり、概要の冒頭が明らかに誇張され過ぎているので削除しました。駆逐艦による対水上は戦は多く起こっていますし、米英とも多量の艦隊型駆逐艦を作っていますので。また主砲を高角砲とした艦が珍しい旨の記述も、敷設艦や水上機母艦、砲艦を考えると適切とは言いにくいのでこちらも削除しました。--Akitsumaru 2006年12月11日 (月) 00:42 (UTC)

message: 「護衛駆逐艦と間違われることが多い」という出典は何処でしょう？どの本の何ページに書いてあるかを明記して欲しいです。それが無い場合は独自研究として削除したいです。--夏の雪雲 2008年3月16日 (日) 13:48 (UTC)
松型が護衛駆逐艦であると記述してある資料は多いです。例えば、はてなダイアリーのキーワード『松型』の記事でも「護衛駆逐艦として計画された。」とありますし、佐藤大輔氏の著作などでもしばしば松型がDE（護衛駆逐艦）だという表現があります。
しかし、学研の『帝国の艦船』中の水雷艇千鳥の記事、29ページに『『松』型は、よくいわれるような護衛駆逐艦ではなく、艦隊に随伴可能な最低限の速度を持つ艦隊型の駆逐艦である』という言葉があります。
『帝国の艦船』を参考文献に加えたので、『要出展』を解除したいと思います。--219.109.224.199 2008年6月7日 (土) 08:36 (UTC)
thread_title:  要出典 

message: 雷装についてですが、これまでの記述が以下の点で参考文献並びに「概要」節の「松型駆逐艦は護衛駆逐艦ではない」という記述と齟齬を生じるため、書きなおしました。
*「本来船団護衛が主任務の本艦」という記述
これは、参考文献にも挙げた福井氏の著述から否定しうると思われます。丁型駆逐艦の建造に伴い、夕雲型駆逐艦の建造が中止されたことも傍証になるでしょう。（手元に史料それ自体が無いためうろ覚えなのですが、軍令部の丁型に対する要望でも、揚陸及び蟻輸送を援護する艦としての要望はあったものの、後方の輸送船団護衛をも含めた「船団護衛」を「主任務」とするような要望はなかったと記憶しています）
*「船団護衛が主任務の本艦に魚雷は不必要」という記述について
ハント級後期型に魚雷が搭載されたのは「用途が制限されるため「もったいない」ということ」からではなく、ドイツ水上艦艇による通商破壊戦に対抗するためです。米護衛駆逐艦の長船体型に魚雷が搭載されたのも同様の理由で、これはDavid K. BrownのAtlantic Escorts: Ships, Weapons and Tactics in World War IIのP102でアメリカ海軍のコクラン大佐が護衛駆逐艦の研究にイギリスを訪れた際、"He picked up ideas such as an open bridge on A/S ships and the value of torpedo tubes (fitted in the Type III Hunt class) as a weapon against surface attack."という研究成果を得たと書かれていることから、伺えるかと思います。海人社の『アメリカ護衛艦史』のP112にも「長船体型は、船団護衛時での敵通商破壞艦との交戦を考慮して、53.3センチ3連装発射管1基を装備した」とあり、これは短い船体型に魚雷を搭載できなかったわけを記しており、「船団護衛が主任務の本艦に魚雷は不必要」であったことの証左とは言えないでしょう。また、エドソル級の一部艦が、水上脅威の減少に従って魚雷発射管を40mm機銃に換装した事も傍証になるかと思われます。
以上より、「ハント級駆逐艦やエヴァーツ級護衛駆逐艦に見られるように、本来船団護衛が主任務の本艦に魚雷は不必要であるが、用途が制限されるため「もったいない」ということになり（秋月型でもこの問題は議論され、ハント級中期以降やバックレイ級護衛駆逐艦などと同様）、最終的に九二式四連装発射管が搭載されることとなる」という記述を記すためには、1次史料も含めた参考文献の提示が必要と思われます。
--Akitsumaru 2010年1月2日 (土) 14:27 (UTC)
thread_title:  雷装について
ノート:常照院

message: 本ページ「妙光山常照院」を「常照院」に移動したいと思います。理由ですが、寺院の記事名については、原則として山号や「○○大本山」の類をページ名に含めないということで、以前に合意ができています。その詳しい理由については長くなりますので、Category‐ノート:日本の寺に書きました。これまでにも「○○山○○寺」あるいは「○○山○○院○○寺」を「○○寺」に移動した例は多数あり（深大寺、惣宗寺など）、反対意見はこれまで一度もありませんでした。なお、「成田山新勝寺」「法多山尊永寺」のように寺号より山号の方が有名なものについては例外としてもよいかもしれませんが、常照院については、「妙光山常照院」という形で検索する人はあまりいないと推測されます。たとえば、当寺を菩提寺としている石井氏の歴史についてのページや知的障害教育の父・石井亮一についてのページを見ても「常照院」とあって山号を付しておりません。また、いずれにしても「妙光山常照院」はリダイレクトページとしては残りますので検索上の問題はありません。よろしくお願いします。Urania 2005年10月9日 (日) 09:09 (UTC)
replies: text: 賛成致します。ただ、常照院のみですと同名の寺院が他にも存在する可能性がありますので、県名か市名（今は合併の時期ですので、これから変更作業が必要になるかもしれません）をお付け下さるよう、お願い致します。--Kstigarbha 2005年10月12日 (水) 12:44 (UTC)
replies: text: :ご意見ありがとうございます。とりあえずページ名の移動自体には反対なしと判断します。問題は、ページ名に半角括弧で県名ないし市名を付けるかどうかになりますが、括弧なしの「常照院」が曖昧回避ページとして既に存在しているのであれば別ですが、「常照院」という名称の（百科事典で取り上げるような）著名寺院が他に存在しないことは断言してもよく、ただの「常照院」で問題ないと思われます。Urania 2005年10月13日 (木) 14:25 (UTC)
replies: text: ::そうですね。将来もう1つの同名寺院が作成された時（日本国外に存在する可能性もあり）に対処すればいいわけですからね。--Kstigarbha 2005年10月13日 (木) 21:34 (UTC)
thread_title:  ページ名移動について
ノート:骨骨先生

message: こんばんは。先ほど私が貼付しました即時削除の件についてお願いがあります。
即時削除を貼り付けた理由としまして、「定義になっていない」ということがあります。
Wikipedia:新しいページを作成する方法の新規執筆のときの留意点にあるように、定義付けをしていただきたいのです。今回の場合でしたら、骨骨先生とはどういう人なのか？その一文をとりだしただけでわかるように「骨骨先生（こつこつせんせい）とは、日本の歌手、柔道整復師である。」のように書いていただきたいのです。定義がなければ即時削除の方針に従って即時削除の対象になってしまうことをご理解いただければ幸いです。--Sasara 2005年10月9日 (日) 10:11 (UTC)（追記：新しいページを作成する方法、が表示されていませんでしたので修正Sasara 2005年10月10日 (月) 03:43 (UTC)）
thread_title: 定義加筆のお願い
ノート:SCC

message: 各種ゲームのSCC機能のみを稼働させて増設音源として扱った（ややアングラな）文化、及びコナミから公式にSCCを楽しめるようにしたDTMソフトがあった気がします。かなりうろ覚えです。詳しい情報をお持ちの方はいますか？しばらく静観した後、グラディウス2の関連記事をこちらに移動しようと考えています。dcm 2005年10月9日 (日) 12:21 (UTC)

message: >PAUSEボタンを用いる方法の方が安全性は高いといわれているが、搭載機種はFS-A1シリーズ以降の松下製MSXの数機種のみである。
PAUSEボタンはソニーのHB-F1シリーズも付いていたと思いますがいかがでしょうか。--Baz1521 2010年1月17日 (日) 14:37 (UTC)
thread_title:  PAUSEボタン 

message: IP氏の編集概要でのご指摘を拝見し改めて聞いてみましたが、どうにもFM音源の様です。長期間出典が示されないならば記述の削除もやむなしかと思いますが、私の耳が腐っているだけかもしれません。--Hman 2010年5月29日 (土) 13:01 (UTC)
replies: text: 2ヶ月以上たっても出典が示されないので削除しました。--61.125.210.25 2010年8月12日 (木) 08:25 (UTC)
thread_title:  悪魔城ドラキュラ(AC)