lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia‐ノート:百科事典向け写真撮影のガイド/構図

message: さきほどの「2007年11月18日 (日) 08:18 永尾信幸」の編集をRevertさせてもらいました。力作なのに申し訳ない。
さて、この一連のシリーズなんですが、「鉄道写真の撮り方講座」じゃないわけです。そのわりに鉄道ネタが多いなあという印象はあるかと思うんですが、それはまあ鉄道ネタの写真ってわりとひどいものが多いような気がするんで意識的に盛り込んだという感じ。ただ、ひでえ写真は鉄道がらみだけではなく、建築物説明写真でも場所項目用カットでも珍しくはない。
で、特定分野に偏った写真を例にすると、その分野に興味がないひとに読ませるのがつらくなるんじゃないかと思うんですね。なので、加筆は歓迎するのですが、バランスは考えてほしいと思うんです。今回のはちょっとそのバランスを失していて、逆効果になってしまわないかという疑問があったわけです。いかがなもんでしょうか。--Nekosuki600 2007年11月18日 (日) 08:35 (UTC)
replies: text: ほとんど鉄道を題材にしてるのでバランス云々は考えてないものと思ってましたが・・・・

text: 逆に、同じ題材で説明を深める方が、理解しやすいのではと思います。

text: 建築物との話が出ましたが、車両というのは部位の呼び方からも建築物と類似する点は多いですので、その辺はうまく対応はできるのではと思いますよ。

text: 車でも電車でも建物や果物でも、一部をクローズアップしたりするのではなく、全体をよりわかる形で写せば説明に適するという点は一緒なんですよ。

text: で、どうすれば説明に必要な全体が写った写真が撮れるのか、それは通常「引き」を大きく取る事が大事です。それらの画角の違いは今までの説明よりも理解しやすい画像だったとは思いますが・・・

text: またアップなどのクローズアップや、全体が写っていても個別説明に使えない走行写真などの画像は「列車説明」や「線区説明」などに使えるような事は書いていますので、ケースバイケースでの画像使用については書いたつもりです。

text: ま、そういう説明なんですけどね。

text: ただ、いきなりRevertですか（笑）先にノートでしょ・・・とは思いますけどね。（類似画像が増えるという懸念であるなら、今現在説明されてる部分と入れ替えれる方法もあったかと思いますけどね）--永尾信幸 2007年11月18日 (日) 08:58 (UTC)
replies: text: :良く履歴を見れば、このページはNekosuki600さんが作られたんですね。

text: :そういう思い入れがあるのかと思いますが、最初に記事を立ち上げた方が方針を決めるというような制約って何かありましたっけ？まさか13分で差し戻されるとも思わなかったので（笑）別に私は記事には固執していませんが、何か「自分の作った記事を汚された」みたいに過剰反発されたような感じを受けたので、ちょっとその辺は気になりました。--永尾信幸 2007年11月18日 (日) 09:13 (UTC)
replies: text: ::思い入れとか、そういう話じゃないんですよ。ここらへんって、質の悪い画像の大量投稿者に困り果てて、いろいろ議論の末に作ったものなんです。

text: ::で、「あれも盛り込めこれも盛り込め」って話は、この手のものを作ろうとするときには、たいていいろいろ出てくるんですね。ただ、読んで欲しいひとって基本的に「ちゃんとマニュアルとか読まないひと」だから、長く詳しく説明すればいいかっていうとそういう話はない。というか、逆効果になりかねない。「あれも盛り込めこれも盛り込め」という意見をどう交通整理してそぎ落とすかってあたりがいちばんしんどいところになります。ある意味で、記事空間のような「正しく詳しい分にはなんぼ詳しくても問題ない」というものとは、かなり性格が異なるというややこしい問題を抱えた項目であると思うわけです。

text: ::なお、この一連のシリーズは「一般的な写真の撮り方についての説明」を目的としています。ただ、鉄道関連写真に限っての解説ページというのがあってもいいんじゃないかとは思います。永尾さんは大量に手持ち写真とかお持ちでしょうし、鉄道写真の撮り方についても一家言お持ちなのじゃないかと思いますし。そして、それはそれで、Wikipedia上の鉄道写真のクォリティを上げるためには威力を発揮するのではないかと思います。

text: ::そのあたりをご検討になってはいかがでしょうか。もっとも、質の悪い鉄道写真の傾向分析とかやってたら、それだけで憂鬱になってしまうかもしれませんが(=^_^;=)。--Nekosuki600 2007年11月18日 (日) 09:21 (UTC)

text: なるほど、そういう作成時のいきさつがあったんですね。

text: 鉄道写真に特化したのはちょっと考えましたが、こちらに鉄道を題材にして説明があったので付け加えただけです。

text: 実際、例えば障害物を入れ込むなとか、車内では客がいない時期をねらえとか、文句の言われない写真に仕上げるには天候に気を付けろとか、それでもダメならレタッチしろとか、いろいろと自分がやっていて気にしてる点は多く、それを真似てくれたら、そんなに怒濤のような苦情は無いとは思うんで、そういう一種のノウハウ的なのは暇があったら別途ページを作ってみようかとも少し考えてます。

text: 文字を読まない人ですか？なるほどねぇ・・・逆に文字はほとんど書かずに絵（写真）を並べるってのもアリかもね。

text: 今日作ったページは、またそういうページを作る気になったら活用したいと思います。（いつになるかわかりませんけどね）

text: 私自身が「へたくそ」とネットで叩かれた身ですのでえらそうに言える身ではないんですけどね（笑）まぁ回りから文句言われないためにどうすれば良いかってちょっと考えてくれたら良くなるんだろうけど。--永尾信幸 2007年11月18日 (日) 09:56 (UTC)
thread_title: さきほどのRevertについて
ノート:国鉄9700形蒸気機関車

message: 金田氏の「形式別国鉄の蒸気機関車」によると、両形式ともウッテン火室への改造とされたものは、
実は燃焼室の設置であり、本来のウッテン火室にも燃焼室がついていたことによる誤認であろうとのことです。
ウッテン火室のような「下方に大きく広がったカマボコ形の火室形状」に改造されたなら、
通常型に比べて火格子面積が増大するはずですが、諸元を見ると変化がありません。
また、伝熱面積で通常型に比べて火室面積が大、煙管面積が小であるのは金田氏の説のように燃焼室設置のためと考えられます。
通常のウッテン火室であればあまりに幅広のためキャブの前方視界が取れず、キャメルバックスタイルとなるなど、
外見的にも大きな変化が現れますが、日本鉄道の形式図（ウッテン式との記述なし）では2枚の形式図に外見上の差異は認められず、
鉄道省の形式図（ウッテン式との記述あり）にいたっては1枚の形式図で諸元の異なる部分が注記されているだけです。
また、臼井氏の「機関車の系譜図」に掲載されている546の写真も通常型と異なるようには見えません（撮影時期がわからないので改造前かもしれませんが）。
形式図に記載されているので鉄道省で公式にウッテン火室とされたのは間違いありませんが、
それと、米国で開発された本来のウッテン火室は別物であろうと考えられます。
「形式別国鉄の蒸気機関車」から20年程度経過しており、その後、金田氏の説がどう扱われているのか私は知りませんが、
両形式が本来のウッテン火室に改造されたということが明らかになっているので無ければ、
少なくとも両論併記がよいのではないかと思うのですが、いかがでしょうか。
thread_title:  9700形、6600形の「ウッテン火室」について 

message: LeMassena, Robert (1993). America's Workhorse Locomotive: the 2-8-2. Quadrant Press, Inc. ISBN 0-915276-54-2.
によると、ボールドウィンは1890年にメキシコの鉄道向けに2-8-2テンダ機関車を、1893年にはペルー向けに2-8-2タンク機関車を製造しています。
メキシコ向けの従輪は火室直下ではなく火室の後ろについていますが、薪を燃料とするための大火室の重量を支えるためとのことで、
「最初から火室を支えるために従輪が設けられたのは、これが初めてである。」
この記述も正確ではないようです。--211.121.10.185 2007年12月29日 (土) 07:16 (UTC)
thread_title: ボールドウィン社が製造した初めての車軸配置2-8-2(1D1)形の機関車？
ノート:天体物理学

message: アイザック・ニュートンが『プリンキピア』を出版した後、航海術の分野に変化が起こった。1670年頃から、近代的な緯度測定器具と当時最高精度の時計を用いて、世界中で自分の位置が測定されるようになったのである。航海の必要性が高まるにつれ、より高精度の天文観測や観測器具を求める動きが次第に増してきた。この流れを背景にして、天文学者はより多くの質の良い観測データを得るようになった。
とありますが、コロンブスが1492にアメリカ大陸に到達していることを考えると、ニュートンの成果が直接航海術に影響を与えたのかは不明ではないでしょうか？--125.198.182.241 2007年11月18日 (日) 09:30 (UTC)
19世紀の終わりには、太陽の光を分光すると多数のスペクトル線（光が弱い、またはほとんど見られない領域）が見られることが発見された。
replies: text: とありますが、フラウンホーファー線が発見されたのは1813年です。また、スペクトル線（光が弱い、またはほとんど見られない領域）の括弧内の意味が不明です。確認をお願いします。--125.198.182.241 2007年11月18日 (日) 09:39 (UTC)

message: 第2版のHinaさんによる2005-01-15T18:35時点の翻訳元は英語版Astrophysics 2004年11月13日 16:08 (UTC)の版と思われます。版継承のため記しました。　--Omotecho（会話） 2019年5月28日 (火) 04:54 (UTC)
thread_title:  翻訳の版
ノート:逆狼少年

message: {{削除依頼ログ
|talk=false
|result1=削除|page1=逆狼少年|date1=2007年11月18日
}}

message: 私も久米田康治ファンですが、ウィキペディアンとして敢えて問います。この「逆狼少年」は、ウィキペディアの項目として存在意義があるものでしょうか？ 「さようなら絶望先生」中でもさほど重要な事項ではない（せいぜい一話の中でやや重要な程度）と思いますし、そもそも漫画の作中作を一々独立記事にすることは百科事典の本分ではないと考えます。甘くしても「さようなら絶望先生」への統合、厳しくするならケースEとしての削除が必要なのではないでしょうか。皆様の意見を求めます。--Five-toed-sloth 2007年11月18日 (日) 09:48 (UTC)
replies: text: 削除直行でよいと思われます。削除依頼を提出しました。--Metronome 2007年11月18日 (日) 11:07 (UTC)
thread_title: この項目の意義
ノート:アサヒる"

message: もともとこの「アサヒる」は朝日新聞の記事が発端となった言葉で、主に「捏造する」「でっちあげる」という意味で使われている。 
　また「執拗にいじめる」という意味もある。（はてなキーワード参照） 
　朝日新聞では政治などに厳しい見解を示す記事が多い＝執拗に「いじめる」という意味。 
　「捏造」の意味も含まれるが、マイナスイメージの強い言葉を、必死に朝日新聞や資本関係にある中日新聞が、自社の系列新聞で否定的見解で沈静化を狙うも全く効果を、発揮していない。 
　なお、この新語は「現代用語の基礎知識２００８」に収録される予定で、その内容は前述のはてなキーワードが元になっている。
--59.147.127.64 2007年11月18日 (日) 10:00 (UTC)
replies: text: :だから何?　アサヒる問題　--吹田ヨウスケ 2007年11月18日 (日) 10:53 (UTC)
replies: text: ::おそらく投稿ミスか何かかと思われますが、吹田ヨウスケ氏におかれましては、他人を煽るような発言にはご注意いただきたいと思います。詳しくはWikipedia:礼儀を忘れない、Wikipedia:児童・生徒の方々へをご覧ください。--Natalia 2007年11月18日 (日) 17:06 (UTC)
replies: text: :::ごめんなさい。深く反省しています。
ところで、このページは削除されるべきですよね。--吹田ヨウスケ 2007年11月20日 (火) 10:05 (UTC)
thread_title:  アサヒる
ノート:秩父鉄道800系電車

message: この記事については、記述量があまり多くないことに加えて出典などが明示されていないこと、また小田急1800形電車には秩父鉄道に譲渡後のことまで出典を明記した上で記されていること、さらに20年以上前に全廃された車両であり、今後ほとんど動きはないと思われることから、本記事を小田急1800形電車へ統合することを提案いたします。特に異論がなければ1週間後をめどに統合作業を行いたいと思います。Cassiopeia-Sweet（会話） 2014年5月16日 (金) 13:41 (UTC)
replies: text: 特に異論もないようですので、統合作業に入りたいと思います。Cassiopeia-Sweet（会話） 2014年5月25日 (日) 13:14 (UTC)
thread_title:  統合提案
ノート:ビートル

message: 2011年8月9日00:02以前に、ビートルズに付帯した記述の「伝説的な」という文言がありましたが、これはWikipedia:大言壮語をしないの指針に抵触すると判断したため、削除いたしました。しかし8月10日07:22に鉄板焼きさんが復活させていますので、再びこれを削除します。もし再度復活させるのであれば、指針に抵触する記述を復活させなければならない合理的な理由を明記するべきだと主張いたします。----(リレイズ 2011年8月13日 (土) 02:05 (UTC)
メディア等で回顧的に、しばしば取り上げられており「伝説的」とするのが妥当だと思います。--鉄板焼き 2011年8月17日 (水) 07:05 (UTC)
replies: text: わたしは「指針に抵触する記述を復活させなければならない合理的な理由を明記するべき」と述べているのであって、出典の伴わない傍証から導き出された個人的な見解など求めた覚えはありません。--(リレイズ 2011年8月18日 (木) 01:26 (UTC)
thread_title: ビートルズへのリンクに付帯した説明について
ノート:フレーム素材 (自転車)

message: どなたか、koga-miyagaなどが出しているスカンジウム(Sc)を使ったフレームについての言及をお願いします。
(参考ページ：http://www.miyatabike.com/koga/frame/roadracing/fscandium/index.html)
自分が書ければよかったのですが、残念ながらスカンジウムに関しては余り知識がないので、ご存じの方は宜しくお願いします
--HOJ 2007年11月18日 (日) 10:33 (UTC)HOJ
クロモリの項目に”鉄鋼はヤング率が高いので、自転車フレームにすると路面からの細かな衝撃吸収が優れ”
のくだりがあるのですが”ヤング率が高い＝剛性が高い＝硬い”のですから上記の記述は矛盾していると考えられます。
自転車雑誌等でも”ヤング率”について誤解している記述が多いので上記のような矛盾した記述があるのではないでしょうか。
この項目自体が規則性や客観的事実を無視して書かれている現実を危惧しています。
より客観的な事実を、そしてより多くの知識を持った者が書くべきです。
主観ばかりをダラダラと並べる事が有益だとは思えません。
直前の書き込みと事前の話し合い無しの編集を行なった者です。
利用方法が理解できず、提供された料理に対して拒絶の意思を示して勝手な調味をした事を反省します。
より平和的な、当方が問題とする味の偏向や調理の瑕疵の解決に向けて参加させて頂けたらと考えます。
まずは利用法を勉強させて頂きます、恥ずかしいかぎりです、失礼いたしました。

message: このページは「フレーム (自転車)」に統合した方がいいんじゃないでしょうか？
分割されている理由が何かあるのですか？--糖類ゼロ 2009年9月19日 (土) 02:38 (UTC)
replies: text: 統合に賛成します。そもそも、「フレーム素材」というこの記事名自体が変則的、かつ意味不明で、不適切です--Ohbus 2010年6月4日 (金) 11:07 (UTC)
replies: text: :フレーム (自転車)とフレーム素材 (自転車)に分割した者です。分割した理由としては記事を書いた当時では統合すると容量超過のために全てのブラウザーから円滑に見えなくなる可能性があるという警告がWikipediaのサーバーから指摘されたからです。このままでも記事を書く事は可能でしたが、WikipediaはどのようなPC環境にいる人でも円滑に見せる事を第一と考えてあえて分割しました。

text: :しかしながら現在では状況は改善されているかもしれません。もし改善されているのであれば統合してもかまわないのですが、ノート:フレーム (自転車)でもダイアモンドフレームしか説明がないとのご指摘があるので、いずれ誰かがそれも説明するとなる事となると思います。そうであれば最終的に膨大な容量になる事と予想されますのでその場合は再び分割という事になるかもしれません。--yamashin 2011年9月10日 (土) 09:29 (UTC)

text: :Wikipediaを閲覧している端末はPCだけではありません。ニンテンドーDSiやPlayStation Portableなどのゲーム機もあれば、デジタルテレビといった家電製品までありまして、これらはパソコンに比べてメモリーが極めて貧弱で、一般人にはメモリー増設も不可能です。よってファイルサイズが大きいと読めない人が出現することになります。--218.219.204.9 2013年2月3日 (日) 23:27 (UTC)
thread_title: フレームへの統合
ノート:ドグミッション

message: ドグミッションはノンシンクロミッションの別名ですので統合を提案します。--Nozzy 2011年9月7日 (水) 04:47 (UTC)
 統合を完了しました。--Nozzy 2011年10月5日 (水) 01:17 (UTC)
thread_title:  統合提案
ノート:動物の同性愛

message: 翻訳のできた部分から順次掲載していきますので、即時削除の対象とされないようにお願いします。--Rittoku 2007年11月18日 (日) 10:45 (UTC)
ノート:金沢区

message: 湘南電車に関する以下の記述は本文から削除しました．
湘南電車： “湘南”の由来は、明治初期に現京急富岡 - 金沢八景間は政府重鎮の別荘地となり、富岡で帝国議会が開けるほど有名な避暑地だったから。この頃は湘南＝横浜金沢区の呼び名であったので「湘南電気鉄道」となった。ただし第二次大戦後、東海道本線に電車が運行されこれを湘南電車と呼ぶようになった。
これは「湘南電気鉄道」の旧版からの要約・転記と思われますが，「この頃は湘南＝横浜金沢区の呼び名であった」というのは明らかに誤りです．金沢の歴史に関する文献・資料を調べても湘南電気鉄道開通以前に金沢を「湘南」としているものはありません．また大正10年に藤沢に県立湘南中学校（現・湘南高等学校）が開校していることや，湘南海岸道路の計画～開通など，戦前から相模湾沿岸が“湘南”と呼ばれていたことは明白です（詳しくは湘南#湘南ブランドの年表などを参照）．なお，富岡の別荘地については年表の前に別途加筆しました．--HIw 2010年5月19日 (水) 15:45 (UTC)
thread_title:  湘南電車の記述について
ノート:西鉄ストア

message: 閉鎖された店に、「*ボヌール店（福岡県大牟田市）」が削除されていますが、どうしてでしょうか？
ボヌール店は1983年ごろ閉店した西鉄ストアとしては閉店第一号です。やまだ--221.88.100.210 2007年11月18日 (日) 11:11 (UTC)

message: 公式サイトを見る限り、「西鉄ストア」ではなく「にしてつストア」の方が正式名称のようですので、「にしてつストア」への改名を提案します。--雑談男 2008年7月15日 (火) 12:58 (UTC)
replies: text: （反対）公式サイトの会社概要、会社四季報の「西日本鉄道」の項の双方とも「西鉄ストア」とあり、正式名称は「株式会社西鉄ストア」のようです。--M3HR 2008年7月15日 (火) 14:47 (UTC)

text: （反対）店舗名は「にしてつストア」、会社名は「西鉄ストア」ですね。通常、スーパーマーケットの記事は運営会社名を記事名としているので記事名は「西鉄ストア」がいいと思います。--Muyo 2008年7月17日 (木) 02:48 (UTC)
thread_title:  改名提案 

message: お世話になります。「店舗」節の現行店舗一覧の記述がLTA:HATの標的にされているのもあり、内容的にも冗長であることを踏まえ、これを整理することを提案します。
具体的には、
* 現行店舗一覧を除去し、市町別の店舗数の表示に換える。
* nimoca対応については、現行店舗については一店舗を除いて全対応（既に記述済み）のため割愛、駅近接・直結店については駅直結店の存在のみ文章で記述
としたいと考えています。異論が無ければ、一週間程度のちをめどに実施したいと思います。皆様のご意見をお願いします。--Bsx（会話） 2012年5月21日 (月) 22:08 (UTC)
*（賛成）基本的に賛成。複数の店舗ブランドがあるので、その説明は新たに必要かもしれません。--わたらせみずほ（会話） 2012年5月21日 (月) 23:29 (UTC)
* 特に異論はありません。--Kiku-zou（会話） 2012年5月22日 (火) 04:22 (UTC)
 特に異論が無かったため、整理を行いました。駅直結店の記述は不足していたら加筆をお願いできればと思います。--Bsx（会話） 2012年6月1日 (金) 22:25 (UTC)
thread_title:  店舗一覧の整理について
ノート:いかだ

message: 定義部分でボートにリンクしているが、ボートの曖昧さ回避に行くべきであり、そこからの転送としては船に行くべき内容となっている。しかしながら、船の定義はいかだとは異なり、最終的にこのリンクの流れはいかだの本質を説明することにはならない。
いかだでの完結した説明を求める。0null0 2007年11月18日 (日) 12:05 (UTC)
replies: text: 現時点では、簡易な材料で作った船＝イカダと認識されているようで、ドラムカンいかだで検索すればヒットします。なので、その点をどう定義に反映するかを考える必要があるかと。又、養殖イカダという言葉も同時に検索に引っかかります。こうなるとイカダは船舶ではありません。定義部分については、相当変更する必要があるのではないでしょうか？0null0 2009年1月30日 (金) 11:10 (UTC)
replies: text: :上でご指摘の点の解決のため、主に冒頭と概要の部分を加筆・整理しました。既に本文中に記述されていた浮力に関することを冒頭で触れることとし、また、材料に関してはひとまず概略に移動しました。養殖いかだについても言及し、さらに舷について触れることで補強しました。これにより、ある程度は「簡易な材料で作った船＝イカダ」との誤解を避ける形にできたのではないかと思います。

text: :個々の事例の詳細については後の編集者にお任せしますが、編集の一助になればと段落の構成に手を加えて整理しておきました。--ハイギョ 2011年5月30日 (月) 17:23 (UTC)
thread_title:  定義部分について 

message: 特徴部分を読んでみたのだが「浮力を発生させるにあたり、多くの船舶が舷（船べり）に囲まれた空間を必要とするのに対し、いかだは、それ自体が浮きとなる部材から成るため、舷の無い平面的な構造をとれる」はおかしくないだろうか。船舶が木材で作られていた時代には当然、部材は「浮きと成る部材」である。0null0（会話） 2012年11月17日 (土) 02:32 (UTC)
replies: text: 反応が遅れてすみません。該当部分を書いた者です。それ自体が水に浮く部材からなる船舶（木造船など）を想定した場合、確かにご指摘のとおり、該当する記述のままでは両者の違いが不明瞭になる恐れがありますね。

text: 「一般的な構造の船舶は、全体の構造として水を押しのけた空間を確保しており、その量（排水量）と等しい浮力を得たうえで運用されている。その一方、いかだは構造的に浮力を生みだすのではなく、いかだを構成する個々の部材が生む浮力にのみ依存して運用されている。そのため、いかだは積載量において劣る。しかし平面構造を取り得るなど、構造上の制約が少ないという利点を持っている。」

text: に言い換えると、多少は差異のポイントが何処なのか強調されるでしょうか。また、木造船に関しては、

text: 「例えば、木造船と木製いかだの両者は、木材という水に浮く同じ部材を持つものの、利用する浮力の生みだし方が全く異なる。木造船は全体の構造として水を排した空間を作り、それが生み出す浮力を利用し、部材の木材自体が持つ浮力以上の貨物の積載量を以て運用されている。そのため浸水してその空間が失われた場合、（貨物その他を捨てない限り）沈没してしまう。一方で、木製いかだは木材自体が持つ浮力にのみ依存して運用されており、そもそも個々の木材の浮きとしての能力以上の貨物を積むことができず、浸水による沈没という現象も起きない。」などと言及するのも良いのかもしれません。あくまでも一つの案ですが、いかがでしょうか。--ハイギョ（会話） 2012年11月24日 (土) 21:05 (UTC)
replies: text: :構造上の違いについて補強されるので、とてもいいと思います。ありがとうございます。0null0（会話） 2012年11月25日 (日) 00:28 (UTC)
replies: text: ::早速、該当部分を編集いたしました。ご指摘ありがとうございました。--ハイギョ（会話） 2012年11月25日 (日) 10:17 (UTC)
thread_title:  特徴部分について
ノート:胡軫

message: ［コメント］参考文献にもあげています盧弼『三国志集解』（古籍出版社、1957年）から、一般に知られる胡軫と『三輔決録注』の胡軫が同一人物と判明しましたので、改訂いたしました。--202.73.89.201 2007年11月18日 (日) 12:14 (UTC)
上記コメント筆者です。「判明」というのも行き過ぎでしたので、本文を修正いたします。申し訳ありません。--202.73.92.151 2007年11月24日 (土) 15:36 (UTC)

message: 三国志の登場人物に関する「:Category:漢代の人物」掲載基準については、同カテゴリーを参照してください。なお、議論については以下のようにお願いいたします。
*本記事の人物が「Category:漢代の人物」掲載基準に該当するかどうかの議論は、本ノートで行う。
*「Category:漢代の人物」掲載基準そのものについて異論・新提案がある場合は、「Category:漢代の人物」のノートで行う。--202.73.91.164 2007年12月18日 (火) 13:01 (UTC)
thread_title:  カテゴリ漢代の人物について
ノート:北条氏康

message: 関連項目は内部リンク集であると明記されてあります。作品や書籍情報は、記事の中に含めるべきです。
「関連作品はフィクションであり、主題人物そのものを解説・表現したものではなく、関連項目よりも重要性は低い」は、関連項目より重要度が低い高いが何を意味するのか、フィクション云々等、意味が分からないので、説明ください。ガイドラインにはそのような指示や尺度は表記されてありません。何を根拠にしているでしょうか。--Quark Logo（会話） 2015年1月26日 (月) 08:36 (UTC)
replies: text: 歴史人物の関連作品についても、過去に記載基準について何度も議論されてもいます。特に著名で一般の人物に対する評価や印象に影響を与えた作品でもない限り、関連作品項こそ、雑多なリストに過ぎないとする意見も多く、事実、作品のリストアップ（大部分は内部リンク集でもある）だけで、主題についての何の解説もしていないのですから、参考文献や脚注の前に出すものではないと考えます。そして関連項目とはWikipedia:関連作品#関連項目にある項目ページを見ても、関連性がないわけではないことがお判りでしょう。

text: そして、ご自身で対話・議論として「議論中なので解決するまで編集しない」という状態にするのであれば、ご自身でリバートしない方が誠実であろうかと思います。

text: そういったこととは別にQuark Logoさんのご意見からすれば、この記事に限ったことでもないので、井戸端か、関連作品のノートページにてコメント依頼を提出したいと思いますが、いかがでしょうか？--ジャムリン（会話） 2015年1月26日 (月) 08:53 (UTC)追加修正--ジャムリン（会話） 2015年1月26日 (月) 08:59 (UTC)
replies: text: :「記事の構成」を見れば、わかりますが、内容の順序に指示がないのは、本文の中だけであって、5番から下は、スタイルは決まっていると判断できます。参考文献や脚注の前に出す、というよりも、スタイルを守るために後ろに書けないです。箇条書きの書き方まで指示があるにも関わらず、リンク集のように書かれていないわけで、書籍情報、作品の紹介は本文末尾に書くべきです。Wikipedia:関連作品の｢関連項目の項に属する一覧においても、関連する作品を列挙する限りは関連作品となります。一つの事柄に関する作品を集めた一覧記事も関連作品として扱われます。｣という説明は、単純な箇条書きの場合は関連項目が関連作品と同じになりうるということですが、下には説明も書くようにという矛盾した指示もあり、この場合は、箇条書きではなく・リンク以外が含まれる場合であるので、本文末尾が適切だと思います。脚注の前であることは、脚注表記を「関連作品」節内に加えうると言う点でも必要であり、合理的です。説明や場合によっては注記が必要なものを、構造上、脚注節よりも下に書くべきではありません。本文末尾は、逆に言えば、脚注の上です。

text: :『「議論中なので解決するまで編集しない」という状態にするのであれば、ご自身でリバートしない方が誠実』はその通りだと思いますが、ジャムリン氏が最初にリバートしているのでは・・・・ないでしょうか。

text: :あと、スタイルマニュアルの中で、関連作品の位置を決めるという提案をされるのならば、それは結構なことだと思います。しかし私の意見としては、前述のように脚注の上であるべきと思います。--Quark Logo（会話）
replies: text: :: Wikipedia:関連作品では「また、関連項目の項に属する一覧においても、関連する作品を列挙する限りは関連作品となります。」とありますように、関連作品自体が、スタイルマニュアルにおける付帯節にあたるものと理解できると思いますし、Quark Logoさんが関連項目ついて指摘された「内部リンク集」ですが、冒頭には「作品に対する内部リンクを列挙したものを指します」とあり、関連作品節もまた内部リンク集であるということです。そして同じく「説明をつけてください」とあるように説明もなければ只のリスト過ぎず節毎無くても良いような状態です。

text: :: 私はリバートしましたが、この議論に入ってからはしてませんし、自ら準備してから、そういう状態に持って行ってはいません。--ジャムリン（会話） 2015年1月26日 (月) 10:11 (UTC)
関連作品は説明を付けるように、と推奨されています。そうすると、説明文に対して、注釈や出典もつける必要がでてくるのは当然だと思いますが、いかがでしょうか？　だとすれば、脚注節よりも前につけるのが常でしょう。関連作品節が、付帯的な節であるとしても、脚注節より前にないと、特にリストに揚げるべきかどうか論争になった場合に、不都合が生じると思います。私も説明がない、単純な内部リンクの箇条書きなら、関連項目の一種と判断できなくもないわけですが、この北条氏康の記述では、そうではありません。分類もされており、書籍情報も付いている。よって関連項目の場所に載せることには、必然性がないと思います。この記述は内部リンク集というよりも、作品紹介でしょう。これからも記事を育成していくという上でも、制限がいろいろある関連項目の中に収める方が不都合が大きいと思います。本文末尾の方が自由に書けます。また参考文献と、関連作品や関連書籍は節を離したほうが無難です。記事の作成に使用した文献と、関連の書籍を混同して書き込む編集者がややもするといるので、関連作品はあくまでも直接的関係のないものとして分離しておくべきでしょう。--Quark Logo（会話） 2015年1月26日 (月) 11:52 (UTC)

text: 説明に関しての出典は、評価や影響や考察についてのものでなければ、フィクション作品のあらすじのように作品そのものになるでしょうし、そこまで解説するにはリストではなく、文章化した内容として「関連作品」というよりは「影響や受容」といった項になると思うのでしょうが、いかがでしょうか？

text: 過去に、そういう動きもありましたが、この機会に主役やメインキャラのような扱いでない作品を除去いたしますので、復活なされる場合は節に加えるに相応しいことが明確となる出典付でお願いします。--ジャムリン（会話） 2015年1月26日 (月) 12:24 (UTC)
 井戸端にて提起してみましたので、宜しくお願いします。--ジャムリン（会話） 2015年1月26日 (月) 12:53 (UTC)
thread_title:  関連項目について
ノート:クレジットカード (日本)

message: この記事はクレジットカード (日本) 初版 2005年8月20日12:59 (UTC)に親記事クレジットカードからの記事分割の際の履歴継承に問題があります。記事分割にはどこの記事（リンク）どの版（時刻）が無ければ履歴がつながりません。いきなり削除依頼を出すのもなんなので、先にノートにて指摘をいたします。--Ucheniitza 2007年11月18日 (日) 12:59 (UTC)
replies: text: この記事から分割された提携カードにも履歴継承不備が見つかりましたので報告を--Ucheniitza 2007年11月19日 (月) 11:59 (UTC)
thread_title: 初版の履歴継承不備

message: 「日本の主要なクレジットカード等購入あっせん業者の国際ブランド提携状況等」にあります「楽天KC」は、会社分割により「KCカード(存続)」と「楽天カード(新生)」へと分かれました。各クレジットカード発行会社の、国際加盟店網銘柄のライセンス契約に関して分かる方、修正をお願いします。--Mosburger 2011年10月10日 (月) 21:31 (UTC)
thread_title:  楽天KCの会社分割 

message: 最上節の「初版の履歴継承不備」のとおり、初版が履歴不継承であるため「Wikipedia:著作権/履歴の保存」を参考に 2013-01-25(金)T17:06:14 の版にて履歴の保存を行いました。--Rehist（会話） 2013年1月25日 (金) 17:19 (UTC)
thread_title:  履歴の保存 

message: 日本のクレジットカードの画像を追加する事を提案します。--Good2016hey（会話） 2016年4月8日 (金) 04:45 (UTC)
thread_title:  提案、画像の追加 

message: 「最低でも5年間は新たなクレジットカードを作成することができない。」と記載されていますが、今現在で公開されている規則や文書で具体的な根拠や合理的理由が明示されたものがありません。（カード会社の内規などで決めていることなのでしょうが...）また、債務整理後5年未満でクレジットカードが発行された例があり、一概に「最低でも5年間」とは言えないものと考えます。
また、後段の例えば、「他社にクレジットカードの申込を行ったとしても、入会を断られる。」も同様に必ずしもすべてのケースにあてはまるものではないと思います。--Com82nk（会話） 2018年3月23日 (金) 12:53 (UTC)
thread_title:  貸倒が発生した場合の内容 

message: 「日本では現金決済が主流であり（中略）欧米と違い高い加盟店手数料を設定できず」と記載されていますが、実態はむしろ逆だと思われます。私も決定的な資料は見つけられなかったのですが、日本での加盟店手数料が高いとする記事は多く存在し、経済産業省や公取委がそれを下げさせようと動いていることも確認出来ますが、低いとする情報は確認出来ませんでした。また、最近の情勢を反映していないだけかもしれませんが「現金決済主体で経営していけるため、立替払取次業者よりも立場が強い」というのも微妙で、少なくとも通信販売等ではまず成り立たない話だと思います。--南瓜みかん（会話） 2022年10月21日 (金) 00:32 (UTC)
thread_title:  日本での加盟店手数料
ノート:サイクロン

message: サイクロンが発生する広大な地域内には観測の統括気象機関が複数あって、サイクロンの強さの定義はまちまちである。（英語版「Tropical cyclone」の「Tropical Cyclone Classifications」、或いは「Tropical cyclone scales」を参照。）現在の記述は「Saffir-Simpson Hurricane Scale」に基づいているようであるが、この定義はサイクロンではなくハリケーン観測の統括気象機関であるアメリカが用いているものであり、サイクロンに用いるものとしては相応しいものとは考えられない。
参考：World Meterological Organization (WMO) - Tropical Cyclone Programme Tropical Cyclone Operational Plan for the Bay of Bengal and the Arabian Sea
ゴンベイ--218.110.19.163 2007年11月18日 (日) 13:07 (UTC)
replies: text: 例えば、英語版のCylone Ingridの記事では、「Australian scale」と「Saffir-Simpson Hurricane Scale」が併記されています（前者ではカテゴリー5に分類され、後者ではカテゴリー4に分類されています）。Unisys Weather: Hurricane/Tropical DataやJAXA/EORC 台風データベースの用語解説などを見る限り、「Saffir-Simpson Hurricane Scale」は世界中で用いられているものと考えられるのではないでしょうか。--HERB 2007年11月18日 (日) 13:44 (UTC)
replies: text: :仮にカテゴリー分けが世界中で使用されているとしても、サイクロンの強さの分類としては不正確だと判断しました。熱帯低気圧の項目に詳しく載せてありましたので、そこへのリンクを貼っておきました。--Tamke 2011年9月4日 (日) 14:07 (UTC)
thread_title:  サイクロンの強さ 

message: Interlang の英語のCycloneや中国の気旋 なのですが、どうも熱帯低気圧という意味よりもただの低気圧として書いているように思います。Interlang 先としてはかぶってしまいますが :en:tropical cyclon の方が正確ではないでしょうか？ --Cookie4869 2009年10月29日 (木) 12:57 (UTC)
replies: text: 語源にはインド洋の暴風雨のことが記載されていますが、記事上部にあるようにヨーロッパの一般的な温帯低気圧もさす用語です。記事全体が不正確であるように思います。たとえば、国立情報学研究所のページにもと書かれています。--Cookie4869（会話） 2013年6月16日 (日) 16:32 (UTC)
thread_title:  [[:en:Cyclone]] 等の Interlang について
ノート:T-50 (航空機)

message: Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 航空/項目名で制定中のガイドライン、および下位プロジェクトのWikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 航空/項目名/韓国での議論に基づき、T-50_(航空機)へ移動することを提案します。スホーイの機体の方をPAK FAと独立して作成する可能性がありますが、Su-50_(航空機)で曖昧さを回避することができます。但し、これは「現在進行」であるので暫定的な措置となりますが。T-50_(航空機)とすることで、冒頭のも簡略化することができるという利点もあります（T-50_(航空機)であれば、明らかにT-50_(戦車)は誘導不要でしょう）。
*（賛成）--Los688 2008年5月4日 (日) 14:48 (UTC)
ありがとうございました。移動しました。
thread_title:  改名提案
ノート:湘南台駅

message: 慶應義塾大学湘南藤沢キャンパスに関して、大学表記は「慶應」が正しいですが、神奈中バスのバス停・行先はいずれも「慶応」と表記するのが正式です。ですが、再三に渡って「慶應」に書き換える方がいらっしゃいます。そして同じ修正を、辻堂駅・湘南ライフタウン・神奈川中央交通綾瀬営業所・神奈川中央交通茅ヶ崎営業所の各ページにも施されています。
修正理由を修正履歴にも書いていますが、毎回読まれていますでしょうか？
--Matsuri shonan 2007年11月18日 (日) 14:04 (UTC)
thread_title:  神奈中バスにおける行先表記について 

message: 「基本的に1番線を各停、2番線を快速が使用する。」と記載されていますが、基本的には交互使用です。昼間の各停1・快速1のパターンでは記載の通りですが、朝夕ラッシュ時の各停2・快速1のパターンは使用番線が毎回変わりますので、「昼間の各停1・快速1のパターンでは…」の記載に変更します。--Thomas MusicaJack 2009年5月16日 (土) 16:31 (UTC)
thread_title:  相模鉄道ホームの使用について
MediaWiki‐ノート:Cantcreateaccounttext

message: これはおそらく、あなたの使用している学校やインターネット接続サービスからの継続的な荒らしによるものです。←不特定多数の環境しか表していません。これではもしもＩＰアドレスが複数名で共有され、罰則の対象外である他の利用者が見てしまえばどんな不快な思いをするでしょうか。もう少し考えて欲しいところです。--剛田武 2007年11月18日 (日) 14:05 (UTC)
replies: text: 「あなたの使用している学校やインターネット接続サービス」とちゃんと表記されています。この文面を見れば罰則の対象外の利用者の方も納得すると思いますけど。--Volfgang（利/話/歴） 2007年12月13日 (木) 08:22 (UTC)
thread_title:  もう少し考えて欲しいところです
ノート:結婚物語

message: ::また初めての雑誌連載作品（それ以前は新人賞をとったデビュー作以外は全て書き下ろし作品）であった。
とありましたが、新井素子にあるように『星へ行く船』も連載作品ですし、他の作品も多くは雑誌が初出ですので記述を除去しました。--Kickaha 2007年11月18日 (日) 16:07 (UTC)
thread_title:  初めての雑誌連載作品
ノート:キャメル (バンド)

message: ダグ・ファーガソンが演奏能力が原因で辞めさせられたというのは本当か？シンクレアよりちゃんとリズムキープすると思うが。真相はむしろボーカリストが欲しかったことでは？

message: はじめまして。ST185Hと申します。
日本に於けるライブ録音放送について、1979年（昭和54年）**月**日（*)
の内容ですが、FM東京の放送内容とNHKの放送内容と混ざり合っているようなので
修正が必要と思われ投稿させていただきました。
幸い、YOUTUBEにFM東京の放送内容が上がっていますの、投稿者様がご確認いただき
修正していただけましたら幸いです。
出典先YOUTUBE
Camel Koseinenkin Hall, Tokyo 1979
Koseinenkin  Hall, Tokyo
January 23, 1979
01 Announcer intro
02 Unevensong (cut in, only last 3 minutes)
03 Song within a Song
04 Sleeper
05 Supertwister
06 Tell Me
07 Rhayader - Rhayader Goes to Town
08 La Princesse Purdue
09 Echoes
10 Never Let Go
https://www.youtube.com/watch?v=zuHneQYWEc4&t=1224s
FM東京1979.3.20放送/1979.1.23新宿厚生年金ホールキャメル日本公演スノーグース北玲子さんの語り
https://www.youtube.com/watch?v=qI2L8NvlnQE
以上です。
ST185HST185H（会話） 2021年7月8日 (木) 03:32 (UTC)
thread_title:  日本に於けるライブ録音放送について
ノート:岐阜市立岐阜商業高等学校

message: この項の最後の方に民族派団体「大日本菊水会」の街宣活動についての記述がありますが、ここにわざわざ「市民の声を聞いた」とあります。
この手の街宣活動を取り上げることは他ページでもたまに見られるようですが、「市民の声を聞いた」という表現をわざわざ記述するのはあまり見覚えがありません（そもそも、本当に「市民の声」に応じたものであるのかすら不確かです）。
ただ単に「大日本菊水会」の主張（「市民の声を聞いた」）を記載しただけであれば本項とは深い関係が無い（その団体の宣伝にはなりますが）と思われますので「市民の声を聞いた」という部分を削除し、民族派団体が存続主張の活動をおこなったという程度の記述にしたほうが（検証可能性の確保＝街宣活動は事実のようですが、本当に市民の声を聞いたのかどうか定かではありません。売名のために便乗しただけである可能性もありますので＝及び中立性の確保の観点から）無難ではないかと思われますが、いかがでしょうか？--219.58.227.195 2009年5月6日 (水) 08:23 (UTC)
thread_title:  学校法人立命館への移管問題
ノート:東京大学大学院理学系研究科附属ビッグバン宇宙国際研究センター

message: === 言い訳 === という見出しがそもそも百科事典としてどうかと思いますが、その項にある
両センターの共存とは、COEが期限付きかつ人事権ならびに予算権が集中される研究室であるのに対して、研究機関としてのビックバン宇宙国際研究センターでは、これまでの研究成果を活用した研究が行える体制となるためである。共存時期は、その移行のために設けられた時期である。つまり、当初見込みされた5年間ではなく、7年間も時間がかかってしまったが学生や教員の力で成果を上げることが出来たため移行に踏み切ったのである。
という文も大幅改定が必要です。「共存とは...ためである」「COE が...研究室である」という文は日本語としてわかりません。「共存時期は、...時期である。」と、続く「つまり」以下との論理的関係が不明ですし主語もわかりません。
とりあえずその項をコメントアウトしました。--Jms 2007年11月18日 (日) 18:13 (UTC)
replies: text: 明らかに意味不明で不適切なため節ごと削除して良いと思います。その部分の執筆者の方（下の「全国大学研究共同利用施設」の執筆者も中の人は同じとされています）が他の様々な記事に関してもノートや会話ページでの議論に応じず、削除するとまた似たようなフレーズを加筆される方なので編集合戦のようになってしまい、少々困っている現状です。--夏茶 2007年11月19日 (月) 14:39 (UTC)
thread_title: 「言い訳」は百科事典の見出しとして適切か

message: 回りくどい名前に合意も得ずにわざわざ移動したのはHALPHAさんなので、私は短い名称に戻したに過ぎませんが。--Fieka 2007年11月19日 (月) 03:24 (UTC)
thread_title:  「合意のない」とされる移動取消について 

message: 移動後は二重リダイレクトの修正を御忘れなく。移動の結果記事にたどりつけなくなっては元も子もありませんので。--Jms 2007年11月19日 (月) 04:57 (UTC)
thread_title:  二重リダイレクトの解消を 

message: 本文中では「共通研究センターの位置づけであり」とありますが、その一方で 2007年10月20日 (土) 13:17 の版で「学内基盤研究所ではあるが、観測データの利用や施設利用は公開しているため、全国大学研究共同利用施設に位置づけられている。」という表現が加えられています。これはどういう意味なのでしょう。たとえば東京大学情報基盤センターや東京大学空間情報科学研究センターの様な「全国共同利用施設」の意味なのでしょうか。そうでないなら、どういう意味か説明が必要だと思います。また、誰が、どこで、位置づけているのでしょうか。百科事典の記述として工夫が必要だと思います。COE 関連で「本学」理学部とあるのも気になるところです。--Jms 2007年11月19日 (月) 08:08 (UTC)
thread_title:  全国大学研究共同利用施設 

message: ここでは本記事の適切な記事名について議論したいと思います。
はじめに、これまでの経緯について時系列に沿って簡単にご説明いたします（以下、敬称略）。
# 初版が「ビッグバン宇宙国際研究センター」の記事名で投稿される（by 利用者:ＵｓｅｒＴａｎａｋａ）
#  「正式名称に合わせる」という理由により「東京大学大学院理学系研究科附属ビッグバン宇宙国際研究センター」に移動（by 利用者:HALPHA）
# ノート:東京大学大学院理学系研究科附属天文学教育研究センターにおいて、同記事名（正式名称）が「長過ぎて検索するのに不便」という理由により通称に改名する提案が出される（by 利用者:Fieka）
# 同ノートにおいて本記事との類似性、および整合の必要性を指摘し、Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 大学/大学附属機関記事独立基準に議論を移動することを提案（by 利用者:HALPHA）
# 「名前が長すぎて検索に不便」との理由により、本記事を「東京大学ビッグバン宇宙国際研究センター」に移動（by 利用者:Fieka）
# 「合意なき移動取消」との理由により、5.の移動を取り消す（by 利用者:Jms）
# 6.の移動を取り消し、#「合意のない」とされる移動取消についてのコメントを残す（by 利用者:Fieka）
# Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 大学/大学附属機関記事独立基準で、記事名には「その機関の現在の正式名称を使用する」ことが反対なしで合意される。
# 8.の合意事項に基づき、本記事についても「東京大学大学院理学系研究科附属ビッグバン宇宙国際研究センター」に再移動する（by 利用者:HALPHA）
# ノート:東京大学大学院理学系研究科附属天文学教育研究センターにおいて、9.の移動に不手際があると指摘される（by 利用者:Jms）
といったところです。詳細は履歴および各ノートでご確認いただければと思います。
ここでは、10.のご指摘に基づき、「東京大学大学院理学系研究科附属ビッグバン宇宙国際研究センター」は本当に適切であったのか、それとも他によりよい記事名が存在するのか、その場合には具体的にはどのような記事名にすべきであるのか、皆様のご意見を伺いたいと思います。
Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 大学/大学附属機関記事独立基準、Wikipedia:ウィキプロジェクト 大学/大学附属機関記事独立基準での議論、および既に合意が得られた基準であるWikipedia:ウィキプロジェクト 大学/大学附属機関記事独立基準もご参照ください。--HALPHA 2007年11月29日 (木) 14:07 (UTC)
replies: text: 記事名は「東京大学大学院理学系研究科附属ビッグバン宇宙国際研究センター」でよいと思います。略称を記事名とする特段の理由があるとは思えません。順序は前後してしまいしたが、議論と手続き論だけのために「ビッグバン宇宙国際研究センター」に戻す必要性があるとも思えないので、現状のままでよいでしょう。尚、7. で行われたのは 6. の取消ではなく「ビッグバン宇宙国際研究センター」への移動なので、 2, 5, 6 の取消相当です。--Jms 2007年11月29日 (木) 16:59 (UTC)
replies: text: : しばらく待ちましたが反対意見がないため、現状通り「東京大学大学院理学系研究科附属ビッグバン宇宙国際研究センター」を記事名とするということで合意といたします。--HALPHA 2007年12月14日 (金) 18:52 (UTC)
thread_title:  記事名について
ノート:アンティオキア教会

message: 過去のアンティオケイア→アンティオキアと同趣旨の改名提案です。「アンティオケイア」…確かに古典再建音を尊重するという意図は理解出来なくも無いですが、現代読みの方が普及している現状の下（ヤフー検索で「アンティオキア」は約37,200件ヒット、「アレクサンドレイア」は約206件に過ぎず）では、あまりメリットも意義も見出せません。--Kliment A.K. 2007年11月5日 (月) 02:41 (UTC)
（報告）改名させていただきました。--Kliment A.K. 2007年11月29日 (木) 10:58 (UTC)
thread_title:  改名提案
ノート:アンティオキア総主教庁

message: 過去のアンティオケイア→アンティオキアと同趣旨の改名提案です。「アンティオケイア」…確かに古典再建音を尊重するという意図は理解出来なくも無いですが、現代読みの方が普及している現状の下（ヤフー検索で「アンティオキア」は約37,200件ヒット、「アレクサンドレイア」は約206件に過ぎず）では、あまりメリットも意義も見出せません。--Kliment A.K. 2007年11月5日 (月) 02:41 (UTC)
三日月さん、変更をありがとうございました。--Kliment A.K. 2007年12月10日 (月) 15:15 (UTC)
thread_title:  改名提案