ノート:防衛大臣

message: 防衛庁が2007年1月9日から防衛省になりますけど、項目名は「防衛大臣」に変えたほうがいいと思います。環境大臣のページは、環境庁長官の名前一覧も載せているので、防衛庁長官の項目名も防衛大臣にするのが筋だと思うんですが。--Highexpress 2006年12月15日 (金) 14:11 (UTC)
replies: text: ご指摘のとおりの扱いで良いのではないかと思います。--磯多申紋 2006年12月18日 (月) 14:20 (UTC)

text: 2007年1月9日になったらページの移動をお願いします。--124.96.237.119 2006年12月20日 (水) 04:36 (UTC)

text: そもそも、このページでも防衛庁の前身の役職まで記載している以上、防衛大臣に移動すべきだと考えます。--マルシー 2007年1月9日 (火) 01:43 (UTC)

text: 移動に賛成。リダイレクト化前の「防衛大臣」にしろ、竹麦魚氏による移動前の「防衛省」にしろ、2ちゃんねるで言うところの2ゲット（ウィキペディアでは1ゲット）だけを目的にしたとしか思えない新規作成が行われており、それらは申し訳ないが保存・統合する価値がない。最初の「防衛省」記事同様「防衛大臣」をばっさり削除してこの「防衛庁長官」を移動させるのが妥当。--無言雀師 2007年1月9日 (火) 06:58 (UTC)
thread_title:  項目名について 

message: 「防衛大臣」の略称についてですが、「防衛相」ならともかく、「衛相」のような用例があるとは到底思えない真偽不明の内容が繰り返し書き込まれています。下記編集を見る限り、除去されても繰り返し書き込まれており、少なくとも「衛相」と書くべきだと考えるウィキペディアンが複数名はいるようです。
replies: text: * 2012年10月15日 (月) 11:15 (UTC)

text: * 2016年12月6日 (火) 16:48 (UTC) 
しかし、過去の井戸端でも一度議論がなされましたが、用例がない「衛相」などという記載は不要であると一笑に付されたはずです。このような記述は問題ではないでしょうか。
なお、ネタ元と思われるあるブログ（およびリンク切れですが同一人物と思われるブログ）には「衛相」という記述があることはあるのですが、ブログでは用例とは言えないでしょう。それに以前ブログ主が「防災担当大臣と混同するから防衛大臣は『防相』は相応しくないので『衛相』と命名した」という趣旨の発言をしており、ブログ主による造語であることは明らかです。さん、さんはこの「防災担当大臣と混同するから防衛大臣は『防相』は相応しくないので『衛相』と命名した」というブログ主の主張をそのまま丸ごと記事本文に反映しており、ブログ主の信奉者なのかもしれませんが、明らかに不要であると考えます。（井戸端では、さんは荒らしユーザの編集を差し戻すのが目的だった、と擁護する意見もありましたが、だからといってこんな内容を書き込んでそれを放置していいという話にはならんでしょう。）また、本件に関連する話題を井戸端で相談したところ、問題視されたことに気付いたためか、さんにより下記のように修正されました。
「衛相」という部分を除去しつつも、ちゃっかりブログ主の個人的な主張「防災担当大臣と混同するから防衛大臣は『防相』は相応しくない」を一部残しています。小細工してでもブログ主の主張をなんとか一部でも残そうと努力しているようですので、この方もブログ主の主張の信奉者なのかもしれませんが、おやめください。（井戸端でも指摘されているように、「○相」と２文字で略さなければいけないというルールはありません。「防相」と言わないのは防災担当大臣と混同するから、という理由だけではないでしょう。たとえば財務大臣だって３文字で「財務相」と表記するのがふつうであり、他の大臣と混同せずとも「財相」とは言わないですよね。）「防相」と表記しない理由が「防災大臣と混同されかねない」からというのは、ブログ主の個人的な主張に過ぎず、単なる独自研究でしょう。したがって、該当箇所は
replies: text: : 略称は防衛相（ぼうえいしょう）である。
とだけ書けばいいのではないでしょうか。このように修正したいと考えておりますが、いかがでしょうか。--126.189.91.183 2017年8月6日 (日) 19:58 (UTC)

text: 私の編集は、長期荒らしに対応した半自動編集ですので、丁寧に提起して頂いた結果の編集は、感謝し、歓迎いたします。（提起無し編集の場合は、長期荒らしに誤認する可能性がありました）--Los688（会話） 2017年8月7日 (月) 05:13 (UTC)
replies: text: :  さん、ご意見ありがとうございます。「長期荒らしに対応した半自動編集」とのこと、編集のご趣旨了解しました。ただ、ご趣旨は理解したのですが、やはり「差し戻しによって不適切な内容になってしまったけどあとは知らないよーってほったらかしにするのは、ちと無責任」だと思います。明らかに不適切な内容がさんの手によって反映されたのですから、一般の読者にとっては迷惑行為であることは明らかです。もちろん荒らしユーザも放置するわけにはいかないのでしょうが、だったら「せめて差し戻した後で、あらためて」「責任もって不適切な内容の部分を除去するべき」ではないでしょうか。荒らしユーザがあまりにもたくさんいるから「半自動編集」的な対応をせざるを得ないというのもわかりますが、その点ご配慮いただければありがたいです。特に、最後の最後で「提起無し編集の場合は、長期荒らしに誤認する可能性」を匂わせるなど随分不穏当な物言いをしていますが、要は「お前が出典のない記述（しかも明らかな独自研究）を除去しただけでも、俺はお前のことを長期荒らし扱いすることもできるんだぞ」と可能性をチラつかせてマウンティングでもしているつもりでしょうか。たとえば井戸端にてさんから「造語を使用する必要は無いでしょう。除去でいいと思います」という意見を戴きましたが、もし仮にさんのご意見を参考に造語をすぐに除去していたら、私はさんからブロック依頼を出されていたかもしれないということですか。もうちょっと穏当な応対ができるよう対処を見直した方がいいと思うのですが。いずれにせよ、さんの手によって出典もなく、かつ、あきらかな独自研究を記事に反映されたのは明らかですが、それを指摘されても誤りもせず「半自動編集」だからと自己正当化したうえで、捨て台詞的にお前を荒らし扱いする可能性もあったんだぞと可能性をチラつかせるのはなんなんでしょうか。出典もなく、かつ、あきらかな独自研究を記事に書き込んだ点については、何も反省していないのでしょうか。--126.172.41.232 2017年8月10日 (木) 12:19 (UTC)
replies: text: ::IPさんのご不満も分からないわけではありませんが、jawpのボリュームと毎日繰り返される荒らしの分量をご配慮ください。今件では要約欄に井戸端へのリンクを張れば誤認ブロックされる事もないでしょう。Wikipedia:常に要約欄に記入するというガイドラインもあるのです。管理者の労力も無限ではありません。100万超えのjawpを45人の管理者、アクティブな管理者は十数人でこの膨大サイトを管理しているのです。誤認されないための要約欄記入やノートページへの誘導等のご協力をお願いします。--ぱたごん（会話） 2017年8月10日 (木) 13:23 (UTC)
replies: text: :::  さん、ご意見ありがとうございます。管理者の方が少ない人数でご尽力されていることはわかります。今回のさんの編集には悪意など全くなく、単に荒らしユーザに対する対処の一環であったということも、ご本人のご説明により理解いたしました。ただ、それならばこそ「すみません、私の編集は、長期荒らしによる編集を差し戻すのが目的でした。出典なき独自研究を記事に反映させてしまい、失礼しました。記事本文から除去していただいてけっこうです。」くらいの返答でいいでしょうに、わざわざあんな発言をするさんの言動に疑問を感じた次第です。少なくとも、最後の最後で「提起無し編集の場合は、長期荒らしに誤認する可能性」もあるんだぞ、などと権限行使をチラつかせるような不穏当な発言など全く不要でしょう。本件については、さんが悪意がなかったとしても、結果的に出典のない独自研究的な不適切な内容が記事に反映されたのは明らかです。その張本人が「お前が出典なき記述を除去しただけで、俺はお前を長期荒らし扱いすることができるんだぞ」みたいな挑発的なアピールをいちいちする必要性はなく、こんな態度を取るのは不適切だと思います。まして、「提起無し編集」を実際に実行に移したさんに対して、さんは何の行動もとっていないわけですよね。何も提案しないでいきなりさんの不適切な編集を修正したさんに対しては御咎めなし、ノートでさんの不適切な編集の問題点を指摘した私に対してだけは「俺はお前を長期荒らし扱いすることができるんだぞ」みたいな挑発な発言をする。こんな言い方をされては、さんにそんな意図はないでしょうけれども、ひとによっては「自分のミスを指摘されて恥をかいたから、意趣返しで減らず口を叩いているのかな」「自分のミスを指摘されて恥をかいたから、意趣返しで捨て台詞を吐いているのかな」と受け取る人も出かねないと思います。物も言いようで角が立つと思います。「すみません、私の編集は、長期荒らしによる編集を差し戻すのが目的でした。出典なき独自研究を記事に反映させてしまい、失礼しました。記事本文から除去していただいてけっこうです。」くらいの返答でいいでしょうに、わざわざこんな物言いをする必要性があるのか、ということです。--126.144.1.204 2017年8月12日 (土) 02:23 (UTC)

text: 可変IPなので証明できないが、件の除去をしたのは当方の所業。井戸端を見て気づいた珍妙な造語を除去したいと考えただけの事で他意はなし。防災との混同云々はその場での判断がつきかねたので弄らなかった(ブログは見る気もせなんだ)が、ネタ元が同じ独自研究なら是非もなく除去されるべし。仰せの通り修正するのが妥当と存ずる。--163.49.203.141 2017年8月9日 (水) 18:00 (UTC)
replies: text: :  さん、ご意見ありがとうございます。「井戸端を見て気づいた珍妙な造語を除去したいと考えただけ」とのこと、編集のご趣旨了解しました。さんも、「衛相」という単語は「珍妙な造語」であると考えておられるとのことですので、井戸端での皆さんののご意見との間に齟齬はないかと思います。「ネタ元が同じ独自研究なら是非もなく除去されるべし」とのこと、ご提案にご賛同いただきありがとうございます。--126.172.41.232 2017年8月10日 (木) 12:19 (UTC)

text: 提案から一週間が経過しましたが、反対票がなかったため、記事本文に反映させていただきました。なお、出典なき独自研究を記事に反映したさんからは、会話ページに連絡をさせていただいたのですが、特にコメントはありませんでした。会話ページに連絡して以降も、さんは編集活動を続けていますので、本件議論になっていることを承知のうえで無視したと判断しました。また、同じく出典なき独自研究を記事に反映したさんからは、挑発的な発言がなされましたが、提案に対する明確な反対票ではありませんでしたので、記事本文に反映させていただいた次第です。両名におかれては反省皆無のようですが、今後は出典なき独自研究を記事に反映するのはおやめいただけますよう、留意いただければ幸いです。--126.162.112.149 2017年8月14日 (月) 15:55 (UTC)
thread_title:  略称について