ノート:福島県立安達高等学校

message: --122.31.187.205 2011年3月21日 (月) 17:41 (UTC)「福島県立安達高等学校」の作成には、事前の調査などを行い、入念な下調べを行った上、適正な文体を選んで記載しています。たしかに、人によっては、適正かどうか疑うこともあります。その人その人さまざまな考え、価値観があり、それは悪い行為ではないと考えています。
ただ、適正でない書き込みや、うわべのみの書き込みは、好ましいことではないと考えています。プライバシーなどには配慮しなければなりませんが、きちんとしたことを記載するのは、正論だと考えています。—以上の署名の無いコメントは、118.5.84.203（ノート/Whois）さんが[2011年1月9日 (日) 13:56 (UTC)]に投稿したものです（あるふぁるふぁによる付記）。
replies: text: * 出典が明示されておりません。Wikipediaの記述は検証可能性を満たす必要があります。信頼できる情報源による出典を明記してください。現状では118.5.84.203さんが見聞きしたことや独自に調査した結果を記述したように見えてしまいます。Wikipediaには、たとえ事実であっても、他の出典によって確認することができないWikipediaの編集者が調査したり下調べをした結果は記述してはいけません。

text: * 箇条書きが連なる節は避けてください。Wikipedia:雑多な内容を箇条書きした節を避けるにありますように「只列挙するだけでなく、一連の流れを持った文書となるようにきちんと組み上げ」ることとされています。

text: メインページにもあります通り、Wikipediaは「基本方針に賛同していただけるなら、誰でも記事を編集したり新しく作成したりでき」る百科事典ですので、Wikipedia:基本方針とガイドラインをご覧いただき、理解し同意された上で編集してくださいますようお願いいたします。--あるふぁるふぁ 2011年1月9日 (日) 14:11 (UTC)
文書の根拠になっている点を掲載しました。—以上の署名の無いコメントは、118.5.84.203（ノート/Whois）さんが[2011年1月9日 (日) 14:25 (UTC)]に投稿したものです（あるふぁるふぁによる付記）。

text: 「文書の根拠になっている点」とは「安達高校在籍の教師の談話による」などのことですか？その談話はどこで検証できますでしょうか？私のような第三者でも検証可能なWebサイトや雑誌・新聞などの信頼できる出典をお示しください。その談話が118.5.84.203さんが直接聞いただけであるなら、「投稿者自身の体験の記述や、投稿者が行ったアンケートやインタビューなどを掲載する事は独自研究にあたり許されません。」（Wikipedia:独自研究は載せない）--あるふぁるふぁ 2011年1月9日 (日) 15:21 (UTC)
「校内の調査」「生徒指導課の調査」「進路指導課の調査」などと称して、「生徒の家庭は、全員が家庭が低所得」「全員の生徒が非行など問題行動を起こす」などと記載されていますが、その「校内の調査」「生徒指導課の調査」「進路指導課の調査」を確認できる出典がありませんので、一旦コメントアウトとさせていただきました。それらの調査結果はどこで検証できますでしょうか？検証可能な出典をお示しいただけない場合、同校や生徒・保護者への根拠のない中傷にもあたりかねませんので、1週間程度で除去させていただきます。--あるふぁるふぁ 2011年1月16日 (日) 21:36 (UTC)
指摘のあった点は加筆修正しました。でも、事実を書けないのは、好ましくないのではないかと思います。—以上の署名の無いコメントは、118.5.84.203（ノート/Whois）さんが[2011年1月19日 (水) 16:37 (UTC)]に投稿したものです（あるふぁるふぁによる付記）。

text: Wikipedia:検証可能性・Wikipedia:独自研究は載せない等をご確認ください。Wikipediaは事実を書く場ではありませんので、それが好ましくないと思われるのであれば、別の場を探されたほうがよろしいかと思います。

text: いくらか改善されたようですが、存在するかしないかも分からない「調査」に基づく記述がまだ多く残っています。--あるふぁるふぁ 2011年1月20日 (木) 02:10 (UTC)
部活動などの項目を修正しました。—以上の署名の無いコメントは、118.5.84.203（ノート/Whois）さんが[2011年1月20日 (木) 11:11 (UTC)]に投稿したものです（あるふぁるふぁによる付記）。
教育困難校の記載はあってもいいのではないでしょうか？教育困難校であっても、その中で生徒が成長し、親としても行かせたい学校になるケースもあります。
生徒の親の家庭は、職業が農業・自営業・職人・零細企業勤務でブルーカラー系の仕事である。また、非正規雇用の親が家計主で雇用や収入が不安定な家庭、母子家庭、家庭環境が複雑なケースも多い。そのため、家庭の事情で家業を手伝ったりアルバイトをする生徒がとても多い。に「要出典」があるのですが、高校の資料はプレス発表される訳ではないので、内部文書になってしまうのが現状です。
大まかに、就職（フリーターや派遣を含む）35％、専門学校40％、大学15％、短大10％である。全体の4分の3以上と7割以上が就職・専門学校である。親の全員がブルーカラー系の仕事に就労しているため身近に感じる影響、家庭環境、家庭のしつけや親の志向などの影響、早く社会に出て就労したい即戦力志向がとても強いため、ブルーカラー系の仕事のほうがホワイトカラー系の仕事よりもステイタスが高く、イメージがいいと思う傾向がある。そのため、全員がブルーカラー系の仕事を希望する。また、大学への進学よりも、即戦力志向の影響で、就職や終業年数の短い短大・専門学校へ行くことが、ステイタスが高いので、学校の進路指導もその傾向になる。大学・短大・看護医療系専門学校は、全員が推薦入学であり一般入試で合格する生徒はいない。看護医療系以外の専門学校は、大部分が推薦入試である。大学進学は、親の所得が少ないため、経済的負担が大きく終業年数が長く、また、体を使う仕事に対して頭を使う仕事には、弱々しく野暮ったいイメージがとても強く、さらに、即戦力志向の影響で、高校内ではステイタスが低く人気があまり無い。そのため、大学進学率は低い。短大は、終業年数が大学より短く、自宅通学できる所なら経済的負担も少ないため、女子で進学希望する生徒が多い。就職は、全員が、建設業、土木業、製造業、流通業、運送業、職人、飲食業などのブルーカラー系への就労をする。早く社会に出て、頭を使う仕事でなく、体を使って働く仕事がかっこいいと思う傾向がとても強い。事務系など、頭を使う仕事は、弱々しいイメージが強く、かっこ悪く嫌うためない。また、不況の影響で正規雇用ではなく、フリーターや派遣での就労がかなり多いのも特徴である。公務員では、自衛隊が人気があり、学校でもガイダンスが積極的に行われる。専門学校は、入学の難しい看護医療系は若干名で、ほぼ全員が、比較的容易に入学できる一般の専門学校である。専門学校進学率が一般的な高校よりもかなり高いのは、大学だと一部の学部学科を除いて就職に直結する資格が得にくく、終業年数が長く、親の所得が少ないため、経済的負担が大きいことが要因である。また、普通科の高校のため、職業科の高校と違い、資格もなく高校への求人も少なく就職に不利なため、資格が得られて就職も良好な、専門学校への進学志向が高いことも要因である。前述したように、全員がブルーカラー系への就職をするため、ブルーカラー系の職種への就職に有利な専門学校へ進学する。また、不況の影響で、高校の求人そのものが少なく就職が難しいため、専門学校へ進学するケースも多い。
この文書は適切なものであるのですが、削除されました。あるふぁふぁさんはある程度の理解のある方ですが、さかおりさんは正直理解のない方だと思います。—以上の署名の無いコメントは、118.5.84.203（ノート/Whois）さんが[2011年1月31日 (月) 14:08 (UTC)]に投稿したものです（さかおりによる付記）。

text: ＞プレス発表される訳ではないので、内部文書になってしまうのが現状です。　内部資料であろうが外部資料であろうが第三者が客観的に検証可能な出典がお示し頂けない以上、wikipediaに記載することはルールに反すると何度申し上げてもご理解頂けないようで残念です。長文を書かれておられますが、ハッキリ申し上げて要領を得ておりませんし、貴殿の文書の適切さを他利用者に納得させる代物ではございません。なお、長文の最後の私に対しての--122.31.187.205 2011年3月21日 (月) 17:41 (UTC)さかおりさんは正直理解のない方だと思います。とは一体何に対しての意味なのでしょうか？具体的に私の何が無理解なのかをお示し下さいませ。また、ノートページへ投稿される際には署名を忘れずに記入されることも御理解下さいませ。--さかおり 2011年1月31日 (月) 14:48 (UTC)
219.51.186.140さんとOttanさんによる編集により、問題の記載（検証不能な記述）が除去さたと考えられますので、各種タグは外させていただきす。なお、こちらからの会話には応じようともせず（会話拒否）編集をされた118.5.84.203さんには、今後このようなことのないように重ねてお願い申し上げます。--さかおり 2011年2月19日 (土) 06:41 (UTC)
きちんちしたことを記載すればすぐにクレームをいれるあたり、さかおりさんは無職なんだろうなと思います。そんなに編集が気にくわなければ、自分でやればいいんじゃない。無職なんだからその位のことしてもいいのではないでしょうか？--122.31.187.205 2011年3月21日 (月) 17:41 (UTC)--122.31.187.205 2011年3月21日 (月) 17:41 (UTC)
さかおりが無職だってことはよくわかっているんだよ。よく、このページ検閲しているから。そんな暇あったら、職安行って仕事みつけたらどうなのって言いたい。無職のはけ口に文書チェックしている位なんだから、そんなことしている位だったら仕事みつけてまともな人生歩んだらどうなの。この記載が気にくわなかったら、自分で調べて記入すればいいじゃないか？どうせ無職で低脳なんだからそんなことできないんじゃないか？--122.31.187.205 2011年3月21日 (月) 17:49 (UTC)
さかおりさあ、あんた山梨の出身のくせして福島の何が分かるって言うの？どうせ無職なんだからこの書き込みが気にくわなかったら自分で書いてみたらどうなの。どうせ、三流大学しか出てない無職なんだから無理なのはわかっているんだけどね。--122.31.187.205 2011年3月21日 (月) 17:59 (UTC)
さかおりが、意地悪な態度でなんぐせをつけるなら、文書を元に戻します。どうせ無職三流大卒のバカなんだからそれならこう対立しようと考えます。--122.31.187.205 2011年3月21日 (月) 19:07 (UTC)
Wikipedia:個人攻撃はしないを御熟読ください。これ以上続ければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください。--さかおり 2011年3月22日 (火) 02:58 (UTC)
さかおりさんは、他の編集人の言い分を尊重して編集の責務を果たしたらどうですか？--122.31.187.205 2011年3月22日 (火) 18:06 (UTC)
さかおりさんが、ここ以外でも編集してますが、不適切な編集が多い気がします。ある場所を修正しましたが、編集はただやればいいものではありません。その用語の訴えたいことを尊重して、まがままに編集するのではなく、編集者の立場になって行動するべきだと思います。そうでなければ、単純なまがままだと批判されても仕方ないと思います。--122.31.187.205 2011年3月22日 (火) 18:14 (UTC)
一言申し上げます。私以外の利用者様により122.31.187.205様の編集は私の編集版まで差し戻されました。貴殿御自身の会話ページを省みて弁えてください。これは最後の警告です。--さかおり 2011年3月23日 (水) 00:48 (UTC)
安達高校レビューを参考に修正しました。なお、この冊子は福島県庁情報公開にて閲覧可能です。--221.187.200.112 2011年12月25日 (日) 10:34 (UTC)

message: 著名な出身者ですが、掲載のないものや、他の掲示板で話題になっているけど迷惑なものを削除しました。ご理解ください。--122.31.187.205 2011年3月22日 (火) 19:50 (UTC)
thread_title:  著名な出身者一部削除について 

message: :*見た感じ、問題な記述はないと考えていますが、素人な編集人上、問題があれば編集してください。不登校受け入れの部分の記述は削除しようと思いましたが、学校へ電話したら、若干の受け入れ実績があるとの返事があったのでそのままにします。あとは、学校の歴史が記載が無いので、どなたか記載してください。--まきまきねこ 2011年3月24日 (木) 10:53 (UTC)
replies: text: *卒業後の進路は、安達高校HPで公開されていますが、公表数と卒業生の数があまりに一致しなく、そのまま掲載するのは不適切であると考えています。そのため、以前公表された進路割合が実情に合うため、そのままの数字を持ちいり、実数を掲載するようにしました。学校側が信頼できる数字を掲載する場合には、改変したいと思いますが、そのような数字を公表しないため、現在の編集数字を用いることにします。--まきまきねこ 2011年4月30日 (土) 16:13 (UTC)

text: *国公立大学および看護学校の数字には「推薦入試での入学」を表記しました。一般入試での表記だと、誤解を招くおそれがあるため、推薦入試が主体であることは明記しなければならないと考え、表記しました。また、制服の紹介HPを追加しました。HPの内容が許容できるものですので、追加は適切であると考えています。--まきまきねこ 2011年5月2日 (月) 16:57 (UTC)

text: *カヌー練習場のある東和地区のリンクは適正であるので復帰します。--まきまきねこ 2011年8月15日 (月) 11:38 (UTC)
replies: text: :東和地区は二本松市の地域名であり、東和町 (福島県)を指していませんので差し戻しました。--123.218.34.166 2011年8月15日 (月) 14:15 (UTC)

text: :差し戻しに関しては理解しましたが、地域名の由来リンクはあってもいいのだろうと思います。--まきまきねこ 2011年8月15日 (月) 15:25 (UTC)
replies: text: ::適切なものでないかぎり、地域名に由来するということだけではリンクする理由にはならないでしょう。--123.218.34.166 2011年8月15日 (月) 17:14 (UTC)
replies: text: :::いやいや、この場合「東和」というのが旧東和町、東和町 (福島県)と同一範囲を示していますから、不適切とは言えません。二本松市で東和といえば「東和町 (福島県)」を指すのが自然と考えるべきかと。そうでない用例があれば123.218.34.166さんが提示してください。--Sanjo 2011年8月16日 (火) 02:12 (UTC)
replies: text: ::::同一範囲だからといって記事内容を無視していい。それはちょっと軽視しているのは。しかも自然か不自然ではなく、適切か不適切かという話をしています。東和地区は旧東和町と同一範囲ではあるが、現存する地区と廃止された町という違いがあり同じものではない。それでリンクするのは安易かつ強引であると考えます。もしリンクされるのであれば東和 (福島県)か東和地区のどちらかかと。しかしこの時点では未作成ページのため安易にリンクせずに除去に至ったわけです。--123.218.34.166 2011年8月16日 (火) 03:09 (UTC)
replies: text: :::::特に異論が出てこないためこのままとします。--60.39.172.22 2011年9月5日 (月) 04:27 (UTC)

text: :::::東和地区の記述削除をしました。

text: *進路に関しては、極端な記述が目立っています。正確な記述をお願いします。--まきまきねこ（会話） 2012年8月24日 (金) 13:28 (UTC)

text: *進路や出身者の記述が変更ばかりになっています。当面、記述を削除します。--まきまきねこ（会話） 2012年10月24日 (水) 10:50 (UTC)
thread_title:  修正のポイント