ノート:育英高等学校

message: {{削除依頼ログ
|talk=false
|result1=版指定削除|page1=58.70.63.33の投稿|date1=2011年2月4日
}}

message: WP:NOTにあるようにWikipediaは不祥事まとめサイトでも不祥事実行者晒しサイトでも学校の信用棄損狙いサイトでもありません。そもそも百科事典に個人の主観的およびこれらを狙う目的で不祥事を記述する必要はあるのでしょうか？はっきり言いますが出典があるからといってなんでも記載していいとは限りません。その出典が学校関係者にしか配られないのならば検証可能性の面でも問題あります。--210.199.238.238 2019年7月11日 (木) 22:18 (UTC)
replies: text: 狙う目的というのは意味がわかりかねますが、不祥事の記述に関してはこちらの井戸端で議論されているとおり、出場が停止された、部活全体が謹慎処分になった、今後の活動を～のように気をつけたり変更する、組織トップが～などその団体の活動に影響を与えたのであれば記載してもよいと思われます。ただ現在切干大根さんが除去したように「連盟から警告処分が下された」「監督が謹慎処分の末、交代になった」レベルは微妙な気もしてきたので記載しなくてもいいかもしれません。なお教師と思われる人物の内一名は死去、篠原信一を殴っていたという一名は記事「篠原信一」でも殴っていたという事実ごと取り扱っていたのでてっきり問題のないものかと思ってそのまま記載しました。校長名、理事長名、兵庫県高等学校野球連盟の理事長などは公式サイトの目立つところに大々的に名前を公開して活動しているので切干大根さんらの判断どおりそのままでよいかと。

text: それ以外の「年月日時点の野球部長は」などは公式サイトに名前が公開されていたので校長と同じく扱っても問題がないと思っていました。学生野球における野球部監督も大抵の人は複数のニュース記事に何度も登場しているので「年月日時点の」「何日に退任した」という記述のみでは問題ないと思っていました。ただ問題があろうがなかろうが記載することで記事の理解には繋がらない気もしてきたので、こちらの井戸端で議論されている通り記事の理解に繋がらない氏名はトラブルを避けるため、記載を控えるべきかもしれません。

text: しかし2006年の地下鉄での痴漢（出典には使っていない新聞記事で引退の原因との言及あり）と野球部長の体罰（出典に使っているニュース記事に引退の原因との言及あり）は藤村雅美の引退理由に深く関わってくるので記載してもよい気もしますが、あくまで「育英高等学校」の記事であることと、現在のように「本件や同年5月20日に起きた野球部長の体罰などの相次ぐ不祥事により」の一文でも済ませられるので、このまま記載しないというのもよいかもしれません。記事「藤村雅美」内で記述し、詳しいことはこちらの記事では記述しないというのもよいかもしれません。

text: それと1973年の集団万引き事件については硬式野球部は出場自粛、一年間の対外試合禁止処分となったので記載してもよいかと思われます。

text: 出典に関してはすべて各図書館やネット上で閲覧できるものしか使っておらず、入手性に乏しいパンフレットやチラシなどは使われていません。どの出典を指しているのかわかりかねますが「校内で作成された『大正四年度以降 処罰録』によると」のことを言っているのなら、この部分の記述は校誌である『夢の彩り : －育った力 一世紀－（育英 100年の歩み）』が出典であり、『大正四年度以降 処罰録』は校誌内の文中に登場する単語でしかありません。脚注で出典をつけているとおり『大正四年度以降 処罰録』に書かれていると『夢の彩り : －育った力 一世紀－（育英 100年の歩み）』に記されているということです。

text: 要約欄上でご指摘いただいた「～からか」という推測と取れる記述については「～ためか」という記述を二箇所確認しました。修正するべきだと思います。

text: 校風・特徴節に関しては1915年から1944年のことに関してはほとんどの関係者は死去していますし、もはや歴史的な事柄として記載してもよいかと思われます。1945年以降のみ批判と取られかねないので記載を控えるということでもよいのではないでしょうか？　特に「こういった校則があった」という記述が除去されるのは……。批判的にならないよう、表現に注意すれば過去に存在した校則くらいは書いてもいいと思います。いかがでしょうか？--Dgyan（会話） 2019年7月12日 (金) 13:55 (UTC)
replies: text: :しかしWikipediaは不祥事まとめサイトのみならず告発的なサイトやデータベースでもないので記述する必要はあるのでしょうか？あとクラブ教師実名も書かれてたので削除依頼出てます。--60.83.84.213 2019年7月13日 (土) 09:52 (UTC)
replies: text: ::（なにやら多アカブロックされたようで60.83.84.213さんからしばらく返信はいただけませんが）クラブ実名も同様の理由から公開情報だったので記載したのですが、不適切だったかもしれませんすみません。

text: ::そもそも発生件数はしょうがないとして、一不祥事あたりの文量が多いので「これは不祥事まとめ記事だ！」という意見が発生するというのもあったのかも知れません。そこで大阪府警察、朝日新聞社、一迅社、時事通信社、週刊ポスト、関西テレビ放送、理化学研究所、明治安田生命保険、鹿島建設、中村正三郎_(政治家)、文化庁、Xbox、JTBのように、不祥事一件に付き200文字前後、たまに多くなっても400文字程度に留める、批判と取れる記述は記載しないようにデリケートに扱う、というのはどうでしょうか？　英国放送協会、パナソニックのように社会的影響性が非常に高めだったり全体的に充実した記事ではある程度の量を書くことが許されているようですが、現段階ではひとまず

text: ::*各不祥事の文量を200文字前後（多くてたまに400文字程度）に留める(社会的影響性が非常に高い場合はこの限りではない)

text: ::*団体の活動に影響を与えた不祥事のみの記載(色んな所で議論されていということもあり線引が曖昧ですが)

text: ::という方向でいいのではないかと思います。特に現版にある2011年の兵庫県弁護士会の件はたぶん注釈抜きで900文字くらいありますが「詳しくは兵庫県弁護士会のPDF参照」とでも書いておけばかなり文量を削れると思います。ただわざわざもう書いてある文章を削るのはどうなんだという気もしますが……私としてはそれでいいと思います。あるいはやむを得ず多く書くにしても可読性に多大な影響がでない限り注釈多用でそっちに詰め込むとか。

text: ::それとプロジェクト‐ノート:学校#学校における不祥事について、プロジェクト‐ノート:学校#学校関係者が関係した事件をどこまで学校の記事に掲載するかで議論されている通り、出場自粛というのもそうですが、やはり1973年の集団万引き事件は学校関係者による23人という点もあり記載すべきだと思います。北海道栄高等学校でも修学旅行中に21人万引きで対外試合禁止した件についてノートで議論の末、記載されていたので。--Dgyan（会話） 2019年7月13日 (土) 18:13 (UTC)

text: ::ちなみにこれらを以って公開情報となるのか私にはわかりかねますが、公式サイトのみならず野球部監督以外のクラブ教師実名もすべて担当クラブ名ごとの127ページにも記載されていることを一応報告しておきます。--Dgyan（会話） 2019年7月14日 (日) 00:24 (UTC)
提案者さんは当件についてこのようなコメント依頼を出されていないようですが、以下第三者コメントとします。
*1点目 - 学校運営への影響等がなければ記述する必要はないhttps://ja.m.wikipedia.org/wiki/%E7%89%B9%E5%88%A5:%E6%90%BA%E5%B8%AF%E6%A9%9F%E5%99%A8%E5%B7%AE%E5%88%86/69397100（管理者の過去の主張も踏まえて）
*2点目 - 節の文面が増えすぎると（不祥事に限らず）内容を分割させるか整理するかの対処が必要です。当該校の記事の変遷を見るに、不祥事の節が他教育機関の記事に比べて大きくなっていたのは事実ですし、ニュースアーカイブ的になっていたのも分かります（私から観た意見）
*この場合、学校運営に大きな影響が出たものについては残して、あとは除去すれば良いのではないでしょうか。今後結論なりが出ればそれに従っていくのが無難でしょう。
*いずれにしても提案について当事者でない編集者からの意見が必要と思われるのであれば、提案者さんなりがご自身でコメント依頼を出して編集者のコミニュティ（フォーラム）に意見を求めることをおすすめします。--Rebirth10（会話） 2019年7月22日 (月) 17:45 (UTC)

text: 思い直したのですが、やはり「200文字前後（多くてたまに400文字程度）に留める」などのようなローカルルール制定とまでいくと第三者含む多人数、長期間の強い合意が必要になりそうなので、まずは「これらを一例にWP:SURPLUSに則り、内容過剰にならないように気をつけよう」くらいの曖昧な指標として留めて、それでも揉めたらコメント依頼、ローカルルール制定という段階を踏む、ということで落ち着こうと思います。第三者コメントも頂いたので不祥事記載については学校運営への影響がある程度強いものに留めてそれ以外は除去ということにします。特に異論がなければ不祥事節の文量削減を含めた編集をもう一週間ほど待って行おうと思います。--Dgyan（会話） 2019年7月24日 (水) 15:31 (UTC)
replies: text: :一週間経ったのでで除去された不祥事は節内に記載しないこと、差し戻しに巻き込まれた1973年の集団万引き事件＆校風・特徴節の補填、時での不祥事の記載（を内容過剰に気をつけつつ）継続を合意事項として編集します。不祥事は若干削りましたが大部分は注釈に突っ込んでおきました。（1973年補填分を除いて）節内の文量は減ったので、内容過剰気味なのはある程度改善されたと思います。注釈節の文量は突っ込んだぶん増えていますがサブセクション単位で区切っていますし、下の方に表示されるので常識の範囲内の文量か、変な統計情報がズラズラ書いてあったりしないなら問題ないと思います。邪魔だったら取捨選択して、いい塩梅になるように適当に除去してくださいということで。--Dgyan（会話） 2019年7月31日 (水) 15:51 (UTC)
thread_title: 過去の不祥事を一々学校記事にまとめる必要性はあるのか？