ノート:学習院初等科

message: {{削除依頼ログ
|talk=false
|result1=存続|page1=学習院初等科|date1=2007年9月13日
|result2=特定版削除|page2=ノート:学習院初等科|date2=2010年3月10日
}}

message: Wikipediaは事実暴露の場ではないので、
特定版削除提案をいたします。
--[[利用者:Kaikozuki|kaikozuki]] 2007年9月13日 (木) 12:17 (UTC)

message: 124.208.234.6氏により学習院初等科を説明するのに不要と考えられる記述がしつこく掲載されます。ウィキニュースを勧めたりウィキペディア文書の熟読を勧めたりしましたが聞く耳持たずのようです。私が妥協案として非表示化を選択しましたが、「多数決で採用とします」という意味不明な編集要約で戻してしまっています。どうしたもんでしょうか。--akane700 2010年3月5日 (金) 11:17 (UTC)
はたから見ていると貴方以外は記述を残そうという意見のようだけど、そこまで削除にこだわる理由は・・・？　--68.98.236.141 2010年3月5日 (金) 11:50 (UTC)
replies: text: はて？残そうという意見はどこに？？？--akane700 2010年3月5日 (金) 12:18 (UTC)
私も残したほうがいいとおもいますが。　なんでそんなに妄信的に拘るんですか？？　関係者の方ですか？　--122.103.90.177 2010年3月6日 (土) 19:15 (UTC)
愛子内親王の不登校の理由とされる複数男児の暴力事件については、
宮内庁も学習院側も認めているので、詳しいことは調査が進まないとわかりませんが、
事実としてあったことは確実です。皇室への暴力（間接的にせよ）や、皇族が不安感から
登校を拒否するというのは異例であり、ニュースとしても大きくとりあげられているので、
記述すべきだと考えます。
一般的なイメージでは「お坊ちゃま、お嬢様」しか通わないと思われていた学習院にも、
授業中に縄跳びを振り回すような男子生徒がいるというのは、多くの人にとっても驚きであり、
実際の学習院を知るのに、この事件の記述は必要不可欠だと思います。
この事件の記述が学習院初等科を説明するのに不要だとされる理由を教えてください。--H1koki 2010年3月7日 (日) 00:54 (UTC)

text: akaneさんの「学習院初等科を説明するのに不要」という主張は漠然としすぎており、なんら説得力がありません。なぜ不要なのか、その辺りを詳しく述べるのが先では無いでしょうか？akaneさんの行為は荒らしと捉えられても致し方ないと思います。--125.1.187.56 2010年3月7日 (日) 15:48 (UTC)
replies: text: :今日も朝から各局のワイドショーがこぞって取り上げてますね。大手の新聞社もこぞって取り上げており、特筆性は問題ないと思います。宮内庁も学習院も事実を認めているので、速報が誤報である可能性も無いでしょう。速報だから加筆するなという理由は無理があります。akaneさんの主張は漠然としすぎていまいち分かりにくいのですが、akaneさんは特筆性そのものが無いという立場ですか？それとも特筆性はあるが、沿革の節に書かれるのが嫌だということでしょうか？その場合、どこに書くのが適当だと考えますか？個人的には校内事情の節がいいと思いますが（あるいは別節か、別ページか、など）。あ、IP変わってるけど、上のカキコしたのと同じものです。--116.81.160.69 2010年3月8日 (月) 06:53 (UTC)
replies: text: ::今回名前が出てきたのが愛子内親王であっただけであり、一小学校の児童同士の問題を書くべきではないと思います。他に学校内の児童のことを記述している学校記事なんてありません。--akane700 2010年3月8日 (月) 07:22 (UTC)
要するに、特筆性そのものが無いということですね。これが単に児童同士の問題であれば、私も特筆性は無いと思いますが、皇族という公人に関する事柄なのだから特筆性は十分だと思います。大手のメディアがこぞって取り上げているのも、それだけのニュースバリューがあると言うことです。「他に学校内の児童のことを記述している学校記事なんてありません」との主張ですが、皇族という公人の含まれない他の学校とでは比較対象になりません。--115.176.10.156 2010年3月8日 (月) 08:51 (UTC)

text: Wikipediaに記事が書かれているほど特筆性のある生徒が学校内でなんらかの業績・話題で世界中のニュースになったということに特筆性がないというのもおかしな話です。ちなみに当方も茜には散々酷い目にあわされましたよ--AiriBON 2010年3月8日 (月) 09:30 (UTC)
replies: text: :今回の件で「学習院初等科」自体が問題となったのであれば特筆性はあるかも知れません。こないだの段階ではまだ、この件の主体は愛子内親王の方にありました。（私個人になにか問題がありましたらいつでもコメント依頼でも出してください。酷いことは今まで一切してないつもりです。）--akane700 2010年3月8日 (月) 13:33 (UTC)
「学習院初等科」自体が問題でしょう。いじめの責任は児童を管理する学校にあります。「こないだの段階ではまだ、この件の主体は愛子内親王の方にありました。」とは、仰る意味がさっぱり分かりません。もう少し詳しく説明していただけますか？あ、上のカキコしたIPと同じものです。意に反してコロコロIP変わるんで、便宜上垢とりました。--学習院茜 2010年3月8日 (月) 17:04 (UTC)

text: では、「学習院初等科」自体が問題であるという出典を示してください。ありましたら、掲載には問題ありません。--akane700 2010年3月8日 (月) 23:19 (UTC)
「宮内庁が敬宮愛子さまの不安感を表明したことを受け、」「皇族に対する前代未聞の“乱暴騒動”を謝罪」しています。つまり学校側は内親王を預かる身として、このような騒動を起こしたこと自体を失態と考えているわけです。ついでに、学習院に抗議電話が殺到しているそうです。--学習院茜 2010年3月9日 (火) 01:49 (UTC)

text: 追記。akaneさんは『「学習院初等科」自体が問題である』ことが加筆の条件のように言ってますが、そのようなルールはウィキペディアに存在しません。学習院内で起きた特筆性のある事柄であるから、学習院に関連性のあることは言うまでもありません。そして、上述の通り、私は騒ぎを大きくしたこと自体が問題ありと思っていますが、百歩譲って学校自体に何ら問題なくても、関連性のある事柄が書かれているページはいくらでもあります。早稲田大学にはスーパーフリー事件が、バージニア工科大学にはバージニア工科大学銃乱射事件の記述があります。いずれも学校自体に何ら落ち度の無いケースです。--学習院茜 2010年3月9日 (火) 04:52 (UTC)
問題は特筆性があるかどうかでしたよね？ 「今回の件で学習院初等科自体が問題となったのであれば特筆性はあるかも知れません。」 というあかねさんの発言以降、論点がすりかわってる気がするのですが。 特筆性が無いと主張されるのならば、まず、上にあげた特筆性の根拠を否定して下さい。--H1koki 2010年3月9日 (火) 09:51 (UTC)

text: 特筆性というものは時間の経過と共に変化するものです。--akane700 2010年3月9日 (火) 12:58 (UTC)
akaneさんの「特筆性というものは時間の経過と共に変化するものです」という主張も意味不明です。詳しく説明していただけますか？今回のケースで現在どう変化したのか。そもそもakaneさんは私の主張に対し何も反論していません。もう少し真面目に議論してください。--学習院茜 2010年3月9日 (火) 17:44 (UTC)
replies: text: :他でやってるからというのは理由になりませんし、『「学習院初等科」自体が問題である』記述でなければ書いてはいけないというのは基本中の基本のように思います。「特筆性というものは時間の経過と共に変化するもの」という文言の意味が分からないという思考が私には理解できません。最初は錯綜していた報道も時間の経過と共に真相がはっきりしてきます。つまり、学習院初等科自体が問題であったという報道がなされるようになってくれば特筆性が生まれると言っています。--akane700 2010年3月9日 (火) 22:56 (UTC)
何度も言うようですが、特筆性が無いと主張されるのならば、まず、
上の方々が上げた特筆性の根拠全てを否定して下さい。
そうでないと、たとえ学習院に問題が無いことが証明されたとしても、特筆性が無いことにはなりません。--H1koki 2010年3月10日 (水) 01:43 (UTC)

text: akaneさん、既に説明したとおりです。、『「学習院初等科」自体が問題である』記述でなければ書いてはいけない」というのはあなたの勝手なルールです。関連性があれば十分です。特筆性のある出来事が学習院内で起きたのだからそれで十分です。『学校自体が問題である』記述でなければ書いてはいけない」というルールがウィキにあるのであれば、それを提示してください。ついでに、あなたは「他でやってるからというのは理由になりませんし、」と仰いますが、以前あなたは「他に学校内の児童のことを記述している学校記事なんてありません」と、他の学校を比較に持ち出していますよね。あなたの行動は矛盾していませんか？ついでに、あなたは以前「こないだの段階ではまだ、この件の主体は愛子内親王の方にありました。」と主張していましたが（この主張自体、あなたの主観に思えたので説明を求めましたが、あなたは何ら説明してくれませんでしたね）、学習院自体が話題になるニュースが増えてきてますね学習院で“学級崩壊”「イジメ多い学校として有名」保護者らが実態暴露。愛子さま登校できず　学習院、露呈された「学級崩壊」変わりゆく学習院…愛子さま不登校問題で。ワイドショーでも連日、学習院特集です。だいたい「歴史と伝統ある学習院でいったい何が？」ってな内容です。学習院自体に問題がなくても、これだけ騒動が大きくなったのです。それだけで特筆性は十分です。学習院側も「宮内庁が敬宮愛子さまの不安感を表明したことを受け、」「皇族に対する前代未聞の“乱暴騒動”を謝罪」しています。このようなことは学習院の歴史でも前代未聞だそうです。--学習院茜 2010年3月10日 (水) 03:26 (UTC)
現在までのやり取りにおいて、Akane700氏の態度からは誠実さを全く感じる事ができません。編集合戦といっても記述について頑なに反対しているのは現状あきらかにAkane700氏のみであるにもかかわらず、周囲からの説明要求にも要領を得ない詭弁を弄するばかりです。また編集合戦の火種となった削除行為も理由の示されない一方的な思い込みによるもので、明らかに中立的判断や正式な手続きに基づいていません。　--70.123.107.110 2010年3月10日 (水) 03:50 (UTC)

text: 記述の是非そのものについては、多分に速報的な要素を含んでいることは否めず、個人的には「待ち」かと考えます。

text: しかし、本件に関して学校側の落ち度の有無によって特筆性の有無を判断すべきというakane700氏の主張は、本議論のみならず「各種学校における事件に関する特筆性の有無」の判断基準としては非常に不適当であると感じます。氏の判断基準に従うと、大阪教育大学附属池田小学校項目における附属池田小事件に関する記述は「学校側に落ち度のない事件故に特筆性無し」ということにもなりかねないのですが、この辺の整合性についてはどうお考えでしょうか。

text: 「同様の内容がA項で書かれているからといってB項でも書いていいとは限らない」確かにその通りだと思います。しかしながら、現時点において本件を記述することを否定できる、客観的かつ説得力を持つ理由としては速報的要素以外に見当たらないのもまた事実ではありませんか？--MaximusM4 2010年3月10日 (水) 04:16 (UTC)
akane700氏は特定の主義主張に基づいて本文の差し戻しを繰り返し、恣意的に（差し戻された状態で）保護状態に運ぶ行為を行っているのを何度か目撃しています。この際厳重に警告しておくべきではないでしょうか。--68.37.191.108 2010年3月10日 (水) 04:21 (UTC)
thread_title:  愛子内親王の記述について