ノート:神田眞人

message: 確かに、典拠はあるが、自身を礼賛する記事のみを選択的に選んでおり、中立性に欠ける--202.219.156.118 2022年11月12日 (土) 13:14 (UTC)
replies: text: 問題提起に感謝。私も同感であった。以前の記事は、出典は正確ではあるが、対象者にポジティヴなバイアスを認めた。特に、そのような意図でなくても、対象者の功績に帰するような誤解を与える文章が散見されていたと観察していた。しかし、その後、多くの寄稿者による修正により、成果のアトリビューションか対象者でないことが明確化され、また、対象者に批判的な情報も多く追加（これは有益）され、根拠となる出典も増加された結果、バランスが取れ、より客観的なものとなった。対象者は大学改革などで私とは異なる思想をもっているが、科学的に批判するためには、このような充実した資料が有益であり、出典まで削除することはアカデミックな対応とは必ずしもいえない。ウイキペディアの一活用者としては、削除したりするのではなく、むしろ、新たな資料を追加するといった建設的な編集が望まれる。--MITPHD９０（会話） 2022年11月18日 (金) 02:19 (UTC)
replies: text: :削除の荒らしをとめてくださった㭍月例祭さんにほんとうに感謝です。UTCさん、MITPD９０さんもたいへんありがとう。ウイキペディアを仕事に活用してるのですが、レポートに引用したら、後で消えてしまっていることがなんども起こってほんとうにほんとうに困っていました。これでは百科事典になりません。たくさんの方が編集してくれたおかげで、批判的な意見もたくさん入って大変よくなっており、ようやく中立的になってたので、そのあと、消されてしまったのは残念です。たいへん有意義な情報で、出展もあるのに、削られたままのがたくさんあって、しっかりとした出展のある本人の組織での評価、国際機関や皇室との関係なども戻してほしいです。百科事典は中立性が大事であり、不都合な真実だからといって読売新聞や日経新聞をフェイクニュースとして削除するのは無理があり、削除ではなく、反対の記事を追加すべきです。戻すときは、宇宙人といったマイナスの評価や大学改革への批判といったのも大切な情報なので削除しいないでください。著作（査読なし）となっているのも、ほかの記事ではみたこともなく、ここだけなので悪意を感じますのでふつうに単に著作にしたほうが変でないと思います。ただ、本文で、査読は見当たらず、エッセイを含む、というのは大事な情報なので残してください。百科事典は気に入らないページを破るのではなく、出展を確認しながら、新たな情報で是正、更新を続けて改善して、絶えず中立性を大事にしてください。Commoditypro--Commoditypro（会話） 2022年11月19日 (土) 05:27 (UTC)
replies: text: ::先ほどの訂正です。UTCさんではなく202.219.156.118さんで失礼いたしました。間違いでもうしわけありません。Commoditypro--Commoditypro（会話） 2022年11月19日 (土) 05:35 (UTC)
replies: text: :::202.219.156.118さん 、MITPHDさん、 Commodityproさん、ありがとうございます。記事作成においての建設的提案に同感です。これまで編集の履歴も拝見しました。

text: :::Wikipedia:中立的な観点#関連項目に沿って、編集するのが、より適正であるかとは思います。特に、下記の箇所は今回の件でのポイントでしょうか？MITPHDさんが提起された「対象者にポジティヴなバイアスを認めた」点についてその必要性を感じます。

text: :::深刻な論争がある主張を事実として記さない

text: :::;

text: :::; 判断を下さない言葉遣いを好んで選択する

text: :::明瞭さとのバランスをとらなければならないときもありますが、中立的な観点においては、主題（あるいは信頼できる情報源が主題について何と述べているか）に対して同情も非難も示しません。人々の意見や相反する所見については、公平無私の論調で表現してください。

text: :::中立的な観点とは、特定の観点のことではありません。

text: :::審美的な意見の記述--Blueracket（会話） 2022年11月26日 (土) 16:03 (UTC)
replies: text: ::::202.219.156.118さん 、MITPHDさん、 Commodityproさん、Blueracketさん、ありがとうございます。全く賛成で、特にBluelacketさんの大変有益な指摘は極めて正しいと思います。法的にも適切なアプローチだと思います。当初、本人に好意的に過ぎる感がありましたが、多くの投稿で修正されていって良かったと思っていたら、今度は本人を卑しめるような悪意が感じられるものがでてきたり、大きく削除するようになって、違和感を覚えていました。私も㭍月例祭さんに大変感謝です。Blueracketさんが引用されたように、同情も非難もせず、公平無私であるべきで、特に、そのために出展を求めることが大切なのに、まるごと削除されたりしたのは元に戻したうえで、反対意見も根拠とともに記載していくべきです。また、最近のテレビや誌面で報道されているような人物像も削除されており、折角の百科事典がもったいないです。中立的な観点ということからは、厳しい中立性を主張するMOTPHD90さんの修正あたりまで回復したらいいと思います。そもそも、見出しまで変になったままです。ただ、申し訳ないのですが、それでも、かなり情報が古くなっているので、内容の更新が出展とともに必要だと思います。Legalmaindlawyer--Legalmindlawyer（会話） 2022年11月28日 (月) 03:52 (UTC)
thread_title:  中立性 

message: 概要
この記事にはウィキペディア日本語版のガイドラインで言うところの情報の無差別な収集、雑多な箇条書き、大言壮語、中立的な観点、信頼できる情報源などの問題がありました。そのうち、前三者は添削と再構成によってすぐに改善可能であり、中立的な観点の問題も、正確性に関わる側面については部分的に容易に改善可能でしたので、大規模な編集を行ってそれらを改善しました。
削除部分の説明
添削の過程で多くの記述や出典を大胆に削除しました。その理由を類型ごとに具体例を挙げつつ説明します。
・重複した内容の多数の出典　同じ事柄を報じた新聞各紙の記事を3つも4つも出典として貼る、など。検証には1つか2つの報道で十分なので、出典の数は記事としての可読性も考慮して決められるべきだと考えます。余分な出典の削除にあたっては、リンク切れしているものや出典の書き方が丁寧でないものを優先しました。
・出典資料の誇張した或いは誤った解釈　典型的には、神田氏が財務省広報誌「ファイナンス」へ寄稿した記事内容が政府の A 政策に言及しているだけなのに、神田氏が積極的に当該 A 政策に関与したかのように解釈して書いている箇所など。すべての出典を確認することはできていませんが、怪しい記述は大幅に文言を縮小し、誤った解釈だと認めた場合は削除しました。
・関連性の薄い事項の列挙　少しでも出典資料に言及のあった分野をすべて仕事で関わった分野として列挙する、など。神田氏の仕事のご専門は国際金融や組織改革ですから、それを中心に記述すれば十分でしょう。ここで言う「事項」はモノに限らず、例えば同窓生を紹介している箇所がありましたが、挙げられていた3人はいずれも神田氏と歳が離れており、ただ同窓であったという以上の人間関係があるとは思えませんでした。同様の例として、超有識者シリーズの記述は登壇者をその肩書と共に列挙するという大変冗長なものでしたが、確かに錚々たる登壇者たちであるとはいえ、所詮は一度神田氏と対談を持っただけの人々であり、列挙するほど神田氏と関連性があるとは思えません。この類型が削除した部分のうち最も多くを占めると思われます。
・出典資料中の発言や記述の丸写し、及びそれらを強引に繋げた文章　記者会見での発言をほとんどそのまま書いた部分や、複数の出典資料の記述を継ぎ足して作られた要領を得ない長文などが該当します。列挙的な性格は前項にも似ています。適宜要約・削除しました。--Licjar Xeymelloz（会話） 2023年11月21日 (火) 19:23 (UTC)
thread_title:  2023年11月21日の編集について