ノート:恵良駅

message: この項目に1984年12月に廃止となった宮原線の記述がことごとく「要出典」となっています。宮原線廃止前の国鉄の時刻表には、地図で明示がありますが、分割民営化前ですし、今のオンラインのコンテンツにはあまり残っていないと思います。大分県出身者としては、生活情報的な内容も含めて、出典が必要なのか理解に苦しみます（Wikipediaは出典の明記を求めているものの、正式な方針・ガイドラインですらWikipedia:ルールすべてを無視しなさいという対抗方針があり、ケースバイケースをの対処もありとする）。調べたければ、古い時刻表、古い国土地理院の地図に載っていますし、当時の大分合同新聞などの記事や、鉄道敷設法別表一覧などからも分かるはずです。この書きぶりで、出典を要すると感じないのですが、いかがでしょう--Oygs221（会話） 2015年5月29日 (金) 13:57 (UTC)
replies: text: そうした当時の新聞などで出典が付けられるなら付けるべき・・・というのがウィキペディアの基本方針である出典の明記の示すところです。そして、その出典を付ける義務は記述をする側（それを維持したい人を含む）にあるとされています。

text: 出典がない個所は出典を付与するようにテンプレートを付与し、それに対して対応がなされない場合には除去することも認められていますし、そうした対応無しにテンプレートはがしを行うことは認められていません。ウィキペディアの基本方針をご理解いただき、出典の付与などの記事の改善にご協力ください。--Tasetebills（会話） 2015年5月30日 (土) 04:38 (UTC)
thread_title: 要出典の多さについて

message: 当記事に記載されていることについては、当記事において出典を示す必要がありますので、当駅以外の路線に関連する記述であってもそれに対して出典を付与することが必要です。
その対応無しに要出典範囲のテンプレートを除去する行為はお止めください。--Tasetebills（会話） 2015年6月6日 (土) 06:23 (UTC)
replies: text: 「個別に編集可能」であることが必ずしも「個別に出典が必要である」ことを示す根拠にはならないですし、路線に関する同じ出典元のリンクをその路線の属するすべての頁に貼るのは、明らかに容量の無駄です。

text: 一方、当頁についていえば利用状況について出典が示されておらず、こちらに要出典範囲のテンプレートを貼るのは妥当かと思います。--からたち（会話） 2015年6月6日 (土) 06:42 (UTC)
Wikipedia:出典を明記するにあるように出典に基づいた記述を行うのがウィキペディアの基本方針で、他のページで出典があったとしても個別に必要なのは当然のことです。
同じ出典を張るのが容量の多くなるという理由で出典付与を避ける理由はありません。利用状況を含めて要出典範囲のテンプレートを付与してほしいとのことですのでそうしますね。--Tasetebills（会話） 2015年6月6日 (土) 06:47 (UTC)

text: 個別に出典が必要ということですが、例えば当記事に久大本線や宮原線に関する出典が付与されたところで、では久大本線や宮原線に属する他の駅の記事にも付与すべきではないのか、という話になります。が、隣接する引治駅や豊後森駅、町田駅にも要出典テンプレートが貼られた形跡はありませんし、それを始めると全国ほぼすべての駅に要出典範囲テンプレートが貼られることになります。また、久大本線や宮原線の開業や廃止の出典が示されたとして、路線の本記事ではなく駅の記事に示すのが果たして有益なのか？という感じもあります。もちろん、Wikipedia:出典を明記するという大原則があるので久大本線や宮原線の記事で出典を求めるのは分かりますが、それをしないでいきなり駅の記事にそれを求めらるのはどうかと。

text: 利用状況についてはあくまで個別記事に関する内容であるため、出典が示されていなければ要出典範囲のテンプレートを当記事に貼るのは妥当だと思いますが、路線についてはあくまで路線の記事で出典を示すべきでしょう。--からたち（会話） 2015年6月6日 (土) 07:03 (UTC)

text: 利用状況についてはあくまで個別記事に関する内容であるため、出典が示されていなければ要出典範囲のテンプレートを当記事に貼るのは妥当だと思いますが、路線についてはあくまで路線の記事で出典を示すべきでしょう。--からたち（会話） 2015年6月6日 (土) 07:03 (UTC)
replies: text: :路線に関する内容であるからといって、当駅についての記述として行われており、そのことについて当駅での出典が不要であるという理由はありません。ですから、要出典範囲のテンプレートを外してよい理由はどこにもありません。

text: :さんの先ほどのご要望通りに要出典範囲のテンプレートを付与したのに、何のために対応なきテンプレートはがしを再度行われたのは、Wikipedia:出典を明記するを理解せず、Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないこと#独断でメンテナンス用テンプレートを剥がそうとすることを以前も注意されたのに行っているようにしか思えません。

text: :ウィキペディアの基本方針を良く読み直してから編集にご参加いただきたいと思います。--Tasetebills（会話） 2015年6月6日 (土) 07:41 (UTC)

text: 大分県の駅の記事に書かれている乗降人員は、大分県統計年鑑の各年度版に記載されている値に基づきます。Tasetebillsさん、タグを付ける編集を行った以上、「大分県統計年鑑」のコメントには気づいてますよね？ 全く示されていない出典を探せとまでは言いませんが、出典が書かれている以上、タグを貼るよりはその資料を参照して出典を付けていったほうがよほど建設的だと思いますよ。ま、出典を付けるより、のタグを貼りまくって偉そうなコメントを垂れ流すほうが楽しいというなら、それはそれで一つのウィキペディア活動のあり方かもしれませんが。--Muyo（会話） 2015年6月23日 (火) 13:13 (UTC)
replies: text: :Muyoさん、「大分県統計年鑑の各年度版」の表記は当然わかったうえで、要出典範囲のテンプレートを付与しました。

text: :この出典の付与の仕方は確かに論文などでも用いられる方法ですね。確かに個人が執筆したものが、その後他者による記述の変更がなされない場合は、それで良いと思います。

text: :しかし、ウィキペディアは多くの参加者による編集が継続して行われるものですので、個人が執筆してその時点で記述が固められて執筆が持続しないものとは異なると思います。冒頭に示された出典に基づい記述が続く保証がないのです。その記述を始めた人が永遠の命を持っている訳でもありませんし、忙しくなったりして参加ししなくなるかもしれませんから。

text: :他の記事においても、出典を個別注記でがんじがらめに記述をしておいても、その部分に出典を無視した追記流されるくらい、出典に基づいた記述というのは守られ難いのです。

text: :従って、「各年度版による」という出典の表記はウィキペディアでは不明確であり、各年度の数字に個別注記として「〇〇年間××年版」と付与する方が正しいのです。

text: :なお、私は大分県年鑑は見たことがありませんし、出典を求める側がそれを見ていないことは関係ありません。なお、私は相手の出典を全て見ることが出来ないから否定することはしておりませんし、むしろ単に出典を見つけた場合に付与して回っている方なので、出典を要求するだけの行為をしているという批判は当たらないことは過去の編集を見ていただければ判るでしょう。--Tasetebills（会話） 2015年6月24日 (水) 03:18 (UTC)
replies: text: ::追記。なお、大分県統計年鑑によるという記述は、2007年2月25日 (日) 17:19‎ 差分で追記されたものですが、この執筆者は2007年には活動されていましたが、現在は参加されていないようです。なので、以降の追記は少なくとも出典は不明なのです。--Tasetebills（会話） 2015年6月24日 (水) 03:40 (UTC)
replies: text: :::追記された時期は2007年であっても、それ以降も毎年の大分県統計年鑑にそれぞれ乗車人員が載っていますよ。--Muyo（会話） 2015年6月25日 (木) 15:20 (UTC)

text: ::*Tasetebillsさんが求めていたであろう体裁に直しました（年間値をユーザー側が換算することについては問題提起されているので一応元の数値も載せました）。まぁこうするのが理想ではあるのですが、正直要出典貼って他者に頼むような類のネタではない気がします。問題視すること自体は良いのですが、オンライン上でも参照可能ですし、最終的には問題視した本人が対応するのが一番手っ取り早いでしょう。参照自体は容易なのですがかなり面倒な作業になるので、多分他人に頼んでも対応してくれる望みは薄いです。要出典を貼って放置するくらいなら自分で探してみて、それで確保できる望みがないなら一旦除去なりCOなりしてしまった方がまだマシです。

text: ::*一方で当記事のように「コメントアウトで出典を示しておく」行為には無意味さを感じています。本来出典は閲覧者に対して示すべきだと思うのですが、COされていては単に編集者に対して次年度追記の情報探しの助けくらいの働きにしかなりません。

text: ::*井戸端でも指摘されていますが、「どんな記述にも出典が必要」だということは、逆に言えば「出典が示されていない記述は（要出典を）明示しなくても怪しい」と見ることもできるわけです。特に利用状況などのデータなんて、典拠が何も示されていなければ殊更注意しなくても閲覧者は胡散臭く思いますよ。--ButuCC+Mtp 2015年6月26日 (金) 11:34 (UTC)
replies: text: :::*私もらちがあきそうにないと思って、書き換えるための調べ物などを煤笑めていましたが、しばらくウィキペディアそのものに参加出来ておりませんでしたので、お礼などが遅れてしまいました。その間に改良いただいており、感謝しております。自分で調べた分を追記してもう少し改善したいと思っております。--Tasetebills（会話） 2015年7月9日 (木) 04:06 (UTC)
thread_title:  ウィキペディアの記事は個別に編集可能であり、個別に出典が必要 

message: 編集者の皆さんこんにちは、
「恵良駅」上の1個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。
*http://www.pref.oita.jp/uploaded/attachment/201651.xlsにアーカイブ（https://web.archive.org/web/20150627002548/http://www.pref.oita.jp/uploaded/attachment/201651.xls）を追加
編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。
ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2017年10月4日 (水) 19:28 (UTC)
thread_title:  外部リンク修正