Wikipedia‐ノート:中立的な観点/英語版の翻訳

message: en:Wikipedia:Neutral point of view の翻訳作業
__TOC__

message: ===バランス===
replies: text: :en:Wikipedia:Neutral point of view#Balance
仮訳です。--Tondenh（会話） 2012年4月6日 (金) 05:35 (UTC)
 5月頭に反映したいのですが、いかがでしょうか。--Tondenh（会話） 2012年4月26日 (木) 13:02 (UTC)
=== equal validity ===
replies: text: :en:Wikipedia:Neutral point of view#Giving "equal validity"
仮訳です。--Tondenh 2012年2月12日 (日) 15:32 (UTC)
===記事の構造===

text: :en:Wikipedia:Neutral point of view#Article structure
仮訳--Tondenh 2012年2月12日 (日) 08:02 (UTC)
 5月頭に反映したいのですが、いかがでしょうか。--Tondenh（会話） 2012年4月26日 (木) 13:02 (UTC)
thread_title:  査読を求めています 

message: ::en:Wikipedia:Neutral point of view#Balance
仮訳です。--Tondenh（会話） 2012年4月6日 (金) 05:35 (UTC)
 5月頭に反映したいのですが、いかがでしょうか。--Tondenh（会話） 2012年4月26日 (木) 13:02 (UTC)
thread_title: バランス

message: ::en:Wikipedia:Neutral point of view#Giving "equal validity"
仮訳です。--Tondenh 2012年2月12日 (日) 15:32 (UTC)
thread_title:  equal validity 

message: ::en:Wikipedia:Neutral point of view#Article structure
仮訳--Tondenh 2012年2月12日 (日) 08:02 (UTC)
 5月頭に反映したいのですが、いかがでしょうか。--Tondenh（会話） 2012年4月26日 (木) 13:02 (UTC)
thread_title: 記事の構造

message: === 適切な重み付け ===
replies: text: :en:Wikipedia:Neutral point of view#Due and undue weight
仮訳。一部Wikipedia:独自研究は載せないの既訳を取り入れ。 --Tondenh 2012年2月11日 (土) 15:30 (UTC)
 ４月末に反映したいのですが、いかがでしょうか。--Tondenh（会話） 2012年4月16日 (月) 19:27 (UTC)

text: 独自研究の文は外しておくべきかと思います。

text: 感じとして自然につながるのはわかりますが、それは三位一体のつながりに乗って感じるからであり、一体のものを三位に分けて別々においておくことが基本方針だからです。

text: また、重みをつけるという節に、自分の論証を乗せない、というのは分類違いでしょう。インデント調整、署名補填。--ikedat76（会話） 2012年4月28日 (土) 01:48 (UTC)

text: 「英語版方針の翻訳」と言いながら、英語版にないものを翻訳者の判断で混入させ・なおかつ・その箇所が明示されていない。適切なことなのか疑問を感じます。--ikedat76（会話） 2012年4月28日 (土) 01:48 (UTC)
==== revised 1 ====
確かに英語版のどの版か明示しないとやりにくいですね。。仕切り直します。--Tondenh（会話） 2012年4月28日 (土) 03:10 (UTC)
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Neutral_point_of_view&oldid=473465868
Neutrality requires that each article or other page in the mainspace fairly represents all significant viewpoints that have been published by reliable sources, in proportion to the prominence of each viewpoint. 
Giving due weight and avoiding giving undue weight means that articles should not give minority views as much of or as detailed a description as more widely held views.                                                                                                                                	Wikipediaの目指す中立性では、それぞれの記事の重要点が全て、信頼できる文献に基づき、各観点の勢力割合に比例して提供されることを求めています。
「適切な重み付けを行い、不適切な重み付けをしない」とは、少数派の観点について、多数派の観点と同じだけの詳細な記述であってはならないいうことです。
Generally, the views of tiny minorities should not be included at all. For example, the article on the Earth does not directly mention modern support for the Flat Earth concept, the view of a distinct minority; to do so would give "undue weight" to the Flat Earth belief.                                                                                                                                                                                                                                             	一般的に、少数派の意見はその全体を含めるべきではありません。
例えば地球の記事では、現代の地球平面説論者を直接的に取り上げるべきではありません。その観点は少数派であり、地球平面説の支持者へ不適切な加勢を行うことになるからです。
In articles specifically about a minority viewpoint, such views may receive more attention and space. However, these pages should still make appropriate reference to the majority viewpoint wherever relevant and must not represent content strictly from the perspective of the minority view. 
Specifically, it should always be clear which parts of the text describe the minority view. In addition, the majority view should be explained in sufficient detail that the reader can understand how the minority view differs from it, and controversies regarding aspects of the minority view should be clearly identified and explained.	とりわけ少数派観点については、少数派は多く注目を集める傾向があるため、文章量が多く割かれがちです。しかしそうだとしても、記事は多数派観点の文献に基づいて適切に執筆されるべきであり、少数派の観点ばかりを掲載すべきではありません。
特に、文章中のどの部分の記載が少数派観点であるかは常に明確にすべきです。さらに、多数派の観点は読者が少数派の観点と違いが理解できるように十分に詳細を執筆し、また少数派と論争があるとされるポイントは明確に抽出され、描写されるべきです。
How much detail is required depends on the subject.  For instance, articles on historical views such as Flat Earth, with few or no modern proponents, may briefly state the modern position, and then go on to discuss the history of the idea in great detail, neutrally presenting the history of a now-discredited belief. Other minority views may require much more extensive description of the majority view to avoid misleading the reader. Wikipedia:Fringe theories and the NPOV FAQs provide additional guidance.	テーマについてどの程度詳しく執筆すべきか。例えば地球平面説など現在は支持者が極少数もしくは存在しないような歴史的な観点の場合、現代での位置づけを軽く記載する程度にとどめ、続けて歴史上提示された多くの説の一つとして記載し、現在は疑われている歴史的論であると中立的に記載します。その他の少数派の観点について例示するには、読者のミスリードを避けるためにより多くの多数派観点に基づく説明が必要になります。:en:Wikipedia:Fringe theoriesとWikipedia:中立的な観点/FAQの助言も参考にしてください
Wikipedia should not present a dispute as if a view held by a small minority deserved as much attention overall as the majority view. Views that are held by a tiny minority should not be represented except in articles devoted to those views (such as Flat Earth). To give undue weight to the view of a significant minority, or to include that of a tiny minority, might be misleading as to the shape of the dispute. 
Wikipedia aims to present competing views in proportion to their representation in reliable sources on the subject. This applies not only to article text, but to images, wikilinks, external links, categories, and all other material as well.	Wikipediaは、少数派の観点が多数派の観点並みに注目に値するかのように、論争を記述してはなりません。ごく限られた少数派の観点は、その観点の専門記事を除いて記述すべきではありません(例えば地球平面説など)。有意義な少数派の観点に不適切な加勢を行ったり、あるいはごく限られた少数派である観点を記載すると、その点で論争が活発であるかのように誤読を起こしてしまいます。
Wikipediaは、対立する観点を信頼できる文献に基づき、その勢力に比例した陳述割合でテーマを記述することを目指します。この方針は記事本文だけではなく、画像・ウィキリンク・外部リンク・カテゴリ・その他の素材についても同様です。
An article should not give undue weight to any aspects of the subject but should strive to treat each aspect with a weight appropriate to its significance to the subject. For example, discussion of isolated events, criticisms, or news reports about a subject may be verifiable and neutral, but still be disproportionate to their overall significance to the article topic.  
This is a concern especially in relation to recent events that may be in the news. Note that undue weight can be given in several ways, including, but not limited to, depth of detail, quantity of text, prominence of placement, and juxtaposition of statements.	記事はいかなる側面においても不適切な加勢を行ってはなりません。記事のそれぞれの側面を、テーマごとの趣旨に基づき適切な重み付けを行うように努めてください。例えば、記事のテーマに絡む事件・毀誉褒貶・ニュース報道などの個別の議論は検証可能かつ中立でしょうが、記事のテーマ全体の重要性からすれば不釣り合いです。
これはとりわけ報道などで現在進行中の話題を扱う際に問題となります。不適切な加勢はいろいろな形が取られることに留意してください。記述の詳細度・テキストの質・目立つ場所への配置・文中での列挙順などが挙げられますがこれに限られません。

text: From Jimbo Wales, paraphrased from this post from September 2003 on the WikiEN-l mailing list:

text: * If a viewpoint is in the majority, then it should be easy to substantiate it with reference to commonly accepted reference texts;

text: * If a viewpoint is held by a significant minority, then it should be easy to name prominent adherents;

text: * If a viewpoint is held by an extremely small (or vastly limited) minority, it does not belong in Wikipedia regardless of whether it is true or not and regardless of whether you can prove it or not, except perhaps in some ancillary article.

text: ジミー・ウェールズのメーリングリスト投稿(this post from September 2003 on the WikiEN-l mailing list)の要約:

text: * もしあなたの考え方が多数派に属するのであれば、広く認められている参考文献を示してその観点を実証することは容易なはずだ。

text: * もしあなたの考え方が言及するのに意味があるような少数派に支持されているのであれば、同じ意見を持っている著名な支持者の名前を挙げるのは容易に違いない。

text: * もしある観点が極めて小さな（あるいは極めて限定された）少数派に支持されているのであれば、それが正しいかどうかに拘らず、あるいはあなたがそれを証明できるかどうかに拘らず、その内容はウィキペディアで言及するに値しない。
Keep in mind that, in determining proper weight, we consider a viewpoint's prevalence in reliable sources, not its prevalence among Wikipedia editors or the general public.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                	適切な重み付けを行う際に心にとめておいて欲しいのは、信頼できる文献に基づいて観点の勢力を判断することであり、Wikipedia編集者や一般大衆が勢力を判断するのではないということです。
Also, if you are able to prove something that few or none currently believe, Wikipedia is not the place to present such a proof.  Once it has been presented and discussed in reliable sources, it may be appropriately included. See: Wikipedia:No original research and Wikipedia:Verifiability.                                                                                                                                                                                                                          	加えて、もしあなたが支持者が極少数または存在しない言説について論証できるのだとしても、Wikipediaはその証明を開示する場ではないのです。それが既に信頼できる文献に掲載され議論済みであれば、それを適切に記載することが可能でしょう。独自研究はしないと検証可能性も参照してください。

text: 反対
表面的な数字に偏り過ぎです。ここで言うpropotionとは、直線的比例ではなく、乗数や指数に近い感覚もあるのだと思います。数学的な比例のように印象づけるのはよくないと思います。さらに調べるといろいろ歪んでいます。結局、根本的に信用できません。

text: propotion、 prominence 、major、minorityに疑問。
 
1

text: 少数派minority、という語のイメージの中心は、メジャー（大多数）に対するマイナー（比重の軽いもの）ですから、「マイナーな派」というのが正しい意味だと思います。たとえば6対4の場合、「少数派の意見はその全体を含めるべきではありません」というのはむしろ偏ってしまう。ましてや4対3対3だったら無意味です。

text: なので、「少数派の意見はその全体を含めるべきではありません」を、「マイナーな少数派の意見はその全体を含めるべきではありません」と書くべきです。少数派、多数派という語には最低始め一回、マイナーな、メジャーなと付けるべきだと考えます。
 
2

text: また、日本人は比例を算数の用語として知りますが、英語でいう in propotion to　はもっと日常的に広い感じでは。辞書には、釣り合いが取れているという訳もあり、大ざっぱな意味です。またその:語感の中には、数だけではなく一つ一つの重みも含むと思います。
もし厳密な比例だと解釈したら、どうやって公正に数を知るのでしょう。

text: 学者の書く信頼できる文献といえば学術誌レベルですが、どれだけの編集者が読めるでしょう。

text: 産業的な分野なら研究論文の数で勢力がわかるでしょうが、社会的なまたは価値観的な分野だと、文献の載る雑誌もかなり傾向があるかもしれません。

text: 現在の文は、純粋に数＝重みとしているようですが、数の信頼できるような、信頼度の一定したサンプリングがふつうの編集者には難しい。「少数派が注目を集める傾向」という説明を見ると、そんな現象は学術的なメディアではなさそうな感じで、信頼できる文献の難しさを想像させます。無理な注文をされると噂から数をとってきそうです。

text: これから考えても、単純な数学的比例というのは原文のニュアンスと大きく違っていると思います。

text: なので直訳の「比例」を、意訳として「だいたい比例的に」または日本の日常語的に「割合に応じて」または辞書の例から「釣り合った程度に」と訳すべきでしょう。
 
3

text: さらに、「the prominence of each viewpoint.」の直訳は、「各観点の名声」ですから数で数えられないものであり、「勢力割合に比例」　とは完全な誤訳です。よって、:「in proportion to the prominence of each viewpoint.」は「各観点の名声の割合に応じて」です。

text: また、「fairly represents all significant viewpoints」は「それぞれの記事の重要点が全て・・提供される」ではなく、「すべての重要な観点が公正に提供される」です。

text: まとめると、あなたの文案は、「すべての重要点が勢力の数に比例して」なのだけど、忠実に訳してみると「すべての重要な観点が名声に応じて公正に提供される」となります。数字が全てというあなたのはまるで違います。

text: また同じ文の中で、"viewpoint"を"観点"と訳したり"記事の(重要)点"と訳したりいいかげん。
 
4

text: またさらに、２番目ブロックの文、「一般的に、少数派の意見はその全体を含めるべきではありません。」とは、少数派が「tiny minorities」ですから、「ちっぽけなマイナー派群」＝「あまりに小さな少数派をいちいち」とすべきです。tinyを無視しています。

text: 始めだけを訳してみてこれです。これほど次々と出てくるとは思わなかった。これでは意図的に見える。
 
5

text: 次の訳例として太字の部分を取り上げると、「対立する観点を信頼できる文献に基づき、その勢力に比例した陳述割合でテーマを記述する」との訳文です。原文は、
present competing views in proportion to their representation in reliable sources on the subject. なので、私の直訳は
「その主題において信頼できる情報源の陳述割合に応じて、競争している複数の見方を提供する」です。

text: この違いは、個々の部分的テーマについて、そのテーマごとに文献の陳述割合を直接取ってくるか、総合的な立場全体として勢力比率を決めて部分テーマもそれに比例させるかの違いです。また、互いを競争的にするか、片方を決定的にするかという違いもあります。つまりあなたのは多数派に決定的に加勢しています。
 
6

text: これらは、意図的に数を印象操作して多数派を捏造し、それで情報を支配しようとわざと誤訳していると疑って当然のレベルです。たとえば素人にはわからないいい加減な文献の名前を並べ立てて、こちらが多数派だからすべてこちらに合わせろ、という手法に使えそうです。今までそういうことをした人はいなかったのでしょうか。

text: これが独自研究からとってきた部分ということなのでしょうか。ならそれらはすべて廃棄すべきです。

text: 現在でも、「対立する観点との相対的な勢力差を正確に示す」ということが要点として書かれているのだし、新しい翻訳が必要とは言えません。かえって細かく指図に従おうとしてものを考えなくなっていく危険があります。

text: 明確にずれた解釈翻訳をして、２，３ヶ月おいただけで異議がなかったら反映できるというのが本当なら、ウィキペディアの最中心である中立方針が危険に対して脆弱な体制だと言えます。最低限、自ら確認した積極的賛同者が複数ない限り、こういう根本は変えるべきではないと思う。それとも、４月末に反映というのは、「ノート中立方針」への反映だったのでしょうか。

text: 原文との対応表示は結構なことでした。今後、翻訳はいったんすべて原文と直訳をおいて、その上で文案を示すようにするべきです。とくに三つの編集方針については。
--Uduki1 2012年5月1日 (火) 13:15 (UTC)

text: 確かに表現が数量寄りでしたね…再考します。あと別に取って食いはしないので、運営ページ関連の議論で捨てアカウントは勘弁していただけないでしょうか。。--Tondenh（会話） 2012年5月2日 (水) 00:57 (UTC)
=== 観点ごとの派生記事 ===
replies: text: :en:Wikipedia:Neutral point of view#Point of view forks
仮訳--Tondenh（会話） 2012年3月17日 (土) 18:04 (UTC)

text: 「観点ごとの派生記事」は「観点別記事の作成」といった訳の方が良いのではないでしょうか。この節で扱われているのは、新しく作られたページについてではなく、新しいページを作る行為について述べている部分であると考えるからです。また、Wikipedia:ページの分割と統合にも分割すべきでない事例として追加することになるでしょう。

text: 話は変わりますが、この節の役割は重要であると思います。日本語版においても、改名提案のこじれなどでこの節に該当するような提案が行われることがあるからです。--有足魚（会話） 2012年3月27日 (火) 22:23 (UTC)
replies: text: : 修正してみました。ここは重要な節なのですが、これはここまでのPOV文章を全て踏まえた上ではないと理解が難しいと思うので、先に他の節の文章を固めてからになりそうです。--Tondenh（会話） 2012年3月28日 (水) 16:05 (UTC)
=== 前提とする事項を置く ===

text: :en:Wikipedia:Neutral point of view#Making necessary assumptions
仮訳--Tondenh 2012年2月13日 (月) 14:40 (UTC)
thread_title: スタブ

message: ::en:Wikipedia:Neutral point of view#Due and undue weight
仮訳。一部Wikipedia:独自研究は載せないの既訳を取り入れ。 --Tondenh 2012年2月11日 (土) 15:30 (UTC)
 ４月末に反映したいのですが、いかがでしょうか。--Tondenh（会話） 2012年4月16日 (月) 19:27 (UTC)
replies: text: 独自研究の文は外しておくべきかと思います。

text: 感じとして自然につながるのはわかりますが、それは三位一体のつながりに乗って感じるからであり、一体のものを三位に分けて別々においておくことが基本方針だからです。

text: また、重みをつけるという節に、自分の論証を乗せない、というのは分類違いでしょう。インデント調整、署名補填。--ikedat76（会話） 2012年4月28日 (土) 01:48 (UTC)

text: 「英語版方針の翻訳」と言いながら、英語版にないものを翻訳者の判断で混入させ・なおかつ・その箇所が明示されていない。適切なことなのか疑問を感じます。--ikedat76（会話） 2012年4月28日 (土) 01:48 (UTC)
==== revised 1 ====
確かに英語版のどの版か明示しないとやりにくいですね。。仕切り直します。--Tondenh（会話） 2012年4月28日 (土) 03:10 (UTC)
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Neutral_point_of_view&oldid=473465868
Neutrality requires that each article or other page in the mainspace fairly represents all significant viewpoints that have been published by reliable sources, in proportion to the prominence of each viewpoint. 
Giving due weight and avoiding giving undue weight means that articles should not give minority views as much of or as detailed a description as more widely held views.                                                                                                                                	Wikipediaの目指す中立性では、それぞれの記事の重要点が全て、信頼できる文献に基づき、各観点の勢力割合に比例して提供されることを求めています。
「適切な重み付けを行い、不適切な重み付けをしない」とは、少数派の観点について、多数派の観点と同じだけの詳細な記述であってはならないいうことです。
Generally, the views of tiny minorities should not be included at all. For example, the article on the Earth does not directly mention modern support for the Flat Earth concept, the view of a distinct minority; to do so would give "undue weight" to the Flat Earth belief.                                                                                                                                                                                                                                             	一般的に、少数派の意見はその全体を含めるべきではありません。
例えば地球の記事では、現代の地球平面説論者を直接的に取り上げるべきではありません。その観点は少数派であり、地球平面説の支持者へ不適切な加勢を行うことになるからです。
In articles specifically about a minority viewpoint, such views may receive more attention and space. However, these pages should still make appropriate reference to the majority viewpoint wherever relevant and must not represent content strictly from the perspective of the minority view. 
Specifically, it should always be clear which parts of the text describe the minority view. In addition, the majority view should be explained in sufficient detail that the reader can understand how the minority view differs from it, and controversies regarding aspects of the minority view should be clearly identified and explained.	とりわけ少数派観点については、少数派は多く注目を集める傾向があるため、文章量が多く割かれがちです。しかしそうだとしても、記事は多数派観点の文献に基づいて適切に執筆されるべきであり、少数派の観点ばかりを掲載すべきではありません。
特に、文章中のどの部分の記載が少数派観点であるかは常に明確にすべきです。さらに、多数派の観点は読者が少数派の観点と違いが理解できるように十分に詳細を執筆し、また少数派と論争があるとされるポイントは明確に抽出され、描写されるべきです。
How much detail is required depends on the subject.  For instance, articles on historical views such as Flat Earth, with few or no modern proponents, may briefly state the modern position, and then go on to discuss the history of the idea in great detail, neutrally presenting the history of a now-discredited belief. Other minority views may require much more extensive description of the majority view to avoid misleading the reader. Wikipedia:Fringe theories and the NPOV FAQs provide additional guidance.	テーマについてどの程度詳しく執筆すべきか。例えば地球平面説など現在は支持者が極少数もしくは存在しないような歴史的な観点の場合、現代での位置づけを軽く記載する程度にとどめ、続けて歴史上提示された多くの説の一つとして記載し、現在は疑われている歴史的論であると中立的に記載します。その他の少数派の観点について例示するには、読者のミスリードを避けるためにより多くの多数派観点に基づく説明が必要になります。:en:Wikipedia:Fringe theoriesとWikipedia:中立的な観点/FAQの助言も参考にしてください
Wikipedia should not present a dispute as if a view held by a small minority deserved as much attention overall as the majority view. Views that are held by a tiny minority should not be represented except in articles devoted to those views (such as Flat Earth). To give undue weight to the view of a significant minority, or to include that of a tiny minority, might be misleading as to the shape of the dispute. 
Wikipedia aims to present competing views in proportion to their representation in reliable sources on the subject. This applies not only to article text, but to images, wikilinks, external links, categories, and all other material as well.	Wikipediaは、少数派の観点が多数派の観点並みに注目に値するかのように、論争を記述してはなりません。ごく限られた少数派の観点は、その観点の専門記事を除いて記述すべきではありません(例えば地球平面説など)。有意義な少数派の観点に不適切な加勢を行ったり、あるいはごく限られた少数派である観点を記載すると、その点で論争が活発であるかのように誤読を起こしてしまいます。
Wikipediaは、対立する観点を信頼できる文献に基づき、その勢力に比例した陳述割合でテーマを記述することを目指します。この方針は記事本文だけではなく、画像・ウィキリンク・外部リンク・カテゴリ・その他の素材についても同様です。
An article should not give undue weight to any aspects of the subject but should strive to treat each aspect with a weight appropriate to its significance to the subject. For example, discussion of isolated events, criticisms, or news reports about a subject may be verifiable and neutral, but still be disproportionate to their overall significance to the article topic.  
This is a concern especially in relation to recent events that may be in the news. Note that undue weight can be given in several ways, including, but not limited to, depth of detail, quantity of text, prominence of placement, and juxtaposition of statements.	記事はいかなる側面においても不適切な加勢を行ってはなりません。記事のそれぞれの側面を、テーマごとの趣旨に基づき適切な重み付けを行うように努めてください。例えば、記事のテーマに絡む事件・毀誉褒貶・ニュース報道などの個別の議論は検証可能かつ中立でしょうが、記事のテーマ全体の重要性からすれば不釣り合いです。
これはとりわけ報道などで現在進行中の話題を扱う際に問題となります。不適切な加勢はいろいろな形が取られることに留意してください。記述の詳細度・テキストの質・目立つ場所への配置・文中での列挙順などが挙げられますがこれに限られません。

text: From Jimbo Wales, paraphrased from this post from September 2003 on the WikiEN-l mailing list:

text: * If a viewpoint is in the majority, then it should be easy to substantiate it with reference to commonly accepted reference texts;

text: * If a viewpoint is held by a significant minority, then it should be easy to name prominent adherents;

text: * If a viewpoint is held by an extremely small (or vastly limited) minority, it does not belong in Wikipedia regardless of whether it is true or not and regardless of whether you can prove it or not, except perhaps in some ancillary article.

text: ジミー・ウェールズのメーリングリスト投稿(this post from September 2003 on the WikiEN-l mailing list)の要約:

text: * もしあなたの考え方が多数派に属するのであれば、広く認められている参考文献を示してその観点を実証することは容易なはずだ。

text: * もしあなたの考え方が言及するのに意味があるような少数派に支持されているのであれば、同じ意見を持っている著名な支持者の名前を挙げるのは容易に違いない。

text: * もしある観点が極めて小さな（あるいは極めて限定された）少数派に支持されているのであれば、それが正しいかどうかに拘らず、あるいはあなたがそれを証明できるかどうかに拘らず、その内容はウィキペディアで言及するに値しない。
Keep in mind that, in determining proper weight, we consider a viewpoint's prevalence in reliable sources, not its prevalence among Wikipedia editors or the general public.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                	適切な重み付けを行う際に心にとめておいて欲しいのは、信頼できる文献に基づいて観点の勢力を判断することであり、Wikipedia編集者や一般大衆が勢力を判断するのではないということです。
Also, if you are able to prove something that few or none currently believe, Wikipedia is not the place to present such a proof.  Once it has been presented and discussed in reliable sources, it may be appropriately included. See: Wikipedia:No original research and Wikipedia:Verifiability.                                                                                                                                                                                                                          	加えて、もしあなたが支持者が極少数または存在しない言説について論証できるのだとしても、Wikipediaはその証明を開示する場ではないのです。それが既に信頼できる文献に掲載され議論済みであれば、それを適切に記載することが可能でしょう。独自研究はしないと検証可能性も参照してください。

text: 反対
表面的な数字に偏り過ぎです。ここで言うpropotionとは、直線的比例ではなく、乗数や指数に近い感覚もあるのだと思います。数学的な比例のように印象づけるのはよくないと思います。さらに調べるといろいろ歪んでいます。結局、根本的に信用できません。

text: propotion、 prominence 、major、minorityに疑問。
 
1

text: 少数派minority、という語のイメージの中心は、メジャー（大多数）に対するマイナー（比重の軽いもの）ですから、「マイナーな派」というのが正しい意味だと思います。たとえば6対4の場合、「少数派の意見はその全体を含めるべきではありません」というのはむしろ偏ってしまう。ましてや4対3対3だったら無意味です。

text: なので、「少数派の意見はその全体を含めるべきではありません」を、「マイナーな少数派の意見はその全体を含めるべきではありません」と書くべきです。少数派、多数派という語には最低始め一回、マイナーな、メジャーなと付けるべきだと考えます。
 
2

text: また、日本人は比例を算数の用語として知りますが、英語でいう in propotion to　はもっと日常的に広い感じでは。辞書には、釣り合いが取れているという訳もあり、大ざっぱな意味です。またその:語感の中には、数だけではなく一つ一つの重みも含むと思います。
もし厳密な比例だと解釈したら、どうやって公正に数を知るのでしょう。

text: 学者の書く信頼できる文献といえば学術誌レベルですが、どれだけの編集者が読めるでしょう。

text: 産業的な分野なら研究論文の数で勢力がわかるでしょうが、社会的なまたは価値観的な分野だと、文献の載る雑誌もかなり傾向があるかもしれません。

text: 現在の文は、純粋に数＝重みとしているようですが、数の信頼できるような、信頼度の一定したサンプリングがふつうの編集者には難しい。「少数派が注目を集める傾向」という説明を見ると、そんな現象は学術的なメディアではなさそうな感じで、信頼できる文献の難しさを想像させます。無理な注文をされると噂から数をとってきそうです。

text: これから考えても、単純な数学的比例というのは原文のニュアンスと大きく違っていると思います。

text: なので直訳の「比例」を、意訳として「だいたい比例的に」または日本の日常語的に「割合に応じて」または辞書の例から「釣り合った程度に」と訳すべきでしょう。
 
3

text: さらに、「the prominence of each viewpoint.」の直訳は、「各観点の名声」ですから数で数えられないものであり、「勢力割合に比例」　とは完全な誤訳です。よって、:「in proportion to the prominence of each viewpoint.」は「各観点の名声の割合に応じて」です。

text: また、「fairly represents all significant viewpoints」は「それぞれの記事の重要点が全て・・提供される」ではなく、「すべての重要な観点が公正に提供される」です。

text: まとめると、あなたの文案は、「すべての重要点が勢力の数に比例して」なのだけど、忠実に訳してみると「すべての重要な観点が名声に応じて公正に提供される」となります。数字が全てというあなたのはまるで違います。

text: また同じ文の中で、"viewpoint"を"観点"と訳したり"記事の(重要)点"と訳したりいいかげん。
 
4

text: またさらに、２番目ブロックの文、「一般的に、少数派の意見はその全体を含めるべきではありません。」とは、少数派が「tiny minorities」ですから、「ちっぽけなマイナー派群」＝「あまりに小さな少数派をいちいち」とすべきです。tinyを無視しています。

text: 始めだけを訳してみてこれです。これほど次々と出てくるとは思わなかった。これでは意図的に見える。
 
5

text: 次の訳例として太字の部分を取り上げると、「対立する観点を信頼できる文献に基づき、その勢力に比例した陳述割合でテーマを記述する」との訳文です。原文は、
present competing views in proportion to their representation in reliable sources on the subject. なので、私の直訳は
「その主題において信頼できる情報源の陳述割合に応じて、競争している複数の見方を提供する」です。

text: この違いは、個々の部分的テーマについて、そのテーマごとに文献の陳述割合を直接取ってくるか、総合的な立場全体として勢力比率を決めて部分テーマもそれに比例させるかの違いです。また、互いを競争的にするか、片方を決定的にするかという違いもあります。つまりあなたのは多数派に決定的に加勢しています。
 
6

text: これらは、意図的に数を印象操作して多数派を捏造し、それで情報を支配しようとわざと誤訳していると疑って当然のレベルです。たとえば素人にはわからないいい加減な文献の名前を並べ立てて、こちらが多数派だからすべてこちらに合わせろ、という手法に使えそうです。今までそういうことをした人はいなかったのでしょうか。

text: これが独自研究からとってきた部分ということなのでしょうか。ならそれらはすべて廃棄すべきです。

text: 現在でも、「対立する観点との相対的な勢力差を正確に示す」ということが要点として書かれているのだし、新しい翻訳が必要とは言えません。かえって細かく指図に従おうとしてものを考えなくなっていく危険があります。

text: 明確にずれた解釈翻訳をして、２，３ヶ月おいただけで異議がなかったら反映できるというのが本当なら、ウィキペディアの最中心である中立方針が危険に対して脆弱な体制だと言えます。最低限、自ら確認した積極的賛同者が複数ない限り、こういう根本は変えるべきではないと思う。それとも、４月末に反映というのは、「ノート中立方針」への反映だったのでしょうか。

text: 原文との対応表示は結構なことでした。今後、翻訳はいったんすべて原文と直訳をおいて、その上で文案を示すようにするべきです。とくに三つの編集方針については。
--Uduki1 2012年5月1日 (火) 13:15 (UTC)

text: 確かに表現が数量寄りでしたね…再考します。あと別に取って食いはしないので、運営ページ関連の議論で捨てアカウントは勘弁していただけないでしょうか。。--Tondenh（会話） 2012年5月2日 (水) 00:57 (UTC)
thread_title:  適切な重み付け 

message: 確かに英語版のどの版か明示しないとやりにくいですね。。仕切り直します。--Tondenh（会話） 2012年4月28日 (土) 03:10 (UTC)
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Neutral_point_of_view&oldid=473465868
Neutrality requires that each article or other page in the mainspace fairly represents all significant viewpoints that have been published by reliable sources, in proportion to the prominence of each viewpoint. 
Giving due weight and avoiding giving undue weight means that articles should not give minority views as much of or as detailed a description as more widely held views.                                                                                                                                	Wikipediaの目指す中立性では、それぞれの記事の重要点が全て、信頼できる文献に基づき、各観点の勢力割合に比例して提供されることを求めています。
「適切な重み付けを行い、不適切な重み付けをしない」とは、少数派の観点について、多数派の観点と同じだけの詳細な記述であってはならないいうことです。
Generally, the views of tiny minorities should not be included at all. For example, the article on the Earth does not directly mention modern support for the Flat Earth concept, the view of a distinct minority; to do so would give "undue weight" to the Flat Earth belief.                                                                                                                                                                                                                                             	一般的に、少数派の意見はその全体を含めるべきではありません。
例えば地球の記事では、現代の地球平面説論者を直接的に取り上げるべきではありません。その観点は少数派であり、地球平面説の支持者へ不適切な加勢を行うことになるからです。
In articles specifically about a minority viewpoint, such views may receive more attention and space. However, these pages should still make appropriate reference to the majority viewpoint wherever relevant and must not represent content strictly from the perspective of the minority view. 
Specifically, it should always be clear which parts of the text describe the minority view. In addition, the majority view should be explained in sufficient detail that the reader can understand how the minority view differs from it, and controversies regarding aspects of the minority view should be clearly identified and explained.	とりわけ少数派観点については、少数派は多く注目を集める傾向があるため、文章量が多く割かれがちです。しかしそうだとしても、記事は多数派観点の文献に基づいて適切に執筆されるべきであり、少数派の観点ばかりを掲載すべきではありません。
特に、文章中のどの部分の記載が少数派観点であるかは常に明確にすべきです。さらに、多数派の観点は読者が少数派の観点と違いが理解できるように十分に詳細を執筆し、また少数派と論争があるとされるポイントは明確に抽出され、描写されるべきです。
How much detail is required depends on the subject.  For instance, articles on historical views such as Flat Earth, with few or no modern proponents, may briefly state the modern position, and then go on to discuss the history of the idea in great detail, neutrally presenting the history of a now-discredited belief. Other minority views may require much more extensive description of the majority view to avoid misleading the reader. Wikipedia:Fringe theories and the NPOV FAQs provide additional guidance.	テーマについてどの程度詳しく執筆すべきか。例えば地球平面説など現在は支持者が極少数もしくは存在しないような歴史的な観点の場合、現代での位置づけを軽く記載する程度にとどめ、続けて歴史上提示された多くの説の一つとして記載し、現在は疑われている歴史的論であると中立的に記載します。その他の少数派の観点について例示するには、読者のミスリードを避けるためにより多くの多数派観点に基づく説明が必要になります。:en:Wikipedia:Fringe theoriesとWikipedia:中立的な観点/FAQの助言も参考にしてください
Wikipedia should not present a dispute as if a view held by a small minority deserved as much attention overall as the majority view. Views that are held by a tiny minority should not be represented except in articles devoted to those views (such as Flat Earth). To give undue weight to the view of a significant minority, or to include that of a tiny minority, might be misleading as to the shape of the dispute. 
Wikipedia aims to present competing views in proportion to their representation in reliable sources on the subject. This applies not only to article text, but to images, wikilinks, external links, categories, and all other material as well.	Wikipediaは、少数派の観点が多数派の観点並みに注目に値するかのように、論争を記述してはなりません。ごく限られた少数派の観点は、その観点の専門記事を除いて記述すべきではありません(例えば地球平面説など)。有意義な少数派の観点に不適切な加勢を行ったり、あるいはごく限られた少数派である観点を記載すると、その点で論争が活発であるかのように誤読を起こしてしまいます。
Wikipediaは、対立する観点を信頼できる文献に基づき、その勢力に比例した陳述割合でテーマを記述することを目指します。この方針は記事本文だけではなく、画像・ウィキリンク・外部リンク・カテゴリ・その他の素材についても同様です。
An article should not give undue weight to any aspects of the subject but should strive to treat each aspect with a weight appropriate to its significance to the subject. For example, discussion of isolated events, criticisms, or news reports about a subject may be verifiable and neutral, but still be disproportionate to their overall significance to the article topic.  
This is a concern especially in relation to recent events that may be in the news. Note that undue weight can be given in several ways, including, but not limited to, depth of detail, quantity of text, prominence of placement, and juxtaposition of statements.	記事はいかなる側面においても不適切な加勢を行ってはなりません。記事のそれぞれの側面を、テーマごとの趣旨に基づき適切な重み付けを行うように努めてください。例えば、記事のテーマに絡む事件・毀誉褒貶・ニュース報道などの個別の議論は検証可能かつ中立でしょうが、記事のテーマ全体の重要性からすれば不釣り合いです。
これはとりわけ報道などで現在進行中の話題を扱う際に問題となります。不適切な加勢はいろいろな形が取られることに留意してください。記述の詳細度・テキストの質・目立つ場所への配置・文中での列挙順などが挙げられますがこれに限られません。
replies: text: From Jimbo Wales, paraphrased from this post from September 2003 on the WikiEN-l mailing list:

text: * If a viewpoint is in the majority, then it should be easy to substantiate it with reference to commonly accepted reference texts;

text: * If a viewpoint is held by a significant minority, then it should be easy to name prominent adherents;

text: * If a viewpoint is held by an extremely small (or vastly limited) minority, it does not belong in Wikipedia regardless of whether it is true or not and regardless of whether you can prove it or not, except perhaps in some ancillary article.

text: ジミー・ウェールズのメーリングリスト投稿(this post from September 2003 on the WikiEN-l mailing list)の要約:

text: * もしあなたの考え方が多数派に属するのであれば、広く認められている参考文献を示してその観点を実証することは容易なはずだ。

text: * もしあなたの考え方が言及するのに意味があるような少数派に支持されているのであれば、同じ意見を持っている著名な支持者の名前を挙げるのは容易に違いない。

text: * もしある観点が極めて小さな（あるいは極めて限定された）少数派に支持されているのであれば、それが正しいかどうかに拘らず、あるいはあなたがそれを証明できるかどうかに拘らず、その内容はウィキペディアで言及するに値しない。
Keep in mind that, in determining proper weight, we consider a viewpoint's prevalence in reliable sources, not its prevalence among Wikipedia editors or the general public.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                	適切な重み付けを行う際に心にとめておいて欲しいのは、信頼できる文献に基づいて観点の勢力を判断することであり、Wikipedia編集者や一般大衆が勢力を判断するのではないということです。
Also, if you are able to prove something that few or none currently believe, Wikipedia is not the place to present such a proof.  Once it has been presented and discussed in reliable sources, it may be appropriately included. See: Wikipedia:No original research and Wikipedia:Verifiability.                                                                                                                                                                                                                          	加えて、もしあなたが支持者が極少数または存在しない言説について論証できるのだとしても、Wikipediaはその証明を開示する場ではないのです。それが既に信頼できる文献に掲載され議論済みであれば、それを適切に記載することが可能でしょう。独自研究はしないと検証可能性も参照してください。

text: 反対
表面的な数字に偏り過ぎです。ここで言うpropotionとは、直線的比例ではなく、乗数や指数に近い感覚もあるのだと思います。数学的な比例のように印象づけるのはよくないと思います。さらに調べるといろいろ歪んでいます。結局、根本的に信用できません。

text: propotion、 prominence 、major、minorityに疑問。
 
1

text: 少数派minority、という語のイメージの中心は、メジャー（大多数）に対するマイナー（比重の軽いもの）ですから、「マイナーな派」というのが正しい意味だと思います。たとえば6対4の場合、「少数派の意見はその全体を含めるべきではありません」というのはむしろ偏ってしまう。ましてや4対3対3だったら無意味です。

text: なので、「少数派の意見はその全体を含めるべきではありません」を、「マイナーな少数派の意見はその全体を含めるべきではありません」と書くべきです。少数派、多数派という語には最低始め一回、マイナーな、メジャーなと付けるべきだと考えます。
 
2

text: また、日本人は比例を算数の用語として知りますが、英語でいう in propotion to　はもっと日常的に広い感じでは。辞書には、釣り合いが取れているという訳もあり、大ざっぱな意味です。またその:語感の中には、数だけではなく一つ一つの重みも含むと思います。
もし厳密な比例だと解釈したら、どうやって公正に数を知るのでしょう。

text: 学者の書く信頼できる文献といえば学術誌レベルですが、どれだけの編集者が読めるでしょう。

text: 産業的な分野なら研究論文の数で勢力がわかるでしょうが、社会的なまたは価値観的な分野だと、文献の載る雑誌もかなり傾向があるかもしれません。

text: 現在の文は、純粋に数＝重みとしているようですが、数の信頼できるような、信頼度の一定したサンプリングがふつうの編集者には難しい。「少数派が注目を集める傾向」という説明を見ると、そんな現象は学術的なメディアではなさそうな感じで、信頼できる文献の難しさを想像させます。無理な注文をされると噂から数をとってきそうです。

text: これから考えても、単純な数学的比例というのは原文のニュアンスと大きく違っていると思います。

text: なので直訳の「比例」を、意訳として「だいたい比例的に」または日本の日常語的に「割合に応じて」または辞書の例から「釣り合った程度に」と訳すべきでしょう。
 
3

text: さらに、「the prominence of each viewpoint.」の直訳は、「各観点の名声」ですから数で数えられないものであり、「勢力割合に比例」　とは完全な誤訳です。よって、:「in proportion to the prominence of each viewpoint.」は「各観点の名声の割合に応じて」です。

text: また、「fairly represents all significant viewpoints」は「それぞれの記事の重要点が全て・・提供される」ではなく、「すべての重要な観点が公正に提供される」です。

text: まとめると、あなたの文案は、「すべての重要点が勢力の数に比例して」なのだけど、忠実に訳してみると「すべての重要な観点が名声に応じて公正に提供される」となります。数字が全てというあなたのはまるで違います。

text: また同じ文の中で、"viewpoint"を"観点"と訳したり"記事の(重要)点"と訳したりいいかげん。
 
4

text: またさらに、２番目ブロックの文、「一般的に、少数派の意見はその全体を含めるべきではありません。」とは、少数派が「tiny minorities」ですから、「ちっぽけなマイナー派群」＝「あまりに小さな少数派をいちいち」とすべきです。tinyを無視しています。

text: 始めだけを訳してみてこれです。これほど次々と出てくるとは思わなかった。これでは意図的に見える。
 
5

text: 次の訳例として太字の部分を取り上げると、「対立する観点を信頼できる文献に基づき、その勢力に比例した陳述割合でテーマを記述する」との訳文です。原文は、
present competing views in proportion to their representation in reliable sources on the subject. なので、私の直訳は
「その主題において信頼できる情報源の陳述割合に応じて、競争している複数の見方を提供する」です。

text: この違いは、個々の部分的テーマについて、そのテーマごとに文献の陳述割合を直接取ってくるか、総合的な立場全体として勢力比率を決めて部分テーマもそれに比例させるかの違いです。また、互いを競争的にするか、片方を決定的にするかという違いもあります。つまりあなたのは多数派に決定的に加勢しています。
 
6

text: これらは、意図的に数を印象操作して多数派を捏造し、それで情報を支配しようとわざと誤訳していると疑って当然のレベルです。たとえば素人にはわからないいい加減な文献の名前を並べ立てて、こちらが多数派だからすべてこちらに合わせろ、という手法に使えそうです。今までそういうことをした人はいなかったのでしょうか。

text: これが独自研究からとってきた部分ということなのでしょうか。ならそれらはすべて廃棄すべきです。

text: 現在でも、「対立する観点との相対的な勢力差を正確に示す」ということが要点として書かれているのだし、新しい翻訳が必要とは言えません。かえって細かく指図に従おうとしてものを考えなくなっていく危険があります。

text: 明確にずれた解釈翻訳をして、２，３ヶ月おいただけで異議がなかったら反映できるというのが本当なら、ウィキペディアの最中心である中立方針が危険に対して脆弱な体制だと言えます。最低限、自ら確認した積極的賛同者が複数ない限り、こういう根本は変えるべきではないと思う。それとも、４月末に反映というのは、「ノート中立方針」への反映だったのでしょうか。

text: 原文との対応表示は結構なことでした。今後、翻訳はいったんすべて原文と直訳をおいて、その上で文案を示すようにするべきです。とくに三つの編集方針については。
--Uduki1 2012年5月1日 (火) 13:15 (UTC)

text: 確かに表現が数量寄りでしたね…再考します。あと別に取って食いはしないので、運営ページ関連の議論で捨てアカウントは勘弁していただけないでしょうか。。--Tondenh（会話） 2012年5月2日 (水) 00:57 (UTC)
thread_title:  revised 1 

message: ::en:Wikipedia:Neutral point of view#Point of view forks
仮訳--Tondenh（会話） 2012年3月17日 (土) 18:04 (UTC)
replies: text: 「観点ごとの派生記事」は「観点別記事の作成」といった訳の方が良いのではないでしょうか。この節で扱われているのは、新しく作られたページについてではなく、新しいページを作る行為について述べている部分であると考えるからです。また、Wikipedia:ページの分割と統合にも分割すべきでない事例として追加することになるでしょう。

text: 話は変わりますが、この節の役割は重要であると思います。日本語版においても、改名提案のこじれなどでこの節に該当するような提案が行われることがあるからです。--有足魚（会話） 2012年3月27日 (火) 22:23 (UTC)
replies: text: : 修正してみました。ここは重要な節なのですが、これはここまでのPOV文章を全て踏まえた上ではないと理解が難しいと思うので、先に他の節の文章を固めてからになりそうです。--Tondenh（会話） 2012年3月28日 (水) 16:05 (UTC)
thread_title:  観点ごとの派生記事 

message: ::en:Wikipedia:Neutral point of view#Making necessary assumptions
仮訳--Tondenh 2012年2月13日 (月) 14:40 (UTC)
thread_title:  前提とする事項を置く 

message: === 中立的な観点とは ===
以下のエッセイでは、このポリシーについて踏み込んで説明しますが、このエッセイ自体、多くの議論の賜物ですと、オリジナルがエッセイだった時代の名残が残っているので、いくらか整備できればと思います。--Tondenh 2012年2月4日 (土) 06:37 (UTC)
翻訳してみました。査読願います。--Tondenh 2012年2月4日 (土) 08:08 (UTC)
replies: text: （表記では太字の後に解説を続けるよりも、太字で改行して解説をした方が個人的には好みですが、それは置いておきます）重み付けが明記されていないものに対してしばしば上から下に順位を付けて、上にあるものが優先という主張がされますので、これらの原則に順位付けが無いことは明記する必要があるでしょう。『対立する観点との相対的な勢力差を正確に示す。』は、ここだけ現実の問題を取り上げており、仮想ケースである『意見を事実として記さない。』や例自体が無い他の3種と比較しても違和感があります。私が書くなら例を挙げませんが（そもそも、両者の宣伝になってる気もするし、いらん論争引き起こしそうですし……）。このくだり、20:15, 5 November 2008に、a better exampleとして議論も無く追加されたものであり、反映させる必要は無いでしょう。--open-box 2012年2月6日 (月) 00:04 (UTC)
replies: text: : コメントありがとうございます。ホロコーストの例はWP:NPOVFAQで出ていましたが、架空の例にするなら「人類の起源については、ダーウィンによる猿からの進化説、リチャード・ロウによる火星からの移住説がある」はどうでしょうか。他にはFAQだと「地球は平らである」論も例に挙がっているようです。また、重み付けで論争になっているとはちょっと知りませんでした…どのノートのなります？--Tondenh 2012年2月6日 (月) 03:25 (UTC)
replies: text: ::中立的な観点ではなく記事名の付け方の方で時折見られる事態ですが（不慣れな人は、「認知度が高い・見つけやすい・曖昧でない・簡潔・首尾一貫している」を、並列では無く順位で考えてしまうことがあるのです）、同様の事態がこちらで発生することを懸念しています。「地球は平らである」の方が妥当でしょうね。人類起源と異なり、普通は様々な方法で「平らじゃない」と認識できることなので、（ネタを除いて）「地球は平らである」と主張されても容易に退けることが出来ますから。--open-box 2012年2月6日 (月) 04:35 (UTC)
replies: text: :::では「列挙は順不同」と「地球の形状は、フェルディナンド・マゼランの調査では球体だとされ、ジョン・ハンプテンはわん曲した平面体だとしている」の例記載でやってみます。--Tondenh 2012年2月6日 (月) 05:05 (UTC)
以上の点を反映し、また誤字修正と表現を工夫してみました。--Tondenh 2012年2月6日 (月) 14:06 (UTC)

text: （自称en-0の私が言うのもなんなんですが）三つ目、「単なる意見を異論なき主張として記さない。」ではなく、「議論の余地のない主張を単なる意見として記さない。」ではないでしょうか？原文はそういう書き方だと思いますし、そうでないと続く文と内容がつながらなくなるように思います。--水原紡 2012年2月7日 (火) 07:17 (UTC)
replies: text: : コメントありがとうございます。確かに「Avoid presenting uncontested assertions as mere opinion.」だと「論争のない主張」ですね…おかしな意訳でした。。「論争の余地のない主張を単なる意見として記さない」でいかがでしょう。--Tondenh 2012年2月7日 (火) 08:58 (UTC)
replies: text: :: ええと。uncontested assertionsの訳語選択についてのコメントでなく、避けるべきなのが「単なる意見」→「uncontested assertions」なのか逆なのか、というコメントでした、と補った上で。「論争の余地のない主張を単なる意見として記さない」であれば気になった点については解消されていると思います。--水原紡 2012年2月7日 (火) 13:10 (UTC)

text: いくつかコメントします。

text: * 英語版では先頭の文章の'Achieving （中略） "neutrality" means'の部分は次の節が'Achieving neutrality'（「中立性」を成し遂げる）であることから、「Wikipediaコミュニティが理解するところの「中立性」を成し遂げる、とは……」ということでしょう。「Wikipediaコミュニティは、"中立性"の意味するところを十分に理解し……」という訳は少し違うのではないでしょうか。日本語版ではAchieving neutralityの節は無いので、現在の方針の文を生かして「ウィキペディアの中立性についての方針は、様々な信頼できる出典を注意深く分析することで、読者に対して明確かつ正確にそれらの情報を伝える、というものです。」とするのはどうでしょう。

text: * 「それが特定のテキストの出典として提示したり、誰かにより正当化されていたり、大多数の観点などとして述べられるべきです。」は"where justified"の部分が正しくないように思います。私訳「誰の意見であるかを文章で明記するか、あるいはそれが許される場合なら、大多数の観点などとして述べられるべきです。」  英語版では:en:WP:WEASELで「（大多数の意見などの表現は）記事の導入部や段落の主題を述べる文ではつかってもよいが、ただし、その場合には記事の本文や段落の残りの部分で明示すること」となっています。

text: * non-judgementalの訳語が「非断定的」となっていますが、これでは言葉を濁すことを推奨しているように読めます。「非判断的」という言葉があるようですが、これが妥当な訳語か、一般的かどうかについてははよくわかりません。

text: --Kusunose 2012年2月8日 (水) 08:05 (UTC)
replies: text: :* non-judgementalですが、単純に訳すと、『個人的判断を避ける』（リーダーズ英和辞典）となるようです。ただ、執筆者のみならずWikipedia全体として考えるなら、『判断を下さない』程度に意訳してしまうのはどうでしょう？。--open-box 2012年2月8日 (水) 13:04 (UTC)
replies: text: :: 1節と2節についてはその訳に賛成です。3節は「non-judgmental language」を「曖昧な言い回し」とするとWikipedia:言葉を濁さない(:en:Weasel word,  anonymous authority)とぶつかるので、「判断を下さない表現が好まれる」ですかね…。上手な訳はぱっと出てこないです。。--Tondenh 2012年2月9日 (木) 03:41 (UTC)
ここまでいただいたコメントをマージしてみます。--Tondenh 2012年2月11日 (土) 14:00 (UTC)

text: 英語版と見比べてみましたが、おおむね問題ないように思います。--有足魚 2012年2月14日 (火) 10:39 (UTC)
replies: text: : 査読ありがとうございます。今月いっぱいで大きな問題が出ないようであれば、本記事に反映しようかと考えています。--Tondenh 2012年2月14日 (火) 15:59 (UTC)
replies: text: ::改訂に批判的です。ニュアンスとしてなんとなくいまひとつだと思います。これはWikipediaの基本方針であるので改訂には十分配慮を行い、いわんとする骨子を正確に反映叙述することが求められると思います。概ね、そのように訳せるというのは異論はないのですが、この方針は微妙なものであり、改訂には十二分な精査、精読が求められると思います。より広く、より長期間の公示を経て改訂されるべきものではないでしょうか。

text: ::ただ、ニュアンスがいまひとつだと言われても納得できないと思いますので、わたしの方でも訳してみました。読み比べて貰えますか。

text: ::--Truesight 2012年2月19日 (日) 03:17 (UTC)

text: ::（補足）たとえば、「Wikipediaは 論争を記述するが、その論争には介入しないことが方針」（Tondenh氏訳）ですが、訳としては間違っていないのですが、この書き方では「論争に介入しない」がクローズアップされてしまい、もう一方の目的である「論争を記述する」がぼやけてしまいます。英語版は明確に双方を目的として掲げており、そのニュアンスを反映できていないことになります。こうした細かい部分をみると残念ながら良く配慮された英訳であるとは思えません。Tondenh氏の意気込みを否定している訳ではなく、氏の訳にもいいところが一杯あると思うのですが、改訂には時間をかけて幅広い意見を募り慎重に行って欲しいと思う次第です。--Truesight 2012年2月19日 (日) 03:43 (UTC)
replies: text: ::: 私としてはTruesightさんの訳をそのまま取り入れても全く問題ないのですが、ニュアンスの話となると、この後のアクションの取りようが無いです。あと1ヶ月、2ヶ月と更にコメント期間を置くことにはいいと思うのですけど、期間について何らかの目処等ないでしょうか。WP:RSのように、特に理由がはっきりしないまま草案状態で放置されるのは残念なので…。--Tondenh 2012年2月19日 (日) 06:12 (UTC)
replies: text: ::::目処として、一般的に異論がないと看做される期間は一週間です。ですからそういう意味では今月一杯異論を募るという期間のご提示においてはクリアできているのですが、ここでの議論は決定内容の重大性に比して小規模に過ぎるのではないか、もっと大規模な議論となって然るべきでないかと思うのです。期間を長くすればそれなりに執筆者の耳目にもとまり、参加者が増えるだろうと思うのです。逆に言えば、既に大規模な議論が展開されているようであったなら、期間を長くしろとは申しませんでした。Tondenhさんには拙訳に賛成いただいてありがたいのですが、もっと大勢のベテランの皆さんの意見を聞きたいというのが正直なところです。方針は、Wikipedia全体に影響を及ぼす重大なものです。ですから、手を付けるのであれば慎重に耳目を広くし、粘り強く取り組んでいかねばならないかなと思うのです。そして、そうして作成された改訂は恐らく皆さんが遵守するに足る素晴らしいものになるのではないでしょうか。もしどうしても参加者が得られないようであれば（今月一杯、参加者がおられない場合）、改めて、丁寧に精査しお手伝いしたいと思いますが、とりあえず、どなたかベテランの参画を待ちたいところです。--Truesight 2012年2月19日 (日) 06:55 (UTC)

text: :::: ほかにコメントを待っていましたが、特にいただけませんでした。。--Tondenh (会話) 2012年3月1日 (木) 04:38 (UTC)
replies: text: :::::そのようですね。では早速ですが、冒頭に出てくる信頼できる情報源のリンクですが、英文だとWikipedia:検証可能性#信頼できる情報源を指しているようですのでそちらをリンクすべきだと思いますがいかがでしょうか。その他の点は良く読んでから再度コメントさせてください。以上とりいそぎ。--Truesight (会話) 2012年3月1日 (木) 13:03 (UTC)
replies: text: ::::::他も読みましたが、特に問題となるような部分はなさそうです。既に指摘済みの点のみご対応願いたく存じます。--Truesight（会話） 2012年3月4日 (日) 05:38 (UTC)

text: Tondenh氏の案で特に異論ありません。といいますか、現行版はウィキペディア初期、かなり古い時代の翻訳文書であるため全体にエッセイ調であって、Wikipedia:方針とガイドライン#内容の基準に沿っているとはいえず、重要な方針でありながら冗長でわかりにくいといった状況にありますので、早いところ更新するに越したことはないと思います。　ちなみに、以前個人的にen:NPOVの2010年版をおおざっぱに翻訳したものがあります（利用者:Kurz/中立的な観点2010）。古い版の訳である上に訳し方もいまいちですが、多少は参考にできる部分があるかもしれません。--Kurz (会話) 2012年3月1日 (木) 13:16 (UTC)
replies: text: : コメントありがとうございます。そちらの訳についても他の節の翻訳([[Wikipedia‐ノート:中立的な観点/英語版の翻訳])に参考にさせて頂ければと思います。--Tondenh（会話） 2012年3月4日 (日) 06:08 (UTC)
ここまで、頂いた点をマージします。--Tondenh（会話） 2012年3月4日 (日) 06:08 (UTC)
 今月いっぱいを見て、大きな問題が無ければ反映して良いでしょうか。--Tondenh（会話） 2012年3月8日 (木) 16:58 (UTC)

text: そろそろ月末ですが、念のため改めて賛成を表明しておきます。--Kurz（会話） 2012年3月28日 (水) 13:09 (UTC)
 反映しました、皆様おつきあいありがとうございました。引き続きWikipedia‐ノート:中立的な観点/英語版の翻訳も見てくださる方がいると助かります。--Tondenh（会話） 2012年3月31日 (土) 14:16 (UTC)
===中立性を達成するために===
replies: text: :en:Wikipedia:Neutral point of view#Achieving neutrality
難しいところですが、仮訳です。--Tondenh 2012年2月16日 (木) 13:36 (UTC)
 簡単なところなので、特に異議なければ反映したいと思います。--Tondenh（会話） 2012年4月6日 (金) 05:21 (UTC)
 反映しました。--Tondenh（会話） 2012年4月13日 (金) 03:15 (UTC)
=== Good research ===

text: :en:Wikipedia:Neutral point of view#Good research
仮訳です。--2012年3月28日 (水) 18:02 (UTC)
 簡単なところなので、特に異議なければ反映したいと思います。--Tondenh（会話） 2012年4月6日 (金) 05:21 (UTC)
 反映しました。--Tondenh（会話） 2012年4月13日 (金) 03:15 (UTC)
===中性的な言い回し===

text: :en:Wikipedia:Neutral point of view#Impartial tone
仮訳です。--Tondenh 2012年2月16日 (木) 13:36 (UTC)
impartialの訳語として「中性的」という言葉を使用することに違和感があります。「中性」には「意見の偏り」という意味は無いと思うからです。代案として「不偏的」はどうでしょう。あるいは「公平な」「公正な」とか。--Kusunose（会話） 2012年3月22日 (木) 02:51 (UTC)

text: ここのimpartialはunbiased寄りの意味に訳しますかね。fairだと強すぎるので「不偏的」でいいと感じます。--Tondenh（会話） 2012年3月22日 (木) 15:36 (UTC)
頂いたコメントをマージします。--Tondenh（会話） 2012年3月28日 (水) 17:52 (UTC)
 特に異議なければ4月中頃に反映したいと思います。--Tondenh（会話） 2012年4月6日 (金) 05:21 (UTC)
 反映しました。--Tondenh（会話） 2012年4月16日 (月) 19:27 (UTC)
=== ATTRIBUTEPOV ===
replies: text: :en:Wikipedia:Neutral point of view#Attributing and specifying biased statements
こちら検討したいのですが、いかがでしょうか？特に目に付くのが、記事での論争を避けようとWikipedia:言葉を濁さないに反する手段を選ぶケースが目に付きます。--Tondenh（会話） 2012年8月19日 (日) 09:00 (UTC)
 特に問題なければ、今月半ば頃に反映したいと思いますが、いかがでしょうか？--Tondenh（会話） 2012年9月9日 (日) 14:56 (UTC)
 反映済みです。--Tondenh（会話） 2012年11月19日 (月) 08:01 (UTC)
thread_title:  反映済み 

message: 以下のエッセイでは、このポリシーについて踏み込んで説明しますが、このエッセイ自体、多くの議論の賜物ですと、オリジナルがエッセイだった時代の名残が残っているので、いくらか整備できればと思います。--Tondenh 2012年2月4日 (土) 06:37 (UTC)
翻訳してみました。査読願います。--Tondenh 2012年2月4日 (土) 08:08 (UTC)
replies: text: （表記では太字の後に解説を続けるよりも、太字で改行して解説をした方が個人的には好みですが、それは置いておきます）重み付けが明記されていないものに対してしばしば上から下に順位を付けて、上にあるものが優先という主張がされますので、これらの原則に順位付けが無いことは明記する必要があるでしょう。『対立する観点との相対的な勢力差を正確に示す。』は、ここだけ現実の問題を取り上げており、仮想ケースである『意見を事実として記さない。』や例自体が無い他の3種と比較しても違和感があります。私が書くなら例を挙げませんが（そもそも、両者の宣伝になってる気もするし、いらん論争引き起こしそうですし……）。このくだり、20:15, 5 November 2008に、a better exampleとして議論も無く追加されたものであり、反映させる必要は無いでしょう。--open-box 2012年2月6日 (月) 00:04 (UTC)
replies: text: : コメントありがとうございます。ホロコーストの例はWP:NPOVFAQで出ていましたが、架空の例にするなら「人類の起源については、ダーウィンによる猿からの進化説、リチャード・ロウによる火星からの移住説がある」はどうでしょうか。他にはFAQだと「地球は平らである」論も例に挙がっているようです。また、重み付けで論争になっているとはちょっと知りませんでした…どのノートのなります？--Tondenh 2012年2月6日 (月) 03:25 (UTC)
replies: text: ::中立的な観点ではなく記事名の付け方の方で時折見られる事態ですが（不慣れな人は、「認知度が高い・見つけやすい・曖昧でない・簡潔・首尾一貫している」を、並列では無く順位で考えてしまうことがあるのです）、同様の事態がこちらで発生することを懸念しています。「地球は平らである」の方が妥当でしょうね。人類起源と異なり、普通は様々な方法で「平らじゃない」と認識できることなので、（ネタを除いて）「地球は平らである」と主張されても容易に退けることが出来ますから。--open-box 2012年2月6日 (月) 04:35 (UTC)
replies: text: :::では「列挙は順不同」と「地球の形状は、フェルディナンド・マゼランの調査では球体だとされ、ジョン・ハンプテンはわん曲した平面体だとしている」の例記載でやってみます。--Tondenh 2012年2月6日 (月) 05:05 (UTC)
以上の点を反映し、また誤字修正と表現を工夫してみました。--Tondenh 2012年2月6日 (月) 14:06 (UTC)

text: （自称en-0の私が言うのもなんなんですが）三つ目、「単なる意見を異論なき主張として記さない。」ではなく、「議論の余地のない主張を単なる意見として記さない。」ではないでしょうか？原文はそういう書き方だと思いますし、そうでないと続く文と内容がつながらなくなるように思います。--水原紡 2012年2月7日 (火) 07:17 (UTC)
replies: text: : コメントありがとうございます。確かに「Avoid presenting uncontested assertions as mere opinion.」だと「論争のない主張」ですね…おかしな意訳でした。。「論争の余地のない主張を単なる意見として記さない」でいかがでしょう。--Tondenh 2012年2月7日 (火) 08:58 (UTC)
replies: text: :: ええと。uncontested assertionsの訳語選択についてのコメントでなく、避けるべきなのが「単なる意見」→「uncontested assertions」なのか逆なのか、というコメントでした、と補った上で。「論争の余地のない主張を単なる意見として記さない」であれば気になった点については解消されていると思います。--水原紡 2012年2月7日 (火) 13:10 (UTC)

text: いくつかコメントします。

text: * 英語版では先頭の文章の'Achieving （中略） "neutrality" means'の部分は次の節が'Achieving neutrality'（「中立性」を成し遂げる）であることから、「Wikipediaコミュニティが理解するところの「中立性」を成し遂げる、とは……」ということでしょう。「Wikipediaコミュニティは、"中立性"の意味するところを十分に理解し……」という訳は少し違うのではないでしょうか。日本語版ではAchieving neutralityの節は無いので、現在の方針の文を生かして「ウィキペディアの中立性についての方針は、様々な信頼できる出典を注意深く分析することで、読者に対して明確かつ正確にそれらの情報を伝える、というものです。」とするのはどうでしょう。

text: * 「それが特定のテキストの出典として提示したり、誰かにより正当化されていたり、大多数の観点などとして述べられるべきです。」は"where justified"の部分が正しくないように思います。私訳「誰の意見であるかを文章で明記するか、あるいはそれが許される場合なら、大多数の観点などとして述べられるべきです。」  英語版では:en:WP:WEASELで「（大多数の意見などの表現は）記事の導入部や段落の主題を述べる文ではつかってもよいが、ただし、その場合には記事の本文や段落の残りの部分で明示すること」となっています。

text: * non-judgementalの訳語が「非断定的」となっていますが、これでは言葉を濁すことを推奨しているように読めます。「非判断的」という言葉があるようですが、これが妥当な訳語か、一般的かどうかについてははよくわかりません。

text: --Kusunose 2012年2月8日 (水) 08:05 (UTC)
replies: text: :* non-judgementalですが、単純に訳すと、『個人的判断を避ける』（リーダーズ英和辞典）となるようです。ただ、執筆者のみならずWikipedia全体として考えるなら、『判断を下さない』程度に意訳してしまうのはどうでしょう？。--open-box 2012年2月8日 (水) 13:04 (UTC)
replies: text: :: 1節と2節についてはその訳に賛成です。3節は「non-judgmental language」を「曖昧な言い回し」とするとWikipedia:言葉を濁さない(:en:Weasel word,  anonymous authority)とぶつかるので、「判断を下さない表現が好まれる」ですかね…。上手な訳はぱっと出てこないです。。--Tondenh 2012年2月9日 (木) 03:41 (UTC)
ここまでいただいたコメントをマージしてみます。--Tondenh 2012年2月11日 (土) 14:00 (UTC)

text: 英語版と見比べてみましたが、おおむね問題ないように思います。--有足魚 2012年2月14日 (火) 10:39 (UTC)
replies: text: : 査読ありがとうございます。今月いっぱいで大きな問題が出ないようであれば、本記事に反映しようかと考えています。--Tondenh 2012年2月14日 (火) 15:59 (UTC)
replies: text: ::改訂に批判的です。ニュアンスとしてなんとなくいまひとつだと思います。これはWikipediaの基本方針であるので改訂には十分配慮を行い、いわんとする骨子を正確に反映叙述することが求められると思います。概ね、そのように訳せるというのは異論はないのですが、この方針は微妙なものであり、改訂には十二分な精査、精読が求められると思います。より広く、より長期間の公示を経て改訂されるべきものではないでしょうか。

text: ::ただ、ニュアンスがいまひとつだと言われても納得できないと思いますので、わたしの方でも訳してみました。読み比べて貰えますか。

text: ::--Truesight 2012年2月19日 (日) 03:17 (UTC)

text: ::（補足）たとえば、「Wikipediaは 論争を記述するが、その論争には介入しないことが方針」（Tondenh氏訳）ですが、訳としては間違っていないのですが、この書き方では「論争に介入しない」がクローズアップされてしまい、もう一方の目的である「論争を記述する」がぼやけてしまいます。英語版は明確に双方を目的として掲げており、そのニュアンスを反映できていないことになります。こうした細かい部分をみると残念ながら良く配慮された英訳であるとは思えません。Tondenh氏の意気込みを否定している訳ではなく、氏の訳にもいいところが一杯あると思うのですが、改訂には時間をかけて幅広い意見を募り慎重に行って欲しいと思う次第です。--Truesight 2012年2月19日 (日) 03:43 (UTC)
replies: text: ::: 私としてはTruesightさんの訳をそのまま取り入れても全く問題ないのですが、ニュアンスの話となると、この後のアクションの取りようが無いです。あと1ヶ月、2ヶ月と更にコメント期間を置くことにはいいと思うのですけど、期間について何らかの目処等ないでしょうか。WP:RSのように、特に理由がはっきりしないまま草案状態で放置されるのは残念なので…。--Tondenh 2012年2月19日 (日) 06:12 (UTC)
replies: text: ::::目処として、一般的に異論がないと看做される期間は一週間です。ですからそういう意味では今月一杯異論を募るという期間のご提示においてはクリアできているのですが、ここでの議論は決定内容の重大性に比して小規模に過ぎるのではないか、もっと大規模な議論となって然るべきでないかと思うのです。期間を長くすればそれなりに執筆者の耳目にもとまり、参加者が増えるだろうと思うのです。逆に言えば、既に大規模な議論が展開されているようであったなら、期間を長くしろとは申しませんでした。Tondenhさんには拙訳に賛成いただいてありがたいのですが、もっと大勢のベテランの皆さんの意見を聞きたいというのが正直なところです。方針は、Wikipedia全体に影響を及ぼす重大なものです。ですから、手を付けるのであれば慎重に耳目を広くし、粘り強く取り組んでいかねばならないかなと思うのです。そして、そうして作成された改訂は恐らく皆さんが遵守するに足る素晴らしいものになるのではないでしょうか。もしどうしても参加者が得られないようであれば（今月一杯、参加者がおられない場合）、改めて、丁寧に精査しお手伝いしたいと思いますが、とりあえず、どなたかベテランの参画を待ちたいところです。--Truesight 2012年2月19日 (日) 06:55 (UTC)

text: :::: ほかにコメントを待っていましたが、特にいただけませんでした。。--Tondenh (会話) 2012年3月1日 (木) 04:38 (UTC)
replies: text: :::::そのようですね。では早速ですが、冒頭に出てくる信頼できる情報源のリンクですが、英文だとWikipedia:検証可能性#信頼できる情報源を指しているようですのでそちらをリンクすべきだと思いますがいかがでしょうか。その他の点は良く読んでから再度コメントさせてください。以上とりいそぎ。--Truesight (会話) 2012年3月1日 (木) 13:03 (UTC)
replies: text: ::::::他も読みましたが、特に問題となるような部分はなさそうです。既に指摘済みの点のみご対応願いたく存じます。--Truesight（会話） 2012年3月4日 (日) 05:38 (UTC)

text: Tondenh氏の案で特に異論ありません。といいますか、現行版はウィキペディア初期、かなり古い時代の翻訳文書であるため全体にエッセイ調であって、Wikipedia:方針とガイドライン#内容の基準に沿っているとはいえず、重要な方針でありながら冗長でわかりにくいといった状況にありますので、早いところ更新するに越したことはないと思います。　ちなみに、以前個人的にen:NPOVの2010年版をおおざっぱに翻訳したものがあります（利用者:Kurz/中立的な観点2010）。古い版の訳である上に訳し方もいまいちですが、多少は参考にできる部分があるかもしれません。--Kurz (会話) 2012年3月1日 (木) 13:16 (UTC)
replies: text: : コメントありがとうございます。そちらの訳についても他の節の翻訳([[Wikipedia‐ノート:中立的な観点/英語版の翻訳])に参考にさせて頂ければと思います。--Tondenh（会話） 2012年3月4日 (日) 06:08 (UTC)
ここまで、頂いた点をマージします。--Tondenh（会話） 2012年3月4日 (日) 06:08 (UTC)
 今月いっぱいを見て、大きな問題が無ければ反映して良いでしょうか。--Tondenh（会話） 2012年3月8日 (木) 16:58 (UTC)

text: そろそろ月末ですが、念のため改めて賛成を表明しておきます。--Kurz（会話） 2012年3月28日 (水) 13:09 (UTC)
 反映しました、皆様おつきあいありがとうございました。引き続きWikipedia‐ノート:中立的な観点/英語版の翻訳も見てくださる方がいると助かります。--Tondenh（会話） 2012年3月31日 (土) 14:16 (UTC)
thread_title:  中立的な観点とは 

message: ::en:Wikipedia:Neutral point of view#Achieving neutrality
難しいところですが、仮訳です。--Tondenh 2012年2月16日 (木) 13:36 (UTC)
 簡単なところなので、特に異議なければ反映したいと思います。--Tondenh（会話） 2012年4月6日 (金) 05:21 (UTC)
 反映しました。--Tondenh（会話） 2012年4月13日 (金) 03:15 (UTC)
thread_title: 中立性を達成するために

message: ::en:Wikipedia:Neutral point of view#Good research
仮訳です。--2012年3月28日 (水) 18:02 (UTC)
 簡単なところなので、特に異議なければ反映したいと思います。--Tondenh（会話） 2012年4月6日 (金) 05:21 (UTC)
 反映しました。--Tondenh（会話） 2012年4月13日 (金) 03:15 (UTC)
thread_title:  Good research 

message: ::en:Wikipedia:Neutral point of view#Impartial tone
仮訳です。--Tondenh 2012年2月16日 (木) 13:36 (UTC)
impartialの訳語として「中性的」という言葉を使用することに違和感があります。「中性」には「意見の偏り」という意味は無いと思うからです。代案として「不偏的」はどうでしょう。あるいは「公平な」「公正な」とか。--Kusunose（会話） 2012年3月22日 (木) 02:51 (UTC)
replies: text: ここのimpartialはunbiased寄りの意味に訳しますかね。fairだと強すぎるので「不偏的」でいいと感じます。--Tondenh（会話） 2012年3月22日 (木) 15:36 (UTC)
頂いたコメントをマージします。--Tondenh（会話） 2012年3月28日 (水) 17:52 (UTC)
 特に異議なければ4月中頃に反映したいと思います。--Tondenh（会話） 2012年4月6日 (金) 05:21 (UTC)
 反映しました。--Tondenh（会話） 2012年4月16日 (月) 19:27 (UTC)
thread_title: 中性的な言い回し

message: ::en:Wikipedia:Neutral point of view#Attributing and specifying biased statements
こちら検討したいのですが、いかがでしょうか？特に目に付くのが、記事での論争を避けようとWikipedia:言葉を濁さないに反する手段を選ぶケースが目に付きます。--Tondenh（会話） 2012年8月19日 (日) 09:00 (UTC)
 特に問題なければ、今月半ば頃に反映したいと思いますが、いかがでしょうか？--Tondenh（会話） 2012年9月9日 (日) 14:56 (UTC)
 反映済みです。--Tondenh（会話） 2012年11月19日 (月) 08:01 (UTC)
thread_title:  ATTRIBUTEPOV