ノート:ダンカン (お笑い芸人)

message: {{NOINDEX}}
{{削除依頼ログ
|talk=false
|result1=版指定削除|page1=ダンカン (お笑い芸人)|date1=2009年2月5日
|result2=存続|page2=ダンカン (お笑い芸人) 20100626|date2=2010年6月26日
}}
{{Blp}}

message: 「ダンカンが引き起こした事件」のソースは？２ちゃんねるの書き込みをそのままコピーしたのですか？(monasan 2006年9月5日 (火) 18:58 (UTC)) 
ダンカン馬鹿野郎と北野武が言うようになったのは何故ですか？Ä--Marekann 2011年5月8日 (日) 01:24 (UTC)
===出典テンプレを貼りました===
常識的に考えて放火して全焼させた人物に何のおとがめもないのって、おかしくはないですか?　事実かどうか確認したいので、ソースを示して下さい。現状では信憑性に欠けると思われます。ちなみに水道橋博士の買った土地をオウム真理教の進出地とイタズラした件については、水道橋博士自身がFM東京系の「ビートニクラジオ」で話していたので事実なのでしょう。録音テープ、というかそれをmp3にしたのを持ってますが、証拠としてアップロードするわけにはいかないです。どこかで文章になっていればいいんですが。棺桶に焼き芋を入れた件は確か新潮社の「コマネチ」のたけし軍団座談会にあったような、なかったような。そのうち確認してみます。--Wing09 2006年9月17日 (日) 07:38 (UTC)
追記。「コマネチ!」のたけし軍団座談会では葬式のことは触れられていましたが、芋を入れた云々とはありませんでした。この座談会で触れた葬式の話は、たけしの方から、棺桶から出したり、包丁を持たせたりと騒いでいたとかいうものでした。イモを入れようとした話は聞いた記憶があるのは間違いないんですけど、どこで聞いたんだか。ああ、それと、水道橋博士のオウム真理教建設予定地事件、文字起こししてるページがあったはずで、検索したら見つかりました。1999年11月15日放送のビートニクラジオで触れられています。--Wing09 2006年9月17日 (日) 11:00 (UTC)
>ダンカンの父親の葬儀に参列したたけしは、棺桶に寝ていたダンカンの父の遺体を抱き起こすと、酒を飲ませる、一緒にダンスを踊る、腹話術人形に見立てるなどのイタズラをしてしまう。
この葬儀は私も参加していましたが、普通にしめやかに行われています。いわゆる“おはなし”を簡単に事実の様に受け止める人がいるのに驚きました。
ダンカンさんはこの葬儀ではなく、立川一門の頃から冗談の境目が分からない所があり、軍団活動の場面場面で、やり過ぎてシャレにもならなくなる場面が度々あって、ビートたけしが本気で殴ったのは軍団では後にも先にもダンカンだけだと聞きました。 
ダンカンをはじめ軍団が各メディアで語る話はシャレで創作が殆どです。これをまともに受けて毎回書き込むのはやめるべきでしょう。反論があるならアカウントを取得してノートでやりましょう。
 
http://www.youtube.com/watch?v=_8Ofq_uVoRY　
ダンカンのイタズラの数々 
http://www.youtube.com/watch?v=bPWfeoilQUg
ダンカンの悪行を告発
2006/1/20TVでやってるので実話と思わないで下さいね(笑)「シャレ」って感覚をもってしてほしい。
シャレで人が死ぬんなら随分酷い世の中だｗ
勝手に消すなら保護しますよ。「事実じゃない証拠」を出しなさいよ。
replies: text: 私は真実か真実でないか知りませんし、主となる記述に手を加えるつもりはありませんが、中立的な立場で申し上げると、「これまでなかった記述を追加したい」側が証拠を出すのが原則だと思います。「真実でない証拠」を求めるのは筋違いかでしょう。そして、残念ながら「本人たちの話」では証拠とは言えません。例えば上沼恵美子の場合、テレビで「我が家が大阪城」「淡路島は私の庭」とさんざん言っていますが、それが真実ではないのと同様です。特に人の命が関わるようなことだからこそ、新聞記事や、せめて週刊誌などでの情報が求められてるんだと思いますよ。石動 2007年1月25日 (木) 04:05 (UTC)
TVで本人達が言っていた。本に本人達が語っていた。これだけで事実及び真実と断定してwikipediaを編集してはいけないでしょう。バター犬の死については｢噂の真相｣レベルまでしか
記事になったのは見たことがありませんし、これほどの事が一般紙にも載らない筈もないですね。軍団関係者が座談会やTVで集まって話す話はかなり元ネタを大げさにしたり作ったりして無理やり面白くさせようとしているのが殆どです。私は軍団と直接の知人でもあるのでこれは断言出来ますよ。死んだことは事実でも、原因となった真実の情報が創造や雑な情報（2ch等）レベルと思います。私は理由に関しては嘘と知っていますが。どうしても書きたいなら軍団以外の報道記事次元での出典を示さねばなりませんね。こららを蔑ろにしてもどうしても書きたいのは個人的な感情となりますよ。Social.Fools 2007年1月25日 (木) 14:22 (UTC)署名修正--Ziman-JAPAN 2009年2月5日 (木) 22:14 (UTC)
「軍団の知人」という証拠をお願いします。「軍団の知人だから違うと断言できる」というのは全く事実確認できませんから。
ちなみに、ノートでのコメントは継続します。
しかし、「軍団員の知人だから断言できる」だなんて、とてつもなくくだらない話ですね。率直に言って呆れました。
こちらの議論への反論なしに本文を削除しようとする場合は保護を求めます。ノートの議論を優先させて下さいね。
あと、
＞TVで本人達が言っていた。本に本人達が語っていた。これだけで事実及び真実と断定してwikipediaを編集してはいけないでしょう。
となってますが、これが適用されるならどれだけの記事が削除されなければならないか分かりますか？
「雑誌やTVで言った」というのは公共性のある「事実」です。「雑誌やTVで伝聞系で言われている」というのとは訳が違いますよ。不適切な部分をコメントアウトいたしました。--Ziman-JAPAN 2009年2月5日 (木) 22:14 (UTC)

text: もう一度申し上げますが、上沼恵美子の場合、テレビで「我が家が大阪城」「淡路島は私の庭」とさんざん言っていますが、それが真実ではないのと同様、「TVで言った事」が「公共性のある事実」であると断言することはできません。「客観的に報道されている」のと「本人が言った」では大きく違うのです。それと、125.174.125.112さん、ご自身の発言には署名していただけますか？石動 2007年1月26日 (金) 03:44 (UTC)
貴方、本気で仰ってますか？それはあくまでも「私にとってはソレに匹敵する」という意味で言ってるんでしょ。その「比喩」が「事実ではない」というのは、「犬も歩けば棒も当たる」に対して「いや犬が歩いて棒にあたる姿なんて見た事が無い」と言うのと同じですよ？
頭が悪いならわざわざwikipediaで活動しようとか思わないで下さい。
ちなみに、その上沼恵美子のエピソードを引用するなら「上沼恵美子は「我が家が大阪城」と度々TVなどで発言しており、その愛着と密かな権勢を見て取れる」となるでしょうね。不適切な部分をコメントアウトいたしました。--Ziman-JAPAN 2009年2月5日 (木) 22:14 (UTC)

text: 上沼恵美子は法律番組で相当昔からそういうことを言ってのけています。ただの話を面白くする大風呂敷であって、愛着だとかそういった理由ではありません。今回の場合、同様にただの大風呂敷である可能性が強く疑われるからこそ、このように議論になっているわけです。問題は面白い話をする、面白いことをするのも仕事である芸能人がテレビでした発言について、「テレビで発言したから公共性のある真実である」という認定はできず、客観的な報道がないと「真実である」とは認定できない、ということであって、「ことわざ」「故事」などと比較すること自体が意味のないことです。

text: それと、執筆者の個人攻撃は禁じられています。これについてはWikipedia:個人攻撃はしないをご覧ください。また、記述の際には必ず署名をしてください。方法はWikipedia:ノートのページでは投稿に署名をするに書いてあります。石動 2007年1月26日 (金) 06:16 (UTC)
いや、「上沼の発言は比喩にすぎない」のに対して、「上沼の発言は事実ではない＝我が家が大阪城なわけがない」ってのはどう見てもズレた話でしょうｗそんなもん「真実じゃない！」って言っても、当たり前だよｗとしか言えないでしょｗ
その場合は、「上沼は○○と発言している」と言う事だけが「事実」でしょ（苦笑Hage＠＠ 2007年1月27日 (土) 17:56 (UTC)
んで、「軍団員の知り合いだから事実ではないと断言できる」さんは今何してるんでしょうか。Hage＠＠ 2007年1月27日 (土) 17:57 (UTC)
replies: text: :“その場合は、「上沼は○○と発言している」と言う事だけが「事実」でしょ（苦笑”とのことですが、まったくもってその通り。すなわち、“その場合は、「××は○○と発言している」と言う事だけが「事実」でしょ（苦笑”なんですよ。ご自分でも理解しておられるなら、どうしてダンカンについても同じことが言えるとおわかりにならないのでしょうか？石動 2007年1月29日 (月) 00:53 (UTC)
何を勝ち誇ってるのか知りませんが、だからこそ「軍団員が○○と発言している」と言う事だけは事実であり、その内容の真偽は問われない。また、軍団員がダンカンが自殺した被害者に酷いイジメをしていたと言っているのも事実であると。雑誌等で報道され、更にそれがネットに広まっているのも事実である。そう言う事なんですが？Hage＠＠ 2007年1月29日 (月) 01:04 (UTC)時刻付記--Ziman-JAPAN 2009年2月5日 (木) 22:14 (UTC)

text: ノートで議論することになったのは編集合戦が原因です。その編集合戦の原因となった版をよく読んでみてください。「雑誌等で報道され」というのであれば誰にも明らかなソースをお示しください。どの雑誌なのか、ネットで広まっているというならばどのような範囲なのかが明示されないからリバートされていたわけです。石動 2007年1月29日 (月) 04:35 (UTC)
横から失礼。
軍団の話を上沼の話と同じ、テレビ上の演出の一種だとか言ってる人、それは真面目にいってますか？
どう考えても上沼とダンカンのエピソードを一緒にしたらいかんだろ。
上沼のは別に名誉毀損にもあたらないし冗談というのは瞬時に分かる。
一方ダンカンの件は、実際に人も死んでるし、冗談だとは言い切れない。
人を説得したいならもう少し賢い論法で攻めたら？

text: 横から失礼、と仰いますが、125.174.125.112さんと122.22.134.2さんは同じプロバイダですし論理展開が似ているように感じますので、同一人物かも知れませんが……。テレビで言っているから真実、ということを否定するために例示しただけであって、別にそれに固執しているわけでもなんでもありません。「テレビで言っている→すべて真実」を否定するために述べたのであって、「テレビで言っている→すべて真実ではない」というのを主張するための例示ではありません。また、人が死んでいる、ということですが、それほどのことだからこそ「出典がしっかりしていないとならない」のです。石動 2007年2月16日 (金) 00:33 (UTC)
どれが誰の発言だかよくわかりません。なんで同じ意見の人に反論したりしてるんでしょうか? 211.1.193.111 2007年3月21日 (水) 19:44 (UTC)
というのを作ってみました。この項目に適していれば幸いです。ウィナ・ツァハル 2008年2月8日 (金) 03:10 (UTC)
thread_title:  「事件」の記述について 

message: 常識的に考えて放火して全焼させた人物に何のおとがめもないのって、おかしくはないですか?　事実かどうか確認したいので、ソースを示して下さい。現状では信憑性に欠けると思われます。ちなみに水道橋博士の買った土地をオウム真理教の進出地とイタズラした件については、水道橋博士自身がFM東京系の「ビートニクラジオ」で話していたので事実なのでしょう。録音テープ、というかそれをmp3にしたのを持ってますが、証拠としてアップロードするわけにはいかないです。どこかで文章になっていればいいんですが。棺桶に焼き芋を入れた件は確か新潮社の「コマネチ」のたけし軍団座談会にあったような、なかったような。そのうち確認してみます。--Wing09 2006年9月17日 (日) 07:38 (UTC)
追記。「コマネチ!」のたけし軍団座談会では葬式のことは触れられていましたが、芋を入れた云々とはありませんでした。この座談会で触れた葬式の話は、たけしの方から、棺桶から出したり、包丁を持たせたりと騒いでいたとかいうものでした。イモを入れようとした話は聞いた記憶があるのは間違いないんですけど、どこで聞いたんだか。ああ、それと、水道橋博士のオウム真理教建設予定地事件、文字起こししてるページがあったはずで、検索したら見つかりました。1999年11月15日放送のビートニクラジオで触れられています。--Wing09 2006年9月17日 (日) 11:00 (UTC)
>ダンカンの父親の葬儀に参列したたけしは、棺桶に寝ていたダンカンの父の遺体を抱き起こすと、酒を飲ませる、一緒にダンスを踊る、腹話術人形に見立てるなどのイタズラをしてしまう。
この葬儀は私も参加していましたが、普通にしめやかに行われています。いわゆる“おはなし”を簡単に事実の様に受け止める人がいるのに驚きました。
ダンカンさんはこの葬儀ではなく、立川一門の頃から冗談の境目が分からない所があり、軍団活動の場面場面で、やり過ぎてシャレにもならなくなる場面が度々あって、ビートたけしが本気で殴ったのは軍団では後にも先にもダンカンだけだと聞きました。 
ダンカンをはじめ軍団が各メディアで語る話はシャレで創作が殆どです。これをまともに受けて毎回書き込むのはやめるべきでしょう。反論があるならアカウントを取得してノートでやりましょう。
 
http://www.youtube.com/watch?v=_8Ofq_uVoRY　
ダンカンのイタズラの数々 
http://www.youtube.com/watch?v=bPWfeoilQUg
ダンカンの悪行を告発
2006/1/20TVでやってるので実話と思わないで下さいね(笑)「シャレ」って感覚をもってしてほしい。
シャレで人が死ぬんなら随分酷い世の中だｗ
勝手に消すなら保護しますよ。「事実じゃない証拠」を出しなさいよ。
replies: text: 私は真実か真実でないか知りませんし、主となる記述に手を加えるつもりはありませんが、中立的な立場で申し上げると、「これまでなかった記述を追加したい」側が証拠を出すのが原則だと思います。「真実でない証拠」を求めるのは筋違いかでしょう。そして、残念ながら「本人たちの話」では証拠とは言えません。例えば上沼恵美子の場合、テレビで「我が家が大阪城」「淡路島は私の庭」とさんざん言っていますが、それが真実ではないのと同様です。特に人の命が関わるようなことだからこそ、新聞記事や、せめて週刊誌などでの情報が求められてるんだと思いますよ。石動 2007年1月25日 (木) 04:05 (UTC)
TVで本人達が言っていた。本に本人達が語っていた。これだけで事実及び真実と断定してwikipediaを編集してはいけないでしょう。バター犬の死については｢噂の真相｣レベルまでしか
記事になったのは見たことがありませんし、これほどの事が一般紙にも載らない筈もないですね。軍団関係者が座談会やTVで集まって話す話はかなり元ネタを大げさにしたり作ったりして無理やり面白くさせようとしているのが殆どです。私は軍団と直接の知人でもあるのでこれは断言出来ますよ。死んだことは事実でも、原因となった真実の情報が創造や雑な情報（2ch等）レベルと思います。私は理由に関しては嘘と知っていますが。どうしても書きたいなら軍団以外の報道記事次元での出典を示さねばなりませんね。こららを蔑ろにしてもどうしても書きたいのは個人的な感情となりますよ。Social.Fools 2007年1月25日 (木) 14:22 (UTC)署名修正--Ziman-JAPAN 2009年2月5日 (木) 22:14 (UTC)
「軍団の知人」という証拠をお願いします。「軍団の知人だから違うと断言できる」というのは全く事実確認できませんから。
ちなみに、ノートでのコメントは継続します。
しかし、「軍団員の知人だから断言できる」だなんて、とてつもなくくだらない話ですね。率直に言って呆れました。
こちらの議論への反論なしに本文を削除しようとする場合は保護を求めます。ノートの議論を優先させて下さいね。
あと、
＞TVで本人達が言っていた。本に本人達が語っていた。これだけで事実及び真実と断定してwikipediaを編集してはいけないでしょう。
となってますが、これが適用されるならどれだけの記事が削除されなければならないか分かりますか？
「雑誌やTVで言った」というのは公共性のある「事実」です。「雑誌やTVで伝聞系で言われている」というのとは訳が違いますよ。不適切な部分をコメントアウトいたしました。--Ziman-JAPAN 2009年2月5日 (木) 22:14 (UTC)

text: もう一度申し上げますが、上沼恵美子の場合、テレビで「我が家が大阪城」「淡路島は私の庭」とさんざん言っていますが、それが真実ではないのと同様、「TVで言った事」が「公共性のある事実」であると断言することはできません。「客観的に報道されている」のと「本人が言った」では大きく違うのです。それと、125.174.125.112さん、ご自身の発言には署名していただけますか？石動 2007年1月26日 (金) 03:44 (UTC)
貴方、本気で仰ってますか？それはあくまでも「私にとってはソレに匹敵する」という意味で言ってるんでしょ。その「比喩」が「事実ではない」というのは、「犬も歩けば棒も当たる」に対して「いや犬が歩いて棒にあたる姿なんて見た事が無い」と言うのと同じですよ？
頭が悪いならわざわざwikipediaで活動しようとか思わないで下さい。
ちなみに、その上沼恵美子のエピソードを引用するなら「上沼恵美子は「我が家が大阪城」と度々TVなどで発言しており、その愛着と密かな権勢を見て取れる」となるでしょうね。不適切な部分をコメントアウトいたしました。--Ziman-JAPAN 2009年2月5日 (木) 22:14 (UTC)

text: 上沼恵美子は法律番組で相当昔からそういうことを言ってのけています。ただの話を面白くする大風呂敷であって、愛着だとかそういった理由ではありません。今回の場合、同様にただの大風呂敷である可能性が強く疑われるからこそ、このように議論になっているわけです。問題は面白い話をする、面白いことをするのも仕事である芸能人がテレビでした発言について、「テレビで発言したから公共性のある真実である」という認定はできず、客観的な報道がないと「真実である」とは認定できない、ということであって、「ことわざ」「故事」などと比較すること自体が意味のないことです。

text: それと、執筆者の個人攻撃は禁じられています。これについてはWikipedia:個人攻撃はしないをご覧ください。また、記述の際には必ず署名をしてください。方法はWikipedia:ノートのページでは投稿に署名をするに書いてあります。石動 2007年1月26日 (金) 06:16 (UTC)
いや、「上沼の発言は比喩にすぎない」のに対して、「上沼の発言は事実ではない＝我が家が大阪城なわけがない」ってのはどう見てもズレた話でしょうｗそんなもん「真実じゃない！」って言っても、当たり前だよｗとしか言えないでしょｗ
その場合は、「上沼は○○と発言している」と言う事だけが「事実」でしょ（苦笑Hage＠＠ 2007年1月27日 (土) 17:56 (UTC)
んで、「軍団員の知り合いだから事実ではないと断言できる」さんは今何してるんでしょうか。Hage＠＠ 2007年1月27日 (土) 17:57 (UTC)
replies: text: :“その場合は、「上沼は○○と発言している」と言う事だけが「事実」でしょ（苦笑”とのことですが、まったくもってその通り。すなわち、“その場合は、「××は○○と発言している」と言う事だけが「事実」でしょ（苦笑”なんですよ。ご自分でも理解しておられるなら、どうしてダンカンについても同じことが言えるとおわかりにならないのでしょうか？石動 2007年1月29日 (月) 00:53 (UTC)
何を勝ち誇ってるのか知りませんが、だからこそ「軍団員が○○と発言している」と言う事だけは事実であり、その内容の真偽は問われない。また、軍団員がダンカンが自殺した被害者に酷いイジメをしていたと言っているのも事実であると。雑誌等で報道され、更にそれがネットに広まっているのも事実である。そう言う事なんですが？Hage＠＠ 2007年1月29日 (月) 01:04 (UTC)時刻付記--Ziman-JAPAN 2009年2月5日 (木) 22:14 (UTC)

text: ノートで議論することになったのは編集合戦が原因です。その編集合戦の原因となった版をよく読んでみてください。「雑誌等で報道され」というのであれば誰にも明らかなソースをお示しください。どの雑誌なのか、ネットで広まっているというならばどのような範囲なのかが明示されないからリバートされていたわけです。石動 2007年1月29日 (月) 04:35 (UTC)
横から失礼。
軍団の話を上沼の話と同じ、テレビ上の演出の一種だとか言ってる人、それは真面目にいってますか？
どう考えても上沼とダンカンのエピソードを一緒にしたらいかんだろ。
上沼のは別に名誉毀損にもあたらないし冗談というのは瞬時に分かる。
一方ダンカンの件は、実際に人も死んでるし、冗談だとは言い切れない。
人を説得したいならもう少し賢い論法で攻めたら？

text: 横から失礼、と仰いますが、125.174.125.112さんと122.22.134.2さんは同じプロバイダですし論理展開が似ているように感じますので、同一人物かも知れませんが……。テレビで言っているから真実、ということを否定するために例示しただけであって、別にそれに固執しているわけでもなんでもありません。「テレビで言っている→すべて真実」を否定するために述べたのであって、「テレビで言っている→すべて真実ではない」というのを主張するための例示ではありません。また、人が死んでいる、ということですが、それほどのことだからこそ「出典がしっかりしていないとならない」のです。石動 2007年2月16日 (金) 00:33 (UTC)
どれが誰の発言だかよくわかりません。なんで同じ意見の人に反論したりしてるんでしょうか? 211.1.193.111 2007年3月21日 (水) 19:44 (UTC)
というのを作ってみました。この項目に適していれば幸いです。ウィナ・ツァハル 2008年2月8日 (金) 03:10 (UTC)
thread_title: 出典テンプレを貼りました

message: 公人ではないお子さんの実名が書かれてますが、よろしいんでしょうか？
ここに載ってるので公開情報でいいんじゃないですか？
thread_title:  お子さんについて 

message: 保護から1年経過していますが、冷却期間が過ぎたので解除してもいいと思います。解除後人物タグを貼り付けます。--Colocolo 2008年4月21日 (月) 21:35 (UTC)
replies: text: 問題がないためWikipedia:保護解除依頼に提出しました。--Colocolo 2008年5月31日 (土) 23:15 (UTC)
現在無期限保護中ですが、保護解除してもいいと思います。問題なければ保護解除依頼に提出します。お笑いスタブの貼り替えもお願いします。--Colocolo 2009年5月30日 (土) 08:38 (UTC)

text: 保護解除してもいいと思われる理由は何でしょうか。--cpro 2009年5月30日 (土) 16:46 (UTC)
replies: text: :記述している内容が古く、荒らしが行われることがないため解除しても問題ないからです。--Colocolo 2009年5月30日 (土) 22:08 (UTC)
replies: text: :: 「荒らしが行われることがないため」とお考えの根拠はなんでしょうか。また、保護理由は単純な荒らしではなく、名誉毀損のおそれがある記述が繰り返し記載されたためです。--cpro 2009年6月1日 (月) 01:54 (UTC)
削除前の版を見る限りでは「ダンカンの起こしたとされるイタズラ」節に出典なき問題書き込みが行われては削除and保護が行われるという繰り返しが起きているため、こういった記述は行わないということで合意を形成する必要があると思います。そもそもこの手の内容は芸人のお約束として大言壮語的に語られている面もあり百科事典にはふさわしいものではないですし、本人への造詣を深めるのに役立つものとはいえないと考えます。--Web comic 2009年6月1日 (月) 02:15 (UTC)
thread_title:  保護解除に向けて 

message: 無期限保護中ですが、そろそろ解除してもいい時期です。削除前にダンカンの起こしたいたずらに出典のない記述を行わないことを条件に保護解除を依頼したいと思います。問題なければ依頼に提出します。--Colocolo 2009年9月12日 (土) 07:17 (UTC)
replies: text: 異論がないためWikipedia:保護解除依頼に提出しました。--Colocolo 2009年9月19日 (土) 08:13 (UTC)
thread_title:  保護解除に向けて2