ノート:Ζガンダム

message: 実際どうなんでしょう。30秒で変形可能なんですかね？手元にキットがある人はやってみてほしい(笑)個人的には無難な表現に変えておいたほうがいいと思います。[[利用者:Tekune|Tekune]] 13:25 2004年4月13日 (UTC)
実際にこういう兵器があったとして、足を折り畳んだり翼を広げたりとか変形の動作一つ一つを手動で行なうとは思えません。「変形」という入力指示をすれば、後はコンピューターがやってくれる、と考えるのが自然ではないでしょうか？[[利用者:219.175.168.125|219.175.168.125]] 2007年4月13日 (金) 17:52 (UTC)

message: Zガンダムの尾翼状の部位、あの部分の名称について「テールスタビレーター」と「テールスタビライザー」と二通りあるんですがどちらがより正確なんでしょうか。[[利用者:Takobou|Takobou]] 2005年11月19日 (土) 22:35 (UTC)
一番長い正式名称らしきものは「ロングテールバーニアスタビライザー」ですね。ＭＧの解説書やデタコレにあります。
--[[利用者:Pompomgt|Pompomgt]]（[[利用者‐会話:Pompomgt|会話]]） 2014年3月12日 (水) 11:21 (UTC)

message: 「再突入」が可能という表現がありますが、不自然ではありませんか？
「再突入」が「大気圏再突入」を表しているのはわかりますが、「再突入」というのは、１度、地球内より大気圏から離脱して、再度、大気圏に突入する状況です。
アポロ計画のロケットもそうですし、大陸弾道ミサイルで大気圏から一旦出て、再度突入して目的地に落ちるものもそうでしょう。
でも、Zガンダムって違いますよね？
そもそも、Zガンダムは地球で作られているわけではありませんよね？
普段、地球にいて、宇宙に行って戻ってくるわけでもありませんよね。
もちろん、地球圏内でも活躍していますが、単独、もしくは、ブースターを取り付けるなどして大気圏離脱を前提としているならばともかく、そうでもないですよね？
また、仮にそうであったとしても、地球から発射して、宇宙で活躍し、地球に戻る、という訳でもないと思います。必要な時に、単独で、大気圏突入が可能、ということですよね。
「再突入」では無く「大気圏突入」の方が自然なのではないでしょうか？
特にガンダムに詳しいわけではなく、普通に見ているだけなのでなんですが、気になったので。
あまり詳しくないのでなんですが、ガンダム関係の資料等で「再突入」という表現でもあったのでしょうか？
--ぽぽぽ！ 2007年1月16日 (火) 07:44 (UTC)
replies: text: プラモデルのインスト等では何故か「再突入」となっているため、記事もそれに準じた書き方になっているものと思われます。おそらくこの表現は単に、地球→宇宙を「突入」とし宇宙→地球を「再突入」として、突入は摩擦熱に耐える装甲だけあれば良いが再突入にはそれに加えて重力加速度を振り切る推進力が必要、という程度の区別なのではないでしょうか。「逆方向突入」に近い意味を想定した表現というか。「再」については、Ζガンダムではなく人類という視点で見ているのかも知れません。
ところで、このページのノートってこんなに短かったでしょうか？Bit 2007年1月16日 (火) 23:49 (UTC)
replies: text: : どういう意図でプラモデルのインスト等に「再突入」と書かれていたのかわかりませんが、プラモデルの機体解説等は信頼できる公式設定と考えるには、しばしば難しいものだと思います（古い時代のものは特に）。ともかくも、Wikipediaの記事としての正確さが問われるところでありますし、『機動戦士Zガンダム』という作品に登場するモビルスーツの説明としては語弊を含む表現でありますから、単に「大気圏突入」と書き換えました。--V-gamma 2010年9月16日 (木) 12:15 (UTC)

text: とりあえずWikipediaの中にありましたよ。大気圏再突入。大気圏内で生まれたり作られたりした物が帰ってくることですね。月で造られたZガンダムは、やはり誤用かな。設定担当者が格好つけて科学用語、軍事用語を誤用するのはガンダムシリーズでは恒例だけど。
--Pompomgt（会話） 2014年3月30日 (日) 08:19 (UTC)
thread_title: 再突入

message: ビームライフルのEパックはプラモデルMGの場合、互換性はないがその点は？
そもそも大きさが違うのですが
thread_title:  ビームライフルについて 

message: この二つは資料によって混同が生じているようですね。調べたところ、こう記されているwebページを見つけました。
頭頂高より全高が高いとする場合の全高は、おそらく背中のフライングアーマー部を含めたものを指して言っているのでしょうけど、アニメの設定画や劇中の作画からは頭頂より高く見える場合もありますし同じ程度に見える場合もあります（公式設定画ではほぼ同じ程度に見えます）。
プラモデルでは昔持っていた1/144のものはどうだったか失念してしまいましたが、こちらのブログの各スケールが並べられた画像ではおよそフライングアーマーが頭より高くなっている感じです。
全高ははっきりしないのなら書かなくても良いと思いますが、とりあえずの問題は頭頂高です。19.85ｍか18.7ｍ、もしくは19.8m、どの表記とすることが望ましいでしょうか？--V-gamma 2010年7月14日 (水) 17:26 (UTC)
thread_title:  頭頂高・全高について 

message: 現在ΖガンダムとΖ計画において、「ARIELさんと私ステイシア・ボーダー」とBanagher links gundamさんとの間で編集合戦になりつつあります（Banagher links gundamさんは現在「対話拒否を理由としての投稿ブロック」になっています）。双方の意見対立に関しては{「Ζガンダム」の変更履歴」、「「Ζ計画」の変更履歴」、「利用者‐会話:Banagher links gundam」をご覧下さい。
この意見対立に対して第三者の方のご意見をお願いいたします。--ステイシア・ボーダー（会話） 2012年6月21日 (木) 15:58 (UTC)
replies: text: こんばんは。保護をかけた介入を行った管理者ですのでちょっと気が引ける意味もありますが、また流石に専門的なことはわかりませんが、一言。もうちょっとメタで書きませんか？これはかつて実際に起こった歴史記事じゃないんです。歴史記事でも結論は色々あり別れるところ、フィクションのアニメ記事では尚更です。設定がころころ転がったり、他作品との整合性を取るために後付になったり、作品aと作品bで別の事を言っている、そんなことは日常茶飯事であるはずで、結論は1つではありませんし、数多の情報からウィキペディア編集者が勝手に1つの結論を導き出そうとすると、それはもう独自研究です。機動戦士ガンダムMS大図鑑ではこう書いてあり、データコレクションではそう書いてあり、電撃データコレクションではああ書いてある。こう言った方向性を検討してみて下さい。アニメ記事であるから無理から日本語版ウィキペディアとして1つの結論に至らねばならない、と言うことは無いはずです。・・・話は変わりますが、皆さんでしたら、メカニカルデザインの節などに使える適切な出典をお持ちであるはずです。信頼できる情報源を用いて、検証可能性と独自研究に配慮した、精度の高い記述にリライトできませんか？--Hman（会話） 2012年6月21日 (木) 17:11 (UTC)冒頭部修正。--Hman（会話） 2012年6月21日 (木) 17:13 (UTC)

text: 「ガンダムは映像化されたものだけが公式設定である」および「ガンダム・センチネルの版権はバンダイやサンライズではなく模型雑誌が持っている」という二点によりガンダム・センチネルはZガンダム本編、あるいはZZガンダム本編と比べて信憑性の劣るソースであると言えます。しかしだからと言って記述できないほど低い信憑性のソースかと言うとそうではなく、Hmanさんの言うとおりソース別に分けて並列して記述するのが一番良い解決方法ではないでしょうか。--Air pocket（会話） 2012年7月1日 (日) 06:13 (UTC)

text: 問題は『ガンダム・センチネル』の資料としての信頼性ではなく、Banagher links gundam氏のウィキペディアのルールに対する無理解にあるようですね。会話ページでも自ら発言されていることですが、「ガンダム・センチネルは古い情報なので、より新しい情報が優先される」という理由で編集しておられるようです。シリーズものの作品では後付け設定が矛盾を引き起こすため、このようなルールが公式に設けられている場合があります（例:『ソード・ワールドRPG』）が、ガンダムシリーズに関してはそのような公式ルールはなく、また複数の説をまとめて一つの結論を導き出すというのは独自研究になるのでウィキペディアでやるべきことではありません。上の各氏もおっしゃっているように、たとえば「○○という情報源ではこういう説が書かれている」といった形で併記するのがウィキペディアのあるべき姿と考えます。どうしても新設定のみをまとめたものを作りたければ自分でサイトを立ち上げてそこでやるべきです。--H-ATR sgt（会話） 2012年7月14日 (土) 05:39 (UTC)
　『ガンダム・センチネル』は大日本絵画さんだけから出版されている本なのでしょうか、もし出版社が大日本絵画さんだけ
で出版されているなら古いも新しいも関係無くなってくると思います。そもそも『ガンダム・センチネル』はＴＶのＺ、ＺＺの橋渡しのような気がします作品のあらすじは「グリプス戦役も終わりがちかずき地球連邦がエゥーゴに偏りだし小惑星ペズンで活動しているティターンズ方の連邦とエゥーゴとの戦いの模様」を改造したガンプラやＣＧなどで描かれた作品なので古いも新しいもそれにしか登場しないＭＳだってあるので十分このＺガンダムのページのソースに使用しても良いと思います。　--ホワイト・ゼータ（利用者 − 会話:ホワイト・ゼータ）2012年7月23日 （月）13:42
もう議論が収束しているようですが、他の方が示しておられるように、センチネルがソースとして劣るかどうかは、この記事に限らずあまり問題ではないように思います。センチネルの設定は（前身にあたる『MISSION ZZ』とかの）過去設定から変更されているものもありますし、後発資料で拾われた部分も拾われなかった部分もあります。たとえばSガンダムについてはセンチネルが出典なんだからセンチネルの記述を優先したい心情ですが、そういうルールはガンダム界にもWikipediaにもありませんし、後発資料の自己矛盾はその資料を否定する理由にはなりますが、絶対的なものではないとも思います。センチネルにはこう書いてある、他の本にはこう書いてある、と分けるしかないと私は考えています。もちろんBanagher links gundam氏の勝手な編集は到底支持できるものではありませんが、Ζ計画の記事は、ざっと見る限り出典がおおざっぱにも示されていない上に（主に参考文献に挙がっているアナハイムジャーナル由来の部分が多いようですが、どこまでがそうなのか書かれてない）、かつ部分的に完全な創作（というか、捏造）も含まれているように見受けますので、強引な編集がされるのも無理からぬことではないかなあ、という感想です。--Higasikatatom（会話） 2012年8月4日 (土) 11:09 (UTC)
thread_title:  ムック『ガンダム・センチネル』は「信憑性の劣るソース」か否か 

message: 記述が原典に関する部分含めて全部削除されていますね。なんで？？
--Pompomgt（会話） 2014年3月12日 (水) 11:21 (UTC)
どなたからもお返事ないですね…。記述を復活させてもよいですか？
--Pompomgt（会話） 2014年3月30日 (日) 08:19 (UTC)
replies: text: 削除された記述とは『これ』でしょうか。放映当時の書籍の何ページと出典を出して「『メガビームランチャー』とされていた」と書くのは問題ないかと思いますが、「上述のような描写も……」以下の記述は不要と考えます。--ステイシア・ボーダー（会話） 2014年3月30日 (日) 08:53 (UTC)
thread_title: メガビームランチャー

message: あえて確認してきませんでしたが、リゼルは「Ζガンダム」ではありませんよね？リゼルのデザイン、名称、型式番号、登場するアニメ、作中の年代に至るまで、どれを見てもΖガンダムとはかけ離れています。設定に「ゼータ系」とかゼッツーの変形機構とか、ゼータガンダムの影響を示す情報は確かにありますが、この記事のようにゼッツーのバリエーション扱いでまとめられるようなものではないと考えます。設定にはゼータだけでなくメタスやジェガンの名前もだいたい出てきます。
特にUC関係でそういうモビルスーツが多いものと認識していますので、近いうちに記述の転記を提案しようと思っていますが、その前に一度コメントしておきます。何かご意見がありましたらどうぞ。--Higasikatatom（会話） 2016年4月18日 (月) 11:53 (UTC)
replies: text: メディアワークスの「MS大全集2009」270頁の記述では
replies: text: :「Zガンダムの量産を目的に開発されたRGZ（リファイン・ガンダム・ゼータ）シリーズの1機。ZII（ゼッツー）の可変機構を採用し、ジェガン系のパーツを共用することでコスト削減と量産化にこぎつけた。構造的には“メタス系MAに変形できるジェガン”である。」

text: とあります。個人的にはRGZ-95という型番や名称からはRGZ-91 リ・ガズィの項目にあるのが相応しいと思いますが、変形機構からはMSZ-008 ゼッツーの系列機であることも間違いありません。ウィキペディアでMS分類をどうするかってのは各人の主観が入るため「ガンキャノン・ディテクター」が「ガンキャノン」ではなく「メタス」の項目に入っていたり、万人が納得するものにはならないかもしれませんね。--ツーリン（会話） 2016年4月19日 (火) 00:45 (UTC)
replies: text: :分類に主観が入るというのは全く同意です。ノート:機動戦士ガンダムUCで他の機体といっしょに転記提案を出しましたのでご意見お願いします。--Higasikatatom（会話） 2016年4月21日 (木) 11:39 (UTC)
thread_title:  リゼルはΖガンダムではない