ノート:日本の警察

message: 巡査長は正式な階級ではないって聞きますがどうなんでしょう？Sampo 16:23 2003年11月19日 (UTC)
replies: text: 警察法62条の定める階級ではないですが、一般に警察の階級として扱われていますから加えておいても良いかと思います。注意書きをつけてもよいかも知れませんが。Falcosapiens 16:29 2003年11月19日 (UTC)
thread_title:  巡査長も階級ですか？ 

message: 「近年の警察力と法律」は不要と思われます（警察評論になっている）--211.13.148.178 2005年1月14日 (金) 08:11 (UTC)
最新版で警察観が追加されましたが、これは社民党と民主党に対する政治的な攻撃になっています。中立性の観点から問題があると判断します。Trek011 2005年2月13日 (日) 09:07 (UTC)
replies: text: 「警察観」の節をコメントアウトとしました。内容が主観的であること、それに「日本の起訴率が高いことが批判の対象」云々については「それだけ日本の逮捕は他国に比べて（あくまで他国にくらべて、です）慎重すぎるくらい慎重に行われているから結果として起訴率が高いのだ」という意見もあるのに一切触れずに単に数字な比較だけで論調を構成するなど、あまりに乱暴な意見のみを採用しているためです。そもそも、百科事典に「何々観」などという記事を書くこと自体、中立性の放棄でしょう。最近、警察関係の編集ではいわゆる警察オタク的な人物によるものと思われる主観的・願望的妄想の書き込みが多すぎますね。--無言雀師 2005年4月24日 (日) 09:35 (UTC)
「明治には自由民権運動などの高揚で政治機能も強化され、大逆事件をきっかけに特別高等警察が創設される。」この文言は歴史的事実を反映していません。自由民権運動後、自由党や改進党の政権が誕生した後に、内務省等の幹部が政治的中立性を考慮しない、政治的自由任用になったことを考え合わせると、明治期の警察が一貫して「自由民権運動」を取り締まるため政治的な動きをしていたと読み取れる記載をするのは、明らかに事実と異なります。また、特別高等警察は国際共産主義の脅威に対抗するために作られたもので、創設当初は「自由民権」等と対立するものではなく、民主主義的な当時の雰囲気を共産主義から防御することも主目的とされており、いわゆる政治的な動きの現れとするのは無理があります。戦争中に自由主義者の取締りを行ったのは、これはまた別の話でしょう。従って、削除が望ましいかと。
thread_title:  不要・不適切と思われる記述について 

message: *アメリカの警察
*韓国の警察
*中国の警察
replies: text: 以上の3記事があるなか、肝心の本記事が日本の警察とでも言わんばかりの記事なので、いっそ一度「日本の警察」へ移動し、一部を戻した後、新たに警察を書き上げませんか。--毛が生えた程度 2006年3月15日 (水) 18:35 (UTC)
replies: text: :すでに移動されていますが、意見を募る期間はいつまでですか？　行動が性急なような気がしてなりません。--いぬだ・わん 2006年3月18日 (土) 05:44 (UTC)
replies: text: ::特に反対がないため移動しました。2～3日待ちましたが、不十分でしたでしょうか--毛が生えた程度 2006年3月18日 (土) 05:46 (UTC)
replies: text: :::Wikipedia:記事の分割と統合によれば、履歴統合以外の部分は正式な方針ではないけれども、72～1週間程度魔っても意見がない場合、とされています。また、今回分割された記事については、項目分割の提案のテンプレが張られておらず、ノートで分割提案をされたことの周知が十分とはいえません。何もそんなにことを急いで分割しなくてもよいでしょう。確かに現時点では意見がついていませんが、あなたが分割された他の記事についてはすでに異論（分割せずという合意）が出ているところもあります。「合意」を得るという姿勢が聊か不足気味なのではないかと危惧します。当然今回の分割についても、合意がされているとは考えられません。--いぬだ・わん 2006年3月18日 (土) 05:55 (UTC)
（反対）少なくとも現時点での項目分割には反対します。合意がなされたとはいえないため。いったん戻してください。--いぬだ・わん 2006年3月18日 (土) 05:57 (UTC)

text: 分割ではありません。移動です。移動は、分割とも統合とも違うものだと判断しました。その点に関して意見の違いというものがあったのならば、残念です。--毛が生えた程度 2006年3月18日 (土) 05:58 (UTC)
replies: text: :賛同が1つも無かった時点で『誰も気が付いていない』という可能性を考慮すべきですね。分割はもちろんのことですが、移動なども後になって巻き戻すのは面倒なものですから。 -- ＮｉＫｅ 2006年3月18日 (土) 06:04 (UTC)
replies: text: ::移動にしても合意がなされているとはいえません。最短時間で行動に移さねばならない理由が示されていません。移動であっても現時点では十分な合意形成がない以上「反対」を明確にします。合意を得るための手段をとってください。また、移動であるとのことですが、事実上は移動を利用した項目分割ではないのですか？　警察の記事の中で各国の警察について触れることも可能で、その中で十分な合意形成の元で分割なり移動なりが行われるべきです。--いぬだ・わん 2006年3月18日 (土) 06:06 (UTC)
replies: text: :::改めて見ますと。移動後に警察を編集しているので、これは単なる移動とは言えませんね。やはり記事の分割と考えるのが正しいでしょう。 -- ＮｉＫｅ 2006年3月18日 (土) 06:36 (UTC)
replies: text: ::::新たに警察が作られているので差戻し移動もできませんね。いったん警察を削除し、日本の警察を警察に移動（差戻）、項目分割の合意を経て、警察と日本の警察、○○の警察に分割する、ということになりましょうかね。--いぬだ・わん 2006年3月18日 (土) 06:43 (UTC)
thread_title: 移動を提案

message: いぬだ・わんさんは合意の期間について不満という点だけで「とりあえず今すぐ戻せ」と仰ってますが、元に戻したところで再び同じようになる運命になったら、これは2度手間になり時間も労力も勿体無いと思います。即時削除も使えない現状ですし、いっそ現状のまま結論を出しませんか？主な選択肢は以下の二つです。
#現在の状態が今後の為に最善だ（元に戻す必要はない）
#移動前の状況が今後の為に最善だ（元に戻すべき）
現在から1週間経過後までに具体的な反対意見が無い場合、自動的に1ということでよろしいでしょうか。--毛が生えた程度 2006年3月18日 (土) 10:40 (UTC)
replies: text: :合意の期間もそうですが、それも含めて手続きが適正でなかったと考えています。そこで、いったん元に戻すことが筋ではないかと考えたのです。現状に基づいて賛否をすることはいったん現状を容認したことになるという点を踏まえ、私自身の賛否は後日いたします。--いぬだ・わん 2006年3月18日 (土) 12:14 (UTC)
replies: text: ::私は1の、現状通りでよいと思います。アメリカの警察、韓国の警察、日本の警察がある中、それらとを見比べると現在の状態が自然だと思うからです。元に戻す必要性が感じられません。あ 2006年3月18日 (土) 15:11 (UTC)

text: 警察へ有意義な大規模な加筆が行なわれたため、警察の削除は困難になったと思います。もう選択肢は、1しかないでしょう。私は現状通りでよいと思います。--イエス・キリステ 2006年3月18日 (土) 18:18 (UTC)
ここまで意見が分裂したならば、Wikipedia:コメント依頼などを利用されてはどうでしょう？ちなみに、期間については、最低でも1月位（できれば2,3ヶ月）は見ていただきたいのが本音です。提案から5ヶ月かかって合意に至ったノート:日本の一般有料道路一覧の改名提案のような前例もあるので。。--ECLIPSE 2006年3月18日 (土) 18:23 (UTC)

text: 72時間で議論終結という考えは始終ネットに張り付いている人の考えなんでしょうね。いつでもWikipediaにアクセス出来るような人ばかりではありません。それもこの年度末の忙しい時に。--222.144.2.225 2006年3月18日 (土) 18:32 (UTC)

text: 時間かけて議論したほうがよいのでは。ほかの記事もこのような手法で分割されてはたまりません。--hyolee2 2006年3月18日 (土) 18:37 (UTC)
replies: text: :基本的に「現状」を尊重するのは、現実的な方法ではあるけれども、このような方法を安易に認めることは、いわば、方法論を誤った項目分割（警察は事実上の項目分割）をも認めることになります。たとえ警察に有意な加筆がされようとも、合意なき分割・移動の上で、合意なきまま加筆されているものです。このような先例は認めるべきではないと思います。加筆された内容は、ノートにでも保存しておき、後日適正手続がとられた後に加筆しなおせば済みますよね。どうしても現状を維持しなければならない理由の提示されない現状維持意見は、今後も合意なきまま「とりあえず分割してしまえ」「移動してしまえ」という行動を認容する余地を作ります。このような誤った行動の認容につながることには明確に反対します。分割・移動するなら、いったん差戻し（警察を削除の上）をして、適正手続きを経て分割・移動し加筆しなおせばよいことでしょう。「あ」さんや「イエス・キリステ」さんには、単に現状が自然というだけでなく、項目分割や移動のルール、合意、というものについてのご意見をお聞かせいただきたいと思います。--いぬだ・わん 2006年3月19日 (日) 01:50 (UTC)

text: :（付記）警察と日本の警察への分割（この行為は単なる移動ではない。移動後の警察への加筆を当初から予定しているもの）は、「まったく議論されないまま行われた」という点に留意していただきたいと思います。私もこの議論は72時間で終結させるべきではないと思う。先例を作ることになりますから。なお、警察には、移動前の警察の履歴がありません。--いぬだ・わん 2006年3月19日 (日) 01:56 (UTC)

text: Tomomarusanさんにより、英語版から翻訳したテキストが加えられた結果、現在の警察はそれなりの体裁になっています。この編集についてイエス・キリステさんが大仰なまでの感謝を表している[]ことはなんとも 興味深い ですが、それはさておき。結果だけを見れば1が適切でしょう。しかし、毛が生えた程度さんの提案が行われた時点であれば、2が適切でした。この点を明確にする必要があります。

text: 特に「元に戻したところで再び同じようになる運命になったら、これは2度手間になり時間も労力も勿体無いと思います」というおっしゃりようには、意を糾したいところがあります。筋が通らないから戻してから話をし直しましょう、ということだったわけで、白紙化による即時削除に応じた時点で「2度手間」は承知していたはずです（本当に「勿体無い」と思うのなら、現状で凍結しての対話を提言すればよい）。はっきり言って、不誠実な態度であると思います。 -- ＮｉＫｅ 2006年3月19日 (日) 02:00 (UTC)
replies: text: :ウィキペディアは前例主義ではないとどこかで読んだことがある覚えがあるのですが、見失ってしまったようです。前例云々と言われましても、あまり前例に基づいていない例というのも多いのが現状ですのでこれを前例として利用することは将来のコミュニティとして合意がなければ行うことは難しいでしょう。

text: :で、この際対話で決めようではないかと私がここで提案したのですが、Nikeさんはこれが対話でないかのような言い方をされているように思えます。対話とは、一体何なのでしょうか。私の考えと食い違いがあるように思えます。--毛が生えた程度 2006年3月19日 (日) 11:30 (UTC)

text: ところで、私も含めこのノートに今いらしゃるＮｉＫｅさん、いぬだ・わんさん、hyolee2さん、イエス・キリステさん、あさんは、「警察」を一度も編集しておりません。そのようなメンバーで閉鎖的に論議を進めても拉致が開かないと思われますので、コメント依頼に出させていただいてもよろしいでしょうか。--毛が生えた程度 2006年3月19日 (日) 14:17 (UTC)
replies: text: :私は、韓国の警察の記事を直してきましたが。--hyolee2 2006年3月21日 (火) 14:10 (UTC)

text: 編集にも参加しない、改善策も出せない、ただ反対反対喚くだけの方がいるとしたら、議論からは消えて戴いた方が建設的だと思います★（そんな方、当然いませんよね？）

text: 編集は大胆に、しかし思いやりは忘れずに。現状維持で問題ないと思います。--coq(L/M) 2006年3月21日 (火) 14:05 (UTC)
replies: text: :ことは単に警察・日本の警察だけにとどまる問題ではありません。編集に参加するｋとおが発言権を生じさせるものでもありません。先例を作ろうとする行為は他の記事編集にも影響を及ぼしますから、闇雲に賛成するだけで、やり得を肯定する賛成意見を述べる方も、消えたほうがよろしいでしょうね。視野は広く、筋を通したいものです。やってしまえばあとは現状維持なら、ルールはあまり関係ないですね。最下段に、先例としないという条件付での現状維持意見を述べておきました。--いぬだ・わん 2006年3月22日 (水) 23:28 (UTC)
----
筋論（ボタンの掛け違い論）だけで言えば「毛が生えた程度」氏のやり方は少々乱暴であったと思います。ただ、その動機（「○○の警察」などと均衡を取りたい）には賛同できます。ここが法的な訴訟の場であればそういう筋論も徹底的に追及すべきと思いますが、その後の編集で満足できるものになったのであれば、（履歴云々の部分はありますが）現状追認でも仕方ないのかなと思います。一点だけ気になったのは「編集に参加してない人間には発言権はない」かのような言論封鎖的主張が見られることです。この記事は今日この時の編集を持って永久凍結されるわけではありません。これからも編集され続ける、つまり生きた記事なのです。まさに今この数秒前にウィキペディアのことを知りこれからこの編集に参加する人だっているでしょうし、そういう「未来の参加者」の中にも重厚な知識を持ち合わせた論客がいるかも知れないのです。にもかかわらず、一定の時点での編集履歴の有無を元に「議論に参加するな」的なことを主張される方は、一体なんの権限があってそのような封鎖行為をするのでしょう。その封鎖の判断基準とした「これまで編集してない人々」云々の「これまで」という日時を設定した根拠は何なのでしょう。その日時で編集者を差別する根拠がどこにあるというのでしょう。ここウィキペディアではIP氏による悪戯も多く辟易する部分もあります。でもそれでも有益な情報が得られる可能性を信じてIP参加が認められています。ましてやアカウント登録して署名している人からの意見・提案に対して「あなたがたは編集してないじゃないか」などと言って参加を制限しようとするのは、ディベートの戦術のような気がして正直不愉快です。そのような言論封じを主張するなら、その権原を明らかにしていただきたいです。そこだけが気になりました。--無言雀師 2006年3月21日 (火) 15:18 (UTC)
----
現状を生かすことを優先する解決策をとる場合には、「今回のケースを先例としない」とする条件をつけることだけは必要。このような、議論なき移動と事実上の分割
を、先にやってしまって既成事実を作る、というやり方では、合意の取り付けや項目の移動と分割のルール等は有名無実化してしまう。あくまで今回のケースは例外とし、以後同様のケースがあった場合にも「先例としない」ことを、このノートに明記をしておく必要があります。--いぬだ・わん 2006年3月22日 (水) 00:18 (UTC)

text: 要するに、Wikipedia:記事の分割と統合にある3日では不十分だと？　ルールにある期間を守っている移動に対して失礼。謝罪すべき。--coq(L/M) 2006年3月23日 (木) 11:39 (UTC)
replies: text: :ルールを守った移動？？　一体何のことですか。そもそも3日すら経たずに「合意なきまま、議論なきまま、勝手に移動、分割をした」という行為が事の発端です。3日経てば、議論すらなきまま、合意を図ろうという姿勢すら見せずに移動分割をしてよいというのがcoqさんの姿勢なのですね。2度目の提案については、現状維持でかまいませんが、先例としないということを条件とすることを提案しているのです。先例とするなら、これは現行ルールと矛盾する行為、脱法的行為の肯定にほかなりません。謝罪とはなんのことやら。ルール無視を肯定したり、闇雲に言論封殺をしようとしたりする方がまずその姿勢を省みてはいかがですか。ここでこんな出鱈目な移動を先例とすることは他の項目における議論にも影響を及ぼすのです。だから、現状を維持するにしても、これは例外措置として「先例としない」ことを提案しているのです。もしや先例としないの意味を、現状維持に反対、と捉えられたとか？ 先例主義についてご存じないのかしら。--いぬだ・わん 2006年3月23日 (木) 14:38 (UTC)
replies: text: ::横から失礼しますが、Wikipedia:記事の分割と統合は記事の統合の部分以外は「草案」です。（先頭のパラグラフを参照。）拘束力はありませんのでお間違いなく。--Famous boy 2006年3月27日 (月) 17:01 (UTC)
thread_title: 2度目の提案

message: 211.0.246.233さんと211.0.246.233さんにお聞きしたいのですが、なぜ警察の抑止力の弱体化の記述を問題だと感じた箇所を修正ではなくていきなり全削除するのですか？いきなり全て削除でなく、なるべく加筆修正するようにしていかなければウィキペディアはどんどん記事が無くなっていく事になります。
みなで良い記事にしましょう。--203.138.227.25 2008年2月3日 (日) 14:20 (UTC)
全削除ではなくコメントアウトです。
内容については個人の見解、思いこみを排除した修正ができるまでコメントアウトするのが適当です。
ただの駄文を公開するのはウィキペディアにとっては却ってマイナス要因でしかありません118.8.150.130 2008年3月20日 (木) 14:37 (UTC)
「警察の抑止力の弱体化」の後半部分ですが、
「瀬戸内シージャック事件では、犯人を狙撃した警官と所属の県警本部長が殺人罪等で告発されており、この事件を契機に犯人射殺に対し、警察幹部が一気に萎縮してしまっている。」
とあります。ですが、この事件以降でも、「長崎バス乗っ取り事件」（昭和52年発生）や、「三菱銀行北畠支店人質事件」（昭和54年発生）では、人質を救出する際、犯人を射殺しています。
ですから、「瀬戸内シージャック事件で弁護士に告発されたことにより、警察の方針が一気に変った」と言うのであれば、それを裏付ける警察庁の通達などの資料が明らかになるまで、コメントアウトした方が良いと思います。--H-2 2008年8月5日 (火) 12:52 (UTC)
thread_title:  警察の抑止力の弱体化 

message: 本記事「警察庁と都道府県警察の関係」の節に、
replies: text: 日本の警察組織は都道府県が主体となって設置され（警察法第36条）、
とありますが、この「主体」とは何でしょう。警察法36条は、

text: 都道府県に、都道府県警察を置く。（第1項）
というものです。「都道府県下に置かれて」いるものではありますが、「設置という行為の主体」は警察法を制定した国ではないでしょうか。
「都道府県が主体となって」と書いてあると、一般的な感覚では都道府県が各々の判断に基づいて設置したものだという意味に取れます。各都道府県警の記事の冒頭文もそうですが、Wikipediaの警察関連の記事は「○○県が設置した警察組織」という表現に統一されています。これは適切なのでしょうか。「設置」という概念の定義に関する問題なのだと思いますが、行政法学にお詳しい方がいらっしゃいましたら、ご意見ください。私の違和感が正しければ、この記事に留まらず須らく、「○○県に設置された警察組織」とか、「○○県を管轄する警察組織」とか、色々考えられるとは思いますが、いずれにせよ表現を変えるべきだと考えます。--Kirikaxfan 2012年2月28日 (火) 07:21 (UTC)
thread_title:  都道府県警察設置の主体とは 

message: 現在、日本の警察#警察官の階級（日本の警察官#階級もですが）については、警察庁長官（警察法34条3項及び62項より、警視総監から巡査までに対応の無い警察官）が省かれ、警視総監がその頂点として書かれていますが、警察法16条2項からすると、明らかに、警察庁長官は都道府県警察（その長は警視総監及び道府県警察本部長）に優位な立場（指揮監督嫌について同項に明記）にあるので、警察官の階級順位については警察庁長官を最上として記述するのが適切ではないでしょうか。（法令では、まず全警察への指揮監督嫌を有する警察庁長官の権限についてを法16条2項で規定しかつその者についての警察官としての定義を34条で行い、それから警察官長官以外の者として62条に挙げられた警察官についての記述を行っているものかと存じます。）
かなり前から「警察庁長官と警視総監、どちらが偉い？」などという様な事が内容として記載された書籍（警察関係のムック本等）がありましたが、法令的にはかなり自明に警察庁長官の方が上位の警察官となるものですし、実際に警察法34条3項から長官も警察官となるものですから、順位については警察庁長官を最上位に記載すべきかと存じます。（警察庁長官を抜かした場合、都道府県警察限定での階級記述となるかと思われますが、「日本の警察官の階級」とした場合は（少なくとも法令的には）必ず警視総監の上に警察庁長官がくるはずです。）
であるので、とりあえず、現状の記述についての異議を提示しておきます。（法令的にはここで記述した解釈が正しいと思われるので、1週間経ってもここでの記述に異議が無ければ、階級についての記述について警察庁長官を最上位の警察官として追加した表形式のものにする編集を行います。（巡査長についても整理する形で））--119.63.144.236 2018年10月16日 (火) 09:55 (UTC)
replies: text: 話が少しそれますがそもそも、警視庁を「庁」と呼ぶのが間違っていると思います。なぜなら、警察庁は全国の治安、警視庁は東京都の治安を守っています。ここからは個人的な解釈となりますが「気象庁」「文化庁」などには、省（国家機関）の下部機関という意味で「庁」という文字がついていますが、警視庁は国家機関でもなければ省の下部機関でもありません。「東京都警察」に変更したら良いと思います。どうしても特別な機関にしたいというのであば、「首都治安局」など他県のように〇〇警察や〇〇局というふうに変更してほしいです。このようなことから、警視総監と警視庁官のどちらが一番偉いのかということが国民が分からなくなってしまうのではないかなと僕は考えます。（消防庁も同じく）--240F:A1:1137:1:CD42:B55A:7D97:4E08 2023年5月23日 (火) 13:09 (UTC)
replies: text: :⇧

text: :僕の、あくまで個人的な意見です。仮に反論意見があっても書き込まないでください。--240F:A1:1137:1:CD42:B55A:7D97:4E08 2023年5月23日 (火) 13:15 (UTC)
replies: text: ::⇧警視庁官ではなく　「警察庁長官」でしたすみません。--240F:A1:1137:1:95B0:CAC9:3C7A:2845 2023年6月8日 (木) 12:45 (UTC)
thread_title:  「警察官の階級」での列挙中に警察庁長官が存在しない事についての異議 

message: 警察官等採用試験を、本記事に統合する提案をします。警察官試験・警察官採用試験などがいずれも警察官へのリダイレクトですが、警察官に警察官の採用試験に関する記述が一切なく、さらに当該記事は専ら日本国内の警察官試験について解説しているわけですから、警察官へのリダイレクトは不適切であり、日本の警察もしくは日本の警察官で解説するべき内容であると存じます。--攻撃準備（会話） 2022年3月6日 (日) 08:33 (UTC)
replies: text: 上記提案者はLTAとしてブロックされました。--2001:268:C200:C21C:5CB4:7292:E31B:D181 2022年3月8日 (火) 15:43 (UTC)

text: ソックパペットによる提案として即時終了。--郊外生活（会話） 2022年3月8日 (火) 15:48 (UTC)
thread_title:  [[警察官等採用試験]]の統合提案