ノート:魔法先生ネギま!/削除

message: 過去ログ：/過去ログ1 - 龍宮真名からの記事統合に関する議論

message: Wikipedia:削除依頼 2005年3月の10日付けで削除依頼が出ています。京都神鳴流についての記述がはてなからの転載だったようです。はてなの記事はベースになっているものは2004年10月21日に初投稿、問題となっている部分とまったく同じものは2004年11月9日に投稿されているようです。--Itinoe 2005年3月10日 (木) 17:57 (UTC)
この「ネギま」ページで削除依頼に上がってるのは、2004年12月1日 (水) 10:54 の版 の「京都神鳴流」の項目部分ですよね？
このページの2004年10月21日と2004年11月9日も削除に該当するんですか？ちと、わからなかったもんで質問しました。--221.133.116.234 2005年3月11日 (金) 01:18 (UTC)
replies: text: 紛らわしい書き方ですみません、私の書き込みにある「10月21日」と「11月9日」はいずれも「はてなキーワード」の投稿日ですWikipediaの版の作成日とは別物です。削除依頼は2004年12月1日 (水) 19:54より2005年3月10日 (木) 22:08(JST)まで特定版削除ですね。--Itinoe 2005年3月11日 (金) 05:56 (UTC)
なるほど了解しました。削除に関しては今までの例からして2004年12月1日の前の版にまで戻されて、履歴からも問題の部分が書かれてる版が一切消されることになるのかな？履歴みても3ヶ月分くらいばっさり消されるかも．．．．結構ダメージでかいですね。この辺は、削除版とここのノートによる議論によって変わってくると思います。--221.133.116.234 2005年3月11日 (金) 06:05 (UTC)

text: おそらくそういうことかと。以前の版は個人的には保存しましたが自分が書いた所以外には再び同じことがあるかも知れないと考えると問題の部分を取り除いただけで大丈夫かなぁ？と、少し心配になります。これを機に上のほうに書いた「早乙女ハルナ」についての記述でごっちゃになっている「人物紹介以外のこと」の扱いについて話したいのですがどうでしょうか？
改めて思ったんですが、上記の「早乙女ハルナ」の件、結局のところファンの間での噂、憶測？レベルでしかないのかな？どこかで作者が正式に言ったことなのかな？噂、憶測なら、キャラの説明の部分に書くことではないかもしれませんね。あくまで私が知らないだけなら申し訳ない。そうなると、キャラの人気投票による登場回数に影響云々も憶測レベル？商業的にはそうなのかもしれませんが、（こう書くと硬すぎるな(^_^;)）まだ「ネギま！」を知らない人の助けになる程度でいいんでないかなと。映画なんかでも雑誌とかに「あらすじ」とか書かれてることがありますが、たま～に、ラスト付近まで書かれてることがあって、わくわくしながら映画見に行って、ガッカリしたこともありますので、あまりにネタバレな書き込みもどうかとおもいます。なんか、話題とずれてる気もするな．．．．--221.133.116.234 2005年3月15日 (火) 00:34 (UTC)
===仮対処されました===
とりあえず戻されたらしいのですが、書き込んでいっていいのかな？それとも、正式に削除が決定したら、その分ももう一度削除されてしまうのでしょうか？--221.133.116.234 2005年3月18日 (金) 06:30 (UTC)

text: Revertされた期間（2004年12月1日 (水) 19:54より2005年3月10日 (木) 22:08(JST)まで）の分のみ特定版削除されるので、書き込み再開しても大丈夫です。さしあたっては[ 履歴が残ってるうち]に、2004年12月1日以降の自分で書いた分を各自で再投稿といったところでしょうか。

text: （他人の分を投稿するとまずいですが、自分の分までまとめて消す必要はないです）また、過去の自分一人で連続しての編集分は一つにまとめて投稿してもらっても構わないです。--カーバンクル 2005年3月18日 (金) 11:57 (UTC)
[ 2005年3月18日 (金) 08:01 の版]で、問題の過去版[ 2004年12月15日 (水) 06:15 の版]から異なるIPによる同一文章の記載があったため差し戻しをしました。
これが同一人物による物と確認できないとGFDL違反となり、削除対象になると考えられます。--Krop 2005年3月18日 (金) 09:14 (UTC)

text: [ 利用者:203.180.171.14]と[ 利用者:221.133.116.234]は、投稿記録が2005年2月15/16日を境にきれいに連続しており、Whoisの結果も同じCATVと出ましたので、同一人物による物と見て間違いないと思われます。--カーバンクル 2005年3月18日 (金) 11:57 (UTC)
replies: text: :それは、同じ人の可能性があるというだけで、断定するには不十分ではないでしょうか？--Krop 2005年3月20日 (日) 12:47 (UTC)
[ 2005年3月20日 (日) 04:12 の版]で、[ 2005年1月24日 (月) 13:56 の版]からの再投稿と見られる記述があり、投稿者が異なったので差し戻しをしました。--Krop 2005年3月20日 (日) 13:09 (UTC)
特定版削除が可能となりましたので上の二件を削除依頼に出しました。--krop 2005年5月27日 (金) 09:20 (UTC)
====問題となっている版からの再投稿の際のお願い====
問題となっている版から再投稿する場合、たとえ問題のない部分だけでも投稿者と異なる人がすると履歴不継承によりGFDL違反となります。再投稿する際は第三者のチェックをしやすくするために「どの版」からの再投稿かを明記してください。また、できれば一度の投稿では一つの過去版からの再投稿のみにしていただくとチェックが容易になります。よろしくお願いします。--Krop 2005年3月18日 (金) 10:41 (UTC)

text: 再投稿分は[ 2005年2月16日 (水) 03:42の版]と[ 2005年2月26日 (土) 05:35の版]からの追加分を抽出して投稿してあります。（まだ投稿されていない文章に対する加筆は除いてですが）--カーバンクル 2005年3月18日 (金) 11:57 (UTC)
いくつか質問があります。</br>
(Q1)可変IPの投稿者が再投稿する場合、投稿者が同一であることをどのように証明すればいいですか？</br>
(Q2)再投稿しようとする文章に明白な間違いがあって、その後他の投稿者により訂正されていた場合、再投稿時に誤りを正すと他の投稿者と同じ編集をしたことになり、結果的にGFDL違反になる可能性があります。この場合、再投稿は元の文章と一字一句同じ（即ち誤った文面のまま）投稿しなければならないのでしょうか？RiceCracker 2005年3月18日 (金) 12:19 (UTC)

text: A1.可変IPついては、Wikipedia‐ノート:削除の方針/2005年4月9日までの議論#削除判定の賛否についてにてIPユーザを「匿名ユーザ」と表現しているように、ログインしていない以上本人が意図していなくてもウィキペディア内では匿名扱いとなり、同じ人と証明するのは難しいのではないかと考えます。そのため、同一人物の証明はかなり難しいのはないかと思います。自分が探した限りではこのような前例がないため、もしかしたら何らかの方法で証明する事ができるのかも知れませんが、証明方法が見つかるまではIPユーザの再投稿は控えてもらいたいと思います。

text: A2.GFDLは著作権のライセンスのため、著作権の発生しない「事実」ならたとえ過去版と同一でもGFDL違反にはならないのではないかと考えます。が自分の知識では絶対とは言い切れないので確認をとった方がいいと考えます。--Krop 2005年3月20日 (日) 12:47 (UTC)
便乗質問ですみませんが、
(Q3)過去の投稿者が現れなかった場合、その人が書いた部分は投稿不可能にならないですか？レイアウトの変更や放映/CDリスト作成、説明の言い回しなどのほか、(Q2)のあとの誤りを正す作業も含めて。
(Q4)再投稿ではない場合、無理矢理にでも個性を出さないと、たとえ偶然でも過去の誰かの執筆と被ってしまったらアウトになるんでしょうか？--カーバンクル 2005年3月18日 (金) 13:18 (UTC)

text: A3.「A2」と重複する部分がありますが、「事実」なら問題の過去版から持ってきても問題ないと思います。ただし、「表現」が一致または類似するとGFDL違反の可能性があるのと「A2」で述べたように絶対とは言い切れないので確認をとってからの方がいいでしょう。

text: A4.どの程度「表現」が同じ、または似ているかにもよると思いますが、Wikipedia:削除の方針の判断基準補足に「ウィキペディアにとってリスクが高い方に解釈する」とあることからも、アウトとなる可能性はあると思います。
replies: text: :いずれも自分の推測が多いのと、ウィキペディア全体に関わる問題となりそうなので、正確な判断を求めるには井戸端等で聞いた方がいいのではないかと考えています。--Krop 2005年3月20日 (日) 12:47 (UTC)
Kropsoqさんの意見に沿うならば、再投稿どころか新規の投稿すら難しくなりますね。一応Wikipedia:井戸端#特定版削除確定後の再投稿についてにお伺いを立ててあるので、そちらでの解釈を参考にしましょうか。RiceCracker 2005年3月21日 (月) 14:02 (UTC)
カーバンクル様のご依頼で以前投稿した7件分をそのまま再投稿致しました。
「現在の記事に自分の追加編集部分を付け加える形で、順番に一件ずつ、要約欄に以前の投稿日時を記載の上、再度投稿をお願いします。」「※すべて再投稿可能なのを確認してあります。」ということでしたのでそうさせていただきました。雲居雁乃 2005年3月21日 (月) 20:02 (UTC)
=== 2005年6月1日 ===
2005年5月27日 14:58(UTC)の版で追加された部分が、スターチャイルドのDVD紹介ページとほぼ同一（品番を削った程度）です。そのため削除依頼をすると同時に、該当編集の直前の版までrevertしました。revert範囲内の版を編集された方々には恐縮ですが、ご了承ください。RiceCracker 2005年6月1日 (水) 11:34 (UTC)
thread_title: 記事の削除依頼が出ています

message: とりあえず戻されたらしいのですが、書き込んでいっていいのかな？それとも、正式に削除が決定したら、その分ももう一度削除されてしまうのでしょうか？--221.133.116.234 2005年3月18日 (金) 06:30 (UTC)
replies: text: Revertされた期間（2004年12月1日 (水) 19:54より2005年3月10日 (木) 22:08(JST)まで）の分のみ特定版削除されるので、書き込み再開しても大丈夫です。さしあたっては[ 履歴が残ってるうち]に、2004年12月1日以降の自分で書いた分を各自で再投稿といったところでしょうか。

text: （他人の分を投稿するとまずいですが、自分の分までまとめて消す必要はないです）また、過去の自分一人で連続しての編集分は一つにまとめて投稿してもらっても構わないです。--カーバンクル 2005年3月18日 (金) 11:57 (UTC)
[ 2005年3月18日 (金) 08:01 の版]で、問題の過去版[ 2004年12月15日 (水) 06:15 の版]から異なるIPによる同一文章の記載があったため差し戻しをしました。
これが同一人物による物と確認できないとGFDL違反となり、削除対象になると考えられます。--Krop 2005年3月18日 (金) 09:14 (UTC)

text: [ 利用者:203.180.171.14]と[ 利用者:221.133.116.234]は、投稿記録が2005年2月15/16日を境にきれいに連続しており、Whoisの結果も同じCATVと出ましたので、同一人物による物と見て間違いないと思われます。--カーバンクル 2005年3月18日 (金) 11:57 (UTC)
replies: text: :それは、同じ人の可能性があるというだけで、断定するには不十分ではないでしょうか？--Krop 2005年3月20日 (日) 12:47 (UTC)
[ 2005年3月20日 (日) 04:12 の版]で、[ 2005年1月24日 (月) 13:56 の版]からの再投稿と見られる記述があり、投稿者が異なったので差し戻しをしました。--Krop 2005年3月20日 (日) 13:09 (UTC)
特定版削除が可能となりましたので上の二件を削除依頼に出しました。--krop 2005年5月27日 (金) 09:20 (UTC)
====問題となっている版からの再投稿の際のお願い====
問題となっている版から再投稿する場合、たとえ問題のない部分だけでも投稿者と異なる人がすると履歴不継承によりGFDL違反となります。再投稿する際は第三者のチェックをしやすくするために「どの版」からの再投稿かを明記してください。また、できれば一度の投稿では一つの過去版からの再投稿のみにしていただくとチェックが容易になります。よろしくお願いします。--Krop 2005年3月18日 (金) 10:41 (UTC)

text: 再投稿分は[ 2005年2月16日 (水) 03:42の版]と[ 2005年2月26日 (土) 05:35の版]からの追加分を抽出して投稿してあります。（まだ投稿されていない文章に対する加筆は除いてですが）--カーバンクル 2005年3月18日 (金) 11:57 (UTC)
いくつか質問があります。</br>
(Q1)可変IPの投稿者が再投稿する場合、投稿者が同一であることをどのように証明すればいいですか？</br>
(Q2)再投稿しようとする文章に明白な間違いがあって、その後他の投稿者により訂正されていた場合、再投稿時に誤りを正すと他の投稿者と同じ編集をしたことになり、結果的にGFDL違反になる可能性があります。この場合、再投稿は元の文章と一字一句同じ（即ち誤った文面のまま）投稿しなければならないのでしょうか？RiceCracker 2005年3月18日 (金) 12:19 (UTC)

text: A1.可変IPついては、Wikipedia‐ノート:削除の方針/2005年4月9日までの議論#削除判定の賛否についてにてIPユーザを「匿名ユーザ」と表現しているように、ログインしていない以上本人が意図していなくてもウィキペディア内では匿名扱いとなり、同じ人と証明するのは難しいのではないかと考えます。そのため、同一人物の証明はかなり難しいのはないかと思います。自分が探した限りではこのような前例がないため、もしかしたら何らかの方法で証明する事ができるのかも知れませんが、証明方法が見つかるまではIPユーザの再投稿は控えてもらいたいと思います。

text: A2.GFDLは著作権のライセンスのため、著作権の発生しない「事実」ならたとえ過去版と同一でもGFDL違反にはならないのではないかと考えます。が自分の知識では絶対とは言い切れないので確認をとった方がいいと考えます。--Krop 2005年3月20日 (日) 12:47 (UTC)
便乗質問ですみませんが、
(Q3)過去の投稿者が現れなかった場合、その人が書いた部分は投稿不可能にならないですか？レイアウトの変更や放映/CDリスト作成、説明の言い回しなどのほか、(Q2)のあとの誤りを正す作業も含めて。
(Q4)再投稿ではない場合、無理矢理にでも個性を出さないと、たとえ偶然でも過去の誰かの執筆と被ってしまったらアウトになるんでしょうか？--カーバンクル 2005年3月18日 (金) 13:18 (UTC)

text: A3.「A2」と重複する部分がありますが、「事実」なら問題の過去版から持ってきても問題ないと思います。ただし、「表現」が一致または類似するとGFDL違反の可能性があるのと「A2」で述べたように絶対とは言い切れないので確認をとってからの方がいいでしょう。

text: A4.どの程度「表現」が同じ、または似ているかにもよると思いますが、Wikipedia:削除の方針の判断基準補足に「ウィキペディアにとってリスクが高い方に解釈する」とあることからも、アウトとなる可能性はあると思います。
replies: text: :いずれも自分の推測が多いのと、ウィキペディア全体に関わる問題となりそうなので、正確な判断を求めるには井戸端等で聞いた方がいいのではないかと考えています。--Krop 2005年3月20日 (日) 12:47 (UTC)
Kropsoqさんの意見に沿うならば、再投稿どころか新規の投稿すら難しくなりますね。一応Wikipedia:井戸端#特定版削除確定後の再投稿についてにお伺いを立ててあるので、そちらでの解釈を参考にしましょうか。RiceCracker 2005年3月21日 (月) 14:02 (UTC)
カーバンクル様のご依頼で以前投稿した7件分をそのまま再投稿致しました。
「現在の記事に自分の追加編集部分を付け加える形で、順番に一件ずつ、要約欄に以前の投稿日時を記載の上、再度投稿をお願いします。」「※すべて再投稿可能なのを確認してあります。」ということでしたのでそうさせていただきました。雲居雁乃 2005年3月21日 (月) 20:02 (UTC)
thread_title: 仮対処されました

message: 問題となっている版から再投稿する場合、たとえ問題のない部分だけでも投稿者と異なる人がすると履歴不継承によりGFDL違反となります。再投稿する際は第三者のチェックをしやすくするために「どの版」からの再投稿かを明記してください。また、できれば一度の投稿では一つの過去版からの再投稿のみにしていただくとチェックが容易になります。よろしくお願いします。--Krop 2005年3月18日 (金) 10:41 (UTC)
replies: text: 再投稿分は[ 2005年2月16日 (水) 03:42の版]と[ 2005年2月26日 (土) 05:35の版]からの追加分を抽出して投稿してあります。（まだ投稿されていない文章に対する加筆は除いてですが）--カーバンクル 2005年3月18日 (金) 11:57 (UTC)
いくつか質問があります。</br>
(Q1)可変IPの投稿者が再投稿する場合、投稿者が同一であることをどのように証明すればいいですか？</br>
(Q2)再投稿しようとする文章に明白な間違いがあって、その後他の投稿者により訂正されていた場合、再投稿時に誤りを正すと他の投稿者と同じ編集をしたことになり、結果的にGFDL違反になる可能性があります。この場合、再投稿は元の文章と一字一句同じ（即ち誤った文面のまま）投稿しなければならないのでしょうか？RiceCracker 2005年3月18日 (金) 12:19 (UTC)

text: A1.可変IPついては、Wikipedia‐ノート:削除の方針/2005年4月9日までの議論#削除判定の賛否についてにてIPユーザを「匿名ユーザ」と表現しているように、ログインしていない以上本人が意図していなくてもウィキペディア内では匿名扱いとなり、同じ人と証明するのは難しいのではないかと考えます。そのため、同一人物の証明はかなり難しいのはないかと思います。自分が探した限りではこのような前例がないため、もしかしたら何らかの方法で証明する事ができるのかも知れませんが、証明方法が見つかるまではIPユーザの再投稿は控えてもらいたいと思います。

text: A2.GFDLは著作権のライセンスのため、著作権の発生しない「事実」ならたとえ過去版と同一でもGFDL違反にはならないのではないかと考えます。が自分の知識では絶対とは言い切れないので確認をとった方がいいと考えます。--Krop 2005年3月20日 (日) 12:47 (UTC)
便乗質問ですみませんが、
(Q3)過去の投稿者が現れなかった場合、その人が書いた部分は投稿不可能にならないですか？レイアウトの変更や放映/CDリスト作成、説明の言い回しなどのほか、(Q2)のあとの誤りを正す作業も含めて。
(Q4)再投稿ではない場合、無理矢理にでも個性を出さないと、たとえ偶然でも過去の誰かの執筆と被ってしまったらアウトになるんでしょうか？--カーバンクル 2005年3月18日 (金) 13:18 (UTC)

text: A3.「A2」と重複する部分がありますが、「事実」なら問題の過去版から持ってきても問題ないと思います。ただし、「表現」が一致または類似するとGFDL違反の可能性があるのと「A2」で述べたように絶対とは言い切れないので確認をとってからの方がいいでしょう。

text: A4.どの程度「表現」が同じ、または似ているかにもよると思いますが、Wikipedia:削除の方針の判断基準補足に「ウィキペディアにとってリスクが高い方に解釈する」とあることからも、アウトとなる可能性はあると思います。
replies: text: :いずれも自分の推測が多いのと、ウィキペディア全体に関わる問題となりそうなので、正確な判断を求めるには井戸端等で聞いた方がいいのではないかと考えています。--Krop 2005年3月20日 (日) 12:47 (UTC)
Kropsoqさんの意見に沿うならば、再投稿どころか新規の投稿すら難しくなりますね。一応Wikipedia:井戸端#特定版削除確定後の再投稿についてにお伺いを立ててあるので、そちらでの解釈を参考にしましょうか。RiceCracker 2005年3月21日 (月) 14:02 (UTC)
カーバンクル様のご依頼で以前投稿した7件分をそのまま再投稿致しました。
「現在の記事に自分の追加編集部分を付け加える形で、順番に一件ずつ、要約欄に以前の投稿日時を記載の上、再度投稿をお願いします。」「※すべて再投稿可能なのを確認してあります。」ということでしたのでそうさせていただきました。雲居雁乃 2005年3月21日 (月) 20:02 (UTC)
thread_title: 問題となっている版からの再投稿の際のお願い

message: 2005年5月27日 14:58(UTC)の版で追加された部分が、スターチャイルドのDVD紹介ページとほぼ同一（品番を削った程度）です。そのため削除依頼をすると同時に、該当編集の直前の版までrevertしました。revert範囲内の版を編集された方々には恐縮ですが、ご了承ください。RiceCracker 2005年6月1日 (水) 11:34 (UTC)
thread_title:  2005年6月1日 

thread_title:  削除依頼サブページ