ノート:蒼天航路

message: とん、毛沢東、劉邦、劉徹、劉秀、嬴政ですが、たとえ話の類まで書くのは流石に蛇足が過ぎるように思うのですが。作中で名前が出ていればなんでも書き連ねるというのはおかしいでしょう。他のキャラクターと同列に記述されているのには非常に違和感を覚えます。--はぬまん 2010年3月25日 (木) 17:53 (UTC)
replies: text: しかし、重要なたとえ話の類であるとは思いませんか？特にとんは記述の必要性を感じます。その他のキャラクターと同列に記述するのは確かに違和感がありますね。さらに違う覧を作ってみるのはいかがでしょうか。--123.225.68.151 2010年4月1日 (木) 13:30 (UTC)
replies: text: : たとえ話が重要か必要かというのは、独自研究的ではないでしょうか。とんは確かにこの作品において重要な意味を持つかもしれませんが、如何なる名前の節か、またその説明において独自研究にならないような出典のある記述もあまり思い当たりません。あくまで伏線的と言いますか、作品の根底にはあるのですがそれゆえに説明がなされているようなものではありませんし。ファンサイトでとんの意味を説明、考察するのなら問題ないのでしょうが、ウィキペディアでは適さないものではないでしょうか。--はぬまん 2010年4月1日 (木) 19:28 (UTC)
replies: text: :: なるほど、とんについては、どの様な意味合いで表現されているのかを考えた時、作中で明言されていないのでどうしても独自研究になってしまいますね。はぬまん様が具体的に、これらを完全削除したいのか、それとも部分削除したいのか、よくわかりませんがとりあえず良きに計らい編集してみてください。何か問題を感じればまた発言したいと思います。--123.225.68.151 2010年4月1日 (木) 22:47 (UTC)
replies: text: ::: ウィキペディアとして問題のない記述を考えてみましたがどうしても独自研究的になるので除去しました。儒教の価値観とその否定という意味では「とん」は象徴的なのですけどね…。--はぬまん 2010年4月3日 (土) 17:23 (UTC)
replies: text: :::: 完全削除ですか。ちょっとがっかりですが、まぁそれはそれで構いません。--123.225.68.151 2010年4月3日 (土) 17:44 (UTC)
thread_title:  その他について 

message: さんによって蒼天航路の登場キャラクター一覧が分割されました。今回の分割は履歴継承がされている以上、それを理由とした削除依頼は行わないつもりですが、合意形成がされた形跡がないためか、それ以降も差し戻しによる編集合戦が起こっておりますので、保護依頼を提出させていただきます。つきｍましては、当該分割の是非について今一度話し合いを持たれますよう、お願い申し上げます。--七之輔/e56-129 2010年5月7日 (金) 11:34 (UTC)下線部訂正--七之輔/e56-129 2010年5月7日 (金) 13:41 (UTC)
replies: text: 私の会話ページで仰られた「どうやら定期的に荒らしを行う方がいらっしゃる様で、ノートを見ました所、その原因の第一に見にくい冗長である点があげられると思いました。ですから分割いたしました。」というのが分割理由であるのなら反対せざるを得ません。Wikipedia:過剰な内容の整理の整理基準としても適切でありますから荒らしと断ずる事はできませんし、ノートページで存続が同意されている事も事実です。両者の意見の相違を荒らしと決めつけ、それが分割の理由なのならばそれは議論を拒否した一方的な分割であり、正式な手順も踏まず行われた今回の分割は問題以外の何物でもありません。--はぬまん 2010年5月7日 (金) 12:06 (UTC)
replies: text: :理由はなんでもいいのですよ。分割した方が見やすいと思いませんか。--かまどうま 2010年5月7日 (金) 12:21 (UTC)

text: :今ちょうど「以前にも議論になった様ですが、あまりに冗長・過剰と感じられるのでで登場人物をWikipedia:ウィキプロジェクト 漫画/過剰な内容の整理を下に「一話以下しか登場しない人物」を基本ラインにカットを提案」しようと思ってたんですがなんか間の悪いようないいような。とまれ自分は登場人物の項の要略がいいと思います。分割しても見やすくはならないと思いますし。--121.119.111.242 2010年5月7日 (金) 12:49 (UTC)。
replies: text: ::かまどうまさんに対しては、正直言いまして呆れて物も言えない、というのが感想です。会話ページでも申しましたが、そういった身勝手な運用をなさるのであれば分割や統合をなさるべきではありません。

text: ::121.119.111.242さん、私個人はWikipedia:過剰な内容の整理に対して否定的な人間なのですが、その私からしても過剰と思える記述があるのは以前から思っていた事でした。以前の議論を尊重するならば「一話以下しか登場しない人物」というだけでは難しいように思いますが、明らかな端役と言いましょうか、ろくにセリフもなく歴史的な記述もあまりない人物などは以前の議論を踏まえても過剰であると言えると思います。--はぬまん 2010年5月7日 (金) 13:18 (UTC)

text: さて、なにからお話しなければなりませんかね…。まず最初にお２人に申し上げておく事があります。議論を拒否して編集を実行する事はやめてください。かまどうまさんも、このまま反論ないのであれば分割は却下となります。反論を待っていましたが、昨日の編集を見る限り、別段ウィキブレイク中で議論に参加できないと言う訳ではいらっしゃらないようですし。121.119.111.242さん、ソックパペットによる議論無視の編集は荒らしと変わりません。議論によって合意に至れる事も、これでは出来なくなります。

text: かまどうまさんは初心者でいらっしゃるようですので少々説明いたします。会話ページでも以前話しましたが、分割･統合は議論を経て合意に至らなければなりません。個人の判断でやっていいのでしたら、私が分割されたページを戻す事だって自由になるのですから。そういった編集合戦を避ける為に、分割･統合が必要かどうか議論をしなければなりません。現在は保護依頼中で、半保護は別にかかっていません。依頼内容は全保護ですので、保護がかかるとログインユーザーでも関係なく書き込む事が出来なくなります。実際に保護されるかはまだ分かりません。保護されるまでもなく、議論で問題解決するというのが望ましいことだと思います。

text: 分割に十分な理由があれば私も反対しませんし、過剰な内容の整理も話し合いののちするべき事だと思います。見やすくなるから、という理由であれば、それでは見やすくならないという人がいるだけで却下となります。過剰な内容の整理も、実質的にそれに沿った議論を既になされている事を踏まえると議論内容を尊重した整理でなければなりません。或いは、それを覆すだけの論拠がなければなりません。改めて最後に申し上げておきますが、議論拒否はやめてください。それこそ荒らしと変わりません。--はぬまん 2010年5月22日 (土) 06:40 (UTC)
replies: text: :もう編集してもいいものかと思って。--砂漠 2010年5月22日 (土) 12:01 (UTC)
replies: text: ::2週間の議論の停滞というのは確かに議論のきりを付けるのには十分な時間ですが、議論が全くまとまってない上に編集合戦となった内容の繰り返しでは編集再開の理由にはなりません。--はぬまん 2010年5月22日 (土) 16:50 (UTC)
replies: text: :::議論拒否というよりは見やすくなるから、という以上に分割を望む理由がなかったので書き込みませんでした。だって見やすくなりませんか？冷静に判断していただきたいのですが。つまり、はぬまんさん以外の他の人の意見を待っていたのです。もちろん121.119.111.242さんとか砂漠さんとか鯨鳥さんだとかどう見ても同一の方の嫌がらせ行為は論外ですよ。変に便乗して嫌がらせをしないでいただきたい。--かまどうま 2010年5月22日 (土) 17:14 (UTC)
replies: text: ::::分かりました。記述が二つの記事に分かれる状態を見やすくなるとは言えません。2週間経っても他の意見は出ないようですし、待つ時間としては十分でしょう。それ以上の理由がないのであれば、今回の分割は却下という事になりますがよろしいでしょうか?--はぬまん 2010年5月22日 (土) 18:28 (UTC)
replies: text: :::::ページのバイト数からの目安としても分割処理は問題がないように思うのですが、そういった観点からはいかがでしょうか。--118.6.185.38 2010年5月23日 (日) 02:16 (UTC)
replies: text: ::::::Wikipedia:ページの分割と統合#ページの分割の分割すべきでない場合で、「サイズのみを理由に分割がされるわけではありません。」となっております。目安として検討してみる価値があるとは補足説明されていますが、Wikipedia:過剰な内容の整理によって分量を減らす試みが行われている以上これでは理由になりません。残念ながらWikipedia:過剰な内容の整理も適切に行われてるとは言い難いのですが、未だ議論の余地があります。分量が問題であるのならば分割してページを分けるより前に、余計な分量となっている物を精査するのが先です。

text: ::::::議論の最中でログインとIPを使われるとソックパペットと判断される事もあります。ご注意ください。--はぬまん 2010年5月23日 (日) 04:43 (UTC)
私は特に過剰な記述があるとは思っていません。過分とされる登場人物の記述は最低限にとどめられていると思っていますので。いくら話し合ってもはぬまんさんと私では話がまとまらないように思います。出来るだけ沢山の意見をいただきたいのでもう少し分割に関しましてはお待ちいただけたらと思います。--かまどうま 2010年5月23日 (日) 06:32 (UTC)

text: かまどうまさんが思わなくともWikipedia:過剰な内容の整理の整理基準に当てはまり、過剰であると編集する方がいる以上無視は出来ません。沢山の意見を求めるのはもっともですが無期限に待つ事もできません。正式な合意もなく分割された事を踏まえると現状は異常な状態であり、キャラクター一覧の記事が編集されるなど長時間放置する事は望ましくありません。既に2週間の間に他の意見が出ていない事を踏まえるとこれ以上待つ必然性がありません。Wikipedia:ページの分割と統合#ページの統合の「統合すべきでない場合」、「不適切な分割を戻す場合」に則りリバートとキャラクター一覧の削除をすべきだと考えます。--はぬまん 2010年5月23日 (日) 06:50 (UTC)
replies: text: :…どうぞお任せ致します。--かまどうま 2010年5月23日 (日) 07:10 (UTC)
replies: text: ::それでは蒼天航路の登場キャラクター一覧の削除依頼を出します。--はぬまん 2010年5月23日 (日) 08:40 (UTC)
thread_title:  登場人物の分割について 

message: さて、Wikipedia:過剰な内容の整理の話もしていきましょう。以前も申しましたが、既に議論されている事を踏まえると杓子定規に整理基準に沿って整理する事もできません。121.119.111.242さんの整理の中で、前回の議論を踏まえても問題となりうる人物、となると。
陶（とう）、張協（ちょう きょう）、鄭（てい）、骨屠王（こつとおう）、頭邪王（とうやおう）、奇華（き か） 、馬喚（ば かん）、剰（じょう）、狗（こう） 、周（しゅう） 、孫進（そん しん） 、毛弘（もう こう）、李尚（り しょう）、蝶花（ちょうか）、成曼（せい まん）、個人的には微妙なところで韓成（かん せい）、朱超（しゅ ちょう）、張洪（ちょう こう）
と言ったところでしょうか。記憶が正確ではない面もあるので見落としもあるかもしれませんが、歴史の本筋に関係の少ない人物を主に上げてみました。黥赤などは孫皎の記述で触れるといった対応もできるので、ただ消すだけが過剰な内容の整理の仕方ではありません。奇華、馬喚などは典型的な例ですね、左嶺の記述にまとめてしまう方が分かりやすいでしょう。呉沌も許貢の子とまとめるのがいいかと思いますが、于吉の弟子は孫策の死因に大きく関わっている辺り別の記述のままが良いかと思います。--はぬまん 2010年5月24日 (月) 14:54 (UTC)
replies: text: 意見としては「端役の記事は適切な人物記事中に記載する」で変わらず、上記はぬまんさんの案でいいと思います。名前の出た人物全てに項を立てて一行記事とするスタイルもありだとは思いますが、であれば今のように勢力別に分類すべきでなく、単純な50音順にすべきかと思います。例えば、朱超が地方官で終わったのかどうかなどは作中どこにも記載されておらず、そのような人物を地方官に分類することは読者の役にも立たないと思われるからです。Fuji 3 2010年5月26日 (水) 03:44 (UTC)
replies: text: :ご意見ありがとうございます。とりあえず今回は過剰かどうかの判断に絞りたいので、記事のスタイルに関してはそれとはまた別にしたく思います。袁紹の友人らは序盤に少し出てきてその後あいつはあれになった、あれになった、あれになった、という話があった程度でしたので、地方官で終わったかどうかという問題よりもそもそも端役だったんじゃないかな、と。生憎と登場している巻を持っていないので記憶があやふやなのですが。--はぬまん 2010年5月27日 (木) 10:13 (UTC)
replies: text: ::朱超らは袁紹のセリフで最初の赴任先（地方官）が紹介されただけの端役であり、とりたてて解説する必要はない、せいぜい袁紹の赴任先の説明の一貫として「友人の朱超らは～～等の官職だったが、名門出身の袁紹はそれらの上位職にあたる～～だった」といった形で触れるのが適当。

text: ::仮に個別に解説するとしたら、袁紹から「～～と紹介された」という事実を記載するのみで、地方官に分類するのはおかしいということです。あえて分類すれば、先に述べた通り50音順か「その他」節あたりが適当。

text: ::わざわざ端役も個別に解説する際のスタイルについて言及しているのは、現状のスタイルからそうしたい人がいることは明らかで、その考えを否定する理由もないと考えるからです。「端役の記事は適切な人物記事中に記載する」で合意がとれていて、「じゃぁ、端役とはどうやって判断するのだ？」という段階になっているならば気にする必要はないですが、どうもそこまでの合意があるのかあやしく感じています。Fuji 3 2010年5月28日 (金) 01:44 (UTC)

text: 自分の意見としては登場シーンが一話未満の人物の記載の削除を希望します。奇華・馬喚は左嶺の人物記事中に記載なんてややこしいことはせずに三人ひとまとめにして「曹操が県令として赴任した冀州頓丘の役人たち。徴税のごまかしなどで私腹を肥やし、曹操に賄賂を贈ってその権限を保とうとする。だが間もなく曹操に三人とも処刑された。」とするのがよろしいかと。袁紹の友人たちは記載する必要なし。あと、歴史の本筋に関係するかどうかは漫画の記事の編集としてはあまり適切で無い気がします。--121.119.111.242 2010年5月29日 (土) 05:59 (UTC)
replies: text: :端役とそうでないかの基準として、一介の武将や文人でもない、ただの兵士や賊、農民などといったところではないでしょうか。無論1話しか登場しない人物のうちで、というフィルターを通した上でですが。最近買い足したので改めて読んでいたのですが、蔡瑁、張允は1話限りの登場ではありませんでした。袁紹の友人らは過剰ということで異論ないようですね。奇華、馬喚を左嶺の記述でまとめて、というのは、3人まとめて記述、というのと意図するところは同じです。

text: :スタイルに関してですが、そのような形で望む方がいてもWikipedia:過剰な内容の整理の整理基準と照らし合わせると細々とした人物まで記載するのは問題となってしまいます。しかし、ただ不要と除去するのでは記述を望む方の意を酌むことはできませんし、そういった場合に他の問題の無い人物記述でフォローする、といった手法となる訳です。勢力関係なく50音順というのは人物記述としてはとても見づらいでしょうし、方法論としても少々整理の議論から脱線するように思えるのですが。--はぬまん 2010年5月29日 (土) 08:18 (UTC)
replies: text: ::自分としては「曹操とその親族 」内で例を挙げるなら環霖明、李姫、趙姫、趙翠湍、曹叡、曹峻、曹憲、曹華、曹泰あたりも端役としていいように思います。蔡瑁・張允は確かに1話限りの登場ではないですね。左嶺、奇華、馬喚と同様の記述の仕方でいいかと。「端役の記事は適切な人物記事中に記載する」の件はやはり変に見づらくなってしまう気がしてしまいます。--121.119.111.242 2010年5月31日 (月) 15:53 (UTC)
replies: text: :::環霖明は1話のみの登場ながらセリフも多く端役とは言い難いように思います。他の親族は、曹泰をちょっと思い出せませんが端役と言っていいかと思います。蔡瑁、張允をまとめて記述するというのは賛成しかねます。現在の記述こそ同じ様な物ですが蔡瑁は特に差別化の余地が十分にあると思われます。

text: :::まとめて記述の件ですが、実際的には現在の記述そのままでも両方の事が書かれている人物は多いので、それほどややこしい物にはならないと思います。左嶺、奇華、馬喚で言えば、左嶺の記述にある「仲間の奇華・馬喚とともに処刑された」というのでも十分だと考えています。名前も何も残らなくなるのは如何な物か、そのことに対するフォローで別の人物の記述で少し触れる、という感じですかね。すいません、少し分かりにくかったかと思います。--はぬまん 2010年6月3日 (木) 05:44 (UTC)

text: ::すこし大げさに考えたかも知れません。こちらこそすいません。それなら恐らく納得出来ると思います。--121.119.111.242 2010年6月5日 (土) 06:15 (UTC)

text: ::一話限りかどうかとか、アニメで独自の声優があてられたかどうかといった画一的な基準でなく整理するのであれば問題ないかと思います。とりあえず整理してみて、それでも多くの1行人物説明が残るようなら50音順などの方法を考えればいいので。あえて基準にするとしたら、画伝に登場する人物かどうか？ってなのが一番いいとは思います。あくまで拘束力のないガイドラインでという話ですが。Fuji 3 2010年6月5日 (土) 07:22 (UTC)
replies: text: :::そうですね、Wikipedia:過剰な内容の整理は杓子定規な運用は適してないように思います。画伝に登場する人物、というのは基準としては公式的なものでとてもいいのですが、絶版となっている事や、画集であるがゆえの限界を考えると難しい面もあります。公式で人物辞典みたいなものがあればこれ以上ない基準なのですが、無い物ねだりしてもしょうがないですね。

text: :::とりあえずここまでの議論で異論の出なかった記述の除去を行いたいと思います。除去に問題がありましたらご指摘願います。--はぬまん 2010年6月7日 (月) 14:50 (UTC)
除去を行いました。曹叡を曹操の記述で触れ、環霖明で趙翠湍、呉沌が許貢の家臣であると許貢の子でフォローしてみました。曹憲、曹華は曹節で、毛弘は呂伯奢で触れられているのでそのまま除去としました。これも消すべきだ、というご指摘がありましたらお願いします。--はぬまん 2010年6月7日 (月) 16:39 (UTC)

text: 曹泰ですが、一話限りの登場ではありませんし、立派に活躍していると思います。消すべきでないと思うのですがいかがでしょうか。--118.6.185.38 2010年6月8日 (火) 05:10 (UTC)

text: それから、名前が与えられていない、赤壁時の曹操が保護された村の娘は重要で記述した方が良いかと思います。適切な呼称をつけた上でですね。いかがでしょうか。--118.6.185.38 2010年6月8日 (火) 05:23 (UTC)

text: この様な基準でしたら、逆に郭汜・樊稠・張済は明確に顔も描かれていない完全な端の人物たちであると思うので記述の必要性を感じません。声優の有無は一切関係ないかと。また楽就、梁鋼も袁術４将軍の他の二人のどちらかに一緒に書けば省略できると思います。もともとどっちがどっちなのか判別もつきませんし。--118.6.185.38 2010年6月8日 (火) 05:33 (UTC)

text: あとは李姫、趙姫、趙翠湍、曹峻も残すべきだと思います。必要のない人物であるとは思いません。--118.6.185.38 2010年6月8日 (火) 05:53 (UTC)

text: さらに、記述の仕方次第では公孫瓚の項に公孫続を、丁原の項に伍孚を、董承の項に呉子蘭・种輯を、陳琳の項に王粲・応瑒・徐幹・劉楨を、崔琰の項に楊訓を、司馬懿の項に呉質・朱鑠・陳羣を、陳禕の項に宋度・王昭・王耽・張泉・劉偉を纏められると思います。--118.6.185.38 2010年6月8日 (火) 06:13 (UTC)
replies: text: :次からは発言をひとまとめにしてお願いします。あれやこれやと一辺に議論しますと混乱しますので、順番に今回整理した範囲からお願いします。曹泰はあいにくと登場した話を覚えておりませんので、除去に賛成も反対もしかねるという次第です。李姫、趙姫、趙翠湍、曹峻ですが、李姫、趙姫は登場シーンも少なく端役という主張を退ける根拠に欠けます。李姫が丁夫人の味方をしたといった記述であれば丁美湖で触れればよいことでもあります。趙翠湍は他の人物との接点も少なく、野心を抱いている以上の登場をしておりませんので、端役と言われれは致し方ないか、というのが個人的な見解です。曹峻に至っては、「子安」と呼ばれた童としての登場でしかありません。子建が曹植であると注釈が付いている事と比較すると、曹峻であるのかは些か微妙な所です。--はぬまん 2010年6月8日 (火) 07:37 (UTC)
replies: text: ::>曹峻に至っては、「子安」と呼ばれた童としての登場でしかありません。子建が曹植であると注釈が付いている事と比較すると、曹峻であるのかは些か微妙な所です。

text: ::それを言い出したら何故あなたが長々と字議論していたのかよくわからないのですが。それはまぁ良いとして、だったら最低でも李姫は丁美湖の所で触れていただきましょうか。--118.6.185.38 2010年6月8日 (火) 08:55 (UTC)
replies: text: :::字の話を踏まえた上でですよ。記述を望むのならば望む者が記述の努力をすべきでしょう。自助努力もせずにクレームをつけるばかりではいけませんよ?--はぬまん 2010年6月8日 (火) 09:56 (UTC)
replies: text: ::::あなたがそのような態度なのでしたら、後ほど差し戻させていただくことにします。私なりに寛容さを示したつもりだったんですけれど。言い出した者にはそれを行うだけの責任があると思います。私は納得いきませんので。--118.6.185.38 2010年6月8日 (火) 13:27 (UTC)
replies: text: :::::随分と心得違いをしていらっしゃるようで…。以前にも申しましたが、私はWikipedia:過剰な内容の整理に積極的に賛同している訳ではありません。しかし問題があると考える方がいて、話し合いをしようというのなら話し合いで応える事にはやぶさかではありません。話し合いにおいて相応な理由があるのならば、個人的には否定的なWikipedia:過剰な内容の整理でも協力は致します。それは、以前の分割議論でも同じ事です。問題の解決においてノートページで話し合いをするのはウィキペディアでは当たり前の事です。あなたが納得できないのであれば納得できるように話し合うというものでしょう。話し合うということは、お互いがお互いに協力し合っていくことです。あなたがどのような記述の仕方を望んでいるのか分からないのに「触れていただきましょうか」などと言われても困るのですよ。お客様ではなく、ウィキペディアにおいて管理者でもない限り平等な立場なのですから。話し合いを無視し、差し戻しでも相手と話し合おうとしないのであればブロック依頼という手段を選ばなければならなくなります。私個人としてはしたくはありません。--はぬまん 2010年6月8日 (火) 16:02 (UTC)
thread_title:  過剰な内容の整理について 

message: リバートの応酬を繰り返すのではなくノートページで話し合ってください。--はぬまん 2011年5月31日 (火) 17:11 (UTC)
replies: text: この人が執拗に差戻ししていますね。ノートの誘導とおっしゃっていますが、履歴を見る限りそんな様子は一切ありません。どういうことなのでしょうか？ 一度半保護になっていたのにもかかわらず、その意味を理解していないのでしょうか。もし仮に、この人が一連のIPの人と同一だとすれば、どうもこの人の編集姿勢には少々問題があるように感じます。--Geso 2011年6月1日 (水) 00:28 (UTC)
replies: text: :まあぶっちゃけて上での議論のかまどうまさんでしょう。編集合戦の中身そのものに関しては私はどちらでもいいと思っていますが、リバート応酬が続くぐらいなら長期的な半保護をするべきかと思います。--はぬまん 2011年6月1日 (水) 04:49 (UTC)
replies: text: ::半保護希望--122.29.73.227 2011年6月1日 (水) 12:24 (UTC)
replies: text: :::次議論するでもなく告知外したら議論拒否としてブロック依頼出しますからね?--はぬまん 2011年6月1日 (水) 13:53 (UTC)
とうとう122.29.73.227は議論を放棄しました。単なる脊髄反射リバート荒らしと同然となってしまいました。残念なことです。--Geso 2011年6月3日 (金) 03:02 (UTC)

text: 対話拒否で一週間ブロックされましたが…とっととさんも来ませんし編集合戦で一度保護された後も繰り返されたことを考えると決着付くんでしょうかねぇ…。一応お知らせ入れてみます。--はぬまん 2011年6月3日 (金) 15:17 (UTC)

text: とっととです。議論がされていたことに気づきませんでした。Gesoさんとはぬまんさんにはお手数おかけしたようで。特にはまぬんさんにはわざわざご連絡頂きありがとうございます。

text: まぁ俺は荒らしがおったなと編集しただけのつもりで、そしたら122.29.73.227さんが話にならないぐらい横暴な方だったようで。H:RVにある通り差し戻しは熟慮した上で問題のある箇所のみを改善すべきですが、122.29.73.227さんはまともな考慮をしたとは到底思えず、問題の無いと言い切れる記述・出典の追加や出典がちゃんとある有益だといえる情報も消しており、第一問題といえるほどの編集はとりあえずはないと俺個人としては思いますので、その点は承服出来かねる。正直「122.29.73.227が悪質な荒らし」で話を済ましてほしいところであり、ひとまずは俺が編集した段階に戻して、その上でGesoさんやはぬまんさんら第三者が不備を感じられたならその部分を修正していただくということにしてもらいたいです。

text: 122.29.73.227さんは履歴のコメントで「ノートへの誘導も無視して好き勝手に大幅改定が繰り返されたのだ」とおっしゃてますが、これは全面差し戻しをする理由になっていない。また他の議論も含め挑発的・侮辱的な発言を幾度も繰り返し人に不快感を与えてきた者は、ノートでの議論の誘いを相手にされなかったことを憤る資格に欠ける上に、そもそもノートへの誘導も見当たらない。以前に122.29.73.227さんが合意なしに登場キャラクターを分割しようとした際には好き勝手に自分の正当性を主張していることや、以前魏の人物が武官文官に分けられるという改定がされた際には議論がされなかったにも関わらずそれを咎めるどころか賛意を示しているなどのことから、議論がされてないことに異議を唱えているのではなく自分が気に食わない編集を取り消すために好き勝手だという題目を持ち出して批難しているだけではないかと感じます。「大幅改定」はストーリーの箇所の除去辺りを指してると推察しますが、議論しなかった事は好ましいことでは無いとはいえ、そもそもそんないうほど大幅な改定ではないと思いますし、また現状のストーリーの箇所は誤った記述はないですが物語全体の説明としては断片的で物語の側面のひとつしか説明できてなく、曹操の箇所に纏めるのは悪くないのではないかと個人的には思います。言い忘れたこともあるかもですがこんな感じです。--とっとと 2011年6月5日 (日) 17:51 (UTC)
replies: text: :とっととさんコメントありがとうございます。122.29.73.227さんは対話拒否ブロックですからノートでの発言は問題ないはずですし、一週間反論がなければ編集の正統性が成り立ちます。122.29.73.227さんはよく分かってない様に思われますので補足説明しておきますが、半保護はIPユーザーの編集をできなくするものでログインユーザーは編集できます。半保護しても122.29.73.227さんが編集できなくなるだけ、されずとも編集を強行すれば同じ対話拒否行為としてさらに長期のブロック、反論なければとっととさんの方が合意形成に努めている側、とまあ反論しない限り122.29.73.227さんの編集に正当性がなくなります。ご理解のほどよろしくお願いいたします。--はぬまん 2011年6月8日 (水) 09:06 (UTC)
thread_title:  編集合戦について