ノート:植民地

message: 朝鮮半島を中国とみなす記述について大量に情報追加いただいておりますが、単なる錯誤なのか中国による歴史捏造による既成事実化（「歴史的に中国の一部」とすることによる継承権の主張）なのか、にわかに判別できかね、また話題としても非常にホットなものだと考えましたので、新規立項しそちらに移動させました。中国人おそるべし（頭がいい･･･）。--大和屋敷 2010年3月26日 (金) 22:17 (UTC)
thread_title: 各論･中華人民共和国

message: 引用元の明確な情報を、ご自身の感覚的な信条や信念により都合よく削除しないようお願いいたします。ここではリンク先に十分な出典情報が記載されていますので個別の出典情報は省略してありますが、ご希望でしたら明記しますけれども。--大和屋敷 2010年5月4日 (火) 01:44 (UTC)
主義主張的な記述について仮に「出典」があったとしても、それはPOV性を免責するものではありません。また「主権を認めない」「一定の主権を認めていた」という矛盾した記述は正当化できないでしょう。--Extrahitz 2010年5月4日 (火) 01:56 (UTC)
replies: text: あー偏ってるといえばそうかもですね。基本的にはトクヴィルの「アメリカの民主政治」とそれに対する批判の視座から記述しています。別の視座からの記述があれば大いに結構なことだと考えます。基本的には「あったこと」をもって現代人を差別的に罵倒したりしても意味ないと思ってる派（むしろ逆差別派）なので、なるべく事実の列記とそれをつなぐ「信頼できる話者による系列化」を複数用意できればこしたことないですハイ。--大和屋敷 2010年5月4日 (火) 02:35 (UTC)
thread_title: 2010年5月4日(火)01:42編集合戦 

message: という謬説がネット上ではまかり通っていることが多いんですが、これに対する反駁を本稿に記述すべきでしょうか。日本以外に、植民地人が本国議会の議員に選出された例、植民地人が将官に進級した例、植民地総督に植民地人が任命された例などは簡単に出典が出せるんですが。いちいち取り上げるまでもないという向きもあろうかと思いますがご意見を賜りたいです。--22010515528 2010年6月9日 (水) 00:18 (UTC)
*叙述文で記述しにくい場合でも、箇条書き投稿頂くだけでも情報の価値は高いと思います。--大和屋敷 2010年6月9日 (水) 01:54 (UTC)
*好き勝手書いてみました。至らぬ点などありましたら玉斧をたまわりたいです。--22010515528 2010年6月9日 (水) 10:24 (UTC)
thread_title:  植民地で○○したのは日本だけ 

message: 「･･･独立派の人材が登用されることは殆ど無く、親宗主国派・反独立派の人材が登用されるにすぎなかった」とありますが調査データの出元がよく分かりませんでしたのでリバートしてあります。一般論としても乱雑すぎます。警官や文官として奉職していた現地の人の多くも、内心忸怩たるものを抱えながら生活や家族のために忠誠の宣誓を行い、支配階級側として働いていた可能性は大いにある。また独立派を標榜する熱心な活動家はそもそもみずから官吏としての職をもとめないとおもいます。いずれにせよ字句上だけでの安直な断定と拝見しました。--大和屋敷 2010年8月10日 (火) 23:45 (UTC)
thread_title: 2010年8月10日(火)20:24版

message: 「朝鮮半島や朝鮮史を中国の一部、あるいは従属地域・従属国と見なす研究や記述は世界各国で存在する」に要出典を貼ってから半年たちますが、相変わらず出典がついておりませんので、除去することを提案いたします。また削除されて存在しないページとリンクしていても仕方ありませんので「朝鮮半島を中国とみなす記述」のページのリンクも除去することを提案いたします。--123.222.77.146 2012年11月13日 (火) 09:34 (UTC)
*出典は大量にありますよ。貼りましょうか？--大和屋敷（会話） 2012年11月13日 (火) 12:19 (UTC)
お忙しいところ、申し訳ありませんが、よろしくお願いいたします。あとは付けられた出典を確認する時間を暫くいただきまして、上記の内容が担保されていると確認でき次第、前者の提案は取り下げ、以降は空ページになっている「朝鮮半島を中国とみなす記述」のみの削除提案といたしたいと思います。大量に文献をお持ちとのことですので、学術書も付けておいてもらえると図書館で借りられて確認が容易で助かります。またWikipedia:信頼できる情報源の「学者によって書かれ、学術的な出版社によって出版された二次資料は、品質管理のために注意深く精査されており、信頼できると考えられます。」の要件も満たすと思いますので。--123.222.77.146 2012年11月14日 (水) 07:45 (UTC)
*元の記述みたいに大量に採録する意味はあんまりなさそうなのでスジのよさそうなのを２・３個拾っておきました。--大和屋敷（会話） 2012年11月14日 (水) 08:51 (UTC)
replies: text: ありがとうございました。「世界各国」の部分、除去されたのですね。私も一番胡散臭く思っていたのはそこなので、その部分を取り除いた現状の内容を支持いたします。私は日本語しか解さないので、yahooと『韓國史大事典』は検証できませんが、朝鮮日報の記事は朝鮮日報のサイトに記事があることを確認いたしました。その出典を曲解しているような印象は感じませんので、yahooと『韓國史大事典』の二つについても大和屋敷さんを信頼することにし、前者提案は取り下げます。後は削除された「朝鮮半島を中国とみなす記述」の除去の提案のみですが、こちらについてのご意見はありますでしょうか。--123.222.77.146 2012年11月15日 (木) 09:47 (UTC)
*いえ特にないです。いちおう初稿作成者ではあるのですが、元々ここの記事に大量にIPアドレスの方が投稿され記事の体裁としておかしなことになったので独立記事に編集しなおしたという経緯のものでして、対象記事そのものが削除合意された以上とりたてて申し述べる点はありません。--大和屋敷（会話） 2012年11月15日 (木) 14:21 (UTC)
thread_title: 　要出典部分の除去 

message: 香港とイギリスの関係は「植民地」というテーマからすると小さなものであり、ここで紙面を割き過ぎるとバランスを損うと思います。例えばイギリスとインドなどの方が人口等から考えても明らかに世界史上大きな影響をもたらした問題ではないでしょうか。
また、「懐かしむ声が耐えない」「外国人の統治時代のが（原文ママ）良かったと思う人々が多数派」といった点は提示された情報源では、担保されておりません。香港や英国統治時代の香港の記事に、「……声がある」「と思う人がいる」といった記述をする分には問題ないかと思います。 --2001:240:242C:A047:E719:EED4:6748:AC3C 2022年10月24日 (月) 09:16 (UTC)
replies: text: 上記の理由で本記事からは除去しました。 --2001:240:2461:8B91:5468:1C57:C9BC:52AC 2022年11月24日 (木) 13:01 (UTC)
thread_title:  香港関連の最近の加筆 

message: 10年以上前の古い議論が残ってて見通しが悪いため（一番上は2005年4月2日）、一定の古い部分の過去ログ化を希望します。自分でやろうとしたところ編集フィルターで止められて上手く行かなかったため、代行を希望します。 --2001:240:242C:A047:E719:EED4:6748:AC3C 2022年10月24日 (月) 09:22 (UTC)
replies: text: 方法についてはHelp:過去ログを参照下さい。尚、他のページでも同様だったので、誤作動ではなく意図して禁止されているようです。 --2001:240:2429:46ED:AD22:39EC:824F:869B 2022年12月24日 (土) 05:51 (UTC)
半保護されている訳ではなかったのですが対処いたしました。2010年以前の物を分割いたしました。--戸田の美女を求めて（会話・投稿記録） 2022年12月26日 (月) 07:05 (UTC)

text: ありがとうございました。 --2001:240:242C:321D:FF58:4879:62B0:450E 2023年1月13日 (金) 09:46 (UTC)
thread_title:  過去ログ化