ノート:保坂祐二/過去ログ1

message: 小池さんの外部リンクの肖像権が侵害されているという主張については、リンク先のHP製作者に抗議されるのが筋ですが、HPを見る限り取材中の写真と見られるため肖像権については保坂氏は了解を得ているのでは？何度も除去されている小池さん・大山さんが保坂氏本人であれば、編集削除ではなくウィキペディアに抗議するか、保坂氏が掲載を拒否しているという証拠を提示すべきだと思います。また、カテゴリや朝鮮語リンク削除については全く問題ないので、このままrevertを続ければ、「荒らし」となり削除する方は編集できなくなる可能性があります。（なお、本人が自分の内容を記述する事はウィキペディアでは禁止されています。また、小池さん大山さんは恐らく同一人物だと思いますが、発言されるときはソックパペットにならないようにして下さい。）--于山 2008年5月6日 (火) 16:27 (UTC)
replies: text: この件に関しては、保坂さんと連絡を取って次に対処したいと思います。さまざまな推測をされているようですが根拠の無い推測はルーマー流布と言う名誉毀損行為にあたり、刑法で処罰される対象となることを申し上げておきます。－－小池昌子--小池昌子 2008年5月6日 (火) 22:41 (UTC)
replies: text: :肖像権は問題ないと考えます。、しかし、当該サイトは新聞社のサイトとすべて一致しています。無断転載だとすれば著作権の問題があります。Wikipedia:外部リンクの選び方#禁止される外部リンクからみても除去しなければならないかもしれません。--hyolee2/H.L.LEE 2008年5月7日 (水) 05:25 (UTC)

text: :写真だけでしたら、に載っています。（上から2番目。複製はしないこと）--hyolee2/H.L.LEE 2008年5月7日 (水) 07:28 (UTC)
大山さん・小池さんへ。故意なのか編集になれていないのか分かりませんが、意図があるのでしたらリンクやカテゴリを外したりする前にノートで理由を述べてください。編集方法になれていないのでしたらHelp:ページの編集を参照ください。また、記事を充実させるのはいい事ですが、編集がうまくいかないのでしたら、放置しないで一旦戻してください。--于山 2008年5月7日 (水) 19:16 (UTC)　保坂氏の肖像権に関しては中央日報にも載っていますが・・。--于山 2008年5月7日 (水) 19:52 (UTC)
thread_title:  外部リンク・カテゴリ・朝鮮語リンクなどの除去 

message: 大山さんへ。「彼は、朝鮮半島系渡来人の家系という説もある藤原氏と、・・・」を「彼が朝鮮半島系渡来人の家系という説もある藤原氏と、・・・」に変えられていますが、文脈おかしくないですか。どういう意味でしょう。--于山 2008年5月15日 (木) 13:32 (UTC)
replies: text: お返事がないので私なりに読みやすく修正しました。--于山 2008年5月25日 (日) 17:26 (UTC)
thread_title:  文脈について 

message: 大山さんへ。保坂氏の研究や主張内容は記事を見ても分かりますが竹島問題が一番多いです。吉田松陰のくだりでも、竹島問題と結び付けています。著書訳書の数を見てもその関係が13冊中少なくとも5冊と一番多いです。大学でも「歴史と韓国の領土」という科目を自ら開設し、1学期間にわたって竹島領有問題に関する日本側主張と韓国側主張を比較しながら講義している。と書いています。韓国の公的機関や、各種団体の講演会に講師として招請される機会が多く、またさまざまな機会に、マスコミなどによって日韓関係、竹島領有権問題についての意見を求められることが多い。彼の所属する大学だけでなく、他大学の学生たちもしばしば彼の研究室を訪れ、竹島問題や日韓関係に関する彼の意見を聞いている。と書いています。また中央日報や朝鮮日報のWebサイトでも保坂氏の記事はほとんど全て竹島問題です。なので仮に本人が「研究の中心は竹島問題ではない」と言ったとしても、彼の研究が客観的に見て竹島問題が中心なっていればそう書かざるを得ないでしょう。もっとも「本人はそうではないと言っている」と書き加えてもいいと思いますが。--于山 2008年5月20日 (火) 16:09 (UTC)
竹島問題の更なる韓国側主張の充実期待しています。頑張って下さい。--于山 2008年5月20日 (火) 16:09 (UTC)
*韓国に不利な問題に関しては一切触れずーー＞この言葉は非常に主観的で客観性と根拠に乏しいと思います、なぜならば保坂氏の研究や主張は、竹島問題にしてもここに全て書き切れていないはずだからです。ですから、なるべく客観的な文章にした方が読みやすくなると思います。また、保坂氏の研究は竹島問題が一番多いと言われますが、それもここに書き込まれた内容が結果的に竹島問題が一番多くなったために生じた単なる印象に過ぎないと思います。著書訳書の関係でも、保坂氏自身の竹島問題の著作は1冊だけで、あとは訳書が2冊、共著が2冊です。ですから単純にそういう主張(竹島問題の研究や主張が一番多い)とは言えない面があります。ただ、韓国のマスコミが保坂氏に関して取り上げる部分が、竹島問題が一番多いということは言えると思います。--大山雄祐 2008年5月24日 (土) 19:15 (UTC)
replies: text: :と言うことはこの記事は客観的でないということになります。--于山 2008年5月25日 (日) 17:26 (UTC)
*干山さんへーー>このページは下條氏の意見や彼に対する宣伝を行うページではなく、保坂祐二に関する内容を記すページですので、下條氏の願いとか彼の主張は彼のページを作ってあげて(もちろんあなたが下條氏であればできないでしょうが)正確に記すことをお勧めいたします。--大山雄祐 2008年5月25日 (日) 01:53 (UTC)
replies: text: :既に保坂さんの宣伝ページなっています。下條氏は客観的な研究を行い日韓の棘である竹島問題を早く解決し日韓友好を望んでいると言っているわけです。保坂さんは下條氏の研究が最初から客観性を失っているとし、妄言だの歪曲だの隠蔽だのと主張しているわけですから、誤解を招かないためにも下條氏の研究姿勢を補足する事は記事全体のPOVから言っても必要と考えます。または、保坂さんがここまで下條氏を個人批判するのであれば、文頭に「これらの主張は単に保坂氏の主張であって主張内容に客観性があるとは限らない。」などの但し書きや注意書きを付けるのも良いでしょう。--于山 2008年5月25日 (日) 17:26 (UTC)
*干山さんの主張部分：（彼は、上項のように松島の命名理由を推測しても、なぜ住民が「石島」をわざわざ音読し、独立した島・孤独な島であることを想起させる「独」の漢字を充てたのか、また「石島」から「独島」へ正式に変更したのはいつなのかについては言及していない。）ーーーー＞　この文章がなぜ入るのか理解に苦しみます。なぜなら、保坂氏は高宗と李圭遠の対話から、干山島＝松島という従来までの高宗の認識が変わり、高宗は鬱陵島全体を、干山島(鬱陵島)、チュクト、松島と整理するようになったと言っています。これが1900年の勅令41号の鬱島郡の管轄範囲の土台となった高宗の鬱陵島に対する認識であり、この高宗の認識のうち、松島は日本式の名称なので、当時鬱陵島に移住した住民たちが現在の竹島をトクソムなどと呼んでいるためにその訓を取って石島と漢字表記したものが勅令41号であり、住民たちははじめから石島という名称ではなくトクソム、トクトなどを用いていると主張しています。つまり、石島から独島がでたのではなく、トクソムなどから石島と独島が別々に現れたと見ているわけです。干山さんはこのことが読み取れていないようです。この部分はもう少し書き加えることにしたいとも思います。また発音どおりに、つまりトクド、ドクトなどのトク、ドクに当てはまる漢字は10ほどありますが、この中で孤独な島という意味になるのは<独>しかありませんし、島の名前としてふさわしい漢字は<独>しかありません。住民たちはリャンコ島を独島と書く、と軍艦新高が日誌に書いたのは発音はトクソム、トクド、トルソムなど別にあるという意味にも解釈できます。鬱島郡守は住民とともにいましたので住民の書く独島を書式として使っていたと見ることができます。またその郡守の報告をうけた議政府がすぐに独島という書式の名称を理解したのは、石島=独島という認識が中央にも存在していたという証拠にもなります。以上のような内容が、背景にあって書かれた本文ですので、干山さんのコメントはまったくピントがずれているとしか言いようが無く、充分な理由をもって削除させていただきました。--大山雄祐 2008年5月25日 (日) 02:19 (UTC)

text: :この中で孤独な島という意味になるのは<独>しかありませんし、・・・何故わざわざ孤独の「独」選んだのかと聞いているわけですが？　長々と書かれていますが、要するに「トク、ドクに当てはまる漢字は10ほどあるが、・・・島の名前としてふさわしい漢字は<独>しかなかった。」と保坂氏が主張してると言われたいのですね。それではそう書き加えてください。また、「石島」から「独島」へ正式（公式）に変更したのがいつなのか言及していないと言ってるわけですが、日本の軍艦新高が竹島の島根県編入後の翌年于山島住民がそう書いたというだけでは全く言及していませんが。

text: :いずれにしても、高宗が松島を現在の竹島と認識していたとする事、石島の命名、独島の命名由来まで、現在の竹島を韓国領にせんがための保坂さんの想像の域を脱していませんが、まぁ保坂さんがそう考えているわけですから、保坂さんの考えとしてそのように記載するのも良いでしょう。--于山 2008年5月25日 (日) 17:26 (UTC)

text: :全体として、あなたの編集・コメント・意見は下條氏に対する名指しの個人批判をする一方、保坂氏に対してのイメージアップに奔走する姿勢はまるで保坂さん自信のようです。保坂氏の主張は日本では歪曲・妄言・都合の悪い文献には一切言及しない・我田引水という評判を受けています。日本の主張も韓国では同じような論調である事は既に示す必要もないでしょう。偏った内容や、断定的な言い回しはその都度直してきたつもりですが、この記事全体をもう一度見渡すと、やはり保坂氏の宣伝記事といわれても仕方ないでしょう。これを保坂氏の主張だからと切り抜けるのであれば、別項目に「日本から見た保坂氏の主張」という項を設けて保坂氏の主張を逐一反駁批判した文を載せてもいいのですがいかが致しましょう。もちろん私だけが書くと主観的だといわれそうなので他の方の力を借りて、できるだけ客観的に書く様にしますが。1年ぐらいすれば結構いい記事がかけるかもしれません。</br>

text: :この記事を見ても分かる通り、韓国のマスコミが保坂氏の竹島問題に対する研究成果に注目するのは、研究の内容よりも元日本人である保坂氏が日本を痛烈に批判している点にあると思っています。これ以上編集しても編集の応酬になり想像が想像を産む記事になりそうなので、一時保留にしたいと思います。--于山 2008年5月25日 (日) 17:26 (UTC)
*干山さんへ：個人を批判するときには文献的根拠が必要でしょう。単なる噂とかネットで出回る個人攻撃の類は根拠になりません。誰を批判するときにもこの原則は守られねばならないでしょう。そうではないときは単なるレッテル張りという悪意の反映としか映らないでしょう。保坂氏の日本での噂は、噂に過ぎず確実な根拠はありません。初めからあなたに悪意があるとしか思われない記述が多いですね。私には保坂氏の宣伝をする必要はありません。彼の著作を中心に客観的な判断を下せばいいのですから。あなたも彼の著書や論文を実際に読んでください。--大山雄祐 2008年5月28日 (水) 00:08 (UTC)

text: :噂？掲示板の事ですか？　ネットのHPでは竹島問題については根拠を挙げて批判しているものがほとんどですよ。私に悪意などありませんよ。私は上でも述べていますようにあなたの記述を客観的に修正しているだけですが。　彼の著作を中心に客観的な判断を下せばいいのですから。←もっと日本側の立場に立った著作も読まないといけませんね。だからあなたの記述は最初から主観的なんですよ。もっとも保坂氏の主張なのですから主観的になって当たり前ですが。でも、現在の韓国側の主張は完全に不利ですから、あなたにはもっと頑張って欲しいわけです、根拠を付けて。反駁のしがいがありますので。。--于山 2008年5月28日 (水) 14:48 (UTC)

text: :少し言い過ぎまして失礼しました。要するに保坂氏の主張についてだけ書けば主観的になって当たり前なのですよ。ここは「保坂祐二」について書くところです。保坂さんの主張がいかに根拠が薄く想像に帰依している所が大きいか、保坂さんがいかに韓国に不利な部分を避けているか。韓国に惹かれたとか、日本を愛してるとか、美辞麗句をよそに日本批判ばかり繰り返すのは何故か（これは難しいですが）。保坂氏がどのような評価を受けているのか。そういった部分まで説明しないと保坂さんの実像は掴めないという事です。つまり現在のページでは保坂さんの宣伝ページになってしまっているという事です。お分かり頂けたでしょうか。--于山 2008年5月28日 (水) 15:57 (UTC)
*　私が言いたいのは根拠と責任性の問題です。最近は外国にサーバーを置いて法の規制を逃れようとする悪質なものが増えています。またあなたが以上のように主張するのはどこに根拠があるのか挙げてみてください。私には保坂氏が不利な部分を避けているとは全く思えません。韓国に不利に見える部分を克服しようとしているという意味では韓国側に立っているとも言えるでしょうが、それも真実追求という意味では客観性の発露に過ぎないと思われます。あなたが美辞麗句といわれる部分も文献的な証拠(『日本に絶対やられるな』など)があるのですから、あなたのように見るのはまさに主観、あなたの意見に過ぎないでしょう。主観か客観かの分かれ道は確かな文献的証拠以外にはないでしょう。事実をまず書くことが大切です。主観や意見は各個人によって違うわけですから、事実を示して読み手に判断を任せるということが重要であり、これは基本です。その辺もはっきりしたいですね。--大山雄祐 2008年5月28日 (水) 17:24 (UTC)
*　またあなたの主張はまさに保坂氏に対して事実を書こうとするのではなく、単に批判するためだけであるということを自認しています。批判は個人的意見であるということを申し上げておきます。ここは個人的意見を述べるところではありません。批判にしても誰がどの文献でどう批判したかが書かれなければ、ならないでしょう。双方に言えることです。--大山雄祐 2008年5月28日 (水) 17:32 (UTC)
私が思うにはこの「保坂祐二」の本文には、まだまだ引用文献の明示が少ないと思います。保坂さんの主張の部分も客観性を向上させるという意味で、文献の提示を増やすべきではないでしょうか。そうすればこのページが保坂さんの宣伝であるというような批判もなくなると思います。--小池昌子 2008年5月28日 (水) 17:40 (UTC)

text: もう少し上の私の文をよく読んで頂けませんか。　最近は外国にサーバーを置いて法の規制を逃れようとする悪質なものが増えています。・・・保坂さんを批判する悪質なサイトが増え警察の摘発を逃れているとうことでしょうか。ならばその事も根拠があるなら記事に書かれてはどうでしょうか。　あなたが以上のように主張するのはどこに根拠があるのか挙げてみてください。・・・別項目に「日本から見た保坂氏の主張」という項を設けて----と書いてますが。　韓国に不利に見える部分を克服しようとしているという意味では韓国側に立っているとも言えるでしょうが、それも真実追求という意味では客観性の発露に過ぎないと思われます。・・・日本に不利に見える部分も克服しようとしない彼の主張がなぜ真実追求や客観性の発露になるのでしょう？　事実をまず書くことが大切です。・・・もちろん同感です。一部を隠蔽する歪曲した事実でなければ。　あなたの主張はまさに保坂氏に対して事実を書こうとするのではなく、単に批判するためだけである・・・上でも言ってますが、保坂氏の主張はあなたがよくご存知のようですし、もうあなたが十分書いています。繰り返しになりますが、保坂氏の主張を並べるだけでは保坂氏の実像は掴めないと申しております。保坂氏の主張は保坂氏の主張であって保坂氏が日本や韓国でどんな評価を受けているのか、どんな人物なのかを客観的に書くべきだと言う事です。あなたは「一部の日本の学者や日本側の論調を、知識不足のために誤った主張を繰り返すなどとも批判している。」と記事に書いてますが根拠を示していませんよ。保坂氏の本に書いてある。で切り抜けますか。あなたは「下條氏が歴史的事実を意図的に隠蔽・誤読していると論文で主張している。」と書いてますが、どこが隠蔽なのでしょう。どこが誤読なのでしょう。これも保坂氏の論文に書いてある。ですか。保坂氏が仮に中国出身だと言えば中国出身とだけ書くのですか。それに何の意味があるのですか。--于山 2008年5月29日 (木) 15:07 (UTC)　もう一つ、私は保坂さんの美辞麗句がだめだとは言ってませんよ。「美辞麗句をよそに日本批判ばかり繰り返すのは何故か」と言っています。話をすり替えないようにお願いします。--于山 2008年5月29日 (木) 15:19 (UTC)
*　干山さんへーー>あなたが根拠を挙げてくれというものは根拠を挙げるようにします。下條氏の隠蔽、誤読に関しては太政官指令文その他いろいろあります。この「保坂祐二」の項目の中にもいくらかは言及されているようですが。お望みならもっと詳しく書いて差し上げてもいいのですが、それは「下條正男」の項目を作って細かく述べるのがいいと思います。ただし、誰かが作ってくれればの話ですが。私は、項目を作ってまで下條氏の批判をする暇はありません。この項目だけで正直うんざりしています。ただこの項目は一度始めた編集ですから、責任を持とうとは思っています。--大山雄祐 2008年5月30日 (金) 02:45 (UTC)
*　ある人物を知るためには、他人の意見が考慮されねばならないーー一理はありますがあなたはインターネットに氾濫する無責任な言行までもその中に入れようとしています。そして目的は悪意を持ったレッテル張りのようにしか見えません。それが客観性のある投稿といえるでしょうか。<日本に不利に見える部分も克服しようとしない彼の主張>-->日本に不利に見えるというのはどんなところですか。竹島問題では、なんでも一つの問題を掘り下げて深く研究して行けば行くほど、大方、隠蔽や歪曲を除けば誰がやっても客観的に見て日本に不利になっていくと私も思っています。それはあくまで客観性をもった追及の結果ではないのでしょうか。このことは今後、あなたが党派性を捨てて日韓の未来のために真実の客観性に立ち返ったときに、はっきり分かるようになるだろうと思います。いや、すでに分かっているのに小さな利益のために悪あがきをしているだけなのかもしれませんが。口が過ぎましたらお許しを。--大山雄祐 2008年5月30日 (金) 08:31 (UTC)
replies: text: :「保坂祐二」の記事において下條氏を露骨に批判し、保坂氏を美化しようとするあなたの編集姿勢には辟易としています。　インターネットに氾濫する無責任な言行・・・掲示板の事ですかと以前も聞いていますが。ちゃんと読んでますか？　目的は悪意を持ったレッテル張りのようにしか見えません。・・・私にはあなたの下條氏に対する目的は悪意を持ったレッテル張りのようにしか見えません。　日本に不利に見えるというのはどんなところですか。・・・あなたは全てに渡ってそう書いているではないですか。あっ、不利ではなく誤りと書いてますね。韓国に不利に見える部分を克服しようとし、日本に不利に見える部分は克服しようとしないのが、なぜ真実追求や客観性の発露になるのでしょう？と言っているのですが、ちゃんと読んでますか？　誰がやっても客観的に見て日本に不利になっていくと私も思っています。・・・私は現状でも韓国は圧倒的に不利で、今後研究が進んでも客観的に見て韓国が不利になっていくと思います。　あなたが党派性を捨てて日韓の未来のために真実の客観性に立ち返ったときに、はっきり分かるようになるだろうと思います。いや、すでに分かっているのに小さな利益のために悪あがきをしているだけなのかもしれませんが。・・・全てあなたに申し上げたいです。--于山 2008年5月30日 (金) 13:12 (UTC)
*　<掲示板の事>ーー>意味がよく分かりません。この項目を書くときに記事集めの目的で「保坂祐二」で検索したところ、200-300ほどのサイトに氾濫する保坂氏に対する無責任な攻撃的言動を見ました。それらのサイトの中には外国にサーバーを持つものもあると、あるIT専門家に確認いたしました。それだけのことです。なぜこのことに過敏反応されるんですか。私には不思議でなりません。何でもないことにこだわることは自分が何らかの形で関与しているということを示唆すると見られますよ。あなたもインターネットで保坂氏に対してゲリラ的で無責任な攻撃を加えたり、外国でのサーバーをお作りになったりしておられるんですか。私の質問です。その他のあなたの言葉は論外ですので、今日はここまでにしておきます。--大山雄祐 2008年5月30日 (金) 22:24 (UTC)

text: :過敏反応？それあなたの事じゃないんですか。保坂氏を批判するサイトが200－300もあるんですか。それ凄いことです。記事にされた方がいいですよ。しかしよく短時間に目を通しましたね。その中に掲示板なかったですか。失礼ながら、あなたの文を読んでいると通信の知識をほとんどお持ちでないことがよく分かります。しかし根拠なく他人を中傷するような書き込みは止めましょうよ。どうも韓国語版で同じ内容を書いておられるようですけど、仲間も沢山いらっしゃるでしょうし、そちらで活躍されてはいかがですか。もちろんPOVには配慮して。--于山 2008年5月31日 (土) 16:08 (UTC)
繰り返しの質問です。-→あなたもインターネットで保坂氏に対してゲリラ的で無責任な攻撃を加えたり、外国でのサーバーをお作りになったりしておられるんですか。私の質問です。お答えを！--大山雄祐 2008年5月31日 (土) 22:52 (UTC)

text: ですから根拠なく人を中傷するような質問止めて下さいよ。私がそんなことする訳ないじゃないですか。「保坂祐二」で検索した事もありませんよ。どんな事が書かれているのか今度検索してみますが。--于山 2008年6月1日 (日) 14:23 (UTC)
thread_title:  研究と主張について 

message: 小池昌子さん・大山雄祐さん・新藤美紀(shindo)さんへ
何かオーバーヒートぎみですが、少し冷静になられたほうが良いですよ。あまり頭に血が上るとズレますよ。失礼。編集少し慣れてこられたようですけど、コメントが長文になるときやご意見は見づらいのでノートへお願いします。コメントはコメントですから。この記事は保坂さんと言う人物について客観的に書く所ですから、保坂さんの良い面ばかり強調されると宣伝のページになってしまいます。事実は事実として認めないと。それと紛らわしいので、名前一つにしていただけないでしょうか。前にもいいましたが、このまま意見を述べるとソックパペットになますよ。保坂さんの韓国側主張は大変興味深いので応援しています。もっと記事増やしてくださいね。もちろん行き過ぎは訂正してますが・・・。昨日バグってましたが、ページは記事を削らなくともどんどん入ります。長くなりすぎると全体が見難くなるので警告が出ますが問題はありません、長くなれば分割する方法もあります。--于山 2008年5月23日 (金) 13:18 (UTC)
replies: text: たぶん関係者でしょうね。同一人物ではなさそうです。逆に一つのアカウントを複数で使うことも禁止されています。--hyolee2/H.L.LEE 2008年5月24日 (土) 06:04 (UTC)靴下を使った議論かく乱の可能性が大きくなったので取り消します。--hyolee2/H.L.LEE 2008年5月28日 (水) 18:43 (UTC)
thread_title:  編集について 

message: の履歴を見てもわかるように、関係者と思われる人物による露骨な称賛行為が行われています。今後このような行為が続くのであれば保護依頼に提出することもありますのでご注意ください。--hyolee2/H.L.LEE 2008年5月30日 (金) 13:19 (UTC)
韓国語版でも同様の行為が下記の利用者によって行われています。（すべての編集が保坂祐二である）
*
*
--hyolee2/H.L.LEE 2008年5月30日 (金) 13:25 (UTC)
* 私は文献に基づいて客観的に書いているつもりですが、どこに問題があるのか具体的にご教示をお願いいたします。--大山雄祐 2008年5月30日 (金) 22:32 (UTC)
*小池昌子と大山雄祐名義の投稿が保坂祐二のみなのは何故でしょう？正式に登録されてから書き込まれてはいかがですか？
。--Tenmams 2009年5月16日 (土) 6:43 (UTC)—以上のコメントは、Tenmams（会話・履歴）さんが[2009年5月15日 (金) 21:44 (UTC)]に投稿したものです。
thread_title:  関係者による露骨な称賛行為について 

message: 記述が事実と大きく違って、保坂と韓国人をより良く見せようとする意図が見える記述だったためと、ここに記述されていたことに気がついた私（保坂の弟）が記述個所を削除しました。
なお、有名人が”仕方なく”スポーツ界や芸能界に入ったという記述は、志を持って自らこれらの業界に入ったあとで、差別する人達とも闘って今の地位を築いた人たちに対する間違った認識を読む者に与え、当人たちに対しても不敬な記述なので削除しました。
父親の会社内や取引先に韓国人や朝鮮半島からの帰化人がいなかったことは、証拠として当時製作された、取引先会社名や主な社長の顔写真も載っている父親の会社案内が証拠としてあります。顔写真のほとんどが白人で、父親の会社は日本より欧米との取引が多かった事実を示している。
保坂の父が家族によく話していた人物は、日本人の偉大なレンズ設計者であり、先生と呼んでいたその人と父親とが一緒に写っている写真及び、尊敬の念からその人の形見として保存していた手書きによる対数を駆使しながらの光線追跡を含む膨大なレンズ設計書などを私は持っている。
保坂祐二が大学生になった時にこの先生に父親が頼んで、レンズ設計の手ほどきを受けさせたということは知っている。
韓国教授の存在そのものも全く分からないし、韓国人教授の話を家族に保坂の父がしたことは一度もありません。
何かの作り話だろうと言い放つほどの憤りを私は感じています。
学生時代に強烈な影響を受けた思想によって韓国に帰化したことには言及せず、それから眼をそらさせるように保坂祐二の父親関連で虚為の話を作り上げ、大山倍達から直接指導を受けたことはない私のプライバシーまで侵害する虚為の話を加えた記述と一緒に６年３ヶ月もの間、不特定多数の人間が読む個所に投稿されていたことは私にとっては許し難い行為である。
２０１４年８月５日（火）--ケンプ（会話） 2014年8月14日 (木) 08:39 (UTC)
２０１４年８月１２日--ケンプ（会話） 2014年8月14日 (木) 08:39 (UTC)
独断的な推測による根拠のない主張の削除--Lovesk146（会話） 2015年3月4日 (水) 02:03 (UTC)
コンゴさんその他の編集者諸子へ
その他の欄から、保坂の父と私のプライバシーが侵害されていた事実を削除するのは止めてください。
２０１４年１１月４日にその他の欄から保坂の父と私のプライバシーが侵害されていた事実の記述を削除したコンゴさんにお願いしますが、保坂祐二の各著書にもこのようなプライバシーの侵害個所があるのなら削除するように保坂祐二に要請してください。
もしもこの文章を保坂祐二本人が読んだのならそのようにしなさい。
今日１１月５日は何の日か保坂祐二本人なら知っているはずです。
前日、その他の欄から、保坂の父のプライバシーが侵害されていた事実の記述が削除されましたが、本日それに気付かれてすぐ元に戻されたのは３年前の今日、あなたのことをとても思っていた保坂の母親の意志でもあると私は確信しています。--ケンプ（会話） 2014年11月5日 (水) 13:22 (UTC)
* 何人かの投稿者は、保坂教授に関する記事を書く（最近は書いていなかったがあまりに歪曲が大きいため、久々に投稿した）大山雄祐なる人物が保坂教授と同一人物であるかのように断定しているが、客観性と理性を失った悪質な決めつけと言わざるを得ない。私、大山は12歳まで日本で過ごしたが現在は韓国ソウルで過ごす30代後半の人間である。雄祐は「ゆうすけ」と読み、祖父の名前の「雄」に韓国の天道教信者の母が神の助けを意味する「祐」の字を添えて「ゆうすけ」と読ませたのである。それをある投稿者は私が理解のできない奇怪な理由をこじつけて、保坂教授が作った架空の名前だと断定している。私の名前が小説や漫画を基にして作られたなどという大変失礼なエチケットを守らない断定を行っている。私の苗字の大山が大山マスタツからとったなんて、すべての大山さんがそうだとでもいうのだろうか。私が保坂教授から彼から情報を聞いて書いているのは事実だが、変な憶測と根拠のない中傷は問題だと思う。断定に過ぎない書き込みの削除を願う。なお、保坂教授を助けようというネットワークはすでに日韓だけでなく、オーストラリア、アメリカ、中国などにも広がり、その数は膨大な数に上っている。オーストラリアのある議会にも保坂教授は大きな影響を与えており、その結果はすぐにでも目に見える形で現れるはずである。私は30代後半の若僧なので、彼をできるだけ助けたいという思いで、しかし、客観性を重んじながら投稿していることを明言しておく。--大山雄祐—以上のコメントは、大山雄祐（会話・履歴）さんが[2014年11月7日 (金) 09:36 (UTC)]に投稿したものです。
大山雄祐さんへ
独断と根拠のない批判の削除--Lovesk146（会話） 2015年3月4日 (水) 02:03 (UTC)
ケンプさんへ：あなたは存命中の人物に関する記載の規則を破っています。それは憶測や独断で記述するということ以外にも、潜在的に論争になる可能性のある記述をしているという部分です。大山さんたちが保坂祐二という存命の人物について、本人である保坂教授からの情報を基に書いていると証言しているのに、あなたは保坂教授本人ではない親族の話だけを信じて、保坂祐二の記述をしているのは明らかです。それは保坂本人ではないためいくら親族の話と言っても不確かな事実に基づいて貸しているということです。例えば名刺の件ですが、朴教授の名刺は保坂教授のお父さんが保坂教授に渡してしまったので、親族がいくら調べても出てこないのは当たり前ではないでしょうか。１９７０年代や８０年代の保坂教授のお父さんの日記などをもっとよく調べてみれば、朴教授との会合、またはレンズ学会参加というような記録が出てくる可能性はないでしょうか。それは保坂教授にも協力してもらったらどうでしょうか。それに、他の投稿者の大山雄祐さんの名前が「巨人の星」だとか何とかいう漫画や小説からつけられたというのも、大山さんが抗議したようにケンプさんの独断ですから、このノートから削除すべきです。また、本文に冒涜という言葉を使うのも、存命人物についての言葉としては不適切です。保坂教授のお父さんが他の親族には話さなくても、保坂教授にだけ話した内容が全くなかったという見解もケンプさんの独断にすぎません。また、保坂教授が韓国に帰化した理由は一つだけなのでしょうか。幼いころから在日韓国人の歌手やスポーツ選手に日本人よりも優秀な人物が大勢いることを知って、韓国という国に興味を持ったという話を、私も保坂教授を取材して直接聞いたことがあります。それとも保坂教授が影響を受けたという某思想団体所属の人たちは、みんな韓国に帰化するんでしょうか。ケンプさんの話はストーリーが先にあって、自らの思い込みをパズルのように組み合わせていくようで、納得するのが難しいです。それは憶測で書いたもので存命人物に対する記述といては不適切であり、削除が当然ではないでしょうか。一度、冷静になってご自身の書いた本文やノートの内容をもう一度読み直して見られたらいかがでしょうか。----Mita05（会話） 2014年11月8日 (土) 07:07 (UTC)Mita05 2014.11.8.
タイトルの人物の実弟という、根拠がなく、またはたとえそれが本当であったとしても書いてはいけない内容の削除--Lovesk146（会話） 2015年3月4日 (水) 02:03 (UTC)
Mita０５さん、ノートの内容を勝手に削除されるべきものだと決めつけて削除しないでください。ルール違反ですよ。--ケンプ（会話） 2014年11月8日 (土) 08:38 (UTC)
また、保坂の弟が主張しているのは、保坂の父からの影響が大きく作用して韓国に興味を持つに至り、韓国に帰化したというようなことは全く事実と違うから書かないようにということであり、あなたはこの要請から話をそらそうとしています。--ケンプ（会話） 2014年11月8日 (土) 09:08 (UTC)
私がほんとの弟であることをこれから保坂祐二にメールで知らせておくので、存命人物の保坂祐二本人に確認しなさい。そうすれば私が保坂の弟になりすましていないことが確認できるでしょう。--ケンプ（会話） 2014年11月8日 (土) 13:20 (UTC)　（←署名を忘れたのでいましておきました。--ケンプ（会話） 2014年11月8日 (土) 13:20 (UTC)）
日本時間１９：１１と２２：０５に兄の保坂祐二にメールをしておきましたから、保坂祐二本人に確認しなさい。保坂祐二から直接聞いて書いているというのだからすぐ確認できるでしょう。--ケンプ（会話） 2014年11月8日 (土) 13:20 (UTC)
タイトルの人物に対する実弟という、確認できない人物の、断定による根拠のない主張の削除--Lovesk146（会話） 2015年3月4日 (水) 02:03 (UTC)
Wikipedia:存命人物の伝記をご確認ください。信頼ある出典提示なき文章は削除されます。たとえ事実であっても、確認ができないため、「親戚」から聞いたという内容は記載できません（過去には親戚を詐称したケースもありました）。それもふくめて、削除されます。また、親戚とされるコメントを本文に書き込むと、Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかに違反し、これも削除されます。Wikipedia:検証可能性・Wikipedia:中立的な観点も参照し、早急な対応を行って下さい。なお、Wikipedia:存命人物の伝記の「3 出典無き批判は除去」に基づき、大幅な削除編集が行われる可能性があることを指摘しておきます。--Los688（会話） 2014年11月8日 (土) 09:07 (UTC) -
⋆ケンプさん、大山雄祐さんへ：編集方針に従って検証不可能なもの、注釈がついていないものは削除しました。
削除理由：プライバシーの侵害という法的に確定された検証可能な出典が提示されていない。投稿者の感情や意見に過ぎない。投稿規則違反。
削除理由：事実関係に関しては検証可能な出典の提示が必要である。また、親族の話も本当だとしても客観的に検証不可能である。事実関係の記述ではなく、主観的な意見に過ぎない。投稿規則違反。--Lovesk146（会話） 2015年3月4日 (水) 02:03 (UTC)
客観的な検証が可能なように、私が保坂祐二の実弟である証拠に保坂祐二本人にメールを送ったのだから、それを大山雄祐が何度も連絡を取って投稿しているという保坂祐二に確認すれば検証されたことになるでしょう。その確認をした報告がないのはどういうわけですか？--ケンプ（会話） 2014年11月12日 (水) 02:05 (UTC)
根拠のない独断による主張の削除--Lovesk146（会話） 2015年3月4日 (水) 02:03 (UTC)
私の父が私も保坂祐二も含めた家族に何度も話していたことなのですから、独断的ではないです。私が実弟であることが確認できるように保坂祐二にメールを送っているのですからそれの確認をしない方がおかしいです。--ケンプ（会話） 2014年11月12日 (水) 02:05 (UTC)
以上の理由で、歩み寄りのない論争が続くこのページは、両方の主張を投稿規則を基にして削除するのが一番望ましいと考えます。--コンゴ（会話） 2014年11月10日 (月) 11:32 (UTC)
大山雄祐が私に謝罪することが一番望ましいことです。--ケンプ（会話） 2014年11月12日 (水) 02:08 (UTC)
コンゴさんへ
私のことと私の父のことを、事実と全く違うことを都合のいいように６年以上書かれて全世界に開示されていたことはプライバシーの侵害そのものです。
私と私の父のとその会社についての偽りのことが６年以上、大山雄祐という人物よって書かれていたのです。
このノートの場で私にこの人物がせめて謝るのが筋でしょう。兄の保坂祐二からメールが来ていますが、読むのも嫌になっているので開封せずにしてあります。--ケンプ（会話） 2014年11月11日 (火) 07:31 (UTC)
ケンプさんへーーあなたが誰であるか、誰にもわかりません。いくら保坂祐二の実弟を主張しても、ページやノートはそのような主張には耳を貸しません。実弟でなくてもあなたの主張がウィキペディアの編集方針と合っていれば、誰も文句は言いません。保護依頼などもされなかったでしょう。編集者たちや投稿者たちが問題にしているのは、ケンプさんの投稿内容のみであって他の投稿者たちのものではありません。その事実を直視してください。自分の言い分がすべて正しいと言いながら、規則を平気で破るという無礼なやり方には誰も賛成しません。頭に血が上りすぎて、冷静な判断ができなくなったのか、またその振りをして言いたい放題のあらしをやっているのか、あなたを除く皆にそう疑われている可能性が大きいです。規則に従ってください。自分だけの言い分を正当化して言い張らないでください。ケンプさんが通常の精神を持つ理解力のある人物であることを信じています。--コンゴ（会話） 2014年11月12日 (水) 11:34 (UTC)
thread_title:  その他の保坂の父と弟に関する記述の削除 

message: 嘘を書かれ続けていたことに非常な怒りを覚えています。--ケンプ（会話） 2014年11月11日 (火) 07:13 (UTC)
私が兄の保坂祐二にメールを送ったことを、保坂祐二に当然確認しましたよね？
あなたは兄から直接いろいろなことを聞いて書きこんでいたということですから、確認できるはずです。
あなたの書きこんだ記事が６年以上の間に、ブログなどの他の個所にコピーされて拡散してしまっているので、虚為の記述が発覚して削除されたという文章は削除せずに記事のその他の中に書いておいてくださいね。
--ケンプ（会話） 2014年11月11日 (火) 07:37 (UTC)
大山雄祐さんへ
私から兄の保坂祐二へメールがあったことを確認したのですか？
なぜ黙っているのですか？--
ケンプ（会話） 2014年11月12日 (水) 00:54 (UTC)
ケンプさんへ－－あなたが独断と何の根拠もない話を並べ立てて私のプライバシーを侵害する行為は許しがたいです。まずあなたは私が保坂祐二だと断定して、私のプライバシーを侵害しました。ノートのそれにあたる部分はあなたが3日以内に削除しない限り、私が削除します。あなたが勝手に私を非難しながら、多くの文を削除したようにね。私が保坂祐二に連絡するかしないかは私の権利に該当します。あなたがどうこう言う問題ではありません。あんたは何の権利があって人に命令するんですか。民主主義の敵みたいな言動は慎んでください。それに保坂教授から来たというメールをまだ読んでいないというあなたの話はあきれます。それはあなたがメール云々と言っていることが全部嘘であるということを自ら証明しているようなものです。いい加減にしてください。あなたが実弟だという何の理由もない。あんたは、ただ保坂教授を憎んで、彼に関するウィキペディアの内容をめちゃくちゃにしようとしている非常識極まりないネットのテロリストに過ぎません。--大山雄祐（会話） 2014年11月13日 (木) 01:18 (UTC)
replies: text: ケンプさんは12日に荒らしとして一週間ブロックされていますのでノートの編集は不可能です。念のため。--Aquamarin456（会話） 2014年11月15日 (土) 06:35 (UTC)
ケンプさんへ－－荒らしとして正式にブロックされてしまったわけですね。お気の毒に。それでは一応、ケンプさんが解放される19日から3日後の21日まで、ケンプさんが私のプライバシーを侵害したり、思い込みや意図的な断定によって事実かどうかわからない文章を書き込んだ箇所に対する私の削除実行は延期することにいたします。武士の情けとでも言いましょうか。--大山雄祐（会話） 2014年11月17日 (月) 01:03 (UTC)

text: ウィキペディアでいう「削除」を行うには他の方の意見と合意が必要で、その結果管理者等が削除します。個人的に削除することはできません。削除依頼される場合はWikipedia:削除依頼を参照ください。単に取り消しをされる場合でも履歴から「取り消し」を行う前にHelp:以前の版にページを戻す方法参照し、取り消し合戦にならないようご注意ください。尚、ノートページで「取り消し」操作を行うと議論の経過が分からなくなりますので通常は行いません。ノートでプライバシーの侵害がある場合は「取り消し」と同時にWikipedia:削除依頼に出してください。合意が得られれば完全に削除されます。--ロリ（会話） 2014年11月17日 (月) 08:12 (UTC)
thread_title:  このノートの場で大山雄祐は私に謝罪するべきです。 

message: * 虚偽の情報については即刻除去されることが通例です。ウィキペディア上に嘘が書かれていたことを記載したいのであればやはり第三者による出典での記述がなければそのことも書くことはできません。あなたに削除を指定できる権利はありませんし、それに従う義務もウィキペディアにはありません。名誉毀損で訴えたいということであれば、ここではなく弁護士に相談してください。くれぐれも法的に脅迫行為はしないでください。（ウィキ文法上おかしいマークアップなどを一部修正）--アルトクール(話/歴) 2014年11月11日 (火) 07:47 (UTC)
脅迫行為など出来ないし、何処でしているというのですか。いい加減なことは書きこむべきではない。--ケンプ（会話） 2014年11月11日 (火) 13:38 (UTC)
'コメント
出典の記述もなく虚為の情報が即刻削除されずに６年３ヶ月もの間、その他の記事中に掲載され続けていました。あなたの言う通例とは違いますね。--ケンプ（会話） 2014年11月11日 (火) 08:10 (UTC)
* ウィキペディアをはじめとしてWikiというシステム上、誰でも編集が可能なため「され続けていた」のは遺憾ではありますが、それまで誰も気付いていなかったということになります。私もたまたま更新されたページを見ている中で目に付いたのでこのノートを見ています。ウィキペディアのページで投稿している利用者はボランティアであり、管理者と言う権限を持っている利用者であってもすべてのページを巡回し、誹謗中傷があるかどうかをチェックしなければならない義務はありません。ただし、発見した場合は状況に応じてページを修正するべきですが、閲覧した人でも該当部分を問題だととは思わないときはその部分は残ります。「謝って欲しい」と言う分には構いませんが、本文にそのことを記載するのとは別です。--アルトクール(話/歴) 2014年11月11日 (火) 08:51 (UTC)
コメント
本文の記事に謝ってほしいなどとは書いていません。よく読みなさい。記事には６年３ヶ月の間、私と私の父のプライバシーを侵害する虚為の情報が本文の記事に書かれていた事実を本文の記事に書いておいただけです。
このウィキペディアの虚為の情報の本文の記事をそのまま載せて、ウェブリオ辞典、グリー辞典のように別の辞典も作られているのです。また、脅迫行為など何もしていないし、相手の住所も本名もわからないのでできるはずもないのに、さもしているような書き方は改めるべきです。
しかも、名誉棄損行為とプライバシーの侵害行為は全く別のことです。--ケンプ（会話） 2014年11月11日 (火) 13:02 (UTC)
* そもそもプライバシー侵害等々は法的削除要件です。ウィキの性質上、過去の版は閲覧可能ですので、必要であれば削除依頼を提出してください。少なくとも、削除依頼で削除されなければ誰でも閲覧可能ですし、それを本文に「プライバシー暴露してますから見てくださいね」と喧伝しているのは見ていて滑稽です。--アルトクール(話/歴) 2014年11月11日 (火) 13:06 (UTC)
コメント
プライバシーを暴露などしていませんよ。虚為の情報で「プライバシーが侵害されていた」ことを指摘しているのです。
その違いも分からないまま安易に物事を決めつける投稿と削除行為は控えなさい。--ケンプ（会話） 2014年11月11日 (火) 13:19 (UTC)
コメント
目的は
ブログ等にコピーして虚為の情報を拡散させてしまった人達や、虚為の情報をもとに自分の意見をブログや知恵袋等に乗せてしまった人達が、又このウィキペディアを読んだ時に分かって、それらが修正されることを望んでのことす。
と書いたでしょう。よく読みなさい。--ケンプ（会話） 2014年11月12日 (水) 04:18 (UTC)
replies: text: すいません、それですが第三者による出典がない限りWikipediaでは目的外利用と見なされますので記述してはいけません。--Aquamarin456（会話） 2014年11月12日 (水) 04:25 (UTC)
プライバシーの侵害を受けた者をないがしろにするあなたの行為が荒らしそのものです。私は保坂の主張している政治的な記事には一切タッチしていませんよ。--ケンプ（会話） 2014年11月12日 (水) 04:32 (UTC)

text: 管理者を含めた複数の方からあなたの編集を否定されているという事実を重く受け止めてください。--Aquamarin456（会話） 2014年11月12日 (水) 04:37 (UTC)

text: なおプライバシーの侵害を受けたというのであればWikipedia上で行動を起こすのではなくWikipedia外で行動を起こしてください。この件が何らかのメディアなどで取り上げられればWikipediaに記載することができるからです。（wikipediaでの件ではないですがつい最近だと某人物の遺書の件がありましたね）署名追加--Aquamarin456（会話） 2014年11月12日 (水) 04:47 (UTC)追加--Aquamarin456（会話） 2014年11月12日 (水) 04:50 (UTC)
thread_title:  その他のコメント 

message: 「林子平の地図と領有権研究」節と「太政官指令文研究」節における島根県の反駁をさんが島根県ウェブサイトからコピペして加筆しておりましたが、WP:IINFOの観点から好ましくないものと考え、除去いたしました。WP:V#著作権と剽窃に書いてあるように、「情報源を用いる際には剽窃や著作権違反を避けるよう注意し、できる限り情報源を自分の言葉で要約してください」。よろしくお願いします。--124.102.53.70 2014年8月13日 (水) 06:23 (UTC)
その他の欄に、６年３ヶ月の間、書き込まれた虚為のことが表示され続け、これを読んだ人が、ブログや２チャンネルに書き込んで拡散し、プライバシーを侵害されていたことに気がついた親族から直接聞いて、侵害個所は削除して間違っていたことが発覚して削除された日にちを書きましたが、これが誹謗中傷になるのならその理由を詳しくこのノートに書いてください。--ケンプ（会話） 2014年8月14日 (木) 08:39 (UTC)
thread_title:  島根県による反駁 

message: あなたルールわかっていませんね？夏休みに頑張ってみようみたいな感じのルールかじっただけのド素人サンですか？島根県のウェブサイトは公文書なので著作権違反にならないんですが・・・・。--Mata252t（会話） 2014年8月14日 (木) 06:36 (UTC)
replies: text: 公文書にも著作権があるものがあるので注意。（「林子平の地図と領有権研究」節と「太政官指令文研究」節における）島根県の反駁は著作権のある文章で島根県に著作権があります。--hyolee2/H.L.LEE 2014年8月14日 (木) 06:49 (UTC)
著作権法読みましょう。--Mata252t（会話） 2014年8月14日 (木) 11:00 (UTC)
thread_title:  島根県ウェブサイトからのコピペを除去？