ノート:スマイルプリキュア!

message: この記事の登場人物節には出典が提示されていません。出典が付けられない記述は削除した方がいいでしょう--ぱたごん 2012年2月24日 (金) 13:46 (UTC)
replies: text: 追記。「プリキュアの設定」節にも出典がありません。こちらの方がより問題です、出典が付けられないなら削除します--ぱたごん 2012年2月24日 (金) 13:49 (UTC)
replies: text: :同様の事象は他の記事でも存在し、提案者の問題提起は本記事のみに起こすべきものではないと考えます。同時に本記事における提案者の意見は、先のノート:ふたりはプリキュア#出典のない記述についてにおける提案とほぼ同じものであります、一つ一つの記事で問題提起をして利用者を分散させてしまうより、一つの記事に問題提起を集約させるべきだと考えます。ご一考お願いします。--獄児 2012年2月24日 (金) 14:00 (UTC)
replies: text: ::「ノート:ふたりはプリキュア#出典のない記述について」からのリンクで来ました。獄児さんに同意します。こちらの問題が「ノート:ふたりはプリキュア#出典のない記述について」とは根本的に異なる何か特別な事情があるとぱたごんさんがお考えなら、その点をご提示いただければありがたいです。推測ですが、執筆者層も近いでしょうから、ほとんど同じ話になるのではと思います。とはいえ、私は『ふたりはプリキュア Splash Star』の途中までしか知りませんので、こちらの具体例レベルの話に関わるつもりはありません。--NISYAN 2012年2月26日 (日) 02:02 (UTC)
とりあえず、今回の提案については撤回します--ぱたごん 2012年2月26日 (日) 07:54 (UTC)

text: : では、要出典タグが過剰であるということをお認めになったと考えてよろしいでしょうか？勿論、それで細かく出展を記さなくていい道理にはならないということは理解しています。ただしそういった脅迫的にとられかねないことまでして出展を求めるほど、信頼性に欠けた内容ではないということです。--獄児 2012年2月26日 (日) 14:37 (UTC)
replies: text: ::繰り返しますが「出典が作品そのもので、文字では書いてないけど番組を見た俺の理解で書いたんだ、嘘だと思うなら番組全部通して見てみろ！」ということでは検証困難、事実上不可能です。しかし、要出典タグを剥がされてもそれにあえて関与はいたしません。これはサブカル分野全体の問題ですからね、とりあえずこの１件に関してはこれ以上はこだわりません。--ぱたごん 2012年2月26日 (日) 14:46 (UTC)
replies: text: ::: 本記事のみの問題ではない、という点をご理解いただければ（もちろん、だからこの記事は好き勝手やっていい、という意味ではありません）私としてもこれ以上ぱたごんさん個人の活動にあれこれいいません。むしろ、ぱたごんさんがサブカル分野全体にこの件に関する問題提起をされるのであれば、是非とも一声かけていただきたいです。私自身の後学のためにもなるでしょうし、意見の一つも言えるやもしれません。ご一考よろしくおねがいします。--獄児 2012年2月26日 (日) 14:54 (UTC)
replies: text: :::: 一週間経っても返答や行動がなければ要出典のタグは排除します。その後は出展の強い要求ではなく推奨に切り替えるべきだと思います。--獄児 2012年2月28日 (火) 14:15 (UTC)

text: : 要出典タグを排除致します。引き続き参加者各位様は出典付記を怠らないようにしてください。--獄児（会話） 2012年3月7日 (水) 18:05 (UTC)
thread_title: 出典の無い記述について

message: 話題、の内容についての疑問提起です。IPユーザー氏による編集で一度丸ごと排除されましたが、出展が存在する点から言っても安易に排除されるべきものではないと考えました。
しかし、かといって出展がある＝全ての内容を是と出来るわけではありません。これだけ雑多な話題が取り上げられ、出てくるということは今後もこういった案件が増える可能性が見えてきました。そこで今回、現状三つ存在する内容から、どの程度のものを記していくへきかを考えていこうと思います。
個人の意見としては……。
*赤江アナウンサーや番組の登場については、赤江氏の過去シリーズの出演にも出展そのものにおいても触れられている他、本作と多少連動した映画オールスターズでも登場する旨が伝えられ、さらに多くの信頼出来る出展を発見することが可能であったことから、存続が適当ではないかと考えます。
*キュアピースが大人の視聴者にも評判が良いという点は、本作の評価を記すうえでの情報の一つとなり得ると思います。ただし「大きなお友達」などとする言い回しを変えたり、取り上げる内容の幅を少し縮める必要はあるかもしれないと思いました。
*お好み焼きの切り方については、いくらなんでも過剰な取り上げ方ではないかとは感じます。ただ、評価についての記述もあるほか、こういった内容すら話題としてあがるということが二次資料によって提供されたことは安易に過剰と吐き捨てるだけの内容とも言い切れないので、より内容を削減したうえで「こうしたことも話題になる」という程度の内容に置き換えても良いのではないでしょうか？
私の意見は以上です。--獄児 2012年2月28日 (火) 05:52 (UTC)
特に意見が出なければ、来週の火曜日から一週間で合意形成を取り、内容の簡略化を行おうと考えています。いかがでしょうか？--獄児（会話） 2012年3月3日 (土) 19:15 (UTC)
replies: text: サザエさんとのジャンケン対決って必要でしょうか？--獄児（会話） 2012年3月8日 (木) 02:45 (UTC)
replies: text: : 娯楽作品がどのような形で社会に享受されたかという点は、個人的には百科事典として重要な記述だと考えているので、重要であるがゆえに信頼できる情報源による出典の明示が厳格に求められるのはもちろんとしても、出典が明示できるものは積極的に書き加えていくべきかと思っています。まあ、女児向け番組の記事なのに濃いアニメファンの間の話題しかないというのは（そういう情報は収集が容易という点を踏まえても）少々格好が悪いのは確かですが、それについてはメインターゲットからの反響についての情報も積極的に書き加えていくことでバランスが取れる可能性もあるので、もう少し様子を見てもよいのではないでしょうか。なお、ジャンケン対決については出典があるので存続してよいと考えますが、キュアピースに関するネット上の話題として「大きなお友達にも人気」という記述と統合する形にしてみました。--Kanohara（会話） 2012年3月9日 (金) 18:04 (UTC)

text: : おっしゃる通り、本来の視聴層とかけ離れた内容ばかり充実していく格好の悪さが、やはり私としては一番気になってしまうところです。ですが確かに、今性急にあれこれを決めることはないのかもしれません。一応今後これ以上の意見投下がなければ一度告知からは消しておきたいと思います。が、今後あまりに内容が偏るようなら二度目の提案をする可能性は示唆しておきます。--獄児（会話） 2012年3月10日 (土) 17:57 (UTC)
replies: text: :: サイゾーやロケットニュースぐらいしか出典が得られない話題は特記に値するのでしょうか？今作にしたって別に製作者側が大きいお友達をターゲットにしているとは思えませんし。今回のじゃんけんやお好み焼きといったネット上で話題になった程度で許容されていたら放送の度に無差別に列挙されることになりますよ？--125.194.234.35 2012年5月18日 (金) 08:57 (UTC)修正--125.194.234.35 2012年5月18日 (金) 09:01 (UTC)

text: : まず今回の編集に際して、IPユーザー様にはノートを一読していただきたかったです。そうすれば無駄に版を重ねず済んだはずです。

text: : さて、私もその点に関して憂慮してこの提案を起案させていただきました。しかし今のところ毎回の出来事が列挙されているわけではなく、雑多と言うには判断材料がまだ足りないとおもいます。また、上記におけるKanoharaさんのおっしゃっているように社会的にどういった見方をされているか、ということはWikipediaにとってはむしろ記事の内容の客観性を付随するうえで重要なことであります。ただ出典先が果たして本当に信頼に値する情報源かどうか、というのはもっと他の視野からの意見を要するとおもいます。

text: : 私としても出来る事ならば本来の視聴層からどういった評価を受けているかを記載出来ればと考えています。しかし特撮ものもそうですが、対象年齢外の視聴者が多くいることは報道などで周知されていることであり、本作においても（プリキュアシリーズの記事に出典付きで記していますが）対象年齢外の視聴者を制作側が認識している側面もあります。よって明らかに対象年齢外だから排除すべきだ、というのはやや軽率な理由になってしまうやもしれません。--獄児（会話） 2012年5月18日 (金) 16:23 (UTC)
まずTmatsu様が意見を書いてくれることは投稿記録を見ても絶望的と感じましたのでWikipedia:コメント依頼にこのノートのリンクを貼りました。はっきり言いますが、匿名の反応でしかない「じゃんけん」「お好み焼き」の話題まで「あったっていい」となりますと、スマプリが話題になった新聞（読売の放送塔など）や番組、BPOなどで出た意見含めて検証可能ならどんなニュースサイトであろうとtwitterであろうと全て書かないと不公平ということになます。記事を見る人が取捨選択すればいいということになりますし。内容過剰ならスマイルプリキュア!に関する出来事に分割すればいいということにもなります。これはスマプリのみならず全ての大衆文化記事に言えることです。ちなみにロケットニュース、サイゾーは問題があるニュースサイトとされているのか2ちゃんねるにおける完全記者制のニュース+系板では全板共通の禁止ソースとして排除されており、ニュースサイトの信頼性の一つの参考になると考えます。--122.132.160.53 2012年5月19日 (土) 05:08 (UTC)

text: なにやら指名されたようなので取り急ぎ数点だけ。

text: まず、whoisで貴方が同一人物であるということがある程度確認できますが、できるのでしたら誤解を避けるためにもアカウントを撮っていただけませんでしょうか。

text: 次に、「全て書かないと不公平」というのはあまりにも極端な考えです。ある程度取捨選択する必要はあると考えますが、かといって何でもかんでも排除するのには疑問を感じます。匿名の反応であるなら、他の記事にも当てはまるでしょうが、視聴率や売り上げ、各種アンケートを基にした統計なども排除してもいいことになりませんか。

text: また、情報ソースに関してはノート:けいおん!#興行成績の記載についてで相当揉めている状態があるので考える必要もあるのですが、情報ソースでどれが適切なのか、明確に提案したいのであれば、本ノートではなく関連した方針文書等のノートで定義すべきだと考えます。少なくともWikipediaの方針や考え方に２ちゃんねるの論理やルールを持ち出すことは論外すぎると言っておきます。
replies: text: :ついでに言うならNinosan氏が先日秒刊SUNDAYの記事を排除した際の理由付けがあまりにも無茶すぎて呆れましたが、それはまた別の問題ということで。--Tmatsu（会話） 2012年5月19日 (土) 12:40 (UTC)
replies: text: :: 問題提起者は目的のために若干手段を選ばないような態度になってきているように思えます。一つ立ち止まって考えてきてください。出典で取り上げられている不特定多数の匿名意見は確かにおっしゃる通り、個々の意見をWikipediaとして取り扱うことはありません。しかしそれらを方針に則った信頼性のある情報源によって、客観的に取り上げられているのであれば、それらの意見は客観的に取り上げられるだけの価値があると報道機関が判断したということであり、Wikipediaがそれを乗せることに関しては何の問題もないのです。要は二次資料というフィルターをちゃんと通しているかいないかの違いなのです。よって、上記のIPユーザー様の主張はまるっきり見当違いでしょう。

text: :: それはさておき、内容そのものに関して、個人的な感想言わせてもらえば、現在の情報に関しては「キュアピースが高い年齢層の視聴者にも人気」ということなら直接的に社会の反応を読者に示す、という観点からむしろ重視されていいものだとは思います。が、それならまだしも、お好み焼きの切り方がどうであるかとか、サザエさんとのジャンケンが盛り上がっているだとか、その手の内容に関しては承服しきれていないところがあるのも事実です。

text: :: 作品評価の素材として扱えないことはないにせよ少々脱線気味な内容ですし、出典がある＝何でも書いて良いわけではありません。ただこれに関してはもう少し記事の成長を見てから判断しても遅くはない内容であるとも考えています。出典無効が実現すればそれらは即排斥されるべきものでしょうが、今はまだ精査と調整の時期なのではないでしょうか？--獄児（会話） 2012年5月19日 (土) 18:44 (UTC)
replies: text: ::: 甚だ脱線して大変申し訳ありませんが突然指名されましたので。「有用な出典基準」についてはもう数ヶ月以上前から「絶対どこかで悶着するな」と思っていましたが今がその時なのかもしれませんね。それはともかく、秒刊SUNDAYを容認する発言は見過ごせません。Tmatsu氏は秒刊SUNDAYについて「少しでも」調べたのでしょうか。こういうような評判が止めどなくあふれているのですが。個人的にロケットニュース・ガジェット通信あたりは「非常に問題がある」サイトとは思っていますが、出典として「それしかない」のであれば「代替出典」ということで私は除去はしていません。しかしウィルスコード騒ぎ・反社会的行動を平然と繰り返す「秒刊SUNDAY」を出典媒体とみなすのはとても無理でしょう。正直「無茶」とか言われて驚いてます。ここはスマイルプリキュアのノートなのでこれ以上は「井戸端」で（なお私から話題を振るつもりはありません）。--にの（会話） 2012年5月19日 (土) 21:11 (UTC)
replies: text: :::: 脱線だとご理解されているのであれば当該ユーザー同士の間で論じてくださいませ。--獄児（会話） 2012年5月20日 (日) 02:55 (UTC)
出典が無効だとするWiikipediaとしての明確な判断が出来ないとみました。出典無効を取り外してもよろしいでしょうか？--獄児（会話） 2012年5月27日 (日) 15:46 (UTC)

text: というよりはの方がふさわしいと考えたため差し替えました。やっぱり著名な人がコメントしているのならともかく「twitterでの反応」「ネットユーザーがこう言ってた」としか書かれてないニュースは信頼性を疑うべきだと考えますがどうでしょうか？--122.131.120.137 2012年5月28日 (月) 09:22 (UTC)
replies: text: : 説明が通じてないようですのでもう一度言いますが、「twitterでの反応」「ネットユーザーがこう言ってた」ということを特筆すべきものと信頼出来る情報源とされる、文責の存在するニュースサイトが判断し、まとめたものが今回のそれです。「取り上げているものが○○の反応でしかないのだからニュースは信頼性がない、というのは至極個人的で偏った見方でしかなく、排斥する理由にはならないと断言させていただきます。情報を判断する場合見るべきは、どこの反応なのかではなく、取り上げている機関です。例であげるとすれば個人のブログ（あるいは著名人ブログのコメント欄）、掲示板などを指します。逆にそれがいけないのだとすれば、Wikipediaに存在する数多のネットスラング記事は全て不適当ということになりますが、そうはなっていませんよね？

text: : よってあなたの記した信頼性要検証は不適切であると考えます。そういったことをするよりかは、メインの視聴者からの反応を記した二次資料を探しだすことのほうが私は急務であると考えます。今のところなかなかそういう情報が回ってこないのが歯がゆくはありますが、それは仕方のないことでしょう。少なくとも現状存在する記述に言いがかりを何としても付けようとして良い理由にはなりません。ニュースサイトそのものに信用性がないというのであれば、ちゃんと多くの第三者の意見を集め、「このサイトの内容は信用出来ない」というローカルルールなり、ちゃんと客観的判断を聞いてからが筋だと思います。--獄児（会話） 2012年5月28日 (月) 16:27 (UTC)
話題節はこのまま何も足さない何も引かない状態をゴリ押すのでしょうか？獄児さんの言うとおり「ニュースサイトの記事」は全て無条件に信頼出来るということで記載に値するならじゃんけんやお好み焼き以外でもニュースサイトで取り上げられたことは検索すればいくらでも出てきていますので合意形成に拘らず獄児さんが書きたいと思った話題を加筆すればいいじゃないですか。いっそのこと本当にスマイルプリキュア!に関する報道とか新設して隔離することも視野に入れたほうがいいかもしれません。ネットスラング記事だって良質な記事相当の記事があったら教えて欲しいぐらいです。獄児さんにお願いしたいのですがそこまで熱くなれるのでしたらひたすらプリキュアシリーズ記事を良質な記事にするほど加筆修正などブラッシュアップするなりして模範を示してください。--122.131.123.208 2012年5月31日 (木) 10:19 (UTC)

text: 私に責任を求められても困りますし、八つ当たりされてもどうしていいやらわかりません。何度も言っているように話題の節にある内容は本来の視聴者層を対象としておらず、そういった内容ばかりに情報収集的な注目が集まってしまうようでは流石に百科事典としては問題でしょうし、正直私も快いものとは思っていません。しかし現状はそういった情報は雑多に記されているわけではありませんし、製作者側がそういった「本来想定されている視聴者以外のアニメファンから注目されていることを知覚している」ことも事実です。ただ体裁が悪いだとか、格好がつかないというだけでは除去するには理由が不足しています。より社会的な評価として読者に理解してもらえる内容が一定数集まるのであれば、お好み焼きの切り方云々やジャンケン対決などはもっと縮小しても良いと思いますが、ただ個人的な感情で除去を訴えてそれこそゴリ押ししようとしている今のあなたの意見には賛同できませんね。--獄児（会話） 2012年5月31日 (木) 15:13 (UTC)

text: もうかれこれ一ヶ月以上経ちますが、結局積極的な異論が出ていません。今後一週間建設的な意見が出ないのであれば、出展の信頼性を問題視するだけの材料は揃っていないということで信頼性検証に関しては排除という形をとります。--獄児（会話） 2012年6月27日 (水) 19:37 (UTC)
replies: text: :つまり、話題節に関しては出典に基いていればどんな内容だろうと、獄児さん含めて自分にとって記載する必要があるかどうか疑問に思っていても削除せず黙ってろということでしょうか？--122.131.228.23 2012年6月28日 (木) 05:46 (UTC)

text: :追記しますが、今回は獄児さんも疑問に感じている「じゃんけん」と「お好み焼き」と「ハートキャッチプリキュア!」は重要度の低い話題ということで出典の信頼性に関係なく除去ということでどうでしょうか？--122.131.228.23 2012年6月28日 (木) 06:03 (UTC)
replies: text: :: 少なくともあなたや私の一存で決めていいことではない、ということはわかりますよね？疑問はあれど今はそれを打ち消せるだけの理屈もありません、所詮私もあなたも個人的な感性ありきで語っているにすぎないと言いようがありません。

text: :: 以前Kanoharaさんが意見を投じていたように、世間的にどういった評価や見方をされているか、というのは作品を客観的に見るうえでの資料になるという意見もあります。あなたはそれを完全に無視していますがどういうことなのでしょおうか？機動戦士ガンダムAGEの記事など、「ネット上における反応や盛り上がりを客観的に重要視して制作されたネットの記事を、参考に記載している」Wikipediaの記事もあります。内容をもう少し短縮・総括するなどのことは出来るかもしれませんが、あなたの個人的感情のみに依存した「全廃」には賛成できません。--獄児（会話） 2012年6月28日 (木) 16:14 (UTC)
replies: text: ::: 他の常連ユーザー方が全く意見してくれない以上「個人的な感性に過ぎない」という結論しかたどり着かないようなのでなどは外させていただきました。もう話題節の出典に基づいた記述に関しては一切関知しません。--122.131.128.58 2012年6月28日 (木) 17:45 (UTC)

text: :: あのですね、一応完全な決議はしていないのですから、ご自分の裁量だけで編集しないでください。そういったはやまった編集行為はいずれトラブルの元になってしまいます、今回は貴殿以外もはや参加者もいませんし、放置案件ですから正すことまではしませんが、今後はちゃんと一週間の合意形成を得たあと、宣言した後で編集してください。では、お疲れ様でした。--獄児（会話） 2012年6月28日 (木) 18:00 (UTC)
一ヶ月以上経ちましたが、スマイルプリキュア!#インターネット上の反応のうち「保護欲」も「お好み焼き」も「ジャンケン」も取り上げてるニュースサイトがあるからというだけでウィキペディアに書いても問題ないのか、節まで設けるほどなのか今でも疑問です。「高村光太郎」「コラージュ画像」と違ってこの反応に関する関係者の反応は書かれていないため記事自体眉唾感が拭えませんし、これといった続報も確認できませんので「スマプリを語る上で欠かせない」と言えるほど本当に重要度の高い話題か理解できません。そもそも全てのニュースサイトは信頼出来るから出典として問題ないかのように言われること自体納得できかねます。ネットニュースは紙、放送と違って紙面、時間の制約が無い以上報じるハードルは著しく低いと考えますのでウィキペディア側でいくらかの精査が必要とも思えます。さらに「コラージュ画像」もtwitterで本人が言ったことだからということで書かれていますが、たった一つのツイートで「ネット上の反応が加熱する一方～」と添えて書くのはこじつけのようで独自研究・印象操作のように感じます。そもそもコラージュ云々はスマプリに限った話とも思えません。
獄児さんが引き合いに出した機動戦士ガンダムAGEだって放送中ながら、ネット上の反応以外もほとんどKanoharaさん一人で書籍含めた出典（疑問の生じるのもあれど）を用いてしっかりと加筆することでバランスを保っていますが、それに引き換えスマイルプリキュア!はそれが不十分な状態です。そもそも獄児さんの最近の投稿履歴を見ましても、cproさんの会話ページで資料主義とか言いながら、実際は他人の記述を添削するだけで自ら出典を用いて加筆しようとする姿勢を感じることができませんし、何故そういう行動を取らないのか非常に不可解です。このノートで積極的に意見を書くユーザーが獄児さんしかほとんどいない、つまり獄児さんの思うがままというのが容認されている以上、何を言っても無駄ですが今の心情は以上です。ウィキペディアは加筆無罪・出典無罪なんでしょうね。--122.134.186.137 2012年8月10日 (金) 12:43 (UTC)

text: えっと、あなたは上記で関知しないと宣言した方とは別の方でしょうか？

text: とりあえず度々私への批判が混じっているというかそっちがメインになっていますけど、個人的に私についていろいろ文句を言うのが主なら、ここじゃなくて私の会話ページでおっしゃってください。有益なご意見を頂けるならいくらでも対話させていただきます。

text: さて、これについては何度も説明したはずなんですけどね。少なくとも現在あなたが問題しているところにはルールの範疇内で記されたものです。その二次資料が「信頼に値しない資料ではない」とされたならまだしも、現状はそうではありません。

text: 排除しなくてはいけない理由がどうにも「俺が気に入らないから」の一点張りに聞こえるのですが、はっきり言いますが理由が弱いというか同調できません。百科事典としてどう不適切でどう蛇足なのか、ご説明ください。

text: Kanoharaさんもおっしゃっているように、客観的な評価（評価とは必ずしも批評家がするものではないはずです）や反応は、むしろ百科事典としては有益なものであるはずです。それを排除しなくてはいけない致命的な理由とはなんなのでしょうか？

text: 個人ブログや他の参考になりえない辞典サイトでの言及が元なら即アウトですが、上でも述べたようにその資料が信用に値しないものである、という決定が下されたことがありません。他の記事のルールではあるかもしれませんが、少なくともWikipediaの見解でそうなった、ということを私は聞いたことがありません。

text: 資料が信用出来ない、というのならまずはもっと上の機関で是非を問うべきです。--獄児（会話） 2012年8月10日 (金) 17:35 (UTC)
replies: text: :情報源は全部信頼出来ると仮定するとして、それでも獄児さんの思惑が分かりません。「方針」によって強制排除されない限り記事に書くべきってことですか？「ルールの範疇内」って具体的に何のルールですか？獄児さんこそ少なくとも「じゃんけん」「お好み焼き」は絶対必要だが、他の話題は出典があっても書かない具体的な理由をご説明願います。獄児さんがよく言ってる「瑣末的内容」としか思えないんですけどね。それにあくまでも一個人の主観ですが「保護欲をそそるキャラクター性」で出典になってるサイゾーってマスコミとしてどうなのかと考えます。--118.108.160.93 2012年8月12日 (日) 14:09 (UTC)

text: つまりあなたはご自分の記された内容、または賛成する内容を私が削除したからそれを恨んでこういった反論をなされているということでしょうか？だとしたらその都度ノートで異論を申してくれれば良かったのに。--獄児（会話） 2012年8月12日 (日) 23:56 (UTC)
replies: text: : 最初から最後まで曲解の塊ですね。管理者のcproさんすら精神的に参ってるのもよく分かります。--122.132.165.152 2012年8月13日 (月) 10:09 (UTC)

text: 私を個人的に糾弾することが目的だったのですか、とりあえずここは個人を糾弾する場ではありませんので私の会話ページでどうぞ。今回の問題に関して語る際に、何故私の方針に話が進んでくるのでしょうか？おかしいですよね？--獄児（会話） 2012年8月13日 (月) 18:23 (UTC)
9月6日付け日刊スポーツの記事でプリキュアに関するニュース（あえてリンクしませんが）が載っていますが、ニュースになったことなので「世間の立派な反応」としてこの記事で記載するべきですか？--60.238.132.88 2012年9月6日 (木) 03:24 (UTC)

text: それってスマイルプリキュアという一個の作品が関係しているんですか？そもそも犯罪に何か関連した事柄なんでしょうか？--獄児（会話） 2012年9月6日 (木) 04:09 (UTC)
replies: text: :プリキュアシリーズの方が相応しいでしょうか？--60.238.132.88 2012年9月6日 (木) 04:19 (UTC)
replies: text: ::明確にその犯罪との因果関係が立証されていない、ゴシップ的な内容を記載するのはどの記事においても危険だと思いますが。それこそフィギュア萌え族の記事にあるようなことをあなたがすると言うことなのですけれど。--Tmatsu（会話） 2012年9月6日 (木) 04:30 (UTC)

text: 後者の内容に関しては精査されましたか？ただ加害者が「プリキュアが好きだ」と述べただけで羅列できるのであれば逆に芸能人でプリキュアが好きだと公言している人もいちいち羅列しなくてはなりません。事件の記事を見る限り別にプリキュアが原因で犯罪を犯したという内容じゃないみたいですし、そういった関連付けは不当にシリーズを貶め、読者の感情を誘導するためのこじつけ、みたいになってしまうと思いますよ。--獄児（会話） 2012年9月6日 (木) 04:32 (UTC)
しかし、SNSやBBSの書き込みなんかではなく大手マスコミが書いた記事なんです。ですのでプリキュアが原因の犯罪と解釈できなくても犯人がプリキュアファン（いわゆる大きいお友達）であるということは検証可能ということになります。その上、ゴシップ的とかこじつけとかというのも主観による独自研究と片付けられてしまうのではないでしょうか？ということはプリキュアシリーズなどの関連記事や大きいお友達にて明記しても出典があるから方針上問題は無いことにされかねないと考えます。それにプリキュア好きを公言している（と検証可能な）芸能人をWikipedia:存命人物の伝記に気をつけつつ明記するのも世間の反応を示す手段の一つとして有効ではないですか（少し違いますが魔法少女まどか☆マギカ#著名人の反応など他作品記事では見受けられます）。--60.238.132.88 2012年9月6日 (木) 05:23 (UTC)

text: 別にニュースサイトであがっている内容を「信頼性のないゴシップだ」と否定しているわけではありません。「プリキュアファンであることが具体的に事件と関係している」という証明がない以上、それはこじつけだと思います。犯人がそう証言したとしても、正直言ってシリーズの記事に載せることすら疑問に思います。少なくともそういった内容が、例えばこの議論で議題にあげられているような「客観的な評価」に関連するものとは到底思えません。

text: それを受けた第三者が、ちゃんとした書籍やコラムで論じたとなればまた話は変わってくるかもしれませんけど。ポケモンショックなどの事件を省みても、一時の衝撃を頼りにそれを特筆するのは大変危険な気がします。「意図的にシリーズの評価を貶める」ことが目的の提案だという疑惑が起こりかねませんよ。--獄児（会話） 2012年9月6日 (木) 05:40 (UTC)
replies: text: : 「意図的にシリーズの評価を貶める」ことになるのは出典を一切明記しないで「自分がこう思ったから」と記述している場合でしょう。歴史の長い大手メディアである日刊スポーツの記事はプリキュアの対象外年齢視聴者（大きいお友達）に対する世間の反応として有意ではないでしょうか？ちなみに日刊スポーツに続く形で幾つかのメディアから関連する報道が出ています。関係ありませんが話題の記述に関してキュアピースばかり持ち上げられてるようで中立性的にどうなの？と個人的に感じます。--60.237.204.23 2012年9月7日 (金) 10:17 (UTC)--獄児（会話） 2012年9月7日 (金) 16:36 (UTC)

text: 重ね重ね申し上げますが、一時の衝撃を頼りにそれを特筆すべきだと主張するのは危険であり、早計だと思います。大体そういった言及がある事件は有象無象に存在します。他の記事でも記載されないのは、記載に値しないからに他なりません。

text: せいぜい私が思い当たるのはドラえもんくらいでしょうか？今調べたら、加害者の供述として有名な「ドラえもんがなんとかしてくれると思った」という点について触れられていましたが、それと今回の事件との違いがわからないのであれば、もう一度あなたが出典としようとしている記事を冷静に読み込んで、考えなおしてください。少なくともスマイルプリキュアの記事で取り扱うべき内容でないということは断言します。

text: それと、別にこの記事はキュアピースだけを持ち上げているわけではありません。他のキャラクターの人気や社会的な反応に関して、特筆された内容の記事が存在しないからそもそも書けないだけです。他のキャラクターについて、同系列の言及がある記事をお持ちであれば、提示して記載していただきたいものですが、いかがでしょうか。--獄児（会話） 2012年9月7日 (金) 16:36 (UTC)
thread_title:  『話題』の内容精査 

message: 明らかに大きく構成が変わっているのならまだしも、現時点では背景の変更等微妙な変更点でしかありません。
オールスターズ用OPの記述も時期尚早ではないでしょうか、今後一周ごとに「5話」→「5話と6話」→「5話～7話」とやっていくつもりですか？変更版OPがすべて放映し終えてからでもいいでしょう。--獄児（会話） 2012年3月3日 (土) 19:07 (UTC)
replies: text: 上記への追記・微妙な変更点については除去を提案します。--獄児（会話） 2012年3月3日 (土) 19:15 (UTC)
replies: text: :反対意見はありませんでしたので排除します。--獄児（会話） 2012年3月18日 (日) 05:33 (UTC)
thread_title:  OPの微妙な変更点などについて 

message: 東日本大震災のテンプレートはこの記事に必要でしょうか？スマイルプリキュアはアニメ作品です。東日本大震災をテーマにしているという事でもありませんので、不要と考えます。
どうでしょうか？--Ktiyhekets（会話） 2012年3月26日 (月) 02:13 (UTC)
replies: text: 提案者に賛成。震災を意識したテーマの提示などはあるとはいえ、直接的に関係して製作されたものではありません。よって不要だと思います。--獄児（会話） 2012年3月26日 (月) 04:02 (UTC)
replies: text: : 排除しました。同様のことが続くのであれば荒らしの可能性も疑うべきかもしれません。--獄児（会話） 2012年4月2日 (月) 17:52 (UTC)
thread_title:  テンプレートについて 

message: 獄児さんに質問です。
１．まず、ピースバージョンでピースの頭が赤くなっていることは、テレビ放映版はもちろん、「Let's Go！スマイルプリキュア」シングルCD（CD＋DVD）の「オープニング＆エンディング　ノンテロップムービー集」でもはっきりわかります。明白な事実です。
これについて私が「ピースバージョンは、ダンスに加わろうとしたピースが転んで顔を打つというものだが、その直後のカットでは鼻の頭が赤くなっているという細かい演出がなされている。」と記述したところ、「二次資料による言及のない極めて個人的な思惑が反映された評価記述につき排除」というコメントのもと、あなたに削除されました。まず、上記の私の文章のどの部分が「極めて個人的な思惑が反映された評価記述」なのか、ご説明願います。 
２．また上記のコメントを受け、私がニコニコ大百科の記事を引用し「既に各方面では話題になっています」と追記したところ、今度は「各方面で話題とされている信頼性のある二次資料を提示してください。そんなものが出典となると思ったら大間違いです」というコメントで再度取り消されました。他の記述では秒刊SUNDAY、ねとらぼ、ロケットニュースなどのニュースサイトからの引用がなされていますが、それらはソースとして信用できるサイトであり、ニコニコ大百科の記述は信頼に値しないということでしょうか？それでしたら、信用できるソースと信用できないソースの境界線を教えてください。
３．そもそも、この「鼻の頭が赤い」という、画面上ではっきりわかる事実に対して二次資料を求める理由についてもご説明ください。
例えばあなたは本日「内面はまだ幼く、みゆきと入れ替わった時は彼女が学業を送るうえで支障を来たすほどであった」「キャンディとは違いプリキュアの出自に繋がる情報などを多少知っているが」「自身をして無駄と判断したものには嘲笑を浮かべる」などの記述を加筆していますが、これらも「画面を見て類推できる事項」と思われます。これらに対しては二次資料の提出の必要はないのでしょうか？
４．他のノートであなたは「では、要出典タグが過剰であるということをお認めになったと考えてよろしいでしょうか？勿論、それで細かく出展を記さなくていい道理にはならないということは理解しています。ただしそういった脅迫的にとられかねないことまでして出展を求めるほど、信頼性に欠けた内容ではないということです。--獄児 2012年2月26日 (日) 14:37 (UTC)」 と回答されています。「鼻の頭が赤い」というのは、『出典を求めるほど、信頼性に欠けた内容』なのでしょうか？
以上4点、ご回答の程お願いします。--QMABGH193
replies: text: 「Wikipedia:信頼できる情報源#掲示板、Wikiで構築されたサイト、Usenetへの投稿」をご覧下さい。ウィキペディアやニコニコ大百科など、誰にでも記事の編集が可能なウィキサイトは、出典として使うことができません。誰にでも内容を書き換えることが可能であり、ライターが内容に責任を負うことがないウィキサイトは、出典としては不適当です。--Kanohara（会話） 2012年3月29日 (木) 13:11 (UTC)
replies: text: :獄児さんにお答えいただきたかったのですが・・・出典として不適切な旨はわかりました。獄児さんには他の質問へのご回答いただけるよう、引き続きお願いします。--QMABGH193（会話） 2012年3月29日 (木) 13:44 (UTC)

text: 1.事実だからといって特筆すべきだ、というのは他者を納得させるだけの根拠が足りません。そもそもあなたの記そうとしているそれは少なからず評価にあたる記述も混ざっていますし、それなら尚の事出典が必要なあ内容ということになります。それに、「事実だから」という理由でなんでも書いていいわけではありません。分別は付けてもらわなくては困ります。

text: それと、もしかしたらまだご存知ないのかもしれませんが、Wikipediaでは個人の作品評価（提案者様や私などを含めた利用者個人の作品評価）はWikipediaに追記すべき内容ではありません。それに、ただ「違う」ということを書きたいだけなら別にピースだけを特別視して記す必要はなく、既にそれぞれで導入が異なるということについては既に解説されてます。これ以上補足する必要性に駆られているとは思えません。

text: 2. Kanoharaさんの言うとおりなので私からは言うことはありません……というか「不特定多数が編集出来る機関は出典になりえない」ということに関しては伝えたと記憶しているのですが……IPユーザーさんとは別人なのか、はたまた変わる前のIPの会話ページに対話を書きこんでしまったのでしょうか、伝わらなかったのなら申し訳ないです。

text: 3.と4.　1.を参照してください。重ね重ね申し上げますが、事実＝なんでも書いて良いということではないです。ただ、今回に関しては評価に寄った内容であり、もし二次資料による確固たる出典があるのであれば、それはむしろ作品解説に貢献するような推奨されるべき内容、だとされています。出典さえあればむしろ概要や話題などで取り扱ってもいいだけの客観的価値が見い出せると思います。

text: 最後に、提案者様に一つ言いたいのは、それだけ記述すべき内容だと主張されるほどの内容なら、信頼出来る情報源による客観的な記述が遅かれ早かれ見つかるはずです。近年は本シリーズのクリエイター達が雑誌やあネットインタビューなどでいろいろ明かす機会も増えているようです。決して今後出典が登場しえない内容ではないかもしれません。ですから、出典が見つかるまでは一つ待ってみてはいかがでしょうか？--獄児（会話） 2012年3月29日 (木) 16:39 (UTC)
replies: text: :ご回答有難うございます。ただ、３と４についてはもう少し詳しくお答えいただきたいと思います。

text: :５．改めてお尋ねしますが、あなたは「内面はまだ幼く、みゆきと入れ替わった時は彼女が学業を送るうえで支障を来たすほどであった」「キャンディとは違いプリキュアの出自に繋がる情報などを多少知っているが」「自身をして無駄と判断したものには嘲笑を浮かべる」などの記述を加筆していますが、これらも「画面を見て類推できる事項」と思われます。これらに対しては二次資料の提出の必要はないのでしょうか？

text: :６．「１を参照」とのことですが、１には「少なからず評価にあたる記述も混ざっていますし、それなら尚の事出典が必要なあ内容ということになります。それに、「事実だから」という理由でなんでも書いていいわけではありません。分別は付けてもらわなくては困ります。」とあります。 あなたの文章には『少なからず評価にあたる記述も混ざって』いますが、出典は必要ないのですか？

text: :７．こちらも４の繰り返しになりますが、あなたの過去の記述によれば「出典を求めるほど、信頼性に欠けた内容ではない」こともあるようですが、今回のご回答では「「事実だから」という理由でなんでも書いていいわけではありません」ともあります。この２つの評価のボーダーラインを示していただけますか。

text: :以上、ご回答の程お願いします。--QMABGH193（会話） 2012年3月30日 (金) 10:35 (UTC)

text: 3.4.に関しては、5.でまとめてご説明します。

text: これは上記で起こった論争先でもkanoharaさんが解答されていますが、Wikipedia:検証可能性#自主公表された情報源：公式サイトをご覧下さい。従来Wikipediaは二次資料が有効であるとされており、一次資料は重視されるべきではないとされています。しかしそれらの情報源自身に関する記事においては特例として許可されています。今回追記した点はキャラクターの人間性などを補記するため、劇中の人物の発言で明示されているものをまとめたうえで記したつもりです。もしその文面だけではどのシーンを出典としているのか推察出来ないというのであれば、話数を示して情報源自身である作品の話数を出典を提示しましょう。しかし私があなたに求めているのは「それが虚偽である可能性があるから出典を示せ」と言っているのではなく、「何故既に概説は十分解説されてるだろう内容中に、さらにそのことを記さねばいけないのか納得がいかないから、客観的な理由を説明出来る出典を示してください」と言っているのです。それが理解に繋がるとはこれは個人の意見ですが思えませんし、それに関してはもはや一次資料で説明出来る範囲を超えています。これだけ抗弁するということはそれが手元にないということだと判断しますが、何故それが出るのを待てないのですか？Wikipediaに締め切りはありません。

text: それでもなお、「事実なんだから文句を言われる筋合いがない、お前こそ示せ」と抗弁されるつもりなら、例えば前番組である仮面ライダーフォーゼとはありとあらゆる面が違うという事実が存在します。また、本作品内においても変身する場所や時間が様々なことも事実ですが、記されていません。これが「事実だからといってなんでも記していいわけではない」という言葉の真意です。もう少し冷静かつ意識の高い判断をお願いしたいですね。

text: 6.について

text: どこが「評価」なのですか？ああ、強いて言うなら内面が幼いという点でしょうか、それが問題だと言われるのなら（出来れば第三者の判断を…）改める方法を考えますが、少なくとも本人が学園生活に支障を来たすと感じる程度の、学校生活に合致しえない人格であるということは一次資料の出典で十分示すことができますし、キャラクターの性格をより明確に読者に示すために尽力しえる内容だと思って記したのですが。

text: 7.について。

text: 主に5.で答えたことです、同じような質問を繰り返さないでほしいです。あと自分の「出典を求めるほど、信頼性に欠けた内容ではない」というのは5.で提示したものの延長線上の発言です。正直なところ言葉のあや、と言ってもいいのですがそれでは納得してもらえないでしょう。あえてこの発言を擁護・補足するのなら……仮に「キャンディのモチーフは狸」という内容が加筆されたとします。これは明らかに本編で示されていないモチーフに関する内容だということは、少なくとも一次資料（この場合は作品）を閲覧している人間の多くが判断出来ることです。私の上記における発言は、「すぐに虚偽の疑いをかけられる内容だと判断しえないでしょう」という意図だと理解してください。そもそも重ね重ね申し上げますが、私は最初からあなたが主張する「鼻が赤くなる」ということに「嘘八百だ！」と言って意見してるのではないです。もっと冷静に内容を読み取っていただきたいですね。

text: 重ね重ね言います。Wikipediaはファンサイトではありません。それを記載することで生じる他への影響も考えてください。--獄児（会話） 2012年3月30日 (金) 15:40 (UTC)
replies: text: :ご回答有難うございます。ただ、もう少し質問させていただきます。

text: :まず断っておきますが、私もあなたが、私の主張を嘘八百だと言って意見しているのではないことくらいは理解しておりますので。

text: :７．「何故既に概説は十分解説されてるだろう内容中に、さらにそのことを記さねばいけないのか納得がいかないから」とのことですが、現在の文章では「曲の冒頭にアップで登場するプリキュアは各話ごとに異なり、主に本作における登場順でローテーションする 」となっており、この記述だけではピースバージョンだけ細かい演出が施されていることはわかりません。むしろ、補足しておかなければ気づかない人も多いはずで、新しい事実を追加する文章としては何の問題もないと思われます。「概説は十分解説されてる」とおっしゃるならば、どこまでが十分な概説なのでしょう？

text: :８．また、そもそも「納得がいかないから」という理由も腑に落ちません。少なくともこの件に関してここまで神経質なのはあなただけであり、私が記述した以降、２、３人の方が補足と追記を行なっています。その方たちは、この記事は削除すべき内容ではないと判断した上で補足・追記したものと思います。あなたの記事は「情報源自身に関する記事においては特例として許可されています」とのことですが、私の記事は許可されないというわけでしょうか。またその許可・不許可の決定権をあなたはお持ちなのでしょうか。フリースタイル百科事典であり、他に著しい迷惑をかけたり、甚だしいルール違反を犯しているとは思えませんが？

text: :（なお、このノートで食い下がっていることについては、迷惑をかけていることは承知しております。この項目を御覧になった方にはお詫びしておきます）

text: :９．その点ではあなたの文章の「自身をして無駄と判断したものには嘲笑を浮かべる」というのも、曖昧な表現ではありませんか？別に無駄なものだけではなく、初期のハッピーの醜態や子供達の笑い顔など、軽蔑するものや嫌いなものに対しても嘲笑は向けられています。それに「自身をして無駄と判断したものには嘲笑を浮かべる」行為はアカオーニもマジョリーナも行なっており、わざわざウルフルンだけに記述する必要があるとも思えません。

text: :このようにいくら特例として認められていても、表現や感じ方などは個人によって千差万別、いかようにも肯定も否定も可能です。ある程度の寛容性は認められるべきではありませんか。あなたの判断基準は絶対のものですか？

text: :以上、ご回答願います。--QMABGH193（会話） 2012年3月31日 (土) 11:53 (UTC)
replies: text: :: 7.

text: :: その細かい演出とやらは誰の評価ですか？そもそもあなたの追記の動機が「話題になってるから」と、百科事典としては極めて個人的な憶測に基づいたものであることが編集履歴から容易に判断できるのですが。細かい演出だから、話題になってるから、とするのなら二次資料をちゃんと付随させてちゃんと第三者を説得出来る内容にしてください。ピースのそれが異なるとしてもそれが細かいと断定付けることは個人には出来ません。はっきり言います、あなたはただキュアピースが好きだから殊更強調したいだけでしょう？

text: :: 8.

text: :: 無神経な2、3人の人間が追記した信頼性に足りない内容など、仮に多数が記していようが百科事典によっては全て無価値であり、個人の憶測で百科事典の質を落とされるほうがよっぽど迷惑でございます。数があれば許されるなんでも許されるなんて、ファン意識が抜けていないように思います。自説を主張したいならWikipediaではなく他のサイトでやってください。

text: :: 9.

text: :: 普通のご指摘ならありがたいと素直に受け取れるのですが、もうあなたの揚げ足取りにはうんざりです。全ての実例を記すことが理解を促すとは限りませんし、そもそもWikipediaは雑多に内容を収集する場所ではありません、あくまで一例としてそういったことがあるという意図で記しただけです。あなたのように不純さが垣間見える動機で記したわけではありませんし、キャラクターの内容整理の解決手段と照らし合わせてもすぐさま問題ととれる内容ではないと思いますが。

text: :: 一人だけ特別扱いするだけの事情も客観的な資料を用いてろくに説明出来ないのですから、キュアピースだけ特別扱いする必要性は微塵もありません。そんなに書きたければ出典を探して出なおしてきてください。現に本来ならネット上の一部の人間が騒いでるような些末的な内容と切り捨てられてしかりである本作への「大きなお友達」とされる視聴層からの支持や一部の描写における議論に関しては、ちゃんと二次資料に基づく出典が登場し、かつ評価としての価値が見い出せるという観点が出ました。だからこそ自分も注視しつつも現状維持でしばらくは様子を見ようと納得して現在の「話題」があるのです。

text: :: ファンとしての意識が先行して手段を選ばなくなっているあなたの不毛な揚げ足取りにこれ以上付き合っている暇はないです、さっさと出典を提示してください、それさえあればやかましい私はすぐにでも黙りますよ。それと、そんなに私の追記が気に入らない・信用ならないと感じるのは、十善と自分自身言い切れないので甘んじて受けなくてはいけない部分もあるでしょうが、それは別に議論を打ち立ててください。本件の主題とかけ離れており、ご自分の内容を強引に正当化するための手段にしか見えませんので極めて不快です。--獄児（会話） 2012年3月31日 (土) 16:59 (UTC)
replies: text: ::: まあ「キュアピースがダンスシーンで転ぶシーン」については一応、秒刊SUNDAYの記事で言及されてはいるのですが、「細かい演出で視聴者に人気」という点については検証可能な出典がありませんし、QMABGH193さんの文章はキュアピースばかりを贔屓しているような印象になってしまっているので、あまり宜しくないだろうと思います。

text: :::あくまで出典を元にした例示としての体裁で「例えばキュアピースの場合はドジっ娘らしく転んで顔を打ってしまうなど、個々のキャラクター性をアピールする内容になっている。」くらいの内容ならギリギリ可かな、とも思いますが、敢えて書かなくても良いのではないかとも思います。私としては出典が明示されていて、単なるトリビアではなく作品の理解を深める記述になっているのであれば、多くは望みません。--Kanohara（会話） 2012年3月31日 (土) 18:28 (UTC)
replies: text: :::: 件のサイトを見るかぎり、それは「EDにおける個性の特筆性を裏付けている」というより、「キュアピースのキャラクターとしての性格傾向の裏付け」になっているように読み取れるのですが、私の見当違いでしょうか？逆にこれを用いるとすればキュアピースの項目で記すのが自然じゃないかと。EDのCGに関しては、フレッシュプリキュア!の記事で示されているように業界でも注目されているもののようですし、そういったものの出典が出る可能性が絶対ない、とは思えないのですよね。どの道目的のために手段が先行しているQMABGH193さんには今一度、それがただのトリビアや雑事ではないか、ただ個人の好き嫌いで書いていないか、もう少し良く考えて欲しいですね。とりあえずQMABGH193さんの主張や編集内容を見ていると理解を深めるための記述として記していないように感じます--獄児（会話） 2012年3月31日 (土) 19:27 (UTC)
replies: text: :::::ご回答有難うございます。

text: :::::ただお生憎ですが、私はどちらかと言えばマーチ派ですから（笑）。「キュアピースが好きだから殊更強調したいだけ」というあなたの一方的な決め付けで、あなたがどういう人間かよくわかりました。これ以上議論しても平行線のままでしょうから、この話題はここで終了にしたいと思います。長々とお付き合いいただき有難うございました。

text: :::::なお、軽々と「保護依頼の申請を出す」などと言わない様にして下さい。他の無関係な皆さんの迷惑です。ここは「ファンサイトではない」とおっしゃいましたが、あなたの個人サイトでもないのですから。--QMABGH193（会話） 2012年4月1日 (日) 13:26 (UTC)
replies: text: :::::: では提案者が離脱されたということで、本件は終了とさせていただきます。お疲れ様でした。--獄児（会話） 2012年4月2日 (月) 16:56 (UTC)
thread_title:  エンディングのピースバージョンについて 

message: 必殺技、というのがよく判りません。作品内で実際に「必殺技」という表現が使用されたのでしょうか。第1話ではキャンディはハッピーシャワーを「（プリキュアの）癒しのちから」と言っていました。何か、雑誌類、書籍類、インタビュー、その他関連商品類などで「必殺技」という表現が使用されているならば、是非とも出展を記述していただきたく思います。
replies: text: 今、公式などで出典の所在を捜索しましたが、現状すぐに把握出来るところには見つかりませんでした。このまま見つからないようであれば変更されるべきだと私も思います。

text: それと提案者様、ノートに書き込む場合は署名をしっかりお願いします。上部に「時刻付きの署名」というボタンがありますので、今後は末尾部分にしっかり付記してください。--獄児（会話） 2012年4月7日 (土) 05:07 (UTC)
replies: text: : 公式サイトを、的を絞って、参照してみました。東映の公式サイトの第12話あらすじを参照すると、単に「技」という表現です。東映の公式サイトの第23話あらすじには、「決め技」という単語もあります。ご参考までに。--ぽえこ（会話） 2012年8月5日 (日) 00:24 (UTC)
thread_title:  「必殺技」という表記について 

message: 本記事中には、スマイルパクトのような重要アイテム名を「パクト」と記述するなど、予備知識のない閲覧者にとって誤解を招くような（作品中では「パクト」と表現されたことは一度もなく、化粧用具のコンパクトを「パクト」と略して呼称することも普通はありません）記述が多いので一度、整理してみては如何でしょうか？
「必殺技」についても同様で、12話においても作品中では「技」、「プリキュアの技」としか表現されておらず、ハッピーシャワーなどは「固有技」程度に書き改めるべきだと考えます。
また、直接ストーリー全体に関わらないような「誰それが第xx話ではxxした」的な、放送が終了するたびに時系列に応じて逐次追記される事項も、現状では不要と考えますが如何？（例えば、キュアキャンディなど）--220.111.134.215 2012年4月22日 (日) 23:58 (UTC)
replies: text: パクトの「略称」に関しては、本記事では効率化のために「パクト」と以降称する、などとプリキュアの冒頭部などのみに注意書きを添えればいいと思います。毎回「スマイルパクト」と記すことを強いる非効率さと、どちらが良いかと考えれば、私は注意書きで良かれと思います。IPユーザー様がそれにちゃんとした理由ありきで反対するのであれば私は強く推すこともないと考えますが、出来れば別の対策をあげてもらいたいですね。

text: キュアキャンディに関しては「プリキュアは資格者本人しか変身することが出来ない」という本作の設定を裏付けるため、一項目として存在させるほどのものではないにせよ、記載すること自体は余計だとは思いません。

text: それと、以前ノートでも抗弁しましたが、「エピソードの羅列はWikipedia（百科事典）として不適切だから外すべきだ」という認識について、一つ言わせていただくと……。

text: 主張自体は至極正しいものとおもいますが、現状は「エピソードの羅列」と言うほどの状況に至っていると、私は思えません。Wikipedia:過剰な内容の整理には「登場人物の説明文における、人物の特徴を説明する為には重要でない、エピソードの羅列や、持ち物などの瑣末な情報。」が適切ではないだろうと、一つの指針としてあげられていますが、まだそう指摘できるほど内容が膨張しているわけではありません。

text: 余計な内容を廃することは大事な作業だと思いますが、行きすぎた結果「劣化公式サイト」になってしまうことは、逆に百科事典としては完全に不適切な方向性であり、良質な記事を構築していくうえでの妨げになってしまいます。上の議論で行われたようなファンの意思が率先して反映されただけと言えそうな内容であれば、Wikipediaはファンサイトではありませんからよくよく精査されるべきでしょうが、人物像や設定を記すうえでの内容に関しては、もう少し慎重に精査していくべきだと思いますが、いかがでしょうか？

text: 余談ですが、例として以前私が断固として除去した内容について、理由を説明させて頂きます。先日「あかねとなおの高所恐怖症」についての内容がしつこく加筆されていました。これについて除去したのは、以前富士山の観測所（？）に飛ばされた際や、プリキュアに変身して高位置に跳躍した際などに、別段怯えた様子が見えず、高所恐怖症と断言出来るほどの描写が整っていないことが理由です。加えて自他ともに高所恐怖症と明言されていませんし……。--獄児（会話） 2012年4月23日 (月) 17:24 (UTC)
replies: text: : 日野あかね及び緑川なおの項目に追記される「高所恐怖症」ないし「高い所が苦手」的な記述については、第11話においては単に演出のための表現に過ぎず、登場人物を特徴づける性格描写としてのものとは感じられませんでしたので、私自身は獄児さんのご意見には賛成です。あかねに至っては肩車ではてっぺんでしたし、机の体操着袋（？）には真っ先に飛びつくなどの描写もありましたしね。

text: : 話が前後しますが、確かに獄児さんのご指摘どおり、現状においては瑣末かつ冗長な表現や記述が累積している、というわけでもないので、私自身もゆっくり参加させていただこうかと考えております。

text: : スマイルパクトやキュアデコルについての記述については、玩具の取り扱い説明書がPDFファイルとして公開されていますので、それなどを踏まえて加筆したいところなのですが（ハートジュエルとか）。--220.111.134.215 2012年4月25日 (水) 09:16 (UTC)

text: まず最初に、前回解答しそびれました必殺技に関してお答え致します。上でも同様の提案があり（同氏の提案かどうかは測りかねますが）、いろいろ調べた結果をお話致します。

text: そもそもプリキュアは、基本的に怪物を浄化・消滅させる力（技）に対して「必殺技」という呼称を用いていません。しかし、歴代のシリーズを取り上げるプリキュアガーデンなどでは、「必殺技」としてこれらは扱われていました。こういった状況はともかく、本作においてもこれは同様ですし、まだ本作がプリキュアガーデンで取り扱われていない以上、必殺技と称するのは適切でないと言われればその通りだと思います。しかし同時に、キャンディの言う所の「浄化の力」とは「敵を浄化させる技のこと」と断定は出来ず、各プリキュアの属性を意味しているともとれる状況です。

text: さて、これらを「固有技」と呼称するべきとするのが提案者様のお考えのようです。しかしそれだと「必殺技」と表記するのと別段大差がないようにも思えます。そもそも「必殺技」というのは読んで字の如し…という使い方が一般的に徹底されているわけでなく、それこそ「固有技」と大差ない扱いをされていることもしばしばです。様々な状況を省みても、今の表記を継続することによって読者に対して致命的な誤解を呼ぶ事態になる（裏を返せば視聴者しかに理解出来ない内容になっている可能性）とは、私感を言わせていただくなら可能性は低いと思います。公式側から適切な共通表記が発表されれば即刻それに準ずるべきだと思いますが、今の表記を無理に変える必要性には欠ける気がします。具体的な妙案があれば別ですが。

text: スマイルパクトの加筆に関しては、是非お願いします。その説は本編上明かされていない呼称に関してはなるだけ引用元としてその説明書を示しておくと良いと思います。このシリーズは本編で名前のあがらない固有名称も多いようなので……。

text: 最後になりましたが、先日排除された「入れ替わりによってみゆきが支障を被るほどキャンディの内面は幼い（要約）」についてですが、ベストな表記とは思っていませんが、キャンディの性格をより読者に伝えるためには、有用な情報になり得ると私は考えています。記載法を変えるなどしてもやはり提案者様はこの記述の復帰（あるいは訂正復帰）には反対でしょうか？--獄児（会話） 2012年4月25日 (水) 16:26 (UTC)
thread_title:  本記事の一部整理についての提案 

message: 本作における重要アイテムであるキュアデコルですが、種類が多いことに加え、今までと比較して積極的に効果を発揮するシーンが描かれているように見えます。一つのデコルに様々な効果が発揮されているシーンもあり、これらを一人一人のキャラクターに効果の実例を示すより、わかりやすくキュアデコルの効果を読者に伝えるため、表としてまとめるほうが理解を深められると思うのですが、いかがでしょうか？
かといって、必ずしも必要であると言えるものでもないので、皆様の意見をお聞きしたいです。--獄児（会話） 2012年5月13日 (日) 16:48 (UTC)
replies: text: ハートキャッチプリキュア!にもこころの種についてかかれている部分がありますし、あってもいいのではないでしょうか。膨大化してきたら特筆性のあるもののみに絞ればいいでしょう。--Y-24 新木場  (伝言板・業績) 2012年5月16日 (水) 12:44 (UTC)
ご意見ありがとうございます。とりあえず本編に登場したものを基本とし、玩具限定のものや外部作品のものは当面の間ナシということにして膨大化への牽制も行なっていいとおもいます。表を制作する際の項目は、プリキュアに対する効果、キャンディに対する効果といった本編中常識的な観点からみて明らかなものを中心とし、それ以外はその他の効果と付けるのはいかがでしょうか？ただプリキュアに対する効果、はそれほど多く出ているわけではないので、その他としてまとめても良いのかもしれません。--獄児（会話） 2012年5月16日 (水) 13:50 (UTC)

text: いいでしょう。プリキュアに対する効果はたとえ少なくても独立させるべきだと思いますが、それ以外には私は異論はありません。--Y-24 新木場  (伝言板・業績) 2012年5月17日 (木) 11:59 (UTC)
主な効果対象はキャンディだと私は見ています。最初にプリキュアに対する効果という項目を持ってきてしまいましたが、実際今のところは指折り数える程度でしかありません。今後効果が増えてきてからプリキュアへの効果の分裂を考えても遅くはない、と私は思います。--獄児（会話） 2012年5月17日 (木) 16:59 (UTC)

text: わかりました。それならば今はプリキュアに対する効果はその他に入れていいと思います…。--Y-24 新木場  (伝言板・業績) 2012年5月18日 (金) 12:17 (UTC)
replies: text: : 一応支持があるようなので、試しに制作してみる価値はあると判断致します。一度作ってみて蛇足だという判断になれば、即廃止しても致命的な問題が生じるものではないだろうと考えていますので、改善案・存続協議など引き続きこちらでお願い致します。
 キュアデコル一覧表 
プリキュアの変身に関わるデコルは割愛。
 キュアデコル一覧
デコル名      	キャンディに対する効果                         	その他に対する効果                                             	入手話数
イチゴ       	大きなイチゴを出現させる。                       	-                                                     	1話
チョウチョ     	キャンディの耳を蝶のような形にする。                  	プリキュアの背中に蝶の羽根を生やし、飛行能力を与える。                           	4話

text: : 入手話数は必要ないかもしれませんが、一応基本はこういった形でいかがでしょうか？--獄児（会話） 2012年5月31日 (木) 02:40 (UTC)
replies: text: :: 「スポーツ」という、デコルの形状だけでは名前が判断しがたいであろうデコルが登場しました。必ずしも外見と名称が一致しないということであれば、「形状」を項目に追加しても良いかもしれません。いかがでしょうか？--獄児（会話） 2012年6月2日 (土) 23:59 (UTC)
replies: text: ::: 告知を排除されてしまいましたが、その後必ずしもエピソードごとにキュアデコルの効果が発揮されるわけでもなかったので、一覧にする必要性を感じなくなっています。特に議論が盛り上がらないのであれば需要もないでしょうから、これは正式に廃案とさせていただきます。--獄児（会話） 2012年8月9日 (木) 22:00 (UTC)
thread_title:  キュアデコルの一覧表を作成してみてはどうか 

message: :「映画 スマイルプリキュア! 絵本の中はみんなチグハグ!」は劇場版シリーズ13作目(プリキュアオールスターシリーズを含む)ってことになってるけど『ふたりはプリキュア Splash Star マジッ★ドキッ♥ 3Dシアター』と「プリキュアオールスターズDX 3Dシアター」を含めると15作目では？その点を考えると矛盾してます。どうか皆さんのご意見をお願いします。ただし、ちゃんとした理由をお願いします。--ユーヤ・エメリヤーリエンコ（会話） 2012年5月28日 (月) 08:07 (UTC)
replies: text: : そもそも何作目かは出典がありませんので記すべきではないと思います。ただ一つ理由を付けるとすれば、DX3は映画10作記念作品とされています。これは常識的に考えるのであれば全国の劇場で公開された映画のことを指しているものでしょう、ムックなどでもそういう換算で紹介されています。よって、そもそも「オールスターズシリーズ」を含む、というのはそもそも必要ない記述でしょうね。--獄児（会話） 2012年5月28日 (月) 16:27 (UTC)
thread_title:  ちょっとだけ質問(？)です 

message: 過去に議論になったようですが、今見てもtwitterでの出来事に過ぎず少なくともハートキャッチプリキュア!#話題と比べても些末過ぎでニュースサイトが報じたとか言ってもどうしても残さなきゃいけないほどの内容に思えないです。現在放送中のドキドキ!プリキュアなど他のプリキュアシリーズの記事を見ても「twitterでこう書かれていた」というような記述が見当たらないため違和感を感じます。--ゆんぼー（会話） 2013年6月17日 (月) 05:58 (UTC)
replies: text: 一週間が経過したため除去しました。--ゆんぼー（会話） 2013年6月26日 (水) 04:44 (UTC)
thread_title:  インターネット上の反応について 

message: 編集者の皆さんこんにちは、
「スマイルプリキュア!」上の1個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。
*http://www.toei.co.jp/movie/details/1198032_951.htmlにアーカイブ（https://web.archive.org/web/20120625033449/http://www.toei.co.jp/movie/details/1198032_951.html）を追加
編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。
ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2017年9月13日 (水) 20:01 (UTC)
thread_title:  外部リンク修正