ノート:下関駅放火事件

message: {{削除依頼ログ
|talk=false
|result1=削除|page1=下関駅放火事件|date1=2006年1月15日
}}

message: あまりにいいかげんな記事なんでばさばさ削った。復旧が終わってからまとめて書けばいい程度のものであり、そもそも事件として独立項目を立てる必要があるかどうかも疑問。以下間違っている点を例示。
*「下関駅の三角屋根は国内に現存する最後の三角屋根の駅舎だった」というのはウソ。国立駅のは三角屋根じゃないのか。
*駅が放火されるのは珍しいことではない。無人化された駅なんぞは放火が怖くて駅舎を取り壊してまわっているくらいだ。
*火災の影響でJRに影響が出たのが前例がないってのはどういうことだ。線路際で火災があれば簡単に止まりますがね。
なんでこんなに間違いがぼろぼろこぼれているのかを想像するに、とりあえず持ち上げておけみたいな姿勢の事実確認の甘い新聞記事あたりをベースとして検証をしないで記事を書き起こしたせいじゃないかと思います。そういう姿勢で安直な記事を書くのはやめてほしいな。
また、コラムじゃないんで、振鈴の話題なんかはいらないでしょう。
--Nekosuki600 2006年1月14日 (土) 13:03 (UTC)
あまりにも子供じみた文章は、せっかくのすばらしい内容なのに、読む人を不快にさせると思います。
後半は、丁寧に書いているのだから。一度深呼吸をして落ち着いてから書くべきだったと思います
--利用者:ゆんぐふらう
thread_title: 不確かな速報記事を書くんじゃない

message: 「そもそも事件として独立項目を立てる必要があるかどうかも疑問」
とありますが、この事件は忘れられたくありませんし、歴史的建造物、市民の玄関口を一瞬にして消し去られたことに腹立たしさがあります。より多くの方に知ってもらいたいので事件を独立項目としてあげることは賛成です。--2006年1月14日 (土) 23:17 Daisuke1009（履歴より署名追加--Nekosuki600 2006年1月14日 (土) 14:36 (UTC)）
replies: text: そんなことを書かれても、「検証もせずに新聞記事からのてきとうな引き写しをしたこと」や「写真の無断転載」などが許されるわけではありません。市民としてのキモチがどうのということならば、きっちり自分の足で資料を探しじっくりとそれをまとめて記事を起こすとかいうのが筋というものでしょう。また、地元だからという理由で不用意に持ち上げた記事を作成して大きなトラブルを引き起こした方もおいでになります。そのあたりに十分な注意をしてかからなければなりません。

text: いずれにせよ、今回の記事のような、何も調べなくても間違いがいくつも発見できるようなものはちょっと論外なんじゃないかと思います。--Nekosuki600 2006年1月14日 (土) 14:36 (UTC)
写真は無断転載ではありませんが…--Daisuke1009 2006年1月14日 (土) 14:40 (UTC)

text: 無断転載というのは、たぶん、先に掲載していた:画像:Photo.jpgと:画像:IMG00000568.jpgのことを指されているのだと思います。いずれもネット上に同じ写真があがっており、削除依頼の対象となっています。私自身は、この記事は必要だと思っていますが、執筆に当たっては個人的な感情に流されず、百科事典を作っているのだということを忘れないでいただきたいと思います。--Tamago915 2006年1月14日 (土) 14:45 (UTC)
「市民の玄関口を一瞬にして～賛成です」は百科事典であるWikipediaの目的とは異なります。本項目の必要性としての理由に私情は不要です。そういう感情を抱かれることには反対しませんが、それならご自分の管理するサイトを用いて行うべきです。sphl 2006年1月14日 (土) 14:50 (UTC)
thread_title:  市民として事件を忘れてほしくない 

message: スプリンクラーの記述、「駅舎」の記述はここからの引用が目に余るので、スプリンクラーについては修正、「駅舎」は削除しました（関連項目として下関駅をあげれば十分と思います）。また事件の容疑部分ではっきり「自供した」と書くことについては慎重でなくてはなりません。報道機関ではないのですから、本来なら起訴され、判決が確定した時点でない限り、そのような書き方はできません。とりあえず表現をぼかしました。「放火による全面運休が～」のくだりは「メディアの反応」ではないですね。Spinningcat 2006年1月14日 (土) 17:05 (UTC)
replies: text: ひょっとして[ 第2版]以降全てが削除対象でしょうか。どこからが著作権に触れるレベルか判断しにくいです。初版も大した記述がないのでいっそのこと全削除して書き直したほうがいいかもしれませんね。--端くれの錬金術師(talk|contrib.) 2006年1月14日 (土) 17:17 (UTC)
replies: text: :1週間たって朝日新聞の記事が削除されてしまっていますが、よく似た記述があったのは確認しています。ただ、この記述は事実の範囲内のようにも思え、著作権を侵害すると断定するには至らないようにも思えます。--Tamago915 2006年1月15日 (日) 01:33 (UTC)
replies: text: ::「下関駅は1942年に～」のくだりは記事の書き方とほぼ同一ですし、スプリンクラーの所も同様です。記事をコピーしたことが疑いない以上、本来なら削除依頼されてもおかしくないケースです。Spinningcat 2006年1月15日 (日) 06:18 (UTC)
replies: text: :::やむを得ないですね。削除依頼を出しておきます。--Tamago915 2006年1月15日 (日) 07:00 (UTC)
thread_title:  引用の疑い 

message: このような記事を書く際は独立項目を作らず、下関駅の項目、下関市の項目に書くほうがよろしいのではないでしょうか？KASHII 2006年1月15日 (日) 15:21 (UTC)
replies: text: 下関駅に追記するべきではないと思います。追記してしまうと、下関通り魔殺人事件など、下関駅で起きた事件をすべて含む形になってしまい、駅の記事としての体裁を整えるのが難しくなります。また、2006年などからこの記事へリンクが張られることが予想されますので、やはり事件の記事は独立した項目にしておくのが望ましいと考えます。--Tamago915 2006年1月16日 (月) 04:23 (UTC)

text: 私はむしろかような記事は独立記事にして「隔離」すべきだと思ってます。理由はここでは書きません。--Goki 2006年1月16日 (月) 04:38 (UTC)

text: Tamago915様、そこまで視野に入れておりませんでした。下関駅に統合するとなると他の駅などでも統合をしなければならないということになりますね。Goki様、一つの事件として取り扱うということですね。そうであれば著作権に問題がなければこのような項目も重要ですね。KASHII 2006年1月16日 (月) 10:17 (UTC)
みなさま、この内容は(優先順位として)ウィキニュースに書く出来事です。それから、下関市に書くのか、下関駅に書くのか、それ以外に該当する重要な案件なのかが重要です。Wikipedia:ウィキペディアは何でないか#ウィキペディアはナレッジ・ベースではありませんの6を見ましょう。--GOODPRO 2006年1月22日 (日) 01:45 (UTC)

text: ウィキニュースとウィキペディアは性格が違い、同じ事象を異なる性格のもとで両方に掲載することは十分にあり得ることです。ウィキペディアでは将来にわたって残しておくような形で記述しておくことが必要で、即時性を要求されるウィキニュースにあればそれでよいというわけではないでしょう。--Tamago915 2006年1月22日 (日) 03:00 (UTC)
thread_title:  このような記事は… 

message: 被疑者の起訴によりある程度まとまった情報が出てきましたので、内容を整理し、初期報道に起因する事実関係の誤りを修正しました。犯行の動機に言及する必要はないと思いますが、書く場合は判決の事実認定を踏まえた方がいいでしょう。振鈴の件は「不要」とまでは思いませんので、補足的に記述しました。Spinningcat 2006年1月31日 (火) 08:38 (UTC)
*日本自治体労働組合総連合のページにあるフォーラムの『北九州市で相次ぐ生活保護申請拒絶による餓死事件について』に、動機に関する資料があります。--神楽 2006年9月30日 (土) 21:51 (UTC)
thread_title:  内容整理