lflage/wiki-talks huggingface dataset:
ノート:クリスタルバレー構想

message: ちょこっと加筆してみましたが、どなたか三重県の公的資料などで優遇策の詳細をあたってみて下さい。県の補助金が90億、亀山市が35億、ってのはネット上でもよく見かける数字ですが、どんな支出名目で何年分割か、など、ウラがとれる資料が見当たらないので数字を入れるのは避けました。よくある企業誘致のひとつといってしまえばそれまでなんだけど、この三重―シャープの場合、北川知事（当時）の強いリーダーシップが発揮されたこと、県の既存補助金枠を大幅に超えるものだったこと、民有地に対する不動産取得税減免は先例に乏しかったこと等、いくつか特筆すべきこともあったようです。--にごう 2005年8月22日 (月) 23:54 (UTC)
thread_title:  優遇策の詳細等求む 

message: クリスタルバレーという地名と定義されていますが、無理があると思います。従って、クリスタルバレー構想とう記事名への移動を提案し、定義もクリスタルバレー構想という政策と改めたいと思います。意見・反論等がありましたらお願いします。--Yosemite 2006年10月13日 (金) 13:24 (UTC)
replies: text: 移動しました。--Yosemite 2006年10月19日 (木) 15:38 (UTC)
thread_title:  記事移動の提案
ノート:奴国

message: 「奴国とは、1世紀 - 3世紀前半にかけて、博多付近に存在したと記録されている国」となっていますが、 1世紀の倭奴国と 3世紀の奴国 (魏志倭人伝で最初に登場するほうの奴国) が同じクニであるという論証はあるのでしょうか?
replies: text: ・後漢書には、 倭奴國奉貢朝賀 - 倭國王帥升 - 倭國大亂 - 有一女子名曰卑彌呼～共立為王 と、 倭奴国が邪馬臺国に繋がっていると読める記述があります。

text: ・旧唐書には、 倭国者古倭奴国也 とあり、 貞観五年に遣使してきた倭国は、 その昔の倭奴国であったと記述されています。

text: ・翰苑では、 倭国の歴史として、 中元之際紫綬之榮 (倭奴国への金印綬与の件) と 景初之辰恭文錦之獻 (景初三年倭女王遣大夫難升未利等 の件) を共に記載しています。

text: これら史書の記述によると、 1世紀の倭奴国は 3世紀の奴国ではなく邪馬壹國に繋がっていると判断されるべきではないでしょうか。 すくなくとも、 中国側は、 1世紀の倭奴国と 3世紀の邪馬壹國は同じクニであると認識していたと言えるでしょう。
replies: text: :ここでの「博多」は定義として曖昧なまま使われています。少なくとも江戸時代までの商人町であった地域の「博多」（おおむね現在の那珂川-那の津通り-御笠川-国体道路に囲まれた地域）には古墳時代に56mの長さの古墳が建造されたことだけは発掘調査から判明していますが、それが奴国だとは分かりません。ともあれ（これすらも確実ではないのですが）「北部九州に存在したと推定される国」のほうが妥当だと考えますが如何でしょうか。--Pontafon 2009年7月16日 (木) 00:50 (UTC)
thread_title:  「博多付近に存在した」の記述
ノート:波切城址

message: いろいろチェックをしていたのですが、本項目には疑義があります。疑義があるんだけど加筆修正ができるところまで調べるのはおれにはちょっと大変なので、疑義についてメモ書きしておきます。わかる方がいたら加筆修正をご検討ください。なお、必ずしも「おかしい・まちがっている」ということとは限らず、「舌足らず」「情報不足」などの懸念も含まれます。
--Nekosuki600 2005年8月23日 (火) 04:36 (UTC)
===基礎情報不足===
歴史項目であるにもかかわらず、本文中に年号を意味する「年」の文字がひとっつもない、など基礎的な情報が極端に不足している。
--Nekosuki600 2005年8月23日 (火) 04:36 (UTC)
thread_title: メモ＆加筆のお願い

message: 歴史項目であるにもかかわらず、本文中に年号を意味する「年」の文字がひとっつもない、など基礎的な情報が極端に不足している。
--Nekosuki600 2005年8月23日 (火) 04:36 (UTC)
thread_title: 基礎情報不足

message: 典拠不明の記述を追加されますと、参考資料にその記述が含まれていると誤解されるかも知れませんので、典拠を示し、参考資料に追加して下さるようにお願いします。N yotarou 2006年11月4日 (土) 02:50 (UTC)
thread_title: 編集するなら典拠を示して下さい

message: 『定本三重県の城』の地図では大王埼灯台あたりに書いてあったりしますので、「城跡の碑があるのは云々、資料◯◯では××」的な表現が適切でしょうか？N yotarou 2006年11月10日 (金) 11:54 (UTC)
thread_title: 場所に関して
ノート:秋刀魚寿司

message: いろいろチェックをしていたのですが、本項目には疑義があります。疑義があるんだけど加筆修正ができるところまで調べるのはおれにはちょっと大変なので、疑義についてメモ書きしておきます。わかる方がいたら加筆修正をご検討ください。なお、必ずしも「おかしい・まちがっている」ということとは限らず、「舌足らず」「情報不足」などの懸念も含まれます。
--Nekosuki600 2005年8月23日 (火) 04:48 (UTC)
===ほんとうに郷土料理という位置づけでいいのか===
書かれている内容から判断する限り、地域的な独自性があまり感じられず、さんまが取れる沿岸地方では普通にありそうな料理に思える。現在の「特定地方の郷土料理」という位置づけの記載は正しいと言えるのか。
--Nekosuki600 2005年8月23日 (火) 04:48 (UTC)
replies: text: 正しいと思います。和歌山での形態的な特徴として、頭を付けたまま腹開きにし、長い形のまま寿司にしてしまうことがあげられます。新宮などでは専門のお持ち帰り秋刀魚寿司屋が何件もありますし、土産物屋や駅などでも名産物として売られています。ただ、和歌山における名物としての秋刀魚寿司を記述するのであれば、｢秋刀魚の熟れ寿司｣についても外せないのではないかと。小泉武生教授がよく紹介している、30年ものまで存在するというアレです。Ｔａｎ--202.214.30.9 2005年12月1日 (木) 07:39 (UTC)
replies: text: :了解です。懸案は、「秋刀魚を使った寿司は全国に散発的に存在するだろうが、それを網羅することはむずかしい。特定地域のもののみを『郷土料理』として紹介してしまうと記載されなかった地域のものが否定されたかのようなイメージをまとわないか」というあたりだったので、そのあたりに多少ご留意いただけるとうれしいなあと思います（全国各地の秋刀魚を使った寿司を調べて網羅するほどの力量はないものですから、こんなふうに識者の登場を期待しつつ投げてしまいました。すみません(=^_^;=)）。--Nekosuki600 2005年12月1日 (木) 08:13 (UTC)
replies: text: ::この項を書いたのは私ではないのですが、貴意は了解いたしました。少し追記して、正確性テンプレートを外しました。Ｔａｎ--202.214.30.9 2005年12月1日 (木) 08:45 (UTC)
thread_title: メモ＆加筆のお願い

message: 書かれている内容から判断する限り、地域的な独自性があまり感じられず、さんまが取れる沿岸地方では普通にありそうな料理に思える。現在の「特定地方の郷土料理」という位置づけの記載は正しいと言えるのか。
--Nekosuki600 2005年8月23日 (火) 04:48 (UTC)
replies: text: 正しいと思います。和歌山での形態的な特徴として、頭を付けたまま腹開きにし、長い形のまま寿司にしてしまうことがあげられます。新宮などでは専門のお持ち帰り秋刀魚寿司屋が何件もありますし、土産物屋や駅などでも名産物として売られています。ただ、和歌山における名物としての秋刀魚寿司を記述するのであれば、｢秋刀魚の熟れ寿司｣についても外せないのではないかと。小泉武生教授がよく紹介している、30年ものまで存在するというアレです。Ｔａｎ--202.214.30.9 2005年12月1日 (木) 07:39 (UTC)
replies: text: :了解です。懸案は、「秋刀魚を使った寿司は全国に散発的に存在するだろうが、それを網羅することはむずかしい。特定地域のもののみを『郷土料理』として紹介してしまうと記載されなかった地域のものが否定されたかのようなイメージをまとわないか」というあたりだったので、そのあたりに多少ご留意いただけるとうれしいなあと思います（全国各地の秋刀魚を使った寿司を調べて網羅するほどの力量はないものですから、こんなふうに識者の登場を期待しつつ投げてしまいました。すみません(=^_^;=)）。--Nekosuki600 2005年12月1日 (木) 08:13 (UTC)
replies: text: ::この項を書いたのは私ではないのですが、貴意は了解いたしました。少し追記して、正確性テンプレートを外しました。Ｔａｎ--202.214.30.9 2005年12月1日 (木) 08:45 (UTC)
thread_title: ほんとうに郷土料理という位置づけでいいのか
ノート:鯵のこね寿司

message: いろいろチェックをしていたのですが、本項目には疑義があります。疑義があるんだけど加筆修正ができるところまで調べるのはおれにはちょっと大変なので、疑義についてメモ書きしておきます。わかる方がいたら加筆修正をご検討ください。なお、必ずしも「おかしい・まちがっている」ということとは限らず、「舌足らず」「情報不足」などの懸念も含まれます。
--Nekosuki600 2005年8月23日 (火) 04:59 (UTC)
===特定地方の郷土料理なのか？===
地方の食文化などを網羅的に調べるのはかなり手間がかかるため断言できるレベルにまで持ち込むのはむずかしいのだが、記述を見る限りでは、「特定の地方にしかなかった料理」であるとは思いにくいものがある。名称の独自性というのはあるかもしれないが、その場合には料理の独自性ではなく、「この地方ではこう呼ばれている」にとどめるのが筋と思う。
--Nekosuki600 2005年8月23日 (火) 04:59 (UTC)
* 篠田統『すしの本』(岩波現代文庫 ISBN4-00-603070-3) には、散らし寿司の一種として98ページに「志摩の手こねずし」が紹介されています。ただし、作り方に独自性があるのか否かについては、はっきりしません。--PPP 2005年8月29日 (月) 11:55 (UTC)
thread_title: メモ＆加筆のお願い

message: 地方の食文化などを網羅的に調べるのはかなり手間がかかるため断言できるレベルにまで持ち込むのはむずかしいのだが、記述を見る限りでは、「特定の地方にしかなかった料理」であるとは思いにくいものがある。名称の独自性というのはあるかもしれないが、その場合には料理の独自性ではなく、「この地方ではこう呼ばれている」にとどめるのが筋と思う。
--Nekosuki600 2005年8月23日 (火) 04:59 (UTC)
* 篠田統『すしの本』(岩波現代文庫 ISBN4-00-603070-3) には、散らし寿司の一種として98ページに「志摩の手こねずし」が紹介されています。ただし、作り方に独自性があるのか否かについては、はっきりしません。--PPP 2005年8月29日 (月) 11:55 (UTC)
thread_title: 特定地方の郷土料理なのか？
ノート:こもち (志摩市・菓子)

message: いろいろチェックをしていたのですが、本項目には疑義があります。疑義があるんだけど加筆修正ができるところまで調べるのはおれにはちょっと大変なので、疑義についてメモ書きしておきます。わかる方がいたら加筆修正をご検討ください。なお、必ずしも「おかしい・まちがっている」ということとは限らず、「舌足らず」「情報不足」などの懸念も含まれます。
--Nekosuki600 2005年8月23日 (火) 05:08 (UTC)
===特定地方の郷土料理なのか？===
地方の食文化などを網羅的に調べるのはかなり手間がかかるため断言できるレベルにまで持ち込むのはむずかしいのだが、記述を見る限りでは、「特定の地方にしかなかった料理」であるとは思いにくいものがある。名称の独自性というのはあるかもしれないが、その場合には料理の独自性ではなく、「この地方ではこう呼ばれている」にとどめるのが筋と思う。
なお、「甘みが極めて強い」などの表現についても、現代基準でそうであるのか過去基準でそうであるのかなどが不明確で、百科事典的にはちょっとどうかと思われる部分がある。
--Nekosuki600 2005年8月23日 (火) 05:08 (UTC)
replies: text: せいぜい志摩市周辺で「こもち」と呼称しているに過ぎず、志摩市の郷土菓子とは言い難いでしょう。かと言って、一般的にどのように呼ばれている例が多いのかは調べてみないと分からないので、私自身は加筆できませんが、少なくともこの項目の存在意義には疑義があります。Tomé 2006年4月3日 (月) 12:02 (UTC)
『聞き書 ふるさとの家庭料理 第5巻　もち　雑煮』（2002/12/25)という本のp176に、茨城県鹿島郡波崎町という町の「いももち」というものが紹介されています。材料がさつまいもと、うどん粉（小麦粉）となっていて、さつまいもを炊いて、うどん粉を混ぜて臼と杵でついて～とあります。この記事と違うところは、ひとつは砂糖などについて言及されていないという点。これはおそらくは、芋本来の甘味もあるので元々は不要なのではないかと思います。もうひとつは、カビについてです。天日干しにして乾いたら缶に入れて保存するのですが、カビが生えそうだったらまた天日干しにするそうです。記事本文を読むと「白カビが付いた物」を良品としているのですが、天日干しにしてたらカビなんかは生えないので、そういった保存等の過程が当然あると思います。そこらへんはこの記事がおかしいのではないかと思いますが、おそらく、両者はほぼ同じものかと思います。一般にどう呼ぶべきなのかは分かりませんでした。ちなみに「いももち」という名前のものも沢山あるようで、名前のとおり、芋と、もち米を混ぜたものなどです。もちろん「こもち」については言わずもがなです。小さな餅や粉をまぶした餅、雑煮のようなものを「こもち」と呼んでいる所もあります。--MlolM 2006年4月13日 (木) 11:31 (UTC)

text: 調べたところ こんなもの が見つかりました。PDFの17ページ目にこもち作りの体験学習に関する記述があり、もち米は使っていないようにも思えます。もっとも、字数の制約などもあり材料に関する記載を省略している可能性もあるので、断定はできません。18ページには「きんこ」に関する記述もありますね。--志摩ペディア・ウォッチャー 2006年6月17日 (土) 06:54 (UTC)
カッコ内に二語以上もあるのは変。大日本 2006年8月15日 (火) 03:10 (UTC)

text: そんなルールはどこにもない。識別のために2つ以上の要素が必要ならば、カッコ内にいくつ単語が並んでいてもおかしくない。よって現状維持でよし。--Nekosuki600 2006年8月15日 (火) 06:42 (UTC)
thread_title: メモ＆加筆のお願い

message: 地方の食文化などを網羅的に調べるのはかなり手間がかかるため断言できるレベルにまで持ち込むのはむずかしいのだが、記述を見る限りでは、「特定の地方にしかなかった料理」であるとは思いにくいものがある。名称の独自性というのはあるかもしれないが、その場合には料理の独自性ではなく、「この地方ではこう呼ばれている」にとどめるのが筋と思う。
なお、「甘みが極めて強い」などの表現についても、現代基準でそうであるのか過去基準でそうであるのかなどが不明確で、百科事典的にはちょっとどうかと思われる部分がある。
--Nekosuki600 2005年8月23日 (火) 05:08 (UTC)
replies: text: せいぜい志摩市周辺で「こもち」と呼称しているに過ぎず、志摩市の郷土菓子とは言い難いでしょう。かと言って、一般的にどのように呼ばれている例が多いのかは調べてみないと分からないので、私自身は加筆できませんが、少なくともこの項目の存在意義には疑義があります。Tomé 2006年4月3日 (月) 12:02 (UTC)
『聞き書 ふるさとの家庭料理 第5巻　もち　雑煮』（2002/12/25)という本のp176に、茨城県鹿島郡波崎町という町の「いももち」というものが紹介されています。材料がさつまいもと、うどん粉（小麦粉）となっていて、さつまいもを炊いて、うどん粉を混ぜて臼と杵でついて～とあります。この記事と違うところは、ひとつは砂糖などについて言及されていないという点。これはおそらくは、芋本来の甘味もあるので元々は不要なのではないかと思います。もうひとつは、カビについてです。天日干しにして乾いたら缶に入れて保存するのですが、カビが生えそうだったらまた天日干しにするそうです。記事本文を読むと「白カビが付いた物」を良品としているのですが、天日干しにしてたらカビなんかは生えないので、そういった保存等の過程が当然あると思います。そこらへんはこの記事がおかしいのではないかと思いますが、おそらく、両者はほぼ同じものかと思います。一般にどう呼ぶべきなのかは分かりませんでした。ちなみに「いももち」という名前のものも沢山あるようで、名前のとおり、芋と、もち米を混ぜたものなどです。もちろん「こもち」については言わずもがなです。小さな餅や粉をまぶした餅、雑煮のようなものを「こもち」と呼んでいる所もあります。--MlolM 2006年4月13日 (木) 11:31 (UTC)

text: 調べたところ こんなもの が見つかりました。PDFの17ページ目にこもち作りの体験学習に関する記述があり、もち米は使っていないようにも思えます。もっとも、字数の制約などもあり材料に関する記載を省略している可能性もあるので、断定はできません。18ページには「きんこ」に関する記述もありますね。--志摩ペディア・ウォッチャー 2006年6月17日 (土) 06:54 (UTC)
カッコ内に二語以上もあるのは変。大日本 2006年8月15日 (火) 03:10 (UTC)

text: そんなルールはどこにもない。識別のために2つ以上の要素が必要ならば、カッコ内にいくつ単語が並んでいてもおかしくない。よって現状維持でよし。--Nekosuki600 2006年8月15日 (火) 06:42 (UTC)
thread_title: 特定地方の郷土料理なのか？
ノート:英虞郡

message: いろいろチェックをしていたのですが、本項目には疑義があります。疑義があるんだけど加筆修正ができるところまで調べるのはおれにはちょっと大変なので、疑義についてメモ書きしておきます。わかる方がいたら加筆修正をご検討ください。なお、必ずしも「おかしい・まちがっている」ということとは限らず、「舌足らず」「情報不足」などの懸念も含まれます。
--Nekosuki600 2005年8月23日 (火) 05:13 (UTC)
===時代背景が不明確===
とりあえず発端となった時代については記載があるが、この地域区分がいつまで続いたものであるのかについての記載がないままに最後に現代における記述があるため、「英虞郡」なるものが1300年近く続いて存在しているように読める。基礎情報が不足。
とりあえず、今まで連綿と続くものではなさそうなので、そのあたりはカットしておきます（ついでに伊勢海老がらみの余談もカットしておきます）。ただ基本的には、時代背景やどういった政体によってこういう定義がなされたのかなどについてかなり補わないとまずいように思う。
--Nekosuki600 2005年8月23日 (火) 05:13 (UTC)
thread_title: メモ＆加筆のお願い

message: とりあえず発端となった時代については記載があるが、この地域区分がいつまで続いたものであるのかについての記載がないままに最後に現代における記述があるため、「英虞郡」なるものが1300年近く続いて存在しているように読める。基礎情報が不足。
とりあえず、今まで連綿と続くものではなさそうなので、そのあたりはカットしておきます（ついでに伊勢海老がらみの余談もカットしておきます）。ただ基本的には、時代背景やどういった政体によってこういう定義がなされたのかなどについてかなり補わないとまずいように思う。
--Nekosuki600 2005年8月23日 (火) 05:13 (UTC)
thread_title: 時代背景が不明確
Category‐ノート:昆虫

message: このカテゴリもずいぶん項目が増えてきました。いくつかサブカテゴリを作って整理しませんか？--miya 2005年8月23日 (火) 05:57 (UTC)
----
適宜追加・修正をお願いします。
*:Category:蝶・蛾
*:アゲハチョウ - ガ - カイコ - モルフォ
*:Category:蜂・蟻
*:アシナガバチ - アリ
*:Category:蝉
*: アブラゼミ
*:Category:水生昆虫
*: アメンボ - ゲンゴロウ - ゲンジボタル
*:Category:飛蝗
*: イナゴ
*:Category:蜻蛉
*: ウスバキトンボ
*:Category:甲虫
*:カブトムシ、カナブン、タマムシ - :Category:クワガタ
*:Category:蝿・蚊・ゴキブリ（これは異論ムシ - カマキリ - カメムシ - コメツキムシ - シミ目 - シャクトリムシ - 社会性昆虫 - ゾウムシ - ツチハンミョウ - テントウムシ - ナナフシ - がでるでしょうけど・・・）
*サブカテゴリの無いものは:Category:昆虫のままで
*: アブラムシ - イモムシ - 蛆 - エクジソン - カマアシノミ - 糞虫 - ホタル - マントファスマ - ミノムシ - ユスリカ - 幼若ホルモン 
----
今現在の項目をざっと見たところでは、今のところ
*:Category:甲虫
**:Category:クワガタムシ
*:Category:ハチ
*:Category:水生昆虫（ただし「Category:昆虫」を消さずに追加する）
くらいを分割しておいて、あとはさらに項目が増えた所でおいおい作ってもよいと思いますFooke 2005年9月3日 (土) 13:54 (UTC)
----
全体の構想としては
生物の分類的に
*:Category:チョウ
*:Category:ガ
*:Category:甲虫
**:Category:クワガタムシ
*:Category:ハチ
*:Category:トンボ
*:Category:セミ
その他
*:Category:水生昆虫
*:Category:日本の外来昆虫
昆虫そのもの以外
*:Category:昆虫の文化
**:Category:昆虫採集
*:Category:昆虫学
**:Category:変態
こんなものでどうでしょうか。--Ons 2005年9月10日 (土) 10:23 (UTC)
生物のカテゴリは生物の分類体系に従うのが最善だと思います。昆虫綱の下の分類ですから、「Category:甲虫目」とか「Category:チョウ目」にすればよいのではないでしょうか。その他の分類、文化とか何とかは随時必要に応じて設けるということで。 Yas 2005年9月10日 (土) 13:25 (UTC)
replies: text: [ ウィキプロジェクトの議論]を見ても、分類表とは違った切り口によってカテゴライズしようという流れになっていて、「昆虫綱」ではなく「昆虫」なのもそのような指針によるものかと思われます。サブカテゴリに素人目には何が属するかも分からない目名がずらっと並ぶよりは、身近な昆虫を並べたほうが親切ですし、分類表とは違った観点になりカテゴリが生きると考えます。ウィキプロジェクトでは議論が途中で終わった感じになっていて、:Category:哺乳類や:Category:植物ではサブカテゴリが分類名となっていて、その辺のところがよくわからないのですが。--Ons 2005年9月10日 (土) 14:54 (UTC)
こんにちは。ウィキプロジェクトの議論はかなり前のことで、現状とはあわないところがありますので、最初から考えた方が良いように感じています。私は個人的には Yas さんの意見に賛成です。Fooke さんの案のように項目が多くなってきたところから作っていくのが良さそうに思います。分類に対して横断的なものもあって良いと思いますが。あと、種についてはCat:昆虫の系列で、変態やホルモンなどはCat:動物学の系列（Cat:昆虫学など）にカテゴライズするのが良いように思います。電気山羊 2005年9月10日 (土) 15:07 (UTC)
thread_title: サブカテゴリの提案
ノート:射撃

message: 「スポーツとしての射撃」の一般人の所持・使用について修正を加えました。履歴のコメントにもありましたが、一般人の実弾射撃には誤解もある点と、無資格者もある条件で実弾射撃ができる点を直してあります。その他
細かい表記を銃刀法の表記に合わせて修正しました（所有→所持など）。
また、アーケードゲームも射撃としている記述は不適当ですので、｢射的」と正しました。
「日本での銃所持」のセクションを追加しましたが、今後加筆していく予定です。
replies: text: Vio 2005年8月23日 (火) 08:07 (UTC)
thread_title:  修正・追加しました 

message: 射撃競技への分割を提案します。現在は射撃競技は、本記事の節へのリダイレクトとなっておりますが、独立記事とすることで射撃の節でしかない現状では書きにくい事柄や、射撃競技の関連項目などを加筆できるのではないかと思います。--Tiyoringo 2008年3月3日 (月) 14:15 (UTC)
replies: text: 提案の後しばらく放置されていたようですが、反対も無いようですので分割しました。--STB-1 2011年6月18日 (土) 21:57 (UTC)
thread_title:  分割提案 

message: 「大日本帝国軍における射撃」の節の記述に関して、全く出典がありません。出典の付記をお願いします。--<FONT COLOR="#0047ff">Wp</FONT><FONT COLOR="#800080">japan</FONT><FONT COLOR="#ff6633">user</FONT><FONT COLOR="#ffff00">20</FONT><FONT COLOR="#23ff23">12</FONT>（会話） 2013年4月30日 (火) 09:17 (UTC)
replies: text: しばらく時間が過ぎましたが、一切の出典の付記が無く、また、表現が百科事典に相応しくないように思われるので、コメントアウトしておきます。--<FONT COLOR="#0047ff">Wp</FONT><FONT COLOR="#800080">japan</FONT><FONT COLOR="#ff6633">user</FONT><FONT COLOR="#ffff00">20</FONT><FONT COLOR="#23ff23">12</FONT>（会話） 2013年6月9日 (日) 04:43 (UTC)
thread_title:  大日本帝国軍における射撃の節に関して 

message: 銃砲所持の資格の解説は（日本を含め）銃規制の項目で扱われており、射撃の項目に各国の銃砲所持の資格を並べても射撃の内容の説明にはなりません。長期間出典のないところを除去し新たに出典を追加しました。--Ommbana（会話） 2018年4月6日 (金) 17:45 (UTC)
thread_title:  内容について
ノート:グスタフ2世アドルフ (スウェーデン王)

message: 2005年9月14日 (水) 09:11 (UTC) の版番2954570の加筆が、何らかの著作物からの盗用ではないかと疑っています。根拠は以下の通りです。
* 版番2954570の加筆をした221.26.160.40や同一人物と思われる221.26.160.103は、書籍からの盗用の常習犯であること。内閣総理大臣経験者の複数記事に大量の加筆をしていましたが、それらは全て『実録首相列伝』（ISBN 4-05-603151-7）という1冊の書籍からの丸写しでした。
** 詳しくはWikipedia:著作権問題調査依頼/2014年#10月やWikipedia‐ノート:削除依頼/小磯國昭、また個別の削除依頼（Wikipedia:削除依頼/林銑十郎、阿部信行、濱口雄幸、小磯國昭、岡田啓介）をご覧ください。
*版番2954570の加筆部分の文体が、こなれてはいるものの百科事典的ではないこと。ノート:鈴木貫太郎#文体についてで同じことが指摘されていますが、この部分はまさに上記の『実録首相列伝』からの転載でした。
とりあえず前回削除依頼の時の転載元であった武田龍夫『物語 北欧の歴史―モデル国家の生成』（ISBN 4121011317）を調べましたが、この書籍からの転載ではありませんでした。また現時点での最新版の「参考文献」節のうち菊池良生『戦うハプスブルク家 - 近代の序章としての三十年戦争』（ISBN 978-4-06-149282-0）と菊池良生『傭兵の二千年史』（ISBN 978-4-06-149587-6）を当たってみましたが、この2冊でもなさそうでした。転載元に心当たりのある方はお知らせください。--侵入者ウィリアム（会話） 2020年8月15日 (土) 11:38 (UTC)
replies: text: 『実録首相列伝』も『モンスターパニック』も、編集部が大筋を書いて、項目によっては外部の書き手が入っているムックです。節の見出しも書籍の見出しに由来していた実績があるので、そういう本だと考えた方が近いと思います。--西村崇（会話） 2020年8月20日 (木) 19:48 (UTC)
replies: text: : 情報ありがとうございます。歴史関係のムックで探してみたいと思います。◆なお、個別記事の転載元の検証はこのように個別ノートで行うのがよいでしょうが、例のIPは同じ本から複数記事に盗用を行う傾向があるため、どこかに情報をまとめたページがあった方がよいと考え、新たにWikipedia:コメント依頼/IP群による2005年の剽窃案件を作成しました。--侵入者ウィリアム（会話） 2020年8月23日 (日) 03:16 (UTC)

text: 『図説世界史なるほど事典』にもグスタフ=アドルフが出てくるのですが（152ページ）、この本ではありません。ただ、この本の見出しの付け方と加筆の「なぜドイツの三十年戦争に介入したのか？」という見出しに共通のものを感じるので、こんな感じの本なんだろうとは思います。--西村崇（会話） 2020年9月27日 (日) 01:29 (UTC)
replies: text: : 転載元を特定しました。

text: :*

text: :という書籍の109-111頁「グスタフ=アドルフ 十七世紀、急成長したスウェーデンの英王」からのほぼ丸写しで2005年9月14日 (水) 09:11 (UTC) の版番2954570が加筆されています。転載元の冒頭2段落を割愛し、転載元第3段落目の冒頭文「グスタフは、スウェーデンを新教国とすることに努めた父カール九世の子として生まれ、幼時から新教主義を基調としためぐまれた教育を受けて育った。」を版番2954570の冒頭文では「グスタフは幼時から、新教主義を基調とした恵まれた教育を受けて育った。」と短縮するなどの違いはありますが、この冒頭部分以降はほぼそのままの丸写しです。版番2954570の「こうしてバルト海の制海権を握った!」および「なぜドイツの三十年戦争に介入したのか?」という節名も、転載元そのままの引き写しです。--侵入者ウィリアム（会話） 2020年10月4日 (日) 08:54 (UTC)
『世界の歴史がわかる本』を理由とする削除依頼に出しました。戦争の記述は大きく削りましたが、戦争自体を主題とした記事がある中で、ここで経緯を詳述することに意義を見いだせないので、復元作業はいたしません。しかし、まだ気になるところは残っています。例えば「惨敗に継ぐ惨敗を味わい」などという言い回しを普通に使うものでしょうか。ここに「屈辱」をつけていったのは別の人のようですし、歴史好きの人はこの種の過剰表現を使いがちだ、ということならそれでもよいのですが、気になるところです。--西村崇（会話） 2020年10月12日 (月) 05:31 (UTC)
thread_title:  著作権侵害の疑い
ノート:大学の略称

message: 上記の改名提案の節で、IPユーザ氏（61.124.139.2）が指摘されているWP:JPOV問題ですが、その後5年以上改善が見られません。北京大学が「北大」と略される例や、カリフォルニア大学ロサンゼルス校が「UCLA」と称されるなど、日本国外にも大学名が略称される例は少なからずあります。出来れば、これらの略称も当記事（または、その派生記事）で扱っていただきたいと思います。あるいは、もしもどなたも記事内容を国際化する予定が当分の間ないのでしたら、記事名を「日本の大学の略称」とでも改名したほうが現状からいって記事内容的に相応しい名前だと考えられます。ぜひご一考いただきたく存じます。--Doraemonplus（会話） 2016年3月5日 (土) 12:30 (UTC)
replies: text: 初期の内容作成に携わった者です。最近、というか近年は他の記事も含めて編集作業には殆ど携わっていないですが、「日本の大学の略称」への改名には賛同します。どなたか改名作業を進めていただければ幸です。（議論の余地もないかと思いますので・・・）--むつ（会話） 2018年5月6日 (日) 12:46 (UTC)
thread_title:  日本中心にならないように 

message: 単刀直入に申し上げて、記事の内容から独自研究部分を（大幅に）削除する必要があると思います。京都造形芸術大学（京都芸術大学）についての議論ノート:京都造形芸術大学#在学生からのお願いに始まる、京都芸術大学の略称についての一連の議論の中で日本語版における大学の略称の扱いについての問題点を感じるようになりました。たとえば、早稲田大学を「早大」、日本大学を「日大」、青山学院大学を「青学」とするのは多くの出典を提示でき、かつ広く認知されるもので「大学の略称」の例として示すにふさわしいでしょう。他にも、近畿大学の「近大」なども英称Kindai Universityが日本語における略称を採用しているようにユニークな例であり、特筆性はあるでしょう。また、スポーツ分野で用いられる略称も、スポーツ紙などの出典を伴って示してよいと考えます。しかし、当記事で略称として示されるほとんどが実際に用いられているか極めて不鮮明で、当然のように出典は示されていません。たとえば、大学の略称#アルファベットに至ってはほとんど言葉遊びのような印象すら受けます。国際基督教大学のICUなどは分かりますが、たとえば29大学が列挙されたKUは、検索で略称として用いている例が認められたのが、神奈川大学、工学院大学、駒澤大学、金沢大学、京都大学、関西大学、香川大学、高知大学、久留米大学、熊本大学、鹿児島大学の11校で、他18校はウィキペディアの記事しかヒットしません。略称として用いている例が認められる、といっても大学公認のサークル名に用いられられているだとか、学生ポータルサイトの名前に用いられているなどの例も含み、略称として定着しているかは微妙なところです。また略称KUに示された久我山大学はすでに廃校で、久我山学園は同じく「KU」とされる國學院大學に合併されています。KUと略せる大学を廃校も含めて手当たり次第リスト化しただけに思えます。他にも指摘しきれないほど問題がありますが、いずれも問題はWP:NORWP:Vに集約されるでしょう。ご意見あればよろしくお願いします。--しんぎんぐきゃっと（会話） 2020年9月9日 (水) 13:44 (UTC)
replies: text: しんぎんぐきゃっとさんのご意見の内容に全面的に同意します。KUの例でご指摘の通り、同じ略称といっても、大学ごとに略称各個の用いられる場のレベル（公式・非公式の度合い）は様々であるため、それらをあたかも同列のものとして扱うような書き方はWP:NPOVの観点からも適切とはいえないと思います。記事を書き直すなら、§一覧の留意事項（方向性について）からして独自研究色の濃厚な一覧風記事から脱却し、出典の明記とともに§解説を中心的な内容とする概説記事に改めるのが適当かと思われます。概説記事であれば、内容の特筆性に関しても適正な範囲内に収められることが期待されます。--Doraemonplus（会話） 2020年9月10日 (木) 09:09 (UTC)

text: Doraemonplusさん、貴重なご意見ありがとうございます。出典明記の実演的に、2020年9月10日 (木) 16:05の編集で個別例節のうち独自研究相当で検証可能性を満たさないものを排除、また特筆性のある記述には出典を明記しました。当節に「同じ略称を複数大学で用いるもの」として示された42の事例のうち、検証できたのは11例のみでした。こちらでの議論によりますが、各大学記事に示されている（Template:大学に組み込まれているため）大学の略称についても、膨大な作業にはなりますが検証していく必要があると感じました。また、過去の議論にもあるようにWP:JPOVの観点から海外の大学についても加筆が求められますが、記事の現状からひとまず国内の大学の略称を整理する作業から始めるべきかと考えます（将来的に、「日本国内における例」「海外における例」節などを設置し、記事の充実具合によっては分割も考えてよいと思います）。--しんぎんぐきゃっと（会話） 2020年9月10日 (木) 16:29 (UTC)
replies: text: :「○○大学の人物一覧」の記事で出典を示さないことが慣例化していますが、当記事でも同じように各大学記事の「大学の略称」に出典を示して当記事では出典を示さないのが理想像で、また当初の方針だったのかもしれないと思いました。しかし、出典を示さない習慣が当記事に10年来の独自研究の洪水をもたらしているのだと思うと、やはり当記事内で出典を示し検証可能性を満たしていく必要があると考えます。--しんぎんぐきゃっと（会話） 2020年9月10日 (木) 22:16 (UTC)
replies: text: ::とくに反論は見られませんので、徐々に作業を始めます。--しんぎんぐきゃっと（会話） 2020年9月17日 (木) 12:34 (UTC)
thread_title:  記事の今後について 2020
ノート:フレデリク3世 (デンマーク王)

message: しかしフレデリク3世は、もはや以前のようにデンマーク海軍がバルト海に覇を唱えることが出来なくなった事実を知らされた。コペンハーゲン条約では、失地を取り戻す代償として、バルト海でのデンマーク海軍の恣意活動の禁止を約束させられてしまったのである。一方でこのような惨禍があったにもかかわらず、デンマークは海外におけるデンマーク海上帝国を維持させることには成功した。一方のスウェーデンは、同時期に北米植民地を失っている[3][4]。
は削除しました。コペンハーゲン条約項での記述内容と噛みあっていない（恣意的活動の禁止とはなんぞや。英語版にもそんなことは書いてないし、以前に黄金海岸関係で条約原文をチェックしたときもそんなワードは出てこない）し、フレデリク3世は植民地支配に特段の熱意はなかったようにしか見えない（父王が死んだらさっさと東インド会社を解散し、自力で生き残っていたデンマーク領インド（トランケバル）は1669年5月まで孤立無援で放置。ロスキレ条約では手に入れたスウェーデン領黄金海岸を返還を約束して、再戦中にオランダに勝手に転売される、という成り行きを認めている）ためです。脚注（ひとつは単なるスウェーデン領喪失に関する注釈であって出典ではない）ついてますが、普通に考えれば単に植民地の保持と喪失について書いてるだけで、他の部分の典拠とは考えられない。いずれにせよ、「デンマークの歴史#デンマーク植民地帝国」みたいな項ならともかく、王の記事に盛り込む内容としては不適でしょう。--シダー近藤（会話） 2020年10月21日 (水) 02:19 (UTC)
thread_title:  「コペンハーゲン包囲」節の一部の内容削除
ノート:フレドリク1世 (スウェーデン王)

message: スウェーデン名のFredrikは、素直に読んだらフレドリクでしょう。少なくともフレデリックはおかしいと思います。フレデリック1世もアドルフ・フレデリックも改名すべきでしょうね。--125.197.162.6 2007年1月27日 (土) 08:44 (UTC)
replies: text: 両項目とも移動しました。--Uraios 2007年2月1日 (木) 10:53 (UTC)
thread_title: 改名の提案

message: ヘッセン王朝が別記事になっていますが、1代限りの「王朝」を独立した記事にする必要性は乏しいのではないでしょうか。内容的に重複した部分もありますので、本記事へ統合し、一部をプファルツ王朝へ転記するのが適当ではないかと考えます。--モンゴルの白い虎 2009年2月18日 (水) 06:58 (UTC)
replies: text: 1代限りかどうかという判断基準ではなくて，一般的な北欧史研究ではどのような表記を取るのか，という点が重要かと思います．そのあたりどうなっているのでしょうか．--Kotoito 2009年2月18日 (水) 11:07 (UTC)
**1代限りであるから統合するのはどうでしょうか。自分は必要であるからとか、必要でないからと言う理由で統合しようとするのは反対です。どのページにも重複する部分は必ずあるものです。そもそもヘッセン王朝とプファルツ王朝は別物です。フレドリク1世はプファルツ王家へ養子として来たのではありません。内容が乏しいのならば加筆を要請するべきです。統合も転記も不必要です。重要でないから必要性がないからと言う理由ではそのページの発展性はありません。スウェーデンのプファルツ王朝は1720年で終っていますし、その後のスウェーデンの歴史は大きく転換しています。また、フレドリク1世のページでは君主の事柄を重視し、王朝のページでは王朝全体の事柄を重視するべきです。その上で、重複する部分があれば、その中身だけを転記して、記事自体は残すべきです。Libertas 2009年2月18日 (水) 12:33 (UTC)

text: 君主の出自からみてもヘッセン朝とプファルツ朝は別の王朝なので記事はそれぞれ独立していたほうがよいですね。

text: ヘッセン朝の項目内容が薄い（内容重複箇所が多い）というのは確かに気になるところですが別王朝であることと

text: のちのち補記（追記）されていく可能性もありますので項目は独立していたほうがよいかと思います--R mana 2009年2月18日 (水) 15:23 (UTC)
**統合も転記にも反対します。その様な否定的な考えではなく、発展性をまず先に考えるべきです。項目は独立させておいて広く補記を促す方がいいんじゃないかと思います。--SK 2009年2月19日 (木) 07:14 (UTC)
内容が乏しいから統合を提案したというよりは、本来1箇所に記述すべきものを無理に分けたから内容が薄くなったという認識からの提案だったのですが、いずれにしても「王朝」を狭い意味：君主の家系・系統として捉えていたため、時代区分としての意義に考慮が足りなかったかも知れません。一つの時代として前後と区別されるべきだということであれば、統合提案については取り下げることにします。--モンゴルの白い虎 2009年2月27日 (金) 12:47 (UTC)
thread_title:  記事の統合について
ノート:汎スカンディナヴィア主義

message: タイトルの通りです。本文が年号ばかりでやや読みづらく感じることを否定できませんでした。本文のうち、年号を出来るだけ削る代わりに、年表を作成したらどうかと思います。かなり手間の掛かる改変になるので、先に合意形成をしたいと思います。--Saiyuki 2006年7月20日 (木) 14:35 (UTC)
*項目を作成した者ですが、確かに解りにくかったかもしれませんね。年号も入れれば完璧だと思います。Libertas 2006年7月20日 (木) 16:16 (UTC)
**進展がないようなので、年表だけでも作成します。Libertas 2006年8月11日 (金) 12:01 (UTC)
***すみません。パソコンがトンでたので活動水準が低下してました。--Saiyuki 2006年8月16日 (水) 06:30 (UTC)
大変でしたね。これからの改変に期待します。Libertas 2006年8月16日 (水) 07:24 (UTC)
thread_title:  年表の作成
ノート:大北方戦争

message: ノート:北方戦争にも話題になっていますが、記事名はこれでいいのでしょうか。私は素人ですが、今手元にある広辞苑や世界史の資料集では「北方戦争」＝18世紀の戦争といった感じで書かれているのですが…。―霧木 諒二 2005年8月23日 (火) 09:20 (UTC)
この項からリンク出来る海外のウィキペディアには、「Great Northern War」のタイトルで、18世紀の戦争が中心に書かれているので、それに合わせるべきでは？少なくとも、日本の辞典や世界史の資料が時代後れになっているのでは？と思います。自分も素人ですけど、この記事のタイトルはこれで良いと思います。Great Northern War は、日本語に翻訳すれば、「大北方戦争」で、違和感はないと思いますし。wildcat 2006年2月14日 (火) 13:22 (UTC) —以上のコメントは、Libertas（会話・履歴）さんが[2006年2月14日 (火) 13:22‎ (UTC)]に投稿したものです（Æskja（会話）による付記）。
replies: text: :見出しと署名の不足情報を追加しました。--Æskja（会話） 2016年2月27日 (土) 12:15 (UTC)
thread_title:  記事名について 

message: 出典の明記を記すテンプレートが張られているが、これは本当に必要なのだろうか、それほどの内容なのだろうか。北欧関連の出版物にはありふれているし、インターネットでも見受けられる。なぜ、そこまで頑迷に出典を明記させようとするのか？一つぐらいならあげられるがそれがすべてではない。それらすべてをあげてもらいたいのだろうか。でないと何かルールに触れるのだろうか？何かに違反しているとでも言うのか。問題があるのならば、まず、ノートで問うべきだ。名無しさん 2007年8月29日 (水) —以上のコメントは、218.227.178.104（会話/履歴/Whois IPv4 ・ IPv6）さんが[2007年8月29日 (水) 01:23‎ (UTC)]に投稿したものです（Æskja（会話）による付記）。
replies: text: Wikipedia:出典を明記するをご覧下さい。--Æskja（会話） 2016年2月27日 (土) 12:15 (UTC)
replies: text: :見出しと署名の不足情報を追加しました。--Æskja（会話） 2016年2月27日 (土) 12:15 (UTC)
thread_title:  出典の明記について
ノート:愛国無罪

message: 「文化大革命時のスローガンに準えたもの」とありますが、もともと抗日「七君子」逮捕に対する抗議運動あたりがルーツではないでしょうか。もっと昔に例があるのかもしれませんが。たらこ 2005年8月23日 (火) 09:48 (UTC)
replies: text: そういう主張をされているブログなどもいくつかありましたが、漢語のサイトはないので私にはどうだか分かりません。連想されるものとしてあるだろうというのであれば加筆されればいいかも。johncapistrano 2005年10月1日 (土) 17:53 (UTC)
渡日犯罪者が「愛国無罪」を主張したと執拗に書き込む方はソースをお願いします。johncapistrano 2005年10月2日 (日) 04:52 (UTC)

text: これ、こう言った書き込みが続くのであれば一度削除依頼に出した方が良いのかも知れないですね。--目蒲東急之介 2006年3月3日 (金) 10:05 (UTC)
確か中国人の犯罪者が「過去に日本から愛する祖国中国が甚大な被害受けたのだから日本で何をやらかしても悪いとは思わない」風の発言がテレビや新聞（どこのかは覚えていませんが）で見聞しました。渡日犯罪者が「愛国無罪」を主張したことは間違いありません。--カレブ 2006年3月4日 (土) 19:09 (UTC)

text: 第三者に検証不能なものは「ソース」ではありません。Matunami 2006年3月4日 (土) 23:13 (UTC)

message: Iosif記：昨夜、書きかけてやめましたが、やめずに投稿すべきでした。
争いの対象となっていた文章（の候補）を３種あげて整理します。少しずつ改変されているため最初は誰の作文だったのかを特定できる性質のものではないので、３月分の履歴だけからあげます。以下に「支持」としているのは、その文章へとリバートしていることからの類推であって、本人が直接そう明言したわけではありません。また３月分だけを見て、Iosifの認識にそって書いているので、紹介が中立的でないおそれが大きいです。ぜひご訂正ください。
*(1)ナポレオン・ボナパルトなどは「祖国を救う者は、法を犯しても罪には問われない」と言う格言を残しており、当時の愛国心の有り様を示している。しかし現代において「愛国無罪」を掲げて犯罪を犯す国民性は法治国家としては稀であり批判の対象となっている。
replies: text: :チョワヨ氏、196.36.12.146氏、番長キヨマー氏、バックファイアー氏、わんこそば氏、218.218.67.37 氏、200.118.2.219氏、Wave氏が支持。
*(2)なお、ナポレオン・ボナパルトなどは「祖国を救う者は、法を犯しても罪には問われない」と言う格言を残しており、このような心情は特定の民族・国家に限定されないものであることがうかがえる。
replies: text: :ＮｉＫｅ氏、端くれの錬金術師氏が、すでにブロックされているユーザーの荒らしに対抗すべくリバートしていた（ひょっとすると内容も支持）。Iosifはこの文案を支持していた。
*(3)当該部分は（(1)(2)ともに）蛇足であるため削除が適当である。

text: :Matunami氏が提起し、削除。端くれの錬金術師氏が保守のため削除された状態に戻す（または支持）。Iosifが保守のため削除された状態に戻す（または支持）。
私＝Iosifは、(1)番を論評と非難でしかないと捉えているため問題外だと考えています。理由として、第１に、（愛国無罪というスローガンに特定するかどうか別にして）愛国心「を掲げて犯罪を犯す国民性」などと呼べるほどの国民的共通性質なぞこの世に存在するとは思えないから。ただでさえ「国民性」の語自体を定義することも性格づけすることも難しいのに加えて、「国民性」の語で括り得るものがあるのかどうかさえも疑わしいのに、特定の国民を指して「犯罪を犯す国民性」などと性質規定できるはずがない。第２に、愛国心を掲げながら犯罪が起きるという現象が起きる国は稀ではなく、「稀だ」というのはただの間違いである。第３に、「批判の対象となっている」というのは誰がどう批判したかが明らかになっておらず、無数にあった批判の種類に食い込んで紹介してもいないことから、投稿者による論評と受け取らざるを得ない。
ゆえに(2)を支持していましたが、本日、Matunami氏が提起した(3)の立場に変わりました。「愛国無罪」はあくまでも中国でのスローガンであって、そこで愛国心全般の有様を解説する必要はないと思い至りました。「愛国心が全てを正当化する」という心情についてはどこかで説明されていてよいと思いますが、当項目の役割ではないように思えてきました。いまはまず、項目:愛国心で、そういった心情から発する犯罪について実例を列挙し、リンクしていればいいかと考えはじめています。--Iosif 2006年3月31日 (金) 18:53 (UTC)
殺日無罪
日本人を殺すことは罪ではないという意味. 「抗日有理、愛国無罪」の発展型
thread_title:  「愛国無罪」心情への評価文 

message: 「国を愛することから行われる蛮行に罪はない」蛮行はどこから分かるんですか？このスローガンを口にする中国人もこの意味と説明するとは思えないし、あくまでも憶測ではないでしょうか。Ezard 2006年5月30日 (火) 17:26 (UTC)
Please add :zh:愛國無罪. Thanks --Hello World! 2006年12月24日 (日) 12:00 (UTC)
thread_title: 蛮行？？

message: 中国語版が2008年11月に削除されました。--Tiyoringo 2008年12月7日 (日) 03:45 (UTC)
thread_title:  中国語版が削除されています 

message: この記事は2006年4月に編集合戦を理由に（実際にはLTA:PEACEによる荒らし）無期限全保護となりましたが、その後長期にわたって議論がないことから保護解除を提案いたします。保護解除に当たっては
という注意書きを貼り付け、もし差し戻しを強行する利用者が現れた場合にはLTA:PEACEとしてWikipedia:管理者伝言板/投稿ブロックへ通報すれば問題ないはずです。--Web comic 2009年3月27日 (金) 22:54 (UTC)
replies: text: に張り替えました。--伏儀（会話） 2014年1月20日 (月) 02:58 (UTC)
thread_title:  保護解除提案