ノート:アンネの日記/過去ログ1

message: {{削除依頼ログ
|talk=false
|result1=削除|page1=アンネの日記|date1=2006年1月14日
}}
{{archive}}

message: 『』は外した方が記事名としてふさわしいのではないでしょうか？219.124.109.236 01:27 2004年6月23日 (UTC)
replies: text: 移動しました。nnh 01:30 2004年6月23日 (UTC)
thread_title:  2004年の議論 

message: 事実関係は確かめてから、資料によって書くようにしてください。主観的表現も避けましょう。
あまりにも問題が多いので、revertさせていただきました。
* 印画紙（写真）に書かれたブロック体と日記に書かれた筆記体を比べるような
リンク先を参照すればわかるように、新たに発見された手紙は「印画紙に書かれたブロック体」などではなく便箋に書かれた筆記体です。思い込みや想像で書いてはいけません。
その部分については、書き加えられた際の経緯（履歴）を見ていただきたい。当該文章が書かれた後で、リンク先が以前の版と変えられているのです。
なお、それとは別に、「信憑性に対して疑問を抱かれている」との表現は、公正とは言えないかと思います。信憑性に対する疑問を持っているのは良く言って極少数であり、論拠がなっていないのはこの記事の内容にあるとおりです。とりあえず、記事内容に合致するよう微調整してみました。
--59.134.60.102 2006年3月13日 (月) 13:33 (UTC)
thread_title: 2006年3月8日 (水) 22:25 の版

message: 張られたリンク先の掲載史料は典拠不明で、しかも解像度が悪くガタガタ。参考資料は典型的なユダヤ陰謀論のもので、資料的価値は皆無。そんなもので、結論だけを強引に書き換えるのはやめて下さい。文章全体の整合性も取れていません。
そもそも、リンク先の記述（特にボールペン関係）は、この項を読めば解るとおり間違いだらけです。この意味でも、記事の整合性が取れません。
該当個所は削除しました。
--59.134.60.102 2005年12月20日 (火) 13:15 (UTC)
210.174.26.40、210.174.63.100 も同じ方だと思うのですが、リンク先の宣伝なのでしょうか？
写真（印画紙）に書かれたブロック体と、紙に書かれた筆記体の比較など無意味です。画質も余りにひどい。屑としか言いようのない参考URLと陰謀論を寄せ集めたページに、リンクを貼る意味があるとは思えないのですが。
--59.134.60.102 2006年1月5日 (木) 15:12 (UTC)
返答がないままおかしな記述が増殖していくので、リンクを削除し件の捏造論に関する記述を追加しました。
--59.134.60.102 2006年1月13日 (金) 18:35 (UTC)
様々な意見が存在し、それを認めた上で議論を行うのが民主主義。
一方的な削除や押し付けは我が国では受け入れられません。
Wikipediaは百科事典を作るプロジェクトであって、意見を書くための場所ではないでしょ。『アンネの日記偽物論』を
確定調の文章で書いたりする行為は項目内の文章の整合性から見ても問題あるし、何より百科事典編集という枠を踏み越えた行為を言わざるをえません。Mercury Grand Marquis 2006年1月16日 (月) 15:40 (UTC)
不特定多数が知識を持ち寄って議論し、その結果様々な視点を包括した新しいタイプの百科事典を作る。
それがこのプロジェクトの狙いでしょう。だから違う意見には手を加えずに反論を加えたのですがね。
自分の考えと違うからと言って排除しようとする姿勢が間違っている。
『反論を加える』つまり違った意見を確定調で書くというというふるまい自体が百科事典の編集にはなじまないものでしょう。まずはウィキペディアは演説場所ではありませんあたりをご一読のほど。Mercury Grand Marquis 2006年1月19日 (木) 09:15 (UTC)
「アンネ・フランクの日記は、信憑性に対して疑問を抱かれている。」
誰に？どんなものにも疑問を抱く人間は居ます。
筆跡は、そもそもアンネは日記自体、バージョン毎に書体を変えて書いているわけですが。本当に調べて書いているんですか？
--59.134.60.102 2006年2月25日 (土) 18:30 (UTC)
thread_title: 210.250.94.128さんの編集

message: 履歴を見ると、わずか一時間のうちに3回の"無言Revert"が行なわれた上で保護がかけられていますが、このような不自然な経過からは、同一人物が多重アカウントを使って自作自演で保護に持ち込んだ疑いをかけられても仕方ないのではないでしょうか。221.113.80.36 2005年8月3日 (水) 07:32 (UTC)
thread_title: 放置期間3ヶ月

message: ノートでの対話を呼びかけることなく編集合戦を行った理由について各自説明を行うべきだと思います。
220.150.107.47 2005年5月10日 (火) 16:30 (UTC)
ではまず、各IPユーザーが相当量の文章を要約欄に記載もなくノートにて何の予告もなく削った理由をお聞かせいただきたいと思います。また、短期間に集中して繰り返された理由もお聞かせ願いたいです。呼びかけがないと仰られますが文章を削ったユーザー側からも削除した事に関しての説明は見当たりませんでした。呼びかけが行われるのが常である事を知っていて短期間に集中されて行われているということは、そういった呼びかけを行われる可能性のある行動をしていると自覚している可能性があるのではないでしょうか。
内容に関して事実にそぐわない部分があるのなら、こちらのノートで議論を行っていただきたいと思います。また「編集は大胆に」という基本方針も存在はしていますが、別段説明もなしに記載内容を相当量削るというのは、記事の成長を妨げる行為であり、問題があります。Tekune 2005年5月10日 (火) 16:57 (UTC)
replies: text: 220.150.107.47です。誤解があるといけないので断っておきますが、私は編集合戦に参加した当事者ではありません。ですから
お聞かせ願いたいです。

text: というご質問にはお答えできません。

text: 無言編集合戦の問題はゆるがせにできないと思いますので、ここでみなさんのご意見を表明なさって議論していただければと考えます。220.150.107.47 2005年5月10日 (火) 17:17 (UTC)

text: 今回のrevertを行った理由は以下の４つによるものです。内容の正当性に関する吟味は一切行っていません。

text: # 要約欄やノートに何の説明もなく相当量の記述の削除があった

text: # 説明無くスペイン語版へのinterlangが削除されていた

text: # 推測調の文章が確定調に直されていた

text: # 以前にも同じような削除があり、そのたびにrevertされていた

text: 2005年5月11日 (水) 08:34 (UTC)
thread_title:  2005年5月10日の編集に参加した方たち 

message: 219.115.61.173の編集とTietew氏のrevert、219.115.61.173氏の編集とTekune氏のrevert、211.18.237.118氏の編集とSnow steed氏のrevertによる編集合戦による編集保護。--経済準学士 2005年11月16日 (水) 18:53 (UTC)
thread_title: 2005年5月の編集保護

message: ＞なぜ彼女はその梯子階段がオランダ独特のものだという事を知っているのだろうか。彼女はオランダで育ち、オランダ以外の国に行った事は無いはずである。 
とのことですが、誰かから聞いたとか、昔に本で読んだことがあるとかそういうことじゃないでしょうかね？　そうだとすれば、アンネが知ってても矛盾はないことになります。--経済準学士 2006年7月19日 (水) 13:11 (UTC)
thread_title: 「オランダ風の梯子階段」について

message: 編集が錯綜して、いつの間にか『ボールペンを使っているはずがない』論への反論部分とか、どっかに消えてますね。過去の編集まで含めてちゃんと修正されないと、否定論に偏ったPOVといわざるをえないと思います。 -- ＮｉＫｅ 2006年8月14日 (月) 21:35 (UTC)
このノートでは議論は行われないのでしょうか。
>>小林よしのりの「戦争論2」における史料分類法からすると
基準としてマイナー過ぎます。(monasan 2006年9月5日 (火) 19:31 (UTC))
項目の50％以上の記載が真贋論争というのは、バランスに失しているように思います。--from 2006年10月6日 (金) 15:40 (UTC)
この日記に文学的価値より歴史的資料により多く価値があるのは自明のことではないでしょうか。真贋論争に重きを置くのは必然かと思います。
replies: text: 贋物であると主張した人々に全て「ネオナチ」とか「否認論者」とか「元ユーゲント」とレッテル貼りをしているのはどうかと思う。 --Ypacaraí 2008年12月14日 (日) 01:10 (UTC)
thread_title:  「真贋論争」のセクションについて 

message: 「彼らはアンネが日記を付けていることを知っており、情報の漏えいを恐れたのである。」←この部分を削除しました。「研究版」、メリッサ・ミューラーやキャロル・アン・リー氏らによる伝記にも、支援者のミープやベップが「情報の漏洩を恐れて」日記を回収したとは記述されておりません。これらの資料によると、ミープやベップを始め支援者たちは、アンネが日記をつけていたことは知っていたものの、内容までは関知しておらず、そのまま机の引き出しに保管したようです。ミープによる「もし日記の内容を当時知っていたら、関係者に危険が及んだらろうから、そのまま処分していただろう」というコメントをどこかで読んだ記憶がありますが、出典を探し出せませんでした。もし探し出せましたら、報告致します。--Pekochan99 2008年1月25日 (金) 23:10 (UTC)
thread_title:  2008年1月の議論 

message: 「影響」の項目を削除しました。アンネの日記に直接関係ない韓国人攻撃であるためです。
thread_title: 「影響」について