Wikipedia‐ノート:削除依頼/なんか時間もらったからフニャフニャおしゃべりしちゃうぞTV

message: * Wikipedia:執筆依頼（2018年5月8日 (火) 09:02 (UTC)時点）をご確認いただければと思います（Wikipedia‐ノート:執筆依頼#「Wikipedia:執筆依頼」における「賛成」「反対」の表明については別としてです）が、記事自体の特筆性と作成者からの特筆性についての明確な回答がされていない点を考慮し、削除票を投じさせていただきます。--Sammy Of Blue（会話） 2018年5月8日 (火) 15:33 (UTC)
**に於いて、説明をしようと考えていましたが、山田晴通さんのWikipedia‐ノート:執筆依頼#「Wikipedia:執筆依頼」における「賛成」「反対」の表明についてという投稿があったため、議論をするのをやめ、自分で執筆いたしました。特筆性についてはなんか時間もらったからフニャフニャおしゃべりしちゃうぞTVの脚注に示したとおり二次資料も十分に揃っていることから十分であると判断しました。--匿名利用者00001（会話） 2018年5月8日 (火) 15:46 (UTC)
*** 作成者は「二次資料も十分に揃っている」としていますが、執筆依頼でP tmtさんが指摘している点が反映されていない為、その点でも特筆性が満たされるとは思えません。--Sammy Of Blue（会話） 2018年5月8日 (火) 16:05 (UTC)
***ご指摘がありましたので、二次資料の出典を大幅に追加いたしました。--匿名利用者00001（会話） 2018年5月8日 (火) 16:46 (UTC)
* 基本的には利用者:Sammy Of Blueさんと同意見なので削除票を投じさせていただきます。--Sia.you（会話） 2018年5月8日 (火) 15:59 (UTC)
**に於いて、説明をしようと考えていましたが、山田晴通さんのWikipedia‐ノート:執筆依頼#「Wikipedia:執筆依頼」における「賛成」「反対」の表明についてという投稿があったため、議論をするのをやめ、自分で執筆いたしました。特筆性についてはなんか時間もらったからフニャフニャおしゃべりしちゃうぞTVの脚注に示したとおり二次資料も十分に揃っていることから十分であると判断しました。--匿名利用者00001（会話） 2018年5月8日 (火) 16:04 (UTC)
***ご指摘がありましたので、二次資料の出典を大幅に追加いたしました。--匿名利用者00001（会話） 2018年5月8日 (火) 16:46 (UTC)
* 一部、Fusianasan1350さんの意見と重複しますが、即時削除の判断に迷うものとしてケースA、エンペディアの乃木フニャTV!記事の再記述、転載（手直しはありますが）としてケースB-1、執筆依頼で反対意見がありながら無視をして強引な取り下げ（なお執筆者はどういう特筆性があるかについて当方から質問したが、「過去4回AbemaTVにて配信されていることから特筆性ありと判断できる」と発言しただけで、具体的な特筆性についての返答がありませんでした（回数のみでの特筆性なしについては私を含め他の利用者も指摘しています））。スパム行為としてケースEも検討すべきであると考えます。--McKey-0627（会話） 2018年5月8日 (火) 16:01 (UTC)
**に於いて、説明をしようと考えていましたが、山田晴通さんのWikipedia‐ノート:執筆依頼#「Wikipedia:執筆依頼」における「賛成」「反対」の表明についてという投稿があったため、議論をするのをやめ、自分で執筆いたしました。特筆性についてはなんか時間もらったからフニャフニャおしゃべりしちゃうぞTVの脚注に示したとおり二次資料も十分に揃っていることから十分であると判断しました。--匿名利用者00001（会話） 2018年5月8日 (火) 16:04 (UTC)
***取り下げるのでしたら独断でせずに、「○○の理由にて取り下げます。」と一言あるのが礼儀ではないでしょうか？取り下げるなとは言いませんが、無断かつ独断で取り下げがあったため指摘しております。さらに「二次資料も充分に揃っている」とおっしゃっていますが、拝見しますと出典8つのうち一次出典が6つ、二次出典が2つ（3と8のみ）であり十分とはいえません。「AbemaTV」、「乃木坂46公式サイト」は一次出典にあたりますので申し上げておきます。--McKey-0627（会話） 2018年5月8日 (火) 16:20 (UTC)
****では、いくつあったら十分と言えるのですか？貴殿のコメント時点での2つの出典はそれぞれ別の会社の記事であり同じ会社のものではないため、一つの観点からの偏った見方となっていないことから特筆性ありと判断しました。--匿名利用者00001（会話） 2018年5月8日 (火) 16:29 (UTC)
****ご指摘がありましたので、二次資料の出典を大幅に追加いたしました。--匿名利用者00001（会話） 2018年5月8日 (火) 16:44 (UTC)
*編集履歴を見ていただければわかりますが、当該記事に関する多数の二次資料が存在します。ここから、記事の執筆をこれらの多数の二次資料をもとに書き進めていけば十分な特筆性があると思われます。--匿名利用者00001（会話） 2018年5月8日 (火) 17:49 (UTC)
* ケースEとして。Wikipedia:削除依頼/乃木フニャTV!という削除されたページの改善なき再作成に該当すると思います。匿名利用者00001さんが保護依頼の取り下げとして無断で編集除去した中にある、ぱたごんさんのコメントの「宣伝として削除されたのは、広告的表現的な文言が含まれていたからではなく「 記事作成とプレゼント企画をリンクさせたこと」によります。当時、abemaTVではwikipediaに自社番組記事を作ろう/自分たちの番組のネタでwikipediaを利用してやろうという企画が行われていたためです。つまりwikipediaに記事を作ろうという事自体が宣伝行為で記事の内容についての話ではありません。」に共感し同意できたので、匿名利用者00001さんが即時削除依頼タグを除去されましたが、即時削除依頼もしたのです。--MAYUTO RYOUTA（会話） 2018年5月9日 (水) 03:11 (UTC)
**あなたの理由から行くと、永遠に「なんか時間もらったからフニャフニャおしゃべりしちゃうぞTV」に関する記事作成ができなくなってしまいます。第3回配信でWikiが作成されその後削除されましたが、第4回配信ではWikiについて触れられず、再び執筆してもらおうという意思は見られませんでした。第4回配信でも「Wikiが消されたのでもう一度作成してください」という旨の呼びかけがあったならこの記事を永久に作らないようにするのはわかりますが、1回の配信でのみ呼びかけがあったというだけで永遠に記事を作らないというのはどう考えてもおかしいです。普段Wikiの執筆活動をしていない人はWikiのルールをあまり知らないと思います。今回の配信スタッフもそうだったのでしょう。その失敗をいつまでも引きずり続けるつもりですか？--匿名利用者00001（会話） 2018年5月9日 (水) 04:45 (UTC)
* エンペディアにエスケープ転載されたものをそのまま持ってきているのであればケースA(削除されたページの改善なき再作成)で削除でしょう。--プログラマリオ(会話 記録) 2018年5月9日 (水) 04:39 (UTC)
**本記事は、そのまま持ってきたわけではなく、エンペディアの内容を元に再執筆したものです。--匿名利用者00001（会話） 2018年5月9日 (水) 04:48 (UTC)
*** だとしても内容的には改善されていません。--プログラマリオ(会話 記録) 2018年5月9日 (水) 04:54 (UTC)
****では、どこをどのように改善したらよいかご教示ください。--匿名利用者00001（会話） 2018年5月9日 (水) 04:57 (UTC)
***** 削除依頼は良い記事の書き方を教えてもらう場ではありません。--プログラマリオ(会話 記録) 2018年5月9日 (水) 04:58 (UTC)

message: ウィキペディアでは、全ての記述がCC-BY-SA 3.0のライセンスの下に置かれています。したがって、ウィキペディア内である記事を別のページに転記する際には、本来、CC-BY-SA 3.0のライセンスの第4節c項に従い、その記事に投稿を行ったことにより当該記事に対する著作権が帰属する投稿者全員の名前（利用者名）を要約欄か、書き切れない場合には転記先のノートページなどに明記しなければならないはずです。しかし、実際には帰属表示として「要約欄に転記元の記事へのハイパーリンクを記載する」だけでよく、必要に応じてリンクを辿り、その記事の変更履歴に記載されている利用者名を参照することで転記元の記事の著作権者らを確認するということが許されています。これはウィキペディアで編集する際に誰もがウィキメディア財団の制定した「利用規約」に同意しており、この利用規約の第7節b項に上述した帰属表示の方法が定められているからです。しかし、ウィキペディアと同じくCC-BY-SA 3.0のライセンスを採用しているエンペディアの利用者は当然のことながらウィキメディア財団の制定した「利用規約」に同意していません。したがって、エンペディアの記事をウィキペディアに転載する場合はCC-BY-SA 3.0のライセンスの第4節c項に定められている通り、エンペディアの当該記事の投稿者全員の名前を明記することにより帰属表示を行わなければならず、これを怠った場合にはCC-BY-SA 3.0のライセンスに違反することになると私は考えます。--Pinkpastel（会話） 2018年5月14日 (月) 19:40 (UTC)
thread_title:  CC-BY-SA 3.0のライセンスに基づく帰属表示について