ノート:WORKING!! (WEB版)/らくせれ他の脚注出典除去の是非について

message: === 先行議論 ===
脚注を大幅に削除しました。理由は以下の通り。
青子守歌さんが井戸端で聞いてこられた「作品に関する記事は、その作品本編に載っている情報であればわざわざ出典を示さなくても大丈夫だろう」の意図は、「（商業作品における）単行本以外の設定資料集やインタビュー等によって示された情報は出典を示す必要がある」だと思います。つまり「その情報を確かめようとしたときに、ごく一般的な場所に載っていないもの」です。本項の脚注で示されているものは全て公式サイト上にあり、誰でも閲覧することが出来るものばかりで、さらに検索の手間は（狭義の）本編を探した時と変わりません。
以上の理由により、公式設定の定義と姫の父親について以外の脚注を削除させていただきました。--Reikoh 2008年9月5日 (金) 11:00 (UTC)
replies: text: :まぁ、多分「本編」をどこまでにするかっていう問題なんでしょうね。私自身、本編っていうのはまさしくストーリーの進んでる（WORKING!!に一貫したストーリーがあるのかというのは置いておいて）、いわゆる『4コマWORKING!!』のコンテンツ以下にあるものが本編であり、『らくせれ』あるいは『かりのんログ』は当該ページに書いてあるとおり「らくがき」であって、これは見ようとした人（あるいは存在を知ってる人）でないと分からないわけで。しかも本編と違って順序というものがないから探す手間は同じとは言えない。なので、あれらの情報は載せてたわけです。確か、以前どこかのマンガ記事（どこだったか思い出せないのですが）で「週刊誌と単行本派」の論争みたいなのがあったときに、「週刊誌しか、あるいは単行本しか読んでない人もいるんだから、どっちにしかない情報は出典として載せておくべき」なんていう合意をしてたのがありました。私としてはそれと同じ感覚で、「4コマ本編しか見てない人もいるだろうから、それ以外の情報は載せておく（方がより親切）」と思うのですが、どうでしょう？というか、出典情報たくさん書いてあって何がいけないんだろうか？他の資料に情報責任を求めるWikipediaの精神からすれば（以下略）--青子守歌（会話/履歴） 2008年9月5日 (金) 13:45 (UTC)
replies: text: :（追記）すいません、肝心なことに反論してなかったですね。「>その情報を確かめようとしたときに、ごく一般的な場所に載っていないもの」ということですが、「普通に犬組WORKING!!を読んでてその情報に遭遇するか」ってことが「一般的」かどうかということなのでしょうけど、先の話を続ければ「らくせれ他まで食い入るように見るのは、せいせいその作品のファンだけ」ですよね。しかし、Wikipedia的には「ただ単にその作品に関心がある人」も記事の対象にしなければいけません（∵ファンサイトではないから）。よって、上と同様に、4コマ本編以外からの情報は全て載せておいたほうがいい、という結論になります。--青子守歌（会話/履歴） 2008年9月5日 (金) 13:53 (UTC)

text: 脚注を必要としている人は「ただ単にその作品に関心がある人」ではなく、「その設定が事実かどうか調べようとする人」だと思います。そしてその人が調べる上で、同じサイト上にあり、即座に閲覧できるメインストーリー部とらくがきは資料としてどう変わるのでしょうか？ということを根拠に「両方本編に含まれる」と発言しました。言い方を変えるならばメインストーリー部とらくがきは資料として等価であるという主張です。どちらかを書くならばもう片方も書くべきでしょうし（私は書かないで良いと思っています）、らくがきの存在を知らない人がいると言うならばその存在を記述すれば済むことです。「ごく一般的な場所に載っていないもの」という言い方は少し分かりにくかったかもしれませんが、そういうことです。

text: ちなみに今回の件、青子守歌さんの仰る「週刊誌派と単行本派」とは全く異なります。なにせどちからしか目にする機会のないその例と違い、どちらも望めばすぐさま閲覧することができますので。

text: smallの方にもお答えしますが、私は出典を書いてはいけないなどとは全く思っていません。ただ今回の件では「○○という論文のｎ頁目ｘ行目に書いてあります」「○○という論文を参考としました」と併記しているようなものであり、それが無駄だと思ったので削除した次第です。青子守歌さんは学術系の方のようなので学術論文を目にされたこともあるでしょうが、このような併記をしている論文がありましたか？--Reikoh 2008年9月5日 (金) 18:35 (UTC)
replies: text: : えーっと、「そもそもなんで出典が必要か」みたいな話になってしまって本題からずれていきそうですが、もしずれてたらご指摘を。先にも述べたとおり、原理的には、Wikipediaというのは記事に書いてある情報の責任を他の情報源におきます。つまり、「この情報が正しいかどうか」という説明責任のようなものをWikipediaがもつのではなく、ましてや執筆者がもつのでもなく、その「情報源にそうやって書いてあったよ」（≒だからもし何かおかしかったらそっちに文句言ってね）という風にするものです。これが、Wikipedia:検証可能性の本来の意味でして、これを厳密に適用すると、例えば修身#歴史みたいな形になります。Reikohさんも最後に論文の話をしてますが、論文であっても他人の意見を使う場合は、「○○という論文のｎ頁目ｘ行目に書いてあります」と指定しなければならないですよね（行数までは要らないかもしれないけれど）。少なくとも、他の人の言葉を使ってるのに「この論文に書いてあるから」と投げっぱなしにはしてはいけないというのが（私の専門分野では）常識です。ですから、当初は「メインストーリー部とらくがき」の両方を書いてました。が、異論が出たので井戸端で聞いてみると、「なるべく全て」っていう方と「その作品自体は明記しなくてもいい」と言う意見の方がおられたので、じゃあ妥協して、ということで「メインストーリー部」だけ削除したわけです。そしてまた先にも述べましたが、らくせれはメインストーリーと違って「順序」というものがなく（載った順ではありますけど）、猫やブタと混ざって分かりづらくなってるのも、その2つが「等価な資料」でないという根拠です。まぁ、本来はそれでいいのかどうか議論できればよかったんですが、議論の相手が相手でしたし、熱が冷めたのかその後反応もなかったのでそのまま通したって形です。一応、jawpのルールでは「沈黙は賛成」になってますから、上記ルールはコミュニティの合意を得たといえなくもありません（コミュニティを形成するメンバーに問題が多々ありましたが）。そういうわけで、以上より、本編(人物紹介を含む)以外に載っている情報(ex. らくせれ、かりのんログ等)については脚注を使った出典をおこなうという状態においておくべきだと主張します。なお、Reikohさんが最後に言われてるように両方併記した論文は私は見たことがありません。--青子守歌（会話/履歴） 2008年9月6日 (土) 08:00 (UTC)
replies: text: ::私と青子守歌さんの間では「等価な資料」であるかが議論の焦点になるようですね。

text: ::例を出して反論しましょう。例えば本文中の村主のキャラ紹介に「しかし本人は幽霊等は一切信じていない。」という一文があります。この一文には私の編集前にも脚注はついていませんでしたが、ではこの設定は「メインストーリーが持つ順序」によって第何話あたりに描かれているのか分かるものなのですか？分からないと思います。読んだことのある私はお得意様の時だなと分かりますが、それを知らない人には数百話あるうちのどこに出てくるのかなんてほとんど想像できません。これは商業作品の単行本等においても同様です。この一例だけを取っても分かるように、青子守歌さんが繰り返し主張なさっている「順序」が意味を成さないことは明白かと思います。もう１つの主張の「猫、ブタと混ざって分かりづらい」という点についても、前述のメインストーリー部の「順序」の関係なさに加え、最も数の多いらくがきまんがではタイトルごとに猫・犬・ブタのどの作品であるかを示す記号が振られていることもあり、少なくともメインストーリーと同程度の検索性は有していると考えます。もしも青子守歌さんが（合意形成するメンバーに問題があった）ローカルルールを通そうというのであれば、そのローカルルールの破棄提案も検討いたします。

text: ::井戸端のご意見を見てみても本項のことに限定すれば「フィクションの記事において、作品内に書かれている内容についての出典は不要でしょう。」「「読めば（観れば）わかる」ことは書かなくもいいのではないかな、と個人的には思っています。」とのご意見が主であり、当然ながららくせらもWORKING!!という作品に含まれる以上、分けて考える必要はないと主張します。

text: ::なお、青子守歌さんの井戸端での発言の「「あれ？これはどこで調べたんだっけかな？」と思うようなことを避けるため、本来はその情報が「どの文献」の「どの箇所」がソースなのか指定する必要があるかと思います。」ですが、wikipediaはあなたのメモ帳ではありません。自分の利便性のために脚注を用い（ているかのように見える発言をす）るのはおやめ下さい。やりたいのならご自分のパソコンにもメモ帳機能があります。

text: ::論文についてですが、少なくとも私の専攻分野（生物科学）では、「○○という論文のｎ頁目ｘ行目に書いてあります」ではなく「xxという論文投稿誌の何頁～何頁に掲載されている（○○という）論文」が一般的です（もちろんちゃんとした体裁はあります）。青子守歌さんの専攻分野ではそうなのかもしれませんが。まあ参考文献の書き方に関しては話題がずれるので、続きをするならどちらかのノートででもしましょう。--Reikoh 2008年9月7日 (日) 13:33 (UTC)
replies: text: ::: とりあえず、一番最後の「参考文献の書き方」については話題がずれても仕方ないですし、別に他の分野に自分の書き方を押し付けるつもりもないので置いておきます。で、本題ですが、論点の1つは確かに「等価な資料」をめぐる議論です。ですがこの問題は、'どの程度であれば等価なのかといった明確な基準がないこと、またそもそも井戸端で伺った意見についてどう解釈するのか（私みたいに「両論あった」とするか、Reikohさんみたいに「どっちかが主だった」とするか）についての違いもあり、このまま議論を続けてもうまく合意形成できないだろうなぁ、と感じています。なので、もしよろしかったらコメント依頼等にかけようかと思うのですがどうでしょうか。ただし、1点だけ。先ほど「論点の1つ」と書きましたが、実はもう1つあります。まぁ、Reikohさんの編集を根本から否定してしまうのであんまり言いたくなかったのですが、そうも言ってられないので。それは、最初の返信でも書いたように「脚注出典がついてるからって、何か問題があるの？」という問題です。あるいは、単に「出典が余計に書かれてるからって不都合ある？」といった感じです。私にはどうも積極的に除去しなければならない理由が見当たりません。Reikohさんは先に「『論文名』と『論文名とどこに書いてあるか』の両方を書いてあって無駄だと思ったから除去した」（大意）と言われていますが、私のように「無駄だ」と思わない人がいるのに（今のところここに他の人はいませんが、IRCで雑談がてら話してみたら「別に消さなきゃいけないことないよね」という意見もいただきました）、「私はこんなこと書いてなくても分かると思うから除去する」という態度にとられなくもないです。なので、コメント依頼にかける前に、最後、この「除去すべき積極的理由」についてお考えを聞かせていただければと思います。--青子守歌（会話/履歴） 2008年9月7日 (日) 17:45 (UTC)
replies: text: ::::まずコメント依頼について、私は構いません。平行線になっているのは私も感じていますので。ところで「順序」や「分かりにくい」についての反論はされないのでしょうか。「等価な資料」問題に関する青子守歌さんの主幹なので、反論されないまま「コメント依頼に出しましょう」ではなんだか肩透かしをくらった気分です。「等価な資料」の定義についてですが、このノートで話し合っている人（今なら私と青子守歌さん）が「等価である」と合意できたならそう扱って良いのではないでしょうか。もちろんコメント依頼等も汲んだ上でです。青子守歌さんの仰るように明確な基準がない以上、それしかないかと。

text: ::::除去すべき理由についてですが、有り体に言ってしまえば一貫性のなさです。私の主張の根本には上記の「等価な資料」があるので、「どちらかを書くならばもう片方も書くべきでしょうし（私は書かないで良いと思っています）」（2008年9月5日 (金) 18:35 (UTC)の発言より）と考えて編集を行ないました。

text: ::::IRCについてですが、こちらで確認できないような事を主張されるのはやめた方がよろしいかと思います。井戸端などと違って客観的事実としてその意見があったのか、その意見しかなかったのかも確認できないため、自分に有利な議論誘導や、最悪自作自演を疑われることもあるかもしれませんよ（それこそ出典の問題になります）。「無駄だと思わない人がいるのに」は、それはそうでしょう。ただ私は「無駄だと思った」ので編集を行なったのですよ。各人が最良と考える編集を行ない、意見の食い違いが出た場合は今のように擦り合わせて、徐々に良い記事を作り上げていく。それがwikipediaだと思っていたのですが違いましたか？--Reikoh 2008年9月8日 (月) 00:57 (UTC)
（インデント戻します）最初に「らくせれがメインストーリーより分かりづらい」という話ですが、どの程度であれば「分かりやすい」もので、どうなっていれば「分かりづらい」かという判断にどうしても主観が入ってしまう（例えば、読み手の検索能力等をどこに設定するかなど）、ということで、先のような主張になってます。順序については、本編からの出典を書かないでもいい＝本編はある程度読んでもらうことが前提であるということでしょうから、まったく読んだことがない（あるいは内容を覚えてない）人にとっては、確かに順序もなにもないと思います（内容を知らないのですから、当たり前ですが）。なので最初の話に戻りますが、まったく読んだことのない人にも出典がわかるよう「最初は全部つけていた」のです。まぁ、その問題は井戸端での意見を伺って妥協したのでいまさら元に戻すべきとは主張しません（戻せるなら戻してもいいかなと思いますが）。それと、まったく読んだことない人の一方で、Reikohさんも言われるように、ある程度読んだことある人なら「あぁ、これはあのあたりだな」と見当がつくものもあります。ので、村主さんの一例をもってどうこう言っても、あるいは「じゃあこの事例はどうなんだ？」と言っても仕方ないと思います。こういう反論でよろしいでしょうか？まぁ、どちらにしても2人だけの議論はどうしても平行線になりがちなのでコメント依頼等で他の人の意見を聞いてみるのがいいかと思います。（私は別に「自分の意見（基準）が絶対的に正しい！」とか思ってるわけではないので、他の人の意見によっては妥協したりしますし（問題の井戸端の時も同様ですが）。それと、ちょっと前半が長くなりましたが除去すべき「積極的」理由について。Reikohさんの言われている理由は、要約欄にも書かれてるように、要は「無駄だと思ったから」ということなのでしょう。それ（無駄だと思うこと）については理解してますが、私が聞いているのは「積極的理由」でして、つまり「必要であると思ってる人がいるのに、あえてその人の意見を押しのけてでも無駄なものを除去しなければならない理由」を教えていただきたいのです。もう少し言うと、「一貫性のなさ」（＝無駄である）というのが、「検証しやすさの向上」（＝必要である）よりも重要である理由でしょうか。一貫性がなくて気持ち悪い、それは私も同じ気持ちです（前々から述べてるように、両方書きたい）。ですが、検証可能性がwpの重要な方針であることを考えれば、まずは「検証」というものを重点においたものにすべきではないでしょうか。あと、IRCについては友達との雑談レベルと変わらないのでそこまで重視されなくてもいいと思います（まぁ、そういうことがあったって言うんだなぁ・・・程度で）。--青子守歌（会話/履歴） 2008年9月8日 (月) 04:48 (UTC)（追記）あとすいませんが、個人的な事情により明日から3日ほど家にいませんので、次のお返事はそれ以降になるかと思いますが、ご了承いただければと思います。--青子守歌（会話/履歴） 2008年9月8日 (月) 10:44 (UTC)

text: 2008年9月8日 (月) 00:57 (UTC)以後、特に反対意見等もついてないようなので、このまま何もなければ2008年9月15日 (月) 09:57 (JST)には168時間合意が成立したと判断し、それ以降に当該編集のリバートをかけます。--青子守歌（会話/履歴） 2008年9月13日 (土) 11:43 (UTC)
replies: text: : 168時間合意が成立したと判断し、にて出典情報を復帰させました。以降、同様の編集をされる場合はノートでの合意を経てからお願いします。--青子守歌（会話/履歴） 2008年9月15日 (月) 05:00 (UTC)
replies: text: ::返信遅くなりました。とりあえずリバートに関してはしょうがないですね。遅くなった私が悪いです。しかし個々人の事情があるという点は汲んでいただきたいです。

text: ::では改めてご返答いたしますが、青子守歌さんには私の主張を理解して頂けていないように感じます。資料として等価（という主張）な以上、扱いも同等にするのが当然でしょう（全記述or全削除）。結局は「資料の等価性」に論点は戻るのですよ。

text: ::ところで、井戸端では「なるべく全て」「その作品自体は明記しなくてもいい（＝本編は記述しない）」という意見だったので妥協したとは青子守歌さんの言ですが、実際に行なわれた編集は（メンストーリ部のみ本編とする青子守歌さんの考えに沿うならば）中間意見ではなく後者の意見そのままですよね。青子守歌さんの理想とは逆の方です。「検証のしやすさの向上が重要」だと仰っているのに、実際採用した意見はその逆側。この矛盾はどうしたことでしょう？--Reikoh 2008年9月16日 (火) 01:00 (UTC)
replies: text: ::: このまま議論からドロップアウトされてしまうのではないかと少し心配してましたが、そうならずに済んでよかったなと、まずは思います。しかし、もし何らかの事情があって議論に参加できなくなる場合は事前に伝えていただくとこちらも余計な心配＆余計な作業をせずに済むので、一言でもいいので連絡していただければと思います（まぁ、ただならぬ緊急の用とかでは仕方ないのですが）。で、本題ですが、まずは「資料が等価である」とした場合は、全記述か全削除のどちらかという意見に関しては同意します。なので、前にも述べてますが、当初は「等価である」（ので全部記述する必要がある）という考えのもと、出典を示していました。が、井戸端で聞くと「作品自体は出典に載せなくてもいい」（全部記述しない）という意見もあったので、「ということは、この中間ぐらいがちょうどいいのでは」と、どこかに妥協点を探したところ、「メインストーリーとらくせれの間に線を引く」（そもそも1or0という選択肢が違う＝資料は等価ではない）という結論に達しました。上で井戸端の意見として「本編」と書いたのは、メインストーリーもらくせれも含んだものです。少し分かりづらい書き方をしてしまったかもしれませんが、とりあえずこういう歴史（？）があり、今の状態になっています。とまぁ、こういう考えですので、先にも述べましたが「等価な資料とし手扱うべきだ」という意見が多いならば「全記述or全削除」の議論に戻ればいいと思っていますが、とにもかくにもこの件に関しては他の方の意見を聞いて判断したほうがいいと思います。で、その前に（載せておくべき積極的理由に対する）「除去すべき積極的理由」を出してもらえないかなと思ったのですが、そちらにお答えいただけていないようなので、次回はお答えください。--青子守歌（会話/履歴） 2008年9月16日 (火) 06:30 (UTC)
replies: text: ::::すみません、少し勘違いしていたのかもしれませんが、「除去すべき積極的理由」というのは「等価とした場合全削除する理由」ですか？そうでなく、「あえてその人の意見を押しのけてでも無駄なものを除去しなければならない理由（2008年9月8日 (月) 04:48 (UTC)青子守歌さんの発言より）」であれば、それは「無駄」と私が思っているからとしか言い様がありません。無駄なものをwikipediaに載せるべきでないというのは青子守歌さんも『百科事典的な記述』の項で仰っていますよね。そして無駄かどうかは、資料の等価性について、及び商業作品における雑誌連載部分と扱いと同じになるかの議論になるので、既に何度も述べたとおりです。本編（解釈は置いておく）を記述する必要がないという見解は一致していましたよね？まあ全削除する理由にしても同じになるのですが。

text: ::::ところでなんですが、全記述or全削除はともかく、本来青子守歌さんは「等価である」と思っていらして、今でもできれば全記述としたい。当然私も「等価」。そして井戸端でも「なるべく全て記述（全記述）」「作品に関する記事は、その作品本編に載っている情報であればわざわざ出典を示さなくても大丈夫だろう（本編＝メインストーリ＆らくせれ他。さらに、等価で全削除）」。私には「等価である」として、全記述or全削除の議論に移っても良いような気がするのですが。--Reikoh 2008年9月17日 (水) 04:25 (UTC)
replies: text: :::::積極的理由については後者のほうです。一応強調記号つけてはいましたが、少し分かりづらかったかもしれません。で、今回の件については百科事典的に無駄であるというのとはまったく性質が異なるものと考えるべきだと思います。そもそも「百科事典的に無駄である」というのは、トリビア的な情報などの氾濫により記述が冗長になるなど「内容にまとまりがなくなり、読み手に情報が伝わりにくくなる」ことを防ぐという目的があります（c.f. 利用者:青子守歌/情報つむぎ#入手できた情報を全てならべる）。一方、今回の問題は「出典の明記ルールに一貫性がなく無駄である」とのことですから、記事の（狭義の）内容自体とは少し離れてメタ的なあるいは記事の形式的なものが論点で、これはある種スタイルマニュアル的なものに近いものでしょう。また、普通の市販の百科事典ならともかく、ウィキペディアという「検証可能性を重視する」百科事典において出典情報を（多めに）載せることが百科事典的に無駄であるとの結論には、至らないはずです。まぁ、検証可能性の重視や独自研究の排除あるいはそれらを含めた「ウィキペディアとはどういう百科事典であるか」というような点はなかなか理解されにくい（理解しづらい）ところではあるのですが・・・。なので、前と同じ話に戻りますが「（他の書籍や論文ならいざ知らず）ウィキペディアという百科事典において、検証可能性の向上に重要な出典情報を、（ある種スタイルマニュアル的な）一貫性のなさをもって無駄である、と除去する理由が見当たらない」ということです。ところで、後半部分に関してですが「等価であり全記述すべきだ」というのは（今もそういう傾向はありますが）昔の意見でして、先にも述べましたが井戸端で意見を聞いたときに「そもそも1or0の単純な問題ではない」との考えに至り、今は「等価ではない」との意見になっています（∵等価だとすると1or0の問題になる、という命題の対偶）。ただ、この「等価かどうか」という問題については他の人（といっても当時はこのレベルの話ができる「他の人」なんていないに等しかったですが）に何の意見も聞けていないので、もし等価であると判断されるなら全記述ではないかということです。なので、先に「メインストーリーとらくせれ他が等価であるかどうか」についてコメント依頼をかけようという提案をさせていただいたわけです。どちらにしても前半部分の除去すべき積極的理由問題が解決しないことには、「片方は賛成で片方は反対」のようなよく分からない構図になってしまうので、まずはそちらのほうを解決しましょう。--青子守歌（会話/履歴） 2008年9月17日 (水) 08:30 (UTC)
（インデント戻し）では青子守歌さんのお言葉を借りてご返答いたします。「1or0の問題である」と思っているからです。何度も言いますように私の中ではメインストーリ部とらくせれ他が、共に商業作品における連載部分と同じ扱いなのです。従って、他のマンガ記事でも行なわれているように、それを出典とする情報に脚注をつけることを是としていません（等価ではないとすると1or0の問題にならない、という命題の対偶・・ですかね。論理学には詳しくないので合ってるかどうか不明）。ご自分の前提を私の意見に当てはめないでください。2回目の発言からひたすらこれを繰り返していて正直疲れます。これ以上同じ言葉を繰り返させられるのはお断りさせていただきます。
なお全削除したとしても、ウェブサイトを示しており、そこに全ての情報が載っている以上、検証可能性は満たしております。青子守歌さんは検証可能性という言葉を拡大解釈、または誤解してはいませんか？「検証可能であるという性質（検証できる可能性ではない）」である以上、多寡ではなく有無で論じられるべきことです。そして検証可能性は記事を書く上での絶対条件なので「検証可能性の向上」などという言葉はwikipediaには在りえません。--Reikoh 2008年9月17日 (水) 11:08 (UTC)

text: 私もどちらも同じ言葉を何度も繰り返してる（繰り返すだろう）と思ったので、早い段階で「コメント依頼で話を聞いてからにしましょう」と提案したのですが、Reikohさんが議論を続けられたので、私も（そしてReikohさんも）同じ言葉を繰りかえしてる事態になっているのではないでしょうか（まぁ、議論などというものはお互いが理解し合えるまで、同じことを別の言い方で何度も繰り返すのが常態なのでしょうけど）。Reikohさんは「1or0どっちかしかありえない」という判断で、私は（妥協した結果）「1or0で片付く問題ではない」という根本的な前提が異なるわけですから、議論で話をつけるのはかなりやっかいです。なので（これも何度も繰り返してますが）この問題はおいておいて、積極的理由のほうの話が終わってから、必要ならコメント依頼にかけましょう、と提案しています。「これ以上同じ言葉を繰り返したくないのでしたら、この話はひとまずおいておく」のがいいと思います。ちなみに、対偶の使い方はちょっと間違ってますが、まぁ、本筋とは関係ないのでおいておきます。それと、「検証可能性」は「有るか無いか」で論じられることも確かですが、一方で「どれほどの努力をすれば検証可能なのか」といった問題もまた重要な点です。これは極端に言えば、たとえば「どこかの本で読んだ」「いつかのテレビで見た」というだけで検証可能性を満たすのか、あるいは「どんな本のどこに書いてあったのか」「いつの時間のなんという番組のなんというコーナーで発言したか」まで書くのか、といった問題と同じです。つまり、私（が対象としている人）にとっては「『うろんなページ』のどこか、だけでは検証するのに多大な量力が必要だと感じる」ので載せる、という論理です。というか、私は別に「全除去したら検証可能性を満たさない」と主張したいわけではなく、「検証可能性という方針を考えれば、検証の容易さを向上させる記述をあえて除去するのに十分な理由がみつからない」と言っているのです。そういう意味で「検証可能性の向上」という言葉は半ば標語的な意味合いで使っただけでして、「検証可能であると言える努力レベルの改善」という意味合いを含んでたのですが、確かに少し誤解されやすかったかなと思いますので、その点はお詫びします。ですが、できれば言葉1つ1つではなく、その前後（先の例で言えば「>ウィキペディアという「検証可能性を重視する」百科事典に（中略）との結論には、至らないはず」）も一緒に読んでいただけるといいかな、と思います。--青子守歌（会話/履歴） 2008年9月17日 (水) 15:19 (UTC)
replies: text: :ひとまずおいておく。ではなく、既に何度も回答しています。どうあってもご自分の前提ありきでしか理解しようとなさらないのですね。これ以上進展はないでしょうし、そちらがいいのならばコメント依頼に移りましょう。依頼の実施についてはそちらにお任せします。

text: :これは議論ではありませんのでご返答は結構ですが、検証可能性について一言。検証可能性を示された上で「検証可能性」という言葉を使われた以上、（そちらの意図が分かっていても）こちらとしては本来の検証可能性という言葉の意味で捉えざるを得ません。ましてやこちらの意見を否定するために使われたのならばなおさらです。読んでいただけると、とこちらに仰る前に、一度ご自分の書き込みを読んでから投稿していただけると助かります。--Reikoh 2008年9月19日 (金) 04:36 (UTC)
replies: text: :: うーん・・・。なんだか議論が相手の「揚げ足取り」とか「言葉狩り」に近くなってきている気がするので、いっそのことまとめて「出典として明記すべきかどうか」とコメント依頼に出したほうがいいかもしれませんね（なんとなくこうなりそうだったので、後者は言うのやめとこうかなとか思ったわけですが。まぁ、間に1週間休止期間があったとはいえ、2週間も議論して長期化するとこれはどうしても起きてしまう現象なので、どちらが悪いってわけではないのですけど。ということで、資料の等価性も除去すべき理由も全部ひっくるめて「『らくせれ』他の出典は除去すべきかどうか」でコメント依頼にかけることを提案しますが、どうでしょうか。--青子守歌（会話/履歴） 2008年9月19日 (金) 06:39 (UTC)
replies: text: :::揚げ足取り等をしているつもりはありませんが、本筋と直接関係のない指摘が多かったことは認めます。看過できないことでしたのでつい。申し訳ありませんでした。

text: :::提案は了承します。ただ、コメントの意見が分かれた時のために「等価性」等の重要な論点については特記していただくようお願いします。細部についてはお任せします。--Reikoh 2008年9月19日 (金) 11:34 (UTC)
replies: text: :::: #コメント依頼で雛形をコメント依頼を提出する準備を書いてみましたのでご確認ください。--青子守歌（会話/履歴） 2008年9月19日 (金) 16:15 (UTC)
=== コメント依頼 ===
; 依頼内容

text: らくせれ他の脚注出典は除去すべきか
; 先行議論

text: #らくせれ他の脚注出典除去の是非について
; 経緯

text: での編集で除去された脚注出典について、2008年9月5日から議論を続けてきましたが、議論が長期化し、また議論が2人で進んでいて議論が平行線になりがちなため、第三者の意見を聞き合意形成へ向けて話を進めたいという目的でコメント依頼が提出されました。
; 概要

text: 本記事で主題としている『WORKING!!』のウェブコミック版（通称：猫組WORKING!!）は商業誌で連載中のWORKING!!の元となったウェブコミックで、作者の公式ページ『うろんなぺーじ』内の４コマWORKING!!において現在も連載中の作品です。

text: 本作品は『メインストーリー』の部分(1-18, 19-30, 31-)と、それ以外の作品（らくせれ、企画モノなど、便宜的に『らくせれ他』と呼びます）に分かれています。

text: 本議論の争点は、前述の『らくせれ他』の「脚注出典」を除去すべきかどうかという点です。これについて、具体的に「『メインストーリー』と『らくせれ他』は等価であるか（出典の明記方法に違いを出す必要があるのか）」「除去すべき積極的理由とは何か（除去した時の便益は、記述したままの便益を上回るか）」の2点です。ただし、コメントをされる方はこの2点にとらわれず多様な切り口からのコメントをしていただいてかまいません。
; コメント依頼開始時点までの合意内容

text: *「資料が等価である」とすれば、『メインストーリー』も記述する「全記述」か『らくせれ他』を除去する『全除去』のどちらかである。

text: * 問題となっている除去された脚注出典の情報は、ある程度読み込んだ人（いわゆるファン）ならば知っていることである。
; 関連するルール

text: Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:出典を明記する、「ウィキペディアはファンサイトでない」（明文化されたルールはない）
; コメント方法

text: 依頼内容につきまして、下の#コメントにご意見あるいはご質問をお書きください。
; コメント依頼先

text: Wikipedia:コメント依頼（合意形成のためのコメント依頼、2008年9月）、Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 漫画#ウェブコミック作品における「出典を明記する範囲」について、Wikipedia:コメント依頼/リスト
==== 依頼前の確認 ====
#らくせれ他の脚注出典除去の是非についての議論において「コメント依頼に提出して意見を聞く」との合意が成立しましたので、雛形を書いてみました。一応、客観的な事実だけを記述したつもりですが、何かおかしな点など不備があれば修正してください。なお、各争点に関する双方の具体的な（細かな）意見は上には記述しないようにしようと思います。理由は、コメントをしてくださる方に自由なコメントをもらうため、どちらが書いても不公平になるため、反論の反論の反論といったように挙げるとキリがなくなるため、です。これでよろしければ、あとはWP:RFCの手順に従い正式にコメント依頼に出そうと思いますがよろしいでしょうか？--青子守歌（会話/履歴） 2008年9月19日 (金) 16:15 (UTC)

text: 少し返信遅くなりました。まずは雛形作成ありがとうございます。論点の2点目に若干不満はありますが、コメント者の方がログを読んでいただければ理解はしてもらえると思うのでこれでOKです。長いログですが、良いコメントを頂けるといいですね。--Reikoh 2008年9月22日 (月) 01:31 (UTC)
replies: text: : 了解しました。一応、他の方の意見を聞くのが（私にとっての）コメント依頼の目的の1つなので、1週間ほどは反論等することなく待ってみようかと思います（質問等には積極的に答えていくつもりですが。ただ、これはあくまで私がそうするだけなので、Reikohさんはこれに関係なくご自身のしたいようになさってもらってかまいません。--青子守歌（会話/履歴） 2008年9月22日 (月) 02:10 (UTC)

text: : （追記）コメント依頼に提出いたしました。なお、上記2箇所以外にも適切な場所あるいは参加してくれそうな方をご存知であれば追加していただけると助かります。--青子守歌（会話/履歴） 2008年9月22日 (月) 02:27 (UTC)
==== コメント ====
Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 漫画より参りました。ちょっと議論が長くてしっかりと読んでいない状態ではあるのですが、私は出典は有った方が良く、わざわざ消す積極的な理由はないように思います。ただ、これは番外編的な物だからという事ではなく、「出典は出来るだけつけた方が良い」という立場を私が取っている事による物ですので、現状あるものだけではなく本編の内容についても出典はつけるべきであると考えます。--マクガイア 2008年9月22日 (月) 11:50 (UTC)
Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 漫画からまいりました。わたしもマクガイアさんと同じく出典はあったほうがよく、削除する理由はないと思います。この記事を読まれる方が、必ずしもこの作品についてよく知っているとは限りません。初めて読まれる方もいらっしゃるはずです。ファンサイトであればもともとファンが多いわけですから、出典がなくてもそれが正しいのかどうか理解できる方は少なくないでしょう。ですがここはWikipediaという百科事典で、ファンサイトではありません。そのため作品のタイトルでさえ今日初めて知ったというような方にも、この記事の記述が正確であるということが伝わるようにしなければならないと思います。そういう意味において出典をつけるというのは重要なことではないでしょうか。--長月みどり 2008年9月22日 (月) 17:05 (UTC)
==== コメント依頼への意見 ====
さて、コメント依頼を提出して約1週間が経とうとしています。
その間にお二人の意見を#コメントでいただき、いずれも「除去する必要はない」というご意見でした。
私としましては、上記コメント依頼でのコメントに対しては特に反論すべき点はなくほぼ全面的に賛成なのですが
これを踏まえまして、そろそろ本議論も合意形成をはかりたいと思うのですが、どうでしょうか。--青子守歌（会話/履歴） 2008年9月28日 (日) 07:23 (UTC)

text: 等価性の観点からではなく、あくまで出典に関する一般論のコメントなので、お二人には非常に申し訳ないのですが議論の意にそったご意見だとは納得しづらいです。『一般的に、出典は削除すべきか残すべきか』とのみ考えれば『残すべき』となるのは当然です。私でもそう答えます。しかし今回の議論においては脚注出典という方法の是非ではなく脚注出典を特筆する必要がある範囲、すなわち『どこまでを本編として扱うか（メインストーリのみor両方）』によって脚注出典の記述範囲を決めようとしていたはずです。『出典は出来るだけつけた方が良い』とお考えのマクガイアさんでも、（ざっと見た限りですが）連載部分を出典とするものに脚注はつけていません。

text: とはいえ、青子守歌さんから見ればゴネているだけに見えるかもしれないことは理解しています。結果は結果でありますし、この説明で納得して頂けないのならば大人しく引こうと思っています。

text: ところで確認なのですが、私の案でもサイトを示しているため『出典』は問題ないという認識は共通ですよね？問題があると検証可能性に引っかかってしまうことになるので、出典ではなく『脚注出典』の範囲や方法等について議論しているという認識なのですが。--Reikoh 2008年9月30日 (火) 16:28 (UTC)
replies: text: : とりあえず一番最後から。先行議論の#らくせれ他の脚注出典除去の是非についてにおいて2008年9月17日 (水) 15:19 (UTC) にも自分は書きましたが、「除去したからといって検証可能性がまったく満たされていないことはない」と思いますが同時に「十分に検証可能性を満たしているとも言えない」というのが私の認識です（検証可能性は有無ではなく程度で測られるもの、1or0かどうか議論にまたなりますが）。そのあたりでも述べましたが「はい、この本に書いてあるからね」と書いてあれば最低限検証可能性は満たしていると言えなくはないですが、「この部分はこの本のここに書いてあるよ」と示すのが推奨されると思います。そういう意味においては「脚注出典で示すべきかどうか」という問題であると考えてもいいと思います。で、前半のほうですが、コメント依頼の概要に書きましたが「資料の等価性については論点の1つであってそれが全てではない」との認識でおりましたし、先行議論の最後にも「全部ひっくるめて」のコメント依頼にしようと提案させていただいたと思います。また、確かに「除去すべきか」と聞かれれば「除去しなくても・・・」と思う反面、「載せるべきか」と聞かれれば「いや、載せなきゃいけないことも・・・」と言う風に答えたくなるということも、分からないではないです。ただ、これに関しては一応「事実として、除去しようとする編集についての議論」でしたので、こういう書き方になりました。こういうような点も含めまして、一度#依頼前の確認で確認をとらせていただいたので、申し訳ないのですが現時点でその主張はあまり有効なものではないかな、と思います。ですが、完全に無効であるとも言いませんので、もう一度これらを考えていただいて、それで納得していただけるようでしたら本議論はクローズさせていただきたいと思います。--青子守歌（会話/履歴） 2008年9月30日 (火) 20:30 (UTC)

text: : このコメント依頼が、出典のない登場人物等にを貼付けた物であれば「この程度のことなら本編を読めばいいから不要」という意見はある程度許容されるとは思いますが、今回の議論は既につけられた出典をわざわざ剥がすという行為に対してのコメントでしたので、積極的に剥がさなければならない積極的な理由はなく「剥がす必要はない」というコメントを致しました。仮に「本編と見なし出典は不要」との意見を支持するにしてもこの「不要」は「出典禁止」ではなく「無くても良い」程度の物であって、積極的に出典を剥がす理由足り得ないと私は思います。

text: : なお、作品自体も出展としたものとしましては、数は少ないのですが『飛ぶ教室 (漫画)』と『ぱられる』を書いております。現在私は、概要より下の部分については百科事典には必ずしも必要ではない「資料集的なおまけ」と捉え重要視していないため、よほど酷い場合以外は等を含めあまりうるさくは言わずに手を出さないようにしています。その辺もきっちり出典をつけた記事も増やしたいとは考えていますが、人物記事のプロフィール等に出典がないことの方が問題が大きいと考え、こちらを優先的に行なっています。--マクガイア 2008年9月30日 (火) 23:10 (UTC)
replies: text: ::『等価性の観点』ではなく『等価性等の観点』でしたね。依頼前の確認についてはこちらの検証不足であったことは自覚しています。ともあれ納得していただけなかったようなので宣言通り引かせていただきます。

text: ::マクガイアさんの編集記事については全てはチェックできませんでした。見落としがあったことお詫びします。--Reikoh 2008年10月1日 (水) 04:17 (UTC)
</div>
=== 結論 ===
（議論クローズの方向で）以上までの議論により、「みなが積極的賛成できた」とは言えないものの、一応の合意形成は成立したと判断し、この件に関しては「『らくせれ』他の脚注出典は除去せず載せておく」ということを結論として、議論クローズとさせていただこうかと思います。念のため、結論確定は1週間ほど待ってからにしたいと思います。なお、今回の議論内容は、この項目あるいはjawp自体にとっても有意義なものであったと思いますので、結論確定後に過去ログ化を行ない再利用しやすい形に整理しようかと思います。長らくのご議論おつかれさまでした。--青子守歌（会話/履歴） 2008年10月1日 (水) 06:54 (UTC)

text: : 少々遅くなりましたが、特に反対はないと判断し、今回の議論は「らくせれや落書き漫画等の脚注出典は除去しない」という合意形成結果とさせていただきます。--青子守歌（会話/履歴） 2008年10月11日 (土) 10:39 (UTC)
thread_title:  らくせれ他の脚注出典除去の是非について 

message: 脚注を大幅に削除しました。理由は以下の通り。
青子守歌さんが井戸端で聞いてこられた「作品に関する記事は、その作品本編に載っている情報であればわざわざ出典を示さなくても大丈夫だろう」の意図は、「（商業作品における）単行本以外の設定資料集やインタビュー等によって示された情報は出典を示す必要がある」だと思います。つまり「その情報を確かめようとしたときに、ごく一般的な場所に載っていないもの」です。本項の脚注で示されているものは全て公式サイト上にあり、誰でも閲覧することが出来るものばかりで、さらに検索の手間は（狭義の）本編を探した時と変わりません。
以上の理由により、公式設定の定義と姫の父親について以外の脚注を削除させていただきました。--Reikoh 2008年9月5日 (金) 11:00 (UTC)
replies: text: :まぁ、多分「本編」をどこまでにするかっていう問題なんでしょうね。私自身、本編っていうのはまさしくストーリーの進んでる（WORKING!!に一貫したストーリーがあるのかというのは置いておいて）、いわゆる『4コマWORKING!!』のコンテンツ以下にあるものが本編であり、『らくせれ』あるいは『かりのんログ』は当該ページに書いてあるとおり「らくがき」であって、これは見ようとした人（あるいは存在を知ってる人）でないと分からないわけで。しかも本編と違って順序というものがないから探す手間は同じとは言えない。なので、あれらの情報は載せてたわけです。確か、以前どこかのマンガ記事（どこだったか思い出せないのですが）で「週刊誌と単行本派」の論争みたいなのがあったときに、「週刊誌しか、あるいは単行本しか読んでない人もいるんだから、どっちにしかない情報は出典として載せておくべき」なんていう合意をしてたのがありました。私としてはそれと同じ感覚で、「4コマ本編しか見てない人もいるだろうから、それ以外の情報は載せておく（方がより親切）」と思うのですが、どうでしょう？というか、出典情報たくさん書いてあって何がいけないんだろうか？他の資料に情報責任を求めるWikipediaの精神からすれば（以下略）--青子守歌（会話/履歴） 2008年9月5日 (金) 13:45 (UTC)
replies: text: :（追記）すいません、肝心なことに反論してなかったですね。「>その情報を確かめようとしたときに、ごく一般的な場所に載っていないもの」ということですが、「普通に犬組WORKING!!を読んでてその情報に遭遇するか」ってことが「一般的」かどうかということなのでしょうけど、先の話を続ければ「らくせれ他まで食い入るように見るのは、せいせいその作品のファンだけ」ですよね。しかし、Wikipedia的には「ただ単にその作品に関心がある人」も記事の対象にしなければいけません（∵ファンサイトではないから）。よって、上と同様に、4コマ本編以外からの情報は全て載せておいたほうがいい、という結論になります。--青子守歌（会話/履歴） 2008年9月5日 (金) 13:53 (UTC)

text: 脚注を必要としている人は「ただ単にその作品に関心がある人」ではなく、「その設定が事実かどうか調べようとする人」だと思います。そしてその人が調べる上で、同じサイト上にあり、即座に閲覧できるメインストーリー部とらくがきは資料としてどう変わるのでしょうか？ということを根拠に「両方本編に含まれる」と発言しました。言い方を変えるならばメインストーリー部とらくがきは資料として等価であるという主張です。どちらかを書くならばもう片方も書くべきでしょうし（私は書かないで良いと思っています）、らくがきの存在を知らない人がいると言うならばその存在を記述すれば済むことです。「ごく一般的な場所に載っていないもの」という言い方は少し分かりにくかったかもしれませんが、そういうことです。

text: ちなみに今回の件、青子守歌さんの仰る「週刊誌派と単行本派」とは全く異なります。なにせどちからしか目にする機会のないその例と違い、どちらも望めばすぐさま閲覧することができますので。

text: smallの方にもお答えしますが、私は出典を書いてはいけないなどとは全く思っていません。ただ今回の件では「○○という論文のｎ頁目ｘ行目に書いてあります」「○○という論文を参考としました」と併記しているようなものであり、それが無駄だと思ったので削除した次第です。青子守歌さんは学術系の方のようなので学術論文を目にされたこともあるでしょうが、このような併記をしている論文がありましたか？--Reikoh 2008年9月5日 (金) 18:35 (UTC)
replies: text: : えーっと、「そもそもなんで出典が必要か」みたいな話になってしまって本題からずれていきそうですが、もしずれてたらご指摘を。先にも述べたとおり、原理的には、Wikipediaというのは記事に書いてある情報の責任を他の情報源におきます。つまり、「この情報が正しいかどうか」という説明責任のようなものをWikipediaがもつのではなく、ましてや執筆者がもつのでもなく、その「情報源にそうやって書いてあったよ」（≒だからもし何かおかしかったらそっちに文句言ってね）という風にするものです。これが、Wikipedia:検証可能性の本来の意味でして、これを厳密に適用すると、例えば修身#歴史みたいな形になります。Reikohさんも最後に論文の話をしてますが、論文であっても他人の意見を使う場合は、「○○という論文のｎ頁目ｘ行目に書いてあります」と指定しなければならないですよね（行数までは要らないかもしれないけれど）。少なくとも、他の人の言葉を使ってるのに「この論文に書いてあるから」と投げっぱなしにはしてはいけないというのが（私の専門分野では）常識です。ですから、当初は「メインストーリー部とらくがき」の両方を書いてました。が、異論が出たので井戸端で聞いてみると、「なるべく全て」っていう方と「その作品自体は明記しなくてもいい」と言う意見の方がおられたので、じゃあ妥協して、ということで「メインストーリー部」だけ削除したわけです。そしてまた先にも述べましたが、らくせれはメインストーリーと違って「順序」というものがなく（載った順ではありますけど）、猫やブタと混ざって分かりづらくなってるのも、その2つが「等価な資料」でないという根拠です。まぁ、本来はそれでいいのかどうか議論できればよかったんですが、議論の相手が相手でしたし、熱が冷めたのかその後反応もなかったのでそのまま通したって形です。一応、jawpのルールでは「沈黙は賛成」になってますから、上記ルールはコミュニティの合意を得たといえなくもありません（コミュニティを形成するメンバーに問題が多々ありましたが）。そういうわけで、以上より、本編(人物紹介を含む)以外に載っている情報(ex. らくせれ、かりのんログ等)については脚注を使った出典をおこなうという状態においておくべきだと主張します。なお、Reikohさんが最後に言われてるように両方併記した論文は私は見たことがありません。--青子守歌（会話/履歴） 2008年9月6日 (土) 08:00 (UTC)
replies: text: ::私と青子守歌さんの間では「等価な資料」であるかが議論の焦点になるようですね。

text: ::例を出して反論しましょう。例えば本文中の村主のキャラ紹介に「しかし本人は幽霊等は一切信じていない。」という一文があります。この一文には私の編集前にも脚注はついていませんでしたが、ではこの設定は「メインストーリーが持つ順序」によって第何話あたりに描かれているのか分かるものなのですか？分からないと思います。読んだことのある私はお得意様の時だなと分かりますが、それを知らない人には数百話あるうちのどこに出てくるのかなんてほとんど想像できません。これは商業作品の単行本等においても同様です。この一例だけを取っても分かるように、青子守歌さんが繰り返し主張なさっている「順序」が意味を成さないことは明白かと思います。もう１つの主張の「猫、ブタと混ざって分かりづらい」という点についても、前述のメインストーリー部の「順序」の関係なさに加え、最も数の多いらくがきまんがではタイトルごとに猫・犬・ブタのどの作品であるかを示す記号が振られていることもあり、少なくともメインストーリーと同程度の検索性は有していると考えます。もしも青子守歌さんが（合意形成するメンバーに問題があった）ローカルルールを通そうというのであれば、そのローカルルールの破棄提案も検討いたします。

text: ::井戸端のご意見を見てみても本項のことに限定すれば「フィクションの記事において、作品内に書かれている内容についての出典は不要でしょう。」「「読めば（観れば）わかる」ことは書かなくもいいのではないかな、と個人的には思っています。」とのご意見が主であり、当然ながららくせらもWORKING!!という作品に含まれる以上、分けて考える必要はないと主張します。

text: ::なお、青子守歌さんの井戸端での発言の「「あれ？これはどこで調べたんだっけかな？」と思うようなことを避けるため、本来はその情報が「どの文献」の「どの箇所」がソースなのか指定する必要があるかと思います。」ですが、wikipediaはあなたのメモ帳ではありません。自分の利便性のために脚注を用い（ているかのように見える発言をす）るのはおやめ下さい。やりたいのならご自分のパソコンにもメモ帳機能があります。

text: ::論文についてですが、少なくとも私の専攻分野（生物科学）では、「○○という論文のｎ頁目ｘ行目に書いてあります」ではなく「xxという論文投稿誌の何頁～何頁に掲載されている（○○という）論文」が一般的です（もちろんちゃんとした体裁はあります）。青子守歌さんの専攻分野ではそうなのかもしれませんが。まあ参考文献の書き方に関しては話題がずれるので、続きをするならどちらかのノートででもしましょう。--Reikoh 2008年9月7日 (日) 13:33 (UTC)
replies: text: ::: とりあえず、一番最後の「参考文献の書き方」については話題がずれても仕方ないですし、別に他の分野に自分の書き方を押し付けるつもりもないので置いておきます。で、本題ですが、論点の1つは確かに「等価な資料」をめぐる議論です。ですがこの問題は、'どの程度であれば等価なのかといった明確な基準がないこと、またそもそも井戸端で伺った意見についてどう解釈するのか（私みたいに「両論あった」とするか、Reikohさんみたいに「どっちかが主だった」とするか）についての違いもあり、このまま議論を続けてもうまく合意形成できないだろうなぁ、と感じています。なので、もしよろしかったらコメント依頼等にかけようかと思うのですがどうでしょうか。ただし、1点だけ。先ほど「論点の1つ」と書きましたが、実はもう1つあります。まぁ、Reikohさんの編集を根本から否定してしまうのであんまり言いたくなかったのですが、そうも言ってられないので。それは、最初の返信でも書いたように「脚注出典がついてるからって、何か問題があるの？」という問題です。あるいは、単に「出典が余計に書かれてるからって不都合ある？」といった感じです。私にはどうも積極的に除去しなければならない理由が見当たりません。Reikohさんは先に「『論文名』と『論文名とどこに書いてあるか』の両方を書いてあって無駄だと思ったから除去した」（大意）と言われていますが、私のように「無駄だ」と思わない人がいるのに（今のところここに他の人はいませんが、IRCで雑談がてら話してみたら「別に消さなきゃいけないことないよね」という意見もいただきました）、「私はこんなこと書いてなくても分かると思うから除去する」という態度にとられなくもないです。なので、コメント依頼にかける前に、最後、この「除去すべき積極的理由」についてお考えを聞かせていただければと思います。--青子守歌（会話/履歴） 2008年9月7日 (日) 17:45 (UTC)
replies: text: ::::まずコメント依頼について、私は構いません。平行線になっているのは私も感じていますので。ところで「順序」や「分かりにくい」についての反論はされないのでしょうか。「等価な資料」問題に関する青子守歌さんの主幹なので、反論されないまま「コメント依頼に出しましょう」ではなんだか肩透かしをくらった気分です。「等価な資料」の定義についてですが、このノートで話し合っている人（今なら私と青子守歌さん）が「等価である」と合意できたならそう扱って良いのではないでしょうか。もちろんコメント依頼等も汲んだ上でです。青子守歌さんの仰るように明確な基準がない以上、それしかないかと。

text: ::::除去すべき理由についてですが、有り体に言ってしまえば一貫性のなさです。私の主張の根本には上記の「等価な資料」があるので、「どちらかを書くならばもう片方も書くべきでしょうし（私は書かないで良いと思っています）」（2008年9月5日 (金) 18:35 (UTC)の発言より）と考えて編集を行ないました。

text: ::::IRCについてですが、こちらで確認できないような事を主張されるのはやめた方がよろしいかと思います。井戸端などと違って客観的事実としてその意見があったのか、その意見しかなかったのかも確認できないため、自分に有利な議論誘導や、最悪自作自演を疑われることもあるかもしれませんよ（それこそ出典の問題になります）。「無駄だと思わない人がいるのに」は、それはそうでしょう。ただ私は「無駄だと思った」ので編集を行なったのですよ。各人が最良と考える編集を行ない、意見の食い違いが出た場合は今のように擦り合わせて、徐々に良い記事を作り上げていく。それがwikipediaだと思っていたのですが違いましたか？--Reikoh 2008年9月8日 (月) 00:57 (UTC)
（インデント戻します）最初に「らくせれがメインストーリーより分かりづらい」という話ですが、どの程度であれば「分かりやすい」もので、どうなっていれば「分かりづらい」かという判断にどうしても主観が入ってしまう（例えば、読み手の検索能力等をどこに設定するかなど）、ということで、先のような主張になってます。順序については、本編からの出典を書かないでもいい＝本編はある程度読んでもらうことが前提であるということでしょうから、まったく読んだことがない（あるいは内容を覚えてない）人にとっては、確かに順序もなにもないと思います（内容を知らないのですから、当たり前ですが）。なので最初の話に戻りますが、まったく読んだことのない人にも出典がわかるよう「最初は全部つけていた」のです。まぁ、その問題は井戸端での意見を伺って妥協したのでいまさら元に戻すべきとは主張しません（戻せるなら戻してもいいかなと思いますが）。それと、まったく読んだことない人の一方で、Reikohさんも言われるように、ある程度読んだことある人なら「あぁ、これはあのあたりだな」と見当がつくものもあります。ので、村主さんの一例をもってどうこう言っても、あるいは「じゃあこの事例はどうなんだ？」と言っても仕方ないと思います。こういう反論でよろしいでしょうか？まぁ、どちらにしても2人だけの議論はどうしても平行線になりがちなのでコメント依頼等で他の人の意見を聞いてみるのがいいかと思います。（私は別に「自分の意見（基準）が絶対的に正しい！」とか思ってるわけではないので、他の人の意見によっては妥協したりしますし（問題の井戸端の時も同様ですが）。それと、ちょっと前半が長くなりましたが除去すべき「積極的」理由について。Reikohさんの言われている理由は、要約欄にも書かれてるように、要は「無駄だと思ったから」ということなのでしょう。それ（無駄だと思うこと）については理解してますが、私が聞いているのは「積極的理由」でして、つまり「必要であると思ってる人がいるのに、あえてその人の意見を押しのけてでも無駄なものを除去しなければならない理由」を教えていただきたいのです。もう少し言うと、「一貫性のなさ」（＝無駄である）というのが、「検証しやすさの向上」（＝必要である）よりも重要である理由でしょうか。一貫性がなくて気持ち悪い、それは私も同じ気持ちです（前々から述べてるように、両方書きたい）。ですが、検証可能性がwpの重要な方針であることを考えれば、まずは「検証」というものを重点においたものにすべきではないでしょうか。あと、IRCについては友達との雑談レベルと変わらないのでそこまで重視されなくてもいいと思います（まぁ、そういうことがあったって言うんだなぁ・・・程度で）。--青子守歌（会話/履歴） 2008年9月8日 (月) 04:48 (UTC)（追記）あとすいませんが、個人的な事情により明日から3日ほど家にいませんので、次のお返事はそれ以降になるかと思いますが、ご了承いただければと思います。--青子守歌（会話/履歴） 2008年9月8日 (月) 10:44 (UTC)

text: 2008年9月8日 (月) 00:57 (UTC)以後、特に反対意見等もついてないようなので、このまま何もなければ2008年9月15日 (月) 09:57 (JST)には168時間合意が成立したと判断し、それ以降に当該編集のリバートをかけます。--青子守歌（会話/履歴） 2008年9月13日 (土) 11:43 (UTC)
replies: text: : 168時間合意が成立したと判断し、にて出典情報を復帰させました。以降、同様の編集をされる場合はノートでの合意を経てからお願いします。--青子守歌（会話/履歴） 2008年9月15日 (月) 05:00 (UTC)
replies: text: ::返信遅くなりました。とりあえずリバートに関してはしょうがないですね。遅くなった私が悪いです。しかし個々人の事情があるという点は汲んでいただきたいです。

text: ::では改めてご返答いたしますが、青子守歌さんには私の主張を理解して頂けていないように感じます。資料として等価（という主張）な以上、扱いも同等にするのが当然でしょう（全記述or全削除）。結局は「資料の等価性」に論点は戻るのですよ。

text: ::ところで、井戸端では「なるべく全て」「その作品自体は明記しなくてもいい（＝本編は記述しない）」という意見だったので妥協したとは青子守歌さんの言ですが、実際に行なわれた編集は（メンストーリ部のみ本編とする青子守歌さんの考えに沿うならば）中間意見ではなく後者の意見そのままですよね。青子守歌さんの理想とは逆の方です。「検証のしやすさの向上が重要」だと仰っているのに、実際採用した意見はその逆側。この矛盾はどうしたことでしょう？--Reikoh 2008年9月16日 (火) 01:00 (UTC)
replies: text: ::: このまま議論からドロップアウトされてしまうのではないかと少し心配してましたが、そうならずに済んでよかったなと、まずは思います。しかし、もし何らかの事情があって議論に参加できなくなる場合は事前に伝えていただくとこちらも余計な心配＆余計な作業をせずに済むので、一言でもいいので連絡していただければと思います（まぁ、ただならぬ緊急の用とかでは仕方ないのですが）。で、本題ですが、まずは「資料が等価である」とした場合は、全記述か全削除のどちらかという意見に関しては同意します。なので、前にも述べてますが、当初は「等価である」（ので全部記述する必要がある）という考えのもと、出典を示していました。が、井戸端で聞くと「作品自体は出典に載せなくてもいい」（全部記述しない）という意見もあったので、「ということは、この中間ぐらいがちょうどいいのでは」と、どこかに妥協点を探したところ、「メインストーリーとらくせれの間に線を引く」（そもそも1or0という選択肢が違う＝資料は等価ではない）という結論に達しました。上で井戸端の意見として「本編」と書いたのは、メインストーリーもらくせれも含んだものです。少し分かりづらい書き方をしてしまったかもしれませんが、とりあえずこういう歴史（？）があり、今の状態になっています。とまぁ、こういう考えですので、先にも述べましたが「等価な資料とし手扱うべきだ」という意見が多いならば「全記述or全削除」の議論に戻ればいいと思っていますが、とにもかくにもこの件に関しては他の方の意見を聞いて判断したほうがいいと思います。で、その前に（載せておくべき積極的理由に対する）「除去すべき積極的理由」を出してもらえないかなと思ったのですが、そちらにお答えいただけていないようなので、次回はお答えください。--青子守歌（会話/履歴） 2008年9月16日 (火) 06:30 (UTC)
replies: text: ::::すみません、少し勘違いしていたのかもしれませんが、「除去すべき積極的理由」というのは「等価とした場合全削除する理由」ですか？そうでなく、「あえてその人の意見を押しのけてでも無駄なものを除去しなければならない理由（2008年9月8日 (月) 04:48 (UTC)青子守歌さんの発言より）」であれば、それは「無駄」と私が思っているからとしか言い様がありません。無駄なものをwikipediaに載せるべきでないというのは青子守歌さんも『百科事典的な記述』の項で仰っていますよね。そして無駄かどうかは、資料の等価性について、及び商業作品における雑誌連載部分と扱いと同じになるかの議論になるので、既に何度も述べたとおりです。本編（解釈は置いておく）を記述する必要がないという見解は一致していましたよね？まあ全削除する理由にしても同じになるのですが。

text: ::::ところでなんですが、全記述or全削除はともかく、本来青子守歌さんは「等価である」と思っていらして、今でもできれば全記述としたい。当然私も「等価」。そして井戸端でも「なるべく全て記述（全記述）」「作品に関する記事は、その作品本編に載っている情報であればわざわざ出典を示さなくても大丈夫だろう（本編＝メインストーリ＆らくせれ他。さらに、等価で全削除）」。私には「等価である」として、全記述or全削除の議論に移っても良いような気がするのですが。--Reikoh 2008年9月17日 (水) 04:25 (UTC)
replies: text: :::::積極的理由については後者のほうです。一応強調記号つけてはいましたが、少し分かりづらかったかもしれません。で、今回の件については百科事典的に無駄であるというのとはまったく性質が異なるものと考えるべきだと思います。そもそも「百科事典的に無駄である」というのは、トリビア的な情報などの氾濫により記述が冗長になるなど「内容にまとまりがなくなり、読み手に情報が伝わりにくくなる」ことを防ぐという目的があります（c.f. 利用者:青子守歌/情報つむぎ#入手できた情報を全てならべる）。一方、今回の問題は「出典の明記ルールに一貫性がなく無駄である」とのことですから、記事の（狭義の）内容自体とは少し離れてメタ的なあるいは記事の形式的なものが論点で、これはある種スタイルマニュアル的なものに近いものでしょう。また、普通の市販の百科事典ならともかく、ウィキペディアという「検証可能性を重視する」百科事典において出典情報を（多めに）載せることが百科事典的に無駄であるとの結論には、至らないはずです。まぁ、検証可能性の重視や独自研究の排除あるいはそれらを含めた「ウィキペディアとはどういう百科事典であるか」というような点はなかなか理解されにくい（理解しづらい）ところではあるのですが・・・。なので、前と同じ話に戻りますが「（他の書籍や論文ならいざ知らず）ウィキペディアという百科事典において、検証可能性の向上に重要な出典情報を、（ある種スタイルマニュアル的な）一貫性のなさをもって無駄である、と除去する理由が見当たらない」ということです。ところで、後半部分に関してですが「等価であり全記述すべきだ」というのは（今もそういう傾向はありますが）昔の意見でして、先にも述べましたが井戸端で意見を聞いたときに「そもそも1or0の単純な問題ではない」との考えに至り、今は「等価ではない」との意見になっています（∵等価だとすると1or0の問題になる、という命題の対偶）。ただ、この「等価かどうか」という問題については他の人（といっても当時はこのレベルの話ができる「他の人」なんていないに等しかったですが）に何の意見も聞けていないので、もし等価であると判断されるなら全記述ではないかということです。なので、先に「メインストーリーとらくせれ他が等価であるかどうか」についてコメント依頼をかけようという提案をさせていただいたわけです。どちらにしても前半部分の除去すべき積極的理由問題が解決しないことには、「片方は賛成で片方は反対」のようなよく分からない構図になってしまうので、まずはそちらのほうを解決しましょう。--青子守歌（会話/履歴） 2008年9月17日 (水) 08:30 (UTC)
（インデント戻し）では青子守歌さんのお言葉を借りてご返答いたします。「1or0の問題である」と思っているからです。何度も言いますように私の中ではメインストーリ部とらくせれ他が、共に商業作品における連載部分と同じ扱いなのです。従って、他のマンガ記事でも行なわれているように、それを出典とする情報に脚注をつけることを是としていません（等価ではないとすると1or0の問題にならない、という命題の対偶・・ですかね。論理学には詳しくないので合ってるかどうか不明）。ご自分の前提を私の意見に当てはめないでください。2回目の発言からひたすらこれを繰り返していて正直疲れます。これ以上同じ言葉を繰り返させられるのはお断りさせていただきます。
なお全削除したとしても、ウェブサイトを示しており、そこに全ての情報が載っている以上、検証可能性は満たしております。青子守歌さんは検証可能性という言葉を拡大解釈、または誤解してはいませんか？「検証可能であるという性質（検証できる可能性ではない）」である以上、多寡ではなく有無で論じられるべきことです。そして検証可能性は記事を書く上での絶対条件なので「検証可能性の向上」などという言葉はwikipediaには在りえません。--Reikoh 2008年9月17日 (水) 11:08 (UTC)

text: 私もどちらも同じ言葉を何度も繰り返してる（繰り返すだろう）と思ったので、早い段階で「コメント依頼で話を聞いてからにしましょう」と提案したのですが、Reikohさんが議論を続けられたので、私も（そしてReikohさんも）同じ言葉を繰りかえしてる事態になっているのではないでしょうか（まぁ、議論などというものはお互いが理解し合えるまで、同じことを別の言い方で何度も繰り返すのが常態なのでしょうけど）。Reikohさんは「1or0どっちかしかありえない」という判断で、私は（妥協した結果）「1or0で片付く問題ではない」という根本的な前提が異なるわけですから、議論で話をつけるのはかなりやっかいです。なので（これも何度も繰り返してますが）この問題はおいておいて、積極的理由のほうの話が終わってから、必要ならコメント依頼にかけましょう、と提案しています。「これ以上同じ言葉を繰り返したくないのでしたら、この話はひとまずおいておく」のがいいと思います。ちなみに、対偶の使い方はちょっと間違ってますが、まぁ、本筋とは関係ないのでおいておきます。それと、「検証可能性」は「有るか無いか」で論じられることも確かですが、一方で「どれほどの努力をすれば検証可能なのか」といった問題もまた重要な点です。これは極端に言えば、たとえば「どこかの本で読んだ」「いつかのテレビで見た」というだけで検証可能性を満たすのか、あるいは「どんな本のどこに書いてあったのか」「いつの時間のなんという番組のなんというコーナーで発言したか」まで書くのか、といった問題と同じです。つまり、私（が対象としている人）にとっては「『うろんなページ』のどこか、だけでは検証するのに多大な量力が必要だと感じる」ので載せる、という論理です。というか、私は別に「全除去したら検証可能性を満たさない」と主張したいわけではなく、「検証可能性という方針を考えれば、検証の容易さを向上させる記述をあえて除去するのに十分な理由がみつからない」と言っているのです。そういう意味で「検証可能性の向上」という言葉は半ば標語的な意味合いで使っただけでして、「検証可能であると言える努力レベルの改善」という意味合いを含んでたのですが、確かに少し誤解されやすかったかなと思いますので、その点はお詫びします。ですが、できれば言葉1つ1つではなく、その前後（先の例で言えば「>ウィキペディアという「検証可能性を重視する」百科事典に（中略）との結論には、至らないはず」）も一緒に読んでいただけるといいかな、と思います。--青子守歌（会話/履歴） 2008年9月17日 (水) 15:19 (UTC)
replies: text: :ひとまずおいておく。ではなく、既に何度も回答しています。どうあってもご自分の前提ありきでしか理解しようとなさらないのですね。これ以上進展はないでしょうし、そちらがいいのならばコメント依頼に移りましょう。依頼の実施についてはそちらにお任せします。

text: :これは議論ではありませんのでご返答は結構ですが、検証可能性について一言。検証可能性を示された上で「検証可能性」という言葉を使われた以上、（そちらの意図が分かっていても）こちらとしては本来の検証可能性という言葉の意味で捉えざるを得ません。ましてやこちらの意見を否定するために使われたのならばなおさらです。読んでいただけると、とこちらに仰る前に、一度ご自分の書き込みを読んでから投稿していただけると助かります。--Reikoh 2008年9月19日 (金) 04:36 (UTC)
replies: text: :: うーん・・・。なんだか議論が相手の「揚げ足取り」とか「言葉狩り」に近くなってきている気がするので、いっそのことまとめて「出典として明記すべきかどうか」とコメント依頼に出したほうがいいかもしれませんね（なんとなくこうなりそうだったので、後者は言うのやめとこうかなとか思ったわけですが。まぁ、間に1週間休止期間があったとはいえ、2週間も議論して長期化するとこれはどうしても起きてしまう現象なので、どちらが悪いってわけではないのですけど。ということで、資料の等価性も除去すべき理由も全部ひっくるめて「『らくせれ』他の出典は除去すべきかどうか」でコメント依頼にかけることを提案しますが、どうでしょうか。--青子守歌（会話/履歴） 2008年9月19日 (金) 06:39 (UTC)
replies: text: :::揚げ足取り等をしているつもりはありませんが、本筋と直接関係のない指摘が多かったことは認めます。看過できないことでしたのでつい。申し訳ありませんでした。

text: :::提案は了承します。ただ、コメントの意見が分かれた時のために「等価性」等の重要な論点については特記していただくようお願いします。細部についてはお任せします。--Reikoh 2008年9月19日 (金) 11:34 (UTC)
replies: text: :::: #コメント依頼で雛形をコメント依頼を提出する準備を書いてみましたのでご確認ください。--青子守歌（会話/履歴） 2008年9月19日 (金) 16:15 (UTC)
=== コメント依頼 ===
; 依頼内容

text: らくせれ他の脚注出典は除去すべきか
; 先行議論

text: #らくせれ他の脚注出典除去の是非について
; 経緯

text: での編集で除去された脚注出典について、2008年9月5日から議論を続けてきましたが、議論が長期化し、また議論が2人で進んでいて議論が平行線になりがちなため、第三者の意見を聞き合意形成へ向けて話を進めたいという目的でコメント依頼が提出されました。
; 概要

text: 本記事で主題としている『WORKING!!』のウェブコミック版（通称：猫組WORKING!!）は商業誌で連載中のWORKING!!の元となったウェブコミックで、作者の公式ページ『うろんなぺーじ』内の４コマWORKING!!において現在も連載中の作品です。

text: 本作品は『メインストーリー』の部分(1-18, 19-30, 31-)と、それ以外の作品（らくせれ、企画モノなど、便宜的に『らくせれ他』と呼びます）に分かれています。

text: 本議論の争点は、前述の『らくせれ他』の「脚注出典」を除去すべきかどうかという点です。これについて、具体的に「『メインストーリー』と『らくせれ他』は等価であるか（出典の明記方法に違いを出す必要があるのか）」「除去すべき積極的理由とは何か（除去した時の便益は、記述したままの便益を上回るか）」の2点です。ただし、コメントをされる方はこの2点にとらわれず多様な切り口からのコメントをしていただいてかまいません。
; コメント依頼開始時点までの合意内容

text: *「資料が等価である」とすれば、『メインストーリー』も記述する「全記述」か『らくせれ他』を除去する『全除去』のどちらかである。

text: * 問題となっている除去された脚注出典の情報は、ある程度読み込んだ人（いわゆるファン）ならば知っていることである。
; 関連するルール

text: Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:出典を明記する、「ウィキペディアはファンサイトでない」（明文化されたルールはない）
; コメント方法

text: 依頼内容につきまして、下の#コメントにご意見あるいはご質問をお書きください。
; コメント依頼先

text: Wikipedia:コメント依頼（合意形成のためのコメント依頼、2008年9月）、Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 漫画#ウェブコミック作品における「出典を明記する範囲」について、Wikipedia:コメント依頼/リスト
==== 依頼前の確認 ====
#らくせれ他の脚注出典除去の是非についての議論において「コメント依頼に提出して意見を聞く」との合意が成立しましたので、雛形を書いてみました。一応、客観的な事実だけを記述したつもりですが、何かおかしな点など不備があれば修正してください。なお、各争点に関する双方の具体的な（細かな）意見は上には記述しないようにしようと思います。理由は、コメントをしてくださる方に自由なコメントをもらうため、どちらが書いても不公平になるため、反論の反論の反論といったように挙げるとキリがなくなるため、です。これでよろしければ、あとはWP:RFCの手順に従い正式にコメント依頼に出そうと思いますがよろしいでしょうか？--青子守歌（会話/履歴） 2008年9月19日 (金) 16:15 (UTC)

text: 少し返信遅くなりました。まずは雛形作成ありがとうございます。論点の2点目に若干不満はありますが、コメント者の方がログを読んでいただければ理解はしてもらえると思うのでこれでOKです。長いログですが、良いコメントを頂けるといいですね。--Reikoh 2008年9月22日 (月) 01:31 (UTC)
replies: text: : 了解しました。一応、他の方の意見を聞くのが（私にとっての）コメント依頼の目的の1つなので、1週間ほどは反論等することなく待ってみようかと思います（質問等には積極的に答えていくつもりですが。ただ、これはあくまで私がそうするだけなので、Reikohさんはこれに関係なくご自身のしたいようになさってもらってかまいません。--青子守歌（会話/履歴） 2008年9月22日 (月) 02:10 (UTC)

text: : （追記）コメント依頼に提出いたしました。なお、上記2箇所以外にも適切な場所あるいは参加してくれそうな方をご存知であれば追加していただけると助かります。--青子守歌（会話/履歴） 2008年9月22日 (月) 02:27 (UTC)
==== コメント ====
Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 漫画より参りました。ちょっと議論が長くてしっかりと読んでいない状態ではあるのですが、私は出典は有った方が良く、わざわざ消す積極的な理由はないように思います。ただ、これは番外編的な物だからという事ではなく、「出典は出来るだけつけた方が良い」という立場を私が取っている事による物ですので、現状あるものだけではなく本編の内容についても出典はつけるべきであると考えます。--マクガイア 2008年9月22日 (月) 11:50 (UTC)
Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 漫画からまいりました。わたしもマクガイアさんと同じく出典はあったほうがよく、削除する理由はないと思います。この記事を読まれる方が、必ずしもこの作品についてよく知っているとは限りません。初めて読まれる方もいらっしゃるはずです。ファンサイトであればもともとファンが多いわけですから、出典がなくてもそれが正しいのかどうか理解できる方は少なくないでしょう。ですがここはWikipediaという百科事典で、ファンサイトではありません。そのため作品のタイトルでさえ今日初めて知ったというような方にも、この記事の記述が正確であるということが伝わるようにしなければならないと思います。そういう意味において出典をつけるというのは重要なことではないでしょうか。--長月みどり 2008年9月22日 (月) 17:05 (UTC)
==== コメント依頼への意見 ====
さて、コメント依頼を提出して約1週間が経とうとしています。
その間にお二人の意見を#コメントでいただき、いずれも「除去する必要はない」というご意見でした。
私としましては、上記コメント依頼でのコメントに対しては特に反論すべき点はなくほぼ全面的に賛成なのですが
これを踏まえまして、そろそろ本議論も合意形成をはかりたいと思うのですが、どうでしょうか。--青子守歌（会話/履歴） 2008年9月28日 (日) 07:23 (UTC)

text: 等価性の観点からではなく、あくまで出典に関する一般論のコメントなので、お二人には非常に申し訳ないのですが議論の意にそったご意見だとは納得しづらいです。『一般的に、出典は削除すべきか残すべきか』とのみ考えれば『残すべき』となるのは当然です。私でもそう答えます。しかし今回の議論においては脚注出典という方法の是非ではなく脚注出典を特筆する必要がある範囲、すなわち『どこまでを本編として扱うか（メインストーリのみor両方）』によって脚注出典の記述範囲を決めようとしていたはずです。『出典は出来るだけつけた方が良い』とお考えのマクガイアさんでも、（ざっと見た限りですが）連載部分を出典とするものに脚注はつけていません。

text: とはいえ、青子守歌さんから見ればゴネているだけに見えるかもしれないことは理解しています。結果は結果でありますし、この説明で納得して頂けないのならば大人しく引こうと思っています。

text: ところで確認なのですが、私の案でもサイトを示しているため『出典』は問題ないという認識は共通ですよね？問題があると検証可能性に引っかかってしまうことになるので、出典ではなく『脚注出典』の範囲や方法等について議論しているという認識なのですが。--Reikoh 2008年9月30日 (火) 16:28 (UTC)
replies: text: : とりあえず一番最後から。先行議論の#らくせれ他の脚注出典除去の是非についてにおいて2008年9月17日 (水) 15:19 (UTC) にも自分は書きましたが、「除去したからといって検証可能性がまったく満たされていないことはない」と思いますが同時に「十分に検証可能性を満たしているとも言えない」というのが私の認識です（検証可能性は有無ではなく程度で測られるもの、1or0かどうか議論にまたなりますが）。そのあたりでも述べましたが「はい、この本に書いてあるからね」と書いてあれば最低限検証可能性は満たしていると言えなくはないですが、「この部分はこの本のここに書いてあるよ」と示すのが推奨されると思います。そういう意味においては「脚注出典で示すべきかどうか」という問題であると考えてもいいと思います。で、前半のほうですが、コメント依頼の概要に書きましたが「資料の等価性については論点の1つであってそれが全てではない」との認識でおりましたし、先行議論の最後にも「全部ひっくるめて」のコメント依頼にしようと提案させていただいたと思います。また、確かに「除去すべきか」と聞かれれば「除去しなくても・・・」と思う反面、「載せるべきか」と聞かれれば「いや、載せなきゃいけないことも・・・」と言う風に答えたくなるということも、分からないではないです。ただ、これに関しては一応「事実として、除去しようとする編集についての議論」でしたので、こういう書き方になりました。こういうような点も含めまして、一度#依頼前の確認で確認をとらせていただいたので、申し訳ないのですが現時点でその主張はあまり有効なものではないかな、と思います。ですが、完全に無効であるとも言いませんので、もう一度これらを考えていただいて、それで納得していただけるようでしたら本議論はクローズさせていただきたいと思います。--青子守歌（会話/履歴） 2008年9月30日 (火) 20:30 (UTC)

text: : このコメント依頼が、出典のない登場人物等にを貼付けた物であれば「この程度のことなら本編を読めばいいから不要」という意見はある程度許容されるとは思いますが、今回の議論は既につけられた出典をわざわざ剥がすという行為に対してのコメントでしたので、積極的に剥がさなければならない積極的な理由はなく「剥がす必要はない」というコメントを致しました。仮に「本編と見なし出典は不要」との意見を支持するにしてもこの「不要」は「出典禁止」ではなく「無くても良い」程度の物であって、積極的に出典を剥がす理由足り得ないと私は思います。

text: : なお、作品自体も出展としたものとしましては、数は少ないのですが『飛ぶ教室 (漫画)』と『ぱられる』を書いております。現在私は、概要より下の部分については百科事典には必ずしも必要ではない「資料集的なおまけ」と捉え重要視していないため、よほど酷い場合以外は等を含めあまりうるさくは言わずに手を出さないようにしています。その辺もきっちり出典をつけた記事も増やしたいとは考えていますが、人物記事のプロフィール等に出典がないことの方が問題が大きいと考え、こちらを優先的に行なっています。--マクガイア 2008年9月30日 (火) 23:10 (UTC)
replies: text: ::『等価性の観点』ではなく『等価性等の観点』でしたね。依頼前の確認についてはこちらの検証不足であったことは自覚しています。ともあれ納得していただけなかったようなので宣言通り引かせていただきます。

text: ::マクガイアさんの編集記事については全てはチェックできませんでした。見落としがあったことお詫びします。--Reikoh 2008年10月1日 (水) 04:17 (UTC)
</div>
thread_title:  先行議論 

message: （議論クローズの方向で）以上までの議論により、「みなが積極的賛成できた」とは言えないものの、一応の合意形成は成立したと判断し、この件に関しては「『らくせれ』他の脚注出典は除去せず載せておく」ということを結論として、議論クローズとさせていただこうかと思います。念のため、結論確定は1週間ほど待ってからにしたいと思います。なお、今回の議論内容は、この項目あるいはjawp自体にとっても有意義なものであったと思いますので、結論確定後に過去ログ化を行ない再利用しやすい形に整理しようかと思います。長らくのご議論おつかれさまでした。--青子守歌（会話/履歴） 2008年10月1日 (水) 06:54 (UTC)
replies: text: : 少々遅くなりましたが、特に反対はないと判断し、今回の議論は「らくせれや落書き漫画等の脚注出典は除去しない」という合意形成結果とさせていただきます。--青子守歌（会話/履歴） 2008年10月11日 (土) 10:39 (UTC)
thread_title:  結論