Wikipedia‐ノート:CheckUser依頼/Peace関連その4-その8

thread_title:  KMT氏の説明について 

message: 何やら勝手に決め付けておいて自分でCheckUser依頼して証明せよなどと高圧的な態度だな。ここで投票している者全員CheckUserしてみらばどうか。下の結果も疑問。なぜかって言うと、ゲッツーさんは既に無期限ブロックされているから彼が使用していたプロクシもろとも使えないはず。それと同じプロクシを使用しているなんて結果はKMTさんの創作と推測できる。プロクシなら公開しても問題ないだろうからKMTさんは自分の結果発表が嘘じゃない事を証明すべきだろう。仮に同じプロクシを使っていても投稿の一部だったり、いろんな人が使用する可能性が高いから同一人物とは言えないし強引に編集の同調者を排除しているだけでウィキペディアの理念に反した不当な運営としか言いようが無い。破れ傘 2006年5月14日 (日) 05:53 (UTC)
※この項目は「2006年5月20日 (土) 14:59 らぶりん (CU係KMT氏によるCU結果捏造疑惑~)」「2006年5月20日 (土) 15:15 らぶりん (（荒らしによる言いがかり）内容明示の為破れ傘氏の投稿を移動したのみ。)」「2006年5月20日 (土) 15:24 らぶりん (荒らし。)」で書き込まれたものであり、破れ傘氏が書き込んだものではない。--Nekosuki600 2006年5月20日 (土) 15:37 (UTC)
おれさまちゃんの荒らしに手が付けられませんでした。自分の投稿が分断されていたので書き込むつもりでいたので大助かり。らぶりんさんとNekosuki600さんに礼。後日にでもリンク「CU係KMT氏によるCU結果捏造疑惑」をまとめたいと思ってます。ここに及んでまだ小細工する香具師がいるのでその箇所は訂正しておきます。破れ傘 2006年5月20日 (土) 17:30 (UTC)
</td></tr></table>
利用者:ダスタさんは一度しか編集しておられない。KMT さんは先日の「CU結果疑惑」ともに説明すべきだろう。破れ傘 2006年5月20日 (土) 11:23 (UTC)
replies: text: 確かにそうですが、CheckUserの実施自体は賛成多数で決まったことですし、また調査の結果OpenProxyを使用している事が明らかになったので、当該ユーザは全て無期限にブロックされて当然です。もしKMTさんがうそつきであると主張するのであれば、荒らしとしか思えない投稿で抗議するのではなく、管理者罷免手続きなどを行うべきでしょう。もっとも賛成するのは極めて少数だとは思いますけどね。あなたもそれをわかってるのでしょう。--おれさまちゃん 2006年5月20日 (土) 11:40 (UTC)
一度しか編集しておられないのになぜこの結果は出ないだろう？(利用者:ダスタ氏のほぼ全ての編集はOpen proxyであり、一度eonetを利用しています)破れ傘 2006年5月20日 (土) 11:46 (UTC)

text: 削除された記事を編集していたことが考えられます。いずれにせよ、ここでいろいろ言っていても埒があかないと思いますし、本当にKMTさんが不当な管理者であれば糾弾されるべきですから正当な手続きを踏むことをおすすめします。--おれさまちゃん 2006年5月20日 (土) 11:57 (UTC)
それならKMT さんが正当な説明をすれば簡単に埒はあくだろう。破れ傘 2006年5月20日 (土) 12:04 (UTC)

text: あなたはKMTさんが嘘つきであると信じているので、正当な説明をしてもとても埒があかないと思いますが。--おれさまちゃん 2006年5月20日 (土) 12:28 (UTC)

text: チェックユーザーは二名以上いるので別の方に確認を依頼するのも手ではないでしょうか？ただし依頼するにもきちんと理由が必要ですのでまずは、KMTさんに確認に行くのがよいと思います。本件に関しては説明がよくわからない旨をきちんと指摘すれば何らかの対応を取ってくれるであろうと思います。たね 2006年5月20日 (土) 13:11 (UTC)
revert合戦しているようですが、らぶりんさんは意見がまったくないのですか？問題を主張するならそれについての補足を提示してください。議論の参考にしますので。たね 2006年5月20日 (土) 15:40 (UTC)
くれぐれも「CU係KMT氏によるCU結果捏造疑惑」は作らないように。作ったらWikipedia:即時削除の方針により削除されます。と、破れ傘さんは私の提案（KMTさんに直接説明を補強してもらうようお願いする）は検討してくれないのでしょうか？たね 2006年5月20日 (土) 17:37 (UTC)
普通に疑問に思った事を素直に投げかけただけ。おれさまちゃんやあなたの小細工を確認してKMT さんから説明が全くない今の状態なら誰もが疑惑を膨らませるに決まっている。正当な説明があれば作る必要はありません。今のままでは本当の意味での荒らし(反日・サヨ・NiKe系統の削除、リバート編集)が恒常化するだけだろう。破れ傘 2006年5月20日 (土) 18:16 (UTC)
疑問に思ったのであれば、多重アカウントを使用して荒らしを行うより、KMT氏に照会すれば済むことです。あなたの一連の反Wikipedia行為の流れからすれば、もしKMT氏が不正行為をしているのであれば絶好のネタであり飛びつかない訳ないですからね。そうしないのはあなたが一連のOpenProxy使用犯であり、当然自分でわかっているからでしょう。--おれさまちゃん 2006年5月20日 (土) 22:01 (UTC)
捏造についてKMT氏の釈明がなく、このように捏造究明を妨害する子供のような荒らし妨害犯の横行が治まらない事から、早急に「CU係KMT氏によるCU結果捏造疑惑」を作るべきでしょう。しかし、まだKMT氏の釈明待ちの段階での妨害犯のこの必死さは何なのでしょう。らぶりん 2006年5月21日 (日) 05:18 (UTC)

text: だかさ、記事空間「CU係KMT氏によるCU結果捏造疑惑」に作ろうとするなよ。たね 2006年5月21日 (日) 05:22 (UTC)

text: で、要するに、「CUの一般的な有効性」を問題にしているだけで、ご自分が「peace氏の多重アカウント」であることは否定しないわけですね。念のためにお伺いしますが、今回のCUの結果「peace系」と認定されたアカウントのうち、実際にはあなたではないアカウントがあるのでしょうか、それとも全部同一アカウントであることは認めるのでしょうか。「ブロックの可否」を決定する上では、ここが一番のポイントですので、どうぞ、お答えください。あ、くれぐれも、「らぶりん」名で答えにくいからといって、他のアカウントにとりかえてこの質問をスルーすることはしないでくださいね。ゆう(matunami) 2006年5月21日 (日) 05:35 (UTC)
それはわたしへの質問ですか？別件質問は適切なページで行ってください。で本件、KMT氏がCU結果捏造を指摘されている以上、このまま釈明がない場合KMT氏の行ったCUとその結果を受けた不当ブロックは全部一旦無効となりますね。らぶりん 2006年5月21日 (日) 06:38 (UTC)

text: あなたの主張は、①自分に対するCUの結果は間違っている、②自分のCU結果は間違ってはいないが、本当に正しく機能しているのか疑問がある、のどちらなのでしょうか、と私はお伺いしています。後者であれば、このままブロックを行うことに何の問題もありません。KMTさんの説明不足（あるいは一部勘違い）だけの問題です。（あなたの大好きな）「捏造」などといういやらしい言葉を使う必要は全くありません。

text: 前者の場合において初めて「CUの有効性」が問題になりますので、当事者であるあなたに、「今回のCUの結果「peace系」と認定されたアカウントのうち、実際にはあなたではないアカウントがあるのでしょうか、それとも全部同一アカウントであることは認めるのでしょうか」とお伺いしたわけです。まあ、過去の前歴をもってみれば、例えあなたが「否定」したとしても、あなたの言をみなさんが信じるかどうかは、また別の問題でしょうが。

text: もっとも、あなたが私の質問を、「おれさまちゃん」さんと私が「多重アカウント」である、という無茶苦茶な「理由」で削除したことから見ても、（「回答不能」という）答えは明らかでしょうけれど。なお、この「理由説明」は、「多重アカウント」と判定した理由を客観的に説明できない限りは、「他者への中傷」として即時ブロック対象になりうると思います。ゆう(matunami) 2006年5月21日 (日) 07:37 (UTC)
thread_title: <nowiki>[[CU係KMT氏によるCU結果捏造疑惑]]</nowiki>

message: KMT氏の釈明が待たれています「CU結果を捏造した」ことを否定されないのですね。らぶりん 2006年5月21日 (日) 06:38 (UTC)
すみません。同一のOpen Proxyから多くの編集があり、数え間違いました。「利用者:ダスタ氏の編集はOpen proxy及びeonetを利用しています。」に回答を訂正致します。なお、現在、該当者の確認できる編集履歴は一回です。その上で上記回答は間違いありません。上記回答で有れば二回以上編集がなければおかしいですが、具体的にそれが何かはCheckUser関連の文書を御確認の上御推測ください。（公開の権限が僕にあるかどうか確認しなおします。）KMT 2006年5月21日 (日) 08:45 (UTC)
編集履歴が一回の方の何を数え間違えてあのおかしな結果発表につながったのかもよくわかりませんね。KMT氏はCU係ですからCheckUser関連の公開文書にそって詳説すべきでしょう。らぶりん 2006年5月21日 (日) 09:01 (UTC)
あと破れ傘氏のもう一つの疑問も説明が必要です。「下の結果も疑問。なぜかって言うと、ゲッツーさんは既に無期限ブロックされているから彼が使用していたプロクシもろとも使えないはず。それと同じプロクシを使用しているなんて結果はKMTさんの創作と推測できる。プロクシなら公開しても問題ないだろうからKMTさんは自分の結果発表が嘘じゃない事を証明すべきだろう。仮に同じプロクシを使っていても投稿の一部だったり、いろんな人が使用する可能性が高いから同一人物とは言えないし強引に編集の同調者を排除しているだけでウィキペディアの理念に反した不当な運営としか言いようが無い。ゲッツーさんは既に無期限ブロックされているから彼が使用していたプロクシもろとも使えないはず。」春夏秋冬 2006年5月21日 (日) 09:46 (UTC)
「ゲッツーさんは既に無期限ブロックされているから彼が使用していたプロクシもろとも使えないはず」との事ですが、そのようなシステムはありません。ブロックに関係する文書を確認してください。なお、私がOpen Proxyのブロックを始めたのは5/14からです。ブロック記録を御確認ください。KMT 2006年5月21日 (日) 10:24 (UTC)
荒らしが入って議論中止の状態で、らぶりん氏をKMT氏自らブロックするのはまずいでしょう。春夏秋冬 2006年5月21日 (日) 12:24 (UTC)
thread_title: CU結果捏造疑惑についてのKMT氏の釈明