ノート:暗殺

message: {{削除依頼ログ
|talk=false
|result1=版指定削除|page1=岡崎律子関連|date1=2008年7月10日
|result2=版指定削除|page2=ノート:暗殺|date2=2016年2月3日
}}

message: ガイウス・ユリウス・カエサルはブルートゥスだけに殺されたのではなく、元老院議員等に殺されたのでは？Rai koku 15:20 2003年12月27日 (UTC)
replies: text: ヒトラー暗殺もそういう面あるから、書き方が微妙ですね。0null0 15:23 2003年12月27日 (UTC)
replies: text: : 見出しとインデントを設置しました。見出し名は暫定です。--124.108.255.132 2016年2月3日 (水) 12:06 (UTC)
thread_title:  議題1 

message: 一覧ですが、成功とか失敗はちょっとどうかなと思います。失敗を「未遂」とし、成功（という表現）は削除しませんか？0null0 15:27 2003年12月27日 (UTC)
replies: text: たしかに「失敗」や「成功」では中立的とはいえませんね。これはあくまでやった方から見ていう感じですから・・・。ヒトラーは暗殺じゃないのでは？自殺だった気が・・・。Rai koku 15:30 2003年12月27日 (UTC)
replies: text: : ヒトラー暗殺未遂事件というのがあるのです。0null0 15:32 2003年12月27日 (UTC)
replies: text: :: しらんかった・・・。そういう場合はとりあえず主犯格の名前をかいとけばいいのでは
replies: text: ::: ヒットラー暗殺は複数回あります。それぞれ犯人も違います。まあ人物が人物ですから…。U.S.S.Momotaro 15:44 2003年12月27日 (UTC)
replies: text: :::: 見出しを設置し署名を補足し、インデントを調整しました。--124.108.255.132 2016年2月3日 (水) 12:06 (UTC)
=== 失敗例は不要？ ===
失敗例はいらんのじゃないの？

text: 暗殺未遂でも事件として立派になりたっている（場合によっては単独の記事としても成立しうる）ので、あったほうがいいと思います。0null0 15:41 2003年12月27日 (UTC)
replies: text: : 暗殺未遂でも大事なものもたくさんあるので、別の段落にまとめてはどうでしょうか？Rai koku 16:01 2003年12月27日 (UTC)
replies: text: :: まぎらわしいので失敗した暗殺事件とか暗殺未遂事件一覧とか別の記事を作ってはいかが？Dakara
暗殺未遂事件については現時点では、記事中で独立項目を立てればよいのではないでしょうか？それから、「暗殺」と何度も繰り返すのも微妙なので表にしませんか？。年月日、被暗殺者、暗殺者、暗殺の経緯くらいで。Falcosapiens 16:36 2003年12月27日 (UTC)

text: 表にしてしまうと初心者やタグなどを知らない人にとっては編集が難しくなりますし、編集するのにテマをとることになりますので、私としては表はまだいいと思います。Rai koku 16:46 2003年12月27日 (UTC)
表は面倒なので、私も反対。Wikiのよさはテキストがそのままwebになることだからね。Dakara

text: スターリンによる粛清（たとえばトハチェフスキー元帥）などは、暗殺に含まれるのでしょうか？ Gkhy
replies: text: : 私は粛清はテロの内に入れましたが、狭義では組織内の人物に対するテロのようです。Johncapistrano 17:37 2003年12月27日 (UTC)
replies: text: :: 「国家による暗殺」の欄は政治的なきらいが強く同列に扱うのはどうかと。Pochi
replies: text: ::: ちゃんと冒頭読まれましたか？「暗殺（あんさつ）とは、主として政治的または宗教的または実利的な理由に基づき」

text: ::: 暗殺に政治的理由は付き物。それにアメリカ・イスラエルは政府が暗殺を広言しているから記載しても問題ないでしょう。たとえば、ロシアとかは非公然にチェチェン指導者暗殺やっているから記載は微妙だけど。Dakara
replies: text: :::: んー「政治的」とはそういう意味じゃなかったんですけど。「公言」しているというのであればそれ見せていただけませんか？(というよりも公言している時点で暗殺ではない気がしますが)Pochi
ニュースも見ない人間がしたり顔に何をいっているんだ？ソースは探せばいくらでもあるだろ。毎週のように、イスラエルのヘリがパレスチナの指導者を血祭りに上げている事実を知らない？

text: したり顔？そちらこそしたり顔とはどういう意味なのか辞書をひかれた方が宜しいでしょう。それにこれは「公言」でも「広言」でも無いと思うのですが。Pochi
replies: text: : リビア爆撃っていうカダフィ大佐暗殺未遂が・・と書こうとおもったのですがすごい引用が！　大丈夫かな・0null0 06:31 2004年6月20日 (UTC)
replies: text: :: 見出しを設置しインデントを調整、署名を補足し改行記号を除去しました（引用部除く）。--124.108.255.132 2016年2月3日 (水) 12:06 (UTC)
replies: text: ::: 著作権侵害の虞のある部分を除去し、削除依頼に提出しました。--124.108.255.239 2016年2月3日 (水) 13:21 (UTC)
thread_title:  成功と失敗 

message: 失敗例はいらんのじゃないの？
replies: text: 暗殺未遂でも事件として立派になりたっている（場合によっては単独の記事としても成立しうる）ので、あったほうがいいと思います。0null0 15:41 2003年12月27日 (UTC)
replies: text: : 暗殺未遂でも大事なものもたくさんあるので、別の段落にまとめてはどうでしょうか？Rai koku 16:01 2003年12月27日 (UTC)
replies: text: :: まぎらわしいので失敗した暗殺事件とか暗殺未遂事件一覧とか別の記事を作ってはいかが？Dakara
暗殺未遂事件については現時点では、記事中で独立項目を立てればよいのではないでしょうか？それから、「暗殺」と何度も繰り返すのも微妙なので表にしませんか？。年月日、被暗殺者、暗殺者、暗殺の経緯くらいで。Falcosapiens 16:36 2003年12月27日 (UTC)

text: 表にしてしまうと初心者やタグなどを知らない人にとっては編集が難しくなりますし、編集するのにテマをとることになりますので、私としては表はまだいいと思います。Rai koku 16:46 2003年12月27日 (UTC)
表は面倒なので、私も反対。Wikiのよさはテキストがそのままwebになることだからね。Dakara

text: スターリンによる粛清（たとえばトハチェフスキー元帥）などは、暗殺に含まれるのでしょうか？ Gkhy
replies: text: : 私は粛清はテロの内に入れましたが、狭義では組織内の人物に対するテロのようです。Johncapistrano 17:37 2003年12月27日 (UTC)
replies: text: :: 「国家による暗殺」の欄は政治的なきらいが強く同列に扱うのはどうかと。Pochi
replies: text: ::: ちゃんと冒頭読まれましたか？「暗殺（あんさつ）とは、主として政治的または宗教的または実利的な理由に基づき」

text: ::: 暗殺に政治的理由は付き物。それにアメリカ・イスラエルは政府が暗殺を広言しているから記載しても問題ないでしょう。たとえば、ロシアとかは非公然にチェチェン指導者暗殺やっているから記載は微妙だけど。Dakara
replies: text: :::: んー「政治的」とはそういう意味じゃなかったんですけど。「公言」しているというのであればそれ見せていただけませんか？(というよりも公言している時点で暗殺ではない気がしますが)Pochi
ニュースも見ない人間がしたり顔に何をいっているんだ？ソースは探せばいくらでもあるだろ。毎週のように、イスラエルのヘリがパレスチナの指導者を血祭りに上げている事実を知らない？

text: したり顔？そちらこそしたり顔とはどういう意味なのか辞書をひかれた方が宜しいでしょう。それにこれは「公言」でも「広言」でも無いと思うのですが。Pochi
replies: text: : リビア爆撃っていうカダフィ大佐暗殺未遂が・・と書こうとおもったのですがすごい引用が！　大丈夫かな・0null0 06:31 2004年6月20日 (UTC)
replies: text: :: 見出しを設置しインデントを調整、署名を補足し改行記号を除去しました（引用部除く）。--124.108.255.132 2016年2月3日 (水) 12:06 (UTC)
replies: text: ::: 著作権侵害の虞のある部分を除去し、削除依頼に提出しました。--124.108.255.239 2016年2月3日 (水) 13:21 (UTC)
thread_title:  失敗例は不要？ 

message: アサシンの語源といわれ、マルコポーロの「東方見聞録」に現れる「山の老人」について詳しい方お願いします。JYOQ2 2004年9月2日 (木) 06:26 (UTC)
replies: text: en:Hashshashinがマルコポーロの言う「山の老人」率いるハシーシーン派の記事です。あと今は絶版だけど、ハシーシーン派を題材にした和書がありましたっけ。
replies: text: :たまたまたどり着いたので。なにを今更という感じかもしれませんが、暗殺教団とニザール派、ラシード・ウッディーン・スィナーンを半年ほどまえに加筆しておきましたのでご興味がおありの向きはどうぞ。あと上の本はおそらく岩村忍さんの『暗殺者教国』だと思います。ちくま学芸文庫で復刊されています。もっとも古すぎて歴史学的にはお話にならない部分がかなりを占めていますのでお気をつけを。--Kotoito 2006年1月21日 (土) 11:02 (UTC)
replies: text: :: 見出しを設置し署名を補足しました。--124.108.255.132 2016年2月3日 (水) 12:06 (UTC)
thread_title:  山の老人 

message: 国家によるとされる部分、フセイン大統領については変更をしたほうがよいのでは。0null0 2004年9月10日 (金) 09:33 (UTC)
replies: text: 見出しを設置しました。--124.108.255.132 2016年2月3日 (水) 12:06 (UTC)
thread_title:  フセイン大統領について 

message: 2004年9月11日 (土) 00:01の版で追加されている切り裂きジャック事件について、犯人を断言していますが確定で問題ないでしょうか？切り裂きジャックの記事には、真相は闇の中であるとの記述があります。Omoide 2004年9月20日 (月) 09:10 (UTC)
replies: text: 見出しを設置しました。--124.108.255.132 2016年2月3日 (水) 12:06 (UTC)
thread_title:  切り裂きジャック事件について 

message: 戦争に伴う「暗殺作戦」も加えるべきではないでしょうか？「国家による暗殺」との整合性を考えると、「たまたま戦闘によって要人が死亡した」のでは暗殺ではありませんが、「明確な殺害の目的を持って実施された要人暗殺作戦」は暗殺として扱うべきだと考えます。よって、1943年の山本五十六大将の件を加えました。61.44.243.76 2005年12月10日 (土) 14:31 (UTC)
replies: text: 見出しを設置し、時系列順の位置にしました。--124.108.255.132 2016年2月3日 (水) 12:06 (UTC)
thread_title:  暗殺作戦 

message: 記事容量肥大化の為、この『暗殺』の記事を、『暗殺事件の一覧』に分割すべきと考えます。--202.162.135.165 2007年3月15日 (木) 11:53 (UTC)
replies: text: お知らせ…反対意見がなかったらしいので、暗殺事件の一覧に分割しました。--202.162.135.165 2007年3月25日 (日) 23:47 (UTC)
replies: text: : 上の議論を見ると暗殺事件の一覧リストには「既遂」の暗殺事件のみを含むように考えられますが、そのとおりでしょうか？暗殺事件の一覧には始皇帝暗殺「未遂」事件が入ってますが…。2007年4月18日 (水) 01:35 (UTC)
replies: text: :: 署名を補足しました。--124.108.255.132 2016年2月3日 (水) 12:06 (UTC)
thread_title:  分割提案：『暗殺事件の一覧』 

message: 私の勘違いだったようです。下記のコメントを取り消します。--Xx kyousuke xx（会話） 2022年7月13日 (水) 07:50 (UTC)
複数のアカウント利用者により、冒頭部に「テロリズムの一形態」という語句が加筆されていますが、出典とされているコトバンクにはそのような説明はありません，強いて言えば、暗殺の形態として白色テロ、赤色テロなどが列挙されていますが、包含関係は全く逆です。編集をするのであれば、出典をよく読んで理解したうえで行っていただきますよう、お願いいたします。いわば偽装出典の編集が継続されていますので、次は管理者伝言板に報告します。--Xx kyousuke xx（会話） 2022年7月13日 (水) 05:55 (UTC)
* そのまんま、「テロリズム行為の1形態である」と書いてありますよ。編集をするのであれば、出典をよく読んで理解したうえで行っていただきますよう、お願いいたします。--Zengsaesop（会話） 2022年7月13日 (水) 05:57 (UTC)
* 出典になっているコトバンクのブリタニカ国際大百科事典 小項目事典はわずか4文の短いものです。そのうちの1文が「テロリズム行為の1形態である」です。これを見落としていたというのはちょっと考えられません。意味不明ないちゃもんをつけて議論を混乱させようとする荒らし行為でしょうか。謝罪がなければ管理者伝言板に報告しますけど。--Zengsaesop（会話） 2022年7月13日 (水) 06:04 (UTC)
*:何の謝罪でしょう？出典がブリタニカに代わっていることを確認しました。確かに記載がありました。ところで、利用者:司法書士さんと入れ替わるようなタイミングで同じ編集を継続されていますのが多重アカウントではないですか?そうであればWikipedia:多重アカウントを読んで、適切な処置を講じてください。--Xx kyousuke xx（会話） 2022年7月13日 (水) 06:11 (UTC)
*:: 何を言ってるんでしょうか。出典はあなたが取り消す前からブリタニカですよ。あなたが全面的に間違っていたということです。司法書士さんと私は関係ありません。むしろ私は司法書士さんが書いた文のうち「テロリズム行為の1形態である」以外の部分を消しているんですけど、どうして多重アカウントだと思ったのでしょうか。本気で荒らしとして管理者伝言板に報告しますよ。--Zengsaesop（会話） 2022年7月13日 (水) 06:19 (UTC)
*::一回差し戻してしまった私が言えることではありませんが、出典すらロクに確認せず差し戻しして、そのうえ勝てないことがわかると多重アカウントに話題を逸らすとはどういうことでしょうか？--2001:268:9B40:C329:0:22:1521:7B01 2022年7月13日 (水) 06:27 (UTC)
*:::他の編集履歴のない怪しいアカウントが複数出現しましたので、私はこの辺で失礼します。--Xx kyousuke xx（会話） 2022年7月13日 (水) 06:38 (UTC)
*::::明白な自らの非を全く認められずに逃げるのは非常に愚かなことです。あなたがやっていることはただの荒らしです。--Zengsaesop（会話） 2022年7月13日 (水) 06:54 (UTC)
*:::::Xx kyousuke xxさんが最初のコメントの取り消しをなさったようなので、私もXx kyousuke xxさんに対するこのコメントを取り消します。間違いをちゃんと認められるのであれば、愚かでもないし荒らしでもないと思います（できればもっと早く認めてほしかったですが）。--Zengsaesop（会話） 2022年7月13日 (水) 09:10 (UTC)
thread_title:  「テロリズムの一形態」という記述について 

message: 暗殺の定義が相当ゆれています。
広辞苑においては、「暗殺」とは、「ひそかにねらって人を殺すこと。多く、政治的に対立している要人を殺すこと。」
https://sakura-paris.org/dict/%E5%BA%83%E8%BE%9E%E8%8B%91/prefix/%E6%9A%97%E6%AE%BA
と定義されています。
本文の定義はこのところ、広辞苑の定義とかなり乖離しています。広辞苑は世間では権威ある辞典ですから、まったく無視して編集を強行するのは感心しません。
日本語版と対になっている en:assassinationにしても、有名なオックスフォード現代英英辞典では暗殺と同じ定義です。
オックスフォード現代英英辞典の定義は英語圏の標準とされます。以下参考。
「1943年から1948年にかけて初版が出来上がり、出版されると、たちまち成功を収めた。今日では、世界中の英語を学ぶ人々の間で最もよく使われる英英辞典の一つになった。」
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%AA%E3%83%83%E3%82%AF%E3%82%B9%E3%83%95%E3%82%A9%E3%83%BC%E3%83%89%E7%8F%BE%E4%BB%A3%E8%8B%B1%E8%8B%B1%E8%BE%9E%E5%85%B8--2405:6587:D120:D10:5BBD:CD3E:359A:554F 2022年7月17日 (日) 04:32 (UTC)
追伸
assassination の Cambridge Dictionary からの引用について
Cambridge Dictionary は次のような説明がある。
「Cambridge University Pressは、1995年から英語学習者のための辞典を出版しています。Cambridge Dictionaries オンライン は、それらの辞典を1999年から全く無料で提供しています。」
https://dictionary.cambridge.org/ja/about.html
Cambridge Dictionary は非常に歴史の浅い学習辞典であって、これを en:OALD や en:Webster's よりも信頼できる権威ある出典として扱うことにはかなり無理があると言える。
replies: text: 歴史が浅いということは評価が定まっていないということでありながら最新の状況を汲みやすいということでもあります。また、定義やジャンルによっては古い解釈は既に覆されていることもあったりはします。辞典や辞書は簡潔が利点ではありますが、割れるほど意味が揺れているなら、もっと詳細な専門書の内容も拾った方が良いかと思います。--ジャムリン（会話） 2022年7月17日 (日) 07:39 (UTC)
一点の辞典における記述を根拠（出典）として、「テロリズム行為の1形態である」と言い切って断定することは独自研究に等しい。『したがって、出典の記述を踏まえれば「テロリズム行為の一形態に分類することもある」というのは適切とは言い難い。』という編集内容の要約のコメントは、独自研究そのものに当たる。
本項目は、「暗殺」でインターネット検索してトップに現れるほど、一般人の目に触れます。あえてそういうサイトで自説を流布しようとこだわるのであれば、何らかの政治的意図が含まれていると疑わざるを得ません。
thread_title:  【暗殺】（あんさつ）のより適切な定義について