ノート:ミツバチ (遊助の曲)

message: Katyouzityou氏が削除された記述ですが、これらの記述はアマゾンレビューを直接出典にした記述ではなくジェイ・キャスト、サーチナを出典（Wikipedia:信頼できる情報源）にした記述であり、Wikipedia:検証可能性を満たしていると思いますが。--チンドレ・マンドレ 2010年8月10日 (火) 14:12 (UTC)
replies: text: アマゾンレビューを出典としたものではなく、当記事シングルに対してのアマゾンレビューの動向を報道したものなので、問題はないと思います。--Yotate 2010年8月10日 (火) 14:34 (UTC)
問題となった記事は両方(J-CASTの記事、日刊テラフォーが元のサーチナの記事)ともネット上のレビューを転載しただけに過ぎず、一切取材していないゴシップ記事に過ぎないのでWikipedia:信頼できる情報源を満たしているとは言えず出典としての価値はないと思います。遊助さん本人はもちろんソニー・ミュージック側のコメントが出ない限り記載するべきではないでしょう。WP:BLPやWP:NPOVなど各方針に抵触しかねません。--122.134.209.162 2010年8月11日 (水) 02:14 (UTC)

text: 確かにサーチナについては「ネット上のレビューをそのまま転載しただけ」に近いので削除してもよいと思います。ただジェイ・キャストについては「ネット上のレビューをそのまま転載しただけ」の記述もありますが一字一句まるまる転載しただけのものではなく冒頭からの十数行はこういう出来事があったという内容を記者が書いたものです。あと「ゴシップ記事」とおっしゃいますがゴシップとは「個人的な事情についての、興味本位のうわさ話」であって「アマゾンに酷評するレビューが殺到し、異例の炎上状態となっている。」といった実際に起きた現象を取り上げた報道が「ゴシップ記事（うわさ話）」に該当するとは思えません。あとWikipedia:検証可能性についてですがWikipedia:検証可能性#信頼性に乏しい情報源にある情報が、例えばタブロイド新聞（夕刊紙やスポーツ紙のような娯楽中心の大衆紙）のような信頼性に乏しい出版物ひとつの上にしか見つけられないという時があり得ます。その情報があまり重要でないものならば、それを除去してください。もしもその情報が重要で残す値打ちがあるものならば、それをくだんの情報源によるものと明示してください。例えば、「イギリスのタブロイド紙『サン』によれば…」としてください。とあるため重要な情報であれば記述してもよいとあります。重要か重要でないかは個人の主観になってしまうかもしれませんが。あとWikipedia:存命人物の伝記#批判、あら探しには評論家の見解は、それが項目本人の著名性に釣り合う重要なものでなおかつ百科事典的で、記事に有益で、信頼できる情報源に基づくものならば、記事を損なったり評論家に肩入れするような書き方でない限り明言すべきです。とあります。ジェイ・キャストの記者が評論家に該当するかは解りません。--チンドレ・マンドレ 2010年8月11日 (水) 11:07 (UTC)
replies: text: :（追記）Katyouzityou氏が削除した記述の冒頭部分に「歌詞は働きバチとしてハチ社会を支えるミツバチを、婚活ブームに代表されるような現代の積極的でたくましい女性に喩えたものである。」といった記述がありましたがここは全く問題が無く削除する根拠が見当たらないと思います。レコード会社の公式サイトにもそういった記述があります。--チンドレ・マンドレ 2010年8月11日 (水) 14:38 (UTC)

text: さんは「遊助さん本人はもちろんソニー・ミュージック側のコメントが出ない限り記載するべきではない」と仰っていますが、本人のコメントがなければ記載できないというのは、ウィキペディアの考え方と相容れないと思います。本人やレコード会社の意見しか掲載できないのであれば、それは百科事典ではなく単なるプロパガンダサイトでしょう。適切な出典か否かについて議論するのは記事の品質を高めることに繋がると思いますし、本人のコメントが出た場合は出典つきで併記することでよりよい記事になると思います。しかし、本人とレコード会社からのコメントが出るまで当該事象についての記事執筆を禁ずるというのは、明らかにおかしい主張だと思います。--Bunshi 2010年8月14日 (土) 18:02 (UTC)
replies: text: :  いえ、Amazonなどネットのみで言われていることが問題なのです。著名な音楽評論家やジャーナリストとかが言ったのならまだしもネット上で言われただけのことは本人側のコメントが出ない限り無闇に記述するべきではありません。googleで検索する限り事実上J-CASTしか取りあげておらず、大手新聞やスポーツ紙すら取り上げたことも確認できませんし、現在記載されているJ-CASTの記事をよく見ても一切取材をせずAmazonの批判的なレビューを引用しているだけの上、個人ブログやTwitterといった誰が言ったのか分からない批評を抜き出してるだけですのでそれを二次資料として無条件に信頼しろというのは無理があります。個人ブログやAmazonレビューを出典にしているのと何ら変わりはありません。--125.196.171.55 2010年8月27日 (金) 02:47 (UTC)

text: 個人的には批判内容や盗作疑惑などには言及せず「アマゾンとしては異例の炎上状態」といった事象のみ記述、LuckyStar Kid氏が編集された現時点のページがベストだと思います（ただLuckyStar Kid氏の議論に参加せずに編集、「議論するまでもなく、こんなものは除去」といった対話拒否ともとれる姿勢は問題だと思いますが）。ただ氏のおっしゃる取材の定義が解りません。アマゾンユーザーの批判的なレビューを引用した部分はともかく「アマゾンとしては異例の炎上状態」となったいう現象を伝える部分については取材の範疇に入るのではないでしょうか。それと氏と氏は同一人物と判断してよろしいでしょうか。可変IPだと誰が話しているのか解りづらいのでアカウントを取得することをお勧めします（Wikipedia:説明責任）。--チンドレ・マンドレ 2010年8月27日 (金) 10:55 (UTC)
随分時間が経ちましたがを貼ってそのまま放置なのでしょうか？J-castよりも信頼出来るメディアによる報道が無かったら除去してもいいということでしょうか？--122.134.152.104 2010年10月8日 (金) 01:44 (UTC)

text: Wikipedia‐ノート:信頼できる情報源#Web上の事物を扱うニュースサイトは信頼できない情報源なのかでも同じような議論がなされているようです。--チンドレ・マンドレ 2010年10月9日 (土) 09:42 (UTC)
replies: text: :（追記）自分としては「J-CASTニュースなどのニュースサイトは信頼できる情報源として認められない」という意見がwikipedia:合意形成を得たならばそれを順守したいと思います。--チンドレ・マンドレ 2010年10月10日 (日) 01:45 (UTC)
thread_title:  アマゾンレビュー炎上の報道について 

message: 編集者の皆さんこんにちは、
「ミツバチ (遊助の曲)」上の1個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。
*http://sankei.jp.msn.com/economy/it/101202/its1012020803001-n1.htm にアーカイブ（https://web.archive.org/web/20101203203947/http://sankei.jp.msn.com/economy/it/101202/its1012020803001-n1.htm ）を追加
編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。
ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2017年9月20日 (水) 00:50 (UTC)
thread_title:  外部リンク修正