ノート:SMILY/ビー玉

message: {{削除依頼ログ
|talk=true
|result1=削除|page1=ノート:SMILY/ビー玉|date1=2007年9月9日
}}

message: いい加減にしていただけませんか？SMILY/ビー玉の記事を例に話しますがDRAGON BALL XYZさんの言っている事は事実ですよね？だから悪意のある編集って何なんですか？全く解せません。
これは最終警告です。次にこのようなことがあれば投稿ブロック依頼させていただきますので。--SEEK 2006年10月23日 (月) 13:55 (UTC)
こんばんは。SMILY/ビー玉の編集についてですが、「事実ですよね」と言われても、あの曲が何かに似てるなんてことは、10月5日に当該の記述を見つけるまでまったく知りませんでしたよ、私は。10月4日にノート:大塚愛に「悪意のある記述はやめてくれ」と書き、そのすぐ翌日に当該記述を見つけ「またワンフレーズ程度の…重箱の隅をつつくような話でくだらん」と思って消したまでです。その約1週間後から色々とノート:大塚愛で会話を交わしています。だから、言い訳に聞こえるかもしれないけど、SMILY/ビー玉のあの編集はつい最近というものではありません。ところでお尋ねしたいことがあるんですが、大塚愛の曲にかかわらず「ワンフレーズでも似通っていたら（たとえ本人の指摘がなくとも）書くべき」とお考えですか?あと「一部物議をかもし出した」の一部とは誰のことで、どの程度の規模だったんですか?それについての報道はありました?よろしかったら一言お願いしたいんですが。--Highexpress 2006年10月23日 (月) 14:33 (UTC)
たしかに最近ではないのは分かっています。この点は見つけるのが遅かった私の過失です。ただ古い話でも何の議論もせずに一方的に削除を行った貴方の行為を見逃せなかったのです。まず質問についてですが、例えば今まで一切盗作と疑われるような作品を発表していないアーティストがSMILY/ビー玉と同じような作品を発表しても記事にするかどうかは少し悩むところがあります。しかし、他の複数の作品で疑惑が上がってるアーティストでは話が違います。またこれは常識論ですが報道機関というものは、こうゆう問題に対して被害者が実際に声明を発表しない限り報道しません。事務所との関係もありますし、何も無い状態での状態での報道は営業妨害になりますから。よってこのような盗作問題（というゆり著作権問題全般）で、公共での報道を基準に話をすすめるのは多少の無理があります。「一部物議をかもし出した」と書いたのは実際私ではないので、私の知っている範囲内で。この話題は掲示板や、個人のサイトでの盗作疑惑の話題ではたびたび出てきています。掲示板などでは匿名性が高く信憑性に欠ける、正確な人数が分からないので記事に書くべきではないという方が稀にいますが、現代社会におけるインターネットの普及率、必要性を考えれば、掲示板などの発言が意味を成さないというのはあまりにも傲慢な意見です。よって正確な人数が分からなくても記事に追加することに何ら問題はないと私は考えます。貴方の「この曲を大塚のナンバーワンと推す声がけっこう多い。」なんて雑文よりはるかに良い記事でしょう。
それと「くだらんと思って消した」というのはどうゆう意味なのでしょう？全く理解に苦しむ発言です。もう少し分かるような文章をよろしくおねがいします。SEEK 2006年10月25日 (水) 13:08 (UTC)
replies: text: 盗作というのは親告（被害を受けたとされる側の訴え）があり、盗作したとされる側や裁判所などの公的な機関が認めた段階で初めて「盗作の事実があった」と断定できます。これは著作権法に規定されています。それと、盗作のページを見ていただければ分かりますが、「事実が確定していないものを盗作と断じ世に広めることは、事実の提示をした場合においても名誉毀損とみなされることもあってその場合民事・刑事双方の案件となりえ、事実の提示をしない場合は侮辱罪となりえる」とあります。つまり、いくら掲示板上で話題になっているからといって、第三者が勝手に「盗作」と判断・断定・またはその前提に立つことは法律上まずいことなんです。法廷闘争に巻き込まれることはwikipediaが最も避けなければいけないことの1つです。プラネタリウムなどにも書いたと思いますが、書くのであれば「～に似ている所があると話題になったことがある」程度のオブラートな表現、断定的でない表現が最も無難だと思います。「くだらんと思って消した」というのは、編集当時の感情です。今思えば行き過ぎていたかもしれません。--Highexpress 2006年10月26日 (木) 15:35 (UTC)
つまり、盗作だと断定すると名誉毀損になるということですね。別に断定などしていないと思うのですが。貴方の言う「断定的でない表現」で書き込んであると思いますよ。また「Friend」の発売から4ヶ月、1ヶ月前には曲を完成させていたとしても3ヶ月あります。3ヶ月あれば１曲くらい作れると思うのですが。元々大塚愛自身発表スピードは他のアーティストよりも早い方だと思いますし。何故それで不可能といえるのか分かりません。
あと大塚愛のノートにも来てくださいね。貴方がこれ以上偏った書き込みをしないと断言するまで保護は解除されませんから。--SEEK 2006年10月30日 (月) 10:18 (UTC)
thread_title:  備考について (別ノートより一部移動） 

message: 内容の一部に、盗作と決め付ける書き込みがあったためrevertしました。--リバイバル1998 2006年12月19日 (火) 12:08 (UTC)
thread_title: 差し戻し

message: *意図的な盗作と言う文章を修正しました。--リバイバル1998 2006年12月31日 (日) 16:09 (UTC)
thread_title:  本文修正 

message: 知ってる人は知っていると思いますが、例の盗作疑惑について、週刊文春（2005年6月23日号）に大きく取り上げられたこともあったんですが、それについての出典明記による言及は可なのか不可についての意見をお願いいたします。またこちらのサイトも証拠不十分であり、無理やり結論づけている感がするため鵜呑みにするのは良くないと思います。まぁそれはうちのサイトでも言えることなんでね。。。-- weep 2007年9月9日 (日) 07:52 (UTC)
出典の明記の要件を満たしており、掲載は可能かと思われます。なぜそのことを早く書かなかったのでしょうか？それならば寧ろ載せるべきです。ただ中立性に十分配慮した内容でないと、無用な編集合戦を招きそうな気もしますが・・・。--リバイバル1998 2007年9月9日 (日) 08:09 (UTC)
replies: text: 早くかけなかった理由は、おいらのノートを参照することにして。　編集合戦を招くとあればこのようにノートで議論した上で記述するようにすればいいのかな？　自分がウィキペディアに詳しくないことに絶望する。-- weep 2007年9月9日 (日) 08:18 (UTC)
ええと、誰も書かないので、書きました！-- weep 2007年11月20日 (火) 19:28 (UTC)
証拠として、拾った画像乗っけるわけにもいかないんで、週刊文春公式の2005年6月23日号の紹介ページを参照下さい。ちなみに見出しは“中高生の歌姫”大塚愛の新曲にパクリ疑惑!?となっております。-- weep 2007年11月20日 (火) 19:41 (UTC)
これを見ただけでは客観的に中立的な内容かは判断できません。ただ、ナイスポのように根拠なくただ似ていると騒ぎ立てている（譜面や歌詞を載せていない）としたら逆に問題ですが・・・。（もしそうであれば名誉毀損や侮辱に該当する可能性があり）--リバイバル1998 2007年11月21日 (水) 09:50 (UTC)

text: 記事の画像、ないし本誌の記事を参照しない限り、中立的な内容かは判断できないってのは当然だろう。見出しで判断するしかウィキペディアではできないわけだ。ここは2ちゃんねるではないのだから、画像アップって判断してもらうことはできないわけです。判断できないからって理由つけて削除しても構いません。まぁ、なんとか入手して判断してくださいな。これ以上のことはおいらには何も出来ません。-- weep 2007年12月16日 (日) 10:33 (UTC)
上記リンク先の文章のみでは中立的な観点による検証可能性が不十分と判断し、コメントアウトしました。
*理由1:週間文春のバックナンバーによれば、平成19年9月28日の時点で平成19年3月29日号以前は在庫が無く、2005年6月23日号の発売から2年半以上が経過した現在、第三者による盗作疑惑記事の参照が困難である
*理由2:理由1から第三者による盗作疑惑記事の参照が困難である状況において、上記リンク先の文章から推測出来ることは、2005年6月23日号の発売日である2005年6月16日時点での大塚愛の新曲に対する盗作疑惑記事であるという漠然としたことのみであり、上記リンク先の文章には曲名や楽譜や歌詞などの比較の有無について書かれていないため、第三者により記事内容の信憑性について判断することが出来ない
*理由3:現在判明している『SMILY/ビー玉』収録曲の一部の盗作疑惑について報じたメディアは週刊文春のみであり、盗作疑惑記事の参照が出来た場合においても、第三者が記事内容の信憑性について確証することが困難であり、信憑性の確証がなされない記事が書かれた事実についてWikipediaに掲載することは不適切である
以上3点の理由から、今回はコメントアウトという処置を取りました。
--Aini 2007年12月24日 (月) 07:57 (UTC)
先ほどのコメントを一部修正しました。--Aini 2007年12月24日 (月) 11:14 (UTC)

text: この調子で、プラネタリウムも理由つけてコメントアウトにしてくださいな。てか文献がひとつだけで、発売してから時を経て入手困難だから当然信憑性が無いって解釈には恐れ入ったよ。これ以上反論しようが無い。あきれ果ててもはや笑うしかない。

text: その解釈だと、絶版した本などの文献は入手困難だからなど「とりあえず信憑性に欠けている」と言う理由つかえばコメントアウトだな。

text: それで良いのか？って、おいらが決めることでもないので、どっか井戸端あたりで幅広く議論してくださいな（残念ながらおいら参加できません）。過去にこう言った理由でコメントアウトしたと言う前例とかあるなら参照してみたいので、いろいろと教えてくださいまし。-- weep 2007年12月28日 (金) 16:15 (UTC)
利用者ページより、このユーザーをアンチ大塚愛と判断しました。掲載はやはりしないべきでしょう。これでは「ユメクイ」と「WILL」や「大好きだよ。」と「初恋」なども掲載すべきではという話に発展しかねない。なおSMILYの盗作疑惑については、上でも述べたようにナイスポにも報道されています。--リバイバル1998 2008年1月16日 (水) 03:22 (UTC)
バックナンバーが入手できないから検証できないって・・・常識的に考えても、Wikipediaの基本方針と照らし合わせても、ありえないトンデモ理論です。そんなこと言ったら、ほとんどの新聞・雑誌、大半の古い書籍は出典として使用できなくなってしまいます。そんな理由で記述を認めないなんていうのは、まさに暴挙としか言い様がありません。また、相手をアンチなどと決めつけ、それを理由に掲載しないなどというのも同じくありえない暴挙です。第三者から見れば、アンチもファンも、偏った観点のNPOV違反であるという点では一緒です。ファンであるという立場を切り離せないのであれば、Wikipediaの編集や議論に参加するのは控えられた方がよいのではないでしょうか。--Dr.Jimmy 2008年1月17日 (木) 08:43 (UTC)
この問題は以前にもありました。勝手に決め付けて失礼しました。
どちらにせよ、掲載すべきかどうか判断に迷います。少なくとも「週刊誌報道された事実」とエイベックスのコメントがないということしか書くことがありません。これらが検証可能であるか、また掲載の必要性（にならないか）などを今後検討していく必要がありますね・・・。私みたいなファンがやると中立性を欠く可能性があるので議論は皆さんで行ってください。--リバイバル1998 2008年1月17日 (木) 13:26 (UTC)

text: 当方の立場は、楽曲の検証フラッシュの作者であり、記事の情報を知る立場ではありますが、似てる似てないどうこうよりも、「週刊誌報道された事実」があり、少なくとも注目を集めた騒動であったと伝えたかっただけです。

text: また、当項目以外の疑惑についても雑誌等の掲載に至った疑惑もありますが、曲項目ごとのケースバイケースとして受け止めております。

text: 「必ずしも特筆すべき」と主張しているわけではありませんので、いろいろとどうもすみませんでした。-- weep 2008年4月22日 (火) 14:37 (UTC)
replies: text: :大塚愛のページでも掲載の合意が得られていましたが、記述がなくなっているみたいです。この点はどうでしょうか？--リバイバル1998 2008年5月3日 (土) 04:17 (UTC)
リンク修正を行いました--リバイバル1998 2008年9月19日 (金) 11:44 (UTC)
thread_title: 週刊誌報道の件