Wikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/Evahpirazzi

message: 本文 2007年2月7日 (水) 04:29 Chiether氏　の版より移動。--PeachLover  ももがすき。 2007年2月7日 (水) 00:10 (UTC)
*（コメント）利用者:Chietherは第三者として適格ではない。私がNevermindの様に人格が分かれている訳ではない為、いちいちログインログアウトする余裕がなく、たまたま一度だけ違うアカウントでログイン投稿してしまったことを再三弁明しているにも関わらず、鬼の首をとったの如く喧伝し、Nevermindの行為は一度だからと言行不一致の擁護をしている。利用者:Chietherにより、事態が益々悪化する様であれば、仲裁センターに委ねることになります。--VON01 2007年2月6日 (火) 08:36 (UTC)
*（コメント）対話の間に自作自演と縁故主義によって反対票を組織しますよ。それしか出来ないでしょうから。--VON01 2007年2月6日 (火) 10:43 (UTC)
*（コメント）残念ながら、法の世界では当事者がその場に不適格と感じたら、退席しなきゃならないんですよ。まぁ、Nevermindの愉快な仲間たちのレベルぐらい察しは付きますが。--VON01 2007年2月6日 (火) 14:37 (UTC)
*（コメント）利用者:PeachLover氏は2007年2月6日 (火) 06:09 (UTC)の内容に全く触れてませんね？個人攻撃とか妙にNevermindの感情が入り交じってるるんで、全くのお門違いです。--VON01 2007年2月6日 (火) 15:00 (UTC)
*（コメント）いちいち他人の賛否に文句をつけないこと。審議妨害。--PeachLover  ももがすき。 2007年2月7日 (水) 00:10 (UTC)
*（コメント）法曹をかたっているが、法の実務の世界を今一度お勉強なさってからこられるがよいでしょう。自分だけがその道の関係者だと思ってあまり引けらかすと恥をかくことに成りかねませんよ。法曹は、その場のルールを無視してもよいというわけでもないでしょう。--PeachLover  ももがすき。 2007年2月7日 (水) 00:10 (UTC)
*（コメント）残念ながら、法の世界では当事者がその場に不適格と感じたら、退席しなきゃならないんですよ。まぁ、Nevermindの愉快な仲間たちのレベルぐらい察しは付きますが。--VON01 2007年2月6日 (火) 14:37 (UTC)
*（コメント）利用者:PeachLover氏は2007年2月6日 (火) 06:09 (UTC)の内容に全く触れてませんね？個人攻撃とか妙にNevermindの感情が入り交じってるるんで、全くのお門違いです。--VON01 2007年2月6日 (火) 15:00 (UTC)
*（コメント）VON01氏からログインアカウントの件を指摘されておりますが、Nevermind氏の行為に「一度だから」という趣旨や意図をもったことはありませんが、そう捉えられる発言があったのかもしれません。さて、Evahpirazzi氏の投稿ブロックの依頼理由が明確になったので１つ１つ吟味したいと思いますが。著作権侵害の問題についてですが、Evahpirazzi氏の表現が創意性の侵害となるかリスクを考えるべく議論を展開するべきです（何故なら私達も出版社も著作権の侵害に値するかどうかの裁定を下すことは出来ないからです）。VON01氏は出版社に問い合わせたとのことですが、問答詳細も無く現時点で確認が取れておりません（それを含めて削除依頼で問題提起してもらいたかったところです）し、その上で悪質だと判断された時点で投稿ブロックにかけるべきか、それとも要約上での侵害指摘に対する強行編集（議論不展開）が既に投稿ブロックの対象となるかの判断にかかってきます。次にコータ氏への発言の問題ですが、個人的にはどちらが先かというのは考えるべきことじゃないと思ってます。その上で問題になる発言は『衒学趣味～』の一文にかかっていると判断できます。Bellcricket氏の警告に反逆及び挑発的な態度を取っているとの指摘ですが、自分に下された裁定に対する判断理由を訊ねている一文にとどまっていますが、これを挑発的であるかという判断になります。最後に打刀氏の投稿内容への編集の件ですが、そもそも「文面整理への改竄」の指摘は文面を訂正すること自体は問題になりません。「事情背景説明の隠蔽」については事実背景に出典が無い以上は削除しても問題はありません（性急ではないので出典を求めたほうがベターですが、編集者の裁量に委ねられます）。最後に私想になりますが「コータ氏への発言」のみ懸念があります。加熱しやすいのか暴言とも判断できる内容は何度か指摘されている事実は考慮するべきでしょう--Chiether 2007年2月6日 (火) 19:29 (UTC)
*（コメント）利用者:PeachLover氏は人のコメントを勝手に移動する不適格者である。利用者:PeachLoverは何を勘違いしているのだろうか？ここで貴方と対話する気は全くない。賛否表明したにも関わらず、さっさと消えないのは論外である。私の会話ページに「対話する場所ではない」と偉そうなことを言っておきながら、よくもまたのこのことやってきたものだ。貴方のライセンスに対する考え方が如実に充分に現れているので、もう来る必要はない。--VON01 2007年2月7日 (水) 01:02 (UTC)
*（コメント）＞2007年2月6日 (火) 19:29 (UTC)ちょっと待って下さい。日本と韓国は全然違います。従って、背景説明というのは日本人にわかりやすい内容であるべきです。「事実背景に出典が無い以上」ってパク・チョンヒが元共産党員だという韓国人やアメリカ人やケネディ大統領だって知っている史実に説明が必要ですか？右翼が社会主義、左翼が新自由主義という韓国の異常な現状にあたかも正統性があるように書くNevermindの出典に欠ける珍説が異常であることを指摘して何が悪いのだ。--VON01 2007年2月7日 (水) 01:27 (UTC)
*（コメント）リーガルマインドをもって、適切にお考えいただけないのであれば、ご退席願うことになります。ごきげんよう。--PeachLover  ももがすき。 2007年2月7日 (水) 02:49 (UTC)

message: 「事情背景説明の隠蔽」については事実背景に出典が無い以上は削除しても問題はありません（性急ではないので出典を求めたほうがベターですが、編集者の裁量に委ねられます）。という私（Chiether）の発言に対して、VON01氏より意義が出ておりますので節をつくり纏めます。
*問題が指摘された編集
これの差分を文面上の対比（上段：編集前、下段：編集後）で行うと
replies: text: ソ連や中国などの社会主義国も国家主義の傾向がある。

text: ソ連や中国などの共産主義国も国民に国家への帰依を唱え、愛国教育を行うなど国家主義の傾向がある。

text: (共産主義の前段階とされている為、矛盾しない)

text: (共産政府はあくまでも国家廃絶を行う共産主義の前段階の中央集権化と主張している)
【差分の無い箇所】
replies: text: :フェルディナント・ラッサールにより、国家主義と社会主義を折衷させた国家社会主義はナチス・ドイツで実現された。

text: :フェルディナント・ラッサールにより、国家主義と社会主義を折衷させた国家社会主義はナチス・ドイツで実現された。

text: :また、国民に対する国家の優位が行過ぎ全体主義化し、国家の主体たる国民個人の自由や財産権などの諸権利を侵害するようになったものは超国家主義（ultra-nationalism)と呼ばれるようになった。

text: :また、国民に対する国家の優位が行過ぎ全体主義化し、国家の主体たる国民個人の自由や財産権などの諸権利を侵害するようになったものは超国家主義（ultra-nationalism)と呼ばれるようになった。

text: :戦前日本の軍事政権による全体主義がその典型である。

text: :戦前日本の軍事政権による全体主義がその典型である。

text: :（一国家一民族に近い）日本ではしばしば民族主義と混同されるが、国家主義は権威主義国家体制、民族主義は民族性・エスニシティへ傾倒するものであるので完全に異なるものである。

text: :（一国家一民族に近い）日本ではしばしば民族主義と混同されるが、国家主義は権威主義国家体制、民族主義は民族性・エスニシティへ傾倒するものであるので完全に異なるものである。

text: :むしろ、国家主義者と民族主義者の立場・利害は対立することが多く（特に多民族国家における場合）、日本においても民族派（右翼）と国家主義者は対立する。

text: :むしろ、国家主義者と民族主義者の立場・利害は対立することが多く（特に多民族国家における場合）、日本においても民族派（右翼）と国家主義者は対立する。
【以下大幅に変更が加えられた編集前の内容】

text: 韓国の場合は国家主義が右派で民族主義は左派としているが、世界的基準からは程遠い位置付けである。

text: これは元共産党員の朴正煕の経済政策が社会主義そのものであったことから、反体制派左翼が対抗軸をネオリベラリズムに見出してしまったことが影響している（その結果、盧武鉉政権の様に左派が「新自由主義」を自称するという非常に歪な構造が生まれた）。

text: 単一民族性が高い国家だが分断国家であることによる特殊な例である。
【以下大幅に変更が加えられた編集後の内容】

text: 韓国の場合は親米的な国家主義が右派で平等を唱える民族主義は左派とされ、

text: 南米のチャベスやモラレス政権などでも同様の現象が見られる。
史実に説明が必要ですか?という投げかけがありますが、『世界的基準からは程遠い位置付けである』『非常に歪な構造』の下りは記載者の評価であり出典が求められます。ですから削除して書き直されることに問題はありません。
書き直された内容では「親米的な国家主義が右派で平等を唱える民族主義は左派とされ」は独自の研究に該当するので出典を求めるべきです。もちろん削除しても書き換えても構いません。ですからVON01氏がリバートする行為そのものに問題はありませんが、未出典の内容を未出典の内容で上書きしたことは、投稿ブロックに掛けるべき理由には成りえないと私は判断しています。--Chiether 2007年2月7日 (水) 05:46 (UTC)
*（コメント）残念ながら、法の世界では当事者がその場に不適格と感じたら、退席しなきゃならないんですよ。まぁ、Nevermindの愉快な仲間たちのレベルぐらい察しは付きますが。--VON01 2007年2月6日 (火) 14:37 (UTC)
*（コメント）利用者:PeachLover氏は2007年2月6日 (火) 06:09 (UTC)の内容に全く触れてませんね？個人攻撃とか妙にNevermindの感情が入り交じってるるんで、全くのお門違いです。--VON01 2007年2月6日 (火) 15:00 (UTC)
*（コメント）VON01氏からログインアカウントの件を指摘されておりますが、Nevermind氏の行為に「一度だから」という趣旨や意図をもったことはありませんが、そう捉えられる発言があったのかもしれません。さて、Evahpirazzi氏の投稿ブロックの依頼理由が明確になったので１つ１つ吟味したいと思いますが。著作権侵害の問題についてですが、Evahpirazzi氏の表現が創意性の侵害となるかリスクを考えるべく議論を展開するべきです（何故なら私達も出版社も著作権の侵害に値するかどうかの裁定を下すことは出来ないからです）。VON01氏は出版社に問い合わせたとのことですが、問答詳細も無く現時点で確認が取れておりません（それを含めて削除依頼で問題提起してもらいたかったところです）し、その上で悪質だと判断された時点で投稿ブロックにかけるべきか、それとも要約上での侵害指摘に対する強行編集（議論不展開）が既に投稿ブロックの対象となるかの判断にかかってきます。次にコータ氏への発言の問題ですが、個人的にはどちらが先かというのは考えるべきことじゃないと思ってます。その上で問題になる発言は『衒学趣味～』の一文にかかっていると判断できます。Bellcricket氏の警告に反逆及び挑発的な態度を取っているとの指摘ですが、自分に下された裁定に対する判断理由を訊ねている一文にとどまっていますが、これを挑発的であるかという判断になります。最後に打刀氏の投稿内容への編集の件ですが、そもそも「文面整理への改竄」の指摘は文面を訂正すること自体は問題になりません。「事情背景説明の隠蔽」については事実背景に出典が無い以上は削除しても問題はありません（性急ではないので出典を求めたほうがベターですが、編集者の裁量に委ねられます）。最後に私想になりますが「コータ氏への発言」のみ懸念があります。加熱しやすいのか暴言とも判断できる内容は何度か指摘されている事実は考慮するべきでしょう--Chiether 2007年2月6日 (火) 19:29 (UTC)
*（コメント）利用者:PeachLover氏は人のコメントを勝手に移動する不適格者である。利用者:PeachLoverは何を勘違いしているのだろうか？ここで貴方と対話する気は全くない。賛否表明したにも関わらず、さっさと消えないのは論外である。私の会話ページに「対話する場所ではない」と偉そうなことを言っておきながら、よくもまたのこのことやってきたものだ。貴方のライセンスに対する考え方が如実に充分に現れているので、もう来る必要はない。--VON01 2007年2月7日 (水) 01:02 (UTC)
*（コメント）＞2007年2月6日 (火) 19:29 (UTC)ちょっと待って下さい。日本と韓国は全然違います。従って、背景説明というのは日本人にわかりやすい内容であるべきです。「事実背景に出典が無い以上」ってパク・チョンヒが元共産党員だという韓国人やアメリカ人やケネディ大統領だって知っている史実に説明が必要ですか？右翼が社会主義、左翼が新自由主義という韓国の異常な現状にあたかも正統性があるように書くNevermindの出典に欠ける珍説が異常であることを指摘して何が悪いのだ。--VON01 2007年2月7日 (水) 01:27 (UTC)
**（コメント）意義が出ましたので、ノートの方に私の指摘内容の詳細を記載しました。この内容に対する参照を行う方と、議論を展開されたい方は以後ノートの方でお願いします。--Chiether 2007年2月7日 (水) 05:55 (UTC)
----
*（コメント）法的な意味で実行してないだけでしょ。事実があるのだから、ウィキペディアのルールで内密に十分に対処できるはず。予防拘束みたいな形で。私の投稿ブロック依頼にも書きましたが、私が訴訟を起こすというのは全くの誤解で、私はウィキペディアの安定した運営を確保する為に提言しているだけです。--VON01 2007年2月11日 (日) 08:38 (UTC)
**（コメント）余計なお世話です。これ以上言うことはありません。御機嫌よう。--T.Saito(会話/履歴) 2007年2月11日 (日) 13:13 (UTC)
thread_title:  事実背景に出典が無いことに関すること