Category‐ノート:政治的極右

message: 政治的極右（Far-right politics）は政治的な意味における極右につけるCategoryです。市民団体など、政治的な意味におけるものではない誤用がはっきりしているCategory付与ははずします。--ぽてから（会話） 2016年8月1日 (月) 04:47 (UTC)
replies: text: Category名が政治的極右となっているので、政治的な意味における極右ではないものを付与するのはいずれにせよ誤用です。--ぽてから（会話） 2016年8月1日 (月) 05:10 (UTC)
replies: text: :全く賛成できません。悪徳商法のときと同じく、いつものようにカテゴリー破壊が目的なのでしょうか？ブロックされても反省は全くされていないのですね。--220.111.189.141 2016年8月1日 (月) 05:14 (UTC)
*「政治的極右」というカテゴリですので、勝手に「極右に関するカテゴリ」に替えてはいけません。このカテゴリの存在そのものに不満がある場合は「カテゴリの除去」議論をおこなうべきでしょう。あるいはカテゴリ名称の変更を提案することも可能です。参照Wikipedia:カテゴリの方針#カテゴリを変更・置換・除去する場合--大和屋敷（会話） 2016年8月1日 (月) 05:23 (UTC)
** 時系列的に言うならば、ぽてから氏がで「極右に関するカテゴリ」を「政治的極右（Far-right politics）に関するカテゴリ」に書き換えたのが発端です。定義文「極右に関するカテゴリ」をWaffle001氏が書き加えたのが1年前。それ以前は定義文無しでした。--ＫｏＺ（会話） 2016年8月3日 (水) 01:59 (UTC)
ええと。「政治的な意味におけるものではない」極右、ってそれはどういう意味での極右なんでしょうか。政治スペクトルの話ではない意味で極右として取り上げられているものがあるんでしょうか？--水原紡（会話） 2016年8月1日 (月) 05:47 (UTC)

text: 「極北」みたいな意味合いで使うことも無いではないですが、右翼 (曖昧さ回避)ほどには政治的な意味合いを含まない用例は見かけないように思います。 --ＫｏＺ（会話） 2016年8月3日 (水) 00:48 (UTC)
ぽてからは合意してから編集するように--守り人（会話） 2016年8月1日 (月) 13:31 (UTC)
* ノート:在日特権を許さない市民の会#政治的極右のCategoryにおいてぽてから氏が「政治的極右とは、政治団体の政治的スペクトルのことですよ。」と書かれてますが、そうすると政治団体ではなく運動の総称たるネオナチ、ネオ・ファシズムあたりもカテゴリから外れることになりません? 確かにカテゴリに属しているのは政党が多いですが、秘密軍事組織は武装地下組織、アルミン・モーラーは個人の思想家、コントラは反政府民兵、クー・クラックス・クランも総称?記事中には「初期は市民団体」とありますな。また本カテゴリの対になるであろう:Category:政治的極左だと、例えばよど号グループは政治団体どころか市民団体ですらなく、それでもCategory:政治的極左にあることを疑問を抱く人は少数だと思われます。「政治団体」に縛ると、適用が困難になりはしないでしょうか? 「政治的極右とは、ある集団（もしくは個人）の政治的スペクトルのこと」あたりで良いのでは? --ＫｏＺ（会話） 2016年8月3日 (水) 00:48 (UTC)
* 皆様へ。コメント依頼から来ました。論点だけでいえば「日本の法律で決められた政治団体」以外のものをカテゴライズしても問題ないと思います（「カテゴリ極右の政治団体」ではないので）。一方、「行動する保守」は右翼あるいは極右なのでしょうか？政治的極右の定義、右翼・左翼・保守の定義、という話からはじめないと、無用な論争となる気がします。ノート:保守#Category:日本の保守政治家とノート:保守#Category:保守○○でも似たような話が出ています。以上のコメントはJapaneseAが2016年8月3日 (水) 04:24 UTCのコメントです。--JapaneseA（会話） 2016年8月8日 (月) 18:45 (UTC)
replies: text: :上記にあげられた団体や思想家が適切であるかは精査してませんが、政治的な意味における思想等が政治的極右であるという出典があればカテゴライズは問題ないでしょう。ただ、日本の市民団体には、基本的には適切ではないでしょう。出典もないのに安易につけるべきではありませんね。--ぽてから（会話） 2016年8月3日 (水) 06:55 (UTC)
* 皆様論点が少々ずれています。英語圏ではFar rightだと必ずしも政治的な意味合いを持たない単なる「右端」とご認識される場合があるのでpoliticsを付けているだけであって、これを日本語に訳するときに「政治的」を付けてしまった人が間違っています。そんな日本語がそもそも存在しないわけです。Far right politics=Far right=極右です。このCategoryの名前を変えればこのような論争は必要なくなりますのですぐにでもやりましょう。その上でぽてからさんの「出典もないのに安易につけるべきではありません」には同意いたします。信頼できる多数のメディアが「極右」と位置づけていたら出典を伴ってカテゴライズすればいいでしょう。--AllCutman（会話） 2016年8月3日 (水) 12:12 (UTC)

text: :そうなんですか。Far right politicsとFar rightは、とくに使い分けもなく、まったく同じ「極右」として使われてるんですかね。となると、右翼も、right-wing, rightist, the RightとRight-wing politicsは同じ「右翼」になるんですか。それなら、「政治的」とついてるCategoryは廃止して、単なる「左翼」「右翼」「極右」等の名前のCategoryにするのがいいですね。ちなみに、「保守」や「右派」などは、概念が広すぎて曖昧なのでCategoryは不要だと思ってます（ノート:保守#Category:保守○○参照）。より明確な「左翼」「右翼」「極右」等のCategoryのみにしたほうが良いでしょうね。--ぽてから（会話） 2016年8月5日 (金) 01:43 (UTC)
*出典もないのに、とはいったい。私や他の利用者様が有効出典としているアメリカ国務省人権報告書については頑なに無視を決め込んでいますね。ultraright-wing groupsについてどう訳せば在特会や行動する保守が極右というカテゴリから外れるのかご教授願いたいものです。翻訳上の問題を語っておられるならカテゴリの改名提案を出すことで合意し、この議論は終了するべきですね。それとも他に在特会を極右にしたくない理由でもあるのですか？Wikipediaの方針に合致するのならお答えください。そうでないのなら無意味な議論を中止すべきです。--Vocared（会話） 2016年8月7日 (日) 05:27 (UTC)

text: :アメリカ国務省人権報告書に書いてあることは、事実ではなく評価となります。一団体の評価のみに基づいてCategoryづけを行うべきではないです。--ぽてから（会話） 2016年8月9日 (火) 04:40 (UTC)

text: :対レイシスト行動集団を左翼にCategoryしないのと同じように、在特会も極右や右翼にCategoryの必要はないでしょう。Vocaredさんは、対レイシスト行動集団側に肩入れし、在特会側へ必要以上に批判的な見解を示しておられるように思われますので、もう少し中立的で公平な編集を心がけてもらいたいのですが。--ぽてから（会話） 2016年8月9日 (火) 04:44 (UTC)
replies: text: ::逆ですね。対レイシスト行動集団を左翼にCategoryするべきなのです。ぽてから氏は必要以上に在特会や日本会議、統一教会に融和的だと思われますので、もう少し（いやかなり）中立的で公平な編集を心掛けられてはいかがでしょう。特定の政治運動、宗教活動の賛同者のような編集は自粛されるほうがよろしいのではないでしょうか。何で短期に何度もブロックされたかをよくお考えになったほうがよろしいかと。自分では散々他者に無礼なレッテル貼りをしておいて自身にはものすごく甘いお方なのでは？--220.111.191.46 2016年8月9日 (火) 07:27 (UTC)
replies: text: ::: 対レイシスト行動集団を左翼にCategoryするべきなのです。 出典があれば賛成です。…が、ちょっと調べた範囲だと新聞や雑誌などで対レイシスト行動集団を直接「左翼」と呼称している見出しや記事は見つけられませんでした。在日特権を許さない市民の会のほうは「アメリカ国務省人権報告書」の他に、ノート:在日特権を許さない市民の会#アメリカ国務省人権報告書で挙げたようにと「極右」としている記事はいろいろと見つかるのですけども。（ただし、これらはぽてから氏に拠れば「国外報道やゴシップ」だそうですが）--ＫｏＺ（会話） 2016年8月9日 (火) 23:35 (UTC)

text: ::私がCRACに親和的とはレッテル貼りもいいとこですね。そもそも私はCRAC及びその関係者の記事への加筆修正には積極的に関わってません。荒らしユーザーのrvと記事削除依頼（ブロック済み）くらいですよ。ねつ造も大概にしてください。あなたこそ昔半年ブロック食らった理由考えてください。ブロック依頼やコメント依頼をたどれば残っています。あのころとは変わったと胸を張って言えますか？--Vocared（会話） 2016年8月9日 (火) 15:46 (UTC)
replies: text: :::公安による評価についても、Wikipedia:削除依頼/Category:日本公安調査庁の監視対象集団やWikipedia:削除依頼/Category:公安庁指定の特異集団等の議論を経て、Categoryをやめてます。国家機関からの評価のみに基づいてCategoryすべきではありませんね。Vocaredさんの主張は、ダブルスタンダードすぎます。--ぽてから（会話） 2016年8月10日 (水) 14:09 (UTC)
replies: text: ::::まさかあなたにぴったりの表現である「ダブルスタンダード」と呼ばれるとは心外ですね。そもそも公安の削除依頼提出理由については「団体名がぼやかされているためカテゴライズは不適切」という理由でしたよ？「特異集団」に対しあなたから指摘を受けた際も合意を得て同様の理由での削除に賛成しました。今回の在特会の評価については警察庁やアメリカ国務省人権報告書が「名指しで」指摘しているわけです。私に恨みを持つのは勝手ですがそれでwikipediaの方針を都合よく解釈するのはやめていただきたいものです。--Vocared（会話） 2016年8月11日 (木) 12:15 (UTC)
Vocared氏は、公安庁指定の特異集団は絶対つけるべきだといい（Wikipedia:削除依頼/Category:公安庁指定の特異集団）、日本公安調査庁の監視対象集団は絶対つけるべきではないという（Wikipedia:削除依頼/Category:日本公安調査庁の監視対象集団）、ダブルスタンダードな発言を確かに過去にしている。警察庁は、「政治的極右」だと名指しで指摘していないのに嘘を平気でつくな。目的外利用者。--119.72.198.173 2016年8月12日 (金) 03:06(UTC)
** 氏は一週間ブロックとなりました。--Vocared（会話） 2016年8月12日 (金) 21:59 (UTC)
* 政治に関わる国家機関による評価は、政治的な意図が含まれる可能性が払拭できません。国家権力による政治や宗教的な団体に対する評価は事実であるということではなく、たんに、国家権力がそう決めているだけです。たとえば、中国が邪教と認定しているからといって、本当にその団体が「邪教」であるということはいえませんよね。戦前の日本が大本を弾圧したからといって、大本に関する当時の日本国家の評価が正統な事実であったとはいえません。公安による評価についても、Wikipedia:削除依頼/Category:日本公安調査庁の監視対象集団やWikipedia:削除依頼/Category:公安庁指定の特異集団等の議論を経て、Categoryをやめてます。国家機関による政治的評価や宗教的評価は、昔も今も、あくまでも政治的な意図を含む評価の一つとすべきでしょうね。それは必ず帰属化して本文に記せばいいんです。Categoryを付けるほどの出典としては、政治的な機能を有しない第三者機関による研究などによる言及を探すべきしょうね。--ぽてから（会話） 2016年8月10日 (水) 14:09 (UTC)

text: :ここは、しかるべき出典の提示もないままに、過去のブロック依頼を持ち出して利用者の攻撃をするところではありません。日本の団体についてしかるべき出典がない場合はCategoryをはずすだけです。国家権力による評価や、他国のみの評価しかまともなものがなければ当然外すことになるでしょう。--ぽてから（会話） 2016年8月16日 (火) 14:06 (UTC)
replies: text: ::他でも述べましたが、出典があればよいだけであって、しかるべきなどという個人の主観を入れた段階で何をかいわんやです。国家権力だろうが民間だろうがその評価をする出典があればなんの問題もありません。記事を破壊し削除するのが目的の政治活動に陥るような行為は慎むべきです。--222.149.163.144 2016年8月17日 (水) 04:23 (UTC)
replies: text: :::出典があればなんでもかんでも良いわけではありません。他国の国家権力の評価は事実ではありません。日本の国家権力の評価は異なっていますね。「極右」「極左」の基準は、各国で同等ではありませんよ。他国の評価は記事に帰属化して書くべきであり、それのみをもってCategoryしてはいけません。--ぽてから（会話） 2016年8月17日 (水) 06:35 (UTC)
replies: text: ::::だからといって自分の思想を基準にしての中立を根拠に削除するような政治思想が容認されるようでは困ります。あくまで出典があればそれを優先させるべきです。中立性を悪用した削除による記事破壊行為にならないよう最善の注意を払うことは当然のことです。--222.149.163.144 2016年8月17日 (水) 06:50 (UTC)
222.149.163.144氏の主張「自分の思想を基準にしての中立を根拠に削除するような政治思想が容認される」、「中立性を悪用した削除による記事破壊行為」は妄想にすぎず、まともな意見ではない。--2001:268:C054:69C:F593:C9FC:B48A:B4AF
thread_title:  Categoryの使用範囲について