lflage/wiki-talks huggingface dataset:
ノート:中支那方面軍

message: いろんなことを高々方面軍の記事に記載したい方がいるようですが、なぜ南京攻略戦後に起こったとされる南京大虐殺については南京大虐殺紀念館を参照しなくてはいけない（する必要性がある）かの理由付けが不明確です。
南京大虐殺の規模に関して論争があるのだから南京大虐殺論争を例示しておく必要があるのはわかります。南京大虐殺紀念館に関しては、南京大虐殺紀念館南京大虐殺などから飛べばよろしい。そんな副次的な記事まで載せていては関係のない記事で膨れ上がってしまいます。--R-H 2008年6月30日 (月) 21:22 (UTC) 誤記訂正--R-H 2008年7月1日 (火) 05:57 (UTC)
「高々方面軍の記事」「副次的」と言いいますが「南京大虐殺紀念館」で残虐行為をおこなったとされ展示糾弾されている日本軍は南京攻略戦を戦った「中支那方面軍」そのものです。今後、南京大虐殺紀念館の項目に「中支那方面軍」についてどのように加筆されてゆくかは不明ですが、少なくとも「中支那方面軍」がおこなったとされる行為を中国側の視点からの主張（宣伝も含めて）外部リンクを通して見ることができます。既に膨れ上がっている南京大虐殺論争には主に日本側の研究が記載されていて、中国側の視点からの「中支那方面軍」まで網羅できません。ここの項目に詳説することは膨れ上がってしまうので必要なしとする貴殿と同意見です。当項目が膨れ上がらないための必要最小限の例示リンク二つのつもりです。（ところで「南京大虐殺紀念館に関しては、南京大虐殺紀念館などから飛べばよろしい。」とはどういう意味でしょうか？）Date7.1 2008年6月30日 (月) 23:28 (UTC)投稿ブロックの方針3.3.5により削除。
失礼、誤記訂正しました。なるほど、確かに一理あります。しかし、
*紀念館の記事に現状で中支那方面軍の記載が全くないこと
*あのmainの意味は「南京大虐殺自体に論争がある」ということであって、それと「南京大虐殺を起こしたこの部隊を扱う紀念館がある（というよりかは南京大虐殺を扱う紀念館なわけですが）」という内容が混ざってしまう書き方は、双方の意味が混同してしまってよくないこと
という理由から、現状では紀念館の当該の外部リンクをこちらにも張るのが良いのではないでしょうか。また、今後日本側・中国側から見た中支那方面軍への見方の記載が充実することは良い事だと思います。--R-H 2008年7月1日 (火) 05:57 (UTC)
訂正部分の意見ですが南京大虐殺の記事中に南京大虐殺紀念館についての記事もリンクも無く、しかも長い間保護されていて情報更新の面で機能不全になっているようです。また
*確かに記念館の記事に「中支那方面軍」の文字は現状ありませんが、実質的には概ね「日本軍」を読み替えて差し支えがありません。その意味でも項目へのリンクから「中支那方面軍」の関りを記事で、中国側からの視点からの主張宣伝を外部リンクで、それぞれの理解も得られると思います。
*mainの意味が「南京大虐殺自体に論争がある」ということであっても、南京大虐殺紀念館での中国側からの視点の展示や宣伝についての日本側からの批判や疑問が多いという点で矛盾するものではありません。上述したように、この点の将来的な編集は南京大虐殺論争の機能不全が解除されたとしても日本国内の論争だけでも膨れ上がっているので、南京大虐殺紀念館に編集されるものと予測できます。
もちろん先のことは不確かでありますが、現状の該当編集は関連リンクが僅かに一つ加わっているだけで重大な不具合もいまのところありませんので当面現状で様子を見ながら、もしR-hさんの助言のように膨れ上がったり何らかの不具合が生じた場合に、対応の本格的な議論を持つといのはいかがでしょうか？Date7.1 2008年7月1日 (火) 09:30 (UTC)投稿ブロックの方針3.3.5により削除。
replies: text: R-Hさんのご意見に賛成です。確かに南京大虐殺の記事中には南京大虐殺紀念館がありませんが、南京大虐殺論争の記事中に侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀念館があり、その項目が南京大虐殺紀念館へのリダイレクトになっています。中支那方面軍には、とりあえず南京大虐殺と南京大虐殺論争があれば、それで充分だと思います。--210.138.182.133 2008年7月1日 (火) 15:46 (UTC)
replies: text: :賛否表明するなら、利用者‐会話:210.138.182.133で言いましたようにログインして投稿願います。Date7.1 2008年7月2日 (水) 14:34 (UTC)投稿ブロックの方針3.3.5により削除。--210.138.182.133 2008年7月7日 (月) 14:02 (UTC)
replies: text: ::なぜ、ログインしないと意見表明もできないのでしょうか？--210.138.182.133 2008年7月2日 (水) 15:35 (UTC)

text: では、関連項目の節を新設してそちらでどうでしょうか。mainは相当単独で与える印象が強いので、現在の文章だと本来的にはともかく、「何故紀念館がここに提示されているのか」という疑問が拭えないと思います。あわせてDate7.1氏の言う中国語の中支那方面軍を扱ったページを外部リンクの節で提示すればかなりいい形になると思います。どうでしょう？--R-H 2008年7月2日 (水) 10:30 (UTC)
replies: text: :そうですね、わたしも関連項目に３つリンクすることも考えていました。外部リンクは日本語のがあればいいのですが、とりあえず関連項目の節を作ります。Date7.1 2008年7月2日 (水) 14:34 (UTC)投稿ブロックの方針3.3.5により削除。
replies: text: ::南京大虐殺のみを本文に残し、脚注として南京大虐殺論争・南京大虐殺紀念館を記載するのがいいように思いますが、関連項目でもかまいません。--210.138.182.133 2008年7月2日 (水) 15:35 (UTC)
replies: text: :::合意後の記事を編集してから書くのもなんですが、ノートが片手落ちなのもアレなので、「私もこれらの編集に合意いたします」。本件にお付き合いいただきありがとうございました。--R-H 2008年7月3日 (木) 14:00 (UTC)
thread_title:  南京大虐殺関連の記載について
ノート:伯太町

message: 記事作成ありがとうございます。この記事、伯太村 (島根県)は1956年に町制施行して伯太町となっております。Wikipedia:ウィキプロジェクト 日本の市町村の記事作成基準に則り、町制施行後の伯太町へ移動することを提案します。--Knua 2008年6月30日 (月) 22:05 (UTC)
thread_title:  改名提案
ノート:解放タワー

message: 他語版を見ても英語表記の「Liberation Tower」が記事名なので、中途半端に解放だけ訳すよりはそのまま音訳した「リベレーション・タワー/リベレーションタワー」の方がいいんじゃないでしょうか？　U.S.S.Momotaro（会話） 2012年5月31日 (木) 12:52 (UTC)
thread_title:  記事名
ノート:ルパン三世 sweet lost night 〜魔法のランプは悪夢の予感〜

message: 半日弱で解除しましたが、他サイトからの著作物の持ち込みや編集合戦などにより、再度保護が必要な状態にしないようお願いいたします。--Carkuni 2008年7月1日 (火) 02:06 (UTC)　（節名修正--Carkuni 2008年7月1日 (火) 02:07 (UTC)）
thread_title:  保護解除後のお願い
ノート:レーズン

message: 冒頭曖昧さ回避とotherusesの編集合戦になってますが、少なくともこのケースに関しては、誘導先のいずれもが本記事である食品のさほど重要でない派生であることから、otherusesテンプレートによる誘導に切り替えてすっきりさせた方がいいのではないかと思います。デュオの命名由来については誘導先で触れれば十分ではないかと。--cpro 2008年7月1日 (火) 02:44 (UTC)
replies: text: 1週間経過し、特に反対がありませんでしたので実施しました。--cpro 2008年7月8日 (火) 07:23 (UTC)
thread_title:  冒頭曖昧さ回避の除去提案
ノート:称名滝

message: ハンノキ滝の称名滝への統合を提案します。確かに両者は厳密には別の滝ではありますが、前者が増水期のみ出現するために日本一の落差の滝として認知されておらず、記事を分けてまで特記する必要性がないと感じました。また現状で両項目の記述内容にはほとんど大差がなく、その上今後も大幅な記事の発展は見込めないと考えたため、上記のとおり提案いたします。皆様のご意見をお寄せください。 --Thunderbird 2008年7月1日 (火) 05:10 (UTC)
*（統合の必要なし）統合させる程の内容がありません。以前の様にリダイレクトで済むと思います。むしろ、ハンノキ滝は本項目からほとんどをコピーした上で一部改変した記事に見えます。仮にそうであるならば、転載元を明示していないのでGFDL上の懸念があるように私は思いました。本文見れば転載元へのリンクがあるので、ソレで大丈夫だ、というのであれば杞憂で終わりますが。--FOXi/Talk/Log 2008年7月3日 (木) 05:43 (UTC)
**（提案取り下げ）提案した際には気づいていなかったのですが、現在のハンノキ滝の記事はリダイレクトの状態から単一のログインユーザーにより作成されていることが分かりました。執筆方法もおそらくFOXiさんのおっしゃるとおりだと思いますので、一度この統合提案を取り下げ、執筆者本人と連絡を取って議論を行おうと考えています。皆様のお手を煩わせることになり申し訳ありません。 --Thunderbird 2008年7月4日 (金) 07:43 (UTC)
**（報告）ハンノキ滝の項目の執筆者の方との協議の結果、称名滝へのリダイレクトに戻すということで合意に至りましたので、先ほど当該項目のリダイレクト化の措置を行いました。皆様には大変なご迷惑をおかけいたしました。 --Thunderbird 2008年7月7日 (月) 07:50 (UTC)
thread_title:  「ハンノキ滝」の統合に関する提案
ノート:法務大臣

message: 「歴代の司法大臣、法務総裁、法務大臣」の節を編集したのですが、一覧表の「代数」について、無言雀師さんから提案がありました（参照：利用者‐会話:唐棣色#代数について）。現在は、「設置根拠法の連続性により切り替え」、また「辞令のある再任であっても、任期が連続している場合には、代数を改めない」こととしています。これは、元法務大臣である保岡興治代議士のサイトの記事を参考にして決めました（興治通信96号）。この記事には「この度、保岡興治代議士が、第2次森内閣に入閣し、第69代法務大臣に就任した。」という一文があり、数えたところ、法務総裁の設置から上記の数え方で「69代」になるため、そう数えるものなのかなぁと思った次第。私としましては、無言雀師さんの提案によるところの方が理にかなっていると思ったのですが、他に参考となる文献も見つからなかったので、現状のようにしました。そこで、「代数」の決め方について、ご意見をお示し下さい。。
*現状 - 「設置根拠法の連続性により切り替え」、「辞令のある再任であっても、任期が連続している場合には、代数を改め」ず、まとめて1代とする。
*無言雀師案 - 辞令のある再任ごとに1代とする。
--唐棣色 2008年7月1日 (火) 05:38 (UTC)
replies: text: （補足）ええっとですね、当方の主張するように(1)職名の異なる法務総裁を含めず(2)大臣そのものではない臨時代理も含めず(3)認証の区切りを経た再任をカウント--しても保岡氏は立派に第69代です。なぜ貴殿は(4)法務総裁を含め(5)臨時代理も含め(6)認証の区切りを経た再任を無視したカウント--の方式が保岡氏の真意であると判断されたのでしょうか。2度にわたる設置法の題名改正（法務庁→法務府→旧・法務省）はいずれも一部改正によるものであり引用時に表示される法令番号も不変であるため連続性ありと見なすというご見解は一面でわからなくもないですが、法務大臣の記事として省名よりも直接的に関係する筈の職名そのものは「法務総裁」と変わっているのにその側面は意に介さず「連続してカウントする」のは、論理的に不整合ではないでしょうか。また、臨時代理を代数に入れてしまうというのは、さすがに言葉がありません。そもそも保岡氏のサイトのみを根拠とすること自体に同意するものではありませんが、仮に氏のサイトを根拠に採用するとしても、貴殿の(4)(5)(6)のご認識をもって正解とする、という部分の立証は何らないと言わざるを得ません。論理的には、僭越ながら(1)(2)(3)の解釈しかないように思いますが。--無言雀師 2008年7月1日 (火) 08:12 (UTC)
replies: text: :確かに、法務大臣だけ数えても69代になりますね。私としては、無言雀師さんのご意見が正しいと思ってますから、無言雀師さんのご意見通りに訂正しておきます。--唐棣色 2008年7月1日 (火) 14:41 (UTC)
replies: text: ::ご理解賜り感謝申し上げます。--無言雀師 2008年7月2日 (水) 05:37 (UTC)
疑問点は解決の方向に向かっているようですが、参考意見を申し添えます。元々の歴代表に連続性がなく、木に竹を接いだような様相だったところにも今回の原因があったと思われます。すなわち、法務大臣の記事中には、戦後の歴代大臣の氏名と就任月日を列記した表のみが存在していました。他方、司法省の記事中には、歴代大臣の氏名、対応する内閣、就退任月日を列記した表が存在していました。それが、2007年4月21日（土) 03:00の編集において、司法省の記事中の歴代司法大臣表がそのまま法務大臣の記事に転記されました。つまり、これ以降、内閣や就退任月日を記載した表と内閣の記載はなく就任月日のみ記載の表とが並存する状態となったのです。（その後、2007年11月17日 (土) 07:13の編集において、法務大臣の記事と完全重複であるとの理由で、司法省の記事中からは歴代司法大臣の表が削除されました。なお、このとき、歴代司法卿の表の部分はどこへも転記されないまま削除されました。）　このように戦前と戦後とで歴代表の形式に差があるのを許容してきたことに今回の混乱が生じた原因があったと思います。戦後の部分も戦前の部分と同様に大臣に対応する内閣を記載する形式に改訂されていれば、同一人物であっても再任されれば「代」を改めるという方式に誘導されたのではないかと考えます。なお、旧憲法下では、内閣が変わっても（内閣総理大臣が変わっても）各大臣の地位に変動はありませんでした。そのため、内閣総理大臣の辞任とともに各大臣も一斉に辞任することをわざわざ、「内閣総辞職」と呼んでいたのです。最後に、本件に関しては蛇足となりますが、法務総裁を法務大臣と単純に並記することには違和感があります。法務庁・法務府には現在の内閣法制局の機能も併有していたためです。--Htks 2008年7月1日 (火) 15:38 (UTC)

text: いつもながら貴殿の博識ぶりには感嘆させられます。当方もようやく公文書館のデジタルアーカイブにハマリだしてきましたので、追々旧憲法時代の制度も勉強して行くつもりです。--無言雀師 2008年7月2日 (水) 05:37 (UTC)
山下貴司法務大臣が100代とありますが、大臣就任に当たっての山下法務大臣訓示には　第１０１代目の法務大臣を拝命いたしました山下貴司です。　とあります。
--JAPSTRENGTH（会話） 2019年6月1日 (土) 04:58 (UTC)
thread_title: 代数について

message: 足利事件に関連して飯塚事件の記事を見て，現在法務大臣の森英介氏が法律関係の専門家でないことを知って驚きました。もちろん，法務大臣になるのに法曹資格は要らないですし，国会議員は立法と言う形で法律に関わっているわけなので，全くの素人と言うわけではありません。しかし，キャリア (国家公務員)#法務キャリアに書かれているように，法務省で幅を利かせているのは通常のキャリア（=国家公務員試験1種合格者）ではなく検事です。もともと大臣はお飾りに過ぎないのかもしれませんが，明らかになめられそうな人間が大臣をしていると言うのはどうも腑に落ちません。不振に感じるのは単に私の感覚的なものに過ぎませんが，法曹資格の有無は実質として職務遂行に関係する可能性があります。そこで，法曹資格の有無を記入することを提案します。Suzukitaro 2009年6月6日 (土) 13:37 (UTC)
thread_title: 法曹資格の有無を記入してはいかがでしょうか

message: プロジェクト‐ノート:日本史#大臣の歴代に加えるかどうかにて、内大臣府の記事を編集した際に生じた「大臣の歴代に加えるかどうか」という疑問についてご意見を求めています。どうぞよろしくおねがいします。--代言人(話/歴) 2021年9月25日 (土) 06:23 (UTC)
thread_title:  大臣の歴代に加えるかどうかについてご意見をお願いします
ノート:吉田定一

message: *何らかの削除理由を示してください。でなければ保護依頼となります。--shikine 2008年7月1日 (火) 06:45 (UTC)
replies: text: 横から失礼。恐らくIP氏はWikipedia:存命人物の伝記#悪意のある記述に従っているのではないかと推測致します。出典の時事ドット・コム記事では知人の男性を殴った傷害容疑での逮捕であり、内縁の妻とのトラブルや殺人罪を適用したなどは出典なき記述でありますので悪意ある記述に相当するかと認識しました。この先も適切な（内縁の妻とのトラブルなどを証明する）出典が明示ないようなら存命中の人物のプライバシー侵害に関わる案件として削除依頼が妥当かもしれませんね。取り敢えずIP氏の削除理由とその正当性を推測致しましたが、Shikine氏が適切な出典を外部に求め殺人罪で立件逮捕されたことを証明することに反対するものではありません（捜査の推移で殺意があったこと、その顛末の詳細が記事になることも今後あるでしょうから）。--MioUzaki 2008年7月1日 (火) 07:02 (UTC)
**「殺人罪」という記述は当方の編集ではまったくどこにもありませんが、傷害罪および傷害致死罪という点では補足できるかもしれません。ちなみにの記事でも、本人は「申し訳ないことをした」と罪状を認めてますからとりあえず問題は無いでしょう。--shikine 2008年7月1日 (火) 07:11 (UTC)
**事件のいきさつは大手新聞の記事は大半がすでに消えているのでリンクすることはできませんが、現時点で共同通信社の記事が残ってます。--shikine 2008年7月1日 (火) 07:17 (UTC)
replies: text: ::最初からこの出典を明示して下さればWikipedia:検証可能性を満たしますので問題はなかったと思いますが、現状記事中にこの出典は明示されておらず検証可能性を満たしておりませんので執筆者の憶測で書かれたと（編集時点で）考えられる記述を削除されても誰も文句は言えません（検証可能性の方針2を熟読なさって下さい。削除ではなくコメントアウト程度が妥当だったかとは思いますが）。「結果的に問題はない」ではなく、方針にあるように「最初から問題ない」先ず出典ありき編集でこの紛糾は避けられたかと存じます。ご提示の出典については当方検索の出典と併せて記事中に併記しておきましたので、今後IP氏に依る同様の削除がありましたならば保護依頼への提出も可能かと思います。「殺人罪」に関しましては当方が現状の記述内容から傷害容疑での逮捕（後に傷害致死へ切り替え）と読み取れなかったので殺人容疑かと誤読しただけで、Shikineさんが殺人罪と明記したと指摘しているわけではありませんので誤解なきよう。--MioUzaki 2008年7月1日 (火) 07:26 (UTC)
thread_title:  削除編集について
ノート:ジゴンダス

message: {{削除依頼ログ
|talk=false
|result1=存続|page1=ジゴンダス|date1=2008年7月2日
}}

message: テンプレートが赤リンクなんですが、フランス語版（？）から翻訳してますか？他言語版からの翻訳の場合、翻訳元が不明です。--FOXi/Talk/Log 2008年7月1日 (火) 06:52 (UTC)
replies: text: フランス語版に行ってきました。テンプレートは明らかにフランス語版のものでしたし、日本語版の初版の言語間リンクの顔ぶれがフランス語版と同じでした。翻訳元への言語間リンクがなかったのは明らかにおかしいので、削除依頼すべきと思います。--Ziman-JAPAN 2008年7月2日 (水) 06:36 (UTC)
replies: text: :フランス語の知識がなく、内容の確認ができないでおりました。Ziman-JAPANさんのご調査およびご指摘を受けWikipedia:削除依頼/ジゴンダスを提出致しました。--FOXi/Talk/Log 2008年7月2日 (水) 07:58 (UTC)
thread_title:  疑惑
ノート:山本高広

message: ヤフーでこんな記事を見つけました。（URL）
なので、本当に本人から絶賛されているのかなと多少疑問です。明確な出典もありませんが、しばらくたっても異論も無かったら、とりあえず、「本人からも絶賛されてはいるものの、『一過性ですぐにいなくなってしまうじゃないか』と心配されている」という記述に変更してもよろしいでしょうか？--影虎 (会話 / メール) 2008年7月1日 (火) 08:08 (UTC)
サンスポからも抜粋（URL）
絶賛してるなら、口をへの字に曲げるとかしないような気もしますし、「織田裕二本人からは、『一過性ですぐにいなくなってしまうじゃないか』と心配されている」だけで良いのではないでしょうか。どこ探しても、絶賛してるなんて記事とか見当たりませんでした。
--菓子屋 2008年7月4日 (金) 07:46 (UTC)
replies: text: 確かに。明確な出典もないのにこのような記述をしたら変ですね、俺もまだまだ下調べが甘かったな…。次から気をつけなくては、すみません。

text: もし、菓子屋さんのこの意見に異論が無ければ、1週間後にはこの記述に変更したいと思います。-影虎 (会話 / メール) 2008年7月4日 (金) 08:19 (UTC)
replies: text: :1週間がたちましたが、異論も無かったため菓子屋さんのこの記述に変更します。--影虎 (会話 / メール) 2008年7月12日 (土) 00:56 (UTC)
=== 著作権侵害? ===
うん？2008年7月8日 (火) 07:24の版で、私のはったヤフーの記事と文章が結構同じだな(URL)。これって著作権侵害でしょうか。それとも、引用程度で大丈夫なのでしょうか？--影虎 (会話 / メール) 2008年7月8日 (火) 08:04 (UTC)

text: “”の使い方など、コピペっぽいんですが、この程度であれば許容しても良いようには思います。ただ、引用を意図したものであれば出典元を明かすのが本来の手続きでしょうね--Geso 2008年7月8日 (火) 12:45 (UTC)
replies: text: :微妙なところですが、とりあえずは、上記の節で議論している記述に異論は無かったので、この記述に変更しました。--影虎 (会話 / メール) 2008年7月12日 (土) 00:56 (UTC)
thread_title:  [[織田裕二]]本人から絶賛されているという記述について 

message: うん？2008年7月8日 (火) 07:24の版で、私のはったヤフーの記事と文章が結構同じだな(URL)。これって著作権侵害でしょうか。それとも、引用程度で大丈夫なのでしょうか？--影虎 (会話 / メール) 2008年7月8日 (火) 08:04 (UTC)
replies: text: “”の使い方など、コピペっぽいんですが、この程度であれば許容しても良いようには思います。ただ、引用を意図したものであれば出典元を明かすのが本来の手続きでしょうね--Geso 2008年7月8日 (火) 12:45 (UTC)
replies: text: :微妙なところですが、とりあえずは、上記の節で議論している記述に異論は無かったので、この記述に変更しました。--影虎 (会話 / メール) 2008年7月12日 (土) 00:56 (UTC)
thread_title:  著作権侵害?
ノート:上尾市

message: {{削除依頼ログ
|talk=false
|result1=特定版削除|page1=上尾市|date1=2008年6月13日
|result2=存続|page2=上尾市(12月4日)|date2=2009年12月4日
}}

message: Wikipedia:削除依頼/上尾市(12月4日)にて、2009年11月23日 (月) 08:02 (UTC) の版[]における高速道路に関する記述への疑問が呈されております。みなさまのご協力をお願いします。--Kurihaya 2009年12月4日 (金) 09:54 (UTC)
thread_title: 高速道路

message: 編集者さま
佐藤栞里の追加をお願いします。--126.2.161.254 2020年12月18日 (金) 15:06 (UTC)
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%BD%90%E8%97%A4%E6%A0%9E%E9%87%8C
thread_title:  追加お願いします。
ノート:高齢出産

message: 「高齢出産と高齢妊娠は混同されがちだが、まったく違うもの」だということに触れた記事を追加したほうが良いと思いますが、皆様どう思われますか？　2008年になってから女性誌の煽り記事に、この２つを混同した間違ったポジティブ記事が増えています。それに反発する形で正しいことを示す意味でも必要かと思います。—以上の署名の無いコメントは、210.161.135.157（会話/whois）さんが[2008年7月1日 (火) 09:57 (UTC)]に投稿したものです。

message: この記事は2007年10月10日より、長期荒らし（WP:NETA）対策で無期限保護されていますが、WP:NETAの活動が沈静化していますので、保護の原因が消えたと見なして保護解除を提案します。
1週間ほど様子を見て、特に異論がなければ保護解除を依頼します。--Tatsujin28 2008年9月27日 (土) 15:07 (UTC)
thread_title:  保護解除の提案 

message: 出典がひとつもない状態です。。厚生労働省系のサイトを少し見てまわりましたが、あまり深い出典は見つからないです。特に「リスクが高い」とする部分に裏付ける統計ぐらい要るように思います。--fromm 2009年10月19日 (月) 09:27 (UTC)
日本では医療制度に変更で、それまでの30歳以上から35歳以上になって初産した人を高齢出産として指すよう変更になっている。
この事実を記載しないと年齢定義が不変であると誤解を与えるため、過去の年齢定義の変更の記載が必要である。
thread_title:  出典皆無 

message: wikipediaは中立的に辞書を作成するプロジェクトであります。医学書、また百科事典においても「疫学」という項目はとても
重要な項目になります。例えば、唾液腺腫瘍であれば、ワルチン腫瘍は男性に多く、多形腺腫は女性に多い。
これが疫学で医学が関連する記事に関して有益な情報となります。
ここ数年わたり、ダウン症候群の発生率に対する記述の削除が繰り返されています。出典として成書である「ラングマン人体発生学第10版 ISBN 978-4-89592-650-8」を、論文として「Journal of medical screening」をつけています。
「wikipediaガイドライン」のWikipedia:ページの編集は大胆にに含まれる「出典が明示されている記述を除去するときには、より慎重に」というガイドラインも守らず除去する方が定期的にいます。まずはガイドラインの順守をお願いしたいとともに、医科における疫学の重要性を認識を強く望む次第です。
医学界では発生率1%は効率と判断します。40才の高齢出産で発生率1%となるのですから、特記すべき事項でしょう。個人ブログは別ですが百科事典では当然ですが有益な情報は隠すものではなく、中立的に記述され、読者がそれを取捨選択するものです。百科事典と言うプロジェクトの意味ももう一度確認されてください。よろしくお願いいたします。--Hanabishi（会話） 2015年5月25日 (月) 17:37 (UTC)
thread_title:  母体加齢による上昇する疾患の削除において
ノート:企業による犯罪事件の一覧

message: 「重大或いは深刻な」と判定する基準はどこにあるのでしょうか？ 新聞記事に載った、TV報道された、程度では個人の主観に依る重大と認識された記事の無制限の羅列加筆が懸念されますのでまだ記事の列記数が増えないうちに基準を明確に定めた方がよろしいかと存じます。出来れば、出典を外部に（○○年発表の○○新聞の○○年重大記事など）求め定義の検証可能性を満たすのがよろしいのではないかと思います。--MioUzaki 2008年7月1日 (火) 11:05 (UTC)
replies: text: ほかの人にも返答しておきましたが、すでに存在する「日本の刑事事件の一覧」「日本の事故一覧」などの基準は問題無いんですか? とりあえずリストが大きくなったらそれらの一覧と同様に年代別・分野別に分類するなどと工夫をするつもりですが。--shikine 2008年7月1日 (火) 11:19 (UTC)
replies: text: :つまり既に存在する記事の真似をしただけで、この記事の定義を判定する基準を認定する気はない（ひとたび新聞記事などで報道されさえすれば全て記載して構わない？）、という回答でしょうか？ 他の記事一覧の問題点について言及しているのではなく、私はこの記事の定義を尋ねているのですが。今後の工夫についても立派な目標であると思いますが、先ずは「重大或いは深刻な」とする定義の判断基準についてお答え下さい。--MioUzaki 2008年7月1日 (火) 11:35 (UTC)
replies: text: ::では、「重大或いは深刻な」という基準を「全ての」という基準と変更すれば問題ありませんかね。「出典あり」と「wikipediaに事件の記載あり」という条件ならさほど多くは無いと思います。--shikine 2008年7月1日 (火) 11:44 (UTC)
replies: text: :::出典が明示出来ないということで了承致しました。基準変更についてですが、それはカテゴリで代用出来るのではありませんか？ 今後事件記事を執筆するたびにカテゴリへの分類と同時にここに書き加え版を重ねることに意義が見出せませんが。逆にWikipediaサーバーにいたずらに負担を与える愚行ではないでしょうか？--MioUzaki 2008年7月1日 (火) 11:52 (UTC)
replies: text: ::::いずれ加筆する予定ですが、一覧にすることでどの年代にどういう型の企業犯罪が起きたかが一目で「年表」のように理解できるという利点があります。--shikine 2008年7月1日 (火) 12:40 (UTC)
（インデント戻します）利点についてのソースはございますでしょうか？ でなければどう受け取ってもWikipedia:独自研究は載せないに抵触する（執筆者が個人的に利点と考え作成した記事であり定義出典なし）かと考えますが。--MioUzaki 2008年7月1日 (火) 12:45 (UTC)

text: 分類法のひとつとして挙げますが、有森隆『日本企業モラルハザード史』では五つの時期に分類してますね。--shikine 2008年7月1日 (火) 12:49 (UTC)
replies: text: :では出典に基づき分類することで問題（Wikipedia:検証可能性違反）はなくなりそうですね。今後記事中に適切な出典を明示することに依り定義の検証可能性が満たされる、ということで合意致します。タグは適切に出典明示が行われたことを確認して以後剥がすことと致します。では用件のみですが失礼します。Shikineさんの執筆活動がソースと共にありますように。--MioUzaki 2008年7月1日 (火) 13:00 (UTC)

text: :失礼、こちらの記事にはタグは貼付しておりませんでした。--MioUzaki 2008年7月1日 (火) 13:04 (UTC)
あえて述べておくと、あなたが理想とするすばらしいルール適用基準に照らし合わせると「一覧の一覧」にあるほとんどの一覧は「カテゴリで対応可能」で「出典も無く」「サーバーに負担を与える」項目と言えますが、まずはwikipediaの統一ルールとして「一覧を作る基準」などを提案してみるというのも手ではないでしょうか。--shikine 2008年7月1日 (火) 13:15 (UTC)

text: 一覧の一覧をご存じなら話は早いな、とは思いますが、私は全ての一覧記事データベースは基本的に必要ないと考える者です。私が理想とする、ではなく仰る通りこれはコミュニティの議論を経て形成される合意が必要な指針となるものでしょうが、取り敢えずここで問題としている「定義の出典」についてはWikipedia:検証可能性を満たす際に必ず必要となるWikipediaの公式方針でありますので、逆にこれについてご不満がございますならばこちらのノートにて提案してみるのもひとつの手段であるかと存じます。これ以上は当該ノートで議論するべき内容から外れていくと考えますので以降の返信は控えます。--MioUzaki 2008年7月1日 (火) 13:26 (UTC)
replies: text: :私はあってもいいと思います。そういうデータベースをネットで任意の人によって自由参加で構築するのも面白いでしょう。--Shintanabe 2009年11月1日 (日) 06:10 (UTC)
thread_title:  定義について
Wikipedia‐ノート:削除依頼/ヨット (ギリシア文字)

message: Fresh user "Future Perfect at Sunrise" is anglican (he is from England, and he is not Japan) and repeatedly vandalizes both Greek alphabet articles and templates, showing total disrespect to these sources:
*Greek letters and their history
*Greek letters implemented into Unicode
He even convinces you to follow his evil lying deeds. Remember that decadent Western people (evil majority) that are erasing truth are not gods, and they first blackmailed Japan with their guns in nineteenth century. Resist them! See here: http://www.fileformat.info/info/unicode/char/03f3/index.htm Yot exists, and this evil Westerner lies to you. Of course there are too good Westerners (good minority). I do not created Yot article. I only made it slightly better. You here in Japan created this article - proof.
replies: text: This article is created by a Japanese young boy (as he said), but it does nothing to do with the discussion here. No matter who wrote this, the discussion should be about the value of the written article itself. Please never remove request tag until the discussion has been done, or you will be blocked from ja.wp. --Peccafly 2008年7月1日 (火) 09:52 (UTC)
thread_title: Vandalism

message: モルトセイフの件です。
日本に存在しない物についての記事ですので、相当する日本語がないのはある意味で当然かと存じます。小生、「モルト」を時に使う業界におります。その特殊な対象を扱う性質上、あまり一般の方の目に触れる機会のない単語であります。
また、まったく別件でございますがTAKASUGI Shinji 様の投稿を拝見いたしますと、殆どは問題ありませんがいくらか気になる点があります。誤字、脱字とされて改名されている記事の内いくらかは、小生には納得しがたいものがあります。6月21日のサンノゼの記事については、理解不能です。
小生できる限り紛争にならないようこころがけます。突然お邪魔したことをお詫び申し上げます。12Penguin3 2008年7月1日 (火) 10:51 (UTC)
thread_title: ご迷惑をおかけすることにならないとよいのですが

message: Wikipedia:進行中の荒らし行為/長期/ヨットおよびWikipedia:投稿ブロック依頼/㍐もご覧ください。--Peccafly 2009年3月29日 (日) 14:39 (UTC)
thread_title:  荒らし対処のお知らせ
ノート:日本の事故一覧

message: 「日本人が関与した事故のうち、主だったもの」とする判断基準は何を以て判断されるのでしょうか？ 外部出典などで定義の明確な判断基準のWikipedia:検証可能性を満たすべきであると考えます。現状では編集加筆者個人の主観に依って「主だった」と認識されたに過ぎない事件記事の羅列であり、今後もこのような曖昧な基準のまま残されるべきではないと考えます。--MioUzaki 2008年7月1日 (火) 11:47 (UTC)
replies: text: （コメント）こんにちは、そうですね。｢主だったもの｣に関しては、他のところでも疑問や議論などが良く出ています。判断基準が曖昧で宣伝になっているところもあります。この｢主だった・・・｣ものには、全体的な議論が必要ですね。私が参加しているものには、｢パチンコの主なパチンコチェーン店｣－＞削除、｢回転寿司の主な回転寿司チェーン｣－＞議論中があります。--Tyuta0055 2008年8月17日 (日) 03:10 (UTC)
replies: text: :[特に社会的影響の大きかったものに限り便宜的に記載する」というスタイルで変更しました。--Carpkazu 2009年5月13日 (水) 17:07 (UTC)
=== えひめ丸事件について ===
定義文に「日本国内で発生した」とあるので、事故現場を「愛媛→ハワイ州」にし、えひめ丸事件をコメントアウトしました。復帰の場合は定義文を変更して下さい。もしくは当該事件の削除をお願いします。--202.224.75.129 2009年6月3日 (水) 17:39 (UTC)
thread_title:  定義の基準について 

message: 定義文に「日本国内で発生した」とあるので、事故現場を「愛媛→ハワイ州」にし、えひめ丸事件をコメントアウトしました。復帰の場合は定義文を変更して下さい。もしくは当該事件の削除をお願いします。--202.224.75.129 2009年6月3日 (水) 17:39 (UTC)
thread_title:  えひめ丸事件について 

message: 基準が曖昧だし、他にも社会的な影響の大きい事故は幾らでもあると思いますが--219.102.22.101 2018年12月15日 (土) 20:26 (UTC)
thread_title:  「特に社会的影響の大きかった」？ 

message: ページが作成されていない事件については、ここに記載すべきではないと思うのですがいかがでしょうか--車線変更（会話） 2023年5月28日 (日) 09:50 (UTC)
thread_title:  ページのない事件
ノート:アメリカ合衆国の教育

message: 社会科学、経済学でもTAやRAをする人はいますよ？--Nipisiquit 2008年7月1日 (火) 12:45 (UTC)
replies: text: 書き方が悪かったかもしれませんが、「ほとんどの学生」がどうかという意味で書いていました。ただし、自分なりに調べたり聞いたりはしたものの、リアルタイムでの現状がどうかという点についてはあまり自信がありません。該当の分野においても、もし過半数の学生がTAやRAをすることによって学費免除などの恩恵を受けられていたりするのでしたら、あるいは何か良い表現がありましたら修正をよろしくお願いします。--HATARK 2008年7月1日 (火) 13:31 (UTC)

text: 少し表現を変えてみました。いかがでしょうか。--HATARK 2008年7月1日 (火) 17:18 (UTC)
ありがとうございます。「大学院教育」の節は研究学位を授与する大学院中心の記述になっているので、職業学位を授与する大学院との違いがわかるような記述が少しでもあるといいと思って段落を一つ加えてみました。--Nipisiquit 2008年7月2日 (水) 00:27 (UTC)

text: ありがとうございます。少し調べてみた限りでは経営学修士もおそらく中身がかなり違うとも思われるので、MBAもその段落の中に追加しようかとも思ったのですが、あまり内容に詳しくはないので保留します。詳しい情報をお持ちの方がいらっしゃいましたらよろしくお願いします。--HATARK 2008年7月2日 (水) 05:45 (UTC)
おっと、MBAを忘れていました！経営学修士#概説を見る所、MBAも職業学位という性格が強いですね。実際MBAを持つ友人たちの話を聞く限りでは卒論というものはなく、複数の課題をこなすことで修士号を取得したようです。--Nipisiquit 2008年7月2日 (水) 14:21 (UTC)

text: 一応、MBAについても追加しておきました。それから博士課程退学時の修士号取得要件を追記しました。このあたりも分野に大きく拠るかもしれませんので、何か問題等ありましたらご指摘をよろしくお願いします。--HATARK 2008年7月3日 (木) 12:24 (UTC)
thread_title:  大学院教育
ノート:竜王・甲府 - 川越・さいたま線

message: Wikipedia:ウィキプロジェクト バス#路線（系統）または停留所の記事を作成できる条件によると、「高速路線であっても、1事業者のみで運行されるものについては、むやみに単独記事を設けることは望ましくありません。まずは事業者側の記事に書くことを検討してください。」と記されています。また、本項目の現状は文章による説明が少なく、停車する停留所、そして運賃の羅列でありWikipedia:ウィキペディアは何でないか#ウィキペディアは単なる知識ベースではありませんにも抵触するものと思量します。これらを解消するため本項目を山梨交通へ統合を提案します。ご意見がありましたらお寄せください。明確な異論がない場合、1週間後の7月7日を目処に統合を実施します。--Tokyodesert 2008年7月1日 (火) 13:05 (UTC)
replies: text: ご異論がありませんでしたので統合を実施しました。--Tokyodesert 2008年7月8日 (火) 12:29 (UTC)
thread_title: 本項目の山梨交通への統合提案
ノート:ビットワールド

message: {{NOINDEX}}
{{削除依頼ログ
|talk=false
|result1=特定版削除|page1=天才てれびくんMAX ビットワールド|date1=2008年6月8日
|result2=特定版削除|page2=天才てれびくんMAX ビットワールド20090306|date2=2009年3月6日
}}

message: 2010年度より番組名が『ビットワールド』に変わったのに伴い、当項目の記事名を『ビットワールド』に改名することを提案します。--114.51.98.50 2010年4月7日 (水) 13:26 (UTC)
replies: text: 記事を分割する程内容が変わったわけでもないですし、改名するだけで充分だと思います。ただ、導入部の“なお、2010年4月からはタイトルから『天才てれびくんMAX』が外れ『ビットワールド』に改められている。”の一文はしっかり残しておくべきでしょう。--せちせち 2010年4月8日 (木) 07:16 (UTC)

text: --Jkluio 2010年4月9日 (金) 09:43 (UTC)
thread_title:  改名提案 

message: ツッコミレモンなどのキャラクターが関連項目に入っていたためコーナー節にまとめました。それにともない、箇条書きでの説明が長かった「不思議なブログ」も節に分割しました。それぞれ本編とは別のシナリオがあるので妥当と思われますが、場所は現在のコーナー節の中で適切でしょうか。ご意見を頂きたく思います。
また「ビットやねん! の主要な登場人物」の特にランキン師匠や各キャラクターの登場した時期などがはっきりと分からないため節stubを貼りました。加筆・訂正をよろしくお願いします。--せちせち 2011年10月15日 (土) 13:59 (UTC)
thread_title:  ビットやねん！とピンキーマカロンについて 

message: ビットやねん！のキャラがたくさん書かれていて少し見にくいと思うのですがみなさんはどう思いますか？ Majiyada（会話） 2017年9月11日 (月) 08:07 (UTC)
thread_title:  ビットやねん！ 

message: 記事のページサイズが肥大化して来たので、登場人物とコーナーの節を別記事に分割したいのですがご意見お聞かせください。--UNMKCY（会話） 2022年9月2日 (金) 03:26 (UTC)
replies: text: 提案お疲れ様です。そもそもがこの記事は出典がほとんどなく検証可能性に乏しいので、分割する前にそこをどうにかしないといけないかなと思います。ただ、出典がないものを除去するとほとんど全除去になってしまうんですよね……。--せちせち（会話） 2022年9月7日 (水) 10:54 (UTC)
replies: text: :コメントいただきありがとうございます。確かに検証不可能な情報が多いので、分割する際はあまり重要ではないと思われる記述は削除しておきます。その上で聞いておきたいのですが、現在の記事の中で、第三者から見ても不要、または修正が必要と思われる記述を教えてもらえるとありがたいです。--UNMKCY（会話） 2022年9月7日 (水) 12:02 (UTC)
* 単純に「記事が肥大化したから」という理由だけで分割すべきではありません。登場人物やコーナーの節を分離した場合、本記事と別々のページをわざわざ見なくてはならなくなり、閲覧者の手間を増やすことになります。記事が肥大化した場合、分割するのではなく、まずは出典のない記述や過剰な記述などを除去し、記事のサイズを減らすように努めるべきです。202.219.156.194 2022年9月8日 (木) 02:19 (UTC)

text: 不要な記述を削除し記事サイズの大幅削減をしましたので分割は不要と判断し、提案を取り下げます。--UNMKCY（会話） 2022年9月8日 (木) 06:25 (UTC)
thread_title:  分割提案 

message: ピンプクリンマエスケ様さんについてですが、出典のない情報を延々と記述したり、記事の書式を崩したりなど、正直荒らしとしか思えないため投稿ブロックすべきではないでしょうか。--UNMKCY（会話） 2023年2月25日 (土) 07:15 (UTC)
replies: text: すいません。ご迷惑になっていたんですね。今回の件で私はウィキペディアの編集について知識不足だと感じました。これから編集するときにこういうことにならないようしっかりウィキペディアのルールの再確認をして行おう思います。また私が行った編集、ノートへの投稿、個人の方へのコメントをすべて削除しました。--ピンプクリンマエスケ様（会話） 2023年2月26日 (日) 03:42 (UTC)
replies: text: :こんにちは、ピンプクリンマエスケ様さん。田中泰輔と申します。僕がこのコメントを読んだときこう感じました。

text: :・最後に絵文字で終わらせている所から反省していることが感じられません。

text: :・ショックを受けているとのことですが、ショックを受けるのはあなたではなくこの記事を利用されている方だと思います。

text: :・罪の償いとおっしゃてますが、ただの自分を安心させるためだと感じます。

text: :そして、アカウントのことを相談されていましたが削除した方が良いと思います。ほかの被害者の方が出ないようにしてください。

text: :それぐらいは自分で考えれたと思います。

text: :[Mt.Asahidakeにより除去--Mt.Asahidake（会話）]

text: :[Mt.Asahidakeにより除去--Mt.Asahidake（会話）]

text: :またこのコメントを読んで口が悪いと感じられるかと思いますが、言われて当然です。ウィキペディアから通報されてもいいぐらいです。

text: :これで終わります。--田中泰輔（会話） 2023年2月26日 (日) 04:06 (UTC)、一部コメントアウト--Mt.Asahidake（会話） 2023年2月26日 (日) 07:32 (UTC)
thread_title:  ピンプクリンマエスケ様さんについて 

message: この方は一度警告されている方がいましたが、安易に出演者を増やしすぎではないでしょうか？確定されている情報ならば出典を一度は明記するべきではないでしょうか？また、基準とするとこらから持ってきてもいません。ブロックされてはどうでしょうか？--61.7.34.201 2023年4月10日 (月) 08:50 (UTC)
話題を取り消します。
thread_title:  ID111.106.13.236さんの件
ノート:トレーサビリティ (流通)

message: Traceabilityを追跡可能性と呼ぶのはどうなのでしょうね？
日本語として理解できないし、同語を含む様々な英語の原文をみても不適。
素直にabilityを能力とすればいいような気ガします。
つまり、追跡可能性ではなくて追跡能力。ただし、「能力」を備えているのは人間ではなくて、トレースしたい物品が乗っている物流と商流が備える能力と解釈する必要がある。
たとえば、sustainabilityも同様。
日本語に訳せないものだから、カタカナにして紹介する物書きさんが散見されるが、維持能力とすればいいだけ。日本語としても分かるし英語が意味することろともマッチする。
Wikipediaが百科事典と自称するなら、既存メディアが使う言葉を踏襲（コピペ）するのではなく、より適切な言葉を紹介しても問題ないのではないだろうか？「トレーサビリティは、追跡可能性と言われるが、追跡能力とすべきと考える」とか何とか主張したらいけないのだろうか？
--以上の署名の無いコメントは、72.16.141.186（会話・投稿記録）さんによるものです。
replies: text: 「追跡可能性」を訳語とすることに関しては、日本の農政が関係している気がします。まあ例えば「追跡可能性」と「go.jp」を検索キーとしてググった結果を見るだけでも、公式に追跡可能性がトレーサビリティと同義でつかわれていることも確認できるわけで、2003年の朝日新聞コラムにも並列して書かれている様子が確認できるなど、用語としてすでに定着しているし、それをわざわざ「ぼくが考えた適切だと思う用語」に置き換えるのもどーかと思います（漏電中）。まあいずれにしても、余計な混乱を招かないためにも独自の主張はやめといたほうがいいでしょう。日本語版Wikipediaは日本語として定着している言葉で表記されるべきだと考えますゆえ。--夜飛（話/歴） 2008年7月1日 (火) 14:47 (UTC)

message: ただ、日本語で単に「トレーサビリティ」という場合には、一般に工業製品や食料品など、市場を流通する様々な商品に関連して、これら物品が遣り取りされ、最終的に販売されるところまでなどを指す傾向が強い。この場合では、農業や漁業といった食品産業における第一次産業や製造業など第二次産業から商業活動など第三次産業までにおけるトレーサビリティに限定されている。
ちょっと意味がわからなかったです。原文を書かれた方の意図がわからないので、わかりづらいです、と指摘するに留めます。--125.195.140.81 2009年4月18日 (土) 08:12 (UTC)
replies: text: んーっと、多分書いた当人なのでコメント。ちょっとご指摘が判り難い（どの部分がどういうレベルでわかりづらかったのかに具体性がない）のですが、より「ヌルく」表現すれば
ただ、日本語で俗に「トレーサビリティ」というと、普通の消費者が手にする商品が、店先で売られるまでを指す。つまり、食べ物関係では農家や漁師が食べ物を作ったり捕まえたりするところから、加工され、売られるまでの段階に限定されるということである。

text: って感じかと（微妙に漏電中）。まあ、余りに説明の細部を端折って俗っぽい感じなんで、細部ディティールが伝え切れてないかもしれませんし、なにより端折った記述では食品流通限定の概念だと誤解されかねないんで、あまり説明的ではないかも…とか考えます。--夜飛（話/歴） 2009年4月18日 (土) 17:15 (UTC)
thread_title:  読んでよくわからなかった点: 

message: 編集者向けの注意書きを外し、読者様向けの説明に書き換えました。--伏儀（会話） 2013年6月2日 (日) 01:13 (UTC)
thread_title:  外部リンク
ノート:佐藤一郎 (政治家)

message: Wikipedia:記事名の付け方に従い、スペースを除きたいと考えています。--Onyx 2008年7月1日 (火) 17:35 (UTC)
replies: text: ささっと移動機能を使用して移動しても問題ないはずですよ。 kyube 2008年7月1日 (火) 18:06 (UTC)
replies: text: :（対処確認）佐藤 一郎 (政治家)は佐藤一郎 (政治家)に移動され、前方についてはCarkuni氏によりWP:NC違反のリダイレクトとして即時削除処理されました。--Wakkubox 2008年7月2日 (水) 09:47 (UTC)
thread_title:  改名の件