Wikipedia‐ノート:即時削除の方針/移行済みで未使用のカテゴリ

message: Wikipedia:削除依頼/移行されたカテゴリ、Wikipedia:削除依頼/Category:○○ウエアをはじめとして、移行済みカテゴリの削除依頼案件には賛否がつきにくいのですが、だいたいほぼ一週間経過で削除を行っています。特に不都合が生じたことはありません（使用されていないカテゴリですから当たり前なのですが）。Wikipedia:削除依頼/Category:ニューブランズウィック州の空港でも書いたことですが、未使用カテゴリの削除依頼が、案件でかなりの数になっていますが状況が改善される気配がありません。:Category:未使用のカテゴリは、これを記している時点でまだ200以上残っています。明らかに移行先がはっきりしているものに関しては、即時削除で対処できるようにならないでしょうか。--Lonicera 2008年4月5日 (土) 15:09 (UTC)
replies: text: しばらくコメントなしで放置されていたのですが、#置き換え済みカテゴリを即時削除にする提案の節でのJumpさんの提案と同系統ですね。そちらの節にも特に反対があるわけではないので、対処可能の方向で検討してかまわないと思います。のちほど文案を書きます。--Happy B. 2008年4月5日 (土) 15:36 (UTC)
replies: text: :反対がないので推進の方向で。文面案を示します。一部、WP:CSD#リダイレクトの3の文面を参考にしました。

text: :* 事前に改名の議論において合意が得られ、新しいカテゴリに移行され、当該カテゴリに属するページ（サブカテゴリを含む）が存在しなくなったもの。

text: :** 即時削除の理由を示す際に、どこで議論されたかを必ず明記してください。

text: :ご意見をお願いします。反対がなければ72時間程度で本文に反映させる予定です。--Happy B. 2008年4月13日 (日) 16:46 (UTC)
反映してみました。--Happy B. 2008年4月19日 (土) 22:49 (UTC)

text: あ、ここにもあったんですね。Wikipedia‐ノート:リダイレクトの削除依頼#履歴があるリダイレクトについて でも同じような話をしてました。テンプレートも移行するものだから即時削除可能に出来ませんかね。 By 健ちゃん 2008年4月22日 (火) 10:38 (UTC)
replies: text: :方向性としては賛成です。ただ、統合元になっているもので、著作性があるものを誤って削除しないように気をつけなくてはならないですね。--Happy B. 2008年5月7日 (水) 05:22 (UTC)
Wikipedia:削除依頼/Category:山北町 (神奈川県)をご覧下さい。「事前の合意形成」のひとつに、プロジェクトを追加できないでしょうか。日本の地方自治体カテゴリは、今後も合併などで移行が行われることが十分に考えられます。方針に反映させても問題はなかろうと考えますがいかがでしょうか？--Lonicera 2008年5月1日 (木) 14:21 (UTC)

text: もともとの文面を#リダイレクトの項から流用してつくったのは、それが文面作成・合意形成においてともに早道と予想してのことでしたが、未使用リダイレクトはあってもそんなには困らないのに対して、未使用カテゴリが残るのは望ましくないので 、未使用カテゴリの削除範囲を広く取るというのは検討してよいと思います。

text: 文面変更案です。

text: *事前に改名の議論においてコミュニティの合意が得られ、新しいカテゴリに移行され、当該カテゴリに属するページ（サブカテゴリを含む）が存在しなくなったもの

text: **コミュニティの合意には、改名提案、統合提案、当該または関連カテゴリのノートでの議論、ウィキプロジェクトでの合意などを含みます。

text: **即時削除の理由を示す際に、どこで議論されたかを必ず明記してください。

text: （下線は新規挿入部をあらわしたもの（）であり、このままの形でWP:CSDに表示するという意味ではありません）

text: 未使用カテゴリをできるだけ早期削除できるようにしようという意味で、縛りをできるだけ甘くしてみたのですが、甘すぎでしょうか。ご意見をお願いいたします。

text: なお、多忙につき、コンスタントに議論に参加できるか分かりません（出来るだけ対応するよう努めますが）。もし賛同される方がおられて、私の反応がなければ、代わりに変更していただいても一向に構いません。文面の修正についても同様です。よろしくお願い申し上げます。--Happy B. 2008年5月7日 (水) 05:22 (UTC)

text: 問題がないと思います。なお、事前にノートでの合意があった例として、既にWikipedia:削除依頼/Category:棒高跳び選手やWikipedia:削除依頼/陸上競技選手の種目分類の不要カテゴリは、削除依頼に提出された案件を即時削除で対処しています。プロジェクトが関係するものは、プロジェクト側の文面にも反映させてほしいですね。たとえば日本の市町村などは今後も合併などによるカテゴリの移行があるのは確実ですし、音楽では、ローカルルール（ほげほげの楽曲、としてカテゴリを作成する）を知らずに「Category:ほげほげのシングル」を作成する人が現れることが予想されます。--Lonicera 2008年5月7日 (水) 14:40 (UTC)
replies: text: : 私は、Wikipedia:削除依頼/Category:棒高跳び選手とWikipedia:削除依頼/陸上競技選手の種目分類の不要カテゴリの関して、Lonicera氏がこれらの即時削除を行なったことは不適切だと思いました。というのも、ノート:陸上競技#競技種目名についてには、移動に関して提案者以外からはコメントが1件しか付いておらず、またその1件も積極的に賛否表明してるわけではない。確かにWikipedia:ページの改名には「1週間」と書いてあり、改名提案にも記載していることから、提案者には全く不備はないのですが、しかしこういう場合はもう少し移動は待ってほしいと思います。このような点から、「移行に関してカテゴリが即時削除可能なほどの合意に達している」とは言い難く、故に即時削除は行なうべきではないと感じました。

text: : また、先日無期限ブロックとなったこうやま氏は、このような「合意に達したとは言い難いが1週間は経った」という理由で様々な記事の移動・カテゴリ作成を繰り返していました。その多くが不適切なもので、ウィキペディアには今も傷跡が残っています。先日Lonicera氏が行なった即時削除は、適切不適切は兎も角として「合意に達したとは言い難いが1週間は経った」ものであり、正式なルールとなった際に厳密にルールどおりに運用されたならば、第二第三のこうやま氏が現れた場合に深い傷となりかねないものでした。

text: : 即時削除が可能となれば便利であり、この節の議論の意図と意義は十二分に理解しているつもりです。しかし、どの程度の議論を以て「即時削除可能なほどの合意が得られているか」を判断するのは難しく、現に管理者であるLonicera氏の行動に若干の疑問点が見られたことから、現在のHappy B.氏案には反対意見を表明しておきます。--ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ 2008年5月7日 (水) 21:42 (UTC)

text: : ノート:MIOびわこ草津などは、明らかにこうやま氏と同類です。このような削除を伴う改名提案はやめてください。また、このような提案を見て「ならば自分もこのような提案をしよう・このような削除をしよう」と、一般利用者・管理者ともに真似しないようお願いします。

text: : このような事例が発生しているので、「事前の合意がある場合」の定義を明確にしない限り、この提案には賛同できかねます。一旦、カテゴリの即時削除条項を差し戻すことを提案します。--ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ 2008年5月14日 (水) 21:19 (UTC)
replies: text: ::差し戻しとは現在の方針にHappy B.さんが2008年4月19日に追加した

text: ::# 事前に改名の議論において合意が得られ、新しいカテゴリに移行され、当該カテゴリに属するページ（サブカテゴリを含む）が存在しなくなったもの

text: ::#* 即時削除の理由を示す際に、どこで議論されたかを必ず明記してください。

text: ::を差し戻すという理解でよろしいのでしょうか？--Kodai99 2008年5月15日 (木) 11:48 (UTC)
replies: text: ::: そうです。「合意を得たものは即時削除」を除去します。「カテゴリ作成者が唯一の編集者である場合の依頼」部分は現状維持です。私の「差し戻し」という発言は、[ 2008年4月19日 22:38 (UTC) の版の編集]全てを差し戻すようにも採れ、若干不適切だったかもしれません。この点はお詫びします。

text: ::: かつて、Wikipedia:削除依頼/ボーイズラブ関連のカテゴリという削除依頼がありました。これは合意もなくカテゴリを移動（カテゴリ作成→記事のカテゴリ変更）したものであったため、改めて議論して決めるべしということで存続となりました。ここで例えばの話ですが、私が改名提案も出さず、:Category:やおい小説などに  も貼らず、申し訳程度の議論とは名ばかりの提案をノートに書き、誰にも気付かれず1週間経過したとしましょう。これを「合意を得た」と解釈し、即時削除に出したとします。この場合、高い確率で「合意が得られているとは言い難い」として  を除去されるのではないかと思います。カテゴリを空にするために記事の属するカテゴリを張り替えている間に、誰かに気付かれ制止を求められるかもしれませんが、規模の小さい読者の少なそうな記事であれば、1週間程度であれば気付かれないこともあるでしょう（:Category:やおい小説がそうであるかは分かりませんが、それは話の筋と全く関係無いことは言うまでもありません）。

text: ::: ここで、以前述べたノート:MIOびわこ草津ですが、ノートとカテゴリの削除記録を見ると、管理者のLonicera氏が申し訳程度の議論とは名ばかりの提案をノートに書き、誰にも気付かれず1週間経ち、自身の管理者権限を行使して即時削除を行なっていることが分かります。これは宜しくないでしょう。このようなことが起きたのは、現在の即時削除方針の「事前に改名の議論において合意が得られ、新しいカテゴリに移行され」部分が、かつてこうやま氏がよく行なっていたような「合意に達したとは言い難いが、申し訳程度の議論とは名ばかりの提案をノートに書き、誰にも気付かれず1週間経過した」ものも含まれるようにも採れるからです。故に、この「合意」とはどのようなものを指すのか定義し、「合意に達したとは言い難いが、申し訳程度の議論とは名ばかりの提案をノートに書き、誰にも気付かれず1週間経過した」ものを除外できるようにしなければならない。差し当たっては、該当部分を除去し、議論することが必要だと考えます。--ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ 2008年5月16日 (金) 22:16 (UTC)
（インデント戻す）まずワタシのスタンスから述べておくと、ご提案には反対ではありません。当該部分の議論とは一度当該部分を差し戻して、条件等を付加した上で再度掲載（又は不掲載）という流れになると考えてよろしいのでしょうか？個人的にはあまり難しく考えない方がよろしいのではという気もします。前掲のノート:MIOびわこ草津における提案内容とその期間が適切かよりも、管理者権限の使い方の問題のような気もしますけれどもね。（不文律として自らの関与する議論について権限を使わないというようなものがあったのではという記憶があるんですけど…。不文律じゃなかったっけ？？）--Kodai99 2008年5月17日 (土) 00:43 (UTC)

text: そういった流れになると思います。きちんとした告知があり、合意即ち「意を合わせる」こと（合わせる以上、最低2人は必要な気がします）が行なわれていれば、それを即時削除することに異論はありません。「合意に達したとは言い難いがノートに記述後1週間経った」ようなものを除外したいだけです。

text: 管理者権限の使い方に関しては、不文律だと思います（全てのページに目を通しているわけではないので、もしかしたら何処かに書かれているのかもしれません）。とはいえ、今回のLonicera氏の行動のような「書いていないことはやってよい」というのは一概に不適切な行動であるとは言い切れません。むしろ、「書いていないことはやってよい」と考える人対策にためにWikipedia:児童・生徒の方々へ (WP:KID) やWikipedia:性急な編集をしない (WP:SE) が作られたことを考えれば、不文律を信用せずに明文化してしまったほうが良いでしょう。一応言っておきますが、今回は即時削除の方針に関して「書いていないことはやってよい」を封じようとしているので、管理者権限の使い方に関して「書いていないことはやってよい」を封じる議論は行いません。

text: 1週間待って差し戻しに異論が無ければ、一旦文を除去します。また、その1週間の間にも、条件等を練る議論を平行して行なっても問題ないと考えています。この1週間の間に再び不適切なカテゴリ削除が行なわれないことを願いますが、もし行なわれたとしても「書いていないことはやってよい」を咎めません。人が悪いのではなく方針が不備なのですから。--ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ 2008年5月17日 (土) 21:42 (UTC)
replies: text: :お返事が遅くなりました。申し訳ありません。また、長い節になりそうなのでサブページ化しました。

text: :WP:CSD#カテゴリ6の一時白紙化については、意見は中立とします。私は議論が落ち着くまで同項を根拠とした即時削除はしないことにします。

text: :提示された案件について、個別案件を削除したLoniceraさんの判断自体は追認したいと思います。とくに、MIOびわこ草津については積極的に追認します。理由はノート:MIOびわこ草津に書きます。無期限ブロックされたこうやま氏の行動（このあたりを念頭においています）とは区別されるべきでしょう。

text: :ただ、（表面的に見ると）賛成1-反対0である（に見える）案件に対して、もう少し対処に慎重であるほうが望ましいというご意見については理解します。

text: :どのような案件なら即時削除してもいいかという基準作りについては、節を分けます。--Happy B. 2008年5月22日 (木) 06:12 (UTC)
replies: text: :: ああ、:Category:未使用のカテゴリ2008年2月にカテゴライズされていたのですか。ならば今回の即時削除自体は追認します（「3月」以降はまだ日が経っていないため即時には反対です。また、「使われていないカテゴリ20008年2月」としてまとめて削除依頼を提出した方がより良かっただろうとも思います。理由は後述）。と同時に、新たに言わねばならないことができてしまいました。

text: :: Happy B.氏はさりげなく「削除版の履歴を確認したところ」と仰った。私は管理者ではないので、削除版の確認はできない。削除版を確認できない状態で、Lonicera氏の発言や削除記録だけを見て、上記の経緯が分かりますか。分からないでしょう。即時削除にはこういった「管理者しか確認できない」という弱点があります。通常の削除依頼であれば、依頼者が削除依頼理由を書かねばならないため、削除依頼ページを見れば、後になっても削除理由が分かる。もし即時削除（管理者裁量で削除する、とも言い換えられます）をするのであれば、:Category:FC_Mi-o_びわこの選手の削除履歴のような曖昧なものではなく、管理者権限で削除版を見られない人にもきちんと理由が分かるよう、削除履歴あるいはノートに明記するようお願いします。きちんと明記することが出来ないはずがない。WP:SE絡みでノートに明記されているのをよく見かけ、ならば即時削除に関しても問題なくできるはず。--ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ 2008年5月24日 (土) 22:36 (UTC)
replies: text: ::: すみません。5月24日に「『Category:未使用のカテゴリ2008年2月』にカテゴライズされていたのであれば削除を追認する」と発言しましたが、取り消します。よく考えてみると、これは2006年に破棄されたWikipedia:定期削除の方針に他ならず、おそらく2008年現在でもこれを採用するには議論が不充分であり、これを追認することはできないと判断したためです。やはり、面倒でも通常削除依頼に出すべき事例であったと思います。

text: ::: さて。もう少し待って異論が無ければ、上に発案した一時的な差し戻しを、6月1日前後に行なおうと思います。--ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ 2008年5月27日 (火) 22:52 (UTC)
replies: text: :::: 一応期限が過ぎ、差し戻しに問題はないと判断しているのですが、:Category:東京都出身のスポーツ選手等の即時削除が行なわれています。削除妥当なカテゴリを削除するのを阻害するのは本位ではないので、一旦差し戻しは見合わせます。#即時削除に必要なコミュニティの合意とはで話し合い、（差し戻し除去するのではなく）条件を付け足す方向で進めたいと思います。--ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ 2008年6月3日 (火) 22:31 (UTC)
=== 即時削除に必要なコミュニティの合意とは ===
コミュニティの合意が得られていることが明らかな案件については、即時削除での対処が望ましいという私の意見に変わりはありません。現在の削除依頼でときどき見られるような、合意をとらずに「移動しました→削除してください」 の流れが望ましいとは思えず、即時削除要件が存在することによって事前の合意が得策であるとのインセンティブが働くのが望ましいと考えています。
 
WP:CSD#カテゴリ6が策定されてから、実際にこの項を適用して「が貼られた上で」（言い換えると、削除依頼を経由せずに）即時削除された案件は、私が予想していたのに比べると少なかったです。策定されてからの日の浅さもあるでしょうが、合意形成に不安がある案件について、削除依頼で追認を仰ぎたいという考えもあるのかもしれません。そういう意味では、即時削除のために必要な合意形成に、議論参加者の人数要件を定めるのは検討していいかもしれません。
 
たとえば、即時削除対象を「x人以上の利用者間で合意が得られた案件」としてみましょうか。ここでx=2または3ぐらいでしょうか。それに満たなければ削除依頼にかけてもらうことにして、そこでx人の合意に達すれば早期終了という手もあるかも。
 
多人数で策定されたウィキプロジェクトでの合意に基づくものはフリーパスとして問題はないと考えます。すぐに思いつく範囲では、合併自治体の命名規則と、「〜〜のシングル」がありますが、これらは即時削除対象で問題ないと考えています。いかがでしょうか。ほかにもウィキプロジェクトの合意事項で議論すべき例があれば教えてください。--Happy B. 2008年5月22日 (木) 06:12 (UTC)

text: 大体そのようなもので良いと思います。私としても、別に管理者に余計な負担をかけたい訳ではない。筋の通っていない削除依頼（及び削除業務）が行なわれることは、後々論争を引き起こし、リソースの無駄になる。それを防ぎたいだけです。より限定的な条件に絞り、それ以外のものは通常削除依頼に提出した方が、結果的にはリソースの無駄減らしに繋がると考えています。

text: ただ、1点だけ。ウィキプロジェクトでの合意として即時削除するのは構わないのですが、削除する際には、削除履歴に書く文章を「ウィキプロジェクトの合意による」のような曖昧なものではなくて、きちんと「Wikipedia:ウィキプロジェクト ○×での合意による」と、どこでの合意によるものなのか明示してください。「どこでの合意なんだ」と質問が来て返答に時間を食うくらいなら、一手間かけてそれを避けたほうが、総合的には楽でしょう。--ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ 2008年5月24日 (土) 22:36 (UTC)
replies: text: : :Category:東京都出身のスポーツ選手を例にして説明します。これは、削除履歴が途中で切れてしまっていて、どこで合意があったのか、どこでの合意に基づいて即時削除に至ったのか、よく分からない（:Category:東京都出身のスポーツ選手はまだギリギリ分かりますが）。こういった場合は、ノートに「どこどこでの合意があるため即時削除の方針に基づき削除しました」等書くことを義務付けたいと思います。途中で切れておらず、合意元がどこであるか明確に分かる場合は、特にノートに書く必要はないでしょう。

text: : ウィキプロジェクトでの合意はこれで良いのですが、各記事のノートでの個別の合意に関しては、やはり面倒でも通常削除依頼に出してほしいというのが正直な所です。今の日本語版ウィキペディアでは、まだ雪玉条項の適用は早過ぎるでしょう。それに、個別記事では特にソックパペットによる多数派工作が怖い（Category‐ノート:MOTHER2 ギーグの逆襲でのSionnach氏が頭に浮かぶ）。--ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ 2008年6月3日 (火) 22:31 (UTC)
replies: text: ::削除の理由に、合意の場所を記載することを義務付けることはとてもいい案だと思います。あとはこの案について管理者の方がどのようにお考えなのか聞いてみたいですね。

text: ::もともと、投票などにおいて多重アカウントは使えないことになっていますから、あまり深く考えなくてもと思ったのですが、いったんソックパペットのみの合意で削除が決まって管理者によって削除されてしまうと面倒ですね。合意の条件として、人数(x=2～3以上)、日数(y=1ヶ月以上)、告知(必ず行うこと)などが考えられると思うのですが、他にも何かありますでしょうか？--Kodai99 2008年6月14日 (土) 01:05 (UTC)
中
thread_title:  移行済みで未使用のカテゴリを即時削除で対処できないか 

message: コミュニティの合意が得られていることが明らかな案件については、即時削除での対処が望ましいという私の意見に変わりはありません。現在の削除依頼でときどき見られるような、合意をとらずに「移動しました→削除してください」 の流れが望ましいとは思えず、即時削除要件が存在することによって事前の合意が得策であるとのインセンティブが働くのが望ましいと考えています。
 
WP:CSD#カテゴリ6が策定されてから、実際にこの項を適用して「が貼られた上で」（言い換えると、削除依頼を経由せずに）即時削除された案件は、私が予想していたのに比べると少なかったです。策定されてからの日の浅さもあるでしょうが、合意形成に不安がある案件について、削除依頼で追認を仰ぎたいという考えもあるのかもしれません。そういう意味では、即時削除のために必要な合意形成に、議論参加者の人数要件を定めるのは検討していいかもしれません。
 
たとえば、即時削除対象を「x人以上の利用者間で合意が得られた案件」としてみましょうか。ここでx=2または3ぐらいでしょうか。それに満たなければ削除依頼にかけてもらうことにして、そこでx人の合意に達すれば早期終了という手もあるかも。
 
多人数で策定されたウィキプロジェクトでの合意に基づくものはフリーパスとして問題はないと考えます。すぐに思いつく範囲では、合併自治体の命名規則と、「〜〜のシングル」がありますが、これらは即時削除対象で問題ないと考えています。いかがでしょうか。ほかにもウィキプロジェクトの合意事項で議論すべき例があれば教えてください。--Happy B. 2008年5月22日 (木) 06:12 (UTC)
replies: text: 大体そのようなもので良いと思います。私としても、別に管理者に余計な負担をかけたい訳ではない。筋の通っていない削除依頼（及び削除業務）が行なわれることは、後々論争を引き起こし、リソースの無駄になる。それを防ぎたいだけです。より限定的な条件に絞り、それ以外のものは通常削除依頼に提出した方が、結果的にはリソースの無駄減らしに繋がると考えています。

text: ただ、1点だけ。ウィキプロジェクトでの合意として即時削除するのは構わないのですが、削除する際には、削除履歴に書く文章を「ウィキプロジェクトの合意による」のような曖昧なものではなくて、きちんと「Wikipedia:ウィキプロジェクト ○×での合意による」と、どこでの合意によるものなのか明示してください。「どこでの合意なんだ」と質問が来て返答に時間を食うくらいなら、一手間かけてそれを避けたほうが、総合的には楽でしょう。--ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ 2008年5月24日 (土) 22:36 (UTC)
replies: text: : :Category:東京都出身のスポーツ選手を例にして説明します。これは、削除履歴が途中で切れてしまっていて、どこで合意があったのか、どこでの合意に基づいて即時削除に至ったのか、よく分からない（:Category:東京都出身のスポーツ選手はまだギリギリ分かりますが）。こういった場合は、ノートに「どこどこでの合意があるため即時削除の方針に基づき削除しました」等書くことを義務付けたいと思います。途中で切れておらず、合意元がどこであるか明確に分かる場合は、特にノートに書く必要はないでしょう。

text: : ウィキプロジェクトでの合意はこれで良いのですが、各記事のノートでの個別の合意に関しては、やはり面倒でも通常削除依頼に出してほしいというのが正直な所です。今の日本語版ウィキペディアでは、まだ雪玉条項の適用は早過ぎるでしょう。それに、個別記事では特にソックパペットによる多数派工作が怖い（Category‐ノート:MOTHER2 ギーグの逆襲でのSionnach氏が頭に浮かぶ）。--ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ 2008年6月3日 (火) 22:31 (UTC)
replies: text: ::削除の理由に、合意の場所を記載することを義務付けることはとてもいい案だと思います。あとはこの案について管理者の方がどのようにお考えなのか聞いてみたいですね。

text: ::もともと、投票などにおいて多重アカウントは使えないことになっていますから、あまり深く考えなくてもと思ったのですが、いったんソックパペットのみの合意で削除が決まって管理者によって削除されてしまうと面倒ですね。合意の条件として、人数(x=2～3以上)、日数(y=1ヶ月以上)、告知(必ず行うこと)などが考えられると思うのですが、他にも何かありますでしょうか？--Kodai99 2008年6月14日 (土) 01:05 (UTC)
中
thread_title:  即時削除に必要なコミュニティの合意とは