Wikipedia‐ノート:削除依頼/過去ログ17

message: Wikipedia:削除依頼/押上新駅（仮称）においてカッコつきでない「押上新駅」も依頼の対象とされましたが管理者Penn Station氏は片方のみ削除で対処完了とし、依頼を閉じました。5日経ち、削除されていないことに気づいた私が「上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。」とあるため再度削除依頼したところ（Wikipedia:削除依頼/押上新駅）管理者Bellcricket氏は「押上新駅」を即時削除（それについては対処ありがとうございます）、同時に『「Wikipedia:削除依頼/押上新駅（仮称）」の対処漏れと考えられるため、私が削除しました。この依頼は無効です。Gahukuroさん、依頼の前に「Wikipedia:削除依頼/押上新駅（仮称）」の対処をされた管理者に問い合わせるくらいのことはできませんか。』とのお言葉をいただきました。おっしゃることはごもっとも。今後気を付けます。しかし、「対処した管理者に問い合わせる」はWikipedia:削除の方針,Wikipedia:削除依頼にも書いてなく、「再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。」を愚直に守って同じ失敗をする人は今後もいるでしょう。よって、Wikipedia:削除依頼#特殊なケースでの依頼手順や、対処後に使用されるテンプレート、Template:Vfd bottomに対処漏れがあった場合の一文の挿入をすべきと思います。
*案
Wikipedia:削除依頼#特殊なケースでの依頼手順においては
=== 対処漏れが見つかった時 ===
上記の複数のページを一度に削除依頼する場合に関係しますが、複数件の削除の際、「削除せず」と決定された場合以外に対処漏れが発生する場合があります。そのような場合は再度削除依頼を出す前に、対処した管理者の会話ページで連絡を取り、削除かどうかの対応を決定していない対処漏れがあることを伝えてください。
Template:Vfd bottomにおいては「対処漏れがある場合は対処した管理者の会話ページに連絡してください。」の一文を挿入。
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。対処漏れがある場合は対処した管理者の会話ページに連絡してください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
文面は変更してもらって構いませんが、これで迷う心配はなくなると思います。また、Wikipedia:即時削除の方針#全般5の解釈を拡大して対処漏れを対応可能にする、Wikipedia:管理者伝言板/削除に対応漏れを報告できる項目を作るなどの対応法もあると思います。ご意見よろしくお願いします。--Gahukuro（会話） 2020年1月7日 (火) 09:12 (UTC)
*（賛成）分かりやすくなって良いと思います。--Reiwa period（会話） 2020年1月7日 (火) 09:20 (UTC)
*  アクティブな管理者に関してだったら差し支えないと思います。削除に限らず、実際に対処漏れがあったとしても管理者会話ページで確認を依頼したら追加対処されたことはあります（例: 利用者‐会話:Bellcricketでの特別:固定リンク/74319068#「フェミニズム」の版指定削除について確認のお願い, 特別:固定リンク/73304662#保護対処漏れと思われるページについて確認のお願い）。今回は元々の対処管理者がPenn Stationさんであり、アクティブな方でしたので、改めて依頼を起こすのではなく管理者会話ページで確認した方が早かったとは思います。ただ、対処漏れが長期間放置された場合を考えてみます。アクティブな利用者ではあるものの、何らかの理由で管理者権限をもたなくなる方（解任、3ヶ月自動退任、自ら退任のいずれかで）もいるでしょう。編集自体をされなくなる方もでてくるかもしれませんし、何らかの理由で無期限ブロックを受ける方もでるかもしれません。（いずれも元管理者の現在の状況を考えれば想定できる範囲だと思います）対処ミスが後で見つかったときでも、常に適切とは限りません（もちろん、まずは対処管理者に連絡が適切な場面もありますが）。その点についてはどうお考えでしょうか？--郊外生活（会話） 2020年1月7日 (火) 09:44 (UTC)
*そのために全般5や伝言板を活用することも提案しました。そういう場合は、文面を「対処漏れがある場合は管理者伝言板に連絡云々」とし、気づいた管理者が対処、もしくは即時削除全般5で「再作成ではないが対処決定後の再提案」みたいな枝番を作ればよいと考えます。--Gahukuro（会話） 2020年1月7日 (火) 09:53 (UTC)
**   // 自コメントの取り消し（㭍月例祭さん他のコメントを踏まえて。続きは今晩か週末にでも改めてコメントします）。--郊外生活（会話） 2020年1月8日 (水) 06:42 (UTC)
* わざわざそういうレアケースまで方針で決めておく必要があるんですか? 管理者へ連絡する必要があれば、会話ページや管理者伝言板という手段が既にあるのですから、いちいち方針化するまでも無いでしょう。--Bellcricket（会話） 2020年1月7日 (火) 11:34 (UTC)
*  管理者伝言板に「削除後、確認後のエラー」という欄があります。この部分に報告することになるのでしょうか--aki42006（会話） 2020年1月7日 (火) 12:06 (UTC)
* 基本的には対処者に直接問い合わせるのが一番早いですし、現状常識的にはそのように運用されているかと思います。対処漏れが長期間放置されたり、対処者が対応できなさそうなケースであれば、伝言板に報告するのも良し、削除依頼を出し直すのでも構わないと思います。状況に応じて最も工数をかけずに済む対応を取ることが望ましいですが、そもそも稀なケースですし、対応を誤ったところで何か深刻な問題が発生するわけではないでしょう（遅かれ早かれ対処はされるのですから）。わざわざ明文化する必要はないと考えます。--Jishinni (talk) 2020年1月7日 (火) 13:05 (UTC)
* 明文化して規定するようなことではないでしょう（WP:BURO）。要するにちょっとしたミスがあることを適切な人に手早く伝えて適切に処理されればいいだけ。これを規定化して、今度は「手続き通り管理者の会話ページに書き込まなければ駄目です」と言い出す人が現れても非生産的です。--柒月例祭（会話） 2020年1月7日 (火) 16:43 (UTC)
* ええ、 Bellcricket氏の言う通り「レアケース」ではあると思います。（多発していたらそれは管理者が確認をしていないことになる）しかし、そんなレアならば「対処をされた管理者に問い合わせるくらいのことはできませんか。」と諭されるのはまだよいのですが、なぜ「方針ではなくGahukuroの行動に不備・問題がある」とまで言われなければいけないのか？と思います。規則主義に陥るのは好ましくないのは同感ですが、そんな些細でレアなことを大問題であるかのように言われるのでしたら「最初からルール化しといてください」とも思ったり・・・。ここまで長時間かけて冷静さを忘れないよう気を付けて書きましたが気に障ったら平にご容赦を--Gahukuro（会話） 2020年1月9日 (木) 08:49 (UTC)
*  特に規定することではないです。慣行的には対処した管理者に直接連絡するのが一般的ですが、対処から5日が経ってからの発見ですし、改めて依頼するというのも1つの判断でしょう。別にこんなことでどうこういうことでもないですよ。--Muyo（会話） 2020年1月9日 (木) 15:38 (UTC)
thread_title:  管理者等による削除実施後の削除もれ時の対応について 

message: 上記の複数のページを一度に削除依頼する場合に関係しますが、複数件の削除の際、「削除せず」と決定された場合以外に対処漏れが発生する場合があります。そのような場合は再度削除依頼を出す前に、対処した管理者の会話ページで連絡を取り、削除かどうかの対応を決定していない対処漏れがあることを伝えてください。
Template:Vfd bottomにおいては「対処漏れがある場合は対処した管理者の会話ページに連絡してください。」の一文を挿入。
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。対処漏れがある場合は対処した管理者の会話ページに連絡してください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
文面は変更してもらって構いませんが、これで迷う心配はなくなると思います。また、Wikipedia:即時削除の方針#全般5の解釈を拡大して対処漏れを対応可能にする、Wikipedia:管理者伝言板/削除に対応漏れを報告できる項目を作るなどの対応法もあると思います。ご意見よろしくお願いします。--Gahukuro（会話） 2020年1月7日 (火) 09:12 (UTC)
*（賛成）分かりやすくなって良いと思います。--Reiwa period（会話） 2020年1月7日 (火) 09:20 (UTC)
*  アクティブな管理者に関してだったら差し支えないと思います。削除に限らず、実際に対処漏れがあったとしても管理者会話ページで確認を依頼したら追加対処されたことはあります（例: 利用者‐会話:Bellcricketでの特別:固定リンク/74319068#「フェミニズム」の版指定削除について確認のお願い, 特別:固定リンク/73304662#保護対処漏れと思われるページについて確認のお願い）。今回は元々の対処管理者がPenn Stationさんであり、アクティブな方でしたので、改めて依頼を起こすのではなく管理者会話ページで確認した方が早かったとは思います。ただ、対処漏れが長期間放置された場合を考えてみます。アクティブな利用者ではあるものの、何らかの理由で管理者権限をもたなくなる方（解任、3ヶ月自動退任、自ら退任のいずれかで）もいるでしょう。編集自体をされなくなる方もでてくるかもしれませんし、何らかの理由で無期限ブロックを受ける方もでるかもしれません。（いずれも元管理者の現在の状況を考えれば想定できる範囲だと思います）対処ミスが後で見つかったときでも、常に適切とは限りません（もちろん、まずは対処管理者に連絡が適切な場面もありますが）。その点についてはどうお考えでしょうか？--郊外生活（会話） 2020年1月7日 (火) 09:44 (UTC)
*そのために全般5や伝言板を活用することも提案しました。そういう場合は、文面を「対処漏れがある場合は管理者伝言板に連絡云々」とし、気づいた管理者が対処、もしくは即時削除全般5で「再作成ではないが対処決定後の再提案」みたいな枝番を作ればよいと考えます。--Gahukuro（会話） 2020年1月7日 (火) 09:53 (UTC)
**   // 自コメントの取り消し（㭍月例祭さん他のコメントを踏まえて。続きは今晩か週末にでも改めてコメントします）。--郊外生活（会話） 2020年1月8日 (水) 06:42 (UTC)
* わざわざそういうレアケースまで方針で決めておく必要があるんですか? 管理者へ連絡する必要があれば、会話ページや管理者伝言板という手段が既にあるのですから、いちいち方針化するまでも無いでしょう。--Bellcricket（会話） 2020年1月7日 (火) 11:34 (UTC)
*  管理者伝言板に「削除後、確認後のエラー」という欄があります。この部分に報告することになるのでしょうか--aki42006（会話） 2020年1月7日 (火) 12:06 (UTC)
* 基本的には対処者に直接問い合わせるのが一番早いですし、現状常識的にはそのように運用されているかと思います。対処漏れが長期間放置されたり、対処者が対応できなさそうなケースであれば、伝言板に報告するのも良し、削除依頼を出し直すのでも構わないと思います。状況に応じて最も工数をかけずに済む対応を取ることが望ましいですが、そもそも稀なケースですし、対応を誤ったところで何か深刻な問題が発生するわけではないでしょう（遅かれ早かれ対処はされるのですから）。わざわざ明文化する必要はないと考えます。--Jishinni (talk) 2020年1月7日 (火) 13:05 (UTC)
* 明文化して規定するようなことではないでしょう（WP:BURO）。要するにちょっとしたミスがあることを適切な人に手早く伝えて適切に処理されればいいだけ。これを規定化して、今度は「手続き通り管理者の会話ページに書き込まなければ駄目です」と言い出す人が現れても非生産的です。--柒月例祭（会話） 2020年1月7日 (火) 16:43 (UTC)
* ええ、 Bellcricket氏の言う通り「レアケース」ではあると思います。（多発していたらそれは管理者が確認をしていないことになる）しかし、そんなレアならば「対処をされた管理者に問い合わせるくらいのことはできませんか。」と諭されるのはまだよいのですが、なぜ「方針ではなくGahukuroの行動に不備・問題がある」とまで言われなければいけないのか？と思います。規則主義に陥るのは好ましくないのは同感ですが、そんな些細でレアなことを大問題であるかのように言われるのでしたら「最初からルール化しといてください」とも思ったり・・・。ここまで長時間かけて冷静さを忘れないよう気を付けて書きましたが気に障ったら平にご容赦を--Gahukuro（会話） 2020年1月9日 (木) 08:49 (UTC)
*  特に規定することではないです。慣行的には対処した管理者に直接連絡するのが一般的ですが、対処から5日が経ってからの発見ですし、改めて依頼するというのも1つの判断でしょう。別にこんなことでどうこういうことでもないですよ。--Muyo（会話） 2020年1月9日 (木) 15:38 (UTC)
thread_title:  対処漏れが見つかった時 

message: 削除依頼をポツポツを出しているといつも面倒だなぁと感じるのですが、現在の手続きではWikipedia:削除依頼/ログ/2020年5月7日などに依頼者が手動でと書かないければいけないことになっていますが、これはbot等で自動化してはいけないものなのでしょうか？技術的には難しくなく、が貼られた記事（つまり:カテゴリ:削除依頼中のページ）に新規追加されたページを見に行って、引数から依頼ページを取得、ページが作成済みか作成されるまで待ってから日付別ログへ記載、というごく機械的な作業にすぎないわけですが・・・。単に今まで検討されたことがなかっただけなのか、もしくは私が気づいていないなにか重大な理由があって自動化できないものなのか。ご意見などお聞かせください。--青子守歌（会話/履歴） 2020年5月7日 (木) 08:33 (UTC)
replies: text: 自動化すると良いこととして、削除依頼さ面倒さが省ける（これを良しとしないという意見も理解はします、賛同はしませんが）のと、ような、それなりの頻度で発生する「日付別ログへの記載忘れ」を防ぐことができます。--青子守歌（会話/履歴） 2020年5月7日 (木) 08:35 (UTC)
*賛成よりです。「日付別ログへの記載忘れ」については Botで拾って ちょくちょく直してるのですが、週に1, 2回程度は拾っています。もちろん Bot は1日1回しか走らないので、Bot が走る前に直されている場合は拾えないですが、記載忘れの回数はそんな感じです。こういったミスを防ぐという観点から、自動化することについて反対する理由はありません。面倒さが省けるというのも十分な理由になると思います。負荷軽減の観点から、IRC より削除依頼サブページの新規作成を拾い出すほうが良いかなあとは思います。--Yuukin0248[会話/投稿記録] 2020年5月7日 (木) 09:25 (UTC)
* 基本的に削除依頼の手間が少しでも省けることなら賛成します。--Loasa（会話） 2020年5月24日 (日) 11:59 (UTC)
* ここ1週間、毎日記載忘れが発生してます ()。というか、私もうっかり忘れていました。依頼提出時の日付別ログへの記載作業や記載忘れのカバーは正直面倒なので、この際 Bot かガジェットで自動化してしまった方がいいと思います。Bot 化するとログ掲載の手順は完全に省略できるようになりますが、Bot の運用が停止してしまうと混乱の元になります (複数人の Bot で担当し、メインの Bot が停止してもすぐにサブの Bot でバックアップできるようにするのが望ましい)。ガジェットの利用は任意となる上に IP 利用者は利用できないため、手順の完全な省略にはなりませんが、運用上の心配はなさそうです。--Yuukin0248[会話/投稿記録] 2020年9月5日 (土) 15:44 (UTC)
* 賛成意見に変わりはないですが、青子守歌さんの提案を読み直していて気がついたことです。提案では、Botは基本的に、新しくタグが貼られた記事をチェックして、その記事の削除依頼ページを日付別ログに記載する仕組みのようですが、B-2案件などではあえてタグを貼らない場合もあります。このようなものはどのように処理するのでしょうか。--Loasa（会話） 2020年11月6日 (金) 12:07 (UTC)
** 青子守歌さんが提案した仕組みであれば、を貼り付けない場合は拾うことができないことになります。個人的には IRC に流れている「最近の更新」を利用して、新規に作成された「削除依頼サブページ」を拾うという仕様の方がいいかなあとは思っています。--Yuukin0248[会話/投稿記録] 2020年11月9日 (月) 09:01 (UTC)
* より
*  コモンズの削除依頼のようにスクリプト？(詳しくないです)を使って半自動でできたら1番良いと思いますが…やはり、技術的に困難なのでしょうか。経験者でも抜けていることがよくあると思います。ちなみに、B-2案件でのタグ省略は、あまり見たことがありません。--IBC MAST（会話） 2021年7月26日 (月) 23:14 (UTC)
* 「日付別ログへの記載忘れ」だけでなく「日付別ログへの記載間違い」も予防できると思われるので賛成します。Wikipedia:削除依頼#STEP.3 「Wikipedia:削除依頼」に掲載で、日付別ログへの記載時間は協定世界時（UTC）ではなく日本標準時（JST）を基準とするルールがありますが、特別:個人設定では日付と時刻の初期設定がUTCなのに削除依頼の日付別ログではJSTを基準とするというのは初心者にとって混乱を招く恐れがあると感じていました。私は以前に一度、間違えて日付別ログへJSTではなくUTCを基準に記載してしまった際にご注意を受けたことがありまして、それ以降は同じミスを繰り返さないように気をつけていますが、自動化によって私のような失敗やフォローの手間をなくせるのであれば導入する価値があると思います。--Keruby（会話） 2021年7月27日 (火) 03:06 (UTC)
thread_title:  日付別ログへの記載は自動化できないのか？ 

message: Wikipedia‐ノート:保護依頼#テンプレート変更提案にて、見出しなどで依頼対象ページに対して使用するTemplate:Particle（標準名前空間に使用）やTemplate:P（標準名前空間以外に使用）、Template:Ptalk（ノートページに使用）を名前空間に関係なく使用できるテンプレートに変更する提案がなされ、この提案によりTemplate:Pageという新たなテンプレートがQ8jさんにより作成され、2020年5月10日よりWikipedia:保護依頼にて使用可能となっておりますが、削除依頼（Wikipedia:利用者ページの削除依頼を含む）においてもTemplate:Pageが使用できるようにすることを提案します（従来の等も引き続き使用可能とします）。
また、Template:新規削除依頼サブページについても、で出力できるように修正したものをUser:Daraku K./TEST1に用意しております（一応動作確認済です）。
（P.S.）なお、私が昨日提出した削除依頼において試験的にを使用しておりますが、もし書式不備に当たる場合は修正しても構いません。--Daraku K.(Talk/Contributions) 2020年5月22日 (金) 20:32 (UTC)
replies: text: Wikipedia:削除依頼/フッタ#STEP.2 依頼サブページを作成につきましても、改定案をUser:Daraku K./TEST2に提示しております。--Daraku K.(Talk/Contributions) 2020年5月22日 (金) 21:19 (UTC)
* 基本的に賛成ですが、どうせならjawp全体で使えるように井戸端とかで提案した方がいいのでは？ノートとかでも一括で使えると便利かなあと思ったり。初心者さん的にもシンプルな方がわかりやすいですし・・・--Q8j（会話） 2020年5月24日 (日) 11:21 (UTC)
* 提案に賛成します。なにも現状でを保護依頼以外のページで使用してはいけないことにはなっていませんし、依頼種別ごとに書式が異なるので、必要な場面で必要に応じて議論・変更していけばいいと思います。--郊外生活（会話） 2020年5月31日 (日) 02:36 (UTC)
* 提案に賛成します。あとWikipedia:削除依頼/フッタ#複数のページを一度に削除依頼する場合でもが使われているので、こちらもに統一した方がいいと思います。それから利用者:Daraku K./TEST2#STEP.2.1 依頼サブページのタイトルを記載の「XXXX年X月より名前空間に関わらず〜」という部分は、Wikipedia:削除依頼/フッタ#注意事項に移動した上でここに記載されている「2017年5月6日より、サブページの見出しのテンプレートの書式が〜」と統合した方が混乱を防げるのではないでしょうか。
replies: text: :* Wikipedia:削除依頼/フッタ#注意事項の文面修正案
replies: text: ::
* 2017年5月6日よりサブページの見出しのテンプレートの書式がおよびからおよびに変更となりました（議論）。またXXXX年X月より名前空間に関わらずが使えるようになりました。従来の方法でも依頼は可能です（議論）。

text: --Keruby（会話） 2020年6月21日 (日) 04:04 (UTC)

text: * 1ヶ月以上にわたり議論してまいりましたが、反対意見がありませんので、本日中に改訂作業を行います。また、フッタの内容につきましては、Kerubyさんの案を取り入れたいと思います。--Daraku K.(Talk/Contributions) 2020年7月1日 (水) 01:04 (UTC)
replies: text: :* 改訂作業を行いました。--Daraku K.(Talk/Contributions) 2020年7月1日 (水) 01:39 (UTC)

text: Template:新規削除依頼サブページを使用して削除依頼サブページを作成する際、名前空間と記事名を分けて入力するのが面倒であるため、2つを統合した「ページ名」パラメータを使用するテンプレートを Template:新規削除依頼サブページ/sandbox に試作しました ()。subst 展開を強制するなど細かな修正を同時に行っています。合意が得られれば、試作版を Template:新規削除依頼サブページ に適用して Template:新規削除依頼 や Template:新規削除依頼サブページ/doc についても同時に修正を施す予定です。--Yuukin0248[会話/投稿記録] 2020年11月9日 (月) 11:58 (UTC)
replies: text: : 変更を反映しました。 --Yuukin0248[会話/投稿記録] 2020年11月21日 (土) 02:08 (UTC)
thread_title:  テンプレート変更提案 

message: 表題の通り、ケースB-2案件で依頼する際、{{subst:sakujo}}を原則として省略することを提案します。
*投票・コメントする「編集者」に告知する必要はあっても、それより圧倒的に多いであろう「閲覧者」に告知する必要はない
*プライバシー侵害という依頼趣旨から考えれば、知る必要のない人にその侵害内容を告知するのは可能な限り控えるべき
*ウォッチリストに入れてる編集者さんに知らせるには代わりにノートにsakujoを貼るという選択肢もある
*（体感ですが）そもそもB-2に投票に来てる人って記事の告知見てきた人より日別のログや:Category:緊急案件見てきた人の方が多いのでは・・・？
あたりが理由です。ただ今まで誰も提案していないか、提案したけど見送られたのならなんか理由がありそうな気はするのですが（過去ログざっとみた感じ提案されてない？）、まあ投げてみないことにはわからないので投げてみます。いかがでしょうか。--Q8j（会話） 2020年7月19日 (日) 06:14 (UTC)
subst展開後の雛型からサブページを作る人にとっては、
sakujo貼付→サブページ作成→依頼を出したあと、sakujo除去という余計かつ忘れやすい一手間が増えるので、個人的には「うーん」って感じですね。。 ぷりぷりむすめ 2020年7月21日 (火) 17:11 (UTC)
*  私も ぷりぷり娘 さんのコメントに同意です。削除依頼を出す方の多くは、直接削除依頼ページを作るのではなく、sakujoタグの雛形から削除依頼ページを作成していると思います。その場合、ぷりぷり娘 さんのおっしゃる通り、余計な一手間は忘れられがちになると思います。ましてや、B-2案件は少しでも早く削除依頼手続きを完了したい緊急案件が多く、また除去を忘れてもエラーが出るわけでもないので、そのまま忘れられてしまう可能性も高いでしょう。そうなれば「知る必要のない人に知らせない」という目的は無意味になります。後で気が付いた人が除去すれば良いと言っても、緊急案件が多いため、それ以前に削除実行されてしまう可能性が高いでしょう。ただでさえ削除依頼は手続きが多く、また案件による細かい違いも多くて、依頼提出のハードルが高いので、手続き的にあまり細かい違いを設けることには同意できません。現状でも、B-2案件では最初から「内容の重大性を鑑みてsakujoタグは貼りません」という依頼者もいます。sakujoタグを貼るか貼らないかの選択は、今迄通り依頼者の判断におまかせすればよいと思います。--Loasa（会話） 2020年7月21日 (火) 23:44 (UTC)
* お二人ともありがとうございます。すっかり忘れてました。雛形から作る人もそうですし、sakujoを先に貼り付けて赤リンクから作る人もいると思うのですが、そのことも忘れてました。
**Loasaさんの「sakujoタグを貼るか貼らないかの選択は、今迄通り依頼者の判断におまかせすればよいと思います。」というご意見に同意です。しかし、Wikipedia:削除依頼#STEP.1.2_削除依頼テンプレートを貼付では、（方針・ガイドラインじゃないから義務ではないでしょうが）sakujo貼り付けを必須としているように読み取れます。また、Wikipedia:編集フィルター/一覧/削除依頼テンプレートの除去などからも事実上sakujoは必須という認識があるように思えます。はっきりいって私も権利侵害（ケースB）、特にB-2の時はsakujoは貼りたくないんですが、このように定められているので貼っているという感じです。
**ので、「ケースB-2案件で依頼する際、{{subst:sakujo}}を原則として省略」する提案を取り下げた上で、ケースB-2案件の際は依頼者の判断によりsakujo省略を認める提案をします。具体的には、Wikipedia:削除依頼#STEP.1.2_削除依頼テンプレートを貼付に「ただし、ケースB-2案件の際は依頼者の判断により削除依頼テンプレートの貼り付けを省略することができます」という一文を追加。これであれば依頼者に望まない手間を強いることも、手順が複雑になることもないですし、私のように貼りたくない人が省略することもできます。いかがでしょうか？（もちろんお二人以外のご意見も歓迎します。）--Q8j（会話） 2020年7月22日 (水) 00:34 (UTC)
依頼者裁量で省略できる、という案には賛成ですね。「削除の方針に従って〜」というメッセージ（特に依頼サブページで行われています。の一文）が騒動拡大の引き金となってしまう、という懸念があるので、そのリスクを少しでも抑えるという点で良いと思います。
必要に応じて省略する、というのは現在も同じとのことですが、現時点では暗黙のルールのような状態になっており、はっきりと明文化しておいた方が良いですしね。
保護中の削除依頼は管理者への追加要請を省略するか、sakujoが除去されても差し戻しをしなくてよいのか、など気になる点はありますが、案自体には賛成です。 ぷりぷりむすめ 2020年7月22日 (水) 06:10 (UTC)
* まず後半の「sakujoが除去されても差し戻しをしなくてよいのか」についてですが、あくまで依頼者裁量で省略を認めるである以上、依頼者が貼ったものを他者が除去するのは無しだと思います。
**保護中の削除依頼ですが、従来であれば保護されているページに削除依頼を出した時はWP:AN/PEに依頼でした。
**依頼者がWP:AN/PEにsakujo貼り付けを依頼した時は貼り付けの意思は明確（つまり省略できるけどしなかった）。
**削除依頼依頼者が保護ページ編集を依頼しなかった時は、・・・そうですね、削除依頼でsakujo貼り付けを省略した旨の意思表示があればそれを貼り付けなかったとみなす。削除依頼で特に触れられていなければ、「どっちでもいい」でいいんじゃないでしょうか。気づいた人がWP:AN/PEで依頼してもいい。しなくてもいい。--Q8j（会話） 2020年7月22日 (水) 07:03 (UTC)
* 単に新規立項されて削除にかけるものならそれでもいいと思います。しかし、版指定削除を要するものに削除タグを貼っておかないと対処済みかどうかわかりにくくなります。特に過去に版指定削除されている版があると対処済みの確認に履歴と依頼内容を突き合わせなければならず、負荷が大きいです。さらに一部だけ即時版指定削除や裁量による削除されていたりするとますますややこしくなります。また、版指定削除は対処確認を要しますのでこれも削除の確認待ちタグがないと状況を掴みにくくなります。このように版指定削除案件でタグを貼り付けないとなると混乱が予想されますので反対します。--たびびと５５１（会話） 2020年7月22日 (水) 07:27 (UTC)
** ご意見ありがとうございます。考えてたら忘れてて、すっかり遅くなって大変申し訳ありません。さて、たびびと５５１様に確認させていただきたいんですが、
***「しかし、版指定削除を要するものに（中略）ますますややこしくなります。」の部分は具体的にどのような状況を想定しておられるのでしょうか？例えばプライバシー侵害を見つけた人が後から削除依頼を提出するときに既に削除依頼があるか否か、が分かりにくい、という意味なのか、他の意味なのか・・・つまり、「対処済みかどうかわかりにくくな」る、「過去に版指定削除されている版があると対処済みの確認に履歴と依頼内容を突き合わせなければなら」ない、と言った文章の主語が分からなくて混乱しています。私の読解力不足で大変恐縮なのですが、もう少し具体的にどう言った状況を想定しているのかご説明いただければ助かります。
***後半の「版指定削除は対処確認を要しますのでこれも削除の確認待ちタグがないと状況を掴みにくくなります。」というのは対処者以外の管理者/削除者さんが確認する作業を指していると思いますが、:Category:版指定削除後の確認待ち案件を見て確認待ち案件を見つける→依頼文/対処宣言と履歴を見てその通りの版が不可視化されてるか確認する→されていればクローズ、という作業に{{subst:sakujo}}の有無は関係ないように思えるのですが、いかがでしょうか？（私は当然管理者でも削除者でもなく、それらの作業をしたこともないので想像ですが）--Q8j（会話） 2020年7月25日 (土) 06:27 (UTC)
*  利用者に「編集者」と「閲覧者」の区別などありませんし、「知る必要のない人」もいません。利用者に意見を寄せてもらうべく記事にテンプレートを貼りつけて誘導しているのに、それを外すのはかえって削除するかどうかの判断を遅らせます。--Bellcricket（会話） 2020年8月6日 (木) 02:08 (UTC)
----
* 明確な反対票が2票つき、合意形成は難しそうなので提案を取り下げます。皆さんありがとうございました。--Q8j（会話） 2020年8月6日 (木) 07:57 (UTC)
thread_title:  B-2案件の際、sakujo貼り付けを省略する提案 

message: 追跡カテゴリ「」を見ていて気になったのですが、現時点でこのカテゴリに表示される51ページのうち32ページが削除の過去ログ（2005年8月から2008年1月下旬の分まで）となっています。参考として他の全件対処完了した過去ログを確認してみたところ、Wikipedia:削除依頼/ログ/2005年5月のように削除依頼サブページの読み込みを内部リンクに置き換えている場合と、Wikipedia:削除依頼/ログ/長期積み残し案件/2020年4月のように「ページの履歴」リンクを残してサブページ読み込みを除去している場合があるようです。追跡カテゴリに表示される削除の過去ログも、同じように修正して追跡カテゴリに表示されないようにすれば良いと思うのですが、いかがでしょうか。--Keruby（会話） 2020年9月16日 (水) 06:52 (UTC)
* 異論がありませんので、修正を行いました。--Keruby（会話） 2020年9月24日 (木) 18:56 (UTC)
thread_title:  テンプレート読み込みサイズが制限値を越えているページ 

message: 追加しようとしたら2回同じ人に差し戻されたわけだが -- F2Kome（会話） 2020年11月6日 (金曜) 09時10分 (UTC)
*  一般論として、このような運営ページは、大きな編集を行うのであれば事前にノートページで提案をなさったほうがよいです（方針・ガイドラインの編集と同じ）。そもそも、なぜその記述をWikipedia:削除依頼で特に載せるべきとお考えなのか説明していただけるでしょうか。確かに署名の日時はUTCですが、敢えて書くべき事情があるのでしょうか（誤ってUTC基準でログページに載せている事例が多数あるなどでしたら別ですが）。--郊外生活（会話） 2020年11月6日 (金) 09:17 (UTC)
*  差戻しを行いましたLudwigSKです。F2Komeさまの編集により、段組みでレイアウトされている「長期積み残し案件」が大きく右に追い出されて見辛い状態と感じました。更にこの頁には署名を記されることはないので、不要な記述であると判断し除去した次第です。本題については明確に反対とさせていただきます。--LudwigSK （Diskussion/Beiträge） 2020年11月8日 (日) 23:36 (UTC)
*  WP:SIGに書いてあるので、そちらに誘導すれば良いような気がします。--Semi-Brace (会話 / 投稿) 2020年11月21日 (土) 09:39 (UTC)
*  差し戻されたという案件リスト節にサブページの凡例は必要ないでしょう。JSTとUTCの混在状態を注釈したのかもしれませんが、そうなると版指定の日付も……なんてことになり、サブページの凡例を列挙することになりませんか?また、ほとんどがUTCであるという説明を案件リスト節側で事前にしなくても、削除依頼のサブページでの各ユーザー署名にある「(UTC)」表記にて分かる話と思います。--toto-tarou（会話） 2020年11月22日 (日) 02:53 (UTC)
*:合意不成立として、告知テンプレートを除去しました。--ネイ（会話） 2021年2月7日 (日) 05:33 (UTC)
thread_title:  案内文に署名はUTCであることを追加すること 

message: Wikipedia:削除依頼/フッタの中にある
----
プライバシー侵害を理由とする削除依頼の場合は、STEP.1.1で編集した本文の先頭に次の2行を挿入します。から"subst:"は省略しないでください。


----
この文の除去と、プライバシー侵害のときに貼るの廃止を提案します。
replies: text: 当該テンプレートについて、ストライサンド効果を産み出すテンプレートとして氏によりWikipedia:削除依頼/Template:Privacyが出されています。自分も、テンプレートを使う(プライバシー侵害が指摘され・・・と周知する)ことにより問題を拡大させてしまう恐れがあると思います。

text: しかし、削除依頼案内で現役のテンプレートであり実際既に使われていること、また今後使われる可能性を考えると、事前にテンプレートの廃止・文の除去をしておいた方がいいのではないかと考えました。
なお、この提案は廃止・除去提案だけでなく、作成追認提案も兼ねています。このテンプレートの作成提案がここではなく:Template‐ノート:Copyrightsで提案されたが故にコミュニティへの告知が不十分だと思ったからです。削除依頼提出から時間が経ってしまいましたが、廃止するべきか、または作成を追認するべきか、審議よろしくおねがいします 笹目ヤヤ 2020年11月24日 (火) 03:16 (UTC)
*  実際に使用されているテンプレートではありますが、既にご指摘のとおりストライサンド効果を生み出しかねないこと、そして作成者が「同様の効果が得られるもの」として挙げたTemplate:Copyrightsとは使用する事情が異なることから、テンプレートの廃止および文の除去にします。--あじゃる丸（会話） 2020年11月24日 (火) 03:47 (UTC)
*  提案に賛成も反対もしませんが、法的リスクから鑑みて、未来永劫使われる必要のないテンプレートです。ところで、廃止を提案するのであれば作成追認提案は不必要かと思われます。--Semi-Brace (会話 / 投稿) 2020年11月24日 (火) 14:08 (UTC)
* 追認に Wikipedia:削除依頼/Template:Privacyでも述べましたが、当テンプレート作成の追認に反対です。よって廃止処理にも反対します（削除処理とすべし）。--新幹線（会話） 2020年11月25日 (水) 13:33 (UTC)
**提案の書き方が良くなかったのですが、この提案は「追認か（廃止せず残すのか）、廃止か（追認せず使用停止するか）」といった2択の提案です。ブロック依頼でいうところの「方針の範囲を超えた裁量ブロを解除すべきか追認すべきか」といったようなイメージですね。元々このテンプレートがあまり告知されずに作成されたものですから、廃止反対の代わりとして作成追認という選択肢が必要だろう、と思ったので作成追認提案も兼ねることにしました。
replies: text: :なお、削除するにしても現役のテンプレートである以上「廃止および文の除去」という段階は踏まないと、使われてしまう可能性があるうえにB-2審議中の記事で呼び出されている当該テンプレートが全て赤リンクとなってしまい「探して除去する」というのが大変になります。笹目ヤヤ 2020年11月26日 (木) 02:15 (UTC)
*一部 私も追認には反対です。ストライサンド効果を生む、そもそもあるべきではないテンプレートであります。削除手続き上、一時的に誤って使用されないように廃止のかたちを取る必要はあると思いますが、廃止されたテンプレートであっても使用された痕跡をたどることで未削除のプライバシーをほじくり返す潜在的な問題があります。プライバシー情報が問題になったところはテンプレートごと削除してウィキペディアの大海原に孤立させるのが、最も良い解決策だと思います。--Licsak（会話） 2020年11月25日 (水) 23:50 (UTC) 案内文除去そのものは賛成なので票を差し替え。--Licsak（会話） 2020年11月25日 (水) 23:55 (UTC)
*こちらの提案とWikipedia:削除依頼/Template:Privacyでの議論をそれぞれ読んだ上で、「テンプレートの廃止」および「文の除去」にします。--Keruby（会話） 2020年11月26日 (木) 05:18 (UTC)
* 兼コメント。ひとまずWikipedia:削除依頼/フッタから当該部分を除去しました。「依頼の基本手順」そのものは「方針やガイドライン」そのものではありませんが、重要な修正の際には、方針やガイドラインに準じるような大きな告知と合意を事前に行うべきでした。問題になっている今回の修正は、実質的に、告知されることなく独断で行われたものです。テンプレートそのものの「ストライサンド効果」がマズいということ、修正過程にも問題視されていることは既に明らかで、不適切だったというのは「雪玉」でいいでしょう。削除依頼では意見が分かれているので、それは議論の帰趨を待っても良いですが、「依頼の基本手順」がそのままでは、事情を知らない善意の利用者がさらに問題を拡大しかねない（新たにこのテンプレートを設置しかねない）ので、ひとまずは「依頼の基本手順」から除去しました。
*「雪玉」ということにしましたが、今後の議論によって、あらためて「このテンプレートを使用するべきだ」という合意が形成されたなら、そのときに改めて「依頼の基本手順」に加筆するようにしましょう。--柒月例祭（会話） 2020年11月26日 (木) 07:45 (UTC)
* Wikipedia:削除依頼/Template:Privacyは「存続」で終了し（差分）、Template:Privacyはのコメントアウトおよびが追加され（差分）、Template:Privacy/docからカテゴリが除去され（差分）、Wikipedia:削除依頼からこちらの提案に関するが除去されました（差分）。Template:Privacyからの（テンプレートの解説文）の除去は行われていません。--Keruby（会話） 2021年2月7日 (日) 07:02 (UTC) 
** Template:Privacyの2021年2月7日 (日) 10:06 (UTC) の版で、コメントアウトが<includeonly>に変更されました。変更の結果、を貼った記事でテンプレートが（廃止前と同じように）表示されることになります（H:T#テンプレートページの表示内容の指定参照）。--Keruby（会話） 2021年2月8日 (月) 08:09 (UTC)
thread_title:  テンプレート:privacyについて廃止提案 兼 作成追認提案 

message: ウィキメディアの連絡先WP:OTRSで日本語キューinfo-jaを見ているメンバーのひとりです。info-jaに、存命人物記事もしくは現在活動中の組織に関する削除議論について、自分に関連する記事が削除依頼にかけられた人から、削除議論を削除してほしいという依頼メールが届くことがしばしばあります。◇特筆性が問題となる削除依頼では確かに、侮辱的あるいはプライバシー侵害の怖れのある言葉が書かれることがありますし、「特筆性無し」という言葉だけでも、気に病む人はいます。◇これまで「削除依頼は削除できません。」と返信してきたのですが、考えてみれば「削除」はできなくても削除依頼の「白紙化」（もしくは「過去ログ化」）は可能で、ウィキペディアの透明性を損なうこともないのではないかと考えるようになりました。◇そもそも削除依頼の議論を確認する人はふつうはウィキペディアを良く知る人で、履歴から過去版を見られることを知っているでしょう。◇そのため特段の不都合が無ければ、存命人物記事もしくは現在活動中の組織に関する削除議論で終了したものについて、
* OTRSに依頼があれば、白紙化（もしくは過去ログ化）してよい
* 対象の神経を逆なでしそうな言葉が見られる場合は、白紙化（もしくは過去ログ化）してよい
ことにしてはどうでしょうか。異論・対案などありましたらお願いします。--miya（会話） 2020年12月8日 (火) 14:53 (UTC)
*  反対はしませんが、白紙化荒らし（本件ご提案を悪用したものも含む）とは区別できるような運用であればとは思います。やるなら、白紙化や過去ログ化を行って良いのは管理者（もしくはOTRS担当者）に限るなど何か制限を加えた方が良いようには思います。また、通常と違うことをやる以上、ストライサンド効果のおそれも考慮する必要はあるかと思います（削除依頼サブページに限った話ではありませんが、白紙化されたページは目立つ印象も持ちます）。なんで白紙化されているのだろうと気にして調べてしまうようになると、削除依頼サブページの削除を希望されている方からみると逆効果だろうと思います。また、全般5の誤用（過去の削除理由と異なる理由での即時削除タグ付与）も時々見かけるので、当初の依頼理由が削除依頼サブページから表示されなくなることでのリスクがないわけではないかとは思います。敢えて他の方法を挙げるなら、削除依頼サブページでの議論部分（対処結果は除く）についてで折りたたみを行うというのも、デフォルトでは表示されなくなる点では意味があるのかもしれないとは思いました。これらのことも対応する側は念頭に置いたうえで（実際に白紙化等のリスクについて伝えるかどうかはOTRSさんにお任せします）、そのような要望があるなら必要に応じて対応すること自体には特に異議はありません。--郊外生活（会話） 2020年12月8日 (火) 16:00 (UTC)
**  あと、削除依頼サブページの白紙化での警告対象となりますので、それでも問題ないか、もしくは編集フィルターの条件を変える（例: 管理者である場合は発動対象外にする）ことも考えた方が良いかもしれない、とは思いました。--郊外生活（会話） 2020年12月8日 (火) 16:17 (UTC)
*** さん、ストライサンド効果、つまり隠そうとしてかえって目立ってしまう、ということですか...。たしかにそれはありえるでしょうが、たとえば「素人でしかない」だの「ただの一般人」だのといった言葉がそのまま表示され続けるよりはまし、というケースもあると思います。◇編集フィルターのことは失念しておりました。◇折りたたみ、議論が直接目に入るよりはずっといいですし、編集フィルターの問題も（おそらく）起きないでしょうし、白紙化よりは目立たず、かつ、第三者が議論を確認するのも容易です。◇いろいろな角度からのコメントありがとうございました！まずはで折りたたむ方向で考えてみます。--miya（会話） 2020年12月9日 (水) 15:05 (UTC)
thread_title:  存命人物もしくは活動中の組織に関する削除議論で終了したものについて