ノート:広岡勲

message: {{削除依頼ログ
|talk=false
|result1=版指定削除|page1=広岡勲|date1=2013年6月22日
}}

message: {{Blp}}

message: 保護依頼をしました。
他者の投稿を削除する場合には、それなりの根拠を示すべきだと思います。 --Fixit（会話） 2013年3月16日 (土) 11:03 (UTC)
thread_title:  保護依頼 

message: *存命人物の伝記は、情報源を示し、自分の考えや評価を書かず、中立的に執筆してください。
*意見が異なる場合や相手の記述に問題があると考えるなら、対話で解決してください。
*複数のアカウントの使用、他者と類似したアカウント名を用いることは避けてください。
よろしくお願いします。--Ks aka 98（会話） 2013年4月18日 (木) 06:07 (UTC)
thread_title:  編集者にお願い 

message: 一言で表せば、こんな記事がまかり通っている現状には、呆れるを通り越しました。いつからwikipediaは2ちゃんねるのスレッドを出典に好き勝手書いてもいいようになったのでしょうか？ どこから手をつけていいか分からない、というより、手をつけなくて良い箇所を探す方が難しいです。本来なら存命人物の出典なき批判的記述ですべて無条件で除去でもいいでしょうが、過去何度も編集合戦になった事を見て、要出典タグを貼らせるだけにしておきます。削除するには根拠を示す必要もあるでしょうが、加筆する方だって出典という根拠は必要なはずです。--あな34（須魔寺横行）（会話） 2013年6月19日 (水) 17:06 (UTC)
replies: text: 要約すれば利用者:Moriosan55の編集は是か非か、と言う事です。全部が全部とは申しませんが--あな34（須魔寺横行）（会話） 2013年6月19日 (水) 17:31 (UTC)
2ちゃんねるのスレッドといってもソースは当時のサンスポほかスポーツ紙の記事なのですが。それにスポーツ紙の記者も2ちゃんねるの創作ニュースでデタラメ記事を書く時代ですよ。信用出来る出典とは何ですか？--Moriosan55（会話） 2013年6月20日 (木) 03:46 (UTC)

text: 突っ込めない箇所はどこですか、というような返答としか言い様ありませんが、Wikipedia:信頼できる情報源をお読みください。仮に100億歩譲って2ちゃんねるが出典になるとしても、貴方の編集には出典すらついていないものがあります。このノートの冒頭部に張り付けてある文章を読めば一目瞭然ですが、存命人物の記述は「出典が明記されていなかったり、信頼性に乏しい情報源を出典としている場合、直ちに除去しなければなりません」で「名誉毀損のおそれのある記述については特にこれが強く当てはまります」となります。

text: よってすべて除去させていただきました、あしからず。有為な出典もつけずに差し戻した場合は、管理者伝言板に方針無理解編集者として報告させて頂きますので、これもあしからず。--あな34（須魔寺横行）（会話） 2013年6月20日 (木) 09:49 (UTC)

text: まず魚拓含めてウェブ上に残っているものに関しては出来るだけそちらを出しています。残っていないものは2ちゃんねるのスレッドを持ってきましたが、それらのソースはサンスポほかスポーツ紙の記事であり、リンク先は当時この目で確認しております。それに加えてこの2ちゃんねるのスレッドは誰にでも立てられるものではありません。完全記者制の板に立ったものなのでキャップが確認できると思いますが、スポーツ紙の記事をもとにデタラメスレッドを立てればキャップを剥奪されるような板です。この出典がだめなら○年○月○日閲覧という形で良いでしょうか？広岡を中傷する内容の記事は一切無いのは読めばわかると思いますが。批判的と思われる文章に関しては指摘していただければ書き直します。2ちゃんねるのキャップ付き記事が出典として認められるのか、○年○月○日閲覧という形式で良いのか、どうぞ管理者掲示板に報告願います。貴方だけではなくより多くの管理者の意見を伺いたいので。よろしくお願いします。--Moriosan55（会話） 2013年6月21日 (金) 01:37 (UTC)

text: まったく話にならないので差し戻しました。個々の箇所についてどこがどう間違ってるかについては、後日まとめて反論します（あまりに多すぎてすぐには出せません）。

text: ＞広岡を中傷する内容の記事は一切無いのは読めばわかると思いますが
replies: text: :2ちゃんねるのスレッドは読みませんのであしからず。記述を読んで分かる事は、貴方が誹謗中傷を書いているということです。なお当方2ちゃん歴は10年以上ありますので、ある程度はキャップ制度は理解してますが、だからこそ言いますが、2ちゃんのスレはスレが雑誌新聞等で紹介されたというような例を除いて出典になりません。Wikipedia:信頼できる情報源のどこをどう読めば、キャップでスレッドを立てれば出典になりうるのか説明なさってください。--あな34（須魔寺横行）（会話） 2013年6月21日 (金) 08:49 (UTC)

text: 以下、Moriosan55氏が加筆した、特に酷い出典なき部分について指摘します
*おかしなことにこのようなデタラメ記事が連発されたのは日本国内だけである。訴訟大国米国では一切なかった」
*裏方の広報であるにも関わらずスポーツ紙のインタビューを受けたり（中略）松井の国民栄誉賞授与式中継にも映り込んでいた。
*しかし、実態とあまりにかけ離れた内容の記事は結局デタラメ記事でしかなく、一部野球ファンからの信用を失った
*ネット上では“焼肉記事”と呼ばれ
*皮肉なことに東スポの記事が出たことによって、松井と広岡と記者の異様な関係、松井を持ち上げると同時に松井以外の選手を貶める焼肉記者の存在がより一層広まることとなった。
*スポーツメディア論などを担当するという。このような記事が出ること自体、本来裏方である広報としては異例とも言える
*滑稽なタイトルの記事がやはりサンスポから出た

text: 出典がなければ、当然ながら誹謗中傷でしょう。他にもツッコミ所は山ほどありますが、さしあたり--あな34（須魔寺横行）（会話） 2013年6月21日 (金) 09:03 (UTC)

text: 追加で
;「大量の日本人記者を引き連れて現れたので、現地マスコミには“メディアサーカス”と皮肉られた」

text: 記事のリンクは切れてます。他の出典をつけてください
;サンスポだけがブライアン・キャッシュマンGMに止められた説を展開

text: ある出来ごとについて、サンスポだけが記事にして、他のスポーツ新聞が記事にしてないというのであれば、「サンスポだけが記事にした」という出典が必要です。他が記事にした事が証明出来ない事は決して悪魔の証明ではなく、この場合仮にサンスポの記事しか出せないなら「サンスポによれば」としか書けません。
;youtube動画について

text: 公式以外でアップロードされたyoutube動画は出典になりません。また当該番組のタイトル、放送年月日を記して出典とする事も出来ません。違法かどうかはともかく、著名人や放送局等公式以外の投稿動画は投稿者によって編集、改竄の可能性があるからです。
;関連項目について

text: 松井以外必要ないでしょう。松井の実家の宗教とか広岡とどう関係あるのでしょうか？広岡が同宗教の要職についたとかでもない限り、たとえ広岡が信者であっても記載しなくてもいいでしょう。松井に関しても「世界記録無し・日本代表歴無しで、野茂英雄よりも早く」と悪意を込めているとしか思えない記述をする必要はありません。森と伊集院は広岡とは直接関係ありません。こんなものが関連づけられるなら、ゴジラや明徳義塾でも関連できるでしょう。

text: とりあえずここまで。--あな34（須魔寺横行）（会話） 2013年6月21日 (金) 15:01 (UTC)
thread_title:  出典になってない記述などについて 

message: はじめまして、Moriosan55さん。　出典に関するルールがあまりわからないうちは、批判記事など書かれない方が良いでしょう。　２ｃｈは記事を書くための下調べには使えますが、出典にできないものの代表例です。匿名のブログ、ツイッターも出典にできないものの代表例です。　これらから得た情報は、必ずウラを取ってニュースソース（週刊誌の何号の何ページなど）を雑誌何々によればこう書いてある（出典）という形式でなければおおよそ批判は一切受け付けないものと思ってください。　安心して使える出典は、人名辞典、第三者が公刊した著書内で言及されている本人の記事、伝記、ＴＶなどで放送済みのアーカイブ、本人の公式ページの内容、公式コラムの内容などがあります。　著作権に触れないように注意して、情報だけを書き記すならまず大丈夫です。　週刊誌など大衆雑誌の場合は信頼性の評価を迷うようならすべて、何々誌によればと前書きしてさらに出典も示してください。　それから本人とあまり関係のない雑多なことは、ルール違反でなくても百科事典的でないという理由で整理されてしまうことも留意しておいてください。--Gyulfox（会話） 2013年6月22日 (土) 01:19 (UTC)
Gyulfoxさん、わかりやすい説明ありがとうございます。
>記事のリンクは切れてます。他の出典をつけてください
では多くのページで皆さんが使っている○年○月○日閲覧という形で良いでしょうか？例えばデレク・ジーターのページには○年○月○日閲覧という形式、それからテレビの対談やら番組のなかで語られていたという形での出典がいくつもあります。この方法は認められているのですか？認められないなら存命人物の編集など出来なくなりますよね。酷い出典なき部分と指摘された部分については後ほど書き直します。松井とその専属広報、広岡が記者と親しくしていたというのは事実であり、彼らも隠すことなく堂々と公開していましたので。--Moriosan55（会話） 2013年6月22日 (土) 02:49 (UTC)
replies: text: 一部主観的記述があった為除去しています。念の為に言っておきますけど、番組名だけを挙げて出典とするようなやりかたは出来ませんので。他の記事の出典がどうなってるかまでは確認していませんが、他の項目で出典で使われてるから使って良いという理屈はありませんので。--あな34（須魔寺横行）（会話） 2013年6月22日 (土) 05:56 (UTC)

text: では他のページの出典のパトロールもしたらどうですか。沢山ありますよ。--Moriosan55（会話） 2013年6月22日 (土) 06:13 (UTC)
replies: text: :どうどうと発表しているとかが条件なのではなくて、第三者が後ほどチェックできるかが受け入れられるかいなかが使える情報源かどうか判定されるポイントで、新聞ならば図書館なりで再チェック可能ですが、ＴＶやラジオは公共性はあっても一過性のメディアですから、ここでは使用不可です。ただし対談なりの番組がアーカイブ化されていたり、ＤＶＤ化されておればこれが出典とできるわけです。出典は必ずしもオンラインリンクされている必要はありません。　本人の交友関係は百科事典として重要な情報です。本人の宗教も重要な情報です。　信頼できてかつ一過性でないソース、もしくは本人の公式情報からそれが出ていれば、歓迎される内容です。しかし実家の宗教とか友人の友人という情報は雑多な情報として退けられることが多いです。　それから、他のページの悪い点を見習うのはやめてください。それから、スピード違反で捕まったときに警官に言うみたいな悪態は特にウィキペディアではご法度なのでやめてください。何度も暴言を吐けばあなた自身が追い出される危険がありますのでご注意を。--Gyulfox（会話） 2013年6月22日 (土) 06:26 (UTC)

text: 悪態・暴言、そう受け取られたならすみません。
*ハワイ州のハワイ・パシフィック大学社会科学部に奨学金で入学。
*「鎌倉の大仏が酸性雨で老朽化」をはじめとする時事ネタから「清原和博巨人FA移籍」「松井秀喜大リーグ決断」などスポーツものまで数々のスクープを報道した。
これらの出典はどこなのですか？--Moriosan55（会話） 2013年6月22日 (土) 06:54 (UTC)
replies: text: :暴言とは思いませんでしたが、「パトロールもしたらどうですか」は悪態に近いものに聞こえました。　過去に何人も議論中にそれで失敗してますからご用心をというだけのことです。　リンク切れは批判記事や本人にマイナスのイメージになるものは、即除去の対象ですが、奨学金や有名なスクープについてはどちらかといえば手柄ですから、時として残る確率が高いのです。ですがこれらも本当なら出典が必要でしょう。　【著者情報】（「BOOK」データベースより）広岡勲（ヒロオカイサオ）とかなどは使える情報源でしょう。過去に解説本などを出版していれば、これは百科事典として歓迎できる情報です。 また著者情報は使える情報源のひとつと考えます。 本の見開きには著者情報とか載ってますから、情報源は豊富にあると思います。　もしもリンク切れで消された情報内容が批判的であったり雑多な記事になるのであれば、別の出典を探したところでどうせ探し損、書き損ですから、あな34さんと事前に合意しておいたほうが無駄がないと思われます。--Gyulfox（会話） 2013年6月22日 (土) 07:45 (UTC)

text: >これらの出典はどこなのですか

text: 出典がないというなら除去なさってくださって結構です。てっきり貴方が書いたものとばかり思ってましたけど、名前が紛らわしいです。なんでもかんでも出典がついてなければ即除去というわけでもありませんので。即除去は有為の出典がついていない「批判的記述」優先ですので。--あな34（須魔寺横行）（会話） 2013年6月22日 (土) 08:17 (UTC)
replies: text: :それから、あな34さん、しゃぶしゃぶの件を不謹慎、フォローは出典にない主観的記述。として削除しましたが、ゴジラ通信は、新聞社が共同で運営しているものですから使える出典であって、単に主観部分を取り除く編集で良かったんじゃないでしょうか。むしろかぎ括弧も引用である旨も分からないなど、引用方法がまずいので、著作権違反の疑いに当たるのではないでしょうか。　それと上の方でダブっているからと思うのですが、江戸川大（千葉県流山市）社会学部の准教授にも就任。になったことを来歴から消すのはいかがなものでしょうか。出典に問題がなく、些細なことでなければ残すべきと思いますけど。--Gyulfox（会話） 2013年6月22日 (土) 08:47 (UTC)
replies: text: ::不謹慎、フォロ－したという記述を除けば、松井絡みでしゃぶしゃぶパーティーを開いてそこで松井のコメントに対して「うますぎるよ」と言っただけの話で、広岡に関する重要なエピソードとも見えなかったので載せるまでもない（仮に不謹慎、フォローに出典がついたとしても、疑問符がつきますが）些細な事象とみたまでです。来歴から消したのは仰るとおり冒頭と被ってるからで、これは軽率でした。--あな34（須魔寺横行）（会話） 2013年6月22日 (土) 09:03 (UTC)
replies: text: :::わかりました。　些細な事象と思われたのならそういう編集もあるかもしれません。　私もこれは雑多な情報であった思います。　ですが在命の人物に関する即除去は、出典なしの批判記事や中傷の類いですので使い分けられたほうが良かったかもしれません。　それでは来歴に関してのみ記入して宜しいでしょうか？--Gyulfox（会話） 2013年6月23日 (日) 18:32 (UTC)

text: お任せします。ここで私が編集してもMoriosan55氏が納得されるとも思いませんので、議論が終わるまではなるべくは編集は控えます。--あな34（須魔寺横行）（会話） 2013年6月26日 (水) 19:05 (UTC)
thread_title:  使える出典と使えない情報源について