ノート:大垣共立銀行

message: *ゴールド総合口座に関して、「近隣他行庫より類似商品がいまだに登場していないことからも分かる様に、対顧客サイドでの評判はいま一つである。」という顧客の風評が削除されていますが、主観的表現ですかね？。
*どうも、賛否両論が記載されている十六銀行の項目と比べると、”大垣共立マ○セー”といった感じがありますね。百科事典として両論併記の記述はできないものでしょうか？
**個人取引は確かに強みですが、例えば住宅ローンなどは東海3県の地銀で最も審査が甘いため、保証会社の不良債権比率は、十六の1％に対し、2～3％と高い数値にあります。
**また、土屋家の同族経営はいま一つである事例として、十六に株価が逆転された際、記念配当を行った事例があります。配当性向を上げ、再逆転を狙ったものですが、配当性向を引き上げることは、一時的に株価引き上げの効果はあるものの、その分、再投資にまわせないため、長期的には企業価値の成長率を鈍化させます。また、経営者に経営ビジョンがないと言っているようなものなので、通常の利益状況ではあまり行いません。事実、マーケットもそれを見抜いて、あまり反応しませんでした。
**「全国初」の施策でも、首脳の思いつきとしか思えず、システムやメンテナンスのコストに付加が高く（その分、人件費が削減されています）、話題性だけ狙った際物も結構あります。春日井サティー出張所の主婦店長は就任時話題を集めましたが、彼女が半年で辞めたことはあまり知られていません。まあ、「全国初」は収益性よりも、話題性が目的ですので、それを果たしているといえばそれまでですが。ゴールド総合口座のほかに、顧客の評価が低い商品の具体的名を挙げてもよろしいのですが、また”客観数値”や”証拠”を出せといわれても困りますので…（私は”関係者”とだけしておきます） --TDK 2006年10月6日 (金) 14:33 (UTC)
TDKさん…議論の前提として、Wikipedia:検証可能性を熟読して下さい。220.209.20.75 2006年10月9日 (月) 19:42 (UTC)
*相変わらず議論もなく勝手に記事を削除する方（特にプラチナ口座に関して何かまずいことでもあるんですか）が見えるようですが、ゼロバンクの記事と同様に、関係者の方ですか？。ちなみに、”前頭取の土屋斉（現頭取・嶢の実父）”となっていますが、正確には連続していないはずです。手元に資料がないので”勝手に削除”はしませんが。--133.9.4.12 2006年10月10日 (火) 00:44 (UTC)
*プラチナ口座をはじめとする記述に関して、2006年10月10日 (火) 05:31 220.209.20.75 (ノート) 「外部リンクをを勝手に読め」というが如き記述方法は出典の明示に当らず、他ページのスタイルを熟読の上加筆の事。差戻しといった具合に削除を繰り返し、高圧的な指示を一方的にされる方が、居られるようです。ログからみて、この方はゼロバンクにおいて、ノートでの議論なく内容の削除を繰り返した方のようです。出展の明示方法にご意見があるのであるならば、きちんと対案または模範例をノートにて示してください。なんら建設的な提案・議論または加筆等をせず、削除だけするなら、誰にでもできます。
**残念ながら、特定ユーザーによりノートでの議論なき削除が繰り返されているため、保護の方針に基づき、保護依頼を行います。編集等でご意見があり当該項目に削除を行う理由があるのであれば、ノートにて議論を喚起願います。--SONY 2006年10月10日 (火) 14:18 (UTC)
**毎回削除されるものは、下記項目です。ゴールド総合口座に関して必要な記述と考えます。
預かり資産が一定金額以下の場合、維持手数料を徴収する口座は他行でも導入されているが、本商品は、そうした顧客選別手段ではなく、下記サービスの対価として恒常的に役務収益を確保する目的があり、最もPRに努めている商品である。
スーパーエグゼクティブ用に年会費5万円のプラチナ総合口座もある（毎日新聞頭取インタビュー）。 
銀行が勧誘した顧客のみ申込みが出来る。大半の銀行手数料が無料となり、銀行の海外事務所が所在するニューヨーク・香港・上海では、空港でのリムジン送迎があるという。--SONY 2006年10月10日 (火) 14:34 (UTC)
*なんか、どうでも良いことのような気がするが…。削除する人は、何が問題なんだ？。--60.36.111.26 2006年10月10日 (火) 15:14 (UTC)
thread_title: ゴールド総合口座に関して

message: 保護されてから一ヶ月近く何も議論がされていないようで保護の趣旨が違う気がするが。。。とにかく解除に向けて議論をしたいと思うので、上の節で議論された「ゴールド総合口座に関して」で本文の記述に問題があるという方はここのノートページで発言してください。--Knua 2006年11月3日 (金) 07:32 (UTC)
replies: text: まず、保護されたまでの履歴を見ると、新しくウィキペディアに参加された方、匿名利用者の方による編集合戦になっているようです。問題となっているのは、「プラチナ総合口座」の記述が、同行の機密事項にあたる項目（行員及び顧客の守秘義務になっているのか）、頻繁に削除・復活が行われ、保護にいたったと見ています。（守秘義務について某ソフトウェアの使用許諾契約書は、「自己の責によらず公知となった情報は、守秘義務の対象外となる。」と記述されています。）

text: 口座維持手数料の記述に関しては、サンクスポイント移行により無料とすることもできるため、記述の見直しをする必要はあるかと思います。

text: ただ、前述したとおり、保護までの経緯を見ていると、新しくウィキペディアに参加された方、匿名利用者の方による編集合戦となっております。個人的な意見として、保護を解除し、Wikipedia:半保護の方針に基づきの半保護にした方が望ましいと考えます（編集合戦の対処では適当でないとなっていますが、匿名利用者による編集を制限する必要があると思います）。半保護にして、編集合戦が収束するか状況を見るべきと考えます。--Carkuni 2006年11月5日 (日) 07:11 (UTC)
replies: text: :編集合戦をされた方は以降に投稿された感じがないですね。編集合戦になりそうな兆候が明確にないなら、半保護はどうなんだろう。とりあえずは、いったん解除してからまた編集合戦が起こったらまた依頼をしたほうがいいのかな。

text: :記事の内容については、危ないものは載せるべきではないですね。申し訳ありませんが、私にはどこが触れるのかが分かりかねます。--Knua 2006年11月5日 (日) 08:12 (UTC)

text: Knua様がおっしゃるとおり、保護された以降、活動が確認できないのが現状ですね。一過性のものかもしれません。3月31日決算期の企業は、今月を中心に業績情報を発表する時期で、掲載情報が古くなるのは避けなければならないことですので、Knua様の方針で良いと思います。（半保護は取り下げの意見は取り下げます。）

text: 真意がわからないため、推測でしか記述しておりませんが、私自身、銀行にかかわる法規制がどうなっているが、よくわかりません。でも、最低限、特定企業の宣伝媒体として投稿することは避けるべきしょう。井戸端や金融関連を執筆されている利用者や管理権限の持っている利用者の方に相談してみるのが良いのかもしれませんね。--Carkuni 2006年11月5日 (日) 12:10 (UTC)
replies: text: :確かに十六銀行に比べると宣伝色が強いですね。編集合戦となった記述も出典の問題ではなく、宣伝として問題となりそうですかね。保護されているままの記事も商品の説明に見えなくはないですが、とりあえず、編集合戦を行った方が見てくれるかもしれませんので1週間ほど待ちましょうか。--Knua 2006年11月5日 (日) 13:06 (UTC)
replies: text: ::本件の保護依頼をした者ですが、編集合戦当事者のコメントを待つ中で、日数の経過により他のウキペディアンの皆様にご迷惑をおかけしたことをお詫び申し上げます。

text: ::*ゴールド総合口座におけるプラチナ口座の記載に関しまして、保護期間以降、削除等を望まれる方のご意見がノートに提示されなかったようです。従って、保護解除等の措置が可能ではないかと考えております。

text: ::*プラチナ口座の内容が、守秘義務等に抵触しないかとのご懸念が提示されておりますが、代表者がマスメディアにて語った事実を元に記載されておりますので、記述者としては、問題ないと考えております。

text: ::*プラチナ口座を初めとする商品内容の記述が、宣伝ではないかとのご懸念に関しましては、何ともいえませんが、この銀行は”全国初”を売りにしているため、企業風土の特色等を説明する上で必要ではないかと考えております（※私はこの銀行の利害関係者ではありません。）。

text: ::*なお、私は新参者ですので、意見表明等の権限において問題がある場合は、本件コメントをご放念いただければ幸いです。--SONY 2006年11月5日 (日) 15:15 (UTC)

text: :コメントありがとうございます。そうですね、「全国初の～～というプラチナ口座を・・・」というようなことを、例えば営業政策として記述すればよかったかもしれません。その中のプラチナ口座の説明は最小限にして。今の記事で「特徴のあるサービス」の節が記事の半分もあるのはよくないです。記事を消去されたIPユーザーさんもそのあたりが不満だったのでしょう。

text: :とりあえず、保護解除の為に記事を載せた側のSONY様の、この編集合戦の争点となった「プラチナ口座」に対する意見（合意形成として）があれば頂きたいのですが。--Knua 2006年11月5日 (日) 15:43 (UTC)
replies: text: ::*記述者としては、編集合戦当事者のコメントがない為、文面がそのまま合意形成されたと考えております。

text: ::*しかし、他のウキペディアンの皆様からのご指摘により改めて本項目を見直してみますと、確かに「特徴のあるサービス」の節が記事の半分を占めるのは、その意図の有無にかかわらず当該銀行の宣伝となっている感はぬぐえません。他項目の編集等は別の機会にして、今回、当該項目の簡潔表現を目指すのであるならば、「なお、銀行からの勧誘で申し込みができるグレード最上級のプラチナ口座も存在する。※詳細は外部リンク参照」といった具合に、1行程度にまとめるのも一案と存じます。

text: ::*本雑感に関しまして、ご意見等ございましたら何なりとお願いいたします。--SONY 2006年11月6日 (月) 19:51 (UTC)
replies: text: :::SONY様、コメントありがとうございます。まず、私が記述した「守秘義務」の問題については、SONY様が記述された当該銀行のトップが発表したことなので問題は無いものと考えます。「プラチナ口座」の記述にある「～～があるという。」という確認していない表現は、百科事典の記述として問題があることでしょうし、Knua様がおしゃるとおり記事の大半を1つの節が占めているもの問題でしょう。SONY様が発案されました案で、私は「プラチナ口座」の記述は、問題は無いと考えます。（記事の流れから適切な記述に変更することはありますが）--Carkuni 2006年11月7日 (火) 11:28 (UTC)
replies: text: ::::コメントありがとうございます。私もSONY様の案で問題ないと思います。今後の編集について合意が出来たとして、保護解除の依頼を出してきました。--Knua 2006年11月7日 (火) 12:28 (UTC)
thread_title: 保護解除に向けて

message: *IPユーザー氏によって、本項目は当該銀行に批判的な文言を中心に改変が多いようです。特に、ゼロバンクに関しては様々な意見があるかと思いますが、その場合、個人の主観的ではなく論拠となる出典等を明示することで、本項目の文章が百科事典として望ましい客観性を保つことを希望します。
*そこで、今回、改変されたIPユーザー氏に希望しますが、旧文では日経新聞等による出典が明示されているのに対して、（MUFG）が都度負担する支払手数料を嫌った、（大垣共立が）消費者の支持を受けといった文言に対応する出典が明示されておりません。このままでは、検証可能性の観点から旧文がふさわしいと考えざる得ませんので、出典がありましたらご提示いただけますようお願いいたします。なお、個人的には文章の中立性を維持する観点から、両論を併記するのが妥当と考えます。
**旧
replies: text: 当時、愛知県及び岐阜県にはセブン銀行（当時はアイワイバンク銀行）のコンビニATMを設置するセブン-イレブンがドミナント戦略で大量出店しており、同地域を地盤とするサークルKサンクスは危機感を抱いていた。こうした中、前述にある十六銀行のATM相互無料提携に対する対抗策を模索していた、大垣共立銀行との思惑が一致したものである（2005年7月1日付朝日新聞「コンビニ競争、東海に熱-地元勢・サービスで応戦」）。その後、三重銀行・東京スター銀行も参加している。

text: ※なお手数料無料のコンビニATMに関しては、預金規模が大きいメガバンクを中心に、ATM幹事銀行に多額の手数料を負担するため「（ATMネットワークに関して）不平等だ」と強い不満（2006年9月16日付日経新聞はじめ各紙既報、詳細はゼロバンク参照）が出ていた。もっとも、大垣共立銀行の場合は東京スター銀行と異なり、無料ATMはゼロバンクに限り自行ATMでは他行顧客より利用手数料を徴求することから、一概に「銀行間手数料目当てのビジネスモデル」との批判が難しかった（2006年11月11日付朝日新聞）。結局、2006年11月、大垣共立銀行と三菱東京UFJ銀行との間で、ゼロバンクに係る取引支払手数料の割引を合意したとの報道がなされている。 
**新

text: なお手数料無料のコンビニATMに関し、口座銀行が取扱銀行に対し都度負担する支払手数料を嫌った三菱東京UFJ銀行はじめ一部銀行から反発が出たが、同行は消費者の支持を受けサービス継続を図るべく、ゼロバンクに係る取引の支払手数料割引を合意して、運営を継続している。--ポーツマス 2007年1月30日 (火) 02:15 (UTC)
2006年12月25日のコメント欄において、”ノートでの議論無く再度削除すれば「半保護」も考慮せざる得ません。”との警告があったにもかかわらず、ＩＰユーザー氏によるノートでの議論が無い削除があったため、半保護の依頼を行いました。--ポーツマス 2007年2月22日 (木) 09:24 (UTC)
thread_title: IPユーザー氏の改変に関して