ノート:読売新聞

message: * ''この項目は、一部の版の削除が審議 [[Wikipedia:削除依頼/読売新聞|(1)]] され、存続と決まったことがあります。''
* ''この項目には、審議 [[Wikipedia:削除依頼/読売新聞20080407|(2)]] および[[Wikipedia:削除依頼/読売新聞20080812|(3)]]に基づき削除された版があります。''

message: >この行動は読売新聞の論説体系の統一の観点からは仕方無いものではあるが、読売新聞本来の魅力である「保守的なリベラル」という二律背反しつつも社論は社論という絶妙なバランスに立脚した論説体系を捨てたという事で残念に思う旧来の読者が多い。
保守とリベラルが二律相反だと誰が言ったのか？　石橋湛山あたりが聞いたら泣くような話だが。--水野白楓 2006年5月26日 (金) 09:06 (UTC)
thread_title:  社論について 

message: 新聞における週刊誌広告の改竄はけっこう行われており、格好の週刊誌ネタにされています。これは読売に限ったことではないですが。どこかに書くのは問題ないと思いますが、読売新聞の記事本体に書くのは瑣末すぎてちょっとバランスが悪い気がします。--mochi 2005年11月24日 (木) 16:53 (UTC)
今回のようなケースと同様の新聞社における週刊誌の広告改竄は一般的に行われていません。誤解されると困りますので説明を加えておきますが、Mochiさんのおっしゃっている広告改竄とは「公的良俗に反する記事の修正」のことをさしておられるのだと思います。もちろん、これは読売新聞社のみならず各新聞社で行われていますし、当然の権利であり、これについては広告主もあらかじめ了承しています。しかし、一般的に考えて今回のこの広告改竄が公的良俗に反する記事の修正ではないことは、他の新聞社で読売新聞が改竄した同一箇所が修正されていない事（公的良俗に反するほどの内容でないと判断した）、他のメディアで大々的に取り上げられた事（読売新聞に対する非難）、「週刊文春」側が法的措置をとったことなどからも明白です。また、今回の広告改竄は、記事の修正といったレベルの問題ではなく、記事の見出し部分をまるまる黒く塗りつぶして掲載したという異常なものです。「週刊文春」などの週刊誌は読売新聞と広告掲載年間契約を結んでおり、広告料も１年分すでに支払われています。その肝心の広告を新聞社側に都合が悪いからという理由で黒塗りにされたら、広告効果も減少し支払った広告料に見合うだけの広告価値は当然得られません。多少強い言い方をすれば、読売新聞の行為は広告料詐取などの罪に問われても仕方がない犯罪行為です。この事件は、読売新聞のメディア機関としての公共性観に関わる重要な項目であり決して瑣末なものではありません。--2005年11月25日 (木) 02:53 (UTC)--220.220.101.74 2005年11月24日 (木) 18:04 (UTC)
replies: text: それからShotaさん、自分できちんと記事を書くこともせず、あちこちで既存の記事を「中立性～」などの理由で削除しまくっていますね。また、株式会社の会社名をめぐり様々な箇所で無理やり株式会社の部分を削除しまくり編集合戦を招いておられますね。今回もノートに自分の意見をまったく述べることを怠り、２度この部分のみに執着し削除してますがその行為に対する明確な理由をきちんと記述してください。私はあなたと違いWikipedia:投稿ブロック依頼/KsiamowとShotaのような泥沼の編集合戦で貴重な時間を浪費するつもりはありません。また、誹謗中傷や揚げ足取り合戦もする気はありません。１日中、ウィキペディアを監視しておられるShotaさんですから、早急にこの記事を発見して返答してくれる事を期待します。--2005年11月25日 (木) 03:03 (UTC)--220.220.101.74 2005年11月24日 (木) 18:04 (UTC)
週刊文春の主張と因果関係の認められない事実が並べられているだけであり、また社会の公器たる報道機関として捉えた場合に何ら重要ではないケースを羅列するのは適切ではないと考え、Wikipedia:中立的な観点およびWikipedia:ウィキペディアは何でないかに従って削除いたしました。ゴシップは百科事典ではなく、ふさわしい場所でお願い申し上げます。-- 2005年11月24日 (木) 18:28 (UTC)

text: ゴシップではありません。1年～2年前の事件ですからあなたがこのニュースについて知らなかったか忘れているだけでしょう。当時、このニュースは日本テレビ系列を除く他のテレビ局でも大きく報道されました。報道機関としての倫理観を示す重要な記述である事は上記の私の説明を読んで勉強してください。これ以上特に意見はありません。--2005年11月25日 (木) 13:03 (UTC)--220.220.101.74 2005年11月25日 (金) 04:42 (UTC)

text: Shotaへ。私がこの「読売新聞のノート」で注意と意見を述べた事を不快に思ったのかしらないが、他のノートで私個人に対する事実無根の誹謗中傷と攻撃を行うのは止めてください。私の履歴をすべて調べあげ、私と同一項目の投稿が1~2件あるという悪質な投稿者と無理やり関連させ、私のIPだけでなくどこで調べたのかは知らないがアドレスまで無断で公開して攻撃を行うShotaさんには恐怖を感じます。Shotaさんがどんどん嫌がらせをエスカレートさせてくるんじゃないかと考えると記事や意見を書くのを躊躇してしまいます。こういう悪質な嫌がらせは止めてください。排他的で保守的で独善的な思想を改め、もっときちんとした意見を述べてください。週刊文春の主張などは一切述べていませんし、私は週刊文春を講読した事もありません（たまに美容院とかで見た事はあるかもしれませんが）。「因果関係が認められない」というのは、はっきり言ってShotaさんの無知です。「なんら重要でない」「ゴシップ」かどうかは、あなた個人が判断する前にノートで他者に広く意見を求めるべきです。的外れな意見を述べて議論を迷走させるのではなく、もっと客観的かつ論理的な意見を述べてください。あなたこそWikipedia:ウィキペディアは何でないかを読みなさい。--2005年11月25日 (木) 15:06 (UTC)--220.220.101.74 2005年11月25日 (金) 06:02 (UTC)
replies: text: :落ち着いてください。田中みどりへの編集は読売新聞より先に行っています。-- 2005年11月25日 (金) 07:57 (UTC)

text: :また、2005年11月25日は世界的に金曜日であることが決まっています。日付と時刻が正確に表示されておりませんので、ご署名は--~~~~でお願い申し上げます。-- 2005年11月25日 (金) 13:57 (UTC)
thread_title: 広告改竄

message: 頭の良くない2ちゃんねらー（注：2ちゃんねらーが頭が悪いと言う意味ではない）が、主義主張や渡邉恒雄についての悪口に執着しているようですが、読売新聞社というのは新聞社と本業同様、興行主としての側面についてもっと書いたほうが良いのではないかと思うのですが。--Goki 2006年8月6日 (日) 08:20 (UTC)
thread_title:  興行主としての観点について 

message: 一体誰が中心になって書き込んでいるのか、読売の歴史にとって肝心要の本野家や尾崎紅葉あたりの記述が全く無い点に微苦笑せざるを得ない。
replies: text: ログインして記名をなさって、ご自分で記事を記入されてはいかがでしょう？　自分は名乗らず記事を書き込みもせず、他人の書かれた記事を読んで笑うだけと言う、匿名と言う安全な位置でのその態度では説得力がないように思われます。--羽奈瀬蓮 2007年8月3日 (金) 19:50 (UTC)
thread_title: 近視眼な編集を大いに笑う

message: 渡邉恒雄はオーナーではない。オーナーは正力家。瑣末な事象ならともかく、日本一の新聞について、こんな間違った記述を堂々とのせるなんて、ウィキペディアンは誰も気づかなかったの？
thread_title:  wikipediaを信用してはいけません 

message: 最近、当節への加筆が頻繁におこなわれていますが、記事を読んでみると投稿者が個人的な調査・考察で加筆しているような印象を受けます。どこが（あるいは誰が）「疑義が持たれた報道、スキャンダル」として扱っているのか、出典を示すようにしてください。投稿者が個人的に「疑義が持たれた報道、スキャンダル」と判断して加筆した記事は独自研究とみなされます。--花蝶風月雪月花警部 2008年8月18日 (月) 15:11 (UTC)
thread_title:  疑義が持たれた報道、スキャンダル