lflage/wiki-talks huggingface dataset:
ノート:クラシック (競馬)

message: ラッキールーラの項にある「西暦末尾が7の年のクラシック世代の不幸説」をここに転記するべきではないでしょうか？2007年のクラシック戦線についても加筆されていますので。--61.116.142.136 2007年4月24日 (火) 05:17 (UTC)
*反対が無いようなので転記しました。手順が間違っていましたら申し訳ございません。--211.121.112.83 2007年5月25日 (金) 17:22 (UTC)

message: 本文には「各国の3歳馬による三冠を形成する競走を指す。」とありますが、これに疑いを持っています。
いやまあ今の日本の感覚では間違いなく間違ってないと思うのですが、いろいろ外国人の文献をあたっていると、三冠競走じゃないレースや古馬のレースに対しても「クラシック」という語を使っているんですよね。具体的な例をいくつかあげると、パリ大賞（2000ギニー、ダービー、ロワイヤルオーク賞を三冠とするならパリ大賞は三冠ではない）、コンセイユ・ド・ミュニシパル賞（創設当初から古馬戦）なんかに対して、「クラシック」という語を使っているんです。まあフランスの例ばかりですけど。フランスの「三冠」は実のところどうなんだとか、少なく見てもロワイヤルオーク賞やヴェルメイユ賞が3歳限定でなくなった状況でまだ三冠というのかとか、いろいろ謎は連鎖しているのですけれども。--零細系統保護協会（会話） 2012年10月9日 (火) 03:27 (UTC)
replies: text: まだ独自研究レベルですけども、私は次のような感じじゃないかなと思っています。
*(1)英国のクラシック≒いわゆる3歳五冠。
*(2)英国のクラシックを真似て日本のクラシック五冠（＋エリザベス女王杯／秋華賞＝六冠）ができる。
*(3)他の諸国の「六冠」に相当する（と思われた）競走を“◯◯国のクラシック三冠（六冠）”と（勝手に）呼ぶ（日本人が）

text: 私もすべてを承知しているわけでもなんでもなくて、まだフランスの競馬の歴史をかじりはじめたところなんですが、少なくとも彼らの側の文献では「パリ大賞典」「リュパン賞」あたりの、いわゆる三冠ではない3歳G1も「クラシック」と呼んでいます。これは仮説ですが、「クラシック登録が必要である」「馬齢重量／定量」「3歳牡牝」あたりの条件が揃うと「クラシック」なのかもしれません。その意味では、「リュパン賞」「パリ大賞典」のほかにも、「ノアイユ賞」「オカール賞」「グレフュール賞」「ダリュー賞」あたりも“クラシック”なのかもしれません。少なくても、日本でも弥生賞やNHK杯、京都新聞杯なんかを“クラシック戦線”と言うのと同じようなものかもしれません。

text: 一方、古馬にも開かれている「コンセイユ・ド・ミュニシパル賞」については「減量戦だったのでクラシックとはみなされなかった」という記述があり、「クラシック＝3歳」ではないのかもしれません。

text: あるいは英文に出てくる「classic」という単語を、一般的な用法としての「古典的な、古風な、昔からある、クラシックな」という程度の意味として考えると、イギリスで言うと三大カップ戦だとかも「クラシックな」競走でしょうし、日本で言えば天皇賞や目黒記念とかは「クラシック」と呼んでもおかしくないでしょう。目黒記念は重量等の諸条件の観点からはダメかもしれませんが、天皇賞はほとんど条件を満たしているように思えます。（もちろんこれらの競走が日本国内で「クラシック競走」だと一般的に認知されているかといえば、そんなことはないと断言しますが。）

text: ただし、いくつかの重要な（公式の）HPなどでは、「the Classic(s)」とか「"Classic" races」みたいに、明らかに「クラシック」という語を固有名詞的に使用しており、この場合には上で言ったような「古典的な」という解釈は不適当でしょう。

text: 私としては、日本、イギリス、フランス、それに今後の可能性として、アメリカ、あたりまではいずれ何らかの形で検証できるだろうと踏んでいますが、それ以外の諸国については見通しはありません。本文では無数の国々の競走が「クラシック」だとして列挙されていますが、これらが本当にその国で「クラシック」として扱われているのかについては、現時点では（疑わしいとまでは言いませんが）本当なんだろうか、と思っています。（たとえ嘘っぽくても）これが世界のクラシック競走の一覧だ！みたいなコトをサクッと書いた軽い本みたいなものがあれば、一応は出典の形をとれるんですけどもね。

text: おそらくですが、本記事を含め、クラシックとか三冠に関係する記事の多くは、「クラシック」競走と、「三冠」競走が、ごっちゃになっているんだろうと思いますね。--零細系統保護協会（会話） 2013年3月13日 (水) 07:45 (UTC)
thread_title: クラシックの定義

message: ===フランス===
*「この競走（注；凱旋門賞のこと）は秋に施行される格式高い世界的なクラシック競走になるだろう。」-『フランス競馬百年史』 ギイ・チボー・著、真田昌彦・訳、財団法人競馬国際交流協会・刊、2004、p88より。
===ニュージーランド===
*1874年創設、3歳以上のハンデ戦ウェリントンカップを公式HPで「the classic racing events」「the classic 2 mile Wellington Cup 」と言っている。--零細系統保護協会（会話） 2013年12月5日 (木) 08:43 (UTC)
thread_title: クラシックの定義に関する断片情報

message: *「この競走（注；凱旋門賞のこと）は秋に施行される格式高い世界的なクラシック競走になるだろう。」-『フランス競馬百年史』 ギイ・チボー・著、真田昌彦・訳、財団法人競馬国際交流協会・刊、2004、p88より。
thread_title: フランス

message: *1874年創設、3歳以上のハンデ戦ウェリントンカップを公式HPで「the classic racing events」「the classic 2 mile Wellington Cup 」と言っている。--零細系統保護協会（会話） 2013年12月5日 (木) 08:43 (UTC)
thread_title: ニュージーランド

message: NetkeibaやGJでは、現在の香港スチュワーズカップ・香港ゴールドカップ・香港チャンピオンズ&チャターカップの3競走を「古馬三冠」と紹介しています。
* 開催迫る「香港チャンピオンズデー」G1チャンピオンズマイル見どころ紹介
* 世紀の3強対決制した「香港の怪物」が安田記念(G1)視野も…待ち構える無数のハードル
当記事ではこの3競走を「クラシック」として紹介していますが、これは間違った情報しているのではないでしょうか。香港クラシックマイル・香港クラシックカップ・香港ダービーの3競走は「四歲馬經典賽事系列(4歳馬クラシックシリーズ)」と呼ばれていますし、こちらに修正すべきだと思います。--宮の人（会話） 2023年4月6日 (木) 13:36 (UTC)
replies: text: 2週間が経過しましたが、反対意見が見受けられなかったため変更しました。--宮の人（会話） 2023年4月19日 (水) 15:04 (UTC)
thread_title:  香港のクラシックの扱いについて
ノート:炎の祭典

message: 初版投稿者の方が本記事において、（豊橋）のついた記事名への移動を試みられましたが、リバートされました。
炎の祭典 (豊橋市)というタイトルでもいいのですが、私は現況では本記事は炎の祭典のままでいいように感じています。というのは、（私がウェブで見た限りですが）「炎の祭典」を祭りの正式名称として使っているのはこの豊橋市のものしかなかったからです（もし他にありましたら教えてください）。正式名称が「炎の祭典」で重複する記事が出てきた際に、名前の変更を考えたらいいと思います。
ご意見がありましたらお願い致します。--Happy B. 2007年4月24日 (火) 05:59 (UTC)
このままで良いと思います。--Ryo Matsuoka　2007年4月28日(土)20:10
thread_title:  曖昧さ回避が必要か
ノート:フローニン語

message: Hello,
I do not speak Japanese, but I would like to ask if anyone could translate the following text into Japanese:
replies: text: Gronings (in Gronings: Grönnegs) is the name of a groupe of Friso-Saxon dialects that is spoken in and around de Dutch province of Groningen. In the north and east of the province of Drenthe and the east of the Frisian municipalty of Kollumerland, Gronings is sproken as well. Gronings and East-Frisian, on the other side of the Groningan-German border, can be seen as one dialect.

text: Gronings was found when de city of Groningen gained more and more influence in the surrounding land in the 15th century. The surrounding lands, de Ommelanden, were Frisian and the city of Groningen was Saxon. When de city of Groningen joined together with the Ommelanden in 1594 as the province of Stad en Lande, the Frisian language of the Ommelanden was abandoned and switched for the Low Saxon variety of the city of Groningen. The same process was repeated in East-Frisia 200 years later. However, both Gronings and East-Frisian saved some of the Frisian vocabulary and grammar.
da:Groningsk
de:Gronings
en:Gronings
fy:Grinslânsk
ksh:Jronėngsch (Shprooch)
nds:Grunnengs
nds-nl:Grunnegs
nl:Gronings
pl:Język groningski
vls:Grôniengs
Thank you. 81.205.234.85 2007年4月24日 (火) 06:35 (UTC)

text: Hello. This text is your original work? --Kazubon 2007年4月25日 (水) 14:37 (UTC)
replies: text: :Yes it is. It is based on text from the Low Saxon wikipedia though. ありがとう ございます for the translation. 81.205.234.85 2007年4月26日 (木) 09:03 (UTC)
thread_title:  翻訳依頼 

message: この言語の日本語表記が「フローニン語」なのかどうかは未確認です。表記が違うことが確認できたときは、移動してください。--Kazubon 2007年4月26日 (木) 15:02 (UTC)
thread_title:  記事名
ノート:ポリアモリー

message: Wikipedia‐ノート:外部リンクの選び方を読んでみましたが、削除の理由がわかりませんでしたので、戻します。２００７年４月現在ポリアモリーに関する日本語での対話を読めるウェブはほとんどこれだけですので、貴重なウェブだと思います。
２００７年４月２３日 composter

message: 南米コロンビアにおいて男性三人のポリアモリー(複数恋愛)婚が合法化された記事が掲載されていません。
2019/06/12に法的に認められたのですから、この項目に是非とも附記しておいて下さい。
よろしく。
thread_title:  コロンビアにおける男性三人のポリアモリー(複数恋愛)婚が合法化 

message: ポリアモリーについての導入部の説明で、「排他的な一夫一妻制ではない関係」「性や恋愛を排他的なものとするのが必須だとの考えを退ける」とあります。最近では窪塚洋介さんの夫婦・家族関係があります。けれどこの説明は一方的かつ問題ではないですか？というのは「排他的」にはネガティブなイメージがあり、一夫一婦制がさも悪であるかのような印象を与えます。浮気、不倫を正当化しているとも取れます。
結婚している夫婦がいて、その夫婦が他にも異性の愛人を公認で作るとして、それを「排他的ではない関係」と美化できるのでしょうか。単に浮気を正当化したいだけでしょう。その夫婦2人以外の愛人は、結婚していないのだし、いくら公認だとしても法的な関係ではないのです。夫婦2人が安全地帯にいて守られ、それ以外の愛人たちは相続などで差別を受けます。一夫一婦制を悪かのように決めつける書き方は問題だと思います。--120.74.42.73 2019年10月9日 (水) 14:51 (UTC)
thread_title:  排他的ではない、という表現は恣意的かつ問題では？
ノート:コロンビア号空中分解事故

message: [ 過去ログ]

message: この項目の初版より、パイロットの項がと酷似しています。中には語尾が変わっているだけの部分もありますが、これは転載に当たらないでしょうか。--Clarin 2007年6月18日 (月) 14:35 (UTC)
thread_title:  転載の疑い 

message: 2010年4月23日 (金) 11:43、en:Space Shuttle Columbia disaster (21:48, 21 April 2010 UTC) を翻訳してこのページを大幅に改訂しました。内容は英語ページにほぼ完全に準拠しております。--Uhock 2010年4月23日 (金) 11:49 (UTC)
thread_title: 大改訂について
Category‐ノート:日本の鉄道路線 (廃止)

message: それなりの理由があるかもしれませんので改名提案とはしません。
カテゴリ名について、なぜ「Category:日本の廃線」や「Category:日本の廃止鉄道路線」ではなくて、「Category:日本の鉄道路線 (廃止)」なのでしょうか。
このカテゴリに限った話ではありませんが、カテゴリの場合、パイプの裏技（[[ほげほげ (○○)|]]と書くと、[[ほげほげ (○○)|ほげほげ]]というリンクにしてくれる）を使うことはなく、そのまま[[Category:ほげほげ]]と書いて貼ることが多く、 (○○)が付く形は使いにくいです。
それから、既存の:Category:廃線とはどのように使い分けるのでしょうか。部分廃止なら「Category:廃線」のようですが。完全移行前提なら「Category:日本の廃線」「Category:○○地方の廃線」とするか、あるいは（部分廃止と区別するなら）「Category:廃止」の下に「Category:廃止鉄道路線」を置いてその下に「Category:日本の廃止鉄道路線」「Category:○○地方の廃止鉄道路線」のほうがよいのではないでしょうか。Rusk 2007年4月24日 (火) 08:53 (UTC)
thread_title:  カテゴリ名について
ノート:天と地と

message: **天と地との一部を、天と地と (映画)に分離提案。項目を参照します。いかがでしょうか。--Norio-abc 2007年4月24日 (火) 08:58 (UTC)
現在の記事の分量なら分ける必要が感じられません。--Uraios 2007年4月24日 (火) 11:17 (UTC)
thread_title:  項目分割 

message: 公式HPにサブタイトルの明記はなく、「謙信VS信玄戦国最大の戦い・川中島の合戦!!神秘のベールに包まれた無敵の男上杉謙信の真実!!出生の秘密、運命に翻弄される恋…空前のスケールで描く歴史巨編!!」はあくまでテレビ欄用の煽り文句です。--彩華1226 2008年1月6日 (日) 17:47 (UTC)
thread_title:  ドラマ版のサブタイトル 

message: 天と地と〜黎明編の統合を提案します。理由は分量が少なく現在に至るまでたいした加筆もなされていないこと、映画版が単独記事となっているわけでもなく連動企画のこちらだけが単独記事となっている現状はおかしいと思えるためです。ただし、映画の記事を分割で新規に天と地と (映画)として作成するならテレビ特番の節を設けてそちらに統合というのもありだと思っています。--ヨッサン 2009年12月22日 (火) 15:36 (UTC)
replies: text: 特に反対意見がなかったので、本日統合しました。--ヨッサン 2009年12月30日 (水) 10:50 (UTC)
thread_title:  天と地と〜黎明編の統合提案 
ノート:ハムエッグ

message: 「中火で暖めたフライパン」とありますが、中火の定義が曖昧なままで当記事の定義に組み入れる必要性を認めません。家庭用、業務用、などの厨房機器の違いや熱源の違いにより、必ずしもフライパンを暖めることに使用する火力は「中火」に限らないと考えます。火力表記を定義文に表記したいのであれば、その火力の定義付けが先ではないのでしょうか。--竃馬 2007年4月24日 (火) 09:03 (UTC)
replies: text: 中火機能のついたガスコンロ（調理熱源）もみられはするのですが、あまりに不確定要素が多い（材料・道具・環境・調理時間・食べる人の好み…など）ため「多少の経験が必要だが」という形で読者側に練習を求める形にしてみました。--夜飛（話/歴） 2007年5月9日 (水) 09:16 (UTC)
thread_title:  定義文
ノート:アドホック

message: 基本的に「アドホック」はfor this、その場だけ、といったあくまで平凡な意味の表現です。ネットワークエンジニアならば「アドホック」の語を聞いて真っ先に連想するのは「アドホックモード」です。ネットワークエンジニアにとっては「アドホック」に「アドホックな仮説」の説明があるのに、アドホックモードだけが別ページになっているのは、なにかしら違和感があるでしょう。組織運営などに携わっている人にとっては「アドホック・コミティー」が思い浮かぶでしょう。
科学哲学について思索をめぐらしている最中は、「アドホック」から「アドホックな仮説」を真っ先に連想するでしょうが、かといって「アドホック」の項目が現状のように「アドホックな仮説」の解説で終わってしまっているのは、どうもバランス上よろしくありません。
それと「アドホックな仮説」は、立派なテーマですので、これからも文章量がじわじわと増えると思います（私も興味があります）、ですが現状のままでは「アドホック」の項であるので、バランス上これ以上加筆するのに気がひけるような割合になってきています。もっとのびのびと書けたらよいのではないでしょうか？
そこで提案ですが「アドホックな仮説」という項目を独立で作ってはいかがでしょう？（あるいはこのページを履歴を残したまま改名する、ということでしょうか？）　そして「アドホックな仮説」とは別に「アドホック」を作り、そのページは曖昧さ回避のページにし、各独立項目へとリンク・誘導するという項目間連携の提案です。いかがでしょうか？　賛成/反対/他の名案等　皆様のご意見を求めます。　　　--ForEvrything 2007年4月24日 (火) 09:27 (UTC)
ドイツ語版のページ群のようにするイメージです。ForEvrything 2007年4月25日 (水) 05:03 (UTC)
英語版の方式で、各説明を列挙しました。とりあえずこれでどうでしょう。もしも「アドホックな仮説」のセクションが膨張してゆくようなら、その段階で分離も可能だと思います。---Adhocracy 2007年7月21日 (土) 03:34 (UTC)
replies: text: 「各説明の列挙」ご苦労様でした。　それぞれの項目が各々の独立した意味を持っていますのでやはりこれは、別々のページに分けた方が良いように思います。特にアドホックな仮説は、アドホックという概念の一部ではなく、アドホックな仮説という一つの固有名詞で普通呼ばれています。せめて、アドホックな仮説だけでも分けるべきだと思います。Tosaka 2007年8月16日 (木) 03:26 (UTC)
replies: text: :Tosakaさん、分離の要請ですね。ならば、別立てしましょう。

text: :英語版、ドイツ語版、スペイン語版、ポルトガル語版等を確認してもらえばわかるように、ad hocのページに各用法を列挙しておいて、各個別ページ等にジャンプさせるのが国際標準の記述です。日本語版も同じスタイルにすべきです。でないとページ間のinterlinkがうまくできなくなりますから。したがって「アドホックな仮説」のページを別に作成します。

text: :因みに、もっぱら日本語を読んでいるウィキペディアンのために説明しておくと「アドホックな仮説」だけが特別重要な語法というわけではなくて、ForEvrythingさんが上で指摘しているのと関連しますが、むしろ各国語ではアドホックネットワークのほうが重視されています。英語版では、ページが独立に立てられているのはアドホックネットワークのほうです。（フランス語版にいたっては「アドホックな仮説」についての説明すらまったくされていません）。どうやら日本のウィキペディアンだけは「アドホックな仮説」の項目を随分と多用したようです。それは多分、日本では「独自の研究を載せない」というルールが公式化されるのが遅くて（今年の春？）、それまでは各項目で出典もはっきりしない怪しげな疑似科学的な投稿と議論が続いたので、「アドホックな仮説」という言葉や概念を論争の道具として利用せざるを得なかった人が多かったからでしょう。現在では出典を明記することで秩序が保たれる傾向があり、「アドホックな仮説」の項を武器にする必要は減りました。それどころか、今では反対に、項目の本文に「～はアドホックな仮説である」などと安易に書き込んだりすると出典を要求されることになるはずです。--Adhocracy 2007年9月10日 (月) 14:22 (UTC)
thread_title: 改名するか、あるいは別項目を立てることを提案します
ノート:学生ポータルサイト

message: 本文より引用しますが、
2000年代半ばから、学生主体で作成されている大学単位の学生ポータルサイトが多く見られるようになった。
各大学のポータルサイトの起源については、1996年に早稲田大学の教員を牽引役として立ち上げられた早稲田リンクスが皮切りといわれている。
上記の内容はどのような出版物、書籍で確認できるものでしょうか？
たとえば、WWW草創期の1993年に立ち上がった学生サーバとして、図書館情報大学（既に閉学していますが）を挙げることができるのですが。。。
とりあえずをはっておきました。
これと絡んで「学生ポータルサイト」の定義・範囲についても出典等何かありましたら、あわせてご教示いただければ幸いです。--Masao 2007年4月24日 (火) 09:35 (UTC)
replies: text: 1年以上経過しましたが、出典が皆無です。出典の無い記述を除去すると「学生向けのポータルサイトである」ぐらいしか残らないです。編集対応の余地が無ければ削除依頼ですかね。--fromm 2008年6月17日 (火) 11:22 (UTC)
第三者的な出典がないものなのでしょうか「活動が活発である」といって直接ポータルサイトにリンクを貼るのはどうかと。--fromm 2009年7月17日 (金) 02:22 (UTC)
thread_title:  本項の論拠
ノート:1943 ミッドウェイ海戦

message: Wikipedia:記事名の付け方#正式な名称を使うことより記事名を「1943 ミッドウェイ海戦」へと変更することを提案します。--MIK 2007年4月24日 (火) 10:09 (UTC)
replies: text: 賛成です。正式に合わせるなら移動したほうがいいかもしれません。--Dentaro 2007年4月27日 (金) 06:36 (UTC)
replies: text: :移動を実行しました。Dentaroさん、ご意見ありがとうございました。--MIK 2007年4月27日 (金) 11:59 (UTC)
thread_title:  改名提案 

message: 編集意図を汲み取ってもらえなさそうなのでこちらに書いておきます。本作は、ボスとして、本作に登場する日本軍のものに限らず、軍艦とほぼ毎ステージ戦うこと自体が、同時代の他のゲームにはない本作で最も特徴的・個性的な要素だと思うのですが、違うでしょうか？また、現状のように「メガクラッシュが採用されているゲーム」ではなく、「戦艦を撃沈するゲーム」と説明したほうが、読み手としてはイメージがしやすく理解しやすいと思います。--Reminiscence 2008年2月12日 (火) 15:44 (UTC)
replies: text: 記事を通して読めば「日本軍と戦う」「ボスは敵艦隊とその旗艦」と明確に書いてあります。私はこれ以上記述する必要があるとは思えませんが、敢えてそれについて書き足す必要があるなら、何処にどのように？--KUROSAWA 2008年2月13日 (水) 00:09 (UTC)
2回ほどこの記述を入れようとしました、私が編集した版を見ていただければ理解頂けると思います。そうした背景設定の記述以上に、ゲームシステムを中心とする観点から見ても「戦艦と戦う」こと自体が本作が最も特徴的足りえる個性であることを読み手に明確にしたく、そのプライオリティの高い情報を先に持ってくることで重要性をより強調したかったのです。その認識が間違いであれば一言お願いいたします。--Reminiscence 2008年2月13日 (水) 11:05 (UTC)

text: 申し訳ありませんが、「明確にしたい」と仰っている割には、貴方の記述はそれほど特徴を強調したものでありません。編集方針の問題ではなく、有り体に言うなら、貴方の文章力の問題です。--KUROSAWA 2008年2月13日 (水) 12:08 (UTC)
前作『1942』では亜也虎だけだったボスキャラが戦艦になったのはメガクラを追加したのと同じぐらいの続編としての進化と見ての記述ですから、余計に飾らずにこの程度で十分だと思いますけど。この事実を除いて、「日本海軍と戦う」「大和が出る」という部分ばかりが説明されていることが私が疑問として挙げている部分です。--Reminiscence 2008年2月13日 (水) 15:43 (UTC)

text: 申し訳ありませんが、仰っている内容、仰りたい内容が理解できません。「余計に飾らずにこの程度で十分」というのは、『戦艦がボスであるという記述に関しては』この程度で十分、ということでしょうか？だとするなら、「本作が最も特徴的足りえる個性であることを読み手に明確にしたく」という方針とは、明らかに矛盾しています。「戦艦がボスである」とするだけでは、それはただの簡潔な記述に過ぎません。読み手に「それこそが特徴である」と明確に理解させるためには、戦艦がボスであることがいかに個性的特徴的であるかを、はっきりとわかるように記述してゆかねばなりません。

text: 伺いたいのですが、貴方は本記事で本作について、どのような解説を行いたい、もしくは行うべきだと考えておられるのですか？--KUROSAWA 2008年2月13日 (水) 16:32 (UTC)
thread_title:  概要について
ノート:ハレ系

message: グループ名が「ハレンチグループ」から『ハレ系』に改名した為
--ハレメカF 2009年4月6日 (月) 09:31 (UTC)
反対意見が出されなかったので「ハレンチグループ」の記事は「ハレ系」に改名しました。
--ハレメカF 2009年4月13日 (月) 01:24 (UTC)
thread_title:  改名提案 

message: グループと名乗ってはいますが経営している企業は１社であり、単なるチェーン店の名称に過ぎないので、「日本の企業グループ」カテゴリに属しているのは不適切では。
カテゴリを「日本のサービス業」に修正しました。--Popo2002 2007年4月29日 (日) 18:02 (UTC)
thread_title:  カテゴリについて
ノート:真白き富士の根

message: この「真白き富士の嶺」ですが、「真白き富士の根」にかえてもよろしいのではないかと思います。私のほうで変えてしまってもいいのですが、一応皆さんの意見も聞きたいと思いますので、「提案」としました。ご意見よろしくおねがいします。--かまくらゴンザレス 2007年4月24日 (火) 12:28 (UTC)
replies: text: かまくらゴンザレスさん自身の編集によって、Wikipedia:移動依頼を出して管理者に依頼しなければ移動できない状態になっていますので、念のため申し上げます。--Uraios 2007年4月24日 (火) 13:42 (UTC)
*（改名賛成）外部リンクにある逗子開成高校の記述でも「根」になっていることを確認いたしました。--伊勢山2008年2月25日 (月) 13:21 (UTC)
移動しました。移動前の真白き富士の根は実質的に真白き富士の嶺へのリダイレクトのみであり（初版が「」、2版が『「真白き富士の嶺」を参照。』）、「技術的な理由による削除」が適用できると判断しました。nnh 2010年1月15日 (金) 14:27 (UTC)
thread_title: 改名提案

message: 原曲はアメリカの作曲家Jeremiah Ingalls（1764年3月1日-1828年4月6日）による《When We Arrive at Home》（我らが帰郷する時）という賛美歌とされる。
replies: text: 署名補足、節に区分。--124.108.255.246 2016年2月16日 (火) 18:44 (UTC)
thread_title:  原曲
ノート:ケビン・カーター

message: この少女のすぐ側には母親がいて、少女の生命は少なくともハゲワシによって危険に晒されていたわけでは無かったってのはどうして取り上げられたんですか？
母親がいたというのは真実ですか？
であるとするならばどうして彼は自殺の道を選んでしまったのか。
真実ならば彼はなぜ弁解をしなかったのか。
世間に理解をもとめようとしなかったのか。
このような点を考えると真実かどうかの信憑性が気になります。

message: 僕ドングリが除去し、Benichanさんが復活させた記述について、僕はケビン・カーター本人に直接関係しない事柄だと考え除去しましたが、このことについてBenichanさんをはじめとして他の方からご意見を伺いたいと思うのですが、いかがでしょうか。
replies: text: 当時カーターは親しい人（恋人と娘）との離別に加えてドラッグ禍に苦しんでいたこと、仲間が賞を得たことでそれに続きたいという気持ちや焦りがあったことが指摘されているのを読んだのですが、それが直接ハゲタカ事件につながったかどうかは研究者たちの推測の域なので、当時彼が所属していたフォトジャーナリストたちの状況、ドラッグをやっていたこと、仲間の受賞という事実のみ記載しました。それをハゲタカ写真やのちの自殺につなげて考えるかどうかは読み手によると思いますが、参考になる情報と思いました。--Benichan（会話） 2015年10月25日 (日) 23:25 (UTC)
replies: text: :研究者が推測している部分があるのであれば、このような推測もあるというふうに掲載してみてはいかがでしょうか。恐らくタイム誌を出典にした記載だと思うのですが、僕は英語を読めないのでそのように記述すべきとなった場合はBenichanさんに一任してしまうことになりますが。いずれにしても僕はケビン・カーター本人に直接関係しない事柄だと考えます。--ドングリ（会話） 2015年10月26日 (月) 09:19 (UTC)
replies: text: :: 最近の更新から来ました。この時期のカーターの周囲の状況を表す有用な記述だと考えます。また、Benichanさんによる元の文章は事実のみを端的に伝えている良い文章だと思います。「研究者はこのような推測をしている」と独自研究的な記述に書き換えることには反対します。--Asturio Cantabrio（会話） 2015年10月28日 (水) 00:38 (UTC)
replies: text: :::独自研究とは、信頼できる媒体において未だ発表されたことがないものを指すウィキペディア用語です。すでにタイム誌で公表された研究者の推測なのであれば、それは独自研究には当たらないはずです。--ドングリ（会話） 2015年10月30日 (金) 09:26 (UTC)

text: :::一週間待ちましたが、返事をいただけません。もう一週間待って返事をいただけないようであれば、とりあえずコメントアウトします。--ドングリ（会話） 2015年11月6日 (金) 09:10 (UTC)
replies: text: :::: 現時点では残した方がよいとする意見が2票（Benichanさん、Asturio Cantaburio）、除去した方がよいとする意見が1票（ドングリさん）ですよね? 議論活性化のためのコメント依頼などを行ってもよいかもしれません。また、インデント位置からドングリさんの10月30日 (金) 09:26 (UTC)のコメントはBenichanさんに宛てたコメントだと思ったのですが、もしかして私宛のコメントでしょうか? --Asturio Cantabrio（会話） 2015年11月6日 (金) 11:36 (UTC)
replies: text: :::::すいません、インデント位置を誤解していたようです。直しました。

text: :::::僕は最初除去を行いましたが、研究者による推測があるとのBenichanさんのコメントを読み、それであれば研究者によるこういった推測があるといった掲載の仕方をすればいいのではないかと提案したので、今はその意見の方が主です。--ドングリ（会話） 2015年11月7日 (土) 09:12 (UTC)
replies: text: :::::: 「独自研究的」という言葉は誤解を呼ぶものでした。撤回します。Benichanさんにも再度の意見表明をお願いしました。また議論活性化のためのWikipedia:コメント依頼を行いました。--Asturio Cantabrio（会話） 2015年11月7日 (土) 13:57 (UTC)
replies: text: :::::::Asturio Cantabrioさん、Benichanさんへ意見表明をお願いして下さったり、コメント依頼を実施して下さりありがとうございます。

text: :::::::Benichanさんがご自身の会話ページにおいて「「1週間たっても他に意見が出ないならコメントアウト」という発言には驚き理解に苦しみます」とおっしゃっていたので補足します。もし返事をいただけないようであれば自分で研究者がこういった推測をしているという風に付け加えようと最初は思ったのですが、僕は英語をあまり理解することができず、無理やり加筆しようものなら誤った情報をウィキペディア上に載せてしまうことに繋がってしまうのではないかという懸念を感じ、かといってケビン・カーター本人に直接関連しない状態になっているというのも僕としては良い事ではないと感じているため、やむを得ず、コメントアウトするという形にさせていただきましたが、Benichanさんに不快な感情を与えてしまったということは申し訳なく思っています。--ドングリ（会話） 2015年11月8日 (日) 09:18 (UTC)
thread_title:  ドングリが除去した内容について
ノート:日韓トンネル

message: 日韓トンネル研究会にリストが載っている以上、まったく同じものをこちらにも掲載する必要があるとは思えません（向こうの初版執筆者とこちらに掲載した人も同一なので、履歴うんぬんの問題は生じませんが）。あえて掲載したい理由があるのなら示していただけないでしょうか。
なお、反日だのなんだのについては権威のある出典を見つけることができなかったので取り下げます。West 2007年4月24日 (火) 12:42 (UTC)
thread_title:  日韓トンネル研究会顧問議員について 

message: この点についてはページの最初で触れられているので、「日韓トンネル」とでるたびに括弧で注記する必要はないかと思います。--やる夫 2008年3月31日 (月) 15:02 (UTC)
thread_title: "韓国側は「韓日トンネル」の呼称を使用"について

message: 加徳島と巨済島を結ぶトンネルが建設中なのは事実のようですが（『やりすぎコージー』以外の番組でも紹介されたことがあり、今年12月には開通予定とのこと。ちなみに海峡部の幅は約9km）、それを根拠として日韓トンネルが既に着工されているかのように主張するのは牽強付会ではないでしょうか。見たことがないのでどのような性格の番組なのかは存じませんが、アポロ捏造説と同種の胡散臭さを感じます。West 2010年3月17日 (水) 15:45 (UTC)
replies: text: （意見）番組については私も観ました。内容については、実在の団体名、一般メディアからの出典、韓国側の政府としての国土開発構想も含まれているので、いきなり全文削除はふさわしい対応ではありません。議論の上、編集すべき点や何が必要であるかをあきらかにすべき。-220.211.183.248 2010年3月19日 (金) 08:52 (UTC)
* この番組、やりすぎコージーですが、検証が不可能ではないでしょうか。この番組を収録したDVD等が発売されているのでしょうか、もしくは、この番組がビデオ・オン・デマンド等で配信されているのでしょうか。そうでないなら、検証可能性を満たしませんので、出典には使えないと考えますが、この点いかがお考えでしょうか。--青木(おおぎ)高校生 2010年3月19日 (金) 09:00 (UTC)
replies: text: :コメントありがとうございます。

text: :まず、僕は「いきなり全文削除」などしておりません。他の節で既に書かれたものと重複する部分を整理し、残りの部分を別の場所に移動した上で、陰謀史観じみた記述をコメントアウトしただけです。

text: :次に内容についてですが、日韓トンネルの構想について紹介した部分はわざわざ番組自体を出典としなくても他の出典に基いて記述できますし、実際大部分は既に記述されていました。最大の問題は「番組内で日韓トンネルの工事現場として紹介されたものが何だったのか」です。本当に日韓トンネル、あるいは将来その一部となることを前提に計画・設計されたものなのか、単に釜山と巨済島を結ぶためだけのものなのか（後者なら日本の国土交通省が認知していないのは当たり前です）。

text: :もっとも青木高校生さんがおっしゃるように、検証不可能で出典にできない可能性は高いですね。著名人とか専門家が件の番組に関して言及していれば別ですが。West 2010年3月21日 (日) 17:08 (UTC)
replies: text: :: DVDが発売されていないので検証不可能ですね。バラエティ番組の出典を用いなくてもある程度の量の記述は期待できます。信頼できる検証可能な情報源が大量にあります。--Wikiemon - Talk - History 2011年11月26日 (土) 22:36 (UTC)
thread_title:  バラエティ番組の出典としての信頼性
ノート:広島 - 三次 - 庄原 - 東城線

message: 本項目に高速道経由吉田線の記述が追加されていましたが、この路線は本項目と合わせて記述することが不適切であると判断し、差し戻しを行いました。理由は以下の通りです。
*広電の公式ページでも別路線として掲載されている。
*路線の実態からみて、一般道のラッシュを避けて高速道を経由しているだけ。
なお、広電バスで同様の運行を行っているのは吉田線だけでなく、山陽自動車道を経由する四季が丘団地線や広島高速4号線を経由する各路線などほかにも例があり、一般的な方針となっていると判断されます。
以上ご理解を願います。
--VZP10224 2007年4月24日 (火) 13:03 (UTC)
thread_title:  吉田線の記述について 

message: 停車停留所が表形式で記載されていましたが、複数経路がまとめられていたので非常にみにくいと判断し、簡略化した形で書き換えました。また併せて、グランドアローとの共通乗車について記述がありましたが、どちらも特に予約などが必要ないことから、時刻表にまとめて記載がしてあるだけと判断し、記載を省きました。以上、ご理解願います。--VZP10224 2007年7月7日 (土) 14:09 (UTC)
thread_title:  停車停留所の表記について
Template‐ノート:日本の鉄道史

message: 先にテストの結果：
--Alex S.H. Lin 2007年4月24日 (火) 13:09 (UTC)
thread_title: [[Template:navbox generic]]でTemplate変更

message: 現在:Category:日本の鉄道史を自動で付与する設定となっておりますが、該当カテゴリは成長し、子カテゴリを持つようになってきたため、自動設定は使いづらく感じます。使っているページは37件ほどなので、自動付与を廃止し手動で張り替えていけば代替できると考えますが、いかがでしょうか。--Soren Bradley（会話） 2023年10月29日 (日) 03:21 (UTC)
*  反映しました。--Soren Bradley（会話） 2023年11月18日 (土) 12:38 (UTC)
thread_title:  自動カテゴリ付与の廃止提案
Wikipedia‐ノート:削除依頼/頭部穿孔

message: 本項目「頭部穿孔｣は民間療法に限定した内容ではあるが、医学史と密接な関係があるので、医療の立場での注意点を述べる。
　トレパネーションの英語訳は、trephine,trephination,trepanationで、穿孔(術)、穿頭(術)、頭蓋開口(術)と訳される。開頭術（Craniotomy)と同義。脳の手術の目的で骨のみに穴をあける処置で、硬膜を切らない段階までをいう。20世紀後半では開頭術を専門用語として使うようになり、trephiningは考古学専用の用語化した。ここでは穿頭(術)でまとめた。
　1920年、Burtonが穿頭を施された頭蓋骨について、その観察をまとめている。
　まず他の文献を紹介し、1868年にM.PrunieresがAgieres近くのドルメンで発見したのが最初としている。その後、19世紀後半から20世紀初頭にかけ、脳外科医を中心として医師の間でも盛んに研究された。当時の集計の中から、陥没骨折の骨の除去目的の比率が28%で少数派。南米の例が多いがヨーロッパ各地にもある。ある博物館の63例は36例が頭頂部の傷で、左右差が無かったことから、凶器は主に、石斧ではなく投石であると推定された。また、穿頭部位に地域差がある。
　この筆者は、全体の比率は少ないが、前頭部の生え際以下にあるインカ特有の穿頭術例に注目した。病理学的には骨の病気はなく、副鼻腔炎が骨に影響する痕跡がみられた。一つの穴を複数回に分けて開けた痕跡、最初の処置は生き延び、その後の病状変化で、2回目の処置をしたと考えられる例をあげている。
　洞になっている外側の骨のみを穿頭し、外眼筋に障害を及ぼさないような配慮がみられる。前頭洞の部位、形、骨の厚さは個人差が大きい。しかし、左右いずれかの前頭洞を選び、一挙に深い穴をあけるのではなく、少しずつ削り取るような技法が想定される。以上が主な観察点。
　Penfieldは1954年、痙攣発作の手術治療に関する著書の第18章の一部を、穿頭の歴史に当てている。ヨーロッパでは14世紀頃から行われ、17世紀頃、ヒポクラテスが発見済みの知見を、パレとValsalvaが再確認している。17世紀後半のフランスでは、J.L.Petitが、痙攣の原因を除去する意味で、脳の切除を行った。18世紀に入りイギリスのP.Pottにより、骨を手術するのではなく、脳を手術するような意識に変わった。1886年、消毒、麻酔を系統的に利用した脳外科手術が初めて行われた。などと述べている。他方、けいれんの手術治療の文献例として、1920年頃の大腸切除や、その他を行うべきでないとしている。（民間療法と専門治療の区別は、ほんの一世紀ほどさかのぼるだけでも難しい。）
　ヒポクラテス全集第一巻、｢頭部の損傷について」(283～306頁）に頭蓋骨骨折と穿頭術について詳しい記述がある。
　まず、冒頭で受傷部位や受傷の程度などを分類し、違いを解剖学的に説明しようとしている。後頭部は前頭部に比べ筋肉が多く骨が分厚いため、前頭部に比較して陥没骨折は少なく、致命傷になりにくいと述べている。（多分ここでは、現在よりもやや後部を前頭部と表現している。）陥没した骨折は脳の圧迫による初期の致命率が高く（「頭部の損傷について」第一,二節)、骨の除去を急性期にしてはいけない。後で、化膿すれば、腫れて自然に浮き上がり外しやすくなる（同第一七節）。頭蓋骨骨折の急性期死亡を免れても、骨折した骨は化膿し、しばらくすると脳を覆う膜まで壊死が及んで死亡する。死亡までの期間は骨の厚みと、季節に依存する（夏で2週間、冬で4週間）（同第二節）。傷は早く膿みきらせて、悪い体液を体外に出し、体の浄化作用による治癒を促す(同第一五節)。鋭い凶器により、頭皮が大きく裂け、露出した骨に傷跡があっても、骨折でなければ穿頭術を行う必要が無い。そのような傷でも骨折が疑わしい場合には、消息子を使用して傷の周囲の骨まで探る。必要であれば骨膜を削り自然な縫合線と骨折線を区別する。穿頭術の適応を受傷後3日以内に決めて実施しなければいけない。（第九,一〇,一四節）時期を逃したら、1～2週間後の化膿・発熱の時期まで待って、穿頭術を行うが救命率は下がる。傷による痙攣は、左の怪我で右に起こりやすく、反対は逆である。救済不可能は早めに教える(同第一九節）。穿頭術の骨は、脳を覆う膜を傷つけないように少し手前でとめて、初めから外すことを目的にしないほうが良い。化膿すれば外しやすくなる。（第二一節）などと、こまかい技術的注意を述べている。
　また、全書第一巻「流行病　七巻」第一二四節には、詳細不明だが首まで頭蓋骨が露出した成人例の記載がある。（明記していないが、頭蓋骨が露出したまま安定してしまう例があるので、みだりに骨を傷つけるべきではないといっているように思える。）

message: *
*
*
*
*
蛇足：
昔のことなので、生々しい傷の話になる。しかし、当時の社会状況からは許容しなければならない事態で、最善をつくしていたのがうかがわれ、涙ぐましい。
su_su  07/04/24 22:13
thread_title: 参考文献
ノート:アグスティン・ムニョス・グランデス

message: 「Agustín Muñoz Grandes」は「アウグスティン・ムニョス・グランデス」としたほうがより原語に近いのではないでしょうか（スペイン語の日本語表記）。またgoogleでもムノズ・グランデスが0件なのに対しムニョス・グランデスは33件ヒットします。―霧木諒二 2007年4月24日 (火) 13:43 (UTC)
replies: text: スペイン式に直してください。--元諜報員 2007年4月25日 (水) 12:42 (UTC)
replies: text: : Wikipedia:改名提案に出してきました。数日待って反応がなければアウグスティン・ムニョス・グランデスへ移動しようかと思います。―霧木諒二 2007年4月28日 (土) 03:31 (UTC)

text: : 移動しました。―霧木諒二 2007年5月4日 (金) 07:00 (UTC)
ファーストネームが間違っています。「アグスティン」ですよ。--125.173.57.245 2007年5月4日 (金) 07:36 (UTC)

text: あ、大変失礼しました。修正します。―霧木諒二 2007年5月4日 (金) 07:42 (UTC)
thread_title:  記事名について。
ノート:バージニア工科大学

message: 日本海さんの利用者‐会話:日本海でのご意見を拝見しましたが、バージニア工科大学銃乱射事件という独立した項目がすでにあるのですから、この記事では最小限必要な説明だけして、詳細はバージニア工科大学銃乱射事件に記載するべきであると考えます。言い方を変えれば、この記事においては従来のバージニア工科大学#銃乱射事件の節の内容がまさに、日本海さんのおっしゃる「「事件」の要綱を端的に書き表した文章」と言えるのではないでしょうか。また、日本海さんは、この記事の他の節はもっと詳細に記載されているのではないかという趣旨の主張をしていらっしゃるようですが、他の節にはウィキペディア日本語版内に独立した記事は存在しないのですから、両者を同列に論じることは不適当でしょう。なお、バージニア工科大学#スポーツの節をNCAAに移動することが内容的に適切でないことや、この節は独立した記事にするほどの量がないことは論じるまでもないことだと思います。これまでの編集の履歴を見ると、IPユーザー氏とMasaoさんが、従来の内容に差し戻す編集をされており、バージニア工科大学#銃乱射事件の節については、簡潔な記載にすべきとの考えが大勢を占めていると判断できますので、いったん、従来の内容に差し戻させていただきます。今後も、大幅な記載の追加を考えられるのであれば、事前にこのノートにおいて合意を形成されることが適当かと考えます。 --Metatron 2007年4月24日 (火) 13:48 (UTC)
thread_title:  銃乱射事件
Template‐ノート:年月日

message: 技術的な注。
パラメータが数字であるかどうかの判定は、に式以外の文字列を与えると値として例外メッセージが返ることを利用しています。--Hatukanezumi 2007年4月24日 (火) 13:49 (UTC)
replies: text: エラーメッセージが変更されたために正しく動いてなかったようなので、仕組みを変えてみました。多分、仕様は変わってないはず。以下、テストケース。
* 
* 
* 
* 
* 
--fryed-peach 2007年11月16日 (金) 18:07 (UTC)

message: ===このテンプレートのメリット ===
このテンプレートを使うと、何かいいことがありますか？せっかく作られたところを申し訳ないのですが、そのまま「○年△月□日」と書いてしまった方が早いように思えるのです。--eveningmist 2007年12月12日 (水) 17:15 (UTC)
と思ったのですが、Template:Cite webなどから参照される重要なテンプレートの1つだったのですね。確認不足でした、失礼しました。--eveningmist 2007年12月12日 (水) 17:23 (UTC)
thread_title:  質問 

message: このテンプレートを使うと、何かいいことがありますか？せっかく作られたところを申し訳ないのですが、そのまま「○年△月□日」と書いてしまった方が早いように思えるのです。--eveningmist 2007年12月12日 (水) 17:15 (UTC)
と思ったのですが、Template:Cite webなどから参照される重要なテンプレートの1つだったのですね。確認不足でした、失礼しました。--eveningmist 2007年12月12日 (水) 17:23 (UTC)
thread_title: このテンプレートのメリット 

message: この編集でテンプレ冒頭に改行が入った事により、他のテンプレで体裁の崩れがあった（Template‐ノート:Cite book）ので微修正しました。- NEON 2008年11月17日 (月) 07:53 (UTC)
thread_title:  修正報告