ノート:名古屋走り

message: 名古屋走りをGoogleで検索すると3000件以上表示されるので、それなりに知名度はあるのだと思います。ですが、殆どが個人ブログなどで、WP:OR、WP:Vなどを満たしておりません。ただ過去のJAFMATEの記事に名古屋走りのことが書かれていたようで、それが信頼できる出典になるかもしれません。（ただしJAF会員以外は見られませんが）。
いずれにせよ、再三者が検証可能な出典を求めます。--Sillago 2008年3月19日 (水) 17:06 (UTC)
replies: text: Sillago氏テンプレ貼り付け後の差分、出典がひとつも無いままで記述量が増えているようです。検証可能性無い部分を消すとなると、記事全体を消すしかないような。。松本走りのようにJAFメイト載っていればいいのですが。--fromm 2008年5月22日 (木) 09:26 (UTC)
*（削除依頼取り消し要請）外部リンク（出典）追加。--Shachihoko 2008年6月9日 (月) 01:07 (UTC)
Wikipedia:信頼できる情報源にあるように、出所の確かな出典が必要です。提示いただいたURLだと信用性は無いと思います。本当にJAFメイトに紹介されたのなら、巻数とページ番号を書いてください。2008年4月号では松本ルールの紹介記事がありました。この記事は松本ルールに関する内容が中心であり、「名古屋走り」は用語こそ登場していたものの、内容はほとんど触れられなかったかと思います。信頼できる媒体での発表済み資料がないことに変わりはなく典型的なWikipedia:独自研究は載せないと考えています。--fromm 2008年6月9日 (月) 12:14 (UTC)
JAFMATE2008年4月号P36-37を自分で確認しました。「ローカルルールが引き起こす事故」がタイトルで「長年車を運転してきた人なら、「伊予の早曲がり」や「名古屋走り」という言葉を聞いたことがあるのではないだろうか」との記載があります。ただ、記事全般は松本ルールの紹介で、「名古屋走り」の具体的な内容は一切登場していませんでした。--fromm 2008年6月9日 (月) 12:53 (UTC)
JAF MATE 2000年7月号P14-P17にもありました。「読者アンケート特集地域別実感レポート運転マナーの県民性」
愛知県の名古屋市近辺では、「車線をまたいでの走行」など特有の行儀の悪い運転マナーを、総称して「名古屋走り」と呼ぶとのこと。
この2行だけです。現状の記事は何の出典にも基づいていないことは明らかでしょう。執筆者の個人的な経験や雑感を書いたものに過ぎないと結論付けて良いのではないのでしょうか。--fromm 2008年6月9日 (月) 13:09 (UTC)
* 「執筆者の個人的な経験や雑感を書いたものに過ぎない」などと論理的な理由もなく唐突に言うが、無礼ではないかね。非常に不快だ、少しは言葉を慎みたまえ。名古屋走りが極悪交通マナーの「総称」である以上、現状の記事はすべて該当するがね。また、この記事はすべて関連リンクの記載に基づくもの。人によっていろいろな具体例が挙がる、それが「名古屋走り」だがや。--Shachihoko 2008年6月10日 (火) 00:36 (UTC)
* ただし、むやみな編集合戦や削除を仕掛けるバカとは違うようだから、その点はあんたを買っている。もう少し客観的な出典があれば、探してみるつもりだ。--Shachihoko 2008年6月10日 (火) 01:06 (UTC)
replies: text: :今回の削除依頼については存続票が多かったため存続終了としましたが、frommさんの指摘・認識に誤りはないと思います。編集対応で確かな出典に基づく記事にしてください。--ろう(Law soma) D C 2008年6月19日 (木) 04:02 (UTC)
thread_title:  名古屋走りの出典 (2008年3月) 

message: もっぱら1990年代のものによって書かれている部分が相当あり、全般的に出典の古さが目に付き、検証が求められる状態です。改善なく要検証タグをはがした管理者アカウントのコメントに唖然としてしばらく放置していたが、私宛のコメント依頼での指摘により戻しました。----GDSTCB 2012年2月18日 (土) 22:25 (UTC)
replies: text: まずTemplate:未検証について。これは信頼できる情報源を確保するためのテンプレートですが、解説には「議論を行うつもりがないのに、このテンプレートを貼り付けてはいけません。」と明記されています。（2007年からあるはず）

text: 分単位であればともかく、９時間以上も経過して議論が提起されていない場合にこのテンプレートを剥がすのは正当であって、改善なく、とか言い出すのは言いがかりという謗りを免れないところかと。

text: で、出典の古さを理由に未検証テンプレートを貼付するということは、古い出典は信頼できる情報源にあたらない、と認識されていると考えてよいのでしょうか。--水原紡 2012年2月19日 (日) 03:40 (UTC)
replies: text: :皮肉の類を抜きに私自身の文章力の乏しさを無視すると、「もっぱら1990年代のものによって書かれている部分が相当あり」と書くと、「古い出典は信頼できる情報源にあたらない、と認識…」と返されるものなのかな、と思います。ここは百科事典を書くところで、議論・対話はその手段と認識しているが、それは私の独自認識で、抵触するルールの文言もある? --GDSTCB 2012年2月19日 (日) 04:42 (UTC)
replies: text: ::GDSTCBさんへ。水原紡さんの質問に対する回答になっていません。当方からも質問いたします。ずばり回答してください。

text: ::*（質問）古い出典は信頼できる情報源にあたらないとお考えですか。(1)必ず「はい」か「いいえ」でお答えいただき、(2)その回答に至った理由を、Wikipedia:方針とガイドラインの一覧以下の文書（草案でも差し支えありません）内容に沿ってご説明ください。

text: ::なお、当方(tan90deg)は、GDSTCBさんの回答（上記題意に沿ったものに限る）があり次第、可及的速やかに本件記事を改稿する準備があることを申し添えます。--tan90deg 2012年2月21日 (火) 04:03 (UTC)

text: 水原紡さんへ。要検証をはがしたのは「貼付から9時間後」ではなく、「貼付から15日と9時間後」です。GDSTCBさんは2週間以上も議論提起なく放置していたことになります。この件については「(1)貼付時に議論提起が必要であることを知らなかったのであれば、当該管理活動を頻繁に行っている利用者としては規則の認識不足も甚だしいので、反省するべき。」「(2)貼付時に議論提起が必要であることを知っていたのであれば、タグの不正利用である。」と当方は認識しています。--tan90deg 2012年2月21日 (火) 04:03 (UTC)
replies: text: :うわすみません、見比べたときに見る場所ずれてたのか酷い勘違いしてました……申し訳ないです。

text: :(1)、(2)について、おかしな認識ではないと思いますが、私からは「せめて剥がされた時点で解説確認するぐらいしてください」とだけ。元は私が今回時間についてやらかしたみたいな勘違い、見落としだったかもしれないですし。--水原紡 2012年2月21日 (火) 11:24 (UTC)
↑のお話の「出発点」である

text: 必ず「はい」か「いいえ」でお答えいただき
云々は、私が「もっぱら1990年代のものによって書かれている部分が相当あり」ということのすりかえであることは、2012年2月19日 (日) 04:42 (UTC)に書いたとおり。私の文章の拙さを奇貨として執着しているとすら言えますね。--GDSTCB 2012年2月21日 (火) 20:49 (UTC)
replies: text: :題意に沿って「はい」か「いいえ」でお答えください。--tan90deg 2012年2月22日 (水) 03:38 (UTC)
replies: text: ::管理者に「題意に…」という権限があるのか否かはわからないが、検証の必要性から話をそらそうという意図も垣間見られるし、それをここで議論するのは、意味をあまり感じていません。ただ、既にした私の回答は「題意」に沿ったものと認識しているところで、補足が必要とあらばまた後日にしましょう。--GDSTCB 2012年2月22日 (水) 20:26 (UTC)
replies: text: :::ええと、この記事には当初から1993年の文献が示されていました。この部分を2008年8月7日に執筆したのも私(tan90deg)です。しかるに、GDSTCBさんは「全般的に出典の古さが目に付き、検証が求められる状態」と「問題」提起され、同時にを貼付しました。さらに、私(tan90deg)がこれを不当貼付と剥がしたところ、これを覆して再貼付したわけです。ここまでは事実関係としてよろしいですね。そうであれば、この「問題」なるものを解決する為には、

text: :::#当初から示していた1993年の文献は検証資料に足りるか。（→ここで1.が「はい」であれば、そもそも「問題」なるものは存在しません。私(tan90deg)は「はい」と考えているため、を剥がしました。）

text: :::#もし1.が「いいえ」であれば、何を検証すればよいのか貼付側(GDSTCBさん)が示すべき。現時点では「全般的に出典の古さが目に付き、検証が求められる状態」と指摘内容が具体的でないため、検証を行う側(tan90deg)も何をすれば「問題」なるものが解決できるのか判らない。

text: :::この順番に検討する必要があります。上記1.を検討するに際し、貼付側(GDSTCBさん)が当初から示していた1993年の文献に対してどう考えているか確認する必要があるため、「古い出典は信頼できる情報源にあたらないとお考えですか。」とお尋ねしたものです。　GDSTCBさんへ繰り返しお尋ねします。「はい」か「いいえ」でご回答ください。回答を拒否されるのであれば、質問をリセットしますので、その旨お申し付けください。なお、どうも話がかみ合っていないようですから、第三者を交えて検討しようかとも考えています。--tan90deg 2012年2月28日 (火) 10:05 (UTC)
上記の履歴のとおり、私は、「もっぱら1990年代のものによって書かれている部分が相当あり、全般的に出典の古さが目に付き」と検証の必要性を指摘してきているところで（2012年2月18日 (土) 22:25 (UTC)）、「対話拒否」云々はないという認識。別に「どうも話がかみ合っていないよう」ということもなく、ご自分にとってまずい状態を私に転嫁しようとするもの。そのことは、その方ご自身が私の書き込みを引用していることで逆に裏付けられる。管理者には都合の悪い話を「回答拒否」とする権限があるのか否かはさておき、私の述べていることへの補足について前回書きましたが、ここは「対話拒否」云々の言及に対するものを優先とします。なお、この管理者アカウントの方の履歴には、長々お書きの独自の論説について、他の方からの「いわゆるオレ様認定日本一」との疑問提起に応じた形跡が見られないというものもあります（もっとも、これは当該主張の問題点についての他の方指摘を黙認したもので「対話拒否」ではないとも）。--GDSTCB (会話) 2012年3月1日 (木) 20:02 (UTC)

text: 質問変えます。GDSTCBさんが必要と思われてる検証って何を指してますか？

text: 私には「出典が古いから検証が必要」というのが何故なのか分かりませんし、何をすれば問題がない状態になると考えられてるのか読み取れません。

text: 先の質問の意図を説明しますと、未検証は信頼性に問題がある場合に使うテンプレートだと認識していますので、出典の古さを理由に未検証という書き方をされたのは古い出典による記事は信頼できないという認識をされているものなのだろうか、と思って質問したものです。--水原紡 (会話) 2012年3月1日 (木) 23:03 (UTC)
replies: text: :「もっぱら1990年代のものによって書かれている部分が相当あり、全般的に出典の古さが目に付き」と繰り返しているところで、さらに補足すると、1990年代につくられた出典で裏付けられる事実は、基本的に1990年代までのものとなるでしょう。それ以降は? となると、今回冒頭の私の書き込みのとおりの状況です。こうして考えると、上の2アカウントの方々は、連携の密接さからか目線の独立性が互いに乏しくなっているものが見られましょう。--GDSTCB（会話） 2012年3月3日 (土) 08:28 (UTC)
replies: text: ::そういうときはなり使ってください……を持ってくる場面ではないでしょう。--水原紡（会話） 2012年3月3日 (土) 09:24 (UTC)
replies: text: :::さらに付け加えると、検証の必要性は、何のテンプレートが適切かということや更新が古い云々の問題に限られないところでしょう。私がこのノートページに最初に要出典タグの説明を書き込んだ時に、以前に行われた検証の状況が解決とは言えないということをの形に示したところ、のとおり分割する操作が行われたもの。この切り離された「以前の議論」で、1990年代より後の状況についての検証が試まれ、資料が不明確なまま終わり、記事そのものも特に改善なくここまできたものです。--GDSTCB（会話） 2012年3月4日 (日) 20:47 (UTC)
さて、ほかに言いたいことはありますか。なければ予告通り加筆しますが。--tan90deg（会話） 2012年3月11日 (日) 06:56 (UTC)

text: 加筆の内容を何ら示さず「ほかに言いたいことはありますか」ということは、不誠実の極致。挙げ句の果てに都合の悪い指摘に対してルール違反呼ばわりして…--GDSTCB（会話） 2012年3月11日 (日) 11:14 (UTC)
thread_title:  要検証 (2012年2月) 

message: 出典がないので即除去しました。JAFや今挙がっている出典は全部読んだつもりですが、駐車方法を名古屋「走り」として論じた出典は無かったと思います。確かな出典があるなら復帰してください。--fromm（会話） 2012年7月3日 (火) 01:47 (UTC)
thread_title:  名古屋「止め」 

message: 2008年に一度削除の検討されて存続となっていますが2017年にJAFの下記ニュース記事によると「誇張しすぎ」との事なので再度削除の検討をしたいのですがどうでしょうか？
削除に関する一連の手続き方法はあまり分からないので教えてもらえると有り難いです。
「名古屋走り」の悪評にJAF愛知支部が反論「ネットの情報は誇張しすぎ」
https://news.livedoor.com/article/detail/13776597/--Yuki 2525（会話） 2022年11月22日 (火) 00:43 (UTC)
thread_title:  削除の再検討について