ノート:大野智/過去ログ1

message: 2004年8月11日放送分のDの嵐にて、メンバーの二宮和也が「166㎝54㎏」と発言。
出典に足る資料かわからないのでこちらに寄せました。
replies: text: そもそも身長とか体重って日々変化するものなので、百科事典の内容にはふさわしくないんですよね。50年後も、その身長体重であり続けられるはずはないので…。xx年xx月xx日付の公式記録となっていればいいのですが。--テンパわたる 2007年4月5日 (木) 13:18 (UTC)
thread_title:  身長について 

message: 記事が長いと思いますので、記事の整理をしたいと思いますがどうでしょうか。曖昧な内容や細かいエピソード等削除し、人物の節は整理してもっと短くするべきではないかなと思います。反対意見がなければ編集したいと思います。--Meg73 2007年7月14日 (土) 09:36 (UTC)
replies: text: 編集していいと思います。でも大事なところは消さないように。--Sahirubaniayu 2007年7月17日 (火) 12:04 (UTC)
反対意見は出なかったので編集しました。どこまで削除するかかなり悩んだのであまり短くはなりませんでしたが…他にも削除するべきところがあれば削除してもらえればと思います。--Meg73 2007年7月18日 (水) 10:12 (UTC)

text: 「嵐結成前」の項目についてですが、「ジャニーズJr.期」の項目にまとめても良いように思うのですが、いかがでしょうか？--Moranbon 2010年5月10日 (月) 13:10 (UTC)
replies: text: :そのほうがいいですね。賛成です。--shirubaniayu 2010年5月10日 (月) 13:14 (UTC)
replies: text: ::いつもありがとうございます。では、特に反対との声もありませんので、編集させて頂きます。--Moranbon 2010年5月11日 (火) 08:49 (UTC)
thread_title:  記事の整理について 

message: 一般ですが記入します。
大野さんが一部報道で荒れが始まっています。ブロックをお願いします。
replies: text: 編集競合してしまい、保護あとにいたずらのような記述を除去する順番になってしまいました。申し訳ありません。記事については保護の必要があると思いますので、暫定的に一ヶ月の保護としましたがほかの管理者の方の判断を妨げません。--海獺（らっこ） 2008年7月27日 (日) 12:53 (UTC)
replies: text: :保護は妥当だと思います。悪戯を残して保護するのも適当ではありませんし、たまたま競合のせいでこの順番になったのでしょうから、問題にならないと思います。ノートにご報告いただきありがとうございました。--はるひ 2008年7月27日 (日) 12:59 (UTC)
見出しを設定しました。--はるひ 2008年7月28日 (月) 02:13 (UTC)

text: 人物テンプレートを入れた方がいいかも。--Colocolo 2008年7月28日 (月) 08:28 (UTC)
thread_title: 一部の報道にもとづく不適当な書き込みに関して

message: *2008年7月28日発売の週刊現代において「『嵐』大野智　『大麻で3P』」という見出しの記事が掲載された嵐・大野智『大麻で3P』報道でジャニーズ崩壊危機!?。この中に、渋谷のカラオケボックスにおいて女性２人と写る大野本人の写真が、「大野が大麻を吸引した」という女性の証言とともに載せられたため、騒動に発展した。これを受けて嵐が出演する一部CMの映像から大野だけが消えるなどの影響が生じた嵐・大野の「大麻報道」騒動　スポンサーが行動自重申し入れ。
*ジャニーズ事務所は「大麻の使用については絶対やっていない」とのコメントを出している。大麻報道でジャニーズと講談社が全面戦争へ、ドラマの取材規制も。
以上のような記載をすることは名誉毀損にはあたりません。出典つきで記載されている事実を書くことの何が名誉毀損なのか、教えていただきたいですね。--114.149.70.189 2009年6月5日 (金) 20:16 (UTC)
replies: text: 名誉毀損というかいしだ壱成らのような大麻を吸っていたという事実は確認出来ませんからね。--kokorobiyori 2009年6月5日 (金) 21:03 (UTC)
replies: text: :「吸っていたという事実は確認出来ない」ことは、その逆に「吸っていないという事実も確認出来ない」ことにもなるわけです。報道された内容を書かずに噂だけが一人歩きすることは本人にとっても最悪の事態であり、避けるべきです(現在のYoutubeを見てください。最悪では？)。報道でどのように報じられたのか、実際に事務所がどのように対応したのか、をwikipediaに書くべきです。報道されたことが事実である以上は、wikipediaに書いてはいけないルールは存在しません。--114.149.70.189 2009年6月5日 (金) 21:37 (UTC)

text: :事務所のコメントを追加。--114.149.70.189 2009年6月5日 (金) 21:47 (UTC)

text: :(再開)建設的なコメントをお願いします。--114.149.70.189 2009年6月22日 (月) 03:11 (UTC)

text: Wikipediaではゴシップ的な記述は認められておりません。--目蒲東急之介 2010年4月29日 (木) 09:24 (UTC)
*以下、直接議論に関係のない「IP」に付きまとうユーザー(暇編集)のコメント--114.149.70.189 2009年6月22日 (月) 03:11 (UTC)
replies: text: ::Wikipedia:信頼できる情報源を読みなさい。暇編集 2009年6月5日 (金) 21:43 (UTC)
replies: text: :::私にストーキングされている荒らしの方です。--114.149.70.189 2009年6月5日 (金) 21:47 (UTC)
replies: text: ::::114.149.70.189はWikipedia:個人攻撃はしないを読みなさい。暇編集 2009年6月5日 (金) 21:52 (UTC)
replies: text: :::::無関係の議論は御自分のページ利用者‐会話:暇編集でやってください--114.149.70.189 2009年6月5日 (金) 21:57 (UTC)

text: 私の名前で項目を立てるのを止めなさい。暇編集 2009年6月5日 (金) 22:05 (UTC)
replies: text: :あまりに酷いのでWikipedia:管理者伝言板/荒らしに投稿済み。--114.149.70.189 2009年6月5日 (金) 22:23 (UTC)
replies: text: ::個人攻撃も酷いので、プロバイダーのOCNに通報も考慮します。暇編集 2009年6月6日 (土) 09:50 (UTC)
replies: text: :::114.149.70.189による荒らし行為や個人攻撃がさらに酷くなってきましたので、プロバイダーのOCNに通報しました。暇編集 2009年6月7日 (日) 04:32 (UTC)

text: はるひさんにより、114.149.70.189が2009年6月13日から1週間のブロック。--暇編集 2009年6月12日 (金) 16:33 (UTC)
replies: text: :ブロック解除後も114.149.70.189が荒らし行為を繰り返すならば無期限の投稿ブロックも検討するのも手でしょう。とにかく大野のページ全保護解除後共々荒らし行為には注意深く見守る必要があるでしょう。--JRCN700 2009年6月20日 (土) 04:48 (UTC)
replies: text: ::どっちが荒らしかは、暇編集の編集履歴を見れば歴然としています。ここで議論は不適当なので、私の会話ページ(利用者‐会話:114.149.70.189)か、利用者‐会話:暇編集でやりましょう。邪魔になりますから。--114.149.70.189 2009年6月22日 (月) 03:11 (UTC)
replies: text: :::呼びかけを無視した編集合戦継続し投稿ブロックされた方が言われても説得力がありません。--暇編集 2009年6月22日 (月) 13:44 (UTC)

text: JRCN700氏に同意します。無期限半保護or投稿ブロックをするべきだと思います。--shirubaniayu 2009年7月6日 (月) 13:22 (UTC)
週刊誌が報道をしたこと自体は事実なので、記事内容が誤りであるなどの司法の判断が出ない限りは、この114.149.70.189氏の記述を削除する正当な理由はないと思います。--Solid feel 2009年8月22日 (土) 12:36 (UTC)

text: でも、どちらにせよ「疑惑」なのに載せるのはおかしいです。--shirubaniayu 2009年8月22日 (土) 13:20 (UTC)
疑惑があるということを写真や証言付きで週刊誌が報道しているのですから、その報道された事実を載せるのがおかしいことでしょうか。何も、大麻を吸引していたと記述しているわけではありません。ファンの方など、特定の視点から見て歓迎できない記事だからといって、すぐに削除するような文化はWikipediaの信頼性を著しく低下させると思います。--Solid feel 2009年8月22日 (土) 16:30 (UTC)

text: そういう意味ではございません。まず、削除するという意見で議論は終わっています。それに、週刊誌が報道しても、実質的に「嘘」だったわけです。証言も嘘はいくらでもつけますし。貴方だって、ノートの議論を無視して掲載するのはおかしいと思います。--shirubaniayu 2009年8月22日 (土) 18:10 (UTC)
では報道が嘘であったと証明する情報源を示していただけますでしょうか。また、上段のやりとりを拝見する限りは、合意があったわけではなく一方がもう一方の意見を投稿ブロックで封じ込めただけに見えます。削除するにふさわしい理由は説明されていません。これ以上は編集合戦になるため、編集を控えますが、こうした削除行為は本来認められるべきではなく、Wikipediaの私物化に他ならないと、改めて強調したいと思います。--Solid feel 2009年8月22日 (土) 20:10 (UTC)
replies: text: :今さらなのかも知れませんが、麻薬疑惑については私も載せるべきだと考えます。報道が嘘だったとしてもその「嘘」の報道がなされたことを載せることが重要です。Wikipediaは一部のファンのためのものではありませんので、そういった情報も漏らさず載せることが必要があります。提案としては新たに「スキャンダル」という項目を設け、これらのことを含め記載するのはどうでしょうか？--Jinjiman 2010年4月20日 (火) 21:45 (UTC)
replies: text: ::いくらスキャンダルだといって、それを載せることは、やはりおかしいです。ファンサイトではないですし、報道されたとしても、事実無根のことは、書いてはいけません。--shirubaniayu 2010年4月21日 (水) 09:11 (UTC)
replies: text: :::いえ、ファンサイトではないからこそ書かなければいけないとはじめに書かせていただきました。第一事実無根ではないですよ。事実は「ＡＶ女優とのスキャンダル」「その女性が一緒に大麻を吸ったと証言」「、この2つが事実です。そして、当時の状況としてスポンサーからの自粛要請などもあったといわれております。これらの事実を取り上げないのはWikipediaの性質上おかしいと言わざるをえません。他の人も書いてあるとおりファンにとって都合のいい内容だけ載せるのではなく、決して関心度の低くないこの「大麻３Ｐ疑惑」についても載せるのは必要です。あとSolid feelさんも８ヶ月前にご提案されていらっしゃる「報道が嘘だったと証言できる情報」を提示していただけますでしょうか？--Jinjiman 2010年4月21日 (水) 15:25 (UTC)
（インデント戻し）そうですか。事実だったら、警察が動いているはずです。いくらジャニーズ事務所がすごいからって、もみ消せるレベルじゃありません。WP:NOTSCANDALで、「スキャンダルやゴシップのまとめサイトではない」と決められています。--shirubaniayu 2010年4月21日 (水) 15:39 (UTC)

text: 警察が動いていなかったという情報はどこからでしょうか？警察は具体的な証拠が出るまでは捜査状況は基本公表しませんよ。あと、この「大麻３Ｐ疑惑」は認知度も低くなく、それにより少なからずスポンサーサイドも具体的にアクションを起こしているようなので、ただのゴシップとするのは同意できません。ただ、どうしてもこの記事をゴシップとして考えるのであれば、「スポンサーサイドから「自覚と社会的責任を持ち、自重した行動を」と申し入れがあった」という点を中心に載せればよいと思います。これなら明白になっている事実のみで記事が書けますよ。--Jinjiman 2010年4月21日 (水) 15:59 (UTC)
replies: text: :でも、これはスキャンダルです。WP:NOTSCANDALに基づいて編集してください。--shirubaniayu 2010年4月22日 (木) 08:38 (UTC)
replies: text: ::事件とスキャンダルは違います。それに「スポンサーサイドから「自覚と社会的責任を持ち、自重した行動を」と申し入れがあった」という点を中心に記事を作成すれば全く問題はなくなります。その人物の略歴を語る上で必要な内容ですし。これでshirubaniayuさんの懸念材料にもお答えできたと思いますので、早速記事の内容について検討させていただきます。--Jinjiman 2010年4月22日 (木) 12:45 (UTC)
かなり時間がかかってしまい申し訳ございません。とりあえず以下の文章でいこうと思います。タイトルは「大麻使用疑惑報道」か「不祥事」でいかがでしょうか。もっとよい文章案がございましたらご教授いただきたいと思います。一定の時間が経ちました本稿の方に反映いたします。
* 週刊現代 （2008年7月28日発売）において「『嵐』大野智　『大麻で3P』」という見出しで掲載された記事嵐・大野智『大麻で3P』報道でジャニーズ崩壊危機!?の中に、すでに大麻所持で逮捕された女性が「大野と一緒に大麻を吸引した」という証言が写真付きで載せられた為、騒動となった。これを受けて、嵐が出演する一部CMのスポンサーが行動自重を申し入れがあり、映像から大野だけが消えるなどの異例の処置が行われた嵐・大野の「大麻報道」騒動　スポンサーが行動自重申し入れ。ジャニーズ事務所は「大麻の使用については絶対やっていない」とのコメントを出し、講談社側に抗議をしてるが大麻報道でジャニーズと講談社が全面戦争へ、ドラマの取材規制も。、講談社側からの正式な謝罪は一切ないものの、数年前の大麻の吸引を立証するのは事実であっても、無実であっても困難であるためか訴訟などの強硬措置は取ってはいない。--Jinjiman 2010年4月29日 (木) 09:07 (UTC)
私の異論を受け入れていただいていないようですので、議論活性化のためのコメント依頼にコメント依頼しました。意見が私とあなたしかありません。もう少々意見をまってください。--shirubaniayu 2010年4月29日 (木) 09:30 (UTC)

text: えっと「異論を受け入れて頂けていない」とおっしゃる意味がわからないのですが…。麻薬についてはスキャンダルではなく事件ですよね？さらに不祥事についても掲載することは問題ないはずです（草なぎ剛の項を参考にしました）。何が何でもこの件についてはなかった事にしたいという一部の妄信的なファン以外にとっては有効な情報なので、何か文章案で前向きな意見があるのでしたら是非ともお聞きしたいので、私としても大歓迎なのですが。--Jinjiman 2010年4月29日 (木) 09:47 (UTC)
replies: text: :妄信的なファンというのは心外ですが。草なぎ剛は逮捕されています。大野智は逮捕されていません。なぜ事件なのですか？--shirubaniayu 2010年4月29日 (木) 13:12 (UTC)
replies: text: ::何を言っても曲解されちゃいますね。妄信的なファンという表現は別にshirubaniayuさんを指しているわけではありませんよ。それとも--shirubaniayuさんは「何が何でもこの件についてはなかった事にしたい」人なんですか？ならこの項の編集には携わるべきではないですよ（あくまで「何が何でもこの件についてはなかった事にしたい」という場合ですよ。曲解なさらぬように願います）。あと逮捕されるかされないかは重要ではありません（小沢の闇献金疑惑。逮捕されてないから無罪なんて国民の8割近くが信用してないですよね）。その行為が「違法行為」であれば事件です（大麻の吸引は違法ではないという詭弁もありますが、それなら吸引の際に手に持つのだから「所持」になり違法となります）。そして今回はかなりの状況証拠がある。そして否定はしつつも法的手段には訴えていない。非常にグレーなわけです。だからその「グレーである」という事実を載せる事が「ごくごく一般的な」読者にとっては有効なわけです。もちろん私一人では文章の構成や内容など未熟な点が多々あるので、是非ともご意見ご指導を仰ぎたいところですけどね。--Jinjiman 2010年4月29日 (木) 13:35 (UTC)
replies: text: :::そうではありません。事実なら記載してもいいと思っています。もちろん大麻は違反です。でも、事実じゃなくで、騒動だけで書くのはどうかと思っているのです。--shirubaniayu 2010年4月29日 (木) 13:54 (UTC)
replies: text: ::::事実なんですよ。大野氏がとられた写真も、その相手も（本人が認めています）。そしてその相手が大麻所持で逮捕されたことも。その際に「大野氏も一緒にすっていた」と証言していることも。その後の大野氏のメディアでの一時的な露出自粛、スポンサーサイドからの異例な申し入れ。事務所サイドは否定はするも法的手段には訴えない。各週刊誌での記事。などなど様々な情報があります。この情報はすべて事実なわけです。そして事は「３Ｐ」とか個人の倫理観の問題とは違う、麻薬犯罪。これを一切取り上げないことがおかしいわけです。それにこれは騒動なんて生易しい問題ではなく疑惑です（騒動ですら、その事実を載せるべきですが）。犯罪港を疑われ、すっきりとした解決をしていない以上、その事をありのままＷｉｋｉｐｅｄｉａに載せる掲載することが正当です。あえてその事実を載せないと編者が判断するのは編者側の傲慢であると私は考えます。--Jinjiman 2010年4月29日 (木) 14:21 (UTC)
replies: text: :::::あなたはどうしても載せたいのですね。もう私がとやかく言っても無駄だと思いました。give upです。--shirubaniayu 2010年4月29日 (木) 14:27 (UTC)
replies: text: ::::::お譲り頂き有難う御座います。編集は勝ち負けではありませんが、「どうせ衆愚には理解できない」とかってに判断され、多くのことを隠蔽されている国に友人がいるため「事実をありのままに載せる」という点はどうしてもご理解いただきたかったもので。まあ、今回はごり押しみたいになってしまいましたが…。その点は私の能力不足と次の反省につなげさせて頂きます。--Jinjiman 2010年4月29日 (木) 14:40 (UTC)
完全にごり押しです。まぁ、編集されるとしたらその編集を見て決めます。--shirubaniayu 2010年4月30日 (金) 10:18 (UTC)

text: また議論の蒸し返しですか？すでに編集内容をこちらは提示しているにもかかわらず、その編集内容には訂正案を出さずに「編集を見て決めます」はないでしょう？一度はＧＩＶＥＵＰなんてかなり相手に対して失礼な言動をとっておいて、少し無責任かと思われますが…。このコメント、非常に残念です。編集は勝ち負けではありません。反対するなら反対するだけの正当な理由が必要ですよ。--Jinjiman 2010年5月1日 (土) 20:12 (UTC)
編集内容提示からだいたい５０時間を経過し、特に編集に対する異論が見られませんでしたので、ひとまずこのまま掲載致します。もちろんこの項の編集内容については今後もこのノート上で意見を募集しています。前向きな議論により、良い編集が出来れば幸いです。--Jinjiman 2010年5月1日 (土) 20:23 (UTC)
掲載後にこのノートを読みましたが、「～そしてその相手が大麻所持で逮捕されたことも。」という情報の元はどこでしょうか？事件になったという事実は、そこだと思いますが。--Marion7 2010年5月2日 (日) 03:31 (UTC)

text: ご意見ありがとうございます。出典については詳細を失念してしまったため、さっそく再度調べなおした上でまた載せさせて頂きます。ただ、事件であるという本質はその点以外にも「スポンサー側の異例ともいえる対応」にもあります。その点を加味した上でお手数でなければMarion7さんにも編集案をお出しいただければ幸いです。それにしても掲載した記事は早速消されちゃいましたね。さんざんノートで議論した揚句、やっと載ったと思ったら議論にすら参加しない人間が消す。それをたしなめる声が上がらないところを見ると、周りもそれを容認している。嵐のファンの方ってみんなこんな感じなんでしょうか？ここはいつからファンサイトになったんだろうと残念に思います--Jinjiman 2010年5月2日 (日) 06:41 (UTC)
replies: text: :とりあえず出典をひとつ。

text: :*週刊実話(2009年8月13日)No.31読者感謝で還元特大号「嵐大野大麻疑惑が再燃！現場写真に写っていた「もう一人の人気ジャニタレ」とは…」http://www.nihonjournal.jp/web/jituwa_200931/kiji_03.html

text: :ここにMarion7さんのご質問の件が載っておりました。現在このＡＶ女優について調べておりますので、詳細が分かりましたらお知らせ致します。ただ今のところ、ジャニーズタレントと付き合いのあったＡＶ女優(名前は伏せておきます)が麻薬所持で逮捕されているくらいの情報しか見つかってないので、少しこの件は難しいかも知れません。あと他にこの事件について取り上げたメディアがあったのでご紹介いたします。この事件の影響の大きさがうかがわれます。--Jinjiman 2010年5月2日 (日) 09:57 (UTC)

text: :*大洋新聞(2008年7月28日) http://news.dayoo.com/ent/200807/28/53922_3532397.htm

text: :*韓国財政経済省新聞(2008年7月28日) http://news.jknews.co.kr/today/news/20080728/7326119.htm

text: :*Star news (2008年7月28日) http://star.moneytoday.co.kr/view/stview.php?no=2008072811554295910&type=1&SVEC

text: 犯罪性に関する記述については最低でも全国五紙を出展とするのがwikipediaの趣旨に沿うものと思われます。ゴシップ誌の記事を逐一掲載するのがwikipediaではありません。--Noir999 2010年5月3日 (月) 05:21 (UTC)

text: 追記します。どのような出典が認められるかはWikipedia:検証可能性やWikipedia:独自研究は載せない、Wikipedia:信頼できる情報源について熟読願います。また、この項目はエンターテイナーに関する記載であり、有権者の知る権利に通ずる公人に関する記載ではありません。政治活動を行っている人物でもありません。また、すべてのエンターテイナーにつき、ゴシップ誌を根拠に記事を執筆するならば、wikipediaの信頼性を失わせる結果となります。--Noir999 2010年5月3日 (月) 08:19 (UTC)
replies: text: :「全国五紙を出展」に限定というルールは特にありませんよ。あとルール云々言う前にいったんノート上での議論で決まった内容を有無を言わさず消している段階で「何をかいわんや」って感じですね。本当は議論なんてどうでもいいわけですよね。出典に関してはわざと週刊誌のみと書き込まれていますが、海外の有力メディアでも取り上げられているのでその点はＯＫって事になります。一般の方が見るＴＶＣＭや海外のメディアにこれだけの反響を与えている内容をゴシップとする。しかも内容は大麻という犯罪行為の可能性まである。これをノートでの議論を待たずに消してしまおうとする姿勢に疑問を感じます。前回書き込まれた方も編集案については一切返答なしですし、これではただのファンサイトになってしまいますよ。--Jinjiman 2010年5月3日 (月) 12:15 (UTC)
replies: text: ::これまでの意見を最大限反映させて頂き、最低限確実となっている事実と、週刊誌以外の媒体（週刊誌全てが悪い訳ではありませんが）だけで文章を作成いたしました。--Jinjiman 2010年5月3日 (月) 22:29 (UTC)
replies: text: :::韓国の記事を貼っても日本人には読めません。日本の記事にしてください。--shirubaniayu 2010年5月4日 (火) 04:52 (UTC)

text: :::Jinjimanさん。ノート上での議論というが、議論が固まる前に有無を言わさず掲載するのはいかがなものかと。最低でも、ここで議論が固まってから執筆なさった方がいいと思います。また、この項は貴方が他で執筆なさっておられるような社会問題に関する記事とは性質が異なる項目です。政治家のような公人においては有権者の投票の自由を左右することから、前科などの犯罪歴は公になされるべきであるケースも存在するが、芸能人などのみなし公人につきむやみに犯罪性のある事柄を書き立てるようなことは、個人情報保護法違反や名誉棄損罪にあたる場合も多いです。出展として日本の全国5紙のような一定の信頼性を寄せられる情報元を提示すべきだと思います。貴方が出典として提示するものは、海外サイトのゴシップ記事であり、情報の確実性及び信頼性が落ちるものであり、犯罪性のある事項を記載する根拠としての正当性を感じません。以後はここで議論の上、何日か様子をみて、多数の執筆者の同意を得られる場合にのみ執筆して下さい。--Noir999 2010年5月4日 (火) 05:18 (UTC)
replies: text: ::::Noir999さんお返事ありがとございます。まず議論が一度終了した（その上その後時間をおいたにもかかわらず）ものを先に議論もなしに削除した行為について正直怒りを感じております。この点について何か一言あってもよいのではないでしょうか？そのまま再度編集するのも大人げないと私としては最大限の譲歩として先の文章を事実性重視で編集しましたがそれすらも「まず消す」という行動をとる。これでは結局「あらしなのでは？」疑われても仕方ありませんよ。ですのでNoir999さん自身が証明しておりますとおり賛同云々については正直不可能と考えます。議論の活性化を求めるも参加者は増えず、議論が終わり、いざ編集をしたとたんに消す。という行為を繰り返される人がいるわけですからね。これは過去の編集履歴を見ても顕著に見られます。卑怯なことこの上ありません（あとこういった記事は一般の人よりもファンの方が関心が高く、ファン心理的に不可能という面もあります）。まだ編集歴が浅いようですので仕方ないのかも知れませんが、最初に筋道を通すべきはNoir999さんですよ。それにしても前回は事件としての確実性が乏しいから駄目だという事でしたが、今度は犯罪性があるから記載しない方がいいとおっしゃるので少々混乱しております。また全国５紙云々についてはおかしいです。そもそも「一エンターテイメント」でしかないとNoir999さん自身がおっしゃる存在を全国５紙が取り上げるはずはありませんし、それだと現在掲載中の他の記事も根拠がない事になります（全国５紙に「嵐がデビュー」とか載りませんよね）。また出典として出した韓国や中国の新聞をゴシップ記事とする根拠をお教えいただきたい。それとshirubaniayuさん。自分が読めないから出典とは認めないっていうのはさすがに認められませんよ。そんなこと言い出したら漢字に全部振り仮名を打たなきゃいけなくなりますし、海外のメディアの反応を取り上げられなくなってしまいますからね。--Jinjiman 2010年5月4日 (火) 08:13 (UTC)
あなたはもうちょっと他人の意見を聞く必要がありますね。まず、Wikipedia:検証可能性を読んでください。ここに、「ウィキペディア日本語版では、可能な限り日本語による情報源を示すべきであり、常に日本語による情報源を日本語以外の言語による情報源より優先して使用するべきです。これは、情報源の資料が正しく使用されたことを、日本語版の読者が容易に検証できるようにするためです。」と書いてあります。読めないから認めないのではなく、ルールで決められています。--shirubaniayu 2010年5月4日 (火) 14:29 (UTC)

text: 正直shirubaniayuさんの意見があまりにも私に対して攻撃的なので感情的になってしまいました。すみません。ただ、一タレントでしかない人間の情報源について「全国五紙に限る」などという意見もあり、それを最大限満たそうとすれば、それに準ずる情報源を海外に求めるしかないという事もご理解して下さい。Wikipedia:検証可能性の「可能な限り」の範囲を超えているわけです（そもそも出典すら存在しなかった項目でここまで「出典」を求められるとは思いませんでした）。あと先に書いた海外の反応という点でも有効ですしね。ところで、そろそろ前向きに落とし所を検討していく段階に入りませんか？いまだに載せる、載せないレベルの論議から進んでおらずこちらに答えると、あちらを非難するというのでは編集になりません。「こういう記述にすればいい」という編集案をお願いいたします。--Jinjiman 2010年5月4日 (火) 16:13 (UTC)
replies: text: :攻撃的ではありませんよ。冷静になっていただきたいのです。たかが脚注なんて考えていませんよね？大事なことです。載せるを決めてから脚注を考えて、脚注がなかったら載せられないということになります。最大５紙というのは、どこのルールか知りませんが、とにかく韓国の記事なんて貼っても脚注の意味がないのです。海外が反応が速いということではなく、日本はもっと反応が速かったのに、もみ消したため、海外の記事しかないのです。--shirubaniayu 2010年5月4日 (火) 16:29 (UTC)
replies: text: ::すみませんと謝罪した人間に「攻撃的ではない、冷静になれ」という発言が攻撃的なんですよ。「たかが脚注云々」については韓国や中国でもこの事が話題になっている事を知る上で意味がありますし、「全国五紙」については少し上に書いてありますので、その発言の際に「それはどこのルールですか」と助け船を出していただければありがたかったです。あと、「もみ消した」とされる情報源があればお教えいただきたいです。実はそれが一番欲しい情報です（切実に）。というかそれがわかっていらっしゃるなら既に海外の情報源に頼る以外方法がないこともご理解ください。--Jinjiman 2010年5月4日 (火) 16:57 (UTC)

text: ::ちなみにＴＶ番組内でジャニーズのメディア戦略について「スキャンダルに対して抑えが利くようにしている」との発言があります。ＴＶ朝日のムーブという番組ですが、これは出典として妥当ですか？--Jinjiman 2010年5月4日 (火) 19:14 (UTC)
replies: text: :::すみませんって謝罪しましたっけ？「あなたはどうしても載せたいのですね。もう私がとやかく言っても無駄だと思いました。give upです。」といっただけですよ。もちろんTVのは出典になりますが、放送日がわからないとだめです。--shirubaniayu 2010年5月5日 (水) 07:29 (UTC)
replies: text: ::::すみませんってのはそこではなくて2010年5月4日(火)16:13の私の書き込みの中の「すみません」って部分です。それに対するshirubaniayuさんの書き込みが「攻撃的ではありませんよ。冷静になっていただきたいのです。」という返答だったので、一例として挙げさせて頂きました。基本日本人は「すみません→いえいえこちらこそ○○」ですからね。まあどうでもいいんですが…。放送日については大丈夫です。次編集するときはその出典も加える事にします。放送局、番組名、放送日でＯＫですね。それにしてもNoir999さんやっぱり返答ないですね。こういう投げっぱなしをされるとどうしても「やはりファンにとって不都合な記事を消したいだけのあらしでは」との懸念が浮かびます。他人の記事を勝手に消し、ズレているとはいえいくつかの指摘をした以上、もう少し議論に対して責任を持っていただきたいですね。--Jinjiman 2010年5月5日 (水) 09:17 (UTC)
私は日本人ですが、基本的な日本人ではないので（笑）まぁ、そうですが、他人の悪口を堂々というのはどうかと。もし、返答がほしいなら、本人の会話ページで話してみては。もし、返答がないなら、会話無視ということで、投稿ブロック申請できます。あまりやってほしくはありませんが。--shirubaniayu 2010年5月5日 (水) 09:33 (UTC)

text: いえいえ決して悪口ではありませんよ。ただ他人が貴重な時間を割いて調べ上げ編集したものを有無を言わさず勝手に消しておいて、返答には答えないわけですからね。筋道がおかしいですし、こちらも暇じゃない。他人の編集を先に削除する以上、それ位の覚悟はないと。編集歴だけは長い先輩として筋を通すことをお伝えしているだけです。だから投稿ブロックとかは無しの方向で。それこそ私の編集方針に反しますから。--Jinjiman 2010年5月5日 (水) 11:40 (UTC)
replies: text: :そんないやいややってるなら、辞めては？wikipediaは強制じゃないんです。暇じゃなくて貴重な時間を割いていやいややられても・・・・--shirubaniayu 2010年5月5日 (水) 11:45 (UTC)
replies: text: ::忘れてました。shirubaniayuさんも私に編集してほしくない人の一人でしたね。相変わらずのその攻撃的な言葉、軽口の揚げ足取りしてまでしてなにが楽しいんですか？もうどうでもいいので編集案をお願いします。--Jinjiman 2010年5月5日 (水) 14:17 (UTC)
replies: text: :::忘れられては困りますね（笑）そもそも、大麻騒動をユーザーが記入したさい、「ユーザーによる問題投稿の繰り返し」とされて、保護されているのです。その時の投稿はをご覧ください。あなたが投稿している内容とほぼ同じです。これも踏まえて考えてください。--shirubaniayu 2010年5月5日 (水) 14:47 (UTC)
replies: text: ::::最新の私の編集案とはかなり違うのですが？さらにＴＶ番組という出典を追加する旨、このノート上で本日提示させていただきました。これで問題があるならshirubaniayuさんの対案をお示しください。--Jinjiman 2010年5月5日 (水) 14:52 (UTC)
「不祥事により」とだけ書くのは、あやふやで百科事典の意味をなしていません。よってそれを詳しく書くと、先ほどの投稿のようになります。ですから同じだと言ったのです。ズバリ言うと私の案は「書かない」です。いまだに書かなきゃいけない必要性が見えないのです。私が納得するような説明がほしいです。--shirubaniayu 2010年5月5日 (水) 15:08 (UTC)

text: 結局そこに持っていくのですね。結論ありきですね。普通に年表に書くのにそれほどの必要性を求める意図がわかりません。事実であり、年表に載せるのにおかしくない内容だから載せるのです。第一現状掲載されている「成人式云々」にどれだけの必要性があるというのですか？説明をお願いいたします。あと「不祥事により」で十分でしょう。例えばドラマの主演になったとの内容にいちいち「どういうドラマで、そういった役で、どういった経緯で抜擢されたのか」をいちいち書いてます？まあ最悪「不祥事により」を消せば何の問題もないという事ですね。それでは以上を踏まえた上で質問へのご返答と文章案をお願いいたします。--Jinjiman 2010年5月5日 (水) 15:27 (UTC)
replies: text: :主演と不祥事を一緒にしてほしくないですね。主演は内部リンクがあるので簡単でいいのです。不祥事は何が何だかわかりませんから。思ったのですが、私と話しても平行線のままだと思います。Wikipedia:ウィキプロジェクト ジャニーズのノートで聞いてみては。--shirubaniayu 2010年5月5日 (水) 15:53 (UTC)
replies: text: ::お手数ですが他の質問にもお答えください。あと主演が内部リンクだからＯＫなら不祥事もリンクがあればＯＫなのではないでしょうか？Wikipedia:ウィキプロジェクト ジャニーズのノートについてはまたよく読ませていただきますが、パッと見たところ来歴欄の掲載不可には該当しないので大丈夫のようですね。あと平行線っていうのはどうでしょうか？少なくとも私は皆さんからの意見に対して出典を探してきたり、文章を考えたり、訂正案を出したり、質問にお答えしたりと常に前向きな議論になるよう歩み寄る努力をしております。結論ありきではいつまでたってもよい編集には近づきませんよ。--Jinjiman 2010年5月5日 (水) 16:15 (UTC)
Wikipedia:存命人物の伝記
記事は「正確な」ものでなければいけません。特に、その人物の生涯の細部については、信頼性の高い参考資料だけを用いるべきです。存命中の人物に関する否定的な情報で出典の無い、あるいは貧弱なソース（情報源）しかないものは、項目本文およびノートから即刻除去するべきです[1]。 これらの基本方針は伝記以外の項目における、存命人物の記述にも適用されます。
Wikipedia:Three-revert rule
潜在的に中傷的な題材
生存中の人物の来歴、あるいは関連するノートページにおいて、出典のない、あるいは出典に乏しい、不名誉な情報を取り除くことは、すべての利用者に推奨されています。荒らしと同じように、繰り返しそのような素材を追加する行為に対しては、投稿ブロックとページ保護での対処が最善です。
3RRは、内容が論争になっていないページで、この条項を誠実に実施しようと努力している利用者には、適用されません。
当人はプライバシー尊重を望んでいると推定する存命人物の伝記は、慎重に、かつ当該人物のプライバシーに配慮して書くべきです。
 公人・著名人
特に著名な公的人物の場合、第三者による情報源から情報を得ることができるので、ウィキペディアの伝記はそれらの情報源の内容を記事化するだけです。 もし、ある記述や事件が有名で本人の業績にとって重要（relevant）なもので、信頼できる公表済みの情報源できちんと文書化されているものなら、たとえ否定的なもので当の本人が嫌がろうと、記事に含めるにふさわしいでしょう。 もし信頼できる第三者的情報源によって文書化されていないなら、除去してください。
Wikipedia:信頼できる情報源
特別な主張には特別な証拠が求められる 
一流のニュースメディアで取り上げられていない最近の出来事に関する、驚くべきまたは重要な報告 
日本語以外の言語で書かれた情報源
これは日本語のウィキペディアなので、わたしたちの読者に便利なように、日本語の情報源はできるだけ提供されるべきであり、外国語の情報源より常に優先して使われるべきです（同じ品質と信頼性だと仮定しています）。例えば、相当する記事が日本語の新聞にないような場合以外は、外国語の新聞を情報源として使ってはいけません。しかし外国語の情報源は、検証可能性や、日本語の情報源と同じ基準に従うという観点では受け入れられます。
翻訳は、ウィキペディアンが行った場合でも、専門家や出版物の翻訳家が行った場合でも、誤りがつきものだということを心にとめておいてください。理論的に読者は元の素材が、実際には何を語っているか、信用できる情報源によって公表されているか、そして正しく翻訳されているか、を検証する機会をもつべきです。
そのため、元の素材が日本語以外の言語で書かれている場合は、
情報源が直接引用される部分では一般的に、編集者が自身で直接翻訳するよりも、公表された翻訳が望ましいです。 
記事の中で非日本語の情報源を自身で日本語に翻訳したものを引用する場合、外国語による原文の引用を明確にするようにし、読者が元の情報源が何を語っているのかと翻訳の正確さを確認できるようにすべきです。 
Wikipedia:合意形成
複数の編集者が即座の編集によっては合意に達することができない場合には記事のノートページにおいて合意が求められます。
218.231.142.132 2010年5月5日 (水) 17:33 (UTC)
なんらかの記載を希望する側に出典を示す責任があり、記載を希望しない側には「ない根拠」を示す義務はない
また記載を希望しない側にとっての代案や対案とは、なんら記載しないことであり、なんらかの記載を希望する側とは違う種のなんらかの記載を代案や対案として示す義務もない
Wikipedia:検証可能性
出典を示す責任は掲載を希望する側に
参考文献の書き方について詳しくはWikipedia:出典を明記するを参照ください。 
出典を示す責任は、ある編集を行った執筆者、またはその編集を残すことを希望する執筆者にあります。このため、執筆者は出典を明記すべきです。定評のある情報源がない場合、その話題に関する記事はウィキペディアで立てるべきではありません。
信頼できる情報源を欠く編集は、除去されるのもやむを得ません。しかし、もしも出典を示す機会を与えずに記述を除去すると、異議を唱える人がいるかもしれません。情報源を欠く記述について情報源の明示を求める場合、その記述をノートページに移動するとよいでしょう（移動の際は、Wikipedia:ページの分割と統合#一部転記の手順 に従って履歴の継承を行ってください）。または  、 、 、 、などのテンプレートを貼ることもできます。
存命中の人物に関する記事あるいは情報の場合、情報源が明示されていない情報は直ちに除去してください。存命人物の伝記 (en:Wikipedia:Biographies of living persons) も参照してください。情報を除去するときは、礼儀正しく行うよう注意してください。
218.231.142.132 2010年5月5日 (水) 17:45 (UTC)

text: 218.231.142.132さん議論参加ありがとうございます。はじめの情報源云々についてはこれまでの議論の中でさんざん出来てたため省きます。ただ、記載を希望しない側が何もしなくていいとは知りませんでした。ご教授いただきありがとうございます。この場合「なんか納得いかない」と明確な理由もなく合意を拒否された場合はどのようにすればよいのか、その点もお教え下さい。お願いいたします。それにしても今回のケースは一度合意という形をとられた内容を、Wikipedia:検証可能性の後半部分にあるような手続きを踏まずに消されたわけですから、やはりルール上間違っているわけですよね。その点について、「記載を希望しない」方々が一切触れようとしないので困っておりましたが助かりました。ありがとうございます。--Jinjiman 2010年5月5日 (水) 22:23 (UTC)
Wikipedia:信頼できる情報源
存命中の人物の項目中で、その人物に関する批判、否定、あるいは有害と解釈できる情報が掲載された場合にはすぐに取り除くべきであり、ノートページに移動してもいけません。
Wikipedia:合意形成
著作権法違反や存命人物の伝記に関連する特定の問題というような内容の問題は、主にそれが内包する訴訟の危険性のために、通常は議論や合意の対象ではありません。
以上を踏まえると、今回の記述を削除して返答もしなかったというのはルール違反とはならないと思われます。
存命中の人物に関する否定的な情報は、その他の情報とは扱いが違い、基本は「掲載しない」というスタンスのようです。
では、存命中の人物に関する否定的な情報は一切掲載できないかというとそうではなく、
Wikipedia:存命人物の伝記
ある記述や事件が有名で本人の業績にとって重要（relevant）なもので、信頼できる公表済みの情報源できちんと文書化されているものなら、たとえ否定的なもので当の本人が嫌がろうと、記事に含めるにふさわしいでしょう。
とありますので、記述に関しての知名度と本人の業績にとっての重要性と情報源の信頼性の３点についての合意が得られれば、掲載出来るのではないでしょうか。
ただし、基本は掲載しないのをあえて掲載する合意を求めるわけですから、強い説得材料が必要だとは思いますが。
合意に関しての議論が平行線となる場合は、Wikipedia:コメント依頼に告知を出すという方法があります。--Kohitsuji 2010年5月6日 (木) 08:49 (UTC)

text: ご返答ありがとうございます。教えて君で申し訳ございませんが「その人物に関する批判、否定、あるいは有害と解釈できる情報」についてさらに詳しく教えて頂ければありがたいです。具体例などはないのでしょうか？それにしてもこれまでの流れを考えますと、たしかに同意を頂くのはかなり難しそうですね。海外の有効な出典を出しても駄目なくらいですから。まあ乗り掛かった船ですから、説得材料を探していきたいと思います。まあ最終的には多数決というですから、どうしても議論にならないという場合ははよそに同意を求めるという手段もあるということですからあせらず、地道にやらせていただきます。--Jinjiman 2010年5月6日 (木) 14:51 (UTC)
replies: text: :「その人物に関する批判、否定、あるいは有害と解釈できる情報」とは、その人物の社会的評価を低下させる情報であるかと。詳しくはWikipedia:名誉毀損をお読みください。--Kohitsuji 2010年5月6日 (木) 16:14 (UTC)
replies: text: ::確認させていただきました。重ね重ねご教授いただき誠にありがとうございます。社会的信用云々については「必要な記述」という点でご理解していただくようにこちらも材料を模索していくことにさせていただきます。名誉毀損云々については既に公に出ている内容ですし、それに対して事務所側が一切訴訟などの対応をしていないところを見ると全く問題はないですが、その辺を「必要な記述」についてなかなか認めてもらえないですね。とにかく頑張ります。ありがとうございました。--Jinjiman 2010年5月6日 (木) 21:57 (UTC)
replies: text: :::名誉毀損は公知の事実であるか非公知の事実であるかを問いません。また、名誉毀損の民事の時効は３年です。この辺りをよく調べられた方がよいかと思います。--Kohitsuji 2010年5月7日 (金) 00:27 (UTC)
replies: text: ::::ご助言ありがとうございます。もちろんその辺も踏まえたからこそ、今回の件は大丈夫だと判断しました。ご安心下さい。--Jinjiman 2010年5月7日 (金) 00:48 (UTC)
replies: text: :::::民事の名誉毀損の時効は被害者が加害者を知ってから3年であり、不法行為時からの除斥期間は20年です。仮に事実であったとしても、損害があるとみなされれば民事上の責任を負うことになります。また、刑事ですと虚偽の風説の流布であった場合は信用毀損罪、真実であったとしても商品価値を低下させたとして偽計業務妨害罪の該当可能性はあります。また、名誉毀損において、すでに公であった事実を摘示したからといって、同罪の該当性が否定されるわけではありません。インターネットの書き込みも名誉毀損の「事実の摘示」にあたります--Noir999 2010年5月7日 (金) 20:02 (UTC)
気になった点をいくつか。。
#不祥事とスキャンダルは同一のものとは限りません、仮にあらぬ嫌疑をかけられた場合、それをスキャンダルと表現しますが、不祥事という言葉は不適切です。
#大麻の犯罪行為の可能性という言葉がありましたが、可能性だけでは掲載することは出来ません。
#出演自粛などは本人の不正が行われていない場合でもありうる
少なくとも、出演自粛についての記載は可能と思われますが、その際にも、いわゆるゴシップ紙は検証可能性を満たさないので、信頼性ある情報源を提示すべきですが、今のところそれに該当する情報源が提示出来るとは思えません。証言についても、信頼できる情報源からのものでない限り、掲載基準を満たしていません。--野菜天麩羅 2010年5月7日 (金) 11:55 (UTC)

text: 野菜天麩羅さんはじめまして。そして、ご意見ありがとうございます。不祥事というニュアンスには「女性たちとの関係は認めている（前述ＴＶ朝日ムーブ）」大野氏の軽率の行動に対してスポンサーサイドが「申し入れ」をした事を、そういった点を記載せずに内包させる上で適当だと思ったのですが、いかがでしょうか？あと大麻云々については現在検証中ですが、最悪「スポンサーサイドからの異例ともいえる申し入れ」の方で年表に入れる程度でもよいと考えています。情報源については前述のＴＶ番組をはじめ、海外の情報源の他に、ラジオの番組でこの件が取り上げられていることがわかりました。TBSラジオの「ストリーム」と「荒川強啓 デイ・キャッチ!」という番組です。とくに「荒川強啓 デイ・キャッチ!」では当日のニュースランキングを取り上げており、5万人が避難した洪水や教員採用汚職、朝青竜がモンゴルで自主謹慎、ＷＴＯでの農作物の関税値下げ、食の安全確保のためアメリカと中国が連携など多くの重要なニュースがある中でランキング１位になるほど当時関心を集めていたことをも示す資料となります。まあ今後の編集でどうやって使うのかはまだ未定ですが。もしよろしければ、なにかよい編集案ご提示いただければありがたいです（あくまで「もしよろしければ」という事で。）--Jinjiman 2010年5月7日 (金) 13:05 (UTC)
replies: text: :テレビの情報を出典とすることについては、事実確認の機能を欠く情報源として信頼性に乏しいとされています。WP:V#NR　出版物から出典を探されるのがよいと思います。--Kohitsuji 2010年5月7日 (金) 14:55 (UTC)
replies: text: ::Kohitsujiさん度々ご意見ありがとうございます。ただＴＶの出典が事実確認をかくわけではありませんよ。単に漠然と「ＴＶでやってた」とする事がダメなわけです。よって番組名、放送日、放送局名を明記した上であれば出典としては問題ありません。なお内容については各動画サイトで確認できますが、ひとまず各新聞紙の当日のＴＶ欄でこの件について扱ったことが確認ができます。--Jinjiman 2010年5月7日 (金) 22:22 (UTC)
replies: text: :::「この件が報道された」という記述であれば、TV欄などで確認できればよいと思いますが、記述が放送内容に及ぶのであれば検証可能性を満たすために実際に放送内容を誰でも確認できる状況でないといけません。TV局が公式に動画配信しているのでしょうか？--Kohitsuji 2010年5月7日 (金) 23:01 (UTC)
replies: text: ::::「不祥事というニュアンス～そういった点を記載せずに内包させる上」でとなると、不祥事にあたるものとして何を書けるのでしょうか。そもそも、言葉を濁さない点に考慮が足りていないように思いますが。

text: ::::現状ではスキャンダル報道があったということを、Kohitsujiさんのおっしゃられているような検証可能性を満たす情報源を提示する必要があります。

text: ::::もっとも、本件についてあらゆる点で「検証中」ということでしたら、検証結果が出揃ってからでないとその提案は不十分、掲載基準を満たさないと思います。

text: ::::よって、編集案としては現状掲載に足る内容を記載出来るとは言い難いと思います。--野菜天麩羅 2010年5月8日 (土) 00:02 (UTC)
replies: text: :::::ＴＶの出典については野菜天麩羅さんのおっしゃる「スキャンダル報道があったということ」については前述いたしました方法により立証が可能という事をKohitsujiさんに確認していただきました。だからその材料で掲載するのであれば問題のないレベルのものはできそうです。ただ現状編集案自体の見直し（もっと具体的に書くよう希望する声もあるようですので）を考えておりますので、現状に満足せずもうちょっと有効に活用出来る方法がないかをさらに考えてみます。動画についてはＹｏｕＴｕｂｅなどにたくさんあるのですが、２年前の情報番組の公式に配信なんて事は通常しないですからね。ただ、「ムーブ」自体が動画サイトにアップロードされることで放送エリア外の視聴者からも評価されたという経緯があり、動画サイトへのアップについても歓迎といったスタンスだったので問題はないはずですよ（「ムーブ!｣ 片瀬京子著、「社長のベンツは本当に4ドアなのか? 知らなかった!世の中のカラクリ」朝日放送「ムーブ！」制作班編）。ところで新聞にしろ本にしろ２次使用を認めている媒体なんてないと思うのですが、動画だけは公式じゃないとっていうのはどういった意味なのでしょうか？なんかその辺のルールとかあるのでしょうか？常々気にはなっていたんですが探してみたけど見つからなかったので。なんか公式に認められていない限り出典に使えないなら新聞や本の提示も不可になっちゃうのでウィキペディアの編集行為自体が駄目って事になるんじゃないかと、わからなくなってしまいました。--Jinjiman 2010年5月8日 (土) 13:00 (UTC)
replies: text: ::::::私が公式配信されているかの確認をしたのは、動画投稿サイトに個人がアップロードされたものだと、投稿者やサイト本体から突然削除されることが大いに考えられ、検証ができなくなるからです。公式配信であっても無期限で配信されているとは限りませんが。その意味で、出版物であればたとえ絶版になっても大半のものは国立国会図書館で閲覧することができます。本当に重要な情報であればTVの情報でも出版物に引用されていることも多いです。報道されて間がなかったらともかく、もう2年近くたってますし。出版物から出典を探されるのがよいとおすすめしたのはそういう理由です。--Kohitsuji 2010年5月8日 (土) 23:00 (UTC)
（インデント戻し）コメント依頼を見てきました。2008年当時であれば、ウィキニュースで扱えたかもしれない内容かもしれませんが、この記事の主題である大野智氏を語る上で、刑事責任を負うような事件に発展していない、いわゆる眉唾物の報道を記述する理由はなんでしょうか？YouTubeなどに限らず、動画サイトを出典とすることは慣例的ではありますがウィキペディアでは避けられています。なぜかといいますと、YouTubeは誰でもアップロードできるシステムであって、内容を改変することも可能ですし、著作権を侵害している可能性があるためです。ウィキペディアは告発機関ではありませんので、記載するべきなのであれば十分な出典（複数による裏付け、公的機関の動きなど）が必要です。Jinjimanさんの主張では、「とりあえず報道されたから記載しよう」というスタンスであって、それが有益な情報か？と問われた場合に、有益という理由を述べられますか？大野氏自身がこのことを公に公表してネタにしているというのであれば話は別ですが。犯罪行為の可能性があるようなスキャンダルを記述することがウィキペディアとしても、Jinjimanさんにとってもリスクがあるのはお分かりでしょうか。これは日本国憲法だけでなく国際人権規約で推定無罪を根拠と出来ます。いかがですか？--アルトクール 2010年5月8日 (土) 15:26 (UTC)

text: アルトクールさんはじめまして。ただアルトクールさんのご質問の内容には既にこれまでお答えしてきておりますので、お手数ですがこれまでの議論を再度ご確認ただきますようお願いいたします。--Jinjiman 2010年5月8日 (土) 19:15 (UTC)
replies: text: :具体的に書くような希望というよりも、記載するにしろしないにしろ、その検証の際には言葉を濁さないに留意すべきでは？ということです。現状では、不祥事には該当していないが、信頼性あるを問わなければ、スキャンダル報道があり、それを受けてそれを理由に自粛したとの推定も不可能ではないが、これらを明確に確認の出来る信頼性ある情報源がないということで、記載は困難と書きました。

text: :それと、「ムーブ!」ですが、これって関西ローカル番組でしかも終了してしまった番組ですよね。正直出典として用いる対象としては、検証可能性にある「広く信頼されている発行元」（媒体とも読み替えてもいいとは思いますが）となりにくいと思いますね。

text: :やはりこれはWP:NOTSCANDALに現状該当するかと思います。「嘘の報道があったことを伝える」ところでもありませんし、この件については掲載基準に満たない、編集を控えるのが適当かと思いますね。--野菜天麩羅 2010年5月9日 (日) 01:40 (UTC)
replies: text: ::「ムーブ!」が出典として適当ではないという事には朝日放送での放送である事を考慮すればおかしいです。メディアとして朝日放送での報道が使えないとはかなり無理があるでしょう。と言いますか日本の出典で朝日放送かそれと同等レベルでは出典としては物足りないとするのはさすが無理難題でしょう。また終了したかしてないかもこの場合問題ではありません。この件が問題になっていた当時放送していたわけですから。以上の事から、不祥事の件をより詳しくして載せることは問題ないという事になります。あと、補足として海外のメディアの反応を載せれば出典としては申し分なくなりますしね。ただ他の方の賛同も頂かなければいけませんので、現状のままでは掲載致しません。いかに前向きな議論や提案がないとしても私までがそういった態度に出ることは致しませんのでご安心下さい。--Jinjiman 2010年5月9日 (日) 12:26 (UTC)
replies: text: :::「ムーブ！」という番組ですが、調べたところ視聴者の興味を引くため、裏もとらずに過激な内容を放送することが多々あったようです。2008年10月23日東京地方裁判所民事39部において植草一秀元大学教授が朝日放送に対して提起していた1100万円の損害賠償請求を求めた名誉毀損訴訟につき、朝日放送側が放送内容が事実無根であり植草氏の名誉を毀損したものであることを認め植草氏に謝罪、その件につきお詫び放送を行うこと、および植草氏に和解金を支払うこと（金額未発表）を内容とした和解が成立しています。その訴訟で問題となったのが、「ムーブ！」での放送内容です。本件は、朝日放送が2006年9月21日に放送した番組「ムーブ！」中の「ムーブ！マガジンスタンド」のコーナーにおいて、週刊誌「女性セブン」に掲載された記事を取り上げ「原告が痴漢を行った過去７件の被害者について示談が成立したために、これらの事件が明るみに出なかった」との事実無根の虚偽内容の記事を放送し、植草氏の名誉を著しく傷つけたことに対して損害賠償を求める訴訟が提起されました。かかる事情から、「ムーブ！」は上記の「事実確認について評判がよくない情報源」と推測しうると思います。そもそも、大野氏が刑事責任あるいは民事責任に問われるような事件を引き起こしたのであれば、裏付けの薄いゴシップ誌やローカルのワイドショーではなく、信頼性の高いNHKのニュースなどが取り上げているのではないでしょうか？アルトクールさんがおっしゃるように、ウィキペディアは告発機関ではありません。信頼性の低い情報源を元に、一私人が匿名で責任もなく他人を糾弾する場所でもありません。野菜天麩羅さんのおっしゃるとおりこの件についてはWP:NOTSCANDALに該当すると思います。裁判記録もない、起訴された形跡もそもそも逮捕すらされていない。信頼できる情報源がないのにかかわらず名誉毀損も甚だしい大麻所持という重大事件につき、軽々しく掲載しようという意図を理解しかねます。--Noir999 2010年5月9日 (日) 20:08 (UTC)
replies: text: ::::「ムーブ!」についてはあきらかに悪意のある解釈をされているようです。間違っています。残念ながら「ムーブ!」はワイドショーではございません。れっきとした報道番組であり情報番組ですよ（「ムーブ!｣ 片瀬京子著、「社長のベンツは本当に4ドアなのか? 知らなかった!世の中のカラクリ」朝日放送「ムーブ！」制作班編）。放送時間だけで判断するのはいかがなものでしょうか。それ以前に調べた割にウィキペディアの記事すらも読んでいないというのは「私の意見を何が何でも否定したい」という偏った考え方によるものとしか思えません。なお、「ムーブ!」については報道番組として、多くの様々な功績がある立派な番組です（本題ではないので詳細は書きませんが例えば食肉偽装事件など）。あと植草一秀については記述を控えた方がよいと思います。彼のことを議論しようと思えば、そもそもの発端であるその前に彼が行った手鏡覗き事件を議論しなければなりませんし、結局その覗き事件で有罪になっており、さらにその後別の痴漢容疑で現行犯逮捕されていることも書かなければいけません。逆にムーブ!の調査が正しかったと証明しているという事になってしまいますよ。あと出典はＮＨＫニュースしか認めないなんてルール上にはございません。この点については（あと植草氏の件についても）他の編集に参加されている方にも指摘していただきたかったのですが、残念です。ようするに私を「やっつけよう」と意見にはたとえそれが間違っていてもみんな容認するという事でしょうか？そのような人はほんの一部だけだと考えていただけに大変残念です。--Jinjiman 2010年5月9日 (日) 21:14 (UTC)
食肉偽装事件という功績あったから、今回も正しいといのは先入観というか根拠がない結論ですよね。ちゃんと根拠を出典してください。被害妄想ですか？私は、正しいことしか載せたくないのです。--shirubaniayu 2010年5月10日 (月) 12:14 (UTC)

text: まず、議論する前に言いたいのが、明確な情報源がない限りこの様な議論をしないでください。下手すれば削除依頼に出されてもおかしくはありません。それと、週刊誌を出典の根拠というのはまず無理があります。週刊誌は人を引き寄せるためならば嘘の記事でも沢山掲載されています。それと本文への記述は絶対に行わないでください。こちらも明確でない情報源・名誉毀損などといった理由での削除依頼になりかねませんのでご注意下さい。--Rainbow colors（会話） 2010年5月10日 (月) 12:24 (UTC)
replies: text: :shirubaniayuさん突然出てきてどうしたんですか？被害妄想も何もあなたははっきりと「私に編集されたくない」とおっしゃっているじゃないですか。そこまで言っておいて、被害妄想って…。出典今回ちゃんとした朝日放送の報道番組出してますよね。あなたこそ人の意見聞いた方がいいですよ。あと、以前「日本はもっと（この大野大麻疑惑報道への）反応が速かったのに、もみ消したため、海外の記事しかないのです。」とおっしゃっておられた根拠となる情報源をお願いいたします。以前質問した際に、ながされてしまったので。あとRainbow colorsさん。これまでの議論の流れをしっかり読みましょう。といいますか、こういった議論そのものを無視した書き込みや「ＮＨＫニュース以外は出典として認めない」発言に対しての批判は誰一人しないのですか…残念です。Ｃという意見の人を封殺するために、Ａという意見の人が同じくＣの意見に対して批判的だがＡとは正反対のＢという意見を主張している人については全く議論や訂正すらしない。これではＡという意見を言いたいのでなく、Ｃへの攻撃でしかありません。これまで私はもっと前向きな編集をしましょうと訴えてきましたが、こういったことも含みます。私が気に入らないというなら仕方ありませんが、どうか編集者としての良心を忘れないで頂きたいと願います。--Jinjiman 2010年5月10日 (月) 13:24 (UTC)
replies: text: ::あの、私は先ほどのコメントの冒頭に「議論する前に」と申し上げましたが、それでも解読不足でしたでしょうか?--Rainbow colors（会話） 2010年5月10日 (月) 13:47 (UTC)
replies: text: :::突然出てきてはいけませんか？会話はだれでもしていいはずです。--shirubaniayu 2010年5月10日 (月) 13:54 (UTC)
replies: text: ::::shirubaniayuさん。Noir999さんへの書き込みに対して突然自分のことのように出てきたので「突然どうしたのですか」と書いたのですよ。相変わらずの曲解ぶり、あなたのおっしゃる通り私とあなたでは議論にならないのかも知れませんね（悲しい事ですが）。まああなたははっきりと「私に編集されたくない」とおっしゃっていますからね。そこまで言っておいて、被害妄想ってとか言っているし。あと、以前「日本はもっと（この大野大麻疑惑報道への）反応が速かったのに、もみ消したため、海外の記事しかないのです。」とおっしゃっておられた根拠となる情報源をお願いいたします。Rainbow colorsさん。すでに議論が進んでいる内容について明らかにその経緯を読んでないとわかる内容があなたの書き込みにはありますよ。まずこれまでの流れを読むのがこれまで議論してきた方々への最低限の礼儀です。--Jinjiman 2010年5月10日 (月) 14:03 (UTC)
曲解されるようなことを書く方も悪いと思いますが・・・もみ消したというのは、確かミヤネ屋かなんかで、「事務所はもみ消すのに今必死だ」とか言ってました。でも詳しく覚えてないので、出典に値できません。--shirubaniayu 2010年5月10日 (月) 14:07 (UTC)

text: Nori999さんは「NHKのニュースなど」と書いているに過ぎず、「NHK以外～」「NHKしか～」といった発言はされていないですよ。

text: また、一つの議題について若干程度白熱した議論になっているだけで、Jinjimanさん個人に対して攻撃されている方は現状おられないと思いますよ。

text: さて、先にも書いたのですがもう少し詳述しますと、「ムーブ!」を検証可能性にある「広く信頼されている」の「広く」に照らし合わせると、この番組がローカル番組であることを考慮外にはおけません。ローカル番組を「広く」と解釈するには、不足していると言わざるを得ない点、更に現在終了しているだけでなく、公式に配信されてる映像といったものでも確認出来ない点、また、本件についての検証がこの「ムーブ!」という番組でどの程度行われてた如何に関わらず、結局のところ現時点では大野氏本人の事件性に及んだという事実もなく、植草氏の件とは違い、現時点ではいずれも「疑惑」としての報道でしかないということであります、この節の冒頭のほうにリンクされてます3つの記事ページについても「疑惑」としての報道に過ぎません、つまりはスキャンダル報道の域を出ない、よってWP:NOTSCANDALであることが否定出来ないと思います。

text: 以上の点を踏まえて、本件についての掲載は不適当と思います。--野菜天麩羅 2010年5月10日 (月) 16:43 (UTC)
replies: text: :野菜天麩羅さん、まず近畿２府６県で放送されていた番組をローカルだから出典としては駄目という事は今後ウィキペディアにおいて中日新聞や西日本新聞などの３大ブロック紙と言われるような媒体では出典として不適切という事になりますがそれでよろしいでしょうか？あとＮＨＫニュース云々については私が朝日放送の番組が不適当なのですかとの問いに、ＮＨＫニュースなどじゃないととの返答だったわけですから朝日放送レベルでは不適切だということになります。まあただの一例として挙げさせて頂いただけなのですけどね。それを私にではなく書き込まれた方に直接言っていただきたいんですよ。shirubaniayuさん。情報ありがとうございます。一応調べてみます。--Jinjiman 2010年5月10日 (月) 19:21 (UTC)
議論の途中すみません。議論が長くなり、途中から参加された方が最初からきちんと読んでも流れがわかりづらいのではないでしょうか？一度議論の流れを整理されてはどうでしょう。--Kohitsuji 2010年5月11日 (火) 00:31 (UTC)

text: なるほどそれもいいですね。ちなみにまとめの意味でも別項目でやってもよろしいでしょうか。（２）とかパート２みたいな形で。特に大きくこだわるわけではありませんが。まあやるとすれば時間が結構掛かると思いますが、まとめ作成の際はお手数ですがご協力いただければ幸いです（もちろん強制ではありませんが、私がまとめた内容は皆さんに認めてもらえないでしょうから）。正直私自身、先にも書かせていただいておりますようにＡ論の人にご返答いただいたら、それとは別のＢ論の方に質問を受けそれにもご返答するといった行為の中でいったい何を問題視されているんだろうかという事を見失う事がありますから。反省。あと蛇足ですが前述のムーブ!、ある月の平均視聴率が９％、近畿の世帯数が約９００万世帯、ＮＨＫニュースの視聴率は時間帯によっては１．６％、日本の世帯数は４９００万世帯。まあくまで蛇足、余談ですけどね。--Jinjiman 2010年5月11日 (火) 02:38 (UTC)
replies: text: :「それでよろしいでしょうか？」ではなくて、47都道府県中の一部地域に放送されている番組を「広く」と解釈出来る合理的な説明がありませんよね？ということです。「～だから駄目」というよりも、まず「広く」に該当しないため出典としては不適当というだけであって、何度も指摘してきたように「広く」だけでなく「信頼されている」に合致しないものは、ユニバーサル規模であっても出典としては不適当でしょう。また、「ムーブ!」が不適当なだけであって、朝日放送全体を不適当とどなたも記述されておられませんよ。議論のまとめは結構ですが、もはや議論としては尽くされており、他の出典を提示しても、「疑惑」報道としてのソースしか提示出来ていないという点で、WP:NOTSCANDALであることは否定できず、またこれを否定する合理的説明がない以上、これを合意にする以外にないと考えます。--野菜天麩羅 2010年5月11日 (火) 04:44 (UTC)
まとめとか大層なものでなくていいんです。要は「個人の名誉は守られるべきものであることを前提にしても、大野氏の項目にこの件について記述することは重要なことである」とする理由です。複数の方が途中で質問されてますので、そこがわかりにくいんだと思います。--Kohitsuji 2010年5月11日 (火) 05:52 (UTC)

text: 野菜天麩羅さん、まずは「ウィキペディアでは中日新聞や西日本新聞などの３大ブロック紙と言われるような媒体でも出典として不適切となるのか」という点についてお答えいただけますでしょうか？Kohitsujiさん、それって結局名誉毀損にあたるか否かってことでよろしいですか？--Jinjiman 2010年5月11日 (火) 07:03 (UTC)
replies: text: :既に回答済みです。ある媒体をひとくくりに不適切という議論は成り立たないのです。3大規模であれ信頼性が不足していれば不適切にもなります。「ムーブ!」については、「広く」という部分でも該当しにくいことを述べましたし、なおかつ、この他の記事でも「疑惑」報道として報道しているにすぎず、WP:NOTSCANDALであることを否定する合理的な説明がなければ、これを合意とする他ありません。--野菜天麩羅 2010年5月11日 (火) 07:42 (UTC)
replies: text: ::Jinjimanさん、結局は名誉毀損にあたるか否かなのですが、もうちょっと詳しくして「大野氏の項目におけるこの件の重要性」と「この件を記述することの公共性・公益性」についてまとめるとわかりやすいと思います。--Kohitsuji 2010年5月11日 (火) 09:20 (UTC)
replies: text: :::すみません、また言葉が足りませんでした。野菜天麩羅さんへの私の質問は「ウィキペディアでは中日新聞や西日本新聞などの３大ブロック紙と言われるような媒体でもローカルだからそういう疑惑があったことを立証する資料としてすら出典として不適切となるのか」という点のみに限定しております。今後の編集活動にも関わることなので確認したかったわけです。疑惑の成否ではなく疑惑の有無のみに限定しているわけです。もう少し平たく言うと、ひとまずはスキャンダルがあったことを証明する程度のレベルでも適用できないのか否かという事です。お手数おかけしますがご返答願います。Kohitsujiさんのご提案については理解いたしました。--Jinjiman 2010年5月11日 (火) 09:43 (UTC)
replies: text: ::::ローカル紙についても一律不適切と申し上げているわけではありませんが、ローカル紙だけでしか伝えていないというレベルでは、それを広範に渡って報道されている報道に該当するとは言い難いと思いますし、検証可能性および特筆性として不十分ではないでしょうか。当然にして、中日新聞自体を記述する際のソースとしてといった場合に中日新聞を出典として用いる、あるいは、中日新聞の報道によって様々な媒体で信頼性が確認され認知されたといった場合に中日新聞を情報源として提示することは可能なわけです。しかし、この項は、存命人物の伝記であることが前提条件があるため、「プライバシーに配慮」し可能な限り広範に渡って報道されているソースを提示するのが適切であるはずです。逆に、広範に渡って報道されている件であれば、ローカル紙だけに留まるはずがないと思います。また、何度も指摘した通り、スキャンダルがあったことを証明することや、スキャンダルのまとめサイトとしての役割、疑惑報道の有無を明らかにするところでないことがWP:NOTSCANDALにて説明されております故、本件を特筆性あるものとしてみなされないということで掲載基準を満たせないということになります。--野菜天麩羅 2010年5月11日 (火) 18:50 (UTC)
replies: text: :::::野菜天麩羅さん有難うございます。ようするに今回の件はローカル云々という点より、WP:NOTSCANDALに挙げられている点で問題だという事で宜しいですね。それなら合点がいきます。それでは現状の問題はKohitsujiさんのおっしゃっていただいている「大野氏の項目におけるこの件の重要性」と「この件を記述することの公共性・公益性」、さらにはそれが「スキャンダルでない事」の３点であるという事でいいと思います。これまでいろんな質問に対してブレてしまっていた部分も否めませんので、今後はこの３点のみに的を絞って検証することにしましょう。--Jinjiman 2010年5月11日 (火) 23:30 (UTC)
異論も特に無いようですので進めさせて頂きます。まず確認させて頂きたい点があるのですが、当初私は大麻は犯罪である為、公共面でも重要さの面でも掲載が妥当ではないかと考えました。しかし、この点については異論が出たためこの方向での編集はボツになりました。ただその際「大麻については事実無根だと判明している」という意見と、「この件は疑惑レベルであり確実性に乏しい」という意見、あと「逮捕されていないのだから、大麻吸引も含めてただのスキャンダルだ」という意見と、大きく分けて３つの異なる意見が出た為、場当たり的それぞれに返答してしまい議論に混乱を招いてしまったことも事実です。ですのでこれについて統一した意見にして頂きたいです。「事実無根」なのか、「グレーなので確実性に乏しい」なのか、「大麻は事件ではなくスキャンダル」なのか。議論の論点を明確にまとめるためですので、お手数では御座いますが、宜しくお願い致します。--Jinjiman 2010年5月12日 (水) 12:14 (UTC)

text: まず「事実無根と判明している」という意見ですが、確かに事務所側は「事実無根」と発表していますが、当事者のコメントですのでこれだけで事実無根とすることはできないと思います。では「疑惑」なのかというと、今のところ元を辿れば情報源は女性の証言を掲載した週刊現代の記事しかない。警察が捜査したという情報源がある、せめて週刊現代ではない報道機関がその場に居合わせた人物に取材をしたという情報源があるという状況でない限り、現時点では「スキャンダル」とするのが妥当だと思います。--Kohitsuji 2010年5月16日 (日) 22:54 (UTC)
replies: text: :Kohitsujiさんご意見ありがとうございます。事実無根については根拠がない為、成立しない。ただ麻薬については出典が不十分という事で宜しいでしょうか。前述の異なる３つの意見のうちの「グレーなので確実性に乏しい」案という事ですね。事実無根云々についてはたしかにいくら探しても事実無根であるという根拠はありませんね。と言いますか、事務所が事実無根だと発表したという記事自体私が提示した資料以外で見つかりませんでした。もし、他に事務所側のコメントが載せられた資料がありましたら、ご面倒とは思いますがお教えいただきたいです。それでは引き続き他の議論参加者の方のご意見もお聞きしたいと思います。お手数ではございますが、現状議論の論点が明確になっていませんので、総意をまとめる為にご協力下さいますようお願いいたします。--Jinjiman 2010年5月17日 (月) 13:04 (UTC)
replies: text: ::出典が提示できないのであれば、日本の刑法の大原則に基づけば「疑わしきは被告人の利益に」、すなわち事実無根と同義になります。罪責を追求する側に立証責任があり、確定的な証拠に基づいて罪を立証できなかった場合、追求される側である被告人は無罪となるわけです。あくまで提案ですが、一度日本の法律を学ばれてはいかがでしょうか--Noir999 2010年5月18日 (火) 10:48 (UTC)
replies: text: :::ではNoir999さんは「事実無根」案という事ですね。ただ、これは苦言ですがNoir999さんここは無意味な法律論をするところではありませんよ。そもそも法律以前に無罪と事実無根の違いくらいは調べた方が良いと思います。あと「事実無根とは言い難い」というのは私の意見ではなくKohitsujiさんのご意見（の一部）です。異論があるならば、私ではなくKohitsujiさんに説明差し上げるのが正しいです。現在はNoir999さんとKohitsujiさんの意見が異なっている状態です。それでは引き続きご意見よろしくお願いいたします。--Jinjiman 2010年5月18日 (火) 16:07 (UTC)
事実無根と判明しているというのはどなたの意見でしょうか？同義と同様とは見かけましたが、判明と書いておられる方がおられましたか？また、「この件は疑惑レベルであり確実性に乏しい」と「逮捕されていないのだから、大麻吸引も含めてただのスキャンダルだ」は異なる意見ではないですね、何故なら確実性に乏しい=逮捕されていないということですし、疑惑レベルというのはスキャンダル報道であるという点をこちらも再三指摘しましたので。さて、WP:NOTSCANDALであることを再三指摘したので、これについての反論があるかどうかの様子を見て1週間以上様子を見ましたが、WP:NOTSCANDALでないというご意見は見られませんので、WP:NOTSCANDALであることを総意としてよいと思います。--野菜天麩羅 2010年5月20日 (木) 12:48 (UTC)

text: 野菜天麩羅さん突然議論の打ち切ろうとする姿勢は編集者としてまずいですよ。現在は掲載について疑問視している方達の意見が統一されていないため、掲載を希望している側が返答できない状態となっています。ちゃんとそう書きましたよね。それを「反論していないから云々」とはあまりにも人を馬鹿にし過ぎてはいませんか？ちなみにNoir999さんは「事実無根」案でKohitsujiさんは「グレーだから載せられない」案と全く正反対のことを言っておられます。野菜天麩羅さんもせめて自らのお立場を明確にされ、掲載反対側の意見を統一することにご協力下さい。現状では一方に答えても一方が質問するという不毛な状態になってしまいますから。そんなこと誰も望んでませんよね。あとこれは苦言ですが過去の様子を見ておりますとこの件について何度かアラシが発生しているようですが、あなたのように「自分と異なる意見を持つ人間の意見」を無視する編集者の存在がアラシ行為を誘発しているという事実をもっと真剣に受け止めた方がいいですよ。あと事実無根についてはその定義をこだわっているのは私ではありませんし、過去に事実無根だとの主張もありましたよ。--Jinjiman 2010年5月20日 (木) 13:48 (UTC)
replies: text: :提案や一定の意見を表明した後、1週間後間を置いて合意の手続きを得るのはwikipediaでは認められていますよね。もっとも、こちらとしては提案ではなくて、指摘と書きましたし、現実世界で多忙なのと他の案件も抱えています、その点ご容赦願える場であり方々と判断しました。もっと言えば、議論を打ち切るというよりも、私としてはもはや主張を尽くしただけなのです。で、こちらが気がついてないだけなので、事実無根と言う主張をされた方はどなたですか？という質問です。同義と判明は違いますから。存命人物の伝記に照らし合わせてもセンシティブな話題ですので、慎重になるのは当然ですよね。--野菜天麩羅 2010年5月20日 (木) 15:10 (UTC)
replies: text: ::事実無根についてはこの項目を読んで頂ければおわかりいただけるのですが…。それ以前にその点にこだわっているのは私ではありません。私ではなく「事実無根」案のNoir999さんにその案の正当性について確認していただけますでしょうか？１週間後間をおいて合意の手続きを得る際もあらかじめ断わっておくことが礼儀ですし、それについて返答がなされているのにあえて無視することはそもそも間違っています。そして自分が主張を尽くしたからと、すでに他者同士で交わされている議論を中断する事は正しい行為でしょうか？私の苦言についてもまともに取り合おうともしないその姿勢は、アラシ行為を誘発するものですよ。わざわざこんな事を私がここに書かなければいけないという事を持って、この事実をもっと真剣に受け入れて頂ければ幸いです。さて、話が脱線してしまいましたが、よりよい議論の進行の為に３案を統一した意見にして頂きますようご協力お願いいたします。--Jinjiman 2010年5月20日 (木) 16:02 (UTC)
replies: text: :::ええと、一つの意見表明に対して、瞬時に反応されるとは限らないのではありませんか。もう少し余裕を持って議論してはいけませんか？また、議論に常に参加出来るほどの余裕がありませんが、1週間程度経過しただけで議論に参加してはいけないわけではないかと思いますし、主張をし尽くしたことで、議論から様子を見たとあえて表明しに来たわけですから、議論を打ち切ったという主張はどの程度有効なのでしょうか。そしてWP:NOTSCANDALでないというご意見はどなたもされていませんが、この重要な点は看過できないと思います。また、3案というほどの意見が分かれていないという意見表明をしたに過ぎませんが、私についてはさておきそのことについてのご返答はあってもよろしいかと思います。さて、事実無根というのを改めて、ログを辿りましたが、判明とまで書かれた方はおられませんが、事実無根なことを書いてはいけないという意見はありました。しかし、事実が確定していないものを事実無根が判明したという言い切った主張であることと等しいとは言えるのでしょうか。また、もはや、掲載不適切という点ではほとんどの方がこの件について一致されているということに対しては、どのようにお考えなのでしょうか？掲載不適切という理由に仮に2つ以上の案が分かれていたとしても、ひとつの理由に集約させなければならないとは思えないのですが。ところで、Nori999さん方が新たに意見表明されてまだ数日ですが、～案ですというご返答もありませんが、～案として話を進められてそもそも宜しいのでしょうか。--野菜天麩羅 2010年5月20日 (木) 23:26 (UTC)
replies: text: ::::すいませんが、まず「理解してみよう」という姿勢で私の投稿を読んでみてはいただけないでしょうか？野菜天麩羅さんが上記に書かれている事はちゃんと読めばすべて返答させていただいていたり、説明している事ばかりなのですが？一週間経過している間にも議論は進んでおります。常に参加しろとは言いませんが、最大限そこで進められている議論の意味を取り違えないよう心がけてはいただきたいです。あと「事実無根のことは書いてはいけない＝その事は事実無根だ」という事になります。そんなことまで説明しなければいけませんか？そして、今この案を推しているのはNori999さんです。なら、その点についてひとまずNori999さんにお聞きするのが筋でしょう。その上で３つの案が２つだというならどういった案かを表明し、その上で異なる意見をまとめて頂きたい。わたしはNori999さんではないので、事実無根案をどういった思想で書かれているのかは書き込まれた内容以上に知ることはできませんので（ただ事実無根の事柄を載せるの不許可という考えである事は投稿を読めばわかりますよね）。よりよい議論の進行の為に３案を統一した意見にして頂きますようご協力お願いいたします--Jinjiman 2010年5月21日 (金) 00:30 (UTC)
replies: text: :::::返答がおくれてすみません。社会生活が忙しいもので毎日ここを覗く余裕がないのです。Jinjimanさんが提案している内容は、当該項目の人物にとって不利益となるもので、記載を行った人物が、刑事上、民事上、訴追されることがあるかもしれない記述を行おうとしているもです。ですから、Jinjimanさんの身を守るためにも、法律論は大切になると思いますよ。現在の日本の法律ですと、刑事上、立証できない場合、事実無根と同様に取り扱われるわけであり、私はそのことをいっているだけです。法律上の取り扱いはともかく、今回の議論内容については多くの方が明示であれ黙示であれWP:NOTSCANDALに該当するのでは、という結論に至っていると思います。確定的な物的証拠もないことですし、徒に議論を長引かせても生産的ではないので、今回の結論はWP:NOTSCANDALでよいのではないでしょうか。今後、あらたに確定的な証拠が発見されたり等、事態の進展があった場合に、再び議論を再開させればよいと思います。--Noir999 2010年5月22日 (土) 07:23 (UTC)
replies: text: ::::::Noir999さん、ご返答ありがとうございます。なお、刑事上、民事上、訴追されることについてはご心配には及びませんのでご安心下さい。「議論内容については多くの方が明示であれ黙示であれWP:NOTSCANDALに該当する」云々についてはその点を明確にするために、掲載を反対されていらっしゃる方々の矛盾点を明確にする必要があるのです。ですので、３案のうちNoir999さんは「事実無根」という点について意見を出していらっしゃいましたが、それは事実無根案とは違い「グレーなので掲載しない」案という事で宜しいでしょうか？--Jinjiman 2010年5月22日 (土) 11:01 (UTC)
replies: text: :::::::はじめまして。コメント依頼から参りました。初心者で不慣れなため、操作上で間違っている点・なにか失礼な点があるかも知れませんが、どうぞご寛容ください。早速ですが、掲載に反対の方々は存命人物の伝記という極めてナイーブな話題に対して、WP:NOTSCANDALに該当するので非掲載という意見が大勢を占めているように拝見しました。その意見に同意します。私はWikipediaにはゴシップ記事の内容を掲載すべきではないと考えます。--Moonflash 2010年5月23日 (日) 03:30 (UTC)
replies: text: ::::::::Moonflashさん、はじめまして。今は３案について掲載を反対されている側の意見をまとめて頂いております。まずはそちらにお答えいただけますでしょうか？--Jinjiman 2010年5月23日 (日) 11:50 (UTC)
（インデント戻し）コメント依頼から来ました。結論から申しますと私の意見としましては３案のうち「グレーなので確実性に乏しい」案を支持します。事実無根だと言う根拠はどなたも提示されていらっしゃいませんし、Jinjimanさんのあげていらっしゃる出典では「大野氏のいかがわしい行為」についてしか証明できていません。それだけではWP:NOTSCANDALに該当致します。ただ『ムーブ』は関西全域で放送されている報道系の番組なので、出典としては妥当だと思いますよ。よって、「大野氏が大麻を吸った」という事実が証明され無い限りは記事にするのは難しいでしょう。--まだお 2010年6月1日 (火) 11:16 (UTC)

text: まだおさん有難う御座います。「グレーなので確実性に乏しい」案に１票ということですね。これでグレー案が２票ということになりました。現状Noir999さんが事実無根案かグレー案か微妙なところですが、もしかしたら３票ということになりますね。これについてはまだ判断が出来ないのでノーカウントとさせて頂きます。それでは引き続きご意見をお願いいたします。--Jinjiman 2010年6月1日 (火) 18:26 (UTC)
---^^^^この件についてマスコミが動かないと言う事は信憑性が無いからです。常識では考えにくい上に
裏も取ってなければ証拠も無い。写真についてもファンであれば常に変顔は日常的で雑誌によく掲載されてます。単に大野くんに限って騒いでるようですが、政治家や他の有名人芸能界多々黒い噂やスキャンダルがあるのに不思議です。ただ単に人気に対して嫉みや嫌がらせにしか思えません。この記事を信じてるのは嘘でも関係なく中傷目的でしてます。正当化して真実のようにしている事こそ恐ろしい人です。
アイドルだから何を言ってもいいとか、事実でないかも知れないことを掲載したがるのは、嫌がらせと
最低な中傷目的です。先日同メンバーが事故を起こした事に対しあたかも見てきたような女性関係も含めとんでもない事がネットに書き込まれてました。でも嘘です。なぜなら現場のそばにいて目撃してたからです。人気に対しての僻みや嫉みで盛り上がるのは止めてほしいものですね。

text: 「事実無根」を主張される方という事で宜しいでしょうか。ただ、この件についてマスコミが動いていないというのは事実ではありません。それについてはすでに立証済みです。後この件の大麻以外の部分については残念ながら事実です。事務所側が認めております。最後にこの件とメンバーの一人が車で女性に怪我をさせたこととは全く無関係です。それにしてもまた他人を中傷目的呼ばわりとは失礼ですよ。まあ、こういった失礼な意見に対しても一切他の議論参加者からたしなめる声が出ないというのも酷いですね。このままでは嵐のファンの民度がうかがわれてしまいますよ。大変残念な意見と言わざるをえません。--Jinjiman 2010年6月13日 (日) 19:59 (UTC)
thread_title:  大麻スキャンダルについて 

message: この1時間ほどの間に明らかに編集合戦と思われる過度の差し戻しが発生しました。特に告知タグをおいてからそれを意図的に無視するのは悪質と考えますが、その行為に加担していた、の両氏のアカウントをみてみるとWP:3RRを意図的にすり抜けるようにアカウントを作成している恐れがあると考えられます。そこで、
*
*
*
*
の4名のCU依頼をしようと考えます。依頼内容としては
*4名間にISP、IPおよび地域に同一性が認められるかどうかの公表。
*・間に同一性がみられる場合はソックパペットによる3RR逃れ行為として無期限ブロック。
*・については・間との関連性がある場合にWP:3RR違反としてのブロック。
*無関係である場合はその根拠（常時接続で地域が明らかに異なるなど）の公表。
*その他、CUポリシーで公表できる範囲の情報の公表。
を考えています。
以上の提案についてご意見等をお願いします。--S-PAI 2009年6月5日 (金) 21:32 (UTC)
replies: text: 先ほど、編集合戦として一ヶ月間の保護対処を行ないました。ウィキペディアは百科事典を作るプロジェクトでして、誰かを特定して弾劾したり告発する場所ではありませんし、記事解説そのものも同様です。ウィキペディア上で何かをする場合、利用者は、まず最初にWikipedia:議論が白熱しても冷静にをお読みになってください。個人的には「ウィキペディアの目的」を忘れず、「基本方針」を理解し、「何ではないか」を知れば、CUは不要であると感じます。Koba-chan 2009年6月5日 (金) 23:06 (UTC)
thread_title:  3RR逃れ行為のアカウントのCU依頼について 

message: 大野智君は
「ひみつの嵐ちゃん！」（2008/7/24放送）にて
相葉雅紀から
「大野君はこの前体重を量ったら40kg台だった。」
と話していたのだが････。修正--218.226.248.144 2009年9月12日 (土) 12:51 (UTC)
replies: text: 体重は変わります。一年前40kgでも今年は違う可能性がありますから、あまりあてにしないでください。--shirubaniayu 2009年8月30日 (日) 10:50 (UTC)
ならば、いつまでも以前の体重を書くのはどうなのでしょうか？
最新の情報を取り入れてその都度変えてはいけないのでしょうか？

text: ノートへ投稿するときは署名をしてください。それでは現在の詳しい体重わかりますか？もしわかる場合は書き換えていただいて結構ですよ。--shirubaniayu 2009年9月6日 (日) 12:10 (UTC)
thread_title:  体重はへったのでは･･･？ 

message: あの体重の件で議論した者ですが、そう言われると正確には分からないのでこのままで良いとわかりました。
あと、誤って自分の文章を消去した上に答えて下さった方の文章までも消してしまいました。
誠に申し訳ございません。
replies: text: 何度もいいますが、署名をしてください。--~~~~と入力するだけですよ。私もすこしきつい言い方をしてしまったかもしれません。このままでいいからといって消すのはやはりおかしいです。今後は気をつけてください。--shirubaniayu 2009年9月6日 (日) 12:34 (UTC)
thread_title:  謝罪