lflage/wiki-talks huggingface dataset:
ノート:I"s

message: 記事名に半角の「"」を使うことはできないので、移動機能を使ってI”sかI'sへ移動しようかと思いますが、どちらのほうが良いでしょうか?Tsk 09:10 2004年1月15日 (UTC)

message: 藍子の読みは他に併せて「aiko」にしては「アイ」からはじまる事が分かりにくくなります。
「Iko」では「アイコ」ではなく「イコ」になって論外です。
このI"s#タイトルについての項目では全員が「アイ」からはじまる事の説明が必要ですから、このような理由によってあえてカタカナで表記する事によって「アイ」からはじまる事を分かりやすくしています。編集意図をご理解頂きたくお願いいたします。--マクガイア 2006年6月3日 (土) 16:26 (UTC)
thread_title:  タイトルについての藍子の読み表記について
ノート:大阪日日新聞/削除

message: このページは大阪日日新聞の過去の版について削除依頼の議論内容を保存した物です。
現在の記事へのご意見はノート:大阪日日新聞にて行ってください。
下記の議論により、このページは削除されました。このノートを編集/削除しないようお願いします。
関連項目 : Wikipedia:削除の過去ログ

message: 外部ページからの転載のようなので削除を依頼します。Tsk 09:29 2004年1月15日 (UTC)
内容的には著作権違反にはいたらないと私は判断いたしました。他の管理者の方はいかがでしょうか。0null0 01:54 2004年1月22日 (UTC)
その後のノートで、著作権違反寄りではないかと指摘があります。私も、問題ないとは期待できないと考えています。詳細はノートで。 - Gombe 23:11 2004年1月25日 (PST) 
議論を改めて読んでみましたが、削除すべきでないという意見もないようですし、特に異論などがないようなら、数日後に削除しようかと思います。Tomos 02:05 2004年3月4日 (UTC) 
数時間ほど前ですが、削除しました。Tomos 05:51 2004年3月11日 (UTC)
thread_title: 削除依頼での議論

message: このページの過去の版が
http://www.nnn.co.jp/dainichi/
からの転載です。「一切の無断転載を禁じます」とあり、削除の必要があると思います。Tsk 09:37 2004年1月15日 (UTC)
１）確認いたしました。歴史部分については全文が転載されていると考えます。２）該当サイトは著作権を重視されているようです。時間をおかずに削除すべきであると考えます。0null0 04:32 2004年1月19日 (UTC)
と書きましたが、個々の文章そのものは著作権上は問題がないような歴史的事実ではありますね。0null0 04:57 2004年1月20日 (UTC)
replies: text: 0null0さんが後からおっしゃってるように歴史的事実の列記だと思いますが、ある事柄を「歴史」として挙げる場合の選択と表現、今回で言えば例えば水都祭始まりのくだりが入っていることとその表現は、元のサイト作者の創作性に基づくところが大きいように思います。

text: 一方では加筆された部分が読み手の理解を助けるのに大きく貢献しているように思えますので、単純な転載と同様に断ずることはできないと思います。（最初の版の時点から既に加筆されていますし）

text: 問題の版でも加筆部分と転載部分を比べると転載部分の方が「主」になっているわけですが、そのうち「創作性のある部分」はある程度少ないと思えるわけです。そこが「従」になっていると見なせるなら真っ当な引用の範囲内なので問題ない、と期待することはムシが良すぎるでしょうか？　そのような解釈ができるなら削除しないで済むのですが……

text: - Gombe 03:53 2004年1月22日 (UTC)

text: う～ん、そうなんですよ私も「水都祭」の一文が引っかかったのです。この一文がなければと思うのですが。0null0 03:59 2004年1月22日 (UTC)
初版を見てみました。
主従関係ですが、引用だとすると、引用部分が「量的に主」なのがちょっと問題なのと、どの部分が引用で、どの部分が改変部分かが明示されていないのが問題ではないでしょうか？　誤字訂正など必要最低限の改変は認められる、という話をどこかで目にしたことがありますが、そういうことでもないようですし。そうすると、同一性保持権にも触れる可能性があるのではないか、と。
ただ、これらは全て事実のストレートな表現であることから、誰が書いてもこのような表現にしかなりえないし、創作性もない、したがって著作権法で保護されるものではない、という可能性は考えられ、そうだとすると、引用も改変も問題ないことになるわけですが。
個人的には、大阪日日新聞に関する主要な事実を選択するとしたら、会社と紙名の変更だけではなくて、売上げとか、資本金とか、法人の種類とか、他紙との競合関係とか、販売網とか、販売地域とか、関連事業への展開などが挙がってもよいような気がします。その意味で、事実の選択には、特定の思想（新聞を語る上でその歴史や起源を重視する考え方）の表現だと考えることができることができると思います。
また、現に初版を投稿された方は外部ページでは選択されなかった事実を選択し、加筆した形になっているようですし。その結果として、この新聞の意義や位置付けについて特定の見方が表現されているとも思います。そこで、このような簡潔な事実の羅列（配列の仕方自体は、時系列なので創作性はない）であっても、花火大会の部分以外の事実の選択の部分についても、ある思想の表現になっている（＝著作物である）、と考えられる可能性があるのではないか、と。
ただ、外部ページにそのような思想が表現されていたかというと、そうではなく、会社・新聞の歴史であった部分を、投稿した方が転用して、会社・新聞の紹介にあてたという形になっているかと思います。そのような転用は、元になった作品の表現の本質的な特徴が感得できる場合には独立作品ではなくて「翻案」ということになるそうなので、翻案権に触れてしまう可能性があるだろうと思いました。
また、もしも翻案ではなく、つまり、歴史の説明を転用して大阪日日新聞の説明としたのではなく、同新聞（と発行者）の歴史を述べる文章として投稿されていたのだと解釈したらどうか、ということも考えて見ました。この場合、翻案ではなく、単に同一の思想を表現するものということになるわけですが、やはり著作物ではないと言い切れない点、引用の仕方に問題がある点、の2点から、複製権や同一性保持権の侵害になっている可能性が残るように思いました。
Tomos 16:50 2004年1月22日 (UTC)
削除依頼ページのGombeさんのコメントと合わせ、どうやら削除しないべきという異論はないようなのですが、余りに間が空いているので、とりあえず数日待ってみて、何も異論などが出ないようなら削除しようかと思います。
議論を読み返してもう一度考えてみましたが、「異なる思想を表現しているので翻案」という可能性があり、「同一の思想を表現するのに無断転載によっている」という可能性もあり、いずれにせよ、微妙ではありますが、著作権侵害である可能性を否定することができない感じがしました。Tomos 02:04 2004年3月4日 (UTC)
replies: text: :報告を忘れていましたが、この記事は一度削除されました。MASAさんが2004年3月11日08:24（UTC）に投稿されたものは、削除後のもので、上の議論はあてはまりません。念のため。Tomos 16:50 2004年3月11日 (UTC)
----
thread_title: ノート:大阪日日新聞での論議
ノート:サーサーン朝

message: 「363年　シャープール2世、ローマ皇帝ユスティニアヌスを敗死させる。」とありますが、ユスティニアヌスはもっと後の時代の皇帝ですから、人名か年代のどちらかが違うような気がします。--Kurz 10:25 2004年1月15日 (UTC)
replies: text: : ユスティニアヌスではなくフラウィウス・クラウディウス・ユリアヌスですね。訂正済。--114.181.204.150 2012年9月1日 (土) 07:02 (UTC)
thread_title:  363年の記述の誤り：年代か人物か 

message: === 2008/02/17までの論議 ===
サーサーンとササンの表記のゆれは何とかなりませんか？私はササンの方がよく知られた読み方だと思います。googleでもササンの方が多いです。
replies: text: 発言の際には是非とも署名するようにお願いします。それは兎も角、私もササンの方が知られていると思います。記事内でさえ統一を見ない現状は看過出来ません。改名を提案なさっては如何でしょうか？--Kuro-hato 2007年4月25日 (水) 06:40 (UTC)
replies: text: :今のところ、執筆者が古い慣用的な名称をそのまま使っている場合もあって、関連記事の整合性がとれていない状況にあります。それはおいおい修正していくにして、だからといってすでに辞典類や論文などで一般化されて久しい「サーサーン朝」という表記を「ササン朝」に戻す必要性は、個人的にはいささか感じられません。--Haydar 2007年4月25日 (水) 11:21 (UTC)
リダイレクト、リンクについてはササンからサーサーンに修正しました。今後は文章内にある非リンクのササンの修正作業です。これについては、修正後も記述があれば修正しなくてはならないので長期戦になると思われます。--0null0 2008年2月17日 (日) 17:59 (UTC)
=== 2009/02/20以降の論議 ===
「ササン」のほうが教科書にも使われているうえ、よく使われているので改名してもいいですか？--Danpo09 2009年2月20日 (金) 11:33 (UTC)

text: 改名には反対です。例にあげておられる「教科書」がどこの出版社から出された何時の版なのかは存じませんが、平凡社から現在出版されている『平凡社 世界大百科事典』や日本オリエント学会の『古代オリエント事典』でも「サーサーン朝」にしていますし、近年（少なくとも1990年代以降）の古代関係やイスラーム時代関係の論文等でも「サーサーン朝」が一般的です。現行の教科書が必ずしも現在の学術動向を反映し切っているとは限りません。現行の記事名が何かしら事実関係や原語の音韻から乖離している、あるいは使用されていない、ほとんど一般的でないという場合であれば十分改名要件を満たしていますが、「サーサーン朝」という呼称も十分一般的だと思います。改名の必要性は感じられません。--Haydar 2009年2月20日 (金) 14:22 (UTC)

text: 少なくとも山川出版、東京書籍は「ササン朝」と表記されています。また、第一学習社の「最新　世界史図表」にも「ササン朝」となってます。--Danpo09 2009年2月28日 (土) 09:46 (UTC)

text: （コメント）数人の意見だけで移動提案も出さずに強行移動するのも、脊髄反射的に元に戻すのも、どちらも性急でやりすぎな気がします。個人的にはリダイレクトされている限りどちらでも良いと思いますが、何らかの意見・論拠をお持ちの方が居て、手順が分からないというのであればコメント依頼出しましょうか？--Kuro-hato 2009年3月15日 (日) 17:09 (UTC)
thread_title:  表記：サーサーンとササン 

message: サーサーンとササンの表記のゆれは何とかなりませんか？私はササンの方がよく知られた読み方だと思います。googleでもササンの方が多いです。
replies: text: 発言の際には是非とも署名するようにお願いします。それは兎も角、私もササンの方が知られていると思います。記事内でさえ統一を見ない現状は看過出来ません。改名を提案なさっては如何でしょうか？--Kuro-hato 2007年4月25日 (水) 06:40 (UTC)
replies: text: :今のところ、執筆者が古い慣用的な名称をそのまま使っている場合もあって、関連記事の整合性がとれていない状況にあります。それはおいおい修正していくにして、だからといってすでに辞典類や論文などで一般化されて久しい「サーサーン朝」という表記を「ササン朝」に戻す必要性は、個人的にはいささか感じられません。--Haydar 2007年4月25日 (水) 11:21 (UTC)
リダイレクト、リンクについてはササンからサーサーンに修正しました。今後は文章内にある非リンクのササンの修正作業です。これについては、修正後も記述があれば修正しなくてはならないので長期戦になると思われます。--0null0 2008年2月17日 (日) 17:59 (UTC)
thread_title:  2008/02/17までの論議 

message: 「ササン」のほうが教科書にも使われているうえ、よく使われているので改名してもいいですか？--Danpo09 2009年2月20日 (金) 11:33 (UTC)
replies: text: 改名には反対です。例にあげておられる「教科書」がどこの出版社から出された何時の版なのかは存じませんが、平凡社から現在出版されている『平凡社 世界大百科事典』や日本オリエント学会の『古代オリエント事典』でも「サーサーン朝」にしていますし、近年（少なくとも1990年代以降）の古代関係やイスラーム時代関係の論文等でも「サーサーン朝」が一般的です。現行の教科書が必ずしも現在の学術動向を反映し切っているとは限りません。現行の記事名が何かしら事実関係や原語の音韻から乖離している、あるいは使用されていない、ほとんど一般的でないという場合であれば十分改名要件を満たしていますが、「サーサーン朝」という呼称も十分一般的だと思います。改名の必要性は感じられません。--Haydar 2009年2月20日 (金) 14:22 (UTC)

text: 少なくとも山川出版、東京書籍は「ササン朝」と表記されています。また、第一学習社の「最新　世界史図表」にも「ササン朝」となってます。--Danpo09 2009年2月28日 (土) 09:46 (UTC)

text: （コメント）数人の意見だけで移動提案も出さずに強行移動するのも、脊髄反射的に元に戻すのも、どちらも性急でやりすぎな気がします。個人的にはリダイレクトされている限りどちらでも良いと思いますが、何らかの意見・論拠をお持ちの方が居て、手順が分からないというのであればコメント依頼出しましょうか？--Kuro-hato 2009年3月15日 (日) 17:09 (UTC)
thread_title:  2009/02/20以降の論議
ノート:Hello world

message: >もっとも、スクリプト系言語の場合、"Hello, world!"ができたところで何の意味もないし、FORTRANなど数値処理用言語の場合もそうだ。最近のインターラクティブに作成していく言語でも無意味である。 このように消えても良い習慣がなぜか残っている。
無意味…なんでしょうか？最初に何らかの画面に表示する方法を覚えないと、どんなプログラムを実行しても実行結果が見れないのでは…と思う今日この頃。ある意味一番多用する関数・メソッドですし。出力する内容が「Hello, world!」であることは無意味でしょうけど。独断で削除するのも気が引けたので、どなたかコメントください。ささいなことですけどね…Kon 10:54 2004年1月15日 (UTC)
言ってしまえば単に"Hello world"と出るプログラムはどれだって意味はありません。しかしスクリプト言語だと意味がなく、そうでないと意味はある
いというのはよくわからないです。 Hoge- 11:34 2004年1月15日 (UTC)
「意味がない..」のくだりを削除しました。本当は書いた Rhythmさんのご意見を聞いてからのほうがよいのですが、最近いらしていないようです。Hoge- 09:56 2004年2月27日 (UTC)
Hello, World Page!のリンクが切れていたため、削除しました。他の環境では見られたということは無いですよね・・・念のため。--Funafuti 2005年9月23日 (金) 12:48 (UTC)
Perl等の"#!"行は必要ないですよね？
念のため。58.90.180.244 2005年12月27日 (火) 06:38 (UTC)
SQL の項にかかれているモノは SQL でないですよね。

message: 2007年7月13日 (金) 14:36の版以降の版で、記事が表示できないんですけど、同様の現象が発生している人はいませんか？ちなみに2007年7月10日 (火) 11:51の版なら表示できます。--ぽえこ 2007年10月20日 (土) 04:58 (UTC)
thread_title:  記事が表示できません 

message: 記事のほとんどがソースコードの一覧で占められており、WP:NOTの「ウィキペディアはミラーサイトでもリンク集でもありません」および「ウィキペディアは単なる知識ベースではありません」に触れること、またソースコードの例はその言語の記事で述べれば済むものと思いますので、記事の説明に必要なものとしてCやBASICといったメジャーなものに絞りたいと考えていますがどうでしょうか。-- Lusheeta 2007年10月20日 (土) 09:51 (UTC)
replies: text: 現状でもおもしろいし、プログラミング言語の比較などできて百科事典的だと思います。メジャーなものに絞るというのには、あまり意味を見出せません。そうすることで「百科事典的」になるとは思えないからです。たとえマイナーであっても特徴的なものを取り上げるほうが、個人的にはおもしろいです。

text: でも確かにスペースをとりすぎているので、そこはなんとかするべきでしょうね。英語版では一覧をウィキブックスに移しているようですし、ドイツ語版では一覧記事として分割しているようです。どちらかかな。--fryed-peach 2007年10月20日 (土) 10:14 (UTC)
replies: text: :Liste von Hallo-Welt-Programmen（このページ）でしょうか？--123.48.181.38 2007年10月20日 (土) 10:28 (UTC) リンク修正しました。--fryed-peach 2007年10月20日 (土) 10:38 (UTC)

text: :ふむ。百科事典な要素があるならば分割もありですね。ブックスへのTranswikiは手順がかなり面倒なので、残すとしたらウィキペディア内の分割がよさげかなとは思っています（百科辞典的ならば当然ですけど;）。Hello worldプログラムの一覧とかに。-- Lusheeta 2007年10月21日 (日) 08:00 (UTC)
ちょいとフライングしてしまいましたが、反対がいないのでHello worldプログラムの一覧に分割しました。fryed-peachさんが述べた通り、例はすべて移動させました。-- Lusheeta 2007年10月27日 (土) 03:11 (UTC)

text: 作業おつかれさまです。見やすくなったんじゃないでしょうか。--fryed-peach 2007年10月27日 (土) 06:08 (UTC)
thread_title:  ソースコード一覧の削減
ノート:日本史時代区分表

message: 初版作成者からコメント<Br>
年代について私はよく知らないので保守的にしました。新しい学説が主流になったと確信できる人は、適当に改定してください。表をコンパクトにするため、出来事への追加は字数少なく、禁欲的に願います。Kinori 15:54 2004年1月15日 (UTC)

message: 建武の中興、大化の改新と明治維新の三つを三大親政という。親政は、天皇自ら政治を行ったことを言う。書かなくとも分かっていることであるが、念のために。大化改新は、蘇我氏の専横政治をやめさせ、建武の中興（親政）と明治維新は、武士階級の政治から天皇中心の政治に戻したことである。年代は、鎌倉幕府の倒れた1333年（元弘3）6月から1335年（建武2）11月までの2年間で、1334年1月に建武と改元した。ヤマト 09:11 2004年6月9日 (UTC)
thread_title:  建武の中興について 

message: それぞれの記事でもかぶっていると記述されてますし、表もそれに合うようにいじりました。あまりまっとうな方法ではない (styleの使用) と思いますが、Mozilla系のブラウザとMS-IEでは表示の確認をしました。環境によって問題が出るようなら戻します (or 気付いた方戻してください)。 219.2.18.25 2005年5月5日 (木) 16:42 (UTC)
replies: text: 悪くはないですが、やはり表示がおかしくみえます。冒頭に「多くの時代に始期・終期に関する異なる説がある。本表をそのまま典拠にしないよう留意されたい。」とありますし、古墳時代と飛鳥時代は分けることが多いので、元に戻した方がいいのではないでしょうか。どうしても重なりが気になるならば、大和時代を追加するのも一案だと思います。--shikai shaw 2005年5月5日 (木) 18:52 (UTC)
replies: text: : どもです。表示がおかしい = tableが崩れたりする、ということですよね。表の構成は元に戻しました。ただ、表中の飛鳥時代の始まりが7世紀末というのは異なる説もあるという範疇の類ではないように思いますし、この記事でだけ他の記事と異なる記述を積極的に採用する理由も思い当たらないので、ここは6世紀末と変更したままにしておきます。大和時代を追加、というのはあまりピンとこないのですが、大和時代の記事にも書かれているように (Shikai shawさんが書かれたのですね) あまり使われなくなっているものですし、日本の歴史の記事や各時代の記事の末尾の前後の時代の記述と合わなくなりますし、やはり採用は躊躇われます。ということで、表組みは元のまま、飛鳥時代の始まりの記述のみ変更、としておきます。219.2.18.25 2005年5月6日 (金) 11:19 (UTC)
thread_title:  古墳時代と飛鳥時代の境界について 

message: この表は時代を簡単便利に対比して見るために設けたものです。北海道、沖縄、文化の時期区分を並べたところに意義があります。明治以後は対照するものがないのですから、簡略でいいのです。
時代区分についての説を盛り込むこと、重要項目を年表にたくさん盛り込むことは、どちらも初版作成時に考えてみましたが、表を見にくくするだけでいいことはないと判断しました。実際、11月9日以降の版は、盛り込みすぎで見にくくなっていると思います。
明治時代などは俗説ときっぱり言い切っていますが、そういう割り切りは一個の説を出ません。百科事典の解説として断定的に書くのは好ましくないと思います。別のところに書いてはどうでしょうか。Kinori 2005年11月10日 (木) 13:31 (UTC)
replies: text: お返事いただけませんでしたので、元に戻しました。Kinori 2005年11月20日 (日) 10:35 (UTC)
thread_title: 時代区分説と出来事の追加

message: 現在の平安時代・鎌倉時代の最新版では「1185年頃」を両時代の境界線として位置づけて1192年は旧来の通説と位置づけられています。そちらとのすり合わせの必要性はあるのでしょうか？--水野白楓 2006年6月29日 (木) 04:15 (UTC)
replies: text: 1192年の否定はだいぶ前から言われていますから、変更していいと思います。ただ、諸説あるうちのどれを採るかとなると、私には見当もつかないのです。学界の動向に詳しい人に決めていただければと思っております。Kinori 2006年6月29日 (木) 07:12 (UTC)
thread_title:  [[平安時代]]と[[鎌倉時代]] 

message: 「主な出来事」に次々事柄が加えられて、表が読みにくくなっています。この表は日本史の概略を示すためのものではなく、地域で異なる各時代を対比するためのものです。「主な出来事」欄があると加筆を誘って表の意義を薄めてしまう傾向があるようですので、この欄の廃止を提案します。--Kinori 2009年8月6日 (木) 23:02 (UTC)
replies: text: 意見がないために出来事欄を除いたのですが、IPユーザーによって復活させられてしまいました。上のほうで書いたように、この表は各時代の対照のためにあり、近代史を語るものではありません。また、「大日本帝国時代」「戦後昭和時代」のような語を広める場でもないと思います。以上をお考えの上、合意のもとで編集を進めるようお願いします。--Kinori 2009年8月13日 (木) 20:52 (UTC)
thread_title:  主な出来事欄の廃止提案
ノート:多摩急行

message: 以前から気になっていたのですが、多摩ニュータウンから都心までは分かるのですが、千葉県北部というのは難しいのではないでしょうか。代々木上原より東は各駅停車で、例えばこの列車が松戸以北快速とかであれば分かるのですが。もう一つ、小田急の電車が営団車としてではなく本当にJRに乗り入れるのですか。逆にJRの車両が唐木田まで行くのですか？220.144.136.140 16:58 2004年1月15日 (UTC)
*はい、2015年くらいからは小田急、東京メトロ、JRの3社の電車が唐木田~取手 まで乗り入れています。 多摩急行、急行は小田急線内、千代田線、常磐線は各停での運行。 綾瀬から唐木田方向に向かう電車は多摩急行、急行の表示を行っています。Alive98082（会話） 2018年1月21日 (日) 15:52 (UTC)
thread_title: 2004年1月15日分

message: 停車駅表ですが、もう少し考える必要があるかと。元々、小田急線内の列車種別で、乗り換え案内などはその路線でことが足りる気がします。取り敢えず、路線名と停車駅のみのシンプルなものにしましたが、もう少し検討の余地があっても良いかと。これ位だと表にしなくても良いかと思いますね。Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 鉄道/路線では「盛り込みすぎ」との廉で駅表を否定する方もいらっしゃいますが、線引きをそろそろ検討すべきかと思いますね。Sat.K 2005年8月29日 (月) 01:49 (UTC)
多摩急行は代々木上原以東は各駅停車です。
thread_title:  停車駅表について 

message: 今日の編集で、なんかすごいことになっている（「急行」や「準急」の文字列をすべて色づけしている?）のですが、元に戻したほうがいいのではないでしょうか。--Tamago915 2006年8月11日 (金) 11:47 (UTC)
replies: text: 戻しました。210. 2006年8月11日 (金) 17:52 (UTC)
thread_title: 色遣い

message: :LED式ではない方向幕や小田急のフルカラーLED列車案内板ではピンク地に白字で「多摩急行」と書かれている。
とあり、 2006年7月26日 18:01(UTC)の版以前では上記の文章の通り「ピンク地に白字」で「多摩急行」と色付けされていましたが、2006年8月15日 11:54(UTC)の版時点では文章は「ピンク地に白字」のままで、「多摩急行」と色付けされています。地元のものではないのでわからないのですがどちらが正しいのでしょうか。やの画像を見ると前者のようですが、方向幕と列車案内板では違うのでしょうか。210. 2006年8月15日 (火) 21:29 (UTC)
*多摩急行 が正しいです。 Alive98082（会話） 2018年1月21日 (日) 15:53 (UTC)
*多摩急行に限らず鉄道系の各記事に言えることなのですが車両や駅の表示類について出典も明記せずに記載をするのはいかがなものでしょうか。本記事についても私が駅の電光掲示板や車両の方向幕に関する記載を「独自研究」として除去した際に差し戻された方がいました。差し戻すのであればきちんとした出典を明記して下さい。私も小田急ユーザーなのでそのような表示がなされていることは承知していますが駅の表示などは逐次変化する(最近であれば小田急の駅に置いて「各停」→「各駅停車」への変更、終着駅の駅番号表記追加など)ものですから、見たまま情報ではなくきちんとした検証可能性を満たす情報に基づいてきさいをするべきでは？--にゆうてい（会話） 2018年1月24日 (水) 14:06 (UTC)
thread_title:  方向幕や列車案内板での表示 

message: 画像は、東京メトロと小田急の車両があるが、JRの車両がない。これでは、今もなおJRの車両が多摩急行を運用していないと誤解してしまうため、JRの車両を追加してください。--126.229.80.73 2017年12月25日 (月) 00:29 (UTC)
画像提供します。 Tomoki3051（会話） 2018年12月12日 (水) 08:19 (UTC)
thread_title: 画像追加の要求

message: 使用車両の欄の4000形の画像ですが、運転番号が無いことや種別表示から推察するに、多摩急行としての運用に充当されていない時の写真に思われます。多摩急行充当時の画像に差し替えるか、快速急行充当時であるなどの旨明記すべきではないでしょうか？--Kg-233（会話） 2024年2月10日 (土) 13:00 (UTC)
thread_title:  4000形の画像について
ノート:ペニシリン/削除

message: http://www.warbirds.jp/prince/pr0012.html
からの要約であるように思われます。
65.50.49.162 01:24 2004年1月16日 (UTC)
replies: text: 申し訳なし。文章直しました。Corwin 02:19 2004年1月16日 (UTC)
replies: text: :私はよくわかってないのですが、こういったものは直せば問題のなくなるものなのでしょうか？65.50.49.162 00:19 2004年1月18日 (UTC)

message: 音楽グループのペニシリンを誰か書かないものだろうか。0null0 01:54 2004年1月16日 (UTC)
replies: text: 罪滅ぼし(?)に、軽く書いてみました。Corwin 03:05 2004年1月16日 (UTC)

message: 問題のある版は 2004年1月16日 (金) 01:02 の初版 と 同日 01:48 の第二版 の 2 つと判断し、これらを対象とした特定版の削除で対処することを提案します。
これら 2 つの版は、上記で指摘された文章のうち「ペニシリンとは世界で最初に発見され」から「分離に成功した」までの 200 文字弱と類似しています（要約ではなく、文末や人名表記などの細かなスタイルのみが異なったほぼ同一の文章です）。また、外部文献からの二重転載になってる可能性もありそうです。ペニシリンの効能と発見について簡潔に述べた事実の著述であり、あまり長くないものですが、表現や事実の取捨選択の余地はあるだろうから著作権保護の対象になる文章であると考えられます。
その後の版については、全面改定によって、外部サイトと全く異なったものに変更されました。なお、言語間リンク部分のみ過去の版から継承されていますが、言語間リンク部分は誰が書いてもほぼ同じ内容となるので著作権保護の対象とはならないでしょう。
なお「初版を対象とした特定版削除はできない」可能性もあるらしいので、もし特定版削除で対処できない場合は全削除でも仕方ないかなぁと思います（緊急性が高いわけではないので、XML インポートが実装されるまでは待つべきでしょう）。全削除となると、本記事より分離した [[PENICILLIN (バンド)]] について分離前の履歴が消失することから GFDL 違反となるのではないかという懸念が示されていたので、ノート:PENICILLIN (バンド)/履歴 に分離以前の履歴を複製し、全削除によって GFDL 違反とならないようにしました（履歴をどのように保持すべきかについては明確な結論が出ていないので、正確に言うならば「GFDL 上適正な状態にするための情報が全削除によって失われないように」しました）。Ghaz 2004年7月8日 (木) 18:39 (UTC)
thread_title:  同一性確認と対処案
ノート:カリオストロ

message: 誕生日の日付は英語版からのものですが、ユリウス暦なのかグレゴリオ暦なのか分かりません。 
replies: text: 署名を補足しました。また、節（見出し）を設置しました。--202.224.75.112 2011年5月6日 (金) 09:03 (UTC)
thread_title:  日付について 

message: カテゴリとしての「黒魔術」の対象もはっきりしませんが、カリオストロは詐欺師・錬金術師・魔術師ではあっても悪魔崇拝や死体蘇生、生贄を用いる儀式などに関わった人物ではないのでは。（種村「山師カリオストロ」とブリュネ「フリーメーソン封印の世界史」を読む限りでは）
謎の多い人物で風評も非常に多いので、全く関わっていなかったとも言い切れませんが、「黒魔術」へのカテゴリ分類を復活させるなら、根拠になる資料を示して欲しい。 
replies: text: 署名を補足しました。--202.224.75.112 2011年5月6日 (金) 09:03 (UTC)
thread_title:  カテゴリ「黒魔術」削除について
ノート:地下鉄

message: {{削除依頼ログ
|result1=削除|page1=地下鉄|date1=2005年10月30日
|talk=false
|collapse=false
}}
{{選考審査の記録
|現状ステータス =
|デフォルトソート = ちかてつ
|タイプ1 = PRV
|過程1 = 地下鉄 20060217
|タイプ2 = FAN
|過程2 = 地下鉄 20060319
|結果2 = 通過
|タイプ3 = FAR
|過程3 = 地下鉄 20100311
|結果3 = 除去
}}
{{出典検索}}
{{Archive box|auto=yes|search=yes}}
{{利用者:ArchiverBot/config
|archive = ノート:地下鉄/過去ログ%(counter)d
|algo = old(365d)
|counter = 1
|maxarchivesize = 100K
|archiveheader = {{archives}}
|minthreadsleft = 2
|minthreadstoarchive = 2
}}

message: 東急新玉川線は、地下鉄では？[[利用者:CompUTOSer|compUT/OSer]] 03:42 2004年1月16日 (UTC)

message: 日本以外のWikipedia記事のように、メトロ（北米ではラピッド・トランジット）に相当する都市鉄道についての世界的視点の記事が必要な気がします（新規ページを作ったほうが良いのかもしれません）。またそのようにした場合、ここのページ：「地下鉄」（＝subway，underground）はそのサブカテゴリと位置づけたほうが良いのかもしれません。 --Kkddkkdd 2011年7月30日 (土) 07:53 (UTC)
replies: text: メトロやラピッド・トランジットの記事はあってしかるべきと思いますが、階層構造にはするべきではないと思います。地下鉄もメトロもその範囲には曖昧なものがあり、どちらかが他方に包含されるというような関係ではありません。たとえばRERのパリ市内区間は地下鉄と呼ばれることはあっても、メトロではありません(RERをメトロの急行版と解釈することも不可能ではないのですが)。独自研究な定義を作ってしまわないよう概念の曖昧さについても各記事の冒頭で触れるべきでしょう。--Matsukaze 2011年7月31日 (日) 12:27 (UTC)
thread_title:  メトロ（世界的） 
ノート:ドレッドノート (戦艦)

message: http://ww1.m78.com/topix/dreadnought.html の転載と考えるべきでしょうか。0null0 04:44 2004年1月16日 (UTC)
初版と外部ページとを比べてみましたが、部分的に表現をほぼそのまま借用しているようでもありますね。ただ、外部ページと投稿された初版の文章とでは、主題について同じ思想や感情を表現しているのかどうかがよくわかりませんでした。もし同じだとしたら、表現が一部同じであることなども考えて、部分転載ということになるでしょうか。そうでなければ、翻案か別の作品ということになり、元になった作品の表現の本質的な特徴が感得できなければ問題ない、ということになるようです。
部分転載でも複製権の侵害とされることがあるようなので、おそらくそちらではないかと思いますが。（あるいは両方成立することもありうるのでしょうか？）
性能というか、パフォーマンスというか、そういう面についての記述は省いて、建造の経緯と、建造後の役割を記述したものですが、それらの点については、事実の選択、配列、表現がほぼ同じですね。ただ、配列は年代順なので同じになったから即問題とは言えない面が強そうですが。。
ちょっと時間切れなのでまた後で考えて見ますが、印象としては、著作権違反である可能性が否定できないと思いました。。Tomos 02:38 2004年3月4日 (UTC)
二ヶ月というのが気になります。本当に軍艦のことを知っているのであればこのような間違いはしないでしょう。これは孫引きした段階で単純に計算間違いをしたと思われます。そのこともこの記事を書かれた方がこれらの情報に詳しくなく書かれたという裏付けになると思います。0null0 14:54 2004年4月5日 (UTC)
どうすればよいかが定まらないまま放置してしまっていましたが、久々に考えてみました。
初版と上掲の外部ページを改めて読み比べました。
また、Googleでドレッドノートをキーワードに検索し、上位に挙がったページを数件読んでみました。,,など。
転載があったかどうか：
*転載元の候補として挙げられた外部ページと投稿された文章とは同じ表現を多く含んでいます文体が少し違いますが。また、選択された事実を比較してみると、投稿された文章にあって、外部ページにないものはほぼありません。
*他のページと読み比べてみると、同じように同戦艦の建造から廃棄までの経緯を記した部分でも、選択している事実やその表現にかなりの違いがあることがわかります。
*以上から、偶然の一致というのはありえないだろうと思いました。
投稿者の方が自ら投稿された可能性や、他の第三のソースがあって、外部ページも投稿された文章も共にそれに依拠して作成されている、といった可能性は一応否定はできないですが。
仮に転載だとしたら、著作権侵害にあたるかどうか：
*事実の記述が中心であること、部分的な転載であること、がまず気になります。
*事実の記述が中心であることに関しては、事実の選択、配列、表現について創作性があるかどうか、そこに何らかの個性が反映されているとか、思想や感情の表現が認められるかどうか、ということになるかと思いますそこでそれを中心に考えてみました。
*全体として比較してみると、投稿された文章は、同戦艦の建造から廃棄までの経緯を説明しているにとどまり、性能、その他のエピソードなどについては触れていません。そこで全体としてはかなり異なる作品だという風に感じます。
*では建造から廃棄までの経緯を説明した部分についてはどうか、ということを考えると、かなり類似している点が多いと思います。とりわけ、外部ページは、同戦艦の活躍ぶりや（当時の水準に照らして）顕著な部分を記していますが、それは投稿された文章中にも見られますし、その背景にあるのは、事実の選択の仕方だとある程度言えるように思います。別のページには、同艦が必ずしも第一線に立たなかったことを説明しているものなどもありましたが、それとは対照的に、旗艦であること、潜水艦を撃沈させていることなどのみに触れている点などで。
*また、同じ思想や感情を表現していなくても、元になった作品の創作的な表現の本質的な特徴が感じ取れるようならそれは以前として著作権侵害になる可能性があるようなので、その点からも、外部ページとの類似性は問題を含んでいる可能性が考えられると思いました。
以上から、転載があった可能性は十分考えられると思いますし、それが著作権違反である可能性も考えられますが、違反であるかどうかについては必ずしも自信を持って断言できない部分もあります。どちらかと言えば念のため削除するのが適切だろうかと思いました。
Tomos 02:02 2004年5月26日 (UTC)
結局、帝国海軍がこの屈辱を拭うのは、航空母艦鳳翔が英国のハーミズを出し抜いて先行就役するまで待たなければならなかった
というのは非常に日本よりと思われるがいかがだろうか。0null0 2004年11月9日 (火) 16:46 (UTC)
thread_title:  2004年の議論
ノート:飛鳥時代

message: ＞日本は朝鮮に対する影響力を強くするために、隋に対して対等な外交を迫り成功する。これにより新羅・百済に対して、今までと変わらぬ影響力を持ち続け、日本が冊封体制から脱する事に成功した。
*「成功」は、どんな史実ですか。史料は？219.122.167.107 04:54 2004年1月16日 (UTC)
飛鳥時代は、推古朝と天智朝と天武・持統朝の三画期があり、飛鳥・白鳳文化がある。できるだけ短く要領よく再構成します。思い切って削除しました。Shikire 22:05 2004年1月25日 (PST)

message: 「588年（崇峻元年）には聖徳太子が飛鳥に法興寺（飛鳥寺）の建立を始める」の出所はどこですか? 「聖徳太子」にも「飛鳥寺」にもそのような記述はありません。ちなみに、飛鳥寺が出しているチラシには「飛鳥寺は第32代崇峻天皇元年(588)蘇我馬子が発願し、第33代推古天皇4年(596)に創建された」とあります。Shinobar 2006年6月8日 (木) 02:56 (UTC)
replies: text: 蘇我馬子が聖徳太子に書き換えられたのは、IP:59.190.7.13によって、2005年10月31日（月）09:32(UTC)に書き換えられています。訂正しておきました。--Musashi 2006年6月8日 (木) 05:08 (UTC)
thread_title:  法興寺（飛鳥寺）の建立 

message: 推古朝の記述に、「天皇を中心とした法治国家体制を築き上げていく」とありますが、「法治国家体制」とは律令制を指すのでしょうか?   「築き上げていく」とは、築きたかったという希望なのか、一部は築かれたのか、築き上げることができたのか? 
「聖徳太子は中国の官制を参考に制度改革を行い」とありますが、前段記述の冠位十二階と憲法十七条を指すのか、それとも、その他の制度改革があったのでしょうか? Shinobar 2006年6月8日 (木) 05:13 (UTC)
replies: text: 法治国家体制ですけど、この投稿2005年4月11日 (月) 22:21の版 (編集)219.37.104.91 (ノート)(日本史詳説からの記事移動。訂正もとめます。)で挿入されたようですね。Shinobar氏が思うところを書いてみて下さい。他の質問についても同じです。よろしくお願いします。--Musashi 2006年6月8日 (木) 06:19 (UTC)
冠位十二階と憲法十七条についての重複記述と思われたので、とりあえず削除しました。Shinobar 2006年6月8日 (木) 08:34 (UTC)
thread_title:  法治国家体制 

message: 資料的価値が無い外部リンクを削除しました。Tatsujin28 2006年10月9日 (月) 11:23 (UTC)
thread_title:  外部リンク
ノート:第六感

message: 大変な力作で感嘆しております。が、微妙に肯定的な（ビリーバーな）印象がぬぐいきれません。もう少し中立的な表現に修正したほうがよろしいのではないでしょうか？Corwin 08:00 2004年1月16日 (UTC)
replies: text: ということで、一部表現を修正してみました。また「透視」「霊視」については削除しました。Corwin 08:14 2004年1月16日 (UTC)
replies: text: :あくまでも、私の知っている事実を列挙する範囲に留めて、中立的に書いたつもりなのですが、Corwinさんの直された程度が中立と言う事であれば、それで構いません。お手数掛けました。Z 08:33 2004年1月16日 (UTC)
replies: text: ::恐縮です。私が修正した文もどなたかに推敲してもらうべき文章だと思います。Corwin 08:36 2004年1月16日 (UTC)

message: Wikipediaのなかでは比較的古くに書かれた記事のようで、出典が極端に不足している。ある説Aが述べられるが出典がまったく欠如、その説に対する反論Bがまた出典欠如、と　Wikipedia:独自の研究の連続、かなりの低品質状態になっている。この状態を解消するために、出典が明らかな記述を加筆し、出典不明な記述は非表示にします。もしも出典がどこかにあるなら、それを明示すれば表示してよい。どうぞ。記事上部の出典の明記テンプレートでは問題箇所が特定できず問題解決が進まないので、ひとつひとつの文章につけられる要出典タグを用いることにします。--222.146.191.150 2011年2月10日 (木) 05:20 (UTC)
thread_title: 改良
ノート:太田市/削除

message: このページは太田市の過去の版について削除依頼の議論内容を保存した物です。
現在の記事へのご意見はノート:太田市にて行ってください。
下記の議論により、このページは削除されました。このノートを編集/削除しないようお願いします。
関連項目 : Wikipedia:削除の過去ログ、Wikipedia:削除の過去ログ 2004年2月、Wikipedia:削除記録/過去ログ 2004年2月

message: * ノート:伊勢崎市/削除を参照
== ノート:太田市より == Yahoo! 地域情報 - 太田市 > 概要
からそのままの転載です。Sei 11:47 2004年1月16日 (UTC)
ちがいます
違うなら、理由を説明してください。取りあえず、同一と判断しますので、編集はやめてください。
Tapio 11:27 2004年1月19日 (UTC)
replies: text: この版がYahooのページと一致していることを確認しました、テーブル部分まで含めてのコピーのようです。単純にコピーしたのではなく、いくつか改行が入っていること以外違いはありません。伊勢崎市、館林市同様削除が妥当と思います。Suisui 11:35 2004年1月19日 (UTC)
replies: text: :特に異論などもないようなので削除しました。

text: :初版を見てみましたが、上にリンクが張られているYahoo!のページと同一の文章を含んでいるほか、ページ最下部にあるYahoo!　と東洋経済の著作権表示、利用規約へのリンクになっているテキストなども含んでいました。投稿者の方は否定されているようですが、これは転載ではないだろうと判断する理由が乏しいと思いました。また、Wikipedia:削除依頼で指摘されていることですが、同じIPから投稿された館林市、伊勢崎市についても同じソースからの転載の可能性があることも、転載のあった可能性が高そうだと考える理由として挙げられます。

text: :また、内容的にも、同市の変遷、産業構成、宅地開発、特産物、イベント、などを紹介した文章が同一であり、漢字と漢数字の使い分けかた、句読点の位置、括弧の類、中点、～など記号の選択・使い分け方なども同じでした。偶然ここまで一致する可能性は非常に考えにくく、また、同市について文章で説明した場合に必然的にこのようになる、ということもなさそうな気がしました。（例えば市町村の紹介ページにある記述では、合併や町から市への変化など、行政上の出来事が多く記されているのをしばしば見ますが、そのように行政単位としての市を表現する記述は投稿されたものにも少なく、観光資源や産業、開発など地域経済に特に関わりのある点についてのものが多いようです。）

text: :以上から、確認できた範囲では、削除が適切だろうと僕も感じました。Tomos 16:12 2004年2月13日 (UTC)
----
thread_title:  削除依頼での議論
ノート:超兄貴/削除

message: このページは超兄貴の過去の版について削除依頼の議論内容を保存した物です。
現在の記事へのご意見はノート:超兄貴にて行ってください。
下記の議論により、このページは削除されました。このノートを編集/削除しないようお願いします。
関連項目 : Wikipedia:削除の過去ログ、Wikipedia:削除の過去ログ 2005年2月、Wikipedia:削除記録/過去ログ 2005年2月

thread_title:  [[Wikipedia:削除依頼 2005年2月]]での議論 

message: セリフはどうなんだろう？
thread_title:  ノート:超兄貴 より
ノート:ニカイア・コンスタンティノポリス信条

message: *[ 2004年8月5日 (木) 14:35] 冒頭定義文について、日本語訳について
thread_title: 過去ログ

message: いくつかほど提案があります。
*現在日本語訳は1種類だけがあげられていますが、数種類あることは冒頭で触れられています。どのようなものがあるのか、列挙だけでもしてみてはどうでしょうか?
*ニカイア・コンスタンティノポリス信条を告白する教会について、冒頭に記載がありますが、「告白しない教会」「告白しないがキリスト教を名乗る団体」をもう少し具体的にあげてみてはいかがでしょうか。
*この信条のもつ神学的な意義というか背景（難しいですが）について、簡単にでも記述する試みをしてはどうかと思います。これは他の信条記事にも同様です。いかがでしょうか。なお現在これをベースにキリスト教に書いたものがあります。-- 2005年8月13日 (土) 22:09 (UTC)
replies: text: アングリカンの訳文を掲載しかけて版権問題で一時取り下げた経緯があるようですが、私は教派主義的悪平等を主張して全派の訳文を載せることに賛成しません。私は現状のギリシャ語、ラテン語訳、東の和訳、西の和訳で充分、これ以上は必要は無いと思います（フィリオクエ問題を考慮し、東西はそれぞれ要るでしょう）。で、西の訳文を選び直すという議論はするもでもなく掲載済み訳文が最も相応しいと考えます（ちなみに私はいま掲載されていない訳文を使用する教派に属しています）。各派網羅は外部リンクで処理するべきと思います。LR 2007年1月26日 (金) 04:50 (UTC)
thread_title: 改変の提案

message: *原文がギリシャ語とありますけれど、ニカイア・コンスタンティノポリス信条が宣言されたころのローマ帝国の公用語は、ラテン語であったと思うのですが、編集された方は新約聖書の原文と混同されておられませんか。ギリシャ語が東ローマ帝国の公用語とされたのは、コンスタンティノポリスが建設されてから、ずいぶん後だったのでは？曾孫太郎 2009年2月23日 (月) 22:30 (UTC)
ローマ帝国の公用語は確かにかなり後代までラテン語とされていましたが、キリスト教関連文書でギリシャ語がスタンダードになったのは初代教会からであり、各種公会議でもギリシャ語が使われていました。--Kliment A.K. 2009年2月23日 (月) 14:19 (UTC)
thread_title: 疑問
ノート:東武8000系電車/削除

message: このページは東武8000系電車の過去の版について削除依頼の議論内容を保存した物です。
現在の記事へのご意見はノート:東武8000系電車にて行ってください。
下記の議論により、このページは削除されました。このノートを編集/削除しないようお願いします。
関連項目 : Wikipedia:削除の過去ログ、Wikipedia:削除の過去ログ 2004年2月、Wikipedia:削除記録/過去ログ 2004年2月

message: * 東武8000系電車（ノート）- 外部ページからの転載のようです。削除をお願いします。Tsk 16:14 2004年1月16日 (UTC)
** 削除に賛成です。ノートに0null0さんの賛成意見があったため削除しました。Suisui 13:43 2004年2月16日 (UTC)
thread_title:  削除依頼での議論 

message: http://www.tobu.co.jp/rail/rail_2_3.html
の8000系に関する記述の転載です。転載元である東武グループのサイトは転載を禁じているので、確認するまでもなく削除が妥当だと思います。Tsk 15:46 2004年1月16日 (UTC)
１）比較、確認しました。転載と思われます。２）ホームページでの（Ｃ）、ご利用条件での第7条第一項にも明記されています。以上のことから、削除が妥当だと考えます。0null0 04:06 2004年1月20日 (UTC)
replies: text: 内容確認しました。削除に賛成です。全く同一で内容的には事実が多いと思われますが、少々不自然な文章がそのまま転載されていること、記号などの使い方、歴史を記述してある中で選択した項目など、別に構成した可能性は低いと思います。Suisui 13:41 2004年2月16日 (UTC)
thread_title:  ノート:東武8000系電車より