ノート:MBTI

message: 批判が記事の主旨になっていて、MBTI自体がどういうものなのか、その内部の理論についてほとんど記述が無いのが残念だ。--Centralmuta（会話） 2019年12月3日 (火) 00:11 (UTC)

message: * 「MBTIとは性格の「質」について研究開発された心理検査」という節に関して、出典がありません。また、通常性格研究は類型論と特性論の2つの系統で捉えるものなので、性格研究に関して質的研究と量的研究の2つの系統があるという考えも独自なものだと考えられます。
* また、『MBTI　MANUAL;A』、『ユング心理学入門』などについても、「後述の引用された文献は、ほとんどが「質」的分析ではなく、「量」的分析理論によるもののため、結果の見方や研究手法において齟齬が生じる」といった趣旨の記述は確認できません。
* 「ウィキペディアは独自の考えを発表する場ではありません」に従って、コメントアウトすることを提案します。--実芭蕉（会話） 2021年2月24日 (水) 23:37 (UTC)
 提案から1週間以上経過しましたが、独自研究の記述に関してそれらの主張を裏付ける出典が示されておりません。「Wikipedia:合意形成」にかかれている「合理的な期間〔通常は168時間程度（約7日間=約1週間）が妥当でしょう〕内に異論がなければ、提案がそのまま決定事項となります。」という記述に従って、「MBTIとは性格の「質」について研究開発された心理検査」という節をコメントアウト致しました。
なお、当然のことですが
* MBTIが性格の「質」について研究開発されたもの
* 「批判」の節のそれぞれの批判が量的な視点であるというもの
* 性格を「質」的に捉えている世界各国の学者や研究者の多くは、「量」的視点の性格についての重要性についても触れていること
* どちらがいい悪いではなく、異なる見方がある
といったことに関しては、信頼できる情報源の出典が示されればコメントアウトを解除していただいて構いません。--実芭蕉（会話） 2021年3月4日 (木) 02:52 (UTC)
replies: text: 内容の埋め戻しが再びありましたので、いったん内容の整理をして、何が足りないかを示しました。編集合戦の歯止めにならないかと願うばかりです。

text: 下記の3点の欠けた見出しは、「#批判」の節の下に動かしてあります。

text: どこに疑問や問題があるか、少し意見のやり取りで見解を擦り合わせられないかと考えます。活発に改版された方たちは編集歴が短いため、第三者も参加できるノートページで記事の過不足を示しませんか。

text: ;皆で作る百科事典

text: 持って生まれたウィキペディアの特性上、「検証可能性」を5本の柱、つまり皆で最も重んじる方針にしています。

text: * 要出典＝事実かよりもどこに載っているかが優先されます。

text: * 信頼できる情報源＝どこかに載っていればよいのではなく、資料の信頼性を重んじます。

text: * ウィキペディアに書かないこと＝宣伝行為と思われる記述は載せることができません。

text: ;批判に対する反証に使える可能性は？

text: 移動した内容ですが、@冷床系さん、@Userusermtさん、とも検証するとして、それらの記述はどうすれば学会の見解と並立できるでしょうか？　そんなことはないと期待しますが、どこかに書いてあることを丸写ししてあるなら、著作権違反のため除去が避けられませんか？--Omotecho（会話） 2023年3月16日 (木) 07:07 (UTC)
replies: text: :通りすがりでこのページを参照してSpecial:diff/94310715の記述を差し戻した者です。私の会話ページでOmotechoさんより説明の要請を承りましたため、差し戻した理由を説明します。ただし、私はあくまでも通りすがりで対処しただけであり、Wikipedia上でも他にやることがあるため、これ以上深く関わる意思はないことを了承願いたいです。

text: :すべて要点は要約欄で示しているのですが、詳述します。

text: :#スタイルマニュアル。まず、WP:スタイルマニュアルにある通り、記事は常体（だである調）で書きます。これはWikipediaの他の記事を見てもすべて同様になっているので、差分のような文章は極めて異質です。まさか剽窃ではないと思うのですが、どこかの本の内容を丸写しした場合は著作権侵害であり、WP:版指定削除を要する面倒な事態になります。加えて、第一文が記事の定義であるという基本のレイアウトにも従わないため、一見すると記事が破壊されているように見えます。WP:安易に荒らしと呼ばないにある通り、このような編集を荒らしと呼ぶのは不適切ですが、それに近いものには残念ながらなっています。

text: :#無出典。Omotechoさんも指摘されている通り、脚注がまったくありません。Wikipedisでは、例えば「エイブラハム・リンカーンはアメリカ大統領であった」のような当たり前の事実などを除き、記事にそれがどこから来たのかについて説明する必要があります。

text: :#特定の考え方を推進している。WP:NOTADVOCATEおよびWP:POVに反します。例えば、を元に「MBTIと同様のタイプ表記を用いた性格診断を無料で公開しているウェブサイトが存在するが、それらはいずれもMBTIではない」、「尚、カーシーの気質分類は、無料診断が可能な非公式のウェブサイトを通じて、広く知られるようになったものの、MBTIの公式の解釈ではない」と書くのはダメであり、「日本MBTI学会は、～はそれらはいずれもMBTIではない/公式の解釈ではないと主張している」と書くのがより正しい書き方になります。一方、「～これについてもMBTIとは異なるものである。本来MBTIには相性論は存在しない。」ということは事実（らしきもの）であるため、MBTIの専門書を出典に「MBTIには相性論は存在しない」と書くのは正しい書き方になります。要するに、公式であってもそれを絶対視することはできません。

text: :なお、この私が言っていることも他の編集者が反論する要素があるかもしれませんが、おおむね以上の通りだと思います。--Sethemhat（会話） 2023年3月17日 (金) 12:06 (UTC)
thread_title:  独自研究の記述に関して 

message: 2010年9月27日10:19（UTC）時点におけるIP利用者219…による複数版があります。（変更されたサイズ: +2,009バイト、IP利用者124…による+604バイト、IP利用者219…による+54バイト）。
その直近の英語版:en:Myers%E2%80%93Briggs_Type_Indicator 386006116 番を比べました。2010年9月20日23:20 (UTC) 時点における Glass Sword による版 (Reverted edits by IP利用者70… to last revision by Ringbang (HG))。英語版の出典18件は引き継がれていませんが、構成と論旨はよく似ています。「16タイプ」とは英語版で解説のある小見出し（仮番1.2〜1.5）から固有名詞（種別）のみ抽出してあります。
日本語版    	英語版
導入部     	top、画像あり
16タイプ
* 「:en:Keirsey Temperament Sorter」も参照
*NF - 理想主義者 (Idealist)
*ENFJ - 教師 (Teacher)
*INFJ - カウンセラー (Counselor)
*ENFP - チャンピオン (Champion)
*INFP - 治療者 (Healer)
——- 仕切り線は引用者、以下同。
*NT - 合理主義者 (Rational)
*ENTJ - 陸軍元帥 (Fieldmarshal)
*INTJ - 戦略家 (Mastermind)
*ENTP - 発明家 (Inventor)
*INTP - 建築家 (Architect)
——-
*SJ - 守護者 (Guardian)
*ESTJ - 監督者 (Supervisor)
*ISTJ - 調査官 (Inspector)
*ESFJ - 供給者 (Provider)
*ISFJ - 保護者 (Protector)
——-
*SP - 職人 (Artisan)
*ESTP - 推進者 (Promoter)
*ISTP - 工芸家 (Crafter)
*ESFP - 役者 (Perfomer)
*ISFP - 治療者 (Composer)	
1 Concepts
* 1.1 Type
* 1.2 Four dichotomies
* 1.3 Attitudes: Extraversion (E)/Introversion (I)
* 1.4 Functions: Sensing (S)/Intuition (N) and Thinking (T)/Feeling (F)
** 1.4.1 Dominant Function
* 1.5 Lifestyle: Judgment (J)/Perception (P)
注       	注
--Omotecho（会話） 2023年3月16日 (木) 08:26 (UTC)
thread_title:  目次の対照（英語版）