Wikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/ツバル

message: *ただいま作成中です。--ツバル（会話） 2017年5月27日 (土) 21:16 (UTC)
*にお応えした後、順次投稿します。--ツバル（会話） 2017年5月28日 (日) 22:11 (UTC)
*という発言について当方としては普通に疑問に感じたことを質問しただけのことです。Iwai.masaharuさんが投稿ブロック依頼をされた2017年5月26日 (金) 16:30 (UTC)時点では、まだOotaharaさんからの回答はありませんでしたが、その後2017年5月29日 (月) 02:08 (UTC)にOotaharaさんから「発散していますのは、例えば、南アフリカやタンザニアやウガンダの株式市場に関する意見や、草稿をガイドライン化する意見です。」とのを頂いています。このご回答は、私が予測していた2つの回答のうちの1つだったので、「やはりそうだったのか」と受け取りました。もう1つ予想していた回答を書いておくと、私自身がWikipedia:井戸端/subj/「草案」の編集についての疑問乃至質問を提起したことです。どちらのことを指していると解釈してもOotaharaさんのご意見の文意が通じるので、どちらのことを指しておられるのかを確認してから異なるコメントをしようと考えていたことによる質問です。ところで、この質問をしたことが、なぜ私がWikipedia:投稿ブロックの方針#コミュニティを消耗させる利用者の「利用者の行動のルールを、複数の別の利用者からたびたび説明されても理解しようとしない利用者」に該当することの根拠になるのか全く理解できません。憶測で書いてはいけないと思って、Iwai.masaharuさんにどの行動ルールに違反しているのか質問したのですが、Iwai.masaharuさんからは「依頼者からは具体的にどのような方針などに沿ってない言動であるのかは回答する気はありません。法律家ごっこに付き合うつもりはないからです。」とのを頂いただけでどうも私の質問にお答えになるご意思はないようです。したがって、この件に関してこれ以上の説明は困難です。--ツバル（会話） 2017年6月3日 (土) 14:51 (UTC)
replies: text: :南アフリカやタンザニアやウガンダというのが出ているのが議論の発散だと普通に思わなかったのは、ウィキペディアンとしての資質に欠けるのではないでしょうか。また、回答を予測していたのに質問される行為は、コミュニティを消耗させる行為だったと気が付いて欲しいです。--ootahara（会話） 2017年6月15日 (木) 06:50 (UTC)
*
**《不正アカウント》の件については、Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/ソックパペットで取り扱うことになっており、議論は行わないことになっているようなのでコメントを差し控えます。
**Wikipedia:投稿ブロック依頼/ikedat76 解除についてWikipedia:投稿ブロック依頼/ikedat76 20161215ではブロック記録をご覧いただくとわかるように、議論の途中の2016年12月19日 (月) 14:38 (UTC)の時点でJkr2255さんが「各種方針の熟読期間」として3日間の投稿ブロックをされ、ikedat76さんの発言を封じた状態で議論を進めたうえで、2016年12月22日 (木) 22:15 (UTC)にKMTさんが無期限の投稿ブロックを行っておられます。これらの管理者の行為、特にJkr2255さんの行為は管理者権限の乱用に当たるのではないかという問題提起をしたかったものです。依頼をした当時は「投稿ブロック依頼」での議論に関する問題提起なので「投稿ブロック解除依頼」で行うのが適切だろうと考えていましたが、現在は「井戸端」で問題提起するほうが適切だったなと思っています。
**《その後もその依頼を作成したことについては謝罪をしていないと思われる》について通常投稿ブロック依頼で依頼が認められなかった場合、議論のページは直ちに閉じられるのでコメントすることができません。今回の依頼の依頼者であるIwai.masaharuさんの利用者ページおよびWikipedia:投稿ブロック依頼/ikedat76 解除に示されているWikipedia:投稿ブロック依頼/JmsおよびIwai.masaharu、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Iwai.masaharu 10302008、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Iwai.masaharu、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Iwai.masaharu 20090214、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Iwai.masaharu 12212009、Wikipedia:投稿ブロック依頼/ikedat76、Wikipedia:投稿ブロック依頼/ikedat76 20140501、Wikipedia:投稿ブロック依頼/ikedat76 20140203、Wikipedia:投稿ブロック依頼/ikedat76 20110416、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Ikedat76 20151130について調べてみましたが、この中で依頼者による謝罪のようなものが書かれているのは依頼者の取り下げによって終了した1件だけです。合意が成立しなかった投稿ブロック依頼に対して依頼者が謝罪をするべきであるという考え方はあまり一般的でないと思います。
**《これまでに何度もあったブロック依頼で賛成票を投じたりしてikedat76氏のブロックに向けて時間をかけて尽力してきた全ての方々の気持ちを逆撫でする、とても正気とは思えない、不適切な依頼でした。》については後ほどコメントする予定です。--ツバル（会話） 2017年6月5日 (月) 22:52 (UTC)
*** 横からです。ブロックが2種類出ているのは管理人グループ内での意見不一致だから問題だと、注目されているikedat76さんがらみで提案する俺って恰好良い、というノリで提案されたのかも知れませんが、3日間ブロックは頭を冷やす目的、無期限ブロックは議論(確か100票以上の投票があるものすごい議論でした)の結果であり、ブロックが2つあるのは問題が無かった事を読み取れなかったのがミスでした。ただ、ミスよりも、よりによってikedat76さんについてのブロック解除を提案してしまった理由をコメントされると良いかと思います。ブロック解除を提案した事ではなく、ikedat76さんの多重アカウントさんがスバルさんではと疑われているのがポイントなのかと思いますので。今から思いますと、無期限ブロックの方はあちこちにたくさんいらっしゃいまして、全員が無期限の前に頭を冷やす3日間ブロックされておりますので、ikedat76さんでは無い利用者について上記の意見不一致の理由で無期限ブロック解除を提案すればここまで問題にはならなかったのではと思う次第でした。ただ、「気持ちを逆撫でする、とても正気とは思えない、不適切な依頼でした」というコメントは、無期限ブロックに反対された方も多かったという観点では、中立性に欠けるコメントではあったのかなと思う次第でした。--ootahara（会話） 2017年6月15日 (木) 09:12 (UTC)
**** どうも、ご指摘ありがとうございます。Ootaharaさんの意見として承りました。
replies: text: :::ちなみに、Ikedat76さんが無期限の投稿ブロックに処された投稿ブロック依頼の票数は、賛成42、反対14で合計56で、たしかに投稿ブロック依頼としてはものすごい数でしたが、100には達していませんでした。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2017年6月15日 (木) 11:55 (UTC)
replies: text: :::: 42対14でしたか。うるおぼえでした。総数で10を超えていた時点で思考停止してしまいました。それ程の大差でしたら、「気持ちを逆撫でする、とても正気とは思えない、不適切な依頼でした」というコメントは妥当だったと思います。中立性に欠けるのではという先の私のコメントは誤りでした。お詫びして訂正いたします。--ootahara（会話） 2017年6月16日 (金) 00:45 (UTC)
*
**JapaneseAさんがWikipedia:投稿ブロック依頼/ikedat76 解除で解除に反対されたのは、ikedat76さんに問題があるという話と関係ないということを了解しました。
**《不正アカウント》の件について、ご助言を頂きありがとうございます。せっかくご助言を頂いたのですが、やはり「報告をしたあとの判断は管理者にまかせてほしい。管理者以外の一般の利用者は議論などで妨害しないでほしい」という意味合いであるように思えます。Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/ソックパペットの中では「過去の議論」という言葉が使われている箇所もあるので禁止されているとまではいえないのかもしれませんが、実際の状況を見ると報告と情報提供だけで議論は行われていないと思います。--ツバル（会話） 2017年6月9日 (金) 22:00 (UTC)
***  どこかに「ここで議論を行わないでください」と書かれていたような気がしたので、探してみたところWikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック#投稿ブロックの「報告前の注意:」の中に書かれていました。--ツバル（会話） 2017年6月9日 (金) 23:34 (UTC)
**** ここで、回答せよとのことだったのですね。JapaneseAさんのご忠告を取り違えていてすみません。はっきり『違います』と書かせていただきます。そして、ありがとうございます。--ツバル（会話） 2017年6月11日 (日) 04:59 (UTC)
***** ツバルさんの編集を見ますと、経験を積んだ(ikedat76さんに匹敵する)ベテランに見えます。パソコンやスマートホンを買い替えたのでパスワードがわからずにログインできなくなったIDとか、IPで編集していた時期が有ったのではありませんか？あるいは、Wikipediaエリートを養成するWikipedia虎の穴で修行されたとか。それを開示すれば、不正アカウントの疑いはさらっと晴れると思います。なお、ツバルさんには下品な投稿は見当たりませんでしたので、ノートでは罵詈雑言オンパレードだったikedat76さんとは明らかに別人だと私は考えております。返信の作法も違いますし。--ootahara（会話） 2017年6月15日 (木) 08:23 (UTC)
*Wikipedia:井戸端/subj/「草案」の編集についての疑問乃至質問についてこれが、何らかのルール違反になるとは思えませんし、「コミュニティを消耗させる利用者」と考える根拠になるとも思えません。Wikipedia:投稿ブロック依頼/ツバルでIwai.masaharuさんにどのルールに違反しているのかについて質問しましたが、《依頼者からは具体的にどのような方針などに沿ってない言動であるのかは回答する気はありません。法律家ごっこに付き合うつもりはないからです。また、この質問から被依頼者は「方針などで禁じられていないことは何をやってもいいんだ」と考えているおそれがあると判断します。》というIwai.masaharuさんのご回答ははぐらかしとしか思えません。--ツバル（会話） 2017年6月15日 (木) 03:24 (UTC)
** 他に見に行く方がいらっしゃいますと、それだけでコミュニティの消耗となりますので、説明しておきます。今ちょっと待ち時間で私のリソースの余裕があるので。ツバルさん、いかがでしょう。今なら間に合いますので、考え方を改めていただけないでしょうか？
*** ルール違反・・・Wikipedia‐ノート:特筆性 (組織)での議論の旗色が悪くなったので、Wikipedia:井戸端/subj/「草案」の編集についての疑問乃至質問でこっそりと反論しようとした。こんなやり方がルール違反であると方針としてWikipediaに具体的に記載されているかは私は知りませんが、人として卑怯と言われても仕方がない行為でした。
*** コミュニティの消耗・・・Wikipedia:井戸端/subj/「草案」の編集についての疑問乃至質問にて無用な議論を発生させてしまいました。iwaiさんに対しては、「熟慮して下書きしたうえでの回答」を求める事でiwaiさんの時間すなわりリソースを浪費させようとしました。他の方にも、答えを判っていながら質問されている場合もありました。時間稼ぎや嫌がらせのつもりなのかも知れませんが、それ以前に、コミュニティを消耗させる行為である事を認識された方が良いかと思いました。また、ツバルさんの編集履歴を拝見しますと、あちこちで提案を連発されていますが、中には的確な提案が有った事は認めますが、微妙な提案も有って、しかもその後のフォローが無く、放置されている事が、人として無責任と言われても仕方がない行為でした。--ootahara（会話） 2017年6月15日 (木) 07:30 (UTC)
* 《Wikipedia:井戸端/subj/「草案」の編集についての疑問乃至質問にて無用な議論を発生させてしまいました。》と書いておられます。しかし、ご自身も参加しておられる議論を無用な議論と評されるのはいかがなものかと思います。また、他の参加者の方に対しても失礼なのではないかと思います。議論をすることが無用だと思われるならそのまま放置すればよいことで、だれもコメントしなければ、そのまま消えてしまうだけのことです。ある程度意味のある問題提起だと考えられるからOotaharaさん以外にもコメントを頂けたのだと思います。特にの存在についてご教示いただけたことについては感謝しています。--ツバル（会話） 2017年6月16日 (金) 05:30 (UTC)
**私は無用な議論に参加してしまい、後悔しております。「参加したからには無用な議論と評するな」とは、個性的な理論ですね。どこかのブログで展開されるのなら構いませんが、ウィキペデイアンとしての資質に欠けていると評価されてしまうと思います。さて、ルール違反およびiwaiさんにリソースを浪費させようとした件については反論いただいておりませんので、納得いただけたものと解釈しました。ありがとうございます。--ootahara（会話） 2017年6月16日 (金) 05:45 (UTC)
* ところでお願いなのですが、私へのメッセージはこのセクションではなく新しいセクションを作ってお書きいただけませんか。あなたが、返信を元のメッセージのすぐ下に書く書き方を好まれるということはわかっているのですが、このノートページは「被依頼者のコメント」のセクションとその他の方のコメントのセクションという構成になっています。(これはWikipedia:投稿ブロック依頼/ツバルの構成に習ったものです。)他の方は一応この構成に納得しておられるようなので、できればOotaharaさんも今後は同様にお願いします。なお、2017年6月15日 (木) 07:30 (UTC)のご投稿を別セクションにするかこのままにしておくかについてはOotaharaさんのご判断に任せます。--ツバル（会話） 2017年6月16日 (金) 05:30 (UTC)
**拒否します。あっちこっちに飛びますと、流れがぶった切られて読み辛くなります。コミュニティを消耗させる行為はお止めください。Wikipedia‐ノート:特筆性 (組織)にて2017年6月1日 (木) 23:26 (UTC)に一番下にまとめて書く事について、「今後は気を付けますので、ご容赦ください。」と書かれた事をもうお忘れなのでしょうか。残念です。それとikedatさんの件とか、私からの多重アカウントではないかの問いかけとかにお答えくださった方がブロック提案の回避に役立つかと思います。それと、この次でグルジアについて長文を追加されていますが、これもコミュニティを消耗させる行為である点を指摘させていただきます。コミュニティを消耗させる利用者であるという理由でもブロック提案されている事を考えますと、巻き戻して消去された方が良い様に思いました。まとめますと、良かれと思ってやっていた事が実はコミュニティを消耗させる行為であった事に今更ですが気が付く事と、(今は使用して無い過去のIDやIPを公表する事によって)多重アカウントを使用して無いのを証明する事、この2点に注意される事がポイントなのかなーと思います。--ootahara（会話） 2017年6月16日 (金) 06:14 (UTC)
* でお返事を書かなかった箇所についてのお返事とについてお返事とについてのお返事は、後ほど投稿します。遅くとも1週間以内にお返事しますので、しばらくお待ちください。--ツバル（会話） 2017年6月16日 (金) 09:57 (UTC)
===グルジアの改名論争における私の言動について ===
Iwai.masaharuさんが引用しておられる、ButuCCさんのとのコメントとXx kyousuke xxさんのとのコメントに関係するので、いずれ説明するつもりでしたが、Xx kyousuke xxさんが議論に参入されたのを機に、グルジアの改名論争における私の投稿について説明させていただきます。意外に思われるでしょうが、グルジアの改名論争は私が参入した当初に提案した形で終結しています。このことは2016年4月20日の投稿と現在のジョージア (国)の状況を見れば確認できます。もちろん、この結果は私一人の努力で得られたものではなく、私自身の寄与したところは小さなものでしかないのですが、それでも役に立てたのではないかという自負はあります。そのこともあって、グルジアの改名議論における私の投稿について今まで説明することはなかったのですが、この機会に説明します。さて、グルジアの改名議論で私が行った投稿を大別すると次の4種類です。1.改名提案の提示および新記事名について新提案に伴う議論の整理2.改名反対の参加者とのバトル3.凍結提案の阻止4.議論場所の整理(過去ログ化を含む)いずれも、他の議論参加者が担当しないであろうと思われた分野について投稿しています。(バトルについては他にも熱心な方がおられましたが)「2.」の「バトル」が派手なので、それだけをしていたような印象があると思いますが、その一方で「1.」「4.」のどちらかというと下準備のような作業もしています。「3.」については、本来改名賛成派のはずのサンシャイン劇場さんが議論を凍結することで改名反対派との妥協を図ろうとされたので、これに反対したものです。この中には「まとめ役」がありませんが、私自身そのような役割が苦手なこともあって、私が下手にまとめようとするよりも、誰かほかの方が手を挙げてくれるのを待ったほうがよいだろうと判断してのことです。ButuCCさんは「2.」のバトルにおいて私がターゲットとしていた改名反対派の議論参加者の一人ですし、サンシャイン劇場さんやGreenland4さんの努力により議論が順調に私の期待している方向に進んでいると判断したときは、下手に議論に参加して進行を遅らせてはいけないと考えて議論に参加しないようにしていたので、《ひとり脇道に逸れた議事展開していた》という印象を持たれるのは無理はありません。また、これらのこともあって、私の投稿だけを見て私の動きを判断しようとすると流れがわからなくなってしまい、Xx kyousuke xxさんのように《何をやっているのかおそらくご自身もわからなくなっているのではないでしょうか》という感想を持たれるのも無理はありません。しかし、当時の他の方の動きなども考え合わせて私の言動を分析いただけば上に書いたことが事実であることをご確認いただけると思います。--ツバル（会話） 2017年6月16日 (金) 05:08 (UTC)
thread_title: 被依頼者のコメント

message: Iwai.masaharuさんが引用しておられる、ButuCCさんのとのコメントとXx kyousuke xxさんのとのコメントに関係するので、いずれ説明するつもりでしたが、Xx kyousuke xxさんが議論に参入されたのを機に、グルジアの改名論争における私の投稿について説明させていただきます。意外に思われるでしょうが、グルジアの改名論争は私が参入した当初に提案した形で終結しています。このことは2016年4月20日の投稿と現在のジョージア (国)の状況を見れば確認できます。もちろん、この結果は私一人の努力で得られたものではなく、私自身の寄与したところは小さなものでしかないのですが、それでも役に立てたのではないかという自負はあります。そのこともあって、グルジアの改名議論における私の投稿について今まで説明することはなかったのですが、この機会に説明します。さて、グルジアの改名議論で私が行った投稿を大別すると次の4種類です。1.改名提案の提示および新記事名について新提案に伴う議論の整理2.改名反対の参加者とのバトル3.凍結提案の阻止4.議論場所の整理(過去ログ化を含む)いずれも、他の議論参加者が担当しないであろうと思われた分野について投稿しています。(バトルについては他にも熱心な方がおられましたが)「2.」の「バトル」が派手なので、それだけをしていたような印象があると思いますが、その一方で「1.」「4.」のどちらかというと下準備のような作業もしています。「3.」については、本来改名賛成派のはずのサンシャイン劇場さんが議論を凍結することで改名反対派との妥協を図ろうとされたので、これに反対したものです。この中には「まとめ役」がありませんが、私自身そのような役割が苦手なこともあって、私が下手にまとめようとするよりも、誰かほかの方が手を挙げてくれるのを待ったほうがよいだろうと判断してのことです。ButuCCさんは「2.」のバトルにおいて私がターゲットとしていた改名反対派の議論参加者の一人ですし、サンシャイン劇場さんやGreenland4さんの努力により議論が順調に私の期待している方向に進んでいると判断したときは、下手に議論に参加して進行を遅らせてはいけないと考えて議論に参加しないようにしていたので、《ひとり脇道に逸れた議事展開していた》という印象を持たれるのは無理はありません。また、これらのこともあって、私の投稿だけを見て私の動きを判断しようとすると流れがわからなくなってしまい、Xx kyousuke xxさんのように《何をやっているのかおそらくご自身もわからなくなっているのではないでしょうか》という感想を持たれるのも無理はありません。しかし、当時の他の方の動きなども考え合わせて私の言動を分析いただけば上に書いたことが事実であることをご確認いただけると思います。--ツバル（会話） 2017年6月16日 (金) 05:08 (UTC)
thread_title: グルジアの改名論争における私の言動について 

message: ツバルさんが憶測で話を進めることは2回目のコメント依頼にてHmanさん（）やButuCCさん（）にも指摘されていましたが、今回もそれですか……。
と想像なさっているようですが、依頼した理由は依頼文に書いた通りです。依頼文に書いているのに何故憶測で話をすすめるのでしょうか。
《何らかの逆鱗に触れた》というのも酷い評価であり、当然ながら感情的になって提出した依頼ではありません。--iwaim（会話） 2017年5月27日 (土) 21:34 (UTC)
 ただ今お返事を作成中です。--ツバル（会話） 2017年5月28日 (日) 22:11 (UTC)
*今回の投稿ブロック依頼が「感情的」なものであると考えた理由について以下の理由で、今回の投稿ブロック依頼が感情的なものであると考えました。1.投稿ブロック依頼に先立って、被依頼者のノートへの対話の呼びかけ、被依頼者を対象とするコメント依頼などの予備的な働きかけが行われていない。2.投稿ブロックの説明において、依頼者が問題であると考える被依頼者の投稿が示されているだけであり、どのような点で「コミュニティを消耗させる利用者」に該当するかの説明が全く書かれていない。今回の投稿ブロックについて「感情的」なものと考える以外に、「敵は本能寺にあり」つまり、他の目的、例えば何かの議論を自分に有利に進めるために、私ツバルを排除する目的で行われた可能性についても考えましたが、そもそも現在私はIwai.masaharuさんとWikipedia‐ノート:特筆性 (組織)#「上場企業についての特例」のセクションを追加することを提案します。以外で議論を行っていませんし、Wikipedia‐ノート:特筆性 (組織)#「上場企業についての特例」のセクションを追加することを提案します。にしてもがっぷり四つに組んで議論をしているわけではありません。以前に行った議論で恨みを買っている可能性についても考えましたが、私の記憶する限り今までの議論についてはいずれもIwai.masaharuさんが勝っておられるわけで、恨みを買うはずもありません。そこで、何らかの感情的な理由によってこの投稿ブロック依頼を提出されたと判断したものです。コメント依頼等を経ずに投稿ブロック依頼をすることを「感情的」と判断することが、それほどおかしな判断でないことの証拠として、Wikipedia:投稿ブロック依頼/JmsおよびIwai.masaharuに「感情的」との指摘があることをコメントしておきます。Wikipedia:投稿ブロック依頼/JmsおよびIwai.masaharuはIwai.masaharuさん自身を被依頼者とするものなので、Iwai.masaharuさんもご記憶にあることと思います。
*「憶測」とのご指摘についてIwai.masaharuさんは「依頼文に書いているのに何故憶測で話をすすめるのでしょうか。」とお書きです。しかし、Iwai.masaharuさんが依頼文に書いておられる理由は、私ツバルを投稿ブロックするべきであると考える元になる私の投稿とそれに関する他の方のご投稿であって、Iwai.masaharuさんが「感情的」な投稿ブロック依頼をされたきっかけとなる事象ではありません。書いておられないので、当方で推測せざるを得ないわけです。もちろん、当方の推測が間違っている可能性があることを否定するわけではありませんが、当方の推測が間違っているなら具体的にどう間違っているのか、本当のきっかけは何なのかを書かれずに、「憶測」とだけ書かれても何が真実なのかは見えてきません。
*省略についてところで、Iwai.masaharuさんの文章を読んでいると、今回の投稿ブロック依頼もそうですが、省略が多くて内容がつかみにくいことがあります。勿論、文章が読みやすいように適宜省略を使うことは、文章作成のテクニックとして考えるべきことなのですが、Iwai.masaharuさんの文章は読みやすくするという以上に省略を多用しておられるように思います。例えば、すでに終わった議論を持ち出して恐縮ですが、蹴上発電所の件では、私がWikipedia:出典を明記するの解釈を間違っていたわけですが、Iwai.masaharuさんの文章では「ウィキペディア日本語版では「外部リンク」セクションにあるリソースは検証可能性を満たすための情報源とは考えられておりません。」とあって、Wikipedia:検証可能性へのリンクは示されていたものの、Wikipedia:出典を明記するの該当箇所が示されていなかったためIwai.masaharuさんの指摘しておられることがなかなか把握できませんでした。あるいは、これも憶測になるかもしれませんが、細かい表現について揚げ足取りをされることを恐れて意図的に大幅に省略しておられるのでしょうか。もしそうだとすると、特に私のように呑み込みの悪い人間が読んだときに、あなたの意図を誤解することが増加するように思いますがいかがお考えでしょうか。
--ツバル（会話） 2017年6月1日 (木) 07:18 (UTC)
* 1については、2017年2月にコメント依頼「Wikipedia:コメント依頼/ツバル」が存在し、同じ問題が再発しているという状況だと判断しています。再度コメント依頼をしても得るものはないと判断しております。2は、過去のコメント依頼で議論姿勢が問題視され、「コミュニティを疲弊させる利用者」という話もでていたのですが、お読みになっていないのでしょうか。依頼にも書いたように、過去のコメント依頼で問題視されている議論姿勢に変化がなく、議論参加者ひいてはコミュニティを疲弊させているということです。《Wikipedia:投稿ブロック依頼/JmsおよびIwai.masaharuに「感情的」との指摘があることをコメントしておきます》については、確かに森藍亭さんからそのような指摘を受けていますが、ツバルさんは森藍亭さんの発言を鵜呑みにしているだけなのでしょうか。それとも、自分Wikipedia:コメント依頼/ツバル&oldid=63127989で各議論を読んだ上で「確かにこの発言なんかは感情的だ」と納得したのでしょうか。後者であれば具体的にその発言を1つでも提示していただければと考えます。また、これは私の行動起因についての話だと考えておりますが、9年前の第三者の評価をひっぱりだしてきて「このような指摘もあったよね」と提示するのは流石に説得力がなさすぎだと考えますが、いかがでしょうか。9年もすれば人の行動起因に変化があることなんていくらでもありそうなものですが。「省略」については、私自身は言葉足らずであるとは考えておりませんが、「自分が理解できないのはお前のせいだ」というのは如何なものかと。またその件に関して第三者（Hmanさん）から先のコメント依頼にてとコメントをいただいています。まさかお読みになっていないことはないはずなので納得していないのだと判断しますが、せっかくコメント依頼でいただいたコメントをどのように考えているのでしょうか。尤も、先のコメント依頼に意味がなかったから本投稿ブロック依頼の提出に至ったわけなので、ある意味当たり前なのかもしれませんが……。また、2015-11-21T12:33:09に登録なさった、方針系の議論にも積極的に参加なさるような方に手取り足取り教える必要があるとは考えません。理解できなければわかるまで読むか、発言意図を質問してみればよいだけの話です。また《特に私のように呑み込みの悪い人間》という自認があるのでしたら、憶測で話を進めることは止めた方がいいです。ところで、ツバルさんの《私の記憶する限り今までの議論についてはいずれもIwai.masaharuさんが勝っておられるわけで、恨みを買うはずもありません》については、非常に問題がある考え方であると言わざるを得ません。共同作業の場であるウィキペディア日本語版において、議論の勝ち負けなんかは大した意味を持ちません。また、記事等を改善しようという議論で自分の意見が通らなかったからといって相手を恨むなどの発想がでてくる理由が理解できません。もちろん、そのような発想をなさるということは少なからずツバルさんにはそのような傾向があるのだと判断しますが、そうだとすれば改善していただくか、共同作業を諦めていただく必要があるのではないかと考えます。--iwaim（会話） 2017年6月1日 (木) 19:45 (UTC)
 「省略」の問題については、基本的な投稿姿勢の問題にかかわるので別途投稿したいと思います。「恨み」の件についてはIwai.masaharuさんがそのような行動をしておられないと推測しているだけなのでなぜ《非常に問題がある》とお考えになるのかなという疑問を持ちました。もしかすると、私が「恨み」で投稿ブロック依頼等をするような人間であると考えられたのかもしれませんが、私はそのようなことは致しません。ウィキペディアの利用者の中に恨みで行動する利用者がいる可能性については否定できないと思います。ところで、Wikipedia:投稿ブロック依頼/ツバルの方にIwai.masaharuさんへのを書いたのですがお読みになりましたでしょうか。まだお読みでなければ、お読みの上ご回答をお願いします。回答される場所はこのセクションとWikipedia:投稿ブロック依頼/ツバルのどちらでも結構です。--ツバル（会話） 2017年6月1日 (木) 21:46 (UTC)
replies: text: 《Iwai.masaharuさんがそのような行動をしておられないと推測しているだけなのでなぜ《非常に問題がある》とお考えになるのかなという疑問を持ちました》については先の発言に書いた通りです。件の質問については返答する必要性を感じていませんでしたが、ご希望ということなので回答しておきました。--iwaim（会話） 2017年6月2日 (金) 14:18 (UTC)
replies: text: : ご回答いただきありがとうございます。以前にも書いた通り、Wikipedia:投稿ブロック依頼/ツバルでIwai.masaharuさんがご指摘されたことなどについて#被依頼者のコメントにて順次ご説明していきます。五月雨式の投稿になりますが悪しからずご了承ください。--ツバル（会話） 2017年6月2日 (金) 22:21 (UTC)
thread_title:  ツバルさんの憶測によるコメントについて 

message: どこに書くべきかわからなかったので新節としました。Wikipedia:投稿ブロック依頼/ikedat76 解除が不適切だったのは、ikedat76様に問題があるという話とは全く関係ありません。また、ikedat76様は荒らしではありません。また、ブロックは懲罰ではなく予防措置です。次に「《不正アカウント》の件については、Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/ソックパペットで取り扱うことになっており、」との事ですが、コメント依頼でノーコメントであれば、不正な多重アカウント違反を認めたと判断する人も出るかもしれません。違うなら一言、「違う」と言えば済む話なのですが。--JapaneseA（会話） 2017年6月6日 (火) 08:20 (UTC)
replies: text: 誰も、管理者伝言板で議論してくれとは言っていません、当依頼にて違うなら「違う」と言えば良いと言っています。それとも違わないのですか？--JapaneseA（会話） 2017年6月10日 (土) 04:16 (UTC)
thread_title:  何点かコメント