Wikipedia‐ノート:削除依頼/Phantom 〜Requiem for the Phantom〜

message: 現状は問題版以前に差し戻されていないわけなんですが・・・。この状態で加筆が重なると後々まずいのでは？
著作権侵害疑いで削除依頼が出された以上、問題版の直前に差し戻すべきだと思うのですが。著作権侵害疑惑部分だけを除去しても、版の履歴継承問題から、特定版削除の際は問題版以降が全部消されてしまいます。削除反対の方も審議終了まで、差し戻しの点は我慢していただけないでしょうか。加筆をこれ以上無駄にしないためにもです。--ポコポコ 2009年9月16日 (水) 00:50 (UTC)
 	
リバートしました。審議終了まで、著作権侵害疑いの記述は避けていただければと思います。それ以外でしたら、中抜き削除により以降の加筆は存続可能かと思います。--ポコポコ 2009年9月16日 (水) 01:08 (UTC) 
replies: text: あまり依頼本筋とは関係ないのですが、他人のコメントは除去しないようお願いします。--ポコポコ 2009年9月17日 (木) 07:47 (UTC)
著作権で問題ない記載を記述。--パールブリッジ 2009年9月17日 (木) 03:11 (UTC)

message: 「…自分で文章を書く方向に働きかけてほしいと思います。現時点でこの削除依頼の対象を文章を書いた IPユーザーには誰一人声をかけていません。」
replies: text: 削除依頼サブページは、対象記事が削除の方針に該当するか否か（本件の場合は、著作権侵害のおそれの有無）を審議する場所です。著作権侵害のおそれの有無の検討にあたって、投稿者へのそのような「声かけ」は必要のないことです。

text: 確かに、そのような「声かけ」が行われることは望ましいと思います。しかし、著作権侵害のおそれの有無を論点とする削除審議に集まってきた人に向かって、そのようなコメントを投げかけるのは、筋違いでしょう。
「ウィキペディアの目的は削除依頼で異なる意見の方に「貴方は何もわかっていない」ということではありません。百科事典の質を上げる方向に力を注いでください。」

text: われわれは削除審議に参加しています。そして削除審議は、WP:DELやWP:AFDといった公式方針に規定されているシステムです。削除審議が公式方針で規定されている理由は、それが質も量も史上最大の百科事典を創り上げるという、ウィキペディアの目的に適うものであるという合意があるからに他なりません。

text: また、削除審議において良い結論を出そうと思うのであれば、削除／存続の「理由」の提示を求めたり、提示された「理由」について相互に（時には強い調子で）疑問点をぶつけることは必要不可欠です。

text: 以上のことから、われわれは削除依頼において何一つ無駄なことをしているわけでもなく、それがウィキペディアの目的に適うのですから、上記コメントもまた、筋違いといえます。
とりあえず以上。--ZCU 2009年9月19日 (土) 16:37 (UTC)

text: 少し修正。--ZCU 2009年9月19日 (土) 16:53 (UTC)
replies: text: :私も「声掛け」は必要だとまでは書いておりません。「働きかけて欲しい」=「望ましい」と解釈していただければ、ZCUさんと同じように考えていることはお判りになると思います。さて、記述した本人が削除依頼が出ていることを知らないままの可能性がある場合、その記述者は同様の削除依頼対象の案件を増やしてしまうかもしれません。地道なレベルではありますが一人でも多くのウィキペディアの目的に対して意識向上につながる大事な部分ではないでしょうか。

text: :「（感覚は）きわめて異常」という言葉以外に、削除審議において良い結論を出す目的への表現がないでしょうか？　感覚が異常だと書いてしまえば、感情論に発展してしまう可能性が高いのではないでしょうか。議論が白熱したときは、時には強い調子になってしまうことはあると思います。しかしながら議論相手の感覚に言及することは避けていただければと思います。

text: :最後になりますが、ZCUさんが「筋違いである」と思われたのであればその点はお詫びいたします。--海獺 2009年9月20日 (日) 02:32 (UTC)
replies: text: ::削除が必要となるのは、投稿者がコピペが権利侵害にあたると理解していないから、という面はありますが、今回のような「紛糾」は、著作物かどうかという判断を抜きに、コピペを全否定する意見が出た場合に生じます。著作物でありコピペ（複製）であるから削除／著作物ではないから削除しなくていい（ケースB）、著作物ではないけれど（または著作物かどうかの判断を別にして）安易な記述だから削除（ケースZ）などと、できるだけ理由を明確に、また、わからない部分があるなら、その部分を留保して、意見を述べていただくことが大事だと思います。

text: ::削除依頼の文書で推奨されているとおり、できれば依頼対象ページの執筆者に対して、問題を解決するための対話を試みる必要があると思います。ただし、権利侵害かどうか明らかではない場合には、投稿者への批判とならないように、ということにも留意する必要もありますし、同様に、削除後に情報を補完したり、存続後に記述を修正したりということも推奨したいです。

text: ::ZCUさんは権利侵害ではないと主張されているのですから、今回の削除依頼に参加されている人の中では、投稿者に対して、もっとも声をかける必要性を感じていない一人となると思います。この点については、やや筋違いに受け取られる部分があると思いました。

text: ::著作物性の判断ってのは、基準がどこかに明示されているわけではなく、どうしても感覚的なものとしての判断になります。ただし、この感覚は、一定の知識や経験から、ある程度共通したものを得ることができます。条文、その読み方、過去の裁判や、その評釈、学説から、裁判官や弁護士とある程度共通した感覚を持つことができるようになる。ここでは、著作物性の判断に対して根拠を伴わないで示された基準に対しての意見ですから、「感覚」という表現をとらざるを得ないと思いますよ。「感覚」という表現をとってはいるものの、あるテレビがおもしろいとかつまらないという「感覚」とはだいぶ違う。うーん、たとえば、お風呂の温度を38度を熱すぎるというか、42度で熱すぎるというか、というのは感覚の違いとして議論の対象になるけど、自宅の風呂を25度にするのは自由だけど、せいぜい28度まで、30度なんて熱すぎるというような発言があれば、「感覚」について言及する必要がでてくることもあるでしょう。そんなことを思いました。--Ks aka 98 2009年9月20日 (日) 14:01 (UTC)
replies: text: :::「解釈が異なる」などの語句で代替が出来ると思います。言葉一つで印象がずいぶん違うと思いますよ。--海獺 2009年9月20日 (日) 14:07 (UTC)
ふたつ。
replies: text: ::::「しかしながら議論相手の感覚に言及することは避けていただければ」と結ばれていましたから、ここでは「感覚」の語を重視されているのだと思いました。「きわめて異常」という表現が好ましくないということについては、同意します。

text: ::::「解釈が異なる」と表現できるならば、そのように書いていたと思いますよ。ここでは「解釈が異なる」は、代替的な表現にはならないでしょう。--Ks aka 98 2009年9月20日 (日) 14:44 (UTC)
thread_title:  海獺さんのコメントについてコメント