ノート:ヘイトスピーチと排外主義に加担しない出版関係者の会

message: 「主張の問題点」「批判」について、として挙げられているものの殆どが、当該団体に対する記述ではないので近く再除去します。
（除去のマナーについてあまり理解しておらず、失礼いたしました。）
*当該団体が展開した主張に対する批判ではなく、関係者の所属情報に対する政治的な揶揄になっています。これは「特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成」に該当します。
*加藤氏の発言についても、当該団体が主体となって発表したステートメントではありませんし、その発言に対する指摘も問題が多いと存じます。「ジェノサイドへの欲望が読み取れる」という批評を「同書がジェノサイドを主張している」との主張だと理解するのはミスリードです。
*また、そこからの論理展開も独自研究（情報に対して特定の立場から加えられる未発表の分析やまとめ、解釈）に基づくものです。
*「ジェノサイドへの欲望が読み取れる」というのは当該団体関係者のひとりの主張のなかのごく一部にすぎず、それが科学的調査に基づかないからといって批判するのは針小棒大ですし、当該団体に対する記事として適切とは思えません。なお、文芸批評へのツッコミとしても「科学的調査に基づかない」と指摘することはナンセンスかと思われます。
*”ロフトプラスワンにて行われたイベント”は当該団体が主催・協賛したものではありません。当該団体に所属していない人物の、当該団体と関係のない状況での発言を取り上げてしまっています。よって、当該団体に対する記述ではないことになります。
*韓国人による「ヘイト出版」への関与を指摘することは、当該団体に対する批判になりません。当該団体の活動は日本人著述家だけを対象にしているわけではありません。また、シン氏や山野氏のエピソードは「韓国では違法な出版物が日本で流通してしまっている」という理解をすれば、当該団体の主張を補強するエピソードになりえるものです。
異論がある場合はこちらにてお願いします。
--利用者:EXTRATUNE999（会話） 2015年12月7日 (月) 17:07 (UTC)
利用者:EXTRATUNE999氏が再度「記述者（Dentotsuan）に断りもなく」また、議論の結果確定したわけでもない「独り善がり」な理屈・根拠により削除したため
明確な反論とともに差し戻しをさせて貰った。
下記が反論部分である。
＞当該団体が展開した主張に対する批判ではなく、関係者の所属情報に対する政治的な揶揄になっています。これは「特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成」に該当します。
「政治的な揶揄」というのはあなた一人の独善的思い込みでしかない。どこが「揶揄（からかうこと）」なのか、明確な根拠とともに回答願う。
メンバーの所属情報はメンバー自身がメディア等で公開しており、それを補足することは「当該団体に関する記述」だろう。だったら書いて何が悪い？
特にこの会は「出版という言論の手段を生業とする有志」とか（おそらくわざと）出自をぼかしたような主張をして自らの政治色を濁したイメージを作っている、
と私は考えており、実際に所属を見てみれば（メンバー自身は「手弁当でやっている」とか主張しているが）会社全体の主張・活動と重なっている部分が大きく
あり、この会側にとって都合のよくない面かもしれないが「宣伝的記述」にならないように、重要な「客観的事実」として書いたまでのことだ。
あなたのようにこの会にとって都合のいいことばかりしか乗せないことこそが「宣伝的記述」でありWikipediaにふさわしくない記述である。
＞加藤氏の発言についても、当該団体が主体となって発表したステートメントではありませんし、その発言に対する指摘も問題が多いと存じます。「ジェノサイドへの欲望が読み取れる」という批評を「同書がジェノサイドを主張している」との主張だと理解するのはミスリードです。
これこそ加藤直樹お得意の独り善がりで姑息な印象操作でしかない。
加藤は当該団体の講演会に呼ばれて発言しており、当該団体が出版した「NOヘイト！」にも記載されている。
「当該団体が主体となって発表したステートメント」ではないが、「当該団体の意思、責任の下」に発言された内容であり、十分に関連性はある。それについて
記述するのは全く場違いではない。
自分はちゃんと「加藤直樹」が発言したと断って記載しており事実誤認でも印象操作でもない。
「ジェノサイドへの欲望が読み取れる」という批評、というところこそ、まさに「加藤直樹お得意の独り善がりで姑息な印象操作」であり、これを同書の内容が
全く異なるにもかかわらず（またワックの花田氏が否定しているにもかかわらず）記載することこそ有害な「特定の観点の推進」である。
私はきちんと同書（百問百答）を確認した上で書いており、同書を読むという客観的検証が可能であるため（あなたが脊髄反射的に書いている）「独自研究」には
全くあたらない。
＞「ジェノサイドへの欲望が読み取れる」というのは当該団体関係者のひとりの主張のなかのごく一部にすぎず、それが科学的調査に基づかないからといって批判するのは針小棒大ですし、当該団体に対する記事として適切とは思えません。なお、文芸批評へのツッコミとしても「科学的調査に基づかない」と指摘することはナンセンスかと思われます。
論点が外れすぎて呆れてしまう。
私が記述したのは客観的事実・根拠に反して加藤が「韓国の書店には反日本はない」と主張したことに対する、具体的ソースを明示した補足説明である。
「NOヘイト！」を読めばわかるが、加藤は具体的日時や調査対象を明示せずに「私は見たことがありません」としか言っておらず、それは客観的に論じて
加藤一人の「体験」でしかなく、客観的科学的調査ではない、と「一般論」で書いたまでだ。
さらに具体的に検証できる証拠（チョッパリカスなどの書名・著者名）を掲示して加藤の独り善がりな「特定の観点」を排するために書いたのであり、どこに
害がある？？
そもそもあなたは「NOヘイト！」の加藤の発言をきちんと把握して書いてるのか？「NOヘイト！」そのものを読まないで独り善がりな判断のみを根拠として
押しつけることこそ恥ずべき行為であると糾弾する。
＞”ロフトプラスワンにて行われたイベント”は当該団体が主催・協賛したものではありません。当該団体に所属していない人物の、当該団体と関係のない状況での発言を取り上げてしまっています。よって、当該団体に対する記述ではないことになります。
花田氏ではないが「呆れて物が言えない」としか言い様がない。
「NOヘイト！」には「ころからはメンバーの一員」と明記してある。ころからがメンバーなら代表者（木瀬）も常識的にメンバーと見なすのが当然。
明らかにNOヘイト!を読んでいないだろ！！！くだらないイチャモンをつけるな！！！
＞韓国人による「ヘイト出版」への関与を指摘することは、当該団体に対する批判になりません。当該団体の活動は日本人著述家だけを対象にしているわけではありません。また、シン氏や山野氏のエピソードは「韓国では違法な出版物が日本で流通してしまっている」という理解をすれば、当該団体の主張を補強するエピソードになりえるものです。
別に「韓国人がヘイト出版を出している」のはその次のシンシアリー氏の紹介につなげるために書いたもの（および客観的な一事実を掲示しただけのもの）
その後の記述も（どうせあなたが読みもしないので）ブログの内容を拾い直して「シンシアリー氏が嫌中嫌韓本が書店にあふれていることを嘆くメッセージ」に
対して具体的に反論した内容を記載したものである。
シンシアリー氏も著書、言動の内容から当該団体に批判されている（と思われる）一人であるし、メッセージを送ったのは当該団体の人物とは断定できないが、
主張自体は当該団体の主張と変わらないのだから、当該団体への批判として掲載するの当たるものである。
花田氏やシンシアリー氏のような具体的反論もあるのに一切乗せないことこそ当該団体にとって体のいい「特定の観点」だけしか推進しない「宣伝的記述」である。
（反論終わり）
--Dentotsuan（会話） 2015年12月11日 (金) 03:59 (UTC)
反論を頂きましたので、全体的に指摘いたします（言葉のニュアンス論争になることを避けるため、個別の指摘は一旦割愛いたします）
*ノートの掲載から数日後に反論がありませんでしたので削除しましたが周知不足でしたのでマナー違反に当たり、大変失礼いたしました。
*WP:SYNにはこのように記載されています。
「「AでありBである、ゆえにCである」という論証は、その記事の主題に関連する形で信頼できる情報源によって既に発表されている場合にのみ、掲載することができます。」
所属情報は「その記事の主題に関連する形で」掲載されたわけではありませんし、Dentotsuanさん自身が「（おそらくわざと）出自をぼかしたような主張をして自らの政治色を濁したイメージを作っている、と私は考えており」と仰いました通り、主観的主張を含む独自研究に該当します。また「会社全体の主張・活動と重なっている」というご発言につきましても、似た指摘が可能です。
以上、「特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成」に該当しますので、独善的思い込みでしかないとのご指摘には当たらないと考えます。
*WP:NORには「何が除外されるか」がこのように提示されています。
編集者が好む立場を支持するような形で、既存の事実、理念、意見、論証を分析・合成するような記述を、その記述の出典となる評判の良い資料を明記せずに加筆する。
反論にて「客観的事実」や「花田氏やシンシアリー氏のような具体的反論もある」との旨で当事者の自筆記事にてご提示・増強をいただきましたが、当事者の主張・反論を直接載せることを避けるべきなのです。というのも、wikipediaでは１次資料の利用を推奨していません。一次資料は、事実や出典を中立的でない方法で用い、都合のいいように利用することが容易だからです。Dentotsuanさんが「客観的事実」とする一次資料にて批判部分を増強することは、更に恣意性を高め、却って事態は悪化しております。（「読んでいないだろ！！！」等のご指摘を沢山頂きましたが、この理由により寧ろ読むべきではないと判断しました）。
*侮蔑的な書き込みが散見されますので、おやめください。（なお、「ころからがメンバーなら代表者（木瀬）も常識的にメンバーと見なすのが当然。 明らかにNOヘイト!を読んでいないだろ！！！くだらないイチャモンをつけるな！！！」とのことですが、当時すでに無関係だったと当該団体のFBにて明記されていましたので申し添えます。https://www.facebook.com/antifapublishing/posts/830328507074913 ）
（反論開始）
＞*WP:SYNにはこのように記載されています。
「「AでありBである、ゆえにCである」という論証は、その記事の主題に関連する形で信頼できる情報源によって既に発表されている場合にのみ、掲載することができます。」
所属情報は「どのような人物がメンバーにいるか」という点で十二分に「その記事の主題に関連」しており、自分が出典として出した（当該団体の記事が掲載された）「人民日報」（補足として「新日本出版社ツイッター」も書いたが）という「信頼できる情報源」によってすでに発表されている。この時点であなたの独り善がりな思い込みである。
＞主観的主張を含む独自研究に該当します
私は（自分の率直な気持ちとして）このノートページにしか書いておらず、本文には一切記載していない。ノートページには主観的主張も独自研究も自由に書いてよいしそれのみを根拠に本文を批判することこそお門違いである。
問題点は「所属情報」が「記事の主題に関連する」か否かのみ。また「主張の問題点」に書くべきでないなら独立して他のところに書けばいいしそうしてもいいと私は思う。「自分一人」の判断でのみ編集することこそ絶対的に非難されるべきである。
＞*WP:NORには「何が除外されるか」がこのように提示されています。
編集者が好む立場を支持するような形で、既存の事実、理念、意見、論証を分析・合成するような記述を、その記述の出典となる評判の良い資料を明記せずに加筆する。
上記引用によりあなたが「独善的思い込み」を「反日本が韓国の書店内にない」という項目に対して行っているとハッキリしている。
韓国内でも反日本は多数出版されている、という部分は「その記述の出典となる評判の良い資料を明記」している。よって韓国内の反日本に関する記述は明確に当てはまらず、削除されるべきではない記述である。
また、加藤がまさに「事実や出典を中立的でない方法で用い、都合のいいように利用」して「ジェノサイド云々」と批判していた「百問百答」は当該本自体が出典であり二次資料を出す必要性はない。当該本を読めば検証可能性は十分確保されており、加藤の一方的独善的主張が当該本の主張に反しておりまさに「主張の問題点」として特筆すべきことから書いたまでのこと。
だったら上記問題点をどうやって「一次資料」を持ち出さずに書けというのか？ご回答願う。
＞*侮蔑的な書き込みが散見されますので、おやめください。（なお、「ころからがメンバーなら代表者（木瀬）も常識的にメンバーと見なすのが当然。 明らかにNOヘイト!を読んでいないだろ！！！くだらないイチャモンをつけるな！！！」とのことですが、当時すでに無関係だったと当該団体のFBにて明記されていましたので申し添えます。https://www.facebook.com/antifapublishing/posts/830328507074913 ）
あなたが最初に「マナー違反」により一方的に何度も削除したことに「腹が立ったから」キツい言い方をしたまでのことである。「おやめください」というならあなたの方こそ二度と一方的、恣意的な削除を「おやめくださるよう」確約してもらいたい。
そして上記のような「当該団体側の一方的主張」こそまさに（当該団体側が好き勝手にアナウンスできるので）恣意的な利用ができる「一次資料」であり、それにのみ基づくことこそ不適切な行為である。
そして花田氏は「当該団体側がどれだけ都合のいい弁明をしようとも」結果的に「NOヘイト！」という「当該団体側名義で出した本」をトンデモ本だと喝破したのであり、無関係ではないというのは明らか。さらに討論を行った「二次資料」として（思いっきり団体側に肩入れしているが）リテラのソースも載せており私の側は全く「都合のいい一次資料の使用」はしていない。
（反論終了）
--Dentotsuan（会話） 2015年12月11日 (金) 12:39 (UTC)
(追記)
Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないこと

message: ある記述が偏っているとか、あまり校閲されていないなどという理由で記述をまるごと除去してしまうのは、あまり勧められない行為です。偏っているなら偏りを取り除けばいいし、校閲されていないと言うなら校閲すればいいのです。もし、全部ではなく、ごく一部を除去する場合であっても、できるだけ「編集内容の要約欄」かノートページにその理由を書いてください。よかれと思って投稿した人にとっては、消された理由がわからないと不満を抱くもととなり、余計な口論や編集合戦などのトラブルを招くきっかけになってしまうこともあります。Wikipedia:編集方針も参照して下さい。
--Dentotsuan（会話） 2015年12月12日 (土) 10:57 (UTC)
replies: text: コメント依頼から来ました。提案者EXTRATUNE999の主張に概ね同意見です。所属情報に関する記述についてはDentotsuanさんが信頼できる情報源として取り上げている「人民中国」には高文研の編集者がメンバーであるということが書かれていますが、「高文研は左翼系の出版社である」という記述は見当たりません。そのため、「当該団体は左翼系出版社の関係者で構成されている」と報じている「信頼できる情報源」を示さなければ、それは筆者個人の主張・批判であるとみなし「独自研究」として除去する他ありません。そもそも、反ヘイトスピーチ団体が表現規制問題に対して中立的であると認識する利用者が大勢いるとも思えないため、その団体が「左翼的」であるとの論評をわざわざ百科事典で行う必要性はありません（WP:NOTOPINIONも参照してください）。しかし、「韓国の書棚に反日本が見当たらないというのは一方的な主張である」との意見には賛同します。こういった主張は「事実」ではなく一団体の「見解」として扱うべきです。--ridmevo（会話） 2015年12月17日 (木) 14:57 (UTC)

text: コメント依頼から来ました。出典がある記述をいきなり消したEXTRATUNE999さんの行動はいただけません。書き方がまずい部分は訂正、独自研究部分は要出典で対処すべきです。--Cook-do（会話） 2015年12月18日 (金) 12:29 (UTC)

text: ridmevoさん、Cook-doさん、コメント頂きありがとうございました。ridmevoさんのご意見について述べますと、高文研については、沖縄の基地問題で（総じて左翼的と言われている団体が支持、活動している）基地反対側の主張に沿った書籍を出版しており、また公式HPやツイッターなどでもそれらの情報を発信している、という観点から「左翼系出版社」と記載しました（大月書店や新日本出版についても同じく同社の活動から判断しました）。しかし、思想の右左は立つ位置によっても代わりうるものなので、私は該当部分は削除してもよいと思います。しかし、所属情報自体はメンバー自ら明かしており、重要な情報でありますので削除すべきではない、ということは改めて申し上げておきます。Cook-doさんのご意見はまさに私が主張する通りで、少なくとも一定の間は削除ではなく指摘、ノートでの話し合いに応じるべきだと改めて申し上げておきます。--Dentotsuan（会話） 2015年12月21日 (月) 22:16 (UTC)
もろもろコメントします。
*信頼できる情報源に載っている情報ならば関連情報として載せていい…というわけではありません。WP:SYNの趣旨ですが「その記事の主題に関連する形で」紹介されていることが重要です（英語版でのセンテンスを読むとより明白ですが文脈や関連性が問われるものです）。つまり所属情報自体が重要な情報だと指摘する内容の、信用できる情報源があれば良いのですが、そうではありませんよね？（提示された記事での所属情報はあくまで登場者紹介であり、記事の中にて所属者の党派性を問題点だと指摘しているわけではありません）
**ところで一旦公開された個人情報であっても取り扱いによっては個人情報保護法に抵触するそうですが大丈夫でしょうか？法には明るくないので何とも言いがたいのですが、元々出自は明確にされていなかったわけですし、リスクを感じたので紹介します　http://www.caa.go.jp/planning/kojin/gimon-kaitou.html#q2-9
*「上記問題点をどうやって「一次資料」を持ち出さずに書けというのか？」という問題も同様で、信頼できる情報源による当該団体の問題点の指摘論評を引用することによって成立するべきことでしょう。若干関連することですが、リテラを引用文献リストにあげればバランスが取れるわけではないかと思います（リテラの記事は花田氏への再反論であることがタイトルで明示されていますが、その主張を反映させていますか？記事のどの部分を引用されましたか？）。
*論点が複数化していますが、いずれにせよ「独自研究排除の方針の本来の動機は、個人的な持論を持った人々がウィキペディアを使って人々の注意を引こうとするのを阻止することWP:NOR」という本質的な趣旨からご判断ください。
*文章除去を先走ったことは既に謝罪したとおりで反省しております。ただし編集方針（WP:IMPERFECT）のとおり「「自分一人」の判断でのみ編集することこそ絶対的に非難されるべきである。」ということは一般的ではないかと思います。
*無礼な態度をとることは「「腹が立ったから」キツい言い方をしたまでのことである」などと正当化され得ないものです。私も精神的に苦痛ですからしばらく編集から離れておりましたし、今後関与するかは定かではありません。
--EXTRATUNE999  2015年12月23日 (水) 02:46 (UTC)

text: 個人情報保護法についてですが、ウィキペディアの一般利用者は個人情報取扱事業者ではないため個人情報の管理・運用に対して責任を持てる立場にありません。編集者が気にするべき問題は個人情報ではなくプライバシーの問題です。もっとも、出典に補足として記載されている所属情報を集めて記述することはWP:SYNだけではなく無差別な情報収集（WP:IINFO）に当たるかもしれません。Dentotsuan氏が「重要な情報」としている所属情報は20人いるとされるメンバーの一部にすぎないことも考慮にいれるべきでしょう。

text: P.S. 利用者の言動については個別に警告を行いました。--ridmevo（会話） 2015年12月23日 (水) 10:16 (UTC

text: 前々から思っていたのですが、EXTRATUNE999氏の反論、対応の仕方はとにかく（自分が書いた）記述全てを削除しようとする姿勢だけが見られ「問題解決」への建設的努力が見られません。こういう記述は一個一個の箇所に集中して議論し、片付けて行くのが合理的でしょう。それゆえ「所属情報の記述」に絞って反論します。Ridmevo氏の意見の問題点として、無差別な情報収集（WP:IINFO）のどこに「所属情報を書いてはいけない」など書いてあるんでしょうか？理解に苦しみますね。EXTRATUNE999氏の「WP:SYNの趣旨ですが「その記事の主題に関連する形で」紹介されていることが重要です」との指摘ですが、一般に「所属情報」は特に言論の主張においても新聞、雑誌などで「○○大学教授」や「○○会代表」のように登場人物名と共に記述されるのが常であり、「どのような人物が発言しているのか」という事を知る上で「一般常識的に」重要な情報だと主張します。「人民日報」という信頼できる情報源でもそのように紹介されており、「一般常識」に情報源云々を主張する方が的外れです。「20人いるとされるメンバーの一部にすぎない」と言っても「その中で特に（紹介されているネットの記事などで）登場している（主要な）メンバーは～」という記述をしており（またそのような意図であり）これも記述の意図を無視しています。別にメンバー全員を記述するつもりはなく（そのような雑多な記述こそ「冗長」でしょう）特に目立って表立っているメンバーとして特筆して、「どのような人物であるか」ということを表すため最低限の必要情報を書いたまたでです。「左翼」などの修正には応じますので、そちらも「所属情報記載が誤っている」というなら個人的持論だけでなく「他の項目などでの具体的事例」を見せてください。言動については確かに警告を受け取りましたので、以後は気をつけることを約束します。--Dentotsuan（会話） 2015年12月26日 (土) 14:29 (UTC)

text: ろくな根拠も出さず「法益侵害」と一方的な解釈により削除されたため取り消しました。再度無視して削除するなら運営に通報し保護申請をします。--Dentotsuan（会話） 2015年12月26日 (土) 14:29 (UTC)
thread_title:  意味のある記述を除去してしまうこと 

message: 「主張の問題点」節はや{{要出典範囲|date=2016-02|が貼られて3ヶ月経ちますが改善される様子がないため全除去しました。特に「反日本はなかった」の記述はウィキペディア上で出版関係者の会の主張を論破しようという意図の独自研究が垣間見えます。また韓国の反日出版物が日本語で翻訳され日本で発売されていることも問題視しているようですが晋遊舎が嫌韓流と同時に嫌日流を出版している例もあるため問題視自体独自研究になるでしょう。同時に「批判」節にある保守速報出典の記述もWP:RSを考慮して同時に除去しました。--K-iczn（会話） 2016年4月19日 (火) 08:33 (UTC)
replies: text: （今日たまたま目にして気づいたのですが）「勝手な判断に基づき」全削除されたため、差し戻しするとともにあなたの活動、判断を批判します。まず「独自研究や要出典範囲が貼られて3ヶ月経ちますが...」の所は「あなたの計算違い」以外の何者でもないですね。今日は何月何日でどのような計算で「3ヶ月」経ったんでしょうか？またノートでの警告などもなく突然恣意的判断で全削除するのは「卑怯」だと思います。少なくとも「ノートでの（合理的理由に基づく）合意」とは言えませんので差し戻ししました。--Dentotsuan（会話） 2016年4月19日 (火) 13:16 (UTC)

text: ついでに「独断的判断」についても批判します。
こんなものはあなたの「一方的独断」であり、従う必要など毛頭ありません。あなたは独自研究というのを「自分が納得しないこと、都合の悪いこと」と勘違いしてないでしょうか？「韓国にも反日本はある」というのは客観的証拠が出そろっており、Wikipedia上に韓国の反日作品とまとめられていたためそれを出典としていたまでです。それでは駄目だというならここに改めて追記すれば良いだけのことであり、削除する必要などありません。「問題視自体独自研究になるでしょう。」については完全に意味不明ですね。「問題視」じゃなくて単なる（加藤直樹が主張している事が「真実でない」という）「一例」を挙げたまでです。このノート内にも"ridmevo"氏が
と肯定的な発言をしており、あなたの一方的除去は「独断的判断」であり強く非難します。また「保守速報出典の記述」も見たところ、「メンバーの森幸子の発言に対し（保守速報も含め）非難の声が上がった」という事実を載せてるだけでしょう。どこが「信頼できる情報源でない」んでしょうか？調べてみたら他のまとめサイト（ http://gogotorimaru.blog19.fc2.com/blog-entry-11980.html http://blog.livedoor.jp/cosplay_bar_o_heaven/archives/9221507.html )にも掲載、非難されてるのは事実でしょう。どこが「信頼できる情報源」 じゃないんですか？？？

text: 「三ヶ月近く」と言ったほうが正確でしたね。数カ月にわたって出典がほとんど明記されずやが貼られたままでしたら除去されても仕方がないでしょう。さらに保守速報などのまとめサイトについてですが、情報そのものの信頼性ではなく情報源の信頼性を重要視されており、Wikipedia:信頼できる情報源はもとよりこの議論が参考になると思います。--K-iczn（会話） 2016年4月19日 (火) 14:57 (UTC)修正。--K-iczn（会話） 2016年4月20日 (水) 15:56 (UTC)
replies: text: :「除去されても仕方がないでしょう」とはどこにそんなルールがあるんですか？あなたは非常にルールに細かいようなので是非答えてくださいよ！あと森幸子のツイッターについては本人が削除しておらずそのまま残っていたのでそれを追記しておきました。あと議論についてもこういう記述があるんじゃないですか？

text: :

text: : 保守速報については「批判」章に則って「非難する声が上がった」の例として出したまで「森幸子が発言したという信頼性」は（オリジナルのURLを張ったので）依拠していません。--Dentotsuan（会話） 2016年4月20日 (水) 11:24 (UTC)

text: Dentotsuanさん、お願いですから自分に都合のいい発言だけを抜き取らないで下さい。その発言は「偏った主張は中立的な表現で記述するべき」という意味であり、「偏った主張には（同じぐらい偏った）独自研究でバランスをとるべき」という意味ではありません。もう一度Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかの確認をお願いします。--Ridmevo（会話） 2016年4月20日 (水) 12:36 (UTC)

text: Wikipedia:出典を明記する#出典なき記載の扱いで「除去されても仕方がない」と解釈できる記述がありますがどうですか？--K-iczn（会話） 2016年4月20日 (水) 15:56 (UTC)
Ridmevoさんの意見も考慮して「主張の問題点」について再度除去しました。Dentotsuanさんは「Wikipedia上に韓国の反日作品とまとめられていたためそれを出典としていたまでです。」と仰っておりウィキペディアの記事自体を出典とするのはWikipedia:信頼できる情報源に抵触します。先日挙げたWikipedia‐ノート:信頼できる情報源#ツイッター、およびTogetterを含む「ツイッターをまとめたもの」は信頼できる情報源かにも「ウィキペディアの記事自体も信頼できない情報源」と仰っている方がいるのです。--K-iczn（会話） 2016年4月27日 (水) 10:35 (UTC)
thread_title:  記述除去のお知らせ