Wikipedia‐ノート:削除依頼/シャロン

message: まずお断り。本件は、かぼさんのおっしゃるとおり、おそらく依頼者たる118.19.240.176さんがご指摘されたgeocitiesのサイト（以下「geocities原典サイト」と略記）からの「転載+一部改変」案件でしょう。あまりにも一致度が高すぎます。本件について、正直なところ私はかなり悪い印象を持っていることを、あらかじめ断っておきます。当該投稿者さんにおかれましては、今後の参加にあたって御配慮をいただきたいところです。
それから、本件審議にはウィキペディアの執筆に必要な水準の著作権知識があれば足り、キリスト教神学の知識はほとんど必要ないこと、そして本件意見を述べる私(tan90deg)自身、キリスト教神学の知識がほとんどないことを先にお断りします。
そのうえで、印象の問題と法的な問題は別ですから、改めて本件が著作権侵害かを検討しました。--tan90deg 2009年2月24日 (火) 13:57 (UTC)
===geocities原典サイトの著作物性===
検討にあたっては、具体的には、geocities原典サイトの「そこは今日のテル・アビブ……生い茂る所です。私たち日本人……述べられています。」の部分について、著作物性があるか否かという点を考えました。
(1)当該部分のうち前半、「そこは今日のテル・アビブ……生い茂る所です。」の部分は、パレスチナ地域の地理に関する事実の羅列であると考えられ、これは203.168.71.60さんのご指摘どおり、著作物性はないものと考えます。
(2)後半、「私たち日本人……述べられています。」の部分は現代日本と当時のパレスチナで「肥沃である」と考える水準に大きな差があったことを解説する部分であり、ここに説教を行った牧師あるいはgeocities原典サイト作者の思想が現れており、著作物性があると考えられます。
以上を前提に、ウィキペディアに転載された部分を検討してみました。--tan90deg 2009年2月24日 (火) 13:57 (UTC)
===ウィキペディアに転載された部分の検討===
(1)は内容が改変された上でウィキペディアに転載されました。しかし、先述のとおり(1)に著作物性はないと考えられるため、問題はありません。
(2)が転載されたら間違いなくアウトです。しかし、本件転載時に、聖書「出エジプト記3章8節」と「イザヤ書65章10節」（以下「聖書の両節」と略記）からの引用の部分のみを取り残し、「著作物性がある」解説部分が丸ごと削ぎ落とされてしまいました。これではgeocities原典サイトに対する著作権侵害とはいえません。その代わり「シャロンの牧場は……理想郷を意味する。」の部分が付け加えられていますが、この部分だけは書き下ろしのようです。「理想の地に思われた」が「理想郷を意味する。」に書き換えられたとも考えられますが、この程度の一致で著作権侵害に問うのは難しいと思います。
以上から、本件転載がgeocities原典サイトの著作者に対する著作権侵害であるとは直ちに言えないと考えます。--tan90deg 2009年2月24日 (火) 13:57 (UTC)
===聖書の著作権===
では、本件転載は全く問題がないのでしょうか。私はそう考えません。上記(2)で引用の部分のみを取り残して解説部分がまるまる削ぎ落とされたと申し上げました。これは、引用の要件である「引用の必然性」を満たさないのではないかと思っています。
ところが、日本聖書協会の聖書本文データベースと照合してみると、聖書の両節は、1987年刊行の新共同訳聖書ではなく、1954-1955年刊行の口語訳聖書から引用が為されているようです。例えば、イザヤ書65章10節を見ると、新共同訳聖書は「シャロンの野は羊の……」、口語訳聖書は「シャロンは羊の……」となっています。geocities原典サイトでは「シャロンは羊の……」となっていますから、これは口語訳聖書からの引用であると見られます。口語訳聖書は遅くとも2005年12月31日に著作権が切れていますから、聖書の両節の引用は、著作権が切れた文書の転載と捉えて差し支えないと考えます。--tan90deg 2009年2月24日 (火) 13:57 (UTC)
===結論===
以上を鑑みるに、geocities原典サイトの著作者、日本聖書協会の双方に対して著作権侵害は成立せず、本件転載は法的な問題がないと私は結論付けます。--tan90deg 2009年2月24日 (火) 13:57 (UTC)
===余談===
余談1つ目。冒頭に述べたとおり、本件転載に対する私の印象はかなり悪いものです。心情的には、巻き込まれてしまう正規の投稿がなければバッサリ特定版削除してしまいたいくらいです。例えば「上記(1)に著作物性がある」とか「上記(2)で『この程度の一致で著作権侵害に問うのは難しい』とは思わない」という主張があれば、適切な理由を添えた上で遠慮なく主張していただければと思います。主張内容は真剣に検討したいと思います。
余談2つ目。賛美歌「シャロンの花」（余談ですが、この賛美歌は単独記事を作る価値があると思います）の解説が記されているWebページについて、Googleでヒットした順に片端からあたってみました。（私はキリスト教神学に詳しくなく、ただ無知なだけだったら恥ずかしい限りなのですが……。）しかし、賛美歌「シャロンの花」を解説する際に必ず聖書の両節が「自然に出てきて使われるもの」であるという確証は取れませんでしたことを申し添えます。しかし著作権法の審議には関係ないので、参考コメントに留めます。--tan90deg 2009年2月24日 (火) 13:57 (UTC)
----
thread_title: 本件転載は誰に対する著作権侵害か

message: 検討にあたっては、具体的には、geocities原典サイトの「そこは今日のテル・アビブ……生い茂る所です。私たち日本人……述べられています。」の部分について、著作物性があるか否かという点を考えました。
(1)当該部分のうち前半、「そこは今日のテル・アビブ……生い茂る所です。」の部分は、パレスチナ地域の地理に関する事実の羅列であると考えられ、これは203.168.71.60さんのご指摘どおり、著作物性はないものと考えます。
(2)後半、「私たち日本人……述べられています。」の部分は現代日本と当時のパレスチナで「肥沃である」と考える水準に大きな差があったことを解説する部分であり、ここに説教を行った牧師あるいはgeocities原典サイト作者の思想が現れており、著作物性があると考えられます。
以上を前提に、ウィキペディアに転載された部分を検討してみました。--tan90deg 2009年2月24日 (火) 13:57 (UTC)
thread_title: geocities原典サイトの著作物性

message: (1)は内容が改変された上でウィキペディアに転載されました。しかし、先述のとおり(1)に著作物性はないと考えられるため、問題はありません。
(2)が転載されたら間違いなくアウトです。しかし、本件転載時に、聖書「出エジプト記3章8節」と「イザヤ書65章10節」（以下「聖書の両節」と略記）からの引用の部分のみを取り残し、「著作物性がある」解説部分が丸ごと削ぎ落とされてしまいました。これではgeocities原典サイトに対する著作権侵害とはいえません。その代わり「シャロンの牧場は……理想郷を意味する。」の部分が付け加えられていますが、この部分だけは書き下ろしのようです。「理想の地に思われた」が「理想郷を意味する。」に書き換えられたとも考えられますが、この程度の一致で著作権侵害に問うのは難しいと思います。
以上から、本件転載がgeocities原典サイトの著作者に対する著作権侵害であるとは直ちに言えないと考えます。--tan90deg 2009年2月24日 (火) 13:57 (UTC)
thread_title: ウィキペディアに転載された部分の検討

message: では、本件転載は全く問題がないのでしょうか。私はそう考えません。上記(2)で引用の部分のみを取り残して解説部分がまるまる削ぎ落とされたと申し上げました。これは、引用の要件である「引用の必然性」を満たさないのではないかと思っています。
ところが、日本聖書協会の聖書本文データベースと照合してみると、聖書の両節は、1987年刊行の新共同訳聖書ではなく、1954-1955年刊行の口語訳聖書から引用が為されているようです。例えば、イザヤ書65章10節を見ると、新共同訳聖書は「シャロンの野は羊の……」、口語訳聖書は「シャロンは羊の……」となっています。geocities原典サイトでは「シャロンは羊の……」となっていますから、これは口語訳聖書からの引用であると見られます。口語訳聖書は遅くとも2005年12月31日に著作権が切れていますから、聖書の両節の引用は、著作権が切れた文書の転載と捉えて差し支えないと考えます。--tan90deg 2009年2月24日 (火) 13:57 (UTC)
thread_title: 聖書の著作権

message: 以上を鑑みるに、geocities原典サイトの著作者、日本聖書協会の双方に対して著作権侵害は成立せず、本件転載は法的な問題がないと私は結論付けます。--tan90deg 2009年2月24日 (火) 13:57 (UTC)
thread_title: 結論

message: 余談1つ目。冒頭に述べたとおり、本件転載に対する私の印象はかなり悪いものです。心情的には、巻き込まれてしまう正規の投稿がなければバッサリ特定版削除してしまいたいくらいです。例えば「上記(1)に著作物性がある」とか「上記(2)で『この程度の一致で著作権侵害に問うのは難しい』とは思わない」という主張があれば、適切な理由を添えた上で遠慮なく主張していただければと思います。主張内容は真剣に検討したいと思います。
余談2つ目。賛美歌「シャロンの花」（余談ですが、この賛美歌は単独記事を作る価値があると思います）の解説が記されているWebページについて、Googleでヒットした順に片端からあたってみました。（私はキリスト教神学に詳しくなく、ただ無知なだけだったら恥ずかしい限りなのですが……。）しかし、賛美歌「シャロンの花」を解説する際に必ず聖書の両節が「自然に出てきて使われるもの」であるという確証は取れませんでしたことを申し添えます。しかし著作権法の審議には関係ないので、参考コメントに留めます。--tan90deg 2009年2月24日 (火) 13:57 (UTC)
----
thread_title: 余談