ノート:知床遊覧船沈没事故

message: * 「運航会社」の節において、最初の方では社長の名前が伏せられていますが、その後3ヵ所実名で記載されています。これは伏せた方がいいのか、それとも実名に統一すべきなのか、ご意見を伺いたいと思います。--フューチャー（会話） 2022年4月27日 (水) 12:03 (UTC)
** 社長という立場である以上、名前を伏せる必要はないと考えます。一般的に掲載が認められるものでしょう。--海外様からの不在票（会話） 2022年4月27日 (水) 12:08 (UTC)
* では伏せ字を元に戻すことにします。それと直接関係ない小山昇の情報が多すぎる気がしますね…。--フューチャー（会話） 2022年4月27日 (水) 12:22 (UTC)
replies: text: コンサルの小山氏についての記述ですが、ホテルの外壁とか客がラブストーリーとか、本件とは直接の関係が薄い不要な情報が多い印象です。と言うか最初見た瞬間は転記じゃねーかと思ったわ。あと、「運行会社」節にある遺族が受け取れる保険金額とか百科事典であるウィキペディアに必要な記述か？ こんなの要らんだろ:( --KAMUI（会話） 2022年4月29日 (金) 10:57 (UTC)
* 有限会社知床遊覧船の社長は代表者であり、普段から不特定多数の人々に実名を公表する立場であった以上、WP:DP#B2の対象には含まれないと考えます。従いまして、記事冒頭の「観光船運営会社社長の実名表記は（中略）削除されます」という趣旨のテンプレートは削除すべきだと思うのですが、いかがでしょうか。2週間待っても異議が無ければ、削除致します。--Tenebrae aeternae（会話） 2022年6月4日 (土) 03:47 (UTC)
*:"積極的に実名を用いて活動している政治家・スポーツ選手・研究者・作家・芸術家・アーティスト・芸能人などの著名人を除き、本名（個人の実名）を含んでいたり、個人が特定できる記述が行われたページは、削除の対象になります。" WP:DP#B2
*:知床遊覧船の社長は「著名人」とは言えず、削除対象になると考えます。--Nn246（会話） 2022年6月6日 (月) 06:54 (UTC)
*:賛成です。というかここの議論で「実名表記をおこなう」としているので2週間も待たなくても消して良いでしょう。 Yuzukawa（会話） 2022年6月4日 (土) 05:48 (UTC)
*:4/27にコメントした通りですが、社長という時点で(事故の前後にかかわらず)実名を用いて活動する立場であり、伏せる意味が無いと考えます。もし社長という立場では著名人にあたらないとすると、"政治家も仕事のために仕方なく本名を出しているだけなので政治家の本名を載せるのはプライバシー侵害"くらいの基準になってしまうのでは。--海外様からの不在票（会話） 2022年6月6日 (月) 09:32 (UTC)
*::@海外様からの不在票さん 政治家は著名人だと明記されていますが、企業の社長(代表?)はすべて著名人であるというのは日本語の解釈として無理があります。上場企業の創業者等に限定すれば議論に値すると思いますが。--Nn246（会話） 2022年6月6日 (月) 10:01 (UTC)
*:::確かに一小企業の社長と上場企業の社長、政治家を同列に扱って実名でも良い、という私の主張は不適切でしたね。それと先程気づいたのですが公式サイトにも特に社長の名前等は見当たりませんでしたので、考え直します。--海外様からの不在票（会話） 2022年6月8日 (水) 11:34 (UTC)
** 失礼ながら、著名性のみをもって実名記載の可否を判断するのは、いささか教条主義的ではないでしょうか。知名度が低い作家・芸能人は多数存在します。逆に、どれだけ経営規模が大きくても、非上場企業の代表者の実名は全て削除の対象とするのは、果たして適切といえるでしょうか。重要なのは、以前より世間一般に実名を公表していたか否かであると考えます。ご参考までに、数カ月前にも類似の事例にて「削除の必要は無い」という結論に達しました。ついでに、報道によって知床遊覧船の社長（およびその親族）は、事故前から斜里郡では有名（有力）だった事が明かされています。--Tenebrae aeternae（会話） 2022年6月6日 (月) 15:26 (UTC)
*** WP:DP#B2をそのまま解釈すれば、例示されているような著名人であることが条件になると思います。その削除方針について@Tenebrae aeternaeさんが意見をお持ちだとしても、Wikipedia日本語版全体のルールについて、個別の記事のノートで議論をしても仕方ないのではないでしょうか。また、たいていの社会人は実名で行動しています。社長はOKで船長はNGなら、店長は？支配人は？とかなり曖昧な運用になってしまいます。そういう意味からも実名表記には反対です。--Nn246（会話） 2022年6月7日 (火) 06:04 (UTC)
* - Wikipediaでは自ら公にしていない限り、実名の記載を控えるというのがルールになっています。ですので、今回の場合記載すべきではないと思われます。また、今後刑事事件としての捜査・起訴等が行われる可能性も考慮し、記載すべきではないと思います。-- 雑用部（会話） 2022年6月6日 (月) 15:45 (UTC)
* WP:DP#B2には、「積極的に実名を用いて（以下略）」とあります。これをどう解釈するかが、この議論のキーポイントになると思います。正直、私の中では、全国的な意味で積極的な実名公表がないと考えるため、実名表記には反対です。--泳げないウミガメ（会話） 2022年6月6日 (月) 22:02 (UTC)
* 私の説明が足らず、誤解を招いたかもしれませんので、補足致します。先日提起したのは、現在の記事の冒頭にあるテンプレート「観光船運営会社社長の実名表記は（中略）削除されます」は外すべきかという点です。言い換えれば、社長の実名表記は削除対象となり得るかという事であり、実名を記載すべきか、または認められるかという事ではありません。実名表記を認めない事と、同表記を削除対象とする事は、同一ではないはずです。

text: 現状、同社社長はWP:DP#B2の「伝統的に削除されている例」のいずれにも該当しないと見受けられます。また、事故以前から世間（不特定多数の一般大衆）に対して、経営責任者（代表）として実名を公表しておりました。加えて、自らが責任者を務めていた事業（が起こした事故）によって記者会見を開いており、紛れも無き著名人です。このような状況で、実名表記は確実に削除されると断言するテンプレートの掲示は、果たして適切といえるでしょうか。なお、先に挙げた前例におきましては、議題の人物の実名表記はWP:DP#B2の「事故・事件などの被害者の実名」に本来は抵触するのですが、普段から経営責任者として実名を公表していたため、削除に至りませんでした。--Tenebrae aeternae（会話） 2022年6月7日 (火) 16:40 (UTC)
replies: text: :業務上過失致死の疑いで家宅捜索されていますから、「伝統的に削除されている例」の「犯罪の被疑者名または被告名または元被告名」に当たると思います。--Nn246（会話） 2022年6月9日 (木) 03:40 (UTC)
replies: text: :: 社長は記者会見を開き、自身の実名や立場を積極的に公表しているため、WP:DP#B2の「（個人の犯罪歴で）削除されず、伝統的に認められている例」に準じると考えられます。--Tenebrae aeternae（会話） 2022年6月9日 (木) 17:59 (UTC)
* - 現に生きている人物と事件で亡くなられた方を比べるのはナンセンスだと思います。また、地元では有名であるから実名を記載すべきというのはおかしいのではないでしょうか？万が一、この事件が起きていなかったら社長氏名は記載されていたでしょうか？斜里町という限られた場所で名前が知られているというだけで著名人だというのは無理があります。さらに、会見を開いたからとおっしゃっていますが、会見を開けば名前を載せていいということはないと思います。他の記事で「○○市の不祥事に関連し、○○市役所担当課長の××が記者会見を開いた。」などという記述を見かけましたでしょうか？-- 雑用部（会話） 2022年6月7日 (火) 23:47 (UTC)
*: ご意見を頂きまして、ありがとうございます。しかしながら、6月7日 (火) 16:40 (UTC) の私の主張に、十分に目を通して頂けなかったのは遺憾に存じます（「事件で亡くなられた方」「地元では有名」「会見を開いたから」の記述より、私への返信と見なします）。私が疑問視しているのは、社長の実名表記は削除対象と断言するテンプレートの存在です。実名表記の要否や是非ではありません。前述の通り、社長は事故前から不特定多数に実名を公表しており、現時点では記者会見が大々的に報道される著名な状態です。この状況で、もし社長の実名が記事に掲載されたら、間違いなく（あるいは極めて高い確率で）版指定削除となると言い切れますか。先述の通り、WP:DP#B2の「伝統的に削除されている例」に抵触しても、存続が認められた前例があるにもかかわらずです。--Tenebrae aeternae（会話） 2022年6月8日 (水) 03:19 (UTC)
*::いえ、実名記載に賛成されている方に向けたつもりでしたが、内容が偏ってしまいそう思われても致し方ありません。テンプレートの存在に関してとのことでしたのでそのことのみについてお答えします。Wikipedia:削除依頼/知床観光船沈没事故でケースB-2抵触として削除されており、テンプレートは適切と思われます。-- 雑用部（会話） 2022年6月8日 (水) 10:50 (UTC)
*:: 恥ずかしながら、同削除依頼を著作権問題と誤認しておりました。白黒を付けるためにも、WP:RFUに提起致しました。--Tenebrae aeternae（会話） 2022年6月8日 (水) 13:51 (UTC)
** - そもそも、実名を記載しなければならない理由はあるのでしょうか？
* 言い切れますか？と言いますがこの前の削除依頼では実際に削除されています。--フューチャー（会話） 2022年6月8日 (水) 07:01 (UTC)
*: 「この前の削除依頼」とはこちらでしょうか（違いましたらご容赦願います）。船長は被雇用者に過ぎず、積極的に実名を用いて（不特定多数に公表して）活動していたとは思えません。Facebookでは氏名を明示したものの、私的な利用に留まっていたようです。事故前から、経営責任者として実名を公表していた社長とは異なるはずです。--Tenebrae aeternae（会話） 2022年6月8日 (水) 10:45 (UTC)
*: 「この前の削除依頼」がWikipedia:削除依頼/知床観光船沈没事故であると確認致しました。削除の是非を明らかにするため、WP:RFUに提起致しました。--Tenebrae aeternae（会話） 2022年6月8日 (水) 13:51 (UTC)
* 「WP:RFU」の結果により、本提案を取り下げます。--Tenebrae aeternae（会話） 2022年7月13日 (水) 23:38 (UTC)
thread_title:  社長の名前について 

message: 「今後の予定」の必要性が話題になりましたが、こういうことはしっかり方針を固めるべきです。
自分としては、予定は事実に基づいた情報なので別にあっても問題はないかと思いますが、削除が面倒くさいのは確かです。 Yuzukawa（会話） 2022年5月27日 (金) 13:19 (UTC)
replies: text: 予定と断ったうえで、予定を書くことはおっしゃる通り問題ないでしょう。削除が面倒くさい、についてはそれを言い始めたら捜索活動の要約も面倒くさい、となってしまいますし、必ずしも本人が行わなくても、気づいた者、一番早くに編集できる者がやれば問題ないかと。そしてそれがwikiの基本原理だとも思いますが。一番あるべきでないのは、この問題提起を「記事中に・タグの形で・匿名で行い、タグをつける暇がありリアルタイムに近い状態で現状を知っていたにも関わらず編集を行わなかった」118.2.29.110氏のような行為でしょう。--Sengoku2501（会話） 2022年5月27日 (金) 14:44 (UTC)
replies: text: : Wikipediaは、長期にわたって特筆性のある情報を記述するものであり、確定していないニュースをリアルタイムに記述するものではありません。「予定は未定」なのですから、実際に物事が確定してから記載すればいいだけのこと。これが理解できていらっしゃらないのであれば、編集に参加するべきではないでしょう。また、匿名アカウントはWikipediaに認められているのですから、非難される覚えはありません。あなたの考え方のほうがおかしいです。--118.2.29.110 2022年6月1日 (水) 09:17 (UTC)
replies: text: :: 主張が以前と変わっていますが、どちらが本意ですか？また、タグをつけるだけつけて、自分では予定の部分を除去しないという行為についてはどうお考えで？おっしゃるような問題があるのなら理由を着けて除去すればよいのでは？非難される覚えはないとおっしゃいますが、ノートで行うべき問題提起を本文中で行うことは問題ないのですか？また、Wikipediaのガイドラインにて「予定の記載は問題ない」とされています（タグの付加については実施していませんでしたので、その点はこちらの落ち度です。失礼しました。）が、確認されていますか？そういう辻褄の合わない行為をやっているから非難したのですよ？問題の主題は匿名であることではなく、先に述べた内容です。それに輪をかけて匿名であるため、いかがなものかと言う話です。--Sengoku2501（会話） 2022年6月1日 (水) 11:53 (UTC)
replies: text: ::: ノートを見ない編集者が多いからこそ、非表示で記載しただけのことです。正直、こちらは首尾一貫して主張を変えていませんし、イチャモンにしか思えませんね。「予定の記載は問題ない」というのは、「映画・アニメの制作開始」などの場合を想定していると思われます。今回の事故のような数日～数週間といったケースでは、わざわざ記載して後で削除するような必要はないと思います。最終的に削除が想定されるような些末な事項は、そもそも特筆性がないのです。ウィキニュースとは性質が違うことをご理解ください。--180.54.129.248 2022年6月30日 (木) 16:25 (UTC)
replies: text: ::::左様でございますか。では予定の記載はなし、ということには同意いたします。しかし、本文中に問題提起を行うことは問題だと思いますが、その点についてはどうお考えで？--Sengoku2501（会話） 2022年7月3日 (日) 04:44 (UTC)
replies: text: ::::: 繰り返しになりますが、おかしいのはあなたの考え方のほうです。Wikipediaは「ニュース速報」ではありません。最低10～100年先まで残す価値のある、特筆性のある確定情報を残すサイトです。1か月にも満たない有用性しかない情報を書きたいのであれば、他のサイトでどうぞ。--153.199.147.81 2022年9月25日 (日) 17:14 (UTC)
thread_title:  捜索活動などにおける「今後の予定」の必要性について 

message: 1年以上と書きましたが半年以上でした。失礼しました。 --2001:268:C20D:6318:213B:651F:5EB1:AE64 2022年10月29日 (土) 23:38 (UTC)
thread_title:  無題