ノート:キング・ジョージ5世級戦艦

message: https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%AD%E3%83%B3%E3%82%B0%E3%83%BB%E3%82%B8%E3%83%A7%E3%83%BC%E3%82%B85%E4%B8%96_(%E6%88%A6%E8%89%A6)
内容が重複している記事があります。どちらかに統合してください。 
replies: text: キング・ジョージ5世 (戦艦)の方から本項目と重複する記述（個別の艦の長所短所ではなく同級艦に共通する長所短所の記述）を除去しました（差分）。--侵入者ウィリアム（会話） 2021年5月14日 (金) 22:06 (UTC)
thread_title: 記事重複

message: 要出典テンプレートが添付されたまま放置されているようですので、脚注を使って出典を付するか、除去するか対処してください。--sabuell 2009年12月26日 (土) 06:31 (UTC)
thread_title:  出典 

message: この艦級に対する評価が断定的な口調で記述されておりますが、脚注が使われておりません。必要であろう箇所に要出典を貼付しました。--sabuell 2011年6月10日 (金) 03:18 (UTC)
replies: text: 編集除去を行いました。--sabuell 2011年7月7日 (木) 07:03 (UTC)
thread_title:  要出典の付与 

message: 1940年代の戦艦では最強[3]であった。
という記述は問題であるとおもいます
いくら出典があっても最強と断言するのは難しい。
たいがいの兵器には最強説を唱えられることがありますが
中立を旨とするwikipediaはそのような論争からは距離を置くべきだと思います
また客観的に見て大和級やアイオワ級が登場しえいる一九四〇年代において同級が最強というのは難しいでしょう。
出典は検証していませんがまともな書籍なら最強クラスの戦艦であった程度の書き方をしてるはずです --Littlefox（会話）
thread_title: 百科事典に似つかわしくない表現

message: 35度との記述は（下記）、本当なのでしょうか？
replies: text: 「1番主砲塔は左右143度の旋回角度が可能であったが、上部構造物に近く射界に制限がある2番・3番主砲塔は35度であった。」
--240D:1A:7FC:9200:8C99:3B7A:9B:E837 2021年3月12日 (金) 12:49 (UTC)
thread_title: 2番・3番主砲塔

message: 「本級をチャーチルが”戦艦のようなもの”と揶揄したという話は、和文文献には出ているものの、英文文献には全く見当たらず、誤りである可能性が高い」という加筆（加筆者はさんと私）に関連して情報提供のお願いです。この疑わしい話がいつ頃から日本で広まっているのかを知りたく思い、この話が出ている和文文献を探しています。◆とりあえず1冊見つけたので版番82832107で例示しましたが、2018年の文献で随分新しいものです。またこの文献には「戦艦のようなもの」という表現は出てきますが、それがチャーチルの発言だとはされていません。◆Wikipedia上でこの話は、キング・ジョージ5世 (戦艦)の記事（キング・ジョージ5世級ではなく本級のネームシップの方）でのさんの2005年の加筆（版番1636376）が初出のようです。2005年当時からよく知られた話だったのでしょうか。--侵入者ウィリアム（会話） 2021年4月18日 (日) 15:05 (UTC)
replies: text: 本件について、加筆したさんに情報提供を再三お願いしておりますが、お返事いただけておりません（利用者‐会話:Ｋ－ＳＹＡＮ#出典情報提供のお願い（キング・ジョージ5世級戦艦）参照）。今後もお返事いただける可能性は低いと考え、記事に告知を出しました（版番97843008）。--侵入者ウィリアム（会話） 2023年11月11日 (土) 04:20 (UTC)
replies: text: : 補足ですがもう少し踏み込んで説明すると、この話はウィキペディアから広まった誤情報なのではないかと私は疑っています。この話を2005年3月1日（＝ウィキペディアに加筆された日時）以前に記した書籍がありましたら、どうかお知らせください。--侵入者ウィリアム（会話） 2023年11月11日 (土) 04:37 (UTC)

text: 参考：英語版記事の注73にチャーチルが主砲14インチでは不足と批判していたとある。正確な表現はともかく根も葉もない話ではなさそう--2400:4050:95C3:2B00:4DDB:78BB:D7C:E01C 2023年11月11日 (土) 23:39 (UTC)
replies: text: : 「性能に不満を持つこと」と「“戦艦のような物”と揶揄すること」を同一視してはいけないと思いますが。--侵入者ウィリアム（会話） 2023年11月25日 (土) 03:17 (UTC)
replies: text: ::  国会図書館デジタルコレクションで「戦艦の(様|よう|やう)な(物|もの)」を検索してみましたが、それらしい情報は見つかりませんでした。--侵入者ウィリアム（会話） 2023年12月22日 (金) 00:11 (UTC)
replies: text: :::  チャーチルがリヴェンジ級（別名ロイヤル・サヴリン級、通称R級）の戦艦群のことを古くて役に立たない「棺桶船」（"coffin ships"）だと揶揄したという話ならば、英語の出典が複数見つかりました（例1、例2、例3）。◆以下は憶測ですが、このあたりの史実が火種となり、内容が伝言ゲームのように変化して、KGV級に関する話になったのかも知れません。--侵入者ウィリアム（会話） 2024年1月20日 (土) 02:48 (UTC)
replies: text: :::: 引き続き情報をお待ちしています。--侵入者ウィリアム（会話） 2024年2月25日 (日) 01:45 (UTC)
replies: text: ::::: また1か月経過しましたがこちらは収穫なしです。情報をお待ちしています。--侵入者ウィリアム（会話） 2024年3月25日 (月) 01:21 (UTC)
replies: text: ::::::*こんにちは。該当部分は削除で良いと思いますよ。--melvil（会話） 2024年3月26日 (火) 08:17 (UTC)
  誤解を招いたようですみません。本件は「～～という噂があるが多分嘘だよ」ということまで書籍に書かれているので、記述を除去する必要はなく、むしろ「多分嘘だ」と明記する形で記事に記述を残す方がよいと私は考えています。◆この「噂」は、少なくともネット上ではかなり広まってしまっています。ですので記述を完全に除去してしまうと、やがて善意の通りすがりの人がこのネタを真実であるかのように記事に（無出典で）再加筆してしまい、噂の流布を加速させることになると思います。◆しかしながらこの「噂」は、ネットで広まっている割には文献での言及が殆ど見当たりません。この機会に、この「噂」について言及している文献を探しておこうと思ってコメント依頼した次第です。◆今まで穏便にと思って言葉を濁して述べてきたことをもう少しはっきり書いておきます。「この噂はさんによる全くの創作で、さんが2005年3月1日にウィキペディアに加筆したことをきっかけにネット上に広まった」のではないかと私は疑っています。--侵入者ウィリアム（会話） 2024年4月25日 (木) 11:31 (UTC)

text: 無理に止めるつもりはないですが、そこまで気を使われなくても良かろうかと思います。創作なら創作で単純に削除されるだけで宜しいのじゃないかな？。そこまで労力を費やす案件ではないように個人的には感じた次第です。--melvil（会話） 2024年4月26日 (金) 03:12 (UTC)
replies: text: :ご忠告はありがたく心に留めます。Wikipedia:コメント依頼#その他のコメント依頼に出してから半年経ちましたが、特に情報も集まりませんでしたので、これ以上引き延ばすのはやめて一旦閉じさせていただきます。◆該当部分の処遇ですが、私は除去しない方がよいと考えております（この風説のこれ以上の拡散を防ぎたいので。なおこの風説は文献で否定的に言及されているため、検証可能性の問題はありません）ので、残しておきます。--侵入者ウィリアム（会話） 2024年5月25日 (土) 14:16 (UTC)
thread_title:  「戦艦のようなもの」?