ノート:法輪功

message: 中々言いにくいのですが、この記事の品質のあまりの低さに少々驚きました。
出典は大紀元ばかりで相当胡散臭いです。百歩譲って大紀元が信頼できる情報源であると仮定したとしても、かなり精度の高い中国語→英語翻訳ツールの出力と比較すると到底まともに日本語に訳されているとは思えません(全く無関係の元ネタを出典と偽っているのではないかというレベルのものもあり)。
記事の構成そのものも何が言いたいのか分からないような雑多な羅列状態に思えます。
記載されている文章にしてもとても日本語が母国語とは思えないような微妙な表現が散見されます。--210.249.10.97 2012年11月5日 (月) 20:56 (UTC)
replies: text: タグは除去しました。具体的に「どの部分の記述が独自研究だから、独自研究タグを貼る」のようにこのノートに書いて下さい。「全部がおかしいからタグを貼った」は通用しません。なお、スペインやアルゼンチンなどが「江沢民が法輪功虐殺した事」を認めており、ロイターが報道しています。--JapaneseA（会話） 2012年11月6日 (火) 06:15 (UTC)
replies: text: :「全部がおかしい」と主張しても問題無いレベルの記事ですが、まず冒頭文の信者数などいきなり出典がない、概説の節にも出典が無い、臓器狩りの節も中盤と後半の記述も同節の出典には含まれていない、金盾に法輪功が含まれているとうい記述の出典がない・・・、独自研究だけでもこれだけあります。正直お話にならないレベルのページとなっています。JapaneseAの編集を差し戻させていただきました。--210.249.10.97 2012年11月6日 (火) 16:37 (UTC)
replies: text: ::「出典がない」は納得しましたが、他のタグは必要でしょうか？　節のタイトル変更も同様です。「ほとんどまたは完全に一つの出典に頼っている」とは思えませんし、「大言壮語」や「中立的な観点」は必要でしょうか？「誤訳がある」のであれば、それも指摘して下さい。編集合戦を防ぐ意味で、全てのタグの説明を御願いします。なお、合意形成のためのコメント依頼を提出しました。--JapaneseA（会話） 2012年11月7日 (水) 11:17 (UTC)

text: ::　コメント依頼から来た第3者です。こちらの記事の編集に関わったことはありませんが、比較的中立、かつ資料も充実した記事になっているのではないでしょうか。むしろ、タグの羅列の方が気になります。「未検証」、「単一の出典」、「大言壮語」、「Cleanup」、「内容過剰」は、ざっとみただけでも外すのが妥当であることに気づきますし、その他のタグについても、たとえば、本当に誤訳なのか、などを含めて検証した結果、外せる可能性があります。「余りにも酷い記事」というような表現を日本語では、「大言壮語」と申します。「金盾に法輪功が含まれている」につきましては、私は常識かと思っており、疑問を感じませんでした。問題があると考えられるのであれば、即「独自研究」とするのではなく、「「法輪功」もブロック対象に含まれている」という文章に「要出典タグ」を貼るなどの手段が考えられるでしょう。そうすれば、たとえば、http://cyber.law.harvard.edu/filtering/china/　といったソースを貼ってもらえる可能性があり、スムーズに問題が解決できます。--Muzmuz（会話） 2012年11月7日 (水) 22:24 (UTC)一部追加--Muzmuz（会話） 2012年11月7日 (水) 23:23 (UTC)
replies: text: :::出典の御提示ありがとうございます。記事に追加させて頂きました。--JapaneseA（会話） 2012年11月10日 (土) 01:56 (UTC)

text: :: 「発正念」を除き、批判的な観点がないのは中立的だとは言いがたいと思います。「批判」節のない創価学会記事を想像してください。--水樹美月（会話） 2012年11月9日 (金) 15:34 (UTC) これはいかがでしょうか。--水樹美月（会話） 2012年11月9日 (金) 15:50 (UTC)
replies: text: :::すみませんが、御提示頂いたリンク先がエラーになって見れません。--JapaneseA（会話） 2012年11月10日 (土) 01:56 (UTC)
replies: text: ::::ごめん。リンクに文字化けがあったみたいです。直接リンクを貼ります：--水樹美月（会話） 2012年11月10日 (土) 05:45 (UTC)
*http://www.rickross.com/reference/fa_lun_gong/falun314.html
*http://www.asianews.it/news-en/Harry-Wu-questions-Falun-Gong%27s-claims-about-organ-transplants-6919.html
あるいは:zh:苏家屯事件の”負面質疑”節、:en:Organ transplantation in the People's Republic of ChinaのInternational concernsのIn 2006, claims of harvesting of organs …をお読みください。中国語版ウィキペディアでも英語版でも批判記事がありますが、批判的な観点がない日本語版は中立的だとは言いがたいと思います。--水樹美月（会話） 2012年11月10日 (土) 06:08 (UTC)
 別に批判的な記述が無いと中立的でないという訳ではないです。・・・もっともこれは永久にこれで良いと言う事を意味しません。検証可能で信頼できる情報源が批判したと言う事実があるのであれば、それはいずれ掲載されるべきものかもしれません。これをひたすら除去し続ける記事は、いつまでも中立的にならないでしょう。加筆はいつ誰が行おうと、ウィキペディアの方針や各種法令・公序良俗をお守り頂ける限り問題無いです。あまり長すぎたり些末だったりするといけませんけど。・・・ただし・・・、一部情報源がですね、自己発信に近いモノがある様にお見受け致します。これをまるで確定事項の様に書いているのは「大言壮語」であり「非中立的」でありともすれば「宣伝・広告的」です。って、いや私は外国語に堪能ではないので、なんか的外れかもしれませんが。間違ってたらごめんなさい。Wikipedia:言葉を濁さないに従い、必要な所を「関連団体の○○は××と主張している」と言う筆致に改めれば、読者のミスリードも防げます。残念ながら世の中には「ウィキペディアに書いてある事は大抵事実」と思い込んでいらっしゃる、特に若年層の方が多くいらっしゃる様です。わたしはこれを成功例として無批判に掲載したり、これに近いものを「報道された」と表現することは、中立的でも正確でもないと思いますが。如何でしょう。そんな情報は何なら除去してもいい。IPさんはこういう感じで、問題点を一つ一つ具体的に挙げていってください。--Hman（会話） 2012年11月9日 (金) 17:39 (UTC)

text: いつもお世話になっております。いくつか修正を致しました。成功例に関しては、常識的に判断すれば主張以外の何物でもございませんが、「主張」だという事が明確にわかるように修正しました。掲載する価値もないような気もしますが、「こんな奇跡が起きるんだ」か「そんなわけないでしょ」は閲覧者に判断してもらうのも良いかと思いました（大抵は後者でしょうが）。また、大紀元をソースとしたものは、本文中でもそれがわかるようにしました（たった2箇所しかなかったのですが、見落としたかもしれません）。--JapaneseA（会話） 2012年11月10日 (土) 01:56 (UTC)
replies: text: :普通の記事ならそうかもしれませんが、批判的な記述が無い新興宗教が中立的になるのは今まで見たことがありません。

text: :「掲載する価値もないような気もします」とおっしゃいますが、信者にとってそれは大変重要であり（法輪功の基本教義の1つ）、信者以外の人にとって大変面白いから中国語版では独立記事:zh:发正念までなりました。臓器刈りでも中国語版では:zh:苏家屯事件という独立記事です。--水樹美月（会話） 2012年11月10日 (土) 06:13 (UTC)

text: :よく見ると今の中国語版でも「法輪功方面自稱的成功案例」と書いてありますので、たしかに「成功例と称した主張」のほうがいいと思います。--水樹美月（会話） 2012年11月10日 (土) 06:26 (UTC)
replies: text: ::水樹美月様へ、上の方で御提示頂いたリンクと英語版は、「臓器狩りの証拠がない」という趣旨のように見えますが、私の読解（何せen-0なもので）で正しいでしょうか？--JapaneseA（会話） 2012年11月10日 (土) 08:42 (UTC)
各位様へ、↑この前提で話を進めます。節の見出しは「中国政府による法輪功への虐殺や人権蹂躙」と「臓器狩り」ですが、これはスペイン等が臓器狩りを認め、江沢民を人道に対する罪で起訴する動きを、ロイター等が報道したので、このようにしました。「臓器狩りの証拠がない」出典がこれに匹敵する信頼性の高いものであれば、「一方、臓器狩りの証拠は無いと伝えている報道もある[出典]」として記事に反映するのは勿論、節タイトルも変更しなければいけないかもしれません。御意見頂ければ幸いです。--JapaneseA（会話） 2012年11月10日 (土) 08:42 (UTC)

text: そうです。中国語版のリンクはここ：
*http://www.asianews.it/news-zh/吴弘达质疑法轮功在器官移植上的指控-6919.html
臓器狩りについて疑念を抱いた呉弘達さんは中国語版と英語版に記事があります。

text: en:Harry Wu(simplified Chinese: 吴弘达; traditional Chinese: 吳弘達)と:zh:吳弘達  --水樹美月（会話） 2012年11月10日 (土) 09:29 (UTC)
中国には違法な臓器売買の闇市があるのは事実ですが（例えばiPhoneを買うために自分の腎臓を売った若者がいます日本語なら ）、臓器売買を法輪功に結びつける理屈はおそらくない（人に金をあげると買えるものだからわざわざ法輪功学習者を使う必要がないと思いますが…汗）と思います。私見ですが、「明らかに、中国国内の病院の臓器移植手術件数は、1999年から急激に上昇している。しかし、その数に相当するドナーは存在しない」というのは、臓器売買の闇市の存在で解釈可能であり、わざわざ法輪功学習者を煩わせる必要がないと思います。
スペインはそれを認めたが、アメリカはそれTuidang movementを認めていない様子（先のリンクより）
--水樹美月（会話） 2012年11月10日 (土) 09:29 (UTC)
米国国務省サイトより：
*http://iipdigital.usembassy.gov/st/english/texttrans/2006/04/20060416141157uhyggep0.5443231.html#axzz2BoWOJnw8
--水樹美月（会話） 2012年11月10日 (土) 10:29 (UTC)

text: 「スペインはそれを認めたが、アメリカはそれを認めていない」どちらも強力な出典（一国の政府の見解）なので、節タイトルは「中国政府による法輪功への虐殺や人権蹂躙」→「中国政府による法輪功への虐殺や人権蹂躙の疑い」に変更しました。この版で外せるタグ、外せないタグなどに関しても、引き続き皆様より御意見頂ければ幸いです。（水樹美月様、花蝶風月雪月花警部様、加筆や出典ありがとうございます）--JapaneseA（会話） 2012年11月11日 (日) 12:42 (UTC)
replies: text: :冒頭のタグを削除し、210.249.10.97氏が指摘している節や記述の範囲に要出典タグを貼りました（臓器狩りの部分は、どこが範囲か今一つわかりかねたため、そのままですが）。210.249.10.97氏は、他にも指摘があれば、このように対処するか、ここで意見を述べて下さい。--JapaneseA（会話） 2012年11月13日 (火) 02:03 (UTC)
replies: text: ::ご協力、ありがとうございます。ちなみに:en:Tuidang movementをちょっとだけ入れた。これからまた改定をするかもしれませんが、今はしばらくこのままにしましょう。--水樹美月（会話） 2012年11月13日 (火) 18:07 (UTC)
thread_title:  余りにも酷い記事 

message: あまりにひどい記事で驚きました。こちらは布教の場ではないので、控えて頂きたいです。
replies: text: 具体的に指摘して下さい。それから個人サイトは信頼できない情報源なので使用できません。--JapaneseA（会話） 2018年3月10日 (土) 05:07 (UTC)
replies: text: :まず概要からそうでした。小学館の日本大百科全書に比較的中立的な概要説明があったので、そちらを引用し概要を修正しました。ご比較ください。--Hedijun（会話） 2018年3月14日 (水) 09:06 (UTC)
replies: text: ::出典を明記しない限り、それは出典のない独自研究として扱われます。なお、引用の要件を満たさずに転載した場合は著作権侵害となりますので、御注意下さい。貴方の記載したのは、転載ですか？それとも文意は変えずに創作性のみ除去しましたか？前者であれば、編集除去だけでなく過去版の不可視化が必要です。いずれにせよ出典を提示して下さい。--JapaneseA（会話） 2018年3月14日 (水) 13:45 (UTC)
：そこまで知識豊富な人ではないと思っておりますので、これまでウィキペディアで編集したことがありません。しかし、今回はあまりにひどい記事であり、明らかに事実を歪んだ内容を堂々と書かれているのは耐えられなく、初めて編集致しました。概説に「かつての太極拳と同様」を書かれているのを見た時、太極拳を学んでいる人間として怒りが抑えられません。「オウム真理教は合気道と同じですよ」と言われているように感じます。信頼できる出典の定義がまだあまり掴めていませんが、少なくとも、現在編集されているページの脚注を見ると、「大紀元」や「明慧ネット」などの法輪功メディアからの記事が多く、これは可笑しいと思いませんか？！--Hedijun（会話） 2018年3月15日 (木) 02:39 (UTC)

text: :を見るに、気功団体という認識で良いと思います。また、虐殺の真偽はともかく、WP:RSのロイターでアルゼンチンやオランダ、スペインが一国の代表を起訴～と報じているのですから、冒頭に邪教に指定された事を記載するのであれば、最低限の経緯を記載する必要があると思います。なお、法輪功メディアのみの記述はWP:V#SPとなりますが、ロイターの報道などがあるので、虐殺に関してはそれなりに信憑性があると思います。「かつての太極拳と同様」は出典のない記述なので除去は御自由にどうぞ。--JapaneseA（会話） 2018年3月16日 (金) 14:08 (UTC)
thread_title:   信者による編集でしょう 

message: を見てもわかるように、この団体の特記事項として、政府による弾圧があります。弾圧、虐殺、アルゼンチン・オランダ・スペインで他国の国家元首を起訴、これだけの事になっているのですから冒頭に記載して然るべきでしょう。--JapaneseA（会話） 2018年6月21日 (木) 07:52 (UTC)
冒頭について　　出典先のコトバンクの内容には、「政治的」と言う言葉は、見当たりませんんが「宗教的、政治的側面」と書かれています。独自研究にあたりませんか？--126.174.44.101 2018年10月5日 (金) 22:43 (UTC)
replies: text: 仰る通りなので除去しました。--JapaneseA（会話） 2018年10月6日 (土) 09:08 (UTC)
thread_title:  冒頭 

message: 法輪功は気功法と説明があります。
新宗教ではないので、中華人民共和国の新宗教にリンクするのは不要と思います。
また、ウィキペディアの中華人民共和国の新宗教の内容から法輪功を削除すべきと思いますが。
--126.164.71.184 2019年3月13日 (水) 17:38 (UTC)
replies: text: によれば、宗教を取り入れ、宗教の側面もあり、政府からは宗教と判断されているのですから、新宗教と判断するのも間違いではないと思います。--JapaneseA（会話） 2019年3月13日 (水) 17:43 (UTC)
宗教を取り入れ宗教の側面があったとしても気功法に変わりはないのではないでしょうか？例えば男性が女性の格好をして女性のものを
取り入れて女性に見えたとしても男性に変わりはないのと同じだと思います。
また、「政府から宗教と判断されている」とありますがウィキペディア内の「中国政府による法輪功への虐殺と人権蹂躙」の最後に
法輪功は中華人民共和国公安部が定める14の邪教組織に含まれていない。[11][12][13]とあります。
法輪功が宗教であるという正式な文書は出されていないので、安易に新宗教と判断しない方が良いと思いますし、
現時点では、新宗教については正確な情報がないのでリンクするのは止めるべきだと思います。
--126.183.108.10 2019年3月30日 (土) 11:57 (UTC)

text: には邪教指定と記載されています。男性と女性は科学的に違うので、本件とは関係ありません。--JapaneseA（会話） 2019年3月30日 (土) 12:15 (UTC)
thread_title:  カテゴリ　中華人民共和国の新宗教 

message: はじめまして。以下の内容について、質問です。
①本文と脚注から下記カテゴリへのリンクは矛盾していませんか？
　（リンクを削除した方がよいと思うのですが）
　◆カテゴリ「中華人民共和国により邪教に認定された団体」へのリンク
　　本文「中国政府による法輪功への虐殺と人権蹂躙」の最後に「なお、法輪功は中華人共和国公安部が定める14の邪教組織に含まれていない。[11][12][13]　」
　　脚注を見ても「法輪功」は入っていません。下の方にあるリンク先のカテゴリ「中華人民共和国により邪教に認定された団体」の内容も不十分で、参考文献や出典がありません。このカテゴリの中文（中国語）を見ると、その中に「法輪功」は入っていませんでした。事実に反する 内容と思いました。
②脚注[2]の　「　2.^ 今 2005, pp. 290-301. 」のリンク先が表示されません。リンクの確認は可能でしょうか？
また、概要の内容は、「法輪功には他の気功と比較して以下の特徴がある[2]。
　在家主義
　他の気功では山など気脈の良い場所での修練が推奨されるが、他者からの迫害を忍ぶことを教えの核心とする法輪功では、いじめや罵りが充満する世俗のなかでこそ修行がはかどるとされる。・・・・・」
とありますが、創始者・李洪志氏の著書「転法輪」の内容をそのまま引用しているわけではなく、出典が明らかでない独自研究の内容であると思いますので、検証可能な状況になるまでは、削除した方がよいと思うのですが、いかがでしょ うか？。
--隆香華（会話） 2019年3月31日 (日) 11:45 (UTC)
replies: text: 上の節のIP利用者の方がアカウントを取得されたのでしょうか？1点目は、上の節で出典を提示して説明しています。2点目は、リンクが失敗していますが、参考文献節の「今防人、野口鉄郎（編）、2005、「体制批判の胎動」、『結社が描く中国近現代』、山川出版社〈結社の世界史〉」を指すのだと思います。--JapaneseA（会話） 2019年3月31日 (日) 12:23 (UTC)
私は初めてウィキペディアに投稿した初心者です。◆カテゴリ「中華人民共和国により邪教に認定された団体」へのリンクについて疑問があったので質問しました。コトバンクに「1999年6月江沢民（政権）が法輪功を邪教として指定・・・・」とあるのはわかります。しかし、「・・・法輪功は中華人民共和国公安部が定める14の邪教組織に含まれていない。[11][12][13]　」で出典を見ると、2000年、2009年、2014年の内容なので、最新情報に更新すると、◆カテゴリ「中華人民共和国により邪教に認定された団体」には含まれないことになるので、「リンクがおかしくありませんか？」と質問した次第です。--隆香華（会話） 2019年4月5日 (金) 06:02 (UTC)

text: あの国の独裁政府が一旦邪教認定したものを、取り下げるわけもないのですが（ましてや当団体は政府批判をしている）、実際にこのように現在進行形です。3つの出典に掲載されていないのは、掲載されているものだけが全てではない、という事なのでしょう。--JapaneseA（会話） 2019年4月5日 (金) 07:38 (UTC)

text: ②の編集者です。出典の示し方を変更しました。該当部に編集者の意見は一切含まれていませんので、少なくとも独自研究にはあたりません。--茂林寺たぬき（会話） 2019年3月31日 (日) 12:49 (UTC)
リンクを修正いただき、ありがとうございました。--隆香華（会話） 2019年4月5日 (金) 06:02 (UTC)
thread_title:  リンクがおかしくありませんか？