ノート:しまさこにゃん

message: ちょっと気になったのですが、プロローグ、プロフィールの部分について、なにか冊子類からの転載ではないでしょうか？とりあえずネット上では、ブログにまったく同じものが投稿されているのはわかりましたが、少なくとも0から生み出したものかどうか怪しいのですが・・・わかる方、コメントお願いします--koon1600 2007年7月22日 (日) 15:19 (UTC)
thread_title:  プロローグなどについて 

message: しまさこにゃん及びいしだみつにゃんですが、公の場での活動実績もあるようですし、宣伝と斬り捨ててしまうのは少々性急すぎるのではないでしょうか。:Category:マスコットにある企業マスコットの記事と同様に、存続で差し支えないと考えることもできるかと。削除が妥当とお考えであれば、通常の削除依頼で賛否を諮るのが妥当なケースではないかと思うのですが、如何でしょう。--妖精書士 2007年7月28日 (土) 13:58 (UTC)
replies: text: 私のノート[ 2007年7月26日 (木) 14:42]において126.66.153.129さんより改めて即時削除を提出したとありました。その会話の中に「管理者の判断」と書かれております。そのように他者の判断に委ねるならば、妖精書士さんのご提案通り削除依頼として広く意見を聞くのが筋道であろうと思います。また、キャラクター削除の線引きについて回答を得ていますが、その内容はご自身の判断による線引きです。確かに「宣伝」は即時削除の対象となっていますが、私自身いしだみつにゃんを「花しょうぶ通り商店街」の宣伝のために書いたわけではありません。一個人の判断による即時削除の濫用は性急過ぎると思います。--Reggaeman 2007年7月29日 (日) 2:20 (UTC)
replies: text: :妖精書士さんのご趣旨は了解しました。

text: :即時削除依頼については、そもそも「いしだみつにゃん」について宣伝ではないかという心証を抱いたことが発端なのですが、そこからのリンクを確認してみると成立の経緯がほぼ同じ「しまさこにゃん」という記事があることに気づき、記事の量やGoogleでの検索件数は一定のレベルであるものの、成立の経緯が同じである以上、宣伝を理由に「いしだみつにゃん」を即時削除依頼に出すのであれば、「しまさこにゃん」も依頼すべきと考えて行ったものです。最初に即時削除依頼をしたときには、「しまさこにゃん」のGoogleでの検索結果（1ページ目の右肩には「約 44,400 件」と表示されますが、それではなくて、実際に検索結果一覧を表示していくとその最後のページに表示される件数です。）が200件台だったという記憶があるのですが、現在は698件に増えており、地方版とはいえ新聞記事もヒットしますので、「しまさこにゃん」については現在は一般性を持ち得ていると言うべきなのかもしれません。

text: :ただし、それ以外の点で、この記事には次のような問題があるのではないかと思います。

text: :*すでにこのノートでも指摘されていますが、2007年5月15日 (火) 11:36、2007年7月18日 (水) 10:58の編集で、ひこね「街の駅」寺子屋 力石のブログと類似した内容が追加されており、著作権侵害の可能性があります。同一IPユーザーによる編集で固定IPの可能性も高そうなので、まず、そのユーザーの利用者ページで、自分で書いたものであればWikipedia:自著作物の持ち込みに従った手続きを取るように告知したいと思います。

text: :*これとは逆に、しまさこにゃん#ストーリー、しまさこにゃん#プロフィールの節は、出典が不明で検証が不可能あり（Wikipedia:検証可能性）、独自研究（Wikipedia:独自研究は載せない）にあたるおそれがあります。上記と同一のIPユーザーによる編集なので、ブログの作者等の関係者が手元に持っている設定を書いているのかもしれませんし、ウィキペディア上で創作を行っているのかもしれません。記事本文にTemplate:独自研究、Template:出典の明記を貼って、出典の提示を促し、提示がない場合は記事の編集で対応したいと思います。

text: :削除依頼については、自著作物の持ち込みについての確認ができてから、「いしだみつにゃん」ともどもその要否を再検討したいと思います。

text: :なお、Reggaemanさんが書き込まれた内容は非常に心外です。「宣伝」であるか否かには各人で見解の相違があるのは当たり前であり、それだからこそ、即時削除依頼という手続きで第三者に判断を委ねているのです。「宣伝」であるというのが一方の当事者である当方の独自の見解であれば、「宣伝」でないというのも他方の当事者であるReggaemanさんの独自の見解です。それにもかかわらず自分の見解と相違する理由での依頼であるからと言って、当方が行った依頼をどうして「濫用」と断定されるのでしょうか。即時削除依頼は、直ちに削除を行うものではなく、削除すべきか否かの判断を求める正当な手続きであり、テンプレートが貼られるのもその判断がされるまでの一定期間に過ぎません。また、当方は、Reggaemanさんの利用者ページでも求めに応じて即時削除の理由の詳細について説明を行っていますし、「いしだみつにゃん」の即時削除依頼がIPユーザーによって理由の明記なくはがされた後で「いしだみつにゃん」「しまさこにゃん」について再度依頼を行ったときには、詳細な理由を付すとともに、その経緯などについてはReggaemanさんの利用者ページでも説明しています。また、妖精書士さんがされたように理由を付してテンプレートが削除された場合にまで、再度即時削除を依頼するつもりがないのはこの書き込みを見ていたければご理解いただけると思います。これまで誠意を持って対応してきたつもりであるにもかかわらず、そのようなとらえ方をされていたとすると非常に残念でなりません。--126.66.153.129 2007年7月29日 (日) 03:49 (UTC)
replies: text: ::えっと、とりあえず即時削除については、即時削除の使い方から外れています。即時削除の方針における、宣伝についての削除基準は「宣伝・広告が目的であるページ」なのですが、このページの場合、初版が定義未満で、その後加筆されている形なので、明らかな宣伝目的とはいえないと考えます。また、この方針で削除される記事は、主に小企業記事が多いのですが、その多くは、定義、その会社のよい業績（もしくは業務内容）、その会社への外部リンク、という形になっており、これが宣伝の基本の形ですね。今回の場合、外部リンクも無いため、宣伝ととるには無理があると考えます。また、一応即時削除の精神としては、誰が見ても削除が明らかな代物を、削除依頼のサブページ製作、審議手順などを省いて削除するのが大きな目的なので、少しでも（正当な）異論が出るもの、また合致するか怪しいものは、通常の削除依頼にまわすのがよいかと思います。また、Reggaemanさんのノートを見ましたが、そこで126.66.153.129さんが言っている「ある程度以下の知名度のキャラクターについては、宣伝あるいは特記すべき事項のない記事として整理」については・・・これはケースE案件（Wikipedia:削除の方針ケース E: 百科事典的でない記事に該当する案件）のはずで、即時削除の方針にはいずれも当てはまるものではありませんので、無理があると思います。また、それらを宣伝という理由で削除するのも、同様にちょっと無理があると考えます。即時削除の濫用かどうかについてのコメントは差し控えますが、即時削除は適切でない、ということだけは述べておきます。

text: ::さて、今回の場合ですが、上で私が指摘したものについて、もう少し詳しく書いておけばよかったのですが・・・まず、プロフィールなどの記述については、いずれもブログの方が、日付が後です。しかし、内容として、0から生み出されたものとはちょっと考えにくいため、私は冊子などからの転載を疑っています。また、もしこれが、書き込んだ方の創作ならば、（自著作物持込が証明されようがされまいが）それは独自研究になるため、編集削除が可能です。もっとも、転載については転載元が不明な場合削除されないため、見つからない場合は独自研究から編集除去となるかなと思っています（ただ、これだと後でサブマリン式に著作権問題が出る可能性があるので、怖いのですが）。即時削除について、張られていたのは数日前から気づいていたのですが、ちょっとほかでアンサインを2回起こしていたので、ちょっと静養していました。もっと早く出てくればよかったですね・・すいませんでした。--koon1600 2007年7月29日 (日) 04:56 (UTC)
replies: text: :::koon1600さんの即時削除には当たらないというご見解は、ひとつのご意見として理解できます。

text: :::プロフィールについては、著作権に関してはkoon1600さんが書かれている通りだと思いますが、実を言うとブログのどこに書かれているのか分かりませんので、具体的な箇所を教えていただければと思います。

text: :::なお、上記のコメントの通り、この記事についての即時削除依頼は、「いしだみつにゃん」との並びで提出したものであり（双方を等しく扱うべきと言うのは、Reggaemanさんが当方の利用者ページに書かれたご意見でもあります）、即時削除すべきでないという意見もあるであろうということは予想していましたし、相応の説明をいただければテンプレートを除去されることにも異存はありません。ただし、今回の場合、宣伝が加筆された前の版は「定義なし」で即時削除依頼が出された版になりますので、宣伝を理由とした即時削除の対象になりうるのではないかと思いますし、「ある程度以下の知名度のキャラクターについては、宣伝あるいは特記すべき事項のない記事として整理」という部分は、キャラクターの記事一般について、即時削除の理由に当たる宣伝か否かという観点と、削除の理由に当たる特記すべき事項のない記事か否かという観点から整理が必要だという趣旨の記載の一部であって、本件の即時削除依頼について説明したものではありません。即時削除すべきか否かの見解の違いはあるのは当然ですので「理由が外れている」と主張されるのであれば理解できますが、当方が即時削除を依頼したこと自体は「使い方から外れて」いたり「濫用」とされるようなものではないと思います。--126.66.153.129 2007年7月29日 (日) 07:24 (UTC)
replies: text: ::::えーと・・・ひとつの見解というか・・・そもそも、その加筆を「宣伝」とすること事態に無理があると私は考えています。私が見る限り、の加筆については、単なる概要であり、少なくとも宣伝色はほぼ見て取れないといってもいいでしょう。こういった概要自体を宣伝とするとなれば、企業記事は存在を許されないこととなりますが、いかがでしょうか？そして、現状3人が宣伝であるという見方に異論を唱えていることは、留意すべきです。

text: ::::また、本来即時削除については、あのような長い削除理由を入れるものではないというのは、使われているのですからご存知であると思います。そして、その内容がほとんど宣伝とは関係なく（そも、上で言ったように宣伝とするのには無理があると思いますが）、書かれていることの半分以上は削除方針のケースEにあたるという主張であり、ケースEは即時削除案件ではないことは、当然ご存知かと思います。そして、著作権問題が入っている版は、即時削除ではなく、削除依頼にまわすべきものあるということも、当然ご存知のはずですよね？もうひとつ、議論がある場合はその場で削除せず、削除依頼にまわしてください、となっています。ご本人も、議論があることを予想していたとなれば、やはり不適切な使い方であったといわざるを得ません（ただし、これは削除できる人、つまり管理者に向けて書かれたものであることは、留意しなければなりませんが、即時削除テンプレートは、非常に強力なものですから、これについては貼り付ける側も留意しなければならないことかと。私も前に指摘を受けたことがあります）。

text: ::::それと、転載云々についてですが・・・これについて、テンプレート張る前に知っていたとなれば、やはり即時削除に出すのは不適切となりますが・・・まあ、それはともかく、プロフィールなどについてですね。えーっと、ちょっと確認したのですが、私の時計を日本時間に直したら、初版よりも向こうのブログのほうが、14分ほど早いことがわかりました（これについては・・・申し訳ない。いつも面倒なのでUTCを使っていまして・・）。まず、初版については、の記事において同様のものが2007年03月28日 00:57にコメントという形で張られています。wikipediaの初版は日本時間の3月28日 (水) 01:11です。ただ、プロフィールは、ブログではなく、近江鉄道株式会社のページやにまったく同様のものがあるのですが・・・前者については3月30日 (金) 10:54からの丸写しなんですよね（おかげでウィキで使うが残っているんですよね。これらからみても、向こうが転載なのはかなり明らかかと）。また、後者については、インターネットアーカイブスで確認したところ5月20日というのが出てきましたので、こちらもwikipediaの版（3月29日 (木) 12:51）より前とは考えにくいです。なのでこちらについて私は冊子類からの転載を疑っているのですが・・

text: ::::ただ、初版が一応、向こうのが先ということになったので・・一応著作権侵害案件としては出せるのですが・・・タイミング的には同一人物としか考えられませんが、向こうはコメントという形ですから、自著作物の持ち込みという証明は難しいのではないかなあと思ったりします・・・--koon1600 2007年7月29日 (日) 08:53 (UTC)
replies: text: :::::ヒストリー及びプロフィールに関しての情報どうもありがとうございました。ヒストリーの部分に関しては、ブログへのコメントとなると、Wikipedia:削除依頼/死刑執行のような例もあるようなので、削除を免れるのは難しいのではないでしょうか。プロフィールの部分に関しては、この記事の編集より前にどこにも記載がなければ検証可能性の問題があり（ただし、公式サイトともいえるブログの本文に事後的に掲載された場合にはどうなるのか分かりませんが。）、どこかに出典があるとすれば著作権または自著作物の持ち込みの問題が生じるのではないかと思います。なお、即時削除については考えにかなりの隔たりがあるということがよく分かりましたが、この記事について再度即時削除依頼をするつもりはありませんので、ここでのこれ以上の議論は差し控えさせていただきます。--126.66.153.129 2007年7月30日 (月) 13:45 (UTC)

text: ::::即時削除の使い方についてなかなかご納得いただけないようで。いしだみつにゃんの内容をご覧いただければ宣伝か否かはご判断頂けるのではないかと思います。即時削除、削除依頼の使い方についてはkoon1600さんが詳しく説明されいてるのでそれ以上は私も記述しませんが、ご理解頂ければと思います。あくまでも即時削除に拘られるならば致し方ありませんが、削除依頼に出して広く意見を求められては如何かと思います。もっとも、しまさこにゃんについては、著作権疑惑が浮上したようですが。

text: ::::さて、:Category:マスコットの中には、今回の議論となっているキャラクター以外に、もっとマイナーなものも含まれています（ほたるん、801ちゃん等）。これらを改めて見ているとマスコットキャラについても確かに何処かで線引きしないと、際限なく広がり収拾が着かなくなるだろうなとは思いますし、その点においては議論の余地はあろうかと思います。ただし、今回のいしだみつにゃんの稿については、ひこにゃんからの関連で派生的に記述したもので、関連項目と取って頂ければと思うのですが。--Reggaeman 2007年7月31日 (火) 13:39 (UTC)
replies: text: :::::当方がいつまでも即時削除にこだわっているかのような書き方は曲解以外の何ものでもありません。当方のこれまでの書き込みをご再読ください。主観的によりマイナーなキャラがあることはしまさこにゃんを存続する根拠にはならないと思いますが、Category‐ノート:マスコットなどで線引きを議論すること自体には賛成しますので、ご提案をお待ちしています。なお、ひこにゃんとの関係はしまさこにゃん側が一方的に主張しているに過ぎないように思えます。--126.66.153.129 2007年7月31日 (火) 15:25 (UTC)
replies: text: ::::::とりあえず、この記事の存在自体がケースEにあたるかは、個人的な判断を差し控えます。ただ、（記事がウィキペディアからのコピーであるとはいえ）近江鉄道株式会社のHPといった一応は公的な性格を持つHPなどでも取り上げられていることは、それを判断する基準にはなると考えられます。著作権については・・状況証拠（投稿間隔が14分しか開いていない）からすれば、同一人物以外の可能性はほぼ考えられないと思うのですが・・直接証拠が出せない状態ではありますので、判断が難しいところです。こればっかりは、出してみるしかないのではないかという印象がありますね（もっとも、出したところでおそらくほかの方も判断に悩む、といったコメントがつくような気はしますが）。--koon1600 2007年7月31日 (火) 19:09 (UTC)

text: :::::即時削除についての見解は了承しました。さて、先ほどCategory‐ノート:マスコットに問題を提起しましたので、広くご意見頂ければと思います。--Reggaeman 2007年8月1日 (水) 12:57 (UTC)
replies: text: ::::::とりあえず、著作権問題（ケースB）については記事の著名度云々関係ないので、削除依頼を提出しておきました。どうなるかは不明ですが、よろしければご意見を寄せてください。--koon1600 2007年8月3日 (金) 19:50 (UTC)
thread_title:  しまさこにゃん・いしだみつにゃん即時削除依頼について 

message: 以下の方針で編集を行いました。
*出典のない記載を削除
replies: text: 根拠：Wikipedia:検証可能性
*今後の出演予定を削除

text: 根拠：Wikipedia:ウィキペディアは何でないか#ウィキペディアは単なる知識ベースではありません「イエローページではありません。百科事典作成という事業以外のビジネスを行うための情報源ではありません。具体的には、ラジオ局の記事内に、今後のイベント予定や販促プロモーション、電話番号などを記載することはできません。もちろん、主な番組名などは記載可能です。」
*関連グッズについての記載を削除

text: 根拠：Wikipedia:ウィキペディアは何でないか#ウィキペディアは演説をする場所ではありません「広告の場ではありません。ウィキペディアはいかなる広告宣伝活動も受け入れておりません。百科事典の項目として適切であるものだけを受け入れております。」
*表現を百科事典的に改める
--Nyannyannyan 2007年8月14日 (火) 13:47 (UTC)
えっと、編集ありがたいのですが、現状、コピーライト（著作権侵害）案件として削除依頼が出されています。そして、wikipedia:削除の方針にありますように削除依頼後の編集については、完全に無視して依頼直前の版に差し戻すことになっています（管理者の裁量によりますが、作業的な面倒さもありますから、おそらく戻ると考えてください）。なので、現状いくらがんばっても、削除されればそもそも編集自体消滅しますし（さらに、この場合同じ形のものを投稿すると、今度はGFDL違反になりかねないという問題が出ます）、削除されなくても編集が施される前の版に戻るので、今編集するのではなく、結果が出てから、編集してはいかがでしょうか？--koon1600 2007年8月17日 (金) 12:59 (UTC)

text: それは承知の上で、削除依頼の結果が存続になる可能性も踏まえて、対症療法的に編集しています。上記のアドバイスは私にしていただくよりも、削除依頼後に先に編集を行ったIrodorina氏の会話ページでしていただいた方が有益ではないかと思います。--Nyannyannyan 2007年8月17日 (金) 13:14 (UTC)
replies: text: :なるほど。そうでしたか。ただ、今回の場合Nyannyannyanさんだけが書いたものではないこともあり、削除された場合は（修正後のものを）そのまま戻した場合、GFDL的にまずい可能性があるので・・一応確定するまでは何もしないほうが無難ではないかなあと思うのですが、いかがでしょうか？--koon1600 2007年8月17日 (金) 15:34 (UTC)
thread_title: 編集について