ノート:余命1ヶ月の花嫁

message: 新婦が疑似結婚式前に起こしていた行動や、新郎が新婦との疑似結婚式を挙げて新婦が死去した後に新婦の友人と結婚していたりとかで週刊誌に書かれていましたね。その点について、ここで書いてもいいのでしょうか？　--経済準学士 2008年12月24日 (水) 13:40 (UTC)
replies: text: ネット上に騒がれている“疑惑”については、合理的な根拠は殆ど無いようですし、週刊誌もそれをまとめた記事と、夫の否定コメントだと思いますので、扱う意義は無いのではないでしょうか。Villeneuve1982 2009年1月15日 (木) 19:04 (UTC)

text: 余命一ヶ月の花嫁は最初の癌の後、突然手に職を付けたいと彼女がIT業界を目指すため専門学校へ通い資格を取ってようやくプログラマーとしてIT業界へ潜り込んだのに、1ヶ月で癌が再発したという所から始まっている。それ以前に彼女が何をしていたかは完全にスルーとなっており、彼女が元コンパニオンでブイブイ言わせていたとかきな臭い部分が全て省かれ、美談として作られている事に問題がある。--みんとぶるー 2009年1月18日 (日) 14:52 (UTC)
replies: text: :その出典が無いのと、事実だとしても批判の根拠が曖昧ですね--Villeneuve1982 2009年2月20日 (金) 12:00 (UTC)
疑惑が真実かどうかはともかく、現にキャスティングに影響があったようですし（これからの観客動員数にも重大な影響があるでしょう）、下のような出典に基づいて記載してもよいと思います。
*TBS『余命1ヶ月の花嫁』をめぐる騒動の裏側 : 日刊サイゾー
*週刊ポスト2008年12月12日号
*女性セブン2008年12月11日号　　--fromm 2009年2月15日 (日) 10:28 (UTC)
台湾では「生命最後一個月的花嫁」としてテレビ放映されたようです。台湾紙蘋果日報も取り上げています。
*《花嫁》主角 爆出疑似AV照 --fromm 2009年2月15日 (日) 12:14 (UTC)
やはりそれらは、ネットの一部で盛り上がっている噂話をまとめたものや、その影響であって、噂そのものを検証や肯定するソースではないので、書くとしても“ネットの一部で本人を誹謗する噂があったが、関係者は全面的に否定している”としか書きようがないですかね。--Villeneuve1982 2009年2月20日 (金) 12:00 (UTC)

text: おっしゃる通りその程度しか書けないですね。キャスティングへの影響は事実誤認でした、すみません上の書き込みに取消線を入れます。--fromm 2009年2月27日 (金) 14:03 (UTC)
thread_title: 無題

message: 正式な名称を使うべく余命1ヶ月の花嫁への改名を提案します。単行本のタイトル、TVドラマのタイトルと同じに改名します。数字の1は半角数字とします。--fromm 2009年2月15日 (日) 13:52 (UTC)
replies: text: 賛成です。あえて一ヶ月にする意味はなさそうですね。--Villeneuve1982 2009年2月20日 (金) 12:03 (UTC)
thread_title: 改名提案

message: 本人であるかどうかを断定していない記述のため、検証可能性を理由に削除するのは不当だと思います。 
容姿や身体的特徴が酷似していることから疑惑が存在し、報道がされたことは検証可能な事実です。 
また逆に、合理的な根拠をもって疑惑が否定されているわけではありません。 
疑惑が実在し、報道もされたという検証可能な事実の記事を削除する理由は何でしょうか？ 
Wikipediaのルールに沿った明確な答えを求めます。--セイントセイント 2009年3月20日 (金) 10:54 (UTC)
replies: text: 著作権を侵害している動画サイトや、個人のブログは検証可能性を満たす情報源とは成り得ません。また、その様なサイトにリンクを張ることによって書かれた記事は、百科事典には不要な事だと考えます。何故なら、Wikipedia:検証可能性#但し書きにあるように、ある事柄が単に「検証可能」だからといって、それをウィキペディアに書いてよいとは限らないからです。--Szk7788 2009年3月20日 (金) 11:54 (UTC)
リンク先の件についてはその通りだと思います。
ただ、現在の記事については削除する理由は見当たらないことに同意していただいたという理解でよろしいですね。--セイントセイント 2009年3月20日 (金) 13:32 (UTC)

text: いいえ、少し違います。私がまた差し戻せば、あなたとの編集合戦に発展しそうなので、編集しなかっただけです。私はこの様な記述は百科事典に相応しくないという理由で削除を希望しますが、後はコミュニティーの判断にお任せするということです。--Szk7788 2009年3月20日 (金) 13:54 (UTC)
不当な削除は許しません。
この話題は彼女を語る上で無視するにはあまりにも不自然なほどに大きな話に発展しました。
アダルトビデオに関連する話題だからという理由で百科事典に相応しくないというのであれば、それは業界に対する偏見と差別意識以外の何物でもありません。
断固、抗議します。--セイントセイント 2009年4月1日 (水) 13:36 (UTC)
thread_title: 長島千恵のAV出演疑惑記事の不当削除について

message: 理由を記さず執拗に不当削除を続ける行為は荒らしです。合理的かつ客観的な削除の理由を求めます。
replies: text: 複数の方があなたの編集を差し戻されています。従ってコミュニティは、あなたの記述はこの記事に必要ないと判断したと考えます。

text: 百科事典に相応しくないという私の発言が誤解されている様なので説明します。アダルトビデオに関連する話題だからという理由ではありません。Wikipediaにはアダルトビデオに関連する項目は数多くあります。では何かと言うと、第一に一人の人間としてこの様な醜聞を書き立てる行為が、亡くなった人に対する冒涜だと考える事。第二に、そういったゴシップ・醜聞の類を面白がることが極矮小な行為であると考える事。以上です。--Szk7788 2009年4月1日 (水) 14:42 (UTC)
アダルトビデオへの出演は醜聞でしょうか？それこそ職業人としてAV業界に携わる方々への冒涜であり、職業差別だと思います。--セイントセイント 2009年5月3日 (日) 11:03 (UTC)
例えば彼女がアダルトビデオに出演していたら何か不都合があるような人々の圧力でもあるんでしょうかね？そう感じざるを得ません・・・。61.245.52.249 2009年5月11日 (月) 10:52 (UTC)

text: 上に、「ビデオ出演の疑惑を検証」などといった表記があり、本文にも「本人が知られたくないであろう事実」という表記があります。一般的に、正しい行為や問題ない行為だと思っているのなら、それに対して疑惑だという表記は使いませんし、知られたくないであろう事実などと言うことも無いでしょう。このような記述を積極的に掲載しようとしてる方々こそ、この事を“醜聞”とみなしているようにしか思えないのですが。◆私自身の考えとしては、AV出演疑惑というのは、心ない人々による、さしたる根拠のない言いがかりの可能性が高いと思ってますが、万が一事実だったとしても、それ自体は余命１ヶ月の花嫁の主人公としての長島さんの人生を考えるうえで、特に関係のない過去だと思いますので、記載は不要だと判断しています。AV業界を冒涜せず、不都合が無いからこそ、こういう判断をすべきだと思いますが。--Villeneuve1982 2009年5月27日 (水) 03:17 (UTC)
長島さんの人生を考える上で関係のある過去か、そうでないかはVilleneuve1982さんが判断していいことでしょうか。職業人としてアダルトビデオに出演していたという報告が存在し、第三者によって否定された事実もありません。実際報道もされ、社会的な影響もありました。それらをあえてこの主題から切り離し、削除する意図は何でしょうか。彼女が過去にアダルトビデオに出演していた可能性が一定の信憑性をもって議論された社会的事実があり、少なからぬ人々が彼女の人生を考える上で「関係あること」と感じています。書き方の問題で色々な意見が出るのはあると思いますが、Wikipediaのガイドラインの根拠もなく記述自体を一切認めないというのはいかがなものでしょう。個人の印象や多数決で記載を認めないと言われても通用しないと思いますので、この話題を削除しなければならない根拠となるWikipediaのガイドラインを示してください。--セイントセイント 2009年7月1日 (水) 06:30 (UTC)
thread_title:  Szk7788、Pochacco562000、楠木氏らの不当削除行為について 

message: 過剰な編集合戦になっていた点は私としても反省いたします。申し訳ございませんでした。
ただ、上記にもあるように私としては再三に亘り議論の呼びかけをしましたが、削除行為を繰り返した方がそれに応じていただけませんでした。悪質な記事を除き、理由を記さない削除行為は基本方針に反するはずではないのでしょうか？安易な削除ではなく加筆や修正を原則として記事の質を高めていくことも、皆様で共有しているルールです。
*Wikipedia編集方針
そして長島さんの過去にまつわる報道について、その記載が必要だと私が考える理由です。
余命一ヶ月の花嫁という番組が放送され、その後社会的にどのような反響があったか、その著名な具体例を挙げることが当該記事の意図です。
したがって、ビデオ出演が長島さんの人生を考える上で重要なことかどうかは、この議論のテーマと少しずれるというのが私の意見です。
「余命1か月の花嫁」という番組と、この事象の関連性に焦点を当てた議論こそ必要なのではないでしょうか。
マスメディアを含め、ネット上でも余命１か月の花嫁に関連してこの問題は実際に報じられています。
反響もたいへん大きなものでした。
多くの視聴者がこの話題に関心を寄せ、実際にそれを受けて週刊誌が取材、報道した事実があります。
どうでもいい事象(例えば過去の交通違反など)を書くなというのであればそれは理解します。しかしこれはそういう類のものでしょうか。
番組を視聴した人々に大きな関心があったからこそ、一連の大きな騒動になったのではないでしょうか。
我々は、実際に起こった社会的反響の大きさを真摯に直視し、主観をなるべく排してその事象を百科事典に反映させるべきです。
もしこれが事実無根であれば、書くなというのはわかります。
実際の出演者が長島さんであった確実な証拠は出ていません。
そして同時に長島さんでなかった確実な確認も取れていません。
ですので、それらの事実関係が未だ判明していない点も中立的に、注意を払って記述しております。
それでもなお「死者への冒涜」「ゴシップ、醜聞を面白がる矮小な行為」だと主張される理由が、私にはわかりません。
長島さんは積極的に実名を公開し、テレビ出演をされた方ですので、客観的な判断として著名人扱いになると考えられます。だからと言って何でも書いていいというのは間違いですし、だからこそ上記のように注意した記述にしました。
ですので誹謗中傷、プライバシーの侵害目的でこのことを書きたがっている方々とは区別して扱っていただきたい、その思いを理解してください。
私は一貫して議論を提起していますし、なぜ記載されるべきかという理由も述べました。
きちんと議論をし、合意を形成する努力をしましょう。--セイントセイント 2009年7月9日 (木) 10:19 (UTC)
replies: text: 私は故人の“AV出演疑惑”については、あえて記載するほどの事象ではないと思っています。この件に限らず、芸能人など一躍マスコミの前面に出てきた女性に対して「AVに出ていた」「風俗嬢だった」等の噂はネット上でキリがないほど流布します。それをいちいち記載する必要性があるとは思えません。あるとすれば、例えばこの疑惑が拡大したことによって、番組がお蔵入りになったとか、映画の公開が延期された、あるいはこの件を検証する番組が制作された等の“事件”が起きた場合だと思います。（例：宮村優子）従って「噂が存在して、その噂があることを一部週刊誌が報じた。関係者は否定した（そこで終了）」程度の話題は特筆に値しないものと思います。

text: もう一点、最新版の記事では疑惑のAVタイトルが記載されていますが、これは即刻、削除すべきと思います。wikipediaが事実ではない（確認されていない）噂の流布に加担することになりかねません。前述の通り、私の意見は「記載の必要はない」ですが、噂の存在と週刊誌報道自体は実際にあったことですので、100％書くなとは言い切れないかもしれません。しかし、wikipediaの記事が、噂を広めたり、興味本位に取扱いたい人にとってのソースとなることは、記述者が意図して避けるべきことであると思います。たとえそれが可能性に過ぎなかったとしてもです。--LondonRaven 2009年8月13日 (木) 05:12 (UTC)

text: 明確にソースを提示できるという但し書きつきでなら書くべきではないでしょうか？とりあえず書かないほうがいいだろう、程度の個人的判断は「主観」です--肉欲獣 2009年10月18日 (日) 05:51 (UTC)

text: 私は「とりあえず書かないほうがいいだろう」ではなく「特筆性がないので記載に値しない」と述べました。できれば特筆性の有無についてご意見をお願いします。--LondonRaven 2009年11月12日 (木) 03:26 (UTC)

text: それが記事になるほどの出来事があったとしてもそれは果たして「特筆性がないので記載に値しない」と言えるのでしょうか？事の真贋は分からずともＡＶに出演していたという疑惑そのものが存在することはソース付きであるわけですよね。それをネタに記事として書かれたことをこの項に載せない理由に「特筆性がないので記載に値しない」とはかなり苦しい言い訳なのではないでしょうか。また、貴方の言うようにゴシップが年中どこかで起きているのならば「～のような疑惑があった」とだけ書けば故人の名誉が損なわれる事も無いでしょう。個人的には大きく騒がれた（これはソースの数などで立証可能だと思います）件は特筆するに値する事項ではないかと思います。--肉欲獣 2010年1月7日 (木) 13:16 (UTC)
replies: text: :「”特筆性がないので記載に値しない”と言えないのではないか」、と言い張るのは簡単です。逆に「特筆性が”ないこと”を証明しろ」というのは悪魔の証明みたいなものです。特筆性を説明するには、その事項が社会に与えた影響や衝撃など、それなりに方法があります。しかし「あそこに書いてあった、ここにも書いてあった」というソースの数だけでは、何を根拠に特筆すべき価値があるのかを説明したことにはならないかと思います。Villeneuve1982 2010年8月22日 (日) 13:22 (UTC)

text: 合意のないまま削除されていたようですので復帰しておきます。削除の理由に特筆性を挙げた方が多いようですが、ガイドラインには合致しているようです。また、出典が何号の何ページかわかる方がいれば、追記をお願いします。--218.46.211.57 2013年1月6日 (日) 17:28 (UTC)
replies: text: :あっという間にMuyoさんに差し戻されてしまいましたが、彼女は存命人物なのでしょうか。そうでない場合、出典を求める際にいきなり削除は無いと思うのですが…--218.46.211.57 2013年1月6日 (日) 18:12 (UTC)
replies: text: ::方針文書「Wikipedia:検証可能性」、「Wikipedia:存命人物の伝記」、さらにガイドライン「Wikipedia:出典を明記する」にあるとおり、出典を明記することは大原則となっています。

text: ::「Wikipedia:検証可能性#方針」 1. 記事には、信頼できる情報源が公表・出版している内容だけを書くべきです。、2. 記事に新しい内容を加筆するときは、信頼できる情報源―出典（参考文献）―を明らかにすべきです。出典が明示されていない編集は、誰でも取り除くことができます（出典のない記述は除去されても文句は言えません）。、3. 出典を示す義務を負うのは、書き加えようとする側であり、除去を求める側ではありません。

text: ::「Wikipedia:検証可能性#出典を示す責任は掲載を希望する側に」 出典を示す責任は、ある編集を行った執筆者、またはその編集を残すことを希望する執筆者にあります。、信頼できる情報源を欠く編集は、除去されるのもやむを得ません。

text: ::「Wikipedia:存命人物の伝記#方針の位置づけ」 短期間ないし興味が限られた題材を扱う記事における情報の追加や削除の際に、人間の尊厳と個人のプライバシーの尊重を考慮する。。

text: ::記事対象人物が存命でない＝故人であるからと言って、人間の尊厳と個人のプライバシーの尊重を考慮しなくて良いとは思いませんし、ご家族や知人・友人は存命です。一個人に限らずその周りの方の尊厳とプライバシーも尊重するべきと考えます。

text: ::何より出典の無い記述はするべきではないと考えます。--Szk7788（会話） 2013年1月6日 (日) 20:16 (UTC)
replies: text: :::出典を示すのが大原則なのはわかりますが、一度保護されているページで、コミュニティを無視した腕ずくの削除はそれ以上に犯してはならないことでしょう。まして一切出典の無い記事で、それを部分的でも示せている記述に対しての理由になるでしょうか。故人の尊厳とプライバシーを守るべきと言う意見は心情としてはわかるのですが、その場合はウィキペディアの方針と今までの慣例を破ることになりますから、このノートではなく、井戸端等で広く意見を募るべきだと思います。遺族、知人への配慮というのはさすがにいきすぎかと。また、性に携わる仕事が人間の尊厳に関わるというのなら、AV女優やグラビアアイドル、それを撮影する監督やカメラマンの記事も書けなくなってしまいます。後は他の方の意見に任せます。--218.46.211.57 2013年1月7日 (月) 07:39 (UTC)
replies: text: ::::ひとつ、お伺いします。コミュニティを無視した腕ずくの削除はそれ以上に犯してはならないことでしょう。と仰いますが、218.46.211.57さんの仰る「コミュニティ」、「腕ずくの削除」とはどういうことでしょうか？--Szk7788（会話） 2013年1月7日 (月) 08:37 (UTC)
thread_title: 編集保護について

message: 『水トク!』で再編集版も含めて、2度放送されていることから、:Category:TBSの特別番組の付与をしてもらいたいと思っていますが、記事は保護の状態です。このため、Wikipedia:管理者伝言板/保護ページ編集への依頼ということになります。規定の3日を待って異論・反論がない場合、依頼を行います。--Nobook 2009年10月28日 (水) 12:38 (UTC)
replies: text: *:Category:TBSのドキュメンタリー番組を設立しましたので、この置き換えも含めて本日から3日間経過してから、異論・反論がない場合に依頼を行いたいと思います。--Nobook 2009年10月29日 (木) 13:43 (UTC)

text: **:Category:TBSの特別番組の付与および:*:Category:ドキュメンタリー番組から:Category:TBSのドキュメンタリー番組への置き換えどちらも異論・反論が無かったこのため、Wikipedia:管理者伝言板/保護ページ編集へと依頼しました。--Nobook 2009年11月1日 (日) 15:13 (UTC)
thread_title:  「Category:TBSの特別番組」付与について