ノート:菊田真紀子

message: 委員会での議事妨害の様子について書き込まれる方がいらっしゃいますが、ウィキペディアは議員の一挙手一投足を記載するところではなく、百科事典ですので、議員の概要として記述するには、その行為の重要性が必要になるかと思います。その点をふまえますと、現在のところこの議事妨害が“悪質な非民主的行為”などとしてメディア等の批判を受けている様子は見受けられません。となると、現在のところ議事妨害を悪質ととらえている個人的意見がある程度で、記述の必要性を満たしていないと思いますがいかがでしょうか。--Villeneuve1982 2007年5月27日 (日) 15:13 (UTC)
thread_title:  議事妨害についての記述について 

message: 言論の府である国会において直接の実力行使で発言を封じるというのは十分に重要な問題だと思えますが？
仮に与党が野党の議員の発言を実力行使でやめさせたらどれだけ大問題になると思われますか？
野党がやれば重要ではないが与党が行えば大問題という態度は到底公平なものだととは思えません。
>>その点をふまえますと、現在のところこの議事妨害が“悪質な非民主的行為”などとしてメディア等の批判を受けている様子は見受けられません。
　百科事典はマスコミや誰かが騒がないと事実でも書けないのでしょうか？
確かに議員が何を食べたかなどということなら書く必要もないでしょうが
国会議員が実力で相手の発言を封じたという事実は記述の必要があるとおもえます。
それに実際にこの事件を報道しているマスコミも、批判している人間も存在します。
http://www.nikkei.co.jp/news/main/im20070525AS3S2501U25052007.html
http://www.sankei.co.jp/seiji/seikyoku/070527/skk070527001.htm
このように産経新聞と日経新聞、そして与党の幹事長が報道し、批判しています。
まさかとは思われますが貴方が認めたマスコミや評論家が報道したり、批判したりしなければ重要な事実でもウィキペディアに書くべきではないとおっしゃるのでしょうか？
(以上の無署名コメントは122.26.12.59さんのものです )
replies: text: まずノートへの記述には署名をお願いします。また各記述に見出しを付ける必要はありませんのでそれもよろしくお願いします。

text: さて、ウィキペディアには、検証可能であることと独自の意見や考えは載せないことという原則があります。また、単なる情報やデータを無差別に収集する場所ではない(Wikipedia:ウィキペディアは何でないか)というルールもあります。何でも勝手に書き込んで良いわけではありません。

text: ”言論の府である国会において直接の実力行使で発言を封じるというのは十分に重要な問題だと思えますが？”と言われても、それを批判したのが与党幹事長1人、それを伝えたマスコミが1社では、客観性として弱いと思われます。”仮に与党が野党の議員の発言を実力行使でやめさせたらどれだけ大問題になると思われますか？”というのも、それは報道する上での問題であって、百科事典に必要なことではないと思います。　また、あえて記述するにしても、一部から批判が出ているなら、一部から悪質だと批判が出ていると書けばいいわけで、”悪質だと言ってる人がいるから、単なる事実を羅列する”というのも辻褄が合わないように思います。口を封じたのは悪質な半民主的行為という主張をする人がいることを記述したいのであれば、ウィキペディアに書き込めばいいと思いますが、口を封じたのは悪質な半民主的行為という主張を書き込むのは百科事典ではなく、自分のウェブサイトや大規模掲示板でやればいいことでしょう。現状のソースの少なさ、批判の広がりのなさをみると、後者に見えます。--Villeneuve1982 2007年5月28日 (月) 23:23 (UTC)
replies: text: :>>それを批判したのが与党幹事長1人、それを伝えたマスコミが1社では、客観性として弱いと思われます。

text: :与党の幹事長が公開の場で発言した内容を、正式な新聞社が報道した以上ソースとしても客観性も十分でないでしょうか？　どちらも少なくとも貴方よりは、社会的影響力も客観性も有していると思えます。

text: :仮に事実関係自体に異議があるなら否定するソースをお願いします。

text: :>>口を封じたのは悪質な半民主的行為という主張を書き込むのは百科事典ではなく

text: :私個人としては今回の件は極めて悪質な事件だと思っていますが、記述内容自体にはそのことが「悪質である」か否かなどは記述しておりません。重要と判断した理由の説明にさえ（あなたの発言の引用を除いて）用いていません。記述自体はあくまで事実関係のみにとどめ、記述された事実をどうとらえるかは読者の判断にまかしています。

text: :現在は確かに社会的に大事件として扱われてはいませんが、前述のように与党第一党の幹事長が公式に発言し、

text: :正規の新聞社がそれを報道した以上、記述に値する「事件」に関する記述であること間違いないと思われます。

text: :あと自分の意に沿わない事実が記述されていない百科事典がほしい人は、それこそ自分のウェブサイトでつくればいいと思えます。--ねるそん 2007年5月29日 (火) 14:15 (UTC)
replies: text: ::与党の幹事長のみが言っただけでは、与党の幹事長の個人的意見としか見なせないでしょう。”与党の幹事長が言った”というのは客観的事実なので、それを書く分には問題ないと思いますが、”与党の幹事長が言った→だから正しい→何を書いても良い”とはつながらないと思います。

text: ::”記述自体はあくまで事実関係のみにとどめ、”－それが問題だと思います。意味のない中途半端さです。書く意味がある事実関係かと聞かれれば”悪質だ”と、”悪質だというのは個人的意見でないか”ときかれれば、”事実関係だけ”だと、答えられてるように感じます。事実関係が書きたいのならば、状況や評価を説明せず、口を押さえてどうのというのは書く必要性に欠けるのでは無いでしょうか。悪質かどうかについては悪質だと言ってる人はごく一部です。記述に値する「事件」に関してはいますが、関する適切な記述内容とみなす根拠が微妙ですね。とりあえずその辺を解決する記述にしてみます。
replies: text: :::あと、書くかどうか迷っていましたが某掲示板にて
29 ：名無しさん＠七周年 ：sage ：2007/05/26(土) 00:29:36 ID:V67ymUdo0
手で塞いだクソ女議員の名前教えて。
Wikipediaの記事に追加するから。

text: ::こういうのを見つけたので、中立性に欠ける記述が行われた可能性が高いと見ていました。--Villeneuve1982 2007年5月29日 (火) 15:09 (UTC)
replies: text: :::>>与党の幹事長が言った→だから正しい→何を書いても良い”とはつながらないと思います。

text: :::  いつ私がそんな主張をしましたか？　ログを読み返してください。私は自分が事件を重要と判断した理由と事件が現実に存在したソースをノートで説明しただけです。幹事長がいったから正しいなどとはどこにも書いていません。

text: :::大体貴方自身、本文には私が事実しか書いていないことを認めているでしょう？　それでいて「何を書いても良い」と私が主張していると言い張られるのは矛盾もいいところです。

text: :::>>”記述自体はあくまで事実関係のみにとどめ、”－それが問題だと思います。

text: :::ウィキペディアでは「独自の意見や考えは載せない」のでしょう？　その原則に従っただけですよ。説明がたりないと主張されるなら今回のように書き足せばよろしい。こちらもその内容を検証させてもらいます。ただし、だとしてもそれはあなたが以前繰り返された削除の理由にはなりえませんが。

text: :::>>あと、書くかどうか迷っていましたが某掲示板にて

text: :::>>29 ：名無しさん＠七周年 ：sage ：2007/05/26(土) 00:29:36 ID:V67ymUdo0

text: :::>>手で塞いだクソ女議員の名前教えて。

text: :::>>Wikipediaの記事に追加するから。

text: :::>>こういうのを見つけたので、中立性に欠ける記述が行われた可能性が高いと見ていました。--Villeneuve1982 2007年5月29日 (火) 15:09 (UTC)

text: :::まず某掲示板とは具体的に何処のことでしょうか？　正直貴方には呆れ果てています。貴方、大学にいながら論拠や出典を説明する際に「某」って言葉をつかいますか？

text: :::具体的に説明することを要求します。またあなたはその某掲示板の記述を元に「中立性に欠ける記述が行われた可能性が高い」と判断されたそうですが、あなたほど長くウィキペディアを記述され続けた人がそう判断されるならさぞかしその掲示板の記述の信頼性は高いのでしょうね？

text: :::もちろん記名式で何時、誰が書いたのかを高い確度で検証でき、なおかつその書き込んだ人物自身がウィキペディアに公平性のかける記述を行ったことを証明できるほどに。そこまででなくとも、ぜひ貴方自身でその某掲示板がどれほどに信頼できるかをご説明ください。なお一週間以内に具体的な掲示板の名前を公開されないか、掲示板の信頼性を証明できなかった場合は残念ながら、貴方が論拠もなく他者を貶め、記述の削除を繰り返した「荒らし」として投稿ブロックの申請を行うつもりです。無論すぐに通るとは思いませんが第三者の判断を仰ぐことはできるでしょう。そしてその際、貴方が論拠とした掲示板の信頼性を検証していただきましょう。--ねるそん 2007年5月30日 (水) 12:11 (UTC)
replies: text: ::::Villeneuve1982氏の重要な判断基準と論拠になっている掲示板の具体的名前とその信頼性がわからない以上、中立性と客観性に著しく欠ける意図的な編集が（他の項目でも）行われた可能性を否定しきれません。前提情報が嘘で信頼性がゼロの場合、どのような間違った結論でも成立しえます。極めて重要な情報と思えますので、改めてVilleneuve1982氏に彼のいう「某掲示板」の具体名とその信頼性の説明を求めます。--122.26.12.59 2007年5月31日 (木) 15:37 (UTC)--ねるそん 2007年5月31日 (木) 15:44 (UTC)
replies: text: :::::ここですね。ある意味悪意をもった編集という犯行予告みたいなものがなされたので、気をつけなきゃダメだということです。ねるそんさんがどうのという事ではありません。誤解を招いたならお詫びします。

text: :::::では記述内容の方ですが、やはり根拠と記述内容がミスマッチだったと思います（もう修正してしまいましたが）。重要だと判断し、その根拠があるならば、それに従って記述すれば問題ないと思います。しかし、自民党幹事長が「”口を抑えて審議を妨害した”のは悪質」と言ったから、”～”の部分だけ書くのはミスマッチでは無いでしょうか。書く根拠があるのは「～」の部分でしょう。「～」と言ったから、”～”だけ切り抜いて書いて良い、というのは与党の幹事長が「～」と言った→だから正しい→何を書いても良いので”～”だけ書いちゃう、そういう話になっているのではないかと思います。--Villeneuve1982 2007年6月1日 (金) 07:06 (UTC)

text: :::::補足で、現在の本文ぐらいの記述で落ち着くのなら、問題ないのではないかと思います。--Villeneuve1982 2007年6月1日 (金) 07:10 (UTC)
thread_title: 記述の重要性について

message: 民主党が漢方医療推進という衆院選マニフェストに反して、2009年11月11日に事業仕分けで漢方薬を保険適用外とする結論を出したことを調べてみました。漢方医療推進を記述した民主党マニフェストで当選して事業仕分けのメンバーに菊田衆院議員がいました（尾立源幸氏もこの事業仕分けのメンバーだけど、2004年参院選の民主党の選挙公約に漢方医療推進の記述があったっけ？）。それで漢方医療推進で当選しつつ、漢方薬を保険適用外とする結論を出すメンバーの一員だった菊田衆院議員は選挙公約違反をする結論を事業仕分けで出したのか調べてみました。
調べてみると、この事業仕分けのチームでは「保険適用外の範囲について十分な議論が必要」とした上で市販品類似薬を保険適用外とする結論が出されたようですね。なので、漢方薬が保険適用外となるかは結論を出していないという点は明記する必要がありますね。ただ、この事業仕分けのチームで「漢方薬が保険適応」とする結論が出なかったため、「漢方薬などの市販品類似薬を保険適用外」の懸念が広がったのも事実です。そもそも、行政刷新会議には法的根拠などはないのですが、2009年衆院選で当選した菊田衆院議員が選挙公約違反になりうる方針を示したとすれば、Wikioediaで記述するトピックスになりますからね。
事業仕分けで「漢方薬などの市販品類似薬を保険適用外とした」として世間で騒がれたため、あえて菊田議員の記事にも「漢方薬など市販品類似薬を保険適用外とする事業仕分け」を書かせていただきました。--経済準学士 2010年1月2日 (土) 16:27 (UTC)
thread_title:  漢方薬など市販品類似薬を保険適用外とする事業仕分け