Wikipedia‐ノート:即時削除の方針/過去ログ/画像関連/その1

message: このページは、Wikipedia‐ノート:即時削除の方針における過去の議論のうち、#画像/マルチメディアに関する2005年から2007年6月にかけての議論を抽出したものです。2007年後半以降のログは/画像関連/その2にありますので、併せてご参照ください。

message: この「即時削除の方針」を画像にも適用するのしては何うでせうか。適用する場合はWikipedia:画像利用の方針の記述も変更する必要があるかも知れません。kahusi - (會話) 2005年1月4日 (火) 21:17 (UTC) % 因みに:画像:ラーマ9世.jpgに即時削除テンプレートが貼られたのを受けてゐます。 修正:2005年1月15日 (土) 14:29 (UTC)
replies: text: :画像:ラーマ9世.jpgはライセンスの問題で法的リスク回避のための削除依頼なので、即時削除の対象にはならないと思います。それ以外の、「初版投稿者による即時削除依頼」「あきらかないたずら（グロ画像等）」は即時削除されているようです。Wikipedia:画像利用の方針#画像の削除で即時削除できることを付け加えることに賛成です。--mochi 2005年1月6日 (木) 07:35 (UTC)
thread_title:  画像への適用 

message: コモンズとの画像重複について、Wikipedia‐ノート:削除依頼 2005年1月において議論がなされております。（一度ここに私の意見を書いたのですが、あちらのほうが話題が立ったのが早かったようなので誘導します）--Gleam 2005年1月23日 (日) 05:41 (UTC)
thread_title:  コモンズとの画像入れ換えのケース 

message: 現在のウィキペディアには、見る側の年齢を確認する術が有りません。この為、猥褻図画がUPされた場合、今までの削除の審議では時間を要し、記事中の過去の版を見ることにより低年齢層に於いても削除までの間、年齢確認を行わず猥褻図画を閲覧することができる状態です。そこで、この種の画像がUPされ削除依頼に出された場合、管理者判断で緊急削除を行える事を提案します。Miketsukunibito 2005年2月3日 (木) 13:36 (UTC)
replies: text: ご提案の趣旨には賛同しますが、少し考えただけでも何をもって猥褻とするかという非常に難しい判断を管理者の独断にゆだねることになってしまいますので反対します。削除を使わない対応策としては[画像:]のリンクをはずし、その画像と同じ名前で別の画像と置き換えてしまえば、とりあえず記事の履歴からは見ることができなくなります。もちろん画像ページからは見ることができますが即時削除よりは削除についてコミュニティの議論を経るほうが望ましいと考えます。tanuki_Z 2005年2月4日 (金) 02:01 (UTC)
thread_title:  猥褻図画の削除について 

message: プライバシー/肖像権侵害のからむ問題画像がアップされたときは、ことの重大性に応じて「即時削除」、または「1週間を待たずに繰り上げ削除」を可能とすることを提案します。なおWikipedia:削除の方針「#ケース B-2:プライバシー問題に関して」には、「明らかなプライバシー侵害の場合、通常の削除依頼を行わず、討議を省略して削除する場合もあります」としか記されておらず、これを適用するか否かは管理者の裁量に任されています。miya 2005年2月4日 (金) 02:39 (UTC)
=== 遺体の画像など ===
イラクで亡くなった方の画像など、WEB上には顔がはっきり識別できる遺体の画像が数多く存在します。遺体が「日本関係の（日本の法令が及ぶと考えられる）もので顔がはっきり識別できる遺体の画像」の場合
replies: text: すみません、書き方が婉曲すぎました。具体的には「およそ平成元年以降に亡くなった日本人の遺体」、つまりイラクで殺された方々などの写真がアップロードされた場合です。（太平洋戦争終戦以前のものは考えていませんでした）miya 2005年2月6日 (日) 13:57 (UTC)
*見つけ次第「即時削除」すべきだと考えます。miya

text: 戦争の画像など、資料性が高いものもあるでしょうから、即時削除には反対。--mochi 2005年2月6日 (日) 06:10 (UTC)対象の限定化ありがとうございます。ただ、資料性の高い遺体というのも前述のようにあるでしょうし、一方で、wikipediaに遺体がアップロードされてから削除議論中の最低1週間遺体画像配布所として機能してもよくないです。削除（画像を見えなくして）して、その上で復活か削除についての議論をするというのが妥当なのではないかと思います。--mochi 2005年2月6日 (日) 15:16 (UTC)
thread_title:  プライバシー・肖像権侵害のからむ問題画像の削除 

message: イラクで亡くなった方の画像など、WEB上には顔がはっきり識別できる遺体の画像が数多く存在します。遺体が「日本関係の（日本の法令が及ぶと考えられる）もので顔がはっきり識別できる遺体の画像」の場合
replies: text: すみません、書き方が婉曲すぎました。具体的には「およそ平成元年以降に亡くなった日本人の遺体」、つまりイラクで殺された方々などの写真がアップロードされた場合です。（太平洋戦争終戦以前のものは考えていませんでした）miya 2005年2月6日 (日) 13:57 (UTC)
*見つけ次第「即時削除」すべきだと考えます。miya

text: 戦争の画像など、資料性が高いものもあるでしょうから、即時削除には反対。--mochi 2005年2月6日 (日) 06:10 (UTC)対象の限定化ありがとうございます。ただ、資料性の高い遺体というのも前述のようにあるでしょうし、一方で、wikipediaに遺体がアップロードされてから削除議論中の最低1週間遺体画像配布所として機能してもよくないです。削除（画像を見えなくして）して、その上で復活か削除についての議論をするというのが妥当なのではないかと思います。--mochi 2005年2月6日 (日) 15:16 (UTC)
thread_title:  遺体の画像など 

message: 最近、削除依頼の中に「commonsの画像と置き換えたため」という理由の依頼がたまにあり、また同じ名前でcommonsにある場合もあるのですが、こういったケースに対し、PD画像のみ即時削除で対応できるようにすることを提案します。--PiaCarrot 2005年2月16日 (水) 14:19 (UTC)
replies: text: 賛成しておきます。資源の効率化が図れます。ただ、画像の履歴もまとめて削除してしまって問題が起こることがないのか少し気になります。--Michey

text: 同じく賛成。同じ理由です。履歴については、画像自体がPDなので「日本語版が大元のオリジナルでなければ」commonsにお任せして問題ないのではないでしょうか。竹麦魚（ほうぼう） 2005年2月23日 (水) 03:24 (UTC)

text: 賛成です。PDについては履歴問題は発生しませんね。竹麦魚さんは、投稿者が書くがPDであることの確証として実質機能していることを心配しておられるのだと思います。しかし法的には問題ないところですし、コモンズの方に記録をそのままコピペしておけば差し障りないと思います。（そういう労をとってくれる人がいれば、の話ではありますが）Kinori 2005年2月23日 (水) 04:25 (UTC)

text: 賛成です。竹麦魚らと同じく、資源の効率化が図れると考えております。を貼り付けているメディアを探していく過程で気づいたことですが、相当数のメモリーを浪費していることも賛成する理由です。ultratomio 2005年3月2日 (水) 09:13 (UTC)
反対がないようなので採用しました。--PiaCarrot 2005年3月2日 (水) 13:32 (UTC)

text: だけを頼りにせず、ファイルサイズ等で、同一性を確認してから削除するようにしてくださいね。--oxhop 2005年3月2日 (水) 13:44 (UTC)
……全く同じ場合については即時削除と決まりましたけど、commons上にある物は同一ではないが同等の場合はどうしましょうか。
*同等であることが確認できた場合はcommons上のライセンスに関係なく即時削除。
*同等の物がcommons上にあり、それもPDの場合に限り即時削除。
*同等であるとわかっても即時削除としない。
が考えられます。--PiaCarrot 2005年4月5日 (火) 13:23 (UTC)

text: まずここで言う「同等の画像」というのの定義をしておきましょう。たとえば、国旗とかは誰が作ってもにたような物になるでしょうが、写真などは同じ物を同じアングルで取ったとしても全く別のものと考えることが出来るのでこれはここで言う同等のものに含めない方がいいと思います。

text: 同等の物の削除に関しては（勿論、日本語版の物がPDで有ることが前提で、）「同等であることが確認できた場合はcommons上のライセンスに関係なく即時削除」と言う感じでいいと思います。PDの場合改変記録を残さなくて良いので、あえて日本語版に履歴保存のために画像を残す必要はないと思われます。--อนันต์ (あなん) 2005年4月7日 (木) 13:54 (UTC)
replies: text: :まず、同一画像に関してですが、他言語版からそのまま輸入された画像は、PDだけでなくGFDLでも即時削除の対象として良いと思います。

text: :次に、同等の画像に関しては、画像サイズや色調が異なるだけのものは判断が容易にできますから即時削除の対象としてもよさそうです（絵画や国旗など）。ほとんど無いと思いますが、日本語版の画像よりもコモンズの画像の方が質が悪い場合は、先に日本語版の画像をコモンズにアップした方が良いですね。それ以外は、日本語版の画像を使うべきなのか、コモンズの画像を使うべきなのか、1つ1つ皆で意見交換をした方が良さそうです。--oxhop 2005年4月24日 (日) 12:59 (UTC)
replies: text: ::今更ながら「同等の画像」を定義しておくと、国旗とか、どこかの（もちろん法的な問題のない）シンボルマークとかみたいにデザインの仕方が有る程度決まっていて誰が作ってもにたようなもののみになると思います。写真とかですと、同じ写真の明暗をいじったようなものになると思います。何が同等でないか、と言うことを言えばおそらく同じものを全く別の人が映したような写真ですね。
replies: text: :::「同一画像に関してですが、他言語版からそのまま輸入された画像は、PDだけでなくGFDLでも即時削除の対象として良いと思います。」

text: ::こちらに関しても賛成です。具体的には
#元々、他言語版にアップされた画像で
#コモンズにあり
#日本語版にアップされたときに改変が入っていないもの

text: ::ということになりそうです。--อนันต์ (あなん) 2005年4月24日 (日) 16:29 (UTC)

text: :賛成です。同等画像について、また(あなんさんが言う意味での)GFDL画像について、ともに即時削除対象でいいと思います。Kinori 2005年4月24日 (日) 16:39 (UTC)
まとめてみましょう。
*手書きイラストやアイコン国旗やシンボルマークといった、誰が描いても同じような物になる物については、同一ではなく同等でもSD対象とする。
*写真のような作成者によって変わりうるタイプの物については、全く同一の場合についてのみSD対象とする。
こんなところでしょうか。--PiaCarrot 2005年4月29日 (金) 11:55 (UTC)(大きく勘違いしていたところを訂正 PiaCarrot 2005年4月29日 (金) 13:16 (UTC))

text: 「写真のような作成者によって変わりうるタイプの物については、全く同一の場合についてのみSD対象とする。」について言えば、そうで無くともいいと思います。コモンズにアップした段階で明暗等を調整してより良い画像に変更されている可能性がありますし、他言語版における初版の投稿者が画像のサイズを大きくしてコモンズに投稿している場合なども考えられます。ですので、明らかな改悪が無い限り削除してしまってもいいと思います。--อนันต์ (あなん) 2005年5月2日 (月) 12:02 (UTC)
=== 肖像権も侵害している虞が高い猥雑画像 ===
Hinshit small.JPG（糞便まみれの女性で顔が大きく鮮明に写っていた画像）のような場合＞Wikipedia:削除依頼 2005年2月#(*)画像:Hinshit small.JPG 参照
*「著作権・肖像権」が「白」であると明示されていない場合は、管理者が独断で「猥雑」と判断し削除することを防ぐために一度「削除依頼」し、存続意見が付かないことを見極めた上で繰り上げ削除すべきだと考えます。miya 2005年2月4日 (金) 02:39 (UTC)
*私も「即時削除」の一つとして扱うのではなく、「通常削除の議論期間の短縮」で処理すべきと考えます。これはプライバシー案件のの議論のような考え方で、そもそも判断がぶれやすいものは「即時削除」向きではありません。sphl 2005年2月4日 (金) 04:06 (UTC)
thread_title:  提案:commonsに存在するPD画像の即時削除 

message: Hinshit small.JPG（糞便まみれの女性で顔が大きく鮮明に写っていた画像）のような場合＞Wikipedia:削除依頼 2005年2月#(*)画像:Hinshit small.JPG 参照
*「著作権・肖像権」が「白」であると明示されていない場合は、管理者が独断で「猥雑」と判断し削除することを防ぐために一度「削除依頼」し、存続意見が付かないことを見極めた上で繰り上げ削除すべきだと考えます。miya 2005年2月4日 (金) 02:39 (UTC)
*私も「即時削除」の一つとして扱うのではなく、「通常削除の議論期間の短縮」で処理すべきと考えます。これはプライバシー案件のの議論のような考え方で、そもそも判断がぶれやすいものは「即時削除」向きではありません。sphl 2005年2月4日 (金) 04:06 (UTC)
thread_title:  肖像権も侵害している虞が高い猥雑画像 

message: 現在の即時削除の方針によると、日本語版ウィキペディアおよびウィキメディア・コモンズの両方に同等の画像がアップロードされている場合には、「初版投稿者自身によって白紙化または添付が行われたもので、履歴にその投稿者の投稿しかないもの」または「ウィキメディア・コモンズに同等の物が存在するパブリックドメイン画像」に限って即時削除が可能となっています。
Wikipedia‐ノート:削除依頼 2005年1月での議論を参照したところ、出典元が日本語版である場合には履歴の継承で問題が発生する可能性があるとのことですが、少なくとも出典元が他言語版であり、かつ変更が加えられていない場合には問題ないと思われます（議論が尻切れとんぼで、結論が出ていませんが）。
そこで、「『他言語版と同等の画像が、その言語版を出典元として、日本語版およびウィキメディア・コモンズの両方にアップロードされている場合』かつ『出典元の言語版の画像、ウィキメディア・コモンズの画像、および日本語版の画像のすべてに変更が加えられていない場合』」についても即時削除が可能となるよう、Wikipedia:即時削除の方針の対象となるケースのセクションに上述のケースを追加することを提案いたします。--Complex01 2005年7月9日 (土) 13:17 (UTC)
replies: text: さて、上述の提案から1週間が経過しましたが、残念なことに有意な意見がありませんでした。そこで上述の提案から1ヶ月後にあたる 2005年8月9日 (土) 13:17 (UTC) までに有意な反対意見がない場合、あるいは賛成意見が多数を占めた場合には、上述の提案は正式に合意に至ったものとみなし、Wikipedia:即時削除の方針に上述の提案を反映いたします。--Complex01 2005年7月16日 (土) 13:17 (UTC)
replies: text: :とりあえず、本項目名を修正したほうがいいのではないかと修正しました。長すぎて発言しづらい方もいるかもしれません。

text: :コメントとして、、、提案内容だけを見ると「『ウィキメディア・コモンズに同一画像があり、対象画像（日本語版）が出典元でない場合』」でいいようにも感じます。しかし対象となるケースにあるコモンズ関連の文面を見るとPDに限定している部分がありこのことにも注意が必要では？また追加案となっていますが13番とのすり合わせも必要と考えます。

text: :変更への問題有無や提案内容などは文中より分かるのですが、「～～の問題が発生しており、この問題の解決には即時削除でしか対応できない」など即時削除としての必要性が現時点で私が分かっていないこと、指摘にある「出典元が日本語版である場合には履歴の継承で問題が発生する可能性」があるならば現状の13番が問題になることを考え、賛否は発言を控え、コメントとしました。--Toto-tarou 2005年7月16日 (土) 14:52 (UTC)

text: 反対がなかったため、方針は改定されました。よろしくお願いします。--Complex01 2005年8月9日 (火) 13:52 (UTC)

text: と重複するGFDL画像の:画像:Ursa major constellation map.pngと:画像:Ursa major constellation map small.pngを即時削除依頼しようと思ったのですが、出典元とされていた:en:Image:Ursa major constellation map.pngがコモンズ送り後に削除されていました。

text: このような、正しい手順でコモンズに上げ直されてから元画像が削除されていた場合にも適用可能なように、『ウィキ メディア・コモンズに同一画像があり、対象画像（日本語版）が出典元でない場合』またはそれに準ずる条件への再度変更を提案いたします。

text: そもそも、一番最初の提案:commonsに存在するPD画像の即時削除での議論の際にGFDL画像についても、「1.元々、他言語版にアップされた画像で 2.コモンズにあり 3.日本語版にアップされたときに改変が入っていないもの」という条件で合意が取れかけていたのに、方針の文章に反映されることなく、その後議論が止まり、そのまま過去ログ送りにされてしまっていたようです。--Hideyuki 2005年8月11日 (木) 08:25 (UTC)

text: 1つだけ気になったことがありますが、他言語版からのコピーの場合一般的には(PD以外全部そうですね)著作権侵害による法的案件と解釈することも可能だと思いますが、法的案件にもかかわらず即時削除に含めるのでしょうか?--PiaCarrot 2005年9月10日 (土) 04:09 (UTC)
thread_title:  コモンズに関する即時削除ケースの追加 

message: えぇと、某所でも話題になっていたので一応正式に提案しておきます。
画像・マルチメディアの即時削除対象に、既に慣例として実行されている、ja.wp内での重複画像も対象として加えたいのですが、いかがでしょうか？　トラブルを避けるため、コモンズで通常の削除対象となっている「同じ主題の似たような画像」ではなく、「名前が違うだけで全く同じ画像」を想定しています。既に慣例として削除されているものでもありますので、一週間ほどたって、問題点の指摘などがなければ、反映したいと思っています。--すぐり 2005年12月17日 (土) 15:52 (UTC)
replies: text: 賛成します。三日月 2005年12月17日 (土) 15:58 (UTC)
replies: text: :かなり即時削除を貼り付けてました…いちいち削除依頼に持っていくのは無駄ですので賛成です。たね 2005年12月17日 (土) 16:01 (UTC)
replies: text: ::基本的には両手を挙げて賛成なのですが、GFDLのばあい、コモンズに画像の履歴があるかどうかと言うのが問題になります。特に改変が繰り返されている画像の場合、コモンズ側できちんと画像がクレジットされているか、改変が繰り返されていない場合でもアップロード者の利用者のページへのリンクなり、「jaの○○さんの画像である」という記述なりが入っているか、と言う確認をする事を削除する管理者促す内容を張り付けたいのですが宜しいでしょうか？

text: ::それから、重複画像の削除を全面的に認めるとなると、画像の即時削除項目の1と2が不要になりますので、そちらの文章を削除してもいいのでは？と思います。－　2005年12月27日 (火) 15:22 (UTC)

text: :えぇと。基本的には、ja.wpで重複している画像というのを念頭に置いていました＾＾；

text: :でも、そうですね。コモンズとの重複も念頭に入れるなら、あなんさんの提案は繰り入れる必要のあるものと思います。ただ、そこんとこ曖昧なまま提案してきてたので、コモンズの画像も含めて重複と見るということなら、明言した方がいいでしょうし、この続きで別の議論とした方がいいような気もします。

text: :私個人としては、この提案にも全面的に賛成を表しておきます--すぐり 2005年12月27日 (火) 15:35 (UTC)
replies: text: ::すみません、文面だけでコモンズ関連だと勘違いして、コンセンサスを得た物と勘違いしてしまいました。こちらのほうも是非議論したい問題ですが、いろいろな方の人の意見を聞いてみたいです。－　2005年12月27日 (火) 16:09 (UTC)
replies: text: :::どちらも賛成します。コモンズ側で出典がjaというわけでないのならGFDLでも削除出来ると思います。参考までに[ 過去の議論]へのリンク。あと、特に対コモンズに多いサイズ違いの同画像も含めてもいいのでは？--Hideyuki 2006年1月2日 (月) 21:12 (UTC)

text: ::提案そのものには賛成したいのですが、方針に繰り入れる前に二つほど明確化しておく点があると思います。

text: ::#サイズ違いは、サイズが大きい方を残すことになるでしょうか。それとも、新しい方を残すようになるでしょうか。（つい最近、ja.wp内でのサイズ違いの重複があったりして迷ったので）

text: ::#あと、元の画像をアップした方とは別の方が、サイズを変えてアップロードしてしまったときは、即時削除対象外でいいでしょうか。

text: ::基本的に、誰が見ても同じ判断ができるもの以外は、即時削除で対応すべきではないと思うので、繰り入れる前に決めていただけると嬉しいです--すぐり 2006年1月3日 (火) 02:09 (UTC)
replies: text: :::1.は基本的にサイズが大きいほうでいいと思います。サイズ違い以外で新しい方が必要になるような状況では、それはもはや同じ画像とは呼べないし、単純に図などの改良の場合は同名で上書きアップロードするべきなので。

text: :::2.は（それ以前にGFDL違反をやってしまう可能性が高いですが）画像呼び出し時のサイズ指定で事足りるような目的の為の縮小であれば、リンク元修正した上で削除できそうですがどうでしょうか？--Hideyuki 2006年1月16日 (月) 07:58 (UTC)

text: :重複画像への処理、基本的には賛成です。ただ、コモンズの取り扱いが現在議論中であれば、日本語版のみとして条件4へ多言語とコモンズに関しては条件1,2を適用する旨を記載したほうがいいでは？　そうでなく現在合意されている状態であれば、条件1,2は除き条件4のみとして附属条件を整備しておいたほうがいいように感じます。（現在の即時削除を読まれた方が混乱しそうに思ったので、、、）--toto-tarou 2006年1月3日 (火) 16:46 (UTC)
replies: text: ::*（条件5?）日本語版またはウィキメディア・コモンズにある画像を、縮小しただけの画像。

text: ::*（条件2の変更案）同等の画像が、他言語版またはウィキメディア・コモンズを出典元として、日本語版およびウィキメディア・コモンズの両方にアップロードされている場合。

text: ::とりあえずまとめ。問題があればどんどん変更してください。--Hideyuki 2006年1月16日 (月) 07:58 (UTC)
thread_title:  重複画像 

message: 英語版等の他プロジェクトからコピーされた i) fairuse画像 ii) ライセンスの不明な画像 を即時削除対象にすることを提案します。明らかに削除対象であるのに、一週間待つのも無駄なので。 2006年2月23日 (木) 12:41 (UTC)
*（強く賛成）同感です。竹麦魚（ほうぼう） 2006年2月23日 (木) 12:42 (UTC)
*（賛成）1週間待っている間に著作権侵害が広がる危険を減らす事が出来るのではないかと存じます。--Tanadesuka 2006年2月23日 (木) 12:46 (UTC)
*（賛成）反対する理由がない。--Lem 2006年2月23日 (木) 12:49 (UTC)
*（賛成） Kzhr 2006年2月23日 (木) 13:00 (UTC)
*（賛成）即時削除の方が適している。--秋の虹 2006年2月23日 (木) 13:12 (UTC)
*（賛成）削除前にライセンスの問い合わせをアップロードした人にしてもらった方が良いかとも考えましたが、もしもライセンスが明確になったとしても、その場合はcommonsにアップロードしてもらった方がいいですね。--oxhop 2006年2月23日 (木) 13:13 (UTC)
** 今回の提案では、他プロジェクトにおいてfairuseあるいはライセンス不明であることが示されている（= fairuseあるいはライセンス不明であることを認識してアップロードしているはずである）ので、ライセンスの問い合わせをする必要はないでしょう。 2006年2月23日 (木) 16:15 (UTC)
**「ライセンスの不明な画像」というのは、他言語版にライセンスに関する情報が全くないものを広く指す（したがって、ライセンスの単なる付け忘れも含まれる）のだと思ってたのですが、ライセンス不明と明示（例えばen:Template:No license貼付）されている場合なのですか。後者なら、重ねて問い合わせるまでもないです。前者なら、問い合わせて確認をしてもらった方がよい場合もありますよね。--oxhop 2006年2月24日 (金) 11:57 (UTC)
*（賛成）わざわざ削除依頼にかけるのは時間の無駄。--端くれの錬金術師 2006年2月23日 (木) 16:09 (UTC)
*（賛成）Tomomarusan 2006年2月23日 (木) 16:17 (UTC)
*（賛成）早めに方針へ追記してもいいのでは。（反対が出る内容とは思えません。）--toto-tarou 2006年2月23日 (木) 18:14 (UTC)
*（賛成）--H.L.LEE 2006年2月23日 (木) 18:18 (UTC)
** 追加しました。 2006年2月24日 (金) 11:44 (UTC)
ちょっと考えたのですが、特別:Uploadでの注意書きに、即時削除される旨を追記することを提案します。これで、即時削除する前に連絡してくれればライセンスの問い合わせをできたのに、という抗議の余地がなくなると思います。したがって、即時削除可能な「ライセンスの不明な画像」は、（輸入元のプロジェクトでの）単なるタグの貼り忘れも含むということでいけるのではないでしょうか。--oxhop 2006年2月24日 (金) 12:44 (UTC)　補足--oxhop 2006年2月24日 (金) 12:49 (UTC)
replies: text: （亀）一応、赤字で「削除されます」とは書いてありますけれど、「即時」の文字は必要でしょうか。即時削除というのは手続きの名前なので、要らないと思うのですが。Tietew 2006年3月23日 (木) 17:37 (UTC)
thread_title:  fairuse 

message: 新たなメディアファイル（画像名前空間）の即時削除方針の提案です。これはコモンズ等で取り入れられているのですが、基本的には  あるいは  が貼られてから一週間出典とライセンスの提示がないものは削除するという方針です。以前からタグが貼られている画像もあるので、少し複雑なルールにしています:
* , ,  の各タグが貼り付けられているメディアファイル（画像名前空間）で、以下の各条件を全て満たすものは即時削除とする:
*# この方針が発効した日の翌日 以降にアップロードされたメディア
*#*  等で投稿者に通知されていること
*#* タグの貼り付けから一週間以上経過していること
*# 2004年11月以降 この方針が発効した日 以前にアップロードされていたメディア
*#*  等で投稿者に通知されていること
*#* 通知した後、その投稿者が活動している（通知を読んでいると見なせる）こと
*#* タグの貼り付けから一週間以上経過しており、かつ、通知から一週間以上経過していること
(2004年10月以前にアップロードされたメディアは、当面の間この方針による即時削除の対象外とする)
* 2004年11月以降にアップロードされたメディアファイルで、以下の各条件を全て満たすものは即時削除とする:
*# , , ,  の各タグが貼り付けられており、貼り付けから一週間以上経過している。
*#  等で投稿者に通知されていおり、通知から一週間以上経過している。当該の画像について個別に通知されている必要はなく、過去に同様な通知がされているならば、その時点から一週間が経過していればよい。
(2004年10月以前にアップロードされたメディアは、当面の間この方針による即時削除の対象外とする)
 にも書いてある2004年10月というのは特別な時期で、この頃ウィキメディア・コモンズがスタートし、また、特別:Uploadにライセンス・タグが必要である旨の文章が追加されました。--Tietew 2006年3月23日 (木) 17:37 (UTC)
replies: text: 賛成します。出典やライセンスが不明で投稿者に呼びかけても反応がないのならば削除されるべきであり、通常の削除依頼で一週間かけて審議する必要はないと思います。2004年11月以降方針発効までのメディアについて、投稿者がインアクティブであっても通知から一週間で削除しても構わないと思います。インアクティブである限り、出典やライセンスについて判明することはないため、安全側に倒してしまってもよいのではないでしょうか。--端くれの錬金術師 2006年3月25日 (土) 06:24 (UTC)
replies: text: :そうですね。活動していることの要件は外しても良いですね。すこし修正。なお、一週間待つのは全然「即時」じゃないという声が寄せられましたが、「削除依頼」を経ずに、機械的な基準で削除することになるので、即時削除の範疇であると理解しています。Tietew 2006年3月29日 (水) 10:44 (UTC)
replies: text: ::賛成です。慾を言えば、 の「他のファイルにも同様に……」というのがより強調されれば、云われたのしかやらなくて、他のは張り忘れたという悲劇も減らせようかと思います。 Kzhr 2006年4月2日 (日) 14:43 (UTC)
地図に多いのですが、原版が2004年10月以前にアップロードされた画像で、新たに修正を加え2004年10月以降にアップロードされた画像についてはどうするのでしょうか？たね 2006年4月2日 (日) 14:33 (UTC)

text: 初版が2004年10月以前のものは  が既に貼ってあると思います。Tietew 2006年4月2日 (日) 14:59 (UTC)
replies: text: :説明がまずかったので具体的に画像を出して説明します:画像:ShizuokaShiKennai2005.PNGなんですが、この画像の元をたどっていくと2004年10月以前にアップロードされています。こういう画像の扱いについてがよくわからないです。たね 2006年4月2日 (日) 15:11 (UTC)
replies: text: ::その画像を追ってゆくと  です。このタグの画像の扱いはWikipedia:井戸端 (告知)に告知したとおりです。Tietew 2006年4月2日 (日) 15:16 (UTC)
replies: text: :::わかりました。ありがとうございます。たね 2006年4月2日 (日) 15:36 (UTC)
特に異論が見られないので方針に追加しました。Tietew 2006年4月11日 (火) 15:38 (UTC)
thread_title:  出典およびライセンスの不明なメディアファイル 

message: 次の3つについて即時削除の対象として方針に追加することを提案します。
#commonsから呼び出されている画像の画像ページ - カテゴライズ等も含めてcommonsの領域であり、jawp側で独自に画像ページを持つ必要がない
#存在しない利用者の利用者ページおよび会話ページ - 本来、存在しない利用者のページが存在するはずがない
#IPユーザーの利用者ページ - IPユーザーの利用者ページは作るべきではないとされており、利用者ページの削除依頼においても全て削除されている
皆さんのご意見お待ちしています。--端くれの錬金術師 2006年8月17日 (木) 03:07 (UTC)
replies: text: 「commonsから呼び出されている画像の画像ページ」は場合によっては即時削除してもらっていますが、削除したほうが良いか判断に困るときがあります。どちらかというと投稿者に連絡して記述を移動してもらう方向でやったほうがよいと思います。現在残っているページは主にコモンズでの英文を日本語で解説してあったりバーンスター関連のページです。たね 2006年8月17日 (木) 03:17 (UTC)
replies: text: :バーンスターについてはWikipedia:バーンスターに詳しい説明があるのでそちらに譲ってしまえばいいかなぁ、というのが本音です。また、日本語での説明も本来commonsに置くべきものだと思います。--端くれの錬金術師 2006年8月17日 (木) 04:32 (UTC)
replies: text: ::後二者については同意します。バーンスター関連もWikipedia:バーンスター等に移動すれば（実際にできるのかという問題は残りますが）話が済みますので、直前の端くれの錬金術師さんの御意見に同意します。

text: ::問題は日本語の解説ですね。Commonsは言語間共通プロジェクトですから、理念を言えばCommonsのページに日本語を併記しても問題はないのかもしれませんが、その理論を認めるとCommonsのページが各国語で氾濫しかねません。これを問題と意識するかが各々の好みに左右される部分があるのは否定しません。しかし、例えば:Image:BauchOrgane wn.png（手近な例がこれであっただけで、特に意味はありません）この画像には現在独語と露語の解説がついています。この上に英語、仏語、中国語……、そしてもちろん日本語の説明を付加されたページが出来上がることを考えれば、やはりCommonsのページは英語一本でまとめた方がいいのかもしれないとも思えてきます。

text: ::しかしながら、日本語の解説はあった方が日本語版の利用者には良いだろうし、英語が読めないとウィキペディアで画像が使えないというような結末は避けたいです。そこを考えれば、本当に日本語版の画像ページが不要なのかという議論から始める必要があるかもしれません。ただ、日本語版に日本語の説明を書くという方法だと、ウィキペディア以外の日本語版からその画像を読み込む時にやはり問題となるわけですが。--spirituelle 2006年8月17日 (木) 05:49 (UTC)
ご意見ありがとうございます。存在しない利用者の利用者ページとIPユーザの利用者ページについては反対はないようですので、あと1週間待っても異議が出ないようでしたら追加したいと思います。commons呼び出しの画像ページについては引き続きご意見をお待ちしています。--端くれの錬金術師 2006年8月22日 (火) 15:24 (UTC)

text: Commonsからの呼び出されたページで有意義な内容のないページ（カテゴリだけとか悪戯とか）の場合はまったく問題ないのですが、例えば
*:画像:AH-64ApacheEagle.jpg
**この場合は投稿者にアップロードした画像をタイトルが違っていることを連絡する必要があります。
*:画像:Anti-Japan2.gif
**日本語訳
*:画像:Barnstar.png
**バーンスター
*:画像:IwateRiver.JPG
**画像の解説。
*:画像:Karate-kumite.jpg
**画像の解説

text: のような画像があります。基本的にはCommonsで管理している画像にカテゴリや説明記述をすると他言語から内容を見れないのでCommonsに書くほうがよいと思います。が、書いてしまったものはどうするかです。白紙化して履歴保存用に残しCommonsに記述を移すのもよいと思います。単純にCommonsから呼び出されていて画像自体が存在しないから即時削除できるでは有用な解説があったときにもったいないような気がします。:Category:ウィキメディア・コモンズへ移動されるべき画像のような感じで画像ページをまとめておいて投稿者に記述の移動をお願いしたほうがよいかなと思います。たね 2006年8月22日 (火) 16:07 (UTC)
commonsでは画像のページに英語以外の説明をつけることを禁止したりしていません。むしろ様々な言語で書くことを推奨しています。でかけます。また選択したインターフェースによって説明文の言語を変えるようなソフトウェアの実装もテストされており、将来採用される可能性もあります。たねさんが挙げられたようなものはすべてcommmonsにかけばすむものであり、いずれも書き場所間違い、ユーザーページをメイン名前空間に作ってしまったようなものです。既にあるものについては、消したい人がいるのなら消せばいいですし、新しくできたものはその場でcommonsに移していくほうがプロジェクト全体にとって良い結果となるでしょう。例外として、commonsの画像を集めたカテゴリをローカル言語版に作成するのには明確に反対です。進んで削除すべきと考えます。commonsと日本語版とで異なる構成のカテゴリが同時に存在するのは混乱の元でしかないからです。--Suisui 2006年8月22日 (火) 16:33 (UTC)

text: 有益な内容であれば、Commons転記&白紙化が望ましいと思います。2, 3については賛成。あと、（コモンズにも）存在しない画像のページも対象に加えては。--Kkkdc 2006年8月25日 (金) 12:15 (UTC)
----
2と3について方針に追加しました。サブページについても対象に含めています。--端くれの錬金術師 2006年8月29日 (火) 15:31 (UTC)

text: 過去に大量掃除したとき、バーンスター等の文章量が多かった画像は、わざと削除しませんでした。コモンズに単に転記してもページが膨れるだけでうれしくないと判断したからです。Tietew 2006年9月4日 (月) 13:37 (UTC)
replies: text: :うーん、どうしましょう。しばらくは保留でしょうか。他の方のご意見も聞きたいのですが。--端くれの錬金術師 2006年9月9日 (土) 01:31 (UTC)
replies: text: ::量産する利用者、dbを却下する管理者がいるので1も方針に含めたほうがよさそうです。削除することによるデメリットはあるのですが、本来はCommonsでの管理ですしCommons側に記述を移す方向で。たね 2006年9月22日 (金) 00:12 (UTC)

text: ::3案全てに賛成します。1については施行前に:MediaWiki:Shareduploadに説明や指摘などはコモンズ側に行うこと（又その際に日本語が使用できること）を明記しておいたほうが削除対象の案件防止になるように感じました。（予防も大事かと、、、1が現時点で保留でも追記しておいたほうがいいと思います。）--toto-tarou 2006年9月22日 (金) 20:55 (UTC)

text: ::説明や指摘などはコモンズ側へ との追記提案をMediaWiki‐ノート:Shareduploadにしました。--toto-tarou 2006年10月3日 (火) 18:27 (UTC)
replies: text: :::toto-tarouさん提案ありがとうございます。あちらのノートに文案を出してみました。--端くれの錬金術師 2006年10月14日 (土) 09:02 (UTC)
そろそろまとめたいと思います。toto-tarouさんが:MediaWiki:Shareduploadの書き換えを提案してくださったので、こちらの書き換えが済み次第方針に反映させたいと思います。すでに存在しているものについては、単純なカテゴライズなどはSD、有意な内容がある場合には投稿者へcommonsへの転記をお願いし、作業の終了を待って削除というのはどうでしょうか。--端くれの錬金術師 2006年10月14日 (土) 09:02 (UTC)

text: 賛成します。（もし作業の終了が長期に渡った場合でも最悪コモンズ側への転記にて対応も出来るでしょうから、言われている内容でいいと感じます。）--toto-tarou 2006年10月15日 (日) 18:08 (UTC)
replies: text: :一週間経過しましたが反対がないため、方針に反映させました。:MediaWiki:Shareduploadの編集依頼も出します。--端くれの錬金術師 2006年10月21日 (土) 17:07 (UTC)
replies: text: :::MediaWiki:Shareduploadへの変更が行われました。作業、お疲れ様でした。--toto-tarou 2006年10月22日 (日) 15:42 (UTC)
===本提案採用決定は即時削除の方針#対象となるケースの赤枠に違反か？===

text: 今回の問題は最初に「jawpの当該ページは未記入にしておき使うところではありません。」と言えば早かったのではないかと思います。それではなぜ？と聞かれた場合、「実はシステム上の問題があるからです。」、次に「ではなんで書き込めるようになっているのでしょう？」に対しては、「実はまだシステム上完全になっていないのです。書き込めないようにするのでベターですが、暫定的には書き込まないようにお願いします。」で済むはずではなかったかと思うわけです。Wikipedia:即時削除の方針#画像/マルチメディアの6を再三持ち出されておりますが、規定の解釈が曖昧で伝えたい主旨がはっきりと伝わる規定文でないと思います。ここに、「jawpの当該ページは未記入にしておき使うところではありません。」とあれば、誰でも簡単に理解できるものと思われます。また、新しい利用者の立場から言わせてもらいますと、いきなり即時削除のタグを貼ることは大変に失礼な印象を持たれると思います。Wikipedia参加者は皆、自分が創造的に参加できることがインセンティブの中核としているはすですから、こういった利用者の心境も良く考え、段階的な手順を踏まれることを進言いたします。--Hare-Yukai 2007年6月12日 (火) 07:01 (UTC)
replies: text: :問題点を分析すると、即時削除の方針にノートにおけるWikipedia‐ノート:即時削除の方針#即時削除対象の追加提案の内容を採用する過程で瑕疵があったことが原因だと思います。本件追加提案の採用自体が即時削除の方針#対象となるケースの赤枠に既に違反していますし、即時削除の方針#注意事項にも違反しています。コミュニティにおける合意があればその上位方針の枠から外れることでもなんでも合意できるという誤解がどこかに存在しているものと思われます。安易に追加提案を受け入れたところが間違いですね。即時削除の方針は極力濫用せず、場合によっては大幅減縮の方向に運営していただきたいと思います。--Hare-Yukai 2007年6月13日 (水) 05:11 (UTC)
からの転記を提案いたしますが、一週間程度様子を見させていただき、ご意見がなければこちらに転記させていただきます。--Hare-Yukai 2007年6月13日 (水) 13:16 (UTC)

text: 即時削除対象のままでいいと思います。即時削除の方針#注意事項は補足説明と、事前の呼びかけを促すものも任意でしょう。（Wikipedia:削除依頼においてすら事前の呼びかけであるStep0は推奨要件です。）ただ、即時削除の方針を対象となるケースで定義しているわけですから、赤枠にある「即時削除の方針に該当しない過去版」の言い回し自体がよくないとは思うが、、、。いずれにしろ該当の即時削除対象は有用と感じますので、この問いかけが対象ケースの除去を意図するなら、反対しておきます。

text: また結局のところ削除理由が分かりにくくテンプレ貼付前には一声掛けてほしい、という辺りが根本としてあるように感じますが、そうであればCommons画像ページの取り扱いに対する注意喚起をMediaWiki:Shareduploadに追記提案したほうが有効かと、、、ただ現状のCommons側への誘導で十分とは思いますが、、、。

text: あと、転記しなくともリンクを貼っているわけで、、、あえてこの場を肥大化させなくともいいでしょう。--toto-tarou 2007年6月13日 (水) 16:45 (UTC)
replies: text: :そうですね。転記は無駄でしょうかね。今回の一件、どうも、Wikipediaのガイドラインを上から順に読んでいくと、むしろ推奨されるような使い方に読め、また、問題があった場合の訂正の仕方も一般的な削除依頼に該当するケースと感じられます。Wikipedia基本精神の概念ではそういう手順が推奨されているのですが、下位になって来ると現実がどうもゴタゴタです。一応、上位方針に違反、という私の解釈は変わりませんが、緊急になすべきことは、該当の編集を行おうとした際に、例えば、このページは運営上の都合により編集しないでください。また、この注意書きは取り去らないで下さい。とあれば済むと思います。あえて、この警告を取り去り、編集を行ったとあれば即時削除もやむをえませんね。こういう対処は自動的に可能でしょうか。可能でしたらなるべく早く実施されることが望まれます。--Hare-Yukai 2007年6月14日 (木) 03:38 (UTC)
replies: text: ::ご指摘の通り、MediaWiki:Shareduploadに追記提案も出させていただきましたが即効性はあるのでしょうか。編集欄の方にテキストで書き込むのとどちらの方が技術的に楽なのでしょうか。編集欄の方にテキストで書き込むという提案も継続させていただきます。いずれにしても、より合理的な方法があればそれで良いと思います。なお、やはり、jawpのCommons呼び出しページへの書き込みが即時削除対象となっているのは上位方針に違反し、通常のWikipedia:削除依頼に移すべき事案だという提案は継続します。本来、Wikipedia:即時削除の方針が設けられた主旨は、法律違反、公序良俗に反する、システム上の障害につながる、などの場合のためであると読み取れます。本件継続なさるのでしたら、その理由を「システム（運営）上の障害につながる」ということで見解を一致させていただけないでしょうか。--Hare-Yukai 2007年6月14日 (木) 07:18 (UTC)
replies: text: :::即時削除の方針について根本的に誤解されています。即時削除では著作権侵害やプライバシーなどの法的案件は一切扱いません。システム上の障害というのも意味がわかりません。削除の方針に該当するもののうち削除依頼で審議する必要すらないようなものを集めたのが即時削除の方針です。あと、即時削除の方針の上位方針ってなんですか？--端くれの錬金術師 2007年6月15日 (金) 16:32 (UTC)
replies: text: ::::あと、明らかに軽微なミスの残骸で、創作性もなく誰も文句を言いそうにないものですね。管理者権限で既成事実化していたのはそういうものだったかと思います。私の投稿がそういったミスの残骸にあたるのでしょうか？中身がない？創作性が全くなかった？有意義でなかった？--Hare-Yukai 2007年6月16日 (土) 11:31 (UTC)

text: ウィキペディアのすべての方針はすべてコミュニティの合意に基づきます。逆にいえばコミュニティの合意があればいかなる文書も改訂できます。故に本件に関してHare-Yukaiさんが主張される「瑕疵」は存在しません。

text: 画像/マルチメディア6については、僕が提案した時点で既に日本語版では慣習として管理者裁量での削除が行なわれていたものです。しかし明文化されていなかったため削除依頼に持ち込まれるものもありましたが、いずれも削除票しかつきませんでした。このような実情を鑑み、即時削除の対象として明記しても問題ないだろうという判断での提案です。これについては様々な意見が出され、2ヵ月かけてメリットやデメリットについても十分に議論された上で方針に反映されました。今回のHare-Yukaiさんの提案はこのような背景を理解された上でのものでしょうか？僕にはそうは思えません。--端くれの錬金術師 2007年6月15日 (金) 16:32 (UTC)
replies: text: :では、私のような前例は全くなかったんですか？--Hare-Yukai 2007年6月16日 (土) 11:35 (UTC)

text: :それと、「逆にいえばコミュニティの合意があればいかなる文書も改訂できます。」とおっしゃいますが、それだと基本契約がなぜ存在しているのか、意味がなくなってしまいます。もちろん、合意によって基本契約（GFDLやコピーレフト契約）自体に遡る契約変更が可能（ならば）という意味であるならば正しいでしょうが、枝葉における具体的方針が基本契約を自由に更新できるというのは契約の見通し上も悪いですし、普通は自由な更新ができるとは考えられないと思います。--Hare-Yukai 2007年6月17日 (日) 02:57 (UTC)
＜書き方が悪くて、投稿者があいまいになってしまったようです。申し訳ありません。以下の投稿は2007年6月15日(金)13:30及び2007年6月15日(金)13:36にPenpenが行なったものです。こちらでご確認ください）
少し履歴等を調べて見ました。
*端くれの錬金術師さんが指摘しておられる「Wikipedia:即時削除の方針#画像/マルチメディアの6」は端くれの錬金術師さん自身の2006年8月17日の提案に基づきWikipedia‐ノート:即時削除の方針#即時削除対象の追加提案で議論され2006年10月21日に追加されています。
一方、これに対応する（と思われる）:en:Wikipedia:Criteria for speedy deletion#Images/mediaの文は（抜粋）
Images/media
Please remove images and media from any pages they are used in before marking them for speedy deletion. With respect to fair use disputes, if a fair use rationale is provided, use WP:IFD instead. 
8.Images available as bit-for-bit identical copies on the Wikimedia Commons, provided the following conditions are met:
#* All information on the image description page is present on the Commons image description page. That includes the complete upload history with links to the uploader's local user pages.
#** If there is any information not relevant to any other project on the image description page (like ), the image description page must be undeleted after the file deletion.
となっており、こちらは2006年6月16日の:en:User:Grm wnrさんの提案に基づき:en:Wikipedia talk:Criteria for speedy deletion/Archive 11#proposed I8: Images available on Commons (again)(アーカイブ)で論議され、2006年7月3日に追加されています。
今回問題になっている事項は英語版では8行目のif以降に該当して、即時削除の対象にはならないものと思われます。勿論日本語版なので日本語版のルールが適用されるのですが、英語版と同じルールにしておけばややこしいことをする必要は（たぶん）ないので、あれこれ考えるより英語版と同じルールにしてしまうほうが楽と思います。Penpen 2007年6月15日 (金) 13:30 (UTC)

text: 英語版とは全く無関係の提案です。僕が提案した時点で既に日本語版の慣習として削除は実施されており、それを明文化したに過ぎません。また英語版と統一する必要性も感じません。例外が増えるだけです。--端くれの錬金術師 2007年6月15日 (金) 16:32 (UTC)

text: 英語版と同じにしてのメリット？より該当の即時削除対象はあるほうが有用と感じます。また、Hare-Yukaiさんの提案には明確に反対しておきます。これは、他者の署名を自署名へ変更（本ノート履歴）が行われており、別々の方だと偽署名行為、同一者ならばWikipedia:多重アカウントによる議論です。私としては誰と話しているか分かりかねる提案を検討する必要性を感じません。--toto-tarou 2007年6月15日 (金) 18:23 (UTC)
replies: text: :すいません。これはYude-Tamagoさんが私のノートを借りて他の記事を書き込んだ後に起きたミスです。ここの発言は最初から私です。--Hare-Yukai 2007年6月16日 (土) 11:11 (UTC)
＜ここから下Penpen 2007年6月16日 (土) 01:34 (UTC)＞
端くれの錬金術師さんの提案時期と英語版の変更時期との関係で、端くれの錬金術師さんの提案が英語版の変更を参考にした可能性があると考えただけで、英語版と日本語版は別のものであることに異論はありません。ただ、英語版になぜif以降の記述があるかを考えると、例えば次のようなトラブルを生ずる可能性があるためではないかと思います。
*commonsにリンクしている画像Aのimage description pageにAさんが（間違えて）記事あるいはGDFLに関係するリンクを記述する。
*Bさんが他の項目Bで画像AのAさんの記述にリンクしてGDFLに関連する記述をする。
*Cさんが画像Aの存在に気づき、を貼付する。
*管理者Dさんが画像Aを削除する。→項目BはGDFL違反の状態になる。
即時削除の場合はチェックが甘くなる可能性があります。例えば、下に書いてある私自身も関係した事例は、「項目名の誤りに対する移動の残渣のリダイレクトの即時削除」ですが、リンク切れを生じるので本来は削除してはいけなかったはずであるのに、実際には削除が行なわれています。
一般論として、慣習として行なわれていたことをルール化するとき、それまでに発生したことのないレアケースについても記述する必要が生じます。
上記英語版のif以降の規定は、「レアケースであっても、トラブルを生じさせる可能性のある削除は即時削除にせず削除依頼で処理する」という考え方に基づくものだと思われるので、日本語版でも取り入れたほうがよいと思います。
＜ここから上Penpen 2007年6月16日 (土) 01:34 (UTC)＞

text: Penpenさんの記載で投稿者が分かりにくいとは言っていませんが、、、誤解されているような気がします。Yude-Tamagoさんによる発言の署名をHare-Yukaiさんが自らの署名に変えていることを言っただけです。（誤解を生じさせたのなら申し訳ない）

text: ところで言われているif文で記載されている一文は:en:Template:FeaturedPictureなどの取り組みをCommonsと分散させないためのように感じますが、、、。また、有意義な記述は移行後削除となっているわけですから、それが行われない場合は削除依頼を利用することに現行でもなるはずです。--toto-tarou 2007年6月16日 (土) 03:09 (UTC)

text: 当該の即時削除の件は私が言わんとしていたコピーレフトにおける配慮に基づく修正条項のような気がします。運営方針を上層から順に読んでいくと、米国風になるような気がします。混乱（誤記入）を防ぐための方策は既に3つ提案させていただきましたが、いずれにしましても少し手直しが必要かと思われます。--Hare-Yukai 2007年6月16日 (土) 10:49 (UTC)
thread_title:  即時削除対象の追加提案 

message: :今回の問題は最初に「jawpの当該ページは未記入にしておき使うところではありません。」と言えば早かったのではないかと思います。それではなぜ？と聞かれた場合、「実はシステム上の問題があるからです。」、次に「ではなんで書き込めるようになっているのでしょう？」に対しては、「実はまだシステム上完全になっていないのです。書き込めないようにするのでベターですが、暫定的には書き込まないようにお願いします。」で済むはずではなかったかと思うわけです。Wikipedia:即時削除の方針#画像/マルチメディアの6を再三持ち出されておりますが、規定の解釈が曖昧で伝えたい主旨がはっきりと伝わる規定文でないと思います。ここに、「jawpの当該ページは未記入にしておき使うところではありません。」とあれば、誰でも簡単に理解できるものと思われます。また、新しい利用者の立場から言わせてもらいますと、いきなり即時削除のタグを貼ることは大変に失礼な印象を持たれると思います。Wikipedia参加者は皆、自分が創造的に参加できることがインセンティブの中核としているはすですから、こういった利用者の心境も良く考え、段階的な手順を踏まれることを進言いたします。--Hare-Yukai 2007年6月12日 (火) 07:01 (UTC)
replies: text: :問題点を分析すると、即時削除の方針にノートにおけるWikipedia‐ノート:即時削除の方針#即時削除対象の追加提案の内容を採用する過程で瑕疵があったことが原因だと思います。本件追加提案の採用自体が即時削除の方針#対象となるケースの赤枠に既に違反していますし、即時削除の方針#注意事項にも違反しています。コミュニティにおける合意があればその上位方針の枠から外れることでもなんでも合意できるという誤解がどこかに存在しているものと思われます。安易に追加提案を受け入れたところが間違いですね。即時削除の方針は極力濫用せず、場合によっては大幅減縮の方向に運営していただきたいと思います。--Hare-Yukai 2007年6月13日 (水) 05:11 (UTC)
からの転記を提案いたしますが、一週間程度様子を見させていただき、ご意見がなければこちらに転記させていただきます。--Hare-Yukai 2007年6月13日 (水) 13:16 (UTC)

text: 即時削除対象のままでいいと思います。即時削除の方針#注意事項は補足説明と、事前の呼びかけを促すものも任意でしょう。（Wikipedia:削除依頼においてすら事前の呼びかけであるStep0は推奨要件です。）ただ、即時削除の方針を対象となるケースで定義しているわけですから、赤枠にある「即時削除の方針に該当しない過去版」の言い回し自体がよくないとは思うが、、、。いずれにしろ該当の即時削除対象は有用と感じますので、この問いかけが対象ケースの除去を意図するなら、反対しておきます。

text: また結局のところ削除理由が分かりにくくテンプレ貼付前には一声掛けてほしい、という辺りが根本としてあるように感じますが、そうであればCommons画像ページの取り扱いに対する注意喚起をMediaWiki:Shareduploadに追記提案したほうが有効かと、、、ただ現状のCommons側への誘導で十分とは思いますが、、、。

text: あと、転記しなくともリンクを貼っているわけで、、、あえてこの場を肥大化させなくともいいでしょう。--toto-tarou 2007年6月13日 (水) 16:45 (UTC)
replies: text: :そうですね。転記は無駄でしょうかね。今回の一件、どうも、Wikipediaのガイドラインを上から順に読んでいくと、むしろ推奨されるような使い方に読め、また、問題があった場合の訂正の仕方も一般的な削除依頼に該当するケースと感じられます。Wikipedia基本精神の概念ではそういう手順が推奨されているのですが、下位になって来ると現実がどうもゴタゴタです。一応、上位方針に違反、という私の解釈は変わりませんが、緊急になすべきことは、該当の編集を行おうとした際に、例えば、このページは運営上の都合により編集しないでください。また、この注意書きは取り去らないで下さい。とあれば済むと思います。あえて、この警告を取り去り、編集を行ったとあれば即時削除もやむをえませんね。こういう対処は自動的に可能でしょうか。可能でしたらなるべく早く実施されることが望まれます。--Hare-Yukai 2007年6月14日 (木) 03:38 (UTC)
replies: text: ::ご指摘の通り、MediaWiki:Shareduploadに追記提案も出させていただきましたが即効性はあるのでしょうか。編集欄の方にテキストで書き込むのとどちらの方が技術的に楽なのでしょうか。編集欄の方にテキストで書き込むという提案も継続させていただきます。いずれにしても、より合理的な方法があればそれで良いと思います。なお、やはり、jawpのCommons呼び出しページへの書き込みが即時削除対象となっているのは上位方針に違反し、通常のWikipedia:削除依頼に移すべき事案だという提案は継続します。本来、Wikipedia:即時削除の方針が設けられた主旨は、法律違反、公序良俗に反する、システム上の障害につながる、などの場合のためであると読み取れます。本件継続なさるのでしたら、その理由を「システム（運営）上の障害につながる」ということで見解を一致させていただけないでしょうか。--Hare-Yukai 2007年6月14日 (木) 07:18 (UTC)
replies: text: :::即時削除の方針について根本的に誤解されています。即時削除では著作権侵害やプライバシーなどの法的案件は一切扱いません。システム上の障害というのも意味がわかりません。削除の方針に該当するもののうち削除依頼で審議する必要すらないようなものを集めたのが即時削除の方針です。あと、即時削除の方針の上位方針ってなんですか？--端くれの錬金術師 2007年6月15日 (金) 16:32 (UTC)
replies: text: ::::あと、明らかに軽微なミスの残骸で、創作性もなく誰も文句を言いそうにないものですね。管理者権限で既成事実化していたのはそういうものだったかと思います。私の投稿がそういったミスの残骸にあたるのでしょうか？中身がない？創作性が全くなかった？有意義でなかった？--Hare-Yukai 2007年6月16日 (土) 11:31 (UTC)

text: ウィキペディアのすべての方針はすべてコミュニティの合意に基づきます。逆にいえばコミュニティの合意があればいかなる文書も改訂できます。故に本件に関してHare-Yukaiさんが主張される「瑕疵」は存在しません。

text: 画像/マルチメディア6については、僕が提案した時点で既に日本語版では慣習として管理者裁量での削除が行なわれていたものです。しかし明文化されていなかったため削除依頼に持ち込まれるものもありましたが、いずれも削除票しかつきませんでした。このような実情を鑑み、即時削除の対象として明記しても問題ないだろうという判断での提案です。これについては様々な意見が出され、2ヵ月かけてメリットやデメリットについても十分に議論された上で方針に反映されました。今回のHare-Yukaiさんの提案はこのような背景を理解された上でのものでしょうか？僕にはそうは思えません。--端くれの錬金術師 2007年6月15日 (金) 16:32 (UTC)
replies: text: :では、私のような前例は全くなかったんですか？--Hare-Yukai 2007年6月16日 (土) 11:35 (UTC)

text: :それと、「逆にいえばコミュニティの合意があればいかなる文書も改訂できます。」とおっしゃいますが、それだと基本契約がなぜ存在しているのか、意味がなくなってしまいます。もちろん、合意によって基本契約（GFDLやコピーレフト契約）自体に遡る契約変更が可能（ならば）という意味であるならば正しいでしょうが、枝葉における具体的方針が基本契約を自由に更新できるというのは契約の見通し上も悪いですし、普通は自由な更新ができるとは考えられないと思います。--Hare-Yukai 2007年6月17日 (日) 02:57 (UTC)
＜書き方が悪くて、投稿者があいまいになってしまったようです。申し訳ありません。以下の投稿は2007年6月15日(金)13:30及び2007年6月15日(金)13:36にPenpenが行なったものです。こちらでご確認ください）
少し履歴等を調べて見ました。
*端くれの錬金術師さんが指摘しておられる「Wikipedia:即時削除の方針#画像/マルチメディアの6」は端くれの錬金術師さん自身の2006年8月17日の提案に基づきWikipedia‐ノート:即時削除の方針#即時削除対象の追加提案で議論され2006年10月21日に追加されています。
一方、これに対応する（と思われる）:en:Wikipedia:Criteria for speedy deletion#Images/mediaの文は（抜粋）
Images/media
Please remove images and media from any pages they are used in before marking them for speedy deletion. With respect to fair use disputes, if a fair use rationale is provided, use WP:IFD instead. 
8.Images available as bit-for-bit identical copies on the Wikimedia Commons, provided the following conditions are met:
#* All information on the image description page is present on the Commons image description page. That includes the complete upload history with links to the uploader's local user pages.
#** If there is any information not relevant to any other project on the image description page (like ), the image description page must be undeleted after the file deletion.
となっており、こちらは2006年6月16日の:en:User:Grm wnrさんの提案に基づき:en:Wikipedia talk:Criteria for speedy deletion/Archive 11#proposed I8: Images available on Commons (again)(アーカイブ)で論議され、2006年7月3日に追加されています。
今回問題になっている事項は英語版では8行目のif以降に該当して、即時削除の対象にはならないものと思われます。勿論日本語版なので日本語版のルールが適用されるのですが、英語版と同じルールにしておけばややこしいことをする必要は（たぶん）ないので、あれこれ考えるより英語版と同じルールにしてしまうほうが楽と思います。Penpen 2007年6月15日 (金) 13:30 (UTC)

text: 英語版とは全く無関係の提案です。僕が提案した時点で既に日本語版の慣習として削除は実施されており、それを明文化したに過ぎません。また英語版と統一する必要性も感じません。例外が増えるだけです。--端くれの錬金術師 2007年6月15日 (金) 16:32 (UTC)

text: 英語版と同じにしてのメリット？より該当の即時削除対象はあるほうが有用と感じます。また、Hare-Yukaiさんの提案には明確に反対しておきます。これは、他者の署名を自署名へ変更（本ノート履歴）が行われており、別々の方だと偽署名行為、同一者ならばWikipedia:多重アカウントによる議論です。私としては誰と話しているか分かりかねる提案を検討する必要性を感じません。--toto-tarou 2007年6月15日 (金) 18:23 (UTC)
replies: text: :すいません。これはYude-Tamagoさんが私のノートを借りて他の記事を書き込んだ後に起きたミスです。ここの発言は最初から私です。--Hare-Yukai 2007年6月16日 (土) 11:11 (UTC)
＜ここから下Penpen 2007年6月16日 (土) 01:34 (UTC)＞
端くれの錬金術師さんの提案時期と英語版の変更時期との関係で、端くれの錬金術師さんの提案が英語版の変更を参考にした可能性があると考えただけで、英語版と日本語版は別のものであることに異論はありません。ただ、英語版になぜif以降の記述があるかを考えると、例えば次のようなトラブルを生ずる可能性があるためではないかと思います。
*commonsにリンクしている画像Aのimage description pageにAさんが（間違えて）記事あるいはGDFLに関係するリンクを記述する。
*Bさんが他の項目Bで画像AのAさんの記述にリンクしてGDFLに関連する記述をする。
*Cさんが画像Aの存在に気づき、を貼付する。
*管理者Dさんが画像Aを削除する。→項目BはGDFL違反の状態になる。
即時削除の場合はチェックが甘くなる可能性があります。例えば、下に書いてある私自身も関係した事例は、「項目名の誤りに対する移動の残渣のリダイレクトの即時削除」ですが、リンク切れを生じるので本来は削除してはいけなかったはずであるのに、実際には削除が行なわれています。
一般論として、慣習として行なわれていたことをルール化するとき、それまでに発生したことのないレアケースについても記述する必要が生じます。
上記英語版のif以降の規定は、「レアケースであっても、トラブルを生じさせる可能性のある削除は即時削除にせず削除依頼で処理する」という考え方に基づくものだと思われるので、日本語版でも取り入れたほうがよいと思います。
＜ここから上Penpen 2007年6月16日 (土) 01:34 (UTC)＞

text: Penpenさんの記載で投稿者が分かりにくいとは言っていませんが、、、誤解されているような気がします。Yude-Tamagoさんによる発言の署名をHare-Yukaiさんが自らの署名に変えていることを言っただけです。（誤解を生じさせたのなら申し訳ない）

text: ところで言われているif文で記載されている一文は:en:Template:FeaturedPictureなどの取り組みをCommonsと分散させないためのように感じますが、、、。また、有意義な記述は移行後削除となっているわけですから、それが行われない場合は削除依頼を利用することに現行でもなるはずです。--toto-tarou 2007年6月16日 (土) 03:09 (UTC)

text: 当該の即時削除の件は私が言わんとしていたコピーレフトにおける配慮に基づく修正条項のような気がします。運営方針を上層から順に読んでいくと、米国風になるような気がします。混乱（誤記入）を防ぐための方策は既に3つ提案させていただきましたが、いずれにしましても少し手直しが必要かと思われます。--Hare-Yukai 2007年6月16日 (土) 10:49 (UTC)
thread_title: 本提案採用決定は即時削除の方針#対象となるケースの赤枠に違反か？

message: 画像が復帰できるようになったので、「明らかな」転載、「明らかな」フェアユース（スクリーンショット、ブックカバーのスキャン等）、「明らかな」フリーでないロゴ（フリーソフトウェアのロゴはフリーライセンスのものがあります）を即時削除に追加してもそろっとよい頃だと思います（毎度毎度同じ議論がなされるので）。どうでしょうか。Tietew 2006年9月12日 (火) 04:32 (UTC)
replies: text: フェアユース、非営利、派生不可であるとの主張とともにアップロードされたファイルを追加。Tietew 2006年9月12日 (火) 06:24 (UTC)
replies: text: :「明らかな」の部分の解釈を固めないといけない気がしますが提案自体には賛成します。--端くれの錬金術師 2006年9月20日 (水) 17:00 (UTC)

text: :Wikipedia:削除依頼#削除の手続きに出される問題であって、即時削除にはなじみません。まして、フェアユースなどの主張を即時削除したら利用者から苦言が呈されること間違いなしです。「主張したいのはフェアユースではなく、引用ですよね。」と促し、Wikipedia:引用のガイドラインにしたがって条件を整えるように誘導するべきです。もともと日本の方にフェアユース該当スタブがあれば自動的に誘導/修正される問題です。--Hare-Yukai 2007年6月13日 (水) 06:14 (UTC)
thread_title:  画像等の明らかな転載・フェアユース 

message: 「画像/マルチメディア」にある「5. 2004年11月以降…」には「 等で投稿者に通知されており」とあります。投稿者に通知する場合、必ずを使わなければならないのでしょうか。私としてはこのタグは大げさすぎて副作用（初心者が気分を害する）の方が大きいと考えております。---Redattore 2006年10月4日 (水) 15:01 (UTC)
replies: text: まず基本方針とガイドラインでは、「著作権を侵害しない」「他の参加者に敬意を払う」となっています。著作権を侵害しないことは当然ですが、著作権に過敏になりすぎて、大げさに物事を進める（＝敬意を欠く）と参加者の気分を害すると思います。また、画像利用の方針には「著作権侵害の可能性に関して個々の画像を取り締まるのは、一般のウィキペディアンの仕事ではありません」となっています。取り締まるのではなく、お互い協力してより良いものを築き上げていく姿勢が大切だと思います。

text: 明らかに著作権を侵害していると第三者が確信できる画像（オリジナルの存在や作者が明確）ついては削除の方針に従えばよいのですが、投稿者のうっかりミスや初心者ミスで著作権がはっきりしないと思われる画像の対応は、わざわざ画像のページで、、、 などのタグをいきなり使用せずに（こういったタグ利用は「取り締まり」のコンセプトに近いと思います）、ノートのページで質問、アドバイスをする（投稿者に弁明や訂正のチャンスを与えるのは公正なプロセスの基本だと思います）だけで事が済むことが多いのではないでしょうか？ノートに記入後も何らかの回答がない場合は次のステップとして、いわゆる「ノートへの告知（『ご返答がないので出典不明の画像として扱わせていただきます』などの記入）」とタグの挿入をほぼ同時に行うことを提案します。

text: ノートの活用（いきなりタグを使用しない）は、サーバーの負担が減りますし（タグの挿入と「ノートの告知」が同時に行われることを想定してですが）、管理者の負担も減り（「上」を頼るのではなくお互い助け合って問題解決する）、コミュニティ形成にも役立つのではないでしょうか。初心者の方がタグのはずし方がわからず、出典・ライセンス明記後も「出典不明の画像」「ライセンス不明の画像」のカテゴリーに入ったままの事例も見受けられます。また、うっかりミスや初心者ミスが多いのはガイドラインがあまりにも複雑で多大であることにも要因があると思うので、そういったことも考慮していただけると幸いです。(Californiacondor 2006年10月4日 (水) 19:16 (UTC))
私の元々の質問から外れてしまいましたが、Californiacondorさんのご意見に従って、タグを一切使わず、短文で問い合わせる形にしてみました。どうも投稿者の方にはほとんど気づいていただけないようです。もしくは出典情報やライセンスがどのようなものなのか分からないようです。さらに、ほとんどの場合、私が問い合わせた後にタグの貼り付けがあり、あまり意味がないようです。ちなみに私が画像に関して多少時間を割いているのは自分自身が不便を感じたことがあるからです。他言語版によい画像（線文字B関係のもの）を見つけ、日本語版（もしくはコモンズ）で使いたかったのですが、画像に出典がなく、ただGFDLでライセンスされていたのです。どうやら英語が通じない方らしく、問い合わせもできませんでした。せっかくの貴重な画像なのですから、自由に使いたいものです。日本語版にアップロードされている画像についても、他の言語版のユーザーが同じように感じているのではないかと考えました。---Redattore 2006年10月11日 (水) 04:23 (UTC)

text: またもや質問から外れてしまいますが、ガイドラインがあまりにも複雑で多大であるのに比べて、実際投稿する時の手助けが足りないために出典記載もれが発生している気がします。ゆえに手助けが足りないにもかかわらず、投稿者の不手際を指摘するには、のような大げさなタグを使用することで摩擦が生じてしまうのではないかと思われました。つきましては、:Wikipedia‐ノート:画像利用の方針#著作権表示タグの追加はありますか？にて投稿者をもっと手助けする方法を提案・質問してみました。ライセンスと出典の記載・表示方法を初心者でも簡単な方法にして、それでも記載がない場合はを使用してもいいのではないかと思われます。--Californiacondor 2006年10月15日 (日) 23:54 (UTC)
thread_title:  出典などを求める方法について 

message: 改定案を作成中です。利用者:N.C/CSD改定070130に置いておきます。この改定案は、ポルノ画像の即時削除を可能にするためのものです。--N.C 2007年1月30日 (火) 10:32 (UTC)
replies: text: はじめに。改定案、履歴不継承でGFDLvioです。db貼っときました。改定内容としては画像のセクションに「ポルノ画像」を加えるだけのようですが、この程度でわざわざ別ページ作らなくてもいいです。以下本題。即時削除の対象とするのであれば、まず削除の方針に該当することが必須条件だと思われます。ですが、ポルノ画像は削除の方針に必ず抵触するのでしょうか？ケースBに該当する可能性はあると思いますが、実際に審議になればそう簡単には結論は出ない案件になると思われます。そのようなものを即時削除の対象とするのは不適当でしょう。--端くれの錬金術師 2007年1月30日 (火) 12:27 (UTC)
thread_title:  改定