ノート:韓国併合

message: ラジーミル・アンドレエヴィチの『平和に対する陰謀 (Заговор против мира)』(2005年)には、「過剰に壮大な計画を頭の中に持っていたニコライ2世は、1895年4月に韓国を征服する意向を表明したが、[...] (Хотя Николай II, у которого в избытке имелись грандиозные в голове планы, высказал намерение к завоеванию Кореи еще в апреле 1895 года, [...])」とありますが、そのネタ元を確認できませんでした。
ウイッテ伯回想記には、以下のようにあります。
黄禍論で有名な、1895年4月26日のドイツのヴィルヘルム2世からロシアのニコライ二世への手紙には以下のようにあります。
ロシア語資料に手掛かりがあるかもしれません。今までインターネットからロシア語資料を検索することは難しかったですが、今ではロシア国立電子図書館が整備されており、新旧の文献の全文検索が容易になっています。ロシア語の旧正書法から新正書法への変換にはSLAVENICが使えます (上のENGからUIを英語にできます)。ただ、現状では使い勝手に難があり、すぐに調べることは難しそうです。--218.110.202.216 2015年10月14日 (水) 22:02 (UTC)
thread_title:  ロシア帝国の韓国に対する野望について 

message: --番組の途中ですが名無しです（会話） 2015年10月20日 (火) 10:21 (UTC)
--番組の途中ですが名無しです（会話） 2015年10月20日 (火) 10:25 (UTC)
--番組の途中ですが名無しです（会話） 2015年10月20日 (火) 10:31 (UTC)
thread_title: 出典をつけてから書いてください

message: *『韓国併合への道　完全版』
--番組の途中ですが名無しです（会話） 2015年10月20日 (火) 10:25 (UTC)
*『ひと目でわかる日韓併合時代の真実』水間政憲
*『日韓併合への道　完全版』呉善華
--番組の途中ですが名無しです（会話） 2015年10月20日 (火) 10:47 (UTC)
thread_title: ページ番号をつけてから書いてください

message: *2015年4月4日 (土) 14:56 (UTC)より
*2015年4月より
--番組の途中ですが名無しです（会話） 2015年10月20日 (火) 14:15 (UTC)
--番組の途中ですが名無しです（会話） 2015年10月20日 (火) 14:18 (UTC)
--番組の途中ですが名無しです（会話） 2015年10月20日 (火) 14:19 (UTC)
--番組の途中ですが名無しです（会話） 2015年10月20日 (火) 14:22 (UTC)
thread_title: 長期間出典が示されないので削除します

message: 「極東におけるロシアの南下政策の始まり」
これは記述する必要がありますか？この出典に南下政策は日帝のように韓国を植民地化、あるいは隷属させる意味合いがあると書かれているんでしょうか？もし、それがないとしたら韓国併合とロシアの「南下政策」は関連性がなく、記述の必要性がないのですが。
南下政策のページを見ても、出典がなく、ロシア側にもある言葉なのか、日本側、あるいは韓国や中国から見た場合の「南下」なのかが曖昧です。--番組の途中ですが名無しです（会話） 2015年11月17日 (火) 14:36 (UTC)
replies: text: 南下政策は、ロシアが不凍港を手に入れるための政策です。ロシアが不凍港を手に入れようとしていたことは、ロシア側文献でも確認できます。植民地化についは、1903年時点でロシア側が北朝鮮の従属化(朝鮮の日露分割)を考えていたとのこと (アレクセイ・クロパトキン『満州悲劇の序曲』に依る)。もし植民地化されていたら、ウクライナのように北朝鮮のロシア化が行われていた可能性があるでしょう。以上。--218.110.201.114 2015年12月23日 (水) 11:28 (UTC)
thread_title: ロシア語出典について

message: どういうことでしょうか？ちゃんと出典は付けているので戻していいでしょうか？一編集希望者（会話） 2021年9月3日 (金) 10:59 (UTC)
thread_title:  出典付なのに「無出典」で削除されましたが 

message: :韓国側が先に併合を依頼したという記述を私は編集しましたが、Xmwdcytbpbzcamwさんによって[]にて「わざわざ太字で書く必要のないことまで書かれていたので、その部分を除去」という理由で取り消しが行われ、さんによって[]にて「歴史学の査読研究ではない典拠に基づく見解を除去。WP:RS」という理由で再度取り消しが行われました。
replies: text: しかし出典の『日本之朝鮮』（[]の出典番号2）については有楽社という出版社から1911年1月に刊行され、国立国会図書館での記録も請求番号・DOIを踏まえた上で公式に公開されていますし（コマ番号60・朝鮮併合依頼書 合邦希望の電報）、[]の出典番号3「韓日合邦を要求する声明書」にても立証されており、完全に「歴史学の査読研究」を満たしている内容です。これをWP:RSというのは明らかに支離滅裂で、百科事典の品質を故意に低下させようとする、明らかな単なるWikipedia:荒らし行為（WP:-(・WP:VAN・WP:VAND・WP:VANDAL）だと判断します。

text: また、上記の該当ガイドライン違反について別の要素があります。「管理所 (北朝鮮)」と「教化所 (北朝鮮)」の内容が「朝鮮民主主義人民共和国の強制収容所」の内容と完全に重複していたため、Wikipedia:削除依頼/管理所 (北朝鮮)・Wikipedia:削除依頼/教化所 (北朝鮮)にて、私は削除依頼を提起しました。

text: その後、Xmwdcytbpbzcamwさんによって削除の反対を意図するコメントがありました。更にその直後にXmwdcytbpbzcamwさんによって「韓国併合」の[]にて、にて「わざわざ太字で書く必要のないことまで書かれていたので、その部分を除去」と取消し理由にならない支離滅裂な理由で、私の編集に対する取り消しを行っておられますが、WP:NPA・WP:ATTACK・WP:PA・WP:MYOBの可能性もあり、タイミング的に不自然だと思います（記事に関して言えば古文書の出典まで付いていますし「書く必要のないことまで書かれていた」というのはどうなのでしょうか）。

text: その後、さんによって「韓国併合」の[]でガイドラインを掲示した上での再度差し戻しが行われました。このさんの投稿履歴を確認しましたが履歴が当記事1件しかなく、投稿履歴のない利用者がガイドラインなどを掲示してくることは非常に不自然です。同一人物によるWP:3RR逃れ、またソックパペットWP:AN/S・ANB:S・ANB:SOCKの可能性があるため、正当な理由での取消しではないと判断します。--9W6jvDpNeyWQ3zmxV4Uq（会話） 2022年8月1日 (月) 23:54 (UTC)
replies: text: :管理所 (北朝鮮)および教化所 (北朝鮮)の記事については、重複を起こした主な原因が利用者:9W6jvDpNeyWQ3zmxV4Uqさんの編集によるものであると考えたため、そのようなコメントを投稿したまでです。当記事における編集については一般的なことと考えるには出典が偏り（ネトウヨ系サイトからの出典です）、また、出版物についても、戦前に書かれたものであり、現在の研究とは異なっている可能性があります。さらに、古文書を出典とされていましたが、これは独自研究にあたる可能性があると考えました。について、このIPアドレスと私は無関係です。そもそも、私が使用するIPアドレスはメタにてグローバルIPブロックをうけており、IPアドレスによる編集は不可能となっています。なお、このアカウントについてはグローバルIPブロック適用除外者の権限を付与していただいているので編集が可能となっています。これは、LTAに対するブロックの巻き添えをくらったためです。気になるようでしたら手順を踏んだうえで、IP情報を照合していただいてもかまいません。私に対するブロック依頼がWikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック#不適切な利用者名にだされていましたが、依頼場所からして、私への攻撃のように感じます。(ただ単に場所を間違えられていた場合はすみません)--Xmwdcytbpbzcamw（会話） 2022年8月2日 (火) 00:55 (UTC) 誤記を修正しました--Xmwdcytbpbzcamw（会話） 2022年8月2日 (火) 03:27 (UTC)
replies: text: ::Xmwdcytbpbzcamwさん、9W6jvDpNeyWQ3zmxV4Uqさん。こんにちは。青鬼よしと申します。

text: ::該当の箇所を確認しましたが、出典ではなく記述に問題があります。「韓国側が韓国併合を先に望んだ旨を世界各国へ知らせ」とありますが、「韓国側」の定義があいまいです。大韓帝国政府なのか、高宗なのか、大韓帝国の閣僚なのか、それ以外なのか具体的に明記する必要があります。また、「世界各国へ知らせ」も公電によるものなのか、新聞に広告を出しただけなのか不明です。「多くの国がこれを承諾している」についても、どのような形で承認したのかが不明です。（「日本国政府に承認の公電を送ったのか」「大使が自国政府に承認の要請をしたのか」など。）

text: ::読者に誤解のないような記事を書いていただくため、上記の指摘が解決するまでは記述した箇所を差し戻すべきですが、ご意見あるながら、お聞かせください。--青鬼よし（会話） 2022年8月4日 (木) 23:14 (UTC)

text: ::無茶苦茶でしょう。

text: ::国立国会図書館にあり、IDを割り振られていることは、学術的査読とは何の関係もありません。

text: ::本屋に本があったから、その中身が事実と言っているのと変わりません。

text: ::国会図書館が記していようがいまいが、このことは、こんな本があったという事実だけです。

text: ::出版当時さえ論文でもないのに査読されているというのも信じがたい話なので、よろしければ査読したという雑誌なり、当時で結構ですから学会の資料を示していただけないでしょうか。

text: ::「韓日合邦を要求する声明書」ですが、この声明書の中で、日本側が受け入れた項目があれば記してください。

text: ::知る限り一つもありません。

text: ::これで大韓帝国側が要求したから日本が受け入れたと主張するのも無理でしかないし、まして併合に反対する勢力のリーダーだったミンヒを殺害してまで併合したのでは、正当性も皆無です。

text: ::当時の国際法規を私は存じ上げませんが、この法規が欧米やソ連など大国間でしか適用されず、他は無法地帯だったのは容易に想像がつきます。

text: ::その法規に合致していたとしても、その外におかれた国においての正当性などありません。

text: ::だからこそでしょう。

text: ::当時の日本が列強のやり口に慄いたのも、自らを列強と化して生き残ろうと必死だったのは結果的に間違いだったと思うけど理解はできます。

text: ::ですが、それと韓国併合が正当だったという主張はまったく別の話です。--2400:4050:D483:AA10:5165:2409:7744:146F 2022年8月5日 (金) 01:31 (UTC)
thread_title: 「先に韓国側が韓国併合を依頼した」件の記述について