lflage/wiki-talks huggingface dataset:
ノート:カリュドーンの猪

message: 英語版タイトル「Calydonian boar hunt」に合わせて、「カリュドーンの猪狩」とするのが良いのではないでしょうか。
replies: text: 神話の中身的にも、「ヤバい猪が出たので退治しました」と同程度に「英雄を集めたら、みんな我が強いので人間関係が大変でした」が主題で、明らかに猪ではなく狩りの話でしょう。--シダー近藤（会話） 2021年5月20日 (木) 00:51 (UTC)

text: 一応調べてみました。まずは見出しがあるもの。

text: *ブリタニカ国際大百科事典 小項目事典：カリュドンの猪狩

text: *世界大百科事典：カリュドンの猪狩り

text: *高津春繁『ギリシア・ローマ神話辞典』岩波書店、1960年,1969年6刷、p.101：カリュドーンの猪狩

text: *エヴスリン『ギリシア神話小事典』教養文庫、1979年,1989年26刷、p.89：カリュドンの猪狩

text: *山室静『ギリシア神話』教養文庫、1962年,1981年再版,1991年35刷、p.168：カリュドンのいのしし狩り

text: 以下は見出しがないもの。

text: *ケレーニイ『ギリシアの神話 - 英雄の時代』中公文庫、1985年,1992年6版、pp.131-133：本文中に「猪狩り」「カリュドンの狩り」「カリュドンの狩猟」

text: *呉茂一『ギリシア神話』新潮社、1969年,1993年44刷、pp.244-247：本文中に「大猪狩」「猪狩」

text: *ブルフィンチ『ギリシア・ローマ神話』岩波文庫、1978年改版,1988年17刷、pp.188-189：本文中に「怪物狩り」「野猪狩り」

text: 「カリュドーンの猪狩」か、送り仮名を付けて「カリュドーンの猪狩り」とするかは悩むところです。WP:NC#KANJIによれば送り仮名は原則として本則適用のようですが。--ねこざめ（会話） 2021年5月26日 (水) 18:25 (UTC)
replies: text: :

text: :*オウィディウス『変身物語（上）』中村善也訳、岩波文庫、1981年,1997年14刷、p.260：カリュドンの猪

text: :現行の記事はグレーヴスとヒュギーヌスの本をベースに書かれているようですが、あいにくとどちらも所持していないので出典確認ができないのが残念です。--ねこざめ（会話） 2021年5月31日 (月) 14:55 (UTC)

text: 他言語版を覗いてみましたが、フランス語版やスペイン語版、イタリア語版ではカリュドーンの猪となっているようです。もちろん英語版と同様のタイトルとなっている語版もあるようです。したがって個人的にはどちらでも良いという印象です。--月下薄氷（会話） 2021年5月27日 (木) 10:50 (UTC)
replies: text: : ドイツ語版でもカリュドーンの猪ですね。--汲平（会話） 2021年5月27日 (木) 11:47 (UTC)
replies: text: :: 確かに現行の記事名のままでも問題なさそうですね。狩りだけでなく、猪自体についても述べていますし。--ねこざめ（会話） 2021年5月27日 (木) 13:33 (UTC)

text: 改名提案、それに複数のコメントをいただきありがとうございます。ねこざめさんが挙げていただいたリストに手元の本を付け加えると、見出しがあるものが2。

text: *ヒュギーヌス『ギリシャ神話集』講談社学術文庫、2005年、2007年第5刷、p.237：カリュドーンの猪退治にいった者たち

text: *グレーヴス『ギリシア神話』（上）紀伊國屋書店、1962年、1980年第5刷、p.236：カリュドーンの猪

text: 見出しがないものが1。

text: *アポロドーロス『ギリシア神話』、岩波文庫、1953年、1982年第36刷、p.45：本文中に「猪」「猪退治」「猪狩り」

text: なぜ英語版に合わせる必要があるのかは疑問ですが、どれでも間違いではないのでこだわりません。もうよく覚えていませんが、初版を書いたときは、いろいろある中で短い方がよいと考えたのかもしれません。--みっち（会話） 2021年5月27日 (木) 13:41 (UTC)
replies: text: : 1ヶ月以上コメントが付いていませんし、改名提案を取り下げることを提案します。1週間待って反対意見がないようでしたら取り下げ（改名提案テンプレートの除去、Wikipedia:改名提案に取り下げの報告）したいと思います。--ねこざめ（会話） 2021年7月6日 (火) 14:55 (UTC)

text: : 改名提案を取り下げました。--ねこざめ（会話） 2021年7月13日 (火) 16:30 (UTC)
thread_title:  改名提案 

message: カール・ケレーニイの『ギリシアの神話』ですが、入手のしやすさや版の新しさなどを考慮し、高橋英夫・植田兼義共訳の中央公論社版（1974年）ではなく、植田兼義訳の中公文庫版（1985年）に変更しました。またバーナード・エヴスリンの『ギリシア神話小事典』ですが、エヴスリンの著作は読み物としては面白いですが、研究者ではなく、信頼できる情報源とするには問題があると思うので、参考文献から外したほうが良いと思います。あと佐々木理『ギリシア・ローマ神話』（講談社学術文庫、1992年）に「猪狩り」の章があり、「カリュドーンの猪」についても触れていますので記事の出典に使えそうです。--ねこざめ（会話） 2021年5月27日 (木) 14:36 (UTC)
thread_title:  参考文献について
ノート:月刊アスキーコミック

message: 他の雑誌の記事を見ても載ってないです。読み切りは必要ないのでは?--112.136.55.221
別にあってもいいんじゃない？ ただリンクは外しておいた方がいいかも--175.104.11.119 2010年4月3日 (土) 15:30 (UTC)
thread_title:  読み切りは必要?
ノート:パスカル・オビスポ

message: キャプテン・サムライ・フラワーを当記事へ統合することを提案します。キャプテン・サムライ・フラワーというのはパスカル・オビスポの変名だそうですし、他国語版ではすべて「パスカル・オビスポ」で立項されています。キャプテン・サムライ・フラワーの方が先に作成されていますが、どちらも大した内容が無くスタブ状態ですから、変名であるキャプテン・サムライ・フラワーの方をリダイレクトにするべきであると考えます。--STB-1 2009年10月16日 (金) 11:18 (UTC)
御提案通りにします。ありがとうございます。
--Yoyokumichan 2009年10月19日 (月) 13:42 (UTC)
replies: text: 反対意見もなかったため統合いたしました。--STB-1 2009年10月26日 (月) 14:30 (UTC)
thread_title: 統合提案
ノート:コリン・レンフルー

message: NDL および cinii において「コリン・レンフルー」で登録されており、実際列挙された主要著書のうち日本語訳がある3冊はいずれも「コリン・レンフルー」名義となっているようです。また冒頭の発音記号も「コーリン・レンフリュー」よりも「コリン・レンフルー」のほうが近いように見えます。そこで現在リダイレクトの「コリン・レンフルー」への改名を提案します。―霧木諒二（会話） 2017年1月6日 (金) 13:53 (UTC)
replies: text: 移動しました。―霧木諒二（会話） 2017年2月2日 (木) 10:55 (UTC)
thread_title:  改名提案。
ノート:チャクモール

message: この編集 により「チチェン＝イッツアの遺跡内のチャクモールの目には翡翠が埋め込まれているが、その翡翠はどう言うわけか中国産の物である事も確認されており、古代史の謎の一つとなっている。」という記述が追加されているが、出典を探すためenwpを探した所、en:Chacmool, en: Chichen Itzaにはこのような記述は存在しない他、インターネットを当たっても個人ブログの記述が1件（）見つかるだけであり、出典として使えるものが見当たらない。投稿者の独自研究ではないだろうか。（出典が見つかりそうになければ、この記述は一旦削除しても良いかもしれない）--HWTOF（会話） 2023年11月3日 (金) 12:27 (UTC)
thread_title:  チチェン=イツァのチャクモールに関して
ノート:ゼロ除算

message: Category:数学のノート

message: 理由が不明のため憶測になりますが、数学分野の記事で : による字下げが慣習にされているからでしょうか。ですがそれは数式についてですので、今回の修正には当たらないと考えます。もしくは、修正箇所が箇条書きに当たらないと言う意図でしょうか？確かに引用文の方が相応しいかもしれません。--影佑樹（会話） 2017年11月3日 (金) 08:56 (UTC)
replies: text: コロンによる字下げはしていません．新規作成 (利用者名) （会話） 2017年11月5日 (日) 01:08 (UTC)
replies: text: :失礼いたしました。要約からリバートと勘違いしておりました。適切な修正ありがとうございました。--影佑樹（会話） 2017年11月5日 (日) 01:47 (UTC)
thread_title:   コロンによる字下げは記事ページでは使わないの修正に対するリバートについて 

message: 1/0は∞、0/0は未定義となっているようです。2021年4月24日 (土) 13:38 (UTC)
thread_title:  ウルフラムアルファでは 

message: この誤謬は、暗黙のうちに  = 1 であるかのように扱っていることから生じる。とありますが  = 1 を =1 に書き換えてもいいのでしょうか。
私は現在 googlechrome で閲覧していますが％に見えます。--中佐む（会話） 2022年2月1日 (火) 02:41 (UTC)
*書き換えて問題無いと思います。--ReplicaClone（会話） 2022年2月2日 (水) 07:48 (UTC)
thread_title:  0/0の表記 

message: 「初期の試み」節において、「有限数」なる記事のない紐付けを見つけたのですが、「有限数」とは無限小数のように小数点以下の桁数が無限でも大きさが有限である数か、桁数が有限である数のどちらだと思いますか。
もし、前者であれば実数となりますが、後者であれば「有限小数」などと適切な紐付けを張るのが良いかと思いますが、文脈からして、またその私としての直感的な意味合いも考慮すると「実数」と張り替えるのが適切だと思われますが、いかがでしょうか。
Googleで「有限数」と検索しても、エンジンが「有理数」と混同してしまい、そちらが表示される事態となっております。「有限数」に関する記事もjawpで立項されていないことから、似た、もしくは同一の意味を持つ項目が存在するのか、はたまた単に誰も作成しようともしていないのか。（英語版にはあります。）
また、この記述には出典が示されていません。
何方様か対応できる範囲でもよいですので対応をお待ちしております。--湯崩正海（ /  / [ ]）（ゆくずしまさうみ ） 2023年11月9日 (木) 08:49 (JST) 2023年11月8日 (水) 23:49 (UTC)（よく読むとGoogleの紐付け表示が「有理数」になっていたので、修正しました。）--湯崩正海（ /  / [ ]）（ゆくずしまさうみ ） 2023年11月9日 (木) 11:41 (JST) 2023年11月9日 (木) 02:41 (UTC)
replies: text: 結論から申し上げると、そのどちらも正しくないと考えられます。

text: # 問題の記述は6～7世紀の古代インドの数学者ブラーマグプタの引用であるということに最大の注意が必要です。除算と分数の話をしていることから、おそらくこの「有限数」とは「有限の正整数」を指していると考えられます。ひょっとしたら有限の実数まで考慮に入っているかもしれませんが、その仔細を記述するには史学的な出典を要求されるでしょう。

text: # 履歴を確認すると、この節および引用文は英語版からの訳出です。そこで英語版の記述を確認すると、問題の部分はand the finite quantity as denominator.と記載されています。単純に訳す限り、有限数が指している内容は「有限の数量」以上はあまり読み取れません。

text: # リンクの追加については2014年にIP利用者によって追加されたことが確認できますが、意図はよくわかりません。見慣れない用語があったので半ば機械的にリンクを追加したように見えます。

text: 以上を総合して考えると、単純にリンクを除去するというのがよいだろうという結論に至ったため、リンクを除去しました。この「有限数」という語は引用文の中の単語であるという性質上、明白な誤りでない限りは勝手に変更することは憚られます。英語版の出典が日本語訳されているようなので（ロバート・カプラン『ゼロの博物誌』）、これを確認することでより適切な文章にできるかもしれません。-- Merliborn (会話) 2023年11月10日 (金) 14:25 (UTC)

text: 私も初めて見た表現であり、出典がないと勝手に改変するのはいかがなものかと思い、意見を募るためにコメント依頼を提出しました。「有限な数」、つまり、無限ではない数だと思い、ひょっとしたら「実数」などではないか、というふうに頭をよぎりました。紐付けの除去については感謝です。『ゼロの博物誌』については図書館で探してみます。--湯崩正海（ /  / [ ]）（ゆくずしまさうみ ） 2023年11月11日 (土) 07:47 (JST) 2023年11月10日 (金) 22:47 (UTC)
thread_title:  記事のない紐付け「[[有限数]]」について
ノート:桜の森の満開の下

message: 曖昧さ回避の対象になっている桜の森の満開の下 (アルバム)は小説が元ネタのようですので、桜の森の満開の下に本記事を移動し、アルバムの記事へはotherusesで誘導する形にすることを提案します。--頭痛 2009年10月16日 (金) 11:35 (UTC)
* ご提案ありがとうございます。まったくもって賛成です。利用者・閲覧者いずれにとっても、よい形になると考えます。--Kmrt 2009年10月16日 (金) 12:39 (UTC)
**（報告）賛成意見どうもです。手動でできませんでしたので移動依頼を行なっておきました。--頭痛 2009年10月27日 (火) 14:25 (UTC)
* 管理者・霧木諒二さんのお手数で移動が完了いたしました。この改名議論は、桜の森の満開の下 (小説)を桜の森の満開の下に移動する、という議論でした。すべて解決いたしました。ご協力ありがとうございました。--Kmrt 2009年11月7日 (土) 18:15 (UTC)
**（コメント）Kmrtさん、改名後の後始末ありがとうございました。（ちょっとぼーっとしてた･･･）--頭痛 2009年11月9日 (月) 11:49 (UTC)
thread_title:  改名提案
ノート:冶金学

message: 冶金学の項目ですが、本文にあるように金属工学と指し示す項目が同一となっています。この原因は『冶』が当用漢字外となった際の言い換えに起因しますので、当然ではあります。
そこで、金属工学との統合すべきと考えますが、いかがでしょうか。--弥三郎 2009年10月16日 (金) 11:40 (UTC)
thread_title:  金属工学との統合について
ノート:ローランの歌

message: 「あらすじ」を読むと、シャルルマーニュ（つまり、カール大帝）の頃のヨーロッパとそれ以後の中世ヨーロッパの地図が混じってしまっているようです。例えば、アーヘン市はフランク王国にその発祥のゆかりがありますが、フランスではなくドイツの都市です。（ちなみにフランス語では、日本の歴史教育でいうところのフランク王国は、Royaumes francs つまり「フラン」の王国で、フランスではありません。）この稿はフランク王国が分裂する以前の内容の英雄詩についてですから、近代以降の国名を使うのは避けた方が、歴史的に正確で、歴史文学的な表現に合っています。--ジョン ジョンダイス（会話） 2012年9月11日 (火) 11:27 (UTC)
replies: text: ジョン ジョンダイスさん、こんにちは。おそらく私が加筆した分で、フランク王国とフランスをごっちゃにした箇所があったかと思います。すみません。記事の修正と加筆、ありがとうございます。--Ishino（会話） 2012年9月14日 (金) 14:05 (UTC)
Ishino さん、お疲れ様です。「ノート」で誰かの返信が来るのを待つのが短かったようです。時間が空いてたもので、手を入れてしまいました。申し訳ない。さて、Ishinoさんの「ごっちゃに」という表現がぴったりだなと思ったのは、実際のところ「フランク王国」については、「フランスの歴史」の記事でも、単なる歴史上の一時期のフランスの王朝としての扱いで包括されています。これでは、ジャンヌダルクの登場でイギリスと戦うために、やっと愛国心を自覚し団結した「フランス」との明確な区別は読み取れません。「あらすじ」の添削を、是非よろしくお願いします。--ジョン ジョンダイス（会話） 2012年9月18日 (火) 21:05 (UTC)

text: こんにちは。フランスの歴史に関して、フランク王国については確かに詳しく記載されていませんが、フランク王国という記事が別にあります。そちらは見られましたか？多分そちらには詳しく書いてあるかと思われます。私も残念ながら、フランス史にはそう詳しくないので、フランク王国に関して加筆が必要であれば、フランク王国の記事のノートページにその旨書かれるか、または井戸端のようなところで提案されるのも一つの方法かと思います。あまりお役にたてなくてすみません。--Ishino（会話） 2012年9月21日 (金) 10:39 (UTC)
thread_title: 「フランク」王国と「フランス」の区別をはっきりさせましょう！
ノート:ホークス・ネストトンネル災害

message: 「タカの巣」は、このトンネルの名称 Hawks Nest Tunnel を直訳したもの。-- 七三一七 2009年10月16日 (金) 08:43 (UTC)（[ 初版]から転記）
thread_title:  記事名 

message: 本記事の「ホークス・ネストトンネル災害」、もしくは「ホークス・ネストトンネル事故」への改名を提案します。
今回初めて英語版からの翻訳加筆を行ったので、翻訳時の記事名の付け方はよく存じませんが、地名の直訳は記事名として不適なのではないかと考えます。ハリウッドの記事名を「ホーリーの木」として記事を立ててしまうのと同じかな、と思ったのですが、どうなんでしょう。
当方は英語版の記事名である「Hawks Nest Tunnel Disaster」のDisasterを直訳し「ホークスネストトンネル災害」という記事名を提案しますが、「ホークス・ネストトンネル事故」の方が自然な気もします。改名自体への賛否と同時に、改名候補のご指定も頂ければ幸いです。
なお、中黒の使用に関してですが、Wikipedia:記事名の付け方#地名に準拠しましたが、何分地名を含んだ記事の翻訳を行ったことがないので、この使用が適切かどうか判断できません。この点に関しても併せてご指南いただきたいと思います。--snow rabbit/talk 2010年9月20日 (月) 01:43 (UTC)
10年経ってるのか
ほえ〜 ぽぐろむ（会話） 2020年9月4日 (金) 06:37 (UTC)
thread_title:  改名提案
ノート:電動アシスト自転車

message: 「法令上、～」「道路交通法では～」とか解説が日本国内のみを対象とした表現になっている感が有ります。もし電動アシスト自転車が日本国内でしか発売されていない物であるならば、その事を断った方がよいと思うので詳しい方の加筆修正をお願いします。--とろろ 2009年10月16日 (金) 12:01 (UTC)
replies: text: 最低限の修正をしました。海外情報はen:Electric_bicycle_lawsが参考になりそうですが、詳しい方にお任せしたいと思います。 --丁 2009年10月21日 (水) 12:57 (UTC)
thread_title:  完全に日本中心の記述になっていないか？
ノート:世界の地誌をテーマにした楽曲一覧

message: この一覧はポップ・ミュージックを中心に扱うと踏まえるのがよいですか？ クラシック音楽（『フィンランディア』など）や現代音楽、民俗音楽（こちらは世界の民謡一覧などのページもありますが）などの楽曲も含むのでしょうか？ --Tomoe280 2009年10月16日 (金) 12:51 (UTC)
replies: text: 一覧の趣旨を考えるに、「タイトルや歌詞に世界の都市名・地方名や各地方の風習・文化・地形に関する事柄などを取り入れて地方色や郷愁などを前面に打ち出した楽曲」であれば、現代的な流行歌に限る必要はないのでは。ただ、「各地方の風習・文化・地形」をどこまで対象としてよいのは戸惑うところです。「特定言語の文、単語、人名」が使用されている楽曲全般を対象にすると収拾がつかなくなりそうですし、他に思い浮かぶところでは「特定の音楽形式名」（～タンゴ、～ポルカ）についても同様の問題点がありそうです。--庚寅五月 2010年5月10日 (月) 15:32 (UTC)
thread_title:  楽曲の取捨選択について
ノート:反応度

message: 以下の3件を曖昧さ回避括弧のない名前に改名することを提案します。
* 反応度 (原子力) → 反応度
* 臨界量 (原子力) → 臨界量
* 毒物質 (原子力) → 中性子毒
--Kokage si（会話） 2020年1月3日 (金) 08:38 (UTC)
 3件とも改名しました。--Kokage si（会話） 2020年1月10日 (金) 14:09 (UTC)
thread_title:  改名提案
ノート:ユーザビリティ

message: この記事は，英語の「usability」を翻訳しようとしてる気がします．
提案： 
* 記事のタイトルを日本語に変える （一番多く使われている日本語（使用性？利用性?））．
* 方針をこの通りに変える（例）： 
** 利用性を説明します
** 似た言葉を説明します
** 言葉の本来を説明する．
Wikipediaは，辞書ではないと考えています．
--BookRings（会話） 2020年4月5日 (日) 02:08 (UTC)
thread_title:  Wikipedia == 辞書？ 

message: 「ユーザビリティに類する日本語」 と書いてありますが，以下の言葉の全ては類する言葉かどうか自信がありません．
* 使い勝手
* 使いやすさ
* 利用性
* 使用性
* 可用性
* 利用品質
* ユーザーテスト
例：
「ユーザーテスト」は，「利用性」を把握するためのものかもしれませんが，「テスト」と「性質」とは，根本的に違うものだと思っています．この章は，「usability」の**内容**と**類する言葉*を履き違えています．--BookRings（会話） 2020年4月5日 (日) 02:17 (UTC)
thread_title:  訳語： 内容説明が行われていませんか？
ノート:触手

message: それに反対するものではありません。が、全部まとめて、というのは正当なのでしょうか。たとえばエロゲの『触手もの』や北斎、あるいはSF作品についての事実に関する記述は、それそのものが出典になり得るのではないかと思いますが、いかがでしょう。それをご判断いただいた上での削除を願います。--Ｋｓ 2011年9月5日 (月) 04:26 (UTC)
削除に反対なら出典をつけてください。wikipedia:検証可能性をご覧ください。出典をつける義務があるのは削除を求める側ではなく、存続を望む側です。削除されてもしっかりとした出典をつければ復帰は可能です。しかし、私が削除した部分は相当に独自研究臭い記述です。独自研究の虞の少なそうな部分には手を振れていないことにお気付きください。出典つけられたら検証しますのでよろしくお願いします--ぱたごん 2011年9月5日 (月) 15:28 (UTC)
尚、>エロゲの『触手もの』や北斎、あるいはSF作品についての事実に関する記述は、それそのものが出典になり得るのではないかと思います
100歩譲ってそれを認めるにせよ、それ以外の部分を削除したら文章として成り立たないと思います--ぱたごん 2011年9月5日 (月) 15:33 (UTC)
元の記述をまるごと復帰するつもりはありませんが、バッサリ除去したことで失われた、「触手責め」への誘導性は復帰されるべきと考えます。アダルト用語としての「触手」を調べにきた読者を路頭に迷わせるようなことはするべきでないと考えます。できれば除去者によって、何らかの形で「触手責め」への誘導性が確保されるように編集いただきたいと思います。仮に編集が行われないようなら、そして誘導性確保の必要性に異論がないようなら、私にて編集するつもりです。--NISYAN 2011年9月5日 (月) 21:58 (UTC)
replies: text: 関連項目節を作成し、掲載しました。これで誘導性は確保されました。--ろう(Law soma) D C 2011年9月6日 (火) 01:53 (UTC)
replies: text: :ぱたごん様へ。「それを認めるにせよ、それ以外の部分を削除したら文章として成り立たない」から全削除というのは、乱暴ではないですか。不要部を削って文章を成り立たせる力のある人が触ればいいと思うんですが。まあ、元々は私が悪いので、これまでとしておきます。皆様ご迷惑を、それにお手入れに感謝。--Ｋｓ 2011年9月6日 (火) 03:43 (UTC)

text: :除去者がWikipedia内で活動しており、（誘導性確保）除去という編集内容に他者から疑問の声が挙がっているにも関わらず、ご自身の編集について説明する意思を見せない、その行動スタイルには非常に疑問を感じますが、Law somaさんの編集内容自体には異論ありません。除去者に対しては筋が違うんじゃないの？と感じましたが、Law somaさんには、編集いただきありがとうございます、と、感謝の意をお伝えしておきます。--NISYAN 2011年9月8日 (木) 05:19 (UTC)
replies: text: ::たまたま私が先に気付いたので誘導性を確保しただけであって、ぱたごんさんが先に気付いたら対処していたかもしれません（ぱたごんさんは私の対処時点前後の編集履歴がありません）。NISYANさんがぱたごんさんに対しマイナスのイメージを持たれたのであれば、私のお節介の所為です。どうかNISYANさんには、ぱたごんさんへの思いを抑えて頂ければ幸いです。--ろう(Law soma) D C 2011年9月8日 (木) 06:14 (UTC)
replies: text: :::Law somaさんが先に記事を編集したからといって、除去者の説明責任がなくなるわけでも、除去者が自らの意思をノートで説明できなくなるわけでもありません。Law somaさんの編集に賛同するなり異を唱えるなり、除去者が自らの意思を説明する方法は記事編集以外にも色々あり、（2度目のLaw somaさんの発言以降も）説明しないという選択肢を選んでいるのは除去者です。そのことに対して、記事を編集したLaw somaさんが気に掛ける必要も、お節介と感じる必要も全くありません。--NISYAN 2011年9月8日 (木) 17:37 (UTC)
thread_title: 内容の削除について
ノート:水琴窟

message: 参考文献は見てないけど、モルタルとかコンクリートというのは現代のものですよね。伝統的な方法の説明があってしかるべきでは？--＋－ 2009年10月19日 (月) 10:42 (UTC)
replies: text: ご指摘ありがとうございます。モルタルとコンクリートを使う以外の方法について加筆してみました。--廉 2009年10月20日 (火) 10:27 (UTC)
replies: text: :いえ、そういうことではなく江戸時代発祥のものの説明が現代、それも特定の工法主体になっていることに違和感があります。コンクリートブロックなんてレンガや石などいくらでも代替品はあると思うのにまるでそれでなければならないような書き方です。「出典」にそう書いてあるからそのまま引き写したのでしょうか？--＋－ 2009年10月23日 (金) 21:49 (UTC)
replies: text: ::まず、私が参照した文献に江戸時代の工法はこうであった、という書き方はされていません。また、平山氏によると江戸時代の造り方を記した文献も発見されていないそうです。私が参照した本はあくまでも「現代まで残された水琴窟の構造を調べ、構築法を模索・確立する」ことに主眼が置かれており、歴史的なことは執筆者の関心の対象外と思われます。例えば水琴窟の発掘調査をする場面でも「古い水琴窟」としか表現されていません。その水琴窟は土の上に直接瓶を逆さにして置く方法がとられていましたが、「古い水琴窟」とあるだけでは歴史的な記述をすることはできません。回答としては「本が歴史面の考察をしていないため、あえて歴史的な視点を排し工法を並べるしかない」ということになります。--廉 2009年10月24日 (土) 04:52 (UTC)

text: ::またコンクリートブロックの件ですが、改めて文献を読んだところ「コンクリートブロックなど」となっていましたので記述もそのように改変しました。レンガや石ではいけないのか、という疑問については、「など」という表現からご想像下さい。砂の中に瓶が埋まらないようにすることが主眼ですから、私個人としてはレンガや石でも構わないと思います。--廉 2009年10月24日 (土) 05:00 (UTC)
弊社は実際に水琴窟（水琴）を施工させてもらっています。歴史的には、おそらく個人的な遊びであったため、文化という意識はなかったのではないかと思います。もちろん文献は存在しません。例えば京都の町家の中庭（坪庭）にはどこにでもたくさんありましたが、排水装置の一部であって個人的に楽しむ粋な町人によってのみ、庭いじりの一つとして盆栽を楽しむように作られたのではないかと思われますが、これも推測です。昔の水琴窟を発掘すると岩で囲まれただけでカメを使用していないものも有ります。カメを裏返して作ったというのも近年の定義です。いつのまにか誰ともなく出来上がったものが水琴窟というわけです。弊社は音響的に開発し、カメの周りにもう一つ共鳴体を加えて、100デジベルを超える共鳴に成功しています。音響調整された水滴音発生装置のことを水琴と言って差別化し、水琴を使った水琴窟を各地に設置させてもらっています。ちなみにイタリアで作ったときは周囲をレンガで囲み施工しました。定義はあるようでないものが水琴窟かもしれません。

text: カメを使うのが近年の定義とのこと、なんとか本文にも反映したいところですが、文献がないとしたら残念です。現状、特定の文書のみを出典としてまとめられてしまっている一方で栗石とか丹波水琴窟とか説明なしに挿入されたりして違和感を感じます。専門家のご意見を伺いたいところです。なお自社の名前を何箇所も入れたりするのは宣伝行為ととられかねないので注意されたほうがよろしいかと思います。--＋－ 2010年6月16日 (水) 21:52 (UTC)
*平山勝蔵氏の論文を参照して記事を手直ししました。若干マシになったとは思いますが専門用語の意味がよくわからなかった箇所や、文章から構造を想像できなかった箇所もあります。後者はおそらく私自身の空間把握能力の低さに起因するものでしょうから、他の方が読めば容易に加筆の材料とすることが可能かもしれません。以下は専門性が高く記述に反映できなかった文献です。今後の加筆の材料になるかもしれませんのでメモしておきます。--廉 2010年6月19日 (土) 17:39 (UTC)
* 川端晃生他「水琴窟の音響特性に関する基礎的考察」
*岸塚正昭「水琴窟の音響構造に関する実験的考察」
*佐藤純一他 「水琴窟の音響特性に関する実験的考察:その2 水琴窟の周辺埋設材料の音響の特性に及ぼす影響について」
*佐藤純一他「水琴窟の周辺埋設材料と瓶形状の音響特性に及ぼす影響について」
*西田日和他「水琴窟音のもつ余韻効果の解明（論説編）」
thread_title: 構築法について
ノート:セント・ヘレンズ山

message: 本記事における、1980年の噴火の解説を1980年のセント・ヘレンズ山噴火に分割する提案を致します。これは、以前行われた良質な記事の再選考時における、さんの意見を踏まえたものです。具体的な理由は次の通りであります。
*現状のこの記事におきましても、1980年の噴火に関する記述が多くを占めております。
*1980年の噴火の特筆性は申し文ないと言えるほど十分にある。
* 㭍月例祭さんがおっしゃっていた通り、英語版など多数の言語版において、独立記事かつ良質記事になっています。特に、英語版（:en:1980 eruption of Mount St. Helens）をはじめとする複数の言語版において、GA・FAとなっています。このため、翻訳による出典補強や加筆も期待できます。
以上の理由から分割を提案致します。皆様のご意見をお待ちしております。--133.130.173.10 2021年12月9日 (木) 03:45 (UTC)
replies: text: 1週間経過しましたが反対意見がなかったので分割しました。--114.158.49.144 2021年12月16日 (木) 03:55 (UTC)
thread_title:  分割提案
ノート:赤痢菌

message: Wikipedia:良質な記事/良質な記事の再選考/赤痢菌 20091026におけるY tambeさんの書誌再確認の表明は心強い限りです。選考の場という関係上、記事に対して辛辣ともとれる批評が飛び交うこともあり、不愉快な思いをされたかもしれませんが、どなたもWikipediaの記事を良くしようとしている結果であるかと思いますので、平にご容赦頂けたらと思います。今後ともよろしくお願いいたします。
さて、提示されている出典の検証のため、本日図書館へ足を運んだのですが、残念ながら当方の近隣の図書館には、該当書籍はありませんでしたので、私の方で現在すぐに確認できそうなのはWeb上から閲覧できるIDWRのみです。
こちらでも他の文献を入手できたら検証したいと思うのですが、確認していく上で1点ご教示ください。例えばIDWRを出典のひとつとして付与している赤痢菌冒頭文の「赤痢菌（せきりきん、Shigella）とは…（中略）…に属する細菌のこと」とある記述に関して、素人目にはそのような記述があるようには見えず、IDWRを出典とする必要性がよくわかりませんでした。次の文 細菌学的特徴節の「腸内細菌科…（中略）…鞭毛を持たないため運動性がない」も同じく、鞭毛が無いという言及はIDWRに見られますが、大きさや形状に関しての言及は見つけることができません。このあたり、後付で出典を付与したために発生した単純な確認漏れなのか、なんらかの理由で「当該文節に対してIDWRが出典として適切」としているのか、教えていただけたらと思います。--R.Lucy 2009年10月27日 (火) 11:16 (UTC)
replies: text: 再選考の方ではすみません。出典形式の変更について目がいっておりませんでした。

text: お尋ねの件ですが、基本的に普段私は、ウィキペディア上では、general references形式で書いてます（厳密には、複数の出典を元に医学部／看護学部での講義用にまとめてる、自分の講義ノートの内容を下敷きに書いてるという執筆スタイルのため、そっちの方が書きやすいのです）。inline citations形式で書く場合は、専門分野での慣習から、専らシカゴ方式か単純なハーバード式で書いてます（今回R.Lucyさんが用いられてるような形で脚注を用いた文章を書く慣習がそもそもありません）。冒頭文につけた出典注は、本来であれば冒頭節の全体にかかるもの、という扱いでまとめて載せてたもので、general referencesで書く分の内容を無理にinline citations形式にしようとしてるため、厳密な意味で一文一文に対応するようなinline citations形式にはなってなかったのだ、ということでご理解いただければと思います。このあたりについても、今回の出典形式ならば細部にわたって対応させることも可能なようなので、順次（時間はかかるかと思いますが）修正していくつもりです。今回、R.Lucyさんがこの記事の出典に用いられた形式は（私らの分野では使われない手法なので、その点で抵抗はありますが）少なくとも、私の執筆している記事の執筆スタイルには、とても合った形式だと実感しましたので、私が主執筆に当たった他の記事についても、順次この形式に変えていこうかと思っているところです。--Y tambe 2009年10月27日 (火) 13:04 (UTC)
replies: text: :ご回答ありがとうございました。スタンスについて了解しました。現在私が手を出すと余計に混乱しそうなので、一旦静観したいと思います。Y tambeさんの確認・修正が完了した段階で下名かここのノートページにお知らせいただけると幸いです。再選考の件はお気になさらず。

text: :記事分野によってさまざまなスタイルがあるため、「これが正解」というのは無いと思いますが、Wikipedia‐ノート:良質な記事#翻訳記事における検証可能性の評価についてでも話題に上っており、そういう話をどこかでした方が良いのかも知れませんね。--R.Lucy 2009年10月27日 (火) 22:12 (UTC)
thread_title:  出典に関して備忘録 

message: 「腸内細菌目」とは別のものですか?
thread_title:  エンテロバクター目
ノート:コレラ菌

message: 現在、節の見出し部分に脚注がついており、非常におかしなこと(目次など)になっています。私は細菌についてはまったくの門外漢であり修正することが困難ですので、丸投げするようなことになりますが、この記事に詳しい方は文中で参照するよう方式を変更するなどの措置をとっていただきますよう、よろしくお願いします。--赤の旋律(会話、履歴) 2010年11月3日 (水) 07:15 (UTC)
replies: text: 自分が記事に詳しいわけではありませんが、10年以上も放置されていたままでしたので、できる範囲で対応しました。編集内容を示す差分です。--YasuakiH（会話） 2023年9月29日 (金) 23:53 (UTC)
thread_title:  参照方法について
ノート:スコットランドの氏族

message: {{削除依頼ログ
|talk=false
|result1=版指定削除|page1=スコットランドの氏族|date1=2011年4月7日
}}

message: {{選考審査の記録
|現状ステータス = 
|デフォルトソート = すこつとらんとのしそく
|タイプ1 = 
|過程1 = [[Wikipedia:月間新記事賞/2006年3月|月間新記事賞]]
|結果1 = 良質な記事自動選出
|日付1 = 20060310
|タイプ2 = GAR
|過程2 = スコットランドの氏族 20210317
|結果2 = 除去
}}
ノート:最初の大陸横断鉄道

message: 記事構成、編集履歴ともに1869年に開業したアメリカの「最初の大陸横断鉄道」が主体であり、大陸を横断する鉄道全般についての記述の見通しをより良くするため、「最初の大陸横断鉄道」への分割を提案します。手順は「改名後に分割」とし、現在の大陸横断鉄道を最初の大陸横断鉄道へ改名した上で、広義の大陸横断鉄道の記述を大陸横断鉄道へ分割する、とするのが履歴の見通しからも自然に思えます。--ひななみ（会話） 2017年9月16日 (土) 17:53 (UTC)
*  改名を経て分割しました。--ひななみ（会話） 2017年9月24日 (日) 10:39 (UTC)
thread_title:  分割提案
ノート:降着装置

message: 「前輪式と尾輪式」節の『地上姿勢ですでに主翼に迎え角がついているので、短距離で離陸できる』という記述に疑問があり編集画面を調べて見ますと、本文中に<!--←英語版[[:en:Tricycle gear]]内の記述から取りました。間違いなら削除願います-->というコメントが記されていました。
そこで:en:Tricycle gearを調べますと現在版にはこれに該当する記述は見当たりません。さらに調べますと確かに過去の版では存在していました。詳しく履歴を追うと、:en:Tricycle gearの18:00 26 February 2010の編集でこの記述が除かれていました。そもそも日本語版の降着装置側の履歴には:en:Tricycle gearの出典履歴が記載されていませんが当該部の記述者は英語版を出典としていますので、翻訳でなくともGFDL違反の可能性が心配です。とりあえずコメントアウトしました。こういったものがGFDL違反に該当するのか私には分かりません。--Shigeru23 2011年1月24日 (月) 15:30 (UTC)
適当に動画を探せば明らかですが、尾輪式の航空機でも離陸前に先に尾部が浮き上がり気体が水平になってから浮き上がるものです。尾輪式の航空機で高速飛行をするものはなく、相対的に離陸距離を求められない形状になるだけのことです--125.29.95.200 2013年5月22日 (水) 17:51 (UTC)
thread_title:  「尾輪式は主翼に迎え角がついているので、短距離で離陸できる」
ノート:ウツボ

message: 種としての「ウツボ」についての内容がほぼ皆無であり、記事の内容はウツボ科全体を指しているため、記事名を「ウツボ科」とするべきであると思われます。--タウナギ（会話） 2022年9月17日 (土) 14:44 (UTC)
thread_title:  記事名について
ノート:ストーンウォールの反乱

message: 編集者の皆様、こんにちは。
本項の「同性愛者ら」という表記ですが、様々なアイデンティティの人がいる中で主語を簡潔に述べるための対処だと理解しています。ですが、ストーンウォールの反乱は同性愛者らが必ずしもメインとなったわけではない事は皆さんご存知のことと思います。また、幾度と同性愛者、特に男性同性愛者の手柄として語られてきたストーンウォールの反乱をこのページでもそのように表現してしまう事は誤解をさらに広げることと思います。
「LGBTQの人たち」もしくは「性的マイノリティの人たち」のような表現を主に用いて、適切な場面は同性愛者で残そうと思いますが、いかがでしょうか？ -Akira YL（会話） 2020年8月3日 (月) 23:48 (UTC)
「同性愛者ら」を「LGBTQ当事者ら」に変更しました。-Akira YL（会話） 2020年9月7日 (月) 12:48 (UTC)
thread_title:  「同性愛者ら」の表記変更について
ノート:都市化

message: 定義部分にを付与しました。現状の内容（特別:固定リンク/72119423）では、都市部の人口が農村部の人口より大きくなることを「都市化」として定義していますが、個人的に違和感を覚えます。まずこの定義は何が根拠なのでしょうか？
都市化という概念は地理学の他にも社会学や経済学などでも使われるかと思いますが、地理学で「都市化」と聞くと、農村的な土地利用から都市的な土地利用へ変化すること（すなわち都市圏が拡大していく現象）を連想します。このような説明は高橋伸夫ほか (1997) 新しい都市地理学 古今書院 p.23でも説明されています。この本を読む限り、人口移動に着目しただろうこの説明は人口学の立場に立っているかもしれませんが、この本での前後の説明を読むと、都市社会学での「都市化」は生活様式が農村的なものから都市的なものへ変化すること、都市経済学での「都市化」は当該地域での主要経済事象が農業から工業、第3次産業へ転換すること、と理解できるので、人口に着目するのは多くの学問で普遍的というわけではなさそうに予想されます（本当は都市社会学や都市経済学、人口学などの文献も確認すべきでしょうが）。
少なくともこの定義が人口学でそのまま用いられるとしても出典提示は必要でしょうし、「都市化」は人口学だけの概念というわけでもないでしょうから、他の分野での定義も並記してWikipedia:中立的な観点に基づきつつ検証可能性の向上が必要なのではないかと思っています。--郊外生活（会話） 2019年3月24日 (日) 16:24 (UTC)
thread_title:  定義部分について
ノート:仏教公伝

message: 出典が付いていない↓の独自研究があったので、訂正しました。渡来人で最も多かったのは、中国系です。また、百済は、中国が朝鮮半島に設置した植民地の楽浪郡・帯方郡の故地に建国していることなどから、楽浪郡・帯方郡の中国人遺民を吸収しているため、百済人であっても出自は中国系が多い。実際、:Category:百済の人物に登録されている百済人の少なくとも半数以上は中国系の百済人。しかも、本文中に名前を挙げている司馬達等は中国系です。
;Korean Nationalistic POV ＆ 独自研究記事
「古代の日本には、古くから多くの渡来人（帰化人）が連綿と渡来してきており、その多くは朝鮮半島の人間であった。彼らは日本への定住にあたり氏族としてグループ化し、氏族内の私的な信仰として仏教をもたらし、信奉する者もいた。彼らの手により公伝以前から、すでに仏像や仏典はもたらされていたようである。522年に来朝したとされる司馬達等（止利仏師の祖父）はその例で、すでに大和国高市郡において本尊を安置し、「大唐の神」を礼拝していたと『扶桑略記』にある。」
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
--2001:268:C1C5:31EE:D96A:161C:76A4:6C16 2022年8月19日 (金) 17:25 (UTC)
replies: text: :IP氏による編集を差し戻しました。以下はその理由です。
replies: text: :IP氏が上で多数挙げられている出典はいずれも無効と考えられます。

text: :#八幡和郎氏は非専門家であり、ウィキペディアの出典としてふさわしくありません。

text: :#宮脇淳子氏は歴史学の専門家ではありますが、その専門分野はモンゴル史であり、朝鮮史・日本史は範疇外です。

text: :#関晃氏については同じ世界大百科事典の文章で引用された文章の直後に「これに対して5世紀後半に入ったころから，中国の南朝文化の影響を受けた百済人や任那人などが渡来するようになり」と書かれています。引用された文章は「これらの初期の帰化人は」という枕詞に基づいて示されたものであり、仏教伝来の時期の渡来人について述べたものではないことは明らかです。

text: :#河内氏については中国系の人が百済に流れ着いていたと記しているだけであり、「百済人の少なくとも半数以上は中国系の百済人」というIP氏の主張を何ら担保していません。

text: :#浜田氏および網野・鶴見両氏についても倭から百済に渡来した人がいるだろうと述べているだけであり、仏教伝来について考察しているわけではありません。

text: :#宋成有氏についてはこの文章の中で「百済人の少なくとも半数以上は中国系の百済人」という論旨の文章は発見できませんでした。

text: :#전덕재氏についても単に中国から高句麗・百済に流れた人が多数おり、それが高句麗・百済の発展に貢献したという文章であり、「百済人の少なくとも半数以上は中国系の百済人」という主張の担保にはなっていません。
replies: text: ::ただし下2つについては長い論文であり、かつ전덕재氏については機械翻訳を使用しての閲覧であるので、私が見逃した可能性もあります。

text: :以上からして「百済人の少なくとも半数以上は中国系の百済人」というIP氏の主張は成立しないと考えます。--らりた（会話） 2023年2月1日 (水) 12:06 (UTC)
thread_title:   2022年8月19日
Template‐ノート:良質な記事

message: 本テンプレートのデザイン・文面について:en:Template:ArticleHistoryを元に作成した以下のものへと改訂したいのですが、いかがでしょうか？現状は背景が白なので周囲と若干区別が付き難いということと、ノート:ウィーンの歴史のように等の他のテンプレートと並べた時にデザインが不均衡になると感じたためです。本改訂により:en:Talk:Batavian Republicのようにデザインが多少なりとも統一できるかなと思います。また、英語版に倣い再選考の文面も載せています。一方、テンプレート自体へのリンクは不要だと思うので載せていません。
選考理由=月間新記事賞|よみがな=ういんのれきし
--Penn Station 2009年10月16日 (金) 14:09 (UTC) 良質な記事カテゴリに含まれてしまうのでテンプレート呼び出しを修正--Tam0031 2010年9月21日 (火) 14:51 (UTC)
replies: text: - 色は他のテンプレートと統一したほうがいいですね。特に意義はございません。--R.Lucy 2009年10月16日 (金) 14:10 (UTC)
replies: text: : ありがとうございます。作者のR. Lucyさんに賛成していただきホッとしました。ところで本テンプレート以外にもTemplate:良質な記事の再選考とTemplate:良質な記事候補があったのですね…。これらについても同じトーンで改訂したく思います。再選考については:en:Template:GARを元にできそうです。--Penn Station 2009年10月16日 (金) 14:55 (UTC)

text: :（報告）下の節でFrozen-mikanさんからご報告がありますように背景色については既に変更されていましたので、一部文面および画像の置き換えのみ行いました。本テンプレートと合わせてTemplate:良質な記事の再選考とTemplate:良質な記事候補も同様の変更を行いました。--Penn Station 2009年10月17日 (土) 12:00 (UTC)
thread_title:  改訂提案 

message: 先日、使用しているメッセージボックスが  に変更されました。これにより、背景色などが他のノート用テンプレートと同じになります。同時に適用された  により、ノートページ以外で本テンプレートが張られた場合、エラー用の文面が表示されます。なお、check talk の周囲にある ifeq 条件文や category 変数は、英語版 check talk で用いられている機能を使用する場合の定型文です。日本語版では同様の機能は導入されていませんが、特に問題も起こさないと思います。--Frozen-mikan 2009年10月17日 (土) 05:27 (UTC)
thread_title:  Template:Tmbox の適用について 

message: 選考理由節で、「以下の理由より選択」の中に月間新記事賞受賞と月間強化記事賞受賞がありますが、現在は新記事賞や強化記事賞を通っても、改めて良質な記事の選考を通らなければGAとは認められないので、この二つは選択肢から除去すべきだと思います。二週間程度待って異議がなければ変更します。--Loasa（会話） 2017年5月24日 (水) 02:05 (UTC)
* 変更しました。--Loasa（会話） 2017年8月15日 (火) 11:00 (UTC)
thread_title:  解説文変更の提案
ノート:アメリカ合衆国51番目の州

message: * 本記事は良質な記事の基準を満たしていないと思われるため、良質な記事の再選考に提出しました。--113.33.160.188 2017年10月12日 (木) 16:40 (UTC)
thread_title:  良質な記事の再選考
ノート:ラオスの歴史

message: 脚注の項で文字サイズを小さくされています。印刷物では脚注は小さい文字が使われていますが、限られた紙面に多くの情報を載せるためにそうしなければならないのでしょう。しかし、Wikipediaでは同じサイズでも多くの記述が可能ですので、わざわざ小さくする必要はないと考えます。他の記事でも同じサイズがほとんどですし、異論がなければ同じサイズにしたいと思います。--飛龍家木偶（会話） 2012年7月8日 (日) 18:42 (UTC)
replies: text: 異論が無かったのでサイズ指定を外しました。--飛龍家木偶（会話） 2012年9月20日 (木) 15:38 (UTC)
thread_title:  脚注の文字サイズ 

message: なんてもっともらしく注釈で言い訳をしていますが、これってつまり、ここに書かれていることは、ラオスの歴史ではなくタイ系諸族の歴史ですってことですよね。漢民族の発祥の地が「紀元前5000年のゴビ砂漠」だとか、南詔王国をラオス人国家のように扱っているとか、いくらなんでも滅茶苦茶だと思います。詳細は英語版の「prehistory of Laos」を参照するようにという記述もありましたが、リンク先は「フランス統治時代のラオス」になっていましたし、そちらの履歴を辿っても、先史時代のラオスの記事であった履歴がないです。普通に言って、ラオス史といわれるものはランサーン王国以降でしょう。今回、とりあえず複数の節に「正確性」タグを貼りましたが、これらの節は除去されるか、「タイ系諸族の歴史」というような記事に分離すべきでしょう。--Tonbi ko（会話） 2016年8月22日 (月) 16:06 (UTC)微修正--Tonbi ko（会話） 2016年8月22日 (月) 16:07 (UTC)
thread_title:  ランサーン王国以前の記述について
ノート:スス

message: 現状の記事名である「スス」は以下の理由で不適切であり、本来あるべき記事名である「すす」への変更を提案します。
* Wikipedia:記事名の付け方の特にWikipedia:記事名の付け方#略号・記号・片仮名語に反している
* （語源を当たった訳ではないが）漢字での表記「煤」が外来語への当て字とは考えられず、もともとが日本語であり、外来語のためのカタカナ表記は適当でない
* 一般にも「すす」と表記することが多く、辞書等でも「スス」での項目名は見かけないし「すす」項目内で「スス」という文言も用いられていない
* 本記事では「スス払い」と記されていたWikipedia内の記事も（リダイレクト元ではあるが）すす払いであり、こちらも辞書等では「スス払い」は見かけない
上記の理由により、現在の「スス」の内容を「すす」へ移動し、「スス」から「すす」へリダイレクトすることを提案します。--Tosaka 2009年10月4日 (日) 23:18 (UTC)
**（賛成）煤 にするか すす にするか、という問題もありますが、すす に賛成します。--Su-no-G 2009年10月6日 (火) 07:07 (UTC)
replies: text: Su-no-G様、ありがとうございます。改名・移動を完了いたしました。--Tosaka 2009年10月16日 (金) 14:31 (UTC)
thread_title:  「スス」から「すす」への記事名変更提案