ノート:李信恵/過去ログ1

message: 生年月日が1971年8月18日 -と記されていますが、これは御本人が発表したものでしょうか？普通女性は年齢を公にしない場合が多く、まして月日まで記すことは稀なように思えますが。出典の明記をお願いいたします。--219.35.22.28 2015年5月8日 (金) 02:12 (UTC)
thread_title:  生年月日の記述について 

message: 過去の職業に関する出典が見当たらないのでいったん除去しました。ネットで検索しても、これについて書かれているのは2ちゃんねる系のまとめサイトがほとんどで、まともな出典となり得るようなものは見当たりません。除去前の版では、ご本人のツイッターが出典としてあげられておりましたが、これはとうてい裏付けになりません。このツイッターの内容で言えることはせいぜい、単なるライターだったとか、事情通である、という程度のことにすぎません。少なくともこの文面を出典として本人がその職業をしていたと書くことは、名誉棄損問題につながりかねず、法的リスクの高い行為です。信頼性のある出典を提示しない限り復帰しないようにしてください。--Loasa（会話） 2015年9月9日 (水) 12:56 (UTC)
Loasaさんの処置に賛意を示します。--219.35.22.28 2015年10月13日 (火) 05:37 (UTC)--一部修正。--Afuginashi（会話） 2016年1月31日 (日) 03:16 (UTC)
まとめサイトのソースを消して代わりにツイートを出典にした者ですが、私もLoasaさんに賛同します。そもそもこの件に関する記述自体が不当であり、無いほうがよかったですね。--Antih8（会話） 2015年10月15日 (木) 04:12 (UTC)
職業差別のような気もしますが、この人物はWP:WELLKNOWNではないので、本人が希望していないのであれば書けませんね。Takabeg（会話） 2015年11月11日 (水) 14:05 (UTC)
thread_title:  2015-09-09T12:50:29 の編集について 

message: 本文中に、"チャンネル桜出演時に「在日は国籍です」 との発言をする" という記述があり、ソースとしてアジアのキチガイさんのyoutubeリンクが貼られていますが、これは著作権違反である可能性が高いと思われるので、元のソースである公式チャンネルのSakuraSoTVにある【討論！】決定版！在日問題を考える 桜H25/11/16を貼ったほうがよいのではないかと思います。また、元のソースをみた限り、近いニュアンスの発言はあるものの、「在日は国籍です」という発言はないように思うのですが、私が見逃していることもあるかもしれないので、検証してみてください。Takabeg（会話） 2015年10月19日 (月) 23:49 (UTC)
replies: text: 出典元を確認しましたが、「在日は国籍」といった発言は見当たらないです。その記述は村田春樹氏との討論を要約したものと見受けられますが、文脈を無視しているため中立的な観点からは疑問があります。--ridmevo（会話） 2015年11月7日 (土) 08:31 (UTC)
replies: text: : ありがとうございます。どういう表現にしたらいいでしょうか？「在日韓国人だから、普通の一般の外国人とは認識が全然違うんですよ」あたりでよろしいでしょうか？
replies: text: :: 感想文：古谷経衡さんの「なんかニュータイプみたいだ」というのは、ちょっと面白いけど、ちょっと真摯さに欠けるなぁと思いましたが、これを聞いて笑っていた高英起さんが素敵に見えました。Takabeg（会話） 2015年11月11日 (水) 14:05 (UTC)

text: ::議論の主題は「在日はただの外国人か」という話ですので、そちらの表現がより適切かと思います。「在日」は特別永住者、「外国人」はその他の在日外国人という意味合いで議論しているようですので、「在日は国籍」といった記述だけでは一部の人にしか理解できないでしょう。--ridmevo（会話） 2015年11月14日 (土) 09:50 (UTC)
thread_title: 「在日は国籍です」？

message: Tonbi ko様、高橋さん様、モルドレッド三号機様で編集合戦になった件について。出典のですが、と同じ方でしょうか？いずれにせよ匿名ブロガーではWP:RSを満たしません。辛淑玉、対レイシスト行動集団にも同様の編集があります。--JapaneseA（会話） 2016年5月22日 (日) 04:12 (UTC)
replies: text: そもそも「資料を読む習慣が無い人が関わるのはどうか？」とは思いますが・・・。その辺は妥協しましょう。Tonbi ko氏が匿名ではない弁護士の根拠[][]を無断で除去したから復帰させただけですので。ちなみにTonbi ko氏の削除行為の理由は、今年2016年の3月6日午後に銀座（正確には日本橋側）で某デモを主催した某団体関連であること。また翌月に出典として出した弁護士を揶揄していることを確認してますので、明らかに確信犯として除去したのでしょう。ちなみに私は、Tonbi ko氏のネット上で公言した発言を基にしています。それ以外に理由があるのでしたら、理由を書けばいいですよ。第三者が納得する理由があるのでしたら。--モルドレッド三号機 2016年5月22日 (日) 11:17 (UTC)
replies: text: :①人のことを「資料を読む習慣が無い」などと決めつけないでください。②無断で除去といいますが、ルール違反の記述を除去するのに誰かへの断りがいるのでしょうか？③人の編集理由を勝手に思想的背景などから決めつけないでください。④私がネット上で公言した発言とはなんですか？　重ねて言いますが、個人の思想的背景を勝手に推測しそれを執筆動機だと決めつけるのは、Wikipedia:個人攻撃をしないに対する明確な違反ですし、記事内容とは直接関係のない編集者の思想背景などを邪推し問いかけるのも同様です。厳に謹んでください。記事ノートでは執筆者の個人的思想背景ではなく、記事について話しあうようにしてください。--Tonbi ko（会話） 2016年5月22日 (日) 18:14 (UTC)。
replies: text: ::そもそも世に佇む日日は田中宏和が執筆しているブログ及びTwitterアカウントであり、匿名でも何でもないんですが・・・。--肉欲獣（会話） 2016年5月29日 (日) 08:05 (UTC)これを見てもらった方が話が早いですかね。自費出版ではないですよ。--肉欲獣（会話） 2016年5月29日 (日) 08:12 (UTC)
replies: text: :::資料の御提示感謝します。噂レベルでは存じていましたが、本当に同一人物だったのですね。田中宏和氏および弁護士氏については、WP:RSを満たすのかどうか判断は保留します。いずれにせよ「田中宏和」と表記すべきであり「本事件を追う著述家」ではダメです。なお、Tonbi ko様も肉欲獣様も、会話ページではなく、ここで議論しましょう。--JapaneseA（会話） 2016年5月29日 (日) 14:34 (UTC)
replies: text: ::::JapaneseAさん、私ははっきりと、「個々の記事の編集方針に関しては、該当記事のノートで議論願いたい」って、言ってますよ。その後の会話は、彼に対して、編集の際にはWikipedia:存命人物の伝記をしっかり読んでくださいね、と念を押しただけですよ。--Tonbi ko（会話） 2016年5月29日 (日) 14:40 (UTC)
thread_title:  信頼できる情報源かどうか 

message: 過去記録をさかのぼってみると、Tonbi ko さんは まとめサイトや個人ブログを出展としているものを軒並み[要出展]扱いにしておりますが、実際にリンクをたどってみると載せている出展としての事実性は十分であると思われます。
むしろリンク先が個人ブログやまとめブログであることを理由に参照をけずり、証拠や根拠が不十分な話であるように見せかけているようにすら感じます。
リンクサイト先の「性質」ではなく当該ページに信頼しうる内容が掲載されているかどうかで変更するよう心掛けていただきたいと思います。
——以上の署名の無いコメントは、220.106.181.107（ノート・履歴）さんが  2016-07-15T23:10:15 に投稿したものです。
* 自主公表された情報源を読んでください。そもそもWikipediaでは、内容に関わらず個人ブログやまとめサイトの類は有効な出典とは見なされません。参照が除去されるのも、その部分が要出典扱いされるのもWikipediaの方針に従えば当然の事です。--Loasa（会話） 2016年7月16日 (土) 00:16 (UTC)
replies: text: :Wikipedia:存命人物の伝記もご確認ください。これに抵触するものは削除されます。逆に全国紙等による報道があり、本人の活動に影響が出た場合は、記載すべき場となり、削除は難しくなります。--Los688（会話） 2016年7月17日 (日) 15:00 (UTC)
thread_title:  Tonbi koさんの編集について 

message: 題名のとおり、ソースを明確に提示したにもかかわらず、議論もなし問答無用で文章全体を削除されました。書き込んだ時間と削除した時間を比べると、おそらく削除した方はソース元の真偽を確認することさえしなかったのではないかと推察しています。もし、ソース元の真偽を確認したうえで削除したのなら、その旨の議論があってしかるべきでしょう。
なお、名誉棄損云々の話は今回の件はあたりません。仮に傷害事件をおこなしたとしたら、マスコミに報道されるのは当然であり、ウィキペディアで引用されるのも甘んじて受け入れるべきです。また、Wikipediaの当該記事は、世間に対し、当該人物の行動パターンを知らしめ警告を与える重要な情報となるからです。--Cult Watcher（会話） 2016年7月17日 (日) 15:53 (UTC)
replies: text: Wikipedia:存命人物の伝記とWikipedia:信頼できる情報源に方針が書いてあります。これに抵触する場合は、強制措置が取られます。--Los688（会話） 2016年7月17日 (日) 16:11 (UTC)
こちらが書いた文章のどこが方針に抵触するのか具体的な箇所と根拠となった条文を明示してもらえませんか。--Cult Watcher（会話） 2016年7月17日 (日) 16:15 (UTC)
こちらが書いた文章のどこが方針に抵触するのか具体的な箇所と根拠となった条文の提示がない場合、当ページのテーマとなっている李信恵氏が事件の加害者であることを隠蔽したいがために問答無用に削除していると判断します。--Cult Watcher（会話） 2016年7月18日 (月) 01:55 (UTC)

text: あなたの利用者ページにて既に警告していますが、WP:NOTSCANDAL, WP:BLP, WP:ATTACKを熟読願います。またこれ以上他の編集者の立場について陰謀論的な邪推を行うようであれば、投稿ブロック依頼も考慮します。--Tonbi ko（会話） 2016年7月18日 (月) 03:59 (UTC)
了解しました。他の編集者の立場について記述するのは止めましょう。ただし、議論もなしに文章全体を削除した理由は明確にしてもらう必要があります。示されたガイダンスを熟読しても、該当する箇所は見当たりません。正式に損害賠償請求が行われた傷害事件についての客観的な報道記事や当事者の公式ツイッターの内容を記述することは何の問題もないと考えられるからです。当方の書き込みのどの個所がどのガイダンスに抵触していると判断し、文章全体を削除したのかを具体的に示してください。--Cult Watcher（会話） 2016年7月18日 (月) 07:12 (UTC)

text: あなたの編集の2016年7月17日 (日) 15:05版でいいますと、第1句は本人のものでないツイッター発言を根拠に記述しており、WP:V#OSに反しています。第2句は党派性の偏りが見られる暴露本1冊でしか言及されておらず、WP:V#NRおよびWP:BLPSOURCESに反します。また李信恵氏は一介のライターであり、政治家でも上場企業の役員でもありませんから、WP:NPFにて書かれている通り「扇情的な速報を広める」対象ではないでしょう。そもそも文章全体がWP:BLPGOSSIP, WP:NOTSCANDALに反しています。ここまで平然と反しておきながら「示されたガイダンスを熟読」したと主張されるのであれば、あなたに対しては別の対処も考える必要があるかもしれません。熟読に熟読を重ねて頂くためにしばらくお休みをとって頂くことも考えるべきかと思っています。--Tonbi ko（会話） 2016年7月18日 (月) 07:59 (UTC)一部追記--Tonbi ko（会話） 2016年7月18日 (月) 08:13 (UTC)
いろいろと意見や質問はありますが、まずは詳しい説明をいただき、ありがとうございました。長らくWikipediaの編集に携わられているようですね。正直な感想として、さすが、詳しいなと感じました。
ただし、他人が記述した文章全体を削除したわけですから、その根拠となる条文を具体的に示す必要性は、いずれにせよあったとの認識です。正式な裁判の判決文ですら、「ＸＸＸの請求は、Ｘ法ＸＸＸ条に基づき、～と判断する」や「被告人の行為はＸ法ＸＸＸ条に当たる」といった具合に、その判決に至った根拠となる条文をピンポイントで明示しており、「主文 被告人をＸＸＸに処する。理由はＸ法を参照のこと」などと略記し、相手に根拠条文探しをさせることは決してありません。
ところで、第1句についてはWP:V#OS内の規約「それらの情報源自身に関する記事においては、情報源として使用することができる」は「それらの情報源自身に関する記事ではないので、情報源として使用することができない」と読み替えることができるので、削除対象となるのは了解しました。余談ですが、当該情報は現時点でもネット上の相当範囲に広がっており、状況を総合的に判断した上で「信頼できる情報源」と見なされているのは確かなようです。
次に、第2句について「党派性の偏りが見られる暴露本1冊」と記されていますが、「党派性の偏りが見られる」根拠はどこにあるのでしょう。確かに自民党の機関紙「自由民主」が共産党の議員を批判している、とか、反対に共産党の機関紙「赤旗」が公明党の議員の言動にクレームをつけているといった状況下なのであれば、それらは信頼性に乏しい（というよりも、書かれていることは正しいのかもしれないが、第３者がWikipediaに書くべきことではない）情報源として扱われるのも無理はないと思います。
そのようなわけで、この鹿砦社はどこの政党・党派の支配下にあるのでしょうか？「党派性の偏りが見られる」と書かれているからには、その辺りの事情も詳しいと思われますので、是非ともご教示願います。
暴露本という面で見れば、WP:V#NR内の「信頼性に乏しい情報源」に該当する可能性もあります。しかし、規約では「その情報があまり重要でないものならば、それを除去してください。もしもその情報が重要で残す値打ちがあるものならば、それを件の情報源によるものと明示してください。例えば「イギリスのタブロイド紙『サン』によれば…」としてください」とあり、今回は単なるスキャンダルやゴシップではなく、より深刻な傷害事件についての記事ですので、残す値打ちは充分にあるものと考えます。
また、「信恵氏は一介のライターであり」と記されていますが、ライターであるとともに、Wikipediaの冒頭に書いてあるとおり、韓国籍在日朝鮮人活動家であり、やよりジャーナリスト賞を受賞したり、複数の人物、団体と訴訟沙汰になっていたり、著書を出版したりするなど、著名な活動家であることは疑いなく、世間的には私人というよりも公人・著名人であることは間違いないでしょう。
そして、前述のとおり、一種のタブロイド紙かもしれませんが、残す値打ちが充分にある情報が掲載されているわけですから、李信恵氏の人生における客観的な重要情報の一つとしてWikipediaに記載するべきだと考えます。というのも、Wikipediaは百科事典なのであり、良いことしか書いてはいけないファンクラブサイトではないのですから。
なお、「文章全体がWP:BLPGOSSIP, WP:NOTSCANDALに反しています」とありますが、事実に反しています。
当方は、悪意のある記述をしているのではありません。信恵氏についての客観的情報を得、それを第三者の立場で記載しているだけです。
調べていただければ分かると思いますが、本文に「週刊実話誌上に事件が掲載されたが、即日、訂正・謝罪メッセージが出版元のWebサイト上に掲載された」ことや、「李がこの事件の被害者に宛てた直筆の謝罪文を公表していること」「自身の公式Twitterで、『友人同士だった人がトラブルとなり、暴力を振るわれた人に対して、止めることが出来なかったから謝罪文を書いた』旨の記載理由を明かしていること」などを記載したのは当方です。もちろん、客観的情報を第三者の立場で記載しただけにすぎませんが、もし悪意があったならば、このように本人に有利になる事柄や本人の言い分をそのまま書くはずがありません。そして、これらの情報は、Wikipediaとしてふさわしい客観的情報だと判断されたゆえに、未だに残っているのでしょう。
ところで、最後の方で「あなたに対しては別の対処も考える必要があるかもしれません」と記しています。ここで述べている「別の対処」とはどのようなものなのでしょう。興味がありますので、是非とも具体的に記していただきたく思います。

text: 1段落ずつ回答いたします。

text: ①あなたは方針を熟読したと宣言していたわけですから、編集キャリアにかかわらず私と同等の知識を得ていたはずですが、いかがでしょうか。

text: ②Wikipediaは法廷ではありませんし、私は裁判官ではありません。あなたにそこまで手取り足取り教える義務は私にはありません。おかしな喩えを持ちだすのはおやめください。

text: ③ご納得いただけたようで安心しました。

text: ④「党派性」という単語を辞書で引かれてはいかがですか？　なにも政党・政治団体だけに用いる語ではありません。特定個人・団体・思想を中傷することが目的という「偏った」ものだと言っているのです（あなた自信も暴露本である事は認めています）。正直なところ、この程度の用語が理解できないようであれば政治的にデリケートな問題を含む記事の編集に参加するのは難しいのではないかと思います。またこの書籍は「鹿砦社特別取材班 (著, 編集) 」ですから、「編集上の監督を欠く情報源」（WP:V#NRより）にも該当するかもしれず、そうであれば当然WP:BLPSOURCESにも抵触しますし、ほぼゴシップ雑誌専門の出版社の「自社特別取材班」ですから、ゴシップ誌そのものと言い切っても構わないでしょう。これでもなおあなたはこの本を「信頼できる第三者による出典であり、存命人物の伝記記事にて対象本人の悪評記述の根拠として使える」と主張されるのでしょうか？

text: ⑤「より深刻な傷害事件についての記事」とのことですが、本記事は傷害事件の記事ではありません。あくまでも存命人物の伝記記事です。また、李信恵氏は該当する事件では起訴も罰金刑も受けてはいませんので、WP:BLP#評論家の意見にある「ほかの事に連座しての個人の評価・評論・考察は（書かないように）警戒してください」（強調は引用者）に抵触します。さらに言えば、その暴露本からの引用部分には（本人了解のものとは思われない）「録音されたものの書き起こし」と称されるものが含まれており、これを転載することは、プライバシーの侵害・名誉毀損としてウィキメディア財団に対する訴訟リスクも考えられますので、（今はページが保護されていますが）版指定除去を行わないといけないかもしれません。Wikipedia:名誉毀損もお読みください。

text: ⑥まず「公人」という単語を辞書で引いてみてください。次に著名人かどうかですが、これはWikipedoaでよく問題になりますね。その際にはWikipedia:特筆性#創造的な専門家が問題になるわけですが、あまり有名でない賞を受賞1回、単著1冊のみ（しかも影書房）では特筆性ですらギリギリでしょう。また訴訟を起こすことは損害回復のための行為ですから、「裁判をいっぱい抱えているから著名人だ→著名人だから有名税だ」という考えはとんでもなく人権侵害的な発想です。なお本記事にはいまだ「独立記事作成の目安を満たしていないおそれがあります」のタグが貼られていることもお忘れなく。ジャーナリストとして著名人だというのなら、複数の話題で複数回以上全国紙に掲載されたというような根拠を示してください（もちろんコメンテータとしてのごく短文の寄稿・告訴人としての報道は除外されます）。また「一種のタブロイド紙かもしれませんが、残す値打ちが充分にある情報が掲載されているわけですから」と主張されていますが、残す値打ちが充分にある情報かどうかはあなたの個人的考えで決まるものではありません。WP:BLPGOSSIPによれば、「信頼できる第三者によって公表された情報源を要求し、項目本人の著名性に関連が深いものであること」で決まります。

text: ⑦これは私の書き方がまずかったですね。「文章全体がWP:BLPGOSSIP, WP:NOTSCANDALに反しています」の「文章全体」とは、今回問題になっている、私の除去した部分全体という意味でした。誤解を与えたようですのでお詫びいたします。

text: ⑧もちろん投稿ブロックのことです。熟読したと言いながらまったく熟読できていない、いつまでも納得しない態度、また編集のほぼすべてが本記事であることは「独自見解の披露、布教、政治利用」を主目的とした目的外利用と捉えられる可能性もあります。

text: 随分問題点が絞り込めてきたと思います。出典とされた書物が「信頼できる第三者による出典であり、存命人物の伝記記事にて対象本人の悪評記述の根拠として使える」かどうかを改めてじっくり考えてみてください。それでも納得できないのであれば、Wikipedia:論争の解決#ステップ3: 第三者を交えて議論するにあるとおり、コメント依頼を行ってもよいでしょう。基本的には、Wikipediaでは記述を求める側に説明責任がありますので。またアドバイスとしましては、あなたは今回のコメントで「条文」「規約」などの用語をもちいていますが、WP:NOTLAWをよくお読みになったほうがいいかと存じます。法というものは、条文主義的な見方とコモン・ロー的な見方が存在します。WP:NOTLAWにも「方針の字面の解釈に固執するあまり、方針の原理原則を損なうことをしないでください」とあります。このあたり、考えてみる必要があるのではないでしょうか。つまり、なぜ「存命人物の伝記」についての慎重な取り扱いを求める方針がWikipediaにあるのか、という問題です。「存命人物については本人の名誉について十分留意せよ」という方針に関して「A,B,Cの行為は避けよ」という条文しかないからと言って「Dならいいんだろ、これはCに似てるがC'だからOKだろ」は通じないということです。--Tonbi ko（会話） 2016年7月18日 (月) 22:26 (UTC)

text: 横から失礼します。

text: まずソース元になった鹿砦社の書籍に掲載されている被害者の暴行直後の顔写真や暴行を受けた際の録音テープといったものは被害者から提供されたもので事件の客観的な証拠になるものですが、信頼できるソースではないというのは何を根拠に言ってるのですか？また鹿砦社はリベラル寄りの出版社ですが、被害者や周囲の人物に対する取材と証拠に基づいて記載された記事に対して読みもせずに「ゴシップ（噂話）誌」なのでソースにはならないという主張は侮辱的で客観的根拠を欠いていますよね。このテープの書き起こしが原因でウィキ財団がプライバシーの侵害で訴えられるなど、法律に対してもあまりにも無知すぎると言わざるを得ません。

text: さらにこの事件は信恵自身が主導者の一人として携わっている社会運動の最中に起きた物であって、大怪我をした人間がいて刑事事件にもなっていて、信恵本人も暴行事件に関わっていることが明白である以上、本人にとって都合が悪いということは記載を却下する理由にはならないでしょう。

text: また、信恵自身は本の出版とやより賞の受賞以前から記者として活動していて署名入りで書かれた記事やエッセイも多数ありますし、TV出演も何度もしていて、各地で数え切れないほど講演をしていて、訴訟に関しては記者会見まで開いているのに、この状況で著名人・公人ではないというのは完全にあなたの恣意的な解釈ですね。

text: あなたの編集にはなんら客観的な根拠というものが無く、wikiのルールを恣意的に解釈したうえで主観だけで削除を繰り返しているので「荒らし」と同様の行為といわざるを得ません。この項目においてはTonbi ko氏をブロック対象に入れたほうが良いのではないでしょうかね。--前田淳（会話） 2016年7月19日 (火) 01:05 (UTC)
replies: text: :　議論に参加する前に最低でもWP:NOTFORUM, WP:NOTNEWSPAPER, WP:NOTOPINION, WP:ATWV, WP:BLPをお読みください。お話は、それからです。--Tonbi ko（会話） 2016年7月19日 (火) 02:27 (UTC)
replies: text: ::全て読んだ上での話ですが。これが刑事事件であること、ソースが信憑性および客観性・中立性を満たしているものであること、信恵自身が著書を出版、各地で講演をして回る著名人・公人で、彼女の社会運動に関連する事件で、自身もそれに直接関わっていることから記述することに公益性があること、いずれの点を見てもこの事件は「李信恵」の項目に加えるべきだと思います。

text: ::恣意的にルールを解釈して主観だけで削除を繰り返すあなたの行為は完全な荒らし行為です。他の利用者に迷惑になるものですので自重してください。--前田淳（会話） 2016年7月19日 (火) 04:04 (UTC)
replies: text: :::　WP:ATWVを十分に理解したうえで私の編集を「完全な荒らし行為」であるとお考えになっている、そういうことでよろしいでしょうか？　--Tonbi ko（会話） 2016年7月19日 (火) 04:39 (UTC)
replies: text: ::::その通りです。あなたの編集は事実性や公益性、中立性を無視して、気に入らない情報・都合の悪い情報を載せたくないという理由だけで行われている荒らし行為以外の何物でもありません。

text: ::::そういう態度でwikiの編集をされるのは利用者全てにとって迷惑になる行為です。--前田淳（会話） 2016年7月19日 (火) 05:27 (UTC)
replies: text: :::::　利用者‐会話:前田淳に個人攻撃に関する警告を行いました。--Tonbi ko（会話） 2016年7月19日 (火) 05:50 (UTC)
replies: text: ::::::あなたの行為は「百科事典の品質を故意に低下させようとするあらゆる編集」に該当します。事実性や公益性、中立性が確保されているソースを何の客観的根拠も無く虚偽扱いして、度重なる警告を無視して削除を繰り返したことは善意の編集とは呼べるものではなく、wikiの定義上でも「荒らし」に該当する行為です。あなたの編集行為に対する批判を個人攻撃にすりかえるような卑怯な真似はおやめください。--前田淳（会話） 2016年7月19日 (火) 06:11 (UTC)
replies: text: :::::::横からすみません。まず、荒らしではありません（Wikipedia:荒らし#荒らしではないものの「大胆な編集」）。また、荒らしと呼ぶことが個人攻撃なのかは、私には判断つきかねます。さて匿名のツイッターは、WP:RSを満たしません。これには異論がないと思います。次に『ヘイトと暴力の連鎖　反原連―SEALDs―しばき隊―カウンター 』ですが、私なら、この著書を使用して存命人物を批判する内容は書かないですね。特に本件は、の謝罪と矛盾します。百戦錬磨の週刊実話が謝罪しているのですから、新聞などの信頼できる情報源での報道があるまでは、下手な事は書かない方が良いでしょう。--JapaneseA（会話） 2016年7月19日 (火) 07:00 (UTC)
replies: text: ::::::::週刊実話が謝罪にいたった経緯も当該書籍では触れられていますよ。きちんとした取材源があっても新聞以外はソースにできないと言うのであれば、WIKIの編集は大幅に制限されると思います。加害者2人が罰金刑を受けたという警察の記録からも事件の存在自体は疑いようがありませんし、被害者が提供した録音テープから信恵による暴行および暴力行為を扇動する発言があったことも明白です。ここまではソース元からも客観的に事実であると断言できる部分ですし、信恵自身が主導する社会運動の最中に起きた事件で本人も直接関わっている以上、公益性の面からも記述することに問題は無いと思います。--前田淳（会話） 2016年7月19日 (火) 07:45 (UTC)
replies: text: :::::::::事件の存在は否定しませんし、信頼できる情報源を元に記載する事にも反対しません（むしろ賛成します）。テープは編集できますし（私もゴキブリに「どこ行った、見つけ次第殺してやる」「死ね」と発した事があります。録音・編集されていなければ良いのですが）、「客観的に事実であると断言できる」は貴方個人の私見です。私は、現段階では「真偽不明」と判断します。本件で関与したのかどうかは裁判所が決める事です。判決前の起訴前の更に前の訴訟の段階でWikipediaに記述する場合もありますが、（存命人物の場合は特に）新聞など、より信頼性できる情報源を使用すべきでしょう。本ケースでは、週刊実話が謝罪している、一方『ヘイトと暴力の連鎖　反原連―SEALDs―しばき隊―カウンター 』では取り上げている、です。これでは、存命人物の批判を記載するには、不十分だと判断します。慌てずとも、今後、本人よりのコメントがあるかもしれませんし、新聞報道があるかもしれません。--JapaneseA（会話） 2016年7月19日 (火) 08:14 (UTC)

text: ::::::::本書の内容は証拠もなしに匿名で噂話を書いているというレベルのものではなく、被害者本人から暴行後の顔写真や暴行中の録音テープ、加害者の謝罪文といった資料の提供を得ていて、テープの文字起こしやそれらの公開には弁護士も関わっています。この状況で真偽不明、捏造の可能性があるので記載すべきではないというのはあまりにも客観性を欠いた意見ですし、wikiがそういった方針であれば存命中の人物に対する批判は一切できなくなると思います。反対に週刊実話の方は取材元や訂正にあたりどのような形で事実確認を行ったのかなどを一切明かしておりませんので、こちらの訂正記事の方は真偽不明という評価で構いません。

text: ::::::::少なくとも現時点においても、最初に加筆があった事件そのものの存在と、「信恵による被害者への暴行」「加害者の一人に店内で暴行をするよう示唆した言動」に関しては、事実性に疑う余地はないと思われますので、繰り返しますが、公益性の面から考えても記述には問題ないと思います。--前田淳（会話） 2016年7月19日 (火) 09:52 (UTC)
外出している間に話しが進んでいたようですね。全て読ませていただきました。遅れましたがコメントします。
まず、Tonbi koさんが「党派性」という単語を「特定個人・団体・思想を中傷することが目的という『偏った』もの」と意味づけているのは無理があります。
前田淳さんが書かれたような多数の社会活動を、当方が把握していた以上に李信恵氏は行っていたのですね。だとしたら、やはり李信恵氏は公人・著名人と言わざるを得ないでしょう。
本日、李信恵氏ら5名に対する損害賠償請求訴訟(平成28年ワ第6564号)口頭弁論最初の期日が本年9月12日(月)と決まったようです（於：大阪地方裁判所第810号法廷）。事態は刻一刻と動いています。
事実性や公益性、中立性に鑑み、上記の裁判を通して明らかになった事実を本文の方に追記してゆく所存です。その結果、JapaneseAさんが指摘された「本人の謝罪との矛盾」が発生するかもしれませんが、事実は覆すことはできませんので。--Cult Watcher（会話） 2016年7月19日 (火) 08:29 (UTC)

text: 「党派性」という語に関しては、ブリタニカ国際大百科事典 小項目事典を確認願います。WP:NOTFORUM, WP:NOTNEWSPAPER, WP:NOTOPINION, WP:VERIFYを本当に熟読したうえでそのようなことをおっしゃられているということで間違いないでしょうか。事実性、ですか。「Wikipedia記事は真実や事実を探求して記載する場所ではなく、検証可能な信頼できる出典を用いて積み上げていくもの」という根本的な方針（see Wikipedia:検証可能性# 「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」）に対する明確な挑戦と認識するほかありませんね。公益性、ですか。Wikipediaが公益のためにあるとは初めて聞きます（なんだか憲法の条文の「公共の福祉」を「公益または公の秩序」と変えたがっている人たちがいるという世の中の動きが頭をかすめます）。中立性ですか。ライター兼アクティヴィストの存命人物記事で、本人の活動内容よりも、周辺で起きた事件についての嫌疑（―しかもゴシップ出版社の編集部・編著の書籍を出典として）のほうが多くの文章量を占めることが中立ですか（現在本人の活動については1552byte、私の除去した記述を復活させれば事件についての記述は1723byteです）。事態は刻一刻と動いています、ですか。本当にWP:NOTNEWSPAPERを理解されての発言とは到底思えせんね。念の為ひとこと。私自信も、週刊誌記事、本人のツイッター発言という明確に「検証可能性をみたす」とされる出典にもとづく記述に関しては削除を望んではいないことだけはお忘れなきよう。もちろんJapaneseAさん同様、明確に信頼性を満たす情報源による報道が今後行われた場合の加筆もそれは正当なものだと思っていますよ。それでは。--Tonbi ko（会話） 2016年7月19日 (火) 09:19 (UTC)
replies: text: :鹿砦社はもともと信恵らの関わっている反差別運動とは親和性の高い左翼系の出版社ですので、「党派性」から信恵を批判する記事を書いたというあなたの主張は的外れですね。「事実性」については「Wikipedia記事は真実や事実を探求して記載する場所ではなく、検証可能な信頼できる出典を用いて積み上げていくもの」という方針に基づき、客観的な証拠に基づいて書かれた本を出展として作成した記事に対して、読みもせず、何の根拠もなしにゴシップ記事だと言いがかりをつけて削除を繰り返すあなたの態度こそ、wikiの方針に対する挑戦でしょう。wikiに「公益性」が無いのであれば、何のために公に向けて無償で様々な情報を公開しているのですか？公益性がないというのはwiki財団に対する明白な侮辱発言ですね。謝罪と撤回をするべきでしょう。「中立性」については本人の関与した事件のうちの一つとして書かれただけですが、状況説明のために長文が必要になったというだけの話なのに、バイト数で比較するのはあまりにもナンセンスです。

text: :そもそもあなたが鹿砦社の書籍を「検証可能性を満たさない」としている基準は何なのですか？本文を読みもせずに、発行人の名前だけを元に「ゴシップ記事だ」と断言しているだけで、こんな俺様基準を元に記事を削除することなどwiki利用者は誰も望んでいないでしょう。--前田淳（会話） 2016年7月19日 (火) 10:25 (UTC)
replies: text: :: 前田淳（会話）さんへ。手短に。①あなたからみて十把一絡げに「反差別運動とは親和性の高い左翼」と見えていたとしても別に左翼は一枚岩ではありません。「内ゲバ」という単語もご存じないのでしょうか。まさにそれが「党派性」ということなのですが。②「何も根拠なしに」という言葉を繰り返していますが、私はいちいち見解を述べています。コメントを再読願います。③公益性を示しているのと公益のために存在しているのとは違います。またあなたが益と考えるものが公益と合致しているとお考えなら思い上がりも甚だしいでしょう④バイト数はあくまでも参考まで。存命人物の伝記記事にて本人の業績より、（いまのところ）「周囲で起きた」としか言えない事件への言及のほうが記事の多数を占める状態というのはいかがなものかという話をしています。Wikipediaはゴシップサイトではないのですから。⑤あなたの個人的見解を「wiki利用者（原文ママ）は誰も望んでいない」などと代表者のように述べるのはやめましょう。⑥鹿砦社の本を読んで、あなたが真実性が高いと感じたかそうでないかというのは、WP:BLP案件で情報源として採用するに適しているか否かという話題とは全く関係ありません。ご自分の発言なさった「俺様基準」という語をよくよく噛み締めてみることを強くお勧めします。

text: :: 何よりも、JapaneseA（会話）さんのおっしゃるとおり、あなたはWikipediaの各種方針文章への理解が足りていなさすぎです。「荒らし」発言ひとつとっても、こちらが何度もWP:ATWVを示しているのに同じことを言い続けたあたり、やはり私も、あなたは方針文章を読んでいないと判断せざるを得ません。--Tonbi ko（会話） 2016年7月19日 (火) 14:56 (UTC)

text: :①鹿砦社は当該書籍の中で在特会批判も行ってますし、政治的なスタンスは反差別で信恵たちに近い立場ですね。政治的な思想（党派性）から信恵を攻撃する理由はないということです。②あなたの見解というのは「鹿砦社特別取材班」という発行者名からゴシップ記事だと思えるという何の根拠も無い思い込みだけで、編集をする根拠にはならないと思われます。そもそも本書自体を読んでいませんよね？③私は無償で多くの人間や社会のために情報を提供しているwikiは極めて公益性の高いスペースだと思いますし、その趣旨に沿って公開に問題の無い情報は一つでも多く公開するべきだと考えています。④完全にプライベートなことや本人と無関係な場所で関係者が起こした事件であるならwikiのルールからも削除が妥当だと思いますが、今回の事件は本人が主導している社会運動の中で起きたことで、本人も直接関わっていることから記述しても問題は無いと言っています。記事のバランスを取るために業績の少ない人物に関しては不祥事への言及を控えるべきという主張ば中立性ではなく、完全にwikiの趣旨から外れています。⑤恣意的に都合の悪い情報を隠匿するような行為は私だけでなくwiki財団も利用者も誰も望んではいないと思いますが。⑥当該記事の出展元が個人のブログや匿名ツイッターではなく公に出版された書籍で、複数の証拠や証言を元に記述されたものであることから、検証可能なように出展元を明らかにした上でwikiに記述することは問題ないと考えています。発行者名だけ見て「ゴシップだ」と言いがかりをつけて、独自基準でソースにならないと判断することと同一視されるのは迷惑です。これだけ言えば、wikiの各種方針への理解ができていないのがあなたの方であることはご理解いただけましたでしょうか？公開に問題の無い情報に対して独自基準で削除を繰り返し、百科事典の品質を低下させる行為がwikiの定義上の「荒らし」であることすら自覚できないのでしたらwikiの編集作業には関わるべきではないと思われますが。--前田淳（会話） 2016年7月20日 (水) 00:06 (UTC)
replies: text: :: あのですね……。

text: ::①在特会批判「も」行っているということは、カウンター批判「も」行っているのですよね。それで「攻撃する理由はない」って意味がわからないのですが。

text: ::②また「何の根拠もない」ですか。私の 2016年7月18日 (月) 22:26 (UTC)のコメントのマル4～マル5を熟読してください。私はここで根拠を述べています。同じことを言うのは2度めです。またここもWikipediaとあなたの「社会常識」が大きく異なる点なのですが、出典を読んでいるか読んでいないかは全く関係ないんですよ（そもそも私は出典書籍内容の話をしていないし）。たとえ立派（だと読者が感じた）論が欠かれていてもそれが個人ホームページなら出典にできないし、タブロイド紙なら全国紙より一段信頼性が低く見られるし、という方針があるのです（WP:RS）。同様に「編集者は複数の情報源の信頼性を評価し、できる限りより信頼でき、よりすぐれていると一般に認められているものの中から、出典を幅広く選ぶようにして下さい」とあるのです（WP:RS）。また私が具体的にWP:V#NR, WP:BLPGOSSIP, WP:BLPを引いて反論しているのに、論拠となる方針に全く触れずに「無根拠だ」と批判をするのであれば、これはもう「対話拒否」「方針の無理解」「そもそも方針を読んでいない」のいずれかと判断いたします。

text: ::③「公開に問題の無い情報は一つでも多く公開するべき」という発言から、WP:BLPGOSSIP以前にWP:NOT,WP:NOTSCANDALを読んでいないと判断します。

text: ::④「記述しても問題は無い」はあなたの独自見解ですし、問題がなければ何でも書いていいわけではないのです。WP:NOTを読んでいないと判断します。

text: ::⑤まだ「全Wikipedia関係者の代表気分」でお話されるのであれば、対話になりませんし、まだ「都合が悪い」と決めつけているのであれば、他の編集者の立場に対する個人攻撃をやめる気がないと判断し、相応の処置を取らせて頂きます。

text: ::⑥まだ「荒らし」呼ばわりをやめないようですので、上記同様、相応の処置を取らせて頂きます。

text: ::以上。--Tonbi ko（会話） 2016年7月20日 (水) 10:57 (UTC)
replies: text: :::①鹿砦社はリベラル寄りで反差別運動に賛同する立場である以上、政治的な主義に基づいて信恵やしばき隊を攻撃する理由はないということです。

text: :::②本書の内容を全く読んでいないにも関わらず、本のタイトルと発行人の名前だけで出典元に信憑性がないと判断した。としか読み取れないのですが。これが無根拠でなくて何なのでしょうか。こんな理由で削除を繰り返すのは「荒らし」行為以外の何物でもないと思います。

text: :::③そこで挙げられているのは「公開に問題のある記載」ですね。今議論の対象になっているのは論評や宣伝ではなく「客観的な事実」だということが理解できてます？

text: :::④公に出版された書籍に記載された事件記事で、多数の証拠や証言に基づいていることから一定の信憑性が確保できること。李信恵は書籍の出版やTV出演、講演等を行っている著名人であること。彼女自身が主導している社会運動の中で起きた事件であり彼女自身も直接関与していること。と客観的な根拠を挙げているのですけどね。独自見解というのは本のタイトルと発行人の名前だけを理由に信憑性が無いから削除対象だと主張するあなたの方でしょう。

text: :::⑤繰り返しルールを引用されているのは分かりますが、あなたの一連の主張にはルールに合致する客観性が無く、独自見解・独自判断にしか見えません。こういったものに基づいた編集を望んでいないのは私だけなんでしょうかね？

text: :::⑥タイトルと発行人の名前だけを理由に信憑性がないと独自判断して削除を繰り返すのは「百科事典の価値を毀損する行為」以外の何物でもなく、wikiの定義上も「荒らし」に該当する行為です。--前田淳（会話） 2016年7月20日 (水) 13:20 (UTC)

text: Cult Watcher様へ。私が申したのは、週刊誌の謝罪です。私はこの人物に好感を持っているわけではありませんので、本人の謝罪と矛盾しようが、知った事ではありません。なお、念のため申しておきますが、「損害賠償請求訴訟」に匿名ツイッターを出典として使用する事はできません。「損害賠償請求訴訟」が「本当」だという前提で申し上げますが（損害賠償との事なので裁判は民事のようですね）、信頼できる情報源に記載された事は、加筆頂いて結構です（むしろ応援します）。--JapaneseA（会話） 2016年7月19日 (火) 09:35 (UTC)
replies: text: :匿名ツイッターで訴えたと主張しているだけであればともかく、事件番号と期日を提示しているのであれば、それが「信頼できる情報源」になるんじゃないですか？--前田淳（会話） 2016年7月19日 (火) 10:42 (UTC)
replies: text: ::前田淳様へ。まとめてコメントします。「事実性に疑う余地はない」というのは貴方の私見です。Wikipediaは法廷ではないので、事件を審議するつもりはありません。信頼できる情報源に掲載された事を記載するのみです。また、WP:BLPを御覧頂ければわかりますが、Wikipediaは日本の法律よりも存命人物に配慮しています。「事件番号と期日を提示しているのであれば、それが「信頼できる情報源」になるんじゃないですか？」との事ですが、これでは議論以前の問題です。匿名ツイッターは何を記載しても、信頼できる情報源にはなりません。このような発言が出ている時点で、方針・ガイドラインを全く読まれていないと判断します。悪い事は言わないから、WP:RSなど必要な方針・ガイドラインを熟読してから出直して来て下さい。氏に関するノートでの発言も、除去した上で版指定削除が必要かもしれません（WP:BLP、WP:DP#B-2）。--JapaneseA（会話） 2016年7月19日 (火) 11:02 (UTC)
replies: text: :::私は出展もとの鹿砦社の書籍を読んだ上で、きちんとした真実性のある複数の証拠や証言を元に記事を書いていることを確認した上で発言しています。それに対してあなたは本書を読みもせずに、新聞以外の書籍は信用できないとおっしゃっていますが、これはただの私見であり偏見ですよね。「信頼できる情報源ではない」と断言される根拠は何なのですか？あなたこそwikiのルールをまったく理解されていないように見受けられますが。

text: :::また、事件番号と期日が記載されていれば裁判所で訴訟が事実かどうかは確認可能です。少しは社会常識という物を勉強してから発言されてはいかがでしょうか。あなたの主張はガイドライン以前の問題です。--前田淳（会話） 2016年7月19日 (火) 11:46 (UTC)
replies: text: ::::よーくコメントを御覧下さい。私は『ヘイトと暴力の連鎖　反原連―SEALDs―しばき隊―カウンター 』が「信頼できる情報源ではない」とは言っていません。次に匿名のツイッターに書かれた事が簡単に検証可能であったとしても、それは「匿名ツイッターが信頼できる情報源になった」という事ではありません。例えば、私が自分のブログで「ケニアの首都はナイロビだ」と書いたとします。これは確認すれば簡単に事実だとわかりますが、だからといって私のブロクが信頼できる情報源になったわけではありません。Wikipediaでは事実かどうかではなく、検証可能かどうかが重視されます（Wikipedia:検証可能性）。貴方の仰る「社会常識」だけではWikipediaの特殊性は測れません。なお、「少しは社会常識という物を勉強してから発言されてはいかがでしょうか。」は個人攻撃に該当します。私は自身への個人攻撃は不問にしますが、他者に対して行った場合は容赦しませんので、今後は御注意下さい。--JapaneseA（会話） 2016年7月19日 (火) 12:34 (UTC)
replies: text: :::::「信頼できる情報源ではない」と主張するつもりがないのでしたら、公開に反対する理由は無いでしょう。彼女が主導する社会運動の中で起きた事件で、彼女自身も直接事件に関わっている以上は、彼女が存命中の人物であっても記載することに問題は無いはずです。また主水氏のツイートが信頼できる情報源になったわけではなく、事件番号があれば訴訟が事実かどうかは検証可能であるという話です。人様に「ガイドラインを熟読してから出直して来い」などと言っておきながら、同じことを言われて個人攻撃は容赦しないとは随分な物言いですね。--前田淳（会話） 2016年7月19日 (火) 12:53 (UTC)

text: :::::JapaneseAさんのご発言「私は自身への個人攻撃は不問にしますが、他者に対して行った場合は容赦しません」はダメです。前半は個人攻撃OK宣言でアウトであるし、後半は単なる脅しです。何をどのように「容赦」しないんでしょうか？--Kyoyaku-25（会話） 2016年7月20日 (水) 00:44 (UTC)
replies: text: ::::::前田淳様へ。「公開に反対」との事ですが、私的にはこの件は是非記載して欲しいと思っています。ただし、匿名ツイッターは使えませんし、『ヘイトと暴力の連鎖　反原連―SEALDs―しばき隊―カウンター 』だけを以って記載するのは、危ういかなと思っています。事件番号はWikipedia:検証可能性を満たすといえるのか、私には判断つきかねます。要は出典次第って事です。なお、個人攻撃と批判は異なります（WP:ATTACK参照）。--JapaneseA（会話） 2016年7月20日 (水) 10:33 (UTC)

text: :::::JapaneseA様。個人攻撃云々の件はどうでもいいです。あなたは本件の問題点は「出典の信憑性」のみで、信憑性が確保できれば記載することは問題ないとお考えだということでよろしいでしょうか？全国紙以外の誌面で取り上げられた事件に関してはwikiのルール上は一律「信憑性なし」という扱いなんでしょうかね。--前田淳（会話） 2016年7月20日 (水) 13:57 (UTC)
replies: text: :::::: 前田淳様へ。「信憑性が確保できれば記載することは問題ない」。正確には、「Wikipediaで信頼できる情報源とされる出典を元にした記述であれば、記載することは問題ない」と判断します。「全国紙以外の誌面で取り上げられた事件に関してはwikiのルール上は一律「信憑性なし」」という事はありません。地方紙でもOKですし、他にも信頼できる情報源はあります。『ヘイトと暴力の連鎖　反原連―SEALDs―しばき隊―カウンター 』については、これ自体が信頼できる情報源であるとも無いとも判断しませんが、これ1つだけで加筆する事を危惧しています。--JapaneseA（会話） 2016年7月20日 (水) 14:23 (UTC)

text: :::::JapaneseA様。現在のところ李信恵の記事に掲載されている週刊実話からの出典である「加害者として加わった」「訂正記事を出した」という部分は匿名ジャーナリストの証言で、訂正記事に関してもどこで事実確認を行ったのか全く経緯が示されていません。反対に今問題になっている「信恵が最初に加害者に暴行を加えた」「加害者に店内で暴行をするよう示唆した」という「ヘイトと暴力の連鎖」の記事は被害者から暴行時の録音テープの提供を受けた弁護士（水俣病の訴訟にも加わっているそれなりに実績のある方です）が、自身の名前を出したうえでテープの書き起こしを公開しているわけです。他にも本誌には被害者の暴行直後の写真や、加害者3人からの謝罪文のコピー、加害者の弁護人からの手紙、仲裁に入った人物の証言など複数の証拠が提示されていることから一定の信頼性は確保できていると思います。全国紙以外の事件記事を出典にしても問題ないのであれば、Tonbi ko氏のように本書を読んだことがないという人間がタイトルや発行人の名前を理由に「出典元が信用できない」と判断して削除を繰り返す行為は控えるべきだと思いますが、いかがでしょうか。--前田淳（会話） 2016年7月20日 (水) 23:06 (UTC)
replies: text: :::::: 前田淳様。「全国紙以外の事件記事を出典にしても問題ない」は正確には、「全国紙かどうかは考慮しなくて良い。新聞以外にも信頼できる情報源はある（勿論信頼できない情報源も多々ある）。信頼できる情報源は個々に判断する必要がある」です。付け加えると「同じ出典が記事・記述によって使えたり、使えなかったりする場合がある」「全国紙でも使えない場合もある（その人物の私人部分に対する話（家族など））」です（詳細はWP:RSを御覧下さい）。なお、『ヘイトと暴力の連鎖　反原連―SEALDs―しばき隊―カウンター 』がどうという話ではなく、一般論で申します。出典によっては、名前を勝手に出したり、そこまではしなくとも、発言を切り取ったり（例：「酷い話だ。しかし心情としては理解できる部分もある」→「酷い話だ」。結構、ニュアンスが変わりますよね）、ってのもあります。俗にいう週刊誌に、弁護士や裁判官の名前がきちんと掲載されていても、Wikipediaでは存命人物を批判する出典として使えない、という議論もこれまでに多々ありました。既に申し上げたように『ヘイトと暴力の連鎖　反原連―SEALDs―しばき隊―カウンター 』についてはWP:RSかどうかは皆様に一任しますので、後は他の方と合意して頂ければと思います（私であれば使いませんが）。--JapaneseA（会話） 2016年7月21日 (木) 07:20 (UTC)

text: :::::JapaneseA様。了解しました。私の考えは繰り返し申し上げましたとおり、著名人である本人の直接関与した事件に対する（一定の信憑性の確保された）客観的な事実のみで、批評や論評、私人部分のプライバシーに関するものではないので、記載に問題はないと判断させていただきました。他の方とも話し合ってみます。署名の件もありがとうございました。前田淳（会話） 2016年7月23日 (土) 00:59 (UTC)
replies: text: ::::::Kyoyaku-25様へ。個人攻撃OK宣言？前田淳様がそのように解釈するとは思えませんが、貴方がそのように受け取るのであれば、「私は自身への個人攻撃は気にしませんが（ただし他者が気にする可能性が高いので、すべきではありません）、他者に～以降同文」に変更します。次に、他者への個人攻撃に容赦しない＝見逃さない、が脅しですか？「論点となっている記述を加筆したら、容赦しない」であれば脅しでしょうけど、私はそんな酷いことは言っていません。--JapaneseA（会話） 2016年7月20日 (水) 10:33 (UTC)
「自分に対する分には大目に見るけど他の人にやったらダメだよ」というのがなんで「やってもOK宣言」となるのか。なかなか面白い言語能力してますね--126.0.234.196 2016年7月20日 (水) 11:20 (UTC)
replies: text: ::::::: そもそも、「自分に対する分には大目に見る」というのが間違ってますね。JapaneseAさんが大目に見たところで結局は他の方がそれを注意することになります。容赦しないというのは、許さない、手加減を加えない、徹底的に叩くという意味合いです。方針を提示し熟読を促すのが正当であって、容赦しないと言うところではないでしょう。--Kyoyaku-25（会話） 2016年7月20日 (水) 11:30 (UTC)
replies: text: :::::::: それでは、方針・ガイドラインに詳しいKyoyaku-25様より、前田淳様に適切な案内を御願いして頂きたく思います。貴方の履歴をチラ見しただけですが、12回目の編集でWP:RSを理解された新記事を作成し（Cite news、Cite webまで使用されていますが、このレベルまで求めませんので）。34回目の編集で個人攻撃をIP利用者の会話ページから除去されているのですから、私よりは適任でしょう。--JapaneseA（会話） 2016年7月20日 (水) 11:50 (UTC)
replies: text: ::::::::: それはつまりJapaneseAさんは日が浅い私より方針を大幅に分かっていないことを自認されていることになるわけですが、よろしいのでしょうか？いずれにせよ、すくなくともJapaneseAさんは新人教育には向いていません。--Kyoyaku-25（会話） 2016年7月20日 (水) 12:06 (UTC)
replies: text: :::::::::: 貴方がそう思いたいのならどうぞ御自由に。「日が浅い」のかどうかは知りませんが。--JapaneseA（会話） 2016年7月20日 (水) 13:24 (UTC)
thread_title:  ソースを明確に提示したにもかかわらず、議論もなしに削除された件について