Portal‐ノート:最近の出来事/新聞記事からの転載

message: 新聞記事の冒頭部がほぼ同文で転載されているのをいくつも見つけました。各社から許可を得たわけではないですよね。削除依頼を出さなければならないと思うのですが、数が多いこと、古いものが元サイトから消去されていることから、どう進めればよいか途方にくれてしまいます。いつごろからこんなふうになったのでしょうか。--Kinori 2010年1月21日 (木) 04:43 (UTC)
replies: text: Wikipedia:削除依頼/Template:最近の出来事 2010年1月20日にもこちらにも意見がつかないままです。ちょっとしゃれにならない転載なので、コメント依頼に出したいと思います。転載されたTERMINALさんは2007年1月19日に初投稿。「最近の出来事」への投稿はTemplate:最近の出来事 2007年3月3日にはじまります。これ自体は転載でない可能性がありそうですが、しばらくすると今のスタイルを確立して投稿を継続しています。利用者‐会話:TERMINAL#著作権の尊重についてでみられますように、Wikipedia:削除依頼/全日本空輸 外3件 20070823が出されました。複数件のうち古いのは7月20日の新聞からです。ネット上の新聞記事は一定期間経過後に閲覧できなくなってしまうので、この時期のものをネット上で比較対照することはできませんが、高い比率で転載が含まれていると考えていいのではないでしょうか。全記事いちいちチェックすると大変なことになるので、いくつかサンプルをとって転載開始時点のあたりをつけ、それ以降、TERMINALさんが投稿した記事を一気に削除するのがよいだろうと思います。--Kinori 2010年1月28日 (木) 10:59 (UTC)
replies: text: : Template:最近の出来事 2007年3月3日をG-searchでチェックしてみました。2番目の「平成19年度予算案」は最後の一文以外は産経新聞　2007.03.03　大阪夕刊「予算案、夜明け前　衆院可決」にほぼ一致（一部順序入れ替え）のように見えます。3番目の、韓国の宋旻淳外交通商相に関する記事は見つけられませんでした。--miya 2010年1月28日 (木) 17:23 (UTC)

text: : （追記）上のコメントを書いた後で気づきましたが、これは[ 他のユーザーによる追加]でした。新聞記事の一部のみの抜粋で、著作性があるかどうかは判断を避けます。--miya 2010年1月29日 (金) 01:02 (UTC)
replies: text: ::調査ありがとうございます。多数転載が問題になる裁判では、大部分を著作物でないとしながら、著作物認定した2、3についてだけ損害賠償を認めるという判決もあります。微妙なケースを大量に作り出したら、どこかでひっかかると思うほうがいいのでは、と私は思います。著作物でない範囲をとったとしても、単純なコピーによって新聞社の商売（たとえばG-search、たとえばポータルサイトへの記事配信）の邪魔をするなら、事情が変わってくると思います。読売新聞の見出し配信について争われた事件での高裁判決は、見出しは著作物でないとした上で、不法行為を認めるものでした。ウィキペディアはそこから金銭的利益を得ていない、というところが違うのですが、転載の態様は本件のほうが悪質です。このケースにぴたりとあてはまる例は知りませんが、判例作りへの協力は我々の仕事ではないので、削除しておくべきだと考えます。--Kinori 2010年1月31日 (日) 23:56 (UTC)　（読みやすくするよう文面を修正しました。--Kinori 2010年2月4日 (木) 10:22 (UTC)）
replies: text: :::いまだに投稿はちらほらあるのに、それらの投稿者からの意見はまったくありませんね。最初に転載をみつけたときから、長期間にわたる転載が誰にも咎められなかったのはなぜなのか、私は不思議に思っていました。このポータルは、メンテナンス不能な廃墟状態にあるのでしょうか。--Kinori 2010年2月4日 (木) 10:22 (UTC)

text: ::主要三紙の縮刷版を図書館で調べてきました。2007年3月3日分の転載ですが、朝日・読売へのリンクを設けた第1段落では一致を見つけられず、Miyaさんご指摘の第2段落も、産経新聞の縮刷版がなかったので見つけられませんでした。TERMINALさんの履歴に出てくる他の日付をチェックしたところ、Template:最近の出来事 2007年3月17日の第1段落が読売新聞の転載、Template:最近の出来事 2007年3月26日第2段落が毎日新聞の転載でした。中ほどを抜いてみましても、Template:最近の出来事 2008年1月20日の4番目がこちらのブログにある引用に一致するなど、継続的なもののようです。自分が最初に発見したときには、過去1週間、1か月と遡り、リンク先の転載ばかりだったことを申し添えておきます。

text: ::おおよそ、リンク先が設けられているところは2段落程度の転載、そうでないところは不明（オリジナル）ということだろうと思われます。リンクを残しているあたり、当人に悪気はなかったのだと思うのですが、2年以上もえんえんと転載が続けられ、誰も咎めもしなかったのは重大です。他のユーザーからの転載は2007年3月3日の第2段落のほかに見つけられませんが、懸念は残ります。

text: ::問題はもう一つ、「Portal:最近の出来事/スポーツ」への投稿もあります。たとえば、Template:スポーツ 最近の出来事 2010年1月17日はまだリンク先に産経新聞の記事が残っており、みな冒頭部分の転載です。スポーツについては、試合結果を伝えるだけの体裁なら定型的にならざるをえないものがあると思いますが、そうとは言えない形容部分も引き継いでいます。

text: ::ともかく当面の対策として、2007年3月3日以降、TERMINALさんがPortal:最近の出来事とPortal:最近の出来事/スポーツに投稿した記事を全て削除することを提案します。高確率で転載があることが判明しており、各記事とも本来の役目を終えており、内容に保存の価値があるとも思えません。記事ごとに確認子して削除依頼を出す必要も、特定版削除にする必要も、ないと考えます。こちらで合意ができれば、一括の削除依頼を出しましょう。--Kinori 2010年2月17日 (水) 02:20 (UTC)

text: ::追記です。数百規模の大量削除は、少なくとも日本語版では前例のないことです。手動ではかなり大変になります。前例のないことですが、ボットを使った削除を考えたいと思います。「最近の出来事」の日付ページ自体、ボットが生成して維持しているものです。何代か替わって今はTriglavさんのTrgbotが作っています。Triglavさんならボットによる削除もできるのではないか、と思いましたので、会話ページで質問してみます。その場合、ボットに対して一時的にでも管理者権限を与えることが必要になりますので、そうしたことについてもご意見をお願いします。--Kinori 2010年2月18日 (木) 00:43 (UTC)
*概ね 「WP:ADMIN#臨時の管理者」として承認する手続がありませんが、一定の周知と議論を踏まえれば可能かと思います。--ろう(Law soma) D C 2010年2月18日 (木) 08:58 (UTC)
*（コメント）最近の出来事の日付毎のページを自動生成しているTrgbotを扱っていますTriglavと申します。Botによる大量削除に関して、技術的な部分には障害となるものはありません。具体的には「削除理由:」のリスト選択、「追加の理由:」の記載とも操作可能です。Trgbotは定期運用で毎日使用していますので、現在、作業割り当てのないアカウントTrabotでお願いしたいと思います。削除依頼の手続きとしては、1枚の削除依頼ページに削除対象全件の一覧を用意する形になるかと思います。抽出条件が定まり次第、事前に抽出を行います。あと削除依頼の案内タグですが、限られた執筆者によるページ群ですので、全執筆者の会話ページへの案内で代用できるかもしれません。--Triglav 2010年2月18日 (木) 15:45 (UTC)
* 確かに数百もの項目の削除は手作業では大変ですよね。ですので、削除することで合意が形成されたあと、臨時の管理者として作業を行っていただけたらと思います。--長月みどり 2010年2月18日 (木) 18:52 (UTC)
*（コメント）手作業では大変ですねえ。期限付きを想定しているようなので、いいのではないかと思っていますが、以前にもボットが管理者へ立候補した記録があります。参考になればと思い、貼っておきます。Wikipedia:管理者への立候補/Linky-ja_20050131--Musashi 2010年2月19日 (金) 01:22 (UTC)
*Trabot に管理者権限を与えるのではなく、Triglav さんのアカウントで Bot を動かすという方法はマズいのでしょうか？ By 健ちゃん 2010年2月19日 (金) 14:27 (UTC)

text: :ボットアカウントの一般論として、変な動きをしていたらブロックして止めなければなりません。Triglavさんがするのでも、他の人がするのでも、本人アカウントだと困りますよね。--Kinori 2010年2月20日 (土) 01:21 (UTC)
replies: text: ::余計な管理者権限所有アカウントを増やさない方向に重点を置くならば、Triglavに作業させることになります。Botフラグを持っていませんので、特別:最近の更新を汚さないように1件/分として1,000件で約16時間の仕事となりますが、今回はスポット作業で次の作業もいつになるか分からないものですから、それでも良いかもしれません。逆にTriglavに臨時のBotフラグを付けるとか・・・。--Triglav 2010年2月20日 (土) 03:57 (UTC)
*2007年3月3日で区切った一括削除には反対します。一連の投稿に問題があるのであれば、それが「誰にも咎められなかった」原因は、監視が不充分な状態が長期間継続してきたことにあります。ずっと野放しだったのなら、もともと内容が新聞記事からの転載を呼び込みやすい条件にあるわけですし、2007年以前にも問題が存在する可能性は大きいでしょう。現に、2004年9月3日の「アメリカの…」の記事、2004年10月15日の「埼玉県警…」の記事は、ともに新聞記事の一部の記述を削除する・移動させる、といった手法で作られたものです。特に、後者の「ことがで分かった」というおかしな記述は、本来「ことが埼玉、神奈川両県警の調べで」と書かれていたものを、「埼玉…」を文頭に動かしたためにできたもので、Webの記事を加工したものであるのは明らかです。これらが削除相当かどうかは論じませんが、危険な手法であることは間違いないでしょう。しかも、これらは探して見つけ出したものではなく、適当に古い日付の「最近の出来事」を開いたら出てきたものなのです。ですから、もし一括削除を行うのならば「いつごろからこんなふうになった」のかを評価した上で、該当期間内の投稿を全て削除すべきです。それもできない・したくないというのであれば、全部を削除すべきです。通常記事に対してそれを行えば存在の否定ですが、「最近の出来事」は百科事典にとっては本業ではありません。の主張を肯定するとしても、過去のものを保存しておくことに意味はないはずです。--西村崇 2010年2月19日 (金) 19:12 (UTC)誤記修正--西村崇 2010年2月27日 (土) 00:32 (UTC)

text: :私の心中にくすぶっていて、言い出せずにいたことであります。今、西村崇さんに出していただき、どういう反論がありうるか考えをめぐらせみましたが、大きな論理としては思いつきません。ただ、指摘していただいたリンク先が、新聞からの転載だという強い心証は持ちませんでした。文の検索ではヒットしてきません。文章をいじくるうちに「てにをは」が変になるのは私にもよくあることで、これだけでコピペ改変とみることはできないと思います。そして、全部削除といってもどこをどう削除すればいいのか、古い時代のことが私にはまだのみこめていないのです。それを調べるのも時間がかかります。見極めのために目下判明している問題の片付けを大きく遅らせることがあってはいけないと考えております。--Kinori 2010年2月23日 (火) 15:49 (UTC)
replies: text: ::「最近の出来事」は移動が繰り返されており、全貌がよくわからない点は同意いたしますが、「全部削除」が前提であれば、当面の対策としては「日付毎にテンプレート化されたものを全部」を削除対象とすることも可能です。なお、上で示した事例のうち後者は、最初に投稿されたがより原文に近いので、こちらで御覧いただければ実態がわかると思います。原文とみられる13日付読売本紙朝刊39面の記事を見ながら手打ちで入力して加工したのであれば、「ほう助」などというまぜ書きを敢えて使用するでしょうか。その他の状況も勘案すれば、Webに本紙と同文の記事が掲載されていて、それを加工したとみる方が自然だと思います。また過去にはという指摘もあり、という削除依頼もありました。こういった経緯を考えても、2007年3月を境に急に問題が大きくなっているとは思いません。--西村崇 2010年2月26日 (金) 11:00 (UTC)
replies: text: :::少しだけ調べてきました。ご指摘通り、「埼玉県警・・・」のほうは、2004年10月13日付読売新聞からわずかな字をいじった転載でした。ついでに同日の「現地14日、イラク駐留のアメリカ軍は・・・」は15日付夕刊から、「米」→「アメリカ」などと字句を変更しての転載でした。これはどちらも2005年1月にブロックされたProjectさんが今のPortal:最近の出来事/削除に投稿したもので、この方は2004年の秋に頻繁に投稿していました。いくつかググってみたところ、ブログに引用された記事がヒットしてきます。これで、Portal:最近の出来事/削除と「最近の出来事」2004年9月、「最近の出来事」2004年10月、「最近の出来事」2004年11月は削除依頼に送らなければならなくなりました。確かに、時間を割けば割いただけ見つかるようで、きりがないですね。--Kinori 2010年3月7日 (日) 02:01 (UTC)
横から失礼します。ここ1年ほど、Portal:最近の出来事とPortal:最近の出来事/スポーツにて新規立項・加筆していた者です（私は、新聞記事の転載にならないよう注意を払いつつ、事実関係を変えない範囲で執筆を行っていたつもりです）。今回「一括削除」が提案されているようですが、具体的にどのような手法を採られるかが気になっております。Bot作業を想定していらっしゃるようですが、単純に「TERMINALさんが執筆された記事を全て削除する」のであれば、私が新規立項あるいは加筆した記事も大半が削除の対象になる可能性が高いことを懸念しております。ご見解をお聞かせいただければと思います。--Bsx 2010年2月22日 (月) 12:19 (UTC)

text: :参加者が発言してくださるのは有難いことです。本来はポータルのことはポータルの参加者が自治的に運営することが望ましいのですから。ご懸念についてですが、問題がない投稿が巻き込まれることへの抵抗感はもっともなことと思います。しかしそれはウィキペディアの内部事情であって、外部の人間に対抗できる理由ではありません。一人が無断転載をしたときに、無関係のものまで巻き込まれて削除されるのは、通常の記事でも同じです。とは言うものの、一括削除の範囲をどうするかについては、議論の余地があると思います。もしBsxさんでも他の誰でも、ここに転載はないという記事を調べ上げ、リストとして提示してくださるのであれば、それらを一括削除の対象から除くことに賛成します。あまりに期間がかかりすぎないこと、後で他の人（私がしてもよいです）がそのリストの正確性をチェックする、というのがその場合の条件ですが。--Kinori 2010年2月23日 (火) 15:49 (UTC)

text: ちょっと良く理解していないのですが、

text: #削除対象は、TERMINAL氏が作成したPortal:最近の出来事とPortal:最近の出来事/スポーツの、引用の範囲を超えた、「新聞記事」の「転載」の範囲内である。

text: #「新聞記事」の「転載」が多量にある可能性が高い為、作業はbotで行う。

text: #もちろん、削除対象を具体的に指定し、削除は依頼を経て、手続きを行って削除と判断されれば削除する。

text: ということでよろしいでしょうか？　手続きを経ない削除には反対なのですが…。--山本山815 2010年2月27日 (土) 13:41 (UTC)
replies: text: :範囲については現在話し合っています。手続きとしては、削除依頼に出して削除するつもりです。対象記事をリストにすることは、後で確認するためにも必要です。依頼ページに入れるとえらいことになりますので、私はこのページか専用ページに切り出すのがいいだろうと思っています。--Kinori 2010年3月7日 (日) 02:01 (UTC)
日付別に変わったのは2005年6月1日。それ以前は月別のページに追加していました。6月1日から12日分をチェックしましたが、そこに転載はないようです。私はもう少し調べてみるつもりですが、意見や調査などは引き続きよろしくお願いします。--Kinori 2010年3月19日 (金) 02:12 (UTC)

text: 2007年4月まで、約60日分について抽出して調べました。その中のTemplate:最近の出来事 2006年9月1日に、毎日新聞の記事とほとんど同じものがありました。投稿したItasanの履歴をたどりましたが、他に新聞からの転載はなさそうです。

text: 2007年5月1日から、翻案転載の記事が続出しますが、それはTERMINALさんが投稿したものです。他に転載がまざっているかどうかまでは調べていません。

text: そろそろ対処に移らなければならないのですが、ボットを使った一括削除については、合意がとれたとみてよいかと思います。意見が分かれそうなのは、以下の三つではないでしょうか。
#削除対象をTERMINALさん投稿分にするか、最近の出来事全部にするか
#Triglavさんの本体アカウントを使うか、ボット用別アカウントを使うか。

text: それぞれの論点について節を立ててなお議論し、適当に煮詰まったところで実施に移る、というようにしたいと思います。また別に議論すべき点があるとお考えの方がいらっしゃいましたら、指摘をお願いします。--Kinori 2010年5月6日 (木) 12:10 (UTC)
replies: text: :三点あるとのことですが、三番目は何でしょうか。--西村崇 2010年5月17日 (月) 16:36 (UTC)
replies: text: ::間違いです。「二」としてください。削除の手順についての議論が必要だろうと思って当初「三」と書いたのですが、それはまさにここで問うている話題ですので、取り分けて言うことではないか、と思い投稿前に削ったのでした。--Kinori 2010年5月18日 (火) 13:07 (UTC)
replies: text: :::で、具体的な手順ですが、2つの依頼ページを立てていこうかと思います。私が出しましょう。細かなところでなお詰め残した部分もあるかもしれませんが、あとは依頼ページで指摘してもらうのがよいかと思います。特に、日付別の削除範囲については考えの違いが出るかもしれません。どれを選んでも致命的な損害を受けることはありませんので、審議で相対多数になったもので対処してもらいましょう。--Kinori 2010年6月3日 (木) 12:34 (UTC)
*Wikipedia:削除依頼/「Portal:最近の出来事/削除」と月別過去ログ
*Wikipedia:削除依頼/最近の出来事の日付別記事

text: ::自分で依頼を出すと言いましたが、月別過去ログへの転記方式が途中で変わっているのを見つけたりして、絞り込みに時間がかかっています。履歴も版も、読み込む動作がもっさりしていて、ちょっとした暇を利用してサクサク進めるというわけにいかないのも遅れの理由です。もう少しかかります。--Kinori 2010年6月15日 (火) 03:58 (UTC)
replies: text: :::Wikipedia:削除依頼/「Portal:最近の出来事/削除」と月別過去ログを提出しました。もう一つのほうも近日中に出します。--Kinori 2010年7月14日 (水) 03:04 (UTC)

text: :::Wikipedia:削除依頼/「Portal:最近の出来事/削除」と月別過去ログでは削除が決まり、月別記事は削除されました。Portal:最近の出来事/削除は、版の数が多いものを管理者権限では削除できないということが判明し、削除対処できずにいます。--Kinori 2010年7月23日 (金) 09:51 (UTC)

text: ::8月2日にWikipedia:削除依頼/最近の出来事の日付別記事を提出しました。ボットによる削除を想定するものです。--Kinori 2010年8月3日 (火) 11:08 (UTC)
=== 今後の執筆について ===
本議論がかれこれ2ヶ月近く停滞している状況になっています。この議論の行く末を見届けて執筆を再開しようと思っていたのですが、どうも埒が明かない状況と言わざるを得ません。ついては、これから執筆する記事（具体的には最近の出来事 2010年5月分以降の記事）については、基本的に本件による削除の対象としないということが担保され次第、執筆（記事の追加）を再開しようと思っています。ご意見をよろしくお願いします。--Bsx 2010年5月5日 (水) 11:52 (UTC)

text: 本来私は歴史・地理系の執筆者で、その分野で百科事典にふさわしいと自負する記事を継続的に投稿してきました。しかしこの2、3か月、私はウィキペディア用の執筆が進まないでいます。理由の第一はこの案件です。私がこの案件の処理に時間を割いているのは、百科事典サイトに害が及ぶのを防ぐためであって、「最近の出来事」の執筆を後押ししたいからではありません。埒があかないと考えるのであれば、自身でイニシアチブをとって片付けるなり、手助けするなりすればいいのはないでしょうか。

text: そもそもこの「最近の出来事」は、百科事典と関係しない付録です。このような企画は、プロジェクト本体に迷惑がかからないよう、志願者が十分配慮し、自治的に運用すべきです。本体に迷惑をかけてしまったら、自分たちで後始末をするのが当然であります。しかるにこのポータルの参加者は、放置してきたことへの反省もなく、問題処理は他人任せ、再発防止について考えようとする素振りもありません。私は、このポータルの参加者は、転載を知りながら放置してきたのだ、と思っています。個々のユーザーを問い詰めても解決の役には立ちませんから言いませんでしたが、それは弁解のしようもないでしょう。発覚後の流れを見て、やはり長期放置には体質的な理由があったのだという感を強くしました。

text: 個々人の振る舞いを非難するつもりはないし、非難するべきではないとも思います。ウィキペディアは参加者に何かの作為を強制することは原則ありませんし、何もしないというのは悪いことをするのと全然違います。少しタッチすると付随する責任をどさっと押し付けられる、ということがあってはなりません。が、それは個々人を許すに十分であっても、ポータル全体が無責任であることは免れません。

text: どんなプロジェクトも、面倒事まで自発的に引き受けようとする人が出て来なければ、おのずと立ち消えになります。「最近の出来事」が形式上消えていないのは、ウィキペディアに間借りし、そちらに面倒事を押し付けているからです。（それから、ボットが日付記事を自動作成しているからでもあります。）継続的に無断転載を行い、自浄能力を持たないこのポータルは、ウィキペディアにとって害あって益なしの存在になっています。その体質を改めることができないなら、消えるべきです。廃止を提案します。--Kinori 2010年5月6日 (木) 12:26 (UTC)
replies: text: :Portal:最近の出来事の廃止提案ですが、いささか唐突すぎて積極的な賛同も廃止も何とも言えない、出来れば新たな節を立ててご提案いただきたい（この項は執筆再開を前提に敢えてサブページ内に立ち上げたものですから）というのが私の正直な感想です。

text: :ただ、話が拡散するのを承知でKinoriさんのご意見に関してコメントするならば、「どんなプロジェクトも、面倒事まで自発的に引き受けようとする人が出て来なければ、おのずと立ち消えになります。」というKinoriさんのご意見には同感であると共に、こういった現象はPortal:最近の出来事に限らずPortal:日本の都道府県のサブポータルでも同じ現象が生じていると思われ（私はPortal:日本の都道府県/山口県の加筆整理にも携わっていますが、ここのポータルを執筆しているのは実質私一人になってしまっており、機能不全に近い状況です。他の都道府県ポータルでも似たような状況が生じているのを確認しています）、多数のウィキポータルで生じている現象ではないか、と考えています。

text: :できれば、ここのノートでとどまることなく、井戸端なりWikipedia‐ノート:ウィキポータルなりで、ポータル自体の今後のあり方を議論したいと考えているのですが、いかがでしょうか。--Bsx 2010年5月6日 (木) 14:45 (UTC)
replies: text: ::確かに、唐突と思われても仕方がありませんね。ただ、履歴の上で空白と見える期間に自分はちまちまと調べており、同様に記事を書かずに考え動いてくれる人もポータル参加者の中にいるのではないか、と期待をかける気持ちもあったのでした。ともかく別の節を立てて議論することですので、ここでの廃止提案は取り下げます。投稿を抑制するような申し合わせはこれまでになかったし、私にも抑制を求めるつもりはありません。当面の問題の処理の妨げにはならないと思うので、Bsxさんの提案にも（積極的に支持するということではありませんが）反対しません。議論を広げることにも反対しませんが、他のポータルは連続転載をしていないし、する余地もごく小さいので、おっしゃる都道府県などはこことは異質だと思います。--Kinori 2010年5月9日 (日) 04:04 (UTC)
現状は、新規投稿を考える状況にはないと思います。むしろ、本ポータルを維持したいと考える人々によって再発防止策がまとめられるまで、Botを停止して新規投稿を抑制すべきです。世間で同様の問題が起きた場合を想定すれば、それが普通の対応です。
そもそも、Portal:最近の出来事/編集方針が掲げる目標は非常に高いものである一方で、実際に百科事典の充実に寄与する可能性は極めて低いものです。それでもなお本ポータルに存在意義を認め、百科事典の中に存在することが不思議ではない形で維持することが可能だ、と考える方々がいるのであれば、そうした方々にとって再発防止策をまとめあげることなどたやすいことでしょう。
しかし現在、そのような方向に向かう兆候は全く見られません。これからは気をつけよう程度の呼びかけすらありません。これでは廃止提案は唐突どころか、当然の帰結です。まだ廃止を考えるのは早いと主張するのであれば、まずBotを止め、議論を促すべきです。そこまでしても人が集まらないのであれば、要するに本ポータルは必要とされていない、ということでしょう。また、この間にもWikipedia:削除依頼/日本創新党関連のようなことが起きており、この状態でBotを動かし続けておくのは危険なことでもあります。--西村崇 2010年5月15日 (土) 00:17 (UTC)

text: 私自身は、Portal:最近の出来事/編集方針が掲げる目標に則って、Wikipediaの充実に寄与できるのではないかと思われる情報を執筆してきたつもり（ですので、記事内容に偏りがないように配慮してきたつもりですし、毎日はかけないというのも事実です。もちろん、新聞記事などの無断転載はもってのほかと思っています）ですし、Botにより日別記事の項目のみが追加されている状況がいかがなものかと思って提案した次第です。正直なところ、私に「本ポータルを是が非でも維持したい」という積極的な意向はあまりありません（敢えて言うなら「せっかくあるなら活用しようよ」というスタンス）ので、ポータルとしての再発防止策を策定しようというところまで考えが及んでいません（今回の件は執筆者がルールを無視しただけの話だと思っていますので）。

text: ただし、皆様が「本ポータルの意義はなくなった」と断言されるのであれば、私はそれに抗うつもりはありませんが、「ポータルの廃止」という相当に重たい議論を今回のように別の議論からの流れの中で結論づけるところまで持って行くのは議論の進め方としてどうか、とは思いましたので、仕切り直しを提案した次第です。

text: なお、議論進行のためにBot生成を一時停止するのはやぶさかではありません。--Bsx 2010年5月15日 (土) 01:19 (UTC)
replies: text: :唐突というのがサブページ化されたページの、別の名目で設けられた節の途中で廃止が提案されたことを指すのであれば、それは理解できます。確かに別節を設ける必要はあったでしょう。別件の影響か、このページはPortal・トーク:最近の出来事からもたどることができなくなっており、現状ではさらに見付けにくくなっています。

text: :他の御意見についてはいろいろ感じることもありますが、決して本ポータルの存続を望んではいない立場として、本節の見出しに見合うだけのことは既に述べましたので、加えて何か申し上げることはいたしません。--西村崇 2010年5月19日 (水) 12:17 (UTC)
=== 削除範囲について ===
#Portal:最近の出来事/削除（Projectさんによる転載）
#「最近の出来事」2004年9月、「最近の出来事」2004年10月、「最近の出来事」2004年11月（1の転記先）
#*「最近の出来事」2003年2月から最近の出来事 2005年6月まで。リスト
#Template:最近の出来事 2006年9月1日（Itasanさんによる転載）
#Template:最近の出来事 2007年3月3日から2010年1月19日までTERMINALさん投稿分。997件。リストC 
#*TERMINALさんの投稿全部(997)、一騎当千さんの投稿全部(25)、Itasanの転載判明分(1)。重複を除いて1013件。リストC
#Template:最近の出来事 2007年3月3日から2010年1月19日までの全記事。1053件。リストB
#*TERMINALさん投稿期間の全部（2007年3月3日から2010年1月19日まで、1058）。それ以前の一騎当千さんの投稿全部(14)、Itasanの転載判明分(1)。1068件。リストB
#Template:最近の出来事 2005年6月1日から2010年4月30日まで。日付入り記事全部。1793件。リストA
----
対象範囲を整理してみました。議論のために必要なら（署名など気にせずに）別範囲も追加してください。「最近の出来事」には「スポーツ 最近の出来事」もあって、TERMINALさんによる投稿はTemplate:スポーツ 最近の出来事 2007年4月16日が初です。そちらの実態は調べておりませんので、とりあえず含めないでおきます。
以下、私の考えを述べます。転載が確認済みの1、2、3の削除については議論の余地もないと思います。
1については、非常に多くの版が特定版削除で失われますが、特定版削除ではなく全削除が良いと考えます。管理者の削除操作はブラウザを介して行っているので、多数の版を抱えるページを特定版削除しようとするとブラウザが固まることがあります。Portal:最近の出来事/削除は2946版で、かなり危ないかな、と。復帰を試してみてだめだったらそのまま放置、というのでもいいですが。
問題は4、5、6の間の選択ではないか、と思います。削除しなかった部分にもおそらく含まれている転載をどう考えるか、転載がない記事を巻き添え削除することについてどう考えるか、が判断の分かれ目でしょう。どれを選んでも、判明部分は確実に削除するのだから、法的リスクに変化はないはずです。だから、我々がどちらを好むかという問題であって、こうであってはならない、という問題ではありません。
4より削除範囲を小さくするという考え方もあるでしょうが、TERMINALさんはわりと早いうちに新聞記事の冒頭部転載というスタイルを確立したようなので、絞りこんで出てくる違いはたぶんとても小さいです。調査の労力にみあうこととは思えませんので、その選択肢は排除していいかと思いました。
削除対象となる記事の価値は、現在はほとんどゼロに近いです。数年前のものですから、今後の加筆で充実することはありません。ウィキペディアが求める出典の要件を持たさないので、記事の執筆で利用することもありません。もっとよい別の資料がありますから、資料として読者が使うことも考えにくいです。全部削除したところで、百科事典作成にも、広く一般の読者にも、何の不利益もありません。たぶん、書いた人の投稿記録から消える心情的寂しさが唯一の不利益なのだと思います。
私としては、2007年3月3日以降を削除する、というのが適当かなと思います。TEMINALさんは精力的に投稿を続けたので、彼の投稿分を除くとぼろぼろの歯抜けになります。きちんと調べてはいませんが、転載が野放し状態だった時期ですので、ぽつぽつと残ったところにも転載記事が混ざっている可能性はかなり高いのではないかと想像します。将来また（今度は数百でなく）数十件から数件のまとめ削除をしなければならなくなる、という状況はかなりいやです。転載を野放しにしていた人たちの心情に配慮する必要は、少なくとも私は感じません。この期間の投稿は貢献の記録というよりむしろ汚点であって、葬り去ったほうが当人のため、とさえ思います。
2007年3月3日より前は、転載があるにしても頻度は少ないのではないかという感触を私は得ています。また、この部分については投稿者の心情への配慮があってもいいと感じます。何よりも、件数が千は違ってきますので、ボットを動かす時間が大きく節約できます。--Kinori 2010年5月9日 (日) 03:33 (UTC)

text: 「2007年3月3日より前は、転載があるにしても頻度は少ないのではないかという感触」を持たれた根拠についてもう少しお聞かせください。「2007年4月まで、約60日分」とありますが、これは日付別に変わった以降分の中からランダムに60日を抽出したもの、ということでしょうか。論拠を増すために追加で調査を行っていただく必要はございませんので、現状の認識でかまいません。

text: 私は先に「2007年3月を境に急に問題が大きくなっているとは思わない」という趣旨のことを申し上げましたが、これはごく粗い抽出に基づくものです。より精度の高い調査によって「明らかにこの時期から問題が大きくなっている」と言えるのであれば、4-6の三択に関しては5でよいと考えます。--西村崇 2010年5月16日 (日) 11:24 (UTC)
replies: text: :抽出したのはまず、2005年6月から2007年4月までの1日と15日です。2005年14、2006年24、2007年8。Itasanの履歴から5。これで51です。正確な数は覚えていませんが、別の常連投稿者2名の履歴から適当に選んだのが約6、他に適当に日付を入れて探ったのをあわせて全部で60くらいかと。2007年5月以降は調べていないので、そのうちTERMINALさんが投稿していない日の転載率がこの時期を境に大きくなったかどうかは、確信がありません。--Kinori 2010年5月17日 (月) 00:46 (UTC)
replies: text: ::終端を変更して、リストを作ってみました。--Kinori 2010年5月19日 (水) 14:30 (UTC)
話が行き来して申し訳ないのですが、先に1と2の方を議論したいと思います。1、すなわちPortal:最近の出来事/削除の全削除自体は妥当な対応だと考えます。しかしこれを全削除したとして、同時に削除しなければならないのは2の範囲にとどまるのでしょうか。通常であれば、分割元の削除と同時に、ここから分割された「最近の出来事」XXXX年YY月はすべて削除しなければならない状況です。Wikipedia:削除依頼/「最近の出来事」2004年7月では内容の点からGFDL違反を考慮する必要はない、とする主張もありますが、この主張への合意があって存続終了しているわけではないようです。--西村崇 2010年5月22日 (土) 00:06 (UTC)意味不明部分を修正--西村崇 2010年5月22日 (土) 00:18 (UTC)

text: うかつでした。おっしゃる通りで、月別まとめの履歴では、真の投稿履歴であるPortal:最近の出来事/削除の履歴の代用にはならないと思います。最近可能になった秘匿機能を使うことを前提に、Portal:最近の出来事/削除での転載期間を絞り込めないかと思ったのですが、少し前後するだけで別の記事転載が見つかります。IPユーザーによる2004年8月11日 (水) 08:25の版が読売新聞ニュース速報　2004-08-11冒頭部の転載とか。他にも見つかります。この時期は常態化していたようです。絞り込むことができないなら、全部削除しかないですかね。--Kinori 2010年5月24日 (月) 15:48 (UTC)
replies: text: :ですから1と2、つまり2005年5月までの期間については、Portal:最近の出来事/削除とそこから分割された「最近の出来事」XXXX年YY月の全てを対象として、いったん削除依頼に出すほかはないでしょう。「多数の版を抱えるページを特定版削除しようとするとブラウザが固まる」のかどうかは私にはわかりませんが、そういった技術的制限があり、かつ内容の面から保存しておくことの意義も限られたものになるのであれば、全削除は充分に合理的な選択であると思います。絞り込みを行っても、結局Wikipedia:削除依頼/最近の出来事のように何もせずに終わってしまったのでは、対処しないのと同じになってしまいます。

text: :なお、「秘匿」についてはどういう機能なのかまだ理解しておりませんので、考慮には入れておりません。--西村崇 2010年6月1日 (火) 14:43 (UTC)
replies: text: ::では、月別記事は全部とします。Wikipedia:削除依頼/最近の出来事の月別過去ログ/削除範囲を作り、上の削除候補の2を修正しました。--Kinori 2010年6月3日 (木) 11:50 (UTC)
replies: text: :::申し訳ない。Portal:最近の出来事/削除から転記がなされているのは、最近の出来事 2005年5月まででした。6月以降はテンプレートで日付別記事を呼び出していました。日付別記事を削除するだけですみます。ただ、この方式が導入された最近の出来事 2005年6月には間違って手動転記もなされていたので、それは含めましょう。--Kinori 2010年6月3日 (木) 12:04 (UTC)
さらにすみません。別に一騎当千さんが転載を続けていました。確認したのは以下の通り。
*Template:最近の出来事 2006年9月26日の2006年9月26日 (火) 05:27が「最近の出来事」への初投稿です。短いですが読売新聞26日夕刊の冒頭一文と語尾を除き同じです。
*Template:最近の出来事 2006年10月24日の2006年10月24日 (火) 06:57が毎日新聞。
*Template:最近の出来事 2007年1月11日の2007年1月11日 (木) 05:43が読売新聞。
*Template:最近の出来事 2007年2月14日の2007年2月14日 (水) 11:00の最初が北海道新聞。
*Template:最近の出来事 2007年2月15日の2007年2月15日 (木) 11:05が産経新聞の記事とほぼ同文。
*Template:最近の出来事 2007年3月6日での2007年3月6日 (火) 08:25の版が産経新聞。
*Template:最近の出来事 2007年7月27日の2007年7月27日 (金) 05:42の版が朝日新聞。
*Template:最近の出来事 2007年7月20日の2007年7月20日 (金) 00:47が朝日新聞。
「最近の出来事」への投稿数は少ないのですが、高確率で転載です。--Kinori 2010年6月23日 (水) 16:39 (UTC)

text: この事態を受けて、Wikipedia:削除依頼/最近の出来事の日付別記事で提示する削除範囲はどのようにしたらよいでしょうか。審議参加者次第でもよいのですが、ある程度の選択肢は提示しないとまずまとまりませんし、選択肢の数も、三択（一括削除範囲A、同範囲B、一括削除はしない→個別に再審議）くらいが限界だと思っています。4,5,6または5,6を選択肢として出すあたりが妥当だと考えていたのですが、今回見つかったものは6にしか入っておりません。最近、不適切な一括依頼で揉める事例が散見されますので、まとめ方はよく考えておいたほうがよいと思います。--西村崇 2010年7月3日 (土) 14:31 (UTC)
そうですね。範囲について考え直さなければなりません。審議途中でまた別の転載を見つける、ということもありそうです。ともかく、3月以前はごく少ないという自分の前の推定は誤りでしたので、3月で分ける案（削除範囲B）には意味がなくなったと私は感じています。削除範囲CはをTERMINALさんと一騎当千さんの投稿分に改めるのがよいかと思います。TERMINAL(997) + 一騎当千(26) - 重複分(10) = 1013件です。その上で、これと全部削除の2択にするのがよいかなと思います。--Kinori 2010年7月5日 (月) 13:54 (UTC)

text: 確かに、リストC+今回判明分であれば理屈は通ります。その三択でよいと思います。--西村崇 2010年7月7日 (水) 14:32 (UTC)
replies: text: :リストCを作りなおしました。5（3月3日以降）を除いて、日付別記事は2択にしたいと思います。--Kinori 2010年7月10日 (土) 13:59 (UTC)
言うことがコロコロかわって面目ないですが、リストBにも一騎当千さんの分を加えました。それと、2006年9月1日のItasanのもリストA、Bに入れました。
2005年11月の30日間について、グーグル検索を使って調べたところ、転載らしきものは発見できませんでした。ただこの方法は、簡単ではあるものの、誰かがブログなどに引用していないと見つからないという欠点があり、見落としの可能性は少なからずあります。
別に、花梨0921さんが一部改変程度の転載をしているのを見つけました。ほぼコピーとみなしうるのがTemplate:最近の出来事 2008年10月28日の2008年10月28日 (火) 07:26 （日経）、改変の度が高いのはTemplate:最近の出来事 2008年11月4日2008年11月3日 (月) 21:22（産経）。「最近の出来事」への花梨0921さんの投稿が少なく、TERMINALさんの投稿日とすべて重なりますので、このためにリストを作りなおす必要はありません。
ただやはり、TERMINALさんの投稿期間中に他の人がお行儀よく投稿していたという前提で動くのはまずそうだという心証は強まります。その頃の「最近の出来事」には新聞記事からの抜粋がずらりと並んでいたのですから、新たに加わる人がこの程度ならいいのだと思いこんでも不思議はないです。というわけで、自分としては、2007年3月3日を区切りにして、それ以降は全部削除、それ以前については判明したのを削除というのが良いと考え、リストBをそのような形に作りました。他の考え方もあるでしょうから、他の選択肢と並べて三択で削除依頼を出すことにしたいと思います。--Kinori 2010年7月23日 (金) 11:36 (UTC)
=== ボットアカウントについて ===
# Triglavアカウントからボットを動かす。
# ボット専用アカウントを管理者にして動かす。
Musashiさんが紹介してくださったWikipedia:管理者への立候補/Linky-ja_20050131は否決で、派生議論のWikipedia:コメント依頼/linky-jaははっきりした結論なしで終わっていました。結局、botによる権限行使を管理者アカウントからするのは構わないが、専用アカウントについては未決着ということで今まで続いているようです。
私は誤動作とそこからの回復を考えると2のほうが好ましいと思うのですが、この件についてだけ考えるのであれば、1でも問題ないかと思いました。今回の作業の対象は「Template:最近の出来事・・・」という特別な型のファイル名ですから、無関係な記事に手を出すことはまずありません。削除し残すことは、ボットの不具合、作業中のサーバ不調、どちらの原因でもありえますが、それも事前に用意したリストの中で赤リンクにならないページがあるかどうかで簡単に確認できます。今動いている一般的な編集ボットよりよほど安全確実です。
ボットによる管理者権限行使は、他にもWikipedia:管理者への立候補/Hosiryuhosi 20100429の一番下の質疑にもあるように、様々な可能性があって簡単な一般化はできませんが、将来的にはまた別の場所で議論することにして、今回に関してはTriglavさんの本人アカウントでいいかと思います。--Kinori 2010年5月15日 (土) 05:48 (UTC)

text: 関連議論にWikipedia:削除依頼/YOSHI438およびYOSHI438/同一人物と思われる利用者による新規作成記事がありました。これも凄い数ですね。--Kinori 2010年5月15日 (土) 06:20 (UTC)
thread_title:  新聞記事からの転載 

message: 本議論がかれこれ2ヶ月近く停滞している状況になっています。この議論の行く末を見届けて執筆を再開しようと思っていたのですが、どうも埒が明かない状況と言わざるを得ません。ついては、これから執筆する記事（具体的には最近の出来事 2010年5月分以降の記事）については、基本的に本件による削除の対象としないということが担保され次第、執筆（記事の追加）を再開しようと思っています。ご意見をよろしくお願いします。--Bsx 2010年5月5日 (水) 11:52 (UTC)
replies: text: 本来私は歴史・地理系の執筆者で、その分野で百科事典にふさわしいと自負する記事を継続的に投稿してきました。しかしこの2、3か月、私はウィキペディア用の執筆が進まないでいます。理由の第一はこの案件です。私がこの案件の処理に時間を割いているのは、百科事典サイトに害が及ぶのを防ぐためであって、「最近の出来事」の執筆を後押ししたいからではありません。埒があかないと考えるのであれば、自身でイニシアチブをとって片付けるなり、手助けするなりすればいいのはないでしょうか。

text: そもそもこの「最近の出来事」は、百科事典と関係しない付録です。このような企画は、プロジェクト本体に迷惑がかからないよう、志願者が十分配慮し、自治的に運用すべきです。本体に迷惑をかけてしまったら、自分たちで後始末をするのが当然であります。しかるにこのポータルの参加者は、放置してきたことへの反省もなく、問題処理は他人任せ、再発防止について考えようとする素振りもありません。私は、このポータルの参加者は、転載を知りながら放置してきたのだ、と思っています。個々のユーザーを問い詰めても解決の役には立ちませんから言いませんでしたが、それは弁解のしようもないでしょう。発覚後の流れを見て、やはり長期放置には体質的な理由があったのだという感を強くしました。

text: 個々人の振る舞いを非難するつもりはないし、非難するべきではないとも思います。ウィキペディアは参加者に何かの作為を強制することは原則ありませんし、何もしないというのは悪いことをするのと全然違います。少しタッチすると付随する責任をどさっと押し付けられる、ということがあってはなりません。が、それは個々人を許すに十分であっても、ポータル全体が無責任であることは免れません。

text: どんなプロジェクトも、面倒事まで自発的に引き受けようとする人が出て来なければ、おのずと立ち消えになります。「最近の出来事」が形式上消えていないのは、ウィキペディアに間借りし、そちらに面倒事を押し付けているからです。（それから、ボットが日付記事を自動作成しているからでもあります。）継続的に無断転載を行い、自浄能力を持たないこのポータルは、ウィキペディアにとって害あって益なしの存在になっています。その体質を改めることができないなら、消えるべきです。廃止を提案します。--Kinori 2010年5月6日 (木) 12:26 (UTC)
replies: text: :Portal:最近の出来事の廃止提案ですが、いささか唐突すぎて積極的な賛同も廃止も何とも言えない、出来れば新たな節を立ててご提案いただきたい（この項は執筆再開を前提に敢えてサブページ内に立ち上げたものですから）というのが私の正直な感想です。

text: :ただ、話が拡散するのを承知でKinoriさんのご意見に関してコメントするならば、「どんなプロジェクトも、面倒事まで自発的に引き受けようとする人が出て来なければ、おのずと立ち消えになります。」というKinoriさんのご意見には同感であると共に、こういった現象はPortal:最近の出来事に限らずPortal:日本の都道府県のサブポータルでも同じ現象が生じていると思われ（私はPortal:日本の都道府県/山口県の加筆整理にも携わっていますが、ここのポータルを執筆しているのは実質私一人になってしまっており、機能不全に近い状況です。他の都道府県ポータルでも似たような状況が生じているのを確認しています）、多数のウィキポータルで生じている現象ではないか、と考えています。

text: :できれば、ここのノートでとどまることなく、井戸端なりWikipedia‐ノート:ウィキポータルなりで、ポータル自体の今後のあり方を議論したいと考えているのですが、いかがでしょうか。--Bsx 2010年5月6日 (木) 14:45 (UTC)
replies: text: ::確かに、唐突と思われても仕方がありませんね。ただ、履歴の上で空白と見える期間に自分はちまちまと調べており、同様に記事を書かずに考え動いてくれる人もポータル参加者の中にいるのではないか、と期待をかける気持ちもあったのでした。ともかく別の節を立てて議論することですので、ここでの廃止提案は取り下げます。投稿を抑制するような申し合わせはこれまでになかったし、私にも抑制を求めるつもりはありません。当面の問題の処理の妨げにはならないと思うので、Bsxさんの提案にも（積極的に支持するということではありませんが）反対しません。議論を広げることにも反対しませんが、他のポータルは連続転載をしていないし、する余地もごく小さいので、おっしゃる都道府県などはこことは異質だと思います。--Kinori 2010年5月9日 (日) 04:04 (UTC)
現状は、新規投稿を考える状況にはないと思います。むしろ、本ポータルを維持したいと考える人々によって再発防止策がまとめられるまで、Botを停止して新規投稿を抑制すべきです。世間で同様の問題が起きた場合を想定すれば、それが普通の対応です。
そもそも、Portal:最近の出来事/編集方針が掲げる目標は非常に高いものである一方で、実際に百科事典の充実に寄与する可能性は極めて低いものです。それでもなお本ポータルに存在意義を認め、百科事典の中に存在することが不思議ではない形で維持することが可能だ、と考える方々がいるのであれば、そうした方々にとって再発防止策をまとめあげることなどたやすいことでしょう。
しかし現在、そのような方向に向かう兆候は全く見られません。これからは気をつけよう程度の呼びかけすらありません。これでは廃止提案は唐突どころか、当然の帰結です。まだ廃止を考えるのは早いと主張するのであれば、まずBotを止め、議論を促すべきです。そこまでしても人が集まらないのであれば、要するに本ポータルは必要とされていない、ということでしょう。また、この間にもWikipedia:削除依頼/日本創新党関連のようなことが起きており、この状態でBotを動かし続けておくのは危険なことでもあります。--西村崇 2010年5月15日 (土) 00:17 (UTC)

text: 私自身は、Portal:最近の出来事/編集方針が掲げる目標に則って、Wikipediaの充実に寄与できるのではないかと思われる情報を執筆してきたつもり（ですので、記事内容に偏りがないように配慮してきたつもりですし、毎日はかけないというのも事実です。もちろん、新聞記事などの無断転載はもってのほかと思っています）ですし、Botにより日別記事の項目のみが追加されている状況がいかがなものかと思って提案した次第です。正直なところ、私に「本ポータルを是が非でも維持したい」という積極的な意向はあまりありません（敢えて言うなら「せっかくあるなら活用しようよ」というスタンス）ので、ポータルとしての再発防止策を策定しようというところまで考えが及んでいません（今回の件は執筆者がルールを無視しただけの話だと思っていますので）。

text: ただし、皆様が「本ポータルの意義はなくなった」と断言されるのであれば、私はそれに抗うつもりはありませんが、「ポータルの廃止」という相当に重たい議論を今回のように別の議論からの流れの中で結論づけるところまで持って行くのは議論の進め方としてどうか、とは思いましたので、仕切り直しを提案した次第です。

text: なお、議論進行のためにBot生成を一時停止するのはやぶさかではありません。--Bsx 2010年5月15日 (土) 01:19 (UTC)
replies: text: :唐突というのがサブページ化されたページの、別の名目で設けられた節の途中で廃止が提案されたことを指すのであれば、それは理解できます。確かに別節を設ける必要はあったでしょう。別件の影響か、このページはPortal・トーク:最近の出来事からもたどることができなくなっており、現状ではさらに見付けにくくなっています。

text: :他の御意見についてはいろいろ感じることもありますが、決して本ポータルの存続を望んではいない立場として、本節の見出しに見合うだけのことは既に述べましたので、加えて何か申し上げることはいたしません。--西村崇 2010年5月19日 (水) 12:17 (UTC)
thread_title:  今後の執筆について 

message: #Portal:最近の出来事/削除（Projectさんによる転載）
#「最近の出来事」2004年9月、「最近の出来事」2004年10月、「最近の出来事」2004年11月（1の転記先）
#*「最近の出来事」2003年2月から最近の出来事 2005年6月まで。リスト
#Template:最近の出来事 2006年9月1日（Itasanさんによる転載）
#Template:最近の出来事 2007年3月3日から2010年1月19日までTERMINALさん投稿分。997件。リストC 
#*TERMINALさんの投稿全部(997)、一騎当千さんの投稿全部(25)、Itasanの転載判明分(1)。重複を除いて1013件。リストC
#Template:最近の出来事 2007年3月3日から2010年1月19日までの全記事。1053件。リストB
#*TERMINALさん投稿期間の全部（2007年3月3日から2010年1月19日まで、1058）。それ以前の一騎当千さんの投稿全部(14)、Itasanの転載判明分(1)。1068件。リストB
#Template:最近の出来事 2005年6月1日から2010年4月30日まで。日付入り記事全部。1793件。リストA
----
対象範囲を整理してみました。議論のために必要なら（署名など気にせずに）別範囲も追加してください。「最近の出来事」には「スポーツ 最近の出来事」もあって、TERMINALさんによる投稿はTemplate:スポーツ 最近の出来事 2007年4月16日が初です。そちらの実態は調べておりませんので、とりあえず含めないでおきます。
以下、私の考えを述べます。転載が確認済みの1、2、3の削除については議論の余地もないと思います。
1については、非常に多くの版が特定版削除で失われますが、特定版削除ではなく全削除が良いと考えます。管理者の削除操作はブラウザを介して行っているので、多数の版を抱えるページを特定版削除しようとするとブラウザが固まることがあります。Portal:最近の出来事/削除は2946版で、かなり危ないかな、と。復帰を試してみてだめだったらそのまま放置、というのでもいいですが。
問題は4、5、6の間の選択ではないか、と思います。削除しなかった部分にもおそらく含まれている転載をどう考えるか、転載がない記事を巻き添え削除することについてどう考えるか、が判断の分かれ目でしょう。どれを選んでも、判明部分は確実に削除するのだから、法的リスクに変化はないはずです。だから、我々がどちらを好むかという問題であって、こうであってはならない、という問題ではありません。
4より削除範囲を小さくするという考え方もあるでしょうが、TERMINALさんはわりと早いうちに新聞記事の冒頭部転載というスタイルを確立したようなので、絞りこんで出てくる違いはたぶんとても小さいです。調査の労力にみあうこととは思えませんので、その選択肢は排除していいかと思いました。
削除対象となる記事の価値は、現在はほとんどゼロに近いです。数年前のものですから、今後の加筆で充実することはありません。ウィキペディアが求める出典の要件を持たさないので、記事の執筆で利用することもありません。もっとよい別の資料がありますから、資料として読者が使うことも考えにくいです。全部削除したところで、百科事典作成にも、広く一般の読者にも、何の不利益もありません。たぶん、書いた人の投稿記録から消える心情的寂しさが唯一の不利益なのだと思います。
私としては、2007年3月3日以降を削除する、というのが適当かなと思います。TEMINALさんは精力的に投稿を続けたので、彼の投稿分を除くとぼろぼろの歯抜けになります。きちんと調べてはいませんが、転載が野放し状態だった時期ですので、ぽつぽつと残ったところにも転載記事が混ざっている可能性はかなり高いのではないかと想像します。将来また（今度は数百でなく）数十件から数件のまとめ削除をしなければならなくなる、という状況はかなりいやです。転載を野放しにしていた人たちの心情に配慮する必要は、少なくとも私は感じません。この期間の投稿は貢献の記録というよりむしろ汚点であって、葬り去ったほうが当人のため、とさえ思います。
2007年3月3日より前は、転載があるにしても頻度は少ないのではないかという感触を私は得ています。また、この部分については投稿者の心情への配慮があってもいいと感じます。何よりも、件数が千は違ってきますので、ボットを動かす時間が大きく節約できます。--Kinori 2010年5月9日 (日) 03:33 (UTC)
replies: text: 「2007年3月3日より前は、転載があるにしても頻度は少ないのではないかという感触」を持たれた根拠についてもう少しお聞かせください。「2007年4月まで、約60日分」とありますが、これは日付別に変わった以降分の中からランダムに60日を抽出したもの、ということでしょうか。論拠を増すために追加で調査を行っていただく必要はございませんので、現状の認識でかまいません。

text: 私は先に「2007年3月を境に急に問題が大きくなっているとは思わない」という趣旨のことを申し上げましたが、これはごく粗い抽出に基づくものです。より精度の高い調査によって「明らかにこの時期から問題が大きくなっている」と言えるのであれば、4-6の三択に関しては5でよいと考えます。--西村崇 2010年5月16日 (日) 11:24 (UTC)
replies: text: :抽出したのはまず、2005年6月から2007年4月までの1日と15日です。2005年14、2006年24、2007年8。Itasanの履歴から5。これで51です。正確な数は覚えていませんが、別の常連投稿者2名の履歴から適当に選んだのが約6、他に適当に日付を入れて探ったのをあわせて全部で60くらいかと。2007年5月以降は調べていないので、そのうちTERMINALさんが投稿していない日の転載率がこの時期を境に大きくなったかどうかは、確信がありません。--Kinori 2010年5月17日 (月) 00:46 (UTC)
replies: text: ::終端を変更して、リストを作ってみました。--Kinori 2010年5月19日 (水) 14:30 (UTC)
話が行き来して申し訳ないのですが、先に1と2の方を議論したいと思います。1、すなわちPortal:最近の出来事/削除の全削除自体は妥当な対応だと考えます。しかしこれを全削除したとして、同時に削除しなければならないのは2の範囲にとどまるのでしょうか。通常であれば、分割元の削除と同時に、ここから分割された「最近の出来事」XXXX年YY月はすべて削除しなければならない状況です。Wikipedia:削除依頼/「最近の出来事」2004年7月では内容の点からGFDL違反を考慮する必要はない、とする主張もありますが、この主張への合意があって存続終了しているわけではないようです。--西村崇 2010年5月22日 (土) 00:06 (UTC)意味不明部分を修正--西村崇 2010年5月22日 (土) 00:18 (UTC)

text: うかつでした。おっしゃる通りで、月別まとめの履歴では、真の投稿履歴であるPortal:最近の出来事/削除の履歴の代用にはならないと思います。最近可能になった秘匿機能を使うことを前提に、Portal:最近の出来事/削除での転載期間を絞り込めないかと思ったのですが、少し前後するだけで別の記事転載が見つかります。IPユーザーによる2004年8月11日 (水) 08:25の版が読売新聞ニュース速報　2004-08-11冒頭部の転載とか。他にも見つかります。この時期は常態化していたようです。絞り込むことができないなら、全部削除しかないですかね。--Kinori 2010年5月24日 (月) 15:48 (UTC)
replies: text: :ですから1と2、つまり2005年5月までの期間については、Portal:最近の出来事/削除とそこから分割された「最近の出来事」XXXX年YY月の全てを対象として、いったん削除依頼に出すほかはないでしょう。「多数の版を抱えるページを特定版削除しようとするとブラウザが固まる」のかどうかは私にはわかりませんが、そういった技術的制限があり、かつ内容の面から保存しておくことの意義も限られたものになるのであれば、全削除は充分に合理的な選択であると思います。絞り込みを行っても、結局Wikipedia:削除依頼/最近の出来事のように何もせずに終わってしまったのでは、対処しないのと同じになってしまいます。

text: :なお、「秘匿」についてはどういう機能なのかまだ理解しておりませんので、考慮には入れておりません。--西村崇 2010年6月1日 (火) 14:43 (UTC)
replies: text: ::では、月別記事は全部とします。Wikipedia:削除依頼/最近の出来事の月別過去ログ/削除範囲を作り、上の削除候補の2を修正しました。--Kinori 2010年6月3日 (木) 11:50 (UTC)
replies: text: :::申し訳ない。Portal:最近の出来事/削除から転記がなされているのは、最近の出来事 2005年5月まででした。6月以降はテンプレートで日付別記事を呼び出していました。日付別記事を削除するだけですみます。ただ、この方式が導入された最近の出来事 2005年6月には間違って手動転記もなされていたので、それは含めましょう。--Kinori 2010年6月3日 (木) 12:04 (UTC)
さらにすみません。別に一騎当千さんが転載を続けていました。確認したのは以下の通り。
*Template:最近の出来事 2006年9月26日の2006年9月26日 (火) 05:27が「最近の出来事」への初投稿です。短いですが読売新聞26日夕刊の冒頭一文と語尾を除き同じです。
*Template:最近の出来事 2006年10月24日の2006年10月24日 (火) 06:57が毎日新聞。
*Template:最近の出来事 2007年1月11日の2007年1月11日 (木) 05:43が読売新聞。
*Template:最近の出来事 2007年2月14日の2007年2月14日 (水) 11:00の最初が北海道新聞。
*Template:最近の出来事 2007年2月15日の2007年2月15日 (木) 11:05が産経新聞の記事とほぼ同文。
*Template:最近の出来事 2007年3月6日での2007年3月6日 (火) 08:25の版が産経新聞。
*Template:最近の出来事 2007年7月27日の2007年7月27日 (金) 05:42の版が朝日新聞。
*Template:最近の出来事 2007年7月20日の2007年7月20日 (金) 00:47が朝日新聞。
「最近の出来事」への投稿数は少ないのですが、高確率で転載です。--Kinori 2010年6月23日 (水) 16:39 (UTC)

text: この事態を受けて、Wikipedia:削除依頼/最近の出来事の日付別記事で提示する削除範囲はどのようにしたらよいでしょうか。審議参加者次第でもよいのですが、ある程度の選択肢は提示しないとまずまとまりませんし、選択肢の数も、三択（一括削除範囲A、同範囲B、一括削除はしない→個別に再審議）くらいが限界だと思っています。4,5,6または5,6を選択肢として出すあたりが妥当だと考えていたのですが、今回見つかったものは6にしか入っておりません。最近、不適切な一括依頼で揉める事例が散見されますので、まとめ方はよく考えておいたほうがよいと思います。--西村崇 2010年7月3日 (土) 14:31 (UTC)
そうですね。範囲について考え直さなければなりません。審議途中でまた別の転載を見つける、ということもありそうです。ともかく、3月以前はごく少ないという自分の前の推定は誤りでしたので、3月で分ける案（削除範囲B）には意味がなくなったと私は感じています。削除範囲CはをTERMINALさんと一騎当千さんの投稿分に改めるのがよいかと思います。TERMINAL(997) + 一騎当千(26) - 重複分(10) = 1013件です。その上で、これと全部削除の2択にするのがよいかなと思います。--Kinori 2010年7月5日 (月) 13:54 (UTC)

text: 確かに、リストC+今回判明分であれば理屈は通ります。その三択でよいと思います。--西村崇 2010年7月7日 (水) 14:32 (UTC)
replies: text: :リストCを作りなおしました。5（3月3日以降）を除いて、日付別記事は2択にしたいと思います。--Kinori 2010年7月10日 (土) 13:59 (UTC)
言うことがコロコロかわって面目ないですが、リストBにも一騎当千さんの分を加えました。それと、2006年9月1日のItasanのもリストA、Bに入れました。
2005年11月の30日間について、グーグル検索を使って調べたところ、転載らしきものは発見できませんでした。ただこの方法は、簡単ではあるものの、誰かがブログなどに引用していないと見つからないという欠点があり、見落としの可能性は少なからずあります。
別に、花梨0921さんが一部改変程度の転載をしているのを見つけました。ほぼコピーとみなしうるのがTemplate:最近の出来事 2008年10月28日の2008年10月28日 (火) 07:26 （日経）、改変の度が高いのはTemplate:最近の出来事 2008年11月4日2008年11月3日 (月) 21:22（産経）。「最近の出来事」への花梨0921さんの投稿が少なく、TERMINALさんの投稿日とすべて重なりますので、このためにリストを作りなおす必要はありません。
ただやはり、TERMINALさんの投稿期間中に他の人がお行儀よく投稿していたという前提で動くのはまずそうだという心証は強まります。その頃の「最近の出来事」には新聞記事からの抜粋がずらりと並んでいたのですから、新たに加わる人がこの程度ならいいのだと思いこんでも不思議はないです。というわけで、自分としては、2007年3月3日を区切りにして、それ以降は全部削除、それ以前については判明したのを削除というのが良いと考え、リストBをそのような形に作りました。他の考え方もあるでしょうから、他の選択肢と並べて三択で削除依頼を出すことにしたいと思います。--Kinori 2010年7月23日 (金) 11:36 (UTC)
thread_title:  削除範囲について 

message: # Triglavアカウントからボットを動かす。
# ボット専用アカウントを管理者にして動かす。
Musashiさんが紹介してくださったWikipedia:管理者への立候補/Linky-ja_20050131は否決で、派生議論のWikipedia:コメント依頼/linky-jaははっきりした結論なしで終わっていました。結局、botによる権限行使を管理者アカウントからするのは構わないが、専用アカウントについては未決着ということで今まで続いているようです。
私は誤動作とそこからの回復を考えると2のほうが好ましいと思うのですが、この件についてだけ考えるのであれば、1でも問題ないかと思いました。今回の作業の対象は「Template:最近の出来事・・・」という特別な型のファイル名ですから、無関係な記事に手を出すことはまずありません。削除し残すことは、ボットの不具合、作業中のサーバ不調、どちらの原因でもありえますが、それも事前に用意したリストの中で赤リンクにならないページがあるかどうかで簡単に確認できます。今動いている一般的な編集ボットよりよほど安全確実です。
ボットによる管理者権限行使は、他にもWikipedia:管理者への立候補/Hosiryuhosi 20100429の一番下の質疑にもあるように、様々な可能性があって簡単な一般化はできませんが、将来的にはまた別の場所で議論することにして、今回に関してはTriglavさんの本人アカウントでいいかと思います。--Kinori 2010年5月15日 (土) 05:48 (UTC)
replies: text: 関連議論にWikipedia:削除依頼/YOSHI438およびYOSHI438/同一人物と思われる利用者による新規作成記事がありました。これも凄い数ですね。--Kinori 2010年5月15日 (土) 06:20 (UTC)
thread_title:  ボットアカウントについて