Wikipedia‐ノート:最近大幅加筆された記事

message: 現在この最近大幅加筆された記事は、結構多くの皆様がご参加されてるみたいにお見受けしました。しかし、その一方で並行して行われている投票企画「メインページ強化記事投票所」の方は、先日にはわずか1本しか候補が出揃わない事態も発生するなど、結構閑古鳥が鳴いている状況です。多くの執筆者さんによって格段に質の高まった記事の数々を、もっと広く拡散していくことが求められるべきだと思います。
そこでなのですが、この「最近大幅加筆された記事」を、メインページを彩るべき記事を互いに査読し合いさらなる記事の発展を目指す「メインページ強化記事投票所」の方に組み込み、2つの企画を統合することを提案します。この2つの企画は形こそ異なるとはいえ、元々は「書き下ろしの記事にはインパクトでは優らないが、記事の質では全く劣らない加筆記事にスポットライトを当てる」というのが趣旨でありました。この2つの企画を盛り上げて下さる皆様のそれぞれのリソースを集約することによって、加筆記事によりスポットを当てていくことができればと思います。
その際に懸念される点としては、推薦枠の存在が挙げられます。「最近大幅加筆された記事」の方には推薦枠が存在しないため、自由にいつでも推薦できましたが、一本化されることとなった場合、推薦枠は3つであるため自由にとはいきません。しかしながら、「メインページ強化記事投票所」の方ならその分推薦期間が6ヶ月と広いため、推薦を逃してしまうといった場合は少ないのではないか、と考えます。その一方、万が一推薦期間ギリギリだけど推薦枠が無いというった場合や、他にもメモ書きを兼ねてどこかに掲載しておきたいといった場合もあると思います。そのため、もし統一された場合には、「メインページ強化記事投票所」の方に、「メインページ新着記事投票所」の方にある「新しいページからの抜粋」に似た仮の掲載欄を設けることで対応するといことを検討しています。
また同時に、統一された場合過去の投票の内容のログといったものはないため、一目で分かるようなログをボットなどで作った方がいいかもという意見も頂いています。そちらについても、作るべきかどうかについても検討して頂ければ幸いです。
皆様のご参加をよろしくお願い申し上げます。--ミランブラジル (会話 / 投稿記録) 2017年8月8日 (火) 07:04 (UTC)
replies: text: 2つの企画は似たようなものですので、統合することに特に異存はありません。ただ私には統合の詳しいビジョンが浮かんでこないので、ミランブラジルさんのおもう全体的な流れをていじして頂ければなと思います。提案の内容があまりにもぼかされているのが、意見の集まらない原因かとも思います。--Yuukin0248[会話/履歴] 2017年8月9日 (水) 06:03 (UTC)
replies: text: : はい。具体的には…ちょっと説明が難しいのですが、一般的に「最近大幅加筆された記事」を廃止して「メインページ強化記事投票所」に一本化し、その際にはそちらに対応して、「メインページ強化記事投票所」の方にも仮の掲載欄を設ける感じを検討しています。ちょっと説明になっていなかったら申し訳ありません…。--ミランブラジル (会話 / 投稿記録) 2017年8月9日 (水) 10:26 (UTC)
*  個人的な位置づけはWikipedia:最近大幅加筆された記事は「緩い所」。Wikipedia:メインページ強化記事投票所は「キツい所」です。恐らく、元々の私の提案の緩さに呆れている様な気がしております。此処は「自画自賛。1文字でも大規模だと言い張ればOK」をキャッチコピーにしていました。つまりは自分が良いと思えば何でも良いよがWikipedia:最近大幅加筆された記事のスタンスです。現行のままで、Wikipedia:メインページ強化記事投票所の様な「キツい所」のみにしたら、活性化出来る物も出来ないのではと思います。それよりかは、Wikipedia:最近大幅加筆された記事に上げられた記事で、他の人が「良いね」を付ける様にして、仮に3件集まったら、Wikipedia:メインページ強化記事投票所に機械的に推薦するなどしたほうが（従来の推薦コースも残します）、活性化する様に思います。--Taisyo（会話） 2017年8月9日 (水) 10:39 (UTC)

text: * 余り良い例えではありませんが、Wikipedia:最近大幅加筆された記事が「500円ぐらいのお手軽ランチが食べられる店」、Wikipedia:メインページ強化記事投票所が「3000円でそれなりに良い食事が食べられる店」見たいな物です。3000円の店のみにしたら、500円の店から客が移るかと行ったら、まずは移らないと思います。3000円の店が1000円ぐらいの商品を出すなど敷居を低くする（Wikipedia:メインページ強化記事投票所の敷居を低くする施策を行う）か、500円の店に来る客に割引券を出すなどして3000円の店に行かせる（Wikipedia:最近大幅加筆された記事に推薦した利用者に、Wikipedia:メインページ強化記事投票所に進んで貰う様に背中を押す）などするべきではと思います。--Taisyo（会話） 2017年8月9日 (水) 11:52 (UTC)

text: * もう一つ感じたのはWikipedia:メインページ新着投票所/新しい項目候補とWikipedia:メインページ強化記事投票所/項目候補で扱われる記事のクオリティはある程度は同等であるべきとも思います。そうなると、統合後のポジションをどう置くのかは相当難しい様に思います。また、Wikipedia:メインページ新着投票所/新しい項目候補参加者の中にはWikipedia:メインページ強化記事投票所/項目候補に参加してない利用者も結構多い様に思います。一本釣りではありませんが、Wikipedia:メインページ強化記事投票所/項目候補に参加してくださいとお願いしてみるのもありかもしれません。その中で、活性化しない理由が分かるのかもしれません。まあ、昔から新規作成記事信仰が強く、加筆記事に対する立場が弱い印象があります。加筆記事の立場を高めるための企画ではありますが、難しいなと思います。--Taisyo（会話） 2017年8月11日 (金) 02:13 (UTC)
*  - 個人的にはこのページは企画というよりも統計、データベースという認識でいます。基本、載せて終わりですので。強化記事という企画を改革するとしてもデータベースであるこちらは今後も「企画に合った記事を探す場」としておく現状のままで問題ないと思います。--ButuCC+Mtp 2017年8月9日 (水) 13:44 (UTC)
* 私が強化記事の推薦投票をしていた頃は、このページは推薦記事を探すための推薦候補一覧として利用していました。当時の感覚でいえば、ButuCCさんに同じくこのページは企画ではなく統計、データベースだろうと思います。強化記事に推薦したら推薦済みのチェックを入れて行くシステムになっていることも考えると、元からこのページは新着投票で言うところの「新しいページからの抜粋」の機能を担っていますし、強化記事投票所と一体化して運用されているのではないでしょうか。強化記事は推薦可能期間が記事の加筆から半年間と非常に長いため推薦候補の数も多く、強化記事投票所に丸々読み込ませてしまうと膨大な量になってしまいますし、別ページになっているからこそ過去の推薦候補や推薦済みの候補をずっと保存して置けるというメリットもあるかと思います。現状が一番運用しやすい形ではないかと思います。--重陽（会話） 2017年8月9日 (水) 22:27 (UTC)
*  Yuukin0248さん、Taisyoさん、ButuCCさん、重陽さん、多くのコメントをありがとうございます。皆様のご意見を踏まえました結果、運営形態に関しては趣旨に若干の差異が存在するため現状ではそれぞれが別に存在した方が良いと感じたため、今回は提案は取り下げさせて頂きます。議論にご参加頂きました皆様、ありがとうございました。--ミランブラジル (会話 / 投稿記録) 2017年8月15日 (火) 14:32 (UTC)
thread_title:  この企画を廃止してメインページ強化記事投票所に一本化する提案 

message: 冒頭の文章に難があると見て少々手を入れたのですが、このページの運営の指針となるべき「報告基準」節は問題だと感じました。上の節でButuCC さんや重陽さんからはこのページはデータベースとして役に立つとの評価がありましたが、それにしても「本来の目的」の『3kバイト以上に加筆された場合』や、「現在兼ねている目的1」の『2kバイト以上加筆された場合』を適用したならば、（具体的な数字はわかりませんが）あまりにも候補が多大になり過ぎて、むしろ重要な加筆を見過ごす要因になりかねないか。というか、本当にこの基準で報告しているひとがどれだけいるのか、現状と噛み合っているようにも見えない。
というわけで改善が必要と見ました。過去にも同様の提案があって、「Wikipedia‐ノート:最近大幅加筆された記事/過去ログ2#報告基準について」でプログラムさんが『報告の基準を元のサイズの2倍以上にするというのはどうでしょうか。』と基準を示されていますが、加筆前のサイズを問わないという現状のコンセプトは活かしたいところではないかと感じました。とすると矢張、何バイト加筆されたか、のところを変更するのが一番いいのかなあと思うのですがいかがでしょうか。個人的にはせめて5kバイトは必要だと思っていますが……。とは言え、「現在兼ねている目的2」にある『先月以前に新規作成された記事が、内容を大幅に書き換えられた場合このページに報告する事が出来る。元々の分量は問わない。』を排除したいわけではないのでそのあたりの兼合いも考えないといけません。
皆さん、このページに報告されている方、どういう基準で記事を紹介してますか？--Mobnoboka（会話） 2020年5月30日 (土) 01:18 (UTC)
一日経って自分の提案について考え直してみました。まとめると、「本来の目的」と「現在兼ねている目的1」を統合する（以下の例の通り、形の上では「本来の目的を廃止する」と言換えてもいい）、「現在兼ねている目的2」は手を付けずにそのままにしておく、となります。
假に上の私の提案（5kバイト以上）を基として例を作ってみると、こんな感じです。
このページへの報告は自薦他薦問いません。
# 先月以前に新規作成された記事が、5kバイト以上加筆された場合このページに報告する事が出来る。元々の分量は問わない。
# 先月以前に新規作成された記事が、内容を大幅に書き換えられた場合このページに報告する事が出来る。元々の分量は問わない。
# （以下略）
とここまで認めてふと思ったのですが、加筆前の版が「先月以前」と決められているのはどうなんでしょうか。もっとこう……例えば「先月以前」ではなく「ひとつき前」とか「一週間前」とか期間で区切った方が良くないか？　もしくは思切ってこういう時間の条件自体いらないのでは？
--Mobnoboka（会話） 2020年5月31日 (日) 02:24 (UTC)
thread_title:  報告基準の改良