ノート:朝鮮の歴史

message: 「任那」なんですが、「当時」の日本の呼び名でしたっけ？本当のリアルタイムにどう呼んでいたかははっきりしないと思うのですが。日本書紀あたりの文献から20世紀暮れまでの呼称ではないでしょうか？ Kozawa 01:52 2003年11月7日 (UTC)
replies: text: 考古の分野は詳しくないのでひょっとしたらそちらで何かあるかも知れませんが、当時の文献史料が残っていない以上わからないですね。とりあえず「当時の」の部分を削除しておきました。Kamakura 02:08 2003年11月7日 (UTC)
最近、子ども向けに韓国の方が書いた「ものがたり朝鮮の歴史」とか「まんが朝鮮の歴史」というのがでてます。まんが版の方、全16巻、図書館でもよく貸し出しされているようです。Mishika 2004年12月16日 (木) 01:39 (UTC)

message: 「1910年、日韓併合条約を結び、大日本帝国に併合される。併合時代に迷信医療・嘗糞・宦官・トンケ・妓生・睾丸の腐割・試し腹・路上での脱糞・両班による搾取などを禁止した。」
という記述に関して、
* 一つ一つの事例に関して根拠が不明確
* 根拠があったとしても、他の記述と相対して重要度が著しく低い
ため、こうした記述は記載しないことが適当であると思われます。
次に閔妃に関して。閔妃暗殺は三浦梧楼が首謀したとするのが一般的であり、大院君派による犯行とする説は日韓どちらにおいても寡聞にして聞きません。（大院君が三浦梧楼による暗殺を黙認したとする説は聞いたことがありますが。）世の通説を覆すような史料がありましたら、ぜひお教えください。Cinnamon 2005年1月17日 (月) 09:30 (UTC)
replies: text: 三浦梧楼が首謀したとする説が一般的ですが、事実と確認されていないので削除しました。

text: 殺害現場にいた純宗は禹範善が殺害の実行犯と言っています。:219.103.108.213 2006年9月2日 (土) 18:01 (UTC)
replies: text: :一般的だが、確認ができないと書けば良いだけではありませんか？--Iosif 2006年9月3日 (日) 16:50 (UTC)

text: :質問です。一般的であるとは具体的にどの程度なのですか？史林等の査読のある論文で90%認められているのですか？査読論文でないものはカウントに入れるのはおかしいとおもいます。--Lulusuke 2007年3月27日 (火) 10:39 (UTC)
*試し腹について
出典とされた「 朝鮮風俗集 / 今村鞆著 出版京城斯道館、1914.11」(京都大学　人文研）の資料に367ページ周辺に発見できず。--Lulusuke 2007年3月27日 (火) 10:35 (UTC)
thread_title:  今後の編集について 

message: b:朝鮮の歴史があまりにも赤リンク(デッドリンク)だったり文法的にHelp:箇条書きなどに合ってなかったりしたので、修正しようと編集している途中で気がついたのですが、どうやらこちらの記事をそのまま[ 投稿した]ようです。一応、要約欄に「w:より」と記述されているので GFDL の履歴継承に問題はないかも知れませんが、この場合に同じ内容の記事が2つあるということが問題になりそうです。無駄ですし、どちらかに統合という形にしたらいいんじゃないかと思います。この場合、百科事典と教科書(参考書)のどちらの管轄になるんでしょうか。棲み分けとして内容や記述を変更するという手もありますが、そこまで詳しくないのでどなたかよりよい策がありましたら提案お願いします。なお、こちらも一部、上記Help:箇条書きなどに反している記述があるようです。もしだれも修正しなければ、時間があるときにやりますけど、どなたかが対応してくれると助かります。 --Mzm5zbC3 2007年11月22日 (木) 22:33 (UTC)
replies: text: WBから来ました。個人的な意見ですが、現在の本記事は実質的にはほとんど年表ですよね。年表は百科事典にも教科書にも掲載されうるので、WPにあってもWBにあっても管轄としては誤りでないと思います。同一記事の重複は望ましくないので、片方にまとめるのがいいと思いますが、一つを選べと言われたらやはり現状の利用者数を考え、当面はWPに残しておきたいところだと考えます。--Happy B. 2008年2月2日 (土) 08:52 (UTC)
replies: text: :コメントありがとうございます。ぼくとしては、なるべく利用者を WP から他のプロジェクトに誘導して負担を分散させたいなという思いがあります(勿論、それぞれ適切であることが必須ですが Wikipedia のサーバばかりにすごい負担がかかっていますし)。勿論、この記事は百科辞典的要素もあるにはありますが参考書として記述できればその方がいいのかなという感じですが(WP からは interwiki link で十分)どう思いますか?内容を大幅に変更してそれぞれ別物にしてしまうという案もありますが、結構面倒そうです。 --Mzm5zbC3 2008年2月2日 (土) 16:33 (UTC)
朝鮮の歴史を中世、近世と分類してますが、勝手に当てはめてるだけで適してないのではないですか？--Piasu9 2009年10月2日 (金) 11:15 (UTC)

text: 「中世」という概念は元々西洋史のものです。日本史にも当てはまりそうだということで導入されましたけれども、朝鮮の歴史には持ち込めないでしょう。両班は貴族といった方がよい存在ですしね。222.159.22.102 2009年11月12日 (木) 14:46 (UTC)
thread_title:  適切なプロジェクトについて 

message: 韓国の朴正煕元大統領は朝鮮史について自著『国家と革命と私』で、次の言葉を遺しています。
* 「我が半万年の歴史は、一言で言って退嬰と粗雑と沈滞の連鎖史であった」
* 「姑息、怠惰、安逸、日和見主義に示される小児病的な封建社会の一つの縮図に過ぎない」
* 「わが民族史を考察してみると情けないというほかない」
* 「われわれが真に一大民族の中興を期するなら、まずどんなことがあっても、この歴史を改新しなければならない。このあらゆる悪の倉庫のようなわが歴史は、むしろ燃やして然るべきである」
また朴正煕は朝鮮史について、自著『韓民族の進むべき道』で「自律精神の欠如」「民族愛の欠如」「開拓精神の欠如」「退廃した国民道徳」とし、「民族の悪い遺産」として次の問題を挙げている（黄文雄『韓国は日本人がつくった』）
* 事大主義
* 怠惰と不労働所得観念
* 開拓精神の欠如
* 企業心の不足 
* 悪性利己主義 
* 健全な批判精神の欠如
* 党派意識
* 特権・エリート集団意識
--118.16.57.177 2010年3月22日 (月) 21:41 (UTC)
replies: text: まず、『国家と革命と私』という本は無く『国家・民族・私』であると思われます。また、黄文雄 著『韓国は日本人がつくった』にはたしかに、「党派意識」、「特権・エリート集団意識」というのが書かれていますが、朴正煕 著『韓民族の進むべき道』には記述はありませんでしたので除去しました。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2012年6月22日 (金) 03:47 (UTC)
thread_title:  加筆お願いします 

message: 編集合戦により1か月保護しました。歴史地図を貼付する際にはその地図が示している西暦年を明示して、適切なキャプションと共に使用するようにしてください。
--ろう(Law soma) D C 2010年10月8日 (金) 01:10 (UTC)
thread_title:  保護報告 

message: あなたは、高句麗や濊貊やツングース系民族の項目でも「扶余・高句麗はツングースではない」と自説を開陳され編集合戦を起こしていますが、そもそもあなたは無期限ブロック者のの多重アカウントであり、厚かましくも平然と編集を行っていますが、無期限ブロック逃れのために多重アカウントを用いているのであり、どれほど自説を力説されても、あなたの投稿はすべて無効です。勝手に脳内で「扶余・高句麗はツングースではない」と妄想されていればよろしい。ウィキペディア編集者の方にお願いがあります。高句麗や濊貊やツングース系民族等の項目において、の多重アカウントが現れ、「扶余・高句麗はツングースではない」と編集合戦を起こした場合、遠慮なくWikipedia:保護依頼を依頼し、Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/ソックパペットにおいて投稿ブロックを依頼して下さい。また、の多重アカウントが編集を行った状態で保護になった場合、Wikipedia:管理者伝言板/保護ページ編集において版の差し戻しを依頼して下さい。依頼理由は、「多重アカウントによる無期限ブロック逃れであるため」で結構です。よろしくお願いします。--通りすがりの某 2012年1月18日 (水) 22:21 (UTC)
付記：「千葉県Tcom」と「神奈川県 V-FLETS」の可変IPがの無期限ブロック逃れの為の多重アカウントです。--通りすがりの某 2012年1月19日 (木) 12:16 (UTC)
thread_title:  {{User2|赤雲斗}}の多重アカウントによる無期限ブロック逃れについて

message: 最近、1949年出版の出典を用い、百済・任那を倭の支配下にあったとする記述に書き改めるIP利用者がおられます。出典を付しての両論併記自体は問題ないのですが、近年の学説史動向から見ますと、日本史学者は一定の影響力を認定しているものの、朝鮮史学者は百済等の倭に対する朝貢も形式的なものと捉える意見が多いです。基本的に学問水準というものは、多少行ったり来たりがあっても、概ね進歩していくものです。戦後まもなくの書籍を参考にして、近年の学説に反する記述を繰り返すのは、あまり戴けません。
本項目は「朝鮮の歴史」ですので、今後、朝鮮史学者の書籍を出典に、倭への朝貢等を形式的なものとする記述が書かれるかもしれません。その際、編集合戦とならないように、中立的な観点から日本史学者の説を追加するのは間違っていませんが、あまりにも古い学説では、一方の立場を弱めこそすれ、補強するものにはならないのではないかと思います。--ろう(Law soma) 話 歴 2013年4月2日 (火) 01:48 (UTC)
replies: text: またIP利用者により、「実証主義を植民地主義の研究態度と批判する韓国の民族史観では影響下にあっただけとする」との編集が行われましたが、管見では「影響下」としている吉田氏は、現在日本人歴史学者のうちで最も任那日本府を肯定的に扱っている研究者です。私が朝鮮史に関する書籍をあまり読んでいないため、追記してはおりませんが、日本人朝鮮史学者の多くは「影響下」すら否定しているのが現状です。戦後まもなくの書籍を引っ張り出してきて、それらの近時学説と両論併記にすることは難しいと思われます。--ろう(Law soma) 話 歴 2013年4月8日 (月) 02:11 (UTC)
thread_title:  列島と半島の関係について