ノート:セットトップボックス

message: :セットトップボックス#代表的な機種の概要（主な特徴）に
replies: text: 同一周波数パススルー

text: や

text: パススルー

text: とありますが、すべて「周波数変換パススルー」または「CATVパススルー」ではないですか？--Phew 2007年3月30日 (金) 15:19 (UTC)
replies: text: :以下一般論です。
#まず一人の人が責任をもって編集しているわけではないので、当然ながら子供じゃないんでしょうから、そういう諸々の複雑な事情は察する能力はあるでしょう。一人に質問する形式では収束しずらいとは思いませんか？
#「CATVパススルー」という言葉自体が、ある意味業界用語・技術用語であり、「CATVパススルー」という言葉も知らないのは×××的な前提で記事を書くのは百科事典にはふさわしくない。（執筆者自身が「俺は知っているから常識だ」というのは論外）

text: :そういう意味では、「周波数変換パススルー」または「CATVパススルー」なのではなく、「周波数変換パススルー」、「同一周波数パススルー」、「CATVパススルー」を明確に読者にわかるように説明するように記述する（記事のしくみをかんがえれば、「CATVパススルー」の大元の説明をここの記事するのは本来は不適当。「CATVパススルー」もしくは「パススルー」の記事をきちんと作成するか、現状で最もその件について詳細が記述されているケーブルテレビ内の当該記述に誘導リンクをはるかのいずれか）のが適当と思われる。

text: :少なくとも、「周波数変換パススルー」と「同一周波数パススルー」は技術的な意味での方式区分だが、「CATVパススルー」というのは、運用レベル・運用している業界内での観点での話しなので、同一視するのは正しくないと思われる。それを踏まえて（他の記事の記述も含めて）旨く関連記事間で収束するのが望ましい。（「現状の業界では××で通用しているからそれでいい。」というのは百科事典としては誤り。業界内POVで書いてあるだけ。それは「wikipediaが日本語POVで書くのは誤りである」ことが大前提であることとほぼ動議で、「業界内POVで書いていい」はwikipediaとしては間違い。）--陸奥守 2007年3月30日 (金) 17:17 (UTC)

text: :ちょっと、何言ってるのか判りません。一人に質問する形式もとってんません。書いた人はそう思ってるのでしょうから、彼よりも他の人のへのほうが当然重きが置かれています。

text: :「周波数変換パススルー」または「CATVパススルー」

text: :と記事に書け、とも言ってません。二つを同一視もしてません。私が二つの言葉を理解してるともいってません。「CATVパススルー」を使う場合、説明不要とも言ってません。どちらかがふさわしくないなら、もう一方を使えばよいだけです。書いてないことを無理して読み取ってもこのように見当ちがいで無駄になるだけですから止めましょう。まずは元の話題についてイエスかノーかそれともそれ以外なのか考えましょう。--Phew 2007年3月30日 (金) 17:54 (UTC)
replies: text: ::色々「私は～とは言っていない」みたいに反論されていますが、私は貴方がそういったなどとは一言も言っていません。書いてますよね、一般論としてこういう（前述参照）前提があるので、それを考慮して直せばいいのではないですか？と。

text: アナログについては除きます。--Phew 2007年3月31日 (土) 07:38 (UTC)
replies: text: ::一人に質問する形式もとってんません。　→以後の議論？なり意見交換なりをスムーズに進めるために、対象がダレなのかの確認、及びそうでないことが確認できればよいだけの事です。そんなに突っかかるようなことでもないと思います。--陸奥守 2007年4月3日 (火) 11:10 (UTC)
replies: text: :::特に書いてなければ、全員に質問してるのは当然です。確認する必要はないでしょう。「子供じゃないんでしょうから」とか書いてるのですから突っかかってるのはそちらではないでしょうか？--Phew 2007年4月4日 (水) 14:43 (UTC)
replies: text: ::::まず、一点。貴方はもしかして「子供みたいなことを言っている」と私に言われたとでも思っているのでしょうか？私が申し上げている趣旨は、まさかそうじゃないでしょうから（と私はある意味きちんと貴方を常識的な判断力がある人と信頼申し上げた上で）確認しているわけです。なぜ確認の必要があるのか？それはまさかの可能性を自他共に否定（そんなまさかはないことを確認）する必要性を感じたからです。（一部分の編集にだけ携わった者として）いろんな人が編集した結果なのに、誰に確認しようとしているのかな？（個々の当事者が自分の問題ではないという認識にたってしまい）最悪誰も無関心になり、せっかくの確認・是正動議がむだになりはしないか？という不安感からの確認でした。逆な言い方をすれば、明確にした方が個々の当事者も反応しやすい（実際にするかどうかはもちろん不確定要素ですが）でしょうから、そうではないことが明確にできればそれでよいだけなのです。ただ、言い回しとして少々余計なことを書いて誤解招くものであったことはお詫びします。誤解があるようだと感じたのでまた説明しましたが、これ以上それほど掘り下げる必要性もないと思います。確認ポイントは確認できたのですから。それと、必要ないかどうかの貴方の判断基準がそのまま世の中全体の常識ではないので、私の前述で説明した余計な一言同様、議論を円滑に進めるにはたぶん控えた方がいい言動・主張だと思います。--陸奥守 2007年4月4日 (水) 19:18 (UTC)

text: ::書いてないことを無理して読み取ってもこのように見当ちがいで無駄になるだけですから止めましょう。　→そういいながら、ご自身でそういう読み取り方をしていますよね。私は貴方（Phew氏）が元の動議提案・確認でそういう諸々の細かい事を書いているとは一言も言っていません（思ってもいません）よ。もしご自身の意見に、ご自身で言ってもいない様な事でいちゃもんをつけられたと感じているなら、たぶんそれはなにか余計な心理的なフィルターのせいでの勘違いでしょう（事実当方はそう貴方が言ったなどとは一言も言っていませんので）。で、逆に少なくとも私が書いていないことを貴方は私に対しては「言っている」という明言は上記ではしているようです。当方の当該記述は「（その部分で前述したような）一般論的な前提があるだろうから、それらを踏まえたうえで、（矛盾や不整合な記述に気づいた人、そこに興味を持って改善を望む人自身が）整理･記述して収束させていけばいいでしょう。」という単なる一意見です。--陸奥守 2007年4月3日 (火) 11:10 (UTC)
replies: text: :::私は「そういう読み取り方」をしていません。よく判らないので無理して読み取らず、無駄にならないよう、思いついたことを短く列挙しただけです。私は「止めましょう」といってるのだから、そんなことするわけないでしょ。

text: :::元の動議提案・確認でそういう諸々の細かい事を書いているとは一言も言っていません

text: :::そういうことなら後者については節を変えるなり、一段下げないで書いてください。そう書き直していただけませんか？それに応じて私の発言も除去するなりなんなりいたします。前者は意味無くなってしまったようですから除去してもよいかもしれません。なんか勘違いしてたらごめんなさい。ちょっとまだよくわかってないかもしれません。--Phew 2007年4月4日 (水) 14:43 (UTC)

text: ::まずは元の話題についてイエスかノーかそれともそれ以外なのか考えましょう。　→私なりには一見解として、一応それについては前述で記述済みですが、当方の立場としては明らかにおかしいと感じた部分への指摘以外については、議論などをするつもりは特に無いので、後はそちらなりの判断基準で、他の意見を待つなどした後で、それら結果を反映・考慮させた上、整理・編集すればいいのではないでしょうか。--陸奥守 2007年4月3日 (火) 11:10 (UTC)
replies: text: :::私は「何言ってるのか判りません。」とはっきり書いてるのですから「記述済み」とか書かないでどれが見解なのか明記してくださいよ。よろしくお願いいたします。--Phew 2007年4月4日 (水) 14:43 (UTC)

text: そういう意味では、「周波数変換パススルー」または「CATVパススルー」なのではなく、「周波数変換パススルー」、「同一周波数パススルー」、「CATVパススルー」を明確に読者にわかるように説明するように記述する（記事のしくみをかんがえれば、「CATVパススルー」の大元の説明をここの記事するのは本来は不適当。「CATVパススルー」もしくは「パススルー」の記事をきちんと作成するか、現状で最もその件について詳細が記述されているケーブルテレビ内の当該記述に誘導リンクをはるかのいずれか）のが適当と思われる。

text: 少なくとも、「周波数変換パススルー」と「同一周波数パススルー」は技術的な意味での方式区分だが、「CATVパススルー」というのは、運用レベル・運用している業界内での観点での話しなので、同一視するのは正しくないと思われる。それを踏まえて（他の記事の記述も含めて）旨く関連記事間で収束するのが望ましい。（「現状の業界では××で通用しているからそれでいい。」というのは百科事典としては誤り。業界内POVで書いてあるだけ。それは「wikipediaが日本語POVで書くのは誤りである」ことが大前提であることとほぼ動議で、「業界内POVで書いていい」はwikipediaとしては間違い。）
replies: text: ::::上記全てですよ。細かくいうと前提となる技術論やwikipediaでの記述・構成ガイドライインを踏まえたうえでの方向性の見解という書き方になっています。前提と方向性を述べたのでそれに基づいて修正を望む人が修正作業を進めればいいのでは？ということです。--陸奥守 2007年4月4日 (水) 19:18 (UTC)
replies: text: :::::ということは
replies: text: :::::すべて「周波数変換パススルー」または「CATVパススルー」ではないですか？
replies: text: :::::
replies: text: :::::元の話題についてイエスかノーかそれともそれ以外なのか

text: :::::への回答としては「特に判らない」ということでしょうか？--Phew 2007年4月5日 (木) 14:23 (UTC)
replies: text: ::::::「CATVパススルー」というのは、パススルーのうちの「周波数変換パススルー」と「同一周波数パススルー」の技術方式を前提に、それらを利用したケーブルテレビ業界の運用上の都合から生まれた方式（運用技術）につけられた名称に過ぎません。つまり「周波数変換パススルー」や「同一周波数パススルー」と同列上にあるものではありません。その辺りが大前提となるのでご判断ください。（余談ですが、ご自身への質問には大まかにしか応えず、それが逆に新た論争や議論を生むの原因になっている事が他所の過去の経緯として多々あるようなのに、他人にはそれを要求するんですね。ご自身でそれに気づきませんか？まぁ気づかないんでしょうね。）--陸奥守 2007年4月23日 (月) 16:35 (UTC)
replies: text: :::::::「CATVパススルー」というのは、・・・同列上にあるものではありません。

text: :::::::だから、その辺を気にする人用に「「周波数変換パススルー」または」と書いてあるわけです。
replies: text: ::::::::他人にはそれを

text: :::::::「それ」とは大まかに答えることですか？
replies: text: ::::::::ご自身への質問には大まかにしか応えず、それが逆に新た論争や議論を生むの原因になっている

text: :::::::たとえばどれですか？--Phew 2007年4月23日 (月) 16:50 (UTC)
thread_title:  パススルー 

message: 2007年4月4日の編集の要約蘭に「周波数変換パススルー → パススルー 」と書いてしまいましたが、正しくは「同一周波数パススルー → パススルー 」でした。すみません。--Phew 2007年4月5日 (木) 14:23 (UTC)
thread_title: 要約蘭修正

message: 機種名の節内を整理しました。昇べきにしたのと、デジタル・アナログ、録画機能ありなしでわけました。漏れあったら適時修正をお願いします。＞各位--陸奥 2007年9月24日 (月) 10:27 (UTC)
thread_title:  節構成変更 

message: 松下・パイオニア製を採用数が多いからという理由で一番先頭にもってきた方がいますが、元来全ての機種
（アナログ、デジタル問わず）は追加になるたびに昇べきの順番に記述してもらっています。
仮に当該編集の理由でもって記述するにしても、本来は合意をとっていただきたいですし、
合意得られた場合も、少なくとも他の全ての機種も同様の理由で変更してください。
また、その際の他の機種についての（松下・パイオニア製とJC-5000のどっちが多いかなどについては
いまさら別にけっこうです。）採用数の順番の根拠・出典を示した上で、他のアナログＳＴＢなどについても同様に修正してください。
「松下・パイオニア製を先頭に記述さえすればいい、ほかの事など知らない。かってに知ってる人が直してくれ」という方針・態度では、検索などでの利便性に優れるいまの記述順番を廃止する理由としてはどうかな？と思います。
なお、wikipediaここは百科事典ですから（機種の採用数やユーザー数を情報として記述するのは構わないとは思いますが）それを強調したり賛美・賞賛などする目的や方向性は不適切です。--陸奥 2008年4月10日 (木) 11:43 (UTC)
replies: text: そもそもこんなに機種を羅列する必要があるんでしょうか。事典としては、概要だけで十分だと思うのですが。--Sia 2009年8月18日 (火) 19:05 (UTC)
replies: text: :どういうつもりでこの説でご意見してるのかはわかりませんが、書くべきか否か　と、　記述するならどうあるべきか　はそもそも別な観点の要件・命題だと思います。不要と思われるなら、別途、問題提起を行うのが妥当な筋論だと思います。--陸奥 2009年8月19日 (水) 13:48 (UTC)
thread_title:  機種の基準 

message: 「日本のケーブルテレビSTB（代表的な機種の概要と主な特徴）」ですが、セットトップボックスのカタログでも作ろうとしているのでしょうか？この記事を見に来た人は、少なくとも私は、セットトップボックスとはどんなものなのかを知りたいのであり、それぞれの端子がどうとかどこの企業が制作してるとか言うのは不要です。仮に書くとしても機器を個別に書くよりDVDレコーダーやBDレコーダーのようにどこの企業が作る製品ははどういう特徴があるといった書き方のほうが有益だと思います。（仮に自分が記事を編集したら、全部削除してしまうので詳しいかたが手を加えていただけるといいのですが。）--Meniv（会話） 2013年8月30日 (金) 13:42 (UTC)
thread_title:  雑多な項目の羅列について。 

message: WebTVとかは、この記事では扱わない方向なのでしょうか。--Benzoyl（会話） 2014年2月1日 (土) 04:42 (UTC)
thread_title:  WebTVとか