ノート:湯木佐知子

message: Wikipedia:井戸端を見てここに来ました。事の発端は利用者:歴史人氏が利用者:I am slow!?氏に対して本記事での投稿において次の様に「意味のない」、「テスト投稿」、更には「荒らし投稿」であると警告している事から始まりますが、利用者:歴史人氏は具体的に何が問題なのかはっきりと指摘しない限り利用者:I am slow!?氏は反論というか議論が行えません。利用者:歴史人氏はWikipedia:説明責任を果たし何が問題なのかはっきりと提示する必要があります。本来ならばどちらかの会話ページで両当事者が行うべきですが、同じ事の繰り返し、同じ事の言い合いになりそうなので第三者介入の方が話しがまとまるかと思いココで提起しました。--FOXi/Talk/Log 2008年1月28日 (月) 04:31 (UTC)
replies: text: 追記。本記事の履歴、そして両当事者間での会話ページのやり取りを参照し推測できるのは、本文中における「J-CAST」の記述の仕方が気に入らない、またはその記述自体が不要である（脚注で書けば良い）と考える利用者:歴史人氏に対して、利用者:I am slow!?氏は本文中に記載すべきだとしている様に見受けられます。双方の主張はどうでしょうか？--FOXi/Talk/Log 2008年1月28日 (月) 04:53 (UTC)
replies: text: :利用者:I am slow!?氏の投稿が荒らしとは思いません。また荒らしとみなされる投稿をしたとしても、きちんとした理由を述べない利用者:歴史人氏にも非があると思います。I am slow!?さんは、「主語の無い日本語」がおかしいと言われていますが、「主語の無い日本語」はそこまでおかしいものではありません。ですが、『記者会見を「腹話術」と称した』との記述は意味が通じなくなると思います。妥協案として、『この記者会見は「腹話術」と称された』とすれば主語が代わり意味が通じる文となると思うのですがいかがでしょう？ --春日椿 2008年1月28日 (月) 12:00 (UTC)
replies: text: ::春日椿さんの案、両者から意見あるまでは代替案として採用してみましょうか。一応、一日待ったのに意見なき場合は代替案に記述を変えます。--FOXi/Talk/Log 2008年1月29日 (火) 00:20 (UTC)

text: ::当事者である両者が本提起を知らない様なので両者の会話ページに連絡しました。--FOXi/Talk/Log 2008年1月29日 (火) 00:38 (UTC)
replies: text: :::念のため本文にも告知テンプレで議論のあることを示しました。--春日椿 2008年1月29日 (火) 01:08 (UTC)
replies: text: ::::この議論は我々のノートで行ている議論なので、ここで第三者が議論する理由は無いでしょう。ちなみに、利用者:I am slow!?の2008年1月20日 (日) 15:23 湯木佐知子について、記事と無関係な記述をし荒らし投稿#悪ふざけと見なしたので警告を行いました。歴史人 2008年1月29日 (火) 01:27 (UTC)
インデント戻す
『我々のノートで行ている議論』と仰いますが両者のノートを見る限りとても議論されているとは思えません。歴史人さんが一方的に利用者:I am slow!?さんに対し「あなたは荒らしだ」と発言し、対話を求める利用者:I am slow!?さんに対し歴史人さんは「あなたは荒らしだ」としか発言していません。人間誰しも良かれと思った事が裏目に出る事があります。私からすればたったあれだけの記述一回で「荒らし」と判断して警告まで送る歴史人さんの行動に問題があると思います。要約欄で「この記述は不要ではないか？」くらいで別に警告など送る必要ないでしょう。--FOXi/Talk/Log 2008年1月29日 (火) 01:54 (UTC)

text: （競合してしまいましたがそのままで）井戸端にも発展しているので当事者のみの問題では最早ないです。また上記の編集で荒らしと見なすのは乱暴であり、具体的な部分を示した上で、「それぞれの個別記事にお書きください」と言えばよかったんじゃないでしょうか。何度も同じ内容を全く同じ言葉で繰り返しているだけなのは会話ではありません。具体的に示すと、問題なのは「藤代裕之によってミドルメディアとされた」の部分なのですね？ ならば今の文章で問題はないということでよろしいでしょうか。--春日椿 2008年1月29日 (火) 02:01 (UTC)
replies: text: :「腹話術」はもともとワイドショーのネタで、J-CASTは要約を伝えているだけなんですが…… 初出?「ママ～、どう言えばいいの？　船場吉兆会見まるで腹話術 12月11日 スーパーモーニング」　それと、こんなことまでWikipediaに記述する必要があるんでしょうか。 --Yhiroyuki 2008年1月29日 (火) 13:50 (UTC)
replies: text: ::「それを言っちゃぁお仕舞いよ」的な事なんですけど、そもそもこの記事は独立して立稿する程のものでしょうか？質と量的にも吉兆内で扱うレベルに見えるんですが。--FOXi/Talk/Log 2008年1月29日 (火) 17:58 (UTC)
ノートにまでわざわざ出てしまっているようで…各方にご足労おかけします。内容が被りますが、ひとまず現在の自分の見解を。今回の問題は1.利用者:歴史人の言うところの利用者:I am slow!?の行ったとする「荒らし行為」とは一体何を指しているのか。2.J-CAST関係の記述をおこなうか、またその内容はどうするべきか。の二つですが、この両者に直接の関係は全くありません。1.については利用者:歴史人より説明がなければどうにも話が進みません。現状、「どことは言わないが、とにかく私はお前の行為は荒らしと見なしている」と言われているとしか受け取っていません。2.についてですが、上で既に出ていますがJ-CASTの記事である「腹話術」にわざわざ言及する必要はないと思います。しかし、わざわざ削除することもないとも思い（紙かネット上かの話になりますが）、加筆を続けた次第です。これについてはノートの本来の役割ですので、ここで引き続き議論していただければと存じます。--I am slow!? 2008年1月30日 (水) 03:35 (UTC)

text: （2.に関しての追記）歴史人氏が荒らしだと繰り返し叫んでいることの内容が「藤代裕之によってミドルメディアとされた」であるとするならば、ノートにて議論された後に対応を決めるべきと思います（J-CASTの評価についてのバランス取りを意図しただけで、絶対必要不可欠な記述とは思いません。しかし、この記述がWikipediaの定める荒らし行為とも到底思いません）。この場合、そもそも歴史人氏が最初に投稿したJ-CASTの記述そのものの妥当性も議論されてしかるべきですが。これは既上で出ている話ですので、そちらのまとまりの方に場を譲ります。--I am slow!? 2008年1月30日 (水) 03:46 (UTC)
井戸端から来ました。私としては、上でもFOXiさんのご指摘の通り、記事そのものが不要と思います。ここまで話が大きくなっていなければ削除依頼を出していたかもしれません。さすがに今それをやったら顰蹙でしょうから静観しますが。Kojidoi 2008年1月30日 (水) 14:52 (UTC)
誰も直さないので修正しておきました。元々出典として示されていたリンク先は、テレビ番組の内容を紹介するコーナーです。 --Yhiroyuki 2008年4月4日 (金) 13:07 (UTC)
thread_title:  編集者同士の言い合い仲裁 

message: 一応3名の方からこの記事は不要ではないかという意見がありましたので、この記事は必要かについての議論に移行したいと思います、下記の3つのうちどの案にするべきでしょうか？--春日椿 2008年2月6日 (水) 14:30 (UTC) 
# この記事を吉兆に統合する。
# この記事は削除する。
# この記事は存続させる。
*存続させるならば吉兆への統合が条件かなと思います。アノ謝罪にもなってない謝罪会見で世間に名が広まったような人物ですから、もっと特筆事項がないと単独での存続は厳しいように見受けられます。--FOXi/Talk/Log 2008年2月6日 (水) 15:12 (UTC)
*削除議論の際に意見の分かれる（包括・排除系の考え方も含めて）「あってもなくても」よい記事でしょうが、特に他に問題がないのであれば、吉兆への統合が落とし所ではないでしょうか。リダイレクトで吉兆に飛ばすことができれば十分ですし。--I am slow!? 2008年2月6日 (水) 16:39 (UTC)
*不要論に賛成です。特に先日から「吉兆」のページから「船場吉兆」の記述が独立して別ページとなっておりますので、当「湯木佐知子」のページは、「船場吉兆」の記事の一部として統合すべきと思います。I am slow!?さんの御意見と同様、リダイレクトで船場吉兆に飛ばすことができれば十分と思います。--しまあじ 2008年6月18日 (水) 10:20 (UTC)
thread_title:  記事の必要性について 

message: さて、この見出しの初稿からずいぶんと時間が経ちましたが、未だ利用者:歴史人使用者から具体的な説明責任が果たされていません。なお1日以上経過してもこれがない場合、利用者:歴史人による中傷行為とする以外に適切な結論が見当たりませんが、よろしいでしょうか？--I am slow!? 2008年2月3日 (日) 09:45 (UTC)
replies: text: 私も具体的な説明ない限りは不当な発言として中傷行為であるという以外に適切な結論がありません。投稿記録を見れば分かりますが、歴史人氏は現在も継続して活動しているので対話拒否と見なすしかないようです。歴史人氏の行動を今後注視し、何か問題ある編集態度が繰り返されるのであれば適切な処置を検討する方向でいます。--FOXi/Talk/Log 2008年2月3日 (日) 10:06 (UTC)ちょっと日本語がおかしかったので修正。--FOXi/Talk/Log 2008年2月6日 (水) 15:17 (UTC)
replies: text: :説明がありませんでしたので、利用者:歴史人による中傷行為であると結論付けられました。--I am slow!? 2008年2月6日 (水) 13:40 (UTC)
replies: text: ::こちらのノートで勝手に期限を決めて具体的な説明責任などと言われ、さらにはその期限を過ぎて結論付けるのはどうかと思います。説明を求めるのであれば、あなたや私のノートにて議論願います。ちなみに、あなたに対し荒らし投稿ではないか？と個人的に指摘した理由については、この記事とは無関係なJ-CASTに関する投稿を行ったからです。歴史人 2008年2月10日 (日) 07:33 (UTC)

text: ::横槍失礼します。FOXi氏は「中傷行為であるという適切な結論がありません」と言われているのに、そう「結論付けられた」とするのは誤りだと思います。--春日椿 2008年2月6日 (水) 14:30 (UTC)
利用者‐会話:I am slow!?及び利用者‐会話:歴史人の過去投稿文を参照頂ければ明らかなように、この経緯は利用者:歴史人が再三の正当な説明要求に対して対話拒否を貫いたことによる、やむを得ない結果であることをここに表明しておきます。--I am slow!? 2008年2月12日 (火) 15:16 (UTC)
-----
歴史人さん、既に上の節で記述ある様に、Wikipedia:井戸端に発展している以上は当事者間だけの問題ではない事はお分かり頂けますか？あなたがちゃんと的を得た対話をしていればI am slow!?さんは対応に困る事なく、つまり他者から広く意見を求める事なく両者間で解決を図った事と思います。さて、私も一度書きましたが、一回の記述が即荒らしに繋がるというのは何故でしょう？
#I am slow!?さんの投稿履歴は精査しましたか？
#過去に問題行動を起こし続け対話拒否をしていましたか？
#I am slow!?さんが行った当該記事の編集を編集履歴で精査しましたか？
#記者会見に関連している時点で無関係とは思いませんが何を根拠に無関係だと言い切れるのですか？
以上の四点に関して歴史人さんご説明願えますでしょうか。--FOXi/Talk/Log 2008年2月12日 (火) 15:30 (UTC)

text: 上記の質問を投げましたが、回答がありません。投稿履歴を見れば分かる通り、現在も普通に活動しており対話拒否と現在では見なしています。後ほど会話ページにて連絡しますが、それでも回答がなければ対話拒否として「歴史人さんによる一方的な決め付け」としても良いのではないでしょうか。--FOXi/Talk/Log 2008年3月7日 (金) 06:37 (UTC)
thread_title:  歴史人氏のI am slow!?氏への対応について