ノート:飯島愛/削除

message: このページは飯島愛の過去の版について削除依頼の議論内容を保存した物です。
現在の記事へのご意見はノート:飯島愛にて行ってください。
下記の議論により、このページは削除されました。このノートを編集/削除しないようお願いします。
関連項目 : Wikipedia:削除の過去ログ、Wikipedia:削除の過去ログ 2004年2月、Wikipedia:削除記録/過去ログ 2004年2月

message: * ノート:AV女優/削除を参照
thread_title:  削除依頼での議論 

message: ３件質問があります。
現在この記事には、元AV女優であると書かれています。多くの方が編集しているようですが、どうやら全ての版で共通しているようです。
削除依頼の方では、飯島愛_(AV女優)の削除依頼が出されています。しかも、AV女優であると形容することが侮辱になる可能性がある、とも。（可能性としては社会的評判を不当に傷つけて名誉毀損になったり、イメージを不当に傷つけて営業妨害のようなものになる可能性もあるでしょうか。）あるいは、仮に法的には問題がないとしても、エチケット上の理由などにより、そのような記事名はふさわしくない、ということでしょうか。
あるいは、「元AV女優」は問題ないが「AV女優」というのは問題がある、ということなのでしょうか？
それだけであれば、例えば誰かがAV女優としての飯島愛の活動について特に長い記事を書きたい場合には飯島愛_(AV女優)という記事名を使うことが適当、という可能性もあるような気もするのですがどうでしょうか？
以上から、AV女優をどう定義するべきか、それを侮辱など何らかの権利侵害にあたる可能性があるか、あるいはエチケット上望ましくないと思うか、もしいずれかがあてはまるとしたら、現在のこの記事も同様な可能性があるので削除するべきではないか、という点についてご意見を頂きたいです。
次に、過去版に外部サイトから直接呼び出した形でヌード写真が含まれているようです。ウィキペディアでは閲覧対象を成人に限っていないわけですが、このような写真も法的に大丈夫なのかちょっと疑問に思いますがどうなのでしょうか？ また、サイトの方針は特にありませんが、どうあるべきでしょうか？ これについてご意見を頂きたいです。これが２件目の質問です。
最後に、この画像の著作権は大丈夫なのでしょうか？ 仮に外部サイトの制作者がこの画像の著作権を所有しているとしたら、画像のみをウィキペディア内で利用することは、「引用」の公正な形式に沿っていないために著作権違反にあたるのではないかとも思えますが、どうでしょうか？（引用であることの明記、出典の明記、などを行っていないため）あるいは、愛さんは外部サイトの制作者の方からこのような利用について許諾をもらっている、ということであれば問題ないかも知れませんが。
replies: text: ただし、その場合、この画像をGFDLに従って利用してもよいのかどうかがやや不明確なのが気になりますが。ウィキペディア上で表示されているのだからGFDLのはず、と考える人もいるし、外部サイトだから外部サイトの制作者の著作物だろうと考える人もいるだろうという気がします。これは引用全般に言えることで、僕もどう考えたものかわかりません。どこか別の場所で議論をするのがよいかも知れません。
もしもこの画像がそもそも著作権違反であるとしたら、そのような画像を更に配布することも、やはり複製権の侵害になりそうな気がしますがどうでしょうか？ 
以上、著作権と利用許諾まわりの質問が３件目の質問です。
Tomos 00:50 2004年1月5日 (UTC)
意見。「元AV女優」は、事実であれば掲載すべき事柄であると考えます。評価を加えずに事実を淡々と書くのであれば、百科事典として正しい態度であると感じます。（が、名誉毀損の法的側面は私には判断できません）
ただ、本文1行目の定義として「飯島愛は元AV女優。」と記すのはふさわしくないと思いますし、スタブとは言え、AVに偏った記述でしたので、一旦コメントとしました。
2点目。ヌード写真は掲載すべきではありません。百科事典のなすべきこととは思いません。あまり議論の余地も感じません。
3点目。今回の画像が無断掲載だとすると（その可能性が大きいと思いますが）、大問題だと思います。文章と同様の著作権に加え、顔画像は肖像権の問題もあること、タレントの画像は通常（お金を取れる）商売の種であること、さらにヌード写真は上記の名誉毀損にもつながりかねないケースだと思います。早急の対処（投稿者に確認できなければ、削除）が必要と感じます。 Yas 01:36 2004年1月5日 (UTC)

text: 参考までに、画像の出所であるIdolwonder.comの関連ページhttp://www.idolwonder.com/legal.html によると、同サイトの制作者はサイト内に掲載されている写真の著作権を所有していないそうです。許諾を取得している可能性を考えることはできますが、違反している可能性もありそうですね。また、同サイトがウィキペディアでの利用を含めた許諾を取得している可能性は少なそうですね。Tomos 02:19 2004年1月5日 (UTC)
replies: text: :肖像権も問題となりますし、外部サイトからの直接掲載であり、かつ必要も感じません。外部の画像であることは見た目上わかりにくく、GFDLとして利用されかねません。Wikipedia的には外部から直接リンクをされた画像はGFDLとは保証できない、とする以外無いように思います。（記事内にGFDLと保証があっても外部サイト側の画像を入れ替えることができるため）方法的には特定の版の削除でも対処できる状況ではありますが、無断掲載、肖像権、名誉毀損の危険性がかぶっていることもあり早急に削除すべきと思います。免責事項に画像について外部からリンクしている可能性があること、その著作権をGFDLであると保証できないことを明記もしていないので、付け加えるといいかと思います。Suisui 04:41 2004年1月5日 (UTC)
replies: text: ::著作権上問題がありそうな今回の件は別としても、ヌードの問題を考える際には何かの形で「どういうヌードならよいのか」という議論をしないといけないような気もしますがどうなんでしょうか？ 例えば純粋芸術の作品として認められているような絵画にもヌードはあります。そういうヌードも含めて一切禁止するべきか、というとたぶんそう考えない方もいると思うのですが、どうでしょうか？

text: ::法的に問題がある可能性があれば、いずれにせよ削除するべきだろうとは思うので、関連法も時間があれば調べてみようと思います。Tomos 16:29 2004年1月5日 (UTC)
replies: text: :::ヌード写真については一斉削除でかまわないと思います。加工後uploadなどされた場合に著作権の確認方法は事実上が無いことと、その素材となる画像があまりにも多く出回っていて入手が簡単だからです。例外となるようなケースは医療関係の症例写真とか、蒙古斑や熱帯地域での民族衣装のなどが考えられると思うのですが、今回の場合明らかにそれにはあたりませんし、今後多くの場合そうなるのではないでしょうか。純粋芸術としての写真については著作権をクリアし、GFDLで配布できる物は存在しているのかが疑問です。

text: :::絵画については私が知っている絵画の範囲では、著作権をクリアしていれば今のところ特に規制は必要ないと思われます。問題ありそうな例をご存知の方はいらっしゃいますでしょうか？

text: :::GFDLと日本の法律の問題もややこしいので、ヌード写真とおぼしき物または表現上問題がありそうな物をアップロードしたいときには先に申し出てね、と呼びかけるのも一つの方法だと思うのですがいかがでしょうか。Suisui 10:40 2004年1月6日 (UTC)
少し考えてみましたが、ヌード／非ヌードで線を引くよりも、「性的な刺激を起こすものとして扱われることのある画像を原則禁止する」というような形の方がいいような気もしました。ボカシを入れればいいのかとか、水着や下着ならいいのか、という議論が残りますし。
ただ、そうした画像の中にも、百科事典に必要・有用なものがあるでしょうから「学術的または芸術的に価値があるものとして広く認められるような画像については歓迎」という類の但し書きをつけるということでどうでしょうか。
また、事前許可制にするとなると、検閲めいてややウィキペディアらしくないような気がします。誰が担当するのかという問題も出てきます。管理者がそういう判断に適任だとは思いませんが、法的な責任が絡むとすれば管理者も判断を迫られることになり、仕事が増えます。更に、そもそもルールを作れば悪質ないたずらが減るかというと、そうとも限らないようにも思います。以上3つの理由から、むしろ事後対策のままで行った方がよいのではないかなと思いました。
それから、調べてみた限りではヌード画像は改正風営法で多少扱っているようなのですが、単なるヌードであればどうやら管理者に削除義務はないようでした。また、改正風営法では、一部の業者（有料サービスを提供する者）に届け出を義務づけているのですが、それが事務所か住所のある場所の警察なのだそうで、そもそもウィキペディア日本語版にあてはめるべき法律なのかちょっとよくわかりません。
もうひとつは青少年保護条例のいわゆる有害図書の議論をいろいろ見ましたが、これはネットにあてはまらないようにも思いました。
つまり、日本の法律に照らしてヌード画像を削除しなければならない、というような話は見当たりませんでした。
アメリカ法だとどうなるのかはまだ調べていないのですが、児童ポルノ関連の法律（通信品位法に違憲判決が出されて以降も次々いろいろな法案が審議にかけられているという程度しか知らないのですが）では、未成年に見える人物が描写されているとそれで違法にするという法律が通っていれば、裸エプロンの画像などは米国では児童ポルノ扱いになって割と深刻な問題になるかも知れないと思いました。これは調べるより聞いた方が早いかも知れないので、メーリングリストで聞いてみます。
Tomos 09:00 2004年1月7日 (UTC)

text: Fred Bauerさんからメールで返事があり、実際に未成年に被害を与えていないなら児童ポルノ扱いにはならないと思う、ということでした。但し、そういう区別しない人もいて、裁判官がそうである場合もあるので気をつけた方がいい、即刻削除がお勧め、ということでした。Fred さんはもと法律関係の仕事(「lawyer」なので弁護士とは限らないでしょうか)に従事していたはずなので、法律には詳しいと思うのですが、特にどの法律がどう、という議論はありませんでした。もしかするとただの意見かも知れません。Tomos 12:54 2004年1月7日 (UTC)
replies: text: :＞「学術的または芸術的に価値があるものとして広く認められるような画像については歓迎」という類の但し書きをつけるということでどうでしょうか。

text: :ほぼ賛成です。頭に先日T.Nakamuraさんに教えていただいた「原則として」を入れるといいと思います。Fredさんとの連絡、ありがとうございました。

text: :「原則として学術的または芸術的に価値があるものとして広く認められるような画像」に含まれないと判断したら肖像権、著作権、場合によっては児童ポルノ法に関する危険度から即効削除できるような方針に変更する、ということでよいでしょうか。あと、何日間続くか分かりませんが、外部リンクの場合ページのほうを削除対象とする、でよいでしょうか。Suisui 19:49 2004年1月7日 (UTC)
その後の経緯

text: 画像については、Tim Starlingさんの積極的なケアなどもあり、直接URLを書き込んでも画像が表示されないように機能設定を変更してもらい、数日で解決しました。この経緯は一部Wikipedia:井戸端にあり、一部はWikipedia 井戸端BBSの方にあります。
残っていた著作権問題については、ノート:AV女優などで議論の後、問題と思われる履歴を含んでいた記事を削除しました。「飯島愛」もそのひとつです。ちなみに「飯島愛」は削除時には「飯島愛 (削除予定)」と名称が変更されていましたので、正確にはそちらを削除しました。Tomos 07:36 2004年2月13日 (UTC)
----
履歴
* (最新版) (前の版) . . 15:15 2004年1月16日 . . ムニムニ (なぜかAV女優のことがかくしてあった)
* (最新版) (前の版) . . 06:05 2004年1月13日 . . 219.22.56.39
* (最新版) (前の版) . . 06:04 2004年1月13日 . . 219.22.56.39
* (最新版) (前の版) . . M 01:23 2004年1月5日 . . Yas (AV女優をコメント化。)
* (最新版) (前の版) . . 15:40 2004年1月4日 . . 219.38.136.220 (rv)
* (最新版) (前の版) . . M 15:18 2004年1月4日 . . 愛
* (最新版) (前の版) . . M 14:07 2004年1月4日 . . Yas (とりあえず、revert。どっちにしろ、対処が必要。)
* (最新版) (前の版) . . M 12:43 2004年1月4日 . . 愛
* (最新版) (前の版) . . 12:48 2003年12月4日 . . Inabanet
* (最新版) (前の版) . . 12:33 2003年11月17日 . . 43.244.78.32
* (最新版) (前の版) . . 01:15 2003年9月14日 . . 藤井イサナ
* (最新版) (前の版) . . 05:47 2003年9月13日 . . ロリ
thread_title:  ノート:飯島愛より