ノート:マイク・ホンダ

message: {{削除依頼ログ
|talk=false
|result1=存続|page1=マイク・ホンダ|date1=2007年5月6日
}}

message: ノートでの議論無しにいろいろ書き込まれているようですが、外部リンクだけでもいいのでソースについての記述をお願いします。Poo-T 2007年2月10日 (土) 15:14 (UTC)
出典
Chosun.com 2007/02/02
http://english.chosun.com/w21data/html/news/200702/200702020014.html
及びwikipedia英語版からの抜粋

前の差し分にあった「反日家である」の表現は中立性を欠くとして削りました
反日かどうかは資料を基礎に読者が判断すべきことです
replies: text: 「日本がよい評価を受ける国になることを望んでいる」と述べているという記述は上記のリンクにありませんでしたので削除という方向でよろしいでしょうか？--Hskf4 2007年2月17日 (土) 13:40 (UTC)
ソースはこれですが
http://english.donga.com/srv/service.php3?bicode=060000&biid=2007021095138
編集されるならこの一件が決着してからまとめて編集したらどうでしょう—以上の署名の無いコメントは、218.227.172.82（会話/whois）氏が[2007年2月19日 (月) 07:00 (UTC)]に投稿したものです。

text: 上記コメントのリンクを修正しました。--Mkei 2007年2月19日 (月) 07:09 (UTC)

message: 皆さん、初めまして。ノートを見ずにまず編集をしてしまって申し訳ないのですが、原文のテキストは「朝鮮日報や中央日報」という記述を「朝鮮系メディア」としただけです（のちにHyolee2氏によって「韓国系メディア」に修正）。
履歴をご覧になればわかりますが、まずはソースを探り、日本語の類似表現のある記事を探しました（調べたソースは外部リンクに示してあります）。結果、東亜日報の2つの記事に最も近い表現があったので、これを原文の問題のテキストと置き換え、脚注・参照にある説明的な記述を取り除けば、引用テキストとソースの両方が揃いますがこの対応でどうでしょうか？
現時点の原文テキストの引用文については、以下のことがわかっています。
#〔原文〕"...I deeply hope that Japan could become a country with a good reputation."
#*〔訳文〕「日本がよい評価を受ける国になることを望んでいる」
#*（朝鮮日報・英語版─"Comfort Women" Resolution Likely to Pass U.S. Congress"よりの引用）
#〔原文〕"The purpose of this resolution is not to bash or humiliate Japan,"
#*〔訳文〕「私は日本を侮辱したり非難したりする意図を持つものではない」
#*（東亜日報・英語版─"Never Too Late to Say I am Sorry "よりの引用）
このうち、2については日本語のソースより公式訳が入手可能なので、これに置き換えることが可能だと思われます。1については、朝鮮日報ではなく東亜日報でなら日本語訳が入手可能だったので、これに置き換えソースも東亜日報に変えれば済むことだと思います。つまりいずれも、脚注・参照に示した間接ソースの以下の公式訳を利用すれば済みます。
#「日本が名誉な評価を受ける国になることを心より願う」
#「日本に恥をかかせ叩こうとするものではない」
また、これらの変更に伴い、最初の「韓国系メディア」という表現も、「東亜日報」のみに変更すれば全て解決するように思われるのですが、いかがでしょうか。--etranger 2007年2月21日 (水) 05:27 (UTC)
replies: text: 提案から48時間以上が経過しましたが、異論がないようなので上記の提案を実施いたします。--etranger 2007年2月23日 (金) 06:01 (UTC)
thread_title:  解決策の提案 

message: 自称との記述を削除したらrevertされたのだが、自称とは「自分ではそう言っているが、その信頼性が疑わしいときにつける接頭語」とある。マイク・ホンダが日系アメリカ人である事が疑わしいというのは初耳なのだが、信頼性は疑われると明記する程の根拠のある情報なのか？--Sequitur 2007年3月14日 (水) 11:41 (UTC)
どうせ厨房が適当なこと書いたんだろ　根拠出ないなら削除すべき
http://en.wikipedia.org/wiki/Mike_Honda
のバックグラウンドではヴェトナム系アメリカ人となっています
replies: text: 悪戯レベルの編集として、即座にrevertされていますね。--pr3 2007年8月12日 (日) 04:02 (UTC)
thread_title:  日系アメリカ人 

message: 自称日系アメリカ人についてたびたびメディアでは評論家が彼の日系アメリカ人というのは怪しいという人が結構います。日系アメリカ人のことになってしまうのですがどうも韓国系、中国系アメリカ人のなかで日系アメリカ人と名乗ったほうが経済的に有利なことがあるようです。そのような詳しい理由や日系アメリカ人かどうか怪しいという記述を探しています。
公職にある議員が出自を偽るということは通常あり得ません　現時点ではホンダが中国韓国系であるという根拠がなにもないなら消します。　明確な根拠があってはじめて記述すべきことで「そうかも知れない」と思うことを記述してから根拠を探すのは順序が逆です
thread_title:  自称日系アメリカ人について 

message: これは、単なる産経新聞の記事の後追いです。2006年以外の年の献金状況については何も情報がない。また、中国系アメリカ人の個人献金以外の内訳についても情報がありません。内容を毎年アップデートしたり、献金者の全体像についての記述を加えるという負担を考慮すると、百科事典的なものに載せておくべき記述ではありません。ホンダ議員に関する新聞記事が出るたびにここに丸写しするのは到底現実的ではありません。削除を提案します。上の署名のないコメントは2007年4月2日 (月) 23:50(UTC) K.nakatani によるものです--pr3 2007年4月3日 (火) 00:17 (UTC)
replies: text: ほぼ同意です。それから、引用されている産経の記事そのものにも疑義があります。これに基づいて編集するのもどうかと思ったので手を出していませんでしたが、CRPの検索結果は誰でも確認できるものなので、少なくとも「個人献金37万ドル」あたりの記述は削除されるべきではないかと考えます。この産経記事の内容を追加したい方が、さらにホンダ議員への献金をちゃんとしたソースで網羅的に調べてここに記載したいということなら、それはぜひやっていただきたいと思いますが。--pr3 2007年4月3日 (火) 00:17 (UTC)
===支持層、全削除後===
（全削除に関しては賛否明らかにしません）Wikipediaの方針では、産経新聞が二次情報源として正当であると思います（特にこれは名の知れた人物の記名記事ですし）。ただ、この手の問題では、日本では「他の二次情報源と比較し、正確を保証すること」が難しいのではありますが。関連：Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:信頼できる情報源#独立した二次情報源とは？。--Frozen-mikan 2007年4月14日 (土) 05:33 (UTC)、一部加筆修正。--Frozen-mikan 2007年4月14日 (土) 06:02 (UTC)
=== 慰安婦をめぐる対日謝罪要求決議案===
※これは推進派の見解だけではなく反対派の両論併記が必要と考えます

text: 反論がないので反対派の見解を併記。
replies: text: :不必要かと思いましたが、関連議論の文章を残した形で編集し直しました。記述の内容がどうとかより、Wikipediaの書式を守ってください。とかとか[8]とか、あまりに不注意かと思います。また、（たとえ同一人物だとしても同定できない形で）他人がノートに書いた文章を勝手に削除しないでください。さらに、ノートに書くときは末尾に--~~~~と書いて署名をお願いします。--pr3 2007年6月8日 (金) 04:47 (UTC)
thread_title:  献金者リスト 

message: （全削除に関しては賛否明らかにしません）Wikipediaの方針では、産経新聞が二次情報源として正当であると思います（特にこれは名の知れた人物の記名記事ですし）。ただ、この手の問題では、日本では「他の二次情報源と比較し、正確を保証すること」が難しいのではありますが。関連：Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:信頼できる情報源#独立した二次情報源とは？。--Frozen-mikan 2007年4月14日 (土) 05:33 (UTC)、一部加筆修正。--Frozen-mikan 2007年4月14日 (土) 06:02 (UTC)
thread_title: 支持層、全削除後

message: ※これは推進派の見解だけではなく反対派の両論併記が必要と考えます
replies: text: 反論がないので反対派の見解を併記。
replies: text: :不必要かと思いましたが、関連議論の文章を残した形で編集し直しました。記述の内容がどうとかより、Wikipediaの書式を守ってください。とかとか[8]とか、あまりに不注意かと思います。また、（たとえ同一人物だとしても同定できない形で）他人がノートに書いた文章を勝手に削除しないでください。さらに、ノートに書くときは末尾に--~~~~と書いて署名をお願いします。--pr3 2007年6月8日 (金) 04:47 (UTC)
thread_title:  慰安婦をめぐる対日謝罪要求決議案

message: 今回の編集分ソースhttp://foreignaffairs.house.gov/110/hon021507.htm と2006年３月７日の産経新聞東京朝刊記事「南京攻略描く米映画制作情報　在米反日団体が昨年流布」から「在米中国人を主体とするＡＬＰＨＡは活動目的について「日本は侵略や虐殺に対し公式謝罪も賠償もしておらず、その実行を求める」としており、中国当局が関与する「世界抗日戦争史実維護連合会」傘下にある。日本政府や企業を常に糾弾し、事実に反する主張で日本を攻撃する点では明確な反日団体といえる。
」以上--Purplerain 2007年3月8日 (木) 00:13 (UTC)
replies: text: 反日団体とする根拠としては貧弱といわざるを得ません。wikipedia 記述中根拠とされている記事の文責を負う古森氏（＝古森義久）は、慰安婦問題に関して誤報を飛ばしている関係上信頼できません。他の根拠がなければ、少なくとも「反日」という価値判断を伴った表現は改めるべきでしょう。Buyobuyo 2007年7月12日 (木) 01:02 (UTC)

text: 貧弱かどうかはあなたが判断することではありません。利用者で投票を行ってはいかがでしょう？--Purplerain 2007年8月29日 (水) 13:28 (UTC)
replies: text: :産経新聞はいちおう一般紙・全国紙なので、ソースの条件は満たしていると言えます。投票して決めるようなことでもないでしょう。「ソースは産経新聞の古森義久記事」と明記してあれば、あとは読む人が判断することです。しかし、そもそも「反日」という言葉自体がレッテル貼りの表現とされており（該当項目は中立的観点テンプレ貼付のうえ保護されている状態ですが）、百科事典の記述としてはそぐわないのではないでしょうか。--pr3 2007年8月30日 (木) 04:13 (UTC)

text: :＞貧弱かどうかはあなたが判断することではありません　いいえ、執筆者が資料の取捨選択をせずに百科事典の記事を書くなどナンセンスもいいところです。そのような態度では百科事典的な項目を執筆すべきではありません。　Buyobuyo 2008年1月10日 (木) 15:08 (UTC)
新聞の出典は十分なソースとなりますので「～から反日団体と指摘されている○○」という書き方をすればいかがでしょうか。それならガイドライン上、何ら問題はありません。--210.252.202.219 2008年1月27日 (日) 05:19 (UTC)
thread_title:  中国系団体との関連について 

message: “自身の公式ウェブサイトにおいて、経歴を、英語・スペイン語、ベトナム語で載せている。日系人であるが日本語訳は載せていない。”←日系人は日本語をも使わねばならないのですか？そんな事はないでしょう。日本語訳を出さねばならない理由を、加筆した方は挙げて頂きたい（答えては頂けないでしょうけど）。--121.1.236.40 2007年9月12日 (水) 01:17 (UTC)
↑反応がないようなので、上記「日系人であるが日本語訳は載せていない」の部分は削除して構わないと思います。--Pyara 2007年10月1日 (月) 23:14 (UTC)
2008年1月8日の発言ですが「日本人に罪を認めさせるのは」と発言またはそのようなニュアンスがあったというソースはあるのでしょうか。引用元からは伺えないのですが。
thread_title:  エピソードについて 

message: なぜホンダ先生が日系人でありながら日本に対する批判的言動を取られるようになったのか、その経緯をどなたか記述をお願いします。--27.229.149.145 2012年8月15日 (水) 03:01 (UTC)
thread_title:  加筆要請