ノート:駅弁大学

message: 新制国立大学は前身が旧制高校、師範学校や高商などややこしいのでコメントアウトしました。Jazzy 12:37 2004年3月31日 (UTC)
東京駅や京都駅でも駅弁は売ってますよね。…ということは東京大学や京都大学も駅弁大学と呼ぶのですね。U.S.S.Momotaro 15:24 2004年3月31日 (UTC)
こういう表現がかつて使われたのは事実ですが、記述に露骨な差別意識が透けて見える気がするのは私だけでしょうか？本文の記載ではまるで大宅自身がこれは駅弁大学であれはそうではないという区別をしたようにみえます。この言葉はむしろ、旧制高校－旧制大学という教育システムの性急な改変そのものを揶揄しているのではないですか。匿名者
それも頷ける指摘ですが、そもそも具体的な大学名をずらずら書き連ねる必要性がまったく感じられないです。大宅壮一本人はそこまでやってない。金沢 15:36 2004年3月31日 (UTC)
#「そのため急行は各地域で細切れに停車したのである。」当時、主要幹線でも急行は1日1,2本しか走っていないのが普通でした。急行停車駅のステータスが現代よりずっと上だった、と言うことを説明する部分ですから、細切れ云々の一文は不要です。前段と話がつながりません。
#「駅弁が置いてある様な田舎に」はおかしい。駅弁は都市にも田舎にも全国どこにでもあり、大宅の発言は明らかに「お手軽」というニュアンスで発されたものです。おそらく現代なら「コンビニ」とでも表現するでしょう。
#「駅弁大学」に相当する大学を大量に考察なさっていますが、むしろこのあたりは「新制大学」として別記事で区切った方がよろしいのではないでしょうか。項目「位置付け」も「駅弁大学」よりは「新制大学」に加えるのがふさわしいように感じます。金沢 22:12 2004年3月31日 (UTC)
replies: text: 金沢さんのコメントに賛成します。てっきりAFネタだと思ってしまいました。（←追記：批判したわけではなく、定義のところにほのかなユーモアを感じたもので。sphl 09:08 2004年4月2日 (UTC)）

text: 「駅弁大学」という言葉自体は由来と意図をさらりと説明すれば終わりの辞書的なものだと思います。百科事典としては、大宅壮一のそもそもの議論について語るのがよく、「大学」なり「新制大学」の１項目として展開するのが良さそうです。せっかく新制大学の旧校名までリストアップしてくれていますので、そこは生かすべきだと思いますし。しかしこの項目でリストするのはおかしいですね（百科事典で中立的に定義あるいは例示できるリストではない）。sphl 23:16 2004年3月31日 (UTC)

text: 私は1970年代生まれで当時の状況はよくわかりません。新制の国立大学設置は、旧学制、前身校の特徴を軽視した面があったと思っています。個人的には「学制改革」に誘導するような書き方がよいと思うのですが…それにしても初版を書いたのは1980年代生まれかい！Jazzy 12:25 2004年4月1日 (UTC)
replies: text: :ばっさり消されてしまいましたが、リストは有益な労作だと思うので情報量を減らすことは無いと思います。Wikipedia:ウィキペディアで起こしがちな間違いの3項をご参照ください。さてどうやって復活すべきか。

text: *学制改革は戦後の改革以前からの歴史を網羅しているのであそこにはめ込むのはバランスがとれませんかね？

text: *「新制大学」という項目名を作ってコピペするのは学校・大学・学制改革を見渡すと冗長かもしれませんが、収まりはいいような気もします。

text: *この記事を「新制大学」に移して（定義もそのように変更して）、そのなかで駅弁大学という揶揄にも触れる。Jazzyさんの定義で除外される大学（新制だけど駅弁といわれないとされる大学）の旧組織にも触れる。この記事はそこへリダイレクト。
replies: text: :といったところがとりあえず思いつきますがより良いアイディア求む。sphl 09:08 2004年4月2日 (UTC)
replies: text: ::よいアイディアかどうか存じませんが、私見を。sphl案にほぼ賛成です。ただし「蔑称」をことさら項目として残すのは賛成いたしかねます。移動後、リダイレクトとして残った本項目を削除ではいかがでしょうか。「揶揄するための言葉」を項目として立てる必要もあえてないかと。
＞＞東京駅や京都駅でも駅弁は売ってますよね。…ということは東京大学や京都大学も駅弁大学と呼ぶのですね。
むしろ、東京駅や京都駅で売っているのは当たり前。お手軽な駅弁当は、東京駅や京都駅で売っているのは当たり前で、鳥取駅などの田舎でも売っている。田舎でも売っている駅弁と同じくらいお手軽な大学、ということではないですか？
なんだか、やたらと国立大学を持ち上げようと、急行の止まる駅は中核駅だとか、千葉大は駅弁大学じゃないとか書いている人がいますが、はっきり言って、見苦しいです。
ここは２ちゃんねるの学歴板ではないのですよ？
学歴ヲタクのための事典ではなく、世間一般的に認識されている意味を書くべきだと思いますが。だいたい、「駅弁大学」は揶揄するための言葉なのに、なぜ地方国立大学を持ち上げるような「地方国立大学の高等教育機関としての役割はいっそう重要となっている。」とかいうような活気込みをするんでしょうかね？210.175.73.240さんは地方国立大学の出身なんですかね？

text: 肉便器を投稿する方にいわれては210.175.73.240さまも苦笑するばかりかと存じますが、いかがは。←関係のないところで足を引っ張るのはやめてください。この話題と関係ないでしょ？この話題に関しては、まっとうな反論ができないのですか？
え～っと、「一県一国立大学化」のメリット・デメリット のstubを書いてみました。詳しい資料をお持ちの方がいらっしゃったら加筆をお願いします。
なお、文中で「ただし急行停車駅は現在ほど多くはなかった」と書きましたが、急行停車駅の数が当時と現在でどのくらいどう違うか、正確には把握しておりません。この部分に間違いがあれば、ご訂正をお願いいたします。Miya 02:01 2004年4月5日 (UTC)
駅弁大学なんて実際の話で使ってる人は見たことありません。結局今使われているのは２ちゃんねるの書き言葉としてだけです。そういう意味で一般的な定義としては定まってないことを定義Ⅰに、学歴板いで(早慶などの擁護者を中心に)主に使われている国立大学を貶める用語としての駅弁大学の定義をⅡにしました。
千葉大学が駅弁大学なのかどうかは人の判断次第だと思いますが。
>「地方国立大学の高等教育機関としての役割はいっそう重要となっている。」とかいうような活気込>みをするんでしょうかね？
実際に地方に私立大学は少なく、医学などの戦前同様の高等教育を施しているのが地方国立大学という現実を書いたまでです。
わざわざ2ちゃんねるを「品位のない場所」として強調する必要はあるのですか？前の版のままでも何らおかしくないと思います。203.165.245.194 2007年2月2日 (金) 12:48 (UTC)
国公立大学のメリットについては、明らかに国立至上主義的な考え方で、おかしい。
http://www.keinet.ne.jp/keinet/doc/keinet/06/koku2/niji/index.html
すでにこのような大学では定員が割れているので、中堅私立大学よりも難易度は低い。
本文のメリット・デメリットの一部を削除しました。このような一部の人間の主観的な記事は全削除で構わないと思うが。

message: 利用者:フェラーリ乗りさんによる大量削除のあと、編集合戦になりかかっておりますが、通常は大幅な削除をする前にノートでの議論の提案をされるべきで、独断で削除されたことは、これまで編集に携わってきた人にとっては記事破壊として見られる可能性があるので、本来ならばやなどを貼るべきではなかったかと思います。いずれにしろ編集合戦となれば保護されるだけなので、保護されるのが目的でなければ編集合戦にならないようにお気をつけ願います。--Tiyoringo 2007年2月8日 (木) 12:46 (UTC)
「通常は大幅な削除をする前にノートでの議論の提案をされるべき」と、言いますが、明らかにおかしな編集に対して大量の削除を行うことは当然といえます。そして、削除だけはノートで議論すべきであるのに、加筆だけはノートで議論する必要はないということでしょうか？
もし、この項目を削除する必要が無いというのであれば、デメリットの部分やメリットの部分を大幅に改善していくしか無いと思いますが、その場合は編集合戦がさらに過熱すると思います。私が削除にとどめているのはそのためです。どんどん加筆していくぶんについてはあなたはどういった対応をとられるのか、見ものですね。
また、それなりの権限がある人に、メリットとデメリットの項目を判断して頂き、保護してもらったほうがいいように思います。自分にすると、項目が残された上で保護されるのであれば、それはそれで仕方の無いことです。
BY　フェラーリ乗り　
replies: text: ノートでもっとものようなご意見ですが、Pew氏に対して個人攻撃をしている氏の編集も含めてPew氏との間で4.5回リバートされるのは共同作業で辞典を作っていくコミュニティ、ウィキペディアにふさわしいやり方とは言えません。今後はお互いに編集合戦を繰り返さないようにお願いしたいと思います。--Tiyoringo 2007年2月10日 (土) 16:16 (UTC)
thread_title:  編集合戦の危惧 

message: 差分で、無出典かつプロジェクト:大学での合意に背く記述の除去を行いました。しかし、そもそも大学を一覧する意味では駅弁大学#大学一覧がその任を担っており、駅弁大学#駅弁大学内のグループの存在する意義は極めて低いものと考えられます。また、「グループ」として起項されてるのは旧六医大のみで、旧六医大についても別段「駅弁大学」と「旧六医大」の括りに関係性があるわけでもありません。よって、独自研究箇所（駅弁大学#駅弁大学内のグループ）を除去することを提案します。--しんぎんぐきゃっと（会話） 2022年1月30日 (日) 12:44 (UTC)
replies: text: 告知テンプレートを付与し忘れていました。併せて差分で除去された出典の明記タグの再付与を提案します。この提案は、確かに本記事には参考文献が列挙されているものの、駅弁大学#大学一覧の内容のうち私が除去したものは独自研究の疑いが強く、他の記事内容も出典に裏付けられたものだとする確信が得られないために、読者や編集者に向けてこの記事の現状を示し、改善を呼びかけるためのものです。--しんぎんぐきゃっと（会話） 2022年2月1日 (火) 09:29 (UTC)
じゃあ貼り直しましょう。104.128.60.217 2022年2月1日 (火) 09:38 (UTC)
replies: text: :まず、「駅弁大学内のグループ」という視点が独自研究的ではないか？ということですね。例えば「駅弁大学」に含まれる大学が5校だとして、そのうち3校が別の「大学グループ」で括られているならそちらも記事で説明するのは分かりますが、40校ほどがざっくり「駅弁大学」として括られる中で、あえて「駅弁大学内のグループ」として別に4校、ないし5校を抜き出して解説する意義が見出せません。また、例えば金岡千広を単独記事として立ち上げた場合、「地方国立大学のうち、金沢大学・岡山大学・千葉大学・広島大学を括ったもの」という解説になるでしょう。「駅弁大学のうち、」ではないはずです。いずれにせよ、駅弁大学内で言及すべきものとは思えません。--しんぎんぐきゃっと（会話） 2022年2月1日 (火) 10:48 (UTC)
replies: text: ::提案を実行しました。--しんぎんぐきゃっと（会話） 2022年2月8日 (火) 00:36 (UTC)
thread_title:  [[駅弁大学#駅弁大学内のグループ]]について