ノート:橋本環奈/過去ログ1

message: テンプレート「ActorActress」を「女性モデル」に変更しました（2度目）。仮に「Template:女性アイドル」があるならばそれを用いるのが最も円満な状況であるとは思うのですが、現状存在しないこと、および、機能性、意匠、そして112.70.167.23さんによって追加された「女優」という定義の根拠となっていたであろう「IMDb」ソースのRS不適正(:en:WP:CITEIMDB#Inappropriate uses)、等の理由に拠っています。--久極（会話） 2014年7月16日 (水) 11:30 (UTC)
thread_title:  テンプレートの変更について 

message: 不慣れで申し訳ありません。いくつか編集方針について質問させてください。
#女優や歌手として活動している彼女のページでなぜテンプレートはなぜモデルにするのでしょうか？
#映画やドラマやCMに出演するだけでは女優には当てはまらないですか？
#出典を複数使い分ける理由は何ですか？一つの出典先に情報がまとまってあるならそこを使えばいいと思うのですが。
#共演者の情報や他の順位の芸能人の情報を載せるのは何故ですか？他のCMや雑誌については書かれておらず、書くか書かないかの基準は何でしょうか？
#ananの発売月を消したのは何故ですか？
#NHKの受信料住所変更案内について「さっそく」という言葉は何に対して「さっそく」なのでしょうか？
#6月に発表された「日経エンタテインメント!』選定「2014年上半期ヒットランキング」」について"なかば"と時期をぼかす必要性は何ですか？
（--112.70.167.23 2014年7月16日 (水) 11:31 (UTC)
replies: text: 1．テンプレートの変更についてをご参照ください。

text: 2．その判断は信頼できる情報源（出典）に委ねられるべき事柄でしょう。すなわち、信頼のおける情報源がどのように記しているか。本項目が現在参照している出典に限ってみても、定義部のそれは言うに及ばず、（上から順に）「福岡・博多のご当地アイドルグループ、Ｒｅｖ．ｆｒｏｍ　ＤＶＬの橋本環奈」、「アイドル・橋本環奈」、「地元福岡のアイドルユニット「Ｒｅｖ．　ｆｒｏｍ　ＤＶＬ」のメンバー」、「「Rev.from DVL」のメンバー」、「福岡のダンスボーカルアイドルユニット・Rev．from DVL（レヴ・フロム・ディーブイエル）の橋本環奈」、「アイドル」、「福岡を拠点に活動するアイドルグループ・Rev.from DVLのメンバーで」、．．．と、「アイドル」としての言及ばかりですよね。

text: 3．逆にお尋ねすれば、出典を複数参照してはいけない理由とは？

text: 4．例として『「モーニング娘。'14」や「乃木坂46」などのアイドルグループとともに特集の対象となる。』の部分を挙げれば、これは同部分の出典のタイトルがその根拠になり得るかと存じます。「同年なかば発表の『日経エンタテインメント！』選定「2014年上半期ヒットランキング」にて、人物としては坂上忍（12位）、有村架純（13位）、ならびに大島優子（14位）に次ぐ18位でランクイン」という部分については、「同年なかば発表の『日経エンタテインメント！』選定「2014年上半期ヒットランキング」にて18位でランクイン」というだけではその「意味合い」なるものがいまいち判然とせず、したがって、相対的な位置付けを理解させ得るこうした形とすることに意義があると思うのです。

text: 5．瑣末と判断しました。仮に「2014年1月発売の」となっていたならば消してはいなかったかもしれません。

text: 6．「イメージキャラクター起用」とその「初仕事」との時間的距離、および「初仕事」という事柄の性質それ自体に着目したものです。

text: 7．「5」に同じく瑣末との判断や、年譜状態にしたくはない、そうなる可能性の芽すら摘んでおきたい、等の理由に拠っています。

text: 以上になります。--久極（会話） 2014年7月16日 (水) 12:24 (UTC)
お返事ありがとうございます。

text: 1．アイドルのテンプレートがないと言うのは理解しましたが、あえて女優ではなくモデルにするべき理由というのがよくわかりません。女優ではなくモデルであるとする根拠がないなら、女優でいいのではないでしょうか？橋本環奈が本格女優デビューという記事もあるので、モデルよりかは根拠があるように思われます。また関連して公式サイトのリンクを消さないようお願いします(Wikipedia:外部リンクの選び方#ELYES参照)。

text: 2．1.を参照。女優としても活動しています。

text: 3．Wikipedia:外部リンクの選び方#基本的な考え方の5項目目に「外部リンクは最小限度にとどめること。」との基準があることから、出典をやたらに増やすのはいけないと思いました。

text: 4．その記事の本文を読むと、タイトルは載っているアイドルを列挙を意図したもので、橋本環奈は表紙として登場したことと「モーニング娘。'14」や「乃木坂46」は紹介されていることを並列で特集されていると書くのは誤解を与えるものだと思いました。書き方を変えるか他のアイドルグループの紹介は不要だと思います。ランキングについては独自の基準で人物だけ抜き出すというのはおかしいと思いましたが、言われてることも一理あるのでひとまず保留とします。住宅情報館のCMの共演者の記述については下のCM出演の箇所に書かれてあるので不要だと思います。

text: 5．了解しました。問題がなければ「2014年1月発売の」と変更します。

text: 6．このイメージキャラクターとは受信料の住所変更をPRするイメージキャラクターのこと(橋本環奈 ： NHKで初の全国生放送に「ドキドキ」参照)なので、その2つが別と捉えるのは間違いだと思います。

text: 7．ありがとうございます。その参照を拝見しました。「年と単純な事項の記述との対応関係が列挙」が問題であれば「なかば」と変えただけでは「年と単純な事項の記述との対応関係が列挙」状態は変わってないように思うのですが。WP:BETTERにおいてあいまいな記述は避けるとの方針であれば、その変更は間違いだと思います。
--112.70.167.23 2014年7月16日 (水) 15:00 (UTC)
replies: text: :1．さて、その資料において、この人物「橋本環奈」がどのように説明されておりますでしょうか。「福岡発の１３人組アイドルユニット、Ｒｅｖ．ｆｒｏｍ　ＤＶＬ（レブ・フロム・ディーブイエル）のメンバーで“天使すぎるアイドル”と話題の橋本環奈」と説明されています。そしてそもそも現状、この人物を「モデル」と定義してはおりません。あくまでもテンプレートの話であり、定義とはまた別の問題です。

text: :2．繰り返しになってしまいますが、その判断は信頼できる情報源に委ねられるべき仕事であって、我々編集者がそれを行うのは独自研究にあたるかと存じます。

text: :3．そのガイドライン文書「Wikipedia:外部リンクの選び方」の冒頭部をご覧ください。「本ガイドラインが適用される外部リンクとは、記事の内容を補うために記事本文で引用される情報源へのリンクのことではありません。」

text: :4．タイトルに特筆されている面々（のみ）を記すことに妥当性を見い出しております。仮に「書き方を変える」という選択肢を採る場合、その改善案についてのご提案をいただければと思います。

text: :5．それで良いと思います。

text: :6．「別と捉えて」はおりません。

text: :7．個人的にはそうは思いませんが、仮に改善案をお持ちとのことであれば、こちらにお示しいただければと思います。

text: :以上になります。--久極（会話） 2014年7月16日 (水) 15:25 (UTC)
お返事ありがとうございます。

text: :1．別にアイドルを否定しているものではありません。モデルという職業よりかは女優という職業の方がふさわしいと書いているわけです。テンプレートについてもことさら変更する必要性が感じられません。

text: :2．女優の仕事をしているという記事をみて独自研究だという事の方が独自研究にあたると思われます。

text: :3．「記事の内容を補うために記事本文で引用される情報源へのリンク」を減らせと言ってるのではありません。そのリンクは残した上で、外部リンクは極力減らすべきではないでしょうか？例えば所属、出身地、血液型など1つの外部リンクでまとめて記述されてあるものについては1つの外部リンクで「記事の内容を補うために記事本文で引用される情報源へのリンク」を保持しつつ「外部リンクは最小限度にとどめること。」が可能になるのですがどうですか？

text: :4．文字数との兼ね合いのあるタイトルに本文以上の重要性があるとは思えませんが。私は表紙に載ったという本文の方に意味があると思いますが。どうしてもというのなら「『アンアン』で女性が好きな女性アイドルを特集　橋本環奈さん、モー娘。、乃木坂46などが掲載。」でいいのではないですか？

text: :6．では「イメージキャラクター起用」とその「初仕事」との時間的距離とはどの時点でのことでしょうか？検証可能な情報をお願いします。

text: :7．あいまいな記述である「なかば」は使用せず「6月」と書くべきだと思います。「年と単純な事項の記述との対応関係が列挙」が問題だというのであればこの箇所に限った問題ではないので別途提案をお願いします。
--112.70.167.23 2014年7月16日 (水) 15:52 (UTC)
replies: text: ::1．この際「Template:女性アイドル」の新規作成をプロジェクト:芸能人なりに提案しますか？

text: ::2．たとえばですね、こちらの「女優デビュー」のニュース記事のような、ラジオ出演を行った、声の出演を行った、バックダンサーとしてのゲスト出演を行った、・・・こうしたニュース記事が存在した場合、それらを根拠に「橋本環奈は、日本のアイドル、女優、ラジオパーソナリティー、声優、ダンサーである。」と定義するのですか？

text: ::3．「Wikipedia:外部リンクの選び方」を再度ご確認いただければと思います、「記事の内容を補うために記事本文で引用される情報源へのリンク」とはすなわち「出典として用いられる外部リンク」のことではないのでしょうか？

text: ::4．では本文の旨をトレースする場合、どのようにするのが最適であるとお考えになりますか？

text: ::6．出典をご参照ください。「イメージキャラクター起用」のニュースにあたるこの資料において、件の「PR活動」（のみ）が「活動」として言及されています。ゆえに「（さっそく行った）初仕事」。あるいは「イメージキャラクター起用」とこの「PR活動」の間に何らかの「イメージキャラクター」としての活動が存在するのでしょうか。少なくともこの資料からそのような情報を読み取ることはできません。

text: ::7．まあそれ（「6月」）でも良いと思いますよ。

text: ::「5」については変更を実施しておきました。

text: ::以上になります。--久極（会話） 2014年7月16日 (水) 16:23 (UTC)
勘違い大変失礼しました。

text: ::1．その前にモデルというテンプレートに変更する理由を教えてください。何か女優では不都合な箇所があったのでしょうか？あと公式サイトは追加すると問題なのでしょうか？

text: ::2．確かに1つや2つの仕事しただけでその職業だと言うのは間違いですね。もう少し女優と認められてから提案することにします。

text: ::3．上記の「例えば所属、出身地、血液型など1つの外部リンクでまとめて記述されてあるものについては1つの外部リンクで」の部分は、Wikipedia:出典を明記するにおける8 三大方針との兼ね合いの項目の「同等の内容の複数の出典が過度に多数に及ぶような場合や記述の対象が検証の容易な周知の事実である場合には、出典の表示も記述内容に見合った規模になるよう出典の精選を検討するといった配慮が必要」とする箇所を述べたものでした。

text: ::4．過去の記述とソースが代わっているのでそもそもの話ですが、『2014年1月、マガジンハウスのファッション雑誌『an・an』（No.1891）の表紙を単独で飾る。』で問題なかったと思います。他のアイドルグループが紹介されたことをこのページに記する理由がないです。

text: ::6．受信料の住所変更をPRするイメージキャラクター(橋本環奈 ： NHKで初の全国生放送に「ドキドキ」参照)として起用＝PRの仕事は始まっているので「さっそく」という副詞を付けると、イメージキャラクターの件と「PR活動」の件は別で他にも仕事があるという誤解を与えかねないと思います。
--112.70.167.23 2014年7月16日 (水) 17:03 (UTC)
replies: text: :::1．「テンプレートの変更について」で説明しました通り、機能性や意匠（いわゆる「見栄え」）など様々な観点から「ActorActress」より「ふさわしい」と考えたことや、（「モデル」と定義されていない）女性アイドルの記事で用いられているケースを多く確認していること（本記事からリンクを辿れるケースを挙げれば、「乃木坂46」の秋元真夏、生田絵梨花、生駒里奈、市來玲奈、伊藤寧々、井上小百合、衛藤美彩、齋藤飛鳥、斉藤優里、桜井玲香、高山一実、・・・などほぼ全て）、などの理由に拠ります。公式サイトの削除については、単に「:Template:女性モデル」にはそのようなパラメータが存在しないためで、つまりは「自動的に消えた」ということになります。

text: :::3．それは[1][2][3][4][5][6]こうしたケース、すなわち「Wikipedia:脚注過剰」にあたるケースのことなのでは？

text: :::4．この場合、その資料は一次情報源に該当しますね。

text: :::6．なるほど。そちらの資料からは「イメージキャラクター活動の一環としてPR活動を行った」のではなく、「PR活動を行うイメージキャラクターとして（NHKに）起用された」と読み取れますね。どちらが正確なのでしょうか。いずれにしても、この「（受信料住所変更手続きの）PR活動」以外には「（NHKの）イメージキャラクターとしての活動」が今後も一切ないのであれば、「さっそく」の部分は除去して良いと思います。そちらの資料の主題となっている「情報番組『しあわせニュース』への出演」も「（受信料住所変更手続きの）PR活動」の一環なのでしょうか？

text: :::--久極（会話） 2014年7月16日 (水) 17:42 (UTC)

text: :::「6」についてですが、「（NHKの）イメージキャラクター活動の一環として（さっそく）PR活動を行った」のか「PR活動を行う（ための）イメージキャラクターとして（NHKに）起用された」のか現状判断しかねるため保留としますが、どちらにしてもこの「さっそく」は必ずしも不可欠なものではないとの判断により、これ（「さっそく」）については現状、除去を検討しています。「1」のテンプレートの件については、「プロジェクト:芸能人」にて「Template:女性アイドル」の新規作成を提案してまいりました。このまま反対意見がなければ数日後には作成したうえで差し替えることができると思います。なお、下記の節の対象とされている部分（「写真の拡散」部分）について念のため説明をしておきますと、これはこちらのほうが情報の流れとして適切であると考えたことから順番を入れ替えたしだいです。この「写真の拡散」が具体的にどのように影響したのか（→「“1000年の1人の逸材”として注目を集めるきっかけとなった」）という概要を先に記すことで見通しを良くしたうえで、その詳細部分を続けて記す。やはりこちらの形のほうがより適切なのではないかと思います。つきましては、112.70.167.23さん、この形への変更をどうかお許しいただけないものでしょうか。--久極（会話） 2014年7月20日 (日) 21:37 (UTC)

text: :::と思ったら、既にほかの方によるリバートが入っていたようです。なお、「2013年、11月3日から4日にかけて、…」⇔「2013年、11月の3日から4日にかけて、…」の部分については、この「の」は、「11月の3日から（11月の）4日にかけて」という省略の意味もありますが、おおよそ文章のリズムというか韻というか、いわゆる「流れ」を考慮して入れたものでした（上記「さっそく」も実はそうした意図によるところが大きかった）。--久極（会話） 2014年7月20日 (日) 21:53 (UTC)

text: :::（「写真の拡散」部分）について久極氏の記述方法にすると、写真の拡散により突然どこからか（自然発生的に）「“1000年の1人の逸材”として注目を集めるきっかけとなった」と読み取れます。しかし、私が出典とした記事に書かれてある通りこのキャッチフレーズはNAVERユーザーが付けたことが始まりであり、これを削除されてしまうと何故“1000年の1人の逸材”と言われるようになったのか、公式キャッチフレーズとして事務所が考えたものなのかさっぱりわかりません。記述を概要→詳細にしたとのことですが、この書き方や私の記述の削除によって”自然発生的に”「“1000年の1人の逸材”」と呼ばれるようになる→「NAVERまとめ」に記事がまとめられる、と読む者を誤解させるような書き方になってしまいます。時系列を無視した書き方や出典付きの記述の削除の仕方によって誤解を与える記述になるので、削除しないようお願いします。この部分について合意したことは一度もないので保護依頼のコメントにあるような「ノート:橋本環奈で合意を無視して何度も繰り返しています。」と言った事実はないことを付け加えさせていただきます。--112.70.167.23 2014年7月20日 (日) 22:45 (UTC)

text: :::（「写真の拡散」部分）追記：問題がなければ後日編集を戻します。--112.70.167.23 2014年7月21日 (月) 21:55 (UTC)
replies: text: ::::反対です。そちらの資料からは「“1000年に1人の逸材”というキャッチフレーズが（特定の）『NAVERまとめ』発」という情報を読み取ることはできますが、「“1000年に1人の逸材”として話題になった（注目を集めた）主因がその『NAVERまとめ』であった」と断言できるほどの情報を読み取ることはできないように思います。そちらの資料には「ファンがブログに投稿していた写真がきっかけで、「1000年に1人の逸材」と話題になった。」とあります。またそもそも、問題としている部分は「“かわいすぎるローカルアイドル”や“1000年に1人の逸材”として…」とある通り、“1000年に1人の逸材”というキャッチフレーズのみを取り扱った情報ではありません。--久極（会話） 2014年7月21日 (月) 22:24 (UTC)

text: ::::では、「NAVERユーザーによって付けられたキャッチフレーズである“1000年に1人の逸材”」という箇所を削除しないでください。「キャッチフレーズを付けたNAVERユーザー本人が詳しくまとめている。」とあるように、これは事実であり、突然なんの根拠もなく出てきたキャッチフレーズではありません。これは「“1000年に1人の逸材”として話題になった（注目を集めた）主因がその『NAVERまとめ』であった」と主張している記述ではありません、あくまでキャッチフレーズについての説明です。--112.70.167.23 2014年7月21日 (月) 22:44 (UTC)
replies: text: :::::削除していませんが？そもそも件の部分を当方が編集した時点ではその記述は存在していませんでしたよ。--久極（会話） 2014年7月21日 (月) 22:58 (UTC)

text: :::::失礼しました、削除は別の方に行われておりました。では上記の修正で問題ないようであれば後ほど修正します。--112.70.167.23 2014年7月21日 (月) 23:05 (UTC)
replies: text: ::::::その部分の初出は2014年7月19日 13:05 (UTC)時点の112.70.167.23さんによる編集で、続く2014年7月19日 13:25 (UTC)時点のKiku-zouさんの編集ならびに2014年7月20日 20:41 (UTC)時点の115.176.253.209さんの編集などで削除されるに至っていますが、これに関しては、Kiku-zouさんや115.176.253.209さんの編集内容を個人的に支持します。ほかにも“天使すぎる”や“かわいすぎるローカルアイドル”などのキャッチフレーズが存在している（ことに記事上で触れている）にも関わらず、“1000年に1人の逸材”というキャッチフレーズについてのみ由来を特筆する理由が現状、判然としないからです。--久極（会話） 2014年7月21日 (月) 23:19 (UTC)
由来が解明されたものから記述していけばいいのではないでしょうか？Wikipedia:編集方針にある通り「概要や幾つかの事実を並べた記事で始めることができます。別の人は、マイナーな意見を追加することができます。また別の人が、異なる観点を幾つか付け加えてまとめなおすこともできます。さらに別の人が、軽視されてきた見方を取り上げたり、初期の意見を繰り返すことで中立的な観点に近づけることができます。その後で編集しにきた人は、追加すべき事実や図・写真を持っているかもしれません。こうした過程を通じて、最初の不完全な記事は完成された記事へと近づいていくでしょう。」とする方針であれば、由来が解明されたものから記述していけばいいのではないでしょうか？すべての由来情報が揃う確証は今後もありません。公式キャッチフレーズがあるにも関わらずそれ以外のフレーズがあるのは、見ている者にとっては混乱する要因になると思います。--112.70.167.23 2014年7月22日 (火) 00:11 (UTC)
本人に関する種々のキャッチフレーズは公式キャッチフレーズがあるにもかかわらず、多くのメディアによって使用されておりそれに関する情報は比較的重要であると考えられます。この由来について適度な量の記述があるのは特筆性がないと判断される情報ではありません。もしよろしければWikipedia:編集方針の方針を参考に明日記載させていただきます。--112.70.167.23 2014年7月22日 (火) 02:55 (UTC)

text: 反対です。「多くのメディアによって使用されており」というならば、現状記事に用いられている出典をざっと見た限りでも、“天使すぎる”のほうが遥かに出現頻度が高いように思います。

text: 記述の形式によっては疑問を覚えなかったかもしれませんが、しかしこちらの形式ですと、やはり疑問を覚えざるを得ません。これが仮に、
replies: text: :この「奇跡の一枚」と言われた写真の拡散によって“かわいすぎるローカルアイドル”や“1000年に1人の逸材”として注目を集める運びとなる[1]。後者“1000年に1人の逸材”のキャッチフレーズは「NAVER」ユーザーによって命名されたものであった[2]。

text: という形式であった場合、少なくとも「特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成」の懸念を感じることはなかったかもしれませんが、やはり「特筆性」の面での疑問は解消されないままです。この「特筆性」の問題をクリアするにあたっては、この「奇跡の一枚騒動」に関し、“かわいすぎるローカルアイドル”と“1000年に1人の逸材”という2つのキャッチフレーズをピックアップし、かつ、後者（“1000年に1人の逸材”）に限って由来（「NAVERユーザーの命名」）に触れている、という資料が存在するならば話は早いのではないでしょうか。上記の出典[1]も[2]もそれは満たしていません。ただ、[2]で紹介されているリンク先の「NAVERまとめ」を見る限り、“1000年に1人の逸材”の命名者と『【千年に一人の逸材】博多のローカルアイドルが、かわいすぎるとネットで大騒ぎ【橋本環奈ちゃん画像】』（NAVERまとめ）の作成者が同一、ということのようなので、この点に着目したうえで、適切な資料の参照とともに書き方を工夫すればあるいは「特筆性」を担保することも可能になるのではないかと思いました。『【千年に一人の逸材】博多のローカルアイドルが、かわいすぎるとネットで大騒ぎ【橋本環奈ちゃん画像】』（NAVERまとめ）に言及しているこちらの資料には「命名者」への言及はありませんね。--久極（会話） 2014年7月22日 (火) 03:09 (UTC)

text: この記述でいいのではないでしょうか？
replies: text: :この「奇跡の一枚」と言われた写真の拡散によって“かわいすぎるローカルアイドル”や“1000年に1人の逸材”として注目を集める運びとなる[1]。後者“1000年に1人の逸材”のキャッチフレーズは「NAVER」ユーザーによって命名されたものであった[2]。

text: 私は後者のキャッチフレーズだけ特筆性があると申してるわけではありません。前者のキャッチフレーズについても由来が解明されれば記述されるべきだと申しております。この後者のキャッチフレーズについて出典をざっと見たところ出典先の記述に書かれているのが複数見つかりました。
replies: text: :この「特筆性」の問題をクリアするにあたっては、この「奇跡の一枚騒動」に関し、“かわいすぎるローカルアイドル”と“1000年に1人の逸材”という2つのキャッチフレーズをピックアップし、かつ、後者（“1000年に1人の逸材”）に限って由来（「NAVERユーザーの命名」）に触れている、という資料が存在するならば話は早いのではないでしょうか

text: どうして2つのキャッチフレーズがピックアップされている必要があるのですか？後者のみ由来が解明されていれば後者だけでも由来を記述するべきと考えますが。前者の由来についてはいつか解明したときに記述すれば問題ないと考えます。時間を区切らないといつまでも議論が進まないので、問題がなければ24時間後に上記記述に修正します。--112.70.167.23 2014年7月22日 (火) 03:46 (UTC)
replies: text: :「どうして2つのキャッチフレーズがピックアップされている必要があるのですか？」→出典に用いているこちらの資料が（この「奇跡の一枚騒動」に関し）この2つのキャッチフレーズをピックアップしているからです。そしてこの資料にはいずれのキャッチフレーズについても「由来」への言及は行われていません。この「奇跡の一枚騒動」すなわち『「奇跡の一枚」と言われた写真の拡散によって“かわいすぎるローカルアイドル”や“1000年に1人の逸材”として注目を集めた』という事柄における『“1000年に1人の逸材”の命名者はNAVERユーザーであった』ことの重要性（特筆性）を信頼のおける情報源に基づき、それらの合成を行うことなくご説明くださいますよう。なお、時間を区切りに編集を強行なさるとのことであれば、その編集に「問題点」を見い出しているこちらも同様、時間を区切りに差し戻すまでですよ。--久極（会話） 2014年7月22日 (火) 04:11 (UTC)

text: :はたしてどこが合成なのでしょう？“1000年に1人の逸材”と呼ばれるようになった由来について記述があると何が合成された情報に当たるのでしょうか？もしこれが合成にあたり問題だと言うのであれば、久極氏の編集にある「2013年、11月の3日から4日にかけて、イベントで踊っている写真がインターネット掲示板「2ちゃんねる」や「Twitter」などで拡散[10]。この「奇跡の一枚」と言われた写真の拡散によって“かわいすぎるローカルアイドル”や“1000年に1人の逸材”として注目を集める運びとなる[11]。」という文章が既に合成じゃないのですか？『イベントで踊っている写真がインターネット掲示板「2ちゃんねる」や「Twitter」などで拡散』したことの言及と『この「奇跡の一枚」と言われた写真の拡散によって“かわいすぎるローカルアイドル”や“1000年に1人の逸材”として注目を集めた』という言及2つについて合成されているのですが。

text: :"現在「問題点」を見い出しているこちら"に関して何か差し戻す記述はありましたでしょうか？私が知る限り質問点として挙げたもののうち合意して編集されたもの以外に関してはすべて久極氏による編集のままのはずです。--112.70.167.23 2014年7月22日 (火) 04:47 (UTC)

text: :2つのピックアップされたキャッチフレーズのうち、解明されている1つのキャッチフレーズについてのみ由来を記述することがどうして合成にあたるのか、この「合成」記事では判断できませんが…--112.70.167.23 2014年7月22日 (火) 05:10 (UTC)
replies: text: ::この「奇跡の一枚」と言われた写真の拡散によって“かわいすぎるローカルアイドル”や“1000年に1人の逸材”として注目を集める運びとなる[1]。また“1000年に1人の逸材”のキャッチフレーズは「NAVER」ユーザーによって命名されたものである[2]。

text: :これで信頼のおける情報源に基づき、それらの合成を行うことなく記述されてると考えます。本人に関する種々のキャッチフレーズは公式キャッチフレーズがあるにもかかわらず、多くのメディアによって使用されており(出典のリンク先参照)それに関する情報は比較的重要であると考えられます。この由来について適度な量の記述があるのは特筆性がないと判断される情報ではありません。もしよろしければWikipedia:編集方針の方針を参考に明日記載させていただきます。--112.70.167.23 2014年7月22日 (火) 05:53 (UTC)--112.70.167.23 2014年7月22日 (火) 05:54 (UTC)(typo)
replies: text: ::このまま編集を強行されても当方としては差し戻しを行わざるを得ないので、差し当たり編集合戦を防ぐための暫定的な措置として、
replies: text: :::「NAVERまとめ」に「【千年に一人の逸材】博多のローカルアイドルが、かわいすぎるとネットで大騒ぎ【橋本環奈ちゃん画像】」というタイトルでまとめられた記事は11月7日に閲覧回数55万回を超え、…

text: ::の部分を、
replies: text: :::後者のキャッチフレーズ“1000年に1人の逸材”の由来となった「NAVERまとめ」の「【千年に一人の逸材】博多のローカルアイドルが、かわいすぎるとネットで大騒ぎ【橋本環奈ちゃん画像】」という記事が7日に閲覧回数55万回を超え（7日までに閲覧回数55万回に達し）、…

text: ::というように変更するのはいかがでしょうか。当然、適切な出典の参照が必要となりますが。--久極（会話） 2014年7月22日 (火) 06:33 (UTC)

text: ::上記記述のどこがダメで差し戻すのでしょうか？下記記述に関しても条件を付けているのではまた新たな議論を増やすだけで全く暫定とはなりえないと思うのですが。--112.70.167.23 2014年7月22日 (火) 08:15 (UTC)

text: ::久極氏の議論への参加が少し間があき議論がさらにしばらく続くと見られるため、差し当たり編集合戦を防ぐための暫定的な措置として、上記質問で合意出来ていない部分および“1000年に1人の逸材”の由来を記述するのに拒否されている根拠としている該当部分を以前の合意されていた状態まで戻すのはどうでしょうか？このまま“1000年に1人の逸材”の由来の記述を書かないまま『この「奇跡の一枚」と言われた写真の拡散によって“かわいすぎるローカルアイドル”や“1000年に1人の逸材”として注目を集める』の文だけ残るのでは、全く合意できません。どの時点の版で合意されていると判断できるかは変更が行われてからおおむね168時間程度だそうですWikipedia:合意形成。私は久極氏が行った上述の変更以降、合意した記述以外において全く合意していないので、ひとまず差し戻して保護依頼も妥当だと考えますがいかがでしょうか？--112.70.167.23 2014年7月23日 (水) 05:04 (UTC)
replies: text: :::1．見た目だけの問題で公式サイトの情報が削除されるのでは、そのテンプレートがおかしいと考えます。やはり女優のテンプレートの方がふさわしいと考えます。モーニング娘。メンバーやももいろクローバーZメンバーなど他のアイドルグループにおいては必ずしもモデルテンプレートが使用されているわけではなく、やはり情報を削除してまで無理に使用するのはやめるべきだと考えます。

text: :::3．WP:SELFSOURCEにおいて、「公表者自身についての記事内での自己公表された情報源」については「公表者自身についての情報源として利用できます。」と書かれております。わざわざリンクを張り替える必要性が感じられません。

text: :::4．「一次資料を使用してよいのは、事実について率直な記述を行う」とあるので問題ないのではないでしょうか？他のアイドルグループの名前をこのページで紹介する特筆性が感じられません。

text: :::6．「さっそく」については除去をお願いします。--112.70.167.23 2014年7月23日 (水) 05:23 (UTC)

text: :::先に申しております通り、「2014年7月22日 (火) 06:33 (UTC)」時点で示した提案、これはあくまで暫定的なものであり、これをもって合意としてこの議論を打ち切ろう、というようなものではありません。これを暫定措置としたうえで引き続き議論を行いましょう、ということです。これから24時間後に変更する、それから24時間後にリバートする、というような不毛な編集合戦を未然に防ぎ、落ち着いて議論ができるように。最大限の譲歩を行った末の「妥協案」としての提案でしたが、それすら受け入れていただけないとなれば、やはりこのまま、編集合戦という火種を燻らせたままの状態で進行してゆかざるを得ない、ということでしょうか。

text: :::編集予告をなさっておられるようですが、上記の通り、おっしゃるところの編集をこのまま強行されても当方としては差し戻さざるを得ません。「以前の合意されていた状態」とは具体的にはどの版のそれのことでしょう。いずれにせよ、自身の望む形の版に保ちたいから保護依頼、などというご提案は到底受け入れられるものではありません。建設的にまいりましょう。--久極（会話） 2014年7月23日 (水) 05:55 (UTC)
replies: text: ::::私は現在の記述のされかたが一方的だと主張しているのです。久極氏の編集で“1000年に1人の逸材”というキャッチフレーズが登場した後、私は何度かその由来について記述したものの差し戻されました。その後ノートで議論してもその記述のまま現在の状態が続いております。この編集について今まで合意した事実はなく、それならこの記述を消して、以前の合意されていた状態まで戻すべきなのではないでしょうか？一方の認められてない編集は残したまま、私の編集だけが認められないとして削除されるのはおかしいのではないでしょうか？お互いに合意されていた「編集で追加された“1000年に1人の逸材”に関わる文言が追加される前の状態」で議論を続けませんか？--112.70.167.23 2014年7月23日 (水) 06:10 (UTC)
replies: text: :::::先に申しております通り、まず、その部分（「由来」）の記述を削除したのは当方ではありません。このケースにおいて、同部分の復帰に反対している当方は実際に除去をなさった編集者（の方々）とは別途、改めて指摘を行った者であるという点をお忘れなきよう。正確なところはKiku-zouさんと115.176.253.209さんにお尋ねするしかありませんが、仮に「瑣末」とのご判断による削除であったとすれば、それはまさしく当方の「特筆性」の指摘と主旨を同じくするものであり、またそうした理由の如何を問わずお二方の編集の内容を妥当と見做したがゆえに、このお二方の編集内容を支持します、と先に申し上げたしだいです。--久極（会話） 2014年7月23日 (水) 06:50 (UTC)

text: :::::「その後ノートで議論しても」という箇所をお忘れなきよう。そこで何度も差し戻すと言われては同じことではないでしょうか？--112.70.167.23 2014年7月23日 (水) 06:55 (UTC)

text: :::::どこが「瑣末」なのでしょうか？以前指摘したように、久極氏の編集にある「2013年、11月の3日から4日にかけて、インターネット掲示板「2ちゃんねる」や「Twitter」などで拡散したイベントで踊っている「奇跡の一枚」と言われた写真の拡散によって“1000年に1人の逸材”として注目を集めた」と読み取れる文章が、出典を合成した独自研究によって行われてる方が問題なのではないでしょうか？この「瑣末」とも思われる文章の合成が問題ないとしておいて、実際に“1000年に1人の逸材”の由来となったことが書かれている私の出典とした記事を記述することが「合成」だとか「瑣末」だというのはどこが違うのでしょうか？由来について「など」という曖昧に書かれた記事を記述するより、由来が紹介された記事を記述する方がよほど「瑣末」ではないと考えます。WP:BETTERにおいて曖昧な記述は避けるとの方針であれば、曖昧な記述は避けていくべきですよ。--112.70.167.23 2014年7月23日 (水) 07:25 (UTC)
*「神様!仏様!かんな様!」の部分に西鉄ライオンズにいた稲尾和久の「神様!仏様!稲尾様!」という部分があり、出典のないトリビアとして除去されてました。この表現は間違ってますか?記事の表を変えた私は間違ってますか?大間違いですか?--106.158.195.220 2014年7月22日 (火) 08:39 (UTC)
thread_title:  久極氏の編集について質問 

message: 失礼します。Kiku-zou氏が「 (復旧。合意形成済みのものを「編集意図不明」とするのはいかがなものか)」とコメントされていましたがどこで合意形成が行われたのでしょうか？
--112.70.167.23 2014年7月19日 (土) 13:37 (UTC)
replies: text: すぐ上の節をご覧下さい。--Kiku-zou（会話） 2014年7月19日 (土) 14:23 (UTC)

text: 合意形成されたというのはどの部分でしょうか？--112.70.167.23 2014年7月19日 (土) 14:27 (UTC)
replies: text: :それは久極様にお尋ね下さい。私は久極様の「合意に至った部分の修整」に戻しただけですので。それを「編集意図が不明」とする方こそ意図不明である事を申し添えておきます。--Kiku-zou（会話） 2014年7月19日 (土) 14:31 (UTC)

text: :"久極様の「合意に至った部分の修整」"とはどの編集ですか？私が確認した久極氏の編集のコメントはこれです「(合意に至った部分の修整（ノート:橋本環奈#久極氏の編集について質問：「5」）、ほか微修整) 」。"ノート:橋本環奈#久極氏の編集について質問：「5」"に今回行った編集部分について合意した形跡は見当たりません。ほか"微修正"の部分についても同じく合意形成した形跡は見当たりません。差し戻したのはKiku-zou氏なのですが、Kiku-zou氏は上の節はご覧になられてないのでしょうか？--112.70.167.23 2014年7月19日 (土) 14:41 (UTC)

text: :一日返事をお待ちましたが、今回の編集内容について"久極様の「合意に至った部分の修整」"というのが確認できませんので、Kiku-zou氏の差し戻しを取り消させていただきます。--112.70.167.23 2014年7月20日 (日) 14:44 (UTC)

text: 久極様のコメントが出ていない段階での差し戻しはしないで下さい。当該編集は元に戻しました。--Kiku-zou（会話） 2014年7月20日 (日) 14:56 (UTC)

text: それはいつまで待てばいいのでしょうか？久極氏は本日編集されてるみたいでその気であれば確認も出来るし、もし仮に確認できずに後日確認されたとしても、その時にもしコメントがあるなら久極氏がコメントをすればいいのではないでしょうか？--112.70.167.23 2014年7月20日 (日) 15:05 (UTC)

text: それと、Kiku-zou氏に聞いた上述の質問については何故お答えいただけないのですか？もう一度聞きますが、久極氏の編集のコメントはこれです「(合意に至った部分の修整（ノート:橋本環奈#久極氏の編集について質問：「5」）、ほか微修整) 」。"ノート:橋本環奈#久極氏の編集について質問：「5」"に今回行った編集部分について合意した形跡は見当たりません。"ほか微修正"の部分についても同じく合意形成した形跡は見当たりません。差し戻したのはKiku-zou氏なのですが、Kiku-zou氏は上の節はご覧になられてないのでしょうか？今回の差し戻し理由が (復旧。合意形成済みのものを「編集意図不明」とするのはいかがなものか) とのことでした。しかし「合意形成済み」と判断された根拠を聞いてもいつまで待っても示されないのでKiku-zou氏の差し戻しは取り消させていただきます。これは久極氏のコメントではなくKiku-zou氏のコメントです。--112.70.167.23 2014年7月20日 (日) 15:19 (UTC)
* 保護依頼がありましたが、ざっと見た限り問題の編集部分の合意が確認できません。差し戻しを行ったKiku-zouさん及び保護依頼を行った利用者:Colocoloさんに合意部分の提示をお願いします。KMT（会話） 2014年7月21日 (月) 01:56 (UTC)
2014年7月29日 (火) 06:41 (UTC)
thread_title:  Kiku-zou氏の差し戻しについて 

message: プロジェクト:芸能人のテンプレートにあるように、ベースはCM放送の記載です。しかし、昨今ではポスターやスチール、イメージキャラクターのみの出演もありますので、CM節では記載出来ないので広告節を設けている理由です。
CM放送されているものを広告とまとめることは反対致します。CMは広告放送です。従って、広告だけの要素だけではないので広告とひとまとめにするのはおかしい。
水球ヤンキースは公式HP相関図からの引用です。テレビドラマは勝手に役名を付けて記載している訳ではありません。水球ヤンキースの場合は劇中でただ単に本人を演じているわけではなく、橋本環奈を演じている理由から本人役から変更しました。--サカガミタロウ（会話） 
久極さんが主に編集なさっている西川貴教、指原莉乃、ミランダ・カー、小森純などもCM節で統一されてますし、CM節から広告節と変更されていないですし。橋本環奈でもCM節を作成するのはごく一般的なことでしょう。代表的に上げた芸能人記事全てが
広告節になっていれば話は変わってきますが、プロジェクト:芸能人のテンプレートでもCM中心に書かれています。本記事だけ全て広告節にまとめるのはおかしい。--サカガミタロウ（会話） 2014年7月29日 (火) 06:53 (UTC)
replies: text: まず「広告」節を作成したのは当方ではなく別の方ですし、現状、節内に「CM（テレビコマーシャルの意ですよね？）」しか存在していないのであれば題を「CM」とすることに特に異論は持ちませんが、このたびの「CMは広告放送です。従って、広告だけの要素だけではないので広告とひとまとめにするのはおかしい。」というご説明は失礼ながら意味がいまいち判然とせず、こちらの編集要約において主張なさったところの「CMと広告の性質の違い」の説明として充分なものではないように思われます。また、「水球ヤンキースは公式HP相関図からの引用です。」とのことですが、現状示されている二次資料を差し置いてその「公式HP相関図」とやらの情報を優先的に採用する理由は何なのでしょうか。--久極（会話） 2014年7月29日 (火) 07:03 (UTC)
多くの芸能人記事でもCM節を作成されているので、広告節とひとまとめにせずCM節を設けたいと考える理由だけです。
「CMと広告の性質の違い」とは映像かポスターやスチール、イメージキャラクターのみの出演なのかという違いです。映像とそれ以外に分けたいという考えです。--サカガミタロウ（会話） 2014年7月29日 (火) 07:18 (UTC)

text: まず、現状「広告」節内には「CM（テレビコマーシャル）出演」しか存在しない、という認識は正しいものですか？いくつか出典が欠けたものがあるため判断しかねるところです。これが正しい認識なのであれば、節名を「CM」に変更することに異論はありません。また、『水球ヤンキース』の件については？--久極（会話） 2014年7月29日 (火) 07:34 (UTC)
水球ヤンキースは別に説明します。当初から述べているように「CM（テレビコマーシャル）出演」をしている物に関してはCM節で説明していますし、それ以外は広告節でまとめたいと考えています。
「CM（テレビコマーシャル）出演」しか存在しないかではなく、映像かそうでないものかを分別したいと思います。アイカツ!はCM放送されていないので、広告節に入れます。--サカガミタロウ（会話） 2014年7月29日 (火) 07:46 (UTC)
殆どの芸能人記事でCM節を設けている訳ですから、本記事では作成しては駄目という規正は出来ないと考えますが…。--サカガミタロウ（会話） 2014年7月29日 (火) 07:50 (UTC)

text: つまり、現状「広告」節内には「CM（テレビコマーシャル）出演」しか存在しない、という認識は誤りということですね？ならば現状のまま節名を「CM」に変更することには反対です。「アイカツ!はCM放送されていないので、広告節に入れます。」とのことですが、これは「CM」節と「広告」節とを別個に設けよう、というご提案で、その理由が「映像とそうでないものとを分別するため」ということになるのでしょうか。まず「アイカツ!」についてですが、現在記事に挙げられているこちらの資料を見る限りでは今後「CM」出演もあるとのことです。つまりこれは「CM（テレビコマーシャル）を含む各種広告媒体への出演」ということで、ならば重複を避けるためにも現状のまま「広告」節にまとめるほうが得策なのでは？--久極（会話） 2014年7月29日 (火) 08:07 (UTC)
広告節だけではCM放送されたのかが明確ではありません。現状を記載していけば良いと考えます。アイカツ!がCM放送が開始されれば、移動するだけです。--サカガミタロウ（会話） 2014年7月29日 (火) 08:21 (UTC)

text: 「広告節だけではCM放送されたのかが明確ではありません。」とのことですが、ではそれに対して「CM節だけでは他の広告出演についてが明確ではありません。」と反駁された場合、どのようなお答えをお持ちになりますか？--久極（会話） 2014年7月29日 (火) 08:50 (UTC)
CM節はCM放送されていない物は掲載しないということが念頭にあるので、それ以外に該当するスチール、イメージキャラクターのみの出演は広告節にまとめます。
また、上部に広告節を設け、その下に段落を落として細分化する方法もありますが…。--サカガミタロウ（会話） 2014年7月29日 (火) 09:22 (UTC)

text: 「CM」節と「広告」節とを別個に設ける、「広告」節内に「CM」節を設ける、いずれの場合も情報の重複が生じ得るのでは？たとえば「アイカツ!」がそれに該当するかと存じますが。--久極（会話） 2014年7月29日 (火) 11:54 (UTC)
久極さんが編集なさっている記事で殆どがCM節を設けています。本記事だけCM節を設けないというのはおかしいですし、現状のところでCM放送してないのは「アイカツ!」だけです。
重複といえば上部で広告塔節を設けて「アイカツ!」を説明なさっているので、下部での出演はCM節だけ設けるのもありと思いますが。--サカガミタロウ（会話） 2014年7月29日 (火) 14:01 (UTC)

text: まあですね、このケースにおいてこの形（広告：アイカツ!）を採用しても少なくとも「間違い」（誤った情報）にはあたらないわけですから（ですよね？）、ここはサカガミタロウさんの「CM」へのこだわりに免じる意味でも、変更（「広告→CM」）に反対はしないことにしたいと思います。ただ、仮に他者から文句が付いた場合、それに対して当方のほうで効果的な反駁が行えるかどうかについては保証はいたしかねますが。--久極（会話） 2014年7月29日 (火) 14:45 (UTC)
CM放送されているか、いないかの単純な選択方法なので問題は生じないと思っています。アイカツ!がCM放送されれば、CM節に移動致します。
広告：アイカツ! - 「2015シリーズ」3代目コラボパートナー（2014年）と表示したいのですが、出典にもあるように3代目であることを表示、CMと同様にどの年に出演したかが分かるように年代を表示。
NHK 受信料住所変更（2014年3月 - 2015年3月、告知スポット）の表示を NHK 告知スポット 受信料住所変更（2014年3月 - 2015年3月）もしくはNHK 受信料住所変更（2014年3月 - 2015年3月） - 告知スポットに変更したいと考えています。
テレビドラマのルビを振るときに今までは第1 - 2話として来ましたが、現在は第1話 - 第2話に変更しています。理由は音声ソフトなどを使用する閲覧者に「だいいちわ」から「だいにわ」と読めずにおかしな読み方をすると指摘を受けた観点から、（Ameba/U-NEXT）も、（Ameba / U-NEXT）と区切りを付けたいと考えています。--サカガミタロウ（会話） 2014年7月30日 (水) 00:06 (UTC)

text: 「広告：アイカツ! - 「2015シリーズ」3代目コラボパートナー（2014年）」

text: 「NHK 告知スポット 受信料住所変更（2014年3月 - 2015年3月）」あるいは「NHK 受信料住所変更（2014年3月 - 2015年3月） - 告知スポット」

text: 「第1話 - 第2話」

text: 「（Ameba / U-NEXT）」

text: 上記いずれの変更案にも現状、異論は持ちません。--久極（会話） 2014年7月30日 (水) 08:38 (UTC)
上記で記入漏れ事項があるのですが、広告もCM項目と同じように社名を入れたいと考えています。
（CM（凡庸） 会社名 商品名 出演した日付）と同じ対応
水球ヤンキースの役名に関しては、出典内容によると橋本環奈・本人役とあるようにどちらの記載でも間違いがないニュアンス、公式HP相関図の記載、テレビドラマ上の立ち位置が上げられます。
テレビドラマ上の立ち位置とは劇中に登場する3バカトリオが憧れを抱くのがアイドル・橋本環奈という設定。
難しい表現の違いですが本人が劇中でアイドル・橋本環奈を演じている理由も考慮しての、本人役ではなく橋本環奈役としました。--サカガミタロウ（会話） 2014年7月30日 (水) 22:28 (UTC)

text: 社名 - つまり、
replies: text: :広告：アイカツ! - 「2015シリーズ」3代目コラボパートナー（バンダイ、2014年）

text: あるいは、
replies: text: :広告：バンダイ「アイカツ!」 - 「2015シリーズ」3代目コラボパートナー（2014年）

text: というようになるのでしょうか。これについては、このたびの論争点にはあたらない部分なので、ご自由に追加されて何ら問題はないと思います。

text: 役名 - 出典の表記通りの「橋本環奈・本人役」はどうでしょうか。

text: --久極（会話） 2014年7月31日 (木) 13:24 (UTC)
バンダイ アイカツ! 「2015シリーズ」3代目コラボパートナー（2014年） とします。表示方法はCMと同じにしたい理由から。
NHK 告知スポット 受信料住所変更（2014年3月 - 2015年3月）はこの表示を採用。
「橋本環奈・本人役」はどちらとも同じ意味合いなので、どちらかに統一したいと考えています。出典や公式HP、どちらが優位な情報かの考え方は一度外して頂き、公式HP相関図内の他の出演者と橋本環奈の記載を比較して頂き、それでも本人役と表示するのが妥当だとおしゃるのであれば仕方ないです。--サカガミタロウ（会話） 2014年7月31日 (木) 22:21 (UTC)

text: CM部分の表記については、了解いたしました。異論はありません。

text: 「公式HP相関図」とはこれのことですね？こちらを参照するならば アイドル「橋本環奈」役 、つまり、
replies: text: :水球ヤンキース（2014年7月12日 - 、フジテレビ） - アイドル「橋本環奈」役

text: はどうでしょうか。単に 橋本環奈役 というだけでは若干違和感を覚えます。文章に置き換えてみればわかりやすいかもしれません。
replies: text: :テレビドラマ『水球ヤンキース』に橋本環奈役で出演。

text: :テレビドラマ『水球ヤンキース』にアイドル「橋本環奈」役で出演。

text: --久極（会話） 2014年8月1日 (金) 10:35 (UTC)
段々と意図しない方向に進んでおりますので、今回は諦め、本人役としてそのままの記述で止め置きたいと考えます。アイドル「橋本環奈」という役名ではありません。「公式HP相関図」のアイドルとは人物説明で加筆されたものです。--サカガミタロウ（会話） 2014年8月1日 (金) 11:05 (UTC)

text: 上記の アイドル「橋本環奈」役 はすなわち アイドル（の）「橋本環奈」役 つまり同じく人物説明（の意味での「アイドル」）であって、「アイドル」まで役名に含めるという意図を込めた表記ではありません。サカガミタロウさんが2014年7月30日 (水) 22:28 (UTC)でおっしゃっている「アイドル・橋本環奈」と同じ意味です。まあいずれにしても「本人役」でご了解、ということなので、これにて（少なくとも暫定的に）決着、ということで、変更を実施してみました。もし至らぬ点があったらご修整くだされば助かります。--久極（会話） 2014年8月1日 (金) 16:53 (UTC)
編集を拝見させて頂き、特に加筆する点もありませんでした。ありがとうございます。以上で議論を終了させて頂き、新たな問題が生じましたらこちらで定義いたします。--サカガミタロウ（会話） 2014年8月1日 (金) 21:27 (UTC)
新たな疑問が生じましたので解答をお願い致します。CM節の地盤ネットの出典を消去されましたが、CMサイトの直リンクだけでは不十分だと考えますが、消去された基準を教えて頂けますか?
出演作を追記する場合は必ず出典を探して記述するようにしています。出典を見つけることはそんなに容易くはないので、掲載しては駄目だという基準を予め知っておくことで無駄を省きたいと思っております。--サカガミタロウ（会話） 2014年8月11日 (月) 13:33 (UTC)

text: 履歴を遡ってみましたところ、当該部分の消失は2014年7月29日 04:04 (UTC)時点のこの編集によるもので、意図はおそらく、この出典を参照していた（と判断した）情報、すなわち「共演者:夏帆、神保悟志。」という情報が直前の編集によって消失したことを確認したからであったのだろうと思います。現状出典となっている資料ではなくこちらの資料のほうがWP:PSTS等さまざまな点で適切なものと判断します。したがって、現状出典となっている資料をこちらの資料に差し替えよう、というのがこのたびのご提案とのことでしたら、賛成いたします。--久極（会話） 2014年8月16日 (土) 09:53 (UTC)
久極さん、ご解答頂きまことにありがとうございます。地盤ネットの出典は差し替えました。
城南建設のCM出演の件ですが、推測させて頂くと「Rev. from DVL」のグループ出演と見做し消去されたのだと考えます。この推測が正しければ消去は正当だと言えます。
「Rev. from DVL」の城南建設CMスタートが2014年4月から。girlsnewsのニュースソースより。
だがしかし本項目の記述は（2013年12月 - ）と記しています。この日付のずれには意味があります。それはグループ出演の前に単体出演があったからです。
出典ソースを探しましたが使用できるものがなかったので本項では提出を断念しました。だがしかしここで言葉を用いて説明してもただの妄想だろうと思われるかもしれませんので本項での提出を断念した出典を提出致します。
城南建設公式facebookのお知らせより抜粋。--サカガミタロウ（会話） 2014年8月20日 (水) 06:15 (UTC)
「アイカツ!」や「U-mobile」も同じイメージキャラクター扱いで出演節の広告欄に一方だけ掲載するのは明らかにおかしいです。--サカガミタロウ（会話） 2014年8月24日 (日) 02:01 (UTC)

text: 2014年8月23日 18:04 (UTC)までの版の「広告」節に存在していた『U-NEXT 「U-mobile」イメージキャラクター（2014年）』のことでしょうか。であれば、当該部分の出典を見た限りでは、これに関して何らかの広告媒体に出演したことを示唆する情報は確認できず、したがって、「出演」以下「広告」節へのこれの収録は不適切であると判断します。--久極（会話） 2014年8月24日 (日) 02:42 (UTC)
本題に入る前にお聞きしますが、一つの出典だけで判断し、消去されたということでしょうか??--サカガミタロウ（会話） 2014年8月24日 (日) 04:20 (UTC)
久極さんが提出された出典内に広告グラフィックに登場と記載されていますがその出典内容は加味して頂けなかったということでしょうか??--サカガミタロウ（会話） 2014年8月24日 (日) 04:53 (UTC)

text: （上）記述内容と出典から判断しました。

text: （下）「久極さんが提出された出典」とは「広告塔」節内の記述の資料に用いているこちらのことでしょうか。であれば、「航空会社のLCCをイメージしてキャビンアテンダント姿で広告グラフィックに登場するという。」との情報を見ることができます。要するに、この情報を根拠に「（グラフィック）広告出演」として出演リストに記載しよう、というのがこのたびのご提案ということになるのでしょうか。

text: --久極（会話） 2014年8月24日 (日) 08:51 (UTC)
まずは提案させて頂き、その後に確認したい事柄があるので分割して述べさせて頂きます。「久極さんが提出された出典」でも分かるように広告出演したという事実が判明しましたが、「アイカツ!」の表示のように総括して『U-NEXT 「U-mobile」イメージキャラクター（2014年）』という表示で記載したいと考えております。--サカガミタロウ（会話） 2014年8月24日 (日) 09:15 (UTC)
暫く待ちましたがこのまま返答がなければ、広告出演したという出典もありますので編集を実行させて頂きます。--サカガミタロウ（会話） 2014年8月27日 (水) 01:33 (UTC)

text: 返答が遅れる形となって申し訳ありませんでした。さて、このたびの変更について幾つか疑問点が生じましたので、以下に質問を提示させていただきたく思います。
replies: text: :1．新設された「広告」節に「アイカツ」および「U-mobile」が収録されています。しかしながら、出典とされている各資料（「アイカツ」・「U-mobile」）からは、何らかの広告媒体（この場合、「テレビコマーシャル」以外の広告媒体）への出演を行った（あるいは出演が確定した）ことを示唆する情報を読み取ることができません。

text: :2．『「U-mobile」イメージキャラクター』という表記になっていますが、「イメージキャラクター」という情報をこちらに限って記載するのはどのような理由によるのでしょうか。たとえば現在記事にあるものだけでも、「住宅情報館」、「NHK」、「ガールフレンド（仮）」などについても同様「イメージキャラクター起用」という情報を見ることができます。

text: 以上になります。--久極（会話） 2014年9月1日 (月) 06:36 (UTC)
今後も「イメージキャラクター」出演などが続くこととその都度の説明を簡略するため、広告節（出演）を廃止しCM節のみの記載にし、広告やイメージキャラクターなどは広告塔（来歴下）に集約することを望みます。現状集約されているので、ただ単純に広告節（出演）を消去するだけだと思います。
そうすれば広告出演したしないで揉めることもありませんので。1．の質問はこれまで何度も説明してきた事柄なんですが、理解を得ていなかったようでとても残念です。
またCM節は簡略的に記載し、会社名 商品名 開始された日付のみの記載が望ましいと考えます。--サカガミタロウ（会話） 2014年9月4日 (木) 14:00 (UTC)

text: ご提案に賛同し、「広告」節とその内容を削除しました。なお、「1．の質問はこれまで何度も説明してきた事柄なんですが、理解を得ていなかったようでとても残念です。」とのことですが、これは具体的にどちらの部分のことでしょうか。こちらの資料の「広告グラフィックに登場」という情報のことでしょうか。であれば、「2014年8月24日 02:42 (UTC)」ならびに直近（2014年9月1日 06:36 (UTC)）に述べております通り、確定情報として扱うことができるかどうかという点で、現状、これについては「不充分」と判断しています。--久極（会話） 2014年9月6日 (土) 12:40 (UTC)
編集作業ありがとうございました。今後CM放送以外の広告などは広告塔節に一喝掲載でお願い致します。--サカガミタロウ（会話） 2014年9月7日 (日) 01:19 (UTC)
thread_title:  一連の編集について 

message: 前回の節が長くなったのといくつか合意されたものもあるので、一度節を仕切りなおさせていただきました。何度もお手数をおかけしてすみませんが引き続きよろしくお願いします。
(前回の積み残し)
replies: text: 1．テンプレートについて

text: 現在「女性アイドル」テンプレートへの差し替えが行われて議論されてますが、情報が削られてまで(公式サイトの情報)テンプレートを変える必要性が感じられません。何が女優のテンプレートより優れているのでしょうか？

text: 3．出典を複数使い分ける理由について

text: なまえのよみ、生年月日、血液型、出身等々、このような個々の数字について出典を分けて表記されてるのを見たことがありません。通常「公表者自身についての記事内での自己公表された情報源」については「公表者自身についての情報源として利用できます。」とWP:SELFSOURCEにおいて書かれております。わざわざリンクを張り替える必要性が感じられません。橋本環奈だけプロフィールについて他の人物とは違う大きな問題があるのでしょうか？

text: 4．共演者の情報記述について

text: 「一次資料を使用してよいのは、事実について率直な記述を行う」とあるので問題ないのではないでしょうか？他のアイドルグループの名前やCM共演者の名前をこのページで紹介する特筆性が感じられません。今後も雑誌や共演者について本人とあまり関係のない人物についての記述が増えていく方針なのでしょうか？

text: 8.“1000年に1人の逸材”の由来について

text: 現在“1000年に1人の逸材”の由来については「2013年、11月の3日から4日にかけて、インターネット掲示板「2ちゃんねる」や「Twitter」などで拡散したイベントで踊っている「奇跡の一枚」と言われた写真の拡散によって」付けられたとされています。しかし出典の記事を読むと直接言及されておらず、幾度となくメディアに登場する“1000年に1人の逸材”というキャッチコピーについて実に曖昧不正確な説明になっています。由来について"など"とすると検証することも難しくなるので、より明快に書かれた、“1000年に1人の逸材”の由来を正確に書きたいのですが…。
(新しく追加された記述に関する質問)

text: 9.映画『奇跡』(2011年)に脇役出演について

text: 脇役という説明を追加する必要はあるのでしょうか？他のタレントで映画出演の時にこういう記述の仕方がされるものなのですか？

text: 10.「奇跡の一枚」にあたる写真が撮られたライブについて

text: 出典にある記事からはそのライブで撮られた写真が「奇跡の一枚」の写真であるとは書かれてないのですが何か別の出典があればお願いします。

text: 11.「ぐるなび」のテレビコマーシャル起用について

text: 出典の記事を見ると「全国放送されるCMにも起用されることが決まっている橋本」という説明と「WEBサイトとのコラボは今回が初」という説明から、この記事では「ぐるなび」のテレビコマーシャルに起用されるとは読み取れないような気がします。およそ半年以上たってまだテレビコマーシャルに起用されたという情報がないところを見ると、これは「ぐるなび」のテレビコマーシャルではないのではないでしょうか？

text: 12.「ソフトバンクからの起用もあり」について

text: 「ソフトバンクからの起用もあり」とは何の起用かわかりづらいと思います。CMの起用の意味であれば、同じ意味が2度続くてしまうことになるので、「3月終わり頃からソフトバンクのテレビコマーシャルにあたる「白戸家」シリーズの新篇に出演」とするのはどうでしょうか？
以上です。量が多くなり申し訳足ません。よろしくお願いします。--112.70.167.23 2014年8月2日 (土) 13:34 (UTC)
replies: text: :1．本頁の主題にあたる人物「橋本環奈」は「女性アイドル」ですので、「Template:女性アイドル」を用います。

text: :3．「WP:SELFSOURCE」 - ○：「利用できます。」 / ×：「利用が推奨されます。」

text: :4．『an・an』（No.1891）部分のことでしたら、現状、既に有効な二次資料を出典に用いている現状、それでも件の「一次資料」の採用に妥当性（優位性）があるとのことでしたら、その点、ご説明いただければと思います。「使用が許されているから」では賛同はいたしかねます。WP:PSTS「一次資料は注意深く使えば出典とすることができます。」、WP:SELFSOURCE「自己公表された情報源または疑問のある情報源は、特に公表者自身についての記事中において、公表者自身についての情報源として利用できます。」、これらはいずれも、「自己公表された情報源」の使用を推奨するものではありません。違いますか？

text: :8．おっしゃるところの「正確な記述」とはどのような形のものを想定されているのでしょうか。以下のものでしょうか。
replies: text: ::この「奇跡の一枚」と言われた写真の拡散によって“かわいすぎるローカルアイドル”やNAVERユーザーによってつけられたキャッチフレーズである“1000年に1人の逸材”として注目を集める。

text: :であれば、特筆性の面で違和感を覚える等の理由により、かねてより反対している通りです。以下のように書き換えてみればわかりやすいかもしれません。
replies: text: ::（上記の記述）「奇跡の一枚」と言われた写真の拡散によって“かわいすぎるローカルアイドル”や“1000年に1人の逸材”として注目を集めた。ちなみに“1000年に1人の逸材”は「NAVER」ユーザーによって付けられたキャッチフレーズである。

text: ::（2014年7月22日 (火) 06:33 (UTC)の暫定案）「【千年に一人の逸材】博多のローカルアイドルが、かわいすぎるとネットで大騒ぎ【橋本環奈ちゃん画像】」という「NAVERまとめ」の記事が爆発的な閲覧者数を計上した。この記事がすなわちキャッチフレーズ“1000年に1人の逸材”の由来にあたる。

text: :となりませんか？要するに、『「奇跡の一枚」と言われた写真の拡散によって“かわいすぎるローカルアイドル”や“1000年に1人の逸材”として注目を集めた。』 - この件にとって、『“1000年に1人の逸材は”「NAVER」ユーザーによって付けられたキャッチフレーズであった』ことにどのような意味（i.e.特筆性）があるのですか？

text: :9．当該部分の出典にあたる資料の記述に基づき、付記が妥当と判断したうえで、そのような記述としました。

text: :10．つまり、本頁で説明している“奇跡の一枚”にあたる写真とこちらの資料で言及されている「写真」は別物（の可能性がある）、というご指摘になるのでしょうか。

text: :11．その部分については、「ぐるなびのテレビコマーシャル」という意図で記したのか、あるいは単に（各種）「テレビコマーシャル」という意図で記したのか、どちらであったのか記憶が定かではありませんが、確かに「12月から飲食情報サイト『ぐるなび』上に件の写真を再現した姿で登場、テレビコマーシャル起用も決定。」という記述における「テレビコマーシャル」は「ぐるなびのテレビコマーシャル」を指しているようにもとれますね。改善案をお持ちでしたらご提示いただければ幸いです。

text: :12．「ソフトバンクからの起用」すなわち「ソフトバンク（という企業）からの（業務上の）起用を受けてテレビコマーシャルに出演」という意味の記載になります。「イメージキャラクター（起用）」等の情報が資料になかったことからそのような形を採用したのであったと記憶しています。

text: :以上になります。--久極（会話） 2014年8月2日 (土) 15:37 (UTC)
replies: text: ::1．ノート「Template:女性アイドル」テンプレートの議論で公式サイトの追加が検討されてるようなので、その議論を待ちたいと思います。

text: ::3．他のアイドルではこのような記述をしなくて橋本環奈だけプロフィールに関してこのように出典を複数に変える必要性はどこにあるのでしょうか？例えば久極氏が編集されている指原莉乃さんはテンプレートは変えたようですが、なぜプロフィールに関してそのままなのでしょう？他のタレントすべてについてこのように個々のプロフィールの出典を変えるべきだとお考えですか？それとも橋本環奈だけは他と違うと言ったことがあるのでしょうか？

text: ::4．『an・an』で他のアイドルと載ったことが特筆性なのでしょうか？「住宅情報館」についても共演者の情報は必要と感じられないので削除してもいいと思っています。

text: ::8．何度か申し上げてるように「など」と書かれている情報に対して「1000年に1度」の由来が結び付けられて記述されているため、検証可能性に問題があると感じています。このキャッチフレーズは公式ではないのにも関わらず多くのメディアに使われており、なぜ非公式に使われるようになったのかその由来について曖昧にするべきではないと考えております。暫定案については文言はいいのですが、「適切な出典の参照が必要」と条件が付いているのは暫定となるのでしょうか？これはいわゆるこの文言について記述された出典を探さない限りいずれ戻す(久極氏の編集を優先する)という条件にしか見えないのです。文言については良いのですが、それで久極氏がどの程度納得され、暫定とおっしゃっておられるのかもう少し教えていただけないでしょうか？久極氏が書かれた暫定案の文章は大変わかりやすいものだと思いますが、久極氏が書かれた文章について私にその出典を求められると難しいこととなります。

text: ::9．脇役かどうかの情報が必要なのでしょうか…。下の出演情報に役名が書かれており主演ではないと判断できるため不要だと思います。

text: ::10．5月に撮影された写真だと思います。そちらの資料で書かれている首都圏内でのライブについての情報は動画についての説明ではないでしょうか？

text: ::11．こういうのはどうでしょうか。
replies: text: :::2013年の「奇跡の一枚」騒動後、12月から飲食情報サイト「ぐるなび」上のエキスパンド広告に出演[『リアル天使と話題の橋本環奈、ぐるなびコラボで渋谷秋葉に降臨』 2013年12月20日 KAI-YOU。

text: ::12．ということはサイバーエージェント社の記述でも「起用を受け」と書いた方が正しいのでしょうか(今後出演するCMについても)？何かのコマーシャルに出演する際に(業務上の)起用を受けるのはどこも同じなので必要ない気がします。--112.70.167.23 2014年8月9日 (土) 17:21 (UTC)
replies: text: :::取り急ぎ、「8」について。その文言の通りの情報を読み取ることのできる単一の資料を参照するのが最も円満な形ではあるのでしょうが、まあそうしたものがそうそう都合よく見つかるわけでもないということで、その点については、かの暫定案を示した2014年7月22日 (火) 06:33 (UTC)の時点で試行錯誤いたしておりました。

text: :::かねてよりご提示いただいているこちらの資料には件の記事「【千年に一人の逸材】博多のローカルアイドルが、かわいすぎるとネットで大騒ぎ【橋本環奈ちゃん画像】」への言及はありませんが、「かのキャッチフレーズの命名者にあたるNAVERユーザー本人のまとめ記事」としてこちらのページへのリンクが張られています。このページを見てみますと、「下記の内容をNAVERまとめに投稿しました。：【千年に一人の逸材】博多のローカルアイドルが、かわいすぎるとネットで大騒ぎ【橋本環奈ちゃん画像】 - NAVER まとめ」という情報を含んでいることが確認できるかと思います（2ページ目）。

text: :::そこで、です。このページ自体を有効な出典として参照することは当然できないでしょうが、このページに対してこちらの資料から（紹介文とともに）リンクが張られている、という状況に着目し、これについて「こちらの資料がこちらのページ（の内容）に担保（保証）を与えている」という見方をしたうえで、こちらの資料を現出典に追加する形で、かの暫定案を採用する、というのはいかがでしょうか。もっとも、仮に他者から突っ込みが入った場合、それに対して当方のほうで効果的な反駁が行えるかどうかについては保証はいたしかねますが、より有効性の高い資料が見つかる（かもしれない）日までの暫定措置、ということで。--久極（会話） 2014年8月16日 (土) 11:14 (UTC)
replies: text: ::::返答ありがとうございました。当該箇所の節において、現版よりもWP:VやWP:AWWの点で暫定版の方が優れているので暫定版にしました。ご議論ありがとうございます。その他の点についても引き続きご議論お願いします。--112.70.167.23 2014年9月6日 (土) 07:03 (UTC)
thread_title:  久極氏の編集について質問(続き) 

message: 出典についてのスタイルはどんな形式を使用しても問題はないと思いますが、データが発信された日付・データにアクセスした日付・大元の直リンクを使用（大元が削除された場合は考慮）、この3点は出典を付ける場合に必須だと考えます。やむをえず公式サイトを掲載する場合は除く。今回の変更はデータにアクセスした日付が消失しておりましたので、変えました。--サカガミタロウ（会話） 2014年12月2日 (火) 07:51 (UTC)
thread_title:  出典について