ノート:コリア国際学園

message: 議論に参加する方は、右記編集方針の一読をお勧めします

message: 「概要」節に示されている、以下の記述の検証を求めます。
いわゆるゆとり教育では実現しえない教育プログラムをホームページに掲げている。具体的には、土曜授業、一般公立学校の約3倍の週12時間の英語授業の実施、放課後や夏期休暇中の進学に向けた手厚いバックアップ体制、全国有数の進学塾との提携、などである。
公式サイトでは「ゆとり」について何も言及していない上に、一部の公立学校でも実施している進学塾との提携や、一般的な進路指導と区別の困難な「バックアップ体制」を取り上げて記述していて、下記の寺脇に関する記述と併せると、学校について記述したいのではなく、寺脇とゆとり教育について記述したいのではと疑わざるを得ません。
そうでないならば、信頼できる情報源を用いた検証可能性を満たす出典を提示して上記が特筆すべき事項であることを示す必要があると考えられます。記述した方は挙証をお願いします。
なお、
学校教育法の一条校を望んでいないとホームページに示されているが、元文部科学省職員寺脇研を設立準備委員に迎えている。
というのは「文部科学省の役人を取り込んで一条校への昇格を目論んでいる」と読め、記述した執筆者の主観であると思われるので省きました。--Mt.Stone 2008年8月20日 (水) 09:21 (UTC)
追記：「いわゆるゆとり教育～」の記述について、同じ文面を寺脇研に記述しようとして要出典タグを剥がすなどの行動をとっている方がいます。理由は同じですので挙証をお願いします。--Mt.Stone 2008年8月22日 (金) 06:17 (UTC)
「いわゆるゆとり教育～」という表現とコリア国際学園の授業内容を関連づけているというご指摘なので「いわゆるゆとり教育～」を削除し、コリア国際学園の授業内容のみを記しました。
これにより検証可能性の必要性はなくなるので、冒頭の質問事項は削除させていただきます。
--61.211.17.21 2008年8月25日 (月) 23:41 (UTC)
Mt.Stoneさんが何度か寺脇研を削除しようとしておりますが、だとすれば姜尚中も同様に削除する必要があるかと思われます。
その点に関して一貫性なく編集されておりますが、どのような理由で寺脇研を削除する必要があるのかをもう少し具体的に示して頂けませんでしょうか。2つ上の挙証に関しましては、その必要性は既に発生していないと考えますがいかがでしょうか。--61.211.17.21 2008年8月26日 (火) 02:37 (UTC)
replies: text: 貴方の回答につきましては別途追加質問をさせていただきます。少々お時間ください。

text: 姜尚中については東大の兼職禁止規定に抵触することが報道された経緯もありますので、特筆性があり、検証可能性も満たしていますが、寺脇について敢えて記述する特筆性はどこにあるのでしょう？　その挙証は全く示されていません。--Mt.Stone 2008年8月26日 (火) 03:25 (UTC)

text: 追記：強制ではありませんが、Wikipedia:改行記号は使うなもご参照ください。--Mt.Stone 2008年8月26日 (火) 03:26 (UTC)
議論中済みませんが、カンサンジュ氏が新聞報道された故特筆性があるというのであれば、寺脇氏についてもまた新聞報道されておりますので特筆性があるのではないですか？--222.149.166.228 2008年8月26日 (火) 14:08 (UTC)

text: 出典を示してください。（参照：検証可能性）--Mt.Stone 2008年8月26日 (火) 15:44 (UTC)
（61.211.17.21 2008年8月25日 (月) 23:41 (UTC)について）「ゆとり」への言及を省いたとのことですが、では、この記述を残す意味は何ですか？　この記述は例えば「建学の精神」といったものより重要視される、あるいは特筆性のあるものなのでしょうか。またそれを裏付ける出典はありますか？--Mt.Stone 2008年8月26日 (火) 15:57 (UTC)
2つ上のご質問にあります出典につきましては、2007年9月27日付け産経新聞です。また、記述の重要性や特筆性につきましては執筆者の判断に依るものではなく閲覧する方々が判断されるわけですから、執筆者は事実を記載すればよいと考えます。然るに寺脇研氏がコリア国際学園元設立準備委員現理事ということは恣意的に削除する必要も又ないわけですから、カンサンジュ氏と同様に記載いたします。

text: 出典の記載は本文内にお願いします。また「記述の重要性や特筆性につきましては執筆者の判断に依るものではなく閲覧する方々が判断されるわけです」とのことですが、ならばどうしてヒラ理事の寺脇が特筆されているのでしょうか？　「恣意的に削除」と仰いますが、現状は学園側の見解が記述に反映されていないので「恣意的に記述」された状態に見えます。これについてはWP:NPOVを熟読いただきたく。

text: あと、「2007年9月27日付け産経新聞」をかけたところ、本件に関連する記述でブログからコピーペーストされたものが見つかりましたので、これについては追って削除依頼を提出したします。--Mt.Stone 2008年8月27日 (水) 03:08 (UTC)
寺脇研氏が理事であることの出典を求めなさいということですが、カンサンジュ氏に関する出典がないにもかかわらず、何故この件についてMt.Stoneさんは出典を求めるのでしょうか。理事の寺脇氏を特筆する理由を挙げるとすれば、それは理事のうちの日本人だからということと文部科学省職員であったということです。しかしながら特筆の理由については明記する必要はありませんし、Mt.Stoneさんは寺脇氏をヒラ理事という表現で以て殊更に特別性を排除しようとされておりますが、たとえば理事にして応援メッセージをコリア国際学園に掲載されている唯一の日本人なわけですから、それからもヒラ理事という表現で特筆性がないと断言することには同意しかねます。「「2007年9月27日付け産経新聞」をかけたところ」とありますが、失礼ながらこれについても検索サイトで調べたに過ぎず実際の紙面をご覧になってないと解釈いたしますが、だとすれば、十分な調査をされないままに寺脇研氏に関する記述を削除されていたということでしょうか。--222.149.166.228 2008年8月27日 (水) 04:17 (UTC)

text: 残念ながら、222.149.166.228さんの上記主張はこの方自身の考えという域を出る事はなく、信頼できる第三者がそのような見方を示したと言う根拠はどこにも示されていません。「執筆者が信じたことを書く」ことと「資料を適切に要約して書く」ことには大きな差がありますが、懇切丁寧に説明する時間と気力はありませんので、一度基本方針の熟読をお願い致します。

text: 寺脇が日本人で外国人学校の理事を務めることが特筆すべきであるなら、他の日本人理事も特筆すべきですよね（私はそうは思いませんが）。さらに、文部科学省職員であった者が外国人学校の理事になることを禁止する法律はありませんし、日本人が外国人学校の理事であることに、どういう問題があるのかわかりません。どうして寺脇に固執するのでしょうか？

text: 「『2007年9月27日付け産経新聞』をかけたところ」についてですが、誰かがブログから丸写しにした話をしているのであって、出典にあたったとは一言も申しておりません。話には趣旨というものがありますので、きちんと読んでいただきたく。

text: 姜の出典がないということですので、本文に書いておきます。--Mt.Stone 2008年8月27日 (水) 06:20 (UTC)
replies: text: :折角なのでお願いしたいのですが、『2007年9月27日付け産経新聞』の何面に寺脇に関する記事が載っていますか？　文献複写を取り寄せる際に、ページ数がわからないと応じてもらえませんので、教えてください。「十分な調査」を掲げているのでこのような質問には容易く答えられるでしょうから。--Mt.Stone 2008年8月27日 (水) 06:24 (UTC)
当方からの質問に殆ど答えることなくIPユーザからの編集が相次いでいますが、上記については「答えない・答えられない」ということでよろしいでしょうか？　出典を提示する責任は記述を主張する側にありますので、私に調査を求める前に自ら調査結果をお示しいただきたく。とりあえず、本文にある寺脇の記述は削っておきます。--Mt.Stone 2008年8月29日 (金) 01:18 (UTC)

text: 残念ながら、具体的対話のないまま「出典」とする記述が追加されて記述が復帰されているようです。現時点で理解している範囲では、出典とされている新聞記事は寺脇について書かれた記事ではないように思われ、独自研究ではないかという疑念を払拭することができません。執筆される方は、きちんと対話と論証を行っていただきたく。--Mt.Stone 2008年8月29日 (金) 05:45 (UTC)
産経ニュース2007年9月27日には「姜さんをはじめ、作家の梁石日さんや詩人の金時鐘さんら在日の“スター”が勢ぞろいし、日本人からもイラストレーターの黒田征太郎さんや、「ゆとり教育」の旗振り役を務めた元文部官僚で現在、京都造形芸術大学教授の寺脇研さんらが加わる。」と書いてありますが、Mt.Stoneさんはなぜ出典が明記されているにもかかわらず「寺脇研」さんの記載を数度に渡って消去し、保護依頼をかけたのでしょうか。--120.74.46.8 2008年9月2日 (火) 13:38 (UTC)

text: 出典があれば何を書いてもいいことにはなりません。何度も聞いていますが、記述を主張する方は「どうして寺脇に固執するのか」について何もお答えになっていません。また、寺脇と関連づけて記述されているカリキュラムと「ゆとり教育」の関連についても、記事は言及していません。書いてないことを書いてあるかのように記述するのは独自研究です。--Mt.Stone 2008年9月2日 (火) 14:24 (UTC)
Mt.Stoneさんのご質問の趣旨が不明瞭です。「寺脇研」と「ゆとり教育」を関連づけて記述はしておりませんし、そもそも「ゆとり教育」という記述は既にどこにもありません。今一度本文をご覧の上、ご質問の趣旨を明瞭にしていただけませんか。具体的にどこが独自研究でしょうか。--120.74.46.8 2008年9月2日 (火) 15:14 (UTC)

text: 少し言い方を変えましょうか。出典とされている記事では寺脇のことだけを抜き出して書く理由がないということです。他に日本人理事もいるのに言及していない、そもそも日本人理事だけを抜き出して書くことに特筆性があるとは考えられない、カリキュラムについても学校側の言い分が記述されていないなど、これらはすべてWP:NPOVに反した記述であり、出典があるとは言っても、執筆者の主観で取捨選択されたものは独自研究と言わざるを得ないのです。可変IPのようで、ここで反論されている方々が同じ方なのか、そうでないのかわかりませんが、人の発言の趣旨を問う前に上記のすべてに目を通した上で発言なり編集をしていただきたい。--Mt.Stone 2008年9月2日 (火) 22:15 (UTC)
コリア国際学園の設立準備委員全15名のうち日本人は黒田征太郎さんと寺脇研さんの2名です。そのうち寺脇さんは日本の公教育に長年携わってきた人物です。また産経ニュース2007年9月27日には「シンポジウムには延べ約７００人が参加するなど関心が高まっている。
その要因の１つが、ＫＩＳの役員に名を連ねる著名人たちの存在だ。」と書かれており、上記2名の名前が書かれておりますが、そのうち寺脇さんに関しては「「ゆとり教育」の旗振り役を務めた元文部官僚で現在、京都造形芸術大学教授」という肩書きで紹介されております。Mt.Stoneさんのご質問の中に「日本人理事だけを抜き出して書くことに特筆性があるとは考えられない」とありますが、上記出典によれば、コリア国際学園が注目を浴びる理由の一つにその役員の存在だ、と書かれおり、これがご質問の回答にもなります。では、黒田さんに関して記述する必要はないのかということですが、黒田さんに関しては
日本の公教育に直接携わってきてはいらっしゃいませんし、wikipediaにも項目がありませんでしたので、特筆性はないと判断し、掲載を控えました--120.74.46.8 2008年9月3日 (水) 13:18 (UTC)。

text: 「コリア国際学園が注目を浴びる理由の一つにその役員の存在だ」についてですが、記事には他の在日コリアンの名前が挙がっていて、これらも含められていると考えるのが妥当です。日本人に限ったことではなく、名前の挙がっている一人だけを抜き出すのは中立的ではありません。また、黒田に関して記載しない理由を述べていますが、項目がないことは不記載の理由になりません。まさにそれがNPOVだと申し上げているのです。--Mt.Stone 2008年9月3日 (水) 21:10 (UTC)
黒田さんの特筆性のない理由の一つが黒田さんに関する項目がないということであって、それがすべてであるとは書いてありません。在日コリアンの師弟のための学園の理事が在日コリアンであることは別段特筆すべき事項ではありませんが、Mt.Stoneさんは根拠を示すことなく「これらも含められていると考えるのが妥当です」と主張して、それを理由に寺脇研さんの記事を消去し続けていますが、その主張そのものが論を欠いているので妥当ではありません。
予定はありませんが、黒田さんに関しても記述すればよい、あるいは、理事全氏名を記述すればよいということでしょうか。もしそういう主張であればその理由とそうでないならばまたその理由も併せてお答えいただけますでしょうか。--120.74.46.8 2008年9月3日 (水) 21:22 (UTC)

text: あなたが指摘している出典の節には小見出しに「在日オールスター」とあり、日本人理事だけではなく、むしろ在日コリアン理事の顔ぶれに焦点があたっている書き方です。保護者のコメントも日本人理事には言及していません。寺脇だけを記述することに意味があると主張するのは、これら記事の趣旨を無視していることに他ならず、中立的ではありません。理事の全氏名記述については、客観的に記述される限り異議はありません。--Mt.Stone 2008年9月3日 (水) 22:04 (UTC)
ご指摘ありがとうございます。理事の全氏名の記述という形で本文を書き改めます。--120.74.46.8 2008年9月4日 (木) 12:09 (UTC)

text: ご理解いただき感謝します。保護依頼を取り下げ、議論タグを外しました。--Mt.Stone 2008年9月5日 (金) 00:13 (UTC)
thread_title:  「概要」の記述に関する検証可能性について