ノート:谷公士

message: 谷総裁の記事なのに、彼の主張が全く載っていないのはなぜ？
あまりにも一方的な内容の記事だと思います。
彼の主張を読売新聞・TBS「朝ズバ」を参考に、捕捉しときました。
もし訂正の必要があるなら、お願いします。
ちなみに、ミスター渡りとか言われていますけど、彼、再就職先のうち何個かは無報酬で仕事をやってたはずですよ。
こういう事実って、絶対に表に出ないんですよね。。。
thread_title:  記事について

message: 氏を誹謗中傷するとしか思えない記事が多く、目に余る。
批判的な新聞記事を中心に記述されており偏向が感じられ、ウィキペディアの５原則のひとつである中立性に問題がある。
新聞報道は速報性が主であり、現在進行形の事象で、百科事典に記載するほどの信頼性、品質を期待するのは間違いではないか。 
* 保護依頼のほうにも書きましたが、当該記事の出典は大手新聞社の新聞記事等であり、明らかな誹謗中傷や事実無根の荒らしとは認められないです。本文中でも書き手の評価が混じっていなく、淡々と報道されたことを書いているだけと判断できます。保護依頼ページで書き込まれた、wikipediaの編集者自身の取材による1次情報を求めるのは、それこそ独自研究であり指摘は的外れです。さらに官庁側が発表した公式発表資料のみをあげるのは、それこそ偏向と言われても仕方ないのではないでしょうか？。マスコミで一官僚に過ぎない人物がこれだけ取り上げられているのだから特筆する価値は十分にあります。出典なしの”バカ”や”利権官僚”などと書き込まれていれば、それは誹謗中傷で荒らし認定しても良いでしょうが、この場合は違います。--SLIMHANNYA 2009年2月8日 (日) 12:43 (UTC)
・私はZAKZAKを含め、産経新聞系のメディアに偏っていることが問題だと思います。新聞社には放送法で定められている不偏不党のようなものはなく、大手新聞社だからと言って公平である必要はなく、本件のような議論が割れている問題では、せめて系列の異なる複数のメディアで取り上げられているものを引用すべきです。例えば「ミスター渡り」と呼ばれているとあっても、誰が呼んでいるのか書かれていないなど、百科事典であるwikipediaに記載するほどの普遍性があるのか疑問があります。これでは、産経新聞の切り抜き集です。
・新聞と百科事典に求められるものは異なると思います。新聞記事には正確性より速報性が求められ、その記事を直ちに載せるのは百科事典であるwikipediaの質を落とすことになりかねません。少し落ち着いてから、妥当であると思われれば載せればよいと思います。
--Kasumiwatch 2009年2月8日 (日) 14:50 (UTC)
replies: text: それならば記述を一方的に除去するのではなく、産経新聞系以外の出典を基にした記述も行って記事を充実させることを検討されてみてはいかがでしょうか？--Web comic 2009年2月8日 (日) 14:53 (UTC)

text: もしたまねこ氏が産経系や毎日系の記事に不満があるのなら出典付きで朝日や日経などの記事を補強して中立化を図ればよいだけです。気に入らないからと言って出典付き記事を丸ごと削除するのは荒らし扱いされる恐れのある行為です。もしその新出の出典によって、全体の文意に矛盾が出るならば「～は～と主張しているが～という意見もある」と言うような書き方で書けばいいのではないでしょうか？。ところでたまねこ氏は履歴からして公務員さん？--SLIMHANNYA 2009年2月8日 (日) 16:14 (UTC)
replies: text: :＞「組織防衛」「わたり」「ノーパンしゃぶしゃぶ疑惑」の三拍子をそろえた

text: :夕刊紙系はこういったことを真っ先に文章にしたがるんだな・・・。ため息が出てきた。まあ、事務次官でも山口剛彦のように再就職先で7年も継続勤務したような人もいるにはいるけどさ。

text: :この人の郵政官僚時代の記述ってないのかしら？　--経済準学士 2009年2月8日 (日) 16:20 (UTC)
=== ZAKZAKを出典とした記述について ===
存命人物記事に　ZAKZAKしか出典の無いネガティブ加筆は不適切と判断して「三拍子」の段落をコメントアウトしました。その記述に信憑性がないのは、同じ系列の産経新聞に同じ報道がないことからも明らかです。ZAKZAKは「疑惑」と書いて責任逃れしていますが、ウィキペディアはそんな無責任な記述を受け入れるべきではありません。--miya 2009年2月11日 (水) 04:21 (UTC)
例え産経新聞に記述がなくても、出典がたどれる上に、衆目を集めることのできる夕刊フジ紙で掲載されているので「そのような報道があった」という事実のみを載せるのは全く問題はないです。これがもし「谷はノーパンしゃぶしゃぶが大好きな官僚だ」となっていれば問題でしょうが。--SLIMHANNYA 2009年2月11日 (水) 04:40 (UTC)
夕刊フジが出典でも、別にいいとは思うんですが…単純にこの記述だと、「事典的では無い」と思いますね。「三拍子」について、もう少し言及されていればいいんでしょうが…。ひとまず、コメントアウトしときます。--影綱 2009年2月12日 (木) 06:00 (UTC)
事実でないと思うという個人的憶測で出典をコメントアウトする必要はない。報じられているという事実を記述すればよい。「わたり」は彼を論じるキーワード。--219.107.191.187 2009年2月13日 (金) 00:49 (UTC)
ま、渡りと組織防衛は見れば判るんでいいとして、「ノーパンしゃぶしゃぶ」の物証はどこにあります？記事（ＺＡＫＺＡＫ）を見ましたが、「疑惑」どまりでリストがあるわけで無し、「三拍子」揃ってませんよね。憶測を基にした記事を断言調で書くのは事典的でないと言っているんです。--影綱 2009年2月13日 (金) 00:57 (UTC)（説明追加--影綱 2009年2月13日 (金) 01:01 (UTC)）
ZAKZAK（夕刊フジ）のような大衆紙を信頼できる情報源として用いるべきではないと考えます。Wikipedia:存命人物の伝記 も考慮すべきです。--Calvero 2009年2月13日 (金) 01:11 (UTC)
* 私はこのZAKZAKを出典とした記述は削除すべきであると考えます。既に指摘がありますが、ZAKZAKのような夕刊大衆紙を信頼できる情報源とはいえませんし、内容も憶測が入っています。さらに私は、郵政事務次官、人事院総裁としての谷について有名性ないし重要性がある情報とも思いません。当該記事を情報源として「報じられているという事実を記述した」などという言い分が通るのであれば、検証可能性における情報源の信頼性の問題やWikipedia:存命人物の伝記に示された基本方針の厳守などというものは意味をなさなくなるのではないでしょうか？--WSS office 2011年9月6日 (火) 17:41 (UTC)
thread_title:  誹謗中傷について 

message: 存命人物記事に　ZAKZAKしか出典の無いネガティブ加筆は不適切と判断して「三拍子」の段落をコメントアウトしました。その記述に信憑性がないのは、同じ系列の産経新聞に同じ報道がないことからも明らかです。ZAKZAKは「疑惑」と書いて責任逃れしていますが、ウィキペディアはそんな無責任な記述を受け入れるべきではありません。--miya 2009年2月11日 (水) 04:21 (UTC)
例え産経新聞に記述がなくても、出典がたどれる上に、衆目を集めることのできる夕刊フジ紙で掲載されているので「そのような報道があった」という事実のみを載せるのは全く問題はないです。これがもし「谷はノーパンしゃぶしゃぶが大好きな官僚だ」となっていれば問題でしょうが。--SLIMHANNYA 2009年2月11日 (水) 04:40 (UTC)
夕刊フジが出典でも、別にいいとは思うんですが…単純にこの記述だと、「事典的では無い」と思いますね。「三拍子」について、もう少し言及されていればいいんでしょうが…。ひとまず、コメントアウトしときます。--影綱 2009年2月12日 (木) 06:00 (UTC)
事実でないと思うという個人的憶測で出典をコメントアウトする必要はない。報じられているという事実を記述すればよい。「わたり」は彼を論じるキーワード。--219.107.191.187 2009年2月13日 (金) 00:49 (UTC)
ま、渡りと組織防衛は見れば判るんでいいとして、「ノーパンしゃぶしゃぶ」の物証はどこにあります？記事（ＺＡＫＺＡＫ）を見ましたが、「疑惑」どまりでリストがあるわけで無し、「三拍子」揃ってませんよね。憶測を基にした記事を断言調で書くのは事典的でないと言っているんです。--影綱 2009年2月13日 (金) 00:57 (UTC)（説明追加--影綱 2009年2月13日 (金) 01:01 (UTC)）
ZAKZAK（夕刊フジ）のような大衆紙を信頼できる情報源として用いるべきではないと考えます。Wikipedia:存命人物の伝記 も考慮すべきです。--Calvero 2009年2月13日 (金) 01:11 (UTC)
* 私はこのZAKZAKを出典とした記述は削除すべきであると考えます。既に指摘がありますが、ZAKZAKのような夕刊大衆紙を信頼できる情報源とはいえませんし、内容も憶測が入っています。さらに私は、郵政事務次官、人事院総裁としての谷について有名性ないし重要性がある情報とも思いません。当該記事を情報源として「報じられているという事実を記述した」などという言い分が通るのであれば、検証可能性における情報源の信頼性の問題やWikipedia:存命人物の伝記に示された基本方針の厳守などというものは意味をなさなくなるのではないでしょうか？--WSS office 2011年9月6日 (火) 17:41 (UTC)
thread_title:  ZAKZAKを出典とした記述について