ノート:たぬきち

message: 良質な記事の選考にて「独立記事としての特筆性を示せているのか疑問に感じます」（Rrrwrrrrrwさん）との意見があったため、統合提案を出します。下記にRrrwrrrrrwさんの意見を引用します。
replies: text: 2022年2月14日 (月) 03:06 (UTC)の発言：
replies: text: : 特筆性を意識して「評価」を書かれていると思われるので方向としては良いと思いますが、あくまでゲーム関連のメディアでの『どうぶつの森』の登場キャラクターとしての言及であり、「たぬきち」単体についての話題性や特筆性を示しているとは言えないと思います。特に「たぬきち」の『どうぶつの森』内での性格などの評価（「イメージキャラクターがしずえからたぬきちに交代したときは「乗っ取り」との表現も見られるなど否定的だった」など）は、特筆性には影響を与えないと思います。

text: : たとえば、『どうぶつの森』と関係のない場所で「たぬきち」が主体となって大きく話題になっていたり、ゲームキャラクターの中でも特別に世間一般で注目を集めているということを示せるような、「たぬきち」を主題とした出典が多くあれば改善されると思います。

text: 2022年2月15日 (火) 05:20 (UTC)の発言：
replies: text: : 出典3番、8番についてですが、Screen Rantは記事数が膨大で「どうぶつの森」の多くのキャラクターを主題にした記事が見つけられると思います。膨大な記事数のあるゲーム関連のメディアでは、人気ゲームの少し主要なキャラクターに関する記事があることは、最近では当たり前となってしまっています。これらの出典は「どうぶつの森」が注目されていることを示していると言えるかもしれませんが、これを「たぬきち」というキャラクターへの有意な言及と判断すべきなのか疑問です。例えば一般的なニュース記事で「たぬきち」が主題となっている（主題でなくても有意な言及がされている）ものが複数あれば良いと思います。ゲーム関連のメディアでも、内容によってはもちろん良いと思います。

text: : いずれにせよ、WP:GNG/SCですら「360ページの本」はよくて「1行の文」はダメという曖昧な表現をしているので、私の意見が正解と言うつもりはありません。ただ、ゲーム関連のメディアでの数本の記事を受け入れた場合、先述の通り人気のゲームの少し主要なキャラクターは条件を満たすと言うことになります。これは「世間一般で注目されている」などのWP:Nの趣旨から外れてしまうと思います。議論の余地は大いにある点だと思いますが、私としては今のところWP:Nの趣旨を満たしていないと考えていますので、GAには賛成しかねます。
* 上記はRrrwrrrrrwさんの意見を受けた提案ですが、私は「特集記事」が複数存在するので、「有意な言及」の条件が満たされていると判断しています。「有意な言及」に出典元の記事数といった制限がないので、「Screen Rantは記事数が膨大」を理由に特筆性を示せないとする判断に賛成できません。したがって、統合提案に反対します。--ネイ（会話） 2022年2月15日 (火) 05:44 (UTC)
* たぬきちはどうぶつの森の登場キャラクター一覧#たぬきちへのリダイレクトとして作成されましたが、現在は独立記事として必要な分量・出典を十分に備えていると判断します。どうぶつの森の登場キャラクター一覧#たぬきちに移すには分量も多く、良質な記事に選出するかの判断を保留するにせよ、独立記事としての存続に疑問はありません。--しんぎんぐきゃっと（会話） 2022年2月15日 (火) 06:08 (UTC)
*:Rrrwrrrrrwさんは、「内容を取捨選択した上で「どうぶつの森の登場キャラクター一覧」への統合はありだと思いますが、現状を大きく変更してまで提案するつもりはありません。」と言われており、かつネイさんらのご意見を受け入れる姿勢を示されているのですから、もう良いではありませんか。Rrrwrrrrrwさんのご意見を批判されるのはご自由ですか、戦闘意欲のない方を無理やりリングに連れ出し、見世物にするのは、Wikipedia:礼儀を忘れないに反し、かつWikipedia:腕ずくで解決しようとしないや、良質な記事選考上でのWikipedia:新規参加者を苛めないでくださいにあたると感じます。よって、本議論の終了を提案致します。--Falcated（会話） 2022年2月15日 (火) 10:28 (UTC)
*:ネイさんの提起は行動が早いなと思いましたが、ガイドラインとして示されている新規参加者の話は特定分野を指定して使うよりWikipedia自体への参加の話だと思います。議論の原因のコメントをした利用者は2017年12月にアカウント取得、自らの利用者ページの編集が多いながらそれ以外でもこのコメント時点で500回近く編集しています。これは初心者よりも進んだ段階だと考えます。
*:他の方針やガイドラインに関しても、「戦闘」との語を使っておられますが、Wikipediaを何か別のところだと思っていませんか。理由は違いますがそちらはGA選考絡みで過去に問われた出来事があります。--主水（会話） 2022年2月17日 (木) 21:11 (UTC)
*提案 上でFalcatedさんも挙げていらっしゃいますが、「現状を大きく変更してまで提案するつもりはありません」(太字は引用者付記)とRrrwrrrrrwさんが15日 (火) 05:20 (UTC)に述べられた後に、反対を含む統合提案を同日05:44に出すのは、さすがにおかしいと考えます(Rrrwrrrrrwさん発言の前ならば問題はありませんでした)。これは、「反対を集めるためのあえて発議した」としか見えません。提案者が提案すらしていないのに、勝手にと言うのは悪いですが、提案を、しかも初稿投稿者反対の上で勝手にするというのはちょっと違うのではないでしょうか。準備不十分な提案として終了を提案します。--Sethemhat（会話） 2022年2月15日 (火) 14:37 (UTC)
* 複数回言及していただいたので、コメントだけ残させていただきます。お二人がご指摘の通り、私は統合を提案したつもりはありません。

text: 良質な記事の選考での私の発言の趣旨としては、例えば現在の概要くらいの内容を一覧記事に載せれば百科事典として十分な内容になると思いました。ただし、「評価」を含めてある程度信頼できる中立な情報源を引用しての記述となっているので、これを削除してまで現状を変更することは提案しません。--Rrrwrrrrrw（会話） 2022年2月15日 (火) 15:37 (UTC)
*
**統合提案をした理由：特筆性を満たさない可能性がある以上、削除も統合もせずに放置すべきではないと判断したためです（私はこれ以上の出典を出すのが難しいので、Rrrwrrrrrwさんの主張が正しい場合は本記事の主題が特筆性を満たせない可能性もあります）。私は特筆性を満たすという考えですが、コミュニティ全体が私と同じ意見とは限らない（提案時点では、Rrrwrrrrrwさんと私以外ではPMmgwwmgmtwp'gさんのコメントしかなく、そのコメントは特筆性の件が提起される前のものでした）ので、提案をもって意見を問うことにしました。「無理やりリングに連れ出し、見世物にする」「反対を集めるためのあえて発議した」といった考えは全くないと申し上げておきます。Rrrwrrrrrwさんがご気分を害されたならば、この場を借りてお詫び申し上げます。
**本提案の今後：複数の利用者による終了提案と私からの取り下げがありましたが、一応1日ほど待ちます。これ以上コメントがなければ、約1日後に終了処理を行います。--ネイ（会話） 2022年2月15日 (火) 16:47 (UTC)
*:終了処理を行いました。--ネイ（会話） 2022年2月17日 (木) 08:55 (UTC)
この記事周辺についてのコメントをします。話せる場所は他にもあるとしましたがそれに答えられていません。場所を変えていない以上は繋がりがあるかどうかは個人の判断によるものとする扱いが優勢になりそうです。繋がりがないとする前からの話題にも返信していますがそれを踏まえてならそこで必要なことなのかどうか。他の標準空間外のページが繋がりがあるのかについての考えも、何をもってのことかのか。新たに判明したことがありながらそれも無回答、否定的なわけです。ただベースの部分はどうだったかは垣間見えたことはあったようです。私のコメントがわからないとして一旦終了したなら他のコメントもどれだけ把握できていたのかわかりません。私の考えを受け入れてもらえなくても、それがどれだけ有効なのか。私は今現在通常の編集ができない利用者に何も思わないってのはちょっと壁が薄いとはいえません。発言を否定されるのなら、それ自体はともかくその表現については考えていただきたいです。心の中では実は全否定だったとまでは思っていませんが、相反する箇所がある可能性は指摘します。そもそも論点を変化されている点には何も答えられていませんでした。--主水（会話） 2022年3月24日 (木) 16:31 (UTC)
thread_title:  統合提案