ノート:コペンハーゲン解釈

message: *実験との矛盾の項目の削除[[利用者:Courant|courant]] 2006年7月2日 (日) 16:48 (UTC)
[[ノート:玉突きモデル]]の件から
コペンハーゲン解釈とカシミール効果の関係について調査を行いましたが、
論文が見つからなかったので削除させていただきました。

message: 修正提案を別サイトにまとめました。
http://taste.sakura.ne.jp/index.cgi/wikipedia
--量子力学のド素人ことryon 2006年10月22日 (日) 08:04 (UTC)

message: とりあえず、私の愚見を申します。

2
コペンハーゲン解釈について、細部の意見の相違というものを書かれていますが、それは何ですか？

6
＊専門ではないので自信はもてませんが、
意思説の以下の文について
量子コンピュータ?において、外部から侵入した光子や電子の影響によって量子ビットの状態が確定してしまう量子エラーは人間の意思とは無関係に生じる。また、量子テレポーテーション?でも同様のエラーが実験の障害となる。これら意思とは無関係に状態が確定する現象は、意思説を否定する有力な証拠となるだろう。
このあたりはデコヒーレンスで理解しようとする話になると思いますが、どうなんでしょうか。
以上がパッと見た感じでの問題点です。諸兄の判断を仰ぎたいと思います。
replies: text: Kakannkann 2006年10月22日 (日) 09:37 (UTC)
改定

text: Kakannkann 2006年10月22日 (日) 09:53 (UTC)


message: 以下、再反論です
1-2
>３日後には消しているであろう補足-カテゴリー
「多大な影響を与え」れば、その影響を与えた項目は、元の項目と影響先の「二つの分野にまたがる」項目となるならば、相対性理論は物理学とトンデモの「二つの分野にまたがる」理論になってしまう。なぜなら、相対性理論は、多くのトンデモ理論に「多大な影響を与え」たから。相対性理論は「その意味で、物理学だけの項目と絞ることが公平な視点といえるかが疑問」で、トンデモも含めた「おのおのの分野について公平に書くのが百科事典として公平な態度」となる。例を挙げれば、本物の色物物理学者たちの説も「公平に書くのが百科事典として公平な態度」となる。・・・これは正しいか？
もし哲学という分野がいわゆる"トンデモ"ならそのとおりでしょうが、必ずしもそうはいえないでしょう。何が"トンデモ"であり、何がそうでないかの判別は非常に難しいですが、一定の論文が専門誌に掲載され、議論されてきて、それなりの年数を生きているなら、"トンデモ"ということは難しいでしょう。
3-2
>本文-第一段落など
量子力学の各種実験結果は、粒子が空間的に一点に存在することを示している。
これは、位置測定に関してはまったくそのとおりですが、運動量に関する測定だとこういうことはいえません。
4-2
本文-第三段落、改定案サイトの３日後には消しているであろう補足-収縮過程を観測できるか？
あなたの意図を読み違えていました。撤回します。
5-2
>本文第二段落
しかし、波動関数の収縮が何時どのようにして起きるのかを説明することはできない。波動関数の収縮が観測によって引き起こされたとは断定できないし、波動関数の収縮には観測が必須とも断定できない。確実に言えることは、観測すると波動関数の収縮に相当する現象が確認できることだけである。何時どのようにして起きるのか分からない以上、波動関数の収縮に必要な条件を理論的に予測することもできない。よって、科学の枠組みでは、これ以上、波動関数の収縮について言及することはできない。そのため、シュレーディンガーの猫のような未解決の問題を抱えている。
実験装置が量子系であり、観測系が量子系である以上、収束過程は量子系での現象です。従って、量子系を記述できる科学理論を使って言及できなければなりません。
なお、コペンハーゲン解釈での、科学の立場での言及は、前述5のフォンノイマンの定理でなされています。
３日後には消しているであろう補足-ユニタリー
ユニタリー云々はフォンノイマンの証明の内容を概略したものです。
なお、反論はこのページに書いて、諸兄の判断を仰ぎ見ることをお勧めします。
replies: text: Kakannkann 2006年10月25日 (水) 12:09 (UTC)
-->


message: 5-3
>３日後には消しているであろう補足-追加

提案後に修正された記述に合わせて内容を追加したが、これは必ずしも必要とは言えないだろう。
エルヴィン・シュレーディンガーは確率解釈に反対し、波動関数を収縮させる数学的要因があるはずだと主張したが、量子力学の数学的枠組みから波動関数の収縮を導出することができないことがフォン・ノイマンによって証明されている。

エルヴィン・シュレーディンガーは確率解釈に反対し、波動関数を収縮させる数学的要因があるはずだと主張したが、量子力学の数学的枠組みから波動関数の収縮を導出することができないことがフォン・ノイマンによって証明されている。

前半、「数学的要因があるはずだ」という主張がなされたとありますが、そのような主張ではなかったと思います。実際はEPRにインスパイアーされて、素朴実在論的な思索でそのようなことを言ったという話だと思います。あなたのサイトで上述の引用の下で述べられている通り、書く必要性が薄いことは認めます。
しかし、後半は、幾多の解釈が生じる原因となったという重要な意義を持つ、厳密な定理ですし、そもそも、シュレディンガーの発想を受けて、ノイマンが定理を証明したわけではないでしょう。前半と後半はまったく関係のないことだと思います。
replies: text: Kakannkann 2006年10月25日 (水) 12:49 (UTC)
引用がおかしかったのを指摘されたので改定

text: Kakannkann 2006年10月25日 (水) 14:54 (UTC)
-->


message: 5-4
どうも、コペンハーゲン解釈が不完全であることが良く理解されていないので、そこを説明します。
コペンハーゲン解釈について、とりあえず、
公理１　量子系の状態はシュレディンガー方程式を満たす。
公理２　量子系は古典観測装置による観測によって、確率的に変化する。
公理３　量子系の合成系も量子系である。（ただし、古典観測装置は例外とする）
といったことが要請されています。本当は、もうちょっとあるんですが（ヒルベルト空間とか）、それは今のところ関係ないので。
ここで、公理３の（）の但し書きを無視したものを公理３’とします。
公理１は、具体的には量子系の状態はシュレディンガー方程式、
H|\phi>=i \frac{d}{dt}|\phi>
によって記述されるというものです。ところで、数学的にはこの方程式は非常に良い性質を持っています。とりわけ、ある時間の状態が決まっていると任意の時間の波動関数を得ることができます。
つまり、最初の波動関数が決定していれば、その後の波動関数はみな完全に決まっているというものです。
これを公理１’と呼びます。
公理２は、実験の収束過程と確率解釈を意味しています。
公理３’は、例えば、電子ひとつの系が量子系なら方程式に従うなら、電子と陽子の系も量子力学で記述できるというないようです。これは際限なく繰り返し使うことができ、たとえば、原子は量子力学で記述できるなら、原子でできている分子も記述できるし、分子でできている巨視的な物質も、ということになります。実際には、複雑すぎるシュレディンガー方程式となり、解くことがかなわなくなりますが、いくつかの近似でよい結果を出しているらしいと聞いたことはあります。
さて、公理３’からいえることは、古典観測装置も原子といった量子系でできている以上、その合成系となっています。従って、古典観測装置も量子系です。従って、（古典観測装置＋観測対象）も量子系です。
公理１’より、（古典観測装置＋観測対象）の時間発展は完全に決定していることになるので、確率的に状態が変動することはないはずですが、それは公理２に矛盾します。
矛盾が生じる以上、公理１、２、３’を同時に要請することはできません。したがって、公理３のような形で、量子系でないものを必然的に導入せざる得なくなります。
replies: text: Kakannkann 2006年10月25日 (水) 15:56 (UTC)
改定

text: Kakannkann 2006年10月25日 (水) 16:04 (UTC)
-->

message: 私的連絡事項、解決済み事項等はノートから削除しました。修正提案サイトの最新版の記述について、１週間以上疑問や異論が出ていない物は解決済みとして扱っています。--量子力学のド素人ことryon 2006年11月5日 (日) 07:02 (UTC)

message: １ヶ月以上待って提案に異論が出て来なかったので、後日、提案内容に沿って内容を更新します。--量子力学のド素人ことryon 2006年11月25日 (土) 15:48 (UTC)

message: 収束と収縮は同じ意味で使っているように見えますが、専門家の書いた書物では「収束」という言葉を使ったものが見つけられません。「収束」を「収縮」の替わりに使うことは正しい専門用語なのでしょうか？　ｗｅｂ上にはいくらでも「収束」を使った記事がありますが、信頼性が不明です。--Morivert 2007年3月1日 (木) 11:59 (UTC)
thread_title:  収束と収縮 

message: 物理学の頁に「二重スリット実験の重力波解釈」等のファイルがあります。
上記ファイルの著作者hikari368による投稿。2014年11月3日02:55。
thread_title: ウイキメディアコモンズ内にある関連ファイルの紹介