ノート:竹槍事件

message: この事件は毎日新聞と海軍の宣伝に利用されてきました。海軍はそれまでに航空兵力とパイロットを湯水のごとく消費してましたが、もっと出せと東条首相に要求していたわけです。そのために新名記者は利用されたのでしょうが、法で禁じられた軍の機密事項を記事にしたので処分されて当たり前でしょう。この記事によって米国に、日本は航空兵力の配備で困難な状況だとバレてしまいました。
東条内閣でも海軍にかなりの予算配分があったはずですが、もっと出せと言われても無理でしょう。それに出したら出しただけ、海軍は湯水のごとく消費してしまうだけですから。海軍ではパイロットも航空機も単なる消耗品です。
それから新名記者はフィリピンで特攻隊の生みの親である大西中将と共に、特攻隊員にその重要性を説いていた特攻攻撃推進論者です。戦後に新名記者は美化されすぎています。
国民に戦況の悪化を暴露したと言ってますが、同時に米軍に対しても軍の実情を漏洩してしまっています。これは法で禁じられていた記事に該当しますから言論弾圧とは言えません。
replies: text: 検証可能性、独自研究は載せない、信頼できる情報源辺りをご確認下さい。あなたの主張が何らかの研究成果に基づいているか、裏付けとなる信頼できる出版物等が必要です。新名氏が戦争協力者かどうかも当人の記事に出典付きでお願いします。johncapistrano 2010年3月7日 (日) 15:54 (UTC)
replies: text: :あなたはMiwa.SSと同一人物ですよね？
replies: text: ::全然違いますが。方針を理解する気がないならお引取り願います。johncapistrano 2010年4月16日 (金) 09:32 (UTC)
どうみても同じ人物じゃないでしか。Miwa.SSも別IPを勝手に同一人物だと決め付けてますが？あなたは管理者ですか？

text: 同一かどうか知りませんが、出典を示さずに主張を書き散らすのは止めて下さい。方針やガイドランは全利用者に尊守が求められるものです。可変IPであれば免れるとかも当然ありませんし、指摘するのに管理者かどうかは関係ありません。johncapistrano 2010年4月16日 (金) 10:07 (UTC)
=== 「事件に対する疑問」について ===
これって完全に個人の意見と推察なんじゃないですか？一応出典募集しているから1週間くらいはそのままにするけど１週間たっても出典無ければ削除します。竹槍事件は政府内にも村田五郎など証言者は多々いるのに何で毎日新聞の捏造だなんて妄想しちゃってるんだろう？--222.14.140.67 2010年3月8日 (月) 07:12 (UTC)
replies: text: :どこに毎日新聞の捏造だと書いてありますか？

text: :いい加減な事を言わないでもらいたい。

text: :出典の元は全てが毎日新聞の書籍をソースとしています。他にありません。事実を書いています。

text: :新名記者の記事が反戦的なものではなく交戦的な内容となっている事は記事から検証可能です。--211.19.69.182 2010年3月8日 (月) 13:36 (UTC)
replies: text: ::それは貴方個人の意見に過ぎません。ちゃんとそういう主張をしている出典を明示してください。また、戦後の聞き取り調査で毎日新聞以外にもちゃんと当事者証言が残っていますよ。村田五郎内閣情報局次長や栗原悦蔵海軍報道部長など多々いますよ。毎日新聞社以外の手で証言録が残ってます。毎日新聞だけと決め付けるのは何故ですか？--222.15.149.110 2010年3月10日 (水) 01:15 (UTC)
毎日新聞と政府との対立があった事に関しては事実でしょう。
問題は、東条が新名を懲罰召集したとする部分。
これのソースは何ですか？
召集の人選権は地元の師団にあり東条の権限外の事ですから、東条にそんなこと出来ないはずですが？--211.19.69.182 2010年3月10日 (水) 12:29 (UTC)
thread_title:  この事件の真相 

message: これって完全に個人の意見と推察なんじゃないですか？一応出典募集しているから1週間くらいはそのままにするけど１週間たっても出典無ければ削除します。竹槍事件は政府内にも村田五郎など証言者は多々いるのに何で毎日新聞の捏造だなんて妄想しちゃってるんだろう？--222.14.140.67 2010年3月8日 (月) 07:12 (UTC)
replies: text: :どこに毎日新聞の捏造だと書いてありますか？
replies: text: :いい加減な事を言わないでもらいたい。

text: :出典の元は全てが毎日新聞の書籍をソースとしています。他にありません。事実を書いています。

text: :新名記者の記事が反戦的なものではなく交戦的な内容となっている事は記事から検証可能です。--211.19.69.182 2010年3月8日 (月) 13:36 (UTC)
replies: text: ::それは貴方個人の意見に過ぎません。ちゃんとそういう主張をしている出典を明示してください。また、戦後の聞き取り調査で毎日新聞以外にもちゃんと当事者証言が残っていますよ。村田五郎内閣情報局次長や栗原悦蔵海軍報道部長など多々いますよ。毎日新聞社以外の手で証言録が残ってます。毎日新聞だけと決め付けるのは何故ですか？--222.15.149.110 2010年3月10日 (水) 01:15 (UTC)
毎日新聞と政府との対立があった事に関しては事実でしょう。
問題は、東条が新名を懲罰召集したとする部分。
これのソースは何ですか？
召集の人選権は地元の師団にあり東条の権限外の事ですから、東条にそんなこと出来ないはずですが？--211.19.69.182 2010年3月10日 (水) 12:29 (UTC)
thread_title:  「事件に対する疑問」について 

message: それまでの戦いで海軍はどれほど多くの航空機を消耗し幾多のパイロットが死んだのかを、毎日新聞と新名記者は考えているのだろうか？毎日新聞は無責任に、もっと大量の航空機を投入しろとキャンペーンをかけたようだが、投入されたパイロットは殆どが死ぬ事になる。そういった無責任なマスコミが東条を批判する資格などない。そんなマスコミの宣伝をWikiで垂れ流すようであってはなりません。--114.145.90.95 2010年4月16日 (金) 13:40 (UTC)
なんでいきなり新しいアカウントが来て独自研究のタグを貼れるんですかね？
ここの常駐者は隣組のような密告組織なんですか？
戦前以上の検閲と言論統制じゃないですか。
私の独自研究など全くありません。一方的な主張に対して、こっちは解説を加えてるのみです。
--114.145.90.95 2010年4月16日 (金) 15:26 (UTC)
replies: text: ＞毎日新聞は無責任に、もっと大量の航空機を投入しろとキャンペーンをかけたようだが、投入されたパイロットは殆どが死ぬ事になる。

text: 東条幕府様の言うとおり、竹槍だったら死なないんですね（笑）？　--経済準学士 2010年4月19日 (月) 18:29 (UTC)
thread_title:  毎日新聞と新名記者はパイロットの命を考えていない。 

message: 「検閲の中心的な役割を担った内閣情報局の総裁」は本記事と関係がないので、不記載とすることを提案します。--経済準学士 2010年4月16日 (金) 16:19 (UTC)
replies: text: 関係なくは無いんじゃないですか？。この事件は戦時中の政府によるマスコミに対する言論統制の象徴的な事件として扱われてきましたよね。戦時中の検閲や言論統制の話では真っ先にこの事件が紹介されますから。その政府機関の最高責任者の人事なども重要だと思います。大手新聞社が単純に言論統制される側だったのか、あるいは言論統制に加担する側でもあったのか、両面性があります。--114.145.90.95 2010年4月16日 (金) 17:08 (UTC)
replies: text: :＞この事件は戦時中の政府によるマスコミに対する言論統制の象徴的な事件として扱われてきましたよね。戦時中の検閲や言論統制の話では真っ先にこの事件が紹介されますから。その政府機関の最高責任者の人事なども重要だと思います。

text: :でも、内閣情報局総裁として書かれているのは、元朝日新聞幹部や元日本放送協会総裁で、毎日新聞の人間じゃないでしょ。

text: :ここで書かれているのは毎日新聞に関する記事なのだから、それ以外のマスコミについては不記載とすべきです。

text: :＞大手マスコミはむしろ言論を弾圧する側にいたとも言える

text: :とか書かれても、言論を弾圧する側として「内閣情報局総裁」の出身団体が朝日新聞や日本放送協会なのだから、毎日新聞が言論を弾圧する側と結論付けることはできない。

text: :「内閣情報局総裁」の出身母体が毎日新聞以外のマスコミで、毎日新聞以外のマスコミが言論を弾圧する側に回ろうが、記事「竹槍事件」で毎日新聞がさも「言論を弾圧する側」だったかのような記述するのは印象操作だ。--経済準学士 2010年4月19日 (月) 18:27 (UTC)
replies: text: ::大手新聞社は地方の弱小新聞社を次々に破壊して乗っ取ってますよ。地方新聞社にとって怖かったのは政府や軍部よりも大手新聞社ですよ。政府軍部と癒着した大手新聞社は無敵ですから。抑圧もあったでしょうが、逆に抑圧していた面も確実にあります。まあ編集内容は再考しますが。--58.98.168.36 2010年4月20日 (火) 03:56 (UTC)
＞東條辞任以降は検閲機関の最高責任者である内閣情報局総裁はマスコミ出身者の緒方竹虎や下村宏などが務めており
このようにありますが、竹槍事件は東條辞任前の出来事であるため、東條辞任後の内閣情報局総裁の人事がマスコミ出身者であることをもって、「政府による厳しい戦争協力への指導や強制など無かったはず」とするのは、論理の飛躍のため不記載とします。--経済準学士 2010年4月26日 (月) 23:54 (UTC)

text: ＞このためこれ以降の政権では政府によるマスコミに対する厳しい戦争協力への指導や強制は無かったはずある。

text: このように断定調で書いていますが、内閣情報局総裁のトップが朝日新聞出身者やNHK出身者であっても、朝日新聞やNHKが戦争を推し進めたとしても、毎日新聞は朝日新聞やNHKの意に反する報道をせざるをえなかった可能性がありますよね。よって、不記載とします。「マスコミが戦争報道に加担した点」については記事「竹槍事件」であれこれ書くのではなく、マスメディアの戦争責任で書いたらどうですか？　--経済準学士 2010年5月7日 (金) 05:50 (UTC)
replies: text: :竹槍事件については、秦郁彦氏の著作に海軍の意を受けた記事に陸軍が反発したといった説が記述していましたが、「政府による厳しい戦争協力への指導や強制など無かったはず」とした場合「誰が」断定したかがわからないし、関連性がわからないので記述しない方が無難だといえます。書くのなら別個にふさわしい記事を立ち上げるべきだといえます。--鯉華図士 2010年6月4日 (金) 16:23 (UTC)
thread_title: 内閣情報局の総裁に関する記述

message: 何を持って弾圧だと定義してるのですか？
だれでも弾圧だと主張出来ます。大手マスコミや学者が言ったからといっても、それが公正中立だとは言えません。自社の社史で自画自賛しているだけのことです。--220.213.7.83 2010年4月19日 (月) 02:29 (UTC)
replies: text: 個人研究をどんなに書いても無駄です。貴方の書かれるものに何か出典があるんですか？それを付記できず、多くの書籍で認定されている内容に対して貴方個人の研究結果を書いても全くの無意味です。--Miwa.SS 2010年4月19日 (月) 08:45 (UTC)
replies: text: :馬鹿の一つ覚えみたいに同じことばかり書かないで下さい。こちらの編集は出典を基に公平中立に事実関係と経緯の記載、補足の説明のみ。個人研究や個人の主張など一切無い。

text: :一方そちらの編集は言論弾圧だとする一方の側（毎日新聞社や左翼学者）の一方的な主張と宣伝、自己正当化、自画自賛の単なる垂れ流し。

text: :そもそも弾圧だという表現は主観によるもので、どういった定義と法的根拠に基づいているかも不明。法治国家なのだから当時の法に基づいた公正な編集をしなくてはならない。言論弾圧だと思う人間もいれば、戦時下なのだから法に基づいた取締りをするのは当然だとする意見もある。--58.98.168.36 2010年4月20日 (火) 02:17 (UTC)
replies: text: ::それでは要出典タグを貼付けさせていただきましたので、出典を記載してください。できないようであれば要出典部分を全削除させていただきます。あるんでしょ？だせるよね。--Miwa.SS 2010年4月20日 (火) 05:03 (UTC)
thread_title:  弾圧だと言うのは一方の側の主張・宣伝 

message: 東條にも責任はあるが、責任を負って処刑された。死人に口無しをいいことに、新聞社の連中は戦後いいたい放題の宣伝をやってきた。自分たちが和平を訴えてたかのような主張を。恥ずかしげも無くまるで被害者面をして。恥を知ってもらいたい。反論できない故人をダシにして自画自賛するようなマスコミ人はいい加減にしてもらいたい。
replies: text: 目的外の演説ですね。除去されるべきでしょう。johncapistrano 2010年4月30日 (金) 01:34 (UTC)
replies: text: :除去するよりも過去ログにしたほうがよいと思います。--鯉華図士 2010年6月4日 (金) 16:24 (UTC)
thread_title:  新聞社は責任の自覚があるのか 

message: いちいち出典を出せと要求する人がいますが、編集の基本はこうなっています。
＜執筆は自分の言葉で＞
百科事典の執筆をする上で、誰かが作り出した文章などをそのまま、あるいは少しだけ改変して使用しなければいけない場面は、それほど多くありません。もちろん、執筆にあたっては、複数の信頼できる検証可能な資料を参照し、その内容に基づいて記述を進めるべきです。しかし、ウィキペディアでは、その資料を引き写すのではなく、あなたが十分その内容を理解し、咀嚼し、百科事典にふさわしいあなた自身の表現で執筆することが求められます。そのような心掛けで執筆していれば、著作権法などに違反することは、めったにないでしょう。著作権侵害を避けるには、あなた自身の表現で執筆することが大事なのです。--61.205.211.152 2010年4月30日 (金) 01:17 (UTC)
replies: text: 引用のガイドラインのコピペですね。何も理解してませんね。コピペをするなと書いてる文をコピペして編集の基本だとか…。johncapistrano 2010年4月30日 (金) 01:29 (UTC)

text: IP氏はWikipedia:検証可能性、Wikipedia:出典を明記する、Wikipedia:独自研究は載せないを読みなさい。出典が示されていない、あるいは不明確な記述、執筆者個人による考察は独自研究として除去されます。--花蝶風月雪月花警部 2010年4月30日 (金) 01:47 (UTC)
thread_title:  出典について 

message: Wikipedia:コメント依頼/Dosok-3 他IPにて、本記事の編集及び議論に関わった
124.44.210.4、
211.19.69.182、
114.145.90.95、
220.213.7.83、
124.45.175.185、
61.205.211.152、
の多くと同一と見られるユーザーに対するコメントを募集しております。マルチポストまがいの告知はあまり好ましくないのですが、活動の有った当時の状況をご存じの皆様から広く、かつ公平なご意見を募る事が必要と判断致しました。ご容赦のほどをお願い致したく存じます。また、コメント依頼の方で未だ明らかになっていない編集活動等をご存じの方は、ご通達の程をお願い致します。--Hman 2010年9月13日 (月) 04:59 (UTC)
replies: text: 上記コメント依頼でございますが、大変遺憾ながら投稿ブロックを検討する段階に至りました。つきましては今後はWikipedia:投稿ブロック依頼/Dosok-3 他IPで皆様のご意見を頂戴致したく存じます。お忙しい中恐縮ですが、よろしくお願い申し上げます。--Hman 2010年9月19日 (日) 18:11 (UTC)
replies: text: :上記ブロック依頼が被依頼者の一部アカウントのブロックと言う事で落着致しました事を、ご報告申し上げます。大変お騒がせ致しました。--Hman 2010年10月5日 (火) 07:25 (UTC)
thread_title:  コメント依頼のお報せ