Discussione:Scienze sociali

message: ho invitato Pequod e Exephyo a rivedere con me questa voce francamente penosa. L'occasione è intellettualmente molto ghiotta come tutto ciò che nasce da Dilthey...  sì proprio da lui, anche se il primo uso dell'espressione 'scienze sociali' (al plurale, quindi non nell'accezione di stampo 'positivista' al singolare) la dobbiamo a Durkheim, Simmel e Weber.
In tal senso una provocazione intellettuale, sempre per iniziare: il comitato scientifico della Garzanti non ha predisposto una voce "scienze sociali" nella sua piccola ma dotta enciclopedia che si occupa di filosofia, religione, sociologia e antropologia culturale, psicologia e linguistica, ma ha predisposto una voce sulle "Geisteswissenschaften" (qui il maiuscolo è d'obbligo :). --Xinstalker (msg) 08:27, 31 lug 2012 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo con te sull'esigenza di un intervento. Purtroppo non posso mentirti: in questo mese d'agosto è molto difficile che io riesca ad intervenire, ma mi metto un adesivo in fronte per ricordarmi che ci dobbiamo mettere mano. --pequod ..Ħƕ 11:16, 1 ago 2012 (CEST)
replies: text:  Va bene ho capito. Però segui e intervieni con precisazioni quando lo ritieni opportuno! :) per favore. --Xinstalker (msg) 11:50, 1 ago 2012 (CEST)
thread_title: Rivedere

message: A beneficio di coloro che non conoscono l'origine di questa espressione e di quelle gemelle quali "scienze umane", "scienze umanistiche", "scienze dello spirito", e come il dibattito in ambito filosofico e poi sociologico e infine di nuovo filosofico, ha affrontato tale alveo complesso e non definito, inserisco qui un mio contributo sulla sua storia in forma di bignami con fonti. I contributi chiarificatori di chiunque sono ovviamente ben accetti, purché fontati. :)
*Occorre innanzitutto chiarire che la nozione di "scienza sociale" (al singolare!) fu inizialmente utilizzata da Comte nel Corso di filosofia positiva (47a lezione), testo pubblicato negli anni '30 del XIX secolo. In tale contesto, il padre del Positivismo intendeva indicare tale "scienza", unitamente alla psicologia e al diritto (ad esempio) come esempi di "scienza" non ancora giunti allo stadio "positivo" ovvero non ancora capaci di essere soggette alla verifica sperimentale e alla misurazione. Ma lasciamo parlare Comte, è importante questo perché da lui, e dal suo testo, si avvia tutto ciò che seguirà:
*Tra i primi acuti critici di questo modello 'filosofico' che voleva interpretare la scienza e quindi la verità, fu Henri Bergson che, in Saggio sui dati immediati della coscienza, notava come il metodo delle scienze naturali, propugnato dai positivisti, poteva essere impiegato nell'indagine dei comportamenti umani (sia a livello individuale che sociale) solo qualora fossimo stati in grado di rendere 'spazialmente' misurabile il tempo vissuto (durata) ovvero la coscienza. L'esempio classico che spiega questa critica è la somma delle singole note con i loro 'tempi' che ha poco significato nello svolgimento/percezione di una sinfonia. Il metodo sperimentale, il quale necessità di una misurazione 'omogenea', non è applicabile, secondo Bergson, alla coscienza e quindi all'uomo e alle sue relazioni.
Il tema, in questo caso, quello riguardante le "scienze sociali", è quindi, come ci ricorda Antiseri, il Methodenstreit (maiuscolo) sulla questione se il metodo scientifico per le scienze storico-sociali debba essere lo stesso di quello utilizzato per le scienze fisico-naturalistiche. L'autore che per primo ha affrontato profondamente questo tema è stato Wilhelm Dilthey. 
*Wilhelm Dilthey è stato infatti il primo autore il quale, pur criticando la possibilità di applicare alle scienze che si occupano dell'uomo i metodi della scienza sperimentale,  afferma che su tale ambito si può avere comunque una conoscenza scientifica (qui la differenza con Bergson!). Dilthey avvia una prima riflessione in Introduzione alle scienze dello spirito (1883) dove usa l'espressione Geisteswissenschaften, da lui ripresa dalla traduzione tedesca (del 1849) della Logica (1843) di John Stuart Mill (il termine utilizzato da Mill era moral sciences). In italiano questa espressione fu resa come "scienze dello spirito".  Peraltro Mill, in quell'opera, intendeva proprio trasferire il metodo delle scienze naturali all'indagine del mondo umano, concludendo insomma alla Comte. Con lo sviluppo delle scienze naturali giunte ad uno stadio 'positivo' si poteva prevedere di porre quelle umane (morali, dello spirito, etc.) a loro soggette perché metodologicamente da esse dipendenti. Diversamente opererà Dilthey che rivendicherà a partire dall'opera di cui sopra l'autonomia delle Geisteswissenschaften dalle scienze naturali. Come motiva Dilthey questa separazione? Lo fa considerando l'oggetto di studio che è 'esterno' nel caso delle scienze naturali, 'interno' nel caso delle scienze dello spirito. Non solo, le stesse categorie indispensabili nello studio di ambito Geisteswissenschaften come 'significato', 'valore', 'senso', 'scopo', non sono certo applicabili alle scienze della 'natura': 
Più precisamente negli Studi per la fondazione delle scienze dello spirito (1905) egli si domanda come delimitare il campo delle scienze umane (Geisteswissenschaften) da quello delle scienze della natura (Naturwissenschaften) e lo fa distinguendo l' Erlebnis, l'esperienza vissuta (inteso come momento della vita), dove conoscere e conosciuto coincidono, dove in definitiva lo stesso conoscere essendo comprensione modifica il conosciuto (per inciso qui Heidegger, Essere e tempo, sostiene che non vi è mai solo 'spiegazione', ovvero asettica e separata conoscenza del mondo, come la scienza naturale pretende di fare, essendoci sempre e comunque una pre-comprensione anche in tale ambito).  Ora un aspetto fondamentale di questo mondo 'umano' evidenziato da Dilthey (e poi ripreso da Weber), è che questo mondo interiore indagato per mezzo dell' Erlebnis NON è espressione, come per Hegel, di "forme dello spirito assoluto" ma possiede una precisa "ragione storica": lo spirito oggettivo 'umano' è quindi attività 'storica' dell'uomo.
* Wilhelm Windelband critica la divisione operata da Dilthey tra ambito umano e ambito 'naturale' considerandola di tipo metafisico. Ciò che va affrontato, per Windebland, è il tema del "metodo". Le discipline scientifiche vanno quindi suddivise in "nomotetiche" e "idiografiche". Le prime determinano "leggi generali" in quanto fondato sulla regolarità dei fenomeni osservati, le seconde invece si fondano sull'osservazione del fenomeno singolo determinandone la sua specificità. Quindi:
 Quindi scienze della 'legge' (nomotetiche) ovvero studiate per 'uniformità' de fenomeni, e scienze dell'accadimento (idiografiche) ovvero studiate per la loro 'irripetibilità'.
(segue) --Xinstalker (msg) 11:50, 1 ago 2012 (CEST)
thread_title: Proposta di un bignami per rimettere mano a questa voce e ad altre voci ([[Scienza]], [[Metodo scientifico]], etc.etc.) così pasticciate e povere nel nostro progetto

message: Il capitolo "4. Scienze sociali o scienze umane?" della fonte Treccani citata a supporto dell'incipit esprime considerazioni opposte a quelle riportate in incipit. Magari occorre leggersi per bene e con calma tutto, prima... ;)  --Xinstalker (msg) 18:02, 24 ott 2012 (CEST)
thread_title: Reinserito tag

message: Segnalo Discussioni categoria:Scienze umanistiche#Si sta spostando come modifica minore in discipline umanistiche --109.53.225.185 (msg) 23:08, 21 feb 2014 (CET)
thread_title:  Scienze umanistiche, Scienze umane e Discipline umanistiche