Discussione:Battaglia per la Terra (romanzo)

message: L'assegnazione dei riconoscimenti va verificata con fonti indipendenti (ho trovato per il Saturn solo fonti legate a Scientology). --MarcoK (msg) 19:01, 26 mar 2012 (CEST)
replies: text: Ho tolto il Saturn Award in quanto non ho trovato fonti attendibili che lo attestino, nemmeno nel sito del premio stesso. Nella voce sul romanzo nella Wikipedia in inglese non è citato questo premio. --MarcoK (msg) 21:34, 26 mar 2012 (CEST)
replies: text: Ho inserito nuovamente il Saturn Award perché ho trovato un giornale del tempo, fonte indipendente, che riporta la notizia con una foto di chi ritirò il premio ed una didascalia esplicativa. Sugli altri premi ho inserito alcune fonti. Ma il lavoro non è ancora completo.--Renatoongania (msg) 18:34, 10 mag 2015 (CEST)
replies: text: Per quanto riguarda il Saturn una rivista non consultabile è tropo poco a fronte del fatto che non ci siano altri riscontri di alcun tipo soprattutto nell'archivio dei Saturn (che già basterebbe a classificarla come fake). Gli altri riconoscimenti sono o di scarso rilievo oppure non se ne riesce nemmeno a verificare l'esistenza (comprendono un "non premio" come un riconoscimento personale una tantum di uno scrittore). Secondo me l'intera sezione andrebbe rimossa perchè è dubbia e il suo valore promozionale supera di gran lunga quello informativo.--StefBiondo 12:01, 19 ago 2021 (CEST)
thread_title:  Premi 

message: Ho trovato la voce per la prima volta e piuttosto che la voce relativa a un romanzo mi è sembrato un articolo giornalistico. Ho tolto le informazioni non verificate, come i premi e ho tolto anche la trasposizione cinematografica, che non ha a che vedere con il libro. L'informazione che è stato fatto un film da questo libro è già presente nell'incipit e può bastare, perché la voce è relativa al libro. La voce può essere migliorata ulteriormente con i riferimenti delle edizioni ed altre fonti secondarie. 
:Se per "migliorata" intendi che hai tolto qualsiasi informazione che possa sembrare critica nei confronti di Scientology e del suo fondatore. È stata riportata alla revisione precedente per WP:NPOV. --MarcoK (msg) 16:22, 5 mag 2015 (CEST)
replies: text: Non capisco perché vi è la necessità di mettere delle fonti non verificate. Credo sia più informativo mettere solo le fonti verificate o verificabili - questo dice Wikipedia. La ragione per cui ho pensato di eliminare la sezione è proprio perché non ho trovato fonti verificate terze. Questo non vuol dire che non le cercherò. La critica a Scientology non ha nulla a che vedere con il romanzo, appartiene ad una voce diversa, e credo nemmeno correlata. E la Critica, se relativa al romanzo è una parte importantissima della voce. Io mi aspetterei di leggere una Critica al romanzo, non certo una critica a Scientology su questa voce.--Renatoongania (msg) 17:46, 5 mag 2015 (CEST)
replies: text: Non giriamoci intorno, dalla tua modifica (non solo in questa voce) i tuoi intenti appaiono sufficientemente chiari. Comunque, nella voce in inglese (che è stata utilizzata come base per la traduzione) c'è una sezione sulla critica letteraria (che ha praticamente demolito il libro), si può benissimo tradurre quella e aggiungerla alla voce. --MarcoK (msg) 18:17, 5 mag 2015 (CEST)
replies: text: Ho visto solo ora la pagina in inglese. Il fatto che la pagina in inglese sia fatta in quella maniera non è garanzie o esempio di neutralità e non guardo a quella pagina per avere una migliore voce di quella che abbiamo qui.--Renatoongania (msg) 19:59, 6 mag 2015 (CEST)
thread_title:  Voce da rendere più semplice e senza controversie 

message: Propongo una modifica sull'incipit perché vedo che nelle informazioni essenziali sul Romanzo vi sono due righe di cui una parla del romanzo e la seconda parla del film. Poichè la voce è relativa al romanzo eviterei di dilungarmi nel parlare del successo o insuccesso editoriale del film: che trova questa voce ha già superato un processo di disambiguamento (?). E se è alla ricerca del film può trovare la voce relativa al film. Un collegamento al film ci può stare, ma la voce è una voce per un libro.--Renatoongania (msg) 17:52, 5 mag 2015 (CEST)
replies: text: Il motivo principale per cui è rimasto noto questo romanzo è principalmente il film da cui è stato tratto, e il motivo per cui è rimasto noto il film è che è stato un fiasco. Nell'incipit si mettono proprio le notizie salienti sul soggetto. Del resto la voce nella Wikipedia in inglese è del tutto analoga, ci sono scritte le stesse identiche cose. --MarcoK (msg) 18:04, 5 mag 2015 (CEST)
replies: text: Capisco le ragioni di enciclopedicità della voce e aggiungo forse qualche altro criterio soddisfatto:
1. è stato tradotto in almeno tre lingue e pubblicato in più di un Paese;
2. è stato oggetto di lavori di critica indipendenti e organici (escluse quindi le mere recensioni);
3. ha venduto un elevato numero di copie nel tempo o è un best seller[3];
Rilevo che nell'incipit mancano le informazioni essenziali rispetto ai criteri di enciclopedicità (i tre che mi sono permesso di aggiungere).
Nello specifico capisco la necessità richiamarsi ampiamente alla trasposizione cinematografica, per giustificare la presenza della voce. Ma se anche fosse questa la linea guida a cui ci si è ispirati per comporre la voce, mi pare comunque una forzatura dilungarsi nelle controversie, per un libro che stando a questa linea non meriterebbe di per sé una voce. Pare che i wikipediani che hanno collaborato alla voce abbiano ragionato così: "Il libro non meriterebbe lo status di voce di WP, però visto che c'è un film che merita una pagina, facciamo una voce anche per il libro dove possiamo parlare del film". E' un ragionamento che fatico a comprendere se non in un ottica di non neutralità. Il fatto poi che esista una voce in inglese non è garanzia di neutralità e nemmeno rende necessaria una voce diversa creata in Italia. Le mie saranno anche banalità, cercherò di migliorare l'incipit della voce e i contenuti offrendo fonti secondarie (terze). --Renatoongania (msg) 20:22, 6 mag 2015 (CEST)

text: Hai frainteso: non stavo parlando dei "criteri di enciclopedicità" (sulla quale non avevo dubbi), ma semplicemente di cosa si scrive nell'incipit di una voce. --MarcoK (msg) 20:41, 6 mag 2015 (CEST)
replies: text: MarcoKNell'incipit bisognerebbe indicare, dal mio punto di vista, altre informazioni. In particolare quelle che rendono la voce enciclopedica. Quello che manca ora, dopo l'ultima modifica, è un dato sulle vendite. Non può mancare il fatto che è stato un Bestseller, per esempio.--Renatoongania (msg) 17:46, 20 mag 2015 (CEST)
replies: text: Ho intenzione di aggiungere una sezione su accoglienza e critica, in cui troveranno posto anche i dettagli sui dati di vendita già riportati. Nell'incipit scriverei come sintesi che il romanzo fu un successo commerciale. --MarcoK (msg) 18:35, 20 mag 2015 (CEST)
replies: text: Ok--Renatoongania (msg) 20:03, 20 mag 2015 (CEST)
thread_title:  Incipit 

message: IgnisC'è confusione nelle case editrice per come vengono presentate: dire che Galaxy Press è della Chiesa di Scientology è sbagliato, nel senso che Galaxy Presso non pubblica nulla di Scientology. Pubblica invece le opere di narrativa di L. Ron Hubbard. Mentre è vero che Bridge Publications Inc pubblica le opere di Scientology. La voce andrebbe corretta. La stessa en.WP dice qualcosa di diverso su Galaxy Press di quanto scritto in questa voce (https://en.wikipedia.org/wiki/Galaxy_Press)  --Renatoongania (msg) 20:08, 20 mag 2015 (CEST)
replies: text: Su en.wiki c'è anche scritto che entrambe appartengono a società legate a Scientology. --MarcoK (msg) 21:12, 20 mag 2015 (CEST)
replies: text: Visto che non esistono voci dedicate a queste due case editrici, suggerisco di indicare che appartengono a società legate alla Chiesa di Scientology. La cosa sbagliata è lasciare che si intenda che Galaxy Press è della Chiesa di Scientology.--Renatoongania (msg) 21:15, 20 mag 2015 (CEST)
thread_title:  case editrici 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Battaglia per la Terra (romanzo). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20001211002500/http://www.eonline.com/News/Items/0%2C1%2C7255%2C00.html per http://www.eonline.com/News/Items/0%2C1%2C7255%2C00.html
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.thebookstandard.com/bookstandard/news/author/article_display.jsp?vnu_content_id=1001476331
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:02, 7 set 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati