Discussione:Taxa camarae

message: Ho modificato sostanzialmente l'articolo perché molto inadeguato e ricco di errori. Inoltre l'argomento non è affrontato con criterio storico né con neutralità, e ci si abbandona a considerazioni che lasciano il tempo che trovano. 
Alcune osservazioni sul testo (originale virgolettato):
"La Taxa Camarae è un elenco tariffario divulgato da papa Leone X nel 1517 allo scopo di vendere le indulgenze".  L'assunto è sbagliato, e dimostra una confusione madornale tra assoluzione dei peccati e indulgenza.
"ci si troverebbe di fronte al punto più alto della corruzione umana". Mi pare che questa considerazione non sia adatta... misurare quali sono i punti più alti della corruzione mi sembra operazione ben difficile.
"grazie a Pepe Rodriguez, il primo a riportare il testo che giace in Vaticano, esso è stato messo alla portata di tutti". Questa considerazione è falsa per due motivi: Rodriguez non è il primo ad aver riportato il testo, che è stato copiato di sana pianta da pubblicazioni precedenti; inoltre il testo non giace in vaticano (e dove, poi?) perché semplicemente a questo testo non esiste. 
"esso rappresenta uno dei tanti motivi che hanno scatenato lo scisma protestante di Martin Lutero". No. Lutero non conosce assolutamente questo testo, perché semplicemente questo testo non è mai esistito. Infatti nessuno è in grado di mostrarne una copia valida.
"due fazioni, una che ne dichiara la falsità (in quanto testimone della corruzione clericale), con a capo il movimento denominato Apologetica, e l'altro che ne dichiara l'autenticità (protestanti e laici, o chi è convinto dell'esistenza di un grado elevatissimo di corruzione all'interno della chiesa cattolica), con a capo Pepe Rodriguez". Apologetica non è un movimento, ma è un sito nel quale sono raccolte decine e decine di pagine di testi che dimostrano la falsità del testo. La fazione di protestanti e laici semplicemente non esiste se non nella mente dell'ignaro navigatore internet: esistono persone che siccome, come l'autore stesso ammette "sono convinti dell'esistenza di un grado elevatissimo di corruzione all'interno della Chiesa", sono pronti a prestare fede a qualunque testo anticlericale vada tra le loro mani. Poiché gli esperti di storia moderna e storia ecclesiastica non conoscono questo testo (perché appunto non esiste), mi pare un grave errore far assurgere una creduloneria anticlericale (una fazione che è capeggiata peraltro da uno scrittore che non è uno storico) a "teoria". La presentazione di questo testo come un testo dubbio, oggetto di dibattito, è quindi fasulla: il testo semplicemente non esiste, non è mai stato presentato in nessuna forma attendibile, e buttare il dibattito sulla corruzione ecclesiastica significa semplicemente evitare la discussione. Il testo non è noto e non è stato prodotto, quindi non può essere preso in considerazione.
"Risulta essere chiaro che l'unico modo per capire la verità sia una posizione decisa e ufficiale della Chiesa che, per ovvi motivi, fino ad ora non c'è stata". Questa frase non ha senso: se la Chiesa prendesse una posizione non risolverebbe un bel niente, perché chi ritiene autentico il documento non farebbe altro che dichiarare che la Chiesa sta mentendo. E quindi non cambierebbe assolutamente nulla. Peraltro la Chiesa non fa lo storico, e quindi è compito degli storici stabilire l'autenticità di un documento o meno, e non del clero. Infine, la dicitura "per ovvi motivi" tradisce la parzialità dell'autore del contributo, che evidentemente crede alla favola del documento e non esita ad accusare di omissione di verità la Chiesa cattolica.
Infine, non è indicato da dove è tratto il testo della taxa e a chi spetta la traduzione italiana. 
Rimane il punto finale. Solamente chi non ha alcuna conoscenza dei criteri storici può immaginare che esista un documento papale del secolo XVI di cui praticamente tutti hanno ignorato l'esistenza fino al XX secolo. Un documento papale veniva ricopiato in centinaia e centinaia di copie e diffuso in tutto l'orbe cristiano. Immaginare che un documento scritto per disciplinare una questione non sia noto a nessuno, e l'unica coppia di cui si parla sia in vaticano, è come dire che il documento non è mai stato pubblicato. Se quindi non è stato pubblicato, semplicemente non ha valore. Se poi chi dice che documento sta in Vaticano non è nemmeno in grado di dire dove sta, e non può dimostrare dove lo ha visto, ecco che appare evidente quanto poco sensata sia questa ipotesi.
Quindi: fino a che non viene alla luce una copia originale di questo documento, il documento semplicemente non esiste. Non si può discutere dell'autenticità dei diari di Mussolini c'è nessuno ha in mano i presunti diari di Mussolini. Nessuno sarebbe così stupido da discutere sull'autenticità di presunti diari di Mussolini presentati in forma dattiloscritta su foglio A4 stampato nel 2007.--Andrea Nicolotti 15:27, 29 mar 2007 (CEST)

message: Ritengo la posizione non sia neutrale, soprattutto nell'attribuire il falso all'ambiente protestante, senza adeguatamente citare le fonti.
Esistono numerose pubblicazioni di tariffari alterati, stampati nei paesi protestanti con intenzione di screditare la Chiesa romana. Se ne citi qualcuno. 
La sezione Discussione intorno alla veridicità dell'elenco sembra molto contributo originale frutto di opinioni personali.
--Eginardo 10:58, 13 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Criterio metodologico 

message: La voce al momento si occupa di uno specifico documento, mentre dovrebbe occuparsi dell'argomento in generale per non rischiare di configurarsi come ingiusto rilievo. Penso che dovrebbe essere spostata a Tasse di penitenzieria o simile, tema su cui ci sono parecchie fonti in varie lingue. --Nemo 12:37, 23 gen 2015 (CET)
thread_title:  Spostamento