Discussione:Sessismo

message: Non rispondere a casaccio, ma mantieni ordine cronologico (scrivi dopo ultimo contributo o segnala che sei rientrata o rientrato nel corpo del testo. Usa la firma con la data). E' tutta la sezione che è POV, RO etc...: che ad esempio ci siano "quote rosa" non è definibile come "sessismo" (o se lo è devi avere fonte primaria autorevole e verificabile che lo attesti, non basta come "fonte citare articolo che istituisce le quote rosa). Chi dice che è sessismo, in quale contesto? E' enciclopedico o è un gruppo marginale di persone? etc.... Spero sia più chiaro ora. Rielimino e prima di reinserire cose eliminate sottoponile qui, onde evitare etit war. Saluti --Rhockher 13:24, 9 apr 2010 (CEST)
replies: text: Scusate per la risposta inserita tra gli altri commenti non conoscevo la regola cronologica. Sono d'accordo con te che la voce non NPOV in molte sezioni come "quate rosa". Per quanto riguarda la la sezione che hai cancellata era stata pensata con gli stessi criteri e fonti della sezione “Discriminazione sessista verso le donne”. Ritengo pertanto che se è stata cancellata la sezione “Discriminazione sessista verso gli uomini” debba essere immediatamente cancellata anche la sezione ““Discriminazione sessista verso le donne”.  Cancellarne solo una da una visione parziale del problema. Inoltre Forse mi sbaglio ma prima di cancellare la sezione “Discriminazione sessista verso gli uomini” non è stata aperta una discussione. Aspetto un riscontro prima di procedere per coerenza alla sezione “Discriminazione sessista verso le donne”. Panzu (msg) 15:43, 9 apr 2010 (CEST)
replies: text: A proposito di "Discriminazione sessista in materia di genitorialità" (se parli di questa, non ho capito bene) Rhockher in data 7 ott 2009 aveva fatto presente che la sezione fosse a suo parere da cancellare per intero. Nessuno è intervenuto a difenderla né a riscriverla in modo adeguato per più di 4 mesi. Io sono intervenuta il 23 feb 2010 portando altri elementi a discapito della sezione e a quel punto l'ho cancellata, tutto qui. Quindi vedi che la discussione era stata aperta. yocoandra (msg) 19:15, 9 apr 2010 (CEST)
thread_title: Modifiche utente Panzu

message: Il paragrafo quote rosa a mio avviso è da rivedere, poichè i toni sono un po sessisti. Se il tema che stiamo trattanto è proprio il sessismo mi sembra deprorevole che si utilizzino termini sessisti.Chi ha detto che poche donne sono interessate alla politica? (manca perfino la fonte) mi sembra un modo per giustificar e legittimare la discriminazione contro le donne, cosa idiota, visto che l'interesse alla politica nn è dovuto da quello che c'è tra le gambe.--LatoI (msg) 14:22, 3 mag 2010 (CEST)
thread_title: Paragrafo Quote rosa da rivedere

message: Propongo l’introduzione del seguente paragrado:
“Sebbene il termine "sessismo" usualmente indica il "sessismo verso le donne", poichè il temine stesso nasce nell'ambito delle lotte delle donne ha pero’ di fatto valenza universale e puo’ essere dunque utilizzato anche nei confronti degli uomini. Molti gruppi, associazioni e singoli individui si sono occupati e si occupano di varie forme di sessismo contro gli uomini: la discriminazione riguardo agli studi e sul lavoro, l’attribuzione dei lavori altamente usuranti e rischiosi agli uomini, la mancata delega della genitorialità, la diversità in materia previdenziale e di sicurezza, allo sbilanciamento degli investimenti pubblici a tutela delle patologie tipicamente maschili.”
A sostegno dell’integrazione della pagina ritengo che:
- Il carattere sessismo ha carattere universale e non verso un genere unidirezionalmente (concetto ribadito da tutte le fonti primarie esistenti);
- Il paragrafo è scritto con la medesima struttura dell’analogo “verso le donne”;
- Lasciare la sezione cosi’ come è  risulta essere tronca e presenta molti dubbi da un punto di vista NPOV (appunto per la mancanza di un paragrafo che riequilibri i POV)
In risposta a quanto già dibattuto sull’introduzione del tema risondo:
-	Rhockher @  01:02, 11 mag 2007: Quelle riportate non sono posizioni maschiliste come quelle riportate nell’analoga sezione “verso le donne” non sono posizioni femministe. Vediamo di non fare appunto sessismo;
-	yocoandra @ 19:48, 17 mag 2010: Le tematiche non erano state discusse ma semplicemente cancellate senza entra nel merito. Ti invito al contempo a partecipare alla discussione prima di cancellare.
Vi prego di portare contributi (non ideologici) in accordo con la Policy wikipedia al fine di rendere la voce piu’ completa e chiara. E soprattutto non intraprendere comportamenti che portano alla cristallizzazione della voce cosi’ come è…  Panzu 14:44, 18 Mag 2010 (CEST)
replies: text: Scusa Panzu, ma da dove hai copia-incollato (immagino) interventi miei e di yocoandra? Sarebbe carino saperlo, che così nn si capisce niente. Comunque -certo che ci sono gruppi di uomini antisessisti (per fortuna!) e che si spendono per analizzare come il sessismo e gli stereotipi colpiscano anche gli uomini. Io conosco una buona serie di autori autorevoli e un pò di letteratura (a cominciare da "riscoprire la mascolinità, che per me è stato un testo importante). Appena possibile giro qui fonti e materiale. Ma non so se ho capito quello che volevi dire. Dopo di che io non mi muovo contro la "policy" di wiki (ma che devo leggere???!!!), non sono ideologic*, e visto che parli di me, non sono neanche "identitar*". Dire che si è femministi non equivale a dire che si è "ideologici" (tanto più che non conosco un'ideologia femminista, se tu si scrivimela nella mia pagina di discussione). Quindi pensa alla voce e non a me, grazie.--Rhockher 14:28, 18 mag 2010 (CEST)
replies: text: Ma da quale pagina di discussione hai preso il mio intervento? che stavo dicendo? (link?)  Maremma, non ho capito una cippa di quello che vuoi fare. :-| yocoandra (msg) 15:31, 18 mag 2010 (CEST)

text: Ecco, e proprio a questo proposito chiederei in anticipo (visto l'argomento e il momento delicato) di fornire le fonti e la bozza dell'eventuale paragrafo qui in discussione. Così magari nel caso ci evitiamo l'ennesima edit-war.--Marte77 22:54, 19 mag 2010 (CEST)
replies: text: Può andar bene così? Se non và bene, sentitevi liberi di cambiare l'impostazione che ho dato, tanto la mia impostazione vuole solo essere una griglia per un futuro contenuto. Avendo letto nelle varie accese discussioni di questi giorni di queste voci e dei vari POV avevo pensato di intervenire. Tuttavia riconfermo che la mia intenzione era solo di dare una struttura, perchè non intendo scrivere niente dato che non mi interessa particolarmente l'argomento. Per evitare ulteriori "litigi" POV posso suggerire di tradurre la voce inglese con le relative fonti, che mi pare discretamente buona. Con questo ho chiusto il mio intervento qui. buon lavoro! --AndreaFox (msg) 23:05, 19 mag 2010 (CEST)
replies: text: Tranquillo Andrea, la struttura può andare, mi riferivo ai futuri interventi di contenuto...--Marte77 23:10, 19 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Introduzione Capitolo: “"Discriminazione sessista verso gli uomini” 

message: Ho tolto la frase secondo cui esiste discriminazione di salario a parità di competenze, perché la fonte non lo dichiara esplicitamente. Anzi, uno studio in merito ha evidenziato che non esiste alcuna discriminazione a parità di mansione 79.33.207.43 (msg) 13:52, 4 giu 2010 (CEST)
replies: text: Benissimo per la nota (non l'ho guardata ancora, perlomeno l'hai inserita!), male per il testo tolto. Da inserire il  e poi si vedrà. --★ → Airon Ĉ 14:10, 4 giu 2010 (CEST)
replies: text: Vero, esiste la discussione: non c'è consenso alla modifica, soprattutto alla sua impostazione POV. Evitiamo inoltre rimozione arbitraria di info e fonti (vandalismo).--Marte77 14:16, 4 giu 2010 (CEST)

text: La fonte rimane, nessuna rimozione di info, semmai elimino una considerazione arbitraria che per altro non è supportata da fonti che parlino di "contraddittorietà dei dati". Se si vuole si faccia un paragrafo che tratti dell'argomento nello specifico.--Marte77 22:44, 4 giu 2010 (CEST)
replies: text: fatto 79.56.201.97 (msg) 11:46, 5 giu 2010 (CEST)

text: Il "POV" è il contenuto dell'articolo da te inserito. Se si va avanti così chiedo la protezione della pagina.--Marte77 22:18, 7 giu 2010 (CEST)

text: Il sessismo sta nella seconda parte della frase: "a parità di reato gli uomini ricevono condanne maggiori (ad esempio, fra le persone riconosciute colpevoli di infanticidio, viene condannato al carcere l'84% degli uomini ed il 20% delle donne)": il blocco di dati che hai eliminato contiene il relativo riferimento bibliografico: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Sessismo&action=historysubmit&diff=32695250&oldid=32695198.  Visto che Marte77 ed altri hanno dato grande importanza ad un piccolo un 2% di differenza nei salari ("segregazione lavorativa" !?!), non vedo perchè la voce di wikipedia non possa citare anche i dati sulle discriminazioni sessiste nel senso opposto 89.109.234.78 (msg) 22:51, 7 giu 2010 (CEST)
replies: text: se in altre parti della voce c'è POV non so e se c'è va tolto. Ma dire che il 92% dei morti sul lavoro è dato da uomini è altrettanto POV. 92%? bene quanti di questi sono nell'edilizia e nell'edilizia quante donne ci lavorano? Quindi per cortesia o state provando a prendere in giro la gente o non avete letto o compreso WP:NPOV --ignis Fammi un fischio 22:57, 7 giu 2010 (CEST)
replies: text:  Il dato vero (fonte INAIL) è: ogni 100 lavoratori morti, 92 sono uomini. Dove sta il POV?  Poi si può discutere l'interpretazione, ma allora andrebbe discussa anche per il dato sui salari che hai lasciato nella voce "Segregazione in ambito lavorativo".  Forse certi lavori sono meglio pagati perché sono più pericolosi, o forse no...  a me parrebbe NPOV fornire su wikipedia solo i dati con fonti lasciando a chi legge la loro interpretazione.   89.109.234.78 (msg) 23:12, 7 giu 2010 (CEST)
replies: text: Mi prendi in giro? mettiamo che di 100 morti, 90 lavorano in un settore dove le donne sono il 5%... è più facile che si facciano male gli uomini o le donne? --ignis Fammi un fischio 23:14, 7 giu 2010 (CEST)
replies: text:  Il dato non è su di un settore particolare ma sull'insieme di tutti i lavoratori italiani.  A me pare che contare tutti i decessi allo stesso modo sia il modo semplice ed onesto di riportare tale dato.  Non mi sembrerebbe invece corretto eliminare alcune categorie (operai, tassisti, poliziotti...) a favore di altre?  89.109.234.78 (msg) 23:30, 7 giu 2010 (CEST)
replies: text: ultima è poi basta. Non puoi scrivere, in un paragrafo denominato non certo "dati statistici" ma "discriminazione" quei dati per i motivi detti sopra. Se non lo comprendi sei semplicemente inadatto a scrivere in WP --ignis Fammi un fischio 23:34, 7 giu 2010 (CEST)
replies: text:  ragioniamoci con più calma, ma ti faccio notare che in base alle tue idee dovresti similmente eliminare i dati sulla disparità dei salari, nonchè il resto del paragrafo "Discriminazione sessista verso le donne", non solo "Discriminazione sessista verso gli uomini". Personalmente io trovo entrambi i paragrafi spiacevoli, ma visto che altri hanno dipinto le donne come vittime, e che non mi sembra corretto eliminare tale esposizione del loro POV, ho aggiunto la voce simmetrica.  Il fatto che solo questa sia attualmente censurata è una vera discriminazione:) 89.109.234.78 (msg) 23:55, 7 giu 2010 (CEST)
replies: text: facciamo a capirci: in wikipedia non ci sono paragoni, ogni cosa va valutata in sè e per sè e in relazioni alle fonti. Come scritto sopra non ho letto la voce, se ci sono POV vanno tolti. Io ho guardato quanto da te scritto ed è POV. Il confronto sui salari non tiene perchè nel confronto del salario c'è la segmentazione che manca nei tuoi dati (la stessa fonte si intitola COMMISSIONE DELLE COMUNITA' EUROPEA,"Codice di condotta per l'applicazione della parità retributiva tra uomini e donne per lavoro di pari valore) --ignis Fammi un fischio 00:03, 8 giu 2010 (CEST)
replies: text:  La referenze della EU è una specie di circolare che non contiene dati.  I dati sugli stipendi sono nella ref. successiva, secondo cui la differenza è minima (2%) a parità di lavoro, e sale al 25% solo nei dati globali.  Si tratta quindi dello stesso tipo di dato globale quale quello delle morti sul lavoro.  89.109.234.78 (msg) 07:35, 8 giu 2010 (CEST)
replies: text: Che la differenza sia minima non importa, c'è e va messa, oltre alla segregazione sui ruoli (tutta roba che hai portato in voce te grazie allo studio Bocconi) e non sta a noi dire che è "minima" perchè sarebbe un POV. Quello che ti sfugge è che in questo caso siamo di fronte ad una discriminazione, negli altri casi no, o meglio, non si parla da nessuna parte di questo. Tu hai referenziato le percentuali non il fatto discriminatorio, che in realtà non esiste (il militare per esempio, fino a poco tempo fa è stato il contrario, una discriminazione verso le donne, il danno era nei loro confronti non il contrario!). Quando si parlerà di discriminazioni (se esistono) allora si vedrà, per ora sono solo cifre messe a caso che non c'entrano niente, alimentano un POV, e allo stato sarebbero una RO.--Marte77 09:26, 8 giu 2010 (CEST)
replies: text:  Non ho portato io lo studio Bocconi, e questa discussione mi sembra surreale: una piccola differenza nei salari sarebbe una discriminazione mentre una grande differenza nei morti sul lavoro no? Non avere l'obbligo del servizio militare sarebbe una discriminazione contro le donne?  Wikipedia vuole essere una enciclopedia o una barzelletta? 89.109.234.78 (msg) 10:36, 8 giu 2010 (CEST)
replies: text: Il fatto che la coscrizione fosse solo maschile era una discriminazione nei confronti delle donne perchè comportava il fatto che non potevano entrare nell'esercito (non a caso la cosa era considerata incostituzionale). Tu lo vedi come una punizione che spettava solo ad alcuni... sì, hai ragione, è una discussione surreale, e tutto questo è una barzelletta, non wiki. Non hai portato tu lo studio Bocconi? Ci credo poco, ma comunque nel caso ringrazia uno della tua congrega... La discussione finisce qui.--Marte77 10:48, 8 giu 2010 (CEST)
replies: text:  Comunque sia è una discriminazione che va menzionata, lasciando al lettore decidere se fare un anno di militare sia un privilegio. La discussione non finisce qui in quanto nella versione attuale della voce mancano i dati che hai levato. Suggerisco di moderare i toni 89.109.234.78 (msg) 11:38, 8 giu 2010 (CEST)
replies: text: No, non sono fatti di discriminazione, potrei con lo stesso principio postare una statistica della raccolta delle mele del Trentino con fonte Istat, wikipedia non lascia spazio ad interpretazioni personali (RO) e non è una raccolta indiscriminata di informazioni, finchè non c'è una fonte che parla di quei fatti come discriminazioni non c'è trippa per gatti, punto.--Marte77 13:21, 8 giu 2010 (CEST)

text: Bene vorrei sapere il motivo dei rollback. Grazie 79.52.206.54 (msg) 12:24, 8 giu 2010 (CEST)
replies: text: Vorrei sapere cosa non va bene in questa modifica http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Sessismo&diff=32707978&oldid=32695250. Se non ricevo risposte aspettatevi di essere ricoperti di nuovo da quelle che avete già definito palate di m**da. Grazie 79.52.206.54 (msg) 12:25, 8 giu 2010 (CEST)
replies: text: La paura fa 90 (pure per la segnalazione, brrrr)... Motivi già detti sopra, wikipedia non è responsabile di problemi di comprensione del testo dei contributori occasionali. Come già detto: la discussione è terminata.--Marte77 13:21, 8 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Discriminazione sul lavoro 

message: Walter Passerini, LA CONDIZIONE OCCUPAZIONALE DELLE DONNE IN ITALIA E IN EUROPA, il sole 24ore, 21 giugno 2010.--Rhockher 22:17, 21 giu 2010 (CEST)
thread_title: materiale/fonti

message: Questo è un terribile episodio non di POV ma di vera e propria propaganda. Al di là della follia finale su Lenin (le ha introdotte lui in Italia?), il resto è un'elenco indiscriminato di fatti che non sono assolutamente inerenti al conectto di sessismo, della serie, forse non sappiamo nemmeno di cosa stiamo parlando. Sia chiaro che un paragrafo del genere è semplicemente inaccettabile, non per me, ma per l'enciclopedia, e quindi semplicemente da respingere.--Marte77 22:40, 7 giu 2010 (CEST)
replies: text: Tali leggi arrivarono infatti in Italia negli anni 70 quando le Brigate Rosse sparavano e lo Stato faceva ampie concessioni.  Per il resto, invece di insultare, potresti spiegare come mai una rapporto 51% : 49% nei salari è sessismo mentre un rapporto 92% : 8% nei morti sul lavoro non lo è?  Lo stesso per le pensioni. Per il servizio militare. Per tutto il resto che ti sei arrogato/a di eliminare da wikipedia? Non credi che sarebbe stato più corretto procedere segnalando i punti più deboli (magari dopo aver letto il testo citato su Lenin), invece di eliminare tutto? 89.109.234.78 (msg) 22:59, 7 giu 2010 (CEST)
replies: text: ti ho risposto su. Le % tirate a caso non servono. --ignis Fammi un fischio 23:01, 7 giu 2010 (CEST)
replies: text: Tali leggi arrivarono infatti in Italia negli anni 70 quando le Brigate Rosse sparavano e lo Stato faceva ampie concessioni. Marte è definitivamente senza parole...--Marte77 09:12, 8 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Sessismo verso gli uomini 

message: A margine: sono un pò stupito dell'immagine del parcheggio, presentata come "parcheggio sessista" (?). Al contrario: normalmente, nei parcheggi sotterranei di ipermercati e simili, spesso viene prevista una zona riservata al parcheggio di donne sole (solitamente vicino agli ascensori, in zona frequentata e con telecamere/gabbiotto del personale) proprio come attenzione nei loro confronti per maggiore sicurezza, al fine di evitare loro di dover parcheggiare, magari di sera, in zone lontane, isolate e poco illuminate del parcheggio stesso. Quindi quel cartello tutto è, fuorchè un atto di sessismo discriminatorio... semmai è il contrario. Veneziano- dai, parliamone! 20:56, 27 giu 2010 (CEST)
replies: text: Non solo, a mio parere è pure brutta, eliminare?--Rhockher 21:25, 27 giu 2010 (CEST)

text: Consenso, molto bella.--Marte77 23:32, 27 giu 2010 (CEST)
replies: text: Concordo, per me puoi procedere.--Senpai - せんぱい   scrivimi 23:34, 27 giu 2010 (CEST)
replies: text:  +1 --Veneziano- dai, parliamone! 09:55, 28 giu 2010 (CEST)
replies: text:  Vadi vadi Rhockher, procedi pure :D --★ → Airon Ĉ 22:16, 28 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Immagine parcheggio 

message: mi sono leggermente rotto. Queste modifiche già a naso sanno di poco:
*che significa reato di infanticidio? sicuro che stiamo parlando dello stesso reato di cui gli uomini possono essere accusati? Non credo
*si può inoltre avere il link all'articolo del sole24ore? --ignis Fammi un fischio 18:09, 28 giu 2010 (CEST)
replies: text: infanticidio= omicidio di infante, a prescindere dall'attenuante di abbandono materiale o morale. Oppure detto in altra maniera, l'attenuante detta si applica solo alle donne e non ad esempio ai padri che si trovano in condizioni di degrado economico dopo la nascita del figlio. Quello è sessismo. Se poi volete impedire che queste informazioni vengano inserite, sarebbe meglio toglieste del tutto la sezione "sessismo contro gli uomini" visto che non ci si può scrivere niente. Saluti --95.239.204.138 (msg) 21:53, 28 giu 2010 (CEST)
replies: text: io voglio impedire che tu e altri continuiate a scrivere bischerate. Il codice penale italiano individua una sola ipotesi: quella dell'infanticidio in condizioni di abbandono materiale e morale  (art. 578 c.p.) commesso dalla madre durante il parto (feticidio) o immediatamente dopo. In tutti gli altri casi, l'uccisione di un bambino è semplicemente reato di omicidio.  --ignis Fammi un fischio 22:12, 28 giu 2010 (CEST)
replies: text: Bhè volendo essere "puntigliosi" si tratterebbe di parricidio cioè omicidio comune aggravato dal vincolo di parentela. In ogni caso, al di la della puntigliosità giuridica - a cui purtroppo sia io che Ignlig siamo strettamente legati ^_^ - il significato letterale di infanticidio corrisponde ad "omicidio dell'infante". IMHO tutto sta a chiarirsi e a decidere cosa scrivere.--Senpai - せんぱい   scrivimi 22:15, 28 giu 2010 (CEST)
replies: text: uccisione di bambini? --95.239.204.138 (msg) 22:18, 28 giu 2010 (CEST)

text: in realtà c'è da capire cosa dicono le fonti, che, a naso, mi sembrano buttate lì --ignis Fammi un fischio 22:19, 28 giu 2010 (CEST)
replies: text: La fonte dice quello, infanticidio inteso nel senso comune del termine, ma se dite che c'è il rischio di confonderlo con il termine giuridico possiamo cambiare il termine ed usarne un altro senza rischio di confusione --95.239.204.138 (msg) 22:22, 28 giu 2010 (CEST)
replies: text: ma assolutamente no. Infanticidio è "solo" un reato femminile commesso solo da donne, per tutto il resto è omicidio.. quindi di che parla la fonte? e visto che ci siamo posso avere il link o il numero di pagina del sole24 ore? --ignis Fammi un fischio 22:25, 28 giu 2010 (CEST)
replies: text: una cosa per volta. Se infanticidio fosse solo un reato femminile non avrebbe senso dire "l'84% degli uomini accusati di infanticidio...", il che dimostra che il termine è usato con il significato comune-generico e non con quello giuridico --95.239.204.138 (msg) 22:33, 28 giu 2010 (CEST)
replies: text: il che dimostra che la fonte o è una fesseria o è citata male --ignis Fammi un fischio 22:34, 28 giu 2010 (CEST)

text: Capitolo 4, pagine 90 e 91, Asimmetria valutativa nei casi di infanticidio e figlicidio, "Nel 68% dei casi le donne finiscono in ospedale mentre solo il 27% scontano una pena detentiva in carcere . Per i padri figlicidi la situazione sembra essere invertita, visto che solo il 14% viene inviato in manicomio contro un 72% che viene imprigionato o addirittura condannato a morte.Marks e Krumar dall’analisi del loro campione rilevano che le madri vengono mandate in carcere meno frequentemente rispetto ai padri, pur avendo commesso lo stesso reato di figlicidio. Secondo gli autori la motivazione potrebbe essere la percezione che i padri facciano uso di metodi più violenti per commettere il reato . Le percentuali sono 84% dei padri e 19% delle madri che vengono puniti con il carcere per il reato commesso. I campioni analizzati da D’Orban e Cheung parlano di percentuali ancora più basse, attorno al 10%, di donne in carcere in seguito a figlicidio, la maggior parte ottiene la libertà condizionale o va in ospedale psichiatrico. Anche un altro studioso della Sydney University, Andrei Wilczynsky, sostiene che la giustizia criminale tratta molto diversamente, in ogni fase del processo, le madri che uccidono i loro bambini dai padri che commettono il medesimo reato, seguendo il principio che i padri sarebbero “cattivi” e “normali” mentre le madri sarebbero “matte” ed “anormali” . "  213.55.131.105 (msg) 00:16, 29 giu 2010 (CEST)
replies: text: scusa ma mi pare che siamo nella più assoluta ricerca originale. IN WP si richiede non solo la fonte, ma la correlazione tra fonte e voce. In altri termini, un fonte citata in questa voce non deve solo citarmi un dato ma mi deve anche esplicitamente dare il nesso causale tra quel dato e il "sessismo". Quello che invece tu fai è estrapolare una serie di dati da un pubblicazione il cui fine non è quello di rilevare fatti sessisti ma di indagine sui perchè e i per come della criminalità femminile. Quei dati in altri termini vengono citati (e per tale funzione si suppongono estrapolati) per fini diversi da quelli per i quali li vuoi usare e sinceramente non ne vedo la congruenza. Non possiamo essere noi a dire quei dati sono segnop di sessismo--ignis Fammi un fischio 08:37, 29 giu 2010 (CEST)
replies: text: Concordo pienamente con Ignlig: interpretare dei dati estrapolati da altri contesti come segno di sessismo è una ricerca originale (e a tale interpretazione si potrebbe rispondere con un'altra diversa e via dicendo, senza alcun costrutto per una voce enciclopedica). MM (msg) 09:11, 29 giu 2010 (CEST)
replies: text: seguendo questo ragionamento, la parte "Discriminazione sessista verso le donne" andrebbe eliminata completamente, perché ad esempio non c'è scritto da nessuna parte che il negare il diritto di voto alle donne sia sessismo. Dunque anche quella parte è ricerca originale --79.16.59.69 (msg) 09:16, 29 giu 2010 (CEST)

text: Marte77 in alcuni casi sono provocazioni e trollate ma non in assoluto, in particolare non mi pare questo il caso. Comprendo l'analisi fatta sopra da Ignlig e MM ma, allo stesso tempo, do atto che sia nel caso del paragrafo inserito nella discriminazione contro le donne, che in quello inserito nella discriminazione contro gli uomini, si utilizzino dati "puri" presi da pubblicazioni che non dicono - in realtà - tali dati dimostrano che.... A questo punto, quindi, o tutti o nessuno, posto che (come giustamente dice Ignlig) sicuramente utilizzare dei dati per trarre conclusioni che non sono suffragate da fonti è ricerca originale, benché tali conclusioni possano - in entrambi i casi - forse ovvie.--Senpai - せんぱい   scrivimi 11:42, 29 giu 2010 (CEST)
replies: text: Io so solo che questi sono argomenti delicati per i POV in ballo di entrambi i "fronti", ma mi sembra evidente che stare a discutere con utenti pluribannati plurievasi plurirecidivi sia una perdita di tempo oltre che una prassi contraddittoria rispetto alle politiche di blocco. Cosa vedo qua sopra? Arrampicamenti sugli specchi di chi, come al suo solito, scrive fesserie e tenta di giustificarle citando a sproposito fonti che non c'entrano nulla con quanto si afferma... Quante volte si è visto? Tante volte. Non basta? Bene discutere nel merito dei paragrafi, male farlo sulla base di rilievi fatti da IP di pluribannati.--Marte77 11:55, 29 giu 2010 (CEST)

text: (conflit.)d'accordo con Senpai per quanto riguarda il fatto che qui non ci sono (per adesso) trollate. @Marte77: chiudersi a riccio non serve a nulla quando si può argomentare nel merito. Nel merito: le fonti citate nella parte di "sessismo" verso le donne non le ho letto tranne quella del corriere relativa alla discriminazione sul lavoro e quella è una fonte appunto diretta e pertinente (tratta della discriminazione); circa il diritto di voto negato alle donne, credo che di fonti che leghino tal cosa al sessismo ce ne siano a bizzeffe. <pov>Più in generale "a naso", la discriminazione verso gli uomini oggi mi pare una boiata concettuale, sostenuta da chi? gruppi su facebook?. Se si vuol scrivere di antifemminismo credo che di fonti ce ne siano molti, molto più difficile mi pare che si possa scrivere di discriminazione verso gli uomini </pov> --ignis Fammi un fischio 11:59, 29 giu 2010 (CEST)
replies: text: Come ho specificato in maniera più chiara nel mio ultimo intervento non sto dicendo di chiudersi a riccio, assolutamente, ma di non perdere tempo, che è tutta un'altra cosa...--Marte77 12:04, 29 giu 2010 (CEST)
replies: text: Sul Pov di Ignazio non mi esprimo, perché esprimerei il mio POV ^_^. Per quanto riguarda il resto preferisco attenermi ai fatti concreti, indi per cui aspetto fonti referenziate per quanto riguarda il diritto di voto alle donne che - come Ignlig - non dubito che esistano ed in gran quantità.--Senpai - せんぱい   scrivimi 12:23, 29 giu 2010 (CEST)
replies: text: messo il ref al diritto di voto come elemento di emarginazione delle donne :-) --ignis Fammi un fischio 13:44, 29 giu 2010 (CEST)
replies: text: Yeah. ;) --Marte77 14:01, 29 giu 2010 (CEST)
thread_title:  gioielli rotti 

message: La fonte non dice "a parità di merito e titoli di studio", dice solo che una donna in media guadagna tot meno di un uomo. Mah --79.54.61.20 (msg) 14:15, 8 set 2010 (CEST)
replies: text: Oh salve, quanto tempo... Come vanno le pagine facebook? Nuovi proseliti nella brancaleonesca guerra santa contro wikipedia? Credo non abbia letto bene l'articolo, le consiglio di rileggerlo con piu' attenzione. 'Derci.--Marte77 15:10, 8 set 2010 (CEST)
thread_title:  Fonte inserita oggi 

message: In merito a questo ok per la fonte primaria ma trattandosi di studio che va "controcorrente" (o se si vuole contro il mainstream scientifico) mi aspetto che sia una studio pubblicato su peer review, cosa che invece non mi pare --ignis Fammi un fischio 18:06, 4 mag 2011 (CEST)
replies: text: E in quali articoli, ricerche o pubblicazioni sarebbe definito il "mainstream" scientifico? Riportare fonti affidabili, grazie --95.247.204.29 (msg) 18:27, 4 mag 2011 (CEST)
replies: text: oltre i libri citati in nota? ad es. --ignis Fammi un fischio 18:33, 4 mag 2011 (CEST)
thread_title:  modifica 

message: No conosco ancora l'esatto wording della legge, ma se corrisponde a quanto comunicano i giornali si evidenzaino incontrovertibili caratteri di incostituzionalità. Per essere conforme alla Costituzione la legge dovrebbe fare riferimento non alle donne, ma al sesso meno rappresentato nel CdA. Potrebbe infatti esistere una SpA quotata con un CdA composto esclusivamente da donne e in questo caso sarebbero gli uomini a chiedere tutela. Infine non si capisce se la citata legge riguardi oltre al CdA anche i collegi sindacali e i revisori. La cosa sarebbe grave perchà questi organi, soprattutto nelle banche, assicurazioni, soc. finanziarie in genere richiedono competenze ed esperienze, specificate dalle Aurorità di controllo. Oggi non vi sarebbe un numero adeguato di donne dotato dei requisiti necessari.--Deguef (msg) 21:18, 1 lug 2011 (CEST)
thread_title: Legge su quote rosa incostituzionale?

message: Ho tolto la voce misandria, in quanto rimanda a un concetto di dubbia validità --Fasste (msg) 17:57, 9 ago 2011 (CEST)
replies: text: non mi sembra un buon motivo per toglierla --ignis Fammi un fischio 19:06, 19 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Misandria 

message: Non capisco bene questo inserimento di testi (contro i quali non ho nulla di personale!) fatto da : potrebbe essere raccolta indiscriminata di informazioni e ingiusto rilievo. La Bibliografia può anche accogliere letture consigliate e/o riferimenti a bibliografie già esistenti sull'argomento, purché siano significative per attinenza alla voce e autorevoli: ovvero debbono essere attendibili e pertinenti, e inequivocabilmente rilevanti da un punto di vista della critica letteraria e/o della letteratura tematica su quell'argomento, cioè riconosciuti capisaldi sull'argomento trattato o comunque almeno di interesse riconosciuto. In altri termini non è sufficiente che "parlino del tema". Poiché la bibliografia di una voce non deve ambire a registrare qualsiasi testo dedicato all'argomento. Vedere anche Aiuto:Cosa_non_mettere_su_Wikipedia, Aiuto:Bibliografia. Mi farebbe piacere sapere perchè sono stati scelti questi specifici testi (peraltro in lingua inglese) quando ce ne sono davvero moltissimi sull'argomento più noti e rilevanti. Essendo in IT wiki darei rilievo prima a quanto esiste in italiano (ovviamente anche testi tradotti). In caso nn ci siano motivi significativi eliminerei. Grazie dell'attenzione, --Rhockher 21:49, 19 mar 2017 (CET)
thread_title: Bibliografia

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Sessismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta di  su http://www.valored.it/files//Stipendi%20e%27%20quasi%20parita%27%20tra%20uomini%20e%20donne_Corriere_19.06.09.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070930193527/http://www.amnesty.it/educazione/formazione/mainstreaming/bambini/mutilazioni.html per http://www.amnesty.it/educazione/formazione/mainstreaming/bambini/mutilazioni.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:53, 25 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 5 collegamento/i esterno/i sulla pagina Sessismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070927030041/http://web.unife.it/ateneo/statuto/RegolamentoPariOpp.htm per http://web.unife.it/ateneo/statuto/RegolamentoPariOpp.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111011192348/http://www.asca.it/news-SCUOLA__OCSE__ITALIA_SPENDE_POCO__TROPPE_ORE_SUI_BANCHI_E_POCHI_LAUREATI-946703-ORA-.html per http://www.asca.it/news-SCUOLA__OCSE__ITALIA_SPENDE_POCO__TROPPE_ORE_SUI_BANCHI_E_POCHI_LAUREATI-946703-ORA-.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070819155324/http://fermi.univr.it/cpo/ius/teletesi/codice.htm per http://fermi.univr.it/cpo/ius/teletesi/codice.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100128174331/http://www.edizionialegre.it/cgi-bin/adon.cgi?act=doc&doc=237&sid=10 per http://www.edizionialegre.it/cgi-bin/adon.cgi?act=doc&doc=237&sid=10
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110326025512/http://bewoman.it/288/le-donne-in-cucina-gli-uomini-sono-maschilisti-adesso-e-scientificamente-provato/ per http://bewoman.it/288/le-donne-in-cucina-gli-uomini-sono-maschilisti-adesso-e-scientificamente-provato/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:49, 9 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Sessismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070409120815/http://www.consiglierediparitaer.it/notizia.asp?id=50 per http://www.consiglierediparitaer.it/notizia.asp?id=50
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100313085401/http://blog.panorama.it/mondo/2010/03/09/lindia-vota-per-garantire-quote-rosa-in-parlamento/ per http://blog.panorama.it/mondo/2010/03/09/lindia-vota-per-garantire-quote-rosa-in-parlamento/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20151120204846/http://www.women.it/cms/index.php per http://www.women.it/cms/index.php
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:24, 9 nov 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Sessismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160313121138/http://valored.it/files/stipendi%20e'%20quasi%20parita'%20tra%20uomini%20e%20donne_corriere_19.06.09.pdf per http://www.valored.it/files//Stipendi%20e%27%20quasi%20parita%27%20tra%20uomini%20e%20donne_Corriere_19.06.09.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:33, 6 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Sessismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090822080251/http://www.dirittiumani.donne.aidos.it/bibl_1_temi/g_indice_per_temi/razzismo/c_razzismo_sessismo.html per http://www.dirittiumani.donne.aidos.it/bibl_1_temi/g_indice_per_temi/razzismo/c_razzismo_sessismo.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:20, 21 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Sessismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111120054235/http://economia.unipv.it/pagp/pagine_personali/afuma/didattica/sem_capitalismo_cognitivo/Materiale%20Didattico/Femminilizzazione%20lavoro-Rosti%20saggio%201.pdf per http://economia.unipv.it/pagp/pagine_personali/afuma/didattica/sem_capitalismo_cognitivo/Materiale%20Didattico/Femminilizzazione%20lavoro-Rosti%20saggio%201.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:10, 18 set 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati