Discussione:Rinascimento

message: Rif. Utinam Rimozione copyviol da cronologia.--Civvì (talk) 19:49, 9 dic 2006 (CET)
replies: text: Osservazioni pertinenti: ho eliminato sia Boccaccio che Petrarca. Microsoikos 10:59, 15 ott 2006 (CEST)
thread_title: Cronologia recuperata

message: Il rinascimento è il periodo dell'età moderna cioè uno sviluppo culturale e artistico.
Infatti sembra strano che si sia sviluppato in Italia dove c'era una decadenza politica ed economica, ma è grazie alle competizioni fra le varie signoorie che cercavano di allargare o render più belli i propri possedimenti. Mentre grazie ai papi che chiamavano ad abbellire le cappelle, grandi artisti come: Masaccio, Leonardo, Michelangelo, Raffaello, Botticelli ecc. contribuirono allo sviluppo nel campo artistico. I numerosi pittori scoprirono una nuova tecnica pittorica: la prospettiva che creava un'illusione tridimensionale dello spazio su superfice piana.
Un altro progresso da considerare è stata l'apperture della prima biblioteca pubblica (la Marciana) a Venezia. Come l'Umanesimo, il Rinascimento accentuò l'idea che l'uomo fosse artefice del proprio destino .Un esempio di questa idea rinascimentale fu Leonardo da vinci: uomo colto, geniale, desideroso della vita e sicuro di ottenere ciò che voleva.
(Ho spostato qui questa parte che era stata inserita nella voce: oltre ad essere sgrammaticata, contiene affermazioni inesatte o non opportunamente esplicate e documentate, non porta alcuna fonte o citazione a supporto, è sostanzialmente da rivedere totalmente se proprio la si vuole inserire). Microsoikos 10:51, 6 gen 2007 (CET)
thread_title:  Rinascimento: terminologia e azioni contributive 

message: Sposto temporaneamente qui di seguito una frase che ha poco o nulla a che vedere con il resto della voce. Se la questione è enciclopedica e non si tratta solo di promozione, si farà una voce a parte. --MarcoK (msg) 21:11, 23 feb 2007 (CET)
thread_title:  Il secondo rinascimento 

message: e xkè antonello da messina non viene inserito tra gli arstisti?
:Fatto. Ma potevi anche farlo tu stesso direttamente, senza problemi. --Microsoikos 17:05, 22 ago 2007 (CEST)
thread_title:  antonello 

message: La voce mi sembrava fare un po' di confusione tra Rinascimento ed evo moderno, del quale in Rinascimento è solo un fenomeno... Ho fatto un po' di pulizia togliendo alcuni paragrafi un po' fuoritema o mal contestualizzati ed ho ricostruto lo schema della voce, dividendo tra parte storica, parte degli elementi di base, sviluppo territoriale e artisti. --SailKo FECIT 21:55, 28 apr 2009 (CEST)
replies: text: Tra l'altro non capisco dove si è persa metà della vecchia voce Rinascimento (sviluppo storico), davvero meglio sviluppata di questa, che ne conteneva ormai solo l'elenco e qualche stralcio... ?? --SailKo FECIT 21:55, 28 apr 2009 (CEST)
replies: text: Ops! Era un copyviol da Encarta! Allora ho cercato di riscrivere prontamente ;) --SailKo FECIT 22:21, 28 apr 2009 (CEST)
thread_title: restyle

message: A seguito di varie modifiche che sono state apportate negli ultimi mesi la voce mi sembra da rivedere, perché tra le varie interpretazioni del Rinascimento sembra venir riportata solo quella di Burckhardt, piuttosto datata, che vede il Rinascimento solo come rottura rispetto al Medioevo. Inoltre tutte le note fanno riferimento a un'unica pagina di un unico testo, il De Vecchi-Cechiari. Come interpretazione direi che è piuttosto a senso unico. Andrebbero citate e sottolineate per completezza altre due autorevoli interpretazioni del Rinascimento, quella di Garin e di Burdach, che mettono in evidenza anche gli aspetti di continuità rispetto al Medioevo. Pongo avviso.--Kerron (msg) 19:21, 4 mag 2009 (CEST)
replies: text: Guarda, l'interpretazione è quella di un semplice manuale scolastico-universitario, è un'interpretazione generica e standard, non "univoca" nel senso che indichi tu. La voce è sicuramente approfondibile, ma il template è sicuramente fuori luogo, perché le informazioni presenti non sono errate. siccome poi è un campo piuttosto specialistico e un utente medio non sa nemmeno chi siano Garin e Burdach, si rischia di avere un template in stazionamento per mesi, se non per anni. Se conosci le fonti per arricchire la voce agisci direttamente, non scaricare il barile a qualcun altro. Le note fanno riferimento a due tre pagine, perché sono le parti che ho ampliato, il resto è stato preso altrove, in larga parte da encarta, ma nn posso mettere "vedi encarta", anche perché a fine anno il sito verrà chiuso. Meglio note che rimandano a una sola pagina che niente. Ciao --SailKo FECIT 22:06, 4 mag 2009 (CEST)

text: Guarda che l'idea di frattura tra medioevo e rinascimento nn l'ha inventata il Burckhardt, ma semmai la devi far risalire al petrarca, all'alberti o tutt'al più al vasari... una delle differenze fondamentali tra il rinascimento del XV secolo e gli altri rinascimenti sta proprio in questa consapevolezza. Parlare di NNPOV mi sembra un po' spregiudicato in qs caso. Le fratture però è ovvio che non sono mai baratri, c'è sempre una continuità, infatti ci sono sempre figure di mediazione (pensa nell'arte al ghiberti, all'angelico, allo stesso gentile da fabriano). Il testo sarà sicuramente limabile qua e là, ma fondamentalmente corretto, per cui il template continua a sembrarmi fuori luogo. --SailKo FECIT 11:58, 5 mag 2009 (CEST)
replies: text: Ho messo una nota nel primissimo paragrafo sulla questione che sollevi. Mi sembra più adeguato così che con il template, almeno si mette subito in guardia il lettore da interpretazioni troppo schematiche. Naturalmente da lì si può ampliare il discorso quanto si vuole, ma almeno c'è un punto di partenza. Va meglio? --SailKo FECIT 12:05, 5 mag 2009 (CEST)

text: Sì all'inizio nn avevo capito cosa intendevi... sistema pure come credi, un nuovo paragrafo mi sembra perfetto. --SailKo FECIT 10:35, 6 mag 2009 (CEST)

text: Molto migliorata... purtroppo il manuale che uso appena si esce dai fatti strettamente artistici è spesso lapidario e sembra attingere a fonti di seconda mano,,,, ho già avuto qualche critica in passato. --SailKo FECIT 00:02, 18 mag 2009 (CEST)
replies: text: Ti ringrazio, in effetti le informazioni artistiche mi sembrano valide, per il resto ho cercato di smussare un po' i giudizi troppo netti.--Kerron (msg) 19:41, 18 mag 2009 (CEST)
thread_title: Interpretazioni del Rinascimento

message: Ho aggiunto nella voce alcune immagini in più, dato che mi sembrava un po' "spoglia".--Panormos (msg) 19:43, 14 nov 2009 (CET)
thread_title: Aggiunto immagini

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Rinascimento. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120102232629/http://bivio.signum.sns.it/ per http://bivio.signum.sns.it/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090130023451/http://imagohistoriae.signum.sns.it/ per http://imagohistoriae.signum.sns.it/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:31, 22 feb 2020 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Anzitutto, è vero che per l'Italia il Rinascimento è stato spesso anticipato al secondo Trecento, così come per quello d'oltralpe si è posta la fine nel primo Seicento (e faccio notare che di questo non si parla, eppure William Shakespeare e John Milton sono esponenti del Rinascimento inglese), ma generalmente il Rinascimento è fissato in corrispondenza dei secoli XV e XVI. Su questo si può consultare l'enciclopedia Britannica, il Dizionario di Storia della Treccani, l'Enciclopedia di Diderot e D'Alembert, l'enciclopedia della storia di Umberto Eco, ma in generale un qualunque manuale scolastico o accademico, (arrivo a dire che è  ormai conoscenza popolare associare Quattrocento  e Cinquecento al Rinascimento. )
L'articolo quindi dovrebbe riflettere l'epoca tra 1400 e 1600, certo con riferimenti a quanto di Rinascimentale ci fu prima e dopo queste date, ma senza mai "perdere la bussola".  E la bussola, purtroppo, a mio avvviso questo articolo la perde. La perde nell'incipit, che è più adatto all'articolo di Umanesimo fiorentino che non a questo. Non vi fu forse un Rinascimento anche nell'arte, nelle scienze, nel'esplorazione, oltre che nelle humanae litterae? Non vi fu forse un Rinascimento anche a Roma, in Germania, in Spagna, in Francia, in Inghilterra, oltre che a Firenze? Di tutto questo non si fa menzione nell'incipit...invece, nella nota, si parla del Rinascimento del trascendentalismo negli USA del XIX secolo. Ma cosa c'entra esattamente? Perchè proprio questo Rinascimento merita una menzione a fronte di chissà quanti altri "Rinascimenti" che vi sono stati?
L'articolo stesso, in effetti, verte in gran parte sull'astratto, certo dibattito interressante, ma non vi è una attenzione sufficiente sui fatti e sulle conquiste (e miserie) del Rinascimento: le costruzioni di Michelangelo e Brunelleschi, la scoperta e colonizzazione delle Americhe, la nascita della filosofia politica moderna, i profondi rinnovamenti religiosi, la formazione degli apparati statali. Interessante la parte su famiiglia e su ruolo di uomo e donna, ma alla fine questo articolo non ci dice molto sul Rinascimento, nè sulle guerre Rinascimentali, né sull'economia Rinascimentale, nè sulla società Rinascimentale. Ora io mi chiedo, come possiamo dare peso e concretezza a questo incipit e a questo articolo? 
Io avevo pensato a questo incipit, che ritengo il più semplice possibile ed avevo inserito ma è stato rimosso (capisco le ragioni formali dietro la sua rimozione e non contesto) :
Il  Rinascimento fu un periodo storico di passaggio dal medioevo all'età moderna, generalmente fissato in corrispondenza dei secoli XV e XVI, e fondato sulla rinnovata valorizzazione della civiltà antica. La periodizzazione del Rinascimento conosce ampie differenze tra discipline e aree geografiche: è stato esteso fino ad abbracciare la seconda metà del '300 e la prima metà del '600 o, in alternativa, circoscritto agli anni tra 1450 e 1550. Comprende l'umanesimo nelle arti ed in letteratura, l'avvio delle scoperte geografiche e della rivoluzione scientifica, lo scontro tra riforma e controriforma, e l'inizio del primato economico, tecnologico, e politico dell'Europa nel mondo. La cultura Rinascimentale nacque nella Repubblica di Firenze, si diffuse inizialmente in stati regionali come Venezia, Genova, Milano, e Napoli, ed infine toccò il suo apice nella Roma dei papi. L'Italia, nel suo complesso, fu poi il centro d'irradiazione del Rinascimento, esportandone la cultura in tutta Europa.
Stavo poi lavorando ad un'espansione della parte relativa alla politica del Rinascimento, tema interessantissimo e ridotto a questo nell'articolo: Grandi stravolgimenti politici interessarono sia le principali città-stato della penisola, che si svilupparono in stati regionali espandendosi a spese dei vicini, senza peraltro arrivare alla realizzazione dell'unità nazionale, sia la nascita degli stati nazionali europei in Spagna, Francia e Inghilterra. La nuova realtà fece sviluppare la diplomazia, con l'istituzione, entro il XVI secolo, di ambasciate permanenti. Un po' poco se raffrontato a quanto spazio si sono presi i concetti astratti, non che questi non ci vogliano, anzi io li apprezzo, ma non possono sostituirsi al resto. Con tutto il rispetto, il nome di Carlo V compare una volta, quello  di Michelangelo due volte, quello di Eugenio Garin dieci volte. C'è qualcosa che non va.
Barjimoa (msg) 14:33, 22 apr 2020 (CEST)
thread_title: Critica dell'articolo.