Discussioni Wikipedia:Bozza/Archivio07

message: Ho visto, un po' per caso, che nella pagina di una bozza cancellata il messaggio indicava la motivazione "(C4) Bozza dal contenuto palesemente non enciclopedico oppure abbandonata e promo o CV" . Così però si mischia il tradizionale C4 (che viene usato anche per le voci e che già si riferisce a casi già un po' differenti tra di loro) alla bozza abbandonata, che è una situazione differente.   Non sarebbe utile creare un "numerino" C-qualcosa apposito per le bozze abbandonate? --Meridiana solare (msg) 15:18, 3 set 2022 (CEST)
replies: text: Però nella sezione #Bozza abbandonata viene indicato che vengono cancellate solo quelle palesemente non enciclopediche, perché negli altri casi la bozza o viene pubblicata o viene prorogata. Pertanto per come la vedo io non è necessario un nuovo codice per le bozze abbandonate in quanto se viene cancellata la si cancella per quanto già espresso nel "C4". --9Aaron3 (msg) 18:51, 5 set 2022 (CEST)
replies: text: La cancellazione delle bozze promozionali o in stile curricolare è espressamente previsto che debba avvenire soltanto quando queste sono abbandonate. A volte si rimanda anche la cancellazione di quelle palesemente non enci, nel caso si vedano spiragli. In ogni caso è perfettamente possibile che una bozza abbandonata possa essere cancellata per C4. ----FriniateArengo 21:10, 5 set 2022 (CEST)
thread_title:  Indicazione "codice" C4 per cancellazione bozza abbandonata 

message: Chiedo per sicurezza: se si trova o si sistema una bozza ed è ormai pronta per il namespace principale (es. Bozza:La vita splendida), si può pubblicare senza troppi problemi o bisogna per forza passare per il "richiedi revisione"? --Ignazio (msg) 05:01, 24 set 2022 (CEST)
replies: text: Se la voce è a posto puoi pubblicarla direttamente (esclusi i casi di conflitto d'interesse, per cui occorre affidarsi a un revisore terzo) --Zibibbo Antonio (msg) 09:00, 24 set 2022 (CEST)
replies: text: Che io sappia si può spostare, il richiedi revisione è stato pensato per chi non potrà spostare, quando ci saranno i blocchi. Le domande, per favore, utenti e amministratori, allo wp:SI. :) Serve anche a chi si occupa di Aiuto: per capire le necessità più frequenti.  Pierpao (listening) 09:03, 24 set 2022 (CEST)
replies: text: (conflittato) infatti Qualsiasi utente autoconvalidato, scelta una voce, segnalata come "pronta", o motu proprio dopo le necessarie verifiche può procedere alla pubblicazione come scritto nelle indicazioni (ovviamente meglio precisare nel campo oggetto i motivi per cui la voce è ok)... --Zibibbo Antonio (msg) 09:08, 24 set 2022 (CEST)
replies: text: Perfetto, grazie a entrambi, ho provveduto allo spostamento. , se ritieni posso cambusare nello SI. Comunque credo di aver trovato un bug: nonostante la mia autoverifica la pagina dopo lo spostamento risulta "da verificare". --Ignazio (msg) 09:30, 24 set 2022 (CEST)
replies: text: Ignazio non fa niente; nessun bug, le pagine da verificare sono quelle create da non autoverificati, e rimane indipendentemente da chi fa le modifiche successive, finchè non si clicca sopra, dopo aver verificato che la prima versione sia a posto, per esempio nessun copyviol--Pierpao (listening) 11:26, 24 set 2022 (CEST)
replies: text: A proposito delle pagine / modifiche da verificare, ho notato il problema che se una pagina viene spostata da namespace principale a quello Bozza o viceversa, non riesco più a verificarle, non mi dà il tastino "Segna come verificata". --Meridiana solare (msg) 18:06, 24 set 2022 (CEST)
thread_title:  Pubblicazione bold 

message: Per facilitare le richieste di spostamento in bozza. Segnalo discussione Discussioni progetto:Coordinamento/nsBozza#Cambio delle sigle di identificazione dei criteri di spostamento in bozza --Pierpao (listening) 20:20, 5 nov 2022 (CET)
thread_title:  Cambio delle sigle di identificazione dei criteri di spostamento in bozza 

message: Segnalo Discussioni progetto:Coordinamento/nsBozza#Modifiche in wp:bozza - proposta di sintesi --Pierpao (listening) 10:22, 7 nov 2022 (CET)
thread_title:  Proposta di sintesi sui criteri di spostamento 

message: Il tmp in oggetto è operativo come deciso nella Discussioni progetto:Coordinamento/nsBozza#Un template apposito per chiedere lo spostamento in bozza. Per segnalare eventuali criticità o proporre modifiche e miglioramenti, è opportuno intervenire nella relativa talk. --Antonio1952 (msg) 17:58, 13 nov 2022 (CET)
replies: text: Per le domande non qui ma allo WP:SI--Pierpao (listening) 19:35, 13 nov 2022 (CET)
thread_title:  Template:Sposta in Bozza 

message: Segnalo. --pequod76sock 19:01, 23 nov 2022 (CET)
thread_title:  Mandare in soffitta il template A? 

message: *Sostanzialmente  all'implementazione completa del bozze, soprattutto per la gestione del WP:COI (che molti non ammettono), dopo un anno e mezzo rimane qualcosa da chiarire ma sono stati fatti grossi passi avanti, (si controllano anche meglio alcuni LTA che creano nuove voci, evidenze recenti). Per non parlare delle voci scritte coi piedi: eh no, in certi casi il  non basta, lasciarla nel ns0 è controproducente per i lettori e per wikipedia. Sui C7 andrebbero in sandbox, ma anche se qualcuna (magari di un ip) finisce in bozza cambia nulla, no consenso no party. --Kirk Dimmi! 00:27, 28 nov 2022 (CET)
replies: text: Sono  dal primo momento. Ora dopo un anno e mezzo lo sono ancora di più. In primis l'automatizzazione del NsBozza vorrebbe dire introdurre il divieto di scrittura agli IP, opzione che mi vede ancora contrario. Secondo, il bozza è diventato non più un mezzo per aiutare i newbie come dovrebbe (?) essere, ma un purgatorio, dove le voci vengono giudicate nel merito e non nella forma wikipediana. Basti citare il caso di Invasione russa dell'Ucraina, che è stata al centro degli umori diversi dei diversi sysop. Prima non andava pubblicata perché recentismo, poi andava lavorata in NsBozza finché non passava tempo, poi finché non fosse gradita a qualcuno, poi improvvisamente pubblicata. --Conviene (msg) 18:09, 28 nov 2022 (CET)
replies: text: In merito alle voci di cronaca ricordo che abbiamo appena riportato un casus belli nucleare che, se fosse stato vero, avrebbe fatto morire Wikipedia con tutti i wikistei. L'utente neoregistrato che incolpevolmente, in perfetta buona fede, ha creato (anzi tradotto) la voce sta ora lavorando a voci più utili (ottimo risultato e mi auguro che voglia restare con noi), ma se avesse avuto l'obbligo della bozza non avremmo fatto la figura di dire neanche per un minuto - testualmente - che c'è stato un attacco russo contro la Nato. Per conto mio quella bozza, se fosse nata bozza, l'avrei cancellata lo stesso, come ho fatto invece dopo lo spostamento. Ma è per dire che c'è poco da evocare gli «umori dei sysop» e il «gradimento di qualcuno», che oltre a non parermi tanto corretto in relazione al IV pilastro confligge anche con il I e con la politica del recentismo e delle fonti affidabili, riguardo alla quale mai come in questi casi la prudenza non è mai troppa. Dal mio punto di vista la vicenda della voce sull'invasione russa conferma semmai il pregio del namespace Bozza nell'arginare lo snaturamento (v. sopra) di questo Progetto. Nel caso specifico, snaturamento in un giornale che insegue lo scoop a costo di granchi colossali che, in casi estremi, si possono perfino definire bufale apocalittiche --Actormusicus (msg) 18:41, 28 nov 2022 (CET)
replies: text: @Actormusicus capisco che possa essere doloroso amettere la verità. Ma umori dei sysop è esattamente ciò che è successo quando @Jaqen ha deciso di sbozzare la voce perché non era d'accordo sul suo recentismo né con tutti i sé e i ma che altri sysop, come te, avevano espresso. La morale della favola è che Bozza tende a essere usata per palesare giudizi di merito sulle voci, come si temeva già in fase di discussione al Bar quando il nuovo namespace è stato proposto con discussione chiusa in fretta e furia. Gradimento di qualcuno è esattamente quello che è successo quando la nuova voce è stata messa in bozza inizialmente, praticamente sbagliando all'inizio mettendola fra le bozze e sbagliando successvamente sbozzandola. Quanto agli IP che sbagliano, non mi sembrano differenti dagli utenti infinitati che si inventano un altro account registrato e diventano persino autoverificati e mover. Per non avere mai problemi dovremmo introdurre soltanto il peer review, ma non sarebbe più Wikipedia. Grazie dell'intervento ironico, ma resto contrario a NsBozze. --Conviene (msg) 19:18, 28 nov 2022 (CET)
replies: text:  posso dirti una cosa? Se c'è un admin che tutto è tranne che "umorale", quello è proprio Jaqen. Poi, certo, si possono anche vedere le cose come si vogliono vedere con gli occhiali preferiti - ma anche fosse stato davvero quello il caso, vieni a citare un episodio isolato in 19 mesi per buttare tutto il namespace? Cerchiamo per favore di usare argomenti fondati e validi e non di arrampicarci sugli specchi per cercare di trovare una motivazione a posizioni sostanzialmente pregiudiziali.--SuperSpritzl'adminalcolico 19:29, 28 nov 2022 (CET)
replies: text: Scusa @Conviene ma mi pare del tutto logico che un recentismo stia in bozza per un periodo e poi venga pubblicato. Il ns ci permette di avere Bozza:Festival di Sanremo 2023 a disposizione per la scrittura collaborativa tra tutti, IP compresi, mentre in Ns0 non potremmo tenercelo per WP:SFERA. Quando vi saranno più elementi non sarà più recentismo e diverrà pubblicabile. Poi ci possono essere divergenze di opinione tra utenti (che c'entrano i sysop? Le bozze le possono spostare tutti gli AC!) sul quando pubblicarla, ma la dinamica mi sembra del tutto logica e coerente. ----FriniateArengo 19:32, 28 nov 2022 (CET)
replies: text: @Superspritz mi spieghi perché da quando vi è venuta l'idea di implementare Draft da en.wiki è diventato tabù mettere in discussione questo progetto di NsBozza, vedo alcuni utenti fautori del progetto rispondere piccati, spesso in maniera personale e con grossi sarcasmi non appena si metta in discussione. Ho detto abbastanza chiaramente che ho preso quell'episodio come esempio. Jaqen sarà anche il meno umorale degli iscritti a wikipedia, ciò che conta è il risultato finale, che è sostanzialmente umorale. Draft dovrebbe essere un mezzo per aiutare il nuovo utente registrato, invece da quando è stato messo in sperimentazione pare che serva quasi a tutto con regole che francamente non sono chiare e spesso vengono lasciate al buonsenso di chi se ne occupa. Ma chi decide cosa è buon senso fare qualcosa e cosa no? Sarebbe meglio che chi scrive male una voce si metta l'anima in pace e la riproponga scrivendola da capo meglio, senza scappatoie. Vedo molti arrampicamenti sugli specchi, ma non da parte mia certo. @Friniate il problema con la voce sulla guerra è che si fecero discorsoni sulla storicità, pareva quasi che per pubblicare la voce bisognasse aspettare febbraio 2023 o magari il 2030, poi dopo un mese scarso è stata presa decisione diversa, ma senza andare al consenso comunitario, soltanto usando i tastini. Se un progetto vuole anticiparsi una voce, si possono utilizzare le sandbox da mille parti, esiste la possibilità di aprire una sandbox come sottopagina di un progetto. Il namespace Bozza rende le cose meno chiare e meno nette di prima. Recentismo? cancellato. Sfera? cancellato. Fine. Aggiungo che lo scopo di Draft sarebbe solo quello di aiutare il newbie senza tutta questa ipertrofia che il namespace sta raggiungendo in it.wiki ancor prima di funzionare a pieno regime. --Conviene (msg) 19:43, 28 nov 2022 (CET)
replies: text: Certo si può creare una sandbox di progetto molto meno visibile quindi decisamente meno nella filosofia wikipediana, dato che solo qualche aficionados saprà della sua esistenza. Una voce in preparazione più visibile sarà tendenzialmente una voce migliore al momento della pubblicazione. Certo che possiamo tornare indietro e andare di cancellazioni immediate, ma a che pro? Che vantaggio recherebbe all'enciclopedia? ----FriniateArengo 20:37, 28 nov 2022 (CET)
replies: text: f.c. @Conviene: l'automatizzazione del NsBozza vorrebbe dire introdurre il divieto di scrittura agli IP. Ma non è vero. Gli ip potrebbero sempre modificare le voci e anzi potrebbero sempre crearne, sempre che queste passino da una revisione della comunità. La comunità, non gli admin. le voci vengono giudicate nel merito: ma perché, quelle che stanno in ns0 vengono giudicate solo nella forma wikipediana? Quando mandiamo in cancellazione una voce perché non è ency è un problema di forma wikipediana? Io penso che l'approccio della comunità non sia e non debba essere differente: cambia solo che la voce non è direttamente pubblicata. Quanto al caso della "invasione russa", da qualunque lato la prendi è un caso che prevedibilmente avrebbe messo in confusione la comunità (fuorché quelli che hanno solo certezze, beninteso). Non mi sembra una buona tara per valutare il nuovo ns, perché come caso potrebbe essere utile anche per dire che non va bene Wikipedia... Parli poi di buonsenso: regole lasciate al buonsenso... ma è un problema? Cosa cambia rispetto al buonsenso che è necessario adottare anche quando si parla di ns0? Draft dovrebbe essere un mezzo per aiutare il nuovo utente registrato: ed esattamente cosa impedisce a questo sistema di funzionare così? pequod76talk 00:45, 29 nov 2022 (CET)
replies: text:  Anche volendo glissare sul fatto che l'IP sarà condannato per sempre a dover passare per Bozza quando crea una pagina, anche se è un utente esperto, Bozza dovrebbe servire soltanto ad introdurre il newbie a wikipedia. Per il resto si crea un purgatorio burocratico, dove si prendono mezze decisioni, pur di salvare ogni voce potenziale, oppure al contrario si usa Bozza per vietarne la pubblicazione, anche quando la voce sarebbe pubblicabile con avvisi. No, non basta più affidarsi al buon senso in questo modo.  A far la differenza dovrebbe essere un progetto attivo non dove fai una sandbox. --Conviene (msg) 11:20, 29 nov 2022 (CET)
replies: text: Chiaro che un progetto attivo è fondamentale, e infatti ho scritto che questo mi sembra il vero problema fondamentale del namespace, ma dare la possibilità di collaborare all'IP o all'utente di passaggio che tentano di creare la voce e vedono che si sta creando in bozza credo sia fondamentale nell'ottica wikipediana. Poi sulla gestione del recentismo in bozza concordo anche io che lasciarla a WP:BUONSENSO non è ideale e che andrebbe scritta qualche linea guida, ma credo che un caso eccezionale come l'invasione avrebbe creato problemi ugualmente e non è per nulla indicativo del funzionamento del ns (a partire dal fatto che quella bozza era protetta totalmente, a memoria in 19 mesi di ns di bozze protette ricordo solo quella) ----FriniateArengo 11:27, 29 nov 2022 (CET)

text: Se un IP è un utente esperto scriverà ottime voci già wikificate che passeranno immediatamente la revisione. Zero problemi. --.avgas 11:27, 29 nov 2022 (CET)
replies: text: f.c. confl. @Conviene: Anche volendo glissare sul fatto che l'IP sarà condannato per sempre a dover passare per Bozza quando crea una pagina: ma perché drammatizzare? "Condannato"? Questa è solo la previsione del nuovo sistema: non c'è da glissare, è stato proposto proprio questo, che gli ip passino per Bozza quando creano una pagina. Bozza dovrebbe servire soltanto ad introdurre il newbie a wikipedia: perdonami, direi proprio di no; si può diventare molto esperti di Wikipedia senza mai creare una voce, ma solo espandendone e correggendone di esistenti. Possiamo definire "utente esperto" anche il più scafato e dannoso dei Long Term Abusers. Ns Bozze *non* riguarda primariamente i niubbi, ma la creazione e pubblicazione di nuove voci. L'equazione ip=niubbo, ne converrai, non ha senso. Dietro un ip può stare chiunque e chiunque può manifestarsi dietro diversi ip: la niubbaggine va valutata dal prodotto, non dalla veste (è un ip = è un niubbo). Così volevano gli artisti medievali anonimi: l'importanza è nell'opera, non nell'artista. Non è possibile "personalizzare" o "sacralizzare" l'ip (la Dichiarazione universale dei diritti anonimi), se non per opporsi ad una wp che proprio non accettasse contributi da non registrati. Ma Bozza non è questo, Bozza è un sistema pensato per arginare vandalismi, contributi promozionali, contenuti irrilevanti (l'accento è sui contenuti, non sulle persone); poi questo sistema può, al contempo, essere utile, come camera di compensazione e "spazio didattico", anche ai contributori anonimi benintenzionati. Certo, se non si capisce il senso di wp:BF (che non è una regola di etichetta), potremmo sempre dirci "e chi stabilisce chi è benintenzionato?" Parliamo di purgatorio burocratico: potrebbero essere più o meno le parole di chi prova periodicamente a torcere it.wiki ai propri minuti interessi (e che non ci dona più le sue cinque rupie). E sì, certo, Wp può apparire come una palude di burocrazia: non è spostando questi processi fuori dal ns0 che crei la burocrazia, esattamente come le difficoltà legate al caso della "invasione russa" non nascono perché c'è Bozze. Non bisogna rimanere "ubriachi" da wp:LIBERA: non lasciamo i vandali in autogestione ("sentitevi liberi di vandalizzare, ma poi passate lo straccio"): wp è piena di limiti e argini, dai pilastri al consenso degli altri, passando per le policy. Solo i LTA pensano che wp:LIBERA sia relativa alla LORO individuale libertà, dissociata da quella degli altri o, se vogliamo, dalla libertà organizzativa della comunità. Significativamente, in wp:LIBERA leggiamo: Cosa non vuol dire quel "libera"? ... che ogni contributo sia accettabile. Punto. Quanto ai problemi procedurali, io penso che bisogna saper distinguere tra procedura e operatori. Se la procedura non funziona, allora certamente va cambiata. Se invece ci sono operatori che operano male, bisogna arginare questi, non cambiare la procedura. pequod76talk 12:09, 29 nov 2022 (CET)
replies: text: f.c.  Io da un anno e mezzo ancora devo capire perchè costringere gli IP a passare per bozza per le voci create da zero dovrebbe essere la panacea di tutti i mali. Se stai pensando che il mio obiettivo sia quello di permettere all'utente troll di trollare in libertà per WP:LIBERA non è mai stato quello il punto. Non sto drammatizzando, semplicemente sintetizzo quanto succederà automatizzando il sistema. Un IP sarà discriminato pregiudizialmente a prescindere dalle sue intenzioni. Di passaggio mi chiedo anche che senso abbia perdere il tempo con le voci in bozza degli ip, togliendo il tempo del patrolling ad altro. Per quanto riguarda il discorso del buonsenso resto dell'idea che NsBozze pone le basi per degli abusi, abusi che possono anche essere fatti in buona fede o avere sfumature di intenzioni, perciò mi pare difficile distinguere le linee guida dall'operatore. Ti faccio infine una domanda: se io scrivessi una voce sicuramente enciclopedica, ma senza fonti e lasciandola allo stato di abbozzo, con un semplice incipit, questa ipotetica voce resterebbe in Ns0 con avvisi o a qualcuno verrebbe in mente che vada spostata in Bozze? --Conviene (msg) 12:43, 29 nov 2022 (CET)
replies: text: f.c. Risposto qui. pequod76talk 14:59, 29 nov 2022 (CET)
thread_title:  Nuovo ns Bozze: che ne pensiamo? (II) 

message: * Lo conosco poco perché sono tornato attivo da poco e sto facendo poco patrolling, ma non mi convince. Mi ha dato l'impressione di essere un burocrazia in più e una complicazione in più per bloccare la fuffa in entrata. Magari avendoci a che fare di più cambierò idea. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 18:44, 28 nov 2022 (CET)
replies: text: Vorrei puntualizzare un paio di cose. Punto primo: la proposta del ns bozza è stata presentata da diversi utenti, che poi materialmente il messaggio al bar l'abbia scritto io è semplicemente per ragioni tecniche. Punto secondo: se mi linki dove mi sarei lamentata "che nessuno si impegnava" aiuteresti la mia scarsa memoria. Poi sì, qui le cose funzionano con le discussioni, lunghe, a volte inconcludenti, a volte sfibranti e non perché "ci tengo io" ma perché funziona così da sempre e se invece a qualcuno piace "risolvere subito" deve poi anche mettere in conto che la "sua" soluzione venga messa in discussione e magari annullata o modificata. Perché è così che funziona il metodo del consenso su Wikipedia, e non da oggi, da sempre. --Civvì  (Parliamone...) 21:28, 28 nov 2022 (CET)

text: Perdonami @Pierpao ma non colgo proprio in che modo il mio commento qui possa apparire come una garrota per il namespace Bozza? --9Aaron3 (msg) 20:35, 28 nov 2022 (CET)
replies: text: Ricordo che quella è una discussione tecnica sui messaggi su mediawiki che non implica nessun cambiamento della linea guida. ----FriniateArengo 20:42, 28 nov 2022 (CET)
replies: text:  in risposta a: "Il ns bozza non è l'ufficio di una redazione che non ci deve essere, non è stato creato per migliorare, come ha detto qualcuno sopra, la qualità delle voci." vorrei precisare che gli utenti che continuano a fare di testa propria andando contro a questo principio si contano sulle dita di una mano, io non farò nomi, sia mai che venga additato di WP:NAP, tuttavia basterebbe dire chiaramente a questi utenti che non si respingono bozze per motivi coperti dagli avvisi, visto che quando ci ho provato io la risposta che ho ottenuto è "È brutto vedere una pagina in NS:0 con 2-3 avvisi, meglio respingerla e approvarla quando saranno sistemati", oppure sono stato completamente ignorato. Il problema reale a parer mio è che le problematiche vengono anche evidenziate, poi però chi dovrebbe correggerle in prima persona fa finta di nulla. --Vgg5465✉ 23:24, 28 nov 2022 (CET)
replies: text: f.c. @Pierpao: D'accordo che una redazione non ci deve essere. Come non c'è quando cancelliamo in immediata o mandiamo in pdc una voce. Quando rimuoviamo un vandalismo caccapupù è Redazione? O dobbiamo accettare qualunque cosa salvi chiunque? Noi non abbiamo una redazione nel senso che la Comunità è una Redazione diffusa. Siamo tutti membri della Redazione. Attenzione a non farsi travolgere dal senso dei pilastri. Dubito poi che possa sussistere un Diritto al Controlcopy. Ha più senso immaginare che, ora che esiste il nuovo NS, una voce in dubbio di violazione di copyright venga spostata in Bozze e, se abbandonata, cancellata. Il namespace Bozza è stato deciso per motivi di patrolling: sarà, ma dopo 19 mesi (e forse anche prima) ci si è resi conto del potenziale valore didattico, che imho corrobora Wp:Libera. Personalmente, tutte gli spostamenti da Bozze a ns0 che ho fatto hanno obbedito a questa ratio: la voce non dev'essere perfetta. Se serve specificare meglio... Piuttosto, serve chiarire la cosa a chi non sta dentro la policy (e a tal proposito quoto Vgg qui sopra). pequod76talk 01:09, 29 nov 2022 (CET)
replies: text:  Potenziale valore didattico = redazione, al paese mio. --Conviene (msg) 11:20, 29 nov 2022 (CET)
replies: text:  Finché i contrari vorranno articolare le loro obbiezioni su un piano meramente retorico si costringeranno ad una parte estremamente comoda, quella delle vittime della "cricca decisoria". E la Storia (quella pediana, beninteso) prescinderà. Per te l'assenza di Redazione in cosa consiste esattamente? pequod76talk 15:03, 29 nov 2022 (CET)

text:  a proposito di questo punto, nel caso si dovesse partire con l'automatismo proporrei di far comparire le nuove bozze create sempre nella pagina speciale delle nuove voci, così almeno uno che fa patrolling non deve guardare due pagine diverse per namespace, ma semplicemente può spostare in ns0 le bozze buone (al pari della verifica) e verificare le voci degli autoconvalidati guardando solo uno stream --Mastrocom </>  void ClickToInbox(); 10:04, 29 nov 2022 (CET)
replies: text: At user:Mastrocom, si può fare intanto come link eccolo] oppure ma non sono sicuro sia fattibile creando la stessa etichetta per i due namespace. In altro modo non saprei.  Pierpao (listening) 10:30, 29 nov 2022 (CET)
replies: text: Personalmente le manterrei divise, c'è chi vuol guardare prima le voci nel ns0 degli autoconvalidati, e dopo il bozze, o viceversa, oppure qualcuno vuol dedicare il suo tempo, una volta che c'è l'automatismo, alle bozze nuove per controllarle, e quindi la divisione può essere utile. Del resto basta aggiungere bozze nuove nelle preferenze dei link laterali, e "bozze nuove" apparirà sotto proprio a "pagine nuove".--Kirk Dimmi! 10:59, 29 nov 2022 (CET)
thread_title:  Nuovo ns Bozze: che ne pensiamo? (III) 

message: Propongo di inserire qui i passaggi che possono essere riscritti in una forma più chiara.
Inizio io; si tratta del passaggio "bisogna però ricordarsi di aggiungere l'argomento". Si sta parlando di categorie. Correggerei io stesso, ma non sono sicuro di capire cosa si intenda. Il passaggio è troppo ellittico: sarebbe bene fornire un esempio (gli esempi sono sempre lo strumento migliore per spiegare qualcosa qui dentro). --pequod76talk 23:25, 2 dic 2022 (CET)
replies: text: Sì giusto, se non lo fa nessuno domani spiego meglio linkando la categoria madre per scegliere l'argomento. Per quanto mi suoni strano (la lingua batte dove il dente duole) aggiungere questo tipo di istruzioni nel ns wikipedia.  Pierpao (listening) 23:32, 2 dic 2022 (CET)
replies: text: Su Wikipedia più che altrove l'ottimo è nemico del bene: si fa passo dopo passo. Come scritto sopra, ora che abbiamo un testo più solido possiamo riflettere sull'opportunità di cavare una pagina di aiuto. pequod76talk 00:06, 3 dic 2022 (CET)
thread_title:  Chiarezza del testo