Discussione:La guerra di Piero/La ballata dell'eroe

message: L'immagine dei papaveri e la sua didascalia mi sembrano fuori luogo e poco enciclopedici, li togliamo? --Asdino (msg) 19:32, 8 mar 2010 (CET)

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina La guerra di Piero/La ballata dell'eroe. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20031114174300/http://www.railibro.rai.it/interviste.asp?id=95 per http://www.railibro.rai.it/interviste.asp?id=95
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080621080825/http://www.giuseppecirigliano.it/La%20guerra%20di%20Piero.htm per http://www.giuseppecirigliano.it/La%20guerra%20di%20Piero.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:28, 17 mar 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Faccio questa segnalazione per segnalare una bufala che è stata su wikipedia per tre anni (e di cui nemmeno io, pur avendo la pagina negli osservati speciali, mi sono accorto). Il 7 marzo 2017 un IP, 82.60.112.69, ha effettuato nella voce La guerra di Piero/La ballata dell'eroe questa modifica: , inserendo una frase-bufala: "però DE André non volle incidere il disco lui così lo fa incidere a suo fratello Adriano De André". Questo in una pagina direi importante e credo anche visitata, essendo su uno dei singoli più celebri di De André. Nessuno si è accorto di questo inserimento fino a oggi, quando  (a cui va il mio pubblico elogio) lo ha rimosso. Ma intanto la bufala è rimasta lì tre anni. Credo che questa vicenda vada a nostro monito, affinchè si faccia più attenzione al controllo delle voci, invece di dedicare tempo ad altro (discussioni sterili, polemiche, ecc...ecc...), perchè alla fine quello che scredita wikipedia è sicuramente la non attendibilità palese di certe informazioni, più che la presenza di un'eventuale voce non enciclopedica o senza fonti.--Bieco blu (msg) 00:29, 13 nov 2020 (CET)
replies: text: Bieco blu, la cosa che mi meraviglia maggiormente non è tanto che qualcuno degli utenti wikipediani non si sia accorto della bufala, ma che nessuno dei collaboratori di De André, o addirittura nessuno della famiglia (visto che la moglie e il figlio sono cantanti) si sia mai soffermato sulla voce di un brano musicale tra i più noti del cantautore. E sì che dovrebbero sapere che molte delle notizie e/o informazioni che giornali e media in genere danno ai lettori sono spesso attinte a man bassa da Wikipedia. --CoolJazz5 (msg) 00:57, 13 nov 2020 (CET)
replies: text: Invece a me la cosa non desta alcuna sorpresa. Francamente spero che così non sia (cioè che le famiglie e i giornali quelli "seri" si basino su WP, anzi spererei che "per nostra vergogna", non la guardino proprio o almeno gli diano la giusta tara). Pur collaborando da tanto a WP, continuo a considerarla altamente inaffidabile e utile solo per per una "prima e veloce consultazione" (in genere solo data e luogo di nascita e morte), e proprio da lettore la causa e il vero interesse della mia partecipazione è proprio (da qui anche la mia "acidità", in realtà frustrazione), nella correzione delle innumerevoli bufale ed errori che la infestano (per il rispetto che si deve al lettore). Anzi ritengo che una parte importante di WP sia (sempre più) proprio in balia della disinformazione, anche per le difficoltà (a volte veri ostruzionismi) nella possibilità di apportare tali doverose correzioni. Per questo spesso al di fuori della sua autoreferenzialità, WP viene giustamente guardata con diffidenza e apprensione dagli addetti ai lavori più autorevoli e professionali, considerata fonte di informazioni "alternative e creative" (modo carino per dire fake e bufale). Per il resto e per il mio uso personale continuo a tenere la Treccani e la Britannica come riferimento. In WP, parte significativa di ciò che può essere soggetto a POV e all'interesse più "popolare" (di fan, di visione storico/politica ecc...) versa in uno stato terribile. Si salvano in parte solo gli argomenti di "nicchia" e di modesto interesse "popolare" e pertanto anche più "controllato" e più "competente". Ormai disilluso, continuo però a nutrire una flebile fiammella in "direzione ostinata e contraria" a questa tendenza, ma metterei a caratteri cubitali (anche per autocritica, monito e memoria per tutti, redattori e lettori), in evidenza e in testa ad ogni voce, l'avviso che ormai è relegato nel "minuscolo" e nel "dimenticatoio" dell'invisibile link alle avvertenze "WIKIPEDIA NON DÀ GARANZIE SULLA VALIDITÀ DEI CONTENUTI" (includendo naturalmente in questo le mie voci, i miei contenuti e le mie correzioni) e non posso che dispiacermi che in qualche modo questo possa anche avere contribuito all'odierno dichiarato fallimento di UTET Grandi opere, cioè di quelle istituzioni da cui WP dovrebbe trarre la sua linfa, e invece probabilmente sta fagocitando nella sua incombente autoreferenzialità (come da testo dell'articolo). ciao --Aleacido (4@fc) 01:45, 13 nov 2020 (CET)

text: Sbagli Il buon ladrone a considerarlo un messaggio "anti", anzi io ritengo di averci messo tutto il mio "amore" per WP. Non è un messaggio di "resa", ma di presa d'atto di "impotenza". Solo prendendo coscienza dell'enorme problema di affidabilità che affligge WP e dandogli la giusta e "terza" tara, che forse si può fare qualcosa di ancora positivo per essa. La sua "autodifesa" acritica e "d'ufficio" non le porterà alcun vantaggio. Bisogna essere "spietati" o meglio "crudamente sinceri" nel proprio giudizio proprio per la sua esponenziale "evoluzione" (o meglio involuzione) sulla sua affidabilità e credibilità che viaggia in direzione inversamente proporzionale alla sua diffusione, e questa pregevole correzione è meno che svuotare gli oceani con un cucchiaino. Ciò non vuol dire desistere da queste virtuose correzioni, ma che, nella riflessione generale su WP, è ormai impossibile non considerare queste criticità, per quanti sforzi facciano un pur nutrito manipolo di "volenterosi", troppi e forse (e mi sforzo e appoggio sul "forse") troppo insanabili sono i suoi vizi, non per cattiva fede o mancanza di buona volontà, ma perchè la sua enorme crescita sfugge alle possibilità di controllo e verifica di cui la "affidabilità e attendibilità" necessitano intrinsecamente per definizione e natura, altrimenti entriamo in un "non verificato possibile o verosimile" che però è ben altro da ciò che vuole definirsi una "enciclopedia"; perchè pare ci si sia dimenticati o non si tengano in alcun conto queste imprescindibili, fondamentali "avvertenze", anzi troppo spesso con la impudenza e la presunzione di stare diffondendo "il verbo", quindi propongo almeno di avere la capacità autocritica di "ridimensionarsi", rendendole ben "consce e visibili", ricordandole così sempre a chi scrive e a chi legge. E l'essere consapevolmente ed esplicitamente "avvisati" mi sembra un importante e bel gesto di rispetto, soprattutto verso i fruitori occasionali o meno esperti (dato che si parla spesso di "lettore medio" quando si tratta di semplificare o banalizzare, per una volta aiutiamolo sul serio su come usare i contenuti), "WIKIPEDIA NON DÀ GARANZIE SULLA VALIDITÀ DEI CONTENUTI" . ciao --Aleacido (4@fc) 04:42, 13 nov 2020 (CET)
replies: text:  Aleacido, "Le garanzia sulla validità dei contenuti" non la danno neppure i Libri di Storia, scritti dai vincitori e quindi inevitabilmente di parte o addirittura colpevolmente omissivi. O dobbiamo prendere per buone le recensioni di critici musicali che marciano a braccetto con le case discografiche? Ben vengano, pur con i punti deboli che hai menzionato, le Wikipedia del mondo. --CoolJazz5 (msg) 11:22, 13 nov 2020 (CET)
replies: text: Parlavo più in generale CoolJazz5, mi sembra che l'abnorme quantità di errori, fake e bufale presente su WP (qui assai più presenti che ad es. sulle "sorelle" maggiori e più affidabili Treccani o Britannica), non si configuri più come un "punto debole" o un "normale danno collaterale" , ma mini nella sua stessa essenza quella che si definisce una "enciclopedia", in modo così grave da dover porgere rimedio almeno con un avviso di carattere generale che avverta esplicitamente i meno esperti o sprovveduti del pericolo, dato che spesso trattano acriticamente WP come "sempre esatta" attribuendole una validità autoreferenziale che in realtà non ha. Io che sono un attivo membro di WP, ne conosco i difetti e ritengo che debba essere presa sempre con le pinze, i guanti e il beneficio di inventario, chi la usa saltuariamente spesso la prende per "oro colato"...usandola come sola e "definitiva" fonte di informazioni...fake e errori che poi rimbalzano su blog, social, forum senza sapere più chi sia l'uovo e la gallina...a me preoccupa  Ciao --Aleacido (4@fc) 11:42, 13 nov 2020 (CET)
replies: text:  La discussione è interessante e potrebbe rivelarsi anche piuttosto lunga, perciò lancio a bomba due provocazioni: 1) bisognerebbe non pubblicare nessuna modifica se non approvata da un amministratore 2)abolire tutti i criteri lasciando il giudizio di rilevanza agli stessi amministratori, un po' come ad un giudice USofA.--Tre di tre (msg) 14:11, 13 nov 2020 (CET)
replies: text:  Altro che provocazioni! :-) --CoolJazz5 (msg) 15:03, 13 nov 2020 (CET)
replies: text: Tre di tre la prima delle tue due proposte, secondo me, non tiene conto di una cosa: per diventare amministratori non è richiesta una competenza specifica su un preciso argomento: per esempio di musica un utente come Cooljazz ne può sapere di più di un amministratore. Stessa cosa per i criteri.--Gigi Lamera (msg) 20:45, 13 nov 2020 (CET)
replies: text:  Ovviamente io ho buttato in piazza due granate e non ho approfondito, gli aspetti da dimensionare richiedono una lunga discussione, ma per me si può fare. Il punto da te toccato mi pare uno dei meno delicati: innanzitutto questa è una enciclopedia generalista, bisogna principalmente valutare le fonti (e lo può fare anche uno a digiuno) e credo che le basi sufficienti a fare ciò per le categorie principali ci siano tra gli amministratori e, comunque, a compilare una lista di fonti autorevoli ci va poco.--Tre di tre (msg) 21:56, 13 nov 2020 (CET)
replies: text:  Per nulla d'accordo: io penso invece che compilare una lista di fonti autorevoli (ma non solo: anche affidabili) sia difficilissimo, e richieda una grandissima competenza. Io sarei, forse, in grado di farlo solo per le pochissime materie che conosco.--Gigi Lamera (msg) 23:19, 13 nov 2020 (CET)
replies: text:  Non ti capisco o magari non mi sono spiegato io. Nell'ipotesi, tu fai queste liste, altri faranno quelle che non fai tu. L'amministratore consulterà la tua lista musica e saprà se fidarsi o no, che problema c'è? Poi c'è sempre la possibilità che un amministratore esperto musicale ci sia già e, nel caso non ci sia, si può nominare! A me pare proprio l'ultimo dei problemi.--Tre di tre (msg) 23:24, 13 nov 2020 (CET)
thread_title:  Una bufala che ha resistito tre anni