Discussione:Religione

message: Scuste, ma nessuno ha notato che in questa voce, c'è due volte il titolo "Panteismo" a cui si attribuiscono due significati diversi? (BRussell)
:Io ho tolto ora la voce sbagliata.--151.16.121.212 22:45, 28 gen 2007 (CET)
thread_title: Panteismo

message: Non conoscendo molti dei simboli dell'immagine ho fatto una ricerca e, anche non condividendo il parere che un paio di questi siano simboli religiosi, ho cercato di fare chiarezza e ho riportato le voci a cui fanno riferimento nella didascalia. Aspetto suggerimenti. Si potrebbe anche cambiare immagine. Assianir 12:29, 20 apr 2007 (CEST)
replies: text: Il simbolo dei cavalieri teutonici non ha nulla a che fare con la religione. Andrebbe inserita un'altra immagine. --Nyo annota 13:07, 1 mag 2007 (CEST)
replies: text: In effetti è quella che mi ha lasciato più perplesso, anche l'ultima a destra in basso la triplice divinità che poi, nell'edizione inglese è associata a Diana di poiters. Siccome c'era quest'immagine ho voluto documentarne i simboli. Su commons non ho trovato altre immagini migliori. Assianir 11:29, 2 mag 2007 (CEST)
thread_title: Immagine didascalia

message: Il cristianesimo è la religione + diffusa al mondo (almeno sulla carta)  --RobertoReggi 23:10, 1 mag 2007 (CEST)
replies: text: Sulla carta. Comunque nella voce non va specificato, non tratta della diffusione delle religioni. Per quella c'è una voce apposita. --Nyo annota 01:25, 2 mag 2007 (CEST)
replies: text: Per tutto c'è la voce apposita, ma come indicazione base perchè la vuoi togliere? "L'Ebraismo è stata la prima religione monoteistica"; "L'Induismo è la più antica delle principali religioni del mondo"; "Il Cristianesimo è la religione più diffusa nel mondo". --RobertoReggi 07:00, 2 mag 2007 (CEST)
replies: text: Dunque siamo d'accordo nel lasciare l'incipit com'era: "Il Cristianesimo è la religione più diffusa nel mondo, in particolare nelle regioni occidentali (Europa, America, Oceania)." ? --RobertoReggi 17:07, 2 mag 2007 (CEST)
replies: text: Procedo --RobertoReggi 23:28, 2 mag 2007 (CEST)
thread_title: Cristianesimo

message: Volevo chiedere come mai se l'Induismo è considerato una religione "Enoteista" per via della Trimurti per quale motivo non dovrebbe esserlo anche il Cristianesimo, dove il senso della Trinità cristiana è l'esatto corrispettivo del senso della Trimurti indiana (traslato nel tempo e nello spazio). Se il principio è lo stesso(L' assoluto è uno e trino allo stesso tempo) dovrebbero in questo senso essere considerate entrambe religioni o "monoteiste" o "enoteiste".Pare comunque che la classificazione di religione "enoteista" per l'Induismo sia errata e che derivi da una comprensione difettosa poichè la Divinità è unica e le apparenti "Divinità" sono i suoi attributi e prendono i nomi dei molteplici aspetti della vita.Si può affermare che questo, in una forma piuttosto diversa, accada anche nel cristianesimo. DERVISCH. h.20:30
:...e dove starebbe scritto che è enoteista "per via della Trimurti"??
:L'induismo non "si basa" sulla Trimurti (che peraltro è un concetto relativamente abbastanza recente), la Trimurti è semplicemente una forma Divina come un'altra (Divina = di Dio).
:È vero che la Trimurti e la Trinità cristiana sono concetti estremamente simili; ma, a differenza del Cristianesimo (che è assolutista e non relativista), nell'Induismo la Trimurti non è l'unica forma della Divinità, né quella "assoluta", né è in alcun modo "superiore" alle altre. Ogni persona ha la sua forma prediletta (o - nell'Induismo popolare - anche più d'una), detta Ishta-Deva, che può essere Rama, Krsna, Siva, Vishnu, Ganesha, la Trimurti, Devi, Kali, Paramatma, ecc.
:È vero che anche nel Cristianesimo esiste una sorta di pantheon (es. Schiere angeliche, Santi a vari livelli, ecc.), ma si tratta comunque di figure subordinate a Dio, un po' come accade nell'induismo Vaishnava, in cui tutti i Deva sono umili servitori di Krsna. 
:Nell'induismo (eccetto i vaishnava puri) qualsiasi forma si veneri, quella forma diviene automaticamente la più grande e assoluta, per l'individuo che la venera. Nel Cristianesimo la devozione verso figure più "basse" nella gerarchia è consentita solo se queste ultime rappresentano degli intermediari (si parla in questo caso di intercessione), mentre la forma assoluta di Dio è una soltanto (ovvero: Dio Uno e Trino).
:Appunto! È proprio quello che si dice nella voce, ed è proprio ciò in cui l'Induismo differisce dal Cristianesimo. Non capisco dunque dove stia il problema... --mπ [–√–] 08:55, 26 lug 2007 (CEST)
thread_title: Dubbio sulla classificazione dell'Induismo

message: Chiedo aiuto per la sistemazione (radicale) delle prove dell'esistenza di Dio nella voce correlata: Esistenza di Dio. Grazie a tutti! Marcus90 22:04, 3 feb 2008 (CET)
thread_title:  Esistenza di Dio cerca aiuto!! 

message: Se vi interessa decidere del nuovo incipit per la voce Gesù, andate alla pagina delle discussioni Discussione:Gesù#A_proposito_di..._incipit:_mettiamola_ai_voti.21
La votazione scade il 9 feb 2008 alle ore 21:47
Marcus90 | talk 21:54, 4 feb 2008 (CET)
thread_title:  Un nuovo incipit per Gesù!!! 

message: Sono assolutamente contrario all'ultima modifica apportata, che crea un nuovo paragrafo dal titolo "visioni irreligiose o anti-religiose" e crea due definizioni nuove basate sulla distinzione tra agnosticismo e ateismo.
L'Ateismo secondo me era un concetto necessario nell'elenco delle tipologie di religione (anche poichè esistono culti religiosi di impostazione atea) e non è necessariamente una visione anti religiosa o irreligiosa. Invece secondo me in questa nuova definizione, il paragrafo creato è off-topic, fuori dall'argomento della voce enciclopedica, ed è anche molto opinabile. La voce dovrebbe trattare ateismo e altre concezioni in primo luogo *in quanto forme di religione*, cioè idee diffuse sulla divinità o cosmologiche, perchè questo è l'argomento della pagina. La definizione e la nuova classificazione proposta invece: definisce un concetto nuovo "irreligione", contiene errori (gli increduli non sono confusi con gli agnostici, nelle statistiche), è errata nella definizione di ateismo riducendolo all'ateismo "forte", suppone erroneamente che tutti gli atei siano a-religiosi o anti-religiosi quando invece talvolta seguono pratiche spirituali, insomma la suddivisione secondo me è sbagliata. 
Ciò è dovuto probabilmente a un problema di definizione, di uso dei termini nel contesto. Il termine "ateismo" viene interpretato nella nuova modifica come quel termine usato in modo comune per indicare l'atteggiamento politico di negazione della religione, che assume dei contenuti tipici e occupa la voce "ateismo". Ma non era questo il senso di ateismo (o non l'unico) che dovrebbe stare qui, secondo me. Atesimo era inteso nel senso di una concezione cosmologica dove non c'è una divinità oppure non è previsto un rapporto tra divinità e uomo, proprio è solo na questione di forma e numero delle divinità, a prescindre dal fatto che sia l'individuo sia non-religioso, buddista o altro.   
Aki (msg) 13:09, 14 mag 2008 (CEST)
replies: text: Ho wikificato le ultime modifiche apportate da Ulissark (che ho avvertito di questa discussione), ma purtroppo non sono in grado di entrare nel merito del contenuto. Mi limito a dire che anche a me la suddivisione con sezione "Concezioni irreligiose e antireligiose" non sembra opportuna.--Trixt (msg) 01:12, 15 mag 2008 (CEST)
thread_title: Su nuovi paragrafi "Agnosticismo" e "Ateismo"

message: Di seguito commento anonimo inserito nella voce, intriso di considerazioni personali e prive di oggettività, la cui possibile integrazione nella voce va attentamente valutata. --Fantomas (msg) 10:04, 5 giu 2008 (CEST)
thread_title:  Commento anonimo 

message: Sono accurate? L'immagine sulla diffusione della cristianità nel mondo per nazione è veramente ridicola. Secondo voi Russia, Norvegia e Svezia hanno meno del 20% dei cristiani (meno della metà di quanti ne avrebbe il Kazakhistan secondo la mappa)  e addirittura la fonte sarebbe la CIA?!?!?!? Per me fareste bene a rimuoverla a questo punto, così come le altre se il livello di accuratezza è quello --82.56.120.86 (msg) 03:47, 11 lug 2008 (CEST)
replies: text: Il CIA World Factbook si riferisce alla pratica religiosa. Per il Kazakhistan riporta una pratica del 44%, per la Russia del 15-20% --RR 08:15, 11 lug 2008 (CEST)
replies: text:  appunto, sono dati taroccati; l'hanno pure scritto nella nota che sono di più i cristiani. Per quanto riguarda la Norvegia sono almeno il 90% tra Chiesa di Norvegia, Pentecostali, Cattolici e altri Cristiani. Complimenti per l'accuratezza--87.2.160.121 (msg) 19:36, 14 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Immagini nell'articolo 

message: qual'è la religione con il maggior numero di fedeli al mondo?
:nella voce c'è scritto, cristianesimo --RR 22:05, 26 ago 2008 (CEST)
thread_title: Domanda (da oracolo)

message: Non sono d'accordo con la definizione data in questa voce del termine religione. In effetti richiamando il trascendente alcune delle religioni comunemente intese sarebbero escluse. Questo vale soprattutto per il Buddhismo. E' vero che in alcuni passaggi degli antichi Agama-Nikaya il Buddha Shakyamuni ammette con chiarezza ed evidenza l'esistenda deli dei (deva)
Si potrebbero definire divinità, piuttosto che dei.
 e in altri suggerisce di offire atti devozionali nei loro confronti.
Non ne sono proprio convinto.
 Ma è evidente che sia per gli antichi insegnamenti di questa religione che per le dottrine delle scuole attuali, che rappresentano gli sviluppi di quegli antichi insegnamenti, il trascendente non è visto come via di salvezza ultima dalla sofferenza del mondo e come risposta che a questa sofferenza si possa offrire.
Le divinità non costituiscono il trascendentale, né una sua mera manifestazione, nel primo buddhismo. Sono esseri di mondi (devaloka) caratterizzati da specifiche particolarità rispetto al mondo degli esseri umani, ma non ne sono differenti nelle qualità di fondo di essere impermanenti, composti, fonte di dukkha, destinati alla decadenza e all'estinzione e soggetti alla concatenazione di causa ed effetto.
 Ciò detto di seguito inserisco alcune osservazioni in merito promosse da Gerhard Bellinger che introducono la Encicloperdia delle Religioni ed. Garzanti: "Nel momento in cui l'uomo trae motivazione e indicazioni al proprio agire da una concezione del mondo, quando un sistema di valori e finalità riesce a dettarne le norme per la conoscenza, per l'azione e per il giudizio e, al tempo stesso, assumendo un carattere di non sostituibilità, allora si può cominciare a parlare di atteggiamento religioso". E più avanti: "Con le parole di H.R. Schlette, si potrebbe definire la religione come un 'modello esistenziale nato dalla relazione con un principio primigenio'; questo principio è stato pensato a volte come 
trascendente talaltra come immanente; nelle civiltà occidentali ha prevalspo il principio trascendente, inteso come qualcosa di 'totalmente altro' e generalmente personificato in una o più divinità; in quelle orientali, oltre alle 'religioni teistiche' ve ne sono altre con caratteristiche 'ateistiche' come il Buddhismo Hinayana e il Taoismo, specialmente nella sua forma più antica". Lo offro come spunto di riflessione e come fonte per una correzione di questa voce che consentirebbe di ovviare tante contraddizioni, a mio avviso inesistenti, tra relgione e Buddhismo.
Allora, questa definizione di religione, per quanto più ampia e comprensiva di quella tradizionale (religione=culto di un dio creatore e legislatore) e quindi adatta a descrivere un maggiore numero di realtà culturali e sociali, è però una estensione, una ridefinizione moderna di un termine che storicamente in occidente è stato identificato con altro. Qualcuno potrebbe non essere tanto concorde con questa definizione come potremmo esserlo noi.  Poi, cos'è questo «principio primigenio»? Primo- che viene innanzi tutto, -genio, che genera?  Un qualcosa di preesistente che giustifica e spiega perché l'esistente esiste? Non vedo una tale cosa nel buddhismo, neanche in quello delle origini.
Se siete interessati potrei inserire in questa pagina la definizione che Gregory D. Alles dà del termine religione. Una definizion piuttosto completa e datata 2005. Anche quella offerta da  Winston L. King  anche se più datata (1987) sono le definizioni inserite nel progetto internazionale promosso da Mircea Eliade per l'Enciclopedia delle Religioni. cordialità --Xinstalker (msg) 20:17, 15 set 2008 (CEST)
replies: text:  Caro Alessandro credo sia stato tu ad inserire delle parti di testo nel mio intervento di discussione. Le convenzioni di wikipedia chiedono che ogni intervento di risposta sia facilmente identificabile e segua per intero quello che precede. So che sei appena arrivato e io i primi tempi ho fatto di peggio. Per quanto riguarda il testo di Alles lo riporterò appena verrà archiviata questa pagina altrimenti la appesantirei troppo, oltre il livello di guardia. Per quanto riguarda deva come dei o divinità dal mio punto di vista cambia piuttosto poco. Per quanto concerne il passaggio del Canone pali in cui il Buddha raccomanda delle offerte di culto ai deva e agli stupa esse compaiono: 
* il Buddha consiglia a due sacerdoti che, dopo aver dato da mangiare a uomini santi, si debba dedicare questa azione alle divinità (deva) locali che restituiranno l'onore concesso loro assicurando il benessere dell'individuo. Questa affermazione  si riscontra nel Digha-nikāya 2,88-89 della edizione Pali Text Society.
* Nello stesso testo il Buddha raccomanda la costruzione degli stupa (2,142-43) e prescrive il pellegrinaggio (2,140-141) il testo si conclude con la distribuzione e la venerazione delle sue relique (2,164-167). Egli afferma anche che chiunque deponga fiori o dipinga uno di questi stupa lo veneri ne trarrà beneficio a lungo (2,142) chiunque si senta felice e calmo alla vista di una persona illuminata andra in paradiso (2,143) come chiunque muoia durante un pellegrinaggio (2,141). ciao --Xinstalker (msg) 17:04, 16 set 2008 (CEST)
thread_title:   Definizione di religione 

message: Riporta delle discutibili opinioni personali che non corrispondono in alcun modo alle scelte di qualsivoglia scuola buddhista o associazione interbuddhista nel mondo. E nemmeno l'opinione prevalente di molti studiosi. Solo alcuni studiosi ritengono che il buddhismo non possa essere considerato una religione, ma si riferiscono unicamente al buddhismo delle origini e al significato tradizionale del termine religione. Peraltro sofferenza non è avidyā (il cui significato è ignoranza o nescienza) ma duḥkha, e nel caso di sofferenza esistenziale andrebbe usato il termine più preciso di  saṃskāraduḥkhatā . Questo paragrafo andrebbe completamente rivisto. cordialità --Xinstalker (msg) 21:28, 15 set 2008 (CEST)
thread_title:  Il paragrafo Buddhismo è davvero redatto male

message: Inserito nella definizione di Religione. Così come era messa la definizione, escludeva in toto il Buddhismo anche quello contemporaneo. --Xinstalker (msg) 13:20, 24 ott 2008 (CEST)
thread_title:  significati ultimi

message: Gentilmente inserire le fonti, grazie. Mi accontento di:
* una (1) scuola buddhista in tutto il mondo che non si definisca religiosa;
oppure
* uno (1) studioso di buddhismo che non ritenga questo oggi una religione.
Me ne basta una (1) sola tra queste due categorie. Su un'affermazione così categorica e certa, non sarà difficile procurarsela.
Ovviamente non sono sufficienti le opinioni personali.:-) grazie! --Xinstalker (msg) 13:30, 24 ott 2008 (CEST)
replies: text: Secondo me la frase è paradossale, se ci sono persone che la praticano come religione, allora è anche una religione, indipendentemente dal fatto che sia nata come filosofia o come fiaba, ad esempio l'australia ha riconosciuto i Jedi come religione, in forza del numero di persone che la praticano... --Skyluke ★ 01:21, 19 nov 2008 (CET)

text: Salve, io sono Buddhista.
Appartengo alla scuola Karma Kagyu, che assieme alla scuola Shakya, Gnima e Gelupa sono le 4 scuole principali per il Buddhismo tibetano. Il buddhismo Non è una religione. Questa fu la prima frase che pronunciò Shamar Rinpoce ad una conferenza a Brescia nel 2007. Shamar Rinpoche, assieme con il Karmapa, sono considerati le due massime autorità spirituali per la scuola Kagyu. Io all'epoca non ero ancora buddhista (lo sono dal marzo 2008) ed ero andato a curiosare perchè era da un po' che ero interessato.
Il Buddhismo Non è una religione. E allora voi direte "perchè avete (voi Buddhisti) le 'divinità', le 'benedizioni' dei Lama, etc.?"
La risposta è molto semplice e si basa su due problematiche.
La prima è l'inadeguatezza del linguaggio occidentale a descrivere concetti che appartengono a culture che hanno un linguaggio molto più ricco in ambito spirituale e per ciò che riguarda la natura della mente. E' un po' come parlare di neve con un inuit. Hanno decine e decine di termini per la neve, e sono in grado di comprendere e vedere sfumature nel manto e nel modo di cadere e di cristallizzare che noi non sappiamo distinguere e infatti diciamo "neve", punto.
Allo stesso modo, i tibetani hanno un linguaggio ricchissimo per descrivere gli stati d'animo, quelli mentali, la spiritualità, etc. mentre noi non abbiamo una corrispondenza per tutto e i primi traduttori occidentali hanno fatto molta fatica a trasportare certi concetti. Ecco perchè abbiamo le "divinità" Buddhiste, le "benedizioni" del Lama e perchè il Buddhismo è considerato una religione da chi non lo conosce.
La seconda problematica riguarda la chiesa e il radicamento della terminologia della chiesa in ciascuno di noi. Per dare un'idea alla gente di cosa possa essere uno Yidam o cosa possa essere ciò che fa un Lama quando ti restituisce (mettendotela intorno al collo) una Kata (quelle sciarpe bianche che i Lama mettono al collo dei praticanti), si è pensato (scelta che non condivido) di usare termini religiosi "presi in prestito" dalla religione cristiana, che tutti conoscono. Per coloro che sono interessati ad approfondire, la cosa migliore è sempre e solo parlarne con un Lama.
Comunque, ribadisco, il Buddhismo non ha nulla a che fare con la religione. Rispetta ogni forma di religione, ma non è una religione, anche perchè gli mancano due requisiti fondamentali per essere considerato tale: non viene riconosciuto un Creatore (Dio) di tutte le cose e non c'è un testo rivelato a cui i buddhisti fanno riferimento (come lo è invece la bibbia per i cristiani).
Cordialmente,
Fabrizio Romano, sfabriz Discussioni Utente:sfabriz 03.04.2010 - 11.50 (GMT+1)
Prima di venire qui a testimoniare di persona questa 'cosa' occorre che ti metti d'accordo con lui  lui infatti è più autorevole di te in materia, mi spiace, e qui  il centro che lui ha fondato e che guida sostiene, al punto 3 di voler diffondere la "religione buddhista". Bene. Fai incontrare i due lama, che discutessero e si mettessero d'accordo per come intendono loro il karma kagyu, poi torna qui e facci sapere. Grazie! Nel frattempo tutte le scuole in italia sono associate all'Ubi che è un ente religioso atto a promuovere la religione buddhista. Così l'Ebu europea e tutte le scuole nel mondo aderenti alla WCRP World Conference Religions and Peace. Ciao ciao --Xinstalker (msg) 18:46, 6 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Buddhismo e religione

message: Che Mani fondatore del Manicheismo, unitamente a tutti suoi primi discepoli, non era un mazdeista ma un cristiano. Orbene, il manicheismo da cosa deriva inizialmente? --Xinstalker (msg) 11:04, 23 feb 2009 (CET)
thread_title:  Vorrei far sommessamente notare

message: le diversità di opinione rispetto al termine "religione" occorse tra gli "studiosi" negli ultimi diciamo venti anni. Che io sappia la religione è universalmente connessa all'esperienza del sacro. Il dibattito semmai è se questo sacro, alla base dell'esperienza religiosa sia un contenuto della coscienza oppure un contenuto della "storia" della coscienza (ovvero se sia intrinseco all'uomo, come l'affettività o l'intelligenza, oppure un prodotto storico). Però se qualcuno conosce qualche autore che a me è sfuggito e che denomina la religione in modo diverso si faccia avanti. Per favore autori (antropologi, filosofi, storici e fenomenologi delle religioni) recenti. altrimenti modifico il testo. Basare una voce di WP su testi di quasi mezzo secolo fa mi sembra una crudeltà. grazie --Xinstalker (msg) 10:05, 2 mar 2009 (CET)
thread_title:  Vorrei conoscere

message: Che la frase di Shaw nell'incipit è un luogo comune non veritiero. Le religioni sono diverse e non mirano affatto alla stessa mèta. Pur conservando un rapporto con il sacro, lo interpretano in modo molto diverso e presentano pratiche religiose e credenze grandemente differenti tra loro. Non esiste una religione unica se non nel desiderio romantico dello scrittore e, forse, nei sogni di ciascuno di noi. Suggerirei la rimozione sostituendola con l'affermazione di Nathan Söderblom sull'unico tratto davvero comune a tutte le religioni: il sacro. --Xinstalker (msg) 18:24, 10 set 2009 (CEST)
replies: text:  Sto per rivedere la definizione di religione con fonti un pochino più recenti :-D di quelle risalenti a quaranta anni fa (e soprattutto non specialistiche :-D) ora riportate. --Xinstalker (msg) 13:24, 12 set 2009 (CEST)

text: In voci di valenza generale come Guerra, Pace o Religione non serve mettere citazioni, perché ce ne sarebbero migliaia da mettere, e tutte valide allo stesso modo. Non è il caso.--Trixt (msg) 15:26, 12 set 2009 (CEST)
replies: text:  Ho annullato la tua cancellazione perché non è un modo di collaborare. Ho avvertito di questo tema in questa pagina da giorni. Tu arrivi e cancelli senza nemmeno prima di discutere... Per favore... La citazione non è una qualsiasi citazione perché è fatta da Julien Ries e riporta tutti i massimi storici delle religioni. Non tutti devono sapere tutto (chi è Ries e chi sono gli altri), ma quando si deve intervenire su un argomento così delicato occorre maggiore delicatezza e affermazioni più... preparate?. Cordialità --Xinstalker (msg) 15:36, 12 set 2009 (CEST)
replies: text:  Hai messo le mani sulle voce, eh? Ok, capito l'andazzo, è tutta tua.--Trixt (msg) 15:42, 12 set 2009 (CEST)
replies: text:  Questa è una 'tua' affermazione. Falsa. Ciò premesso se inserisco una cosa in pagina di discussione, nessuno interviene, modifico e poi arrivi tu e cancelli senza discutere: non è una buona pratica. Non credo sia difficile da capire. Sono pronto a discutere e a cancellare io stesso senza alcun problema. Mi puoi spiegare il perché non ti piace? Non mi dire però che sarebbero migliaia da mettere, e tutte valide allo stesso modo perché non è così. Immagino che tu sappia chi sono le personalità citate. Hai qualche controindicazione qualche definizione differente. Non so... in effetti Melford Spiro recentemente ha riproposto un certo dibattito sulla definizione di religione, Gregory D. Allis l'ha per questo rilanciata ma ha contestualizzato la precedente chiosa di Winston L. King (depth awarness) unitamente alla lettura di Ries e soci (Sacred Experience). Vorrei parlare di questo e riportarlo in voce e non 'di chi è la voce'. Se cancelli senza argomenti validi stai solo dicendo che la voce è tua. Se accusi me di questo, me che apporto argomenti e fonti, stai manipolando. Evidente no? --Xinstalker (msg) 15:55, 12 set 2009 (CEST)
replies: text:  Ma sai poi che ti dico. Ma a me che me ne cala? Falla tu questa voce! :-) Adios. --Xinstalker (msg) 16:03, 12 set 2009 (CEST)
thread_title:  Vorrei far notare

message: Ho rimesso la frase romantica e priva di significato.
Lasciò qui ciò che avevo inserito:
Con un consiglio: non operate sulle voci c.d. generaliste (che sono poi le più difficili e specialistiche)  tipo questa su WP. Rifugiatevi nelle voci ultraspecialistiche non so tipo koan e lasciate queste agli 'altri'. Perché prima o poi verrà qualcuno che senza alcun argomento vi dirà che vi siete impossessati della voce (per inciso la cosa più brutta che si possa dire ad un wikipediano). --Xinstalker (msg) 16:20, 12 set 2009 (CEST)
thread_title:  A futura memoria per i coraggiosi di WP

message: per avvisare l'inavvertito lettore della totale inadeguatezza di questa voce. --Xinstalker (msg) 12:13, 14 set 2009 (CEST)
thread_title:  Ho inserito il template

message: ===Definizioni di religione===
* Max Weber. Rifiuto di definirla a monte ma limitarsi a descrivere il fenomeno in quanto tale: «Una definizione di ciò che la religione 'è' non può trovarsi all'inizio, ma caso mai, alla fine di un'indagine come quella che segue.» Fonte Economia e società Milano, Comunità, 1968, pag.411. (prima ed. 1922)
* Melford E. Spiro. Obietta in proposito che quando non si definisce l'oggetto di indagine in modo esplicito si finisce per definirlo in modo implicito. Fonte: Religion: problems of definition and explanation in M. Banton (a cura di) Anthropological Approaches to the study on Religion. London, Tavistock, 1966 pag. 90-1.
* Benson Saler: idem come Spiro. Fonte: Conceptualizing Religion: Immanent Anthropologist, Trascendent Natives, and Unbounded Categories. Ledien, Brill, 1993, pagg. 28-9
Critica agli antropologi sulla considerazione che il fenomeno permeando ogni aspetto della vita non può essere definito in modo autonomo.--Xinstalker (msg) 18:18, 2 ott 2009 (CEST)
thread_title:  Appunti per un futuro intervento

message: * Max Weber. Rifiuto di definirla a monte ma limitarsi a descrivere il fenomeno in quanto tale: «Una definizione di ciò che la religione 'è' non può trovarsi all'inizio, ma caso mai, alla fine di un'indagine come quella che segue.» Fonte Economia e società Milano, Comunità, 1968, pag.411. (prima ed. 1922)
* Melford E. Spiro. Obietta in proposito che quando non si definisce l'oggetto di indagine in modo esplicito si finisce per definirlo in modo implicito. Fonte: Religion: problems of definition and explanation in M. Banton (a cura di) Anthropological Approaches to the study on Religion. London, Tavistock, 1966 pag. 90-1.
* Benson Saler: idem come Spiro. Fonte: Conceptualizing Religion: Immanent Anthropologist, Trascendent Natives, and Unbounded Categories. Ledien, Brill, 1993, pagg. 28-9
Critica agli antropologi sulla considerazione che il fenomeno permeando ogni aspetto della vita non può essere definito in modo autonomo.--Xinstalker (msg) 18:18, 2 ott 2009 (CEST)
thread_title: Definizioni di religione

message: Priva di fonti e inesatta, prevalentemente ricca di luoghi comuni. A cominciare dalla discutibile frase del drammaturgo irlandese (evidente noto studioso di religioni..), seguendo che l'induismo si fonda sulla trimurti, proseguendo che il politeismo si fonda sulla più o meno eguaglianza delle divinità, insistendo su una classificazione delle religioni 'fatta in casa' e per questo priva totalmente di fonti giustificative. Trattasi di una voce che ricalca una o più ingenue ricerche originali. Non è, tra le altro, supportata da alcuna fonte l'affermazione che il Buddhismo "non dovrebbe essere considerato alla stregua di una religione" ed è improprio e semplicistico indicare il buddhismo come una pratica spirituale ed etica individuale. Si invita a riscriverla supportandola con adeguate fonti attendibili.--Il commento proviene dall'avviso inserito nella pagina, il cui autore è Utente:Xinstalker--Trixt (msg) 20:00, 19 gen 2010 (CET)
thread_title:  Voce attualmente non neutrale 

message: Tolta la frase: "Invece Lucrezio (De rerum natura) sostiene che la parola derivi da un altro verbo: religare, cioè "legare", nel senso negativo di "togliere la libertà". Questo per il semplice motivo che Lucrezio non ha mai sostenuto una cosa del genere, ma lo 'deriviamo' noi da I,932: primum quod magnis doceo de rebus et artis religionum animum nodis exsolvere pergo; quindi se vogliamo inserire Lucrezio, inseriamolo per benino senza tirargli eccessivamente la giacchetta anzi la toga... :-) --Xinstalker (msg) 21:20, 22 ott 2010 (CEST)
thread_title: Lucrezio

message: Procederò molto molto lentamente e con elevatissimo numero di citazioni e  fonti attendibili di modo che si possa implementare evitando querelle. Se qualcuno vuole dare una mano... è il benvenuto. --Xinstalker (msg) 11:44, 15 feb 2011 (CET)
replies: text: dharma pali: dhamma
Da cui: Induismo (Sanātana Dharma), Buddhismo (Buddha Dharma), Jainismo (Jain Dharma) e Sikhismo (Sikh Dharma)
=====Vicino e Medio Oriente=====
Il termine ebraico דת  sta oggi per "religione"
ויאמר המלך להעשות כן ותנתן דת בשושן ואת עשרת בני המן תלו  (Esther, IX, 14)
qui  דת (dath) sta per editto, legge. Deriva dall'avestico e antico persiano dāta (cfr. Brown, F., Driver, S. R., Briggs, Ch. A.: A Hebrew and English Lexicon of the Old Testament, Clarendon Press, Oxford, 1968) col significato di "legge" e "legge di Ahura Mazdā (cfr. Encyclopaedia Iranica)
anche quello arabo دين (dīn) deriva dal persiano.
Persiano= dīn
Pehlevi=Medio persiano: dēn
Avestico= daēnā
daēnā deriva dalla radice dāy (vedere)
--Xinstalker (msg) 10:06, 20 feb 2011 (CET)
thread_title: Avvio la totale riscrittura della voce

message: =====Estremo Oriente=====
宗教 (oggi nel significato "religione")
教 rende il khotanese deśanā a sua volta resa del sanscrito deśayati  (causativo del verbo di III cl. diś: "mostrare", "assegnare", esibire, rivelare)
*zh: 教 jiào (wg: chiao)
* ja:  kyō
* co: 교 gyo, kyo
* vi:  giáo
* tib: bstan pa bshad pa 
da cui 宗教 (oggi nel significato "religione"):
* zh: 宗教 zōngjiào (wg: tsung-chiao) 
* ja:  shūkyō
* co: 종교 jonggyo,
* vi: tôn giáo
* tib: bgzhung lugs
Qui 宗 significa "scuola", "tradizione acclarata" quindi  宗教 "insegnamento,rivelazione/tradizionale,acclarata"
=====India=====
: dharma pali: dhamma
Da cui: Induismo (Sanātana Dharma), Buddhismo (Buddha Dharma), Jainismo (Jain Dharma) e Sikhismo (Sikh Dharma)
=====Vicino e Medio Oriente=====
Il termine ebraico דת  sta oggi per "religione"
ויאמר המלך להעשות כן ותנתן דת בשושן ואת עשרת בני המן תלו  (Esther, IX, 14)
qui  דת (dath) sta per editto, legge. Deriva dall'avestico e antico persiano dāta (cfr. Brown, F., Driver, S. R., Briggs, Ch. A.: A Hebrew and English Lexicon of the Old Testament, Clarendon Press, Oxford, 1968) col significato di "legge" e "legge di Ahura Mazdā (cfr. Encyclopaedia Iranica)
anche quello arabo دين (dīn) deriva dal persiano.
Persiano= dīn
Pehlevi=Medio persiano: dēn
Avestico= daēnā
daēnā deriva dalla radice dāy (vedere)
--Xinstalker (msg) 10:06, 20 feb 2011 (CET)
thread_title: Appunti

message: Il termine ebraico דת  sta oggi per "religione"
ויאמר המלך להעשות כן ותנתן דת בשושן ואת עשרת בני המן תלו  (Esther, IX, 14)
qui  דת (dath) sta per editto, legge. Deriva dall'avestico e antico persiano dāta (cfr. Brown, F., Driver, S. R., Briggs, Ch. A.: A Hebrew and English Lexicon of the Old Testament, Clarendon Press, Oxford, 1968) col significato di "legge" e "legge di Ahura Mazdā (cfr. Encyclopaedia Iranica)
anche quello arabo دين (dīn) deriva dal persiano.
Persiano= dīn
Pehlevi=Medio persiano: dēn
Avestico= daēnā
daēnā deriva dalla radice dāy (vedere)
--Xinstalker (msg) 10:06, 20 feb 2011 (CET)
thread_title: Vicino e Medio Oriente

message: Come mi sembra evidente questa voce richiede molto tempo e molto spazio, infatti prevedo poi di farne delle sottovoci. Non sto procedendo per via lineare ma a macchia di leopardo in base alle fonti che riporto di volta in volta. Adesso parto sulla Grecia, poi riprendo la romana (mancano stoici e neoplatonici per l'ultimo periodo, più una introduzione di quella 'classica'). Occorre riprendere quella cristiana con i vari autori, per il momento soprattutto medievali . Poi l'Oriente. Se ci sono delle osservazioni sono qui. --Xinstalker (msg) 07:22, 22 feb 2011 (CET)
thread_title: Come intenderei procedere

message: Ma le "credenze" di un popolo culturalmente lontano dal nostro per lui non sono "credenze" ma "conoscenze" . Mary B. Black. Belief systems, in Handbook of Social and Cultural Anthropology (a cura di J.J. Honigmann) . Chicago, Rand McNally College, pag.511.
Quindi religione come "epistemologia" complessiva di una società, come essa spiega l'universo. Mary B. Black. Op.cit. pag.509
ricordarsi la critica eliadiana al termine. --Xinstalker (msg) 14:38, 15 apr 2011 (CEST)
thread_title: Appunti per definizione scientifica=

message: Ho tolto ISKON e Soka Gakkai dai nuovi movimenti religiosi in quanto il primo è una 'missione' in Occidente di una branca vaisnava ortodossa fondata nel XV secolo nel Bengala dal mistico Caitanya, il secondo è un'associazione laicale buddhista fino a qualche anno fa legata alla branca monastica della Nichiren Shoshu. Ambedue non conservano alcuna novità 'teologica', essendo peraltro piuttosto conservatori. Per quanto attiene ISKON sarà mia premura inserirlo, ovviamente con fonti (soprattutto Larry D. Shinn ma anche Mario Piantelli) nel paragrafo che riguarda i vaisnava che va ancora predisposto nella voce Induismo, mentre per la Soka Gakkai ho qualche reticenza in quanto voce da sempre polemica tra pro-setta e anti-setta... Infine per quanto attiente la nozione di "nuovo movimento religioso"... beh la voce va quantomeno approfondita... con fonti... :) --Xinstalker (msg) 07:31, 31 lug 2011 (CEST)
thread_title: ISKON e Soka Gakkai

message: Cosa non va nel collegamento con Ideologia?
--Danilo (msg) 19:22, 1 ago 2011 (CEST)
replies: text: a parte le sciocchezze e le imperdonabili superficialità che riporta la voce wikipediana di ideologia, il termine ha origine nel tentativo riassumere il percorso 'illuminista' in senso antimetafisico e strettamente empirista. "Analisi scientifica delle idee". La critica marxiana allideologia, che finì poi per consegnargli definitivamente il significato spregiativo, prescinde dalla 'critica' napoleonica... Marx intendeva denunciare l'operazione 'illuminista' basata sull'empirismo e sul naturalismo come falsa: le idee sono formate dalla storia e quindi dalla lotta di classe che essa esprime. Salto il seguito... Mannheim, Arendt,  etc.etc. Ideologia è quindi un termine tecnico nato in ambito illuminista per descrivere un procedimento di analisi delle idee denunciato come improprio dagli autori marxisti e infine dibattuto lungo tutto il XX secolo su questo crinale. Che letteratura recente hai a sostegno del collegamento tra i due lemmi (religione e ideologia)? Chi sono gli autori che incrociano ideologia con religione? Che rilievo vuoi dare con questo collegamento? Ritieni che sia proprio o ingiusto rilievo? --Xinstalker (msg) 07:31, 2 ago 2011 (CEST)
replies: text:  diciamo che non è proprio ovvio... occorre prima capire cosa intendi per 'ideologia'... non hai letto cosa ho scritto più su? Ecco... per queste ragioni ti sarà molto difficile trovare letteratura a sostegno del tuo 'ovvio' (a parte quella marxista 'ovviamente' come 'falsa coscienza', ma anche lì non sarà facile... ). :) --Xinstalker (msg) 12:11, 2 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Collegamento 

message: L'incipit con il cn va fontizzato e non generalizzato ma al pari di altri indicato "secondo tal dei tali"... Le ragioni dovrebbero essere evidenti. --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 22:52, 11 dic 2011 (CET)
thread_title: Incipit

message: La sincronicità è una 'scoperta' dello psicologo svizzero Carl Gustav Jung, psicologo particolarmente versato negli studi della religione. Essa corrisponde ad una 'legge' piuttosto complessa... riassumerla non è facile ma tratta delle coincidenze significative, ovvero di quegli accadimenti che seppur non legati l'uno all'altro accadono con una prossimità temporale per niente casuale. Alle ore 11:19 del 4 luglio postavo nella pagina di problematicità di Panairjdde alcune considerazioni in sua difesa, queste  dove citavo espressamente non solo questa voce ma le sue "citazioni" poste da me in incipit. Ecco che pochi minuti dopo compare questo . Capricci del destino, coincidenze significative... gli accadimenti fanno quello che possono. D'altronde all'anonimo, anonimo ma molto esperto di cose wikipediane, sfugge che per quanto attiene questa voce l'incipit parla di nozione dibattuta e fa seguire con i virgolettati gli elementi che ne costituiscono il dibattito ovvero le differenti interpretazioni... Ma non è forse questo importante. Sicuramente sono importanti i capricci del destino... :-D --Xinstalker (msg) 22:18, 5 lug 2012 (CEST)
replies: text: Ho tolto il tag controllare... la ragione è che essendo dibattuta i virgolettati riportano i termini del dibattito di questa nozione. Come già osservato più di un mese fa, osservazione a cui non è seguita alcuna replica... La mia azione in pagina risulta da ip perché mi sono 'ritrovato' scollegato, ma sono stato io, Xinstalker, a compierla. --Xinstalker (msg) 07:50, 22 ago 2012 (CEST)
thread_title: La sincronicità

message: ma la cartina sulla percentuale di cristiani per stato non è errata? mi sembra dia dati troppo bassi per un po' tutta Europa (ad esempio la Francia è colorata come avente il 20-29% di cristiani, ma ovunque leggo cifre prossime al 65%) LAUD (msg) 19:36, 20 gen 2013 (CET)
thread_title: cartina cristianesimo

message: Un saluto. Il primo testo citato, di Ries, occupa circa 7 righe ma poi fra parentesi vengono indicate molte pagine (pagg.7-23). Sicuramente si tratta di un errore. Quale pagina realmente è quella qui riprodotta? Forse chi abbia il libro può rispondere. Grazie.--Tenan (msg) 17:37, 14 mag 2013 (CEST)
replies: text: Se ti occorre la citazione è riportata nell'"Opera Omnia" di Julien Ries vol. V p.150, ma la fonte "originale" è quella. --Xinstalker (心眼) (msg) 17:51, 14 mag 2013 (CEST)

text: Mi spiego meglio. L'"Opera Omnia" in più volumi di Julien Ries è stata pubblicata in un'apposita collana della Jaca Book. Tale collana, di cui dispongo di tutti i volumi cartacei finora usciti, ha tuttavia un 'piccolo' difetto: avendo voluto il curatore dare una disposizione tematica del lavoro dello studioso (che ha approvato) si è trovato a "spezzare" alcune opere originali. Per questa ragione ha una sua utilità... ma anche una sua 'disperazione' (disperazione del lettore che si trova a volte a dover ricostruire...) per ovviare ciò, quando me ne ricordo, cito la fonte 'riesiana' originale.--Xinstalker (心眼) (msg) 19:06, 14 mag 2013 (CEST)
thread_title:  Prima citazione 

message: Un anonimo ha inserito l'etimologia del lemma secondo Giovanni Semerano... essendo questo autore molto, ma molto discusso, cfr. ad es. qui l'ho tolto in quanto WP:ingiusto rilievo. Invito l'anonimo che credo non sia nuovo a inserire le etimologie di Semerano a prendere nota delle policy ed eventualmente arricchire la voce di questo autore. --Xinstalker (心眼) (msg) 11:30, 24 lug 2013 (CEST)
replies: text: Non era ed è mia prospettiva quella «di presentare una disputa come se il punto di vista di una minoranza avesse la stessa attenzione di quello della maggioranza [...] per far emergere teorie alternative», ma era ed è quella di presentare il punto di vista di un autore, insieme a quello di altri, per incrementare il "coefficiente" ("potenziale") informativo/conoscitivo della 'pagina'.
 
Semerano non è sempre citato in modo negativo, es. : , , ,  o  («In Italia si associano alle sue vedute uomini di cultura quali Massimo Cacciari (lo defini anche «straordinario linguista fuorilegge»), Luciano Canfora, Franco Cardini, Umberto Galimberti, Emanuele Severino [...]. Ultimo, ma non per importanza,il richiamo frequente all’opera di Semerano da parte di Elémire Zolla»).
Inoltre, i suoi testi furono pubblicati da case editrici di "rilievo" (se non erro) : la Leo S. Olschki e la Bruno Mondarori.Pubblicati dall'ultima sono il testo da te citato come esempio e un libro tra i cui autori, molti dei quali enciclopedici, è presente anche Semerano.
Modificata così: «Il filologo Giovanni Semerano (1911-2005) dalla sua ricostruzione etimologica in Le origini della cultura europea (opera soggetta a serie critiche) ne deriva che: «È in realta alle origini il vincolo cultuale che unisce una comunità [...]».» ?
--93.71.104.1 (msg) 03:05, 25 lug 2013 (CEST)

text: Un saluto. Sarebbe meglio evitare aggettivazioni (per esempio, dire "controverse" prima di "teorie") che implicano posizioni pro o contro qualche teoria. Se una teoria non è accettata dagli studiosi basta con indicare un testo che la critichi.--Tenan (msg) 10:15, 25 lug 2013 (CEST)
replies: text:  Già fatto, e già indicata più sopra. --Xinstalker (心眼) (msg) 10:46, 25 lug 2013 (CEST)
replies: text: Luciano Canfora è un filologo e lo è Giovanni Semerano. Anche il libro da te presentato come esempio è opera di «alcuni scrittori», inoltre è un testo di letteratura comparata (anche se l'autore del capitolo – se non erro per omonimia – è un professore di filologia latina Medievale e Umanistica ed è membro del Collegio dei Docenti del dottorato di ricerca in "Fililogia e Linguistica" dell'Università di Firenze). Potresti presentare qualche critica tratta da libri di glottologia o filologia ? (potresti anche modificare la voce "Giovanni Semerano", dato che in Giovanni Semerano (filologo)#Dibattito critico era presente solo una fonte). Per me va bene «"secondo le controverse teorie etimologiche dello studioso Giovanni Semerano...."». --93.71.96.68 (msg) 04:16, 26 lug 2013 (CEST)
replies: text:  sia la mia che la tua versione sostengono di fatto la stessa cosa: le ipotesi di Semerano non sono  particolarmente valutate dai glottologi. Ho inserito una fonte in merito che riassume brevemente  queste posizioni, e francamente non è che mi vada molto di cercarne di altre, lo farei solo se tu insistessi su questo punto. Ma lo farei di malavoglia.... Già fuori di qui su questo tema ci si (è) accapiglia(ti)... Comunque ho insistito su questo punto più per il contesto che per questa voce, ho iniziato a vedere le etimologie di Semerano un po' dappertutto e mi preoccupavo di una wikipedia  'semeraniana' il che non andrebbe bene. Ma non mi sembra tu abbia intenzione di fare questo, quindi reinserisci il brano per come più ti aggrada purché sia inserito la parte 'critica' sulla sua opera. Perdona una domanda, sei un anonimo doc o un anonimizzato? Nel caso di una prima risposta positiva sarei felice... Siamo di più di quanti sembriamo... Ciao e grazie per la discussione. --Xinstalker (心眼) (msg) 07:31, 26 lug 2013 (CEST)
thread_title: Semerano

message: Motivi: ad esempio fonta la religione Wicca con Encyclopedia of the Modern Middle East and North Africa, Detroit, Thompson Gale, 2004, p. 82 opera che io posseggo in via integrale. Ho verificato e il testo non contiene alcuna informazione del genere (né alla pagina 82 né nelle restanti 2936 pagine di cui si compone in 4 voll.). Ho quindi rimosso la tabella e spostata in pagina perché questa venga verificata con attenzione..--Xinstalker (心眼) (msg) 09:42, 10 set 2013 (CEST)
thread_title: Verificare le fonti

message: Per religione si intende un insieme di credenze e di manifestazioni con cui l'uomo manifesta e riconosce fede nell'esistenza di una entità soprannaturale, creatrice del mondo e dell'universo. le variopinte definizione wikipediane... parliamone... --Xinstalker (msg) 11:16, 8 set 2014 (CEST)
thread_title:  Senza titolo; favore di inserirlo

message: Quando la voce era  questa, poi è stato fatto un enorme lavoro, anche sulle fonti, ma ciò nonostante nessuno si è peritato di dare altre valutazioni e con quella valutazione è finito nel micidiale Progetto voci fondamentali, progetto che nemmeno si è peritato di leggere la voce per valutarla, ha copiato la valutazione farlocca. D'altronde il micidiale progetto non ha prodotto nemmeno mezza voce fondamentale... rotfl. Si moltiplicano progetti, regole e regolette, discussioni e tabelline colorate: nessuno si smazza fonti e scrive voci... nemmeno legge le voci per valutarle... rotfl e ancora rotfl. Semo quattro gatti e apriamo dodici progetti... :-D Vostro simpaticamente --Xinstalker (msg) 00:19, 14 ott 2014 (CEST)
replies: text:  L'ho rivalutata. --Xinstalker (msg) 00:29, 14 ott 2014 (CEST)
thread_title: E' stata monitorata di livello C a maggio 2010

message: Perdonatemi se sto per dire una sciocchezza, ma quando ho letto la frase "religiosus est, quod propter sanctitatem aliquam remotum ac sepistum a nobis est" ricorrendo alle mie vaghe conoscenze di Latino m'è venuto il dubbio che presenti un errore di concordanza: se significa infatti "è religioso ciò che per una qualche santità è remoto e distante da noi" allora dovrebbe essere "religiosum est" non "religiosus"; se invece si vuol intendere il "quod" come un "poiché" allora "remotum" e "sepistum" dovrebbero essere concordati con "religiosus" ed essere quindi "remotus" e "sepistus". O sbaglio? - un avventore di Wikipedia capitato su questa pagina per caso
:Risposta: hai ragione... Come si può vedere in questo volume dove viene citato lo stesso testo. Grazie!--Tenan (msg) 11:43, 27 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Dubbio di un ignorante 

message: Dunque siamo tutti d'accordo a togliere i virgolettati e ad inserire un incipit più consono con le regole wikipediane magari seguendo la Treccani. Non ristabilisco la versione precedente perché  su questo ha manifestato disaccordo. Procedo invece sul resto... grazie a tutti per le osservazioni e i consigli. --Xinstalker (msg) 18:23, 8 mar 2016 (CET)
replies: text: Grazie per l'intervento. Ho fatto piccole modifiche. Buona giornata!--Tenan (msg) 15:58, 9 mar 2016 (CE)
replies: text:  Per così poco... sono contento che sei contento. Anzi se fai mente locale su qualcosa che ho scritto e che non piace... fammi un fischio che ci penso io ;) hai sempre il mio consenso. Non facciamoci sfuggire l'occasione che il momento è d'oro.  --Xinstalker (msg) 16:56, 9 mar 2016 (CET)

text: Grazie. Era proprio quello che avevo suggerito nell'altra discussione: fare breve l'introduzione e magari le altre informazioni includerle in una sezione introduttiva. Mi sembra buono il cambiamento. Buon lavoro!--Tenan (msg) 08:36, 12 mar 2016 (CET)
thread_title: Taglio tecnico

message: Qui per evitare discussioni abbiamo ereditato la definizione data dalla Treccani anonima, non quella cartacea, quella anonima, quella di cui non sappiamo il curatore, non conosciamo il comitato editoriale, quella sbrigativa messa su per i click in pagina per fare fatturato e se spara scemate ne risponde solo l'editore, nessun accademico ci perde la faccia, in sintesi non è per niente fonte per Wikipedia, da qui, da questo genere di progetto anonimo, non può uscire che questa "perla": la "religione" è quell'insieme di contenuti, riti, rappresentazioni che, nell'insieme, entrano a far parte di un determinato culto religioso. Cosa sia un "culto" religioso è evidente per l'autore di questa 3caniTreccani... è ciò che fa parte della "religione". Una descrizione, quella della Treccani anonima, che pare descrivere ma che non descrivere nulla. Fantozzi, prima della pausa pranzo, non avrebbe saputo scrivere di meglio. --Xinstalker (msg) 08:54, 17 set 2017 (CEST)
thread_title: Notina a margine