Discussione:Brigate Osoppo

message: Eccidio di Porzûs 
Al fine di rendere omogenea la voce della Osoppo come formazione partigiana è ,a mio parere spostare l'approfondimento dell'eccidio di Porcus nella sua voce specifica.--Renato Vecchiato 07:40, 4 ott 2007 (CEST)

message: Nel momento in cui scrivo la voce si trova oggettivamente nello stato descritto dal tag POV. Consiglio di non creare allarmi :-) perché, come ho già scritto ove previsto, purtroppo i miei impegni fuori di qui mi prendo attualmente moltissimo tempo. Buon lavoro! --Piero Montesacro 00:21, 11 set 2011 (CEST)
replies: text: Nessun allarme; solo la parola "oggettivamente" qui ci sta come un cane in chiesa. La voce descrive una serie di eventi che videro coinvolti i reparti, il cui più celebre purtroppo è quello di Porzus. Magari a qualcuno farà anche piacere che sia accaduto, ma una motivazione come "La voce non descrive l'attività, né gli scopi, né gli ideali perseguiti dal suo oggetto, ma si dilunga, al più, nel descriverne la pianta organica e nel citarne gli esponenti. Non descrive in alcun modo il sistema oppressivo organizzato dall'occupante tedesco né i crimini compiuti dai nazifascisti durante l'occupazione che, l'ultima volta che ho controllato, parrebbero un buon punto di partenza per comprendere il sorgere di formazioni partigiane in tutta Europa: gli unici crimini di cui si riferisce sono quelli compiuti dagli slavi e dai comunisti, talché è impossibile, per il lettore, capire perché mai le stesse Osoppo fossero sorte ed esistessero. Qual'è lo scopo di questa voce?" evidentemente non vuole vedere che i reparti della Osoppo dovettero confrontarsi non solo contro l'oppressore nazifascista, ma anche contro quello jugoslavo; per i crimini nazifascisti ci sono varie voci, ma nessuno impedisce di inserirne qui di collegati. Per la presenza della pianta organica, mi pare perfettamente logico visto che si tratta di un reparto, anche se partigiano. Lo scopo della voce è parlare delle Brigate Osoppo, e infatti ne parla. Questo tag P, che ritengo totalmente immotivato, verrà rimosso immediatamente in mancanza di argomenti convincenti, e se si vuole, si può discutere qui di cosa manchi e niente impedisce di aggiungerlo se in possesso di documentazione. Buon lavoro. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:36, 11 set 2011 (CEST)
replies: text: Non puoi rimuovere quel tag con queste motivazioni. Ti sconsiglio di reiterare la rimozione. --Piero Montesacro 00:43, 11 set 2011 (CEST)
replies: text: Piero, ancora una volta intervieni su una voce portanto come unico contributo un tag P, e poi minacci " Ti sconsiglio di reiterare la rimozione" senza dialogare nel merito come ti ho chiesto sopra. Perfetto. Era proprio quello che volevo vedere. Buon lavoro! --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:48, 11 set 2011 (CEST)

text: Io le minacceaccuse e il vandalismo di rimuovere un tag appena apposto lo vedo solo da te. --Piero Montesacro 00:50, 11 set 2011 (CEST)
replies: text: (In realtà il cane di San Rocco in chiesa sta messo pure in un buon posto) --Vito (msg) 01:06, 11 set 2011 (CEST)

text: (conflittato)Piano con le accuse di vandalismo, che puoi riservarti per altri contesti, non per chi sulle voci ci lavora. Il tag per me è immotivato e ti ho invitato a discuterne, ma non vedo tuoi contributi in merito. Le minacce mie dove sarebbero? Comunque prendo atto della tua indisponibilità a dialogare su quello che sono il patrimonio di wiki, le voci. Devo presumere ci siano altri valori più importanti dal tuo punto di vista, che espandere le voci in modo organico, anche a costo di paralizzare il lavoro di utenti sulle voci stesse, ma questo, unito alla minaccia di cui sopra, mi fa sorgere seri dubbi sulla tua capacità di poter essere contemporaneamente utente interessato ed amministratore terzo. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 01:08, 11 set 2011 (CEST)
replies: text: Rimuovere un tag pov con le modalità da te seguite, di solito, guadagna come minimo un cartellino giallo, perché è vandalismo: da cui la mia richiesta di non reiterare. Il Tag è scritto in modo sufficientemente chiaro, non contesta ciò che c'è, lamenta ciò che non c'è e che ci deve necessariamente essere per rendere la voce comprensibile ed equilibrata, ciò che essa al momento non è, né lo diventa per tuo decreto, o in base alle presunzioni (francamente offensive e incomprensibili) che ho letto sopra, né consente la sua rimozione immediata e di fatto senza discussione alcuna. Qui si parla della voce, solo di quella, mentre tu ti dilunghi in tue presunzioni su altri utenti che solo per cortesia, sin qui, fingo di non aver letto (altro che terzietà! Sono proprio zen!)... --Piero Montesacro 01:41, 11 set 2011 (CEST)
replies: text: No, no, invece adesso spieghi. Quali sarebbero queste presunzioni offensive verso altri utenti? Sono proprio curioso. Io ho scritto sopra sulla voce e sul contesto storico nel quale la stessa è calata, quindi non voltare le carte in tavola cercando una interpretazione soggettiva che ti leggittimi. Per il cartellino, se ritieni di avere titolo a conferirlo, ti invito a farlo senz'altro ed assumertene la responsabilità. Nel merito la mancanza di discussione è la tua, che scrivi una motivazione vaga ed aleatoria e che di fatto potrebbe non essere mai soddisfatta neanche da una voce ad 200k, perchè su una voce non autocontenitiva mancherà sempre qualcosa, ma qui stiamo usando degli ipertesti, e i link servono proprio a questo. La voce è migliorabile di certo, ed avevo appena iniziato a lavorarci oggi, ma prendo atto delle tue posizioni zen, quelle si offensive cone frasi come "ti dilunghi" (ma il tempo e la linea me le paghi tu?). --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 02:31, 11 set 2011 (CEST)
replies: text: Qua si parla solo della voce, gli altri discorsi qua non rilevano, grazie.--Sandro_bt (scrivimi) 04:17, 11 set 2011 (CEST)

text: Se ci sono sezioni POV si indicano le sezioni. Non ha senso taggare l'intera voce con il solito template POV che parte da "Caino uccise Abele", se il problema è che il corpo della voce non è perfettamente bilanciato con tutto lo scibile sull'argomento, e quindi l'evento più tristemente famoso risalta. Stesso discorso si potrebbe fare per il World Trade Center, è dedicato ampio spazio all'attentato, non dice praticamente nulla dell'architettura (il progettista è citato solo nel template), e nulla si dice della politica imperialista statunitense degli ultimi 60 anni che potrebbe aver condotto all'attentato. Mettiamo un template anche lì? Allo stato attuale il template in testa è da rimuovere. --Il palazzo  Posta dal 2005 12:44, 11 set 2011 (CEST)
replies: text: Sto effettuando una serie di ampliamenti per inquadrare meglio storicamente gli eventi e il ruolo delle Osoppo; prima di togliere il template, che al momento mi sembra giustificato, dirrei di aspettare. Grazie.--Stonewall (msg) 13:25, 11 set 2011 (CEST)
replies: text: Desidero congratularmi con Stonewall per la tempestività e per l'ottimo lavoro effettuato, che va a rendere secondo me inutile l'ulteriore permanenza del tag. Lo ringrazio non solo per questo, ma anche per l'esempio - veramente significativo - che ha fornito circa il corretto e costruttivo metodo di risposta all'apposizione del tag stesso. Se non ci sono obiezioni a breve sarò lieto di togliere io stesso il tag apposto. --Piero Montesacro 21:16, 11 set 2011 (CEST)

text: P.S. Per rispondere nel merito all'unica parte del discorso de Il palazzo che consenta una risposta costruttiva, direi che il fare somigliare le nostre voci ad articoli di attualità non mi pare un letto d'allori sui quali stenderci: se la voce su degli edifici certamente enciclopedici in quanto tali si limita a trattare solo della loro distruzione, non è certo il caso di prenderla ad esempio, anzi, andrebbe seguito il metodo applicato da Stonewall per ampliarla. --Piero Montesacro 21:23, 11 set 2011 (CEST)
replies: text: Ho rimosso il tag. --Piero Montesacro 22:10, 11 set 2011 (CEST)
replies: text: Sono contento dell'apprezzamento di Piero e spero di aver contribuito a risolvere il problema in modo equilibrato. --Stonewall (msg) 22:12, 11 set 2011 (CEST)
replies: text: "Ci voleva tanto?" E se ci voleva così poco per quale motivo è stato inserito, dicendo che la voce era "strumentale" e domandando quale fosse il suo "scopo", mentre era solo incompleta come migliaia di altre? Dire che una voce è "strumentale" è una presunzione di malafede del tutto gratuita verso chi vi ha contribuito. Oggetti come questo per un semplice wikilink errato poi sono perfetti per rasserenare l'ambiente ("correggo wikilink" non andava bene?). Forse un giorno diventeremo una Wikipedia normale ed arriverà anche da noi il "Simply being of the opinion that a page is not neutral is not sufficient to justify the addition of the tag. Tags should be added as a last resort", e non sarà permesso usare il campo "motivo" come vetrina per mettere in bella mostra le personali valutazioni critiche degli utenti sulle voci (che per definizione non sono mai "oggettive"), soprattutto quando i problemi sollevati sono così vaghi che possono ritenersi risolti solo a gentile discrezione di chi li solleva.--Demiurgo (msg) 23:33, 11 set 2011 (CEST)
replies: text: In una Wikipedia normale ci avresti già dato un taglio, inizia a farlo quindi. È assurdo che ogni tag sia visto come un insulto che giustifica ogni attacco, anche il più feroce.--Vito (msg) 23:55, 11 set 2011 (CEST)
thread_title:  Voce incomprensibile e strumentale 

message: «Le formazioni jugoslave, accese da un forte nazionalismo e da spirito di vendetta dopo l'occupazione nazifascista di parte della Jugoslavia e per la rigida politica attuata dal governo italiano verso le minoranze slave nelle province italiane dell'Istria e della Dalmazia durante il precedente ventennio, si abbandonarono a violente rappresaglie sulla popolazione italiana che conobbero l'espressione peggiore nei massacri delle foibe.» cosa non va di questa frase? Ragioniamo sul testo senza allontanarci. ---- Theirrules yourrules 20:01, 30 ott 2011 (CET)
replies: text: Il problema che ho ravvisato sta essenzialmente nella tua definizione di "suggestivo" circa il fatto dell'annessione delle province italiane al Reich e all'avvio della loro snazionalizzazione in danno PRIMA DI TUTTO degli italiani (assai meno degli slavi, guarda il caso!) da parte di Rainer, nello stesso momento nel quale tu introduci il concetto delle foibe negando quasi gli sloveni fossero resistenti, il che mi pare suggestivo a sua volta. In realtà andrebbe sottolineato invece il doppio contrasto interno alla resistenza europea, non negarlo. Così si finisce per non capire nulla di una vicenda che è invece intricatissima. --Piero Montesacro 20:21, 30 ott 2011 (CET)
replies: text: Vado a cena, calma un attimo :-) --Piero Montesacro 20:22, 30 ott 2011 (CET)
replies: text: * A latere: segnalo di aver ripristinato la versione non contestata, che è quella di Avemundi. In attesa di una amichevole composizione di seguito delle divergenze e la scrittura collaborativa di una versione condivisa. Grazie. --Piero Montesacro 23:03, 30 ott 2011 (CET)
thread_title: Nello specifico

message: Discorso generale, vale qui ed altrove. Come in passato è stato già chiarito, Wikipedia non riporta la verità dei fatti ma solo quello che le fonti attendibili dicano sia la verità. Ché poi decidere se queste fonti effettivamente riportino la verità è cosa che attiene esclusivamente il giudizio del lettore. Un altro 'lavoro' da evitare è quello di fare gli "storici". Anche, e soprattutto, se lo siamo di professione. No! qui non ci sono storici ma solo wikipediani. E il wikipediano NON è uno storico, né un biologo, né un chimico... Un wikipediano è un oscuro, e anonimo, contributore che pedissequamente riporta le fonti degli storici. Senza valutarle, senza porsi il problema di sottovalutarle o sopravvalutarle una volta che sia acclarata la loro attendibilità (che non significa veridicità e nemmeno mezza veridicità, ma significa SOLO rilevanza culturale per quanto attiene l'argomento in voce). Il wikipediano non giudica MAI se una fonte sostiene o meno la verità, un wikipediano si preoccupa se quella fonte è attendibile ed coerente col corredo della voce quindi non confronta saggisti con accademici mettendoli sullo stesso piano e se deve citare i saggisti nella stessa pagina li contestualizza esplicitamente come tali, perché il criterio di attendibilità (ovvero di rilevanza culturale) predilige l'accademico e solo dopo ma proprio se ne necessario il saggista. Questo anche se si ha la contezza che il saggista dice la verità e l'accademico no. Infatti il criterio di verità non appartiene a Wikipedia, a Wikipedia appartiene il criterio di rilevanza culturale. Wikipedia riporta ciò che le fonti rilevanti sostengono. Scusate ma oggi mi sento ispirato e non mi trattengo più. --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 13:07, 14 dic 2011 (CET)
replies: text: A Xin: allora i testi di Zichichi sull'evoluzione e quelli di Odifreddi sul cristianesimo potrebbero prevalere su scritti di Piero Angela sull'evoluzione e Vittorio Messori sul cristianesimo essendo i primi accademici ed i secondi al massimo saggisti? Lo chiedo tanto per capire come tu l'intendi (io non userei nessuno dei 4 per quegli argomenti, ma di utenti che provano ad usarli sia quanti ve ne sono?). Incidentalmente la distinzione fra saggisti e accademici mi sembra piuttosto fuzzy e gli stessi accademici fino a quando scrivono come accademici: Cardini, Eco, F. Alberoni, S. Zecchi, U. Veronesi tanto per citarne alcuni hanno spesso scritto su un largo spettro di argomenti, e' tutto accettabile quello che hanno scritto su qualunque soggetto? Il criterio di verità non appartiene a Wikipedia, ma questo perché la verità non appartiene a nessuno, ma una cosa se e' noto che sia falsa non la si riporta come vera nell'enciclopedia, per quanto blasonata sia, piuttosto non la si riporta.--Bramfab Discorriamo 13:47, 14 dic 2011 (CET)
replies: text:  (fc) Parlo ovviamente di accademici che hanno un curriculum pertinente sul tema in oggetto. Odifreddi che parla del Milan vale quanto Piero Angela o Zichichi. Odifreddi che parla di logica o Zichichi che parla di fisica è tutta un'altra storia. Cardini, Eco, F. Alberoni, S. Zecchi, U. Veronesi tanto per citarne alcuni hanno spesso scritto su un largo spettro di argomenti il largo spettro di argomenti vale quanto il costume. Che Cardini parli di fisica nucleare è interessante per un quotidiano non per un'enciclopedia a meno che il suo intervento sia validato da RP. Se fai caso i Cardini che parlano di fisica nucleare vengono diffusi in collane divulgative. Quindi la distinzione non è tra accademici tuot court e saggisti, ma tra accademici competenti della materia e saggisti. Non ho precisato questo perché pensavo non occorresse precisarlo. se e' noto che sia falsa se un accademico sostiene in un testo sotto RP e recente una cosa che e' noto che sia falsa la si riporta eccome!!! Perché? Perché sarà noto a te ma non è noto né a lui né ha chi ha fatto la RP.... ti dirò di più una sola volta ho visto una retromarcia con il libro ritirato lo stesso giorno. Evento che fa ancora discutere... :-D --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 14:35, 14 dic 2011 (CET)
replies: text: F.C. Quindi in ogni caso si deve "vagliare" anche il testo in relazione al soggetto e all'autore. Incidentalmente osservo che il tutto e' molto complesso, vuoi per l'interdisciplinarieta' di certi argomenti, e vuoi anche per "ragioni accademiche": esempio avevo trovato uno scritto di Zichichi con alcune affermazioni "strampalate" sulla evoluzione anche fra gli atti dell'Accademia pontificia delle Scienze, che viceversa solitamente presenta testi molto interessanti, viceversa c'è in giro un testo di Odifreddi sulle funzioni matematiche che modellizzano un biotopo a selezione naturale. Tutto questo l'ho scritto non tanto per Xin, ma per parlare a nuora affinché l'eventuale suocera intenda, dove la suocera non e' certamente ricercabile tra quelli che stanno discutendo sulle fonti per le Brigate Osoppo (che sanno perfettamente cosa siano le fonti), ma per eventuali altri peculiari lettori, pronti sfruttatori di quanto scritto sopra per introdurre teorie strampalate in varie voci wikipediane.--Bramfab Discorriamo 15:15, 14 dic 2011 (CET)
replies: text: Che alcune volte sia complesso non c'è dubbio, solo per questo esistono le "pagine di discussione"! Sull'interdisciplinarietà questa è tale quando la pubblicazione è validata in tal senso, ovvero è precisata come tale in prefazione/introduzione. Un testo divulgativo (o polemico) non è interdisciplinare è divulgativo (o polemico). L'interdisciplinarietà vuol dire che si muove nell'ambito delle discipline, un testo divulgativo non è disciplinare proprio perché divulgativo e quindi non osserva i criteri di presentazioni richiesti dalla disciplina, non richiede l'inserimento in una collana specifica e non necessariamente una RP. Ovviamente ci sono casi limite, sempre, per questo ripeto, e solo per questo genere di confronti, c'è la "pagina di discussione" in Wikipedia. Zichichi con alcune affermazioni "strampalate" sulla evoluzione certamente le considerazioni di Zichichi pubblicate dall'Accademia pontificia delle Scienze vanno riportate in quanto quest'ultima fa emergerne l'attendibilità (che non è verità o mezza verità) ovvero la rilevanza e l'interesse culturale. Se l'Università di Harvard o la Pontificia Accedemia etc.etc. ovvero istituzioni che posseggono un indubbio riconoscimento internazionale che ne attesta il rilievo di interesse, pubblicano un lavoro sugli asini che volano noi lo pubblichiamo nella voce Gravità, dobbiamo infatti informare i nostri lettori. --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 15:36, 14 dic 2011 (CET)
thread_title: Discorso generale

message: Ho iniziato a leggere - lo ammetto: per la prima volta - la voce. Mi sono fermato al primo paragrafo, perché contiene una montagna di errori: si confonde la Slovenia con la Croazia e i partigiani sloveni con i croati (nella provincia di Fiume - per dirne una - non operarono partigiani sloveni, come è scritto). La Seconda Armata non operava genericamente "in Slovenia", ma in una parte minore della Slovenia: quella annessa all'Italia nel 1941 e divenuta territorio metropolitano come provincia autonoma di Lubiana. Da come è scritto, pare che 50000 sloveni inquadrati nel IX Korpus subito dopo l'8 settembre entrarono nell'allora Venezia Giulia (intendo dire: la Venezia Giulia coi confini di allora), cosa che non sta né in cielo né in terra. In nota si afferma - citando Pavone - che gli italiani avrebbero causato in Jugoslavia 500.000 morti. BUM! La fonte è jugoslava e in realtà si tratta di un libro propagandistico portato dagli jugoslavi al tavolo della pace nel 1947. Si pensi solamente che i morti jugoslavi durante la campagna di Jugoslavia del 1941 furono alcune migliaia, di conseguenza bisognerebbe pensare che l'Italia avrebbe eliminato circa 500.000 civili e partigiani in due anni di occupazione, all'interno di un territorio occupato (provincia di Lubiana, territori annessi alla provincia di Fiume, Dalmazia, Montenegro e una fascia interna della Dalmazia) che comprendeva fra i 5 e i 6 milioni di jugoslavi. Adesso ditemi voi se ritenete possibile una cosa del genere, tenuto anche conto che in tutta la guerra la Jugoslavia ebbe all'incirca 1,2 milioni di morti (dato stimato), compresi ovviamente i morti di tutte le parti in guerra e compreso il periodo più cruento, e cioè quello che va dal 1943 al 1945, dove in pratica gli italiani non c'erano più. A un certo punto, si afferma che tutti gli infoibati del 1943 vennero portati prima a Pisino, e poi ammazzati. Cosa assurda, se solo si ha l'idea di dove sono le foibe in Istria. Non si capisce quale fu il "precario accordo fra le formazioni comuniste garibaldine italiane e i partigiani slavi": a che zona si fa riferimento? A quella contenuta nella frase, e cioè l'Istria? Ma lì i garibaldini in pratica non esistettero mai: gli italiani vennero subito inglobati nell'EPLJ. Per cortesia, poi: Giorgio Bocca (citato a piene mani) andrà bene per inquadrare le questioni in senso generale, ma - credetemi: lui di Istria e dintorni non ne sa un tubo.--Presbite (msg) 02:46, 16 dic 2011 (CET)
replies: text:  Per me puoi apportare tutte le correzioni che credi purché ben supportate da fonti attendibili. Ovviamente ti invito a non correggere le fonti da te ritenute non veritiere quando, invece, per le nostre policy sono comunque attendibili (ovvero rilevanti). In questo caso puoi tranquillamente contestualizzarle "secondo Tal dei Tali"... ma per favore non giudicarle, puoi ovviamente inserire tutte le fonti attendibili che le giudicano. Scrivo tutto questo anche se so che lo sai, ma lo fo perché ora non ho niente di meglio da fare :o) --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 09:54, 16 dic 2011 (CET)
replies: text: Condivido perfettamente il pensiero di Xin: Presbite, con la straordinaria ricchezza di fonti di cui dispone, può operare tutte le correzioni più opportune per migliorare la voce e rimuovere le imprecisioni. Solo due cose: 1) in una mia fonte (E.Gobetti, L'occupazione allegra) le perdite jugoslave in tutta la guerra sono calcolate in 1,6 milioni di persone e non 1,2 milioni; 2) se non sbaglio il Regio Esercito per un periodo estese la sua occupazione anche alla seconda e terza zona che comprendevano la Croazia, la Bosnia e l'Erzegovina, e proprio in questi territori gli italiani ebbero le perdite più alte (6.600 morti, 11.500 feriti, 4.400 dispersi) e affrontarono la resistenza più aspra.--Stonewall (msg) 11:58, 16 dic 2011 (CET)

text:  No, non può essere espunta a vista ma ciò argomentato con fonti, meglio ancora, se possibile, lasciarla con fonti che la correggono. Se la fonte è attendibile non può essere sostituita dalle sole considerazioni di Presbite, Xinstalker o Montesacro. Questi tre non sono mai attendibili, anche quando hanno ragione. --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 12:42, 16 dic 2011 (CET)
replies: text: Scusatemi, ma mi sembra che tutti stiano commentando e valutando fonti alla mano, nessuno inventa niente.--Bramfab Discorriamo 13:15, 16 dic 2011 (CET)
replies: text:  Mica ho accusato qualcuno di inventarsi qualcosa, attento Bramfab che questo è come gettare benzina sul fuoco e francamente non ne abbiamo proprio bisogno. Abbiamo bisogno di tutt'altro, di calma e metodo. Come ha notato Stonewall più sopra occorre inserire sempre le fonti, che peraltro non mancano. Nell'ultimo intervento di Presbite non le vedo citate e quindi mi permetto di ricordargli il "metodo". Lo ricordo perché la notazione di Presibite probabilmente è "corretta" ma necessita di fonti visto che incide essa stessa su una fonte. Sono più che persuaso che Presbite avrà cura di citarle e saremo tutti contenti. --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 17:25, 16 dic 2011 (CET)
replies: text: Veramente io ho voluto buttare acqua sul fuoco, proprio in seguito alla tua benzina, mi spiego: "seguo" Presbite da lungo tempo e tra gli utenti che usano e riportano citazioni, fonti e altro in abbondanza, c' e' lui decisamente (eventualmente si può discutere sulla loro attendibilità, neutralità e qualità, come sulle fonti portate da tutti gli altri). E non si può pretendere che nella pagina di discussione ad ogni affermazione si fornisca la citazione, altrimenti arriviamo al blocco di ogni discussione, In questo caso, sopratutto fra utenti che ormai si "conoscono" e si "confrontano" da ille tempore, come Stonewall e Presbite serve anche presumere un po' di buona fede e buon senso. --Bramfab Discorriamo 17:40, 16 dic 2011 (CET)
replies: text:  Stai fuori strada rispetto alle mie intenzioni. Questa è una pagina di discussione e in questa pagina si discutono delle info e quindi delle fonti da riportare in voce. Non conosco bene come lavorano Presbite e Stonewall, come credo loro non conoscono bene me, ma non ho motivo e non ho mai messo in discussione la loro buonafede né il buon senso. Bramfab ti stai facendo un film tutto tuo, alla prossima non ti rispondo. :) grazie --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 18:39, 16 dic 2011 (CET)

text:  Non ti devi assolutamente scusare. Certamente Fiume (Rijeka) oggi è una città della Croazia.--XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 18:25, 16 dic 2011 (CET)

text:  Poi tra l'altro con le vacanze divento "greco" (so Presbite e Montesacro che vi mancherò... :-D) rompo qui le scatole solo sul merito "metodo" e colgo l'occasione di ricordare a Presbite anche il lavoro promesso su De Felice. Anche quello un bel lavoro per le vacanze :) --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 19:00, 16 dic 2011 (CET)
thread_title: Una montagna di errori

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Brigate Osoppo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160305053523/http://beniculturali.ilc.cnr.it:8080/Isis/servlet/Isis?Conf=%2Fusr%2Flocal%2FIsisGas%2FInsmliConf%2FInsmli.sys6.file&Obj=%40Insmlie.pft&Opt=search&Field0=zzA00%2F02002%20%2A%20cts%3Dd per http://beniculturali.ilc.cnr.it:8080/Isis/servlet/Isis?Conf=%2Fusr%2Flocal%2FIsisGas%2FInsmliConf%2FInsmli.sys6.file&Obj=%40Insmlie.pft&Opt=search&Field0=zzA00%2F02002%20%2A%20cts%3Dd
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:18, 3 gen 2020 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati