Discussione:Disastro aereo di Tenerife

message: Quest'articolo fa schifo. Leggete l'articolo in inglese o (se siete capaci) quello in olandese per capire come è andata e di chi sono le responsabilità (in particoare quelle di Van Zanten, il pilota del 747 della KLM). 87.6.59.64 11:46, 11 lug 2007 (CEST)
replies: text: Grazie. Apprezziamo sempre le critiche costruttive. La funzionalità per modificare i testi è attiva anche per le voci. --Civvì (talk) 11:48, 11 lug 2007 (CEST)
replies: text: Trovare informazioni sul disastro di Tenerife non è molto semplice. Per scrivere questa voce mi sono basato molto sulla Wikipedia inglese e sulla Wikipedia olandese. Ovviamente, la prima tende a dare la colpa agli olandesi, e la seconda tende a dare la colpa agli americani. Questa voce sulla Wikipedia italiana, dunque, avendo ascoltato entrambe le versioni, è stata scritta nel modo più imparziale possibile, e cerca di mantenersi egualmente distante sia dal "dito accusatorio" inglese, sia dal "dito accusatorio" olandese. --RiccardoP1983 13:54, 12 lug 2007 (CEST)

text:  Hai fatto bene a correggere la parte sul numero dei voli. Gli ho dato un'ulteriore limatina in modo da rendere la frasa più facilmente leggibile e meno contorta. Grazie dei contributi!  --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 23:30, 21 mar 2008 (CET)
thread_title:  Critiche "costruttive" 

message: La commissione spagnola concluse [...] La commissione olandese concluse [...] Al termine dell'inchiesta la commissione rilevò le seguenti responsabilità.... C'è qualcosa che mi sfugge in questi periodi. L'ultima commissione cui si fa riferimento quale sarebbe? --Pequod76(talk) 05:06, 26 set 2008 (CEST)
replies: text: In realtà la commissione è una sola, quella dell'ultimo giudizio. Le altre non sono "commissioni" nel senso stretto del termine, ma erano il gruppo americano, il gruppo spagnolo ed il gruppo olandese, che insieme formavano la suddetta commissione d'inchiesta. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 11:02, 2 ott 2008 (CEST)
thread_title:  incongruenza 

message: Nella sezione "varie" si afferma che Van Zanten (come visibile nel link) era raffigurato negli opuscoli della KLM come miglior pilota della compagnia e il suddetto opuscolo era, ovviamente, distributo anche presente bordo del disgraziato volo. Dal momento che non ci fu nessun superstite nel volo KLM com'è possibile affermare che i passeggeri si rallegrarono quando lo videro in foto? --Vipera 05:21, 26 set 2008 (CEST)
replies: text: In realtà non tutte le persone che volarono da Amsterdam a Los Rodeos si reimbarcarono per fare Los Rodeos-Las Palmas e poi Las Palmas-Amsterdam: alcune hostess, infatti, facero solo Amsterdam-Los Rodeos e terminarono il servizio, fermandosi a Los Rodeos e quindi evitando l'incidente. Alcuni particolari non fondamenteli per la narrazione li ho omessi, come appunto questo. Ho tralasciato anche altre piccolezze che nulla avrebbero aggiunto alla sostanza, come ad esempio il colloquio fra Van Zanten e Meurs mentre il KLM era parcheggiato nell'aerea di attesa, dove Van Zanten diceva che sua moglie segue sempre il telegiornale delle 20 e si sarebbe preoccupata a sentire la notizia della bomba a Las Palmas. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 11:00, 2 ott 2008 (CEST)
replies: text: Grazie per le delucidazioni, paradossalmente le leggo solo adesso, dopo aver visto La storia siamo noi stamattina. Ottimo lavoro comunque. --Vipera 12:43, 4 dic 2009 (CET)
thread_title:  Opuscolo 

message: Non mettete il template "curiosità": il template non vieta affatto le curiosità nelle voci, ma ne vieta l'abuso (ossia diecimila curiosità non documentate). Solamente tre di numero, inserite nella sezione "Varie" e corredate anche da note, non costituisce un abuso. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 13:50, 27 ott 2008 (CET)
thread_title: Sezione varie

message: Nella sezione "Inchiesta giudiziaria" tra le responsabilita' attribuite al Boeing KLM si legge:
*"Decollo senza esplicita autorizzazione" quando nella "Trascrizione del cockpit voice recorder" al punto Ore 17:06:20 c'e' specificato chiaramente: "è stato udito dal KLM come "Ok for take-off", venendo scambiato per l'autorizzazione al decollo".
Quindi citare "Decollo senza esplicita autorizzazione" come responsabilita' KLM mi sembra eccessivo e penso si potrebbe cambiare con
*"Aver usato un linguaggio non-standard per l'autorizzazione al decollato" o un qualcosa del genere.
A conferma della buonafede dell'equipaggio KLM c'e' il messaggio seguente, sempre alle Ore 17:06:20, del PanAm che sentendo "Ok for take-off" si affretta a dire "Qui Clipper 1736, noi siamo ancora sulla pista". Per entrambi gli equipaggi e' sembrata un'autorizzazione al decollo.--Sal73x (msg) 16:06, 13 mar 2011 (CET)
thread_title: Responsabilità

message: In totale assenza di dibattito è stato cancellato l'incipit che avevo riportato tradotto da quello di en.wiki che ritengo più equilibrato e corretto. Invito chi non concorda con la attuale stesura a prima dibattere qui quanto ritiene e poi, raggiunto il consenso sul testo, a procedere alla riscrittura. Ripristino pertanto il testo proveniente dalla versione in inglese e resto aperto al dibattito su come migliorarlo di comune accordo, se serve parola per parola, ma sempre discutendo prima qui, se serve parola per parola. --EH101{posta} 08:49, 18 mar 2011 (CET)
replies: text: L'avevo cancellato perché era scritto malissimo e non si poteva guardare. Non è che la Wiki inglese debba essere la Bibbia da imitare.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 14:38, 18 mar 2011 (CET)
replies: text: Indubbiamente, ma è un progetto enormemente più frequentato dal nostro, dove ben raramente cadono in locuzioni secondo me discutibili come "...ci si riferisce..." che avevi proposto come miglioramento del testo. Wikipedia in inglese, molto spesso è estremamente più attenta di noi a errori da evitare come l' Wikipedia:Evasività, che guarda caso censura forme come quella che apparentemente trovavi migliori. Parrebbe infatti che secondo le attuali linee guida, siano frasi come "...ci si riferisce..." a non potersi vedere, mentre vengono privilegiate affermazioni dirette come "il disastro fu ...". In ogni caso, siamo qui per discutere riga per riga, parola per parola se serve. Non trascurerei però la base di partenza di en.wiki, che ha dalla sua un seguito di conoscitori delle regole wikipediane su come si scrive una voce aeronautica che noi possiamo sognarci. Fede assoluta nel loro lavoro no, ma un minimo di credito, io glielo farei, almeno come inizio. --EH101{posta} 15:24, 18 mar 2011 (CET)
thread_title: Rollback sull'incipit non concordato

message: Al fine di mantenere un livello qualitativo nella voce tale da permetterle ancora di rappresentare una delle migliori voci ritenute tali dalla comunità di it.wiki suggerisco questa sezione dove inserire le parti che si suggeriscono migliorabili per dibatterne armonicamente.
=== Designazioni aeroporti ===
Piccola parentesi dovuta alla necessità di forzare il nome per l'introduzione del termine internazionale, trattato più volte prima dal progetto aeronautica e poi dalla task force dello stesso finalizzata alla sola aviazione civile. Mi sembra una buona occasione per far uscire il problema dall'ambito del settore specialistico. Grazie :-)--Threecharlie (msg) 09:33, 18 mar 2011 (CET)
replies: text: Che la forzatura delle dimensioni è motivo di disomogeneità della voce se vista con un browser diverso quindi se si potesse sarebbe da uniformare il tutto senza forzature e creando alla bisogna immagini dalla grandezza sufficiente. IMHO se il problema è anche la mancanza di tempo si può fare la richiesta al laboratorio immagini che già ci è stato prezioso in altre voci a tema aeronautico.--Threecharlie (msg) 00:17, 22 mar 2011 (CET)
thread_title:  Settori da migliorare: suggerimenti 

message: Piccola parentesi dovuta alla necessità di forzare il nome per l'introduzione del termine internazionale, trattato più volte prima dal progetto aeronautica e poi dalla task force dello stesso finalizzata alla sola aviazione civile. Mi sembra una buona occasione per far uscire il problema dall'ambito del settore specialistico. Grazie :-)--Threecharlie (msg) 09:33, 18 mar 2011 (CET)
thread_title:  Designazioni aeroporti 

message: Il corredo iconografico è da migliorare a mio avviso. Ho già realizzato (modificando una immagine già esistente su Commons) una prima immagine a corredo del paragrafo dove si introduce il concetto di backtaxing. Secondo me, ogni paragrafo dovrebbe avere una immagine del genere, che - senza metterle però una al di sopra dell'altra fisicamente - dia idea della sequenza delle azioni. Vorrei realizzare la sequenza in questi termini:
*tragitto del KLM da solo fino alla testata pista per il decollo (backtaxing) -  Fatto
*ingrandimento della piazzola a testata pista con indicazione della impossibilità del Pan Am di passare prima del KLM
*tragitto previsto per il Pan Am (svolte al raccordo 3 e poi sulla pista di rullaggio con indicazione dei gradi di cambiamento di direzione)
*tragitto che il Pan Am era intenzionato a percorrere usando il raccordo 4. Il percorso precedente tratteggiato.
*impatto tra i due aerei - modifica dell'attuale cosiddetta figura 1 inserendo le icone degli aerei anche per dare conto dell'orientamento.
*abolizione della numerazione delle figure sia nelle didascalie che nel testo. Sarà la posizione delle figure di fianco a dove vi è la descrizione della dinamica e saranno le didascalie a spiegare cosa le figure rappresentano.
Un altro problema è la dimensione. Al momento è stata forzata la dimensione 450px. Il risultato grafico è buono indubbiamente, ma contrario alle norme relative alle immagini e alla accessibilità. Le immagini originali probabilmente vanno pensate di modo che si possano vedere bene anche abolendo la forzatura della dimensione. Se troviamo un esempio valido, magari in un'altra voce, lo riutilizziamo. Pareri ? --EH101{posta} 10:07, 21 mar 2011 (CET)
replies: text: Che la forzatura delle dimensioni è motivo di disomogeneità della voce se vista con un browser diverso quindi se si potesse sarebbe da uniformare il tutto senza forzature e creando alla bisogna immagini dalla grandezza sufficiente. IMHO se il problema è anche la mancanza di tempo si può fare la richiesta al laboratorio immagini che già ci è stato prezioso in altre voci a tema aeronautico.--Threecharlie (msg) 00:17, 22 mar 2011 (CET)
thread_title:  Immagini 

message: Si riesce a mettere tra i riferimenti anche il link alla puntata? Qualcuno sa qual è? Grazie! --PaoVac (msg) 13:59, 7 ago 2011 (CEST)
thread_title: '''Puntata de "La storia siamo noi"'''

message: C'è una certa carenza di note puntuali, i criteri per la vetrina sono più stringenti rispetto al 2008.--Kirk39 Dimmi! 20:28, 31 mag 2014 (CEST)
replies: text: Aggiungo avviso NN, inoltre il cassetto Trascrizione del cockpit voice recorder è da togliere:i cassetti vivamente sconsigliati nel Ns0.--Kirk39 Dimmi! 15:35, 14 lug 2014 (CEST)
replies: text: Questo tipo di voci si basa prevalentemente sul rapporto ufficiale che è citato regolarmente. Si tratta di un documento pubblico e completo e questa voce è in grandissima parte la sua riscrittura in forma più discorsiva e meno tecnica. Indicando con precisione quali parti si ritengono non fornite di fonte a supporto, basterà rimandare alla apposita pagina del rapporto ufficiale, http://www.project-tenerife.com/engels/PDF/Tenerife.pdf un documento di oltre 100 pagine. Questa voce è quindi fornita di fonti di dettaglio, ufficiali e stabili, se non si concorda, va indicata la parte precisa che non si ritiene con dettagli e non genericamente un "i criteri di vetrina sono più stringenti". La vetrina forse cambia requisiti, ma le indagini sugli incidenti aerei le fanno in dettaglio da oltre sessant'anni. Per assurdo ogni paragrafo e quasi ogni singola riga di questa voce si può trovare nel rapporto ufficiale: facciamo un link a fondo pagina per ogni riga? Si possono avere informazioni su cosa non convince in particolare, oppure devo fare un link per ogni pagina del rapporto ? --EH101{posta} 18:04, 14 lug 2014 (CEST)
replies: text: Da Dinamica dell'ncidente in poi si possono aggiungere note, anche se della stessa fonte, e abbastanza rapido farlo. Se non proprio non in tutti i paragrafi almeno una alla fine di quelli lunghi, comprese le due sezioncine finali. Resterebbe il dubbio poi su quel cassetto, capisco che è un rapporto, ma a parte forse qualche template di infobox, eccezioni per la sua deprecabilità in Ns0 non ne ho trovate. Comunque fai con calma c'è tutto il tempo, ce ne sono molte in vetrina messe molto peggio che sarebbero perfino da riscrivere, e non è questo il caso.--Kirk39 Dimmi! 19:07, 14 lug 2014 (CEST)
thread_title:  Note e vetrina 

message: Nel paragrafo "Dinamica dell'incidente" c'e scritto che il Boeing 747 della Pan American  ricevette dalla torre di controllo dell'aeroporto di Los Rodeos l'autorizzazione al rullaggio in coda al 747 della KLM alle ore 16:32. L'ora indicata è certamente errata in quanto il 747 olandese ricevette l'autorizzazione al rullaggio alle 16:58 circa, secondo la trascrizione delle registrazioni audio effettuate dalla scatola nera, e quindi l'autorizzazione al rullaggio concessa all'altro 747 deve essere per forza successiva. Fu concessa alle 17.02 circa, sempre secondo le trascrizioni,  quindi mezz'ora dopo indicazione data nel paragrafo.
:WP:Bold ;-) --Vale93b Fatti sentire! 19:49, 13 nov 2017 (CET)
thread_title:  Possibile errore