Discussione:Papa Benedetto XVI/Archivio 5

message: Ciao, 
ho visto che sono state rollbaccate le mie modifiche. Non metto in dubbio che l'invito sia avvenuto. La cosa che metto in dubbio e' se l'invito ad un concerto (senza neanche specificare se poi vi ha partecipato) sia enciclopedico. Se dobbiamo stare dietro a tutti gli inviti che riceve un papa non la finiamo piu'...--Ha l8999 02:09, 2 mag 2007 (CEST)
replies: text: Concordo sulla non enciclopedicità dell'evento---Moroboshi scrivimi 06:01, 2 mag 2007 (CEST)
replies: text: Concordo al 100%, sono stato un po' bold e l'ho tolta. Ylebru  dimmela  08:43, 2 mag 2007 (CEST)
thread_title:  papa e invito a concerto 

message: Ho rimosso il link a youtube, una trasmissione video è salvo esplicitamente affermato soggetta a copyright - quindi tecnicamente quel filmato è un copyviol. L'ho sostituito con il link alla pagina originale della BBC (sia pure in inglese).--Moroboshi scrivimi 12:53, 23 mag 2007 (CEST)
replies: text: Concordo sulla diffusione delle informazioni o non sarei qui. Ma ti pregherei di moderare i toni e rispettare i termini d'uso - non è possibile inserire materiale che violi il copyright e questo non è un punto negoziabile per quanto buona si possa ritenere una causa.--Moroboshi scrivimi 09:04, 24 mag 2007 (CEST)

text: Generalmente, i link fan sites a di cantanti o gruppi musicali vengono cancellati, soprattutto quando è disponibile un sito ufficiale riconosciuto dall'artista stesso. Per favore, non avviamo qui una discussione tra innocentisti e colpevolisti. --Paginazero - Ø 13:01, 24 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Sex Crimes and The Vatican 

message: Non mi sembra opportuno inserre in questa voce i nomi dei futuri Cardinali (secondo chi?). Si tratta solo di speculazioni. Chiaramente il nome dell'arcivescovo di Genova è probabile, ma non mi sembra che wikipedia si occupi di pronostici. Rimuovo il riferimento, oltretutto inutile in questa voce. --Avemundi 02:04, 12 giu 2007 (CEST)
replies: text: Non avrebbe niente a che vedere con questa voce nemmeno se fosse una scelta già avvenuta, figuriamoci se è solo una previsione... --Ediedi 09:05, 12 giu 2007 (CEST)
replies: text: Concordo. --Alearr 09:06, 12 giu 2007 (CEST)

text: Forse il paragrafo "Concistori" è utile a illustrare le scelte del Papa. Ad esempio nell'ultimo Concistoro S.E. Rev.ma André Vingt-Trois, Arcivescovo di Parigi NON è stato creato cardinale, nonostante la tradizione contraria per una sede prestigiosa come quella di Lutezia. Questo per sottolineare che l'imposizione della porpora cardinalizia non è una formalità o un atto dovuto, ma rispecchia scelte precise. Avemundi 19:08, 12 giu 2007 (CEST)

text: Sfocerebbe probabilmente in un commento voler interpretare le scelte del Papa sui nomi dei cardinali eletti. Forse si potrebbe aggiungere che il regnante Pontefice si distingue dalle scelte del suo predecessore, che era solito creare cardinali oltre il numero massimo previsto per favorire l'ampiezza del Sacro Collegio. Benedetto XVI si attiene più fedelmente al diritto o forse anche alla tradizione (i numero dei Cardinali è costantemente cresciuto). Tuttvia dopo un solo Concistoro non è possibile dare giudizi definitivi. Sull'esclusione di Vingt-Trois avrei anche delle opinioni personali, però taccio. 
Secondo me il paragrafo si limita giustamente a riportare fatti, non mi si sembra assomigli ad un blog.Avemundi 08:10, 15 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Porpora per S.E. Rev.ma Angelo Bagnasco? 

message: * leggere qui
[CUT comizio]
:Wikipedia non è un forum. --Alec 19:43, 16 giu 2007 (CEST)
thread_title: Wikipedia non è una democrazia della maggioranza

message: siamo al colmo... ora ratizinger oltre che essere nazista è anche massone... siamo alla frutta. 
scrivere un articolo sulla musica religiosa non mi sembra essere qualcosa di strano per un prelato... il fatto che sia stato pubblicato su una rivista massonica non dimostra nulla. Paolo parioli 18:53, 26 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Ratzinger massone 

message: Stasera è arrivato il terzo paragrafo su Ratisbona (!) Ebbene sì, al momento la Controversia con l'Islam sulla lezione di Ratisbona di papa Benedetto XVI è descritta 3 volte in 3 punti diversi. L'ultimo inserimento è sicuramente situato nel posto peggiore, cioè il solito calderone finale "aspetti controversi" o "curiosità" riservato ai personaggi viventi più in vista, in cui si infila di tutto e di più senza nemmeno perdere tempo a leggere la voce per vedere se l'informazione c'è già. Quasi quasi propongo di eliminare completamente entrambe le sezioni ("aspetti controversi" e "curiosità"), almeno chi vuole inserire qualcosa è obbligato a contestualizzare e magari a leggere la voce. Può essere utile la lettura delle linee guida Wikipedia:Recentismo e Wikipedia:Svuota la sezione curiosità. Ylebru  dimmela  22:33, 6 set 2007 (CEST)
replies: text: Ho provveduto a eliminare quel paragrafo nella sezione "Aspetti controversi". Esiste già più sopra una sotto-sezione intitolata "Il rapporto della Chiesa con ebrei e musulmani", contenente un paragrafo che accenna a Ratisbona e rimanda alla pagina per approfondimenti. Per favore seguiamo le linee guida e cerchiamo di mettere le informazioni al punto giusto. Se si desidera aggiungere informazioni a quanto già scritto, lo si faccia in quella sezione, con l'accortezza però di non mettere un testo troppo lungo, perché deve essere un riassunto di quanto già spiegato altrove. Lo sviluppo di questa voce deve tendere allo svuotamento e alla contestualizzazione dei fatti elencati alla rinfusa in fondo, non al loro ingrossamento. Ylebru  dimmela  12:21, 7 set 2007 (CEST)

text: Visto che Motuproprio si ostina a rimettere il paragrafo in basso, creando un inutile duplicato (anzi, triplicato, perché la citazione compare persino in un altro posto ancora), senza rispondere in merito a quanto scritto nelle linee guida, chiedo che la voce venga bloccata. Ylebru  dimmela  14:16, 7 set 2007 (CEST)

text: (grazie del blocco). Motupropriu, hai letto la linee guida? E' la terza volta che ti mostro il link. Quelle sezioni in fondo sono un calderone, nato spesso solo come espediente perché è difficile gestire inserimenti di questo tipo. Le linee guida chiedono invece di contestualizzare ogni evento all'interno di un discorso più ampio, di organizzare le informazioni per temi. Dobbiamo quindi puntare a fare l'opposto di quello che proponi tu: le informazioni presenti nel calderone vanno contestualizzate e inserite nel testo precedente, nel punto giusto. Qui qualcuno per fortuna ha già fatto lo sforzo di organizzare le sezioni precedenti (vedi la sezione "le linee guida", con le varie sottosezioni), e sono quelle che vanno usate. Infine, mi sembra chiaro che nella stessa voce la stessa informazione non può comparire due volte, spero non ci sia bisogno di discutere troppo su questo punto. Ylebru  dimmela  14:44, 7 set 2007 (CEST)
replies: text: Concordo assolutamente con Ylebru; le curiosità vanno suddivise nel testo come indicato chiaramente [[Wikipedia:Svuota la sezione curiosità. Qui però non stiamo parlando di curiosità :-) ma di critiche che sono cosa affatto diversa. E le critiche vanno, se possibile, in un apposito capitolo. Se l'informazione compare due volte è giusto eliminare la ridondanza. Gac 14:56, 7 set 2007 (CEST)
replies: text: Oltre a quanto detto sotto, vedo che il paragrafo è intitolato "Aspetti controversi e aperture" e non "critiche", un titolo che più vago non c'è. Tra l'altro non ho capito dove sarebbbero queste aperture :-) Anche il pezzo sui massoni proprio non l'ho capito, se qualcuno me lo spiega... Ylebru  dimmela  15:36, 7 set 2007 (CEST)

text: guarda che è inutile chiedere aiuto agli amministratori; ce ne sono già due :-) Gac 17:18, 7 set 2007 (CEST)

text: Mi sa che l'altro sono io. Se vuoi chiamare anche Piero comunque fa' pure, più siamo a litigare e meglio è :-) Ylebru  dimmela  17:31, 7 set 2007 (CEST)

text: Concordo pienamente ed invito l'alquanto solerte Motuproprio a scrivere qualcosa inerente al soggetto da lui maggiormente trattato anche nella pagina relativa all'attuale primo ministro, ovvero Romano Prodi, sopratutto sulla famosa gaffe di quest'ultimo circa le guardie svizzere e la sicurezza del Papa alla vigilia del delicato viaggio in Turchia, così tanto per onestà intellettuale e super partes. Nickel Chromo 23:18, 11 set 2007 (CEST)
thread_title:  Ratisbona 

message: (conflittato)Le voci dell'enciclopedia non sono e non devono essere celebrative nei confronti di nessuno, ma riportare aspetti positivi e negativi di ciascuno, se ci sono. Normalmente si scrivono le motivazioni che rendono importante la persona nel testo principale dell'articolo e si concentrano le critiche in un paragrafo intitolato, appunto, critiche. A meno che le critiche siano tanto numerose diffuse, da richiedere diversi paragrafi. Mi sembra che anche questa voce sia organizzata come le altre. C'è qualche motivo particolare (oltre al rispetto che i cattolici hanno verso la persona, ma che esula dalla trattazione enciclopedia che dobbiamo mantenere) da tenere in considerazione? Gac 14:47, 7 set 2007 (CEST)
replies: text: Sinceramente, a me le sezioni "critiche" in fondo alle biografie non hanno mai convinto, soprattutto per l'uso che se ne fa qui. Andrebbero usate soltanto per esprimere delle critiche (in positivo o in negativo) ritenute autorevoli da parte di altri (saggisti, studiosi, etc.). Non per elencare tutti i fatti riguardanti la vita di una persona, che hanno già il loro posto sopra. Che senso ha riscrivere un'altra volta lo stesso fatto? Vogliamo fare così con ogni evento di un personaggio pubblico che ha suscitato una controversia: scrivere il fatto nella voce e poi duplicarlo sotto fra le "critiche"? Wikipedia soffre proprio di queste sezioni in fondo, di questi listoni di eventi senza nessun collegamento, alcuni di dubbia utilità, altri invece che sarebbero utili ma lì in mezzo nessuno li nota: non a caso è stata recentemente stilata la linea guida Wikipedia:Svuota la sezione curiosità, che vale per le curiosità ma con gli stessi argomenti si applica anche alle varie "critiche" o "fatti controversi". Se si può, è meglio contestualizzare. Fare dei doppioni della stessa notizia sinceramente poi mi sembra assurdo. Ylebru  dimmela  14:55, 7 set 2007 (CEST)
replies: text:  ci siamo in parte sovrappostiHai ragione, ovviamente, per i doppioni. Che le linee guida per le curiosità si applichino tout-court alle critiche, mi pare una tua opinione che, se mi permetti, non condivvido. Mi sfugge cosa siano le critiche in positivo :-). Le affermazioni di Ratisbona non sono un fatto riguardante la persona, ma un evento politico-mediatico-ideologico che ha suscitato (a torto o a ragione) notevoli critiche. Quindi deve occupare il suo posto tra le critiche. Gac 15:03, 7 set 2007 (CEST)
replies: text: Una critica per me è "lo studioso/scrittore/politologo etc. XXX ritiene nella sua opera/libro YYY che il pontificato di ZZZ sia stato etc." Una critica ad esempio di un artista da parte di un esperto può anche essere positiva. Nel paragrafo in esame, non si parla di critica fatta da qualcuno, ma di un fatto accaduto che ha avuto ripercussioni negative (ed è stato per questo criticato). Politici e papi fanno tante azioni che hanno ripercussioni negative. Non è meglio contestualizzarle piuttosto che infilarle in fondo alla voce, quando è possibile? Ylebru  dimmela  15:13, 7 set 2007 (CEST)

text: Quindi sei per togliere la notizia da dove era prima (ed è ancora adesso), cioè qui (prima c'era anche un "vedi anche")? Ylebru  dimmela  17:23, 7 set 2007 (CEST)

text: La mia critica originaria è solo di posizione e organizzazione delle informazioni, non di quantità e neanche di qualità. Se c'è una sezione dedicata, la notizia sta meglio lì. Altrimenti la voce sembra un tazebao dove ciascuno appiccica una notizia che più gli sembra importante. Cosa intendi per "l'argomento non viene trattato nella pagina centrale"? L'argomento viene trattato qui e parzialmente anche qui. In entrambi i posti si rimanda all'approfondimento con il "vedi anche" (il primo è stato tolto dalla tua modifica). Se non basta, si può ampliare. Se è non neutrale, si discute su come riscrivere. Aggiungere un terzo paragrafo che rispiega la cosa da capo, con un terzo "vedi anche" alla solita voce mi sembra assurdo. Sinceramente, se questa discussione venisse fatta in modo razionale, secondo me non durerebbe più di 3 minuti. Ma oggi è così, probabilmente è colpa mia che non mi sto spiegando bene. Ylebru  dimmela  17:53, 7 set 2007 (CEST)

text: A quanto vedo, la prima parla del rappporto con l'islam, mentre la seconda parla del rapporto fra fede e religione. Per quanto ricordo, il passo che ha scatenato reazioni è il primo, e non il secondo, quindi mi sembra normale che delle reazioni si parli solo nel primo. Il pezzo che hai inserito in fondo, parla dello stesso fatto raccontato nel primo pezzo, quindi la ridondanza è soprattutto fra questi due: il primo esempio e la tua aggiunta.  Ora però devo scappare. A presto,  Ylebru  dimmela  18:26, 7 set 2007 (CEST)

text: sono sintetico :-) Gac 18:31, 7 set 2007 (CEST)
replies: text:  d'accordo sull'unico "levare", propongo un'altra soluzione per il paragrafo :-) Ylebru  dimmela  11:59, 8 set 2007 (CEST)

text: Be, per essere una proposta che cerca il consenso ... è peggio di prima :-) Comunque domani stacco per una settimana non posso lasciare in sospeso Per quanto mi riguarda fai tu che mi fido  sperando che dandoti la delega, le mie idee vengano valorizzate meglio :-) Per gli altri, ovviamente, non posso dire nulla Ciao, Gac 21:22, 8 set 2007 (CEST)

text: Gli utenti Motuproprio, Passatore e Mueller sono risultati sockpuppet di un utente già bannato. Non rimuovo i loro interventi ma metto un cassetto solo per chiarezza (visto che altri utenti sono intervenuti). Consiglio però di non rispondere a provocazioni di eventuali reincarnazioni prossime venture, anche per facilitare la rimozione dei loro interventi. Ylebru  dimmela  20:09, 16 set 2007 (CEST)
thread_title: Critiche

message: *Rinominare il paragrafo in critiche ed aspetti controversi
*Nel paragrafo l rapporto della Chiesa con ebrei e musulmani, il riferimento a Ratisbona è minimo, praticamente solo il nome. Indifferente.
*Nel paragrafo Viaggi apostolici, esiste il riferimento a Ratisbona. Levare.
*Nel paragrafo Fede e ragione, ce un riferimento a Ratisbona, ma come lectio magistralis e non riferito alla problematica musulmana. Lasciare.
:  sono sintetico :-) Gac 18:31, 7 set 2007 (CEST)
replies: text:  d'accordo sull'unico "levare", propongo un'altra soluzione per il paragrafo :-) Ylebru  dimmela  11:59, 8 set 2007 (CEST)
thread_title: Proposta

message: Rinominare il paragrafo "critiche" e metterci solo le critiche fatte da altri vere e proprie, il resto sopra. Nello specifico:
* Lasciare lì il riferimento al libro "senza misericordia". Quella è proprio una critica al 100%.
* Mettere il pezzo sul Galileo all'interno del paragrafo dedicato "Scienza e ragione".
* Il pezzo sul De delictis gravioribus può essere messo nella sezione "Sulla morale sessuale". L'ultimo paragrafo di quella sezione parla più o meno della stessa cosa: andrebbero uniti.
* Il paragrafo su Harry Potter si può comunque mettere in una sezione intitolata "I giovani" oppure "Fede e esoterismo", sempre all'interno di "Linee guida".
* Il pezzo sui massoni è semplicemente di rilevanza nulla e andrebbe tolto, non si capisce qual è la notizia che si vuol riportare.
* Infine, il pezzo su Ratisbona può essere integrato con quello in "Il rapporto della Chiesa con ebrei e musulmani".
Ovviamente, se siamo d'accordo me ne occupo io (non sto delegando nessuno :-P)
Ylebru  dimmela  11:59, 8 set 2007 (CEST)
replies: text: Be, per essere una proposta che cerca il consenso ... è peggio di prima :-) Comunque domani stacco per una settimana non posso lasciare in sospeso Per quanto mi riguarda fai tu che mi fido  sperando che dandoti la delega, le mie idee vengano valorizzate meglio :-) Per gli altri, ovviamente, non posso dire nulla Ciao, Gac 21:22, 8 set 2007 (CEST)
thread_title: Altra proposta 

message: :Gli utenti Motuproprio, Passatore e Mueller sono risultati sockpuppet di un utente già bannato. Non rimuovo i loro interventi ma metto un cassetto solo per chiarezza (visto che altri utenti sono intervenuti). Consiglio però di non rispondere a provocazioni di eventuali reincarnazioni prossime venture, anche per facilitare la rimozione dei loro interventi. Ylebru  dimmela  20:09, 16 set 2007 (CEST)
thread_title: Rapporto con l'Opus Dei

message: Come da policy Wikipedia:Svuota la sezione curiosità in quanto come riportato nella pagina apposita riporto:
 
e
--Nickel Chromo 23:49, 11 set 2007 (CEST)
thread_title: Curiosità

message: Proposta: che ne dite di fare una pagina separata per i concistori? Sono secondari per la definizio della figura di b16 eppure occupano una discreta, e potenzialmente crescente, parte di pagina. --Hal8999 08:51, 19 ott 2007 (CEST)
replies: text: O. I pro si equivalgono con i contro. Praticamente il 50% delle voci sui papi contiene le stesse informazioni. E fare 50 voci nuove non mi sembra uno scherzo. Voterei +1 per la tendina.Avemundi 16:40, 23 nov 2007 (CET)
thread_title:  Concistori 

message: Il discorso si ferma a Ratisbona ma da allora di tempo ne è passato, e parecchio, manca totalmente da ultimo l'attacco mediatico che per Al-Quaida ha fatto Al-Zawahiri, il fatto della lettera scrittagli da 138 musulmani, la visita del Re dell'Arabia Saudita, il fatto dell'apertura delle relazioni diplomatiche con gli Emirati arabi uniti, mentre della visita in Turchia e del suo effetto se ne accenna a malapena tra i viaggi apostolici Nickel Chromo 08:27, 18 dic 2007 (CET)
replies: text: Aggiungerei il fatto che per la prima volta nella storia, sotto il suo pontificato, il card. Tauran (Pont. Cons. Dialogo interreligioso) ha rivolto ai musulmani gli auguri per la festa di fine Ramadan. Notizia che è passata inosservata, ma testimonia l'attenzione per i musulmani ancora maggiore che in passato.Avemundi 12:45, 18 dic 2007 (CET)
thread_title: Il rapporto della Chiesa con ebrei e musulmani

message: Per completare la voce dovremmo aggiungere un piccolo paragrafo che presenti la trasformazione di Benedetto XVI delle udienze del mercoledì, che sono diventate un vero e proprio ciclo di lezioni sui padri della Chiesa. Il Papa illustra ad ogni udienza un padre della Chiesa (cfr. patristica), spesso tra i meno noti, con un notevole livello di approfondimento. Avemundi 12:52, 18 dic 2007 (CET)
thread_title:  Nuovo stile per le udienze 

message: Ho sottopaginato i documenti, come da regole di wiki per pagine sovraccariche e come già fatto in GPII, ed inoltre ho provveduto a eliminare il doppione nella elencazione. Buon lavoro a tutti. --Andreabrugiony (scrivimi) 14:20, 27 dic 2007 (CET)
thread_title:  Documenti sottopaginati 

message: Dopo aver citato il discorso di Ratzinger su Feyerabend il testo dice
:mostrando quindi di criticare le idee di Feyerabend su Galileo, sul cui processo Giovanni Paolo II aveva chiesto ufficialmente scusa per l'errore della Chiesa.
ora non credo che spetti a wikipedia spiegare al lettore come vadano interpretate le parole del Papa tanto più che mi sembra discutibile interpretare il discorso come una "critica alle idee di Feyerabend" considerando che per esprimere quello che veramente intendeva Feyerabend con quella frase sarebbe stato necessario molto più di quella semplice citazione. Dunque propongo la cancellazione di questa spiegazione.--Pokipsy76 15:39, 24 gen 2008 (CET)
replies: text: Accolgo la correzione. Non era assolutamente mia intenzione esprimere una chiave di lettura, ma solo cercare di far emergere il fatto che nel discorso c'erano parecchie citazioni, delle quali nessuna viene accolta senza riserve. Comunque se tu vedi questo "suggerimento" nel "però", hai fatto bene a rimuoverlo. Avemundi 22:20, 24 gen 2008 (CET)
thread_title:  Pezzo che suggerisce una chiave di lettura specifica 

message: Ho notato che due link che avevo messo nella controversa parte sui fatti della Sapienza sono stati sostituiti con dei link di un non ben conosciuto blog.
http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Papa_Benedetto_XVI&diff=13868456&oldid=13867395
I siti dai quali ho preso i link sono tra i primi che ho trovato su Google, quindi da questo edit posso solo vedere o un'antipatia di chi ha editato verso quei siti (uno di questi era l'UAAR), oppure un tentativo di spam del succitato blog. In entrambi i casi un edit a mio parere alquanto ingiustificato.
Inoltre viene riportato un link che interpreta il discorso su Galilei di Ratzinger a Parma come a favore dello scienziato. A parte che trovo poco neutre e difendibili le considerazioni li' espresse; comunque, dovrebbe al massimo trovarsi nella parte dedicata all'interpretazione di Feyerabend, per l'appunto.
Se nessuno e' contrario io ripristinerei i due link che avevo messo e rimuoverei l'altro link.
--Lucas Malor 13:58, 6 feb 2008 (CET)
replies: text: Ho modificato io i link per la seguente ragione: quello diretto ad "aprile on-line info" era corrotto, quello dello UAAR riporta solo una parte della lettera dei docenti, mentre quello attuale anche copia fotografica dell'originale. Nickel Chromo 15:05, 6 feb 2008 (CET)
thread_title:  Sostituzione di link: perché? 

message: Dopo aver lette le aggiunte sulle ipotesi de Il Giornale e de L'osservatorio Romano sulla cattiva interpretazione delle parole dell'allora cardinale Ratzinger su Galilei, credo di non essere presuntuoso nell'affermare che cio' non ha alcun fondamento oggettivo.
Ratzinger fa tre citazioni a supporto della sua tesi, e la frase finale e' riferita al suo discorso in generale, non alle parole di Feyerabend (che tra l'altro e' solo la seconda citazione, non l'ultima). Quindi direi si possono togliere queste affermazioni.
--Lucas Malor 12:49, 15 feb 2008 (CET)
replies: text: non è per una questione di presunzione ma wikipedia non è il tuo blog quindi non si possono riportare o togliere frasi perchè "secondo te...etc.". In ogni caso Tornielli è un valido vaticanista, e l'osservatore romano è l'organo ufficiale della Santa Sede, e siccome la frase che hanno citato è presente su wikipedia dal settembre 2006 (e forse anche prima) e in entrambi gli articoli si usa il condizionale, forse potrebbero avere ragione (e forse no), ma: siccome la fonte anche se POV è autorevole; siccome riguarda anche wikipedia; e siccome in questa pagina c'è di tutto è di più...direi che la frase può continuare a starci. Eltharion Scrivimi 14:38, 15 feb 2008 (CET)
replies: text: Ho rolbaccato in quanto i link di Repubblica non riportano i documenti originali ma soltatno in terza persona, precedentemente presenti, infine incollo la frase copiata ed incollata da wikipedia, quindi l'interpretazione del discorso di Ratzinger non centra nulla e quelle dei due quotidiani sono accuse ricavate dalle seguenti prove: 
 come si può vedere da qui
E ricopiata tale e quale, virgole comprese:
Come sappiamo ora tutti tramite il Giornale e L'Osservatore Romano, quella citazione di Paul Feyerabend  fu fatta durante un discorso proprio all'Università La Sapienza.--Nickel Chromo 16:27, 15 feb 2008 (CET)

text: Più precisamente quel discorso era stato ripetuto in varie sedi nel 1990 (tra cui anche la Sapienza), ma noi abbiamo fatto riferimento a quello di Parma, perché è di quello che è disponibile il testo.Avemundi 13:38, 17 feb 2008 (CET)

text: no ti sbagli, quella sezione si limita a riportare notizie e fatti accaduti, le uniche fonti necessarie sono quelle che servono a dire che la frase in questione è vera e che non è stata inventata da un utente. Questo di cui parliamo è un fatto e non ha importanza se abbiano ragione o meno, quello che ha importanza affinchè la frase rimanga è che: l'unico quotidiano del Vaticano e il vaticanista del Giornale ritengono che NOI di wikipedia abbiamo involontariamente influenzato la lettera dei 67. Poi se è vero o no non sta a noi giudicarlo Eltharion Scrivimi 19:06, 16 feb 2008 (CET)
thread_title:  Errore su Wikipedia ed errore di interpretazione 

message: La foto corrente (28) è IMHO orribile...l'imbottitura di quella sedia è inguardabile. Preferisco molto di più la foto 30, con Benedetto XVI in piedi, sorridente e senza elementi estranei.Avemundi 13:34, 17 feb 2008 (CET)
replies: text: Non mi ero accorto del commento di Avemundi sullo stesso argomento, ma lo condivido
La voce ha ora la foto :Immagine:BentoXVI-28-10052007.jpg, in cui il Papa è seduto, girato di tre quarti verso l'esterno della voce e guarda fuori obiettivo; inoltre la foto è poco illuminata, con lo schienale della sedia che riflette il flash.
Ho proposto l'introduzione della foto :Immagine:BentoXVI-30-10052007.jpg, in cui il Papa è in piedi, di fronte, che guarda l'obiettivo, bene in luce (non ci sono oggetti più luminosi di lui), ma mi è stata due volte cancellata.
Sarebbe possibile capire per quale motivo una foto oggettivamente migliore viene continuamente rigettata in favore di una peggiore, senza una ragione valida? --MarkPol 15:41, 17 feb 2008 (CET)
replies: text: Personalmente preferisco di gran lunga la foto :Immagine:BentoXVI-28-10052007.jpg. L'altra, la :Immagine:BentoXVI-30-10052007.jpg sembra una foto da questura. Manca solo che il Papa tenga in mano il cartello con i numeri sotto la faccia. Propongo di lasciare la foto sulla poltrona, che è decisamente migliore.  --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 20:21, 17 feb 2008 (CET)
replies: text: A parte il gusto personale, credo che sia evidente che la qualità fotografica della foto (30) sia maggiore di quella della foto (28); capisco che a qualcuno possa non piacere, ma non dovrebbero esserci raggioni più stringenti per opporsi così veementemente? --MarkPol 20:26, 17 feb 2008 (CET)

text: Non mi sembri molto collaborativo... Ben due utenti hanno espresso il favore per la voto 30, eppure vuoi imporre la 28 in base al tuo gusto personale... non sarebbe meglio fare un gesto di buona volontà e rimettere la 30? --MarkPol 20:31, 17 feb 2008 (CET)

text: Io invece ti ricordo che Wikipedia si basa sul consenso, non sulla tua opinione... Che vuoi fare, imporre un punto di vista che, fino a prova contraria, è solo il tuo? --MarkPol 20:43, 17 feb 2008 (CET)

text: Ribadisco: fino a prova contraria due sono a favore di 30 e uno di 28. Se non hai nessuna intenzione di trovare il consenso (anche perché palesemente le tue ragioni si riducono al tuo gusto personale), il consenso non si troverà all'unanimità; pazienza, dovremo fare a maggioranza.--MarkPol 20:50, 17 feb 2008 (CET)

text: Una curiosità: a parte il gusto personale, che ne pensate dei problemi della foto (28), riportati all'inizio? --MarkPol 21:10, 17 feb 2008 (CET)

text: Forse è meglio fare un passo indietro e metterci d'accordo sui criteri per scegliere la foto. A me sembra che i criteri oggettivi siano: assenza di elementi estranei, buona qualità fotografica, sorriso. Per gusto personale ritengo un primo piano o un mezzo busto più "significativo". Avemundi 21:11, 17 feb 2008 (CET)
replies: text:  Per tagliare la testa al toro, mettiamo una foto del tutto nuova... Ad esempio, questa qui sarebbe una bella foto. Che ne dite? --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 21:26, 17 feb 2008 (CET)
replies: text: L'ultima foto proposta da RiccardoP mi sembra si possa intitolare "Trono e Papa" :) Non si può avere qualcosa di più ravvicinato? Avemundi 21:43, 17 feb 2008 (CET)

text: Che cosa ne dite di questa? Avemundi 21:51, 17 feb 2008 (CET)

text: Un elemento nuovo per la discusione: dopo un tour su interwiki ho notato che la maggior parte delle voci adotta la foto 30 e la 28 non l'ho ancora vista. Avemundi 21:57, 17 feb 2008 (CET)

text: Sono un po' sconcertato. Il mio tour non è completo: La 30 è usata da en.wiki, de.wiki e sk.wiki. La 28 l'ho vista ora solo su pt.wiki. Avemundi 23:08, 17 feb 2008 (CET)
thread_title:  Foto 

message: L'inserimento dell'autodifesa di Parisi non ha nulla a che vedere col plagio della frase bensì con la contestazione della frase inizalmente (ed erroneamente, ...e si scoprirà poi il perché) attribuita a Ratzinger in luogo di Feyerabend.
...Ma che almeno ciò avvenga correttamente visto la figuraccia fatta col plagio in questione. D'ora in poi si evitino i falsi storici. 
Grazie! Nickel Chromo 18:16, 18 feb 2008 (CET)
thread_title: Evitare i falsi storici

message: Propongo di rimuovere la foto inserita oggi per tre motivi:
# inserita male rispetto al testo, dà un effetto antiestetico alla pagina (soprattutto su monitor piccoli)
# foto in bianco e nero, di qualità non eccellente, in cui il cardinal Ratzinger non è il protagonista principale
# foto totalmente estranea al testo (sarebbe più opportuna una foto con Paolo VI in occasione della creazione a cardinale, ad esempio). Avemundi 18:06, 4 mar 2008 (CET)
thread_title:  Foto con Giovanni Paolo I 

message: Salve, con questa modifica e' stato inserito un template POV. Non riesco a capire se il problema si riferisca al fatto che le critiche "nascono" senza alcun fondamento o sono state riportate in modo sbagliato. Nel dubbio segnalo qua, ma, visto anche l'edit precedente dell'utente, tra poco togliero' il template. --Hal8999 (msg) 16:53, 1 apr 2008 (CEST)
replies: text: Anche io non capisco l'intervento di Ruckpositiv, nel paragrafo critiche è normale che ci siano raccolte le opinioni contrarie a quelle del Santo Padre. Avemundi (msg) 18:25, 1 apr 2008 (CEST)

text: A me non sembra che nella sezione di critiche si voglia avallare la tesi che il Santo Padre sia un nazista, odi i musulmani e protegga i pedofili. Ci sono state delle polemiche, anche a parer mio create ad arte, che hanno avuto ampia eco. Non mi sembra sia opportuno censurare, chi legge saprà farsi un'opinione. Avemundi (msg) 23:16, 1 apr 2008 (CEST)

text: Concordo con Avemundi. La polemica, fondata o meno, c'e' stata ed ha avuto un eco tale da essere enciclopedica. Non mi sembra che essa sia presentata in modo fazioso. Propongo di togliere il template. --Hal8999 (msg) 06:26, 2 apr 2008 (CEST)
replies: text: Ah, ecco, mi ero perso un pezzo. Quindi c'è stata l'edit-war. Difatti, non vedo grossi chiarimenti tra gli utenti, citazioni di fonti o compromessi dovuti a discussione. --Leoman3000 21:27, 2 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Template POV