Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Gian Franco Gianotti

message: :Cioè, secondo te essere socio ed essere membro di un'Accademia non è la stessa cosa? Paola Michelangeli (msg) 17:16, 8 ago 2011 (CEST)
replies: text: Sottoscrivo, sono termini che sono usati in questi ambiti, come "corrispondente" (vedi), se questo è il centesimo di secondo che giustifica il +1 allora il voto è immotivato. E comunque eviterei paragoni e ragionamenti di tipo sportivo o agonistico, per gli scienziati non sono mai centesimi di secondo, la scienza non è una gara in qui si possa dire: "i primi tre classificati entrano", valutare ponderatamente è molto più difficile. --Johnlong (msg) 17:28, 8 ago 2011 (CEST)
replies: text: Membro non vuol dir niente, essere soci significa appartenere all'Accademia in senso pieno e si può essere soci ordinari, soci corrispondenti etc... (che essere socio corrispondente non vuol dire essere meno socio), ma, detto ciò, il voto di ognuno è libero e, anche se Luserdoc non ha questa nozione, non vedo perchè scrivere "se questo è il centesimo di secondo che giustifica il +1 allora il voto è immotivato", tanto più che non mi risulta che vi sia l'obbligo di motivazione in fase di voto. Aggiungo, poi, che essere soci di un'accademia non è dettaglio che conferisce l'automatica enciclopedicità. --SpeDIt 13:29, 9 ago 2011 (CEST)
thread_title: Commenti al voto di Luresedoc

message: *  Commento Cancelliamo i criteri allora... a cosa serve la consensuale se poi ci si impunta fino alla votazione e si ignorano gli argomenti altrui? Qualcuno spieghi quale punto dei criteri non rispetta o perché deve fare eccezione, perché quasi tutti hanno motivato con un laconico "è come tanti", l'argomento magico che annulla i criteri di enciclopedicità quando si parla di intellettuali e scrittori, sinceramente non capisco questo astio antiaccademico e quasi antintellettuale, in teoria saremmo pur sempre un'enciclopedia; adesso, se leggo la voce Apuleio trovo tra gli studi anche Gianotti, ma perché non dovrei poter approfondire con una voce biografica sullo studioso? Studioso che noi stessi indichiamo tra gli "illustri" dell'Università di Torino, mi sembra tutto molto contraddittorio, anzi aleatorio. --Johnlong (msg) 19:14, 3 ago 2011 (CEST)
replies: text: la classe di lettere... io ho scritto l'accademia delle scienze'Cerchiamo di capirci: i tuoi link mi pare mandino a citazioni, non a  critiche (che sono le dissertazioni sull'opera di un collega).  --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 19:08, 4 ago 2011 (CEST)
replies: text: Ho risposto sopra, ripeto che forse è il caso di rileggere con attenzione il punto 4 dei criteri. Ora, a meno che il significato della parola "oppure" non sia cambiato nelle ultime ore il mio rimprovero era perfettamente puntuale. Mi spiace ma allo stato dei criteri non è necessario sia che sia adottato come testo sia che sia citato, basta o uno o l'altro, e sinceramente mi sembra già abbastanza severo come criterio, specialmente se pensiamo ad altre categorie. --Johnlong (msg) 21:13, 4 ago 2011 (CEST)
replies: text: (f.c.) Mah, a me il punto 3 pare mancare (e l'enciclopedicità automatica c'è solo se sono soddisfatti tutti e quattro i punti). E che un professore di una disciplina umanistica abbia un testo citato da altri mi sembra proprio il minimo e tutt'altro che sufficiente per l'enciclopedicità (poi magari si può considerare enciclopedico comunque per l'Accademia delle scienze e/o per altro, però non esageriamo).--Sandro_bt (scrivimi) 07:06, 8 ago 2011 (CEST)
replies: text: Non capisco: dici che non rispetta il criterio o che dovrebbe essere inasprito il criterio per le scienze umane? Nel primo caso, a meno che non si voglia prendere un "o" per un "e", il punto 3 è rispettato; nel secondo caso non inasprirei ciò che è già ingeneroso, specialmente in confronto con altre categorie. Soprattutto non sarei più severo con le scienze umane, già abbastanza castigate dentro e fuori Wp, semmai al contrario eliminerai la discriminazione attuale sulla la saggistica rispetto alla narrativa. --Johnlong (msg) 09:54, 8 ago 2011 (CEST)
replies: text: Si', e' un "o", ma non ho visto recensioni critiche (nominare un lavoro e' diverso da farne una recensione critica). Quanto alla differenza tra discipline, quello che voglio dire e' che nelle discipline umanistiche e' molto comune scrivere libri (e non e' raro neanche che questi siano nominati da altri studiosi), mentre in quelle scientifiche e' una cosa molto meno frequente (e, salvo rari casi, conta molto di piu' il nome dei giornali in cui pubblichi). Quindi non e' che voglio che si sia piu' stretti nei confronti dei ricercatori umanistici (e/o scientifici), ma mi sembra giusto che l'enciclopedicita' di un ricercatore di un certo campo sia valutata comparandolo ad altri ricercatori di quel campo e, nel caso specifico dei ricercatori umanistici, non credo che l'aver scritto qualche libro nominato da altri studiosi sia un buon discriminante. Questo indipendentemente da Gianotti che ha anche altre cose che potrebbero far propendere per l'enciclopedicita' (libri scritti per case editrici ben note, membro dell'Accademia delle scienze di Torino, ..).--Sandro_bt (scrivimi) 14:38, 8 ago 2011 (CEST)

text: Beh, non è che se si vota non si può più commentare.--Sandro_bt (scrivimi) 07:06, 8 ago 2011 (CEST)
thread_title: Altri commenti