Discussione:Revisione paritaria

message: Il nuovo nome della voce si è reso necessario per l'introduzione della denominazione di "valutazione tra pari" da parte della legge n. 240/2010 (c.d. "legge Gelmini") nonchè da parte del Regolamento di funzionamento dell'ANVUR, l'Agenzia di Valutazione del Sistema Universitario e della Ricerca.
La discussione è stata ugualmente spostata, e il testo si riferisce a quella "voce" originaria.
--Renzino l'Europeo (msg) 20:50, 11 feb 2011 (CET)
thread_title: Nuovo nome, e redirect da "revisione paritaria"

message: IL termine italiano più usato per tradurre peer review è revisione dei pari. Mi sembra molto più adatto, e rispecchia molto più fedelmente il concetto espresso dai termini anglosassoni.
NOn si può cambiare il nome della voce? 
Sì, un amministratore deve cambiare il nome dell'articolo, ad esempio in revisione dei pari:  "paritario" significa un'altra cosa. Poi bisogna correggere "revisione paritaria" sia nel testo di quest'articolo, sia negli articoli che puntano a questo.
Laurusnobilis 12:03, 29 dic 2006 (CET)
replies: text: Non c'è bisogno di un amministratore, lo può fare qualsiasi utente: basta cliccare su "Sposta" e indicare il nuovo nome che deve avere l'articolo. Andrea.gf - (parlami) 15:19, 29 dic 2006 (CET)
thread_title:  Cambio nome 

message: La revisione paritaria non e' stata inventata per discriminare se un  articolo e' di pseudoscienze oppure di scienza (come purtroppo rischia di far credere l'inserimento di questa template), ma per valutare se l'articolo proposto per la pubblicazione incontra i criteri di pubblicazione previsti dalle norme editoriali. Paradossalmente anche un rivista di pseudoscienza può dotarsi di revisione paritaria. Si afferma che una ipotesi e' pseudoscienza in quanto non pubblicata da riviste con revisione paritarie sottintendendo (o dando per scontato) che sia rifiutato da riviste in cui la revisione paritaria valuti la scientificità del contenuto. Nella pratica articoli con contenuti pseudoscientifici non sono quasi mai proposti a riviste scientifiche peer to peer. I casi in cui la peer to peer fa differenza sono quelli tipo la fusione fredda, in cui il dibattito non verte sulla loro pseudoscientificta', ma sull'attendibilità' delle pratiche sperimentali usate.--Bramfab Discorriamo 12:23, 4 gen 2011 (CET)
replies: text: poiché l'attendibilità ne pregiudica la scientificità e nella comunità scientifica il consenso è raggiunto normalmente attraverso pubblicazioni e revisioni paritarie, esistono ragioni per inserirla. Tuttavia, vista la generalità di questa voce, che, come spieghi, parla di pratiche editoriali in generale, io propenderei per sostituirla nel template con consenso scientifico.--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitare∑ 12:33, 4 gen 2011 (CET)
replies: text: C'è un abisso fra pseudoscienza e ipotesi inattendibile o non dettagliata nelle sue spiegazioni. Questa risposta mi convince ancor piu' sulla confusione che genera l'apposizione di questa template in questa voce.--Bramfab Discorriamo 13:08, 4 gen 2011 (CET)
replies: text: rimosso. La voce consenso scientifico è da riscrivere, però forse è più corretta di revisione paritaria.--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitare∑ 20:18, 19 gen 2011 (CET)
thread_title: Revisione paritaria e template pseudoscienza

message: Da quando in qua review è revisione? Review è riesame che non significa revisione. Chi conosce e pratica le ISO 9000 e simili, lo sa. Propongo di cambiare titolo in Riesame paritario. --95.232.60.235 (msg) 17:30, 26 nov 2017 (CET)
replies: text: serve l'identità di concetti e non letterale. In ambito scientifico, peer review viene resa con revisione paritaria --ignis scrivimi qui 17:34, 26 nov 2017 (CET)
thread_title:  Cambio titolo voce? 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Revisione paritaria. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120322091837/http://en.fi.dk/councils-commissions/the-danish-committees-on-scientific-dishonesty/ per http://en.fi.dk/councils-commissions/the-danish-committees-on-scientific-dishonesty
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:32, 3 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Revisione paritaria. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100326021723/http://www.suppressedscience.net/inertiaofscientificthought.html per http://www.suppressedscience.net/inertiaofscientificthought.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:37, 18 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Ho rivisto la definizione, facendo in sostanza riferimento al vocabolario Treccani e alla voce su en.wiki. La definizione precedente poneva un'enfasi sulla scienza che mi risulta molto limitativa rispetto ai numerosi ambiti di applicazione delle peer review. Rispetto alla definizione Treccani ho preferito non inserire il riferimento preciso a revisori anonimi, che mi risulta discutibile, insomma si può tranquillamente fare una peer review con revisori ben individuati ed a volte ciò è voluto. Si può indubbiamente migliorare, ma può essere una base per definire una metodologia di ampio uso, non necessariamente scientifico--Truman (msg) 17:04, 13 nov 2020 (CET)
thread_title:  Rivista definizione