Discussione:A Silvia

message: L'inserimento del paragrafo contestato deve prima essere discusso e condiviso. Si può coinvolgere di nuovo il progetto competente in questa discussione ma non forzare la cosa. Ricordo, in linea generale, che Wikipedia è una fonte terziaria (si veda anche WP:RO). In ogni caso, altre "guerre di modifiche" non possono essere accettate e possono comportare il blocco dell'utenza che la mette in atto. Grazie. --Lucas  ✉  21:12, 10 nov 2011 (CET)
replies: text: Ah Lucas, giusto te. Sei l'unico che conosco qui sinora, e pur discutendo alla fine ci siamo capiti. Pensavo perciò di chiamarti io. Ma non con dissotterrata l'ascia di guerra. Maddài.--Homoq (msg) 13:17, 12 nov 2011 (CET)
replies: text: La mia ascia di guerra è stata fusa tanto tempo fa per farci delle posate da portata ;). Ti ho scritto nella tua pagina di discussione due o tre cose riguardo il contribuire, seguile che è importante! Dai un'occhiata anche a WP:PROMO che spiega come comportarsi quando si parla di qualcosa che riguarda sé stessi. La cosa più importante è, comqune: prima si discute, poi si modifica. --Lucas  ✉  04:53, 14 nov 2011 (CET)
thread_title: Edit war

message: Ad Homoq direi che, essendosi già (auto)citato in più voci (vista la sua dichiarazione), ed in ciò avvicinandosi assai alla promozione, non sembra opportuno né in linea con la netiquette aggiungere anche il suo sito in continua combinazione con il suo libro. Dei due l'uno. --Almadannata (msg) 23:27, 12 nov 2011 (CET)
replies: text: Per prima cosa, oltre ad essere la prima volta che scrivevo qui, l'ho fatto con discrezione (quindi se permetti faccio un peraltro inutile ritocco: se ho scelto un nickname lo devi ripettare). Come seconda cosa, se non sei d'accordo con le mie motivazioni devi almeno dirmelo, altrimenti se le ignori che le scrivo a fare? Nel cenno nella cronologia credo infatti di essermi spiegato: con un click uno si trova davanti 'tutto' ciò che deve sapere al riguardo e che sarebbe stato inopportuno riferire anche nel paragrafo che avete tolto, figuriamoci in una breve nota. E' utile e comodo per il lettore e fra le regole di W. non trovo nulla che contraddica. A riprova di ciò, su di un'altra voce, qualcuno che non sono io a un mio rimando al sito ne ha aggiunto un altro dallo stesso sito. Quindi non è un mio arbitrio o, peggio, dell'altro come dici tu.--Homoq (msg) 01:56, 13 nov 2011 (CET)
replies: text:  Te l'ho già detto sopra, ma te lo rispiego volentieri: la citazione del (tuo) libro è stata mantenuta in nota, benché alcuni si fossero espressi in modo contrario. Ora, è prassi da queste parti riferirsi al merito, senza portare esempi di altri casi. Nel merito, appunto, la citazione della più idonea fonte cartacea e l'aggiunta di un sito non autorevole - peraltro fatta sistematicamente anche nelle altre voci, ove il libro è citato -, in combinazione fra loro, ricordando che libro e sito sono espressamente riconducibili all'autore-utente, formano la convinzione di una serie di interventi promozionali. Pro bono pacis, ho lasciato la citazione del libro, come sopra detto. Vedi, pertanto, di non esagerare. --Almadannata (msg) 12:10, 13 nov 2011 (CET)
replies: text: Forse, non ti ricordi più quanto ti è già stato detto sopra? Se no, per cortesia vattelo a rileggere. E non fissare ancora quel link promozionale, in aggiunta - peraltro - al tuo stesso libro. Grazie. (firmato Chrysochloa, con la data di oggi, nella mia pagina utente).
Toh, chi si rivede: Almadannata, che ha cambiato il nome ma non il vizio. Hai imparato un po' l'italiano da allora? Sentirti dire qui sopra "da par nostro" anziché 'da parte nostra' mi ha un po' dato i brividi; sicché quando su una certa cosa hai citato un libro che datava a prima che la cosa accadesse, non ho battuto ciglio: è proprio 'da par tuo' (e non c'è bisogno di rileggere: uno non se lo dimentica). Stammi bene.--Homoq (msg) 21:01, 30 mar 2012 (CEST)
thread_title: Link

message: :::La Spiegazione delle strofe non mi sembra adatta a una voce di enciclopedia. Al di là della qualità, qualunque essa sia, mi sembra più da sito di studenti. Propongo di toglierla.--95.252.60.136 (msg) 21:15, 26 nov 2012 (CET)
replies: text: Potresti anche contribuire per migliorarla! :) --Radio89 (msg) 21:17, 26 nov 2012 (CET)
replies: text: Come hai letto, propongo di toglierla al di là della qualità: è in sé che non mi sembra adatta.--95.252.60.136 (msg) 21:22, 26 nov 2012 (CET)
replies: text: Perdonami avevo letto di fretta. In effetti non è strettamente enciclopedica (a partire dalla mancanza totale di fonti, che la rendono soggetta ad arbitrarietà). Personalmente ritengo che una sezione del genere potrebbe esistere come confronto delle analisi effettuate nel tempo da personalità di rilievo, di certo non come frutto di ricerca originale. Non si tratta però del campo cui abitualmente contribuisco in wiki, né sono competente in materia; se lo ritieni opportuno puoi segnalare questa discussione al bar del progetto letteratura.--Radio89 (msg) 21:31, 26 nov 2012 (CET)
thread_title: Spiegazione delle strofe?

message: Torno sulla presunta inammissibilità del link alla nota 1. La cosa strana è che l'unico utente a non ammettere il link ha altrove affermato che di norma "si privilegiano le fonti che siano ad un tempo autorevoli e immediatamente verificabili". Se la notizia di un contesto finora insospettato all'origine dell'ispirazione di A Silvia (la vicenda umana di Giuseppe Olivi, morto per tisi a ventisei anni) ha potuto meritarsi almeno un posto in nota (ciò su cui non sono d'accordo, ma almeno questo c'è) non si vede perché quella stessa notizia non dovrebbe poter essere corredata, attraverso un link esterno appunto, del testo originale integrale con cui è stata per così dire annunciata. Sottopongo la questione anche al caffè letterario.--Homoq (msg) 10:51, 5 dic 2012 (CET)
replies: text: In sostanza, la questione è vecchia: tu vorresti essere citato nella stessa nota con il libro del quale sei autore e con il tuo sito? --Chrysochloa (msg) 13:14, 5 dic 2012 (CET)
thread_title: Ancora sul Link

message: All'affermazione iniziale su Teresa Fattorini come ispiratrice del canto A Silvia corrispondeva la seguente nota: "Recentemente è stato proposto che anche il naturalista chiozzotto Giuseppe Olivi, morto precocemente per tisi, abbia avuto parte nell'ispirazione leopardiana (Claudio Perini, Il canto dell'amico perduto. Della genesi dei Sepolcri, e di altre incognite foscoliane, Chioggia, Accademietta, 2005, pp. 25-27, n. 27)". Tale nota era frutto di condivisione. Ieri l'altro qualcuno l'ha tolta. (Con quali criteri lo si legga al caffè letterario e relativi link).--79.45.244.66 (msg) 09:14, 11 dic 2012 (CET)
replies: text: Sarei dell'idea di reintrodurre quella nota e di non riaprire la vexata quaestio. Tutti d'accordo?--Pebbles (msg) 10:29, 11 dic 2012 (CET)
replies: text: Ok per reintrodurre la nota nelle pagine su Olivi e su A Silvia (in quest'ultimo caso solo perché Incontroachispara ha inserito altri rimandi), mi oppongo per le altre voci, dove comparirebbe come unica fonte di riferimento o quasi.--Fabio Matteo (msg) 12:42, 11 dic 2012 (CET)
replies: text:  Non sarei contrario, limitatamente alle suddette voci, purché si avverta Ignis, che le ha rimosse, in seguito alla non ultronea discussione che si sta svolgendo qui. --Chrysochloa (msg) 13:17, 11 dic 2012 (CET)

text: D'accordo per la reintroduzione --Incontroachispara (msg) 13:36, 11 dic 2012 (CET)
replies: text: Temo non esistano studi suffraganti l'opinione periniana, per quanto la stessa sia interessante--Fabio Matteo (msg) 16:49, 11 dic 2012 (CET)
replies: text: bene, allora in omaggio a questa policy la teniamo fuori da wikipedia. --ignis scrivimi qui 19:42, 11 dic 2012 (CET)
replies: text: Direi che mai come in questo caso si sia realizzato il saggio detto: chi troppo vuole, nulla stringe. Per quel che mi riguarda la questione è chiusa, in merito ho già detto, qui e al caffé letterario, tutto--Fabio Matteo (msg) 20:04, 11 dic 2012 (CET)
replies: text: segnalatemi per favore se ho dimenticato di ripulire delle voci. Ho anche messo in cancellazione Girolamo Ortis --ignis scrivimi qui 20:20, 11 dic 2012 (CET)
replies: text: Ci ho pensato io. Tuttavia, la fonte per Girolamo Ortis c'è, ed è Antonio Medin, cui spetta la scoperta della reale esistenza del personaggio e lo studio sulla rilevanza che la vicenda del giovane di Vito d'Asio ha avuto nella composizione delle Ultime Lettere. Il testo è leggibile come collegamento esterno, grazie all'intervento di Paola Severi Michelangeli. Con un po' di lavoro e la collaborazione di tutti si potrebbero anche fare riferimenti puntuali e si potrebbe pure attingere ad altre fonti. Il soggetto è indubbiamente enciclopedico--Fabio Matteo (msg) 20:33, 11 dic 2012 (CET)

text: Il soggetto è rilevante: la vicenda di Girolamo Ortis è citata come fonte di Foscolo nell'ultimo commento all' Ortis (a cura di Maria Antonietta Terzoli, uscito per Carocci 2012, p. 16) --Incontroachispara (msg) 20:39, 11 dic 2012 (CET)
replies: text: Ok. Scusate la fretta. Togliete le fonti poco autorevoli e possiamo interrompere la procedura di cancellazione. --ignis scrivimi qui 20:59, 11 dic 2012 (CET)
thread_title: Rimozione della nota sull'Olivi