Discussione:Giacomo Matteotti/Archivio02

message: Non potrebbe essere più comodo "cassettare" il discorso, in maniera che il lettore se vuol leggerlo basta un clic per aprirlo e sennò può scorrere facilmente la pagina biografica e basta? --Emanuele Mastrangelo (msg) 12:26, 11 ago 2008 (CEST)
replies: text: Completamente d'accordo con il "cassetto": così il discorso rimane ma viene letto solo da chi è interessato!--PET.man (msg) 15:34, 10 set 2008 (CEST)
thread_title:  Cassettamento discorso Matteotti 

message: Lasciamo perdere ogni ulteriore modifica su questo argomento finchè non si sia risolta la questione nella pagina di discussione su Benito Mussolini, che ne dite?--Emanuele Mastrangelo (msg) 16:55, 16 ago 2008 (CEST)
thread_title:  discorso del 3 gennaio 

message: Riusciamo a concludere il discorso? --Crisarco (msg) 22:33, 6 set 2008 (CEST)
replies: text: Il discorso è concluso. Andriola è una fonte legittimissima sotto qualunque aspetto delle regole di wikipedia. --Emanuele Mastrangelo (msg) 23:00, 6 set 2008 (CEST)

text: Non ti puoi permettere di presumere malafede: nè te lo consentono le regole di wikipedia, nè la più elementare buona educazione. La fonte c'è, tanto ti basti. Non sono tenuto ad aggiungere una virgola in più.--Emanuele Mastrangelo (msg) 11:09, 7 set 2008 (CEST)

text: "Vatti a leggere" lo dici a qualcun altro. "Altrimenti andranno eliminate" lo scrivi quando wikipedia te la sei comprata tu e mi esibisci regolare atto d'acquisto. De hoc satis. --Emanuele Mastrangelo (msg) 14:13, 7 set 2008 (CEST)

text: Ribadisco: la fonte è validissima, ed io non sono tenuto a portare nè a te nè a chicchessia le prove di questo. Tu DEVI PRESUMERE BUONA FEDE, regola fondamentale di wikipedia. Dopodichè, ogni ulteriore cassazione senza valido motivo è vandalismo tout court. --Emanuele Mastrangelo (msg) 16:00, 7 set 2008 (CEST)

text: Wikipedia è una fonte terziaria, di conseguenza può far uso sia di fonti primarie che secondarie. AMEN --Emanuele Mastrangelo (msg) 16:14, 7 set 2008 (CEST)
replies: text: Non è compito degli wikipediani andare a cavillare su queste cose: non stiamo discutendo di un sito internet equivoco come ilduce.net oppure l'ANPI, per i quali è doverosa un'esegesi delle fonti. Stiamo parlando di un volume storiografico perfettamente in linea con le regole di wiki. Discutere nel merito delle conclusioni di Andriola (sorvolando sulla volgarissima insinuazione che le sue fonti sarebbero fonti da mille lire) consta di RICERCA ORIGINALE. Io non condivido una parola delle conclusioni di Canali, ma non per questo mi metto QUI SU WIKI a contestarne i risultati. --Emanuele Mastrangelo (msg) 18:36, 7 set 2008 (CEST)

text: Risolvi il problema: crea una pagina su Andriola.--Emanuele Mastrangelo (msg) 15:26, 8 set 2008 (CEST)
thread_title: Riguardo Andriola/2

message: Il fatto che si citi un dato numerico può avere la sua importanza: nella fattispecie serve a far capire che se magari il procedimento penale contro Dumini&C. del 1926 e quello di vent'anni dopo potevano essere viziati politicamente, nel caso del Senato questa possibilià è ridotta dall'estrema minoranza di fascisti presente allora nel Senato. Non mi pare un dato dappoco.--Emanuele Mastrangelo (msg) 16:00, 8 set 2008 (CEST)
replies: text: Appunto, tu vuoi suggerire al lettore che il processo non fu politico, bensì oggettivo, poiché nel Senato c'erano soltanto 17 fascisti. Ma il Senato era di nomina regia, e di solito i suoi membri non avevano tessere di partito, ma questo non vuol dire che non erano o potevano essere politicizzati. --Crisarco (msg) 14:09, 9 set 2008 (CEST)
replies: text: Questa è una tua libera interpretazioni dei fatti. Che come tutte le tue libere interpretazioni PER FORTUNA non è una fonte per wikipedia.--Emanuele Mastrangelo (msg) 14:36, 9 set 2008 (CEST)
thread_title:  Composizione del senato