Discussioni categoria:Aiutare

message: Pippo Baudo</br>
Se la memoria non mi inganna ricordo perfettamente le ragioni che mi hanno portato a creare questa categoria.
Per la prima volta entrava un progetto di classe da scuola media in Wikipedia, e si vedeva come ottima cosa il coinvolgimento di giovani contribuitori. La categoria voleva essere un modo per elencare voci nate con buona volontà ma per qualsivoglia ragione  necessitanti di un aiutino per essere ritenute accettabili. Questo in una visione di una Enciclopedia in progress che sarebbe stata esaustiva per chissa quale livello delle generazioni future. A quel tempo non aveva ancora preso piede il partito dei perfezionisti cancellatori.</br>
Se questi oggi sono maggioranza, ma non lo credo, forse è il caso di abolire questa categoria e sperare che chi viene a portare i suoi contributi abbia almeno un paio di lauree, e sia al contempo esente da imbecillità. Ogni riferimento a Piero Paolicchi ed al suo Il fattore I - Per una teoria generale dell'imbecillità (Felici Editore - Pisa 2006) è puramente causale. --ArchEnzo 22:32, 8 mar 2007 (CET)
replies: text: Più sopra si discuteva semplicemente di rispettare il limite di cancellazione posto dalle regole che ci siamo dati. Una voce, in questo modo, ha 10+7 = 17 giorni di tempo minimo per essere aiutata, quando nelle altre wiki la si propone per la cancellazione il primo giorno. Se viceversa ci sono esigenze didattiche particolari, allora se ne può parlare e magari fare un apposito avviso, definendo delle linee guida in accordo con i docenti. Ma si tratterebbe di un caso particolare, mi risulta che la stragrande maggioranza delle voci in questione non provenga da questo ambito.--MarcoK (msg) 09:45, 16 mar 2007 (CET)
thread_title: Ti ho inventato ioooo

message: Allora, le pagine da cancellare per i 10 giorni scaduti sono molte. Mi ci metterei io a proporre le pagine per la cancellazione, ma se inserisco tutte le pagine in Wikipedia:Pagine da cancellare, viene un casino allucinante. Che ne dite di farci una paginetta apposta? --♪→JACKLAB←♪ 20:12, 10 mar 2007 (CET)
replies: text: Più sopra si parlava di 15 al giorno, per ridurre gli arretrati. Non c'è bisogno di farle tutte in giorno, tra le voci da aiutare ce ne sono un bel po' che vengono aiutate. Cruccone (msg) 23:34, 10 mar 2007 (CET)
replies: text: Si ma si potrebbe vedere a quando risale l'ultimo contributo. Ho idea che siano tante lo stesso le pagine da proporre in cancellazione e il casino nelle pagine da cancellare rimanga elevato. --♪→JACKLAB←♪ 11:09, 11 mar 2007 (CET)

text: Io sarei favorevole a una pagina specifica per le voci da annullare. Magari simile a quella delle voci in cancellazione, con un countdown di 10/15 giorni durante il quale se la voce non viene aiutata passa in cancellazione ordinaria. In questo modo le voci da aiutare avrebbero molta più visibilità e nella pagina di cancellazione rimarrebbero solo quelle voci con dubbi di enciclopedicità o altri problemi. --Paul Gascoigne 09:07, 16 mar 2007 (CET)
replies: text: La pagina in cui sono elencate le voci (in ordine cronologico) esiste già, è la :Categoria:Da aiutare. Credo poi che una pagina diversa da quella delle cancellazioni sarebbe notata molto meno dagli utenti. Siccome di cancellazioni si parla, bisognerebbe modificare le linee guida, e a che pro? La questione si risolve con un po' di pazienza, 15 voci al giorno e magari un bot di supporto per le operazioni più ripetitive, dato che per smaltire le voci accumulate e "fuori tempo massimo" ci vorranno alcuni mesi. --MarcoK (msg) 09:37, 16 mar 2007 (CET)
replies: text: L'idea di Paul Gascoigne mi piace, però bisognerebbe prima "cassare" quelle già presenti e dopo fare una cosa come quella da lui proposta --Eliasoriordan 15:23, 19 mar 2007 (CET)
thread_title:  Fare una pagina apposta?? 

message: La scadenza dei dieci giorni è di fatto disattesa da sempre. Dal momento che la categorizzazione è su base mensile, ha senso cambiare l'avviso nel template  dando un mese di scadenza per aiutare la voce? O c'è il rischio che molti, leggendo che comunque un mese di visibilità è garantito anche per voci appena appena abbozate, ne approfittino per pubblicare (ad esempio) notizie pubblicitarie o promozionali appena decenti per essere classificate "da aiutare"?
O forse è più saggio lasciare tutto come sta, ovvero promettendo un'azione in 10 giorni ma nei fatti lasciando correre per un tempo anche fino a dieci volte superiore? --Paginazero - Ø 16:13, 11 ago 2007 (CEST)
replies: text: Lo spam è da immediata. Concordo su un mese, che si avvicina di più alla prassi attuale, per tutte le voci di poche parole, che non siano ovviamente promozionali o senza senso. Forse aggiungerei un invito a inserire le informazioni in una voce già esistente, ogniqualvolta sia possibile. --(Y) - parliamone 16:20, 11 ago 2007 (CEST)
replies: text: Io lascerei 10 giorni, che almeno mette fretta. Le voci da aiutare dovrebbero essere quelle potenzialmente enciclopediche, ma di contenuto insufficiente. Cruccone (msg) 19:28, 11 ago 2007 (CEST)
replies: text: Concordo con Cruccone. In realtà non si tratta neppure di un mese, per cui tanto vale lasciare così altrimenti si rischia di rallentare ulteriormente i tempi. Off topic ma la categoria di lavoro sporco che mi preoccupa è questa, che non ha nessuna visibilità (non so perché visto che si tratta di un migliaio di voci). Al Pereira 07:00, 12 ago 2007 (CEST)
thread_title:  dieci giorni o un mese? 

message: Vorrei proporre la creazione della sottocategoria che racchiudesse le voci da aiutare ma che hanno voci dignitose in altre lingue, e dunque possono facilmente essere tolte da questa categoria semplicemente traducendole dalle rispettive lingue: in questo modo verrebbe sollecitata la traduzione e al contempo l'ampliamento di una voce che magari è stata abbandonata dopo la creazione con poche righe e che invece in un'altra lingua ha una voce con molte più informazioni. --Shony|msg| 14:58, 2 gen 2008 (CET)
replies: text: Bè... se uno si prende la briga di verificare che ci sono voci dignitose in altre lingue, tanto vale che mette gli interwiki, no? Fatica come faticherebbe per mettere la categoria! (anzi, tanto vale che aggiunge 2 righe e toglie il A...) --Bultro 15:21, 2 gen 2008 (CET)
replies: text: Si certo uno gli interwiki li mette (ovviamente stiamo sempre parlando del caso in cui non si ha il tempo di ampliarla, altrimenti cade tutto il discorso), ma poi magari un utente volenteroso che si addentra nella categoria da aiutare non può distinguere subito le voci che hanno interwiki approfonditi da altre che non li hanno. Se invece l'utente che non ha tempo di ampliarla inserisce gli interwiki e la categoria Da aiutare/da tradurre, quella voce è probabile che verrà aiutata più in fretta, perché è segnalato che per aiutarla basta una traduzione. --Shony|msg| 12:40, 3 gen 2008 (CET)
replies: text: Non credo che il gioco valga la candela, ma se vuoi provare, per me fà pure...--Bultro 17:11, 3 gen 2008 (CET)
replies: text: Secondo me bastano gli interwiki. Chi ha un po' di pratica, li cerca subito e a controllarne il contenuto si fa in un attimo. --Al Pereira 17:31, 3 gen 2008 (CET)
replies: text: Si potrebbe sentire al progetto che si occupa di traduzione (non ricordo sl momento come si chiami) se possa interessare loro. --ChemicalBit - scrivimi 22:05, 16 gen 2008 (CET)

text: Ne vedrei l'utilità solo se ci fosse un gruppo (progetto) di utenti che si occupasse di tradurre le voci "da aiutare", ma così non è... --MarcoK (msg) 12:52, 17 gen 2008 (CET)
replies: text: Quoto Marcok. Potrebbe essere una delle funzioni del progetto:traduzioni di cui parlava ChemicalBit (a cui sarei interessato tra l'altro). --Gliu 11:09, 18 gen 2008 (CET)
replies: text: Appunto, li ho avvisati (si chiama Wikipedia:Traduzioni ). Sentiamo che rispondono. --ChemicalBit - scrivimi 11:42, 18 gen 2008 (CET)

text: Abbiamo già abbastanza voci da tradurre in sospeso. --Al Pereira 12:59, 21 gen 2008 (CET)
replies: text: Ma un utente potrebbe indicare una voce attulemnte da aiutare nell'elenco delle voci da tradurre da un'altra Wikipedia? --ChemicalBit - scrivimi 18:20, 21 gen 2008 (CET)
thread_title:  Proposta creazione sottocategoria 

message: Volevo proprorre(anche se probabilmente qualcun altro ci aveva già pensato) di inserire nelle voci riguardanti le canzoni presenti anche i testi delle suddette.
p.s.:spero di non aver toppato posizione della richiesta.
Grazie dell'attenzione, Alberto.
:In genere non si può perché sono protette da copyright (si hai toppato in pieno, puoi usare discussioni progetto:musica) --Bultro (m) 17:26, 9 set 2008 (CEST)
thread_title:  Canzoni 

message: Visto che in Aiuto:Abbozzo c'è scritto "Un abbozzo è una voce palesemente breve, ma non così breve da non essere fruibile", 
sarebbe bene espliitare nella descrizione della categoria che essa è, viceversa, solo per le voci non fruibili (vuoi per estrema brevità, vioui perché non contestualizzata, ecc. ecc.). --ChemicalBit (msg) 17:49, 11 set 2009 (CEST)
thread_title:  Coerenza con [[Aiuto:Abbozzo]] 

message: Per favore, qualcuno mi dice come fare a collegare il nome del regista Mario Lafranchi (cinema, teatro ma anche televisione tanta, sia lirica che prosa e altro) al portale della televisione/professioni della televisione/registi italiani?. Col teatro ci sono riuscita, con la televisione no, pur essendo andata a guardare la redazione delle schede già inserite. So che dipende dal fatto che la categoria specifica "Registi della televisione" non esiste, ma alcuni registi, sebbene pochissimi e fra i meno noti, almeno a me, già ci sono. Grazie per l'aiuto. Ciao
--[[Utente:--Crafty Roberto (msg) 03:11, 5 nov 2011 (CET)
thread_title:  Portale televisione : help! 

message: Come da motivazione qui sostituisco l'avviso  con .
*  va riservato alla sola segnalazione di possibile inaccuratezza delle voci; al limite - forse discutibilmente - dei titoli di categoria, ma è molto difficile immaginarne l'estensione a questioni di opportunità e/o di consenso da valutare in sede di discussione, su una categoria di servizio.
* Per , la discussione svolta a novembre è solo in apparenza inconcludente. L'avviso segnala infatti proprio l'assenza di un chiaro consenso: questo consenso non riguarda l'uso dell'avviso stesso [] bensì proprio l'uso della categoria di servizio, che infatti non a caso è vuota, proprio come indica il template, né si prevede che possa tornare a popolarsi in assenza di un chiaro consenso di segno opposto che dovrebbe anche comportare l'abolizione del namespace Bozza. Qualora ciò avvenga non c'è dubbio che l'avviso può essere rimosso, ma fino a quel momento una categoria popolata di una voce a novembre e zero stabilmente ad agosto, posto anche che la desuetudine è per natura una circostanza di fatto, è una categoria desueta.
Procedo nello stesso modo per l'avviso  --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:39, 22 ago 2023 (CEST)
thread_title:  Avviso in testa alla categoria