Discussioni template:Cronologia valutazioni/Archivio/02

message: Ho visto gli analoghi template delle altre Wikipedie (inglese, spagnola e portoghese) e ho notato che lì sono più grandi e vistosi, ma secondo me il nostro è fatto meglio perché è più compatto ed essenziale, oltre ad avere il vantaggio di occupare meno spazio.--Mauro Tozzi (msg) 21:10, 2 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Confronto con le altre Wikipedie 

message: Quando il template si riferisce a una segnalazione per un riconoscimento di qualità che è stata interrotta, digitando i parametri |azionen=SRQ e |esiton=annullata, viene fuori "la voce è stata proposta per una valutazione di qualità, ma la questa è stata annullata". Andrebbe tolto il "la".--Mauro Tozzi (msg) 22:37, 5 ago 2015 (CEST)
replies: text: Sistemato. --Er Cicero 22:55, 5 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Correzione template 

message: Segnalo elenco delle pagine in cui non è stato compilato il parametro "codice". --Epìdosis 12:29, 10 ago 2015 (CEST)
thread_title:  EGO per parametro codice non compilato 

message: Dando un'occhiatina all'EGO di cui sopra ho scoperto il seguente caso: Andromaca (Euripide), respinta dalla vetrina nel 2005, nel 2006 è stata cancellata e ricreata per la pulizia di un copyviol, quindi il codice non è disponibile. Si potrebbe creare un modo, es. "codiceN=no", per segnalare che il codice non è proprio disponibile? Grazie, --Epìdosis 13:57, 10 ago 2015 (CEST)
replies: text: scrivi: . --ppong (msg) 19:11, 12 ago 2015 (CEST)
replies: text:  Un parametro come "codice=no" sarebbe utile per distinguere le voci in cui il parametro "codice" non è stato compilato per noncuranza o per impossibilità. Per me sarebbe un'opzione utile. --Epìdosis 20:59, 12 ago 2015 (CEST)
replies: text: Qualcuno è interessato? Non credo che l'aggiunta di questo parametro possa essere nociva ... --Epìdosis 13:34, 15 ago 2015 (CEST)
replies: text: è che non mi sembra opportuno aggiungere un hack per qualsiasi cosa. come ti ho detto io non va bene? --ppong (msg) 13:40, 15 ago 2015 (CEST)
replies: text:  Se si aggiungesse un parametro apposito sarebbe anche possibile far apparire effettivamente una scritta, magari in small, tipo "versione non disponibile". Cosa ne pensi? --Epìdosis 13:54, 15 ago 2015 (CEST)
replies: text: si può fare, ma mi sembra superfluo. Vediamo se interviene qualcun altro. --ppong (msg) 13:59, 15 ago 2015 (CEST)
replies: text: , vediamo se ci sono interessati. --Epìdosis 21:34, 16 ago 2015 (CEST)
replies: text:  a inserire il codice=no per le versioni cancellate (tra l'altro in praticamente tutti i ripristini non vengono recuperate le versioni precedenti, ma si scrive ex-novo la voce, lasciando cancellate le vecchie versioni, quindi non è un caso così infrequente).--Caarl95 17:54, 18 ago 2015 (CEST)
replies: text: Dato che la discussione non è molto frequentata, chiamo ancora . Se non ci sono pareri contrari, entro fine mese possiamo procedere per tacito assenso. --Epìdosis 12:57, 23 ago 2015 (CEST)
replies: text: su due piedi non mi viene alcuna obiezione o idea migliore... per me procedi pure...--Alexmar983 (msg) 13:00, 23 ago 2015 (CEST)

text: Il template cronologia valutazioni ha un parametro "codice" che deve essere compilato coll'oldid della versione della pagina in cui la procedura ha effetto, in questo caso cioè l'oldid della versione in cui il  fu rimosso; questa versione, però, non è disponibile, dato che è stata oscurata per copyviol, quindi ritengo che sarebbe una buona cosa indicare nel cronologia valutazioni che l'oldid di quella versione non è disponibile. --Epìdosis 13:57, 23 ago 2015 (CEST)
replies: text: In pratica serve a creare un wikilink su "5 novembre 2005" che riporti alla versione della pagina spiegata da Epìdosis.--Sakretsu (炸裂) 14:04, 23 ago 2015 (CEST)
replies: text:  Per me puoi procedere, nessuno ha mosso obiezioni. Ancora grazie, --Epìdosis 21:06, 25 ago 2015 (CEST)
replies: text: , o pensate a una resa diversa? --ppong (msg) 14:17, 30 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Codice non disponibile 

message: Per le votazioni in PDC le istruzioni dicono: «Nel caso di procedure di cancellazione, per quelle concluse per votazione si deve specificare il numero di voti favorevoli e contrari alla cancellazione della voce» (sottolineatura mia), ma questo è riferito solo alle procedure prima dell'avvento della consensuale o anche alle votazioni post-consensuale? --Fabyrav parlami  20:09, 11 ago 2015 (CEST)
replies: text: Annullo la domanda, il dubbio mi è sorto poiché il template  considerasse i risultati dei voti "cancellare" (verde) e "mantenere" (rossa) e poi invece, con l'introduzione della consensuale, viceversa, ovvero "mantenere" (verde) e "cancellare" (rossa), mentre invece l'ordine dei parametri è sempre stato uguale. --Fabyrav parlami  20:22, 11 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Votazione di cancellazione 

message: non ho capito dove sbaglio, qui visualizzo al posto della data del vaglio un trattino, sicuramente è banale ma non riesco a capirlo. --ZioNicco (msg) 21:37, 11 ago 2015 (CEST)
replies: text: Aprendola in modifica si vedeva un simbolo "fuffo" (un rettangolino rosso) subito dopo l'anno, probabilmente qualcosa causato dal copiaincolla. L'ho rimosso.--Moroboshi scrivimi 22:16, 11 ago 2015 (CEST)
thread_title:  valorizzazione data 

message: Si possono cambiare, in riferimento alle votazioni nelle PdC, i parametri si e no in mantenere/cancellare o comunque qualcosa di diverso? Perché mi pare che alcuni associno i si e il relativo colore verde ai mantenere e altri ai favorevoli alla cancellazione, com'era stato indicato ai tempi delle "vecchie" PdC. --Supernino 08:53, 15 ago 2015 (CEST)
replies: text: innanzitutto ho aggiunto un controllo al modulo che adesso dovrebbe segnalare le incongruenze tra il bilancio dei voti e l'esito della segnalazione. poi cosa suggerisci? io in effetti non penso che sarebbe una cattiva idea scambiare i colori. --ppong (msg) 11:14, 15 ago 2015 (CEST)
replies: text: Anche se si perde la comodità della brevità si/no, se si compila mantenere/cancellare (o relative abbreviazioni) non si hanno dubbi su dove mettere i numeri. Bene il modulo, perché errori sarebbero comunque possibili. --Supernino 15:26, 15 ago 2015 (CEST)
replies: text: Sì, credo che quel verde e quel rosso causino un po' di confusione (mi sono accorto di aver sbagliato io stesso inizialmente). Comunque chiariamo che i "sì" sono i cancellare e i "no" i mantenere,  anche a cambiare il nome dei campi.--Caarl95 16:56, 15 ago 2015 (CEST)
replies: text: Ho ricontrollato i tmp e c'erano 3 errori (di cui due miei, ahem..). Penso comunque che oltre a rinominare i campi si potrebbero anche scambiare i colori (lo so che sono quelli storici, ma ormai il verde è associato al  e non più al , mentre il rosso-arancione è associato al  e non più al ).--Caarl95 17:09, 15 ago 2015 (CEST)
replies: text:   al posto di sin e non si può adesso scrivere anche cancellaren e manteneren. --ppong (msg) 14:17, 30 ago 2015 (CEST)
replies: text:  Inveretirei anche i colori visto che, anche se in pochi, siamo d'accordo :) --Supernino 16:34, 30 ago 2015 (CEST)
replies: text: Come Supernino. --Er Cicero 16:44, 30 ago 2015 (CEST)
replies: text: Idem. --Epìdosis 16:52, 30 ago 2015 (CEST)
replies: text:  qualche giorno fa. --ppong (msg) 11:12, 10 set 2015 (CEST)
thread_title:  Si e no 

message: Visto che il codice è già lungo come parametri, secondo voi aggiungerne qualcuno relativo all'argomento tematico della voce sarebbe improprio?
So già che la fusione col monitoraggio è stata scartata, però davvero mi spiace che si manchi questa informazione... più che correre ad aggiungerlo, che mi sembra una cosa sempre fattibile prima o poi, mi piacerebbe poterlo fare garantendo sinergie e non duplicati, insomma discutere il concetto. Vorrei dibattere se, anche mantenendo il template di monitoraggio separato, c'è qualche aspetto di gestione delle voci che potrebbe migliorare inserendo l'agomento tematico anche in questo template...
Per esempio c'è speranza che in futuro la classificazione degli argomenti di voci di qualità/vetrina o al limite anche curiose o persino passate dalla cancellazione e le relative categorie di servizio sia centralizzata proprio grazie a questo argomento?
Penso ad esmpio a Template:Voce di qualità e Template:Vetrina (notare che invece Template:Voce da vetrina è per il voto/parere, la scelta è leggermente asimmetrica e andrebbe "sanata") che hanno argomenti tematici, ma in teoria dall'argomento del template di valutazione si potrebbe far scattare la categorizzazione, magari visibile in ns1 invece che ns0, o aggiornabile con un bot in ns0 ma comunque semplificando il problema, anche per quanto riguarda la data.
Non so se ho reso il problema che vorrei studiare. L'argomento alla lunga converrebbe forse introdurlo? --Alexmar983 (msg) 14:18, 15 ago 2015 (CEST)
replies: text: Per le cancellazioni IMHO converrebbe di più adottare un sistema "à la en.wiki" che categorizza in automatico tutte le pdc in sottopagine di progetto, permettendo così di arrivare anche a quelle concluse con cancellazioni (che sono altrettanto importanti)... Per SRQ e RRQ invece penso che avrebbe già più senso, se non c'è già una classificazione di SRQ e RRQ per argomento.--Caarl95 17:18, 15 ago 2015 (CEST)
replies: text: sicuramente il sistema è ancora imperfetto per le PdC e le sinergie impiegano anni a trovare la propria via per realizzarsi... io mi limitavo a constatare che una volta avuto l'argomento e impostato il sistema di cat per le VdQ e ViV (o le segnalazioni nel complesso, quindi incluse anche le voci rimosse o bocciate, sicuramente informazione di interesse anch'esse) non costerebbe nulla farlo anche per le pagine sopravvisute alla cancellazione. In sè non è una delle classificazioni più frequenti ma ha un'utilità (ci sei passato anche tu con i politici volendo revisionare alcune PdC, anche s eè solo metà del problema, quelle mantenute sono già una parte interessante per ragionare) e si avrebbe almeno quello. Poi come sempre siamo bloccati da una certa non-linearità, se pensi che altre wiki hanno una procedura per l'unione addirittura  Comunque se ci sforziamo di fare le cose con la massima flessibilità possibile, poi si adattano a ogni successivo scenario di "implementazione". Io spero di raccogliere abbstanza informazioni per agire in tale senso qualora nuove opportunità si verificassero.--Alexmar983 (msg) 17:44, 15 ago 2015 (CEST)
thread_title:  argomento tematico 

message: Riprendo dal paragrafo sopra un elenco dei template ormai obsoleti da sostituire col :
* Per la vetrina:  (elenco  24 settembre 2015)  (elenco  17 agosto 2015)
* Per le VdQ:  (elenco  24 ottobre 2015)
* Per i vagli:  (elenco  27 febbraio 2016)
* Per le cancellazioni:  (elenco  22 agosto 2016) e  (elenco  2 settembre 2018)
* Per LSC:  (elenco  26 dicembre 2015) e  (elenco  31 gennaio 2016)
A tutti coloro che fossero interessati ad implementare il nuovo template ricordo anche di dare un'occhiata a questo EGO: Wikipedia:Elenchi generati offline/Cronologia valutazioni senza codice compilato. Grazie a tutti, --Epìdosis 22:58, 17 ago 2015 (CEST)
replies: text: Per le pdc ci penso io: sto raccogliendo tutte quelle relative alla politica come lavoro preparatorio per provare sbozzare i criteri sui partiti in autunno, quindi devo già guardarmi i log; aggiungere il tmp su qualche talk non è un grosso problema (inoltre, da admin, posso cogliere l'occasione anche per verificare se non vi siano le condizioni per qualche C7 sfuggito ai patroller...)--Caarl95 01:02, 18 ago 2015 (CEST)
replies: text:  Domanda: nel caso di ricreazione di una voce devo mettere l'azione "ripristino" solo laddove sia avvenuta una discussione prima della ricreazione della voce giusto?--Caarl95 16:14, 18 ago 2015 (CEST)
replies: text: Credo che vada compilato in qualunque caso, visto che se la voce è stata cancellata poi serve che l'azione "ripristino" sia compilata, altrimenti il template dà errore. --Epìdosis 16:17, 18 ago 2015 (CEST)
replies: text: Ok, denghiù. Non mi convince moltissimo quel "è stata ripristinata in seguito a decisione consensuale", dato che spesso i ripristini avvengono perché qualcuno decide semplicemente di ricreare la voce e nessuno cancella per C7 (e anche quando viene ricreata per decisione consensuale può darsi benissimo che la decisione avvenga da un'altra parte, es. talk di progetto, e nessuno lo segnali in crono o in talk), ma aspetto di avere qualche caso concreto prima di porre il problema...--Caarl95 16:31, 18 ago 2015 (CEST)
replies: text: Sinceramente quella dicitura non convince molto neanche me, anche perché ho l'impressione (ma potrei sbagliarmi) che le voci cancellate vengano ricreate più spesso per iniziativa di singoli che per decisione consensuale della comunità. --Epìdosis 16:33, 18 ago 2015 (CEST)
replies: text: Eh, anche secondo me. Comunque direi di riaggiornarci dopo che ho raccolto qualche caso concreto (a proposito, gli archivi centrali arrivano solo fino a luglio 2004, prima che si faceva? Proviamo a chiedere a qualche utente storico?) --Caarl95 16:50, 18 ago 2015 (CEST)
replies: text: Ah no, dovrei aver capito... le voci da cancellare erano tutte qui (versione a caso) ma poi non c'era nessun archivio a quanto pare... vabbè, lascio momentaneamente perdere.--Caarl95 16:57, 18 ago 2015 (CEST)
replies: text: Ecco un primo esempio: voce trasformata in redirect (a proposito, non abbiamo un esito=redirect né un esito=unita...) e poi ricreata con una traduzione da en.wiki. Guardando i contributi del neoutente si può vedere come qualche discussione ci sia stata ma come il via libera alla voce sia stato dato sostanzialmente attraverso uno scambio di messaggi in talk utente (quindi la decisione non può certo dirsi "consensuale"). Che si fa? Inseriamo un campo consensuale=no?--Caarl95 17:44, 18 ago 2015 (CEST)
replies: text:  Innanzitutto servono un "esito=redirect" e un "esito=unita", il "consensuale=no" potrebbe servire per far apparire una frase come "è stata ricreata" al posto di "è stata ripristinata in seguito a decisione consensuale". --Epìdosis 20:48, 18 ago 2015 (CEST)

text: Ah, a proposito: come potete vedere dal link sopra io sto mettendo il tmp anche nelle talk dei redirect, se qualcuno è contrario lo dica...--Caarl95 23:39, 18 ago 2015 (CEST)
replies: text: Caarl 95, vedi la discussione #Sulle voci ricreate. per adesso comunque non ti spaventare a far comparire errori, piuttosto metti i dati corretti che gli errori se sono nel modulo si correggono dopo, dal modulo. penserò a questa e alle altre cose da aggiustare nei prossimi giorni. --ppong (msg) 00:47, 27 ago 2015 (CEST)
replies: text: penso di aver risolto. ho anche disattivato la conta dei sì e dei no però perché se bastava un veto per mantenere ogni pagina non mi sembra tanto una votazione. che ne pensate? --ppong (msg) 14:17, 30 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Template da rendere orfani 

message: Si scoprono molte cose interessanti apponendo questo template! Vi invito a dare un'occhiata a Discussione:Ingmar Bergman: un IP ha inserito il  nella voce nel 2006 (tra l'altro senza compilare alcun parametro), nessuno se n'è accorto e nel 2007 la voce è stata rimossa con una regolare procedura di rimozione dalla vetrina. La dicitura "la voce è stata sottoposta a valutazione e inserita in vetrina" non mi sembra molto calzante, c'è un modo per togliere quel "sottoposta a valutazione e"? Grazie, --Epìdosis 00:38, 19 ago 2015 (CEST)
replies: text: Io rimuoverei l'inserimento in vetrina e piuttosto spiegherei la situazione nel parametro commento della rimozione (ad esempio "la voce era stata inserita il 9 agosto 2006 in vetrina senza consenso.").--Sakretsu (炸裂) 01:03, 19 ago 2015 (CEST)
replies: text:  si scoprono sempre cose curiose affinando uno standard "universale" :D...  non si può avere modo di segnalare dal campo che linka la valutazione un inserimento "improprio senza valutazione"? Non dico per un caso solo, per un caso solo forse va bene il commento ma se se ne fossero verificati altri?--Alexmar983 (msg) 01:32, 19 ago 2015 (CEST)
replies: text:   Se rimuovo l'azione OLDSRQ il template mi restituisce un errore: "Segnalata per rimozione senza essere in vetrina"; il massimo che posso fare è tenere OLDSRQ e inserire il commento a fianco, così. Che ve ne pare? --Epìdosis 10:37, 19 ago 2015 (CEST)
replies: text: Hai ragione, direi che va bene così allora. Se poi escono fuori altri casi di questo tipo, vediamo che cosa si possa fare.--Sakretsu (炸裂) 10:52, 19 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Caso anomalo:inserimento senza valutazione 

message: Segnalo Discussioni_progetto:Coordinamento/Template#Ordine_template_in_ns1--Alexmar983 (msg) 01:48, 19 ago 2015 (CEST)
thread_title:  ordine template in ns1 

message: Una domanda veloce: ha senso usare il campo "commento" per segnalare che "il vaglio è andato deserto", come era stato fatto qui? Io non lo segnalerei, ma volevo sentire anche altri pareri. --Epìdosis 21:04, 25 ago 2015 (CEST)
replies: text: beh, il parametro è molto flessibile in quanto a utilizzo. non inizierei a compilare un elenco di cose che non possono essere scritte con il parametro commento. --ppong (msg) 00:47, 27 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Vaglio deserto 

message: è da tempo che avevo voglia di scriverlo: i vecchi template che sono sostituiti da questo, sono tutti da sostituire e cancellare? era comodo mettere un  in una voce che presumibilmente non verrà mai vagliata, o un  in una voce che presumibilmente non verrà sottoposta ad altre pdc. non potremmo mantenere i vecchi template come maschere per questo (cioè non più avvisi ma inclusioni di questo con alcuni parametri già compilati), lasciando raccomandato di utilizzare il tmp madre per voci con più procedure? --ppong (msg) 00:47, 27 ago 2015 (CEST)
replies: text: Il grande vantaggio del  è che elimina definitivamente tutti i template di cui fa le veci: mantenere in uso quei template, anche supponendo di usarli per le voci con un'unica procedura a carico, mi sembra un controsenso. Inoltre, anno dopo anno, è possibile che una voce scartata da LSC venga sottoposta a una nuova procedura di LSC o a una PDC, oppure che una voce mantenuta in una PDC venga proposta per LSC oppure vagliata. --Epìdosis 18:00, 5 set 2015 (CEST)
replies: text: i template usati per procedure uniche sarebbero accorpati appena ce ne fosse più di uno in una sola pagina, non vedo il problema. --ppong (msg) 11:12, 10 set 2015 (CEST)
thread_title: i vecchi template sono obsoleti?

message: Come consigliatomi da , che aveva gentilmente compilato questo EGO, chiederei di "automatizzare" l'EGO suddetto facendo in modo che tutte le pagine di discussione in cui ci sia almeno un parametro "azioneN" a cui non corrisponda un "codiceN" compilato siano categorizzate in una categoria nascosta come :Categoria:Cronologia valutazioni con parametro codice non compilato (o un nome migliore, questo non mi piace molto). Grazie mille, --Epìdosis 22:44, 29 ago 2015 (CEST)
replies: text: Non è una cattiva idea, ma non so se sia sempre indicativo di una mancanza. Proprio l'altro giorno ho avuto difficoltà a compilare il codice per la voce Milan: il problema è che risalendo nella cronologia a un certo punto le versioni si concludono (forse nel 2011) e bisognava andare a cercare quelle più vecchie altrove (e ora a memoria nemmeno ricordo dov'erano). Cos'è meglio fare in questi casi? Lasciare il parametro vuoto? Sì? no? Boh! --Er Cicero 22:55, 29 ago 2015 (CEST)
replies: text:  Avevo aperto una discussione apposita, questa, per chiedere che fosse introdotta la possibilità di compilare "codiceN=no" ove l'oldid non fosse disponibile (es. versione oscurata per copyviol). I pareri sono stati tutti favorevoli, ma finora nessuno ha dato seguito; io avrei voluto, ma non ho le capacità tecniche necessarie. --Epìdosis 23:41, 29 ago 2015 (CEST)
replies: text: E l'avevo pure vista. Comunque (parere spassionato) se non si riesce a risalire a una versione di "n" anni fà e quindi, anche volendo, non si può compilare il "codice", beh pazienza, non è la fine del mondo. --Er Cicero 00:01, 30 ago 2015 (CEST)
replies: text:  Infatti la categoria nascosta non serve per rintracciare i casi in cui il parametro non è stato compilato perché era difficilissimo scovare l'oldid della versione necessaria, ma soprattutto i casi in cui il parametro non è stato compilato, anche per procedure recentissime, per pura noncuranza (questi casi sono molti di più rispetto ai precedenti). --Epìdosis 00:06, 30 ago 2015 (CEST)
replies: text: E' chiaro ma, come dici tu, in mancanza della possibilità di compilare "codiceN=no", alcune voci resteranno comunque "impropriamente" nella categoria. --Er Cicero 00:11, 30 ago 2015 (CEST)
replies: text: Provo a pingare coloro che hanno lavorato a questo modulo per vedere se qualcuno è in grado di inserire "codiceN=no": . --Epìdosis 10:24, 30 ago 2015 (CEST)
replies: text:  In maniera semplice posso modificarlo  per aggiungere il messaggio di errore "Parametro codiceN non compilato" e catalogare la pagina nella categoria di errore standard :Categoria:Errori di compilazione del template Cronologia valutazioni. Può andare ?--Moroboshi scrivimi 11:03, 30 ago 2015 (CEST)
replies: text:  Perfetto: ci servirebbe anche la possibilità di compilare "codiceN=no", che non linki ad alcuna versione della cronologia ("no" non dev'essere considerato un oldid). --Epìdosis 11:13, 30 ago 2015 (CEST)
replies: text: Sì intendevo anche questo mi sono dimenticato di scriverlo. Ho modificato il modulo.--Moroboshi scrivimi 11:23, 30 ago 2015 (CEST)

text: Sì, per me OK. --Er Cicero 12:21, 30 ago 2015 (CEST)

text: Rientro: Era mica il caso prima di aggiornare il manuale (il parametro è ancora facoltativo) e le istruzioni? adesso viene segnalato errore anche nel man. --ZioNicco (msg) 11:44, 30 ago 2015 (CEST)
replies: text: come errore non va bene gente, è facoltativo ed è giusto che rimanga facoltativo. peraltro paradossalmente adesso è più importante il codice della data. --ppong (msg) 13:09, 30 ago 2015 (CEST)

text: faccio notare che finora si è fatto tranquillamente senza parametri del genere e che tuttora è utile fino a un certo punto e può essere messo da chiunque in qualunque momento senza il bisogno di costringere nessuno a metterlo subito. --ppong (msg) 13:16, 30 ago 2015 (CEST)

text: alla fine ho creato la :categoria:Template Cronologia valutazioni con parametro data non compilato e la :categoria:Template Cronologia valutazioni con parametro codice non compilato. --ppong (msg) 13:59, 30 ago 2015 (CEST)
replies: text: Per me vanno benissimo queste due categorie! Grazie mille, --Epìdosis 14:22, 30 ago 2015 (CEST)
replies: text: se non ci sono obiezioni riporterei il man alla sua condizione originaria, con il parametro codice facoltativo e gli esempi più "graduali". --ppong (msg) 11:45, 31 ago 2015 (CEST)
replies: text: ; si potrebbero inserire anche due frasette del tipo "Le pagine di discussione in cui il parametro "data" non è compilato sono raccolte in :Categoria:Template Cronologia valutazioni con parametro data non compilato" e lo stesso per "codice". --Epìdosis 13:33, 31 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Categoria nascosta per codice non compilato 

message: Segnalo che per le pdc concluse ieri viene fuori "Fino al 31 novembre...", data che ovviamente non esiste. Suggerirei di correggere.--Mauro Tozzi (msg) 08:12, 1 set 2015 (CEST)
replies: text: dovrei aver risolto. --ppong (msg) 15:20, 1 set 2015 (CEST)
thread_title:  Data inesistente 

message: Al momento il template rimanda, per le procedure di LSC precedenti il 2012, alla cronologia di WP:Lo sapevi che/Valutazione; questa pagina, però, è stata creata solo il 4 marzo 2010. Di conseguenza serve la seguente modifica al template: rimando alla cronologia di WP:Lo sapevi che/Valutazione per le date comprese tra 4 marzo 2010 e 2011; rimando alla cronologia di WP:Lo sapevi che per le date precedenti il 4 marzo 2010. Qualcuno può provvedere? Grazie mille, --Epìdosis 14:05, 6 set 2015 (CEST)
replies: text: Ho cambiato solo il link, alla fine credo che il messaggio vada bene per entrambi i casi.--Sakretsu (炸裂) 15:09, 9 set 2015 (CEST)
thread_title:  LSC pre 4 marzo 2010 

message: Venendo da Discussione:Enrico Borghi mi è venuto il dubbio di chiedere: come va l'inserimento del template in voci che sono sate cancellate e poi inserite? A parte le differenze di nome abbiamo degli EGO per associare le PdC passate a voci che sono state già cancellate? C'è rischio che molte finiscano "non coperte"?
E nel caso dei nomi diversi? Se Wikipedia:Pagine da cancellare/Orsi Italiani rimanesse (lo escludo) cosa si farebbe di Wikipedia:Pagine da cancellare/Orsi italiani/2 e dell'altra? Cioè la norma è che nel momento in cui si è conclusa si standardizzano sempre all'ultimo nome?--Alexmar983 (msg) 21:54, 8 set 2015 (CEST)
thread_title:  Voci cancellate e poi reinserite 

message: Bisognerebbe che il template sapesse che, nel caso in cui il valore di "noN" sia inferiore a 7, la voce non viene MAI cancellata (esempio). --Epìdosis 10:38, 9 set 2015 (CEST)
replies: text: (i voti a favore della cancellazione sono i "siN").--Sakretsu (炸裂) 12:32, 9 set 2015 (CEST)
replies: text: Lapsus :)  Grazie mille! Potresti dare un'occhiata anche a #LSC pre 4 marzo 2010? --Epìdosis 13:29, 9 set 2015 (CEST)
replies: text:  Ci sono dei casi, però, in cui sono bastati meno di 7 voti: cosa faresti? --Epìdosis 18:50, 9 set 2015 (CEST)
replies: text: In realtà dipende: se prima di una certa data non c'era questo tipo di restrizione, possiamo rimuovere l'errore. Se invece sono casi particolari in cui, nonostante la mancanza di voti, la cancellazione è stata portata a compimento lo stesso, beh possiamo non usare siN/noN e sfruttare il parametro commento. Fammi sapere che ne pensi, anche perché mi sono ricordato che prima di maggio 2015 il quorum era fissato a 10, quindi bisogna correggere pure quello.--Sakretsu (炸裂) 19:37, 9 set 2015 (CEST)
replies: text:  OK sull'usare "commento" al posto di "si"/"no". --Epìdosis 19:39, 9 set 2015 (CEST)
replies: text: Purtroppo per ppong, probabilmente dovrà rivedere il codice. Detto ciò, lascio una breve spiegazione: se non viene compilato il parametro data, non possiamo sapere qual era la situazione del quorum, per cui in quel caso ho lasciato valida solo la regola del doppio dei voti. Se invece c'è la data, ho controllato la discussione e il cambiamento risale precisamente al 27 aprile 2015: prima, il quorum era fissato a 10 (pro + contro); dopo, il quorum è passato a 7 (solo pro).--Sakretsu (炸裂) 23:05, 9 set 2015 (CEST)
replies: text: OK. In ogni caso al momento non esistono casi in cui "data" non sia stato compilato e io monitoro ogni giorno la categoria di errore. --Epìdosis 23:11, 9 set 2015 (CEST)
replies: text: ho scoperto che prima ancora il quorum era di 5 voti e poi c'è da considerare che questi quorum contavano anche gli astenuti, che il template non può conoscere. per evitare di dare falsi errori ho modificato il controllo in maniera prudenziale. --ppong (msg) 11:12, 10 set 2015 (CEST)
thread_title:  Quorum voti cancellazioni 

message: In questo caso la pagina del vaglio ne contiene 3, che data bisogna inserire, l'ultima? --ZioNicco (msg) 15:43, 9 set 2015 (CEST)
replies: text: Ho già incontrato qualche caso di vagli riaperti 1, 2 o più volte: io di solito forzo il template così, mi sembra una buona soluzione. --Epìdosis 16:18, 9 set 2015 (CEST)
replies: text: Concordo. --Er Cicero 23:19, 9 set 2015 (CEST)
replies: text: giusto. --ppong (msg) 11:12, 10 set 2015 (CEST)
thread_title:  Vagli 

message: Vedo in Discussione:Circoncisione che il tmp riporta due volte l'informazione sulla procedura per il riconoscimento della stelletta. Come mai? Serve? In generale penso che questo tmp debba valorizzare la "storia della voce" (analogamente a :en:Template:Article history), senza "privilegiare" in testa alcuna delle notizie... pequod76talk 15:07, 10 set 2015 (CEST)
replies: text: Forse mi sbaglio, ma mi sembra che anche "Article history" privilegi in testa alcune notizie (ad esempio :en:Battle of Marathon). Mi sbaglio? --Epìdosis 16:23, 10 set 2015 (CEST)
replies: text: se le valutazioni sono diverse riportare che l'esito generale è la vetrina o meno è comodo. --ppong (msg) 17:35, 10 set 2015 (CEST)
thread_title:  Ridondanza? 

message: Sempre in analogia a Article history (e ad altri tmp interlinkati), non si potrebbe orientare il tmp alla funzione di segnalare i passaggi chiave della voce? Quindi anche spostamenti o altro? In quest'ottica, il tmp potrebbe adottare un nome più trasparente (ad es. Storia della voce o Storia del lemma: del resto per noi voce o lemma son sinonimi: aiuto:lemma). pequod76talk 15:10, 10 set 2015 (CEST)
replies: text: fin dall'inizio abbiamo deciso di dare al template questa funzione, ed eravamo tutti abbastanza d'accordo. il vantaggio di riportare info tipo gli spostamenti non lo vedo. --ppong (msg) 17:35, 10 set 2015 (CEST)
replies: text: Ok. C'è modo secondo voi di mettere su un tmp che riassuma in talk gli spostamenti subiti da una voce? pequod76talk 09:58, 11 set 2015 (CEST)
replies: text: Cioè una copia di Speciale:Registri?type=move&page=NOMEVOCE? --Horcrux九十二 11:07, 11 set 2015 (CEST)
thread_title:  Funzione e titolo del tmp 

message: Nelle voci in cui una procedura di rimozione di un riconoscimento di qualità si è conclusa col mantenimento di quest'ultimo appare la frase "...il suo riconoscimento di qualità è stata confermato". Suggerirei di correggere.--Mauro Tozzi (msg) 13:22, 11 set 2015 (CEST)
replies: text: Fatto.--Sakretsu (炸裂) 13:38, 11 set 2015 (CEST)
thread_title:  Correzione template/2 

message: Sicuramente mi perdo io però perché in questa la categoria "Voci escluse dalle voci di qualità" è visibile e in questa la categoria "Voci escluse dalla vetrina" è tra quelle nascoste? --ZioNicco (msg) 16:01, 12 set 2015 (CEST)
replies: text: , ora sono entrambe nascoste. Era questione di tag __HIDDENCAT__ mancanti. --Epìdosis 16:19, 12 set 2015 (CEST)
thread_title:  Categorie escluse vetrina e escluse voci di qualità 

message: C'è una cosa che non ho capito, ma quando si compila il parametro "codice", a quale versione della voce si deve fare riferimento, all'inizio o alla fine di una procedura? --Fabyrav parlami 19:26, 12 set 2015 (CEST)
replies: text: Alla fine della procedura (vedi il manuale).--Sakretsu (炸裂) 21:36, 12 set 2015 (CEST)
thread_title:  Riferimento del codice oldid 

message: Come si deve impostare il template perché non segnali più errore nella pagina Discussione:Filadelfia (Italia)? --ZioNicco (msg) 11:01, 21 set 2015 (CEST)
replies: text: In questi casi puoi utilizzare il parametro collegamentoN per reindirizzare il wikilink alla discussione giusta (così). Dovrebbe andar bene.--Sakretsu (炸裂) 14:53, 21 set 2015 (CEST)
thread_title:  VDQ rimossa 

message: Epìdosis mi ha segnalato un problema con dei vagli effettuati per la voce su Corrado Guzzanti. Praticamente, anziché archiviare un vaglio al termine dello stesso, il contenuto della pagina è stato rimosso e ricoperto con un vaglio successivo (qui e qui). Nella situazione attuale, i contenuti dei due vagli sono recuperabili solo dalla cronologia (e dubito che lo sarebbero mediante il "cronologia valutazioni"). In soldoni:
#il primo vaglio si "chiude" su questa versione del 18 ottobre 2007, ore 22,30 della voce WP:Vaglio/Corrado Guzzanti;
#immediatamente dopo viene aperto un secondo vaglio (voce WP:Vaglio/Corrado Guzzanti/2) che dura fino alle 12,19 del 5 ottobre 2008;
#non bastasse, viene aperto un terzo vaglio, rimuovendo buona parte del testo facente parte del primo vaglio e continuando a scrivere su quella pagina come se niente fosse (d'altra parte, a che pro proteggere i vagli?....) Idee per sanare questa situazione? --Er Cicero 19:37, 21 set 2015 (CEST)
replies: text: Mi ricorda questa situazione. Io direi di forzare il template alla stessa maniera, reinserendo il contenuto del primo vaglio nella voce in una sezione 'Vaglio 2007' e spostando quello attuale in 'Vaglio 2008'.--Sakretsu (炸裂) 20:12, 21 set 2015 (CEST)
replies: text: un caso recente può essere anche questo Wikipedia:Vaglio/Montagna_pistoiese dove si è fatto un lavoro di recupero cronologie da parte di Larry Yuma. --ZioNicco (msg) 14:25, 23 set 2015 (CEST)
thread_title:  Situazione anomala 

message: Questa voce Discussione:Monumenti di Bivona è stata unita in questa Discussione:Bivona, entrambe però hanno avuto una loro storia di vagli e proposte di vetrine prima di essere unite. Adesso della prima è rimasta solo la pagina di discussione, come fare per conservarne la storia dovendo comunque fondere le discussioni? grazie --ZioNicco (msg) 14:23, 23 set 2015 (CEST)
replies: text: Discussione:Monumenti di Bivona può diventare una pagina di archivio dell'altra.--Horcrux九十二 15:06, 23 set 2015 (CEST)
replies: text: OK ho fatto così, grazie. --ZioNicco (msg) 11:47, 24 set 2015 (CEST)
thread_title:  voci unite 

message: ho concluso di sostituire il template Template:SuggerimentiVetrina, esiste un modo per evitare che qualcuno lo utilizzi ancora? --ZioNicco (msg) 11:43, 24 set 2015 (CEST)
thread_title:  sostituzione template 

message: segnalo che ho trovato anche questa situazione di template  in cui i template sono stati esplosi. --ZioNicco (msg) 12:41, 24 set 2015 (CEST)
thread_title:  template esplosi 

message: Sto sostituendo il tmp VdQ discussione, e ho visto mancano due cosine:
#non viene effettuata la categorizzazione in :Categoria:Segnalazioni voci di qualità scadute
#il vecchio template riusciva a puntare alla pagina delle segnalazioni scadute cercando anche di andare al punto esempio Segnalazioni_scadute#Vd-Gelmini_.28cognome.29-Q.
E' possibile farlo anche con questo? se non altro la categorizzazione? Grazie --ZioNicco (msg) 12:11, 25 set 2015 (CEST)
replies: text: Per la categorizzazione dovrei essere riuscito modificando il modulo. --ZioNicco (msg) 14:18, 25 set 2015 (CEST)
thread_title:  vdq scadute 

message: Dopo aver inserito il template in questa pagina di discussione, mi sono accorto che non c'è modo di indicare che la seconda procedura di cancellazione ha portato alla cancellazione in modalità semplificata piuttosto che in consensuale (mi sembra di aver capito che ciò che crea problemi sia il fatto che la voce è stata successivamente ripristinata), quindi credo che il template vada in qualche maniera implementato per renderlo possibile. Forse si potrebbe fare in modo che quando il parametro "esito" non viene compilato il template restituisca la cancellazione in semplificata, mentre quando viene inserito restituisca il mantenimento o la cancellazione in consensuale. --Fullerene (msg) 21:23, 12 ott 2015 (CEST)
thread_title:  PDC chiuse in semplificata 

message: Quando il parametro "codicen" non viene compilato le pagine vengono inserite nella categoria in oggetto. Il parametro tuttavia è opzionale, quindi, visto che questo tipo di categorie di servizio generalmente servono per segnalare una qualche necessità di intervento, questa categoria mi sembra che sia fuorviante perchè induce a pensare che il parametro sia invece obbligatorio. --Fullerene (msg) 14:57, 15 ott 2015 (CEST)
replies: text: La decisione è stata presa qui. --Epìdosis 15:42, 15 ott 2015 (CEST)
thread_title:  [[:Categoria:Template Cronologia valutazioni con parametro codice non compilato]] 

message: "il codice della versione della pagina al termine della procedura (oldid)".
Non sarebbe meglio scrivere "il codice della versione della voce al termine della procedura (oldid)"? O, visto che possono essere coinvolti anche tmp o categorie, una forma che faccia capire che l'oldid da inserire non è quello della procedura ma quello della voce (o altra pagina) che ha "subito" la procedura. pequod76talk 12:47, 14 nov 2015 (CET)
replies: text: Approvo. --Er Cicero 13:54, 14 nov 2015 (CET)
replies: text: Ho fatto così. pequod76talk 01:06, 1 dic 2015 (CET)
replies: text:  Scusate, comunque mi chiedo, ma l'utilità di questo oldid? Esso neppure appare nell'avviso... E poi andrebbe chiarito nel man (e non tra di noi) se bisogna indicare al parametro "data" la fine della procedura (per es. le 23.59 di una pdc) o la sua chiusura nel momento x in cui un admin la protegge (magari le 9 del mattino dopo): secondo me non fa una grandissima differenza, ma direi di contare la fine della procedura, non la ratifica dell'admin. pequod76talk 01:16, 1 dic 2015 (CET)
replies: text: Il codice consente, cliccando sulla data, di aprire la pagina della voce nella versione di fine della procedura. Qui si era stabilito che la data, come nel vecchio template, deve essere quella di fine procedura e non quella di chiusura da parte dell'amministratore. --Antonio1952 (msg) 10:55, 1 dic 2015 (CET)
replies: text: Si ma credo che Pequod si chiedesse quanta effettiva utilità abbia fare una cosa del genere. Se tu hai un dubbio di enciclopedicità su un voce "non cancellata" consulti la relativa PdC e la versione attuale della voce, difficilmente ti può interessare com'era x mesi fa, visto che solitamente nel tempo le voci acquisiscono e non perdono contenuti. --Supernino 12:23, 1 dic 2015 (CET)
replies: text: Io ho risposto al "Esso neppure appare nell'avviso... ". Sulle PdC l'oldolid non ha molto senso, lo ha di più nella voci di qualità o per le voci in vetrina ma il tmp è unico. --Antonio1952 (msg) 17:57, 1 dic 2015 (CET)
thread_title:  Parametro "Codice" 

message: Volevo segnalarvi Discussione:Quadrato del Sator dove la voce è stata proposta nuovamente per la rubrica, respinta percheé già presente. Il template segnala errore però formalmente una procedura c'è stata. Che si deve fare? --ZioNicco (msg) 18:44, 14 nov 2015 (CET)
replies: text: IMHO in casi come questo la seconda procedura non è proprio da segnalare in quanto viziata da un errore procedurale. --WalrusMichele (msg) 18:52, 14 nov 2015 (CET)
replies: text: be però per le procedure della vetrina interrotte perché il proponente non ha i requisiti vengono evidenziate ugualmente, anche quello è un errore procedurale. Segnalo anche questa Discussione:Babbo_Natale dove la seconda riproposizione è stata bocciata per motivi diversi dal fatto che la pagina fosse già proposta. --ZioNicco (msg) 19:30, 14 nov 2015 (CET)
replies: text: Che dire, dal mio punto di vista non dovremmo segnalare neanche quelle nel template, dato che di fatto si tratta di "non procedure" aperte "per sbaglio". Il caso di Babbo Natale in realtà è simile, solo che nessuno si era accorto che la voce era già comparsa nella rubrica. Avendoci perso un po' di tempo in passato posso dire che agli albori della rubrica la struttura di archiviazione e segnalazione non era molto ben organizzata e sono andate in rotazione in home page pagine di cui poi si è persa completamente traccia, su argomenti a posteriori considerati "arcinoti", ma a quei tempi ci entrava un po' di tutto. Avevo iniziato a inserire sistematicamente il template partendo dalle segnalazioni più vecchie, ma ad un certo punto mi sono fermato. Se trovo il tempo lo riprendo volentieri, così che sia evidente per ogni voce se essa è già comparsa in rubrica in modo da evitare il ripetetersi di doppie segnalazioni. --WalrusMichele (msg) 19:54, 14 nov 2015 (CET)
replies: text: io sarei per tenerle tutte visto che ci sono state, tanto più che per le procedure diverse da LSC l'eventuale mancanza fa sballare il conteggio e costringe a mettere i collegamenti a mano. Modificherei il modulo affinché non segnali l'errore se il secondo evento di LSC sia una procedura respinta. --ZioNicco (msg) 17:59, 4 gen 2016 (CET)
thread_title:  LSC di voci già in rubrica 

message: Mi sono imbattuto nel caso della voce Katar, apparsa nella rubrica Lo sapevi che il 25 luglio 2007 e poi unita e trasformata in redirect alla pagina Katara (arma) il 2 dicembre 2011. Attualmente il template cronologia valutazioni è collocato in Discussione:Katara (arma). Mi domando se in casi come questo è corretto lasciare così, se occorre mettere il template nella pagina di discussione del redirect Katar o se è il caso di rimuoverlo del tutto? --WalrusMichele (msg) 09:51, 4 gen 2016 (CET)
replies: text: in origine il vecchio template era nella pagina di partenza, in fase di conversione l'ho spostato nell'altra (vedi spostamento discussione), ed è stato aggiunto lo scorporo unione. Ho reputato di mantenerlo perché ho ritenuto che il contenuto delle due voci fosse sostanzialmente simile per cui ho preferito agire in questo modo, visto che poi la rubrica non permette la riproposizione delle voci. --ZioNicco (msg) 17:56, 4 gen 2016 (CET)
thread_title:  Voce apparsa nella rubrica LSC poi unita ad un'altra 

message: Si può fare in modo che nel tmp la scritta "Lo sapevi che" venga messa in corsivo in quanto titolo di una rubrica? Ad es. in Discussione:Sacrario militare di Redipuglia si otterrebbe "In data 4 gennaio 2013 la voce Sacrario militare di Redipuglia è stata respinta per la rubrica Lo sapevi che.". -- Gi87 (msg) 17:40, 5 gen 2016 (CET)
replies: text: , a breve si dovrebbe aggiornare.--Sakretsu (炸裂) 19:13, 5 gen 2016 (CET)
replies: text: Grazie. -- Gi87 (msg) 19:21, 5 gen 2016 (CET)
thread_title:  Corsivo per "Lo sapevi che" 

message: non sarebbe il caso di semiproteggere questo template, visto l'alto numero di pagine in cui è contenuto e vista la complessità del codice? -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 18:24, 30 mar 2016 (CEST)
thread_title:  protezione? 

message: Recentemente il template  ha completato un lavoro di riduzione dello spazio occupato nella pagina, iniziato da tempo. Con anche  (e ) ci si chiedeva se non era il caso di visualizzare questo template come chiuso di default. Esempio in Discussione:Parco naturale regionale dell'Aveto: mi sembra che sarebbe meglio se  apparisse inizialmente chiuso come il template Progetti interessati, per risparmio di spazio e uniformità di comportamento. --Rotpunkt (msg) 13:33, 7 lug 2016 (CEST)
replies: text: Per me nessun problema. --Franz van Lanzee (msg) 16:10, 7 lug 2016 (CEST)
replies: text: Anche per me va bene. --Antonio1952 (msg) 16:15, 7 lug 2016 (CEST)
replies: text: Ovviamente anch'io sono . -- Gi87 (msg) 13:59, 9 lug 2016 (CEST)
replies: text: Scusate la poca presenza di questi giorni, ma concordo anch'io.--Moroboshi scrivimi 15:23, 9 lug 2016 (CEST)
replies: text:  , vedo ancora di correggere il differente spazio vuoto a destra dei mostra/nascondi. --Rotpunkt (msg) 19:14, 11 lug 2016 (CEST)
replies: text: Esiste un sistema per fare in modo di vederlo esploso con una preferenza utente, css js qualcosa?, mi sarebbe comodo perché facendo la conversione tra un tmp e questo è utile vederlo già aperto. Grazie --ZioNicco (msg) 12:39, 16 lug 2016 (CEST)
replies: text:   Per averlo inizialmente aperto puoi ricopiare questo codice nel tuo Utente:ZioNicco/common.js. --Rotpunkt (msg) 00:25, 18 lug 2016 (CEST)
replies: text:  Funziona in modalità visualizzazione ma in modifica di pagina quando si clicca su anteprima si visualizza chiuso e non aperto, c'è da inserire qualcos'altro? Grazie --ZioNicco (msg) 11:44, 18 lug 2016 (CEST)
replies: text:  Non dovrebbe, non riscontro il problema dell'anteprima. Per metterci nelle stesse condizioni, prova con la pagina Discussione:Parco naturale regionale dell'Aveto: clicca su "modifica" (o modifica wikitesto, a seconda che hai abilitato VisualEditor o meno) e poi sul pulsante "Visualizza anteprima" sotto l'area di modifica. Il riquadro della cronologia valutazioni, quello che contiene il testo "Parco naturale regionale dell'Aveto è stata una voce in vetrina. La voce è stata sottoposta a una procedura di vaglio." come ti appare? A me è aperto e c'è il link "nascondi" per chiuderlo. --Rotpunkt (msg) 22:01, 18 lug 2016 (CEST)
replies: text:  ho provato, mi appare chiuso, due precisazioni uso il modifica wikitesto e il monobook non il vector. --ZioNicco (msg) 12:26, 19 lug 2016 (CEST)
replies: text:  Ho messo anch'io monobook e continua a funzionare correttamente, sia con Firefox che Chrome, ti scrivo in talk per non occupare questa discussione con i test. --Rotpunkt (msg) 12:37, 19 lug 2016 (CEST)
thread_title:  Visualizzare il template di default chiuso 

message: Sto convertendo i tmp rimasti, mi sono imbattuto in Discussione:Filippo Raciti dove la prima pdc ha portato al trasferimento, ho compilato il tmp mettendo che a voce risulta cancellata e poi nel commento che è stata trasferita. Corretto? --ZioNicco (msg) 15:09, 24 ago 2016 (CEST)
thread_title:  pdc voce trasferita e unita 

message: Quando una voce è stata valutata più volte per la rubrica Lo sapevi che compare nel template principale l'icona del vaglio (la lente) anziché quella di LSC (il punto interrogativo). Si potrebbe mettere l'icona giusta?--Mauro Tozzi (msg) 13:27, 2 apr 2017 (CEST)
replies: text: (modifica).--Sakretsu (炸裂) 13:53, 2 apr 2017 (CEST)
thread_title:  Icona per valutazioni LSC 

message: Ciao, al momento mi pare che non sia possibile segnalare che una pagina è stata unita e trasformata in redirect a un'altra in seguito a una procedura di cancellazione. Es. Discussione:Arc Angel (cfr. Wikipedia:Pagine da cancellare/Arc Angel). --Jaqen [...] 12:03, 21 gen 2018 (CET)
replies: text: direi di aggiungere un nuovo generico esito "redirect" che faccia comparire la dicitura "trasformata in redirect" senza specificare se la pagina sia stata unita o meno e a che cosa. Sentirei pure  dato che ho notato in questi casi inserisce il "mantenuta".--Sakretsu (炸裂) 12:01, 13 mag 2018 (CEST)
replies: text: Esatto Sakretsu, quando chiudo una PdC dove si decide di unire e trasformare in redirect, inserisco il Crono valutazioni nella voce (che non è cancellata, ma trasformata in redirect) e, nel caso, il template  –come avviene normalmente per l'unione– nella voce sulla quale avviene il redirect. Non c'è realmente bisogno di un template in più secondo me. --Ruthven (msg) 12:41, 13 mag 2018 (CEST)
replies: text:  mi spiego meglio: non si tratta di aggiungere un nuovo template. La proposta è di inserire un altro esito nel template Cronologia valutazioni perché in questi casi "mantenuta" risulta ambiguo. Io direi esitoN = redirect per far apparire: In data xxx la voce xxx è stata trasformata in redirect, nell'ambito di una procedura di cancellazione, in seguito a decisione consensuale. In questo modo allineiamo a quanto scritto al termine della PDC. Che dite?--Sakretsu (炸裂) 13:29, 13 mag 2018 (CEST)
replies: text:  alla proposta di inserire anche l'esito "redirect"--Parma1983 13:32, 13 mag 2018 (CEST)
replies: text: Avevo segnalato qualcosa di simile a  poche settimane fa, d'accordo a trovare un modo per tracciare l'esito della procedura. --Er Cicero 14:41, 13 mag 2018 (CEST)
replies: text: Si potrebbe molto più semplicemente aggiungere qualche parola in "commento". --Ruthven (msg) 14:48, 13 mag 2018 (CEST)
replies: text: È vero che formalmente la voce non è stata cancellata ma di fatto non è rimasto più niente della voce originaria per cui non mi pare abbia senso inserire il tmp; a mio avviso, basta inserire il link alla PdC nell'oggetto della modifica di trasformazione in redirect. --Antonio1952 (msg) 17:56, 13 mag 2018 (CEST)
thread_title:  Voce unita e trasformata in redirect in seguito a PDC 

message: Scusatemi, noto solo ora che nella cronologia valutazioni, l'icona che accompagna i diversi esiti "mantenuta" e "ripristinata" è la medesima, vedasi ad esempio Discussione:Gruppo di Galois assoluto e Discussione:Patrick Cutrone. Non sarebbe preferibile differenziare il "ripristino" con un'icona differente? Avevo pensato così a frecce circolari che ne evidenzino il recupero (ma anche altre idee ci stanno),
ad esempio  o . Pareri? --SotirisPres 14:06, 10 gen 2020 (CET)
thread_title:  Esito ripristino - icona 

message: Nella sezione relativa alle pdc suggerirei di eliminare l'esito "cancellata", che non ha molto senso dato che, se la pagina è stata cancellata, è ovviamente impossibile mettere il template.--Mauro Tozzi (msg) 08:42, 6 mar 2020 (CET)
replies: text: Una pagina potrebbe essere stata ripristinata successivamente.--Moroboshi scrivimi 08:54, 6 mar 2020 (CET)
replies: text: Lo si usa di rado e sostanzialmente solo se un utente si ricorda, ma può essere utile. --WalrusMichele (msg) 09:11, 6 mar 2020 (CET)
replies: text: Personalmente, se mi accorgo che mancano gli esiti delle precedenti PdC, li aggiungo sempre per cui serve anche l'esito "cancellata". --Antonio1952 (msg) 15:07, 6 mar 2020 (CET)
thread_title:  Esito "cancellata" 

message: Segnalo--Horcrux (msg) 15:03, 4 mag 2020 (CEST)
thread_title:  Proposta di riforma 

message: Consulta la pagina della discussione per eventuali pareri e suggerimenti.
Questo testo appare per le voci segnalate per un riconoscimento. Non so se in Modulo:Cronologia valutazioni questo stesso testo venga previsto in altri casi, ma in ogni caso il pezzo "la pagina della discussione" è un piped che conduce alla procedura. IMHO la parola "discussione" è fuorviante. Non sarebbe meglio scrivere "procedura"? Anzi, tutta la frase potrebbe essere sostituita con "Consulta la procedura". Non ha senso, infatti, avanzare "pareri e suggerimenti" in una procedura ormai chiusa. Non credo sia importante cercare di descrivere il motivo per cui un utente possa voler consultare la procedura. pequod Ƿƿ 02:02, 20 mag 2020 (CEST)
replies: text: l'idea è che uno si legga i pareri e suggerimenti, nella pagina della procedura (chiamata discussione per evidenziarne il carattere di discussione appunto). --ppong (msg) 12:34, 5 giu 2020 (CEST)
thread_title:  "la pagina della discussione" 

message: Ciao, ho notato che questo template non funziona correttamente quando si sposta la pagina, infatti i link alle varie procedure conducono al nome attuale, e non a quello che la voce aveva all'epoca della procedura. Se ne è già discusso? Si può risolvere in qualche modo? --ValeJappo【〒】 17:58, 28 lug 2020 (CEST)
replies: text: Sì è una casistica già discussa e prevista. Bisogna inserire i parametri |nomen = o |collegamenton = con il vecchio titolo della voce o il link esteso alla procedura. Qualcosa (in effetti non proprio facile da scorgere) è scritto in Template:Cronologia_valutazioni#Utilizzo e Aiuto:Spostare#Dopo_lo_spostamento. --WalrusMichele (msg) 18:06, 28 lug 2020 (CEST)
thread_title:  Errore dopo spostamento  

message: Oggi ho sistemato i link in Discussione:Status Quo (gruppo musicale), che prima erano così. Siccome i collegamenti sono stati interrotti a lungo (due anni) e temo che ci possano essere diversi altri casi simili, non sarebbe possibile implementare una categoria di errore per quei template cronologia valutazioni che includono link non esistenti? È utile/fattibile? --WalrusMichele (msg) 21:46, 9 dic 2021 (CET)
replies: text: --Er Cicero 10:27, 12 dic 2021 (CET)
replies: text:  Domanda da ignorante (io): perché non si utilizza il disambiguante nelle pagine dei vagli o delle segnalazioni per qualità? --ValterVB (msg) 09:37, 13 dic 2021 (CET)
replies: text: Il disambiguante si utilizza coerentemente con il titolo della voce (es. Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Status Quo (gruppo musicale)); se una voce viene spostata però questo collegamento automatico a volte si perde. Per questo le segnalazioni e vagli precedenti nel nostro esempio non hanno il disambiguante, perché lo spostamento al nuovo titolo è del 2019. Quando questo avviene basta correggere i collegamento con i parametri nome= e collegamento= ma non tuti lo sanno o se ne ricordano. Per prevenire anche un'altra domanda che potrebbe sorgere spontanea: perché allora non si specifica sempre il link alla procedura? Perché molto saggiamente Moroboshi aveva pensato che il collegamento automatico fosse più semplice e molto più rapido per inserire il template in migliaia di pagine di discussione. --WalrusMichele (msg) 10:22, 13 dic 2021 (CET)
replies: text: È fattibile e ora è anche fatto. La categoria è :Categoria:Template Cronologia valutazioni con link interrotto e si sta popolando --Sakretsu (炸裂) 11:15, 25 dic 2021 (CET)
replies: text: Gentilissimo, grazie :) --WalrusMichele (msg) 09:19, 26 dic 2021 (CET)
thread_title: Nuova categoria di errore?

message: Nel caso di pagine mantenute in seguito a una pdc, appare la frase "non può essere messa in cancellazione fino a (data), a meno di motivazioni radicalmente diverse o rilevanti novità". Non sarebbe meglio aggiungere nel manuale che questa frase poi scompare dopo tre mesi?--Mauro Tozzi (msg) 09:04, 12 dic 2021 (CET)
replies: text: Mi sfugge l'utilità di aggiungere tale precisazione nel Manuale. --Er Cicero 10:25, 12 dic 2021 (CET)
thread_title:  Specificazione scadenza 

message: Il parametro Collegamento mi sembra poco utile, dato che richiede di riportare l'intero nome della sottopagina che è piuttosto lungo: serve davvero quel parametro, considerato che c'è il parametro Nome che richiede solo il titolo puro e semplice della voce ed è quindi più pratico?--Mauro Tozzi (msg) 11:33, 15 dic 2021 (CET)
replies: text: Se non ricordo male, Collegamento viene usato in caso di PdC multiple. --Antonio1952 (msg) 17:38, 15 dic 2021 (CET)
thread_title:  "Collegamento" e "Nome"