Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Vescovi

message: Ignoravo l'esistenza di queste ampie discussioni, che NON INTENDO RIAPRIRE. Voglio solo far notare che la linea guida, così com'è formulata ora, è ambigua. La frase "sono da considerare enciclopedici ... gli arcivescovi e i vescovi ordinari cui è stato affidato il governo pastorale di una diocesi o di una comunità territoriale ad essa equiparata" può infatti essere interpretata in due modi diversi:
# "sono da considerare enciclopedici: (a) gli arcivescovi cui è stato affidato il governo pastorale di una (archi)diocesi e (b) i vescovi cui è stato affidato il governo pastorale di una diocesi"; oppure
# "sono da considerare enciclopedici: (a) gli arcivescovi e (b) i vescovi cui è stato affidato il governo pastorale di una diocesi".
Essendo ignaro di queste discussioni, in una PdC ancora in corso per me è stato naturale interpretare il criterio nel senso sub 2 (dal mio punto di vista, un arcivescovo/nunzio apostolico è più importante di un vescovo; è strano che il vescovo di Acerra, di Belluno-Feltre o Sulmona-Valva siano automaticamente enciclopedici, e non lo sia il nunzio apostolico in Thailandia e Cambogia, che è al vertice di una comunità ecclesiale molto più ampia e comprensiva di varie diocesi). Ma visto che la tesi di Avemundi e altri non sembra avere consenso, suggerirei di riformulare la linea guida in modo da evitare l'ambiguità. Credo che potrebbe bastare una semplice virgola dopo "vescovi" ("... gli arcivescovi e i vescovi, ai quali sia stato affidato il governo...") ma per rendere il punto ancora più chiaro lo si può dire espressamente, ad es. "i vescovi, comprensi gli arcivescovi, ai quali sia stato affidato il governo..."). Infatti, i nunzi apostolici oggi sono tutti arcivescovi (più un cardinale)  e questa formulazione copre anche il loro caso, nel senso che, non essendo loro affidato il governo pastorale di una diocesi, non sono automaticamente enciclopedici. Se non ci sono obiezioni, potremmo modificare la formulazione (non il contenuto) della linea guida. --Gitz (msg) 23:41, 28 feb 2023 (CET)
replies: text: Ogni tentativo per rendere meno ambigue le regole va bene. Ma in questo caso davvero non colgo l'ambiguità: la frase citata infatti compare in un elenco ogni punto del quale riguarda una diversa categoria: da un lato non ci sarebbe motivo per mettere insieme (come nell'interpretazione n. 2) "tutti gli arcivescovi" con "una parte dei vescovi", dall'altro il punto successivo è costruito alla stessa maniera e quindi, se volessimo sposare l'interpretazione n. 2, ci sarebbe un'inutile ripetizione di "arcivescovi". --Argeste soffia 00:04, 1 mar 2023 (CET)
replies: text: Beh, sì, in effetti... nel contesto dell'intero elenco l'ambiguità non c'è. Inoltre il paragrafo finale chiarisce espressamente il caso controverso dei nunzi apostolici. Come non detto: mi sono sbagliato. --Gitz (msg) 01:49, 1 mar 2023 (CET)
thread_title:  riformulazione di WP:VESCOVI per evitare un'ambiguità 

message: Dopo che  ha apportato alcune lievi modifiche alla pagina dei criteri, tra cui quella emersa in una vecchia discussione, e di questo lo ringrazio :-), mi sono riletto i criteri e mi sono accorto di una minuzia. L'incipit della sezione "Criteri di enciclopedicità" oggi recita:
«Fermi restando i criteri generali (e in particolare quelli relativi ai santi, agli scrittori o ai capi di stato), sono da considerare enciclopedici:...»
Si fa riferimento ai criteri generali (Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia) e si portano come esempi dei criteri che però sono particolari (santi, scrittori e capi di stato). Cioè, il concetto è chiaro, ma la forma forse no. Stavo riflettendo su come sistemare 'sta frase, ma la musa è latitante. Potrebbe essere una cosa del tipo:
«Fermi restando i criteri generali e, ove applicabili, alcuni criteri particolari/specifici (ad esempio quelli relativi ai santi, agli scrittori o ai capi di stato), sono da considerare enciclopedici:...»
Qualcuno ha una proposta soddisfacente? Tnx. --Amarvudol (msg)  18:23, 1 mar 2023 (CET)
replies: text: Mi ero posto lo stesso quesito, ma oggi sono stato più pigro di te :) OK per me alla modifica proposta. --Argeste soffia 18:37, 1 mar 2023 (CET)
replies: text: , nel dubbio rollback libero... --Amarvudol (msg)  14:50, 2 mar 2023 (CET)
thread_title:  Problemino forse inesistente