Discussione:Induismo/Archivio1

message: Devo fare una precisazione sul lessico usato in questo articolo: ancora una volta, l'induismo viene definito come un insieme di pratiche di vita e non come una religione in senso stretto. In realtà ciò è vero solo superficialmente: in India la religione è talmente parte integrante e viva del quotidiano che risulta facile per degli "occidentali" come noi definire l'Induismo come insieme di pratiche di vita. Come studente di Scienze Internazionali e Diplomatiche a Gorizia ho seguito e amato il Corso del Prof. Enrico Fasana, tuttologo ma soprattutto indologo di chiara fama. Del resto, come si può dire che l'induismo non è religione in senso stretto considerata la moltitudine di divinità che popola il suo pantheon?
:Wikipedia si basa sulla comprensione e collaborazione reciproca; quindi, se ritieni di sapere qualcosa di più sull'argomento in questione, per favore contribuisci a far crescere l'articolo e migliorarlo. Se hai bisogno di aiuto, consulta lo Sportello informazioni. Qualsiasi intervento costruttivo è il benvenuto! :-) Ciao, /\/\π ~ ...Che c'è? 12:40, 21 gen 2006 (CET)
thread_title: Lessico dell'articolo

message: se siete daccordo sposto l'articolo in da wikificare in quanto già tradotto ma non completo G.T 14:29, 1 feb 2006 (CET)
replies: text: L'articolo è già abbondantemente wikificato, quindi il template in questione è fuori luogo. Ho ripristinato il template "da tradurre" perché esso si applica, appunto, alle traduzioni incomplete (leggi il testo del template, dice: Questo articolo non è ancora stato tradotto completamente dalla lingua xxx). Ciao! :-) /\/\π ~ ...Che c'è? 14:58, 1 feb 2006 (CET)
replies: text:  guardando il campo della modifica ho creduto (e credo) sia stato già tradotto. G.T 17:58, 1 feb 2006 (CET)
replies: text: Devono ancora essere tradotti i paragrafi da "Il contributo delle civiltà della valle dell'Indo all'induismo" fino a "L'induismo nel mondo". Se modifichi la pagina, tali sezioni sono vuote perché il testo originale (in francese) non è stato incollato all'interno dell'articolo, quando la traduzione è cominciata. Per maggiori dettagli su come l'articolo potrebbe diventare, puoi consultarlo direttamente sulla wiki francese. Ciao, /\/\π ~ ...Che c'è? 18:40, 1 feb 2006 (CET)
thread_title: Wikificare?

message: che ne pensate di fare un vaglio? --Dave Black 20:56, 17 dic 2006 (CET)
replies: text: e perché no? :-) --mπ [–√–] 11:39, 18 dic 2006 (CET)
replies: text: vorrei segnalare un vandalismo all'ultima riga del capitolo "La tradizione induista". Dubito fortemente che "puzzate tt di capra" faccia parte dell'articolo--83.190.130.26 01:20, 18 mar 2007 (CET)
replies: text: Rimosso. --.anaconda 01:21, 18 mar 2007 (CET)
thread_title: Vaglio

message: Secondo me questa frase non si capisce:
"I Veda dichiarano che nessuno ha bisogno "di essere salvato", perché nessuno non è mai condannato"
La doppia negazione è un po' "enigmistica": significa "nessuno viene mai condannato" o "tutti sono condannati almeno una volta"?
:La prima :-) --mπ [–√–] 18:13, 16 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Frase oscura 

message: Avevo eliminato dall'incipit della voce una specificazione relativa al cristianesimo che in questa voce, e soprattutto nell'incipit, mi pareva fuori luogo : .
La frase è stata poi ripristinata. Secondo me è sempre fuori luogo, ma non mi pare il caso di iniziare una edit war perciò chiedo altri pareri al proposito. --213.140.9.230 17:26, 16 mag 2007 (CEST)
replies: text: Ecchime! L'ho ripristinata io, apponendo però un  per capire da dove provengano tali numeri. Infatti per esempio su Encarta sono diversi. Ma attendo anch'io di conoscere le fonti ^_^ --Alearr 18:11, 16 mag 2007 (CEST)
replies: text:  D'accordissimo sulla , ma indipendentemente da ciò, è proprio necessario spedificare nel dettaglio la suddivisione dei crisiani nell'incipit della voce sull'induismo?. Secondo me no :-) --213.140.9.230 11:09, 17 mag 2007 (CEST)
replies: text: Mi trovo d'accordo con l'anonimo: la suddivisione dei cristiani è abbastanza fuori luogo in questo incipit, x cui ho rimosso l'informazione (chi volesse approfondire, basta che clicchi su "Cristianesimo"...) :-P --mπ [–√–] 11:25, 17 mag 2007 (CEST)
replies: text: È proprio l'incipit ad essere totalmente sbagliato: chissenefrega dei numeri falsati del Cristianesimo? Quelle due righe riportano info che con l'Induismo c'entrano poco o niente. L'incipit dovrebbe essere un riassunto basilare dei punti salienti della dottrina della religione induista, non essere costituito da un paio di info su altre religioni. --Nyo 00:03, 25 mag 2007 (CEST)
replies: text: Ho provato a riscrivere l'incipit. --mπ [–√–] 08:41, 25 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Info fuori contesto? 

message: Un anonimo aveva piazzato il seguente testo, che al momento ho nascosto con l'apposito tag html:
;inizio testo
=== L'induismo a Palermo ===
La protrettice di Palermo è Santa Rosalia.
Una signora induista che aveva una bambina malata, data pure per morta dagli ospedali, un giorno una signora diede alla signora induista una santina di Santa Rosalia, la cominciò a pregare.
L'indomani la bambina era guarita e la signora era felicissima!
Perciò gli induisti di Palermo hanno inserito nella catena dei loro dei anche S. Rosalia
Da quel giorno molti induisti fanno il pellegrinaggio su monte Pellegrino per raggiungere la chiesa appartenente a Santa Rosalia. 
;fine testo
Prego i wiki-amici competenti in materia di verificare il testo (a me pare una scemenza…) e provvedere secondo il caso.
--Filippof - Discutimi 23:47, 24 dic 2007 (CET)
thread_title:  Stupidaggine? 

message: Si dovrebbe controllare meglio il numero effettivo dei fedeli. All'inizio della voce c'è scritto che superano i 900 milioni, mentre nel primo paragrafo è affermato "oltre un miliardo". --Lorenzo (msg) 02:15, 28 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Numero di fedeli 

message: Questa è una ricerca originale. In italiano è, nel 99% dei casi, utilizzato il termine Induismo. Che un manipolo di studiosi preferisca Hinduismo è da riportare, semmai, al termine di un paragrafo sulla nomenclatura. Hindūismo, poi, imposto da Xinstalker come "più corretto" non è una parola completamente italiana nel momento in cui utilizza i diacritici. Xinstalker dovrebbe finirla, qui come altrove. --87.15.5.2 (msg) 18:31, 22 gen 2009 (CET)
replies: text:  Non è una ricerca originale, la fonte proviene da un manuale redatto poco tempo fa dai maggiori orientalisti italiani. Peraltro sempre più nella letteratura, non solo scientifica, viene utilizzato come termine Hindūismo. E' prevedibile che, come per Buddhismo (ora anche i dizionari  e non solo più le enciclopedie iniziano a riportarlo con l'h) e come precedentemente per Himalaya che veniva riportato come Imalaya, presto anche questa grafia sarà adottata con l'h aspirata. Venendo incontro comunque alle tue esigenze appongo le correzioni del caso alla voce. Cordialità, --Xinstalker (msg) 18:59, 22 gen 2009 (CET)
replies: text: La tesi si può reintegrare nel testo come appunto una testi, supportata da una fonte. Ma la cancellazione se non vedo male, ha eliminato anche dell'altro testo. --Dedda71 (msg) 19:01, 22 gen 2009 (CET)
replies: text: Idee personali di Xinstalker. Quello erano. --87.15.5.2 (msg) 19:03, 22 gen 2009 (CET)
replies: text:  Gentile utente io non ho scritto nulla di mio ma ho virgolettato una autorevole fonte. Per favore cancellare le fonti è vandalizzare la pagina. Discutiamone con pacatezza qui, grazie. Ho comunque apportato delle aggiunte che contestualizzano la fonte stessa. Spero sia d'accordo. Grazie tante. --Xinstalker (msg) 19:07, 22 gen 2009 (CET)

text:  Uffa Dedda io non credo di aver compiuto edit-war ho preso atto che l'anonimo contestava l'assolutezza della frase e l'ho meglio contestualizzata. Cancellare quella fonte, peraltro molto autorevole, a che pro? Non è una mia ricerca originale ho semplicemente riportato delle considerazioni, opinabili, ma assolutamente attendibili, autorevoli, recenti e facilmente verificabili. Non voglio passare come una dalla edit war, che non sono, ma solo uno che esibisce fonti. Se l'anonimo intende contestare le dotte considerazioni del prof. Piantelli apporti altre fonti, ad esempio le repliche dei lessicografi (ma temo che non ci siano state..). Operiamo con pacatezza e parliamo solo tramite fonti. Cordialità --Xinstalker (msg) 19:15, 22 gen 2009 (CET)
replies: text: Dedda, Hindūismo non è una parola completamente italiana. Lo è se senza diacritico. Ad ogni modo non va inserita nell'incipit, in quanto tesi minoritaria. --87.15.5.2 (msg) 19:16, 22 gen 2009 (CET)

text: Ho modificato in "L'Induismo (o, secondo alcuni orientalisti, Hindūismo". Ma mi mi pare di essere Salomone e di avere appena ordinato di tagliare in due il bambino conteso... --Dedda71 (msg) 19:34, 22 gen 2009 (CET)
replies: text: Io non sono favorevole a lasciare tutto nell'incipit. Questo dovrebbe semmai essere così: L'Induismo (o Hinduismo)..., tutto il resto va nella sezione apposita, e gli va data rilevanza limitata poiché tesi minoritaria. Inoltre va sempre scritto Hinduismo senza diacritici, poiché è comunque un nuovo nome proposto per l'italiano, non per una lingua ibrida. --87.15.5.2 (msg) 19:35, 22 gen 2009 (CET)
replies: text: Scusa ma non puoi considerare opinione minoritaria i massimi orientalisti italiani nella voce "Induismo", WP non è un vocabolario o un dizionario. Quello che riportiamo in quella voce in massima parte deriva proprio dai loro studi. I diacritici vanno inseriti anche perché sono nel testo e non possiamo modificare un testo prodotto da altri. Cordialità --Xinstalker (msg) 19:45, 22 gen 2009 (CET)

text:  Vorrei far moderatamente notare che purtroppo si rincomincia il lungo dibattito, ora con gli anonimi. Quando scrivo sotto lo spazio in cui posso scrivere leggo "BASA LE INFORMAZIONI SU FONTI ATTENDIBILI E VERIFICABILI. CITA LE FONTI" Vorrei tanto che si parlasse per mezzo di queste. Considerare fonti di minoranza in questa voce i più importanti studiosi della materia italiani non è certo una cosa da suggerire, e quali sarebbero le fonti attendibili di maggioranza? Prego l'anonimo di esibirle. Grazie!--Xinstalker (msg) 19:51, 22 gen 2009 (CET)

text: Forse rimettendo i "numerosi" e togliendo "più correttamente" potrebbe andare bene (e quindi "L'Induismo (o, secondo numerosi orientalisti, Hindūismo" . Che ne dite? --Dedda71 (msg) 19:55, 22 gen 2009 (CET)
replies: text: Non sono numerosi e nemmeno credo siano i più autorevoli. Hinduismo (senza diacritico) è anche il titolo dell'opera cui Xinstalker fa riferimento, ed è più italiano della versione con diacritico. --87.15.5.2 (msg) 20:03, 22 gen 2009 (CET)
replies: text:  Che non siano numerosi o i più autorevoli è solo una opinione personale che riporti. Mi permetto di suggerirti di verificare questa consideraizione. Il titolo dell'opera è Hinduismo senza diacritici per i motivi di catalogazione commerciale, l'intero testo riporta invece Hinduismo con diacritici. Noi non abbiamo problemi di catalogazione commerciale e dobbiamo dar seguito ai contenuti dell'opera. Cordialità --Xinstalker (msg) 20:12, 22 gen 2009 (CET)

text: Le mie fonti sono le regole di WP e quelle della lingua italiana. --87.15.5.2 (msg) 20:10, 22 gen 2009 (CET)
replies: text: Scusa, ma secondo me servirebbe qualcosa di più specifico. --Dedda71 (msg) 20:32, 22 gen 2009 (CET)

text: Mi spiace, ma non funziona così: se degli studiosi (tra l'altro estremamente noti ed autorevoli) propongono di utilizzare il termine "Hindūismo", noi dobbiamo riportare la fonte così com'è, e non scrivere "Pinco e Pallo propongono di chiamarlo Hinduismo": è errato. --Dedda71 (msg) 21:55, 22 gen 2009 (CET)
replies: text: Il titolo dell'opera cui fa riferimento Xinstalker è Hinduismo, non Hindūismo. La prima è la versione più italiana, e nella Wikipedia italiana va data precedenza ai termini più assimilabili alla nostra lingua. I diacritici, inoltre, sono esclusivamente funzionali: penso che gli eminenti orientalisti italioti abbiano usato il diacritico nel testo solo funzionalmente. --87.15.5.2 (msg) 22:37, 22 gen 2009 (CET)

text: Per altro, non ti rendi conto che Hindūismo non è una parola italiana ma un ibrido tra il metodo di traslitterazione IAST e l'italiano? Questa è la Wikipedia italiana non la Wikipedia IAST. --87.15.5.2 (msg) 22:38, 22 gen 2009 (CET)
replies: text:  Non è vero l'opera ha come titolo Hinduismo per motivi di catalogazione commerciale. All'interno di professori Giovanni Filoramo, Mario Piantelli, Stefano Piano e Carlo della Casa usano sempre e solo Hindūismo. Il fatto che tu li considerieminenti orientalisti italioti non mi interessa. Loro sono orientalisti con delle fonti tu sei un anonimo senza fonti. Sull'ibrido, non ho più parole. Ti faccio solo notare che l'enciclopedie più diffusa in Italia quella di Repubblica utilizza brāhmaṇa. Ma anche questi curatori sono per te degli italioti? Sarà... ma loro sono fonti, tu no. Cordialità --Xinstalker (msg) 00:35, 23 gen 2009 (CET)
replies: text: Non capisco come quattro orientalisti possano essere considerati la crema dell'orientalismo italiano. --87.15.5.2 (msg) 01:03, 23 gen 2009 (CET)
thread_title:  Evidentemente si scherza - Hindūismo 

message: Prima di andare avanti nella discussione, vorrei sgombrare il campo da un paio di imprecisioni, mettere dei punti fermi.
# La proposta di privilegiare il termine Hindūismo al posto di Induismo non è di un utente di wikipedia, ma di autori di indiscusso prestigio; l'untente ha solo registrato la cosa nella voce
# La proposta viene appunto inserita nella voce come proposta. Non farlo sarebbe un'omissione. Se vi fossero delle tesi avverse, di pari dignità, andrebbero ugualmente inserite nella voce. Ma con fonti (cfr. Aiuto:Cita le fonti)
# I diacritici sono dei segni importanti per molte lingue, ed obbligatori per diverse lingue (traslitterate o meno). Se ne può (e secondo wikipedia, se ne deve) fare a meno per semplificare la ricerca delle parole qui su wikipedia nei titoli, ma si dovrebbero usare sempre nelle voci (cfr. Aiuto:Nomi_stranieri).
A titolo personale, poi, vorrei capire il senso di questa sorta di crociata, giocata su più fronti (cfr. Discussioni aiuto:Convenzioni di nomenclatura, Discussioni utente:Dedda71, Discussioni utente:Yuma,   Discussione:Buddhismo, Discussioni utente:87.15.5.2‎ ) e senza presentare delle fonti, ma solo presentando delle opinioni personali.   --Dedda71 (msg) 01:09, 23 gen 2009 (CET)
replies: text: Hindūismo è la creazione di un manipolo di orientalisti italioti. Non è né un termine italiano, né sanscrito, è un ibrido tra le due lingue, un insulto al consolidato Induismo e ai nomi nativi che la maggioranza degli aderenti usa per indicare la propria cultura-religione, ovverosia Sanatana Dharma e Hinduism. --87.15.5.2 (msg) 01:15, 23 gen 2009 (CET)
replies: text:  Per favore cita la fonte. La frase che Hindūismo è la creazione di un manipolo di orientalisti italioti non può essere inserita a seguito della nota, converrai che non posso mettere le opinioni dell'anonimo di WP. Non è sarcasmo è solo per spiegarti meglio come funziona Wikipedia. Ciao! --Xinstalker (msg) 01:23, 23 gen 2009 (CET)
replies: text: Senza contare che dire "un manipolo di orientalisti italioti" è offensivo, e non può trovare posto qui. Questa è wikipedia, non un forum. --Dedda71 (msg) 01:25, 23 gen 2009 (CET)
replies: text:  Senza contare che non sono i soli: ; ; ; ora aspetto critiche del termine Hinduismo da parte di altri orientalisti e lessicografi da aggiungere o integrare nella nota. --Xinstalker (msg) 02:00, 23 gen 2009 (CET)

text: Le acque da parte mia sono sempre state calme. Ti sto rispondendo con calma e intendo continuare a risponderti con calma. Il testo citato e riportato mantiene i diacritici se citiamo questa fonte, autorevole e attendibile, essa va riportata come essa viene esposta. Altro non ho da aggiungere, noto solo con un po' di dispiacere che continuiamo a non consultare le fonti suggerite e nonostante ciò non offrendo alcuna fonte alternativa, esprimiamo giudizi. Detto questo caro anonimo non ho altro da aggiungere e credo che il nostro confronto sia così da concludersi. Ti invito ancora a non modificare la pagina storpiando la fonte, attendibile e autorevole, citata correttamente. Cordialità --Xinstalker (msg) 21:32, 23 gen 2009 (CET)
replies: text: Il problema non sta nelle fonti (non vedo cosa ci sia da consultare Xinstalker) sta nel fatto che viene data eccessiva rilevanza al pensiero di una minoranza. --87.8.91.229 (msg) 21:58, 23 gen 2009 (CET)
replies: text:  Non credo abbia molto senso il criterio che suggerisci. L'autorevolezza di una fonte non si stabilisce sulla maggioranza condivisa di ciò che esprime. Questo in qualsiasi ambito culturale. Quegli orientalisti italiani sono di fama internazionale, tra le massime espressioni di esperti nella materia, tutti professori ordinari di materie coerenti con centinaia di pubblicazioni riconosciute. Ciò che considerano può e deve essere riportato come fonte. Dovresti informarti meglio su di loro. Lasciamo al lettore di Wikipedia la scelta di condividere o meno le considerazioni di questi indubbi esperti. Non operiamo censure culturali. Cordialità--Xinstalker (msg) 22:03, 23 gen 2009 (CET)
replies: text: Nutro forti dubbi sul fatto che siano gli unici e i più autorevoli (internazionalmente per altro). Xinstalker, non puoi imporre nell'incipit un termine sostenendo sia preferibile se usato solo ed esclusivamente all'interno di un circolo di puristi. --87.8.91.229 (msg) 22:13, 23 gen 2009 (CET)
replies: text:  Il fatto che tu, anonimo, nutri forti dubbi non può invalidare la fonte che esibisco con nomi e cognomi e che sono universalmente considerati autori notevolissimi con incarichi di prestigio e numerose pubblicazioni internazionale peer reviewed. Forse è il caso, quindi, che verifichi tali mie asserzioni e le confuti sostenendo ad esempio che Mario Piantelli in realtà è un idraulico Hare Krsna. Oppure porti fonti dello stesso spessore, non le tue legittime ma non sufficienti opinioni caro anonimo, che invalidino queste in modo da poter aggiungere nella nota più posizioni in materia. Non possiamo sostituirci a delle fonti autorevoli caro anonimo solo perché siamo convinti della validità delle nostre personali opinioni. --Xinstalker (msg) 22:19, 23 gen 2009 (CET)
thread_title:  Diacritici nella voce e non solo 

message: Proviamo a vedere chi sono gli autori che ho citato, considerati inattendibili e insultati dal nostro anonimo.
*Il primo Carlo Della Casa.--Xinstalker (msg) 22:22, 23 gen 2009 (CET)
replies: text: Senza sarcasmo e senza voler mettere in difficoltà il nostro anonimo. Posso dire di essere triste? --Xinstalker (msg) 22:36, 23 gen 2009 (CET)
replies: text:  Io credo che noi non abbiamo alcun diritto pedagogico nei confronti dei nostri lettori. Non abbiamo diritto di stabilire cosa sia adatto a loro o cosa meno. Non credo sia questo lo scopo della nostra WP. Lo scopo della nostra WP è mettere in contatto il lettore con la cultura. Con quella cultura che a volte esprime cose che noi non condividiamo, ma seguendo un criterio di attendibilità e verificabilità delle fonti abbiamo comunque il dovere di riportare. Tu hai infangato queste fonti senza offrire argomenti per infangarle se non le tue personali e frettolose opinioni. Non possono essere che frettolose se contesti il livello internazionale di queste dimenticando di verificare effettivamente le tue asserzioni altrimenti avresti facilmente scoperto che l'autore della fonte, MarioPiantelli, è stato scelto quale rappresentante dell'Europa Occidentale nel direttivo della Society for the Studies in Indian Philosophy, nata in occasione di un congresso internazionale tenutosi a Delhi. È anche socio fondatore della sezione italiana della International Association of Sanscrit Studies, e socio dell' ISIAO di Roma. Il nostro scopo non è stabilire cosa sia adatto per i nostri lettori. Tutto è adatto purché sia basato su fonti attendibili e verificabili. La frase è scritta in un italiano comprensibile per un lettore che ha conseguito un diploma della scuola dell'obbligo con profitto. Se Mario Piantelli, studioso di livello internazionale come gli altri suoi colleghi, ha ritenuto di esprimere quei giudizi questi vanno riportati. Sarà il lettore a stabilire la sensatezza delle sue conclusioni. Non le tue censure. Questo non ti è in alcun modo permesso. Cordialità --Xinstalker (msg) 22:54, 23 gen 2009 (CET)
replies: text: Non hai capito ciò che ho scritto. Io parlavo esclusivamente di terminologia. Fai quello che vuoi. Se vuoi lasciare Hinduismo nell'incipit rimuovi almeno il diacritico sulla U, dal momento che le parole italiane non lo prevedono (e Hinduismo è una parola italiana), e non è usato nel 99.9% delle comparse che il termine stesso fa nella rete, e nelle pubblicazioni che ne fanno uso diverse dall'opera Hinduismo edita dalla Laterza. --87.8.91.229 (msg) 23:11, 23 gen 2009 (CET)
replies: text:  L'incipit è giustificato dall'autorevolezza della fonte che interviene sulla denominazione indicata. Il diacritico è giustificato in quanto tale fonte lo inserisce. Dovresti sapere, caro anonimo, che non si modificano, in alcun modo, le fonti citate.  --Xinstalker (msg) 23:20, 23 gen 2009 (CET)
replies: text: No, tu fai uso del termine di cui fa uso anche la fonte, che per altro è usato in entrambe le varianti (con e senza diacritici, la storia dell'editoria la dovresti provare). Stando al tuo ragionamento, io potrei togliere il diacritico e introdurre come fonte uno dei testi che non ne fa uso, o toglierlo per il fatto che la maggioranza degli usi del termine lo riportano proprio senza diacritico (ovvio che non lo permetteresti, perché tu vuoi che tutto sia scritto secondo il tuo metodo). Di fatto la tua è un'imposizione. --87.8.91.229 (msg) 23:28, 23 gen 2009 (CET)
replies: text:  Certamente tu puoi intervenire su questo tema inserendo una fonte attendibile che argomenta sulla grafia corretta del termine come fa la mia fonte. Sono giorni e ore che ti invito ad esibirla. Non lo fai. Le tue opinioni personali non sono sufficienti. Se imposte come tali, queste sono prepotenza. Esibisci una fonte che spiega perché Induismo è la grafia corretta oppure che Hindūismo  non è corretta oppure un'altra che tratta, argomenta, la grafia corretta della resa in italiano di Induismo/Hindūismo . Sono ore e giorni e sono esausto. Non produci una fonte, solo invettive, insulti su studiosi e opinioni personali. --Xinstalker (msg) 23:38, 23 gen 2009 (CET)
replies: text:  Peraltro non devo provare nulla. Nelle pagine 6 e 7 di Hinduismo, edito nel 2007 dalla Editori Laterza (Bari), Mario Piantelli ha letteralmente scritto: «La stessa cosa è successa da noi, dove è purtroppo invalso, con l'improvvido avvallo dei lessicografi, l'idiotismo Indù - tra l'altro immotivatamente tronco, tanto da far rima con il ridicolo zulù (per zùlu...) L'aspirazione è conservata per il nostro termine e i suoi derivati in tutte le altre lingue impieganti l'alfabeto occidentale, incluso il latino del Concilio Vaticano II: ovunque si ha Hindu, salvo che in francese che adotta Hindou giusta le leggi della peculiare grafia vocalica transalpina. Così come stanno le cose, la versione italiana di testi stranieri, e viceversa, comporta una faticosa messa a punto degli indici e della bibliografia per titoli, a tacere delle difficoltà nell'impiego da parte degli indotti dei "motori di ricerca" del web, ove la parola-chiave italiana è difforme da quella universalmente impiegata. Vale la pena, per inciso, notare come l'erronea voce Induismo, a voler essere filologicamente rigorosi, dovrebbe designare una - inesistente! - "religione" indiana della Luna (Ìndu in lingua sanscrita). Tale malvezzo si può correggere: ad es. Himālaya è reso ormai con l'aspirazione iniziale da tutti, salvo gli ultimi decrepiti avanzi del "purismo" degli Stenterelli...». I professori Giovanni Filoramo, Mario Piantelli, Stefano Piano e Carlo della Casa in tutto questo libro hanno utilizzato solo il termine Hindūismo con i diacritici. Il testo è facilmente verificabile in libreria può essere agevolmente verificato senza acquistarlo. Ma non ti accingi a fare questo e chiedi a me verifiche... Basta per favore. Non ti rispondo più. --Xinstalker (msg) 23:46, 23 gen 2009 (CET)

text:  Viene riportato un dato terzo, attendibile e autorevole tra parentesi. Non è un lemma principale ma solo una precisazione di alcuni autorevoli orientalisti italiani di livello internazionale. E' quindi una informazione non un giudizio. E' un dato di fatto pubblicato vche non va censurato essendo questi orientalisti la fonte principale di tutte le pubblicazioni in Italia della materia. Siete pregati di discutere qui prima e chiedere una mediazione prima di rollbakkare. Grazie. Evitiamo delle edit war please :-) --Xinstalker (msg) 09:01, 7 mar 2009 (CET)

text:  Peraltro notiamo che è inserito secondo alcuni orientalisti e non secondo gli orientalisti come sarebbe più corretto, non esistendo in Italia un orientalista che non usa Hinduismo. Non conosco una cattedra italiana che insegni Induismo al posto di Hinduismo. Ciò premesso è chiaro che in Italia c'è una polemica piuttosto viva da parte degli orientalisti nei confronti dei lessicografi (come ci fu un secolo fa per Himalaya/Imalaya). Ognuno puù avere, su questa polemica, le opinioni che vuole, ma credo che abbiamo il dovere qui di riportarla, ovviamente lasciando nel lemma principale il termine più noto cioè Induismo. Ognuno poi si farà le opinioni che crede. Non censuriamo per favore le fonti e le opinioni autorevoli anche se non condivise. Sul più correttamente è sciocco censurarlo se è poi la posizione degli orientalisti stessi come più che chiaramente riportato nella nota. Non censuriamo perché non capiamo oppure non condividiamo. grazie --Xinstalker (msg) 09:36, 7 mar 2009 (CET)
replies: text: Non capisco di cosa stai parlando, chi ha contestato quel dato? Ho solo detto che mi pare più opportuno evitare un aggettivo che messo lì è inutile e fuorviante, perché se quelle fonti lo riportano, è ovvio che lo ritengono corretto :-) Non ho censurato niente, evita quindi di farmi dire cose che non ho detto, evita le editwar e soprattutto evita gli insulti che mi sembrano assolutamente fuori luogo. --Ediedi (msg) 09:40, 7 mar 2009 (CET)
replies: text:  Caro edidi mi scuso con te se ti se sembra che ti ho insultato. Ma non ritengo di averlo fatto. Ho drammatizzato, inutilmente, sì. E mi scuso per questo. Ma se rileggi più sopra o discusso con un anonimo, riportando fonti, per giorni. Quindi mi scuso se ho trasferito quella faticosa esperienza a te che non c'entri nulla. Mi scuso ancora e ancora, l'ho già fatto anche nella tua pagina di discussione.
Correttamente va inserito perché è quello che sostiene indubitabilmente la fonte che è attendibile e autorevole. Sarà l'opinione del lettore a stabilire se gli orientalisti, italiani, hanno o meno ragione. --Xinstalker (msg) 09:58, 7 mar 2009 (CET)

text: Non è questo il punto, l'ho ribadito nella tua discussione, ma non mi pare il caso di continuare... Non è certo una dissertazione da fare nell'incipit. Anche se non sarebbe male leggere la citazione che dice letteralmente quale sia in lingua italiana il termine "più corretto" :-) --Ediedi (msg) 10:02, 7 mar 2009 (CET)
replies: text:  io credo proprio di sì. Induismo è un argomento enciclopedico e non da dizionario di lingua italiana che può solo semplicemente suggerirne la grafia e la pronuncia secondo i lessicografi. Il tema è enciclopedico, inerisce a: storia, cultura, filosofia, religione, filologia, antropologia etc.etc. Se gli orientalisti italiani che trattano questo argomento se la prendono con i lessicografi per il lemma utilizzato è un dato informativo interessante per una enciclopedia che riporta anche l'utilizzo del termine nella grafia italiana secondo i vari ambiti. Non è un orientalista (anche se Piantelli per chi è a livello internazionale basterebbe da solo) ma l'intero gotha degli orientalisti italiani che si muove in questo ambito. Così le cattedere e i manuali. Il lettore di Wikipedia deve sapere che se trova libri e articoli con Hinduismo e non Induismo ciò è dovuto al fatto che secondo gli orientalisti italiani ciò è più correto perché etc. etc. E' un dato informativo importante. Per quanto concerne cosa suggeriscano come italiano corretto questi orientalisti, beh la nota è più che esaustiva. Non posso copiare di più se non vado in copyviol. L'intero libro usa Hinduismo. Costa poco ed è interessante compralo! Ti interessi di Hinduismo? Mi dai una mano su alcuni Veda? ciao --Xinstalker (msg) 10:12, 7 mar 2009 (CET)
replies: text: No, la questione a questo punto è molto più generale e riguarda le linee guida di wikipedia, è meglio prima approfondire quelle :-) Inoltree ti ricordo che su wiki preferibilmente non è l'esperto di un dato argomento a doverlo trattare... :-) --Ediedi (msg) 10:22, 7 mar 2009 (CET)
replies: text:  Non vedo come possano essere violate le convenzioni di Wikipedia. L'esperto (ma qui si tratta degli esperti al plurale) non stanno trattando un argomento. Noi riportiamo solo la loro posizione su un tema citando fonti attendibili e autorevoli. --Xinstalker (msg) 10:33, 7 mar 2009 (CET)
replies: text: Sto parlando delle convenzioni di nomenclatura, in cui si dice che va usato il nome italiano (quando esistente ed univoco) più diffuso in italiano (quando ne è usato più di uno), ancora più diffuso in italiano (quando esista solo in altra lingua, possibilmente evitando i segni diacritici) e in tutti questi casi le fonti primarie dell'italiano devono essere i dizionari di lingua italiana. Tutto questo è dettato da uno scopo ben preciso di it.wiki --Ediedi (msg) 10:46, 7 mar 2009 (CET)
replies: text:  Noi stiamo utilizzando il nome italiano più diffuso Induismo, ma ciò non ci deve impedire di segnalare altri contenuti informativi provenienti da fonti attendibili e autorevoli sul lemma utilizzato. Inizio a non capire più dove sia il problema. --Xinstalker (msg) 10:49, 7 mar 2009 (CET)
replies: text: Ma su questo siamo completamente d'accordo! :-) Non si capisce più dov'è il problema perché mi pare inutile discutere sull'aggettivo, i motivi per cui a mio avviso era preferibile eliminarlo lo ho detti, anche perché non vengono riportate le parole letterali della citazione e togliendo l'aggettivo il significato non cambia. --Ediedi (msg) 10:50, 7 mar 2009 (CET)
replies: text:  Hai un fazzoletto? Voglio piangere... :-) --Xinstalker (msg) 10:52, 7 mar 2009 (CET)
replies: text:  Ediedi sei pregato se aggiungi frasi di rifirmare altrimenti sembra che la mia risposta sia a tutta la risposta che hai dato tu, invece era solo sulla prima frase Ma su questo siamo completamente d'accordo! :-) quella dopo l'hai inserita dopo la mia risposta Hai un fazzoletto?. Ciò premesso per correttezza, stai affermando che per la mia fonte Hinduismo non è più corretto di Induismo, ma hai letto la nota e il virgolettato? --Xinstalker (msg) 10:58, 7 mar 2009 (CET)

text:  Non sto drammatizzando ma sto replicando alle tue osservazioni. Ora non confondere le cose tu per favore. Mi sono scusato prima perché pensavo si stesse avviando, come in passato con un utente anonimo e sullo stesso argomento, una edit war. Avevo frainteso. Ora non fraintedere tu per favore. Grazie :-) Il riferimento filologico di Piantelli è un richiamo al possibile riferimento alla dea della Luna. L'utilizzo di Piantelli del termine Hinduismo e la sua polemica inerisce alla lessicografia e argomenta ciò anche dal punto di vista filologico. Non capisco cosa vuoi intendere nel sostenere che più correttamente non è argomentato dalla nota. Mi sembra così chiara. Perché discutiamo? Piantelli e gli altri, come altri in numerose e qualificate opere italiane, utilizzano Hinduismo. Piantelli ha spiegato perché il termine Induismo è scorretto. Vuoi avere ragione? Scrivi a Piantelli e a tutti gli altri. Ciao!  --Xinstalker (msg) 12:06, 7 mar 2009 (CET)

text:  PS Il conflitto di edizione non è per niente evidente perché non l'hai mai segnalato. La prossima volta fallo, grazie --Xinstalker (msg) 12:08, 7 mar 2009 (CET)
replies: text: Infatti non lo so, ti ho detto più volte che non capisco perché stiamo discutendo :-) Più volte ti ho detto che per me l'argomento era chiuso dal momento che concordavo con il tuo inserimento fin dall'inizio, avevo solo tolto un aggettivo ma per motivi del tutto estranei al contenuto (come ho più volte detto). Poi è chiaro che se tu fai affermazioni (in discussione) che non condivido, o mi fai dire cose che non ho detto, io rispondo :-) Per esempio io ho detto che Piantelli fa un'affermazione assolutamente corretta, ma che non corrisponde con esattezza alla tua dal momento che lui aggiunge qualcosaltro (che circoscrive esattamente l'affermazione di "inesattezza" ad un ambito ben ristretto e puntiglioso) che tu non aggiungi, ma questo l'ho detto solo per rispondere alle tue affermazioni, non per cambiare il testo. Considerati i precedenti, non rispondo sul conflitto d'edizione per evitare di aprire un nuovo inutile fronte :-) --Ediedi (msg) 16:28, 7 mar 2009 (CET)
replies: text:  Mi arrendo. Quando passi per Roma e vuoi farti una carbonara come si deve avvertimi, e considerati già con le gambe sotto il tavolo. Unica condizione non si parli né di buddHismo né di Hinduismo. :-) Ciao! --Xinstalker (msg) 18:57, 7 mar 2009 (CET)
replies: text: Ma non c'è proprio niente su cui arrendersi :-) Comunque l'invito l'accetto vilentieri, la carbonara è una delle mie passioni :-) ma mi piacerebbe anche parlare di quegli argomenti, sono certo che di persona ci capiremmo meglio :-) --Ediedi (msg) 16:25, 8 mar 2009 (CET)
thread_title:  Proviamo a vedere

message: --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:44, 7 mar 2009 (CET)
thread_title:  Crono da copyviol 

message: Perché non cambiare il titolo "Saggi e mistici indiani" in "Personalità legate all'Induismo"? Il concetto Indiano di mistico non è lo stesso che in Occidente, in India si dà un'autorevolezza superiore a quella che possiamo pensare agli Illuminati, gli Asceti, i Rishi o altro. Penso sia utile un titolo un po' più generico di quello che già esiste, che ne dite? Io' 81 (msg) 00:14, 18 mar 2009 (CET)
replies: text: Mi sembra un'ottima idea. --Dedda71 (msg) 10:43, 18 mar 2009 (CET)
thread_title:  Proposta 

message: non c'è scritto niente riguardo i dom, curatori delle pire funebri e della dispersione delle ceneri nel gange. non ne so molto e sul web non ho trovato granchè ma si può aggiungere qualcosa o no? --Zoologo (msg) 02:22, 28 lug 2009 (CEST)
thread_title:  riti funebri 

message: Posto qui i risultati di una piccola ricerca, a beneficio di chi volesse decidere, oggi, domani o dopodomani, quale denominazione utilizzare per la religione oggetto di questa voce (questione che è stata sollevata più volte). Per le prime due versioni del termine ho fatto molta fatica a trovare riscontri in testi di autori italiani. Ovviamente questo è solo un risultato parziale, frutto di una ricerca relativamente veloce; se ci sono altre fonti in italiano degne di nota che testimoniano un uso o l'altro del termine, aggiungetele pure. Se sono le fonti, che contano, la scelta delle fonti è determinante, così come è determinante la comparazione con altre fonti altrettanto autorevoli. Io sono un ignorante in merito, ma già un'idea me la sono fatta. Chi ha più dimestichezza con questo genere di testi dovrebbe avere l'accortezza di non cedere alla tentazione di attribuire maggiore/minor peso ad una o all'altra a seconda delle preferenze personali. --(Yuмa)-- parliamone 05:44, 9 dic 2009 (CET)
replies: text: Mi fido e correggo. Da ignorante mi ha tratto in inganno l'autore, Giorgio Renato Franci che pare sia uno studioso importante... La tabella può ancora contenere errori, ed è ovviamente più che incompleta, lo scopo era solo avere un colpo d'occhio sulla situazione del termine in alcuni testi verificabili a disposizione. --(Yuмa)-- parliamone 00:59, 10 dic 2009 (CET)

text: Ri-sposto il Franci tra i testi 'specialistici'. Se è come dici, i testi specialistici sono quelli contenuti nei programmi di studio dei corsi universitari,  il Franci lo è a Indologia, unibo, tanto quanto il Filoramo. Boccali è professore ordinario di Indologia, unimi. Conio è stata docente di studi religiosi all'Universita' di Pisa, oggi a suo nome ci sono alcuni centri di ricerca. Non so come giudicarli, mi limito a registrare che sono 'titolati'. --(Yuмa)-- parliamone 01:48, 10 dic 2009 (CET)
replies: text:  Ascolta ok è un testo che è tra i testi di studio di un 'corso' però non lo inserirei comunque tra i testi specialistici è nella collana 'Farsi un'idea' che tu sicuramente conosci. Non ha senso è dichiaratamente non specialistico. Sul fatto che quei professori siano autorevoli non ci piove ma ricorda cosa inseriscono nelle avvertenze quando scelgono di utilizzare una resa piuttosto che un' altra. Nella pagina di discussione di Dharma ti ho riportato Boccali. Insomma quella tabella non è propriamente corretta Yuma. Fa un po' acqua. Comunque se il tema era tenere Hinduismo o portare ad Induismo credo sia risolto. ciao e grazie comunque. --Xinstalker (msg) 10:09, 10 dic 2009 (CET)
replies: text: Può darsi che tu abbia ragione, ho avvertito che avrei potuto fare errori. La scelta dei testi può essere discutibile. Puoi indicarmi tu altri testi autorevoli che possano reggere il confronto con Filoramo o devo credere che i testi nella prima colonna siano gli unici testi specialistici mai scritti sull'argomento? Spero che tu ti renda conto di come alcuni problemi che riguardano wikipedia più di altri progetti editoriali (per la sua natura di strumento aperto al contributo di tutti, in assenza di comitati editoriali) vanno affrontati con particolare freddezza e obiettività: abbiamo il solo supporto delle fonti e del sistema del consenso. Per questo le fonti sono un argomento delicato, e il consenso è uno dei pochi 'dogmi'. La questione va al di là del contingente problema di nomenclatura, e riguarda il processo di scelta dei testi e delle fonti, che non dovrebbe essere 'attaccabile': più siamo obiettivi e super partes, meno tempo spendiamo per risolvere flames. Posso sperare nella tua comprensione, e in un tuo sforzo nella direzione di 'ammorbidire' le tue ragioni (legittime se tu scrivessi un saggio, un po' meno motivate su questo medium) a beneficio del progetto Wikipedia? --(Yuмa)-- parliamone 18:18, 10 dic 2009 (CET)
replies: text:  Yuma non sei aggiornato ho già rinunciato all'h e al macron (vedi qui )! Non perché abbia cambiato idea ma per la evidente ragione che non c'è consenso sulle mie ragioni. Indi le insacchetto e le riporto a casa... Magari in futuro ci sarà maggiore consenso sulle mie osservazioni ora non c'è. In sintesi non sul contenuto ma sul buon senso ti do ragione. :)--Xinstalker (msg) 18:47, 10 dic 2009 (CET)
replies: text: Perfetto. Quando le tesi che hai riportato saranno consolidate dal tempo, e magari condivise da una fetta più ampia di studiosi, sarò il primo a sostenerti. --(Yuмa)-- parliamone 04:18, 11 dic 2009 (CET)
thread_title:  Il peso delle fonti 

message: A margine:
* L'induismo è quel complesso di credenze, sintesi di una altissima metafisica mischiate a superstizioni avvenuta tra il IV e il VI secolo d.C. (cfr. ad es. McNeill). Come è noto fino a quel momento in India il favore delle classi regnanti e mercantili era favorevole al buddhismo, quindi i brahmani si rivolsero ai contadini inglobando culti prevedici all'interno delle dottrine upanisadiche (cfr. ad es. Michelguglielmo Torri). In quel momento le divinità vediche furono sostituite da quelle prevediche (preariane, diffuse nelle campagne) e tardovediche (sintesi storica di più culti) proprie dei contadini. Successivi grandi riformatori elaborarono da ciò quelle che oggi sono considerate le c.d. Teologie induiste.
* La Trimurti è un prodotto del XIX secolo operato da intellettuali occidentali e indiani per rendere coerente un enorme quanto contraddittorio sistema cultuale (cfr. ancora Michelguglielmo Torri). E' una innovazione moderna e che non ha particolari e né diffusi riscontri in India.
Il tutto va precisato e contestualizzato con grande attenzione. Non vorrei farlo io, posso fra un po' di tempo produrre una voce sulla Storia dell'Induismo. --Xinstalker (msg) 11:18, 3 mag 2010 (CEST)
thread_title:  voce completamente da rivedere e da riscrivere

message: Io dividerei in due con h e senza h: quello è il contendere; il macron è solo tema di pronuncia e non di radice linguistica. Filoramo e Sferra non inseriscono il macron nel titolo dell'opera ma lo inseriscono nel testo, ovviamente utilizzano l' h. Quindi torinesi, napoletani e veneziani (parlo di scuole) e 'ora' anche i romani (la scuola di Tucci/Gnoli ora rappresentata da Sferra) hanno cassato definitivamente la dicitura senza la h. Non ci sono più 'orientalisti' senza l'h. Importante è il fatto che i comitati editoriali che prescindono dagli 'orientalisti' approvano totalmente tale scelta. --Xinstalker (msg) 18:32, 7 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Tabella Hinduismo/Induismo

message: Manca la fonte. Per ora la metto qui, non vorrei fare come con angelo per le fonti talmudiche di Chashmal... cioè recuperarle io... per favore segnalatele è importante :) --Xinstalker (msg) 17:46, 1 mag 2011 (CEST)
thread_title: Fonte

message: In genere preferisco la seconda, ovvero descrivere cosa sia oggi un 'fenomeno' per come esso si esprime, dedicando ad una voce "Storia del..." la sua genesi storica. Qui siamo forse in un caso particolare. L'induismo è una realtà talmente  complessa e dai difficili contorni che forse occorre prima spiegare come esso sia venuto ad essere e, in voci dedicate, spiegare come esso si manifesta oggi (tipo "Scuola induiste", "Riti induisti" etc.etc.). Ma ho dei dubbi... se qualcuno passa di qua e mi aiuta a risolverli... :) --Xinstalker (msg) 08:15, 10 mag 2011 (CEST)
thread_title: Prospettiva 'storica' o prospettiva 'fenomenologica'???

message: Nel mentre le termino dico che io non le 'esploderei', le lascerei in estrema sintesi, le esploderei nelle loro voci (che ovviamente vanno riscritte) se le esplodiamo qui rischiamo di dover precisare troppe cose che possono non avere una stretta pertinenza con la funzione della voce, ovvero spiegare lo Hinduismo. Ad esempio, solo a titolo di esempio, se esplodiamo il  Sāṃkhya dobbiamo necessariamente differenziarlo con quello in nuce nelle Upaniṣad medie. Direi di lasciarle in estrema sintesi. Se qualcuno le vuole esplose qui, lo dica presto per favore. --Xinstalker (msg) 10:47, 1 giu 2011 (CEST)
replies: text: Bene faccio così: mi fo la giornata del devoto hindu e gli yuga... intanto aspetto eventuali pareri.. il testo in sanscrito è stato inserito dove io ho 'smanettato' qualche traduzione.. se c'è di meglio accomodatevi, se preferite inserire il sanscrito anche per le traduzioni doc fatemi sapere. --Xinstalker (msg) 14:46, 1 giu 2011 (CEST)
thread_title:  darśana

message: Ho notato in questa voce citazioni riportate direttamente in inglese (tra l'altro a mio avviso alcune eccessivamente lunghe). Propongo di tradurle per dare la possibilità di comprensione anche ai tanti utenti di it-Wp che non sanno l'inglese. Intanto ne ho tradotto io una.--Cornelius383 (msg) 17:38, 6 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Citazioni tradotte 

message: L'alfabeto devanāgarī non è il sanscrito. La lingua sanscrità è molto più antica e può essere riportata con differenti grafie come, ad esempio, il latino. Gli strumenti accademici più recenti omettono spesso la resa in devanāgarī rendendo il sanscrito direttamente con lo IAST, quindi nei caratteri latini. Mi sono sempre attenuto con convinzione a questa scelta. Ma sul paragrafo delle "feste", o più generalmente quelle relativi ai paragrafi di cui al 4.7, quelli di maggiore attualità, intenderei riportare anche la grafia in devanāgarī di modo che coloro che oggi lì si dovessero recare possano trovare utile le indicazioni in quella grafia tutt'oggi utilizzata in India. Se non c'è accordo su questo, per favore fatemelo sapere quanto prima. --Xinstalker (msg) 10:36, 25 set 2015 (CEST)
replies: text: Non in questo periodo, caro Xin, ché la mia mente è tratta altrove. Chissà in futuro. Buon lavoro! :)--DonatoD (msg) 21:14, 26 set 2015 (CEST)
replies: text:  Ok. A presto e buone cose! :)--Xinstalker (msg) 08:24, 27 set 2015 (CEST)
thread_title: Devanāgarī

message: * 4.9  --Xinstalker (msg) 08:41, 29 set 2015 (CEST)
thread_title: Stato

message: ,o anonimizzato, che ha tolto oltre 9 mila kbyte di materiale fontato, non hai consenso sulla modifica quindi resta la versione più vecchia che ha già raggiunto il consenso. Quindi se vuoi raggiungere un nuovo consenso, astieniti dal rimuovere info fontate discutine prima con calma qui. Ti ascolto. :) --Xinstalker (msg) 19:25, 2 dic 2015 (CET)
thread_title: All'anonimo

message: "La Religione vedica è decisamente politeistica". Questo non è un pov occidentale? La fonte citata parla proprio di "politeismo"?-- Spinoziano (msg) 16:50, 28 lug 2016 (CEST)
replies: text: Mi sembra che politeismo sia un termine neutro e che non porti con sé accezioni di alcun tipo. Forse ci sarebbe da discutere sul "decisamente", a mio modo di vedere. Purtroppo, non ho accesso alla fonte. --Balders Død (msg) 17:56, 28 lug 2016 (CEST)
replies: text:  Quando inserisco le fonti sono uso leggerle bene, per carità chiunque può sbagliare, me per primo... ma su un rilievo del genere e citandone più d'una... Da notare la fonte che ho or ora virgolettato ché è di assoluto rilievo internazionale. Mi spiace spendere tempo per dover sottolineare questo, quando dovrebbe risultare evidente ciò: si discute infatti perché a qualcuno risulta che i Vedici offrissero culto a un solo dio e quindi non a più divinità? si discute per caso della nozione di politesimo che non verrebbe utilizzata da indologi indiani? cosa si mette in discussione? Non capisco... poi Questo non è un pov occidentale?, per caso si vuole intendere che "politeista" sia un giudizio morale negativo in quanto il "monoteismo" dovrebbe risultare invece "superiore"? Ma non è questo un giudizio pov di chi è nato e cresciuto all'interno di una religione monoteista? ;-) --Xinstalker (msg) 09:42, 17 ago 2016 (CEST)
thread_title:  Politeismo? 

message: Si mette come mettono la maggioranza delle fonti italiane accademiche citate (questo non è un dizionario ma una enciclopedia). Non si modificano i virgolettati delle fonti. Non hai consenso né sul primo né sul secondo punto. Annullati i tuoi interventi su questi (tranquillo quando sarò morto potrai sfasciare tutto...). --Xinstalker (msg) 20:50, 24 ago 2017 (CEST)
replies: text: la risposta è arrivata nel 'suo' stile... --Xinstalker (msg) 21:52, 24 ago 2017 (CEST)
thread_title: @ anonimo (si fa per dire...): hindu o indù