Discussione:Centrale elettrica

message: Trovo molto "di parte" la foto della centrale Irachena col fumo nero.
(Pensare che a un nucleare convinto che ha speso tutta la sua vita a far
funzionare centrali nucleari tocca difendere le termoelettriche!!!)
Anzi, più che di parte è proprio disonesto e non in linea con i principi
wikipediani. Consiglierei di far vedere una moderna centrale dell'ENEL
(per esempio Montalto). Proverò io a trovarlademaag 18:41, 13 dic 2006 (CET)
thread_title:  Centrale Termoelettrica 

message: Nell'articolo si parla della fusione fredda come qualcosa di realizzato e realizzabile. Pare non ci siano svantaggi... Non capisco, secondo me manca qualche informazione altrimenti se l'articolo fosse completo così avremmo già risolto il problema energetico a livello mondiale. O no? Non è che forse c'è qualche impedimento alla realizzazione di questa teconologia che andrebbe indicato nell'articolo (io non la conosco...). Saluti--MiGz 20:04, 25 mar 2006 (CET)
thread_title:  Fusione Fredda 

message: Ho ripristinato il contributo di un anonimo, che ha cancellato una grossa parte di testo credo giustamente: infatti era un pezzo di testo duplicato già presente sopra. Qualcuno se può però controlli, però perché non conosco l'argomento. Ylebru  dimmela  16:53, 4 gen 2007 (CET)
replies: text: OK, cancellazione giusta. --Retaggio (msg) 17:20, 4 gen 2007 (CET)
thread_title:  Contributo anonimo 

message: Scrivo perché mi pare abbastanza infondato quanto scritto quando si parla di svantaggi dei generatori eolici. 
1) Il rumore di un generatore eolico è al limite dell'udibile è completamente coperto dalla conversazione.
2) Mi pare strano che dei predatori, specie uccelli, si facciano "infinocchiare" da un rumore ripetitivo e, da quando viene installato un generatore, permanente. Gli animali, anche quelli selvatici, sono in grado di abituarsi a tutte le condizioni. Ricordo le cornacchie che, in barba ai camion che gli fanno il pelo, stazionano sui guard rail centrali delle autostrade.
3) L'impatto che un generatore eolico ha sul vento che passa è veramente minimo. Nella sezione interessata dalle pale la velocità del vento viene ridotta solo di una frazione modestissima. Variazioni significative del "ricambio" d'aria dei venti in zone ristrette mi pare più una leggenda metropolitana che altro.
Possiamo cambiare la voce verso contenuti più scientifici? 
Gli svantaggi di un generatore eolico sono soprattutto paesaggistici, servitù che rimangono su terreni agricoli, disponibilità della fonte di energia non costante.
Posso procedere con la modifica?
Mauriziogio 17:52, 2 apr 2007 (CEST)
thread_title:  svantaggi generatori eolici 

message: E' la prima volta che leggo questo articolo e faccio queste considerazioni: lo schema, la distribuzione dei contenuti e qualche fonte che si riesce a carpire, sono interessanti, ma l'ombra della "fede" nucleare si estende sulle "verdi contrade" delle fonti alternative. So che si è discusso molto sugli aspetti politici della questione (cambiare o no delle frasi), ma l'impressione e che sia rimasta la sostanza: non si parla mai, per esempio, negli svantaggi del nucleare, di "impatto ambientale" tirato fuori per tutte le altre fonti.  Si parla genericamente di un problema scorie "che qualche paese ha già risolto" o "nuove tecnologie" che eviteranno problemi. Secondo me l'articolo è debole quando riporta i vantaggi e gli svantaggi di un determinato sistema. Assomiglia a quei siti commerciali che sponsorizzano la risorsa energentica che fa più comodo in quel momento. Sono pubblicità valide per tutte le fonti alternative ed ufficiali (basta fare una piccola ricerca su internet). L'obbiettività viene meno e risorge il problema politico. C'è ancora molto da fare! Al lavoro!Xavier121 19:59, 13 apr 2007 (CEST)
replies: text: Ho revisionato l'articolo. Forse sulle centrali nucleari era un pò ottimista, ma sostanzialmente era corretto, e l'impatto ambientale c'era... la pecca fondamentale è che vuole parlare di TUTTI i tipi di centrali, ma non può (non in un solo articolo) e perciò finisce nel vago. Per ogni tipo di centrale c'è però il rimando all'articolo specifico, per cui IMHO non è poi male. --Kormoran 02:52, 14 apr 2007 (CEST)

text: Se tutti fossimo d'accordo (si puo' aprire una discussione) potremmo cambiare lo schema vantaggi/svantaggi (non il contenuto, che ripeto, va integrato ma è sostanzialmente corretto)che secondo me è la pecca maggiore. Darebbe all'articolo un'immagine più "ufficiale" (non so se sono l'unico che avverte questa "mancanza" leggendolo). Gli argomenti sull'eolico - variazioni di flussi dei venti - (che sembra una notizia da Focus, con tutto il rispetto per la rivista) andrebbe approfondito e si dovrebbero citare le fonti (io non le conosco). So che il clima non è una cosa che può essere modificata "facilmente" dall'uomo, anzi direi che c'è "correlazione" ma "mai" un rapporto di causa-effetto. Vale per l'effetto serra figuriamoci per i venti. Aspetto vostri commenti! Xavier121 09:35, 14 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Considerazioni 

message: Ciao a tutti: la voce è molto bella, ma vedo delle sovrapposizioni a volte molto evidenti con la voce Fonti di energia. È vero che una parte considerevole dell'energia che utilizziamo è sotto forma di elettricità, ma forse sarebbe il caso di distinguere un po'. Copio questo commento anche sul bar dell'energia. Ciao, --Gianluca 18:16, 27 lug 2007 (CEST)
replies: text: In estate non si utilizza certamente il calore per il condizionamento ma si parla di frigorie. --Codas (msg) 12:23, 19 mag 2008 (CEST)

text: L'argomento può certamente interessare wiki, anche perchè ogni contributo aricchisce tutti. Però temo che in questa voce specifica l'argomento non sia adatto. Sarebbe il caso d'inserirlo in una voce specifica come turbina a vapore o altri argomenti legati alla dispersione del calore. Su questa voce si può fare solo un breve accenno. Ps: su wiki conviene firmare i propri interventi alla fine... --Codas (msg) 12:21, 19 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Sovrapposizione con [[Fonti di energia]] 

message: Gli inceneritori sono brutti e cattivi.
Anche se emettono poche polveri , bisogna dire che ne emettono tantissime, addirittura prima c'era scritto che erano più le polveri che i rifiuti in ingresso!!!
Poi, che i motori a combustione interna abbiano dei limiti di 13 volte quelli degli inceneritori, è un dettaglio (L.152 Parte V allegato I).
Lo stesso dicasi per ceramiche, fonderie.
Ma restiamo alle centrali elettriche, i limiti per le centrali termiche sono da 3 a 5 volte quelle di un inceneritore.
Su sta storia della miniaturizzazione legata alle temperatura sarebbe ora di dire che è detta così una stupidata.
Se fosse vero bisognerebbe chiudere ceramiche, altiforni, fonderie di acciaio e spegnere tutte le auto. Sono tutte fonti molto più calde degli inceneritori.
Infatti la temperatura è solo uno dei fattori.
Io ci mollo appena si tocca questo argomento saltano fuori i crociati delle nanoparticelle e delle diossine che devono identificare i cattivoni, non fa per me.
PS: La modifica l'avevo fatta perché un mio collega mi aveva chiesto un'informazione e l'ho cercata in WikiPedia. Lui mi ha apostrofato dicendo che non si può prendere come fonte Wiki e al proposito mi ha tirato fuori questa pagina e mi ha detto:"Ma secondo te un sito che scrive cose del genere può essere preso sul serio?"
La risposta è chiara, è NO
:Scusa ma le tue affermazioni sono pressapochiste. Il testo di quella norma è complicatissimo così come i limiti: la tua affermazione sui motori a combustione interna mi pare molto improbabile (hai un link ed un riferimento preciso?).
:Quanto ad altri impianti, si dà il caso che la ceramica sia un materiale fondamentale, così come l'acciaio ecc: è impossibile farne a meno. Viceversa dell'incenerimento dei rifiutui si può benissimo farne a meno, visto che esistono decine di altre possibilità. In ogni caso tali affermazioni sono tutte da verificare nel dettaglio. Quanto alla temperatura vs polveri, a me risulta corretta l'affermzione ma sopratutto è stata confermata da moltissimi altri utenti: se hai serie fonti in proposito accomodati.
:ps: non so di cosa ti occupi tu o il tuo collega, quindi non posso esprimere giudizi sul tuo/suo giudizio riguardo al prendere sul serio WP oppure il tuo collega. Ti faccio notare che l'affermazione controversa sui kg di polveri NON l'ho ripristinata e cmq c'era un "citazione necessaria" (indovina messo da chi?). Quindi gentilmente eviterei di parlare di crociate. -- Scriban (msg) 14:49, 19 ago 2008 (CEST)
replies: text: Ho citato una legge, oltretutto prolissa ma non difficile da leggere, i limiti sui grandi impianti di combustione per le polveri stanno tutti in una pagina e basta. Sulle centrali a gas hanno un limite autorizzato di 5, ovvero la metà degli inceneritori. Nel funzionamento normale entrambe le attività stanno sotto ad 1. Sul fatto che tutte le attività siano più necessarie degli inceneritori non è pertinente, rispetto alla scientificità dei dati. Certo che le materie in uscita sono di più di quanto incenerito, lo so bene, ma da questo a dire che escono polveri in gran quantità ce ne passa. Non esiste alcuno studio sulle emissioni che metta gli inceneritori come una fonte rilevante. Sui meccanismi di formazione cerca i testi di Sioutas e forse trovi delle Slides di Poluzzi. Io non ci perdo tempo più di tanto, erano tutti riferimenti scientifici che avevo riportato nella voce sugli inceneritori.--Orson69 (msg) 22:54, 19 ago 2008 (CEST)

text: ecco, allora dire che "i limiti per le centrali termiche sono da 3 a 5 volte quelle di un inceneritore" è fuorviante, ed è viceversa pertinente l'utilità dell'attività: se una cosa non serve ed è inquinanete è saggio evitarla, indipendentemente da ogni altra considerazione. Mi fa piacere che le leggi fisiche non siano in discussione e ti ribadisco che la questione dell' 1-1.8 ha lasciato perplesso anche me (e infatti ci ho messo il "citazione necessaria"). Va inoltre osservato che le PTS NON sono un indice affidabile dell'emissione di polveri molto sottili, argomento di cui si parla ben poco e su cui i fautori di questi stupidi impianti tengono la bocca ben chiusa o fanno spot autoprodotti di dubbia validità. Concludo che gli "studi che non mettono gli inceneritori come una fonte rilevante" sono facilmente manipolabili semplicemente allargano l'area di indagine (da comune a provincia o regione) e "diluendo" così su territori più vasti un impatto che localmente È e non può che essere molto rilevante. Ma questo sono certo che tu ed il tuo collega lo sapete bene. -- Scriban (msg) 11:59, 20 ago 2008 (CEST)
replies: text:  Tutte opinioni rispettabili, che però sono adatte ad un dibattito politico, non ad un'enciclopedia, e il problema è che mentre wiki dovrebbe essere un'enciclopedia, in realtà è diventata un luogo in cui si esprimo giudizi che di enciclopedico non hanno nulla. Comunque tranquillo tra qualche mese escono i dati sulle nanoparticelle in uscita dagli inceneritori, ho avuto qualche anticipazione, e saranno interessanti.--Orson69 (msg) 11:16, 21 ago 2008 (CEST)
replies: text: Wp è uno specchio della realtà, dove NON puoi ridurre tutto a numeri assoluti-e-deterministici. È quindi ovvio e necessario che ci siano anche dei giudizi critici sui numeri che -ti informo- SONO assolutamente enciclopedici (tra questi ad es. la "necessarietà" di certe attività). Poi sono d'accodo con te che c'è giudizio e giudizio (classifica pure i miei come credi e fammi sapere). Quanto ai dati "in uscita", sarà interessante vedere come sono ottenuti, da chi, con i soldi ottenuti dove, secondo quali criteri sono stati valutati, in che condizioni di esercizio ecc ecc. Ed inoltre, c'è polvere e polvere: un conto è polvere di... anguria, un conto di gesso, un conto di piombo, x cui conta la quantità (il numero) ma anche la qualità (cosa contengono, cosa più critica). Se hai qualche info fatti sotto ;-) -- Scriban (msg) 12:09, 21 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Vabbeh, ci mollo 

message: potrei rispondere dati di una centrale non costruita :-) ma se vediamo quelle funzionanti tipo Montalto la realtà è tristemente inferiore e anche per SS il periodo di tempo di funzinamneto a questo rendimento è inferiore al 70% annuo (6000 ore circa dichiarate): il resto del tempo le turbogas sono spente e quindi il rendimento crollerebbe a meno del 40% ... --essepoint (msg) 18:03, 22 ott 2008 (CEST)
replies: text: Oops! Hai ragione, ho preso la fonte linkata da Ub senza notare che fosse "in costruzione". Cmq ce ne sono anche in esercizio da diversi anni, vedi questa che è linkata da mesi in un'altra voce. Insomma, la sostanza non cambia ;-) -- Scriban (msg) 09:06, 23 ott 2008 (CEST)
thread_title:  San Severo 

message: Nel secondo paragrafo introduttivo sulle fonti di energia riporto:
"L'utilizzo dell'energia nucleare da fissione non è invece considerata propriamente rinnovabile in quanto l'Uranio 235 utilizzato è una risorsa disponibile in quantità piuttosto limitate."
Oltre ad essere senza fonte ha un tono fazioso. Trascurando che il tema è tutt'ora acceso, che l'uranio 235 non è l'unica fonte e che è una risorsa quantomai segreta; cosa vuol dire "piuttosto limitata"? Che finirà a breve? Ma con quale velocità di estrazione? Con quale base installata e di che tipo? Qual'è il prospetto?
Io la eliminerei, limitandomi a inserire l'energia nucleare (e non l'uranio) tra le non rinnovabili.
Questa potrebbe essere un idea di come riorganizzare le fonti.
"Esistono diverse tipologie di centrali elettriche che attingono da diverse fonti di energia: Chimica, Meccanica e Nucleare. Queste vengono poi convertite in energia elettrica.
Le fonti chimiche (petrolio, gas naturale, carbone) e il nucleare non sono rinnovabili. Quelle meccaniche (come solare ed eolico) si."
--79.32.107.26 (msg) 13:34, 28 lug 2011 (CEST)
replies: text: Ho sostituito "piuttosto limitata" con "finita". Se vuoi fare modifiche o aggiustamenti fai pure, ma senza eliminare intere parti di testo senza preventiva discussione, grazie. --Retaggio (msg) 15:46, 1 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Introduzione 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Centrale elettrica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100420104633/http://www.lswn.it/en/press_releases/2008/international_year_of_planet_earth_global_launch_event_12_13_february_2008 per http://www.lswn.it/en/press_releases/2008/international_year_of_planet_earth_global_launch_event_12_13_february_2008
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:16, 14 nov 2017 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Centrale elettrica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060517060558/http://www.eniscuola.net/testo.aspx?id=8 per http://www.eniscuola.net/testo.aspx?id=8
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:21, 15 feb 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Centrale elettrica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20051207043733/http://www.terna.it/ita/index.asp per http://www.terna.it/ita/index.asp
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:54, 21 feb 2019 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Centrale elettrica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091218210053/http://www.genitronsviluppo.com/2009/12/14/osmosi-prima-centrale-elettrica-in-norvegia/ per http://www.genitronsviluppo.com/2009/12/14/osmosi-prima-centrale-elettrica-in-norvegia
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:08, 3 mag 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati