Discussioni aiuto:Note/Nuovo template per le note

message: Tacito, Annales, libri I-X
Che è tipograficamente più grande del testo cui si riferisce. Selectio vestra est - a voi la scelta. --EH101{posta} 18:16, 24 lug 2008 (CEST)
replies: text: (arrivo da Wikipedia:Vaglio/Tiberio Claudio Nerone, su gentile segnalazione di EH101). Dunque, se ho ben capito si tratta di scegliere tra il "modello Luttazzi" e il "modello Tiberio". A mo' di premessa, credo sia utile ricordare che questa è la wikipedia in itialiano, e che quindi anche per le note è doveroso seguire gli usi editoriali propri dell'editoria in italiano; siccome questi sono molteplici, e tutti equivalenti come validità, giustamente le nostre linee guida non ne indicano uno preferenziale, ma si limitiano a raccomandare l'omogeneità interna a una voce (giusto quindi il richiamo a questa necessità anche per la voce di cui si discute qui). Tornando ai modelli proposti, quello "Luttazzi" è sbagliato, poiché non prevede una bibliografia conforme ad Aiuto:Bibliografia, cioè che "contiene i riferimenti bibliografici necessari per reperire i testi utilizzati nella stesura dei contenuti, nonché le letture consigliate". Il "modello Tiberio", invece, è pienamente conforme alle linee guida (ricorrente, tra l'altro, non solo in quella voce in vaglio, ma in gran parte - se non tutte, ora non ricordo - le voci entrate in vetrina negli ultimi mesi). La scelta di Unità militari navali mi pare quindi sostanzialmente corretta, salvo forse per qualche incoerenza.--CastaÑa 15:16, 24 lug 2008 (CEST)
replies: text: Ottima osservazione. Problema: ma da dove viene la pagina Aiuto:Bibliografia ? Non c'è traccia di un riferimento, l'ISO 690 è generica, non è stata tradotta da una Wiki che ha riferimenti e il formato non è stato mai dibattuto nella pagina di discussione, sebbene è simile all'APA . E poi, perchè dici che  "Luttazzi" non è conforme alla pagina Aiuto:Bibliografia ? Qui stiamo parlando di note e non ancora dei grassetti e corsivi con i quali si richiamano le fonti. Semmai va consultata la pagina Aiuto:Note e nè Luttazzi, nè Tiberio sono difformi da quanto scritto lì. Ho capito che urge un esempio pratico e ho provato adesso a far vedere nella pagina vaglio Tiberio come può venire la bibliografia con note in stile Harvard. Spero sia più chiaro di cosa sto parlando. Scusatemi per questo involontario (forse) gemellaggio tra le due discussioni di vaglio, ma forse qualcuno lo troverà interessante, oltre che a trovare interesse per un tema a carattere generale che dovrebbe stare a cuore di chi segue l'analisi delle voci di eccellenza del progetto. --EH101{posta} 18:19, 24 lug 2008 (CEST)
replies: text: È che hai messo troppa carne al fuoco... Tra le tante cose, qua sopra, si è parlato anche di note compelte che eviterebbero la necessità di riportare i testi in bibliografia (cosa, per l'appunto, scorretta). Sulla biografia stile Harvard, sono contrario, come ho spiegato nel vaglio su Tiberio, ma credo sia meglio approfondire la questione in apposita sede.--CastaÑa 20:01, 24 lug 2008 (CEST)
replies: text: No. Se la citazione è fatta in forma estesa tra le note, non va ripetuta in bibliografia. In bibliografia vanno le letture ulteriori consigliate o genericamente consultate. --EH101{posta} 23:21, 24 lug 2008 (CEST)

text: Certamente molto interessante ma qui sarebbe esteticamente poco convincente. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 20:15, 24 lug 2008 (CEST)
replies: text: La questione è indubbiamente interessante, ma non sta a noi qui prendere una decisione diversa da quella suggerita dalle norme di it.wiki. Sinceramente, preferisco che una voce sia "pesante" ma accurata piuttosto che il contrario, e lo stile che se ho capito bene è inglese non mi piace affatto. Ovviamente alleggerisce la sezione note, ma appesantisce e peggiora graficamente il testo. La lunghezza delle note, comunque, è, quando si parla di storia, una costante: basti pensare che nell'opera Giulio Cesare di Carcopino, alla fine di ogni capitolo ci sono trenta pagine di note...ma è giusto, utile e necessario che sia così!--Glauco(6000 edit)(συμπόσιον) 22:08, 24 lug 2008 (CEST)
replies: text: Glauco temo tu sia troppo abituato alle pubblicazioni cartacee come il Carcopino. Wikipedia è un ipertesto e non la brutta copia di testi universitari di storia romana. Carcopino negli anni '60 utilizzava quello che aveva. Noi abbiamo altri mezzi e a mio avviso dovremmo usarli. Credo uno sforzo di modernità vada fatto, ma comunque, comprendo chi è abituato a chilometri di note tutte uguali e si aspetta di trovarle in un testo autorevole (naturalmente ben in fondo al libro o capitolo). Purtroppo le note di Wikipedia non sono in zone facilmente ignorabili, ma vengono prima dei link a voci collegate, dei template di navigazione e delle categorie e perciò ce le dobbiamo navigare tutti, anche chi non ne apprezza l'ingombrante e disottimizzata presenza. De gustibus ecc. ecc. --EH101{posta} 23:16, 24 lug 2008 (CEST)
replies: text: Credo che l'alternativa sia tra note brutte (cioè lunghe, verticalmente) e testo brutto (cioè con apici di nota lunghi, orizzontalmente) e scarsamente comprensibile per un lettore abituato agli usi editoriali italiani, quale presumibilmente è il lettore di it.wiki. Ovviamente, preferisco relegare la bruttezza in nota. Secondo me sarebbe meglio, per ovviare al problema, cercare di percorrere altre strade: cassettare la sezione "Note", per esempio, o destinarle uno spazio standard, non invasivo, all'interno del quale muoversi con una barra di scorrimento (una volta l'avevo visto, purtroppo non ricordo più dove).--CastaÑa 01:35, 25 lug 2008 (CEST)
replies: text: Il problema con  è che rende difficile il collegamento tra il simbolo della nota nel testo principale e il corrispettivo testo nella sezione note. --Poweruser (msg) 15:36, 25 lug 2008 (CEST)
replies: text: Sono favorevole a tecnologia e innovazione, non ad un'impostazione logico/grafica delle note contraria ai testi dei più autorevoli storici moderni. Mi sembra una forzatura a tutti i costi, per venire incontro più ad esisgenze informatiche, che di leggibilità del testo. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 10:58, 28 lug 2008 (CEST)
thread_title: Bibliografia