Discussioni aiuto:Pagina di discussione

message: {{a fine pagina|fine=Ultima discussione|centrato}}
{{avviso|tipo=avviso|testo=Attenzione, questo non è il posto giusto dove richiedere informazioni sul funzionamento di Wikipedia o del mondo. Recatevi rispettivamente allo [[Aiuto:Sportello informazioni|Sportello Informazioni]] o all'[[Wikipedia:Oracolo|Oracolo]]. L'utilizzo di questa pagina è riservato a discussioni intorno alle modifiche del contenuto della pagina [[{{SUBJECTPAGENAME}}]]. Non vi confondete.}}
[[Immagine:Wikilove not war.png|200px|center]]

message: {{promemoria}}
{{Discussioni aiuto:Pagina di discussione/Archivio}}

message: Con riferimento a questa sezione della pagina di aiuto.
Secondo me è il caso di consigliare con più precisione uno standard di archiviazione della pagine di discussione diverse da ns3 (vedi anche questo passato tentativo).
Innanzitutto:
*bisognerebbe sempre aprire un archivio sottopaginato, ad es.: discussioni aiuto:Pagina di discussione/Archivio, con utilizzo di  (in particolare i progetti dovrebbero evitare modi sperimentali di linkare ai propri archivi: uno standard garantisce riconoscibilità del luogo di archiviazione).
*il singolo archivio dovrebbe avere questa forma standard: discussioni aiuto:Pagina di discussione/Archivio/01 (notare la A maiuscola, il numero archivio con slash, lo 0 davanti all'1, che rende più "ergonomico" l'uso di AllPages.
*il modo dell'archiviazione dovrebbe essere sempre del tipo:
**sposto la pagina di discussione al titolo del nuovo archivio, ad es.: discussioni progetto:Abruzzo --> discussioni progetto:Abruzzo/Archivio/01
**copio dal nuovo archivio le discussioni ancora in corso
**incollo le discussioni ancora in corso in "discussioni progetto:Abruzzo", che a seguito dello spostamento è diventato un redirect
In questo modo la cronologia viene spezzettata per ogni singola pagina, il che è imho più coerente e più coeso. Non solo: quando la cronologia si allunga troppo (Restu vi darà spero qualche dettaglio in più), si viene a creare la necessità di un intervento sysop.
Infine, la sezione "Archiviare le discussioni" richiamata all'inizio dà consigli proprio sul ns3 (talk utente), quando questo è lo spazio più personale. Sarebbe più congruo che la sezione desse indicazioni su come archiviare pagine più propriamente comunitarie (in particolare talk voci e talk progetto: quelle che si gonfiano di più nel tempo).
Non sto proponendo standard obbligatori, ma almeno diamo una traccia effettivamente valida. La soluzione classica del copincolla non è affatto particolarmente più semplice: l'unico presunto vantaggio è quello di tenere in un unico filone la crono, ma come detto questo non può valere per sempre e cmq comporta di avere la crono di mettiamo 1000 post quando poi questi 1000 post si trovano di fatto in pagine diverse. Che ne pensate? --pequod ..Ħƕ 11:06, 27 nov 2012 (CET)
replies: text: Però piano: se viene spostata una discussione non ancora conclusa poi bisogna riportarla nella pagina "principale" in modo che il confronto possa continuare. Il problema è che a quel punto la crono di quella sezione resta nella parte appena archiviata, mentre la sezione vera e propria verrà archiviata in un'altra sottopagina, complicando così il lavoro di confronto tramite la crono. Io non uso molto gli archivi (se non per la mia talk), quindi non mi cambia molto, ma credo sia meno macchinoso chiedere una decronizzazione in WP:RA che spostare tutto ogni volta per poi dover anche rimettere a posto le sezioni ancora aperte. Ripeto, non ho molta esperienza, ma a naso mi sembra un avvitamento. --Dry Martini confidati col barista 18:17, 27 nov 2012 (CET)
replies: text: @Dry: diciamo che il problema si presenta anche a rovescio: se si fa solo il copia e incolla, nella crono dell'archivio ci sono solo i copia e incolla e si perde completamente la cronologia degli interventi, che rimangono sì in un'unica crono, ma che diventa impossibile da usare se le versioni salgono vertiginosamente (sfido chiunque a cercare un diff nelle crono con 10 mila o più edit :-D). Poi un altro problema è che, mentre uno spostamento possono farlo tutti gli utenti autoconfermati, per la decronizzazione serve un admin. Io ci vedo più avvitamenti nel chiedere agli admin di decronizzare ogni tot le pagine piuttosto che schiacciare il tasto sposta quando si decide di archiviare. :-) Restu20 18:24, 27 nov 2012 (CET)
replies: text: A questo punto lascio fare a chi se ne intende: a me pareva che dover ri-spostare al posto giusto le discussioni non concluse fosse un po' un casino, ma se dite che è peggio decronizzare (che però va fatto molto meno spesso, credo) allora, come disse quel tale, obbedisco. --Dry Martini confidati col barista 18:29, 27 nov 2012 (CET)
replies: text: Dipende un po' dai punti di vista: decronizzare viene sicuramente fatto meno spesso, ma richiede l'intervento di un sysop e, a mio avviso, è un passaggio meno automatico di un singolo utente che sposta la pagina e poi copia le discussioni aperte. Ovviamente, come dice pequod, la cosa migliore sarebbe consigliare questo sistema, piuttosto che obbligarlo, anche perché a mio avviso avrebbe poco senso obbligare gli utenti ad archiviare tutti quanti nello stesso modo; la cosa migliore è indicare nella pagina di Aiuto che c'è un metodo "che sarebbe meglio seguire" per certi motivi, ma se poi uno decide di fare taglia e incolla mica viene fucilato. :-) Restu20 18:34, 27 nov 2012 (CET)
replies: text: Ok, allora vada per lo sposta e risposta, sembra anche a me la soluzione più indolore per chi consulta molto gli archivi. Naturalmente si tratterebbe di una procedura solo consigliata e limitata alle discussioni esterne al ns-User_talk: obbligare a uno standard sarebbe inutile, forse controproducente. Ritiro le obiezioni, per quanto mi riguarda nihil obstat. --Dry Martini confidati col barista 18:44, 27 nov 2012 (CET)
replies: text: Esattamente, credo che una precisazione sul "consiglio" possa essere fatto in pagina senza mettere vincoli o obblighi. :-) Restu20 19:14, 27 nov 2012 (CET)
replies: text: intervengo solo per dire che un diff nelle crono con 10 mila o più edit è facilmente trovabile risalendo alla data nella firma --Salvo da PALERMO 20:36, 27 nov 2012 (CET)
replies: text: Possiamo almeno aggiungere questa postilla sul metodo consigliato? Mi sembra questo il punto centrale della discussione. :-) Restu20 21:12, 27 nov 2012 (CET)
replies: text: Lette le varie osservazioni, mi sembra di capire che l'unico in grado di archiviare veramente bbuono sia un admin, perché può spostare con soppressione di redirect e ripristinare una parte della crono (sempre che la crono segua lo sviluppo cronologico delle sezioni, il che accade in genere ma non sempre). Sia come sia, mi limiterei a dare una sistemata alla pagina in questione, visto che si tratta di mostrare i due metodi e di consigliarne uno: di fatto, la sincronia tra crono e svolgimento della discussione salta solo "intorno" al momento dello spostamento. Mi viene quindi una considerazione: forse il sistema davvero migliore è quello per cui (almeno nei progetti, lì dove le talk sono più contrinuativamente attive) si discute direttamente in archivio (si apre cioè un archivio49, mettiamo, e si discute lì: quando da altrove si segnala un thread non esisterebbe più il problema di far saltare il link, cosa che avviene sia con lo spostamento, sia con il copincolla). Ma dubito che ci sia in questo momento la volontà di seguire questa strada. --pequod ..Ħƕ 22:40, 27 nov 2012 (CET)
replies: text: Piuttosto ditemi se almeno sui primi due punti siamo d'accordo: quelli li consiglierei sempre, ma un po' più caldamente della media dei consigli umani. --pequod ..Ħƕ 22:41, 27 nov 2012 (CET)
thread_title:  Per uno standard consigliato di archiviazione 

message: lo avevo chiesto qualche tempo fa, ma non avendo avuto risposta ripropongo questa domanda: perché non inserire nelle pagine una sezione sulla loro valutazione (come quella presente in fondo a questa pagina?--Luca1tr1fl☄Auguri!! 21:47, 4 gen 2013 (CET)
thread_title:  valutazione pagina 

message: Al momento abbiamo uno strumento che permette di vedere le ultime modifiche che avvengono su Wikipedia e impostando il namespace "Discussione" è possibile vedere solo gli interventi nelle discussioni (vedi qui). Esiste o sarebbe possibile creare uno strumento simile che restringa il campo solo alle discussioni che fanno capo alle voci di una certa categoria e relative sottocategorie? La mia domanda nasce dal fatto che se avessimo uno strumento del genere penso sarebbe utilissimo nell'ambito dei progetti tematici, ad esempio gli utenti del progetto:Chimica potrebbero sapere quali sono state le ultime discussioni in tutte le voci che riguardano la chimica e parteciparvi. --Daniele Pugliesi (msg) 16:59, 16 mar 2013 (CET)
replies: text: Prova ad aprire la categoria, cliccare su Modifiche correlate e selezionare il namespace Discussione: vedrai tutte le modifiche alle talk delle pagine inserite nella categoria. Copia il link da qualche parte e ogni volta che lo apri ti mostra l'elenco aggiornato. Esempio, allungato a 30 giorni dai 7 standard perché la nautica non se la fila nessuno :) --Dry Martini confidati col barista 17:19, 16 mar 2013 (CET)
replies: text: Ho provato con "Categoria:Chimica" (vedi qui), ma questo strumento non mi pare adeguato, in quanto fornisce un elenco che non è per nulla completo; infatti negli ultimi 30 giorni ci sono state moltissime modifiche nelle voci e nelle pagine di discussione di voci sulla chimica, ma nell'elenco non compaiono. --Daniele Pugliesi (msg) 17:45, 16 mar 2013 (CET)
replies: text: Questo perché funziona solo con le pagine che sono contenute nella categoria stessa, non nelle sottocategorie. Per uno strumento più ad ampio spettro puoi provare a generare una lista qui su wiki di tutte le voci contenute in una categoria e nelle sottocategorie e poi esaminare le modifiche correlate a quella lista. Solo che poi la lista va aggiornata ogni volta che una voce viene aggiunta o tolta dalla lista. Per generare una tabella in formato wiki (occhio alle impostazioni, però: il default restituisce tutt'altra cosa) con tutte le pagine contenute (anche indirettamente) in una categoria puoi usare questo tool (è molto lento, anche perché riguardo a ciascuna voce recupera informazioni per lo più inutili, ma il risultato è adatto all'uso che vuoi farne). Non so se ci siano strumenti più automatici per tenere d'occhio una determinata serie di pagine. --Dry Martini confidati col barista 15:45, 17 mar 2013 (CET)
thread_title:  Ultime modifiche nelle pagine di discussione 

message: Segnalo. --pequod ..Ħƕ 22:49, 21 mar 2013 (CET)
thread_title:  Ancora per uno standard consigliato di archiviazione 

message: Salve,
ho creato dentro https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Barbieri.wiki/Sandbox una pagina relativa alla mia azienda e vi chiedo se ha i requisiti per diventare una voce di wikipedia.
L'azienda è quotata in borsa, ha contribuito all'evoluzione tecnologica di elementi considerate voci enciclopediche ('gazebo', 'colonnina di ricarica' e 'stazione di ricarica per veicoli elettrici'), e alla creazione di nuove voci ('tunnel estensibile' che dovrò creare).
Il titolare è anche un personaggio pubblico ha partecipato e continua a partecipare a trasmissioni di carattere politico come l'ultima parola su rai2.
Infine, attraverso l'impegno a produrre nel campo delle rinnovabili e delle infrastrutture per le auto elettriche, dimostra di contribuire alla diffusione della cultura della difesa del patrimonio ambientale della nazione.
Grazie mille.
Silvia
:Questa non è la pagina adatta, mi spiace. Per valutare l'enciclopedicità di una voce puoi chiedere aiuto al progetto tematico competente (in questo caso il progetto:Economia). Buona navigazione su Wikipedia in italiano! --Dry Martini confidati col barista 16:57, 10 mag 2013 (CEST)
thread_title:  Richiesta di valutazione pagina aziendale 

message: Avevo iniziato a inserire una pagina su una persona (vivente) che è stata cancellata perchè, probabilmente passata come "promozione". In realtà si tratta di un personaggio, poco noto al grande pubblico, ma significativo per il suo impegno nell'arte e nella cultura di cui sarebbe interessante rimanesse un traccia del suo impegno disinteressato fondatore di associazioni psicanalatiche riconosciute e di molte iniziative di rilievo culturale e storico. La pagina non era completa, era solo un incipit rispetto alla notevole mole di informazioni (tutte reperibili) da inserire. Con quale criterio quindi viene deciso di cancellare? Grazie. 
:Se non dici a chi ti riferisci è un po' difficile aiutarti. :) Cmq questo non è il luogo adatto in cui discutere la cosa. Se vuoi, scrivimi e cercherò di chiarirti le idee. Ciao! --pequod ..Ħƕ 15:00, 7 giu 2013 (CEST)
thread_title:  pagina cancellata 

message: Ho inserito una pagina su una persona vivente (Luigi Lovaglio) che è stata cancellata. Si tratta del Presidente della seconda piu' grande banca polacca e una delle piu' grandi banche del gruppo bancario UniCredit. Il Sig. Lovaglio e' stato insignito dell'onorificenza di Commendatore dell'Ordine della Stella della Solidarieta' Italiana, con decreto del presidente della Repubblica Italiana, Giorgio Napolitano, in riconoscimento del suo significativo contributo nello sviluppo delle relazioni economiche tra la Polonia e l'Italia. Con quale criterio la voce e' stata cancellata? Cosa posso fare per farla ripristinare? Grazie. 
:Per favore, leggi l'avviso in testa a questa pagina: è in giallo. pequod76talk 15:32, 25 ott 2013 (CEST)
thread_title:  biografia cancellata - perche'? 

message: Salve a tutti, vi segnalo che questo paragrafo è diventato obsoleto per quanto riguarda l'esempio di avviso di ricezione di messaggi da altri utenti. Ormai utilizziamo l'innovativo metodo notifiche, ma in quel paragrafo viene ancora fatto l'esempio della barra arancione (classe usermessage). Non dite di aggiornarla? Grazie per l'attenzione --Sepp.P 13:52, 11 dic 2013 (CET)
replies: text: Sarà pure un metodo innovativo ma sarebbe da tenere presente che non sono tutte rose e fiori. D'accordo per l'aggiornamento che dovrebbe tenere conto del contenuto di questa discussione. In definitiva chi, per un motivo o per l'altro, volesse tornare al classico avviso su sfondo arancione lo può fare agendo sul monobook personale e il bello di tutto ciò è che mantiene attivato anche il nuovo sistema di notifica. --Pracchia 78 (scrivimi) 14:30, 11 dic 2013 (CET)
thread_title:  bisogna aggiornare la pagina 

message: Nell'ambito di un parziale riordino di questa pagina di aiuto sulle talk, ho inserito una raccomandazione sulla specificità dei titoli dei thread. Molto spesso vedo utenti anche esperti aprire discussioni con titoli come "Cancellazione" o "Avviso" (in particolare nelle talk dei prg).
Questo richiamo al bar soprattutto per porre brevemente l'attenzione su questo piccolo problema, che può comportare qualche grattacapo in termini di TOC (indice della pagina). Segnalare uno fra mille thread che si chiamano "Avviso" può essere inutilmente complicato. Per le pdc, ad es., è sufficiente scegliere il titolo "PDC NomePaginaInSemplificata".
Ai niubbi che dovessero leggere la p. di aiuto ho anche raccomandato l'uso dei wlink per agevolare le segnalazioni. Spesso si vede scrivere "Ho inserito una biografia ma mi è stata cancellata"... e uno deve controllare i contributi per capire di quale voce si stia parlando.
Con l'occasione vi segnalo anche diversi edit con cui ho inteso riordinare la p. di aiuto sulle talk. (diff). pequod76talk 17:36, 3 feb 2014 (CET)
replies: text: Bene, grazie. --109.54.1.234 (msg) 00:29, 4 feb 2014 (CET)
replies: text: Ottimo. Ci voleva! --Daniele Pugliesi (msg) 02:12, 4 feb 2014 (CET)
thread_title:  Specificità dei titoli dei thread 

message: Un avviso da aggiornare, riguardante le pagine di discussione degli utenti, dice: "Non esiste più il banner (o almeno non esistono più quei messaggi interni)"
Io però, come detto, vedo eccome ancora il banner arancione.
E anche i messaggi (interni, in che senso, ne esistono altri?) ci sono ancora. --109.55.21.216 (msg) 15:29, 25 giu 2014 (CEST)
replies: text: Se ho ben capito la novità è solo per gli utenti registrati. --109.55.21.216 (msg) 17:27, 25 giu 2014 (CEST)
thread_title:  Non esiste più il banner (o i messaggi interni)? 

message: Qualcuno può dire all'utente:Agatino Catarella che quando riceve un messaggio nella sua pagina di discussione non deve rispondere lì, ma nella pagina del mittente? Io ho provato a ripeterglielo ma non mi dà ascolto. Inoltre rimuove ripetutamente l'avviso di benvenuto.--Mauro Tozzi (msg) 09:57, 7 ott 2014 (CEST)
replies: text: Qualcuno può dire all'utente Mauro Tozzi che qua si parla della pagina mentre certe richieste è meglio farle agli amministratori così quando cancella per l'ennesima volta lo bloccano per qualche ora e capisce :) Io glielo dico però meglio segnalare la richiesta in Wp:RA --Pierpao.lo (listening) 13:09, 7 ott 2014 (CEST)
replies: text: Anzi no aspetta, non è italiano, è un wikipediano normale per posta discute come in tutti i progetti del mondo non italiani, adesso gli scrivo nella sua wiki--Pierpao.lo (listening) 13:11, 7 ott 2014 (CEST)
thread_title:  Utente da convincere 

message: Segnalo Discussioni_progetto:Coordinamento/Progetti#Riutilizzo del tmp:progetto in ns1. --62.19.51.99 (msg) 02:03, 29 gen 2016 (CET)
replies: text: che riguarda come indicare a quali progetti / bar tematici segnalare una discussione. --62.19.50.184 (msg) 12:08, 30 gen 2016 (CET)
thread_title:  Riutilizzo del tmp:progetto nelle pagina di discussione delle voci 

message: Segnalo che il template  soffre del problema  .../Archivio1, .../Archivio2...con conseguenze spiacevoli e link rossi nel caso in cui l'archivio sia invece organizzato con 01, 02, ecc... come in questo esempio. -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 12:22, 11 gen 2016 (CET)
thread_title: Problema con il template Avviso archivio

message: per rendere la pagina più accessibile, ho iniziato a fare alcune modifiche di stile. Vedi cronologia. -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 20:18, 6 mar 2016 (CET)
replies: text: sto facendo modifiche intense al testo della pagina, ma i contenuti rimangono gli stessi (l'idea è di migliorarli e completarli, a dir la verità!) -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 20:39, 7 mar 2016 (CET)
replies: text: ho completato buona parte della riscrittura della pagina (che riceve oltre 200 visite al giorno di media). Mancano gli elementi indicati in Discussioni_aiuto:Pagina_di_discussione/da_fare, tra i quali la sezione relativa agli archivi, che va chiarita alla luce di quanto verrà deciso qui sopra. -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 22:49, 7 mar 2016 (CET)
thread_title:  Riscrittura della pagina

message: Proposte per l'ordine dei gruppi di template in testa alla talk voce
Info generali essenziali voce + extra
a seguire:	
Info generali essenziali voce + extra
a seguire:
OPZIONE UNO	OPZIONE DUE
* b) Ulteriori informazioni - Origine/provenienza dei contenuti presenti
** 
** 
** 
** 
** 
** 
** 
** 
*c) Indicazioni pratiche per stesura/miglioramento voce 
**
**
**	
*c) Indicazioni pratiche per stesura/miglioramento voce
**
**
**
* b) Ulteriori informazioni - Origine/provenienza dei contenuti presenti
** 
** 
** 
** 
** 
** 
** 
**
           	
Ovviamente se la comunità lo ritiene opportuno si può fare un lavoro di "restyling" dei template del gruppo "ulteriori informazioni", per renderli meno visivamente ingombranti. -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 15:29, 15 mar 2016 (CET)
replies: text: Nella bozza della pagina di aiuto trovate le due versioni da mettere a confronto: vers. uno e vers. due. -- Gi87 (msg) 21:05, 15 mar 2016 (CET)
thread_title: Riassunto proposte

message: * all'opzione due. -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 15:31, 15 mar 2016 (CET)
thread_title:  commenti 

message: Bene, trascorsa una settimana senza ulteriori pareri allora vada per l'opzione uno. -- Helichrysum Italicum .(chiamami "Heli") 12:25, 24 mar 2016 (CET)
replies: text: Proporrei di rinominare la pagina "Aiuto:Pagina di discussione/Ordine dei template di avviso" in "Aiuto:Pagina di discussione della voce" in cui inserire tutto quanto riguarda quel tipo di pag. di disc. specifica mantenendo nella sezione Le pagine di discussione delle voci della pag. Aiuto:Pagina di discussione una semplice riga esplicativa con il rimando . -- Gi87 (msg) 17:03, 24 mar 2016 (CET)
replies: text: Mi sembra una buona idea. -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 17:34, 24 mar 2016 (CET)
replies: text: Ho iniziato a modificare la pagina in tal senso. , se mi dessi una mano volevo migliorare la tabella Ordine dei template di avviso in testa alla pagina di discussione di una voce. In particolare volevo aggiungerci una colonna dedicata a spiegare in breve la funzione/uso di ciascun template. Vorrei dividere la tabella in cinque colonne coi seguenti titoli "Gruppo" (contiene: A, B, C, D), "Tipologia" (contiene: Informazioni essenziali, Provenienza dei contenuti...), "Template" (contiene: , ...) e "Funzione" (contiene: Indicazione del tipo di pagina, Indicazione dei progetti di riferimento...). Ogni tmp deve avere la sua riga in modo tale che a fianco ci sia la riga che corrisponda alla sua funzione. -- Gi87 (msg) 20:34, 24 mar 2016 (CET)
replies: text: ti ho impostato la tabella (inutile separare "gruppo" e "tipologia" IMHO). Per il titolo della pagina, forse ha più senso lasciarla come sottopagina della attuale (cambiando cmq il titolo a quello che hai proposto), per evitare di dover "sdoppiare" le talk. -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 00:47, 25 mar 2016 (CET)

text: Ho concluso il lavoro di organizzazione di Aiuto:Pagina di discussione/Pagina di discussione della voce: ho inserito la tabella con l'ordine d'apparizione dei tmp qui deciso e strutturato meglio il resto del contenuto già presente, migliorandone solo la forma. Per questo motivo ho anche tolto l'avviso di Wikibozza. Spero apprezziate il lavoro fatto. :-) Se ci sono altre integrazioni da fare, segnalate pure qui. : grazie per la predisposizione della tab. -- Gi87 (msg) 01:45, 28 mar 2016 (CEST)
replies: text: ben fatto. Mi pare vada bene! de nada. -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 00:03, 29 mar 2016 (CEST)
replies: text: Qualcuno è in grado di far in modo che i tmp di avviso inseriti nella pag. non la categorizzino automaticamente? , hai qualche idea? -- Gi87 (msg) 00:44, 29 mar 2016 (CEST)
replies: text: @Gi87, un po' per volta si può fare, sono diversi template da correggere. Per ciascuno bisogna controllare dove effettivamente possono essere usati, correggerli e/o eventualmente rivederne la forma (per esempio, prendo uno a caso, vedo il "Tradotto da" in Discussioni template:Storia della lingua greca, sarà corretto che categorizzi in "*Voci* tradotte da en.wiki"?) --Rotpunkt (msg) 14:12, 29 mar 2016 (CEST)
replies: text: No , non intendevo questo. Nella pagina Aiuto:Pagina di discussione/Pagina di discussione della voce sono stati inseriti dei template solo a titolo d'esempio (per mostrare una pagina di discussione tipo). Vorrei fare in modo che i tmp lì inseriti non categorizzino in automatico la pag. Aiuto:Pagina di discussione/Pagina di discussione della voce. Ora abbiamo che per quella pagina ci siano in fondo le categorie: Voci biografiche su Wikipediani, Voci tradotte da en.wiki, GLAM/Touring Club Italiano, Crediti, Immagini richieste - stazioni ferroviarie. Tutte cat. che non dovrebbero apparire in questo caso in quanto è solo una pagina di aiuto.  -- Gi87 (msg) 14:40, 29 mar 2016 (CEST)
replies: text:   @Gi87 Che io sappia non è possibile inibire la categorizzazione agendo su Aiuto:Pagina di discussione/Pagina di discussione della voce. Puoi solo intervenire sui singoli template e limitarne la categorizzazione ai namespace più oppurtuni, nel caso non sia stato fatto, oppure aggiungendovi un parametro o un controllo ad hoc, ma sempre sui template devi lavorare. --Rotpunkt (msg) 14:45, 29 mar 2016 (CEST)
replies: text:   Ho capito. Quello che vorrei ottenere è la non categorizzazione automatica della pagina suddetta. Dimmi tu quale sia la cosa migliore per farlo. -- Gi87 (msg) 14:57, 29 mar 2016 (CEST)

text: Ho aggiunto anche il reindirizzamento da Aiuto:Discussione voce. Per me la pagina si può anche spostare ad Aiuto:Pagina di discussione della voce. Mi pare che  proponesse invece di creare una sottopagina per non sdoppiare le discussioni. -- Gi87 (msg) 14:55, 29 mar 2016 (CEST)
replies: text:  spostate pure. Gi87: l'unica soluzione è sostituire ogni chiamata al template con il codice del template stesso. Me ne occupo io. -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 15:17, 29 mar 2016 (CEST)
replies: text: Però per chi apre la pagina in "modifica" è più utile vedere il template vero e proprio inserito piuttosto che il codice. Non credo proprio sia una buona idea. , attendiamo prima di vedere se si possa fare in un altro modo. -- Gi87 (msg) 15:20, 29 mar 2016 (CEST)
replies: text: Gi87, questa non deve essere una pagina di aiuto su come usare i template. Per imparare a usarli ci sono i vari /man scritti su ciascuno di essi. è molto più utile che il niubbo sia inviato a leggersi e imparare a usare ciascun template nella pagina dedicata, piuttosto che copiando il codice che trova qui. Ho letto il tuo messaggio troppo tardi e ormai ho fatto! -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 15:56, 29 mar 2016 (CEST)
replies: text: PS: spostate pure ma mantenete il redirect della pagina di discussione a questa pagina, inutile sdoppiarle! -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 15:57, 29 mar 2016 (CEST)

text: Faccio lo spostamento. Per il resto, sinceramente titolare la sezione "Esempio" mi pare sufficiente, senza la necessità di una pagina separata...e il redirect mi sembra più sicuro di un avviso per rimandare un ipotetico neoutente a questa talk. Sentiamo di che parere son gli altri... -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 23:09, 29 mar 2016 (CEST)

text: Un osservazione preliminare: mi sembra che il titolo della pagina più corrispondente al contenuto attuale potrebbe essere Struttura della pagina di discussione di una voce. Probabilmente non mi è chiaro questo: chi arriva a questa pagina passa necessariamente da Aiuto:Pagina di discussione? Se sì, bene, perché trova lì le informazioni chiave (cos'è, a cosa serve, dove si trova, come si partecipa a una discussione); se no, almeno metterei in cima un rimando ad Aiuto:Pagina di discussione. --Michelino12 (msg) 22:40, 31 mar 2016 (CEST)
replies: text: ma c'è già un  in cima... Non basta? -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 22:49, 31 mar 2016 (CEST)
replies: text: Non so rispondere; probabilmente, come dicevo prima, non ho capito.Riguardo ai contenuti, complimenti per la tabella dei template. --Michelino12 (msg) 23:29, 31 mar 2016 (CEST)

text: Ok, ora ho capito. In effetti il  in cima fa capire che questa è una pagina che specifica le informazioni generali, presenti nella voce madre, al caso particolare di una pagina di discussione di una voce. --Michelino12 (msg) 23:15, 1 apr 2016 (CEST)
thread_title: Conclusione

message: Per chi arriva dal bar: segnalo che è stata completata la bozza pagina di Aiuto per le discussioni sulle voci, in particolare per fare un po' di "ordine" nell'inserimento dei template di avviso. I feedback sono apprezzati!
A latere, vedendo tutti quei template in colonna mi vien da pensare: non è che si possono standardizzare un po', graficamente? I tre template di testa (cronologia valutazioni, progetti interessati, discussione) e il terzultimo (il promemoria) sono tutti più o meno nella stessa veste grafica. Gli altri sono un po' più da "svecchiare". Suggerimenti? -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 21:10, 30 mar 2016 (CEST)
replies: text: Un osservazione preliminare: mi sembra che il titolo della pagina più corrispondente al contenuto attuale potrebbe essere Struttura della pagina di discussione di una voce. Probabilmente non mi è chiaro questo: chi arriva a questa pagina passa necessariamente da Aiuto:Pagina di discussione? Se sì, bene, perché trova lì le informazioni chiave (cos'è, a cosa serve, dove si trova, come si partecipa a una discussione); se no, almeno metterei in cima un rimando ad Aiuto:Pagina di discussione. --Michelino12 (msg) 22:40, 31 mar 2016 (CEST)
replies: text: ma c'è già un  in cima... Non basta? -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 22:49, 31 mar 2016 (CEST)
replies: text: Non so rispondere; probabilmente, come dicevo prima, non ho capito.Riguardo ai contenuti, complimenti per la tabella dei template. --Michelino12 (msg) 23:29, 31 mar 2016 (CEST)

text: Ok, ora ho capito. In effetti il  in cima fa capire che questa è una pagina che specifica le informazioni generali, presenti nella voce madre, al caso particolare di una pagina di discussione di una voce. --Michelino12 (msg) 23:15, 1 apr 2016 (CEST)
thread_title: segnalazione al bar

message: Ho notato che spesso si tendono a trascurare le discussioni più vecchie in una pagina. Ciò penso che sia dovuto al fatto che molti utenti non capiscono che ciascuna discussione e a sé, per cui si possono continuare anche discussioni vecchie nella sezione che è già creata se queste non sono correlate alle discussioni seguenti. Molti invece ogni volta che riaprono una discussione creano una sezione nuova o peggio ancora la riaprono in un'altra pagina diversa da quella dove era presente la discussione iniziale, a volte molto peggio ancora senza indicare la vecchia discussione attraverso un link.
Come conseguenza, molte discussioni sono spezzate e ciò comporta una certa difficoltà nel lettore a comprendere come la discussione è nata e come si è evoluta.
Che ne dite di aggiungere una frase alla pagina aiuto:Pagina di discussione in modo che sia chiaro tale concetto di "sequenzialità" delle discussioni, secondo il quale, sebbene le discussioni più vecchie (cioè che hanno avuto inizio prima) sono in cima alla pagina, non è detto che discussioni vecchie (cioè in cima alla pagina) si concluderanno prima delle discussioni più recenti (cioè in fondo alla pagina)? --Daniele Pugliesi (msg) 16:42, 24 mar 2016 (CET)
replies: text: , bisogna trovare il luogo e il modo giusto di inserire questa precisazione! -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 17:35, 24 mar 2016 (CET)
replies: text:  all'aggiunta. La collocherei nella sez. Organizzazione della pagina. -- Gi87 (msg) 17:43, 24 mar 2016 (CET)
replies: text: Off-topic ma non troppo: e a volte sono spezzate anche tra pagine di discussioni differenti (ad esempio, ma non è l'unico caso, il problema segnalato in Discussioni Wikipedia:Bar#Discussione (o magari più discussioni) al Bar su un argomento di una pagina di discussione specifica). --5.170.18.164 (msg) 11:09, 31 mar 2016 (CEST)
thread_title:  Sulla sequenzialità delle discussioni 

message: Si fa presente a Wikipedia che, l'autore dell'articolo in oggetto è sempre il sottoscritto che ha pubblicato l'articolo su: http://www.olympiaclub.it/files/il_braccio_di_ferro_sportivo.pdf
Quindi, si prega cortesemente Wikipedia di sboccare l'articolo così come richiesto in precedenza.
Cordialmente
Prof. Salvatore Romeo— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da  (discussioni · contributi) .
:vedi WP:CONCEDI --ignis scrivimi qui 16:07, 14 nov 2016 (CET)
thread_title:  Avviso copyviol: Braccio di ferro sportivo 

message: Anno nuovo, discussione vecchia: visto il crescente uso di Wikipedia da mobile (vedi questo da uno smartphone) ed alcuni problemi tecnici al riguardo (di cui non ho capito nulla), mi domando se non sia il caso di abbandonare del tutto il complicato sistema di indentazione per qualcosa di più semplice, come i quattro trattini delle linee di divisione orizzontali, per distinguere i messaggi nelle discussioni. Ah, buon 2019! --Fabius Cunctator 00:10, 1 gen 2019 (CET)
replies: text: E in che modo sarebbe piú semplice? Le persone possono usare quello che riescono, poi altri possono correggere. È il bello dei wiki. Nemo 10:32, 1 gen 2019 (CET)
replies: text: Per indentare correttamente devo stare attento a quanti due punti ha messo l'utente prima di me, mi devo preoccupare se l'indentazione è eccessiva e devo ricordarmi di usare , ottenendo un risultato che di certo non migliora la fruibilità su mobile. Se ci mettiamo d'accordo per usare le linee invece, il lavoro di correzione da parte degli altri risulta molto più immediato. --Fabius Cunctator 11:20, 1 gen 2019 (CET)
replies: text: "stare attento a quanti due punti ha messo l'utente prima di me"? Fai copia-incolla e ne aggiungi uno --Lombres (msg) 17:04, 1 gen 2019 (CET)

text: Sinceramente io mi trovo bene così e non vedo dei veri vantaggi nel sistema di en.wiki, sono solo convenzioni diverse, per cui non vale la pena cestinare una prassi consolidata; sarebbe un po' come cambiare il senso di marcia da destra a sinistra senza un reale perché. Consultare Wikipedia da mobile è più scomodo in generale, non è un problema delle indentazioni nelle discussioni (che personalmente trovo comunque semplici da seguire anche da mobile, specialmente se si ruota il telefono). Se si vuole rispondere direttamente a un utente intervenuto prima con il  ben venga, imho non crea confusione, per il resto ci sono i  e i "Per rispondere a Tizio..." e in generale il contesto della frase che possono rendere tutto più chiaro. --goth nespresso 03:51, 2 gen 2019 (CET)
replies: text:  "prassi consolidata" mica tanto. Basta vedere l'ultima discussione sulle PdC per accorgersi che attualmente ognuno fa come gli pare, c'è chi rientra a caso senza segnalarlo, c'è chi usa un elenco puntato, chi invece il metodo di en.wiki. Questo a dimostrazione del fatto che il sistema è oggettivamente scomodo. --Fabius Cunctator 07:39, 2 gen 2019 (CET)
replies: text: ma il metodo di en.wiki cosa avrebbe di diverso dal nostro di preciso? Da quello che vedo l'indentazione la usano anche loro --Lombres (msg) 11:37, 2 gen 2019 (CET)
replies: text:  Come già detto nella vecchia discussione, su en.wiki usano l'indentazione solo per rispondere ad un messaggio specifico (come ho fatto io adesso con te), mentre le nostre linee guida la consigliano anche per distinguere i messaggi tra loro, quando per quello basterebbero quattro  trattini (come ho fatto sotto), rendendo l'indentazione una superflua complicazione. --Fabius Cunctator 13:03, 2 gen 2019 (CET)
replies: text: non vedo molta differenza: in una discussione come questa tutti i messaggi sono risposte a quanto detto prima e di conseguenza hanno l'indentazione, mentre in cose come le proposte di cancellazione e le richieste di pareri si separano già i vari pareri con l'elenco puntato, e le risposte ai singoli messaggi sono indentate. La linea che hai messo qui sotto serve a poco, è ovvio che se qualcuno risponde ora si riaggancerà anche a quello che ho detto io --Lombres (msg) 13:43, 2 gen 2019 (CET)
replies: text: Neanche io ho capito. Quali messaggi andrebbero divisi. Puoi fare un esempio in una sandbox?--Pierpao.lo (listening) 14:05, 2 gen 2019 (CET)
replies: text:  Voi trovate una regola chiara e facilmente divulgabile su come usare l'indentazione osservando questa discussione? Quando rispondere aggiungendo un "due punti"? Quando rispondere senza usare nessun "due punti"? Quando rompere la cronologia per rispondere? Quando rispondere alla fine della discussione ma usando un numero di "due punti" minore di quello normale? --Emanuele676 (msg) 14:28, 2 gen 2019 (CET)
replies: text:  Non ci sono "regole" fisse, ma solo convenzioni utilizzate dai più. Io per esempio aggiungo sempre un ":" in più al commento sotto a cui inserisco il mio, per separarlo dagli altri. C'è chi non lo fa, c'è chi rientra sempre, c'è chi usa l'elenco puntato, c'è chi usa i  al posto del  e continua sotto agli altri messaggi, ecc... non è un dramma, il contesto e le parole ti faranno sempre capire il senso del messaggio e a chi è indirizzato. Personalmente preferisco continuare a utilizzare la nostra indentazione e separare i messaggi fisicamente, e faccio notare (v. esempio del senso di marcia di prima) che se magicamente da domani imponessimo a tutti di adottare il sistema di en.wiki molti continuerebbero a fare come hanno sempre fatto, semplicemente per comodità e abitudine. I vantaggi di cambiare sistema non li vedo.--goth nespresso 16:59, 2 gen 2019 (CET)

text: è già come nel tuo esempio (ma con la differenza che si usano gli elenchi puntati anziché i trattini) nelle discussioni che richiedono più pareri separati, come le proposte di cancellazione e le richieste di pareri. In discussioni come questa, invece, è meglio scoraggiare un "intervento generico" e favorire un flusso di discussione in cui ognuno risponde tenendo conto di quanto ha detto quello sopra. L'unica cosa che potrei approvare è un uso di quelle linee al posto dell'elenco puntato nelle procedure di cancellazione e nelle richieste di pareri: rispondere a un intervento in elenco puntato, con cose come *: o :* (li metto entrambi perché anche in questo momento non ricordo qual è quello giusto) è veramente scomodo e crea caos. Sarebbe meglio separare con le linee e poi rispondere con una semplice indentazione. Ma questo solo nelle discussioni in cui attualmente usiamo gli elenchi puntati --Lombres (msg) 19:48, 2 gen 2019 (CET)
replies: text: Per completezza riporto come sarebbe l'esempio fatto da Fabius nel modo in cui indentiamo normalmente. Personalmente trovo i quattro trattini meno chiare delle indentazioni, e comunque come ha detto Lombres questo sistema sarebbe più adatto in luoghi tipo le PdC, dove usiamo gli elenchi puntati (che trovo anch'essi più chiari delle righe).--goth nespresso 19:58, 2 gen 2019 (CET)

text: Per dire, io sono appena ritornato e ho notato solo ora di aver dimenticato un due punti nel mio commento. Cosa dovrei fare? Modificarlo? Ma mi hanno già risposto. Modificare anche i commenti sotto, non miei? Lasciare tutto come è e sperare che chi legga capisca? --Emanuele676 (msg) 21:39, 2 gen 2019 (CET)
replies: text: Il punto è proprio questo, Emanuele, che si è capito tutto perfettamente anche se ti sei dimenticato i due punti in più. Fintanto che si va a capo e ci si firma va tutto bene, puoi anche non metterli mai i due punti; tutto il resto (indentazioni, righe, elenchi puntati) sono orpelli grafici che importano fino a un certo punto. --goth nespresso 23:08, 2 gen 2019 (CET)

text: Sulle discussioni le uniche necessità, per essere professionali, non sono formalismi, ma la richiesta della firma e di una proprietà di linguaggio, unita alla concisione e la capacità di mantenere la discussione nell'argomento in oggetto, senza divagazioni e dispersioni argomentative.--Bramfab Discorriamo 15:17, 4 gen 2019 (CET)
replies: text: Sono contrario, quando sono troppi i due punti si rientra anche senza bisogno di usare il template. Poi non mi pare sia mai successo che qualcuno sia stato morso per non averli usati, tutt'al più gli si dice gentilmente. Bramfab ha espresso il mio stesso parere. --Tostapanecorrispondenze 09:17, 7 gen 2019 (CET)
thread_title:  Indentazione, riparliamone… 

message: Spostata a WP:SI#Bandiere del mondo--Pierpao.lo (listening) 15:56, 4 mar 2019 (CET)
thread_title:  Bandiere del mondo. 

message: Buongiorno io vorrei fare una proposta a wikipedia cioe di fare dei suggerimenti dei giocatori da comprare alle societa sportive ed avere un collegamento tifosi e tutte le societa sportive potete rispondermi commentandomi??
:A malapena facciamo maluccio il nostro lavoro ovverosia scrivere l'enciclopedia: lasciamo che i giocatori vengano scelti dai selezionatori, senza interferire, che lo fanno meglio di noi :). Sul collegamento tifosi non ho capito. In ogni caso i nostri scopi sono definiti dai 5 pilastri e non possiamo prefiggercene altri--Pierpao.lo (listening) 10:44, 13 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Sport 

message: Non mi sembra molto chiaro. Forse è da riscrivere in modo più intuibile. Saluti, --Micheledisaveriosp (msg) 21:46, 11 gen 2020 (CET)
thread_title:  Mettere le discussioni al posto giusto: la cambusa 

message: Una pagina di discussione eccessivamente lunga diventa inutile, perchè i topic più recenti vanno in coda e non vengono letti. Una pagina piena di topic brevi e vecchi di 10 anni dà l'immagine che la discussione non sia granchè gradita.
Il problema non è soltanto scegliere la pagina di discussione appropriata, ma avere una pagina che non sia particolarmente scomodo per chi vuole partecipare e rispondere. 
Altrimenti, fra discussione sul portale, al bar, nella voce o nella pagina utente si finisce per scegliere di salvare il topic non in base alle regole, ma a quello libero. Che forse verrà letto da qualcuno.
Credo che i topic brevi e senza risposta siano proprio quelli da archiviare per primi. Che cosa ci stanno a fare sbrodolate di topic del 2006-2007 con una o due risposte di una paio di righe ciascuna, in cima alle pagine di discussione di voci come Discussione:Pisa, Discussione:Brescia, ecc.?  Inoltre, i topic lunghi dovrebbero restare dove sono per l'importanza che hanno per la comunità e per la voce di interesse..
Un compromesso sarebbe archiviare per data. Cominciare ad archiviare i topic vecchi di 10 anni e con 1-2 risposte è una buona pratica. 
Se c'è una regola non scritta che prevede di archiviare soltanto le pagine con almeno 40 topic in totale, andrebbe indicata, anche per evitare errori come questa discussione riguardo a Discussioni:Pisa (che ne ha solo 31).
Che ne pensate? Saluti, --Micheledisaveriosp (msg) 22:02, 11 gen 2020 (CET)
thread_title:  Buone pratiche di archiviazione 

message: Buongiorno, vorreti poter inserire nuovamente la voce biografica "Giovanni Giusto" nel portale Psichiatria con le linee essenziali, evitanto qualsiasi forma "promozionale" diretta o indiretta.
La persona in questione ha pubblicato vari libri con editori di rilevanza nazionale, l'utlimo dei quali ha titolo "La fattoria terapeutica. Interventi di Psicoterapia residenziale". Editore Bruno Mondadori, 2019.
In precedente le principali opere sono:
* Lavorare in Psichiatria, Ed. Bollati Boringhieri, 2005
* Etica, estetica e matematica, Ed. Antigone, 2009
* Intelligenze rovesciate: dialoghi a regola d'arte, Ed. Antigone, 2011
* Comunità Terapeutiche. Storie di lavoro quotidiano, Ed. Pearson, 2015
* Cibo e corpo negati. Anoressia e bulimia oggi, Ed. Bruno Mondadori, 2016
* Tra il dire e il fare (presentazione), Ed. Erga 2017
* La mente ampliada (prefazione), Ed. Ind.edit 2018
* La Fattoria Terapeutica. Interventi di Piscoterapia residenziale. Ed. Bruno Mondadori, 2019
Ringrazio tutti per l'attenzione e per i suggerimenti che potrete darmi.
Tiziano (msg) 11:45, 12 mar 2020 (CET)
thread_title:  Ripristino pagina cancellata "Giovanni Giusto" a seguito di nuove pubblicazioni dell'autore 

message: Segnalo discussione: Wikipedia:Bar/Discussioni/Evitare equivoci per gli avvisi a IP dinamici o condivisi. --95.237.218.42 (msg) 11:53, 21 nov 2020 (CET)
thread_title:  Wikipedia:Bar/Discussioni/Evitare equivoci per gli avvisi a IP dinamici o condivisi 

message: Se due persone cambiano nome, è giusto riportare la dicitura aggiornata anche se questo causa delle incongruenze, al massimo per dovere di cronaca forse si potrebbe riportare la dicitura che un tempo avessero un nome differente, ma al presente, nella pagina corrente, i nomi delle due registe sono quelli. 
:Le due registe? Cioè? pequod76talk 16:59, 9 mag 2022 (CEST)
replies: text: penso si riferisse alla voce Bound - Torbido inganno nuovamente vandalizzata. si invita l'utente a leggere WP:DANNEGGIARE e visionare la discussione in merito segnalata al bar proprio qualche giorno fa. --valepert 19:33, 9 mag 2022 (CEST)
thread_title:  i nomi delle persone vanno aggiornati 

message: Leggendo la pagina d'aiuto non mi sembra molto chiaro come deve essere fatta l'indentazione. Utilizzando il pulsante "[ rispondi ]" l'indentazione e la posizione è relativa al messaggio a cui si sta rispondendo, in quella che per me è la maniera corretta. Es A scrive, B risponde ad A e viene indentato di 1, C risponde ad A e viene indentato di 1, D risponde a C e viene indentato di 2 e messo sotto C, E risponde a A e viene indentato di 1 :
:A xxxx
::B xxx
::C xxx
:::D xxx
::E xxx
mentre in molti casi vedo che un'indentatura di questi tipo viene corretta aumentando sempre e comunque l'indentatura. In queta pagina di aiuto da una parte si dice di aggiungere sempre in fondo tutti gl interventi per mantenere l'ordine cronologica, mentre dall'altra si dice di usare il pulsante "[ rispondi ]" che fa l'indentatura come in questo esempio. Forse è da chiarire: va sempre in fondo o l'indentatura va normalmente riferita al messaggio a cui si sta rispondendo? --ValterVB (msg) 10:50, 26 mag 2022 (CEST)
replies: text: Test: risposta da desktop --101.56.86.58 (msg) 10:12, 21 ott 2022 (CEST)

text: User:ValterVB Il problema è che siccome noi italiani siano tuttologi in passato è sorto spontaneamente il sistema ad albero di natale, perché più che rispondere ognuno tendeva a dire la sua, almeno era così all'inizio immagino; poi siamo diventati più wikipediani ma l'albero di natale è rimasto; quindi a differenza degli standard delle altre wiki, non si è usata l'indentazione per evidenziare la risposta: si rispondeva immediatamente sotto l'edit a cui rispondere con  (spesso formattando più a destra del flusso ad albero, per evidenziare il FC) oppure, seguendo la crono e continuando ad indentare ad albero di natale, iniziando con "re a pincopallino" o "@pincopallino". Poi è arrivato il "rispondi" internazionale (che indenta di 1 e non è poi neanche tanto internazionale, perché in realtà per esempio su meta: :m:Help:Talk page#Formatting è ancora diverso) e ha sparigliato i giochi.  Tra l'altro è solo il rispondi desktop che funziona così, quello mobile non funziona. Io direi che bisogna scrivere: se si risponde al primo intervento di apertura si va a destra di 1 rispetto al precedente (albero di natale) mentre se si risponde a qualcuno successivo o si mette immediatamente sotto con FC oppure: o si risponde in fondo indentando di 1, rispetto però a chi si risponde, (come il tasto rispondi, obbligatorio se sei da mobile) o si preme "rispondi"; con il consiglio di  aggiungere un "Re a pinco pallino". Perchè il nuovo sistema non è noto a tutti. Spero di essere stato chiaro Pierpao (listening) 10:40, 21 ott 2022 (CEST)
replies: text:  il consiglio mi è un po' oscuro... Io però mi trovo bene con il tasto rispondi anche perché, per me, è più chiaro il l"chi dice a chi" ;-) --ValterVB (msg) 19:05, 21 ott 2022 (CEST)
thread_title:  Indentazione 

message: Il paragrafo archiviazione sembrerebbe far riferimento alle sole discussioni delle pagine utente; occorrerebbe generalizzare e riformulare l'esempio dato, in modo che sia coerente con l'incipit del paragrafo. Inoltre, dal paragrafo non risulta chiaro cosa dovrebbe essere fatto riguardo ai link entranti alla discussione archivata. Esiste una policy in merito? --Mr buick (msg) 15:06, 29 lug 2022 (CEST)
replies: text: Sui link in ingresso: è vero che archiviando si rompono i link ma l'onere e l'impegno necessari per sistemarli superano di gran lunga i benefici. Soprattutto se l'archiviazione avviene (come è consigliato) su base cronologica, trovo eccessivo disporre diversamente e comunque rischia di essere una raccomandazione che, nella pratica, viene ignorata da tutti. Limiterei la cosa ai soli link che compaiano in pagine diverse da quelle di discussione (non mi riferisco al ns0, dove ovviamente non ce ne sono, ma alle pagine di servizio dei namespaces Aiuto: e Wikipedia:). --Argeste soffia 10:56, 21 ott 2022 (CEST)
thread_title:  Archiviazione 

message: Come aprire pagina wikipedia Marco Reggiani (msg) 23:02, 16 gen 2023 (CET)
replies: text: Non ho capito puoi spiegarti meglio per favore? --Pierpao (listening) 23:28, 16 gen 2023 (CET)
thread_title:  Wikipedia 

message: Sulla pagina di discussione di Benito Mussolini c'è un utente anonimo che sta inserendo l'opinione di un ChatBot riguardo l'appartenenza del Duce alla Massoneria. Io e un altro utente l'abbiamo rollbackato. Il motivo del mio revert è che a mio parere le discussioni dovrebbero essere riservate agli utenti umani, e non a programmi, i quali per il momento non sono in grado di sostenere una discussione logica (si veda a proposito l'intervista a un chatbot apparsa sul Corriere della sera qualche giorno fa). Altro sarebbe però se l'utente facesse scrivere il suo commento al ChatBot e se assumesse la responsabilità, firmandolo (ma qua non è il caso, in quanto l'anonimo ha sottolineato che il commento è stato prodotto automaticamente). Un altro problema secondo me potrebbe derivare dalla facilità con cui i Chatbot generano commenti: questi potrebbe saturare facilmente le pagine di discussione. Cosa ne pensate? Visto i progressi nella tecnologia AI penso comunque che Wikipedia dovrebbe avere una linea guida al riguardo e inserirla qua, in modo da orientare gli utenti. Alessandro57 (msg) 07:11, 23 feb 2023 (CET)
replies: text: Discussione recente al bar Wikipedia:Bar/Discussioni/ChatGPT e Wikipedia --ValterVB (msg) 13:19, 23 feb 2023 (CET)
replies: text: Visto che non sono attendibili, non vedo perché menzionarli in discussione. --Meridiana solare (msg) 13:23, 23 feb 2023 (CET)
replies: text: P.S. @Ontoraul, in Discussione:Benito Mussolini vedo sì una recente discussione sulla Massoneria, ma non vedo riferimenti a Chatbot (facendo una ricerca in tutta la pagina, non c'è proprio "chat"). --Meridiana solare (msg) 13:27, 23 feb 2023 (CET)
replies: text: Guarda qui Alessandro57 (msg) 13:52, 23 feb 2023 (CET)
thread_title:  ChatBot sulle pagine di discussione