Discussione:Italiani/Archivio 1

message: La lingua madre è l'italiano, ma da secoli esistono anche numerosi dialetti e lingue locali.Io riformulerei questa frase perchè sembra che voglia dire che gli italiani prima parlavano l'italiano e poi hanno appreso i dialetti. 
----
E' la voce peggiore che abbia mai letto in wikipedia, assolutamente non enciclopedica. Meglio sarebbe cancellarla del tutto e non riscriverla, perchè nessuno è mai riuscito a definire il popolo italiano in modo univoco e neutrale. Farei un link piuttosto al "nazionalismo italiano" o alla storia del Risorgimento, se proprio si vuole parlare di questo argomento. 
---------------------
Mi è sembrata molto povera la voce "Popolo italiano".
Ne proporrei una revisione con contributi storici, sociologici ed antropoligici che servano a meglio caratterizzarne qualità, limiti ed immagine internazionale.
Partirei ad esempio dalla vulgata di popolo di santi, eroi e navigatori, per capirne meglio il senso. Che ne dite? Come posso procedere? Posso contare sull'aiuto di qualcuno di voi?
Garzie per una cortese risposta
Pino
------------------------
Prendo nota della osservazione sulla pagina "popolo italiano", e resto in attesa dei vostri commenti, per apportare le modifiche necessarie.
Giuseppe De Marte 20 luglio ore 12.15
-----------
HO MODIFIACTO IL TESTO ARTICOLANDOLO IN PARAGRAFI.
NON LA CONSIDERO ANCORA LA VERSIONE DEFINITIVA, MA SONO APERTO AI VOSTRI CONTRIBUTI, GRAZIE AI QUALI SPERO DI ARRICCHIRLA ANCORA.
saluti
Giuseppe
-----------
Ho tentato di rendere meno tendenzioso l'articolo e correggere alcuni errori storici grossolani, ma devo far rilevare che ci sono delle semplificazioni che fanno paura e se non pensassi che la voce sia stata scritta in buona fede parlerei senz'altro di revisionismo storico.
A mio parere la cosa migliore sarebbe eliminare l'intero capitolo o per lo meno la parte riguardante la genesi storica del popolo italiano perché così com'è adesso è di una semplicioneria terribile per non parlare del fatto che parlare di "popolo italiano" nei termini in cui ciò è fatto viola uno dei 5 pilastri di Wiki, vale a dire la neutralità e pluralità. Insomma voler vedere negli italiani un solo popolo è un'astrazione mica da poco (già i Francesi mal sopportano di essere chiamati francesi perché divisi tra lingue D'oc e D'oil, figuriamoci mettere isieme i Veneti con i Liguri, i Lombardi, gli Emiliani, i Toscani, i Napoletani, i Pugliesi, i Siciliani ed i Sardi! e il discorso vale per ciascuno...dai non ha nessuna verosimiglianza scientifica, è un'astrazione bella e buona).--151.16.38.164 (msg) 19:32, 26 mar 2009 (CET)
replies: text: 151.16.38.164: poi cosa credi, che per le altre nazioni non sia così? che francesi e tedeschi siano fatti tutti con lo stampino? prova solo a guardare lingue della Francia. è normale che ci siano forti varietà regionali, è così per tutte le nazioni un minimo grandi. Non ha senso enfatizzare la cosa in una voce di enciclopedia di una particolare nazione --Bultro (m) 01:19, 17 apr 2009 (CEST)

text: Tanto per essere precisi: tecnicamente e giuridicamente neanchè l'Italia ha riconosciuto il Diritto di Autodeterminazione dei Popoli fino al 2001, vista l'esistenza degli artt. 271 e 272 del c.p., dichiarati poi illegittimi dalla Corte Costituzionale. La Sicilia poi era provincia romana e gli stessi romani non la consideravano, insieme alla Sardegna, parte dellItalia. Poi, "Se permetti, da buon italiano, faccio le corna. Tra l'altro Jugoslavia è un nome nato nel 1929 ed era un paese, come si diceva, con 6 Stati, 5 popoli, 4 lingue, 3 religioni, 2 alfabeti. Italia è un nome antichissimo e l'Italia è un paese con 1 Stato, 1 popolo, 1 lingua, 1 religione e soprattutto 1 alfabeto..." Questo è uno dei discorsi più etnocentrici che abbia mai letto, Ti consiglio vivamente di rivedere il tuo modo di "scrittura", non vorrei che tu avessi fatto in passato su wikipedia qualcosa di non proprio corretto. ps:ò ultimo commento rivolto all'anonimo. Sabbinirica;-)--Klone123 (msg) 21:27, 25 apr 2009 (CEST)
thread_title: Dialetti e lingua italiana, più altre discussioni iniziali

message: Propongo di riportare la voce ad  una delle versioni di FabioXIV perchè attualmente ha dei seri problemi: la voce è fuori tema, sembra uno scarno riassunto delle pagine dedicate alla storia d'Italia, ma soprattutto è un riassunto pieno di opinioni personali e divagazioni non enciclopediche --Vito  You bought yourself a second chance  00:44, 16 ago 2007 (CEST)
replies: text: Per me il problema è completamente diverso. La pagina va invece ampliata, eliminando le parti non enciclopediche. Swirlan
Allo stato attuale la voce è da riempire di  e poi ripeto per la storia la geografia ci sono apposite voci, mentre non c'è posto per considerazioni di natura personale --Vito  You bought yourself a second chance  21:59, 16 ago 2007 (CEST)

text: Sembra il testo di un documentario. Concordo con Vituzzu sul ripristino delle vecchia versioni. --Remulazz... azz... azz... 20:46, 20 ago 2007 (CEST)
replies: text: Aspetto di sentire un altro po' di pareri prima di procedere (anche se il tuo basterebbe)--Vito  You bought yourself a second chance  21:38, 20 ago 2007 (CEST)

text: se riesci a trovare fonti posso aiutarti tecnicamente a metterle nella pagina, ma secondo me il problema è l'impostazione generale della pagina, un riassunto di 2700 anni di storia italiana non può essere fatto in una pagina, nè avrebbe senso farne un lungo riassunto visto che esistono decine di pagine su ogni singolo decennio della nostra storia, per non parlare di alcune parti che sono palesi stereotipi ad esempio popolo di eroi, santi, poeti e navigatori, perciò creativi e geniali ma individualisti, nè mi pare logico parlare ancora nel XXI secolo di origini etniche, visto che mentre stiamo parlando l'etnografia italiana sta cambiando, Swirlan hai molte energie che possono essere utili all'enciclopedia, con un po' d'esperienza, ad esempio quando lasci un messaggio (come qui) usa il terzultimo tasto per firmare, ti compariranno --~~~~ che salvando la pagina si trasformeranno nella tua firma con data ed ora --Vito  You bought yourself a second chance  02:26, 22 ago 2007 (CEST)

text: Fra l'altro ti lascio in talk il modo di personalizzare la firma :D !
A questo punto ti direi di di impostare la voce sotto il profilo etnografico, per la storia c'è questa e persino un'intera categoria, e ovvio che la voce richiami in continuazione i fatti storici ma è meglio richiamare gli eventi tramite interwiki piuttosto che cercare di fare riassunti quindi ti proporrei di eliminare le sezioni 4, 5, 6 e 7, ampliare ed ordinare la sezione sugli emigrati e cercare di suddividere in sotto sezioni la prima sezione che sarà da ampliare, è un lavoro lungo ma interessante --Vito  You bought yourself a second chance  01:29, 23 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Riduzione 

message: Proporrei di bloccare la votazione. Le richieste di Vitizzu mi sembrano giuste. Allo stato attuale, dopo la '"dieta dimagrante", mi pare migliorata --LucaLuca 22:36, 27 ago 2007 (CEST)
replies: text: Trixt ha (giustamente :D ) annullato la procedura, ora al lavoro! Tanto per iniziare cerco dati sugli oriundi in Australia (mezza mia famiglia) e Germania --Vito  You bought yourself a second chance  02:00, 28 ago 2007 (CEST)

text: Peccato che era tutto farcito di opinioni personali e affermazioni arbitrarie. Io ad esempio sono italiano e la mafia non mi "caratterizza" per niente. E' stato addirittura proposto di cancellare del tutto la pagina, cassando quelle parti abbiamo almeno salvato il salvabile --Bultro 22:19, 28 ago 2007 (CEST)

text: A Giuseppe: mi dispiace quello che è successo. A mio avviso, comunque, la voce sta andando solo ora nella direzione giusta, come confermano le versioni in altre lingue. Non mi pare che a questo un fenomeno di conformismo --LucaLuca 22:28, 28 ago 2007 (CEST)

text: dispiace più a me contro-replicare:
# i morti per stragi, terrorismo e mafie non sono opinioni personali ma vengono sviliti ad essere messi fuori posto in una voce di geografia, e come già ripetuto hanno pagine in grado se non di rendergli giustizia quantomeno di mantenerne la memoria
# la mafia non caratterizza etnicamente l'Italia ma storicamente, perciò esiste Storia d'Italia e non questa voce
# sul terzo obbiettivo non riesco a capire a quali parti della vecchia versione ci riferisca, spero non a popolo di Santi etc.
# le voci non si firmano per i motivi esposti sopra, il copia-incolla è punito con blocchi che rapidamente raggiungo durata infinita e l'identità wikipediana di un contributore è sempre rintracciabile dalle cronologie --Vito  You bought yourself a second chance  02:02, 2 set 2007 (CEST)

text: Se non va considerato ciò che è importato, non possiamo parlare né del caffè, né del calcio nella sua forma attuale. --LucaLuca 17:03, 3 ott 2007 (CEST)
thread_title: Cancellazione di questa pagina

message: Le note 2-12 si riferiscono allo stesso documento: non è possibile "unificarle?" --Engineer123 20:04, 17 gen 2008 (CET)
replies: text: fatto--Bultro 23:47, 17 gen 2008 (CET)
thread_title:  Note 

message: La voce e' pessima anche perche' sembra partire dall'assunto che il popolo italiano non esiste (tesi di gran moda, ma le mode passano). In questo caso, perche' dedicargli una voce? Per parlare della 'Grande Lucania'?
Vorrei fare un tentativo di revisione di questa voce cercando di accentuarne il carattere enciclopedico (dati oggettivi), dando meno spazio alle origini e ala formazione e piu' alle caratteristiche del popolo italiano e alle testimonianze su di esso.
:L'unico modo per scrivere per bene questa voce è basarsi su delle fonti autorevoli e citarle in bibliografia --Bultro 17:29, 6 mar 2008 (CET)
replies: text: E tu ndica quelle che hai selezionato... se non stai improvvisando--Bultro 20:41, 6 mar 2008 (CET)

text: Sta improvvisando. --Bultro 22:02, 6 mar 2008 (CET)
thread_title:  Proposta di revisione 

message: Io allineerei il titolo alle altre voci analoghe presenti su wiki: Italiani o se si vuole lasciare la disambigua Italiani (popolo). Come potete vedere nella categorie :Categoria:Etnie o aprendo un po' di sottocategorie :Categoria:Gruppi etnici non si trova nessuna voce "Popolo xxx". Se non ci sono obiezioni tra qualche giorno provvedo chiederò l'inversione del redirect. --Beechs(dimmi) 17:41, 18 mar 2008 (CET)
thread_title:  titolo della voce 

message: I dati indicati nella tabella indicano gli oriundi, ovvero coloro che hanno qualche antenato italiano. In Brasile sono emigrati 1,5 milioni di italiani, attualmente sono 160.000 quelli con la cittadinanza italiana. Che senso ha indicare un dato di 25 milioni contando tutti i discendenti di quei 1,5 milioni? Quanti di questi 25 milioni parleranno un minimo italiano? --Beechs(dimmi) 21:59, 19 mar 2008 (CET)
replies: text: Vedi questa discussione e il paragrafo Lingua_italiana#Diffusione_di_l.C3.A0_dai_Paesi_ufficialmente_italofoni. Qui ci sono i cittadini italiani residenti in Brasile al dicembre 2007, i quali sono sicuramente ancora italofoni, mentre ben pochi delle generazioni successive parlano italiano. --Lucio Di Madaura  (disputationes)  23:53, 26 mar 2008 (CET)
replies: text: Quindi sei d'accordo con me sul fatto che indicare in tabella 25 milioni di italiani in brasile non abbia un gran senso no? --Beechs(dimmi) 00:15, 27 mar 2008 (CET)
thread_title:  dati di italiani all'estero 

message: Non conosco bene i dati per le altre nazioni, ma i dati sulla Svizzera sono completamente sballati. Non si specifica il fatto che i ticinesi sono svizzeri e non italiani, oltre che italofoni. Precisazioni scritte da me in proposito sono sparite. Anche il numero di cittadini italiani è in contraddizione con i dati ufficiali dello stato  --LucaLuca 14:10, 3 ago 2008 (CEST)
thread_title: Attendibilità fonte per tabella conclusiva

message: A mio avviso, andrebbe reso più chiaro l'incipit, in quanto può generare facilmente fraintendimenti. Io stesso, la prima volta che l'ho letto, ho pensato che ci fosse un riferimento alla Svizzera italiana. Bisogna, in particolare, cercare di stabilire il nesso tra la nazionalità italiana e la lingua italiana: da un lato vi sono popolazioni di lingua italiana, ad esempio gli svizzeri italiani, che non sono di nazionalità italiana; dall'altro lato buona parte dei cittadini italiani stessi non hanno come lingua madre l'italiano, ma un'altra lingua (del resto come gli svizzeri italiani stessi, i quali, benché l'italiano sia lingua ufficiale, parlano di fatto il ticinese, un dialetto lombardo). A mio avviso, l'unico criterio fondato per definire la nazionalità italiana può essere quello giuridico, ossia il possedere la cittadinanza della Repubblica italiana. Ad esso possiamo poi aggiungere in seconda battuta, con tutte le dovute cautele, un criterio culturale, ossia il sentirsi parte della nazionalità italiana, riferibile a quelle persone che vivono o sono nati in altri stati in seguito ai fenomeni migratori oppure a coloro che vivono in territori limitrofi che sono appartenuti in precedenza allo stato italiano o comunque ad altri stati della penisola (come ad esempio Istria e Nizza). Problemi più grossi pongono invece le enclaves come San Marino e il Vaticano, visto che qui non si tratta di minoranze, ma di interi stati dotati di una propria cittadinanza. Caso analogo potrebbe essere quello dell'ex-enclave del Principato di Monaco, stato storicamente e culturalmente legato alla Repubblica di Genova dove si parla come lingua madre un dialetto italiano. Ma se non ci sentiamo di attribuire nazionalità italiana ai monegaschi, perché allora attribuirla ai sanmarinesi? Quale è il criterio? Il mero fatto che nel secondo caso si tratti di un enclave e nel primo no? O vi sono ragioni "culturali" più profonde? E il problema degli svizzeri italiani? Vanno trattati diversamente dagli sloveni e dai croati di lingua italiana? Che differenza c'è, ferma restando la questione linguistica, tra il non essere mai entrati nello stato italiano o l'esserci entrati per bevissimo tempo? Insomma, il rischio a mio avviso è quello di sollevare gineprai irrisolvibili. L'unico criterio valido per la definizione della nazionalità italia può essere a mio avviso quello giuridico del possesso della cittadinanza italiana. --Daviboz (msg) 18:53, 26 nov 2008 (CET)
replies: text: La voce parla principalmente degli italiani in quanto "gruppo etnico" e va impostata di conseguenza. La definizione di un gruppo etnico è intrinsecamente ambigua, ma anche gli argomenti ambigui hanno dignità enciclopedica se rilevanti. --Beechs(dimmi) 15:34, 27 nov 2008 (CET)
replies: text: Infatti, dove è che esiste un'etnia italiana?--Klone123 (msg) 09:09, 4 dic 2008 (CET)
thread_title:  Definizione di nazionalità italiana 

message: Ciao a tutti ho notato che per quanto riguarda gli italo-svizzeri ci sono dati e versioni differenti, in effetti gli svizzeri italiani non sono italiani nè tantomeno oriundi, sono cittadini svizzeri di "ceppo" italico (se così si può dire). Non si sa bene però quanti siano e se vanno sommati agli italiani ed oriundi. Inoltre in alcuni siti i cittadini italiani residenti in Svizzera sono stimati in poco più di 300mila mentre l'AIRE ne conta 500mila. Quanti sono in realtà? Qualcuno ha fonti più sicure? Cosa ne pensate? Grazie.
--Xanter (msg) 02:26, 31 dic 2008 (CET)
replies: text: Gli italo-svizzeri sono, a rigore, cittadini italiani residenti in Svizzera o, in una accezione più ampia, cittadini svizzeri discendenti di italiani emigrati in Svizzera. I primi sono quelli censiti dall'AIRE (che stila i propri elenchi a partire dalle cancellazioni delle anagrafi italiane), i secondi sono i cosiddetti oriundi italo-svizzeri. Entrambi non hanno nulla a che vedere con gli svizzeri italiani, che sono cittadini svizzeri di lingua italiana (Canton Ticino e Grigioni). Ciò posto (magari ovvio, ma per sgombrare il campo da incomprensioni) qual è il dato che ti sembra dubbio? --Retaggio (msg) 18:19, 7 gen 2009 (CET)
thread_title:  Italiani in Svizzera 

message: Scusate ma mi sembra che non ci sia molta chiarezza sui numeri, ad esempio come ho già fatto notare prima sugli italosvizzeri le cifre sono contrastanti, ma ancor di più per quanto riguarda gli italoperuviani. Possibile che si passi da 13.500 nella tabella a destra a 430mila in quella centrale, per finire a 25mila nella pagina che fa riferimento a questa voce? Se non si è sicuri secondo me è meglio non mettere nessun dato, ciao.
:Di sicuro, ad un primo sguardo, posso dire che il numero di 13500 (che dovrebbe riferirsi anche agli oriundi) è sbagliato. Se infatti il ministero dell'interno censisce attualmente circa 25000 italiani in Perù , mi aspetto che il numero degli oriundi sia almeno superiore a questo. Come si arrivi però a 430000 devo verificarlo... Bye. --Retaggio (msg) 19:08, 6 feb 2009 (CET)
replies: text: Il ministero dell'Interno non va a fare ricerche genetiche: semplicemente dà il numero di persone che hanno la cittadinanza italiana in quel paese.--Lochness (msg) 01:48, 23 feb 2009 (CET)
thread_title:  Italoperuviani 

message: Sarebbe bene inserire una fonte accanto al numero di 300000 oriundi italiani in messico. Secondo questa fonte sarebbero solo 15000. --Retaggio (msg) 10:47, 14 apr 2009 (CEST)
thread_title: Italo-messicani

message: La voce, nella sua nuova versione in corso di miglioramento, sembra chiara: gli italiani sono piú meno 60 milioni (stima ottenuta considerando i poco piú di 56 milioni di cittadini italiani residenti in Italia, i poco meno di 4 milioni di cittadini italiani residenti all'estero, qualche centinaio di migliaia di italiani di lingua e cultura cittadini di altri Paesi, in primis la Svizzera).
A titolo di informazione complementare (e preesistente), si cita il numero di persone di origine italiana nel mondo.
D'altra parte, quantificare con esattezza il numero degli italiani è arduo perché il loro numero non coincide con il numero dei cittadini.
Riguardo all'osservazione cche alcuni cittadini italiani sono espulsi a forza: quali, di grazia, Ticket_2010081310004741?
:L'avviso l'ha inserito Utente:Lochness, prova a parlare con lui, per favore non rimuoverlo, non cè consenso. Ticket_2010081310004741 (msg) 13:46, 16 apr 2009 (CEST)
thread_title: Numero degli italiani: cosa c'entra il lotto?

message: Dopo la caduta dell'Impero, penetrarono in italia dal Nord popolazioni barbare di stirpe (in prevalenza) germanica: la guerra greco-gotica fra questi e i greci bizantini determinò una notevole frammentazione politica, linguistica e culturale dovuta allo smembramento dello Stato romano in Regni romano-barbarici ed altri regni greco-romanzi
:Questo periodo non mi va bene: prima di tutto credo che sia più esatto scrivere "Impero d'Occidente" al posto di "Impero" perché era caduto solo l'Impero romano d'Occidente mentre l'Impero romano d'Oriente era ancora vivo e vegeto (e ancora conservava carateristiche che lo rendevano romano come l'amministrazione provinciale (era suddiviso in prefetture, diocesi e province esattamente come la parte occidentale), la lingua ufficiale (latino fino al 610 anche se il greco già allora era la lingua più diffusa), esercito e leggi. Al posto di "greci bizantini" scriverei "Impero romano d'Oriente", in quanto all'epoca i bizantini erano considerati "romani" e non "greci bizantini" (il termine bizantini venne introdotto nella storiografia un secolo dopo la caduta dell'Impero d'Oriente); al posto di bizantini trovo più appropriato il termine "romei", che purtroppo non è molto diffuso. Inoltre perché la guerra greco-gotica (titolo sbagliato, l'opera di Procopio si chiama De Bello Gothico e non De Bello Graeco-Gothico tra l'altro neanche possibile all'epoca perché per i bizantini essere chiamati greci era un offesa) dovrebbe aver determinato «una notevole frammentazione politica, linguistica e culturale dovuta allo smembramento dello Stato romano in Regni romano-barbarici ed altri regni greco-romanzi»? Frammentazione non è corretto perché tutta l'Italia ritornò sotto la dominazione romana; semmai si può parlare di frammentazione politica con l'invasione longobarda dell'Italia del 568, ma non con la guerra gotica.
Essi [I Longobardi] mantennero una presenza politica forte solo nel territorio occupato dall'attuale regione italiana della Lombardia
:Frase assai dubbia e forse errata; i Longobardi se non erro dopo la conquista franca rimasero in possesso dei ducati di Spoleto e Benevento ma la Lombardia venne ceduta a Carlo Magno. In mancanza di fonti e nell'incertezza, la rimuoverei.--93.44.106.139 (msg) 17:27, 18 apr 2009 (CEST)
replies: text: Per me le due frasi sono entrambe errate. Riguardo la prima, sebbene la guerra gotica fu un assoluto flagello per l'Italia,  direi che possiamo parlare di frammentazione politica solo a partire dal 568 in poi, paradossalmente a causa dell'"incompleta" conquista longobarda. Quanto alla seconda frase, giusto per scrupolo ho chiesto una fonte, ma comunque secondo me è da cassare. --Retaggio (msg) 15:44, 20 apr 2009 (CEST)
thread_title: Storia

message: Perché sull'articolo italiano si prende in considerazione solo il numero di italiani con cittadinanza italiana e non TUTTI gli italiani, ovvero anche quelli che risiedono in Argentina, Brasile, Messico, USA, ecc., pur non avendo cittadinanza? Ci sono stime al riguardo, come quelle esposte nell'articolo di Wikipedia inglese. Per tutte le nazionalità ed etnie avviene così, si segnano tutti quelli che sono effettivamente italiani, e non solo quelli aventi cittadinanza. E' assurdo dire che in America ci sono cosi pochi italiani, quando tutti sappiamo che ce ne sono molti di più. A mio parere bisognerebbe prendere i numeri di Wikipedia inglese con le fonti e riportarli anche qui. In America non ci sono solo 200.000 italiani e questo lo sappiamo tutti.--93.42.60.162 (msg) 14:11, 31 ago 2009 (CEST)
replies: text: Il numero riportato è quello ufficiale dell'AIRE (Ministero dell'Interno) di cittadini italiani residenti negli USA. Il numero maggiore cui ti riferisci (e riportato da en:wiki) è verosimilmente quello degli italoamericani (ovvero cittadini USA con almeno un ascendente italiano), molto maggiore (17,8 milioni). La differenza tra i due numeri è visualizzata credo efficacemente nelle diverse tabelle riportate nel paragrafo Italiani#Consistenza_numerica_degli_italiani. Bye. --Retaggio (msg) 17:49, 2 set 2009 (CEST)

text: La tabella è divisa in due perché la prima parte è relativa a comunità autoctone mentre la seconda a comunità dell'emigrazione (nota infatti che la Svizzera è citata due volte). In effetti è poco chiaro, bisognerebbe inserire una nota. Qual è il sito del 96 cui ti riferisci? --Retaggio (msg) 11:45, 21 giu 2010 (CEST)

text: Se per te una fonte non è attendibile, la cosa migliore da fare è trovarne un'altra che (come autorevolezza e precisione) sia in grado di sostituirla, altrimenti il dato "relativo" non ha più ragione di esistere e deve essere affiancato da un "citazione necessaria" o addirittura rimosso. Per quanto riguarda Slovenia e San Marino ti ho risposto sopra. Per quanto riguarda il Venezuela, non so, passo a dare uno sguardo. --Retaggio (msg) 10:27, 23 giu 2010 (CEST)

text: PS - Nella voce italo-venezuelani leggo: Lo storico Santander Laya-Garrido ha stimato che i venezuelani con almeno un nonno (o bisnonno) emigrato dall'Italia erano quasi un milione nel 2000. E' la tabella che è sballata. Correggo, bye. --Retaggio (msg) 10:30, 23 giu 2010 (CEST)
replies: text: Eh, wiki è fatta così... a volte qualcuno "passa di qua" e ti risponde subito, a volte invece puoi aspettare anche per mesi... :-D --Retaggio (msg) 10:42, 24 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Italiani nel Mondo 

message: Aggiungo l'iscrizione riportata sul Colosseo quadrato, poichè veritiera ed enfatica.
http://en.wikipedia.org/wiki/Italians 
--LawrenceTerzo (msg) 19:01, 14 nov 2010 (CET)
thread_title:  Scritta 

message: segnalo tentativi ripetuti da indirizzi diversi di inserire questa modifica in un paragrafo referenziato con una fonte che non ne parla (almeno mi pare da un veloce controllo avendo aggiornato il link, non funzionante), invito a vegliare su inserimenti simili anche in voci correlate--Shivanarayana (msg) 21:12, 5 feb 2012 (CET)
thread_title: Goti e Longobardi

message: Era proprio necessario mettere, tra le altre, la Mannoia? Che "c'azzecca" con gli altri personaggi?
:Concordo al 200%. Il peggio poi è che questo collage illustra l'articolo "Italiani" su molte wikipedie straniere.  Io proporrei di discutere chi merita di apparire e chi no. Alex2006 (msg) 17:20, 27 lug 2012 (CEST)
replies: text: si potrebbe ricorrere a una fonte, anche il televoto televisivo sugli italiani più illustri di qualche anno fa avrebbe se non altro una fondatezza che questo collage non può vantare--Shivanarayana (msg) 12:14, 11 ago 2012 (CEST)
replies: text: Mi associo, e suggerisco anche di discutere a priori le categorie dove è stata raggiunta la fama (es. Scienza, arte, ecc.) e poi di definire il numero di Italiani/e per categoria che andranno nel collage. Altrimenti rischiamo di avere un collage sbilanciato. Alex2006 (msg) 12:29, 11 ago 2012 (CEST)
thread_title:  Immagine 

message: Due parole di spiegazione sulla carta "Italia romana":  La carta - come chiunque abbia una conoscenza della storia romana a livello di media inferiore capisce (o dovrebbe capire :-)) -  non mostra le tappe dell'unificazione della penisola sotto Roma: i Romani non hanno unificato la penisola partendo dal sud verso il  nord, e nel V secolo a.c. erano ben lontani dall'aver conquistato il sud Italia, come inve ce si deduce dalla didascalia. Essa riporta invece l'evoluzione temporale del territorio inteso sotto la denominazione "Italia" . Infatti "Italia" era in oigine l'attuale Calabria, e col tempo la denominazione si è allargata verso nord, sino a coprire sotto Dioceziano anche le isole. Purtroppo il titolo della carta è sbagliato, e questo causa confusione in molti. La carta aggiunta oggi descrive invece correttamente le tappe della conquista.  --Alex2006 (msg) 15:05, 13 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Italia Romana 

message: Sorvolando sul fatto che la discussione precedente sia stata lasciata volontariamente morire, in virtù del [] mi appresto a modificare l'incipit della pagina dove si dice che gli Italiani sono una collettività etnica, scrivendo gli Italiani sono un'etnia, spiego le ragioni di questa modifica
# La fonte citata fa riferimento al periodio dell'unificazione d'Italia, ed usa il termine collettività etnica in virtù del fatto che all'epoca di tali eventi il nostro Paese si trovasse con un tasso di alfabetizzazione da terzo mondo e con una conoscenza della lingua italiana standard a bassissime percentuali. In riferimento dunque a tale divisione culturale, linguistica e storica la fonte usa (devo dire appropitamente per quel contesto) il termine collettività etnica. Oggi, dopo più di 150 anni, le cose sono un tantino cambiate, ed essendo venute a cadere le questioni culturali, linguistiche e storiche che ci rendevano collettività etnica, ritengo sbagliato e fazioso volerlo inserire a tutti i costi
# 
# Se qualcuno si prendesse la briga di fare una veloce ricerca della definizione collettività etnica, su qualunque motore di ricerca, si accorgerebbe che non appare da nessuna parte e rappresenta un unicum di questa pagina (non c'è dunque neanche una possibile reperibilità di fonti online per questa terminologia)
# 
# Ci basta aprire qualunque enciclopedia ed andare alla voce "Italiani" per leggere che c'è scritto "Popolo", "Popolazione" o "Etnia" e non "collettività etnica"
# De facto e de iure il termine Popolo italiano viene usato in tutte le istituzioni del nostro Stato, e questo direi che si tratta di una buona fonte primaria
# 
# Se vogliamo "rimanere in casa" basta dare uno sguardo alle altre Wikipedia del mondo per vedere che in tutte le lingue gli Italiani vengono catalogati come "Etnia" e non come "Collettività etnica"
# 
# Lo Stato italiano riconosce come minoranze etniche determinati nuclei di popolazione, che pur avendo la cittadinanza italiana hanno il diritto di non sentirsi italiani, ma questo riguarda ben specifiche comunità, come quela francoprovenzale, tedesca, slovena etc... Viceversa lo Stato italiano non risconosce le entità regionali italiane come etnie; dunque, anche legalmente parlando, decade l'idea di una "collettività etnica" di gruppi di popolazione regionale distinti tra di loro.
--Romano-italico (msg) 15:35, 8 dic 2012 (CET)
replies: text: Nei giorni scorsi ho cambiato la descrizione su Wikidata in "popolo dell'Europa meridionale", direi che la definizione migliore e meglio referenziabile sia "popolazione dell'Europa meridionale". --Vito (msg) 16:00, 8 dic 2012 (CET)
thread_title: Italiani, collettività etnica o etnia?

message: Perchè cancellare la modifica al secondo paragrafo? Forse è sbagliata? Sembra di no. Comunque serve a chiarire una cosa: non ha senso elencare una serie di elementi di "italianità" scollegati fra loro quando essi hanno tutti un'origine storica ben precisa, ossia l'unità della penisola sotto Roma. La modifica rende tutto più chiaro.
Concordo sul giusto cambiamento della frase in Gli italiani sono, ben più di altri popoli europei, eredi delle grandi civiltà classiche. E' abbastanza scontato il fatto che gli Italiani siano i figli primogeneti delle culture classiche. --Romano-italico (msg) 15:20, 16 dic 2012 (CET)
replies: text: Il giusto cambiamento c'è se supportato da una fonte di alto profilo, altrimenti no. Le opinioni personali dei singoli utenti (comprese ovviamente quelle del sottoscritto) lasciano il tempo che trovano qui in WP. E' già stata suggerita con il "forse più", inserito nel testo, la possibilità che il popolo italiano sia più vicino alle grandi civiltà classiche degli altri popoli europei, e questo mi sembra più che sufficiente. Un'asserzione più categorica come quella che tu hai formulato per iscritto deve essere accompagnata da un riferimento ben preciso. Lo stesso dicasi per un numero non quantificabile di italiani che non si sentono italiani. Torno alla versione precedente perché più aderente alla realtà: bisogna infatti conteggiare fra questi non solo un certo numero di appartenenti alle minoranze liguistiche, ma anche chi, pur non appartenendo a tali minoranze, non si sente identificato con la nazione italiana (a titolo esemplificativo i leghisti più intransigenti, alcuni filoborbonici del meridione, ecc..). --Justinianus da Perugia (msg) 12:03, 18 dic 2012 (CET)

text: Perfettamente d'accordo con Romano-italico. Una frase del genere (quella relativa ai non italiani) nell'incipit è francamente assurda. "In questa voce si parla degli italiani, però attenzione che in Italia ci sono anche i non-italiani". Che senso ha? Oltre a ciò, potremmo spammarla in tutte le voci relative ai vari popoli presenti nell'enciclopedia (Serbi, Croati, Sloveni, Frncesi, Austriaci eccetera eccetera), ottenendo un effetto più che assurdo: stucchevole.--Presbite (msg) 14:27, 18 dic 2012 (CET)
replies: text: Meglio allora sopprimere del tutto il periodo in questione che riformularlo in una forma poco corretta. Non si può scrivere che solo gli appartenenti ad alcune minoranze ecc. ecc.--Justinianus da Perugia (msg) 15:22, 18 dic 2012 (CET)
thread_title:  Modifica secondo paragrafo 

message: Per WP:CITIN, come da cronologia. Richiedo che si trovi un consenso sulla citazione, come da «valutare a fondo l'opportunità o meno di un loro inserimento [...] previa discussione». --Nemo 00:05, 26 mar 2013 (CET)
thread_title:  Proposta di rimozione della [[WP:CITIN|citazione iniziale]] 

message: l'ultima modifica ha cambiato l termine nella sezione di italiani e la nazione italiana che non era di origine romano-latino; ma bensì di romano-italico. --SurdusVII (msg) 17:22, 19 mag 2013 (CEST)
thread_title: italica

message: Aplasia, perché hai cancellato dei contributi impedendo a chi accede alla cronologia di vedere che cosa era stato introdotto nella pagina? Perdonami, a che pro? Io voglio vedere che cosa ha scritto quell'utente anonimo, anche se tu lo hai rimosso dalla pagina. --84.220.130.125 (msg) 21:29, 11 set 2013 (CEST)
replies: text: Controlla il log e avrai la tua risposta. --31.27.138.16 (msg) 23:37, 11 set 2013 (CEST)
thread_title: Correzioni