Discussioni Wikipedia:Biografie di persone viventi

message: Un utente nella Wikipedia inglese ha scritto che questo sito non è considerato una fonte attendibile. È così?--Greg Hansenson (msg) 09:40, 17 mar 2013 (CET)
replies: text: confermo. Monica Bellucci veniva considerata persiana da IMDB. Il padre cmq si chiama Pasquale, che imho non è un cognome tipicamente mediorientale. --151.12.11.2 (msg) 14:56, 15 gen 2014 (CET)
thread_title:  [http://www.imdb.com Internet Movie DataBase] 

message: Segnalo questo tentativo di riprendere la discussione.--CastaÑa 14:40, 14 dic 2013 (CET)
thread_title:  Supercentenari/2 

message: Visto che sono stato rollbackato per aver tolto l'immagine, faccio notare che la didascalia dice "nulla su familiari (soprattutto se minori) o parenti o amici che non siano enciclopedici per loro conto", cioè la stessa cosa che diceva la sezione senza consenso che è stata rimossa. Oltre a ciò, non mi è stato ancora spiegato il senso di quell'immagine. Se volevano metterci una figa tanto per decorare, ce n'erano di migliori --Bultro (m) 12:49, 27 gen 2014 (CET)
replies: text: Trattandosi ora di una policy e non più di una bozza, ho preferito che, come per ogni altra linea guida, ogni modifica prima passasse per questa pagina. Sorry per la "formalità". Pareri al riguardo? --MarcoK (msg) 12:53, 27 gen 2014 (CET)
replies: text: Altri pareri non ci sono; visto che non vorrei un'edit war, ci pensi tu? --Bultro (m) 17:53, 24 feb 2014 (CET)
replies: text: testo incriminato rimosso. Per il resto non ci sta male, dai, dà un po' di colore... :-) -- g · ℵ (msg) 19:04, 24 feb 2014 (CET)
replies: text: La toglierei pure io, in effetti. --Jaqen [...] 10:16, 20 giu 2014 (CEST)
thread_title: Approfondimenti

message: Wikipedia:Bar/Discussioni/Approvata la policy sulle biografie di viventi: cosa cambia.
Raccomando però di chiudere la discussione al bar e di proseguire qui. pequod76talk 16:04, 27 gen 2014 (CET)
thread_title: Se ne discute anche al bar

message: Ho inserito tra i "principi" anche wp:RACCOLTA. Va bene? pequod76talk 21:05, 26 gen 2014 (CET)
replies: text: direi di sì, ma guarda anche questa sottopagina di progetto e valuta per favore se non sia il caso di includerla anche qui -- g · ℵ (msg) 21:40, 26 gen 2014 (CET)
replies: text: L'ho inzerita. pequod76talk 22:26, 26 gen 2014 (CET)
thread_title: Raccolta

message: In questo momento stiamo discutendo di BDV in tre luoghi.
Possiamo chiudere questa talk e mettere un bell'avviso che rinvia alla talk del progetto:BDV? Del resto questa pagina è il prodotto "base" del progetto. pequod76talk 09:42, 29 gen 2014 (CET)
replies: text: Suggerirei di lasciare qui la discussione sulle migliorie da dare al testo della policy (IMO ce ne sarebbero parecchie, non tanto sui contenuti quanto sulla forma e sugli esempi), mentre per quanto riguarda l'applicazione riferirsi solo al progetto. --MarcoK (msg) 11:25, 29 gen 2014 (CET)
replies: text: Virtualmente si può fare questo distinguo, ma nei fatti si parla di entrambe le cose, così come sta capitando adesso (qui, lì e anche in un thread al bar generalista). Per ora stiamo ottenendo una certa confusione... :-) pequod76talk 12:05, 29 gen 2014 (CET)
replies: text: Comprendo. Causa del mio distinguo formale è di non volere creare alcun precedente sul fatto che un progetto scriva linee guida generali valevoli per tutti, tutto qui. A riguardo, proporrei di inserire qui solo le proposte vere e proprie di modifiche/ aggiunte al testo, tutto il resto nel progetto (che comunque sarà un buon "incubatore" di idee). --MarcoK (msg) 12:10, 29 gen 2014 (CET)
replies: text: il progetto BDV non farà mai regole al posto degli altri, ma dovrebbe aiutare allo sviluppo delle discussioni con cui la Comunità deciderà, e in pratica ci resta solo da definire aspetti accessori. Dovrà coordinare invece la gestione, che io intendo soprattutto in termini di mero controllo di legittimità, delle BDV; ma sempre sulla base delle decisioni comunitarie. Il caso è stato suscettibile di poca chiarezza perché qui non era in gioco una decisione della Comunità, ma di WMF; e bisognava applicarla, onere spettante a chiunque e quindi anche al progetto BDV, che ne aveva il maggior interesse. Giusto per precisare che non ci sono golpe di progetti tematici :-) -- g · ℵ (msg) 12:20, 29 gen 2014 (CET)
replies: text: Marcok, hai anche ragione, ma il distinguo da fare è che BDV è un progetto di servizio. Non è cmq il luogo che fa la sostanza, ma il modo in cui le cose vengono discusse, oltre all'indubbia necessità di pubblicizzare "da esterna" la discussione lì dove non si svolge. Be', chiariamoci le idee lasciando che la cosa evolva da sé. denghiù. :D pequod76talk 18:24, 29 gen 2014 (CET)
thread_title:  Chiudiamo questa talk? 

message: E' stato mai pensato di creare dei criteri di enciclopedicità per i docenti universitari, che troppo spesso si preoccupano di creare o far creare la propria voce ma non collaborano minimamente alla creazioni di voci in Wikipedia? --Susanna Giaccai (msg) 07:58, 20 giu 2014 (CEST)
replies: text: Criteri specifici per docenti universitari no, però ci sono quelli per scienziati e quelli per scrittori, e spesso possono essere applicabili a un accademico. --Jaqen [...] 10:05, 20 giu 2014 (CEST)
replies: text: Essere un docente universitario non è un motivo di enciclopedicità in nessun caso. Lo è essere uno scienziato, saggista o didatta che si è eccezionalmente distinto nel suo campo (anche se di criteri ragionevoli per gli scienziati, nonostante ricorrenti discussioni, non siamo ancora riusciti a individuarne: quelli esistenti sono francamente esagerati). Non è motivo di enciclopedicità nemmeno "aver collaborato alla creazione di voci di Wikipedia", comunque... --Guido (msg) 17:00, 20 giu 2014 (CEST)
replies: text: Evevo scritto la frase "aver collaborato alla creazione di voci in Wikipedia" solo per dire che il loro interesse per Wikipedia è solo ed esclusivamente autoreferenziale ;-) --93.45.115.105 (msg) 18:42, 20 giu 2014 (CEST)
replies: text: Questa è una tua opinione, e non so su quali osservazioni è basata. Puoi indicare delle biografie di docenti universitari (più o meno enciclopedici) su WP scritte da loro o "su commissione"? Conosci il numero dei docenti universitari che collaborano con Wikipedia contribuendo a voci non su loro stessi? Puoi stimare il numero dei wikipediani che dedicano tempo a svolgere gratuitamente su WP quella che è a tutti gli effetti la loro attività professionale (non un loro hobby)? Così vediamo se, fra questi, i docenti universitari sono così fortemente sottorappresentati... --Guido (msg) 19:15, 20 giu 2014 (CEST)
thread_title:  docenti universitari 

message: Segnalo questa proposta. --Nicolabel 13:56, 29 apr 2015 (CEST)
thread_title:  Festival della qualità: BPP e procedimenti giudiziari 

message: mi collego a quanto sta accadendo in questi momenti, l'attrice Carrie Fisher ha avuto un infarto e ci sono i soliti "frettolosi" che la vogliono già dare per morta (ho già dovuto annullare tre volte): studiamo qualcosa per evitare gli strascichi che accaddero per Michael Schumacher? --2.226.12.134 (msg) 00:27, 24 dic 2016 (CET)
replies: text: per chi non se lo ricorda, per Schumacher anche mesi dopo l'incidente ci fu chi lo dava per morto in quella giornata.. --2.226.12.134 (msg) 01:07, 24 dic 2016 (CET)
replies: text: Deriva inevitabile. Purtroppo la comunità ha deciso di fare le veci di wikinotizie, gli utenti lo hanno capito e si adeguano.--151.67.198.238 (msg) 18:40, 24 dic 2016 (CET)
replies: text: Se una persona viva viene indicata come morta quello si chiama vandalismo; l'informazione non è priva di prospettiva storica, è sbagliata e basta. Il recentismo non c'entra nulla con questo discorso. Wikinotizie? Il sito che riporta in homepage la freschissima notizia su Trump candidato ufficiale per i repubblicani? Suvvia basta insistere, un sito del genere non lo resusciti nemmeno se domani si iscrivono 500 utenti che lavorano 24/7. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 19:08, 24 dic 2016 (CET)
replies: text: qua il "fastidio" è di presidiare la voce della persona di turno perché c'è chi lo vuole morto a tutti i costi, non c'entra wikinotizie, per assurdo.. se pure non c'è bisogno nel caso di chiedere la protezione (e cmq c'è da fare in quel caso spieghini e spiegoni ogni volta), cmq bisogna andare a vedere ogni ora la voce oggetto del recentismo per vedere cosa hanno editato, altrimenti fare finta di nulla e pazienza se ci sono vandalismi.. insomma, diciamo le cose come stanno, al momento la soluzione più semplice ed indolore sarebbe fare finta di non vedere cosa succede alle voci calde e fingere che non ci siano vandalismi, tanto se ci sono non sarebbe nemmeno compito nostro correggerli.. --2.226.12.134 (msg) 01:56, 25 dic 2016 (CET)
replies: text: Mi pare siano diversi ip, almeno due, poi magari è lo stesso autore, si è visto anche di peggio, soprattutto su personaggi più famosi, eventualmente una semiprotezione per qualche giorno per saperne di più può essere utile, o se insiste solo uno un blocco di un paio di giorni ci sta.--Kirk39 Dimmi! 03:20, 25 dic 2016 (CET)
replies: text: Dove è il problema?? Le soluzioni ci sono e si chiamano WP:VC e WP:RP. Di che stiamo parlando, ip?--Dome A disposizione!  14:40, 25 dic 2016 (CET)
replies: text: questi sono casi "al limite" su cui nemmeno io, che vengo pittato come estremista delle protezioni, mi metto a chiedere la sp, la chiedo solo se vedo che secondo me va assolutamente messa. Quando però, nei casi come è avvenuto in passato sulla voce di Michael Schumacher, la modifica è solitaria e nemmeno avviene tutti i giorni non è il caso di segnalare su VC (sarebbe vandalismo solitario) o RP (modifiche troppo dilazionate nel tempo, la richiesta verrebbe ovviamente e logicamente respinta), quindi torniamo al punto di partenza: una celebrità si sente male, c'è chi mette ogni tanto la data di morte ed i wikipediani dovrebbero annullare, solo che per avere la sp la voce deve avere almeno 5-10-20 rb, ergo io ci rinuncio e chiedo qui nel caso a qualche wikipediano venisse in mente un'idea per risolvere l'inghippo.. --2.226.12.134 (msg) 14:55, 25 dic 2016 (CET)
replies: text: Ma di che stai parlando? "c'è chi mette ogni tanto la data di morte", bene, si annulla, si avvisa l'utente con il template vandalismo e se reitera lo si segnala in VC. Se i vandalismi diventano molti in poco tempo e da parte di più utenti si protegge la voce. Chiaro adesso? Non c'è nulla da fare, questa è Wikipedia, aperta a tutti. Prendere o lasciare. Ennesimo caso inesistente creato dal solito allarmismo scapicollante di cui più volte abbiamo avuto modo di parlare in chan. --Dome A disposizione!  15:13, 25 dic 2016 (CET)
replies: text: qui sei il solo a vederla così.. --2.226.12.134 (msg) 19:48, 25 dic 2016 (CET)
replies: text: Non credo proprio, ma anche se fosse cosa non ti è chiaro della mia spiegazione?--Dome A disposizione!  21:14, 25 dic 2016 (CET)
thread_title:  Persone in gravi condizioni 

message: Da tempo nella sezione Fonti attendibili c'è l'immagine che riporto qua a destra. Trovo da sempre la sua presenza incomprensibile: propongo di rimuoverla. --Jaqen [...] 12:09, 14 gen 2018 (CET)
replies: text: Concordo. Se se ne torva una abbastanza comprensibile e rappresentativa, meglio. --Marcok (msg) 13:00, 14 gen 2018 (CET)
replies: text: La statua vivente impersona una Nereide, l'immagine evoca perciò il mito di Teti (Nereide), quindi il... "trattamento" delle informazioni personali e le conseguenze della loro diffusione. In più è una bella foto. -- g · ℵ (msg) 18:52, 14 gen 2018 (CET)
thread_title:  Immagine 

message: Cari tutti e tutte, sto avendo una discussione (civile) con l'utente Messer_Galeazzo relativa alla pagina su Carlo Castellano. Io sostengo che le parti sul padre, sulla moglie, e sui figli di Carlo Castellano vadano rimosse dalla voce perche' non-enciclopediche. Lui sostiene il contrario. Ho cercato online nelle regole di Wikipedia, na non ho trovato precisazioni. Potreste cortesemente chiarire la situazione sui nomi dei parenti nelle biografie? Grazie! --Larry.europe (msg) 20:20, 16 ago 2018 (CEST)
replies: text: Non mi pare di aver visto fonti che confermino il fatto, quindi non vanno messi. Se si trovano fonti un accenno veloce si può fare, qualcosa tipo "sposato con 2 figli" con relativa nota per verifica. I nomi in questo caso non hanno nessuna rilevanza. --ValterVB (msg) 09:42, 17 ago 2018 (CEST)

text: Quindi avevi tutte queste fonti ma non ti sei preoccupato di aggiungerle, anche se potrebbe riguardare la privacy di persone ancora in vita e non enciclopediche? --ValterVB (msg) 10:59, 17 ago 2018 (CEST)

text: Mi spiego meglio: le biografie dei viventi sono uno dei pochi casi in cui la Wikimedia Foundation, che mantiente tutta l'infrstruttura,  si è espressa, dando parere vincolante. Tutto quello che può riguardare la sfera personale deve sottostare a certe regole fra le quali fontare tutto, naturalmente questa regola vale in generale ma sulle persone viventi è obbligatoria. Quindi si richiede uno sforzo minimo di adeguamento. Se hai avuto 2 minuti per aggiungere il dato, perdi ancora 30 secondi e aggiungi il ref. Che non lo trovi tu lesivo secondo la tua sensibilità, non vuol dire che non lo sia per le persone oggetto del dato, è per questo che le fonti vanno indicate e devono essere più precise possibili, spendere 30 secondi in più per fontare corettamente un dato non mi pare così complicato. --ValterVB (msg) 11:28, 17 ago 2018 (CEST)
replies: text: Ciao ValterVB, grazie per il tuo intervento. Riguardo, precisamente, alla pagina di Carlo Castellano, quale sarebbe secondo te la tua soluzione migliore? Al momento, la situazione e' questa: "Figlio del Professor Sabino Castellano[3][4][5], studioso che per primo nel 1920 iniziò gli scavi archeologici a Canne della Battaglia nel sito dove avvenne il celebre scontro tra gli eserciti dei Romani e dei Cartaginesi. Nel 1961 si sposa con Iliana Coppo, dal matrimonio nascono i figli Emanuela e Daniele[6]". Secondo me queste frasi andrebbero rimosse del tutto. Da quanto scrivi, mi sembra di capire che queste frasi andrebbero sostituite con "sposato con due figli [fonte]". E' corretto? Puoi chiarire? Grazie --Larry.europe (msg) 17:15, 17 ago 2018 (CEST)
replies: text: oltre alle prescrizioni di WMF, ci sono anche le norme generali - che in realtà interpretiamo, non sono esplicite. Io interpreto in senso restrittivo: le persone che non sono autonomamente personaggi pubblici (mogli figli, amanti, cognati, etc) non posso nominarle né dare riferimenti a dati personali come l'età. E anche dire del personaggio pubblico su cui abbiamo una voce che sia single o sposato, sterile o prolifico, mi pare intrusione in una sfera che il più delle volte non ha a che fare con le ragioni per cui ne parliamo in enciclopedia. Certo, su come si chiamano i figli del calciatore Totti c'è un genere letterario autonomo e non è la nostra menzione a far differenza; eppure è sempre una intrusione, e io non li menzionerei malgrado la notorietà (che può essere involontaria). Invece, essendo la moglie del detto Totti un personaggio pubblico anche lei, in questo caso non vedo problema. Per tutto il resto io tolgo. -- g · ℵ (msg) 17:38, 17 ago 2018 (CEST)
replies: text:  Come Gianfranco, in questi casi cerco di essere abbastanza restrittivo. Se i fatti aggiunti non hanno rilevanza all'interno della biografia, limitarsi al minimo, quindi "sposato con 2 fogli" è già sufficiente, Per quanto riguarda il padre non mi sembra così rilevante in questo caso cosa abbia fatto. --ValterVB (msg) 18:09, 17 ago 2018 (CEST)

text: Non lo metto in dubbio, io però non le vado a cercare, ma intervengo quando le trovo casualmente; ricordo che la responsabilità è sempre di chi scrive. --ValterVB (msg) 20:35, 17 ago 2018 (CEST)

text: In realtà no, Wikipedia è un passatempo mica un lavoro, ognuno fa quello che si sente di fare. Fare il cane da tartufi per questo non mi da troppe soddisfazioni e quindi intervengo solo nel momento che incontro il problema in voci che controllo per altri motivi.  --ValterVB (msg) 21:24, 17 ago 2018 (CEST)
replies: text:  Riguardo l'ultimo punto davvero vogliamo parlare di voci che ho scritto a inizio 2012 quando mi sono iscritto a fine dicembre 2011 e quindi con esperienza zero, e quando la direttiva WMF non era ancora stata emessa? --ValterVB (msg) 21:28, 17 ago 2018 (CEST)

text:  Grazie g e ValterVB per i vostri interventi. Anch'io credo che "sposato, due figli" sia pertinente e sufficiente. Messer Galeazzo, riguardo alle altre venti voci a caso e alla consuetudine, mi dispiace ma il fatto che un errore venga fatto 20 volte non giustifica il fatto che vada fatto una 21esima. Anche in tutte quelle voci che citi, andrebbero rimossi i riferimenti ai familiari secondo me. Grazie a tutti --Larry.europe (msg) 22:22, 17 ago 2018 (CEST)
thread_title:  Nomi di parenti 

message: Ciao, nel paragrafo in oggetto si trovano a volte anche le candidature o le semplici partecipazioni a concorsi alle quali non è seguita una effettiva premiazione. Hanno senso? Il paragrafo non dovrebbe essere un elenco dei premi effettivamente vinti? Faccio notare anche che in Italia pare ci sia una moltitudine di premi che vanno dal Leone d'oro a Venezia alla prugna di cristallo della sagra della porchetta di Viterbo. Non ho trovato linee guida in proposito. Si possono indicare tutti i premi o solo quelli effettivamente rilevanti? Idraulico liquido  ✉ 09:26, 24 gen 2019 (CET)
replies: text: Ciao, il mio modesto parere, in attesa che ti risponda qualcuno più titolato, è di far prevalere il buon senso. Credo si debbano indicare le partecipazioni a manifestazioni tipo Leone d'oro anche quando non si è andati a premio ed evitare quelle tipo prugna di cristallo nonostante siano state vinte.--Messer Galeazzo (msg) 09:50, 24 gen 2019 (CET)
replies: text: La penso anche io come te anche se credo che una partecipazione, a esempio, alla mostra di Venezia per un attore/regista possa essere certo degna di nota ma la inserirei nel corpo del paragrafo Biografia e non nel paragrafo Premi. Idraulico liquido  ✉ 09:55, 24 gen 2019 (CET)
replies: text: Totalmente d'accordo.--Messer Galeazzo (msg) 09:58, 24 gen 2019 (CET)
replies: text: Se raggiungiamo un vasto consenso, si potrebbe pensare di indicarlo nelle linee guida.  Idraulico liquido  ✉ 10:17, 24 gen 2019 (CET)
replies: text: Sono d'accordo con  anzi penso che ai premi presenti su WP bisognerebbe dare un'occhiata--Tostapaneૐcorrispondenzeૐ 10:26, 9 gen 2020 (CET)
thread_title:  Premi e riconoscimenti 

message: In alcune biografie di viventi, soprattutto sportivi, viene indicata a volte una delle attività per le quali sono enciclopedici con il prefisso EX (ex calciatore, ex atleta, ecc...). Ha senso? Io opterei per formulare al passato l'incipit. Idraulico  (✉) 13:49, 11 mar 2019 (CET)
replies: text: Mi dispiace che a risponderti sia di nuovo io invece che qualcuno di più solida esperienza che ti darebbe maggior rassicurarazione; magra consolazione: sono anche questa volta in totale accordo con te, credo che la forma al passato sia notevolmente più elegante di quella con l'ex.--Messer Galeazzo (msg) 17:39, 11 mar 2019 (CET)
replies: text: Più elegante ma c'è il problema del fatto  che sono i morti ad essere indicati così. L'argomento fu già affrontato, prova a cercare....ciao--Tostapaneૐcorrispondenzeૐ 10:16, 9 gen 2020 (CET)
thread_title:  Ex? 

message: Salve Dato che vorrei far diventare la sandbox Fabio Mancuso Utente:Fabio_Mancuso/Sandboxvoce effettiva su wikipedia ,
essendo nuovo della comunità mi piacerebbe avere un parere e capire se per voi sia enciclopedica ,vi ringrazio --Fabio Mancuso (msg) 09:41, 8 dic 2019 (CET)
replies: text: Ciao, purtroppo questa discussione non è molto frequentata, ho visto subito la Tua richiesta ma non ho risposto prima, nella speranza Ti rispondesse quacuno più titolato, lo faccio ora, almeno perchè Tu non abbia l'impressione di aver parlato al vento, il mio parere però, è che la voce non soddisfi i requisiti di enciclopedicità. Potresti chiedere un consiglio in più all'utente che Ti ha dato il benvenuto su Wiki.--Messer Galeazzo (msg) 21:10, 10 dic 2019 (CET)
replies: text: Meglio il progetto cucina saluti--Tostapaneૐcorrispondenzeૐ 10:22, 9 gen 2020 (CET)
thread_title:  Biografia fabio Mancuso 

message: Stefano Amato (scrittore) dubbio E-Tostapaneૐcorrispondenzeૐ 10:18, 9 gen 2020 (CET)
thread_title:  AiutoE|Stefano Amato (scrittore) 

message: Ciao! avviso qua nel caso qualcun* voglia dare una mano con la voce in oggetto. Nel frattempo ho messo un P. Grazie--Tostapaneૐcorrispondenzeૐ 00:34, 14 feb 2020 (CET)
replies: text: Il paragrafo "Letture e autori di riferimento" è talmente agiografico da essere imbarazzante.  -Idraulico (msg) 09:23, 14 feb 2020 (CET)
thread_title:  [[Filippo Timi]] 

message: Buongiorno, volevo chiedere il consenso alla pubblicazione della Biografia di Roberto Michele Piatti visibile su Utente:RobertoPiatti/Sandbox. 
Mi ha seguito nelle modifiche e nelle correzioni aprendo opportuna Discussione l'utente Dave93b, persona molto gentile e soprattutto con molta pazienza. 
Successivamente ho scritto allo Sportello informazioni e mi ha risposto l'utente Frullatore Tostapane consigliandomi di eliminare una voce, modifica che ho prontamente effettuato, e di scrivere nella sezione Biografia delle persone viventi. 
Adesso dovrebbe essere configurata in maniera corretta, o lo spero. 
Potete gentilmente farmi sapere se va bene o se devo eventualmente fare ulteriori modifiche per procedere alla pubblicazione?
Grazie--RobertoPiatti (msg) 16:33, 22 mag 2020 (CEST)
replies: text:  Buongiorno, scusi se la disturbo, come vede io ho chiesto un consenso alla pubblicazione mediante apertura di discussione al BDV ma ad oggi non mi ha risposto nessuno. Ho provato anche a fare una richiesta allo Sportello Informazioni dove mi ha risposto l'utente Frullatore Tostapane dicendomi di effettuare una modifica e che non era il posto giusto per la richiesta ma dovevo farla al BDV. Come devo comportarmi? Posso provare a pubblicare la Biografia o devo contattare qualcuno in particolare? Grazie per la sua disponibilità. Buona Giornata --RobertoPiatti (msg) 13:53, 25 mag 2020 (CEST)
replies: text: Ciao , è normale che i tempi siano lunghi perché Wikipedia è interamente gestita da volontari che vengono qui nel loro tempo libero, per cui non si può pretendere che le risposte siano immediate :) Per quanto riguarda la voce, una pubblicazione avvenuta tramite WP:CONSENSO ti da buone probabilità che la voce non venga cancellata subito; se invece vuoi pubblicarla direttamente, il rischio che possa essere cancellata è più alto ovviamente :) --Dave93b (msg) 13:58, 25 mag 2020 (CEST)
replies: text: Grazie , attenderò qualche giorno prima di procedere alla pubblicazione e capisco che non è comunque possibile ricevere una risposta immediata :-). Grazie ancora e buona giornata --RobertoPiatti (msg) 14:33, 25 mag 2020 (CEST)
thread_title:  Richiesta Consenso Pubblicazione Biografia Roberto Michele Piatti 

message: Un caro saluto a tutti e a tutte. Spero di essere nel posto giusto e che il quesito che sto per porre non sia troppo campato in aria, ma ho letto diverse discussioni e non ho trovato nulla di lapidario. Un attore che conosco e a cui è stata creata una voce nella sezione Attori italiani (non da me), mi chiede se è possibile togliere la data di nascita. Ditemi voi. Io mi occupo principalmente di correzioni su voci già esistenti. Grazie --Signora Rooney (msg) 12:30, 9 dic 2021 (CET)
replies: text: Gentile , in generale quello che conta è che nelle voci siano presenti contenuti di valenza enciclopedica. Mi sfugge il motivo per cui la data di nascita di una persona non debba essere ritenuta meritevole di comparire nella voce relativa a quella persona. --Nicolabel 00:27, 10 dic 2021 (CET)
replies: text: Gentilissimo @Nicolabel, intanto grazie per la risposta e per il tempo che mi hai dedicato. Secondo questa persona avere la data di nascita sulla biografia le nuoce da un punto di vista lavorativo. Essendo un personaggio mediamente noto, che lavora spesso in serie televisive e soprattutto a teatro, preferirebbe mantenere l'età riservata. Capisco che una voce enciclopedica ha delle regole imprescindibili che riguardano anche l'uso delle date, il dubbio permane quando si tratta di persone vive e vegete che magari hanno bisogno di mantenere la privacy sui dati strettamente personali. Soprattutto nell'ambito dello spettacolo dove la carriera di molti attori e attrici è legata a diversi fattori, tra cui l'età anagrafica. Cosa possiamo rispondere a questa persona? Grazie ancora. --Signora Rooney (msg) 11:13, 10 dic 2021 (CET)
replies: text:  Non sapendo qual'é la pagina in questione può essere difficile dare una risposta  precisa, ma se la data di nascita è indicata con tanto di fonte pubblica e affidabile c'é poco da fare, in quanto il dato è pubblico e a quel che  capisco anche il biografato è un personaggio pubblico.  Ci sono già stati altri casi simili di richieste che non è stato possibile esaudire. --ValterVB (msg) 20:48, 10 dic 2021 (CET)
replies: text:  Confermo quello che scrive ValterVB, ma se ricordo bene in un caso in cui la diffusione di un dato personale rischiava di danneggiare seriamente la persona o un suo familiare, lei stessa ha scritto a OTRS e poi la voce è stata interamente oscurata, credo con soddisfazione della richiedente. Non so però né se quella fattispecie si possa applicare al caso che esponi, né se la persona alla quale ti riferisci apprezzerebbe una soluzione siffatta.  --Nicolabel 00:32, 11 dic 2021 (CET)
thread_title:  Data di nascita 

message: Possiamo fare una riflessione sull'uso di fanpage.it come fonte nelle BLP (ma non solo)? Guardando i risultati di questa pagina speciale parrebbe che gran parte delle informazioni siano comunque reperibili su altri siti e che, almeno scorrendo i titoli, di quelle delle sezioni gossip, spettacolo, stile e trend ecc probabilmente un'enciclopedia può farne tranquillamente a meno. --Civvì  (Parliamone...) 11:19, 8 ago 2022 (CEST)
thread_title:  BLP e fonti 

message: La pagina Francesco Piccinini è stata proposta per la cancellazione.
Discussione [] --Fresh Blood (msg) 20:37, 12 nov 2022 (CET)
thread_title:  Cancellazione|Francesco Piccinini 

message: La policy giustamente parla dei contenuti facendo prevalentemente se non esclusivamente riferimento al testo. Tuttavia, anche le immagini a corredo possono essere, nel caso di biografie di persone viventi, usate in modo non del tutto neutrale. Faccio un esempio: una voce relativa a un personaggio dello spettacolo in cui l'immagine a corredo viene costantemente o regolarmente aggiornata con la versione più "glamour" del momento (a maggior ragione se la modifica avviene in condizioni di WP:COI o per chiara indicazione del diretto interessato). In tal caso si configura l'uso della pagina come fosse una specie di book, cosa che esula dagli scopi di questo progetto e vira verso la promozione. In generale, secondo me sarebbe utile mettere qualche linea guida orientativa in questo senso, anche abbastanza lasca e di carattere generale, da non applicare in modo rigido o notarile, ma che dia comunque una chiara indicazione di cosa è opportuno mettere in un contesto di enciclopedia: esempio, uso molto parco delle immagini; ribadire il principio che le voci di Wikipedia sono voci di enciclopedia e non "profili" in stile social da tenere aggiornati all'ultimo selfie o all'ultima uscita; dare la preferenza a immagini "neutrali" come può essere una semplice foto del viso o una foto di carattere giornalistico/documentativo (es. durante una presentazione, una premiazione, un evento) rispetto a immagini-vetrina in stile book; limitare gli aggiornamenti dell'immagine principale a un livello fisiologico (es. col passare degli anni, o in presenza di immagini "neutrali" considerate però più significative rispetto al livello di informazioni corrente). Fermo restando il principio generale, che vale per tutti i contenuti, che sta solo alla comunità e non al diretto interessato/suoi rappresentati scegliere o approvare che immagine mettere. Pareri? --SuperSpritzl'adminalcolico 09:10, 4 apr 2023 (CEST)
replies: text: Io direi che la linea da seguire sia quella già presente lassez faire, andare ad inserire un canone sulle immagini potrebbe creare un taglio redazionale che andrebbe a scoraggiare i nuovi utenti e creare troppe discussioni su quale immagine sia "meglio". Inoltre più immagini (sempre non esagerando) rendono più facile la lettura dato che i muri di testo possono diventare noiosi, e anche le enciclopedie cartacee specialistiche sono spesso ricche di illustrazioni. --Luix710 (msg) 09:47, 4 apr 2023 (CEST)
replies: text: No, l'assenza totale di qualsiasi cenno alle immagini è una lacuna dell'attuale linea guida. Non si sta dicendo di "non mettere le immagini" (quindi mi sfugge del tutto la pertinenza dei "muri di testo", non è questo di cui si stava parlando e c'è già l'indicazione sull'aiuto immagini di mantenere un giusto equilibrio, non vedo cosa c'entri ribadirlo qua), ma di dare delle indicazioni per evitare potenziali abusi in senso promozionale o uso della voce come "profilo"/"fan page". Temo ti sia sfuggito il nocciolo della questione.--SuperSpritzl'adminalcolico 12:40, 4 apr 2023 (CEST)
replies: text: ok, capisco quello che vuoi dire, anche se non vedo tutto questo uso spropositato di immagini a scopo promozionale, anche data la scarsità di materiale dovuta alle leggi sul copyright, però potrei giudicare positivamente una linea guida ben formulata purché sia da prendere effettivamente come un consiglio --Luix710 (msg) 12:56, 4 apr 2023 (CEST)

text: Buttando due righe si può scrivere che "..anche alle immagini si applicano le stesse regole: essendo Wikipedia un'enciclopedia, hanno solo scopo informativo e non promozionale o abbellitivo; sono quindi da preferire le istantanee alle foto ritoccate, da aggiornare solo se vecchie e secondo buon senso. Per le gallerie vedere la pagina specifica." --Pierpao (listening) 16:55, 4 apr 2023 (CEST)
replies: text:  Direi che quanto propone  riflette perfettamente quello che intendevo dire. Secondo me è più che sufficiente e vale la pena di aggiungerlo magari come sottoparagrafo.--SuperSpritzl'adminalcolico 17:55, 4 apr 2023 (CEST)
replies: text: completamente d'accordo. Però direi di oggettivare un po' di più: una foto naturale è sempre preferibile a una foto posata da studio o (possiamo scriverlo tranquillamente) da "book". Vietato Photoshop nelle BLP se non per croppare. Insomma: definiamo una risposta pronta, da usare anche via tpl, per tutti i biografati che vogliono la foto "figa", glamour, da amore a prima vista, da sindrome di Stendhal, da folgorazione sulla via del fuggiasco. -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 18:20, 4 apr 2023 (CEST)
replies: text: A dire il vero, preferisco immagini "glamour" scattate da fotografi professionisti che foto di scarsa qualità "rubate" fra la folla da malcapitati wikipediani. Anche se la foto è lievemente promozionale (perché "addolcisce" la realtà in favore del·la biografato·a), è sempre meglio di qualcosa con la composizione improvvisata o a bassa risoluzione. A parità di risoluzione e composizione, allora ovviamente va preferita la foto non a carattere promozionale. --Ruthven (msg) 21:22, 4 apr 2023 (CEST)
replies: text: mi trovo molto d'accordo con Ruthven, è sempre bello avere un'immagine che sembra "ufficiale" o comunque scattata da un fotografo professionista a un concerto piuttosto che la solita foto rubata da con un cellulare magari a decine di metri di distanza. --Luix710 (msg) 23:32, 4 apr 2023 (CEST)
replies: text: OK alla versione di Pierpaolo, ma penso come Ruthven: IMHO questa è  meglio di quest'altra. Un conto è vietare l'uso promozionale delle immagini, un altro vietare tout-court le foto di posa. --Argeste soffia 00:17, 5 apr 2023 (CEST)
replies: text: Veramente @Argeste, per l'esempio che hai fatto, nella foto posata è mezzo stazzonato, con la giacca col buco delle spille e una macchia sopra la pochette, nell'altra è vestito correttamente e non ha quell'espressione stolida da passaporto :-) Va sempre visto cosa contiene ogni immagine, e allora forse dobbiamo dirci quand'è che una foto informa. Per me informa quando c'è un'espressione naturale che descrive naturalmente la fisionomia. Dal book al mugshot c'è un mare di possibili variazioni, io preferisco quelle che mi rendono l'informazione visiva su com'è il soggetto, e magari anche come funziona, ecco perché naturaliter melius. -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 08:55, 5 apr 2023 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo anche io con Ruthven e Argeste, infatti ho scritto da preferire, se ovviamente di qualità buona, non che una immagine professionale sia vietata, il che mi sembra eccessivo come dire che è vietato ritoccare. Meglio una foto restaurata che una foto d'epoca piena di graffi e sfocata. Gianfranco qua siamo in Italia o Svizzera, le immagini la comunità le vuole belle, quella che tu preferisci non durerebbe un minuto su Wikipedia. Comunque abbiamo Wp:NONE e WP:BS, io mi limiterei a non entrare in tecnicismi qui su quanto bella o descrittiva (ho scritto informativo) debba essere una foto qui, al massimo una nota con scritto che la qualità deve essere buona con un link ad aiuto:immagini che è anche linea guida.  Dove se mai si scriverà qualcosa. Anche perché c'è una discussione in corso sulle immagini "porno". Quindi sul concetto di informativo, illustrativo o descrittivo e quanto descrittivo. Bisogna essere chiari, non troppo tecnici non solo nelle pagine legali, Gianfranco, dove giustamente lo hai richiesto. --Pierpao (listening) 12:14, 6 apr 2023 (CEST)
replies: text: @Pierpao, voi "in Italia o Svizzera" le volete "belle"; noi in Sardegna le preferiamo "belle che informano". Siete voi che non dovete accontentarvi, perché poi date alla Sardegna un prodotto insufficiente :-P -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 20:09, 6 apr 2023 (CEST)
thread_title:  Selezione delle immagini