Discussione:Silvio Berlusconi/Archivio4

message: Si dovrebbe eliminare, nel paragrafo "Note familiari", la frase che comincia con "I suoi genitori...", poichè, IMHO, assolutamente inopportuna (soprattutto l'indirizzo) DanGarb 18:46, 23 nov 2005 (CET)
replies: text: Eliminiamo pure, tanto sta nell'elenco telefonico... -- 07:34, 24 nov 2005 (CET)
replies: text:  ... DanGarb 23:31, 29 nov 2005 (CET)
replies: text: Nel senso che è un'informazione inutile, che hai capito?-- 12:49, 30 nov 2005 (CET)
replies: text:  I puntini... era per vedere se qualcuno era in ascolto e se magari la modifica proposta, vista la minima consistenza ed il fatto che l'informazione in questione è palesemente (IMHO) non enciclopedica, veniva implementata. Se non si riesce a fare una modifica leggera, immagino che per quelle "pesanti" ci sia poca speranza... bye DanGarb 17:44, 3 dic 2005 (CET)
thread_title:  Un piccola doverosa modifica 

message: Su Wikimedia Commons ci sono un paio di foto di Berlusconi rilasciati con licenza "public domain" . Prenderei in considerazione l'ipotesi di integrarne una nella scheda all'inizio dell'articolo. Che ne dite? --Angelo.romano 19:08, 3 dic 2005 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Come già fatto con tutte le voci relative ai precedenti Presidenti del Consiglio dei Ministri, andrebbe inserito anche nella pagina di Berlusconi l'apposito template seguente:

Grazie.
*L'osservatore 17:42, 4 dic 2005 (CET)
thread_title:  Aggiungere Template 

message: Certo è triste che la wikipedia chiuda il lemma del premier della sua nazione. Riapritelo!!
* Non è possibile riaprirlo almeno per gli iscritti? --Gionnico 19:58, 26 dic 2005 (CET)
thread_title:  Wikipedia, l'enciclopedia libera 

message: scusate ma una proposta di fare due pagine tipo berlusconi visto da sinistra e visto da destra? cosi si esplicita gia chiaramente che la cosa è faziosa pero il lettore può farsi un'idea leggendo entrambe
:Se hai la pazienza di spulciare le vecchie discussioni vedrai che l'idea non è nuova. Però non è praticabile: l'obiettivo di un'Enciclopedia NPOV è irrinunciabile, per quanto difficile sia conseguirlo (come in questo caso) -- @ marius 15:01, 23 gen 2006 (CET)
thread_title:  L'enciclopedia libera.. ? 

message: Innanzitutto mi chiedo cosa di questo articolo ne renda discutibile l'obiettività: le accuse di monopolio televisivo e controllo della libertà sono tutte documentate e non "faziose", per usare un termine a lui caro. Mi complimento quindi con chi nelle varie modifiche ha reso chiaro questo articolo. Volevo precisare che riguardo a Santoro c'è un errore:
Michele Santoro si rivolse alla magistratura del lavoro, lamentando la violazione del contratto firmato con la RAI, e vinse la causa con l'azienda televisiva. La sua elezione nel 2004 a europarlamentare nelle file dello schieramento di centrosinistra ha per il momento sospeso l'esecuzione della sentenza, anche se il conduttore ha dichiarato di essere disposto a dimettersi da europarlamentare nel caso avesse la possibilità di tornare in RAI.
Michele Santoro avrebbe dovuto dimettersi da europarlamentare per poter partecipare a Rockpolitik di Celentano, queste erano le voci che circolavano al tempo del programma di raiuno.
Esattamente in linea con la mancanza di coerenza che contraddistingue i simpatizzanti della sinistra, Santoro NON si è dimesso dalla sua carica di europarlamentare.
Giorni successivi al programma, ci furono interviste a riguardo, dove il sig. "Santo" Santoro disse con il sorriso tra i denti, di non aver mai pensato di lasciare il suo incarico a Bruxelles.
Santoro percepisce attualmente 9.975 euro al mese per ricoprire la sua prestigiosa carica, ai quali bisogna aggiungere 175.092 all’anno (14.600 al mese) che vanno così divisi:
- 14.400 euro all’anno come diaria per la partecipazione alle sedute del Parlamento
- 40.620 euro all’anno per le attività collegate
- 117.072 euro all’anno per gli assistenti
- 3.000 euro per spese varie
Senza considerare che le somme escludono i rimborsi per le spese di viaggio da e verso Bruxelles e Strasburgo (in pratica il rimborso di un biglietto aereo in business class comunque si viaggi).
Di fronte a questi capitoli di spesa potrebbe passare la voglia di recarsi alle urne. Ma forse è meglio che proprio per queste somme si cerchi di scegliere al meglio i “nostri parlamentari” invece di buttare denari per persone che con il bene di un paese non hanno niente a che vedere. Non si spiegherebbe altrimenti come mai per ogni problematica, 
la sinistra, conosce solamente il metodo "TUTTI CONTRO TUTTI E CONTRO TUTTO".
Con queste cifre molto difficilmente tornerà ad occuparsi di televisione, di quella televisione che serve solamente a discriminare, diffamare, ed usare tempo e soldi di un CANALE PUBBLICO della TV STATALE, a soli scopi propagandistici POLITICI.
Questo non è giornalismo, e questo non è etico da un punto di vista della qualità ed utilità di un programma trasmesso da reti pubbliche, dove ogni cittadino paga un canone annuale, come non è etico per il giornalismo stesso, che deve limitarsi a diffondere le notizie per quello che sono, restando al di fuori di qualsivoglia simpatia per una parte in causa piuttosto che un'altra.
Emilio Fede, è l'icona satirica esattamente opposta a Santoro piuttosto che a Biagi, con l'unica differenza che 
Emilio Fede è sempre stato molto ironico, seppur pungente, ma ironico senza voler farsi prendere troppo sul serio dagli ascoltatori, diversamente da Santoro o Biagi che prendono il lavoro del giornalista come una crociata personale di partito, con atteggiamenti faziosi e tendenziosi atti a trovare il maggior numero di consensi tra la gente.
È agli occhi di tutti, che il giornalista Santoro è entrato in politica con la sinistra.
È risaputo da tutti, che un giornalista deve essere neutrale a qualsiasi forma di simpatia tra le parti in causa.
Santoro ha perso quindi ogni voce in capitolo nel giornalismo etico, dal momento in cui ha deciso di uscire allo scoperto dalla carica di falso giornalista a scopo SOVVERSIVO che ricopriva, andando direttamente sotto la luce dei riflettori di Bruxelles con i politici di sinistra.
: Questa:
::in linea con la mancanza di coerenza che contraddistingue i simpatizzanti della sinistra
:era meglio se te la risparmiavi.--Pokipsy76 18:34, 5 feb 2006 (CET)
thread_title:  Santoro 

message: ::::Hill perchè invece di scrivere nell'articolo non lo sblocchi, così possiamo lavorarci tutti quanti? Sarebbe inoltre gradita una tua opinione sulla discussione sottostante.--Mauro 16:10, 21 gen 2006 (CET)
replies: text: Il blocco non impedisce a nessuno di proporre ulteriori modifiche come quelle oggetto di questa discussione. Bisogna solo trovare il consenso perchè gli admin le implementino nella voce. Per il resto, ne parlo più giù... HΙLLContattami 17:16, 21 gen 2006 (CET)
thread_title:  Appunto su "Come viene visto all'estero" 

message: Durante l'ultimo mese nella versione inglese ho approfondito alcuni dei temi più scottanti (mangano, motivi della scesa in campo, finanziamenti inziziali e Banca Rasini), citando le fonti per i fatti più significativi. Ci sono state alcune correzioni, e adesso l'articolo è accettato senza critiche di non neutralità. 
Propongo quindi di provare a sbloccare la pagina, e di tradurre le sezioni più "scottanti" dalla versione inglese, e riprendere la discussione da li.--Mauro 15:29, 11 gen 2006 (CET)
replies: text: La gestione delle pagine scottanti è sempre la stessa per tutte le pagine. Occorre scrivere qui in pagina di discussione le modifiche che proponi ed ottenere il consenso più vasto possibile prima di inserire il testo. Approfitto per ricordare che gli amministratori, nella loro funzione di intervento sulle pagine bloccate, sono neutri. Non tocca cioè agli amministratori cercare e raggiungere il consenso, ma a tutti i wikipediani. Quando un ragionevole consenso su eventuali proposte di modifica (che fino ad ora non vedo), sarà raggiunto stai sicuro che qualche amministratore inserirà la modifica. Gac 19:08, 11 gen 2006 (CET)

text: Ma tu stai dando per scontato che la pagina debba restare bloccata e che si debba lavorare con quel vincolo. Leggo invece nella politica di blocco pagine che il blocco di questa pagina rientra nel "Proteggere una pagina che è stata recentemente oggetto di persistenti vandalismi", e che per questo caso va utilizzata solo una protezione temporanea (e non semi-permanente come in altri casi). Si legge inoltre nella stessa pagina che "In generale, le pagine protette temporaneamente dovrebbero essere sprotette appena possibile". Questa pagina invecce, essendo stata bloccata il 17 Settembre, è in queste condizioni da ben 4 mesi. --Mauro 14:43, 17 gen 2006 (CET)

text: Questa è la mia opinione, ma io sono solo uno dei 40 utenti con doveri da amministratore :-) Gac 15:09, 17 gen 2006 (CET)

text: Hai ragione il blocco non riguarda il contenuto dell'articolo. Riguarda gli eventuali vandalismi sulla voce; da come si evolve la pagina di discussione, penso che i vandalismi più che eventuali sono sicuri :-) Comunque non voglio che la mia opinione prevarichi le opinioni degli altri. Visto che poi tocchera/toccherebbe agli admin di gettare acqua sul fuoco, mi piacerebbe sentire il parere di qualche admin eventualmente favorevole allo sblocco. Gac 18:15, 17 gen 2006 (CET)
replies: text: Io sarei favorevole allo sblocco, e soprattutto all'eliminazione del template POV, visto che l'articolo, quanto a contenuti, a mio modesto parere sembra essere assolutamente neutrale. L'unica cosa poco neutrale secondo me è la scelta dei paragrafi inseriti. Proporrei a questo proposito di eliminare o ridurre la sezione La legge Gasparri e Retequattro, che pur rifacendosi al conflitto d'interessi che investe direttamente il signor B. ha più a che fare con il suo governo (formato da una coalizione di partiti e movimenti politici) che con la persona fisica di B. Questo non tanto per censura delle informazioni quanto per focalizzare meglio cosa l'articolo dovrebbe essere: più una biografia che una Berluscopedia. Ps: ovviamente se si decide di sbloccare l'articolo però i vandalismi cresceranno in maniera esponenziale quindi i roll-back saranno all'ordine del giorno. HΙLLContattami 17:50, 21 gen 2006 (CET)
thread_title: Riattiviamo l'articolo: prendiamo dalla versione inglese

message: E questa sarebbe un'enciclopedia "libera" ?!?
:Questo genere di commenti vanno postati al Bar, non qui... anche perchè non vedo come questa tua affermazione possa aiutare a migliorare l'articolo. HΙLLContattami 12:00, 22 gen 2006 (CET)
replies: text: Libera non vuol dire anarchica. Il problema di chi propugna il Liberalismo esasperato è proprio nel capire questa differenza. -- Ilario (0-0) - msg 13:00, 22 gen 2006 (CET)
thread_title:  ROTFL