Discussione:Macedoni (popolo antico)

message: Motivi per cui ho messo la pagina come "da aiutare". NB: il motivo per cui non ho corretto direttamente, a parte il tempo di fare i controlli richiesti che al momento non ho, è quella di aiutare un utente in tutoraggio a correggere egli stesso il suo modo di inserire nuove voci. MM (msg) 09:27, 30 nov 2006 (CET)
replies: text: bo --95.249.14.98 (msg) 17:13, 1 feb 2023 (CET)

message: *Cosa sarebbe il FYRO?
*Link alla Macedonia punta ad una disambigua: scegliere la pagina giusta e correggere.
*Controllare il modo di scrivere Amintha (non è Aminta?)
*Anche Filippo II punta ad una disambigua
*Il nome greco serve a qualcosa riportarlo? ed è corretto scritto così? Inoltre andrebbe in corsivo.
*Il link ad Alessandro punta alla pagina sul nome proprio: cercare la pagina giusta su Alessandro Magno
*A che serve scrivere che Alessandro era "conosciuto come "il Grande" aggiungendo il termine latino? Alessandro era greco ed è normalmente conosciuto come Alessandro Magno (come Carlo Magno): ovvio che Magno derivi dal termine latino, ma non è questo il luogo dove caso mai dirlo e se inoltre lo si volesse spiegare si dovrebbe farlo sul serio (e altrove)
*Quale fonte antica riporta che I Macedoni erano dediti ai furti di bestiame? e siamo certi che la fonte non sia stata antimacedone e non vada dunque interpretata? o almeno la cosa andrebbe segnalata. Quali fonti antiche attestano che i Greci vedevano i Macedoni come barbari?
*I nomi dei popoli sono nomi propri e vanno in maiuscolo quando sono sostantivo e non aggettivo
*Da cosa si deduce che sotto Filippo si grecizzarono (e non prima?)
*Per il nome greco di Aristotele vale quando detto prima su Filippo. Lo stesso dopo per Olimpia e per tutti gli altri citati.
*Filippo II sarebbe stato ostile alla guerra? e non sembra un'interpretazione semplicistica e ingenua dire che essendo di natura pacifica non sottomise i Greci, ma stipulò con loro dei trattati? non viene il sospetto che ci saranno state altre ragioni da parte di un governante di successo per tali scelte? la spiegazione data è alunni di scuola elementare
*Le imprese di Alessandro sono descritte in dettaglio nella sua pagina: riportarne qui questo riassunto mal scritto non aggiunge alcuna informazione alla pagina sui Macedoni. Casomai bisognerebbe analizzare il ruolo che i Macedoni ebbero in rapporto agli altri Greci all'interno della spedizione di Alessandro.
*L'aneddoto sulla discindenza divina è riportato anch'esso in forma ingenua, limitandosi a riportare la notizia di Plutarco: la questione è assai più complessa e non è questa la pagina su cui trattarla. Inoltre la formula "In realtà lasciateci dire" non è adatta ad una pagina di enciclopedia.
*Le lotte dei diadochi non sono esattamente guerre civili, ma caso mai contese dinastiche e non riguardarono solo il "popolo macedone".
*La storia successiva del regno di Macedonia (che peraltro mi pare trattato in modo più serio in una pagina rintracciabile dalla disambigua Macedonia) è riassunta come farebbe un alunno delle elementari e si citano in modo casuale alcuni avvenimenti delle guerre che portarono alla conquista romana, senza spiegarne ragioni e problematiche.
*Il nome latino di Lucio Emilio Paolo è inesatto e vale quanto detto per i nomi greci
*Il gossip sul figlio di Perseo: dovrebbe essere citata la fonte. Inoltre citare questo e non gli altri pseudo discendenti della famiglia regnante che diedero luogo ad altre guerre e resistenza contro i Romani sono sottaciuti: in che razza di modo disorganico sono scelte le notizie riportate in questa sintesi?
*Il problema degli attuali discendenti è molto complesso e problematico, visto che esiste una contesa in corso sul nome tra la Grecia e lo stato di Macedonia e per molte altre questioni della complessa storia etnica e politica dei Balcani.

message: Tutto lo sproloquio sopra sarebbe più utile se in fondo riportasse una proposta di cambiamento di qualche pagina di wikipedia, del genere:
"In questa pagina/nella pagina Xy ora c'è scritto "A" e dovrebbe invece esserci scritto "B" perché mentre A è una tesi non supportata da fonti, B è invece sostenuta dagli autori C (citazione del libro e/o della pagina web autorevole e indipendente), D (idem citazione), ecc.".
In tal modo sarebbe possibile capire dove si vuole andare a parare e valutare l'opportunità della modifica proposta per l'enciclopedia. Altrimenti dubito che tutto quanto sopra abbia un qualche effetto. MM (msg) 14:29, 22 mar 2008 (CET)
replies: text: Benissimo, ma si potrebbe sapere, di grazia, cosa dovremmo fare in concreto??? (perché se vuoi solo proporre delle riflessioni, queste pagine non sono un palco per fare comizi!) MM (msg) 18:41, 22 mar 2008 (CET)

text: Fermo restando che tutte le osservazioni possono anche essere condivisibili, mi sfugge il senso dell'osservazione su questa pagina di discussione. La voce inizia con lo specificare che I Macedoni erano il popolo antico che abitava nella Macedonia, una regione nel nord dell'antica Tessaglia, confinante con l'Epiro ad ovest e la Tracia ad est. e, appena più sopra, c'è l'indicazione che se si cerca la realtà odierna ci si deve "rivolgere" alla voce Macedoni (etnia); non capisco allora quale sia il problema, qui si parla dell'antica Macedonia e non della situazione del XX secolo, trattata appunto a parte e in altre pagine. --pil56 (msg) 13:45, 29 lug 2009 (CEST)

text: Appunto, discutere in quella voce è quello che bisogna fare, non cambiare incipit e denominazione nel corpo della voce come è stato fatto. --Crisarco (msg) 17:55, 29 lug 2009 (CEST)
thread_title: Suggerimenti per una proficua discussione

message: La voce si chiama Macedoni ma e' inserita nella :categoria:macedoni antichi dove pure tutte le sottocategorie hanno nel nome poeti macedoni antichi per esempio. Perche' questa discordanza? --SenoritaGomez (msg) 15:30, 12 apr 2019 (CEST)
thread_title:  titolo voce: macedoni o antichi macedoni? 

message: L'avviso sulla neutralità a mio parere non è pertinente con questa pagina. Infatti anche gli studi moderni più autorevoli, sia storiografici, sia archeologici, dimostrano che il popolo Macedone era greco. Oltre alla testimonianza di N. G. L. Hammond già riportata in questa discussione a favore della grecità indiscutibile, vi riporto quella di Domenico Musti, considerato tra i principali storici antichisti italiani che smentisce il fatto che gli studi linguistici vadano in senso opposto al quadro suggerito nell'antichità: " il nucleo lessicale macedone resta per vari aspetti collegato al greco comune... Questi ultimi[i macedoni] non sembrano costituire un unico popolo: ma vi è innegabile la presenza di un nucleo molto forte di Greci, che, essendo periferici rispetto al grosso dei Greci, presentano peculiarità linguistiche, e costituiscono tuttavia l' elemento storicamente unificante, in un progressivo diffondersi e consolidarsi della cultura ellenica." (Storia greca, p. 624). Quindi, guardando nell'insieme le fonti antiche e le testimonianze moderne, emerge un quadro molto chiaro sul fatto che i Macedoni sono una popolazione ellenica, affine ai Dori, con tratti arcaici, quasi omerici, derivati dalla posizione geografica isolata, che ha esposto questi Greci alle contaminazioni di popolazioni traciche, niente di strano per i greci se pensiamo che alcuni dei più importanti uomini ateniesi come Cimone erano per metà di origine tracia e altri, soprattutto alcuni noti filosofi, di origine fenicia, e che ha decretato una certa arretratezza politica rispetto agli altri Greci, poiché fino al V secolo il modello della polis rimane sconosciuto ai Macedoni. Per concludere faccio una considerazione personale: è chiaro che il Regno Macedone in età ellenistica sia a tutti gli effetti Greco, basti pensare al ruolo avuto da Alessandro Magno nella diffusione della cultura, della religione e della lingua ellenica, tutti tratti che condivideva con gli altri Greci, nel mondo orientale. Quindi se fosse anche vero che inizialmente i Macedoni fossero un popolo semi-barbaro, è chiaro invece che dal IV secolo a. C. questo sia a tutti gli effetti parte della grecità più stretta, basti pensare che i Romani non trovavano alcuna differenza tra Macedoni e Greci, e gli percepissero soltanto come una delle variegate entità statali della penisola ellenica. Se quindi la pagina wikipedia tratta dei Macedoni dal IV secolo a.C. in poi, questa non può mettere in dubbio la grecità di questi ultimi da quella data in poi, basandosi su fonti poco affidabili, redatte da esperti non autorevoli e non accademici, che tentano di rileggere retrospettivamente la storia in un'ottica contemporanea, politicamente influenzata da secoli di storia.
:La Macedonia era una regione a cavallo tra Grecia e mondo barbarico (Tracia e Dardania) per cui i macedoni erano ragionevolmente un popolo misto di greci e barbari (tracio-illiri). Può essere fossero inizialmente dori poi mischiatisi con barbari, ma può anche essere che fossero barbari che poi hanno adottato il dorico. Della lingua macedone antica originaria si sa poco. In ogni caso, aldilà della linga, quello che conta è che nelle fonti sono considerati ora greci da alcuni autori ora non-greci da altri (tipo Demostene), a prova della loro ambigua identità di confine.Barjimoa (msg) 09:17, 19 mar 2023 (CET)
replies: text: Proseguo qui: la mia modifica, Castagna, è avvenuta dopo lettura e riscontro di fonti che concordavano con quanto scritto nella voce (vedo che anche più su concordano). Comunque lascio tutto com'è, il festival cerca di migliorare e non di creare edit war, da noi si dice: "lego l'asino dove il padrone vuole":)) --Geoide (msg) 09:55, 17 ott 2023 (CEST)
replies: text: In una voce con sostanzialmente due paragrafi, uno (Origini) riporta esclusivamente fonti antiche, ignorando i dati - agli antipodi - della ricerca moderna; l'altro (Lingua) dà per accertati dati controversi (un'occhiata alla voce Lingua macedone antica, che pure ha i suoi limiti, rende l'idea). Un avviso è doveroso. Hi-hoooo. --CastagNa 23:27, 17 ott 2023 (CEST)
thread_title:  I Macedoni erano Greci  

message: Segnalo dp:connettività#Macedoni, se qualcuno che segue la pagina vuole esprimere un'opinione. --Agilix (msg) 11:28, 31 ott 2023 (CET)
thread_title:  Segnalo discussione sulla disambiguazione della voce 

message: Le prime tre note, infarcite di opere, hanno alcuni problemi:
1) sono tutte in corsivo (errore di stile), per cui non si capisce dove finisce l'autore e dove inizia il titolo;
2) in alcune citazioni vi è solo il cognome - Warthington; in alcune iniziale del nome e cognome - B. Jospeh; in altre il cognome e poi il nome - Masson, Olivier;
3) sono in inglese, per cui compare (eds.) invece che (a cura di), eccetera;
4) in molte mancano l'editore e la città, in alcune anche l'anno, rendendo molto difficile l'accesso;
5) sono "citazioni brevi", ad esempio Toynbee 1981, che si usano per alleggerire la citazione all'interno del testo come rimando alla bibliografia, dove si trova la citazione completa: ma qui la bibliografia manca del tutto! 
Per cui si tratta solo di un copia/incolla di altre opere, che non è possibile verificare se non con una ricerca non necessariamente fruttuosa e soprattutto che quindi non si riferiscono davvero all'informazione di cui vorrebbero essere la fonte. Da qui l'avviso F nella pagina. --194.78.194.24 (msg) 23:43, 18 nov 2023 (CET)
replies: text: Grave (e decisamente POV) l'omissione come fonte di Demostene, la cui fortuna di oratore è tutta costruita sulla dimostrazione che i macedoni NON sono greci; tanto che il termine filippica (dal nome delle sue orazioni contro Filippo di Macedonia) è entrato nell'uso per indicare un'accusa forte e lunga. La fonte più famosa di tutta l'antichità, sparita. -19-due (msg) 00:05, 19 nov 2023 (CET)
thread_title:  Fonti