Discussioni Wikipedia:Titolo della voce/Archivio09

message: Allacciandomi alla discussione sul "papa" nel titolo della voce iniziata più sopra, e visto che pare ci sia consenso nell'eliminare la parolina "papa" dal titolo, vorrei chiedervi se questa linea guida non diventerebbe un controsenso, presa di posizione non neutrale (al papa abbiamo levato "papa", e ai conti gli lasciamo "conte"?) e simili. Ciò che metto in discussione è il punto 2, che riporto di seguito:
Voglio dire, dopo tutta la discussione sui papi, anche questa linea guida mi pare non abbia senso. Possiamo benissimo usare la disambigua come abbiamo quasi deciso di fare per i papi. Se poi per "Duca di Wellington" intendo questo Arthur Wellesley, che dirvi, si faccia una nota disambigua in duca di Wellington. Questa discussione comunque evidenzia come i papi non sono gli unici, attualmente, ad avere la carica ricoperta nel titolo della voce, cosa che più sopra alcuni (tra cui io) affermavano erroneamente.
Un'eccezione potrebbe comunque essere quella in cui il titolo nobiliare diventava in tutto e per tutto parte integrante del nome di persona (esistono casi del genere? Mi pareva di si...). Non so, davvero la cosa la conosco solo di striscio... ma non potrebbe essere il caso ad esempio dei vari "Tizio von..." tedeschi? Oppure ci siamo già regolati nel non inserire il "von" nel titolo? --> Esempio a caso. --Bonty - tell me! 13:53, 28 apr 2011 (CEST)
replies: text: Per l'ultima parte, intendi casi come William Thomson, I barone Kelvin? (che tutti chiamiamo Kelvin, e anche l'unità di misura si chiama così). --Giuseppe (msg a baruneju) 15:15, 28 apr 2011 (CEST)
replies: text: Non so, dipende se Kelvin è diventato proprio, secondo le leggi del suo paese, parte integrante del nome. E' come se uno che si chiama Mario dopo aver ricevuto un titolo si chiamasse Mario il Duca, con carta d'identità ad affermarlo. --Bonty - tell me! 15:19, 28 apr 2011 (CEST)
replies: text: Ho sempre trovato lo standard William Thomson, I barone Kelvin abbastanza scadente (per non parlare di Henry Stuart, Lord Darnley, che sembra il frutto di un ripensamento); in particolare quell'"I" non mi pare sia il massimo della leggibilità. Per i sovrani, credo che stiamo a posto con Elisabetta I d'Inghilterra. Cerchiamo di distinguere tra standard che importiamo comodamente dall'esterno e standard che decidiamo al nostro interno. Cerchiamo altresì di indirizzarci verso lo standard nome (disambiguante). --Pequod76(talk) 18:03, 28 apr 2011 (CEST)

text: Già preferirei William Thomson (primo barone Kelvin). Fa schifo? :D --Pequod76(talk) 19:01, 28 apr 2011 (CEST)
replies: text: A me sì... ;) Questa convenzione serve per rispettare la regola del nome più diffuso/conosciuto. Alcuni personaggi sono maggiormente conosciuti con il predicato nobiliare anziché con il cognome. Se dico Wellington o Cavour si capisce subito a chi mi riferisco, cosa che non accade se dico Wellesley o Benso. Stessa cosa se mi riferissi a Palmerston chiamandolo Temple.--Demiurgo (msg) 19:22, 28 apr 2011 (CEST)
replies: text: Ok, però mi sa che una convenzione spessissimo deve per forza di cose deviare dal nome più diffuso, appunto perché deve trovare una quadra per diversi soggetti. Il redirect mette riparo al resto. Scappo. :) --Pequod76(talk) 19:49, 28 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Titoli, nobili e affini nel titolo della voce 

message: guardando questi contributi non comprendo su che base:
*Bernhard van Lippe-Biesterfeld diventi Bernardo di Lippe-Biesterfeld
*Joachim di Danimarca diventi Gioacchino di Danimarca
* Alexia di Orange-Nassau diventi Alessia di Orange-Nassau
* Eadgifu d'Inghilterra diventi Edviga d'Inghilterra
Qualcuno può darmi indicazioni sulla correttezza di questi spostamenti? --ignis Fammi un fischio 11:00, 11 giu 2011 (CEST)
replies: text: credo sia eccesso di nazionalismo --Bonty - Reise, Reise... 11:02, 11 giu 2011 (CEST)
replies: text: e ce ne sono molti altri --ignis Fammi un fischio 11:05, 11 giu 2011 (CEST)
replies: text: Qualcuno propose a suo tempo Guglielmo di Crollalanza. Non passò, ma (ahinoi) passarono altre italianizzazioni, che fanno ancora brutta mostra di sé sulla Treccani (di Giovanni Gentile): faro per altre enciclopedie malate di quel nazionalismo filologico che talora caratterizza i nostri amici d'oltralpe e d'oltremanica. --Cloj 11:10, 11 giu 2011 (CEST)
replies: text: Oltre all'eccesso di nazionalismo direi anche mancanza di senso del ridicolo... --79.39.101.161 (msg) 11:12, 11 giu 2011 (CEST)
replies: text: ok, con calma provvederò a invertire gli spostamenti --ignis Fammi un fischio 12:42, 11 giu 2011 (CEST)
replies: text: Se l'italianizzazione non è una pura invenzione, ma ha qualche riscontro storiografico dovrebbe comunque essere indicata nell'incipit e essere un redirect alla voce. PersOnLine 14:37, 11 giu 2011 (CEST)
replies: text: Se poi l'italianizzazione è usata dalla Treccani, che resta una fonte autorevole su cui dobbiamo basarci (e non su opinioni personali), dev'essere proprio il titolo della voce. Di ridicolo non c'è assolutamente niente--Bultro (m) 19:13, 11 giu 2011 (CEST)
replies: text:  La Treccani di Giovanni Gentile non è, certamente su questo, per niente una fonte attendibile in quanto piuttosto datata e sottoposta ad una normativa che imponeva l'italianizzazione dei nomi stranieri, normativa abrogata più di sessanta anni fa. Forse verificare delle enciclopedie più recenti e certamente attendibili come la UTET/La Repubblica può essere utile. Strano dover ricordare tutto questo... --Xinstalker (msg) 19:29, 11 giu 2011 (CEST)
replies: text: Quanto sono d'accordo con te! Ovvio che certe italianizzazioni siano più che sensate e proponibili (Guglielmo il Conquistatore, Ivan il Terribile, Guglielmo Cuordileone, ecc.) ma io credo profondamente che la libertà intellettuale cresce quando si contesta il principio d'autorità. È vero: non c'è nulla di ridicolo. Però la Treccani è, sì, un riferimento importante (io ho il DEI e il LEI e, sul posto di lavoro l'Enciclopedia) ma non è un bastione del sapere (tra l'altro ha anche suoi errori). Non si può ignorare che essa è stata la geniale arena in cui si sono espressi - col sapere dell'epoca, ora spesso superato - tanti dotti che furono invitati e coordinati da Gentile e che il quadro culturale era quello della italianizzazione a oltranza della lingua. Rispetto grande, quindi, per la Treccani. Doveroso, direi. Ma con spirito critico e attenzione per i tempi. Esistono anche altri pilastri mitici della cultura occidentale. La Britannica, ad esempio. Criticabile anch'essa, come tutto, aggiungo. --Cloj 19:35, 11 giu 2011 (CEST)
replies: text:  Guglielmo no, forse Riccardo. Direi che dovremmo utilizzare delle fonti più recenti di "Giovanni Gentile", non mancano di certo. Questo senza togliere valore a quel formidabile strumento che fu l'Enciclopedia italiana. Ma lo fu... ora c'è dell'altro ed è bene utilizzare questo.  --Xinstalker (msg) 19:43, 11 giu 2011 (CEST)
replies: text: Gasp! Pensavo a Guglielmo il Leone e l'ho fuso con Riccardo Cuordileone. Esempio di lemmatizzazione creativa... --Cloj 08:31, 12 giu 2011 (CEST)
replies: text: Cloj the Gasper! --Pequod76(talk) 12:25, 12 giu 2011 (CEST)
replies: text: Né italianizzazioni, né esterizzazioni. Ci si basi unicamente sulle fonti autorevoli in lingua italiana. --Retaggio (msg) 12:27, 14 giu 2011 (CEST)
replies: text: Guardando però gli spostamenti segnalati da ignis, e supponendo per tutti gli altri la stessa cosa, questi sono frutto di una ricerca originalissima: manca infatti la bibliografia, e quando c'è è in inglese. --Bonty - Reise, Reise... 12:34, 14 giu 2011 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo. Ma personalmente, e senza leggere i link in questione, la cosa che mi ha colpito di più è il commento dell'anonimo. Potrei facilmente rispondere che anche io, ogni giorno, potrei considerare ridicolo quel collega presenta delle slide in una call conference richiedendo un brain storming per definire delle milestone di un work package. Però cerco di trattenermi... --Retaggio (msg) 13:01, 14 giu 2011 (CEST)
thread_title:  nomi italianizzati 

message: Un dubbietto da 4 cents... 
perché alcune delle pagine di aiuto specifiche hanno le parole "Convenzioni di nomenclatura" ripetute due volte nel titolo? Serve davvero? Non è che potremmo spostare ad esempio "Aiuto:Convenzioni di nomenclatura/Convenzioni di nomenclatura per navi" ad " Aiuto:Convenzioni di nomenclatura/Navi"? Con i monitor piccoli alcuni titolo "vanno a capo" e si perde in leggibilità. Pareri? --Retaggio (msg) 16:10, 23 giu 2011 (CEST)
replies: text: D'accordo, ma "aiuto:Convenzioni di nomenclatura" non esiste neanche più, è un redirect, non ha senso fare sottopagine; semmai "Wikipedia:Titolo della voce/Navi". Comunque, mi sembra che siano tutte pagine del progetto guerra e affini; tutti gli altri hanno optato per cose del tipo "Progetto:Sport/Convenzioni di nomenclatura" --Bultro (m) 14:59, 24 giu 2011 (CEST)
replies: text: Per me OK anche a "Titolo della voce". Comunque "tagliamo" dei titoli chilometrici... --Retaggio (msg) 15:17, 24 giu 2011 (CEST)
thread_title: Titoli pagine di aiuto specifiche

message: I nomi dei Re di Sardegna della dinastia Savoia, secondo le convenzioni devono essere spostati a "di Sardegna" (soluzione peraltro adottate nelle altre Wikipedie). Se qualcuno pensa ostinamente di mantenere solo il nome più diffuso (che non dev'essere per forza "di Savoia", visto che tali sovrani usano gli stessi nomi, come Umberto, Amedeo, Vittorio, Filiberto, Emanuele e composti, quindi facilmente riconoscibili) si pensi che anche per Carlo V, in Italia più conosciuto come Re di Spagna, si è adottata la dizione "del Sacro Romano Impero", poichè è il titolo più importante. 
: Vedi la logica risposta QUI  --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 18:38, 26 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Savoia 

message: Segnalo questa discussione--Carnby (msg) 11:04, 22 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Zoroastro/Zarathušthra