Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Pornografia

message: Dopo che questa, questa e anche quest'altra procedura di cancellazione hanno ottenuto un esito positivo, si evince che l'attuale consenso comunitario non è più corrispondente alle indicazioni del paragrafo "Attori pornografici" che da molto tempo è segnalato come wikibozza. Propongo quindi di prenderne atto e di rimuovere tale paragrafo. L'enciclopedicità degli attori pornografici andrà valutata caso per caso. --Domenico Petrucci (msg) 12:06, 12 apr 2018 (CEST)
replies: text: Sono contrario: non solo nel merito, ma anche nel metodo, a mio avviso dannoso per il progetto. Alle procedure di cancellazione partecipano un numero variabile e casuale di utenti (quelli disponibili in qul dato momento) a volte nemmeno competenti di una materia. I progetti tematici sono il luogo dove discutere dei criteri e le discussioni non dovrebbero mai nascere come conseguenza di procedure di cancellazione. Al posto, che agire per la cancellazione delle voci, sarebbe stato meglio coinvolgere gli utenti per tentare di creare dei criteri condivisi. Dopodichè, se si vuole discutere di come migliorare i criteri, ben venga. ------Avversarīǿ - - - >(MSG)  20:36, 12 apr 2018 (CEST)
replies: text: Non è un problema di migliorare o peggiorare i criteri. A mio avviso, semplicemente è dannoso avere dei criteri specifici per qualsiasi categoria di biografie. È stato deciso così anche per i giornalisti: dopo anni e anni in cui i criteri erano rimasti con l'avviso , si è deciso di archiviarli e di valutare la rilevanza dei giornalisti caso per caso. --Domenico Petrucci (msg) 09:15, 13 apr 2018 (CEST)
replies: text: Direi che il template "WikiBozza" basta e avanza per segnalare che quelle non sono ancora linee guida ufficiali, quindi non capisco quale sia il problema di tenerle. --Superchilum(scrivimi) 10:35, 13 apr 2018 (CEST)
replies: text: Il problema è che nel caso di Davenport (e non solo nel suo caso) si era invocato il mantenimento asserendo che rientrava nei criteri. La scritta «Questa pagina o sezione non ha ancora ricevuto il consenso della comunità» fa pensare che è solo una questione di tempo per l'approvazione dei criteri. Invece qui ci troviamo ad un caso in cui «Questa pagina o sezione è resa obsoleta dal consenso della comunità nelle PdC» o qualcosa del genere. --Domenico Petrucci (msg) 10:39, 13 apr 2018 (CEST)
replies: text:  Il punto secondo me è un altro: fino a quando i criteri sono in bozza, dal mio punto di vista non si possono invocare come argomento a favore del mantenimento di una voce (così come, simmetricamente, il loro mancato rispetto non si può invocare per cancellare la voce). In una consensuale, un "rispetta i criteri" riferito a una bozza, in assenza di altri argomenti, dovrebbe avere un peso nullo. --L736El'adminalcolico 11:46, 13 apr 2018 (CEST)
replies: text:  Be' però già che ci siamo potremmo approfittare per sbozzare i criteri. Per me, a colpo d'occhio il punto 2 e 3 sono inutili: è ovvio che un fenomeno sociale (adeguatamente fontato) dovrebbe essere enciclopedico, ma questo vale per tutti, non solo per gli attori pornografici. Il punto 3 è invece la riproposizione dell'analogo punto 3 dei criteri per gli attori generici. Quindi rimarrebbe il punto 1 (quello dei premi), perché tutto il resto sarebbe coperto dai criteri per i personaggi dello spettacolo a cui il criterio dovrebbe fare richiamo. Se ci fosse consenso potremmo risolverla così. --Lepido (msg) 12:02, 13 apr 2018 (CEST)
replies: text: "si era invocato il mantenimento asserendo che rientrava nei criteri" e quella singola motivazione non si conta perché si tratta di criteri non ancora approvati, com'è esplicitato dal template WikiBozza, infatti  la voce è stata cancellata. Quindi di cosa stiamo parlando? E' andata esattamente come state dicendo voi. --Superchilum(scrivimi) 12:16, 13 apr 2018 (CEST)
replies: text: , a mio avviso il punto numero 1 è troppo inclusivista. Se davvero bastassero almeno tre nomination, bisognerebbe ripristinare circa una dozzina di biografie che sono state cancellate dopo procedure da me avviate. Tre nomination sono davvero troppo poche. Poi il punto numero 2 è troppo vago: qualunque cosa o persona che costituisce un rilevante fenomeno culturale e sociale generalmente è enciclopedica, ma lo si deve dimostrare con le fonti nella voce, e quindi non è opportuno averlo come criterio automatico. Il punto numero 3 non mi sembra così pacifico: ad esempio, Mamma (film 1998) è un film enciclopedico di un regista sicuramente enciclopedico. Di conseguenza, Francesca Zante diventa automaticamente enciclopedica?! Secondo me questi criteri sono imprecisi e troppo larghi. , la voce è stata sì cancellata, ma ciò non toglie che utenti in buona fede interpretano quell'avviso "wikibozza" in maniera errata, e ciò è dovuto proprio al messaggio errato che viene da quell'avviso. --Domenico Petrucci (msg) 13:48, 13 apr 2018 (CEST)
replies: text: Ergo, non andrebbe migliorato/corretto l'avviso? --Harlock81 (msg) 14:25, 13 apr 2018 (CEST)
replies: text: Cambiare in (grassetto sull'aggiunta) "Questa pagina o sezione è una proposta che non ha ancora ricevuto il consenso della comunità."? Io davvero penso che sia chiara, e che la gente che non legge il template non lo leggerà neanche con un altro testo. Ma rimane un problema veramente di poco conto, perché sono pochissimi casi, che non influenzano nessuna procedura. --Superchilum(scrivimi) 14:50, 13 apr 2018 (CEST)
replies: text: Personalmente ho sempre pensato che il problema sia l'ancóra. Lascia presupporre che il consenso alla fine arrivi. --Harlock81 (msg) 15:17, 13 apr 2018 (CEST)
replies: text:   Quello che intendevo dire era che un attore pornografico è come gli altri attori, quindi soggetto ai medesimi criteri (che non occorre elencare). Le uniche cosa che avrebbe "in più" rispetto agli altri sarebbero i premi importanti di categoria, ed è quella l'unica cosa che lascerei ed eventualmente è lì che si dovrebbe discutere. --Lepido (msg) 15:26, 13 apr 2018 (CEST)

text: Caro , questa è una tua lecita, autorevole e rispettabilissima opinione personale, ma non è un criterio automatico con il quale si possono annullare le procedure di cancellazione (vedere un esempio). In nessun rigo di nessun paragrafo delle linee guida Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Personaggi dello spettacolo trovo scritto che gli attori pornografici siano sottoposti agli stessi criteri degli attori "normali". I criteri dello spettacolo non citano mai la pornografia: del resto, il mondo dello spettacolo è una cosa radicalmente diversa dal mondo della pornografia. Si può valutare caso per caso, ma non può valere lo stesso automatismo che vale per gli attori cinematografici. --Domenico Petrucci (msg) 10:03, 14 apr 2018 (CEST)
replies: text: Partendo dalla fine, il terzo punto non va bene così, almeno dovrebbe essere stato protagonista di un film enciclopedico, ma senza i 3 anni sarebbe addirittura più inclusivo di quello normale degli WP:ATTORI, quindi si potrebbe anche togliere perchè così è fuorviante, o meglio dire troppo inclusivo. Parlando dei premi, i principali sono miglior attore o miglior attrice, non miglior rivelazione o miglior straniero ecc. ecc., sulle nomination forse si potrebbe aumentare a 5 (sempre sui principali però, non roba tipo Best Oral Sex Scene) bisognerebbe specificare meglio. Sul punto 2 questo vale per tutti i biografati, chiaro che anche non avesse vinto premi Siffredi (ma anche altri) sarebbe comunque enciclopedico, ma per questo bastano alcune fonti "normali" (extra porno) per comprovarlo. Questo se si volesse sbozzare, ma imo, le bozze sarebbero da spostare tutte in una sottopagina di progetto, come fatto per quella dei giornalisti, una delle più citate, anche da utenti esperti, nelle pdc, vedere Wikipedia:Pagine da cancellare/Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Giornalisti. Addirittura c'è ancora quella degli scienziati, tanto per andare OT..--Kirk Dimmi! 18:11, 14 apr 2018 (CEST)
replies: text:  Non è una mia opinione, e' come stanno le cose (basta leggersi i 12 anni di discussioni pregresse, se al tempo non si era presenti). Del resto in Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Personaggi dello spettacolo prova a cercare le righe che riguardano solo gli attori di film storici in costume, o quello di film musical, o quelli dei film fatti in motion capture, scommettiamo che non le trovi? Il porno è solo una delle possibili tipologie di un film, per cui al tempo (peraltro prima ancora che si sbozzassero i criteri generali per lo spettacolo), essendo un tema particolarmente "sensibile" e temendo l'invasione di voci su serie di film gonzo tipo "autostoppiste selvagge scopate XXII" e dei loro protagonisti usa e getta tipici della produzione con il digitale a basso costo che si è andata a diffondere negli anni 2000, si decise per criteri (sempre sufficenti, ma non necessari) pensati per questi che fossero più restrittivi. --Yoggysot (msg) 18:16, 14 apr 2018 (CEST)
replies: text: Condivido quanto detto da Harlock81: quell'"ancóra" andrebbe proprio tolto perché francamente ingannevole. Approvo inoltre quanto detto da Kirk, mi sembra che abbia compiuto un'analisi incontestabile giungendo a conclusioni pienamente condivisibili--3knolls (msg) 13:08, 15 apr 2018 (CEST)
replies: text: Ciao, cerco di dare un piccolo contributo qui dopo aver partecipato a una discussione su una pagina in cancellazione che riguarda una pornostar trans; vedo che in questa pagina si citano come esempi alcune PDC concluse con la cancellazione e che è stata cancellata una pagina su Tia Tanaka (che è però presente in parecchie altre versioni di WP, ma non in quella inglese; vedi: :File:Tia Tanaka luke.JPG). Questa attrice oltre ha una filmografia di 180 titoli su 9 anni di carriera, su IAFD. Senza voler far passare per "film" degno di menzione ogni singolo titolo, non vedo perché un personaggio del genere non possa essere considerato rilevante nel suo settore...--Djbatman (msg) 19:33, 28 giu 2018 (CEST)
thread_title:  Sezione wikibozza 

message: :::::: Io inserirei pure il best directory per indicare il regista tra le categorie e quindi evitare discriminazioni tra regista ed attore, come si è notato in molte voci wikipeia da criteri per gli attori ma si dimentica i registi( voglio dire tutti sanno chi è Russ Meyer o joe d'amato credo che pochissimi si ricordino i nomi dei protagonisti dei loro film) e mi pare funzioni. --Perticau (msg) 21:09, 23 set 2018 (CEST)
replies: text:  a specificare meglio che le tre nomination devono essere nelle stesse categorie, ad aggiungere i registi che hanno vinto il premio best directory o tre nomination per quel premio, mentre per la faccenda del film enciclopedico diretto da regista enciclopedico io farei qualcosa di molto più restrittivo come "essere stato protagonista in almeno due film enciclopedici diretti da registi enciclopedici". O forse si farebbe troppa confusione nel determinare chi sia protagonista in un film pornografico? Comunque IMHO dovreste smetterla di fare paragoni fra il numero di fotografi o montatori su Wikipedia e quello di attori pornografici e calciatori, sono proprio i casi sconsigliati da WP:Analogia, come il famigerato Pokémon Test, che per chi non lo sapesse era la situazione per cui sulla Wikipedia inglese si diceva che "se su Wikipedia ci sono centinaia di Pokémon allora ci può essere anche il regista del teatro sotto casa". Stiamo valutando i criteri sugli attori pornografici, che siano di più o di meno di altre categorie non conta nulla --Lombres (msg) 23:35, 24 set 2018 (CEST)
replies: text:  Il criterio è questo se si portano a 2-3 film sarebeb anche meglio anche considerando il numero notevole di film che gira un attore porno. --Perticau (msg) 14:36, 25 set 2018 (CEST)
replies: text:   all'eliminazione dell'avviso "wikibozza" dalla bozza attuale. Per il momento approverei questo criterio sul quale siamo tutti d'accordo, e successivamente discuterei dell'altro criterio proposto da Lombres, che così come è stato formulato mi sembra troppo inclusivo. Ma, per il momento, direi di portare a casa questo primo risultato. --Domenico Petrucci (msg) 15:11, 25 set 2018 (CEST)
replies: text:   anche io includendo il regista --Perticau (msg) 15:33, 25 set 2018 (CEST)

text: Il problema è che negli anni 80 John holmes ha girato 2900 film e credo avessero tutti una trama. Un film porno essendo a basso costo veniva girato in molto meno tempo per cui un attore che girava 100 film corrisponde ad un attore porno che gira 3000 film. --Perticau (msg) 21:26, 25 set 2018 (CEST)
replies: text:  , il tuo candore mi commuove. Abbiamo salvato dalla cancellazione non pochi attori pornografici solamente perché c'erano quei determinati premi. Questo criterio si limita a prendere atto di ciò che la comunità ha deciso già da diversi mesi. --Domenico Petrucci (msg) 07:30, 26 set 2018 (CEST)
thread_title:  Taglio tecnico: proposta di approvazione 

message: Sono assolutamente da definire specificatamente i criteri per i pornoattori/pornoattrici, in modo da avere un'idea piu' chiara su cosa mettere in cancellazione e per mettere fine a questa ondata di PdC a riguardo. --torqua 📬 23:46, 12 ott 2018 (CEST)
replies: text: Direi di no, i criteri -meccanismo pessimo- servono a dire solo cosa "non" mettere. Non vedo quindi alcuna necessità in tal senso, che poi l'effetto sperato quale sarebbe, una sanatoria? --Vito (msg) 23:50, 12 ott 2018 (CEST)
replies: text:  No, pero' almeno si sa cosa si deve mettere in PdC e cosa no. --torqua 📬 17:48, 13 ott 2018 (CEST)
replies: text:  Quantomeno ora vanno in PDC. Chi dice che definiti dei criteri non possano andare tutte (tante) in immediata ? se ne 0salvano anche troppe, con quei premi da patatine Chips--☼Windino☼ [Rec] 18:26, 13 ott 2018 (CEST)
replies: text:  , in passato la pensavo esattamente come te. Proprio in questa pagina, qualche paragrafo più su, avevo proposto di cassare definitivamente la bozza e di valutare la rilevanza caso per caso. Ma poi mi sono dovuto ricredere: la mancanza di criteri specifici per la pornografia ha avuto un effetto devastante, perché ha comportato il mantenimento di voci palesemente irrilevanti su soggetti semisconosciuti (voci già cancellate oppure mai scritte in nessuna Wikipedia scritta con il nostro alfabeto) sulla base di premi o di nomination che vengono distribuiti come noccioline. Nel caso della pornografia, la mancanza di criteri ha causato una sorta di "liberi tutti" verso l'almanaccabilità selvaggia. , il paragrafo è contrassegnato con l'avviso "wikibozza", e quindi lo puoi modificare liberamente :-) --Domenico Petrucci (msg) 08:18, 14 ott 2018 (CEST)
replies: text: I criteri non portano cancellazioni, al più mantenimenti. Se poi non si riesce a giungere ad alcune cancellazioni attraverso le normali procedure va da sé che ogni criterio approvabile escluderà tali cancellazioni, anzi le renderà impossibili. --Vito (msg) 10:18, 14 ott 2018 (CEST)
replies: text: Per me si potrebbe aggiungere tipo "Vincere 10-15-20 premi minori", o sono pochetti? Magari anche filmare per una casa importante, tipo Brazzers. --torqua 📬 10:19, 14 ott 2018 (CEST)
replies: text:  (biconflittato)  I criteri, in qualsiasi settore, non servono a sapere "cosa si deve mettere in PdC", bensì "cosa NON si deve mettere in PdC".  "Immediata"? Ma vuoi scherzare?! Per le cancellazioni immediate ci sono degli specifici criteri (esaustivi, cioè non se ne possono creare altri a piacimento), fra i quali non rientra, né potrà mai rientrare, "voce che non rientra nei criteri sufficienti di enciclopedicità" (sennò mica sarebbero sufficienti).  Premesso che non capisco che benefici possa avere cancellare una bozza, se si pensa che in un determinato ambito ci siano tante voci su soggetti di dubbia rilevanza, e, non riuscendo a sviluppare una discussione generale al riguardo, si sceglie la strada (non molto ortodossa) di passare direttamente ad aprire varie PdC per "fare spazio" e magari utilizzarne i risultati come indicazione di cosa la comunità ritiene enciclopedico e cosa no, il buon senso (questo sconosciuto) suggerirebbe che l'utente in questione, prima di tutto, si compili per tali voci una "graduatoria personale" in base a quella che gli sembra la rilevanza di ciascun soggetto. Al termine, provveda a mettere in cancellazione (non più di 2-3 ogni giorno, e comunque non più di 7-8 nell'arco di una settimana) le voci che nella suddetta graduatoria occupano le ultime posizioni, e per le quali di conseguenza è più verosimile che le procedure si concludano con il silenzio/assenso. Terminate tali PdC, nel caso si siano effettivamente concluse in semplificata tutte o quasi (nel senso che per un paio è stata avviata una consensuale dove si è avuto un chiaro consenso per la cancellazione), si può passare a mettere in PdC un altro gruppetto di voci, ovvero quelle che stavano immediatamente sopra, rispetto a quelle cancellate, nella suddetta graduatoria. Proseguendo così, nel momento in cui si nota che diverse proposte incontrano opposizione, il buon senso di cui sopra dovrebbe suggerire di sospendere l'operazione, provvedendo ad inserire un  (nel caso non ci fosse già) nelle voci non ancora messe in PdC, sempre seguendo come riferimento la propria graduatoria, e inserendo il template  nelle talk dell'autore (se registrato) e del Progetto:Pornografia. Poi si mette alla finestra ad osservare cosa succede per agire di conseguenza. Invece, iniziare a spedire in cancellazione, senza seguire le indicazioni di cui sopra, le voci di soggetti che hanno vinto premi di settore di una certa rilevanza o sono inseriti in una "Hall of Fame", come Wendy Williams, Jessy Dubai, Jill Kassidy e Sara Jay, comporta una certa perdita di tempo per la comunità e dimostra scarso spirito di collaborazione. Sanremofilo (msg) 10:29, 14 ott 2018 (CEST)
replies: text:  Io intendevo dire che, stanti i criteri attuali che mi sembrano elastici, almeno da taluni attori di cui vedo le pagine, se venissero definiti dei criteri appropriati (sempre mio pov) tante delle voci presenti finirebbero in immediata. Perché, un cantante con un album all'attivo senza eco non va in immediata se ci si accorge dopo un anno che è fuori ? Magari non immediata ma, comunque semplificata giusto a info della comunità--☼Windino☼ [Rec] 11:51, 14 ott 2018 (CEST)
replies: text: Non finirebbe in immediata niente in più (probabilmente qualcosina in meno) di adesso. --Vito (msg) 12:00, 14 ott 2018 (CEST)
replies: text:   E io ho ribadito a chiare lettere quello che dovrebbe essere ovvio, cioè che, qualsiasi siano i criteri di enciclopedicità in qualsiasi settore, una pagina non potrà mai e poi mai essere cancellata semplicemente perché il soggetto non vi rientra. Tranne i casi espressamente previsti dai criteri di cancellazione immediata (pagina senza senso, ingiuriosa, scritta in un'altra lingua, pubblicitaria, copyviol ecc.), tutte le altre cancellazioni devono essere decise dalla comunità con apposita procedura. Possibile che ci siano ancora dubbi su questi principi elementari? Sanremofilo (msg) 12:01, 14 ott 2018 (CEST)
replies: text: Chiedo scusa allora per averlo scritto fuorviando ulteriormente. Non vorrei aprire una diramazione OT citando però perché allora avvengono tanti C4 di pagine proposte il medesimo giorno o quello successivo? Io non parlo di quella zona grigia in cui ovviamente non ci si può arrogare a giudice ma, di quando arriva il tal attore che per 3 porno, uno magari diretto da Siffredi con la Bellucci (Nikita) e una nomination deve decidere la comunictà. Questo (con un ingresso simile) è C4.--☼Windino☼ [Rec] 12:12, 14 ott 2018 (CEST)
replies: text: Non ha importanza quando una pagina è stata inserita: può, anzi deve essere cancellata al più presto possibile, quando rientra senza dubbio in quei criteri espressamente previsti. Proprio perché la comunità non potrebbe mai, in una procedura, decidere di tenere una pagina diffamatoria, o scritta in altra lingua, o in violazione di copyright ecc. Sanremofilo (msg) 12:23, 14 ott 2018 (CEST)

text: Ma è sempre una bozza che non vale alcunché. --Vito (msg) 16:02, 14 ott 2018 (CEST)
replies: text: Eppure è li bello grande il template questa bozza non ha ricevuto il consenso.. :) Non lo avevo visto. Ma si deve uscire da questo enpasse. A me sta bene equiparare gli attori pornografici a tutti gli altri, se inteso come stringente. Però se guardiamo il punto B1 suddivisione per categorie professionali : partecipazione a festival..alla voce en.wiki dei festival sono elencati vari sex-festival. Basterebbe la partecipazione, a questo punto ?--☼Windino☼ [Rec] 16:28, 14 ott 2018 (CEST)
thread_title:  Criteri Attori

message: ...ma necessarie. Come è noto WP:PORNO si applica solo ai film pornografici privi di trama. A quelli con trama si applicano i criteri generali sui film. Ciò risulta in modo inequivocabile dalla frase: "In generale sono definiti pornografici tutti quei film composti per la maggior parte da scene di sesso esplicito, la cui trama semplice ha il mero scopo di collegare fra di loro le scene di sesso senza fornire un contesto narrativo più ampio.". Questo è un fatto del tutto pacifico, consolidato fin dalla nascita della linea guida, e non è in discussione in questo topic. Tuttavia è emerso che nelle linee guida ci sono alcune frasi o modalità espositive (collaterali e non vincolanti al contrario della frase che ho citato sopra) che risultano ambigue rispetto a questo concetto, è quindi necessario correggerle adeguandole ad esso. Le frasi da correggere sono:
1. In Wikipedia:FILM: la frase:
::Per le produzioni di genere pornografico si veda invece Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Pornografia. 
:va sostituita con qualcosa tipo:
::Per i film pornografici privi di trama (all-sex) si veda invece Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Pornografia. 
2. In Wikipedia:PORNO, il titolo del paragrafo:
::Differenza fra film erotico e film pornografico
:va sostitito con:
::Ambito di applicazione della presente linea guida
3. Sempre in Wikipedia:PORNO, la frase:
::In generale sono definiti pornografici tutti quei film...
:va sostituita con:
::La presente linea guida si applica a tutti quei film...
In pratica in WP:PORNO va eliminata la pretesa di ridefinire la parola "pornografico" con un significato diverso da quello che ha nella lingua italiana. Va lasciato tutto com'è ma senza affibbiare l'etichetta "pornografico" a quella che è una mera definizione che serve a nostro uso interno e che non è esprimibile con una singola parola. Ad oggi un film pornografico con trama risulterebbe fuori dalla nostra definizione di "film pornografico", il che è ovviamente un assurdo.
Le semplici modifiche di cui sopra risolvono questo problema lasciando il significato della linea guida assolutamente identico. Sono quindi modifiche del tutto secondarie, tuttavia, prima di editare le pagine preferirei che ci fosse consenso. --ArtAttack (msg) 21:51, 20 nov 2018 (CET)
replies: text:  Visto il consenso ho applicato la modifica sia qui che in wp:film. Per quanto riguarda gli esempi concordo sul fatto che sia meglio trovarne altri che chiariscano meglio il concetto, cioè che siano pornografici con trama e non erotici.  --ArtAttack (msg) 14:58, 27 nov 2018 (CET)
replies: text:  Mi sembrano tutte buone idee, compresa quella di Domenico Petrucci. --CuriosityDestroyer (msg) 16:19, 27 nov 2018 (CET)
replies: text:   per me quel capoverso va tagliato e basta. Questa dovrebbe essere una linea guida sull'enciclopedicità, e invece in quel capoverso si ipotizzano dei corner case che raramente hanno a che vedere con discussioni sull'enciclopedicità di un'opera. Nelle linee guida WP:CALCIATORI e WP:DOPPIATORI non ci sono esempi di voci che potrebbero o non potrebbero essere valutate con quei criteri. Ci sono i criteri e basta. Io direi di togliere il capoverso segnalato, perché risulta alquanto incoerente con le modifiche da te effettuate recentemente. In subordine, non sono contrario a degli esempi più calzanti, ma preferirei che non ci fossero esempi. --Domenico Petrucci (msg) 12:01, 28 nov 2018 (CET)
replies: text: Per me non va toccato finché non si trova un esempio più calzante. È utile per capire che la definizione di pornografico è cambiata nel tempo e che appunto i criteri non si applicano automaticamente solo in base a come viene definito il film o alla mera presenza di scene esplicite.  --Titore (msg) 12:34, 28 nov 2018 (CET)
replies: text: Queste modifiche sono fatte per chiarire la differenza tra tutto ciò che è pornografia e i film che vengono presi invece in considerazione dalle linee guida. Chi legge può non aver chiara questa differenza (mentre è perfettamente chiaro cosa si intende per "calciatore" o "doppiatore"), pertanto dare un paio di esempi di voci enciclopediche che rientrano in quella definizione può far solo bene.--goth nespresso 12:38, 28 nov 2018 (CET)
replies: text: Ma scusate, i due film attualmente linkati non andranno mai valutati secondo nessun criterio settoriale. Quei film sono enciclopedici e stop, per il criterio generale delle fonti. Non ha nessun senso che vengano citati come esempio in una linea guida sull'enciclopedicità.  vi invito a rileggere l'intera pagina dopo le modifiche di ArtAttack. Prima la pagina dice che la linea guida si applica solo in un determinato segmento della pornografia, poi però va a parare in un'altra direzione, parlando di film erotici con scene giudicate scandalose! Non vi sembra un controsenso?  Who's Nailin' Paylin? e Pornovideo mi sembrano degli esempi più calzanti. Che ne dite? --Domenico Petrucci (msg) 12:54, 28 nov 2018 (CET)
replies: text: L'ambito di applicazione di questa linea guida non corrisponde a qualcosa di definibile con una singola parola, ma è costruito ad hoc in base alle nostre esigenze. Quindi non dobbiamo dare una definizione di cosa si intenda per "film pornografico" e a maggior ragione non ci interessa  se qualche sfumatura di tale definizione possa aver subito delle modifiche nel corso del tempo. L'unica cosa che dobbiamo fare è definire in modo chiaro l'ambito di applicazione della linea guida. In realtà tale ambito di applicazione è sempre stato ben definito fin dall'inizio, l'unico problema erano alcune frasi ambigue che ora sono state corrette. Alcuni esempi di film che non ricadono nella linea guida pur essendo di genere pornografico potrebbero essere utili per il motivo detto da Goth nespresso ma quelli attualmente presenti non sono adatti, meglio individuarne alcuni che siano proprio porno con trama.  Ho visto al volo i due titoli che proponi, a prima vista sembrano adatti. --ArtAttack (msg) 13:12, 28 nov 2018 (CET)
replies: text:  Ma infatti  quello che intendevo è proprio questo, a noi non interessa la definizione anche perché variabile e non strettamente presa in considerazione per i criteri. Ho sempre visto quell'introduzione utile solo per questo, fermo restando che resto favorevole a eliminare ogni possibile ambiguità. --Titore (msg) 13:24, 28 nov 2018 (CET)
replies: text:  Propporrei questi due esempi di film con trama: Cicciolina e Moana "Mondiali" (1990) e Batman XXX: A Porn Parody (2010) Rispetto a quelli proposti da Domenico rimane l'idea di rappresentare epoche diverse, ma questi mi sembrano più adatti: la voce Pornovideo almeno allo stato attuale ha solo un abbozzo della trama e Who's Nailin' Paylin?, a pensarci bene, forse è meglio evitarlo visti i riferimenti politici, meglio un film non troppo caratterizzato da circostanze particolari. --ArtAttack (msg) 21:39, 4 dic 2018 (CET)
replies: text:  Fortemente favorevole alla proposta di  (i suoi due esempi sono indubbiamente più adatti), però andrebbe proprio riscritto il capoverso, perché non si tratterebbe più di riferimenti all'erotismo e alla critica cinematografica. --Domenico Petrucci (msg) 13:54, 7 dic 2018 (CET)
replies: text:  Visto il consenso ho applicato la modifica. --ArtAttack (msg) 13:06, 9 gen 2019 (CET)

text: Riguardo a quello meglio riprendere il discorso nella sezione di sopra o aprirne un'altra --goth nespresso 15:31, 9 gen 2019 (CET)
thread_title:  Alcune modifiche minori... 

message: Segnalo discussione che riguarda anche questa pagina: Discussioni Wikipedia:Enciclopedicità#Inseribili senza specifico vaglio. E altrimenti come si vaglia? --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 15:40, 22 gen 2020 (CET)
thread_title:  Inseribili senza specifico vaglio. E altrimenti come si vaglia?