Discussione:Storia della Juventus Football Club/Archivio

message: Dopo aver visto la faziosità con cui è stato scritto il paragrafo "Dai trionfi con Capello alla Serie B" ho provveduto a rimuovere le informazioni sbagliate e a inserire quelle corrette. Pregherei il responsabile che ha scritto "il ricorso al TAR avrebbe potuto portare a una riapertura dell'inchiesta..." cosa non vera, e che ha chiamato L'Arbitrato del Coni "patteggiamento" di mettersi in contatto con me o meglio ancora di evitare di citare cose non vere.
--028 esprimiti! 13:02, 6 mar 2007 (CET)
replies: text: Perché non è la data vera intanto non esiste atto di fondazione pubblicata nei giornali (La Stampa?). Nel libro di Canfari sulla storia della Juventus pubblicato nel 1915 - unico testimone della storia del club -, di cui ci sono alcuni paragrafi nella sezione storia del sito ufficiale, dice testualmente "Con tante iniziative una società ci voleva e nell'autunno del 1897 se ne decise la fondazione" e non è scritto mai che fosse un lunedì o il giorno 1º di novembre.--Danteilperuaviano (msg) 22:41, 17 feb 2011 (CET)
thread_title:  (-) 

message: Ciao a tutti. Questo progetto ha aprovato criteri per una divisione uniforme delle pagine che raccontano la storia dei club? Se no fosse così, l'articolo sulla storia dei club può essere diviso per decenni o in base ai cambi societari (a.e. i cambi di proprietà)? Grazie.--Danteilperuaviano (msg) 23:17, 7 feb 2011 (CET)
replies: text: storia in più pagine solo se supera i limiti "tecnici". che so io, solo roma (3 pagine) ed arsenal (2 pagine) hanno la storia suddivisa. --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:24, 7 feb 2011 (CET)
replies: text:  I 178 Kb di questa pagina sarebbe un "limite tecnico"?--Danteilperuaviano (msg) 23:29, 7 feb 2011 (CET)
replies: text: si. per me si può "spezzare" in due --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:30, 7 feb 2011 (CET)
replies: text:  L'ho pensato anche io ma, quale sarebbe il limite? Il secondo dopoguerra? E cosa facciamo con dei link alle altre wiki esistenti nella voce?--Danteilperuaviano (msg) 23:35, 7 feb 2011 (CET)
replies: text: Anche secondo me, se la squadra ha una storia abbastanza lunga si può spezzare in più parti. (ed arrivare anche in vetrina) --Aleksander Sestak (msg) 16:51, 8 feb 2011 (CET)
replies: text: @Dante, già che hai voglia di impegnarti per le voci sulla Juventus: tieni presente che la storia più dettagliata deve stare nelle voci sulle stagioni, nella voce sulla storia deve starci qualcosa di già più stringatello (che so, le canoniche 7-8 righe per stagione sarebbero l'ideale). Invece constato, ad esempio guardando il paragrafo sul 2010-2011, che ci sono addirittura più informazioni su tale stagione lì che nella voce più appropriata. A lavorarci sopra, e a ridurre, se non eliminare a manetta, i recentismi che di volta in volta vengono inseriti, pian piano le dimensioni della voce si riducono a loro volta. --Osк 22:24, 8 feb 2011 (CET)
thread_title:  Divisione di pagine 

message: Sono partite, come era prevedibile, le modifiche alle pagine interessate. Ora, come bisogna orientarsi se la Juventus apporrà la terza stella sulle proprie maglie? Attenzione, non parlo del numero di scudetti su cui c'è poco da discutere, almeno a livello formale, ma della questione riguardante la stella.--Dipralb (scrivimi) 15:16, 7 mag 2012 (CEST)
replies: text: nella pagina della storia della juve va riportato il fatto che la dirigenza ne reputa comunque 30 scudetti e che pertanto sulle maglie si sono messi 3 stelle eccetera eccetera. ovvio che da qualche parte dev'essere pur scritto, se questa cosa (probabile) avverrà --Salvo da PALERMO 15:22, 7 mag 2012 (CEST)
replies: text: esatto come Salvo --Erik91☆☆☆   e ora andiamo verso la quarta 15:31, 7 mag 2012 (CEST)
replies: text: Premettendo che la Juventus ha vinto 28 scudetti e non 30 (se gli altri le sono stati revocati è evidente che non possono essere inclusi nel Palmares della società) ed avendo letto qui che di fatto il mettere una stella ogni dieci scudetti è una semplice consuetudine in merito alla quale non esistono specifici regolamenti di Federazione o Lega, ritengo che per il momento si debba aspettare; se poi la Juventus decidesse di cambiare il proprio stemma inserendovi tre stelle dorate (e di conseguenza le aggiungesse sulla maglia) aggiorneremo stemma e maglia..--Nico.1907 (msg) 15:35, 7 mag 2012 (CEST)
replies: text: Beh è quello che ha detto Salvo alla fine... --Erik91☆☆☆   e ora andiamo verso la quarta 15:42, 7 mag 2012 (CEST)
replies: text: Effettivamente sono stato troppo vago. Mi riferivo a modifiche come questa. Ventotto o trenta, la Juventus apporrà la terza stella sulla sua maglia. Va dunque graficamente segnalata?--Dipralb (scrivimi) 21:01, 7 mag 2012 (CEST)
replies: text: Aggiungo inoltre un ulteriore tema di discussione. Sui giornali di oggi si scriveva di uno scudetto non assegnato (2005) e uno revocato (2006), la Juventus sul suo sito parla di due titoli revocati, la Lega di A nell'albo d'oro indica solo quello del 2005 come revocato mentre l'altro lo considera assegnato all'Inter. Ora, mi domando: per il palmarès dei giocatori come dobbiamo regolarci? Al momento nelle nostre voci, compare una dicitura che si allinea all'albo d'oro della Lega.--Dipralb (scrivimi) 21:09, 7 mag 2012 (CEST)
replies: text: Si va modificata non in quel modo così è sbagliato --Erik91☆☆☆   e ora andiamo verso la quarta 21:28, 7 mag 2012 (CEST)
replies: text: Se mi date l'ok ci penso io --Erik91☆☆☆   e ora andiamo verso la quarta 21:41, 7 mag 2012 (CEST)
replies: text: Se ti riferisci alla questione terza stella, la voce è stata già sistemata.--Dipralb (scrivimi) 22:01, 7 mag 2012 (CEST)

text: Perfetto, ti ringrazio. I media oggi hanno detto un un po' di tutto e mi è sembrato giusto chiedere delucidazioni.--Dipralb (scrivimi) 22:14, 7 mag 2012 (CEST)
replies: text: @Dipralb la questione che dico è quella delle tre stelle alla voce che hai citato, tanto in ogni caso la Juve metterà le tre stelle e quindi va modificata la pagina scrivendo il motivo ecc ecc se mi date l'ok ci penso io --Erik91☆☆☆   e ora andiamo verso la quarta 22:32, 7 mag 2012 (CEST)
replies: text: Quoto Salvo. --Murray • talk 22:51, 7 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Terza stella 

message: ho ridotto le pesantezza della pagina da 236kb a 145kb, decisamente un peso più accettabile. si può fare ancora di meglio, per esempio scorporando in una pagina a sè il riquadro di 8kb su Zeman e il doping, cosa già segnalata al progetto:calcio --Salvo da PALERMO 14:28, 1 mar 2013 (CET)
thread_title:  scorpori 

message: avete già capito dal titolo di cosa si tratta... mi sono accorto che qui a destra c'è un box di ben 8+ KB che IMO meriterebbe una voce a sè. che ne pensate? così si alleggerisce anche quella pagina sulla storia juventina. proponete anche un titolo --Salvo da PALERMO 21:44, 28 feb 2013 (CET)
replies: text: IMHO, non merita voce a sé in quanto 1) Nessuno la farà in modo neutrale (vedi calciopoli et al), 2) Allo stato attuale è incompleta (non solo fu coinvolto la Juve in sede penale e in sede sportiva c'erano coinvolte anche i ciclisti). Meglio spostarla a Juve 1997-98.--Danteilperuaviano (msg) 19:56, 1 mar 2013 (CET)
replies: text: Che fossero coinvolte altre società è fuori discussione ma è giusto che nella voce sulla storia della Juventus si faccia riferimento solo a quello che riguardò il club bianconero. Sul fatto di spostare tutto nella trattazione della stagione 1997-98 non sono assolutamente d'accordo. Non si sta parlando di una vicenda circoscrivibile ad una sola annata. Certo, non nascondo di avere anch'io delle perplessità sull'opportunità di creare una voce a parte. Tuttavia, se la pesantezza del box spinge in questa direzione, si pensi ad un titolo e si proceda. La questione della neutralità non mi pare una ragione sufficiente a sconsigliare la creazione della voce in questione (inoltre, scorrendo il testo mi pare di poter dire che la vicenda sia affrontata in maniera piuttosto neutrale. Questo non toglie che qualora si ravvisino elementi di imparzialità, il testo possa essere migliorato da questo punto di vista).--Dipralb (msg) 20:25, 1 mar 2013 (CET)
replies: text: nella juve 97-98 sono contrario anche io --Salvo da PALERMO 22:03, 1 mar 2013 (CET)
replies: text: Si è chiesto qui un'idea per aleggerire la voce e ho dato una. Soggerì la stagione 1997-98 (in realtà sarebbe quella successiva) in quanto le indagini che coinvolsero alla Juventus - che non fu la prima né l'unica coinvolta nella vicenda - ebbero inizio in quell'annata e quando si racconta una storia la linea temporale va rispettata (a.e. non si può raccontare il coinvolgimento dell'Internazionale in questa vicenda prima del 2010). Pur essendo in realtà un caso episodico, va bene che sia inserita lì come box perché è il capitolo appropiato della voce appropiata in assenza dell'enciclopedicità che renda oportuna la creazione di un articolo del tipo La Triade (non meritarebbe?) o Grande Juventus (e soggerì il suo spostamento se questo progetto considera che fa più pesante la voce, non ho detto che il box dovrebbe essere cancellato), mentre che come articolo proprio l'informazione del box è incompleta in quanto la vicenda, ripeto, non coinvolse una sola squadra come in questa vicenda, ma altre e non solo quelle calcistiche furono indagate in precedenza. Infine, la pesantezza di quel box non cambiarebbe nulla: a meno che la voce sia riscritta finito il lavoro di aleggerimento di Salvo (ti ringrazio), la voce ha oltre 180 Kb. (172 Kb. senza il citato box) per cui la sua divisione (IMHO in 3 parti) sarebbe necessaria secondo le linee guida di Wikipedia.--Danteilperuaviano (msg) 01:51, 2 mar 2013 (CET)
replies: text: la pagina è di 145 492 byte (v. crono), inoltre molte foto vanno tolte perchè c'è sproporzione. infine può essere fatta ancora qualche limatura, io ho solo levato il grosso. di certo l'intera pagina non va spezzata (addirittura in 3 parti?), come da pregressa discussione --Salvo da PALERMO 13:28, 2 mar 2013 (CET)
replies: text: (fuori crono) Al momento del mio ultimo intervento la lista di voci più lunghe indicava che la voce sulla storia della Juventus aveva oltre 180 Kb. Comunque, le linee guida di Wikipedia dicono che oltre oltre 120 Kb. la divisione è necesaria ma potrebbe restare così...--Danteilperuaviano (msg) 00:58, 3 mar 2013 (CET)

text: Hai fatto bene a proporre quella soluzione se credevi che potesse essere quella giusta. Detto questo, ripeto, sono assolutamente contrario a riversare il contenuto di quel box nella trattazione della stagione 1997-98. Per quanto riguarda il coinvolgimento di altre squadre, ho già ribadito il mio pensiero in merito. Nella pagina che riguarda la storia della Juventus bisognerebbe limitarsi a quello che ha riguardato il club bianconero. Ti pare forse che in questa sezione si parli di Milan, Lazio, Fiorentina e delle altre squadre coinvolte in Calciopoli? A questo punto io propongo di lasciare tutto così com'è. Ma questa sezione non può essere epurata di info, a mio avviso, superflue - peraltro senza fonte e tacciabili di POV - relative all'ingresso in borsa della società?--Dipralb (msg) 19:34, 2 mar 2013 (CET)
replies: text: sì, parte sulla borsa da togliere per le motivazioni addette da te --Salvo da PALERMO 20:28, 2 mar 2013 (CET)

text:  Nel caso del calciopoli va ricordato che Lazio e Fiorentina furono retrocesse nel processo sportivo in primo grado e salvate nel secondo e ci sono anche coinvolte in sede penale, quindi la citazione è neccesaria come minimo nelle rispettive voci (ma non si vede né si farà perché non risolta "interessante" così come non c'è in nessuna parte un box in cui sia raccontato il processo al Torino per frode in commercio. Per quanto riguarda l'ingreso in borsa, considerando che la Juventus è principalmente una azienda a capitale privato, l'ingresso in borsa è una data fondamentale per l'azienda della stessa maniera che la data d'inaugurazione del J-Stadium ed anche del J-Museum ha la rispettiva importanza per la società calcistica, per ciò è giusto che siano citate. Che sia necessario l'inserimento di almeno una fonte in supporto o si deva limare il tono o la redazione non rende il paragrafo non neutrale perché obbietivamente l'informazione sull'ingreso in borsa corrisponde al vero (al 2001 la Juventus era terza in Europa per fatturato e dal punto di vista aziendale faceva quello che oggi l'UEFA chiama "fair play finanziario").--Danteilperuaviano (msg) 00:58, 3 mar 2013 (CET)
replies: text:  Che l'ingresso in borsa vada citato è fuori discussione. Discuto il resto. Cito: Negli anni successivi è riuscita a realizzare in diverse occasioni utili di bilancio, il quale è sempre risultato almeno in pareggio, anche grazie a scelte che hanno privilegiato la crescita dei ricavi, il contenimento dei costi e dei debiti attraverso la decisione di spendere, per l'acquisto di calciatori, solo il denaro incassato attraverso la vendita di altri giocatori, non ricorrendo ad aumenti di capitale da parte della proprietà. In questo modo si è potuta finanziare l'apertura, nel 2006, di un centro sportivo a Vinovo, nei pressi di Torino, e la ristrutturazione dello Stadio delle Alpi con la conseguente costruzione dello Juventus Stadium, stadio di proprietà del club a partire dalla stagione 2011-2012. Da quale stagione a quale stagione è stato raggiunto l'utile di bilancio o quantomeno il pareggio? In anni successivi o in diverse occasioni mi sembrano indicazioni temporali un po' vaghe. Senza contare il fatto che info come queste necessitano assolutamente di fonti. Così come necessita assolutamente di un riferimento l'info che vorrebbe la proprietà mai intervenuta con aumenti di capitale. Che si spendesse per l'acquisto di calciatori solo il denaro incassato dalla vendita di altri calciatori chi lo attesta? E a quale arco temporale fa riferimento questa politica economica? L'apertura del centro sportivo di Vinovo (2006) e la costruzione dello J-Stadium (2011) sono direttamente consequenziali a questa politica come lascia intendere il testo? Non sono forse queste considerazioni personali qualora manchino di una fonte? Tra l'altro a me risulta che il club abbia chiuso gli ultimi bilanci, quantomeno da quattro anni a questa parte, in forte perdita. ps: anche il fatto che fosse la terza società per ricavi in Europa necessita di un riferimento.--Dipralb (msg) 18:22, 3 mar 2013 (CET)
replies: text:  Mi fare che prima dell'intervento di Salvo l'editore della voce era l'utente Danyele. Sei libero di contattarti con lui per questi chiarimenti...--Danteilperuaviano (msg) 01:10, 4 mar 2013 (CET)
thread_title:  Le dichiarazioni di Zeman e il giudizio sull'abuso di farmaci 

message: Vorrei chiedere se è possibile introdurre il nuovo titolo come "Secondo Quinquennio d'Oro" oppure è ritenuta giusta la diversificazione dei due cicli Conte-Allegri tutt'ora presenti. Grazie. --Alainbo (msg) 03:01, 26 apr 2016 (CEST)
replies: text: Vedi WP:RO . danyele 16:51, 26 apr 2016 (CEST)
thread_title:  Titolo per Anni 2010