Discussioni aiuto:Disambigua/Archivio/1

message: Dal Bar
giro e rigiro e poi mi trovo spesso a voler capire quale sia l'uniformità a cui dobbiamo tendere....
#questa grassetto per i nomi in questione, elencati nella forma uguale in tutte le evenienze
#questa come viene, viene
#quest'altra mancante di grassetto
#codesta con il disambigua nel titolo
#oppure cotesta con i link espliciti e i punti al termine di ogni frase 
#no oppure 
#sì.
Mi riservo la questione link o meno nella presentazione per la prossima volta))))la presentazione del quesito al bar generalista è solo x poter attirare l'attenzione, scusate, sul problema....conto sui volonterosi cambusieri e sul fatto d'esser riuscita a presentare la questione in modo chiaro nella prima riga))))--jo 19:19, 28 nov 2005 (CET)
replies: text: Frieda (dillo a Ubi) 19:25, 28 nov 2005 (CET)

text: IMHO è preferibile la 4 con neretto a tutte le voci e breve frasetta introduttiva, meglio ancora se avesse i link espliciti come la 5. Secondo le regole tipografiche per la lingua italiana di norma alla fine di ogni voce di un elenco va messo il punto e virgola e ogni voce dovrebbe quindi cominciare con lettera minuscola (in alternativa usare il punto con iniziale maiuscola, ma non sarebbe corretto al 100%). --Fede (msg) 19:32, 28 nov 2005 (CET)
replies: text: 
grazie Fede x la chiarezza))) per me io voterei la 7:grassetto nell'indicare il nome, con la disambigua nascosta, e punto alla fine, anzi, puntoevirgola e iniziale a capo minuscola....spero si addivenga a una soluzione....))))chi tiene il punteggio??--jo 19:52, 28 nov 2005 (CET)
replies: text: voto per la 4 --Cruccone (msg) 21:13, 28 nov 2005 (CET)

text: Avendo osservato (con mio disappunto) che quella commentata con "come viene viene" era mia, e pur ammettendo che non è una delle disambigue più belle a vedersi mai realizzate, volevo chiarire che si tratta in realtà di una variante di "1", in cui in una sola delle evenienze non viene nascosta la forma completa, ma per un motivo stilistico: non riuscivo a fare la frase in altro modo che "per questoquest'altro, vedi", e dopo un vedi, la voce con disambigua nascosta a me pare un po' una bastonata in testa all'utente inesperto (che avendo aperto la pagina Agnello Pasquale, leggerebbe un ricorsivo vedi Agnello Pasquale). Non so se mi spiego Moongateclimber 17:33, 29 nov 2005 (CET)
thread_title:  quesito disambigua 

message: Abbastanza spesso trovo pagine disambigue secondo me eccessive, per esempio Assassinio sull'Orient Express o V per Vendetta (quest'ultimo è l'unico che non ho cercato nella :Categoria:Disambigua). Il mio parere è che queste pagine non debbano essere disambigue, ma riportare all'inizio dell'articolo una nota disambigua (come Europa o anche Batman); questo perché se uno cerca una voce, vuole il significato principale e in questo caso penso sia sotto gli occhi di tutti quale sia (il ragionamento non sarebbe applicabile ad appendice per esempio). Chiaramente vorrei l'opinione di tutti prima di chiedere lo spostamento di mille voci. Timendum {dimmi} 14:12, 28 gen 2006 (CET)
replies: text: Quale è il significato primario di Assassinio sul Nilo, per esempio? --Guam->@ 14:17, 28 gen 2006 (CET)
replies: text: Il significato primario dipende quasi sempre da quello che si cerca. Non vedo un link in più che danno possa fare. shaka 14:18, 28 gen 2006 (CET)
replies: text: conflittatoÈ da dire che la disambigua V per Vendetta visto il presunto titolo italiano del film (V per Vendetta) diventa abbastanza inutile. --Kal-El☺qui post! 14:31, 28 gen 2006 (CET)

text: Penso come criterio di massima che la differenza tra una pagina di disambiguazione e la nota disambigua si possa evincere da un "puntano qui" al titolo incriminato. A mio parere le disambiguazioni, visto che dovrebbero rimanere orfane come i redirect, dovrebbero essere per quanto possibile limitate nel numero. - εΔω 15:43, 28 gen 2006 (CET)
replies: text: Abbiamo anche Odissea (Omero)... --Cruccone (msg) 16:56, 28 gen 2006 (CET)

text: Tendenzialmente concordo che la scelta di una voce principale è spesso arbitraria (e anche contare le pagine che vi puntano può portare a valutazioni distorte). Però in alcuni casi una voce predominante c'è ed è evidente (deve esserlo per definizione). Poi si può anche scegliere di fare sempre le disambigue però che la stragrande maggioranza di chi digita "I promessi sposi" cerchi il romanzo e non uno dei vari film  mi pare innegabile. Per la cronaca per il titolo citato a mo' di esempio non esiste ancora alcuna disambigua --TierrayLibertad 19:52, 28 gen 2006 (CET)
replies: text: In aiuto:disambigua mi pare che ci sia spiegato (e se non lo fosse ci andrebbe messo) che le pagine di disambigua si fanno solo in presenza di tre o più occorrenze rispetto ad un titolo che abbia riferimenti diversi; in caso di due, dovrebbe basta la , che va posta in entrambe le voci in cui appare. --Twice25 • (disc.) 00:59, 29 gen 2006 (CET)

text: Mi viene in mente il film 2001 Odissea nello spazio, il racconto a cui è ispirato (La sentinella) ed il romanzo 2001 Odissea nello spazio. A quale di questi ti sentiresti di dare l'appellativo di principale?. Io per fama lo darei al film, seguendo il tuo criterio lo darei al racconto ma qualcuno potrebbe giustamente dire: voce principale un racconto? no meglio darla al romanzo. Ed è il primo esempio che mi è venuto in mente quello che a te sembra evdente a me appare tuttaltro che evidente in quanto semplicemente arbitrario--ConteZer0 11:34, 30 gen 2006 (CET)

text: In generale mi sembra che sia molto naturale identificare un significato principale in tutti quei casi in cui esiste un significato X e tutti gli altri sono riferiti a cose che "devono il loro nome a X". Un caso sono i film intitolati come libri; ma anche se prendi una parola come Samurai, posso immaginarmi che ci siano 1000 libri, 1000 film e 1000 videogiochi che si chiamano "samurai", ma in tutti quei casi il titolo si riferisce a un certo tipo di guerriero giapponese (persino nel caso degli stuzzicadenti). Ovviamente la vedo come una linea guida di massima e non come una legge scolpita nella pietra (se Do Androids Dream of Sheep? si fosse intitolato Blade Runner, per me il significato principale di Blade Runner resterebbe il film, in quanto notevolmente più noto del racconto).Moongateclimber 15:26, 1 feb 2006 (CET)
thread_title:  Giro di vite sulle disambigua 

message: Un po' di elucubrazioni che da tempo mi girano in testa. Lettura un po' complicata (consigliata solo ad appassionati della questione :-)) Riguarda alcune migliorie che secondo me andrebbero fatte a questa pagina (o altre pagine che potrebbero completarla).
===Un algoritmo di disambiguazione===
Spesso mi capita di sistemare titoli di voci che a mio parere vanno contro le linee guida espresse in questa pagina. Mi riferisco a quelle voci che nascono con una specificazione disambiguante del titolo che non è giustificata da nessuna omonimia (una cosa del tipo George Orwell (scrittore)). Uno dei motivi per cui nascono voci con questo titolo, credo, è che un utente inesperto vede una voce con una specificazione (es. John Smith (scrittore)) e ne deduce che sia una convenzione di Wikipedia specificare fra parentesi il settore di quel genere di lemmi (album, libri, ecc.). In realtà, il problema non è tanto il fatto della specificazione inutile, quanto il fatto che spesso l'autore della voce non ha nemmeno "provato" a creare la voce col nome semplice (senza specificazione); di conseguenza, non ha wikilinkato la sua nuove voce né da un REDIRECT, né da una pagina di disambigua, né da una nota disambigua. Ergo, la sua pagina diventa poco visibile (a parte le ricerche, soprattutto diventerà difficile che il redattore di un'altra voce "azzecchi" il wikilink).
Il fatto di creare una voce senza partire dall'idea di crearla col nome semplice provoca problemi analoghi anche in caso di omonimia effettiva. Per esempio, recentemente è stata creata aspetto (astrologia); ho fatto una ricerca e ho scoperto che non esisteva aspetto, ma solo due "aspetti" disambiguati a priori (astrologia e aspetto (linguistica)). La conseguenza dell'assenza di una disambigua di collegamento si paga: per esempio, ho trovato che esistevano sia aspetto (linguistica) che aspetto verbale (che a me sembrano da unire, anche se mi sono astenuto dalla segnalazione perché stranamente si citano reciprocamente come se fossero cose diverse) e pesca all'aspetto e aspetto profondo (decisamente da unire). La morale è che se tutti gli editori fossero partiti provando a chiamare la loro voce semplicemente "aspetto", si sarebbero accorti dell'omonimia, avrebbero introdotto una disambigua, e quindi tutte le voci sarebbero state reperibili dal wikilink aspetto.
Ora, a me nella mia mente tutto questa sembra semplice, ma noto che è molto difficile da spiegare a parole. Secondo me non sarebbe male corredare questa pagina di una guida passo-passo (se vogliamo un algoritmo, senza essere pedanti) sulla gestione corretta delle disambigue rispetto a questa ed altre questioni. Per esempio dicendo che i passi per scegliere il titolo di una voce sono:
#provare il titolo semplice (senza parentesi ecc.)
#se esiste già, agire con le varie tecniche (rimando a una descrizione dei diversi passi)
#se non esiste ancora, procedere a scrivere la voce
#verificare i "puntano qui" per vedere se i wikilink verso la nuova voce sono semanticamente coerenti (cioé se non esistono altri significati)
#se esistono altri significati (omonimia), riprendere in considerazione le varie tecniche (pagina di disambigua, nota disambigua, ecc.) ed eventualmente correggere i puntano qui
...
===Standardizzazione delle specifiche di disambiguazione===
Sull'uso delle specificazioni fra parentesi ci sono in uso numerose convenzioni informali. Alcune riguardano specifici progetti, e quindi non ha senso discuterle in generale (per quanto è mia opinione che i progetti dovrebbero specializzare regole generali e non fare quello che vogliono). Altre sono universali. Per esempio:
# la specificazione indica il dominio (campo), es. cellula (biologia)
# la specificazione qualifica il sostantivo del titolo, es. I promessi sposi (film)
# la specificazione indica l'autore, es. I promessi sposi (Manzoni)
# ...
E' inutile dire che dall'uniformità delle convenzioni non si hanno che vantaggi, quindi non sarebbe male tracciare qualche indicazione su quali di queste varianti ha più senso nei vari casi. I diversi tipi di specificazione potrebbero anche essere disposti in un ordine gerarchico, per cui a uno se ne aggiunge un altro in caso di ulteriore omonimia: per esempio Fragile (album Yes) è un caso di tipo 2 (quello predominante nel settore album) con ulteriore aggiunta di tipo 3 (evidentemente a causa di diversi album con lo stesso titolo).
===Quindi===
Il mio era solo un modo per fermare un paio di idee di massima, e capire se c'è qualcuno interessato a questo lavoro e se ci può essere consenso sul fatto che sia sensato. Nel caso, ovviamente, sono disponibile a partecipare.
 
Moongateclimber 12:23, 23 mag 2007 (CEST)
replies: text: La proposta di miglioramento della pagina creando una sorta di passo-passo è interessante, ma non so quanto sarebbe utile. Mi spiego: la pagina di aiuto è già abbastanza chiara IMHO, non credo generi confusione, il fatto è che non viene letta: quindi, anche migliorandola, non si ottiene l'effetto desiderato. Se, ad esempio, stò leggendo Titanic (film 1997) e voglio creare la voce sul film Il mio primo amore, è probabile che non vada a leggermi pagine di aiuto, ma creo Il mio primo amore (film 1999) anche se dovrei creare Il mio primo amore. Non so se mi spiego. IMHO, la soluzione (o comunque un tentativo di miglioramento) è quella che adottano altre wikipedie: guardate la pagina che compare quando una voce non esiste (ad esempio en.wiki My first love), la prima cosa che suggerisce di fare non è gettarsi a modificare la voce, ma cercare se esiste gìà qualcosa con quel nome. Stessa cosa per fr.wiki (My first love) e de.wiki (My first love), ma non per noi.--Trixt 03:08, 27 mag 2007 (CEST)
replies: text: È quello che abbiamo cercato di fare per esempio con le chiese... per questo è fortemente sconsigliato la disambiguazione a priori con le parentesi. Anche il portale arte ha fatto una cosa del genere rititolando decine e decine di titoli di opere d'arte. --SailKoFECIT 08:17, 27 mag 2007 (CEST)
replies: text: Purtroppo il discorso è molto semplice ma di difficile applicazione, a quanto pare. La disambigua andrebbe fatta solo se e quando serve. Evitando per quanto possibile disambigue "preventive" e/o inutili (dove non c'è perfetta omonimia). A me pare elementare, tuttavia dalle tante discussioni che si sono fatte, deve essere solo una mia impressione. Come dice Trixt la guida è sufficientemente chiara, il problema risiede nella volontà dei contributori secondo me. Non credo la modifica della guida porterebbe risultati apprezzabili. Abbiamo una guida per le immagini accuratissima (grazie a chi se ne è occupato) eppure ci sono ancora un mucchio di immagini caricate come capita. Davvero non so. Kal - El 15:30, 27 mag 2007 (CEST)
thread_title: Arricchire la pagina

message: Il mio era solo un modo per fermare un paio di idee di massima, e capire se c'è qualcuno interessato a questo lavoro e se ci può essere consenso sul fatto che sia sensato. Nel caso, ovviamente, sono disponibile a partecipare.
 
Moongateclimber 12:23, 23 mag 2007 (CEST)
replies: text: La proposta di miglioramento della pagina creando una sorta di passo-passo è interessante, ma non so quanto sarebbe utile. Mi spiego: la pagina di aiuto è già abbastanza chiara IMHO, non credo generi confusione, il fatto è che non viene letta: quindi, anche migliorandola, non si ottiene l'effetto desiderato. Se, ad esempio, stò leggendo Titanic (film 1997) e voglio creare la voce sul film Il mio primo amore, è probabile che non vada a leggermi pagine di aiuto, ma creo Il mio primo amore (film 1999) anche se dovrei creare Il mio primo amore. Non so se mi spiego. IMHO, la soluzione (o comunque un tentativo di miglioramento) è quella che adottano altre wikipedie: guardate la pagina che compare quando una voce non esiste (ad esempio en.wiki My first love), la prima cosa che suggerisce di fare non è gettarsi a modificare la voce, ma cercare se esiste gìà qualcosa con quel nome. Stessa cosa per fr.wiki (My first love) e de.wiki (My first love), ma non per noi.--Trixt 03:08, 27 mag 2007 (CEST)
replies: text: È quello che abbiamo cercato di fare per esempio con le chiese... per questo è fortemente sconsigliato la disambiguazione a priori con le parentesi. Anche il portale arte ha fatto una cosa del genere rititolando decine e decine di titoli di opere d'arte. --SailKoFECIT 08:17, 27 mag 2007 (CEST)
replies: text: Purtroppo il discorso è molto semplice ma di difficile applicazione, a quanto pare. La disambigua andrebbe fatta solo se e quando serve. Evitando per quanto possibile disambigue "preventive" e/o inutili (dove non c'è perfetta omonimia). A me pare elementare, tuttavia dalle tante discussioni che si sono fatte, deve essere solo una mia impressione. Come dice Trixt la guida è sufficientemente chiara, il problema risiede nella volontà dei contributori secondo me. Non credo la modifica della guida porterebbe risultati apprezzabili. Abbiamo una guida per le immagini accuratissima (grazie a chi se ne è occupato) eppure ci sono ancora un mucchio di immagini caricate come capita. Davvero non so. Kal - El 15:30, 27 mag 2007 (CEST)
thread_title: Quindi

message: Credo che Infarto (disambigua) non dovrebbe essere una disambigua (anche se lo è solo nel titolo). Attualmente, Infarto reindirizza a Infarto del miocardio perché molto spesso con "infarto" si intende proprio quello. Però chi cerca infarto dovrebbe essere indirizzato ad una pagina sull'infarto in generale (ciò che è Infarto (disambigua), appunto), per poi scegliersi tra l'elenco degli infarti quello relativo al cuore. Per farla breve, secondo me Infarto non dovrebbe reindirizzare a Infarto del miocardio ma essere il titolo dell'attuale Infarto (disambigua). Spero di essere riuscito a esprimere il concetto che avevo in mente... --Trixt 05:37, 8 lug 2007 (CEST)
replies: text: Fatto--Trixt 22:14, 8 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Dubbio su disambiguazione un po' strana 

message: Questa pagina, linkata dal template , appare come disambigua non orfana nella pagina speciale. Credo sia dovuto alla presenza del template  ad un certo punto. Se lo subst:assimo? --Cruccone (msg) 18:27, 13 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Problemi con [[Speciale:Disambigue]] 

message: Ho già posto la questione allo sportello informazioni, ma la ripropongo qua per aumentare le mie speranze.
Oggi ho dato una sistemata alle disambigua Annales e Annali. La difficoltà sorge dal fatto che starebbero bene tutti in un'unica disambigua (tutti gli annales latini e medioevali sono annali). La cosa mi sfugge di mano per quanto riguarda Les Annales (la famosa scuola storica francese, il cui nome deriva da una rivista, Revue des Annales) e Annales de géographie, altra rivista (fondata da Paul Vidal de La Blache): annales è parola sia latina che francese. Solo per queste due riviste vale la pena una disambigua Annales (in realtà, risulta funzionante solo il link Scuola delle Annales, oltre a tutti gli annales in latino che potrebbero benissimo passare in Annali).
Ora, mia intenzione è quella di spostare gli annales romani e medioevali in Annali e di mettere una nota disambigua in una pagina di disambigua: si avrebbe così la voce Annali che contiene annali e annales latini, mentre la voce annales conterrebbe le due riviste e un rinvio all'altra disambigua, che serve a rinviare agli annales latini e medioevali.
Insomma, è possibile mettere una nota disambigua in una pagina di disambigua? La lettura di Aiuto:Disambigua non mi ha suggerito niente in proposito. Grazie. --Pequod76(talk) 01:48, 10 dic 2007 (CET)
replies: text: Sicuramente mettere una nota disambigua in una pagina di disambiguazione non ha senso, al limite si mette una breve descrizione (Annales è un termine latino e francese per annali). IMHO però queste voci sarebbero da organizzare diversamente. Annali non dovrebbe essere una disambigua, ma una voce che spiega cos'è un annale (vedi ad es. :en:Annals). Annales dovrebbe rimanere com'è ora (anche se andrebbe sfoltita creando le voci degli annales).--Trixt 02:11, 10 dic 2007 (CET)
replies: text: IMHO la spiegazione su che cosa siano gli annali andrebbe messa in una voce Annale (singolare); a questa dovrebbe essere affiancata (con opportuno rimando) una voce Annale (disambigua) che contenesse sia quanto indicato attualmente in Annali che in Annales, aperta con un incipit del tipo Gli Annali (in latino ed in francese Annales) sono ecc., trasformando a questo punto sia Annali che Annales in redirect (da vedere se ad Annale o ad Annale (disambigua).--Frazzone 13:24, 10 dic 2007 (CET)
thread_title: Nota disambigua in pagina di disambigua