Discussioni template:E/Archivio1

message: Ho inserito il template  in una voce su cui volevo esprimere il dubbio di encilopedicità (enciclopeditià su cui non solo nutro dei dubbi, ma non è evidente dal contenuto dalla voce (che non segue quanto previsto in proposito da Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie personaggi, e quindi a maggior ragione pernsavo fosse utile apporre un avviso, in modo che un lettore di quella voce non possa fra interenedere che sia quello lo standard medio delle voci di wikipedia)
Il template è stato però rimosso, con la motivazione che la voce era già stata votata per la cancellazione (e a quanto pare tenuta).
Però può benisismo capitare una voce fosse tenuta perché molto recente, e si vuole lasciare più tempo in modo che possa essere approfondita, e magari da una stesura più completa si capirà che efettivamente l'argoemnto è enciclopedico. (E più in generale in ogni caso una non-cancellazione non può essere un riconoscimento di enciclopedicità)
Quindi:
#Perché non si può apporre un template E in una voce già votata per la cancellazione.
#Che template posso aporre -allora- per avvisare sia i possbili contributori di migliorare la voce perché attualmente non rispetta Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie personaggi#Contenuti richiamandoli così a migliorarla, sia gli eventuli lettori che quella voce è purtoppo al momento non conforme agli standard di it.wikipedia? --ChemicalBit - scrivimi 15:25, 30 gen 2007 (CET)
replies: text: Se una persona ritiene non enciclopedica una voce penso che abbia tutto il diritto di manifestarlo. Impedirlo è contro ogni filosofia di wikipedia (ricordo che wikipedia non è una democrazia della maggiornaza). Si può usare la pagina di discussione per parlarne e togliere i template apposti di comune accordo, ma impedire di manifestare il proprio dubbio è abbastanza assurdo (purchè l'uso del template non sia manifestatamente strumentale). Perciò il template "E" IMHO può tranquillametne essere messo nuovamente. --Lucas 15:22, 13 mar 2007 (CET)
replies: text: Grazie della risposta. p.s.: ora è cominciata, anzi è stata ri-cominciata, uan discusione simile per il template A --ChemicalBit - scrivimi 15:39, 13 mar 2007 (CET)
thread_title:  Voci non cancellate = sicuramente non "E" ? 

message: Ciao! Adesso, il testo del template dice:
Per questa voce è stato manifestato un dubbio di enciclopedicità. Partecipa alla discussione o proponila per la cancellazione.
Propongo di modificarlo aggiungendo un'ulteriore opzione:
Per questa voce è stato manifestato un dubbio di enciclopedicità. Partecipa alla discussione, proponila per la cancellazione oppure trasferiscila su un wikiprogetto più appropriato.
Questo perché a volte le voci non enciclopediche sono accettabili (e benvenute) in un altro progetto parallelo a Wikipedia (Wikibooks, Wikinews, Wikiquote, Wikisource, Wikizionario, Wikispecies), e sarebbe un peccato sprecare dei contributi per ignoranza (nel senso buono, cioè di "non conoscenza", non offensivo). --Pietrodn · blaterami 18:33, 24 set 2007 (CEST)
replies: text: Io sono contrario perché anche se gli intenti sono ovviamente buoni aggiungendo suggerimenti su suggerimenti si rischia di rendere i template pesanti e poco letti a causa del rumore informativo. In fondo chi si occupa delle cancellazioni sa bene che esiste la possibilità del trasferimento (è lo stesso inseritore del template che dovrebbe mettere il template più adatto). Il suggerimento di proporre per il trasferimento imho potrebbe essere aggiunto alla sezione specifica che si raggiunge cliccando su "enciclopedicità"! --Lucas  ✉  12:53, 25 set 2007 (CEST)
thread_title:  Correlazione con gli altri wikiprogetti e il trasferimento 

message: Propongo il ripristino della firma obbligatoria per questo template, il cui uso è fin troppo abusato e che dovrebbe essere meglio regolamentato. --MarcoK (msg) 16:49, 26 set 2007 (CEST)
replies: text: Sull'aggiunta della firma ho personalmente qualche dubbio per il solito problema del rumore informativo che rende inutile il 90% dei template della wikipedia italiana (a differenza, per esempio, di quella in ingelse), mentre sono completamente d'accordo con la necessità di regolamentazione. --Lucas  ✉  03:11, 2 ott 2007 (CEST)
replies: text: Comprendo perfettamente che mettere la firma nei template non è la soluzione ideale, ma in questo caso è il primo passo da intraprendere (o meglio ripristinare) se si vuole responsabilizzare un minimo chi decide di usare questo template (io personalmente evito di usarlo), come già ampiamente sperimentato per il template  e . Stiamo peraltro assistendo ad un "comodo" travaso di voci da queste ultime categorie verso questa, senza che ciò intacchi minimamente il problema. Anzi IMHO peggiorandolo. Insomma l'impressione  è che non appena si impongono delle regole stringenti sull'uso di determinati template di avviso non si fa altro che crearne un nuovo template che di regole - di fatto - non ne ha o sono mooolto larghe. --MarcoK (msg) 10:40, 2 ott 2007 (CEST)
thread_title:  Ripristinare la firma 

message: Bisogna definire i confini delle singole procedure, i loro scopi e i metodi.
Un tentativo era stato Aiuto:Avvisi, ma ho provato a definire una procedura passo-passo che permetta di indirizzare le voci nel canale piú appropriato (non che elimini la discrezionalità dell'utente: non ci sono regole matematiche): Aiuto:Cosa_non_mettere_su_Wikipedia#Applicazione, che collega i criteri di cosa non mettere agli avvisi e alle procedure appropriate. Gli ultimi tre punti sono i piú disputati, nel senso che secondo me non vale la pena di cancellare i microabbozzi, che andrebbero solo segnalati come abbozzi; in generale non vale la pena di cancellare voci solo perché solo scritte male, perché basta avvisarne il lettore che poi ha una sua testa, e perciò si può aspettare quanto si vuole che siano migliorate; né, addirittura, per me vale la pena di azzuffarsi sull'«enciclopedicità» delle persone, perché se uno è ignoto nessuno leggerà la sua voce e quindi chi se ne importa, mentre le perdite di tempo che le discussioni sulle cancellazioni provocano sono estremamente dannose. 
Perciò, come ho già detto in passato, per conto mio le segnalazioni «enciclopedicità dubbia» e di «da aiutare» non dovrebbero essere anticamera della cancellazione, e anzi la seconda si potrebbe anche cancellare, smistando le sue voci fra  e  (ma anche ,  e , spesso). Intanto però ho considerato lo stato attuale delle procedure, sperando di averlo interpretato correttamente (ma vedo subito che ho dimenticato  e , che del resto non sono fra i criteri). Nemo 10:30, 2 nov 2007 (CET)
replies: text: La pagina è stata poi spostata in Wikipedia:Lista di controllo cosa non mettere. Nemo 16:11, 30 nov 2015 (CET)
thread_title:  Una procedura chiara ed efficace 

message: Si segnala questa pagina, dove si sta decidendo una nuova veste grafica per il template, uniformata al meta-Template:Avviso. Paolos 00:06, 13 mag 2008 (CEST)
replies: text: è piuttosto complicato ritrovare le discussioni specifiche... forse sarebbe meglio linkare la sezione precisa o parlarne nelle varie pagine dei vecchi template... --Lucas  ✉  20:14, 14 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Riforma dei template d'avviso 

message: Forse è già stato proposto, ma sarebbe una buona idea creare il template , sulla base del ?
Perchè una voce può essere enciclopedica, ma non una sua parte (per es: lunghe ed inutili liste). Potrebbe essere così:  --DoppioM 17:53, 21 ago 2008 (CEST)
replies: text: Per carità! Se una info non è enciclopedica la si cancella o la si sposta nella pagina di discussione. Limitarsi ad apporre l'ennesimo template favorisce, paradossalmente, la persistenza di quel testo. --MarcoK (msg) 22:10, 21 ago 2008 (CEST)
replies: text: Nelle discussioni sul rinnovo dei template si preferiva semplicemente cambiare il testo in "Questa voce o sezione..." in modo che valga per entrambi i casi. "S sezione" è una delle poche eccezioni, data la grande diffusione del S --Bultro (m) 01:22, 22 ago 2008 (CEST)
thread_title:  "E" sezione 

message: Può essere segnalato a qualcuno o a qualche progetto che c'è una discussione per togliere l'avviso in qualche pagina, oppure il campione degli intervenuti deve essere assolutamente casuale? --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:09, 7 nov 2009 (CET)
replies: text: no, la segnalazione è opportuna e utile --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:17, 7 nov 2009 (CET)
replies: text: I progetti non sono dei "cartelli" né sono deputati alla protezione delle voci di questo o quel settore del sapere. Segnalare un dubbio circa la reale opportunità di un avviso nella voce non può essere vietato perché non è affatto un modo per alterare il consenso. Chiedere chiarimenti ad esempio al progetto musica circa un dubbio d'enciclopedicità esistente in una voce su un cantante non porterà di certo all'intervento di utenti interessati al salvataggio di quella voce ma soltanto di utenti competenti che potranno dire con neutralità se l'avviso è giustificato o meno. --Crisarco (msg) 16:18, 7 nov 2009 (CET)

text: Ma così facendo io posso "scegliere" gli utenti che la pensano come me e falsare il consenso, no? --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:21, 7 nov 2009 (CET)
replies: text: Perché qualcuno ha avvisato qualche utente? --Crisarco (msg) 16:23, 7 nov 2009 (CET)
replies: text: Salvo, dipende da situazione a situazione. I pareri non si contano ma si pesano. Se io chiamo il mio amico per darmi man forte non rileva nel peso delle opinioni. Per questo cmq è sempre meglio avvisare il progetto e non il singolo utente --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:26, 7 nov 2009 (CET)
replies: text: Si è avvisato il progetto, dove si reputa si trovino utenti "che ne sanno di più", non difensori della patria... @Salvo: Aspetto ancora il tuo contributo per la risoluzione della faccenda, quantomai utile dato che stanno interventendo anche utenti estranei al progetto. --Crisarco (msg) 16:32, 7 nov 2009 (CET)
replies: text: Ah ok: progetto sì, singoli utenti no. Perfetto. Pensavo che il mio intervento 19:59, 5 nov 2009 fosse stato chiaro. --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:39, 7 nov 2009 (CET)
thread_title: Segnalazione?