Discussione:Robert Faurisson

message: La voce non è parziale... aggettivi come sedicente e famigerato esprimono un punto di vista! In particolare prima di definire una persona come "sedicente ingegnere" bisogna fornire le prove che non sia ingegnere. Poi il termine "la singolare coppia" son ridicolizzanti ed esprimono nuovamente un punto di vista di parte. Infine l'infruttuosità del tentativo non è dimostrata poichè ancora se ne dibatte e se non siete informati vi invito a leggervi tutto il dibattito sulle tesi di faurisson. Ragion per cui modifico la voce rendendola neutrale e per informazione vi aggiungo un link esterno alle sue teorie. (edit: il link non lo posso fornire che al momento il server è down)
Che Leuchter si fosse auto-attribuito il titolo di "ingegnere" senza averne il diritto è fatto dimostrato e ammesso da lui stesso. Luckyer ..risolvo problemi.. 01:53, 12 dic 2006 (CET)
replies: text: rispondo qui, non seguendo il flusso della pagina. , ammissione di Leuchter. Derfel74 scrivimi! 10:19, 28 mag 2007 (CEST)

text: Carissimo anonimo, come da te previsto ho provveduto a cancellare i due link da te aggiunti. Nella tua foga deve esserti sfuggito che il primo dei link già esistenti in questa voce punta esattamente alla stessa pagina che tu hai aggiunto. Cortesemente ti chiederei di soffermarti nella lettura delle voci prima di procedere alla scrittura. Certo della tua comprensione, ti ringrazio anticipatamente. --Marcel B - (vuoi scrivermi?) 16:12, 13 set 2007 (CEST)
thread_title: Leuchter e varie

message: *1.Ho cancellato il pezzo "Dopo le prime risposte, quasi tutti gli storici scettici circa le tesi negazioniste cessarono di confrontarsi con gli scritti di Faurisson". Perchè di risposte a Faurisson da parte della storiografia ufficiale ce ne sono a iosa. A Parte Pressac che ho citato (con fonte) e al quale, per stessa ammissione di un altro negazionista (Mattogno), Faurisson non ha saputo far di meglio che cercare di rispondere con 4 chiacchiere superficiali (C. Mattogno: In reality it proves nothing - being as vague as it is superficial: It suffices to say that it claims to demolish the Pressac Auschwitz arguments in five lines! vedi:http://vho.org/GB/c/CM/faur-eng.html), esitono numerosi altri autori che hanno ribattuto alle teorie di Faurisson e Leuchter: Van Pelt, Richard Green, G. Wellers, Kennet McVay.....che ovviamente non pssono essere tutti citati.
*2. Leuchter non fu chiamato "quale perito chimico" perchè non era chimico.
E' vero che non era ingegnere ma si firmava "ingegnere capo" fino a quando lo hanno scoperto e querelato.Questo è il punto
Elaborò una perizia nel processo Zundel solo su  Auschwitz e su Majdanek(quest'ultima la vide solo ma non fece nessun prelievo).
Non solo non  "è il maggior esperto di camere a gas degli Stati Uniti" ma anche su questo questione ha millantato competenze che sono state sconfesate dai direttori dei penitenziari interpelati. E anche su questo aspetto ho fornito la fonte
(www.nizkor.org/ftp.cgi/people/l/leuchter.fred/leuchter.faq1). 
Perciò stiamo attenti ad attribuire falsi titoli e false competenze su wikipedia a chi non ne ha.
--Pizzaebirra2008 (msg) 02:22, 7 mag 2008 (CEST)
thread_title: Alcune precisazioni su Leuchter e Faurisson

message: Motivazione eliminazione e correzioni:
* Le conclusioni di JAN MARKIEWICZ  dell' Instituto di Ricerca Forense  di  Cracovia non hanno confermato il Rapporto Leuchter, come sostiene Valex36 ma lo hanno smentito:
Questo è il lavoro on line 
*Che la lunga disputa tra Pressac e Faurisson "si concluse con la capitolazione del farmacista francese" è un'opinione dell'utente. Si fa riferimento ad uno spezzone di un lavoro di Valérie Igounet effettivamente dedicata al negazionismo dell'Olocausto, recentemente citata su vari siti negazionisti che ripropone, more solito, parte di un discorso decontestualizzandolo 
*Germar Rudolf non è  "oramai"  passato alla causa revisionista ma è sempre stato revisionista o negazionista (come preferite): non mi risulta che esistono produzioni storiche o scientifiche sull'Olocausto  antecedenti a quelle revisioniste. Oramai lascerebbe ipotizzare un'evoluzione da una posizione "ortodossa" a una "revisionista": fatto che non è documentato--Pizzaebirra2008 (msg) 23:43, 8 set 2008 (CEST)
thread_title: Correzione ed eliminazione notizie inesatte

message: chiedo scusa se disturbo la discussione intervenendo così a gamba tesa, però volevo esprimere il mio parere, anche se non ho nessuna conoscenza specifica su questo signore nè sul negazionismo in generale: per come la vedo io in questo momento l'impostazione della pagina è di una parzialità oscena. l'impressione che si ha leggendola è che si vogliano assolutamente mettere in buona luce questo signore e le sue teorie, minimizzando le critiche e facendolo passare per uno storico brillante e controcorrente. --Nevermindfc (msg) 19:11, 11 set 2008 (CEST)
replies: text: Che delle critiche di un utente "non se ne faccia nulla", non spetta di certo a te stabilirlo, né qui né altrove su wikipedia; posso arrivare anch'io, buon ultimo, a invitare ad un po' più di continenza (educazione?) nelle risposte date su questa pagina di discussione? Luckyer ..risolvo problemi.. 21:38, 11 set 2008 (CEST)
thread_title:  parere da esterno 

message: Vado di nuovo a risponderti per punti:
[cit.] Hai ammesso di non sapere perché Armontrout abbia raccomandato Leuchter a Kulaszka. Ma la questione è assai rilevante, se non decisiva: se infatti Leuchter fosse un incompetente come tu dici, non vedo perché allora fosse sotto contratto col penitenziario del Missouri per ricostruirne la camera a gas (la quale era obsoleta, era del 1938), e fosse consulente presso altri penitenziari degli Stati Uniti. Armontrout non disse esplicitamente che Leuchter era il migliore esperto in camere a gas, ma implicitamente lo lascia intendere: negli Stati Uniti vi sono alcuni penitenziari dotati di camere a gas, ma non un milione, quindi che Armontrout dica di non conoscere altri esperti (che ci saranno sicuramente stati) lascia intendere che secondo lui era il migliore. Comunque che fosse il più grande esperto in camere a gas degli Stati Uniti lo affermavano apertis verbis le altre fonti neutrali nella pagina che ti ho indicato, tra cui Stephen Trombley. Insomma, io non avrei affidato la costruzione di apparecchiature così sofisticate (avevo anche postato una fonte neutrale in cui è certificata l'istallazione di una macchina per iniezione letale a Jefferson City da parte di Leuchter) a uno sprovveduto, come tu affermi. Quindi esigo una risposta chiara alla mia domanda; se mi dici "non posso saperlo", è chiaro che non hai risposto.
* Dunque: premetto, per quel che mi riguarda, che se secondo te "implicitamente lo lascia intendere" non ha nessun significato superiore a quello di una tua personale opinione; quelli che contano sono i fatti, e ciò che "implicitamente si può pensare di intendere" non ha nessun significato. I fatti dicono che la fonte da te citata non ha raccomandato Leuchter come il migliore esperto di camere a gas, ma soltanto come l'unico che conosceva (quindi di certo anche il migliore, senza dubbio, così come il peggiore, se si vuole ... in ogni caso, l'unico): e il motivo più semplice per cui ha raccomandato lui e non un altro (applico banalmente il rasoio_di_occam) è che, banalmente, un altro non lo consceva, e quindi poteva raccomandare solo lui (a dire il vero, a ben leggere raccomanda anche sé stesso, ma con anglosassone modestia...).
* Poi: i fatti dicono anche un'altra cosa, e cioè che se "tu non avresti affidato la costruzione di apparecchiature così sofisticate a uno sprovveduto", in effetti nessuno lo avrebbe fatto: e difatti Leuchter di camere a gas non ne ha mai costruita neanche una, ne tantomeno l'ha mai fatta funzionare, progettata da lui o da altri. Ha soltanto eseguito un progetto di tale macchina (uno soltanto, in tutta la vita), che non gli è stato chiesto di realizzare. In compenso, ha installato una macchina per eseguire iniezioni letali: che ovviamente NULLA HANNO A CHE FARE con le camere a gas, in nessun modo e sotto nessun aspetto (a parte che uccidono la gente, ovvio).
* Perché Leuchter viene presentato come esperto di costruzione e funzionamento di camere a gas, se non ne ha mai costruita né mai fatta funzionare nessuna, in tutta la vita? E come mai l'unica volta he ha tentato di progettarne una, poi quell'unico progetto è rimasto lettera morta e non è mai stato realizzato? Non hai ancora chiarito nessuno di questi due punti: prentendo da te una risposta pertinente ad entrambi, diversamente è ovvio che una risposta non ce l'hai perché, semplicemente, una risposta pertinente non esiste.
[cit.] Che tu abbia letto il Rapporto-Leuchter e ti ci sia fatto una risata non mi interessa assolutamente. Con questo non dubito delle tue conoscenze fisiche, chimiche o altro, voglio solo dire che le critiche al rapporto non sono soddisfacienti (e questo non lo invento io), e spesso quelle di una Lipstadt o di un Wellers hanno scatenato le stesse risate ai revisionisti. Tu non mi hai indicato un solo studio della storiografia ortodossa che ritieni abbia confutato il rapporto-Leuchter, insomma mi hai detto le tue opinioni, che a me non interessano. Io esigo fonti. Nella fonte che ti avevo fornito (alle pp. 20-23) vi è una vasta bibliografia in cui sono enumerate le critiche più serie al rapporto-Leuchter con le relative risposte dei revisionisti. Secondo la mia domanda, tu dovevi render conto di quelle.
* E' poco importante che tu esiga fonti, in un caso come questo, dato che di fonti non ce n'è bisogno: è più che sufficiente il Rapporto Leuchter nella sua interezza, e le necessarie competenze di ingegneria chimica. Non c'è bisogno di fonti per dimostrare il teorema di Pitagora, basta la geometria euclidea, così come non servono documenti terzi per confutare la teoria del flogisto, bastano i primi due Principi della Termodinamica.
* Se ritieni che il rapporto Leuchter sia difendibile di fronte ad una analisi tecnica, citamene un passo che ritieni cruciale e veritiero: ti dimostrerò se lo è o non lo è tecnica alla mano, e ti citerò tutte le fonti (manuali di chimica, fisica e processistica) necessari a tale dimostrazione (che naturalmente tu potrai confutarmi, medesime fonti alla mano). Se il cielo vuole, nelle questioni tecniche ed ingegneristiche le chiacchiere di parte stanno a zero: quello che conta sono i fatti, la fisica e la correttezza o meno dei calcoli; e quelli delle "fonti" se ne infischiano.
[cit.] Ad ogni modo, spero si sia capito, il primo rapporto-Leuchter (ce ne furono altri 3 che lo superarono, e su quelli si dovrebbe discutere) contiene sicuramente degli errori, in quanto svolto in poco tempo (a causa dei tempi di lavoro del processo-Zündel) tanto che Rudolf lo definisce "pionieristico", ed è stato abbondantememnte superato dal rapporto di Germar Rudolf stesso, chimico e storico revisionista. Quindi, attualmente, Faurisson si basa su questo, non più su quelli di Leuchter. Io per ora non conosco critiche sistematiche a Rudolf (forse ci sono), se tu le conosci ti chiedo di fornirmi le fonti, giacché su quelle potrò fare le mie considerazioni, non già sulle tue risate. Ti posto quindi il rapporto-Rudolf, a cui potrai fare obiezioni, qualora ne avessi. Ammetto comunque di non aver specificato bene nella voce l'importanza del rapporto-Rudolf, e ne chiedo venia, quindi la discussione si è svolta principalmente sul PRIMO Rapporto-Leuchter, che ormai è più letteratura che non scienza (dopo 20 anni era inevitabile). 
* Sono contento che, nel finale, entrambi concordiamo sul fatto che il Rapporto Leuchter è lacunoso, erroneo e pieno di strafalcioni; che in seguito sia stato sottoposto a più tentativi di revisione, per essere poi abbandonato come indifendibile, nulla toglie all'inattendibilità delle tesi di Faurisson, che su di esso si basò inzianlmente per sostenerle (che adesso si basi su altri studi, perché è saltato fuori che quello originale non sta in piedi, non cambia il fatto che, all'inizio, è stato il rapporto che non stava in piedi ad essere utilizzato come supporto). Aggiungo solo che il fatto che il rapporto abbia vent'anni non centra proprio un'acca con la sua accuratezza scientifica: le leggi di van der Vaals e di Gay Lussac sulla cinetica dei gas hanno più di cento anni, ma godono ancora di ottima salute, per il semplice fatto che erano tecnicamente corrette; caratteristica che al rapporto Leuchter, evidentemente, mancava.
* Se ritieni importante che dia un'occhiata anche al rapporto Rudolf, lo farò volentieri, appena avrò un po' di tempo; se vuoi poi discuteremo anche di quello (magari però, questa non è al sede più corretta). Luckyer ..risolvo problemi.. 22:37, 11 set 2008 (CEST)
thread_title:  risposta a Valex, di nuovo sulla "questione tecnica" 

message: Insomma, Luckyer continua a portarmi opinioni personali; ottimo! allora scriviamo nella voce: "il rapporto-Leuchter è stato criticato da alcuni studiosi ortodossi (Pressac, Green, Van Pelt) a cui sono seguite le repliche revisioniste; tuttavia la vera e definita confutazione è venuta da Luckyer!" Ma che vuoi? Ma chi sei? Non me ne importa un tubo di quello che pensi sul rapporto-Leuchter! Io ho riportato fonti revisioniste, non già le mie opinioni. Capisci la differenza? Mi sai citare una sola fonte che secondo te ha messo la parola "fine" sul rapporto-Leuchter o sul rapporto-Rudolf, senza che i revisionisti abbiano avuto qualcosa da obiettare? Wikipedia riporta affermazioni corroborate da fonti (come ho fatto io), non le opinioni degli utenti. Se ti ritieni un campione, in caso, scrivi il tuo rapporto in risposta ai revisionisti, e vediamo cosa ti rispondono (sempre che ti prendano in considerazione, e ne dubito alquanto). 
*Be', ora ti svelo questo arcano: per quanto riguarda il bombardamento di Hiroshima, abbiamo sicuramente testimonianze, ma abbiamo video e fotografie del fungo atomico e, soprattutto, di una città completamente rasa al suolo: queste sono fonti documentarie serie e irrefutabili. Invece quello che noi abbiamo in mano è 1 presunta camera a gas ad Auschwitz (le altre sarebbero state presuntamente distrutte), la quale ha una porta di legno (!) e un vetro ordinario (tipo quello della finestra del bagno di casa tua), e in più un'altra porta non di legno, ma non a tenuta stagna! insomma, un locale adatto ad una gasazione omicida! Perfino il locale per la disinfestazione dei vestiti ad Auschwitz era completamente ermetizzato! ma la presunta camera a gas no! Non servono titoli, o lauree in ingegneria per capire che è assurdo (basta vedere le foto di una camera a gas americana per vedere le abissali differenze) Ah!, aggiungo che secondo la TESTIMONIANZA di Höß, una di quelle ritenute PROBANTI, i membri del Sonderkommando entravano dopo 15 minuti (sic!) nella camera a gas satura di acido cianidrico (la ventilazione di un locale richiede circa 21 ore) mangiando e fumando (!), quindi senza maschere anti-gas. Ora dimmi, tu che ostenti conoscenze chimiche e ingegneristiche, ma come diavolo fai a credere a queste cose? 
*Io non ho mai detto che il rapporto-Leuchter contiene "strafalcioni" , ho solo detto che contiene alcuni errori, che di certo non ne invalidano le conclusioni. Com'era la storia dello spaventapasseri  ?
*Se tu dici "UNA TESTIMONIANZA È UNA PROVA", io che ci posso fare? Non hai mai parlato di "attendibilità", lo hai fatto dopo che ti ho colto in fallo, addrizzando il tiro. Comunque, se credi che le testimonianze olocaustiche siano attendibili ti faccio l'esempio delle testimonianze (non corroborate da alcun documento) che stanno alla base della "ricostruzione" della prima gasazione ad Auschwitz:
«Un giorno, tra la primavera del 1941 e il novembre-dicembre del 1942, ad Auschwitz, nel
vecchio crematorio o nello scantinato del Block 11, oppure a Birkenau, fu eseguita la prima
gasazione di persone. Alcune testimonianze menzionano la data esatta: il 14 agosto o il 15
agosto, il 3-5 settembre o il 5-6 settembre o il 5-8 settembre o il 9 ottobre 1941. La
gasazione fu eseguita dopo l'appello serale, durante la chiusura dei blocchi (Blocksperre),
in modo che nessun detenuto potesse vedere ciò che avveniva, oppure in pieno giorno,
davanti agli occhi dei detenuti oziosamente sdraiati al sole. Già in precedenza le finestre
dello scantinato erano state murate, o ricoperte di terra, o riempite di sabbia o sbarrate con
assi di legno. Nel seminterrato del Block 11 furono rinchiusi soltanto prigionieri di guerra
russi, che erano solo ufficiali, o ufficiali e sottufficiali, o soldati semplici, o partigiani, o
commissari politici, oppure non erano affatto russi, ma polacchi, o erano prigionieri russi e
detenuti polacchi. Le vittime della gasazione furono 60 o 200 o 400 o 500 o 600 o 680 o
700 o 850 o 1.473 prigionieri russi e 100-150 o 190 o 196 o 200 o 220 o 250 o 257 o 260 o
300 o 400 o 1.000 detenuti polacchi. Quel che è certo, comunque, è che il loro numero
totale fu di 200 o 300 o 320 o 350 o 500 o 696 o 800 o 850 o 857 o 980 o 1.000 o 1.078 o
1.400 o 1.663. I detenuti malati erano stati selezionati nei blocchi ospedale dal dott.
Schwela o dal dott. Jungen oppure dal dott. Entress. Questi malati furono portati nelle celle
del Block 11 dagli infermieri oppure dai detenuti della compagnia di punizione. Palitzsch
da solo o insieme a un SS soprannominato “Tom Mix” o insiema a un altro chiamato lo
“strangolatore”, oppure Breitwieser gettarono nel corrodoio o nelle celle tre barattoli di
Zyklon B in tutto, oppure 2 barattoli in ogni cella. Lo Zyklon B fu introdotto attraverso la
porta o attraverso la presa d'aria di ventilazione (Lüftlungsklappe) o attraverso aperture al di
sopra delle porte delle celle. La gasazione fu eseguita nelle celle, o in una sola cella o nel
corridoio o nella “camera a gas” e le porte delle celle erano state chiuse ermeticamente
oppure divelte.
Le vittime morirono immediatamente oppure erano ancora vive dopo 15 ore. I cadaveri
furono evacuati il giorno dopo o la notte dopo o 1-2 giorni dopo o 2 giorni dopo o 3 giorni
dopo o il quarto giorno o il sesto giorno, esclusivamente da infermieri, per l'esattezza oltre
20 o 30 o 80, oppure esclusivamente da 20 detenuti della compagnia di punizione. Il lavoro
durò un giorno intero o una notte intera o 2 notti o 3 notti. I cadaveri furono svestiti nel
corridoio del Block 11, o nel cortile esterno, oppure non furono svestiti affatto. I cadaveri
delle vittime furono portati al crematorio e cremati, oppure portati a Birkenau e inumati in
fosse comuni, oppure parte cremati e parte inumati» (da risposta di Mattogno a Pisanty). 
Che poi tutte concordino almeno sul fatto che la gasazione sia avvenuta e che quindi la gasazione è realmente avvenuta, è un penoso sofisma creato ad arte dagli storici sterminazionisti. È come se mi dicessero "sono morti a sud di Baghdad 100 soldati americani con una bomba" oppure "sono morti 180 civili canadesi a nord di Baghdad presi a colpi di mitraglia" oppure "sono morti 57 diplomatici britannici a est di Baghdad dopo che furono avvelenati", però i cadaveri non sono stati ritrovati: io comincerei a dubitare che qualcuno sia morto... 
*Noto poi che la integerrima, nonché campionessa di obiettività, MM ha stabilito (in base a cosa, di grazia?) che Green sia il confutatore di Leuchter e Rudolf. Quale buonafede! Quale approfondita preparazione sul tema!
Ho ormai capito che è inutile continuare a discutere con voi tutti, membri prìncipi della SWIO (Santa e Wikipediana Inquisizione Olocaustica). Lascio quindi all'indefessa MM il compito di rendere la voce "neutrale" (ma quando mai?!), e più consona alle vostre olo-orecchie. Certamente mi farà piacere vedere la voce su Faurisson curata da una "non competente" dichiarata, che ha deciso di dedicarsi alla tematica da qualche giorno, raffazzonando fonti un po' ovunque alla disperata, con il solo intento di fare finalmente "giustizia". Lode a MM, dunque! Insomma: Wikipedia. Dilettanti allo sbaraglio. 
--Valex (msg) 18:28, 12 set 2008 (CEST)
replies: text:  Interessante questa replica: sembra una perfetta dimostrazione delle strategie retoriche utilizzate dai negazionisti per far finta di aver ragione secondo le analisi di Valentina Pisanty ("metodo negativo", selezione delle informazioni che non tornano utili alla tesi, argumentum ad personam). MM (msg) 20:00, 12 set 2008 (CEST)
thread_title:  Wikipedia. Dilettanti allo sbaraglio 

message: Faurisson visitò e fece ricerche in sei penitenziari
Faurisson non visitò alcunchè. La prefazione al Rapporto Leuchter scritta dallo stesso Faurisson riporta quanto segue: 
«Credo di essere stato il primo a segnalare che tutti gli studi sulle presunte camere a gas tedesche per esecuzioni, che avrebbero adoperato lo Zyklon-B, dovrebbero cominciare con uno studio delle camere a gas americane. Già nel 1977 iniziai con 1'aiuto di un amico americano, Eugene C. Brugger, avvocato in New York City, una ricerca in questo campo. Durante queste ricerche, ottenni informazioni da sei penitenziari americani: Saint Quentin, in California; Jefferson City, nel Missouri; Santa Fe, nel New Mexico; Raleigh, nel North Carolina; Baltimora, nel Maryland; e Florence, in Arizona. Fui obbligato a concludere, a quel tempo, che soltanto un esperto della tecnologia delle camere a gas americane avrebbe potuto, finalmente, determinare se lo presunte camere a gas tedesche per esecuzioni erano atte a tale impiego, così come le descrive la letteratura sterminazionista. »
Il testo dimostra chiaramente che egli non visitò nulla. Semplicemente "ottenne informazioni" della quale però Faurisson dimentica di fornire prove documentarie. In questo caso abbiamo un'affermazione non sostenuta da alcuna prova se non la parola del diretto interessato e quindi propongo di trasformare il paragrafo come segue:
"In conseguenza alla personale convinzione che non esistessero studi approfonditi riguardo al funzionamento delle camere a gas nazionalsocialiste,La segretezza che circondò l'intera «soluzione finale della questione ebraica» e la susseguente dispersione dei pochi documenti superstiti tra archivi appartenenti a nazioni appartenenti a blocchi contrapposti, ha impedito per molti anni agli storici di operare approfonditi studi sul funzionamento tecnico delle camere a gas. D'altra parte tale studio non avrebbe fatto altro che confermare, in linea di massima, quanto appreso durante le deposizioni ai diversi processi postbellici o la gran massa di memoriali e testimonianze di ex-deportati. L'apparente incoerenza di alcune testimonianze non fa altro che rafforzare la veridicità delle stesse, facendo cadere la tesi del monolitico complotto ordito dei mass-media che Faurisson ha più volte e pubblicamente denunciato. Non si capisce infatti come sia possibile che tale supposto complotto tramato dai vertici dell'informazioni - con chiara esperienza di propaganda - possa cadere in grossolani errori come quelli che a volte si riscontrano nelle testimonianze dei sopravvissuti, scritte sull'onda dell'orrore. Faurisson decise, attraverso un avvocato newyorkese, di entrare in contatto con sei penitenziari statunitensi - San Quentin (California), Jefferson City (Missouri), Santa Fe (New Mexico), Raleigh (North Carolina) Baltimore (Maryland) e Florence (Arizona) - che utilizzavano un metodo di gasazione, basato sull'immissione di acido cianidrico, simile a quello utilizzato in alcuniE' noto che l'uccisione mediante Zyclon B riguarda  il campo di Auschwitz e di Majdanek. I campi di Belzec, Sobibor, Treblinka e Chelmno utilizzavano monossido di carbonio prodotto dai fumi di scarico di grossi motori. Vanno altresì ricordate le operazione di fucilazione degli Einzatzgruppen in Unione Sovietica che causarono un numero di vittime stimate tra 1.000.000 - 1.500.000 in larga parte tra la popolazione ebraica delle provincie sovietiche occupate dalle forze tedesche. campi di sterminio. Faurisson non portò alcuna prova circa i supposti contatti con l'amministrazione penitenziaria americana ma «fu obbligato a concludere», non specificando in base a quale qualifica se non quella di esperto in critica testuale e dei documenti, 
che fosse necessario rivolgersi un «esperto della tecnologia delle camere a gas americane [che] avrebbe potuto, finalmente, determinare se lo presunte camere a gas tedesche per esecuzioni erano atte a tale impiego.Robert Faurisson in «Prefazione» al  Rapporto Leuchter. Traduzione in lingua italiana, versione elettronica reperibile a quest'indirizzo: »
Derfel74 scrivimi! 13:35, 17 set 2008 (CEST)
thread_title:  citazioni necessarie 

message: *Passo presente nel testo della sentenza: "M. Faurisson se prévaut abusivement de son travail critique pour tenter de justifier sous son couvert, mais en dépassant largement son objet, des assertions d'ordre général qui ne présentent plus aucun caractère scientifique et relèvent de la pure polémique; qu'il est délibérément sorti du domaine de la recherche historique et a franchi un pas que rien, dans ses travaux antérieurs, [Page 10.] n'autorisait, lorsque, résumant sa pensée sous forme de slogan, il a proclamé que "les prétendus massacres en chambres à gaz et le prétendu génocide sont un seul et même mensonge"; que, par-delà la négation de l'existence des chambres à gaz, il cherche en toute occasion à atténuer le caractère criminel de la déportation, par exemple en fournissant une explication personnelle mais tout à fait gratuite des "actions spéciales" mentionnées à quinze reprises et avec horreur dans le journal du médecin Kremer;"
*Riassunto presente nella voce: "condannando Faurisson per "danni recati a terzi" in seguito a sue affermazioni, ritenute prive di valore scientifico, non giustificate dai suoi studi e di carattere puramente polemico, quale quella che "i pretesi massacri nelle camere a gas e il preteso genocidio sono una sola e stessa bugia".
Non si parla dei suoi studi scientifici, su cui per l'appunto la corte si dichiara incapace di giudicare, ma di affermazioni, per le quali viene appunto condannato, che "vanno oltre" i risultati di tali studi e che, secondo la sentenza, le affermazioni, sono ritenute "non presentare più alcun carattere scientifico". Se trovi il riassunto da chiarire, chiariscilo, ma non cancellarlo perché nella sentenza questa affermazione c'è. MM (msg) 19:23, 3 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Sentenza della corte parigina 

message: Scusa MM, perché in merito a Broszat hai eliminato dalla voce "storico ortodosso"? È una realtà irrefutabile. Infatti, qualora non lo fosse stato, non sarebbe potuto essere direttore dell'Istituto di Storia Contemporanea di Monaco. Inoltre non ti sembra opportuno togliere il ricorso a Mattogno per provarlo? È totalmente assurdo ricorrere a lui, non c'è nessuno che abbia mai sostenuto il contrario. Così sembra che tu abbia inserito la prima fonte che ti sei ritrovata tra le mani. Attendo spiegazioni.
--Valex (msg) 12:46, 4 ott 2008 (CEST)
replies: text: La loro posizione si capisce da quanto si riporta delle loro argomentazioni e le etichette sono un nostro POV aggiunto (a meno di non riportare l'ennesima fonte: non mi pare ne valga la pena, ma se ci tieni fallo). L'affermazione a cui mi riferivo per la citazione di Mattogno era quella che Broszat nega non l'esistenza dello sterminio, ma solo che vi fossero state uccisioni di massa nell'"ex Reich". Dal momento che è una precisazione introdotta da me, per riportare al suo giusto significato la frase del nostro testo, che in precedenza suonava come se Broszat avesse dato ragione a Faurisson, cosa che non è, mi è sembrato necessario citare una fonte e mi è sembrato che una fonte "di parte avversa" fosse la scelta migliore. Onestamente non capisco che ci sia di strano e rovesciando le cose non mi sembrerebbe affatto assurda l'ipotesi di citare Broszat per dire che Mattogno non condivida le tesi "ortodosse" come invece nell'ipotesi sarebbe stato affermato da un altro storico "ortodosso" (ovviamente diventa assurdo perché la questione in senso inverso non si è posta). MM (msg) 23:57, 4 ott 2008 (CEST)
replies: text: Come al solito, è superfluo sottolineare che non esistono storici "ortodossi" e storici "non ortodossi", ma solo storici e non storici; a meno di voler ritornare sulla tiritera di poco sopra sugli ingegnerei "praticanti" e quelli "non praticanti" ...Luckyer ..risolvo problemi.. 11:06, 7 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Martin Broszat 

message: Scusate ma Faurisson non è assolutamente un negazionista ma un revisionista. Lo ha detto lui stesso.— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 79.41.238.244 (discussioni • contributi).
:conosco uno che ha detto di essere Napoleone. Evita di trollare anche qui, grazie --ignis Fammi un fischio 20:00, 27 set 2011 (CEST)
replies: text: Argomento già affrontato decine di volte, qui dentro. I negazionisti dicono di sé stessi d'essere revisionisti, cercando così di camuffare il loro negazionismo come fosse una branca del revisionismo storiografico. La qual cosa non è. Per tua info, comunque, Faurisson afferma che non è successo nulla: la Shoah per lui non c'è stata, così come le camere a gas. Quindi anche ammettendo per assurdo la validità della tua affermazione qui sopra, Faurisson è perfettamente inquadrabile come negazionista.--Presbite (msg) 10:29, 5 gen 2012 (CET)
thread_title:  Faurisson revisionista 

message: Link non valido Pch78 (msg) 20:24, 1 apr 2017 (CEST)
thread_title:  Discorso di Himmler 

message: Citare con passim un'affermazione così tranchant è poco adeguato Pch78 (msg) 20:24, 1 apr 2017 (CEST)
replies: text: Si tratta di una verità talmente risaputa che, forse, la si potrebbe anche lasciare senza fonte. Comunque ne ho aggiunto un'altra. --Salvatore Talia (msg) 22:29, 1 apr 2017 (CEST)

text: Il numero di pagina manca perché è citata la versione ebook. Pisanty e Vercelli sono fonti pertinenti, in quanto i loro testi sono interamente dedicati alla confutazione delle tesi negazioniste e Faurisson è uno degli autori principali da loro confutati. Avverto che l'eventuale rimozione della frase (pertinente e regolarmente munita di fonti) sarà considerata vandalismo. --Salvatore Talia (msg) 20:17, 2 apr 2017 (CEST)
replies: text: Aggiunto altro testo come fonte riguardo di Pisanty http://www.italia-resistenza.it/wp-content/uploads/2013/11/ic_212_pisanty.pdf , non ha indicazione di pagina in quanto paper di nove page in rivista, in cui il nome di F. è citato 24 volte. --Bramfab Discorriamo 00:06, 3 apr 2017 (CEST)
thread_title:  Nota numero 1 

message: Il link che dovrebbe rimandare alle dichiarazioni di Eichmann è inesistente. Senza link valido.la nota va tolta. Pch78 (msg) 07:20, 13 apr 2017 (CEST)
thread_title:  Nota 19 link inesistente 

message: Anche la nota 22 è priva di lino valido. Va inoltre contestualizzato il discorso di Himmler perché non è chiaro a cosa si riferisca. Senza un link valido la nota va tolta. Pch78 (msg) 07:22, 13 apr 2017 (CEST)
thread_title:  Nota 23 link inesistente 

message: Il link non è valido rispetto a quanto si afferna nella nota (riproduzione fotografica dell'ordine di Hitler per Aktion t4). Anche questo andrebbe aggiornato o rimosso. Pch78 (msg) 07:31, 13 apr 2017 (CEST)
thread_title:  Nota 16 link inesistente 

message: Il numero di 6 milioni di ebrei sterminati è stato corretto anche da fonti storiche non revisioniste o negazioniste ed è senza senso attribuire la negazione del numero a Faurisson Pch78 (msg) 09:11, 13 apr 2017 (CEST)
thread_title:  6 milioni 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 5 collegamento/i esterno/i sulla pagina Robert Faurisson. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120212053624/http://www.holocaust-history.org/himmler-poznan/speech-text.shtml per http://www.holocaust-history.org/himmler-poznan/speech-text.shtml
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080517043351/http://www.holocaust-history.org/auschwitz/chemistry/blue/ per http://www.holocaust-history.org/auschwitz/chemistry/blue/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080604152626/http://www.holocaust-history.org/auschwitz/chemistry/not-the-science/ per http://www.holocaust-history.org/auschwitz/chemistry/not-the-science/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080517043351/http://www.holocaust-history.org/auschwitz/chemistry/blue/ per http://www.holocaust-history.org/auschwitz/chemistry/blue/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080604152626/http://www.holocaust-history.org/auschwitz/chemistry/not-the-science/ per http://www.holocaust-history.org/auschwitz/chemistry/not-the-science/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:19, 24 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 16 collegamento/i esterno/i sulla pagina Robert Faurisson. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090126181334/http://vho.org/aaargh/ital/broszat.html per http://vho.org/aaargh/ital/broszat.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080821213857/http://www.vho.org/aaargh/ital/archifauri/RF7805xxit.html per http://vho.org/aaargh/ital/archifauri/RF7805xxit.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071201000307/http://www.vho.org/aaargh/fran/tiroirs/tiroirPVN/decl790217.html per http://www.vho.org/aaargh/fran/tiroirs/tiroirPVN/decl790217.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080828053755/http://www.vho.org/aaargh/ital/archifauri/RF790226it.html per http://vho.org/aaargh/ital/archifauri/RF790226it.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090126181353/http://vho.org/aaargh/ital/chom.html per http://vho.org/aaargh/ital/chom.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080821120121/http://www.vho.org/aaargh/fran/chomsky/reponses.html per http://www.vho.org/aaargh/fran/chomsky/reponses.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20051228162919/http://www.aaargh.com.mx/fran/archFaur/1980-1985/RF8212xx5a.html per http://www.aaargh.com.mx/fran/archFaur/1980-1985/RF8212xx5a.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080828010543/http://www.vho.org/aaargh/ital/archifauri/RF79xxxx1it.html per http://vho.org/aaargh/ital/archifauri/RF79xxxx1it.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080821190329/http://www.aihgs.com/doc22.htm per http://www.aihgs.com/doc22.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080517101035/http://www.vho.org/aaargh/fran/livres7/AYNATrespuesta.pdf per http://vho.org/aaargh/fran/livres7/AYNATrespuesta.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080516101845/http://www.vho.org/aaargh/ital/archifauri/RF880423i.html per http://www.vho.org/aaargh/ital/archifauri/RF880423i.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080704134854/http://www.vho.org/aaargh/fran/livres3/KULA.pdf per http://vho.org/aaargh/fran/livres3/KULA.pdf
*Aggiunta di  su http://www.vho.org/VffG/1999/1/RudDas3.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081029235459/http://www.vho.org/aaargh/ital/archimatto/CMopinione.html per http://www.vho.org/aaargh/ital/archimatto/CMopinione.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130706130349/http://www.radioislam.org/faurisson/it/victoria.htm per http://www.radioislam.org/faurisson/it/victoria.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080517101228/http://www.vho.org/aaargh/fran/livres8/RFCanzano.pdf per http://vho.org/aaargh/fran/livres8/RFCanzano.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080724190545/http://www.vho.org/aaargh/fran/livres4/casof.pdf per http://vho.org/aaargh/fran/livres4/casof.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:46, 6 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Robert Faurisson. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080705014035/http://ita.vho.org/008mattogno.htm per http://ita.vho.org/008mattogno.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:41, 8 nov 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3  sulla pagina Robert Faurisson. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170427071101/http://www.nizkor.org/hweb/people/h/himmler-heinrich/posen/oct-04-43/ausrottung-transc-nizkor.html per http://www.nizkor.org/hweb/people/h/himmler-heinrich/posen/oct-04-43/ausrottung-transc-nizkor.html
*Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/6AFLxLNqq?url=http://www.nizkor.org/faqs/leuchter/leuchter-faq-22.html per http://www.nizkor.org/faqs/leuchter/leuchter-faq-22.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081230070132/http://www.nizkor.org/hweb/camps/auschwitz/1998-keren-images.html per http://www.nizkor.org/hweb/camps/auschwitz/1998-keren-images.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:21, 22 feb 2020 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20151101161433/http://www.holocaust-history.org/auschwitz/chemistry/ per http://www.holocaust-history.org/auschwitz/chemistry/
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:23, 31 ago 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070929103026/http://www.holocaust-history.org/auschwitz/chemistry/iffr/report.shtml per http://www.holocaust-history.org/auschwitz/chemistry/iffr/report.shtml
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:26, 23 mar 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti