Discussioni Wikipedia:Bozza/Archivio01

message: Vedi Wikipedia:Bar/Discussioni/Nuovo namespace per le voci nuove? (fuori crono per consultazione) pequod Ƿƿ 17:56, 11 mag 2021 (CEST)
thread_title: Avvio

message: nell'incipit, ho specificato che l'obbligo di usare il ns Bozze per i nuovi utenti riguarda solo la creazione di voci nuove, e non qualunque modifica su quelle già esistenti. Adesso si legge:
:"Per la creazione di nuove voci, l'uso dello spazio bozze è obbligatorio per gli utenti non autoconvalidati e per gli utenti anonimi, l'uso è consento ovviamente anche a tutti gli altri utenti che, oltre allo spazio bozze, possono utilizzare le loro sandbox personali oppure creare le voci nuove direttamente nel namespace principale."
Mi chiedo se questo precluda a un non autoconvalidato l'uso della propria sandbox per la creazione di una nuova voce, fermo restando che questa dovrà poi transitare dalla sandbox in ns Bozze. Ma che succede se nel frattempo l'utente raggiunge l'autoconvalida? --Nicolabel 12:48, 6 apr 2021 (CEST)
replies: text: Dovrei avere corretto. La sandbox si può sempre utilizzare liberamente e nessuno deve essere forzato a lavorare sul ns bozza. Ovviamente un IP può solo lavorare in bozza :D --Superpes15(talk) 10:27, 16 apr 2021 (CEST)
replies: text: @Superpes15, quindi per lavorare con un altro Utente è meglio usare il ns118/nsbozza o una propria sandbox??? --Esc0fans -and my 12 points go to... 08:56, 21 apr 2021 (CEST)
replies: text:  Ti chiedo scusa ma il Ping non è arrivato :O Imho è uguale. La bozza è preferibile per esempio durante i progetti scolastici, perché capita sempre di avere voci scopiazzate in più sandbox, o pezzi di sandbox diverse che vengono unite senza avere la crono e la paternità corretta dei contributi, invece lavorando a più mani sul nsbozza risolveremmo questo problema. Per gli utenti esperti la sandbox va benissimo, nel nsbozza magari si riesce a controllare meglio cosa si sta facendo, cosa che non è necessaria per gli utenti pratici :) Per un lavoro a più mani, se si tratta di utenti che non hanno mai utilizzato wiki, personalmente li reindirizzerei al nsbozza :) --Superpes15(talk) 14:37, 24 apr 2021 (CEST)
thread_title:  Richiesta di chiarimento: newbie e uso di sandbox personali 

message: Provo a rispondere alla domanda sul significato di contrassegnare gli argomenti, basandomi sulla comprensione che ho avuto osservando dall'esterno il processo di sottomissione dei Draft. Pareri più esperti potranno chiarire in modo più esaustivo la questione dello smistamento. Da quanto ho capito ci sono due tipologie (indipendenti?)
* La prima viene fatta da un bot ed è associata a :en:Wikipedia:AfC sorting. È molto comoda, perché un revisore con esperienza nel campo delle biografie degli scienziati può accedere direttamente alla relativa lista (si veda ad esempio :en:Wikipedia:AfC sorting/STEM/Physics). Ho l'impressione che il bot utilizzi i vari template (ad esempio :en:Template:Infobox scientist) per smistare le varie bozze. Aggiungo: ci sono bozze smistate che non hanno template (ad esempio :en:Draft:Bedia Erim Berker). In conclusione, non so a cosa si appoggi per scegliere la categoria.
* L'altra categorizzazione è dovuta alla presenza dei wikiprogetti nella talk page. Se ad esempio viene associato il :en:Wikipedia:WikiProject Physics al Draft, l'articolo comparirà nella pagina principale del progetto e sarà indicizzata nella seguente lista :en:Wikipedia:WikiProject Physics/Article alerts#AFC.
Come ho detto queste indicizzazioni sono probabilmente indipendenti, la prima viene gestita da un bot, la seconda è legata alla presenza o meno dei wikiprogetti nella pagina di discussione. Nel nostro caso perché non creare una lista manuale di topic da scegliere quando la bozza viene sottomessa? --SimoneD89 (msg) 11:42, 9 apr 2021 (CEST)
thread_title:  Contrassegnare gli argomenti/Smistamento categorie 

message: Vorrei aggiungere 2 o 3 osservazioni sul paragrafo sopra linkato:
*se C3, C16 e C17 sono escluse a priori, che senso ha tenerle ma barrate. 
*Quanto al C5 io sarei per tenerlo nella bozza perché possono capitare doppioni --Esc0fans -and my 12 points go to... 08:45, 21 apr 2021 (CEST)
replies: text: Sulle immediate servirà approfondire meglio in effetti, perché anche il C9 rimarrà necessario, in quanto se le voci verranno spostate da nsbozze a ns0 (o anche solo spostate all'interno di nsbozze per rinominarle) da normali utenti e non da admin o mover rimarranno i redirect in nsbozze da cancellare. Anche il C5 in effetti potrebbe servire, qualora un utente pubblicasse in nsbozze due voci identiche ma con titoli leggermente diversi (anche solo una maiuscola)--Parma1983 17:35, 21 apr 2021 (CEST)
replies: text: Voler delimitare i criteri in questa fase mi pare un avvitamento abbastanza poco utile, è verosimile che in nsBozza appaia la stessa "roba" che ora appare in ns0, se uno crea a raffica voci in cirillico si cancellano e senza troppe remore e con il C3. Non perdiamoci in dettagli che sono meglio definibili dopo un po' di rodaggio nel quale per forza occorrerà un po' di buon senso (e di raccolta casi). --Civvì  (Parliamone...) 17:02, 22 apr 2021 (CEST)
thread_title:  [[Progetto:Coordinamento/nsBozza/Draft#Cancellazioni_immediate_2|Criteri di Immediata]] 

message: Se non si definisce il concetto di "modifiche significative" non c'é automatismo che tenga. Va gestito tutto a mano. --ValterVB (msg) 15:01, 29 apr 2021 (CEST)
replies: text: Vedo difficile spiegare a un bot cos'è "significativo": direi che di certo ci serve un sistema per categorizzare come abbandonate le bozze senza modifiche da 30 giorni. Le altre cancellabili resteranno non categorizzate e saranno eliminate se e quando qualcuno di passaggio se ne accorgerà (o quando chi si diverte ad aggiungere e togliere spazi si stuferà).--Equoreo (msg) 17:55, 29 apr 2021 (CEST)
replies: text: @ValterVB, Imho è meglio gestire a mano, perché se dici a un Bot: " la modifica ha una dimensione d. Se d>500 è significativa altrimenti". Lui potrebbe dire La modifica A1 "pesa" 612 byte quindi è significativa, ma in realtà sono stati aggiunti  degli avvisi, mentre una modifica da 499 byte (il bot dice "non significativa") in realtà si aggiungono 2 frasi e una fonte che fanno passare una voce da "da Aiutare" a "stub". Quindi forse è meglio che il bot (o meglio ancora il sistema) segnala le modifiche sopra magari 100 byte e sono poi gli utenti a valutare l'entità delle modifiche --Esc0fans -and my 12 points go to... 13:07, 5 mag 2021 (CEST)
thread_title:  Bozze abbandonate 

message: Ciao a tutti. Vedo che è stato scritto di mantenere i redirect da nsbozze a ns0 basandosi sul fatto che su en.wiki hanno deciso di mantenerli in questa discussione. Ciò significa che nemmeno un admin o un mover che spostasse le voci potrebbe usare il suppressredirect? Dobbiamo per forza mantenerli anche noi, considerando che la nostra linea guida sui redirect prevede espressamente che "I redirect tra namespace diversi sono in genere deprecati, in particolare quelli da e verso il namespace principale, nonché quelli tra namespace 100 (i portali) e 102 (i progetti), in quanto hanno funzioni diverse. È possibile creare redirect tra namespace diversi solo qualora siano utili a favorire l'accessibilità di linee guida, pagine di discussione e strumenti di editing (template, pagine di aiuto e così via"? Pingo anche  che l'ha aggiunto--Parma1983 17:07, 29 apr 2021 (CEST)
replies: text: Per me è una questione di onore la lotta contro la cancellazione selvaggia dei redirect :) Parma. Ovviamente è una bozza e si decide insieme. Io ci provo :D. Utente:Parma1983--Pierpao (listening) 17:11, 29 apr 2021 (CEST)
replies: text:  Su questa battaglia combattiamo su due fronti opposti :D Più che altro, visto che la bozza viene valutata tutta insieme, eviterei di indicare già come fissati questi aspetti, come consigliava la  qui sopra ;)--Parma1983 18:14, 29 apr 2021 (CEST)
replies: text: Posto che nella crono della voce rimane traccia dello spostamento, nel grande cerchio della vita quale sarebbe l'utilità del mantenere i redirect? (Chiedo senza alcuna polemica e senza aver letto la disc su enwiki...) --Civvì  (Parliamone...) 18:23, 29 apr 2021 (CEST)
replies: text: I redirect tra namespace diversi sono da evitare, e a maggior ragione quelli da altri namespace verso il NS0. Non vedo perché questo dovrebbe fare eccezione. Anch'io sono un grande fan dei redirect, ma all'interno dello stesso namespace. --Superchilum(scrivimi) 22:46, 29 apr 2021 (CEST)
replies: text: Ok, io invece sono un convinto detrattore dei redirect inutili. Onestamente sono un po' scettico sull'utilità di tenerli soprattutto se, come sottolinea il fanboy qua sopra, fossero tra Ns diversi. Piuttosto proteggiamo dalla creazione l'nsbozze una volta che la voce è stata pubblicata --Ombra 23:40, 29 apr 2021 (CEST)
replies: text: Invece che proteggere il ns bozze va fatto in modo che quando il newbie cerca di creare la bozza di una voce già esistente esca una scritta "Stai creando la bozza Pincopalla ma attenzione che la voce Pincopalla già esiste". Come fa il già altrove menzionato :en:Template:Draft_article usando a sua volta il :en:Template:Namespace detect. (Ennesima conferma che io dico e scrivo e nessuno mi dà retta...) --Civvì  (Parliamone...) 07:46, 30 apr 2021 (CEST)
replies: text: Ok niente redirect per ricordare. Tolto--Pierpao (listening) 13:05, 30 apr 2021 (CEST)
replies: text:  Se è possibile avere una landing page per il NS Bozze diversa da quella del NS0, la questione si risolve facilmente e in automatico (senza importare template) nel momento in cui la pagina viene rimossa/spostata/... --Equoreo (msg) 17:54, 30 apr 2021 (CEST)
replies: text:  dici questa? Progetto:Coordinamento/nsBozza/Landing.--Civvì  (Parliamone...) 20:11, 2 mag 2021 (CEST)
replies: text:  No, [[Progetto:Coordinamento/nsBozza/Landing è la landing nel ns0, che ti deve spedire in NS Bozze. Io parlavo di una "speculare": atterri nel NS Bozze e quella ti manda all'articolo già esistente in NS0.--Equoreo (msg) 21:39, 2 mag 2021 (CEST)
replies: text:  ora ho capito (forse). Dunque, su en.wiki appare un avviso nell'editnotice con il wikieditor e un warning con VE. (Note: There is a Wikipedia article named XYZ) --Civvì  (Parliamone...) 23:04, 2 mag 2021 (CEST)
thread_title:  Redirect 

message: Nel paragrafo "Revisione" io aggiungerei anche un altro punto (considerando che il namespace Bozze potrebbe contenere anche pagine frutto di traduzioni approssimative o peggio):
:6. la bozza sia scritta in una lingua italiana accettabile sia nella grammatica che nell'uso dei termini e in forma comprensibile
Questo punto non è per nulla né scontato né già incluso/implicito nei cinque punti citati nella pagina di servizio ed è uno degli aspetti che può fare di per sé la differenza tra il poter stare in ns0 oppure no. Pareri? --L736El'adminalcolico 17:50, 30 apr 2021 (CEST)
replies: text: Voci in un’altra lingua sono da CANCIMM anche nel NS118, mentre quelle passabili di correzione tecnicamente possono rimanere in Bozze ed essere eventualmente sistemate per una futura pubblicazione. Però certo, non è stato esplicitato (e sarebbe bene farlo): per poter pubblicare una voce non deve essere né una traduzione approssimata né essere completamente, o in buona parte, sgrammaticata. --SIXTHGRAVE 18:29, 30 apr 2021 (CEST)
replies: text: --Pierpao (listening) 10:20, 1 mag 2021 (CEST)
thread_title:  Criteri di revisione - aggiungerne uno? 

message: Scrivo per porre l'attenzione su un punto che a mio avviso è una delle ragioni che ha causato una notevole dilatazione dei tempi di accettazione dei Draft di enwiki. Come bisogna comportarsi quando una bozza non è palesemente non-enciclopedica, ma comunque c'è un forte sospetto di non enciclopedicità? Su enwiki ho visto adottare spesso la soluzione del "rinvio a giudizio", ovvero declinare la bozza chiedendo più evidenza e più fonti a sostegno dell'enciclopedicità, allungando di molto la procedura e andando a creare dei backlog molto lunghi. È chiaro che in questo caso quello che sarebbe servito è un consenso della comunità sull'enciclopedicità, anche perché chiedere all'editore di lavorare su una bozza la cui enciclopedicità è dubbia, spendere magari diversi mesi di lavoro per poi vederla accettata e successivamente mandata in una discussione di cancellazione non è proprio il massimo.
Riassumo: in caso di enciclopedicità dubbia o borderline servirebbe una discussione o un consenso più ampio che la decisione di un singolo editore. Come si può armonizzare tutto questo col sistema delle bozze? --SimoneD89 (msg) 18:07, 30 apr 2021 (CEST)
replies: text: Le bozze sono accessibili anche ai progetti tematici che già adesso si esprimono nel merito andando a leggere le sandbox utente. Non c'è alcun motivo perché si segua un metodo differente per le voci nel ns:Bozza. E se allo scadere dei 30 giorni non c'è evidenza di enciclopedicità netta, beh anche se la voce sparisce non è un "C7" per cui non la si possa tranquillamente riproporre magari in presenza di elementi o informazioni/fonti nuove. Lo scopo di ns:Bozza è proprio quello di garantire che una voce o finisce in ns0 o viene rimossa, non ha lo scopo di diventare una specie di "discarica" o "deposito a tempo indeterminato". Ci siamo proposti la "regola" dei 30 giorni proprio per evitare questo genere di problemi e lungaggini e assicurare comunque tempi certi. --L736El'adminalcolico 18:13, 30 apr 2021 (CEST)
replies: text:  Ad esempio nei Draft inglesi si usa il :en:Template:AfC comment per commentare la bozza. Li ho visti utilizzare principalmente da chi revisiona la bozza per commentare i problemi riscontrati. Vengono utilizzati anche da altri revisori in caso di disaccordo con le decisioni prese. Infine capita pure di vedere qualche consiglio da parte di editori vari. In questo caso se ci fosse un dubbio di enciclopedicità da parte del revisore e sentisse il bisogno di avere più opinioni, cosa bisognerebbe fare? Aprire una discussione nel bar tematico di riferimento e apporre un commento (con l'apposito template) per segnalare la discussione in corso nel bar tematico? --SimoneD89 (msg) 18:54, 30 apr 2021 (CEST)
replies: text:  Basta una segnalazione al bar tematico, senza eccedere coi template (altrimenti diventiamo un ufficio timbri e stampini e meno "burocrazia" c'è meglio è). Il fatto stesso che la voce non sia nello spazio principale è significativo in sé, senza appesantire inutilmente il tutto.--L736El'adminalcolico 19:13, 30 apr 2021 (CEST)
replies: text:  Il motivo per cui credo sia giusto segnalarlo è che un altro editore (autoconvalidato) potrebbe accettare la bozza senza essere al corrente della discussione in corso (che potrebbe contenere elementi importanti per la valutazione della stessa). --SimoneD89 (msg) 19:20, 30 apr 2021 (CEST)

text: --Pierpao (listening) 10:20, 1 mag 2021 (CEST)
thread_title:  Enciclopedicità dubbia 

message: user:.mau. Ho riportato pari pari il C7 perchè primo se qualcuno vuole scrivere in bozza una voce già cancellata, devono essere evidenti da subito i motivi per cui non deve essere cancellata di nuovo e secondo perchè non si richieda di ripristinare in bozza voci cancellate. Se la voce mostra i motivi per non ricancellarla ci può lavorare per trenta giorni. Non credo sia in contraddizione con quello che dicevi.Torna o mi sfugge qualcosa? --Pierpao (listening) 18:15, 1 mag 2021 (CEST)
replies: text: La mia domanda è: come si fa a capire che siano evidenti da subito i motivi? -- .mau. ✉ 16:01, 2 mag 2021 (CEST)
thread_title:  C7 

message: O non ho capito o c'è qualcosa che non quadra: "Questa funzione è riservata agli amministratori. Gli altri utenti possono richiedere lo spostamento...". Non dovrebbero essere gli utenti autoconvalidati? --ValterVB (msg) 18:20, 1 mag 2021 (CEST)
replies: text: Ops mi sono confuso, rimedio subito--Pierpao (listening) 18:23, 1 mag 2021 (CEST)
thread_title:  Sezione "Pubblicare una bozza" 

message: Scusate, non riesco a capire una cosa: per richiedere lo spostamento da ns0 a ns118 bisogna usare  o ? Perché in WP:Namespace Bozza dice:
Chiunque può chiedere lo spostamento in bozza quando ritiene che vi siano gli estremi descrivendoli nel campo oggetto e utilizzando il template  indicando la motivazione,
ma in Template:Cancella subito dice:
Pagine del namespace Bozza: scadute e non pubblicabili per criteri diversi dai precedenti
facendo pensare che bisogna usarlo per richiedere la cancellazione delle bozze in ns118 --Mastrocom </>  void ClickToInbox(); 15:37, 17 mag 2021 (CEST)
replies: text: se non erro, per ora il template di cancellazione immediata, poi dovrebbe venire creato un template apposito --ValeJappo (msg) 15:55, 17 mag 2021 (CEST)
replies: text: Solo gli amministratori possono spostare in bozza, inutile infastidire i mover. Basta scrivere, per ora,  Utente:Mastrocom--Pierpao (listening) 17:04, 17 mag 2021 (CEST)
thread_title:  Chiarimento 

message: Il passaggio è poco chiaro e intempestivo.
#le obbligatorietà che concernono tutti gli utenti: le obbligatorietà? Non c'è un modo di spiegare la cosa in termini più piani?
#dove sia uso: ???
#la regola della cancellazione dopo 30 giorni: si accenna qui ad una cosa che verrà spiegata dopo. E' davvero necessario? Io eviterei. Chi cerca informazioni dovrebbe essere accompagnato passo passo, senza prolessi. ;)
#Il paragrafo prosegue con un riferimento alle sandbox personali. C'è già un link poco sopra: cercherei di capire quale link è meglio fornire.
Ho cercato di chiarire la cosa in autonomia, ma penso sia meglio che ci pensi chi conosce meglio la pagina. Grazie. pequod Ƿƿ 10:34, 19 mag 2021 (CEST)
replies: text: Il permalink è questo. pequod Ƿƿ 10:35, 19 mag 2021 (CEST)
thread_title:  Passaggio poco chiaro in incipit 

message: Non ha senso avere pagine come Bozza:Creazioneguidata in ns bozze. Si può agevolmente spostare a wp:creazione guidata di bozze. Nel ns bozze è bene avere solo bozze, mentre allo stato c'è un mischione, con anche pagine come test, test2 ecc. pequod Ƿƿ 12:49, 20 mag 2021 (CEST)
replies: text: Pingo  perché immagino che uno spostamento abbia ricadute sui tmp. pequod Ƿƿ 12:51, 20 mag 2021 (CEST)
replies: text: Vedi la discussione della bozza. Comunque sì, da spostare --ValeJappo (msg) 12:53, 20 mag 2021 (CEST)
replies: text: Semplicemente perchè deve essere revisionata 🙄, mannaggia a me che ho voluto partire prima che fosse tutto pronto, per adattarci esattamente ai problemi emergenti. (bottom up) Grazie per la segnalazione😙--Pierpao (listening) 14:33, 20 mag 2021 (CEST)
replies: text: Magari dateci un occhiata invece di lamentarvi :). Poi dai sembra di essere tornati agli inizi di Wikipedia, il caos creativo :)--Pierpao (listening) 14:36, 20 mag 2021 (CEST)
replies: text: Sto leggendo la policy. Segnalo via via. Ma sto leggendo per capire come funziona, perché ancora non mi è del tutto chiaro. Faccio da Pedante76. ;) pequod Ƿƿ 16:41, 20 mag 2021 (CEST)
replies: text:  Che io sappia (ma  potrebbe smentirmi), quella pagina non ha alcun legame con i template di revisione; per me nessun problema a spostarla. Le pagine di test per ora servono lì perchè template e bot si comportano in maniera diversa a seconda del namespace; spostarle altrove falserebbe i risultati.--Equoreo (msg) 16:46, 20 mag 2021 (CEST)
replies: text: Confermo, nessun legame coi template, era solo per tenere traccia delle pagine coinvolte nel percorso della creazione guidata, da qualche parte ha senso tenerne traccia ma non ha senso che sia lì. Da spostare dove si ritiene più utile/opportuno. --Civvì  (Parliamone...) 19:59, 20 mag 2021 (CEST)

text: Intanto ho spostato qui: Aiuto:Creazione guidata di una voce/Pagine. --Civvì  (Parliamone...) 20:12, 20 mag 2021 (CEST)
replies: text: Ok, se non erro, restano da spostare Bozza:Test, Bozza:Test2, Bozza:Test3 e Bozza:Descrizione (provvisoria) del percorso di una bozza. pequod Ƿƿ 22:33, 20 mag 2021 (CEST)
replies: text: Più in là faremo pulizia e lasceremo solo le bozze vere e proprie--Sakretsu (炸裂) 23:57, 20 mag 2021 (CEST)
thread_title:  Solo bozze in ns bozze 

message: Segnalo discussione --Sakretsu (炸裂) 17:42, 28 giu 2021 (CEST)
thread_title:  Criteri di cancellazione immediata per le bozze