Discussione:Software libero/archivio old

message: *Non sto a fare critiche "puntuali" sulle singole frasi o termini, ma trovo la versione "draft" un articolo molto milgiore, se non altro per il fatto di essere più organizzato, diviso in paragrafi, insomma non un "monoblocco" come è l'attuale versione. La "draft" mi sembra anche leggermente meno "di parte" Linux: trovo parossistico che un articolo sul software libero contenga le tre lettere "BSD" esclusivamente nelle voci correlate (ma questo si applica quasi in egual misura ad entrambe le versioni). --Lapo Luchini 00:09, ott 16, 2005 (CEST)
*Perfettamente d'accordo. La cosa migliore della draft è che è più strutturata e chiara, al di là di opinabili discussioni sul NPOV. Sassospicco 15:04, 16 dic 2005 (CET)
thread_title:  +1 al draft 

message: * una licenza d'uso libera non pone necessariamente il vincolo "non è possibile applicare una licenza d'uso più restrittiva alle versioni modificate": quella è la caratteristica specifica di una licenza copyleft.
* non credo che le licenze libere possano vietare la vendita del software, senza essere considerate in violazione della liberta` sulla distribuzione (ma non sono sicura)
*il termine open source indica software che rispetta dei requisiti formalmente più stretti di quelli per il software libero, non semplicemente la disponibilita` del sorgente (ad esempio, è esplicitamente vietato impedire la vendita): in pratica tutte le principali licenze libere sono open source e viceversa, forse esiste qualche caso dubbio, dovuto pero` a licenze non molto chiare, i cui termini sono stati interpretati in modi diversi dalla FSF e dalla OSI.
* La licenza BSD è pienamente software libero (anzi, una sua variante è suggerita dalla FSF in alcuni casi in cui la GPL è eccessivametne complessa), cosi` come il software in pubblico dominio rispetta comunque le liberta`.
* Secondo la FSF, la GPL va evitata solo quando la cosa possa offrire vantaggio al software libero (ad esempio, per librerie che introducono innovazioni significative), ma ne promuovono tutt'ora gli scopi per cui è stata scritta originariamente (far andare software proprietario sui sistemi liberi, se qualcuno vuole farlo)
valhalla 00:02, 24 nov 2005 (CET)
replies: text: Alcune cose chiamate "licenze libere" non sono libere: la CC-NC vieta la vendita e non è libera, almeno secondo la definizione di FSF. L'Open Source è molto meno restrittivo del free software: tutto il free software è open source, ma non tutto il software open source è free software. --Iron Bishop (¿?) 23:15, 12 gen 2006 (CET)
thread_title:  qualche problema ancora nella bozza 

message: Secondo me nella sezione "Critiche al software libero" si è fatto confusione tra ciò che è veramente legato al software libero e ciò che invece è spesso trovato nel software libero ma che non è direttamente causato da esso. Mi spiego meglio riportando i vari punti della sezione:
-- "essendo un lavoro volontario, lo sviluppo del software libero sarebbe più lento rispetto al software proprietario"
:: In quale definizione il software libero è un lavoro volontario? Non si può negare che la maggior parte del software libero in circolazione sia frutto di un lavoro volontario, ma ciò non è certo dovuto al software libero in sé. Qualunque azienda potrebbe investire nel software libero pagando i propri programmatori per svilupparlo, proprio come si fà nella maggior parte dei casi con il software proprietario. Quindi secondo me è un punto errato. Il software libero non è necessariamente un lavoro volontario. É ovvio che poi chiunque può contribuire a modificarlo, dando quindi un aiuto volontario ma ciò non rende l'intero progetto solo frutto di lavoro volontario.
-- "alcune tipologie di software, soprattutto di nicchia, non sarebbero disponibili come software libero;"
:: Credo che questa affermazione sia derivata dalla precedente, cioè che il software libero sia un lavoro volontario. Se un software libero è di nicchia, non vedo perché non possa essere disponibile. Non sarà disponibile se era solo frutto di lavoro volontario, ma se c'è un'azienda dietro che lo produce e lo vende sarà disponibile. Come prima, ribadisco il concetto che software libero e software frutto di lavoro volontario sono due cose diverse, anche se spesso sono legate.
-- "lo sviluppo del software libero ha una struttura anarchica, che porta a risultati incoerenti e ad una mancanza di uniformità e consistenza;"
:: Su questo sono anche d'accordo. Però in effetti dipende, perché nella maggior parte dei casi chiunque può accedere al codice sorgente e modificarlo, però per far ammettere le proprie modifiche al branch principale, il lavoro deve essere sottomesso al gruppo di programmatori principale, quindi alla fine tutti gli inserimenti vengono controllati e non c'è una totale anarchia. Se poi le modifiche le usi per fare un nuovo branch del software, quindi una nuova versione non creerà comunque confusione dato che è un software a parte.
-- "nonostante il codice sorgente sia liberamente disponibile, non tutti sono in grado di apportarvi modifiche, inoltre l'usabilità spesso non è ottimale per un utente inesperto;"
:: Questo non è un difetto del software libero. Chi ha la possibilità di apportare modifiche, può farlo. Chi non sa farlo, può aggiungere richieste alla wish list :-) È solo una possibilità in più.
-- "alcuni software moderni hanno raggiunto livelli di complessità tale da richiedere il supporto di un'azienda che impieghi molte persone che lavorano a tempo pieno al progetto;"
:: Infatti il software libero non preclude questa possibilità, come nei primi due punti.
-- "mancando un sistema formale di revisione, il software libero sarebbe inadatto ad applicazioni mission-critical (ad esempio sistemi di avionica);"
:: Non credo che i principali programmatori e responsabili del software ammettano modifiche al software tanto alla leggera, tanto meno se il software è prodotto da un'azienda con dei rigidi controlli e testing. Quindi non credo sia del tutto vero.
-- "anche se spesso è disponibile molta documentazione, molto spesso è incompleta o non aggiornata."
:: Anche questo non è direttamente collegato al software libero. Può esistere software libero con ottima documentazione e software libero con documentazione incompleta, così come per il software proprietario. È vero che con una azienda dietro la documentazione viene fuori meglio, dato che sicuramente non è la cosa più divertente da realizzare in un progetto, ma come detto sopra il software libero non è necessariamente software frutto di lavoro volontario.
Domenico De Felice
::Sono d'accordo con Domenico. --Iron Bishop (¿?) 23:15, 12 gen 2006 (CET)
replies: text: -- basato su un business model non sostenibile nel lungo termine. Prima o poi gli idealisti si accorgeranno di essere stati sfruttati e  gabbati e smetteranno di lavorare gratis o di condividere il prezioso risultato del loro lavoro con gready corporations, finalmente capendo che non ci sono amici dell'open source (leggi google) e nemici dell'Open source (leggi microsoft), ma solo aziende che per statuto hanno il compito di massimizare il dividendo dei propri azionisti (what ever it takes).
--TheCADexpert 05:40, 24 gen 2006 (CET)
replies: text: Dissento dalla frase "a parte Linus Torvald e pochi altri in cima alla piramide, tutti gli altri faticano a pagare l'affitto o le rate del mutuo"; quello capita a tutti dalle dattilografe al tornitore-fresatore, non soltanto a chi lavora col software libero. Dove non ci sono investimenti, non c'è business; dove gli investimenti ci sono, si guadagna. Nel software libero così come in ogni altro ambito. --Iron Bishop (¿?) 10:35, 24 gen 2006 (CET)

text: In ogni caso, queste non sono discussioni connesse al contenuto dell'articolo. WNF! --Iron Bishop (¿?) 10:44, 24 gen 2006 (CET)

text: Non mi piace ripetermi, ma pare che si ritorni sempre sullo stesso punto.. cioè il denaro ed il lavorare gratis, che con il software libero non hanno lontanamente nulla a che fare. Purtroppo pare che la confusione di "free" in inglese continui a riecheggiare e che, nonostante il termine "libero" in italiano, si sia diffuso anche dalle nostre parti. Il software libero non significa software gratuito ed essere programmatore di software libero non significa lavorare gratis, quindi quella parte tradotta che dice "[...]e smetteranno di lavorare gratis o[...]", per me, non ha senso. Ci sono una marea di programmatori lì fuori che scrivono software libero e lo regalano o che contribuiscono gratuitamente ad altro software libero, proprio come c'è altrettanta gente che scrive software proprietario e lo regala.. vedi quanti freeware si scaricano dalla rete.. e probabilmente di programmatori di quest'ultimo tipo ce ne sono ancora di più, ma non posso dirlo con certezza. Il fatto è che entrambi i tipi di programmatori fanno quello come hobby e i soldi li guadagnano in un altro modo. Ci sono una marea di programmatori che vengono pagati per scrivere software libero. Alla red hat per esempio, o alla novell o alla ibm.. vengono pagati dall'azienda per contribuire a software libero che l'azienda usa e per apportare migliorie che l'azienda necessita. Quindi per me, l'intero pezzetto che hai riportato non ha alcun senso.. è solo frutto di una errata comprensione del concetto di software libero. Sarebbe come dire che la gente che scrive software per hobby e lo regala, sia che lo faccia come software libero gratuito sia che lo faccia come software proprietario gratuito (freeware), un giorno si renterà conto di sprecare il tempo libero in quel modo e cambierà hobby, o sarebbe come dire che anche noi che scriviamo gratuitamente su wikipedia nel tempo libero un giorno ci sentiremo degli idioti :-). Se poi fa confusione il fatto che il software libero nella maggior parte dei casi viene regalato, nonostante i programmatori per scriverli vengano pagati, il fatto è dovuto, tra le altre, a ragioni economiche..  di cui comunque non conoscendole approfonditamente non mi dilungo. --Domenico De Felice 18:46, 24 gen 2006 (CET)
replies: text: Mi rendo conto che stiamo andando un po' troppo off-topic con questa discussione. Mi scuso con gli altri lettori e wikipediani per lo spazio che il mio intervento occupa. Il mio intento e' che venga aggiunto un item alla lista delle critiche rivolte al software libero e sto provando a motivare al meglio questa mia richiesta. Non intendo attizzare polemiche o discussioni religiose. La voce addizionale che sponsorizzo dovrebbe essere qualcosa del tipo: basato su un modello non sostenibile nel lungo termine. Essendo questo un punto candidato ad entrare nella liste delle critiche, mi aspetto che non debba raccogliere il 100% dei consensi per essere incluso. Mi rendo conto che ogni statement rivolto al futuro e' particolamente vulnerbile alle critiche e facilmente contestabile. Conosco bene la differenza tra open source e free software. So pure che vi sono sviluppatori pagati da IBM a da Red Hat per creare software libero, ma so bene che sono una minoranza della vasta comunita' degli sviluppatori di software libero. Non potrebbe essere altrimenti. Ogni azienda, eccetto quelle statali, deve far quadrare i bilanci e massimizare i profitti. Nulla di male in cio', e' l'anima della nostra societa' capitalista, ed e' cio' che ad oggi ha promosso lo sviluppo economico. Pertanto un'azienda offre all'estreno come software libero solo quanto basta a promuovere e supportare il proprio core-business che nel caso di Red Hat e IBM non e' lo sviluppo ma bensi' il supporto. Chiamatemi pure cinico, ma non credo alla generosita' di nessuna azienda. Cio' che vedo e' una struttura industriale che trasforma in denaro, per pochi, il lavoro intellettuale di molti. Certo, molti ne beneficiano, ma non proporzionamente al contribuito dato in intelligenza e duro lavoro. Tornando al punto iniziale: questo modello free software cosi' come lo conosciamo oggi presto entrera' in crisi per questa debolezza strutturale. Qualcuno, forse Peter Drucker, disse «What cannot be sustained, will not be sustained».TheCADexpert 19:37, 24 gen 2006 (CET)
replies: text: Voglio specificare che i miei interventi non sono per niente religiosi, ma oggettivi IMO, se ti riferivi a me. Davvero non riesco a capire in base a cosa non sia un modello sostenibile a lungo termine. Non ho detto che le aziende non debbano guadagnare, è normale che sia così. Ma non vedo perché guadagnare con software libero sia meno sostenibile a lungo termine che guadagnare con software proprietario. Sarà la decima volta o più che lo dico e mi scuso, ma credo che un articolo sul s.l. non abbia niente a che fare con l'economia, quindi questa discussione non dovrebbe proprio esserci.. ma comunque un'azienda può guadagnare con il s.l. come con il s.p. ed i guadagni non vengono solo dal vendere il software ma anche sul fare modifiche al software su commissione e sul fare assistenza ai clienti. --Domenico De Felice 19:59, 24 gen 2006 (CET)
replies: text: Ultimo tentativo: Lo sviluppo di software libero non prescinde da un modello economico. E' inevitabile. Quanto alle ragioni del mio intervento provo a ripeterle sinteticamente per l'ultima volta: ...molti ne beneficiano, ma non proporzionamente al contribuito dato... e anche What cannot be sustained, will not be sustainedDetto questo, I gave up TheCADexpert 20:21, 24 gen 2006 (CET)
thread_title:  Critiche al software libero (il mio parere) 

message: Scusate. Sto ora leggendo l'articolo per altri miei problemi. Sto facendo delle aggiune e piccole modifiche perché, a prescindere come andrà la discussione, l'articolo attuale va "migliorato" almeno dal punto di vista formale. Cmq non sto operando nelle parti "controverse" (lo spero). -- Ilario (0-0) - msg 12:38, 19 gen 2006 (CET)
thread_title: Aggiunte

message: La strutturazione nei punti relativi alle libertà è fondamentale e non andrebbe toccata. Su questi punti ci sono le principalei controversie (soprattutto sulla libertà 2). Anche le conseguenze spero vengano inserite in quanto il dibattito di Stallmann vs others è importante per capire le diverse licenze (e IMHO anche l'attacco che Microsoft sta portando al software libero). -- Ilario (0-0) - msg 10:54, 24 gen 2006 (CET)
thread_title: Note alla nuova versione

message: Vorrei far notare che la definizione del concetto di software libero solo come ideologia è un po' limitante e antiquata; secondo me bisognerebbe puntare più decisamente alla definizione di software libero come modello di business, parallelamente (o in contrasto), con quello modellato intorno alla licenza d'uso. In particolare, sarebbe utile far sparire i riferimenti ai professionisti open-source come semplici hobbisti che regalano il proprio tempo alla comunità (che nei grandi progetti è solo un effetto collaterale), e magari far risaltare tematiche come:
*perché l'open source nella pubblica amministrazione (chi vorrebbe un sistema di votazione online closed source?)
*chi ha fatto e fa business con l'open source (mysql, ibm, sun, redhat...)
*cosa ha prodotto l'opensource di commercialmente valido (ossia, che abbia messo in crisi mercati precedentemente ISV) (apache httpd, eclipse, firefox, evolution, openoffice ecc)
*far notare come il modello del software libero sposti il valore dello sviluppo software dal valore del prodotto, al valore del servizio generato
Io non mi sento di scrivere al riguardo perché sarei palesemente di parte, ma credo siano argomenti necessari per dare una definizione moderna di software libero; detto questo e avendo letto entrambi gli articoli, io appoggio quello nuovo, salvo le seguenti leggere modifiche:
*red hat non vende enterprise server linux, ma il servizio di back porting dei fix di sicurezza sulla stessa distribuzione, più l supporto tecnico
*anche se aqua è commerciale, gli utenti finali di OSX godono effetivamente di un livello software sottostante open-source, nel senso che lo sviluppo di darwin è partito da un codebase consolidato, e che accedono a bugfix e patch frequenti
*paragrafo vantaggi e svantaggi del software libero: eliminerei tutti i giudizi tecnici sulla qualità del ciclo di produzione del software, in quanto quelli dipendono dal modello effettivamente scelto per la produzione (XP, RUP, ecc), e non (solo) dalla licenza scelta per il prodotto finale. Esempio: il fatto che su certi software open manchi molta documentazione, dipende dalla scelta degli sviluppatori di produrne poca (si veda, al contrario eclipse, che adotta un modello dove ogni parte di codice prodotto viene prima specificato e approvato; e si provi a cercare la doc tecnica di molte api e librerie distribuite con MSDN sul sito microsoft)
*nelle licenze free software, aggiungere la licenza di apache.org (ASL)
Flea
PS: chiedo scusa per non aver risposto ai singoli spunti di discussione, in cui si parlava di questi argomenti (in particolare quelli introdotti da Domenico, con cui mi trovo in buona parte d'accordo), ma sarei dovuto intervenire molte volte e ho preferito tenere unito il mio discorso.
::Ottimo intervento. Ho modificato il markup per rendere l'elenco puntato, senza modificare altro.
::Il software libero è prima di tutto una filosofia, in secondo luogo un metodo economicamente vantaggioso di lavorare. Il paragrafo "svantaggi" effettivamente è un'arrampicata sugli specchi. Anche se sei di parte, ti consiglio di scrivere lo stesso, cercando di essere NPOV: penseranno le persone interessate alla discussione a migliorare le parti POV. Non per niente si chiama scrittura collettiva. --Iron Bishop (¿?) 11:30, 28 mar 2006 (CEST)
replies: text: Se quello che vuoi dire è che il software libero è una ideologia, siamo perfettamente d'accordo; ma non SOLO quella. (pensa solo a tutte le discussioni che sono nate su questa wiki tra comunismo e stato comunista, e da cui sto ben lontano; ma sono emblematiche di come ideologia e sua applicazioni siano difficili da trattare individualmente). Ti faccio un altro esempio: io decido di aprire una organizzazione no-profit che produce software libero utilizzando fondi stanziati da aziende terze; per produrre il software, gli sviluppatori li pago proprio con parte di quei fondi. Quindi loro ci mangiano con quelli, le ditte che hanno investito in cambio dell'investimento hanno del software (possibilmente, di qualità) e tutti e tre siamo parte del modello di business del software libero. L'opensource, che secondo me è sottinsieme (in senso lato) del software libero, consuma lo stesso modello, con parametri modificati perchè possa effettivamente essere sostenibile nell'attuale scanario economico Flea 21:02, 2 apr 2006 (CEST)
thread_title:  software libero != filosofia 

message: Si vota la sostituzione della voce Software_libero con Software_libero/draft.
*+1 Ad una rapida occhiata, preferisco quello di Wizard! :) --Gionnico 19:29, 12 mar 2006 (CET)
replies: text: Sono d'accordo ma votare a favore di un articolo con degli errori che conosco e ho segnalato mi sembra un controsenso. Non ho modificato l'articolo perché non mi vengono in mente esempi calzanti. Hellis 21:11, 16 mar 2006 (CET)
replies: text: La votazione è tra le due versioni (e quella attuale è nettamente inferiore ed imprecisa). In ogni caso ho reso le frasi segnalate meno ambigue e neutre. Gli esempi sono validi in quanto software a doppia licenza. --Lucas  ✉  08:05, 19 mar 2006 (CET)
replies: text: La discussione non verte sulla doppia licenza, cito dall'articolo  Un esempio è Mac OS X di Apple, che usa il kernel XNU, ma che è a tutti gli effetti una piattaforma proprietaria i cui utenti non godono delle "libertà fondamentali" del software libero. Domanda quali sono le libertà fondamentali mancanti? Ti sembra una affermazioni NPOV o una considerazione personale?. Hellis 23:56, 29 mar 2006 (CEST)
replies: text: Eh... peccato che ora la Apple abbia deciso di non rilasciare la versione x86 del kernel... --Wizard 11:50, 27 giu 2006 (CEST)
replies: text: Hai ragione ma ha anche affermato che questo non vuol dire che non lo farà in futuro, sottolineo che potrebbe anche decidere di non rilasciare il kernel liberamente perché è suo. E' stato sviluppato internamente da Next che poi Apple ha acquisito e poi ha deciso di rendere disponibile al pubblico. E' più simile a molte tecnologie che IBM ah reso disponibile per finanziare i suoi affari che a linux. Apple non ha preso un kernel libero per i suoi affari, ma ha reso disponibile un suo kernel (sviluppato internamente) per progetti anche open. Comunque questo che centra con la frase contestata? Hellis 20:57, 27 giu 2006 (CEST)
replies: text: Centra perché in ogni caso il kernel di MacOS X è basato su XNU, che è derivato da FreeBSD... e questo conferma anche perché Stallmann continua a dire che le licenze BSD non possono essere applicate al software libero: tu puoi prendere un software con licenza BSD, fare tutte le modifiche che vuoi e non distribuire i sorgenti. --Wizard 01:20, 28 giu 2006 (CEST)
replies: text: Usa BSD per i servizi di rete, come è scritto nell'articolo XNU è basato su una variante di Mach progetto sviluppato in ambito universitario. Diverse persone di quel progetto poi sono andate in Next e quindi in Apple a sviluppare il kernel. Hellis 18:59, 28 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Nuova versione dell'articolo, votazione 

message: ok, adesso la versione vecchia è su Software libero/old (che non ho bloccato, ma direi di considerare congelata) e la nuova su Software Libero. all'indirizzo draft rimane un redirect, che possiamo pure cancellare, oppure no. --Iron Bishop (¿?) 21:14, 29 giu 2006 (CEST)
thread_title: spostamento

message: :Dato che ritengo il capitolo che parla del kernel di Apple sbagliato lo posso cancellare senza iniziare un edit war o qualch'uno è contrario? Il perché lo voglia eliminare è spiegato sopra. Hellis 21:23, 29 giu 2006 (CEST)
replies: text: Semmai il paragrafo che parla del kernel Apple... cmq, io sarei contrario, ma di edit war non ne ho voglia, quindi se vuoi prendertene la responsabilità e sei sicuro di agire con obiettività e non per fede cieca nella tua Apple, cancella pure tutto quello che vuoi... io vivo anche se i fan di Apple cancellano la dura verità... --Wizard 14:41, 30 giu 2006 (CEST)
replies: text: Abbiamo già ampiamente discusso sia qui che nelle nostre talk e penso di averti ampiamente spiegato che la frase non è corretta. La mia non è fede ma aderenza alla realtà, Apple non viola nessuna delle libertà elencate dell'articolo quindi le conclusioni sono sbagliate. Se vuoi farmi cambiare idea sempre pronto, presenta le tue argomentazioni e ne parliamo. Intanto rimuovo il capoverso. Hellis 21:30, 30 giu 2006 (CEST)
replies: text: Abbiamo già ampiamente discusso sia qui che nelle nostre talk e penso di averti ampiamente spiegato che la frase è corretta. La tua non è aderenza alla realtà ma fede. Mi chiedo se quella frase fosse stata "contro" Microsoft cosa avresti fatto (e questa non era "contro" Apple, non dava un giudizio "morale" ma solo fattuale). Ad esempio potremmo scrivere che fino a NT4 (mi pare) lo stack TCP/IP di Microsoft era derivato direttamente da quello BSD... Le mie argomentazioni te le ho ampiamente espresse, ma contro la fede non vale nessuna argomentazione. A questo punto l'hai avuta vinta, sei contento, sei soddisfatto? --Wizard 22:22, 30 giu 2006 (CEST)

text:  Wizard la fede non centra, le libertà che tu elenchi sono garantite dalle licenze e quindi per violare queste libertà bisogna violare le licenze. Come ti ho detto mille volte fammi esempi delle libertà violate e ne possiamo parlare. Per quanto riguarda MS, non conosco a fondo la situazione di Windows e quindi probabilmente avrei evitato commenti. Comunque l'utilizzo di componenti BSD in un software commerciale non viola la licenza, dato che i sorgenti originali rimangono disponibili anche se non favorisce la comunità open source dato che questa non ha un ritorno. Tutto sta nel scegliere la licenza giusta quando si rilascia del codice. Personalmente non userei APLS per dei miei progetti ma che Apple la usi per distribuire del suo codice ( e sottolineo suo) non ci vedo niente di male, e questo mica viola una delle libertà del software open source.  Come ti ho già detto la stessa FSF riconosce alla licenza Apple lo status di licenza per software libero  sebbene la sconsigli per lo sviluppo di nuovi progetti. Hellis 11:22, 1 lug 2006 (CEST)
replies: text: Non mi sembra di aver mai detto che Apple violasse le clausole di alcuna licenza. Il punto è che le "4 libertà fondamentali" postulate da Stallmann non sono scritte in nessuna licenza, nemmeno nella GPL. Semplicemente alcune licenze, considerate - impropriamente - libere dalla stessa FSF (ma con riserve di molti, a cominciare da Stallmann) sono scritte in maniera tale da consentire l'inclusione di codice libero in software proprietari. Pertanto, mi sembra una conseguenza logica: questo tipo di uso del software libero, seppure conforme a determinate licenze, fa si che l'utente non possa godere appieno delle "4 libertà fondamentali". Questo è appunto il caso di Apple. Non hai scritto una sola frase che confuti questi fatti oggettivi. --Wizard 00:57, 2 lug 2006 (CEST)
replies: text: All'inizio mi sembra che si era detto di lasciare da parte considerazioni personali e altro, quindi quello che pensi tu o lo stesso Stallmann è poco importante se non supportato da altro visto che sono considerazioni personali. Come ti ho detto tante volte o fai esempi di violazioni delle libertà fondamentali oppure questa discussione non ha senso di continuare. Hellis 18:13, 2 lug 2006 (CEST)
replies: text: Siamo veramente al ridicolo! Dove sarebbero le mie "considerazioni personali"??? A parte il fatto che già solo l'opinione di Stallman avrebbe pieno diritto di essere riportata su Wikipedia, <B><U>RILEGGITI TUTTO QUELLO CHE HO SCRITTO E CONFUTALO PAROLA PER PAROLA PRIMA DI PERMETTERTI DI NUOVO DI DIRE CHE I <BIG>FATTI OGGETTIVI</BIG> CHE HO AMPIAMENTE RIPORTATO SIANO OPINIONI PERSONALI</U></B>. Sono stufo di essere preso in giro e di perdere tempo solo perché un invasato del Macintosh non vuole che si scriva una riga "negativa" su Apple... tantopiù uno che si è preso la briga e la responsabilità di cancellare un paragrafo su cui si stava dibattendo senza il minimo rispetto per le prassi di Wikipedia. --Wizard 10:21, 3 lug 2006 (CEST)

text: Calma, le opinioni di Stalmann tanto per iniziare sono in contrasto con quanto afferma la FSF e questo dice tutto, comunque ti ho detto un milione di volte, fai un esempio chiaro, cioè questa libertà (numero) è violata per questo motivo (esempio pratico) e poi ne parliamo. Se anche lo hai già detto, ripetiti in questo modo rendi chiaro a chi vuole leggere le tue posizioni senza dover imporre al lettore la lettura di tutta la discussione e a me permetti di risponderti puntualmente. Comunque se guardi più in alto vedrai che ho avvertito un giorno prima che intendevo cancellare il paragrafo e visto che nessuno ha obiettato ho cancellato il paragrafo. Hellis 20:24, 3 lug 2006 (CEST)
thread_title: apple e l'APSL