Discussioni Wikipedia:Utenti problematici/Votazioni sulla messa al bando/RobertoReggi

message: Prima di poter esprimere un voto, chiedo ad Ignis cosa intende fare con il risultato della votazione? Attualmente RR è bloccato per un periodo infinito ed è evidentemente inutile sommare qualcosa all'infinito. Applica il blocco deciso dalla comunità? Ci aggiunge una settimana? Valuta il risultato e poi ci fa sapere? Grazie in anticipo. Demostene119 (msg) 14:56, 24 gen 2009 (CET)
replies: text: beh vediamo allora io decido che .. :-) suvvia. Ho bloccato infinito e aperto immediatamente una segnalazione per sentire il parere della comunità. Come sempre ciò che emerge in sede discussione indirizza l'operato del sysop, per cui se emergeva un dissenso al blocco infinito si sarebbe sbloccato ecc... Se in questa sede emergerà "nessuna sanzione" mi spargerò il capo di cenere e ne risponderò alla comunità nelle sedi opportune (richiesta di deflag, segnalazione di problematicità nei miei confronti, riconferma ecc..). Se sarà definito il ban, il blocco dell'utente sarà adeguato a quanto deciso dalla comunità --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:42, 24 gen 2009 (CET)
replies: text: Grazie, posso cambiare voto.--Demostene119 (msg) 16:16, 24 gen 2009 (CET)
replies: text: Scusate se aggiungo qui il commento ma serve a giustificare l'operato di Ignlig. L'utente non si sblocca in quanto noi seguiamo questa tabella. Roberto Reggi è stato segnalato una volta per attacchi personali e si è preso una settimana (come da tabella) poi ha commesso attacchi personali anche ora e si prende infinito. Qui votiamo solo per giudicare se i suoi siano o non siano attacchi personali, ma allo stato attuale resta infinito. -- Ilario^_^ - msg 20:53, 24 gen 2009 (CET)
replies: text:  più che altro gli è stato dato infinito per "minaccie legali" --Gregorovius (Dite pure) 20:56, 24 gen 2009 (CET)
replies: text: Io personalmente fin dall'inizio ho parlato solo di attacchi personali e chiesto la votazione. Ma con o senza minacce legali si tratta del secondo blocco per attacchi personali. -- Ilario^_^ - msg 21:00, 24 gen 2009 (CET)

text: (conflit.) Greg, anche questo mi sa che l'ho ampiamente spiegato :-) Forse ho avuto una "particolare sensibilità" per l'infrazione in ispecie (richiamo della vita privata) che altri non condividono ma tutti gli aspetti della segnalazione penso di averli spiegati in relativa pagina, ma sono disponibile a spiegare oltre se mi si chiede --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 21:04, 24 gen 2009 (CET)
replies: text: @Ilario. Ma quella tabella non è solo indicativa? C'è scritto in rosso grassetto sottolineato. Anche la frase immediatamente successiva alla tabella mi pare piuttosto chiara. Enok msg 23:40, 24 gen 2009 (CET)
thread_title:  Domanda a Ignis 

message: Ovviamente, non partecipo alla votazione. Aggiungo solo un commento, dopo averci pensato a lungo stanotte. 
Ho letto le due spiegazioni di RR, apprezzo (davvero) la sua disponibilità al chiarimento, e sto riflettendo molto attentamente su quanto ha scritto; adesso gli risponderò anche in privato. Questo non toglie il fatto che quello che è avvenuto mi ha causato una certa amarezza di fondo. 
Indubbiamente, la sua prima comunicazione presentava profili di ambivalenza comunicativa che, uniti a specifici elementi, le facevano assumere un profilo imho potenzialmente "minaccioso", o comunque inadeguato. E non parlo del fatto che avrebbe potuto segnalarmi all'Ordine, o simili "implausibilità" (nel senso che immagino bene che nessun Ordine, all'atto pratico, darebbe l'avvallo ad un'ipotesi completamente "surreale" come quella prefigurata); credo però che, indipendentemente da altre considerazioni, sia stato di cattivo gusto anche solo il voluto inserimento a gamba tesa di elementi extrawikipediani (obblighi deontologici, chiamate in causa a supporto delle proprie tesi di importanti figure "deontologiche" della mia professione, consequenziali inviti a "regolarsi" dopo aver ipotizzato possibili violazioni a mio carico, etc.), per cercare di (con-)"vincere" in una discussione su una voce di Wikipedia. 
Quello che mi ha dato fastidio in tutta questa vicenda non è quindi tanto il "piano delle ipotetiche ed irreali conseguenze esterne a Wikipedia", ma il tentare volutamente di portare in Wikipedia dei riferimenti "esterni" (attivando comportamenti e comunicazioni relativi) per, immagino, esercitare un’influenza (volutamente, qui non uso né il termine "minaccia" né il termine "pressione"; ma quello di "influenza" sicuramente sì) sul mio comportamento come utente di Wiki; il tutto a seguito di un'“esplicita insoddisfazione” dell’utente A rispetto a quanto è stato scritto dall’utente B su una voce di rilievo per l’utente A, e su cui l’utente B era stato ripetutamente invitato ad intervenire proprio dall’utente A, che se ne aspettava presumibilmente un supporto. La cosa si è quindi concretizzata con attribuzioni pubbliche di ipotesi di possibile scorrettezza della mia "condotta professionale-deontologica", con citazione precisa di miei relativi obblighi "esterni" a Wikipedia. 
Indipendentemente dagli (improbabilissimi) correlati “reali” di quella comunicazione, quello che ho trovato maggiormente spiacevole è appunto l'esplicitazione pubblica presente nel suo messaggio (che poi avesse intenzionalità diverse o meno, a mio parere quella rimane) di una mia possibile "cattiva condotta professionale", strumentalizzando poi la cosa ai fini di quella che è, e doveva essere, solo una dialettica interna ad una voce.
La trovo una modalità relazionale effettivamente fuori luogo. Ammetto che mi ha lasciato abbastanza basito, e che non mi attendevo una "deriva" di questo tipo alla discussione in corso, che mi sembrava magari vivace, ma, per quanto riguardava gli scambi che avevamo avuto io e Roberto, sempre e comunque corretta. Anche perché, se qualcuno mi chiede di riconoscergli la "buona fede" (come RR sta facendo ora), penso anche che, per coerenza, per primi la si dovrebbe aver avuta con i propri interlocutori: ed arrivare a piazzarmi addirittura attribuzioni specifiche di violazioni deontologiche "reali" nella mia talk, non mi sembra un paradigma di Wikilove, né di corretto riconoscimento della mia "buona fede" (che su questa voce c’è, c’è sempre stata, e penso che RR questo lo sappia benissimo).
Elemento che poi mi spiace ulteriormente, è che sono abbastanza certo che RR non avrebbe mai fatto ciò che ha fatto se... io avessi avuto un comportamento di supporto nella voce in questione. Questo mi lascia in ulteriore dubbio, in merito alla capacità che tutti noi dovremmo avere nel confrontarci imparzialmente con gli altri Wikipediani, tollerando delusioni di merito e tesi differenti dalle nostre, senza arrivare per questo a buttarla sul personale-privato. 
La capacità di tenere disgiunti rigorosamente i campi della "vita personale e professionale" delle persone, e quello delle dinamiche interne delle "pagine di discussione di un’Enciclopedia collaborativa online", mi sembra essenziale, proprio per garantire un clima sereno di confronto a tutti noi. 
Capisco bene il "pathos"; capisco che Roberto era "immerso" tantissimo, da giorni, su una pagina per lui rilevante che stava andando verso la cancellazione, e questo può spingere anche a diventare “iperattivi” per difenderla; ma capisco meno l’uso, a meri fini di disputa interna, di prefigurazioni di mie potenziali violazioni di obblighi esterni, conclusi con un'invito a "regolarmi" di conseguenza. 
Insomma, credo che anche Roberto, a ruoli invertiti, avrebbe provato la stessa amarezza che ho provato io per questa inattesa situazione.
Penso che RR sia (non lo dico per retorica) uno dei più intelligenti e competenti contributori "tecnici" che si siano mai visti nelle voci di tipo religioso, ma, dal mio soggettivo punto di vista, ho l’impressione che in quest’occasione si sia purtroppo fatto prendere un pò troppo la mano dalla questione, producendo un misto di attacco personale/commistione esterno-interno/potenziale "intimidazione" (più o meno goffa, inconsistente o involontaria che sia stata). Detto questo, ovviamente mi astengo, e contatterò privatamente RR perchè ritengo importante anche un chiarimento diretto con lui.
Spero solo, è questo lo esplicito in evidenza, che le dinamiche correlate a questa complessa dinamica Wikipediana non diventino, da una parte o dall'altra, un pretesto per condurre polemiche o "regolamenti di conti" tra presunte segmentazioni interne al gruppo utenti (atei/cattolici, admin/utenti, milanisti/interisti, quant'altro); in questo momento, che la questione possa diventare ulteriore motivo di strumentalizzazioni indirette - di qualunque tipo e fatte da chiunque verso chiunque altro mi mette quasi più a disagio della situazione in sè. Che si sviluppi come si deve sviluppare, ma ricordiamoci, per favore, che essere Wikipediani dovrebbe essere segno distintivo di rispetto di tutti per tutti. Tra noi stessi per primi.
... e forse una situazione di questo tipo, che si situa proprio come riflessione di gruppo sul discrimine tra le nostre identità "esterne" e quelle "interne", ci può/deve aiutare a ricordarci che abbiamo tutti più cose che ci uniscono rispetto a quelle che ci possono dividere...
Veneziano- dai, parliamone! 17:21, 24 gen 2009 (CET)
thread_title:  Commento 

message: Leggendo il paragrafo Perceived legal threats:While such comments may not be per se legal threats, they may fall under the scope of the aforementioned policies and repeated or disruptive usage can result in the user being blocked. Trovo che questo sia un caso lampante di disruptive usage, dato che la minaccia ha avuto conseguenze dirette su Veneziano e si inserisce alla fine di una serie di attacchi personali.--Demostene119 (msg) 14:51, 25 gen 2009 (CET)
replies: text: Io leggo: "Rather than blocking immediately, administrators should seek to clarify the user's meaning and make sure that a mere misunderstanding is not involved." Reggi gli scrive, Veneziano lo interpreta come minaccia, Reggi chiarisce che non era inteso come minaccia. La votazione per il bando è stata aperta perchè Reggi è stato bloccato infinito subito per minacce legali. "Accordingly, statements made in anger or misjudgment should not always be held against people for the rest of their lives once genuinely and credibly withdrawn." Mi pare che così abbia fatto, chiarendo che non si trattava di minacce, men che meno legali. "If these conflicts are in fact resolved (or a consensus is reached to test if they are resolved), then involved editors should be unblocked if there are no other issues that warrant a block." Essendo bloccato infinito ed essendo stata aperta la votazione di bando con l'intenzione di stabilire un consenso al riguardo, ho votato come ho votato. Colgo l'occasione per sottolineare che la nostra policy sulle minacce legali è piuttosto incompleta vista la manifesta rilevanza delle parti della policy di en.wiki in questo caso. Cat (msg) 19:38, 25 gen 2009 (CET)
replies: text: Concordo sull'incompletezza della policy, ma la tua ricostruzione è incompleta (non per colpa tua, la segnalazione non riporta tutti i link che dovrebbe, li trovi all'interno della pagina) e non riporta gli attacchi personali fatti da RR: Gli "altri utenti", cioè tu e Avversario, state esprimendo opinioni su voci e argomenti di cui non avete una minima competenza. E giudicate negativamente gli studi accademici del caso senza neanche averli letti. VOI SU WIKIPEDIA NON DOVRESTE SCRIVERE. SE NON PER LE VOCI DI SPORT E VELINE. Se uno dei tanti studiosi che hai infangato gratuiamente, senza avere la minima cognizione di causa di quello che dici se non un orientamento ideologico preconcetto, ti incontra per la strada e ti riconosce, secondo te cosa ti dice? --RR 14:20, 20 gen 2009 (CET)
replies: text:  e su quello come non citare Cotton ("ella discussione sulla cancellazione della voce che rappresenta il casus belli, leggo varie accuse di operare in malafede che a loro volta qui non dovrebbero avere cittadinanza e che senza dubbio rappresentano una provocazione piuttosto pesante.") E Jaqen ("è una di quelle discussioni in cui mi verrebbe voglia di bloccare un po' tutti..."), vista l'aggressiva cagnara prodotta dai principali contendenti ? --Gregorovius (Dite pure) 20:38, 25 gen 2009 (CET)
thread_title:  Commento al voto di Carlo.Ierna 

message: Ma non vi rendete conto che nell'intera votazione al massimo una decina di utenti si è limitata a votare sul comportamento in questione,mentre il resto ha semplicemente votato secdondo logiche di potere? Il "partito" dei cattolici è accorso in massa cercando di evitare un ban ad uno dei suoi utenti rappresentativi,mentre al contrario gli anticlericali ed i sinistroidi tutti si sono mobilitati per eliminare un avversario "politico" che li contraddiceva sovente e che votava quasi sempre in maniera opposta alla loro,incalzati dall'ineffabile Blackcat che,ai miei occhi da osservatore esterno,doveva avere dei gravi motivi di odio verso Reggi,visto che prima lo tormenta e lo offende per settimane e poi,quando questi infine sbrocca contro l'incolpevole Veneziano (comportamento senza dubbio da censurare,ma caricato di significati eccessivi,da alcuni anche in malafede),gongola per la sanzione e risponde con asprezza a chiunque abbia una visione della vicenda diversa dalla sua,arrivando persino a stilare una ridicola lista degli utenti che a suo parere sarebbero favorevoli al massimo della pena.
Chiaramente quel che scrivo io non conta assolutamente una minchia ed alla fine la votazione farà il suo corso,Reggi verrà bannato,si reiscriverà e tutto continuerà come prima,ma questa politicizzazione di wikipedia che porta alla ricerca dell'eliminazione fisica delle utenze nemiche,provocate fino a farle scoppiare,è francamente disgustosa e sono sicuro che a questo caso seguirà una vendetta del partito danneggiato e ciò darà inzio ad una sorta di "guerra civile wikipediana" (sempre che questa non sia già in atto).--Der Schalk (msg) 18:45, 25 gen 2009 (CET)
replies: text: Vista la filza di attacchi che hai sciorinato, di cui almeno uno marcatamente personale, in bocca al lupo. --l'Erinaceuspungiti 18:50, 25 gen 2009 (CET)
replies: text: non puoi negare che in linea di fondo ha ragione... --Ripe (msg) 18:53, 25 gen 2009 (CET)
replies: text: beh le contrapposizioni ideologiche in Wp ci sono, il problema è se guidano il nostro agire wikpiediano o meno, ma questo è un fatto di coscienza. Non condivido l'analisi di Der che ritengo piuttosto catastrofista e fallace almeno nelle conclusioni: per come sta andando la votazione se RR si prende un paio di settimane sarà "grassa" --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 18:57, 25 gen 2009 (CET)
replies: text: (confl.) @Ripe, no, ha torto. Primo perché processa le intenzioni di molte persone che non conosce, che si esprimono liberamente, e che si esprimono a pieno titolo; e lo fa genericamente sottraendosi perfino all'onere della prova (c.d. ). Secondo perché attribuisce specificamente della malizia, comportamento per il quale che io sappia diciamo che non c'è scusa. Io quando ho ragione cerco di mantenerla. --l'Erinaceuspungiti 19:02, 25 gen 2009 (CET)

text: Forse è ridicolo che in una discussione si deragli sempre da quella che dovrebbe essere la tematica principale. Comunque, essendo io sinistroide e anticlericale, mi sento chiamato in causa e garantisco che la mia motivazione non è la religiosità di RR (che non conoscevo e di cui non mi interessa), ma il fatto che per 7 volte abbia mostrato atteggiamenti tali da finire in questa pagina. --Nase (msg) 19:11, 25 gen 2009 (CET)
replies: text: Caro Erinaceus,mi sembra di non essere l'unico che in questa discussione abbia attribuito malizia a comportamenti ambigui.Quel che ho scritto non voleva essere un attacco personale verso chicchesia,ma solo la valutazione personale che un "esterno" come me si è fatto di tutta la faccenda,visto che (forse con arroganza) mi ritengo equidistante dalle parti in causa,non essendo nè cattolico nè tantomeno anticlericale.E,a scanso di dubbi,Reggi a me stava pure sulle palle,ma ciò non cambia la mia opinione sul mastodontico processo di cui è stato fatto oggetto.Spero di non venire sanzionato per queste mie considerazioni "forti",ma se ciò dovesse accadere mi metterò l'animo in pace. --Der Schalk (msg) 19:16, 25 gen 2009 (CET)

text: Devo dire che in gran parte condivido i pensieri di Der Schalk. Tra i voti favorevoli RR ne vedo più d'uno del ""partito" dei cattolici" e tra gli altri (cosa secondo me più grave) ce ne sono parecchi che scrivono cose tipo "non vedo minacce" o "Se si votasse per una ban a RR sulla base della suo atteggiamento complessivo e la sua compatibilità al progetto..." e quindi mi sembra opportuno avvertire in modo molto più chiaro che si sta appunto votando sulla sua compatibilità al progetto (volendo anche scrivendolo a tutti coloro che hanno votato).--62.172.143.205 (msg) 19:26, 25 gen 2009 (CET)
replies: text: Io ieri stavo per intervenire per quella che doveva essere la prima e unica volta nella pagina della segnalazione. Avrei preso a spunto le parole di qualcuno (non ricordo chi) che chiamava in causa l'intelligenza per dire che RR non poteva non rendersi conto della gravità di quanto scritto a Veneziano. Stavo per dire che non ero d'accordo e che sarebbe potuto succedere anche a un premio Nobel (salvo che magari poi avrebbe chiesto scusa, chiuso l'inciso). E stavo per dire che per me non era opportuno andare a votazione ma era possibile ripensare il blocco. Senonché, prima sono stato conflittato, e poi mi è saltata la connessione. Quando si dice l'uomo propone e Dio dispone. Per giunta subito dopo mi ha chiamato una persona che, casualmente, sapevo poter darmi consiglio specifico sulla questione. Non chiamo in causa pareri autorevoli, solo un parere che sapevo in grado di farmi capire meglio come con che significato il messaggio di RR poteva raggiungere Veneziano. Bene, mi ha risposto (senza sapere altro e senza vivere in una terra di mafia) con le stesse identiche parole di Ignlig. A questo punto al dubbio che fosse la comunità nell'insieme a non capire Reggi ne è subentrato un altro, cioè che fosse parte della comunità - me incluso - a non rendersi conto della gravità della faccenda, e siccome io fra quelli che non capiscono Reggi sono comunque incluso, non mi restava altro che considerare il punto di vista glaciale del progetto. Perché lo racconto? Perché anch'io teoricamente faccio parte di questa o di quella fazione per il solo fatto di esistere, ma ogni interpretazione del voto altrui in questo senso è illecita. Non parlo del mio voto, parlo dal mio punto di vista, consapevole che quello che vale per me vale per gli altri. Se anche avessimo una guerra civile sarebbe un problema grave, ma non c'entrerebbe nulla con il caso in discorso: altrimenti il meccanismo della votazione di bando va abolito a prescindere, altrimenti bisogna formulare una norma per metterci una pezza sul solo presupposto che esistiamo e abbiamo opinioni, e portandola alle estreme conseguenze arriviamo a travolgere anche questo principio e quest'altro. Per me, lamentare la guerra tra fazioni - soprattutto in un progetto e in una comunità sui generis come questi - è solo un modo per alimentarla. --l'Erinaceuspungiti 20:03, 25 gen 2009 (CET)
replies: text: Io vorrei rivolgere, invece, ancora una volta, uno speranzoso appello a evitare di votare secondo schemi ideologici di qualsiasi segno. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 20:10, 25 gen 2009 (CET)
replies: text:  e lasciare perdere eventuali provocazioni --Gregorovius (Dite pure) 20:42, 25 gen 2009 (CET)
thread_title:  Ridicolo 

message: Klaudio, devo dire che non riesco a comprendere bene il significato della tua motivazione. Quello che dici sembrerebbe essere volto a dimostrare l'assenza della "minaccia legale" (circostanza che condivido, anche se probabilmente per un motivo diverso dal tuo, e cioè la mancanza dell'esplicita intenzione di dar seguito alla presunta infrazione del codice deontologico), però poi la "pena" che scegli è "Nessuna messa al bando", quindi credo che per chiarezza sarebbe opportuno motivare non solo l'assenza della "minaccia legale" ma anche l'assenza delle infrazioni inferiori che possono configurarsi (in particolare l'attacco personale, ovviamente). La totale infondatezza dell'ipotesi di violazione del codice deontologico degli psicologi fatta da RR a Veneziano nel messaggio incriminato è evidente a me e a te (e a tutti), ma non è credibile né ipotizzabile supporre che lo sia stata anche a RR nel momento in cui scriveva, per il semplice motivo che altrimenti, molto banalmente, non avrebbe scritto alcunchè. Dunque è inevitabile dedurne che, mentre scriveva, era convinto di contestare a Veneziano una violazione del codice, consapevole di invaderne la sfera extrawikipediana con argomenti tutt'altro che piacevoli. 
Una cosa simile a me sembra un attacco personale, e dunque condivido la tua scelta di una "pena" diversa da "infinito" ma perchè "nessuna pena"? Questo mi rimane oscuro. Ti ringrazio per qualunque chiarimento che deciderai di darmi, se lo vorrai, che potrà essere di aiuto sia a me che a altri a districarsi meglio in questa difficile decisione. --ArtAttack (msg) 08:41, 26 gen 2009 (CET)
replies: text: Ringrazio Klaudio per la risposta (credo sia opportuno che la conversazione rimanga qui). E' chiaro quanto tu affermi in merito alla presunta "minaccia legale" e, come già detto, concordo con te sul fatto che non sussista. Ti ringrazio poi per aver reso leggermente più intelligibile rispetto a prima anche il tuo pensiero in merito all'attacco personale. Dici "mi sembra un po' tirata per i capelli". Ma per quanto detto sopra appare davvero inverosimile dare a quelle parole un significato diverso. Si potrà forse ipotizzare ingenuità, o tensione, o altro che gli abbiano fatto perdere il controllo, e riconoscergli tutti i dubbi pro reo e le attenuanti del caso, ma il fatto rimane. Poi sono seguite le ritrattazioni, senza tra l'altro dare una alternativa credibile al significato di quelle parole (perchè alternativa non ve n'è, evidentemente). Bene, alla fine niente di imperdonabile, errare humanum est (qualcuno per lui parla anche di perseverare, ma non voglio ascoltarli) niente che una equa sanzione non possa sanare, ma per favore, così come non dobbiamo esagerare nelle punizioni, non dobbiamo nemmeno voltarci dall'altra parte, non sono queste due le vie per preservare il progetto. E non sono queste le vie, soprattutto, per tentare di arginare l'aspetto peggiore di questa vicenda, che è il perverso accentuarsi della dannosissima contrapposizione di ideologie. Ovviamente non mi rivolgo solo a te, Klaudio. --ArtAttack (msg) 02:06, 27 gen 2009 (CET)
thread_title:  Commento al voto di Klaudio 

message: Più che un commento è una richiesta di chiarimento. La mia interpretazione (parafrasi) della motivazione del voto è per me per quella discussione si merita 2 settimane di ban. Però siccome l'accusa è di minacce legali voto nessun bando. Siccome facilmente sto fraintendendo, forse una puntualizzazione è opportuna. --TheWiz83 (msg) 17:18, 26 gen 2009 (CET)
replies: text: Sì, è il mio pensiero. Scusa se non sono stato chiaro, ma il lunedì sera non è il periodo migliore per le mie facoltà mentali ... :-) o--o (msg) 10:46, 27 gen 2009 (CET)
thread_title:  Commento al voto di  o--o 

message: Non ho seguito gli ultimi giorni della discussione, non ho capito come viene valutato il proxying. Detto questo, visto che è stato più volte detto che RR se vuole può intervenire, RR mi chiede di farvi sapere che non riesce a intervenire nè da loggato nè da sloggato poichè gli appaiono i seguenti messaggi "Non si dispone dei permessi necessari per modificare questa pagina, per il seguente motivo: Questo indirizzo IP è stato bloccato automaticamente perché condiviso con un altro utente, a sua volta bloccato da Ignlig. etctetc" la pagina continua con altre robe tecniche, se dovessero servire a capire meglio la questione dal punto di vista tecnico posso fornirle. --Waglione«..........» 18:37, 26 gen 2009 (CET)
replies: text: Da quel che so, non può editare sull'enciclopedia (se lo facesse sarebbe un'evasione dal blocco). Può però inviare e-mail a qualche utente che poi le può girare nella sede opportuna (questa). Se guardi sopra (anzi, forse nell'altra pagina) Jalo aveva linkato il passaggio delle linee guida. Ecco qui il link. --TheWiz83 (msg) 18:40, 26 gen 2009 (CET)
thread_title:  Questione blocco IP 

message: Il problema è sempre il solito: la separazione utente-persona reale. Le informazioni del primo qui sono essenziali (contributi, blocchi, discussioni) e una loro cancellazione la vedo piuttosto problematica (per esempio in caso di recidività si perdono i precedenti), oltre al fatto che un discorso analogo potrebbe essere fatto per tutti gli interventi sgraditi in talk. Viceversa Wiki non dovrebbe in alcun modo rischiare di influenzare la vita reale. E' chiaro che il rischio è maggiore per chi si iscrive con nome e cognome (e, come in questo caso, inserisce anche una propria biografia), quindi un rimedio (parziale) è cercare di utilizzare un nick che quantomeno non permetta un immediato riconoscimento. Altri rimedi che non danneggino il progetto non me ne vengono in mente... ma credo che già quello sia sufficiente (è vero che qualcuno può scoprire l'enigma, ma è anche pur vero che un blocco su wikipedia non da giudizi su una persona, ma sul modo di operare di un utente).  --TheWiz83 (msg) 17:12, 28 gen 2009 (CET)
thread_title:  Privacy 

message: Non mi sarebbe dispiaciuto farmi un'opinione su questa questione. Purtroppo il testo dell'intervento iniziale, quello in cui sono state ravvisate le minacce, non è più disponibile. Si può ancora trovare da qualche parte? Altrimenti qualsiasi idea mi faccia, sarebbe comunque di seconda mano. --NAleGato (talkback) 20:49, 29 gen 2009 (CET)
replies: text: Veneziano ha cancellato la pagina con la motivazione: "Tecnica per rimozione insulti, blasfemie o dati sensibili". Solo amministratori possono vedere il contenuto di pagine cancellate. Cat (msg) 20:55, 29 gen 2009 (CET)
replies: text: Mi sembra si sia dimenticato di ricaricare le versioni precedenti. Ora avviso. --TheWiz83 (msg) 20:57, 29 gen 2009 (CET)
replies: text: Nella cronologia della Discussioni utente:Veneziano ora ci sono le versioni recuperate con gli interventi di RR. Gli altri sono nella talk di RR. --TheWiz83 (msg) 22:23, 29 gen 2009 (CET)
thread_title:  Manca l'oggetto del contendere