Discussione:Zoomusicologia

message: Gentile utente Fede,
Sono Dario Martinelli, autore - come lei stessa intuisce - dell'articolo che lei mette in discussione. Wikipedia è un'interessante occasione per affrontare vecchi e nuovi argomenti con una certa libertà intellettuale. Ma questo non pregiudica, anzi dovrebbe incoraggiarla, la competenza. E' pertanto non solo accettabile, ma proprio auspicabile che una data voce venga compilata da un esperto in materia.
Se avesse letto le primissime righe della mia definizione, avrebbe notato lei stessa che la sua annotazione era pleonastica:
1) In quelle righe si fa chiaramente riferimento al fatto che la zoomusicologia è una disciplina ideata da F.B.Mache, e non dal sottoscritto;
2) La disciplina è stata inaugurata nel 1983, e non 'di recente';
3) Il fatto che la mia definizione sia più usata di quella di Mache è solo conseguenza del maggiore impatto dei miei studi a livello internazionale: nei contesti accademici con i quali ho a che fare, per qualche motivo, viene usata la mia definizione. Non posso farci niente;
4) Il fatto che uno studioso di una data materia scriva a riguardo della stessa, non è in contrasto con le norme di Wikipedia. Sarebbe strano il contrario. Come proibire a Lorenz di parlare di etologia, a Eco di parlare di semiotica, o a Tosatti di parlare di calcio (sono esempi, non paragoni, naturalmente). E io, lo ribadisco, sono solo uno studioso di zoomusicologia, non l'unico e non il suo fondatore.
Grazie
Un cordiale saluto
:Gentile dott. Martinelli, 
:la ringrazio per le precisazioni qui sopra esposte e mi rammarico di aver causato un piccolo equivoco. Naturalmente la qualità di ogni voce contenuta in Wikipedia è proporzionale alla competenza dei suoi contributori sull'argomento e in una situazione ideale tutte le voci dovrebbero poter contare sul lavoro di esperti del settore (come in effetti avviene sulla wikipedia in italiano in diversi settori, tra cui la musicologia).
:L'equivoco - in verità lieve - nasce dal travisamento del significato dell'avviso "da controllare" posto in testa all'articolo cui lei ha generosamente contribuito. Non si tratta infatti di un avviso 'negativo' bensì, più semplicemente, di un "promemoria tecnico" per pregare gli altri contributori di wikipedia più esperti sull'argomento di verificare che si tratti di una scienza esistente e, in un certo senso, "matura", ancorché giovane. L'avviso "da controllare" in generale si pone quindi in modo neutro rispetto agli autori: è solo un promemoria tecnico che viene usato abitualmente soprattutto per gli articoli di argomento molto settoriale. E' in verità molto utile, perché è capitato più volte di trovare voci magari molto articolate e 'verosimili' che si è scoperto riferirsi a teorie psicologiche in realtà inesistenti e sconosciute anche nella comunità scientifica.
:Nel caso specifico di Zoomusicologia le fonti citate nell'articolo stesso e il materiale reperibile in rete (anche sulle wikipedie sorelle - en, nl, is) mostrano chiaramente che si tratta di una scienza esistente, seria, che va via via affermandosi e dunque argomento "enciclopedico"; mi sembra quindi del tutto ragionevole rimuovere l'avviso, cosa che farò nei prossimi minuti. L'avviso ha infatti avuto il suo effetto: proprio questo scambio di messaggi e le sue precisazioni hanno permesso di fornire garanzie sufficienti di serietà e di enciclopedicità dell'argomento.
:Se vorrà continuare a contribuire al progetto dell'enciclopedia libera, come auspico vivamente, penso potrà trovare utile una breve spiegazione delle linee guida di Wikipedia rispetto alle ricerche "avanzate". La pagina Wikipedia:Niente_ricerche_originali espone brevemente i punti essenziali: il concetto è che Wikipedia, essendo appunto un'enciclopedia, non dovrebbe ospitare ricerche tanto avanzate da essere semmai adatte a riviste accademiche specializzate; per fare un esempio, Einstein nel 1905 non avrebbe potuto scrivere su Wikipedia riguardo alla Teoria della relatività, ma avrebbe potuto farlo negli anni Trenta: Wikipedia non è una "fonte primaria". La zoomusicologia ha una storia quadrilustrale e quindi ha ormai pieno diritto di essere citata su di un enciclopedia che mira asintoticamente ad essere culla di ogni sapere (sebbene converrà con me che una scienza nata vent'anni fa è assai recente, se paragonata alla fisica o alla musicologia). In generale il fatto che il fondatore di una scienza o di un gruppo scriva su tale argomento non è pregiudiziale di per sé (per esempio se Eugenio Scalfari scrivesse un'articolo sulla Storia del Partito Radicale sarebbe l'optimum); l'unico rischio è che l'autore, personalmente coinvolto, fatichi a mantenere un punto di vista neutrale e uno stile "distaccato". Nella voce sulla zoomusicologia in effetti traspare un poco il fatto che l'autore del testo sia anche uno dei principali studiosi coinvolti in tale scienza, ma sarò felice di "neutralizzare" quanto basta il testo.
:Rinnovando i ringraziamenti per il suo contributo alla voce e per le sue precisazioni di cui sopra, la saluto cordialmente
::--Fede (msg) 16:30, 26 nov 2005 (CET)

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Zoomusicologia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20051025044148/http://www.zoosemiotics.helsinki.fi/zm/ per http://www.zoosemiotics.helsinki.fi/zm/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:00, 5 nov 2017 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati