Discussione:Wolfram Alpha

message: Come appassionato di biologia trovo questa affermazione molto approssimativa e discutibile. Secondo la voce sarebbero parole dello stesso Stephen Wolfram, ma rimango scettico, in quanto immagino che lui da scienziato e autore del software sarebbe stato ben più rigoroso. Pertanto è opportuno a mio avviso citare la fonte da cui è stata tratta – come d'altra parte dovrebbe essere normale prassi, anzi regola, di Wikipedia, ma vedo che spesso così non avviene. --Iakopo (msg) 15:16, 1 giu 2009 (CEST)
thread_title:  "Elabora la conoscenza come un cervello umano" 

message: Chiediamolo a lui stesso:
Input: "What are you?"
Output: "I am a computational knowledge engine."
Non parla di "search engine", quindi riterrei più corretto dare la definizione che si dà lui stesso, cioè "motore di conoscenza computazionale" e non "motore di ricerca computazionale semantico". Altrimenti si dovrebbe quantomeno citare la fonte della definizione, se non vado errato. Siccome per ora la fonte di tale definizione non c'è, mentre c'è per l'altra (la dà lo stesso motore, in sostanza l'autore in questo caso), credo di essere autorizzato a cambiarla, almeno provvisoriamente. --Iakopo (msg) 15:16, 1 giu 2009 (CEST)
replies: text: DEfinizione ufficiale o non ufficiale a parte, mentre si può spiegare al lettore che cos'è un motore di ricerca, che cos'è un motore di conoscenza?--Trixt (msg) 00:03, 2 giu 2009 (CEST)
replies: text:  Cioè la logica sarebbe che se non c'è la voce su wikipedia (su motore di conoscenza) allora va bene mettere una definizione sbagliata (motore di ricerca)? Tra l'altro per spiegarlo basta citare la prima faq di Wolfram|Alpha. --Iakopo (msg) 02:39, 23 giu 2009 (CEST)
replies: text:  Certo che no, ma sto cercando di farti capire che nemmeno su en.wiki obbediscono alla definizione ufficiale, ma lo definiscono question engine linkando a question answering. Nell'incipit dobbiamo spiegare meglio che possiamo che cos'è effettivamente quello strumento, non seguire le indicazioni del produttore.--Trixt (msg) 20:15, 23 giu 2009 (CEST)
replies: text:  Non capisco perché, in assenza di motivi fondati, non si dovrebbe "obbedire" alla definizione ufficiale, che è la fonte migliore fino a prova contraria, anche perché il produttore è l'unico a sapere come funziona internamente il software (non essendo il codice open). Per quanto riguarda i risultati, chiunque può verificare che il motore non restituisce una lista di link come invece fanno i motori di ricerca. Anche a mio avviso l'incipit è da migliorare (secondo me possiamo riportare sostanzialmente la prima FAQ con citazione ovviamente). --Iakopo (msg) 16:38, 2 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Motore di ''ricerca''? 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Wolfram Alpha. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100225064739/http://www.bianchimarco.com/2009/11/28/wolframalpha/ per http://www.bianchimarco.com/2009/11/28/wolframalpha/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:46, 29 feb 2020 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati