Discussione:Codice in materia di protezione dei dati personali

message: IMHO l'incipit dell'articolo è poco chiaro per gli utenti non esperti in diritto: proporrei questa versione:
La legislazione sulla privacy in Italia è attualmente regolata dal Decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, intitolato Codice in materia di protezione dei dati personali e noto anche come Testo unico sulla privacy.
Il D.Lgs 196/2003 sostituisce la Legge n. 675 del 1996, intitolata Tutela delle persone e di altri soggetti rispetto al trattamento dei dati personali, introdotta per rispettare gli Accordi di Schengen ed entrò in vigore nel maggio 1997. Con il tempo a tale norma si sono affiancate ulteriori diverse leggi, riguardanti singoli specifici aspetti del trattamento dei dati.
Il Decreto Legislativo 30 giugno 2003, n. 196, ha riordinato la normativa ed è entrato in vigore il 1º gennaio 2004.
Che ne pensate? --Fede (msg) 12:58, Set 17, 2005 (CEST)
PS Ma legge sulla privacy non è stata scritta anche per recepire una direttiva europea in materia di privacy (mi sembra del 2000)?
Fede, in questo particolare caso, (essendo la legge del 1996 ormai abrogata) puoi anche fare un discorso di quel tipo li, anzi provvederò ad inserire la normativa vigente su wikisource. Però il discorso non può valere in generale, perchè molto spesso i testi legislativi non vengono abrogati totalmente ma semplicemente modificati. ^_*. P.S. non usare sostituito ma "abrogato". ciauz --senpai_26 14:57, Set 17, 2005 (CEST)
: se non ricordo male, la maggior parte delle leggi termina con parole tipo "ogni precedente disposizione in contrasto con questa legge è da ritenersi abrogata", quindi i testi vengono anche abrogati, addirittura a chiazze... --.mau.  ✉ 17:00, Set 24, 2005 (CEST)
Concordo pienamente con il testo proposto da Fede. Già nell'incipit andrebbe enunciato chiaramente che la 675/96 è pienamente abrogata, per agevolare la maggioranza degli utenti. Si trovano ancora troppi documenti che riportano "ai sensi della L. 675/96" a più di cinque anni dalla sua abrogazione. Mauro Cicognini (msg) 20:05, 8 set 2008 (CEST)
thread_title:  Proposta 

message: meglio seoararla, poichè la voce è incentrata sulla trattazione del codice, altre voci dal contenuto più omnicomprensivo e geenrico dovrebbero essere separate vedi normativa italiana sulla privacy informatica. --Niculinux (msg) 12:37, 2 giu 2015 (CEST)
thread_title:  Unione pagina 

message: Ho rimesso il testo della sentenza, in quanto non è copyviol in quanto testo pubblico e liberamente riproducibile (sono al telefono con un avvocato...) -- .mau. ✉ 10:18, 24 mar 2009 (CET)
thread_title:  sentenza sulla definizione di privacy 

message: Vorrei vedere che la legge sulla privacy non fosse accordo con la Costituzione... se non lo fosse sarebbe stata già cassata. Nel rifare l'incipit sono andato a vedere le versioni precedenti: mi sono appoggiato alla versione del 24 marzo 2009.
Per "legge sulla privacy" si intende chiaramente la legge ordinaria. Però c'è una voce simile in cui il riferimento alla Costituzione è appropriato: Diritto alla riservatezza, dove si può affermare che il diritto alla privacy trova il suo riconoscimento costituzionale negli artt. 15 e 21. --Sentruper (msg) 17:50, 13 apr 2012 (CEST)
thread_title: Incipit

message: Da ieri è attivo il GDPR. La 196 è abrogata automaticamente?--Sistoiv (msg) 08:28, 26 mag 2018 (CEST)
replies: text: ho modificato il concetto di superamento in quanto attualmente il codice 196 è in vigore. Si è in attesa di un decreto che faccia chiarezza sulla coesistenza tra GDPR e 196. --79.41.95.105 (msg) 15:02, 24 ago 2018 (CEST)
replies: text:  In che senso si è affiancato e coesistono? Un regolamento europeo è direttamente applicabile, e la norma successiva abroga la norma precedente.  --Dans (msg) 15:29, 24 ago 2018 (CEST)
replies: text:  In assenza di abrogazione espressa ci può essere stata (1) una abrogazione tacita (di singole norme incompatibili) oppure (2) un'abrogazione implicita (dell'intera legge). Dando una rapida occhiata qua pare di capire che sia successa la (1). Imho quindi è sbagliato scrivere (nell'infobox) che il codice è stato abrogato, mentre è corretto dire che "non è pertanto più in vigore per quanto riguarda tutte le norme che non sono in linea con il nuovo regolamento generale UE". --Jaqen [...] 16:24, 24 ago 2018 (CEST)
replies: text: Grazie, concordo. Incidentalmente, sarebbe bello fare qualche modifica al Template:Legge per introdurre un campo "in vigore" (anziché "promulgata") e altri campi per indicare quali norme sostituisce e da quali norme viene superata (in tutto o in parte...) --Dans (msg) 16:41, 24 ago 2018 (CEST)
replies: text: , . La modifica l'ho fatta io da sloggato. La vostra precisazione è corretta. L'info ora è più veritiera di prima delle nostre modifiche di ieri: la 196 è viva e vegeta, mentre prima si poteva fraintendere che fosse stata abolita. A parte i siti settoriali tutti i mass media continuano a dire che il GDPR ha "sostituito" la 196 ma (per ora) è falso. In Ungheria (ad esempio) invece è corretto perché non esisteva un corpo giuridico nazionale sulla privacy paragonabile al nostro codice. Ci sono N articoli della 196 che vanno applicati in quanto non coperti dal GDPR. Per la cronaca: a livello operativo è un casino, il garante non prende per ora posizioni nette in attesa del decreto di recepimento da parte del governo. Grazie. Bisogna capire cosa fare per le N voci sulla privacy che riportano alla 196. PS. Date un'occhiata anche alla voce del GDPR, ho apportato qualche integrazione ieri. Grazie. Conto di trovare una fonte decente per la questione ultra complicata (fonte di grattacapi per consulenti e ispettori) di dati personali utilizzati in rapporti professionali con soggetti economici particolari quali imprese individuali, liberi professionisti, soci di società non di capitali, organizzazioni che non sono imprese: stufi professionali, aziende tipo l'ATS, associazioni, ecc.).  Grazie. --Sistoiv (msg) 10:03, 25 ago 2018 (CEST)
thread_title:  GDPR 

message: Ho aggiunto questo paragrafo perché finalmente il decreto 101/2018 ha fatto chiarezza. La 196 rimane in vigore per gli articoli (pochi) non abrogati dal decreto 101. Cioè (copio e incollo):
Sono abrogati i titoli, capi, sezioni, articoli e  allegati  del
codice in materia di protezione dei dati personali, di cui al decreto
legislativo n. 196 del 2003, di seguito elencati: 
    a) alla parte I: 
      1) gli articoli 3, 4, 5 e 6; 
      2) il titolo II, il titolo III, il titolo IV, il titolo  V,  il titolo VI e il titolo VII; 
    b) alla parte II: 
      1) il capo I del titolo I; 
      2) i capi III, IV e V del titolo IV; 
      3) gli articoli 76, 81, 83 e 84; 
      4) il capo III del titolo V; 
      5) gli articoli 87, 88 e 89; 
      6) il capo V del titolo V; 
      7) gli articoli 91, 94, 95, 98, 112, 117, 118 e 119; 
      8) i capi II e III del titolo X, il titolo XI e il titolo XIII; 
    c) alla parte III: 
      1) la sezione III del capo I del titolo I; 
      2)  gli  articoli  161,  162,  162-bis,  162-ter,   163,   164, 164-bis,165 e 169; 
      3) gli articoli 173, 174, 175, commi 1 e 2,  176,  177,  178  e 179; 
      4) il capo II del titolo IV; 
      5) gli articoli 184 e 185; 
    d) gli allegati B e C. 
Vediamo, almeno noi, di non fare casino (come fanno consulenti superficiali e mass media) di dire che il 196 è stato abrogato dal gdpr. --Sistoiv (msg) 14:29, 11 nov 2018 (CET)
replies: text: Non sono assolutamente un esperto ne un giurista ma ho il dubbio che non sia coerente mantenere sia il paragrafo sulla revisione del codice sia il paragrafo sulle definizioni basato sull'articolo 4. Se l'articolo 4 è abrogato (cosa che effettivamente sembra essere "for the best of my knowledge") non mi sembra coerente utilizzarlo per fornire definizioni. --2.198.4.145 (msg) 16:19, 6 mar 2023 (CET)
thread_title:  Revisione codice