Discussione:M247 DIVAD

message: Rollback ad una versione wikificata ed integrata. Evita di inserire commenti personali. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:57, 5 set 2006 (CEST)
replies: text: Specifica se ci sono errori, ma dire erano che falliti anche quando si erano dimostrati efficaci...con i programmi antiaerei tattici l’US Army non aveva proprio dimestichezza mi sembra una frase un pochino POV, oltre che scritta in modo non molto enciclopedico.
Poco enciclopedico, ma ecco quell oche si può dire al riguardo della questione.
Breve storia della contraerea secondo l'Us Army.
In principio vi era un solo sistema semovente AA in servzio, l'M42 Duster. Era discreto ma non eccezionale. Poi, nell'ordine:
*Arrivo dell'M163: teoricamente un progresso, in pratica un sistema mediocre, senza capacità ognitempo, senza gittata decente, senza nessuna qualità da 'primo della classe'  e senza dubbio inferiore allo ZSU russo. SPesa: ignota, ma certamente ,attualizzata, centinaia di milioni di dollari
*DIVAD: un pozzo di soldi speso per un veicolo prodotto in ben 50 mezzi, con difetti tali e tanti da essere il principale fallimento dei programmi americani di riequipaggiamento dell'esercito USA. Costo: sicuramente centinaia di milioni di $, piùà la definitiva perdita di interesse nelle artiglierie antiaeree.
*Mauler: Sistema avanzatissimo, plagato da innumerevoli problemi, cancellato ne l1965. Costo: un bel pò di $.
*Chaparall: sistema mediocre, col solo vantaggio di costare poco, reso decente solo negli anni '80 ma mai pienamente soddisfacente, solo una soluzione ad interim in attesa di qualcosa di meglio.Costo: centinaia di milioni di $.
*Roland: doveva essere il sistema 'definitivo' per l'US Army. Magari per loro. Risultato pratico: 28 sistemi su scafo M109 con 550 missili, il tutto versato alla NG del Texas. Costo 1 miliardo di dollari.
*ADATS: l'antitutto per eccellenza. capace di fermare un carro armato a 6,1km, un aereo a 8. Ha letteralmente stracciato tutti gli altri concorrenti al concorso di metà anni '80 per un nuovo sistema antiaereo tattico. Risultato: non se ne è fatto niente. Costo: diverse decine di milioni di $.
*Sistemi 'alternativi': l'US Army si è gingillato con apparati quali un cannone da 25mm e 4 missili Stinger sullo stesso supporto, con radar e sistemi ottici di tiro, per la sostituzione dell'M161 Vulcan trainato. Risultati pratici Zero, costi effettivi sull'ordine delle decine, senon centiania di milioni.
*M113 GAU-8: visto che l'US Army non aveva idea di che fare al riguardo della minacccia aerea da elicotteri sovietici, per proteggere le basi aeree si ipotizzò un M113 con cannone da 30mm. Risultato, zero. Spesa ignota (milioni di dollari?)
*Rapier: ad un certo punto era la 'soluzione'. In pratica, l'USAF dovette prendere dalla RAF un pò di sistemi in 'affitto' per la protezione delle basi in inghilterra.
*Patriot: nonostante il grande battage anche questo è un sistema lontano dai suoi requisiti di mobilità e obiquità. Ci sono voluti ben 20 anni per schierarlo. Non può ricoprire che un ridotto angolo sull'orizzonte per cui servon più batterie di protezione per singolo obiettivo, a differenza dell'HAWK. Costa tanto di più dell'HAWK che non ha potuto sostituirlo, per non parlare del Nike Hercules. In Italia avrebbero dovuto arrivare 20 batterie e 1280 missili. Costo, 5500 miliardi. Poi ridotte a 12, poi a 9, poi cancellate. Spesa anticipata dall'Italia, 50 miliardi. Ancora abbiamo i Nike Hercules.
Manca solo la spada laser di Luke Skywalker e siamo al completo. Bisognerebbe farci un paragrafo apposito. E scusa se alle volte mi lascio andare alle battutacce.
Il "vandalismo" era solo per cercare di attirare un attimo la tua attenzione sul fatto che non puoi "congelare" le voci che scrivi, specie se le blocchi ad un livello di completamento bel lontano da quello conclusivo.
Nessuno lo pretende. Io sono intervenuto epr riordinarla ulteriormente, ho trovato quello che hai fatto tu e ho cercato d imediare tra le modifiche mie e le tue. Risultato; per me decente, per te vandalo.
Se vuoi precisare qualcosa lo puoi aggiungere, modificando le modifiche, ma non annullare tutte le cose fatte per portare la voce ad un grado di presentabilità accettabile, con gli elementi ordinati all'interno della stessa in modo logico e non come semplice "foglio appunti". Stefano, considera quello che ho fatto come un atto un po' dimostrativo nei tuoi confronti, e cerchiamo di continuare a collaborare per il bene di wiki.
--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:42, 5 set 2006 (CEST)

text: Sull'ultimo punto: solo che era fuori tema. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:36, 5 set 2006 (CEST)

message: Ho ristrutturato la voce in questione, inserendo notizie mancanti tratte sia dalla similare voce su en.wikipedia che da pubblicazioni varie.--Stefanferr (msg) 23:57, 9 mar 2016 (CET)
thread_title:  Ristrutturazione voce 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091207055223/http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,959780,00.html per http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,959780,00.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130823002011/http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1050466,00.html per http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1050466,00.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:48, 4 set 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti