Discussione:Psicologia

message: :NOTA: Se si ritiene che non ci sia consenso su una delle proposte, per favore discuterne in fondo alla pagina, non qui--DD (msg) 14:45, 24 mar 2009 (CET)

message: Sono passati diversi mesi. Propongo la rimozione del tag NPOV, perchè francamente non vedo (e non conosco) fonti a favore della non-scientificità della psicologia, che è considerata tale da tutta la letteratura internazionale di settore. Veneziano- dai, parliamone! 18:46, 20 gen 2009 (CET)
thread_title: ''Segue da [[Discussione:Psicologia/archivio2008]]''

message: Un'opinione sul paragrafo:
*Il tono del paragrafo in effetti è poco neutrale, nel senso che cerca di convincere i detrattori della scientificità della materia. Il problema da affrontare non è, IMHO, se la psicologia è scientifica, ma come descrivere brevemente le critiche alla sua scientificità. Tutto il resto della voce sostiene, secondo me, gli argomenti della scientificità della psicologia. 
*Il dibattito sulla scientificità della psicologia, almeno nell'ambiente scientifico internazionale, è incentrato su questioni più concrete: la validità del metodo statistico-inferenziale di verifica delle ipotesi (il p value) su cui si basa tutta la ricerca sperimentale, e in campo clinico, l'efficacia delle diverse modalità di intervento, che è sempre difficile da dimostrare in studi controllati. La voce :en:Psychology è infatti strutturata in questo modo. Sul primo punto, un lavoro importante è ad esempio "The earth is round (p<.05)" di Jacob Cohen, citato nella voce su en.wiki.
*Le critiche alla scientificità andrebbero, sempre IMHO, in fondo alla voce, e dovrebbero essere comunque più sintetiche (vedi sempre en.wiki).
*Quella nel paragrafo è una discussione interessante e ben argomentata, ma riguarda più il metodo scientifico in genere che la psicologia in particolare. Forse si potrebbe spostare in una pagina a parte, o lasciarlo e, smorzando un po' i toni, intitolarlo ad es. "il metodo scientifico in psicologia".
--DD (msg) 02:17, 3 mar 2009 (CET)
replies: text: Questo sarebbe il paragrafo da migliorare ma avendolo creato io con un certo profilo non so come modificarlo in maniera così ampia da cambiarlo radicalmente. --AlessioF 15:16, 30 giu 2009 (CEST)
thread_title: La scientificità della psicologia

message: vorrei segnalazione il sito di un'associazione scientifico-professionale nota in psicologia ma che non risulta nell'elenco
è la SRM Psicologia (fondata ufficialmente nel 2000) 
:(link rimosso) Vorrei segnalarti che è l'N-esima volta (con N > 10) che si cerca di inserire promozionalmente il link alla suddetta associazione (commerciale) in Wikipedia, infilandola nelle voci più disparate; cosa che ha condotto ovviamente ad N rimozioni, rollback, avvisi ed infine al recente inserimento del sito nella blacklist dei collegamenti spam. Quindi, ti prego, non insistere con questa reiterata "pubblicità" del sito, e leggi qui. Grazie della comprensione. Veneziano- dai, parliamone! 11:53, 14 mar 2009 (CET)
thread_title: segnalazione

message: Secondo me, come già ribadito in passato, la voce è a un buon punto, ma farei qualche modifica per farla ruotare attorno ad un nucleo compatto e non dispersivo. Pertanto:
*eliminerei i paragrafi inerenti l'efficacia della psicoterapia o comunque lo metterei in altra forma più stringata
*Ovviamente diu conseguenza toglierei la statistica in psicoterapia e la metterei nella voce apposita
*Idem per la tabella dati, inutile nella voce principale
*Eliminerei il paragrafo psicologia e razzismo, ha una connotazione negativa, questa parte andrebbe messa nei test psicologici o voce simile.
In ogni caso è una mia opinione. --AlessioF 14:04, 14 mar 2009 (CET)
replies: text: +1 a tutte le proposte. Le ho inserite nella lista "Da fare". --DD (msg) 14:42, 24 mar 2009 (CET)
thread_title: Per migliorare ancora...

message: Come vogliono le nuove regole, i riferimenti bibliografici e le note devono essere applicate tramite i vari template . L'ho aggiunto nei lavori da fare. Dopo di questo e aver sistemato i lavori in sospeso si potrebbe fare un nuovo vaglio e segnalazione per la vetrina. Cosa ne dite? Magari ci si da l'appuntamento per un determinato periodo per sistemare il tutto, in modo che non lo debba fare un utente solo. --AlessioF 20:06, 14 ago 2009 (CEST)
thread_title: Template citazioni bibliografiche

message: Ciao, ho sistemato un po' le note usando template specifici: spero che il risultato sia gradito (anche se sostanzialmente non è così diverso rispetto a prima); ho notato un po' di incongruenze.
#La nota 10 riporta successivamente una bibliografia non standard, aggiunta nel marzo 2009 da IP e che mi sembra eccessiva se riferita unicamente alla sezione in cui la nota è posta: qualcuno riesce a sfoltirla e wikificarla correttamente?
#Di Mecacci è citata l'opera Storia della psicologia del novecento in due edizioni diverse, quella del 2006 (nota 7 e 78) e quella del 2003 (nota 59) che corrisponde alla versione inserita in Bibliografia cartacea. Penso che la seconda sia un refuso, perché la ricerca dell'ISBN non fornisce nessun risultato corrispondente. Si dovrebbe controllare la cosa.
#Mio parere personale: la nota 30, quella con i geroglifici, è totalmente fuori contesto e anche decisamente brutta sotto l'aspetto estetico. È proprio necessaria? 
Ciao, --Mr buick (msg) 12:42, 25 ago 2010 (CEST)
replies: text: Ti ringrazio/amo per il lavoro, era ora che qualcuno ci mettesse mano e soprattutto all'arduo lavoro dei template (io feci quello della biblio cartacea e l'uniformazione delle note. Poi arriva qualcuno anonmo cheon un copia e incolla sballa il tutto:
#Nota 10 ...poi arriva qualcuno anonimo che, con un copia e incolla sballa il tutto. Poi si dice che su wiki non ti lasciano scrivere. Tutto è accettato fuorchè nei limiti. Quella nota è un copia e incolla da un altro sito, e non si può certo dire che è completa (citazioni parziali). Fanne ciò che preferisci, io citerei solo un testo nella maniera completa e corretta.
#Mecacci, mmmh un po' complessa: sul mio testo trovo: 1 edizione 1992, 14° edizione (non ristampa) 2004, dal sito  c'è la 19 edizione del 2009, a questo punto andrebbero uniformate all'ultima, indicando l'edizione e isbn corretto.
#Anche per me è negativa, io voterei +1 per la rimozione. Aspettiamo altri utenti per un parere democratico.
#Se hai sistemato tutte le note in modo corretto con i template cita cita libro cita web ecc... si può mettere un flag all'inizio della discussione  Fatto. Grazie ancora per il lavoro e scusa se non posso essere operativo ora. --AlessioF 13:46, 25 ago 2010 (CEST)
replies: text: Mecacci  Fatto. Ho controllato sul mio testo ed ho uniformato tutto alla 14a edizione del 2004. Se riesci a mettere op cit è ancora meglio. --AlessioF 23:36, 25 ago 2010 (CEST)
replies: text: Messo Op. Cit. Passo e chiudo, --Mr buick (msg) 01:08, 26 ago 2010 (CEST)
replies: text: A quanto sembra sono stati applicati i template, quindi il primo punto delle cose da fare può essere flaggato. AlessioF 14:47, 26 ago 2010 (CEST)
thread_title: Note

message: Sposto qui un paio di commenti presenti in una proposta di vaglio che non ha mai raggiunto il suo scopo. --Harlock81 (msg) 11:35, 6 dic 2011 (CET)
thread_title: Vaglio/2

message: Potrei suggerire l'aggiunta di http://it.wikipedia.org/wiki/Burrhus_Skinner nel paragrafo. Nel mondo anglosassone forse lo psicologo più influente di tutta la prima parte del '900 come fondatore del Comportamentismo egemonico nella psicologia anglosassone per tutti gli anni '30/'40/'50. Il cognitivismo deve più di quanto è disposto ad ammettere al comportamentismo, tant'è che il metodo si definisce tutt'oggi metodo "Cognitivo-comportamentale".
:Per me è ok, è un abbozzo la parte da te indicata. Procedi pure, a patto di farlo bene e nelle dovute proporzioni (non troppo testo). --AlessioF 13:53, 6 dic 2011 (CET)
thread_title: Aggiunta paragrafo "Autori"

message: Personalmente trovo che i link esterni a fine pagina (seppure per la maggior parte non meramente promozionali) vadano contro le linee guida di Wikipedia (Wikipedia:Collegamenti esterni); sono troppi e sono di discutibile rilevanza all'interno di una voce enciclopedica. Propongo di rimuoverli e lasciarne al massimo un paio (ad esempio il solito Dmoz). --Flavio.filoni (msg) 15:27, 9 dic 2011 (CET)
replies: text: Mah, in fondo anche se ampi danno una buona copertura di tutti i principali temi ed attori istituzionali (professionali e scientifici) della professione. --Veneziano- dai, parliamone! 21:35, 15 dic 2011 (CET)
thread_title: Collegamenti Esterni

message: Il termine "psicologia sperimentale" è termine ambiguo. Esattamente si dice: "psicologia empirica". Tale psicologia empirica è appunto una scienza empirica, differente dalle scienze sperimentali. 
: "Psicologia sperimentale" è il termine descrittivo usato da decenni in ambito sia scientifico che accademico; "psicologia empirica" è termine decisamente obsoleto, usato nei secoli scorsi in contesti prevalentemente filosofici e scomparso da molti decenni dall'uso corrente. --Veneziano- dai, parliamone! 11:03, 31 dic 2016 (CET)
thread_title:  PRECISAZIONI NECESSARIE 

message: Volendo trattare l'argomento in oggetto meglio creare la voce o inserire un capitolo ad hoc in questa?--95.232.102.109 (msg) 16:19, 2 lug 2017 (CEST)
replies: text: Ciao, spiegati meglio, in che senso? --Dapifer Ψ 16:37, 3 lug 2017 (CEST)
replies: text:  Ciao. E' semplice: perché esiste la voce ingegnere e ingegneria, medico e medicina, etc. e invece psicologo è reindirizzato a psicologia? Almeno un paragrafo sullo psicologo se non la voce specifica ci vorrebbe, o no? E poi: ma perché la ex voce psicologo è reindirizzata a psicologia? Ecco è questo ciò che intendevo. Oltre tutto sarebbe l'occasione per spiegare che la professione cambia a seconda della nazione. C'è la voce counselor (e counseling) e non psicologo? Si toglie il redirecting (che è la mia proposta, per simmetria) o si inserisce un capitolo in questa? --Sistoiv (msg) 12:15, 16 ago 2017 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo con Sistoiv --†Sergejpinka discutiamone† 18:45, 17 ago 2017 (CEST)
replies: text: Bhe, sì, non me ne ero mai accorto e ti do ragione. Andrebbe creata una pagina apposita, separata da quella di "Psicologia" --Dapifer Ψ 18:16, 21 ago 2017 (CEST)
replies: text:  Ci penso io, però poi dopo voi esperti dategli un'occhiata e integrazione cortesemente. Io ho parlato solo a titolo di mero lettore, queste non sono le mie aree di azione. Grazie. --Sistoiv (msg) 10:24, 22 ago 2017 (CEST)
thread_title:  Psicologo 

message: Ragazzi ma siete sicuri che la neuropsicologia faccia parte delle neuroscienze cogntive?Che la neuropsicologia sia fondamentale per le neuroscienze cognitive (tipo tutti i modelli elaborati sui deficit conseguenti a lesioni cereberali) ok, ma che sia neuroscienza vera e propria ho dei dubbi...--95.232.35.78 (msg) 17:35, 1 set 2017 (CEST)
replies: text: Si, è abitualmente classificata nelle neuroscienze... --Veneziano- dai, parliamone! 14:17, 22 set 2017 (CEST)
thread_title:  Neuropsicologia e neuroscienze 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Psicologia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071206101645/http://www.psibo.unibo.it/bib/parall.htm per http://www.psibo.unibo.it/bib/parall.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:01, 2 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Psicologia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071012223123/http://pavlov.amr-museum.ru/ per http://pavlov.amr-museum.ru/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:23, 28 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Psicologia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071109172122/http://www.ricercasulsonno.it/ per http://www.ricercasulsonno.it/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:28, 18 ott 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Scusate cos'è la psicologia della liberazione, elencata dalla pagina tra le branche teoriche della psicologia? Ho cercato su google e ho trovato solo un libro di Ignacio Martín-Baró sulla guerra civile salvadoregna... O è qualcos'altro? Davvero dobbiamo tenerla nell'elenco?--Agilix (msg) 16:21, 20 nov 2019 (CET)
replies: text: Nella wiki inglese c'è Liberation_psychology a cui corrisponde una voce più scarna in spagnolo. Comunque non la vedo riferita nella voce principale Psychology e credo si possa levare nella versione italiana.--Truman (msg) 12:09, 21 nov 2019 (CET)
replies: text: Interessante, complimenti per averla scovata su en.wiki. Tra l'altro ho scoperto che Ignacio Martín-Baró è enciclopedico anche su it.wiki. Forse varrebbe la pena di sviluppare la voce psicologia della liberazione anche in italiano, anche se il concetto mi pare un po' geolocalizzato sull'america latina. Mah,  Incerto/a. --Agilix (msg) 12:28, 21 nov 2019 (CET)
replies: text: Ho sviluppato la voce in italiano, ma comunque non credo che si possa annoverare tra le "principali branche della psicologia", perciò trasferisco il link a Discipline psicologiche, che contiene un elenco più esaustivo. --Agilix (msg) 12:45, 22 nov 2019 (CET)
thread_title:  Psicologia della liberazione? 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Psicologia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080101160218/http://www.psicologiasalute.org/ per http://www.psicologiasalute.org/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:00, 21 feb 2020 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Trovo terribile che l'immagine in incipit sia quella del cervello. La psicologia è la scienza della mente, e il fatto che la mente vada identificata col cervello è questione assai dibattuta. Lo stesso incipit non fa riferimento al cervello e quindi secondo me l'immagine è mal posta. Se non ci sono obiezioni sposto nell'incipit l'immagine della psi che ora è più in basso. --Agilix (msg) 12:35, 10 mar 2021 (CET)
thread_title:  Immagine in incipit 

message: La psicologia non è una SCIENZA  ed e’ piuttosto  una DOTTRINA, poiché non dimostra i requisiti del “calcolo” ( vedi Treccani/ definizione di scienza) La psicologia non ha mai dimostrato risultati oggettivi e matematici . Tutto e’ interpretabile nella psicologia . Invece,  in quanto dottrina, la definizione sarebbe corretta poiché si tratta di un insieme di conoscenze organizzate. GV17VDL62 (msg) 19:08, 25 dic 2022 (CET)
thread_title:  Definizione di ; psicologia