Discussione:Etnia

message: C'è una ambiguità di fondo tra la definizione di "etnia" e quella di "razza". 
Al posto di "razza" va utilizzato il termine "tipo umano". I tipi umani caucasoide, mongoloide, capoide, congoide, australoide non coincidono con l'identità etnica. 
Inoltre il tipo "pigmoide" secondo diversi antropologi non esiste in sè, ma come ramo specializzato nella vita nella foresta della razza australoide (es. Negritos delle Filippine) e congoide (i famosi Pigmei).

message: Il termine etnia, originariamente termine tecnico dell,antropologia, ha cominciato ad essre usato da parte della stampa e dell'opinione pubblica nella descrizione di quei conflitti cui si voleva conferire un carattere barbarico e primordiale. Ma qual é esattamente la differenza tra un "conflitto etnico" ed una lotta di liberazione nazionale?
risposta: il conflitto etnico è un "litigio" tra due diverse etnie in competizione. La lotta di liberazione nazionale ha un significato più politico che antropologico e riguarda la volontà di cacciare dominatori non indigeni e ad autodeterminare il destino del territorio abitato da una vera o presunta popolazione omogenea.

message: Per favore riferire a fonti la sezione sui tipi somatici, che dati i commenti che contiene è poco gradevolmente confondibile con teorie poco simpatiche --g ℵ Libero sapere in libero web 13:33, 18 nov 2007 (CET)
thread_title:  Fonti 

message: Ormai si dovrebbe evitare di associare al termine "etnia" riferimenti legati all'aspetto fenotipico della popolazione; mi pare davvero un linguaggio obsoleto. Suggerirei anche di chiarire con più forza l'inesistenza di "razze" nella specie umana. (bibliografia se ne trova a iosa)
non corrreggo io direttamente perchè è meglio prima aver condiviso e metabolizzato il concetto.
Federico Fiandro (msg) 16:52, 22 ago 2010 (CEST)
thread_title: Etnìa e genetica

message: L'incipt è da verificare, visto che non ci sono fonti. Il resto, la parte sugli stati multietnici e le etnie secondo le ricerche USA sono collegate a delle fonti credibili e valide. Quindi bisogna trovare le fonti per la prima parte. La voce, a mio avviso appare strutturata bene.--Gore02 (msg) 03:18, 7 giu 2014 (CEST)
thread_title: Revisione della Voce

message: ho cominciato ad aggiungere qualcosina, A breve andrò a togliere e/o comunque riformare i pezzi basati su fonti datate (anni 20 e anni 50) --ignis scrivimi qui 17:49, 18 giu 2014 (CEST)
thread_title:  fonti datate 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140818162438/http://host.uniroma3.it/riviste/romatrenews/page.php?page=Jean-Loup per http://host.uniroma3.it/riviste/romatrenews/page.php?page=Jean-Loup
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:48, 1 feb 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Ho notato che la parte contestata è stata poi inserita in "Definizione e critiche", citando però sempre Treccani e Sapere.it. Questo vuol dire che allora le fonti dicono proprio così! Non sarebbe meglio com'era prima?  --37.163.137.220 (msg) 14:33, 15 mag 2023 (CEST)
replies: text: la treccani parla esplicitamente di "immaginario collettivo". Ho comunque reso meno perentorio il concetto --ignis scrivimi qui 14:36, 15 mag 2023 (CEST)
replies: text: In realtà all'inizio dice "nell'antropologia di fine Ottocento",  com'era riportato prima, poi si poteva specificare immaginario collettivo all'inizio al posto di antropologia (o anche com'è ora riportando quella parte in "Definizione e critiche"), perché alla fine la Treccani lo dice, su quello concordo. Tuttavia non si può riportare una definizione così poco rielaborata in termini di parole, sembra un copia e incolla dalla Treccani, soprattutto la seconda parte dell'incipit... --37.163.137.220 (msg) 14:36, 15 mag 2023 (CEST)

text: La prima parte va bene, ma le tre righe che vanno da "oggi" fino ad "etniche" sarebbero assolutamente da rielaborare perché si tratta praticamente di un copia e incolla dalla fonte. --37.163.137.220 (msg) 14:59, 15 mag 2023 (CEST)
replies: text: il copia incolla di quella riga non è in sè un problema perchè è ampiamente ricompreso nel diritto di citazione. Circa la parte dell'ottocento non va in incipit ma in storia. Se troviamo fonti autorevoli più elaborato possiamo usarle. Forse però prima va ampliato il paragrafo relativo alla definizione nel tempo e attuale --ignis scrivimi qui 15:06, 15 mag 2023 (CEST)
replies: text: Ok, grazie. Vedo se trovo qualcosa in biblioteca da consultare.  --37.163.135.148 (msg) 15:33, 15 mag 2023 (CEST)

text: Per ora non riesco a trovare fonti autorevoli per esprimere quel concetto nelle ultime tre righe dell'incipit, ma comunque secondo me così è poco chiaro. Cioè scrivere "il carattere arbitrario e costruito delle appartenenze etniche" è semplicemente ricopiare una frase scritta dalla Treccani senza un minimo di rielaborazione e detto così non è molto esplicativo: cioè quale sarebbe questo carattere arbitrario e in che cosa consisterebbe questa costruzione di appartenenze etniche? Non ci si può limitare a riportare una frase così, bisognerebbe spiegarla meglio o prendere spunto da altre fonti. Ho chiesto aiuto anche al portale antropologia e al progetto sociologia mettendo le discussioni, così se qualcuno riesce a spiegare meglio il concetto o se qualcuno ha libri/dizionari di antropologia/sociologia magari può farlo. --37.163.215.220 (msg) 16:19, 16 mag 2023 (CEST)
replies: text: la definizione a me pare chiara. --ignis scrivimi qui 16:55, 16 mag 2023 (CEST)
replies: text: Per un lettore che consulta questa voce non è molto chiara, bisognerebbe rielaborarla o comunque spiegarla. In cosa consiste il carattere arbitrario e la costruzione di appartenenze etniche? Che cosa si intende? --37.163.213.232 (msg) 17:01, 16 mag 2023 (CEST)
replies: text: che possa essere spiegato è indubbio ma arbitrario è comunque qualcosa che è ancorato a una visione soggettiva e costruito richiama il concetto di artificioso. --ignis scrivimi qui 17:56, 16 mag 2023 (CEST)
replies: text: Mah costruito credo che possa essere inteso come messo insieme, composto, creato, ma comunque può dar luogo a varie interpretazioni se non specificato... e poi appartenenze etniche a cosa? A uno Stato, a un'identità, a un insieme? Poi io non vedo molto adatta una citazione subito nell'incipit, lo stesso concetto sarebbe meglio esprimerlo con parole almeno un po' diverse, perché così un consultatore può confrontare anche i vari siti facendosi un'idea. --37.163.213.132 (msg) 20:55, 16 mag 2023 (CEST)
thread_title:  Definizione