Discussioni aiuto:Note/Archivio03

message: Ho visto di sfuggita su Wikipedia una nota in apice con il numero e accanto la parola "nota", del tipo:
blahblah12 NOTA
con il rimando a piè di pagina ad una nota scritta. 
Volevo sapere come è possibile crearle, grazie. --MattSid (msg) 20:13, 15 mag 2009 (CEST)
replies: text: Queste cose non dovrebbero esserci. Se mi dici qual era la voce lo tolgo. L'unico standard accettato per le note è quello descritto in questa policy  Jalo 03:41, 16 mag 2009 (CEST)

text: Era una semplice divisione in gruppi delle note, ottenuta specificando un parametro, solitamente occulto, nei tag  e <ref>. Non scrivo come si fa perché è bene non divulgare questo trucco, visto che al momento è "inviso" alla comunità; anche se capisco che si sono dei casi in cui potrebbe tornare comodo. 
[rietro] Probabilmente hai visto questo:
Il sole è giallo.Fonte: http://www.wikipedia.org
Il sole è verde.Molti lo dicono.
Il sole è rosso.A volte lo è.
; Fonti
; Note
Ma come già detto sopra, attualmente non va utilizzato in quanto contrario alle linee guida.--Trixt (msg) 22:55, 16 mag 2009 (CEST)

text: La (lunga) discussione è nella sezione di questa pagina immediatamente soprastante a quella in cui stiamo scrivendo.--Glauco (συμπόσιον) 21:53, 18 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Scritta "Nota" in apice accanto al numero 

message: È (ri)sorta l'eterna questione della nota prima o dopo la punteggiatura nella talk di "Silvio Berlusconi". Vi pregherei di leggerla e di commentare qui, visto che discutiamo della policy. --Pequod76(talk) 08:02, 14 ott 2009 (CEST)
replies: text: Concordo con quanto dice Pequod nella discussione citata: ovvero che la nota prima o dopo il punto non sia questione stilistica ma di sostanza e che quindi in questo caso non abbia senso parlare di uniformazione stilistica.Una nota dopo il punto si riferisce evidentemente all'intero periodo o a più periodi; mentre una nota prima del punto si riferisce alla parte conclusiva del periodo o, eventualmente, anche solo all'ultima parola.Propongo quindi di sostituire l'attuale invito all'uniformazione con l'indicazione di questi significati per la posizione della nota. -- Codicorumus  « msg 15:17, 14 ott 2009 (CEST)
replies: text: Molto dubbioso: mi sembra di difficile applicazione (pensiamo alle 600000 voci esistenti), non scioglie molti dubbi (quando non si riferisce alla parte conclusiva, come ne individui l'ambito di riferimento?), e in molti casi potrebbe anche risultare superflua. Voglio ricordare che in una discussione di qualche mese fa la comunità non ha accolto una proposta di suddivisione tra note e riferimenti bibliografici che mi pareva più fattibile e che si riproponeva di definire con immediatezza l'uno o l'altro caso. E comunque una discussione simile la linkerei al bar. --Er Cicero 16:10, 14 ott 2009 (CEST)
replies: text: Secondo me alla fine non lo capirebbero in molti se una nota si riferisce ad una frase o ad un intero periodo. Nei libri che leggo di solito non esiste questa distinzione, si tiene lo stesso stile per tutto il libro. Restu20 16:55, 14 ott 2009 (CEST)
replies: text: Concordo. Non che non capisca l'utilità di una distinzione da operarsi tra i riferimenti a elementi interni al periodo e quelli all'intero periodo: solo che temo che una simile policy finirebbe per essere applicata in modo discontinuo, finendo per procrastinare l'attuale situazione non definita. Non mi straccerò le vesti se si dovesse decidere così (un senso ce l'ha e lo comprendo) però io preferirei una sintassi del tipo: affermazione, nota, segno d'interpunzione. --Hauteville (msg) 19:55, 14 ott 2009 (CEST)
replies: text: Io sono per: frase, nota, punteggiatura. Questa è la sistemazione che si trova nella maggior parte dei libri.--Demiurgo (msg) 22:20, 14 ott 2009 (CEST)
replies: text: Rimane intrattabile, però, il caso di nota riferita a più periodi: non avrebbe alcun senso porla prima del punto finale dell'ultimo periodo e ciò potrebbe anche accadere inavvertitamente in sede di uniformazione stilistica. Salverei e menzionerei almeno questo caso, con una espressione di questo genere: «Si eviti, però, di spostare alla sinistra del punto finale una nota che potrebbe riferirsi non solo all'ultimo periodo ma anche ad uno o più dei precedenti.» — Meglio rischiare una pecca stilistica che non una perdita di senso. -- Codicorumus  « msg 23:35, 14 ott 2009 (CEST)
replies: text: Concordo con quanto dice Er Cicero: le cose non sono così semplici. Resta che l'attuale policy è ben distante dall'accogliere tutta questa difficoltà, per cui ogni operazione uniformante è almeno adesso fuori bersaglio. A me la distinzione tra note e riferimenti bibliografici sembrava sensata. Normalmente un autorevole testo cartaceo non costella il testo di note: la sua autorevolezza è data in qualche modo per intesa. Per cui ogni parallelo tra wikip e il cartaceo mi sembra altrettanto fuori bersaglio. Mi sembra che gian_d spingesse verso un asciugare le note. Io son d'accordo e spingerei ulteriormente: la questione della verificabilità IMHO è e deve essere più una preoccupazione di chi scrive piuttosto che di chi legge. wikip deve insomma credere più in se stessa, attribuendosi le stesse prerogative del cartaceo (che tante volte riporta fesserie o mere opinioni, com'è naturale senza fonti). Per questo avevo proposto di disporre nella talk di ogni voce uno spazio-format dedicato alle fonti che i contributori utilizzano. Si veda particolarmente qui, una discussione legata anche alla questione del modo di intendere le note e quindi di disporle. Ripartiamo da lì, imho. --Pequod76(talk) 00:01, 15 ott 2009 (CEST)
thread_title: Ancora note e punteggiatura

message: Scusate, sono incappato per caso in questo: un utente dice che in caso ci siano due fonti diverse riferite allo stesso paragrafo, vadano "raggruppate" in un unico "ref", mentre l'altro dice di no. Io di raggruppare due fonti diverse in un unico "ref" non ci avevo mai pensato, e dando una scorsa veloce ad Aiuto:Note ed Aiuto:Cita le fonti non mi è parso di vedere indicazioni in un senso o nell'altro. Qualcuno sa illuminarmi? --Gig (Interfacciami) 17:41, 13 nov 2009 (CET)
replies: text: A mio parere ci vuole un ref per ogni nota. Faccio appello al buon senso, se poi ci sono linee guida in tal senso, ben vengano. --Aushulz (msg) 18:46, 13 nov 2009 (CET)
replies: text: Le policy lasciano libertà a riguardo, e direi che una volta tanto potremmo fidarci di noi stessi e del nostro buon senso così tanto da non ritenere necessaria una rigida regolamentazione anche su questo aspetto! XD Personalmente preferisco un ref per ogni nota, ma ci possono essere casi in cui più riferimenti possono essere accorpati in un solo ref (per esempio, voci con molte note, per evitare di appesantire troppo; oppure molte note per la stessa frase, per evitare una brutta sequenza di numeretti che interrompe il testi; oppure molte note che si ripetono in blocco e che quindi fa comodo citare sempre tutte insieme; mentre è chiaro che se delle due note accorpate una dev'essere citata da sola più volte, allora non devono essere accorpate).--Glauco (συμπόσιον) 22:10, 13 nov 2009 (CET)
replies: text: Per intanto, in mancanza d'una precisa policy su Wp, vorrei ricordarvi che quel che vi viene da fare secondo il c.d. buon senso non è che la regola già in uso nell'ambito editoriale del cartaceo. --Mauro Lanari (msg) 05:06, 14 nov 2009 (CET)
replies: text: In generale ho sempre visto fare una fonte=una nota. Spesso poi le fonti sono richiamate in piu' punti (con il ref name=), per cui puo' anche capitare di avere note del tipo [4][1] perche' la 1 si limita a richiamare il ref gia' scritto sopra come fonte ad un'altra informazione. In alcuni casi però puo' essere utile mettere nelle note frasi piu' estese, con magari raccolte di fonti (per es quando queste si suppone serviranno solo per quella nota), ma IMO bisogna valutare caso per caso.--Yoggysot (msg) 07:12, 14 nov 2009 (CET)

text: Io trovo un delirio certe voci che hanno sfilze di richiami di nota come [1][2][3][4][5], che invece per esempio su en.wiki sono frequentissime. Per me la nota deve essere una nota e la fonte deve essere qualcosa che sta in bibliografia. Per cui, se cito tre fonti io faccio una nota sola in cui dico: "si veda Tizio (2001: 27), Caio (1968-69: 15) e Sempronio (2007: 33 n.15)", beninteso mettendo per esteso i titoli dei tre lavori in bibliografia. Per quanto ne so, nel mondo scientifico è così che si fa. Non mi sembra una cosa così complicata. --Vermondo (msg) 13:18, 5 dic 2009 (CET)
thread_title:  Raggruppamenti delle note? 

message: Come saprete nei testi a volte si usa in nota ibidem per dire che la fonte è la stessa della nota precedente. Qualcuno lo usa anche su wiki. Il problema è che se qualcuno modifica la voce, come è fisiologico, e inserisce un'altra nota, a una fonte diversa, fra quella originale e quella "ibidem" va a finire che non funziona più niente. È chiaro che volendo chi inserisce la nuova nota potrebbe sistemare tutto contestualmente, ma mi pare molto più logico vietare l'uso dell'ibidem: piuttosto si può usare il richiamo la nota. --Jaqen [...] 00:44, 11 gen 2010 (CET)
replies: text: A dire il vero non lo sapevo, comunque mi sembra una annotazione importante. Direi di riportarla nella pagina di aiuto, e poi di avvertire gli utenti in talk quando li si vede usare "ibidem" (a volte c'è il problema che si aggiornano le policy, ma la gente non lo sa)... --Gig (Interfacciami) 08:32, 11 gen 2010 (CET)
replies: text: Concordo con Jaqen: forse dovremmo cercare di capire se davvero riusciamo a eliminarle o, chissà, a "simularle" con richiami della nota che appaiono come ibidem nel testo... --Piero Montesacro 01:21, 27 gen 2010 (CET)
replies: text: Ma usare il <ref name> no ?--151.20.236.103 (msg) 21:29, 2 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Ibidem 

message: Discussione qui. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:59, 8 mar 2010 (CET)
thread_title:  RefList e note incassettate 

message: Ho trovato un esempio di richiamo della nota in cui, per tutta la voce, i ref name erano "ref1", "ref2" etc. Ritengo che tali denominazioni semplicemente numeriche siano fuorvianti: la semplice eliminazione di una nota o lo spostamento di porzioni di testo modificherebbe l'ordine delle note, rendendo ancora meno evidente la già scarsa utilità di una simile denominazione. Ho modificato la nostra pagina d'aiuto. Vi va bene così?
Aggiungo che, essendo la ref name case sensitive, avrebbe forse senso raccomandare il costante utilizzo delle minuscole. Si tratta infatti di un mero codice che inseriamo, per cui il valore della maiuscola, comprensibile nell'uso normale, diventa solo motivo di confusione in questo contesto. Che ne pensate? --Pequod76(talk) 19:13, 25 apr 2010 (CEST)
replies: text: Per me va bene. Per la prima cosa, forse rispetto a questo si potrebbe spendere ancora qualche parola in più, per spiegare il problema come hai fatto qui... --Gig (Interfacciami) 10:44, 26 apr 2010 (CEST)

text: Ciao Gig. Ho provato ad essere più esplicito. Grazie per il feedback! --Pequod76(talk) 14:47, 26 apr 2010 (CEST)
thread_title: Ref name con numeri; maiusc/minusc

message: Segnalo questa discussione. ^musaz  †  00:28, 9 giu 2010 (CEST)
thread_title: Template:Note scorrevoli

message: Questa linea guida può essere interessata dalla discussione al Progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti e relativa a:
*Tecniche evolute per le note a piè di pagina --EH101{posta} 18:40, 22 gen 2011 (CET)
thread_title: Segnalazione

message: Salve a tutti, nella ricerca di indicazioni su come distinguere le annotazioni dai riferimenti alle fonti sono incappato nella vostra discussione, ma dei sistemi citati non ho ancora capito quali al momento sono consigliati. In assenza di una metodo unico, quali sono quelli proprio da evitare e quali quelli tollerati? Nelle linee guida non ho trovato indicazioni (ma forse mi sono sfuggite). Dalle vostre discussioni mi sembra di aver capito questo, sulla differenziazione tra annotazioni e riferimenti alle fonti:
* Non è permesso differenziarle inserendo del testo accanto al numero ad apice. Nelle voci che usavano questo sistema è stato tolto, credo, come in Maria_Antonietta_d%27Asburgo-Lorena
* Non esiste per ora un sistema per differenziarle con lettere e numeri. Ma la questione è ancora aperta?
* E' possibile usare uno script che visualizza le note in un tooltip,
così si può vedere subito il carattere della nota, in modo che il problema è in parte attenuato. Però al momento non è attivo per tutti, quindi il problema resta.
Il problema a me si pone non solo per non disperdere le annotazioni fra i riferimenti bibliografici, ma anche perché alcuni riferimenti sono rivolti al lettore, altri a chi vuole controllare quanto ho scritto. Quando nelle note inserisco i rimandi a pagine di libri, a volte sono testi dove l'argomento viene approfondito, a volte sono testi che semplicemente ripetono quanto ho scritto io, che cito ovviamente per permettere una conferma. Questi ultimi di sicuro non possono interessare il lettore. Si tratta ovviamente di un problema che esiste solo in wk, non nelle altre enciclopedie. Come posso segnalare la cosa?
A me sembrava comodo specificare all'inizio del testo della nota che si tratta di una fonte. Ma è consentito? Ad esempio anteponendo la parola Fonte: alla citazione bibliografica. Un tale espediente sarebbe facilmente rimovibile, qualora venissero adottati altri sistemi. StefanoMab (msg) 19:07, 30 apr 2011 (CEST
:Il problema è che una differenziazione tra riferimenti e annotazioni non è consigliabile, perché una nota potrebbe contenerli entrambi.--PersOnLine 01:53, 1 mag 2011 (CEST)
thread_title: Ancora su Differenziare annotazioni e riferimenti

message: ho inserito la sezione Raggruppamento delle note. se qualcuno ha intenzione di ampliarla o discutere in questa pagina eventuali applicazioni da suggerire nella pagina di aiuto, è benvenuto. un'idea potrebbe essere quella di fare in modo che le note che si riferiscono ad una tabella immediatamente precedente vengano poste al termine della tabella e non alla fine della voce. per fare un esempio, qui vedrei bene le note [24] e [25] raggruppate in "gara" e inserire con un  al termine dei risultati. --valepert 00:07, 15 giu 2011 (CEST)
replies: text: Credo che siano cose da lasciare al singolo caso. A volte stanno meglio qua, a volte stanno meglio là Jalo 08:58, 15 giu 2011 (CEST)
replies: text:  Scusate, quindi anche un uso di questo tipo sarebbe ammissibile? --T137(varie ed eventuali - @) 15:19, 15 giu 2011 (CEST)
replies: text: No farebbe confusione nella lettura della voce in formato pdf e nei wikilibri: in quale suddivisione si troverebbe la nota 3 per esempi?  Bisognerebbe trovare modo di usare lettere, numeri e altra simbologia per distinguere le note.--Bramfab Discorriamo 17:41, 15 giu 2011 (CEST)
replies: text:  Effettivamente può creare confusioni avere [bibl. 3], [rec. 3] e [3]. --T137(varie ed eventuali - @) 17:53, 15 giu 2011 (CEST)

text:  PS: vedo che sopra si è parlato di lettere; forse è l'idea migliore. --T137(varie ed eventuali - @) 18:38, 15 giu 2011 (CEST)
replies: text: A me piace molto lo stile usato in en:Thích Quảng Đức. Altrove (non ricordo dove) si usano i numeri semplici per la bibliografia e preceduti da "NB" (Nota Bene) per le note esplicative. Mi sembrano gli stili più intuitivi per il lettore (il primo è il mio preferito in assoluto, ma sembra un po' complicato tecnicamente) --Gengis Gat 19:11, 15 giu 2011 (CEST)
replies: text:  Beh ci sono i template :en:Template:Ref label e :en:Template:Note label. --T137(varie ed eventuali - @) 20:00, 15 giu 2011 (CEST)
replies: text: Nell'esempio di T137 "bibl 1" è un riferimento al gruppo "Riferimenti bibliografici", "rec 1" a "Riferimenti a recensioni" e il resto alle varie. Non mi sembra mica tanto complicato da capire, anche dovendo leggerlo su un pdf Jalo 10:38, 16 giu 2011 (CEST)
replies: text:  Forse scrivendo prima delle note di un tipo "rec.: Riferimenti a recensioni" o "A: riferimenti a ..." basterebbe? --T137(varie ed eventuali - @) 15:09, 16 giu 2011 (CEST)

text: Totalmente d'accordo con questi 3 punti. Per il primo preciserei: "note numerose o da mostrare in punti diversi della voce". A volte vengono usate nei template sinottici, altre volte è meglio mostrarle in fondo alle tabelle, ecc. Jalo 14:28, 17 giu 2011 (CEST)
replies: text: Io direi note lunghe e dove vi sia una ragione pratica per giustificare la separazione.PersOnLine 19:54, 17 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Raggruppamento delle note 

message: Se anche non c'è l'ufficializzazione della cosa, di fatto le note si possono raggruppare quanto vi sia la necessità di dislocarle in più parti della pagina, le istruzioni però spiegano come avere le note divise per gruppi e in colonne, ma non spiega come ottenere entrambi gli effetti assieme: quindi, come si fa? PersOnLine 17:56, 5 ago 2011 (CEST)
replies: text: Scusa se manometto il tuo post. Puoi spiegarti meglio? --Pequod76(talk) 21:46, 8 ago 2011 (CEST)
replies: text: Volevo ottenere questa roba qui, ma ho dovuto ricopiare il codice da un'altra wiki. PersOnLine 23:39, 8 ago 2011 (CEST)

text: Da quello che ho capito dalle altre wikipedia c'è un class e uno style ben preciso per incolonnare le note, è sarebbe buona cosa rispettarlo. Per quanto mi riguarda, visto che il raggruppamento viene già spiegato nella pagina d'aiuto, tanto vale già implementarlo nel , in fondo già adesso chi vuole usarlo può farlo e trova pure le istruzioni.PersOnLine 10:33, 9 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Raggruppamento note e divisione in colonne 

message: Salve, perdonatemi se risollevo una questione su cui si è discusso parecchio, ma ritenevo utile riportarla in vita: ovvero, l'opportunità di separare quelle che sono delle note esplicative dai meri riferimenti bibliografici. Questo per una semplice considerazione basata sia su rilievi fatti da alcuni miei amici, ma anche sulla mia esperienza personale e su una semplice questione di buon senso, emersa dialogando anche con altri admin: tenendo promiscue note e riferimenti bibliografici effettivamente le prime si perdono nel mare magnum dei riferimenti bibliografici, che in genere costituiscono, almeno nel caso di una voce di buona qualità, la maggioranza delle note.
Proviamo a metterci nei panni del consultatore medio di Wikipedia: ma davvero crediamo che si vada a scartoffiare una ad una le note bibliografiche? Come minimo andrà a vedere le prime 2 o 3, ma una volta visto che sono tutte simili non credo che prosegua a consultarle una ad una, visto che a lui interessano di più i contenuti; di conseguenza, si fa l'idea che più o meno tutte sono dello stesso tenore e non si pone il problema di andare a cercare dove ve ne sono invece di esplicative, perché non immagina minimanente che queste esistano. Pertanto, imho, mantenendo lo status quo, le potenzialità informative delle note esplicative sono sacrificate.
Mi pare di ricordare, inoltre, che in una delle precedenti discussioni in cui si è affrontata la questione sia stata sollevata l'obiezione che "nella tradizione bibliografica italiana non sia in uso separare le note esplicative dalle referenze bibliografiche"; a questa obiezione potrei controbattere: ma dobbiamo necessariamente rifugiarci nella tradizione, per quanto gloriosa, o, pensando alle esigenze di tutti, ad una maggiore fruibilità dei contenuti da parte di chiunque?
La mia proposta: soprattutto quando le note esplicative sono cospicue, proporrei di lasciare la facoltà a chi redige la voce di utilizzare una soluzione simile a quella adottata in questa voce, ovvero un paragrafo principale "Note" con due sottoparagrafi, "Note esplicative" e "Note" o "Riferimenti bibliografici", senza eccessivi scorpori.
Saluti, HenrykusNon abbiate paura! 21:25, 28 set 2011 (CEST)
replies: text: Sono sempre stato favorevole a questa proposta e penso sia un peccato che non sia stata accolta. Ho avuto modo di apprezzare in più occasioni le letterine[a][b] su en.wiki, che contraddistinguono le note esplicative rendendole dunque immediatamente riconoscibili dalle note classiche,[1][2] di tipo bibliografico. --Roberto Segnali all'Indiano 21:29, 28 set 2011 (CEST)
replies: text: Mah... forse bisognerebbe imparare a misurare l'esondazione di note bibliografiche, limtandole magari a una a paragrafo, se la fonte è la medesima.. --Sailko 21:49, 28 set 2011 (CEST)
replies: text: (FC) Ok, e nelle voci in cui ciò non è pensabile (ossia in quasi tutte le voci che riportano delle informazioni ben referenziate, senza necessariamente scomodare la vetrina o le VdQ)? --Roberto Segnali all'Indiano 22:02, 28 set 2011 (CEST)

text: Attualmente nessuno ha annullato quelle modifiche e se vuoi raggruppare le note non te lo impedisce nessuno, mentre, utilizzare un template con il manuale non tradotto e non compreso in nessuna pagina d'aiuto (Template:Note label) lo sconsiglierei vivamente.--Demostene119 (msg) 22:01, 28 set 2011 (CEST)
replies: text: E se traducessimo il manuale e lo si inserisse in una pagina di aiuto? Tutto sta nel trovare un accordo. --Roberto Segnali all'Indiano 22:04, 28 set 2011 (CEST)
replies: text: Benissimo, non ho approfondito come funziona (sembra bene) e se sia utile/necessario, mi fido che lo sia, basta che chiunque abbia gli strumenti per usarlo correttamente.--Demostene119 (msg) 22:09, 28 set 2011 (CEST)
replies: text: Per quanto mi riguarda rischieremmo di complicare il codice delle voci guadagnandoci ben poco. Quale sarebbe il vantaggio di dividere le due cose? Già adesso le note in mezzo al teso fanno uso di tooltip per mostrarne il contenuto, quindi non solo basta metterci sopra il cursore del mouse e sai in un attimo se è un riferimento bibliografico o meno, ma riesci pure a leggerli. Ad esempio se scrivoAlessandro Manzoni, I promessi sposi, cap 10, pag. 123Questa è una nota esplicativa posso scoprire subito il loro contenuto mettendomi sopra col cursore Jalo 09:07, 29 set 2011 (CEST)
replies: text:  IMVHO il vantaggio sarebbe una migliore organizzazione del testo; non so quanti dei c.d. utenti medi si soffermino col cursore del mouse sui numeretti per visualizzare i tooltip. HenrykusNon abbiate paura! 09:36, 29 set 2011 (CEST)
replies: text: Ottimo l'esempio di Nebulosa solare. Apprezzo e caldeggio :-) --Retaggio (msg) 10:01, 29 set 2011 (CEST)
replies: text: Avendolo proposto tempo fa senza successo, dico solo: finalmente!--Demiurgo (msg) 11:30, 29 set 2011 (CEST)
replies: text: Anch'io favorevole all'introduzione della "possibilità di scelta", vista la precedente discussione, credo però sia necessario aumentare la partecipazione di questa prima di arrivare ad un qualche accordo. Riprendendo qualcosa di là: sarà anche vero che nelle opere storiche non si distinguono note e riferimenti di approfondimento, tuttavia nelle opere scientifiche capita che i riferimenti bibliografici siano distinti da note esplicative, in numero assai inferiore dei primi. Mi sembra che la voce portata ad esempio da Henrykus ricada in questo caso e rappresenti una soluzione accettabile. --Harlock81 (msg) 11:38, 29 set 2011 (CEST)
replies: text: Sicuramente no all'uso di template o altri accrocchi posticci; esiste l'apposita funzione Aiuto:Note#Raggruppamento_delle_note, usiamo quella. Per me va bene, ma va deciso uno standard per il nome del gruppo e della sezione. NB: se l'utente medio non sa dei tooltip, ne sa meno ancora che "numero=fonte e lettera=spiegazione" --Bultro (m) 13:01, 29 set 2011 (CEST)
replies: text: È già qualcosa. Ma se si decidono dei nomi standard per i gruppi, questi dovrebbero essere più brevi possibile,[nota bibliografica 1] onde evitare che il testo diventi scarsamente leggibile[nota bibliografica 2][nota bibliografica 3] a causa della costante ripetizione di nomi di gruppo lunghi.[nota esplicativa 1][nota esplicativa 2] --Roberto Segnali all'Indiano 14:48, 29 set 2011 (CEST)

text: Concordo, mentre per i titoli di sezione può andar bene la struttura usata in Nebulosa solare, in modo da mantenere lo standard "Note" nella sezione di primo livello --Bultro (m) 15:45, 29 set 2011 (CEST)
replies: text: Personalmente sarei contrario a dividere note espricative e biografiche in quanto si rischierebbe di complicare ulteriormente la sintassi per l'inserimento dei riferimenti nelle voci (utilizzare un template o, in alternativa, il "ref group", risulterebbe difficile per gli utenti meno esperti. E poi si parla di usabilità...). Non vedo, inoltre, la necessità di tale divisione.--Fire90 16:25, 29 set 2011 (CEST)
replies: text:  Qui non si sta discutendo dell'obbligo, ma della facoltà di suddividere le bibliografiche dalle esplicative, soprattutto nel caso in cui queste ultime (come in molte voci scientifiche) rivestono particolare importanza; per altro, usando i groups, non è che si introduca chissà quale elemento di difficoltà, imho. Non sto qui a ripetermi, trovate la mia argomentazione a inizio thread. HenrykusNon abbiate paura! 17:24, 29 set 2011 (CEST)
replies: text: (fc) Provo a chiarire. Ho capito che si sta discutendo sulla possibilità di consentirne (e non obbligarne) l'uso. Rimango comunque contrario a questa possibilità, in quanto si tradurrebbe (nelle sole pagine dove sarebbe usato) in un'inutile complicazione del codice, il che si traduce in una difficoltà di lettura dello stesso e difficoltà nella modifica della pagina in oggetto da parte degli utenti meno esperti (il fatto che la :Categoria:Pagine con errori nell'uso delle note contenga sempre voci anche se molti utenti, me compreso, tendono a correggerli frequentemente, indica che anche l'attuale sistema non sia di facile comprensione). Immagina poi se oltre a trovare i semplici "ref" e "ref name" aggiungi anche i "ref group" e conseguente "references group" in una voce, parte degli utenti "rinunciarà" all'inserimento delle note per non incorrere in errore (non tutti capiscono che sbagliando non accade nulla e tutto è facilmente risolvibile).--Fire90 18:29, 29 set 2011 (CEST)

text: Ero e rimango contrario. Sarebbe bene mettere meno testo possibile nelle note: non dico di escludere del tutto le note esplicative, ma dovrebbero essere abbastanza poche da non giustificare un tipo di note a sé. E inoltre che facciamo quando capita che in una nota ci debbano andare sia una spiegazione che una fonte? una nota che rimanda a un'altra nota? --Jaqen [...] 17:36, 29 set 2011 (CEST)
replies: text: Su en.wiki è proprio così: una nota che rimanda ad una fonte nei "riferimenti". Utilizzando il , comunque, non è strettamente necessario. Perché si può richiamare un testo direttamente in Bibliografia, oppure si può fare così: 2_Pallas#cite_note-7. (È il primo esempio che mi è venuto in mente). --Harlock81 (msg) 17:48, 29 set 2011 (CEST)
replies: text: Io sono favorevole, IMHO la maggior difficoltà del codice non è equiparabile alla maggior chiarezza che si può ottenere separando le note esplicative dalle altre.--LikeLifer (msg) 16:42, 30 set 2011 (CEST)
replies: text:  Ho fatto una prova dello standard su cui conveniva Bultro in una mia sandbox; il codice non mi sembra particolarmente complicato, come si ventilava inizialmente, anzi forse risulta anche più semplificato. Per altro, ho ovviato all'avvitamento "note nelle note" usando il campo |cid= del  e i template , con un risultato imho gradevole. HenrykusNon abbiate paura! 17:19, 30 set 2011 (CEST)

text: Contrario. Le note esplicative in genere contengono anche un riferimento bibliografico. Piuttosto limitiamo il numero delle note bibliografiche ai dati non largamente acquisiti dalla letteratura "scientifica" sull'argomento. --Al Pereira (msg) 18:11, 2 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Di nuovo sulla dicotomia "Note esplicative"/"Note bibliografiche" 

message: Mi pronuncio favorevole alla divisione, ma preferirei che venisse abbozzato uno standard su che tipo di dicitura usare sia per il nome del "gruppo nota" (ad esempio "n", così da dare [n 1], [n 2]...) sia per i titoli dei sottoparagrafi in cui verrebbero suddivise note esplicative e note bibliografiche (ovviamente sto parlando di uno standard flessibile, suscettibile di modifiche qualora la struttura della voce lo richieda). Ho anche una domanda: è possibile "fondere" il <ref name> con il <ref group>? Perché, per come la vedo io, tornerebbe piuttosto utile. -- / Kàmina / 19:22, 19 lug 2012 (CEST)
thread_title:  "Note esplicative"/"Note bibliografiche" (segue) 

message: È consentito citare nelle note rimandi ad altre voci di Wikipedia?--Mauro Tozzi (msg) 21:30, 17 set 2012 (CEST)
replies: text: No se intendi come fonte. Si se intendi wikilink--ignis scrivimi qui 21:35, 17 set 2012 (CEST)
replies: text: Forse la domanda è da intendere: "si possono inserire approfondimenti in nota del tipo 'vedi la voce NomeVoce'?". Se la domanda è questa, si potrebbe estendere al corpo del testo. --pequod ..Ħƕ 02:48, 18 set 2012 (CEST)
replies: text: Sì, era proprio questa la domanda che intendevo.--Mauro Tozzi (msg) 08:22, 18 set 2012 (CEST)
replies: text: Ciao Mauro: credo che su questo tema non ci sia mai stata una discussione esplicita. Visto che non si tratta di usare wp come fonte di sé stessa, credo che sia una questione che attiene al manuale di stile. Potresti aprire un thread lì linkando questo avvio di discussione. Di certo abbiamo strumenti come  e la sezione delle voci correlate: vale la pena parlarne per fare chiarezza e scrivere il risultato della discussione nel manuale di stile. --pequod ..Ħƕ 11:29, 18 set 2012 (CEST)
replies: text: Tendenzialmente direi di no, con le dovute eccezioni: un riferimento in nota è piuttosto "nascosto" al lettore e per non renderlo così palese ci devono essere delle ragioni. Dunque no a una nota che dice solo "vedi xxx" (perché xxx si può citare nel corpo del testo), mentre se la nota è costituita da una frase più articolata che esprime un concetto (troppo dettagliato o collaterale per essere messo nel corpo del testo), un link o più di rimando ad altra voce ci può certamente stare. Io direi però che è più che altro una questione di buonsenso ed eviterei di aggiungere regole su regole. --MarcoK (msg) 13:15, 18 set 2012 (CEST)
replies: text: Caro Marcok, non si tratta di regole! Sono piuttosto suggerimenti, sicuramente utili per gli utenti più assidui, abituati a cercare (ad es. nel MdS) questo genere di dritte. Del resto, il riferimento al buonsenso può anche essere il suggerimento in questione. In linea di massima il dubbio di Mauro era venuto anche a me, ma non ho mai avuto stringenti necessità di chiarirlo con voi. Cmq concordo con la tua linea: in genere non mi sono mai piaciute le note del tipo "vedi NomeVoce", per la semplice ragione che i testi wp sono "mobili" e quindi questo genere di riferimenti appaiono impropri. Naturalmente le note che contengono testo "diffuso" possono ben contenere wikilink (come qualsiasi altro testo wp), ma i "rimandi" di approfondimento andrebbero forse gestiti con i soliti sistemi. Forse nel MdS potremmo predisporre una sezioncina in cui si illustrano tutti gli strumenti in ballo: oltre a Vedi anche e Voci correlate, c'è anche  (e un altro tmp che non trovo, qualcosa come  - del tipo "prima di leggere questa voce sarebbe bene che leggessi questa e quest'altra - ma forse non è mai stato approvato). --pequod ..Ħƕ 13:37, 18 set 2012 (CEST)
replies: text: In effetti, a questo scopo esistono già la sezione Voci correlate e il template Vedi anche come rimandi di approfondimento, mentre le note servono a citare fonti esterne (oltre ad aggiungere chiarimenti di vario tipo), e se si è già stabilito che Wikipedia non può essere fonte di se stessa proprio in quanto liberamente modificabile e quindi per questo poco autorevole, mi pare che non ci sia altro da aggiungere.--Mauro Tozzi (msg) 13:57, 18 set 2012 (CEST)
thread_title:  Si possono citare voci nelle note? 

message: Ciao, ho notato questa modifica da parte di un IP. Ha cambiato delle serie di puntini (...) con il codice &hellip, che viene poi trasformato nel singolo carattere coi tre puntini (…). Che ne pensate? A me sembra che la pagina, dal punto di vista di chi la deve modificare, diventi meno intuitiva, no? C'è qualche "guadagno" nell'aver fatto questa operazione? --Gig (Interfacciami) 16:35, 18 dic 2012 (CET)
replies: text: m2c: laddove si può non usare le entity sarebbe meglio farlo. --Horcrux92. (contattami) 16:49, 18 dic 2012 (CET)
replies: text: Ok, vedo che la modifica è stata annullata. Ciao! --Gig (Interfacciami) 19:58, 18 dic 2012 (CET)
replies: text: Concordo con l'annullamento, per le ragioni espresse. --pequod ..Ħƕ 20:26, 18 dic 2012 (CET)
replies: text: A me sembra che Gig ha proprio ragione, wikipedia deve essere il più semplice possibile e in oltre i tre puntini sono anche esteticamente brutti.--dega180 (msg) 17:38, 4 mag 2013 (CEST)
thread_title:  Puntini