Discussione:Fenomeno delle voci elettroniche

message: Mi sembra che le voci relative a Marconi e Edison non abbiano alcun valore, in quanto non ci sono fonti che riportino queste considerazioni, sembra più che altro, ma non voglio offendere nessuno, un tentativo di far acquisire credibilità a questi presunti fenomeni, in contrasto con le regole di wikipedia. La mia opinione è che andrebbero completamente rimosse.--Cesco77 (msg) 14:42, 9 set 2008 (CEST)
replies: text: Ti quoto. Se non vengono inserite fonti specifiche, passerei a "cassare" i paragrafi in questione. Veneziano- dai, parliamone! 14:44, 9 set 2008 (CEST)

text: Ho cancellato personalmente le voci in quanto a mio avviso non enciclopediche, ma ho comunque salvato il testo, dunque se qualcuno trova argomenti validi per ripristinarlo mi incaricherò personalmente di ricaricarlo.--Cesco77 (msg) 16:30, 10 set 2008 (CEST)
replies: text: Dove hai salvato il testo? Era qui che lo dovevi inserire, non annegarlo nella cronologia. Si è spesso vociferato da svariati decenni di interessi in questo campo dei due scienziati e lo stesso Cicap e l'Associazione Radioamatori Italiani a proposito di Edison lo hanno ridicolizzato per tale "stramberia". Resta da fare una paziente ricerca e si possono trovare tutte le fonti e le frasi che si vogliono. --Pracchia 78 (scrivi qui) 18:58, 11 set 2008 (CEST)
replies: text:  "Si è spesso vociferato da decenni" non mi sembra una fonte valida. Credo che se si vuole creare un ottimo prodotto, come tu stesso mi hai fatto notare, prima di inserire una voce dubbia e di parte come quella relativa ad Edison e Marconi, che formulata come era pubblicata sembrava più che altro un tentativo di dare credito a questi presunti fenomeni, debba anche prendersi la briga di cercare fonti valide dalle quali ha attinto queste informazioni. A maggior ragione quando si parla di due personaggi importanti come Edison e Marconi si dovrebbe prestare più attenzione a quel che si dice, e non semplicemente immettere una voce relativa ai due solo perchè "si vocifera che". Non mi sembra un atteggiamento enciclopedico, tutto qui.--Cesco77 (msg) 23:56, 11 set 2008 (CEST)
replies: text: Il vociferare in merito a Marconi significa semplicemente questo: lo studioso si è sempre interessato e ha partecipato non certamente in incognito alle c.d. sedute medianiche e come riferimenti ve n'è una caterva anche in lingua inglese, fra i quali mi viene in mente lo spiritista Light e l'italiano Luce & Ombra. Se però cerchi (non ho tempo di rovistare negli scatoloni polverosi) su Radio Kit Elettronica, Elettronica Viva, CQ Elettronica e pubblicazioni consimili vicine all'ARI non trovi cenno a questo particolare aspetto marconiano il quale viene accuratamente nascosto. Non così invece per Edison e il motivo della discriminazione lo so ma non lo dico. Io poi mi sono imbattuto in questa voce perché partecipo al patrolling, non sono esperto nel settore. Solo che ho avuto il sentore che tu andavi togliendo ciò che non ti garbava e perciò tengo d'occhio la voce. Per questo motivo ti ho scritto nella tua talk pregandoti di mettere il template di una citazione necessaria oppure di traferire il testo di affermazione dubbia qui, dove mi leggi. Su Wikipedia non ci sono mostri più o meno sacri da difendere o da distruggere. Salvo poi fornire un qualunque riferimento esterno di appoggio. --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:55, 12 set 2008 (CEST)
replies: text:  Anche trovando fonti autorevoli, credo che il testo vada completamente rivisitato, in quanto si da troppa enfasi, e la si presenta come una parte fondamentale dell'opera di questi due illustri personaggi, in quanto anche avendo avuto curiosità riguardo i fenomeni, non credo che abbiano perso troppo tempo a studiarlo, ed è questo che traspare dal testo. Comunque secondo me la fonte non deve essere di parte (la parte occultista, ovviamente), in quanto sarebbe troppo facile per queste persone creare voci tendenziose per far acquisire credibilità all'occulto. Ripeto, "si vocifera" non è una fonte autorervole, e lo è ancor meno se questa fonte è di parte.--Cesco77 (msg) 21:18, 14 set 2008 (CEST)
thread_title:  Marconi ed Edison 

message: Mi sembra che si dia un ingiusto risalto alle considerazioni di Bacci nei confronti del CICAP rispetto al ruolo del CICAP nella vicenda, in contrasto con le regole di wikipedia.--Cesco77 (msg) 15:18, 9 set 2008 (CEST)
replies: text: modifica pure --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:52, 10 set 2008 (CEST)
replies: text: Comunque merita riportare qui e solo qui il <ref> al collegamento esterno con la gustosa mono-versione fatta dal Cicap del colloquio intercorso col Bacci:
Convinto di essere vicino alla meta, pronuncio la parola magica: CICAP. Non l'avessi mai fatto! Tutta la genuina loquacità toscana di Bacci (per usare un eufemismo) si è massicciamente riversata nei circuiti telefonici, fino a sgorgare violentemente dalla mia cornetta impedendomi qualsiasi possibilità di dialogo. "Voi del CICAP, con quel Polidoro o come si chiama, avete diffamato cent'anni di onesta ricerca psichica; perciò state alla larga da Grosseto! E lei, signor Morocutti, se non mi avesse detto chi era avrebbe anche potuto venire. Ma siccome è stato così sfacciato da parlarmi di CICAP io qui non la voglio vedere! E non provi a telefonarmi mai più!"
In versione originale qui.
--Pracchia 78 (scrivi qui) 14:47, 21 set 2008 (CEST)
thread_title:  Bacci e il CICAP 

message: Non capisco il template in "Le apparecchiature sono state monitorate, smontate e scrupolosamente analizzate, prendendo tutte le precauzioni tecniche, senza trovarvi alcuna traccia di frode o inganno.[senza fonte]". O sono state esaminate o no, se qualcuno non mi spiega che senso ha questo template lo tolgo.--Kenshiro1982 (msg) 01:50, 1 ott 2008 (CEST)
replies: text: non ho capito. Se qualcuno scrive "sono state controllate", la richiesta fonti serve a dire "chi lo dice che erano state controllate? --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:01, 1 ott 2008 (CEST)
replies: text: Quindi chi ha messo il template pretendeva di essere lui a controllarle di persona?Se no non va bene la frase nella voce?--Kenshiro1982 (msg) 19:34, 1 ott 2008 (CEST)
replies: text: Cerchiamo di non complicare gli affari semplici :-) Il template è stato messo da qualcuno di noi perché è richiesto un supporto all'affermazione. In altre parole è richiesto di indicare dove è stata tratta quella notizia. La richiesta di citazione è un atto doveroso nei confronti del lettore / lettrice. Non so se hai presente il mare di fumose chiacchiere nei vari forum, usenet... bene, su Wikipedia invece è richiesto che talune affermazioni vengano corroborate da una fonte attendibile. --Pracchia 78 (scrivi qui) 20:48, 1 ott 2008 (CEST)
replies: text:  Esatto, quoto Pracchia. E' stata fatta un'affermazione specifica. Non ci sono fonti a supporto (o almeno, non sono indicate nella voce). Le informazioni su Wiki devono essere verificabili e basate su fonti affidabili. Con quel template si è chiesto allora di inserire le fonti relative a chi ha inserito quella frase, o comunque a chi, eventualmente, le avesse. Se dopo un pò di tempo non sono inserite, la frase senza fonti è eliminabile. Tutto qui. Veneziano- dai, parliamone! 20:52, 1 ott 2008 (CEST)

text: Suggerimento: prima di una eventuale futura rimozione trasferisci il contenuto qui tramite copia e incolla e magari apri una sotto sezione dal titolo esplicativo così gli interessati non devono spapirarsi tutta la pagina. Dopo il trasferimento del testo lo puoi ovviamente cancellare dalla pagina --Pracchia 78 (scrivi qui) 23:07, 1 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Rimozione template 

message: Ho inserito una serie di sezioni interne che fanno capo al titolo sopra indicato. Può benissimo essere una sezione non ancora completa o approfondita a livello ottimale. Comunque mi sono dovuto limitare a fornire spiegazioni troppo tecniche per non andare fuori tema. Un tema senz'altro spinoso che come tale richiede grande prudenza nelle affermazioni. Per esempio nell'incipit della sezione ho precisato (non testualmente, vado attualmente a memoria) che siccome i fenomeni "psichici" delle voci possiedono alcuni punti di contatto col mondo dell'elettronica non si deve di conseguenza trovare in essa delle forzate spiegazioni di comodo. Poi col tempo e il progresso si potranno (si spera) definire meglio questi iniziali punti in comune.--Pracchia 78 (scrivi qui) 15:00, 7 ott 2008 (CEST)
thread_title: Alcuni fenomeni fisici simili alle ''voci''

message: Ho totalmente riscritto la ex Sezione cancellata in quanto priva da lungo tempo di riferimenti. Totalmente riscritta in quanto l'interesse di G. Marconi era diverso da quello che si potrebbe leggere spulciando forum, Usenet, ecc.. Esiste una deformazione (parlo cauto perché si dovrebbe dire: strumentalizzazione di interessi marconiani extrascientifici da parte dei soliti credenti et soliti increduli per partito preso. Non ne faccio menzione nella voce perché non ne vedo la necessità. Anzi mi sono accorto che sul web ci sono un mucchio di ricopiature della versione wikipediana antecedente la "purga" di Cesco77. Quindi idee ben omologate e ingabbiate in errori replicati.
===Le fonti===
Le considero provvisorie e forse si potrebbero aumentare e soprattutto scegliere quelle di migliore "caratura". Il tempo mi è tiranno. Soprattutto ci sono vari scritti di Sir Oliver Lodge che meriterebbero di essere nominati in  references, ma anche qui ci vuole tempo a profusione. --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:37, 7 ott 2008 (CEST)
thread_title: Scienziati famosi e voci

message: Le considero provvisorie e forse si potrebbero aumentare e soprattutto scegliere quelle di migliore "caratura". Il tempo mi è tiranno. Soprattutto ci sono vari scritti di Sir Oliver Lodge che meriterebbero di essere nominati in  references, ma anche qui ci vuole tempo a profusione. --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:37, 7 ott 2008 (CEST)
thread_title: Le fonti

message: Diversamente da altre manifestazioni di parapsicologia, a detta delle persone stesse che riescono a registrare questi nastri, il fatto non dipende da poteri paranormali delle singole persone, ma da una tecnica riproducibile da chiunque.
Frase che fa acqua da varie parti. Giliola Della Bella, Gabriella Alvisi e via via fino ad arrivare alle sostanziose ricerche dell'ing. Trajana non ne hanno fatto un dogma e talvolta hanno ipotizzato che entrerebbe in gioco una dose della c. d. medianità individuale o qualcosa di assimilabile. Altro punto non chiaro: a detta delle persone stesse che riescono a registrare questi nastri. I nastri non è chiaro chi li registra: le voci, lo sperimentatore o entrambi... quindi sostituisco con:
A detta di alcuni sperimentatori il possesso di poteri paranormali è requisito indispensabile all'estrinsecarsi delle voci mentre per altri non lo è.
Se serve una citazione (ne dubito dal momento che sono comprese le due massime ed uniche teorie note) si può inserire quella del testo di Trajna. --Pracchia 78 (scrivi qui) 13:59, 20 ott 2008 (CEST)
thread_title: Affermazione azzardata non applicabile in generale

message: Non si sa a tutt'oggi esattamente di che si sta parlando, gli scettici si accapigliano coi fideisti... e intanto questa affermazione è una formidabile illusione. Pertanto rimuovo :-))
Essi affermano inoltre che numerosi programmi per l'analisi fonetica (tra cui Praat) permettono di distinguere in modo oggettivo una voce umana da una paranormale, fornendo una prova della reale esistenza del fenomeno.[senza fonte]
--Pracchia 78 (scrivi qui) 14:34, 20 ott 2008 (CEST)
thread_title: Affermazione ingenua

message: Inserisco un template C perché in sostanza la voce è un miscuglio eterogeneo di abbozzi di confutazione ed ingiusto rilievo verso alcune teorie. In particolare, il circuito usato da Raudive mi sembra essere un banale ricevitore radio analogico "fatto male" ma la cosa non è spiegata (il perché sia fatto male non è quello esposto nella pagina: il problema non è tanto la sintonia non variabile ma la risposta dell'apparecchio), mentre un po' più in basso si dà da intendere che l'esperimento funzioni proprio bene! Circa esperimenti italiani recenti: sono rilevanti? Hanno un qualche valore scientifico? La versione attuale sembra sottendere "sì e nì", la realtà è invece "probabilmente no e no", anche su questa sezione c'è il solito mix di confutazione ed entusiastici supporti. --Vito (msg) 13:23, 27 ott 2011 (CEST)
replies: text: Addendum, pure le fonti stanno messe male, la frase "i ricevitori digitali...per loro natura esenti dalle interferenze..." è essa stessa una fonte, fonte d'inaffidabilità della fonte! --Vito (msg) 13:29, 27 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Template C 

message: All'inizio dell' articolo, il riferimento alla voce "apofonia" risulta del tutto vago ed impreciso. Cosa c'entri l'apofonia col fenomeno in questione non risulta per nulla chiaro e l'affermazione "puo essere spigato con", già nella definizione "dizionaristica" della voce è di un dogmatico scoraggiante... e lo dice uno che non crede al fenomeno. Ma questo atteggiamento nuoce alla ricerca e alla divulgazione...
:Credo abbiano sbagliato una vocale!Probabilmente volevano intendere "apofenia",che è tutta un'altra cosa!Corrggo.--LucaGhiri91 (msg) 19:17, 31 mar 2013 (CEST)
thread_title:  "apofonia"? "risulta spiegabile"? 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Fenomeno delle voci elettroniche. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071003040335/http://www.marcomorocutti.it/articoli/gruppo_di_bacci.htm per http://www.marcomorocutti.it/articoli/gruppo_di_bacci.htm
*Aggiunta di  su http://www.metavisione.it/marcellobacci
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110203025023/http://www.vincenzopapasidero.com/ per http://www.vincenzopapasidero.com/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:52, 4 mar 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Versione di parte e nessuna prova dell'avvenuta conversazione tra le parti
Ignis continuo modificare una cosa che è palese, è una versione di parte del cicap 
:Di parte? Il CICAP è fonte assolutamente autorevole ed ha un comitato scientifico di assoluto rispetto. Evita di far passare qualcosa per quacosa d'altro che non è. --ignis scrivimi qui 10:44, 25 mar 2018 (CEST)
replies: text: tra l'altro mi accingo a togliere tutto stante la non enciclopedicità e autorefernzialità del tutto --ignis scrivimi qui 10:45, 25 mar 2018 (CEST)

text: è un associazione. Ho provveduto a togliere il testo non enciclopedico --ignis scrivimi qui 22:06, 25 mar 2018 (CEST)
thread_title:  Bacci e Cicap 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Fenomeno delle voci elettroniche. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20050211160901/http://vparanormali.altervista.org/ per http://www.vparanormali.altervista.org/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:51, 10 mar 2020 (CET)
replies: text: il collegamento è inutilizzabile perché porta ad un flash senza suo collegamento link, se hai un altro indirizzo del sito, un'altra pagina, magari si può raggiungerne il contenuto --79.98.44.80 (msg) 09:17, 18 lug 2022 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20051219220033/http://www.cicap.org/articoli/at100843.htm per http://www.cicap.org/articoli/at100843.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20050409103334/http://www.marcellobacci.it/ per http://www.marcellobacci.it/
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:06, 8 gen 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti