Discussione:Filosofia

message: Il monitoraggio parla chiaro. La voce è definita minima. D'altronde, mi sembra che con poche eccezioni nessuno ritenga che faccia schifo, anzi. C'è piuttosto un problema di impostazione che risulta più allarmante del risultato del monitoraggio: non tutti gli utenti vedono con favore un'impostazione cronologica:
#perché abbiamo già storia della filosofia, che fa più al caso nostro
#perché l'impostazione cronologica tende a "personalizzare" la filosofia, dando un senso dell'inevitabile germinazione dei pensatori da chi li precedette
#perché non dà conto dei problemi della filosofia: la voce però mi sembra regga bene la questione, almeno nella parte dedicata alle origini (si parla infatti di alcuni temi filosofici e del progressivo distaccarsi dal mito); si può migliorare.
A ciò si aggiunga una contrapposizione poco salutare tra l'utente:Gierre e il resto dei contributori sul modo in cui operare sulla voce. Ad una apparente propensione del primo a ritenere la voce come propria, sembra invece evidente che, per evitare il rischio, si potrebbe operare nel modo seguente:
*invece di rollbeccare le modifiche altrui, esse andrebbero innanzitutto messe in discussione nella sede appropriata, in modo da individuare un consenso (non siamo su Citizendium). Utile può essere invocare la partecipazione attenta degli iscritti al progetto:filosofia, su una voce che dovrebbe essere in testa alle preoccupazioni del progetto.
*utilizzare sistematicamente il campo oggetto quando si fa una modifica: l'abitudine contraria è deprecata (giustamente).
*affrontare la discussione con pacatezza e pazienza, evitando di suffragare le proprie opinioni in base all'edit count.
*cercare di migliorare la voce senza stravolgimenti, partendo dal suo stato attuale, e approfittando di un confronto sulla sua condizione precedente (), da cui estrapolare le cose migliori.
*appoggiarsi a fonti terziarie come wikip: enciclopedie, dizionari etc... in modo da deresponsabilizzarci ed evitare ricerche personali.
*evitare di pensare che, perché ci si pensa "esperti" in materia, già solo questo ci metta nelle condizioni di editare meglio in questa voce: ben venga invece il contributo di utenti non esperti in materia, anche per sondare la qualità della voce nel divulgare, nell'accompagnare il lettore.
*wikificare la voce: la stizza dell'utente Gierre non può impedirmi (da wikignomo) di far notare che la formattazione della voce può essere migliorata. Questa è la questione più semplice: posso continuare a farlo io che di filosofia sono solo amante, senza esserne esperto.
Il tmp|C ci dice che la voce difetta per presenza di:
*ricerche personali: ciò a me pare indubbio e in un senso se si vuole inedito per wikip --> dipende dalla forma generale del discorso che la voce ha assunto nel tempo e dal fatto stesso che una voce quadro venga partorita e organizzata principalmente da un solo utente, neanche si trattasse di una voce su una piccola abbazia medievale.
*punti di vista personali: il punto 2 è legato al punto 1. La menzione di certi filosofi che avvalorano un senso di filosofia piuttosto che un altro o anche l'indiscriminata presa in carico di punti di visti di alcuni filosofi nel definire cosa sia filosofia rende questa conseguenza certa. Ad es., quando si scrive (nell'incipit) che la filosofia è "il tentativo di studiare e definire le possibilità e i limiti della conoscenza" non si fa che rendere conto di un'opinione che solo alcuni filosofi potrebbero sottoscrivere. Correggere in direzione di un'impostazione per temi potrebbe risolvere in parte questo problema. Si veda anche il passo nell'incipit su rapporto tra soggetto e oggetto: la nota sulla maschera dell'attore correda un paragrafo che è clamorosamente ricerca personale.
*recentismi: su questo non posso esprimermi, perché la mia lettura non è giunta tanto avanti. Credo che insieme al tema del localismo e dell'ingiusto rilievo, i recentismi erano legati alla querelle su Galimberti. Forse C può essere aggiornato: io però non sono ancora in grado, come detto.
Attendo feedback e grazie per l'attenzione. --Pequod76(talk) 07:23, 30 mar 2010 (CEST)
replies: text: D'accordissimo. --Bramfab Discorriamo 10:20, 30 mar 2010 (CEST)
replies: text: L'impostazione "tedesca" dedica 40% della voce ad una descrizione storica e 60% al resto. Tempo fa era stata partorita una scaletta di questo tipo, guarda in fondo a questa pagina. Ylebru  dimmela  15:25, 30 mar 2010 (CEST)
replies: text: P.S.: Se siamo d'accordo nell'adottare una scaletta del genere, possiamo limitarci a impostare la voce creando sezioni vuote e lasciarla come bozza. Sperando che questo invoglierà chi è più esperto a scrivere. L'esperienza mostra che lavorare su una bozza alternativa non funziona. Ylebru  dimmela  15:27, 30 mar 2010 (CEST)
thread_title: Entriamo nel merito?

message: Mi chiedo se i problemi di localismo e recentismo non siano stati risolti. Potremmo correggere il tmp eliminando anche solo questi riferimenti. Ma d'altra parte la mia revisione è giunta solo fino ad un certo punto. --Pequod76(talk) 14:48, 8 apr 2010 (CEST)
replies: text: Ho tolto il template, anche perché la discussione sopra tra Gierre e Johnlong è andata fuori binario e non vedo a cosa possa portare. Per lasciare però traccia dei vari interventi di revisione ho messo un "da fare" qui in cima, che chi vuole può integrare. Ylebru  dimmela  14:18, 22 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Sull'avviso P 

message: Scusate, ma perché aggiungere la storia della filosofia nella voce filosofia?
Meglio parlare solo di filosofia. 
:Perchè si dà il caso che la filosofia nasca dalla storia e si sviluppi nella storia per cui filosofia è sempre storia della filosofia o credi che i filosofi vivano nell'iperuranio?--Gierre (msg) 06:20, 21 ago 2010 (CEST)
replies: text: @Gierre: Dalla tua giusta osservazione ("la filosofia non vive al di fuori della storia") non ne consegue nemmeno un poco che una voce "Filosofia" debba corrispondere ad una Storia della Filosofia. Ti è già stato mostrato che esistono diverse opere enciclopediche/divulgative che fanno piuttosto riferimento alle principali questioni e idee filosofiche, esponendo i temi di lungo corso piuttosto che un iter cronologico dall'alfa all'omega. Naturalmente questa impostazione non può prescindere del tutto da una esposizione di cosa, ad es., fu anima per Tizio e cosa per Caio nei diversi secoli. In sostanza, l'idea alternativa consiste nell'avere una voce Filosofia più concisa (dedicata innanzitutto alla filosofia in generale) e, del resto, eliminare la sovrapposizione con Storia della filosofia. Spero tu ti voglia accodare a questo progetto quanto prima. Io per ora affronto altre questioni e non potrei essere di aiuto...--Pequod76(talk) 18:07, 25 ago 2010 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo con Antiedipo, che saluto, qui c'è un utente problematico che con i suoi modi ha fatto passare la voglia di collaborare a molti altri utenti, tra cui Antiedipo e il sottoscritto. Basta leggere le discussioni sopra per rendersi conto che anche a osservazioni ragionevoli o scontate si risponde con arroganza, addirittura pretendendo diritti sulla base del numero di edit. Questa voce è un concentrato dei luoghi comuni su Wp: dilettantismo, narcisismo di qualche utente, competizione contro collaborazione, ecc. Torno a occuparmi della vita reale e in Wp di argomenti di cui sono meno competente ma dove il confronto è onesto e pacato. Per la voce ripropongo, come unica soluzione praticabile nel contesto attuale, la traduzione integrale dalla voce tedesca. --Johnlong (msg) 10:11, 27 ago 2010 (CEST)
thread_title:  che casino, questa voce 

message: Credo che la nozione di "valore filosofico" meriti un paragrafo, se non una voce a sé. --79.2.40.102 (msg) 12:08, 3 apr 2011 (CEST)
thread_title: [[Valore filosofico]]

message: Sto sfogliando l'ultima fatica divulgativa di Stephen Hawking Il grande disegno. Mi colpisce la visione molto ingenua che il fisico ha della filosofia classica. Due affermazioni in particolare mi hanno colpito. La prima che in qualche modo emerge è la vecchia impostazione positivistica, quella per intenderci di un Burnet o di un Gomperz, secondo la quale la filosofia ionica è in qualche modo un primo fondamento delle scienze della natura. La seconda è che la filosofia è morta non avendo tenuto il passo degli sviluppi più recenti della scienza, e in particolare della fisica...
Sulla prima questione c'è poco da chiosare... la colpa non è certo sua che non è un filologo ma un fisico e quindi non può certo conoscere ad esempio l'accurato lavoro di taglio filologico datato 1953 di Werner Jaeger Die Theologie der frühen griechischen Denker (La teologia dei primi pensatori greci) che superò le ingenuità dei pensatori 'ottocenteschi'... (il che dimostra, ancora una volta, e se ce ne fosse bisogno, quanto sia importante la filologia!). Della seconda lo considerò, per quanto mi riguarda, ben più colpevole, essendogli 'sfuggita' la dimensione di "cura di sé" (epimeleisthai), dimensione egregiamente messa in luce da Foucault e Hadot e che oggi mi sembra 'in parte' riverberare nella c.d. "consulenza filosofica"... Il fisico non può sconoscere questa  dimensione... Ho cercato questa 'dimensione' nella voce e ho visto che ne è priva. A tal proposito riporto un brano esemplificativo di Foucault:
Ecco andrebbe aggiunto un paragrafo su questo e un ampliamento in merito sull'ormai diffusa "consulenza filosofica". Cordialità--Xinstalker (msg) 06:59, 29 apr 2011 (CEST)
replies: text: Come non detto, anzi come non scritto... :) Però, a mio avviso, sono dimensioni che andrebbero ancor più sviluppate (di materiale c'è n'è molto...) ovviamente non in questa voce. Ciao e grazie per la risposta. --Xinstalker (msg) 10:54, 29 apr 2011 (CEST)
thread_title: 'Filosofia' come "cura di sé

message: Ho dato una sfoltita all’indice dove specie l’aggiunta dei titoli cronologici era resa inutile dai richiami all’approfondimento e che talora risultava errata nell’indicare  certi fenomeni filosofici in limiti temporali precisi quando invece nascevano prima della data indicata e si sviluppavano ben oltre (vedi ad esempio il positivismo che arriva fino al XX secolo). Ho mantenuto comunque l’architettura precedente della voce, modificando anche alcuni titoli per renderli più aderenti al contenuto dei paragrafi.--Gierre (msg) 08:42, 30 apr 2011 (CEST)
replies: text: Sono intervenuto rimodificando l'architettura della voce, stavolta con diverse macrosezioni. Mi sono ispirato, nella divisione in sezioni, dal manuale di Cioffi, che penso possa essere una buona fonte. Ritengo che la voce debba avere una sistemazione diversa, che permetta di vedere in modo chiaro le varie "epoche" filosofiche (sebbene chiunque sappia che è sempre difficile cercare di inserire le varie filosofie in una cornice cronologica più o meno statica). Dopotutto penso che non si possa strutturare la voce in maniera cronologica e al contempo non inserire dei picchetti temporali. --Eddie 619 12:33, 30 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Indice 

message: Proviene direttamente dalla enciclopedia citata. Segnalata con volume, edizione e numero di pagina. Che poi le prime righe siano gentilmente concesse da un sito web... va bene, ma non è quella la fonte. La fonte occorre nella sua completezza in quanto come completezza aggiunge informazioni. --Xinstalker (msg) 18:38, 2 mag 2011 (CEST)
thread_title: La citazione della fonte Encyclopedia of Philosophy

message: Xin tranquillo, nessuno si sogna, neppure il vituperato prof. Cioffi (poveri professori, nessuno gli vuole bene) di negare i profondi collegamenti tra filosofia greca antica e religione. La colpa è mia che ho citato maldestramente una  frase contenuta in un contesto diverso e più ampio. Le modifiche introdotte credo chiariscano cosa intendeva l’emerito professore.--Gierre (msg) 08:10, 3 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Colpa mia 

message: Xin dovresti chiarire meglio che cosa intendi quando sostieni che non fu l’ebraismo a penetrare nel mondo ellenico ma viceversa fu  l’ellenismo ad estendersi nel mondo ebraico. Questo è sostenibile ma la questione non è così unanimemente accettata se ho ben capito per esempio quanto si dice qui che fa pensare piuttosto ad uno scontro tra le due culture mentre qui si parla degli sforzi del pensiero ebraico per ricongiungersi con la cultura ellenistica.
Egregio perché non tagli la testa al toro e fai tu la modifica nella voce secondo quanto tu ritieni vero?--Gierre (msg) 08:05, 5 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Ebraismo ed ellenismo 

message: Un saluto. Non so se sarebbe meglio scrivere philein invece di filein (e lo stesso per sofía: meglio sarebbe sophía). Grazie.--Tenan (msg) 16:18, 15 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Filein oppure philein? 

message: Pensare di indicare qui le voci correlate alla filosofia credo sia una fatica inutile, che supererebbe poi per grandezza lo stesso testo della voce, e un lavoro senza fine se si considerano i vecchi argomenti non ancora riportati nell'enciclopedia e i nuovi che quasi quotidianamente vengono trattati dai filosofi e che saranno inseriti, prima o poi, in wikipedia. Se si ha proprio questa curiosità basta andare a consultare la categoria filosofia.--Gierre (msg) 08:06, 24 mar 2014 (CET)
thread_title:  Voci correlate 

message: Buongiorno a tutti. A me pare che la definizione di filosofia come campo di studi sia vago e confuso. Ad es. gli esseri viventi sono il campo di studi della biologia, le civiltà antiche sono il campo di studi dell'archeologia, i comportamenti animali sono il campo di studi dell'etologia: ma la filosofia è il campo di studi di cosa? Sarebbe meglio ricorrere a termini come "attività intellettuale" o "ricerca razionale".
Inoltre non capisco cosa c'entrino l'estetica e la filosofia della religione con la filosofia pratica.--Nf82 (msg) 16:55, 1 set 2015 (CEST)
thread_title:  Campo di studi? 

message: Ho sostituito la versione precedente su Kant con questo passo: "La filosofia, che assume come modello la matematica e la fisica (come chiarisce la Prefazione alla seconda edizione della Critica della ragion pura del 1787) si propone di realizzare anch'essa un'estensione delle conoscenze, ovvero anche in filosofia sono possibili "giudizi sintetici a priori"; in una critica della ragion pura questi giudizi sintetici a priori riguardano il fenomeno, mentre in una critica della ragione pratica i giudizi sintetici a priori sono fondati sulla "conoscenza pratica" e permettono la trasformazione delle ipotesi teoretiche (libertà, immortalità, esistenza di Dio), in realtà oggettive dal punto di vista morale. Il criticismo trascendentale kantiano prepara nella sua parte critica, il sistema della metafisica, che Kant concepisce come bipartito: una metafisica della natura (Primi principi metafisici della scienza della natura del 1786 e Opus postumum) e una metafisica dei costumi comprendente etica e diritto (Metafisica dei costumi 1797). Queste due parti della metafisica sono concepite da Kant come sistemi contenenti principi oggettivi." La versione precedente presenta un'interpretazione personale del sistema kantiano asserendo che la filosofia, a differenza della matematica, non si propone di estendere il sapere e assegna alla metafisica un significato non assoluto. I testi dimostrano che Kant si propone proprio il contrario: fondare la filosofia teoretica e la filosofia pratica su principi a priori, giudizi sintetici a priori e quindi oggettivi; una volta stabiliti questi principi, è possibile sviluppare il "sistema della metafisica": metafisica della natura e metafisica dei costumi. Queste due parti sono oggettivi ed estendono il sapere (Wissen), tanto quanto la matematica e la fisica. La differenza che Kant teorizza nella Critica della ragion pura, Dottrina del metodo, Disciplina, tra matematica e filosofia è la seguente: la matematica procede per costruzione di concetti nell'intuizione; ciò significa che Kant si oppone alla concezione della matematica che attribuisce a Leibniz (la matematica ha a che fare con concetti astratti). La filosofia, a differenza della matematica, non usa l'intuizione, ma solo concetti--151.20.175.45 (msg) 12:25, 30 nov 2017 (CET)
thread_title:  Kant 

message: Il testo di questa modifica a opera dell'utente Micheledisaverio, a parte qualche errore di forma, è da considerare fuori tema rispetto all'argomento del paragrafo che riguarda la divulgazione filosofica e non l'insegnamento della filosofia che è altra cosa. La suddetta modifica potrebbe essere sviluppata in una voce a parte sulla falsariga di altre numerose pagine dell'enciclopedia che riguardano l'insegnamento di varie discipline. --Gierre (msg) 08:49, 23 feb 2018 (CET)
replies: text: mah, a parte l'ora tarda, non sarei d'accordo di sviluppare una nuova ennesima voce. In generale,  credo che sia meglio una voce lunga (che in questo caso già lo è di per sè), piuttosto che perdersi in mille rivoli.  Procederei ad aggiungere un sottoparagrafo alla voce attuale, quale, con le dovute (minime) correzioni ,comunque poteva intendersi la modifica precedente che era "in coda" al rimanente testo. 
Aggiungo che una voce a parte soffrirebbe subito di "localismo", e sarebbe candidata alla cancellazione: una voce "insegnamento della filosofia nelle scuole primarie e secondarie" si potrebbe creare non appena si rendessero disponibili materiale e fonti per l'insegnamento della filosofia nelle scuole europee e statunitensi.Micheledisaverio (msg) 09:47, 23 feb 2018 (CET)
replies: text: Vedo che hai colto la differenza tra "divulgazione" e "insegnamento" creando una sezione a parte, ma hai scritto che la voce è lunga e ci aggiungi dell'altro testo che potrebbe benissimo rientrare in una voce specifica che si aggiungerebbe a quelle numerose in wikipedia dedicate all'insegnamento di varie materie di studio (per esempio Insegnamento della matematica in Italia. Temi l'avviso di localismo (che non comporta la cancellazione) quando nessuno ti impedisce di lavorare sulla voce e aggiungervi il materiale per l'insegnamento della filosofia nelle scuole europee e altrove. Seguirò quindi il consiglio di  che mi pare il più opportuno. Saluti.--Gierre (msg) 09:12, 24 feb 2018 (CET)
thread_title:  Modifica non pertinente 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Filosofia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071006004134/http://www.ratzinger.it//documenti/libertacristiana.htm per http://www.ratzinger.it/documenti/libertacristiana.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:18, 5 mar 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: La citazione iniziale, in sostituzione della precedente che dimostrava la necessità della filosofia, inserita nella sua forma estremamente sintetica si presenta come un'asserzione ingiustificata ed enfatica. Inutile specificare che l'argomento della voce riguardi la filosofia occidentale poiché fin dall'inizio si scrive che ebbe origine nella Grecia antica. Il seguito della voce toglierà poi ogni dubbio. Errato inoltre pensare che l'aspetto logico-razionale manchi nella filosofia orientale e che sia proprio solo di quella occidentale. E' stato infine cancellato senza nessun motivo e contrariamente alle regole di WP, un testo regolarmente fornito di fonti.--Gierre (msg) 07:13, 29 mag 2018 (CEST)
thread_title:  Modifiche 28 aprile 2018 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Filosofia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090304202015/http://www.emsf.rai.it/gadamer/interviste/12_cartesio/cartesio.htm per http://www.emsf.rai.it/gadamer/interviste/12_cartesio/cartesio.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304221907/http://www.emsf.rai.it/aforismi/aforismi.asp?d=100 per http://www.emsf.rai.it/aforismi/aforismi.asp?d=100
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:24, 11 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Sono intervenuto sull'architettura della voce rendendola più simile a quella della voce corrispondente di en.wiki e delle rispettive voci collegate (su en.wiki la parte dedicata alla Storia della filosofia occidentale è davvero riassuntiva e rimanda a voci specifiche), prendendo spunto inoltre dalla raccolta "Storia del pensiero occidentale" di Severino. Ho inoltre aggiunto qualche filone di ricerca del XX secolo del paragrafo relativo.
Dato che la voce Storia della filosofia occidentale risulta molto più sintetica della generica voce Filosofia, non sarebbe bene "invertire" il contenuto delle due voci? --Eddie 619 10:59, 2 apr 2022 (CEST)
replies: text: Le voci su en.wiki in genere fanno schifo, soprattutto quelle di argomento filosofico. Perché hai tolto l'immagine della civetta dall'incipit?     
Ritengo inoltre che sarebbe bene lasciare com'è il contenuto delle due voci, meglio una voce sintetica ma chiara, che un guazzabuglio chilometrico di nozioni.--151.43.139.10 (msg) 18:01, 15 apr 2022 (CEST)

text: La Scuola di Atene è più rappresentativa del tema, secondo me. Riguardo alle due voci, il problema è che la Storia della filosofia occidentale occupa nella voce Filosofia un volume decisamente sproporzionato, per quanto siamo su it.wiki dovremmo avere un'ottica meno locale e più globale, per cui, per me, appare poco sensato avere una voce di approfondimento (Storia della filosofia occidentale) che è più sintetica e meno dettagliata della pagina più generica (Filosofia). --Eddie 619 01:46, 19 apr 2022 (CEST)
thread_title:  Interventi sull'architettura della voce 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Sostituzione del link all'archivio http://archive.is/wip/kRFhj/ con https://web.archive.org/web/20200921122957/https://www.sba.unimi.it/files/bfilosofia/Depliant_Ricerca_nel_web_corretto.pdf su http://www.sba.unimi.it/files/bfilosofia/Depliant_Ricerca_nel_web_corretto.pdf
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:50, 1 nov 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti