Discussioni aiuto:Manuale di stile/Archivio/14

message: Salve. Secondo voi non si dovrebbe aggiungere anche una sezione dedicata a come e dove inserire correttamente la pronuncia di una parola? Lo dico per far sì che si abbia una certa uniformità, perché ora ogni pagina ha un modo diverso di come e dove scrivere la pronuncia. Ad esempio, in Cú Chulainn la pronuncia non è scritta tra parentesi, ma subito a destra del nome, mentre in Tokyo sono date sia la trascrizione fonetica che fonemica all'interno delle parentesi. Cosa ne pensate? --95.245.141.165 (msg) 17:01, 20 feb 2019 (CET)
replies: text: Utile, foss'anche solo per stabilire un criterio e dare uniformità alle varie voci --BOSS.mattia (msg) 20:59, 20 feb 2019 (CET)
replies: text: Invero il modello di voce per i centri abitati e le istruzioni del Template:Bio già prevedono che tali informazioni siano riportate tra parentesi. Personalmente non avrei nulla in contrario se questo uso venisse codificato anche nel manuale di stile con una formulazione opportuna. Grazie mille. -- Étienne 12:27, 21 feb 2019 (CET)
replies: text: Sarebbe opportuno allora uniformare le istruzioni del template Bio e il modello di voce per i centri abitati. Personalmente preferirei seguire le indicazioni del template, così da avere, ad esempio: Nome (, altro, data di nascita/morte), altro. Nel caso di pronunce diverse per diversi paesi, preferireste lasciare la sintassi così com'è, per dire, in Tokyo? Senza però l'indicazione tra  dell'AFI. --95.245.141.165 (msg) 21:08, 21 feb 2019 (CET)
thread_title:  Alfabeto fonetico internazionale 

message: Salve, secondo questa pagina le convenzioni sulla traslitterazione dal giapponese o sono obsolete o il consenso è diventato poco chiaro. Io proporrei una piccola modifica: per le vocali allungate, al posto di usarne tre con il macron (ā, ū ed ō) e due senza (ii ed ei), credo sarebbe meglio utilizzare il macron direttamente in tutte e cinque (ā, ī, ū, ē, ō), così da evitare pronunce sbagliate come la più comune "sensei" al posto della corretta "sensee". I giapponesi sanno che "ou" si legge "oo" ed "ei" si legge "ee", ma la stragrande maggioranza di italiani no, per ovvi motivi.
Cosa ne dite? Rubinetto (msg) 16:27, 23 feb 2019 (CET)
replies: text: La pagina giusta cui fare riferimento è Aiuto:Giapponese, in particolare la sezione "Vocali lunghe e macron". Traslitterazioni e pronuncia sono due cose diverse. Le traslitterazioni si basano sul sistema Hepburn modificato.--Sakretsu (炸裂) 17:08, 23 feb 2019 (CET)
thread_title:  Traslitterazione dal giapponese 

message: mi segnala (qui e nella mia talk) una prassi del Progetto:Istruzione per cui gli elenchi (es. di rettori) lunghi vengono messi in small (tramite il template . Al di là del fatto che da quanto scrive qua  questa prassi è discussa nello stesso progetto, mi sono reso conto che il manuale di stile non dice nulla sull'uso del tag  delle voci, e non trovo altro in altre pagine. Forse sarebbe opportuno aggiungere qualcosa. La prassi del progetto (questa volta intendo Wikipedia nel suo complesso), come ho detto, è quella di evitare di usare lo small sui contenuti: proporrei semplicemente di metterla nero su bianco (fatte salve le eccezioni quali le didascalie delle immagini negli infobox, che sono impostate in small dai template stessi per uniformità con le didascalie delle altre immagini). --Jaqen [...] 15:42, 14 lug 2019 (CEST)
replies: text: confermo quanto esposto e resto in attesa si giunga presto ad una definizione. A quel punto, ribadisco mia consueta disponibilità/collaborazione nell'attuazione concreta aggiornando e abbreviando il processo di uniformazione delle stesse. A presto --BOSS.mattia (msg) 15:47, 14 lug 2019 (CEST)
replies: text: Concordo che gli small sarebbe meglio evitarli. Si rischia alla fine di compromettere l'accessibilità dei contenuti, e poi per cosa? Se si vuole un testo più piccolo, mi viene piuttosto da chiedermi se davvero lo si voglia, quel testo. Chiaramente ci sono eccezioni, ma di questa non capisco proprio il motivo. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 16:31, 14 lug 2019 (CEST)
replies: text: suppongo che il motivo possa essere ricondotto alla presenza in tale sezioni di elenchi corposi (es. Università degli Studi di Pavia) e/o presenza di più sezioni contigue conteneti analoghi elenchi per più cariche (es. Università degli Studi di Siena). [Nota: Esempli primi che mi giunsero in mente, ve ne saranno di certo di più esemplari. Da prendere pertanto quanto tali, come meri esempi e aleatori]. Tornando al tema; Una soluzione alla questione può essere quella di scorporare e rendere voce autonoma (es. Rettori dell'Università degli Studi di Napoli "L'Orientale"). --BOSS.mattia (msg) 17:18, 14 lug 2019 (CEST)
replies: text:  Riguardo alle voci-istruzione, in seguito a discussioni delle quali non sono evidenti e chiare tutte le interpretazioni che ne sono derivate (con conseguenti modifiche messe in atto da pochissimi utenti, e in particolare direi che uno in questo si distingue) e malgrado gli sforzi ripetuti di avere chiarimenti in merito, ci sono state opere definite di bonifica. A tal proposito sfido chiunque a dirmi esattamente e chiaramente cosa si è deciso qui. Ma restando allo specifico, faccio notare che il caso dell'Università degli Studi di Napoli "L'Orientale" è particolare e non è utilizzabile come esempio generale (basta vederne la cronologia per capirlo). E faccio notare inoltre che si è deciso di ridurre a meri e telegrafici elenchi meno che telefonici i paragrafi dei rettori. Rimango convinto che servirebbe, anche per le voci-istruzione, una maggior adesione alle linee guida che ispirano il progetto nel suo insieme. Grazie per l'attenzione.--ElleElle (msg) 18:40, 14 lug 2019 (CEST)
replies: text:  avevo lasciata una Nota tra parentesi quadre per evitar appunto polemiche, fraintendimenti o off-topic; ma anche questa volta non ha avuta efficacia. Come è chiaro s'evince che le voci o sezioni citate sono meramente indicative quindi non c.è alcuna "fattispecie" considerato e letto che noi si parla in generale. Spero sia ora ancor più fulgido l'esempio e discorso. Saluti BOSS.mattia (msg) 20:46, 14 lug 2019 (CEST)

text: Anche secondo me si potrebbero evitare gli small sia in queste voci che in tutte le altre. Inoltre, per quanto riguarda l'Orientale, credo che non abbia più alcun senso mantenere l'elenco dei rettori separato dalla voce dell'università, date le odierne esigue dimensioni di entrambe le pagine--Parma1983 19:19, 14 lug 2019 (CEST)
replies: text:  + Rettori della Sapienza, Rettori dell'Università degli Studi di Palermo, ... :) BOSS.mattia (msg) 20:40, 14 lug 2019 (CEST)
replies: text: Sì, grazie, non le avevo viste; tra l'altro ci sono anche altre due voci relative a liste di rettori. Tuttavia, secondo me ha poco senso mantenerle separate dalle voci sulle università, visto che, a eccezione di questa (fuori standard), pesano tutte poco più di 2 kb, incidendo molto poco nelle voci sulle università stesse. Nell'unico caso di dimensioni più massicce (7 kb), la voce sull'università ne pesa poco più di 8, perciò unificandole rimarrebbe una voce non eccessivamente grossa--Parma1983 20:57, 14 lug 2019 (CEST)
replies: text:  Ma che senso ha, scusate, un paragrafo VUOTO, con la scritta:Lo stesso argomento in dettaglio: Rettori dell'Università degli Studi di Palermo. Come si è potuto arrivare a situazioni simili? Non siamo bot, no?--ElleElle (msg) 21:09, 14 lug 2019 (CEST)
replies: text: In presenza della voce ancillare Rettori dell'Università degli Studi di Palermo (creata nell'ormai lontano 2009 da ), riportare lo stesso elenco anche nella voce dell'università non era effettivamente corretto, perciò BOSS.mattia aveva fatto bene a rimuovere quell'elenco dalla voce. Come scrivevo sopra, più che altro, però, sarebbe secondo me meglio eliminare la voce ancillare e ripristinare l'elenco nella voce dell'università, tanto lì quanto nelle altre tre voci elencate (a quanto parrebbe le uniche)--Parma1983 23:13, 14 lug 2019 (CEST)
replies: text:  Forse non sono stato esplicito. Non ha senso un paragrafo vuoto nel quale una frase automatica recita: Lo stesso argomento in dettaglio: ... . Non fila nè logicamente nè grammaticalmente. la scritta dovrebbe essere: L'argomento è trattato qui: ... . Io, dopo aver scoperto un caso analogo, oggi, ho apportato questa modifica. Vorrei che si capisse che in certi casi non si può cancellare a basta. Aggiungo, anche, che in certi casi non si dovrebbe cancellare stop.--ElleElle (msg) 23:21, 14 lug 2019 (CEST)
replies: text:  @Lungoleno In linea di principio, infatti, si dovrebbe sempre lasciare, dopo il template , una breve sintesi dell'argomento trattato approfonditamente nella voce ancillare. Il problema, però, è che è difficile fare una sintesi di un elenco, che è sintetico per definizione ;) Al limite, BOSS.mattia avrebbe potuto lasciare una brevissima frase che indicasse il nome dell'attuale rettore, ma sicuramente non si poteva lasciare un elenco identico (o quasi) a quello della voce ancillare, visto che le voci ancillari sono fatte per snellire le voci di partenza--Parma1983 23:32, 14 lug 2019 (CEST)
replies: text:  motivo c'è ed è alquanto semplice/intuibile= il nome dell'attuale rettore (o analoghi) non lo misi o lasciai in quanto ridondante: è già contemplato e riportato nei Template Università, scuola, college...ecc --BOSS.mattia (msg) 01:36, 15 lug 2019 (CEST)
replies: text:  Hai ragione in generale sulla ridondanza delle informazioni in una voce. Tuttavia, il template sinottico (di qualsiasi voce) fa caso a sé, perché la sua funzione è solo quella di sintetizzare schematicamente le informazioni fondamentali di una pagina, fungendo da tabella riepilogativa; anzi, come puoi leggere nella linea guida, "almeno i dati fondamentali vanno riportati anche in prosa"--Parma1983 01:49, 15 lug 2019 (CEST)

text:  Chiedo scusa di nuovo. Ma chi obbliga un utente a svuotare un intero paragrafo se non è in grado di farne prima una sintesi o prima non si consulta sul come farla questa sintesi? Solo per cancellare nomi che non si vogliono più vedere o per eliminare le informazioni che permettono di capire perchè alcune persone sono state importanti? Ma di cosa stiamo parlando, scusate? Siamo esseri pensanti o bot che una volta indirizzati non hanno alcun dubbio o ripensamento?--ElleElle (msg) 23:41, 14 lug 2019 (CEST)
replies: text:  Considera però che quelle informazioni, essendo presenti nella voce ancillare, in questo modo non vengono assolutamente eliminate: il link del  serve proprio per rinviare a quella voce ancillare. Quello che a me sembra privo di senso è avere una voce ancillare di questo genere, ma finché quest'ultima è presente, nella voce originaria non si può né si deve lasciare lo stesso testo, ma solo una sua breve sintesi--Parma1983 23:50, 14 lug 2019 (CEST)

text:  (rientro) Lo small è sicuramente da evitare. Se gli elenchi sono lunghi, è la prassi creare una nuova voce. In questi casi mi sembra opportuna effettivamente una lista a parte, anche perchè pobabilmente chi fruga fra le voci delle università sarà interessato a tutt'altro che la lista dei rettori.  --Pop Op 23:25, 14 lug 2019 (CEST)

text: Mica stiamo dicendo di toglierli. E' una prassi (probabilmente c'è una policy esplicita) che le liste lunghe si mettono in voce a sè. O mi vuoi dire che un fan dei Beatles se la prende con noi perchè deve fare un click aggiuntivo se vuole vedere singoli, ep, raccolte ed edizioni in altri paesi del gruppo del cuore?  --Pop Op 00:50, 15 lug 2019 (CEST)
replies: text:  Hai ragione sulla prassi delle liste lunghe, ma gli elenchi dei rettori non sono mai così tanto lunghi da essere confrontabili con la Discografia dei Beatles ;) Tra l'altro, nella lunga discussione cui avevi partecipato mesi fa e in una successiva avevamo deciso di ridurre questi paragrafi a semplici liste, riportanti esclusivamente i nomi e gli anni dei mandati, senza ulteriori aggiunte. Nella stragrande maggioranza dei casi avremmo voci ancillari di 1 o 2 kb--Parma1983 01:04, 15 lug 2019 (CEST)
replies: text: In effetti, non è che siano così lunghe, penso si possano tenere in voce. Ma sicuramente da evitare lo small, e direi di evitare doppioni, quindi se si tengono/mettono nelle voci delle università andrebbero imho cancellate le liste già presenti.  --Pop Op 13:48, 15 lug 2019 (CEST)
replies: text: Grazie a tutti dei pareri però evitiamo di andare eccessivamente off-topic: qui dovremmo parlare solo dello small e non, ad esempio, di scorporare o meno le liste.. --Jaqen [...] 20:50, 17 lug 2019 (CEST)
replies: text:  Hai ragione sull'OT. Mi pare comunque dai commenti che finora siamo tutti concordi sull'evitare lo small, perciò di fatto avevamo approfondito meglio l'argomento ;)--Parma1983 23:37, 17 lug 2019 (CEST)
replies: text: Assolutamente contrario agli small, che poi di spazio verticale non fanno guadagnare praticamente niente. Come parametro del div col sarebbe proprio da abolire --Bultro (m) 00:12, 18 lug 2019 (CEST)

text: che brutalità! :P Dove stiamo arrivando... :/ Già ieri un admin mi voleva fustigare e un altro prendere a bastonate :(--Parma1983 21:17, 18 lug 2019 (CEST)
replies: text: Ringraziando Bultro per le modifiche, visto il consenso procedo a eliminare il wikibozza. --Jaqen [...] 21:30, 25 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Small 

message: Nel paragrafo Aiuto:Manuale_di_stile#Citazioni viene riportata come esempio una frase di Borges nell'elenco puntato ma prima è con il punto dopo le virgolette mentre dopo con il template è all'interno, dato che il punto fa parte della frase andrebbe riportato tra virgolette anche nel primo esempio. L'ultima parte del paragrafo fa riferimento a un esempio che non è l'<<ultimo degli esempi appena visti>> come scritto, cambierei la frase in <<come visto in uno degli esempi precedenti>>. Gabrasca (talk) 18:01, 14 ago 2019 (CEST)
thread_title:  Dubbi sul paragrafo Citazioni 

message: Segnalo Wikipedia:Bar/Discussioni/Apostrofo negli articoli (l', un'). --Daniele Pugliesi (msg) 11:55, 29 set 2019 (CEST)
thread_title:  Apostrofo negli articoli