Discussione:Deicidio

message: {{crediti|http://www.pianeta-promesso.org|}}
''Riportato da [[Wikipedia:Sospette violazioni di copyright]]'':
* <cite>Sono Tiziana Menna autrice del sito http://www.pianeta-promesso.org dal quale è stato copiato il brano inserito su Wiki [deicidio]. Ciò significa che non c'è stata violazione di copyright</cite>

message: Il testo è copiato da . L'Autrice ha rilasciato un'autorizzazione alla diffusione del testo attraverso Wikipedia (accettando implicitamente la GFDL). L'articolo però è:
* non-NPOV, in quanto il sito stesso dichiara di divulgare "le tesi di Tiziana Menna sul Cristianesimo";
* Non corrispondente (o almeno, descrive in modo parziale) l'argomento - titolo non corrispondente;
* Possibile autopromozione;
* Resta da wikificare;
Per i suddetti motivi potrebbe essere da cancellare. -- Furins 03:03, Mag 7, 2005 (CEST)
replies: text: Più che da cancellare è da rendere accettabile, facendo (seguendo il tuo ordine):

text: *rendere chiaro che parla di una certa tesi

text: *spostarlo al titolo corretto

text: *togliere le parti autopromozionali

text: *wikificarlo

text: Visto com'è facile? :-))) Alfio (msg) 20:10, Mag 7, 2005 (CEST)
replies: text: :Si, lo avrei fatto invece di scrivere un papiro nella discussione ma a parte wikificarlo io non sarei in grado! In particolare non capisco come si possano togliere le parti "soggettive" visto che tutto il testo è frutto del pensiero di una sola persona. Per renderlo non-NPOV bisogna riscriverlo ex novo e rimuovere la parte soggettiva, cioè tutto. E quale potrebbe essere il titolo? Ma come ripeto non sono argomenti che mi trovano preparato, magari l'autrice ha rispolverato teorie di qualcun'altro (TdG?) quindi non vorrei metterci mano, volevo solo segnalarlo. ciao, Furins 20:48, Mag 7, 2005 (CEST)
replies: text: ::Neppure io so come fare a renderlo NPOV. Su wikipedia l'attesa della persona giusta è un'attività con una lunga e onorata tradizione :-) ora che c'è l'avviso in cima il lettore è avvisato e non resta che aspettare che arrivi qualcuno più esperto di noi. Se poi non arriva nessuno, ci penseremo tra un po'. Ciao, Alfio (msg) 20:56, Mag 7, 2005 (CEST)
Ho modificato il testo dell'articolo per renderlo NPOV,spero di esservi riuscita!
ciao! Tiziana Menna

text: L'articolo ora mi sembra migliorato nei contenuti ma non sono in grado di valutare se le affermazioni riportate sono esatte. A occhio paiono circostanziate ma l'argomento è un po' spinoso e non saprei andare oltre. --Sbisolo 19:02, Giu 11, 2005 (CEST)
Ho ulteriormente modificato il testo dell'articolo per renderlo NPOV,ciao! Tiziana Menna
replies: text: :: Ragazzi qui il punto è che sto articolo col deicidio centra prprio pochino se eccettuiamo le prime due righe. Al max è un'approfondimento di
replies: text: ::"Deicidio secondo una certa tradizione religiosa"

text: :: a sua volta approfondimento di

text: :: "Deicidio nella religione"

text: :: MA SCUSATE SE LO DICO: <<IL DEICIDIO è UN TEMA SERISSIMO DELLE PSICOLOGIA E DELLA FILOSOFIA>>  --> cambiate a questa roba il titolo e scriviamone uno "scientificamente valido". Grazie (io qui dentro mi rifiuto di metterci mano per quanto detto da altri mmeglio di me)
--Stefania75 - Ti Voglio dire 15:35, 5 gen 2006 (CET)

message: ::: Ragazzi qui il punto è che sto articolo col deicidio centra prprio pochino se eccettuiamo le prime due righe. Al max è un'approfondimento di 
:::"Deicidio secondo una certa tradizione religiosa"
::: a sua volta approfondimento di
::: "Deicidio nella religione"
::: MA SCUSATE SE LO DICO: IL DEICIDIO è UN TEMA SERISSIMO DELLE PSICOLOGIA E DELLA FILOSOFIA  --> cambiate a questa roba il titolo e scriviamone uno "scientificamente valido". Grazie (io qui dentro mi rifiuto di metterci mano per quanto detto da altri mmeglio di me)
--Stefania75 - Ti Voglio dire 15:35, 5 gen 2006 (CET)
thread_title:  Articolo di parte? 

message: non è carino che debba farlo io, avendo contribuito, ma vista la discussione e visto che altri non lo fanno (e che non si aggiungono note migliorative di altre tematiche per bilanciare la prevalenza del tema cristiano), convinto che tutto sommato il testo sia sufficientemente equilibrato, tolgo il tag NPOV. Ogni miglioramento od ampliamento all'articolo è sempre molto gradito. --Sn.txt 03:14, 22 gen 2006 (CET)
thread_title: rimozione tag NPOV

message: Ho eliminato il paragrafo titolato "sviluppi", visibile in questa versione perché, oltre ad essere una ricerca originale ed usare una terminologia imprecisa, in realtà non è pertinente, dato che non parla di deicidio ma della responsabilità della morte di Gesù. ----Acis - (Secondo me hai torto) 19:34, 9 set 2011 (CEST)
thread_title: paragrafo eliminato

message: infischiandosene delle più elementari regole di democrazia Acis ci ha messo di fronte al fatto compiuto:
ha cancellato il paragrafo “sviluppi” e per giustificare questo suo colpo di mano ha esposto delle motivazioni pretestuose:
“ricerca originale” 
e allora? c’è qualche regola di wikipedia che vieta i contributi originali?
Evidentemente per te wikipedia è solo un’enciclopedia “copia e incolla” e perciò i contributi originali li consideri inopportuni specie se provengono da gente comune e non da addetti ai lavori in questo caso teologi o sacerdoti!
“terminologia imprecisa”
Affermazione generica,in questo caso sei tu che dovresti essere più preciso!
“[il paragrafo titolato sviluppi ]non è pertinente, dato che non parla di deicidio ma della responsabilità della morte di Gesù”
ovvero “non è pertinente, dato che non parla di deicidio ma della responsabilità del deicidio”
dunque l’argomento è pertinente!
Ricordati che wiki non è un dizionario,ma un’enciclopedia e perciò è normale che ogni voce,in questo caso “deicidio”, sia esaminata da ogni punto di vista.
Comunque ti faccio notare che Il paragrafo “sviluppi” è composto da circa 21 righe di cui solo 14 righe dedicate alla responsabilità del deicidio.
Perciò sarebbe stato più logico che tu avessi cancellato solo quelle 14 righe che di fatto riabilitano gli Ebrei!
Perché non lo hai fatto? Il motivo è evidente: perché se lo avessi fatto ti saresti qualificato per quello che sei :un antisemita!e così da bravo furbo hai cancellato tutto il paragrafo!
Ma noi non siamo quegli stupidi che tu credi e perciò io inserirò di nuovo il paragrafo da te cancellato
per meschini motivi personali e non per motivazioni oggettive. Tiziana Menna
In Wikipedia le ricerche originali non sono ammesse Wikipedia:Niente ricerche originali.
Gli interventi vanno fatti seguendo un codice di condotta Wikipedia:Cinque pilastri.
In particolare non vanno fatti attacchi personali Wikipedia:Niente attacchi personali.
Io ritengo il tuo attacco personale nei miei confronti molto scorretto, dato che vorrei capire perché eliminare un paragrafo dichiaratamente soggettivo debba essere considerato antisemita e "meschini motivi personali". Ribadisco che il tuo paragrafo non è  enciclopedico, ma un insieme di opinioni personali piuttosto confuse e senza fonte. L'unica fonte citata, la "Nostra Aetate", è citata scorrettamente, perché nella dichiarazione conciliare la parola "deicidi" non compare mai, non essendo un termine teologico cattolico per i motivi spiegati nel paragrafo della teologia cattolica. Ti invito a non fare supposizioni sulle opinioni personali o sull'intelligenza di chi contribuisce, ma a limitarti a discutere della voce. Secondo me il tuo paragrafo va eliminato perché ricerca originale, non pertinente, scorretto nel riportare le fonti e non enciclopedico come stile. ----Acis - (Secondo me hai torto) 23:52, 23 set 2011 (CEST)
thread_title:  paragrafo eliminato = colpo di mano di Acis