Discussioni Wikipedia:Mover/Archivio2

message: Nella precedente discussione si è proposto di estendere la platea di utenti col suppressredirect (cioè la possibilità di non creare un redirect quando si sposta una pagina).
Per mantenere la discussione ordinata vi chiedo la cortesia di limitarvi a esprimere uno stringatissimo parere.
Quesiti:
#Creiamo un gruppo ad hoc?
#Lo assegnamo di default a qualche altro gruppo attuale?
#Chi lo assegna?
#Chi lo rimuove?
:--Vito (msg) 00:50, 22 mag 2015 (CEST)
replies: text: * No, No, Nessuno, Nessuno: penso  che non sia nello spirito giusto estendere la platea di utenti che non possono fare una cosa e ha quel sapore di quelle espressioni che sembrano una cosa, ma sono un'altra (es. la mobilità).--Ettorre (msg) 16:52, 24 mag 2015 (CEST)

text: mi sa che ti sei confuso: il suppressredirect è un diritto in più perché permette di scegliere se creare o meno il redirect quando di sposta una pagina. Attualmente invece quando sposti una pagina mediawiki te lo crea per forza. --Vito (msg) 16:55, 24 mag 2015 (CEST)

text: Grazie, come sopra, a volte mi capita ! ;-) son umano, chiedo venia --Ettorre (msg) 17:41, 24 mag 2015 (CEST)

text: No, No, admin, burocrati --Ettorre (msg) 17:41, 24 mag 2015 (CEST)

text: scusa se ti pingo di nuovo ma se le prime due sono no le altre due perdono di significato perché non c'è niente da assegnare o rimuovere. --Vito (msg) 18:19, 24 mag 2015 (CEST)

text: scusa Te, si vede che oggi come di dice da me con altro termine, sono  "fuso" :-) richiedo venia 
*No, filemover, admin, burocrati --Ettorre (msg) 18:35, 24 mag 2015 (CEST)

text: sì, va pure bene bene, ma la differenza rispetto all'aggiungere il suppressredirect ai filemover in concreto quale sarebbe? La mera rinomina del gruppo (no, vi prego spostatori no, eh:-) o una duplicazione con filemover che non hanno suppress? -- g · ℵ (msg) 13:19, 25 mag 2015 (CEST)
replies: text: Sì, aggiunta e rinomina, a scanso d'equivoci. --Vito (msg) 13:42, 25 mag 2015 (CEST)
replies: text: ok, allora manca solo un nome (io voto per "mover" :-) -- g · ℵ (msg) 15:08, 25 mag 2015 (CEST)
replies: text: Era stato proposto anche moviere (dal dizionario Hoepli: Militare che ha il compito di dirigere il traffico degli automezzi in zona di operazioni militari) e, onestamente, a me piace! :-P --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 16:24, 25 mag 2015 (CEST)
replies: text: Per il codice della strada, durante i lavori sono movieri gli operai che alternano il traffico con le palette o li segnalano con le bandiere ;)--DoppioM 23:15, 25 mag 2015 (CEST)

text: Ma pure il celebre mobiliere. --Vito (msg) 16:27, 25 mag 2015 (CEST)
replies: text: Dal citato Hoepli: Mobiliere - Chi fabbrica o vende mobili. Che c'entra??? :-)) --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 16:33, 25 mag 2015 (CEST)
replies: text: q:Signori si nasce! --Vito (msg) 16:37, 25 mag 2015 (CEST)
replies: text: Perché non chiamarli rinominatori (oppure reintitolatori)? In fondo, quando si sposta una voce le si cambia nome: mi sembra più attinente come termine rispetto ad un generico "spostatore" (o peggio ancora "manovratore", che già attribuiamo ai proprietari di un bot). -- Mess (what else?) 16:47, 25 mag 2015 (CEST)
replies: text: Forse si farebbe confusione con le rinomine utente. Ma anche spostatore/mover è ambiguo, una pagina la può spostare anche un normale utente. Azzardo una proposta: suppressredirect (sì, nome uguale alla funzione che ricevono), o equivalente in italiano. --Roberto Segnali all'Indiano 17:19, 25 mag 2015 (CEST)
replies: text: "titolisti"? non è che sia più di questo, eh -- g · ℵ (msg) 17:21, 25 mag 2015 (CEST)

text: Buona idea. Per quanto riguarda il nome, se dobbiamo tenerne uno impronunciabile solo per questioni anglofobiche, preferisco quello in inglese. --Horcrux九十二 18:36, 25 mag 2015 (CEST)
replies: text:  Va be', allora se c'è la gara, dico anch'io la mia :-) "Rinominatore", perché non mi è mai andato giù che su Wikipedia si usi il concetto di "spostare" quando in realtà si fa un semplice "rename"... --Lepido (msg) 20:47, 25 mag 2015 (CEST)
replies: text: Appoggio Fullerene e Lepido :-) --Retaggio (msg) 09:27, 26 mag 2015 (CEST)
replies: text: Movimentatore (o anche il più elegante mossiere, che sono sicuro piacerà a ). --5.175.48.17 (msg) 14:38, 26 mag 2015 (CEST)

text:  (FC) Ehi, ogni cosa al suo posto, il mossiere solo in Piazza :P --DelforT (msg) 20:19, 26 mag 2015 (CEST)
replies: text: "Spostatori" mi sembra la scelta più ovvia. Sono favorevole ad aggiungere anche move-subpage. --Buggia 18:36, 26 mag 2015 (CEST)
replies: text: se c'è spostamento c'è moto, e se c'è un moto ci sarà un motore, ma siccome il motore muove ma non si muove, e siccome bisogna anche dare un po' di importanza al ruolo a titolo di incoraggiamento, la scelta più ovvia imho è motore immobile :-)Seriamente, facciamo così: partiamo con mover e poi se c'è consenso aggiungiamo, modifichiamo, decoriamo... ;-) -- g · ℵ (msg) 19:05, 26 mag 2015 (CEST)
replies: text: Se c'è consenso anche sull'aggiunta del move-subpages, oltre che sui punti scritti da , probabilmente al momento credo che sia meglio fare come suggerito da , in modo da concludere passando alla revisione delle modalità di assegnazione e di revoca, che mi sembra che siano gli ultimi dettagli da decidere per partire col nuovo gruppo. --Fullerene (msg) 15:21, 27 mag 2015 (CEST)
replies: text: Ok per aggiungere move-subpages. Modalità di assegnazione: come dicevo in altre discussioni, data la parziale eterogeneità dei permessi assegnati (si può dire che filemover porti familiarità con la casistica di suppressredirect, ma meno il converso, e sicuramente move-subpages è un terzo incomodo, che uno sa usare solo perché ci si è specificamente trovato, non ha particolari legami con altri ambiti), credo abbia senso non imporre solo criteri tecnici e quantitativi (anche perché, seguendo l'approccio usato finora per i file mover e - mutatis mutandis - per gli autoverificati, dovremmo pretendere la preesistenza di x contributi per ogni permesso assegnato, e se mai volessimo espandere questo flag le cose non potrebbero che complicarsi), ma valutare anche la generale conoscenza delle regole di wiki e tenere conto di altri aspetti "caratteriali" dell'utente (che nel lavoro sporco sono tipicamente considerati superflui e quindi lasciati fuori dalle attuali procedure di assegnazione dei flag "minori", IMO a torto); dopo tutto, se uno è un "buon utente" ci si può aspettare che sappia anche dove andare a cercare le linee guida che gli servono, e che sia in grado di capire quando fermarsi e chiedere un consiglio prima di fare disastri. Non un flag "al più simpatico", ma una responsabilizzazione degli utenti, un incentivo a chi fa lavoro sporco con cognizione di causa, passione e spirito critico e non perché è un modo per accumulare edit. Troppo idealista per un semplice flag? Mah. --Dry Martini confidati col barista 18:06, 27 mag 2015 (CEST)
replies: text: complessivamente d'accordo, ma se ti stai basando sul  non credo che sarà mai di frequente utilizzo: non serve in ns:0 e in ns:file, per ns:utente e talk nelle rinomine (altrimenti è difficile che un terzo ci metta mano) in teoria c'è già sopra un burocrate, non penso che progetti e portali siano temerariamente spostati senza preventiva attenzione almeno di qualche sysop, restano le cat con le sottocat e i template (che hanno il /man) e pure queste son manovre non di tutti i giorni. Più facile che si parli di (alcune, e manco tante) pagine di servizio in ns:wp e aiuto, ma anche qui è più raro che infrequente. I casi concreti penso saranno pochissimi e limitati per lo più ai ns di discussione quando si sposta una voce o una pagina che ha archivi della talk. Diteci, ad esempio, voi sysop quante volte vi serve in un mese. Quindi sostanzialmente imho questo flag non è così cruciale. Diamolo, perché no, ma... quest'è, non di più; se la "moralità" dell'utente è riscontrata è sempre un'ottima notizia, ma non l'attesterei solo in funzione di questo flag, semmai è proprio sullo "spicciolo", sul più consueto (e frequente) spostare che non si fa notare allo stesso modo, che serve tutto quello che richiami :-) -- g · ℵ (msg) 19:39, 27 mag 2015 (CEST)

text:  hai perfettamente ragione, il move-subpages non si usa spesso (più che di volte al mese parlerei di volte nella carriera: io ricordo di averlo usato solo una volta quando si è riformata la Aiuto:Guida essenziale, e basta :) ), e infatti non era il centro del mio argomento, colpa mia se lo sembrava :) : sì, chiaramente dei criteri tecnici ci vogliono e bisogna trovare una formula che non obblighi a saper usare ognuna delle funzioni previste, ma che assicuri comunque che questi verranno usati nel rispetto delle policy. Unico appunto: visto che siamo in tema di spostamenti, occhio a non perdere la crono di WP:File mover per strada quando creeremo la nuova policy (mettere un  in WP:File mover e lavorare direttamente lì quando avremo delineato un altro paio di aspetti? Per un paio di giorni lavoriamo assieme alla bozza, poi togliamo il template e quella, salvo gli ultimi aggiustamenti da concordare in talk anche alla luce delle prime procedure di assegnazione, diventa la policy) :) Altra cosa che mi sono perso e che avevo già accennato: sarei favorevole a una procedura un po' rinforzata per l'assegnazione, cioè almeno un paio di commenti obbligatori prima di poter assegnare il flag, con un termine buonsensuale di 2-3-4 giorni per esprimerli, dopo i quali l'admin procede comunque. Il senso della cosa è ovviamente differenziare dall'informalissima assegnazione di AV, e implementare più efficacemente il discorso dei criteri anche "soggettivi". --Dry Martini confidati col barista 23:24, 27 mag 2015 (CEST)

text: Scusate, non voglio rompere le uova nel panino, ma vorrei capire perché si sta andando decisamente verso la creazione di un gruppo ad hoc se i No sono più dei Sì (12 contro 9)? Quelli contrari hanno cambiato idea? Per me è indifferente la scelta, basta che si quagli qualcosa, però non vorrei che poi qualcuno cascasse dal pero. --Umberto NURS (msg) 16:23, 3 giu 2015 (CEST)
replies: text:  In realtà sarebbe solo una rinomina di filemover, io per "gruppo ad hoc" ho inteso un gruppo che facesse solo ed esclusivamente questo. L'idea più gettonata e frutto di sintesi direi che sia quello di creare un solo gruppo che non lasci redirect, sposti le immagini e le sottopagine. --Vito (msg) 16:27, 3 giu 2015 (CEST)
replies: text: Va bene, chiarissimo. --Umberto NURS (msg) 16:39, 3 giu 2015 (CEST)
thread_title:  Estensione del suppressredirect 

message: Dopo una pacata settimana di riflessione, il consenso mi parrebbe essersi sviluppato in direzione di:
*dare al gruppo il nome di mover, provvisorio, da usare sino a che non troviamo di meglio
*lavorare sulla bozza di Fullerene in preparazione qui, da sostituire al contenuto di WP:File mover (con salvataggio della precedente crono)
Dry Martini ha proposto (poco sopra) di rivedere i criteri di assegnazione. La sua proposta prevede: «almeno un paio di commenti obbligatori prima di poter assegnare il flag, con un termine buonsensuale di 2-3-4 giorni per esprimerli, dopo i quali l'admin procede comunque».Dovremmo dunque esprimerci sui requisiti, e a meno di obiezioni al momento non prevedibili, si potrebbe a breve passare alla fase esecutiva -- g · ℵ (msg) 02:36, 3 giu 2015 (CEST)
replies: text: Ho letto la bozza e mi è venuto un piccolo dubbio: siamo certi di voler lasciare il diritto all'infinito senza invece farlo decadere dopo 6 mesi di inattività/inutilizzo delle funzioni? --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 07:51, 3 giu 2015 (CEST)
replies: text: Io non sarei così certo: preferirei una decadenza automatica, visto che ci sono di mezzo poteri di spostare immagini e far casotto. --Umberto NURS (msg) 16:39, 3 giu 2015 (CEST)

text: Premesso che sono MOLTO interessato a queste funzionalità e che non mi sono mai occupato di spostamento di file (ma di spostamento di pagine sì), le condizioni 2 e 3 mi sembrano siano strettamente legate (se si chiede il suppressredirect è perché si è spostata una pagina, a meno che si faccia il lavoro a metà o si sistemi il lavoro fatto a metà da qualcun altro), troppo per essere separate. Inoltre, per chi non ha mai spostato file, visto che come è stato evidenziato nella discussione, il movesubpages è una funzionalità usata pochissimo (qualcuno ha detto once in a lifetime, una volta nella vita), il volerla introdurre come condizione per ottenere il flag, mi pare un po' una condizione capestro. Io la vedo nell'ottica di un potenziale richiedente di questo flag, e mi sembra una forzatura il fatto di richiedere comunque o lo spostamento dei file (non sono cose di cui mi occupo) o lo spostamento delle sottopagine (non ne ho mai avuto l'occasione a parte quando ho creato un portale). Se si da un'occhiata al mio LOG, questo è pieno di spostamenti con link rossi alla pagina originale, il che vuol dire che è una cosa che so fare (spostando le pagine secondo criteri accettabili, rendendo orfani i redirect e chiedendo la cancellazione in immediata del redirect, a volte non subito dato che non sempre rendere orfane le pagine è un lavoro semplice) ma per la quale non sono titolato a fare in autonomia. Certo, il mio è un caso specifico, ma sono convinto che non è isolato. Chiedo allora, se i criteri così come scritti da Dry Martini fossero approvati, devo dimostrare le mie capacità anche spostando 5 file o andandomi a cercare una pagina con le sottopagine da spostare o un LOG come il mio può, invece, dimostrare che sono capace di poter gestire questo flag? --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 09:46, 3 giu 2015 (CEST)

text: Fullerene (msg) 03:51, 4 giu 2015 (CEST)
replies: text: Realisticamente, se un sysop di commons non è nemmeno autoverificato su it:wiki può significare solo una cosa: che non è quasi mai venuto da queste parti, magari semplicemente perché non conosce la lingua. Vogliamo dare il suppressredirect a uno così, che non è in grado di capire se un titolo (scritto in una lingua a lui sconosciuta) è giusto o sbagliato? --Retaggio (msg) 19:15, 6 giu 2015 (CEST)
replies: text: Concordo con l'osservazione di Retaggio, per questo suggerivo di lasciare i primi due requisiti, l'agevolazione sarebbe rivolta ad admin/mover di Commons che siano già autoverified qui, proprio per evitare simili problemi. --Tino [...] 19:18, 6 giu 2015 (CEST)
replies: text: sì, soprattutto se in questo momento abbiamo in mente "qualcuno" in particolare, ecco, a quel certo "qualcuno" certo che non gli dobbiamo fare le lastre :-) In ogni caso i tempi del tutto sono complessivamente molto brevi, quindi la scorciatoia in fondo non è un grande sconto, tutto sommato; se invece c'è un buon consenso fra i sysop, credo che questo basti e avanzi, sono tutte cose tecnicissime e le competenze in genere sono comunque già note anche senza... l'esame della patente :-) -- g · ℵ (msg) 02:15, 7 giu 2015 (CEST)
replies: text: Credo anch'io che, essendo i tempi e i requisiti per l'assegnazione molto ristretti, non ci sia la necessità di introdurre casi specifici di agevolazioni. --Fullerene (msg) 03:30, 8 giu 2015 (CEST)
thread_title:  Concretizziamo 

message: Salvo cause di forza maggiore domani creo due task su phab:
*uno per creare un gruppo "mover" coi permessi suppressredirect, movefile e movesubpages
*uno per rimuovere il gruppo filemover
il secondo dovrà essere eseguito dopo che avrò travasato gli utenti da un gruppo all'altro. Se ho frainteso il consenso segnalatemelo, si può sempre correggere ma... @@.
:--Vito (msg) 19:13, 16 giu 2015 (CEST)
replies: text: in un unico ticket non si può aprire "rinominare il gruppo filemover in mover e aggiornare i permessi" in modo da mantenere gli utenti già flaggati? --valepert 21:56, 16 giu 2015 (CEST)
replies: text: Conosco i miei polli. O meglio una quota di essi. --Vito (msg) 22:11, 16 giu 2015 (CEST)
replies: text: L'unico punto nella bozza che resta ancora da sistemare è quello riguardante la revoca del flag per inattività, sul quale mi sembra che non ci sia un chiaro consenso. --Fullerene (msg) 01:34, 17 giu 2015 (CEST)
replies: text: A questo punto una votazione sulle due ipotesi di decadimento emerse (non decadimento vs decadimento dopo sei mesi di inattività nella funzione) mi pare ci possa stare anche bene. Così che la bozza, sulla quale sembra esserci un accordo di massima, possa essere finalizzata. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 05:12, 18 giu 2015 (CEST)
replies: text: Appoggio la proposta di Hypergio, magari la votazione farla all'interno di questa discussione in maniera informale. Poi in futuro si deciderà sul nome della funzione (mover non è che sia l'ideale, ma per il momento va bene così). --Fabyrav parlami  22:47, 18 giu 2015 (CEST)
replies: text:  alla proposta: a questo punto mi sembra la soluzione migliore. --Fullerene (msg) 16:00, 19 giu 2015 (CEST)
replies: text: Ho convertito tutti i file mover in mover, insomma  --Vito (msg) 01:20, 26 giu 2015 (CEST)

text: Segnalo inoltre che ho provveduto a segnalare l'attivazione del nuovo gruppo al resto della comunità. --Fullerene (msg) 21:26, 30 giu 2015 (CEST)
thread_title: Finalizzazione

message: Per completare la bozza sulla quale è stato raccolto il consenso, manca solo da decidere se l'abilitazione deve essere soggetta a decadenza automatica per inattività oppure no. Il possibile termine che è stato ipotizzato durante la discussione è di 6 mesi. --Fullerene (msg) 01:57, 25 giu 2015 (CEST)
replies: text: Ah chiarisco una cosa, comprendiamo pure i log, giusto?    --Vito (msg) 21:38, 30 giu 2015 (CEST)
replies: text: OK. --Epìdosis 21:40, 30 giu 2015 (CEST)
replies: text: Sì, ovvio.--mapi 21:40, 30 giu 2015 (CEST)
replies: text: Certo, anzi a maggior ragione visto che i registri contengono quasi esclusivamente i caricamenti dei file e proprio gli spostamenti :) --Fullerene (msg) 22:12, 30 giu 2015 (CEST)

text: decadenza per totale inattività aggiunta nella pagina. --Fullerene (msg) 00:29, 7 lug 2015 (CEST)
thread_title: Ultimo punto

message: Facciamo un anno senza edit? --Vito (msg) 21:27, 30 giu 2015 (CEST)
replies: text: Ah chiarisco una cosa, comprendiamo pure i log, giusto?    --Vito (msg) 21:38, 30 giu 2015 (CEST)
replies: text: OK. --Epìdosis 21:40, 30 giu 2015 (CEST)
replies: text: Sì, ovvio.--mapi 21:40, 30 giu 2015 (CEST)
replies: text: Certo, anzi a maggior ragione visto che i registri contengono quasi esclusivamente i caricamenti dei file e proprio gli spostamenti :) --Fullerene (msg) 22:12, 30 giu 2015 (CEST)

text: decadenza per totale inattività aggiunta nella pagina. --Fullerene (msg) 00:29, 7 lug 2015 (CEST)
thread_title: Lodo decadenza

message: Hello. C'è un motivo particolare per cui non possiamo limitarci a linkare la lista automatica (che permette di vedere quali altri flag ha l'utente) e la pagina dei registri (che permette di vedere quando e da chi sono stati assegnati i flag, oltre che sapere chi è stato mover)? Capisco le informazioni aggregate, ma non è un po' un lavoro extra? Per admin, burocrati e CU la cosa ha un senso perché le rimozioni (e anche le assegnazioni per i CU) avvengono su meta e sono riportate solo nei registri globali (e di conseguenza è molto difficile per l'utente medio tenere traccia delle rimozioni), ma per i mover? --Dry Martini confidati col barista 18:08, 3 ago 2015 (CEST)
replies: text: Per me si può togliere. --Buggia 18:21, 3 ago 2015 (CEST)
replies: text: concordo. Io metterei anche in commento (), per ora, la lista degli ex, finché non ce ne sarà qualcuno. -- g · ℵ (msg) 03:58, 4 ago 2015 (CEST)
replies: text:  --Dry Martini confidati col barista 00:52, 7 ago 2015 (CEST)
replies: text: Vedo solo ora la discussione: la lista l'avevo scritta io, ma effettivamente è solo un lavoro in più per gli admin. --Fullerene (msg) 02:11, 7 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Lista dei mover