Discussione:Relatività ristretta

message: --Ibrandelli (msg) 18:23, 27 gen 2012 (CET)

message: Basandosi sul fatto che per velocità piccole la dinamica di Newton fornisce risultati corretti, si può supporre che valgano anche in relatività le stesse grandezze, anche se è chiaro che già la legge di inerzia deve in qualche modo essere diversa, perché altrimenti sarebbe possibile accelerare un corpo oltre la velocità della luce.
Come punto di partenza si può considerare la quantità di moto ed esaminare un caso semplice, che possa essere risolto con considerazioni di simmetria, che ci aspettiamo debbano valere anche le caso relativistico; p.es. un caso di urto elastico, nel quale si può imporre la conservazione della quantità di moto.
*Massa e quantità di moto
**Si trova che la massa non è invariante, ma dipende dalla velocità del proprio sistema:
--Non è vero!
--Esiste una sola massa in fisica, e questa è invariante, ovvero NON dipende dal sistema di riferimento.
--m = m0
--E' fuorviante parlare di massa a riposo e massa relativistica.
--Concordo pienamente la massa è invariante, non esiste esperimento che dica il contrario.Si mi sura la quantità di moto e si ricava la massa conoscendo la velocità
**m = m0 ⋅ γ
**Quindi occorre sempre più forza per accelerare un corpo; la velocità della luce non può essere raggiunta, poiché occorrerebbe una forza infinita.
--Questa affermazione è vera ma va giustificata a partire dalle equazioni del momento e della forza.
**La relazione tra le misure della massa in due sistemi inerziali diversi è data da:
**m' = γ(m - v⋅p/c2)
--Ovviamente da cancellare
**mentre quella della quantità di moto è:
**p'= p + v((γ-1)v⋅p/v2  - mγ)
*Legge di inerzia
**La legge F = m a nel caso relativistico diventa:
**m a = F - (F⋅u)u/c2
*Energia
**Da considerazioni sul lavoro, si dimostra che ad ogni energia E è associata una massa inerziale pari a E/c2, che contribuisce alla massa relativistica totale del punto materiale. In altre parole, se forniamo energia ad un corpo, è come se aggiungessimo massa.
--Affermazione non vera
**Applicando considerazioni di simmetria, si trova inoltre che l'energia di un corpo a riposo non è nulla, ma è data da
**E0 = m0 c2
--Bisognerebbe partire da questa affermazione insieme alle equazioni su forza e momento per spiegare il resto.
--In particolare si dovrebbe cambiare m0 con m per chiarezza, in quanto esiste, come entità fisica, solo m
**che può essere vista come l'energia associata al corpo, per il solo motivo di avere massa. Se invece il corpo è in movimento, l'energia, che comprenderà anche quella cinetica, è:
**E = γmc2
**Per piccole velocità, questa formula può essere espressa mediante un termine che descrive l'energia cinetica ed uno relativo alla massa a riposo.
Vi prego di rispondere, a breve scriverò un articolo corretto.
Piernicola.
L'equivoco, credo, nasce dall'esposizione originale di Einstein, in cui definiva la massa relativistica come mγ, che si riduce alla massa ordinaria per velocità non relativistiche. Nella fisica moderna non mi risulta che nessuno adotti più questo punto di vista, la massa di una particella corrisponde semplicemente alla sua energia a riposo e la diversa legge d'inerzia si trova usando le diverse definizioni di quadrivelocità e quadrimomento. Tuttavia, in alcune trattazioni molto divulgative e poco approfondite viene ancora usata (ad es. "Percorsi Di Fisica 2", Mario Cantelli, Cedam, un libro per le scuole superiori), forse perchè ritenuta più "intuitiva". Quindi sono d'accordo a cambiare l'articolo in favore della convenzione universalmente più diffusa, ma metterei comunque un richiamo alla massa relativistica come descritta da Eistein, sia per ragioni storiche sia come aggancio alle trattazioni divulgative di cui sopra. --Melmood 23:09, 13 nov 2006 (CET)
thread_title:  Dinamica relativistica 

message: La seguente frase:
:Se la luce emessa da due lampadine equidistanti da un osservatore O, lo raggiungerà allo stesso istante, allora O considererà i due eventi come simultanei. Ma un osservatore O' in una diversa posizione rispetto ad O vedrà accendersi prima la lampadina a lui più vicina, essendo minore la distanza che la luce deve percorrere; solo dopo, vedrà accendersi l'altra lampadina. 
secondo me non ha nulla a che vedere con la relatività. Il fenomeno descritto è ovvio anche con la fisica di galileo: se gli osservatori e le sorgenti sono tutti fermi tra loro, si applicano le normali leggi di velocità, e ovviamente la luce impiega più tempo a percorrere uno spazio più lungo.
L'esempio corretto deve invece includere sorgenti in movimento a velocità prossime a quelle della luce, anche se non saprei definire un esempio semplice e concreto.
Veramente, anche tutto l'incipit varrebbe per la fisica galileiana, che non è incompatibile con l'elettromagnetismo: i problemi nascono solo se si ammette che la velocità della luce è costante (un risultato, a questo livello, esclusivamente sperimentale, non teorico). Poi, l'aberrazione delle stelle fisse c'entra poco: la teoria dell'etere sarebbe coerente con gli esperimenti, se si facesse l'ipotesi che la Terra e l'etere si muovono con la stessa velocità. Questa ipotesi si scarta per motivi filosofici, non sperimentali. Se no, si dovrebbe credere che la Terra ha un posto privilegiato nell'Universo, mentre Galileo ci ha convinto che non è così. Quindi salta fuori il paradosso (che di solito non si nota) che se l'esperimento di Michelson Morley fosse stato fatto ai tempi di Galileo, sarebbe stato interpretato come suffragante la teoria che la Terra sta al centro dell'universo. Inoltre, non sono affatto sicuro che Newton abbia postulato tutte queste cose, credo che l'abbia dato per scontato senza soffermarcisi; presentare le cose in questo modo è storicamente inaccurato; penso che di tempo assoluto si sia cominciato a parlarne solo quando Einstein ha fatto notare che, in effetti, non è assoluto. Ehm, forse la voce sarebbe un pochino da ricontrollare...--Pop Op 21:45, 3 mag 2007 (CEST)
thread_title:  esempio che non c'entra un tubo 

message: ::Ad ogni modo, il tuo GPS non funzionerebbe se Einstein e il povero club avessero torto. Alla prossima, WinstonSmith  ● Stanza101 ●  15:48, 2 gen 2007 (CET)
thread_title:  Relatività-fundamento del' erore !!! 

message: :Ho tolto una sezione, su cui erano stati avanzati dubbi al Millibar. Di fatto, è un discorso senza capo né cosa, oltre che del tutto privo di fonti. Qundi mi sembra impossibile "corregerlo". Lo riporto qui sotto, indicando in nota le cose che non vanno: più in generale, però, non capisco assolutamente di che fenomeno si parli; ho l'impressione che si tratti di qualche fenomeno su scala cosmologica (che quindi esula totalmente dalla relatività ristretta, casomai ha a che fare con la relatività generale), riportato qui da qualcuno che non ha capito bene di cosa si tratti. --Guido (msg) 13:24, 9 nov 2009 (CET)
thread_title:  sezione eliminata 

message: E' del tutto lecito quando si discute di relatività considerare anche lo stato di quiete. Infatti sia il principio di inerzia che lo stesso principio di relatività stabiliscono una piena equivalenza tra lo stato di quiete e lo stato di moto uniforme, essendo entrambi stati inerziali. Quindi l'approfondimento dello stato di quiete è legittimo.--arsnova 19:35, 25 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Sullo stato di quiete 

message: Mi riferisco a questa riscrittura dell'incipit. Rendere il discorso più preciso è sicuramente un obiettivo condivisibile, ma bisogna che lo diventi davvero, più preciso, e inoltre non bisogna pretendere di scrivere già nell'incipit quello che sarà spiegato diffusamente nel resto della voce. Dato che procedere in modalità write-only è contrario ai principi di Wikipedia, spero che possiamo aprire una discussione qui per arrivare a una formulazione pienamente soddisfacente. Probabilmente ci sarebbe parecchio da fare anche sul resto della voce, ma per ora concentriamoci sull'incipit. 
Siamo d'accordo, credo, che l'incipit debba fornire tre informazioni: 
# quale classe di fenomeni è trattata nella RS;
# per quale motivo è stata introdotta;
# perché si chiama "relatività speciale". 
Quali siano i postulati della teoria, secondo me, va detto successivamente, non nell'incipit. Anche perché quali si debbano considerare "postulati fondamentali" piuttosto che "conseguenze" dipende, in parte, dal modo in cui la teoria viene presentata. Come l'abbia presentata Einstein è certamente importante ma ha rilevanza storica, non fisica; ciò che caratterizza la teoria sono le equazioni, non il modo in cui ci si arriva.
Primo: La relatività speciale è una riformulazione della meccanica classica, in cui il legame matematico fra le misure di spazio e tempo effettuate da un osservatore e quelle effettuate da un secondo osservatore, entrambi inerziali, è espresso da una trasformazione di Lorentz invece che da una trasformazione di Galileo. Da questa modifica discendono una serie di conseguenze, principalmente il fatto che due eventi simultanei per un'osservatore non lo sono più (in generale) per un secondo osservatore (da questo discendono gli effetti noti come "contrazione dello spazio" e "dilatazione del tempo"), e la non covarianza della legge fondamentale della dinamica newtoniana (F=ma): da ciò discende una propfonda riformulazione della dinamica e, tra l'altro, una diversa definizione dell'energia cinetica (che conduce, per un corpo in quiete, alla celebre equazione E=mc2). 
A me sembra che questo sia ciò che si deve dire nell'incipit in merito al primo punto (cosa sia la RS). Nella versione rielaborata da Rcastellani questo non c'è, e d'altra parte non c'era neppure prima. Secondo me è da scrivere; qui sopra mi sono espresso in modo forse troppo "tecnico" per un lettore inesperto, ma quello di limare la forma è un lavoro da fare insieme.
Secondo: perché Einstein ha introdotto questa nuova formulazione della meccanica? Sappiamo tutti che si è trattato di una conseguenza dell'esperimento di Michelson-Morley. Ed è qui che dissento da quanto ha scritto Rcastellani. Le leggi della meccanica newtoniana sono perfettamente covarianti rispetto a un cambiamento di osservatore inerziale, laddove si supponga che questo cambiamento sia rappresentato da una trasformazione di Galileo. Allo stesso modo, le equazioni di Maxwell sono covarianti per una trasformazione di Lorentz, ma dal punto di vista matematico si comportano in modo del tutto ragionevole anche sotto una trasformazione di Galileo: infatti l'unico effetto della trasformazione è di cambiare il valore del parametro c (velocità di propagazione), come normalmente succede quando si descrive un'onda che si propaga in un mezzo elastico. Quindi ciò che conduce ad adottare le trasformazioni di Lorentz non è la necessità teorica di unificare il gruppo di trasformazioni valide per la meccanica con quelle valide per l'elettromagnetismo. È, invece, il risultato sperimentale di Michelson e Morley quello che è in contrasto con il fatto che le trasformazioni corrette siano quelle di Galileo. 
C'è un problema di fondo, secondo me, connesso all'uso del termine "covarianza" in questo contesto. Dal punto di vista comunicativo, visto che questa è una voce di enciclopedia e non un testo universitario "postgraduate", dovremmo cercare di evitare questo termine che è veramente per "addetti ai lavori". In secondo luogo, pure per gli addetti ai lavori è un termine maledettamente ambiguo. Le equazioni di Maxwell, per esempio, sono "covarianti" rispetto a qualsiasi trasformazione di coordinate nello spazio-tempo, dato che sono equazioni tensoriali. Sarebbe più specifico parlare di "invarianza", ma anche qui sarebbe da chiarire che - fisicamente - il punto davvero rilevante è il fatto che la velocità della luce non dipenda dall'osservatore, non le proprietà matematiche delle equazioni. Dire tutto questo nell'incipit non è per nulla facile, ma sta di fatto che la formulazione risultante dagli ultimi edit non sta in piedi. Prima si scrive che la RS è stata formulata
(a proposito, c'è un apostrofo di troppo), poi nella frase dopo si scrive
Ma allore, se erano già covarianti le une e le altre, dove stava il problema? Il problema è che bisogna decidere se a descrivere la trasformazione fra le misure compiute da due osservatori sono le trasformazioni di Lorentz o quelle di Galileo. Ma questo va spiegato bene. Nella frase successiva, si legge: 
(qui invece, di troppo, c'è la virgola fra soggetto e verbo; ma queste sono minuzie) Il punto non è cosa credesse Einstein. Le equazioni di Maxwell non prevedono affatto che la velocità della luce nel vuoto non dipenda dall'osservatore. Nell'interpretazione corrente ai primi del '900, quelle equazioni descrivevano la propagazione di onde elastiche nell'etere, e c era semplicemente la velocità misurata da un osservatore in quiete rispetto all'etere. Dire che le equazioni di Maxwell implicano che la velocità di propagazione non dipende dall'osservatore è - né più né meno - come dire che l'equazione delle onde di d'Alembert implica che la velocità del suono sia la stessa per tutti gli osservatori. Nota bene: so benissimo che sappiamo tutti, qui, di cosa stiamo parlando: e che cerchiamo di dire tutti la stessa cosa. Si tratta però di dirlo in modo corretto, e non è così facile.
Terzo punto: perché si chiama "relatività speciale". Qui si deve rimettere qualcosa di quello che c'era ed è stato tolto, ma senza pretendere di spiegare, già che ci siamo, pure cosa sia la relatività generale. Ma questo è un punto meno rilevante, io direi di risolvere prima gli altri. 
Siccome per l'appunto questa è un'enciclopedia collaborativa, aspetto interventi di altri in discussione prima di rieditare "a modo mio" l'incipit della voce. --Guido (msg) 20:18, 28 ott 2011 (CEST)
replies: text: Chiedo scusa a tutti se per l'inesperienza e trasportato dall'ansia di voler collaborare sono entrato come un elefante in un negozio di cristalleria! 
Sono d'accordo con Guido che il termine covariante forse è troppo tecnico, mi ripromettevo infatti di inserire una nota di spiegazione in calce. Rispetto alla seconda osservazione, l'esperimento di Michelson-Morley era già stato presente nella riflessione di moltissimi scienziati prima di Eistein ma non aveva portato ad una formulazione chiara della Relatività come avvenne invece nel 1905 ad opera di quest'ultimo.
Rispetto al terzo punto credo che il termine speciale debba riferirsi al fatto che la teoria non si occupi del campo di gravità, ma non ne sono sicuro. --rcastellani 09:57, 31 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Modifiche all'incipit 

message: X-dark, rispondo alla tua domanda "perché mai?" Non ci sta che la formula, che è una delle più rivoluzionarie della fisica, venga citata soltanto in merito alla sua fama planetaria in chiusura del paragrafo, senza che venga fatto almeno un accenno prima, cercando di sintetizzarne l'origine, quando si parla delle conseguenze più singolari della teoria. Se vogliamo è meno necessario, in questa parte della voce, il riferimento alle trasformazioni di Lorentz. Può essere che la mia sintesi non fosse buona, ma la formula relegata solo nell'ultima riga non va bene. Approfitto per segnalare che la parte specifica della voce dove si parla della formula risulta insufficiente, in particolare proprio sull'aspetto della sua derivazione. Al momento io non sono in grado di intervenire--2.239.241.15 (msg) 15:23, 24 feb 2015 (CET)
replies: text: Si può cercare di sintetizzarne l'origine, ma quale origine? Storica? Fisica? Matematica? Si può discutere del famoso articolo di Einstein del 1905, come della "conversione di massa in energia" (qualsiasi cosa si intenda con questa frase), così come di più moderne derivazioni matematiche. Cosa mettere o meno nell'incipit è sempre arbitrario, poco sopra qualcuno proponeva ad esempio di tagliarne via i postulati per spostarli nel corpo della voce. X-Dark (msg) 17:31, 24 feb 2015 (CET)
replies: text: L'esperimento di Michelson e Morley era molto noto nel 1905, diciotto anni dopo essere stato condotto, tant'è che due anni dopo (1907) Michelson ottenne il premio nobel per la fisica. Einstein era sicuramente a conoscenza dei risultati di questo esperimento. Nel leggere gli articoli scritti oltre un secolo fa non bisogna commettere l'errore di valutarli con i canoni moderni: il semplice stile di scrittura e di organizzazione era completamente diverso. Il fatto che Einstein non citi esplicitamente l'esperimento di Michelson e Morley può essere riportato in questa voce solo se davvero si trova un insieme di fonti di valore che sostenga l'importanza di questo fatto. Ad una rapida ricerca non sembra così, anzi il contrario (, ) Se la conoscenza dell'esperimento in sé sia stata determinante o meno nella formulazione della SR, equivale a chiedersi quale sia il ruolo degli esperimenti nella scoperta di nuove teorie sulla natura, cioè equivale ad aprire una discussione senza fine. Quello che è certo, è però che non possiamo ridurre wikipedia al livello di conservapedia - e ho già scritto tutto (Einstein's best-known scientific work is his 1905 papers on Special Relativity. Einstein did not cite any references and it was widely and falsely assumed that his work was original.). Poi ovviamente quando scriviamo frasi come "Fu sviluppata da Albert Einstein nel 1905", queste vanno lette cum grano salis. Ovviamente non si troverà nessun articolo del 1905 dove Einstein scrive "In queste pagine fondo una nuova teoria, che chiamo teoria della relatività ristretta, basata su questi due postulati ...". Ovviamente le trasformazioni di Lorentz restano di Hendrik Lorentz. Scritto questo, sarebbe forse meglio cercare di chiarire prima qui in discussione una volta per tutte il taglio da dare all'incipit (e all'intera voce). X-Dark (msg) 19:39, 25 feb 2015 (CET)
thread_title:  Citazione di E=mc² 

message: Continuo la discussione precedente con un nuovo titolo, aggiornato all'estendersi dei temi dibattuti. Parto dalla fine dell'ultimo intervento, quando X-Dark, con l'impostazione di parlare dei risultati, più che della finalità della teoria,  propone di porre come effetto primario della stessa la risoluzione del disaccordo fra l'esperimento di Michelson (scelta giustificata dalla sua accuratezza) e la meccanica classica. Orbene, penso che ci sia accordo su quello che era lo scopo dell'esperimento, cioè, attraverso la dimostrazione del vento d'etere, confermare sperimentalmente l'esistenza dell'etere stesso (a prescindere dalle caratteristiche fisiche del tutto eccezionali che avrebbe dovuto avere). Ma bisogna chiedersi: in cosa consisteva il disaccordo con la meccanica che si veniva a creare con la mancata rilevazione dell'etere e dunque con la sua possibile non esistenza? Consisteva in realtà nel fatto che, in tal caso, doveva continuare a valere il principio di relatività, che invece l'elettromagnetismo, in assenza dell'etere, avrebbe invalidato. In sostanza delle due l'una: o l'etere esisteva e allora il principio di relatività per l'elettromagnetismo non era necessario (cioè il disaccordo con la meccanica classica si dissolveva, o, se volgliamo, l'elettromagnetismo "poteva permettersi" il disaccordo, cosi come la teoria ondulatoria), oppure l'etere non esisteva, e allora il disaccordo, espresso dalla caduta del principio di relatività (a sua volta determinata dalla non validità delle trasformazioni di Galileo) rimaneva con tutto il suo peso. Si potrebbe obiettare che in qualche modo il problema era già stato risolto dalle trasformazioni di Lorentz, ma sappiamo bene che esse non erano supportate da un'adeguata base teorica e quindi non potevano costituire una vera soluzione. Ecco perché dire che la relatività ristretta "....riuscì infine a risolvere il disaccordo fra la meccanica classica e i risultati dell'esperimento di Michelson-Morley ...", pur ovviamente corretto di per sé, è un surrogato di un concetto più generale, cioè che la teoria permise di estendere il principio di relatività all'elettromagnetismo riconciliandolo con la meccanica classica, ed eliminò la necessità dell'etere, chiarendo di conseguenza la ragione del fallimento dell'esperimento di Michelson e Morley.Avrei ancora alcune considerazioni in merito alla prima parte del periodo ("I lavori di Einstein del 1905......"), ma preferisco prima un confronto su quelle fin qui esposte.--93.37.28.229 (msg) 21:48, 28 feb 2015 (CET)
replies: text: La difficoltà di questa voce è tutta nel trovare una via di presentare la teoria della relatività cha sia chiara e semplice ma che eviti al tempo stesso di commettere ai lettori i più comuni errori di comprensione. La teoria non permise "di estendere il principio di relatività all'elettromagnetismo", semplicemente perché la relatività speciale fu fondata sul fatto che il principio di relatività sia valido anche per l'elettromagnetismo. E questo fu fatto solo sulla base dei risultati sperimentali (sia dal punto di vista logico che storico). È una sfumatura ma sono fermamente convinto che faccia la differenza: troppe volte la teoria della relatività viene presentata attraverso "escamotage" di natura fisico-filosofica (come quelli sullo spazio e sul tempo assoluti), che non sono di sicuro errati - oddio, non sempre - ma che lasciano l'impressione che usando presupposti diversi si arriverebbe a conclusioni totalmente differenti. Per questo insisto anche dal punto di vista didattico a riportare in testa a tutto gli esperimenti: sono gli esperimenti a dirci che il mondo non è classico, e non, ad esempio, la disputa filosofica sul tempo e spazio assoluti. A questo proposito, occhio anche ai soggetti impliciti, "riconciliandolo con la meccanica classica" sembra che si riferisca all'elettromagnetismo, cosa ovviamente non vera, e non al principio di relatività. La voce ovviamente adesso è incompleta, le sezioni successive sono in contrasto con quanto sto scrivendo. Quello che bisognerebbe far capire al lettore occasionale che si ferma all'incipit, è proprio che per paradosso che la teoria della relatività non si basa sull'idea che tutto è relativo, ma anzi si fonda proprio sul fatto che le leggi dell'elettromagnetismo e la velocità della luce sperimentalmente non lo sono. Sono terrorizzato dalla frase sopra di un utente ho avuto la curiosità di leggere i tre libri divulgativi [... e] sono riuscito a farmi un’idea [...] che è bastata a farmi uscire dal buio più scuro, a farmi vedere tanti importanti collegamenti tra Relatività ed il relativismo etico, croce e delizia dei giorni nostri. In questo senso l'intera voce va rivista, e in questo senso servirebbero più pareri. Io ho già scritto perfino troppo, sono grandi linee concorde con questa impostazione data da Guido, anche se, al contrario di lui, preferisco mettere subito i postulati della SR fin dall'incipit per i motivi che ho espresso sopra. Servirebbero altri utenti che intervengano nella discussione, magari si potrebbe linkare la discussione al bar. X-Dark (msg) 00:17, 1 mar 2015 (CET)
replies: text: Dicendo che la teoria è fondata sul principio di relatività, immagino tu ti riferisca al primo postulato, ma quello che ha permesso di ricavare le trasformazioni di Lorentz è stato il secondo, cioè il fissare l'invarianza della velocità della luce. Il principio di relatività, ribadisco, era messo in crisi dall'insieme di elettromagnetismo e mancata dimostrazione dell'etere. Se, parlando per assurdo, l'etere si fosse trovato il principio di relatività avrebbe continuato a vivere indistrurbato nella meccanica classica (con la quale non aveva bisogno di riconciliarsi), perché, a quel punto, come dicevo prima, l'elettromagnetismo ne avrebbe potuto fare a meno e la sua validità (quella del principio) non sarebbe stata quindi messa in discussione. In questo senso la teoria col primo postulato dichiara la scelta operativa "preliminare" di considerare valido il principio anche per l'elettronagnetismo (rendendo implicitamente inutile l'etere), ma raggiunge concretamente tale risultato attraverso la derivazione di trasformazioni coerenti, resa possibile dal secondo postulato. Per questro continuo a sostenere che è più corretto dire che la teoria estese, intendendo che rese compatibile con, il principio di relatività all'elettromagnetismo (e di conseguenza all'ottica). La spiegazione dei risultati sperimentali è venuta di conseguenza.--93.37.28.229 (msg) 02:46, 1 mar 2015 (CET)
replies: text: Resto dell'idea che furono solo gli esperimenti a mettere in crisi la meccanica classica, ma non pongo altre obiezioni. Se non ci sono altri pareri contrari, modifica pure la voce secondo la tua ultima versione. X-Dark (msg) 12:21, 1 mar 2015 (CET)
replies: text: Certo che possono essere ricavate, ma manca il supporto teorico del secondo postulato. Forse prima non mi sono espresso bene: intendevo che il secondo postulato ha validato, dal punto di vista fisico-teorico, le trasformazioni. Se Lorentz avesse preso atto fino in fondo, dal punto di vista fisico, che la quantità invariante era la velocità della luce e che spazio e tempo variavano avrebbe creato la relatività. Ti ringrazio per il "via" alla modifica, ma, indipendentemente da eventuali altri interventi, per il momento penso di meditare ancora per un po'.--93.39.3.44 (msg) 13:38, 1 mar 2015 (CET)

text: Avrei optato alla fine per una versione più ridotta e "neutra" dell'incipt, affidata strettamente al sgnificato dei postulati, con solo un accenno di merito a E=mc², che mi sembra doveroso--93.35.75.168 (msg) 00:12, 2 mar 2015 (CET)
thread_title: Risultati della relatività ristretta

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Relatività ristretta. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111007011830/http://diamante.uniroma3.it/hipparcos/relativit%C3%A0_ristretta.pdf per http://diamante.uniroma3.it/hipparcos/relativit%C3%A0_ristretta.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:10, 3 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Eliminiamo la più famosa equazione in assoluto? Non capisco. E non vedo consenso per questa eliminazione. Magari mi è sfuggito qualcosa?--Gac (msg) 10:01, 26 set 2022 (CEST)
replies: text: Non viene "eliminata". Semplicemante, ho tolto una frase che afferma la derivazione di E=mc² dalla relatività ristretta, cosa che non è fisicamente corretta. --Stiglich  (✉)  10:12, 26 set 2022 (CEST)
thread_title: Formula

message: Propongo l'eliminazione della prima formula nell'ultimo capoverso, ritenendola un dettaglio eccessivo in questa sede, modificando il testo come come segue:
:Sempre nel 1905 Einstein stabilì inoltre, nell'ambito della relatività ristretta, Traduzione italiana in  la relazione tra l'energia e la massa di un corpo, espressa, nellla forma più nota, dalla formula E=mc², che attribuendo un'energia anche ai corpi a riposo afferma l'equivalenza massa-energia e, di conseguenza, un principio generale di conservazione massa-energia.
:La riscrittura delle leggi della meccanica operata dalla relatività ristretta portò a una radicale svolta nella comprensione del mondo fisico, dando grande fama al suo autore anche al di fuori dell'ambiente scientifico. E=mc² è diventata, nel tempo, la più famosa equazione della fisica, entrando a far parte della cultura generale.
In subordine, volendo conservare le due formule, propongo:
:Sempre nel 1905 Einstein ricavò inoltre, nell'ambito della relatività ristretta, Traduzione italiana in  la relazione tra l'energia e la massa di un corpo a riposo, espressa dalla formula E0 = m0 c2, affermando l'equivalenza massa-energia e, di conseguenza, un principio generale di conservazione massa-energia.  
:La riscrittura delle leggi della meccanica operata dalla relatività ristretta portò a una radicale svolta nella comprensione del mondo fisico, dando grande fama al suo autore anche al di fuori dell'ambiente scientifico. La relazione massa-energia nella forma più generale, E=mc², è diventata, nel tempo, la più famosa equazione della fisica, entrando a far parte della cultura generale.
:--Francopera (msg) 07:44, 6 gen 2024 (CET)
replies: text: Mi sembra che l'incipit sia deragliato completamente e sia diventato ormai quasi illeggibile, almeno per chi non conosce bene la relatività ristretta (cioè il 99% dei nostri lettori). "... necessaria a livello teorico per ottenere leggi della dinamica coerenti con le leggi dell'elettromagnetismo": necessaria mica solo a livello teorico, ma pure sperimentale; comunque il fulcro della relatività ristretta consiste proprio in una reinterpretazione dei fenomeni dell'elettromagnetismo stesso (si veda l'incipit del celebre articolo di Einstein del 1905). È davvero fondamentale riportare in incipit il fatto che "per v < 0,22 c l'errore sul fattore di Lorentz è circa dello 0,1%"? "Le correzioni relativistiche diventano indispensabili se è necessaria un'altissima precisione o per ottenere previsioni teoriche concordanti con i risultati sperimentali quando si considerano velocità confrontabili con quella della luce." Capisco il concetto che si vuole esprimere, ma la frase è opinabile, inutile e oltretutto ridondante. (Non bisogna dare nulla per scontato: Che cosa è "c"? Che cosa è il fattore di Lorentz? Che ruolo ha la velocità della luce nella relatività ristretta?). Infine, si citano due versioni della formula E=mc2 senza che sia chiara la differenza fra le due (peraltro il principio generale di conservazione massa-energia non discende da E0 = m0 c2). A questo punto, dopo anni e anni di discussioni inutili, sono favorevole ad eliminare ogni cenno di E=mc2 dall'incipit e a concentrarsi piuttosto solamente sui principi. X-Dark (msg) 18:49, 8 gen 2024 (CET)
thread_title: Incipit

message: Ho appreso dall'autore dell'ultima modifica, in quanto lui stesso si è occupato dell'argomento nelle voci, che oggi si è affermato il concetto di massa invariante; allora, chiedo a Stighlich, in che senso la relazione generale massa-energia è oggi espressa da E=mc², che si riferisce ancora alla massa relativistica? Vero è, invece, che la formula è quella che rimane comunque nota al grande pubblico, concetto a cui si riferiva il testo precedente.--Francopera (msg) 10:41, 13 gen 2024 (CET)
thread_title: Principi generali