Discussioni Wikipedia:Linee guida sull'uso delle fonti/Archivio02

message: Una domanda, come ci si comporta quando traducendo da altre wiki ci si ritrovano fonti "incerte"? Mi spiego meglio, su en.wiki (per es), nelle voci storiche e geografiche da cui attingo per alcune italiane, spessissimo tra le ref usano la formula "nome autore, pagina" (es en:Palestine, dove almeno in alcuni casi hanno anche aggiunto perlomeno l'anno per distinguere tra i libri), rimandando ad un libro presente nella bibliografia, ma a volte puo' capitare che nella bibliografia siano presenti piu' libri di quell'autore (magari aggiunti in un secondo momento rispetto a quando e' stata messa la fonte tra i ref) oppure nessuno (perche' magari il pezzo di testo proviene dallo scorporo di un'altra voce non segnalata e la bibliografia e' rimasta solo in questa). Senza contare che, anche in presenza di un solo libro, non c'e' la sicurezza che effettivamente non sia avvenuto uno dei casi di cui sopra e  che quindi quel nome autore, pagina X, faccia effettivamente riferimento al libro dell'autore presente in quel momento in bibliografia.
A questo punto che fare? Riportare le citazioni allo stesso modo portando qui da noi gli stessi possibili problemi? Trascriverle lasciando una citazione generica "Si vedano gli studi di nome autore"? tradurli e poi mettere un  con il rischio di cancellazione dell'informazione anche se, vista la presenza sull'altra wiki da tempo con una ref senza che nessuno dicesse nulla, questa e' al 99% corretta e verificata? 
Nei casi in cui mi sono imbattuto per ora sono riuscito a trovare le info anche su fonti online, per cui ho messo quelle (anche se probabilmente meno autorevoli e piu' volatili di un libro cartaceo pubblicato da studiosi), ma in generale come comportarsi in questi casi? --Yoggysot (msg) 10:58, 22 mar 2008 (CET)
replies: text: Imho, segnalare nel testo del ref che la fonte è en.wiki tipo "testo tradotto da [en.xxxxx] ed attribuito a [libro] (si segnala che l'attribuzione non è chiara)" e magari segnalare su en.wiki la scarsa precisione. -- Scriban(msg) 12:04, 26 mar 2008 (CET)
thread_title:  Fonti incerte nelle traduzioni 

message: Nemo 20:19, 10 set 2008 (CEST)
thread_title: Punto di vista neutrale, fonti, ricerche originali

message: Buondì. Dopo essermi consultato con alcuni utenti, che mi hanno dato parere positivo, chiedo anche in questa discussione (appropriata) se questi documenti 
[] [] [] si posso ritenere delle fonti valide da includere alla voce Librinet.com? A mio parere in quanto verificabili, attendibili e che non includono pubblicità alcuna, si! Secondo voi? Ricordo che Librinet.com srl (libreria /editrice), ha cessato l'attività nel 2003, quindi nessuno trae un vantaggio dalla voce se non coloro che fossero interessati a ricercare notizie su come e quando è nato l'e-commerce in Italia e quali furono i pionieri di internet. Grazie in anticipo per le vostre risposte.--Fabrygoogle (msg) 09:55, 27 gen 2010 (CET)
replies: text: Il secondo articolo è scritto in prima persona e firmato Librinet.com. Inserzioncina a pagamento? --Bultro (m) 13:08, 27 gen 2010 (CET)
replies: text: Anche la terza ne ha tutto il tono. --Amarvudol (msg)  13:15, 27 gen 2010 (CET)

text: L'autore del primo articolo su La Nazione, ha scritto un libro sulla Sarzanese, squadra di Sarzana, cittadina dove, secondo la voce, è stata fondata Librinet.com e dove ha sede Vecchi Editore. Non indagherei oltre... --Amarvudol (msg)  13:23, 27 gen 2010 (CET)
replies: text: A me sembra comunque promozionale l'intera pagina, nel senso che comunque non ha nulla di così enciclopedico da giustificare una pagina su wikipedia, sarebbe come fare una pagina sull'edicola più vecchia di Italia o sul ferramenta più grande, a parte il presunto recordismo quale rilevanza avrebbe per stare su wikipedia? PersOnLine 13:41, 27 gen 2010 (CEST)

text: Proprio ora che ero riuscito a rendere verificabili tutte le affermazioni fatte sulla voce [], (che ribadisco corrispondono alla verità), adesso, dopo mesi di discussioni volete addirittura cancellarla? Boh... hai posteri l'ardua sentenza.--Fabrygoogle (msg) 16:50, 27 gen 2010 (CET)
replies: text: Be', si tratta di due cose diverse: verificabilità e enciclopedicità. Se uno ha fonti verificabili su qualcosa o qualcuno ma questa cosa o questo qualcuno non sono enciclopedici, c'è poco da fare: la voce va cancellata. --Vermondo (msg) 20:49, 27 gen 2010 (CET)
thread_title:  Esempio su fonti da vecchi articoli