Discussioni aiuto:Disambigua/Archivio/08

message: Proposta sulle disambiguazioni tipo "Nome (Nome)" qui. --Superchilum(scrivimi) 11:04, 2 mar 2013 (CET)
thread_title:  Disambiguazioni ridondanti 

message: Inseriamo una riga nella linea guida per vietare le bandierine per i toponimi nelle pagine di disambiguazione?-- Romero (msg) 02:32, 24 apr 2013 (CEST)
replies: text: Favorevole al divieto di bandierine. --Gac 11:42, 24 apr 2013 (CEST)
replies: text:  AttoRenato le poilu 11:59, 24 apr 2013 (CEST)
replies: text: Ma perché? --Ppong (msg) 12:19, 24 apr 2013 (CEST)
replies: text: Le pagine di disambigua dovrebbero essere essenziali, evitando cioè ogni elemento non strettamente necessario alla disambigua stessa. Mi preoccupa che ci sia bisogno di scrivere da qualche parte che le bandierine non ci vanno. :( --MarcoK (msg) 22:30, 24 apr 2013 (CEST)
replies: text: Ne abbiamo già parlato: le disamb che apparentemente si riferiscono principalmente a un toponimo, essendo ambigue, possono riferirsi anche a nomi che non sono toponimi. Nelle disamb, lo ricordo, va rimosso ogni elemento non pertinente: il loro scopo è far trovare la cosa cercate e correre via. Quindi niente bandiere, niente multimedia... e anche i wlink nella definizione sono inutili, quando la voce è blu. --pequod ..Ħƕ 22:59, 24 apr 2013 (CEST)
replies: text: Ci vuole una riga nella linea guida da usare come rimando, non si può ogni volta fare un'esegesi al niubbo che arrabbiato si vede tolte le bandierine. Già che ci siamo inseriamo anche una riga sull'incipit ridondante.-- Romero (msg) 23:31, 24 apr 2013 (CEST)
replies: text: Ok. Ho fatto questo: vedete se va bene. --pequod ..Ħƕ 03:01, 25 apr 2013 (CEST)
replies: text: Romero, per quanto riguarda "l'incipit ridondante", è già scritto "Può quindi seguire un breve incipit, che deve sempre riprendere al suo interno il nome della voce in grassetto, solo se è utile fornire qualche informazione generale, ad esempio notizie circa l'etimologia". Penso possa bastare, che dici? --pequod ..Ħƕ 12:46, 1 mag 2013 (CEST)
thread_title:  Bandierine nelle pagine di disambiguazione 

message: Segnalo questa modifica fatta in seguito alle discussioni linkate nell'oggetto. --Superchilum(scrivimi) 11:24, 16 mag 2013 (CEST)
replies: text: Per me è ok. Ho leggermente corretto. Valuterei l'opportunità di spostarla nella sezione Cosa mettere e cosa non mettere nella disambigua. --Nicolabel 11:43, 16 mag 2013 (CEST)
replies: text: sulla posizione non ho preferenze particolari. --Superchilum(scrivimi) 11:53, 16 mag 2013 (CEST)
replies: text: Bene la modifica, e vedo che successivamente Bultro ha spostato nella sezione Cosa mettere e cosa non mettere nella disambigua (mi pare opportuno, visto che lì ad es. si tratta il caso dei segni diacritici che è abbastanza analogo ...) --79.7.134.131 (msg) 21:29, 20 mag 2013 (CEST)
thread_title:  Maiuscole e minuscole 

message: Nelle pagine di disambiguazione possono esserci delle categorie oltre a quella questa? --  SuperBowser 14:01, 18 mag 2013 (CEST)
replies: text: No, è già scritto in Aiuto:Disambigua#Categorizzazione --Bultro (m) 14:19, 18 mag 2013 (CEST)
thread_title:  Categorie 

message: Un tempo questa pagina d'aiuto prevedeva  la tipologia, a fianco di "Significati di pari diffusione e importanza" e "Un significato nettamente predominante", della disambiguazione in sezioni di pagina, ma già da molto tempo tale metodo è stato deprecato e rimosso dalla pagina d'aiuto -anche se non riesco a ritrovare in quale pagina si fosse discusso ciò - 
Nella discussione di una voce però si sostiene che sia opportuno utilizzare comunque tale metodo, prima perché  i significati sono correlati(il significato si è spostato da un termine all'altro) e poi che i significati sono riassumibili in paragrafi brevi e danno nell'insieme un'informazione più completa.
Un caso come quello va quindi considerata un'eccezione e va quindi adottato tale metodo (metodo deprecato al punto da rimuoverlo da questa pagina di aiuto)? 
Mi pare non sia applicabile neppure il metodo indicato nella sezione Alternative di questa pagina, perché i significati non riguardano lo stesso contesto.--79.7.134.131 (msg) 21:11, 20 mag 2013 (CEST)
replies: text: Non ha senso usare un'eccezione per creare la regola. Sulla pagina d'aiuto non so aiutarti, credo però che hai ragione. --Sailko 08:14, 22 mag 2013 (CEST)
replies: text: Non si vuol fare di un'eccezione una regola: la regola c'era già e l'abbiamo tolta visto che quel metodo non andava bene. Quello che non ha senso, e su cui chiedo pareri, è reintrodurre come eccezione ciò che è stato tolto (e che già era previsto e avveniva in casi eccezionali appunto di paragrafi o sezioni brevi, quindi quello che vorresti si facesse ora non è più eccezionale di quello che è stato tolto) p.s. anche l'esempio riportato all'inzio di questa pagina (Mercurio) si riferisce ad un caso in cui i significati sono correlati perché il significato si è spostato da un termine all'altro, proprio come in Cattedra. --82.56.46.107 (msg) 22:40, 22 mag 2013 (CEST)
replies: text: Se sono riuscito a capire la natura della questione, i miei due cent sono questi: è importante che ogni voce sia dedicata ad UN significato/tema. I legami etimologici, le evoluzioni semantiche della lingua sono un aspetto che può essere con giudizio affrontato in ciascuna voce (talvolta in nota), ma in linea di principio dobbiamo avere UN TEMA = UNA VOCE. Non vanno dunque bene voci che spaziano su diversi argomenti per mere ragioni linguistiche e il test di corrispondenza con le altre wp (magari attraverso wData), dove magari questa corrispondenza terminologica non c'è, potrebbe evidenziare difformità che vanno risolte, ad esempio con scorpori o rimozioni di testo. --pequod ..Ħƕ 00:45, 23 mag 2013 (CEST)
replies: text: Sì, è questo che intendevo: "un tema = una voce". Segnalo questo altro caso Spin-off in cui in discussione si concorda senza problemi alla divisione in più voci. --82.56.46.107 (msg) 15:08, 25 mag 2013 (CEST)
thread_title:  Disambiguazione in sezioni di pagina nel caso di  significato si sia spostato da un termine all'altro? 

message: Segnalo. --pequod ..Ħƕ 20:45, 25 mag 2013 (CEST)
thread_title:  Il terzo parametro di Nota disamb e Nota disamb2 

message: Segnalo, vi prego di partecipare in molti. --Horcrux92. (contattami) 12:34, 30 mag 2013 (CEST)
thread_title:  Sistemi di disambiguazione 

message: Attualmente i link al wikizionario nelle disambigue si inseriscono con Interprogetto, ugualmente a come si fa nelle voci. Le disambigue con  e  hanno però l'opzione per inserire il link direttamente nel template (a volte, come in AB, hanno fatto entrambe le cose). Per me dovremmo scegliere un solo metodo: integrare il link anche nel  oppure usare Interprogetto anche nelle disambigue di 2-3 lettere. In entrambi i casi credo che si possa fare la conversione via bot. --Bultro (m) 17:39, 25 giu 2013 (CEST)
replies: text: IMHO più uniforme nell'interprogetto. Poi nel template è anche più difficile da vedere. --Superchilum(scrivimi) 17:43, 25 giu 2013 (CEST)
replies: text: Anche secondo me l' incrementerebbe l'uniformità delle voci; però  e  (che presto dovrebbero confluire in ) potrebbero inserire il link automaticamente, invece l'interprogetto ha bisogno del parametro "wikt". C'è un modo per evitarlo? --Ricordisamoa 00:20, 4 lug 2013 (CEST)
replies: text: Anche Sigla2/3 hanno bisogno di un parametro ("WK"), perché non possiamo sapere automaticamente se il lemma di dizionario esiste e se è maiuscolo o minuscolo. Io comunque ho generato qualche giorno fa un elenco dei Sigla2/3 che usano WK: sono meno di 200. Forse l'Interprogetto si può inserire via bot, ma è affrontabile anche a mano, se volete pubblico l'elenco --Bultro (m) 12:07, 4 lug 2013 (CEST)
replies: text: Una volta inseriti i link a Wikizionario in Wikidata, sarebbe possibile eliminare del tutto i collegamenti manuali (da Interprogetto/Disambigua)? --Ricordisamoa 03:24, 1 ago 2013 (CEST)
replies: text: Capita che le disamb abbisognino di un piccolo incipit, spesso relativo a questioni linguistiche. La cosa è particolarmente notevole quando il significato prevalente non ha uno status "enciclopedico", ma solo "da dizionario", come per es. in Sapore. In questi casi io metterei il link al wikizionario anche nel corpo del testo (interprogetto può risultare molto in basso nella pagina). --pequod ..Ħƕ 03:36, 1 ago 2013 (CEST)
thread_title: Link al wikizionario

message: segnalo  questa proposta.--95.237.42.39 (msg) 11:53, 26 giu 2013 (CEST)
thread_title:  lavoro da bot 

message: Come vedete da questa mia sandbox le serie di romanzi, videogiochi ecc. sono disambiguate in modi diversi:
* Film: serie (es.), serie di film (es.), serie cinematografica (es.), saga (es.), trilogia (es.)
* Romanzi: serie (es.), serie di romanzi (es.), serie di libri (es.), ciclo (es.), trilogia (es.)
* Videogiochi: serie (es.), serie di videogiochi (es.)
A volte viene usato anche "franchise" (es.) in caso l'argomento sia così vasto da racchiudere tanti media e ormai non sia più ascrivibile solo a una serie letteraria, cinematografica ecc.
Ora, dato che la semplice "serie" non disambigua (ci sono le serie televisive, radiofoniche, letterarie ecc.) penso che: a) non vada più usato; b) si debba creare una forma unica per ogni categoria.
Esempi:
# "serie cinematografica", "serie letteraria", "serie di videogiochi" ("serie videoludica" personalmente mi fa troppo schifo)
# "serie di film", "serie di [romanzi/saggi/...]", "serie di videogiochi"
# altro
Visto il trend esistente personalmente voto la 2. Pareri? --Superchilum(scrivimi) 10:52, 3 lug 2013 (CEST)
replies: text: Mah... e mettere tutto "serie" invece? --Tartufo (msg) 12:13, 3 lug 2013 (CEST)
replies: text: Concordo con l'opzione due, a patto che non chiederai lo spostamento decine di categorie :-) --Horcrux92 12:20, 3 lug 2013 (CEST)
replies: text: tutto "serie" non va bene. Anche Lost è una serie, ed è disambiguata Lost (serie televisiva), giustamente. --Superchilum(scrivimi) 12:30, 3 lug 2013 (CEST)
replies: text: Preferirei la 1 sul piano formale, ma l'importante è poter (almeno) suggerire una forma omogenea. Franchiseper voci impostate in modo generale sull'intero ambito di opere derivate (come nell'esempio di Jurassic Park, dove ci sono film, romanzi, fumetti, figurine e quant'altro) potrebbe anche essere tenuto in considerazione come disambiguante, se (il mio dubbio è quello) non ingenera confusione. --Kal - El 12:39, 3 lug 2013 (CEST)
replies: text: Per i videogiochi lo standard è "serie" e lo applicherei in generale. Soprattutto perché, non di rado, le serie comprendono diversi tipi di media, che si aggiungono col tempo; se fanno un film su Castlevania, lo spostiamo da "serie di videogiochi" a "serie di videogiochi e film"? Stiamo bene per sempre con "serie" e basta. Lost ha "serie televisiva" perché è una serie televisiva, un oggetto a sé stante, non perché si disambiguasse tra le serie --Bultro (m) 13:09, 3 lug 2013 (CEST)
replies: text: beh quello non vuol dire, se è una serie di videogiochi si lascia "serie di videogiochi", non è che se si fa un film diventa una "serie di videgiochi e film", è solo un adattamento. Alien (serie) non avrebbe senso, dato che ci sono serie a fumetti e serie cinematografica, Hitman (serie) idem visto che c'è un'omonima serie a fumetti della DC Comics, poi abbiamo Dead or Alive (serie) per i videogiochi e Dead or Alive (trilogia) per dei film, Guida galattica per gli autostoppisti (serie) per i romanzi ma che nacque come serie radiofonica... direi che motivi per cambiare ci sarebbero. --Superchilum(scrivimi) 13:24, 3 lug 2013 (CEST)
replies: text: "Se fanno un film su Castlevania" si fa una voce a parte. E, a maggior ragione, il disambiguante "serie" non basta. Inoltre, è ambiguo a sua volta. --Horcrux92 13:35, 3 lug 2013 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo sull'esigenza di specificare a prescindere che tipo di serie. Personalmente preferisco l'opzione 1, ma è oggettivamente indifferente. Farei un discorso a parte per (franchise): sono concepibili voci che facciano un excursus (è il nome che dovrebbe avere una voce come questa, allo stato attuale); basta che non venga usato come sinonimo di "serie", insomma.--Michele (msg) 14:56, 3 lug 2013 (CEST)
replies: text: Se fanno un film su Castlevania ne parlerà anche la voce Castlevania (serie), proprio come fa Tomb Raider (serie), perché è una voce su tutta la saga (o franchise se preferite). Il confine tra "serie su un solo media" e "serie su più media" è troppo ballerino per fondarci una convenzione di nomenclatura. Se poi ci sono due voci su due serie omonime è un altro discorso; in quel caso si aggiungerà un ulteriore disambiguante, ma non si fanno disambigue "preventive" --Bultro (m) 16:52, 3 lug 2013 (CEST)

text: È molto semplice. "Serie" da solo non è sufficiente: una serie di film non può essere accostata ad una serie di romanzi perchè sono due cose completamente diverse e, leggendo solo il titolo, non si saprebbe a cosa ci si sta riferendo. Quindi, secondo me, è giusto usare un secondo termine, ma quale? Io sceglierei la versione numero 2, perchè la preposizione rende il tutto più familiare (la lunghezza delle parole può "spaventare", come ad esempio con "serie videoludica"). È importante notare che nel caso in cui la serie abbracci più media, come quella di Indiana Jones (contiene film, romanzi, videogiochi, televisione...) bisogna usare il disambiguante "franchise". Lo fanno su en.wiki da una vita e andrebbe fatto anche qui in maniera più massiccia. --Martin Mystère (msg) 23:19, 13 lug 2013 (CEST)
replies: text: Non si deve cadere nell'errore di pretendere che il disambiguante ti spieghi cos'è il soggetto. Marte (astronomia) non spiega che è un pianeta, Grado (Italia) non spiega che è un comune; basta che li distinguano dagli omonimi. Non è necessario spiegare cosa c'è (per ora) nella serie --Bultro (m) 13:07, 14 lug 2013 (CEST)
replies: text: Per me la 4, con buonsenso. Per serie di romanzi userei (ciclo) (saga) o anche (trilogia) e non vedo problemi se in una voce si usa un disambiguante e in una voce un altro più appropriato. Per i film (serie) o meglio (serie cinematografica) presupponendo che esista la voce analoga per i libri, che avranno una voce disambiguata con (ciclo di romanzi) o (saga letteraria), anche (serie di romanzi) va bene, non mi fa schifo. Per i videogiochi (serie) e se si parla anche di fumetti bene lo stesso. Infine il disambiguante (franchise) si può usare se è appropriato. --Ppong (msg) 13:49, 14 lug 2013 (CEST)
replies: text: Ho voluto chiarire la differenza tra serie e franchise: nel secondo caso i media sono di diversi tipi. Se il media è uno solo si usa la parola serie, da sola o in compagnia, ma bisogna raggiungere un po' di uniformità. Usare solamente (serie) potrebbe andare bene, ma personalmente preferirei vedere dei disambiguanti diversi per soggetti diversi. --Martin Mystère (contattami) 15:09, 14 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Serie di... 

message: Nella sezione Ordine delle voci e sezioni c'è scritto
Talvolta può essere opportuno anche sottogerarchizzare l'elenco con doppio asterisco (esempio).
però guardando la pagina indicata come esempio, non vedo sottogerarchizzazioni (esempio non appropriato? Va cambiato, e se sì con cosa?) --Vedo il Resegone (msg) 00:06, 12 ago 2013 (CEST)
thread_title:  Esempio non appropriato? (sottogerarchizzare, in sezione ) 

message: Segnalo anche qui perché riguarda anche un aspetto di disambiguazione: discussione Discussione:Agraria#Parla quasi solo della facoltà universitaria. --Uno nessuno e 100000 (msg) 14:40, 31 ago 2013 (CEST)
thread_title:  Facoltà universitaria prima non disambiguata, poi sì senza significato prevalente, poi riunita, ecc. Come fare? 

message: Segnalo. pequod76talk 00:39, 6 nov 2013 (CET)
thread_title:  Wikificare disambigue 

message: Ho spostato qua l'elenco dei disambiguanti che avevo estratto a giugno. Magari potrebbe essere utile. --ValterVB (msg) 23:13, 11 dic 2013 (CET)
replies: text: Ho aggiornato la lista con il dump del 5 dicembre 2013. Non sono compresi i redirect. Se servono le liste delle voci fate sapere. --ValterVB (msg) 11:10, 15 dic 2013 (CET)
thread_title:  Disambiguanti 

message: Cosa si era deciso riguardo ai redirect a pagine di disambiguazione di termini simili al titolo oggetto della disambigua? Ad esempio, ora The Brothers reindirizza alla disambigua Brothers che raccoglie sia i titoli "The Brothers" che "Brothers", non ricordo se ci sia stata già una discussione e che esiti abbia avuto. Se non ricordo male si disse che, con l'avvento di Wikidata, le disambigue dovevano avere valore letterale, ossia per ogni forma letterale una disambigua (quindi una per "The Brothers", una per "Brothers", una per "Brother"...) tranne che per le forme che differiscono per un accento. Inseriamo un accenno nella linea guida?--Romero (msg) 09:58, 12 dic 2013 (CET)
replies: text: Non so se ci siano già state discussioni su questa questione ma in generale sono d'accordo con la tua proposta (ricordandosi ovviamente di linkare The Brothers nella disambigua Brothers e viceversa). --Jaqen [...] 11:07, 12 dic 2013 (CET)
thread_title:  Redirect a pagine di disambiguazione