Discussione:Profezie sul 21 dicembre 2012

message: Attenzione che il paragrafo Nella cultura popolare è uguale al paragrafo Curiosità nella voce del Calendario maya (http://it.wikipedia.org/wiki/Calendario_maya#Curiosit.C3.A0). --L.A.Morselli (msg) 18:53, 3 nov 2008 (CET)
thread_title:  Nella cultura popolare 

message: Per quanto vale, nel 2012 dovrebbe essere completa la terza metropolitana di Roma.
Forse si riferivano a questo.
Certo che questo voce su wikipedia è fondamentale per pubblicizzare il film di prossima uscita. 
:Scusa, ma proprio non ho capito cosa vorresti dire? forse che il mondo cambierà quando finalmente, nel 2012 finiranno la metropolitana di Roma (certo, non sarebbe male come ipotesi :)?--Wiki.edoardo (contattami qui) 14:28, 4 dic 2008 (CET)
thread_title:  ma forse 

message: "Secondo gli archeologi non esiste alcuna prova documentale che possa attestare che i Maya pensassero alla data del 21 dicembre 2012 come alla fine del mondo"
quindi le risorse di cui un'enciclopedia di fama come wikipedia si basa per affermare che nel 2012 non ci sarà la fine del mondo... sono gli archeologi?
quindi secondo questa constatazione, dovremmo credere di più ai maya che alla fisica moderna? dovremmo ascoltare gli archeologi che hanno studiato i maya? o dovremmo ascoltare i biofisici moderni?
la verità è che gli scienziati seri non si pongono neanche il problema, perchè il problema non c'e'
se poi volete fare l'articolo per impaurire le persone e vendere libri fate pure come vi pare
ma se vi serve una mano per rendere questo articolo serio e ben documentato, io sono quì
:Chiaro che la pagina dovrebbe trattare di tale data in ottica di fenomeno più sociale che altro, ovvero descrivere come il 21 dicembre 2012 sia diventato famoso e non tanto confutare tesi già prive di fondamento. Però la frase che citi non è da buttar via, al più va riformulata: va spiegato infatti come sia stata mistificata la questione dei Maya e del calendario. In buona sostanza comunque hai ragione, intervieni pure sulla voce senza farti problemi. --Aeternus∞ 11:36, 26 dic 2008 (CET)
thread_title:  questo articolo è una cavolata mitologica 

message: Viene scritto che il 12/12/2012 coinciderà con lo scadere della prossima precessione degli equinozi.
Non mi sembra che la precessione degli equinozi della 4 guerra mondiale e prevista x il 4576 d.Cquindi sendo e prime me queste sn sl stupidaggini
abbia una scadenza come una scatola di carne in scatola, e neppure abbia un inizio e una fine: è semplicemente l'effetto di uno dei moti che ha la terra, il moto di precessione.
Per cui "precessione degli equinozi" rispetto al moto di precessione è come dire "susseguirsi delle stagioni" rispetto al moto di rivoluzione intorno al sole.
E' forse possibile dire che ad una certa data scadrà il prossimo susseguirsi delle stagioni?
Suggerisco di spostare tutta la voce sotto il cappello "superstizioni, visioni, idiozie"
Paolo 16/07/2009
:ho corretto il riferimento alla precessione degli equinozi. Così la frase mi pare abbia un po' (ma solo un po') più di senso. La voce è sempre un'accozaglia di bufale e cavolate, ma tutto sommato trovo sia bella per questo. --Lependu (msg) 12:24, 13 ago 2009 (CEST)
thread_title:  la precessione degli equinozi scade come uno yogurt? 

message: Posso sapere perchè la voce è considerata non neutrale? --Goro. Il difensore dell'indinfendibile (msg) 10:53, 22 lug 2009 (CEST)
replies: text: Me lo chiedo anche io. Nightbit ha aggiunto il template qua--Marcopete87 (msg) 10:16, 23 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralità 

message: che ne dite di inserire dei paragoni calendario Maya - calendario giuliano per far capire alla gente che tutte le tesi catastrofiste sono fatte solo per vendere libri?--Marcopete87 (msg) 17:11, 22 lug 2009 (CEST)
thread_title:  creare paragoni per fare capire? 

message: E' assolutamente ridicolo scrivere affermazioni di tale portata senza uno straccio di fonte. Ho comunque eliminato i riferimenti a fiction e fumetti che lì non c'entrano un tubo. Urge revisionare profondamente un pò tutta la voce perchè, allo stato attuale, suscita ilarità, più he informare.--Shaw 09:26, 29 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Paragrafo invasione aliena 

message: Se vi interessa c'è questo articolo de La Stampa: http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/cultura/200908articoli/46064girata.asp  --Modzilla (msg) 23:28, 8 ago 2009 (CEST)
thread_title:  Articolo su La Stampa 

message: Volevo sapere come mai è stato inserito il template di voce non-neutrale. A me sembra già tanto che ci sia una voce su wikipedia su questa roba, su cui non esiste uno straccio di prova che non siano un calendario che finisce all'improvviso come il calendario che ho in camera mia e gli pseudo-documentari di Giacobbo che intervista l'ex-comico di Striscia La Notizia e Drive In Enzo Braschi come esperto.
Ma avete letto i commenti sopra?
*l'interruzione della rotazione terrestre per 72 ore
*Non si dovrebbe trattare di una interruzione della rotazione terrestre ma dell'inversione ciclica del campo magnetico terrestre
*certo, e la fatina dei denti che ritorna e ci restituisce tutti i denti.
Ma per piacere. Io rispetto Wikipedia e proprio perché la rispetto, non dico che la pagina debba essere cancellata, ma quanto meno va tolto il template di non-neutralità. Le tre righe di incipit dell'articolo vanno più che bene, non c'è bisogno di alcun template. Per tale motivo tolgo il template e me ne assumo la responsabilità, anche considerando il fatto che diversi utenti sopra di me hanno chiesto il perché ci sia quel template e non gli è stato risposto.--Cugino di mio cugino (msg) 10:46, 10 ago 2009 (CEST)
thread_title: Voce non neutrale

message: Su questa data "fatidica" si è detto tutto e il contrario di tutto. Vi sono diversi indizi anche scientifici, reperibili in rete, che fanno pensare effettivamente ad un importante cambiamento a livello mondiale. Effettivamente la sua natura non è ancora chiara, non si può neanche dire se avverrà in quella data o meno, ciò non toglie che, essendo un argomento che ha una valenza sociale, e nonostante i suoi detrattori resiste ed insiste, non può essere bellamente ignorato solo perchè alcuni soloni della scienza hanno affermato dal loro "trono" che sono sciocchezze. Ricordiamoci che nelle isole Svalbard hanno creato una banca mondiale delle sementi, rinchiusa in un bunker sotto una montagna con muri di acciaio e cemento talmente spessi da restistere a una catastrofe. Questi sono fatti non fantasie.Da qui a pensare che qualcosa di grosso possa accadere ci vuole poco (spero di no). Non dimentichiamoci inoltre che notizie di eventuali catastrofi non verranno mai pubblicizzate e tutto quello che potrebbero fare per ridurne gli effetti verrà fatto dai governi in gran segreto. Per tutti coloro che insistono a tenere le bistecche sugli occhi, incapaci di vedere al di la del loro naso, ricordatevi che per gli scienziati della fine dell'ottocento erano sciocchezze antiscentifiche per l'uomo volare ed alzarsi da terra con un mezzo meccanico ... forse anche volare con un aereo è pseudoscienza ? --Govoch (msg) 14:34, 10 ago 2009 (CEST)
replies: text: direi di no. Leggo non mi pare una fonte scientifica --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 11:40, 22 ago 2009 (CEST)
thread_title: Lavaggio del cervello

message: Rimuovo in quanto affermazione molto dubbia e priva di fonti attendibili:
 (cf. "Noi Maya, già stufi del 2012", La Stampa, 13 ottobre 2009.)
--Pracchia 78 (scrivi qui) 21:20, 21 ott 2009 (CEST)
replies: text: Ciao, il mio parere te l'ho già fornito qui: invece di rimuovere un dato di fatto come l'articolo pubblicato, che fonte è e resta, contraddicilo con le conoscenze a tua disposizione, dimostrando l'inattendibilità di tale fonte. Insomma: arricchisci invece di censurare. Ciao di nuovo e buon lavoro. --Mauro Lanari (msg) 00:38, 22 ott 2009 (CEST)
replies: text: Per evitare di ripetere il messaggio, la risposta è qui. La censura non c'entra. --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:35, 22 ott 2009 (CEST)
thread_title: Rimozione di parte di testo sezione Astronomia

message: Ciao, volevo sostituire la dicitura dei due avvisi, che comporta un'errata categorizzazione; metter la pagina nelle categorie :Categoria:Voci mancanti di fonti - eventi e :Categoria:Pagine da aggiornare - eventi può andar bene? --Mr buick (msg) 00:08, 23 ott 2009 (CEST)
replies: text: Personalmente sono d'accordo, sentiamo anche gli altri.. --Harlock81 (msg) 01:03, 23 ott 2009 (CEST)
replies: text: Intendete gli avvisi all'inizio o le categorie a fondo pagina? Il mio parere è comunque negativo per la prima modifica (i motivi sono riportati qui), mentre per la seconda non vedo alcun problema, purché, fra le categorie, si aggiunga alle altre senza sostituirle. --Mauro Lanari (msg) 02:39, 23 ott 2009 (CEST)
replies: text: Creare due categorie di servizio per questa pagina mi sembra un po' esagerato... --Mr buick (msg) 02:48, 23 ott 2009 (CEST)
replies: text:  Infatti forse ho capito male: se volete dire eliminare i due avvisi in cima e aggiungere le due categorie in fondo, sono d'accordo per 3/4; la seconda categoria in fondo l'ho già aggiunta, mentre la prima non mi convince. Concordo invece con l'eliminazione dei due avvisi iniziali: ormai la voce s'è sviluppata ben chiaramente in quella direzione. Ciao e buon lavoro a tutti. --Mauro Lanari (msg) 02:50, 23 ott 2009 (CEST)
thread_title: Corretta categorizzazione avvisi

message: Le fonti citate fanno riferimento con allineamento planetario ad uno spettacolo astronomico senza precedenti. Perché ci possa essere uno spettacolo, deve esserci uno spettatore, dunque credo sia chiaro che facciano riferimento ad un allineamento dei tre pianeti se osservati da Terra. Affinché ciò accada, essi devono essere anche in congiunzione (cioè prossimi prospetticamente l'uno all'altro). --Harlock81 (msg) 12:51, 23 ott 2009 (CEST)
replies: text: Volevo far notare che quanto hai scritto non mi sembra ancora editato su alcuna voce di Wp, tanto meno su allineamento che ancora non esiste. --Mauro Lanari (msg) 12:57, 23 ott 2009 (CEST)
replies: text: Allineamento non esiste perché non è un termine specialistico. Esiste la voce sulla congiunzione, infatti, che mostra nella prima immagine Sole, Terra e Luna "allineati". --Harlock81 (msg) 13:04, 23 ott 2009 (CEST)
replies: text: Ti ringrazio per il chiarimento e per il lavoro davvero eccellente. Ciao. --Mauro Lanari (msg) 13:16, 23 ott 2009 (CEST)
replies: text: Di nulla, saluti. :-) --Harlock81 (msg) 13:18, 23 ott 2009 (CEST)
replies: text: Nell'articolo dell'AP non trovo traccia dell'allineamento planetario, ma solo di quello galattico. Per quello planetario la fonte della Stampa deve essere ancora un'altra e non è da escludere che si tratti di semplice allineamento, scambiato per una congiunzione. -- Codicorumus  « msg 13:44, 23 ott 2009 (CEST)

text: Ho temporaneamente commentato il riferimento ai due articoli, lasciando solo quello alla Stampa. Potrebbe anche essere che l'articolo della AP sia stato editato e che in origine parlasse anche di allineamento o congiunzione, o che sia comunque il caso di lasciare anche il riferimento all'articolo AP anche se non parla di allineamento. -- Codicorumus  « msg 14:00, 23 ott 2009 (CEST)
replies: text: Ho visto, hai fatto bene. Il riferimento all'AP lo lascerei... se non altro è la fonte di un'altra affermazione che ho rimosso perché non ne trovavo la fonte... --Harlock81 (msg) 14:10, 23 ott 2009 (CEST)

text: Bisognerebbe capire però a cosa fa riferimento. Sicuramente un allineamento planetario non si verifica con quelle tempistiche (ce n'è stato uno nel 2000). Forse si riferisce al periodo del moto di precessione, di 26.000 anni circa e forse nelle intenzioni dell'autore c'era quella di dire che l'allineamento con il centro galattico si verifica nel giorno del Solstizio d'inverno ogni 25.800 anni. In tal caso, questa informazione è già presente nella voce (così come il fatto che sia già avvenuto nel 1998). --Harlock81 (msg) 14:26, 23 ott 2009 (CEST)
replies: text: Il cielo sarà veramente "scarso" sotto il profilo della presenza di pianeti. Non convince nemmeno un semplice allineamento. L'immagine è stata "ripulita" da elementi ridondanti per meglio mettere in evidenza gli unici 2 (due) pianeti in un campo visivo di ben 130°. Cliccare sull' immagine per altri dati se necessari. --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:29, 23 ott 2009 (CEST)
thread_title:  Allineamento planetario e congiunzione 

message: Tolgo dalla voce la parte commentata di cui sopra e lascio la diff come memoria, casomai dovesse servire il ref eliminato. -- Codicorumus  « msg 16:21, 24 ott 2009 (CEST)
thread_title: Elimino dalla voce e metto richiamo alla diff

message: Questa modifica  di questa notte è veramente inqualificabile. Si sta sindacando ogni affermazione di chi confuta le teorie catastrofiste, senza fornire adeguate risposte alle domande sollevate sulle fonti e sul consenso. Nello specifico, si è rimossa un'affermazione ritenuta non supportata di fonti, quando sarebbe stato doveroso, eventualmente, apporre un template CN, così come si sta facendo con le affermazioni in chiave profetica. Inoltre, la fonte era stata già indicata in questa pagina di discussione. La rimozione è stata del tutto insensata.
Per non parlare della successiva modifica della frase . Ma quali avvenimenti d'un qualche speciale valore!!? Ma di cosa si sta parlando??? Valore per chi? Per i Maya, il 21-12-2012 avrebbe avuto una qualche valore perché sarebbe stato il loro Capodanno, come detto subito dopo. Quello che non è mai stato previsto è l'apocalisse che viene fatta passare come imminente, nelle due forme riportate nella voce. Evitiamo di vandalizzare ulteriormente la voce. --Harlock81 (msg) 09:34, 19 nov 2009 (CET)
replies: text: stasera annullerò le modifiche poichè prive di consenso --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:57, 19 nov 2009 (CET)

text: il rollback comporta troppo stravolgimento, vorrei quindi evitare. Riporta piuttosto le singole frasi che sono state mutate senza consenso. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 18:02, 19 nov 2009 (CET)
replies: text: Scusa, non ho risposto prima perché non avevo capito a quali modifiche ti riferissi. Ho ripristinato il testo rimosso dalla sezione Confutazioni degli studiosi degli antichi Maya, aggiungendo la fonte richiesta, già questa notte (era stato rimosso il primo capoverso). La seconda modifica l'ho annullata stamattina, prima di scrivere l'intervento qui sopra. --Harlock81 (msg) 18:33, 19 nov 2009 (CET)
thread_title:  Modificare qua e là 

message: La maggior parte del testo risulta incomprensibile, pare uno scritto senza logica,senza filo conduttore. --Harlock81 (msg) 21:12, 24 nov 2009 (CET)
replies: text: Quoto, e per i motivi già ampiamente riportati a un paio d'admin: uno sbrodolamento scientista giustamente contro le componenti previsionali delle aspettative, ma nei confronti delle componenti profetiche in senso stretto la scienza per definizione non può dire nulla. C'è scritto pure alle rispettive voci qui su Wp, ho cercato d'inserire il distinguo in questo testo, m'è stato replicato che sarebbe stata una ridondanza e sono stato rbackato n volte. Brrr. "Parliamone". Sì, come no. E ribadisco che io non do dell'ignorante generico a nessuno, ma dell'"ignorante in materia" quello proprio sì, ci mancherebbe. Però io "faccio un uso distorto delle fonti", dalla Treccani alla stessa Wp. Vorrei sentire invece il parere di qualcuno del portale/progetto religioni, così, tanto per finalmente controbilanciare  con maggiore cognizione di causa la spudorata (e ascientifica) partigianeria nell'affrontare tale argomento. --Mauro Lanari (msg) 15:29, 30 dic 2009 (CET)
replies: text: Casus belli. --Mauro Lanari (msg) 12:37, 31 dic 2009 (CET)
replies: text: il problema della voce è la sua incoerenza, si parla di confutazioni di qualcosa che in voce non è espresso. Manca ciò che dicono i catastrofisti --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 12:41, 31 dic 2009 (CET)
replies: text: Concordo in pieno: i pompieri hanno soffocato un incendio di cui non è quasi più rimasta traccia, azzerando così il contraddittorio. Pompieri che, però, leggendo i loro contributi qui sopra, conoscono le fonti antagoniste di Giacobbo & co. (di cui invece io non so proprio nulla). --Mauro Lanari (msg) 14:03, 31 dic 2009 (CET)

text: oh Lanari, e te tu c'hai bell'è colmato il paniere. Pensa di me ciò che ti pare ma cortesemente tienilo fuori dalle pagine di wikipedia. Se non uso termini offensivi (e non ne ho usati) sei pregato di astenerti dal commentare il mio linguaggio. Grazie --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:32, 31 dic 2009 (CET)
replies: text: Bello il tuo toscano. Ma io non sono affatto andato OT: molti dei RB a questa voce sono stati diretti verso coloro che aspettano 'st'accidenti di data con entusiasmo newagista, millenarista, gioachimita. Vorrei che se ne tenesse conto, tanto più da parte di un admin/sysop/mod. Gli attacchi personali m'interessano zero. Ne faccio una questione proprio di contenuto inerente la voce in oggetto. Che, ricordo, era partita col nome Teorie apocalittiche.... --Mauro Lanari (msg) 14:51, 31 dic 2009 (CET)
replies: text: i toscani avrebbero detto in modo diverso ma non posso scriverlo in WP. Nel merito: invece di cominciare dalle definizioni comincia dal contenuto. Metti in voce le varie tesi "profetiche" e con metodo induttivo andremo alla definizione --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:55, 31 dic 2009 (CET)
replies: text: Autoquote. --Mauro Lanari (msg) 15:46, 31 dic 2009 (CET)
thread_title:  Comprensione 

message: Nella sezione "Confutazioni degli studiosi degli antichi Maya", ho corretto "quinto ciclo" con 14º b'ak'tun perchè ovviamente è quello il ciclo a cui si riferisce la Noble (che parla genericamente di "ciclo" senza dare indicazioni numeriche, e riferendosi al lungo computo, nell'articolo di Usatoday citato). Forse "quinto ciclo" è stato inserito a causa di una lettura errata del paragrafo sulle creazioni del mondo secondo il Popol Vuh, che descrive il mondo attuale come la quarta creazione in ordine di tempo a causa delle distruzione delle precedenti da parte degli dei. Ma non ha alcun senso parlare di quinta creazione.. a meno che qualcuno non pensi realmente che il 21 dicembre 2012 il mondo venga distrutto e ricreato dagli dei per la quinta volta e/o voglia fare un'aggiunta postuma al Popol Vuh.Nanae (msg) 09:46, 2 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Correzione 

message: Segnalo qui un intervento nella mia pagina di discussione che credo avesse come scopo l'inserimento di ulteriori informazioni relative all'attuale attività solare in questa voce: questo il commento.
Il discorso è relativo ad un'altra teoria, presa in prestito dall'astrofisica, per ipotizzare fenomeni catastrofici che potrebbero aver luogo il 21 dicembre 2012. L'attività solare segue un andamento ciclico durante il quale si verifica l'inversione dei poli magnetici solari. A questo processo si associano l'apparizione delle macchie solari e fenomeni noti come emissioni di massa coronarica, alle quali si possono associare le cosiddette tempeste geomagnetiche: il materiale espulso dalla stella impatta sul campo magnetico terrestre, riuscendo in parte a penetrarlo ed originando principalmente le aurore polari; in caso di tempeste di elevata energia possono verificarsi guasti alla tecnologia elettrica ed elettronica: satelliti in orbita, aerei, linee elettriche. Una delle ipotesi avanzate è, quindi, che il 21 dicembre 2012 possa verificarsi uno di questi eventi. L'informazione che alcune tempeste di elevata intensità si stiano già verificando (vedi il collegamento) sembrerebbe rafforzare quindi questa supposizione.
In realtà, questa moderna rielaborazione della teoria Maya non è molto coerente. Non abbiamo prove che i Maya abbiano "previsto" lo sviluppo tecnologico del Novecento, pur prevedendo fenomeni del genere, quindi, non avrebbero potuti collegarli ai suoi effetti. Senonché, le tempeste, essendo fenomeni che si originano localmente sulla superficie solare, sono intrinsecamente non prevedibili (se si esclude l'aticipo di 36-48 h che corrisponde alla distanza temporale tra il Sole e la Terra alla velocità tipica di questi fenomeni) anche in base alle attuali conoscenze. Se qualcuno mi suggerisce un modo per integrarla nella voce, posso provarci, ma in sé mi pare un po' avulsa dalla teoria originaria. --Harlock81 (msg) 20:05, 29 gen 2012 (CET)
replies: text: Io mi limitereri ad aggiungere, partendo già dalla voce brillamento, che i fenomeni a cui stiamo assistendo rientrano nella norma, così come su en.wiki riportano molteplici occasioni anche durante quest'ultimo ciclo undecennale, e ogni occasione supportata da fonte NASA: dal 22-24 gennaio al 27 s'è passati da flares di classe M8.7 ( & ) a X1.8 ( e ). Certo, «il 16 agosto 1999 e il 2 aprile 2001 vennero misurati dei brillamenti X20, [...] superati da quello del 4 novembre 2003 che fu stimato a X45 ed è il più potente mai registrato», dunque è fuori luogo qualsiasi allarmismo; d'altronde viene considerato il fenomeno di questo tipo più significativo dal 2005 [ma en.Wp dissente: vedi poi] ed è in tale ottica che NASA a astronomi lo seguono con interesse, perciò ripeto che la notizia mi pare sufficientemente enciclopedica da poter essere inserita nelle voci opportune. A es. su en.Wp: «Other large solar flares also occurred on April 2, 2001 (X20),[15] October 28, 2003 (X17.2 & X10),[16] September 7, 2005 (X17),[17] February 17, 2011 (X2) [dunque nell'ordine di quello attuale].[18][19][20] and August 10, 2011 (X6.9).[21].» Il loro nesso con la teoria Maya è di sicuro incoerente, però intanto il messaggio si diffonde ecccome, grazie per es. a film come Segnali dal futuro (con tanto di tetramorfo: eravamo partiti da lì). Sono dati che avrei già inserito io, solo che preferirei il vaglio e il monitoraggio di chi è ben più pratico di me con le fonti NASA presenti su en.wiki. Tipo: a me risulta che la nota 36 sia un link morto: rimpiazzabile forse con questo, appunto medialab.sissa.it? --62.196.87.52 (msg) 03:10, 6 feb 2012 (CET)
thread_title:  Attività solare 

message: Ho rimosso questa immagine, :File:Calendario Maya del lungo computo.jpg, che era stata indicata erroneamente in didascalia e nel titolo come "calendario Maya del lungo computo". Si tratta, infatti, della famosa Piedra del Sol, un bassorilievo azteco (non maya) che non contiene il "lungo computo", ma bensì il calendario solare (xiuhpohualli) e quello divinatorio  (Tonalpohualli) usati abitualmente dagli aztechi e corrispondenti agli equivalenti maya noti, invece, come  Tzolk'in e Haab'. Il "lungo computo" - che è un ulteriore e diverso calendario - era certamente in uso anche presso gli Aztecas (come in altre culture mesoamericane) e i sistemi di misurazione del tempo di gran parte di queste culture erano simili o del tutto equivalenti, tuttavia non possiamo far passare, in una voce dell'enciclopedia, un manufatto azteco per uno maya e attribuirgli una descrizione errata. --Nanae (msg) 21:34, 7 dic 2012 (CET)
thread_title:  Annullamento inserimento immagine 

message: su wikipedia risulta che si salverra Bugarach e Angrogna, ma sul web è molto quotato Cisternino, un luogo in turchia ed altri secondo voi vanno agiunti?--95.235.180.8 (msg) 16:49, 13 dic 2012 (CET)
replies: text: No, a meno che queste credenze non conducano a fenomeni reali, quali ad esempio l'acquisto di case a Bugarach. --Harlock81 (msg) 13:02, 15 dic 2012 (CET)
replies: text:  acquisto di case non so ma aumento di prenotazioni per alcuni di quei luoghi si.--80.183.99.169 (msg) 18:39, 15 dic 2012 (CET)
replies: text: Servirebbero delle fonti affidabili anche solo per prendere in considerazione l'idea Jalo 14:31, 16 dic 2012 (CET)
thread_title:  luoghi che si salverranno 

message: In merito alla frase "prive di qualsiasi rilievo scientifico" nell'incipit, la precisazione mi sembra un po' pelosa e anche una contraddizione in termini, non credo che nessuna profezia possa essere considerata scientifica, in quanto, per definizione stessa la scienza deve poter provare sperimentalmente qualsiasi cosa e quindi, un evento che deve ancora accadere, non può essere sperimentato e quindi provato. Infatti può risultare scientifica una "previsione" (ad esempio astronomica), ma non una "profezia". Secondo me la frase è del tutto superflua e andrebbe tolta. Sarebbe come affermare che Dio non può essere provato scientificamente: beh, questo è laplissiano. Credere o non credere quindi a una profezia non può aver alcun riferimento scientifico, positivo o negativo. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:37, 20 dic 2012 (CET)
replies: text: hai perfettamente ragione. Non ci avevo pensato, ma una precisazione del genere è effettivamente una contraddizione in termini in quanto, per logica, dovremmo ammettere l'esistenza di profezie scientificamente provate (una contraddizione). Se è accettabile l'accostamento tra "credenza" e "fondamento scientifico" (la scienza può infatti sia confermare che confutare una credenza), non ha alcun senso quello tra profezia e scienza come hai ben spiegato. Cerco di riformulare l'incipit in maniera più corretta.--Nanae (msg) 15:04, 20 dic 2012 (CET)
replies: text: D'altra parte, la scienza permette delle previsioni che, nell'ambito astronomico cui questa profezia vorrebbe appartenere, possono essere smentite: l'allineamento planetario, l'inversione del campo magnetico terrestre, valori del massimo solare estremamente superiori a qualunque altro episodio precedente, impatti astronomici, etc.. sono tutti fenomeni il cui verificarsi forse potrebbe non essere escluso con anni di anticipo, ma quanto più ci si avvicina a quella data, tanto più le previsioni scientifiche sono perfettamente in grado di esludere la loro occorrenza. --Harlock81 (msg) 15:10, 20 dic 2012 (CET)
replies: text: certamente, ma previsioni (che possono anche dare luogo a delle credenze) e profezie sono effettivamente due cose abbastanza distinte. Ho cercato di correggere l'incipit.--Nanae (msg) 15:15, 20 dic 2012 (CET)
thread_title:  Rilievo scientifico 

message: La frase "Inoltre, con questa data si è confermata l'inesistenza di una fine del mondo futura" mi pare una sciocchezza,
la data non conferma nulla, al massimo "smentisce l'esistenza di una fine del mondo avvenuta".
Zeroidle (msg) 13:29, 21 dic 2012 (CET)
thread_title:  Inesattezza 

message: scusate, ma la frase "Ad oggi, siccome nell'ora prestabilita per la fine del mondo, cioè alle 12:11 del giorno 21 dicembre 2012, non è accaduto niente, le profezie Maya del 2012 vengono considerate una bufala ed una mera invenzione per fare soldi." è veramente brutta dal punto di vista stilistico, e poi poco utile, perchè che  sia una "mera invenzione per fare soldi" è una frase che sintetizza grossolanamente quello che la pagina spiega in maniera più approfondita. E poi sinceramente basta aspettare il giorno successivo a quello stabilito dalla profezia e poi aggiungere qualcosa tipo "la profezia si è comunque rivelata non corretta", oppure senza aggiungere niente direttamente. Non mi sembra sensato smentire, peraltro in maniera così brutta dal punto di vista della forma, una profezia manifestamente inverosimile. A maggior ragione è insensato farlo nel giorno interessato, perchè basta aspettare domani, perchè una infondatezza storica è sicuramente più enciclopedica di qualcuno che il minuto dopo l'ora stabilita dice "siccome non è successo nulla...etc etc". Anche perchè poi bisognerebbe vedere, paradossalmente, in base a quale fuso orario è stabilita l'ora, tra le altre cose!!!!!
:neanche domani un paragrafo del genere andrebbe bene perché POV e francamente mal scritto. Studiosi dei Maya e scienziati hanno sempre spiegato che queste credenze (sia in merito al modo in cui sarebbe dovuta avvenire la supposta fine del mondo sia in merito al significato del calendario maya) non avevano fondamento scientifico ben prima che arrivasse la data fatidica per cui una frase come "siccome non è accaduto niente [..] vengono considerate una bufala ed una mera invenzione per fare soldi" che cita come fonte l'intervista a Sandra Noble del 2007 non solo è sbagliata, ma sminuisce imho anche la posizione della comunità scientifica. D'altra parte, come dovrebbe anche essere evidente ("l'evidente" è ovviamente il mio pov), non esiste solo la componente "bufala" o commerciale, ma anche quella religiosa e sociologica: oltre a chi ha speculato su tali credenze per guadagnare denaro, abbiamo anche chi ci ha creduto o ci crede realmente fino al punto di morire p.e. come la teenager inglese che si è impiccata, a maggio di quest'anno, per paura della fine del mondo () oppure ne ha fatto un fatto più o meno sincero di fede come sembrerebbero testimoniare i rituali effettuati oggi in varie nazioni (). Ben venga un paragrafo o una sezione che analizzi l'impatto sociologico di queste credenze, ma che sia fatto bene e con fonti usate a modo. Per questo motivo ho intenzione di rimuovere il paragrafo.--Nanae (msg) 15:35, 21 dic 2012 (CET)
thread_title:  Frase più da Facebook che da enciclopedia 

message: Ora che la data è passata, è corretto che la voce continui ad intitolarsi "Profezie..."? Sanremofilo (msg) 11:22, 22 dic 2012 (CET)
replies: text: Direi sì visto l'uso che del termine se ne fa nel settore editoriale. --Pracchia 78 (scrivimi) 22:12, 22 dic 2012 (CET)
thread_title:  Titolo 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Profezie sul 21 dicembre 2012. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110511101037/http://www.utexas.edu/courses/stross/papers/xibalba.rtf per http://www.utexas.edu/courses/stross/papers/xibalba.rtf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130811134015/http://astrobiology2.arc.nasa.gov/ask-an-astrobiologist/intro/nibiru-and-doomsday-2012-questions-and-answers per http://astrobiology.nasa.gov/ask-an-astrobiologist/intro/nibiru-and-doomsday-2012-questions-and-answers
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:51, 22 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Profezie sul 21 dicembre 2012. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091126151040/http://www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/SC24/index.html per http://www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/SC24/index.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:53, 21 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 8 collegamento/i esterno/i sulla pagina Profezie sul 21 dicembre 2012. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100713091143/http://www.amatyc.org/Events/conferences/2009LV/proceedings/catepillan.pdf per http://www.amatyc.org/Events/conferences/2009LV/proceedings/catepillan.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091016005945/http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/esteri/200910articoli/48211girata.asp per http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/esteri/200910articoli/48211girata.asp
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090623224642/http://www.space.com/scienceastronomy/solarsystem/planet_conjunction_000504.html per http://www.space.com/scienceastronomy/solarsystem/planet_conjunction_000504.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091015124005/http://www.astro.caltech.edu/palomar/faq.html per http://www.astro.caltech.edu/palomar/faq.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090430101829/http://esa-spaceweather.net/spweather/BACKGROUND/PHYS_PROC/SOLAR/intro_solar.html per http://www.esa-spaceweather.net/spweather/BACKGROUND/PHYS_PROC/SOLAR/intro_solar.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090430122934/http://esa-spaceweather.net/spweather/BACKGROUND/PHYS_PROC/MAGNETOSPHERE/intro_magnetospheric.html per http://www.esa-spaceweather.net/spweather/BACKGROUND/PHYS_PROC/MAGNETOSPHERE/intro_magnetospheric.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090928072609/http://www.eventi2012.it/scienza/10/nel-2012-un-nuovo-picco-di-attivita-solare.html per http://www.eventi2012.it/scienza/10/nel-2012-un-nuovo-picco-di-attivita-solare.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090730063953/http://www.cinematografo.it/pls/cinematografo/V3_S2EW_CONSULTAZIONE.mostra_pagina?id_pagina=6570&target=0 per http://www.cinematografo.it/pls/cinematografo/V3_S2EW_CONSULTAZIONE.mostra_pagina?id_pagina=6570&target=0
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:50, 3 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Profezie sul 21 dicembre 2012. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100701233527/http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-d2402789-4a4c-4e76-a3fd-86a33266843e.html?p=0 per http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-d2402789-4a4c-4e76-a3fd-86a33266843e.html?p=0
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:49, 28 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101009132555/http://solarscience.msfc.nasa.gov/predict.shtml per http://solarscience.msfc.nasa.gov/predict.shtml
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:20, 16 giu 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090718221805/http://science.nasa.gov/headlines/y2009/21jan_severespaceweather.htm per http://science.nasa.gov/headlines/y2009/21jan_severespaceweather.htm
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:03, 15 ott 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100327185059/http://archives.cnn.com/2000/TECH/space/05/02/planetary.alignment/index.html per http://archives.cnn.com/2000/TECH/space/05/02/planetary.alignment/index.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:59, 27 gen 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti