Discussione:San Cosma e san Damiano salvati dall'annegamento

message: La mia era proposta che richiedeva una discussione di tal genere: è giusto tenere voci per le singole tavolette di una predella di una pala che ha già una voce principale? ciascuna tavoletta è un'opera d'arte che raggiunge il minimo di enciclopedicità? se è così rischiamo di far proliferare migliaia di voci inutili (... con i wikilink non so che farci). Non mi attendevo certo che il creatore delle voci intervenisse così d'imperio a cancellare la mia idea. Dove è finita la democraticità di WP? gli spazi di discussione? le opinioni (anche sbagliate). Pensavo che su questo argomento si aprisse un minimo didibattito con altri utenti che dicessero: esistono altri casi come ...; oppure ciascuna voce è da salvare perché ... Invece no: nel giro di pochi minuti tutto azzerato. Vox clamantis in deserto. WP sei una delusione.--Vincimanno Capograssi (msg) 13:17, 9 feb 2010 (CET)
replies: text: Cerchiamo di abbassare i toni...Intanto ho avvisato l'utente che ha creato queste voci, cosa che avresti dovuto fare tu prima di mettere template a tappeto....In attesa della rispota di Sailko, provvedo ad avvisare anche il progetto di riferimento.--Midnight bird  13:20, 9 feb 2010 (CET)
replies: text: Appunto, come li hai messi li ho levati, non è che ci sia molta differenza in termini di "democraticità"... hai anche tolto il !! se tu non sai che farci dei wikilink, beh sappi che sono una delle cose più importanti di wikipedia. Si tratta di nove tavolette di predella disperse in numerosi musei, con episodi diversi della vita dei santi che vengono spiegati uno per uno. E' ovvio che la storia sia in larga parte analoga, almeno fino alla dispersione, e che anche le caratteristiche stilistische siano simili, per cui c'è del testo uguale... però hanno categorie diverse e wikilink entranti diversi... per esempio la Guarigione del diacono Giustiniano è linkana da un'opera di Piero della Francesca, la Pietà è linkata in pittura fiamminga e nel Compianto e sepoltura di Cristo di Rogier van der Weyden, che la prese come ispirazione... non vedo come linkandole a Pala di San Marco si sarebbe potuto rendere con altrettanta esattezza e immediatezza i riferimenti... Quindi sì, ciascuna tavoletta è un'opera d'arte e pure molto importante... sono considerate da molti il capolavoro dell'Angelico!! Ci sono perfino nei manuali generici di storia dell'arte (vedi bibliografia). Inoltre, se unissimo le voci, "Pala di San Marco" si ritroverebbe cinque catergorie di musei diversi, senza specificare quali parti della pala sono in un museo o in un altro... è fattibile, come c'è nel Polittico Quaratesi, ma non è altrettanto utile, soprattutto per un profano della materia. Infine bisognerebbe studiare un'impaginazione piuttosto complessa se si decidesse di radunarle in Pala di San Marco: ogni pagina o quasi ha il confronto con la predella della perduta pala Medici, per cui ci sarebbero un sacco di immagini da condensare in poco spazio e un elenco di spiegazioni di episodi da decidere come impaginare... insomma mi sembrerebbe una bella perdita... Piuttosto chi volesse approfondire le differenze tra ogni singola tavoletta potrebbe ampliare e modificare il testo --OPVS SAILCI 13:36, 9 feb 2010 (CET)
replies: text: A mio parere, non è possibile fare una regola generale, un aut-aut se scrivere una voce che comprenda tutto un polittico, o scriverne una per ogni tavola-tela che lo compone. In questo caso trovo più sensato lasciare le cose come stanno, perché effettivamente ciascun frammento del polittico ha una sua importanza e dignità anche come opera singola, oltre al discorso dello smembramento tra vari musei che rende impossibile una categorizzazione chiara e omogenea. --LaPiziacoriandoli e stelle filanti! 14:44, 9 feb 2010 (CET)

text: "Leggetele le voci, non limitatevi a guardarle": grazie per la stima che riponi in noi, ignorati contributori di questo progetto. Se un utente non la pensa come me non gli do dell'ignorante, non presuppongo che scriva a vanvera senza sapere di cosa sta scrivendo. Qui si collabora, o si cerca di farlo nel miglior modo possibile. E se prima non avevi alzato i toni, lo hai fatto adesso. Scusami, ma così non va. --LaPiziacoriandoli e stelle filanti! 15:48, 9 feb 2010 (CET)
replies: text: (conflittato) Eh già perché la storia di cosma e damiano la insegnano alle elementari.. ti ricordo che WP è un'enciclopedia divulgativa, quello che a te può sembrare inutile e scontato magari per altri non lo è... saper leggere un'opera d'arte passa anche per umilissimi chiarimenti su ciò che rappresenta e su considerazioni stilistiche basilari... non sarà molto, ma certo secondo me è meglio dell'atteggiamento snobistico per cui o si fa una scheda scientifica da dottorato di ricerca o non si fa niente. Detto questo, se a te sembra tutto inutile non ho altro da aggiungere, perché a me, secondo la mia opinione, sembra utilissimo. --OPVS SAILCI 15:52, 9 feb 2010 (CET)

text: PS: se la parte copincollata sembra troppa si può sostituire il paragrafo storia con  un "vedi anche Pala_di_San_Marco#Storia", lo stesso vale per la parte di descrizione agiografica di inquadramento... però di unire secondo me non è proprio il caso. --OPVS SAILCI 15:57, 9 feb 2010 (CET)
replies: text:  Sto inserendo un po' di "template opera pittorica", e poiché io ho l'abitudine di leggere sempre tutta la voce su cui apporto una modifica (anche se solo di una virgola), sto leggendo anche queste di cui si discute qui. Credo siano voci su opere che hanno un certo rilievo anche singolarmente, e le descrizioni ben dettagliate sono utili per spiegare a chi legge, che non sempre è un esperto in materia, il contenuto dell'opera. Che parte del testo poi sia ripetuto in tutte le nove voci, credo non sia rilevante perché, ad esempio, un ipotetico lettore "di passaggio" può leggerne anche solo una, e quindi in quella può e deve  trovare tutte le informazioni sull'opera in oggetto.--Eumolpa (msg) 17:09, 9 feb 2010 (CET)
thread_title: Discutiamone