Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Archivio 05

message: Quesito interessante: se si arrivasse ad un sondaggio sull'abolizione pura e semplice delle riconferme è ovvio che gli amministratori in carica non potrebbero essere esclusi dalla votazione, anche se, oggettivamente, essendo parte in causa, si troverebbero in conflitto di interesse, e prevalentemente orientati a votare pro abolizione (scherzando e riprendendo una facezia che ultimamente si sente dire in giro a proposito dei parlamentari che voteranno su una legge per ridurre il numero dei parlamentari: i tacchini non voteranno mai per anticipare il Natale). Anche per questo motivo, ma non solo per questo motivo, quindi concordo al 100% con Gac che se si decide di affrontare la questione, bisogna affrontare globalmente tutta l'impostazione della nomina e della valutazione dei sysop, ispirandosi, IMO, a due principi fondamentali: privare la "carica", ma sarebbe più appropriato dire privare la "funzione" di quella certa aura di "sacralità sacerdotale" che adesso, chissà perchè, la avvolge e la permea, e mettere in chiaro che si tratta di un'attività "puramente tecnica" in cui un volonteroso wikipediano possa avere l'opportunità di cimentarsi, purchè abbia un minimo di credito da parte della comunità. E potervi essere messo alla prova senza passare per le forche caudine di un assurda votazione/cooptazione alla semi-unanimità. E poi, in coerenza col primo principio, rendere le revoche più semplici e sdrammatizzate, ad esempio quando è evidente che l'utente, di fatto, non sta più facendo niente di quello che ci aspetta da un sysop, e quando spesso a detto utente, non gliene importa più nulla di fare il sysop. Solo che magari, vede la desysoppazione come una seccante "bocciatura". Cosa assolutamente ridicola e fuorviante, visto che un volontario che smette di fare il volontario non potrà mai essere considerato un "bocciato". A questo punto, ma solo a questo punto, SI che le riconferme non servirebbero più a un bel niente. E per ora mi fermo qui. -- @ Ctrl-Alt-Del 21:12, 9 gen 2010 (CET)
replies: text: Scusa Marius, ma la regola di decadenza dopo 6 mesi di inattività vale ancora e non credo ci sia nessuno che voglia abolirla. Quanto al conflitto di interessi,  ho sempre sostenuto che tutti gli utenti che si ritiene non vogliano danneggiare il progetto la nostra realtà debbano avere accesso a quelle tanto mitizzate funzioni. E mi pare senza tema di sbagliare che questa mia visione appartiene ad un numero sempre più grande di sysop.--ArchEnzo 22:01, 9 gen 2010 (CET)
replies: text: Per privare le funzioni di sysop dell'aura sacrale imho basterebbe renderle  acquisibili volontariamente da parte di utenti che abbiano superato un'anzianità X ed un numero di edit Y, utenti cioé iperqualificati - nel senso wikipediano del termine. Un utente che abbia questi requisiti è affidabile per facta concludentia. Finché sarà una votazione a dover qualificare il sysop, non cesserà mai la superiorità percepita dell'adminship.--Kōji parla con me 22:11, 9 gen 2010 (CET)
replies: text: Sul conflitto di interesse mi sono già espresso giorni fa e non vorrei ripetermi. Sulla proposto di Koji sono assolutamente contrario: secondo questo ragionamento allora anche un Contezero o un Borgolibero sarebbero stati "iperqualificati" per accedere alla carica di sysop. Senza contare poi l'editcountitite. No per carità! ;-) --Roberto Segnali all'Indiano 05:46, 10 gen 2010 (CET)

text: Personalmente non mi pronuncio sulle proposte di modifica degli attuali criteri di riconferma per un motivo molto semplice, per me, cambiando i parametri, non si risolve il problema, io sono e sarò sempre un sostenitore dell'abolizione della riconferma. Per quanto riguarda il "velo di santità" che ricopre gli admin, credo che in larga parte sia dovuto al metodo di elezione, che induce a pensare che la persona "eletta" riceva chissà quali poteri di delega... Poiché non siamo in una democrazia, e non si eleggono delegati, ma si esprime la propria fiducia a un utente che si ritiene idoneo a gestire alcune funzioni tecniche, che per ovvie ragioni non vanno aperte a tutti, la nomina (non l'elezione) degli admin potrebbe essere modificata introducendo la votazione solo se non vi è un consenso chiaro ed evidente sulla fiducia a tizio come admin. Ad esempio, che senso ha votare per rieleggere un admin che si era volontariamente deflaggato magari perché sapeva che per motivi di lavoro non avrebbe avuto accesso per un tot di mesi alla rete, se lo stesso utente non ha mai perso la fiducia della comunità? O magari un utente che di sua sponte decide di occuparsi di un altro progetto wikimedia, per poi ritornare in seguito a lavorare su wikipedia? --Skyluke ★ 11:52, 10 gen 2010 (CET)
replies: text: Concordo, ed aggiungo una terza domanda "retorica" alle due da te formulate: Che senso ha votare per decidere se l'utente Tizio - che in X mesi e dopo Y edit (tutti e da tutti verificabili) ha già dato prova di aver capito alla perfezione lo spirito e la tecnica di Wikipedia - ha il diritto di vedersi concessi gli strumenti che il sistema mette a disposizione degli utenti esperti per contribuire in modo più efficace alla buona riuscita del progetto? -- @ Ctrl-Alt-Del 18:03, 10 gen 2010 (CET)
replies: text: Non è sempre detto che un utente, solo perché bravo ad editare i contenuti (potrebbe inoltre avere fatto solo X edit di inserimenti di virgole...), e presente costantemente per un lungo periodo (anche qui ho i miei dubbi, uno potrebbe iscriversi fare un solo edit e ricominciare ad editare 3 anni dopo l'iscrizione e raggiungere in poche settimane i requisiti da te proposti senza aver accumulato però alcuna eperienza), abbia le capacità tecniche necessarie a svolgere il compito di sysop. --Skyluke ★ 18:22, 10 gen 2010 (CET)
replies: text: Giusto, conta anche la qualità degli edit. Infatti la mia proposta prevede la possibilità di bloccare, motivatamente, una candidatura debole o fasulla. Tuttavia sono convinto che succederebbe molto raramente. -- @ Ctrl-Alt-Del 18:28, 10 gen 2010 (CET)
replies: text: No, non conta nemmeno la qualità degli edit. Abbiamo avuto una caterva di problematici o semitroll che però in ns0 fanno degli eccellenti contributi, e che assolutamente sono inadatti al ruolo di amministratore. --Roberto Segnali all'Indiano 18:31, 10 gen 2010 (CET)
replies: text: un semitroll che si candidasse si troverebbe i 20 minuti 100 utenti contro e si pentirebbe di essersi esposto ad una figuraccia. Ma anche questo accadrebbe quasi mai, perchè i troll ed i problematici di solito non sono affatto degli sprovveduti -- @ Ctrl-Alt-Del 18:35, 10 gen 2010 (CET)
replies: text: Non ci scommettere. Molti anzi hanno raccolto pure un gran numero di simpatie! --Roberto Segnali all'Indiano 18:39, 10 gen 2010 (CET)

text: non siamo ancora pronti per una cosa del genere ma penso che si arriverà prima o poi --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 21:09, 10 gen 2010 (CET)

text: Naturalmente sarei favorevole alla realizzazione dell'utopia. ^musaz  †  12:46, 12 gen 2010 (CET)
thread_title: Andare al nocciolo della questione

message: Per fare un esempio: abbiamo Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Archenzo/3, Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Archenzo/2 ma non Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Archenzo/1, mentre invece abbiamo Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Archenzo.
Sulla falsariga dell'organizzazione delle pagine di segnalazione di problematicità, dove alle varie segnalazione Wikipedia:Utenti problematici/Scriban/5, Wikipedia:Utenti problematici/Scriban/6 etc corrisponde un [[Wikipedia:Utenti problematici/Scriban/1 ed una pagina generale Wikipedia:Utenti problematici/Scriban, non sarebbe utile fare così anche per le riconferme ? Cioè spostare (sempre per fare un esempio) Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Archenzo a Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Archenzo/1 ed in Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Archenzo lasciare un tabellino generale ? Lo dico perchè ho notato che ad oggi le riconferme successive alla prima portano in alto il rimando al link --Gregorovius (Dite pure) 22:47, 1 feb 2010 (CET)
replies: text: +1 --ignis Fammi un fischio 23:12, 1 feb 2010 (CET)

text: Per me OK. Per la categorizzazione, niente da dire, ma serve? --Retaggio (msg) 13:11, 2 feb 2010 (CET)
replies: text: Anche per me ok. Ah, già che ci sei Gregorovius, che ne dici se iniziassimo anche a proteggere le riconferme concluse? ;-) A volte i vandalismi si ritrovano anche lì, dimenticati da tutti e difficilmente individuabili. --Roberto Segnali all'Indiano 13:14, 2 feb 2010 (CET)
replies: text: Uhm... mi accorgo solo ora che nelle pagine di riepilogo mancano quelle del 2006... --Retaggio (msg) 15:52, 2 feb 2010 (CET)
replies: text:  le sto creando, per ora 4 su 6 --Gregorovius (Dite pure) 15:54, 2 feb 2010 (CET)
replies: text: 6 votazioni, ma 35 tacite... --Retaggio (msg) 15:59, 2 feb 2010 (CET)
replies: text:  porcaccia miseria ! --Gregorovius (Dite pure) 16:13, 2 feb 2010 (CET)
replies: text: -/ ...qualcosa mi dice che non te n'eri accorto... :-( --Retaggio (msg) 16:26, 2 feb 2010 (CET)
replies: text: indovina ... --Gregorovius (Dite pure) 17:49, 2 feb 2010 (CET)

text: Mi sembra che tu sia sufficientemente sagace! :)) --(Yuмa)-- parliamone 09:29, 6 feb 2010 (CET)
thread_title: Spostamenti

message: Ma il sondaggio per la modifica del numero di opposizioni necessarie per aprire la votazione esplicita e per l'introduzione dell'obbligo di motivazione è stato poi fatto? --Brezza di terra (msg) 15:23, 14 apr 2010 (CEST)
thread_title:  sondaggio modifica