Spjall:Hryðjuverkin í Noregi 2011

message: Spurning hvort hryðjuverk sé ekki rangnefni eftir að í ljós kom að um einn mann er að ræða.
replies: text: Jú, þetta er réttmæt athugasemd! E.t.v. mætti nefna greinina Voðaverkin í Noregi 2011 eða skipta í tvennt: Sprengjuárásin í Osló 2011 og Skotárásin í Útey 2011. (Mundu að merkja öll innlegg með fjórum tildum ~.) Thvj 23. júlí 2011 kl. 14:56 (UTC)
replies: text: : Getur ekki einn maður framið hryðjuverk? Það sem skilgreinir hryðjuverk er tilgangurinn, ekki framkvæmdin eða hvað? --Akigka 23. júlí 2011 kl. 17:18 (UTC)
replies: text: :: Einn maður getur klárlega framið hryðjuverk. Það er ekkert í skilgreiningu hryðjuverka sem krefst þess að þau séu framin af tveimur eða fleiri einstaklingum. --Cessator 23. júlí 2011 kl. 20:40 (UTC)
Ég held að yfirleitt sé það sem skilgreint er sem hryðjuverk framkvæmt af samtökum fremur en einum manni. Ég sé að á öðrum málum hefur þessu verið breytt í Árásirnar í Noregi eða slíkt. Tildur já, takk, ég er að læra. Gott væri líka að kunna að kvitta undir. Snæfarinn Snæfarinn 23. júlí 2011 kl. 19:40 (UTC)

text: Það að enska síðan beri heitið 2011 Norway attacks gefur ekki til kynna að árásirnar hafi ekki verið hryðjuverk. Fyrsta setning greinarinnar hljómar svona:

text: „The 2011 Norway attacks were two terrorist attacks against the government, a political summer camp and the civilian population in Norway on Friday, 22 July 2011.“

text: Enska Wikipedia notar þetta orðalag einnig í greininni um hryðjuverkin 11. september (September 11 attacks). Það er í sjálfu sér ekkert að því að breyta nafninu í Árásirnar í Noregi 2011 en það þýðir ekki að árásirnar hafi ekki verið hryðjuverk. --Jóhann Heiðar Árnason 23. júlí 2011 kl. 23:10 (UTC)
Ég tel að þetta sé sumpart spurning um íslenskt mál og málnotkun: Hryðjuverk er verklegra hugtak en terrorism, það er almennara og þarf því ekki að nota í titli. Eigi að síður eru skotárásir einstakra voðamenna í bandarískum háskólum ekki skilgreindar sem hryðjuverk, þeir eru taldir fjöldamorðingjar en ekki hryðjuverkamenn. Hryðjuverk er reyndar sögulega erfitt hugtak því andspyrnuhreyfingar í Seinni heimstyrjöldinni stunduðu athæfi sem gæti vel kallast hryðjuverk en er þó ekki nefnt því nafni. Þær stunduðu ekki fjöldamorð. Ég gæti alveg látið sannfærast um að hryðjuverk sé rétta orðið en held þó að óathuguðu að svo sé ekki. Hryðjuverk dagsins í dag eru jafnan tengd við íslamskar öfgahreyfingar. Þarna var á ferð einstaklingur sem er sagður íslamofób, nánast andstæðan við hryðjuverkamann. Enda þótt hann sjái sjálfur hugmyndafræðilega merkingu í voðaverkum sínum þarf ekki að samþykkja að svo sé - eða hvað? Snæfarinn

text: Nei, andspyrnuhreyfingarnar beittu ekki hryðjuverkum heldur skæruhernaði. Skæruhernaður er þegar litlar en hnitmiðaðar árásir eru notaðar í stað orrusta. Auðvitað eru ekki öll fjöldamorð hryðjuverk en venjulega er talað um hryðjuverk þegar ofbeldi gegn saklausum, óbreyttum borgurum (eða jafnvel gegn hermönnum á friðartímum) er beitt í pólitískum tilgangi, til þess að vekja óhug, skapa ótta og grafa undan vilja almennings til einhvers, t.d. til að halda úti herstöðvum einhvers staðar eða standa gegn sjálfstæðisbaráttu einhverra o.s.frv. Einn maður getur vel framkvæmt hryðjuverk. Það sem meira er, þessi vitleysingur í Noregi, sem er hægri-öfgamaður, virðist hafa haft pólitískan tilgang. Leyfðu mér að spyrja að þessu: Voru ekki árásir Timothys McVeigh í Oklahoma-borg 1995 hryðjuverk? Voru ekki ofbeldisverk Teds Kacziknski líka hryðjuverk? Þetta er skólabókadæmi vestan hafs um heimaræktaða hryðjuverkamenn og ég held að ef einhver skilgreining okkar útilokar að þetta séu hryðjuverkamenn af því þeir voru einir að verki, þá sé það verst fyrir skilgreininguna og myndi sýna að hún væri ekki rétt. Ég held líka að það sé af og frá að orðið „hryðjuverk“ eigi fyrst og fremst við ofbeldisverk öfgafullra múslíma; það bara vill svo til að undanfarinn áratug hafa þau verið meira í umræðunni en önnur hryðjuverk. En íslamafób þarf alls ekki að vera nein andstæða við hryðjuverkamann. --Cessator 24. júlí 2011 kl. 01:50 (UTC)
replies: text: : Í greininni hryðjuverk segi að þau séu framin "í þeim tilgangi að ná fram stjórnmálalegum eða hugmyndafræðilegum markmiðum...". Við ættum kannski að halda okkur við þá skilgreininu og tala fremur um fjöldamorð eða voðaverk, þar til annað kemur í ljós. Ég bendi á að sænska wikisíðan hefur tvær greinar, Sprengjuárásin í Osló 2011 og Skotárásin í Útey 2011, sem að mínu mati kemur vel til greina, þar sem ekki hefur enn verið sýnt fram á tengsl þessara hörmulegu atburða. Thvj 24. júlí 2011 kl. 07:45 (UTC)
replies: text: :: Það hefur sjálfsagt hver sína skoðun á þessu, en skv. minni máltilfinningu er hryðjuverk fullkomlega viðeigandi hér og hryðjuverkamenn nefndir slíkir óháð því hvort þeir starfa  í hópum  eða einir og sér. Cessator nefnir tvö góð dæmi um einræna hryðjuverkamenn. Sjálfsagt má finna mun fleiri. Munurinn á hryðjuverkamanni  og fjöldamorðingja er ekki skýr, og þarf heldur ekki að vera það. Samheiti eru góð  til síns brúks. Til  að flækja málið enn, þá má nefna Carlos sem jafnan var nefndur hryðjuverkamaður  í íslenskum fjölmiðlum þó svo eflaust væri nákvæmara  og "réttara"  í einhverjum skilningi nað kalla hann málaliða eða ef til vill leigumorðingja. Sömuleiðis þarf ekki  að fletta aftur marga áratugi  til að finna fjölda dæma um hryðjuverk og hryðjuverkasamtök  sem ekki tengdust íslam  á nokkurn hátt: Baader-Meinhof, Rauðu herdeildirnar, IRA, o.m.fl. --Oddur Vilhelmsson 24. júlí 2011 kl. 07:50 (UTC)
replies: text: ::: Ég mundi fara varlega í notkun á orðinu "hryðjuverk", ekki síst eftir að nýrra skilgreininar fóru að líta dagsins ljós, sbr  Stríðið gegn hryðjuverkum, þar sem hryðjuverk eru spyrt við öfgahópa, sem reyna að knýja fram stjórnmálalegar og hugmyndafræðilegar breytingar á samfélögum og þjóðum. Voðaverk einstakra manna mætti þá fremur kalla "fjöldamorð", ekki síst þegar þeir falla oft fyrir eigin hendi að voðaverki loknu. Sem dæmi mundi ég ekki kalla hörmulegar skotárársir ungmenna í fjölbrautarskólum vestanhafs hryðjuverk. Thvj 24. júlí 2011 kl. 08:48 (UTC)
Mig fýsir nú ekki að þrátta um þetta. Vænlegra er að auka við samvinnu sjálfa í samvinnu til að gefa fyllri mynd af þessum sorglegu atburðum en láta ekki þrætuepli verða henni að fjörtjóni. Sá sem stofnaði síðuna getur breytt titlinum ef hann telur efasemdir um hugtakanotkun, sem ég tel eðlilegar, eiga við rök að styðjast. Svo skýrist það líka kannski þegar bætist við færsluna.Snæfarinn 24. júlí 2011 kl. 11:20 (UTC) snæfarinn

text: Umræðan hefur sem betur fer ver hófstillt og áhugaverð, þ.a. mér finnst alls ekki rétt að tala um að viðhöfum verið að "þrátta". Það virðist koma æ betur í ljós að hér er um verknað eins manns að ræða og því fyndist mér fara betur á að tala um fjöldamorð, heldur en hryðjuverk. Ath. allir hafa rétt á að breyta greinarheiti, en betra væri að gera það ekki fyrr en að "samhlómur" fengist á spjallsíðunni. Thvj 24. júlí 2011 kl. 11:30 (UTC)
replies: text: : En einn maður getur framið hryðjuverk, sjá umræðu að ofan. Spurningin er ekki hvort hann var einn að verki, heldur hvort morðin hafi hugmyndafræðilegan tilgang. Skólamorðin í Bandaríkjunum (Columbine og Virginia Tech) gerðu það ekki en morð McVeighs og Kaczynskis gerðu það og teljast almennt vera hryðjuverk. Miðað við það sem þessi maður í Noregi hefur sagt (um að morðin, sem voru fólki tengdu pólitískum andstæðingum hans, hafi verið "nauðsynleg grimmdarverk") má alveg ætla að hann falli vel að skilgreiningu hryðjuverkamanns. --Cessator 24. júlí 2011 kl. 13:22 (UTC)
replies: text: :: Jú, það er vissulega mögulegt að einn maður fremji hryðjuverk, sem byggist þá á einhverri brenglaðri hugmyndafræði, en eins og ég hef áður bent á ættum við að nota orðið "hryðjuverk" með varúð. Enn sem komið er vitum við lítið um hugmyndafræði morðingjans, þ.a. líklga væri réttara að tala um "fjöldamorð". Thvj 24. júlí 2011 kl. 13:33 (UTC)
replies: text: ::: Við vitum að sökudólgurinn lýsir sjálfum sér sem kristnum hægrimanni, við vitum að hann beindi spjótum sínum gegn pólitískum andstæðingum, þ.e. Stoltenberg, og fólki tengdu flokki Stoltenbergs, þ.e. ungliðahreyfingu jafnaðarmanna. Og við vitum að hann hefur lýst morðunum sem „nauðsynlegu grimmdarverki“. Ef McVeigh og Kaczynski eru hryðjuverkamenn, þá virðist þessi maður vera það líka (alla vega aþr til annað kemur í ljós). --Cessator 24. júlí 2011 kl. 13:39 (UTC)
replies: text: :::: Ef Unabomberinn er hryðjuverkamaður, verðu líklega að kalla Breivik það sama, en hann virðist hafa afritað orðrétt „hugmyndafræði“ þess fyrrnefnda. Thvj 24. júlí 2011 kl. 15:33 (UTC)
Mér þykir reyndar lítt sannfærandi að hryðjuverk geti verið einstaklingsframtak og sömuleiðis lítt sannfærandi sú skilgreining að ef tilgangurinn sé pólitískur séu það hryðjuverk. Ég hef ekki séð gild rök fyrir þessu (þá hef ég litla trú á að hún haldi vatni, aðgreiningin milli hryðjuverka og andspyrnuhreyfinga sem svo eru gjarnan nefndar eftir á vegna þess að sagan er skrifuð af sigurvegurum). Unabomber var heldur ekki hryðjuverkamaður, hafi hann verið kallaður það er það hæpið og óþarft að endurtaka. Hugmyndafræði Unabomber (að hafa ekki hugmyndafræði er útilokað, hugmyndafræði Unabomber var skaplegri en gjörðirnar) er reyndar gjörólík skrifum þessa manns sem skildi eftir sig 1500 síðna skjal sem hann kallar sjálfstæðisyfirlýsingu og vill hreinsa Evrópu af múslimum á næstu árum. Þar er að sjá sem bergmáli frekar algengar skoðanir á Vesturlöndum í dag, ógeðfelldar en algengar. Snæfarinn Snæfarinn 24. júlí 2011 kl. 19:13 (UTC)

text: Enginn sagði að hryðjuverk væru bara ofbeldisverk í pólitískum tilgangi, heldur að þau séu (1) ofbeldisverk (2) í pólitískum eða hugmyndafræðilegum tilgangi sem (3) beinast að óbreyttum borgurum (eða hermönnum á friðartímum) og (4) er ætlað að vekja óhug og veikja baráttuanda, draga úr andstöðu o.s.frv. Þetta er meira eða minna skilgreiningin á hryðjuverkum. Unabomberinn er alltaf talinn til hryðjuverkamanna hér vestan hafs, t.d. í Time Magazine og af FBI. Og það er ekkert í neinni viðtekinni skilgreiningu á hryðjuverkum sem útilokar að einstaklingsframtak geti verið hryðjuverk. Andspurnuhreyfingar sem á stríðstímum hafa beint spjótum sínum að hermönnum til aðgreiningar frá óbreyttum borgurum hafa aldrei verið kallaðar hryðjuverkahópar. Geturðu nefnt einhverja? --Cessator 25. júlí 2011 kl. 01:28 (UTC)

text: Hvernig viltu þá skilgreina hryðjuverk? Þú segir hér ofar: „Hryðjuverk dagsins í dag eru jafnan tengd við íslamskar öfgahreyfingar. Þarna var á ferð einstaklingur sem er sagður íslamofób, nánast andstæðan við hryðjuverkamann.“ Áttu við að eingöngu múslimar séu hryðjuverkamenn? Það má benda á að samkvæmt skýrslu Europol voru framin 294 hryðjuverk (terrorist attacks) eða tilraunir til hryðjuverka í Evrópu 2009; aðeins eitt þeirra af múslimum. --Navaro 25. júlí 2011 kl. 10:31 (UTC)
replies: text: : Navaro: Nei, að sjálfsögðu vil ég ekki skilgreina hryðjuverk sem eingöngu íslömsk og þetta er laukrétt sem þú segir og óheppilega að orði komist hjá mér. Það var einmitt mjög fyrirsjáanlegt þegar þessi voðaverk spurðust út að fólk og fjölmiðlar færu strax að tala um hryðjuverk og tengja beint við íslam. Síðan þegar í ljós kom að ódæðismaðurinn var hvítur Norðmaður átti að dengja öllu illu á geðsjúklinga, sem er enn verra, enda engin vísbending um að maðurinn hafi átt við neina geðsjúkdóma að stríða, þessu geðveikitali olli ekki annað en rótgrónir fordómar gagnvart geðsjúklingum. Maður spyr sig hvort samtíminn hafi ekki önnur ráð til skilnings en hryðjuverk eða geðsýki, það er heldur aumt. Ég hef ekki skothelda skilgreiningu á hryðjuverkum á takteiknum, enda ríkir ekki samsinni um hvað það sé. Að minni hyggju - og hér erum við tekin að ræða skoðanir en ekki staðreyndir - hefur skilgreiningin á hryðjuverkum farið alltof vítt eftir 11. september (stríðið gegn þeim fór fyrst og fremst gegn lýðréttindum og einkalífi vestræns almennings og hryðjuverk því í hverju horni). Jafnvel er tilgreindur sérstakur flokkur "lone wolf" hryðjuverkamanna í ensku Wikipediu og höfð eftir einhverjum bandarískum rasista sem hvatti til slíks einkaframtaks. Cessator: Auðvitað get ég ekki nefnt andspyrnuhópa sem hafa verið nefndir hryðjuverkahópar, ég var að enda við að segja það, að þeir væru kallaðir andspyrnuhópar. Það er rétt sem þú segir að hryðjuverkahópar hafa gjarnan sterka hugmyndafræði enda þótt hugmyndafræðilegur tilgangur hryðjuverkanna sjálfra geti mjög farið forgörðum. Baader Meinhof og ETA urðu sífellt minna hugmyndafræðilegir hópar og sífellt líkari venjulegum mafíum, glæpahópum. Hugmyndafræði ETA er í dag ekki annað en þunnt skæni sem dylur og réttlætir tæran blóðþorsta, ofbeldi, hjaðningavíg. Ég sé að þú ert staddur vestanhafs og þá er von að skigreint sé vítt í kringum þig, áróðurinn hefur óumdeilt verið ansi stækur á stundum vestra og við sjálft legið að það teljist hryðjuverk að fara út í sjoppu og kaupa sér bland í poka. Enginn viti borinn evrópskur heimspekingur skilgreinir hryðjuverk svo vítt, enda kann það ekki góðri lukku að stýra. Snæfarinn 25. júlí 2011 kl. 11:07 (UTC) snæfarinn
replies: text: :: Snærarinn: Í fyrsta lagi, ég er vitiborinn evrópskur heimspekingur. Í öðru lagi, hefurðu komið til Bandaríkjanna? Íslendingar hafa að minni reynslu alls konar skrítna fordóma gagnvart Bandaríkjamönnum og með fordómum á ég við fyrirfram-skoðanir sem standast ekkert endilega neina reynslu. Ég held ekki að Bandaríkjamenn almennt og yfirleitt viti ekki hvað hryðjuverk eru, þeir vita það alveg jafn vel og Evrópumenn. Stríðið gegn hryðjuverkum er allt önnur ella, það er opinber stefnumörkun frá Bush-tímanum. En svo ég snúi mér aftur að skilgreiningu hryðjuverka: taktu eftir að ég nefndi ekki bara hugmyndafræðilega-pólitíska og já við þetta mætti bæta trúarlega tengingu. Ég nefndi fjögur atriði og síðari tvö skipta miklu máli: Hryðjuverk beinast gegn saklausum, þ.e. óbreyttum borgurum eða hermönnum á friðartímum; og þau beinast gegn þeim til þess að vekja óhug, skapa ótta og þvinga þannig einhvern til einhvers, t.d. stjórnvöld til að loka herstöð eða láta af andstöðu við eitthvað, leyfa aðskilnað o.s.frv. Já, hugmyndafræðin þynnist gjarnan út með tímanum — og var kannski ekki upp á marga fiska til að byrja með — en eftir stendur ofbeldi gegn saklausum til að skapa ótta og fá þannig sínu fram. (Andspyrnuhreyfingar eru eðli málsins samkvæmt af öðru tagi a.m.k. þar til þær beina spjótunum að óbreyttum borgurum en þá eru þær ekki lengur bara andspyrnuhreyfingar heldur hryðjuverkahópar. Franska andspyrnuhreyfingin í seinni heimsstyrjöld var t.d. bara andspyrnuhreyfing og það er ekki af því að sigurvegarinn skrifaði söguna heldur af því að hún beindi spjótum sínum gegn hersetuliði á stríðstíma. Írski lýðveldisherinn á hinn bóginn beitti hryðjuverkum gegn óbreyttum borgurum í Lundúnum og víðar. Grundvallarmunur á þessu, sbr. síðari tvö atriðin sem ég taldi upp). --Cessator 25. júlí 2011 kl. 16:47 (UTC)
replies: text: ::: Þetta er samt ekki alveg klippt og skorið. Voðaverkin í Columbine, sem við myndum seint kalla hryðjuverk, voru vissulega innblásin af öfgafullum stjórnmálaskoðunum; nýnasisma og rasisma. Þar voru hins vegar unglingar að verki, en ekki skipulögð samtök. Á móti má segja að hryðjuverk sem kennd hafa verið Al-Kaída hafa verið framin af einstaklingum sem höfðu mjög lausleg tengsl við "samtökin" í gegnum spjallsíður á netinu, rétt eins og Breivik við sína skoðanabræður. Ég er þannig á því að verk Breivik beri að kalla hryðjuverk, rétt eins og blóðbaðið í Bologna, þótt hann hafi hugsanlega verið einn að verki. --Akigka 25. júlí 2011 kl. 18:15 (UTC)
replies: text: :::: Var morðunum í Columbine ætlað að fá einhvern til að gera eitthvað með því að nota ofbeldi til að skapa ótta? Ef ekki, þá falla þau ekki að því hvernig hryðjuverk hafa venjulega verið skilgreind. Það má vel vera að Columbine-morðin hafi verið innblásin af öfgafullum stjórnmálaskoðunum en það er ekki nóg. --Cessator 25. júlí 2011 kl. 19:17 (UTC)
Cessator: Hún er svolítið athyglisverð þessi hugmynd um anda staðarins sem aðeins lærist af skinreynslu, eða finnst þér ekki? Skilningur á kenningum heimspekings eykst þó trauðlega þótt ég horfi á hann halda fyrirlestur í stað þess að lesa hann - og fordómar eru hált hugtak, um það ættum við að geta verið sammála; ég og aðrir evrópskir heimspekingar lítum ekki svo á að við höfum fordóma gagnvart Bandaríkjunum þótt við andæfum utanríkisstefnu þeirra og samþykkjum ekki víðar skilgreiningar þarlendra stjórnvalda á hryðjuverkum eða pyntingum. Bandaríkin eru afar fjölbreytt samfélag og reynslan gerólík eftir því hvar er borið niður, eftir ríkjum, stétt, þjóðfélagshópum. Í grófum dráttum er til stór minnihluti víðsýnna, oft menntamanna, og síðan er til stór meirihluti sem byggir heimsmynd sína á fjölmiðlum eins og CNN og þaðan af verri miðlum, jafnvel verri en á Ítalíu og þá er mikið sagt - og hér kemur til reynsla. Hvort viðhorf mín myndu breytast við að heimsækja fleiri ríki Bandaríkjanna í holdinu skal ósagt látið, margir góðir vinir mínir eru bandarískir og tæpast er til tæmandi þekking á Bandaríkjunum, hvorki skinræn né tillærð. Sennilega er líklegra að maður verði fáfræði bandarísku þjóðarinnar áskynja í Evrópu en innanborðs í menntastofnun í Bandaríkjunum. Skilgreining þín á hryðjuverkum er um margt ágæt og ég get tekið undir mörg atriðanna, enda ekki flókið á yfirborðinu. Munurinn á hryðjuverkahópum og andspyrnuhópum er þó óskýrari í veruleikanum en í hugtakaskilgreiningum. Þýska andspyrnuhreyfingin drap t.d. átta borgara í fyrstu tilraun sinni til að ráða Hitler af dögum með sprengju. Spænsku fjallaliðarnir myrtu Francosinnaða borgara úr launsátri vægðarlaust og ítalska andspyrnan myrti sömuleiðis. Skemmdarverk og eignaspjöll frönsku andspyrnuhreyfingarinnar kom niður á óbreyttum borgurum og dæmi eru um manndráp enda þótt sú hreyfing hafi ef til vill verið tærust af þessum sem nefnd eru. Baader Meinhof leit svo á að samtökin störfuðu í hersetnu landi og ynnu gegn ólögmætum stjórnvöldum. Lesirðu þér til um hryðjuverka- og skæruliðahópa í Suður- og Mið-Ameríku rekurðu þig fljótlega á þá staðreynd að þeir hegða sér stundum eins og andspyrnuhreyfingar meðan yfirvöldin fara í einu og öllu fram samkvæmt skilgreiningunni á hryðjuverkamönnum í baráttu sinni við þá, skeyta engu um aðgreiningu milli skæruliða og óbreyttra borgara og myrða á sumum stöðum mörg hundruð þúsund manns - og það fyrir ekki svo mörgum árum. En nú látum við þessu lokið, enda nægum frjókornum efasemda sáð um hryðjuverkahugtakið að mínu mati.Snæfarinn 25. júlí 2011 kl. 19:34 (UTC)

text: Í stríði deyja óbreyttir borgarar, líka af hendi andspyrnuhreyfinga. Það er samt reginmunur á að manntjón verði meðal óbreyttra borgara annars vegar og hins vegar á því að beina spjótum sínum beinlínis að óbreyttum borgurum (þ.e. að saklausir séu „targeted“) og það til þess að vekja óhug, veikja mótstöðuvilja o.s.frv. Það að óbreyttur borgari hafi látist í tilræði við Hitler gerir ekki tilræðið endilega að hryðjuverki. Andspurnuhreyfing verður ekki skv. neinni eðlilegri skilgreiningu að hryðjuverkahópi þótt óbreyttur borgari láti lífið nema hún beinlínis leggi á ráðin um að óbreyttir borgarar deyi og geri það til að fá sínu framgengt. Franska andspyrnuhreyfingin er alls ekkert einsdæmi, aðrar slíkar voru til í Noregi og Grikklandi, Danmörku og Póllandi o.s.frv. Þegar andspyrnuhreyfing beinir sigtinu að hersetuliði, þá er hún andspyrnuhreyfing; ef hún beinir vísvitandi spjótunum að óbreyttum borgurum til að nota dauða þeirra í sínum tilgangi, þá er hún að framkvæma hryðjuverk. Í þessum skilningi hafa ríki líka framið hryðjuverk (state terrorism). En hugtakið „andspyrnuhreyfing“ er samt óskylt hryðjuverkahugtakinu alveg eins og hugtakið „ríki“ er óskylt hryðjuverkahugtakinu. Þetta er þrennt ólíkt. „Skæruhernaður“ er svo enn annað hugtak sem er alls óskylt. Skæruhernaður er hernaður sem beitir hnitmiðuðum vopnuðum átökum á litlum skala í stað stórorrustu. Andspyrnuhreyfingar geta beitt skæruhernaði en ríki geta gert það líka. Sérsveitir bandaríska hersins beita t.d. skæruhernaði handan víglínanna. Rómverjar beittu skæruhernaði gegn Hannibal eftir ófarirnar við Trebia, Trasimene-vatn og Cannae. Það er mikilvægt að hræra þessu ekki öllu saman eins og þetta sé allt sami grauturinn jafnvel þótt óljóst geti verið hvort einstaklingar og hópar eigi að flokkast á einn veg fremur en annan. En já, látum staðar numið. --Cessator 25. júlí 2011 kl. 20:09 (UTC)
replies: text: : Fyrir mína parta vil ég aðeins koma með stutt innlegg. Ég hef lengi fylgst með alþjóðastjórnmálum og tel mig sæmilega lesinn mann. Chomsky er umdeildur en ætti að vera nokkuð góð heimild um hryðjuverk: „He uses a definition of terrorism from a US army manual, which defines it as "the calculated use of violence or threat of violence to attain goals that are political, religious, or ideological in nature. This is done through intimidation, coercion, or instilling fear."“. Séu það herir sem beitt eru gegn borgurum kallast það gjarna ríkisstyrkt hryðjuverk (betri þýðing?). Eins Cessator bendir réttilega á stendur eftir að 1) valdi er beitt, oft óhóflegu, 2) til þess að ná fram stjórnmálalegum markmiðum / oft lituðum af trúarbrögðum 3) gegn einstaklingum á friðartímum og 4 atriðið er eiginlega sjálfgefið - þ.e. ofbeldi vekur nánast undantekningarlaust ótta. Breivik fellur klárlega undir þessa skilgreiningu og þá skiptir ekki nokkru máli hvort hann hafi verið einn að verki eða í stórum hóp. Ef þið hafið áhuga á „vitibornum evrópskum heimspeking“ sem hefur skrifað um þetta þá mæli ég með uppáhaldinu mínu John N. Gray, og bók hans Al-Qaeda and What it Means to be Modern. Hann er alltaf skemmtilegur. --Jabbi 25. júlí 2011 kl. 22:42 (UTC)
thread_title:  Hryðjuverk eða voðaverk?