Spjall:Kolvetni (lífræn efnafræði)

message: Nú er ég svo slappur í wikipedia að ég bið um hjálp: Hvernig lætur maður kolvetni hætta að vísa í sykrur svo að ég geti skapað nýja grein um kolvetni? Koettur 16:02, 15 nóvember 2006 (UTC)
replies: text: Þegar þú sérð tengil sem segir "tilvísun frá ..." í sviga undir heiti greinarinnar, þá geturðu smellt á hann og smellt svo á "breyta". Annars gætirðu líka farið inn í greinina sem vísað er á, smellt á "hvað tengist hingað" í verkfræaboxinu til vinstri og fundið tilvísunina, smellt á hana og smellt á breyta. --Cessator 16:06, 15 nóvember 2006 (UTC)
replies: text: :Hér gætirðu líka smellt á "grein" við hliðina á "Spjall" flipanum og breytt þessu þar. --Cessator 16:08, 15 nóvember 2006 (UTC)
replies: text: ::Eru kolvetni og sykrur ekki samheiti? Ég finn ekkert um að kolvetni og sykrur séu tvennt ólíkt. Hvaða iw-tengla myndirðu setja á þessa grein og greinina um sykrur? --Akigka 16:25, 15 nóvember 2006 (UTC)
replies: text: :::Já og nei. Í efnafræði eru kolvetni annar hlutur en þau eru í næringarfræði. Miðað við ensku myndi kolvetni lenda á iw-tengli hydrocarbons en sykrur á carbohydrates. Það er samt mjög rótgróið meðal almennings á Íslandi að það sem á ensku kallast carbohydrates sé kallað kolvetni, enda veltir Jón Jónsson sjálfsagt mataræði sínu oftar fyrir sér heldur en hann veltir kolefnis-vetnis efnasamböndum fyrir sér. Koettur 16:41, 15 nóvember 2006 (UTC)
replies: text: ::::Er „kolvetni“ eðlilegasta orðið yfir hydrocarbon? Ég sé að „kolvatnsefni“ er notað um þetta og „vetniskolefni“. --Akigka 16:50, 15 nóvember 2006 (UTC)
replies: text: :::::Nei, „kolvetni“ er einmitt ekki eðlilegasta orðið yfir „hydrocarbon“. Orðið „vetniskol“ er notað, t.d. á Vísindavefnum en þar segir Þorsteinn Vilhjálmsson í svari „Efnatáknið fyrir metan er CH4 og það er því eitt af einföldustu efnasamböndum kolefnis. Það tilheyrir efnaflokki sem nefnist vetniskol (hydrocarbons) og má ekki rugla saman við kolvetni (carbohydrates).“ (Sbr. einnig .) Og hann veit hvað hann syngur. --Cessator 19:00, 15 nóvember 2006 (UTC)
replies: text: ::::::Það má vafalaust deila um það til eilífðar hvert sé eðlilegasta heitið á öllum sköpuðum hlutum. Mér vitanlega (allavega ekki á netinu) hafa efnafræðingar ekki gefið út orðasafn, en skv. http://www.althingi.is/altext/126/s/0733.html mælir efnafræðiprófessor við H.Í. með því að, að það sem á ensku er kallað hydrocarbons sé á íslensku kallað kolvetni. Koettur 19:53, 15 nóvember 2006 (UTC)

text: ::::::Afsakið, þessi herramaður er dósent, en ekki prófessor. Koettur 19:55, 15 nóvember 2006 (UTC)
replies: text: :::::::Mér finnst nú samt að við ættum að halda aðgreininarsetningunni í upphafi: Kolvetni er oft notað yfir sykrur einfaldlega af því að ég býst við að flestir sem fara inn á grein um kolvetni búist við að finna þar umfjöllun um sykrur. Eins mætti alveg vera smákafli aftast sem útskýrir þessa tvíræðni og tilfærir t.d. rökin fyrir því að kolvetni sé notað sem heiti á hydrocarbons (viðtekin nafnavenja í efnafræði o.s.frv.). --Akigka 20:27, 15 nóvember 2006 (UTC)
replies: text: ::::::::Ákaflega góð athugasemd. Koettur 20:29, 15 nóvember 2006 (UTC)

message: Ég hef nú bætt þessum orðum sem þýðingu á enska Wiktionary, en ég fann aðra þýðingu sem þið minntust ekkert á og það er kolvatnsefni. Ég leitaði á google og fékk nokkur réttar niðurstöður. Hvað finnst ykkur, ætti að bæta þessi við? --Baldur Blöndal 08:24, 15 júní 2007 (UTC)
replies: text: Einnig kallar efnafræðikennarinn minn þetta sykrur. --Baldur Blöndal 10:31, 15 júní 2007 (UTC)
replies: text: :Spurðu kennarann þinn hver sé munurinn á hydrocarbon og carbohydron og sjáðu hvað hann segir :-) --ojs 11:08, 15 júní 2007 (UTC)

text: :Akiga nefnir einmitt kolvatnsefni en Koettur segir að það sé ekki rétt þýðing. Ég er veit lítið um þetta en er nokkuð sammála Koettur samt. --ojs 11:04, 15 júní 2007 (UTC)
thread_title: Auka nafnatuð