Wikipediaspjall:Grundvallargreinar/Nýtt

message: Uppfærði. Allt sem er merkt ATH! er eitthvað sem þarf að líta á. Eitthvað út í listann byrja að vera tenglar á ensku útgáfu greinarinnar, datt þetta allt í einu í hug en nennti síðan ekki að klára það sem hafði orðið útundan. --Jóna Þórunn 17. júlí 2006 kl. 22:37 (UTC)

message: Svona í staðin fyrir að fara eitthvað að taka hana út og setja hana inn til skiptis vil ég benda á að það eru margar konur sem eru merkilegri í tónlistarsögunni en hún. Hún var frábær listamaður og í miklu uppáhaldi hjá mér, en ef listinn er eins þröngur og hann er (og mér finnst hann allt of þröngur, sjá tónlistargreinalistann minn fyrir það sem mér finnst jafnvel helst til þröngur listi, geri mér samt grein fyrir að hann er allt of langur fyrir þennan lista :p) þá á hún ekki heima á honum. Hinsvegar finnst mér vanta inn Ellu Fitzgerald (sem er kona!), og Louis Armstrong, og Frank Sinatra. Reyndar með þeim þremur má að mínu mati setja Arethu á listann, en hún er ekki einn af þessum algjöru toppum. Og ég veit ekki, kannski er fólk ósammála mér en mér finnst að kyn eigi ekkert að koma þessu við. Ég veit að þessi listi á að vera þýðing á þeim enska, og ef þið eruð tilbúin til að sleppa því bara að hugsa um hann og hafa hann bara einhvernvegin, þá er það svosem í lagi, en mér finnst bara ekki vera hægt að setja Arethu Franklin í klassa með Bítlunum, Mozart, Presley eða Wagner. Því miður. --Sterio 18. júlí 2006 kl. 13:22 (UTC)
replies: text: Ég er sammála því að kyn ætti ekki að vera nægjanlegt til að koma manneskju á listann (annars gætum við öll farið að telja upp mæður okkar). En þessi listi af meta er hreinlega skrítinn og undarlega saminn um sumt. Til dæmis er með ólíkindum að Ralph Waldo Emerson og Jean-Jacques Rousseau séu taldir upp meðal heimspekinga en ekki David Hume, John Locke, John Rawls og Karl Popper. Það er líka skrítið að hafa Aristófanes á listanum en ekki Æskýlos og Evripídes (engum blöðum um það að fletta að þeir séu áhrifameiri og mikilvægari höfundar en Aristófanes). Cicero vantar á listann (sem er skrítið) og Lúcretíus ætti að vera á listanum enda er hann frægasti, víðlesnasti og áhrifamesti höfundur um forna eindahyggju (atómisma) sem hafði gríðarleg áhrif á vísindin á 17. og 18. öld. (Upphafsmaður atómismans, Demókrítos, og annar mikilvægasti hugsuður þess skóla í fornöld, Epikúros, eru ekki heldur á listanum). Spurningin er þá þessi: ætlum við að þýða þennan lista eins og hann er eða ætlum við að breyta honum eins og okkur þykir skynsamlegt (því þá mætti færa prýðileg rök fyrir ýmsum litlum breytingum)? --Cessator 18. júlí 2006 kl. 14:19 (UTC)
replies: text: :Ég held við ættum að átta okkur á því að þetta er svona svipað og að ætla sér að búa til lista yfir fimm bestu bíómyndir allra tíma sem allir gætu verið sammála um: sum sé ekki hægt nema sem einhvers konar leikur. Ég held það væri í raun tímasóun að fara að rökræða um hlutfallslegt mikilvægi einstakra greina á listanum miðað við aðrar. Miklu frekar spurning um það hvort við viljum nota þennan lista sem gátlista, og þá bæta hraustlega við hann, eða hafa hann eins og hann er og notast áfram við sérhæfða gátlista (t.d. heimsálfusniðin eða lista sem fólk hefur sett undir notandanafnið hjá sér).--Akigka 18. júlí 2006 kl. 14:29 (UTC)
replies: text: ::Svo gætum við líka litið á þennan lista sem efnisyfirlit fyrir "alfræðirit með aðeins 1000 greinum" (sem er held ég nokkuð nálægt upphaflegri fyrirætlan). Þá er vissulega ástæða til að rökræða hvort einstakar greinar eigi að vera inni eða úti. --Akigka 18. júlí 2006 kl. 14:33 (UTC)
replies: text: :::Ég hélt þetta væri listi með *mikilvægustu* 1000 greinunum, þ.e. þeim greinum sem allar Wikipediur ættu helst að hafa. Ég held að þetta sé ekki eins og að velja fimm bestu kvikmyndir allra tíma. Það er smekksatriði hvaða myndir eru bestar. Það er ekki smekksatriði í sama skilningi að Æskýlos sé mikilvægari og áhrifameiri höfundur en Aristófanes. Það er staðreynd. --Cessator 18. júlí 2006 kl. 14:39 (UTC)

text: :::Annars held ég að það væri kannski bara meira gagn í lista með 2000 atriðum sem ættu helst að vera á öllum Wikipedium. --Cessator 18. júlí 2006 kl. 14:39 (UTC)
replies: text: ::::Þá ættum við að bæta hraustlega við... --Akigka 18. júlí 2006 kl. 14:47 (UTC)
replies: text: :::::Já, svo lengi sem það er sátt um það. Það er að segja, ef ætlunin var að þýða nýjan lista þar sem væri bara það allra helsta, þá vil ég ekki skemma það :) --Cessator 18. júlí 2006 kl. 14:55 (UTC)
replies: text: ::::::Ég þýddi listann af því að það var mun meira á þessum en þeim fyrri, sérstaklega af fólki. Eftirá að hyggja held ég að það hefði verið auðveldara að hreinlega bæta við gamla listann, held ég. En þetta er allavega búið og gert, nú þarf bara að rífast um það hver á skilið að vera á listanum og hver/hvað ekki. Persónulega ætla ég ekki að tjá mig neitt um heimsspeki, en hvað Arethu Franklin varðar finnst mér hún frábær, en hún á ekkert frekar að vera á listanum af því að hún er kona. Heldur færi ég ekki rök fyrir því að taka karlmann út, bara af því að hann er karlmaður - það væri bara hneisa. Varðandi lista á borð við Sterios þá getur að sjálfsögðu hver og einn unnið að slíkum lista og fengið jafnvel fólk með sér í að skrifa um hugtökin. Ekkert er á móti því. --Jóna Þórunn 18. júlí 2006 kl. 16:06 (UTC)
replies: text: :::::::Bara svo þetta með kvenleik hennar sé á hreinu, þá datt mér í hug að það væri möguleg ástæða fyrir því að hún væri þarna. Hún væri ekki jafn stór og hin nöfnin sem þarna eru en það er nokkuð í tísku í dag að finna einhverjar konur til að hafa á listum sem þykja of karlllægir. Ef þið skiljið hvað ég meina. En ég tók hana ekki út því hún var kona, heldur því ég gat ekki skilið af hverju hún væri þarna. Kom svo í ljós að t.d. Friðriki fannst það að hún væri kona vera næg ástæða, og þessvegna tjáði ég mig um það hér. --Sterio 18. júlí 2006 kl. 16:29 (UTC)

text: Það eru margar hliðar á þessu öllu saman.  Meðal annars er erfitt að ákveða hvað er mikilvægt.  Hvernig ákvörðum við mikilvægi?  Að mínu mati er t.d. mikilvægt að vinna gegn stærstu vandamálum Wikipedia sem er t.d. „kerfisbundin hlutdrægni“ vegna þess að hlutdrægni er eitt það helsta sem við viljum ekki hafa á Wikipedia (ef marka má máttarstólpana).  Flestir tónlistamennirnir þarna á listanum eru hvítir karlmenn úr hinum vestræna heimi.  Aretha Franklin er svört og er kona, hún er ágætis mótvægi ef svo má segja (fyrir utan það að hana skortir ekki verðleikana).  Mér líst miklu betur á þá hugmynd að bæta (hæfilega) við listan frekar en að fjarlægja hana.  Annars er þessi listi bara viðmið, mér finnst sá nýji ekkert betri en sá eldri.  --Friðrik Bragi Dýrfjörð 18. júlí 2006 kl. 17:30 (UTC)

text: Ég er sammála því að bæta frekar við, það hvetur okkur frekar til að skrifa en ekki. Ef við færum að taka fólk út, sérstaklega ef við færum að ráðast á rauðu tenglana myndi hægja mikið á skrifum, eða það held ég. Þetta væri til að halda okkur við efnið. Eitt í sambandi við "kerfisbundna hlutdrægni" þá er það nokkuð eðlilegt vandamál, enda kemst ekkert að í hausnum á okkur en "ég, ég, ég" og ekki litlu börnin í Malaví. Í sambandi við svartar söngkonur, þá ætti Miriam Makeba alveg mikinn rétt á að vera á listanum, ef það þyrfti að vera ein slík þar. --Jóna Þórunn 18. júlí 2006 kl. 22:47 (UTC)
replies: text: :Svo er kannski hægt að hafa einn meginlista með tenglum á aðra stærri lista fyrir afmörkuð svið. T.d. væri hægt að benda á 20 eða 30 (eða whatever) listamenn hér og hafa svo tengil á ýtarlegri lista yfir listamenn, og eins hafa hérna bara allra helstu rithöfunda og skáld og svo tengil á ýtarlegri lista yfir rithöfunda, o.s.frv. fyrir tónlistarmenn, vísindamenn, heimspekinga, bókmenntaverk, náttúrufyrirbrigði, tæknihugtök og þar fram eftir götunum. Þessir ýtarlegri listar gætu þá verið hvatning fyrir þá sem vilja skrifa um einhver tiltekin svið (tækni og vísindi, bókmenntir og listir, trúarbrögð, sögu, íþróttir etc.) þegar tenglar þessa lista eru orðnir meira og minna bláir (eða alla vega tilteknir kaflar þessa lista). --Cessator 18. júlí 2006 kl. 23:02 (UTC)

text: :Það er rétt, að kerfisbundin hlutdrægni hefur mikil áhrif á þennan lista, en persónulega reyni ég að fara eftir áhrifum sem manneskjan hefur haft á menningu heimsins, eða í það minnsta þann menningarkima sem hún tilheyrir. En það er satt, við miðum það náttúrulega að miklu leyti út frá okkar eigin menningarkima. En þá, ef við erum að reyna að líta lengra, og reyna jafnvel sérstaklega að finna svartar konur, þá á Miriam Makeba svo sannarlega heima á listanum (en það finnst mér hún eiga hvort eð er, vildi að ég hefði fattað það áðan þegar ég var að nefna dæmi) --Sterio 19. júlí 2006 kl. 00:17 (UTC)
thread_title:  Aretha Franklin 

message: Eigum við þá ekki bara að færa þennan yfir á Wikipedia:Greinar sem ættu að vera til og þennan gamla á Wikipedia:Greinar sem ættu að vera til/Eldra? --Akigka 18. júlí 2006 kl. 16:22 (UTC)
thread_title: Færa yfir?

message: Það mætti e.t.v. bæta við lista af þessu tagi kafla um íslensk efni sem ættu að vera til á íslenskri Wikipediu (já eða Wikipediu á íslensku). Ég legg til eftirfarandi til bráðabirgða:
* Alþingi
* Ari fróði Þorgilsson
* Björk Guðmundsdóttir
* Eddukvæði
* Egils saga
* Grettis saga
* Halldór Laxness
* Ingólfur Arnarson
* Ísland
* Jón Sigurðsson
* Jónas Hallgrímsson
* Laxdæla saga
* Njáls saga
* Snorri Sturluson
* Þorskastríðin/Landhelgisdeilan
replies: text: : --Cessator 18. júlí 2006 kl. 14:52 (UTC)

text: Ýmislegt af þessu komið  nú þegar, eins og sjá má. En það mætti gjarnan ræða og gera breytingar á þessum lista. --Cessator 18. júlí 2006 kl. 14:54 (UTC)
replies: text: :Að auki finnst mér vanta Innréttingarnar, Eiokunarverslunina, eitthvað um Galdrabrennurnar, Herstöðin á Miðnesheiði og málefni hennar, ríkidæmi Skálholts og Hóla, baráttuna fyrir lýðræði og svo framvegis. --Jóna Þórunn 18. júlí 2006 kl. 16:06 (UTC)
thread_title:  Íslenskt efni