lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Spjall:Opinbert tungumál

message: Hví gæti ríki ekki sett venjuleg lög sem segja til um opinbert tungumál í stað þess að setja það í stjórnarskrá? -- 22:02, 20 sep 2004 (UTC)
replies: text: Því það er of auðvelt að breyta þeim. Síðan er stjórnarskráin stjórnskipunarlög, þ.e.a.s. grunnlög landsins og lög um opinber tungumál eru of mikilvæg til að hafa sem almenn lög. Það hafa samt komið frumvörp um að skilgreina íslensku sem opinbert tungumál Íslands, en þau hafa ekki farið í gegnum allt lagaferlið. - Svavar L 22:10, 20 sep 2004 (UTC)

message: opinbert tungumál er tungumál sem sett er á sérstakan stall.... Mér finnst þetta allt of víð skilgreining, segjum svo að skv. einhverjum lögum í bandaríkjunum fengju skólar sérstakan styrk ef þeir kenndu á gömlu indjánamálunum, þau væru þá sett á sérstakan stall skv. þessari setningu og væru þar með opinbert tungumál í viðkomandi fylki, sem augljóslega er ekki rétt.
Þar að auki, svo talað sé um heimildir, skilgreiningin út frá stjórnarskrám var tekin út með þeirri skýringu að fyrir henni væri ekki heimild, hver er þá heimildin fyrir þessari nýju útgáfu? — 14:03, 8 mar 2005 (UTC)
replies: text: Það er rétt hjá Ævari að þetta er víð skilgreining, annarsstaðar hef ég séð þrönga skilgreiningu þar sem opinbert tungumál telst einungis vera það sem er skilgreint sem slíkt í stjórnarskrá. Hvort er réttara? Hvorugt! Tölvumenntað fólk eins og Ævar vilja oft sjá heiminn í 0 og 1 þar sem allt er annaðhvort eða... Það á ekki við hér, það getur vel verið mismunandi skilgreining á hugtakinu í hverju landi fyrir sig, allt frá þessari níðþröngu stjórnarskrárskilgreiningu að mun víðari skilgreiningu þar sem tungumál getur talist opinbert eingöngu á grundvelli venju án þess að það sé skrifað nokkurstaðar. --Bjarki Sigursveinsson 14:45, 8 mar 2005 (UTC)
replies: text: :Ég vil bara taka undir með Biekko. Mér þykri víð skilgreining eiga betur við en þröng í þessu tilfelli. En til að einfalda hlutina væri hægt að segja af þessu túlkunarvandamáli með hvað er opinbert tungumál í greininni sjálfri og nota t.d. í landatöflum bara "þjóðtunga" í staðin? --Sterio 15:14, 8 mar 2005 (UTC)
replies: text: ::Styð það, jafnvel bara "tungumál", held að það þurfi ekkert að vera flóknara. --Bjarki Sigursveinsson 15:40, 8 mar 2005 (UTC)

text: Ég held að orðið opinbert sé að rugla hérna, er opinbert endilega einhver yfirlýsing frá stjórnvöldum?  Skv. orðabók er um að ræða eitthvað sem er almennt vitað, kunnugt eða uppvíst, eitthvað sem að allir hafa aðgang að.  Ástæðan fyrir því að íslenska er ekki fyrir löngu skilgreind neinstaðar í lögum sem opinbert tungumál er líklegast bara vegna þess að tungumálið er augljóslega algengasta tungumálið, þar með opinbert.  Það þarf ekki að vera skrifað einhverstaðar að íslenska sé þjóðtunga til að það sé opinbert að mínu mati, það er bara spurning um formsatriði.  --Friðrik Bragi Dýrfjörð 18:13, 8 mar 2005 (UTC)
thread_title:  Varðandi hina nýju skilgreiningu Biekko
Spjall:Íslenskur fjárhundur

message: ?? [[Mynd:en:Image:Vina vom Schloss Neubronn 2004-07-E-08-300.jpg|100px|thumb|rigth|Homage]] ?? = Homage
*:en:Talk:Icelandic Sheepdog
*:en:Icelandic Sheepdog in national languages
*
thread_title: sjáðu líka

message: *Dear Iceman and Ævar, Thank you for taking care about this article.
*I want to point some items I was thinking about when creating it.
*One was to link all the sites from the different languages together. These links to other xx.wikipedia.org sites should not be lost and same maintenance should be made to all existing language sites. There I sign my changes with en:gangleri.
*Normaly the categories should be preserved too. The english, german, polish articles have the Category:Dog breeds too.
*I am aware about the different usage of nowns in different languages. I pointed this out at en:Talk:Icelandic_Sheepdog. To my knowledge all aliases must be defined with the redirect statement. I added "Íslenskur Fjárhundur" and "Íslenskí Fjárhundurinn" to is.wikipedia too, because these could not be found before. "Íslenskur Fjárhundur" was refered in da: de: en: pl: sv: articles.
*This is an item to discuss generaly because "What links here" / "Hvað tengist hingað" shows only the is.wikipedia articles. Do you know where to address this problem?
*The main aim of this page was making availabe the (different) form(s) which are used in the breeding books around the world. There "Islenskur Fjárhundur" is used as official name of the most important breeding organisation FCI. I was shocked when I realised this. All other countries follow this and all books reference the dog in this way. Mainly Nordic breeding kennel klubs use a "more correct form" "Íslenskur fjárhundur" (without the article).
*This is why I would like to have also the forms "Íslenskur fjárhundur" and "Islenskur Fjárhundur" in this article. Maybe you write, that the dog / the breed is normaly refered "Íslenskur fjárhundur" in other countries and eraneously as "Islenskur Fjárhundur". Would be happy if you would let me know about other forms too. Everybody would understand "strike" but not "ógild nafn", "ógild nöfn", "Þessa nafn er ógild.", "Nafnið er ógild." ...
*
*I have to learn a lot about using the correct character set for links. Can you let me know what I should use for ÁáÅåÆæÐðÉéÍíÓóÖöØøÞþÚúÝý ? Probably I have to deal with ÁáÀàÂâÃãÅåÄäÆæÇçÐðÉéÈèÊêËëÍíÌìÎîÏïÑñÓóÒòÔôÕõÖöØøßÞþÚúÙùÛûÜüÝýÿ in other languages too.
*
*Please let a note here when you remove a link and let me know why. Regards Gangleri 23:37, 22 sep 2004 (UTC)
replies: text: :Would you mind writing up those "questions" or statements or whatever they are in an alternative form of English, i find them very incoherent and hard to make out. How exactly do they have to do with the article if they have to do with it at all? -- 21:50, 23 sep 2004 (UTC)
thread_title: Thanks for your help!
Spjall:Khalkha

message: Hvað þýðir „lög um útleiðingu mongólíska stafrófsins“?  --Moi 00:07, 26 sep 2004 (UTC)

message: Má þessi grein ekki heita Mongólska? Maxí 7. febrúar 2010 kl. 22:50 (UTC)
replies: text: Ég las meira um málið. Ég færði ekkert en ég er búinn að skrifa nýja grein um mongólsku sem fjallar um tungumálið sjálft heldur þjóðarbrotið Khalkha. Ef einhver vill skrifa grein um tungumál þessa þjóðarbrots þá má hún heita Khalkha-mallýska eða eitthvað slíkt. Maxí 7. febrúar 2010 kl. 23:07 (UTC)
thread_title:  Titill
Spjall:Esperanto

message: Bonvenon Vikipediistoj! Saluton el Munkeno! Gangleri 00:53, 15 okt 2004 (UTC)

message: Ástæðan fyrir flutningi greinarinnar frá esperantó til esperanto var sá að hljóðið ó er ekki til í esperantó. Líklega er þó átt við stafinn ó en ekki hljóðið. Hvernig svo sem það er nú, þá heitir málið nú samt esperantó á íslensku, með ó. Þannig er heiti tungumálsins t.d. í Orðabók háskólans. Það skiptir í raun engu máli hvort stafurinn eða hljóðið ó er eða er ekki til í esperantó. Stafinn k er ekki að finna í kínversku en samt heitir kínverska á íslensku kínverska. Eins er ekkert þ í þýsku en samt heitir þýska á íslensku þýska með þ. Ég legg til að greinin verði færð aftur á esperantó. --Cessator 2. september 2007 kl. 05:30 (UTC)
replies: text: Svona vill Esperantosambandið  skrifa orðið, þ.a. við verðum sennilega að sætta okkur við þessa stafsetningu, þó að framburðurinn sé með "ó". Thvj 2. september 2007 kl. 08:12 (UTC)
replies: text: :Ég vil frekar fara eftir Orðabók háskólans, ég er ekki með hana við höndina, en mér skilst á Cessator að það sé esperantó. --Steinninn 2. september 2007 kl. 11:27 (UTC)
replies: text: ::Jú, Steinn, þú ert nú með hana við hendina . Íslenska orðabókin og Stafsetningaorðabókin sýna reyndar báðar stafsetningun "esperantó". Thvj 2. september 2007 kl. 12:09 (UTC)
replies: text: :::Ég færði hana vegna þess að í flestum íslenskum greinum og ritum um esperanto er það skrifað með o-i. Einnig er o notað í greininni, því fannst mér þessi flutningur vera rökréttur. En ef Orðabók háskólans hefur það með ó-i, held ég það eigi betur við. --Almar 2. september 2007 kl. 15:09 (UTC)
thread_title: Varðandi flutning
Spjall:Stríð Íraks og Írans

message: Þetta er alveg afbragðsgrein.
replies: text: Þetta þýddi ég eiginlega alveg þráðbeint af ensku Wikipedia en þetta er alveg ágætt þótt ég segi sjálfur frá. Það sem þarf helst að bæta er að skipta þessum langa texta í nokkra kafla og svo má sennilega bæta málfarið á nokkrum stöðum þar sem þetta var þýtt beint, eflaust má orða hlutina betur á mörgum stöðum. Ég hugsa að ég tilnefni kvikyndið bara sem úrvalsgrein! --Bjarki Sigursveinsson 17:36, 15 okt 2004 (UTC)

message: Hvað varð um myndirnar í þessari grein? - 25. sep. 2005 kl. 13:06 (UTC)
replies: text: Ætli það hafi verið linkað í þær úr enskunni? --Stefán Vignir Skarphéðinsson
Þær voru á Commons, hefur nú verið eytt þaðan. --Bjarki Sigursveinsson 25. sep. 2005 kl. 20:09 (UTC)
thread_title:  Myndir 

message: Sæl
Ég er nýr notandi hérna á íslensku útgáfunni af Wikipedia en vil taka það fram að ég hef þónokkra reynslu af sambærilegum verkefnum. Mig langar til þess að byrja með að efast um að þessi grein eigi skilið að nefnast úrvalsgrein. Aðdragandinn er ófullnægjandi, það er ekki útskýrt hvaða áhrif íranska byltingin (ath. íranska byltingin frekar en byltingin í íran) hafði á stöðu mála um þessar mundir. Það er ekki einu orði minnst á umsátrið um breska sendiráðið , gíslatökumálinu í Teheran  auk þess sem engra heimilda er getið....
Jabbi 00:57, 12 ágúst 2006 (UTC), en ég vil einmitt gera betur....byrja á nokkrum minniháttarlagfæringum
nb: kyrrstöðuhernaður, attrition warfare? er þetta hugtak til á ísl?
replies: text: Já, þetta eru góðar ábendingar. Síðan fyrstu úrvalsgreinarnar voru samþykktar hefur ýmislegt breyst hérna og það má segja að kröfur hafi aukist, sem er vitaskuld hið besta mál. En af því leiðir að það er e.t.v. tímabært að endurskoða sumar greinar. Til þess að fá grein tekna úr úrvalsgreinaflokknum þarf að fara fram kosning á tillögusíðunni þannig að ég hvet þig til að vekja athygli á þessu þar ef þér þykir þurfa. Greinin er samt að mörgu leyti góð þótt hún geri efninu e.t.v. ekki fullnægjandi skil, þannig að e.t.v. mætti byrja á að bömba henni niður í gæðagreinaflokkinn. --Cessator 02:04, 12 ágúst 2006 (UTC)

text: Ég er sammála því að þetta er ekki úrvalsgrein samkvæmt kröfunum sem nú eru farnar að tíðkast, raunar var hún aðeins bein þýðing á ensku greininni eins og hún leit út fyrir tveimur árum en sú hefur síðan margfaldast að stærð. Kyrrstöðuhernaður er tilbúið orð held ég, betri þýðing væri vel þegin. --Bjarki 09:02, 12 ágúst 2006 (UTC)
thread_title:  Úrvalsgrein?
Wikipediaspjall:Nafnavenjur

message: Að mínu mati eru þessar bæjargreinar hjá okkur í algeru rusli nafnalega séð, það er enginn munur gerður á bæjum oft og þeim stöðum sem þeir eru á. Ég legg til að við skiptum þessu í bæjarfélög og svo staðina sem þeir eru á. t.d. Ísafjarðarbær og Ísafjörður þar sem seinni greinin verður grein um fjörðinn sjálfann og sú fyrri um bæjarfélagið í fjörðnum. --  Ævar Arnfjörð [ Bjarmason]   08:30, 18 okt 2004 (UTC)
replies: text: Já, er sammála hugmyndinni þinni. Bæjarstjórnirnar sjálfar gera þetta oft og ættum við að taka það upp líka. - Svavar L 11:27, 18 okt 2004 (UTC)
thread_title:  Bæir
Spjall:Náttúrlegar tölur

message: Hví er það óendanlegt en teljanlegt samkvæmt skilgreiningunni? -- 16:20, 24 okt 2004 (UTC)
replies: text: Vegna þess að röðin er endalaus, en inniheldur samt tölur sem hægt er að skilgreina?. Væri fínt ef að höfundur þessara setninga myndi búa til útskýringatenglana við óendanlegt og teljanlegt til að skýra þetta nánar - eða skýra þetta nánar í greininni. - Svavar L 16:45, 24 okt 2004 (UTC)

text: Skilgreining orðsins countable í góðri stærðfræðiorðabók, sem undirritaður á er eftirfarandi: countable   A set X is countable if there is a one-to-one correspondence between X and a subset of the set of natural numbers. Thus a countable set is either finite or denumerable. Some authors use 'countable' to mean denumerable. Og næst þar á eftir kemur: countably infinite   =denumerable. Eins og sjá má af þessu getur mengi hæglega verið teljanlegt og óendanlegt í einu.  --Moi 20:06, 24 okt 2004 (UTC)

message: Er titillinn réttur? Af hverju er u innan í sviga í fyrsta orðinu? --Stefán Örvarr Sigmundsson 1. janúar 2008 kl. 11:48 (UTC)
replies: text: Af því að það er bæði til rithátturinn „náttúrlegur“ og „náttúrulegur“ og þessar tölur eru ýmist kallaðar náttúrulegar eða náttúrlegar. --Cessator 1. janúar 2008 kl. 12:09 (UTC)
replies: text: :Mér finnst nú bara hálf erfitt að segja náttúrlegar, en jæja. --Stefán Örvarr Sigmundsson 2. janúar 2008 kl. 18:04 (UTC)
thread_title:  Titillinn
Spjall:Teljanlegt mengi

message: Það má ekki rugla saman orðunum óendanlegt og óteljanlegt. Mengi getur verið teljanlega óendanlegt (þá parast það einkvæmt við N), en ekkert mengi getur verið teljanlega óteljanlegt, í því felst mótsögn. Þess vegna breyti ég í greininni óteljanlegt í óendanlegt. --Moi 20:33, 26 okt 2004 (UTC)
Leiðrétti smárugling á milli "teljanlegt" og "endanlegt".  Það er ekki hægt að skilgreina teljanlegt mengi sem mengi sem sé teljanlegt.  Þá er verið að skilgreina hugtak með því að nota hugtakið sem verið er að skilgreina.--157.157.186.47 23:40, 4 nóv 2004 (UTC)

message: Væri nokkuð úr vegi að láta fylgja með einhvers konar óformlega útskýringu á muninum á teljanlegum mengjum og óteljanlegum, sérstaklega þegar teljanlegu mengin eru óendanleg? Ekki eiga allir jafnauðvelt með að setja sig inn í formlegar stærðfræðilegar skilgreiningar og hugsanlega gæti það hjálpað einhverjum að skilja muninn betur.
Það sem ég hef í huga er eitthvað í líkingu við eftirfarandi:
replies: text: Vissulega er ógjörningur að telja að fullu upp óendanleg mengi, teljanleg eða óteljanleg, í raunveruleikanum. Hvortveggja innihalda jú óendanlega mörg stök og gætu því í fljótu bragði virst jafn"óteljanleg" fyrir vikið. En það sem greinir að óendanleg mengi sem eru teljanleg og þau sem eru óteljanleg er að ef S er teljanlegt mengi er alltaf til upptalning á S (þ.e. runa af stökum úr S) sem kemur að hvaða staki a ∈ S sem er fyrr eða síðar ef haldið er áfram nógu lengi. Ef S er óteljanlegt er ekki svo, þ.e. sama hvernig reynt er að telja S upp er alltaf til stak a ∈ S sem aldrei verður talið upp, sama hversu lengi er talið.

text: Dæmi:

text: Látum S vera mengi allra endanlegra strengja á endanlegu stafrófi Σ. S inniheldur þannig tóma strenginn, alla 1-stafs strengi, alla 2-stafa strengi o.s.frv. Almennt inniheldur S alla k-stafa strengi þar sem k ∈ N og er því óendanlegt þar sem ekkert þak er á því hversu stórt k getur orðið. S er ennfremur teljanlegt einfaldlega með því að telja fyrst upp tóma strenginn, því næst alla 1-stafs strengi, þá alla 2-stafa strengi, alla 3-stafa strengi o.s.frv. út í hið óendanlega. Þetta er alltaf hægt þar sem strengir af lengd k á endanlegu stafrófi eru endanlega margir (N^k ef N er fjöldi stafa í Σ). Sérhver endanlegur strengur á Σ, og þar með í S, kemur fyrr eða síðar upp í þessari upptalningu.

text: Látum nú S vera mengi allra óendanlegra strengja á endanlegu stafrófi Σ. Með því að nota skálínuaðferð Cantors má sýna að S er óteljanlegt, þ.e. sama hvernig talið er upp, alltaf má finna óendanlegan streng á Σ, og þar með í S,  sem er ekki með í þeirri upptalningu.
185.126.62.100 22. júlí 2020 kl. 14:16 (UTC)

text: Enginn hefur hreyft mótbárum í tvö ár. Ég læt því vaða og set þetta í greinina. 185.126.62.100 25. ágúst 2022 kl. 15:08 (UTC)
thread_title: Óformleg útskýring á teljanleika
Spjall:Grímsvötn

message: Ævar, þessi tengill er úreltur, þrátt fyrir að hann hafi verið síðast uppfærður 2001 vantar inn á hann upplýsingar m.a. um gosið 1998.  Að auki, er þessi tölfræði frekar úrelt, gosinn eru talinn hafa vera um hundrað (á sagnfræðilegum tíma) í dag.  Mér finnst að við ættum ekki að hafa þennan tengil og breyta þessu aftur í „um hundrað gos“, og útskýrt afhverju um-ið, en þá getum við líka tekið fram hve mörg eldgos eru skráð (ég sendi póst til veðurstofunar). --Friðrik Bragi Dýrfjörð 16:14, 2 nóv 2004 (UTC)
replies: text: mikið rétt. -- 17:52, 2 nóv 2004 (UTC)

message: Þetta eru fyrst og fremst vötn en ekki eldfjall, bara vill svo til að það er eldstöð undir þeim ekki satt? -- 09:23, 3 nóv 2004 (UTC)
thread_title:  Vötn / Eldfjall 

message: Þarf virkilega 5 kort til þess að sýna staðsetningu Grímsvatna? Erum við líka viss um að 1998 hafi verið fyrsta tækifæri vísindamanna til að fylgjast með eldgosi undir jökli, mig minnir að gosið 1996 hafi verið miklu stærri viðburður. --Bjarki Sigursveinsson 22:27, 4 nóv 2004 (UTC)
replies: text: Fyrir utan það að þetta er kort af íslandi, ekki grímsvötnum. -- 22:32, 4 nóv 2004 (UTC)
thread_title:  Kort & fleira

message: Hraunstapa kannast ég ekki við, en gos undir jökli verða iðulega að móbergsstöpum. Herðubreið flokkast sem slíkur. Ég breyti því með tilvísun í Myndun og mótun lands eftir Þorleif Einarsson frá 1991. Fimbulfamb 13. maí 2010 kl. 13:50 (UTC)
thread_title:  Hraunstapar
Spjall:Kollafjörður (Ströndum)

message: Hvernig skóli? -- 13:26, 3 nóv 2004 (UTC)
Ef þetta væri nú eini Kollafjörður landsins! Miklu stærri er Kollafjörður á milli Seltjarnarness og Kjalarness. Á þeim ágæta firði eru margar af þekktustu eyjum við Ísland, svo sem Viðey, Engey, Akurey, Þerney og Lundey auk Geldinganess. Svo að nú vantar aðgreiningarsíðu! --Moi 14:14, 3 nóv 2004 (UTC)
Það er rétt. Það þarf aðgreiningarsíðu til að greina á milli allra Kollafjarða á landinu. Það eru í það minnsta þrír Kollafirðir á landinu, Kollafjörður á Ströndum, sem gengur vestur úr Húnaflóa og Kollafjörður á Barðaströnd, sem gengur norður úr Breiðafirði, auk Kollafjarðar á Kjalarnesi, sem gengur austur úr Faxaflóa. Sá fjörður er þó ekki jafnstór í mínum huga og þú nefnir Mói, því hann einskorðast í almennu tali einungis við fjörðinn sem gengur inn að Mógilsá. En það er önnur saga. --Sigatlas 15:01, 3 nóv 2004 (UTC)
replies: text: Já, reyndar finnst mér þetta líka. En samt var þetta kennt svona í landafræði Íslands í gamla daga, þá var Reykjavík (og Seltjarnarnes) klárlega á milli Skerjafjarðar og Kollafjarðar og eyjarnar voru sagðar á Kollafirði. En þetta er öðruvísi í vitund líklega flestra í dag, eða hvað?  --Moi 18:54, 4 nóv 2004 (UTC)

message: Já, það er mikið betra. --Sigatlas 12:14, 5 nóv 2004 (UTC)
Svo þarf bara jarðarlista í Bitrufirði, Steingrímsfirði og Bjarnarfirði - þá fer þetta að verða nokkuð massíft. --Sigatlas 12:24, 5 nóv 2004 (UTC)
það ætti nú að vera hægt að setja inn hinar jarðirnar. --Dvergarnir7 12:27, 5 nóv 2004 (UTC)
thread_title:  Jarðir í stað bæir
Flokkaspjall:Eyjar við Ísland

message: Óþarfi að hafa allar eyjar í vestmannaeyjum í þessu tvisvar, einusinni og svo aftur í gegnum :Flokkur:Vestmannaeyjar, reyndar væri best að búa til annan undirflokk, :Flokkur:Eyjar í Vestmannaeyjaklasanum, hvað finnst ykkur? -- 18:52, 4 nóv 2004 (UTC)

message: Segir maður ekki örugglega eyjur við Ísland en ekki eyjar við Ísland? --Jabbi 21. mars 2008 kl. 18:26 (UTC)
replies: text: Ég segi eyjar - sbr. Vestmannaeyjar t.d. en ég held að hitt sé líka í lagi. --Akigka 21. mars 2008 kl. 20:18 (UTC)
thread_title: Eyjur eða eyjar
Spjall:Reykjarfjörður

message: Það er ekki rétt að segja að Reykjarfjörður nyrðri sé á Hornströndum. Hornstrandir taka ekki við fyrr en norðan Furufjarðar. --Sigatlas 21:55, 4 nóv 2004 (UTC)
replies: text: Ó, þetta vissi ég ekki, laga þetta strax!  --Moi 22:02, 4 nóv 2004 (UTC)
Á kortinu mínu heitir þessi í Arnarfirði líka Reykjarfjörður með r-i. Er það kannski misjafnt eftir kortum? --EinarBP 22:19, 4 nóv 2004 (UTC)

message: Ég myndi veðja á að kortið þitt væri réttara en í greininni sem ég fann um Bíldudal, þar sem minnst er á Reykja_fjörð. --Sigatlas 22:25, 4 nóv 2004 (UTC)
replies: text: Þetta er ferðakort Landmælinga Íslands í 1:250000 frá 2002. Hins vegar var ég að tékka á gömlu Atlasblöðunum í 1:100000 og þar heitir hann Reykjafjörður og líka sá nyrðri á Ströndum. Hinir tveir eru aftur á móti pottþéttir með r-i.  --EinarBP 23:00, 4 nóv 2004 (UTC)

text: Það er einmitt það. Þar versnaði í því. Það er ekki á neitt að treysta. Í ferðakorti Landmælinga frá 1999 er Reykjarfjörður nyrðri með err-i. Verðum við ekki að bara að spurja Ragnar og Lillu í Reykja(r)firði? --Sigatlas 23:12, 4 nóv 2004 (UTC)

text: Þetta ferðakort Landmælinga 2002 er morandi í villum. Ég veðja á gömlu herforingjaráðskortin. --Dvergarnir7 23:19
thread_title:  Reykjarfjörður
Spjall:Bolungarvík

message: Ég hélt hún héti Bolunga_vík á Hornströndum... ;) --Akigka 11:25, 5 nóv 2004 (UTC)
Já, það held ég líka. En Örnefnastofnun hefur látið hafa eftir sér að af því að hin heiti Bolungarvík eins og stendur í Landnámu þá "eigi sennilega" að skrifa þessa vík þannig líka. Þvílíkt herjans rugl. Burt með r-ið. --Dvergarnir7 11:46, 5 nóv 2004 (UTC)
Þetta er djöfullegt. Landmælingar geta ekki einu sinni samræmt erra notkunina í örnefnum. Þeir hafa hlutina bara sitt á hvað eftir kortum.  --Sigatlas 12:00, 5 nóv 2004 (UTC)

message: Legg til að taka tilvísun í Bolungavík á Ströndum inn í grein um Bolungarvík (Ísafjarðardjúpi) (þegar gert), eyða svo þessari aðgreiningarsíðu og færa loks Bolungarvík (Ísafjarðardjúpi) til Bolungarvík. Eða þá að fara einhver önnur leið, sem gæfi sömu niðurstaða. --Rsmelt 2. febrúar 2006 kl. 08:04 (UTC)
replies: text: Ég er ósammála, þar sem þetta er algjörlega sitthvor víkin. --Sterio 9. febrúar 2006 kl. 21:04 (UTC)
thread_title:  Tillaga til tortímingar
Spjall:Brynjólfur Sveinsson

message: Hann varð eitt mesta mikilmenni sautjándu aldar, framfarasinnaður í veraldlegum efnum og manna lærðastur. 
replies: text: Finnst hverjum að hann hafi verið mikilmenni? Getur velverið og ég efa stórlega að af öllu fólki á sautjándu öld hafi hann verið manna lærðast, maður bendir nú bara á Galileo Galilei, þar af auki finnst mér afar ólíklegt að hann hafi þjónað sem biskup frá burði sínum til dauðadags. -- 23:38, 5 nóv 2004 (UTC)

message: Útgáfa mín af síðunni áður en ég lenti í breytingarvandræðum þar sem aðrir höfðu breitt henni á meðan
Séra Brynjólfur Sveinsson þjónaði sem biskup í skálholti frá 1639 – 1674 en hann þjónaði allt til dauðadags, teikning er af honum á 1000 króna seðli Íslands.
Brynjólfur fæddist í Holti í Önundarfirði, hann var áhugasamur um náttúruvísindi og hugvísindi, safnaði fornritum og var áhugamaður um útgáfu þeirra.
Brynjólfur og kona hans eignuðust nokkur börn en einungis tvö þeirra komust á legg. Halldór sonur þeirra dó hálfþrítugur í Yarmouth á Englandi 1666. Ragnheiður Brynjólfsdóttir dóttir þeirra eignaðist barn í meinum og lést ári eftir barnsburðinn einungis 22 ára gömul. Brynjólfur tók son hennar að sér og arfleiddi að öllum eigum sínum. Pilturinn lést aðeins 11 ára gamall og svo fór að þessi merki maður átti enga afkomendur. 
en:Brynjólfur Sveinsson
Hmmm. Ég vildi heldur taka öll ritverk viðkomandi saman í sérkafla ('Verk') til aðgreiningar, þar sem þetta er lítið annað en upptalning. Þannig minnir mig að það sé gert í enska hlutanum... --Akigka 23:55, 5 nóv 2004 (UTC)
thread_title:  Mín útgáfa