Spjall:Feðraveldi

message: Mér finnst að það mætti athuga að setja þennan "X-D" á bannlista, sökum þess að breytingar hans á þessari færslu voru augljós skemmdarverk - og það sem meira er, "hugmyndafræðilega" drifin skemmdarverk. Annað hvort það eða að hann var að eyða út í þeim tilgangi einum að skapa hasar, og þá er enn meiri ástæða til að setja viðkomandi á bannlista.
MagnúsSveinnHelgason 24. maí 2011 kl. 15:26 (UTC)
replies: text: Samt bara álíka stuðandi og þegar einhver bætti við greinina með ummælum um að hún væri ófullnægjandi af því að hún hefði verið skrifuð af karlmanni. Þá mætti kannski áminna eða banna þann notanda líka. Eða bara bíða átekta og banna næst þegar unnin eru skemmdarverk. --Cessator 24. maí 2011 kl. 16:39 (UTC)
Athugasemdin sem þú nefnir, Cessator, sagði að færslan hefði verið ófullnægjandi og bætti við: „kannski ekki furða - hún var skrifuð af karlmanni“. Mér finnst ekkert athugavert við þá athugasemd – upp til hópa eru karlmenn skeytingarlausari um vandann sem felst í valdi þeirra en konurnar sem verða fyrir því. Ég sé reyndar ekki að neitt sem er skrifað í athugasemdir með breytingum geti skipt sama máli og sjálfar breytingarnar á færslunni, hélt að þessar athugasemdir væru tiltölulega frjálst svæði. Í það minnsta getur varla nokkuð þar flokast sem skemmdarverk.
Tek ekki afstöðu til þess hvort bann á þennan X-D er tímabært, þekki ekki hefðir hérna.

text: Tja, MagnúsSveinnHelgason leggur til bann m.a. á þeirri forsendu að viðkomandi hafi verið „að skapa hasar“. Stuðandi ummæli í breytingaágripinu geta líka skapað hasar. Og jú, mér fannst þetta stuðandi athugasemd og óviðeigandi. Það er einfaldlega ekki málefnalegt innlegg að sá sem hafi skapað greinina sé karlmaður. --Cessator 24. maí 2011 kl. 19:24 (UTC)
Það er alveg klárt að framsetning á öfgafullum sjónarmiðum líkt og þau væru óumdeildar staðreyndir og sú skýring að greinin sé vond vegna þess að hún sé skrifuð af karlmanni er skemmdarverk á alfræðiriti. Um það er ekki deilanlegt.
Greinin er nokkuð góð núna, setur fram haturs sjónarmiðin á óhlutdrægan hátt. X-D 26. maí 2011 kl. 10:29 (UTC)

text: Það er ekki skemmdarverk að gefa fráleita skýringu á breytingu en það getur verið stuðandi og skapað hasar. Nákvæmlega hvaða fullyrðing er það sem þú telur lýsa öfgafullu sjónarmiði? --Cessator 26. maí 2011 kl. 12:55 (UTC)
replies: text: : Ég er sammála Cessator um að það sé óviðeigandi að gera breytingar með barnalegum leiðindaummælum eins og þeim sem hann vitnar til - það er engin ástæða til að vera að búa til leiðinlegt andrúmsloft með því að gera leiðindaathugasemdir um þá sem hafa þó lagt á sig þá vinnu að skrifa færslur á Wikipedia, hvort sem það eru karlmenn eða kvenmenn og hvort sem fólk er sammála stjórnmálaskoðunum þeirra eða áhugasviði eða ekki. Það er líka forvitnilegt að "194.144.70.30" skuli þykjast vita að X-D sé karlamður. Hvar kemur það fram? Sú staðreynd að það eru 2 mínútur á milli þess sem X-D eyðir efni af færslunni og "194.144.70.30" kemur aftur inn finnst mér líka sérkennilegt, og benda til þess að hér sé einfaldlega á ferðinni einhver undarlegur leikur hjá þessu fólki, ef þetta eru þá í raun og veru tveir ólíkir notendur.

text: : En munurinn á hnútukasti "24.68.239.236" og skemmdarverkum X-D er að mínu viti sá að X-D var að ástæðulausu að eyða út annars ágætri viðbót við Wikipediu, þó henni hafi fylgt óþarfa leiðindakomment, og ég get ekki séð að fyrir honum hafi með því vakað annað en að búa til hasar. Þegar upp er staðið er þó kannski nóg að "X-D", "24.68.239.236" og "194.144.70.30" átti sig á því að Wikipedia er ekki einhver póstlisti eða bloggsíða þer sem er hægt að standa í því að senda stuðandi leiðindaskeyti á milli fólks. MagnúsSveinnHelgason 27. maí 2011 kl. 11:48 (UTC)

message: Væri ekki fínt að henda inn nokkrum heimildum í þessa grein. Ég þekki ekki hugtakið nógu vel (þrátt fyrir að hafa lært félagsfræði, úbbs) en þessi grein hjálpar alls ekki mikið. Hér er dæmi:
replies: text: Þetta birtist á margan máta, til dæmis í launamismuni kynjanna, ofbeldi gegn konum...
Er þetta ekki tvíeggjað? Hvernig veldur þetta ofbeldi gegn konum? Gæti konan ekki alveg eins lamið karlinn vegna þess að hann stjórnar henni illa? Og enn fremur:

text: Feðraveldið, kerfi kúgunar á konum...
Hér finnst mér vanta heimild (eða grein sem gerir hugtakinu kúgun skil). Að mínu mati er það ekki kúgun að einhver annar en ég stjórni. T.d. finnst mér það ekki vera kúgun að vera ekki fjárráða eða að vera ekki forseti. Þetta er samt svo heit umræða að mér finnst sniðugast að heimilda (slangur fyrir að setja inn heimildir) hana aðeins. Jóhannesbjarki 24. maí 2011 kl. 18:05 (UTC)
Tók eftir að Dagamunur tók aftur breytingu Moa um að sumir telji kerfið vera kúgun á konum. Dagamunur heldur því fram að þetta sé skilgreiningaratriði en samt er skilgreiningin í greininni á þá leið að feðraveldið sé kerfi sem byggi á yfirráðum karla — sem er ekki sama skilgreiningin. Ég er ekki málsvari feðraveldisins en þeir hafa verið til (og eru líklega enn til einhvers staðar) og ég efast um að þeir myndu fallast á að vera kúgarar þótt þeir féllust á skilgreininguna (um að feðraveldi sé kerfi sem byggir á yfirráðum karla). Aristóteles er prýðilegt dæmi — hans er getið í söguágripinu í ensku greininni — hann var málsvari feðraveldisins (yfirráða karla) en hefði ekki fallist á að hann væri málsvari kúgunar. En greinin verður að vera hlutlaus og óhlutdræg, líka gagnvart Aristótelesi. Getum við verið sammála um að orðið „kúgun“ sé gildishlaðið og að það sé eðlilegt að skilyrða notkun þess eins og Moi gerði? --Cessator 24. maí 2011 kl. 19:54 (UTC)

text: Óhlutdrægni gagnvart Aristótelesi … ég stend þá frammi fyrir þessari kröfu í fyrsta sinn. En gott og vel, ég held að samræðan sé á þokkalegum slóðum. Ég þekki ekki til en efast um að Aristóteles hafi sjálfur notað orðið patríarkí eða talað um patríarka í ritum sínum, með því orði, sem feðraveldi er þýðing á. Íslenska orðið verður til sem gagnrýnið greiningarhugtak, það er til að benda á þetta fyrirkomulag, sem flestir patríarkar kjósa heldur að nefna ekki á nafn en að verja það beinlínis. Það er líklega rétt að það er hægt að viðurkenna tilvist feðraveldis án þess að segja það fela í sér kúgun, ef maður gerir ráð fyrir að undirokun kvenna sé einhvers konar náttúrulegt fyrirkomulag. Undirokun er kannski vænlegra hugtak fyrir „ógildishlaðna“ lýsingu á því hvað feðraveldi felur í sér?

text: Annars sammála því að færsluna þarf að heimilda. Ég held að einhverjir kynjafræðingar hljóti að hafa augun á þessari síðu og vera betur til þess fallnir að orðlengja þetta og styðja heimildum en ég, mana þá til að gera vart við sig en stíg til hliðar í bili.Dagamunur 24. maí 2011 kl. 20:39 (UTC)
replies: text: : Þú talar um tilurð íslenska orðsins (sem verður auðvitað fyrst og fremst til sem tökuþýðing, ekki satt?) en við erum auðvitað ekki að skilgreina íslenska orðið, heldur hugtakið. Alþjóðlega orðið „patriarchy“ er auðvitað af grískum rótum, ég man reyndar ekki eftir orðinu „patriarkhía“ en orðið „patriarkhes“ var til í fornöld og þýðir „ættfaðir“ (eða bara „patríarki“). Aristóteles þekkti líklega til þessa orðs. Þegar öllu er á botninn hvolft þá var Aristóteles málsvari feðraveldisins, hvort sem hann hafði eitthvert eitt nafnorð yfir það fyrirbæri eða ekki; hann færir beinlínis rök fyrir því að það sé náttúrulegt ástand að t.d. karlar hafi yfirráð yfir konum. Alræmd kenning sem er að finna í Stjórnspekinni. Ég hef reyndar fengist svolítið við að túlka Aristóteles og aðra fornmenn og er ekkert óvanur því að þurfa að sýna þeim sanngirni í víðum skilningi, hugsa burt alls konar forsendur nútímahugsunar, þótt auðvitað megi gagnrýna fornmenn líka á nútímaforsendum. En það skiptir svo sem ekki máli hvort sá sem við þurfum að sýna sanngirni er 2400 ára gamall eða miklu yngri; ég valdi Aristóteles bara af því að hann er svo skýrt dæmi um málsvara feðraveldisins auk þess sem hans er beinlínis getið í ensku greininni. Maður hefði alveg eins getað valdið einhvern 19. aldar mann eða jafnvel samtímamann okkar. Aðalatriðið er að málsvari feðraveldisins, hver svo sem hann nú er, gæti fallist á að feðraveldið sé það skipulag að karlar hafi forræði yfir konum en samt ekki viljað kannast við að það sé nein kúgun í því fólgin — það er auðvitað sjónarmið jafnréttissinna og örugglega langflestra Íslendinga á 21. öld en ef við gerum það sjónarmið að skilgreiningaratriði, þá er skilgreiningin orðin hlutrdræg. Með því er ég auðvitað ekkert að segja um réttmæti þessa sjónarmiðs, tel mig sjálfan vera jafnréttissinna. --Cessator 24. maí 2011 kl. 21:11 (UTC)
thread_title:  Skilgreiningin