Spjall:Samtök Fullveldissinna

message: Samtökin eru enn starfandi eins og sjá má á heimasíðu og bloggsíðu.  Ég held að eyða síðunni sé ekki tímabært. Ganjha 26. janúar 2011 kl. 19:40 (UTC)
replies: text: En þótt samtökin starfi enn þá er ekki þar með sagt að það sé tímabært að skrifa um þau í alfræðiriti. --Cessator 27. janúar 2011 kl. 00:01 (UTC)
replies: text: : Ég stóð í þeirri trú að alfræðiriti væri ætlað að safna saman sem mestum upplýsingum.  Að allt sé ekki birt í prentaðri útgáfu er vel skiljanlegt vegna pláss og kostnaðar, en rafrænt rit glímir ekki við þær takmarkanir.  Annars hefði ég viljað vita nánari ástæður fyrir hugmyndum um eyðingu.  Er það vegna ónógrar fjölmiðlaumfjöllunar sem hefur samt verið nokkur miðað við stærð og aldur félagsins?  Ganjha 27. janúar 2011 kl. 08:26 (UTC)
replies: text: :: Ég get ekki svarað fyrir tillögu Jabba, hann svarar fyrir eigin tillögu. En ég var hins vegar að svara þessari athugasemd um að það væri ekki tímabært að eyða greininni. Hvað er átt við með því að það sé „ekki tímabært“? Er þá átt við að þessi samtök gætu enn þá orðið merkilegt fyrirbæri einhvern tímann í framtíðinni? Ef það er það sem átt er við, þá er ég einfaldlega að benda á að þótt samtökin starfi enn þá og verði jafnvel gríðarlega fræg einn góðan veðurdag, þá er ekki þar með sagt að það sé tímabært að skrifa um þau núna. Kannski ætti frekar að bíða þar til það er ekki lengur vafamál. Það er vissulega munur á prentuðu alfræðiriti og Wikipediu, eins og þú bendir á, en það er samt ekki markmið Wikipediu að hafa greinar um allt. Þvert á móti eru til ýmsar reglur og ýmis viðmið um hvað á heima hérna. Í fyrsta lagi á efnið að vera alfræðilegs eðlis og óhlutdrægt í framsetningu — sem grein um stjórnmálasamtök getur vissulega uppfyllt. Í öðru lagi þarf efnið að vera sannreynanlegt í óháðum, útgefnum heimildum (þetta er ófrávíkjanlegt) og má alls ekki vera frumrannsókn (þetta er líka ófrávíkjanlegt). Ef umfjöllun um viðfangsefnið er ekki nægilega mikil til að hægt sé að skrifa um það sannreynanlega grein án frumrannsókna, þá verðum við að eyða henni — þetta er hvorki persónuleg skoðun mín eða okkar og ekki heldur val sem við höfum. Nú er vonandi aðeins ljósara hvað ég átti við með að það sé ekki sjálfgefið að það sé enn þá tímabært að skrifa um samtökin: fyrst verða að vera til nægar heimildir um þau, það er algjört grundvallaratriði. Er það hægt? Svarið við þessari spurningu getur ráðið úrslitum í þessari rökræðu. En taktu eftir að ég nefndi óháðar heimildir; þær mega ekki bara vera frá samtökunum sjálfum enda væru þá heimildirnar hlutdrægar. (Sjá Wikipedia:Áreiðanlegar heimildir) Svo eru líka til viðmið um hvað er markvert viðfangsefni (og mér sýnist Jabbi einmitt hafa vísað í þau). Þessi viðmið eru þumalputtareglur um hvað á heima hérna og hvað ekki. En þau eru líka önnur leið til að nálgast sömu spurningu um sannreynanleika: Ef feykinóg er af óháðum heimildum er líklegt að efnið sé markvert en ef engar heimildir eru til staðar sem hægt er að reiða sig á, þá er efnið líklega ekki markvert. --Cessator 27. janúar 2011 kl. 20:32 (UTC)
replies: text: ::: Ekki tímabært var kannski ekki nægilega vel orðað hjá mér.  Hlutlausar heimildir eru til ef einhver hefur tíma og áhuga til að skrifa um þennan félagsskap, en ég vildi ekki sjá um það sjálfur þar sem ég er ekki hlutlaus aðili.  Ég las einmitt yfir hvað teljist markvert og hvað ekki og tel sjálfur að samtökin flokkist sem markverð, í það minnsta ekki minna en Baráttusamtök eldri borgara og öryrkja.  En annars bíð ég eftir því að Jabbi skýri betur hversvegna hann vilja íhuga eyðingu síðunar þar sem var lítið eða aldrei starfræktur formlega sem stjórnmálaflokkur á ekki við í þessu tilfelli.  Ganjha 27. janúar 2011 kl. 20:55 (UTC)
Mér þykir óþarfi að tala í þátíð um samtök sem eru nýstofnuð. Starfsemi samtakanna hefur verið regluleg frá stofnun þeirra í maí 2009, þó vissulega sé reksturinn ekki orðinn mjög stór í sniðum ennþá. Ég veit ekki hvaða skilyrði þarf að uppfylla til að teljast vera starfandi félagsskapur, en þó má benda á að öðru hverju hefur stjórn félagsins sent frá sér ályktanir sem stundum hafa birst í fjölmiðlum, nú síðast í október 2010. Um svipað leyti var ársreikningi samtakanna skilað og hefur hann verið birtur á heimasíðu Ríkisendurskoðunar, en þess má geta þau voru einu stjórnmálasamtökin sem skiluðu innan lögboðinna tímamarka. Þetta eru allt saman málefnaleg rök fyrir því að samtökin teljist hafa virka starfsemi. Þó þetta sé vissulega nýr smáflokkur (ennþá a.m.k.) þá er dálítið vafasamt ef það á að útiloka hann frá málefnalegri og hlutlausri umfjöllun á þeim forsendum. Ég er andvígur tillögu um að síðunni verði eytt. Bofs 27. janúar 2011 kl. 19:57 (UTC)

text: Tja, það er algert lágmark að það séu til óháðar heimildir til að styðjast við (sjá svar að ofan); ef þær eru ekki til, þá skiptir engu máli hversu „virkur“ félagsskapurinn er. Að vera ósammála þessu er að misskilja eðli og tilgang Wikipediu, svo ég geri ráð fyrir að allir séu í grunninn sammála um þetta alla vega. Eru þá til einhverjar nothæfar heimildir um samtökin? Hvað er hægt að segja mikið áður en greinin fer að innihalda frumrannsóknir? --Cessator 27. janúar 2011 kl. 20:32 (UTC)

text: Ég sé að Cessator hefur útskýrt ítarlega hvaða viðmið eru notuð þegar vegið og metið er hvað eigi tilvistarrétt hér á alfræðiritinu Wikipedia þar sem leitast er við að hafa hlutlausa og óháða umfjöllun um allt mögulegt. Það er ánægjulegt að tveir notendur skuli andmæla eyðingartillögu minni með málefnalegum rökum. Ég geri grein fyrir máli mínu með eftirfarandi punktum: 1) Ég biðst forláts á að hafa talað í þátíð um samtökin. Ég hafði ekkert séð umfjöllun um þau í fjölmiðlum og þegar ég fór á heimasíðu flokksins leit ég aðeins á það sem var efst (og gekk út frá því að það væri nýjasta efnið) sem var Stefnuyfirlýsing, dagsett 12. maí 2009. Ég sé við nánari skoðun að nýrra efni er í dálkunum fyrir neðan en slík uppsetning á vefsíðu er mjög óhefðbundin. (Virk bloggsíða segir manni ekkert frekar en fyrri daginn) 2) Ekki aðeins hefur lítið borið á samtökunum í umræðunni eða í fjölmiðlum heldur er það enn tortryggilegra, ef svo má að orði komast, að ekkert efnislegt innihald er á greininni um flokkinn, búið er að setja inn nafn, lógo og tengla. Greinin er því skel eða stubbur á frumstigi. 3) Um dæmið sem minnst er á, um tilraun til sérframboðs Baráttusamtaka eldri borgara og öryrkja (BEBÖ) (sem er grein sem ég skrifaði raunar), er það að segja að ég tek undir samanburð Ganjha að vissu leyti, en í tilviki BEBÖ er vísað í fimm fréttir Mbl.is um aðdraganda framboðsins sem ekkert varð úr, greinin inniheldur s.s. efni þar sem m.a. kemur fram að þrjú stærstu félagasamtök þessara hagsmunahópa afneituðu framboðinu. Það má því færa rök fyrir því að greinin um BEBÖ sé markvert innlegg í sögu eldri borgara og öryrkja á Íslandi. (Raunar er ég ekki viss um að ég myndi vilja taka afstöðu með eða á móti ef eyðingartillaga kæmi fram þar) Með þessu er ég ekki að segja að greinin um Samtök Fullveldissinna gæti ekki verið markverð grein en mér virðist hún ekki vera það sem stendur. Það þarf bara að sýna fram á það með áreiðanlegum heimildum eins og Cessator hefur útskýrt. Virðingarfyllst, --Jabbi 28. janúar 2011 kl. 01:57 (UTC)
replies: text: :Ég vil vara við því að fara að nota Morgunblaðið eða Fréttablaðið sem mælikvarða á markverðugleika. Það hrannast upp dæmin af markverðugum atburðum sem gerast þessa dagana þar sem annar hvor eða báðir þessir miðlar (sem og RÚV og 365) þegja þunnu hljóði. --Stalfur 28. janúar 2011 kl. 09:09 (UTC)
replies: text: ::Tek undir þetta innlegg frá Stalfi. Enda eru margar fréttir á netmiðlunum bara tilkynningar með enga alvöru umfjöllun og því væri úrvissla úr þessum tilkynningum öllum saman ef til vill frumrannsókn, það er að segja ef hún jafngilti nýrri og áður óséðri samfléttun gagna og staðreynda. --Cessator 28. janúar 2011 kl. 14:05 (UTC)

text: : "Samtökin" virðist aðeins vera blogg-/vefsíða, en ekki formleg stjónrmálasamtök af neinu tagi. Ég styð því eyðingu. Thvj 28. janúar 2011 kl. 17:42 (UTC)
replies: text: :: Hvað uppfyllir þín skilyrði um formleg stjórnmálasamtök?  Þessi samtök eru skráð í fyrirtækjaskrá, hafa skilað mögrum ársreikningum til Ríkisendurskoðunar, halda félagsfundi o.sv.frv. eins og önnur félagasamtök.  Ég myndi segja að þau væru mjög formleg.  Ganjha 28. janúar 2011 kl. 19:29 (UTC)

text: : Ég get tekið undir með því að eins og síðan er núna er hún ekki markverð.  Þegar ég stofnaði þessa síðu á sínum tíma vonaði ég að einhver áhugamaður um stjórnmál myndi bæta einhverju við sem hefur því miður ekki gerst.  Ástæða þess að ég hef ekki viljað gera það er sú að ég er ekki hlutlaus þegar kemur að þessum tilteknu samtökum.  En eins og ég skrifaði hér fyrir ofan er til hlutlaust efni um umfjallanir um samtökin sem hafa birst í fjölmiðlum og nýjasta er ómerkileg umfjöllun í Morgunblaðinu þann 19. þessa mánaðar sem ég veit af.  Leit á Google skilar yfir 28.000 leitarniðurstöðum, en megnið af því er ekki markvert.  Ef enginn hlutlaus aðili er tilbúinn að taka þessa síðu að sér get ég hent einhverju í viðbót hérna inn en myndi vilja sjá einhvern veita mér aðhald með það því eins og ég hef tekið fram er ég ekki hlutlaus. Ganjha 28. janúar 2011 kl. 19:29 (UTC)
replies: text: :: Annars verð ég að taka það til baka.  Ég sé ekki að ég muni hafa tíma til þess að skrifa eitthvað hérna sjálfur.  Ef enginn hefur sérstakan áhuga á stjórnmálum og er tilbúinn til að setja eitthvað hérna inn og bæta við síðum um ýmis önnur stjórnmálasamtök sem vantar hér inn þá verður bara svo að vera.  En mín skoðun er að íslenska wikipedia síðan missi marks sem uppflettirit eða alfræðirit þegar kemur að íslenskum stjórnmálum, og þá á ég ekki bara við þessa tilteknu síðu. Ganjha 29. janúar 2011 kl. 19:24 (UTC)
replies: text: ::: Við verðu að takmarka okkur við markverðleika viðfangsins, en ef samtökin bjóða sig seinna fram verða þau að sjálfsögðu markverð í skilningi wikipedía. Thvj 7. febrúar 2011 kl. 11:59 (UTC)
thread_title:  Eyðing síðu