Spjall:Þriðja heimsstyrjöldin

message: Vissulega kæmi þriðja heimsstyrjöldi, ef hún yrði, á eftir þeirri seinni í röðinni — en það er fremur trivial að segja það. Ef það merkir eitthvað að segja að þriðja heimsstyrjöldin kæmi í kjölfarið á seinni heimsstyrjöldinni — þ.e. ef það merkir eitthvað annað en þá trivial staðreynd að þrír kemur á eftir tveimur í talningu — þá hlýtur það að þýða að það sé orsakarsamband þarna á milli eða eitthvað slíkt. En er ekki bráðum of seint að segja það? Ef þriðja heimsstyrjöldin yrði t.d. seint á þessari öld, í hvaða skilningi kæmi hún þá í kjölfarið á seinni heimsstyrjöldinni? --Cessator 13. apríl 2011 kl. 23:57 (UTC)
replies: text: Ég skil ekki alveg spurninguna Cessator. Heimsstyrjaldirnar eru svo kallaðar vegna þess hversu margar þjóðir börðust víða um heim. Þeim er gefið nafn með tölustaf þar sem enginn ákveðinn staður, tími eða einstaklingur skilgreinir þær. Kalda stríðið snérist í ákveðnum skilningi um þriðju heimsstyrjöldina. Þriðja heimsstyrjöldin ímyndaða er þó til í ýmsum áhugaverðum skáldskap, mér dettur strax í hug Rauður stormur (e. Red Storm Rising) eftir Tom Clancy, þar sem Ísland kemur heldur betur við sögu og, að sjálfsögðu, Dr. Strangelove eftir Kubrick. --Jabbi 14. apríl 2011 kl. 00:48 (UTC)
replies: text: :Já, en burtséð frá því, er hægt að segja að atburður sem gerist á 21. öld (í fyrsta lagi) komi í kjölfarið á seinni heimsstyrjöldinni, sem lauk 1945? Yrði ekki alltof langur tími liðinn til að hægt sé að nota það orðalag?--Navaro 14. apríl 2011 kl. 01:10 (UTC)

text: : Svona er skilgreiningin í greininni: „Þriðja heimsstyrjöldin er hugsanleg styrjöld sem gæti átt sér stað í framtíðinni. Hún kæmi í kjölfar seinni heimsstyrjaldarinnar ...“ Ókei, ef þessi styrjöld verður í framtíðinni, t.d. árið 2077, í hvaða skilningi kæmi hún þá í kjölfarið á seinni heimsstyrjöldinni? Er það bara í þeim trivial skilningi að í talningu kemur þrír á eftir tveimur? Ef maður segir að atburður x komi í kjölfarið á atburði y, þá gæti það þýtt (a) að atburður x komi á eftir atburði y í tíma eða, öllu sterkara, (b) að atburður x fylgi tiltölulega fljótt á eftir atburði y, eða jafnvel enn sterkara, (c) að atburður x fylgi á eftir og hafi í einhverjum skilningi orsakast af atburði y. Við getum ekki fullyrt að þriðja heimsstyrjöldin (ef hún yrði) myndi fylgja í kjölfarið á seinni heimsstyrjöldinni skilningi (c) — það væri fráleitt ef hún brytist t.d. út árið 2077 eða 2163 eða 2205 o.s.frv. — og við getum tæpast sagt að hún myndi fylgja í kjölfarið á seinni heimsstyrjöldinni í skilningi (b) (sem er eflaust algengasta merking orðasambandsins) af því að til þess er of langt um liðið og of margt hefur gerst í milli tíðinni; en að segja það í skilningi (a) er fullkomlega trivial. Skilurðu mig betur núna? --Cessator 14. apríl 2011 kl. 01:12 (UTC)
replies: text: :: Já, ég skil núna hvað þú átt við. Það er augljóst - með aðstoð svo ítarlegs rökstuðnings - að það þjónar ekki nokkrum röklegum tilgangi að segja að þriðja heimsstyrjöldin komi í kjölfarið á seinni heimsstyrjöldinni. --Jabbi 14. apríl 2011 kl. 09:44 (UTC)
replies: text: ::: Ég á bágt með að sjá "alfræðigildi" greinarinnar, en hún ber jafnframt keim af "frumrannsókn". E.t.v. er eingöngu átt við hugtak úr "vísindaskáldsögum" á borð við "Tha Day After"...Greinin er allavegna hvorki fugl né fiskur :/ Thvj 14. apríl 2011 kl. 10:27 (UTC)
replies: text: :::: Þessi grein er þó til á fjölmörgum tungumálum og á t.d. ensku er vísað í heimildir nokkuð oft. Sá stuðningur heimilda gefur til kynna að það sem þar stendur sé ekki frumrannsóknir. --Cessator 14. apríl 2011 kl. 12:07 (UTC)

text: ::: "Hugsanleg styrjöld, sem gæti gerst í framtíðnni"...(sel það ekki dýrara...). Ef greinin á að hanga inni verðum við að ákveða hvort um sé að ræða "vísindaskáldskap (þó alls ekki fagurbókmenntir)", "sagnfræði-/vísindakenningu", "vænisýki", "númerahefð heimssögulegra atburða" o.s.frv. Að mínu mati kemst "vísindaskáldskapurinn" sennilega næst því hugtaki, sem oft var kallað svo á tímum kalda stríðsins. (Hugtakið geimvera á líka heima í slíkum afþreyingarbókmenntum). Hvort slík hugtök verðskuldi wikigrein tel ég hæpið, í besta falli. Thvj 14. apríl 2011 kl. 20:55 (UTC)
replies: text: :::: Þú kemur hér upp um veglegan skammt af raungreinabías Thvj. Ég get ekki fengið séð að það sé hæpið að fjalla um fyrirbærið geimvera á Wikipediu, umfjöllunin á ekki rétt á sér vegna hlutlægs viðfangsefnis (geimverunnar sjálfrar), þar sem hún er ekki til að vitað sé, heldur vegna huglægra áhrifa, á menningu fyrst og fremst en einnig á vísindalegar rannsóknir og alls konar brölt (Area 44, Roswell, o.s.frv.) Geimveran er því markverð sem viðfangsefni vegna þess að hún er hugarfóstur mannsins, og hefur sem slík haft víðtæk áhrif á hann. Nákvæmlega það sama má segja um WW3. Þetta er fyrirbæri sem hefur ekki verið til og verður hugsanlega aldrei (POV: þó ólíklegt). Ég nefni sem dæmi um það hversu raunveruleg ógnin um kjarnorkustríð á tímum kalda stríðsins var - ógnin um þriðju heimsstyrjöldina að hinn þekkti bandaríski félagsfræðingur C. Wright Mills skrifaði bókina The Causes of World War Three árið 1958. Með því að leita í fræðiritum geturu fundið greinar ýmiss eðlis með vísun í WW3 sjá hér. Hér er svo grein úr Washington Times frá 2004 um það hvernig Khrushchev kom næstum því WW3 af stað. Ég held því að umfjöllun sé marktæk. Vonnegut sagðist viss um að WW3 myndi eiga sér stað. --Jabbi 14. apríl 2011 kl. 22:50 (UTC)
replies: text: ::::: Sammála Jabba, enska greinin fær að vera til þrátt fyrir margfalt öflugara eftirlit með markverðugleika greina þar á bæ enda er vísað í heimildir í þeirri grein. Þannig að þessi grein hlýtur að fá að vera líka og þróast smám saman. Einstein talaði ekki aðeins um þriðju heldur einnig fjórðu heimsstyrjöldina; taldi næsta víst að hún yrði háð með kylfum og grjóti. --Cessator 14. apríl 2011 kl. 23:06 (UTC)

text: :: Ok, en ég skora þá á ykkur að endurskifa hana, þ.a. þetta verði a.m.k. "læsilegt". Thvj 15. apríl 2011 kl. 20:56 (UTC)
thread_title:  Önnur og þriðja heimsstyrjöldin