Spjall:HTML

message: em er ekki skáletraður texti, það er empasized text og er stundum skáletrað sjá http://www.w3.org/TR/REC-html40/struct/text.html#edef-EM -- 20:08, 5 sep 2004 (UTC)
replies: text: W3C defines XHTML as the latest version of HTML. XHTML will gradually replace HTML. (sjá http://www.w3schools.com/xhtml/xhtml_intro.asp), það þarf ekki að taka fram DTD í HTML svo hann er ekkert minna valid fyrir vikið --Iceman 20:12, 5 sep 2004 (UTC)
replies: text: :Þú myndir þá vera að fullyrða um eitthvað sem þú veist ekki alveg um, ef þú segir XHTML mun koma í stað HTML með tíma þá þyrftir þú að eiga tímavél til að vita það fyrir víst, það er mjög  líklegt en ekki fullvíst. Líklegt er meira að segja að HTML verði notað afar lengi í einhverju formi þar sem það er stutt betur af eldri kerfum og vöfrurum en XHTML.
replies: text: :: XHTML er ný útgáfa af HTML, þ.a.l. arftaki þess, ég skil ekki hvað er svona flókið við þetta.  Ég þarf enga tímavél til að geta sagt að ég er arftaki krúnu föður míns ef hann væri kóngur og ég hans einkasonur, auðvita er möguleikinn samt fyrir hendi að ég deyji - eða verði fyrir öðru aðkasti, ég er samt ekkert síður arftaki föður míns.  Aftur: W3C defines XHTML as the latest version of HTML. XHTML will gradually replace HTML. --Iceman 21:18, 5 sep 2004 (UTC)
replies: text: :::Það er afar mikill munur á því að segja að eitthvað sé yfirlístur arftaki einhver og að segja að eitthvað muni taka yfir eitthvað með tíma. Hverjir eru w3schools að segja til um að XHTML muni með tíma taka yfir HTML? Það er líklegt jú en ekki vitað fyrir víst og þannig yfirlýsingar finnst mér ekki eiga heima í alfræðiorðabók sem inniheldur staðreyndir. -- 21:42, 5 sep 2004 (UTC)
replies: text: :::: Síðan hvenær er hægt að segja eitthvað með fullkominni vissu? Anywho, þetta er farið að snúast um allt annað en hvort XHTML sé arftaki HTML eða ekki, hvað með að hafa þetta bara „XHTML er ætlað að vera arftaki HTML“. --Iceman 21:48, 5 sep 2004 (UTC)
replies: text: :::::Það væri t.d. hægt ef þetta hefði gerst einhvertíman en ekki væri bara verið að fara með getgátur um óþekkta framtíð.:).  -- 21:59, 5 sep 2004 (UTC)
replies: text: :::::: Þú getur ekki verið viss um að þetta hafi gerst í rauninni, kannski var það lygi, kannski ertu geiðveikur og ímyndaðir þér það.  Geturu sannað tilvist þína? (sönnun tvö; þetta fjalli ekki lengur um efnið :).  En, já, „XHTML er ætlað að vera arftaki HTML“ --Iceman 22:08, 5 sep 2004 (UTC)
replies: text: ::::::: Þetta er nú bara komið út í ósvaranvert rugl, en hvað með að nota HTML er nú staðall haldið við af World Wide Web Consortium (W3C) og er nýjasta útgáfa þess 4.01 sem verður líklega sú síðasta þar sem W3C mælir með að fólk noti hið XML byggða XHTML í stað þess. og hafa svo XHTML er merkjamál blalbbala og er því ætlað að vera arftaki HTML á XHTML. ? -- 22:12, 5 sep 2004 (UTC)
replies: text: :::::::: Mér finnst það þurfa allavegana að koma fram með einhverju móti, að XHTML sé í raun áframhaldandi útgáfa HTML (sem ég hefði vilja skilgreina sem arftaka, en við sleppum því bara til málamiðlunar) þar sem styrkleikar HTML og XML er komið fyrir í eitt merkjamál.  Þú talar um XHTML sem einhvern allt anna hlut en HTML (sbr. „XHTML er ekki "arftaki" heldur annað merkjamál[..]“), sem hann er ekki, og finnst mér greininn þessvegna vera misleiðandi. --Iceman 22:46, 5 sep 2004 (UTC)

text: :sjá þetta: HTML 4.01 specifies three DTDs, so authors must include one of the following document type declarations in their documents. The DTDs vary in the elements they support.. W3C notar orðið must eins og það er skilgreint í RFC 2119 en þar stendur 1. MUST   This word, or the terms "REQUIRED" or "SHALL", mean that the definition is an absolute requirement of the specification. þannig jú, þú þarft doctype í HTML 4.01 skjali. -- 20:39, 5 sep 2004 (UTC)
replies: text: :: OK, sammála. --Iceman 21:18, 5 sep 2004 (UTC)

text: : E.s. HTML þarf ekki að vera fyrir vefsíður, það er bara notað til að segja til um útlit texta, þótt svo, jú, það sé notað örugglega í 99% tilvika í vefsíðugerð, þá má nota það í t.d. netpóst, bara benda á það. --Iceman 20:21, 5 sep 2004 (UTC)
replies: text: ::Það var reyndar eftir því sem ég best veit hannað til þess en það má auðvitað nota það í annað, og þarf að taka það fram í greininni. -- 20:39, 5 sep 2004 (UTC)

message: Það er ruglandi að nota orðið tag (ft. fög) fyrir enska orðið, tag, þar sem tag á íslensku má líka þýða yfir á ensku sem type.
replies: text: Þetta er orðið alvanalegt - hvort sem manni líkar það betur eða verr. Það er hægur vandi að setja upp aðgreiningarsíðu fyrir (margar) ólíkar merkingar orðsins "tag". --Akigka 4. júlí 2009 kl. 22:55 (UTC)
thread_title:  Varðandi "tög"