Spjall:Guðmundur Örn Árnason

message: Ég skil ekki af hverju það átti að eyða þessari grein. Ég krefst þess að fá svar strax hvers vegna það þarf að laga þessa grein og lýsi yfir miklum vonbrigðum með það hvernig þið hafið tæklað þetta mál. Þetta er ykkur ekki til framdráttar.
replies: text: Slakaðu fyrst á. Þú átt enga heimtingu á að fá svör á neinum ákveðnum tíma, andaðu bara rólega. Tillagan var gerð af því að það er óljóst að viðkomandi einstaklingur samræmist viðmiðum Wikipediu um markverðugleika. --Cessator 2. nóvember 2010 kl. 10:27 (UTC)
replies: text: : Eyða? --バルドゥル 2. nóvember 2010 kl. 10:43 (UTC)
replies: text: :: Eyða. Finnst greinin ekki standast markverðugleikapróf. --Navaro 2. nóvember 2010 kl. 11:34 (UTC)
replies: text: ::: Guðmundur er kylfingur sem hefur náð 70-100 sæti á íslenskum stórmótum í golfi. Hann hefur líka, eftir því sem ég fæ næst, fyrst byrjað á þessum stórmótum fyrir einu ári síðan. Líklega væri best að eyða greininni, því að þessi einstaklingur verður ekki markverður fyrr en eftir 5-10 ár. Semsagt, greinin er skrifuð allt of snemma á golfferli þessa unga kylfings.--Snaevar 2. nóvember 2010 kl. 12:02 (UTC)
Ég verð að segja að mér finnst ummæli þín ósmekkleg kæri Navaro. Af hverju er maðurinn ekki markverður? Má ég minna þig á að hann hefur verið kosinn Seltirningur mánaðarins, unnið holukeppni Nesklúbbsins og tvisvar verið tilnefndur sem íþróttamaður Seltjarnarness. Ég legg til að þú lesir greinina um manninn áður en þú tjáir þig með svona óábyrgum hætti. Það drepur þig varla að það sé lítil klausa um hann eða hvað? Kær Kveðja, Hlynur Helgason

text: ::Þetta er einsog að vera kominn í gamaldags Twilight-Zone að lesa þessar athugasemdir hjá þér Hlynur. Gott og vel að skrifa greinar, en þó einhver hafi unnið holukeppni og verið tilnefndur íþróttamaður fokking Seltjarnarnes, þá er ekki þar með sagt að viðkomandi eigi heima í Alfræðiriti. En þessi drengur þarf sjálfsagt ekki að örvænta ef hann er svona efnilegur, það verður mjög líklega skrifuð grein um hann í framtíðinni, en það er ekki komið að því einsog er. Það er ekki nóg að vera efnilegur til að eiga heima hér.--89.160.147.231 2. nóvember 2010 kl. 13:56 (UTC)
Ágæti Wikipedia-varðmaður. Ef mér skjátlast ekki er metnaður Wikipedia-alfræðiritsins sá að vera stærsta og mesta uppspretta mannlegrar þekkingar og fróðleiks sem hugsast getur. Þá þykir mér frekar furðulegt að dæma greinar um fólk óverðugar til að vera á Wikipedia því að þér finnst fólkið ekki nógu merkilegt. Sumt á Wikipedia er bara ekkert merkilegt, að mínu mati, en það eru engin rök fyrir því að upplýsingarnar eigi heima þar. Svo ekki sé talað um það að innan ákveðins þjóðfélagshóps er Guðmundur bara sæmilega þekkt nafn, svo ekki sé talað um að hann var Seltirningur mánaðarins, sem þó að þér finnist algjörlega "fokking" er eitt fjölmennasta sveitarfélag landsins. Þú afsakar, karlinn minn, en það er hvorki mitt né þitt að dæma um hvað er merkilegt og hvað ómerkilegt. Svo hífðu upp um þig buxurnar og meðtaktu upplýsingar um Guðmund sem jafn merkilegan fróðleik og hvern annan, einungis þannig getur maður orðið fróður maður, eins og Guðmundur. 
Kv, Nesklúbburinn

text: ::Mamma mía. Þetta er gaman, eða þannig. En svona að málinu: samkvæmt tímariti.is t.d. þá ætti Guðmundur Örn Árnason skógfræðingur frekar heimtungu á grein en þessi kylfingur ykkar. Ég get ekki séð að hann sé í fremstu röð nema í Nesklúbbnum!! Og það er svona næstum einsog að vera heimsfrægur í Garðabæ. Eða þannig, kannski einn skör ofar... Annars er þetta orðinn of langur brandari miðað við tilefni. Seltirningur mánaðarins!! Hífðu upp um þig buxurnar og meðtaktu... Nei, þetta er grín. Það berst enginn einsog star-wars-kid fyrir að fá um sig grein á Wikipedíu, eða hvað? Hvað segja harðkjarnameðlimir Wikipedíu, eyða? Ég held það. --89.160.147.231 3. nóvember 2010 kl. 02:59 (UT
Ég hef reynt að vera kurteis en nú er þolinmæði mín á enda. Svona svívirðingar eiga ekki heima hér. Ég get ekki séð betur en að þið sem mótmælið greininni um Guðmund hafið allir skrifað svo aumkunaverðar greinar að manni kemur ekki orð í munn yfir vitleysunni sem lekur út úr ykkur. Hættið þessu bulli og sápuþvoið rasskatið á ykkur og meðtakið þennan fróðleik. Einnig legg ég til að þetta hreingera kjaftæði og eyðingartillaga verði tekið.
Kær kveðja, Aðdáendaklúbbur guðmundar kylfings

text: Vinsamlegast vertu kurteis, jafnvel þótt aðrir séu það ekki. --Cessator 3. nóvember 2010 kl. 11:49 (UTC)
Ég held að þeir sem andmæla tillögunni um eyðingu greinarinnar ættu kannski að skoða aðeins viðmið og reglur Wikipediu. Já, við eigum okkur markmið en já, við höfum líka reglur og viðmið til þess að reyna að tryggja að það sem hér stendur sé satt og rétt og áreiðanlegt. Það er lágmark að það sé hægt að skrifa sannreynanlega greinum viðfangsefnið. (Lesið ykkur til um sannreynanleikaregluna áður en þið tjáið ykkur um hana). En við höfum líka viðmið um markverðugleika fólks. Það að stunda íþrótt gerir mann ekki markverðugan í okkar skilningi og það að vera Seltirningur ársins ekki heldur. Það er því miður meira eða minna augljóst. Við höfum ekki enn þýtt viðmiðin um markverðugleika íþróttafólks en þau eru til á ensku (sjá :en:Wikipedia:Notability (sports)). Það segir m.a.: „A person is presumed to be notable if he or she has been the subject of multiple published non-trivial secondary sources which are reliable, intellectually independent, and independent of the subject“. Það er nokkuð ljóst að þetta á ekki við um Guðmund „Fúffu“, eða hvað? Ég segi eyða nema eitthvað annað komi í ljós. --Cessator 3. nóvember 2010 kl. 09:41 (UTC)

text: Sammála, það eru ákveðnar reglur sem segja til um markverðugleika og ég fæ ekki séð að Guðmundur uppfylli þær. Eyða nema nýjar upplýsingar komi í ljós --バルドゥル 3. nóvember 2010 kl. 09:55 (UTC)
Ágætu félagar, mér þykir gaman að lesa athugasemdir ykkar þó þær séu á frekar lágu plani. Þið sem berjist hvað mest gegn birtingu greinarinnar hafið nánast allir skrifað greinar sem enginn hefur heyrt um og svo hef ég orðið var við það að þið notið ekki heimildir alls staðar. Hvort ástæðan fyrir því sé einfaldlega hræsnaraskapur í ykkur eða að þið teljið ykkur í elítu hópnum sem getur bullað hvað sem er án heimilda skal ósagt látið. Þið segið að íþróttamaður teljist ekki marktækur nema hann hafi náð atvinnumennsku eða háskóla kjaftæði í BNA. Ég held að það sé þá kominn tími að eyða öllum greinum um íslenska íþróttamenn sem spila á Íslandi. Það er mikið af greinum um íslenska fótboltamenn sem hafa aldrei farið í atvinnumennsku. Vissulega eru þeir þekktir innan fótboltans á Íslandi rétt eins og Guðmundur er þektur innan golfsins á Íslandi. Svo var ég að spá í hvort ég ættiað þýða greinina yfir á ensku og fleiri tungumál eða hvort þið mynduð gera það.
KVeðja Styrmir örn Vilmundarson

text: Á lágu plani? Við fylgjum ákveðnum reglum um markverðugleika sem Guðmundur virðist ekki uppfylla. Ef þú veist um aðrar greinar sem uppfylla ekki kröfur um markverðugleika þá skaltu benda á það á spjallsíðu hverrar greinar fyrir sig og þær verða fjarlægðar. Slappaðu svo af, það að koma með persónuníð og að kalla okkur hræsnara er málstaðnum ekki til framdráttar. --バルドゥル 3. nóvember 2010 kl. 11:42 (UTC)

text: Í fyrsta lagi er þessi grein til umræðu hérna en ekki aðrar síður: Þessi rök um að „þá verður að eyða öðrum síðum“ virka nánast aldrei á Wikipedia (á neinu tungumáli). Af hverju virka þau ekki? Af því að kannski þurfum við þá bara að eyða þeim greinum líka. En núna erum við að ræða um þessa grein. Í öðru lagi, já, atvinnumennska er eitt sem getur gert íþróttamann markverðan (en gerir það ekki nauðsynlega); það eru fleiri kríteríur, t.d. þátttaka á Ólympíleikum og ýmsum stórmótum. Eða einfaldlega mikil umfjöllun í markverðum fjölmiðlum (þá er ekki átt við fréttablað Seltirninga). Eins og áður sagði er lágmark — og ófrávíkjanleg krafa — að það sé hægt að skrifa sannreynanlega grein. Þetta þýðir að það verður að vera hægt að vísa í heimildir. Og þegar efast er um sannreynanleika eða markverðugleika einhvers, þá verður spurningin um heimildir auðvitað mjög brýn. Það á líka eftir að vísa í heimildir fyrir fjölmörgu öðru á Wikipediu en munurinn er sá að enginn er að efast um að þær séu til akkúrat núna. En athugaðu að með markverðugleika er ekki bara átt við frægð, svo að það breytir litlu þótt við höfum öll skrifað greinar um eitthvað sem fáir hafa heyrt minnst á. Það er ekki það sem farið er fram á. Að lokum efast ég um að nokkur hér sé að fara að þýða þessa grein, þannig að þú verður líklega að gera það sjálfur; gangi þér vel að sannfæra Wikipediur á öðrum tungumálum um markverðugleika mannsins. --Cessator 3. nóvember 2010 kl. 11:45 (UTC)
Hef bara eitt um þetta mál að segja, Guðmundur Woods er það mikill höfðingi að hann ætti að fá sína eigin heimasíðu og golfvöll nefndan eftir honum, ekki flókið

text: Ok, það er þín skoðun. Breytir engu um það sem hér um ræðir. --Cessator 3. nóvember 2010 kl. 11:45 (UTC)
Ágætu félagar, rök ykkar eru vissulega ágæt og það eru okkar einnig. Það er rétt sem Styrmir bendir á að fjölmargar greinar m.a. eftir ykkur eru án heimilda. Það er einnig rétt að Guðmundur er ekki alltaf í fréttablaðinu eða Mogganum þó hann hafi vissulega nokkrum sinnum skotið upp kollinum þar. Guðmundur er einn fremsti kylfingur Nesklúbbsins og Nesklúbburinn er einn af stærstu golfklúbbum landsins. Það er því ekkert óeðlilegt við það að það séu skrifaðar nokkrar línur um einn efnilegasta kylfing landsins. Þó að þið sem hér mótmælið kannist ekki við Guðmund er hann alls ekki óþekkt nafn innan golfsins og allt í lagi að skrifa grein um hann sem golf áhugamenn hefðu áhuga á að lesa. Ég leyfi mér að fullyrða að greinin um Guðmund verður meira lesin en margar aðrar greinar. Kær Kveðja, Alexander Áki Felixson

text: Eins og Cessator bendir þá erum við að ræða um þessa grein — aðrar greinar koma málinu ekki við. Það er líka málinu óviðkomandi hve mikið greinin yrði lesin. --バルドゥル 3. nóvember 2010 kl. 12:18 (UTC)

text: Það er ágætt að þú játir að rök okkar séu ágæt. Ég held að ég tali þó fyrir okkur flesta þegar ég segi að við teljum ekki að þín rök séu jafn góð. Ég er búinn að svara þessu um heimildirnar, nenni ekki að endurtaka það; sú útskýring stendur eftir sem áður: það er einfaldlega ólíku saman að jafna að annars vegar eigi eftir að vísa í heimild og hins vegar að það sé ekki hægt að vísa í heimild. Eins og バルドゥル bendir á er málinu óviðkomandi hversu mikið síðan yrði lesin. --Cessator 3. nóvember 2010 kl. 12:37 (UTC)
Ég hljóp á mig og ég bið þá afsökunar sem telja orð mín persónuníð. Það sem ég var að meina er að fjölmargar greinar eftir ykkur fljúga inn þó þær séu illa unnar. En þrátt fyrir það biðst ég afsökunar og vona að ég hafi ekki sært neinn. Styrmir Örn Vilmundarson

text: Stórt af þér að biðjast afsökunar. Og það er rétt að margar greinar eru illa unnar, líka eftir mig sjálfan. En það er ekki aðalatrriði hér; hér er þessi grein til umræðu. Ef þú veist um slæm vinnubrögð í öðrum greinum hvet ég þig til að vekja athygli á því á viðeigandi spjallsíðum. Og eins ef þú telur að einhverjar greinar eigi ekki heima á Wikipediu, þá ættirðu að bera upp eyðingartillögu á viðeigandi spjallsíðu. --Cessator 3. nóvember 2010 kl. 12:37 (UTC)
Þannig að þó að margir hefðu áhuga á að lesa greinina þá má ekki setja hana inn vegna þess að einhverjar reglur segja að hann sé ekki nógu markverður. Hvers konar Alfræðirit er þetta?? Ef það er markaður fyrir rafmagni þá seluru rafmagn ekki rétt? Þetta er sama lögmál í sambandi við Guðmund, ef það er fólk sem vill fræðast um hann, þá er sett upp grein um hann. Þetta lögmál heitir framboð eftirspurn eða common sense lögmálið sem kennt er í grunnskóla. Alexander Áki Felixson

text: Nei. Sama lögmál gildir ekki. Það verður allt efni að vera sannreynanlegt af því að það mega alls ekki vera hér frumrannsóknir. Ef við gæfum það eftir (og það kemur ekki til mála), þá er allur trúverðugleiki Wikipediu, hversu mikill eða lítill sem hann kann að vera, horfinn. Kynntu þér þessar reglur. Áður en þú hefur gert það veistu ekki í raun hvað Wikipedia er: Að skilja Wikipediu er að skilja þessar reglur. --Cessator 3. nóvember 2010 kl. 12:37 (UTC)
Það eru 5 áreiðanlegar heimildr um greinina. Hvð meinar þú með sannreynanlegt?. Maðurinn sem stjórnar Fréttablaði Seltirninga er trauðla að deila út lygi og ósönnum fréttum um fólk á nesinu.

text: Hvað meina ég „sannreynanlegt“? Ég var að benda á/tengja í síðu sem útskýrir hugtakið í skilningi Wikipediu. Þú lest þér til um það þar. Miðað við það sem nú kemur fram í greininni eru nokkrir reyndir notendur Wikipediu sannfærðir um að viðfangsefnið uppfylli ekki skilyrði um markverðugleika. Og það er óljóst að það sé hægt að skrifa neitt meira en þessar þrjár línur. --Cessator 3. nóvember 2010 kl. 12:59 (UTC)
Það má skrifa um íþróttamenn í fremstu röð. Guðmundur keppir á stærstu mótaröð Íslands í golfi auk þess að hafá leikið í efstu deild í sveitakeppni GSÍ. Þetta myndi flokkast sem í fremstu röð nema golf sé ekki talinn íþrótt hér á Íslandi.
Guðmudur er íþróttamaður í fremstu röð á Íslandi. Hann hefur unnið margoft sjálfan Íslandsmeistarann í golfi 2009 Ólaf Björn Loftsson en hann Ólafur er með síðu og finnst manni skrýtið að strákur eins og Guðmundur sem er betri en Ólafur fái ekki síðu kv. Darri Hilmarsson (íslandsmeistari í körfubolta 2007 og 2009)

text: Hvaða heimildir hefur þú fyrir því að hann hafi "unnið margoft íslandsmeistarann í golfi 2009"? (komdu með vefslóðina eða nafnið á blaðinu og mánuðnum sem það var gefið út, til þess að bakka þetta upp)--Snaevar 3. nóvember 2010 kl. 15:26 (UTC)
Ég ætla að leiðrétta nokkrar staðhæfingar sem hafa verið settar hér fram. Í fyrsta lagi, þá var Guðmundur tilnefndur sem Íþróttamaður seltjarnarness. Í öðru lagi eru öll Wikimedia verkefnin sem stefna sameiginlega að því að vera með þorra þekkingar, og sá fróðleikur skiptist jafnt á Commons, Wikidictionary, Wikipedia, osfrv., en jafnframt kemur til þess að sum viðfangsefni séu ekki nægilega markverð til þess að fjalla um þau. Í þriðja lagi, útleggst enska hugtakið common sence ekki út sem framboð og eftirspurn. Þvert á móti þýðist common sence sem almenn skynsemi. Í þriðja lagi, þá erum við að líta á þessa grein út frá hversu merkilegur Guðmundur er útfrá íslandi í heild sinni, það er, hversu miklum árangri hann hefur náð á landsvísu.
Nú, þegar ég hef komið þessu frá mér, ætla ég að einblýna á nýjar staðreyndir. Á síðunni kylfingur.is kemur fram að Guðmundur Örn Árnasson sé í 72 sæti á stigalista Eimskipsmótaraðarinnar 2010. 147 karlar kepptu á þeirri keppni. Og satt að segja, miðlungsárangur í keppni á landsvísu telst ekki markverður.--Snaevar 3. nóvember 2010 kl. 15:26 (UTC)

message: Það er alveg fáránlegt að ætla að henda þessari grein. Tilnefningin til íþróttamanns seltjarnarness segir sína sögu. Hann er fjórfaldur klúbbmeistari nesklúbbsins í flokki 15-18 ára í golfi. Maðurinn á mjög bjarta framtíð, afhverju ekki að koma smá upplýsingum um hann strax? Greinin er ekki að meiða neinn. 
replies: text: Klúbbameistari krakka á aldrinum 15-18 ára er álíka merkilegt, fyrirgefðu, og að vera gaggómeistari í borðtennis í Vesturbæjarskóla. Þessi ummæli eiga ekki heldur að meiða en þau eiga að vera reality check. Það efast enginn um að greininni sé ekki ætlað að meiða neinn. Hins vegar skaðar það Wikipediu ef við förum að grafa undan máttarstólpum hennar (sannreynanleikareglunni og frumrannsóknabanninu). Í þessu tilviki virðist ekki vera hægt að skrifa meira en þrjár (þrjár!) línur um manninn og miðað við heimildirnar sem fyrir liggja er hann ekki nema miðlungsmaður á sínu sviði. Ef til vill á hann fyrir sér bjarta framtíð en enn sem komið er verður ekki séð að það sé tilefni til að skrifa um hann hér. --Cessator 3. nóvember 2010 kl. 18:11 (UTC)
replies: text: : Wikipedia er ekki dagblað. Það að einhver hafi verið í fréttunum er ekki nóg til þess að viðkomandi standist markverðugleikaregluna og fái grein um sig. --Stalfur 3. nóvember 2010 kl. 19:01 (UTC)
Það að líkja klúbbmeistaratitli í golfi við gaggómeistaratitil í borðtennis Vesturbæjarskóla er auðvita fáránlegt, í besta falli er þetta sæmilegur brandari. Svo skil ég ekki hvernig þessa grein getur grafið undan trúverðuleika Wikipediu.

text: Þannig að kylfingurinn í 142. sæti er jafnmarkverður og sá í 72. sæti og sá í 1. sæti á Íslandsmótinu? Almenna reglan sú að íþróttamaður hafi unnið landstitla eða keppt fyrir hönd Íslands til að fá grein um sig hér. Mér sýnist að golfklúbbar séu um 60 talsins skv. golf.is og því er klúbbtitill ekki á sama staðli og Íslandsmeistaratitlar. --Stalfur 3. nóvember 2010 kl. 19:11 (UTC)
thread_title:  Fáránlegt 

message: Grein eytt í samræmi við markverðugleika-regluna. Við hlökkum til að fá ítarlega grein þegar Guðmundur Örn Árnason uppfyllir regluna hjá okkur síðar meir. --Stalfur 3. nóvember 2010 kl. 19:30 (UTC)
replies: text: Ég veit ekki betur en að í reglum Wikipedia standi um æviágrip lifandi fólks að það séu hér til greinar um lítt þekkt fólk en það er í lagi ef það telst vera markvert. Ég tel að þó að Guðmundur sé enn tiltölulega óþekktur nema innan ákveðins hóps þá ætti hann að vera það og ætti það að vera nóg til þess að falla undir markvert efni. Markverðuleikareglan er heldur ekki opinber stefna Wikipediu og eins og stendur þá má deila um beitingu markverðuleikahugtaksins. Þessi grein er hlutlaus og byggir hún á sannreynanlegum upplýsingum úr áreiðanlegum heimildum og því skil ég ekki alveg ástæðuna fyrir því að henni sé eytt.
replies: text: : Ástæðurnar hafa verið skýrt útlistaðar hér að ofan. Það er satt að lítt þekkt fólk geti verið marktækt en sú er ekki raunin með Guðmund. --バルドゥル 3. nóvember 2010 kl. 20:34 (UTC)

text: : Það virðist ekki vera hægt að skrifa meira en þrjár línur — þrjár! — um manninn því heimildir styðja ekki meira; og í þessum þremur límur kemur fram að maðurinn sé miðlungsgóður golfari en þó betri en margur á Seltjarnarnesi, að ógleymdri þeirri staðreynd að hann vann einhvern unglingaflokk í klúbbnum sínum á Nesinu (sem skýrir samanburðinn við gaggómeistaratitilinn í lúdó ... eða var það ping pong? Man ekki hvað ég sagði... ). Ég veit að þetta er sárt af því að það væri svo töff að hafa skrifað grein um sjálfan sig eða vin sinn í alfræðirit. En það verður bara að bíða betri tíma. --Cessator 3. nóvember 2010 kl. 21:23 (UTC)
Gott og vel með að þetta sé þá ekki marktækt samkvæmt ykkar reglum en að gera lítið úr þessum titlum sem hann hefur unnið finnst mér til skammar. Að þurfa gera lítið úr þessu með því að bera þetta saman við grunnskóla borðtenniskeppni er sorglegt og ég held að margir séu mér sammála þar. Svo er auðvita mesta snilldin að flestar greinar þínar um einhverja fornmenn eru nánast allar einhverjar 2-3 línur.

text: Tja, við urðum að stafa þetta ofan í ykkur. Já, ég hef skrifað marga stubba. En það er munur á að grein sé ekki orðin lengri og að grein geti ekki orðið lengri af því að það eru engar heimildir til. --Cessator 3. nóvember 2010 kl. 21:52 (UTC)

text: Ég sé ekki alveg tilganginn í því að eyða greininni um Guðmund þar sem hún brýtur í raun ekki í bága við reglur Wikipedia eins og fram kemur hér að ofan, þar sem Markverðuleikareglan er ekki opinber stefna Wikipediu. Mér finnst þetta lykta svolítið af því að öll dýrin eru jöfn en sum eru bara aðeins meira jöfn heldur en önnur. Mér finnst greinin um Guðmund alveg eiga jafn mikinn rétt á sér eins og greinin(stubburinn) um Porfyrios, er Porfyrios eitthvað marktækari heldur en Guðmundur ? Ég tek þetta nú bara sem dæmi til þess að sýna ykkur hversu ósanngjörn þessi rök ykkar eru.  Þetta er líka spurning um hvaða skilaboð þið eruð að senda almenningi, er sanngjarnt að til dæmis stubburinn um Porfyrios fái að vera góður og gildur en grein eins og þessi sem á aðeins að fræða almenning og er ekki til neins ills séð fái ekki að birtast hér? Það er  þó auðvitað skiljanlegt að það verði að vera einhver mörk á því hvað geti komist inná Wikipediu en mér finnst að svo framarlega sem heimildirnar eru áreiðanlegar og engar reglur séu brotnar þá ætti greinin/stubburinn alveg að eiga fullkomlega rétt á sér, hvað finnst ykkur ?
replies: text: : Haha, já, gaman að þú skyldir velja þetta dæmi. Nýplatonistarnir höfðu nefnilega ómæld áhrif á heimsins fjölmennustu trúarbrögð (kristni). Porfyríos er býsna notable. Og um hann skrifaðar lærðar greinar í fræðitímarit og bókakaflar í fræðibókum. Þetta sýnir því miður ekki fram á neina ósanngirni. --Cessator 3. nóvember 2010 kl. 23:35 (UTC)

text: : Ætli það séu til svona greinar um Guðmund „Fúffu“? En svona? En svona? En svona? Eigum við kannski að tala saman aftur þegar einhver hefur skrifað doktorsritgerð um Guðmund? Og þegar Oxford University Press gefur út bækur sem fjalla m.a. um hann. --Cessator 3. nóvember 2010 kl. 23:43 (UTC)
Það var enginn að tala um að það hefðu verið gefnar út bækur eða skrifaðar doktorsritgerðir um guðmund. Pointið er að þið hafið ekki komið með neina ástæðu hvers vegna guðmundur er ekki marktækur aðra en að hann er ekki nógu merkilegur fyrir ykkur (eins og þú ítrekar óbeint með síðasta innleggi þínu) til að það megi vera til grein um hann á wikipedia. Auk þess (eins og hefur komið fram) er markverðuleikareglan ekki opinber stefna wikipedia. Wikipedia setur kröfu um þrjú meginatriði og uppfyllir þessi grein allar þær kröfur, auk þess,  og nú vitna ég í þig Cessator:"Cessator ákvað í upphafi að skrifa ekki undir eigin nafni, þótt það sé góður siður. Það skiptir ekki máli hver skrifaði hvað ef það er allt satt og rétt (og hlutlaust og sannreynanlegt)". Ég segi ykkur því að hætta þessu rugli og leyfa greininni að vera eða rökstyðjiði almennilega hvernig greinin brýtur í bága við þessi þrjú meginatriði sem verða að vera til staðar til að greinin eigi rétt á sér.

text: Jú, þú bauðst upp á samanburðinn við Porfyríos. Og þá kemur í ljós mikill munur á honum og Guðmundi. Við höfum víst komið með ástæður; lestu athugasemdirnar hérna að ofan. Við höfum almenn viðmið og þau eru góð og skynsamleg. Án þeirra myndi fólk skrifa grein um stóru tána á ömmu sinni og enginn gæti hent því út. Þetta er alfræðirit og það skiptir máli að standa vörð um það. Guðmundur hefði aldrei komist í Britannicu; hann hefði ekki einu sinni komist í Íslensku alfræðiorðabókina þótt hún væri 10 binda verk miðað við feril hans enn sem komið er. Það er því miður bara þannig. Og þess vegna höfum við almenn viðmið: svo að það sé ekki hægt að skrifa alveg bara hvað sem er hérna. Og okkur sem er annt um þetta verkefni er annt um viðmiðin okkar því við höfum lagt mikla vinnu í þetta verkefni og viljum ekki sjá það verða að einhverri vitleysu. En veistu það, ef þú getur fengið þá á ensku wikipediunni til að henda ekki út greinininni þinni, þá skal ég láta af minni andstöðu hérna. Eigum við að segja tvo mánuði?  Þegar grein um Guðmund hefur fengið að vera á ensku Wikipediunni óáreitt í tvo mánuði, þá held ég kjafti hérna. Hvernig hljómar það? --Cessator 4. nóvember 2010 kl. 00:18 (UTC)
Eins og þú segir þá er þetta ALfræðirit og ætti markmiðið þá ekki að vera að hér sé hægt að nálgast upplýsingar um eins mikið og hægt er svo lengi  sem það er satt og að til séu áreiðanlegar heimildir fyrir því? Auk þess, hvort sem þú telur það persónuníð eða ekki þá þykir mér leitt að segja það, en þessi andstaða þín við þessari grein er ekkert annað en hræsni miðað við þessi orð þín:"Það skiptir ekki máli hver skrifaði hvað ef það er allt satt og rétt (og hlutlaust og sannreynanlegt)"

text: Ég tel það ekki vera hræsni reyndar enda, eins og ég hef sagt, er óljóst að það sé hægt að skrifa meira en þrjár línur um Guðmund því þá eru heimildir á þrotum. En segðu mér, freistar þín ekkert að taka boðinu um að gera tilraun á ensku Wikipediunni? --Cessator 4. nóvember 2010 kl. 00:42 (UTC)
Það var nú reyndar ekki ég sem gerði greinina en það kæmi mér ekki á óvart að tilraunin yrði gerð. Svo er eflaust hægt að grafa upp fleiri heimildir útum allt um guðmund

text: Og það var ekki ég sem eyddi henni. En gangi þér vel með þetta. --Cessator 4. nóvember 2010 kl. 01:05 (UTC)
Ég verð reyndar að bæta við að mér finnst þessi tilraun þín örlítið vanhugsuð, ég stórefa það að til sé ensk grein á wikipedia um t.d. Kristján Þór Einarsson sem er "heimsfrægur" í íslenska golfheiminum og því er þetta ekki alveg sambærilegt

text: Heimsfrægur í íslenska golfheiminum? Eigum við að gera eins og Andri Snær og prófa að segja þetta á ensku? He is world famous in Icelandic golf circles! Þetta er absúrd! Og það er punkturinn. --Cessator 4. nóvember 2010 kl. 02:23 (UTC)
replies: text: : Það gefur augaleið að afrek hans Guðmundar verðskulda ekki grein í alfræðiriti. Á greininni var vísað í þessa frétt og hann sagður verið tilnefndur til íþróttamanns Seltjarnarness. Frekar væri að skrifa grein um Önnu Kristínu og Snorra Sigurðsson og jafnvel þá, ætlum að skrifa greinar um sigurvegara allra keppna allra bæja í öllum löndum hvert einasta ár... og eins og Snaevar benti á lenti hann í 72. sæti á stigalista Eimskipsmótaraðarinnar og hann er borinn saman við Porfyríos í markverðugleika? Nei, þetta er rugl. --バルドゥル 4. nóvember 2010 kl. 10:32 (UTC)

text: Það verður nú að segjast að Markverðuleikareglan er í töluverðri mótsögn við sjálfa sig þar sem það stendur að á Wikipedia sé ekki nein opinber stefna um markverðuleika en á annað borð ef að grein uppfyllir ekki markverðuleikaregluna þá sé hægt að nota það sem rök til að eyða greininni. Mig langar að vitna í hann Jimbo Wales þar sem hann segir að það sé ekki skortur á frægð sem sé vandamálið við einhverja síðu heldur það að ekki sé hægt að sannreyna upplýsingarnar.
thread_title:  Eyðsla