Spjall:Sjávarlíftækni

message: Ég setti inn tilvísun í heimildina. Mér sýndist einhver vandræðagangur vera á tilraun til að gera einmitt það. --Cessator 10. febrúar 2009 kl. 16:47 (UTC)
Hæ, hæ. Ég sé að þið eruð byrjuð á verkefninu. Gott mál. Eitt varðandi heimildina: setjið endilega inn útgefanda (Háskólinn á Akureyri? eða varð það Sjávarútvegsráðuneytið?) og ekki væri verra ef þið hafið ISBN eða ISSN númer á hana. Svo er bara um að gera að þreifa sig áfram. Verið endilega í sambandi ef ykkur vantar ábendingar eða lendið í vandræðum með að finna heimildir ... nú eða bara til að spjalla um verkefnið. --Oddurv 11. febrúar 2009 kl. 06:26 (UTC)

message: Ég er efins um að það sé sniðugt að setja upp orðskýringar eins og verið er að gera núna. Skammstöfunin f.o.t. á ekki að vera feitletruð í textanum og þetta er líklegt til að valda ruglingi. Betra væri að setja nmgr. sem útskýrir skammstöfunina þar sem hún er notuð fyrst. --Cessator 21. apríl 2009 kl. 16:10 (UTC)
thread_title:  Orðskýringar 

message: Það þarf verulega að taka til í heimildunum í þessari grein. Hvað er málið með að vísa í glósur? Það eru ekki aðgengilegar heimildir fyrir þá sem vilja sannreyna það sem kemur fram í greininni. Er í alvör ekkert útgefið efni á prenti sem hægt er að styðjast við? Sjá nánar Wikipedia:Áreiðanlegar heimildir. --Cessator 23. apríl 2009 kl. 03:14 (UTC)
Það verður lagað til í þessum heimildum. Þær eru allar teknar úr "Marine Biotechnology in the Twenty-First Century: Problems, Promise, and Products (2002)." það á aðeins eftir að heimfæra þetta betur.
Gæti þegið af þinni hálfu að fá frekari skilgreiningu á " Það þarf verulega að taka til í heimildunum " tel okkur sem höfum unnið að .essari grein lagt okkur fram við að hafa heimildir sem réttastar. En að það þurfi verulega að taka til í þeim set ég spurningar merki við. 
replies: text: Já, það er sjálfsagt að benda á það sem betur má fara. Ef þú lofar að taka ekki ábendingunum illa :)
* Í fyrsta lagi mætti setja upp heimildaskrá. 
* Í öðru lagi eru tilvísanir eins og þessi: „Rinehart (2000): 1-27“ sem er núna tilv. nr. 9. Þetta væri í góðu lagi ef það væri heimildaskrá þar sem ítarlegri upplýsingar kæmu fram um þetta rit (eða er þetta grein? Hvað er þetta?) en henni er ekki til að dreifa. Það er einfaldlega ekki nóg að segja lesandanum eftirnafn, ártal og blaðsíður ef hann getur ekki fundið heimildina í heimildaskránni. Hvernig á maður til dæmis að finna þessa heimild á bókasafni ef maður vill fletta upp í henni? Maður veit ekki hvort þetta er bók eða grein, og ef þetta er grein hvar hún birtist eða ef þetta er bók hver gaf hana út o.s.frv. Það er ekkert athugavert við svona tilvísun ef það væri heimildaskrá, en án hennar er hún eiginlega bara tilgangslaus (því tilgangurinn er að lesandinn geti fundið heimildina). Sjá nánar á Wikipedia:Heimildanotkun.
* Í þriðja lagi er vísað í allar 27 blaðsíðurnar í greininni til að styðja eftirfarandi fullyrðingu: „Einnig hafa verið einangruð efnin Didemnin B, Aplidine og Ecteinascidin sem hafa verið prófuð sem lyf gegn krabbameini“. Ef ég vildi nú sannreyna að þetta kæmi fram í greininni, þá myndi ég vilja vita á hvaða blaðsíðu; maður á ekki að þurfa að lesa alla greinina (eða þegar um bækur er að ræða alla bókina) til að finna staðinn sem styður fullyrðinguna. Sem sagt, tilvísanir mættu vera nákvæmari. 
* Í fjórða lagi er tilvísun eins og þessi: „Lifandi vísindi 16tbl.bls 30-38. Lyfjaskápur framtíðarinnar. (2006).“ (tilv. nr. 8) Ég veit ekki um neitt tilvísanakerfi þar sem maður vísar fyrst í heitið á tímaritinu og svo í blaðsíðutalið og síðan í heiti greinarinnar. En er þetta heiti greinarinnar? Tímaritsgreinar eru aldrei skáletraðar í neinu tilvísanakerfi, þær eru nær alltaf hafðar innan gæsalappa. Sem þýðir að hér gæti lesandanum dottið í hug að verið væri að vísa í greinina Lifandi vísindi í bókinni Lyfjaskápur framtíðarinnar; það eina sem gefur til kynna að um tímaritsgrein sé að ræða er að það stendur 16tbl. En, aftur, af því að heiti tímarita eru venjulega alltaf skáletruð eins og bókatitlar gæti manni dottið í hug að hér væri um greinina Lifandi vísindi að ræða í tímaritinu Lyfjaskápur framtíðarinnar. Þetta er sem sagt mjög villandi tilvísun. Ég veit ekki hvort höfundar greinarinnar er getið í tímaritinu, en ef svo er ætti auðvitað að vísa fyrst í nafnið á höfundinum (svo að lesandinn geti fundið hann í heimildaskránni, sem er raðað í stafrófsröð eftir höfundum) og það hefur stundum gleymst að geta höfundanna í tilvísunum í greinum um líftækni og sjávarútveg hér (t.d. hérna); en ef höfundar er ekki getið mætti íhuga að finna betri heimild því að nafnlausar greinar eru oftast taldar síðri heimildir (sjá nánar Wikipedia:Áreiðanlegar heimildir), sama mætti segja um glósur sem vísað er í í greininni, þær eru líka ekki útgefið efni og því ekki nægjanlegar til að uppfylla sannreynanleikaskilyrðið (jafngilda þannig í raun engri heimild; óútgefið efni er jafn „góð“ heimild fyrir lesandann eins og fullyrðing höfundar greinarinnar um að það sem stendur í greininni sé satt en lesandinn hefur enga ástæðu til að treysta því, hann getur ekki staðfest það með því að finna heimildina og fletta upp í henni).
* Í fimmta lagi, enn varðandi tilvísunina í Lifandi vísindi, þá er hún notuð víða í greininni til að styðja ólíkar fullyrðingar eins og (a) „Eitrið heitir tetrodoxin og er framleitt af bakteríum sem eru í fiskinum“, (b) „Ýmsar bakteríur og svampdýr framleiða efni sem hafa áhrif gegn astma“ og (c) „Fundist hefur efni í kjötætuormi sem hægt er að nota gegn heilakölkun.“ Í öllum tilvikum er sama tilvísunin, þ.e. það er vísað í bls. 30-38. Þetta mætti vera mun nákvæmara. Kannski styður bls. 37 fyrstu fullyrðinguna en bls. 32 þá þriðju og þá ætti auðvitað að vísa þannig í heimildina. Eins og er eru þessar tilvísanir óþarflega ónákvæmar. Ef verið væri að vísa í greinina sem almennt ítarefni væri kannski eðlilegt að vísa í allt blaðsíðubilið (t.d. „Um bakteríur má lesa nánar í...“) og sömuleiðis ef um væri að ræða röksemdafærslu sem teygir sig yfir fleiri en eina blaðsíðu, en er það tilfellið hér?

text: Ég er búinn að vera að hjálpa til við að laga heimildaskrár og tilvísanir þar sem ég hef séð eitthvað sem betur má fara en það er allur gangur á því hvort því sé breytt aftur til baka. Ég meina það ekki illa en í hreinskilni sagt, þá sýnist mér þið ekki vera neitt gríðarlega sleip í að vísa í heimildir eða setja upp heimildaskrár. En já, ef maður ætlaði að setja upp heimildaskrá fyrir þessa grein, fara í gegnum allar tilvísanirnar og gera þær nákvæmari o.sfrv. þá held ég að það megi lýsa því sem verulegri tiltekt. --Cessator 24. apríl 2009 kl. 00:27 (UTC)
Kærar þakkir fyrir þetta, kemur að góðum notum. Er að vinna lokaskýrslu um þetta verkefni og því afar mikilvægt að allt sé rétt og vel unnið. Svona frábært innlegg er vel þegið.
Mun verja helginni í að lagfæra þetta eftir bestu getu og vona svo sannanlega að þú gefir góð comment. Tek engum ábendingum illa ef ég fæ jafn greinargóðar skýringar með. :)
Kv. Friðbjörn B. Möller.
thread_title:  Heimildir 

message: Sæll.
Eru heimildarnar í greininni um Kartöfluna það sem flokkast undir gæðaheimildir og eru þær þá fullkomlega rétt uppsettar?
kveðja :)
FBM
replies: text: Sæll FBM. Nei, það þarf reyndar verulega að taka til þar líka. Þar þyrfti að setja upp heimildaskrá, laga alls kyns smáatriði og samræma, sleppa styttingunni ibid (því ef heimild er bætt við ruglast það allt), fjarlægja heimildir sem eru non-heimildir (t.d. tilvísun í ensku wikipediu) o.s.frv. Þetta er góð ábending hjá þér. --Cessator 25. apríl 2009 kl. 13:20 (UTC)
thread_title:  Eru heimildirnar í greininni um Kartöfluna góðar? 

message: sæll Cessator.
Er það sem ég er búinn að gera við í Tilvísunum og Heimildum, eitthvað áttina að því sem telst sómasamlegt hér á Wiki?
kveðja :)
Friðbjörn
replies: text: Sæll Friðbjörn. Þetta er allt í áttina. Greinin hefur tekið stórstígum framförum undanfarna daga og virkilega gaman að fylgjast með því hvernig hún þróast. Það eru þó enn nokkur atriði óljós. Ég sé til dæmis ekki í fljótu bragði hvaða heimild "Rinehart 2000" er (má vera að mér hafi sést yfr ... er aðeins að flýta mér). Einnig hefði mér þótt fengur í að sjá vísanir í ritrýndar greinar í tengslum við nokkrar af þeim rannsóknum sem þið nefnið í greininni. Það ætti að vera tiltölulega lítið mál og fljótlegt að finna slíkar greinar í PubMed eða WOS úr því þið eruð búin að finna út úr því hvaða höfundum þið þurfið að leita að. Bestu kveðjur, --Oddurv 26. apríl 2009 kl. 10:18 (UTC)

text: Nei, í rauninni ekki. Það sem þú gerðir var að setja inn ákveðið snið alls staðar en það kom í engu til móts við það sem er nefnt hér að ofan. (a) Tilvísanir eru enn ónákvæmar, þar sem ekki er vísað í nákvæmt blaðsíðutal (t.d. Rinehart tilvísunin og tilvísunin í Lifandi vísindi); (b) Sumar tilvísanir eru enn villandi (t.d. tilvísunin í Lifandi vísindi; sjá einnig athugasemd (e) hér að neðan); (c) Heimildaskráin er ekki í stafrófsröð; og (d) Ein heimildin er Jóhann Örlygsson en í tilvísuninni stendur fyrst titill greinarinnar (og svo reyndar nafnið á höfundinum) en þar ætti að standa „Jóhann Örlygsson [+ ártal + blaðsíða]“ því þegar vísað er í heimild sem er í heimildaskránni, þá á að vísa í höfundinn fyrst enda finnur maður heimildina þannig af því að í heimildaskránni eiga heimildir að vera í stafrófsröð eftir nafni höfundar; (e) Í einu tilviki er vísað í greinina „Hverastrýturnar í Eyjafirði“ en það kemur ekki fram hverjir höfundarnir eru — nöfn þeirra eru samt á bls. 21 í greininni. Titill greinarinnar er lía skáletraður líkt og hann væri bókartitill en hann á auðvitað að vera innan gæsalappa; hins vegar er heiti tímaritsins ekki skáletrað eins og það ætti að vera. Sbr. það sem ég benti á í fjórða lagi hér. --Cessator 26. apríl 2009 kl. 16:50 (UTC)
thread_title:  Er þetta eitthvað í áttina hjá mér? 

message: Ef ég skil þetta rétt þá hefur Oddurv sett nemendum fyrir verkefni sem felst í því að skrifa hér fræðilega grein um þetta fag. Þeir hafa einhent sér í það undir vökulu auga Odds og með Cessator að ritrýna fræðilega staðla. Allt hið besta mál! --Stalfur 26. apríl 2009 kl. 17:01 (UTC)
replies: text: Já, þetta er rétt skilið hjá Stalfuri, og ekki úr vegi að taka það fram að nemendurnir eru flestir á sínu fyrsta misseri í háskóla og heimildavinna þeim því allta annað en töm enn sem komið er. Ég kann Cessatori auðvitað hjartans þakkir fyrir hvað hann er vaskur við leiðbeina um meðferð heimilda og uppsetningu heimildaskrár (og það algjörlega óumbeðinn). Hann er miklu fljótari að bregðast við en ég og kemur með góðar og faglegar ábendingar - ekki laust við að maður fari bara hjá sér :o) Ég er mjög ánægður með það hvernig verkefnið þróast og hef fulla trú á að það gagnist bæði nemendum og Wikipediu. Virkilega gaman að taka þátt í þessu. --Oddurv 26. apríl 2009 kl. 17:32 (UTC)

text: Ég vil taka undir þetta, svo það komi nú fram. Það er frábært að fá langar´og ítarlegar greinar um vandmeðfarið fræðilegt efni á Wikipediu. --Cessator 26. apríl 2009 kl. 17:49 (UTC)
thread_title:  Fínt framtak 

message: Hæ, hæ. Það er gaman að sjá að þið gerið grein fyrir einstökum rannsóknaverkefnum. Gott mál í sjálfu sér og ég vil síst letja ykkur í þeirri viðleitni. En, það þarf að passa sig að fara ekki út í óþarfa smáatriði. Munum að við erum að skrifa fyrir hinn almenna neytanda fremur en kollega. Ef við kryfjum einstök verkefni til mergjar, teljum upp einstakar tilraunir o.þ.h. er hætt við að boðskapurinn týnist. Skógurinn sést ekki fyrir trjánum. Betra er að rétt nefna verkefnin og vísa óspart í heimildir (helst ritrýndar!) sem áhugasamir geta þá sökkt sér í.
En, semsagt, eftir að hafa ráðfært mig við Arnheiði, þá tók ég út textann um hennar verkefni. Hann er í raun óþarfur. Þessi stutti inngangur um lífefnaleit almennt og tengslin við strýturnar dugar vel, að ég held. Það væri þó allt í lagi að bæta við heimildum. Greinin í Ægi er skemmtileg og gott að vísa lesendum á hana, en það mætti líka vísa í ritrýnda grein ef eitthvað hefur verið birt á ritrýndum vettvangi úr þessu verkefni. 
Þaðer svo örugglega líka til mikið af ritrýndum greinum frá Jóni Braga og um að gera að vísa í einhverjar þeirra. --Oddurv 28. apríl 2009 kl. 16:08 (UTC)
Ég er býsna hugsi yfir þessarri upptalningu á þörungum og notagildi þeirra. Ágætar upplýsingar, svosem, og eiga örugglega erindi á Wikipedia (þó það megi nú tóna niður auglýsingatóninn í Spirulina-umfjölluninni), en mikið er þetta nú alveg á mörkunum að geta talist líftækni. Spurning hvort það ætti ekki bara að færa þetta á sjávarfang eða jafnvel á eigin síðu? Ég hugsa þetta eitthvað frameftir kvöldi og geri svo eitthvað við þetta. --Oddurv 28. apríl 2009 kl. 16:54 (UTC)
Sæll Oddur. Ég þakka fyrir okkar hönd alla þá aðstoð sem þú hefur lagt í þessa grein hjá okkur Hugrúnu. Fyrir mína parta var þetta verkefni svolítið eins og að renna blint í sjóinn. Hugrún hefur töluvert meiri reynslu af þessu og hefur verið í námi við HA í tvö misseri að ég man rétt. Fyrir mig var þetta svona eins og að fara afturábak í námið. Það er að segja að skrifa grein um eitthvað sem ég hef ekkert lært um. En vonandi hefur hin almenni notandi Wikipeda not fyrir þessa grein.
Þakka enn og aftur fyrir alla aðstoðina. Og svo vill ég líka þakka Cessator fyrir hans frábæra innslag í þessa vinnu. 
Kv. Friðbjörn B. Möller
replies: text: Já, takk sömuleiðis. Ég er nú búinn að renna lauslega í gegn um þetta. Hef fært sumt á aðrar síður og er búinn að krukka töluvert í tilvísana- og heimildaskráningunni. Enn er eitt og annað sem mætti laga, en ég læt þetta duga í bili. Mér finnst greinin orðin býsna skemmtileg. Flæðið er nú nokkuð rökrétt, að ég held, og hún gefur þokkalega hugmynd um hvað sjávarlíftækni er. Málfar mætti laga betur á stöku stað. Auðvitað má endalaust bæta við og alltaf er matsatriði hvaða dæmi um rannsóknir, notagildi og framleiðslu líftækniafurða henta best í svona umfjöllun. Annars þakka ég bara fyrir veturinn og gangi ykkur vel í prófunum! --Oddurv 29. apríl 2009 kl. 14:48 (UTC)
thread_title: Eyði smá