Spjall:Guðfræði

message: Er ekki bara talað um guðfræði þegar kemur að kristni, eða kannski öðrum eingyðistrúarbrögðum. Er ekki trúarbragðafræði almenna orðið yfir, ja, trúarbragðafræði? --Sterio 13:59, 29 ágúst 2006 (UTC)
replies: text: Yfirleitt. Hitt kemur þó fyrir. Breytti aðeins svo þetta yrði skýrara.--Harald 00:45, 30 ágúst 2006 (UTC)
Ég myndi kjósa "Trúfræði" fyrir þessa grein. --Stefán Örvarr Sigmundsson 17:04, 15 ágúst 2007 (UTC)
replies: text: :Eins og fram kemur í greininni er trúfræði bara ein undirgrein guðfræðinnar. Það er því ekki gott að láta tilvísun frá trúfræði á greinina; rauður tengill væri betri, því hann myndi minna á að það á eftir að skrifa þá grein. --Cessator 18:36, 15 ágúst 2007 (UTC)

message: Eina tilgreinda heimild er grein úr ensku Wikipediu. Hvernig getur Wikipedia verið heimild fyrir sjálfri sér? Meira að segja eina heimildin. Í þeirri grein, sem var sótt fyrir fjórum árum og kann að hafa breyst, eru ekki einu sinni hliðstæður við allan fróðleikinn í íslenska textanum (guðfræðistefnur). Athuga þetta betur. SigRagnarsson 16. október 2010 kl. 22:36 (UTC)
replies: text: Ég geri mér grein fyrir því að "Hvernig getur Wikipedia verið heimild fyrir sjálfri sér" sé upprunnið úr samtölum SigRagnarsson og Cessator. En í þeim tilvikum, þar sem greinar nota ensku wikipedia sem heimild, eins og hér, er ekki alveg eins hægt að líta svo á, að íslenska greinin sé einfaldlega þýdd úr ensku? --Snaevar 17. október 2010 kl. 00:10 (UTC)
replies: text: : Cessator knows best, gæti ég kannski sagt, því að rök hans eru góð. En þessi grein er meira en einfaldlega þýðing. Í henni eru atriði, sem ég finn ekki samsvörun við á ensku, eins og hún er núna. Mig langaði nefnilega að fræðast um þau. Reyndar vorkenni ég höfundum síðunnar ekki baun að tilgreina fleiri heimildir um fræðigrein, sem á sér jafn langa sögu og marga iðkendur. Góð kveðja. SigRagnarsson 17. október 2010 kl. 00:46 (UTC)
replies: text: :: Þetta snið er notað til að gefa til kynna að greinin hafi notað útgáfu af ensku greininni sem fyrirmynd (það á að vera dagsetning, sem segir hvaða útgáfa ensku greinarinnar um ræðir — og það er alltaf hægt að skoða þá útgáfu ensku greinarinnar). Því miður er þetta snið venjulega sett í kaflann "Heimildir"; ég segi "því miður" af því að það er villandi vegna þess að þetta er ekki heimild enda getur Wikipedia ekki verið heimild fyrir sjálfri sér. Kaflinn "Heimildir" á auðvitað að innihalda aðrar og fleiri heimildir en þetta. --Cessator 17. október 2010 kl. 01:04 (UTC)
replies: text: :::Það að greinar megi ekki nota enskar síður um sama efni þýðir óhjákvæmilega að finna þurfi aðrar heimildir fyrir efninu. 1.377 greinar nota sniðið wpheimild, sem er oft notað í þessum tilgangi. Málið er því nokkuð stórt að stærð. Ég reikna jafnframt með því, að margar þessara greina þurfi að vera endurskrifaðar (a.m.k að hluta) vegna nýrra heimilda. En hvernig er það, vegna stærð málsins, er skoðun Cessators sú eina í málinu, eða eru skoðanir annara notenda öðruvísi? --Snaevar 17. október 2010 kl. 01:37 (UTC)

text: :::Jafnframt, þá sýnist mér þessi skoðun Cessators vera nokkuð öðruvísi heldur en hann gaf út frá sér á notendaspjalli Ath, á árinu 2009. Breyttist eitthvað um þetta mál síðan þá?--Snaevar 17. október 2010 kl. 01:45 (UTC)
replies: text: :::: Mér sýnist að hér sé um að ræða spurningu um hvað telst vera "heimild". Ef grein er þýdd úr öðru máli þá er frumgreinin ekki benlínis "heimild" heldur frekar "fyrirmynd" að þýddu greininni. Heimild er venjulega skilið sem eitthvað sem skapar grundvöll til þess að meta ákveðnar staðhæfingar í greininni. Það að önnur grein á Wikipediu (þótt hún sé á öðru tungumáli) haldi einhverju fram, er það ekki endilega grundvöllur til að álykta um áreiðanleika staðhæfinga í íslensku greininni.--Akigka 17. október 2010 kl. 03:08 (UTC)
replies: text: ::::: Þess vegna (meðal annars) er mikilvægt þegar grein er þýdd úr öðrum wp-verkefnum að taka með í þýðinguna þær heimildir sem tilgreindar eru í upprunalegu greininni því þá teljast þær heimildir í þýddu greininni líka. Kannski þarf einfaldlega að breyta umræddu sniði þannig að það tilgreini fyrirmynd íslensku greinarinnar en láti ekki eins og frumgreinin sé "heimild" fyrir stahæfingum þar. --Akigka 17. október 2010 kl. 03:15 (UTC)

text: :::: Snaevar, ég held að þú sért að misskilja. Í fyrsta lagi, þá held ég að skoðun mín hafi ekkert breyst og ekkert í þessari eldri umræðu sem þú vísar til bendir til þess. Í öðru lagi hef ég meira að segja notað þetta umrædda snið sjálfur. Spurningin snýst ekki um hvort það megi nota sniðið eða hvort það megi þýða greinar úr ensku eða nota þær sem fyrirmyndir íslensku greinanna (sem ég hef stundað líka). Spurningin er hvort Wikipedia getur verið heimild fyrir sjálfri sér. Hún getur það ekki og ekki heldur þótt vísað sé á grein á ensku eða öðru máli. Þetta er nú eiginlega ekki skoðun mín heldur ein grunnstoðum Wikipediu (sjá Wikipedia:Áreiðanlegar heimildir; þetta fellur undir sannreynanleikaregluna, sem er ein af grunnstoðunum). Það sem ég er að segja er að (1) við eigum ekki að vísa í aðrar greinar á Wikipediu sem heimildir (af því að þær eru ekki ásættanlegar heimildir) og (2) það er ekki beint æskilegt að nota þetta wpheimild-snið eins og það sé að tilgreina heimild þegar það tilgreinir einungis fyrirmyndina. Ég er sammála Áka að það er e.t.v. þess virði að breyta sniðinu þannig að það komi skýrar fram. Hvað varðar endurskrif greina með tilliti til þess að bæta við heimildum, þá er rétt að hafa í huga að engin grein á Wikipediu er nokkurn tímann fullkláruð (þótt vissulega séu greinar mislangt á veg komnar). Það vantar heimildir fyrir mörgum fullyrðingum í mörgum greinum og að bæta úr því er eitt af því sem við þurfum að gera til að bæta Wikipediu. --Cessator 17. október 2010 kl. 14:33 (UTC)

text: :::: Ég veit ekki hvort það tekur því að breyta heitinu á sniðinu Wpheimild; það er villandi heiti og getur valdið misskilningi (sbr. umræðuna sem Snaevar bendir á hér að ofan, þar sem ég benti öðrum notanda á spjallsíðu hans á tilvist þessa sniðs undir fyrirsögninni "heimildarsnið" — en sniðið heitir jú Wpheimild — og tala þar um að nota það til að "geta heimilda" þegar átt er við "að geta fyrirmyndar"). Við hefðum kannski átt að hugsa það mál betur á sínum tíma (sbr. umræðu frá 2007). Til að byrja með breytti ég orðalaginu á sniðinu smávægilega til að gera þetta skýrara. Í stað þess að segja "Greinin „Theology“ á ensku útgáfu Wikipedia. Sótt 29. ágúst 2006." ætti það að segja núna "Fyrirmynd þessarar greinar var greinin „Theology“ á ensku útgáfu Wikipedia. Sótt 29. ágúst 2006." Svo má ræða hvort það er sniðug venja að láta þetta snið standa í kaflanum "Heimildir" í greinum en það er ekki ljóst hvar annars staðar best væri að koma því fyrir. Í bili held ég þó að þetta breytta orðalag hjálpi aðeins. Enn er svo eftir að finna viðeigandi, áreiðanlegar heimildir fyrir hinum ýmsu fullyrðingu greina, jafnt þessarar greinar sem annarra. En það er auðvitað eitt af eilífðarverkefnum okkar. --Cessator 17. október 2010 kl. 16:36 (UTC)
thread_title:  Heimildir