lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Spjall:Listi yfir þekktar tilraunir

message: Spjall skal að jafnaði fara inn á spjallsíðu viðkomandi undirsíðu. Ég held að það sé einfaldast.
--Gdh 6. jan. 2006 kl. 20:23 (UTC)
thread_title:  Spjallsíður 

message: Markmiðið með undirsíðunum var að hægt væri að includa þær á síðum eins og t.d. sálfræði. Vegna þess að við viljum ekki hafa tilraunir í stjörnufræði í grein um sálfræði (t.d.) og vegna þess að það er ekki hægt - að því er ég best veit - að includa vissa hluta síðu þá bjó ég til undirsíður. Við viljum ekki hafa mörg eintök af þessum listum heldur - það er ekkert vit í því, eilíft vesen með samræmingu og slíkt.
Þess vegna tók ég breytingu Ævars til baka.
--Gdh 16. janúar 2008 kl. 12:09 (UTC)
replies: text: Þessir tenglar af sálfræði fóru fram hjá mér. Er það ekki eina greinin sem notar þetta? Þetta virkar ágætlega þar en spurning samt að tengja frekar í svona lista. --Ævar Arnfjörð Bjarmason 16. janúar 2008 kl. 12:31 (UTC)
replies: text: :Ég held að það sé minna gagn að tengli en að birta lista yfir sjálfar tilraunirnar. Og hvers vegna viltu losna við undirsíðurnar? Ég get ekki séð að þær séu til ama eða ógagns. --Gdh 16. janúar 2008 kl. 12:33 (UTC)
replies: text: ::Mér er ekkert sérlega annt um það, var bara að hreinsa til a Special:Lonelypages og fannst þetta kjánalegt dæmi sem þyrfti að laga. --Ævar Arnfjörð Bjarmason 16. janúar 2008 kl. 12:37 (UTC)
replies: text: :::Skil þig. Mín vegna mega undirsíðurnar hverfa ef það yrði samt hægt að includa vissum hluta listans samt í aðrar greinar. En ef ekki sé ég ekki af hverju listinn mætti ekki vera áfram óbreyttur. --Gdh 16. janúar 2008 kl. 12:41 (UTC)
replies: text: ::::Þetta má alveg vera svona, ég skal láta Britney og þekktar tilraunir í friði. --Ævar Arnfjörð Bjarmason 16. janúar 2008 kl. 12:45 (UTC)
thread_title:  Undirsíður
Spjall:Ágrip af sögu sálfræðinnar

message: Ég hef verið að velta fyrir mér hvort það sé viturlegt að breyta uppsetningunni á tímalínunni hér og nota í staðinn form eins og er notað á Forsætisráðherrar á Íslandi. Hvað finnst ykkur um það?
Ég hef ekki prófað að setja þessa tímalínu upp þannig, svo ég veit ekki hvernig það kæmi út...
--Gdh 6. jan. 2006 kl. 21:54 (UTC)
replies: text: Ég var einhvern tíma byrjuð á því, en gafst upp. Held að hana sé enn að finna á Flokkur:grafískar tímalínur. Þú mátt alveg halda áfram með hana eða búa til nýja. --Heiða María 8. jan. 2006 kl. 19:33 (UTC)
replies: text: :Ég man núna af hverju ég hætti við. Það er ekki hægt að skrifa íslenska stafi.--Heiða María 9. jan. 2006 kl. 00:26 (UTC)
replies: text: ::Ahh... böggur :(

text: ::--Gdh 9. jan. 2006 kl. 00:34 (UTC)
replies: text: :::Ég fiktaði aðeins í þessu. Íslensku stafirnir detta inn og út þegar ég breyti. Mjög skrítið. T.d. dugði að setja "ö" við árið 2001 til að allir aðrir íslenskir stafir væru í lagi! Mjög furðulegt!!

text: :::--Gdh 9. jan. 2006 kl. 01:19 (UTC)

text: :::Ég skellti restinni inn og íslensku stafirnir hafa ekki hrjáð mig aftur. Hins vegar þarf að lagfæra þetta betur, stytta texta og laga texta sem er klesstur saman. Svo er spurning hvort við viljum nota þetta...

text: :::--Gdh 9. jan. 2006 kl. 02:42 (UTC)
thread_title:  Annað form?
Spjall:Krossköngulóarætt

message: Hver er heimildin fyrir því að Araneidae heiti hjólakóngulær á íslensku? Orðabanki íslenskrar málstöðvar gefur krosskóngulóaætt sem þýðingu á latneska heitinu. --Akigka 6. jan. 2006 kl. 21:54 (UTC)
replies: text: Þetta er vissulega ætt krossköngulóa, en þær ásamt öðrum köngulóm þessarar ættar eiga það sameiginlegt að vefa hjóllaga vefi og kallast því hjólaköngulær.  Krosskönguló er tegundarheiti á meðan „hjólaköngulær“ er ættarheiti þeirra.  --Friðrik Bragi Dýrfjörð 6. jan. 2006 kl. 22:08 (UTC)

text: Hér er krossköngulóin: http://en.wikipedia.org/wiki/St_Andrew%27s_Cross_spider

text: Svo ég bæti við, þetta eru sem sagt samheiti myndi ég halda.  --Friðrik Bragi Dýrfjörð 6. jan. 2006 kl. 22:12 (UTC)
replies: text: : OK, ég fann þetta bara ekki á netinu... En St. Andrew's Cross spider er væntanlega Argiope en krosskönguló Araneus svo það eru þá tvær ættkvíslir hjólakóngulóa. St. Andrew's cross er kallaður Andrésarkross á íslensku, svo ég tók mér það bessaleyfi að kalla hana Andrésarkrosskönguló, án þess ég viti hvað heitið er (ef það er til íslenskt heiti yfir hana). --Akigka 6. jan. 2006 kl. 22:37 (UTC)
replies: text: :: Ég fór eitthvað að vafra og skoða málin, svo virðist sem það sé stutt síðan kerfinu var breytt, líklegast er þetta heiti krosskönguló bara úrelt, enda á það augljóslega við allt annan hlut.  Fyrir utan það að kerfinu var breytt þá eru tvö mismunandi nöfn og flokkun notuð í Bandaríkjunum og Evrópu.  Heiti Araneus er jafnvel ekki notað (enda frekar furðulegt, þetta þýðir eiginlega bara könguló) heldur Eriophora.  Hvort Argiope er ættkvísl eða undirættkvísl Eriophora er síðan ekki víst.  Þetta er alveg hlandruglað.  Furðulegt að menn geti samviskusamlega þýtt verk Attenborough um hryggleysingja... hvað um það.  Þetta verður eiginlega bara að vera svona í augnablikinu sýnist mér, ég er ekki alveg að átta mig á þessu. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 7. jan. 2006 kl. 02:09 (UTC)

text: ::Annars er spurning hvort menn ættu þá ekki að reyna að nota bara gömul flokkakerfi (eins og tilvísanir eru gefnar í á ensku) og skrifa greinar um vel þekktar tegundir frekar en einhver nýbrigði.  Annars er þetta leiðinlega hamlandi. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 7. jan. 2006 kl. 02:11 (UTC)

text: Þetta er kallað Krosskóngulóaætt á Krosskónguló, er það rangt? --Ævar Arnfjörð Bjarmason 29. febrúar 2008 kl. 21:24 (UTC)

message: Ég færði síðuna á Krossköngulóarætt til samræmis við upplýsingar Náttúrufræðistofnunar. Svarði2 (spjall) 2. september 2021 kl. 23:36 (UTC)
thread_title:  Færsla
Spjall:Minni

message: "Dofnun er talin eiga mest í hlut þegar við getum ekki rifjað eitthvað upp úr langtímaminninu." Þetta er hreinlega ekki rétt, mjög fáir aðhyllast lengur kenningar um dofnun, og sérstaklega ekki í LTM. Það er svo líka margt fleira sem þarf að athuga í sambandi við þessa grein. --Heiða María 8. jan. 2006 kl. 19:27 (UTC)
replies: text: Jamm. Enda er enn hreingerning á henni.

text: --Gdh 8. jan. 2006 kl. 23:50 (UTC)
replies: text: :Já, ég veit, vildi bara setja þetta hérna því ég hef minni tíma en ég vildi til að laga svona til sjálf. Takk annars kærlega fyrir að nenna að vesenast í sálfræðigreinunum hérna á Wiki. --Heiða María 9. jan. 2006 kl. 00:23 (UTC)
replies: text: ::Mín er ánægjan. Ég hef haft rýmri tómstundir nýlega og hef eytt tímanum í Wikipedia að talsverðu leyti.

text: ::--Gdh 9. jan. 2006 kl. 00:40 (UTC)
thread_title: Dofnun minninga

message: Sú gildra sem greinin virðist líka falla í er að tala um minni sem geymslu. Þetta myndu sumir telja kvíavillu eða category mistake --Heiða María 8. jan. 2006 kl. 19:31 (UTC)
replies: text: Er það að tala um minni sem geymslu umdeilt? Eða er það beinlínis rangt?

text: Anyways, setti inn aðra skilgreiningu, líklega betri. ;)

text: --Gdh 11. jan. 2006 kl. 02:30 (UTC)
replies: text: :Ég myndi ekki ganga svo langt að segja að það sé sannað að það sé rangt, en margir myndu samt segja að það væri rangt. Læt hér fylgja með skilgreiningu úr bókinni Human memory (2. útg.) eftir Neath og Surprenant: "Memory is the ability to use or revive information that was previously encoded or processed." Hér tala þér sem sagt um minni sem ferli, ekki sem geymslu. --Heiða María 11. jan. 2006 kl. 11:44 (UTC)
Ég tók burt tengið frá orðinu vinnsluminnisverkefni sem tengdist inn á greinina vinnsluminni sem fjallar um vinnsluminni í tölvum. Þarf þessi ekki að vera efst í þessari grein svona disambiguation dæmi. Orri 9. maí 2006 kl. 16:58 (UTC)
thread_title: Minni sem geymsla
Wikipediaspjall:Tillögur að úrvalsgreinum

message: Hugmynd að breyttum skilyrðum fyrir samþykki:
*Í staðinn fyrir: Ef engin mótmæli eru til staðar eftir eina viku þá telst greinin samþykkt sem úrvalsgrein.
*Komi: Tillaga verður að vera samþykkt með 75% greiddra atkvæða og aldrei færri en 4 atkvæðum til þess að teljast samþykkt. Tillaga skal vera til umfjöllunar í eina viku að lágmarki.
Ástæðan fyrir þessari breytingartillögu er sú að mér finnst núverandi skilyrði heldur slök, úrvalsgreinar ættu að endurspegla almenna ánægju Wikipedísta þannig að ég tel að einhver lágmarksfjöldi þeirra þurfi að koma að máli (ég legg til 4 en það er bara til að nefna eitthvað, sú tala myndi svo vera endurskoðuð eftir því sem fjöldi okkar vex) og að þeir séu almennt sammála (því nefni ég 75% en það mætti jafnvel vera hærra). --Bjarki 13. janúar 2006 kl. 00:04 (UTC)
replies: text: Sammála að vissu leyti. Ég myndi vilja bæta við þetta einhverskonar klausu um að ef að einhver mótmæli eru skal athugað hvaða rök liggja þar að baki og reynt að lagfæra greinina áður en að greinin verður að úrvalsgrein. Sé það ekki hægt vegna skoðannaágreinings yrði svo fallið niður á 75% regluna. --Smári McCarthy 13. janúar 2006 kl. 00:08 (UTC)
replies: text: :Já auðvitað, það á að sjálfsögðu að reyna að koma til móts við allar gagnrýnisraddir sé það unnt og aðeins grípa til reglunnar um aukinn meirihluta ef það er alveg ómögulegt að ná samstöðu. --Bjarki 13. janúar 2006 kl. 13:33 (UTC)
thread_title: Breytt skilyrði fyrir samþykki

message: Það er enginn tilgangur með því að telja atkvæði nema tillögurnar séu rétt upp settar. Það þýðir ekki að láta wiki telja samþykkt og á móti saman heldur verður að koma klausa með samþykkt - línubil - og svo á móti + hlutlaus ef það á í hlut. Sama gildir um athugasemdir. Þær skulu koma neðar og skal vísa í þær við kosningu. Eins og þetta er núna er þetta mjög ruglingslegt. --Jóna Þórunn 10:38, 7 desember 2006 (UTC)
replies: text: Það er rétt hjá þér. Við ættum að taka okkur á í þessu. --Cessator 16:58, 7 desember 2006 (UTC)
thread_title:  Uppsetning
Spjall:Vilji (norræn goðafræði)

message: Ha? Hét hann ekki 'Vili'? sbr. ensku Wikipediu... --Akigka 21. janúar 2006 kl. 22:27 (UTC)
Heyrðu, það er rétt hjá þér. :S þessu verður að breyta...:/
--Hlynz 21. janúar 2006 kl. 22:35 (UTC)
replies: text: Á fornnorrænu er nafnið skrifað Vili í nefnifalli, en j-hljóðið var til staðar, enda beygðist það Vili, Vilja, Vilja, Vilja. Samnafnið vilji var þá líka skrifað vili. Í nútímaíslensku er þetta nafn réttilega borið fram sem Vilji, og væri réttast að skrifa það þannig, sbr. samnafnið (vilji) og mannsnafnið (Vilji). – Krun 7. febrúar 2006 kl. 14:32 (UTC)
replies: text: : Þetta er vissulega áhugavert, en ég hef aldrei séð nafnið skrifað öðruvísi en "Vili", sbr. "Óðinn, Vili og Vé". Eru einhver dæmi þess að þetta sé skrifað "Vilji" í nútímaútgáfum Snorra-Eddu t.d.? --Akigka 7. febrúar 2006 kl. 15:11 (UTC)
replies: text: ::Ég er nokkuð viss um að í þeirri útgáfu sem ég las í MR hafi nafnið verið ritað Vilji, og er svo einnig gert í íslensku netúgáfunni. – Krun 7. febrúar 2006 kl. 15:25 (UTC)
replies: text: ::: OK, þá hlýtur það að vera gott og gilt. --Akigka 7. febrúar 2006 kl. 15:45 (UTC)
replies: text: :::: Í Goðheims-bókunum var það Vili. --Stalfur 7. febrúar 2006 kl. 19:38 (UTC)
Já, eins og ég sagði er Vili í sjálfu sér ekki rangt, en það er úrelt og gefur í nútímamáli ranga hugmyd um framburð og beygingu. Við gætum líka tekið að skrifa Gunnarr á Hlíðarenda og Skalla-Grímr, ef við viljum endilega hafa þetta allt saman eins og það var í fornmáli... --Krun 7. febrúar 2006 kl. 21:45 (UTC)

message: Bara pæling. Ég ætlaði að fara að skella honum í Ásaflokkinn, en fór svo að hugsa, Óðinn var ættfaðir Ása, svo kannski er hann það ekki. En ef svo, hvað þá? Er hann jötunn, eða bara eitthvað svona ónefnt dót? Hvað sem hann er ætti það að koma fram í greininni. --Sterio 7. febrúar 2006 kl. 20:10 (UTC)
thread_title:  Er Vili/Vilji Ás?
Spjall:Hannes Hólmsteinn Gissurarson

message: Virkar efsta myndin hjá einhverjum? Hún og stóra útgáfan eru báðar brotnar hjá mér, hvort sem er í Firefox eða Internet Explorer. --Stalfur 28. janúar 2006 kl. 16:55 (UTC)
replies: text: Virkar ekki hjá mér...

text: --Gdh 28. janúar 2006 kl. 16:56 (UTC)
replies: text: :Virkar hjá mér í Safari, en þó ekki í Firefox eða IE. – Krun 28. janúar 2006 kl. 19:08 (UTC)
replies: text: ::Já... myndin er til staðar og það er rétt vísað í hana, en hins vegar virðist eitthvað vera að myndinni þannig að Firefox birtir hana ekki - GIMP hins vegar opnar hana án vandkvæða. Spurning um að vista myndina aftur í GIMP og uploada aftur og vona að myndin verði í lagi þá?

text: ::--Gdh 28. janúar 2006 kl. 19:11 (UTC)

text: ::Virkar ekki í Opera hjá mér. --Jóna Þórunn 28. janúar 2006 kl. 20:42 (UTC)
---
Ég tók myndina, halaði henni niður, opnaði í en:GIMP, vistaði hana aftur og hlóð upp aftur, og eftir það virðist þetta fúnkera fínt. (Raunar gerði ég þetta fyrir nokkru...)
--Gdh 25. maí 2006 kl. 20:36 (UTC)
thread_title:  Myndin
Spjall:Málvísindi

message: Ég er ósammála því að hér eigi að nota lýsingarorðið „hagnýtur“. Ástæðan er sú að öll málvísindi (og öll vísindi) eru hagnýt málvísindi (og hagnýt vísindi) í þeim skilningi að öll vísindi eru slík að þau megi hagnýta. Spurningin er hins vegar sú hvort búið sé eða verið sé að hagnýta þau á einhverju sviði og þar þar með hvort þau séu hagnýtt vísindi eða ekki.
Ef við lítum á enska orðalagið sem er notað fyrir sömu hugmynd, þá er það „applied linguistics“ en ekki „applicable linguistics“ og eins í öðrum greinum: applied ethics og applied mathematics. Á íslensku heitir applied ethics hagnýtt siðfræði (siðfræði sem verið er að hagnýta og er því hagnýtt) og hún er kennd sem slík í námskeiðum í Háskóla Íslands; hún heitir ekki hagnýt siðfræði (því öll siðfræði er hagnýt og getur mögulega verið hagnýtt). Sömuleiðis heitir applied mathematics á íslensku heimfærð stærðfræði en ekki heimfæranleg stærðfræði (orðið „nytjastærðfræði“ er einnig til) - hún er stærðfræði sem búið er að heimfæra eða verið er að heimfæra á eitthvað en öll stærðfræði er heimfæranleg þótt hún sé ekki öll heimfærð.
Ég held að þetta sýni að hugsunin sé ekki sú að þessar undirgreinar séu hagnýtar heldur að þær séu hagnýttar og þess vegna er ekki um lýsingarorðið „hagnýtur“ að ræða hér heldur lýsingarháttinn „hagnýttur“. --Cessator 20. febrúar 2006 kl. 15:31 (UTC)
thread_title:  Hagnýt málvísindi eða hagnýtt málvísindi?
Spjall:Forngotlenska

message: In the article it says:
replies: text: "Fornnorræna tvíhljóðið au (eins og í auga> augä) hélst í vesturnorrænu, en breytist í austurnorrænu í sérhljóðið ø (øga). Sama gerðist með tvíhljóðið ai í stain (steinn) sem í austurnorrænu varð að e (sten). Þar sem vesturnorræna hafði tvíhljóðið ey (og austurnorrænan ø), hafði forngotlenska oy."
I am sorry, but Gutnish is a proof that the claim that Old East Norse lost the diphthongs is false. And BTW, in northern dialects of Swedish, au didn't finally turn into ø if monophthongized, but into a long version of o-hook, i.e., the ö in Old Icelandic sögu (from saga). // Jens Persson (213.67.64.22 19. júlí 2006 kl. 18:52 (UTC))
thread_title: Old East Norse lost the diphtongs!?

message: "hann riaþ dravm þinna so" er þýtt sem "hann ræðir drauminn svo". Þetta hlýtur að eiga að vera "hann réð drauminn svo". --Heiða María 19. júlí 2006 kl. 22:20 (UTC)
replies: text: Svo finnst mér líka að íslenska ætti þessi nöfn: "Gut sem Gotland allt átti að eiga, Graipur átti annar að heita og Gunfiaun sá þriðji". Goti, Greipur og Gunnfjón. --Heiða María 19. júlí 2006 kl. 22:22 (UTC)
replies: text: :This is of course correct:
replies: text: ::Guti > Goti,

text: ::Graipr > Greipur,

text: ::Gunfiaun > Gunnfjón.

text: :Note that Gutnish iau always corresponds to Icelandic jó/jú (and sometimes ý if it is an i-umlauted jó/jú). This is due to the fact that this comes from the Proto-Norse diphthong eu (the other two diphthongs were ai and au) which due to breaking of e became the triphthong iau in Gutnish, but jó/jú in Icelandic due to monophthongization.

text: :Jens Persson (130.242.128.85 17:35, 8 nóvember 2006 (UTC))
thread_title: Vitlaus þýðing?

message: Why is the part
replies: text: siþan af þissum þrim aucaþis fulc j gutlandi som mikit um langan tima at land elptj þaim ai alla fyþa þa lutaþu þair bort af landi huert þriþia þiauþ so at alt sculdu þair aiga oc miþ sir bort hafa sum þair vfan iorþar attu.
not translated into Icelandic?
Jens Persson (130.242.128.85 17:35, 8 nóvember 2006 (UTC))
thread_title: Missed part
Spjall:Modis

message: Ég var að hugsa um að laga greinina svolítið til. Ég er búinn að sjá að þetta er hornfirskt band, og a.m.k. einn meðlima þess er í FAS (Framhaldsskólanum í Austur-Skaftafellssýslu). Textinn eins og hann er núna er að miklu leyti copy-paste af síðu hljómsveitarinnar, en hægt er að skrifa hana frá grunni léttilega. Spurningin er svo hvort hljómsveitin sé „notable“. Þar sem þeir voru valdir Hornfirðingar ársins 2005 gæti það hugsast. – Krun 2. mars 2006 kl. 16:06 (UTC)
replies: text: Nógu eftirtektarverð fyrir mig, svo lengi sem hún hefur hlotið einhvern titil eða spilað sér til frægðs og frama fyrir fleiri en einhverjar bílskúrsgrúppíur er það líklegast nóg. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 2. mars 2006 kl. 16:48 (UTC)
thread_title: Eyðing
Spjall:Guðmundur Finnbogason

message: Í Vorhefti 2005-árgangs Skírnis er grein um Guðmund Finnbogason eftir Jörgen L. Pind, sem segir nokkuð frá lífshlaupi Guðmundar. Mjög góð heimild ef einhver nennir að skrifa :)
--Gdh 4. mars 2006 kl. 15:25 (UTC)
replies: text: Ég er búinn að fara í gegnum þessa grein og skrifa það sem mér þótti markverðast um hann hérna...

text: --Gdh 7. apríl 2006 kl. 02:09 (UTC)
replies: text: :Flott! --Heiða María 7. apríl 2006 kl. 11:37 (UTC)
thread_title:  Heimildir
Spjall:Rjúpa

message: ég er ekki alveg viss um hvernig ég á að setja inn snið fyrir vísindalega flokkun, vinsamlegast lagið ef þið vitið það. Rjúpur eru af ætt orra.
ég set svo rjúpustofninn á sérgrein, það er áhugavert og verður og er töluvert rannsakað. 
--Salvör Gissurardóttir 6. mars 2006 kl. 12:28 (UTC)
replies: text: Hvaða heimildir eru fyrir þessu með „kýsilbragð“ (kísilbragð?) af norðlenskri rjúpu? Ég finn ekki neitt um þetta annarsstaðar. --Akigka 21. nóvember 2009 kl. 14:51 (UTC)

message: Ég er ekki viss um þessa setningu: "og er rjúpnasteik hluti af jólahefð margra íslenskra fjölskyldna."
Hefðbundna leiðin er að sjóða rjúpurnar í potti eða setja þær í ofn. Það að skera bringurnar frá og steikja þær sér, er nýlegri matreiðsluleið sem er alls ekki algild. Margir elda rjúpur ennþá á gamla mátann, þ.e.a.s. að borða þær heilar eftir að hafa verið soðnar eða settar í ofn. -Tjörvi Schiöth, 23. apríl 2015, kl. 21:51 (UTC)
thread_title:  "Rjúpnasteik"
Spjall:Rökvilla

message: 1. Allir skunkar eru skvampar.
   2. Flestir skvampar ganga í nærbuxum.
   3. Þess vegna ganga einhverjir skunkar í nærbuxum.
Svona er auðvelt að skilja þetta:
Það er ekki víst að neinir skunkar gangi í nærbuxum útfrá fyrri tveim staðreyndunum. Ef maður setur það upp svona: 
Skvampar = kettir
Skunkar = Turkish Van kettir(kattategundin sem er ekki vatnshrædd)
1. Allir Turkish Van eru Kettir.
2. Flestir Kettir eru vatnshræddir.
3. Þess vegna eru einhverjir Turkish Van vatnshræddir?

message: Hvað er skvampi? --194.144.23.124 15. desember 2009 kl. 09:47 (UTC)
replies: text: Það er merkingarlaust en það skiptir ekki máli, þetta er eins og að segja að öll búmm séu bomm eða p séu q. --Cessator 15. desember 2009 kl. 12:48 (UTC)
replies: text: :En er ekki óþarfi að hafa einhverja merkingaleysu þarna - maður fer að halda að hún skipti máli í rökvillunni?--194.144.23.124 15. desember 2009 kl. 12:50 (UTC)
replies: text: ::Það er einmitt tilgangurinn að hafa merkingarlaust orð svo að fólk horfi meira á form röksemdafærslunnar en á merkingu orðanna. Þess vegna er þessi venja til. Við gætum alveg eins skipt út öllum hinum merkingarbæru orðunum en rökin ættu samt að vera jafn skiljanleg (og jafn ógild). Til dæmis:
replies: text: :::Öll búmm eru bomm.

text: :::Flest bomm eru sobb.

text: :::Þess vegna eru sum búmm sobb.

text: ::Þessi röksemdafærsla er nákvæmlega eins að forminu til og sú sem er í greininni. Og það er bara form hennar en ekki merking orðanna sem máli skiptir í þessu samhengi. --Cessator 15. desember 2009 kl. 12:59 (UTC)
replies: text: :::Er ekki betra þá að hafa annaðtveggja? Hitt er mjög ruglingslegt. Vægast sagt.--194.144.23.124 15. desember 2009 kl. 14:21 (UTC)
replies: text: ::::Ég endurskrifaði kaflann. Hann er þá vonandi skýrari svona eða hvað? --Cessator 15. desember 2009 kl. 16:50 (UTC)

text: :::Þetta er hin fínasta breyting, kemur alltént í veg fyrir að maður fari að velta því fyrir sér hvað skvampi er. Kannski þyrfti að taka það fram í neðanmáli eða einhverju slíku, þeas að það skipti ekki máli hver breytan er. --213.213.135.228 15. desember 2009 kl. 20:45 (UTC)
replies: text: ::::Það kemur fram í meginmálinu. --Cessator 15. desember 2009 kl. 21:03 (UTC)
replies: text: :::::Ég verð að segja að mér finnst nokkuð auðveldara að lesa ensku og þýsku útgáfuna þar sem ég þarf ekki að hafa eitthvað uppdiktað orð í huga við lesninguna, en það er kannski bara ég. --Ævar Arnfjörð Bjarmason 15. desember 2009 kl. 21:18 (UTC)
thread_title:  Skvampi? 

message: Er það Straw Man? Ef svo er, þá má setja það í sviga fyrir aftan. 
replies: text: Hún er ekki endilega strámannsrök miðað við lýsinguna sem gefin er í greininni. Strámaður er þegar maður „hrekur“ eða andmælir veikari útgáfu af rökum andstæðingsins en hann heldur fram (eða gæti haldið fram). En það er ekki það sem er á seyði í dæminu sem er gefið; dæmið sem gefið er í greininni er meira í ætt við persónuárásarvillu. Aftur á móti getur vel verið að strámannsrök hafi einhvern tímann verið nefnd brunnmígsrök á íslensku. --Cessator 27. janúar 2010 kl. 22:20 (UTC)
thread_title:  Rökvilla brunnmígsins
Spjall:Staðvær breyta

message: Upprunalegi textinn var færður á kyrrlæg breyta. --Heiða María 7. mars 2006 kl. 12:13 (UTC)
Local variable (staðvær breyta) og static variable (kyrrleg breyta) er tvennt ólíkt. Held að það verði að breyta greininni til samræmis við það. --Heiða María 7. mars 2006 kl. 13:17 (UTC)

message: Já, það þarf að taka þetta í sundur. Static variable er auðvitað bara breyta sem að lifir af og viðheldur núverandi gildi milli vakninga á stefjum og milli og með eintaka af klösum.
T.a.m er hægt að búa til static breytu mCount sem tilviksbreytu í klasa og myndi hún þá (með útfærslu í smið) telja hversu oft eintak af viðkomandi klasa hefur verið búið til á keyrslutíma ferilsins.
Önnur not, sem ég nota töluvert í tölvugrafík, er að hafa breytu, t.a.m aRotate sem staðværa static breytu í falli sem að teiknar hlut og heldur utan um gráðurnar sem hlutur á að vera snúinn með. Þessar gráður hækka á milli kalla í fallið. Mér fynnst það töluvert fínlegra að gera þetta svona heldur en að menga kóðan með fullt af víðværum breytum sem eru bara að þjónusta ákveðna einangraða þætti forritsins.
En já, ég bíð með að þú breytir og renni svo kannski yfir og bæti við :) Byte-i við ;)
thread_title:  ólíkt indeed