Spjall:Anders Behring Breivik

message: Alveg er ömurlegt til þess að vita að Breivik áleit Wikipediu mikilvægt tæki og notaði hana mikið, tók þaðan jafnvel texta í yfirlýsingu sína. Og við lútum vilja hans og gerum um hann færslu. Það er vert að nefna þetta, krítískt. Snæfarinn
replies: text: Ég sé ekkert samhengi á mill Wkipediu og voðaverkanna í Noregi. (Vinsamlegast, merkið öll inlegg með 4x~!) Thvj 25. júlí 2011 kl. 14:06 (UTC)
replies: text: : "...Og við lútum vilja hans og gerum um hann færslu. Það er vert að nefna þetta, krítískt." Eins og ég skil innleggið þitt "snæfarinn" þá má sem sagt ekki skrifa um hryðjuverkamanninn í alfræðirit vegna tilfinningalegra skoðana á manninum eða viðhorfum hans? Á að ritskoða Wikipedia til að koma í veg fyrir að hugmyndir, atburðir eða fólk sem er almenningi, eða ríkjandi hugmyndfræði samfélagsins, ekki að skapi fái umfjöllun? Wikipedia er hlutlaust alfræðirit og gildir einu hvers eðlis skoðanir eða viðhorf hryðjuverkamannsins voru, færslan er ekki til að gera þessum ódæðismanni hátt undir höfði (ekki frekar en aðrar færslur á wikipedia), heldur fjalla um hann á hlutlausan hátt og skoðanir hans og pólitíska heimspeki. Ef ég hef misskilið innleggið þitt þá biðst ég fyrir fram afsökunar Kærleiksbjörn 25. júlí 2011 kl. 15:43 (UTC)
Það geri ég ekki heldur, Thvj. Ég stefni að því að athuga hvað í veröldinni það var sem maður á borð við Breivik dáðist að við wikipediu og hvað hann tók héðan og í hvaða tilgangi og bæta því við hér. Og nei, Kærleiksbjörn, það var nú ekki mín hugsun (og ekkert að afsaka, afsakaðu sjálfur ónákvæmt orðalag), það verður ekki undan því komist að skrá manninn, enda þótt umhugsunarverðar þversagnir felist í því, ekki fremur en komist verður hjá því að fjalla um hann í fjölmiðlum þótt hann líti á ódæðin sem auglýsingaherferð. Snæfarinn 25. júlí 2011 kl. 14:11 (UTC)

message: Skv. nýjustu upplýsingum um geðmat Breiviks er hann ekki sakhæfur sökum geðrofs (psychosis), þegar hann framkvæmdi voðaverkin, og því vafasamt að kalla Breivik hryðjuverkamann. Ég tel réttara að kalla Breivik fjöldamorðingja, án þess að í því felst nokkur réttlæting á hinum skelfilegu verkum, sem hann framdi. Ég legg til að framvegis verið orðið „fjöldamorð“, í stað „hryðjuverks“, notað á Wikipediu til lýsa voðaverkunum i Noregi s.l. sumar. Það er einnig í samræmi við umfjöllun íslenskra fjölmiðla, síðastliðna mánuði. Thvj 29. nóvember 2011 kl. 17:25 (UTC)
replies: text: Það er kannski allt í lagi að bíða eftir endanlegum úrskurði nefndar geðlækna og dóminum sjálfum áður en við tökum fréttum dagsins sem góðum og gildum. Hugsanlega kemur eitthvað nýtt fram á morgun sem breytir þessari skoðun. --Akigka 29. nóvember 2011 kl. 18:10 (UTC)
replies: text: : Svo þarf það ekki að vera í andstöðu við að skilgreina hann sem hryðjuverkamann, að hann sé geðveikur. Unabomber fékk nákvæmlega sömu greiningu og hann er skilgreindur sem hryðjuverkamaður (og fjöldamorðingi reyndar). Fjöldamorð í pólitískum tilgangi eru jú hryðjuverk, þótt fjöldamorðinginn vinni einn. --Akigka 29. nóvember 2011 kl. 18:29 (UTC)

text: : Tek undir með Áka. Rökin virðast vera þau að ef maður er ekki sakhæfur sökum geðrofs geti hann ekki verið hryðjuverkamaður. En það virðist mér vera lítið annað en heimatilbúin skilgreining. Það er ekkert sem útilokar að hryðjuverkamaður sé geðveikur, ekki frekar en það er neitt sem útilokar að mannvinur eða kennari eða verkfræðingur eða sjávarlíffræðingur sé geðveikur. Hann er líka meira eða minna hliðstæða unabombarans að öllu leyti sem máli skiptir um þetta. --Cessator 30. nóvember 2011 kl. 02:08 (UTC)
replies: text: :: Sjálfsagt, Akigika að bíða frekari niðurstöðu geðlækna í Noregi. Við skulum þá taka upp þráðinn aftur þegar hún liggur fyrir? Ómudeilt er að Breivik er fjöldamorðingi, en ég efast um að rétt sé að flokka hann til hryðjuverkamanna, sem vinna sín óhæfuverk í einhvers konar trúarlegri eða pólitískri réttlætingu. Það er varla hægt að kalla óra geðveiks manns um að t.d. verða konungur Noregs, sem pólitíska eða trúarlega? Eins má undirstirka að hryðjuverkamenn þurfa ekki endilega að vera fjöldamorðingjar, þó að skilgreiningin hafi þynnst mjög út eftir atburðina í BNA 2001 og sé núorðið vægast sagt óskýr. Thvj 1. desember 2011 kl. 09:08 (UTC)
replies: text: ::: En öll hans "hugsjón" og "réttlæting" hans á eigin verkum eru pólitískar í eðli sínu (barátta gegn fjölmenningarsamfélaginu o.s.frv.) Hefur hann sagt eitthvað um að vilja verða kóngur? Ég hef misst af því. En svo er hann líka hliðstæða Unabombarans, sem hingað til hefur talist hryðjuverkamaður (og frá því fyrir 2001, sem breytti engu um það). --Cessator 1. desember 2011 kl. 13:29 (UTC)
replies: text: :::: Það er spurning um „hugsjónir“ geðveiks manns, flokkast það ekki til „óra“, „ranghugmynda“ og „vænisýki“? Skilgreiningar Bandaríkjamanna á hryðjuverkum víðtækar, í meira lag og ég mæli gegn því að þær séu teknar upp gagrýniluast hér á landi. Því legg ég til að orðið „hryðjuverk“ verði notað sparlega og af varfærni, þ.a. Breivik verið á wikipediu talinn „fjöldamorðingi“ þar til annað kemur í ljós, eins og yfirleitt er gert í íslenskum fjölmiðlum! Thvj 2. desember 2011 kl. 09:46 (UTC)
replies: text: ::::: Í fyrsta lagi hefur hann hefur reyndar líka verið kallaður hryðjuverkamaður í fjölmiðlum. Í öðru lagi er ekkert sem útilokar að maður geti verið bæði hryðjuverkamaður og fjöldamorðingi, svo að það breytir litlu þótt fjölmiðlar kalli hann fjöldamorðingja; þeir kalla hann líka Norðmann en það er ekkert sem útilokar að Norðmaður geti verið hvort tveggja hryðjuverkamaður og fjöldamorðingi. Í þriðja lagi voru rökin hjá þér hér að ofan þau að hann væri ekki hryðjuverkamaður af því að hann væri geðveikur en það getur líka farið saman að vera geðveikur og hryðjuverkamaður, alveg eins og það getur farið saman að vera geðveikur og fjöldamorðingi. Í fjórða lagi erum við ekki að "taka upp" neinar skilgreiningar "hér á landi", Wikipedia er bandarískt alfræðirit, hýst á Flórída en skrifað á íslensku (a.m.k. is.-hlutinn af henni). --Cessator 2. desember 2011 kl. 10:50 (UTC)

text: ::: Við verðum samt að reyna að skrifa is.wikipedia út frá íslenskum veruleika, enda það nærtækast fyrir okkur sem búum hér á landi, en ég þekki t.d. ekkert til BNA nema gegnum fjölmiðla. - Eigum við að sættast á að kalla hann bæði „hryjuverkamann og fjöldamorðingja“? Thvj 2. desember 2011 kl. 13:58 (UTC)
replies: text: :::: Já, við getum kallað hann bæði hryðjuverkamann og fjöldamorðingja (enda ekkert sem útilokar að maður sé bæði); við getum bætt við að hann sé geðveikur ef heimild styður það (enda ekkert sem útilokar að maður hryðjuverkamaður og fjöldamorðingi sé líka geðveikur). Ég er hins vegar ekki sammála því að við verðum að reyna að skrifa is.wikipediu út frá íslenskum veruleika — við komumst kannski ekki hjá því að skrifa is.wikipedia að einhverju leyti út frá íslenskum veruleika en við ættum að reyna að vera ekki hlutdræg frá þessu íslenska sjónarhroni. --Cessator 2. desember 2011 kl. 14:14 (UTC)

text: :::: Að skrifa út frá því umhverfi sem við flest þekkjum best, þ.e. „íslenskum veruleika“ er á engan hátt hlutdrægni, heldur frekar einlægni, sem eykur trúverugleika, fjölbreytni og notagildi wikipedia, sem vissulega var stofnsett af bandarísku frumkvæði með bandaríksu fjármagni. Thvj 19. desember 2011 kl. 14:06 (UTC)
thread_title:  Hryjðuverkamaður eða fjöldamorðingi?