Spjall:Klámvæðing

message: Hvað um aukið umburðarlindi í garð nekt karla? Er það ekkert vandamál? Femínismi fjallar ekki bara um konur. --Baldur Blöndal 15. júlí 2008 kl. 08:23 (UTC)
replies: text: Mér þykir inngangssetningin í þessari grein dálítið furðuleg. Er eitthvað við hugtakið "klámvæðing" sem gerir það sérstaklega óljóst eða umdeilt miðað við önnur hugtök? --Akigka 15. júlí 2008 kl. 09:53 (UTC)
replies: text: : Greinin myndi batna mjög mikið við fáar litlar breytingar. Það þarf bara smá að laga innganginn og skilgreininguna. --Baldur Blöndal 15. júlí 2008 kl. 10:07 (UTC)
replies: text: :: Ég er búinn að klippa smá á innganginn- ég var að velta því fyrir mér hvort „hlutgerving kvenlíkamans“ og „nekt kvenna“ mætti ekki breyta í „hlutgervingu mannslíkamans“ og einfaldlega „nekt“? --Baldur Blöndal 15. júlí 2008 kl. 10:11 (UTC)
Ég breytti greininni töluvert. Mér fannst ótækt að tengja hugtakið sérstaklega við femínisma (held raunar að það sé upprunalega ekki komið þaðan) og óþarfi að troða "meintum", "óljósum" og öðrum slíkum lýsingarorðum út um allt. Held að það sé augljóst af textanum að um er að ræða hugtak sem tengist ákveðnum skoðunum, en ekki vísindalegar staðreyndir eða stærðfræðiformúlur. Auk þess tók ég út iw-tenglana af því klámvæðing og kynlífsvæðing er ekki það sama - það síðarnefnda tengist því að kynlíf almennt er ekki lengur sveipað sömu dulúð og áður (meðal annars vegna kláms, en líka kynfræðslu barna og aukins samþykkis gagnvart kynhegðun sem áður var álitin skammarleg) sem að mati margra íhaldssamra hópa leiðir til vaxandi virðingarleysis í samskiptum kynjanna. --Akigka 15. júlí 2008 kl. 10:50 (UTC)

text: Þetta þykir mér allt breytingar til batnaðar. En af því að þú spyrð hér fyrir ofan „Er eitthvað við hugtakið "klámvæðing" sem gerir það sérstaklega óljóst eða umdeilt miðað við önnur hugtök?“ - þá verð ég að fá að svara því með JÁ. Á meðan hugtakið klám er óskilgreint og jafnvel óskilgreinanlegt, þá hlýtut klámvæðingarhugtakið að vera það líka.  --Mói 15. júlí 2008 kl. 16:20 (UTC)
replies: text: : Með þessum rökum eru klámblöð líka óljós og óskilgreint. --Baldur Blöndal 15. júlí 2008 kl. 20:33 (UTC)
replies: text: ::Alveg rétt, Baldur.  --Mói 15. júlí 2008 kl. 21:16 (UTC)
replies: text: ::: Ég átti nú bara við að hugtök sem lýsa skoðun eða viðhorfi eru yfirleitt ekki vandlega skilgreind eða afmörkuð - sem gerir þau ekkert verri, svona er umræðan bara. Þetta er það sem fólki þykir vert að ræða um. --Akigka 15. júlí 2008 kl. 21:41 (UTC)
replies: text: :::: Ég er sammála þessu. Og ef mönnum finnst mikil þörf á skýrri skilgreiningu hugtaka (stundum er hún vissulega nauðsynleg, til dæmis í lagatexta en á því vill oft verða misbrestur) þá er umræða grundvöllur þess að skilgreining geti átt sér stað. --Mói 15. júlí 2008 kl. 22:02 (UTC)
replies: text: ::::: Gaman að sjá alla umræðuna sem greinin hefur vakið, en ég stofnaði hana að gamni, án þess að hafa kynnt mér málið sértaklega. Hugtakið er greinilega "loðið og teygjanlegt", eins og klám (svo vitnað sé í þekktan lögmann) :D Annars, hélt ég nú að hugtakið ætti við meira en bara breytingu á fjölmiðlum, eins og segir í inngangi, en þá mætti kannski frekar tala um "fjölmiðlavæðingu"? - Líklega er í grunnin aðeins átt við þverrandi siðferði nútímaþjóðfélagsins, þ.e. "heimur versnandi fer"? Ég er a.m.k. engu nær... Thvj 15. júlí 2008 kl. 22:24 (UTC)

message: Þrátt fyrir talsverða leit tekst mér ekki að finna neinar greinar í öðrum wp-útgáfum um þetta hugtak. Af yfirborðslegri leit að dæma virðist þetta tiltekna hugtak því vera séríslenskt eða því sem næst þótt til séu ýmis hugtök sem fjalla um svipað efni (t.d. klámmenning, porn chic o.s.frv.). Ég legg því til að innihald þessarar greinar verði flutt á greinina klám. Einkum er ég á móti því að rugla þessu saman við kynlífsvæðingu (eins og tvisvar hefur verið gert með iw-tenglum) því það er allt annar hlutur. --Akigka 9. september 2010 kl. 14:24 (UTC)
replies: text: Ég skil ekki, þarf hún að falla inn í klám-greinina af því að það er ekki til sambærileg síða á erlendri Wikipediu? --Stalfur 9. september 2010 kl. 16:02 (UTC)
replies: text: : Það gefur vissa vísbendingu um að þetta sé ekki hugtak sem er nógu almennt til að verðskulda sérstaka grein. Auk þess er greinin um klám nánast auð og efni þessarar greinar á vel heima sem hluti af þeirri grein. --Akigka 9. september 2010 kl. 16:52 (UTC)
Það má finna vísanir í hugtakið "pornification" inni í greinum á ensku Wikipediu, þótt þar sé ekki komin sjálfstæð grein. Sbr. þessa grein: http://en.wikipedia.org/wiki/Laura_Ingraham

text: Ég styð flutning, ef ekki tekst að finna samsvarandi (sexualization?) grein á erlendu Wikipediu. Thvj 9. september 2010 kl. 17:12 (UTC)

text: Sjálfsagt að klámvæðing vísi á klám og umfjöllun hér sé flutt þangað. --Jabbi 9. september 2010 kl. 19:23 (UTC)
replies: text: : Sexualization/kynlífsvæðing er nefnilega allt annar hlutur sem snýst um aukinn aðgang barna og unglinga að upplýsingum um kynlíf og alls ekki hluti af gagnrýni t.d. þriðju bylgju femínismans (eins og kemur fram í greininni). --Akigka 10. september 2010 kl. 00:59 (UTC)
thread_title: Vandræðalegt

message: Hef töluvert velt þessu fyrir mér og set hér inn skilgreiningar sem ég notaði í lokaritgerð minni úr kynjafræði við HÍ um þessi hugtök:
Skilgreiningar á klám- og kynlífsvæðingu:
Klámvæðing (e. pornification/pornographization/porn-chic) er heiti á því menningarferli þegar klám og hlutverk, myndmál, táknmyndir og orðfæri úr kláminu smeygja sér inn í okkar daglega líf sem normaliserað, samþykkt og jafnvel dáð menningarlegt fyrirbæri. 
Kynlífsvæðing (e. sexualization) er yfirgripsmikið hugtak sem þarf að skilgreina og skoða eftir því í hvaða samhengi það er notað. Hugtakið er ýmist notað til að merkja þegar manneskjur eru kynlífsvæddar (e. sexualized) eða sem vísun í menningarlegt og félagslegt ferli (e. sexualization of culture). Hugtakið kynlífsvæðing er skilgreint í skýrslu bandaríska sálfræðifélagsins (e. The American Psychological Association, hér eftir nefnt APA) um áhrif kynlífsvæðingarinnar á stúlkur. Skilgreiningin felur í sér að manneskja sé kynlífsvædd þegar eftirfarandi á sér stað: 
•	Virði manneskjunnar er einvörðungu metið út frá kynferðislegu aðdráttarafli (e. sexual appeal) eða kynhegðun, þannig að aðrir persónueiginleikar eru útilokaðir.
•	Manneskja er metin út frá þröngt skilgreindum staðli sem metur kynþokka eingöngu út frá því að vera líkamlega aðlaðandi.
•	Manneskja er kynferðislega hlutgerð – smættuð niður í hlut fyrir aðra að nota á kynferðislegan hátt, í stað þess að litið sé á hana sem sem manneskju sem er fær um sjálfstæðar aðgerðir og ákvarðanir.
•	Kynverund (e. sexuality) er þröngvað upp á manneskju á óviðeigandi hátt
(Report of the APA Task Force on the Sexualization of Girls, 2007: 2)
Skilgreining APA nær eingöngu yfir manneskjur en nær ekki yfir kynlífsvæðinguna í heild. Hugtakið kynlífsvæðing menningarinnar (e. sexualization of culture) er stundum notað í því samhengi en það hefur Feona Attwood skilgreint á eftirfarandi hátt:
Hversu samtíminn er upptekinn af kynferðislegum gildum, ástundun og sjálfsmyndum; opnari kynferðisleg viðhorf; fjölgun kynferðislegra texta; birting nýrra kynferðislegra upplifana; það sem virðist vera afnám reglna, flokka og reglugerða sem eiga að halda hinu klámfengna í burtu; hrifning okkar á hneykslum, deilum og skelfingu í kringum kynlíf.
(Attwood, 2006: 78-79)
Að mínu mati er þessi skilgreining of tyrfin og óskýr til að fanga hugtakið. Minn skilningur á kynlífsvæðingu er að hún feli í sér allar þær breytingar, bæði góðar og slæmar, sem orðið hafa síðustu áratugi á opinberri umræðu, viðhorfum, skoðunum og athöfnum sem tengjast kynlífi, kynhegðun, klámi, o.s.frv. Sem dæmi um jákvæða þætti kynlífsvæðingarinnar má nefna opinskárri umræðu um kynlíf, aukna kynfræðslu, kröfu um kynfrelsi auk viðurkenningar á mismunandi kynhneigðum ásamt tilheyrandi réttarbótum. Sem dæmi um neikvæðu þættina má hins vegar nefna klámvæðinguna, kynlífsvæðingu manneskjunnar, umburðarlyndari viðhorf gagnvart hvers konar misnotkun sem birtist m.a. í grófu, ofbeldisfullu klámi og að kynlífi er breytt í neysluvöru. 
Klámvæðinguna er vel hægt að skilgreina sem sér fyrirbæri og ég tel að það eigi að vera sér flokkur fyrir hana en ekki fella hana undir klám. Klámvæðingin er orðin mjög stór hluti af okkar dags daglega lífi - hvort sem við erum börn eða fullorðin. Vel flestir netfjölmiðlar eru t.d. klámvæddir. Þessi umræða á bara eftir að aukast á komandi árum, enda fólk nú þegar farið að sjá afleiðingar hennar á börnunum sínum og spáð er að slíkt eigi eftir að aukast enn frekar. Rosalind Gill og fleira fræðifólk er á þeirri skoðun að kynlífsvæðing sé of víðtækt hugtak til að nota sem greiningartæki. Ég er sammála því en bendi á að vel er hægt að nota klámvæðinguna sem greiningartæki og til að ná yfir afmarkaðan hluta kynlífsvæðingarinnar. 
81.15.15.1 16. september 2010 kl. 16:11 (UTC)Katrín Anna
replies: text: Það er auðvitað margt að segja um klámvæðingu eins og þú skilgreinir hana þannig að ef einhver nennir að skrifa langa grein um klámvæðingu (til aðgreiningar frá klámi sem slíku), þá væri það mjög gott. Þú virðist hafa lesið þér til um þetta og virðist þekkja heimildirnar, væri ekki upplagt að þú bættir við greinina? Og sömuleiðis mætti þá vera önnur grein um kynlífsvæðingu. --Cessator 16. september 2010 kl. 17:55 (UTC)
replies: text: : Takk fyrir þetta innlegg. Það þyrfti í öllu falli að vera til greinin kynlífsvæðing þar sem farið er inn á bæði kynlífsvæðingu samfélagsins og einstaklingsins. Ritgerðin sem minnst var á er aðgengileg á Skemmunni: http://hdl.handle.net/1946/4752 . --Akigka 17. september 2010 kl. 06:43 (UTC)
thread_title: Skilgreiningar á klám- og kynlífsvæðingu

message: Spurning hvort þessi merkingarþrungnu orð „kynlífs-/klámvæðing“ vísi ekki í raun til þjóðfélagsbreytinga í vestrænu samfélagi, sem urðu á 19. og 20. öld við það að kirkjan missti smám saman ítök sín og stjórn á kynlífi almúgafólks, vegna batnandi efnahags og aukinnar fjölmiðlunar. Mér er ekki fulljóst hvort þessar breytingar hafi eingöngu verið neikvæðar, t.d. má velta fyrir sér breytt viðhorf til kynlífs og náinna samskipta manna. Spurning er hvort breytingar á klæðaburði vestrænna kvenna til s.k. „djarfari klæðnaði“ sé ekki vísbending um jákvætt viðhort kvenna til eigin líkama og kynhvatar, sem geti stuðlað að auknu sjálfsæði kvenna og barna. Breytingar í klæðaburði kvenna virðist sérstaklega viðkvæmt málefni og þarf þá ekki að fara lengra en í umræðum um búrkur og andlitsslæður, sem sumir vilja og hafa bannað. Hins vegar virðist fjölgun á lýtaaðgerðum kvenna vera innlegg í umrænaðu um „klámvæðingu“ og án ef alvarlegra heislufarsvandamál heldur en stutt pils og þröngar gallabuxur.  - Fróðleg væri að fá umræðu um þetta. Thvj (spjall) 6. mars 2012 kl. 07:04 (UTC)
replies: text: það er munur á klámvæðingu og kynlífsvæðingu. Annars vegar er verið að vísa til áhrifa kláms á mainstream-menningu og hins vegar á aukinn sýnileika kynlífs og útbreiðslu vitneskju um það, ekki bara í klámi heldur líka t.d. kynfræðslu í skólum. Þriðja kynslóð femínisma hefur aðallega beint spjótum sínum að hinu fyrrnefnda, en amk. önnur bylgja femínista (rauðsokkurnar) fagnaði hinu síðarnefnda. --Akigka (spjall) 6. mars 2012 kl. 20:11 (UTC)
replies: text: : Bæði orðin þýða í raun það sama, þ.e. að kynlíf hefur orðið sýnilegra á vesturlöndum, einkum á síðustu öld vegna þjóðfélagsbreytinga, sem gera þjóðfélagið opnara t.d. með auknu auglýsingaflóði. Vandamálið er að femínistar vilja gera þessi orð gildishlaðin vopn í sinni baráttu. Kannski má smætta þessi hugtök niður í „kventíska“, þ.e. (fasasmekkur kvenna) og spurning verður þá hvort breytingar á því sé neikvætt? Thvj (spjall) 7. mars 2012 kl. 10:57 (UTC)
replies: text: :: Ég er ekki sammála því að bæði hugtökin þýði það sama. Klámvæðing vísar til ákveðinnar afmarkaðrar tegundar af framsetningu kynlífs sem er ólík t.d. kynfræðslu. Umræðan um fatasmekk og hvort tiltekinn klæðaburður sé merki um klámvæðingu eða ekki sýnir einmitt að þetta eru ólík hugtök. Fatasmekkur kemur vitneskju um kynlíf nákvæmlega ekkert við. Strangtrúaðir hópar berjast gegn báðum þessum atriðum á þeim forsendum að halda eigi í "dulúð" kynlífs og hlífa börnum við vitneskju um það. Á þeim forsendum eru þeir t.d. á móti kynfræðslu og smokkaauglýsingum. Það þýðir ekki að þeir eða aðrir leggi það endilega að jöfnu við klám. --Akigka (spjall) 7. mars 2012 kl. 12:23 (UTC)
thread_title:  Eru einhver jákvæð áhrif s.k. „kynlífsvæðingar“?