Spjall:Siðglöp

message: Cohn & Wolfe eru andvíg því að síðunni sé eytt. Orðið siðglöp hefur þann 11.02.2011 verið skráð í nýorðasafn stofnunar Árna Magnússonar eftir tillögu Cohn & Wolfe þar um. Mikil vinna hefur verið lögð í skilgreiningu orðsins og umsagna leitað meðal annars hjá sérfræðingum í heimspeki og siðfræði hjá Háskóla Íslands.
Cohn & Wolfe hafa vegna starfa sinna og fjölda áskorana þurft að búa til nýtt orð sem brúar bilið á milli siðleysis og siðblindu eins og skýrt er út í textanum. Cohn & Wolfe þarf viðskiptavina sinna vegna að skilgreina, skýra orsakir, benda á afleiðingar, skapa skilning, segja fyrir um árangur og leggja fram tillögur um aðgerðir til úrbóta. Það er vegna þessa sem leitast hefur verið við að búa til nýtt orð, nýtt orð sem nær yfir siðferðislegt gáleysi og kæruleysi sem við verðum vitni að í nánasta hverri viku í samfélaginu. Til að geta lagt fram tillögur um aðgerðir til úrbóta og til að geta grein er nauðsynlegt að orða og skilgreina vandann. Það hefur verið gert með orðinu siðglöpum. 
Orðið er þegar komið í notkun á meðal viðskiptavina Cohn & Wolfe og hefur verið prófað á rýnihópum áður en leitað var til stofnunar Árna Magnússonar.
Hægt er að staðfesta tilvist orðsins með því að leita að orðinu á eftirfarandi slóð: http://ordabanki.hi.is/wordbank/search
replies: text: Er það rétt skilið að tilurð þessa nýyrðis sé vegna þrýstings frá alþjóðlega ráðgjafafyrirtækinu Cohn & Wolfe vegna starfa fyrirtækisins? Og að þú, notandinn Cohnwolfe sért íslenskur starfsmaður fyrirtækisins ? --Jabbi 13. febrúar 2011 kl. 14:12 (UTC)

text: Þetta er ekki rétti vettvangurinn fyrir Cohn & Wolfe að koma á framfæri nýyrði sínu. En það sem meira máli skiptir er ekki útséð að greinin sé sannreynanleg. Já, það er kannski hægt að finna orðið í nýyrðabanka en það er ekki nóg, það er ekki nægjanleg heimild fyrir restinni af greininni. Það vantar heimildir fyrir því sem sagt er í greininni, óháðar, traustar heimildir fyrir inntaki greinarinnar. Ef efnið er ekki sannreynanlegt, þá verðum við að eyða greininni. --Cessator 13. febrúar 2011 kl. 14:16 (UTC)
Svar til Jabba: Liður eitt í fyrirspurn: Þú afsakar að ég (Guðjón) skil ekki alveg hvað þú átt við með þessu ektaspuna, '...þrýstingi frá...' og '...vegna starfa...'. Þú kannski skýrir þetta tvennt betur fyrir mér áður en ég reyni að svara þér. Liður tvö: Við sem stöndum að baki þessum notenda erum öll fordómalaust íslenskt fólk. Skiptir það máli Jabbi, hvort við séum íslensk eða útlensk?

text: Ég spyr af hreinni undrun, þú ert væntanlega sammála því að það sé ekki á hverjum degi sem fyrirtæki smíða nýyrði til þess að geta þjónustað viðskiptavini sína. (1) Orðavalið þrýstingur af minni hálfu er sjálfsagt óheppilegt og tilkomið vegna persónulegra fordóma, getum við ásættst um að skipta því út fyrir orðinu tillagna? (Spurningin er s.s. að þú staðfestir að C&W eigi frumkvæði að smíði orðsins) En spurningin er mjög skýr þú (þið?) segið orðrétt „Cohn & Wolfe hafa vegna starfa sinna og fjölda áskorana þurft að búa til nýtt orð“. (2) Ég spyr hvort að þú sért íslenskur starfsmaður þess einvörðungu vegna þess að þú (Guðjón?) skrifar hér á íslensku. Þú mættir vitaskuld vera af hvaða þjóðerni sem er, það er ekki lóðið. Heldur hvort þú sért að skrifa þessa grein (og fá orðið samþykkt sem nýyrði sömuleiðis ef eitthvað er að marka skrif þín) sem hluti af starfi þínu. --Jabbi 13. febrúar 2011 kl. 17:03 (UTC)
Svar til Cessator: Þakka þér fyrir ábendingarnar. Kærkomnar. 
Hvernig komum við nýjum orðum á framfæri á Wikipedia á annan hátt? Viltu vera svo vinsamleg(ur) að skilgreina betur þetta, að Wikipedia er ekki rétti vettvangurinn? Við erum að læra á vefskilmála og skilja hvað 'sannreyna' sem dæmi merkir. Eigum í erfiðleikum með að benda á aðrar heimildir varðandi nýyrðið en okkur sjálf, einsog gefur að skilja og Árnastofnun auðvitað.
Hinsvegar fer greinin (skýringarnar) kannski um víðari völl en þarft er og án heimilda, en með henni erum við að tengja ýmis málefni til frekari skilnings. Geturðu leiðbeint okkur eitthvað frekar varðandi það að sannreyna greinina? Margt í greininni er reyndar unnið úr gögnum fyrirtækisins, faglegum skilgreiningum þess, sem við höfum leyft okkur að nýta í greinina. Er fyrirtækið ekki áreiðanleg heimild, gangist það við þeim á annað borð með rökstuðningi? Ef ég skil þetta rétt þá verður ekkert nýtt til á Wikipedia, nema það sé sannreynt með heimildum o.s.frv. Engir frumkvöðlar? Er það rétt skilið hjá mér? Starfsmenn fyrirtækisins hafa með tímanum t.d. útbúið íslenskan fagorðalista, hugatakalista sem án vafa væri spennandi fyrir marga að skoða og við viljum gjarnan auðga fagheiminn með. Getum við þá ekki auðgað Wikipedia með slíkum faglegum skilgreiningum? /Guðjón

text: Þú spyrð hvernig þið komið „nýjum orðum á framfæri á Wikipedia“ á annan hátt; en það er bara ekki gefið að þetta eigi heima á Wikipediu. Wikipedia er alfræðirit og af því að það er enginn starfandi ritsjtóri þá höfum við reglur sem leiðbeina okkur. Þær eru sannreynanleikareglan, frumrannsóknabannið og hlutleysisreglan auk annarra viðmiða. Þessar reglur eru ófrávíkjanlegar, án þeirra gæti Wikipedia ekki haldið áfram. Ef það er ekki hægt að finna óháðar, traustar heimildir fyrir einhverju, þá á það ekki heima á Wikipediu og má ekki vera hérna. Enda væri það þá frumrannsókn. Þú segir: „Eigum í erfiðleikum með að benda á aðrar heimildir varðandi nýyrðið en okkur sjálf...“ og ert þá eiginlega að játa þar með að þetta efni eigi ekki heima hérna og að eyða beri greininni. Já, það er hægt að fletta upp orðinu sjálfu og sjá að það er til en það dugar ekki sem heimild fyrir inntaki greinarinnar. Fyrirtækið er ekki áreiðanleg heimild enda ekki óháð viðfangsefninu (þið hafið hagsmuna að gæta í umfjölluninni og eigið þess vegna helst ekki að koma nálægt greininni, slíkt kallast „hégómagrein“). Fyrirtækið er ekki heldur ásættanleg heimild af því að það er ekki heimild sem maður getur flett upp í. Heimildir ættu að vera slíkar að notendur geti nálgast þær á t.d. bókasafni; en heimild má ekki vera t.d. „Jón Jónsson, s. 555 2323: hringið dag eða nótt og ég skal segja ykkur í símanum að þetta sé allt saman rétt!“ Nemurðu spekina? Það er rétt að það verður ekkert nýtt til á Wikipediu, engin frumkvöðlastarfsemi (enda er þetta alfræðirit). Nei, þið getið ekki sett inn fagorðalistann ykkar á Wikipediu fyrr en hægt er að skrifa sannreynanlegar greinar um hugtökin (og ættuð að láta öðrum eftir að gera það). Þetta er einfaldlega eðli Wikipediu. --Cessator 13. febrúar 2011 kl. 16:36 (UTC)
Til Jabba: Grunnhugmyndin að Cohn & Wolfe er sú sama og grunnhugmyndin að Wikipedia. Fjallar um fólk. Loforð. Samvirkni. Framtíð. Tilraun til að skapa verðmæti eftir skilgreindu kerfi. Sósjalískt skipulag. Þegar fólkið í kerfinu skilur að gæðaeftirlitskerfið er það sjálft, þá vinnur það samviskusamlega að því að standa við þau loforð sem fagmennska þeirra byggist á og þú mátt kalla þrýsting, Cohn & Wolfe, Wikipedia, Jabba eða Cessator. Nýtt verður til. Það er hugmyndin. Allt hér með staðfest ef marka má fólk. Játningin er engin önnur.
Til Cessator: Við vinnum að því að koma þessum málum á réttan kjöl samkvæmt skilgreindu kerfi Wikipedia. Við leitum frekari staðfestinga á gjörðum okkar. Öðrum en orðabókhaldi Háskóla Íslands. Játningin er engin önnur. Uppruni nýja orðsins þarf ekki að koma fram, þannig að hégóma okkar sé nú haldið í lágmarki, öðrum til leiðsagnar. Leiðbeiningar þínar eru að sjálfsögðu vel þegnar.

text: Þú misskildir. Óháð því hvort uppruni orðsins kemur fram í greininni eða ekki kallast það hégómagrein að skrifa um sjálfan sig, bókina sína, nýyrðið sitt o.s.frv. Sjá :en:Wikipedia:Vanity page. Ef þú skrifar greinina um nýyrðið þitt, þá er það svokölluð hégómagrein hvort sem uppruni nýyrðisins er rakinn (til þín) í greininni eða ekki. Hvað játningar varðar játaðir þú a.m.k. hér að ofan að þið „[eigið] í erfiðleikum með að benda á aðrar heimildir varðandi nýyrðið en [ykkur] sjálf...“ og það jafngildir því að fallast á að rétt sé að eyða greininni. Nema þá að þú finnir óháða umfjöllun einhvers staðar um kenningar ykkar; til dæmis um að þið hafið kenningu um að menn fæðist ekki siðferðisverur (sem er heimspekileg kenning um manneðli og er umdeild, stangast t.d. á við aristótelíska siðfræði (sem er náttúruhyggja, byggð á kenningu um manneðli), kantíska siðfræði (sem telur mannlegt eðli felast í skynseminni og að siðferðið sé innbyggt í skynsemina) o.s.frv.). Þetta er ekki bara hlutlaus útskýring, þetta er kenning sem er sett fram (rakalaust hér í greininni) og það þarf heimildir til að geta fjallað um þetta. Til þess dugar ekki að finna orðið í skrá yfir nýyrði. --Cessator 14. febrúar 2011 kl. 17:08 (UTC)
Það virðist ekkert nýtt koma fram í þessari umræðu, svo ég reikna með að eyða greininni ef enginn andmælir með haldbærum rökum. --Cessator 22. febrúar 2011 kl. 16:38 (UTC)
Vertu rólegur Cessator, hóld jor horses. Við erum að vinna að því að svara kröfum ritsins efti r bestu getu. Gefðu okkur tíma. Þetta kemur allt. Guðjón. 24. febrúar 2011 kl. 20:28 (UTC)

text: Nákvæmlega hvað er í gangi? Þessi grein er ekki eins og er sannreynanleg og það hefur verið játað hér að ofan. Eftir hverju er að bíða? --Cessator 25. febrúar 2011 kl. 15:42 (UTC)

text: Tæpir þrír sólarhringar frá því að beðið var um að það yrði beðið aðeins með eyðingu en hvorki hafa komið fram nein ný rök né neinar nýjar upplýsingar í tæpar tvær vikur. Svo ég sé ekki ástæðu til að bíða lengur. --Cessator 27. febrúar 2011 kl. 17:52 (UTC)
thread_title:  Andvíg því að síðunni sé eytt