Spjall:Byrgið

message: Var ekki líka talað um að starfsemi Byrgisins væri ólögleg þar sem tilskilin leyfi frá landlækni eru ekki til staðar eða eitthvað þess háttar? --Friðrik Bragi Dýrfjörð 17:52, 29 desember 2006 (UTC)
replies: text: Það hefur ekki leyfi til að stunda afvötnun/afeitrun. --Jóna Þórunn 18:06, 29 desember 2006 (UTC)
replies: text: :Var það fyrir víst eða bara einhver gróusaga? --Baldur Blöndal 18:07, 29 desember 2006 (UTC)

text: Ég leitaði heimildirnar uppi og tróð þessu inn.  Vel á minnst, þetta magnað framtak Guðmundur! ;) --Friðrik Bragi Dýrfjörð 18:43, 29 desember 2006 (UTC)
replies: text: :Þakka þér :) --Gdh 20:05, 29 desember 2006 (UTC)
Ég sá ekki nema í halann á því en áðan var verið að tala við konu í fréttum stöðvar2 sem missti tvær milljónir út af Byrginu, það þarf einhver að kynna sér þetta og bæta við.

text: Bætti við. --Gdh 20:05, 29 desember 2006 (UTC)

message: Eitt sem þarf að gæta að með breytingar er að fara ekki út fyrir það sem heimildirnar segja. Áðan var gerð breyting á greininni, því bætt við að ríkið hafi styrkt Byrgið - sem er rétt, en heimildin sagði þveröfugt (enda gömul). Það þarf að gæta að þessu. Allar fullyrðingar hérna ættu að vera rekjanlegar til heimilda. Ég er búinn að lagfæra þetta.
--Gdh 21:08, 29 desember 2006 (UTC)
replies: text: Já, jafnvel þótt fullyrðing sé rétt þýðir ekki að hún eigi rétt á sér. Eru það samt ekki aðalega umdeilanlegar fullyrðingar sem þarf að vera hægt að rekja til heimilda? Það er t.d. lang oftast óþarfi að færa sönnur fyrir fæðingarári einhvers, nema að uppi séu einhverjar efasemdir um það. Annars er þetta orðin mjög flott grein hjá þér :) --Baldur Blöndal 21:45, 29 desember 2006 (UTC)
replies: text: :Það sem ég átti við er þegar textabútur vísar til heimildar, en heimildin segir ekki allt sem segir í textabútinum. Þetta er eitthvað sem alltaf þarf að gæta að. Það er alltaf alvarlegt mál að vísa til heimildar um eitthvað sem heimildin segir ekki - það rýrir heimildaskráningu manns.

text: :Varðandi umdeilanlegar fullyrðingar, þá má auðveldlega deila um hvort Byrgið hafi fengið ríkisstyrki, þetta er ekki það sem ég myndi kalla almenna þekkingu né augljósa staðreynd - þrátt fyrir umfjöllun fjölmiðla undanfarinna daga. Það er því ágætt að hafa heimild fyrir því frá einhverjum sem hefur kannað málið, nú eða þá vísun í opinber gögn (fjárlög t.d.).

text: :Takk fyrir hrósið annars. Núna vantar aðeins meira um meðferðina og fjármál, en ég held að flest sé komið.

text: :--Gdh 22:10, 29 desember 2006 (UTC)
replies: text: ::Já allt í lagi, ég misskildi þetta víst eitthvað. Ótrúlegt samt hvað síðan hefur vaxið fljótt- gangi þér svo vel með það. --Baldur Blöndal 22:14, 29 desember 2006 (UTC)
thread_title:  Varðandi breytingar og heimildir 

message: Kaflinn „Grunur um misferli“ er orðinn dálítið langur, það væri kannski sniðugt að brjóta þetta aðeins upp. Hugsanlega aðskilja umræðu um fjármálamisferlið frá kynlífsmálum forstöðumannsins og öðrum málum? --Bjarki 19:46, 4 janúar 2007 (UTC)
replies: text: Já, ég er sammála því. Ég ætla mér að gera það, en mig langar til að bíða örlítið lengur eftir fleiri fréttum af málinu áður en ég geri það.

text: Hvernig finnst ykkur greinin annars? --Gdh 20:28, 4 janúar 2007 (UTC)
replies: text: :Býsna góð. --Cessator 20:30, 4 janúar 2007 (UTC)
Ég skipti kaflanum Grunur um misferli upp í undirkafla. Ekki líta á hana sem fullbúna, því ég er enn að endurskoða greinina; samræma og gera meiri samfellu úr þessu, auk þess sem ég yfirfer heimildir. Ég vona að greinin verði orðin dálítið betri eftir 1-2 daga. --Gdh 22:19, 17 janúar 2007 (UTC)

text: Jæja. Ég held að samfellan sé orðin öllu betri núna. Hvað finnst ykkur? Ég er líka að spá, hvort ykkur finnist hlutleysi einhversstaðar áfátt? --Gdh 19:12, 18 janúar 2007 (UTC)
thread_title:  Kaflaskipting 

message: Í kvöldfréttum RÚV í gær kom fram að kynlífsmyndband væri í umferð á netinu og því væri haldið fram að Guðmundur og fyrrverandi vistmaður Byrgisins kæmu þar fram .  Á myndbandinu sést reyndar aldrei í andlitið á karlmanninum (þar sem hann er með grímu) en rödd hans heyrist greinilega og húðflúr á hægri öxl sést einnig.  Ég finn samt ekkert um þetta á vefmiðlum.  Ef heimild finnst, ætti þetta að koma fram í greininni?  --Friðrik Bragi Dýrfjörð 16:26, 18 janúar 2007 (UTC)
replies: text: Hafði nú ekki séð þessa frétt, en hann virðist viðurkenna að þetta sé hann og segist hafa kært konuna sem sést á myndbandinu fyrir nauðgun.  Er það ekki rétt skilið hjá mér? --Friðrik Bragi Dýrfjörð 16:48, 18 janúar 2007 (UTC)
Þetta þarf að koma fram í greininni, myndi ég segja. Þetta er hluti af málinu. --Gdh 17:39, 18 janúar 2007 (UTC)
replies: text: :Þetta kemur fram núna. --Gdh 21:46, 18 janúar 2007 (UTC)
Auk þess, þá er búið að loka Byrginu. Ég uppfæri greinina skv. þessu. Þið megið gjarnan hafa augun opin gagnvart því, með mér... --Gdh 17:48, 18 janúar 2007 (UTC)

text: Ég ætla að bíða með það í nokkra daga... vera má að Byrgið verði opnað aftur (hver veit?). Bíð þar til á mánudaginn næsta. --Gdh 18:02, 18 janúar 2007 (UTC)
replies: text: :Það ætti þá að vera minnst á að því var „..lokað um tímabundið skeið“? I.e. ef það opnar aftur. --Baldur Blöndal 18:17, 18 janúar 2007 (UTC)
replies: text: ::Gengur ekki upp, við vitum ekki hvort það er tímabundið. Ég segi bara að það sé lokað sem stendur. --Gdh 18:25, 18 janúar 2007 (UTC)
replies: text: :::Já ég átti við að þú gætir sett þetta inn núna, og ef það opnar aftur geturðu breytt því í áðurnefnda hugmynd. Kemur annars vel út eins og það er núna. --Baldur Blöndal 18:37, 18 janúar 2007 (UTC)
thread_title: Myndband á netinu

message: Efni greinarinnar er úrelt. Ýmislegt hefur gerst á þeim tíma síðan síðasta tilvísun  er dagsett. Að nokkrum tiltölulega litlum breytingum frá því í lok síðasta árs undanskildum hefur lítið verið átt við síðuna síðan 30. maí 2007. Þá vakna upp hjá mér tvær spurningar 1. Hvort þetta sé í raun réttri gæðagrein og 2. Hvort rétt sé að aðskilja greinina í Byrgið og hins vegar Byrgismálið í ljósi þess að Kompás hefur haldið áfram umfjöllun og Byrgismálið sem slíkt þ.e. kynferðislegu afbrot Guðmundar virðast eiga rétt á heilmikilli umfjöllun (dómar eru væntanlegir e. 2-3 vikur skilst mér).... Í öllu falli, þarf ekki að breyta einhverju? --Jabbi 5. febrúar 2008 kl. 15:29 (UTC)
replies: text: Ef þú treistir þér til þess væri það alveg þess virði. Hinsvegar stofnaði Guðmundur þetta og rak og það var lagt niður þegar hann hætti þannig það gæti reynst vandasamt að aðskylja mál byrgisins og Guðmundar. --Ævar Arnfjörð Bjarmason 5. febrúar 2008 kl. 15:36 (UTC)
replies: text: :Sagði hann upp? ;) --Jabbi 5. febrúar 2008 kl. 15:42 (UTC)
replies: text: ::Mér skilst að hann hafi hætt og þar með Byrgið með þar sem hann sá um allt þarna. Eða öllu heldur hætti hann að fá fjárveitingar. --Ævar Arnfjörð Bjarmason 5. febrúar 2008 kl. 15:44 (UTC)

text: ::Ég hélt að þú ættir við Gdh. heheheheh Þetta er næstum jafn fyndið og Silfrið á sunnudag. --Jabbi 5. febrúar 2008 kl. 15:47 (UTC)

text: Já, þetta er alveg rétt athugað, það þarf að uppfæra greinina. Ég myndi gera það ef ég væri ekki of upptekinn um þessar mundir. Ég hef hugsað mér að taka dálítið til í greinunum um sálfræði, þessa grein og fleiri í maí.

text: En endilega gerið eitthvað. --Gdh 14. mars 2008 kl. 22:29 (UTC)
thread_title: Úreltar upplýsingar