Spjall:Hagvísindi

message: Ég finn ekkert um þessa vísindagrein á vefnum neinstaðar annarstaðar en hér, er þetta eitthvað uppdiktað hugtak, á þetta ekki að vera hluti af hagfræði? — 27. okt. 2005 kl. 08:09 (UTC)
replies: text: Eins og stendur í greininni er þetta hugtak sem nær yfir hagfræði og viðskiptafræði. Ég veit svosem ekki hvað það heitir á útlenskum, en ég er nokkuð viss um að það sé til... --Sterio
replies: text: : Að búa til eins konar yfirflokk með þessu nafni, líkt og einhver viðamikill áherslumunur felist í þessum hugtökum er algjör steypa. Það er enginn yfirstrúktúr sem má kalla Efnahagsvísindi hvorki í almennri né fræðilegri notkun að mér vitandi. Ég þykist ekki þekkja fínni atriði viðskiptafræðinnar, hagfræðinngar eð muninum þar á en þykist þó vita þetta. Samantektin í umfjöllun um Smith, Keynes, þrískiptingu ríkisvaldsins er góð og gild en réttlætir ekki að við gefum út þetta hugtak Efnahagsvísindi sem merkilegt hjálpardekk. Að lokum legg ég til að þessari síðu verði eytt. --Jabbi 6. september 2008 kl. 17:33 (UTC)
replies: text: :: Þessi grein tengir í iw-tenglunum í :en:Classical economics. Það má vera það klassísk hagfræði (eða hvað hún myndi heita á íslensku) verðskuldi grein. Væri kannski nær lagi að breyta þessari grein í slíka? Hvað flokkun varðar er allt í lagi, held ég, að fylgja þýsku flokkuninni sem lýst er hér að neðan (sjá líka flokkunina á þýsku wikipediunni). --Cessator 6. september 2008 kl. 17:49 (UTC)
replies: text: ::: Það væri þá kannski rétt að færa þessa síðu yfir á klassíska hagfræði. Með klassískri hagfræði er átt við vísi að hagfræði, sú sem þróaðist í kjölfar skrifa Smiths og var frekar stefnulaus fræðigrein. Þ.e.a.s var í mótun en ætti ekki í nokkrum skilningi að líta á sem fræðigrein sem umlykur bæði viðskipta- og hagfræði heldur sem forvera... --Jabbi 6. september 2008 kl. 18:00 (UTC)
replies: text: :::: Tja, ég er ekki viss um að það séu svo skörp skil á milli kenninga Smiths og yngri kenninga þannig að kenningar Smiths geti ekki talist vera hagfræði (þá er líka spurning hvort Galileo hafi fengist við eðlisfræði eða Darwin við líffræði eða Jung og Freud við sálfræði eða Comte við félagsfræði). Hvenær varð þá eiginlega hagfræði til? Marx er þá væntanlega ekki hagfræðingur heldur. Hvað um það. Þetta eru tvær spurningar, tengdar en þó tvær spurningar: Hvað ætlum við að gera við þessa grein; og hvernig ætlum við að hafa flokkana. Svarið við annarri spurningunni þarf ekki endilega að ráða því hvernig við svörum hinni (við gætum t.d. breytt flokkuninni en haldið greininni (m ákv. breytingum); við gætum líka ákveðið að halda flokkuninni en samt breytt greininni). Hvað greinina varðar er líka mögulegt að skipta um iw-tengla og gera viðeigandi breytingar á henni, tengja frekar í :en:History of economic thought; þá hefðum við auk greinar um hagfræði sem slíka líka grein sem næði utan um bæði (nútíma) hagfræði og kenningar Smiths, Ricardos og Marx (hvað svo sem þær kallast ef þær eru ekki hagfræði). Slíkt fyrirkomulag gerir ekki nauðsynlega ráð fyrir neinni sérstakri flokkun. En það væri svo sem ekki vitlaust að hafa hana í flokki sem næði utan um bæði nútímahagfræði og „frumhagfræði“ Smiths/Ricardos/Marx. Eða þá að tengja í :de:Wirtschaftstheorie með óbreyttum titli. --Cessator 6. september 2008 kl. 18:34 (UTC)
replies: text: ::::: Með því að lýsa því yfir að klassísk hagfræði sé forveri hagfræðinnar og viðskiptafræðinnar í núverandi mynd er ég alls ekki að segja að klassísk hagfræði sé ekki í einhverjum skilningi hagfræði, eða viðskiptafræði ef út í það er farið, heldur er ég að benda á að þetta er fyrst og fremst sögulegt fyrirbæri, barn sins tíma. Í dag stúdera menn ekki efnahagsvísindi eða klassíska hagfræði nema í sögulegu samhengi en í greininni um hagfræði segir að hagfræði sé (ath. nt.) efnahagsvísindi og skilgreiningin er að á „Efnahagsvísindi hafa verið þróuð til rannsókna á efnahagslegum viðskiptum, á grundvallarreglum efnahagslegrar þróunar og til að aðstoða ákvörðun ríkisstjórna og fyrirtækja.“ Setningin hljómar ekkert svo heimskulega en þar sem ekki er til neitt gjaldgengt hugtak sem á íslensku gengur undir nafninu efnahagsvísindi (264 á Google, en þar af af Alþingi) þá fellur þetta um sjálft sig. Mér finnst wikipedia ekki eiga að búa til nýjan skilning á hugtökum. Þess vegna, ef þessi síða á að standa með sama titli þarf að fella út iw, og helst vísa í heimildir þannig að hægt sé að staðfesta að hugtakið efnahagsvísindi er notað í akkúrat þessum skilningi. Öðrum kosti halda tengingunni í klassíska hagfræði og breyta texta þannig að hann endurspegli það sögulega viðfangsefni. --Jabbi 7. september 2008 kl. 11:15 (UTC)
replies: text: :::::: Það er rétt að orðið „efnahagsvísindi“ er sjaldséð (kemur fyrir í ræðu eftir Svavar Gestsson á vef Alþingis en er annar ófinnanlegt). Hins vegar er til orðið „hagvísindi“ og það er til í Orðabók Háskólans sem hefur m.a. þetta dæmi um notkun þess: „hagfræði frjálshyggjunnar, sem við skulum hér eftir [ [...]] auðkenna með skáletri til aðgreiningar frá almennari hagvísindum.“ Hér er m.ö.o. sagt að það séu til einhver almenn hagvísindi. Háskólinn á Bifröst býður einnig upp á MA-nám í hagnýtum hagvísindum þar sem nemendur geta m.a. sérhæft sig í hagnýtri hagfræði (socio-economics), menningar- og menntastjórnun, nýsköpunar- og frumkvöðlafræði, stjórnsýslufræði (public administration), svæðafræði (regional studies) og umhverfis- og auðlindahagfræði (environmental and resource economics). Þannig að þeir virðast líta svo á að það sé til einhver regnhlíf yfir ólík fræði sem hafa eitthvað með efnahaginn að gera og kalla þá regnhlíf hagvísindi og setja (hagnýta) hagfræði undir þá regnhlíf. Rannís notar orðið í sama skilningi því í tilkynningu frá þeim segir m.a. „[...] 20 milljörðum króna sem úthlutað verður til vísindamanna á sviði á sviði félagsvísinda, hagvísinda og hugvísinda“. Hér er litið á hagvísindi sem sams konar fyrirbæri og hugvísindi og félagsvísindi, þ.e. sem flokk fræðigreina sem eiga eitthvað sameiginlegt. Og þetta orð virðist alveg vera notað í hversdagslegra samhengi líka t.d. í grein á Múrnum: „Hagvísindin taka nefnilega breytingum eins og önnur vísindi“; og í ræðu sjávarútvegsráðherra á fundi Samtaka fiskvinnslustöðva: „Í þessu sambandi er og rétt að minna á að hagvísindamenn sem rannsakað hafa þessi mál sérstaklega hafa bent á að [...]“. Ég legg þess vegna til að við breytum bara titlinum í hagvísindi og reynum að útskýra í greininni hvaða fyrirbæri það er með samsvarandi breytingum í greininni um hagfræði og annars staðar. En iw-tenglarnir verða þá að hverfa. --Cessator 7. september 2008 kl. 18:24 (UTC)

text: :::::: Ég er búinn að færa greinina til samræmingar við orðanotkun þá sem lýst er hér að ofan og flokkinn og það sem í honum var. Flokkurinn :flokkur:Efnahagsvísindi er ekki lengur til. Það er enn þá ýmislegt sem betur má fara en ég held að það sé ekkert að því að halda þessari grein eða þessum flokki með hliðsjón af því sem kemur fram hér að ofan. --Cessator 7. september 2008 kl. 18:36 (UTC)

text: :::::: Tók út iw-tenglana; einhver heimskur botti hafði sett þá inn. --Cessator 7. september 2008 kl. 18:47 (UTC)
replies: text: ::::::: Hljómar allt saman mjög skynsamlega. --Jabbi 7. september 2008 kl. 19:06 (UTC)
replies: text: :::::::: Ég er búinn að gera ýmsar breytingar á bæði texta og uppsetningu. Vonandi til betri vegar. Ertu sáttari við þetta eins og þetta er núna? --Cessator 7. september 2008 kl. 20:05 (UTC)
replies: text: ::::::::: Persónulega er ég mun sáttari við þetta eins og greinin er núna. Vel gert --Jabbi 7. september 2008 kl. 20:27 (UTC)
replies: text: :::::::::: Já, þetta er orðið talsvert betra, held ég. Það er enn þá margt sem vantar, t.d. miklu betri lýsingu á undirgreinunum og svo er sögukaflinn allt of rýr og „selektívur“. En ég held samt að þetta geti staðið svona þar til einhver nennir að bæta úr því. --Cessator 7. september 2008 kl. 20:49 (UTC)

message: Fyrir þau sem eru á stig 1 í þýsku: þið getið séð að í þýskum WIKI (og í þýskum háskólum) áð þakið efir þessa tvo greina er "Wirtschaftswissenschaft" eða stutt "Wirtschaft". Undir því deilist þá viðskipta- ("Betriebswirtschaftslehre") og hagfræði("Volkswirtschaftslehre"). Síðara í Þjóð- ("Makro") og rekstrahagfræði ("Mikro"). Ég helt að "-vísindi" væri "-wissenschaft" en fyrir stutt heyrði ég að það er frekar "-forschung" sem fer meira í átt að rannsóknum. Eins og hægt er að sjá hjá þjóverjunum er hægt að sundurliða greinirnar eins vítt eins og manni sýnist.
http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Wirtschaft
thread_title:  Hugtökin ...