Pembicaraan:Atom

message: Artikel yang berkaitan (mikroskop penerowongan payaran - :en:Scanning tunneling microscope) saya rasa terlalu tehknis dan tidak memiliki contoh bentuk gambar mikroskopnya. Jadi saya tukar dengan artikel tentang mikroskop atom yang lain yaitu : mikroskop kekuatan atom - :en:Atomic force microscopy. Bagaimana kira-kira ?  Ę-oиė  >>>  ™ 18:08, 25 April 2010 (UTC)
replies: text: Artikel itu masih banyak terjemahan yang salah, yang benar harusnya Mikroskop gaya atom. Ntar saya perbaiki Hand15 (bicara) 04:54, 26 April 2010 (UTC)
thread_title:  Mengenai mikroskop atom 

message: ;Sejarah
* Robert Brown Gombang (bicara)
* Awan elektron  Ę-oиė  >>>  ™
* pm >> pikometer  Ę-oиė  >>>  ™
* mikroskop penerowongan payaran di ganti dengan mikroskop gaya atom  Ę-oиė  >>>  ™ ; revisi terjemahan oleh Hand15 (bicara)
* Atomisme
* sinar katoda <- masih minimalis Reindra (bicara) 07:29, 13 Mei 2010 (UTC)
* model puding plum model puding prem --> plum = prem? Jadinya model puding prem, kan? Naval Scene (bicara) 08:49, 26 April 2010 (UTC)
replies: text: Baru tau plum itu prem, soalnya waktu SMA diajari plum.Hand15 (bicara) 11:27, 26 April 2010 (UTC)
replies: text: : - sudah dibirukan  Mimihitam  14:26, 26 April 2010 (UTC)
* Margaret Todd Naval Scene (bicara) 08:45, 26 April 2010 (UTC)
* Gilbert Newton Lewis Naval Scene (bicara) 08:45, 26 April 2010 (UTC)
* kelopak elektron <- masih minimalis Reindra (bicara) 07:29, 13 Mei 2010 (UTC)
* The Sceptical Chymist Naval Scene
* Percobaan Stern-Gerlach Gombang (bicara) 14:04, 26 April 2010 (UTC)
* spektrometri massa <- sedikit revisi, masih minimalis Reindra (bicara) 07:29, 13 Mei 2010 (UTC)
* kaidah bilangan bulat <- masih minimalis Reindra (bicara) 07:29, 13 Mei 2010 (UTC)
* detektor partikel Hand15 (bicara) 11:59, 26 April 2010 (UTC)
* hardon<-- salah ketik? harusnya hadron Gombang (bicara) 10:43, 26 April 2010 (UTC)

text: Iya, salah ketik... heuhehue Hand15 (bicara) 11:27, 26 April 2010 (UTC)
replies: text: :Pantas, rasanya aneh :) Naval Scene (bicara) 03:47, 27 April 2010 (UTC)
* perangkap magnet Naval Scene (bicara) 03:47, 27 April 2010 (UTC)
* kondensasi Bose-Einstein
* transistor elektron tunggal ™    20:53, 12 Mei 2010 (UTC)
* pendinginan laser
;Partikel subatom
* partikel elementer
* lepton
* gluon
* kuark naik
* kuark turun
* boson tolok
;Inti atom
* nukleon
* fm - femtometer  Ę-oиė  >>>  ™
* asas pengecualian Pauli/asas eksklusi Pauli
* Energi pengikatan (atau energi ikat?)

text: Energi pengikatan merujuk pada :en:Binding energy (fisika partikel), yaitu energi yang diperlukan untuk memisahkan bagian-bagian atom (proton, elektron, neutron), sedangkan energi ikat(an) merujuk pada :en:Bond energy (kimia), yaitu energi yang diperlukan untuk memutuskan ikatan kimia antar atom.Hand15 (bicara) 11:45, 26 April 2010 (UTC)
* eksotermik
* endotermik
* isotop stabil Meursault2004ngobrol 16:02, 26 April 2010 (UTC)
* bilangan massa -> nomor massa, karena penggunaan nomor (meyiratkan urutan) massa lebih lazim daripada bilangan (menyiratkan kuantitas) massa Hand15 (bicara) 11:34, 26 April 2010 (UTC)
** Sudah dibirukan  Mimihitam  14:53, 26 April 2010 (UTC)
* karbon-12
* gaya lemah
* peluruhan gama
* antineutrino Naval Scene (bicara) 08:58, 30 April 2010 (UTC)
;Momen magnetik
* momen dipol magnetik elektron
* momen magnetik nuklir
* pusat massa Naval Scene (bicara) 07:25, 5 Mei 2010 (UTC)
* momentum sudut orbital
* momen magnetik
* interaksi pertukaran
* kesetimbangan termal
;Aras-aras energi
* garis spektrum atom
* pita absorpsi
* pita spektrum --> Tanya (ingin meyakinkan): Di artikel versi bahasa Inggris, ditulisnya spectral lines. Apakah terjemahan seharusnya bukan garis spektrum (or spektrum garis?)?. Di google istilah pita spektrum/spektrum pita banyak dipakai untuk istilah radio. Salam, Naval Scene (bicara) 03:31, 4 Mei 2010 (UTC)
;Valensi dan prilaku ikatan
* valensi (kimia)
* elektron valensi
;Keadaan materi
* keadaan materi
;Identifikasi
* atom super
* spektroskopi emisi atomik plasma gandeng
* spektrometri massa plasma gandeng induktif
* spektroskopi pelepasan energi elektron
* mikroskop elektron transmisi
* spektrometri massa waktu lintas
* keadaan tereksitasi
* lampu lucutan gas Naval Scene (bicara) 08:52, 14 Mei 2010 (UTC)
;Nukleosintesis
* nukleosintesis <- Cape....  Reindra (bicara) 07:29, 13 Mei 2010 (UTC)
* spalasi sinar kosmis <- Lumayan lah, moga-moga tidak dianggap terjemahan mesin Reindra (bicara) 09:15, 14 Mei 2010 (UTC)
* proses r <- Sudah selesai. Reindra (bicara) 12:19, 14 Mei 2010 (UTC)
* proses s
* cabang raksasa asimpotik (asimtotik?) cabang raksasa asimtotik Naval Scene (bicara) 04:34, 13 Mei 2010 (UTC)
;Bumi
* penanggalan radiometrik Naval Scene (bicara) 04:48, 4 Mei 2010 (UTC)
* karbon-14 Naval Scene (bicara) 09:33, 29 April 2010 (UTC)
* plutonium-244 Naval Scene (bicara) 01:59, 4 Mei 2010 (UTC)
;Bentuk teoritis dan bentuk langka
* pulau stabilitas
* unbiheksium
* bariogenesis Naval Scene (bicara) 00:57, 4 Mei 2010 (UTC)
* antihidrogen <- masih minimalis Reindra (bicara) 07:29, 13 Mei 2010 (UTC)
* mikroskop penerowongan payaran
thread_title:  Daftar pranala merah 

message: Wah, sekarang pake gini-ginian ya? Ck.. ck.. ck.. ✒ βέννψλιν 11:16, 26 April 2010 (UTC)
replies: text: :Buat melacak kemajuan :) Gombang (bicara) 14:07, 26 April 2010 (UTC)
Tadi saya cuma membirukan usia Bumi, soalnya yang lain serem-serem :p  Mimihitam  14:18, 26 April 2010 (UTC)

text: Atomisme bagaimana? (susah juga sih, topik filsafat :D ) Gombang (bicara) 14:20, 26 April 2010 (UTC)
Model puding prem sudah dibirukan, mohon typonya kalo ngaco :) @gombang mungkin mesti minta tolong kang Hand15, karena dia pernah menerjemahkan ateisme yang penuh dengan filsafat.  Mimihitam  14:26, 26 April 2010 (UTC)
replies: text: :Kepikiran minta tolong salah satu peserta kompetisi Bebaskan Pengetahuan  Gombang (bicara) 15:38, 26 April 2010 (UTC)
replies: text: ::Minta tolong atau minta tolong, hahaha... ✒ βέννγλιν 09:37, 29 April 2010 (UTC)
Pranala merahnya tinggal sedikit lagi   Mimihitam  03:30, 9 Mei 2010 (UTC)
thread_title:  Komentar 

message: "Konsep bahwa materi terdiri dari satuan-satuan diskret yang tidak dapat dibagi-bagi lagi menjadi satuan yang lebih kecil telah ada selama satu milenium." Kata yang dicetak tebal apakah tidak ada alternatifnya? Mengingat tulisan di artikel harus mudah dimengerti oleh khalayak umum. Saran-saran? Naval Scene (bicara) 11:36, 7 Mei 2010 (UTC)
replies: text: Terjemahan langsung tidak ada, tapi rasanya ini tidak perlu diterjemahkan secara harfiah. Kalau dari situs dictionary.com, discrete:

text: # apart or detached from others; separate; distinct: six discrete parts.

text: # consisting of or characterized by distinct or individual parts; discontinuous.

text: Jadi mungkin kita bisa mengubah "satuan diskret" menjadi "satuan terpisah". Gombang (bicara) 11:49, 7 Mei 2010 (UTC)
replies: text: : Thank you. Done. Naval Scene (bicara) 18:47, 12 Mei 2010 (UTC)
----
Masih kurang sreg dengan terjemahan bagian yang dicetak miring:

text: Karena sifat-sifat kimiawi unsur-unsur secara garis besar memiliki periodisitas, Irving Langmuir tahun 1919 berpendapat bahwa hal ini dapat dijelaskan apabila elektron-elektron pada sebuah atom saling berhubungan atau berkumpul dalam bentuk-bentuk tertentu.
Aslinya:

text: As the chemical properties of the elements were known to largely repeat themselves according to the periodic law, in 1919 the American chemist Irving Langmuir suggested that this could be explained if the electrons in an atom were connected or clustered in some manner.
Komentar? Naval Scene (bicara) 18:47, 12 Mei 2010 (UTC)
Maksudnya (kira-kira, dan dari pemahaman saya tentang kimia), sifat-sifat kimia unsur berulang menurut tabel periode (mungkin ini yang disebut sebagai "hukum periode". Misalnya Li memiliki sifat kimia yang mirip dengan Na (golongan IA), C dengan Si, dst. Mungkin lebih ringkas kira-kira seperti ini: "sebagai penjelasan atas keteraturan sifat-sifat kimiawi dalam tabel periode kimia". Gombang (bicara) 20:15, 12 Mei 2010 (UTC)

text: OK, done. Terima kasih. Naval Scene (bicara) 05:08, 13 Mei 2010 (UTC)
thread_title:  Perbaikan terjemahan 

message: ref. Ponomarev (1993:14-15) merujuk pada penjelasan mengenai konsep atomisme di India yang terjadi pada abad 2. Penelusuran ref ke en:Atom, en:Atomism, en:Bimal Krishna Matilal, tidak ada satu ref yang menjelaskan konsep atomisme India tersebut. Saran saya: HAPUS. ESCa :-)/✍ 10:45, 11 Mei 2010 (UTC)
replies: text: Di :en:Atom, ada kutipan Ponomarev (lihat rujukan ke-5) tentang konsep atomisme di India. Tapi, pada rujukan ke-6 (Gangopadhyaya) disebutkan bahwa konsep tersebut muncul pada abad ke-6. Tampaknya perlu penyesuaian? Naval Scene (bicara) 11:31, 11 Mei 2010 (UTC)
replies: text: : Kurasa ini terlalu condong ke vandal. Lihat :en:Atomism ref. 10. ESCa :-)/✍ 11:41, 11 Mei 2010 (UTC)

text: : Lihat ini. Ternyata mereka semua orang India.  Gimana dong? ESCa :-)/✍ 13:22, 11 Mei 2010 (UTC)
Tentang ini, saya punya teman orang Bali, kebetulan beliau penganut Hindu, saya pernah berdiskusi dengannya tentang atom, atomisme, dan lain-lain. Menurut beliau, konsep ini memang sudah diajarkan dalam naskah-naskah vedanta. Saat itu dia adalah calon doktor Kimia ITB. Kini dia mengajar di salah satu universitas negeri di Surabaya. Maaf saya tidak sebutkan nama. Masalahnya saya tidak mengingat mana saja ayat-ayat yang dimaksud itu. Bila Sdr/Sdri ESCa hendak menyempurnakan, silakan diralat seperlunya. Pak Naval Scene, Anda dapat menyesuaikannya. Saya berupaya membirukan pranala merah, tentunya lagi-lagi cuma mengandalkan terjemahan yang mungkin kurang sejuk di pandangan kawan-kawan. Maaf dan trims kawan-kawan. Reindra (bicara) 14:02, 11 Mei 2010 (UTC)

text: Iya, iya. Saya juga tau bahwa orang Indonesia itu nenek moyang nya orang India, makanya namanya pake awalan yang sama. Kita aja orang Indonesia yang tidak suka menyombongkan diri. Jadi biarlah untuk sementara artikel merujuk ke orang Yunani sebagai penemunya. Saya tau kok, atomisme itu ditemukan di Indonesia 5.000 tahun sebelum masehi, cuma referensi aja yang belum ditulis. ESCa :-)/✍ 14:54, 11 Mei 2010 (UTC)
Sdr/i ESCa (saya tidak tahu jenis kelamin Anda), saya tidak ikut menyatakan bahwa:
* Nenek moyang orang Indonesia adalah orang India
* Atomisme ditemukan di Indonesia 5.000 tahun sebelum masehi
Dua poin di atas adalah kata-kata Anda sendiri. Saya ingin mengatakan bahwa Anda dapat meralatnya, Pak Naval Scene dapat menyesuaikannya. Reindra (bicara) 15:34, 11 Mei 2010 (UTC)
Eh, kalau tidak salah Atomisme itu kan konsep filsafat. Jadi tidak tepat juga kalau dibilang ditemukan. Dipikirkan akan lebih sesuai. Gombang (bicara) 15:53, 11 Mei 2010 (UTC)
Jika tidak ada sanggahan lain, sub-bahasan atomisme dari India akan saya hapus dari bahasan berikut,
Saya menemukan referensi:
* http://www.newsfinder.org/site/more/anu_and_parmanu_indian_ideas_about_atomic_physics
* http://www.swami-krishnananda.org/bs_2/bs_2-2-02.html
Referensi pertama menjelaskan:
Referensi kedua menjelaskan:
Apakah referensi seperti layak dijadikan rujukan? Silakan menyanggah tetapi sebutkan referensinya. Jika tidak, lebih baik artikel tersebut ditulis dengan mengutarakan atomisme dari Indonesia. Sama-sama tidak bereferensi, tidak ilmiah, dan sama-sama neurovandal. ESCa :-)/✍ 12:36, 8 Juni 2010 (UTC)
replies: text: :Maaf menyangga, diskusi ini sebaiknya dipindah ke pembicaraan atom karena sudah sangat melenceng jauh. Trims  Mimihitam  15:35, 8 Juni 2010 (UTC)
===== Rujukan =====
=== Rujukan atomisme India ===
Masalahnya apa sih? Masalah atomisme dari India tidak ada rujukan? Berikut rujukan tepercaya yang berhasil saya cari:
* Dictionary of world philosophy by A. Pablo Iannone Hal. 62:
* Dictionary of world philosophy by A. Pablo Iannone Hal. 274:
* The shape of ancient thought: comparative studies of Greek and Indian Philosophies by Thomas McEvilley Hal. 318 "
* A comparative history of ideas by Hajime Nakamura Hal. 145:
* The Atom in the History of Human Thought by Bernard Pullman, Axel R. Reisinger Hal. 77:
Kesimpulan:
# Konsep atomisme telah ada sejak zaman India kuno, paling tidak abad ke-6 SM (satu abad sebelum konsep atomisme Yunani)
# Atomisme India dipengaruhi oleh berbagai aliran keagamaan dan terus dikembangkan secara berbeda-beda tergantung aliran filosofi dan agama. Vaishesika dan Nyaya (sekitar abad ke-2 SM) merupakan dua aliran yang secara sistematis mengembangkan konsep atomisme lebih jauh.
Saya kira sudah sangat jelas. Hand15 (bicara) 17:51, 8 Juni 2010 (UTC)

text: Hand15, tidak ada masalah kok. Ketika kuketik "Ponomarev 1993", hasil yang keluar adalah:
http://books.google.com/books?hl=id&q=Ponomarev+1993
Pada artikel, tag referensi seharusnya mengacu pada referensi, yang dapat diakses. Tapi yang terjadi, tag referensi mengacu ke tag referensi. Saya atau anda yang akan memperbaiki? Referensi yang anda sajikan, cool banget. ESCa :-)/✍ 22:58, 8 Juni 2010 (UTC)
thread_title:  Konsep atom dari India 

thread_title:  Rujukan 

message: Masalahnya apa sih? Masalah atomisme dari India tidak ada rujukan? Berikut rujukan tepercaya yang berhasil saya cari:
* Dictionary of world philosophy by A. Pablo Iannone Hal. 62:
* Dictionary of world philosophy by A. Pablo Iannone Hal. 274:
* The shape of ancient thought: comparative studies of Greek and Indian Philosophies by Thomas McEvilley Hal. 318 "
* A comparative history of ideas by Hajime Nakamura Hal. 145:
* The Atom in the History of Human Thought by Bernard Pullman, Axel R. Reisinger Hal. 77:
Kesimpulan:
# Konsep atomisme telah ada sejak zaman India kuno, paling tidak abad ke-6 SM (satu abad sebelum konsep atomisme Yunani)
# Atomisme India dipengaruhi oleh berbagai aliran keagamaan dan terus dikembangkan secara berbeda-beda tergantung aliran filosofi dan agama. Vaishesika dan Nyaya (sekitar abad ke-2 SM) merupakan dua aliran yang secara sistematis mengembangkan konsep atomisme lebih jauh.
Saya kira sudah sangat jelas. Hand15 (bicara) 17:51, 8 Juni 2010 (UTC)
replies: text: Hand15, tidak ada masalah kok. Ketika kuketik "Ponomarev 1993", hasil yang keluar adalah:
http://books.google.com/books?hl=id&q=Ponomarev+1993
Pada artikel, tag referensi seharusnya mengacu pada referensi, yang dapat diakses. Tapi yang terjadi, tag referensi mengacu ke tag referensi. Saya atau anda yang akan memperbaiki? Referensi yang anda sajikan, cool banget. ESCa :-)/✍ 22:58, 8 Juni 2010 (UTC)
thread_title:  Rujukan atomisme India 

message: diubah menjadi
Menurut referensi, John Dalton tidak menggunakan konsep atom untuk menjelaskan suatu reaksi kimia. Tetapi dari serangkaian percobaan fluida elastis, ditarik hipotesis berdasarkan principle of equal division yang kemudian menjadi teori atom ala Dalton. ESCa :-)/✍ 11:02, 9 Juni 2010 (UTC)
replies: text: Coba anda lihat halaman 212-213 buku tersebut (A New System of Chemical Philosophy, Part 1.) Bab III On Chemical Synthesis, di sana ia ada menjelaskan bagaimana konsep atomnya digunakan untuk menjelaskan reaksi kimia.

text: Jika kita melihat dari referensi buku karya Charles Adolphe Wurtz The Atomic Theory tahun 1881, dituliskan bahwa hipotesis ini digunakan untuk menjelaskan reaksi kimia:

text: "Hipotesis" atom Dalton memang berasal dari percobaan fluida elastis, tetapi hipotesis tersebut ada digunakan untuk menjelaskan reaksi kimia (perpaduan unsur-unsur). Hand15 (bicara) 11:34, 9 Juni 2010 (UTC)
replies: text: : Hore, hore!  Ketemu kawan seimbang. A new system of chemical phylosophy hal. 212 dan 213 merupakan principle of equal division yang dapat digunakan untuk menjelaskan reaksi kimia, tetapi tidak dikatakan bahwa Dalton menggunakannya untuk menjelaskan reaksi kimia pada awal eksperimennya. Yang dikatakan adalah,

text: :Prinsip ini juga dijelaskan pada halaman 172, bahwa koefisien atom adalah bilangan bulat dan kelipatannya.

text: :Pada buku The atomic theory hal. 23 dijelaskan bahwa prinsip itu baru terpikir setelah Dalton mengamati hasil eksperimen fluida elastisnya, sebelum melakukan hipotesis,

text: :Betul tidak, bos? ESCa :-)/✍ 12:14, 9 Juni 2010 (UTC)

text: I really don't understand what you're saying. Faktanya dalam buku tersebut Dalton menggunakan konsep atom untuk menjelaskan reaksi kimia. Prinsip itu baru terpikir setelah Dalton mengamati hasil eksperimen fluida elastisnya sebelum melakukan hipotesis tidak membantah bahwa ia menggunakan prinsip tersebut untuk menjelaskan reaksi kimia pada akhir buku tersebut. Dari awal dia sudah terpikir prinsip atom tersebut atau tidak, itu bukan masalah. Hand15 (bicara) 14:57, 9 Juni 2010 (UTC)

replies: text: :Our di sini yah termasuk si Daltonnya. Bukunya aja dia yang tulis, koq malah ournya bukan merujuk pada dia sih =.= Hand15 (bicara) 15:00, 9 Juni 2010 (UTC)
Kutipan anda bahwa Dalton revived the hypothesis of atoms.. tidak tepat. Pada hal. 153, hipotesis-nya berbunyi,
Ini John Dalton sendiri yang menulis lho.
Kalo Hand15 menganggap bahwa Dalton menggunakan konsep atom untuk menjelaskan reaksi kimia. Konsep atom yang bagaimana? Guidance Dalton bukan merupakan konsep atom. Dalton tidak menggunakan guidance tersebut pada awal eksperimennya untuk membuktikan hipotesis yang dikemukakannya pada tahun 1801, karena guidance tersebut adalah teori yang dikembangkan Dalton dari prinsiple of equal division menjadi law of multiple proportion, setelah melalui serangkaian percobaan fluida elastis pada gas.
Yang dibahas pada guidance tersebut juga bukan konsep atom, tetapi konsep koefisien atom.
Dan setelah teori tersebut teruji oleh sejumlah percobaan ilmiah, dikatakan oleh Dalton sebagai OUR. Sebelumnya, Dalton mengatakan sebagai MY. Lihat hal. 172, 173, 175.
Hal ini dapat dimengerti, betapa Dalton adalah seorang profesor yang terbiasa dengan pola berpikir yang sistematis dengan metodologi ilmiah. ESCa :-)/✍ 14:44, 10 Juni 2010 (UTC)

text: Saya masih bingung dengan kata-kata anda yang sulit dimengerti.

text: Yang saya tebalkanlah itu konsep atom Dalton. Jika dia tidak menggunakan konsep atom untuk menjelaskan reaksi kimia, mengapa pula dalam bukunya ada diberikan gambar seperti ini?

text: Dan saya kira anda telah salah mengerti dan salah kaprah ttg konsep hipotesis, eksperimen, teori, dan metodologi ilmiah secara keseluruhan. Teori merupakan suatu kesimpulan logis yang ditarik dari sekumpulan pengamatan dan eksperimen yang selanjutnya dapat digunakan untuk menjelaskan suatu fenomena alam. Hand15 (bicara) 07:47, 11 Juni 2010 (UTC)
Wah, kok jadi main tebak-tebakan, yang anda tebalkan adalah mengenai partikel, bukan konsep atom Dalton, Dalton sendiri menulis pada halaman 174,
 ESCa :-)/✍ 10:55, 11 Juni 2010 (UTC)

text: Anda mengerti model atom Dalton tidak? Coba sebutkan konsep atom Dalton itu bagaimana. Gambar buku di atas sudah jelas-jelas mendeskripsikan konsep atom si Dalton yang ia gunakan untuk menjelaskan reaksi kimia. =.= Hand15 (bicara) 14:08, 11 Juni 2010 (UTC)
replies: text: : Btw, perhatikan dengan seksama gambar di atas, di sana dituliskan: An atom of water and steam; An atom of sulphuric acid, 1 sulphur + 3 oxygen. Ini menjelaskan konsep atom Dalton yang sangat berbeda dengan konsep atom modern. Anda jangan menggunakan mindset atom modern untuk melihat buku tersebut. Ikuti alur essay tersebut dan pahami konsepnya. Hand15 (bicara) 14:15, 11 Juni 2010 (UTC)
Baiklah, saya akan mencoba menjawab pertanyaan anda,
* Jika dia tidak menggunakan konsep atom untuk menjelaskan reaksi kimia, mengapa pula dalam bukunya ada diberikan gambar seperti ini?

text: :Jelas dong Dalton dapat menggunakan konsep atom untuk menjelaskan reaksi kimia, konsep atom ini kan dia sendiri yang menyusun. Tetapi pada artikel, tidak dapat ditulis demikian karena akan menimbulkan pertanyaan, konsep atom yang bagaimana dan konsep atom siapa, mungkinkah konsep atom dari India? Ingat, ada kronologi ide yang terputus pada artikel. Dan jika ditulis, John Dalton menggunakan konsep atom nya untuk menjelaskan reaksi kimia, juga akan terdengar janggal. Karena konsep itu sendiri terjadi setelah serangkaian reaksi kimia, tentu saja dapat digunakan untuk menjelaskan reaksi kimia. Jadi saya lebih terfokus pada proses bagaimana konsep itu terjadi, dari hipotesisnya, dst, dan ternyata hipotesis bukan mengenai atom tetapi hipotesis tentang gas. Itu lebih berharga untuk ditulis, walaupun hanya sepintas-pintas saja. Pembaca yang ingin mengetahui lebih dalam mengenai konsep atom Dalton, dapat membaca referensinya.
* Anda mengerti model atom Dalton tidak?

text: :Seluruh teks diskusi ini telah menjelaskannya, termasuk bagaimana kita menafsirkan kata OUR yang ditulis John Dalton, dengan sangat berbeda.
* Gambar buku di atas sudah jelas-jelas mendeskripsikan konsep atom si Dalton yang ia gunakan untuk menjelaskan reaksi kimia

text: :Wah, betul juga. John Dalton seorang profesor, tentu dapat menjabarkan konsep atom yang disusunnya dari serangkaian hipotesis dan percobaan, dengan hanya satu atau dua lembar gambar. Ngapain juga dia repot-repot menulis buku setebal lebih dari 200 halaman, apa nggak capek tuh orang.
* Anda jangan menggunakan mindset atom modern untuk melihat buku tersebut. Ikuti alur essay tersebut dan pahami konsepnya.

text: :Oh, tentu tidak, namanya mindset ala Dalton, udah kutulis begitu kok di awal diskusi sebagai teori atom ala Dalton.
Anda dapat melanjutkan sendiri me-review karya tulis anda. Kalo mau marah, marahlah kepada Gombang. Dia orang yang paling bertanggungjawab karena meminta saya me-review karya anda. Sementara sekian dulu, saya ingin meneruskan suntingan saya sendiri.  ESCa :-)/✍ 07:59, 12 Juni 2010 (UTC)

text: Tanggapan:

text: * Tetapi pada artikel, tidak dapat ditulis demikian karena akan menimbulkan pertanyaan, konsep atom yang bagaimana dan konsep atom siapa, mungkinkah konsep atom dari India?
replies: text: ::Silakan anda membaca kalimat pertama bagian sejarah: "Konsep bahwa materi terdiri dari satuan-satuan terpisah yang tidak dapat dibagi lagi menjadi satuan yang lebih kecil telah ada....". Ini merupakan konsep atom tersebut secara general, walaupun konsep atom tiap-tiap aliran filosofi berbeda.

text: * Dan jika ditulis, John Dalton menggunakan konsep atom nya untuk menjelaskan reaksi kimia, juga akan terdengar janggal. Karena konsep itu sendiri terjadi setelah serangkaian reaksi kimia, tentu saja dapat digunakan untuk menjelaskan reaksi kimia. Jadi saya lebih terfokus pada proses bagaimana konsep itu terjadi, dari hipotesisnya, dst, dan ternyata hipotesis bukan mengenai atom tetapi hipotesis tentang gas. Itu lebih berharga untuk ditulis, walaupun hanya sepintas-pintas saja. Pembaca yang ingin mengetahui lebih dalam mengenai konsep atom Dalton, dapat membaca referensinya.
replies: text: ::Ini kan artikel mengenai atom, makanya fokus pada atom. =.= Lagian awalnya memang sudah ada ditulis bahwa selain menjelaskan reaksi kimia, ia juga menggunakannya untuk menjelaskan kelarutan gas. Hipotesis dia adalah hipotesis tentang atom bukan hipotesis tentang gas. Untuk menjelaskan fenomena adanya gas yang lebih larut dibandingkan gas lainnya, ia menggunakan konsep atom untuk menjelaskannya. Dan anda harus ingat, buku ini terdiri dari berbagai bagian. Bagian gas hanyalah sebagian kecil dari kandungan buku tersebut. Sisa isi buku tersebut membahas tentang unsur-unsur kimia dan bagaimana reaksinya. Bisa dikatakan mayoritas kandungan buku tersebut adalah membahas mengenai reaksi kimia. Silakan anda lihat Volume kedua bagian pertama buku tersebut (A New System of Chemical Philosophy)  Hand15 (bicara) 10:17, 12 Juni 2010 (UTC)

text: * Wah, betul juga. John Dalton seorang profesor, tentu dapat menjabarkan konsep atom yang disusunnya dari serangkaian hipotesis dan percobaan, dengan hanya satu atau dua lembar gambar. Ngapain juga dia repot-repot menulis buku setebal lebih dari 200 halaman, apa nggak capek tuh orang.
replies: text: ::=.= What you're talking is irrelevant to the subject. Kedua gambar itu mewakili gagasan atom Dalton, tentu dalam menjelaskan gagasannya diperlukan berbagai argumen yang didapatkan dari berbagai percobaan dan deduksi logika.

text: :Dan anda sendiri juga telah membantah perkataan anda sebelumnya:

text: :Tetapi setelahnya anda menulis:
 Hand15 (bicara) 10:17, 12 Juni 2010 (UTC)

text: :Jika anda masih tidak percaya bahwa Dalton menggunakan konsep atom untuk menjelaskan reaksi kimia dalam buku tersebut, silakan kunjungi website dari Departemen Kimia University of Illinois at Urbana-Champaign yang membahas buku tersebut, disebutkan bahwa:
 Hand15 (bicara) 10:32, 12 Juni 2010 (UTC)

text: :Tambahan rujukan:

text: :Sudah sangat jelas buku tersebut adalah membahas mengenai Hipotesis atom, bukan hipotesis gas. Saya kira ini sudah sangat jelas. Hand15 (bicara) 10:38, 12 Juni 2010 (UTC)
Conclusion? Apapun kesimpulannya, usahakan sengketa selesai sebelum artikel ini ditayangkan di HU.. kalau udah ketemu titik penyelesaian, Atom#Sejarah silakan dirubah   Mimihitam  14:31, 12 Juni 2010 (UTC)

text: Mimi, nggak ada sengketa. Kan aku udah mengundurkan diri dari tim AP. ESCa :-)/✍ 14:52, 12 Juni 2010 (UTC)
replies: text: :Kalau bukan sengketa namanya apa? Lagipula Anda juga baru memberikan tag takakurat :D  Mimihitam  01:33, 14 Juni 2010 (UTC)
Mami jangan begitu dong, aku kan juga sudah mengalah dengan mengundurkan diri dari tim AP, agar Hand15 tidak merasa diserang dengan suntingan evaluasi yang kulakukan. Toh, aku juga tidak pernah ingin tahu siapa yang lebih pintar di antara kami, cuma hanya ingin memperbaiki akurasi artikel. Jika Hand15 merasa suntingan ku justru lebih tidak akurat daripada suntingan dia, dia juga boleh mengembalikan atau menyuntingnya lagi. Tag yang aku berikan karena aku melihat ketidak-akuratan pada sub-topik lain pada artikel ini. Tapi aku percaya dengan kepandaian Hand15, ia mampu menemukan dan memperbaikinya. ESCa :-)/✍ 09:45, 14 Juni 2010 (UTC)

text: :Yang penting sebelum ditampilkan di HU aja, malu dong user liat artikel pilihan atom di halaman utama, disambut dengan tag takakurat :p  Mimihitam  11:00, 14 Juni 2010 (UTC)
Nampaknya mami harus mengandalkan Hand15 dan anggota tim AP yang lain.  Kedua suntingan sudah kusandingkan untuk perbandingan. Jika dianggap sudah cukup akurat, tag tak akurat juga dapat dihapus kok. ESCa :-)/✍ 11:25, 14 Juni 2010 (UTC)
=== Rujukan ===
thread_title:  Hipotesis atomik John Dalton 

thread_title:  Rujukan 

message: Setelah saya baca komentar-komentar di atas dan melihat suntingan dari ESCa ini, terlihat ia memasukkan referensi yang diberikan Hand15 ke dalam badan artikel. 1 referensi (Ponomarev) kalau tidak salah ada yang disembunyikan. Saya merasa saat ini tidak masalah atas suntingan tersebut. Terima kasih anda sudah berniat baik untuk memperbaiki akurasi artikel, dan juga Hand15 yang telah banyak memberikan pendapat dan referensi di halaman pembicaraan artikel ini. 
Halaman pembicaraan ini menurut saya juga bisa lho bermanfaat dan berperan sebagai stimuli lebih lanjut untuk para pengguna Wikipedia yang melihatnya. Oh iya, apa bila ada terlihat ketidak-akuratan pada sub-topik lain, tolong agar diberitahukan saja ya? Isi artikel ini terlalu panjang sehingga akan lama untuk bisa kita teliti satu-persatu. :P Salam, Naval Scene (bicara) 15:02, 17 Juni 2010 (UTC)
replies: text: suntingan ref. Ponomarev sudah kuunhide.  Selanjutnya terserah Hand15 dan tim AP lain. Kalo dianggap sudah akurat, tag dapat dihapus. Aku tidak akan menghalangi. ESCa :-)/✍ 15:42, 17 Juni 2010 (UTC)
thread_title:  Kongklusi 

message: unsur hidrogen tersusun dari atom-atom?
114.141.51.35 25 Oktober 2011 11.52 (UTC)
replies: text: Atom dan unsur itu sebenarnya merupakan hal yang sama. Mengatakan unsur hidrogen sama saja dengan dengan mengatakan atom hidrogen, mengatakan unsur oksigen sama dengan mengatakan atom oksigen, dan sebagainya. Namun kadang juga unsur sering disebut sebagai sebagai zat. Zat dan atom merupakan dua hal yang berbeda. Ringkasnya unsur merupakan kata lain dari atom dan juga kata lain dari zat. Ini memang kadang menyebabkan kebingungan. Penyebab hal ini sendiri mempunyai sejarah yang panjang. Namun untuk lebih memahami perbedaan unsur sebagai atom dan unsur sebagai zat lihat unsur Sin Tahari (bicara) 27 Maret 2024 10.20 (UTC)
thread_title:  bertanya